江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00246号
原告马丽芳。
委托代理人杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。
被告陶永清。
原告马丽芳诉被告陶永清名誉权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。本案依法由审判员许标适用简易程序于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告马丽芳的委托代理人杨人华、被告陶永清到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告马丽芳的委托代理人杨人华、被告陶永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽芳诉称：自2015年起，被告一直发布不实的言论及信息对原告进行造谣、诽谤、诬陷。原告本着以和为贵的原则多次劝阻被告，但被告置之不理反而变本加厉，通过在公共场合张贴横幅，发布信息、微信等方式对原告公开造谣、诽谤，严重损害原告名誉，对原告的社会评价严重降低，并严重影响原告生活，使原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉要求：1、被告向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除其言行造成的恶劣影响；2、被告向原告赔偿精神损害抚慰金人民币1000元。审理中，原告对诉讼请求进行了变更，放弃要求被告向原告赔偿精神损害抚慰金人民币1000元。
被告陶永清辩称：常熟市昌丰实业发展有限公司和王慕珏、王佳豪签订股权转让协议书，马丽芳是王慕珏和王佳豪的母亲。我把40%股份转让给对方，转让款共4700万元，现在还欠我31万元。如果31万元给我的话，我愿意赔礼道歉、恢复名誉、消除恶劣影响，精神损害抚慰金由法院依法处理，钱不给我的话我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告马丽芳系常熟市巨邦仓储投资有限公司（以下简称巨邦公司）的股东和法定代表人，被告陶永清系常熟市昌丰实业发展有限公司（以下简称昌丰公司）的股东和法定代表人，巨邦公司现有股东为马丽芳、王佳豪、王慕珏、陶雪芬，其中马丽芳为王佳豪、王慕珏的母亲。2015年，被告在巨邦公司墙上写上“马丽芳不准挪用公款”、“马丽芳欠账还钱”的文字，并用横幅制作成照片配上文字通过手机在微信朋友圈里发布，其中横幅照片上的文字为“马丽芳、王慕珏欠账还钱”，配上的文字为“欠账还钱马丽芳”、“马丽芳欠钱还款懂吗”、“马丽芳为什么欠钱不还”、“马丽芳这么向你要钱，还不够”。原告以被告的行为已严重损害其名誉为由诉讼来院。
另查明：2014年12月18日，昌丰公司作为甲方、王佳豪作为乙方（法定监护人马丽芳）、王慕珏作为丙方签订股权转让协议书一份，将甲方持有的巨邦公司各20%的股权转让给乙、丙，其中约定上述40%的股权转让价格折价人民币4700元；支付方式为：“在协议签订之日，乙丙两方向甲方支付定金100万元，剩余转让款按以下方式支付：1、巨邦公司为甲方借款而向银行设立的抵押和担保金额2750万元、苏州创宇织造有限公司为甲方担保的590万元、巨邦公司700万元的银行贷款（合计4040万元）由乙丙两方代偿，乙丙两方所代偿的款项折抵乙丙两方应向甲方支付的股权转让款，具体代偿金额以银行出具的代偿凭证为准……2、乙丙两方代偿后，剩余应支付的股权转让款，在甲、乙、丙三方办理股权变更手续和公司交接及甲方（含陶永清和家属、甲方的相关人员）退出巨邦公司并在银行完成向巨邦公司发放贷款后3日内一次性支付。上述款项均通过常熟农村商业银行东南支行进行收付。”
审理中，经本院向常熟市农村商业银行东南支行调查，其反映：“巨邦公司与我行在2014年12月29日签订了借款合同，借款用途是归还股东借款及巨邦公司原有贷款，原有贷款是700万元。贷款共4000万元，款项全部汇入巨邦公司账户。”本院还向巨邦公司会计陶建芬作了调查，其反映：“巨邦公司向常熟市农村商业银行东南支行共贷款4000万元，贷款由银行直接汇入巨邦公司账户，这些款项其中3300万元分别到了王慕珏、王佳豪的监护人马丽芳账上，另外700万元是还了巨邦公司在银行的原有贷款，3300万元由王慕珏和王佳豪支付了昌丰公司的股权转让款，由昌丰公司去归还其欠银行的逾期贷款。实际上是巨邦公司帮昌丰公司去归还银行逾期贷款，所以昌丰公司将40%的股权转让给王慕珏和王佳豪。”
庭审中，原告为证明股权转让的付款情况，向本院提供了收条、银行回单、收据等付款凭证，总计付款46995981.75元，其中涉及一张20万元的存单密码未告知被告，凭证上显示付款人为王慕珏、王佳豪、马丽芳（代），其中部分凭证由昌丰公司写明“巨邦账上的款代王慕珏支付，农商行直接收取为昌丰还贷”、“此款用于昌丰还贷”。经本院向被告陶永清询问其行为原因，陶永清表示原告欠钱是因为按照股权转让协议书，原告的子女还欠昌丰公司31万元，原告系监护人，应当归还该款；挪用公款是因为巨邦公司贷款应由该公司使用，不能转账给个人使用，其妻子也是巨邦公司股东。
原告认为：被告即未提供原告挪用公款的证据，也未提供公安机关有关受理立案的凭证，其发布的有关原告挪用公款的事实是不实的，其行为完全符合侵权责任法第二条、第六条、第十五条的规定，构成侵权，应当承担相应的法律责任。至于原告、被告或者是巨邦公司、昌丰公司之间的经济来往应结未结的情况与本案无牵连，不应在本案中予以处理，原告为息事宁人也向法院变更了诉讼请求，请求法院依法支持。
被告认为：目前因为我个人和昌丰公司在经济上出现困难，所以转让了昌丰公司的股权。只要原告愿意付钱，我愿意赔礼道歉。对于巨邦公司的贷款，应该用于公司，而且我妻子也拥有巨邦公司的股权，这4000万元应该还给公司。另外，被告表示自己向公安部门进行了报案，但未能立案进行处理。
因双方当事人意见不一，致调解未成。
以上事实，由原告提供的身份证、微信资料、照片、付款凭证、被告提供的股权转让协议书及本院的庭审笔录、调查笔录、调取的工商资料等证据予以证实。
本院认为：名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价、享有的保护和维护的人格权。公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。界定名誉权是否受到损害，应具备以下构成要件：一是行为人实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人；二是行为人的行为为第三人所知悉，受害人的名誉遭受毁损；三是行为人主观上有过错。本案中，被告通过在巨邦公司墙上写上“马丽芳不准挪用公款”、“马丽芳欠账还钱”的文字形式，并用横幅制作成照片配上文字通过手机在微信朋友圈里发布“马丽芳、王慕珏欠账还钱”、“欠账还钱马丽芳”、“马丽芳欠钱还款懂吗”、“马丽芳为什么欠钱不还”、“马丽芳这么向你要钱，还不够”的内容方式，并表示是因为原告的子女结欠昌丰公司股权转让款31万元，原告系监护人，应当归还该款；挪用公款是因为巨邦公司贷款应由该公司使用，不能转账给个人使用。对此，本院认为即使原告的子女结欠昌丰公司股权转让款，也应由昌丰公司作为权利人向原告的子女通过合法的途径主张权利；而巨邦公司向银行的贷款，目前并无证据证明由原告个人侵占并使用，故被告之理由不成立，其行为造成了对原告名誉的毁损，构成侵权，应承担相应民事责任。审理中，原告放弃要求被告赔偿精神损害抚慰金人民币1000元的诉讼请求，系其对自己权利的正当处分，本院予以准许。现原告主张被告向其赔礼道歉、恢复名誉、消除其言行造成的恶劣影响，本院应予支持，根据本案情况并结合原告的意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告陶永清应于本判决发生法律效力之日起十日内在常熟市人民法院兴隆法庭公告栏内和常熟市巨邦仓储投资有限公司内张贴向原告马丽芳公开赔礼道歉的书面声明（声明内容须事先经本院审查），以消除影响，恢复名誉。
案件受理费人民币400元，由被告陶永清负担（原告同意其预交的案件诉讼费用400元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陶永清在本判决生效之日起十日内向原告马丽芳支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 钱月琴
二〇一五年十一月三日
书 记 员 何怡洲