山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第168号
原告临邑县农村信用合作联社，住所地临邑县开元大街**号。
法定代表人杨晓亮，任该联社理事长。
委托代理人李传斌，男。
被告王某甲。
被告魏某甲。
被告董某甲。
被告董某乙。
被告陈某某。
被告董某丙。
被告董某丁。
被告魏某乙。
被告王某乙。
被告于某乙。
被告董某戊。
被告王某丙。
上述被告委托代理人费靖，山东众城法律事务所律师。
被告于某甲。
被告董某己。
原告临邑县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某己、董某戊、王某丙、于某甲、于某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人李传斌、被告王某丙、陈某某、董某甲、王某甲、魏某甲及其委托代理人费靖到庭参加了诉讼，被告于某甲、董某己经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临邑县农村信用合作联社诉称：被告于某甲于2012年10月15日在原告处借款50000元，2013年9月10日到期。上述借款期限届满后，经原告催收上述被告至今未还。为确保上述借款及利息能及时偿还，维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告偿还借款共计50000元及利息。
被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙共同辩称：我们从未为债务人于某甲提供担保，于某甲不是我们大联保体成员，于某甲在金融借款合同中的名字是别人后加的，也不是他本人所写。本案原告应申请鉴定机构进行笔迹鉴定证明金融借款合同中的“于某甲”是于春林本人所写，从而完成其全部举证责任。本案涉案金融借款合同程序严重违法，金融借款合同当事人应人手一份，但直到现在我们大联保体成员均没有金融借款合同原件，本案原告在事实不清的情况下直接冻结我们联保体12个人的保证金没有法律依据，更使我们留下不良征信记录，我们强烈要求原告予以赔偿，尽快消除我们的不良征信记录并公开道歉。
被告于某甲、董某己未答辩。
经审理查明：被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、于某甲、董某己与原告信用联社于2010年9月22日签订了《设立大联保贷款申请及联保协议》，双方按合同约定被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、于某甲、董某己14人自愿成立大联保小组，自2010年9月22日至2013年9月21日止。原告同14名被告签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》，其中约定各借款人作为联合保证人，对联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
被告于某甲于2012年10月15日在原告处贷款本金50000元，贷款期限自2012年10月15日至2013年9月10日，贷款按月利率9.5‰计算借款利息。
上述贷款约定于每月的20日为结算利息日，借款人、联合保证人违反签订借款合同约定的任一条款，原告均有权停止发放贷款，提前收回已发放的贷款本息。
原告信用联社给被告于某甲发放贷款后，被告于某甲仅偿还2013年1月21日之前的贷款利息及10000元本金，本金40000元和之后的利息尚未偿还。
以上有原告与被告于某甲签订的贷款借据和原告与本案14名被告签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》、《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《农户、个体工商户信用等级授信额度审查审批表》为证。
被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙对上述证据质证认为：被告于某甲、董某己不是联保体成员，其二人系原告未经其同意后加上去的。原、被告所签订的合同被告方都没有，合同签订时并非所有人都在现场，而是单个签署的，我们并未看到最后名的结果，故对于于某甲、董某己成为联保体的成员我们不予认可。对于《农户、个体工商户信用等级授信额度审查审批表》，十二被告认为只能证明14人的信用额度，不能证明他们系同一联保体。同时，上述被告提交了一份某村支部书记的录音证据，但证人未出庭作证。该证据证明被告于某甲、董某己并非本案联保体成员。
本案第二次开庭时，十二名被告提交了某村民小组材料三份：请示信一份、声明一份、证明一份，时间均为2014年3月25日作出。上述证据证明某村民小组对在《农户、个体工商户信用等级授信额度审查审批表》上加盖该村民小组公章的事实不知晓并宣布盖章无效，同时称盖章行为系当时审查不严，实际情况不了解，决定对当时盖章行为予以撤回，并证明某村大联保体共有十二人，于某甲、董某己不知怎么成为其成员。
本院认为：原告信用联社与被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、于某甲、董某己14人签订的《设立大联保贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》以及同被告于某甲签订的借款借据等相应的贷款手续具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案的合法有效证据，本院应予确认。被告于某甲未按合同约定清偿原告贷款及利息，实属违约，原告有权依照合同约定收回被告的贷款及利息，对被告于某甲向原告所借贷款及相应利息等款项，被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、董某己作为本案借款担保人按合同约定应履行担保义务并承担连带清偿责任，被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、董某己承担连带清偿责任后，有权向被告于某甲追偿。被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙所称被告于某甲、董某己并非本联保体成员并提交了某村支书于某丙的录音证据，法律规定证人应出庭作证，上述被告只提交的声称为某村支书于某丙的录音证据，因该证人无正当理由没有出庭作证，无法查明身份情况，对该证据的真实性，本院不予认可，故上述十二被告认为被告于某甲、董某己并非联保体成员的主张本院不予支持。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，十二被告认为于某甲、董某己的签名系别人后加的，对此十二被告有举证证明的责任，此责任应有原告承担。十二被告在第二次开庭时所提交的三份证明其中一份说村委会对盖章的行为不知晓，另一份说系当时审查不严要求撤回，两份证据自相矛盾，故本院对该两份证据不予采信，第三份证据虽证据村委会不知道被告于某甲、董某己不知道怎么成为联保体成员，但因该案借款合同的当事人系原告信用联社与十四名被告，与村委会无关，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。本案涉案的《设立大联保贷款申请及联保协议》中已经载明大联保体的成员是十四人，故十二被告声称该联保体由十二人组成与事实相矛盾，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于某甲自本判决生效之日起三日内清偿原告临邑县农村信用合作联社借款本金40000元，并按约定月利率9.5‰支付利息，自2013年1月21日起至清偿之日止；
二、被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、董某己对被告于某甲借款及相应的利息等款项承担连带清偿责任。被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、董某己承担保证责任后，有权向被告于某甲追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，合计1570元，由被告王某甲、魏某甲、董某甲、董某乙、陈某某、董某丙、董某丁、魏某乙、王某乙、董某戊、王某丙、于某乙、于某甲、董某己负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 赵吉林
审 判 员 高太亮
人民陪审员 王本清
二〇一四年九月十七日
书 记 员 徐晓红
注：申请执行的期间为二年。