重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初9599号
原告：李孝红，男，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：刘俊，重庆中标律师事务所律师。
被告：王波，男，1987年2月21日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住四川省成都市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇建设路2号，统一社会信用代码915101159024578437。
负责人：杨锡军，公司经理。
委托代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。
原告李孝红与被告王波、中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称“人财保温江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝红及其委托代理人刘俊，被告王波，被告人财保温江支公司的委托代理人陈建锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝红向本院提出诉讼请求：1、请求判令第二被告在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费500元、护理费9,000元、住院伙食补助费2,850元、营养费2,000元、误工费32,424元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金59,925.8元、后续医疗费9,000元、精神损害抚慰金8,000元、交通费2,000元、财产缺失2,600元，合计130,249.80元；2、请求判令第一被告对第二被告赔付不足部分承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月1日21时35分，李孝红驾驶渝×号普通二轮摩托车沿盐九路由合川区盐井方向往九塘方向行驶，当行驶至重庆市合川XX公司门前路段左转弯进入XX厂区时，与直行的由九塘方向往盐井场镇方向行驶的王波驾驶的川×小型轿车相撞，造成两车受损、李孝红受伤的交通事故。经合川区公安局交巡警支队认定王波与李孝红承担同等责任。王波是川×号车的驾驶员兼车主，人财保温江支公司是川×号车事故发生时的交强险和商业三者险的承保单位，两者均对原告有赔偿义务。原告李孝红受伤后在合川区中医院住院治疗57天，经鉴定李孝红构成×，后续医疗费9,000元，误工时限为伤后180日，护理时限为伤后90日。被告方未赔偿前述原告的损失，故提起诉讼，请求如前。
被告人财保温江支公司辩称，原告所述交通事故及责任划分属实，川×号车在人财保温江支公司投保了交强险和商业三者险100万元，且投保了不计免赔率，事故发生在保险期限内，被告王波涉及酒后驾驶，故商业三者险部分不应赔偿；对原告请求的费用过高，应按规定计算赔付。
被告王波辩称，同意保险公司意见，王波是酒后驾驶，同意超出交强险部分由王波按责任赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日21时35分，李孝红驾驶渝×号普通二轮摩托车沿盐九路由合川区盐井方向往九塘方向行驶，当行驶至重庆市合川区XX公司门前路段左转弯进入XX厂区时，与直行的由九塘方向往盐井场镇方向行驶的王波驾驶的川×小型轿车相撞，造成两车受损、李孝红受伤的交通事故。合川区公安局交巡警支队认定李孝红路口左转弯未按规定让直行的车辆先行，是造成此次事故的一方面原因；王波饮酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成此次事故的另一原因；故认定王波与李孝红承担同等责任。王波是川×号车车主，川×号车在人财保温江支公司投保了交强险和商业三者险100万元，且含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告李孝红受伤后在合川区中医院住院治疗57天，产生医疗费31,006.16元（原告支付500元，其余由王波支付），另产生摩托车修理费2576元（原告支付1,400元，其余由王波支付），王波还支付摩托车拖车费300元。经鉴定李孝红构成×，后续医疗费9,000元，误工时限为伤后180日，护理时限为伤后90日。审理中，人财保温江支公司对原告×无异议，对×及续医费提出异议，在本院指定的提交重新鉴定书面申请期限内，原告请求按×计算相关损失，人财保温江支公司放弃重新鉴定请求。当事人双方对前述事实没有争议，本院予以确认。
根据原、被双方意见及证据，按相关规定对原告方请求的损失作如下确认：一、无争议部分：医疗费31,006.16元、住院伙食补助费2,850元、鉴定费1,950元、后续医疗费9,000元、摩托车修理费2576元、摩托车施救费300元双方无争议，本院予以确认。二、争议部分：1、残疾赔偿金，原告同意按×计算相关损失，本院予以尊重，人财保温江支公司放弃重新鉴定请求，王波也未在指定期限内提出重新鉴定申请，故可按×计算该项损失，双方争议是计算标准问题。为此原告举示了劳动合同、工资表、银行明细清单、合阳城街道办事处营盘街社区居委会居住证明、租房合同及房屋产权证和产权人身份信息、原告的农村居民户口本。原告认为其虽为农村居民，但其在城镇工作、生活一年以上，因此原告请求按城镇居民相关标准计算原告本人残疾赔偿金；被告仅对居住证明、租房合同有异议，但被告方认为仍应按农村居民标准计算该项损失。本院评析，原告提供的劳动合同、工资表及银行明细清单显示原告在城镇工作生活一年以上，虽然被告对居住证明、租房合同有异议，但被告方没有相反证据，因此可支持原告按重庆上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的请求。则根据原告请求及相关规定，本院确认残疾赔偿金为54,478元（27,239元/年×20年×10％）。2、误工费，原告按其平均工资及鉴定误工期请求误工费，被告方认为原告是下班途中受伤，属工伤而不认可误工费，或者按住院天数，或者医疗机构证明计算。本院评析，本案应当计算原告的误工费损失；根据工资表及银行明细，原告请求按5,404元/月为误工费标准适当；根据鉴定意见，证明原告至定残时仍持续误工，则误工期可计算至定残前一日，共100天；因此本院确认误工费18,013.33元（5,404元/月÷30天/月×100天）；3、护理费，原告住院57日，经鉴定护理期90日，未鉴定护理依赖程度，审理中原告同意出院后按部分护理依赖处理，本院予以尊重，根据原告受伤情况及休息一月医嘱及鉴定意见，本院确认护理费7,350元（100元/天×57天+50元/天×33天）；4、交通费本院酌定600元；5、精神抚慰金，本案为同等责任，本院对原告请求的该项损失不予确认；6、营养费，没有医疗机构意见，本院对原告请求的该项损失不予确认。综上，原告因此次交通事故产生的各项损失为128,123.49元（包括王波支付的相关费用）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。在此次交通事故中，公安机关认定王波与李孝红承担同等责任当事人没有争议，该认定书应作为本案划分责任依据；虽然王波支付的费用原告已扣除未予请求，但本案涉及责任分摊问题，故将王波支付原告的费用纳入原告的总损失在本案中一并处理；川×号肇事车在被告人财保温江支公司投保了交强险，该次交通事故发生在保险期内，因此，原告请求人财保温江支公司首先在交强险限额内赔付，其理由正当，本院予以支持。对商业三者险赔付问题，被告人财保温江支公司与王波意见一致，即王波饮酒后驾驶机动车上道发生本次交通事故，超出交强险部分由王波按责任赔偿，不在商业三者险中赔付；虽然人财保温江支公司与王波均未提交商业三者险合同，但参考原告的损失金额和王波已支付金额，人财保温江支公司与王波关于超出交强险部分由王波按责任赔偿的意见并不损害原告的利益，因此对人财保温江支公司与王波的前述意见本院予以尊重。被告王波已支付金额若超出其应承担赔偿金额，超出部分抵扣保险公司赔款，抵扣后由保险公司与其结算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李孝红因此次交通事故所产生的各项损失128,123.49元。由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10,000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿80,441.33元、财产损失赔偿限额项下赔2,000元，合计92,441.33元；超出交强险部分由被告王波赔偿17,841.08元；其余的17,841.08元由原告李孝红自己承担。前述赔款，被告王波已支付31,982.16元，扣除被告王波应承担的赔款17,841.08元及案件受理费525元，超付13,616.08元，该款抵扣保险公司赔款，抵扣后，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司还应支付原告李孝红78,825.25元，限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李孝红的其他诉讼请求。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告王波负担（此款原告已预付并已抵扣，本院不再向原告清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张友奎
二〇一七年一月十八日
书记员 杨 洋