云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第146号
原告：厦门中联建设工程有限公司云南分公司。
住所地：昆明市盘龙区北京路延长线住佳商宇*幢*层***号。
负责人：朱宗明，系该公司经理。
委托代理人：陈义芳、范坤，云南震中律师事务所律师。
被告：红河县俊发石英产业有限公司。
住所地：红河县迤萨镇大黑公村委会。
法定代表人：李显发，系该公司董事长。
委托代理人：洪登光、侯海元，云南大韬律师事务所律师。
第三人：赵学平，男，汉族，1976年8月9日生，住昆明市西山区。
原告厦门中联建设工程有限公司云南分公司（以下简称“中联公司”）与被告红河县俊发石英产业有限公司（以下简称“俊发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告中联公司的委托代理人陈义芳、范坤，被告俊发公司的委托代理人侯海元，第三人赵学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：原告与被告于2012年1月5日签订了一份平基土石方工程施工总承包合同，约定原告总承包被告位于红河县迤萨镇大黑公村委会3180亩土地平整工作及管网、道路工程及土石方爆破、挖、填、运、碾压等全部工程；结算工程量按本工程设计施工图纸、图纸会审纪要、设计变更通知书、现场签证、施工组织设计和专项施工方案按实结算；结算时所有工程（包括管网、道路工程）均按云南省2003土建定额及相关配套定额文件执行，管网、道路工程按云南省2003安装定额文件执行，无论什么工程、执行什么定额，均按一类工程、一级标准取费。合同签订当日，双方又签订了两份补充协议，约定由原告垫资两个月工程款，被告另行补助原告每立方米人民币壹元工程款；如原告垫资满两个月，被告工程款不到位造成停工超过3天，一切责任由被告负责赔偿原告每人每天工资150元，直到复工为止，并承担原告已完成工程款的相应利息（银行同期贷款利率）的四倍。合同签订后，原告组织两个施工班组于2012年1月16日携带机械设备进场，搭建活动板房，安装配套设施，由于施工条件不成熟，被告直到2013年4月27日才给原告所属的向万明施工队下达了合同项目开工令，原告施工两天后由于农民土地补偿款不到位，村民聚众阻止施工，原告不得不停工至5月底才重新开工。7月底，由于被告资金缺乏，通知原告停工。为减少损失，原告被迫于9月底撤出施工场地。由于被告原因造成原告持续停工，致使原告损失人员工资共计432000.00元，同时被告尚欠原告已完成的20余万立方米土石方平整工程款共计380万元，故向人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，由于原告只能提供人员工资损失32万元的证据，并且同意被告直接向第三人赵学平支付工程款2499441.25元，故当庭将诉讼请求变更为：1、判令被告继续履行2012年1月5日签订的平基土石方工程施工总承包合同；2、判令被告支付原告工程款1299709.45元及利息139881.23元（利息按银行同期贷款利率从2012年8月暂计至2014年5月，以后应持续计算至判决生效之日），共计人民币1439590.68元；3、判令被告赔偿原告停工损失320000.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告俊发公司辩称：原被告之间确曾签订过合同，但同时还签订了补充协议，在补充协议中明确约定了原告承诺为被告完成1000万元验资款就位事宜，在2012年元月20日之前，由于原告原因，在期间到达后没有完成验资，该承包合同已经失效。所以被告另行与赵学平、向万明签订了施工合同。后向万明由于种种原因退场，被告已经与其结清了相关费用，本案的所有土石方工程都是由第三人赵学平完成，所以本案的付款人是被告无异议，但是收款人不是原告，而是第三人赵学平，恳请驳回原告诉讼请求。
第三人赵学平陈述：本人原来隶属于原告公司，但是三月下旬由于原告1000万验资款没有到达被告公司，所以原被告的合同就终止了，后来本人就属于被告公司的直属队。开工后，由于施工手续不成熟，就停工到五月份，开工令是被告发的，最后开工的时候，是本人的施工队开工，做了一个多月就停工，本人是和被告公司结算的，只是被告公司还没有付款。
综合原、被告双方的诉辩主张及第三人的陈述，本案的争议焦点是：原被告双方签订的《平基土石方工程施工总承包合同》是否已经终止？目前已经完成的土石方平整方数是多少？实际施工队是谁聘请的？
原告中联公司针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组，私营企业登记基本信息复印件，欲证明：被告红河县俊发石英产业有限公司的基本情况。
第二组，1、平基土石方工程施工总承包合同复印件，2、补充协议复印件，3、补充协议复印件。欲证明：1、原告与被告具有红河县迤萨镇大黑公村内3180亩土地的全部场地平整总承包关系；2、合同约定工程价格按云南省2003年定额执行。
第三组，1、中国农业银行账户基本信息查询复印件，2、会议纪要及授权委托书复印件，3、合同项目开工令复印件。欲证明：1、（结合第一组证据）原告已履行帮助被告完成验资的义务；2、原告与被告一直在履行总承包合同；3、平基土石方工程施工总承包合同是有效合同，具有履行效力。
第四组，1、内部合作协议书复印件，2、内部合作协议书复印件。欲证明：赵学平、向万明属于厦门中联建设工程有限公司云南分公司内部人员。
第五组，厦门中联红河硅产业园区项目部人员工资表复印件，欲证明：红河硅产业园区场地平整工程停工期间给原告造成的人员工资损失320000元。
第六组，进场通知书复印件一份、活动房照片3张。欲证明：被告一直在与原告履行总承包合同，原告进场和投资修建了活动板房及相应配套设施。
经质证，被告俊发公司对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可第二组证据的证明目的，认为补充协议约定了验资款事宜，所以承包合同是附条件附期限的。对第三组第一份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为即使这份证据是真实的，也不能证明是原告完成了验资义务；对第二份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为虽然原告没有完成验资义务，但是被告一直在给原告时间，并且在3月15日通知原告进场，所以3月15日之前双方是一直在履行合同，但到三月底原告依旧没有垫资，所以被告依照约定解除合同。对第三份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可原告的证明目的，认为向万明和赵学平的施工队是在原被告的合同终止后与被告达成口头协议，作为被告的直属施工队进场施工。对第四组的第一、二份证据的真实性不发表意见，认为这两个施工队确实是由原告介绍给被告的，但后来他们单独与被告达成协议，成为被告的直属施工队。对第五组证据不认可，认为项目部根本没有成立，没有这些人也不存在这些工资。对于第六组补充证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为照片显示的平板房是由第三人赵学平施工队建盖的。
第三人赵学平对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组第一项证据表示不清楚，不发表意见，对第二项证据会议纪要认可，但对授权委托书表示不清楚，不发表意见。对第四组的真实性、合法性、关联性予以认可。对第五组证据表示不清楚，不发表意见。对第六组补充照片认可，板房是其亲自建盖的。
被告俊发公司针对其答辩主张，向本院提交如下证据：
第一组，1、平基土石方工程总承包合同复印件，2、《补充协议》复印件两份。欲证明：1、原被告于2012年1月5日签订《平基土石方工程施工总承包合同》，被告将其征用的位于红河县迤萨镇大黑公村内的土地平整工作承包给原告；2、2012年1月5日，原被告就《平基土石方工程施工总承包合同》签订补充协议两份，约定由原告于2012年1月20日之前为被告完成壹仟万元的验资款，否则原被告所签合同即时终止；3、由于原告未依约完成验资义务，双方所签合同已经终止。
第二组，1、《情况说明》复印件一份，2、中国银行客户回单复印件一份，3、身份证复印件一份。欲证明：原被告合同终止后，被告自行组织施工队进场施工，该工程现已施工完毕，与向万明施工队的工程款也已结清。
第三组，余进于2012年3-5月在被告处领取工资的证据，欲证明：余进是被告的员工。
经质证，原告中联公司对被告提交的第一组1号证据的真实性和证明目的均无异议；对2号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方在2012年1月5日签订的补充协议确实约定了验资款事宜，但原告已经介绍樊建军帮助被告验资，同时认为被告的验资目的不合法，验资条款无效，故不认可合同已经终止。对于第二组证据，由于向万明本人没有到庭，不予质证。对第三组证据不认可，认为在项目部成立后，原告的人员余进就成为了被告的员工，所以由被告发工资是正常的。
第三人赵学平对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第二组、第三组证据表示不清楚，不发表质证意见。
第三人赵学平针对其陈述理由，向本院提交如下证据：
第一组，《合同项目开工令》复印件两份，欲证明：原、被告所签合同终止后，被告与第三人达成口头协议，第三人作为被告的直属施工队进场施工。
第二组，《开挖土石方工程量》清单复印件两份，欲证明：2012年8月9日，被告与第三人就第三人所施工的工程量进行核算。
经质证，原告对第三人提交的第一组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为查汝冰是原告的负责人，但在开工后，由于他是这方面的内行，所以就由被告聘请成指挥长。对第二组的真实性认可，但认为赵学平在此期间是作为原告的施工队完成了这些工程量。
被告对第三人提交的两组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。
经原告申请，本院依职权调取了被告在中国农业银行账号为24-069001040014827的账户于2012年3月的资金往来明细，原告欲证明其已介绍朋友樊建军在2012年3月9日将2990万元打入被告账户，完成验资事宜，同时由于被告存在虚假验资的行为，故补充协议中关于验资的条款无效。
经质证，被告对法院依职权调取的证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为证据上看不出验资款是谁打入的，而原告所说的樊建军是被告公司股东，其出资与本案没有关联性。第三人赵学平表示对该证据不清楚，不发表质证意见。
本院认为，以上原告提交的第一组、第二组证据，被告和第三人对真实性、合法性、关联性予以认可，但被告不认可第二组证据的证明目的，认为双方在补充协议中约定了验资款事宜，该承包合同是附条件附期限的。经审查，该两组证据客观真实，平基土石方工程施工总承包合同和两份补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，本院予以采信。原告提交的第三组证据，被告对第一份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对第二、三份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为到了三月底原告依旧没有验资，被告依约定解除了合同，向万明和赵学平的施工队是在原被告的合同终止后与被告达成了口头协议，作为被告的直属施工队进场施工；第三人赵学平对第一份证据不发表意见，对第二份证据中的会议纪要认可，对授权委托书不发表意见。经审查，该组证据中中国农业银行账户基本信息查询无法证明原告已依补充协议约定完成了验资义务，与本案没有关联性，本院不予采信；会议纪要及项目开工令客观真实，可以证实至2012年3月15日原被告双方仍在就合同履行问题进行磋商，但无法直接证实原告实际履行合同的情况；授权委托书系原告在起诉之后补充制作，结合会议纪要可证实原告对余进存在授权委托关系，故对该组证据本院予以部分采信。原告提交的第四组证据，被告对真实性不发表意见，认为两个施工队是经原告介绍后单独与被告达成协议，成为被告的直属施工队。第三人赵学平对真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，该组证据客观真实，能够证实第三人赵学平和案外人向万明与原告之间存在内部合作协议，约定原告将大黑公村内的3180亩地平整工作部分分包给二人施工，对该组证据本院予以采信。原告提交的第五组证据，被告不予认可，第三人赵学平不发表质证意见。经审查，该组证据系原告起诉后单方制作，无其他证据支持，真实性和合法性无法查明，故对该组证据本院不予采信。原告提交的第六组证据，被告和第三人对真实性、合法性、关联性均予以认可，对照片中的平板房系第三人赵学平施工队建盖的事实无异议。经审查，该组证据客观真实，可以证明赵学平施工队建盖活动板房的事实，故对该组证据本院予以采信。
以上被告提交的第一组证据，原告对第一份证据的真实性和证明目的均无异议；对第二份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人赵学平对真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，该组证据与原告提交的第二组证据相一致，客观真实，被告主张合同因原告未依约完成验资义务而解除的证明目的，由于举证责任方即原告未能提交其已依约完成1000万验资款就位事宜的相关证据予以反驳，故对该组证据本院予以采信。被告提交的第二组证据，原告和第三人均未发表质证意见。经审查，该组证据欲证明被告与案外人向万明之间的工程款业已结清，与本案没有直接关联性，本院不予采信。被告提交的第三组证据，原告不予认可，第三人未发表质证意见。经审查，该组证据欲证明案外人余进系被告员工与本案没有直接关联性，本院不予采信。
以上第三人赵学平提交的的两组证据，原告对真实性无异议，但不认可证明目的，认为赵学平是作为原告的施工队完成了这些工程。被告对真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。经审查，该两组证据客观真实，原被告双方均予以认可，能够证明第三人赵学平两次接到项目开工令进场施工后实际完成的工程量情况，故对该两组证据本院予以采信。
以上经原告申请后本院依职权调取的证据，被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性，第三人赵学平未发表质证意见。经审查，该证据客观真实，来源合法，但原告主张两笔款项共计2990万元系由其介绍案外人樊建军打入被告账户，故其已依约完成验资事宜的证明目的，因樊建军在打款后成为了被告公司股东，其打款行为与原告履行补充协议约定的验资事宜没有关联性，故对该证据本院予以部分采信。
根据原、被告的诉辩主张和原、被告以及第三人的举证、质证及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告与被告于2012年1月5日签订《平基土石方工程施工总承包合同》，约定原告总承包被告位于红河县迤萨镇大黑公村委会3180亩土地平整工程及管网、道路工程及土石方爆破、挖、填、运、碾压等全部工程；结算工程量按本工程设计施工图纸、图纸会审纪要、设计变更通知书、现场签证、施工组织设计和专项施工方案按实结算；结算时所有工程（包括管网、道路工程）均按云南省2003土建定额及相关配套定额文件执行，管网、道路工程按云南省2003安装定额文件执行，按一类工程、一级标准取费。合同签订当日，双方又签订了两份《补充协议》，约定由原告垫资两个月工程款，在执行定额的同时，被告按土、石方另行补助原告每立方米人民币壹元工程款；如原告垫资满两个月，被告工程款不到位或需要爆破时爆破材料供应不及时造成停工超过3天，一切责任由被告负责赔偿原告每人每天工资150元，直到复工为止，并承担原告已完成工程款的相应利息（银行同期贷款利率）的四倍。同时，其中一份《补充协议》明确约定：“原告如果不能在2012年元月20日之前，按承诺为被告完成壹仟万元的验资款就位事宜，所签合同即时终止”。合同签订后，红河县俊发石英产业有限公司工程指挥部于2012年4月27日分别向赵学平和向万明施工队下达项目开工令，向万明施工队进场后没有进行任何施工即退场，赵学平施工队在工地内搭建活动板房进行施工，后因与当地农民土地补偿款纠纷导致停工。2012年5月13日，红河县俊发石英产业有限公司工程指挥部又向赵学平施工队下达项目开工令。原被告双方均认可红河县石英产业工业园的开挖土石方工程系第三人赵学平施工，完成工程量199955.3立方米。被告与第三人赵学平结算单价为12.5元／立方米，原告认可被告直接向第三人赵学平支付工程款2499441.25元，并在其诉讼请求所主张的工程款中将该部分扣除。
另查明，第三人赵学平与原告就红河县迤萨镇大黑公村内的3180亩地平整工作签订过《内部合作协议书》，约定原告将其中部分工程分包给第三人赵学平完成。
根据本案原、被告以及第三人的举证、质证及在庭审中的陈述，以及本案确认的案件事实，就原被告双方的诉辩主张、第三人陈述和本案的争议焦点，本院评判如下：
第一，双方签订的《平基土石方工程施工总承包合同》是否已经终止的问题。
原被告在签订《平基土石方工程施工总承包合同》当日，又签订了两份《补充协议》，其中一份协议明确约定：“补充协议与总承包合同同具法律效力。原告如果不能在2012年元月20日之前，按承诺为被告完成壹仟万元的验资款就位事宜，所签合同即时终止。”该合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中的总承包合同可认定为附解除条件的合同，即当事人以意思表示限制合同效力，当解除条件成就时，合同效力归于消灭，无须任何一方当事人主张“解除权”。被告以原告未依约完成1000万元验资款就位事宜而主张合同已经终止，原告认为其已介绍案外人樊建军帮助被告验资，因被告的验资目的不合法的，补充协议的验资条款是无效的，不认可合同已经终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告应对其已依约完成验资事宜，即总承包合同尚未解除和被告的验资目的不合法承担举证责任。原告申请调取的被告农行账户资金往来明细中，记载2012年3月9日被告账户存入1990万元和1000万元两笔款项，原告认为该两笔款项系其介绍朋友樊建军为被告完成验资事宜而打入，由于当天该两笔款就被转走，故被告存在虚假验资的行为，补充协议中关于验资的条款无效。经综合全案证据审查，案外人樊建军于2012年3月9日分两笔打入被告账户共计2990万元，于2012年3月14日登记为被告公司自然人股东，于2012年7月3日退出，其注资和成为被告的自然人股东存在关联，但不足以证明原告已经依照补充协议约定完成验资款就位事宜，故在双方约定的解除条件成就之时，合同效力归于消灭。因此，原被告签订的《平基土石方工程施工总承包合同》因原告在约定期及宽限期内未完成约定的验资款就位事宜而效力归于消灭。
第二，关于土石方工程实际施工队是由谁聘请的问题。
原、被告及第三人在庭审过程中均认可红河县石英产业工业园的开挖土石方工程均由第三人赵学平施工，实际完成工程量199955.3立方米。被告与第三人结算单价为12.5元／立方米，原告认可被告直接向第三人支付工程款2499441.25元，并在其诉讼请求所主张的工程款中将该部分予以扣除。但由于第三人和被告的结算单价与原、被告的结算单价19元／立方米之间存在差价，故原告仍坚持对该部分差价向被告主张工程款。第三人与原告之间的《内部合作协议书》虽然约定原告将其中部分工程分包给第三人赵学平完成，但原被告之间的《平基土石方工程施工总承包合同》效力归于消灭后，第三人完成土石方平整工程199955.3立方米，并与被告进行了结算，由被告直接将工程款支付给第三人的行为，不能认定为是原告在履行总承包合同。同时，并无相应证据证实原告对第三人赵学平施工队存在实质上的监督和管理，故原告主张被告应支付其工程款差价1299709.45元及利息139881.23元的诉讼请求本院不予支持。
第三，关于原告主张的停工损失是否支持的问题。
原告主张被告支付停工损失32万元，并提交了2012年5至9月的《厦门中联红河硅产业园区项目部人员工资表》予以证明，但该证据系原告在起诉后单方制作，且“厦门中联红河硅产业园区项目部”并非曾两次向第三人赵学平施工队下达合同项目开工令的“红河县俊发石英产业有限公司工程指挥部”，且该主张无其他证据予以支持，也没有证据能够证明原告存在其他实际损失，故对原告主张停工损失32万元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告中联公司主张被告应继续履行合同、支付工程款1299709.45元及利息139881.23元（应持续算至判决生效之日）、赔偿停工损失32万元及承担诉讼费用的诉讼请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告厦门中联建设工程有限公司云南分公司的诉讼请求。
案件受理费44084元，由原告厦门中联建设工程有限公司云南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 孙 勇
审判员 李志伟
审判员 李增寿
二〇一四年十一月五日
书记员 苏 知