山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第411号
上诉人（原审被告）孙佃波。
委托代理人孙连华，律师。
被上诉人（原审原告）张建波。
委托代理人李晓亭，律师。
原审被告孙泉忠，个体业主。
原审被告蔡春雨，无业。
上诉人孙佃波因与被上诉人张建波，原审被告孙泉忠、蔡春雨买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙佃波及其委托代理人孙连华，被上诉人张建波及其委托代理人李晓亭，原审被告孙泉忠、蔡春雨参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月24日，张建波向原审法院起诉称，孙佃波、孙泉忠共同组织车辆从事货运，期间与张建波约定，运输车辆在张建波处加油。2011年2月13日至2月22日，蔡春雨受孙佃波、孙泉忠指派驾驶鲁G×××××号车在张建波处加油6次，油款共计7894元，该款拖欠至今未付。现请求判令孙佃波、孙泉忠、蔡春雨共同偿还拖欠的油款7894元及利息。孙佃波答辩称，孙佃波与孙泉忠、案外人孟凡远三人合伙从事物流运输属实，但运输车辆都属于运输户个人所有，孙佃波没有指派任何人到张建波处加油，也没有与运输户约定由物流中介承担加油费用，请求驳回张建波的诉求。孙泉忠答辩称，其与孙佃波和孟凡远仅在海运方面存在合伙关系，孙泉忠不参与陆运经营，不存在合伙关系，更谈不上联系车辆、安排加油的事宜。蔡春雨答辩称，我是鲁G×××××号车的车主和司机，受孙佃波和孙泉忠的指派到张建波处加油，本案不应由我承担责任。
原审查明，孙佃波与他人合伙从事货运业务。2010年年底，孙佃波与张建波协商，在张建波的加油站为其指定的车辆加油，约定先加油记账后孙佃波负责结算付款。2011年2月13日至2011年2月22日，在孙佃波安排下，车辆鲁G×××××共计到张建波处加0号柴油6次，合计价款7894元，由蔡春雨作为驾驶员在油品记账表本上签字确认。2012年6月，孙佃波与张建波对车辆加油情况进行结算，孙佃波出具结算单一份，其中注明“2011年加油6111车7894.00元”。
2012年9月17日，蔡春雨出具证明一份，证明上述欠款尚未支付。
另查明，蔡春雨是车辆鲁G×××××的车主，2010年经协商，约定由孙佃波为鲁G×××××车辆联系货运业务，由孙佃波向蔡春雨支付一定费用。
原审查明的上述事实，有张建波提交的油品记账表、蔡春雨出具的证明、孙佃波出具的车辆加油款结算单及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，张建波与孙佃波约定先加油后付款的行为实际是一种买卖油品的民事行为，不违反法律的禁止性规定，合法有效。孙佃波在张建波处加油后应根据等价有偿的原则向张建波支付价款，其拒不付款的行为是错误的，应承担付款责任。本案双方争执的焦点在于买卖合同的相对人及责任承担主体。
根据张建波提交的证据及双方的诉辩，原审法院认为，孙佃波与张建波联系车辆加油事宜，并承诺由其结算油款的事实，有孙佃波向张建波出具的加油款结算单为证，足以认定本案油品买卖合同的当事人为孙佃波。张建波主张孙泉忠是物流中介的合伙人之一，在孙泉忠对此否认且张建波无证据予以佐证的情况下，对此主张不予支持。蔡春雨作为车主和司机，并非买卖合同相对人，与张建波没有买卖合同关系，张建波起诉孙泉忠、蔡春雨并要求其共同承担付款责任没有事实与法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，张建波应依据合同向孙佃波主张权利。
孙佃波在庭审中陈述其与孙泉忠系合伙关系，因其在法院限定的期限之内并未提交相关证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果，关于其与其他合伙人之间的债务分担，可以在承担本案责任后依据相关法律向其他合伙人追偿。综上，张建波要求孙佃波支付油款7894元的诉讼请求，有记账表和欠款证明、油款结算单为证，事实清楚，证据可靠，应予支持，对其要求孙佃波支付逾期付款利息的主张，因双方未约定油款支付时间，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙佃波于判决生效之日起十日内支付张建波货款7894元；二、驳回张建波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由孙佃波负担。
上诉人孙佃波不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人、孙泉忠、孟凡远系合伙关系从事物流业务，对外以孙泉忠注册的“寿光市俊宇物流有限公司”开展业务，而不以上诉人孙佃波的个人名义，即使上诉人有与被上诉人结算油品的行为，也属于合伙事务，不是个人行为，一审认定上诉人个人承担与事实不符；合伙公司的车辆为各运输户所有，合伙公司不可能既支付运费，又承担加油款。从一审蔡春雨提交的运费结算单及其陈述看，即使存在结算油款的情况，也是代各运输户统一结算，再从运费中扣除，最终承担义务的是运输户，而不是合伙公司。合伙公司与运输户仅是一种代理结算关系，运输户与加油站形成的是油品买卖关系。此外，一审认定案件事实的主要证据不足。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人张建波答辩称，本案涉案的加油业务是上诉人孙佃波与被上诉人联系，指定加油车辆，并约定先加油后结算，在此之前支付的103000元也是上诉人支付，2012年6月13日出具的对账单标明了涉案的车号及拖欠的油款数额，上诉人对此是认可的，上诉人是否与他人存在合伙关系，与本案无关，上诉人可另行处理。对于车辆的管理也是由上诉人统一管理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。
原审被告孙泉忠、蔡春雨均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人孙佃波陈述合伙体的经营方式是合伙体联系业务，后统一组织车辆，油款由合伙体先行结算，后从运费中扣除。孙佃波同时提交了以下证据：1、加盖寿光市骏宇物流有限公司公章的证明一份，证实孙佃波分三次向该物流公司转入入股款472110元。2、孙泉忠、孟凡远及孙佃波三人共同签字的合伙日常支出明细四份，证实孙佃波、孙泉忠以及案外人孟凡远存在合伙关系，被上诉人张建波主张的加油款，就是发生在三人合伙期间。3、山东菜央子盐场出具的说明一份，该证据证实三合伙人对外是以寿光市骏宇物流有限公司的名义进行经营。经质证，张建波对1号证据的真实性有异议，据孙泉忠所述，根本没有入股款；2号证据不能证明存在合伙关系，要证明合伙关系，需要提供合伙协议，且证明的内容与本案没有关联性；3号证据系复印件，对其真实性有异议。孙泉忠质证称，寿光市俊宇物流有限公司是我的，但入股款我一分都没见，是我送的菜央子盐场的货，与孙佃波没关系；日常支出明细与孙佃波没有关系。蔡春雨质证称，上述证据与其没有任何关系。
二审查明的上述事实，由孙佃波提交的证明、支出明细及当事人的陈述在案为证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是上诉人孙佃波应否承担支付加油款的责任。首先，张建波在一审中提交的油款结算单，孙佃波虽对该结算单上半部分的内容不予认可，但该结算单系在同一载体上形成，孙佃波签字时理应知晓该次对账的内容，这与张建波关于涉案加油业务是由孙佃波联系并与其结算的陈述相互印证。其次，孙佃波上诉主张涉案债务应由合伙体承担，不应由其个人承担，孙佃波陈述的合伙体交易方式也是由合伙体对外先行结算油款，再从运费中扣除，由此，孙佃波对涉案业务的存在并无异议。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”即使上诉人孙佃波主张的合伙关系成立，因合伙体的每个人均负连带清偿责任，本案债权人张建波要求连带清偿责任人之一孙佃波清偿债务亦具有法律依据，应予支持。孙佃波在二审中提交的证据不足以免除其应当承担的油款支付义务，不予采信。孙佃波可在承担了涉案债务后，另行处理合伙关系。
综上，上诉人孙佃波关于应由合伙体承担本案还款责任、其不承担责任的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙佃波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一三年九月六日
书 记 员 赵泓惠