江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2165号
上诉人（原审被告）徐州寺山港口有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇临运村。
法定代表人杨海宏，该公司经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解立明。
委托代理人张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
原审第三人徐州翔华混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇徐州发电厂东侧。
法定代表人谢长进，该公司经理。
委托代理人袁振民，该公司职工。
上诉人徐州寺山港口有限公司（以下简称寺山港）因与被上诉人解立明、原审被告徐州翔华混凝土有限公司（以下简称翔华公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾吴商初字第0298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
解立明原审诉称：2015年3月，寺山港因建设水泥地坪向我购买混凝土，约定混凝土每立方米单价为240元至260元。后我依约为寺山港提供了混凝土，经双方结算，总货款为827340元，寺山港已支付货款22万元，尚欠余款607340元。现请求判令寺山港给付货款607340元及延期付款利息20000元，并承担本案的诉讼费用。
寺山港原审辩称：首先，解立明作为原告主体不适格，寺山港是向第三人翔华公司购买混凝土，从未与解立明发生过买卖合同关系。其次，寺山港支付解立明货款22万元是受翔华公司的委托代其偿还该公司应付解立明的黄沙款，后因寺山港未收到翔华公司的收款收据，故不再继续支付款项。最后，寺山港与翔华公司约定工程结束后六个月开始支付货款，后因混凝土存在质量问题导致工程停滞，目前工程尚未结束。综上，解立明的诉称没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人翔华公司原审述称：首先，我公司与寺山港不存在混凝土买卖关系，也没有委托寺山港向解立明支付货款。其次，涉案混凝土系我公司折抵给解立明的货款，解立明将其出售给寺山港与我公司无关。
原审法院查明：2015年3月，寺山港因维修场地和路面，与解立明达成混凝土买卖协议，双方就混凝土的单价和数量等进行了口头约定。协议后，解立明依约将翔华公司折抵其黄沙款的混凝土提供给寺山港使用。2015年6月23日，寺山港与解立明对账结算，共同确认2015年3月9日至3月16日解立明为寺山港提供混凝土1300立方米，累计货款为312000元；2015年3月21日至5月19日解立明为寺山港提供混凝土2126.5立方米，累计货款515340元，双方交易的总货款累计为827340元，对账后寺山港的法定代表人杨海宏分别在对账单中签字确认。在交易过程中，寺山港多次通过银行转账的方式向解立明支付货款共计22万元，至法庭辩论终结前，寺山港尚欠货款607340元未付。
原审法院认为：根据本案查明的事实，寺山港因维修路面及场地需要，与解立明达成混凝土买卖协议，后解立明依约向寺山港工地提供施工所需的混凝土，寺山港在交易中多次向解立明支付货款，双方对账结算后，寺山港在解立明持有的对账单中签字确认使用混凝土的数量和货款数额，因此双方之间存在混凝土买卖合同关系，且该买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。
寺山港作为买卖合同的相对人在接收解立明提供的混凝土后，应当本着诚实信用的原则，按照约定及时支付货款，故对于解立明要求寺山港给付货款607340元的主张，予以支持。
对于解立明主张的逾期付款利息问题，因双方在对账单和欠条中对付款期限均没有进行相应的约定，解立明也没有提供证据证明其之前主张过欠款，故逾期付款利息应从主张权利之日即本案诉讼之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率进行计算。
关于寺山港辩称涉案混凝土系向第三人翔华公司购买，向解立明付款是受翔华公司的委托，解立明作为原告主体不适格，以及混凝土存在质量问题等问题，因其未向法庭提供相应证据予以证实，解立明对此不予认可，且第三人翔华公司明确表示与寺山港不存在混凝土买卖关系，涉案混凝土系其公司折抵给解立明的黄沙货款，且其公司也从没有委托寺山港向解立明支付货款，因此寺山港应承担举证不能的法律后果，对其上述抗辩主张，依法不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条之规定，判决：一、寺山港于判决生效后十日内给付解立明货款607340元及逾期付款利息（以607340元为基数，自2015年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回解立明的其他诉讼请求。案件受理费10070元，由寺山港负担。
寺山港不服上述民事判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人解立明之间不存在买卖合同关系，理由如下：1、涉案混凝土买卖业务是上诉人与翔华公司的业务员杜龙飞商谈的，从未与被上诉人见面或商谈过。上诉人提供的其法定代表人与杜龙飞之间的电话通话录音，可以证实上诉人与翔华公司之间存在混凝土买卖合同关系，在出现质量问题后翔华公司派人到现场实地查勘，杜龙飞表示同意扣减一定数额的货款。如本案混凝土的出卖人是解立明，上诉人不会与翔华公司而是与解立明沟通处理质量问题。2、上诉人首先向杜龙飞提供的其个人账户转账支付货款，其后在杜龙飞要求解决翔华公司拖欠解立明的黄沙款后，向杜龙飞提供的解立明的账户转账支付货款。所以，不能依据上诉人向解立明支付部分款项而认定双方之间存在买卖合同关系。3、本案发货单及对账单反映的出卖人是翔华公司而非解立明，对账单上的手写内容是上诉人法定代表人杨海宏签字后添加的。综上，翔华公司为免除开具发票、承担质量责任而与解立明串通，以解立明的名义起诉。原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回解立明的诉讼请求。
被上诉人解立明辩称：寺山港上诉的事实与理由无任何证据证明，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人翔华公司辩称：杜龙飞的行为与我公司没有任何关系，不能代表我公司，我公司与寺山港之间不存在供货关系。我公司确实欠解立明黄沙款，以及用混凝土抵偿黄沙款，本案的发货单及对账单都是解立明借用我公司的。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人寺山港与被上诉人解立明之间是否存在混凝土买卖合同关系。
本院认为：上诉人寺山港与被上诉人解立明之间虽未签订书面买卖合同，但寺山港并不否认收到价值827340元的混凝土。而相应的送货单及对账单等债权凭证均由解立明持有，寺山港也认可向解立明支付过货款。至于送货单及对账单载明的供货人系翔华公司，解立明解释为系借用翔华公司的制式送货单据，而翔华公司对此亦予以认可。同时，翔华公司亦否认与寺山港之间发生过本案混凝土买卖业务，也否认杜龙飞的代理权限，而寺山港也未提供证据证明杜龙飞具有代理翔华公司的权限。因此，依据上述证据可以认定寺山港与解立明之间存在事实上的混凝土买卖合同关系。至于寺山港原审中提出的质量问题，仅凭其提供的电话录音尚不足以予以证明，其可待补强证据后另行主张权利。
综上，寺山港的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9873元，由上诉人徐州寺山港口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘思蒙