上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第4号
原告严金宝。
委托代理人陆艳，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人杨本和。
委托代理人应豪。
第三人上海锺伟房地产开发有限公司。
法定代表人徐耀昌。
第三人上海集伟投资发展有限公司。
法定代表人徐耀昌。
上列两第三人的共同委托代理人钱晓龙。
原告严金宝不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（简称杨浦房管局）作出的房屋拆迁许可变更行为，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月5日受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据。因上海锺伟房地产开发有限公司（简称锺伟公司）、上海集伟投资发展有限公司（简称集伟公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告严金宝及其委托代理人陆艳、刘振亮，被告杨浦房管局的委托代理人应豪，第三人锺伟公司、集伟公司的共同委托代理人钱晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦房管局于2014年6月6日作出杨房管（2014）56号《关于变更2-3街坊A块基地建设项目、拆迁主体和拆迁实施单位的通知》，主要内容：建设项目由临时绿地变更为商业办公用地、拆迁人由锺伟公司变更为锺伟公司和集伟公司、拆迁实施单位由上海金宇房屋拆迁有限公司变更为上海百群拆迁服务有限公司。
原告严金宝诉称：涉案基地拆迁方案前后不一，导致对原告灶间面积计算不一致，建设项目名称也不一致，许可变更行为不合法；拆迁期限未经延长并予以公告，变更许可也未经听证程序并听取原告陈述、申辩，程序违法。故请求判决撤销被告杨浦房管局作出的《关于变更2-3街坊A块基地建设项目、拆迁主体和拆迁实施单位的通知》的具体行政行为。
被告杨浦房管局辩称：被告所作房屋拆迁许可变更行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。故请求维持被诉具体行政行为。
第三人锺伟公司、集伟公司共同述称：同意被告的答辩意见，请求维持被诉具体行政行为。
被告在法定期限内提供了以下证据及依据：1、《关于杨浦区2、3街坊A地块房屋拆迁许可证变更建设项目、拆迁人和拆迁实施单位的申请》、杨房地拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证，证明2014年5月15日两第三人申请对2、3街坊A地块原拆迁许可证建设项目、拆迁人、拆迁实施单位进行变更；2、两第三人组织机构代码证、营业执照、法定代表人证书，证明两第三人申请时提交了其身份情况证明以及法定代表人身份情况证明；3、建设项目批准文件【沪发改贸（2005）034号】，证明经市发改委批准，该基地项目变更为商业用地；4、建设用地规划许可证【沪杨地（2005）XXXXXXXXE01852号】，证明两第三人取得建设项目用地的规划许可；5、国有土地使用权批准文件【杨府土用（2004）062号】，证明两第三人经批准，获得国有土地使用权，用途为商业办公；6、拆迁计划和拆迁方案，证明A地块重启时，两第三人提交新的拆迁计划与方案；7、动拆迁委托终止协议，证明两第三人与上海金宇房屋拆迁有限公司终止动拆迁委托协议；8、拆迁委托协议，证明两第三人委托上海百群拆迁服务有限公司作为新的拆迁实施单位；9、拆迁实施单位营业执照、房屋拆迁资格证书，证明上海百群拆迁服务有限公司企业身份情况及其具有实施拆迁的资格；10、未签约情况汇总表，证明A地块在重启时尚未签约的居民情况、居非兼用情况、非居情况；11、变更拆迁许可证的通知及公告，证明被告经审核，于2014年6月6日向两第三人核发变更拆迁通知，同日在拆迁基地公告，公告张贴于杨树浦路403弄、461弄和平凉路XXX号征收基地办公室宣传栏内；12、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第29条，证明被告具有相应的职权依据、法律依据和程序依据。
原告为证明具体行政行为违法，提供下列证据：1、房屋拆迁许可证，2、评估分户报告单，3、《关于变更2-3街坊A块基地建设项目、拆迁主体和拆迁实施单位的通知》，证明原告与被诉具体行政行为有利害关系，拆迁项目名称前后不一，变更许可未履行法律程序；4、租用公房凭证，5、常住人口登记卡，证明原告房屋位于拆迁许可范围内，属于变更项目之内，系争房屋底层灶间9.3平方米计入租赁凭证且计入收取租金的面积中，原告户有3个在册户口；6、平凉2、3街坊A块征收范围内房屋建筑面积调查认定情况表，证明同一基地对不同被拆迁人底层灶间认定不一致。
审理中，第三人锺伟公司、集伟公司均未提供事实证据。
经庭审质证，原告对被告的职权依据、法律依据均不持异议；对认定事实方面的证据，对证据1、11有异议，认为申请书载明将建设项目由临时绿地变更为商业办公，而变更通知及公告则显示为旧区改造，存在偷换概念；对证据6、10有异议，对拆迁面积与户数有异议，证据6中的建筑面积与证据10原告户居住面积以及最终公示面积都不一致，说明证据6、10是不真实的；对其他事实证据无异议；对被告的执法程序有异议，认为申请时间与申请所提交的材料形成时间间隔很长，被告没有提供拆迁许可是否经过延期以及建设项目是否仍然存在的证据，此外，对于被告的公告，原告没有在第一时间看到，程序违法。两第三人对被告的职权依据、认定事实的证据、法律依据和执法程序均不持异议。被告对原告出示的证据的真实性均无异议，对证据2-6的证明内容有异议，认为建设项目系依法变更，原告底层灶间不应计入建筑面积，且证据6与本案无关联性。两第三人同意被告的质证意见。
经审查，本院对当事人出示的证据和依据作如下确认：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉具体行政行为的职权、程序及处理结果相关联，本院予以确认。被告提供的证据来源及形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。原告提供的证据1-5能够证明其符合起诉条件；原告提供的证据6与本案无关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2003年6月30日，被告杨浦房管局（原为上海市杨浦区房屋土地管理局）向第三人锺伟公司核发了杨房地拆许字（2003）第18号《房屋拆迁许可证》，由锺伟公司委托上海金宇房屋拆迁有限公司（原为上海金杨房屋拆迁服务有限公司），对包括原告严金宝承租房屋在内的杨浦区2、3街坊A地块实施拆迁。后经批准，该拆迁基地房屋拆迁期限延长至2015年12月30日。2014年5月15日，被告杨浦房管局根据第三人锺伟公司、集伟公司提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、拆迁委托协议及终止协议、未签约情况汇总表以及《关于杨浦区2、3街坊A地块房屋拆迁许可证变更建设项目、拆迁人和拆迁实施单位的申请》等文件，审核后认为符合变更房屋拆迁许可证条件，于同年6月6日核准，并于同日张贴变更公告，内容为建设项目由临时绿地变更为商业办公用地、拆迁人由锺伟公司变更为锺伟公司和集伟公司、拆迁实施单位由上海金宇房屋拆迁有限公司变更为上海百群拆迁服务有限公司。原告严金宝对该拆迁许可变更行为不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十九条的规定，被告杨浦房管局具有变更房屋拆迁许可事项的职权。第三人锺伟公司、集伟公司持建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、拆迁委托协议及终止协议、未签约情况汇总表及《关于杨浦区2、3街坊A地块房屋拆迁许可证变更建设项目、拆迁人和拆迁实施单位的申请》等文件，向被告杨浦房管局申请变更杨浦区2、3街坊A地块房屋拆迁许可的相关内容。被告杨浦房管局根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十九条的规定，对第三人锺伟公司、集伟公司的申请进行了审核，予以核准后张贴了房屋拆迁变更公告。该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告要求撤销被诉具体行政行为缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告严金宝的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告严金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
代理审判员 韩 磊
人民陪审员 陈 蓓
二〇一五年三月二十日
书 记 员 洪 虹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。