湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第3016号
原告长沙嘉通物业管理有限责任公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号中天广场行政公馆*层***号。
法定代表人王继伟，董事长。
委托代理人杨泽，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人唐晶，湖南云天律师事务所律师。
被告施奕，女，1984年2月10日出生，汉族。
原告长沙嘉通物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告施奕（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月4日，湖南省万和物业管理有限公司与被告签订《前期物业委托服务合同》，双方就湖南省万和物业管理有限公司向被告所在长沙市雨花区天赐良园小区B5栋201室的物业提供物业服务的相关事宜达成一致。按照合同约定，被告应于每月10日前向湖南省万和物业管理有限公司缴纳当月物业管理费用161.652元，从逾期之日起按每日万分之三的标准计收滞纳金。2009年下半年，经湖南省万和物业管理有限公司与开发商湖南嘉里锦华房地产开发有限公司协商，并经招标投标，确定从2009年11月1日起，湖南省万和物业管理有限公司推出天赐良园小区的前期物业服务，由原告继续履行湖南省万和物业管理有限公司与各业主签订的物业服务合同，并由原告享有合同约定的权利和承担合同约定的义务。此后，原告一直积极履行相关义务，对被告居住的小区实施规范的物�管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是被告自2011年1月份开始便无故拖欠管理费，原告多次催交未果，截止至2013年8月份，被告拖欠物业管理费合计5172.864元。请求法院判令被告向原告支付物业管理费5172.864元、滞纳金768.17元，合计5941.03元（暂算至2013年8月），并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原告系具有三级物业服务资质的物业服务企业。被告系长沙市雨花区天赐良园小区B5栋201室（物业面积为134.75平方米）的业主。2008年11月4日，被告与湖南省万和物业管理有限公司签订了《前期物业委托服务合同》1份，约定由湖南省万和物业管理有限公司为被告所有的物业提供物业管理服务，在合同期内公共性服务收费标准为住宅每月每平方米1.2元，空置房管理服务收费按公共性服务收费标准的70%计收，公共性服务收费每月10日前由被告采取银行托收或自行交纳方式向原告交纳，逾期不交纳的，从逾期之日起按每日万分之三的标准计收滞纳金；双方还就其他事项进行了约定。
2009年10月30日，湖南省万和物业管理有限公司发出公告称，因受金融危机的影响，公司经与开发商湖南嘉里锦华房地产开发有限公司协商，决定从2009年11月1日8时起退出天赐良园小区前期物业服务，由开发商另行选聘的物业管理公司继续为小区提供服务。2009年11月13日，湖南嘉里锦华房地产开发有限公司发出公告，确定原告为天赐良园小区前期物业管理服务的中标单位，由原告继续履行湖南省万和物业管理有限公司在天赐良园小区前期物业管理服务中与第三方签订的所有合同、协议（含同业主签订的物业服务合同、协议），并由原告享有合同、协议约定的权利和承担义务。
此后，原告于2009年11月1日起正式入驻天赐良园小区，�小区提供物业管理服务。2009年12月3日，经长沙市物价部门核定，天赐良园小区住宅公共性服务收费标准为每月每平方米1.2元。被告虽未入住该房屋，但向原告交纳物业管理费至2010年12月。原告多次催讨2011年1月后的物业管理费未果，诉至本院，请求裁决。
另查明，天赐良园小区于2013年2月15日成立业主委员会。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、《前期物业委托服务合同》、公告、催缴物业费通知、催款函、照片、长沙事疾病预防控制中心检验报告、物业服务企业资质证书、收费标准审批证，以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业�务合同、以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告所在的天赐良园小区在业主委员会成立之前，由物业建设单位选聘了湖南省万和物业管理有限公司为小区提供前期物业管理服务，此后，又由物业开发建设单位选聘了原告作为小区的物业管理服务企业，并已向业主进行了公告，建设单位的选聘对业主具有约束力。同时，虽被告仅与湖南省万和物业管理有限公司签订《前期物业委托服务合同》，而未与原告签订书面物业服务合同，但原告已为被告小区提供了物业管理服务，被告也曾向原告交纳了部分物业管理费，原、被告之间已形成物业管理服务合同关系，被告有向原告缴纳物业管理服务费的义务。被告未缴纳物业管理服务费，原告要求被告缴纳，本院予以支持。因双方未签订书面物业管理服务合同，对于物业管理服务费的标准，本院根据长沙市物价部门核准的收费标准住宅每月每平方米1.2元的标准计算。且参照被告与湖南省万和物业管理有限公司签订的《前期物业委托服务合同》，被告的房屋属于空置房，应按70%计收物业管理服务费，因此，被告自2011年1月起至2013年8月止应向原告交纳特定管理服务费3622.08元（134.75×1.2×32×70%）。原告主张关于滞纳金问题，因双方之间并未签订物业服务合同确定被告缴纳物业服务费的具体时间，原告要求被告交纳滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施奕在本判决生效之日起3日内支付原告长沙嘉通物业管理有限责任公司2011年1月至2013年8月的物业管理服务费3622.08元；
二、驳回原告长沙嘉通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告施奕负担372元，原告长沙嘉通物业管理有限责任公司负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一四年二月十七日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同、以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理�的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。