山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第459号
上诉人（原审被告）：安徽佳诺威木业有限公司。住所地：安徽省天长市汊涧镇工业园。
法定代表人：靳友昆，董事长。
上诉人（原审被告）：靳友昆。
上诉人（原审被告）：李有才。
以上三上诉人共同委托代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小波。
委托代理人：公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师。
原审第三人：朱福磊。
委托代理人：柏松，山东文思达律师事务所律师。
上诉人安徽佳诺威木业有限公司（以下简称佳诺威公司）、上诉人靳友昆、上诉人李有才因与被上诉人李小波、原审第三人朱福磊返还投资款纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人佳诺威公司、上诉人靳友昆、上诉人李有才的委托代理人杨杰、朱磊，被上诉人李小波的委托代理人公冶苑卉，原审被告朱福磊的委托代理人柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小波一审诉称：李小波和郑海涛协商共同出资设立安徽坤和木业有限公司（下称安徽坤和公司），李小波以朱福磊的名义出资，郑海涛以靳友昆的名义出资。自2012年8月起，李小波共向安徽坤和公司投入18570053.40元，用以支付工程款、购买机器设备等。由于双方在公司设立过程中存在分歧，经协商，李小波于2013年9月3日撤出投资。安徽坤和公司于2013年9月9日正式成立，靳友昆和李有才成为公司登记的股东。安徽坤和公司现已更名为佳诺威公司。但对于李小波的投资款，佳诺威公司、靳友昆、李有才迟迟不予返还。为了维护李小波的合法权益，提起诉讼，请求判令佳诺威公司、靳友昆、李有才共同返还投资款18570053.40元及利息（自2013年9月3日至支付之日按同期银行贷款年利率6%计算），诉讼费用由佳诺威公司、靳友昆、李有才承担。
佳诺威公司、靳友昆、李有才一审共同答辩称：李小波要求返还投资款的请求没有事实与法律依据。李小波所诉部分与事实不符，安徽坤和公司成立于2013年9月9日，在此之前系李小波自行经营，与佳诺威公司、靳友昆、李有才无关，因此，李小波以自己筹备公司期间，自行所打的收据作为投资款依据没有道理。李小波方的投资应当以安徽坤和公司实际收到的为准，故对投资数额有异议。
朱福磊一审述称：李小波以朱福磊的名义投资安徽坤和公司，本案中以朱福磊名义出具的文件、凭证及投资行为均系李小波行为，朱福磊并未出资。
李小波一审中以下列证据证明自己的观点：证据一、佳诺威公司工商登记信息。证明：佳诺威公司与安徽坤和为同一公司，以及该公司股东为靳友坤、李有才。证据二、安徽坤和公司出具的朱福磊投资款收据32份，共计18570053.40元。出具人：李文领。证明：李小波以朱福磊名义投资金额为18570053.40元。证据三、李小波与朱福磊签订的协议书。证明：朱福磊为名义投资人及显名股东，其在安徽坤和公司投资设立过程中的相关行为均系李小波的行为。证据四、银行承兑汇票8张，证明李小波投资中450万元的真实性。证据五、银行回单三张，证明李小波投资中300万元的真实性。另证明山东菏泽坤和木业有限公司（以下简称为菏泽坤和公司）替李小波投资200万元，李小波已经通过其妻郭忠莉还给菏泽坤和公司会计田瑜。证据六、菏泽坤和公司、郭忠莉、济宁蓝格公司说明各一份，证明李小波向安徽公司投资的事实。证据七、2013年9月3日会议纪要。证明：李小波为佳诺威公司实际投资人、2013年9月3日决定退出投资。证据八、山东恒旺煤业有限公司工商登记材料，证明郑海涛是该公司法人代表及股东。证据九、菏泽中院案件笔录，证明李文领身份上与郑海涛存在隶属关系，是郑海涛派驻佳诺威公司的会计，从而证明收据的真实性。
根据李小波申请，原审法院调取、调查的证据：一、定陶县经信委工作人员朱慎金笔录一份，证明李小波与佳诺威公司、靳友昆、李有才之间合作及投资的事实。二、安徽坤和公司的工商登记材料一份，证明朱慎金为该企业前期项目负责人，熟悉前期投资情况，其关于李小波投资的陈述符合客观事实。三、从天长市公安局调取的安徽坤和公司刻制公章介绍信，证明2012年9月安徽坤和公司企业名称核准后、设立登记前，曾使用未经公安局登记备案的公章。
佳诺威公司、靳友昆、李有才对证据一真实性无异议，对证据二不认可，认为安徽坤和公司在2013年9月9日才成立，此前以安徽坤和公司名义出具的收据，与佳诺威公司、靳友昆、李有才无关。收据都是连号的，是李小波自行补办的，投资应当以真实的凭证为准，且李小波所说的李文领，靳友昆、李有才不认识，收据是否李文领书写，靳友昆、李有才不清楚。李文领在双方共同筹建期间，受聘于双方，会议纪要后，据说仍是李小波方人员。合伙双方没有作出结算，李小波提供的收据又没有实际履行的手续支持，明显不真实，不能认定。佳诺威公司、靳友昆、李有才对证据三未发表意见，对证据四、五两份证据均有异议，认为不能证明与佳诺威公司、靳友昆、李有才有关，也不能证明与本案有关。对承兑汇票和银行回单真实性也有异议：承兑汇票，出票人是蓝格装饰，收款人是太阳包装，即使是原件也看不出与本案有关；银行回单也不能证明与李小波举证的收据间存在合法的联系。对证据六有异议，认为出具上述三份说明的公司及个人均由李小波实际掌控，内容都是李小波的陈述。对于证据七认可，2013年9月3日是李有才与靳友昆接手公司的时间，但公司此前是李小波个人经营，佳诺威公司、靳友昆、李有才不会按李小波自行制作的凭证返还投资款。对证据八、九真实性没有异议，但与本案没有关系。
另，佳诺威公司、靳友昆、李有才对于原审法院调取的证据一有异议，认为该证据从形式上属于证人证言，未经过质证，（也不）属于法院（应）依职权调取的证据，朱慎金本来就是李小波一方的工作人员，对其证言不认可；对原审法院调取证据二的真实性无异议，但不能证明李小波的证明内容，李小波称2012年9月11日后曾经刻制过公章，而第一份收据落款时间为2012年8月5日，公章不可能先加盖后刻制。关于天长市公安局的介绍信，不能证明上面记载未经备案的公章就是收据中的公章，也不能证明公章是合法加盖的。
李小波一审反驳认为：上述证据真实合法，能证明李小波主张。关于收据的时间，并不是每次付款当时出具的，而是在双方算账，经李文领核准后，对所有投资开的收据，收据是后补的，时间是票据（款项）支出的时间。
朱福磊一审对上述证据均无异议，认为32份收据中记载的出资人是朱福磊，但朱福磊没有实际出资，系李小波出资。
佳诺威公司、靳友昆、李有才提交下列证据证明己方观点：一、天长市公安局出具的介绍信，证明安徽坤和公司在2013年9月17日才刻制公章，其认为此前所盖公章均为虚假，从而证明收据的虚假性。二、对账证明一份，证明截至2013年2月5日，李小波投资额为3440053.40元。李小波对证据一质证认为，财务章和行政章在安徽坤和公司筹建时已经刻制并使用，公司的经办人朱慎金已对此作了陈述。公司于2013年9月9日设立，设立后重新刻制备案的公章，但不能证明此前没有刻制和使用过其他印章。对证据二质证认为，对账证明中的王志合是菏泽坤和公司会计，他交接的不是截至2013年2月5日李小波的全部投资款，仅证明菏泽坤和公司代李小波投资款是3440053.40元。并且在会议纪要形成后，经会计核算，安徽坤和公司尚有部分未出具收据的款项，李文领又在2013年9月4日出具了收据。
佳诺威公司、靳友昆、李有才一审反驳认为：只认可双方签字的投资证明。2013年9月4日李小波决定撤出公司后，李文领还开具收据，证明李小波仍实际掌控安徽坤和公司。
朱福磊一审对佳诺威公司、靳友昆、李有才提交的证据表示不清楚，其只是挂名，不参与其他事务。
朱福磊一审未提交证据。
原审法院认为：李小波提交的证据一至九、佳诺威公司、靳友昆、李有才提交的证据二以及法院调取调查的三份证据（朱慎金虽未出庭作证，但其作为安徽坤和公司项目前期经办人，了解项目情况，其证言比较可信），均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够相互佐证，可以作为认定本案事实的依据；佳诺威公司、靳友昆、李有才提交的证据一虽然真实，但仅能证明安徽坤和公司设立后刻制公章，不能否定前期使用未经备案公章的事实，因此，对该证据不予采信。
原审法院查明：佳诺威公司的前身安徽坤和公司成立于2013年9月9日，李小波以朱福磊的名义曾参与出资设立安徽坤和公司，自2012年8月5日起，李小波共向安徽坤和公司投入18570053.40元，用以支付前期工程款和人工费用、购买机器设备等。2013年9月3日，由董事长郑海涛主持，李小波与靳友坤、李有才等研究安徽坤和公司项目开工前的有关准备工作，并订立会议纪要，约定李小波于2013年9月3日撤出投资，工商注册股东为郑海涛、靳有坤。安徽坤和公司于2013年9月9日正式成立，靳友昆和李有才成为公司登记的股东。在2013年9月3日签订会议纪要时，未明确李小波撤出投资的补偿额，李小波以32张收据载明的款额作为其投资额主张权利。上述收据记载的时间为2012年8月5日至2013年9月4日，出资人为朱福磊，经手人为李（文领），并加盖有“安徽坤和木业有限公司财务专用章”。
另查明，在安徽坤和公司筹建之初，李文领为该公司财务人员，公安局备案公章刻制于2013年9月17日后。此前，使用公司自行刻制的公章。
原审法院认为：2013年9月3日，李小波、郑海涛等签订会议纪要时，郑海涛即以董事长名义主持会议，明确李小波撤出投资，可以证明李小波前期出资的事实；李小波以32张盖有安徽坤和公司财务专用章的收据证明其投资额，虽然收据落款时间与公章刻制时间不一致，但企业对于公章刻制以前形成的投资进行确认，并由会计李文领作为收款人，加盖自行刻制的财务专章，完全可以认定李小波投资事实和投资额。从另一方面说，李小波以32张收据证明其投资额，如果佳诺威公司、靳友昆、李有才不认可，在其现掌控安徽坤和公司会计资料的情况下，应当提供足够的相反证据，但佳诺威公司、靳友昆、李有才仅提供一份对账说明，证明李小波投资额为3440053.40元，原审法院认为，该对账说明只能证明截至2013年2月5日，菏泽坤和公司代李小波垫付的投资额，该证据上面也由郑海涛注明“记入朱福磊投资款”，可以证明该款项不是李小波投资总额，故不能否定李小波的主张，对李小波要求返还出资款18570053.40元的诉讼请求应予支持。对于李小波主张的2013年9月3日后的利息，因双方并未对返还的具体时间做出约定，故应从李小波起诉之日计算利息。佳诺威公司、靳友昆、李有才主张李小波购买的一台设备未投入安徽坤和公司，双方对此均未落实真实性，如果属实，双方可另行协商解决。鉴于李小波在安徽坤和公司设立前即已撤出，其前期投资额已经转化为公司资产，形成安徽坤和公司对李小波的债务，安徽坤和公司应承担返还义务；靳友坤、李有才已经对安徽坤和公司足额出资，应以其出资额为限对公司债务承担有限责任，故李小波要求该靳友坤、李有才承担返还责任的请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、安徽佳诺威木业有限公司于判决生效之日起返还李小波出资款18570053.40元及利息（从起诉之日计算到判决生效之日，按同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回李小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133820元，保全费5000元，共计138820元，由安徽佳诺威木业有限公司负担。
上诉人佳诺威公司、勒友坤、李有才不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年5月2日被上诉人李小波与郑海涛签字认可的“菏泽坤和代安徽坤和支付明细”，是双方签字认可的投资额度单。该支付明细确定了被上诉人的投资额度界限。被上诉人主张之后其仍以“李小波”的名义投资，其没有任何证据予以证实。二、原审判决要求上诉人提供原安徽坤和公司会计资料来反驳被上诉人是不符合客观实际的。一方面，被上诉人从未向上诉人交接原安徽坤和公司的印鉴，以及所谓结算之后至9月3日之前的“会计资料”。另一方面，被上诉人作为原审原告应提供符合证明标准的证据支持其诉讼请求，如未能提供其应承担不利的后果，法院不应以上诉人未提供有力相反证据为由，支持被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人提交的32份收据系其单方制作，不能作为双方结算依据。（一）被上诉人提交的32份收据，未经上诉人签字认可，且也不能与双方认可的投资支付明细在时间、数额上相吻合，根据开具时间以及开具顺序等，能证实该宗收据系被上诉人单方制作，不能作为定案依据。（二）被上诉人提交的32份收据中的一份开出于2013年9月4日，是被上诉人撤出对安徽坤和公司的投资之后。而收据中出现的“李”，即被上诉人所说的李文领，受聘于双方合作期间的安徽坤和公司，但被上诉人撤出后也辞去职务。李文领在被上诉人正式撤出后仍在为其开具收据，足以证明收据系被上诉人私自开具的。另外，被上诉人在庭审中提出安徽坤和公司2012年9月11日后才刻制公章，但是32份收据中最早的落款时间却为2012年8月5日。（三）被上诉人提交的收据不是按时间顺序据实开具的，收据编号存在矛盾。四、郑海涛在支付明细中注明“同意记入朱福磊投资款”的意思是同意被上诉人以朱福磊名义确认投资，“记入”是记录为朱福磊名下，并非部分记入至朱福磊投资款中。五、原审法院对朱慎金的询问笔录为证人证言，应有朱慎金本人出庭接受质询，否则不能作为认定案件事实的依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，要求二审法院撤销原审判决，对上诉人不认可的1513万元投资款依法改判或发回重审。
针对三上诉人的上诉，被上诉人李小波答辩称：一、被上诉人李小波提交的收据系安徽坤和公司会计李文领出具的。李文领为郑海涛出资的山东恒旺煤业有限公司的财务人员，是郑海涛派驻安徽坤和公司的财务人员。李文领在李小波签订撤资协议后向李小波出具财务凭证的行为，是双方对账后出具的，能够反映李小波真实的出资情况。二、被上诉人李小波提交的收据并不是在各项投资到账后及时开具的，因此存在凭证号码连续的情况。这种凭证的开具方式在实际的财务操作中非常常见，不能因票据不是即时开具而否认票据记载的客观事实。三、安徽坤和公司在筹备阶段曾刻制使用财务专用章，原审法院向当地公安机关调取的安徽坤和公司印章的刻制使用情况及朱慎金的证言能够证实。收据是安徽坤和公司会计李文领出具的，即使没有印章也能够证明凭证的真实性。四、上诉人提交的“菏泽坤和代安徽坤和支付明细”的形成时间是2013年2月5日，而被上诉人李小波的撤资时间是2013年9月3日，从时间上看该支付明细仅能证明其出具前的出资情况，不能反映全部出资事实。五、上诉人在掌握安徽坤和公司全部会计资料的情况下，拒不提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。
本院二审经审理查明：2013年2月5日，郑海涛在“菏泽坤和代安徽坤和支付明细”上签字，并注明“同意记入朱福磊投资款”。李小波、菏泽坤和公司的会计刘甜及安徽坤和公司的会计李文领也在该支付明细上签字。根据该明细记载，截止2013年1月21日菏泽坤和公司代替安徽坤和公司支付的款项共计3440053.4元。上诉人与被上诉人对该3440053.4元记为“李小波对安徽坤和公司筹建阶段的投资款”均无异议。
上诉人李小波主张，除上述双方无争议的投资款外，其还向安徽坤和公司投资1513万元。二审对相关事实查明如下：一、2013年1月13日，安徽坤和公司向常州联合锅炉容器有限公司订购锅炉设备一套。2013年1月29日，安徽坤和公司用三张银行承兑汇票付款200万元；2013年2月4日，安徽坤和公司用四张银行承兑汇票付款200万元。李小波主张上述两次汇款系其借用济宁蓝格装饰材料有限公司的银行承兑汇票支付的，分别与其提交的加盖安徽坤和公司财务专用章的2013年1月29日的200万元收据、2013年2月4日的200万元收据相对应。二、2013年2月5日，李小波通过郭忠莉的尾号为9816的银行卡向安德里茨（中国）有限公司支付安徽坤和公司与安德里茨（中国）有限公司热磨机合同的预付款200万元。李小波主张此次汇款与其提交的加盖安徽坤和公司财务专用章的2013年2月22日的200万元收款收据相对应。三、李小波通过郭忠莉的尾号为9816的银行卡分别于2013年4月7日、4月28日向李文领账户各转款50万元。李小波主张上述两次转款分别与加盖安徽坤和公司财务专用章的2013年4月7日的50万元收据、2013年4月28日的50万元收据相对应。四、李小波主张2013年4月18日加盖安徽坤和公司财务专用章的550万元收据中所记载的投资款，系其借用济宁蓝格装饰材料有限公司的承兑汇票支付的。上述承兑汇票交给了安徽坤和公司财务，具体用于什么投资不清楚。该张收据上注明了承兑汇票号，李小波提交了相对应的承兑汇票复印件。五、李小波主张2013年5月7日加盖安徽坤和公司财务专用章的200万元收据中所记载的投资款，系其替安徽坤和公司归还的菏泽坤和公司的借款，该款系通过郭忠莉的尾号为9816的银行卡转入菏泽坤和公司会计田瑜的账号。李小波提交了菏泽坤和公司给安徽坤和公司项目经理朱慎金转账的记录和郭忠莉给田瑜转款的记录，证实其已实际支付了投资款。六、李小波主张2013年9月4日加盖安徽坤和公司财务专用章的3万元收据中所记载的投资款，系菏泽坤和公司替安徽坤和公司支付给李虎的工资。李小波提交了菏泽坤和公司的会计田瑜给李虎转款的记录，证实其已实际支付了投资款。七、李小波主张2013年9月4日加盖安徽坤和公司财务专用章的60万元收据中所记载的投资款，系菏泽坤和公司支付给安徽坤和公司的款项。李小波提交了安徽坤和公司项目经理朱慎金出具的借款借据及承兑汇票复印件和10万元银行转账凭证，证实其已实际支付了投资款。李小波提交的承兑汇票号与收据上记载的承兑票号相一致。
另查明：2013年12月10日，菏泽坤和公司出具说明，称“我公司曾在2012年8月至2013年9月为李小波垫付各种费用支出等款项，用途是安徽坤和木业有限公司筹建阶段的各种支出。现我公司所有垫付款项已与李小波全部结清。”2014年2月17日，济宁蓝格装饰材料有限公司出具说明，称“李小波向安徽坤和木业有限公司投资时，曾借用我公司的银行承兑汇票。我公司没有向安徽坤和木业有限公司投资过任何款项。”2014年2月25日，郭忠莉出具说明，称“我与李小波系夫妻关系。李小波通过我尾号为9816的农行账户多次向安徽坤和木业有限公司支付投资款。”2014年7月16日，原审法院向朱慎金进行了调查，朱慎金称：“安徽坤和公司筹备期间，我是项目经理，李文领是公司现金出纳。李小波的投资收据应该是李文领开具的，收据上的公章是真实的，这些收据应该是一式两份。在核准后，安徽坤和公司刻了财务章、法人章、公章，都在李文领处保管。2013年9月10日安徽坤和公司正式成立后，把原来的公章都销毁了。2013年9月3日会议前，安徽坤和公司的投资约4000万余元，其中李小波应该是1800万余元，郑海涛应该是2400万元，开会没提投资款的事。”2014年3月5日，菏泽市中级人民法院就郑海涛与山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业有限公司民间借贷纠纷一案调查郑海涛，郑海涛称：“田瑜是菏泽坤和公司的现金出纳，李文领曾是恒旺公司的财务人员。”再查明：郑海涛是济宁市恒旺煤业有限公司的法定代表人。
上述事实，有被上诉人李小波提交的常州联合锅炉容器有限公司的证明、安德里茨（中国）有限公司的证明及各方当事人在一审提交的相关证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：除了2013年2月5日双方签字确认的支付明细中记载的3440053.4元投资款，被上诉人李小波是否还曾向成立前的佳诺威公司（原安徽坤和公司）投资1513万元。对此，本院认为，被上诉人李小波以盖有安徽坤和公司财务专用章的收据证明其投资额，因此本案的关键是审查上述收据的真实性。首先，2013年9月3日，由董事长郑海涛主持，李小波与靳友昆、李有才等研究公司项目开工前的有关准备工作，并订立会议纪要，约定李小波于2013年9月3日撤出安徽坤和公司的投资，工商注册股东为郑海涛、李有才。上述事实表明，李小波参加了安徽坤和公司成立前的筹备工作，并进行了投资。因此，收据的出具是有真实投资背景的。其次，2013年2月5日，郑海涛在“菏泽坤和代安徽坤和支付明细”上签字，并注明“同意记入朱福磊投资款”。李小波、菏泽坤和公司的会计刘甜及安徽坤和公司的会计李文领也在该支付明细上签字。根据该明细记载，截止2013年1月21日菏泽坤和公司代替安徽坤和公司支付的款项共计3440053.4元。该证据所记载的事实证明李文领系安徽坤和公司的财务人员，其有权代表安徽坤和公司出具结算明细。2014年3月5日，菏泽市中级人民法院就郑海涛与山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业有限公司民间借贷纠纷一案调查郑海涛，郑海涛称：“田瑜是菏泽坤和公司的现金出纳，李文领曾是恒旺公司的财务人员。”而郑海涛是济宁市恒旺煤业有限公司的法定代表人，由此可见，李文领是安徽坤和公司另一投资人郑海涛派驻安徽坤和公司的财务人员，其给李小波出具投资款收据的行为，具有客观中立性。第三、根据安徽坤和公司给天长市公安局出具的介绍信，安徽坤和公司在正式成立前，曾使用过自行刻制未经备案的公章。安徽坤和公司与常州联合锅炉容器有限公司签订的2013年1月13日买卖锅炉设备合同上，加盖了安徽坤和公司的公章。安徽坤和公司筹备阶段的项目经理朱慎金，在原审法院向其调查时称：公司设立之前确实存在印章，财务章、法人章、公章都由李文领保管。上述三份证据，相互印证了安徽坤和公司在成立前曾使用自行刻制未经公安机关备案印章的事实。因此，虽然投资款收据的出具时间均在安徽坤和公司登记成立前，但因公司在成立前曾使用过自行刻制的公章，且上述收据均由会计李文领作为收款人，完全可以推定收据上所加盖的安徽坤和公司财务专用章是真实的。如果上诉人对收款收据上所加盖的公章有异议，在其掌握安徽坤和公司会计资料的情况下，可以提供相应的反驳证据，其未能举证，应承担举证不能的法律责任。第四，被上诉人李小波对2013年1月21日之后至2013年9月的1513万元投资的投资方式，均作出了客观合理的说明，并提交了相应的证据证实其主张，进一步印证了收款收据的真实性。综合以上分析，本院认为，根据现有证据，李小波提交的32份收款收据具有客观性、真实性、合法性，能够证实李小波向安徽坤和投资公司的投资数额，即除了2013年2月5日双方签字确认的支付明细中记载的3440053.4元投资款，被上诉人李小波还曾向成立前的佳诺威公司（原安徽坤和公司）投资1513万元。对上诉人关于32份收据是被上诉人李小波自行制作的，不能作为双方结算依据的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112580元，由上诉人安徽佳诺威木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 赵延华
代理审判员 张秀梅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 贾宝群