江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2652号
上诉人（原审被告）无锡市红光精密铸件厂，住所地无锡市滨湖区胡埭镇人民西路**号。
投资人浦惠清，该厂厂长。
委托代理人严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪立明。
委托代理人周建立，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡顺时金属制品厂，住所地无锡市滨湖区胡埭镇鸿翔村人民西路*****号。
投资人浦惠文，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）浦惠文。
被上诉人（原审被告）钱英。
上诉人无锡市红光精密铸件厂（以下简称红光厂）因与被上诉人汪立明、无锡顺时金属制品厂（以下简称顺时厂）、浦惠文、钱英民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开民初字第0319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年3月30日，顺时厂向汪立明借款380万元，并出具借条：“今借汪立明人民币现金叁佰捌拾万元整（￥3800000元）。本资金为无锡顺时金属制品厂厂里周转。注：收到承兑返回现金，每月利息付8.5万（每月付清）。借款人：无锡顺时金属制品厂，担保人：钱英、浦惠文。”其后，因汪立明要求顺时厂另为借款提供担保，故浦惠文另行出具借条：“今借汪立明人民币现金叁佰捌拾万元整（3800000）。利息每月5.7万，注：收到承兑返回现金。借款人：浦惠文。”该借条上担保单位项下盖有红光厂公章。
钱英、浦惠文以无锡市幸福里15-1802房产为该380万借款作抵押担保，2014年3月5日，双方办理了无锡市幸福里15-1802房屋的抵押登记，房屋他项权证号为锡房他证字第WX10004183**号，登记的债权数额为380万元。借款后顺时厂支付了2个月的利息，之后未再按约支付利息和偿还本金。
2014年11月27日，汪立明诉至法院，请求判令：1、顺时厂归还借款380万元及2013年6月1日起至付清之日止的利息（按每月5.7万元计算）；2、红光厂对上述款项承担连带担保责任；3、浦惠文、钱英对上述款项承担连带偿还责任；4、对无锡市幸福里15-1802号房屋产权享有优先受偿权。
顺时厂、浦惠文辩称：对借款事实无异议。但借条上担保人红光厂的公章系浦惠文在空白纸上偷盖。红光厂对借条和担保并不知情，不应承担担保责任。
红光厂辩称：其对浦惠文向汪立明借款不知情，其没有为任何人提供过担保，也没有在借条上加盖过公章。本案真实情况系汪立明和浦惠文恶意串通，利用浦惠文和浦惠清系兄弟关系的便利条件，汪立明胁迫浦惠文在浦惠清不知情的前提下盗用红光厂公章在借条上盖章，以图骗取红光厂承担担保责任的诈骗行为。其不应承担担保责任。
钱英辩称：借款是浦惠文为顺时厂周转所借，与其个人无关，不是夫妻共同债务。
审理中经红光厂申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对借条上红光厂的公章真伪、借条上字迹与红光厂公章的形成时间和先后顺序形成进行了司法鉴定。2015年4月30日，该所出具防伪司法鉴定所（2015）文鉴字第1060号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、署期“2013.3.30”的《借条》担保单位处“红光厂”印文与样本上的“红光厂”印文是同一枚印章盖印。2、无法对上述《借条》上的字迹与印文的形成先后顺序得出明确结论。3、无法对上述《借条》上的字迹与印文的形成时间明确结论。
另查明：顺时厂系个人独资企业，浦惠文系顺时厂投资人，浦惠文与钱英系夫妻关系，浦惠文与红光厂投资人浦惠清系兄弟关系。
以上事实，有借条、承兑汇票复印件、银行卡明细、房屋他项权证、鉴定意见书和当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。顺时厂向汪立明借款380万元并约定每月利息5.7万元的事实清楚，且该借款行为及约定利息不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。顺时厂借款后负有按约支付利息及归还借款本金的义务，故对汪立明请求判令顺时厂归还借款380万元并支付自2013年6月1日起至付清之日止的利息（按每月5.7万元计算）的诉讼请求，应予支持。因顺时厂系浦惠文投资设立的个人独资企业，故顺时厂财产不足以清偿上述债务的，浦惠文应以其个人的其他财产予以清偿。关于汪立明主张浦惠文、钱英对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
浦惠文、钱英自愿以其依法享有产权的无锡市幸福里15-1802室房产为顺时厂借款提供抵押担保，且在房屋管理机构办理了抵押权的设立登记手续，汪立明已领取了该房产的他项权证，故抵押权已依法设立。在顺时厂不能偿还借款时，汪立明有权以浦惠文、钱英用于抵押担保的房产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。
关于汪立明主张红光厂应对诉争借款承担保证责任的诉讼请求，借条上“担保人”项下的红光厂公章经司法鉴定为真实的公章，红光厂担保责任依法成立，汪立明要求红光厂承担担保责任的诉讼请求，予以支持。虽然浦惠文提出红光厂的公章系其偷盖，红光厂并不知情的抗辩意见，但鉴于浦惠文与红光厂投资人浦惠清系兄弟，双方存在利害关系，仅凭浦惠文、浦惠清的陈述无法证明借条上红光厂公章系被偷盖的事实，故对浦惠文的该抗辩意见不予采信。至于红光厂抗辩汪立明与浦惠文串通骗取其提供保证、汪立明胁迫浦惠文在浦惠清不知情的前提下盗用红光厂公章在借条上盖章的意见，因红光厂未提供相应的证据予以证明，红光厂应当承担举证不能的法律后果，故对红光厂的抗辩意见亦不予采信。根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中双方当事人未约定保证方式，故红光厂应对借款承担连带担保责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：一、顺时厂于本判决发生法律效力之日起10日内归还汪立明借款本金380万元及利息（自2013年6月1日起至付清之日止，按每月5.7万元计算）；二、顺时厂的财产不足以清偿上述债务的，浦惠文应以其个人的其他财产予以清偿；三、汪立明对坐落无锡市幸福里15-1802号房产享有优先受偿权；四、无锡市红光精密铸件厂对无锡顺时金属制品厂上述债务承担连带清偿责任；五、驳回汪立明的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3.72万元、保全费0.5万元、鉴定费2.49万元，合计6.71万元，由顺时厂、红光厂、浦惠文负担（其中汪立明已预交4.22万元，顺时厂、红光厂、浦惠文于判决生效后支付给汪立明）。
宣判后，红光厂不服该判决，向本院上诉称：1、汪立明仅提供借条主张债权，前后两张借条对出借的是现金，还是承兑有矛盾之处，一审法院认定汪立明出借380万元没有事实依据；2、汪立明与浦惠文恶意串通，在空白纸上偷盖红光厂印章，借条中的担保条款对红光厂没有效力；3、即使担保条款有效，也已超出六个月的保证期，红光厂不应承担担保责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人汪立明辩称：汪立明第一次依据第一张借条向法院起诉顺时厂，诉讼保全查封了顺时厂的账户，浦惠文提出和解。考虑到浦惠文的还款能力，其要求浦惠文为该笔债务提供新的担保人，且同意将利息降为每月5.7万元，当时浦惠清虽未明确表示愿意担保，但也在场知道双方协商的内容。几天后，浦惠文当面写下第二张借条后，又去浦惠清的厂加盖红光厂的印章，所以说浦惠清提供担保的意思是明确的。借条中没有约定还款期限，红光厂应承担连带还款责任。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人顺时厂、浦惠文、钱英均未发表答辩意见。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：
出借人仅提供借据主张借贷关系成立，借款人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求出借人进一步提供证据。本案中，红光厂上诉称汪立明与顺时厂、浦惠文恶意串通，借条载明的债务未实际发生，但未提供反驳证据印证，不足以对借款的真实性产生合理怀疑。相反，汪立明除了提供借条外，还提供顺时厂收取款项的收据、顺时厂盖章确认收到承兑汇票的单据，一审审理中，汪立明和顺时厂、浦惠文均确认支付部分利息，故红光厂关于借款真实性的上诉意见，本院不予采信。
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。红光厂上诉称借条中印章是浦惠文在空白纸上偷盖的，仅有浦惠文自认，汪立明对此予以否认，鉴于红光厂投资人浦惠清与浦惠文的亲属关系，浦惠文是责任主体之一，红光厂无法提供其他证据佐证自己的主张，故对其该意见，本院不予采信。由于借条中未约定还款期限，红光厂称其担保已超出六个月的保证期的意见与事实不符，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由上诉人红光厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周喆菁