江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一重初字第3号
原告包绍礼，男，1953年4月21日出生，汉族，住江西省横峰县。
委托代理人吕培涛，江西带湖律师事务所律师。
委托代理人倪太鹏，江西带湖律师事务所实习律师
被告陈上春，男，1963年10月14日出生，汉族，住江西省横峰县。
委托代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
第三人毛旭焰，男，1963年2月28日出生，汉族，住江西省横峰县。
原告包绍礼与被告陈上春及第三人毛旭焰债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年5月14日作出（2014）横民一初字第720号民事判决书，被告陈上春提出上诉，上饶市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）饶中民一终字第524号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕培涛、倪太鹏，被告陈上春及其委托代理人郑一文到庭参加诉讼，第三人毛旭焰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人毛旭焰因经商需要资金，向原告包绍礼借款40万元，双方约定借期三个月，利率按月息2分计算。借款到期后，第三人仅归还借款15万元，尚欠本金25万元及利息。后经原告多次催要，第三人将对被告陈上春的债权转让给原告，但被告仍一直拖欠，故原告起诉至法院要求被告归还借款25万元及利息，并承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；
2、2013年7月7日毛旭焰《借条》一份；
3、横峰县万泰实业有限公司《借款协议》复印件一份；
上述证据2、3，用以证明第三人毛旭焰于2013年7月7日向原告借款40万元，并约定借期为三个月，月息2%，此后第三人于同年10月7日归还15万元的事实；
4、包绍礼借记卡账户历史明细清单复印件一份，用以证明第三人毛旭焰向原告借款之后，通过银行转账的方式向原告支付每月利息5000元，直至2014年10月7日；
5、2014年3月6日陈上春《借条》复印件一份，用以证明被告陈上春向第三人毛旭焰借款87万元的事实；
6、毛旭焰《承诺书》一份，用以证明2014年11月8日第三人毛旭焰将对被告陈上春的25万元债权转让与原告的事实；
7、陶明花原审当庭证言笔录复印件一份，用以证明陶明花系第三人毛旭焰公司的职员，主要负责债权债务登记事项；被告陈上春曾分二、三次向第三人毛旭焰借款87万元；毛旭焰向原告包绍礼借款40万元，后归还15万元；原告与第三人协商将对被告陈上春的债权转让给原告。
8、原告律师向邓吉年做的《律师询问笔录》一份，用以证明案外人邓吉年与陈上春之间的租赁关系以及第三人毛旭焰将对被告享有的债权转让给原告包绍礼的事实；
9、律师向毛旭焰妻子向泉英做的《调查笔录》复印件一份，用以证明第三人毛旭焰向原告包绍礼借款，被告陈上春向第三人借款以及第三人将对被告享有的债权转让给原告的事实；
10、《租赁合同补充书》复印件一份，用以证明被告陈上春与案外人邓吉年签订租赁合同的事实；
11、工商登记信息（2009年3月27日横峰县繁荣铜业有限公司变更登记申请书、变更登记审核表、股东会决议、2014年4月14日横峰县繁荣铜业有限公司章程修正案、变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议书），用以证明横峰县繁荣铜业有限公司法定代表人为陈上春。
12、证人包水龙的当庭证言，其主要内容有：证人与原、被告及第三人系朋友关系；被告陈上春曾向第三人毛旭焰借钱，经结算陈上春出具了87万元的借条；2014年秋天，证人与原告、毛旭焰到被告陈上春处，告知陈上春将25万元借款归还给原告包绍礼。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1和证据11无异议；对证据2和证据3的三性持异议，原告未能提交转账凭证佐证，对借款人持异议，认为借款人不是毛旭焰，而是万泰实业公司，也不能确定借条是第三人出具的；对证据4关联性持异议，不能证明系利息；对证据5三性持异议，主张向第三人出具借条是为了向隆德公司的其他股东证明其欠第三人钱，好利用隆德公司所有的六幢别墅让第三人去融资贷款，后面因为第三人未贷到款，所以该借条没有实际履行，该笔借款并未实际发生，借条上注明“已结到2014.3.6止”是表明之前在第三人处借的钱已经全部结清了；对证据6合法性、关联性持异议，认为承诺书不是债权转让通知书，不具有债权转让效力，并且承诺书有多份，且超过了87万元；对证据7真实性有异议，认为证人陈述不真实；对证据8真实性、合法性有异议，认为横峰县繁荣铜业有限公司的厂房并非被告个人所有，邓吉年不可能与陈上春签订租赁合同，说明邓吉年的陈述不真实，且证人证言应当当庭质证，否则不能作为证据采信；对证据9，认为不符合证据形式，证人应出庭接受质证；对证据10真实性有异议；对证据12，认为证人的证言不真实。
被告辩称，原告与第三人的借款是否为25万元，原告未有付款凭证佐证，不能证明双方存在事实的债权债务关系，并且因第三人涉嫌非法吸收公众存款罪，原告与第三人的借款合同效力待定；被告与第三人不具有债权债务关系，被告不欠第三人的钱，被告也没有收到任何债权转让通知，不存在债权转让，并且转让的是房屋的租金，不是被告本人的债权，依据合同性质，不能转让，债权转让不成立。综上，原告起诉要求被告偿还借款理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告向法庭提交如下证据：
1、《租赁合同补充书》一份，用以证明出租人是横峰县繁荣铜业有限公司，而不是被告陈上春个人；
2、房屋产权登记审核表复印件三份，用以证明租赁合同中的场地的所有人是横峰县繁荣铜业有限公司；
3、营业执照复印件及工商登记信息各一份，用以证明横峰县繁荣铜业有限公司是有限责任公司，而不是被告个人独资企业；
4、2009年1月1日毛旭焰出具的《借条》一份，用以证明被告与第三人往来密切，该借款毛旭焰已还清，但借条仍在被告处，表明不是留有借条原件就认为债务没有还清；
5、横峰县公安局关于毛旭焰民事案件不予受理的函（即横峰县公安局立案决定书复印件）一份，用以证明毛旭焰涉嫌犯罪，原告与毛旭焰的借款合同效力待定。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，认为被告所持有的《租赁合同补充书》上的印章是事后补盖的，租赁合同是被告个人订立的；对证据2、3的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据4真实性有异议；对证据5真实性无异议，但认为不能证明本案的民间借贷与第三人的犯罪行为有关联。
第三人毛旭焰未答辩，也未向法庭提交书面证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据：对证据1、2、6、11的真实性本院予以确认；对证据3，本院认为该证据是原告与横峰县万泰实业有限公司之间的借款协议，与本案没有关联性，且为复印件，故不予采信；对证据4，本院认为该份证据仅是原告借记卡历史明细单，未显示该账户资金来自何处，无法证明清单上的“5000元”是第三人向原告支付的利息，故不予采信；对证据5，被告承认是其本人所写及签名，故对该证据的真实性本院予以确认；对证据9，本院认为该证据为复印件，被告不予认可，也无其他证据予以佐证，真实性无法查清，故不予采信；对证据10，本院认为该证据是案外人邓吉年与陈上春之间的租赁合同，与本案没有关联性，故不予采信；对证据7、8、12中关于第三人与被告之间债权债务关系及第三人与原告之间债权转让部分的证言，因缺乏其他有力证据佐证，真实性存疑，故本院不予采信。
对被告提交的证据：对证据1，本院认为与本案没有关联性，故不予采信；对证据2、3的真实性本院予以确认，但是本院认为该两份证据与本案没有关联性，故不予采信；对证据4，本院认为被告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性及证明目的均无法确认，故对该证据不予采信；对证据5的真实性予以确认。
经庭审质证、认证及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年7月7日，第三人毛旭焰向原告包绍礼出具借条一张，内容为：“今借到包绍礼人民币肆拾万元整（￥400000元），借期三个月，月息2%，按月支付”。2013年10月7日毛旭焰在该借条上备注：“已归还壹拾伍万元整，尚欠贰拾伍万元整”。2014年3月6日，被告陈上春向第三人毛旭焰出具借条一张，内容为：“今借到毛旭焰现金捌拾柒万元正，注.已结到2014.3.6止”。2014年11月8日，第三人毛旭焰向原告包绍礼出具《承诺书》一份，内容为：“因资金周转困难，向包绍礼借人民币贰拾伍万元（￥250000），现已到期，仍无资金偿还，但陈上春因资金紧缺，向我借资金周转，现未偿还，现我承诺由陈上春场地房租金中转还给包绍礼人民币贰拾伍万元。”2014年11月份，第三人毛旭焰和证人包水龙到案外人邓吉年办公室要求邓吉年将应支付给陈上春的租金直接给原告包绍礼，但未获得邓吉年同意。
本院认为，债权转让是指不改变合同内容，债权人通过与他人订立合同将债权的全部或部分转移于他人，债权转让必须以有效存在的债权为基本前提。本案中，原告只提供了被告陈上春向第三人毛旭焰出具的87万元借条复印件，未能提供借条原件或相应的借款交付凭证，无法证明该笔借款已经发生和履行。虽然原告提供了包水龙、陶明花和邓吉年的证言，但上述证言不足以证明第三人毛旭焰与被告陈上春之间债权债务关系是否真实存在。另外，原告提交的《承诺书》并未写明是第三人毛旭焰对被告陈上春享有的87万元债权的转让，而是第三人对原告25万元借款偿还方式的承诺，不能证明第三人与被告之间存在87万元债权债务关系。因此，在第三人毛旭焰未到庭且被告陈上春否认与第三人存在债权债务关系的情况下，本院无法认定第三人毛旭焰对被告陈上春享有87万元债权。综上所述，原告包绍礼与第三人毛旭焰之间的债权转让是否有效，因证据不足，本院无法确认。故原告包绍礼要求被告陈上春归还借款25万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人毛旭焰经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告包绍礼的诉讼请求。
案件受理费5050元，公告费600元，合计5650元，由原告包绍礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张晓英
代理审判员 江子城
代理审判员 吴文玮
二〇一六年三月三十日
代书 记员 裴 玲