江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3879号
上诉人（原审被告）：如东枫贤超市，住所地如东县栟茶镇卫海路**号。
经营者：徐贤芬，系个体工商户。
委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：井杰，女，1964年9月7日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：马善明，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人如东枫贤超市因与被上诉人井杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2016）苏0623民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
如东枫贤超市上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、“枫林大润发”是一个商标，而非整个超市，上诉人租赁栟茶镇政府的场所有28000平方米，但是自己直接经营的“如东枫贤超市”仅仅6000多平方米，其余部分以转租的方式交由其他人经营，都取得了单独的营业执照。2、上诉人与案外人翁天森所签订的租赁合同里明确约定经营范围为100平方米，该柜台应当承担经营范围内的清洁卫生工作，从调取的视频资料来看，被上诉人受伤的地方在翁天森经营的黄金柜台范围内。3、被上诉人到上诉人处购物系准备从出口处进入超市，违反了明显的标志，根本没有按照指示的路线行走，具有重大过失，负有主要责任。4、一审法院适用法律错误，应当恪尽安全保障义务的主体应当是公共场所的管理人或者群众活动的组织者，案涉的管理人应当是翁天森等经营者，不能扩大为整个场所的经营者，上诉人非本案安全保障义务的责任主体。
井杰答辩称，一审认定事实清楚，整个超市为上诉人整体承租，对外经营。上诉人作为管理和经营者，有义务保障他人的安全，其与次承租人的关系，不影响其向次承租人的追偿权利。视频资料反映超市地面遗留菜叶导致被上诉人滑倒，造成损害。被上诉人的受伤与上诉人的管理有直接因果关系，应当承担民事责任。超市进出口的标志不是致人伤害的原因，故上诉人应当承担本案赔偿责任，一审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
井杰向一审法院起诉请求：1．如东枫贤超市依法承担医疗费9406元，护理费5534.10元、住院伙食补助费90元、营养费600元、交通费1211元、鉴定费1560元，合计18401.10元；2．诉讼费用由如东枫贤超市承担。
一审法院认定事实：1．如东枫贤超市对外的店面名称为“枫林大润发”，经营场为栟茶镇卫海路60号，为租赁使用权。2015年11月6日7时许，井杰进入该门店场所，行至超市区域出口处时，踩到地面遗留的菜叶后滑倒受伤，后被送往如东县第三人民医院治疗。当日，如东县公安局栟茶派出所接有关人员报警后出警，并经当事人要求对当日的监控视屏进行了拷贝和固定。2．2015年11月11日，井杰转至中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，于2015年11月15日出院。其伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，确认未构成伤残，其护理期限为60日（其中2人护理5日，1人护理55日），营养期限为60日。
如东枫贤超市认为其不是适格主体，并提供了其与案外人翁天森的相关租赁合作协议，对上述有争议的证据和事实，一审法院认定如下：该租赁合作协议不能成为如东枫贤超市系不适格被告主体的证据。涉案“枫林大润发”超市所在场所系如东枫贤超市整体租赁而来，如何摆置及处理区域范围内的事务由其根据经营需要作出安排。如东枫贤超市的经营范围涵盖有农副产品及柜台出租，案外人翁天森租赁场所亦在“枫林大润发”超市范围内，超市出口区域地面遗留的菜叶来源并非来自翁天森经营的黄金柜台，且双方亦未就经营区域范围有着明确划分，故一审法院对如东枫贤超市的该份证据不予采信。如东枫贤超市作为“枫林大润发”超市的经营者，井杰摔倒区域在其经营场所范围之内，井杰选择其作为本案被告符合法律规定，如东枫贤超市认为其不是适格被告主体的抗辩不能成立。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。如东枫贤超市作为从事经营活动的个体工商户，应当恪尽安全保障义务，充分注意和保障顾客的人身财产安全，避免损害事实的发生。其对于经营场所范围内遗留的菜叶未能及时清除，导致井杰在进入超市过程中摔倒受伤，存在过错，应承担相应的赔偿责任。井杰作为完全民事行为能力的公民，在进入超市时，疏于观察导致摔倒，其自身存在一定的过错，亦应自行承担相应责任。一审法院综合双方的过错程度，酌情确定由如东枫贤超市承担70%的赔偿责任，其余30%由井杰自行承担。
关于井杰因本起事故造成的损失，经双方举证、质证，一审法院认定如下：1、医疗费：9406元；2、营养费：600元；3、住院伙食补助费：90元；4、护理费：5534.10元；5、交通费法院酌定600元；6、鉴定费1560元。上述各项费用合计为17790.10元，由如东枫贤超市赔偿70%，为人民币12453元，其余部分由井杰自行承担。
综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、如东枫贤超市赔偿井杰各项损失合计为12453元，于判决生效后十日内履行。二、驳回井杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由如东枫贤超市负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，如东枫贤超市与案外人翁天森签订的《租赁合作协议》中约定：第二条甲方（如东枫贤超市）的权利和义务1、甲方有义务为乙方（翁天森）提供适当的培训和辅导，用于提高乙方的服务质量。……4、甲方定期、不定期对乙方进行抽查、培训等，以统一规范管理；并更正和规范其柜台营运工作。第四条协议的终止、解决及违约类型1、乙方不遵守甲方的整改劝告，属乙方违约。2、乙方不服从甲方的统一管理，属乙方违约。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，“枫林大润发”的经营场所系由如东枫贤超市整体租赁而来，超市本身及相关租赁给他人的柜台对外都是以“枫林大润发”的商号进行经营，如东枫贤超市与案外人翁天森的相关租赁合作协议内容显示，如东枫贤超市对出租的柜台实际上也就是对“枫林大润发”整体都具有管理的权利，故同时其也必须承担安全保障的义务。另外，在该份租赁合作协议中，如东枫贤超市与案外人翁天森未将各自的经营区域作明确划分，双方也未在协议中明确就经营场所保洁责任进行分担。井杰在“枫林大润发”超市的经营区域内滑倒受伤，如东枫贤超市作为适格被告应当承担赔偿义务。至于井杰本身的责任，因为井杰行走并摔倒的区域没有禁止行人进入的标志，故一审法院认定其由于疏于观察导致摔倒，自身承担30%的责任并无不当。
综上所述，如东枫贤超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人如东枫贤超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邢彦华