wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第01676号
原告：周猛，男，1986年12月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：赵鹏鑫，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所实习律师。
被告：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所实习律师。
本院于2014年4月24日立案受理了原告周猛与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金19602元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年4月22日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保定技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，且涉案合同的签订均发生在产权交易之前，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周猛对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年七月九日
书记员 张亚洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）庐民一初字第01676号 原告：周猛，男，1986年12月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：赵鹏鑫，安徽金华安律师事务所律师。 委托代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所实习律师。 被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。 法定代表人：马国威，董事长。 委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。 委托代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所实习律师。 本院于2014年4月24日立案受理了原告周猛与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金19602元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年4月22日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。 案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。 另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。 本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，且涉案合同的签订均发生在产权交易之前，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告周猛对被告合肥天威置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员    李一军 二〇一四年七月九日 书记员    张亚洁
辽宁省清原满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清刑初字第00045号
公诉机关清原满族自治县人民检察院。
被告人孙某某，男，1991年10月31日出生，满族，初中文化，无业，住清原满族自治县。2013年12月5日因涉嫌交通肇事罪被清原满族自治县公安局取保候审。
清原满族自治县人民检察院以清检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清原满族自治县人民检察院检察员范东凤、王宗杨出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
清原满族自治县人民检察院指控，被告人孙某某于2013年8月1日12时30分许，驾驶一辆二轮电动车，由北向南行驶至清原满族自治县清原镇长岭街好又多水果超市路口处时，与由西向东行走的被害人韩某甲发生交通事故，造成被害人韩某甲受伤。2013年11月15日，被害人韩某甲经清原满族自治县人民医院抢救无效死亡。经清原满族自治县公安局交通警察大队认定，被告人孙某某承担此事故的全部责任，被害人韩某甲无责任。
案发后，被告人孙某某于2013年12月4日到清原满族自治县公安局交通警察大队投案。
公诉机关认为，被告人孙某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
经审理查明，被告人孙某某于2013年8月1日12时30分许，驾驶一辆二轮电动车，由北向南行驶至清原满族自治县清原镇长岭街好又多水果超市路口处时，与由西向东行走的被害人韩某甲发生交通事故，造成被害人韩某甲受伤。2013年11月15日，被害人韩某甲经清原满族自治县人民医院抢救无效死亡。经清原满族自治县公安局交通警察大队认定，被告人孙某某承担此事故的全部责任，被害人韩某甲无责任。
案发后，被告人孙某某于2013年12月4日到清原满族自治县公安局交通警察大队投案。在清原满族自治县公安局交通警察大队的主持下双方达成赔偿协议，赔偿被害人经济损失人民币239，000.00元。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过当庭质证、认证的案件来源、抓捕经过等证据材料，证人韩某乙、肖某某的证言，现场勘查笔录和照片，鉴定意见，被告人孙某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反道路交通安全法规，造成交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙某某犯交通肇事罪的罪名成立，应予支持。被告人孙某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人孙某某庭审中自愿认罪，且积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人家属的谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 陈永华
代理审判员 韩 帅
人民陪审员 王海浪
二〇一四年四月三十日
书 记 员 程 呈
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2347号
原告：汤尧明。
委托代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告：包建丰。
被告：朱秋芳。
原告汤尧明诉被告包建丰、朱秋芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员蒋英怡适用简易程序，于同年10月8日公开开庭审理了本案。原告汤尧明的委托代理人朱国贤到庭参加诉讼，被告包建丰、朱秋芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤尧明诉称：两被告系夫妻。2015年7月5日，被告包建丰向我借款125500元用于资金周转，双方未约定还款时间，被告包建丰向我出具的借条中明确借款利息为月息1.5分，但被告包建丰借款后未能按约还本付息。诉请法院判令两被告共同归还借款本金125500元，并承担自2015年7月5日起至付清之日止按月息1.5分计算的利息；本案诉讼费用由两被告共同负担。
被告包建丰、朱秋芳未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明：2015年7月5日，被告包建丰向原告汤尧明借款125500元用于资金周转，双方未约定还款时间，被告包建丰向原告汤尧明出具的借条中明确借款利息为月息1.5分。被告包建丰借款后未按约归还借款本息。原告汤尧明因催要无着，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：被告包建丰、朱秋芳系夫妻，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有原告汤尧明提供的借条及原告方的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告包建丰于2015年7月5日向原告汤尧明出具的借条，系被告包建丰真实意思的表示，故原告汤尧明与被告包建丰之间的借贷关系客观真实、合法有效。被告包建丰、朱秋芳系夫妻，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告包建丰、朱秋芳应共同承担还款义务。原告汤尧明要求被告包建丰、朱秋芳归还借款125500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因被告包建丰向原告汤尧明出具的借条中明确利息为月息1.5分，原告汤尧明主张按月息1.5分计算逾期利息，该逾期利息的计算标准系原、被告之间真实意思的表示，且未超出同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，故本院予以支持。被告包建丰、朱秋芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最�人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包建丰、朱秋芳于本判决生效之日起十日内共同向原告汤尧明归还借款本金125500元，并承担自2015年7月5日起至给付之日止，按年利率18%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，减半收取1405元，由被告包建丰、朱秋芳共同负担（该款原告汤尧明已预交，本院不退，由被告被告包建丰、朱秋芳于本判决生效之日起十日内将1405元直接支付给原告汤尧明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 蒋英怡
二〇一五年十月八日
书记员 王 云
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2347号
原告刘某某，男，汉族，1960年2月5日生，现住石家庄市。
委托代理人李某某，男，汉族，1973年10月25日生，现住石家庄市。
被告河北某某实业开发有限公司，住所地石家庄市新华区民族路69号，组织机构代码：70096864-5。
法定代表人岳某某。
委托代理人黄某某。
原告刘某某诉被告河北某某实业开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。
原告诉称，原告系石家庄市新华区某某号某某商厦业主。原告2007年4月11日从被告河北某某实业开发有限公司购买的新华区某某号某某的商铺四层某某号，房款124069元。同时原告在不明真相的情况下又单独与被告签订了《某某电子购物补充广场商位销售补充协议》在该补充条款内约定如下：乙方同意由甲方或甲方委托的第三方代表乙方将该商铺进行委托经营，托管经营期间，乙方所购商位的租金收益分配按如下方案：1.前三年，甲方每年按乙方购买商位支付的总金额的8%付给乙方租金。2。三年后，按照某某商厦业主公约，执行某某商厦业主大会和业主委员会根据商场租赁情况和租金收入情况确定的分配方案，获取收益。3.租金每月支付一次。2014年4月被告的欺骗行为被揭发，广大业主纷纷参加合理合法维权活动。随着维权活动不断深入了解，广大业主发现补充条款属霸王行条款，严重违背国家法律、行政法规。原告多次要求与被告解除协议，并要求其原告赔偿经济损失未果；但被告继续以某某商厦业主委员会名义欺骗众多业主，用各种不合法程序欺骗原告，被告行为严重侵害原告对商铺的所有权，致使原告遭受重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，1、请求依法判令解除原、被告签订的《颐高数码电子购物补充广场商位销售补充协议》。2、请求判令被告赔偿原告经济损失16501.18元（至立案之日时），并继续支付至完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
本院受理并向被告送达起诉书后，原告对起诉的事实理由及诉讼请求进行变更，并要求更换起诉书，本院认为，其变更诉求及新起诉书与本案不是同一法律关系，应另行主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张观华
审 判 员 郭 建
代理审判员 陈培培
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵乙成
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2347号
原告：李新民，男，1959年2月28日出生。
被告：张雪峰，男，成年，汉族。
本院在审理原告李新民诉被告张雪峰为买卖合同纠纷一案中，原告张雪峰于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新民自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李新民撤回起诉。
案件受理费59元（已减半收取），由原告李新民负担。
审 判 长 吕念如
代审判员 袁晓光
代审判员 夏 冬
二〇一六年三月二日
书 记 员 郭 奇
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2347号
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。组织机构代码80594447-1。
法定代表人武运宝，该公司总经理。
委托代理人赵禹宁，女
被告张永超，男
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告张永超追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙宝哲适用简易程序审理，在审理过程中发现该案被告下落不明，需要转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告张永超追偿权纠纷一案转为普通程序审理。
审判员 孙宝哲
二〇一五年十一月二十一日
书记员 赵 园
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳立保字第00052-1号
原告：九州通医药集团股份有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：刘宝林，系该公司董事长。
委托代理人：刘英红，系该公司员工。特别授权代理。
被告：上海御康医院。住所地：上海市浦东新区沪南路2441弄1号。
法定代表人：姜玮。
被告：上海御康医院有限公司。住所地：上海市浦东新区沪南路2441弄1号1-4层。
法定代表人：马述春。
被告：上海九州通医药有限公司。住所地：上海市普陀区常和路666号。
法定代表人：陈应军。
本院于2013年4月7日作出的（2013）鄂汉阳立保字第00052号财产保全的裁定，对被告上海御康医院、上海御康医院有限公司价值125万元的财产予以保全；对原告提供的担保物（九州通医药集团股份有限公司名下的车牌号为鄂A×××××的奥迪汽车1辆）予以查封。现原告九州通医药集团股份有限公司以双方当事人已达成和解协议为由，申请解除对被告上海御康医院、上海御康医院有限公司价值125万元财产的保全；解除对原告提供的担保物（九州通医药集团股份有限公司名下的车牌号为鄂A×××××的奥迪汽车1辆）的查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、解除对被告上海御康医院、上海御康医院有限公司价值125万元财产的保全；
二、解除对原告提供的担保物（九州通医药集团股份有限公司名下的车牌号为鄂ADB8**的奥迪汽车1辆）的查封。
审判员 祝玲
二〇一三年四月十二日
书记员 李梦
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民初字第23号
原告：赵多胜，男，汉族，1971年9月11日出生。
被告：郭小龙，男，汉族，1977年12月27日出生。
被告：孟小聪，女，汉族，1975年5月15日出生。
原告赵多胜与被告郭小龙、孟小聪定作合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理，被告郭小龙、孟小聪于2015年1月19日提起反诉，本院受理后，依法由审判员张小花适用简易程序，于2015年1月26日、2015年3月12日公开开庭进行了合并审理。2015年1月26日原告赵多胜，被告郭小龙、孟小聪到庭参加诉讼，2015年3月12日原告赵多胜到庭参加诉讼，被告郭小龙、孟小聪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，反诉部分按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告赵多胜诉称，原告于2014年9月12日在被告处定作衣柜一套，并交纳1000元押金，20多天后原告带着钱到其店内要求安装交付，但被告要求将尾款全部付清。按照一般惯例被告应当先安装交付，原告验收衣柜颜色、尺寸等是否是按其要求的标准定作后再付款。之后被告一直未安装交付，影响母亲在其新房居住。原告认为货到付款是指安装交付完后付款，而被告认为安装前先付款，双方约定的衣柜价款是4200元，被告要求支付的贷款与定作时的约定不符，双方无法达成一致意见。被告至今仍未安装交付衣柜，影响原告按时使用。诉请：解除定作合同，被告返还押金1000元并承担案件受理费。
被告郭小龙、孟小聪辩称，2014年9月12日原告在被告处定制衣柜，并交押金1000元，定制衣柜被告也要垫4000多元。被告向原告说明量身定制的衣柜，一般都是缴纳95%的货款后才进行安装。衣柜是按原告家的尺寸定制，价款是5200元。被告告知原告大概半个月到货，且货到必须将货款全额付清或者最少也要付到95%，被告才会安装，原告没有提出异议，表示默认。被告给原告打电话要求其来签合同，原告一直没有时间过来签订书面合同。9月底到货，被告通知原告并要求其付清货款，再进行安装，原告一直不付款。被告按照约定到货后及时通知原告，导致合同无法完成的原因是原告未按照约定履行及时付款义务。
原告赵多胜为证明其诉讼主张向本院举证2014年9月12日被告郭小龙出具的收条，证明2014年9月12日原、被告之间产生定作关系，且原告已向被告郭小龙缴纳押金1000元。
被告郭小龙、孟小聪对收条无异议。
原告赵多胜出示的收条来源合法，且符合证据形式要件，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告郭小龙、孟小聪未举证。
经审理查明，2014年9月12日原告赵多胜在被告郭小龙、孟小聪经营的“XXXX家具”店定制衣柜一套，并于当日向被告郭小龙交付押金1000元。原、被告未签订书面合同，双方就衣柜价款及交付方式产生争议。原告赵多胜母亲一直在新房居住，被告郭小龙、孟小聪至今未向原告赵多胜交付衣柜。
本院认为，原、被告口头约定原告赵多胜在被告郭小龙、孟小聪处定作衣柜的合同合法有效。双方就先付款再安装还是先安装再付款产生争议，对支付报酬的期限不能确定，原告赵多胜应当依法在被告郭小龙、孟小聪交付工作成果，并验收后支付报酬。被告郭小龙、孟小聪未向法庭提交证据证明付款期限，故对被告郭小龙、孟小聪辩称原告赵多胜要先付款后才安装的主张，本院不予支持。被告郭小龙、孟小聪怠于履行安装交付工作成果的义务，致使原告赵多胜无法按计划使用衣柜。原告赵多胜定作衣柜的合同目的不能实现，且原、被告双方就定作衣柜的价款亦有争议，法院多次调解未果。故对原告赵多胜行使法定解除权的行为应予支持。被告郭小龙、孟小聪于2015年3月12日经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告2014年9月12日的定作合同；
二、被告郭小龙、孟小聪于判决生效之日起五日内返还原告赵多胜押金1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭小龙、孟小聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张小花
二〇一五年三月十二日
书记员 加玛丽
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第975号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道35号。
负责人钟晓华。
诉讼代理人谢伟娟，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人何深乘，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告陆德培，男，汉族，1970年8月21日出生，住所地：广东省佛山市三水区。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告陆德培信用卡纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月20日，被告向原告申请办理信用卡（尾号7947）。自2013年9月29日起至2014年3月10日，被告拖欠透支本金24853.9元及利息2009.18元、滞纳金1644.49元。
为此，原告请求判令被告立即偿还上述欠款（其中利息按领用协议约定的利率计至实际清偿日止）并承担本案诉讼费。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用协议，其中约定：在对账单规定的到期还款日或之前未偿还全部欠款的，或提取现金时，按日利率为万分之五计收利息。未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
本院认为：原告与被告陆德培存在信用卡合同关系，陆德培在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。信用卡领用协议虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用，因此以尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则被告尚欠滞纳金应为：24853.9元×5%≈1242.7元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陆德培在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还信用卡欠款本金24853.9元及利息2009.18元、滞纳金1242.7元（上述利息暂计至2014年3月10日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费512元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 曾 莹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终5974号
上诉人（原审原告）：于鸿，女。
委托代理人：王军、隋楠，辽宁晟誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆伟，男。
委托代理人：郑忠博，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人于鸿与被上诉人李庆伟不当得利纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2016年1月28日作出（2015）沈铁西民一初字第00222号民事裁定，于鸿不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于鸿原审诉称：2013年3月25日，于鸿、李庆伟签订《出兑协议》。双方约定于鸿将某旅店经营权出兑给李庆伟，出兑期五年，出兑费为45万元，每年租金20万元，李庆伟负责经营期间全部直接费用。协议签订后，双方按照协议履行。于鸿将某旅店交付李庆伟，李庆伟交付于鸿出兑费和第一年度租金。2013年7月李庆伟以于鸿欺骗为由，起诉至铁西区法院，要求解除合同。沈阳市中级人民法院作出判决，判令双方解除合同，于鸿返还李庆伟42万元出兑费，李庆伟返还于鸿某旅店及经营权。该判决于2014年8月11日送达于鸿，发生法律效力。但李庆伟并未返还于鸿某旅店及经营权，而且一直维持正常经营状态。于鸿认为，沈阳中级法院生效判决已经判了解除合同，李庆伟没有任何法律依据和合同依据继续使用于鸿房屋，李庆伟没有任何法律依据和合同依据使用于鸿的经营许可及旅店设施设备。经营谋利，李庆伟应当赔偿于鸿经济损失，为此于鸿诉至法院，请求法院判令李庆伟因不当得利造成于鸿损失，赔偿于鸿经济损失10万元；请求判令李庆伟返还于鸿某旅店的经营手续；请求法院判令李庆伟承担本案一切诉讼费用。
李庆伟原审辩称：我方认为于鸿起诉无事实和法律依据，应驳回诉讼请求，李庆伟不构成不当得利，于鸿不履行中院的生效判决，恶意扩大李庆伟损失，是导致损失的主要原因，所以李庆伟不构成不当得利。而且现在某旅店一直亏损，李庆伟也不存在获利。于鸿的诉讼请求不属实，请求法院驳回其诉讼请求。关于经营手续我们一直都同意返还，在执行局我们也做过笔录，表示同意返还。
原审法院经审理查明，2013年3月25日，于鸿、李庆伟双方签署了《出兑协议》，双方约定：于鸿将沈阳市铁西区X街X号X门、X门二楼，证照齐全的某旅店经营权转让给李庆伟方经营，经营期限为五年，从2013年3月25日起至2018年3月24日止，李庆伟按照协议约定支付了租金200，000元，出兑费450，000元并且于鸿对旅馆设备进行维修投入资金3，400元。在经营过程中，李庆伟发现其中六个房间没有合法经营手续，无法正常经营，后本案李庆伟经营手续不全为由诉至铁西区人民法院请求撤销与本案于鸿所签订的《出兑协议》，2014年8月11日，沈阳市中级人民法院作出了（2014）沈中民三终字第00550号民事判决书，判令撤销李庆伟与于鸿所签订的关于某旅店的《出兑协议》；于鸿于判决发生法律效力之日起十日内向李庆伟返还出兑费420，000元；李庆伟于判决发生法律效力之日起十日内返还于鸿某旅店及经营权。判决发生法律效力后，本案李庆伟于2014年8月26日就该判决书的判项向沈阳市铁西区人民法院申请了执行，并于2015年1月27日向法院明确表示不想经营某旅店，希望交给法院管理，但由于店内物品太多且没有清单，法院无法清点保存。在执行的过程中于鸿于2015年2月4日向铁西区人民法院起诉要求李庆伟返还使用于鸿的经营许可以及旅店设施设备给于鸿造成的损失100，000元以及某旅店的经营手续，于鸿在起诉后，又于2015年3月25日向铁西区人民法院就（2014）沈中民三终字第00550号民事判决书申请了执行。
上述事实，有于鸿、李庆伟的陈述，民事判决书、执行案件审批表表等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，已生效的判决文书，在执行过程中于鸿、李庆伟双方因怠于履行相关的权利、义务所产生的纠纷，应在执行案件中一并处理，不应另行起诉。沈阳市中级人民法院所作出的（2014）沈中民三终字第00550号民事判决书，已经对“某旅店”因出兑所产生的相关纠纷做出了明确的判决，并约定了于鸿、李庆伟双方返还旅店以及经营权的日期，且该案件已进入执行程序，在此情况下，于鸿又另行起诉主张相关权利，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条之规定，裁定如下：驳回原告于鸿的起诉。
宣判后，于鸿不服原审法院裁定，向本院提起上诉，认为：1、沈中民三终字第00550号判决生效后，被上诉人并未向上诉人交付某旅店，而是继续经营，被上诉人经营旅店所得扣除必要支出后，属于不当得利，应返还上诉人；2、本案上诉人的上诉请求基于上述民事判决后发生的事实，是判决书中未涉及的事项，在未经过实体审理、无法院生效判决的情况下，不能以执代审，一审法院认为本案诉请系执行程序中怠于履行相关权利义务所产生的纠纷，与执行案件一并审理无法律依据；3、被上诉人没有自动履行法院判决的意思表示，并在此期间获得相关利益，一审申请调取证据，法院未支持；4、双方系平等的民事法律关系，属于人民法院受理民事诉讼的范围；5、二审期间于鸿申请的检察院对沈中民三终字第00550号民事判决的抗诉已经由辽宁省高院受理并裁定提审，该案是双方出兑协议效力纠纷及是否需要继续履行，此判决结果直接影响本案的诉讼结果，申请中止审理。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审裁定，予以改判，判令被上诉人返还不当得利，赔偿经济损失10万元，并由被上诉人李庆伟承担一切诉讼费用。
被上诉人李庆伟辩称：我方希望尽快履行判决，在执行过程中无法联系到于鸿，法院列其为失信人员，导致无法将旅馆交付。原审我方提供了铁西区法院执行局的笔录，我方没有任何过错。关于辽宁省高院的提起再审的裁定与本案无关。房产已经交还，不当得利在本案中可以解决。
本院二审查明的事实与一审法院认定基本一致。
本院另查明，2016年2月29日辽宁省高级人民法院因辽宁省人民检察院认为（2014）沈中民三终字第00550号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明而提起抗诉，裁定：（2014）沈中民三终字第00550号民事判决由省法院提审；再审期间，中止原判决的执行。
本院认为，本案是基于（2014）沈中民三终字第00550号民事判决发生法律效力后，在执行过程中上诉人于鸿怠于履行相关的权利和义务而衍生的案件，辽宁省高级人民法院已裁定对上述判决提审，并中止原判决的执行，省法院提审终结后，上诉人于鸿可根据案件的审理情况据证另案告诉。一审裁定驳回于鸿的起诉并无不当，本院予以支持。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0624刑初110号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人王某，农民。2015年4月22日因饮酒后驾驶机动车、未随身携带驾驶证和行驶证，被新昌县公安局交通警察大队处以暂扣驾驶证六个月，并处罚金人民币一千一百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月23日被刑事拘留，同月26日被取保候审。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2016）109号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁小芳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月16日，被告人王某饮酒后驾驶�D×××××号普通二轮摩托车，从新昌县羽林街道三丰村驶往七星街道南岩寺。13时05分许，途经江滨西路孝行路路口地段时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气测试，其测试值为96mg／100ml。同日提取其血样，经绍兴文理学院司法鉴定中心检测，静脉血中乙醇含量为102mg／100ml。
2016年3月1日，被告人王某因醉酒后驾驶机动车被绍兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有查获、归案经过，醉驾视频，涉案摩托车照片，酒精呼气测试单，血样提取登记表，绍兴文理学院司法鉴定中心绍文司鉴中心（2016）毒检字第0220号法医毒物鉴定检验报告书，公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书，驾驶证、行驶证、保险单复印件及机动车、驾驶人信息查询结果单，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某曾因饮酒后驾驶机动车被处罚，从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈祥敏
二〇一六年三月二十八日
书记员 张阿玮
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22679号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住�地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：胡芳，女，1978年2月15日出生，汉族，住所地湖北省汉川市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡芳信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币169,872.30元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务�为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币169,872.30元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数�出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住�地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：胡芳，女，1978年2月15日出生，汉族，住所地湖北省汉川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡芳信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币169,872.30元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务�为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币169,872.30元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数�出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第854号
罪犯罗明飞，男，1992年8月13日出生，布依族，务农，小学文化，原住贵州省惠水县高镇镇半坡村*组。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）黔南刑二终字第104号刑事裁定书，以被告人罗明飞犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。2013年1月11日由贵州省监狱管理局白云新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，2013年2月20日由贵州省鱼洞监狱调入贵州省东坡监狱服刑改造，刑期自2012年2月23日起至2016年2月22日止。执行机关贵州省东坡监狱于2014年5月29日提出假释建议，2014年6月13日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和�犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯罗明飞在2013年2月至2014年2月服刑期间，被评为改造积极分子一次，并已缴纳罚金10000元。另查明，执行机关向法庭提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯罗明飞予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年2月22�止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一四年七月七日
书记员 罗 维
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第6602号
原告潘小川，男，1985年10月6日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被告于庆，男，1971年1月14日出生，汉族，个体工商户，住敖汉旗。
被告欧文利，男，40岁，汉族，农行职工，住敖汉旗。
被告韩淑玲，女，40岁，个体工商户，住敖汉旗。
被告端勤学，男，48岁，汉族，住敖汉旗。
被告王宝林，男，42岁，汉族，住敖汉旗。
原告潘小川与被告于庆、欧文利、韩淑玲、端勤学、王宝林民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求五被告立即偿还欠款10万元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘小川、被告于庆到庭参加诉讼，被告欧文利、韩淑玲、端勤学、王宝林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
基于原、被告陈述及其所举证据，能够证明下列事实：
一、原告出借款项资金来源：本人存款。
二、被告是否向原告出具借据或欠据：被告于庆与李胜利于2014年3月22日为原告出具借据一枚。
三、双方是否约定还款期限：约定于2014年5月22日偿还。
四、双方对利息如何约定：未约定。
五、是否存在保证或担保事宜：此笔借款由被告欧文利、韩淑玲、端勤学、王宝林提供担保。
六、借款人借款后偿还本息数额：未偿还。
七、借款人是否约定还款份额：未约定。
八、是否约定担保份额及保证方式：未约定。
判决结果
本院认为被告于庆及李胜利从原告处借款10万元，因未约定借款份额，被告于庆应对全部借款负偿还责任；被告欧文利、韩淑玲、端勤学、王玉林为此笔借款提供担保，因未约定保证方式及保证份额应视为连带责任保证，五被告负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于庆于判决生效后立即偿还原告潘小川款10万元；被告欧文利、韩淑玲、端勤学、王宝林负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告于庆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 魏凤艳
二〇一四年十二月三十日
书记员 宋欣欣
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1526民初1155号
原告潢川县汇泽丰酒行（个体工商户）。
经营者刘长胜，男，汉族，生于1974年9月5日。
被告黄守勇，女，生于1978年3月3日。
本院在审理原告潢川县汇泽丰酒行与被告黄守勇买卖合同纠纷一案中，原告潢川县汇泽丰酒行于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在宣告判决前，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告潢川县汇泽丰酒行撤回起诉。
本案受理费25元，免交。
审判员 胡继根
二〇一六年六月二十二日
书记员 骆光豪
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第354号
原告：康某，农民。
被告：黄某，农民。
原告康某与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。结婚5日后，被告黄某便离家出走，经原告康某多次寻找未果。原、被告因婚前了解不够，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情。为解除名存实亡的夫妻关系，原告康某提起诉讼，要求与被告黄某离婚。
被告黄某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告康某为证实自己的主张向本院提交了滦南县程庄镇前刘庄村村民委员会的证明一份。内容为：“我村村民康某与黄某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，结婚5日后，黄某便离家出走，经多次寻找，至今未查明黄某的下落，情况属实，特此证明。村主任：贾如忠，经办人：马兆增。前刘村委会2014年12月15日”该证明加盖了“滦南县程庄镇前刘庄村村民委员会”公章。
经审理查明，原告康某与被告黄某于××××年××�××日登记结婚，婚后未生育子女。被告黄某于结婚5日后离家出走，至今未归。本案审理过程中，原告康某陈述称原、被告无夫妻共同财产，各自处亦无对方个人财产，原告康某对上述陈述意见未提交证据予以证实。
本院认为，被告黄某长期离家不归，客观上造成原、被告互不履行夫妻义务的事实，原告康某起诉坚持离婚，应认定原、被告夫妻感情彻底破裂。故本院对原告康某要求与被告黄某离婚的诉讼请求予以支持。原告康某主张原、被告无夫妻共同财产，相互间亦无对方个人财产，因原告康某未提交相关证据证实，故本院无法确认康某该项主张的真实性，双方如有财产纠纷，可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告康某与被告黄某于本判决生效之日离婚。
案件受理费200元，公告费1000元，计人民币1200元，由原告康某负担，本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
代理审判员 贾 忠
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李青徽
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初3912号
原告：沈阳辰宇房产经营有限责任公司
被告：王奇
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司与被告王奇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一六年五月二十日
书记员 董畅
河北省唐山市中级人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）冀02执5427号
申请执行人，魏守琴，路南区福乐园4-3-1101
被执行人，李淑香
被执行人，王来成
被执行人，唐山法立德清真食品有限公司
被执行人，唐山天汇日上实业发展有限公司
魏守琴申请李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司唐山天汇日上实业发展有限公司借款合同一案，唐山市路南区人民法院作出的（2014）南民初字第1762号民事判决书，魏守琴于2016年4月5日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院作出的（2014）南民初字第1762号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判�张庆成
审判员 赵晓民
审判员 刘俊喜
二〇一六年六月十五日
书记员 宋永谦
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义知民初字第41号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：周华超。
被告：义乌市亚州江南会餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：龚汉忠。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌市亚州江南会餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年2月21日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 王亚萍
代理审判员 王献华
人民陪审员 侯化槐
二〇一四年二月二十一日
代书 记员 王瑞盈
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1478号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李××，男，1988年5月9日出生。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人吴立伟，北京市京都律师事务所律师。
辩护人曹树昌，北京市京都律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1235号起诉书指控被告人李××犯容留他人吸毒罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员黄婧、张力出庭支持公诉，被告人李××及其辩护人吴立伟、曹树昌均到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2014年2月至3月12日间，被告人李××在其位于本市朝阳区三里屯首开幸福广场39号楼2单元1903室的暂住地内，先后多次分别容留卢××（男，28岁，浙江省人）、郝××（男，33岁，河北省人）、郑××（男，36岁，内蒙古自治区人）吸食毒品。
2014年3月17日，公安机关根据已掌握的被告人李××容留他人吸毒的线索后，将被告人李××抓获归案。被告人李××到案后如实供述其所实施的上述容留他人吸毒行为，并于同日协助公安机关将卢××、郝××、郑××查获。经尿检，上述四人的尿液均呈苯丙胺类阳性。2014年3月18日，卢××、郝××、郑××因吸食毒品均被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留十四日。
从被告人李××住处起获的玻璃质地冰壶1个、索尼牌紫色移动电话1部；从卢××处起获的苹果牌白色移动电话（iphone4）1部、苹果牌黑色移动电话（iphone5）1部；从郝××处起获的苹果牌黑色移动电话（iphone4）1部、HTC牌黑色移动电话1部，现均移送在案。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中没有异议，并有证人卢××、郝××、郑××、王××、陈××、孙××的证言、北京市房屋租赁合同、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司首开幸福广场物业服务处出具的证明、现场检测报告书、毒检送检流程表、公安行政处罚决定书、搜查笔录、起获经过、扣押笔录、扣押清单、物证照片、现场照片、微信记录照片、现场视频、到案经过、工作记录、户籍信息及被告人李××的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李××法制观念淡薄，在其暂住地内容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李××犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李××在归案后能够如实交代犯罪行为，当庭有一定的认罪表现，依法可以从轻处罚。对于被告人李××在到案后积极协助查获吸毒人员的情节，本院在量刑时亦予以考虑。综上，本院结合被告人李××的犯罪事实、行为性质和情节，决定对其所犯罪行予以从轻处罚。对于辩护人所提被告人李××是在罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被司法机关盘问、教育后主动交代罪行，依法应认定为自首的辩护意见，经查，被告人李××在到案后确实始终如实向公安机关如实交代其容留他人吸毒的罪行，但公安机关在抓获被告人李××之前，已掌握被告人李××容留他人吸毒的线索材料，被告人李××的罪行已被司法机关发觉，其并不属于”自动投案”，对仅具有”如实供述”情节的，不符合刑法第六十七条所规定的自首要件，故该辩护意见，本院不予采纳；对于辩护人所提被告人李××归案后积极如实供述、有悔罪表现，协助公安机关查获所容留的吸毒人员，建议法院从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。在案之冰壶一个、索尼牌紫色移动电话一部，均为被告人李××在容留他人吸毒过程中作为吸毒工具或者联系工具所使用，依法均予以没收；苹果牌白色移动电话（iphone4）一部、苹果牌黑色移动电话（iphone5）一部、苹果牌黑色移动电话（iphone4）一部、HTC牌黑色移动电话一部，无充分证据证明与本案有关，均退回北京市朝阳区人民检察院。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李××犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2014年12月16日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之玻璃质地冰壶一个、索尼牌紫色移动电话一部，依法均予以没收；苹果牌白色移动电话（iphone4）一部、苹果牌黑色移动电话（iphone5）一部、苹果牌黑色移动电话（iphone4）一部、HTC牌黑色移动电话一部，均退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 万 兵
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 何宝明
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第168号
原告余某某，女，汉族，住广东省德庆县。
被告覃某甲，男，住广东省德庆县。
原告余某某诉被告覃某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由代理审判员马程程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于1996年12月30日登记结婚，于1997年3月10日生下儿子覃某乙，由于婚后原告与被告性格不合，被告在外另组家庭，并生下一儿一女，至今无感情可言，以致感情确已破裂，双方无法共同生活，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚生儿子覃某乙由原告抚养，被告每月支付800元生活费给原告。
本院于2015年5月24日向被告覃某甲送达原告的起诉状副本和本院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，但被告覃某甲既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、结婚证，证明原、被告婚姻关系；3、户口本，证明原、被告生育儿子覃某乙的事实。
经庭审出示原告提供的证据，被告覃某甲经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告出示的上述证据材料真实合法，与本案存在关联性，本院予以认定。
经审理查明：原告与被告在很小的时候一起打工相识，1993年确立恋爱关系，1996年12月30日，原、被告办理了结婚登记手续，并于1997年3月10日生育儿子覃某乙。刚结婚几年，原、被告一起在江门生活，后来被告去了佛山工作，双方分居两地，多年不在一起生活，原告于2015年4月17日以夫妻感情早已破裂，无法共同生活为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告从很小的时候就开始相识，1993年自由恋爱后结婚，并生育儿子覃某乙，夫妻共同生活长达二十多年，可见原、被告夫妻感情基础深厚，且已建立起一个幸福完满的家庭。被告因长期在外地打工，对家庭照顾不周，双方缺乏沟通，导致原、被告之间感情出现问题，但这些矛盾并不是不可以调和的。只要原、被告双方能积极面对遇到的问题，共同解决，努力为孩子创造一个良好的生活环境，珍惜已建立起来的婚姻家庭，互相尊重和包容，多点沟通，多为孩子考虑，相信双方有和好的可能。原告在诉讼中提出被告在外面另组家庭，生下了一儿一女，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因和夫妻关系现状等情况综合分析，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。被告覃某甲经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告余某某与被告覃某甲离婚。
本案受理费减半收取150元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 马程程
二〇一五年六月十八日
书 记 员 龙劲鸿
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执恢字第33号
申请执行人武平县运输管理所，住所地武平县平川镇东大街交通大厦。
法定代表人肖立仁，所长。
被执行人钟永宏，男，1969年3月1日生，汉族，驾驶员，住武平县。
申请执行人武平县运输管理所与被执行人钟永宏交通行政处罚一案，本院于2008年10月18日作出的（2008）武执审字第134号行政裁定书已经发生法律效力，同日移送执行，要求被执行人应缴纳罚款20000元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行。现申请执行人武平县运输管理所向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的撤销申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2008）武执审字第134号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
代理审判员 钟伟昭
二〇一五年二月十五日
书 记 员 钟少龙
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第8299号
原告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人于四龙，该公司总经理。
委托代理人杨然，该公司员工。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告汤贺新。
原告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）与被告汤贺新租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员陈国庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝通公司法定代表人的委托代理人杨然、何福军到庭参加诉讼，被告汤贺新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝通公司诉称，2013年12月6日，原告与被告汤贺新签订车辆《租赁协议书》，约定将原告所有的车牌号为津A×××××／津B×××××挂大货车租给被告从事运输经营，总租金736560元，租期31个月，首月租金60000元，剩余租金前5个月每月23600元，中间1个月租金28600元，后14个月每月24240元，最后10个月每月19240元。合同签订后，被告交付首月租金并开走租赁车辆，租金交至2014年2月后被告开始不交付租金，经原告多次催要，被告自2014年6月开始交付租金至2014年10月（诉状所写2015年10月系笔误）后又拒付租金。原告于2014年11月底依约收回车辆，至此被告共欠租金137020元。故起诉要求：一、解除原、被告于2013年12月6日签订的《租赁协议书》；二、判令被告给付原告租金137929元；三、诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回诉讼请求第一项，变更诉讼请求第二项为判令被告给付原告租金110809元。
原告为证实其主张提交证据如下：
1、2013年12月6日《租赁协议书》1份，用以证实原告与被告之间存在租赁关系的事实；
2、被告支付租赁费明细表及被告欠款说明各1份，用以证实被告欠租赁费的事实；
3、原告收车调度单1份，用以证实原告已将租赁车辆收回；
4、津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××重型仓栅式半挂车行驶证复印件各1份，证明津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××重型仓栅式半挂车的所有权人系原告。
被告汤贺新在法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明，2013年12月6日，原告与被告汤贺新签订《租赁协议书》1份，协议约定：出租方（甲方）天津市宝通汽车运输有限公司，承租方（乙方）汤贺新。一、乙方租赁甲方牌照号津A×××××／津B×××××挂车辆壹辆。二、总租金款736560元。乙方支付租金方式：1、首月租金6万元。2、所剩租金自2014年1月6日起至2016年6月6日止（庭审中原告称6月6日系笔误，应为7月6日），共30个月，租金为5×23600＋1×28600＋14×24240＋10×19240。5、乙方总计还款金额73.656万元。三、乙方未按约定及时足额还款，甲方除加收乙方所缴纳的保证金二至三倍的违约金外，有权终止租赁协议书，并收回车辆另行转租。如乙方不按规定时间还本付息，丙方作为担保人有代乙方还款的连带责任。五、乙方在租赁期内，如不按时交清上述各项费用或不接受调整后的费用，甲方有权终止租赁协议书，收回车辆，乙方所付租金不予退还。由此引起的一切后果由乙方承担。合同签订后，被告交付首月租金并开走租赁车辆，自2014年1月10日起至2014年11月3日止，被告共给付原告租金128711元，后一直未给付租金，原告于2014年11月30日将租赁车辆收回。截至2014年11月30日，被告应给付原告租金239520元（计算公式239520=23600×5＋28600＋24240×3＋808x×5），因原告于2014年11月30日将车辆收回，租金应计算至2014年11月30日，庭审中原告表示租金计算有误以当庭核实为准，被告所欠租金为110809元。
另查，津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××重型仓栅式半挂车的所有权人系原告。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订的汽车租赁协议书其内容不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照协议约定履行自己的义务。原告依约为被告提供了相关车辆即履行了协议规定的义务，被告汤贺新作为承租人在得到原告提供的车辆后应按协议约定使用该租赁物并每月及时向原告支付租金，但其未按照约定及时向原告支付租金，故被告的行为属于违约。根据双方签订的租赁协议书第三条及第五条的约定，因被告未按约定支付租金，原告于2014年11月30日将租赁车辆收回，被告未提出异议，依据《合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，原、被告2013年12月6日签订的《租赁协议书》已经解除。根据合同约定计算，被告汤贺新至2014年11月30日共欠付原告租金110809元，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告汤贺新于判决生效后五日内给付原告天津市宝通汽车运输有限公司租金110809元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元，已减半收取1529元（原告已预交），由原告负担300元，被告负担1229元，被告应负担部分于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈国庆
二〇一五年十一月三日
书记员 李泽阳
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第6203号
原告浙江天驰电子有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇峡门村。
法定代理人高汉文，董事长。
委托代理人柳战军，河南开达律师事务所律师。
被告郑州瑞科电子有限公司，住所地郑州高新技术开发区冬青街10号银发工业园。
法定代表人张永旺，总经理。
委托代理人党海峰，该公司员工。
原告浙江天驰电子有限公司与被告郑州瑞科电子有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳战军、被告委托代理人党海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告供货，被告于2013年12月31日签章确认欠原告货款80468.65元，经原告多次催要被告拒不还款。故请求判令被告支付原告货款80468.65元及从起诉之日至实际支付之日利息（按中国人民银行同期流动贷款利率计算）。
被告辩称：原被告之间存在买卖合同关系，原告给被告提供的产品存在严重质量问题，在被告要求原告更换时，原告迟迟不予更换。原告行为系违约行为，给被告造成损失。且原告迟延供货，给被告造成重大损失，被告保留追究权利。原告要求支付货款不应支持。
经审理查明：原被告存在业务来往，2013年12月31日，原告向被告发出对账单一份，载明“截止2013年12月31日，贵公司欠我公司供款金额80468.65元。”被告于当日在数据无误栏加盖公章予以确认。后被告未向原告支付该欠款，遂引发本案纠纷。
上述事实，有原告提交的对账单一份以及当事人陈述、开庭笔录在案佐证。
本院认为：原告于2013年12月31日向被告发出对账单，被告在该对账单上加盖公司财务专用章，应视为被告对该对账单所记载内容及数额的确认及认可，被告应依该对账单记载数额支付原告货款80468.65元。被告未按照双方对账单约定的数额支付货款，已构成逾期，故对原告请求被告自起诉之日即2014年8月25日至实际还款之日的支付逾期利息的请求本院予以支持。
被告辩称原告提供的产品存在质量问题并迟延供货，但未提供证据予以证明，故对其该辩称本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郑州瑞科电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江天驰电子有限公司货款八万零四百六十八元六角五分及利息（自二○一四年八月二十五日起至本判决确认的还款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十二元，由被告郑州瑞科电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 高 攀
二〇一四年十月二十日
书 记 员 房津宇
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余知初字第94号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：余姚市格莱美歌城娱乐有限公司。
法定代表人：郑雅萍。
委托代理人：黄听。
委托代理人：严祥舜。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告余姚市格莱美歌城娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间，向本院提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 史 慧
二〇一三年十二月二十日
代书记员 孙益莎
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民抗字第6号
抗诉机关：福建省泉州市人民检察院。
原审原告：福建聚融信融资担保有限公司，住所地泉州市丰泽区田安北路百安居装修市场第六层A2单元，组织机构代码79606855-2。
法定代表人：林燕华，该公司董事长。
原审被告：方美华，女，1954年1月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原审被告：万志华，男，1947年11月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原审被告：万劲松，男，1972年2月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原审原告福建聚融信融资担保有限公司与原审被告方美华、万志华、万劲松保证合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年7月15日作出（2011）丰民初字第1503号民事判决，已经发生法律效力。2014年11月24日，福建省泉州市人民检察院作出泉检民监（2014）35050001103号民事抗诉书，以原审判人员杨忠诚收受当事人福建聚融信融资担保有限公司人员贿赂、本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项规定应当再审的情形为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年二月十五日
书 记 员 魏垂进
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2113号
原告：薛克利，男，1968年4月1日出生，汉族，住濮阳县。
被告：陈志稳，男，汉族，1974年8月4日出生，住濮阳县。
关于原告薛克利诉被告陈志稳民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告薛克利向本院提出书面申请，自愿撤回对被告陈志稳的起诉。
本院认为，原告薛克利申请撤诉是对自己诉权的合法处置，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛克利撤回对被告陈志稳的起诉。
审判员 翟国玺
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 辉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初83号
原告：谭宁，男，1956年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委�诉讼代理人:郭小青，广东嘉进律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李蕾，广东嘉进律师事务所律师。
被告：钟伯洪，男，1956年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：霍玉贞，女，1956年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告谭宁诉被告钟伯洪、霍玉贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告谭宁及委托诉讼代理人李蕾，被告钟伯洪、霍玉贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宁向本院提出诉讼请求:1、判令两被告偿还借款本金275000元；2、判令两被告向原告支付借款利息（以本金275000元，按照年利率9.6%，从2014年8月1日起计算至实际还清之日止）；3、判令本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：“欠债还钱，借据为凭”，原告先后3次借款给被告共300000元。由于原告在2014年8月发生急事用钱，故向被告要回本金，被告霍玉贞偿还了20000元，又在2016年2月偿还了50000元。故欠款余额为275000元。2014年8月至现在，被告一直强调困难，既无偿还本金，又无继续支付利息。但据原告所知，被告为家人购房、购铺位。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
两被告口头答辩称：原告的起诉情况属实，无异议。借款主要是用于鸿兴购销部的资金周转，现在尚欠原告本金275000元以及2014年8月1日之后的利息，但是我们现在经济比较苦难，靠退休金生活，连借款本金都还不起，希望双方私下协商解决。
本院经审理认定事实如下：2008年8月20日，被告钟伯洪向原告出具借条，注明：“鸿兴借100000元”，借条署名为被告钟伯洪。
2012年3月1日，被�钟伯洪向原告出具借条，注明：“鸿兴借100000元（每月付息800元）”，借条署名为被告钟伯洪。
2014年1月17日，被告钟伯洪向原告出具借条，注明：“鸿兴借谭宁1000**元，每月付息800元”，借条署名为被告钟伯洪。
以上三笔借款共300000元。被告借款后，先后归还了25000元本金和部分利息，至今尚欠原告借款本金275000元，以及2014年8月1日之后的利息。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告钟伯洪、霍玉贞于1982年8月23日登记结婚。
庭审中，原告补充陈述借款经过：我和被告钟伯洪是多年的好朋友，我们当初一起在水产总公司工作。三笔借款中，最早两笔是我和被告钟伯洪去银行取现金，在银行门口交给他，然后一起去档口吃饭的时候被告钟伯洪出具这个借条给我。第三笔是我拿着现金支票，让被告钟伯洪�我取现，他拿着以后让我把这笔钱借给他，就给我出具了一个借条。我和他最早的借款发生在2005年，之前的已经结清，就剩下本案的三个借条。我借给被告的钱有部分是我自己的钱，有部分是我家人的钱，是统一以我的名义出借的。借钱之后被告霍玉贞在2014年8月还款20000元本金，在2016年2月还款5000元本金，之后一直未还款。
被告钟伯洪补充陈述：我在1983年离开水产总公司，在1996年经营鸿兴购销部卖酒，购销部是个体工商户，我是持牌人。借款都是用于购销部资金运营，这个购销部一直做到2015年年底，2016年年初因为拆迁，而且我身体不好就没有做了。之前借款的时候口头约定年利率为9.6%，但是现在没有钱归还。
被告霍玉贞补充陈述：我对于被告钟伯洪向原告的借款都知情，这些钱都是用于购销部，原告要求我一起还钱是没问题的。
以上事实，有原告提供的三张借条、两被告婚姻查询资料，以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告钟伯洪向原告出具的三张借条是当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。原告已全额交付了借款款项，两被告对尚欠借款本金数额也没有异议，被告钟伯洪未能按照约定向原告按月支付利息，应承担违约责任。同时，双方虽未约定借款期限，但原告可依法随时要求被告钟伯洪归还借款。因此，原告要求被告钟伯洪清还借款本息的请求，合法有理，本院予以支持。
关于借款的利息计算。原告请求按双方的借条和口头约定，以年利率9.6%支付利息，两被告对借条和口头约定的利息也没有异议。因此，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告霍玉贞的共同清偿责任�题。原告与被告钟伯洪之间的借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告钟伯洪陈述借款用于鸿兴购销部的资金周转，且被告霍玉贞也陈述对被告钟伯洪的借款知情，确认该借款用于两被告共同经营的鸿兴购销部，并对原告要求其对被告钟伯洪所负本案债务承担共同清偿责任无异议。因此，涉案借款属于两被告的夫�共同债务，被告霍玉贞对借款债务应负共同清偿责任，原告的该项请求，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，判决如下：
被告钟伯洪、霍玉贞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭宁清偿借款本金275000元及利息（从2014年8月1日起，以年利率9.6%，计算至实际清偿之日止）；
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3175元（已减半收取，原告已全额预交），由被告钟伯洪、霍玉贞共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周树民
二〇一八年二月七日
书记员 陈伟星
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初8314号
原告：王磊，男，1967年1月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：蔡永军，男，武汉市天工法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：王世元，男，1971年5月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，住武汉市武昌区，
被告：方运兰，女，1971年2月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，住武汉市武昌区，
原告王磊诉被告王世元、方运兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，因被告王世元、方运兰下落不明，依法裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其诉讼代理人蔡永军到庭参加诉讼。被告王世元、方运兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同偿还给原告借款人民币50万元及利息（利息按月3%的利率计算，从借款之日起至此款实际清偿之日止）及违约金（违约金按日万分之五计算，从2014年11月20日违约时计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费、诉讼代理费由被告共同承担。事实与理由：2014年10月20日被告王世元、方运兰以做生意缺少资金周转为由，向原告借款50万元，约定月利率3%，借期从2014年10月20日至2016年10月19日止，每月支付利息一次，如有违约，从违约之日起，按日万分之五向债权人承担违约责任。如发生纠纷，由债权人住所地人民法院管辖。双方签订合同后，原告当日向王世元名下的账号转移人民币50万元，但至今未收到任何本息。由于上述借款已到期，王世元、方运兰未依约向原告偿还借款本息及违约金，经原告多次要求债务人偿还借款本息未果。为此，原告认为被告方运兰、王世元系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，且系共同借款，应共同偿还。故原告为维护自己的合法权益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告王世元、方运兰未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。
原告王磊为证明自己的诉讼主张，向本院提交了两被告结婚证复印件、《借款合同》及《银行转账凭证》共三组证据。被告王世元、方运兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担不利的后果。本院经审理认定事实如下：被告王世元与被告方运兰系夫妻关系。2014年10月20日，被告王世元与被告方运兰以公司资金周转为由向原告王磊借款，双方签订《借款协议》，合同约定被告王世元、被告方运兰向原告王磊借款500000元，合同约定了借款期限为2014年10月20日至2016年10月19日，每月利率为3%，合同还约定了违约金及管辖法院等，其中协议第三条约定“甲方”保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，“甲方”承担“乙方”追讨该借款的差旅费、律师费、保全费、诉讼费等所有相关费用。当日原告王磊将500000元从其银行账户（卡号：62×××54）以银行转账的方式汇入被告王世元的银行账户（卡号：62×××98）。原告在庭审中未提交诉讼代理费相应证据，但在本院指定期间内补充提交了武汉市天工法律事务所出具的收据1张，证明其已缴纳诉讼代理费10000元。
本院认为，原告王磊为证明被告向其借款的事实，向本院提供了2014年10月20日两被告结婚证复印件、《借款协议》、《银行转账凭证》，可以证明被告王世元、方运兰共同向原告王磊借款的事实，系共同债务。原告王磊与被告王世元、方运兰之间的债权债务关系成立，合同合法有效。原告依约履行合同义务，被告未按照合同全面履行义务，系违约，应承担违约责任，履行还款义务。原告王磊向本院提供武汉市天工法律事务所收据1张，证明其为追索债务造成的损失，该诉请依照合同约定应予支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告王磊与被告王世元、方运兰约定利息为月利率为3%，即年利率36%，对于双方约定未超过年利率24%部分，本院予以支持。超过年利率24%部分，本院不予支持。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%年利率的部分，人民法院不予支持。”原告既主张了逾期利息，又主张了违约金，对于超过年利率24%部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告王世元、方运兰于本判决生效之日起十日内向原告王磊偿还借款本金500000元并支付利息（利息以本金500000元为基数，按月利率2%计算，从2014年10月20日至全部债务于本院指定清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，公告费260元，二项共计9060元，由被告王世元、方运兰负担。（原告王磊已预缴案件受理费4400元、公告费260元，共4660元，由被告王世元、方运兰与上述款项一并向原告王磊支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 宏 胜
人民陪审员 陈 连 银
人民陪审员 陈 骏
二〇一八年三月三十日
法官 助理 石 蕊
书 记 员 李德慧子
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初8314号原告：王磊，男，1967年1月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡永军，男，武汉市天工法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：王世元，男，1971年5月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，住武汉市武昌区，被告：方运兰，女，1971年2月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，住武汉市武昌区，原告王磊诉被告王世元、方运兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，因被告王世元、方运兰下落不明，依法裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其诉讼代理人蔡永军到庭参加诉讼。被告王世元、方运兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同偿还给原告借款人民币50万元及利息（利息按月3%的利率计算，从借款之日起至此款实际清偿之日止）及违约金（违约金按日万分之五计算，从2014年11月20日违约时计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费、诉讼代理费由被告共同承担。事实与理由：2014年10月20日被告王世元、方运兰以做生意缺少资金周转为由，向原告借款50万元，约定月利率3%，借期从2014年10月20日至2016年10月19日止，每月支付利息一次，如有违约，从违约之日起，按日万分之五向债权人承担违约责任。如发生纠纷，由债权人住所地人民法院管辖。双方签订合同后，原告当日向王世元名下的账号转移人民币50万元，但至今未收到任何本息。由于上述借款已到期，王世元、方运兰未依约向原告偿还借款本息及违约金，经原告多次要求债务人偿还借款本息未果。为此，原告认为被告方运兰、王世元系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，且系共同借款，应共同偿还。故原告为维护自己的合法权益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告王世元、方运兰未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。原告王磊为证明自己的诉讼主张，向本院提交了两被告结婚证复印件、《借款合同》及《银行转账凭证》共三组证据。被告王世元、方运兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担不利的后果。本院经审理认定事实如下：被告王世元与被告方运兰系夫妻关系。2014年10月20日，被告王世元与被告方运兰以公司资金周转为由向原告王磊借款，双方签订《借款协议》，合同约定被告王世元、被告方运兰向原告王磊借款500000元，合同约定了借款期限为2014年10月20日至2016年10月19日，每月利率为3%，合同还约定了违约金及管辖法院等，其中协议第三条约定“甲方”保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，“甲方”承担“乙方”追讨该借款的差旅费、律师费、保全费、诉讼费等所有相关费用。当日原告王磊将500000元从其银行账户（卡号：62×××54）以银行转账的方式汇入被告王世元的银行账户（卡号：62×××98）。原告在庭审中未提交诉讼代理费相应证据，但在本院指定期间内补充提交了武汉市天工法律事务所出具的收据1张，证明其已缴纳诉讼代理费10000元。本院认为，原告王磊为证明被告向其借款的事实，向本院提供了2014年10月20日两被告结婚证复印件、《借款协议》、《银行转账凭证》，可以证明被告王世元、方运兰共同向原告王磊借款的事实，系共同债务。原告王磊与被告王世元、方运兰之间的债权债务关系成立，合同合法有效。原告依约履行合同义务，被告未按照合同全面履行义务，系违约，应承担违约责任，履行还款义务。原告王磊向本院提供武汉市天工法律事务所收据1张，证明其为追索债务造成的损失，该诉请依照合同约定应予支持。根据《最高人民法院》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告王磊与被告王世元、方运兰约定利息为月利率为3%，即年利率36%，对于双方约定未超过年利率24%部分，本院予以支持。超过年利率24%部分，本院不予支持。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%年利率的部分，人民法院不予支持。”原告既主张了逾期利息，又主张了违约金，对于超过年利率24%部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告王世元、方运兰于本判决生效之日起十日内向原告王磊偿还借款本金500000元并支付利息（利息以本金500000元为基数，按月利率2%计算，从2014年10月20日至全部债务于本院指定清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，公告费260元，二项共计9060元，由被告王世元、方运兰负担。（原告王磊已预缴案件受理费4400元、公告费260元，共4660元，由被告王世元、方运兰与上述款项一并向原告王磊支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 宏 胜人民陪审员 陈 连 银人民陪审员 陈  骏二〇一八年三月三十日法官 助理 石  蕊书 记 员 李德慧子
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉海商初字第1141号
原告：翟某某。
委托代理人：印某某。
被告：海宁××××责任公司。住所地：海宁××丁桥
镇曙光村。
法定代表人：陈某某。
被告：陈某某。
原告翟某某诉被告海宁××××责任公司、陈某某民间
借贷纠纷一案，于2011年8月29日向本院起诉。本院受理后，
依法组成合议庭。于2011年12月2日公开开庭进行了审理。原
告翟某某及委托代理人印某某到庭参加诉讼，被告海宁×××
×责任公司、陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告翟某某起诉称：二被告因生意周转为由，在2011年4
月1日向原告借款人民币380000元，当时约定还款期限为十天
。但两被告至今分文未付。故原告起诉请求判令：被告海宁×
×××责任公司、陈某某立即归还借款380000元并支付利息（
自2011年4月11日起至本案判决生效之日止按银行同期贷款利
率计算）。
原告向法院提供的证据：借条一份，证明截至2011年4月
1日，被告海宁××××责任公司、陈某某向原告借款380000元的事实。
被告海宁××××责任公司、陈某某未作答辩，也未提
供证据。
由于被告海宁××××责任公司、陈某某放弃自己的诉
讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并
认为，原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性
，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定
事实如下：
被告海宁××××责任公司、陈某某曾向原告借款，并
于2011年4月1日出具借条一份，载明：本人因生意周转需要现
向翟某某借人民币380000元；借款时间为2011年4月1日起；归
还时间为2011年4月10日前。上述借款，两被告至今分文未还
。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系系当事人真实
意思表示，合法有效。两被告应当按约及时归还原告借款，但
两被告逾期未还，应承担相应的违约责任。故对原告主张要求
两被告归还借款380000元并支付自2011年4月11日起至判决生
效日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以
支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
被告海宁××××责任公司、陈某某于本判决生效之日
起十日内归还原告翟某某借款380000元并支付利息（以380000元为基数，自2011年4月11日起按银行同期贷款利率计算至本
判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，由被告海宁××××责任公司、陈
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩振宇
审 判 员 周群新
人民陪审员 范传国
二〇一一年十二月二日
书 记 员 俞志敏
附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：3802
01040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司
法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的
，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温泰雅民初字第199号
原告：李某。
被告：包某。
本院在审理原告李某与被告包某离婚纠纷一案中，因原告未按受理案件通知书的规定向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
助理审判员 池万澄
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 邹芝荣
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第446号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1968年7月27日出生，广西壮族自治区武宣县人，汉族，小学文化，个体户。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年1月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕，同年3月21日被取保候审。
辩护人ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
辩护人辛华盛，广西华尚律师事务所实习律师。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检刑诉（2013）400号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2013年11月14日公开开庭审理了本案。来宾市兴宾区人民检察院指派检察员黄宏波出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年8月26日13时许，在兴宾区西一路243号门前，因卓某店面广告牌匾摆放占到被告人陈某甲家门面位置，两家人因此发生争吵并相互殴打，被告人陈某甲及卓某均不同程度受伤。经法医鉴定：卓某的损伤程度为轻伤。案发后，双方当事人在司法机关的调解下达成谅解协议，卓某一次性赔偿了陈某甲医药补偿费3000元。对于指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈某甲与他人互殴，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某甲对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人ＸＸ对公诉机关指控被告人陈某甲犯故意伤害罪无异议，同时认为被告人陈某甲已与被害人卓某已达成和解，建议法院对被告人陈某甲免予刑事处罚。
经审理查明，2012年8月26日13时许，在来宾市兴宾区西一路243号门前，因卓某店面广告牌匾摆放占到被告人陈某甲家门面位置，两家人发生争吵并相互殴打，导致卓某及陈某甲均不同程度受伤。经法医鉴定：卓某的损伤程度为轻伤。案发后，双方当事人在司法机关的调解下达成谅解协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卓某的陈述、证人李某甲、李某乙、余某、刘某、陈某乙、李某丙的证言、书证疾病证明书、户籍证明、调解协议书、收条、刑事和解协议书、鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体致轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯故意伤害罪成立。被告人陈某甲归案后，如实供述其犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。辩护人ＸＸ认为应对被告人陈某甲免予刑事处罚的辩护意见没有法律依据，不予采纳。综合被告人陈某甲犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度、认罪态度以及悔罪表现，认为被告人陈某甲符合缓刑条件，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 洪玉婷
二〇一三年十一月十八日
书记员 杨小佩
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第446号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人潘卫斌，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年6月4日被南宁市公安局青秀分局刑事拘留，同年7月4日被南宁市公安局兴宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉（2013）376号起诉书指控被告人潘卫斌犯贩卖毒品罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派检察员刘凡出庭支持公诉，被告人潘卫斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2013年6月4日凌晨02时许，被告人潘卫斌在南宁市兴宁区华东路苏州路口网友营地网吧内贩卖疑似毒品的物品（净重3.9克）给他人，被公安机关当场抓获。经鉴定，从扣押的疑似毒品中检测出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人潘卫斌在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、扣押物品清单、检验鉴定报告、辨认笔录及照片、指认现场照片、刑事案件现场辨认笔录、被告人潘卫斌的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘卫斌违反我国毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人潘卫斌犯贩卖毒品罪成立。被告人潘卫斌归案后如实供述了自己的犯罪事实并当庭认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘卫斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月4日起至2014年8月5日止）；并处罚金人民币3000元（于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韦瑞东
二〇一三年十月二十四日
书记员 卢日霞
附：判决书适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第507号
原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行。住所地：大化县大化镇红河北路***号。
负责人韦万来，行长。
委托代理人余芳谊，副行长。
委托代理人李超林，客户经理。
被告韦吉运。
原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行与被告韦吉运金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行撤回起诉。
案件受理费6497元，减半收取3248.50元，由原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行负担。
审判员 梁寿强
二〇一五年六月二十五日
书记员 陆玉晴
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更496号
罪犯ＸＸ，男，生于1986年09月11日，汉族，初中文化，贵州省毕节市人。现在四川省绵阳监狱四监区服刑。
广东省东莞市中级人民法院（2007）东中法刑一初字第278号刑事附带民事判决书，以被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效执行期间，�东省高级人民法院于2010年07月08日、2012年12月07日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年（刑满日期：2031年12月06日）。执行机关四川省绵阳监狱于2016年05月11日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成分配的劳动任务，累计考核标准分263分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2030年01月06日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
助理审判员 钟明宪
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘坤蓉
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1122执623号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴东路，统一社会信用代码91371122868545208Y。
法定代表人：王忠营，该行行长。
被执行人：孙家松，男。
被执行人：山东莒县大渔水产品有限公司，住所地莒县县城西环路南首，组织机构代码73262809-8。
法定代表人：董家英，该公司经理。
被执行人：董家英，女。
被执行人：张子田，男。
被执行人：王晓清，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司莒县支行与被执行人孙家松、山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、张子田、王晓清借款担保合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）鲁1122民初5006号民事判决书已发生法律效力，权利人于2018年3月1日向本院申请执行，本院于2018年3月1日立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：200万元及利息)。
本案在执行过程中，于2018年3月9日向被执行人发出执行通知书，限其七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本院于2018年5月24日划拨被执行人张子田在中国农业银行账户为62×××65的银行存款13958.69元。本院于2018年5月29日轮候查封被执行人山东莒县大渔水产品有限公司位于山东南路西侧大渔公司院内二、三、四、五、六号房产五处。轮候查封被执行人山东莒县大渔水产品有限公司位于莒县城区山东路西侧城阳镇大湖村以南土地三处。
另经人民法院执行信息案件流程管理系统查明，被执行人剩余银行存款数额较小，无执行必要。经传统查控查明，被执行人名下无房产已被查封，被执行人无其他财产可供执行。
被执行人暂无能力履行全部义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案现以终结本次执行程序结案，待发现被执行人有其他可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。
本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建德
审 判 员 公方红
人民陪审员 王冠峰
二〇一八年七月十九日
书 记 员 刘克勇
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1122执623号申请执行人：中国农业银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴东路，统一社会信用代码91371122868545208Y。法定代表人：王忠营，该行行长。被执行人：孙家松，男。被执行人：山东莒县大渔水产品有限公司，住所地莒县县城西环路南首，组织机构代码73262809-8。法定代表人：董家英，该公司经理。被执行人：董家英，女。被执行人：张子田，男。被执行人：王晓清，男。申请执行人中国农业银行股份有限公司莒县支行与被执行人孙家松、山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、张子田、王晓清借款担保合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）鲁1122民初5006号民事判决书已发生法律效力，权利人于2018年3月1日向本院申请执行，本院于2018年3月1日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：200万元及利息)。本案在执行过程中，于2018年3月9日向被执行人发出执行通知书，限其七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。本院于2018年5月24日划拨被执行人张子田在中国农业银行账户为62×××65的银行存款13958.69元。本院于2018年5月29日轮候查封被执行人山东莒县大渔水产品有限公司位于山东南路西侧大渔公司院内二、三、四、五、六号房产五处。轮候查封被执行人山东莒县大渔水产品有限公司位于莒县城区山东路西侧城阳镇大湖村以南土地三处。另经人民法院执行信息案件流程管理系统查明，被执行人剩余银行存款数额较小，无执行必要。经传统查控查明，被执行人名下无房产已被查封，被执行人无其他财产可供执行。被执行人暂无能力履行全部义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案现以终结本次执行程序结案，待发现被执行人有其他可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毛建德审 判 员  公方红人民陪审员  王冠峰二〇一八年七月十九日书 记 员  刘克勇