山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1149号
上诉人（原审被告）：张钧鹏。
委托代理人：宁宝慧，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵军。
上诉人张钧鹏因与被上诉人赵军民间借贷纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵军原审诉称，截至2014年9月5日，被告共向我借款630000元，并于当日向我出具借条一张，承诺2014年9月6日还款。但被告至今未履行还款义务，请求判令被告立即偿还借款本金630000元，并支付自2014年9月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
原审被告张钧鹏辩称，原告诉称的借条系因网络赌博而形成，形成过程违法，不应得到支持。原告没有实际支付借款，借条实为原告逼迫我写的，原告须举证证明其已经实际向我支付了借款的事实。
原审法院审理查明：
一、2014年9月5日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借赵军陆拾叁万元整（630000.00）于2014年9月6日前还清。370613199111011511借款人张钧鹏”。被告在借条上签名并捺印。
二、庭审中，原告称，我和宋某之间有业务往来，宋某介绍被告向我借款，称被告要跟着他做贷款业务，需要资金。被告第一次向我借了50000元，我以现金形式交付给了被告。以后被告多次向我借款，前几次宋某作为担保人，被告都能及时还款，信誉不错，我们之间就没有约定利息，被告每次给我好处费。最终形成三张借条，被告一直没有偿还，我去被告家要钱，被告说第二天给我钱，但他母亲必须要看到这三张借条才能给钱，我就把三张借条给了被告，被告给我打了630000元的借条。我借给被告的钱，一部分是我向朋友借的，大概有40多万元现金，还有一部分是我代理经营POS机的经营收入，大部分是以现金形式交付给被告，大概有200000元是分三次转账交付。
被告称，大约2014年8月下旬，我和宋某在网吧上网时，宋某告诉我一个网络赌博地址，让我通过该地址进行赌博，我一共赌了10天左右，输了60多万元，宋某说网络赌博输了，上面的人会找原告要钱，原告就会找他要钱，有时输的金额较小，我交给宋某现金，有时输的金额较大，我支付不起，宋某就领着我到原告处打借条，原告并未实际交付借条上的款项。
三、原告为证明已将借款交付给被告，提供了以下证据：
1、中国交通银行汇款记录六张。原告以此证明经过被告认可其于2014年8月19日将50000元打到被告表弟于丰宁的账户，于2014年9月2日及5日共向宋某妻子王倩账户打款145400元，应视为交付给了被告。被告称，当时自己从原告处借50000元给表弟于丰宁用，但与本案借条上的款项无关，且该笔借款已经偿还；145400元没有打到自己账户上，不能证明自己已收到了该款。
2、证人宋某的证言。宋某出庭作证称，被告和我一起做贷款业务，被告用钱的地方很多，让我帮忙借款，我就带着被告向原告借款。2014年7月底被告向原告借了现金50000元，8月份陆续借了三四次，其中一次是在原告办公室借了现金100000多元，一次是在阳光100大厦停车场交付的，有两次是通过网银转账，被告当时没有账户，原告就把借款转到我妻子王倩账户上，我和被告一起去中国农业银行提取现金给了被告。2014年9月2日至5日之间被告用提取的现金给其母亲打款50000元。我和被告玩过网络赌博，网络赌博需要先往指定的账户里存钱，然后才能参与赌博，不存钱不能参与赌博。被告称，本案的借款与证人所述内容无关，给母亲打的50000元是自己把赢的钱打回去了，原告转账给王倩的款与自己无关。
3、证人陈某的证言。陈某出庭作证称，我和原告一起做生意，被告经常到我们办公室借钱，每次30000、50000元，有两次数额较大，是我从柜子里拿的钱，一次是100000元，一次是150000元，这些钱是原告从外面拿回来放在我柜子里的。我不清楚被告借款的用途，原告曾跟我说过被告想做生意。被告为借钱提供过房产抵押。原告曾贷款490000元，银行打到我的账户，我取出以现金形式给了原告，原告把钱给了谁我不清楚。被告称，证人与原告之间存在利害关系，所述内容不具有客观性，其证言与之前证人及原告的陈述相互矛盾。
4、2013年12月25日被告与烟台宏洋置业有限公司签订的商品房买卖合同、预收款收据、房屋预告登记证明及2014年1月被告与中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行签订的个人住房（商业用房）借款合同。证明被告用自己的房产作担保向原告借款，鉴于被告有还款能力原告才向其出借款项。被告称，上述材料是宋某代为办理的，不能证明被告用该房产作为担保借款。
5、2014年8月13日原告与中国银行股份有限公司烟台南大街支行签订的个人抵（质）押循环贷款合同、原告和陈某在中国银行账户交易明细清单。证明原告因为把钱借给了被告，对外欠债，向银行贷款490000元，用来偿还之前的债权人的，自己每月转账偿还该笔贷款。被告称，原告贷款用途是买车，月利率很高，原告不可能损失高额的银行利息而借给被告，即使原告真正贷款490000元，也不能证明该笔钱支付给了被告。
四、被告在向法院提交的一份书面材料中称：“……我以前跟赵军有过一次金钱交易，就是宋某帮我找过他借过一次钱，他担保，借了4万还是5万。……”被告在其向海阳市公安局报案时所作的部分询问笔录复印件中称，“……宋某就找我商量说输了那40多万，怎么办？我说我现在拿不出这么多钱。宋某就给我出了个主意，让我找他的朋友赵军借40多万，先把欠的账户上的钱给还上。……我就宋某就去烟台市芝罘区海港路的华达大厦27楼找了赵军，提出向他借40多万，还赌博账上的钱。赵军就让我先打欠条，并让我打三个欠条，因为一次性借40多万的欠条，有点不真实。我就按照赵军说的，分别打了三个欠条给赵军。之后，我回去又上了宋某给我的那个网址和账户，发现账户上面的额度又各自恢复到了15万。……”
原审法院依据借条、银行交易记录、商品房买卖合同、房屋预告登记证明、贷款合同及庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，被告向原告出具630000元借条的事实清楚。本案焦点有二：一是借条中的款项原告是否实际交付给了被告；二是原告出借款项是否明知被告用于赌博。
一、关于借条中的款项原告是否实际交付给了被告的问题。
法院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的证据，能够认定此前被告曾多次向原告借过款，原告亦将款项交付被告的事实，本案原告虽无直接证据证明借条中的款项已经交付给被告，但原告提供了相关证据证明其有对外出借款项的资金实力，并且提供了被告购房证件的原件来证明自己有理由相信被告有偿还能力，同时有相关证人证言、银行汇款凭证，且被告认可因赌博输了600000多元的事实，上述证据能够形成证据链，相互印证，可以证明原告交付借款的事实。被告虽对借款的交付一概予以否认，并辩称自己打给母亲的钱与借条中的借款无关，原告打给表弟的钱亦与借条中的借款无关且已经偿还，借款形成于网络赌博，借条中的款项并未交付，但均未提供相应证据予以证明，也不能做出合理解释，且被告作为完全民事行为能力人，应明知其出具借条的法律后果，故对被告的上述抗辩主张法院不予支持。综上，法院认为，原告已将借条中的款项交付给被告。
二、关于原告出借款项是否明知被告用于赌博的问题。
法院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告虽主张借款系网络赌博而形成，原告对借款的用途亦明知，但原告对此不予认可，被告亦未提供足以让人相信的理由或证据，且至今没有公安机关对于被告所称原告利用网络赌博诈骗其钱财所作出的结论，故对被告的上述主张法院不予支持。
原告要求被告偿还借款并支付从2014年9月7日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算的利息，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年5月18日判决：一、被告张钧鹏于判决生效之日起十日内偿还原告赵军借款本金630000元，并支付从2014年9月7日起至判决生效之日止期间的利息（按本金630000元、中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）。二、驳回原告赵军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告张钧鹏负担。
宣判后，上诉人张钧鹏不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定被上诉人出借并支付了上诉人630000元借款，事实不清，证据不足。1、被上诉人不具有借给上诉人630000元借款的条件和理由。双方并不熟悉，也没有私人交往，如果为了借款牟利，又没有约定利息，此情况下借款给上诉人显然于理不符。从烟台当地的经济发展水平来看，630000元应当认定数额巨大。但是被上诉人作为已过而立之年思想成熟的人，却没考虑上诉人的年龄、收入、还款能力以及借款用途、双方间的紧密程度等实际情况，在明知道上诉人没有固定收入的情况下，仍向上诉人出借巨额款项，不符合正常的生活经验和逻辑。2、被上诉人不能证明实际交付给上诉人630000元借款。被上诉人称本案借贷大部分以现金形式交付，另有三笔通过银行转账。但证人陈某与被上诉人系合作伙伴关系，经济混同，利益纠结，与被上诉人有利害关系，宋某也与本案的事实认定结果具有利害关系，两位证人的证言不应予以采信，不能证明被上诉人交付上诉人630000元的事实。被上诉人提供的有书面证明的三笔款都是打在别人的账户，且有两次是打入宋某的妻子王倩的账户。在上诉人没有出具借条的情况下，被上诉人就将大数额的款项打入别人账户转借给上诉人，显然与常理不符。被上诉人称涉案借条是在三张借条的基础上形成，但涉案借条于2014年9月5日出具，约定2014年9月6日还清，有违常理，唯一合理的解释是上诉人受到胁迫。且被上诉人不能说明之前三张借条借款的具体时间、每次付款的方式，付款的来源及自己的资金账户变化情况等。综上，原审判决并未根据被上诉人的支付能力、交易习惯、借贷金额大小、双方之间的关系、借款的用途以及双方陈述的交付细节等因素综合调查并进行判定。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵军未予书面答辩。
本院审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被上诉人赵军持上诉人张钧鹏出具的借条起诉，要求上诉人张钧鹏偿还借款630000元并支付利息。被上诉人赵军作为债权人，应对双方是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。被上诉人赵军于2014年8月19日将50000元汇至上诉人张钧鹏表弟于丰宁的账户，于2014年9月2日及5日向案外人宋某妻子王倩账户汇款145400元。根据一、二审庭审及证人出庭作证情况，被上诉人赵军不可能无缘无故向上诉人张钧鹏表弟于丰宁的账户汇款，且上诉人张钧鹏认可该借款，但主张已偿还。因此，该50000元应认定为上诉人张钧鹏向被上诉人赵军的借款。宋某证实其与上诉人张钧鹏一起到农业银行将被上诉人赵军向其妻子王倩账户汇款145400元提取现金并交付给上诉人张钧鹏，因此，该145400元汇款也应认定为上诉人张钧鹏向被上诉人赵军的借款。据此，被上诉人赵军交付给上诉人张钧鹏的借款数额应认定为195400元。赵军所主张的其余款项，因交付的证据不足，本院不予认定。原审判决认定被上诉人赵军已将借条中载明的630000元全部交付给上诉人张钧鹏不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第630号民事判决；
二、上诉人张钧鹏于本判决生效后十日内偿还被上诉人赵军借款本金195400元及利息（自2014年9月7日起至本判决生效之日止，以本金195400元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）。
三、驳回被上诉人赵军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10100元，二审案件受理费10100元，合计20200元，由上诉人张钧鹏负担6265元，被上诉人赵军负担13935元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 姜永鑫