四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终101号
上诉人（原审被告）南充市嘉陵区李渡镇人民政府。
法定代表人王美，镇长。
委托代理人唐寅锐，副镇长。
委托代理人郑春容，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周运德，男，生于1947年9月4日，汉族，城镇居民，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人（特别授权）彭多文，南充市顺庆区发正法律服务所法律工作者。
上诉人南充市嘉陵区李渡镇人民政府（以下简称李渡镇政府）与被上诉人周运德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李渡镇政府的委托代理人唐寅锐、郑春容，被上诉人周运德及委托代理人彭多文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月13日下午2时许，周运德在李渡镇向阳西街扫地时，遇冯学明用一绿色衣架打他的孙子致衣架断裂，碎片飞溅到周运德左眼上致其受伤。冯学明当即将周运德送到嘉陵区第二人民医院诊治，因该院无法医治，冯学明又立即将周运德送到南充市中心医院住院治疗8天（治伤的医疗费和其间的生活等费用由冯学明支付），并被诊断为：左眼球破裂；出院医嘱及建议为：1、休息1月，注意眼卫生，禁止揉眼；2、我院门诊长期随访；一月内每周门诊复诊，监测眼压；3、出院带药。2013年12月6日，周运德委托南充通正司法鉴定中心对其伤残等级、继续治疗费、护理时限及护理人数、营养时限（营养费）、误工时限、义眼台植入和义眼片安装及更换费用进行鉴定，用去鉴定费2,000.00元。2013年12月17日，南充通正司法鉴定中心出具“法医临床司法鉴定意见书【南通司鉴中心（2013）临鉴字第2979号】”，结论为：1、周运德之伤残等级为七级；2、继续治疗费认定为3,000.00元；3、伤后住院治疗期间给予2人护理，时间为8天；出院后康复治疗期间给予1人护理，时间认定为15天；4、营养时限认定为30天，营养费认定为1,000.00元；5、误工时限认定为45天。6、义眼台植入及义眼片安装、更换费用认定为18,000.00元。庭审中，李渡镇政府对上述鉴定意见未提出异议。
另查明，周运德之妻吕通翠（生于1954年1月1日，城镇居民）患有脑动脉硬化疾病。
原审认定，一、由于李渡镇政府在周运德向原审法院申请缓交诉讼费的“申请书”和申请南充通正司法鉴定中心给予法律援助的“证明”上均签署“情况属实”的意见并加盖了李渡镇政府公章，且证人王木远、乐仁树等亦证实周运德负责李渡镇向阳西街的环卫保洁工作。因此，应当认定李渡镇政府雇请周运德为环卫临时工并负责李渡镇向阳西街的环卫保洁工作。周运德在从事李渡镇向阳西街的环卫保洁工作中被冯学明致伤致残，应当得到赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因此，周运德要求李渡镇政府承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。二、周运德受伤后，经委托南充通正司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为七级伤残，后续治疗费为3,000.00元，义眼台植入及义眼片安装、更换费用为18,000.00元，营养费为1,000.00元，误工时限为45天，护理时限为31天。因李渡镇政府对上述鉴定意见未提出异议，因此，应予以采信并据此确定相关赔偿费用。周运德之妻吕通翠虽患有脑动脉硬化疾病，但无证据证明吕通翠已丧失劳动能力。因此，周运德要求赔偿其妻吕通翠的被扶养人生活费的诉讼请求，不符合相关规定不予支持。根据四川省2014年度有关统计数据，周运德请求赔偿的残疾赔偿金为136,533.60元，后续治疗费为3,000.00元，义眼台植入及义眼片安装、更换费用为18,000.00元，营养费为1,000.00元，误工费为1,257.53元，护理费为3,881.12元。三、周运德受伤后治疗期间，虽要产生一定的交通费，但其请求赔偿交通费400.00元偏高。根据本案的实际情况，酌定交通费为150.00元。四、周运德左眼受伤并被评定为七级伤残，给其造成了较大的精神损害，因此，周运德要求赔偿精神损害抚慰金20，000.00元，符合相关规定，应予以支持。
综上所述，周运德因左眼受伤致残而造成的损失为：后续治疗费3,000.00元、义眼台植入及义眼片安装和更换费用18,000.00元、营养费1,000.00元、住院伙食补助费240.00元、误工费1257.53元、护理费3,881.12元、交通费150.00元、残疾赔偿金136,533.60元、精神损害抚慰金20,000.00元、鉴定费2,000.00元，合计186,062.25元。综上，依照《解释》第十一条、第十七条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。”之规定，判决如下：一、由李渡镇政府于本判决生效后十日内，赔偿周运德后续治疗费3,000.00元、义眼台植入及义眼片安装和更换费用18,000.00元、营养费1,000.00元、住院伙食补助费240.00元、误工费1,257.53元、护理费3,881.12元、交通费150.00元、残疾赔偿金136,533.60元、精神损害抚慰金20,000.00元、鉴定费2,000.00元，合计186,062.25元。二、驳回周运德的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,865.00元，由李渡镇政府负担。
上诉人李渡镇政府称，一、原审认定事实错误，认定上诉人与周运德之间存在雇佣关系的相关证据不客观真实，周运德乙方所提供的“申请书”中陈述的周运德系政府安排扫街不属实，上诉人的签章并非证实周运德是雇请的清洁工的事实，实际上双方之间不存在雇佣关系。二、上诉人提供的工资表证实周运德并未在领取工资人员的名单中，只有周运德的妻子宇通翠的名字，而“宇通翠”乃“吕通翠”的误读。虽然工资表中吕通翠的签名系他人代签，但捺印系吕通翠本人亲自所为，这一瑕疵恰恰体现了工资表证据的真实性，请求对工资表中“宇通翠”的捺印申请指纹鉴定，用以确认上诉人聘请的是吕通翠而非周运德。综上，请求撤销原判，改判驳回周运德的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由周运德负担。
被上诉人周运德答辩称，一、原审法院认定的本案事实清楚，证据确实充分。2013年4月起，上诉人安排我与王木远一起在李渡镇向阳西街从事环卫保洁工作。事发当天下午2时左右，我在打扫向阳西街卫生时，被冯学明打孙子的衣架脆片误伤眼睛，经治疗被评定为七级伤残。原审认定的案件事实符合客观实际，应予维持。二、上诉人提供的“情况说明”是对自己责任的反悔，，上诉人的证明和情况说明前后矛盾，否认其安排上诉人扫街并负伤的事实没有依据，请求二审法院维持一审的认定。三、上诉人提供的环卫保洁人员工资表存在瑕疵，不仅工资表上载明的环卫保洁人员名单存在矛盾，而且李渡镇政府的领导在工资表上审核、签字的时间前后也存在矛盾，应不予采信工资表。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，李渡镇政府提供三份调查笔录两份和居委会证明一份，并申请证人李友德出庭作证，拟证明1、李渡镇政府委托李有德负责招聘环卫工人，李有德并没有聘请周运德，2013年向阳西街是吕通翠和王木远负责打扫卫生，周运德不是李渡镇政府雇请的环卫工人；2、李有德发放工资时，因本人及大多数环卫工人不会写字，在2014年工资发到卡之前，均由唐振发代不识字的环卫工人签字，工人领取工资时在唐振发代签的名字上捺印，吕通翠的名字也可能由唐振发代签，由吕通翠本人捺印，我方要求申请对工资表上“吕通翠”的捺印申请指纹鉴定；3、周运德的眼睛在本次受伤前就存在眼疾。
周运德质证认为，1、李友德作为证人前后说法矛盾，当庭询问证人答称不知是谁将周运德打伤的，调查笔录里证实是冯学明将周运德打伤，其是政府安排的工人，与政府之间存在利害关系，今天当庭作证所说不真实，证人证言应不予采信。2、周运德的的眼睛有伤有应医院的病历为证，居委会的证明内容不真实应不予采信。综上，对上诉人提供的证据不认可。
庭审中，李渡镇政府申请对“嘉陵区李渡镇环卫人员工资表”中“宇通翠”名字上的手印指纹与“吕通翠”本人的指纹吻合度予以鉴定，经询问周运德，表示其妻吕通翠愿意配合做指纹鉴定。经本院组织双方当事人协商鉴定机构后，委托南充通正司法鉴定对“嘉陵区李渡镇环卫人员工资表”中“宇通翠”名字上的手印指纹与周运德妻子“吕通翠”的指纹是否为同一人进行鉴定。2016年11月30日，南充通正司法鉴定中心函复本院，“因送检材料不具备鉴定条件，退回该案并终结鉴定”。
另查明，周运德提供的2015年11月26日向嘉陵区人民法院申请缓交诉讼费的“申请书”，和同日申请南充通正司法鉴定中心给予法律援助时李渡镇政府及其第二居民委员会共同出具的“证明”，载明：周运德系李渡镇政府安排清扫李渡镇向阳西街，在清扫向阳西街时，左眼被冯学明误伤致残。李渡镇政府在“申请书”和“证明”上均签署“情况属实”的意见并加盖了李渡镇政府公章。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公明的生命健康权受法律保护。本案二审争议的焦点问题是周运德是否系李渡镇政府聘请的环卫临时工，在从事清扫工作时受伤应否获得赔偿？首先、周运德提供用于向原审法院申请缓交诉讼费的“申请书”，和申请南充通正司法鉴定中心给予法律援助时李渡镇政府及其第二居民委员会共同出具的“证明”上，均载明周运德系李渡镇政府安排清扫李渡镇向阳西街，左眼被冯学明误伤致残的事实。上诉人李渡镇政府对“申请书”和“证明”上所加盖的李渡镇政府公章的真实性没有异议，只是在“情况说明”中对签署“情况属实”的意见和加盖公章的过程作出说明，从而否定雇请周运德清扫大街并在工作中受伤一事，李渡镇政府对这一主张未提供充分证据予以证明，故李渡镇政府提供的“情况说明”不能作为认定本案事实的依据。其次、证人王木远、乐仁树等证人均证实周运德负责清扫李渡镇向阳西街的事实，其中证人王木远系本案双方当事人一致认同负责清扫李渡镇向阳西街的环卫工人之一，其证言的证明力高于其他证人证言，应予采信。第三、李渡镇政府提供的“嘉陵区李渡镇环卫人员工资表”载明：负责李渡镇向阳西街环卫保洁工作的环卫人员是“王木远”与“宇通翠”，而非“吕通翠”，且工资表上的“宇通翠”的签名，证人李友德已证实非吕通翠本人所签，由唐振发代签。二审中李渡镇申请“宇通翠”名字上的手印指纹与“吕通翠”本人的指纹吻合度鉴定因送检材料不具备鉴定条件，而被鉴定机构终结鉴定，导致无法判定“嘉陵区李渡镇环卫人员工资表”的真实性，和工资表上“宇通翠”和周运德妻子吕通翠是否为同一人的事实，依据法律规定上诉人应承担举证不能的法律后果。故，原审认定李渡镇政府雇请周运德为环卫临时工并负责李渡镇向阳西街的环卫保洁工作，周运德在从事向阳西街的环卫保洁工作中被冯学明致伤致残，应当得到赔偿正确，本院予以维持。李渡镇政府上诉称其所雇请的是吕通翠而非周运德，其不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予维持。
本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审确定的各项损害赔偿范围、项目、金额符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，双方当事人均未提出异议，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，上诉人李渡镇政府的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4,021元由南充市嘉陵区李渡镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十二月九日
书记员 王娟娟