苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第0481号
原告刘腾。
委托代理人庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人沈虹。
被告李青山。
被告侯庆良。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。
原告刘腾诉被告李青山、侯庆良、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）出庭应诉并说明承担保险赔偿责任，原告撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉，并申请追加平安上海分公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。原告委托代理人庄秋英、沈虹，被告李青山，被告侯庆良委托代理人欧世和，被告平安上海分公司委托代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘腾诉称，2014年6月3日，被告李青山驾驶沪A×××××小型轿车沿苏州工业园区若水路由东向西行驶至若水路林泉街交叉路口处时，与沿林泉街由南向北行驶至上述路口的被告侯庆良驾驶的苏N×××××普通两轮摩托车相撞，被告侯庆良和原告受伤及两车损坏。原告为苏N×××××普通两轮摩托车上的乘坐人。交警部门认定，两被告对于本次交通事故都有疏于观察之责，但无法查证是因哪一方当事人行径上述交叉路口时违反交通信号灯指示导致本事故。原告因赔偿问题诉讼至法院，请求判令：1、被告平安上海分公司在交强险和商业险保险限额内赔付共计50124.4元；2、判令被告李青山、侯庆良在被告平安上海分公司不予赔付的上述限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李青山辩称，请求法院依法判决。
被告侯庆良辩称，对本起事故发生事实及责任认定没有异议，已垫付含医疗费在内4588.6元，要求本案一并处理。
被告平安上海分公司辩称，被告对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆沪A×××××在该公司投保了交强险和商业险，保险限额为100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。该公司愿意根据原告方的诉请在保险限额内承担相应的赔付义务。原告方主张的多项诉请要求过高，鉴定费和诉讼费我司不予以赔付。因本案存在两名伤者，因此我司要求在交强险范围内预留限额。
经审理查明，2014年6月3日，被告李青山驾驶沪A×××××小型轿车沿苏州工业园区若水路由东向西行驶至若水路林泉街交叉路口处时，与沿林泉街由南向北行驶至上述路口的被告侯庆良驾驶的苏N×××××普通两轮摩托车相撞，致使被告侯庆良和苏N×××××两轮摩托车乘坐人刘腾受伤及两车损坏。交警部门调查后认为，鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人行径上述交叉路口时违反交通信号灯指示各执一词，且又再无其他相关证据证实，使本队无法查证该起交通事故的全部事实。原告因事故致其头面部及右下肢受伤，2014年12月2日，苏州同济司法鉴定所认定：1、被鉴定人刘腾的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理一个半月；补充营养期限为二个月。
另查明，苏N×××××两轮摩托车的登记所有人为被告侯庆良，未投保交强险，被告侯庆良合计已经赔付原告4588.6元。沪A×××××小型轿车登记所有人为被告李青山，该车辆在被告平安上海分公司投保交强险和商业三责险及不计免赔条款，商业险限额为100万元，保险期限从2013年12月5日至2014年12月4日，本事故发生于保险期限内。
庭审中，被告侯庆良说明其在事故中亦受伤，请求法院在交强险限额内为其预留赔偿限额。原告另说明，其乘坐侯庆良驾驶的两轮摩托车未佩戴头盔。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费发票等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
被告对原告主张的医疗费6636.45元无异议，本院予以确认。针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、误工费。原告提交了其与上海市迎开钢构有限公司签订的《劳动协议书》、企业营业执照及误工证明；原告从事焊接与热切割行业的特种作业操作证；原告从2013年6月至2014年10月的工资领取记录，按照伤前12个月的平均工资9400元／月主张误工损失36700元。被告认为原告工资已经超过纳税起征点，应提交相应的纳税证明或银行明细，且工资单上的原告签名与诉状中签名不一致，对上述证据及误工损失不予认可。原告说明，其在建筑工地从事电焊工作，工资为现金发放，每月领取，没有纳税凭证或交纳社保的相应证据。本院认为，依据原告提交的特种作业操作证及劳动协议，原告从事技术工种并具备相应资质的事实可予以认定。但原告主张的工资收入明显超过了个人所得税的起征点，而工资单无银行交易清单、社保证明等相应证据佐证，本院对原告的误工费标准不予支持。本院考虑原告系具备一定专业技能的事实，酌情依据2013年度江苏省在岗职工平均工资57985元核定误工费为19328元。
二、营养费、护理费。原告按照30元／天计算60天，主张营养费1800元；按照60元／天计算45元，主张护理费2700元。本院认为，该两项诉请的赔偿标准在合理范围，计算期间有鉴定结论支持，该两项诉请应予以支持。
三、交通费。原告主张交通费904.5元。被告仅认可200元。本院认为，原告左下肢受伤，其伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，本院结合原告门诊病历反映的就诊次数，酌定支持交通费500元。
四、鉴定费。本院依据鉴定费票据支持1680元。
以上各项费用合计32644.45元，其中在交强险限额内为30964.45元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内为8436.45元，在交强险死亡伤残赔偿限额内为22528元，超过交强险限额的款项为1680元。原告各项损失均未超过交强险单项赔偿限额，未使用的交强险限额可用于另一伤者侯庆良的赔偿。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，应减轻侵权人的责任。被告李青山驾驶的沪A×××××小轿车在被告平安上海分公司投保交强险和商业三者险，故平安上海分公司首先应在交强险限额内赔付原告30964.45元。超出交强险限额的1680元，应依据各方过错程度承担。被告李青山与侯庆良驾驶机动车发生交通事故，交警部门未认定事故责任，且原被告均未举证证明事故发生事实，本院依证据认定被告李青山与侯庆良分别对原告损失承担50%的民事赔偿责任。原告刘腾乘坐两轮摩托车未佩戴头盔，而头面部在事故中受伤，其违反交通法规的行为与其受伤的部位、结果之间存在因果关系，对其损伤存在过错，应对其自身过错减轻被告的赔偿责任。本院认定原告应自担5%的损失，侵权人对原告超出交强险限额的损失承担95%的赔偿责任即1596元（1680×95%），两被告依据双方各自过错程度分别应赔偿原告798元。被告李青山承担的赔偿责任应在商业险限额内赔付，因此平安上海分公司合计应赔偿31762.45元。被告侯庆良已付原告4588.6元，且应承担本案诉讼费用75元。原告刘腾与被告侯庆良互负款项相互结算后，原告尚应返还被告侯庆良3715.6元。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院在平安上海分公司应赔付原告的款项中，扣除原告应返还被告侯庆良的上述费用，直接返还被告。综上，被告平安上海分公司应赔付原告刘腾28046.85元，返还被告侯庆良3715.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘腾28046.85元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告侯庆良垫付款3715.6元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取201元，由原告刘腾负担51元，被告李青山负担75元，该款项应于本判决生效之日起十日内支付原告。被告侯庆良应负担75万元，该负担款项已经折抵履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 杨俊
二〇一五年三月二十日
书记员 韦玮
第页共页