广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2300号
原告（反诉被告）陈伟环，男，1967年2月5日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。
委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人庞晓燕，广东宝城律师事务所律师。
被告（反诉原告）张志河，男，1972年1月1日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人姚兵，广东万乘律师事务所律师。
上述当事人合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人萧灿堂、庞晓燕，被告的委托代理人姚兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟环诉称，2009年1月8日，原、被告签订《合作建房合同书》，合同约定由原告按2,000平方米×750元/平方米=150万元的价格以现金的方式投资，被告提供约300平方米的地皮和承建整栋工程作为投资，合作建房的地址位于深圳市宝安区观澜街道福民茜坑新村老围金瑞厂变压器后的富利通宿舍楼一栋(现为茜坑新村老围一区158-1号至158－10号)，楼高六层，建筑面积约为2,000平方米。双方还约定在签订合同后，原告需在本合同签订当日支付全部合作建房款，被告收款后需出具完整的收款收据，即日起原、被告双方共同拥有该房屋的所有权，若日后遇到国家拆迁、征收等所得的全部赔偿款项或出租的租金由原、被告双方各享有50％。签订合同当日，原告即向被告支付了全部的投资款150万元，被告出具了收据证实已收到上述款项。原、被告双方合资兴建的房屋建成后，该房屋因政府兴建龙观快速路于2015年被征收，被告共获得了11,166,881元的拆迁补偿款，原告按照合同约定可分得50％即5,583,440.5元的补偿款，但被告在2015年7月份才支付了400万元给原告，仍拖欠原告1,583,440.5元未付，经原告多次催收，被告至今仍未支付，被告的行为给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法利益不受侵犯，特向提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告拆迁补偿款1,583,440.5元；二、被告向原告支付利息25,502.5元(利息暂计至2015年10月，之后计算至款项付清之日)；三、被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告明确第二项诉讼请求的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2015年7月21日开始计算。
被告张志河答辩并反诉称，原、被告双方的合作建房合同无效，原告以合作建房的方式谋取利益是不当行为，在原告仅投资150万元的情况下，被告超额向其支付了660万元，原告诉讼请求没有事实及法律依据。被告因涉案房屋拆迁所获得到的补偿款只有建筑物所涉8,274,042元，而非原告所述的11,166,881元。依照双方合作建房合同书的有关约定，被告按照获得补偿款50%的比例应当支付给原告的金额为4,137,021元。而非被告所述的5,583,440.5元。此外，被告已经分多次支付给了原告6,600,000元。上述款项相互扣抵后，原告还应当退还被告2,462,979元。在原告有经济困难的时候，被告非常看重双方感情，预支部份款给原告以解其燃眉之急，此后房屋拆迁原告急需资金请求被告再给460万救急，之后双方再核算多退少补。经多次协商原告不退回多出款项，实属不该。现被告依法提起反诉，请求判令：一、原告退还多收取的拆迁补偿款2,462,979元；二、原告承担本案全部诉讼费。
原告陈伟环针对反诉答辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据，涉案房屋的征地拆迁补偿款项包括两部分，一部分是房屋补偿款10,705,351元，另一部分是加建房屋部分补偿款461,530元，总额为11,166,881元，而不是被告主张的8,274,042元。按照原、被告双方在2009年1月8日签订的合作建房合同书约定，该房屋被征收时得到的全部补偿款各占50%，故原告在房屋被征收所得到的款项金额应当为5,583,440.5元。被告2015年7月20日仅支付400万元，尚欠1,583,440.5元未付。被告反诉状所称的多支付款项没有事实和法律依据，其中2014年5月13日支付的200万和2015年7月20日支付的60万与涉案房屋征收补偿没有关联，而是原告提交的证据8对账单中的款项之一。请求法庭驳回被告的全部反诉诉讼请求。
经审理查明：2009年1月8日，张志河作为甲方与作为乙方的陈伟环签订了一份《合作建房合同书》，约定甲、乙双方在平等互利、协商一致、友好合作的前提下，以乙方投入资金、甲方出地皮并承建工程的方式兴建富利通宿舍楼一栋，宿舍楼位于深圳市宝安区观澜街道福民茜坑新村老围金瑞厂变压器后，钢筋水泥结构，楼高六层，建筑面积约为2,000平方米。甲方以约300平方米的地皮和承建整栋工程(包括建楼的风险)作为投资，乙方按2,000平方米×750元/平方米=150万元的价格以现金的方式投资，即需投资150万元。甲乙双方在签订合同后，乙方要在本合同签订之日支付全部合作建房款，甲方收款后需出具完整的收款收据，即日起甲乙双方共同拥有该房屋所有权，若日后遇到国家拆迁、征收等所得的全部赔偿款项或出租的租金由甲乙双方各享有50%，征收的各项应支费用或出租的管理费用均由双方共同分摊。甲乙双方未经另一方同意不得私自将该宿舍楼整体抵押、变,卖或转让，否则造成的所有损失由该方全部负责。合同亦对其他相关事项进行了约定。
2009年1月8日，被告出具一张《收据》，载明收到原告现金投资款150万元。
2015年6月29日，深圳市龙华新区福城办事处作为甲方（××）与作为乙方（××）的被告签订了编号为深宝观龙（2015）补字第087号《深圳市龙华新区观澜龙观快速（田贝至大水坑）征地拆迁补偿协议书》，约定因龙观快速路项目建设需要，征收案涉地上建筑物，甲方一次性补偿乙方10,705,351元。合同亦对其他相关事项进行了约定。被告和深圳市龙华新区福城办事处城市发展建设服务中心土地整备管理部签章确认的《龙观快速路（××）拆迁补偿总表》载明被拆迁建筑物测绘编号为16-3#，权利人为张志河，其中建筑物补偿价值为8,274,042元，构筑物及附着物补偿价值为258,034元，建筑物二次装修补偿价值为635,757元，临时安置补偿费为103,020元，搬迁补助费为38,148元，奖励金为1,396,350元，合计10,705,351元。
2015年7月10日，深圳市龙华新区福城办事处作为甲方（××）与作为乙方（××）的深圳市福民茜坑新围股份合作公司签订了一份《深圳市龙华新区观澜龙观快速（田贝至大水坑）征地拆迁补偿协议书》，约定甲乙方双方自签订补偿协议以来，乙方严格按照原协议约定积极配合甲方进行拆迁及拆除工作，根据相关文件规定，甲方需支付补偿费461,530元；甲方自协议生效之日起二十个工作日内一次性支付乙方上述费用。
之后，深圳市福民茜坑新围股份合作公司作为甲方与作为乙方的被告签订了《深圳市龙华新区观澜龙观快速（田贝至大水坑）征地拆迁补偿协议书》，约定甲方须支付乙方补偿费用461,530元；乙方签名所确认的建筑物测绘编号为16-3#，建筑物性质为住宅，评估补偿总金额为461,530元；甲方自协议生效后二十个工作日内一次性支付乙方所有补偿款461,530元。
2015年9月7日，深圳市福民茜坑新围股份合作公司向被告支付了拆迁补偿款461,530元。
2014年9月2日，深圳市富利通科技开发有限公司出具了一份对账单，载明从2012年5月至2014年4月，陈伟环经营的东莞市凤岗凡盛金属材料行以及由荣日星钢材加工有限公司和佛山市顺德区谊和金属加工有限公司代陈伟环向深圳市富利通科技开发有限公司(以下简称为富利通公司)供应了各型号的电解板和镀锌板，货款共计3,438,993元。2007年12月3日富利通公司与陈伟环签《订合作协议》，协议约定双方合作兴建房屋。该房屋建成后被政府征用，按协议约定陈伟环应得到赔偿350万元(连本金款)。上述货款和赔偿款合计为6,938,993元，至2014年8月富利通公司通过张志河银行账号己付陈伟环款项共为590万元，分别为2014年5月12日和13日各付200万元，5月15日付80万元，5月19日付20万元，8月14日付60万元，8月15日付20万元，8月19日付10万元，扣除相关税费后尚欠60万元未付。
被告提交了中国农业银行补制客户回单一份、深圳农村商业银行活期交易查询单两份，载明共向陈伟环转款660万元，其中被告于2014年5月13日通过农业银行向原告转账200万元，于2015年7月20日通过农村商业银行向原告转账60万元，于2015年7月20日通过农村商业银行向原告转账400万元。原告不认可被告的上述主张，并称上述2014年5月13日的转账款项200万元及2015年7月20日转账款项60万元均系富利通公司偿还原告的款项，与案涉补偿款无关。
被告主张案涉房屋由张金杯加建，并已将加建部分的补偿款和二次装修费用支付了张金杯。被告为证明其主张提交了两份银行流水，显示被告于2015年7月20日分别向张金杯转账50万元、465,562元。原告不认可被告的上述主张。
庭审中，被告确认原、被告双方存在合作建房，但之后2014年案外人对案涉房屋进行了加建，所涉及的补偿款461,530元系加建部分的补偿款，与原告无关；被告于2015年7、8月份收到了补偿款10,705,351元，但该部分补偿款中涉及的构筑物、二次装修、临时安置费、搬迁补助费、奖励金不属于应当支付给原告的范围，加建部分及二次装修费用已支付给加建人张金杯。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的合作建房合同书、收据、照片、龙观快速路（××）拆迁补偿总表、深圳市龙华新区龙观快速（田贝至大水坑）征地拆迁补偿协议书、龙观快速路（××）拆迁补偿总表、建筑物补偿明细表、加建部分测算过程、深圳市龙华新区龙观快速（田贝至大水坑）征地拆迁补偿协议书、收款收据、支付审批表、龙观快速路（××）拆迁补偿总表、对帐单、深圳农村商业银行活期对帐单、农业银行付款凭证等证据，被告提供的中国农业银行补制客户回单、深圳农村商业银行活期交易查询单、龙观快速路（××）拆迁补偿总表、深圳市龙华新区龙观快速（田贝至大水坑）征地拆迁补偿协议书、深圳农村商业银行活期交易查询等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告签订的《合作建房合同书》的约，案涉建筑物拆迁补偿所得的全部款项由原、被告双方各享有50％。因此，案涉建筑物拆迁补偿款在扣除应属承租人等案外人享有的部分后，原告有权分得剩余部分的50％。被告主张案涉补偿款中的二次装修补偿金等部分属于案外人所有，根据民事诉讼举证规则，被告应当提供证据证明其主张的事实存在，否则应当承担相关不利法律后果。因此。被告应当提供案外人承租并装修案涉建筑物、对案涉建筑物进行了加建等添附行为，但被告并未提供相应证据，其所提交的向案外人转账的凭证，不能充分证明案外人对案涉建筑物实施了装修等添附行为，被告的上述主张，本院难以采信。综上，被告应当将补偿款11,166,881元（10,705,351元+461,530元）中的50％即5,583,440.5元支付给原告。
关于被告已付案涉补偿款数额。根据审理查明的事实可知，被告于2014年5月13日转账至原告账户的200万元及于2015年7月20日转账至原告账户的60万元，均为案外款项，与案涉补偿款无关。被告主张原告应分得的款项为建筑物补偿价值8,274,042元的50％，即4,137,021元，但其又主张向原告支付了补偿款660万元，明显自相矛盾。综上，本院认为，被告已支付的案涉补偿款为2015年7月20日转账的400万元，尚欠原告补偿款1,583,440.5元。被告反诉关于原告退还多付补偿款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因被告未足额支付原告补偿款，原告有权要求被告支付占用上述款项期间的利息损失。但被告于2015年9月7日才足额收到案涉补偿款，原、被告双方亦未约定被告支付补偿款的期限，因此，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从原告提起本案诉讼的2015年10月15日起计算至被告实际付清之日止。原告诉请利息从2015年7月21日开始计算，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张志河应于本判决生效之日起七日内支付原告陈伟环剩余补偿款1,583,440.5元；
二、被告张志河应于本判决生效之日起七日内支付原告陈伟环利息（利息以1,583,440.5元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2015年10月15日起计算至被告张志河实际付清之日止）；
三、驳回原告陈伟环的其他诉讼请求；
四、驳回被告张志河的全部反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费19,280元、保全费5,000元，由被告负担，受理费、保全费原告已预交；反诉受理费13,251元，由被告负担，反诉受理费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 刘美丽
人民陪审员 刘占香
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 方擎柱
书 记 员 林斯瑜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第11页共11页