河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终111号
上诉人（原审被告）：李喜臣，男，1964年9月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李长献，男，1962年3月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：蔡新芳，女，1962年8月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：魏根，男，1958年11月10日出生，汉族，住郑州市。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审第三人）：鹤壁佳多科工贸股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区海河路东段。
法定代表人：赵树英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙乃霞，女，1965年3月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：左晓瑞，女，1992年7月14日出生，汉族，住河南省浚县，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审第三人）：孙乃霞，女，1965年3月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：邢志男，女，1989年4月30日出生，汉族，住河南省汤阴县。
上诉人李喜臣因与被上诉人蔡新芳、鹤壁佳多科工贸股份有限公司（以下简称佳多科工贸公司）、孙乃霞、原审被告邢志男民间借贷纠纷一案,不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李喜臣及其委托诉讼代理人李长献、被上诉人蔡新芳的委托诉讼代理人魏根、被上诉人佳多科工贸公司的委托诉讼代理人孙乃霞、左晓瑞、被上诉人孙乃霞、原审被告邢志男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李喜臣上诉请求：依法撤销一审判决，判决李喜臣不承担该案任何责任，改判佳多科工贸公司承担偿还蔡新芳借款的责任；一二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将蔡新芳借款认定为上诉人李喜臣个人借款与事实不符。2、一审判决认为上诉人李喜臣负责还过蔡新芳款就认定为是李喜臣的个人债务错误。3、创淇公司是被上诉人佳多科工贸公司的内设机构，不具有法人资格。
蔡新芳辩称，1、2012年4月27日，经李喜臣联系介绍，借款500000元，并承诺是佳多科工贸公司下属创淇公司所用，由创淇公司的会计邢志男出具借款手续。2、创淇公司会计邢志男通过李喜臣账户偿还本金270000元，下欠230000元。3、创淇公司不具备法人资格，应由佳多科工贸公司偿还。
佳多科工贸公司辩称，李喜臣上诉请求所陈述的借款事宜由蔡新芳账户支付至李喜臣账户，没有佳多科工贸公司加盖的公章，该借款与佳多科工贸公司无关。
孙乃霞辩称，借款没有孙乃霞签字，没有直接收到蔡新芳的款项。
原审被告邢志男述称，邢志男不是实际借款人，也不是实际使用款项之人。
蔡新芳向一审法院起诉请求：判令李喜臣、邢志男、孙乃霞、佳多科工贸公司共同偿还蔡新芳借款本金230000元及利息（以230000元本金为基数，从2014年6月1日起至款清息止，按月息3分计算）。
一审法院认定事实：2012年4月27日，李喜臣向蔡新芳借款人民币500000元，约定月息3分，并由其会计邢志男出具借条一份：“今借到蔡新芳款500000元，利息月3分。借款人：李喜臣（鹤壁佳多科工贸股份有限责任公司）、邢志男；日期：2012年4月27日”。同日，2012年4月27日，蔡新芳将款项500000元转入19311004641000515018李喜臣的账户上。李喜臣于2013年5月24日还本金20000元，于2013年7月4日还本金250000元。
另查明：李喜臣系佳多科工贸公司的二级公司创淇公司负责人，创淇公司未经工商注册，实为佳多科工贸公司的一个销售部门，有其独立的内部账目，邢志男即为创淇公司会计。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人应当偿还借款人借款。2012年4月27日，李喜臣向蔡新芳借款500000元，并由李喜臣、邢志男向蔡新芳出具证明，该事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人催告借款人在合理期限内返还。对该笔借款李喜臣应当承担还款责任。
在2012年4月27日借款发生时，邢志男任李喜臣的会计，其受李喜臣的指示书写借条的行为并非借款的意思表示。同时，邢志男作为经办人，并未占有和使用此笔款项，因此，邢志男不应当承担此笔借款的还款责任。关于孙乃霞是否应担承担还款责任。在此笔借款中并未有孙乃霞的签字，据现有证据显示2012年4月27日，李喜臣以其尾号为7414的账户向孙乃霞的账户打款500000元，但并未有效的直接证据能够证明其打款的这500000元是向蔡新芳所借的涉案款项500000元。因此，不足以认定孙乃霞与此涉案款项有关联，孙乃霞不应当承担相应的还款责任。对于佳多科工贸公司是否应当承担本案的还款责任。因涉案借款是由蔡新芳账户直接转至李喜臣账户的，借条上也没有佳多科工贸公司公章，且之后的还款均是从李喜臣账户中还款，仅以李喜臣在借条上的注明以及李喜臣随后将此款打至孙乃霞账户的情况无法证明佳多科工贸公司为该款的实际用款人，亦无证据表明李喜臣与佳多科工贸公司存在借款关系。
因李喜臣提供的与蔡福祥往来账目中，显示2013年5月24日还蔡福祥（即蔡新芳的哥哥）20000元，2013年7月4日还蔡福祥250000元，蔡新芳对此还款亦予以承认，因此，李喜臣所还的270000元，应当从借款中予以扣除，李喜臣仍下欠蔡新芳230000元未还。
关于蔡新芳诉请的利息，以230000元为本金，按照月息3分计算，从2014年6月1日起至还款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。因此，蔡新芳主张的利息3分已经超出法律规定的范围，应以230000元本金为基数，自欠付利息之日起即2014年6月1日按照年利率24%开始计算至李喜臣实际履行还款之日止。综上，李喜臣应当偿还蔡新芳借款本金230000元及利息（以230000元本金为基数，从2014年6月1日起按照年利率24%计算至判决确定的履行期间李喜臣实际履行之日止）。
一审法院判决：一、李喜臣于判决发生法律效力之日起十日内返还蔡新芳本金230000元及利息（以230000元本金为基数，自2014年6月1日起计算至判决确定的履行期间李喜臣实际履行之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回蔡新芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由李喜臣负担。
在二审中，李喜臣围绕其上诉请求依法提交了银行交易记录、证人张某、胡某当庭证言、交接记录、李喜臣领取工资明细等证据，以证明李喜臣是公司工作人员、500000元款项的来源去向、李喜臣的银行卡是创淇公司公用卡等内容。本院组织当事人进行了质证。蔡新芳对上述证据无异议，佳多科工贸公司对该证据提出异议，认为本案李喜臣借款佳多科工贸公司不知情，借款与公司无关；孙乃霞认为该证据与本案借款无关；邢志男认为该证据与其个人无关。本院认为，上述证据证明了蔡新芳将500000元借款转账至李喜臣账户的事实，但不能证明李喜臣称该笔借款系佳多科工贸公司借款的主张，故本院对该证据证明与本案确认事实有关的部分予以采信。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审查查明：2012年4月27日，蔡新芳将款项500000元转入李喜臣尾号为7414的账户上；其他确认事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于本案李喜臣是否应当对本案借款承担偿还责任问题。债务应当清偿。本案中，蔡新芳为主张其债权，向本院提交了借条及河南省农村信用社交易明细，该证据证明2012年4月27日，蔡新芳将款项500000元转入李喜臣尾号为7414的账户之上。李喜臣对收到该笔款项的基本事实予以认可，但辩称该笔借款实际系佳多科工贸公司使用，应由实际用款人佳多科工贸公司承担偿还责任。佳多科工贸公司对此不予认可，认为该借款与佳多科工贸公司无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李喜臣对其上诉称涉案该笔借款用于公司生产经营，其不应承担偿还责任，应由佳多科工贸公司承担偿还责任的主张，并未提交充分有效的证据予以证明，故本院对其上诉理由不予支持。一审法院判决李喜臣对上述借款承担偿还责任并无不当。
关于本案诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外。故李喜臣上诉请求其不应承担本案一二审诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李喜臣的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由李喜臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一七年三月十四日
书记员 王 琦