山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第1694号
原告宋其平，男，1940年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人张阵，男，1977年出生，汉族，泰安泰山明月法律服务所�律工作者。
被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会，住所地泰安市泰山区。
法定代表人宋洪生，主任。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
委托代理人孙涛，山东华林律师事务所实习律师。
原告宋其平与被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋其平及其委托代理人张阵、被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会的委托代理人李伟刚、孙涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋其平诉称，原告系泰安市泰山区岱庙街道办事处灌庄村村民，在灌庄村有宅基地一处，1951年5月19日泰安县人民政府下发了土地房产使用证，原告在宅基地上一直居住到旧村改造。泰山区岱庙街道办事处依据岱庙街道办事处灌庄村民委员会的报表进行了�记，在拆迁中签订了协议。岱庙街道办事处灌庄村村民委员会又将此宅基地使用权转让给宋某某（原告二哥），并与宋某某签订了土地拆迁补偿协议，废止了与原告签订的宅基地补偿协议。原告曾多次找村委协商此事，村委都拒绝处理。据此，原告诉讼至法院，请求人民法院依法判决被告与原告签订的《拆迁补偿协议》合法有效；判令被告履行协议中规定的义务；诉讼费、邮寄送达费用由被告承担。
被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会辩称，原告在第一项诉讼请求主张的《房屋拆迁安置补偿协议》已经不存在、没有合同效力。2005年被告按照市委、市政府的有关文件精神，经过规划审批，进行城中村旧村改造。涉案的房屋宅院拆除前，2005年10月28日被告的工作人员对宅院进行了丈量，宅院的使用人是宋甲（宋某甲）。这个时间后，宋甲（宋某甲）因生病生活不能自理，不能正确表达自己的真实意思。2005年12月13日原告找到被告的工作人员，说兄弟三家已经充分商量好，称其已与宋甲（宋某甲）和宋某某协商好由其全权处理此事，被告在原告这种欺骗情形下，分别以原告自己、宋甲（宋某甲）的名义与被告签订了三份《房屋拆迁补偿安置协议》，该三份协议将涉案宅院拆迁安置补偿问题进行分割，三份协议乙方处均由原告签字，原告是代表宋甲（宋某甲）和宋某某在《房屋拆迁补偿安置协议》签字。后来，宋甲（宋某甲）与宋某某的亲属找到被告，拿出1993年8月26日，宋甲（宋某甲）与宋某某在原告的见证下签订《房产契约》，已经将涉案宅基地及房屋转让给宋某某。被告才知道被原告欺骗，因被告对《房产契约》的内容不知情，故废除了原来签订的三份《房屋拆迁补偿安置协议》。重新签订《房屋拆迁补偿安置协�》，并将此事通知了原告。因此原告主张的《房屋拆迁补偿安置协议》已经不存在，没有任何合同效力。原告的第二项诉讼请求要求被告履行安置义务无事实依据。前述的第一条答辩理由可知，原告持有的《房屋拆迁补偿安置协议》已经失效，已经不存在，没有任何合同效力，故不存在履行协议中规定的安置义务问题，其该主张没有事实和法律依据。综上，原告起诉无任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年12月13日，被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会与原告宋其平签订房屋拆迁补偿安置协议一份，协议主要内容为：“甲方：灌庄村村民委员会，乙方：被拆迁居民宋其平，五、乙方必须确认自己现有院落总面积为84.78平方米，按85%的比例折算，回迁面积为72.06平方米…本协议一式三份，甲方持二份，乙方持一份，签字盖章后生效，双方须认真履行”。2006年11月17日，被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会向原告宋其平发放通知一份，该通知内容为：“居民宋其平：居委会依据2006年11月17日宋甲（宋某甲）和宋某某签订的协议书内容，特通知：你在2005年12月13日用宋甲（宋某甲）的院落面积84.78平方米和居委会签订的回迁面积72.06平方米的房屋拆迁补偿安置协议作废。特此通知”。原告以其与村委协商多次，村委拒绝处理为由，诉来本院，请求人民法院依法判决被告与原告签订的《拆迁补偿协议》合法有效；判令被告履行协议中规定的义务。
庭审中，原告称本案的被拆迁房屋系原告合法所有，并提交土地房产所有证存根一份予以证实，土地房产所有证存根的主要内容为：“户主：宋其苹，人口：贰口，一九五一年五月十九日发，坐落庄中，种类宅基，间数壹间，地基亩数壹分壹厘贰毫…”，被告对此有异议，称原告提供的证据不能证实原告的主张。
被告称本案争议的房屋宅院应该属于宋甲（宋某甲）所有，并提交岱庙办事处宅基地有偿使用合同书一份、公证书一份予以证实，合同书的主要内容为：“甲方灌庄村民委员会，代表人姓名宋某丙，乙方户主姓名宋甲（宋某甲），二、1982年2月以前占用的宅基地，按照实际使用面积量算，每平方米收费0.1元；共占地207.94平方米；交纳费20.79元。1991年9月15日…”。公证书的主要内容为：“兹证明山东省泰安市泰山区岱庙办事处灌庄村村民委员会的代表人宋某丙与本村村民宋甲（宋某甲）于一九九一年九月十五日签订前面的宅基地有偿使用合同书…”。原告对此有异议，称被告提交的证据无法证实宋甲（宋某甲）对该处院落具有所有权。
被告称1993年8月26日宋甲（宋某甲）与宋某某在原告的见证下将当时实际面积为207.94平方米的本案争议宅基地的房屋产权确认给宋某某所有，并提交房产契约一份予以证实，房产契约主要内容为：“此房坐落在泰山城南灌庄村中路南…现以确定：①原产权为宋某丁现改为宋某某所有。②此房宋某丁有生之年有长期居住权，宋某丁百年之后嫂子有权居住，嫂子生活应有宋某某承担。③此房维修由宋某某负责。④因宋某丁原来无亲子女，为今后生活有保障，租房收入为宋某丁所有。⑤此房宋某丁百年之后，其他人无权处理。⑥此契约永世生效。完（此契约自签字之时生效）立契约人：宋某丁宋某某，见证人：宋其平”。原告宋其平对该房产契约的真实性无异议，但对证明对象有异议，称该契约签订的前提是在宋甲（宋某甲）、宋某某两家闹得不可开交时所形成，原告只是见证人，协议的内容不能约束原告对该�议房产具有所有权。
被告称2005年11月15日至2005年11月28日宋甲（宋某甲）因病住院治疗，期间生活不能自理，对旧村改造房屋拆迁相关事宜不知情也未授权任何人处理，并提交住院病历一份予以证实，原告对此有异议。
被告称2006年11月17日宋甲（宋某甲）与宋某某协议将79平方米的回迁楼一套转让给宋甲，其余该争议房产仍归宋某某所有，并提交协议一份予以证实，原告对此有异议。
被告称2006年11月17日其与宋某某签订房屋拆迁补偿安置协议一份同时废止了原告于2005年12月13日隐瞒事实代签的《房屋拆迁补偿安置协议》，并提交房屋拆迁补偿安置协议一份予以证实，原告对此有异议。
庭审中，被告还提交拆除建筑物（构筑物）登记表复印件及调查笔录证实诉争房屋的宅基地使用权人不是原告，原告对被告提交的证据均有异议。
另查明，原告认可1951年5月19日的土地房产所有证存根中涉及的房屋、1993年8月26日宋甲（宋某甲）与宋某某签订的房产契约中涉及的房屋及1991年9月15日岱庙办事处宅基地有偿使用合同书中涉及的宅基地系同一块宅基地。原、被告双方均认可宋甲和宋甲（宋某甲）系同一人。原告也认可1993年8月26日房产契约中的“宋某丁”即：宋甲（宋某甲）。涉案的被拆迁房屋已经被拆除并已经回迁给宋甲一套，其他的还没有回迁。宋甲现已去世。
因被告不同意调解，致使调解无法进行。
上述事实有房屋拆迁补偿安置协议两份、土地房产所有证存根一份、公证书一份、房产协议一份、协议一份、拆除建筑物（构筑物）登记表复印件一份、调查笔录一份、住院病历一份、通知一份及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案虽为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但本案争议的焦点为被拆迁房屋的所有权归属问�。被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会与原告签订拆迁安置补偿合同的前提应为原告宋其平对被拆迁的房屋享有合法的所有权。原告庭审中提供的1951年5月19日泰安县人民政府下发的土地房产所有证存根中载明的房屋户主名称虽为：“宋其苹”，但1991年9月15日，被告对村里住宅使用的土地签订有偿使用合同书时该宅基地的户主登记在宋某甲名下，原告虽称当时由于工作原因其不在家，当时宋某甲跟着原告生活，所以让宋某甲代签了，且宋某甲签定上述合同书后没有跟原告说过此事，但其未提供证据证实自己的主张，且原告的该陈述明显与常理相悖。同时，1993年8月26日宋某甲与宋某某签订房产契约对1991年9月15日宋某甲与被告签订的有偿使用合同书中涉及的宅基地上的院落的产权进行处分时，原告宋其平作为见证人在场且未宋某甲的处分行为提出任何异议�故原告虽于2005年12月13日与被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区村民委员会签订了房屋拆迁安置补偿协议，但原告不是实际的被拆迁人，故原告要求确认上述协议有效并要求被告履行协议中规定的义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告宋其平的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告宋其平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐文生
审 判 员 张同祯
人民陪审员 顾广林
二〇一四年五月四日
书 记 员 杨麦娟