福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第554号
上诉人（一审被告，反诉原告）高勇，男，汉族，1971年9月28日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈友福，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）陈君照，女，汉族，1984年11月13日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人蔡思斌、郑淑琼，福建创元律师事务所律师。
上诉人高勇因与被上诉人陈君照房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。上诉人高勇的委托代理人陈友福、被上诉人陈君照的委托代理人郑淑琼到庭参加诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告陈君照诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告以每月5600元的租金标准补交租金至合同确定解除之日止；2、诉讼费用由被告承担。
一审反诉原告高勇反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告间的租金标准为每月2400元，并依法责令反诉被告退回多收取的租金共计22800元；2、解除与被反诉被告的《商铺租赁合同》，依约责令反诉被告双倍返还押金共计9600元；3、诉讼费用由反诉被告承担。
一审判决认定：2009年2月15日，陈君照、高勇签订《商铺租赁合同》，约定陈君照将位于福州市鼓楼区鼓楼庭院01#号楼08号门面租赁给高勇。店面租赁面积为59.95平方米，月租金为2400元，租赁期限自2009年2月15日起至2014年2月14日止。《合同》第二十条就违约责任作了约定，在合同有效期内未经乙方（高勇）同意，甲方（陈君照）单方面提高租金，乙方有权拒绝支付超额租金，甲方提前终止合约，双倍返还押金。合同签订后，高勇向陈君照支付定金4800元，双方约定待高勇正式入住后，该定金转为押金。后高勇依约以2400元／月的标准支付租金至2012年6月份；从2012年7月份至2012年12月份，高勇支付的租金为2700元／月；从2013年1月份至2013年6月份，高勇支付的租金为5600元／月；2013年7、8月份，高勇支付的租金为2400元／月，后高勇未再支付租金。
讼争商铺的产权人为陈君照和任莘，二人系夫妻关系。
庭审中，陈君照同意解除《商铺租赁合同》，并变更诉请要求高勇以5600元／月的租金标准补交租金至合同确定解除之日止。针对上述变更的诉请，高勇表示不需要举证期，申请如期开庭。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是陈君照主体是否适格及租金标准。
关于陈君照的主体是否适格，讼争商铺的产权人为陈君照和案外人任莘，二人系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，故陈君照可处理该房产的用益物权。陈君照以个人名义与高勇签订了《商铺租赁合同》，现陈君照、高勇双方因该合同产生纠纷，陈君照作为商铺所有权人有权诉至法院。故高勇关于陈君照主体不适格的抗辩，不予采信。
关于租金标准，陈君照认为自2013年1月份起，高勇以实际行动表明其认可租金5600元／月，故双方已就租金标准达成新的协议，高勇认为应依据合同约定租金为2400元／月。一审法院认为，《商铺租赁合同》约定租金为2400元／月，但从2012年7月份至2013年6月份，高勇支付的租金为2700元／月和5600元／月，可见从2012年7月份起租金标准就已变更。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，高勇自2013年1月份起至2013年6月份，一直按5600元／月的标准支付租金，可见高勇系根据新的租金标准实际履行了合同的给付义务。高勇辩称，陈君照声称资金困难，高勇为了能续租合同而先予多支付部分租金，且多支付的以后可予以抵扣，但未提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故高勇的抗辩，法院不予采信。综上，双方对租金标准的变更达成了协议，高勇应以5600元／月新的租金标准向陈君照支付租金。
2013年7、8月份，高勇支付的租金为2400元／月，后高勇未再支付租金。陈君照诉请高勇补交租金合同于法有据，应予支持。高勇要求确认租金标准为2400元／月的诉请，并要求陈君照退回多收取租金的诉请于法无据，不予支持。
高勇要求解除《商铺租赁合同》，陈君照表示同意解除，可见双方已就合同解除达成一致，根据《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，故高勇该项诉请，予以支持。关于押金部分，高勇要求陈君照双倍返还押金，一审法院认为，《商铺租赁合同》第二十条就双倍返还押金作了约定，即在合同有效期内甲方（陈君照）提前终止合约，应双倍返还押金。现是高勇要求解除合同，陈君照表示同意。《商铺租赁合同》第二十二约定，乙方（高勇）未按时支付所有应付款项属违约，超过30日，甲方（陈君照）有权收回房屋，押金不退。高勇于2013年7月份起没有足额支付租金，已超过30日，故陈君照可不予退还高勇押金。高勇要求陈君照双倍返还押金的诉请无合同依据，不予支持。
陈君照、高勇签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，陈君照将房屋交由高勇使用，其已积极完成合同约定义务，高勇亦应及时、足额支付租金。而高勇从2013年7月至今未足额、及时交纳租金已属违约，根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告陈君照与被告高勇签订的关于福州市鼓楼区鼓楼庭院01#号楼08号门面的《商铺租赁合同》予以解除；二、被告高勇于本判决生效之日起十日内给付原告陈君照2013年7、8月份的租金差额6400元；并按5600元／月的标准向原告陈君照支付自2013年9月份起至合同确定解除之日止的租金；三、驳回反诉原告高勇的反诉请求。诉讼费150元，适用简易程序减半收取75元，反诉费用305元，均由被告高勇承担。
上诉人高勇诉称：一、关于本诉部分。1、一审法院认定陈君照与任莘系夫妻关系，却未对任何相关证据进行庭审举证、质证，该夫妻关系存续与否无从考证，故本案存在处分案外人权利的可能。2、一审法院认定“双方对租金标准的变更达成了协议，被告应以5600元／月新的租金标准向原告支付租金”没有根据。根据《合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致可以变更合同。但本案中除了《商铺租赁合同》外，双方从未就租金另行协商一致。上诉人因被上诉人以还按揭资金周转困难为由要求多付租金，且附有被上诉人同意续租的条件，上诉人的支付是善意的。因此，在没有证据证明双方已协商一致的情况下，根据《合同法》第八条规定，双方应严格遵守并履行合同的约定。二、关于反诉部分。上诉人请求陈君照退回多收取的租金以及双倍返还押金于法有据，应予支持。按《商铺租赁合同》的约定，截至2013年8月份，陈君照已多收取上诉人租金22800元。根据《商铺租赁合同》第20条“在合同有效期内未经乙方同意，甲方单方面提高租金，乙方有权拒绝支付超额租金，甲方提前终止合约，双倍返还押金”的约定，说明陈君照单方面诉请提高租金系变相解约，构成违约，依合同约定理应双倍返还押金。三、一审判决第二项“……并按5600元／月的标准向原告陈君照支付自2013年9月份起至合同确定解除之日止的租金”与第一项“原告陈君照与被告高勇签订的关于福州市鼓楼区鼓楼庭院01#号楼08号门面的《商铺租赁合同》予以解除”明显自相矛盾，既然判决合同自庭审之日双方协商一致已经解除，则无“合同确定解除之日”只说。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。上诉人高勇请求：1、维持一审判决中的第一项，撤销第二、三项并改判支持上诉人的一审反诉请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈君照答辩称：一、答辩人与任莘系夫妻关系，一审中答辩人已提交结婚证予以证明。答辩人系讼争房屋的所有权人，当然有权使用讼争房屋并取得相应收益。答辩人作为《商铺租赁合同》的相对方，有权向上诉人主张相应的权利。二、答辩人与上诉人间的商铺租金标准已调整为5600元／月，上诉人无权要求答辩人退还租金。2009年2月15日双方签订《商铺租赁合同》约定上诉人以每月2400元的标准支付租金，在合同履行了近三年以后，市场行情发生变化，答辩人提出希望上调租金，此举符合常理。2012年1月起，经双方协商同意，首次将租金提高至2700元／月，2013年因讼争商铺周边租金大幅上涨，双方再次将租金提高至5600元／月。上诉人对加租的提议本可以同意或者拒绝，并有权要求按照原合同约定的每月2400元的标准继续履行，但上诉人与答辩人协商后，先同意每月2700元后每月5600元的标准支付租金，这应视为双方一致同意对租赁合同进行变更。在答辩人提出加租的要求后，上诉人不仅以口头形式表示同意，且从2012年1月至2012年12月以每月2700元，2013年1月至2013年6月以每月5600元的实际行动履行了承诺，可见前后两次租金变更的过程上诉人已充分知悉并完全同意，故上诉人要求退还所谓“多收取”的租金无任何事实和法律依据。三、上诉人违约在前，答辩人依法无需返还押金。根据双方签订的《商铺租赁合同》第九条第二十二款规定，上诉人未按时向答辩人支付所有应付款项已属违约，超过30日视为合同终止，答辩人可收回房屋，押金不退。上诉人与答辩人经协商后，已于2013年1月起将讼争商铺租金调整为5600元／月。然而上诉人从2013年7月起无故仅向答辩人支付2400元／月租金，之后便分文未付，上诉人此举构成违约。四、上诉人应按5600元／月的标准向答辩人支付租金至商铺交还之日即2014年2月27日。根据双方签订的《商铺租赁合同》第二条规定，合同租赁期自2009年2月15日起至2014年2月14日止。一审庭审中，因上诉人提出解除合同的反诉请求，经协商答辩人表示予以同意。但一审判决宣判后上诉人未按一审判决履行，不仅未支付所拖欠租金，还实际占用商铺至2014年2月27日方予交还。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，答辩人请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的除“后高勇依约以2400元／月的标准支付租金至2012年6月份；从2012年7月份至2012年12月份，高勇支付的租金为2700元／月”外的事实予以确认。
本院另查明：根据陈君照提交的合同确认的付租金账户的交易流水单，高勇以2400元／月的标准支付租金至2011年12月；从2012年1月至2012年12月，高勇支付的租金为2700元／月。
二审庭审中，陈君照陈述高勇于2014年2月27日搬离租赁房屋。高勇陈述其于2013年7月即搬离，但高勇当庭表示2013年7月未办理书面交接手续。
本院认为：陈君照、任莘为本案租赁房屋的所有权人，陈君照与任莘系夫妻关系，故陈君照作为讼争《商铺租赁合同》的合同签约人，有权提起本案诉讼。本案讼争《商铺租赁合同》，双方主体适格，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。
在高勇提出反诉并请求解除合同后，陈君照于一审庭审中明确表示同意解除合同，依照《合同法》第九十三条第一款的规定，本院确认讼争合同于2013年10月12日解除。
根据陈君照提交的合同确认的付租金账户的交易流水单，高勇支付租金情况为“2009年2月-2011年12月支付租金2400／月，2012年1月-2012年12月支付租金2700元／月，2013年1月-2013年6月支付租金5600元／月，2013年7月-2013年8月支付租金2400元／月”。讼争合同约定的租金为2400元／月，在2012年一年中高勇按2400元／月标准支付租金从未提出异议或向陈君照进行说明，在2013年上半年高勇按5600元／月标准支付租金亦未提出异议或向陈君照进行说明，且其在该一年半时间内支付的超出原定2400元／月部分的金额（22800元）已超过尚余的8个月租期按2400元／月标准的租金总额（2400元／月×8月=19200元），而在高勇2013年7、8两月按2400元／月的标准支付租金后陈君照即向法院提起诉讼，请求按5600元／月标准支付租金，故陈君照关于双方当事人在口头协商后高勇以实际支付行为变更了租金标准的主张，本院予以采信。综上，一审法院认定高勇应按5600元／月标准向陈君照支付租金，本院予以确认。高勇关于“陈君照单方提高租金构成违约及应向其退还多收取的租金”的上诉理由，本院不予采纳。
讼争合同于2013年10月12日解除，高勇主张其已于2013年7月即搬离承租房屋，但其未提供证据证明，且其在2013年8月仍向陈君照支付部分租金，故高勇的上述主张本院不予采纳。在无正当理由可拒交或少交租金的情况下，2013年10月12日合同解除前高勇应向陈君照支付租金，一审法院对此认定正确。一审判决主文表述的“合同确定解除之日”应为2013年10月12日，在此本院予以明确。
综上，高勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人高勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 唐梦超