江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3481号
上诉人（原审原告）张青雅，男，汉族，1965年2月24日生，某局民警。
委托代理人张军，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐长胜，男，汉族，1945年11月14日生，某公司退休职工。
委托代理人吴颖雄，江苏国泰新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐雪松，男，汉族，1975年3月19日生，某大学教师。
被上诉人（原审被告）陈明，女，汉族，1978年10月16日生，某公司会计。
以上两被上诉人的共同委托代理人吴颖雄，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人张青雅、徐长胜与被上诉人徐雪松、陈明相邻权纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年6月23日作出（2013）秦红民初字第204号民事判决。上诉人张青雅、徐长胜对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张青雅及其委托代理人张军，上诉人徐长胜及其委托代理人吴颖雄，被上诉人徐雪松，被上诉人徐雪松和陈明的共同委托代理人吴颖雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，张青雅是南京市秦淮区教师公寓后江沿某栋16号601室房屋所有权人。该房是张青雅于1999年所购买，并于2000年装修入住。徐长胜是南京市秦淮区教师公寓后江沿某栋16号701室房屋所有权人，徐长胜、徐雪松及其妻陈明曾经在该房内居住，后徐长胜、徐雪松、陈明搬走。该房屋现无人居住。双方系楼上下邻居关系。
自2012年开始，因南京市秦淮区教师公寓后江沿某栋16号701室房屋渗水至张青雅家中，导致张青雅厨房的顶部、橱柜顶部渗水霉变，后客厅靠近厨房一侧的木质吊顶及墙面部也出现渗水脱皮、霉变等状况。部分装修设施及物品损坏，无法正常使用。张青雅找到徐长胜、徐雪松、陈明，要求修复渗漏部位并恢复原有的装潢，徐长胜、徐雪松、陈明予以拒绝，并准备搬离该房。张青雅诉至法院，要求处理。
诉讼中，因徐长胜、徐雪松、陈明已经停用该房，故该房不再渗水。张青雅向原审法院申请对701室房屋渗漏原因进行鉴定，徐长胜、徐雪松、陈明于是承认渗水是其家中公共排污管道上下两个三通处以及地漏管与三通接口处渗漏，并且表示不推卸责任，由其承担全部责任。徐长胜、徐雪松、陈明反对该项鉴定，理由：1、徐长胜、徐雪松、陈明已经承认其家公共排污管道上下两个三通处以及其家地漏管与三通接口处渗漏，不推卸责任，由其承担全部责任。2、徐长胜、徐雪松、陈明已经承认漏水的事实，并且已经对水池下面的排污管加长改造，所以没有鉴定的必要，鉴定费很贵，尽量能不鉴定就不鉴定，如果再鉴定，就是扩大损失。张青雅没有同意徐长胜的意见，坚持要求鉴定，找到漏水原因，找到漏水点，排除隐患，确定责任。
张青雅同时申请对其家中因徐长胜、徐雪松、陈明房屋渗水所造成的物品损失价值进行鉴定。对该项鉴定，徐长胜表示，赔偿是当然的，因为有损失了，不可能一点都不赔偿，但要赔多少，需要张青雅举证这些物品原来都是放在这个柜子里面，是因为漏水导致发霉的，然后由法院裁定。不能移动的部分根据装潢和使用的年限进行折旧鉴定，同意这部分的鉴定。
对张青雅的两项鉴定申请法院予以准许。有关张青雅第一项鉴定申请，其通过摇号选择江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司。后张青雅考虑到徐长胜、徐雪松、陈明已经承认是其家中渗水导致张青雅损失，同意承担全部责任，于是撤回该项鉴定申请，但强调是暂时撤回鉴定申请。关于第二项鉴定，双方共同摇号选择江苏华盛资产评估有限公司（下称华盛评估公司）进行鉴定，该公司采用成本法进行鉴定，先出具征求意见稿征求双方的意见，后于2014年6月16日出具正式的苏华盛评报字（2014）第1-011号资产评估报告书。鉴定意见为：第一部分，厨房吊柜装修原值为5554.8元，净值为833.22元。客厅装修原值为7302.72元，净值1460.54元。两项净值合计为2293.76元。第二部分，包括生活用品和酒类物品共35种物品。酒类物品评估价分别为：洋河蓝色经典海之蓝白酒2瓶296元、怀庄牌茅台特制酒2瓶2318元、贵州茅台白酒（2010世博庆典）1瓶1580元、贵州茅台白酒2瓶3559元、五粮液白酒4瓶合计4150元、五粮春白酒1瓶156元、张裕赤珠霞陈年葡萄酒3瓶540元、五芳斋清爽型老酒1瓶28元、赤珠霞干红葡萄酒3套合计428元、VENDANGE洋酒2瓶160元、女儿红酒1瓶350元、绍兴咸享老酒2瓶700元、回春液酒1瓶100元。另有金陵王子至尊1号白酒1套1500元、琼瑶慧斯霖葡萄酒3瓶450元，因市场无报价，该价格为账面列示价格。以上酒类合计16315元。生活用品评估价分别为：苏泊尔好帮手可视汤锅1个119元、日本产茶具1套400元、绿环牌电磁炉1个90元、新干线精选系列高级杯具1套40元、潘婷洗发水5瓶115元、力士护发素5瓶58元、多芬沐浴露6瓶270元、冷酸灵牙膏10盒100元、舒肤佳肥皂50块2250元、彩竹牙刷10把30元、思乐得高级不锈钢旅行套瓶1套230元、煲之尊微波炉专用餐具1套550元、金龙单头灶具1个90元、客厅吊灯1个800元、科龙高级餐宝餐具1套120元、不锈钢快餐杯1个29元、红花牌精选系列茶具1套80元、汇顺达白玉玻璃系列餐具1套90元。另有高级紫砂茶具1套450元，鉴定部门因不能确定材质、使用时间，故该价为账面列示价格。以上物品合计为5911元。酒类物品加生活用品共计22226元。
张青雅为此支出鉴定费3000元。
对该份资产评估报告，张青雅质证认为：1、对酒类物品的价值评估过低，要求以市场公开拍卖价来定价值。2、厨房吊柜应该采用重置价值计算方法，对成新率评估方法不认可，因为张青雅是要求重做的，或者徐长胜、徐雪松、陈明做一个同样的东西给张青雅装上去使用。
徐长胜、徐雪松、陈明质证认为：不认可该评估报告。1、期限过长。2、评估报告中厨房吊柜的评估，按照评估报告计算达到每平方米1446元，远远超出市场价格。3、客厅进厨房门的右上方也只有0.5平方米受潮的地方，属于可以修复的地方，可以修复的地方不应当参与评估。4、厨房关于吊厨和客厅装修的成新率分别是15%、20%不科学。以上物品都属于移动物品，目前为止张青雅没有证据证明之前即存在该处，而且酒不会发霉，不锈钢的餐具也不会发霉。
以上事实，有张青雅提供的房屋所有权证、照片、资产评估报告书、网页截图等证据，有徐长胜、徐雪松、陈明提供的房屋所有权证以及双方当庭陈述为证。
原审法院认为，本案争议焦点有三个：1、徐长胜、徐雪松、陈明主体是否适格。2、徐长胜、徐雪松、陈明是否应当修复张青雅房屋渗漏部位，是否应当恢复张青雅房屋内厨房、客厅等因漏水而受损的部分的原状。3、徐长胜、徐雪松、陈明赔偿张青雅的损失数额。
关于争议焦点1，原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻不动产的所有人或使用人在行使各自权利时而发生的权利义务关系。徐长胜是南京市秦淮区教师公寓后江沿某栋16号701室房屋所有权人，其作为原审被告符合法律规定。但徐雪松、陈明在该房内居住时间不长，张青雅也没有提供证据证明被告徐雪松、陈明是该房的实际使用人，故徐雪松、陈明作为原审被告并不适格。
关于争议焦点2，徐长胜认可张青雅家的漏水是由于徐长胜家渗水所致，徐长胜应当修复张青雅房屋渗漏部位，恢复张青雅房屋内厨房、客厅等因漏水而受损部分的原状，但由于张青雅撤回对渗水原因的鉴定，有关漏水点无法确定，也没有双方一致认可的或相应科学合理的维修方案，故对张青雅该项诉讼请求本案无法处理，张青雅可待以上事项明确后另行主张。
关于争议焦点3，张青雅家漏水造成的损失与徐长胜家渗漏有因果关系，故徐长胜应当赔偿张青雅的损失。华盛评估公司出具的资产评估报告书具有证明力，双方虽对该报告均有异议，但均没有提供充分的反证予以证明。对该资产评估报告书的评估结论本院予以采纳。参照该评估报告书，其中厨房吊柜装修和客厅装修净值合计为2293.76元，徐长胜应当予以全额赔偿。酒类物品，洋河蓝色经典海之蓝白酒2瓶296元、怀庄牌茅台特制酒2瓶等等，华盛评估公司无法鉴定其损失，只能通过市场询价确定其评估价。对此，原审法院认为，酒类物品，尤其是茅台、五浪液等名酒，具有储藏年限越长，价值越高的特点。渗水导致其霉变，甚至其商标、包装等的霉变也会导致其价值的巨大受损。但华盛评估公司无法评估出其受损价值，该公司经过市场询价，以同类酒目前市场销售价确定其评估价，有可能评估价偏低，但张青雅也无充分证据证明其受损价值。华盛评估公司的评估价具有一定的参考性，原审法院予以采纳。考虑到酒类物品瓶装的特点，其遭受渗水损害后，仍具有一定的残值。综上，原审法院对张青雅酒类物品的损失参考评估价予以一定的打折，确定为14365元×80%=11491.2元。金陵王子至尊1号白酒1套1500元，琼瑶慧斯霖葡萄酒3瓶450元，因市场无报价，华盛评估公司作出的评估价格是账面列示价格，徐长胜、徐雪松、陈明对该评估价不予认可，张青雅也无其他证据证明以上两种酒的价格，故对该两种酒的评估价不予采纳，对张青雅该部分主张原审法院不予支持。苏泊尔好帮手、日本产茶具、冷酸灵牙膏、舒肤佳肥皂等生活用品类较易贬值，对该部分物品，除高级紫砂茶具1套450元外，其余物品评估价合计为5461元，原审法院酌情支持5461元×30%=1638.3元。高级紫砂茶具1套450元，因市场无报价，华盛评估公司作出的评估价格是账面列示价格，徐长胜、徐雪松、陈明对该评估价不予认可，张青雅也无其他证据证明该物品的价格，故对高级紫砂茶具1套评估价原审法院不予采纳，对张青雅该部分主张原审法院不予支持。生活用品及酒类物品是家居日常生活必须品，张青雅家中存放以上物品符合一般人家居生活的常理。张青雅也提供照片予以证明。本案原审中诉前调解员、合议庭成员以及鉴定公司工作人员多次上门查看现场时，以上物品均已存在，霉变情况明显，有的落满灰尘，足以证明以上物品张青雅早已存放该处，徐长胜房屋渗水导致张青雅物品损失，徐长胜应当予以赔偿。徐长胜、徐雪松、陈明辩称该部分物品是张青雅为了要求赔偿而故意搬至该处，张青雅伪造现场，对此，徐长胜、徐雪松、陈明未提供证据证明，该抗辩与常理也不符，法院不予采纳。综上，徐长胜应当赔偿张青雅的数额为2293.76元＋11491.2元＋1638.3元=15423.26元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、徐长胜于判决生效之日起十日内一次性赔偿张青雅各项损失15423.26元。二、驳回张青雅对徐雪松、陈明的诉讼请求。三、驳回张青雅其他诉讼请求。
宣判后，张青雅、徐长胜不服该判决，张青雅向本院上诉称，1、一审判决认定徐雪松、陈明在南京市秦淮区教师公寓某栋16号701室（以下简称701室）居住时间不长与事实不符。2、一审判决关于徐长胜、徐雪松、陈明无需修复房屋渗漏部位，张青雅可另行主张的认定是错误的。3、一审关于赔偿金额的判决与事实不符合。一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决有失公允。请求二审依法查清事实，支持张青雅的上诉请求。1、请求二审法院撤销原审判决第一至三项内容，依法判令徐长胜、徐雪松、陈明立即修复本市秦淮区教师公寓某栋16号701室、601室房屋的渗漏部位、将张青雅房屋（即601室）内厨房、客厅等因漏水而造成损失的部位恢复原状并赔偿张青雅各项物品损失50000元。2、判令徐长胜、徐雪松、陈明承担本案的全部诉讼费（含一、二审诉讼费及鉴定费用。）
上诉人徐长胜辩称，1、张青雅主张的案涉房屋渗漏的部位，徐长胜在一审的时候进行了修复改造，具体的改造图表已经交给一审法院了。2、徐长胜通过中介公司已将案涉房屋出租，出租时已向中介公司说明如果房屋厨房有渗漏的情况由徐长胜负责，如果是洗手间有渗漏，就由租客来负责。因租客用水不当造成洗手间渗漏，后在公安机关的调解下租客赔偿了张青雅1600元。因该渗漏的部位与张青雅的一审时的主张是不一样的，故洗手间渗漏与本案无关。3、关于财产损失，徐长胜对酒和生活物品是否是因为渗漏而导致损坏有异议的。
被上诉人徐雪松、陈明辩称，徐雪松、陈明的户籍从没有迁入案涉房屋内。其他意见同徐长胜辩论意见。
上诉人徐长胜诉称，在一审审理期间，徐长胜将案涉房屋的排污管进行了改造，并且做了防水的试验，同时对厨房的下水池进行了放水试验，张青雅也认可看不出来漏水。后因为张青雅伪造，两次增加被移动物品来诬陷徐长胜，徐长胜写信给市公安局反映此事。请求二审法院依法撤销南京市秦淮区人民法院（2013）秦红民初字第204号民事判决第一项，并依法改判。
上诉人张青雅辩称，1、关于厨房不渗漏，在一审的判决书中也明确了漏点没有找到，漏水问题没有解决。徐长胜、徐雪松、陈明把房子租给他人之后，又导致漏水了，张青雅有证据来证明徐长胜重新将房子出租后又出现了漏水的事情。所以，徐长胜认为漏点找到了，漏水原因找到了，漏水修复了没有任何根据。事实证明701室是什么地方漏，有几处漏，至今也是个谜，一直没有得到解决，这也是我们一审起诉，二审上诉要解决的问题。2、关于徐雪松、陈明是否作为被告，徐雪松和他的前妻住在里面，之后徐雪松离婚后与陈明结婚，一直到2013年年初陈雪松和陈明住在701室房屋里面，对此邻居、小区物业、居委会都可以证明。3、张青雅发现房屋漏水的时候就跟徐雪松说过了，并把徐雪松带到家里查看并要求徐雪松对漏水的部分进行修复。4、关于鉴定费用的问题，张青雅认可一审法院的判决。
二审审理中，发现张青雅受损物品资产评估报告中存货-
产成品评估明细表中序号9一栏中关于肥皂的评估价值较高，本院依法向作出评估报告的江苏华盛资产评估有限公司进行了调查。该公司蒋克彬向本院陈述的内容为，公司接到南京市中级人民法院院主审法官的电话询问后即对审查报告进行了复核。经复核后认为，该肥皂的评估底稿显示市场询价为每块4.5元，但公司的评估人员在录入时，误输为45元每块，导致评估值较高。实际评估值应为每块肥皂4.5元，合计225元。其他受损物品项目的评估明细是正确的，未出现差错。
以上事实，有调查笔录为证。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：1、关于原审被告徐雪松、陈明主体是否适格；2、张青雅主张对案涉房屋卫生间发生渗漏是否应在本案中予以处理；3、一审法院对财产损失的认定是否妥当。
本院认为，本案当事人是不动产的相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于争议焦点一，即原审被告徐雪松、陈明主体是否适格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。相邻关系的责任主体必须是房屋的所有人或使用人。南京市秦淮区教师公寓后江沿某栋16号701室房屋所有权人为徐长胜，并非徐雪松、陈明。本案中，虽然徐雪松、陈明曾经在案涉房屋内居住过，但是张青雅在本案一、二审审理期间均未能提供证据证明发生案涉房屋漏水时徐雪松、陈明在该房屋内实际居住，对此，张青雅应承担举证不能的法律后果。张青雅的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即张青雅主张对案涉房屋卫生间发生渗漏是否应在本案中予以处理。本案中，徐长胜所有的房屋渗水，造成张青雅物质损失，徐长胜负有修缮、赔偿的义务。审理中，徐长胜认为对于案涉房屋厨房、客厅渗漏部分的维修方案已经在一审审理期间告知主审法官，主审法官也上门进行了确认，且徐长胜已经对相关管道进行了维修改造。张青雅在一审中也认可在维修改造后，房屋厨房、客厅处没有发生漏水情况。关于张青雅在二审审理中提出徐长胜家的卫生间发生渗漏，给其造成损害，要求徐长胜就受损部分恢复原状的上诉请求，本院认为，张青雅该项上诉请求超出其原审诉请范围，故本院在本案中不予处理，张青雅可另行主张权利。
关于争议焦点三，即一审法院对财产损失的认定是否妥当。一审中双方当事人共同摇号选择江苏华盛资产评估有限公司对张青雅的涉案财产损失进行鉴定，该公司采用成本法进行鉴定，先出具征求意见稿征求双方的意见，后于2014年6月16日出具正式的苏华盛评报字（2014）第1-011号资产评估报告书。江苏华盛资产评估有限公司具备相应的鉴定资质且鉴定程序合法。审理中，经审查张青雅受损物品资产评估报告中存活-
产成品评估明细表中序号9一栏中，关于舒肤佳肥皂的评估价值因江苏华盛资产评估有限公司工作人员在录入时出现差错，导致评估值较高。经江苏华盛资产评估有限公司确认，舒肤佳肥皂实际评估值应为每块4.5元，共计225元。本院依法确认苏泊尔好帮手、日本产茶具、冷酸灵牙膏、舒肤佳肥皂等生活用品评估价合计为3436元，酌定上述物品价值为1030.8元（3436×30%=1030.8元）。对于其他受损物品的评估价值，双方当事人对资产评估报告均未能提出证据予以推翻，故一审法院参照鉴定结论认定张青雅的财产损失于法有据，本院予以认可。上诉人张青雅、徐长胜的该项上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，张青雅、徐长胜的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，张青雅、徐长胜上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但因评估机构在录入时出现差错，导致原审法院在计算张青雅的损失出现错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2013）秦红民初字第204号民事判决第二、三项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2013）秦红民初字第204号民事判决第一项为徐长胜于判决生效之日起十日内一次性赔偿张青雅各项损失14815.76元。
一审案件受理费1050元，由张青雅负担726元，由徐长胜负担324元；二审案件受理费1050元，由张青雅、徐长胜各负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 罗正华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张可欣