天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第525号
上诉人（原审被告）天津建塑投资有限责任公司，住所地天津市南开区。
法定代表人于春清，董事长。
委托代理人陈洁，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市亚鑫泰螺旋钢管有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人刘子庆，经理。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
上诉人天津建塑投资有限责任公司（以下简称建塑公司）因与被上诉人天津市亚鑫泰螺旋钢管有限公司（以下简称亚鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建塑公司的委托代理人陈洁，被上诉人亚鑫泰公司的委托代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月22日至2011年10月3日，建塑公司与亚鑫泰公司先后订立7份《工矿产品购销合同》。合同载明：甲方（建塑公司）在乙方（亚鑫泰公司）处购买螺旋钢管。每份合同中规定的螺旋钢管规格型号不同，约定的数量、单价、质量也不相同。每份合同的交货方式、交货地点及运输费约定均相同。对于货款及费用等付款及结算办法，双方约定：1、合同签订后，乙方根据甲方提供的采购订单中的日期、数量开始发货；2、货到一个月付清全款，如未按约定付清全款，甲方赔付乙方总货款的日千分之五的违约金。亚鑫泰公司自2011年7月19日至2011年12月31日陆续向建塑公司提供合同约定的各种规格螺旋钢管共计816.612吨，共计货款4813357.49元。建塑公司于2012年5月10日付清亚鑫泰公司全部货款4813357.49元。亚鑫泰公司要求建塑公司支付违约金未果成讼。
以上事实有亚鑫泰公司和建塑公司签订的工矿产品购销合同、销货单、往来收据凭证、建塑公司给亚鑫泰公司发送的函件、明细表及庭审材料等证据佐证。
一审法院认为，亚鑫泰公司与建塑公司所订立的工矿产品购销合同系双方真实的意思表示，不违反国家法律法规，为有效合同，依法应予保护。亚鑫泰公司依约向建塑公司供货共计816.612吨，货款共计4813357.49元，建塑公司已付清全部货款，该事实双方均不持异议，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点为双方在履行合同中是否存在违约行为，应否支付违约金及违约金数额的确定。
关于双方在合同履行中是否存在违约行为的问题，建塑公司以亚鑫泰公司未按其要求的时间发货，部分合同亚鑫泰公司没有按照合同约定的数量送货，建塑公司仍支付了全部货款，主张不存在违约行为而进行抗辩，但建塑公司未向一审法院提供足以证明亚鑫泰公司未按建塑公司要求的时间及数量供货的相关证据加以证明其事实存在，且亚鑫泰公司对此不予认可，故对建塑公司的抗辩理由一审法院不予支持。双方合同中约定的“货到一个月内（30天）付清全款”。亚鑫泰公司自2011年7月19日至2011年12月31日向建塑公司供货，建塑公司于2012年5月10日向亚鑫泰公司支付了全部货款。双方在合同中另约定“如未按约定付清全款，甲方（建塑公司）赔付乙方（亚鑫泰公司）总货款千分之五的日违约金”，上述约定为双方真实的意思表示，建塑公司在合同履行过程中存在违约行为，应当向亚鑫泰公司支付违约金。
关于违约金数额的确定问题，建塑公司主张违约金的计算方式应当用合同全部的货款乘以根据整个合同计算出来的违约天数再乘以违约金系数来计算得出，符合实际情况，一审法院予以考虑。违约金的计算方式应按照每份合同的全部货款乘以该份合同最后一批货物送到后发生的违约天数再乘以违约金系数进行计算。
关于建塑公司抗辩违约金系数约定过高一节，请求法院调整至银行同期贷款利率的问题。一审庭审中，亚鑫泰公司认为合同约定的总货款日千分之五的违约金系数明显过高，违反相关法律规定，应按日千分之一点二计算违约金。一审法院认为，其没有法律依据。一审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2011年7月7日中国人民银行公布的中国人民银行同期贷款利率短期（六个月内）应按6.10%计算，即违约金系数为0.67‰／天（年息6.10%×4÷365天=0.67‰／天）。
本案的违约金具体计算如下：
1、20110722-001号合同货款为251313.25元，亚鑫泰公司于2011年7月25日发送最后一批货，建塑公司于2012年5月10日付款，逾期259天，违约金为251313.25元×259天×0.67‰／天=43610.39元。
2、20110802-001号合同货款为179992.1元，亚鑫泰公司于2011年7月31日发送最后一批货，建塑公司于2012年5月10日付款，逾期254天，违约金为179992.1元×254天×0.67‰／天=30631.06元。
3、20110802—002号合同货款为513284.4元，亚鑫泰公司于2011年8月12日发送最后一批货，建塑公司于2012年5月10日付款，逾期241天，违约金为513284.4元×241天×0.67‰／天=82880.03元。
4、20110809—001号合同货款为1325724.3元，亚鑫泰公司于2011年8月29日发送最后一批货，建塑公司于2012年5月10日付款，逾期224天，违约金为1325724.3元×224天×0.67‰／天=198964.7元。
5、20110824—001号合同货款为1405779.35元，亚鑫泰公司于2011年8月27日发送最后一批货，建塑公司于2012年5月10日付款，逾期226天，违约金为1405779.35元×226天×0.67‰／天=212863.1元。
6、20110826—001号合同货款为447333.1元，亚鑫泰公司于2011年9月12日发送最后一批货，建塑公司于2012年5月10日付款，逾期211天，违约金为447333.1元×211天×0.67‰／天=63239.48元。
7、20111003—001号合同货款为689930.99元，亚鑫泰公司于2011年11月3日发送最后一批货，建塑公司于2012年5月10日付款，逾期100天，违约金为689930.99元×100天×0.67‰／天=46225.38元。
以上违约金共计678414.14元。
综上，涉案合同有效，建塑公司未按合同约定时间履行付款义务系违约行为，应当承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“被告天津建塑投资有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告天津市亚鑫泰螺旋钢管有限公司违约金计人民币678414.14元。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8856元，由亚鑫泰公司承担4428元，建塑公司承担4428元。
上诉人建塑公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人建塑公司向被上诉人亚鑫泰公司支付违约金10732.6元，两审诉讼费用由被上诉人亚鑫泰公司承担。事实与理由：1.一审判决查明事实有误。总计货款为4002645.75元，承兑汇票的贴息不属于货款。一审中查明的送货时间与一审判决认定的时间不一致，前后矛盾。其中有一个时间肯定是错误的。双方在付款中没有具体区分付的是哪笔货款，故此一审认定的支付货款的时间有误。2.一审判决认定事实有误。一审认定上诉人建塑公司未提交足以证明被上诉人亚鑫泰公司未按建塑公司要求的时间以及数量供货的相关证据，故对建塑公司的一审抗辩理由不予支持。但是，双方的合同中明确的约定应当依据建塑公司发出的供货计划发货，而建塑公司提供的发货通知正好符合合同约定。3.关于违约金计算的系数计算有误。违约金的系数应认定为银行同期贷款利率即可，利息认定为同期银行贷款利率四倍过高。
被上诉人亚鑫泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.针对上诉人建塑公司主张的一审审理查明事实有误的问题，一审查明的货款包括四笔承兑加价，这也是上诉人应当支付的货物总款。关于一审查明的送货截止时间问题，实际上的送货2011年11月3日，12月31日是承兑加价日期，不是送货截止日期。但被上诉人认为这不是主要事实，与违约金的计算没有关系。关于付款问题，双方当事人先后订立了22份合同，本案涉及其中7份合同，双方采用滚动付款，优先支付到期债务，每笔合同都存在滚动付款情况。涉案的7份合同至2012年5月10日全部付款货款，一审判决中对此表述是没有问题的。这与上诉人所称的付款时没有区别针对哪笔合同付款是不符的。2.关于上诉人主张一审认定事实有误的问题。一审中上诉人向法庭提交了数份发货通知，用以证明被上诉人没有按发货通知发货，违约在先。对此，我方在一审中予以否认，且上诉人将发货通知送达被上诉人没有任何证据证明，一审对此没有采纳是认定事实准确。事实上，双方认立合同后，被上诉人作为出卖人，保质保量的制作钢管，一审中被上诉人提交了由上诉人向我方的发函予以证明。上诉人往往利用自己作为买受人的有利地位，在发了订单后，有时说要货，有时就不要货，我方只能被动接受。不存在上诉人向我方发送发货通知而我方不送货的情况。3.关于违约金系数认定的问题，我方对一审法院采用的系数认定也不认可，我方认为该标准过低，只是没有就此上诉。我方认为违约金除了考虑违约部分的费用外还应包含一定惩罚性质在内。4.本案所涉及的七份合同均是在2012年5月10日支付货款完毕。此前上诉人支付的货款是支付在先到期的合同债务。上诉人所称的付款时间及违约天数完全是割裂了本案与另外合同的关系。被上诉人不存在上诉人所称的没有按发货通知不发货的行为，所有合同已经履行发货完毕。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。案经调解，双方当事人各持己见。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人先后订立七份买卖合同，被上诉人亚鑫泰公司应当依照合同约定向上诉人建塑公司供应货物，上诉人建塑公司应当依照合同约定给付相应货款。双方当事人对被上诉人亚鑫泰公司实际供货数量、单价及上诉人建塑公司给付货款本金数额均无争议，本案争议焦点在于涉诉七份合同上诉人建塑公司应向被上诉人亚鑫泰公司支付迟延付款违约金的数额。一审法院依据每份合同项下实际货款金额、送货时间、违约金计算方法确定每份合同的违约天数，并鉴于双方在合同中约定的违约金标准过高，将违约金计算标准调整为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，进而确定上诉人建塑公司应付违约金数额，所作判决结果并无不当，本院应予维持。
针对上诉人建塑公司主张的一审判决对涉诉七份合同的货款数额、双方全部交易的货款总额和送货期间认定事实错误的问题，本院认为，一审判决依据双方认可的货款总额、实际送货时间，进而认定每份合同的货款数额和送货期间，上诉人建塑公司虽主张一审判决认定上述事实错误，但并未提供相应证据以证明其上诉主张，故本院不予支持。
关于上诉人建塑公司主张被上诉人亚鑫泰公司未按照建塑公司要求的时间和数量送货的上诉主张，因上诉人建塑公司在两审期间均未提供充分证据以证明其主张，故其该项上诉主张本院不予支持。
关于上诉人建塑公司主张一审判决认定违约金标准过高，请求调整为中国人民银行同期贷款基准利率一倍的上诉请求。本院认为，双方当事人在诉争七份合同中均约定上诉人建塑公司迟延付款违约金标准为“总货款千分之五的日违约金”，因该条款约定的违约金标准过高，依据赔偿为主，惩罚为辅的原则，一审法院将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，系一审法院行使裁量权，该违约金计算标准并无不当。上诉人建塑公司上诉主张以中国人民银行同期贷款基准利率的一倍计算违约金已经能够弥补被上诉人亚鑫泰公司的损失，请求本院调整违约金计算标准，但未能提供证据以证明其主张，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。上诉人建塑公司的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10568元，由上诉人天津建塑投资有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭武强
审判员 董丽莲
审判员 赵慧敏
二〇一三年十二月十三日
书记员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……