云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1983号上诉人（原审原告）天津市市政工程设计研究院。住所地：天津市和平区营口道***号。法定代表人赵建伟，院长。委托代理人尹继权，云南力和律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人麻晓雷，男，汉族，1980年9月25日出生。特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南云鼎房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明经开区出口加工区海关监管大楼***室。法定代表人牛霖，董事长。委托代理人杨海林，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。上诉人天津市市政工程设计研究院因与被上诉人云南云鼎房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理，上诉人天津市市政工程设计研究院的委托代理人尹继权、麻晓雷，被上诉人云南云鼎房地产开发有限公司的委托代理人杨海林到庭参加了诉讼。本案经合议庭依法评议，现已审理终结。一审法院确认如下法律事实：2014年2月19日原告与被告签订《商品房购销合同》（合同编号为：瀚文云鼎-B-2014-016）约定：原告向被告购买位于昆明市盘龙区联盟街道办事处金州西路瀚文云鼎商务大厦××层B××××号房屋；价款为人民币587677元，价款于合同签订当日一次性付清；房屋交付时间为2014年6月30日前；如被告逾期交付则自逾期交付次日起至实际交付之日止60天内，按每日人民币200元向原告支付违约金，逾期60天后则每天按已付款项的0.1%计算，向原告支付违约金，合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后原告依约向被告支付了全部购房款，双方于2014年6月26日办理了第一次房屋交接手续。房屋交接后因被告尚未经过消防验收，故而无法向原告提供消防图纸以供装修设计并进场装修。2014年9月10日被告经过了消防验收，双方又于2014年9月15日办理了第二次交房手续。现原告认为被告逾期交付构成违约，应承担相应的违约责任，故诉至法院，请求判令：1、被告承担《商品房销售合同》编号为瀚文云鼎-P-2014-016合同违约责任产生的违约金人民币19320.25元；2、被告因合同违约应承担原告直接经济损失人民币877.14元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确：1、其第一项诉请的违约金计算方式为：2014年7月1日起60天内的违约金按每天人民币200元计算，超过60天的期间每天按已付款的0.1%计算违约金；2、其第二项诉请的损失系原告因被告逾期交房而产生的租房损失，计算方式以租金总金额人民币12280元平均分摊至十四套房屋中得出。一审法院认为：针对本案被告是否存在违反合同的违约行为，是否应当承担原告诉请的损失的争议焦点，原告提交的证据五、七均能证实被告的房屋于2014年9月10日方才经过消防验收，故而之后于2014年9月15日进行了第二次交房。对被告认为因配电器损坏故而交房两次的主张，因被告未能举证予以证实，且被告的房屋确于2014年9月10日方才经过消防验收合格，故一审法院认为，被告于2014年6月26日与原告进行了交房实际并未交接成功，房屋系于2014年9月15日方才交接成功。此时被告的交付行为已逾期，故应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告支付违约金及赔偿损失，此为重复主张，故一审法院依法仅支持违约金。另原告主张的违约金过高，且被告申请法院予以减少，故一审法院以原告遭受的损失人民币877.14元上浮30%予以支持原告的违约金，即人民币1140.28元。综上所述，对原告要求被告支付违约金人民币19320.25元及赔偿损失人民币877.14元的诉讼请求，一审法院依法支持违约金人民币1140.28元，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告云南云鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市市政工程设计研究院支付违约金人民币1140.28元；二、驳回原告天津市市政工程设计研究院的其他诉讼请求。”案件受理费人民币283元由原告天津市市政工程设计研究院承担人民币266元，由被告云南云鼎房地产开发有限公司承担17元。一审宣判后，天津市市政工程设计研究院不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担因违约须支付给上诉人的违约金19320.25元；2、改判由被上诉人承担因违约造成上诉人的直接经济损失877.14元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、本案中并不存在被上诉人所主张的违约金过高的情况，合同约定的违约金条款是被上诉人提供的合同条款，被上诉人在草拟合同过程中、在双方签署合同之前就能清楚预知其违约后应承担的违约金，现被上诉人在诉讼中违背诚信提出违约金过高，但没有提出证据佐证，但一审法院却不依据证据和事实行使了自由裁量权，使得合同约定的违约金与一审判定的违约赔偿款产生天壤之别，显失公平。二、按照我国合同法第一百一十二条的规定，赔偿损失与其他违约责任方式是可以并用的，损失赔偿的范围既包括直接损失也包括间接损失，一审法院没有正确适用法律，没有进行全面综合考虑，判决结果有违诚实信用和民事契约的精神，造成了自由裁量权的滥用。综上，恳请二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益和司法权威，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人云南云鼎房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人天津市市政工程设计研究院、被上诉人云南云鼎房地产开发有限公司均未向本院提交证据。二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人天津市市政工程设计研究院、被上诉人云南云鼎房地产开发有限公司均表示没有异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：被上诉人应向上诉人支付的违约金金额如何确定？被上诉人是否还应向上诉人承担直接经济损失877.14元？本院认为：本案中，被上诉人逾期交付房屋已构成违约，应向上诉人支付相应违约金。现双方签订的《商品房购销合同》中对于逾期交房违约金进行了约定，但被上诉人抗辩认为合同约定的违约金过高，申请法院进行调整。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。故一审法院酌情在上诉人的支出的租金损失877.14元（上诉人支出的租金总金额12280元平均分摊至十四套房屋）的基础上上浮30%作为上诉人应付的违约金计1140.28元符合本案实际，于法有据，且该违约金已经足以弥补其实际经济损失，故一审法院对上诉人关于其直接经济损失877.14元的诉讼请求不予支持，并无不当，被上诉人亦服判未提出上诉，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费人民币283元，由上诉人天津市市政工程设计研究院承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  刘昕光审判员  陆有林审判员  汪 佳二〇一六年七月五日书记员  马 娜