天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽行初字第5号
原告刘广慧，男，汉族。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局（组织机构代码55651762-X），住所地天津市东丽区荣成路13号。
法定代表人刘茂江，局长。
委托代理人韩群，该局工伤科科长。
委托代理人张君，该局工伤科科员。
第三人天津丰田合成有限公司（组织机构代码60089569-6），住所地天津市东丽区经济开发小区丽北路。
法定代表人藤原信夫，董事长。
委托代理人赵家琪，该公司科员。
委托代理人刘俊，该公司科员。
原告刘广慧不服被告天津市东丽区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津丰田合成有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年4月11日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘广慧、被告天津市东丽区人力资源和社会保障局的委托代理人韩群、张君及第三人天津丰田合成有限公司的委托代理人赵家琪、刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月31日，被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出编号为S112011020131297的《不予认定工伤决定书》。认定的主要事实：2013年4月28日16时左右，刘广慧利用休假时间跟随公司前往张家界旅游，在乘坐火车从北京到张家界旅游的途中，站在两个中卧铺之上帮别人拿取东西时，正好火车出站，由于火车起步时的惯性，导致刘广慧从中铺上摔下来，造成左肘受伤。据此，被告的认定结论为：刘广慧受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供了《工伤保险条例》，该条例第五条证明被告具有作出本案具体行政行为的主体资格及职权范围，并提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：
证据1、工伤认定申请表复印件一份，证明原告于2013年11月22日提出工伤认定申请。
证据2、工伤认定申请书（原告个人情况说明）复印件一份，证明原告自述受伤情况并提出工伤认定申请。
证据3、第三人户卡复印件一份，证明第三人具备法人资格及其注册信息。
证据4、原告身份证复印件一份，证明原告身份。
证据5、劳动合同书复印件一份，证明原告与第三人存在劳动关系。
证据6、诊断证明书复印件一份，证明原告首诊时间为2013年4月29日凌晨3时，实际住院9天，诊断病情为左桡骨小头骨折，左尺骨冠突骨折，左肘关节后脱位，左尺侧副韧带损伤。
证据7、证明人王世松的证明及身份证复印件一份，证明原告摔伤原因系火车停靠时，从中铺上摔下造成，就医经过为经领导指示王世松陪同原告前往邢台人民医院治疗，后于2013年4月29日凌晨2点左右转入天津医院进行治疗。
证据8、《刘广慧摔伤情况说明》复印件一份、《2013年“五一”节旅游通知》复印件一份、《2013年参加张家界旅游人员名单》复印件一份，证明原告受伤过程及原告报名参加张家界旅游。
证据9、被告工作人员对原告所作的行政执法调查笔录复印件一份，证明原告自述受伤系火车上摔伤，旅游费用为第三人负担一部分、个人负担剩余部分。
证据10、被告工作人员对王世松所作的行政执法调查笔录复印件一份，证明原告发生事故的时间是2013年4月28日16点左右、地点在去旅游的火车上、经过为原告站在两中铺间拿东西，火车停靠，从卧铺摔下致伤、公司五一假期为自2013年4月28日至2013年5月4日、旅游费用由工会负担一部分，属于员工福利。
证据11、第三人工作年历复印件一份，证明第三人2013年度工作、休假的日期安排。
证据12、《工伤认定申请表》（同证据1）、《工伤认定申请受理通知书》复印件一份、《工伤认定举证通知书》复印件一份及送达回证，证明被告已受理原告的工伤认定申请，第三人承担举证责任及相关材料已送达。
证据13、《不予认定工伤决定书》复印件一份及送达回证，证明被告于2013年12月31日作出《不予认定工伤决定书》并于2014年1月6日向原告送达。
原告诉称，2013年4月28日16时许，原告在本单位组织的旅行中，站在火车两中铺间帮助他人取物时，因火车起动从高处摔下，导致原告左肘受伤。2013年11月22日原告向被告申请工伤认定，同年12月4日被告受理原告申请。2013年12月31日，被告作出编号为S112011020131297的《不予认定工伤决定书》，决定对原告受伤情形不予认定或者视同工伤。原告认为受伤是在参加本单位集体活动时，符合工作时间要求；地点是在参加集体活动中，符合工作场合要求；所实施的帮助同事的行为，亦符合本次集体训练活动的目的，当属工作原因。所以原告受伤均符合工伤认定的要求，依法应当认定工伤。故起诉要求：1、请求人民法院依法判令被告撤销其于2013年12月31日作出的编号为S112011020131297的《不予认定工伤决定书》；2、判令被告作出认定原告所受伤害符合为工伤或视同工伤的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
证据1、《2013年“五一”节旅游通知》复印件一份，证明本案涉及的旅游是第三人工会组织的集体活动。
证据2、《旅游须知及注意事项》（后附行程安排）复印件一份，证明本案涉及的旅游是第三人工会组织的集体活动，及第三人作为管理者提出的具体要求。
证据3、《2014年公司旅游活动（案）》复印件一份，证明第三人强制员工参加旅游，旅游以课为单位参加，在旅游期间也需遵守第三人的规章制度，旅游与工作有关。
被告辩称，被告具有受理和认定工伤的行政职权，并且作出的编号为S112011020131297的《不予认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
第三人述称，尊从法院的判决。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
原告对被告提供的证据质证意见为：原告对被告依据《工伤保险条例》第五条规定作出本案具体行政行为的主体资格和职权范围及对证据1-9、证据11、12均无异议，对证据10王世松的行政执法调查笔录有异议，原告认为自己是为了享受公司的1000元补助才参加的这次旅游，不参加就没有补助，所以原告是非自愿参加，本案涉及的旅游是具有强制性的。对证据13被告作出的《不予认定工伤决定书》有异议，原告认为本案涉及的旅游是第三人组织的活动，第三人作为组织者，对员工的受伤应承担责任。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，认为证据3是第三人2014年的活动安排与本案无关。
第三人对原告提供的证据质证意见为：对证据1-3的真实性无异议。但第三人认为本案涉及的旅游不具有强制性，以课为单位组织是为了便于管理。第三人对被告提供的证据质证意见为：对证据1-13的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2能够证明本案涉及的旅游活动是第三人组织的集体活动，且被告及第三人明确表示对此证据的真实性无异议，故本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认。关于原告提供的证据3，虽被告认为与本案无关，但因该证据佐证旅游活动已成为第三人公司员工的一种福利且第三人表示对其真实性无异议，故本院予以确认。对于被告提供的关于执法主体及职权范围的法律依据及证据1-9、证据11-12，因庭审中原告及第三人明确表示对此无异议，本院予以确认。关于被告提供的证据10，虽原告持有异议，但因该证据能够客观证明原告发生事故的时间、地点及经过，本院予以确认。证据13为被告作出的《不予认定工伤决定书》，原告对认定结论有异议，但因该证据证明的是本案涉诉的具体行政行为，本院予以确认。
经审理查明，原告系第三人的员工，2013年3月19日第三人以工会的名义下发了《2013年“五一”节旅游通知》，2013年4月22日下发了《旅游须知及注意事项》、《2013年4月28日旅游乘车通知》。其中《2013年“五一”节旅游通知》中写明：为了丰富员工业余文化生活，使员工在紧张工作之余得到身心放松，特组织这次旅游活动，此次活动得到公司领导的大力支持。参加范围为在岗正式员工，在工会进行报名和交费。不能冒名顶替，一经查出依据公司《就业规则》之“处罚要领”1、训诫1-14在公司组织的旅游活动中出现冒名顶替参加旅游的（包括携带者、被顶替者）规定处理，处罚点数7分。《旅游须知及注意事项》中写明：凡参加旅游的员工必须携带本人身份证（原件）和胸卡，供住宿和上车时使用。报名参加旅游的员工请按时在公司规定的各乘车地点统一上车。凡不能参加者交款不再退还，且需补交提前支付给旅行社座位费及退票费等。旅游活动中，要以课为单位不准单人行动，一定要按导游规定的时间归队。全体工会委员在旅游活动中会竭诚为员工服务，恳请大家配合协助并积极支持我们的工作。《2013年4月28日旅游乘车通知》中写明：行程路线和每名员工的上车地点。另查，此次旅游的费用由第三人担负1000元，作为员工福利，剩余费用由员工个人承担。
2013年4月28日，第三人的工会根据通知内容组织职工外出旅游，原告选择了湖南张家界双卧六日游。2013年4月28日16时许，原告在旅行途中，站在火车两中卧铺间帮助他人取物时，因火车起动从高处摔下，导致原告左肘受伤。次日凌晨第三人派人将原告送往天津医院，住院治疗期间为2013年4月29日至2013年5月8日，诊断病情为左桡骨小头骨折，左尺骨冠突骨折，左肘关节后脱位，左尺侧副韧带损伤。2013年11月22日，原告向被告申请工伤认定，同年12月4日被告受理原告申请。2013年12月31日，被告作出编号为S112011020131297的《不予认定工伤决定书》，决定对原告受伤情形不予认定或者视同工伤。原告不服，遂诉至法院请求：1、判令撤销被告作出的编号为S112011020131297的《不予认定工伤决定书》。2、判令被告作出认定原告所受伤害符合为工伤或视同工伤的决定。3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告具有作出被诉具体行政行为的主体资格和法定职权。本案中，第三人以工会名义下发书面旅游通知，对活动要求及行程作出了具体安排，并提供了部分资金支持。第三人组织此次旅游活动，作为员工的一种福利，目的在于调节员工身心、提高员工工作积极性，有助于企业增强凝聚力、提高绩效，应视为第三人的工作范畴。原告是为了享受公司福利参加的本次旅游且在活动过程中处于被管理状态，需按第三人的既定安排进行活动。第三人作为活动的倡导者、组织者、管理者、资金提供者应对整个集体活动过程负责。因此，原告参加的此次旅游系非因个人目的而自由从事的活动，其所受伤害应属于工作原因造成。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”故原告在因工外出期间由于工作原因受到的伤害，属于认定工伤的情形。
综上，被告作出的编号为S112011020131297《不予认定工伤决定书》，属于适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2目的规定，判决如下：
撤销被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011020131297的《不予认定工伤决定书》。责令被告在本判决生效之日起六十日内针对原告的工伤认定申请重新作出认定结论。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 陈新民
人民陪审员 田家岺
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒉适用法律、法规错误的；
第1页共10页