上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10422号
原告：褚鹤年。
委托诉讼代理人：褚文兰(系原告褚鹤年之女)。
原告：褚文兰。
被告：吴长青。
被告杨梅英。
原告褚鹤年、褚文兰与被告吴长青、杨梅英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，原由审判员邹巧弟独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告褚文兰(暨原告褚鹤年的委托代理人)到庭参加诉讼。被告吴长青、杨梅英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年2月，原告褚鹤年与被告吴长青、杨梅英经上海我爱我家房屋租赁置换有限公司居间介绍，双方签订了《房屋租赁合同》，两被告向原告承租上海市闵行区莘南一村XXX号XXX室房屋，租期为2014年2月25日至2016年2月24日。2015年1月24日，原告褚鹤年在被告吴长青的诱骗下，同意延长租期至2017年2月24日。2015年11月，原告发现被告将上述房屋分隔成四个单间，封闭了客厅作为房间，将房屋对外群租，损坏了房屋的装修、家具等，且存在消防安全隐患。双方签订的合同约定如被告需要转租，应征得原告的同意，否则原告有权解除合同。原告在2015年11月20日发现被告将房屋群租后即要求收回房屋，遭被告拒绝。现要求：1、确认双方签订的《房屋租赁合同》于2015年11月20日解除；2、被告将房屋恢复原状后返还原告，并偿付自2016年8月25日起至房屋返还之日为止，按每月5,000元(人民币，下同)为标准计算的房屋使用费。
诉讼中，原告表示，被告吴长青曾于2016年8月下旬电话表示将于8月底归还房屋。但到了8月底，吴长青又来电话表示会于9月上旬归还房屋。然而，到了9月，原告打电话给被告，被告再也不接电话。被告将房屋分租给三户次承租人，并分别收取的次承租人的押金和截止至2016年9月的租金。9月28日，由于三户次承租人也无法联系到被告，故将房屋直接退还给了原告，原告亦代被告向三户次承租人退还了共计3,750元的押金。现坚持第一项诉讼请求；变更第二项诉讼请求为：要求两被告支付自2016年8月23日至9月28日的房屋使用费4,700元。
两被告未作答辩。
经审理查明，原告褚鹤年、褚文兰系父女关系，上海市闵行区莘南一村XXX号XXX室房屋为两人共同共有之房产。
2014年2月22日，经上海我爱我家房屋置换有限公司居间介绍，原告褚鹤年作为出租方(合同甲方)、被告吴长青作为承租方(合同乙方)，签订一份《房屋租赁合同》，约定，甲方向乙方出租上述房屋，租期为2014年2月25日至2016年2月24日；甲方于2014年2月25日前将房屋交付给乙方验收；月租金为3,900元；保证金为3,900元，在合同终止时，甲方收取的保证金用以抵充本合同约定的由乙方承担但还未交纳的费用外，剩余款项应在房屋返还时退还乙方；在租赁期间，乙方将该房屋部分或全部转租给他人，应事先征得甲方的书面同意；乙方返还该房屋应当符合正常使用后的状态。返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用；乙方有下列情形之一的，甲方可以书面通知乙方解除合同，并有权要求乙方赔偿损失：乙方擅自转租房屋，转让房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋，乙方擅自增加居住使用人，且人均居住面积低于本市规定……；租赁期间，非本合同约定的情况，甲方提前解除合同，应与乙方协商一致，并按月租金壹倍向乙方支付违约金；乙方中途退租，亦应与甲方协商一致，并按月租金壹倍向甲方支付违约金。合同对其他事项亦作了约定。原告褚鹤年在合同甲方落款处签名，被告杨梅英在乙方落款处签名。
合同签订后，被告支付了3,900元的保证金，双方均能按约履行。
2015年1月24日，褚鹤年与吴长青约定，租期延长一年至2017年2月24日，租金标准不变。吴长青承诺，在租期内水管损坏或漏水问题，均由吴长青负责。
此后，原告发现被告未经原告同意而将房屋分隔后对外分租，遂引发纠纷。
现原告以诉称理由诉至本院。
诉讼期间，被告于2016年5月向原告支付了截止2016年8月24日的租金。
2016年9月25日，次承租人黄丽景、张慷争、汤敏分别与原告褚文兰签订一份《收房协议》，分别约定三位次承租人于2016年9月25日将房屋退还给褚文兰。由三位次承租人向吴长青承租房屋后分别支付了截止2016年9月20日、9月17日、9月9日的租金，并另行向吴长青支付了金额分别为1,000元、1,500元、1,250元的押金，上述三笔押金由房东暂行代吴长青向三位次承租人予以返还。2016年9月28日，三位次承租人将涉案房屋退还给了原告。
在本院第二次庭审中，原告表示，对于已收取被告的保证金3,900元，由于被告违约而导致合同解除，该保证金作为违约金由原告予以没收。
上述事实，由原告提供的房屋产权证、房屋租赁合同、房屋设施设备清单(背面注明了延长租期的补充条款)、照片、褚文兰与次承租人签订的收房协议，以及当事人陈述所证实。
本院认为，原告提供的房屋租赁合同显示，出租人为原告褚鹤年，原告褚文兰并非合同约定的出租方，即不是合同主体，不具有本案的原告主体资格，无权依据租赁合同提出相关诉讼主张。该合同抬头处显示的承租人为吴长青，但在合同乙方落款处由被告杨梅英签名，而在延长租期的补充条款中，又显示系吴长青与褚鹤年约定，故本院认定，房屋承租人应当为吴长青、杨梅英两人。
租赁合同约定，被告未经原告同意不得擅自转租、分租。而从原告提供的照片、以及原与案外人签订的《收房协议》证实，被告将房屋分隔后进行了转租、分租，被告已违反了合同约定。原告据此享有合同解除权，有权通知被告解除合同。原告要求确认合同于2015年11月20日解除，但无证据证明原告于该日通知被告解除合同，而原告在本案的诉讼中明确要求判决确认合同解除，该诉状副本于2016年6月26日送达被告，故本院确认本案所涉的《房屋租赁合同》于该日解除。
在本案审理期间，原告已于2016年9月28日收回了房屋。但被告仅支付了截止至2016年8月24日的房屋使用费。现原告要求被告支付截止至2016年9月28日的使用费，于法有据，本院予以支持。房屋使用费的标准可参照合同约定的租金标准3,900元/月计算，自2016年8月25日至9月28日期间的使用费为4,420元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告褚鹤年与被告吴长青、杨梅英就上海市闵行区莘南一村XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2016年6月26日解除；
二、被告吴长青、杨梅英于本判决生效之日起十日内支付原告褚鹤年截止至2016年9月28日的房屋使用费人民币4,420元；
三、驳回原告褚文兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由被告吴长青、杨梅英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 邓红霞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。