湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00195号
上诉人（原审被告）：湖北城开建筑有限公司，住所地荆州市公安县油江路328号。
法定代表人：王学武，该公司总经理。
委托代理人：华继军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张立华，经商。
委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
原审被告：李佑祖，从事建筑行业。
委托代理人：杨科，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：代豹堂（又名代三平），务工。
上诉人湖北城开建筑有限公司（以下简称城开公司）因与被上诉人张立华、原审被告李佑祖、原审被告代豹堂买卖合同纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2010年8月3日，被告城开公司承包了公安县城市建设综合开发有限公司发包的虎渡名门小区建设工程。双方先后签订了建设工程施工合同与协议条款。城开公司派李佑祖任虎渡名门项目部的经理，代豹堂任项目部出纳。华继军任项目部安全员。2010年12月至2011年11月14日期间，张立华向虎渡名门项目部供应水泥1127045元，由代豹堂负责对帐与结帐。截至2012年10月11日，张立华已向代豹堂提交了全部的水泥供应入库通知单、发货通知单和销售发票，代豹堂总计付款961500元，仍下欠水泥款165280元未结。被告代豹堂遂于同日向原告张立华出具了收取165280元水泥款条据的证明。事后，代豹堂将张立华全部的水泥款条据上交给被告城开公司。2012年10月12日，李佑祖书面承诺前述欠款照鲁红还款协议执行。2014年3月31日，代豹堂再次出具证明，证明鲁红的执行标准是2012年2月21日的未还款按月息三分计息，此欠款（含利息）于2014年4月30日还清。后原告催讨欠款未果，起诉至本院。另查，被告城开公司虎渡名门项目于2012年4月13日竣工。被告代豹堂于2011年12月1日入职武汉市金凤凰纸业有限公司；被告李佑祖于2011年9月9日在中辉建设集团有限公司中标的石首市人民医院整体搬迁项目住院大楼工程（C标段）任项目经理。代、李两人离开虎渡名门项目部时未办理移交手续。2012年2月22日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.65%，四倍为年利率26.6%。
一审认为，原、被告双方的争议焦点为：1、关于城开公司支付张立华的水泥款金额。张立华主张：被告城开公司仅付款961500元，仍下欠165280元未付，水泥款的实际付款金额以张立华签字的领款单为准。城开公司主张：张立华的水泥款已经全部付清，其提交的证据四中张立华的领款单及黄色销售票据均为付款凭证，城开公司已将下欠水泥款165280元交付给代豹堂，由其代付给张立华。因代豹堂在一审法院的电话回访中对此并不认可，该主张无其他证明佐证，证明力不足，故不予采信。据此，被告城开公司仍下欠原告张立华水泥款165280元未付。2、被告代豹堂、李佑祖出具的证明是否构成表见代理。依据代豹堂在一审法院电话回访中的陈述，其于2011年11月份从虎渡名门项目部离职后，至2012年10月11日之后才办理移交手续。这一陈述有原告提交证据三、被告城开公司提交的证据四佐证，可能性较大，故予以采信。被告李佑祖则在电话回访时陈述，其于2011年9月9日离职后，未办理移交手续，也无移交手续可办。对于这一陈述，经审查被告城开公司提交的证据四中，载明李佑祖于2011年9月20日仍在张立华的水泥款销售票据（编号为No.023691）上签字。结合其之前的陈述，可见其离职时并未与虎渡名门办理移交手续。李佑祖另称2012年10月其出具证明前，已告知张立华其离职事实。对此张立华不予认可，李佑祖亦无证据佐证，故不予采信。故原告据此有理由相信上述两人有代理权，即代豹堂收取165280元水泥条据的行为，及李佑祖承诺的还款时间及逾期付款的损失计算方法的行为均构成表见代理。据此，原告张立华的水泥款165280元，应由被告城开公司支付。李佑祖表示其于2012年10月12日出具证明时，鲁红还款协议还未确定，该陈述与（2014）鄂江陵民初字第00496号民事判决书采信的事实不符，故对李佑祖的这一陈述不予采信。3、原告主张的债权是否超过诉讼时效。代豹堂出具收据的证明时间为2012年10月11日，而原告张立华于2014年9月9日起诉，故未超过两年的诉讼时效。4、关于原告主张的逾期付款损失是否应支持的问题。当事人约定的逾期付款利息超过同期银行基准贷款利率四倍的部分，于法无据不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北城开建筑有限公司支付原告张立华货款165280元。二、被告湖北城开建筑有限公司支付原告张立华逾期付款损失（按本金165280元、年利率26.6%、从2012年2月22日起计算至清偿之日止）。三、驳回原告张立华的其他诉讼请求。
城开公司上诉称，一、一审法院对本案无管辖权，一审法院审理本案有悖法律规定。二、代豹堂入职武汉金凤凰纸业的时间是2011年11月14日，被上诉人在代豹堂入职其他公司之后向其催讨欠款的行为，不能认定是向上诉人主张权利。一审判决认定被上诉人的起诉未过诉讼时效错误。三、李佑祖离职的时间是2011年9月9日。一审认定代豹堂、李佑祖离职后的行为构成表见代理与事实不符。四、代豹堂、李佑祖离职后无权代表上诉人承诺还本付息，一审判决上诉人以同期贷款利率的四倍支付逾期损失于法无据。综上，请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、判令上诉人不以同期贷款利率的四倍承担逾期付款损失；3、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人张立华答辩称，一、管辖权异议应在答辩期内提出，上诉人二审提出超出法律规定的期限。二、李佑祖和代豹堂是上诉人城开公司虎渡名门项目的项目经理和出纳，在案件审理过程中上诉人对此予以认可。虽然二人后来离开公司，但上诉人并没有将他们离开公司的行为告知被上诉人，故二人的行为属于表见代理。上诉人所欠款项均有欠条和承诺书，被上诉人的起诉并没有超出诉讼时效。三、被上诉人主张利息有事实依据，上诉人的上诉理由不能成立。
李佑祖、代豹堂二审未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00117号民事判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，城开公司对与张立华之间成立买卖合同关系并无异议，对货款本应当由城开公司支付也无异议。城开公司的主张是，代豹堂、李佑祖二人出具欠款证明时已经离职，不构成表见代理，因此对城开公司没有约束力，被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，其请求不应得到支持。故本案二审当事人争议的焦点问题是：一、代豹堂、李佑祖出具欠款证明的行为是否构成表见代理，从而对城开公司产生约束力。二、城开公司与张立华之间的货款是否已经结清。
一、关于代豹堂、李佑祖出具欠款证明的行为是否构成表见代理，从而对城开公司能否产生约束力的问题。1、城开公司陈述，该公司解散虎渡名门项目部，代豹堂、李佑祖离职时，对尚存在未结清债权债务的利害关系人均作出电话通知，但因该公司认为与张立华之间的货款已经结清，其与张立华已无债务关系，因此未通知张立华。据此陈述可以认定张立华并不知晓虎渡名门项目部解散以及代豹堂、李佑祖离职的具体情况。城开公司提交的代豹堂、李佑祖在其他公司的入职证明，均是代豹堂、李佑祖的个人任职情况，没有理由据此认定张立华明知二人已经离职。城开公司提交的中辉集团的中标公示，只能证明中辉公司中标工程的项目经理是“李佑祖”，因张立华不是中辉公司中标工程的利害关系人，故仅凭中标公示并不能当然证明张立华应当知晓中辉公司的李佑祖就是虎渡名门项目部的李佑祖以及李佑祖已经离职。2、在城开公司的虎渡名门项目中，李佑祖任部门经理，代豹堂任项目部出纳，张立华向虎渡名门项目部供应水泥均是由代豹堂负责对帐与结帐。故在张立华不知晓虎渡名门项目部解散以及代豹堂、李佑祖离职的具体情况下，其与代豹堂对账确定差欠货款数额，并接受代豹堂、李佑祖出具的证明，于法于理均无不当。城开公司没有证据证明张立华与代豹堂对账以及接受代豹堂、李佑祖的欠款证明存在恶意串通，故该欠款证明合法有效。综上，张立华有理由相信代豹堂、李佑祖出具欠款证明的行为代表城开公司，其行为对城开公司具有法律约束力，法律后果应当由城开公司承担，一审认定张立华起诉时未超过诉讼时效并无不当。
二、关于城开公司与张立华之间的货款是否已经结清的问题。城开公司一审所举证据四中张立华的一张领款单和五张销售发票，总数额就是全部货款。城开公司陈述，张立华出具销售发票，城开公司按照发票金额付款，如不能付款，就出具欠条证明，张立华出具的领款单和销售发票能够证明张立华领取了全部货款。张立华陈述，其向虎渡名门项目部供货后，会向该项目部开具销售发票，项目部向其付款，其向项目部出具领款单，领款单才是其领取货款的依据；如果当时项目部不能付款，就向张立华出具欠条；2012年10月11日最后结算时，代豹堂出具的欠款证明就是城开公司所说的欠条。对双方的陈述本院认为，1、双方当事人的陈述可以相互印证，证明城开公司对下欠货款会向张立华出具欠条。因代豹堂2012年10月11日出具的欠款证明符合欠条的形式要件，且盖有项目部公章。虽然城开公司主张当时公章已经收回，但没有提交证据予以证实，也没有申请鉴定证实公章虚假，故本院认为代豹堂2012年10月11日出具的欠款证明应当认定为城开公司下欠张立华货款的依据。2、张立华主张，其领款会出具领款单，此陈述与城开公司提交的张立华的领款单能够相互印证。城开公司主张，张立华出具的那一张领款单，是因张立华出于税收目的不愿开具发票，城开公司才同意其出具领款单，销售发票才是领款凭证。因城开公司的此陈述张立华不予认可，而城开公司不能提交其它证据印证这一陈述，故本院对其陈述不予采信。3、城开公司提交的销售发票时间均在代豹堂2012年10月11日出具欠款证明之前，也可以印证销售发票不能做为已付款依据。4、城开公司提交的2011年11月14日的一张销售发票数额为109060元，发票上注明“已付现金5万元”。该记载说明已付款与发票上记载的金额并不一致，也可以印证城开公司关于销售发票是付款凭证的陈述与事实不符。5、城开公司主张，销售发票上记载的金额已经全部交付代豹堂，由代豹堂付给张立华，张立华和代豹堂之间如何结算是他们二人之间的事，张立华不应当再向城开公司请求货款。对此主张本院认为，代豹堂是城开公司的内部工作人员，如果货款由其领取，其领取货款的行为也不能等同于张立华领取货款，城开公司与代豹堂等的内部关系不得影响城开公司对外应当承担的付款义务。综上，城开公司提交的销售发票不能作为张立华的领款凭证，城开公司关于货款已经付清的主张没有充分证据支持，城开公司应当对下欠货款承担清偿责任。
关于城开公司提出的欠款利息问题，因李佑祖对逾期付款利息有承诺，其承诺对城开公司具有约束力，故城开公司应当承担逾期付款利息。一审法院对不符合法律规定的利息部分已经做出调减，城开公司关于利息的上诉理由不予支持。
关于上诉人提出的管辖异议的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第二款的规定，人民法院发回重审或者按照第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案已经经过发回重审，故上诉人有关管辖异议的上诉理由和请求本院依法不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人城开公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧敏
审判员 郭 莉
审判员 李 静
二〇一五年十一月十八日
书记员 唐君玲