浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第259号
原告：葛学南。系丽水市新天地建材商行业主。
委托代理人（特别授权）：林三忠，浙江三见律师事务所律师。
被告：浙江省武林建筑装饰集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩东蒋湾**号。
法定代表人：于利生。
委托代理人（特别授权）：刘仲明、顾俊，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告葛学南为与被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员王玮担任审判长，人民陪审员吕规平、张云参加评议的合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告葛学南及其委托代理人林三忠、被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司的委托代理人刘仲明、顾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛学南诉称：被告系丽水新湖国际1号地块的建筑施工承包单位。2013年12月，因被告与前手瓷砖供应商发生纠纷断货，被告找到原告，要求原告为其在丽水新湖国际1号地块的工地提供欧美瓷砖。双方达成口头协议：由原告为被告在丽水新湖国际1号地块的工地提供欧美瓷砖并按被告要求加工，瓷砖的不同规格分别以91元每平米、99.7元每平米、112元每平米的价格支付瓷砖货款，按不同的加工要求按业主签证价支付加工费。自2013年12月起，按被告要求，原告共向被告提供了价值779425.65元的欧美瓷砖及加工服务，而被告仅向原告支付了160046.16元，尚有619379.49元未支付。原告多次向被告催讨未果。为此，原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司支付材料款、加工费等共计619379.49元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司答辩称：一、根据原告出具的关于欧美砖供应后续事宜，本案的事实与原告起诉的事实并不相符。2014年3月前原告的供货行为系宁波宏彬公司指定，故该期间原告的供货由原告与宏彬公司结算，2014年3月起的供货才由原告与被告直接结算。二、即使原告提供的证据是真实的，但按提供的证据计算显示，原告可要求的瓷砖货款及加工费至多为619378.77元，减掉原告自认的已收到款项160046.16元，则被告尚欠金额最多仅为459332.61元。三、根据结算，被告应支付给原告的货款为241353.34元及加工费40002.8元，合计281356.14元。被告已经支付160000元，故尚欠原告款项为121356.14元。
经审理，本院认定的案件事实如下：被告系丽水新湖国际1号地块的建筑施工承包单位。2013年12月，因被告与前手瓷砖供应商发生纠纷断货，被告找到原告，要求原告为其在丽水新湖国际1号地块的工地提供欧美瓷砖。双方达成口头协议：由原告为被告在丽水新湖国际1号地块的工地提供欧美瓷砖并按被告要求加工，瓷砖的不同规格分别以91元每平米、99.7元每平米、112元每平米的价格支付瓷砖货款，按不同的加工要求支付加工费。另据原告自己提供的销货清单显示，斗角每片的计算价格为2.5元。根据业主出具的签证单显示，5CM及12CM的切割方式为水刀切割加工，价格为每米20元。具体的货款及加工费计算如下（为计算方便，按照原告提供的证据组别进行计算）：
一、原告提供的第四组证据。1、欧美工程产品销售清单。该清单中列明的瓷砖规格及数量均与销货清单相对应，故对该部分的欠款金额94617.6元，本院予以认定。2、欧美工程产品补转加工清单。该清单中水刀切割加工费，2014年1月6日的水刀切割实际米数为737.52米，与清单上相差12.6米，1月8日的水刀切割实际米数为737.52米，与清单上相差12.6米，1月11日的水刀切割实际米数为917.4米，与清单上相差26.04米，以上减少米数共计51.24米，应减少加工费1024.8元，其余的加工米数与销货清单上一致。该清单中斗角加工费，2014年1月18日的实际斗角加工片数为180片，其余的加工片数与销售清单上的一致，但加工价格应按每片2.5元计算，清单上列明的加工片数共计4426片，价格为15491元（4426×3.5元），实际加工片数4416片，价格为11040元（4416×2.5元），应减少加工费4451元。以上两项共计减少加工费5475.8元，对尚欠加工费166751.6元（该组加工费清单中，原告起诉的金额为172409.4元，经核对实际应为172227.4元，扣除减少的加工费5475.8元），本院予以认定。综上，原告提供的第四组证据中显示的实际欠款金额应为261369.2元。
二、原告提供的第五组证据。因该组证据清单中列明的欠款数额均有被告方人员签字确认，故对该组证据中列明的欠款数额共计250210.84元，本院予以认定。
三、原告提供的第六组证据。欧美工程产品加工清单5份及对应的销售清单。1、加工清单中磨边加工费部分。2014年5月17日磨边24米及5月27日磨边2.4米，未在销售清单中体现，该部分磨边加工费共计66元，应予减少。2、加工清单中斗角加工费部分。2014年5月21日实际加工斗角为16片，比加工清单中18片减少两片，其余的加工片数与销售清单上的一致，但加工价格应按每片2.5元计算，清单上列明的加工片数共计4339.4片，价格为15187.9元（4339.4×3.5元），实际加工片数4337.4片，价格为10843.5元（4337.4×2.5元），应减少加工费4344.4元。3、加工清单中水刀切割加工费部分。2014年5月12日水刀切割376米、5月25日水刀切割108.8米，5月27日水刀切割19.8米，6月24日水刀切割30米，5月6日水刀切割278.4米，5月9日水刀切割77.4米，未在销售清单中体现，该部分水刀切割加工费共计17808元，应予减少。2014年6月6日清单上列明的水刀切割加工为57.6米，实际加工38.8米，应减少加工费376元。2014年5月14日清单上列明的水刀切割加工为136米，实际加工108.8米，应减少加工费544元。2014年5月27日清单上列明的水刀切割加工为307.2米，实际加工211.2米，应减少加工费1920元。2014年5月28日清单上列明的水刀切割加工为721.6米，实际加工404.8米，应减少加工费6336元。以上三项共计减少加工费31394.4元。综上，原告提供的第六组证据中显示的实际欠款金额应为70201.3元（该组证据中，原告起诉的金额为102141.65元，经核对实际应为101595.7元，扣除减少的加工费31394.4元）。
综上，被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司尚欠原告葛学南材料款、加工费共计581781.34元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、组织机构代码证、营业执照复印件、被告的组织机构代码证、工商档案查询表、装修材料说明、2013年度、2014年度区域总经销合同、证明、签证单一份、欧美工程产品销售清单一份、欧美工程产品补砖加工清单、销售清单28份、欧美工程产品销售汇总表一份及相应具体销售清单33份、补单清单一份、一楼诺贝尔套线清单一份、销售清单29份、加工费汇总表一份、欧美工程产品加工清单5份及对应销售清单83份、关于宁波宏彬建材有限公司欧美砖供应后续事宜及当事人庭审陈述。
本院认为：原告葛学南与被告被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司之间的买卖关系事实清楚，法律关系明确。被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司收取原告葛学南货物后，应及时支付货款及加工费，其不支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告葛学南要求被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司支付货款及加工费的请求符合法律规定，本院予以支持，但付款的金额应以本院认定的数额为限。被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司抗辩称，2014年3月之前的货款应与前手瓷砖供应商结算，本院认为，根据现有证据，只能体现出2014年3月份开始的货款与原告进行结算，而2014年3月之前的货款跟谁结算未予明确，根据买卖合同的相对性原则，理应由交易双方进行结算，且被告未提供2014年3月之前的货款跟前手瓷砖供应商结算系原告同意的证据予以证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司抗辩称，原告起诉的金额与实际欠款金额不符，原告提供的证据无法计算出欠款金额，本院认为，原告提供的销售清单均有被告方人员签字确认，虽未在清单上注明货款及加工费金额，但每张销售清单上的货物数量、加工数量及规格均已约定明确，可通过约定的价格计算出所欠货款及加工费金额，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司抗辩称，原告已经自认支付了160000元货款，应在欠款总额中予以扣减，本院认为，原告在起诉时已将收到160000元货款的单据予以剔除，并未包括在起诉的标的中，起诉的金额与已收到的160000元货款金额并未重复，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告葛学南货款、加工费共计人民币581781.34元；
二、驳回原告葛学南的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9990元，由原告葛学南负担372元，由被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担9618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 张 云
二〇一五年六月九日
代书 记员 叶旭芬