山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10452号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵某1。
委托诉讼代理人：王孔山，山东国人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵某2。
委托诉讼代理人：张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琰，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2继承纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日对本案进行了调查，上诉人赵某1的委托诉讼代理人王孔山、被上诉人的委托诉讼代理人张翠萍、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：请求二审法院在对上诉人提交的证据及其证明的案件事实依法作出认定的基础上，将被继承人所签购房合同债权判由上诉人继承，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背民事诉讼证据规则，没有依法对庭审证据及其证明的案件事实作出认定。二、一审判决对上诉人的请求所作不予处理的决定，针对的不是上诉人请求的事项，对案件的处理方式不符合民诉法规定程序。上诉人对未办理房地产证书的房屋法院不受理的观点没有异议，有异议的是上诉人请求诉将杜某拥有所涉购房合同的债权判由上诉人继承，并没有请求杜某拥有的物权判由上诉人继承，原审法院对物权处理与当事人的诉讼请求无关。三、履行标的为财物的债权是法定的遗产形式，上诉人请求继承杜某购房合同债权有确定的法律依据，也符合被继承人遗嘱的意思表示。
赵某2辩称，原审法院对证据的认定并未违反法律规定。涉案房屋尚未办理登记，非被继承人的合法财产，上诉人在一审中反诉请求为“请求依法判令涉案房屋的财产权利归上诉人所有”，我们理解当事人请求的是涉案房屋的物权。另外，被继承人对涉案房屋买卖合同不享有合法的债权，根据相关法律规定，尚未办理权属登记的房地产不得转让，杜某与涉案房屋出卖人签订的买卖合同违反了前述法律规定，应属无效，杜某不享有合法债权。既然杜某对涉案房屋的权利尚不明确，故所谓的遗嘱也是不确定的。
赵某2向一审法院起诉请求：被继承人杜某于2015年8月14日去世，原、被告为被继承人的法定继承人。位于青岛市市南区花莲路×号×号楼×单元×户房产系被告继承人生前的主要合法财产，现因被告拒不配合办理遗产继承，请求依法继承被继承人的上述房产及其他合法财产，故诉至法院，判令：1、依法继承被继承人名下位于青岛市市南区花莲路×号×号楼×单元×户房产50%的份额；2、依法继承被继承人名下的其他财产（442500元的50%）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。后原告撤回第一项诉讼请求。
赵某1反诉请求：请求法院判令被继承人名下的位于青岛市市南区花莲路×号×号×单元×户房产享有的财产权益归赵某1继承。
一审法院认定的事实：被继承人赵某3与被继承人杜某原系夫妻关系，二人共育有子女二人，分别为原告赵某2（曾用名赵六玲）、被告赵某1。2005年6月赵某3去世，2015年8月被继承人杜某去世。一、争议的银行存款及丧葬费。经查，被继承人杜某生前在青岛银行香港中路第二支行共有存款315488.67元，均由被告赵某1取走并销户。被继承人杜某生前在交通银行青岛市南第二支行共有存款69736.36元，均由被告赵某1取走并销户。被继承人杜某在交通银行青岛四方支行的账户有余额6624.23元，其中被告赵某1取走3300元；被继承人杜某在光大银行山东路支行有存款9400.74元，其中被告赵某1取走5181元；被继承人杜某在建设银行麦岛支行有存款10600元。以上共计411850元。2015年8月1日，被继承人杜某在中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行账户内的30077.19元由被告赵某1的配偶韩文君取走，被告对真实性无异议，钱实际上用于被继承人的丧葬费用。此外，被继承人杜某在其生前单位青岛市中心医院尚有抚恤金及丧葬费30649.77元，尚未领取。二、争议的房产。被告提交《军队现有住房出售协议书》、遗嘱及证明各一份，主张被继承人生前已经自己出资购买了花莲路×号×号楼×单元×户房屋，按照合同，被继承人享有全部产权，病故后房子可以转让，该合同权利已经被继承人遗嘱由被告继承。同时，被继承人2011年立有遗嘱一份将上述房屋留给被告赵某1。原告质证后称，对协议书无异议，但认为仅能证明杜某购买了涉案房屋，不能证明涉案房屋归被告所有。对该遗嘱及证明的真实性原告无法作出认定，据原告所知，胶州路×号系原告原来承租的公房，现已由原告通过房改房政策自行购买，该房产并非杜某的遗产，杜某对胶州路×号房屋的处分无效。对花莲路×号×号楼×单元×户房产系尚未办理规划手续的违章建筑，且杜某作出该遗嘱时，包括遗嘱生效时，该房产尚未办理房屋所有权证书，根据相关法律规定，杜某无权对该房产作出处分，该遗嘱关于花莲路×号房产的处分，应当认定无效。经被告申请，证人赵某3出庭作证称，证人跟杜某是同事关系，跟杜某的爱人是同学和战友，跟杜某关系比较近。杜某生前写遗嘱把花莲路×号×号楼×单元×户房屋留给儿子赵某1。杜某立完遗嘱打电话找我看过，我看过不止一次。立遗嘱的时候杜某是否买了花莲路房子不知道，但是我知道是部队分给杜某的。原告称，根据证人证言，遗嘱出具的当时被继承人并未购买该房屋，因此无权对房屋做出处分。被告称，杜某夫妇有将所涉房屋交由被告继承的意愿，杜某自己买下该房屋后，遗嘱是其真实意思表示。对遗嘱的真实性，原告赵某2申请进行鉴定，后因鉴定部门无法获得比对样本，将案件退回。三、被继承人生前的花费。被继承人去世前在青岛中心医院住院治疗，花费医药费83178.97元。去世后，骨灰盒花费1890元、棺花费680元、丧葬用品470元、袖章等60元、整理费等460元、殡葬收费5元、化妆费80元。被告提交发票及收据一宗，主张被继承人去世前花费手机费65元、电费73.83元、停车费100元、人血白蛋白9460元。原告质证后对电费73.83元、停车费100元、手机费65元不予认可，对人血白蛋白亦不予认可。被告另提交债权证明一份，借款人是原告丈夫，证明被继承人遗产中有债权，既然是被继承人的债权应当按照法律规定抵消，由原、被告各自承担50%。被告质证后称，借贷法律关系应当另案处理，本案不予处理。
一审法院认为，被继承人赵某3与被继承人杜某原系夫妻关系，二人共育有子女二人，分别为原告赵某2、被告赵某1，故原告赵某2、被告赵某1均系杜某的继承人。一、对于被继承人杜某的银行存款等遗产，被继承人去世前共留有（411850元+30077.19元=）441927.19元，对于该部分存款应当平均分配较为适宜。其中，被继承人杜某交通银行青岛市南第二支行622××812卡的余额为3324.23元；被继承人杜某中国光大银行青岛山东路支行622××761卡的余额为4219.74元；被继承人杜某中国建设银行股份有限公司青岛麦岛路支行62×××33账户内有10600元。对于被继承人杜某去世前后被告赵某1所花的费用，双方无争议的为83178.97元+1890元+680元+470元+60元+460元+5元+80元=86823.97元。对于被告主张的65元、电费73.83元、人血白蛋白9460元，因该三笔花费均有发票且花费符合常理，因此对被告称该三笔花费系被继承人杜某的花费法院认可。对于停车费100元，被告无证据证明系被继承人的花费且与常理不符，因此，对该笔花费法院不予认可。综上，被继承人杜某去世后留有的银行存款共计441927.19-86823.97-65-73.83-9460=345504.39元，该费用应当由原被告各继承50%即172752.2元；因该费用均由被告赵某1及其配偶韩文君取出或控制，现有账户的余额应归被告所有，被告给付原告172752.2元较为适宜。对于被继承人杜某在其生前单位青岛市中心医院尚有抚恤金及丧葬费30649.77元，因双方均同意平均分配，因此该款项原被告各继承15324.885元。二、对于被告主张的分割青岛市市南区花莲路×号×号楼×单元×户房产，法院认为，该房产为军产房，现仍未办理房地产权证书，其权属尚未确定，因此对该房产的处分请求法院不予处理，双方可在条件具备时另行起诉。判决：一、被继承人杜某交通银行青岛市南第二支行622××812卡内的余额3324.23元归被告赵某1所有；被继承人杜某中国光大银行青岛山东路支行622××761卡内的余额4219.74元归被告赵某1所有；被继承人杜某中国建设银行股份有限公司青岛麦岛路支行62×××33卡内的余额10600元归被告赵某1所有，被告赵某1于判决生效之日起十日内给付原告赵某2172752.2元。二、被继承人杜某在青岛市中心医院的抚恤金及丧葬费30649.77元，由原告赵某2、被告赵某1各继承15324.885元。三、驳回被告赵某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，法院予以确认。案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案系继承纠纷案件。本院针对当事人的诉争焦点问题逐一阐述如下：一是本案诉争房产花莲路×号×号楼×单元×户尚未办理产权登记手续，对权属不明确的房产，当事人可待房产明确后另行主张。上诉人在原审提交的遗嘱及证人证言均涉及诉争房产的物权归属问题，既然诉争房产权属尚不明确，证据待证的事实基础不存在，则上诉人提交的证据包括证人证言与本案不具有关联性，原审未予处理并无不当，不存在有违程序之处。二是被继承人杜某生前与单位签订花莲路×号×号楼×单元×户房屋的购房买卖合同，享有对诉争房产的债权，被继承人杜某死亡后，依据继承法的相关规定，其继承人均有权向单位主张继续履行合同。上诉人在一审中反诉“涉案房屋的财产权利归其所有”，从其起诉状陈述的内容而言，未明确其主张的是合同债权。另外，物权与债权是相互独立的民事权利，不存在互为条件的关系；上诉人提交的遗嘱是对涉案的物权的处分并未涉及合同债权，上诉人以此为据要求承继诉争房产的合同债权无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8781元，由上诉人赵某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 牛珍平
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 于 雪