上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12680号
原告：胡浩春，男，1962年1月7日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
被告：徐若蓝，女，1969年7月29日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：安硕文教用品(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐沛枫，职务董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
原告胡浩春诉被告徐若蓝、安硕文教用品(上海)股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法由审判员邵霞适用简易程序进行审理。原告提出财产保全申请，本院经审查依法作出裁定。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并依法由审判员邵霞、人民陪审员范根生、李霞芳组成合议庭。原、被告提出鉴定申请，本院经审查依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。本案于2017年10月19日公开开庭进行了审理，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡浩春向本院提出诉讼请求：1、被告徐若蓝归还借款人民币100万元；2、被告徐若蓝支付违约金(以100万元为本金，2015年1月1日开始按照月利率2%的标准计算至实际还款之日)；3、被告安硕文教用品(上海)股份有限公司对上述两项付款义务承担连带还款责任。审理中，原告增加诉求要求两被告连带支付原告律师代理费5万元。事实和理由：2013年4月22日，被告徐若蓝因资金周转向原告借款100万元，借款期限自2013年4月22日到2013年5月21日，月利率2%，如逾期还款每月按借款金额的2%支付违约金，被告安硕文教用品(上海)股份有限公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年，同时约定如债务人与债权人达成展期协议，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议届满之日起2年。2015年1月1日至今，被告徐若蓝未归还借款和利息，2015年1月2日被告徐若蓝签署延期还款协议，延期至2015年1月10日，但仍未归还本息。故原告起诉到法院，要求法院判如所请。
被告徐若蓝辩称，不同意原告的请求。100万元是王兴林指定原告打款到徐若蓝账户上，徐若蓝已经归还给王兴林，2015年1月2日徐若蓝人都不在上海故而不可能签署过延期还款协议。
被告安硕文教用品(上海)股份有限公司辩称，此前公司全称为安硕文教用品(上海)有限公司，这个名称的公章在2013年1月21日由青浦公安局收缴。涉案保证合同时间在此之后，不可能再盖原来名称的章了。王兴林是本案系争款项的实际出资人，曾来催讨还款，当时出具了本案的借条、收条等。公司不承担担保义务。
本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，原告和被告徐若蓝签订《借款合同》，约定被告徐若蓝向原告借款100万元，月利率2%，每期期末支付利息；借款期限为2013年4月22日到2013年5月21日；被告提供安硕文教用品(上海)有限公司作担保；逾期还款的被告徐若蓝需要按约定的利率支付利息外，原告还有权通过法律手续催讨借款，因此产生的一切费用包括但不限于律师费、受理费、保全费等均由被告徐若蓝承担等。同日，被告徐若蓝出具《借条》，载明本人今向胡浩春借款100万元，借款于2013年5月21日前归还，若逾期未还则按借款金额的2%按约支付违约金，直到所有借款本息结清为止。原告转账被告徐若蓝100万元，被告徐若蓝出具《收条》，载明收到胡浩春借款100万元，该笔借款原告通过网上银行转入被告的建行赵巷支行的账户。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受托出具《司法鉴定意见书》，载明：1、2013年4月22日的《保证合同》上首页、末页及骑缝处三枚“安硕文教用品(上海)有限公司”印文与2013年4月9日的《保证合同》上首页、末页上的两枚“安硕文教用品(上海)有限公司”印文、留有“安硕文教用品(上海)有限公司”印文的交通银行变更资料及工商登记材料上的印文是同一枚印章盖印形成；但与留有“安硕文教用品(上海)有限公司”印文的交通银行开户资料上的印文不是同一枚印章盖印形成；2、2013年4月22日的《保证合同》上需检“徐沛枫印”印文与2013年4月9日的《保证合同》及留有“徐沛枫印”的交通银行变更资料及工商登记材料上的印文是同一枚印章盖印形成；3、2015年1月2日的《延期还款协议》上“徐若蓝”与2015年7月28日的《送达回证》、《当事人送达地址确认书》及《庭审笔录》上的“徐若蓝”签名系同一人所写。为此，被告共计支付鉴定费用14,530元。
以上事实由原、被告的陈述，原告提供的借款合同、借条、收条、转账凭证、司法鉴定意见书、发票予以证实，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，原告认为被告安硕文教用品(上海)股份有限公司为被告徐若蓝提供担保，且被告徐若蓝对2013年的借款表示延期归还，为此原告提供以下证据予以证实：1、落款时间为2013年4月22日、加盖被告安硕文教用品(上海)股份有限公司原来“安硕文教用品(上海)有限公司”盖章及“徐沛枫印”印章的《保证合同》一份，约定被告安硕文教用品(上海)股份有限公司为被告徐若蓝向原告的100万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、律师费、鉴定费等，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日2年等；2、落款时间为2015年1月2日的有“徐若蓝”签字的《延期还款协议》一份，载明被告徐若蓝向原告借款归还一事，经双方自愿协商达成协议，包括1)、共计借款金额为100万元，确认本金100万元，自2015年1月1日至今本息未付；2)、2013年4月22日借入100万元，全部延期至2015年1月10日前归还；3)、上海继德实业有限公司对上述借款承担保证责任。被告认为上述盖章、印章及签名均非被告所为提出鉴定申请。
被告认为涉案100万元借款系案外人王兴林出借款项，应王兴林的要求将借款合同的出借人确认为原告，事后被告已经将本息归还给王兴林，为此被告提供了明细账目，载明2012年12月21日到2013年6月25日期间被告徐若蓝和王兴林间资金往来，金额近千万。原告认为系被告徐若蓝和王兴林之间的经济往来，与原告无关。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供了被告徐若蓝签名的《借款合同》、《借条》及《收条》，被告徐若蓝对上述三份材料上的签名均予以认可，原告提供的转账凭证也显示原告向被告徐若蓝转账100万元，本院确认被告徐若蓝确实向原告借款100万元。两被告提供的银行明细显示被告徐若蓝和案外人王兴林之间有几百万的经济往来，无法看出本案所涉的100万元属于王兴林借款给被告徐若蓝。被告徐若蓝另外提出借款归还给王兴林的主张，亦无其他依据予以证实，本院对此不予采纳。
律师费系被告徐若蓝不履行合同义务给原告造成的损失，双方就律师费的约定未违反法律或行政法规的禁止性规定，原告主张律师费符合约定，且原告提供了相应的发票，金额标准符合行业规定，合理性予以认定，故原告要求被告徐若蓝承担律师费5万元的请求，本院予以支持。
司法鉴定意见书为具备专业资质的鉴定单位出具，鉴定程序符合法律规定，本院对报告予以确认，对鉴定结果予以采纳。
《延期还款协议》中“徐若蓝”的签字确系被告徐若蓝所为，至于被告徐若蓝提出该日期不在上海无法签字的意见并不能否认签字系其本人书写的事实，被告徐若蓝提前写或者事后补写等都属于处分自己权利的行为，不影响本院对被告徐若蓝确认还款日期的事实的认定。被告徐若蓝确认的还款日期为2015年1月10日前，原告主张权利的时间并未超过诉讼生效，因此两被告对时效的抗辩意见本院不予采纳。
根据《延期还款协议》中重新确定的还款日期，原告主张被告徐若蓝自2015年1月11日开始负担借款利息的诉求符合原先借款合同中的约定，原告主张的利率标准亦未违反合同约定或法律规定，本院予以确认。
从鉴定结果看，原告提供的保证合同上的“安硕文教用品(上海)有限公司”印章与该公司在进行工商登记和银行变更资料中的印章是一致的，与公司在银行开户资料中的印章不一致并不能否认该印章系被告公司的结论。被告提出的异议意见，证据不足，本院不予采纳。被告提出的保证合同上落款时间的形成时间的鉴定申请并不能否认印章系被告印章及私章的结论，且原告和徐若蓝之间仅有本案争议的借款，保证合同上原告姓名系打印且有骑缝章，本院认为没有鉴定的必要性。被告安硕文教用品(上海)股份有限公司与原告签订的保证合同合法有效，其中保证期间的约定内容看，被告安硕文教用品(上海)股份有限公司对被告徐若蓝和原告就债务履行期限达成展期协议情况下仍需承担连带责任，被告安硕文教用品(上海)股份有限公司应对被告徐若蓝的100万元借款的本息及律师费承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐若蓝应于本判决生效之日起十日内归还原告胡浩春借款100万元；
二、被告徐若蓝应于本判决生效之日起十日内支付原告胡浩春上述借款的利息(从2015年1月1日到实际归还之日，按照每月2%的标准计算)；
三、被告徐若蓝应于本判决生效之日起十日内支付原告胡浩春律师费50,000元；
四、被告安硕文教用品(上海)股份有限公司应于被告徐若蓝的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,250元，由被告徐若蓝及安硕文教用品(上海)股份有限公司负担；保全费5,000元，由被告徐若蓝及安硕文教用品(上海)股份有限公司负担；鉴定费14,530元，由被告徐若蓝及安硕文教用品(上海)股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
人民陪审员 李霞芳
人民陪审员 范根生
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王志贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。