广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初949号
原告：邹超雄，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍住址广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：林佳文，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖颖怡，广东指针律师事务所律师助理。
被告：何维望，男，1976年11月14日出生，汉族，户籍住址湖南省道县。
被告：广州市荣福汽车运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李雪娣。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
原告邹超雄诉被告何维望、广州市荣福汽车运输有限公司（以下简称荣福公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告邹超雄的委托诉讼代理人林佳文、被告何维望、平安保险公司的委托诉讼代理人魏永霞到庭参加诉讼；被告荣福公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹超雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同向原告支付交通事故造成的路边树木损失费用58200元，价格评估费2900元，合计61100元，并支付利息（利息以61100元为基数从起诉之日起按年息6%计算至本息清偿之日止）；2、由被告共同承担本案的诉讼费等实现债权的一切费用。事实和理由：2016年10月18日16时0分，被告何维望驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车，行驶至惠州市惠阳区××线××+600M处时，车辆侧翻，压倒路边属原告所有的树木，造成51棵（荔枝树44棵、香蕉树3棵、竹子4棵）树木的损失。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队出具的《事故认定书》认定，被告何维望负此事故的全部责任。2016年10月27日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司就本次交通事故对其果木造成的损失价格进行评估，该评估公司于2016年11月4日出具的穗华评估（惠州）[2016]076号《关于惠阳区永湖镇S357线21KM+600M路边树木损失费用价格评估结论书》认定：“惠阳区永湖镇S357线21KM+600M路边树木损失总价为58200元”。被告荣福公司系粤Ａ×××××重型厢式货车的所有人与被保险人，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告荣福公司、平安保险公司应对原告的损失共同承担赔偿责任。事故发生后，被告拒绝赔偿原告损失，为依法维护原告合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。
被告何维望辩称，被告何维望为被告荣福公司所属车队的员工，肇事车辆粤Ａ×××××重型厢式货车在被告平安保险公司处购买了保险，原告的损失由保险公司赔偿。
被告平安保险公司辩称，1、对原告起诉的树木损失，被告平安保险公司认为原告提交的评估报告不合理，申请重新鉴定，且原告未提交相应的发票；2、评估费损失是间接损失，不在保险赔偿范围；3、原告主张利息损失无法律依据不应当支持；4、平安保险公司对事故的发生无过错，不是侵权人，不承担诉讼费。
被告荣福公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告荣福公司为粤Ａ×××××重型厢式货车的所有人，该车在被告平安保险公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业第三者险附加不计免赔，保险期间自2015年11月13日0时起至2016年11月12日24时止。被告何维望称其在执行老板的运输任务，但其未能提供相关证据证实。
2016年10月18日16时00分，被告何维望驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车，行驶至惠州市惠阳区××线××+600M处时，车辆侧翻，压倒路边属原告所有的树木，造成51棵（荔枝树44棵、香蕉树3棵、竹子4棵）竹木损坏。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队出具的[2016]0004734《事故认定书》认定，被告何维望负事故的全部责任。2016年10月27日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司就本次交通事故对其竹木造成的损失进行评估，该评估公司于2016年11月4日出具穗华价估（惠州）[2016]076号《关于惠阳区永湖镇S357线21KM+600M路边树木损失费用价格评估结论书》,评估结论为：惠阳区永湖镇S357线21KM+600M路边树木（含荔枝树44棵，香蕉树3棵，竹子4棵）损失总价为58200元。原告邹超雄支付鉴定费2900元。被告对评估鉴定结论提起异议，认为系原告单方委托，没有通知保险人到场参与鉴定，申请重新鉴定。庭审时，审判人员问平安保险保险公司“有没有对原告的财物损失进行定损”，平安保险公司诉讼代理人回答“查不到定损信息”。
庭审结束后，本院经征询原告意见，原告表示同意按评估价格的65%计算赔偿。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定被告何维望负事故全部责任，交警部门作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，本院予以采信。关于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告平安保险公司作为粤Ａ×××××重型厢式货车的交强险及商业第三者责任险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；对超出交强险责任限额部分的损失，根据事故责任，由被告何维望承担100%，被告平安保险公司应当在商业第三者责任险1000000元范围内，按保险条款的约定对原告直接承担赔偿责任。
本案的争议焦点为此次交通事故造成的原告树木和竹子财产损失的认定。原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故造成的树木和竹子损失费用进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司具备评估鉴定资格，鉴定人叶某、史某具有价格鉴定执业资格证书，该公司所作出评估结论并无明显不当，仅仅对于胸径10-33厘米的44棵荔枝树统一评估单价为1275元/棵，存在一定的瑕疵，该瑕疵不足以推翻评估结论的效力。被告平安保险公司在交通事故发生后一直未进行定损，却在原告起诉后向本院申请重新鉴定，因本案所涉财产损失为正在生长的果树、香蕉和竹子，植物是一天天在生长变化，现在对近一年前损坏的树木和竹子进行重新评估，植物已经改变了原来的状况，不能准确反映事故发生时的损失价值，对于被告平安保险公司提出重新鉴定的申请，本院不予支持。鉴于评估报告没有按大小不同的荔枝树分别定价，现原告同意按评估价格的65%计算赔偿，即财物损失赔偿数额为39715元[（58200元+评估鉴定费2900元）×65%]，结合案件的客观事实情况，本院予以支持。此款未超出交强险财产损失赔偿限额2000元与商业第三者责任险赔偿限额1000000元之和，应直接由被告平安保险公司承担。
被告何维望称其在执行老板的运输任务，但未能提供相关证据证明，其应承担举证不能的不利后果。
被告荣福公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39715元给原告邹超雄。
二、驳回原告邹超雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1328元（原告已预交），由原告邹超雄负担535元，被告何维望负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟新华
人民审判员 陈小燕
人民陪审员 邱春霞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗丽婷