河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第82号
上诉人（原审被告）：商登沄。
委托代理人：商梅丽（系商登沄之女），1976年3月14日出生，冀州市官道李镇路家庄村。
委托代理人：田中桂，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀州市官道李镇路家庄村民委员会。
法定代表人：商学建，该村村主任。
委托代理人：刘元章。
上诉人商登沄与被上诉人冀州市官道李镇路家庄村民委员会（以下简称路家庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民一初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商登沄及其委托代理人商梅丽、田中桂、被上诉人路家庄村委会的法定代表人商学建及其委托代理人刘元章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1990年1月1日，原告路家庄村委会发包被告商登沄两个果园共90亩，发包期限1990年1月l日至2009年12月止；2003年10月20日经协商被告退回原告路家庄村委会西块果园，退回的该果园由该村村民商学建开发建楼板厂，从2004年1月1日起直接给原告路家庄村委会交纳承包费（数额为被告商登沄原合同承包费的三分之一），至合同期满；被告商登沄仍承包剩余部分土地（西至村集体承包地、东至村集体承包地、北至田间道、南至田间道；该土地西边长294米、东边长292米、北边长200米、南边长188米），承包费为原合同承包费的三分之二。被告商登沄所承包的土地到期后又耕种至2013年4月将该土地交回原告路家庄村委会。2013年4月24日原告路家庄村委会经研究决定将该73亩土地面向全体村民发包，共分十块，经本村10名村民（董广跃、商殿一、张存良、张根强、商登举、张会峰、商维生、张志锋、张志英、张东来）以抓阉形式中标，承包费共计10995元，承包期限为一季，即到2013年10月20日止。2013年5月29日原告冀州市官道李镇路家庄村民委员会在平整该土地时，被告商登沄阻拦平整该土地，导致原告冀州市官道李镇路家庄村民委员会无法将该土地交付给现十名承包户耕种。
原审法院认为：原告与被告签订的果园承包合同期限为1990年1月1日至2009年12月，被告商登沄所承包的土地到期后又耕种至2013年4月将该土地交回原告冀州市官道李镇路家庄村民委员会，路家庄村民委员会又将73亩地发包给本村董广跃等10人，承包期为一季。根据法律规定，村民委员会所有的土地属集体财产，集体财产应受法律保护，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告无故阻拦原告平整土地，应停止侵害，且致使该土地无法承包耕种，造成撂荒给原告造成了一定的经济损失，亦应合理赔偿，原告冀州市官道李镇路家庄村民委员会要求被告赔偿经济损失的请求应予支持，根据原告提供的冀州市统计局证明以及路家庄村委会与本村董广跃等10人签订的承包合同，应按实际土地承包合同的承包费赔偿原告损失。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定判决如下：一、被告商登沄立即停止侵害；二、本判决生效后五日内被告商登沄赔偿原告冀州市官道李镇路家庄村民委员会经济损失人民币10995元。案件受理费80元，由被告负担。
上诉人商登沄不服上述原审法院的民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：1、上诉人商登沄与被上诉人路家庄村委会签订并经公证的《果园承包合同》第12条约定：“乙方（上诉人）在承包期所购置的一切固定资产，合同期满，甲方（村委会）按乙方使用年限折旧归甲方。”合同到期，并不表明合同双方的权利义务自行终止，合同双方理应依据合同的条款全面、诚实的履行合同义务。上诉人在承包期内购置有房屋12间、羊棚l间、机井1眼及防渗管道、管道出水口等固定设施，按照约定，在合同到期收回土地时，路家庄村委会应将上述固定资产按使用年限折旧后补偿上诉人。但被上诉人路家庄村委会未按照合同约定，在未与上诉人商登沄进行协商、也未进行补偿的情况下，强行收回土地，显然是侵犯了上诉人商登沄的财产权，在此情况下上诉人商登沄阻拦村委会平整土地，是为了维护自身权益。是依法行使合同的抗辩权，并非无理阻挠，没有过错，不构成侵权，不应赔偿损失。2、《果园承包合同》第16条约定，乙方承包果园期满，所有果树、防风林、防护林，乙方无条件交回甲方。显然该条约定并没有包括成片林，成片林理应归上诉人所有。被上诉人路家庄村委会在未与上诉人协商的情况下，强行将尚系幼林的成片林全部砍伐，给上诉人造成了巨大的财产损失，侵犯了上诉人的财产权利，同时违反了《森林法》第十七条第四款“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”及第三十一条第一项关于禁止砍伐幼林的强制性规定。因此，被上诉人应赔偿上诉人的损失。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对上诉人商澄沄的上诉，被上诉人路家庄村委会的主要答辩意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
经阅卷及听取各方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实为：除“商登沄将所承包的土地到期后又耕种至2013年4月，将该土地交回路家庄村委会”外的其它原审审理查明部分的事实。经征得到庭当事人同意，确定本案的争议焦点是：1、路家庄村委会要求商澄沄排除妨碍、停止侵害的事实及理由；2、路家庄村委会要求赔偿损失的数额及依据。
围绕第一个争议焦点，上诉人商登沄称：路家庄村委会按合同约定给我们地上附着物进行补偿，未处理完之前我们行使合同抗辩权，并不存在侵权行为。合同没有约定成片林归被上诉人路家庄村委会所有。路家庄村委会强行把未成材林全部砍伐，给上诉人商登沄造成了财产损失，侵犯了上诉人的合法权益。同时《中华人民共和国森林法》第17条第4款规定，林木、林地权争议解决以前任何一方不能砍伐有争议的林木，第31条第1项是禁止砍伐未成材林地。被上诉人路家庄村委会应对其损失自担其责，上诉人不应赔偿。
围绕第一个争议焦点，被上诉人路家庄村委会称：同一审庭审意见。
围绕第二个争议焦点，上诉人商登沄称：上诉人的房屋无论是自建还是购置，根据合同约定应给予补偿。成片林的所有权应归上诉人，未经上诉人同意，并强行砍伐是侵权行为。路家庄村委会收回土地，没有公平公正的对待上诉人，上诉人承包的120亩土地，路家庄村委会主任从中转包了30多亩，这属于同一块土地，应一同收回。我们没有侵权行为，是维护自己的正当财产权利，不应承担赔偿责任。
围绕第二个争议焦点，被上诉人路家庄村委会称：同一审庭审意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务，承包期限等，由双方协商确定。本案上诉人商登沄与被上诉人路家庄村委会于1990年1月1日签订的果园承包合同，明确约定于2009年12月到期。合同到期后，被上诉人路家庄村委会将合同涉及的土地收回，并再次发包给其他村民。上诉人商登沄已非涉案土地的承包方，无权对涉案土地进行耕种、使用。其继续耕种、使用，并无故阻拦被上诉人路家庄村委会使用土地的行为，已经构成了侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被上诉人路家庄村委会作为涉案土地管理者，有权要求上诉人排除妨害、赔偿损失，原审判决上诉人商登沄停止侵害，赔偿损失，并无不当，本院予以维持。上诉人商登沄称被上诉人路家庄村委会未按照合同约定给予补偿，并侵害其财产权利的主张可依双方合同约定，另行解决，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人商登沄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张凤莲