山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4264号
上诉人（原审被告）：山西鸿智达钢铁有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东鑫佳源钢材市场A区13号。
法定代表人：侯美玲，执行董事。
委托诉讼代理人：安巍，山西麦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏强，山西麦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任龙，男，汉族，1960年2月28日出生，太原市村民，住太原市.
委托诉讼代理人：邱莹，山西君竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小平，女，汉族，出生于1959年10月24日，住太原市,系任龙之妻。
上诉人山西鸿智达钢铁有限公司因与被上诉人任龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初340号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西鸿智达钢铁有限公司委托诉讼代理人安巍、王宏强、被上诉人任龙的委托诉讼代理人邱莹、王小平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
山西鸿智达钢铁有限公司上诉请求：1.撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2016）晋0108民初340号判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。（一）原审认定”原告在从事劳务时受到伤害”，系事实认定错误。原审判决认定的”原告提供的住院证明中显示其因工作造成的受伤”，系被上诉人单方陈述，不具备客观真实性，仅以该传来证据就作为认定事实的依据，缺乏证明力。（二）被上诉人自述受伤时间为2016年4月16日，但住院时间为2016年4月17日，上诉人自述的受伤原因不具有真实性。2016年4月16日，被上诉人及其他工人在工作期间未向上诉人报告过受伤情况，4月17日，被上诉人也未请假，上诉人因工作多，才从被上诉人工友处得知上诉人受伤住院的消息。若被上诉人在别处受伤，上诉人无法得知。原审中举证责任分配错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张在提供劳务时受伤，理应由其自行承担举证责任。二、鉴定意见错误，被上诉人不构成伤残，且被上诉人非因从事雇佣活动受伤，其诉讼请求不应得到支持。（一）被上诉人自行委托山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，但依据的标准错误。一审法院委托山西均衡司法鉴定中心重新鉴定后，其依据《人体损伤致残程度分级》，颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征，认定任龙构成十级伤残。上诉人不予认可。（二）被上诉人的证据不能支持起诉请求，因而其主张的各项赔偿费用均不应由上诉人承担，且上述费用计算标准过高、期限过长。
任龙辩称，自己的确是在上诉人的工作地点处工作时受伤。（一）任龙于2016年4月16日下午工作时摔伤，当时只觉头晕，就回家了。直至第二天头疼难忍，才去中铁十二局医院检查，检查结果为颅脑骨折，遂住院治疗。之后任龙家属给侯美玲的老公打电话请假。任龙就医时，为更好配合医生诊治，如实向医生陈述了情况。（二）上诉人为任龙等人所交意外保险，只能是员工工伤才予理赔，如非因工作受伤，保险公司不会让任龙去公司开具证明。且上诉人一开始积极配合协助任龙报保险处理。任龙一审中已对自己的主张提供了证明，若上诉人对任龙受伤情况等持有异议，应当进行举证。（三）鉴定中心的鉴定意见合法有效。该鉴定是上诉人申请重新鉴定后，双方在法院组织下共同选定的鉴定机构，具体到鉴定过程中适用哪一标准，则由鉴定机构根据伤情具体考量。根据法律规定，上诉人未在合法期限内申请鉴定人员出庭，一审法院拒绝其请求符合法律规定。请求法院依法维持原判。
任龙向一审法院诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费4586.93元、住院伙食补助费6500元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金54292.5元（含残疾赔偿金51656元、被扶养人生活费2636.5元）、误工费23982元、护理费10500元、交通费2000元、鉴定费1500元，共计人民币112861.43元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2014年8月开始受雇于被告从事挂钩工作，2016年4月16日，原告在工作过程中受伤，被送往中铁十二局集团中心医院进行救治，被诊断为”颅骨骨折”，2016年6月29日出院。后经山西省人身伤害司法鉴定中心认定，原告构成十级伤残。事发后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告都未妥善处理。
原审查明，2014年8月起，原告任龙受雇于被告山西鸿智达钢铁有限公司，双方约定每月工资为2400元。从2016年1月开始，工资调整为每月2500元。2016年4月16日，原告在工作时从车上摔下致头部碰于地面。次日原告因头晕加剧，到中铁十二局集团中心医院治疗，诊断为颅骨骨折、急性硬膜下积液等症状，住院治疗65天，由原告女儿进行护理，住院期间共计花费住院费29305.93元，门诊费281元。被告山西鸿智达钢铁有限公司向原告垫付医药费共计25000元。2016年11月8日经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残。被告山西鸿智达钢铁有限公司对该鉴定意见不予认可，重新申请鉴定。原审法院委托山西均衡司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心出具的晋均衡司鉴中心[2017]司鉴字第534号鉴定意见书认定原告任龙构成十级伤残。原告任龙系太原市南寨村村民，其生活来源主要是在被告山西鸿智达钢铁有限公司工作所得。原告任龙母亲任拴英为太原市南寨村村民，1941年8月24日出生，任拴英共有子女三人。
原审法院认为，原告与被告山西鸿智达钢铁有限公司之间形成了雇佣关系，原告在从事劳务受到伤害时，被告山西鸿智达钢铁有限公司应当承担赔偿责任。被告认为原告并非在工作时间因工作原因造成的伤害，但是被告作为原告的雇主，原告受伤时是否在工作被告应当最为清楚，因此被告应对其主张提供相应的证据予以证明，被告未提供相应的证据证明其主张，而原告提供的住院证明中显示其因工作造成的受伤，因此认可原告关于其在工作时受伤的主张，对于被告的辩解意见不予采纳。原告住院及治疗期间产生的住院费、门诊费共计29586.93元，被告山西鸿智达钢铁有限公司已垫付25000元，因此被告山西鸿智达钢铁有限公司仍应赔偿原告医疗费4586.93元。因原告住院期间为65天，在计算相应的赔偿时以此为计算依据。原告主张的护理费10500元，因其未提供护理人工资流水，单是凭单位出具的证明不能单独作为认定护理人工资的依据，故对该主张不予认可，因出院医嘱未说明需要护理，按照护理天数65天为基础，按照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗平均工资36933元计算，护理费共计6577元。原告主张其工资为每月2500元，被告也对此无异议，因此认可原告工资为每月2500元，从住院之日（2016年4月17日）起算至至定残前一日（2016年11月7日），共计204天，误工费共计16833元，故原告主张误工费为23982元不予支持。原告主张的住院伙食补助费应按65天计算，共计6500元。鉴于原告的伤情，其出院后确有加强营养的必要，故原审对于营养费计算的期间酌定为90天，营养费共计4500元。因原告经两次司法鉴定均构成十级伤残，故原告的伤残赔偿金按照2015年山西城镇居民人均可支配收入25828元计算，共计51656元。关于被告对两次司法鉴定意见不予认可的辩论意见，不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元符合法律规定，予以认可。原告主张的交通费票据没有票据予以证明，但确属于实际发生的费用，故原审酌情认定交通费为500元。因原告母亲任拴英1941年8月24日出生，为太原市南寨村村民，没有经济来源，现年76周岁，任拴英共有三个子女。因此，原告主张的被扶养人生活费应按照2015年山西省城镇居民人均消费性支出15819元为标准，按照5年计算，被扶养人生活费共2636.5元。综上，各项费用总计为100289.43元。虽然被告山西鸿智达钢铁有限公司已为原告购买了意外保险，但是目前该保险并未实际理赔，故被告应当承担全部赔偿责任。综上所述，被告山西鸿智达钢铁有限公司应赔偿原告任龙医疗费4586.93元、护理费6577元、误工费16833元、住院伙食补助费6500元、营养费4500元、伤残赔偿金51656元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费500元、被扶养人生活费2636.5元，共计100289.43元。据此判决如下：一、被告山西鸿智达钢铁有限公司与本判决生效之日起十五日内赔偿原告任龙医疗费4586.93元、护理费6577元、误工费16833元、住院伙食补助费6500元、营养费4500元、伤残赔偿金51656元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费500元、被扶养人生活费2636.5元，共计100289.43元；二、驳回原告任龙的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一是被上诉人是否工作期间受伤，二是被上诉人损伤是否构成伤残。
关于被上诉人是否在工作期间受伤，被上诉人在原审时已向法院提交了事故证明、中铁十二局集团中心医院出具的住院病案计出入医院证等证据予以证明，且被上诉人于2016年4月16日受伤，于2016年4月17日到医院救治也符合常理，上诉人仅因时间差异否认其不应承担责任，且未向法庭提交证据予以支持，故本院对上诉人的上诉意见不予采纳。关于被上诉人损伤是否构成伤残，山西钧衡司法鉴定中心出具的[2017]司鉴字第534号鉴定意见书认定被上诉人任龙构成十级伤残，山西钧衡司法鉴定中心是上诉人与被上诉人在原审法院组织下共同选定的，上诉人对鉴定意见提出异议，但并不能提出具体的理由，该异议不能成立。原审法院根据鉴定意见认定被上诉人构成十级伤残并无不当。
综上，上诉人山西鸿智达钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2558元，由上诉人山西鸿智达钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 张玉根
审判员 张军红
审判员 段雪丽
二〇一七年十二月四日
书记员 辛磊磊