浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终65号
上诉人（原审原告）：张新政。
委托代理人（特别授权代理）：谢城飞、吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：艾莹。
委托代理人（特别授权代理）：潘建宇、郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人张新政、艾莹民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张新政与艾莹自2013年12月4日开始陆续有资金往来。2014年4月6日，艾莹向张新政借款30万元。2014年4月7日�艾莹再次向张新政借款20万元。张新政将上述50万元款项通过银行转账汇入艾莹的账户。2015年4月26日，艾莹向张新政出具欠条一份。尔后，艾莹分别于2015年6月6日、6月16日合计偿还张新政10万元。现经张新政多次催讨，艾莹拒不偿还剩余借款，故张新政诉至该院。
2015年6月25日，张新政向原审法院起诉，请求判令：1.艾莹归还张新政借款人民币50万元，并向张新政支付上述款项从起诉之日起至实际支付之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由艾莹承担。
艾莹在原审辩称：1.双方在2011年-2015年上半年期间一直都是以夫妻的名义共同居住，本案应该以夫妻关系处理；2.双方之间不存在张新政诉称的借款事实。艾莹出具借条的原因是张新政借钱让艾莹开超市，但并未实际交付，而且艾莹出具的证据能够证明张新政并未实�交付款项。张新政诉称的借款发生在双方处于夫妻名义期间，该款项属于双方夫妻共同财产、生活费；3.2015年6月份，艾莹支付张新政10万元的理由是张新政要求与艾莹和好，而张新政认为艾莹是为了钱和其一起生活，艾莹为了证明自己并非为了钱才和张新政在一起，故艾莹汇款10万元给张新政。综上，请求法院驳回张新政的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。艾莹于2015年4月26日向张新政出具欠条确认结欠张新政借款50万元，事实清楚，证据充分。艾莹在该欠条出具之后偿还张新政10万元，故艾莹尚欠张新政借款本金为40万元。张新政要求艾莹偿还借款本金40万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），合理合法，予以支持。
关于艾莹偿还张新政的10万元，张新政诉称该款项是艾莹用来偿还张新政于2014年4月帮艾莹代为支付给他人的10万元。该院认为，该欠条系对双方之间在2015年4月26日前所有款项往来的结算，且张新政亦未提供证据证明张新政代艾莹支付给他人的10万元系艾莹向张新政所借的借款，故该10万元应在艾莹结欠张新政的50万元中予以扣减，张新政的诉称依据不足，不予采纳。艾莹辩称其与张新政系夫妻关系，所发生的款项往来均系共同财产及共同生活开支，于法无据，不予采信。另外，艾莹关于其出具借条是因为张新政借钱给自己开超市，但未实际交付借款的辩称，无事实与法律依据，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月23日判决：一、艾莹于本判决生效之日起十日内偿还张新政借款本金40万元及利息（利息自2015年6月25日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）。二、驳回张新政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由张新政负担880元，由艾莹负担6540元。
张新政不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。艾莹向张新政借款共计60万元，分别于2014年4月6日借款30万元，于2014年4月7日借款20万元，于2014年4月14日借款10万元，其中30万元和20万元均汇入艾莹的账户中，另外的10万元因艾莹炒股所需，根据艾莹的指示直接汇入其炒股经纪人包健康卡中，该10万元炒股所产生�亏均由艾莹承担和享有，对于该10万元虽然没有出具欠条，但仍然属于借贷关系，因此艾莹共计向张新政借款60万元。扣除艾莹在2015年6月6日、6月16日归还的10万元，艾莹共计欠张新政50万元。因此，请依法撤销原审判决，改判艾莹偿还张新政借款本金50万元及利息；本案原审受理费、财产保全费、二审受理费均由艾莹承担。
艾莹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案系因男女感情纠纷而产生的经济纠纷，故对于张新政是否实际交付50万元借款的事实，原判未予审慎审查。首先，双方在同居期间存在财产混同的情况。根据艾莹提供的照片、分手协议以及相关证人证言等证据足以证明在2014年4月份即张新政诉称的交付借款的时间，双方当事人之间存在同居关系。而且在同居关系期间，双方存在财产混同的情况，根据张新政提供的银行流水账反映，在2014年4月份前后双方之间均有多笔的银行款项往来，这些款项往来的用途和性质不明，应当认定这些款项属于双方同居期间的共有财产。其次，双方当事人是否存在特殊关系直接影响借贷事实的认定，尤其是当事人之间存在近亲属、同居等特殊关系的，对于借贷事实的认定应当更严于普通的民间借贷案件。本案中2014年4月6日的30万元银行交易记录和4月7日的20万元银行交易记录是否系借款，与本案的《欠条》是否具有关联性，张新政举证不充分。从张新政提供的银行流水账看，不能排除张新政故意拼凑50万元款项作为其诉称借款的可能。此外，法院在审查借贷事实方面，对于因感情纠纷而生的借贷争议，借贷是否实际发生，出借人较其他普通的民间借贷案件而言负有更大的举证责任，对于借款交付必须有明确的证据指向，达到高度盖然性的证明标准。二、艾莹出具欠条是为了形成新的借贷合意，而非结欠之前的借款，在出具欠条后张新政并未交付借款。艾莹于2015年4月26日出具本案欠条的原因是向张新政借款用于开设超市，但张新政并未交付该笔借款，而且张新政的目的在于通过起诉和判决以实现其对艾莹感情上的报复，根据艾莹提供的录音证据可反映该事实。所以，艾莹称本案欠条形成的是一个新的借贷合意，符合事实和情理，录音证据等足以印证上述事实，张新政在收取本案欠条后确实没有交付借款。至于张新政称欠条是对以前借款的结欠，在这种事实分歧的认定上，如上所述应当根据高度盖然性标准予以认定，而且从举证责任而言，张新政对此负有证明责任，除了应证明欠条出具是为结欠的事实外，还应举证排除艾莹辩称的欠条出具是为发生新借贷合意的可能性，这样才能达到高度盖然性的标准。综上，请求撤销原审判决，改判驳回张新政的诉讼请求。
张新政二审中答辩称：张新政与艾莹仅仅是一般朋友关系，从来没有以夫妻名义同居。双方之间有60万元借款关系，且已经实际交付，艾莹尚欠50万元是客观事实。艾莹称出具借条是新的借款合意，其上诉理由与事实不符。
艾莹二审中答辩称：艾莹共向对方借款60万元没有依据，按照对方提供的证据不能证明该款项，张新政称在2015年6月份对借款进行结算，说法不成立。
在二审期间，张新政申请证人包健康作证，拟证明双方共计借款60万元，另10万元借款是通过艾莹的指定转付给包健康的事实。本院认为，该证人证言不能证明待证事实，不予认定。
艾莹在二审期间没有提供证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合�和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中艾莹向张新政借款共计50万元的事实，有艾莹向张新政出具的借款借据及相应的银行凭证为证，艾莹在借据出具后偿还了张新政借款10万元。因此，诉争借款应确认合法有效，原审认定双方借贷关系成立及尚欠诉争借款数额为40万元并无不当。艾莹提出涉案款项系双方男女感情纠纷而产生，其出具借据是新的借贷合意，张新政并未交付涉案借款的主张，依据不足，本院不予采纳。张新政提出艾莹向其借款共计60万元，其中10万元是根据艾莹的指示直接汇入包健康卡中，因其未能提供充分的证据证明该10万元款项属于其与艾莹之间的借款，应对此承担举证不能的不利后果。综上，张新政、艾莹提出的上诉理由�请求均不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张新政负担1760元，上诉人艾莹负担7040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年三月十日
代书记员 赵炫晔