宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞商初字第1893号原告：游金荣，无固定职业。委托代理人：何伟，福建岩风律师事务所律师。委托代理人：邱伟和，福建岩风律师事务所律师。被告：邱昕豪（系邱杰之子），幼儿。被告暨被告邱昕豪的法定代理人：王丹，无固定职业。两被告共同委托代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陶旭峰，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告：苏珍美（系邱杰之母），无业。原告游金荣为与被告邱昕豪、王丹、苏珍美民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序审理。被告邱昕豪、王丹在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2014年12月15日作出裁定驳回被告邱昕豪、王丹对本案管辖权提出的异议，被告邱昕豪、王丹未提出上诉。本案于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告游金荣的委托代理人何伟、邱伟和，被告邱昕豪、王丹的共同委托代理人章学锋、被告苏珍美均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年2月27日依法转为普通程序组成合议庭，并于2015年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告游金荣的委托代理人何伟，被告邱昕豪、王丹的共同委托代理人章学锋，被告苏珍美均到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。原告游金荣起诉称：原告与三被告系亲戚关系。2013年8月15日，被告王丹的丈夫邱杰以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币200000元，并于同日向原告出具了借条，双方约定借款年息为12%，借款期限为壹年。2013年8月20日，邱杰再次向原告借款45000元。原告于2013年8月20日将245000元款项支付给邱杰。2013年10月14日，邱杰因突发疾病意外死亡，后原告多次与被告王丹、苏珍美协商还款事宜均未达成一致意见。邱杰的父亲邱仁林早于邱杰去世。原告认为三被告未向原告返还邱杰所欠原告的借款及利息，侵害了原告的合法权益，被告王丹作为邱杰的妻子，应对婚姻存续期间的债务承担偿还责任，被告邱昕豪、苏珍美应在继承遗产的范围内承担偿还责任。综上，请求法院判令：1.被告王丹返还原告游金荣借款本金245000元，并支付从2013年8月15日起至2014年10月14日止的利息34300元及从2014年10月15日起至款项还清之日止以245000元为本金按年利率12%计算的利息；2.被告邱昕豪、苏珍美在继承邱杰的遗产范围内对上述债务承担连带还款责任。审理中，因原告将被告王丹返还的5000元视为返还本金，故诉讼请求变更为：1.被告王丹返还原告游金荣借款本金240000元，并支付从2013年8月15日起至2014年10月14日止的利息34300元及从2014年10月15日起至款项还清之日止以245000元为本金按年利率12%计算的利息；2.被告邱昕豪、苏珍美在继承邱杰的遗产范围内对上述债务承担连带还款责任。被告邱昕豪、王丹共同答辩称：被告邱昕豪、王丹对该借款有异议，认为借款不属实，即便借款属实，该借款未用于家庭日常生活，应属于邱杰个人债务，对于已经返还原告的5000元应予扣除。此外，邱杰与被告王丹在福建龙岩有一套房屋登记在邱平（系邱杰姐姐）名下，愿意作为邱杰的遗产归还借款。请求法院依法判决。被告苏珍美答辩称：被告苏珍美对邱杰向原告借款的事实予以认可，但认为不清楚具体的借款金额。请求法院依法判决。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.户籍证明（复印件）、结婚证各1份，拟证明原告与游斌系父子关系以及邱平是原告儿媳的事实；2.死亡医学证明（复印件）1份，拟证明邱杰于2013年10月14日死亡的事实；3.婚前医学检查证明2份，拟证明被告王丹与邱杰是夫妻关系的事实；4.借条及零售业务凭证各1份，拟证明邱杰生前向原告借款245000元的事实。被告邱昕豪、王丹、苏珍美未向本院提交证据。上述证据，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3，三被告均无异议，经本院与原件核对无异，故本院均予以认定；原告提交的证据4，被告邱昕豪、王丹对借条的真实性有异议，对零售业务凭证的关联性有异议，认为借条中的借款金额是200000元，并非245000元，且借条落款时间与款项实际出借时间不一致，此外，该借款是从邱平账户转出的，故应由邱平出庭作证；被告苏珍美对该证据无异议；本院认为借条及零售业务凭证均系原件，真实合法，与本案有关联，本院予以认定，至于借款金额本院将在判决主文中予以分析认定。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定本案事实如下：被告邱昕豪系邱杰之子，被告王丹系邱杰之妻，被告苏珍美系邱杰母亲。邱平系邱杰的姐姐，原告系邱杰姐夫游斌的父亲。2013年8月15日，邱杰因经营车队需要向原告借款200000元，并于同日向原告出具了一份借条，载明：“今向游金荣借款人民币贰拾万元整（￥200000），年息12%，借款期限壹年，到期一次性归还本息。”2013年8月20日，邱平通过银行共向邱杰汇款1245000元。2013年10月14日，邱杰因病猝死。2014年12月15日，被告王丹返还原告5000元借款。另查明，被告王丹与邱杰于2009年经朋友介绍相识并确定恋爱关系，于2010年2月22日登记结婚。婚后，邱杰一直经营车队，被告王丹于2010年下半年到车队帮忙直至生子。家庭经济事项由邱杰负责，房屋贷款及汽车贷款等均由邱杰负责偿还。邱杰在经营车队期间，被告王丹曾向自己父母及亲戚借款给邱杰使用。邱杰父亲邱仁林因死亡于2000年10月8日注销户口。本院认为：本案的争议焦点为：（一）原告游金荣与邱杰之间是否存在借贷关系及借款本金额；（二）如果借款关系成立，该债务是否为被告王丹与邱杰的夫妻共同债务，被告王丹是否应承担共同还款责任。对于第一项争议焦点，本院认为，原告游金荣与邱杰之间的借贷关系有借条、付款凭证为证，且借款发生后，被告王丹有积极的还款行为，故借贷关系成立并合法有效，对双方均具有法律约束力。被告邱昕豪及王丹虽对借款事实有异议，但未提交反驳证据，故本院对被告邱昕豪及王丹的辩解不予采信。关于借款金额，本院认为，原告提交借条上的借款金额为200000元，该款项及邱杰向另案原告游斌所借款项均是通过邱平转账交付邱杰，原告未举证证明原告与邱杰就45000元有借贷合意，无法证明原告指示邱平交付给邱杰的245000元均是借款，故本院认定原告与邱杰之间的借款金额为200000元。对于第二项争议焦点，本院认为，该债务属于被告王丹与邱杰的夫妻共同债务，被告王丹应承担共同还款责任，理由如下：第一，该借款发生在被告王丹与邱杰婚姻关系存续期间；第二，虽然借条由邱杰一人出具，但被告王丹在邱杰去世后的还款行为应视为对该借款的追认；第三，被告王丹与邱杰结婚后，邱杰一直经营车队，被告王丹于2010年下半年到车队工作，家庭主要收入来源于车队经营，且家庭房屋贷款及汽车贷款等经济支出一直由邱杰负责偿还，可见家庭共同开支来源于邱杰的经营收入；第四，邱杰经营车队期间，被告王丹曾向自己父母及亲戚借款给邱杰使用，被告王丹虽认为邱杰所借的这些款项未用于家庭共同生活，但亦未举证证明邱杰将款项用作他用或证明原告与邱杰明确约定该债务为个人债务。综上，本案讼争的债务应属被告王丹与邱杰的夫妻共同债务，被告王丹应对该债务承担共同还款责任。综上，本院认为，合法的资金借贷关系受法律保护，借款后理应按期返还借款并支付利息，逾期未还，需承担违约责任，赔偿原告的利息损失。原告与借款人约定的借款利率符合法律规定，本院予以确认。利息应自借款交付次日起算，故本案借款利息应从2013年8月21日起算，因原告自愿将被告王丹于2014年12月15日返还原告的5000元视为返还本金，本院予以准许。因原告主张的借款发生在婚姻关系存续期间，故被告王丹应承担共同还款责任。被告邱昕豪及苏珍美作为邱杰的法定继承人，且均不放弃继承，应在继承邱杰遗产范围内对邱杰遗留的债务承担清偿责任。被告邱昕豪及王丹辩称的邱杰与原告之间不存在借贷关系，且本案讼争的债务并非被告王丹与邱杰夫妻共同债务的主张，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，判决如下：一、被告王丹返还原告游金荣借款本金195000元，并支付自2013年8月21日至2014年12月15日的利息31693元及自2014年12月16日起以195000借款本金为基数按年利率12%计算至实际还款之日止的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告邱昕豪、苏珍美在继承邱杰遗产范围内向原告游金荣返还上述第一项的借款本金及利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告游金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5490元，由原告游金荣负担1034元，被告王丹、邱昕豪、苏珍美负担4456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  张宝琴代理审判员  李胜利人民陪审员  毛坚刚二〇一五年七月九日书 记 员  吴 琼