广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第827号
上诉人（原审被告）：广州市利香源贸易有限公司。住所地：。
法定代表人：胡灶海，职务：总经理。
委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：陈坤枚，广东南粤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：邱启贤，男，1961年6月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。
委托代理人：陈树荣，广东武平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡灶海，女，1980年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人广州市利香源贸易有限公司因与被上诉人邱启贤、胡灶海民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法学民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市利得源贸易有限公司是由胡灶海开设的一间有限公司。邱启贤与胡灶海、广州市利得源贸易有限公司于2011年3月8日签订《借款协议》，内容为：乙方（胡灶海、广州市利香源贸易有限公司）向甲方（邱启贤）借款人民币伍拾万元整（￥500000.00）。借款期限：从2011年3月8日至2011年9月7日止（即6个月）。每月借款费用（实为利息）玖仟元整（￥9000.00元）”等，该《借款协议》由邱启贤签名，借款人由胡灶海签名，广州市利香源贸易有限公司盖章。《借款协议》签订后，邱启贤于2011年3月8日通过广州市农村商业银行转账向胡灶海账号转入人民币393000元，通过中国银行支票背书方式向广州市利香源贸易有限公司支付98003.67元，两笔共计491003.67元。借款后胡灶海于2013年5月前归还给邱启贤本金150000元，并按月向邱启贤支付利息9000元至2013年2月，2013年4月16日，胡灶海以委托邱启贤买卖房屋收取押金的形式向邱启贤支付了50000元作为2013年3、4月的利息，自2013年5月起胡灶海、广州市利香源贸易有限公司再没有归还利息，尚欠本金341003.67元未还。
邱启贤在原审法院起诉的请求为：1、胡灶海、广州市利香源贸易有限公司立即向邱启贤支付拖欠的借款人民币350000元；2、胡灶海、广州市利香源贸易有限公司立即向邱启贤支付拖欠的2013年5至8月的利息25200元；3、胡灶海、广州市利香源贸易有限公司以人民币375200元为本金，自2013年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息；4、胡灶海、广州市利香源贸易有限公司向邱启贤支付因其违约而扩大的损失（律师费）64300元；5、本案诉讼费用由胡灶海、广州市利香源贸易有限公司承担。
原审法院认为，胡灶海、广州市利香源贸易有限公因资金周转向邱启贤借款，尚欠邱启贤借款341003.67元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，胡灶海、广州市利香源贸易有限公司应按约定归还借款给邱启贤。邱启贤请求胡灶海、广州市利香源贸易有限公司归还借款本金350000元缺乏事实依据，应按实际借款金额计算。另胡灶海于2013年3月以押金的形式归还给邱启贤的50000元，双方确认是用作归还利息的，应按约定的每月9000元计，利息可支付到2013年8月。关于邱启贤主张的利息问题，借款期满后，双方仍继续按约定每月9000元计付的，相当于按月利率1.8%计付，并无超过法律规定的范围，应予准许。但邱启贤请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息无法律依据，2013年9月后的利息应按双方默认的利息（即月利率1.8%）计付。邱启贤主张胡灶海、广州市利香源贸易有限公司向邱启贤支付因其违约而扩大的损失即律师费64300元，缺乏理据，原审法院不予采纳，应予驳回。胡灶海认为委托邱启贤买卖广州市海珠区江燕路南景街123号408房时，邱启贤已经收取了房屋买卖的差额归还了借款的主张，因无法向法院提供有关依据，原审法院不予采纳。广州市利香源贸易有限公司是案件的借款单位，且其中一笔借款是通过中国银行支票背书方式支付给广州市利香源贸易有限公司的，理应承担清偿责任。该司认为不是案件适格的主体，无需对该笔借款及利息承担清偿责任的理据不充分，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、胡灶海、广州市利香源贸易有限公司应于判决发生法律效力的10日内给付邱启贤借款341003.67元及利息（利息自2013年9月4日起至归还时止，按约定的月利率1.8%计算）。二、驳回邱启贤的其余诉讼请求。案件受理费3946元，财产保全费2420元，由胡灶海、广州市利香源贸易有限公司负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人广州市利香源贸易有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误，违背了公平公正的原则，广州市利香源贸易有限公司与邱启贤之间不存在借贷关系。本案的实际借款人是胡灶海。2011年3月8日，胡灶海以其个人名义向邱启贤借款，并非以广州市利香源贸易有限公司的“法定代表人”的名义借款。胡灶海以其名下的房产作为借款的抵押物，且邱启贤在同日向胡灶海的个人名下银行账户汇入393000元。此后，该借款也是由胡灶海实际使用，从未用作广州市利香源贸易有限公司的经营支出。邱启贤通过中国银行支票背书方式支付给胡灶海98003.67元，也是胡灶海实际使用的，广州市利香源贸易有限公司自始至终都没有实际使用过邱启贤的借款，不应当承担清偿责任。原审法院认定事实有误，违背了公平公正的原则，广州市利香源贸易有限公司没有实际使用过邱启贤的借款，却要承担清偿责任，显失公平。退一步讲，即便法院要认定广州市利香源贸易有限公司承担清偿责任，也只能以98003.67元为限承担清偿责任。二、胡灶海确认其是实际借款人，其表示确实收到并实际使用了借款，因此，胡灶海与邱启贤之间构成民间借贷关系，邱启贤应当向胡灶海个人追偿，广州市利香源贸易有限公司并非本案的适格主体。综上所述，广州市利香源贸易有限公司并非该笔借款的适格主体，广州市利香源贸易有限公司也未实际使用该笔借款，广州市利香源贸易有限公司与邱启贤之间不存在民间借贷关系，广州市利香源贸易有限公司无需对该笔借款及利息承担清偿责任。原审法院认定事实错误，恳请二审法院查清本案事实，依法改判，维护广州市利香源贸易有限公司的合法权益。综上，请求本院判令：1、变更原审判决第一项为：由胡灶海给付邱启贤借款341003.67元及利息。2、邱启贤、胡灶海承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人邱启贤答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡灶海没有答辩。
二审庭审过程中，广州市利香源贸易有限公司提出应邱启贤的要求，由广州市利香源贸易有限公司作为借款的担保人在《借款协议》加盖公章，邱启贤对此不予确认，广州市利香源贸易有限公司未能就此提交相应的证据。广州市利香源贸易有限公司表示借款后大部分借款利息由胡灶海个人偿还，其中2012年6月11日确由广州市利香源贸易有限公司向邱启贤支付涉案借款利息9000元。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于广州市利香源贸易有限公司应否承担本案的还款责任。对此争议焦点，本院分析认为，首先，《借款协议》是当事人对涉案借款相关问题的书面约定，是当事人真实意思表示的有效证明。广州市利香源贸易有限公司在《借款协议》中的“借款人”一栏加盖公章，且在“乙方（借入方）”中加注其公司的名称，均可证实其借款人的身份。广州市利香源贸易有限公司提出其仅为借款的担保人，但未能提交有力证据加以证实，故应承担不利的法律后果。其次，广州市利香源贸易有限公司于2011年3月收取邱启贤通过银行转账给付的部分借款，后于2012年6月支付借款利息，证实双方已按《借款协议》实际履行。且《借款协议》约定胡灶海与广州市利香源贸易有限公司作为借款人所借款项应为邱启贤向上述两个主体所付的款项，并不限于广州市利香源贸易有限公司收取的金额。综上，原审判决据此判令广州市利香源贸易有限公司对涉案债务本息承担清偿责任，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6415元，由上诉人广州市利香源贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐施阮
李晓婷