四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2013）剑阁民初字第1172号原告：岳安礼，男，汉族，生于1962年6月10日，初中文化，四川省剑阁县人。委托代理人：高明清，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。被告：四川宏山建设工程有限公司。法定代表人：王荣飞，该公司经理。委托代理人：杨华松，男，汉族，生于1966年6月4日，四川省南部县人。原告岳安礼诉被告四川宏山建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓东依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳安礼及其委托代理人高明清、被告四川宏山建设工程有限公司的委托代理人杨华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳安礼诉称：2007年被告在四川广元百草园房地产开发有限公司承包了“剑门·山水丽都”商住楼16#、17#楼工程的建设安装工程，原告分包了部分劳务工程。完工后原告应得到劳务报酬105万，被告前后支付了87万，尚下欠原告18万元，经原告多次催收未果。请求依法判令被告立即支付原告劳务报酬18万元；本案诉讼费用由被告承担。被告四川宏山建设工程有限公司辩称：被告承建的“剑门·山水丽都”二期16#、17#楼总建筑面积为11000m2，其项目经理唐双全于2009年5月以85元／m2的单价内部承包给李长坤，由于李长坤没有足够的人员和实力，工程进行到一个月之后，作为李长坤合伙人之一的岳安礼认为此单价利润空间较大，就找到唐双全要求由其个人继续履行李长坤签订的合同，鉴于岳安礼是当地人，民工又服从其安排，李长坤主动放弃承包，故唐双全就答应了其要求，工作内容及单价不变，但双方未重新签订新合同。现被告已按合同全额支付了原告工程款883060.00元。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告岳安礼为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原、被告身份信息证明。2、被告四川宏山建设工程有限公司于2007年11月14日与四川广元百草园房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，证实四川广元百草园房地产开发有限公司将剑阁县下寺镇大仓坝的“剑门·山水丽都”二期16#、17#商住楼建筑安装工程发包给被告四川宏山建设工程有限公司。3、原告单方计算工程造价清单：1、16#一层、二层和三层的一半总面积为2258m2，按60元／m2单价计算，工程款为135480.00元，其余面积为8742m2，按95元／m2的单价计算，工程款为830490.00元；2、回填为890m3，按10元／m3单价计算，工程款为8900.00元；3、屋面贴瓦面积为1200m2，按30元／m2单价计算，工程款为36000.00元；4、吊沙、筛沙运输187个工，按80元／个工计算为14960.00元；5、17#楼基坑到土0的打混凝土、清地基、捡人头石等共计15000元；6、码围墙15人共2.5天，按100元／人单价计算为3750.00元；7、16#楼涨水清理5个工，按80元／个工的单价计算为400.00元；8、修17#楼42-65轴因看不见指挥塔吊共90个工，按60元／个工的单价计算为5400.00元；10、塔吊停工务事补助为1000.00元；9、基坑垫支生活费1500.00元。1-9项合计1052880.00元。4、证人余丽萍、孙天友证言证实2010年8月30日岳安礼与四川宏山建筑工程有限公司“剑门山水丽都”项目部负责人唐双全为工程造价扯筋，唐双全同意主体工程按90.32元／m2计算，岳安礼不同意。5、证人何秀碧的证言证实2010年9月1日岳安礼与四川宏山建筑工程有限公司“剑门山水丽都”项目部负责人唐双全在16#楼前的搅拌机旁唐双全同意主体工程按90.32元／m2计算。6、魏德荣（10#楼至15#楼工地技术员）、李兴明（“剑门山水丽都”二期工地现场监理）的询问笔录证实10#楼至15#楼用工合同价是152元／m2，包括粉水、钢筋工、木工、混凝土，其中钢筋工18元／m2、木工32元／m2、剩下就是粉水、混凝土、砖工等102元／m2，屋面贴瓦包括在102元／m2中。被告四川宏山建设工程有限公司对原告方的证据质证意见如下：1、对于原告岳安礼提供的证据1、2，对其真实性没有异议。2、对于原告岳安礼提供的证据3，认为系原告单方结算，不能采纳。3、对于原告岳安礼提供的证据4、5、6认为证言不可信。被告四川宏山建设工程有限公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、被告“剑门·山水丽都”项目部于2008年5月10日与李长坤签订的“剑门·山水丽都”16#、17#楼土建工程内部施工劳务承包协议证实：1、16#楼三层楼面屋按85元／m2的单价计算。2、16#楼一层、二层四川宏山建设工程有限公司分摊屋顶面积、散水沟，按实际发生费用计算；3、17#楼一层扣除混泥土柱，一层至六层楼按建筑面积85元／m2的单价计算。2、被告单方计算工程造价清单证实：1、16#一层、二层和三层的一半总面积为2258m2，按60元／m2单价计算，工程款为135480.00元，其余面积为8742m2，按85元／m2的单价计算，工程款为743070.00元；2、回填为380m3，按8元／m3单价计算，工程款为3040.00元；3、临时用工；①17#吊沙4人，按80元／天计算为320.00元；②码围墙37.5个工，按100元／天计算为3750.00元；③16#涨水清理5个工，按80元／人单价计算为400.00元；1-3项合计883060.00元。3、2012年1月8日岳安礼班组拖欠农民工工资发放清单、剑阁县劳动监察大队的证明及协调会记录证实四川宏山建筑工程有限公司“剑门山水丽都”项目部负责人唐双全给岳安礼支付民工工资11906.00元。原告岳安礼对被告方的证据质证意见如下：1、被告四川宏山建设工程有限公司提供的证据1、3对其真实性没有异议。2、被告四川宏山建设工程有限公司提供的证据2认为系被告单方结算，不能采纳。经过庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下：对于原告岳安礼提供的1、2号证据，被告四川宏山建设工程有限公司对其真实性没有异议，本院予以采信；原告岳安礼提供的证据3，系其单方结算清单，不具备证据客观性特征，本院不予采信；对于原告岳安礼提供的4、5、6号证据，被告四川宏山建设工程有限公司认为证言不可信，本院认为证人未出庭作证，其真实性无法认定，本院不予采信；被告四川宏山建设工程有限公司提供的1、3号证据，原告岳安礼对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告四川宏山建设工程有限公司提供的2号证据，系其单方结算清单，不具备证据客观性特征，本院不予采信。案经审理，本院根据认定证据查明：2007年11月14日，四川宏山建设工程有限公司与四川广元百草园房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，双方在合同中约定：四川广元百草园房地产开发有限公司将其剑阁县下寺镇大仓坝的“剑门·山水丽都”二期16#、17#商住楼建筑安装工程发包给四川宏山建设工程有限公司；开工时间为2007年11月14日，竣工时间为2008年9月9日，工程造价约为735.9万元。2008年5月10日，四川宏山建设工程有限公司“剑门·山水丽都”项目部与李长坤签订“剑门·山水丽都”16#、17#楼土建工程内部施工劳务承包协议，该协议约定：16#楼三层楼面屋按85元／m2的单价计算；16#楼一层、二层四川宏山建设工程有限公司分摊屋顶面积、散水沟，按实际发生费用计算；17#楼一层扣除混泥土柱，一层至六层楼按建筑面积85元／m2的单价计算。在本案审理过程中，原告单方计算工程造价，认为其施工的工程价值1052880.00元。被告单方计算工程造价，认为原告所做工程价值883060.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案诉讼中，原告提交的被告与四川广元百草园房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同仅能证实四川广元百草园房地产开发有限公司将“剑门·山水丽都”二期16#、17#商住楼建筑安装工程发包给了被告。虽提交了证人余丽萍、孙天友、何秀碧、魏德荣、李兴明的证言，但证人均未出庭作证，其真实性无法确认。同时，原告还提交了单方计算工程造价清单，但未提供其它相应证据佐证清单的真实性，被告对该清单又不认可，因此原告没有充分证据证实其在被告四川宏山建设工程有限公司承建的“剑门·山水丽都”二期16#、17#商住楼建筑安装工程中所分包劳务工程造价，故原告诉请被告支付劳务报酬18万元的证据不足，本院不予支持。被告四川宏山建设工程有限公司辩称已按合同全额支付了原告所分包工程款项，未提供充分证据证实，本院亦不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告岳安礼的诉讼请求。案件受理费3950.00元，减半收取1975.00元，由原告岳安礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  李晓东二〇一四年九月十二日书记员  苏 玲