福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1192号上诉人（原审原告）钟志航，男，1974年5月9日出生，汉族，居民，住仙游县。委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）林正强，男，1973年10月29日出生，汉族，居民，住仙游县。委托代理人温光忠，福建朗天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柯鸿强，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住仙游县。上诉人钟志航因与上诉人林正强、被上诉人柯鸿强民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第4032号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟志航之委托代理人卢清泉、上诉人林正强之委托代理人温光忠、被上诉人柯鸿强到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院审理查明，被告林正强因经营仿古家具缺乏资金，在被告柯鸿强的担保下，于2013年7月8日和2013年8月19日分别向原告借款30万元、20万元，共计50万元。被告林正强出具借条二份交原告收执为凭。该二份借条内容为：“借条因本人家庭准备投资仿古家具经营，现缺乏部分资金。今向钟志航借款人民币叁拾万元整，月利率2%。借款期限壹个月2013年7月8日-2013年8月7日，届时利息一次性归还清楚。逾期未归还清楚借款本息，借款人自愿承担出借人委托律师非讼、诉讼追讨本息的一切费用，费用包干不低于人民币壹万元人民币。借款人：林正强2013.7.8担保人：柯鸿强2013.7.8法院对借款人进行执行后，借款人家庭经查清确无财产可供执行后，担保人才承担担保责任”、“借条因本人家庭准备投资仿古家具经营，现缺乏部分资金，今向钟志航借款人民币贰拾万元整（200000元），月利率为2%，借款期限为壹个月（还款日期为2013年9月18日），借款本息以担保人作保证，届时本息一次性归还清楚。逾期未归还清楚借款本息，借款人自愿承担出借人委托律师非讼、诉讼追讨本息的一切费用（费用包干为不低于人民币壹万元）。借款人：林正强担保人：柯鸿强担保人声明：担保人担保范围为法院对借款人进行执行后，经法院查清借款人家庭确无可供执行的财产后，担保人才承担连带责任。2013年8月19日”。借款期限届满后，原、被告三方曾对往来帐进行结算，但争议较大而无果，故原告于2014年6月24日诉至本院请求处理，引发诉讼。上述事实，有原告及被告林正强、被告柯鸿强的庭审陈述、原告提供的被告林正强出具的借条原件二份等证据证实，且原、被告均无异议，原审法院予以确认。对双方当事人争议的问题，原审法院予以归纳、分析并认定如下：一、关于原告诉求被告林正强偿还借款本金267940元及支付自起诉之日起按月利率千分之二十计的利息是否合理的问题。原告认为，被告林正强向其借款50万元，已偿还了借款本金232060元及至起诉之日前的利息，被告应再偿还其借款本金267940元及自起诉之日起按月利率千分之二十计的利息。被告林正强认为，其于2013年8月8日通过其股东何梅华的银行户头转帐偿还给原告14万元、于2013年8月15日通过现金支付（包括ATM存款）的方式偿还给原告55000元、另通过自己的银行帐户转帐偿还给原告278000元（2013年8月8日转账给原告30000元；2013年8月9日转账给原告6000元；2013年8月12日转账给原告11000元；2013年8月14日转账给原告11000元；2013年8月15日转账给原告11000元；2013年8月16日转账给原告11000元；2013年8月17日转账给原告11000元；2013年8月20日转账给原告11000元；2013年8月21日转账给原告22000元；2013年8月22日转账给原告29000元；2013年8月26日转账给原告15000元；2013年8月29日转账给原告100000元；2013年9月20日转账给原告40000元），共计偿还473000元，现只欠借款本金27000元及利息。被告柯鸿强同意被告林正强的意见。原审法院审查认为，在庭审调查时被告林正强主张其通过其股东何梅华的银行户头转帐偿还给原告14万元、通过现金支付（包括ATM存款）的方式偿还给原告55000元、通过自己的银行帐户转帐偿还给原告278000元（包括支付利息6000元），共计偿还473000元。对上述还款，原告认为，其中55000元和14万元是偿还2013年6月份被告林正强向原告所借的30万元借款，另外的278000元，其实际只收到271000元（包括一个月利息6000元），上述还款与本案无关。据此，被告林正强所主张的上述还款中，原告予以认可的还款数额为466000元（271000元＋55000元＋140000元）。其余的7000元还款，被告林正强未能提供其他证据证实，不予认定。对于上述原告认可的还款数额，原告主张系偿还他笔借款，与本案无关；被告认为系偿还本案讼争借款。从双方当事人的庭审陈述及被告林正强在本院询问笔录所作的陈述内容看，除了本案讼争借款外，原告与被告林正强之间还发生了多次多笔的经济往来，其中有的通过银行转帐方式支付，有的通过现金方式支付，如2013年7月8日原告另行借给被告林正强的金额30万元（本院（2014）仙民初字第2165号民事判决书已另案处理）、2013年8月8日原告通过银行转账支付给被告林正强的30万元、等等。由于原告与被告林正强间发生多次多笔的经济往来，双方之间未对所有的借款和还款进行结算，因此对于原告认可的上述还款，哪几笔系偿还哪笔借款及如何偿还，被告林正强应承担进一步的举证责任。被告林正强因无法提供证据证实，应承担相应的法律后果。故被告林正强关于已偿还本案讼争借款473000元的主张不能成立。原告在起诉状及庭审陈述中均表示被告林正强已偿还借款本金232060元及至起诉之日止的利息，可视为原告对讼争借款偿还情况的自认，原审法院予以认定。二、关于被告柯鸿强应否承担连带偿还责任的问题。原告认为，本案讼争借款由被告柯鸿强签名担保，现被告林正强未偿清借款本息，因此被告柯鸿强应对讼争借款本息承担连带偿还责任。被告柯鸿强认为，其虽在被告林正强出具给原告的借条中签名担保，但担保时其作了明确说明，其只是一般保证人，原告诉求其承担连带偿还责任没有依据。原审法院审查认为，《中华人民共和国担保法》规定的保证方式有二种即一般保证和连带责任保证。该法第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。被告柯鸿强在对讼争借款签名担保时，在二份借条上分别注明“法院对借款人进行执行后，借款人家庭经查清确无财产可供执行后，担保人才承担担保责任”及声明“担保人担保范围为法院对借款人进行执行后，经法院查清借款人家庭确无可供执行的财产后，担保人才承担连带责任”。从上述注明及声明的担保内容看，被告柯鸿强与原告实际上约定被告林正强不能履行债务时，被告柯鸿强才承担保证责任。因此被告柯鸿强的保证方式为一般保证，承担的责任为一般保证责任。三、关于追讨费用的问题。原告主张，因被告林正强未能及时偿还本案讼争借款，其向被告林正强追讨花去了2万元，被告林正强应予承担。被告林正强不同意承担。原审法院审查认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据证实。原告主张因追讨本案讼争借款支出费用2万元，但未能对该笔费用如何产生作合理的陈述，也未能提供该笔费用支出的票据，故该笔费用原审法院不予认定。综上，原审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案被告林正强因经商缺乏资金在被告柯鸿强的担保下向原告借款50万元，约定按月利率2%计算利息，事实清楚，证据充分。本案审理期间，被告林正强主张已偿还给原告473000元（含利息6000元），但原告认为被告上述主张的还款金额实际只有466000元，且系偿付他笔借款，与本案无关。由于原告与被告林正强间发生多次多笔的经济往来，双方之间未对所有的借款和还款进行结算，因此对于原告认可的上述还款，哪几笔系偿还哪笔借款及如何偿还，被告林正强应承担进一步的举证责任。被告林正强因无法提供证据证实，应承担相应的法律后果。故被告林正强关于已偿还本案讼争借款473000元的主张不能成立。原告在起诉状及庭审陈述中均表示被告林正强已偿还借款本金232060元及至起诉之日止的利息，可视为原告对讼争借款偿还情况的自认，原审法院予以认定。故原告现请求被告林正强偿还借款本金267940元及支付自起诉之日起按月利率千分之二十计的利息，予以支持。被告柯鸿强对本案讼争借款签名担保，应承担保证责任。但如前分析，被告柯鸿强对本案借款的保证方式为一般保证，故原告要求被告柯鸿强对本案讼争借款本息承担连带偿还责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。原告主张因讼争借款而花去2万元的追讨费用，但未能提供证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告林正强于本判决书生效之日起十日内偿还原告钟志航人民币二十六万七千九百四十元及利息，利息计算方法：以人民币二十六万七千九百四十元为基数，自二○一四年六月二十四日起按月利率千分之二十计至还清欠款之日止。被告柯鸿强对上述欠款本息承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费人民币五千三百一十九元，由被告林正强负担。上诉人钟志航上诉称：借款人自愿承担出借人委托律师非讼、诉讼追讨本息的一切费用，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，无需再另行提供相关票据，原审法院对此不予支持违背双方当事人的约定，是错误的，应依法纠正。请求依法判令由被上诉人承担本案二万元的包干追讨费用。上诉人林正强上诉称：其分别于2013年8月8日通过股东何梅华的银行账户转账偿还给上诉人钟志航14万元；于2013年8月8日通过自己的银行账户转账偿还30000元；于2013年8月9日转账偿还6000元；于2013年8月12日转账偿还11000元；于2013年8月14日转账偿还11000元；于2013年8月15日转账偿还11000元；于2013年8月15日通过现金支付（包括ATM存款）的方式偿还给上诉人55000元；于2013年8月16日通过自己的银行账户转账偿还给上诉人11000元；于2013年8月17日转账偿还11000元；于2013年8月20日转账偿还11000元；于2013年8月21日转账偿还22000元；于2013年8月22日转账偿还29000元；于2013年8月26日转账偿还15000元；于2013年8月29日转账偿还100000元；于2013年9月20日转账偿还40000元，总计偿还人民币473000元，实际只欠借款本金人民币27000元。原判认定事实错误，请求改判。被上诉人柯鸿强答辩称：其担保是事实，但对借款方具体的还款经过其不知情；出借人委托律师非讼、诉讼追讨本息的费用，当时没有约定由担保人承担，其只对担保的债务即本息承担责任。经审理查明，双方当事人对上诉人林正强于2013年7月8日向上诉人钟志航借款人民币叁拾万元整，月利率2%，借款期限壹个月，届时利息一次性归还清楚，逾期未归还清楚借款本息，借款人自愿承担出借人委托律师非讼、诉讼追讨本息的一切费用，费用包干不低于人民币壹万元的事实；对上诉人林正强于2013年8月19日向上诉人钟志航借款人民币贰拾万元整，月利率为2%，借款期限为壹个月（还款日期为2013年9月18日），借款本息以担保人作保证，届时本息一次性归还清楚。逾期未归还清楚借款本息，借款人自愿承担出借人委托律师非讼、诉讼追讨本息的一切费用（费用包干为不低于人民币壹万元）的事实均无异议，本院予以确认。上诉人林正强在原审期间未能提供其多次通过银行转账及现金支付方式总计还款人民币473000元的依据，故上诉人林正强上诉称总计偿还人民币473000元，实际只欠借款本金人民币27000元的理由，不能成立，不予采纳。上诉人钟志航上诉要求上诉人林正强、被上诉人柯鸿强承担出借人委托律师非讼、诉讼追讨本息的费用没有提供票据证实，故上诉人钟志航该上诉理由，不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人林正强因经商缺乏资金向上诉人钟志航借款人民币500000元，约定按月利率2%计算利息，由被上诉人柯鸿强提供担保的事实清楚，证据充分，有借条为凭。上诉人钟志航在起诉状及原审庭审陈述中自认上诉人林正强已偿还借款本金人民币232060元及至起诉之日止的利息，其请求上诉人林正强偿还借款本金人民币267940元及支付自起诉之日起按月利率千分之二十计的利息，应予支持。被上诉人柯鸿强对本案讼争借款提供担保，应承担一般保证责任。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5144元，由上诉人钟志航负担300元，由上诉人林正强负担4844元。本判决为终审判决。审判长刘爱兵审判员王晋平代理审判员林嘉伟二〇一五年九月一日书记员林毅青附：适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。