江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3882号
上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任飞，江苏封强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:陶贤超，男，1976年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：邓鹏，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。
法定代表人：倪道仁，该公司执行董事。
上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴建设公司）因与被上诉人陶贤超、江苏中兴建设有限公司（以下简称江苏中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初12969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中兴建设公司上诉请求：撤销原审判决并将本案发回重审、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院发函要求上诉人在2017年2月15日之前提供上诉人与刘志海就涉案工程关系的书面证据，上诉人于2017年2月8日将上述证据邮寄给了一审法院，一审法院收到证据后并无组织再次开庭，故一审法院开庭违反法定程序。二、涉案工程实际是由刘志海的下属顾建达签订相关合同和文件，刘志海和顾建达也是对涉案工程的唯一知情人，一审法院对工程实际施工量与顾建达签字的施工量未予查清，故本案应当追加刘志海和顾建达作为被告。
陶贤超辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
江苏中兴公司未作述辩。
陶贤超向一审法院起诉请求：1、江苏中兴公司支付陶贤超涂料施工工程款808134元，逾期利息暂计96500元（以492000元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2013年9月10日起计算至判决生效之日止；以328000元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2015年9月10日起计算至判决生效之日止）；2、由中兴建设公司、江苏中兴公司承担诉讼费用。后陶贤超变更第一项诉讼请求为：1、江苏中兴公司、中兴建设公司支付陶贤超涂料施工工程款808134元和逾期利息暂计96500元（以492000元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2013年9月10日起计算至实际付款之日止；以328000元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2015年9月10日起计算至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：中兴建设公司原名为江苏中兴建设有限公司，于2012年9月6日经工商行政主管部门核准变更为现企业名称。江苏中兴公司于2012年8月21日经核准登记设立，为自然人独资企业。
2008年3月13日，江苏中兴建设有限公司（承包人）与昆山泰莱建屋有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定昆山泰莱建屋有限公司将秦峰广场（二期）5号、6号楼及配套工程发包给江苏中兴建设有限公司施工建设，承包内容包括桩基围护、土建、安装等，合同价款28746420元。根据备案的工程项目施工管理人员名单显示，顾建达为该工程的项目技术负责人。2013年4月25日，涉案工程竣工。2013年9月9日，涉案工程取得单位工程竣工验收证明书。
2012年9月24日，顾建达以江苏中兴建设有限公司秦峰广场项目部（甲方）名义与陶贤超（乙方）签订《内墙涂料施工协议》、《外墙涂料施工协议》，约定甲方将秦峰广场5号楼、6号楼内墙涂料和外墙涂料等工程承包给乙方，承包形式为包工包料，内墙涂料工期自2012年8月10日至2012年10月30日，外墙涂料工期自2012年9月30日至2012年10月20日；承包单价：内墙公共部位批嵌及涂料15.5元/平方米，平顶批黑7元/平方米，地下车库批嵌涂料16元/平方米；外墙涂料承包单价为21元/平方米；内墙承包范围为：全部室内内墙及公共部位、地下车库批嵌、涂料、平顶批黑等，外墙承包范围为：全部外墙涂料墙面、天沟、雨篷、空调板底等需做涂料的外墙白水泥底、外墙面采用外墙腻子批嵌等。两份合同中关于工程款付款方式约定内容一致：本合同无预付款，按项目部进度计划完成，具备验收条件付总工程款的20%，本工程完成后经竣工验收合格，甲方给付至本合同暂定总价的60%工程款，余款两年内分四次付清，每次付总价10%。该两份合同落款处甲方由顾建达签字，乙方由陶贤超签字。
上述合同签订后，陶贤超完成涉案工程的内墙、外墙涂料施工工程，但因其未能收到工程款，故向昆山市千灯镇建设管理所等多部门寻求帮助，在有关部门参与协调无果后，陶贤超诉诸一审法院。
昆山市千灯镇建设管理所出具情况说明一份，内容为“陶贤超（340223197605031113），2012年9月，承接江苏中兴建设有限公司秦峰广场项目中5号楼、6号楼外墙涂料工程。陶贤超与中兴公司签订相关合同详见附页，签订人为中兴公司技术员顾建达。该项目目前已经竣工验收三年左右，顾建达目前已无法取得联系。陶贤超就该笔工程款向千灯镇建设管理所寻求帮助，建管所多次联系中兴公司、泰莱建屋公司（房产公司），但该问题始终无法通过合理途径调解处理”。
2014年10月，中国建设银行股份有限公司苏州分行工程造价咨询中心对涉案工程的价款结算进行审定，并出具结算审核报告一份。在本案审理过程中，就涉案工程内、外墙涂料工程的工程量，一审法院向中国建设银行股份有限公司苏州分行工程造价咨询中心进行调查，具体内容如下：外墙区域：1、外墙保温处外墙弹性涂料11280.55平方米；2、外墙非保温处外墙弹性涂料6841.05平方米；3、檐口处刷外墙弹性涂料1043平方米；4、公共走道刷外墙弹性涂料10348.75平方米；内墙区域：1、地下室内墙面防霉涂料3157.26平方米；2、地下室柱面防霉涂料692.5平方米；3、地下室天棚面防霉涂料3219.31平方米；4、除卫生间外所有天棚批腻子21610.15平方米。
上述事实，由《建设工程施工合同》、工程项目施工管理人员名单、民事判决书、工商登记信息、《内墙涂料施工协议》、《外墙涂料施工协议》、单位工程竣工验收证明书、工程结算审核报告、调查笔录、情况说明及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，本案所涉工程（秦峰广场二期5号楼、6号楼）系由江苏中兴建设有限公司作为总承包施工建设，2012年9月，江苏中兴建设有限公司经工商行政主管部门核准变更企业名称为中兴建设有限公司，即本案原审第二被告，故中兴建设公司应为涉案工程的施工单位。
工程项目部是承包人为了履行某一具体的建设工程承包合同，便于对施工状况进行直接管理而组建的临时性的管理部门。虽然工程项目部不属于承包人的分支机构，但作为承包人履行建设工程承包合同的具体责任部门，其对外所进行的涉及工程项目的法律行为，在有承包人授权或者相对方有理由相信其具有承包人授权的情况下，依法对承包人发生法律效力。
顾建达以江苏中兴建设有限公司秦峰广场项目部的名义与陶贤超签订内、外墙涂料工程施工协议，基于顾建达为中兴建设公司在该工程中项目技术负责人身份，陶贤超是有理由相信顾建达与其签订施工协议的行为具有相应的代理权限。且中兴建设公司作为涉案工程的总承包施工单位，对工程项目所涉及的各个施工环节具有全面管理的责任，陶贤超进场施工，中兴建设公司亦未提出异议，且行为结果利益均由中兴建设公司所享有，故顾建达以江苏中兴建设有限公司秦峰广场项目部的名义与陶贤超签订施工协议依法对中兴建设公司发生法律效力。中兴建设公司辩称，涉案工程的实际施工人为刘志海，顾建达为刘志海的下属，但中兴建设公司对其与刘志海之间的关系未能向一审法院充分举证，而根据备案的昆山市城市建设管理档案资料显示，顾建达为中兴建设公司在涉案工程上的项目技术负责人，且根据建筑行业的法律法规的规定，无施工资质的个人并不能成为法律意义上的建设工程承包人，对外仍应由中兴建设公司承担相应的责任。即使中兴建设公司与刘志海之间存在内部承包或挂靠等关系，中兴建设公司亦可以根据双方之间的内部约定行使相应的追偿权利，故一审法院对中兴建设公司关于追加刘志海、顾建达为本案原审被告的主张不予支持。
中国建设银行股份有限公司苏州分行造价咨询中心作为涉案工程的造价审计部门，其在对整体工程的价款结算审定过程中必然涉及内、外墙涂料项目的工程量，一审法院据此向该造价咨询中心调取秦峰广场二期5号楼、6号楼工程的内、外墙涂料施工的具体工程量，在本案中可以作为陶贤超施工内容的价款结算依据。
根据施工协议约定，地下室车库批嵌涂料单价为16元/平方米，相应的工程量为7069.07元，工程款计113105.12元；平顶批黑单价为7元/平方米，相应的工程量为21610.15元，工程款计151271.05元；公共部位批嵌及涂料15.5元/平方米，相应的工程量为10348.75平方米，工程款计160405.63元；外墙涂料工程单价为21元/平方米，外墙涂料总的工程量为19164.6平方米，工程款计402456.6元；上述工程款合计827238.4元，应由中兴建设公司承担支付义务。现陶贤超主张808134元，此为当事人对其民事权利的处分，且不违反法律的规定，一审法院对此予以支持。
根据施工协议约定，在涉案工程经竣工验收合格（2013年9月9日）后，中兴建设公司应支付陶贤超工程款总价的60%，即484880.4元，另40%的工程款即323253.6元于工程验收合格后的两年内分四次付清。现中兴建设公司拖延支付工程款，应该承担陶贤超的逾期付款利息损失。利息损失的计算标准均为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，分别以484880.4元为基数，自2013年9月10日起计算至被告实际给付之日止；以323253.6元为基数自2015年9月10日起计算至中兴建设公司实际给付之日止。江苏中兴公司并非涉案工程的承包人，对陶贤超不具有工程款的支付义务，陶贤超向江苏中兴公司主张工程款无法律依据，故一审法院对陶贤超的该项诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中兴建设有限公司于判决生效之日起十日内支付陶贤超工程款808134元，并偿付陶贤超逾期付款利息损失（以484880.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2013年9月10日起计算至实际给付之日止；以323253.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2015年9月10日起计算至实际给付之日止）。二、驳回陶贤超的其他诉讼请求。案件受理费12846元，由中兴建设有限公司负担。
二审中，中兴建设公司向本院补充提交了刘志海在（2016）苏0583民初14570号、（2016）苏0583民初14571号、（2016）苏0583民初14568号案件中的答辩状，证明刘志海明确其系中兴建设公司昆山秦峰星尚项目工程的项目负责人。陶贤超质证认为，前述证据不属于二审中的新证据，对前述证据的真实性不予认可。
二审中，陶贤超明确顾建达并未向其支付过涉案工程款，其不同意追加顾建达为本案被告。
以上事实，有答辩状与二审调查笔录予以佐证。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案内、外墙涂料施工协议系顾建达以中兴建设公司秦峰广场项目部的名义与陶贤超签订的，但施工协议中并未加盖中兴建设公司的公章或项目章，现陶贤超仅以顾建达系中兴建设公司的项目技术负责人并不足以证明顾建达具有代理中兴建设公司签订前述施工协议的权限，故在案证据仅能证实涉案施工协议的合同相对方系顾建达。中兴建设公司上诉认为应当追加顾建达、刘志海为本案被告，对此本院认为，中兴建设公司系包含涉案工程在内的工程承包人，涉案工程已经通过竣工验收，中兴建设公司与工程发包方已对包含涉案工程在内的工程量进行结算审核，现中兴建设公司未能提交其与顾建达或刘志海之间的内部施工协议且陶贤超亦明确表示不同意追加顾建达为本案被告，故在本案中不追加顾建达、刘志海为被告并不会导致本案事实无法查清。虽涉案施工协议未能直接对中兴建设公司产生拘束力，但中兴建设公司作为涉案工程的承包人亦应对涉案工程款连带承担付款义务，一审法院参照中兴建设公司与工程发包方审核结算的工程量作为涉案工程量的结算依据并无不当，故一审法院判令由中兴建设公司支付涉案工程款正确。至于中兴建设公司与顾建达或其他案外人存在挂靠关系或内部约定的，中兴建设公司可另案主张权利，在本案中本院不予理涉。
综上所述，中兴建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12846元，由中兴建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年七月五日
书 记 员 袁丽媛