江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1774号
上诉人（原审原告)：陈耀明。
委托诉讼代理人：夏奇彦，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏中源特种货柜制造有限公司，住所地启东市滨海工业园明珠路。
诉讼代表人：江苏中源特种货柜制造有限公司管理人江苏金平川律师事务所。
委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人陈耀明因与被上诉人江苏中源特种货柜制造有限公司（以下简称中源公司）破产债权确认纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈耀明上诉请求：撤销原判，依法改判；中源公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、中源公司确认谈红芳曾担任其经理，且谈红芳为中源公司股东，故谈红芳对2013年12月31日收到函件事实的认可并非证人证言或孤证，而应作为中源公司的自认,且应当定性为直接证据。管理人的职责决定了管理人有义务向谈红芳核实相关情况，由于谈红芳的特殊身份，其未到庭的法律后果应当由中源公司承担。2、本案诉讼主体为中源公司而非管理人，管理人是否收到该函件与中源公司是否收到是两回事，管理人是否收到该函件陈耀明不知情，即使管理人未收到该函件，也不能排除中源公司遗失或故意不向管理人移交该函件的可能。如中源公司未破产，则根据谈红芳确认的事实，法院会倾向认为陈耀明主张属实，现不能因中源公司进入破产程序而改变裁判规则。3、抛开中源公司是否收到函件的情况不谈，本案也应当认定陈耀明对债权享有优先受偿权。（1）根据最高院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》精神来看，建设工程价款优先受偿权主张的基础是存在建设工程价款债权并且应当一并主张，如工程款未全部到期，对未到期的部分无法主张优先权，从保护债权人的角度出发，应将同一工程的工程款视为一个债权整体，债权受偿时点应为全部债权到期时即最后一期付款期限届满时。根据案涉协议约定，工程余款二年内付清，则案涉债权应受偿时点为协议签订起两年即2015年5月19日。（2）根据破产法第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，故案涉债权的到期日为2015年4月29日。而陈耀明已于2015年7月6日向管理人申报债权并要求享有优先受偿权，并未超过法定的六个月期限。4、协议约定开工付20%，工程结束付40%，余款可以确定为40%即1737414.8元，仅从最后一期工程款债权的付款期限角度出发，如前所述，至少陈耀明主张余款1737414.8元未超过法定六个月期限，该部分款项应享有优先权。
中源公司辩称，谈红芳与我们确实没有任何交接凭证，而不可能仅凭谈红芳的陈述来认定陈耀明是否具有优先受偿权，这样对其他债权人而言不公平。如果按照上诉人的理解，没有一个工程款不具有优先受偿权，这样最高院的司法解释及优先受偿权的相关规定就毫无意义。基本所有工程款在企业进入破产程序时都会到期，如均视为到期构成优先权，对其他非工程款的债权人不公平。上诉人的理由不符合实际情况，对法律的理解超出了法律及司法解释本身的含义。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈耀明向一审法院起诉请求：请求确认其对建设工程款本金3961637元享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年5月20日，中源公司作为甲方，与陈耀明作为乙方订立协议书。约定：甲方扩建堆场，乙方以双包形式按甲方提供的施工草图施工；场地平整17元/㎡，现浇砼165元/㎡，围墙480元/M，下水道205/M，窨井1200元/只，阴沟380元/M，其它零星按实结算；承包款工程开工付20%，工程结束付40%，余款二年内付清；协议还约定了其他事项，经双方签名、盖章确认。嗣后，陈耀明组织人员开始施工。
2013年11月30日，中源公司在工程造价预结算书上签名确认：工程名称货柜场地、消防泵站，工程造价4343537元。
另查明，2015年4月29日，原审法院依法作出（2015）启商破字第00005-1号民事裁定书，受理中源公司破产清算申请。2015年5月15日，原审法院依法作出（2015）启商破字第00005-1号决定书，指定江苏金平川律师事务所为中源公司管理人。2015年8月29日，该院依法作出（2015）启商破字第00005-2号民事裁定书，宣告中源公司破产。2015年12月14日，中源公司管理人向陈耀明出具债权复核通知书：申报金额建设工程款优先受偿债权3961637元、普通债权252465元，审查金额及债权性质为普通债权4214102元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈耀明与中源公司签订的（建设工程）协议书，当事人意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈耀明按约进行施工，工程造价经双方结算确认为4343537元，中源公司已支付381900元，对此事实经中源公司管理人核实未持异议，故予以确认。双方争议焦点为陈耀明是否于2013年12月31日向中源公司送达了《关于行使建设工程款优先受偿权的函》。关于该事实，陈耀明提供了谈红芳签名确认的《关于行使建设工程款优先受偿权的函》复印件及对谈红芳调查笔录等证据。首先，中源公司破产后，管理人在接管中源公司过程中，未查找到《关于行使建设工程款优先受偿权的函》，谈红芳作为中源公司的股东及管理人，也未向管理人移交《关于行使建设工程款优先受偿权的函》，或向管理人说明相关情况，作为管理人没有确认2013年12月31日陈耀明向中源公司主张了建设工程款优先受偿权的事实；其次，谈红芳作为证人应当到庭作证，接受法庭的询问，便于法庭查明案件事实，但谈红芳在法庭通知出庭的情形下，既没有到庭作证，又未说明不能到庭的原因。综上，陈耀明提供的证据不足以达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。陈耀明现主张建设工程款优先受偿权不符合相关法律规定，故不予采纳。判决：驳回陈耀明的诉讼请求等。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
审理过程中，本院向谈红芳进行调查，谈红芳陈述：我与中源公司法定代表人系亲戚关系，系中源公司的股东，并在破产之前担任中源公司的总经理，负责日常事务及发票审核等。我知道陈耀明帮中源公司建货柜场地，此后陈耀明一直来公司找我催要款项，2014年元旦之前我收到陈耀明的《关于行使建设工程款优先受偿权的函》后放在办公桌里未交给其他人，因为没有想到公司会破产，所以也没有向其他人说这件事。公司破产时很乱，函件找不到了，所以也没有交给管理人。
对谈红芳的陈述，陈耀明质证认为无异议；中源公司质证认为，谈红芳并非工商登记资料中的企业管理层，也无相应授权书或董事会决议，其亦未能出具函件的原件，故对其陈述内容不认可。
本案的争议焦点为：陈耀明就案涉工程款项是否享有优先受偿权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谈红芳认可于2014年元旦前收到陈耀明的《关于行使建设工程款优先受偿权的函》，而一审过程中中源公司管理人陈述谈红芳系中源公司股东及聘用经理，故谈红芳作为中源公司员工，其收取该函件的行为应认定为职务行为，其行为后果应当由中源公司承担。至于谈红芳在收取函件后是否与中源公司或管理人进行交接，系中源公司内部事宜，并不影响陈耀明已向中源公司送达《关于行使建设工程款优先受偿权的函》的事实。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”案涉协议中未约定工程竣工日期，但双方对2013年11月30日工程已竣工验收并无异议，故陈耀明行使优先受偿权的期限应自2013年11月30日起六个月内。因陈耀明在法定期限内向中源公司主张了案涉工程款的优先受偿权，故其主张应予支持。
综上，陈耀明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初370号民事判决；
二、确认陈耀明对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在3961637元范围内享有优先受偿权。
一审案件受理费38494元减半收取19247元、二审案件受理费38494元，均由江苏中源特种货柜制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 倪佩佳