云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终328号
上诉人（原审被告）：北京安辰嘉业建筑劳务有限公司。
住所地：北京市丰台区马家堡东路***号院*号楼*层***室。
法定代表人：张琴，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵东庆，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：施甸县建筑工程有限责任公司。
住所地：云南省保山市施甸县甸阳镇施姚路。
法定代表人：丁洪福，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：鲜光军，男，1973年8月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人北京安辰嘉业建筑劳务有限公司与被上诉人施甸县建筑工程有限责任公司、原审被告鲜光军建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2016）云0521民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北京安辰嘉业建筑劳务有限公司上诉请求：请求撤销（2016）云0521民初793号民事判决或者改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人与筑昌公司签订了《租赁合同》，该合同实际上已经变更解除了上诉人与被上诉人之间签订了《建设工程分包合同》中关于钢管、扣件等的合同约定，上诉人与被上诉人2014年6月18日签订的《协议书》上明确解除（终止）了双方签订的《建设工程分包合同》，法院生效判决已经确认鲜光军与筑昌公司签订合同行为构成表见代理，判决由被上诉人承担租赁费责任；2、一审法院认定案由错误，本案为上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷，不应确定为建设工程分包合同纠纷；3、一审法院适用法律错误，致实体处理不当，上诉人对于自己使用了租赁的钢管、扣件部分的租赁费已经支付17万元，之后一直由被上诉人使用，不应当在支付租赁费。
施甸县建筑工程有限责任公司答辩称，双方是劳务分包关系，权利义务清晰，责任明确，被上诉人不是租赁合同履行权利义务主体，安辰公司是实际使用方，鲜光军系安辰公司的项目经理，是建筑物的租赁经办人；被上诉人支付给上诉人的劳务费已经结算清楚并支付完毕，被上诉人代上诉人支付了租金、扣件损失、违约金合计485818.4元，应当由上诉人偿付给被上诉人；上诉人在上诉状中陈述的上诉事实和理由均不成立。
原审被告鲜光军未到庭陈述。
施甸县建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付给原告代为垫付的租金、扣件损失、违约金及诉讼费等款项合计485818.40元，并承担未及时付清所欠第三方其他费用的违约责任；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月26日，原告与保山市弘晟房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承包了施甸2012保障性住房建设工程，经双方清算确认，原告完成的建筑面积为31274.44平方米。2012年12月15日，原告与被告安辰公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，原告将承包的建设工程的部分劳务分包给被告安辰公司，被告鲜光军以被告安辰公司项目经理名义在合同上签名。《建筑工程劳务分包合同》第一条1.5.1载明“包括所有人工、机具、工具及周转材料（含木胶板、木方、钢管、扣件等）”，第四条4.2载明“经过承、发包双方协商一致，确定：按建筑面积确定的承包价450元∕㎡，具体各项单价分别为：4.2.7架管、扣件、顶丝、安全网等安全用品，按建筑面积35元∕㎡”，第十一条11.8载明“承包人确认鲜光军为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作”。2012年12月19日，被告鲜光军以原告代表人名义与施甸筑昌机械租赁有限责任公司签订《租赁合同》，原告签章为“施甸县建筑工程有限责任公司施甸县2012年新建廉租住房项目项目部”，丁杰为经办人在合同上签名。《租赁合同》第十五条载明“乙方指定丁杰、鲜波作为领、退物资经办人”。合同签订之日出租方即交付租赁物，丁杰首次领取了租赁物，同年4月28日最后一次领取租赁物；2013年4月16日，丁杰首次归还租赁物，2013年12月3日，鲜波最后一次归还租赁物。经结算：2013年1、2、4、5、6、7六个月，租金分别为23729.81元、26411.76元、72003.35元、69266.96元、46172.70元、41079.39元，被告鲜光军在承租方栏签名确认，2013年3月租金61276.87元，承租方签名为游洪军，2013年8、9、10、11、12五个月租金分别为40640.70元、42042.59元、17934.95元、5221.36元、38069元，承租人栏无承租人签名，各项合计483849.44元。2012年12月19日，2013年3月11日和13日、4月4日、8月12日、9月6日，被告安辰公司分六次支付给筑昌公司租赁费（押金）10000元、23729.85元、26411.76元、61276.87元、30000元和20000元，合计171418.48元。2014年1月16日，被告安辰公司以原告未付劳务费1841425元（其中钢管租赁费160000元）要求有关部门解决，经有关部门协调，2014年6月18日，双方签订《协议书》明确：经双方清算确认，甲方实际还应支付乙方各项劳务费用等共计745000元，另外甲方额外补助乙方300000元，合计1045000元；2014年6月19日，原告向被告安辰公司支付了上述款项，被告鲜光军代表被告安辰公司领取了该款项。2015年11月26日，筑昌公司起诉到法院，要求原告支付租赁费335958.77元，赔偿扣件损失36472元及违约金100787.63元，合计473218.40元。法院审理后未支持筑昌公司的请求，筑昌公司不服提起上诉，保山市中级人民法院审理后支持了筑昌公司的诉讼请求。2016年10月26日，原告向法院缴纳了支付给筑昌公司的租金335958.77元、扣件损失36472元、违约金100787.63元，合计473218.40元，并交纳了一审和二审诉讼费用12600元。
一审法院认为，第一、原告与被告安辰公司自愿签订的《建筑工程劳务分包合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，各方应当自觉履行合同约定的义务。《建筑工程劳务分包合同》明确约定劳务费包含钢管扣件等租赁物的费用已经包含在承包单价里，由安辰公司负责提供，因此应当自行负责租赁钢管扣件等租赁物的租金。第二、关于本案所涉及的材料租赁费，《租赁合同》中虽加盖了原告公司的印章，但相关办理人员与合同签订人均不是原告公司的人，也无原告公司出具的授权委托书。合同签订人为被告鲜光军即被告安辰公司项目经理，其指定丁杰、鲜波为领、退租赁物的经办人，亦为被告安辰公司的工作人员，《租赁合同》履行过程中，租赁物的领取和退回事宜均由丁杰、鲜波、游洪军或被告鲜光军办理，原告为租赁物的实际承租人，却由被告安辰公司支付报酬的人员办理租赁物领、退事宜，不符合常理。被告鲜光军，以及游洪军签名确认的租赁物租金结算单据，合计租金339940.84元，已支付的租金包括签订《租赁合同》当天交付的押金10000元在内共计171418.48元，被告安辰公司辩称已付清使用租赁物期间的租金的主张，与事实不符，也与其辩称的其没有支付租金的义务存在矛盾。被告鲜光军等被告安辰公司的人员的行为后果应当由被告安辰公司承担。根据原告与被告安辰公司的合同约定，以及租赁事宜的办理过程，支付租赁物租金的主体应为被告安辰公司。被告安辰公司未积极履行支付租金的义务，导致出租方起诉，人民法院判决原告支付给出租方租金335958.77元、违约金100787.63元，赔偿损失36472元，以及负担诉讼费12600元，造成共计485818.40元的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告安辰公司应当支付给原告。原告主张二被告支付给原告代为垫付的租金、扣件损失、违约金及诉讼费等款项合计485818.40元，并承担未及时付清所欠第三方其他费用的违约责任的诉讼请求，部分支持。被告鲜光军经公告送达传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告北京安辰嘉业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告施甸县建筑工程有限责任公司支付的租赁物租金335958.77元、违约金100787.63元、赔偿金36472元以及诉讼费12600元，合计485818.40元；二、驳回原告施甸县建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，上诉人北京安辰嘉业建筑劳务有限公司实际使用了钢管、扣件等租赁物。其余案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人北京安辰嘉业建筑劳务有限公司认可实际使用了租赁的钢管、扣件等，其提出因后期由施甸县建筑工程有限责任公司实际使用，其使用期间的租赁费已经支付完成不应当再支付的主张，由于未向本院提交证据证实其使用完成后办理过移交手续，而且，因鲜光军未到庭，本院对于上诉人陈述已经支付租赁费的事实无法核实。上诉人提出2014年6月18日签订的《协议书》上明确终止了双方签订的《建设工程分包合同》中关于钢管、扣件等的合同约定，由于该协议为双方就分包2012年保障性住房工程款的约定，协议中并没有涉及本案的钢管、扣件等租赁费的约定，同时，该协议有“乙方（北京安辰嘉业建筑劳务有限公司）因该工程项目所欠第三方劳务费及其他费用由乙方及时结清”的约定。故本案所产生的租赁费、财产损失费、违约金等均属于上诉人北京安辰嘉业建筑劳务有限公司不严格履行合同和放弃自身管理造成，本院对该项上诉理由不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8587元，由上诉人北京安辰嘉业建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣刚
审判员 王晓敏
审判员 张乾勋
二〇一八年四月二十八日
书记员 王继仁