wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初5226号
申请人:徐磊，男，1987年6月19日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：朱玉征，男，1987年7月14日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：朱金芝，女，1981年1月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人徐磊与被申请人朱玉征、朱金芝民间借贷纠纷一案，徐磊于2017年4月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人朱玉征所有的位于临沂市罗庄区悦澜山12号楼××室（所有权证号：××）房产一套，保全金额8万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人朱玉征所有的位于临沂市罗庄区悦澜山12号楼××室（所有权证号：××）房产一套，限额8万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一七年四月十四日
书记员 刘丽娟
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终419号
原公诉机关温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴菊波，男，1981年3月9日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。2010年1月8日因赌博被温岭市公安局行政拘留三日。2016年4月29日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。2016年5月18日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。因本案于2016年6月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
原审被告人郭立勇，男，1975年8月23日出生于安徽肥西县，汉族，小学文化，农民，住肥西县。2010年3月10日因赌博被温岭市公安局行政拘留五日。2010年6月3日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。2011年11月25日因赌博被温岭市公安局罚款人民币四百九十元。因本案于2016年7月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
原审被告人王杰，男，1988年3月19日出生于浙江省温岭市，汉族，大专文化，农民，住温岭市。2014年4月20日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元。2015年8月27日因赌博被台州市公安局黄岩分局罚款人民币五百元。2016年4月29日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。因本案于2016年6月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人吴菊波、郭立勇、王杰犯诈骗罪一案，于2017年2月27日作出（2017）浙1081刑初2246号刑事判决，分别以诈骗罪判处被告人吴菊波有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元；判处被告人郭立勇有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元；判处被告人王杰有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元；追缴被告人吴菊波、郭立勇犯罪所得人民币各十万六千元，被告人王杰犯罪所得人民币二万元。被告人吴菊波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴菊波以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）吴菊波申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴菊波撤回上诉。
温岭市人民法院（2017）浙1081刑初2246号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一七年四月十七日
代书记员 卢丽萍
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙10刑终419号原公诉机关温岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴菊波，男，1981年3月9日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。2010年1月8日因赌博被温岭市公安局行政拘留三日。2016年4月29日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。2016年5月18日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。因本案于2016年6月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。原审被告人郭立勇，男，1975年8月23日出生于安徽肥西县，汉族，小学文化，农民，住肥西县。2010年3月10日因赌博被温岭市公安局行政拘留五日。2010年6月3日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。2011年11月25日因赌博被温岭市公安局罚款人民币四百九十元。因本案于2016年7月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。原审被告人王杰，男，1988年3月19日出生于浙江省温岭市，汉族，大专文化，农民，住温岭市。2014年4月20日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元。2015年8月27日因赌博被台州市公安局黄岩分局罚款人民币五百元。2016年4月29日因赌博被温岭市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。因本案于2016年6月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人吴菊波、郭立勇、王杰犯诈骗罪一案，于2017年2月27日作出（2017）浙1081刑初2246号刑事判决，分别以诈骗罪判处被告人吴菊波有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元；判处被告人郭立勇有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元；判处被告人王杰有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元；追缴被告人吴菊波、郭立勇犯罪所得人民币各十万六千元，被告人王杰犯罪所得人民币二万元。被告人吴菊波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴菊波以服判为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）吴菊波申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）吴菊波撤回上诉。温岭市人民法院（2017）浙1081刑初2246号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 坚审 判 员  李如省审 判 员  陈 园二〇一七年四月十七日代书记员  卢丽萍
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初1180号
原告车华荣，女，1990年8月7日出生，汉族，耐火厂职员。
第一被告大石桥市鑫美装饰工程有限公司。
第二被告刘洋，男，年龄不详，汉族，个体。
第三被告程彩玲，女，年龄不详，汉族，个体。
原告车华荣与大石桥市鑫美装饰工程有限公司、刘洋、程彩玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，由于原告不能提供三被告的详细住址，亦不同意以公告的方式向三被告送达诉讼材料，导致本院无法向当事人送达诉讼材料。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告车华荣的起诉。
案件受理费180.00元（壹佰捌拾元），减半收取90.00元（玖拾元，原告已交纳），免予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 员 孙永义
二〇一七年六月十九日
书记员代 诗 函
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1556号
原告成都立昌电器有限公司。
被告成都通达四海电器销售有限公司
原告成都市立昌电器有限公司（以下简称“立昌电器公司”）诉被告成都通达四海电器销售有限公司（以下简称“通达四海公司”）委托合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林勇、曾怀炳到庭参加诉讼，被告通达四海公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告立昌电器公司诉称：原、被告于2012年签订了一份代销合同，约定由被告在通达店为原告提供专柜销售电器商品，被告按照销售额的一定比例收取代销手续费，合同约定付款账期为每月6-15日对账、每月23-31日付款。原告依约履行合同义务，但被告并未按合同约定向原告交付销售款，至2015年3月26日，经双方核对确认，被告尚欠交付的销售额已达411140元。被告现关门停业一直联系不上，为维护原告的合法权益，故诉请：1、请求法院判决被告向原告返还2013年1月至2015年3月的代销货款411140元及至付清之日的银行同期贷款利息、违约金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告通达四海公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年，通达四海公司作为甲方与立昌电器公司作为乙方签订《代销合同》，甲方将在通达店给乙方设置专柜，为乙方代销电器产品。期限为2014年1月1日起至2014年12月31日，每月6-15日对账，23-31日付款，以每一自然月为一结算期。甲、乙双方中任何一方有违反本合同所约定的责任、义务时，违约方应向守约方支付违约赔偿金人民币一万元整。2015年3月27日，原、被告双方出具《对账单》，载明被告尚有411140元代销款未予以支付。
另，在诉讼过程中原告向本院申请财产保全，产生诉讼保全费2720元。
以上事实，有《代销合同》、《对账单》等证据在案予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《代销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方应按约履行。被告为原告代销产品后，其应按约向原告支付代销款，现经原、被告对账，载明被告尚有411140元的代销款未予以支付，现原告诉请被告支付411140元的代销款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付2万元违约金，被告未按时支付代销款，确已违约，但案涉合同中约定的违约金为1万元，该项诉请与合同约定不相符，本院按约确认被告应向原告给付的违约金金额为1万元。原告诉请被告给付利息，本院认为违约金与利息均系违约损害赔偿，在1万元违约金已能有效填补原告违约损失时，原告再行主张被告给付利息，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都通达四海电器销售有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都立昌电器有限公司支付代销款411140元、违约金1万元；
二、驳回原告成都立昌电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7768元，诉讼保全费2720元，公告费300元，合计10788元，由被告成都通达四海电器销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王小明
代理审判员 兰莉萍
人民陪审员 周德利
二〇一五年八月十四日
书 记 员 钟 林
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3913号
原告:中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号。
负责人：孙培伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：周帅帅，系原告职工。
被告：东营盛宇工贸有限公司，住所地：广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：燕东广，该公司总经理。
被告：广饶永正汽车配件有限责任公司，住所地：广饶县稻庄镇段河三村人：徐金华，该公司总经理。
被告：燕东广。
被告：ＸＸＸ。
被告：李玉波。
原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行（以下简称农业银行广饶支行）诉被告东营盛宇工贸有限公司（以下简称盛宇公司）、广饶永正汽车配件有限责任公司（以下简称永正公司）、燕东广、ＸＸＸ、李玉波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行广饶支行的委托诉讼代理人周帅帅与被告ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告盛宇公司、永正公司、燕东广、李玉波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行广饶支行向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告累计归还原告借款本金600万元、利息、罚息和复利（自2016年2月21日至还清日利息）；2、请求判令第二、第三、第四、第五被告依约履行连带保证担保责任；3、判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告盛宇公司于2015年6月16日签订了编号为37010120150004754的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，合同约定原告向盛宇公司提供贷款人民币600万元，借款用途为购钢板，贷款期限为一年（自2015年6月16日至2016年6月15日），借款利率为年利率6.885%，逾期年利率10.3275%，还款方式为一次性还本，按月还息。同日，原告与被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波签订了编号为37100120150066373的《保证合同》一份，约定由被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波为该笔贷款提供连带保证责任。2015年6月16日，原告依约向被告盛宇公司发放贷款人民币600万元。借款合同到期后，被告盛宇公司未履行还款义务，被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波也均未履行保证责任。为保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。
被告盛宇公司、永正公司、燕东广、李玉波未答辩。
被告ＸＸＸ辩称：借款属实，我担保属实，目前盛宇公司是否归还借款我不清楚，我没有履行保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，原告农业银行广饶支行与被告盛宇公司签订了编号为37010120150004754的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，约定盛宇公司向原告借款600万元，借款用途为购钢板，贷款期限为一年（自2015年6月16日至2016年6月15日），借款期间利息为年利率6.885%，还款方式为一次性还本，按月还息，并约定如逾期归还借款，自逾期之日起按照约定利息上浮50%即按照年利率10.3275%计算罚息（即逾期利息），另约定按照逾期罚息利率计算复利。同日，原告与被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波签订编号为37100120150066373的《保证合同》一份，约定由该四被告为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告依约于借款合同签订当日向被告盛宇公司发放了贷款600万元。借款期限届满后，被告盛宇公司未全部履行还款义务，仅向原告支付了自借款之日至2016年1月22日期间的借款利息35759.30元，被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波、也均未履行保证责任。
上述事实，有原告与被告ＸＸＸ的当庭陈述及原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证各一份等证据在案佐证为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告盛宇公司签订的借款合同及其与被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方应依约履行各自的合同义务。原告依约发放了贷款，已履行了借款合同约定的义务，被告盛宇公司在借款到期后未依约全部偿还借款本息，被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波亦未按照保证合同的约定履行保证义务，上述五被告的行为均已构成违约，均应承担相应的违约责任，故对原告要求被告盛宇公司偿还相应借款本息及要求被告永正公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求被告按照逾期罚息利率计算复利的主张于法无据，本院不予支持。被告盛宇公司、永正公司、燕东广、李玉波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营盛宇工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行偿还借款本金6000000元，并支付相应利息（自2016年2月21日起至2016年6月15日期间，以6000000元为基数，按照年利率6.885%计算；自2016年6月16日起至上述借款付清之日止，以6000000元为基数，按照年利率10.3275%计算逾期利息）；
二、被告广饶永正汽车配件有限责任公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波对被告东营盛宇工贸有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元,减半收取26900元，由被告东营盛宇工贸有限公司、广饶永正汽车配件有限责任公司、燕东广、ＸＸＸ、李玉波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 常兴泉
二〇一六年十一月十一日
书记员 李爱玲
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。以借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初84130号
原告天津上嘉物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路66号中建大厦1606号。
法定代表人殷宗友，总经理。
委托代理人秦星，天津星伦律师事务所律师。
被告王晓梅，住天津开发区。
本院在审理原告天津上嘉物业服务有限公司与被告王晓梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津上嘉物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 张金玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨卫卫
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第1033号
原告：郭家明。
被告：谢元祥。
原告郭家明诉被告谢元祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立�受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭家明到庭参加诉讼，被告谢元祥经公告送达、传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭家明诉称：原、被告系朋友关系，被告长期在攀枝花经营沙厂生意，2013年12月被告因经营沙厂资金周转困难，向原告借款150000元，并出具借条一张。后被告又向原告借款40000元，当时原告卡上没钱，借了40000元并从朋友的卡上转给被告40000元，被告在银行打印凭条上签字认可。经原告多次催要未果，被告一直未归还欠款，为此，特诉至法院，要求法院判令被告归还原告借款190000元，诉讼费由被告承担。
被告谢元祥经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：2013年12月12日，被告谢元祥向原告出具借条一张，该借条载明：“�条，今借到郭家明现金（壹拾伍万元）150000元，借款人：谢元祥，借款人身份证号：51253419660205041x，四川兴文县太平镇万民村七组42号，2013年12月12日，借款时间3个月。”2013年12月24日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转款40000元，后被告谢元祥在转账凭条背面注明“借款人谢元祥，2013年12月30日。”
上述事实，有原告的陈述、《借条》、转账凭证等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据被告谢元祥出具的借条、转账凭证以及原告的当庭陈述，被告谢元祥向原告郭家明借款190000元属实，被告谢元祥应当承担偿还责任。被告谢元祥经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：
被告谢元祥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭家明借款本金190000元；。
案件受理费4100元，公告费560元，由被告谢元祥承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 何国环
代理审判员 张 林
人民陪审员 廖 敏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 蒲怡凡
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初2412号
原告：四川宏睿物业服务有限公司。
法定代表人：张锐，总经理。
住所地绵阳市小北街。
被告：何联安，男，汉族，现住四川省江油市。
原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告何联安物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告四川宏睿物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告四川宏睿物业服务有限公司申请撤回对被告何联安的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”及第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；”的规定，裁定如下：
准予原告四川宏睿物业服务有限公司撤回对被告何联安的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告四川宏睿物业服务有限公司承担。
审判员 万 钦
二〇一七年六月二十日
书记员 孙小林
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执字第837-1号
申请执行人杨衍国
被执行人彭建军
本院依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2236号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
对被执行人彭建军在射洪县商贸城应领工程款5000元予以扣留。扣留期间任何人不得支取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 晓 凰
二〇一四年十一月二十九日
书记员 彭耀星（代）
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第4160号
原告：德阳万隆冶金机械有限公司。
法定代表人：王实，该公司总经理。
委托代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。
被告：德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司。
法定代表人：刘浩然，该公司经理。
委托代理人：储晓红，德阳立达机电设备有限公司员工。
被告：德阳立达机电设备有限公司。
法定代表人：罗列，该公司董事长。
委托代理人：储晓红，该公司员工。
原告德阳万隆冶金机械有限公司（以下简称万隆机械）与被告德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达机电）、德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司（以下简称立达机电锻压分司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范荣书适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王峰、两被告的委托代理人储晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆机械诉称：原告从2010年1月开始为被告立达机电锻压分司进行零件加工。原告与被告立达机电锻压分司陆续执行了9余个加工合同，合同总金额为287300元。原告多次催要，被告立达机电锻压分司未向原告支付任何款项。被告立达机电系被告立达机电锻压分司的总公司。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告立达机电锻压分司支付加工费287300元，被告立达机电承担连带责任。
被告立达机电锻压分司辩称：经核实，我司尚欠原告7310元加工费。同时，我司最后一次付款时间为2013年8月26日，原告起诉时间距最后一次付款时间已超过两年，故原告的请求已经过了诉讼时效，请求驳回。
被告立达机电的答辩意见同立达机电锻压分司一致。
经审理查明：原告与被告立达机电锻压分司之间建立了不定期的承揽合同关系。原告作为定作人，按照被告立达机电锻压分司的要求完成加工任务，将加工件交于立达机电锻压分司，后开具增值税发票到立达机电锻压分司处挂账，其再滚动向原告付款。截止起诉之日，原告已开票而被告立达机电锻压分司未付款的金额为7310元。另外，原告与被告立达机电锻压分司于2010年至2013年间签订了8份《订货合同》，合同总金额为157300元，原告分别向被告立达机电锻压分司交付了7份合同中的定作物，但均未向被告立达机电锻压分司开具增值税发票。其中针对2011年12月20日总金额为9500元的合同，被告立达机电锻压分司认为原告出具的《送货单》上的收货人陈生林并非其公司员工，原告认为其系被告立达机电锻压分司委托的运输公司的员工。原告公司员工徐光辉、王翔等人每年不定期向被告立达机电锻压分司催收加工费。两被告未支付加工费，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，本院组织当事人进行对账，原告认为在起诉时所主张的287300元应减去130000元，认可已开票被告未付款的金额为7310元，同时也同意在本案中抵销其应向被告支付的20000元加工费，故其将诉讼请求金额减少为144610元。
另查明，被告德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司系德阳立达机电设备有限公司设立的分公司，该分公司在工商部门进行登记。
上述事实有订货合同、送货单、徐光辉及王翔的证人证言、当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为，原告与被告立达机电锻压分司建立的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。由于两被告认为2011年12月20日总金额为9500元的合同中的收货人并非其员工或委托人，原告的证据不能证明其已向被告立达机电锻压分司交付了定作物，故9500元应从原告主张的144610元中扣除，被告立达机电锻压分司应向原告支付加工费135110元。两被告抗辩称，立达机电锻压分司最后一次付款的时间为2013年8月26日，原告的主张已过诉讼时效。本院认为，原告申请的证人徐光辉、王翔证明其二人从2008年开始至今每年不间断向被告催款的事实，虽然其二人是原告的员工，但催款的事实通常情况下应由公司员工具体办理，故对其证言的真实性予以认可。原告的诉讼请求基于其向被告催收而中断，故未超过诉讼时效。由于被告立达机电锻压分司系被告立达机电的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，对立达机电锻压分司的债务，应由被告立达机电承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳万隆冶金机械有限公司支付加工费135110元；
二、被告德阳立达机电设备有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告德阳万隆冶金机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费2805元，由原告德阳万隆冶金机械有限公司负担1485元，由被告德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司、德阳立达机电设备有限公司负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 范荣书
二〇一五年十二月一日
书记员 杨 璟
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终523号
上诉人（原审原告、申请执行人）：刘占繁
被上诉人（原审被告、案外人）：刘桂聘
委托诉讼代理人：刘庆平（被上诉人大哥）
委托诉讼代理人：刘庆利（被上诉人二哥）
上诉人刘占繁因与被上诉人刘桂聘执行异议之诉纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘占繁上诉请求：一、依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初3663号民事判决书，并依法给予改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：宽城一审法院（2016）冀0827民初字3663号民事判决书中确认的被上诉人与郝会宝在夫妻关系存续期间借款未用于夫妻共同生活的事实不清，证据不足，偏袒被上诉人一方，该判决明显不公。具体理由是：一审法院认定：“被执行人郝会宝与上诉人之间的借款发生在2015年3月1日，被上诉人于2015年1月8日向本院起诉离婚，2015年5月l2日经一审法院（2015）宽民初字第496号民事判决书判决与郝会宝离婚，虽该债权债务关系发生在郝会宝与被上诉人的婚姻关系存续期间，但该借款并未用于被执行人郝会宝与被上诉人的夫妻共同生活，在被执行人郝会宝与被上诉人离婚诉讼时郝会宝未主张该笔债务属于夫妻共同债务，故该笔债务不能认定为被执行人郝会宝与被上诉人的夫妻共同债务”这一说法，上诉人是不能认可的，因为被上诉人与郝会宝存在着特殊的身份关系，二人离婚的真正目的是不是为了躲避债务而离的婚，谁也无法证明，而偏偏在（2015）宽民初字第496号民事判决书中只体现了夫妻共同财产的分配却没有债务的承担，而在郝会宝的答辩中也证实了两个人夫妻感情好，将存款等存入被上诉人的名下，也认可了双方有18.6万元的债务等，但是一审法院却偏听偏信被上诉人的一面之词，完全不顾事实，做出了违法不公的离婚判决，而在本案中一审法院又将错误的（2015）宽民初字第496号民事判决书中确认的事实认定为本案的事实，明显违法不公，显失公正、公平，偏袒被上诉人一方，上诉人对此坚决不服。综上所述，宽城一审法院（2016）冀0827民初字3663号民事判决错误，明显显失公正。
刘桂聘辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。一审法院所做判决事实清楚真实，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。二、本来刘占繁诉我就没有道理，我与被告郝会宝虽然于2015年5月判决离婚，但我已于2014年12月16日，向贵院起诉要求与被告郝会宝离婚，法院的（2015）宽民初字第496号卷宗中有记载，卷宗中还有派出所卷记录着被告郝会宝与某某某已经同居2年多，在外一起租房共同生活的事实。所以被告郝会宝于2015年3月从原告手中借款怎么会用于家庭共同生活呢，他没有为这个家贡献任何力量，我连取暖费都是向我哥哥借的，他把家里的钱都花光，用于和其她女人一起生活了，（2015）第496号离婚案件中，法庭已经调查清楚，民事判决书中都有详细说明。被告郝会宝2015年3月向原告的借款没有用于家庭共同生活，不是家庭共同债务，我不予承担偿还责任。因此宽城法院驳回刘占繁的诉讼请求符合法律规定，正确无误。请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。
刘占繁向一审法院起诉请求：准予执行被告刘桂聘账户550340121001421374上的存款人民币100000.00元整。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年3月1日，被执行人郝会宝向原告刘占繁借款人民币50000.00元，被执行人郝会宝未按期归还。原告刘占繁于2016年5月27日向一审法院起诉，本院于2016年6月16日作出了（2016）冀0827民初1934号民事调解书，由郝会宝于2016年8月16日前偿还借款本金50000.00元及利息。郝会宝未履行还款义务，原告刘占繁向本院申请强制执行。2016年9月5日一审法院作出了（2016）宽执移字344号执行裁定书裁定：“冻结义务人郝会宝之妻刘桂聘账户550340121001421374的存款100000.00元整，期限为一年”。2016年9月22日被告刘桂聘对执行标的提出书面异议，2016年9月28日一审法院作出（2016）冀0827执异27号执行裁定书裁定：“中止对案外人刘桂聘账户550340121001421374上存款100000.00元整的执行，解除对该账户的冻结”。原告刘占繁不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
被告刘桂聘与被执行人郝会宝于1995年10月4日办理结婚登记。2015年1月8日被告刘桂聘起诉离婚，2015年5月12日经一审法院（2015）宽民初字第496号民事判决书判决被告刘桂聘与被执行人郝会宝离婚，该判决书已生效。2016年11月7日被执行人郝会宝因病死亡，户口已经注销。
一审法院认为，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。本案中被执行人郝会宝与原告刘占繁之间的借款发生在2015年3月1日，被告刘桂聘于2015年1月8日向本院起诉离婚，2015年5月12日经一审法院（2015）宽民初字第496号民事判决书判决与郝会宝离婚，虽该债权债务关系发生在郝会宝与被告刘桂聘的婚姻关系存续期间，但该借款并未用于被执行人郝会宝与被告刘桂聘的夫妻共同生活，在被执行人郝会宝与被告刘桂聘离婚诉讼时郝会宝未主张该笔债务属于夫妻共同债务，在（2015）宽民初字第496号民事判决书中该笔债务亦没有被认定为夫妻共同债务，故该笔债务不能认定为被执行人郝会宝与被告刘桂聘的夫妻共同债务。因此，原告刘占繁请求许可执行被告刘桂聘账户550340121001421374上的存款人民币100000.00元整，没有事实与法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定判决：驳回原告刘占繁的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告刘占繁负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院（2016）冀0827民初1934号民事调解书确认郝会宝于2016年8月16日前偿还借款本金50000.00元及利息。郝会宝与刘占繁是（2016）冀0827民初1934号民事调解书的当事人，该调解书并不当然约束刘桂聘。刘桂聘与郝会宝在夫妻关系存续期间借款是否用于夫妻共同生活，并无生效的、可执行的法律文书予以确认，亦不是本案需要审查的问题。故，刘占繁要求执行刘桂聘的财产缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘占繁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张伟佳
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终523号上诉人（原审原告、申请执行人）：刘占繁被上诉人（原审被告、案外人）：刘桂聘委托诉讼代理人：刘庆平（被上诉人大哥）委托诉讼代理人：刘庆利（被上诉人二哥）上诉人刘占繁因与被上诉人刘桂聘执行异议之诉纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘占繁上诉请求：一、依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初3663号民事判决书，并依法给予改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：宽城一审法院（2016）冀0827民初字3663号民事判决书中确认的被上诉人与郝会宝在夫妻关系存续期间借款未用于夫妻共同生活的事实不清，证据不足，偏袒被上诉人一方，该判决明显不公。具体理由是：一审法院认定：“被执行人郝会宝与上诉人之间的借款发生在2015年3月1日，被上诉人于2015年1月8日向本院起诉离婚，2015年5月l2日经一审法院（2015）宽民初字第496号民事判决书判决与郝会宝离婚，虽该债权债务关系发生在郝会宝与被上诉人的婚姻关系存续期间，但该借款并未用于被执行人郝会宝与被上诉人的夫妻共同生活，在被执行人郝会宝与被上诉人离婚诉讼时郝会宝未主张该笔债务属于夫妻共同债务，故该笔债务不能认定为被执行人郝会宝与被上诉人的夫妻共同债务”这一说法，上诉人是不能认可的，因为被上诉人与郝会宝存在着特殊的身份关系，二人离婚的真正目的是不是为了躲避债务而离的婚，谁也无法证明，而偏偏在（2015）宽民初字第496号民事判决书中只体现了夫妻共同财产的分配却没有债务的承担，而在郝会宝的答辩中也证实了两个人夫妻感情好，将存款等存入被上诉人的名下，也认可了双方有18.6万元的债务等，但是一审法院却偏听偏信被上诉人的一面之词，完全不顾事实，做出了违法不公的离婚判决，而在本案中一审法院又将错误的（2015）宽民初字第496号民事判决书中确认的事实认定为本案的事实，明显违法不公，显失公正、公平，偏袒被上诉人一方，上诉人对此坚决不服。综上所述，宽城一审法院（2016）冀0827民初字3663号民事判决错误，明显显失公正。刘桂聘辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。一审法院所做判决事实清楚真实，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。二、本来刘占繁诉我就没有道理，我与被告郝会宝虽然于2015年5月判决离婚，但我已于2014年12月16日，向贵院起诉要求与被告郝会宝离婚，法院的（2015）宽民初字第496号卷宗中有记载，卷宗中还有派出所卷记录着被告郝会宝与某某某已经同居2年多，在外一起租房共同生活的事实。所以被告郝会宝于2015年3月从原告手中借款怎么会用于家庭共同生活呢，他没有为这个家贡献任何力量，我连取暖费都是向我哥哥借的，他把家里的钱都花光，用于和其她女人一起生活了，（2015）第496号离婚案件中，法庭已经调查清楚，民事判决书中都有详细说明。被告郝会宝2015年3月向原告的借款没有用于家庭共同生活，不是家庭共同债务，我不予承担偿还责任。因此宽城法院驳回刘占繁的诉讼请求符合法律规定，正确无误。请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。刘占繁向一审法院起诉请求：准予执行被告刘桂聘账户550340121001421374上的存款人民币100000.00元整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年3月1日，被执行人郝会宝向原告刘占繁借款人民币50000.00元，被执行人郝会宝未按期归还。原告刘占繁于2016年5月27日向一审法院起诉，本院于2016年6月16日作出了（2016）冀0827民初1934号民事调解书，由郝会宝于2016年8月16日前偿还借款本金50000.00元及利息。郝会宝未履行还款义务，原告刘占繁向本院申请强制执行。2016年9月5日一审法院作出了（2016）宽执移字344号执行裁定书裁定：“冻结义务人郝会宝之妻刘桂聘账户550340121001421374的存款100000.00元整，期限为一年”。2016年9月22日被告刘桂聘对执行标的提出书面异议，2016年9月28日一审法院作出（2016）冀0827执异27号执行裁定书裁定：“中止对案外人刘桂聘账户550340121001421374上存款100000.00元整的执行，解除对该账户的冻结”。原告刘占繁不服该裁定，向一审法院提起诉讼。被告刘桂聘与被执行人郝会宝于1995年10月4日办理结婚登记。2015年1月8日被告刘桂聘起诉离婚，2015年5月12日经一审法院（2015）宽民初字第496号民事判决书判决被告刘桂聘与被执行人郝会宝离婚，该判决书已生效。2016年11月7日被执行人郝会宝因病死亡，户口已经注销。一审法院认为，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。本案中被执行人郝会宝与原告刘占繁之间的借款发生在2015年3月1日，被告刘桂聘于2015年1月8日向本院起诉离婚，2015年5月12日经一审法院（2015）宽民初字第496号民事判决书判决与郝会宝离婚，虽该债权债务关系发生在郝会宝与被告刘桂聘的婚姻关系存续期间，但该借款并未用于被执行人郝会宝与被告刘桂聘的夫妻共同生活，在被执行人郝会宝与被告刘桂聘离婚诉讼时郝会宝未主张该笔债务属于夫妻共同债务，在（2015）宽民初字第496号民事判决书中该笔债务亦没有被认定为夫妻共同债务，故该笔债务不能认定为被执行人郝会宝与被告刘桂聘的夫妻共同债务。因此，原告刘占繁请求许可执行被告刘桂聘账户550340121001421374上的存款人民币100000.00元整，没有事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定判决：驳回原告刘占繁的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告刘占繁负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院（2016）冀0827民初1934号民事调解书确认郝会宝于2016年8月16日前偿还借款本金50000.00元及利息。郝会宝与刘占繁是（2016）冀0827民初1934号民事调解书的当事人，该调解书并不当然约束刘桂聘。刘桂聘与郝会宝在夫妻关系存续期间借款是否用于夫妻共同生活，并无生效的、可执行的法律文书予以确认，亦不是本案需要审查的问题。故，刘占繁要求执行刘桂聘的财产缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘占繁负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔向京审 判 员  李国兴代理审判员  白 云二〇一七年二月二十日书 记 员  张伟佳
四川省绵阳市游仙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）游行初字第1号
原告宋玉蓉，女，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
委托代理人钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
原告董沛，男，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
被告绵阳市游仙区人民政府。住所地：绵阳市游仙区一环路东段***号。
法定代表人罗蒙，区长。
委托代理人漆艳，区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人罗太平，四川众城律师事务所律师。
被告绵阳市国土资源局游仙分局。住所地：绵阳市游仙区沈家坝街**号。
法定代表人李蔚智，局长。
委托代理人陈敏，四川道融民舟律师事务所律师。
第三人宋玉兰，女，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
委托代理人李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。
原告宋玉蓉、董沛诉被告绵阳市游仙区人民政府、绵阳市国土资源局游仙分局以及第三人宋玉兰行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋玉蓉及委托代理人钟兴明、原告董沛、被告绵阳市游仙区人民政府的委托代理人漆艳和罗太平、被告绵阳市国土资源局游仙分局的法定代表人李蔚智和委托代理人陈敏，第三人宋玉兰和委托代理人李兰兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，原告宋玉蓉与第三人宋玉兰系同胞姐妹关系。2001年7月被告绵阳市游仙区人民政府为第三人宋玉兰颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》，确定其为位于游仙镇开元村二社60.41㎡的集体土地的使用者。因征地拆迁，2007年第三人重新分配了宅基地，并将其新取得的宅基地与原告宅基地互换。后原告与第三人因此发生纠纷。2009年原告提出第三人系非法取得《集体土地使用证》和宅基地，要求被告等有关机关查处。2014年12月原告又向本院起诉，请求确认被告2001年7月为第三人宋玉兰颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》的行为违法并予以撤销。
本院认为，被告向第三人颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》的行为并未直接对原告权利造成影响，原告与被告的颁证行为并无法律上的利害关系。且原告于2009年即已知晓被告为第三人颁发了《集体土地使用证》，但其至2014年才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼”、第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，裁定如下：
驳回原告宋玉蓉、董沛对被告绵阳市游仙区人民政府、被告绵阳市国土资源局游仙分局以及第三人宋玉兰的起诉。
本案征收案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 贾武君
审 判 员 陈海燕
人民陪审员 李西淑
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张凤飞
四川省绵阳市游仙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）游行初字第1号
原告宋玉蓉，女，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
委托代理人钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
原告董沛，男，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
被告绵阳市游仙区人民政府。住所地：绵阳市游仙区一环路东段***号。
法定代表人罗蒙，区长。
委托代理人漆艳，区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人罗太平，四川众城律师事务所律师。
被告绵阳市国土资源局游仙分局。住所地：绵阳市游仙区沈家坝街**号。
法定代表人李蔚智，局长。
委托代理人陈敏，四川道融民舟律师事务所律师。
第三人宋玉兰，女，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
委托代理人李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。
原告宋玉蓉、董沛诉被告绵阳市游仙区人民政府、绵阳市国土资源局游仙分局以及第三人宋玉兰行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋玉蓉及委托代理人钟兴明、原告董沛、被告绵阳市游仙区人民政府的委托代理人漆艳和罗太平、被告绵阳市国土资源局游仙分局的法定代表人李蔚智和委托代理人陈敏，第三人宋玉兰和委托代理人李兰兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，原告宋玉蓉与第三人宋玉兰系同胞姐妹关系。2001年7月被告绵阳市游仙区人民政府为第三人宋玉兰颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》，确定其为位于游仙镇开元村二社60.41㎡的集体土地的使用者。因征地拆迁，2007年第三人重新分配了宅基地，并将其新取得的宅基地与原告宅基地互换。后原告与第三人因此发生纠纷。2009年原告提出第三人系非法取得《集体土地使用证》和宅基地，要求被告等有关机关查处。2014年12月原告又向本院起诉，请求确认被告2001年7月为第三人宋玉兰颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》的行为违法并予以撤销。
本院认为，被告向第三人颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》的行为并未直接对原告权利造成影响，原告与被告的颁证行为并无法律上的利害关系。且原告于2009年即已知晓被告为第三人颁发了《集体土地使用证》，但其至2014年才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼”、第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，裁定如下：
驳回原告宋玉蓉、董沛对被告绵阳市游仙区人民政府、被告绵阳市国土资源局游仙分局以及第三人宋玉兰的起诉。
本案征收案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 贾武君
审 判 员 陈海燕
人民陪审员 李西淑
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张凤飞
四川省绵阳市游仙区人民法院行 政 裁 定 书（2015）游行初字第1号原告宋玉蓉，女，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。委托代理人钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。原告董沛，男，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。被告绵阳市游仙区人民政府。住所地：绵阳市游仙区一环路东段***号。法定代表人罗蒙，区长。委托代理人漆艳，区人民政府法制办公室副主任。委托代理人罗太平，四川众城律师事务所律师。被告绵阳市国土资源局游仙分局。住所地：绵阳市游仙区沈家坝街**号。法定代表人李蔚智，局长。委托代理人陈敏，四川道融民舟律师事务所律师。第三人宋玉兰，女，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。委托代理人李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。原告宋玉蓉、董沛诉被告绵阳市游仙区人民政府、绵阳市国土资源局游仙分局以及第三人宋玉兰行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋玉蓉及委托代理人钟兴明、原告董沛、被告绵阳市游仙区人民政府的委托代理人漆艳和罗太平、被告绵阳市国土资源局游仙分局的法定代表人李蔚智和委托代理人陈敏，第三人宋玉兰和委托代理人李兰兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，原告宋玉蓉与第三人宋玉兰系同胞姐妹关系。2001年7月被告绵阳市游仙区人民政府为第三人宋玉兰颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》，确定其为位于游仙镇开元村二社60.41㎡的集体土地的使用者。因征地拆迁，2007年第三人重新分配了宅基地，并将其新取得的宅基地与原告宅基地互换。后原告与第三人因此发生纠纷。2009年原告提出第三人系非法取得《集体土地使用证》和宅基地，要求被告等有关机关查处。2014年12月原告又向本院起诉，请求确认被告2001年7月为第三人宋玉兰颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》的行为违法并予以撤销。本院认为，被告向第三人颁发集用（2001）字第28号《集体土地使用证》的行为并未直接对原告权利造成影响，原告与被告的颁证行为并无法律上的利害关系。且原告于2009年即已知晓被告为第三人颁发了《集体土地使用证》，但其至2014年才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼”、第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，裁定如下：驳回原告宋玉蓉、董沛对被告绵阳市游仙区人民政府、被告绵阳市国土资源局游仙分局以及第三人宋玉兰的起诉。本案征收案件受理费50元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  贾武君审 判 员  陈海燕人民陪审员  李西淑二〇一五年四月二十二日书 记 员  张凤飞
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初493号
原告肖小青，男，1975年8月29日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。
被告温柏生，男，1979年6月26日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。
原告肖小青诉被告温柏生担保追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖小青到庭参加诉讼，被告温柏生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖小青向本院提出诉讼请求：1、判决被告温柏生偿还原告肖小青代偿款5万元并按6%的年利率从2014年3月20日计算资金占用费至清偿之日止；2、诉讼费由被告温柏生承担。事实与理由：2013年2月8日，原告肖小青分别为被告温柏生担保向两出借人宋朝阳、罗钧借款5万元、1万元，被告温柏生分别向两出借人出具了借条，原告肖小青作为担保人在两张借条上签名捺印，借条约定2014年2月7日前偿还清借款。借款到期后，两出借人宋朝阳、罗钧向被告温柏生催讨借款，被告温柏生躲避在外一直未偿还，两出借人宋朝阳、罗钧遂向原告肖小青催讨。原告肖小青于2014年3月20日为其代偿5万元，两出借人宋朝阳、罗钧向原告肖小青出具5万元的收条一张，还约定其余款项与其无关。在承担保证责任后，原告肖小青多次向被告温柏生催讨代偿款5万元，但被告温柏生一直拒绝偿还。原告肖小青无奈于2016年3月8日诉至法院，请求依法处理。
被告温柏生既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
经审理查明，原被告既是老乡又是战友关系，两位出借人跟原告本不熟悉，后才发现是邻居。2013年2月8日被告温柏生向罗钧借款1万元，并出具的1万元的借条一张；2013年2月8日被告温柏生向宋朝阳借款5万元，并出具的5万元的借条一张；上述借款均约定：借期12个月，借款月利率2%；两位出借人要求被告提供担保，被告温柏生带两位出借人到原告家要求原告担保，碍于情面，原告肖小青在两份借条上的担保人后面签名捺印。到期后，被告温柏生除按书面约定月利率2%支付了两位出借人7个月的利息外，其余利息及本金6万元分文未付。两位出借人再向被告温柏生催讨借款，被告温柏生躲避在外一直未偿还，两位出借人遂向原告肖小青催讨，原告肖小青无奈于2014年3月20日为其代偿5万元，两出借人宋朝阳与罗钧共同向原告肖小青出具5万元的收条一张，还约定其余款项与其无关。在承担保证责任后，原告肖小青多次向被告温柏生催讨代偿款5万元，但被告温柏生一直拒绝偿还。故原告肖小青无奈于2016年3月8日诉至法院请求依法处理。
以上事实，有原告肖小青向本院提交的下列4组证据：1、2014年3月20日宋朝阳与罗钧共同向原告出具的5万元收条一张，证明原告替被告温柏生归还借款5万元的事实；2、2013年2月8日被告温柏生向罗钧出具的1万元的借条复印件一张，以证明被告温柏生欠罗钧借款1万元以及原告为该款担保的事实；3、2013年2月8日被告温柏生向宋朝阳出具的5万元的借条复印件一张，以证明被告温柏生欠宋朝阳借款5万元以及原告为该款担保的事实；4、宁都县赖村镇陂田村委会出具的关于被告温柏生现下落不明的证明一份；以及当事人陈述等证据；予以确认。
上述证据，被告温柏生未到庭发表质证意见，本院经审查后认为，上述证据客观、真实、合法，故本院对上述证据予以采纳。
本院认为，被告温柏生与宋朝阳、罗钧6万元之借贷关系，以及原告与上述三人6万元之保证合同关系，有2013年2月8日被告向两出借人出具的6万元的借条两张，其借贷与担保事实清楚，且该借贷与担保关系合法有效，并受法律保护。原告替被告温柏生履行5万元之保证责任，有2014年3月20日两出借人向原告出具的5万元的收条，其履行保证责任事实清楚、证据确凿充分，根据《民法通则》第84条，原被告因担保行为现已形成5万元之债权债务关系，被告理应向原告承担清偿责任，并承担逾期资金占用费。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告温柏生不及时还款，应承担民事责任。被告温柏生经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国担保法》第18条、第31条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
限被告温柏生在本判决生效后五日内偿还原告肖小青代偿款5万元并按6%的年利率从2014年3月20日计算资金占用费至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告温柏生承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 燕
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2374号
原告：曾世良良。
委托代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。
被告：刘红红。
委托代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
原告曾世良诉被告刘红合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄承军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾世良及其委托代理人林光炳，被告刘红的委托代理人郭晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾世良诉称：原、被告于2013年2月达成合伙购买货车经营的协议，双方各自出资10万元购买川A＊＊＊**渣运货车各占50%的股份，双方共同经营该车辆，若要转让该车需经双方同意。原、被告花费43万元购买车辆后，于2013年3月15日签订该合伙协议。然而，被告未按协议办事，个人私自经营该车辆，现金、账目也由被告一人管理。2015年3月，被告未经原告同意，私自将该车辆转让给他人。后经了解，该车辆转让给梁建军。现诉请法院判令：1.撤销被告刘红与梁建军的非法转让车辆的行为；2.被告刘红支付原告曾世良违约金86000元及分红5万元。
诉讼中，原告曾世良变更诉请为：被告刘红支付原告违约赔偿费86000元及分红5万元。
被告刘红辩称：1.原、被告双方合伙购车经营是事实；2.被告不存在违反合伙协议的事实，被告转让车辆是经过原告同意的；3.双方对转让价款进行分配，并对经营期间的活动进行结算。
经审理查明：2013年3月15日，曾世良（甲方）与刘红（乙方）签订《合作协议》。协议约定：经双方协议，川A＊＊＊**渣运货车现由甲乙双方共同经营，共同承担一切风险和利益，若要转让此车辆，需甲乙双方共同协商，车辆为共同驾驶及经营，共同管理帐目及现金。
2015年3月25日，刘红（甲方）与曾世良（乙方）签订《协议》，载明：经双方协商由甲方和乙方共同购买的川A＊＊＊**已出售，因乙方签订的购车协议已掉，由此甲方与乙方签订的购车协议作废。签订《协议》同日，曾世良出具《收条》，载明“今收到刘红与曾世良伙同购买川A＊＊＊**的卖车款：11万大写（壹拾壹万）（注：含亏本的叁万贰）（实收柒万捌仟元）”。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《合作协议》、《协议》、《收条》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一，关于被告是否违反约定转让共同经营车辆。本院认为，被告所提交《协议》显示该转让行为系当事人双方的共同决定行为，原告虽主张该《协议》上其签字系伪造，但在本院的指定举证期限内未申请鉴定或提交新证据对其主张佐证。另外，原告无异议的《收条》所载明的内容（如卖车款），对双方之间就车辆转让达成合意形成佐证。对原告所主张被告擅自转让车辆的行为构成违约，本院不予支持。二、关于5万元分红给付的问题。本院认为，原告未向法庭提交车辆经营期间存在盈利，且原告向被告所出具的《收条》上也载明“含亏本”的表述，对原告主张被告给付分红的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾世良的诉讼请求。
案件受理费减半收取1610元，由被告曾世良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一五年十一月一日
书记员 杨 帆
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏执字第828-2号
申请执行人周珊。
被执行人曹爱民。
本院在执行周珊与曹爱民民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）郴苏民初字第881号民事判决书本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王小明
代理审判员 肖丽君
代理审判员 王新龙
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李志平
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴苏执字第828-2号申请执行人周珊。被执行人曹爱民。本院在执行周珊与曹爱民民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）郴苏民初字第881号民事判决书本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王小明代理审判员  肖丽君代理审判员  王新龙二〇一六年八月十七日书 记 员  李志平
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更633号
罪犯颜付强，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年9月18日作出（2013）甬慈刑初字第1633号刑事判决，以被告人颜付强犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币350000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯颜付强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯颜付强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接�教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度记功，获2015年度记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯颜付强在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯颜付强减去有期徒刑十个月。刑期自2013年3月8日起至2016年5月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年四月十八日
代书记员 张文雯
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郓执字第108号
申请执行人郓城县农村信用合作联社，住所地：郓城县。
被执行人孙长领，住郓城县。
被执行人曾兆仿，住郓城县。
被执行人孙明俊，住郓城县。
本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的（2012）郓商初字第521号民事判决书，于二O一三年一月二十五日向被执行人孙长领、孙明俊、曾兆仿发出执行通知书，责令被执行人曾兆仿履行义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人曾兆仿有鲁R7E8**比亚迪F3小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如�：
将被执行人曾兆仿所有的鲁R7E8**比亚迪F3小型轿车一辆予以查封。
查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨正建
审判员 丁卫东
审判员 刘丙库
二〇一三年三月四日
书记员 侯京亮
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初3688号
原告闫伟，男，1962年6月1日生，汉族，个体，住长春市绿园区。
被告黄延誉，男，1962年10月28日生，汉族，个体，住九台市。
被告黄延彪，男，1966年4月28日生，汉族，个体，住九台市。
被告黄延飞，男，1975年2月5日生，汉族，个体，住九台市。
本院在审理原告闫伟诉被告黄延誉、黄延彪、黄延飞施工合同纠纷一案中，虽然原告方提供了被告黄延誉、黄延彪、黄延飞的具体送达地址，但按原告提供的地址，本院多次查找未能找到黄延誉、黄延彪、黄延飞。原告也没能找到黄延誉、黄延彪、黄延飞的地址。原告因不能提供被告黄延誉、黄延彪、黄延飞准确地址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告闫伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜晶
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周璇
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第1648号
原告黄加红，男，汉族，1966年11月10日出生。
原告黄亮，男，汉族，1992年3月26日出生。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师，一般代理。
被告中国太平洋人寿保险有限公司。
住所地：上海市恒丰路*号创志联合大厦**层。
法定代表人徐敬惠，该公司总经理。
委托代理人田彩虹、江颋，该公司工作人员，特别授权。
第三人杨成林，女，汉族，1992年7月8日出生。
原告黄加红、黄亮与被告中国太平洋人寿保险有限公司（以下简称太平洋人寿保险公司）、第三人杨成林因保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄加红、及二原告的共同委托代理人吴继寿及被告太平洋人寿保险公司的委托代理人田彩虹、江颋和第三人杨成林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄加红、黄亮诉称，2010年1月15日，原告通过银行购买被告的红福宝产品两份，每份保费1万元。约定第一年现金价值704元，第二年1499元，第三年2529元，第四年2504元。每两年每份保险返10000多元。2014年7月7日第三人找到原告，称公司对各客户的保险单进行升级，让原告将保险单交给第三人，被告称现在要升级后保险和以前性质不变，当时原告要求其出具了一个收条，谁知被告不经原告签字同意，私自单方办理了退保手续，又重新给原告一个保险单。结果新保单和以前性质完全不一样，原告不同意，被告又让原告签字撤除了新的保单。原告认为，被告私自单方办理退保手续，损害了原告的合法权利，应当赔偿原告的合同损失。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付红福宝保险单现金价值款14476元及每年的返款共计5000元，或赔偿逾期银行贷款利息；判决第三人承担连带责任；由被告承担诉讼费用。
被告太平洋人寿保险公司及第三人杨成林辩称，1、原告诉状所称并非事实，本案被告是为了保障原告保险合同权益，经原告同意后办理了退保手续。并将原告所交保费全部退还原告，没有损害原告权益。2、基于双方所争议保险合同已经办理了退保，合同权利义务终止，原告所诉请的合同现金价值及合同义务无任何事实和法律依据。
经审理查明，2010年1月15日，原告黄加红、黄亮原告购买被告的红福宝两全保险（分红型）产品两份，每份保费1万元。保险期间自2010年1月13日至2020年1月12止。约定第一份保单第一年现金价值704元，第二年1499元，第三年2529元，第四年2504元；第二份保单第一年现金价值704元，第二年1499元，第三年2529元，第四年2506元。该保险合同第8条第一款约定，如您在犹豫期后申请解除本合同，请填写解除合同申请书并向我们提供下列资料1、保险合同；2、有效身份证件。自我们收到解除合同申请书时起本合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还保险单的现金价值。第九条第二款约定，自本合同成立之日起超过两年的我们不得解除合同。合同约定每两年按基本保险金额的10%进行返现，原告分别于2010年1月12日、2010年1月14日、2011年3月21日、2012年1月12日、2012年1月16日交给被告保险金10000元、10000元、20000元、10000元、10000元，共计六万元。2014年7月7日，第三人找到原告，称公司对各客户的保险单进行升级，让原告将保险单交给第三人，当时原告要求其出具了一个收条，收条内容为，中国太平洋银保于2012年6月20日收取黄加红红福宝保险单办理相关保险业务。后被告不经原告签字同意，私自单方办理了退保手续，又重新给原告一个保险单。原告不同意，被告又让原告签字撤除了新的保单。2014年6月20日，被告将原告缴纳的60000元保费退还给原告。原告认为，被告私自单方办理退保手续，损害了原告的合法权利，应当赔偿原告的合同损失。为此，特请求法院判令被告给付红福宝保险单现金价值款14476元及每年的返款共计5000元，或赔偿逾期银行贷款利息；判决第三人承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的的义务。从双方签订保险合同第8条第一款约定可以看出，如果原告按合同约定履行了交费义务，只有原告有权要求解除合同，被告无权解除合同。被告抗辩第三人给原告出具的收条上面写的是办理相关保险业务，实际上就是办理退保手续。本院认为，被告的抗辩理由不能成立，因为在双方签订的保险合同中约定，投保人如需退保，需向保险公司提供退保申请书、原告的身份证件和保险合同，而原告并未向被告及第三人出具退保申请书。被告另抗辩原告的退保手续是其委托被告的业务经理周志娥来办理的，有原告的委托书和身份证复印件，原告对此予以否认。本院认为，原告未向被告提交退保申请书，可以认定原告没有退保意向，被告擅自将原告的原保险单变更为新保险单的行为应视为被告擅自退保并解除保险合同，被告应承担相应的违约责任。被告应从原告每次交款的日期到保费退还之日止赔偿同期银行贷款利息；原告另要求第三人承担连带责任，本院认为，第三人收取原告保单并出具收据的行为是职务行为，相应的民事责任应由其所在单位承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险有限公司于本判决书生效后十日内以原告黄加红、黄亮已缴纳的保费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算支付给原告黄加红、黄亮违约金。具体计算方法为，本金10000元，计息日从2010年1月12日至2014年6月20日；本金10000元，计息日从2010年1月14日至2014年6月20日；本金20000元，计息日从2011年3月21日至2014年6月20日；，本金10000元，计息日从2012年1月12日至2014年6月20日；本金10000元，计息日从2012年1月16日至2014年6月20日。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68元，由被告中国太平洋人寿保险有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本。
审判长 彭 威
审判员 杨丽华
审判员 李 博
二〇一四年十二月六日
书记员 余 童
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）于刑初字第441号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某，女，系本案被害人王某乙妻子。
附带民事诉讼原告人王某某，男，系本案被害人王某乙儿子。
附带民事诉讼原告人王某甲，女，系本案被害人王某乙女儿。
诉讼代理人张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被告人高某某，男，因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月24日被刑事拘留，同年7月31日被取保候审。
辩护人暨诉讼代理人赵培文，辽宁同格律师事务所律师。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司。营业场所沈阳市铁西区北二中路25号（2）门。
负责人赵某某，系该公司经理。
诉讼代理人刘颖、张妮娜，辽宁同泽律师事务所律师。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2014）464号起诉书指控被告人高某某犯交通肇事罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派代检察员李永仙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人诉讼代理人张云凯，被告人高某某、辩护人暨诉讼代理人赵培文，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司诉讼代理人刘颖、张妮娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月6日15时许，被告人高某某驾驶辽Axxx**号小型轿车由东向西行驶，至沈阳市于洪区沈新路中国石化加油站对面路口处时，与向南行走的行人王某乙发生交通事故，致王某乙因重度颅脑损伤、失血性休克经抢救无效死亡。被告人高某某负此事故的全部责任。被告人高某某报警后在原地等候交警处理。
针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据，公诉机关认为，被告人高某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲诉称，要求各被告赔偿各项经济损失人民币654016.42元。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，对民事赔偿部分表示尽力赔偿。
辩护人及诉讼代理人赵培文表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司表示，肇事车辆投保交强险、第三者责任险，按照法律规定在保险限额内承担民事赔偿责任。
经审理查明，2014年6月6日15时许，被告人高某某驾驶辽Axxx**号小型轿车由东向西行驶至沈阳市于洪区沈新路中国石化加油站对面路口处时，与由北向南横过道路的行人王某乙相撞，致王某乙因重度颅脑损伤、失血性休克，经抢救无效死亡。肇事后被告人高某某报警并在原地等候交警处理。被告人高某某负此事故的全部责任。
并查明，肇事车辆辽Axxx**号小型轿车登记所有人为高某某。该车辆向中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司投保，投保强制险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，投保第三者责任险保险金额赔偿限额300000元。保险期限均自2014年2月18日24时起至2015年2月17日24时止。
另查明，被害人王某乙，男，1957年8月20日出生，居民户口，被撞伤后先后到沈阳市第五人民医院、中国医科大学附属第一医院就诊，支付抢救费、120急救费共计12128.41元。
按照《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》有关数据：被害人王某乙死亡赔偿金为511560元；丧葬费23155元；亲属处理丧事误工费127元×10天×3人=3810元；交通费500元；抢救费、医药费12128.41元；总计人民币551153.41元。
再查明，事故发生后，附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲与被告人高某某自愿达成赔偿协议，被告人高某某赔偿附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲人民币共计18万元（不包括保险公司应赔偿的数额）。附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲表示除保险公司赔偿责任之外，不再追究被告人高某某的民事责任，也不追究被告人高某某的刑事责任，希望法院对被告人从轻量刑。对附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司赔偿请求不变。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片；道路交通事故认定书；沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书；尸表检验记录；沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书；案件来源及抓捕经过；医药费票据、病志；户口信息；从业证明；居住证明、租赁合同；社区证明、村委会证明；机动车车辆保险单等证据证实，足以认定。
上述证据由公诉机关及附带民事诉讼当事人提交，并经庭审举证、质证，可互相印证，经查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人高某某驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡的后果，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人肇事后，主动报警并如实供述其犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害方的谅解，依法可从轻处罚。关于王某乙亲属处理交通事故交通费赔偿数额，根据王某乙亲属办理丧事事宜的实际情况，可酌情考虑赔偿人民币500元为宜。对附带民事诉讼原告人合理且有证据证明的诉讼请求本院予以支持。综上，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司应在机动车辆交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，即赔偿附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲人民币110000元，医药费10000元，共计120000元；在机动车辆第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，即赔偿附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲人民币300000元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司在机动车辆交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，即赔偿附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲人民币110000元，医药费10000元；在机动车辆第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，即赔偿附带民事诉讼原告人王某、王某某、王某甲人民币300000元；
上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 引
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 迟 松
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张翠萍
6
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第01764号
罪犯黄金辉，男，1969年11月9日出生，汉族，初中文化，湖南省长沙县人。现在湖南省长沙县看守所服刑。
湖南省长沙县人民法院于2014年11月6日作出（2014）长县刑初字第501号刑事判决，以被告人黄金辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。刑期自2014年5月7日起至2015年5月6日止。罪犯黄金辉不服该判决，提出上诉。本院于2014年12月3日作出（2014）长中刑二终字第00836号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判�该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙县看守所于2015年3月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄金辉在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成劳动任务，确有悔改表现。上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄金辉在服刑中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及其他纪律，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄金辉减去有期徒刑二十八天（刑期至2015年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙新国
审 判 员 黄仲奇
代理审判员 严新龙
二〇一五年四月八日
书记�汤靓
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酒民申字第13号
再审申请人（一审被告）王作银，男，生于1962年6月。
被申请人（一审原告）张永俊，男，生于1971年7月。
再审申请人王作银因保证合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民二初字第417号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
王作银申请再审称：申请人已向肃州区法院请求延期审理，但区法院仍以申请人未到庭缺席进行了判决。申请人并不知道借款合同的存在。被保证人薛应祥以其挖掘机1台作为借款抵押，原审法院认定抵押无效属于超裁超判，直接让申请人承担责任显示公平。判决书载明被告放弃对于原告利息的诉讼请求纯属子虚乌有。且申请人为一般保证人，原审法院未通知被被保证人薛应祥参加诉讼违反法律规定。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）、（十）、（十一）项的规定，请求你院再审本案。
被申请人张永俊答辩称：因申请人无正当理由拒不到庭，也未向法院提交延期开庭申请，区法院缺席判决符合法定程序。由于薛应祥对设定抵押的挖掘机只有使用权，故其设定的抵押权依法无效。根据借款合同证实，申请人明确约定其作为连带保证人承担保证责任，人民法院只列申请人为被告符合法律规定。请求酒泉市中级法院依法驳回申请人的再审申请，保护被申请人的合法权益。
本院认为，一审法院在审理张永俊诉王作银保证合同纠纷一案时，依法向王作银送达了开庭传票，但王作银既未到庭应诉，也未向法院申请延期审理，一审法院进行缺席判决程序合法。申请人与被申请人及被保证人薛应祥签订的借款合同明确约定，申请人作为连带保证人承担保证责任，故申请人王作银称其为一般保证人的理由缺乏事实依据。虽然薛应祥在借款合同中对其提供的住友350－5型挖掘机设定了抵押权，但根据其提供的融资租赁合同证实，三方在签订借款合同时，借款人薛应祥并未取得住友350－5型挖掘机的所有权，且该挖掘机属于融资租赁合同的标的物，薛应祥作为承租人，未经挖掘机的出租人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司的同意，其设定的抵押物权依法不成立。另查明，原审判决中确有“被告放弃要求原告向其支付借款利息的诉讼请求”的内容，经审查该部分内容系笔误，应由一审法院依法予以纠正。综上，原判决认定事实清楚，王作银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）、（十）、（十一）项规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王作银的再审申请。
审判长 董 海
审判员 刘 平
审判员 丁丽华
二〇一五年五月十九日
书记员 毛伟俭
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终190号
上诉人（原审被告）洪建锋，男，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）魏培培，女，蒙古族，住福建省宁德市蕉城区。
原审被告姜瑞凤，女，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。
上诉人洪建锋因与被上诉人魏培培、原审被告姜瑞凤民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。诉讼中上诉人洪建锋向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权依法自由处分民事权利。上诉人洪建锋申请撤回上诉，并未侵犯国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人洪建锋撤回上诉。
各方均按原审判决执行。
二审案件受理费1225元，减半收取612.5元，由上诉人洪建锋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年三月十七日
书 记 员 叶婷婷
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2015号
原告：呼图壁县新颖服装有限责任公司。
法定代表人：于孔明，公司经理。
委托代理人：卫新荃。
被告：许世强。
原告呼图壁县新颖服装有限责任公司（以下简称：新颖公司）与被告许世强供用热力合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员赵丽丽适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告新颖公司的委托代理人卫新荃到庭参加诉讼，被告许世强经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告新颖公司诉称：原、被告系供用热力合同关系，原告为被告位于呼图壁县种牛场阳光花园xx楼x单元xxx室的房屋供暖，该房屋建筑面积为172.16㎡。2013年11月6日至2014年4月15日，原告为被告上述房屋提供了供暖服务，根据呼计发（2013）361号文件规定，原告按照20元／㎡的标准应收取供暖费3041.5元，被告至今未支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：被告许世强立即支付2013年11月6日-2014年4月15日采暖期的供暖费3041.5元及利息243元（3041.5元×12个月×6.66‰），合计3284.5元。
被告许世强未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告许世强系呼图壁县种牛场阳光花园D2号楼1单元301室房屋的业主，该房屋建筑面积为172.16㎡。2013年11月6日至2014年4月15日，原告向被告的上述房屋内提供了供暖服务，被告应交纳供暖费3041.5元（172.16㎡×20元／㎡-自2013年10月15日至2013年11月5日期间的供暖费401.7元）。上述费用被告许世强至今未交纳。
另查明：原告新颖公司属城市集中供热企业，2000年10月28日，新疆维吾尔自治区建设厅向其发放了资质证书，证书编号为新建热字第031号。
上述事实有原告提供的暖费台账明细表�呼发改字（2013）361号关于调整呼图壁县供热价格的通知予以佐证。
本院认为：原告新颖公司与被告许世强虽未签订书面的供热服务合同，但原告新颖公司为被告提供了供暖服务，被告许世强实际享受了原告新颖公司提供的供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务关系，被告许世强理应支付原告相应的供暖费，故原告新颖公司要求被告许世强支付2013年11月6日至2014年4月15日采暖期欠付的供暖费3041.5元，于法有据，本院予以支持。
原告提出被告拖欠供暖费的行为构成违约，应当支付违约损失即利息243元的主张，本院认为，因双方未约定交纳供暖费的期限，原告主张被告逾期交付供暖费，应当就其主张供暖费之后的合理期限内被告仍然拖欠供暖费的行为承担证明责任，庭审中，原告并未就该事实提交证据，故原告主张的违约事由不能成立，本院对�上述主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告许世强于本判决生效后三日内给付原告呼图壁县新颖服装有限责任公司供暖费3041.5元；
二、驳回原告呼图壁县新颖服装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），邮寄送达费88.8元，合计113.8元，由原告呼图壁县新颖服装有限责任公司负担10元，被告许世强负担103.8元，被告负担部分与上述款项一并给付原告呼图壁县新颖服装有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 赵丽丽
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 尹 娟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民终字第1472号
上诉人（原审被告）王某。
委托代理人陈杰，山东康策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某。
上诉人王某因离婚纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决未经传票合法传唤缺席判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第2466号民事判决。
二、发回济宁市任城区人民法院重审。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李梦琦
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第668号
原告王连小，女，1970年1月1日出生，蒙古族，个体工商户。
被告巴特尔，男，1970年5月27日出生，蒙古族，无职业。
本院在审理原告王连小诉被告巴特尔民间借贷纠纷一案中，原告王连小于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要补充证据为由撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告王连小撤回起诉。
案件受理费130元减半收取，由原告王连小负担65元。
审判员 宝音图
二〇一五年九月二十一日
书记员 多丽娜
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民二初字第199号
原告海南海药股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道西66号。
法定代表人刘悉承，董事长。
委托代理人习钦，海南方圆律师事务所律师。
被告湖南新药代理有限公司，住所地湖南省长沙市韶山北路289号。
法定代表人张文力，总经理。
原告海南海药股份有限公司诉被告湖南新药代理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海南海药股份有限公司的委托代理人习钦到庭参加了诉讼。被告湖南新药代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海南海药股份有限公司诉称，2004年3月，原告与被告在海口原告公司签订采购西药“特素”组织液及“肠胃康颗粒冲剂”的《药品购货合同》。按照合同约定，被告每月根据药品需求数量，提前5天通知原告备货。提货方式为被告来原告仓库自提，并由双方在提货单上签字确认后结算货款。合同签订后，原告多次销售药品给被告，被告除支付部分货款外，尚欠原告货款共计783235.60元未能支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告向原告支付货款783235.60元。
经审理查明，原告因本案纠纷向本院提起诉讼，在诉讼阶段仅提交单方制作的会计记账凭证和增值税发票作为佐证案件事实的证据。经本院一再询问，原告表示无法提供其他证据。
以上事实，有会计记账凭证、增值税发票、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，原告是基于买卖合同提起本案诉讼的，其请求权的基础是买卖合同。因此在诉讼中应当举证证明买卖合同已成立且有效。原告仅提交了内部的记账凭证，没有直接证据证明买卖合同成立，亦无证据证明合同已经履行且为被告所接受。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南海药股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费11632元，由原告海南海药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈成军
代理审判员 符晓瓛
人民陪审员 陈允清
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 燕
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
签发：崔玉坤审核：陈成军撰稿：陈成军校对：李燕
印刷：XXX海南省海口市秀英区人民法院2014年9月22日印制（共印10份）
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民保字第00199号
申请人：重庆昇山物资有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区梨树湾*号。组织机构代码：70949021-1。
法定代表人：刘刚，董事长。
被申请人：重庆彬立房地产有限公司。住所地：重庆市涪陵区李渡聚龙大道***号。
法定代表人：邢亚彬，董事长。
申请人重庆昇山物资有限公司与被申请人重庆彬立房地产有限公司诉前保全一案，申请人重庆昇山物资有限公司称：申请人与被申请人重庆彬立房地产有限公司签订《钢材供应合同》，约定重庆桥润建筑工程有限公司欠申请人钢材款9068922.02元由被申请人支付，并继续为被申请人提供钢材。合同签订后，申请人按约履行了义务，被申请人未按约支付钢材款，至今尚欠钢材款15485262.86元。现申请人为避免判决难以执行，向本院申请诉前保全，请求保全被申请人1560万元的财产。锦达非融资性担保有限公司、重庆金孚融资担保有限公司向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人重庆昇山物资有限公司的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆彬立房地产有限公司的银行存款1560万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结银行存款的期限不超过六个月，查封、扣押动产的期限不超过一年，查封不动产或冻结其他财产权的期限不超过两年。期限届满前，申请人应当向本院提交继续保全的申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶康年
二〇一四年十一月三日
书记员 范艺馨
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0523民初96号
原告袁宁，女，1989年10月15日出生。
被告郑建伟，男，1990年7月2日出生。
本院在审理原告袁某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告袁某经本院通知未在规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 石秀芬
二〇一六年二月二十六日
书记员 周佳佳
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第01550号
原告许昌发，男，1951年2月2日出生，汉族，农民，住垫江县。
委托代理人许凯，重庆贤正律师事务所律师。
被告李建平，男，1966年12月11日出生，汉族，农民，住垫江县。
被告马志琼，女，1966年8月19日出生，汉族，农民，住垫江县。
原告许昌发诉被告李建平、马志琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员胡先荣担任审判长，与人民陪审员高立财、谭克敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许昌发及其委托代理人许凯到庭参加了诉讼，被告李建平、马志琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，因投资普顺房地产开发需资金周转，于2011年12月26日向我借款100000元，并出具借条1张。我与被告口头约定月息为一分五，对还款期限未约定。被告李建平支付了2012年12月26日前的借款利息。之后，虽经我多次催讨，二被告再未归还过我借款及利息。请求法院判令二被告偿还我借款100000元及约定利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告李建平未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告马志琼辩称，我已经与李建平离婚，此借款系李建平个人借款，应由李建平个人偿还。
原告许昌发针对自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的身份信息；
2、2011年12月26日被告李建平出具的借条原件1份，用以证明被告李建平向原告许昌发借款100000元的事实。
二被告未对原告的证据发表质证意见。
被告马志琼向本院提交了离婚证复印件1份，用以证明自己已经与李建平离婚的事实。
原告许昌发对马志琼提交的证据无异议。
本院对证据认证如下：
原告许昌发提交的证据第1、2组证据及被告马志琼提交的离婚证复印件，具有民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用。
根据原告许昌发的陈述和本院认定的证据，本院确认以下法律事实：
被告李建平、马志琼原系夫妻关系。被告李建平于2011年12月26日出具借条向原告许昌发借款100000元，未约定还款期限和利息。被告李建平与被告马志琼于2014年3月4日在垫江县民政局协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建平向原告许昌发借款时，被告李建平与被告马志琼尚在婚姻存续期，被告马志琼未举证证明李建平向原告许昌发的借款系被告李建平的个人债务，故该笔借款应认定为被告李建平与被告马志琼的夫妻共同债务，依法应由被告李建平与被告马志琼共同偿还。由于双方未约定还款期限，债权人有随时要求被告求偿借款的权利，故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款利息，依法应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李建平、马志琼于本判决生效后3日内偿还原告许昌发借款100000元；
二、驳回原告许昌发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李建平、马志琼负担（原告许昌发在本院已预交2300元，由二被告直接支付给原告2300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡先荣
人民陪审员 高立财
人民陪审员 谭克敏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 果
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1461号
申请执行人陈园生，男，汉族。
被执行人邓玫艳，女，汉族。
被执行人官仕清，男，汉族。
本院在执行申请执行人陈园生与被执行人邓玫艳、官仕清民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款本金人民币400000元及逾期还款利息、代垫受理费3650元。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户。经查询被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第1706号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹阿光
审 判 员 姜长生
代理审判员 邓海铨
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董任敏
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第462号
原告陈萍，女，1984年3月13日生，汉族，住所地……。
委托代理人倪振亚，男，汉族，1933年10月20日生，住所地……。
被告戴祥，男，1965年2月12日生，汉族，住所地……。
原告陈萍诉被告戴祥返还原物纠纷一案，本院受理后，由审判员魏荣宇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈萍委托代理人倪振亚、被告戴祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称，原、被告于2013年10月14日登记结婚后，双方性格不合向西秀区法院起诉，双方同意离婚。庭审中，原告提出要求被告归还原告的身份证、徐波与原告的离婚证、户籍薄、陈婉誉的出生证、陈中会等人宅基地协议原件，被告拒不归还。现诉请法院：1、判令被告被告返还原告的身份证、户籍簿（全家人的）、陈婉誉出生证、陈中会等人宅基地协议原件、徐波与原告离婚证（含协议）原件；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴祥辩称，我拿到西秀区的离婚判决后不服，我一气之下把原告诉请的这些东西全部烧了。
经审理查明，原告陈萍与被告戴祥原系夫妻关系，双方因感情破裂，于2014年11月7日被贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1685号民事判决书判决解除婚姻关系。庭审中，被告戴祥称原告陈萍的身份证、户籍簿、陈婉誉出生证、陈中会等人宅基地协议原件、徐波与原告离婚证原件原来是在其手中，但在收到乌当区的离婚判决后一气之下已经将上述证件烧毁。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1685号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。侵占他人财产的，应当返还，不能返还的，应当折价赔偿。原告诉请要求被告返还的证件，被告庭审中称已经被其烧毁，原告亦认可被告的说法。经本院释明后，原告表示不变更诉讼请求，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共国和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈萍的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告陈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏 荣 宇
二〇一五年四月十七日
书记员 王胜楠（代）
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第462号
原告陈萍，女，1984年3月13日生，汉族，住所地……。
委托代理人倪振亚，男，汉族，1933年10月20日生，住所地……。
被告戴祥，男，1965年2月12日生，汉族，住所地……。
原告陈萍诉被告戴祥返还原物纠纷一案，本院受理后，由审判员魏荣宇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈萍委托代理人倪振亚、被告戴祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称，原、被告于2013年10月14日登记结婚后，双方性格不合向西秀区法院起诉，双方同意离婚。庭审中，原告提出要求被告归还原告的身份证、徐波与原告的离婚证、户籍薄、陈婉誉的出生证、陈中会等人宅基地协议原件，被告拒不归还。现诉请法院：1、判令被告被告返还原告的身份证、户籍簿（全家人的）、陈婉誉出生证、陈中会等人宅基地协议原件、徐波与原告离婚证（含协议）原件；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴祥辩称，我拿到西秀区的离婚判决后不服，我一气之下把原告诉请的这些东西全部烧了。
经审理查明，原告陈萍与被告戴祥原系夫妻关系，双方因感情破裂，于2014年11月7日被贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1685号民事判决书判决解除婚姻关系。庭审中，被告戴祥称原告陈萍的身份证、户籍簿、陈婉誉出生证、陈中会等人宅基地协议原件、徐波与原告离婚证原件原来是在其手中，但在收到乌当区的离婚判决后一气之下已经将上述证件烧毁。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1685号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。侵占他人财产的，应当返还，不能返还的，应当折价赔偿。原告诉请要求被告返还的证件，被告庭审中称已经被其烧毁，原告亦认可被告的说法。经本院释明后，原告表示不变更诉讼请求，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈萍的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告陈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏 荣 宇
二〇一五年四月十七日
书记员 王胜楠（代）
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0124执328号
申请人：进贤县农村信用合作联社，组织机构代码：15874941-7。
住址：进贤县民和镇民和路518号。
法定代表人：周久红，理事长。
委托代理人：雷震，男，进贤县农村信用合作联社员工
被执行人：雷加义，男，1973年8月16日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：吴小云，女，1974年2月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住址同上。系被告一配偶。
被执行人：付满平，男，1967年4月29日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
进贤县农村信用合作联社诉雷加义、吴小云、付满平金融借款纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2015）进梅民初字第328号民事判决书，已经发生法律效力。权利人进贤县农村信用合作联社于2016年6月28日向本院申请执行，本院于2016年6月28日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人雷加义、吴小云、付满平至今未归还申请执行人进贤县农村信用合作联社贷款本金及利息277028.86元。经查，被执行人雷加义、吴小云、付满平暂无可供执行的财产，权利人进贤县信用合作联社也不能提供可供执行的财产线索，并向本院书面申请同意终结本案本次执行程序。
本院认为：被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）进梅民初字第328号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡光辉
审 判 员 卢伟峰
代理审判员 黄 涛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 韩 超
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0124执328号
申请人：进贤县农村信用合作联社，组织机构代码：15874941-7。
住址：进贤县民和镇民和路518号。
法定代表人：周久红，理事长。
委托代理人：雷震，男，进贤县农村信用合作联社员工
被执行人：雷加义，男，1973年8月16日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：吴小云，女，1974年2月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住址同上。系被告一配偶。
被执行人：付满平，男，1967年4月29日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
进贤县农村信用合作联社诉雷加义、吴小云、付满平金融借款纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2015）进梅民初字第328号民事判决书，已经发生法律效力。权利人进贤县农村信用合作联社于2016年6月28日向本院申请执行，本院于2016年6月28日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人雷加义、吴小云、付满平至今未归还申请执行人进贤县农村信用合作联社贷款本金及利息277028.86元。经查，被执行人雷加义、吴小云、付满平暂无可供执行的财产，权利人进贤县信用合作联社也不能提供可供执行的财产线索，并向本院书面申请同意终结本案本次执行程序。
本院认为：被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）进梅民初字第328号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡光辉
审 判 员 卢伟峰
代理审判员 卢伟峰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 韩 超
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第184号
原告山东省高唐锦博士生物工程有限公司，住所地高唐县汇鑫办事处汽车站向南800米路南。
法定代表人张保东，公司经理。
委托代理人郭又领，聊城夕阳红法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告阳谷开元汽车运输服务有限公司，住所地阳谷县博济桥东段。
法定代表人董文林，公司经理。
被告陈玉朴，男，41岁，汉族，住。
被告刘振峰，男，36岁，汉族，初中文化，农民，系鲁P555**号货车司机，住阳谷县。
第三人王以海，男31岁，系鲁P555**号货车联系人，住高唐县。
原告山东省高唐锦博士生物工程有限公司（下称锦博士公司）与被告阳谷开元汽车运输服务有限公司（下称开元公司）、陈玉朴、第三人王以海公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦博士公司委托代理人郭又领，被告刘振峰到庭参加了诉讼。被告开元公司、第三人王以海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经第三人介绍签订了货物运输协议书，同时第三人与被告也签订了运输合同，时间是2013年3月11日。协议书和合同主要内容为：被告的货车在原告公司装啤酒23.9吨，价值5.2万元，自高唐起运至江西南昌，运费每吨300元，在运输途中货物损坏丢失被告承担全部赔偿责任，如果发生纠纷由高唐县人民法院管辖。协议书和合同均由刘振峰代表被告签字，后被告的货车在原告公司院内按约定的吨数装车，被告刘振峰驾车起运，当行至菏泽市单县境内造成车翻起火，货物全部损坏。后被告陈玉朴曾两次前来协商，但未予赔偿，其认可是实际车主并在财产保险公司投入了交强险和商业险，要求被告赔偿货款的同时承担因此给原告造成的一切经济损失。
被告刘振峰辩称，我作为司机不应当承担赔偿责任，应由实际车主赔偿，另外啤酒没有全部坏掉，还剩下一部分，近一万元的啤酒，被我的老板（实际车主）拉回家卖了。
被告开元公司、陈玉朴未提交书面答辩状及任何证据。
原告为证明其主张提交下列证据：证据一：被告刘振峰签订的合同原件一份，证明第三人王以海与被告刘振峰签订的为原告承运啤酒的数量及运输途中造成的损失，由被告承担的内容。被告刘振峰对证据的真实性及证明的内容均无异议，合同是我签的。证据二：原告与被告刘振峰签订的货物运输协议书一份，证明原告和被告签订的协议内容，双方确认无异议，具体内容第一，货物的具体数字23.9吨，第二，货物价值5.2万元，第三，发生纠纷之后由高唐县人民法院管辖。被告刘振峰对该证据的真实性及证明的内容无异议。证据三：原告发货的调货单三张，分别是价值24696元、21150元、5400元，三笔共计51246元，证明，被告承运的货物价值为51246元.被告刘振峰质证认为调货单上签字不是我签的字，货物价值多少钱我不知道。证据四：货物损坏的现场照片21张，证明，被告为原告承运的啤酒全部损坏后，实际车主陈玉朴到现场处理事故，同时证明陈玉朴认可事实，同意赔偿损失的情况。被告质证对证据的真实性有异议，照片上有几张不是第一现场现场，灭火的那几张是现场，当时拍照的时候，事故已经处理完了，车已经放在停车场，把剩余的啤酒放到单县的车上送到高唐了。证据五：被告开元公司设立登记的情况，证明被告开元公司基本的情况，被告刘振峰所驾驶的车辆实际车主属陈玉朴，挂靠公司为开元公司。被告对证据的真实性及证明的内容均无异议。证据六：中国人民财产保险股份有限公司为被告的车辆投保出示的强制险和商业险保单两张，证明，被告刘振峰所驾驶的车辆和投保的车辆的号牌完全一致，而且挂靠的被告开元公司。被告对证据的真实性及证明的内容均无异议。证据七：原被告签订合同时，高唐平安配货中心为原告出具的王以海自己的联系方式和实际车主陈玉朴的联系方式和具体居住地点，和挂靠的被告开元公司。被告质证实际车主的地址不对。证据八：原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告合法经营的情况。被告对该证据的真实性及证明的内容均无异议.
被告阳谷开元汽车运输服务有限公司、陈玉朴，第三人王以海经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
综上证据的认证及庭审中原、被告陈述，认定以下事实：2013年3月11日，原告和被告刘振峰经第三人王以海介绍签订了货物运输协议书，同时第三人与被告也签订了运输合同，协议书和合同主要内容为：被告的货车在原告公司装啤酒23.9吨，价值5.2万元，自高唐起运至江西南昌，运费每吨300元，承运人为刘振峰，车牌号为鲁P×××××，有承运人刘振峰及第三人王以海的签字。并约定，在运输途中货物损坏丢失由承运人承担全部赔偿责任，如果发生纠纷由起运地法院管辖等。后被告的货车在原告公司院内按约定的吨数装车，被告刘振峰驾车起运，当行至菏泽市单县境内造成车翻起火，货物全部损坏。后被告陈玉朴曾两次前来协商，但未达成一致意见。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。所以原、被告之间的法律关系为运输合同关系。双方所签订的货物运输协议书、第三人和被告刘振峰签订的运输合同为合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，双方之间形成运输合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，且不违背相关法律法规的规定，协议内容合法有效，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物毁损、灭失的赔偿，当事人有约定的，按照其约定。从签订该运输合同的目的分析，系实际车主陈玉朴为实现承运方取得运输费用而委托被告刘振峰签订和履行，被告陈玉朴系该运输合同的承运人，对因此产生的权利义务应由其承担，依法赔偿原告的货物损失。原告对开元公司、刘振峰的诉讼请求没有法律依据和相关证据，对其它经济损失的诉讼请求也未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第条第三百一十一条，第四百零二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉朴于本判决生效后十日内赔偿原告货物损失51246元。
二、被告开元公司、刘振峰和第三人王以海不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，由被告陈玉朴负担（原告已预交，执行时由被告交付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院
审判长 金华伟
审判员 杜秀华
审判员 潘圣慧
二〇一三年六月二十日
书记员 周梦娇