河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初1807号
原告王秋果，女，1980年8月8日生，汉族，住河南省。
委托代理人丁长顺，河南长顺律师事务所律师。
委托代理人石莉萍，河南长顺律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行。
法定代表人刘素娟，经理。
委托代理人于存良，法律顾问。
第三人王延飞，女，1979年10月13日生，汉族。
原告王秋果与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行（以下简称邮政银行）、第三人王延飞执行异议一案，原告于2016年7月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王秋果及其委托代理人丁长顺、石莉萍，邮政银行的委托代理人于存良，第三人王延飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秋果诉称，王秋果丈夫因刑事犯罪被判无期徒刑为和丈夫离婚。为了避免他分王秋果打工赚来的存款，王秋果借用第三人王延飞的身份证在被告邮政银行办理了储蓄卡（卡号为62×××51），并分三次向此卡转入现金174567元。此卡由王秋果保管，并掌握密码，此款属于王秋果个人所有，与王延飞无关，王秋果与王延飞无任何经济纠纷和资金往来。请求依法撤销郏县人民（2011）郏法执字第1-1号执行裁定书和（2016）豫0425执异1号裁定书。确认被郏县人民（2011）郏法执字第1-1号执行裁定书和（2016）豫0425执异1号裁定书所冻结存款为王秋果所有。
被告邮政银行辩称，依据我国个人存款需实名制的相关规定该笔款系王延飞户下存款，冻结行为合法有效，王秋果对此笔存款不享权利。不具有原告主体资格，且郏县人民法院的查封行为程序合法，应予支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王延飞辩称，王秋果确实是为了离婚转移财产才借用王延飞的身份证办理的邮政储蓄卡，这钱确是王秋果的。这钱与其无任何关系。
经审理查明，2016年元月16日第三人的丈夫王志强（郏县薛店镇吴村6号村民）与吴振法（郏县薛店镇吴村6号村民）和杨配军（郏县薛店镇肖庄村1组村民）采用三户联保的形式在被告邮政银行各贷款5万元，共计15万元。还款日为2010年6月16日。2010年7月16日邮政银行发现王延飞的丈夫王志强已经病逝。为讨要贷款将王新果、吴玉珍（此二人为王志强的父母）、王延飞、吴振法、杨配军作为被告起诉至郏县人民法院。郏县人民法院于2010年9月26日作出（2010）郏民初字第746号判决书，判决：王新果、吴玉珍、王延飞、吴振法、杨配军共同承担连带责任共计偿还邮政银行本金131599.02元及利息。判决生效后邮政银行依法向本院申请强制执行，本院作出（2011）郏法执字第1号执行裁定书。
原告王秋果的丈夫因刑事犯罪被判处无期徒刑，王秋果在2016年6月2日向本院起诉离婚。王秋果和第三人王延飞系朋友关系。2016年5月26日王秋果和王延飞二人使用王延飞的身份证在邮政银行办理一张卡号为62×××51邮政储蓄卡（以下简称王延飞尾号3951卡）。此卡由王秋果持有，并掌握密码，办理此卡时在个人账户申请书中预留电话号码为王秋果的的中国移动137××××5539。
2016年5月26日原告王秋果在邮政银行郏县城西支行柜台处分两笔从自己的邮政储蓄银行卡号为62×××22（以下简称王秋果尾号3222卡）卡内取出10万元，从邮政储蓄银行的6217984950000148106（以下简称王秋果尾号8106卡）储蓄卡内取出3.5万元直接存入王延飞尾号3951卡内。在同年6月2日王秋果通过同样的方式从自己的王秋果尾号3222卡中取出42446.87元直接存入王延飞尾号3951卡内。王秋果在自己卡内取款和向户名王延飞尾号3951卡内存款时的取款凭证和存款凭证所显示数额、日期完全一致，且取款和存款均系王秋果一人签名，一人办理。
上述事实有以下证据予以证实。1本院（2010）郏民初字第746号民事判决书。证明，2016年元月16日第三人的丈夫王志强、吴振法、杨配军采用三户联保的形式在被告邮政银行各贷款5万元，共计15万元。经本院判决：王新果、吴玉珍、王延飞、吴振法、杨配军共同承担连带责任共计偿还邮政银行本金131599.02元及利息。2、本院制作的（2011）郏法执字第1号执行裁定书。证明，王延飞为被执行人。3、河南省郑州市中级人民法院（2012）郑刑一初字第26、85号刑事判决书。证实，王秋果丈夫靳某某因刑事犯罪被判死刑，缓期两年执行。4、本院制作的（2016）豫0425民初1334号民事调解书。该调解书显示，王秋果于2016年6月2日向本院提起离婚诉讼，于当月24日双方调解离婚。证实，王秋果离婚诉讼的事实。5、原告王秋果提供的王秋果尾号3222卡和尾号8106卡的三张取款凭证和户名王延飞尾号3951卡的的三张存款凭证。显示，取款和存款的时间和存取数额一一对应完全吻合。且在存款凭证和取款凭证客户签名均显示为王秋果本人所签。证实，本案邮政银行三张卡的取款和存款行为人均为王秋果一人办理，王延飞尾号为3951卡的实际控制人为王秋果。
6、本院从邮政银行调取的邮政银行户名王延飞尾号3951卡个人账户申请书和原告王秋果向本院提交的中国移动通信集团河南有限公司平顶山市分公司出具的关于137××××5539交费发票，以及137××××5539话费清单显示该机主为王秋果。
邮政银行个人账户申请书显示，本案户名王延飞尾号3951卡个人账户申请书客户信息栏中预留的与卡绑定的手机号码为机主王秋果的手机号码137××××5539。话费清单显示，在王秋果向户名王延飞尾号3951卡存第一笔钱的2016年5月26日前137××××5539移动号码一直由王秋果使用。
以上证据证实，户名王延飞尾号3951卡是王秋果办理并使用，此卡实际使用人为王秋果。
7、庭审中证人李某、张某证言。证实，王秋果为离婚转移财产借王延飞的身份证去办理的银行卡的事实。
上述证据经当庭举证、质证，且有庭审笔录在卷证实，足以采信。经审理查明事实和罗列的证据反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，原告王秋果借用第三人王延飞身份证办理邮政银行尾号3951储蓄卡，将钱存入该卡内并掌控密码和持有该卡，并对该存款实际控制，是该存款的实际所有人。依据物权原理，物权是物权所有人对物所享有的权利，货币作为一般等价物，具有物的特性。王秋果掌控密码和持有该卡，就是对该物权实际控制，使该笔存款的物权所有权不发生转移，王秋果仍是该笔存款的实际权利人，王秋果独享对该存款的债权请求权。因此王秋果的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告邮政银行辩称原告王秋果不具有原告主体资格，依据我国银行存款应当实名制的规定，王秋果对此笔存款不享权利，且郏县人民法院的查封行为程序合法，应予支持的辩论意见。因通过庭审的示证、质证能够证明王秋果的诉讼主体资格成立，且经审理查明该笔存款所有权确系王秋果所有。故邮政银行的辩论意见与客观事实不符本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定判决如下：
一、撤销本院作出的（2011）郏法执字第1-1号执行裁定书和（2016）豫0425执异1号裁定书。对户名王延飞的邮政银行卡号为62×××51卡内存款不予执行。
二、户名王延飞的邮政银行卡号为62×××51卡内存款为王秋果所有。
案件受理费100元由王秋果负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 车顺超
人民陪审员 叶阳浩
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵 聪