吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第245号
上诉人（原审被告）：周延成，男，汉族，1952年11月19日生，农民，现住汪清县。
委托代理人：邰彦，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪清县大兴沟镇河北村村民委员会，住所汪清县大兴沟镇河北村。
法定代表人：许君，该村民委员会主任。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
原审第三人：曹业欣，男，汉族，1976年3月16日生，无职业，现住汪清县。
上诉人周延成因与被上诉人汪清县大兴沟镇河北村村民委员会（以下简称“河北村”）、原审第三人曹业欣之间租赁合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2013）汪民一初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
河北村一审诉称：2006年1月1日，村委会与被告周延成签订了一份土地租赁合同。合同第五条约定：“乙方（周延成）在合同期间未经甲方（村委会）同意，不得擅自转包。如果乙方擅自转包，合同自行终止”。土地租赁期限自2006年1月1日起至2016年1月1日止。2013年8月30日，村委会发现被告已将承租的土地转租给第三人曹业欣，但被告周延成称其是委托曹业欣进行管理，非转租。现诉至法院，要求解除村委会与被告之间签订的土地租赁合同，收回土地，并要求由被告承担本案诉讼费。
周延成一审辩称：2006年1月1日，我与原告签订土地租赁合同后，我在承租的土地上开始建造木材加工厂。起初，我找到第三人曹业欣帮忙，一起经营木材加工厂。2008年，因我要到青岛帮助儿子创业，故委托第三人曹业欣负责经营木材加工厂。我与第三人曹业欣签订了协议，约定木材加工厂的所有权归我，所以不存在转租行为。因我不在汪清县，有关木材加工厂的事宜不方便处理，故我与第三人协商，将个体工商户营业执照上的经营者变更为第三人曹业欣，但木材加工厂的实际经营者是我，曹业欣未投资。综上，我未将土地转租给第三人曹业欣，不构成违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
曹业欣一审述称：我与被告周延成之间不存在转租土地事实，我是受被告的委托负责经营管理木材加工厂。
一审法院经审理查明：2006年1月1日，原告村委会与被告周延成（本村村民）签订一份大兴沟镇河北村土地租赁合同。原告将本村2000平方米的空地出租给被告，用途为木材加工，租赁期限自2006年1月1日起至2016年1月1日止，租金为1000元／年。合同第五条约定：“乙方（周延成）在合同期间未经甲方（村委会）同意，不得擅自转包。如果乙方擅自转包，合同自行终止”。原、被告签订合同后，于2008年5月28日，第三人曹业欣（非农村户口）作为经营者在该租赁土地上注册成立了汪清县欣兴木材加工厂，组成形式是个人经营，企业类型为个体工商户。2013年11月26日，第三人曹业欣以更换经营者为由，注销汪清县欣兴木材加工厂后，同日由被告周延成作为经营者重新注册成立汪清县欣兴木材加工厂。
一审法院认为：原告村委会与被告周延成之间签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。在土地租赁合同有效期间，被告未经原告许可，擅自将其承租的土地交付予第三人曹业欣用于经营汪清县欣兴木材加工厂，被告已构成违约，其应承担违反合同的不利后果。被告主张其委托第三人曹业欣经营管理汪清县欣兴木材加工厂，因此不存在转租土地的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告汪清县大兴沟镇河北村村民委员会与被告周延成于2006年1月1日签订的土地租赁合同；二、限被告周延成于本判决发生法律效力之日起30日内，向原告汪清县大兴沟镇河北村村民委员会返还土地；三、第三人曹业欣不承担责任。案件受理费50元，由被告周延成负担。
宣判后，周延成不服上述判决，向本院提起上诉，其主要理由为：土地租赁合同签订后，上诉人投入大量资金进行场地改造，并建造厂房，第三人曹业欣一直是帮忙经营，并未投资。2007年，上诉人到青岛帮忙儿子创业，不能专门留在家中管理加工厂，就委托第三人代为管理，工厂的所有权仍归上诉人，不存在转包、转租的事实。延胜木材加工厂是现在的欣兴木材加工厂的前身，起诉后，上诉人周延成已将欣兴木材加工厂更名到自己名下，更能证明上诉人为实际所有人。请求二审法院依法撤销吉林省汪清县人民法院（2013）汪民一初字第648号民事判决，确认土地租赁合同有效。
被上诉人河北村二审辩称：2008年5月28日，第三人曹业欣在诉争土地上注册成立了汪清县欣兴木材加工厂，土地使用权人登记为曹业欣，这是一个法律事实，上诉人与第三人所签订的代管协议不能与之对抗。虽然起诉后欣兴木材加工厂的经营人变更为上诉人，但不能改变上诉人已经违约的事实。另外，物权的所有权和使用权可以分离，上诉人提出的判定土地是否转包应以该厂实际所有权是否转移为标准的说法没有依据，况且，上诉人没有提供证据证明其对该厂拥有所有权。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人曹业欣二审述称：同意上诉人的上诉理由，该木材加工厂不存在转租的事实，第三人与上诉人是雇工与雇主的关系，延胜木材加工厂就是欣兴木材加工厂，一审法院认定转租事实存在并解除土地租赁合同是错误的，请二审法院予以改判，以维护第三人的合法权益。
二审庭审时，上诉人周延成向本院提交了如下证据：
证据1：2008年4月1日，延胜木材厂向汪清县林业局递交的企业法人代表变更申请一份。证明延胜木材厂与欣兴木材厂是一个加工厂。
原审第三人对该证据无异议。被上诉人河北村对该份证据的真实性无异议，但认为两个木材厂厂址不在一个地方，不是一个加工厂。本院认为，该证据系上诉人向林业局递交的变更法定代表人和厂名更名的申请书，并非审批类文件，不能直接证明两个木材加工厂是一个加工厂，故对该份证据不予采信。
证据2：证人李德林的出庭证言。证明延胜木材厂与欣兴木材厂是一个加工厂，第三人系上诉人雇佣的管理人员。
原审第三人对该证据无异议。被上诉人河北村对该证人证言有异议，认为欣兴木材厂已经4、5年没有正常营业，证人不可能每年去8-10次，而且，证人住所春阳镇离加工厂较远，不可能长期外请技术指导，本院认为，该证人当庭述称其不清楚第三人与上诉人的关系，对两个加工厂的关系也不能明确，故该证言不能证明上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。
证据3：证人贾永芳的出庭证言。证明延胜木材厂与欣兴木材厂是一个加工厂，第三人系上诉人雇佣的管理人员。
原审第三人对该证据无异议。被上诉人河北村对该证人证言有异议，认为该证言是虚假的，证人证言不符合常理，证人与第三人存在利害关系。本院认为，被上诉人提出的异议并无证据证明，故对该证人证言将结合其他证据及本案案情综合认定。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：虽然上诉人与第三人均主张双方为雇佣关系，上诉人仅将木材厂交给第三人代为管理，但其提供的证据不足以证明双方的雇佣关系。上诉人与第三人之间签订的协议书，是就延胜木材加工厂委托经营问题的约定，而上诉人所举的证据不足以证明延胜木材加工厂与欣兴木材加工厂是同一家加工厂，故该协议书与本案没有关联性。至于证人贾永芳的证言，因无其他证据予以佐证，其真实性无法核实，故上诉人的该主张证据不足。并且，依上诉人主张，其将木材加工厂交给第三人管理，而第三人对加工厂的财务情况没有账目记录，上诉人本人每年仅回加工厂一次，但上诉人仍向第三人支付2万元年薪，亦不符合常理。综上，可以认定上诉人将诉争土地转租给第三人的事实，租赁合同约定的解除条件成就，合同可以解除。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周延成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
审 判 员 朴美兰
代理审判员 卢 珊
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 杨明达