wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鱼台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0827行审33号
申请执行人鱼台县国土资源局，住所地：鱼台县湖凌一路与鱼新三路交汇处。
法定代表人马洪亮，局长。
委托代理人王金正，男，33岁，汉族，大学文化，鱼台县国土资源局干部，住鱼台县（一般授权）。
委托代理人王邦伦，男，48岁，汉族，大学文化，鱼台县国土资源局干部，住鱼台县（一般授权）。
被执行人李祥，男，汉族，1980年1月8日生，住山东省鱼台县。
申请执行人鱼台县国土资源局于2017年9月14日向我院申请执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
申请执行人鱼台县国土资源局以2016年12月10日被执行人李祥擅自占用开发区米滩村集体土地640平方米，用于建设幼儿园的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，作出了鱼国土资罚决字(2016)12-4号《行政处罚决定书》。该决定书的内容是：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，总计叁万玖仟贰佰元整(19200元)，限十五日内缴中国农业银行鱼台县支行行政罚款代收处，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土资罚决字(2016)11-7号《行政处罚决定书》，于2017年2月24日依法送达给被执行人李祥。
本院认为，申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土资罚决字(2016)11-7号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人李祥在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人鱼台县国土资源局于2017年9月1日向被执行人送达了鱼国土资催字[2016]11-7号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行。申请执行人鱼台县国土资源局于2017年9月14日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对鱼国土资罚决字(2016)11-7号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
二、被执行人李祥于本裁定书生效后五日内退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；逾期由鱼台县人民政府组织实施。
三、被执行人李祥于本裁定书生效之日起五日内将罚款人民币19200元、加处罚款人民币19200元，共计38400元交至鱼台县人民法院。逾期本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马建国
审判员 徐 波
审判员 李峰祖
二〇一七年九月二十六日
书记员 解芸芸
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1322执491号
本院在执行赵海风刑事罚金一案中，查明被执行人赵海风不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将赵海风纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月十三日
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0632执51号
申请执行人苑喜增，男，汉族，农民，住安新县。
申请执行人边小忍，女，汉族，农民，住安新县。
被执行人许川川，男，汉族，农民，住安新县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0632民初983号民事判决书，在执行上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）冀0632民初983号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 潘建军
审判员 张英辉
审判员 韩铁强
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 勇
河北省安新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0632执51号申请执行人苑喜增，男，汉族，农民，住安新县。申请执行人边小忍，女，汉族，农民，住安新县。被执行人许川川，男，汉族，农民，住安新县。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0632民初983号民事判决书，在执行上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）冀0632民初983号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  潘建军审判员  张英辉审判员  韩铁强二〇一七年六月二十七日书记员  张 勇
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第01668号
原告蔡田中，男，1958年6月30日生，汉族，农民，住确山县。
委托代理人何建新，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告张国华，男，1969年5月10日生，汉族，农民，住确山县。
委托代理人陈艳丽，女，1971年6月13日生，汉族，农民，住确山县。系张国华妻子。
委托代理人王道君，河南精锐律师事务所律师。
原告蔡田中诉被告张国华返还原物纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告蔡田中及其委托代理人何建新、被告张国华及其委托代理人陈艳丽、王道君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡田中诉称，原告在确山县三里河乡北泉村高庄组有一处责任田，位于高庄组××北，西与张国华养猪场围墙相邻，东与蔡新义责任田相邻，南至生产路，北到东西生产路沟边，共3.6亩。由于原告蔡田中不识字，协议由被告提供并找人代写，签订协议时约定张国华只能种植农作物，并且张国华有义务保护该责任田的土地原貌，绝对不允许毁坏土地，更不允许其他用途。2011年年初至年终为第一轮土地承包期，每年承包费每亩1200元，年终支付承包费4320元。第一轮土地承包期过去后被告既没有和原告续签合同，而且继续使用原告的该责任田，可是被告却不支付原告的2012年、2013年、2014年、2015年共四轮土地承包期的承包费17280元。被告私自改变责任田用途，不按约定种植农作物，而是在责任田里挖排水沟、取土、安装变压器、架设电线杆、建临时围墙、堆积杂物，由于被告不续签合同，不支付下欠原告承包费17280元，私自改变土地用途，不守信用，原告每年多次找被告协商要求被告支付下欠的承包费、返还责任田并且要求被告自行拆除变压器、电线杆、临时围墙、杂物均遭到被告拒绝。为此请求依法判令被告返还原告的3.6亩责任田；支付下欠原告的4年承包费共计17280元。
被告张国华辩称，一、原告请求被告返还土地没有依据。协议第二条规定了“转包年限”（租赁期限），从2011年至第一轮土地承包期满日止的承包协议，也就是说租赁期限自2011年至2028年9月1日止（根据承包经营权证书记载承包期限是30年）。签订协议时参考《土地承包经营权证书》协商签订，该证书都一样，第二项须知里有“凡第一轮承包期满的，承包期再延长30年不变”的内容。另外，协议第三条规定，每年的租金为1200元，据此可以证明承包期限不是一年。协议没有履行到期，原告请求返还土地违反约定，请求法院不予支持。原告请求支付承包费17280元诉讼请求，没有证据支持，首先租金的标准为每年1200元，不是每亩每年1200元，租金标准为该块土地整年每年为1200元，符合当时的土地租赁费水平，原告认为的每亩每年1200元，根本没有依据，不符合双方的书面协议。二、其次被告按期给付原告租金没有拖欠。具体给付时间为，第一次付款时间为当年秋收后付款1200元，以后都是收秋后给付承包费，已经全部付清，被告不拖欠原告租金。由于双方系同村村民，被告没有要求原告出具收条。三、原告起诉状认为协议约定被告只能用于种植农作物，不允许改变土地原貌，该意见不是双方签订协议的权利和义务内容。双方签订协议时，被告已经在原告土地相邻位置建设养猪场，被告的养猪场建设于2008年，原告的土地属于本村劣地，地势低洼，经常水淹，收成不好。2011年麦收后，原告找到被告请求被告租赁该土地，双方协商签订了书面协议，原告认为被告改变土地用途没有依据，一方面协议没有约定用途，另一方面，被告承租的土地没有用于非农用途。四、土地上面建设变压器，属于农网改造的需要，属于社会公益项目，所有的村民都从中收益。另外，变压器建设时间是2012年，基于安全考虑，被告拉起院墙。五、双方约定的租赁费支付办法为每年年终付款，也就是说每年支付一次，年终付清。如果被告拖欠原告2012年、2013年租金，原告应当在两年内要求，而原告在2015年12月要求被告支付2012年和2013年租金，早已超出诉讼时效。六、被告承租的土地是原告自愿交付给被告使用的。综上，被告不拖欠原告租金，双方土地租赁协议正在履行期间，原告要求返还土地，支付租金17280元，没有依据。
经审理查明：2011年麦收后原、被告签订承包土地协议，原告蔡田中将其在确山县三里河乡北泉村高庄组的一处承包地，位于高庄组××北，西与张国华养猪场相邻，东与蔡新义责任田相邻，南至生产路，北到东西生产路沟边，共3.56亩，转包给被告张国华，约定的转包期限为从2011年起至第一轮土地承包期到期为止；同时约定租金为每年1200元，每年的年终付款，直到到期为止。2015年原告要求收回被告转包的土地，被告不同意，原、被告为此成讼。
上述事实有当事人陈述、承包土地协议书相互印证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的土地承包协议，实质上为土地租赁合同。由于原、被告签订协议时，约定的转包年限为从2011年起至第一轮土地承包期到期为止，租赁土地期限属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故原告请求被告返还土地的诉讼请求有理有据，本院应予支持。关于原告请求被告支付四年租金17280元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据协议约定，每年租金为1200元，五年租金为6000元，原告承认被告第一年已付租金为4320元，因此可以认定被告下欠原告租金为1680元，被告应当支付原告租金1680元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告张国华于本判决生效之日起十日内返还原告蔡田中土地3.56亩；
二、被告张国华于本判决生效之日起十日内支付原告蔡田中租金1680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张宝宏
审判员 王红伟
审判员 陈学军
二〇一六年九月五日
书记员 高 丽
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初4173号
原告：孙勇，男，1991年12月15日生，汉族。
委托代理人：赵冬年，女，1967年12月4日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告孙勇与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托代理人赵冬年到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已�理终结。
原告孙勇诉称，2015年4月23日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年12月21日的违约金5428.4元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2015年4月23日，孙勇与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给孙勇，该商品房面积为140.98平方米，单价为4700元/平方米，房屋总价为662606元，孙勇应在2015年4月14日前支付262606元，余款400000元应在2014年4月24日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前�孙勇交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，孙勇按约履行了付款义务。经孙勇催要，天信置业于2015年10月交付该房，开具金额为663640元的发票，孙勇补交面积差价1034元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，孙勇和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。孙勇已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违�，其应负引起纠纷的责任。孙勇要求支付违约金5428.4元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿孙勇违约金5428.4元（以房屋总价662606元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为�审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年十二月二十四日
书记员 万莹萍
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0827民初850号
原告：贺某某。
委托诉讼代理人：任博，米脂县148法律服务所法律工作者。
被告：姬某某。
原告贺某某诉被告姬某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法由审判员吕剑锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某及委托诉讼代理人任博到庭参加了诉讼，被告姬某某经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于1997年8月6日登记结婚，婚后夫妻感情尚好，婚后生育一儿一女均已成年。后因被告喜欢赌博，原告反对，故夫妻之间因此常常争吵，时间久了，夫妻之间的积怨深了，造成感情已破裂。从2013年6月开始夫妻分居至今，无法在一块生活。现原告起诉来院，要求判令：1、原、被告离婚；2、承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1号证据系身份证复印件，用于证明原告的主体资格。
2号证据系证明（由甘泉县劳山乡社会保障事务所、甘泉县劳山乡人民政府、甘泉县劳山乡丰足村委会出具）一份，用于证明原、被告系合法夫妻的事实。
被告未答辩也未向法庭提供任何证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提供的1、2号证据，来源合法，客观真实，故依法予以采信。
本院根据原告陈述、举证及认证查明以下事实：原、被告于1997年8月6日登记结婚，婚后夫妻感情尚好，婚后生育一儿一女现已成年。后因家庭琐事发生矛盾，现原告诉至本院，请求判令：1、原、被告离婚；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告结婚时间较长，有一定的婚姻基础。现虽因家庭琐事产生矛盾，但原、被告应相互沟通、相互理解，共同营造一个和谐的家庭。现原告提供的证据不足以证明双方感情确已破裂，且又无法定离婚事由，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 吕剑锋
二〇一七年十一月十三日
书记员 高 慧
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2261号
原告江苏先锋物业管理有限公司，住淮安市淮海第一城办公楼1802室。
法定代表人孙中高，职务：总经理。
委托代理人王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
被告季兵，具体身份信息不详。
委托代理人刘振林。
原告江苏先锋物业管理有限公司（下称先锋物业）与被告季兵物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员吴均适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告先锋物业委托代理人王洪磊、被告委托代理人刘振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋物业诉称：2013年6月7日，原告与淮安市淮海购物广场小区第二届业主委员会签订了《物业服务委托合同》，由原告为淮安市淮海购物广场小区提供物业管理服务，合同期限为2年，自2013年6月8日至2015年6月7日。合同对物业服务费的收费标准，收费项目以及双方的权利义务进行了约定。被告为淮安市淮海购物广场小区AA1502室业主，应当遵照该小区业委员会与原告签订的合同项原告缴纳相关费用，但是被告至今仍拖欠原告2013年6月8日至2015年6月7日期间的物业费2300元。经原告向被告索要无果的情况下，无奈诉至法院，请求法院判令被告支付原告物业管理费2300元，并由被告承担诉讼费用。
被告季兵辩称：原告虽是被告小区的物管企业，但原告提供的物业服务极差，完全没有按照物业服务合同履行义务，严重违反合同的约定，导致小区环境卫生差，垃圾成堆，花圃里杂草丛生无人修剪，化粪池无人疏通、电梯损坏得不到及时维修、收支账目不公开等等严重的问题，且被告也没有看到原告催缴物业费的催缴单，故请求驳回原告诉讼请求，并请求原告履行公布收支账目、退还小区车位费、修复相关公共设施或进行赔偿等义务。
经审理查明：原告是合法成立的物业管理企业，具有二级物业服务质证；被告系淮海购物广场小区AA1502室业主。2013年6月7日，原告与淮安市淮海购物广场小区第二届业主委员会签订了《物业服务委托合同》，由原告为淮安市淮海购物广场小区的全体业主提供物业管理服务，合同期限为2013年6月8日至2015年6月7日。合同对物业服务费的收费标准，收费项目以及双方的权利义务进行了约定。2015年6月7日合同到期后，原告撤出淮海购物广场小区。被告在原告物业服务期间以原告提供的物业服务太差等为由拒绝缴纳物业管理服务费。因向被告催缴物业费未果，原告遂诉至本院，引发本次诉讼。
另查明，被告对原告主张的欠缴物业费2300元的数额未提出异议。
以上事实，有原告当庭陈述、营业执照、资质证书、物业服务委托合同、催缴通知书照片等证据载卷证明，经庭审质证，予以认定。
本案在审理过程中，根据原告提供的小区照片，承办人到淮海购物广场小区查看物业管理服务状况，发现该小区确实也存在安全隐患、绿化被破坏、卫生较差等物业服务严重不到位的情况，比如，住宅楼下有大面积垃圾未清运；绿化带内杂草丛生，部分绿化带被毁，土壤上无植被；消防通道被垃圾被焚烧的痕迹等等问题。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人都应按照约定履行自己的义务。原告先锋物业与代表被告小区全体业主的业主委员会签订的物业服务协议属双方真实意思表示，合法有效，不论是原告先锋物业，还是作为业主的被告，都应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，原告先锋物业虽为被告小区提供了物业管理服务，但现有证据能够证明原告提供物业服务存在很大程度上违反合同义务情形；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告因为物业服务存在问题就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，侵害了物业企业的相关权益，也不利于维护广大业主的利益。综上，根据权利义务对等的原则，本院对原告主张的2013年6月8日至2015年6月7日的物业服务费2300元予以相应的减免，以被告支付原告先锋物业公司物业费1610元为宜，对原告主张超出部分本院不予以支持。
对于被告提出原告公布收支账目、修复相关公共设施或进行赔偿等其他侵权等问题，因与本案非同一案由或同等性质的法律关系，被告作为业主可以申请业主委员会解决，也可以要求物业管理的行政主管部门处理，或者另行诉讼解决，本院不再理涉。
被告主张没有看到催缴物业费的催缴单，并对原告提交的催缴通知单照片的真实性提出异议，但未能提交证据证明，原告对此也不认可。因原告已经完成了举证义务，况且从常理上分析，原告没有必要张贴了催缴单又自行扯下，故本院认定原告已经完成书面催缴的义务。
综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告季兵于本判决生效后10日内一次性支付原告江苏先锋物业管理有限公司2013年6月8日至2015年6月7日期间物业服务费1610元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告季兵负担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
本判决为终局裁判。
代理审判员 吴 均
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2261号
原告李某甲，女，1987年2月2日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住临沂市兰山区。
被告李某乙，男，1990年12月27日生，汉族，山东省沂南县人，居民，现住山东省沂南县。
委托代理人汤贵金，山东合清律师事务所律师。
被告赵某，男，1973年4月3日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区。
原告李某甲诉被告李某乙、赵某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲及被告李某乙的委托代理人汤贵金到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。庭审后，原告李某甲撤回对被告赵某的起诉。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2014年3月15日，我因办理户口事宜交给被告李某乙18000元，后被告李某乙将钱转给被告赵某进行办理，但因种种原因未能办成。2015年6月20日，被告李某乙已经偿还3000元，余款15000元，二被告至今未予返还。为此，请求人民法院依法判决被告李某乙返还我不当得利款15000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李某乙辩称，我不应当作为本案的被告，我只是在原告李某甲与被告赵某之间起到了牵线搭桥的作用，原告李某甲通过银行转账的方式将18000元汇至我的账户，而我将15000元现金交付至被告赵某作为其办理事情的费用。被告赵某收到15000元费用后，未把原告孩子落户的事情办妥，我于2015年6月20日将3000元居间费予以返还，对此原告李某甲予以认可。
经审理本院认定，2014年3月15日原告李某甲委托被告李某乙办理户口事宜，原告李某甲借用案外人解学祥的山东省农村信用社的账户（62×××82）向被告李某乙中国农业银行账户（62×××76）汇款18000元。2015年8月24日，被告李某乙将15000元现金交付给被告赵某，被告赵某向被告李某乙出具收据一张，内容为：“今收到李某乙款壹万伍仟元整，门牌号××三里庄居委”。被告李某乙未能为原告李某甲办理户口事宜，后经原告李某甲多次催要，被告李某乙已经偿还3000元，余款15000元被告李某乙至今未予返还，原告李某甲遂诉至本院。
上述事实，是根据本院庭审调查、当事人陈述及收到条等证据经举证质证所认定的，其证据材料均已收录在卷。
本院认为，被告李某乙收到原告李某甲现金18000元，有原告李某甲出具的汇款凭证为证，并且被告李某乙在庭审中予以认可，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。庭审中，原告李某甲自认被告李某乙已经返还3000元，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告李某乙将15000元转交给被告赵某，系被告李某乙自己的处分行为，原告李某甲根据合同相对性原则，现起诉向被告李某乙索要欠款15000元符合法律规定，本院予以支持。原告李某甲撤回对被告赵某的起诉，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效后五日内返还原告李某甲欠款15000元。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 咸彦江
人民陪审员 刘 悦
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 许金慧
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初2734号
原告刘某，女，1980年4月25日生，汉族。
被告王某甲，男，1982年12月5日生，汉族。
委托代理人张维君，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。
原告刘某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱斌独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：其与被告王某甲于2003年相识，后确立恋爱关系。2005年3月11日，双方登记结婚。2005年4月10日，双方生育一子王某乙。婚后自2014年6月开始双方产生矛盾，王某甲多次对其威胁，现其认为夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，请求判令：一、双方离婚；二、婚生子王某乙由其抚养，不需王某甲支付抚养费；三：婚后共同财产为铃木天语尚悦轿车一辆归王某甲所有，并过户至王某甲名下。
被告王某甲辩称：其不同意与原告刘某离婚，双方夫妻感情没有破裂，其愿意做和好工作并与刘某继续共同生活。
经审理查明：原告刘某与被告王某甲于2003年相识。2005年3月11日，双方登记结婚。2005年4月10日，双方生育一子王某乙。婚后双方感情尚可，后因琐事产生矛盾。2015年5月2日，双方开始分居生活。2016年3月7日，刘某向本院提起诉讼，要求与王某甲离婚。审理中，王某甲认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有结婚证、户口本及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告刘某与被告王某甲系自愿登记结婚，该婚姻应受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。现只要夫妻双方珍惜夫妻感情，双方是可以和好的。综上，刘某要求与王某甲离婚理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告王某甲离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由原告刘某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 朱斌
二〇一六年六月一日
书 记 员 戴阳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初5428号
原告张金魁，男，汉族，1991年3月4日出生，住所地河南省宁陵县。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被告张青峰，男，汉族，1969年10月5日出生，住所地河南省商丘市。
被告科迪食品集团股份有限公司，住所地河南省虞城县利民工业园区，统一社会信用代码：91410000170010981J。
法定代表人张清海，职务董事长。
委托代理人王福聚，河南福聚律师事务所律师。
原告张金魁与被告张青峰、科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪公司）民间借贷纠纷一案，本院与2016年9月2日受理后，依法由审判员李波担任审判长，审判员彭玉江、丁国华参加合议，并于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告张金魁委托代理人李成德、被告张青峰、被告科迪公司委托代理人王福聚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年期间，被告方因经营等需要多次向原告借款，截止2014年7月1日被告方共计借款合计5000000元，经催要，被告于2015年2月3日前共计还原告本金3550000元和该期间的利息，剩余本金1450000元及利息至今未还，请求法院判令被告偿还借款本金1450000元及利息，利息按月息2分计算。
被告张青峰辩称：原告所诉属实，但我是职务行为，我任科迪公司的联行经理，负责公司的银行贷款及民间借贷，向原告借款属于履行职务，不应由我个人承担偿还责任；约定的利息月息5分，也是董事长张清海同意的；我所拆借的资金用于公司的拆借本息。
被告科迪公司辩称：科迪公司与原告之间不存在真实的借贷关系；张青峰利用保管公章之际，私自向原告出具借条，未经公司授权，其行为应由张青峰个人承担；张青峰称是职务行为，缺乏事实依据。
经审理查明：被告张青峰任科迪公司联行经理，负责公司的银行贷款及民间融资，2014年期间，被告方因经营需要多次向原告借款，其中2014年4月21日、2014年4月29日、2014年5月16日原告四次通过银行转账方式向被告张青峰账户汇款3470000元，后经双方协商，把被告给原告所出具的以上借款借条和以往所欠原告利息110000元的条子统一撕掉，并于2014年7月1日由被告方给原告出具5000000元借条一张，该借条有张青峰签名并加盖科迪食品集团股份有限公司印章。按照该协商意见，2014年7月2日原告又分三次通过银行转账方式向被告张青峰账户汇款1420000元，补足5000000元借条中的差额，由此被告方共欠原告借款本金5000000元。后经催要，被告方于2015年2月3日前共计还原告本金3550000元及该期间的利息，剩余本金1450000元及利息至今未还，双方由此形成纠纷。
以上事实，有原告提交的证据、本院调查笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张青峰任被告科迪公司联行经理，负责该公司银行贷款及民间融资，在任职期间借原告现金5000000元，口头约定月息5分，并于2015年2月3日前归还了本金3550000元及前期利息，下欠本金1450000元及利息没有归还，事实清楚，证据充分。但上述本金中有110000元系前期利息转化而来，利息系按口头约定的月息5分计算后重新计入债权凭证。由于相关法律规定超出月息2分的部分不能计入后期借款本金，所以该110000元中只有44000元可计入后期借款本金，由此计算，被告方所欠原告的借款本金受法律保护的部分应为1384000元，对该部分本金及利息诉请，本院依法予以支持。鉴于该借条有张青峰的签名并盖有科迪公司印章，结合张青峰任科迪公司联行经理的情况，应认定张青峰在本案民间借贷关系中是履行职务行为，故原告张金魁所诉请的借款本金中的1384000元部分及利息返还义务应由被告科迪公司承担。原告在诉请中主动要求利息按月息2分计算，系在口头约定的月息5分以内主张权利，且不违反相关法律规定，依法应予支持。被告科迪公司辩称，张青峰在借条上加盖本公司公章是借保管公章的便利私自所为，该款并未交至科迪公司；该借贷行为未经过公司授权，张青峰称是职务行为，缺乏事实依据；该款应由张青峰个人承担还款责任。相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因张青峰为科迪公司联行经理，本职工作范围就是负责银行贷款及民间融资业务，其以公司名义对外借贷，并加盖公司印章，依法应认定为履行职务的行为。且被告科迪公司对其上述主张未能提供充分、有效证据予以证明，故本院对其抗辩理由依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告科迪食品集团股份有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张金魁借款本金1384000元及利息（利息自2015年2月4日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）。
二、驳回原告张金魁的其他诉讼请求。
本案受理费17850元，原告张金魁承担600元，被告科迪食品集团股份有限公司承担17250元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 波
审判员 彭玉江
审判员 丁国华
二〇一六年十二月十日
书记员 陈 晨
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6350号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：黄铮
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告黄铮信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,876.78元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,175.64元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告黄铮系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,052.42元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年五月二十五日
书记员 张绵爽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6350号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：黄铮原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告黄铮信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,876.78元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,175.64元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告黄铮系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,052.42元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民申96号
再审申请人（一审被告）：于桂华，现住河北省邢台市桥西区。
被申请人（一审原告）：王革新，现住河北省邢台市桥西区。
一审被告：邢台市宝华房地产开发有限公司。住所地邢台市建设东路**号。
法定代表人：于桂华，该公司董事长。
再审申请人于桂华因与被申请人王革新及一审被告邢台市宝华房地产开发有限公司（以下简称宝华公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初235号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于桂华申请再审称，一、一审调解书违反自愿原则。2012年7月20日，被申请人王革新与案外人李国霞签订转包合同，私自将宝华公司的工程转包李国霞并收取12.5万保证金，后王革新与李国霞产生纠纷。2015年9月16日，其正被威县公安局监视居住中，王革新以揭发其诈骗相威胁，让其向王革新出具17.5万元借条，鉴于其被监视居住的状况不得以出具本案借条，其与王革新不存在借贷关系，该调解书违反其真实意思表示，违反自愿原则。二、一审调解书内容违反法律规定。一审调解书系宝华公司与王革新之间的纠纷，作为宝华公司的法定代表人，其不应作为债务人，其与王革新不存在借贷关系，宝华公司与王革新也不存在借贷关系。据此，为维护其合法权利向本院申请再审。
王革新提交意见称，一、一审调解书系双方真实意思表示，未违反自愿原则。该调解书系其与于桂华及代理人双方在一审法院法官公平、公正主持下自愿达成，不存在欺诈、胁迫。于桂华向其出具17.5万借条，是因于桂华无力支付李国霞17.5万元，而向其借款，该事实在调解书、调解笔录中于桂华均认可。于桂华称其与李国霞发生纠纷，受其威胁而出具17.5万元借条不是事实。二、一审调解书不违法。于桂华给其出具借条系于桂华亲笔书写，内容为“今借王革新现金壹拾柒万伍仟元整，月息2分，以签字之日生效，宝华公司（未加盖公章），借款人于桂华，2015年9月16日，经办人郭水莲。”于桂华作为宝华公司法定代表人有权代表公司借款，在调解过程中于桂华对该事实予以认可，因此调解内容并未违法。综上，于桂华的请求不能成立，依法应予驳回。
本院经审查认为，于桂华向本院提交的郭水莲、张文宝、王聚海证明，因不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定的情形，本院不予认定。经审查，2016年3月3日，于桂华及宝华公司与王革新在一审法院主持调解中，于桂华及宝华公司对2015年9月16日于桂华以宝华公司名义向王革新借款17.5万元并出具借条的事实予以认可，经一审法院主持调解，双方达成调解协议。于桂华主张在一审达成调解时违反自愿原则缺乏证据，本院不予支持。本案借条中载明“借款人于桂华”，且于桂华、宝华公司对向王革新借款的事实予以认可，一审将于桂华列为债务人并无不当。综上，于桂华申请再审的理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于桂华的再审申请。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 姚发敏
代理审判员 王 曼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王志超
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀05民申96号再审申请人（一审被告）：于桂华，现住河北省邢台市桥西区。被申请人（一审原告）：王革新，现住河北省邢台市桥西区。一审被告：邢台市宝华房地产开发有限公司。住所地邢台市建设东路**号。法定代表人：于桂华，该公司董事长。再审申请人于桂华因与被申请人王革新及一审被告邢台市宝华房地产开发有限公司（以下简称宝华公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初235号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于桂华申请再审称，一、一审调解书违反自愿原则。2012年7月20日，被申请人王革新与案外人李国霞签订转包合同，私自将宝华公司的工程转包李国霞并收取12.5万保证金，后王革新与李国霞产生纠纷。2015年9月16日，其正被威县公安局监视居住中，王革新以揭发其诈骗相威胁，让其向王革新出具17.5万元借条，鉴于其被监视居住的状况不得以出具本案借条，其与王革新不存在借贷关系，该调解书违反其真实意思表示，违反自愿原则。二、一审调解书内容违反法律规定。一审调解书系宝华公司与王革新之间的纠纷，作为宝华公司的法定代表人，其不应作为债务人，其与王革新不存在借贷关系，宝华公司与王革新也不存在借贷关系。据此，为维护其合法权利向本院申请再审。王革新提交意见称，一、一审调解书系双方真实意思表示，未违反自愿原则。该调解书系其与于桂华及代理人双方在一审法院法官公平、公正主持下自愿达成，不存在欺诈、胁迫。于桂华向其出具17.5万借条，是因于桂华无力支付李国霞17.5万元，而向其借款，该事实在调解书、调解笔录中于桂华均认可。于桂华称其与李国霞发生纠纷，受其威胁而出具17.5万元借条不是事实。二、一审调解书不违法。于桂华给其出具借条系于桂华亲笔书写，内容为“今借王革新现金壹拾柒万伍仟元整，月息2分，以签字之日生效，宝华公司（未加盖公章），借款人于桂华，2015年9月16日，经办人郭水莲。”于桂华作为宝华公司法定代表人有权代表公司借款，在调解过程中于桂华对该事实予以认可，因此调解内容并未违法。综上，于桂华的请求不能成立，依法应予驳回。本院经审查认为，于桂华向本院提交的郭水莲、张文宝、王聚海证明，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，本院不予认定。经审查，2016年3月3日，于桂华及宝华公司与王革新在一审法院主持调解中，于桂华及宝华公司对2015年9月16日于桂华以宝华公司名义向王革新借款17.5万元并出具借条的事实予以认可，经一审法院主持调解，双方达成调解协议。于桂华主张在一审达成调解时违反自愿原则缺乏证据，本院不予支持。本案借条中载明“借款人于桂华”，且于桂华、宝华公司对向王革新借款的事实予以认可，一审将于桂华列为债务人并无不当。综上，于桂华申请再审的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于桂华的再审申请。审 判 长  梁国彬审 判 员  姚发敏代理审判员  王 曼二〇一六年十二月十二日书 记 员  王志超
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终7339号
上诉人（原审原告）：李统，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市广协房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：胡钊文。
上诉人李统因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初18637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年1月9日向上诉人李统送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人李统收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李统自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王 芬
钟紫琦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终7339号上诉人（原审原告）：李统，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市广协房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：胡钊文。上诉人李统因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初18637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年1月9日向上诉人李统送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人李统收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李统自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  钟 坚代理审判员  马 莉二〇一七年五月十七日书 记 员  王 芬钟紫琦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7298号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告曾召信，女，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告曾召信信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员曹磊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告曾召信经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2014年9月，曾召信向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。曾召信在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向曾召信发放信用卡。曾召信于2014年10月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2015年12月25日止，曾召信尚欠建行信用卡透支本金117759.9元、利息5944.48元、滞纳金1887.23元，以上合计125591.61元。前述款项曾召信至今未归还。现诉至法院请求判令：曾召信立即偿还信用卡透支本金117759.9元、滞纳金1887.23元、利息5944.48元，以上合计125591.61元；曾召信支付利息和复利（自2015年12月26日起至欠款付清时止，利息以本金117759.9元为基数按日万分之五计算，复利以利息5944.48元为基数按日万分之五计算）。
被告曾召信未答辩。
经审理查明，2014年9月，曾召信向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人曾召信为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对曾召信相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。曾召信于2014年10月起开始透支消费。截至2015年12月25日，曾召信尚欠透支本金117759.9元、滞纳金1887.23元、利息5944.48元，以上合计125591.61元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与曾召信签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。曾召信办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求曾召信偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾召信于本判决生效之日返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠的信用卡透支本金117759.9元；
二、被告曾召信于本判决生效之日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截止2015年12月25日的滞纳金1887.23元、利息5944.48元，合计7831.71元；
三、被告曾召信于本判决生效之日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行利息、复利（自2015年12月26日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，复利以利息5944.48元为基数，按日万分之五计算按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1405元，由被告曾召信负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告曾召信在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一六年六月一日
书 记 员 郑旎贤
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初1605号
原告：河北天煜煤化电力有限公司。
法定代表人：郭刚的，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。
被告：李学田，女，1975年2月8日出生，汉族，武安市人。
委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。
原告河北天煜煤化电力有限公司诉被告李学田劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。河北天煜煤化电力有限公司及委托代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼，李学田委托代理人武宽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北天煜煤化电力有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币11664元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、裁定书认定被告参加工作起始时间不正确，认定被告进厂工作时间不正确，认定工资数额不正确。二、本案不属于《劳动合同法》规定的法定情形，且情况特殊，虽然双方劳动关系终止，但用人单位无需支付赔偿金和经济补偿金。按照国家产业政策，河北天煜煤化电力有限公司所属的3246D3.2米焦炉1座2X50孔，属落后产能需淘汰。于2015年下达停产指令，要求停止生产。原告从2016年7月开始拆除，于2016年11月全部拆除到位。原告因客观情况所迫与被告终止劳动合同，因此无需支付被告赔偿金和经济补偿金。三、缴纳社会保险不属于劳动仲裁的受理范围，属于行政管理范畴。
被告李学田辩称，请求判令河北天煜煤化电力有限公司支付其解除劳动合同赔偿金11664元。退还押金1000元。其于2012年9月到河北天煜煤化电力有限公司工作，2016年3月，河北天煜煤化电力有限公司向其提出辞退，2016年4月其向武安市仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，退还其押金1000元，依法缴纳社会保险的申请，2017年4月24日，武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案（2017）8号仲裁裁决书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月李学田到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1458元，工作期限为3年7个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括李学田。
本院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与李学田解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。李学田工作期限为3年7个月，月平均工资为1458元，李学田的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1458元支付4个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还李学田押金1000元。李学田请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故本院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，判决如下:
一、原告河北天煜煤化电力有限公司于本判决生效十日之日起10日内一次性支付李学田解除劳动合同经济补偿金5832元。
二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告李学田押金1000元；
案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈海龙
人民陪审员 武延江
人民陪审员 郭峰云
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 魏丽萍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3841号
原告陈伟胜，住址广东省兴宁市。
委托代理人蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人苏珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告梁胜泉，住址深圳市福田区。
被告梁剑文，住址广东省深圳市南山区。
原告陈伟胜诉被告梁胜泉、梁剑文民间借贷纠纷一案，原告诉请：l、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币（以下币种均同）500万元；2、判令两被告连带支付利息和违约金(以本金500万元为计算基数按月利率2％支付，支付时间从2014年2月8日至判决确定的履行期限届满之日止)；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中变更第2项诉讼请求为判令两被告支付逾期的利息（以500万元为本金，按月息2%，从2015年3月8日计算至清偿之日）。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2013年11月7日，梁胜泉与梁剑文共同出具一份《借条》，约定梁胜泉向陈伟胜借款500万元，借款期限3个月，借款月利率为2.5%，财务管理费为1%，梁剑文对借款提供连带责任担保。
2013年11月7日，陈伟胜通过其本人银行账户向梁胜泉银行帐户转账支付447.5万元。
2013年11月7日，梁胜泉出具一份《收款确认书》，称已于2013年11月7日收到现金52.5万元，另外借款447.5万元已通过银行转账收到。
陈伟胜自认梁胜泉已偿还2015年3月7日之前的利息，故主张返还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，按月息2%，从2015年3月8日计算至清偿之日）。
为证明已在保证期间向保证人梁剑文追索欠款，陈伟胜申请证人叶某、杨某到庭作证，叶某、杨某称：2014年6月中旬、11月上旬、2015年4月中旬，两人多次陪同陈伟胜到梁剑文位于深圳市××8E的家中追讨欠款。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。陈伟胜和梁胜泉、梁剑文签订的《借条》，系各方真实意思表示，合法有效。
梁胜泉尚欠陈伟胜借款本金500万元及利息，事实清楚，本院予以确认。陈伟胜主张梁胜泉偿还借款500万元及利息（以500万元为基数，从2015年3月8日计至清偿之日，按月息2%计算），于法有据，本院予以支持。
梁剑文作为保证人，自愿为梁胜泉的债务提供连带保证，且在担保期限内，故应对梁胜泉的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁胜泉应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈伟胜借款本金人民币500万元及利息（以500万元为基数，从2015年3月8日计至清偿之日，按月息2%计算）。
二、被告梁剑文对被告梁胜泉的上述债务承担连带清偿责任。梁剑文承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告梁胜泉追偿。
本案受理费60,800元，由两被告负担。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年七月一日
书 记 员 温晓星(兼)
书 记 员 曾 雄
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初7015号
原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街32-9号（8门（仓库））。
法定代表人刘怀玉，系该公司总经理。
委托代理人高洪刚，系辽宁新霁律师事务所律师。
被告沈阳利华恒金属材料有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路32号502.
法定代表人张生茂，系该公司经理。
委托代理人郝立秋，系该单位员工。
原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司与被告沈阳利华恒金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉。本案受理后，依法由代理审判员周全独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司委托代理人高洪刚、被告沈阳利华恒金属材料有限公司委托代理人郝立秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方自2010年左右开始合作，被告向原告订货，原告给被告发货。至2014年9月份，被告累计拖欠原告货款共计93429.76元。原告催收多次，被告推脱不掉，于是给了原告一张时间标注为2014年10月8日的支票。支票到期后，原告发现此支票为空头支票，无法兑现。之后，原告多次找被告追讨欠款，但被告不予偿还。据此，原告提起诉讼：1、请求法院判令被告立即给付原告货款93429.76元；2、请求判令被告立即给付原告以上述金额为基数的银行同期贷款利息（从2014年10月9日开始，计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告沈阳利华恒金属材料有限公司辩称，我们不欠原告93429.76元，并未收到原告法人书写的欠款明细中所记载的三笔货物，该支票是双方买卖关系的一种信用抵押，支票中的金额与时间不是我方书写。我承认欠两万一、二左右。原告还欠我家32万元的发票，所以没给。
经审理查明，原告与被告系买卖合同关系，买卖标的物为硅铁粒、稀土、除渍、铜锌等。原告称截至2014年9月，被告共欠原告货款93429.76元，并提供了一张转账支票，上面载有出票日期贰零壹肆年零壹拾月零捌日。收款人处盖有“沈阳天鸣宇金属材料有限公司”印章人民币玖万叁仟肆佰贰拾玖元柒角陆分出票人处盖有沈阳利华恒金属材料有限公司财务专用章张生茂印背书人处盖有沈阳天鸣宇金属材料有限公司财务专用章和刘怀玉印。另外向法庭提供了一张原告法人自行书写的对方欠款明细。
另查明，被告承认欠原告余款21，000元、22，000元左右，因原告欠被告发票，故余款未付。
以上事实，有原告、被告的陈述、转账支票等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠货款93，429.76元，向法庭提供了一张转账支票，虽然支票记载金额为93，429.76元，但并未提供证据证明向被告提供该金额货物的销售单、签收单、对账单等相关凭证，亦未提供证据证明将货物交付被告的事实。且原告提供的法人自行书写的欠款明细并未有被告公司盖章确认，对于该证据本院不予采信。因原告不能提供证据证明双方存在93，429.76元货物买卖关系的事实，故对于原告的请求金额，本院不予支持，但庭审中被告承认尚欠原告货款22，000元，故被告应给付原告货款22，000元，利息从原告主张之日起即2016年7月13日，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳利华恒金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司货款人民币22，000元；
二、被告沈阳利华恒金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司逾期付款利息，以22，000元为本金，从2016年7月13日起，按照中国人民银行同期贷款,计算支付至实际给付之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，147元，减半收取1，074元。其中175元，由被告沈阳利华恒金属材料有限公司承担；899元，由原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周全
二〇一六年十月十一日
书 记 员 于淼
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国道路运输条例》
第三十四条道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初7015号
原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街32-9号（8门（仓库））。
法定代表人刘怀玉，系该公司总经理。
委托代理人高洪刚，系辽宁新霁律师事务所律师。
被告沈阳利华恒金属材料有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路32号502.
法定代表人张生茂，系该公司经理。
委托代理人郝立秋，系该单位员工。
原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司与被告沈阳利华恒金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉。本案受理后，依法由代理审判员周全独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司委托代理人高洪刚、被告沈阳利华恒金属材料有限公司委托代理人郝立秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方自2010年左右开始合作，被告向原告订货，原告给被告发货。至2014年9月份，被告累计拖欠原告货款共计93429.76元。原告催收多次，被告推脱不掉，于是给了原告一张时间标注为2014年10月8日的支票。支票到期后，原告发现此支票为空头支票，无法兑现。之后，原告多次找被告追讨欠款，但被告不予偿还。据此，原告提起诉讼：1、请求法院判令被告立即给付原告货款93429.76元；2、请求判令被告立即给付原告以上述金额为基数的银行同期贷款利息（从2014年10月9日开始，计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告沈阳利华恒金属材料有限公司辩称，我们不欠原告93429.76元，并未收到原告法人书写的欠款明细中所记载的三笔货物，该支票是双方买卖关系的一种信用抵押，支票中的金额与时间不是我方书写。我承认欠两万一、二左右。原告还欠我家32万元的发票，所以没给。
经审理查明，原告与被告系买卖合同关系，买卖标的物为硅铁粒、稀土、除渍、铜锌等。原告称截至2014年9月，被告共欠原告货款93429.76元，并提供了一张转账支票，上面载有出票日期贰零壹肆年零壹拾月零捌日。收款人处盖有“沈阳天鸣宇金属材料有限公司”印章人民币玖万叁仟肆佰贰拾玖元柒角陆分出票人处盖有沈阳利华恒金属材料有限公司财务专用章张生茂印背书人处盖有沈阳天鸣宇金属材料有限公司财务专用章和刘怀玉印。另外向法庭提供了一张原告法人自行书写的对方欠款明细。
另查明，被告承认欠原告余款21，000元、22，000元左右，因原告欠被告发票，故余款未付。
以上事实，有原告、被告的陈述、转账支票等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠货款93，429.76元，向法庭提供了一张转账支票，虽然支票记载金额为93，429.76元，但并未提供证据证明向被告提供该金额货物的销售单、签收单、对账单等相关凭证，亦未提供证据证明将货物交付被告的事实。且原告提供的法人自行书写的欠款明细并未有被告公司盖章确认，对于该证据本院不予采信。因原告不能提供证据证明双方存在93，429.76元货物买卖关系的事实，故对于原告的请求金额，本院不予支持，但庭审中被告承认尚欠原告货款22，000元，故被告应给付原告货款22，000元，利息从原告主张之日起即2016年7月13日，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳利华恒金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司货款人民币22，000元；
二、被告沈阳利华恒金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司逾期付款利息，以22，000元为本金，从2016年7月13日起，按照中国人民银行同期贷款,计算支付至实际给付之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，147元，减半收取1，074元。其中175元，由被告沈阳利华恒金属材料有限公司承担；899元，由原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周全
二〇一六年十月十一日
书 记 员 于淼
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终237号
上诉人(原审被告)：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：喻会蛟，董事长。
委托诉讼代理人：赖铭钢。
被上诉人(原审原告)：宋文彬，男，1943年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人圆通速递有限公司(以下简称“圆通公司”)因与被上诉人宋文彬运输合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初17925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
圆通公司上诉请求：要求撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人之间无运输合同关系，被上诉人实际委托上海海顺通信网络工程有限公司(以下简称“海顺公司”)运输涉案物品，海顺公司与上诉人之间《特许经营合同》明确约定海顺公司独立对外承担民事责任；其次，根据涉案快递详情单的约定，未保价物品赔偿限额为人民币(以下币种均为人民币)300元，上诉人已尽到提示义务，原审法院认定上诉人丢失货物存在重大过失，无法律依据，且原审法院主动认定合同条款无效违反法律规定，故双方约定的赔偿条款合法有效；被上诉人提供的证据不足以证明涉案货物的价值。上诉人认为，被上诉人应向海顺公司主张权利，即使由上诉人承担赔偿责任，赔偿金额也不应超过300元，故上诉如请。
宋文彬辩称，被上诉人前往圆通公司网点委托运输涉案物品，涉案的快递详情单上也仅显示圆通公司，故被上诉人系与圆通公司发生运输合同关系，上诉人不清楚圆通公司与海顺公司关系；快递详情单系上诉人制作的格式条款，关于赔偿限额的规定系“霸王条款”，被上诉人对此既不知情亦不认可，上诉人没有证据证明就该条款已向被上诉人作过特别说明，原审认定该条款无效符合法律规定；上诉人没有将涉案物品完整、及时交付收件人，显属重大过失；原审中被上诉人提供了涉案物品同型号物品的发票，足以证明涉案物品的价值。被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋文彬向一审法院起诉请求：要求圆通公司赔偿宋文彬薄板分离器27只，价值2,160元。
一审法院认定事实：2016年11月25日，圆通公司向宋文彬签发了寄件人为宋文彬，编号XXXXXXXXXXXX的详情单一份，载明收件人叶太平，单位名称上海聚溪五金机电有限公司，收件地址上海嘉定安亭镇方泰五金城，收件人电话XXXXX****XX，内件品名为S×50，重量为6.8kg，寄件人签名处注明：“本人已阅读并充分理解《国内快递服务协议》！本人确认所交寄的物品价值不超过人民币3万元。未保价快件丢失，物品类赔偿限额为人民币300元/票、文件类赔偿限额为100/票(如另有约定的，快递费双方协商)；保价快件按被保价金额赔偿。贵重物品选择保价。”宋文彬未在该处签名。运输中，27件物品遗失。
原审审理中，宋文彬提供上海诚艺工贸发展有限公司于2016年11月25日向上海聚溪五金机电有限公司出具的增值税专用发票一张，载明货物名称薄板分离器，规格S-1，数量50，合计4,000元；上海诚艺工贸发展有限公司于2017年5月11日、2017年6月28日、2017年7月24日分别向案外人吉林省大隐商贸有限公司、上海众达汽车冲压件有限公司、上海华中冲压件制品厂有限公司出售规格为S-1薄板分离器而出具的发票，发票显示该分离器单价为80元。圆通公司对上述证据均不予认可，认为不能证明宋文彬所托寄货物的类型、规格及价值。一审法院认为，圆通公司接受宋文彬委托同意为宋文彬承运货物并向宋文彬签发了详情单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，圆通公司作为承运人，未能将宋文彬委托的货物及时、安全地送达目的地，应按约承担赔偿责任。对于承运主体及法律后果问题，圆通公司主张其与海顺公司之间为特许经营关系，然作为判断承运人和托运人之法律关系依据的详情单载明承运人为圆通公司，宋文彬作为普通托运人，难以辨别海顺公司与圆通公司之间的关系，由运输合同关系所产生的法律后果应由圆通公司承担，故法院对圆通公司认为应由海顺公司承担法律责任的抗辩意见不予采纳。对于赔偿金额问题，本案中，圆通公司向宋文彬提供的详情单由圆通公司事先印制，并频繁使用，系格式条款。保价条款中关于未保价货物灭失的赔偿限额条款属限制责任条款，应采取合理的方式提请对方注意。现宋文彬未在该处签名，应视为宋文彬未接受该条款。且从本案事实看，宋文彬将托运的物品交付给了圆通公司，并将收货人姓名、地址、电话等货物运输的必要情况均告知了圆通公司,由圆通公司全面负责管理并掌握货物运输的全过程。物品在运输过程中遗失，应认定圆通公司对此存在重大过失。故该保价条款中的限制责任条款为无效条款，圆通公司应对宋文彬灭失货物的实际损失予以赔偿。宋文彬提供寄件当日向收货人出具的发票，载明向收货人出售薄板分离器50只，规格为S-1，与详情单的记载可以相互印证，圆通公司对此虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，故法院采信宋文彬陈述。宋文彬根据其与交易对方的交易价格主张货物损失2,160元，并提供其与案外人就出售同类货物所出具的发票予以佐证，并无不当，法院予以支持。判决：圆通速递有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿宋文彬经济损失2,160元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；且合同中的格式条款具有法定无效情形的，或提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果及相关的庭审自认陈述，兼之，系争合同的格式条款(未保价货物灭失的赔偿限额条款)未经客户即宋文彬签名确认、圆通公司亦无证据证明其对宋文彬尽到了告知说明义务且运输方遗失涉案货品、存在重大过失，原审经综合审查判断后认定上述格式条款无效且涉案合同相对方为宋彬与圆通公司，原审据此作出的本案一审判决，经核，与法不悖、并无不当。圆通公司上诉坚持原审诉求，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效证明自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定宋文彬的二审陈述意见，故圆通公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，圆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人圆通公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年一月三十日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行初891号
原告林毓璇，女，1994年6月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘宁，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人杨君，山东京鲁律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人黄鑫，济南高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局工作人员。
委托代理人王新，山东大正泰和律师事务所律师。
第三人山东中海华创地产有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人杨小英，该公司工作人员。
委托代理人肖理哲，北京德恒（济南）律师事务所律师。
原告林毓璇诉被告被告济南高新技术产业开发区管理委员会行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案中，原告因要求撤销被告济南高新技术产业开发区管理委员会作出的13-06-101号《房屋建筑工程竣工验收备案单》向本院提起诉讼，本案诉讼标的与本院审理的（2014）济行初字第138号案件诉讼标的相同，而该案已经判决确认被告作出13-06-101号《房屋建筑工程竣工验收备案单》的行为违法并责令被告采取补救措施，该判决现已发生法律效力，因此，本案应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告林毓璇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
人民陪审员 黄莲芝
二〇一七年六月二日
书 记 员 郭 萍
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2462号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人尧国柱，男，1990年6月6日出生于湖北省崇阳县，汉族，小学文化，无业，住。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月29日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人岑深山，男，1986年9月16日出生于广西壮族自治区龙州县，壮族，初中文化，无业，住龙州县。曾因犯盗窃罪，于2014年9月30日被本院判处有期徒刑八个月，于2015年3月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月30日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1号起诉书指控被告人尧国柱、岑深山犯盗窃罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，2017年1月9日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉，被告人尧国柱、岑深山到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年4月25日凌晨，被告人尧国柱、岑深山至瑞安市塘下镇塘西村中兴街××大厦一楼被害人徐某1经营的××副食品批发店内，由被告人岑深山望风，被告人尧国柱爬洞入内，窃取硬中华6条、软壳黑利群6条、芙蓉王3条、红利群2条，后以人民币2800元的价格销赃给章某（另案处理）。二被告人将赃款平分。经浙江省烟草专卖品价格证明，被盗6条硬中华价值人民币2700元，被盗6条黑利群价值人民币780元，被盗3条芙蓉王价值人民币750元，被盗2条红利群价值人民币220元，上述被盗香烟共计价值人民币4450元。
2、2016年6月11日凌晨2时许，被告人尧国柱至瑞安市上望街道望东西路×××号一楼被害人徐某2吃住、经营的小霞超市内，撬窗爬入，在收银台抽屉窃取人民币600余元和35包香烟，其中包括软中华1条、硬中华8包、软壳黑利群6包、硬壳黑利群1包、软壳红利群5包等，后以人民币500元的价格予以销赃。经浙江省烟草专卖品价格证明，被盗软中华1条价值人民币700元，被盗硬中华8包价值人民币360元，被盗软壳黑利群6包价值人民币78元，被盗硬壳黑利群1包价值人民币48元，被盗软壳红利群5包价值人民币55元，上述被盗香烟共计价值人民币1241元。
3、2016年6月18日凌晨3时许，被告人尧国柱至瑞安市东山经济开发区香水美寓被害人乔某经营的××超市，爬窗进入，在柜台窃取人民币4300元。
4、2016年8月12日凌晨0时许，被告人尧国柱至瑞安市玉海街道商城××超市，用砖头敲破玻璃进入，在柜台窃取软中华16条、硬中华13条、软壳黑利群4条、奔腾剃须刀2个（无法估价）。经浙江省烟草专卖品价格证明，被盗软中华16条价值人民币11200元，被盗13条硬中华价值人民币5850元，被盗4条软壳黑利群价值人民币520元，上述被盗香烟共计价值人民币17570元。
上述事实，被告人尧国柱、岑深山在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某1、徐某2、乔某、叶某和张某的陈述，证人章某的证言，辨认笔录，浙江省涉案烟草专卖品价格证明，损失单，南大柜商品进、销、存数量金额核算表，现场勘验笔录，手印鉴定书，监控视频截图，抓获经过，刑事判决书，罪犯档案材料，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尧国柱、岑深山以非法占有为目的，结伙或单独采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其中被告人尧国柱系多次盗窃，且一次系入户盗窃，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人岑深山系累犯，依法从重处罚。二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，根据被告人岑深山、尧国柱犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尧国柱犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2018年9月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人岑深山犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2017年7月29日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、责令被告人岑深山、尧国柱共同退赔人民币4450元，返还被害人徐某1。责令被告人尧国柱退赔人民币23711元，其中返还被害人徐某2人民币1841元，返还被害人乔某人民币4300元，返还瑞安市玉海街道商城××超市17570元。上述款限本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄福明
人民 陪 审员 黄秀华
人民 陪 审员 赵庆友
二〇一七年一月九日
（代）书记员 缪 苗
包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初3886号
原告：王润文，男，1966年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：杜志荣，内蒙古铁恒律师事务所律师。
原告：陈冬梅，女，汉族，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：杜志荣，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被告：内蒙古包头当代建设集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区赛音道5号（文化路96号）。
法定代表人：陈青平，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郭毅，该公司法务。
原告王润文、原告陈冬梅与被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润文及其委托诉讼代理人杜志荣、原告陈冬梅的委托诉讼代理人杜志荣、被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王润文、原告陈冬梅向本院提出诉讼请求：被告为原告办理包头市青山区友谊大街15号当代左岸绿洲5号楼8层(01-16室)房屋的房屋所有权证；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年2月，原告购买了被告位于包头市青山区友谊大街15号左岸绿洲5号楼8层（01-16室），购房款5285646元，用途为商业，实为住宅。合同约定被告交房后6个月内为原告办理产权证书，如因被告责任违约，承担支付违约金的责任。被告未能在规定时间内给原告办理房屋产权证，被告承诺将住宅用途变更为商业也未办好。原告认为被告已经违约并造成原告的经济损失。
被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司辩称，原告主张的诉讼请求没有事实依据，双方并没有约定交房后6个月内办理好房屋所有权证，且办理房屋所有权证需要原告补足尾款并缴纳房屋公共维修基金、契税、印花税等相关费用，才具备办理产权证的条件。而原告并没有补足尾款缴纳相关费用，故被告暂时没有为原告办理产权证的义务。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2012年2月，原告王润文、原告陈冬梅购买被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司位于包头市青山区友谊大街15号左岸绿洲5号楼8层（01-16室）房屋，该层建筑面积879.83㎡，每平方米单价6007.58元，购房款5285646元。二原告于2012年2月15日给付被告购房款3700000元。被告于2012年2月15日将该房屋交付二原告使用。2012年12月28日，二原告作为乙方，被告作为甲方签订《协议书》，协议约定：1、双方在签订本协议之日起42个月内，甲方将乙方所购买的房屋性质办理为商业性质（网签合同变更为商业），乙方在接到甲方通知的10日内一次性足额支付甲方房款1585646元。2、若甲方在签订本协议42个月之后，还未将乙方购买的房屋性质办理成为商业性质（网签合同变更为商业），则乙方购买该房屋价格按4000元/㎡结算，甲方于90个工作日内返还乙方多支付的房款。3、乙方未按上述协议约定时间还款，每延期一天，乙方同意向甲方支付违约金人民币贰仟元整(2000元)。该协议经内蒙古自治区包头市宏鉴公证处（2012）包宏证内经字第37873号《公证书》公证。截止2016年6月27日，被告未与原告签订网签合同将该房屋变更为商业性质。
本院认为，原告王润文、陈冬梅与被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。双方存在房屋买卖合同关系，应当依约履行各自的合同义务。二原告向被告各付购房款，被告除向二原告交付位于包头市青山区友谊大街15号左岸绿洲5号楼8层（01-16室）房屋外，还应当为原告办理房屋所有权证。
综上所述，二原告要求被告为其办理包头市青山区友谊大街15号当代左岸绿洲5号楼8层(01-16室)房屋所有权证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条规定，判决如下：
被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王润文、原告陈冬梅办理包头市青山区友谊大街15号左岸绿洲5号楼8层（01-16室）房屋的房屋所有权证。
案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 石新栋
二〇一七年三月八日
书记员 朱婧婷
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第568号
原告伍忠，男，汉族，二九一农场公路管理站职工。
被告李春路，男，汉族，黑龙江红兴隆农垦宏图建筑有限公司职工。
被告张倪源，女，汉族，二九一农场公共事业管理局职工。
原告伍忠与被告李春路、张倪源民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于当日立案受理。依据伍忠申请并提供担保，本院于2015年11月27日对张倪源在中国农业银行股份有限公司红兴隆二九一分理处账号内冻结人民币满14万元止。伍忠于2016年5月17日向本院申请，撤销对李春路的起诉。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任审理，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。伍忠到庭参加诉讼，张倪源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2015年12月21日裁定中止诉讼，于2016年6月1日恢复审理。本案现已审理终结。
原告伍忠诉称，2015年3月21日，李春路、被告张倪源从伍忠处借款124000元，约定还款期限为2016年3月21日，并向伍忠出具借条一份。借款到期后，经伍忠多次索要，张倪源未履行还款义务。伍忠请求法院判令张倪源返还借款本金124000元，利息按月利率1.5%从2015年11月12日起计算至本息还清止。
被告张倪源未答辩。
原告伍忠提供证据情况：
2015年3月21日，李春路、被告张倪源出具的《借条》1份，证明李春路、张倪源从原告伍忠处借款124000元，约定还款期限为2016年3月21日。
被告张倪源未提供证据。
对原告伍忠提供的证据被告张倪源未到庭质证，经本院审查，该证据真实合法且与本案有关联性，予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2015年3月21日，李春路、被告张倪源从伍忠处借款124000元，约定还款期限为2016年3月21日，并向伍忠出具借条。借款到期后，经伍忠多次索要，李春路、张倪源未履行还款义务。
本院认为，原告伍忠与被告张倪源的民间借贷法律关系成立并且有效，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。伍忠按照合同约定向张倪源支付借款后，张倪源未按合同约定日期归还借款本金，已构成违约行为，应当承担违约责任。伍忠主张张倪源返还借款本金124000的诉讼请求，应予支持。伍忠主张利息按月利率1.5%从2015年11月12日起计算至本息还清止的诉讼请求，不予支持。利息按年利率6%从2016年3月22日起计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张倪源返还原告伍忠借款本金124000元，利息按年利率6%从2016年3月22日起计算至实际给付之日止。于本判决生效后10日内履行完毕。
驳回原告伍忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，保全费1770元，由被告张倪源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 杨夕华
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 岩
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初431号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2017年1月19日被抓获，同年1月20日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2017〕409号起诉书指控被告人刘某涉嫌诈骗罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员晏飞出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控：2016年3月至2016年7月，被告人刘某伙同他人为网络诈骗团伙在ATM机上取钱。2016年3月2日，被告人刘某伙同吴某甲（另案处理）、刘某甲（另案处理）、吴某乙（另案处理），驾车在广西壮族自治区来宾市小平阳镇、五山乡两地多处ATM机上分多次将被害单位大连某股份有限公司被骗850000元资金中的部分资金共459600元取出。刘某甲等人留下分成后将其余赃款交与上线。2016年7月21日，刘某伙同刘某甲（另案处理）、刘某乙（在逃），驾车在某市多家银行的ATM取款机上分多次将被害人柳某某被骗470000元资金中的部分资金共407100元取出，刘某甲等人留下分成后将其余赃款交与上线。
公诉机关向本院提供了书证；证人证言；被害人陈述；被告人刘某的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。提请本院依法惩处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年3月至2016年7月，被告人刘某伙同他人为网络诈骗团伙在ATM机上取钱。2016年3月2日，被告人刘某伙同吴某甲（另案处理）、刘某甲（另案处理）、吴某乙（另案处理），驾车在广西壮族自治区来宾市小平阳镇、五山乡两地多处ATM机上分多次将被害单位大连某股份有限公司被骗850000元资金中的部分资金共459600元取出。刘某甲等人留下分成后将其余赃款交与上线。2016年7月21日，刘某伙同刘某甲（另案处理）、刘某乙（在逃），驾车在某市多家银行的ATM取款机上分多次将被害人柳某某被骗470000元资金中的部分资金共407100元取出，刘某甲等人留下分成后将其余赃款交与上线。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的书证案件来源、抓获经过、户籍信息、情况说明、前科查询证明、刑事判决书、刘某驾车取钱的照片、扣押清单、情况说明、证明、某贸易有限公司账户流水、白某某账户流水、曹某某等16人的38个账户的流水、汇款凭证、银行交易流水、证人刘某甲、刘某甲、吴某甲证言、被害人邓某、蒋某、张某、刘某丙、王某、刘某丁的陈述、被告人刘某的供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某虚构事实，隐瞒真相，两次共诈骗他人财物866700元，数额特别巨大，应予依法惩处。被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币200000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月19日始至2027年9月18日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳）
二、赃款继续予以追缴，发还：459600元发还被害单位大连某股份有限公司；407100元发还被害人柳某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 卢明利
人民陪审员 陈 锋
人民陪审员 王 健
二〇一七年八月十日
书 记 员 潘乌蒙
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申26号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：青海泰阳房地产开发有限公司。住所地青海省西宁经济技术开发区昆仑东路**号。
法定代表人：刘燕，该公司董事长。
委托代理人：隋玉才，青海佳一律师事务所律师。
委托代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：陈坤林，男，1965年8月9日出生，汉族，原住浙江省上虞市。现住青海省西宁市。
再审申请人青海泰阳房地产开发有限公司(以下简称泰阳公司)因与被申请人陈坤林商品房预约合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院(2016)青01民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰阳公司不服二审判决，向本院申请再审称：泰阳公司不服二审判决，向本院申请再审称：(一)一、二审判决将预约合同认定为本约合同，适用法律错误。1.双方当事人约定开盘时签订正式合同，陈坤林交纳的103000元为诚意金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，商铺铺位确认书是预约合同。2.商铺铺位确认书并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，泰阳公司也只收取了总价款的30%的诚意金，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商铺铺位确认书不应认定为本约合同。(二)一、二审法院分配举证责任错误，导致认定事实错误。1.泰阳公司通过第三方以短信的方式三次通知陈坤林交清余款并签约，陈坤林未按通知办理，商铺铺位确认书已失效。2.陈坤林主张多次要求办理贷款手续，但未提交任何证据证实。(三)违约损失确定错误。泰阳公司未能交房是因政府规划变更导致，属于不可抗力，不应承担违约责任；双方并未约定违约金数额，陈坤林也未举证证明其受到的损失，判决泰阳公司承担房款10%的责任依据不足。(四)一、二审判令双方当事人签订商品房买卖合同，超出了被申请人诉讼请求的范围。一、二审法院认为商铺铺位确认书属于本约合同，再判令双方签订一份本约合同，自相矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第十一项的规定申请再审。
(一)关于商铺铺位确认书的性质
本院认为，商品房买卖认购、订购、预订等协议是指商品房买卖合同双方当事人在签署预售契约或买卖契约前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，双方当事人签订的商铺铺位确认书中明确约定了当事人的姓名和住所、商铺基本情况、商铺单价及总价款等内容，具备了合同实际履行的条件，应当认定为订购书已经约定了《商品房销售管理办法》十六条规定的主要内容。商铺铺位确认书中载明：铺面总价款为343103，”商业部分封顶（2009年6月10日）前需补足总房款的30%，否则所选铺位不予保留”。陈坤林向泰阳公司缴纳的103000元，是全部购房款的30%，应当认定为购房款。泰阳公司收取了该款，出具了收款收据，享受了该合同约定的权利，双方当事人通过履行合同主要义务已经就合同履行形成合意，双方当事人签订的商铺铺位确认书应当认定为本约合同。
(二)关于违约责任的认定
本院认为，双方当事人在商铺铺位确认书中虽然约定项目开盘时，会员客户可持商铺铺位确认书及本人有效身份证件，三日内前往售楼中心办理所选铺位的正式合同签订手续，但是对通知方式未作约定，也未约定三日内不选铺位是合同解除条件。结合陈坤林已经交纳103000元房款，该笔房款泰阳公司一直占用的事实，一、二审法院认定泰阳公司违约，判令其承担违约金34310元，并无不当。
(三)关于一、二审判决是否超出诉讼请求且自相矛盾
本院认为，陈坤林与泰阳公司订立的商铺铺位确认书虽具备商品房买卖合同的基本要素，应认定为本约合同，但因该合同签订时案涉房屋尚未建成，尚有许多具体条款仍需双方加以协商确定。实践中，双方当事人签订《商品房买卖合同》后，另行签订《补充协议》的情况也确有存在。故一、二审法院判决双方当事人签订《商品房买卖合同》，并不矛盾。陈坤林一审起诉时虽未要求双方当事人签订《商品房买卖合同》，但其主张泰阳公司继续履行合同，交付商铺，并办理产权登记手续。一、二审法院在未支持其交付房屋、办理产权登记的诉讼请求的情况下，为减少当事人诉累，判决双方继续履行合同，并签订《商品房买卖合同》，并无不当。
综上，泰阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回青海泰阳房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王海明
审判员 韩 锐
审判员 张语芯
二〇一七年四月十九日
书记员 范人文
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民申26号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：青海泰阳房地产开发有限公司。住所地青海省西宁经济技术开发区昆仑东路**号。法定代表人：刘燕，该公司董事长。委托代理人：隋玉才，青海佳一律师事务所律师。委托代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：陈坤林，男，1965年8月9日出生，汉族，原住浙江省上虞市。现住青海省西宁市。再审申请人青海泰阳房地产开发有限公司(以下简称泰阳公司)因与被申请人陈坤林商品房预约合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院(2016)青01民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰阳公司不服二审判决，向本院申请再审称：泰阳公司不服二审判决，向本院申请再审称：(一)一、二审判决将预约合同认定为本约合同，适用法律错误。1.双方当事人约定开盘时签订正式合同，陈坤林交纳的103000元为诚意金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，商铺铺位确认书是预约合同。2.商铺铺位确认书并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，泰阳公司也只收取了总价款的30%的诚意金，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商铺铺位确认书不应认定为本约合同。(二)一、二审法院分配举证责任错误，导致认定事实错误。1.泰阳公司通过第三方以短信的方式三次通知陈坤林交清余款并签约，陈坤林未按通知办理，商铺铺位确认书已失效。2.陈坤林主张多次要求办理贷款手续，但未提交任何证据证实。(三)违约损失确定错误。泰阳公司未能交房是因政府规划变更导致，属于不可抗力，不应承担违约责任；双方并未约定违约金数额，陈坤林也未举证证明其受到的损失，判决泰阳公司承担房款10%的责任依据不足。(四)一、二审判令双方当事人签订商品房买卖合同，超出了被申请人诉讼请求的范围。一、二审法院认为商铺铺位确认书属于本约合同，再判令双方签订一份本约合同，自相矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第十一项的规定申请再审。(一)关于商铺铺位确认书的性质本院认为，商品房买卖认购、订购、预订等协议是指商品房买卖合同双方当事人在签署预售契约或买卖契约前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，双方当事人签订的商铺铺位确认书中明确约定了当事人的姓名和住所、商铺基本情况、商铺单价及总价款等内容，具备了合同实际履行的条件，应当认定为订购书已经约定了《商品房销售管理办法》十六条规定的主要内容。商铺铺位确认书中载明：铺面总价款为343103，”商业部分封顶（2009年6月10日）前需补足总房款的30%，否则所选铺位不予保留”。陈坤林向泰阳公司缴纳的103000元，是全部购房款的30%，应当认定为购房款。泰阳公司收取了该款，出具了收款收据，享受了该合同约定的权利，双方当事人通过履行合同主要义务已经就合同履行形成合意，双方当事人签订的商铺铺位确认书应当认定为本约合同。(二)关于违约责任的认定本院认为，双方当事人在商铺铺位确认书中虽然约定项目开盘时，会员客户可持商铺铺位确认书及本人有效身份证件，三日内前往售楼中心办理所选铺位的正式合同签订手续，但是对通知方式未作约定，也未约定三日内不选铺位是合同解除条件。结合陈坤林已经交纳103000元房款，该笔房款泰阳公司一直占用的事实，一、二审法院认定泰阳公司违约，判令其承担违约金34310元，并无不当。(三)关于一、二审判决是否超出诉讼请求且自相矛盾本院认为，陈坤林与泰阳公司订立的商铺铺位确认书虽具备商品房买卖合同的基本要素，应认定为本约合同，但因该合同签订时案涉房屋尚未建成，尚有许多具体条款仍需双方加以协商确定。实践中，双方当事人签订《商品房买卖合同》后，另行签订《补充协议》的情况也确有存在。故一、二审法院判决双方当事人签订《商品房买卖合同》，并不矛盾。陈坤林一审起诉时虽未要求双方当事人签订《商品房买卖合同》，但其主张泰阳公司继续履行合同，交付商铺，并办理产权登记手续。一、二审法院在未支持其交付房屋、办理产权登记的诉讼请求的情况下，为减少当事人诉累，判决双方继续履行合同，并签订《商品房买卖合同》，并无不当。综上，泰阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青海泰阳房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王海明审判员  韩 锐审判员  张语芯二〇一七年四月十九日书记员  范人文
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执1231号
被执行人:魏贵争，男，1968年6月3日生，汉族，住山东省东明县。
被执行人魏贵争罚金一案，本院于2014年9月9日作出的(2014)张刑初字第0635号刑事判决书已发生法律�力。依该裁判：魏贵争犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人魏贵争未自觉履行缴纳罚金的义务。本院于2017年2月15日立案执行。执行标的为罚金人民币五千元。
本院在执行过程中，依法对被执行人魏贵争的财产进行了调查。经查，未发现被执行人魏贵争有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。现被执行人名下无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币五千元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决书履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有�供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)张刑初字第0635号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一七年六月二日
书记员 龚正兴
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执1231号被执行人:魏贵争，男，1968年6月3日生，汉族，住山东省东明县。被执行人魏贵争罚金一案，本院于2014年9月9日作出的(2014)张刑初字第0635号刑事判决书已发生法律�力。依该裁判：魏贵争犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人魏贵争未自觉履行缴纳罚金的义务。本院于2017年2月15日立案执行。执行标的为罚金人民币五千元。本院在执行过程中，依法对被执行人魏贵争的财产进行了调查。经查，未发现被执行人魏贵争有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。现被执行人名下无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币五千元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决书履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有�供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)张刑初字第0635号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一七年六月二日书记员  龚正兴
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执4538号
申请执行人：东莞市翔宇实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区黄泥田工业区*号。组织机构代码为05244980-3。
法定代表人：刘春华，经理。
委托代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
被执行人：深圳市昶永电线有限公司。住所地：广东省东莞市宝安区沙井街道共和第一工业区B区**栋*层。组织机构代码为69711579-8。
法定代表人：焦明星。
被执行人：郭九连，女，汉族，1986年9月26日出生，住湖南省新宁县。
被执行人：刘兵，男，汉族，1980年1月20日出生，住河南省桐柏县。
本院受理的申请执行人东莞市翔宇实业有限公司与被执行人深圳市永昶电线有限公司、郭九连、刘兵其他合同纠结执行一案，（2014）东二法虎民二初字第403号民事判决书已发生法律效力，根据判决书，被执行人需向申请执行人支付货款247727元并需支付逾期付款利息（以247727元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2014年9月18日起计至欠款清偿之日止），并需承担案件受理费5016元、保全费1759元。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月16日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人刘兵、郭九连于2016年6月4日自愿达成和解协议，主要内容如下：双方确认被执行人拖欠申请执行人货款247727元，申请执行人自愿放弃97727元，同意被执行人向申请执行人支付150000元以了结此案；该款项分10期支付：于2016年6月5日前支付50000元，于2016年7月5日前支付10000元，于2016年8月5日前支付10000元，于2016年9月5日前支付10000元，于2016年10月5日前支付10000元，于2016年11月5日前支付10000元，于2016年12月5日前支付10000元，于2017年1月5日支付10000元，于2017年2月5日前支付10000元，于2017年3月5日前支付20000元；如被执行人未按时足额向申请执行人支付上述任一期款项，申请执行人有权按照原生效判决文书的规定要求被执行人支付款项，因此产生的一切费用由被执行人承担。以上协议签订后，被执行人承担了执行费，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人东莞市翔宇实业有限公司与被执行人深圳市昶永电线有限公司、郭九连、刘兵自愿达成和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方都具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案符合终结本次执行的条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执4538号案本次执行程序。
如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期限的最后一日起重新计算两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林立兴
审 判 员 苏志康
代理审判员 梁柱威
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 叶小翠