四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第6278号
原告：绵阳市博强商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段101号（圣水钢材市场67—68号）。
法定代表人：陈勇安，该公司总经理。
委托代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师。
被告：绵阳科睿机械有限公司，住所地：绵阳市安县工业园区（界牌镇永丰村5组）。
法定代表人：武钧，该公司董事长。
委托代理人：蒲斌，该公司副总。
委托代理人：林文刚，四川科大律师事务所律师。
被告：南昌市第六建筑工程公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路2069号。
法定代表人：熊金平，该公司总经理。
委托代理人：熊凌，男，汉族，生于1976年12月12日，住江西省南昌市西湖区，该公司员工。
委托代理人：徐国东，男，汉族，生于1972年5月23日，住江西省南昌市青山湖区，该公司员工。
原告绵阳市博强商贸有限公司（以下简称博强公司）诉被告绵阳科睿机械有限公司（以下简称科睿公司）、南昌市第六建筑工程公司（以下简称南昌六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由代理审判员许珍适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告博强公司的法定代表人陈勇安、委托代理人阮小春，被告科睿公司委托代理人蒲斌、林文刚，被告南昌六建公司的委托代理人熊凌、徐国东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：南昌六建公司因承建被告科睿公司综合楼工程，于2012年4月18日与科睿公司签订了《建设工程施工合同》，欧仁清作为施工方南昌六建公司的委托代理人签署了该施工合同。2012年4月26日，六建公司绵阳科睿项目部（欧仁清为项目负责人）与原告签订了《钢材购销合同》，该合同对钢材的品种、吨位、付款方式均作了详细的约定。该合同同时约定由被告科睿公司作为该《钢材购销合同》的担保方对南昌六建公司提供担保。合同签订后，原告积极联系供货义务，但南昌六建公司却不积极履行自己的付款义务，截止2012年9月14日，原告与南昌六建公司科睿项目部就钢材款进行结算，对欠付钢材款数额经结算确定为145万，同日，南昌六建公司科睿项目部向原告出示《付款承诺书》，承诺：“于2012年9月20日前一次性付清，如到期未付，则每天的占用费和滞纳金壹万伍仟元无条件当天支付”，被告科睿公司的法定代表人武钧也在该付款承诺书上签字并保证定于2012年9月20日前付清钢材款。科睿公司此行为应为继续为南昌六建公司提供担保，并且保证期间应为南昌六建公司付清钢材款为止。该《付款承诺书》出具后，两被告均以各种理由相互推诿，拒不支付该笔款项。2013年2月6日、2014年1月7日，南昌六建公司两次通过原告向被告出具委托书，对南昌六建公司科睿项目部欠原告款项予以确认，并要求科睿公司将该款项支付给原告，但时至今日，两被告均推诿，导致原告未收到钢材款。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求：1、二被告共同支付所欠原告钢材款145万元，并支付自2012年9月14日起至该款项付清之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。
被告科睿公司辩称：对原告起诉的事实及欠款金额没有异议，我们认为按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息过高。且我公司仅就货款145万元提供担保责任，对诉讼费、律师费等费用不承担担保责任。
被告南昌六建公司辩称：我们对本金和起诉的事实都无异议，但项目部负责人欧仁清一直在按照月息三分向原告支付相应利息直到2014年1月9日，故即使计算利息也应该从2014年1月9日起开始计算。
经审理查明：因南昌六建公司承建被告科睿公司综合楼工程，2012年4月26日，六建公司绵阳科睿项目部（欧仁清为项目负责人）与原告博强商贸公司签订了《钢材购销合同》。合同约定了钢材品种、吨位、付款方式、违约责任等，科睿公司在合同担保方处签章。合同签订后，原告依约向南昌六建公司科睿项目部供应钢材，但南昌六建公司却不积极履行付款义务。2012年9月14日，原告博强公司与南昌六建公司科睿项目部就钢材款进行结算，对欠付钢材款数额经结算确定为145万。同日，南昌六建公司科睿项目部向原告出具《付款承诺书》，承诺“欠钢材款145万元无条件在9月20日前一次性付清，如到期未付，则每天资金占用费和滞纳金一万四千五百元无条件当天支付”。该承诺书由欧仁清签名并加盖南昌六建科睿项目章，科睿公司法定代表人武钧在该承诺书上签字“绵阳科睿机械有限公司定于9月20日前支付南昌六建公司一百四十五万元费用”。其后二被告仍未支付该笔款项。2013年2月6日、2014年1月7日，南昌六建公司两次通过原告向被告出具委托书，委托科睿公司在拨付工程款中直接给付绵阳博强商贸公司，并在结算时扣除。但原告仍未收到货款，原告遂起诉来院请求判如诉请。
另查明，原告博强公司因本次诉讼支付律师费2万元。
上述事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》、《付款承诺书》、《委托书》、《四川省绵阳市国家税务局通用机打发票》等证据经庭审核实，在卷佐证。
本院认为：原告博强公司与被告南昌六建公司签订《钢材购销合同》是双方真实意思表示，双方据此成立的买卖合同关系合法有效。就南昌六建公司欠付博强公司钢材款145万元的事实，原、被告均无异议。本案的争议焦点为被告科睿公司承担担保责任的范围及原告主张的利息是否支持？
关于被告科睿公司承担担保责任的范围问题。原告博强公司与被告南昌六建公司签订的《钢材购销合同》中，科睿公司并未就具体的担保方式、担保范围、担保期限进行约定，仅在担保方处签章。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立；对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。故科睿公司担保的是合同的履行，、应对买卖双方因履行合同产生的债款承担担保责任，包括货款本金、违约金及合同约定的催收债款所产生费用等。
其次，关于原告主张货款及利息的问题。《钢材购销合同》第六条仅约定“供方向需方垫资不超过300吨（此合同垫资不超过一百三十万元）”，并未明确约定合同总金额，故合同实施过程中实际钢材用量及货款应以双方结算金额为准，后经南昌六建公司与原告结算货款金额为145万元，诉讼双方对此金额并不持异议，故原告主张支付145万元钢材款本院予以支持。原告主张欠货款按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告南昌六建公司辩称2012年9月14日起至2014年1月9月项目负责人欧仁清一直按照月息三分向原告支付利息，但未举证证明，且原告予以否认，对被告该项辩解意见本院不予采信。原告主张的四倍利息不超过2012年9月14日《付款承诺书》约定“的每天资金占用费和滞纳金一万四千五百元”的标准，本院予以支持。
原告博强公司主张律师费2万元，有《四川省绵阳市国家税务局通用机打发票》为证，且符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告南昌市第六建筑工程公司在本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市博强商贸有限公司支付钢材款共计1450000元、律师费2万元；并承担钢材款1450000元从2012年9月21日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算的资金利息；
二、被告绵阳科睿机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取8925元，由被告南昌市第六建筑工程公司、绵阳科睿机械有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 许珍
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王瑜