湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初29号
原告：向文桃，女，1972年2月24日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：王大进，湖北楚天剑律师事务所。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓飞月，湖北楚天剑律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告：陈晓玲，女，1980年5月4日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，住秭归县，
委托诉讼代理人：何建林，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告向文桃诉被告陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向文桃及其委托诉讼代理人马骏，后向文桃解除与马骏的委托代理合同，另行委托诉讼代理人王大进、邓飞月、被告陈晓玲及其委托诉讼代理人何建林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
向文桃向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金及利息820369.59元。事实和理由：2015年中旬，被告以缺少资金周转和偿还信用卡消费资金为由，陆续向原告借款，起初借几千元到三、五万元，每次都能够按照借款承诺及时偿还，随着时间的推移以及双方多年的朋友关系，原告放松了警惕，轻信被告为人，被告不断找原告借钱、还钱。后来被告向原告借钱次数越来越多，金额越来越大，被告拖欠原告的欠款金额也越来越大，截止2016年1月30日，被告累计欠款达300000元，原告在多次催收无果的情况下，被告给原告出具了一份借据。之后，被告又以多种方式向原告借款，原告碍于情面及多年的朋友关系，原告又分别找自己的朋友借款来满足被告的要求，截止2016年8月21日，被告又累计向原告借款504500元，给原告出具一份欠条，以上两项合计804500元。之后原告多次索要，但被告未予给付。
陈晓玲辩称，双方确实发生过借贷关系，但是双方的借款事项已经全部结清。原告向法庭出示的借条，不是双方当事人借贷关系的真实内容，理由如下：1、双方没有通过现金结算，都是通过银行卡汇款转账，被告在银行查询了流水明细，截止2017年1月11日，被告陆续向原告借款本金合计3270050元，被告陆续通过中国建设银行还款2458950元，通过中国农业还款1699115元；2、出具借条的原因，是2016年原告要求被告帮忙出具借条300000元，被告想到其实际也向原告借钱了，双方实际发生的借款金额也不止300000元，被告就书写了300000元的借条。关于2016年8月的欠条，2016年8月21日，除了原告外，还有另外三个女人一起到被告家里，要求被告出具这份欠条。这两份条据虽然都是被告亲笔书写，但是不能反映双方的真实借贷关系，同时原、被告之间没有约定过利息。以前原、被告对借款本息均没有争议，现原告凭这两份条据要求被告还钱，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方提交的银行交易明细均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2016年1月30日的借条和2016年8月21日的欠条，被告对真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的，不能反映双方的真实借贷关系。本院认为该两份条据是在双方交易往来过程中形成，客观真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的根据。对原告提交的其记载的手账，被告不予认可，且原告记载较为杂乱，本院难以认定其真实性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，陈晓玲以缺少资金周转为由，陆续向向文桃借款。2016年1月30日，陈晓玲给向文桃出具借条一张，载明：今借向文桃人民币30万元整，使用期6个月。借款人陈晓玲，2016年1月30日。陈晓玲在借款人处捺印。之后双方仍有往来。2016年8月21日，陈晓玲给向文桃出具欠条一张，载明：今欠向文桃人民币伍拾万零肆仟伍佰圆整，一个月归还。欠款人陈晓玲，2016.8.21，身份证号。陈晓玲在欠款人处捺印。嗣后，向文桃向陈晓玲多次索要欠款未果，遂诉至法院。
另查明，陈晓玲给向文桃出具300000元借条后，已偿还292000元。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人均向法庭提交银行交易明细，证明双方存在频繁的资金往来，对其借贷关系，双方当事人均无异议。据此，双方之间的民间借贷关系成立且生效。陈晓玲于2016年1月30日、2016年8月21日，分别给向文桃出具300000元借条和504500元欠条，视为双方经过结算后形成的债权凭证，具有民事合同性质，依法具有法律约束力。
陈晓玲辩称出具两份条据只是因为有人找向文桃索要欠款，为了向债权人证明向文桃的钱存放在陈晓玲处，向文桃要求陈晓玲出具两份条据。陈晓玲只是应向文桃的要求出具，且出具欠条时向文桃还带着几个女人，受到胁迫，不能据此证实陈晓玲欠向文桃借款，即不能证实向文桃的诉讼主张。本院认为，陈晓玲作为一个具有完全民事行为能力的成年人，且长期从事民间借贷事务，应当能够理解给他人出具借条及欠条的意义和后果。诉讼中，陈晓玲未提供证据证实其抗辩主张，且向文桃对其主张不认可。因此，对陈晓玲的上述抗辩本院不予采信。
关于两份条据金额的形成过程，向文桃提交了该300000元借款及504500元欠款的明细账，陈晓玲不认可现金支付的部分。经核对双方提交的银行交易明细，银行转账部分能够相互印证。本院认为向文桃与陈晓玲在一年多时间内，经济交往十分频繁，绝大多数为通过银行转账，现金支付占资金往来比重小，结合陈晓玲否认两份条据内容的真实性，但其未作出合理解释，根据本案的基本事实，该两份明细账所反映的内容较为真实，能够说明欠款金额的形成过程。
关于利息，向文桃诉称虽然双方未书面约定利息，但是根据交易习惯，出借人向文桃与借款人陈晓玲之间并无血亲或者其他特殊关系，在频繁且数额较大的交易中，出借人交易的目的就是赚取利息，陈晓玲应当支付利息。陈晓玲辩称双方未约定利息，根据法律规定，不应当支付利息。本院认为，民间借贷中双方当事人口头约定利息并不鲜见，但本案中陈晓玲对口头约定利息不予认可，且向文桃未提供证据证实，因此本院难以认定口头约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，陈晓玲给向文桃出具300000元借条后，已经支付向文桃292000元，向文桃主张是支付利息，但陈晓玲不认可。因此，该款项应当视为偿还本金，扣除该款后陈晓玲尚欠向文桃8000元。对欠条所载欠款问题，向文桃主张在扣除已支付的273400元利息后，陈晓玲尚欠本金504500元，而向文桃未证实双方对利息有约定，故273400元应当视为偿还本金，扣除后尚欠231100元。综上，陈晓玲尚欠向文桃借款239100元应予偿还。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、陈晓玲于本判决生效后十日内偿还向文桃借款239100元。
二、驳回向文桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12004元，由陈晓玲负担5004元，向文桃负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周 钦
人民陪审员 孙烈雄
人民陪审员 郑 好
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘 莉