广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第387号
原告东莞市长安百年东华家具有限公司，住所地：东莞市长安镇乌沙兴五路天正XX广场。注册号：441900001472470XXX。
法定代表人张志明，总经理。
委托代理人刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保XX大厦。注册号：（分）441900000455526XXX。
法定代表人王焱辉，总经理。
委托代理人谭春松、宋雅琪，�东君政律师事务所律师。
原告东莞市长安百年东华家具有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告委托代理人刘伟亮，被告委托代理人谭春松、宋雅琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月30日，长安镇发生特大暴雨事故，原告处出现大范围雨水倒灌保险事故，事故发生后原告立即进行抢救，事故最终造成原告家具损坏及维修损失423155元，天花板、墙壁等装修损失736200元，合计财产损失1159355元。原告于2013年4月26日向被告投保《公众责任险》，保险期间为2013年4月27日至2014年4月26日止，原告在2013年4月27日向被告投保《财产综合险》，保险期间为2013年4月28日至2014年4月27日止。此次事故发生在保险期间，事故发生后，原告立即向被告报案，被告也派了员工和第三方公估公司进行多次现场勘验定损，事后，双方就索赔数额沟通3次无法达成一致，原告向被告索赔损失无果。被告已经构成违约，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿因保险事故造成的财产损失共计人民币1159355元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉的金额过高，应该以公估报告的评估的损失额为准。
经审理查明，原告为自己的财产于2013年4月27日向被告投保《财产综合险》，保险期间为2013年4月28日零时起至2014年4月27日二十四时止。其中建筑物的保险金额为3000000元，装修的保险金额为3000000元，办公设备、电梯的保险金额为500000元，商品的保险金额为4000000元，其中建筑物、装修和办公设备、电梯的保险价值以出险时的重置价值来确定，商品的保险价值以进货价/成本价来确定。特别约定清单中约定每次�故绝对免赔额为人民币3000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。附加险条款中还约定仓储物必须放置于10公分地台板上，否则对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分内的（散货）仓储物的损失，被告不负赔偿责任。财产综合险条款第三十一条第二款约定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。2014年3月30日，原告所在的东莞市长安镇发生暴雨事故，原告经营场所内的部分财产亦由于水浸遭受到不同程度的损坏，造成原告的财产损失，原告第一时间向被告报案，被告于2014年3月31日委托佛山市兴禅保险公估有限公司对事发现场进行勘察，并制作了一份公估报告。公估报告中认定本次暴雨造成的装修损失为122266.02元，商品的损失金额为47210.7元，对商品的核损金额以仓储物没有放置在10公分的台板上为由未将二楼、三楼所摆放的家具列进受损清单上（价值30220.6元）。关于装修的保险价值，评估公司认为根据现场勘查情况，原告所处的建筑为三层钢筋混泥土结构（屋顶为锌铁瓦），总面积为17412平方米，经向东莞当地装修行业调查及咨询，评估装修部分的重置价值（即装修的保险价值）为6964800元。关于商品的保险价值，评估公司经调查认为商品的保险价值为7604455.71元。综合考虑原告投保时保险金额和保险价值的比例及每次事故10%的免赔率，故最终评估的理赔金额为69743.52元。原告对被告提供的评估报告并不确认，首先，原告认为评估报告中对受损商品的处置方式及维修价格均有问题，虽然有的商品风干后当时没有异样，但过段时间就有发胀发裂的情况；其次，被告将所有商品都定义为仓储物明显没有道理，案涉的商�均为商场内出售的商品，并不是仓储物；再次，评估公司所确定装修的保险价值没有事实依据。原告还认为，事故发生后原告自行对商品及装修进行更换及维修，受损的装修及商品均已维修或更换完毕，花费1159355元，并提供了维修合同及收据为证，但未能提供施工图纸、发票及银行转账记录等证据。
另查，根据公估报告第六项损失评估中被保险人索赔情况显示，原告初次索赔金额为1282944元，整理后报损为550000元，其中商品索赔为380000元，装修索赔为170000元。原告在本案中所举证的装修维修工程合同在另案中亦作为证据使用。
以上事实，有原告提供的中国人民财产保险股份有限公司财产综合险保险单、批单（正本）、财产综合险条款（2009版）、特别约定清单、保险费发票、公众责任保险条款（1999版）、水灾事故现场照片、出险通知书、保险索赔提交的资料清单、施救及防止损失扩大等义务事项告知书（收执联）、佛山市兴禅保险公估有限公司现场查勘记录表、出险财产损失清单、暴雨事故理算表事实证明、保险事故定损表、产品修复合同、收据、长安百年东华家具有限公司装修维修合同，被告提交的财产综合险条款、保险单、投保单、特别约定清单、公估报告以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，原被告双方对原告由于2014年3月30日突降暴雨所导致的财产损害属于保险事故并无异议，本院对此予以认定。本案的争议焦点为：被告所应向原告支付理赔款的具体数额。对此本院分析如下：一、关于装修部分的损失。原告主张装修损失为736200元，并提供了装修维修工程合同及收款收据，但却并不能提供施工图纸、验收资料、发票及银行转账记录等证据予以佐证，原告甚至没有提供工商档案机读资料来证明为原告进行维�的公司是否合法存在，736200元的工程款全部通过现金交亦于常理不合，且本案中的装修维修工程合同在原告与被告的另一单保险合同纠纷中亦被原告作为证据予以提供，虽然原告在庭审中解释称上一次事故发生的损失和本次事故发生的损失是一起维修，故在两个案件中将同一份装修合同都作为证据提供，但如原告所述，案涉装修维修工程并不只是对本次保险事故中装修损失进行维修，亦有对上次事故所导致的装修部分进行维修，即使原告真实支出了736200元的工程款，原告亦无法证明该工程款中具体用于本次维修工程的确切数额，故对原告所主张本次事故所产生的装修损失为736200元的事实，本院不予认定。根据由佛山市兴禅保险公估有限公司出具的公估报告显示，装修的定损金额为122266.02元，该报告乃独立的第三方在事发后第一时间对现场进行勘察后所出具，可以�信，故本院认定原告此次事故造成的装修损失为122266.02元。根据评估报告显示，原告所投保的建筑物的装修保险价值为6964800元，保险金额为3000000元，投保比例为43.07%，根据财产综合险条款第三十一条第二款约定，故保险责任内损失金额为52659.97元。二、关于商品方面的损失，原告只是提供了产品修复合同及收款收据，并没有提供任何其他关于维修或者付款方面的证据予以佐证，故对原告的主张，本院不予采信。根据由佛山市兴禅保险公估有限公司出具的公估报告显示，商品的定损金额为47210元，该报告乃独立的第三方在事发后第一时间对现场进行勘察后所出具，并详细陈述了关于受损商品的具体定损方式，可以采信。公估报告显示受损商品的定损金额为47210元，但评估报告中将放在二、三楼价值30220.6元的商品定义为仓储物并将其排除在理赔范围内于法无据，本院不予采信，故受损商品的价值应为77430.6元。根据公估公司的调查，原告商品的保险价值为7604455.71元，而保险金额只有4000000元，投保比例为52.60%，故保险责任内损失金额为40728.5元,。综上，原告的损失共为93388.5元，根据特别约定清单中约定每次事故绝对免赔额为人民币3000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，故保险理赔额应为84049.65元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力起三日内向原告东莞市长安百年东华家具有限公司支付保险理赔款84049.65元。
二、驳回原告东莞市长安百年东华家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用15234.19元，由原告承担14130元，被告承担1104.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 肖 桦
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年一月八日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观�审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
广东省东莞市第一人民法院
民事判决书
（2015）东一法东民一初字第387号
原告东莞某，住所地：广东某。组织机构代码证：XXX。
负责人刘学某。
委托代理人刘庭光，东莞市东城法律服务所所长。
委托代理人姚玉珊，东莞市司法局东城分局员工。
被告东莞某公司，住所地：东莞某。注册号：XXX。
法定代表人黄显某，董事长。
委托代理人李忠实，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告东莞某公司，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委某、姚玉珊，被告的委某。本案现已审理终结。
原告诉称某某，被告因生某，面临某困境，被告决定某。但由于被告无力某、12月的社保金，申请原告代为某。原告为缓某，维护基层社会和谐稳定，同意代其垫付。原、被告于2某，约定原告为被某.75元。签订协议当日，原告通过某。现被告面临某，无力偿还原告垫付某，为此原告诉至某，请求法院判令：1、被告偿还某.75元；2、被告承担某某。
被告承认某。
经本院审查，被告承认某，且有垫付协议书、进账单、支票存根、税收收缴款书、社会保险清单为证，没有违反法律规定。本院判决如下：
限被告东莞某公司.75元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65907.32元，由被告承担某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长方敬萍
代理审判员吴抒航
人民陪审员袁影霞
二○一五年四月一日
书记员卢少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共12页