重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02027号
上诉人（原审被告）重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心。
法定代表人向文波，系该中心主任。
委托代理人罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周兵，男，1968年10月25日出生，汉族。
委托代理人魏红兵，重庆荣东律师事务所律师。
委托代理人王晓，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易渝川，男，1973年8月2日出生，汉族。
委托代理人王斌，重庆利瑞律师事务所律师。
委托代理人王新，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭力铭，男，1953年6月2日出生，汉族。
上诉人重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心（以下简称国有资产经营管理中心）、周兵与被上诉人易渝川、谭力铭民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年8月13日作出（2015）万法民初字第00303号民事判决，原审被告国有资产经营管理中心、周兵对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易渝川起诉称：周兵于2013年8月13日向易渝川借款40万元，约定于2013年12月12日偿还。借款期限内的利息为月利息1.2万元，从2013年12月13日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍利息支付，并按每日本金的0.15%承担违约金。国有资产经营管理中心、谭力铭承诺对以上债务承担连带保证责任，周兵借款后一直未支付利息，也未归还本金。故起诉要求周兵归还借款40万元并按约定支付利息和违约金，国有资产经营管理中心、谭力铭承担连带清偿责任。
周兵答辩称：本案的借贷关系应当是易渝川与实际用款人谭力铭形成，与周兵没有关系。借款是打入谭力铭账户，还款也是谭力铭，请求驳回易渝川的诉讼请求。
谭力铭答辩称：借款是谭力铭所用，愿意承担偿还责任，但借款已经偿还部分利息。
国有资产经营管理中心辩称：一、本案实际借款人是谭力铭，周兵仅为名义借款人。1、2013年8月13日，谭力铭需要借款，基于2013年4月5日谭力铭向易渝川借款的接触交往，二人已经熟悉，谭力铭依然直接与易渝川商谈借款金额、借款期限、借款利率等借款合同主要条款，谭力铭、易渝川继续让周兵作为名义借款人签字，国有资产经营管理中心进行担保。合同签订后，由易渝川直接转款给谭力铭，上述事实三人均明知。此后，易渝川只向谭力铭主张付息还款，谭力铭也一直依据《借条》的约定履行付息义务。2、本案借款合同的商谈、签订、付款、履行均在谭力铭与易渝川之间实际发生，借款合同的权利义务在谭力铭与易渝川之间实际享有和承担，故真正的借款人是谭力铭，而非周兵。周兵在整个借款过程中，仅起着联系、介绍作用，国有资产经营管理中心名义为周兵借款进行担保，实质系为谭力铭的借款进行担保。
3、周兵虽在借条上署名为借款人，但本案已经有充分证据证明谭力铭才是实际借款人，当形式上的署名不能反应实际情况时，应以形成合同权利义务的实际双方认定为借款合同的主体，即应依法认定谭力铭为本案实际借款人。二、国有资产经营管理中心的担保依法应认定无效，不具有法律约束力。1、国有资产经营管理中心的担保为谭力铭个人行为，不是企业法人行为。谭力铭利用其为五桥经营中心法定代表人身份及公章由其持有的便利，为了自身借款利益，以国有资产经营管理中心名义进行担保。结合国有资产经营管理中心的公司章程、营业执照等证据所显示的经营范围及职权范围来看，谭力铭私自作出的担保行为不是国有资产经营管理中心的公司经营行为，也不是谭力铭履行职务的行为，更不是被授权的行为，纯属系谭力铭为了其个人利益，达到个人借款的目的，利用法定代表人身份所进行的个人违反规定的违法行为。同时，谭力铭对担保属其个人行为也予自认。故本案国有资产经营管理中心的担保不能理解为其真实意思表示，不反应经营中心意志，应认定为谭力铭个人行为。2、国有资产经营管理中心的担保，属于《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的行为。本案谭力铭为实际借款人，周兵为名义借款人。表面看国有资产经营管理中心为职工周兵进行担保，目的是为了掩盖国有资产经营管理中心实际为法定代表人谭力铭进行担保的违法事实，直接为谭力铭担保则违反《企业国有资产法》第四十五条及有关规范性文件关于禁止担保的规定，该事实易渝川、谭力铭、周兵三人均明知，并由三人共同完成。故依法应认定担保无效。3、国有资产经营管理中心的担保，属于《合同法》第52条第（五）项规定的“违反法律法规强制性规定”的行为。国有资产经营管理中心实质是为了法定代表人谭力铭进行担保。根据《企业国有资产法》第四三十条第二款之规定，谭力铭应为五桥经营中心的“关联方”，同时根据《企业国有资产法》第四十五条第一款第二项中关于“未经履行出资人职责的机构同意，国有独资企业不得为关联方提供担保”的效力性强制性规定，本案国有资产经营管理中心实质为关联方谭力铭个人进行担保的行为违反了该效力性强制性规定，依法应认定该担保无效。4、本案中易渝川、谭力铭、周兵三人恶意串通，利用谭力铭作为国有资产经营管理中心法定代表人身份及公章由其持有的便利，通过书面形式实现国有资产经营管理中心名义为周兵担保，实质为谭力铭个人担保的事实，欲达到损害国家利益、第三人利益的目的。该行为依法应认定无效。三、国有资产经营管理中心对本案担保无过错，依法不应承担担保无效后的民事责任。1、本案担保的形成完全为谭力铭的个人行为，不是国有资产经营管理中心的企业行为。国有资产经营管理中心对谭力铭的个人行为没有承担责任的义务。2、周兵欲使国有资产经营管理中心符合逻辑的为谭力铭的借款进行担保，便作为了名义借款人，该情况易渝川、谭力铭、周兵三人均明知，也由其三人串通而为，故三人存在主观故意的过错，该担保同时属于违反法律规定及相关规范性文件的违法行为，三人应对该违法行为承担责任。相反，对本案国有资产经营管理中心的担保如依法认定无效，该无效情形为易、谭、周三人行为导致，不是国有资产经营管理中心行为造成，故国有资产经营管理中心对担保无效没有过错，不应承担担保无效后的民事责任。3、本案如认定国有资产经营管理中心承担担保无效后的民事责任，不利于国有资产的有效保护，不利于维护国有资产的有效管理，将会导致恶意担保而致国有资产严重流失，最终损害国家利益。四、该案主债务利率约定月息3分过高，超过银行同期贷款利率四倍的部分依法不受法律保护。该案担保仅从保证期间看，已经超过保证期间。因为主债务履行期届满日为2013年12月12日，保证期间依法为主债务履行期满后6个月即2014年6月11日止，在此期间，易渝川没有向五桥经营中心主张过要求承担担保责任，易渝川也无充分证据证明其向五桥经营中心要求过承担担保责任，故该担保因超过保证期间也不再受法律保护。
一审法院审理查明：国有资产经营管理中心系2003年4月29日成立的国有经济型企业法人，2003年4月至2014年11月谭力铭任该中心主任（法定代表人）。周兵系国有资产经营管理中心驾驶员。2013年4月谭力铭需资金，经周兵介绍，并由周兵、李代丽的名义向易渝川借款60万元，由国有资产经营管理中心连带责任担保（一审法院已另案受理）。2013年8月13日，再次以周兵名义向易渝川借款40万元，谭力铭、国有资产经营管理中心承担连带保证责任。2013年9月16日，国有资产经营管理中心由谭力铭担保向易渝川出具10.35万元的借条一张（一审法院已另案受理）。2013年8月13日周兵向易渝川出具的借条载明：今向易渝川借现金40万元，所有现金已收到，借款期限自2013年8月13日起至2013年12月12日止，共4个月，每月利息1.2万元。本金于2013年12月12日还清。到期不付，违约金按每日本金的0.15%收取，同时按照银行同期贷款利率的四倍支付利息继续计算，并加收每日0.2%本金的滞纳金。担保物为重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心位于五桥上海大道卫生局红十字会综合楼2楼（产权证号301五字第013389）。担保人确认承担连带清偿责任。借款人处由周兵签名。担保人加盖了重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心的印章，法定代表人谭力铭签名。谭力铭作为担保人也签名确认。2013年4月13日易渝川向谭力铭账户转账40万元。同时国有资产经营管理中心将借条中约定的房屋产权证书交易渝川保管。借款后，谭力铭多次向易渝川偿还三笔借款的利息。其偿还的情况为：转（存）入易渝川农业银行账户：2014年7月17日44000元；2014年6月5日24000元；转（存）入易渝川建设银行账户：2014年8月15日44000元；转（存）入易渝川农村商业银行账户：2013年11月12日12000元；2013年12月16日3500元；2014年1月3日18000；2014年1月12日12000元；2014年2月4日8000元；2014年2月13日12000元；2014年2月19日3500元；2014年3月4日18000元；2014年4月4日18000元；2014年4月12日12000元；2014年4月16日3500元；2014年5月4日18000元；2014年5月13日16000元；2014年6月11日16000元；现金收取：2013年8月2日18000元；2013年9月3日18000元；2013年10月3日18000元；2013年10月12日12000元；2013年10月17日3500元；2014年9月18日44000元。18000元、24000元是偿还借款60万元的利息；12000元、16000元是偿还借款40万元的利息；3500元是偿还借款10万元的利息。44000元中，24000元是偿还借款60万元的利息，16000元是偿还借款40万元的利息，4000元是偿还借款10.35万元的利息。8000元是偿还10.35万元的借款利息。借款到期后，易渝川于2014年1月、10月、11月向谭力铭主张权利。
一审法院认为：一、关于借款主体问题。本案虽然实际用款人为谭力铭，但借款合同中的权利义务只约束缔约合同当事人，对第三人不产生约束，不能根据资金走向确定当事人。《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第5条：“企业法定代表人以个人名义签订的借款合同，人民法院应当列个人为当事人；企业法定代表人以企业名义签订的借款合同，人民法院应当列企业为当事人”规定，因此，本案的主债务人应当是合同载明的借款人周兵。二、关于担保合同的效力问题。谭力铭作为具有完全民事行为能力的人，应当明知作为借款合同担保人的法律后果，系易渝川、保证人谭力铭的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，谭力铭的担保行为合法有效。易渝川居于2013年4月向周兵出借款项与谭力铭的熟悉，明知实际用款人为谭力铭，而以周兵为名义借款人，以国有资产经营管理中心名义担保，且借款直接转账至谭力铭账户。谭力铭为国有资产经营管理中心法定代表人，为关联方，根据《企业国有资产法》第四十五条第一款第二项中关于“未经履行出资人职责的机构同意，国有独资企业不得为关联方提供担保”的规定，国有资产经营管理中心给周兵担保，实质是给谭力铭担保，故该担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。易渝川对国有资产经营管理中心能否给关联方担保应当具有一般的注意义务，相反，国有资产经营管理中心作为国有企业，对自己的民事行为应当具有高于自然人的专业知识和注意义务，因此，对该担保行为双方均有过错，均应承担相应的民事责任。故国有资产经营管理中心应当对周兵不能清偿债务部分承担二分之一的赔偿责任。三、关于保证责任是否超过法律规定的期限问题。本案借款于2013年12月13日到期，由于借款合同中约定保证方式为连带责任保证而对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。而易渝川在2014年1月向谭力铭主张权利，谭力铭自己是保证人，同时也是国有资产经营管理中心的法定代表人，在保证期间内向保证人主张权利后，适用诉讼时效的规定。因此，保证人的保证期间没有超过法律规定的期间，应当依法承担保证责任。综上，易渝川与周兵之间形成了借款合同关系，易渝川与谭力铭形成了保证合同关系，该合同合法有效，合同各方当事人应当按照约定履行合同义务。易渝川按约将40万元出借给周兵，周兵没有按约偿还借款，应当承担逾期还款的违约责任，谭力铭对周兵的借款约定承担连带保证责任，应依约承担连带偿还责任。国有资产经营管理中心因担保无效，易渝川与国有资产经营管理中心均有过错，对周兵不能清偿债务部分承担二分之一的赔偿责任。易渝川、周兵、国有资产经营管理中心、谭力铭之间约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，其超过部分一审法院不予保护，已经偿还的利息超过法律规定的部分，但应当冲抵本金。一审法院确定本案谭力铭偿还易渝川的款项为：2013年10月12日、11月12日、2014年1月12日、2月13日、4月12日各还款12000元、5月13日、6月11日、7月17日、8月15日、9月18日各还款16000元。截止2014年9月18日止，周兵欠易渝川借款本金350879.9元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、周兵于该判决生效后三日内偿还易渝川借款本金350879.9元，并从2014年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至付清时止。二、谭力铭对周兵在本案所负债务承担连带清偿责任。三、重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心对周兵不能清偿部分的债务，承担二分之一的赔偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，诉讼保全申请费2520元，合计9820元，由周兵、谭力铭、重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心负担。
国有资产管理中心上诉称：原审判决对易渝川是否履行支付40万元的出借行为没有查清。本案中的40万元款项，易渝川提供了“谭莉”于2013年8月13日向谭力铭转账40万元的凭证。但对于“谭莉”向谭力铭转账40万元是否是本案易渝川出借款项的支付行为，并没有谭莉对该问题进行陈述的证据，故本案中易渝川是否履行40万元支付义务的证据不充分。该事实需要进一步查清，否则只能认定易渝川没有履行借款的支付义务。本案中涉及的四笔款项事实不清。谭力铭于2013年11月3日支付给易渝川35**元，于2013年11月11日支付给易渝川180**元，于2013年4月27日（误写成2012年4月27日）支付给易渝川180**元，2013年8月13日向易渝川转账5000堰，该四笔账务实际为谭力铭向易渝川支付，原审法院对该事实没有查清。原审判决认定本案担保没有超过担保期限，该认定事实不清，同时逻辑混乱。本案主债务履行届满日为2013年12月12日，保证期间依法为主债务履行期届满后六个月即2014年6月11日止，在此期间，易渝川没有向五桥经营中心要求承担担保责任，易渝川也没有提供充分证据证明其向五桥经营中心要求承担担保责任，故该担保因超过保证期间也不再受法律保护。原审判决认为易渝川于2014年1月向谭力铭主张过权利，视为向重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心要求承担担保责任，该认定证据不足。在一审时，易渝川没有提供证据证明易渝川向上诉人或者谭力铭主张承担担保责任的事实。另外，原审判决在作出“本案没有超过担保期间，应当依法承担担保责任”的同时，又认定担保合同无效，同时基于无效而判决上诉人承担无效担保的过错责任，显然逻辑混乱。上诉人对本案担保行为无过错，不应承担担保无效后的过错责任。本案担保的形成完全为谭力铭的个人行为，不是上诉人依法进行的企业职务行为。上诉人对谭力铭的个人行为没有承担责任的义务。本案中，谭力铭意使五桥经营中心符合逻辑地为谭力铭的个人借款进行担保，便以周兵作为了名义借款人，该情况易渝川、谭力铭、周兵三人均明知，故三人存在主观故意的过错行为，该担保同时属于违反法律规定及相关规范性文件的规定，易渝川、谭力铭、周兵三人应对该违法行为承担责任。五桥经营中心的担保被依法认定无效，该无效情形为易渝川、谭力铭、周兵三人的行为导致，不是五桥经营中心的行为造成，故五桥经营中心对担保无效没有任何过错，不应承担担保无效后的民事责任。本案如果认定五桥经营中心承担担保无效后的民事责任，既不利于国有资产的有效保护，也不利于维护国有资产的有效管理，将会导致恶意担保而致国有资产严重流失，最终损害国家利益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，依法改判为驳回易渝川请求上诉人承担责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由易渝川承担。
周兵上诉称：上诉人周兵与易渝川之间的借款合同未生效，周兵不是主债务人，不应承担还款责任。一审判决书已经查明：“2013年8月13日被告向易渝川出具借条”、“2013年4月13日（因为8月13日，估计系笔误）易渝川向被告谭力铭账户转账40万元”、“借款后，被告谭力铭多次向易渝川偿还三笔借款的利息”，也认定了“本案虽然实际用款人为谭力铭”，即虽然上诉人向被上诉人出具了一份借条，但被上诉人并未向上诉人提供借款，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效。易渝川将40万元转账给谭力铭，还款也是由谭力铭直接归还给易渝川，虽然谭力铭未出具借条，也未与易渝川签订书面的借款合同，但根据查明的事实，足以认定本案所涉40万元借款的合同当事人是易渝川与谭力铭，主债务人是谭力铭而不是周兵。本案实际上存在两个借款合同关系，一审判决却错误地混为一个。周兵出具借条，是周兵向易渝川发出的借款要约，如果易渝川作出了承诺，可以热定借款合同成立，这是周兵与易渝川之间的借款合同关系，即第一个借款合同关系；易渝川将款项实际借给了谭力铭，也由谭力铭在归还款项，这是易渝川与谭力铭之间的借款合同关系，即第二个借款合同关系。在第一个借款合同关系中，易渝川对周兵的借款要约并未作出承诺，也未实际向周兵提供借款，因此，周兵与易渝川之间的借款合同并未成立，更未生效，也未实际履行。在第二个借款合同关系中，虽然谭力铭于易渝川之间没有签订书面的借款合同，也未出具借条，但易渝川实际向谭力铭提供了借款，谭力铭也实际在归还借款，足以认定易渝川与谭力铭之间的借款合同成立并生效，也在实际履行中。综上，请求撤销一审判决，改判驳回易渝川对周兵的诉讼请求；本案一、二审案件受理费、诉讼保全费由易渝川承担。
易渝川二审答辩称：针对国有资产经营管理中心的上诉理由答辩如下：对于40万元借款的支付，谭莉与易渝川是夫妻关系，谭莉支付的40万元能够认定易渝川履行了出借义务。对于第二项理由，一审对该四笔款项均已查清，一审判决第8页，收款人不是易渝川，对第三笔，无证据佐证，在本案争议发生之前，与本案无关，第四笔5000元，经查询当天没有交易记录，不能证明已经偿还5000元。针对国有资产经营管理中心的第三项上诉理由，与本案查明的事实不相符，本案查明的事实是国有资产经营管理中心的法定代表人当庭认可易渝川于2014年1月起向谭力铭要求承担保证责任。根据相关法律规定，属于自认，无需举证，本案借款没有超过担保期间于法有据。针对第四项上诉理由，我方没有上诉，国有资产经营管理中心的担保合法有效。谭力铭是法定代表人，是内部关系，易渝川没有过错，不应当承担任何不利的法律后果。国有资产经营管理中心关于会造成国有资产流失的理由不符合法律规定。请求驳回国有资产经营管理中心的上诉请求。针对周兵的上诉理由答辩如下：易渝川是受周兵的指示将借款转账到谭力铭的账户，这种情况依然是周兵对借款的使用行为。在还款及支付利息时，有一部分是谭力铭所还，但这种情况依然体现为谭力铭代为履行周兵的义务，但上述情况不能改变借款人、出借人及担保人的身份问题。谭力铭提交的证据不符合证据形式，只算当庭陈述，不能作为证据使用。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭力铭二审未作答辩。
本案在二审审理中，上诉人国有资产经营管理中心、周兵以及被上诉人谭力铭均未向本院提交新的证据。
被上诉人易渝川在二审中向本院提交了如下证据：易渝川与谭莉的结婚及离婚登记档案一组。
上诉人国有资产经营管理中心对易渝川提交的证据有异议，其认为借款发生的时间没有在易渝川与谭莉的婚姻关系存续期间。周兵对易渝川提交的证据有异议，其认为一审的证据显示易渝川与谭莉于1999年结婚，于2014年8月14日离婚，现在易渝川又提交了2013年易渝川与谭莉离婚的证据，那么两个证据必然有一个是假的。
对于易渝川提交的证据，形式合法，内容真实，本院依法予以采信。
本院二审查明：易渝川与谭莉于1999年7月登记结婚，后于2000年12月18日经重庆市万州区人民法院调解离婚。2011年8月3日，易渝川与谭莉向万州区民政局婚姻登记处申请结婚，万州区民政局婚姻登记处的审查意见为“符合结婚条件，准予登记”。2013年10月25日，易渝川与谭莉向万州区民政局婚姻登记处申请离婚，万州区民政局婚姻登记处的审查意见为“符合离婚条件，准予登记”。
上诉人国有资产经营管理中心、周兵对一审法院查明的周兵为实际借款人有异议，另对“原告于2014年1月、10月、11月向被告谭力铭主张权利”有异议，其认为一审法院以易渝川向谭力铭要求还款的行为来认定易渝川向国有资产经营管理中心主张担保责任没有依据。
被上诉人易渝川对一审法院查明的“2013年4月13日原告向被告谭力铭账户转账40万元”有异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：对于本案借款的主体，周兵、李代丽作为借款人向易渝川出具了借条，并在借条中约定了各自的权利义务，双方之间的借款合同法律关系成立。易渝川虽然将40万元借款支付到了谭力铭的账户，但周兵对此是知情的，而且在现实交易中按借款人指示将借款支付给代收人的情况较为普遍，并不能以此证明谭力铭为借款人。周兵向易渝川出具了借条，易渝川也按约定提供了借款，双方之间的借款合同法律关系成立并生效，周兵应当为本案借款人。
对谭力铭于2013年10月17日支付给易渝川的3500元，谭力铭一审中陈述其为支付的另案10万元借款的利息，故与本案无关，不能在本案中处理。2013年11月3日的18000元，上诉人未证明是易渝川的亲戚所签，故不予认定为支付的本案利息。2013年4月27日的18000元，上诉人主张是误写为2012年4月27日，但未举证证明，本院不予支持。对于2013年8月13日的5000元，一审法院查询后发现当天没有交易记录，故本院不予支持。
对于国有资产经营管理中心为本案借款担保是否无效的问题。国有资产经营管理中心及周兵主张谭力铭是实际借款人，但并未举证证明，且与借条的约定不符，本院不予采信。因认定谭力铭为实际借款人证据不足，故本案借款人为周兵。
《中华人民共和国企业国有资产法》第四十三条规定：“本法所称关联方，是指本企业的董事、监事、高级管理人员及其近亲属，以及这些人员所有或者实际控制的企业。”国有资产经营管理中心为周兵所借借款担保，并非为关联方担保，故并不违反法律规定。现也无证据证明易渝川在借款时知道或者应当知道谭力铭超越权限，故谭力铭作为国有资产经营管理中心的法定代表人签订的本案保证合同应为合法有效。一审法院认定国有资产经营管理中心在本案中的担保行为无效有误，本院依法予以纠正；但易渝川对本案并未提起上诉，视为对其自身权利的合法处分，故本院对一审判决的结果依法予以维持。
对于本案保证责任是否超过法律规定之期限，本案借款约定的履行期限届满之日为2013年12月12日，保证期间为从2013年12月12日起至2014年6月11日止的六个月。谭力铭认可易渝川于2014年1月向其主张过权利，而谭力铭时任国有资产经营管理中心的法定代表人，且国有资产经营管理中心与谭力铭在本案中同为保证人，故易渝川向谭力铭主张权利应当认定同时要求国有资产经营管理中心与谭力铭承担担保责任。易渝川向国有资产经营管理中心主张权利的时间在法定的担保期间内，故本案保证期间并未超过。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，合计9820元，由周兵、谭力铭负担；重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心提起上诉的二审案件受理费6564元，由重庆市万州区五桥国有资产经营管理中心负担；周兵提起上诉的二审案件受理费6564元，由周兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈思静