河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1120号
原告张红涛，男，1973年5月4日出生，汉族，住栾川县。
委托代理人水红柱，男，河南鸾州律师事务所律师，特别代理。
被告孙海营，男，1969年10月15日出生，汉族，住栾川县。
委托代理人段耀峰，男，河南耀骅律师所事务所律师，特别代理。
原告张红涛与被告孙海营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张红涛及其委托代理人水红柱与被告孙海营及其委托代理人段耀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月19日，被告孙海营以做生意资金周转为名，从原告张红涛处借到现金300000元，并出具借条一张，当时言明一个月内还清，借款到期后，原告多次不间断向被告催要借款，被告以资金紧张为由一推再推，分文未还。无奈原告诉至法院请求：1、判令被告孙海营偿还原告张红涛借款300000元，并承担延期付款的利息（按每元月利率0.02元，从2014年11月20日起算至本息全部清结之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告给原告出具借条属实，该借款实为被告朋友何建伟办饲料厂急需资金周转，被告给原告介绍，原告对被告朋友不放心，所以原告让被告给其出具借据，当时说原告把300000元打到被告卡上，被告再给其朋友，后原告直接将300000元打到被告朋友何建伟的卡上，原告并未将该款打给被告。且原告给何建伟打款时何建伟直接给原告利息30000元。截至目前何建伟已偿还原告140500元。期间被告问原告要过借据，原告说找不到，故原告现在起诉被告，因原告根本没有给被告打款，被告不应偿还原告所起诉的本金及利息。
原告向本院提供的证据有：
1、2014年10月19日，被告孙海营给原告张红涛出具借条一份；拟证明被告借到原告现金300000元，并约定借款期限为1个月，借款月利率是本金的20%及被告所借款项给付方式为现金，而并非银行转款。
建设银行给客户王海霞出具的银行卡客户交易查询单二份；
农行客户（张红涛）出具的银行卡交易明细清单一份；
第2、3号证据拟证明原告及其妻子王海霞与案外人何建伟曾发生过两笔借款业务，其中2014年9月15日何建伟向王海霞借款200000元，其中150000元系银行转账，50000元属现金给付，该款于2014年10月15日何建伟通过银行转账已经偿还。另外2014年10月19日何建伟向张红涛借款270000元系经农行的账户转给何建伟的，该笔借款何建伟已偿还100000元。以上借款与被告向原告借款300000元不具有关联性。
证人李永现在中国银行网上查询单一份；
证人李永现的出庭证言一份；
第4、5号证据拟证明，原告于2014年10月中旬向证人借款100000元，该借款系原告借给被告的300000元的其中一部分。
证人倪奇鹏的出庭证言一份；拟证明2014年4月份证人曾借过原告现金100000元，该款于2014年用现金进行偿还。偿还的100000元也系原告借给被告300000元的其中一部分。
被告向本院提供的证据有：
1、2014年10月19日，何建伟向被告出具的借条一份；拟证明当时协商说是原告将钱打给被告，由被告再给何建伟，实际上原告没有把钱给被告，而直接给何建伟。另外当时被告给原告出具借条，何建伟给被告出具借条的事实。
2、2015年10月12日，何建伟出具的证明一份；拟证明2014年10月19日中午12点左右何建伟收到原告转账300000元后从该笔转账借款中取出30000元给原告作为利息，当时被告在场。
何建伟银行交易明细一份；拟证明2014年11月26日，何建伟向原告妻子王海霞通过银行转账100000元，何建伟通过被告向原告偿还现金10500元，结合第二号证据何建伟已偿还原告140500元，现原告要求被告偿还300000元借款无依据。
何建伟出庭的证人证言。
经庭审质证：被告对原告提供的第1号证据真实性予以认可，认为借条真实，是被告向原告出具的。但该借款是被告朋友何建伟因急需资金周转，被告是给原告和何建伟之间的介绍人，原告对何建伟不放心，所以让被告给原告出具借据，当时协商是原告将300000元打给被告，且何建伟对该借款已偿还140500元。被告向原告要过借据，原告说找不到。对第2号证据认为，涉及何建伟与王海霞之间的经济往来，与被告无关。对第3号证据认为该笔业务往来说明2014年10月19日，实际是由原告与何建伟之间发生借贷关系，当时原告通过农行向何建伟转账给付300000元，何建伟当日收到300000元后，将30000元以现金方式作为利息支付给原告，被告没有收到原告300000元借款。对第4、5、6号证据认为其均与本案无关不予认可。
原告对被告提供的第1号证据认为其真实性无法确认，该借条属何建伟与被告之间的经济业务往来，与原告借给被告以现金形成的借条不具有关联性。两张借条系并列关系，没有任何依附关系。对第2号证据认为，该证据形式不合法，同时证明内容虚假。对第3号证据的正式性不持异议，但不能证明被告的举证目的，该证据可证明被告所称向何建伟转款300000元而后取款30000元封息的陈述为假，可证明原告所述向何建伟转款270000元为真的事实。
本院对原被告提供的证据评析如下：
对原告提供的第1号证据，因被告对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。对第2号证据系原告妻子王海霞与何建伟间的经济往来，被告对此持有异议，其与本案不具有关联性，对此不予采信。对第3号证据该原告在农行交易明细清单客观真实，本院予以确认。对第4、5、6号证据仅可证明原告与证人间的经济业务往来。对被告提供的第1号证据系何建伟向被告出具的借条，其与本案不具有关联性，对此本院不予确认。对第2号证据原告对此不予认可，且何建伟与被告间具有一定利害关系，对此证明本院不予采信。对第3号证据的证明目的，因原告持有异议，且该证据系何建伟与原告妻子王海霞间的经济往来，其不能证明与本案具有关联性，对此本院不予采信。
依据有效证据，本院确认以下案件实事：
2014年10月19日，被告孙海营向原告张红涛借款300000元，并向原告出具借条一份，内容载明：“今借张红涛现金叁拾万元整，借期一个月，2014年10月19日至2014年11月19日以前还清”。借款到期后，被告未予偿还，现原告诉至本院，要求被告偿还借款300000元，并承担延期付款的利息。
本院认为：双方当事人应按合同的约定全面履行合同义务。本案中被告对孙海营作为完全民事行为能力人向原告张红涛出具债权凭证，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告未按约定履行还款义务，其已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告偿还借款300000元的请求，本院予以支持。因原被告未明确约定借款利息，对原告要求被告承担延期付款的利息（按每元月利率0.02元，从2014年11月20日起算至本息全部清偿之日止）的请求，本院不予支持。对被告辩解理由，原告对此不予认可，且其未能提供充分证据加以证明，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告孙海营应于本判决生效之日起十日内偿还原告张红涛300000元。
驳回原告张红涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2000元，共计7800元，由被告孙海营负担（暂由原告垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 程延涛
人民陪审员 常广玉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋怀远