福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初字992号
原告刘春和，男，1950年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人黄鹏、陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
被告王春赞，男，1943年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人杨晓玲、刘孙斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道莲花村，组织机构代码79125230-X。
法定代表人林全春，总经理。
委托代理人袁琼，职员。
原告刘春和与被告王春赞、第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司（以下简称房屋征迁服务公司）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春和的委托代理人黄鹏、陈贝雯、被告王春赞及其委托代理人杨晓玲、刘孙斌到庭参加诉讼，第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘春和诉称，原告与被告系厦门海沧区东孚街道凤山村乌石浦社村民刘池之子，刘池及其配偶叶散（伞）分别于1982年、1975年去世，同安县同字第02499号《土地房产所有证证明》明确记载基板（产权记载基板情况：一间半、面积40平方米、四至等，简称“刘池遗产”）所有权人为刘池。1996年6月7日，被告向厦门市国土资源和房地产管理局（简称“国土局”）提出申请，谎称其因房屋继承拥有坐落于凤山村第六自然村房屋的土地使用权，并虚假陈述该土地使用权与他人无任何房屋产权异议，据此向国土局出具《土地使用权转移情况具结书》请求将上述自然村基板变更登记至其名下，国土局未依法对被告提交的申请材料及相应事实进行调查核实，违法向被告颁发杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》。该纠纷经厦门市海沧区人民法院、厦门市中级人民法院判决并经厦门市中级人民法院作出（2015）厦行终字第74号生效行政判决书，撤销原厦门市杏林区人民政府1996年10月15日作出的杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为，至此，被告被拆迁的房屋所依据的权属证书及事实已被生效法律文书判决确认违法且推翻，其因此获得的拆迁安置补偿利益应当合法分配。2013年10月19日，被告在未通知原告的情况下，擅自单方面违法向第三人申报、隐瞒、虚构拆迁信息且自行抽取流水号并单独与第三人签订《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》（编号：前场住宅No10号）。依据该协议约定，被告获得拆迁利益如下：产权调换安置于厦门市海沧区过坂北里161号1701室（安置房户型分别为三房二厅1套，面积124.77平方米）、得到拆迁安置各项补助包括但不限于装修补偿费、安置房装修补助、附属物补偿款、搬迁补助费、自行过渡补助费等。被告剥夺并侵占原告的财产份额应得利益，导致原告无法使用和行驶刘池遗产相关权利、享有相关利益，且因被告新建房屋系基于原告刘池遗产（同字第02499号《土地房产所有证证明》记载基板）转移所得，本案诉争土地应由原、被告共同享有，且各占50%，其行为违法并侵占了原告的共有财产份额，原告诉求应当得到公平、公正支持，具体事由如下：一、被告违法处分了包括本案诉争房屋权属并另行伪造文书、具结转移他处建房行为无效且侵害原告的财产所有权及财产利益。首先，根据《中华人民共和国继承法》第25条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示，视为接受继承”。结合我国国情，因中国自古就有“和为贵”的传统美德，不愿意也不习惯在料理被继承人后事后，即发表主张遗产的声明，相互间都默认共有关系的存在而相安无事，否则不利于促进家庭和睦和社会稳定。正是基于上述考虑，最高人民法院规定了“继承人不表示放弃应视为接受”的原则，尤其是最高人民法院《关于继承开始继承人未表示放弃继承又未分割的可按析产案件处理的批复》中，明确规定了继承开始之时，继承人的遗产继承权即转化为遗产所有权。因此自继承开始之时，原告从未放弃继承的，遗产就归原、被告共同所有。据此，被告违法具结转移刘池遗产权属并在他处另建房屋且据此获得的拆迁安置补偿利益侵犯了原告的财产所有权及财产权益，且被告获得的拆迁安置补偿利益权属来源系刘池遗产现状及权属所得，其中有原告应分得份额，原告的合法利益也应得到公平、公正支持。涉案刘池遗产作为被继承的遗产在已被违法具结转移他处建房屋并在已被拆除的情况下，此时刘池遗产实际由不动产转化为该房屋拆迁后所获得的拆迁安置补偿利益，应对被告拆迁后所得的拆迁安置补偿利益予以依法分割。二、被告转移、隐匿共有财产且违法侵占原告应得份额，损害原告财产权益，应当不分或者少分。综上，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，依据相关法律法规等规定，特提起诉讼，请求判令：一、原告分得址于厦门市海沧区过坂北里161号1701室拆迁安置房屋的85%所有权份额，被告分得15%所有权份额；二、原告分得《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》（编号：前场住宅No10号）项下拆迁安置补偿利益（即第一项诉讼请求之外）的85%份额，被告分得15%的份额；三、本案全部诉讼费由被告负担。
被告王春赞辩称，一、程序上，原告提起共有物分割纠纷缺乏法律基础。首先，原告主张共有物分割，是物权请求权，该请求权是基于物权而生。换句话说，原告请求共有物分割要以共有物确权为前提条件。原告应该先取得共有物的物权后才有法律基础主张分割。原告主张分割过坂北里1701室及各项拆迁补偿安置费用，基础应该是其共有人，但是该权利未经任何权属证书或者生效法律文书确认，因此原告的共有物分割缺乏必要法律基础。其次，若原告主张权利是继承而来，则应该追加所有的继承人参与本案诉讼，明确继承财产范围及继承人范围，则本案应该是继承纠纷。再次，无论本案是共有物的分割之诉或者是继承纠纷均与第三人无任何法律上的利害关系，在本案追加征迁公司为第三人缺乏法律依据。二、实体上，原告诉求也缺乏事实依据。（一）原告主张的权利事实上并不存在。原告主张继承的第02499号《土地房产证》登记项下的房产早已灭失。该房产倒塌至今近60、70年，现状为空杂地。根据我国《继承法》、《土地管理法》等有关规定，宅基地房屋倒塌后，房屋就已丧失其应有之属性，继承人就再无房屋可以继承，然而，根据宅基地的无偿使用和地随房走的原则，房屋倒塌后继承人无权继承宅基地。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定：“空闲或者房屋倒塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权，已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”故原告的主张在事实上并不存在。（二）原告主张其取得拆迁补偿安置物的物权，系由被继承财产（即第02499号土地使用权）转化而取得，没有任何法律依据。物上代位性是担保物权的特性，其他物权并无这一特性。原告所主张的第02499号土地使用权已转化为第532号土地使用权，第532号土地使用权进而转化为拆迁补偿安置物的物权，没有任何法律依据。更何况，根据《物权法》第28条的规定，第532号土地使用权自海沧区人民政府的征收决定生效时起消灭，原告主张其物权仍然存续并已转化为拆迁补偿安置物的物权，不符合法律规定。（三）即使被告认可原告关于物权转化的主张，原告也无权取得拆迁补偿安置物的物权。首先，根据“一物一权”的基本原则，假设第02499号《土地房产所有证》登记项下的房产权利仍在，只是未因继承而析产，原告可以基于第02499号《土地房产所有证》登记项下的房产提出析产主张。其次，第532号《土地房产所有证》登记项下的房产应为答辩人基于初始登记而取得，并非基于变更登记取得。故原告主张的关于第532号权证项下房产的相关权利缺乏基本的权利基础。（四）原告主张侵害85%权利也缺乏基本的事实依据。被拆迁房产系答辩人在他址自行建造的房产，征迁公司依法拆迁补偿相应的装修补偿费、搬迁补偿费、自行过渡补偿费等项目均因自行建房、被动搬迁而来，与原告毫无关系，原告主张85%的权利缺乏基本的事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司未作陈述。
经审理查明：
一、原、被告及刘春成、刘春生（已故，其配偶陈美珍、女儿刘丽群、刘丽娇）、刘茶叶、王荫治均系厦门市海沧区东孚镇凤山村乌石埔社村民刘池之子女。刘池与配偶叶散（伞）以及其女刘茶枝分别于1982年、1975年、1959年去世。
二、同安县同字第02499号《土地房产所有证》所记载之土地房产（包括莲花埕和基板两部分，分别约106平方米和40平方米）原为刘池所有。土地使用权转移情况具结书表明：具结人刘春和与王春赞拥有座落于东孚镇凤山村第六自然村的土地使用权，系1996年6月6日因房屋继承转移所获，原权属证件（编号：同字02499）持有者刘池与具结人为父子关系。现本宗地与他人无任何房屋产权关系异议，上述情况若有不实之处，具结人愿承担由此产生的一切后果和相应的法律责任。具结书下方盖有厦门市东孚镇凤山村村民委员会公章。
三、原、被告已就同安县同字第02499号《土地房产所有证》项下之莲花埕房产106平方米进行分割，并就实际划分的莲花埕土地房产同时申请办理土地使用权证，双方均对对方办理的土地使用权证无异议。2005年原杏林区土地管理局向双方分别颁发了杏集建（96）字第494号《集体土地建设用地使用证》（土地使用者为王春赞，土地座落于东孚镇凤山村六组，实际用途为住宅，用地面积以及建筑面积为42.2平方米，东以本墙为界至杂地，西以本墙为界至杂地，南以本墙为界至王宇宽、宇转厝1.4m,北以本墙为界至连王春和厝）以及杏集建（96）字第525号《集体土地建设用地使用证》（土地使用者为刘春和，土地座落于东孚镇凤山村六组，实际用途为住宅，用地面积以及建筑面积为42.21平方米，东以本墙为界至埕，西以本墙为界至路，南以本墙为界至王春赞厝，北以本墙为界至杂地）以及《土地房产所有证证明》一式两份。杏集建（96）字第494、525号两本证的土地面积总和为84.41平方米。同安县同字第02499号项下土地房产仍有莲花埕22平方米、基板40平方米未进行分配也未重新办理相关权证。
四、被告王春赞于东孚镇凤山村六组的另一处房屋系其于1975年出资在村内空杂地自建的柴火间，1996年王春赞申请办理了杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》，该证所载土地使用者为王春赞，土地座落于东孚镇凤山村六组，实际用途为住宅，用地面积37平方米，建筑面积为15.23平方米，四至为：东以本墙为界至杂地，西以本墙为界之杂地，南以本墙为界至高明超厝2.15m,北以本墙为界至杂地。土地使用权转移情况具结书上记载：具结人王春赞拥有的座落于东孚镇凤山村第六自然村的土地使用权，系1996年6月6日因房屋继承转移所获，原权属证件（编号：同字02499）持有者刘池与具结人为父子关系，现本宗地与他人无任何房屋产权关系异议，上述情况若有不实之处，具结人愿承担由此产生的一切后果和相应的法律责任。厦门市东孚镇凤山村村民委员会作为证明人在具结书下方签署“情况属实同意变更”并加盖公章。
五、2013年10月19日，王春赞（××）与厦门市海沧区东孚镇人民政府（组织实施单位）、第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司（具体实施单位）共同签订【编号：前场住宅No10号】《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》，就王春赞位于厦门市海沧区东孚镇凤山村乌石埔社房屋及附属物的拆迁事宜进行约定。根据该协议约定：1、被拆迁的房屋总建筑面积为122.07平方米，层数3层，每层40.69平方米。用地使用证号：杏集建（96）字第532号，批准用地面积37平方米，批建一层，经确认房屋产权面积74平方米，超建面积48.07平方米；2、应安置面积为74平方米；3.选择产权调换，安置于厦门市海沧区过坂北里161号1701室（安置房户型分别为三房二厅1套，面积124.77平方米），安置房以市场评估价4800元/平方米补偿；4、厦门东孚房屋征迁服务有限公司补偿被告王春赞被征收房屋装修补偿款20720元、装修补助款37431元、被征收房屋附属物补偿款17498.76元、搬迁补助费1554元、自行过渡补助费6238.5元，共计83442.26元；被告王春赞按安置市场评估价4800元/平方米，向厦门东孚房屋征迁服务有限公司补交安置面积50.77平方米，计243696元，与上述各项费用折抵，王春赞还需向厦门东孚房屋征迁服务有限公司缴交房款160253.74元。5、王春赞按规定搬迁完毕并将原房屋完整的交给厦门东孚房屋征迁服务有限公司验收拆除，厦门东孚房屋征迁服务有限公司给予王春赞各项补助及奖励等费用54866.60元，抵扣该项后，王春赞一次性向厦门东孚房屋征迁服务有限公司支付房款105387.14元。
六、2015年3月，刘春和因不服厦门市国土资源与房产管理局作出的关于杏集建（96）字第532号集体建设使用证的行政登记，向本院提起行政诉讼，2015年6月1日本院作出（2015）海行初字第5号《行政判决书》：撤销原厦门市杏林区人民政府1996年10月15日作出的杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为。厦门市国土资源与房产管理局不服本院判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，2015年10月8日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦行终字第74号《行政判决书》，维持原判。
七、杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》被撤销后，被告认为，原告王春赞违法具结转移刘池遗产权属并在他处另建房屋且据此获得的拆迁安置补偿利益侵犯了原告的财产权益，且被告获得的拆迁安置补偿利益权属来源系刘池遗产现状及权属所得，其中有原告应分得份额，涉案刘池遗产作为被继承的遗产在已被违法具结转移他处建房屋并在已被拆除的情况下，此时刘池遗产实际由不动产转化为该房屋拆迁后所获得的拆迁安置补偿利益，应对被告拆迁后所得的拆迁安置补偿利益予以依法分割。并认为被告转移、隐匿共有财产且违法侵占原告应得份额，损害原告财产权益，应当不分或者少分。故向本院提起诉讼。
以上事实，有（2013）海民初字第2726号《民事判决书》、（2014）海民初字第28号《民事裁定书》、（2015）海行初字第5号《行政判决书》、（2015）厦行终字第74号《行政判决书》、《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》、海沧区农村房屋征收情况登记表、收件凭据、交房通知及法庭审理笔录等为证。
本院认为，本案系共有物分割纠纷，原告诉请分割的房屋应当系双方共有的房屋，但本案讼争分割的房屋系杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下的房产被征收所获得的安置房，而杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下的房产系被告在他址所建，该房产系被告王春赞的房产，并不属于原、被告的共有财产。因此，原告请求分割基于杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下的房产被拆迁后所获得的安置利益没有事实和法律依据。杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》被判决撤销后，王春赞基于杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下房屋被拆迁所取得的拆迁利益，应由第三人房屋征迁服务公司与王春赞另行理会。此外，杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》被撤销后，同字第02499号《土地房产所有证》关于“基坂”37平方米土地使用权自然恢复效力，该部分土地房屋的拆迁权益应由原、被告及相关权利人向相相关机构主张，所取得的拆迁权益方为共有，尔后再行对该权益进行分割。综上，原告刘春和请求分割址于厦门市海沧区过坂北里161号1701室安置房屋及《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》项下拆迁安置补偿利益85%份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司在经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未书面陈述意见，视为其对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘春和的全部诉讼请求。
本案受理费50元减半收取25元，由原告刘春和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院
审判员 薛自力
二〇一六年七月十三日
书记员 谢依婷
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。