湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1433号
原告陈细娥，女，1957年2月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人林姣，湖北佑君律师事务所律师。
被告漆威，男，1985年6月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。鄂Ａ×××××号小型轿车司机及车主。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告陈细娥诉被告漆威、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员黄芳独任审判。于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈细娥的委托代理人林姣、被告漆威、被告平安财保湖北分公司的委托代理人万军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈细娥诉称，2015年7月24日20时，被告漆威驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿武汉市新洲区阳逻平江东路西往东行驶时，当行驶至“阳逻广播电视大楼”门前路段左转弯进入阳逻街第三初级中学门前道路时遇原告陈细娥及王晟懿步行至此，鄂Ａ×××××号小型轿车前部左侧与原告相撞发生交通事故，造成原告受伤。该事故经交通部门认定：被告漆威负此次事故的全部责任，原告伤情好转后，经法医鉴定为9级伤残。建议后续治疗费70，000元，休息时间180天，护理时间60日。被告漆威驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在第二被告处投有交强险和第三者责任险。因双方就损失无法达成一致意见，为此，诉至法院请求判决1、请求判决被告漆威赔偿原告各项损失共计295，113元；2、被告平安财保湖北分公司在交强险和商业第三者责任险的限额内对原告的损失承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈细娥为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证、户口簿，拟证明原告的身份情况。
证据二、《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生的经过及责任划分。
证据三、同济医院病历，拟证明原告陈细娥的伤情、治疗情况。
证据四、医疗费发票，拟证明原告花去的医疗费。
证据五、原告的法医鉴定意见书，拟证明原告构成9级伤残，建议后续治疗费70，000元，休息时间180日，护理时间60日。
证据六、工作单位营业执照、组织机构代码证、误工证明、工资表，拟证明原告的误工损失。
证据七、鄂Ａ×××××号小型轿车的《中华人民共和国机动车行驶证》及被告漆威的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件各一份，拟证明事故车辆的权属及被告漆威具有驾驶资格。
证据八、鄂Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险及商业第三者责任险的《保险单》复印件，拟证明事故车辆的投保情况。
证据九、鉴定费及交通费发票，拟证明原告花去的鉴定费和交通费。
证据十、原告结婚证、房产证、居住证明，拟证明原告居住在城镇。
被告漆威辩称，事故发生属实，对事故认定没有异议。鄂Ａ×××××号小型轿车的所有权人是我本人，车辆在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险。发生保险事故，应由保险公司在保险范围内承担责任。事故发生之后，我垫付了40，000元，要求一并处理。
被告漆威为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年8月11日，武汉市公安局新洲区分局交警大队阳逻中队出具的收据一张，拟证明被告漆威在事故发生后向交警大队支付款项30000元。
证据二、原告陈细娥亲属陈七佬出具的收条一份，拟证明事故发生后被告为原告垫付医药费8050元。
证据三、陈细娥在武汉市阳逻中心医院住院医药费票据两张共计人民币1，161.05元及另一伤者王晟懿在武汉市阳逻中心医院的住院医药费票据共计人民币818.14元。以上合计40，029.19元。
被告平安财保湖北分公司辩称，鄂Ａ×××××号小型轿车在我司投保了交强险和20万元的商业第三者责任险属实，且投保了不计免赔率，我公司愿意在核实事故责任后在保险范围内承担合理的保险责任。事故发生后，我公司垫付了10，000元的医疗费，要求一并处理。对于原告提交的鉴定，系单方委托的，且后期治疗费未实际发生，我公司保留申请重新鉴定的权利。原告诉请的金额部分过高，请法院依法确定。我公司不是事故的侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告平安财保湖北分公司为了支持其抗辩理由，向本院提交2015年7月28日支付10000元费用的证明。
经庭审质证，被告漆威、平安财保湖北分公司对原告陈细娥提交的证据1、2、3、4、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5的真实性有异议，建议按实际发生的治疗费计算，我公司保留申请重新鉴定的权利，对证据6的真实性有异议，误工证明并没有用工单位负责人或者经办人的签字，也没有劳动合同佐证。工资表是手写的表格，盖章也不是公司的财务印章，也无银行的流水。原告已超过退休年龄，不应支持误工费的损失。对证据9的真实性无异议，但不由我公司承担。对交通费中的定额发票的关联性有异议，对交通费票据里面手写的500元的发票的真实性有异议，不是正规的机打发票。对证据10的真实性无异议，原告的现住址无法确认是否在农村，应按户籍性质计算损失。对居住证明的真实性有异议，无负责人和经办人的签字，对于原告的住址情况由法院进行核实。
原告陈细娥对被告漆威提交的证据的真实性均无异议，但是被告漆威为本案另一伤者王晟懿垫付的医疗费818.14元与本案没有关系，应予以扣除。对被告平安财保湖北分公司提交的证据无异议。
被告漆威对被告平安财保湖北分公司提交的证据无异议。
被告平安财保湖北分公司对被告漆威提交的证据不发表质证意见，对原告9211.05元的医药费的真实性无异议。
经审理查明，2015年7月24日20时，被告漆威驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿武汉市阳逻平江东路西往东行驶时，当行驶至“阳逻广播电视大楼”门前路段左转弯进入阳逻街第三初级中学门前道路时遇行原告陈细娥及王晟懿步行至此，鄂Ａ×××××号小型轿车前部左侧与原告相撞发生交通事故，造成原告陈细娥及另一伤者王晟懿受伤。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队出具新公交认字（2015）第d2514号《道路交通事故认定书》认定：被告漆威负此次事故的全部责任。原告陈细娥受伤后，在中山医院阳逻院区门诊治疗及华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗21天，总共花去医疗费130，414.57元。原告陈细娥被诊断为：右股骨颈骨折。原告陈细娥伤情好转后，经武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定为：构成9级伤残，建议后续治疗费70，000元，休息时间180天，护理时间60日。又查明，被告漆威驾驶鄂的ATU990号小型轿车在被告平安财保湖北分公司处投有交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险的限额为20万，且投保了不计免赔率特约险，交强险与商业第三者责任险保险期间均为2015年6月7日至2016年6月6日。此次事故发生在保险期间内。
另查明，原告陈细娥受伤时年满58岁，在武汉市新洲区泰安堂大药房有限公司康宁药店从事保洁工作。受伤后，至今未上班。原告陈细娥一直居住在位于武汉市新洲区阳逻街平江东路海棠小区自有房屋里。事故发生后，被告漆威为原告陈细娥垫付了医疗费39，211.05元，被告平安财保湖北分公司垫付医疗费10，000元。因双方无法达成一致意见，故原告陈细娥起诉至法院。
本案另一伤者王晟懿已由其法定代理人向本院递交了放弃起诉权利的声明书。
本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、原告陈细娥的损失如何确定
本院依法认定原告陈细娥的损失为：1、医疗费130，414.57元。依据原、被告提交的有效的医疗费票据予以认定。2、后续医疗费46，000元。在庭审中，原告陈细娥与被告平安财保湖北分公司对原告陈细娥就后续治疗费达成一致意见，确定为46，000元。本院予以认可。3、住院伙食补助费15元／天×21天=315元。4、营养费15元／天×60天=900元，根据医嘱加强营养本院酌情认定。5、伤残赔偿金27，051元／年×20年×20%=108，204元。本院认为，原告陈细娥有房产证及社区出具的证明，本院对原告陈细娥按城镇标准计算赔偿金予以认定。6、护理费31，128元／年÷365天×60天=5，116.93元。7、原告虽然超过退休年龄，但并未超过60岁，未完全丧失劳动能力，实际仍在从事劳动，只要其因受到损害导致本人或家庭收入的减少或损失，就应当考虑其误工损失。具体数额根据原告证据认定，但原告举证证明原告陈细娥月工资2800元证据不足，本院根据一般服务行业31，138元／年计算其误工费。即31，138元／年÷365天×180天=15，355.73元。8、交通费2，000元。考虑原告陈细娥多次前往治疗的医院，来回路途远和次数多，交通费本院酌情认定2，000元；9、精神抚慰金3，000元。本院根据原告陈细娥的伤残程度以及对以后生活造成的影响，酌情认定3，000元。10、鉴定费1，500元。综上原告陈细娥在医疗费项目（医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费）下的损失为177，629.57元；在伤残项目下（误工费、伤残赔偿金、被扶养费生活费、护理费、交通费、精神抚慰金）的损失为133，676.66元，鉴定费1，500元，共计312，806.23元。
二、原告陈细娥的损失如何赔付
因本次交通事故造成原告陈细娥受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故首先由被告平安财保湖北分公司在交强险保险限额内予以赔付，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目；原告陈细娥的损失超出了交强险的限额120，000元，故平安财保湖北分公司应在交强险的限额内赔偿原告陈细娥120，000元。原告陈细娥超出交强险的损失191，306.23元（177，629.57＋133，676.66-120，000），因被告漆威负此次事故的全部责任，鄂Ａ×××××号小型轿车在被告平安财保湖北分公司投有商业第三者责任险，保险限额为20万元，且投有不计免赔率险，该赔偿款项未超过商业第三者责任险赔偿额20万元，故被告平安财保湖北分公司在商业第三者责任险限额内向原告陈细娥赔偿191，306.23元。原告陈细娥的全部损失已由被告平安财保湖北分公司承担的，被告漆威不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔付原告陈细娥损失计人民币110，000元（已扣除垫付的10000元），此款定于本判决书生效之日起十日内支付。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险范围内赔付原告陈细娥损失计人民币191，306.23元，此款定于本判决书生效之日起。
三、原告陈细娥收到中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的赔偿款之后，立即返还被告漆威垫付的39，211.05元。
三、驳回原告陈细娥的其他诉讼请求。
本案诉讼费5720元，减半收取2860元，鉴定费1500元，合计人民币4360元，由被告漆威负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5720元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄芳
二〇一六年八月十日
书记员 窦倩