上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2005号
上诉人（原审原告）刘孝艳。
上诉人（原审原告）褚菲芸。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
委托代理人倪铭东，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘正桂。
被上诉人（原审被告）刘跃丰。
被上诉人（原审被告）吕素娟。
被上诉人（原审被告）刘佳。
上述四位被上诉人共同委托代理人张迎峰，上海磊天律师事务所律师。
原审第三人上海市普陀区第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人朱伟。
委托代理人刘光荣。
上诉人刘孝艳、褚菲芸因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘跃丰、刘孝艳系刘正桂和王萍之子、女。刘孝艳与褚庆龙结婚后育有一女褚菲芸。刘跃丰、吕素娟系刘佳之父、母。位于上海市洵阳新村XXX号［幢号（1）底层灶间、底层统间，幢号（2）全幢］系争房屋原是私房，产权人为王萍。2005年2月21日，刘正桂和王萍在上海市现代律师事务所见证下立下遗嘱，遗嘱内容为“我俩在上海市洵阳新村XXX号有产权房等财产。我俩身无债务，与人亦无财产纠纷，现立遗嘱如下：1、我俩如一方先逝，该房归另一方所有。2、另一方逝世后，该房归双方的孙女刘佳所有”。2012年2月19日，王萍去世，刘正桂未办理系争房屋产权变更手续。
2013年，系争房屋所在地块被纳入征收范围，经核查，该户在册户口有刘孝艳、褚菲芸、刘正桂、刘跃丰、吕素娟、刘佳共计六人。同年9月27日，房屋产权人刘正桂委托刘跃丰（乙方）与房屋征收实施单位上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方，以下简称普陀第一征收所）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定被征收房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1，638，016元（其中：1、评估价格977，920元；2、价格补贴293，376元；3、套型面积补贴366，720元）。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿款30，000元。乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计1，638，016元，甲方提供其产权调换房屋3套，房屋总建筑面积232.12平方米［其中1、上海市宝山区罗店中冶美平路696弄8幢西单元6号1203室的价格为651，759.10元（预计交房日期2015年8月31日）；2、上海市宝山区罗店中冶美平路696弄8幢西单元6号1204室的价格为792，077.65元（预计交房日期2015年8月31日）；3、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄23幢西单元8号801室的价格为738，152.03元（预计交房日期2015年2月28日）］。以上房屋价格合计2，181，988.78元。房屋产权调换差价为543，972.78元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计822，030元（其中：1、搬迁奖励费40，000元；2、建筑面积奖励费200，000元；3、签约奖励费320，000元；4、协议生效奖励费200，000元；5、搬家补助费1，600元；6、家用设施移装费1，430元；7、临时安置费9，000元；8、无证建筑面积补贴50，000元）。该协议生效后，依相关政策规定，基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元。该户还获得签约奖励费22万元。
原审法院另查明，1984年，刘正桂因住房困难，由单位增配一间位于上海市中华新路XXX号XXX室公有住房（以下简称中华新路公房），承租人为刘正桂，该房屋由刘孝艳、褚庆龙居住使用至今。1985年5月，该房部分面积申请“居改非”，用于商业用房，以申领营业执照。1995年2月，刘孝艳、褚庆龙登记结婚。2004年3月，经家庭成员协商一致后，刘正桂、王萍向房屋所属物业公司提出申请，要求将中华新路公房的户名转给褚庆龙。同年4月，经有关物业公司核准，自2004年5月1日起，该房屋承租户名变更为褚庆龙。
现刘孝艳、褚菲芸涉讼，请求判令：上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄23幢西单元8号801室安置房归其二人所有等。
原审法院审理中，刘孝艳、褚菲芸认为，其二人户口自出生就在系争房屋内并居住，后因居住困难，才居住在外，但并未放弃对该房屋的居住权。上海市中华新路公房已改为商业用房，目前刘孝艳、褚菲芸他处无房，由于其二人为系争房屋的实际使用人，有关动迁权益应得到保护，刘正桂等取得房屋动迁款之后就应当对刘孝艳、褚菲芸进行安置。
刘正桂、刘跃丰、吕素娟、刘佳则认为，在系争房屋动迁前，刘正桂已对刘孝艳、褚菲芸进行了安置，将原本为居住性质的中华新路的房屋交由刘孝艳、褚庆龙居住使用，后因经营将部分居住用房申请更改为商业用房，但也具备居住的功能，同时该房屋也可申请转化为居住用房。刘孝艳、褚菲芸既不是系争房屋的共同居住人，也不是使用人，仅仅是“空挂”户口，故不具备要求安置的条件。
普陀第一征收所认为，系争房屋系私房，根据征收规定，该房屋被征收的利益归权利人所有，由权利人安置同住人。
原审法院经审理后认为，基于本案各方当事人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，原审法院予以确认。根据房屋征收的相关规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准。系争房屋产权人为王萍在该房屋被征收前已去世，因王萍生前留有遗嘱，系争房屋产权归刘正桂所有，故刘正桂作为上海市国有土地上房屋征收补偿的被征收人，普陀第一征收所根据征收政策，以房屋建筑面积进行了补偿，且该户不是托底保障户，相关费用的结算亦与“人头数”无关。刘孝艳、褚菲芸称其系被安置人口，与《征收补偿协议》不符，法院难以采信。刘孝艳、褚菲芸的户口留置于被征收房屋内，但被征收房屋内有无户籍不是衡量当事人有无居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑、确认，况且刘正桂在房屋征收前已对刘孝艳等三口之家进行了安置。故对于刘孝艳、褚菲芸的诉讼请求，难以支持。
原审法院据此作出判决：对刘孝艳、褚菲芸要求取得上海市洵阳新村XXX号［幢号（1）底层灶间、底层统间，幢号（2）全幢］房屋的征收安置房上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄23幢西单元8号801室所有权之诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人刘孝艳、褚菲芸不服，向本院提起上诉称：其二人自出生起即将户口报入系争房屋内，并居住至1988年。因刘跃丰成婚需房居住，故刘孝艳居住于单位宿舍，但并未放弃过系争房屋的居住权。上诉人他处无房，既未享受过福利分房，也未购买过商品房，长期在外租房生活。中华新路公房自刘正桂从其单位因增配承租时，已改为商业用房、申领了营业执照。1984年褚庆龙户籍迁入后，与刘正桂共同经营餐饮。1995年2月褚庆龙与刘孝艳成婚。刘正桂将户口迁移中华新路公房时，约定以18万元的价格将上述房屋的承租人变更为褚庆龙，该房屋是上诉人家庭有偿取得。而且变更中华新路公房承租人系根据有关租赁条列，不存在刘正桂对上诉人家庭进行安置的情况。因此，原审法院关于刘正桂在系争房屋征收前已对上诉人家庭进行安置，系错误认定，而且即使认定上诉人他处有房，中华新路公房的居住面积也仅11.7平方米，原先还有刘正桂外甥女石雯晴户籍在内，经给予了10万元补偿，石雯晴才将该户籍迁移，故也应认定上诉人家庭为居住困难。综上，原审法院错误适用法律，上诉人要求被上诉人进行安置符合法律规定。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人刘正桂、刘跃丰、吕素娟、刘佳答辩称：石雯晴在动迁时，已将户籍迁出中华新路公房。刘正桂没有收到过上诉人因中华新路公房承租权变更的18万元补偿款。系争房屋征收时，只有四位被上诉人实际居住使用，并未空关。有关三套安置房已经填写了预购单，并确认了产权人。刘正桂曾经向征收单位提出要求将上诉人作为安置对象，但被答复称上诉人他处有房，不能作为系争房屋被征收的安置人口。将中华新路公房承租人变更为褚庆龙时，有过家庭内部的协议，进行居改非也是上诉人家庭的自行决定，即使其居住困难，也是其自行造成，而且可以重新恢复为居住用途。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。
原审第三人普陀第一征收所述称，系争房屋被征收时，不享受居住困难托底保障，是按照房屋的建筑面积和价值进行安置，与该房屋内的户口多少无关。系争房屋征收的补偿，上诉人并非征收补偿安置对象。至于系争房屋在家庭内部如何分配有关征收利益，与原审第三人无关。据此，原审第三人对于原审判决不表示意见。
本院经审理查明，上诉人向本院出示刘孝艳名下的银行账户，欲证明其于2005年11月22日支取18万元后，直接转账到刘正桂的银行账户，作为变更中华新路公房承租权的补偿款，给予了刘正桂等书面材料。被上诉人则对此表示不愿进行质证。原审第三人则称对此不清楚。
以上事实，有刘孝艳名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX＊银行存折，以及本院审理笔录等证明。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人的户口在系争房屋被征收时，落户于该房屋内，但是系争房屋的此次被征收所进行的安置补偿，并非托底保障户，原审第三人也明确该项征收补偿费用，与该房屋内的户口数无关。且系争房屋又系产权房，原产权人生前亦明确有关产权由刘正桂所有。故上诉人仅凭其户口落户于系争房屋内，即主张其应享有本次征收安置的权益，证据上不充分。中华新路公房确系原承租人刘正桂变更承租权后，由上诉人的家庭成员承租，虽然部分面积作为非居住用房使用，但此系上诉人自愿处置其权利的结果。上诉人提出其家庭取得中华新路公房承租权时，曾支付了相应对价的主张，因其出示的有关银行账户存折等，被上诉人一方不仅予以否认，而且不愿进行质证，本院基于上诉人的上述书面材料，不符合民事诉讼证据规则关于新证据的规定，其又未在原审法院审理中提出该项主张，且尚不能充分证明与系争房屋的此次被征收补偿存在相应的法律因果关系，故上诉人应另行处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由上诉人刘孝艳、褚菲芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……