安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第00654号
原告：顾廷福，业务员。
委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
委托代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：得泰医疗用品（滁州）有限公司，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：吕联宗，该公司董事长。
委托代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。
第三人：得泰医疗卫生用品（苏州）有限公司。住所地江苏省太仓市。
法定代表人：吕联宗，该公司董事长。
本院于2013年10月8日受理原告顾廷福诉被告得泰医疗用品（滁州）有限公司（以下简称得泰滁州公司）劳动争议纠纷一案，同年12月5日作出（2013）全民一初字第01208号民事判决书。顾廷福不服本判决向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）滁民一终字第0202号民事裁定书，裁定撤销（2013）全民一初字第01208号判决书，发回重审。本院依法组成合议庭，并追加得得泰医疗卫生用品（苏州）有限公司（以下简称得泰苏州公司）作为本案的第三人，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告顾廷福及其委托代理人邹奇、史德兴，被告得泰滁州公司委托代理人刘庆东到庭参加诉讼，第三人得泰苏州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
顾廷福诉称：2003年3月11日，其被得泰苏州公司招聘为员工，双方签订了数份固定期限劳动合同，得泰苏州公司在2012年1月未经其同意，以一纸调令将其调动到被告得泰滁州公司工作，被告至今未与其签订书面劳动合同，也未足额缴纳社保费用。2013年6月17日，被告又以一纸调令将其调回得泰苏州公司，并要求其于2013年6月24日到苏州公司报到。2013年6月19日，其到得泰滁州公司单位要求上班，得泰滁州公司门卫不让其进单位。其认为得泰滁州公司与得泰苏州公司虽是关联公司，但两者都是独立法人且均具有用工主体资格，上述两公司不顾其意愿，轮流与其形成劳动关系，轮流解除劳动关系，已经侵犯了其合法权益。故其起诉要求判令：1、解除得泰滁州公司与其劳动关系；2、被告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额87050元（7913元×11个月）；3、被告支付经济补偿金166173元（7913元×10.5×2）；4、被告为其补足社保费用差额；5、判决被告为其出具解除劳动关系证明、办理档案和社会保险关系转移手续。
顾廷福为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、顾廷福的身份证。证明顾廷福具有诉讼主体资格。
二、得泰苏州公司营业执照（复印件）、得泰滁州公司营业执照（复印件）。证明上述两公司是分别具有用工主体的独立法人，并且是关联企业。
三、劳动合同制职工录用备案登记表、得泰苏州公司升迁人事呈报文件资料、个人所得税完税证明。证明：1、顾廷福与得泰苏州公司的劳动关系存续期间是2003年3月20日至2012年6月30日；2、顾廷福每月平均工资8000元左右。
四、得泰苏州公司人事命令（复印件）。证明顾廷福于2012年1月30日非因本人原因被安排到得泰滁州公司单位工作。
五、太仓市社会保险结算中心退工备案登记。证明得泰医苏州公司于2012年7月单方解除与原告的劳动关系，2012年7月以后，原告与苏州公司已经不存在劳动关系，并且于2012年8月份进行了退工备案登记。
六、顾廷福工资打卡记录明细、顾廷福的厂牌、社保查询明细表。证明：1、顾廷福在得泰滁州公司平均工资为7913元；2、得泰滁州公司仅按2032元基数缴纳保险费用，社保费用缴纳不足；3、顾廷福与得泰滁州公司于2012年7月建立劳动关系。
七、得泰滁州公司人事调令、申通快递单、律师函、全劳人仲裁字（2013）124号裁决书。证明：1、得泰滁州公司违法解除与顾廷福的劳动关系；2、违法解除与原告的劳动关系后，顾廷福委托律师处理劳动争议，得泰滁州公司并未改变其决定。
得泰滁州公司辩称：顾廷福与其公司不具有劳动关系。顾廷福是2012年1月30日从得泰苏州公司借调到其公司处工作。顾廷福在其公司工作期间，劳动报酬是由苏州公司承担。2012年7月之前其公司按照得泰苏州公司的要求，承担顾廷福的劳动报酬，两地工资差额由得泰苏州公司补足。双方对2012年7月之前借用关系无异议。顾廷福主张2012年6月以后与得泰苏州公司解除劳动关系，与其公司建立新的劳动关系，对此事实其公司不予认可。顾廷福提供江苏省太仓市社保中心2012年8月22日的退保单，证明顾廷福与得泰苏州公司解除劳动关系，这份证明不是法定解除劳动关系的证明，顾廷福与得泰苏州公司是否已经解除劳动关系，应当由得泰苏州公司依法出具解除劳动关系证明。2012年6月之后，其公司为顾廷福办理养老保险是按照得泰苏州公司的要求，是其公司自愿协助的行为，对此事实，顾廷福在劳动仲裁以前一直未提出异议，所以其公司与顾廷福之间是持续的劳务关系，顾廷福主张建立了新的事实劳动关系，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回顾廷福诉讼请求。
得泰滁州公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
顾廷福与得泰苏州公司的劳动合同（复印件）、五份人事任命和一份申报（复印件）。证明顾廷福与得泰苏州公司具有劳动关系，其中2011年3月11日签订劳动期限截止2013年3月10日。2012年1月30日，顾廷福被借调到得泰滁州公司处时，得泰滁州公司并没有对顾廷福行使任何管理，得泰滁州公司和顾廷福不存在任何隶属关系，因为顾廷福职务的晋升仍是由得泰苏州公司进行晋升。得泰苏州公司在2012年6月19日，得泰苏州公司董事长呈报当中明确顾廷福的工资是由滁州公司发放，但是得泰苏州公司与滁州公司工资差额，由得泰苏州公司进行补发。也就是说，顾廷福虽然在得泰滁州公司处领取工资，但是顾廷福仍然属于苏州公司的职工。这种工资的支付是按照苏州公司外调人员薪金支付办法支付的。
得泰苏州公司书面答辩述称：一、2012年2月至2013年6月，顾廷福是其公司员工，期间其公司没有对顾廷福予以辞退；二、2012年2月，顾廷福是其公司指派到得泰滁州公司工作的。2012年2月至2013年6月期间，顾廷福的职务晋升是由其公司决定的；三、顾廷福的2013年6月以后的薪资是按照其公司外调人员薪金支付办法办理，其中差额依外调补助金名义支付。社会保险是得泰滁州公司按照其公司规定办理的。
经庭审举证、质证，本院对顾廷福顾廷福提供的证据一、二、三、四真实性本院予以确认，对证据五、六、七证明顾廷福与第三人劳动关系已经解除，与得泰滁州公司存在事实上的劳动关系的证明目的。
以及对得泰滁州公司提供的证据证明顾廷福与得泰苏州公司存在劳动关系的证明目的，本院将结合案情加以综合评定。
经审理查明：得泰滁州公司与得泰苏州公司系关联公司（两公司董事长系同一人吕联宗）。顾廷福于2003年3月11日进入得泰苏州公司工作，双方签订3份劳动合同。最后一份合同2011年3月11日至2013年3月10日止。2012年1月10日得泰医苏州公司提升顾廷福为学习一等副课长，同年1月30日借调到得泰滁州公司处工作。2012年5月1日得泰苏州公司又提升顾廷福为一等副课长。2012年6月19日公司董事长吕联宗批示：顾廷福的6月份工资由得泰滁州公司支付，两地公司所产生的工资差额依外调补助金名义支付。从2012年7月起得泰滁州公司开始支付顾廷福工资，自8月份起为顾廷福缴纳社会保险费。2013年6月17日得泰滁州公司按得泰苏州公司指示以得泰滁州公司的名义下发人事调令将顾廷福及其家属调回得泰苏州公司工作，顾廷福家属按时回得泰苏州公司上班（其家属调派性质与顾廷福相同），因顾廷福本人不同意，双方发生争议。顾廷福即委托律师到得泰苏州公司所在地江苏太仓市劳动人事争议仲裁委员会进行调查。在太仓市劳动力市场管理信息系统中查到得泰苏州公司于2012年8月22日以顾廷福辞职为由停止为顾廷福缴纳社会保险费用后。遂向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年9月17日全椒县劳动人事仲裁委员会作出（2013）全劳人仲裁字第124号仲裁裁决书，裁决驳回顾廷福所有申请请求。顾廷福不服劳动仲裁裁决，故起诉到院。
本院认为，顾廷福于2003年3月11日进入得泰苏州公司工作，双方曾签订了数份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限是2011年3月11日至2013年3月10日。在劳动合同期限内，得泰苏州公司于2012年1月30日将顾廷福调到得泰滁州公司工作。顾廷福在得泰滁州公司工作期间，其职务晋升仍由得泰苏州公司决定，且在2012年7月以前的工资均由得泰苏州公司支付。2012年7月以后，顾廷福工资虽由得泰滁州公司发放，但根据公司董事长吕联宗的批示，两地公司所产生的工资差额依外调补助名义支付。综上，本院认为顾廷福只是工作地点和工资发放地发生了变化，对其管理一直由得泰苏州公司行使。顾廷福与得泰苏州公司保持着劳动关系。而顾廷福的诉讼是向得泰滁州公司提出，故对其请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾廷福的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告顾廷福负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 袁建兵
审 判 员 司武金
人民陪审员 周传山
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 济
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。