广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6917号
上诉人（一审被告）：许国雄。
委托诉讼代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李嘉杰。
委托诉讼代理人：毛志峰，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人许国雄因与被上诉人李嘉杰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李嘉杰向一审法院提出诉讼请求：1.许国雄立即偿还借款本金人民币（若无特别说明，本判决书所涉币种均为人民币）30000元以及利息（利息以本金为基数，按月利率2%为标准，自2016年11月18日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由许国雄承担。事实和理由：李嘉杰、许国雄于2016年11月18日签订借款协议，约定许国雄向李嘉杰借款3万元用于家庭生活开支及经济周转，借款期自2016年11月18日至2016年12月17日，借款期间按月利率3%计算利息。协议签订后李嘉杰向许国雄交付了现金3万元，许国雄向李嘉杰出具了借款收据。借款期限届满后许国雄未向李嘉杰偿还借款本息，经李嘉杰多次追讨无果后故起诉至法院。
许国雄未答辩，亦无提交证据。
一审法院经审理查明：2016年11月18日，李嘉杰、许国雄签订一份《借款协议》，载明：许国雄向李嘉杰借取3万元用于家庭生活开支及经济周转，借款期限自2016年11月18日至2016年12月17日，利率按每月3%计算，许国雄每月17日前向李嘉杰支付当月利息，借款期限届满之次日许国雄一次性归还上述款项本金给李嘉杰；许国雄不能按上述约定的时间还付借款本息，逾期超过（空白）天，李嘉杰有权要求许国雄按每日1%的比例向李嘉杰加付逾期还款违约金；双方在履行本协议期间产生的纠纷协商不能解决的可向广州市越秀区人民法院提起诉讼；签约地点广州市越秀区等。同日，许国雄出具一份《借款收据》，载明许国雄借款3万元，收到现金3万元，承诺于2016年12月17日前全部还清借款本金及利息等。
李嘉杰在一审庭审中出示照片一张，内容为许国雄一手持现金，一手持借款协议。李嘉杰称该照片系在签订协议当日，李嘉杰向许国雄交付借款现金，在白云大厦拍摄所得。另李嘉杰称其系从事投资顾问和房地产中介职业，与许国雄为朋友关系，双方除本案借款外无其他经济往来纠纷。
以上事实，有借款协议、借款收据、照片以及庭审陈述等在案为证。
一审法院认为：许国雄为澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。鉴于讼争款项发生及李嘉杰所在均为中国内地，故依最密切联系原则，应适用内地法律作为裁判本案的准据法。
李嘉杰、许国雄双方签订的借款协议、许国雄出具的收据以及许国雄照片可相互印证，形成证据链，证实李嘉杰、许国雄之间存在借贷关系，李嘉杰已于2016年11月18日通过现金方式向许国雄交付了借款，且无其他阻却借贷关系合法性的情形，故一审法院对双方借贷关系予以确认。鉴于李嘉杰已按合同约定履行了交付借款义务，许国雄应按合同约定履行还本付息义务。涉案借款协议约定借款利率为月利率3%，逾期利率为利息基础上再按每日1%加收，但未明确具体逾期利息起算天数，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，李嘉杰主张按月利率2%即年利率24%为标准自2016年11月18日起计算利息符合规定，一审法院予以支持。鉴于许国雄未举证证实其有向李嘉杰归还过欠款本息，故许国雄应向李嘉杰偿还借款本金30000元及利息，利息以年利率24%为标准，自2016年11月18日计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：许国雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还欠款本金30000元及利息（逾期利息以欠款额为基数，按年利率24%为标准，自2016年11月18日起计至实际清偿之日止）给李嘉杰。本案诉讼受理费610元、保全申请费344元、公告费500元，合计1454元，由许国雄负担。
判后，上诉人许国雄不服该判决，向本院提起上诉称，许国雄与李嘉杰没有借贷关系，李嘉杰所持有的借款凭证及相关的照片应当是从实际出借方取得。一审法院认为许国雄签订的借款协议，出具的收据及许国雄照片相互印证，形成证据链，从而证实许国雄与李嘉杰之间存在借贷关系，李嘉杰于2016年11月18日通过现金方式向许国雄交付了借款。事实上，许国雄与李嘉杰并不存在借贷关系，该笔借款30000元是李嘉杰与案外人陈嘉耀发生的借贷关系，且该笔借款已经实际还清。许国雄认为该笔借款是李嘉杰与陈嘉耀共同恶意串通行为，损害了许国雄的合法权益。在本案庭审过程中，许国雄补充理由称，许国雄与陈嘉耀只是发生一笔借款，许国雄与李嘉杰没有发生借款，照片只是照了，但没有发生借款事实。据此，上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7506号民事判决；2.判决驳回李嘉杰的全部诉讼请求；3.依法判令李嘉杰承担本案的一、二审诉讼费用。
李嘉杰二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，许国雄向本院提交《借记卡账户历史明细清单》（户名为许国雄，卡号为62×××85）和《转账汇款单》。许国雄认为，《借记卡账户历史明细清单》显示许国雄在2016年9月13日转款14000元给案外人陈嘉耀、在2016年9月14日转账20000元给陈嘉耀，这两笔款是许国雄偿还广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7508号案中许国雄于2016年9月6日向陈嘉耀所借的32000元，拟证明许国雄与陈嘉耀之间的借款已经还清；《转账汇款单》显示许国雄于2017年9月12日转账30000元给陈嘉耀，拟证明本案30000元借款实际是发生在许国雄与陈嘉耀之间，上述30000元转账记录证明本案借款已经还清。李嘉杰则认为，上述转账记录均与李嘉杰无关，收款人并非李嘉杰。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因许国雄是澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳合同纠纷，参照涉外案件处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，双方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用我国内地法作为处理本案纠纷的准据法均无异议，故本院对此予以确认。
关于李嘉杰、许国雄之间的借贷行为是否实际发生的问题。李嘉杰主张双方发生真实有效的借贷关系，提供了双方签订的《借款协议》、许国雄出具的《借款收据》及照片予以证明。许国雄抗辩称其并非与李嘉杰发生借贷关系，而是与陈嘉耀发生借贷关系，但未能提供相关的证据证明其主张或推翻李嘉杰提供的上述证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李嘉杰为证明双方存在借贷关系提供的上述证据形成较完整的证据链，许国雄虽然对此有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，故许国雄应承担举证不能的不利后果，本院对于李嘉杰的主张予以采信。
关于涉案借款是否已经还清的问题。许国雄提供了其向陈嘉耀转款30000元的转账记录拟证明涉案借款已经还清，但是该转款的收款人并非李嘉杰，李嘉杰对此亦予以否认，故许国雄提供的证据不足以证明其已经向李嘉杰还清涉案借款，故许国雄仍应对涉案借款承担还款责任。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。许国雄的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人许国雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年五月十五日
书记员 陈晓君