广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12661号
上诉人（原审被告）：魏远发，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：莫军强，广东劲戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远雁，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：冯焕洪，住广州市增城区。
上诉人魏远发因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、原审被告冯焕洪财产保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保广州分公司在本案一审的诉讼请求为：1、魏远发赔偿人保广州分公司已支付的保险赔偿金83221.83元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决清偿之日止，从起诉之日起算，冯焕洪承担连带责任；2、本案诉讼费由魏远发、冯焕洪承担。
原审法院经审理查明：冯焕洪是赣02-674**号变型拖拉机的所有人，赣02-674**号车在人保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年1月31日起至2013年1月31日止，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
2012年7月25日16时00分，魏远发未依法取得驾驶证饮酒后驾驶赣02-674**号变型拖拉机，在广州市增城区中新镇慈岭村村道由北往南方向行驶至竹园社路段时，变型拖拉机失控与路边的树木发生碰撞后驶离现场；事后毛某凤被其家属发现躺卧在事故现场路边的竹林中已死亡。2012年9月3日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交证字（2012）第4401252012AA0088号《道路交通事故证明》，记载：魏远发未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶制动性能不合格机动车上路行驶，其行为违反道路交通安全法的规定；根据交警部门多方侦查无法查清毛某凤死亡前有否与赣02-674**号变型拖拉机发生碰撞的事实。
另查明，死者毛某凤的家属曾以人保广州分公司为被告向原审法院提起诉讼，主张保险公司承担赣02-674**号车的交强险赔偿责任。原审法院于2013年10月21日作出（2013）穗增法民一初字第2099号民事判决书，认定：《道路交通事故证明》记载“无法查清毛国凤死亡前有否与赣02-674**号变型拖拉机发生碰撞的事实”，并无完全否定毛某凤与赣02-674**号变型拖拉机发生碰撞的可能，魏远发于事故发生后驾驶拖拉机离开现场也对通过痕迹检验确定毛某凤与拖拉机有否发生碰撞造成了阻碍及不确定性，故仅凭《道路交通事故证明》尚不足证明本案交通事故与毛某凤之间无因果关系；另一方面，毛某凤被发现死亡的地点在以拖拉机碰撞树木为事故现场的路边竹林中，同属事故现场；毛某凤因胸部闭合性损伤死亡，其死因属外力作用，也符合交通事故致伤亡的特点；综合分析本案交通事故的证据，对交通事故与毛某凤之间的因果关系，毛某凤的死亡地点及死亡原因之间相互印证，所形成的证明力大于《道路交通事故证明》关于无法查清毛某凤与拖拉机有否发生碰撞的证明力，据此本案中应认定魏远发驾驶赣02-674**号变型拖拉机发生交通事故与毛某凤的死亡之间存在因果关系；保险公司应对交通事故致毛某凤死亡造成的损失在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，判决：人保广州分公司向毛某凤的家属赔偿83221.83元。后人保广州分公司不服以上判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年4月1日作出的（2014）穗中法民一终字第1184号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，人保广州分公司提供有中国工商银行股份有限公司广州第一支行盖章确认的《人保财险关于银行支付信息的确认函》证明其已向毛某凤家属履行支付83221.83元。魏远发对此无异议。
原审法院认为，关于涉案交通事故与毛某凤的死亡有无因果关系问题，因生效的（2013）穗增法民一初字第2099号民事判决书认定魏远发驾驶赣02-674**号变型拖拉机发生交通事故与毛某凤的死亡之间存在因果关系，且魏远发未提供任何相反的证据，故应确认涉案交通事故与毛某凤死亡存在因果关系。对此人保广州分公司已依照赣02-674**号车投保的交强险承担了赔偿责任；魏远发未依法取得驾驶证饮酒后驾驶赣02-674**号变型拖拉机，在发生事故时属于无证驾驶情形，现人保广州分公司主张向魏远发追偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原审法院予以支持。关于人保广州分公司主张的利息，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，人保广州分公司的追偿范围限于其赔偿范围内，故人保广州分公司主张魏远发赔偿其已支付的保险赔偿金83221.83元的利息，原审法院不予支持。关于冯焕洪是否承担连带责任问题。冯焕洪是赣02-674**号变型拖拉机的所有人，对赣02-674**号变型拖拉机负有妥善保管义务。魏远发未依法取得驾驶证驾驶赣02-674**号变型拖拉机，冯焕洪显然未对魏远发的驾驶资格进行审查，且该车辆经检验制动性能不合格，冯焕洪作为赣02-674**号的所有人，对交通事故的发生存在过错，属上述规定中的侵权人范围，人保广州分公司主张冯焕洪与魏远发承担连带责任，合理合法，原审法院予以支持。
冯焕洪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、魏远发于本判决生效之日起十日内，赔偿中国人民财产保险股份有限公司广州分公司83221.83元。冯焕洪承担连带赔偿责任。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1881元，由魏远发、冯焕洪负担。
判后，魏远发不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人魏远发上诉请求为：1、撤销(2015)穗增法民二初字第1019号判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、交警部门无法查明死者死亡是否与魏远发驾驶的车辆发生碰撞，事实没有查清之前，不应当由魏远发承当赔偿责任。根据增城市公安局交通警察大队作出的《交通事故证明》，根本无法查明毛某风死亡前有否与赣02—674**号变型拖拉机发生碰撞，且也无其他证据可以充分证明魏远发驾驶赣02—674**号变型拖拉机发生交通事故与毛某风的死亡之间存在因果关系。二、保险公司承担责任，更多的是基于社会责任，交强险是法律规定的强制性义务，基于公平原则以及保险公司这种法定责任，判决保险公司承担责任很正常，但魏远发属于自然人，承担责任必须有充分的证据，在事实不清、证据不足的情况下，绝对不能让作为自然人的魏远发承担责任。
被上诉人人保广州分公司答辩称：在本案的事故中，上诉人魏远发是无证驾驶机动车，根据法律的相关规定，我方在赔偿伤者后依法可以向上诉人进行追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏远发的上诉请求，维持原判。
原审被告冯焕洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：人保广州分公司向毛某风家属支付保险赔偿金83221.83元后能否向魏远发追偿。首先，另案（2013）穗增法民一初字第2099号民事判决书认定魏远发驾驶赣02-674**号变型拖拉机发生交通事故与毛某凤的死亡之间存在因果关系，该判决已经生效且未被撤销，现魏远发亦未能提供任何相反的证据推翻该认定；其次，人保广州分公司已依照前述2099号民事判决判令的赔偿数额在赣02-674**号车投保的交强险范围内承担了赔偿责任；第三，魏远发未依法取得驾驶证且饮酒后驾驶赣02-674**号变型拖拉机，在发生事故时属于无证驾驶情形，现人保广州分公司主张向魏远发追偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定。原审法院支持人保广州分公司的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。魏远发的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1881元，由上诉人魏远发负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一七年二月十五日
书记员 徐施阮
林洁裕