宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第1283号
原告于某某，男，1974年11月20日出生，汉族，个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人贾少军，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告袁某某，男，1973年3月27日出生，汉族，个体司机，住乌海市海南区。
委托代理人张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告乔某某，男，1966年11月20日出生，汉族，个体工商户，住青铜峡市裕民街道办事处。
委托代理人薛磊，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。
原告于某某诉被告袁某某、乔某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。2014年7月9日，原告于某某申请追加乔某某为本案共同被告，同日向本院提出财产保全申请，要求对被告乔某某所有的宁CG37**号北京牌轻型厢式货车进行保全，本院于2014年7月24日依法追加乔某某为本案共同被告参加诉讼，同时对被告乔某某所有的宁CG37**号北京牌轻型厢式货车依法进行了查封。2014年8月28日，本案由代理审判员闫竹叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托代理人贾少军，被告袁某某及其委托代理人张妮娜到庭参加了诉讼，被告乔某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，2014年4月1日0时04分，被告袁某某驾驶的宁CG37**号轻型厢式货车沿惠农区滨河大道由南向北行驶至滨河大道黄河大桥隔离带处左转弯时，与同向行驶的原告驾驶的白色宝马车发生碰撞，经惠农区交警大队道路交通事故责任认定，原、被告负本次事故同等责任。由于事故，原告的宝马车损坏严重，共花费修理费125000元，车辆在此次事故中的贬值损失117815元，被告袁某某应承担118907.5元，后原告多次找被告协商赔偿事宜未果，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告车辆修理费60000元，车辆贬值损失58907.5元，合计118907.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告于某某为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据，被告袁某某进行了质证：
一、石嘴山市惠农区公安局交通管理局惠农区交警大队出具的《道路交通事故认定书》。证明被告人袁某某在此次交通事故中负同等责任。被告袁某某无异议。
二、修车发票十三张、明细一张。证明原告在此次事故中共计花费125000元。被告袁某某对真实性不予认可，认为这些东西是否真的有必要更换、是否使用于原告车辆不能确定。
三、石嘴山市价格认定中心市价认发2014（22）号《价格认定鉴定书》一份，证明原告宝马轿车事故贬值损失117815元。被告袁某某不予认可，认为这是原告的私自行为，即便要做也是双方共同委托。
被告袁某某辩称，1，对于原告的修理费用不予认可，这是原告私自所作的修理行为。清单所列的修理配件是否真的用于原告的车辆，原告所换的配件是否真的不能用被告并不知道；2，车辆贬值损失58907.5元不予认可。车辆经过修复其性能已经恢复原状，并不妨碍使用，即使产生贬值损失也只能在车辆再次交易时产生，原告提出的车辆贬值损失是未来并不确定的间接损失，而间接损失在法律赔偿中是不予认定的；3，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中的全部四项，并没有原告提出的车辆贬值损失的赔偿，所以原告提出的车辆贬值赔偿是没有法律依据的。
被告袁某某向本院提供售车协议一份，证明袁某某是宁CG37**号车辆的实际所有人，原告于某某无异议。
被告乔某某未到庭，但在提交的书面答辩状中辩称，宁CG37**号轻型厢式货车被告已在2010年11月9日出卖给了白树林，双方签订的售车协议约定自车辆交付之日起的一切交通事故、债权、债务、电子违章等问题均由买受人白树林承担，该车辆已于2010年11月9日交付。当事人之间以买卖等方式转让交交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。现在该车辆的实际所有人和运营受益者是被告袁某某，被告乔某某已经不是实质所有人，丧失了对机动车的支配能力，不具有防范事故发生的能力，在本案中不应承担责任。
被告乔某某提交书面答辩意见时向本院提供了售车协议一份，证明被告乔某某已将宁CG37**号车辆出售给白树林。原告于某某及被告袁某某对该协议均无异议。
经审理查明，2014年4月1日0时04分许，被告袁某某驾驶宁CG37**号轻型厢式货车沿惠农区滨河大道由南向北行驶至滨河大道黄河大桥隔离带处左转弯时，与原告于某某驾驶的同向行驶的无号牌白色宝马车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经石嘴山市公安局交通管理局惠农区交警大队进行事故责任认定，原于某某与被告袁某某负事故同等责任。后原告于某某将其所有的白色宝马车送到惠农区三星汽车维修服务有限公司进行修理，更换了损坏配件，共花费修理费125000元。2014年6月，原告方委托石嘴山市价格认证中心对该宝马车的事故贬值价值进行鉴定，该鉴定部门于2014年6月13日出具《价格鉴定结论书》，认定该车交通事故贬损值为117815元。2014年6月18日，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告车辆修理费60000元，车辆贬值损失58907.5元，合计118907.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告方认可被告袁某某所有的宁CG37**号轻型厢式货车投保了交强险，保险公司已向原告支付了2000元的赔偿款。
同时查明，宁CG37**号轻型厢式货车登记车主为被告乔某某，被告乔某某于2010年11月9日将该车出售并交付给白树林，白树林于2010年11月20日将该车出售并交付给被告袁某某，该车两次交易均未办理车辆所有权变更登记。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，原告于某某的车辆与被告袁某某的车辆发生碰撞，造成原、被告车辆损坏，因二人对该起交通事故承担同等责任，故被告袁某某应当对原告的车辆损失承担50%的赔偿责任。原告的车辆经维修花费修理费125000元，因保险公司已向原告支付了2000元赔偿款，现原告要求被告袁某某赔偿其车辆修理费60000元符合法律规定，本院予以支持。被告袁某某辩称原告的车辆损坏程度未经过被告或其他相关部门定损，对其修理费不予认可，因原告车辆因交通事故造成损坏已经过交警部门认定，且并无法律规定因交通事故损坏的车辆必须经过定损才能作为赔偿依据，同时原告的车辆是经过第三方修理的，故本院对被告袁某某的辩解理由不予采信。原告要求被告袁某某赔偿车辆贬值损失因车辆经过修复，已经弥补了损失又无法律规定，本院不予支持。被告乔某某虽系涉案车辆的法定车主，但该涉案车辆已经出售并且交付，且该车辆在发生交通事故时是由实际所有人本案被告袁某某驾驶控制，故被告乔某某不应当承担本案的赔偿责任。被告乔某某经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应后果由被告自己承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条第二款、第十五条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁某某于本判决生效后五日内支付原告于某某车辆修理费60000元；
二、驳回原告于某某的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1339元（已减半收取），诉讼保全费320元，合计1659元，由原告于某某负担829.5元，被告袁某某负担829.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 闫竹叶
二〇一四年九月二日
书 记 员 张亚东