江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00753号
上诉人（原审被告）周锦燕。
委托代理人许静霞，江苏锦程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建良。
委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人周锦燕因与被上诉人郭建良合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭建良一审诉称：2012年2月29日，周锦燕与邹杰（居民身份证号码为××、郭建良签订关于共同处理周锦燕转租给邹杰的无锡市新区江溪街道（以下简称江溪街道）夕阳红第5、6、7、8号商铺（以下简称夕阳红第5-8号商铺）拆迁补偿事宜的《拆迁补偿收益分配协议》。2012年3月29日，周锦燕与郭建良签订关于夕阳红第5-8号商铺拆迁补偿收益各50%分配的《协议》。根据上述两份协议约定，郭建良积极履行了相应的义务，积极协助周锦燕处理与邹杰就上述租赁房屋的拆迁补偿事宜，尽自己最大努力配合周锦燕取得（2012）新民初字第00541号民事判决书中确定的对于夕阳红第5-8号商铺装修部分的利益。但周锦燕在取得夕阳红第5-8号商铺装修部分拆迁补偿款960000元后，却对上述两份协议中涉及的郭建良应分配的利益不予认可，同时对郭建良在上述事务处理过程中支付给周锦燕的50000元费用也表示与周锦燕无关。现要求周锦燕支付所取得的夕阳红第5-8号商铺装修部分拆迁补偿款的50%，即480000元。
周锦燕一审辩称：1、郭建良既非夕阳红第5-8号商铺的产权人或承租人，无权取得夕阳红第5-8号商铺装修部分的拆迁补偿款。2、周锦燕与郭建良2012年3月29日签订的《协议》无效，理由如下：1）郭建良与周锦燕通过2012年3月29日《协议》为邹杰设定了所谓50000元的支付义务，邹杰对于该50000元并无支付义务也未实际支付，故郭建良与周锦燕无权处分2012年3月29日《协议》签订时可能属于邹杰的拆迁补偿收益；2）郭建良与周�燕在夕阳红第5-8号商铺面临拆迁的情况下企图通过2012年3月29日《协议》侵吞邹杰的利益，属于恶意串通，达成的相应协议应为无效；3）郭建良也未按2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》中约定对邹杰欠付租金承担连带保证责任。3、周锦燕获得的960000元拆迁补偿款并非在郭建良帮助下取得，而是按照（2012）新民初字第00541号民事判决书的判决结果取得，与郭建良无关。综上，要求驳回郭建良的诉讼请求。
原审法院审理查明：
2007年12月1日，周锦燕与无锡市江溪百助物业管理有限公司（以下简称百助公司）签订租赁合同约定：由周锦燕承租座落于江溪街道夕阳红6、7、8三层商业用房，租赁期间为2008年1月1日至2012年12月31日，租赁期限内百助公司同意周锦燕可自行转租等。该合同签订后，百助公司又口头与周锦燕约定将夕阳红5号房屋租赁给周锦燕使用。2009年12月29日，邹杰与周锦燕签订房屋租赁合同约定：由邹杰向周锦燕承租夕阳红第5-8号商铺经营新区老船长活海鲜酒楼（以下简称老船长酒楼）；在合同期满或终止、解除租赁关系时，邹杰对夕阳红第5-8号商铺装修或改造与房屋有关的设施全部归周锦燕所有（可移动的设施除外）等。
因邹杰拖欠租金及夕阳红第5-8号商铺可能面临拆迁，周锦燕与邹杰、郭建良（当时担任邹杰开办的老船长酒楼的总经理）于2012年2月29日签订《拆迁补偿收益分配协议》约定：1、邹杰确认截止2012年11月31日结欠周锦燕租金466000元并确定了付款期限；2、在邹杰按期偿付上述租金的前提下，周锦燕、邹杰对于夕阳红第5-8号商铺的拆迁所得到的各项拆迁补偿，按照周锦燕享有30%、邹杰享有60%、郭建良享有10%的比例进行分配，拆迁补偿款统一由郭建良保管，周锦燕、邹杰待拆迁事宜办理完毕后分别到郭建良处按协议约定享有的比例支取；3、如邹杰未按约定偿付拖欠租金，则邹杰另须向周锦燕支付违约金250000元，双方的租赁合同解除，邹杰搬离夕阳红第5-8号商铺，该房屋有关的装修等所有资产全部归周锦燕、郭建良所有，邹杰不再享有各项拆迁补偿；4、周锦燕、邹杰任何一方未能全面履行该协议内容导致守约方遭受损失，则郭建良保证守约方的权利不受损害等。
2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》签订后，邹杰并未按约支付拖欠租金，并失去音信。2012年3月29日，郭建良与周锦燕签订《协议》约定：郭建良向周锦燕支付50000元用于处理夕阳红第5-8号商铺拆迁补偿相关事宜。如邹杰于2012年4月5日前未能出面支付该50000元及配合周锦燕与拆迁相关部门达成最终拆迁补偿协议，则由郭建良、周锦燕共同按照2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》对邹杰提起诉讼，诉讼�用郭建良、周锦燕各承担50%，诉讼后拆迁补偿等相关收益由郭建良、周锦燕各享有50%等。该协议另载明“周锦燕之前已支付30000元，郭建良支付50000元，共计两人80000元拆迁时按比例分配”该协议签订后，郭建良支付周锦燕50000元并参与了夕阳红第5-8号商铺拆迁补偿的处理事宜。
后因邹杰迟迟未付租金，周锦燕于2012年7月4日诉至一审法院，要求邹杰支付拖欠租金及房屋使用费、违约金485000元；解除与邹杰之间的房屋租赁关系，要求邹杰搬离夕阳红第5-8号商铺，夕阳红第5-8号商铺内的装修归周锦燕所有。该院以（2012）新民初字第00541号案号受理该案。在该案中，周锦燕曾依据2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》的约定将郭建良作为被告，要求郭建良对于邹杰欠付的租金及违约金485000元承担连带保证责任，但后周锦燕于2012年12月12日撤回对郭建良的起诉。2012年12月17日，一审法院作出（2012）新民初字第00541号民事判决书判决：一、周锦燕与邹杰之间的租赁关系于2012年7月4日解除。二、邹杰应于该判决发生法律效力之日起十日内从其承租的夕阳红第5-8号商铺内迁出。三、邹杰应于该判决发生法律效力之日起十日内向周锦燕支付租金、房屋使用费、违约金共计485000元。四、夕阳红第5-8号商铺内的装修归周锦燕所有。该判决书生效后，周锦燕向该院申请强制执行。在执行过程中，该院从江溪街道办事处协助执行到夕阳红第5-8号商铺的拆迁补偿款1657136元（其中包括装潢及附属物作价、自行搭建的房屋作价、停工停产及搬迁损失、不可搬迁设备补偿），周锦燕作为（2012）新民初字第00541号民事判决书确定的夕阳红第5-8号商铺内装修的所有人从一审法院执行局领取了装修部分拆迁补偿款960000元并放弃了其对邹杰享有的其他债权。
因向周锦燕要求分配周锦燕所取得的上述960000元装修拆迁补偿款未果，郭建良遂于2014年4月21日诉至一审法院。
以上事实，有当事人陈述，（2012）新民初字第00541号民事判决书及民事裁定书、2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》、2012年3月29日《协议》、江溪街道办事处关于夕阳红第5-8号商铺拆迁补偿款的资料等证据在卷证实。
诉讼中，对周锦燕辩称郭建良未按照2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》的约定对邹杰的欠付租金向其承担连带保证责任的意见，郭建良表示在（2012）新民初字第00541号案件中是周锦燕放弃要求其承担连带保证责任，而非其本身不愿承担。
原审法院认为：
本案所涉2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》、2012年3月29日《协议》系签署各方的真实意思表示，且不存在合同法第五十二条规定的应认定无效的情形，应为合法有效。结合邹杰与周锦燕2009年12月29日签订的房屋租赁合同及2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》，在邹杰未按2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》支付拖欠的夕阳红第5-8号商铺租金后，周锦燕有权取得对于夕阳红第5-8号商铺装修部分的所有权，且周锦燕的上述权利后也经一审法院作出的（2012）新民初字第00541号民事判决书予以确认。后因邹杰拖欠租金且怠于向拆迁部门主张夕阳红第5-8号商铺的拆迁利益，周锦燕就夕阳红第5-8号商铺可能取得的拆迁利益与郭建良协商达成2012年3月29日《协议》，约定在郭建良支付50000元处理拆迁补偿事宜的费用并配合周锦燕取得夕阳红第5-8号商铺的拆迁补偿利益后，郭建良有权取得夕阳红第5-8号商铺拆迁补偿利益的50%。现郭建良按照2012年3月29日《协议》约定实际向周锦燕支付了50000元费用，并参与了夕阳红第5-8号商铺拆迁补偿的处理事宜，周锦燕也实际�得了夕阳红第5-8号商铺装修部分的拆迁补偿款960000元，而周锦燕也未提供证据证明郭建良未履行2012年3月29日《协议》约定的义务，故郭建良要求周锦燕支付上述960000元中的50%，即480000元，符合双方约定，该院予以支持。周锦燕辩称双方之间的2012年3月29日《协议》无效，郭建良无权取得夕阳红第5-8号商铺装修部分的拆迁补偿款，于法无据，该院不予采信；周锦燕辩称因郭建良未就邹杰拖欠租金承担连带保证责任，进而认为郭建良未履行应尽义务，无权取得夕阳红第5-8号商铺装修部分的拆迁补偿款，因周锦燕是在诉讼过程中主动放弃要求郭建良承担连带保证责任，故周锦燕以此为由拒绝支付郭建良上述960000元中的50%，不符合双方约定，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：周锦燕于本判决发生法律�力之日起十日内支付郭建良拆迁补偿款480000元。案件受理费8500元，由周锦燕负担。
周锦燕不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。在（2012）新民初字第00541号案件中，周锦燕撤回对郭建良的起诉并非是其放弃要求郭建良承担担保责任；因郭建良未履行《拆迁补偿收益分配协议》的保证责任，未支付相应租金，故按照权利义务对等原则，其不应享有拆迁利益；2、周锦燕和郭建良于2012年3月29日签订的《协议》系双方恶意串通，应为无效。在该协议中，周锦燕和郭建良私自为案外人邹杰设定5万元的支付义务，从而达到侵吞属于邹杰的拆迁补偿收益的目的，因《协议》无效，郭建良无权要求周锦燕支付50%的拆迁款；3、即使《协议》有效，按照《协议》约定，周锦燕和郭建良应共同起诉邹杰并共担诉讼费用后才能享有拆迁补偿收益，现郭建良未履行该协议内容，故其无权要求相应拆迁款项。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判周锦燕无需支付郭建良拆迁补偿款480000元；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郭建良辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。周锦燕的上诉理由和事实无相应的事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与一审已查明事实一致。
二审另查明，2012年3月29日，甲方郭建良与乙方周锦燕签订《协议》约定：郭建良向周锦燕支付50000元用于处理夕阳红第5-8号商铺拆迁补偿相关事宜。如邹杰于2012年4月5日前未能出面支付该50000元及配合周锦燕与拆迁相关部门达成最终拆迁补偿协议，则由郭建良、周锦燕共同按照2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》对邹杰提起诉讼，诉讼费用郭建良、周锦燕�承担50%，诉讼后拆迁补偿等相关收益由郭建良、周锦燕各享有50%。如甲、乙任何一方违反该协议，则视为将周锦燕、邹杰、郭建良于2012年2月29日签订的拆迁补偿收益分配协议中的所有权利无条件给守约方。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周锦燕认为其不应向郭建良支付拆迁补偿款的主要理由在于双方2012年3月29日签订《协议》因恶意串通而无效。对此本院认为，首先，周锦燕一审时并未提供证据证明其与郭建良存在恶意串通的情形，二审中仍未提供证据支持其主张；其次，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益是致使合同无效的法定事由，但涉案《协议》所分配的�迁利益是延续各方在2012年2月29日签订的《拆迁补偿收益分配协议》而来，该《拆迁补偿收益分配协议》第3条已经明确了在邹杰未履行支付租金义务的情况下，其丧失取得拆迁补偿的权利，相应资产全部归于周锦燕和郭建良。在此情况下，2012年3月29日的《协议》系周锦燕和郭建良双方对于利益的分配办法，不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形。周锦燕认为该协议中其与郭建良私自为案外人邹杰设定5万元的支付义务，系恶意串通的表现，但从《协议》的内容看，邹杰不支付5万元导致的后果是周锦燕和郭建良按2012年2月29日三方签订的《拆迁补偿收益分配协议》对邹杰提起诉讼，并非改变拆迁补偿利益的归属，故周锦燕这一主张本院不予采纳。
周锦燕另主张因郭建良未履行《拆迁补偿收益分配协议》中关于租金支付的担保义务，故不能取得相应的拆迁利益。�此本院认为，2012年2月29日三方签订的《拆迁补偿收益分配协议》中并未约定郭建良违反该协议义务的法律后果，3月29日的《协议》亦未将郭建良承担租金支付的担保义务作为其获得50%拆迁补偿收益的条件；纵观双方协议，皆未约定郭建良存在先行承担支付租金连带保证责任的义务，故周锦燕以此为由拒绝支付郭建良相应拆迁款项与双方约定不符。本院对于周锦燕的这一主张不予采纳。在（2012）新民初字第00541号案件中，周锦燕将郭建良作为被告起诉，后又撤回对其的诉讼，系周锦燕对自己享有的诉讼权利的处分，一审法院据此认为系周锦燕放弃在该案中要求郭建良承担连带保证责任的义务并无不当。
关于周锦燕认为即使2012年3月29日的《协议》有效，郭建良只有在共同起诉邹杰并共担诉讼费用后才能享有拆迁补偿收益的上诉主张，本院认为，根据双方在该《协议》中的约定，在邹杰未支付5万元并配合办理拆迁手续的情况下，郭建良、周锦燕应共同按照2012年2月29日《拆迁补偿收益分配协议》对邹杰提起诉讼并共担诉讼费用，诉讼后双方平均分配拆迁补偿收益。周锦燕虽于2012年7月4日向一审法院起诉邹杰，但并未举证证明其要求郭建良共同提起诉讼而被拒绝；相反，其在（2012）新民初字第00541号案件中，将郭建良作为被告，要求郭建良对于邹杰欠付的租金及违约金承担连带保证责任。因此，对于2012年3月29日的《协议》而言，虽然郭建良未能与周锦燕共同对邹杰提起诉讼，但周锦燕亦未按该《协议》约定，与郭建良共同提起诉讼。在周锦燕未提供证据证明郭建良未履行2012年3月29日《协议》约定的义务，且周锦燕亦未按约定履行共同诉讼的义务的情况下，其以此为由拒绝支付郭建良拆迁补偿收益无相应依据，本院对该主张不予采纳。周锦燕若向郭建良主张相应费用，可以另案提起诉讼，本院对此不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人周锦燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年六月十五日
书 记 员 苏楚秦