山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初944号
原告郑秀英，居民，系受害人江爱富之妻。
原告江滨，居民，系受害人江爱富之子。
二原告委托代理人王宝东，山东明清律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人李东峰，该公司总经理。
委托代理人李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
被告张会栋，居民。
委托代理人宋培义，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
原告郑秀英、江滨诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称为“潍坊人民保险公司”）、张会栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学柳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑秀英、江滨的委托代理人王宝东，被告潍坊人民保险公司的委托代理人李伟，被告张会栋及其委托代理人宋培义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀英、江滨诉称，2016年1月29日17时50分许，被告张会栋驾驶车牌号为鲁V×××××（吉C×××××挂）号重型半挂车沿安丘市潍安路由北向南行驶至安丘市潍安路鸿运大酒店门口处时，与前方顺行江爱富驾驶的电动自行车发生交通事故，致使江爱富经抢救无效死亡，车辆受损。此次事故经安丘市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，被告张会栋负事故主要责任，江爱富负事故次要责任。经查，肇事车辆在被告潍坊人民保险公司处投保交强险和商业险且在保险期间内。肇事车辆登记车主为周绪庆和吉林省梨树县路通运输有限公司孤家子分公司。根据法律规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计524031.5元，并承担本案的诉讼费、保全费。
被告潍坊人民保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁V×××××号车在本公司投保交强险和50万商业三者险各一份属实，事故发生在保险期限内，但被告张会栋未在本公司投保不计免赔险，该车挂车未在本公司投保商业险，因此扣除免赔率15%，同时主车的赔偿责任限额应与挂车赔偿责任限额均分，对挂车赔偿责任部分本公司不应承担；待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险的各分项限额内承担责任，商业险按照保险合同约定进行赔偿，赔偿比例按照事故责任不超过70%；诉讼费、保全费等不属于保险公司的赔偿范围。
被告张会栋辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，张会栋驾驶的主车鲁V×××××的登记车主系周绪庆，挂车吉C×××××挂的登记车主系吉林省梨树县路通运输有限公司孤家子分公司，主、挂车的实际车主均系被告张会栋本人。主车鲁V×××××在被告潍坊人民保险公司处投保交强险一份，鲁V×××××（吉C×××××挂）装有安全锁，同时，该主挂车整车在该被告处投保50万元商业三者险一份。原告主张的各项损失应当先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，保险公司赔偿以外的损失同意按照事故责任比例70%赔偿。
经审理查明，2016年1月29日17时50分许，被告张会栋驾驶车牌号为鲁V×××××（吉C×××××挂）号重型半挂车沿安丘市潍安路由北向南行驶至潍安路鸿运大酒店门口处时，与顺行江爱富驾驶的电动自行车发生交通事故，致使江爱富经抢救无效死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告张会栋承担事故的主要责任，江爱富承担事故的次要责任。
事故发生后，江爱富被送至安丘市人民医院经急诊抢救无效死亡，二原告为此支出医疗费1127.9元。
受害人江爱富,男，1968年3月18日出生，系山东省安丘市兴安街道大石泉村人,身份证号码：××。原告郑秀英系受害人江爱富之妻，原告江滨系受害人江爱富之子。受害人江爱富的父母已去世。
被告张会栋驾驶的鲁V×××××（吉C×××××挂）号车的主车登记车主系周绪庆，挂车的登记车主系梨树县路通运输有限公司孤家子分公司，主、挂车的实际车主均为被告张会栋本人。鲁V×××××号车在被告潍坊人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在该被告处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元，保险期间均自2015年7月17日0时起至2016年7月16日24时止。事故发生在保险期间。鲁V×××××号车的投保险种为第三者责任保险，该车投保时的挂车为吉C×××××挂，车辆安装了“安全锁”。
2016年2月26日，原告郑秀英、江滨以潍坊人民保险公司、张会栋、周绪庆、吉林省梨树县路通运输有限公司孤家子分公司为被告向本院提起诉讼，庭审前，二原告又撤回了对周绪庆、吉林省梨树县路通运输有限公司孤家子分公司的起诉。
审理中，二原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费1127.9元，2.死亡赔偿金630900元，3.丧葬费26230元，4.精神损害抚慰金10000元，5.交通费1000元，6.误工费2000元，共计671257.9元。为此，二原告变更诉讼请求，要求被告潍坊人民保险公司在交强险责任险限额内赔偿111127.9元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，超出交强险部分由二被告按80%的责任比例赔偿448104元，共计559231.9元。其中，被告对原告主张的医疗费无异议，本院直接予以确认。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司《机动车单程提车保险条款》第二章“免赔率”部分第二十七条为“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”，该条款已加粗加黑。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二部分中的“免赔额和免赔率”部分，载有免赔率概念及机动车第三者责任保险第二十七条内容，被告张会栋在投保人声明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”后书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名。
再查明，事故发生后，被告张会栋已赔付原告2万元，要求折抵赔偿款后由原告予以返还，原告对此无异议。
还查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年，农村居民人均纯收入为12930元/年，农村居民人均生活消费支出为8748元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、张会栋的驾驶证、肇事车辆行驶证及交强险和商业险保单复印件、安丘市人民医院出具的死亡证明、安丘市公安局兴安派出所出具的注销户籍死亡证明、安丘市殡葬管理所出具的火化证明、安丘市兴安街道石泉村村委会出具的原告身份证明、安丘市人民医院门诊收费票据、安丘市公安局刑事侦查大队技术室出具的道路交通事故尸体检验报告、安丘市兴安街道石泉村村委会和安丘市兴安街道办事处共同出具的证明，被告张会栋提供的收到条，被告潍坊人民保险公司提供的商业险保险条款和免责事项说明书及投保单，周绪庆提供的车辆买卖协议及身份证复印件，本院依职权进行的调查笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张会栋与受害人江爱富发生交通事故并致使江爱富经抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认为被告张会栋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶和未按交通信号通行的违法行为相比江爱富醉酒驾驶非机动车未靠车行道的右侧行驶的违法行为对此次交通事故的发生所起所用大、过错严重，确定被告张会栋承担事故的主要责任，江爱富承担事故的次要责任，本院对此予以确认。江爱富因该事故死亡，二原告作为其近亲属，要求赔偿，理由正当，应予支持。因本次事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故形成的原因、作用力的大小以及被告张会栋在本次事故中所负的责任，本院确定由被告张会栋对事故责任后果承担80%的民事赔偿责任。
关于二原告主张的各项损失，本院已经确认的损失为医疗费1127.9元。
对于二原告主张的死亡赔偿金630900元，原告主张受害人江爱富系安丘市兴安街道大石泉村人，其居住地虽不是城市建成区，但在城市规划区范围内，受害人江爱富生前家里没有土地，主要收入来源是在城市打工，并提供了安丘市兴安街道石泉村村委会和安丘市兴安街道办事处共同出具的“受害人江爱富系安丘市兴安街道石泉村村民，家中口粮田大部分已征用（征用时间2008年9月），靠在城打工为主要家庭收入来源，近几年在安丘大翔机械有限公司、安丘锦昊果品批发市场工作过”的证明及安丘大翔机械有限公司的营业执照和组织机构代码证复印件予以证实，据此主张按城镇居民标准31545元/年计算20年的死亡赔偿金。被告对原告主张的死亡赔偿金计算标准有异议，认为受害人江爱富系农村居民，原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。本院认为，受害人江爱富生前系农村居民，事故发生时未满60周岁，原告提供了安丘市兴安街道石泉村村委会和安丘市兴安街道办事处共同出具的证明，证实受害人江爱富近几年因家中土地大部分被征用以在城里打工为主要家庭收入来源，且经本院实地核实江爱富曾经打工的安丘大翔机械有限公司的韩秀清、安丘锦昊果品批发市场的个体批发业主王秀宾，证实受害人江爱富生前在上述地方工作过。综合本案实际情况，受害人江爱富生前虽系农村居民，但其主要收入来源于城镇，其生活状态及生活水平介于城市和农村之间，故，原告主张的死亡赔偿金可按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算，即444750元[（31545元/年+12930元/年）÷2×20年]。
对于二原告主张的丧葬费26230元，山东省人力资源和社会保障厅公布的2014年度全省在岗职工平均工资为52460元/年，原告按上述标准主张丧葬费，于法有据，本院依法予以支持。
对于二原告主张的精神损害抚慰金10000元，被告潍坊人民保险公司认为江爱富醉酒驾驶，原告主张精神损害抚慰金不应予以支持；被告张会栋认为原告主张的精神损害抚慰金过高，认可2000元。受害人江爱富在本次事故中死亡，其妻子、儿子即本案原告郑秀英、江滨因此在精神上遭受一定的打击，二原告主张精神损害抚慰金，于法有据，依法应予支持。因受害人江爱富醉酒驾驶非机动车且未靠车行道右侧行驶，对导致自己死亡具有一定的过错，故，本院酌定原告的精神损害抚慰金为8000元。
对于二原告主张的交通费1000元，原告提供了十张票面金额为100元的公路汽车补充客票予以证实。原告提供的该宗交通费票据无法证明系受害人江爱富的亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费用，且被告不予认可，故对原告的该主张，本院依法不予支持。
对于二原告主张的误工费2000元，受害人江爱富系农村居民，原告主张的处理丧葬事宜人员误工费可按农村居民标准即59.39元/天计算3人3天，故，本院确认原告处理丧葬事宜人员误工费为534.51元（59.39×3×3）。
综上，二原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费1127.9元、死亡赔偿金444750元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金8000元、误工费534.51元，共计480642.41元。
因被告张会栋驾驶的鲁V×××××号车在被告潍坊人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于二原告的损失，应由被告潍坊人民保险公司首先在交强险责任限额内赔偿医疗费1127.9元、精神损害抚慰金8000元、死亡赔偿金102000元，共计111127.9元。
对二原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：死亡赔偿金342750元、丧葬费26230元、误工费534.51元，共计369514.51元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告张会栋按80%的责任比例赔偿295611.61元。因本案肇事车辆鲁V×××××号车在被告潍坊人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，未投保不计免赔险，且被告张会栋负事故的主要责任，根据保险合同的约定，被告潍坊人民保险公司享有15%的事故责任免赔率，故，该部分损失295611.61元应由被告潍坊人民保险公司赔偿251269.87元[295611.61×（1-15%）]，剩余的44341.74元由被告张会栋承担。被告张会栋认可被告潍坊人民保险公司提供的投保人声明上的内容及姓名均为其本人所写、所签，故，本院确认被告潍坊人民保险公司已就免赔率条款尽到了提示和明确说明义务，被告潍坊人民保险公司在计算赔款时依据保险合同约定享有15%的事故责任免赔率。被告张会栋对免赔率条款不认可，但未提供反驳证据，故对被告张会栋的该主张，本院依法不予采纳。被告潍坊人民保险公司辩称主车的赔偿责任限额应与挂车赔偿责任限额均分，且不承担挂车的赔偿责任部分，但未提供证据证明肇事车辆吉C×××××挂投保了机动车第三者责任商业保险，故对被告潍坊人民保险公司的该主张，本院依法不予采纳。
因本院已确定被告张会栋需赔偿原告44341.74元，被告张会栋已赔偿20000元，故，被告张会栋尚需赔偿原告24341.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告郑秀英、江滨医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计111127.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告郑秀英、江滨死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计251269.87元；
三、被告张会栋赔偿原告郑秀英、江滨死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计24341.74元；
四、驳回原告郑秀英、江滨的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9392元，减半收取4696元，由原告郑秀英、江滨负担1449元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3043元，被告张会栋负担204元；财产保全费1020元，由被告张会栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学柳
二〇一六年五月二十六日
书记员 安志鹏