广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终375号
上诉人（原审原告）：东莞市金联物业管理有限公司，住所地：东莞市万江区，注册号：441900000509250。
法定代表人：段律萍。
委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市粤北行贸易有限公司，住所地：东莞市万江区，注册号：441900000079976。
法定代表人：蔡能强。
委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
原审被告：广东粤北行公司健康食品有限公司，住所地：广东省清远市阳山县，注册号：441823000007147。
法定代表人：邓美龄。
委托代理人：陈伟英。
原审被告：蔡能强，男，汉族，住广东省清远市阳山县青莲镇江。
上诉人东莞市金联物业管理有限公司（以下简称金联物业公司）因与被上诉人东莞市粤北行贸易有限公司（以下简称东莞粤北行公司）及原审被告广东粤北行公司健康食品有限公司（以下简称广东粤北行公司）、蔡能强占有物返还纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月4日，金联物业公司向原审法院提出诉讼，请求判令：1、广东粤北行公司、蔡能强、东莞粤北行公司返还所占用的万江金泰泓福苑小区二楼A203号办公楼；2、广东粤北行公司、蔡能强、东莞粤北行公司连带支付占用办公楼期间的费用（暂计至2015年4月30日为46247.89元，按每月每平方米15.99元计算后续占用费至返还办公楼之日止）。后金联物业公司在庭审中撤回第1项诉讼请求，并明确第2项诉讼请求中的占用费计至2015年7月14日止，共计70755.44元。
原审法院经审理查明，2011年8月12日，金联物业公司作为承租方，与作为出租方的东莞市万江区金泰股份经济联合社、东莞市万江区上亭股份经济合作社、东莞市万江区下亭股份经济合作社签订《租赁合同书》，约定出租方将位于金泰社区金泰拆迁安置小区二楼出租给金联物业公司使用，租赁期限从2011年10月16日起至2031年10月15日止。2011年12月8日，金联物业公司与东莞市金科装饰设计有限公司（以下简称金科装饰公司）签订《办公楼租赁合同书》，约定金联物业公司将东莞市万江区金泰泓福苑小区二楼A201至203号办公楼出租给金科装饰公司使用，租赁期限从2011年12月8日起至2017年1月31日止。2015年2月1日，金科装饰公司向金联物业公司发出一份《弃租说明》，称其因在经营过程中遇到困境，无法继续履行与金联物业公司签订的《办公楼租赁合同书》，现决定弃租，自2015年2月起金联物业公司可清理室内后继续出租。
另查，在原审法院审理的（2015）东一法南民一初字第863号案件中，东莞粤北行公司与金科装饰公司均确认双方于2012年2月28日签订一份《办公楼租赁合同书》，约定：金科装饰公司将东莞市万江区金泰泓福苑小区二楼203号办公楼出租给东莞粤北行公司使用，租赁期限从2012年3月10日起至2017年1月31日止。金科装饰公司在该案中确认东莞粤北行公司按月向其支付租金及管理费至2015年1月。东莞粤北行公司主张金联物业公司自2015年2月2日起对其办公场所停水停电，并于2015年4月8日锁了其办公场所的大门。金联物业公司确认东莞粤北行公司已于2015年7月14日从涉案租赁物搬离。
原审法院认定上述事实的依据有：金联物业公司提交的物业管理服务合同、租赁合同书、办公楼租赁合同书、弃租说明、通知、照片以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为，金联物业公司主张广东粤北行公司、蔡能强对涉案租赁物有占用使用，广东粤北行公司、蔡能强对此予以否认，金联物业公司亦未提交任何证据证明广东粤北行公司、蔡能强占有使用了涉案租赁物，故金联物业公司对广东粤北行公司、蔡能强的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
东莞粤北行公司确认其自2012年3月起开始使用涉案租赁物，金联物业公司确认东莞粤北行公司已于2015年7月14日从涉案租赁物搬离，金联物业公司在庭审中表示撤回要求返还涉案租赁物的诉讼请求，原审法院予以准许。
对金联物业公司诉请东莞粤北行公司支付2015年1月1日至2015年7月14日期间的占有使用费，原审法院认为，金联金联物业公司将涉案租赁物出租给案外人金科装饰公司，金科装饰公司又将涉案租赁物转租给东莞粤北行公司，金科装饰公司在2015年2月1日向金联物业公司发出《弃租说明》，而金科装饰公司在（2015）东一法南民一初字第863号案件中确认东莞粤北行公司向其支付了2015年1月的租金及管理费，则东莞粤北行公司并无义务向金联物业公司支付2015年1月的占有使用费，金联物业公司应向案外人金科装饰公司主张。金科装饰公司在向金联物业公司发出的《弃租说明》中声明金联物业公司可对涉案租赁物进行清理后另行出租，金联物业公司在收到该《弃租说明》后也对涉案租赁物采取了停水电及锁门等措施，故自2015年2月1日起，涉案租赁物实际上已由金联物业公司掌控，东莞粤北行公司无法再正常使用涉案租赁物，虽然东莞粤北行公司直至2015年7月14日才将放置于涉案租赁物内的物品搬离，但由于金联物业公司对涉案租赁物锁门，东莞粤北行公司客观上无法及时将其物品搬离，因此导致对涉案租赁物的占有，不应再由东莞粤北行公司承担占有使用费。综上，对金联物业公司诉请东莞粤北行公司支付2015年1月1日至2015年7月14日期间的占有使用费70755.44元，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回东莞市金联物业管理有限公司对广东粤北行公司健康食品有限公司、蔡能强的诉讼请求。二、驳回东莞市金联物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费956.19元，已由金联物业公司预交，由金联物业公司负担。
上诉人金联物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）东莞粤北行公司从2015年2月1日起一直霸占案涉租赁物至2015年7月14日，致使金联物业公司无法处理租赁物，导致金联物业公司的租金损失。原审判决认定从2015年2月1日起租赁物实际上由金联物业公司掌控是错误的。1、金联物业公司停电后，发现东莞粤北行公司的转租情况，多次与东莞粤北行公司协商，要求其以现在每月的租金标准向金联物业公司承租，但东莞粤北行公司无理拒绝。东莞粤北行公司不同意承租，也不同意搬离租赁物，其对金联物业公司造成直接损失。2、金联物业公司锁门是在2015年4月8日后，期间租赁物的门锁一直由东莞粤北行公司掌控，金联物业公司无法使用租赁物。金联物业公司于2015年4月8日报警，在派出所民警的监督下，打开租赁物的大门，欲腾空租赁物，却被东莞粤北行公司的法定代表人蔡能强制止，随后发生争执，金联物业公司才锁上门，同时东莞粤北行公司也一直有上锁。而且2015年4月18日，东莞粤北行公司破坏了金联物业公司的门锁，并进入物业取走部分物件。3、金联物业公司于2015年5月4日向原审法院起诉要求东莞粤北行公司返还租赁物并申请法院庭前做好双方租赁物交接工作，减少双方的损失，但东莞粤北行公司一意孤行，不配合法院工作，直到2015年7月14日，东莞粤北行公司在法院劝导下才腾空租赁物。东莞粤北行公司应当承担金联物业公司在上述期间的租金损失。4、东莞粤北行公司主张金联物业公司于2月1日开始锁门没有依据。东莞粤北行公司在（2015）东一法南民一初字第863号案件中，为了证明其损失，特委托评估公司评估其装修和办公室设备的损失，评估公司于2015年3月3日进入现场评估。显然，东莞粤北行公司一直支配着租赁物。（二）关于占有使用费的计算。本案的占有使用费是根据金联物业公司与金科装饰公司签订的租赁合同和物业管理协议计算而来。综上，请求本院：1、撤销原审判决；2、判令东莞粤北行公司向金联物业公司支付占用租赁物期间的费用54497.05元（租金8651.5元／月，管理费1345元／月，从2015年2月1日至2015年7月14日止）。
被上诉人东莞粤北行公司口头答辩称：（一）东莞粤北行公司与金联物业公司签订的租赁合同是无效的，无效的过错在于金联物业公司隐瞒案涉房屋没有房产证。（二）东莞粤北行公司无法使用租赁物的原因是因为金联物业公司断水断电，故东莞粤北行公司无须支付占有使用费。（三）关于使用费的标准，金联物业公司计算的使用费是金联物业公司与金科装饰公司的约定，与东莞粤北行公司无关。综上，请求本院驳回金联物业公司的上诉请求，维持原判。
原审被告广东粤北行公司口头答辩称：（一）金联物业公司的上诉请求与广东粤北行公司、蔡能强无关。广东粤北行公司同意东莞粤北行公司的答辩意见。
原审被告蔡能强未在法定期限内提交任何答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，金联物业公司称由于其与金科装饰公司达成解除合同协议，为了安全其于2015年2月2日开始断了租赁物的水电，断水电后一直未恢复使用，金联物业公司还确认其于2015年4月8日将租赁物上锁。
本院认为，本案系占有物返还纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕金联物业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是东莞粤北行公司应否支付2015年2月1日至2015年7月14日的占有使用费及管理费。
金联物业公司将案涉租赁物租赁给金科装饰公司，由于金科装饰公司向金联物业公司发出《弃租说明》，而金科装饰公司作为出租人，在承租人明确表示不承租情况下收回案涉租赁物并无不当。而本案租赁物实际上由东莞粤北行公司使用，故金联物业公司在收回案涉租赁物时应当提前通知东莞粤北行公司，给予东莞粤北行公司合理的搬迁期限，但金联物业公司在没有提前通知东莞粤北行公司的情况下于2015年2月2日对租赁物停水停电，导致东莞粤北行公司完全没有时间准备搬离案涉租赁物，而且停水停电后东莞粤北行公司也无法正常使用案涉租赁物。再结合金联物业公司于2015年4月8日将租赁物上锁后东莞粤北行公司已经失去了对租赁物的控制的事实，原审法院认定东莞粤北行公司无须支付2015年2月之后的房屋使用费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金联物业公司上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162.43元，由东莞市金联物业管理有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……