北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初4215号原告：胡立荣，女，1954年8月23日出生。被告：北京富华建设发展有限公司，住所地本市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座11层0室。法定代表人：冯维，董事长。委托代理人：霍春霞，北京宏健仁和律师事务所律师。原告胡立荣诉被告北京富华建设发展有限公司（以下简称富华公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由代理审判员齐建卿独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立荣，被告富华公司的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡立荣诉称：1993年12月25日，原、被告签订拆迁补助协议，被告将原告位于本市东城区东直门外西中街×号房屋拆除.但被告没有补偿原告损失，导致原告自己的私房被拆迁，原告被安置到位于本市朝阳区道家园××号楼××号房屋（以下简称涉诉房屋），该房屋为公租房，且面积比被拆迁的原告的私房面积还少了4平方米。由于被告的行为导致原告每月还要交纳租金，原告还不能正常享受政府补贴，现原告还要支付购买该公房的费用。被告承诺将位于朝阳区道家园××号楼××号房屋的产权过户给原告，但至今未兑现承诺。原告多次与被告协商无果，故原告诉至法院，请求依法判令1、被告将位于本市朝阳区道家园××号楼××号房屋的产权过户至原告名下；2、被告向原告支付被安置房屋面积差4平方米的价款20万元；3、被告向原告支付房屋租金36342.45元；4、被告向原告支付原告不能享受政府补贴损失109200元；5、被告向原告支付购买房屋的费用121258.80元。诉讼费由被告承担。被告富华公司辩称：原、被告所签订的拆迁补偿协议约定的安置房屋是公租房，被告不是安置房屋的产权单位，原告要求将安置房屋过户给原告，没有合同及法律依据，不同意原告的诉请。原告的其他诉请也无依据，故被告亦不同意。双方1993于年签订协议，被告现在起诉也超过了法定的诉讼时效，丧失胜诉权。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：本市东城区西中街×号北房两间原为原告父亲胡泰所有，后胡泰将上述房屋赠与原告胡立荣。后被告在上述房屋处进行拆迁。1993年12月25日，原告胡立荣（乙方）与被告（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，该协议书约定，甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施细则》（以下简称细则）和有关文件规定，甲、乙双方达成如下协议：乙方住址西中街×号，在拆迁范围内有正式住房3间，居住面积38.99平方米。有正是户口2人，应安置人口2人。临时过渡地址为酒仙桥小陈庄，房屋3间，过期期限自1993年12月24日至1996年12月24日。过渡期满后安置到朝阳区静水园××号楼××号，房屋3间，居住面积39平方米，其中包括楼房门厅或起居室计入的居住面积（空白）平方米。搬家补助费600元，提前搬家奖励费100元。乙方正式安置后，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。乙方在1993年12月30日前应将原住房腾空交甲方拆除。违章自建房自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。乙方若临时过渡，甲方应保证乙方按期迁入新址，乙方接到甲方正式安置通知后，应在十日内迁入新址，结束临时过渡期。如不按期搬迁，乙方不再享受各种补助费，并按规定予以罚款。双方违约，按照《细则》有关规定处理。协议经双方签字盖章后生效，并严格遵守执行。1997年3月20日，原告胡立荣（乙方）与北京市纺织建设承发包公司房管所（甲方）签订《房屋居住契约》。该协议约定，乙方承租甲方管理的本市朝阳区道家园××号楼××号房屋作为住宅使用，双方协定遵守事项如下：本契约为乙方取得房屋使用权凭证，甲乙双方遵守国家有关住宅法律和本市房屋政策法令的义务。房屋租金数额，由甲方根据本市现行标准核定。如市房管局租金变动时将予以调整，每月租金乙方应于当月十五日前交清，过期应按30%交纳滞纳金。甲方受产权单位“委托代管”，乙方欲与第三者换房时，须凭产权单位证明，经甲方同意，按规定办理有关手续。甲方负责维修房屋和设备保证正常使用，维修时乙方应积极协助，不得阻碍施工。乙方不得私自拆改增添房屋和设备等。2015年6月，北京方宏置业有限责任公司向原告胡立荣发《通知》称，涉诉产权单位为北京方宏置业有限责任公司，现该公司于2015年6月开始陆续办理房改售房工作，按成本价每建筑平方米1560元，现胡立荣如有购房意愿，请与该公司联系，报名时间截止到2015年8月30日。庭审中，原告胡立荣出示《道家园十号楼平面图》一份。图纸中，三个居室的面积分别为19.50、10.66、9.55平方米，居室厨房面积3.58平方米，卫生间面积2.89平方米，门厅、过道面积7.08平方米，以上共计53.06平方米。原告以此证明被告同意给付原告的居室面积为39.71平方米，但被告实际安置给原告的面积为35.72平方米，尚差4平方米，故要求被告支付4平方米的差价款。被告称，该平面图只是房屋建设前的预售面积，最后涉诉房屋的测绘面积为55.76平方米，大于向被告承诺的53.06平方米。关于本市朝阳区道家园10号楼1601号房屋的面积问题，本院到朝阳区房管局测绘所查询，结果为：大居室16.41平方，中居室10.53平方米，小居室9.18平方米，过道和客厅13.56平方米，厨房3.49平方，厕所2.59平方米，阳台3.4平方米，总使用面积为55.76平方米，建筑面积总使用面积乘以1.333加上阳台面积3.4平方米。另查，《北京市实施细则》第二十七条第二款规定，安置用房的居住面积，按正式住房的居室面积计算；以楼房安置的，楼房门厅和起居室面积超过8平方米的，其面积的二分之一计入安置的居住面积。2015年8月25日，原告胡立荣向北京方宏置业管理有限责任公司交纳涉诉房屋自1998年4月至2005年12月期间的房屋租金35432.85元。原告称，被告拆除原告的房屋为私房，却给原告安置了公房，导致原告胡立荣须交纳房屋租金，无法享受政府补贴，且需要支付购房款121258.8元购买涉诉房屋产权，故要求被告支付租金、政府补贴损失、购房款。关于政府补贴的标准，原告称按照其职称，原告应享受不低于70平方米的住房补贴，按照每平米1560元计算，其补贴数额应为109200元。对此，被告称双方所签安置补助协议书约定的安置房屋即为公房，且安置房屋的面积也多于39平方米，被告未违约，原告的所有诉请均无依据。原告当庭出示被告单位原主管张刚毅的承诺一份，内容为，关于胡泰、胡立荣、胡立萍周转费事宜，待拆迁安置房回楼时，一并解决。若不能解决，富华公司可将静水园××号楼××号房产权给予胡立荣本人。2015年8月18日，原告胡立荣将被告诉至本院，要求被告向其支付周转费17550元及其利息8950.50元。原告胡立荣与被告达成一致调解意见，本院于2015年10月15日出具（2015）东民初字第13221号民事调解书，内容为被告于2015年10月23日前一次性向原告胡立荣支付本市东城区西中街90号房屋的周转费17550元，原告胡立荣放弃其他诉讼请求。关于周转费问题双方再无争议，案件收费463元由被告负担等。2015年10月21日，原告胡立荣收到被告支付的上述民事调解书中的周转费及案件受理费共计18013元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，《通知》，《房屋居住契约》，收据，调查笔录等证据在案佐证。本院认为：依法订立的合同受法律保护。根据本院查明的事实，原告原有的房屋由被告进行拆迁，双方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定被告为原告安置涉诉房屋，房屋三间，居住面积不低于39平方米。上述协议书中并未明确约定被告给原告安置的住房应为产权房屋。协议书第五条约定原告正式安置后，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革，印证了被告所称安置的房屋应为承租公房的意见。后原告与北京市纺织建设承发包公司房管所签订《房屋居住契约》，开始承租涉诉房屋，亦以其实际行为表示对承租涉诉房屋的认可。现原告认为被告应安置给原告产权房屋，要求原告将涉诉房屋产权过户至原告名下，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告补偿房屋租金、政府补贴、购房费用，亦缺乏依据，本院不予支持。关于房屋居住面积一节，原告持《道家园十号楼平面图》认为被告补偿给原告的居住面积应为39.71平方米，但该面积与双方所签订协议书中约定的居住面积不符，且被告只认可其为在建房屋的图纸，故该平面图并不代表变更了双方协议书中的补偿面积标准，双方仍应按照协议书中约定的居住面积履行。经本院到相关测绘部门询问，被告为原告安置的涉诉房屋三间居室的面积为36.12平方米，过道和门厅面积为13.56平方米，按照当时北京市实施细则》第二十七条第二款的规定，被告安置给原告的房屋的居住面积大于39平方米。原告要求被告补偿房屋面积差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告胡立荣的全部诉讼请求。案件受理费4151元，由原告胡立荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  齐建卿二〇一六年五月二十三日书 记 员  侯晓莹