贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初476号
原告谯信明，男，1971年12月21日出生，土家族，贵州省铜仁市人，农民，住铜仁市碧江区。
原告刘志勇，男，1981年12月3日出生，侗族，贵州省铜仁市人，务农，住铜仁市碧江区。
原告林仕武，男，1973年3月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，铜仁中药材公司下岗工人，住铜仁市碧江区。
原告赵新发，男，1974年6月18日出生，汉族，贵州省铜仁市人，农民，铜仁市碧江区。
四原告共同委托代理人谭森、金梅，黔东律师事务所律师，特别授权。
被告李元杰，男，1964年9月14日出生，汉族，四川省广安市人，铜仁市三星建筑公司职工，住铜仁市碧江区。
被告贵州源通电力建设有限公司
住所地：贵州省贵阳市新华路***号。
法定代表人廖长海，该公司负责人。
被告李大海，男，1963年3月20日出生，汉族，四川省广安市人，铜仁市三星建筑公司职工，住铜仁市碧江区，系李元杰之兄。
委托代理人潘峰成，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
第三人李胜红，女，1969年8月8日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区。
原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发诉被告李元杰、贵州源通电力建设有限公司(以下简称源通公司)、李大海及第三人李胜红民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，由审判员罗志敏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发及其共同委托代理人谭森、金梅，被告李元杰、李大海委托代理人潘峰成、第三人李胜红到庭参加了诉讼，被告源通公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
四原告诉称：第三人李胜红系被告源通公司铜仁分公司聘请的财务人员。2014年5月22日，源通公司铜仁分公司因资金周转困难，以被告李元杰的名义向四原告共同借款人民币1312000元(以下币种均为人民币)，由被告李元杰向四原告出具借条一张，约定还款日期为2015年5月23日，到期未还则按月利率2.6%计算，且如果被告李元杰到期未还，四原告可以凭借源通公司铜仁分公司出具的借条直接要求该分公司偿还，被告李大海承担还款担保义务。同日，四原告应源通公司铜仁分公司的指示将上述款项通过中国工商银行转账1000000元到第三人李胜红的银行卡上，并用现金支付312000元。约定的还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今分文未付，为了保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、由被告李元杰、源通公司偿还四原告借款本金1312000元及利息716352元(利息自2014年5月22日至2016年2月23日，最终以付清之日为准)，2、被告李大海对上述债务承担连带清偿责任，3、本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告补充起诉陈述借钱给李元杰，李元杰指示把钱打给源通公司出纳李胜红账上，李大海作担保，只要求李大海和李元杰承担连带清偿责任。
原告在举证期限内提交的证据材料如下：
1、工商登记信息，拟证明李大海系源通公司铜仁分公司负责人；
2、户籍登记信息，拟证明被告李元杰、第三人李胜红的身份信息；
3、借条(李元杰出具)一张，拟证明借款时间和金额1321000元、约定利息；李大海提供担保责任，保证责任应从李大海签字之日计算，未超过保证期限；
4、借条(源通公司铜仁分公司出具)一张，拟证明四原告打款1000000元到李胜红账上。
被告李元杰辩称：李元杰为了资金周转，欲向四原告借款1000000元，四原告要求按2.6%支付月利息，并将借期利息和本金一次性作为借款出具借据，同时要求被告李元杰提供担保物。被告李元杰借款本金及借期利息共计1312000元的借条出具给原告谯信明之后，原告立即反悔，不肯支付约定借款1000000元给被告李元杰，更没有支付另外的312000元。原告凭借被告李元杰出具的借据诉至人民法院，要求被告李元杰与源通公司铜仁分公司共同偿还借款1312000元及利息716352元纯属冤枉，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳驳回原告对被告李元杰的诉讼请求。
被告李元杰未向法庭提交证据。
被告李大海辩称：原告起诉事实不实，借款本金只是1000000元，借款期限内和逾期利率约定过高，李大海是承担保证责任，保证期限只是6个月，保证期限已过，不应该承担支付责任。
被告李大海在举证期限内向法庭提交的证据有：2014年5月、6月仁和苑项目部会计凭证二张，拟证明本案借款是进入项目部账上。
第三人李胜红陈述：原告打了1000000元到李胜红的账上，是用于金滩仁和苑项目。
第三人李胜红未向法庭提交证据。
证据质证和认证：对原告提交的1、2号证据，被告及第三人均无异议；对原告提交的3号证据，被告认为借条是真实的，是李元杰出具的，但李元杰不知道钱是否打到李胜红账上，对借款时间和李大海承诺还款的事实无异议，但该笔借款不是李大海个人借款，而是用于项目部，应属项目借款，李大海是原告要求还款时才签的字，原告未予以充分说明，达不到原告的证明目的。第三人陈述仁和苑项目部有单独的账户，由于欠税账户被国税局查封了，李大海就叫原告把该笔借款打到李胜红的私人账上；对原告提交的4号证据，被告认为借条是真的，李元杰没有借款，钱没经过李元杰，该笔借款是项目部借款。第三人李胜红无异议；对原告提交的5号证据，被告无异议，认为与李元杰无关。第三人李胜红无异议。对被告李大海提交的证据，原告对真实性无异议，认为与本案无关，本案借款如何使用与原告无关，其他被告及第三人无异议。对原告提交的1、2、5号证据，被告无异议，本院认为客观真实与本案有关，本院予以采信；对原告提交的3、4号证据，被告对真实性无异议，本院认为与原告提交的5号证据印证，达不到原告借款1312000元的证明目的。被告李大海提交的证据，经审查，本院认为客观真实，本院予以采信。
经审理查明，源通公司铜仁分公司上级公司为源通公司，负责人为李大海。李元杰系源通公司铜仁分公司聘请的金滩仁和苑项目部副经理，负责技术，系李大海之弟。原告谯信明、刘志勇、赵新发、林仕武系金滩仁和苑项目做工的驾驶员。被告李元杰以源通公司铜仁分公司仁和苑项目部资金困难为由，向四原告借款。2014年5月22日，被告李元杰以个人名义向四原告出具借条一张，被告李元杰与四原告约定，借款本金1000000元，月利率2.6%,并以借款本金1000000元为基数，按月利率2.6%计算一年利息312000元合计1312000元作为借款本金，借款日期为2014年5月22日，还款日期为2015年5月23日，到期未还款按月息2.6%计算；担保条件，以源通公司铜仁分公司借李元杰的借款条据作抵押，若李元杰未还该借款，凭公司借条，原告有权到源通公司铜仁分公司支取该借款。同日，源通公司铜仁分公司向李元杰出具借条载明：借李元杰现金1000000元、资金占用费312000元，还款日期为2015年5月23日，逾期未还款月息2.6%。同日，根据被告李元杰的指示，上述借款本金1000000元通过原告谯信明账户转入源通公司铜仁分公司财务人员李胜红账户。上述借款被源通公司铜仁分公司用于该分公司金滩仁和苑项目。2015年11月30日，被告李大海在被告李元杰于2014年5月22日向原告出具的借条上签字捺印承诺负责还款。由于被告至今未向原告偿还借款，原告诉至人民法院，提出前列诉讼请求。庭审中，原告变更请求只要求被告李大海和李元杰承担连带清偿责任。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发与被告李元杰约定由上述四原告提供贷款，用源通公司铜仁分公司向被告李元杰出具的借条载明的债务作担保，原告根据被告李元杰的指示将贷款转入李胜红的账户，是原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发与被告李元杰的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，因此，本案是原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发作为贷款人向被告李元杰作为借款人提供贷款。根据《合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率未超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，四原告与被告李元杰之间约定的利息及逾期月息的月利率2.6%超过了上述法律规定的2%(24%÷12月=2%),本院调整为年利率为24%。原、被告之间的实际借款为1000000元，双方约定将实际借款本金及一年利息作为借款本金、还款日期为2015年5月23日、到期未还款按月息2.6%计算，可见，四原告与被告李元杰的真实意思应是如被告李元杰超过还款日期2015年5月23日未偿还借条载明的借款本金1312000元，应以该借款本金为基数按月利率2.6%支付利息，本案借款已超过双方约定的一年还款期限，应视为双方自2015年5月24日起以1000000元+1000000元×24%=1240000元作为借款本金。综上，原、被告之间的借款本金为1240000元，利息自2015年5月24日起按年利率24%支付至借款付清为止。
根据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，被告李大海在本案借款期限届满，且被告李元杰未向原告偿还借款后，向原告作出还款承诺并在李元杰向原告出具的借条上签字捺印，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当视为被告李大海作为保证人就本案借款向原告承担保证责任。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告李大海与原告之间对保证方式及保证范围未有明确的约定，且是在原告与被告李元杰约定的还款期限届满之后作出的保证，因此，被告李大海应当对本案债务承担连带责任；原告与被告李大海之间并未约定保证期限，故被告李大海的保证期限应是自2015年11月30日第二日起六个月内，因此，对被告李大海已超过保证期限不应承担保证责任的抗辩不成立，故被告李大海还应对本案债务承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李元杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发支付借款本金共计人民币124万元，并从2015年5月24日起至本金付清为止按年利率24%支付利息；
二、由被告李大海对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发的其他诉讼请求。
已减半收取的案件受理费人民币11514元，由被告李元杰承担人民币8306元，由原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发共同承担人民币3208元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 员 罗志敏
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 刘远祥