上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8588号
上诉人(原审被告)：上海斯旦特机械设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人：计云超，董事长。
委托代理人：黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏生花，女，1970年1月10日生，汉族。
委托代理人：钟隽，上海利歌律师事务所律师。
原审第三人：上海申浩金属材料有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：魏宗水，董事长。
委托代理人：谢荣义，该公司职员。
原审第三人：上海江逸实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：魏生花，总经理。
委托代理人：汤洪基，该公司职员。
上诉人上海斯旦特机械设备有限公司(下称斯旦特公司)因与被上诉人魏生花、原审第三人上海申浩金属材料有限公司(下称申浩公司)、上海江逸实业有限公司(下称江逸公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人斯旦特公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审原告主体资格不适格，斯旦特公司是与申浩公司、江逸公司进行交易，魏生花只是经办人，不能作为主体主张权利。沈志祥所出具欠款条载明的欠款数额包含高额利息，并非真实欠款，法院应当严格审查基础的买卖合同，确认真实的欠款数额。在本案诉讼之后，魏生花又以江逸公司名义提起诉讼。同样的买卖合同关系，不同的诉讼主体，一审法院均予以支持，显然存在错误。
被上诉人魏生花辩称：其是借用申浩公司和江逸公司的名义与斯旦特公司进行交易，且沈志祥出具的欠条明确债权人为魏生花，为保证债权主体的相对性，故以欠条载明的债权主体起诉。在沈志祥出具欠条之后，江逸公司又与斯旦特公司进行过交易，故以江逸公司名义再起诉。沈志祥出具的欠条是以多笔货款汇总而成，并未包含利息，在一审中已经提供了相应的佐证材料。一审判决正确，请求予以维持。
一审第三人申浩公司、江逸公司述称：同意魏生花的意见。
魏生花向原审法院起诉请求：1、判令斯旦特公司支付魏生花货款546,109元；2、斯旦特公司赔偿魏生花以566,109元为基数，自2013年1月28日起算至2013年5月28日止，按照月利率2.5%计算的利息损失56,610.9元。审理中，魏生花表示考虑到本案的实际情况，自愿调整诉请为：1、判令斯旦特公司支付魏生花货款514,583.66元；2、斯旦特公司赔偿魏生花以514,583.66元为基数，自2013年1月28日起算至2013年5月28日止，按照中国银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失；
一审法院认定事实：1、落款日期为2013年6月5日的手写欠条，载明内容为：“上海斯旦特机械设备厂(有限公司)2013.1.28欠款566,109元，2013.1.28-2013.5.28利息566,109*2.5%*4=56,610.9，到2013.5.28欠款566,109+56,610.9=622,719.9，2013.3.16还款20,000(昌贺帐上)，到2013.5.28总欠款：622,719.9-20,000=602,719.9，(欠魏生花钢材款总计陆拾万贰仟柒佰元壹拾玖元玖角整)”，下方盖有被告公章及被告当时的法定代表人沈志祥的签名。
2、开单日期为2010年9月23日起至2014年8月28日的金额总计2,814,199.36元的江逸公司提货单36张，提货单上写明购货单位为斯旦特公司及货物的品名、数量、单价及金额，供货单位处由原告签字，提货人处有“沈志祥”或“俞幸刚”字样签名。
3、魏生花、斯旦特公司及申浩公司均认可：斯旦特公司向申浩公司购买的货物总价为499,813.27元，斯旦特公司已付款44万元。
4、一审审理中，魏生花向法院表示：根据上述送货单据及斯旦特公司付款情况，截至2013年6月5日斯旦特公司出具上述手写材料时，斯旦特公司结欠魏生花货款514,583.66元。除上述送货单据反应的业务外，魏生花还曾以江逸公司名义向斯旦特供应了部分货物，但因时间久远，无法找到相应的原始送货单据，所以才会导致货款金额与被告出具的手写材料上有差距。
5、落款日期为2014年11月28日的手写材料，载明内容为：“43,521.66-30,000=13531.66；发票202,133.6*0.07=14,149.35；1105,63.87*0.07=7,739.47；9.1+10.22；25,000+25,000=50,000-35,420.48=14,579.52+1,600=16,179.52+7,000=23,179.52”，下方由“魏生花”字样签名。
斯旦特公司认为该材料反映了魏生花虽然向斯旦特公司开具过价税金额为202,133.6元及110,563.87元的发票，但相关的交易并未实际发生。
魏生花对上述材料中“魏生花”签字的真实性予以认可，但对斯旦特公司主张的证明目的不予认可，魏生花不记得其上的内容代表的意思，魏生花认为其以两第三人的名义开具给斯旦特的发票都是基于真实交易。
一审法院认为：经过庭审调查，斯旦特公司认可其与申浩公司及江逸公司之间存在买卖业务关系，而申浩公司及江逸公司表示本案中两公司与斯旦特公司的买卖业务均为魏生花借用两公司的名义与斯旦特公司发生的，与两公司无关，且魏生花提交的加盖了斯旦特公司公章及斯旦特公司当时法定代表人签名的手写材料上记载了斯旦特公司结欠魏生花货款数额等内容，故法院认为魏生花所主张的以申浩公司、江逸公司的名义与斯旦特公司发生买卖业务关系的说法可予采信。魏生花向斯旦特公司供货后，斯旦特公司应及时支付货款，否则斯旦特公司应当赔偿魏生花相应的利息损失。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现魏生花主张斯旦特公司结欠货款514,583.66元并提交了斯旦特公司出具的手写材料及相关送货单据，且手写材料上有斯旦特公司公章及当时法定代表人的签字，故法院认为魏生花举证已达到高度盖然性标准，能够证明斯旦特公司截至2013年6月15日结欠魏生花货款514,583.66元并承诺自2013年1月28日起至2013年5月28日赔偿魏生花相应利息损失。而斯旦特公司虽然辩称仅结欠江逸公司货款55,110.55元及申浩公司货款59,813.27元，但对此并未提交证据予以证明，且斯旦特公司亦未提交充分证据推翻魏生花提交的送货单据及手写材料的真实性，故法院认为斯旦特公司的该项抗辩理由不能成立。关于斯旦特公司辩称的涉案款项中包含的斯旦特公司结欠申浩公司货款已经超过了诉讼时效的问题，法院认为，虽然魏生花以申浩公司名义与斯旦特公司的买卖业务发生于2010年12月之前，但魏生花提交的2013年6月5日的手写材料上加盖了斯旦特公司的公章且有当时的法定代表人的签名，故斯旦特公司应当在出具2013年6月5日的手写材料后的合理期间内向魏生花付款。而本案的立案日期为2015年4月27日，魏生花向斯旦特公司所主张的系争款项并未超过两年的诉讼时效，故对于斯旦特公司的该项辩称不予采纳。综上，对于魏生花主张斯旦特公司支付货款514,583.66元并自2013年1月28日起算至2013年5月28日止按照中国银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失的诉讼请求均予以支持。据此判决：一、斯旦特公司于判决生效之日起十日内支付魏生花货款514,583.66元；二、斯旦特公司于判决生效之日起十日内赔偿魏生花以货款514,583.66元自2013年1月28日起算至2013年5月28日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算的利息损失。案件受理费8,946元，由斯旦特公司负担。
本院二审期间，上诉人斯旦特公司提供江逸公司诉其货款的相应诉讼材料作为新证据提交，意在证明同一买卖关系只能存在一个合同主体，原审法院的判决在主体取舍上存在矛盾。魏生花表示江逸公司的该起诉讼是斯旦特公司出具欠条后新发生的交易，与本案无关。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：魏生花是以斯旦特公司于2013年6月5日出具的欠条作为主张依据，该份欠条载明了债权主体、欠款数额、计息方式以及还款时间，该份欠条实质是在买卖合同履行的基础上所达成的结算协议。斯旦特公司认为该协议的内容不真实，应当恢复到买卖合同的基础上重新进行结算。但是，斯旦特不能明确该份欠条不真实的具体内容，也不能说明作为结算协议是否存在无效或可撤销的情形。因此，从证据的盖然性标准出发，应当采信该份材料作为确立双方债权债务关系的依据。原审法院据此判令斯旦特公司承担相应的给付责任，本院予以认同。斯旦特公司的上诉主张不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,946元，由上诉人上海斯旦特机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一六年十二月三十日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。