广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第363号
原告陈永权，男，1970年12月13日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告中国建设银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：东莞某。
负责人郑志松，行长。
委托代理人陈小冰，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码：XXX，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行风险管理部职员。
原告陈永权诉被告中国建设银行股份有限公司东莞东城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，依法由代理审判员张翼飞适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈永权、被告委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年1月27日在被告处办理了龙卡储蓄卡，卡号为XXX6（对应的活期一本通存折账号为：XXX1），因双方因此建立储蓄存款合同关系。原告于2013年10月9日发现，本应有存款19033.72元的账户余额仅为348.72元。原告当即向银行工作人员了解情况，经交易明细看出，原告的存款18685元被他人于2013年9月28日在安徽省蚌埠市分4次通过ATM机转走或取现，但事实上原告从未委托其他人代为取款，也从未向他人提供过储蓄卡或泄露过密码，原告随机向东莞市公安局东城分局立新派出所报案。被告负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务。现原告存于被告处的账户资金，在原告一直持有存折、储蓄卡及从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，被告负有不可推卸的责任。原告与被告之间依法订立的储蓄存款合同应当得到履行，原告要求被告按照储蓄合同支付原告被盗取的存款，遭到被告拒绝，被告违反了合同义务，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院公正裁判。请求判令：1、请求判令被告赔偿原告经济损失18685元及利息（利息从2013年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更关于利息计算的诉讼请求，主张按照银行同期活期利率计算利息。
被告答辩称：一、被告与原告的民事关系是存款储蓄合同关系，在本案中，原告提供的证据交易单是原告取款的证明。而本案原告诉称储蓄卡被他人盗取款项，并向公安机关报案，现公安机关对本案仍未侦破，本案的事实仍不清，无法对本案的责任进行分配。被告认为，本案应按先刑后民的原则，待公安机关侦破案情再作审理，请法院依法驳回原告的诉讼请求或中止本案审理。二、根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码及银行卡负妥善保管义务。如果本案发生被他人取款的事实，那必然是银行卡的信息及密码发生的泄露，由于因密码及银行卡是由原告保管的，原告应承担保管不当引致的损失。因此，应驳回原告的诉讼请求。三、涉案的银行卡是活期银行账户，原告要求按银行同期贷款利率计算利息，既无法律也无合同约定依据。
经审理查明：原告陈永权在被告处办理了储蓄卡（卡号：XXX6），该卡凭密码支取，未开通短信通知、网上银行、手机银行等功能。2013年9月28日1时28分19秒至30分13秒，原告前述卡内存款在安徽省蚌埠市淮河路朝阳支行ATM发生4次ATM机取款，前3笔每笔5000元，最后1笔3500元，共计被转支18500元，产生手续费合计185元，交易后余额348.72元。原告称，2013年10月9日在使用案涉银行卡对于存折打印清单时发现上述交易，根据报警回执及询问笔录时间显示，原告于当日11时15分到东莞立新派出所报案，称前述交易所涉存款共计18685元系被他人盗取，报案当时向接警民警出示了案涉银行卡。被告确认原告曾在2013年10月9日修改过案涉银行卡密码。截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。庭审中，原被告双方均确认案涉ATM取款和转账均须插入银行卡读取银行卡信息并输入正确密码方可交易。
案涉银行卡历史明细显示，该账户每月1日发生一笔扣款，每月中旬或下旬发生一笔现金存款，除此之外无其他交易发生。原告在庭审中称，该账户用于购买基金。
以上事实，有银行卡、报警回执、询问笔录、交易明细等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，关于被告中止审理本案的请求，因本案不符合中止审理的情形，本院对被告的该项请求不予支持。原、被告之间系储蓄存款合同关系，本案争议焦点为：一、原告案涉银行卡内前述4笔交易所涉存款是否被他人盗取；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点，2013年9月28日深夜凌晨1时，案涉银行卡在安徽省蚌埠市ATM机被分4次取款18500元，取款后卡内余额仅为348.72元，原告在2013年10月9日发现异常交易后进行报警，更改了银行卡密码，并向法院起诉，原告的行为符合一般人发现存款被盗后的正常反应。虽然报警时间与争议交易时隔11日，但纵观案涉账户的历史交易明细，反映出案涉的银行卡办理业务并不多，使用频率约为每月一次的事实，在未开通短信提醒功能的情况下，原告在案涉款项被支取后十余日后才发现并报警符合生活常理。综合案涉交易发生的时间、地点、金额、渠道等实际情况，依据经验法则，案外不法分子伪造案涉银行卡进行涉案4笔交易的事实具有高度盖然性，在被告没有证据证明案涉交易是原告授意他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。
关于第二个争议焦点，原告在被告处办理了案涉银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，原告有义务妥善保管自己银行卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外他人从原告账户盗取存款，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。双方均无证据证明对方在案涉银行卡信息和密码泄露方面存在过错的情况下，鉴于案涉银行卡由原告保管，银行卡密码也由原告设置和保管，原告应该在银行卡信息和密码泄露方面承担相应责任。
案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM上能成功取款，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪，应此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。
双方对存款被盗的发生均有过错，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，综合考量银行卡和密码在案涉交易中的作用以及原、被告的过错程度，本院酌定案涉损失由被告承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自己承担。案涉争议交易造成的损失为18685元及自案涉争议交易次日起的按照同期活期存款利率的利息，故被告应赔偿原告18685元×70%=13079.5元及相应利息（利息以13079.5元为本金从2013年9月29日起按照同期活期存款利率计算至付清之日止），对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司东莞东城支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈永权偿还损失13079.5元及相应利息（利息以13079.5元为本金从2013年9月29日起按照银行同期活期存款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告陈永权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费134元，由原告陈永权承担40元，被告中国建设银行股份有限公司东莞东城支行承担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 张翼飞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 何文俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共3页