浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第122号
上诉人（原审原告）陈立柱。
委托代理人袁利生。
被上诉人（原审被告）天台县住房和城乡建设规划局。
法定代表人陈智强。
委托代理人汤兴潮。
原审第三人陈一鸣。
原审第三人徐金国。
上诉人陈立柱诉被上诉人天台县住房和城乡建设规划局房屋行政登记一案，不服天台县人民法院于2013年7月4日作出的（2013）台天行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈立柱的委托代理人袁利生、被上诉人天台县住房和城乡建设规划局的委托代理人汤兴潮、原审第三人陈一鸣、徐金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈立柱与前妻许爱英生育一女陈一鸣，陈一鸣与丈夫徐金国生育一女徐丹。原告与前妻离婚后，与叶雪贞再婚，婚后生育一子、一女，现均在上海居住生活。第三人陈一鸣根据1992年5月2日分书，取得原劳动路181号内祖屋六顶一间、卫生间（平房）一间的产权。1999年12月30日，以陈一鸣为乙方，劳动路建设指挥部为甲方，签订了房屋拆迁合同，安排建房用地1间63平方米，于2000年7月1日批准用地，2002年1月27日按许可证许可建成房屋并验收。2003年5月28日，以陈一鸣为申请人，徐金国、徐丹为共有人申请产权登记，经审核，批准登记发证，颁发天字第023457号房屋所有权证，但对共有人徐金国、徐丹未予确认。2010年4月20日，以陈一鸣为房屋所有权人，徐金国为共有人，徐丹放弃权利进行了变更登记，颁发天房权证天台字第××号房产证。原告陈立柱不服，遂起诉来院。
原审法院认为，被告颁发给第三人天房权证天台字第××号房屋所有权证来源清楚，发证程序合法，适用法律正确。原告陈立柱以曾经与第三人陈一鸣有过“约定书”约定，在办理房产证时必须通知其到场而未通知到场为由要求撤销天房权证天台字第××号房屋所有权证的诉讼主张缺乏事实根据，该院不予支持。至于�“约定书”的效力问题，原告可通过民事诉讼途径解决。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈立柱的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈立柱负担。
上诉人陈立柱上诉称：1、原审法院对本案的基本事实还没有完全查清。被上诉人向法院提交的证据材料，能清晰地反映出第三人陈一鸣经拆迁后所得的移民安置房，是上诉人夫妇将座落天台县城关劳动路181号祖遗房屋中的一部分房产权以分书形式分给陈一鸣个人所有。既然被上诉人知道第三人陈一鸣个人分得了该房产，那么在颁发房产权证时也只能颁发给陈一鸣个人，绝不允许任意增减，何况从被上诉人在一审时提交的拆迁移民合同也是安置给陈一鸣个人所有，同时第三人陈一鸣在庭审中也承认是欺骗上诉人进行房产登�，仅以上这二点事实，原审法院就不应该将上诉人在原审中的诉求驳回。另上诉人曾在1999年10月份将与第三人陈一鸣所签“约定书”及“报告”一份送交被上诉人处备案，原审法院对这一事实也没有彻底查清。2、原审法院对“约定书”的效力不予确认不妥。上诉人在一审时要求撤销颁发给第三人的房产权证，主要证据与理由就是基于这份“约定书”，而第三人明知与上诉人对该房的处置有明确的约定，仍进行擅自处分。而原审法院在审理时也知道这一实情，该份“约定书”的效力完全可以确定下来，可是在判决书的本院认为中，还叫上诉人再通过民事诉讼途径解决，增加上诉人的讼累。请求二审法院依法撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天台县住房和城乡建设规划局答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2003年3月20日，第三人陈一鸣与徐金国、徐丹申请对丰泽路移民安置房丰园路72－1号进行登记，并提供了叶海深户土地房产登记清册、遗产房屋协议书、关于祖居房屋问题协议书、买契本契、立分书、房屋拆迁合同书、房屋拆迁调查表、安置情况表、浙江省农村私人建房用地呈报表、建设工程规划许可证、建设工程验收证等材料。上述材料证明劳动路181号房屋原系叶雪贞所有，1992年5月2日陈立柱、叶雪贞立分书、将该房屋部分分归陈一鸣所有。1999年12月份劳动路181号房屋拆迁，安置给陈一鸣、徐金国、徐丹丰泽安置区地基一间，2000年6月批准陈一鸣、徐金国、徐丹建房用地，后该户根据用地和建房手续建成丰泽路72－1号房屋。该申请权属清楚，产权来源资料齐全，答辩人对该房屋申请进行登记，并发放了023457号房屋所有权证。2010年4月19日徐丹放弃丰园路72－1号房屋的所有权，�一鸣、徐金国持放弃房产登记权利声明书、门牌号证、房屋权属变更登记审批等资料申请变更登记。答辩人经审查后将该房屋登记归陈一鸣、徐金国所有，并核发了06××27号房屋所有权证。2、讼争之房屋从土改登记到移民安置，从初始登记到变更登记，涉及到天台县人民政府、劳动路建设指挥部、天台县土地管理局、天台县建设局以及各方当事人等相关关系，答辩人发证给第三人陈一鸣权属清楚，产权来源资料齐全，适用法律正确，程序合法。3、答辩人没有收到上诉人提交的报告和约定书，原始档案也没有该报告和约定书，答辩人作出具体行政行为时是依据当事人的申请，并由当事人提供相关证据，进行以形式审查为主，实质审查为辅的原则，依法作出的。房屋产权是完全物权，从约定书的内容来看是限制物权，约定书的内容约定对外部关系是无效的。至于该约�书对各方当事人的效力问题，上诉人可以通过民事程序解决。4、根据《房屋登记办法》第十一条和《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，答辩人的具体行政行为符合权属清楚，产权来源资料齐全，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决。
两原审第三人未提交书面意见，在本院庭审时，原审第三人陈一鸣称上诉人在1992年时以立分契方式赠送原劳动路181号六顶房屋一间、平房一间。1999年10月份房屋拆迁，明确规定第三人只有居住权没有处置权。新屋建成后，共办过两次房产证，第一次是我个人的名字，第二次变更时，我违背上诉人的意思把原审第三人徐金国及女儿的名字加上去。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
法庭审查时，围绕被上诉人颁发给原审第三人的06××27号房屋所有权证是否合法的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为证据和所依据的规范性文件”。本案中，被上诉人提供的证据，能够确定涉案房屋系上诉人分给原审第三人陈一鸣的原劳动路房屋经拆迁而来的事实。原审第三人陈一鸣在取得天字第023457号房屋所有权证后，经申请变更登记，被上诉人颁发天房权证天台字第××号房屋产权证给原审第三人陈一鸣、徐金国来源清楚，发证程序合法。上诉人向原审法院提供的“约定书”，并不在被上诉人的举证范围，且上诉人和原审第三人也没有提供证据证明原审第三人在办理新房产权证时已向被上诉人提交该“约定书”。因此，上诉人以被上诉人在办理房产权证时必须通知其到场而未通知为由要求撤销被诉06××27号房产权证的理由不成立，该“约定书”的效力不属于本案审查范围，当事人可通过其他途径解决。原审法院所作判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈立柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 王丽萍