陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终755号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市。
负责人：陈峰。
委托诉讼代理人：王亚毅，男，1983年1月14日出生，汉族，住陕西省榆林市。
被上诉人（原审原告）榆林市佳城汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：高建雄。
委托诉讼代理人：高悟勋，男，1960年1月16日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，系该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司与榆林市佳成运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第05179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人王亚毅、被上诉人榆林市佳成汽车运输有限公司的委托代理人高悟勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法改判榆阳区人民法院（2015）榆民初字第05179号民事判决书，多判决上诉人公司承担78238元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院未容许上诉人申请重新鉴定严重违法。原审法院在未有任何理由的情况下，就未容许上诉人申请对该车辆进行申请重新鉴定，也未给上诉人下发任何的通知书，而该车辆上诉人在庭审中就明确的答辩，该车辆从甘肃发生事故后，就未通知上诉人公司进行核实损失，直接委托鉴定机构进行鉴定，根据民诉法第一百二十一条之规定，应当由当事人共同参与进行鉴定，而本案上诉人并未实际参与鉴定，并申请重新鉴定，原审法院理由是被上诉人提供了鉴定结论书和鉴定票据，能够证明被上诉人所发生的事故造成的损失真实，上诉人在申请重新鉴定中明确提出把未损坏的项目都鉴定，如方向机、前桥、牵引盘、轮胎等等，原鉴定评估价格明细高于市场价格，鉴定结论明细过高，换件项目也明显过多。该鉴定是人为的造成鉴定项目过多和价格过高，而且鉴定结论是依据被上诉人单方委托作出的，同时根据民诉法第一百二十一条第二款人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人，当事人协商不成的，由人民法院指定，一审人民法院未允许上诉人鉴定，请求二审法院依法发回重审或依法对重新鉴定申请予以准许。2、原审法院判决车辆损失错误，被上诉人在未提供任何维修发票的情况下，就单凭一份鉴定结论就认定该损失的真实性，是错误的。3、原审法院判决上诉人承担鉴定费明显错误。4、原审法院判决上诉人承担诉讼费明显错误。
榆林市佳成汽车运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。
榆林市佳成汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告投保车辆损失险理赔款163706元，施救费5800元、拖车费7000元、评估费5562元，共计182068元；2、判由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月21日，原告在被告处为其所有的陕K****主/陕K****重型半挂车投保了交强险与商业险以及不计免赔险等险种，其中主车损失险限额为355000元，挂车损失险限额为85000元，保险期限自2014年7月21日零时起至2015年7月20日24时止。2015年4月22日9时40分，被告雇佣驾驶员符延利（男，39岁，驾驶证号612729197610102716）驾驶车牌号为陕K*****（陕K****挂）号重型半挂牵引车，沿连霍高速行驶至1690公里，由于为未保持安全车距与黄广立（男，47岁）驾驶的车牌号苏C*****主（苏C****挂）重型半挂牵引车尾随相撞，致两车不同程度受损、苏C*****（C***挂）所载货物受损的交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队盐场堡大队，作出第6250018201500135号道路交通事故认定书，认定：当事人符延利负全部责任；当事人黄广立无责任。事故发生后，原告所有的上述车辆产生施救费5800元，拖车费7000元。2015年5月19日，该事故车辆经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估，作出榆镇北评价【2015】-1017号价格评估鉴定意见书，评估车辆损失为163706元，原告为此支付评估费5562元。后原告持相关理赔资料向被告主张理赔时，被告保险公司不能足额核赔。原告认为，原被告所签保险合同合法有效，被告故意扣减保险理赔款行为严重违反了原告的合法权益。致原告提起民事诉讼并提出前述诉请。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕K*****主/陕K****重型半挂车发生了保险事故。被告应当按照合同的约定在交强险、机动车损失险、第三者责任险保险金额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告提供的挂车行驶证已过期，根据保险合同约定，行驶证过期，保险人拒绝赔付。经审查，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，但被告未提供证据证明已就该免责条款向原告履行明确解释说明义务，且行驶证未按期检验并不增加被告的保险义务，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告抗辩鉴定意见书系单方委托，对鉴定结论不予认可，经审查，鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出以及且车辆已修好，已不具备鉴定条件，本院已驳回了被告的重新鉴定申请，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告抗辩鉴定费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由不成立，本院亦不予采纳。原告主张被告赔付其投保车辆损失险理赔款163706元、施救费5800元、拖车费7000元、评估费5562元。经查明，原告投保车辆损失经有资质的榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的价格评估鉴定意见书，价格评估意见为163706元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告支付的施救费、拖车费以及评估费为必要的、合理的费用，应由被告承担。故原告诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司支付原告榆林市佳城汽车运输有限公司机动车损失险保险金163706元、施救费5800元、拖车费7000元、评估费5562元，合计182068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人向本院提出的重新鉴定申请是否应予准许、一审法院依据被上诉人单方委托作出的鉴定结论所确定的车辆损失是否准确；2、本案诉讼费、鉴定费应由哪方承担。
关于上诉人向本院提出的重新鉴定申请是否应予准许的问题。上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被上诉人依约履行了缴纳保险费的义务，在保险事故发生后，上诉人理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向被上诉人履行赔偿保险金的义务。上诉人向一审法院以及本院提出重新鉴定的申请，但由于事故车辆已经修好，不再具备鉴定的条件，故本院依法驳回上诉人重新鉴定的申请。被上诉人投保的车辆经有资质的榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具了评估鉴定意见书，一审法院以此为依据确定车辆的损失于法有据，且该损失未超出保险合同约定的理赔范围，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
关于本案诉讼费、鉴定费承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”鉴定费为合理的、必要的确定保险标的损失的费用，上诉人应当承担鉴定费的支出。另原审法院支持了被上诉人的诉讼请求，上诉人作为败诉方理应承担案件诉讼费用，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
代理审判员 魏霞
代理审判员 郭瑶
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 马元