北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6800号
上诉人（一审第三人）崔广珍。
委托代理人崔广智（崔广珍之兄）。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京上地房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地西路19号。
法定代表人吴世建，总经理。
委托代理人廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。
上诉人崔广珍因拆迁纠纷裁决一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月16日，一审法院判决认为，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作为拆迁裁决主管机关，有权对未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。作为裁决机关，海淀区房屋征收办应当审查申请人与被申请人的主体是否适格，即申请人是否取得主管部门核发的拆迁许可证及被申请人是否在拆迁许可证确定的拆迁范围内。北京上地房地产开发有限责任公司（以下简称上地房地产开发公司）在北京市海淀区安宁庄进行居易园住宅小区项目建设拆迁，持有拆迁许可证，为拆迁人；崔广珍所有的房屋坐落于拆迁许可证确定的拆迁范围内，为被拆迁人；因此，可以认定海淀区房屋征收办在本案中已经履行了上述审查义务。海淀区房屋征收办对上地房地产开发公司的拆迁纠纷裁决申请予以受理后，于2014年1月17日依法向崔广珍送达了海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书。同年1月20日，海淀区房屋征收办组织各方当事人谈话调解，但未能达成协议。海淀区房屋征收办按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，作出书面裁决，向双方送达了海征裁字（2014）第02号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称第02号拆迁纠纷裁决），并由公证机构对送达过程进行了公证，裁决程序合法。上地房地产开发公司委托具有资质的评估机构对拆迁范围内崔广珍所有的正式房屋进行评估，作出的海创拆估字（2009）第安宁庄-426G号《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》（以下简称估价结果报告）是确定被拆迁人取得拆迁补偿的依据。北京海创房地产土地评估有限公司（以下简称海创房地产评估公司）依照《北京市房屋拆迁评估规则（暂行）（以下简称《评估规则》）的规定，对崔广珍所有的房屋及地上附属物进行了评估，确定了拆迁补偿款数额，告知了救济权利及期限，进行了送达，并由北京市国信公证处对送达过程进行了公证。崔广珍未按照规定程序和期限申请复核或另行委托评估机构重新评估，应视为其放弃权利。海淀区房屋征收办据此认定估价结果报告有效并无不当。
关于上地房地产开发公司认为补偿金额过高的主张，法院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第二十二条的规定，补偿款根据被拆迁房屋的位置、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。本案中，2013年5月17日，海创房地产评估公司作出估价结果报告，崔广珍未在规定期限内就上述估价结果报告提出复核申请，该估价结果报告已经生效。该估价结果报告确定了崔广珍房屋估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为人民币651600元。海淀区房屋征收办据此作出的裁决并无不当。对于上地房地产开发公司的该项诉讼主张，法院不予支持。关于上地房地产开发公司认为周转房暂住期限过长的主张，法院认为，现行法律法规对于搬迁过渡期限的具体期间并没有作出明确的规定，因此海淀区房屋征收办根据具体情况确定三个月的搬迁过渡期限属于合理期限，不存在期限过长的问题。对于上地房地产开发公司的该项诉讼主张，法院不予支持。
综上，海淀区房屋征收办作出的第02号拆迁纠纷裁决，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规适当，履行了法定程序。上地房地产开发公司要求撤销海淀区房屋征收办作出的第02号拆迁纠纷裁决的诉讼主张，缺乏法律与事实依据，法院不予支持。鉴此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了上地房地产开发公司的诉讼请求。
上诉人崔广珍不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、涉案土地为旧村改造项目，海淀区房屋征收办不应该作出城市房屋拆迁纠纷裁决；2、在耕地上建商品房和小产权房的决策者应受到问责；3、一审庭审结束后，上诉人针对合议庭组成人员李孟超提出了回避申请，一审法院没有给出任何解释；4、80名村民向北京市海淀区人民检察院提出了信访举报，本案涉及的行政裁决应依法终止。综上，请求撤销一审判决，撤销第02号拆迁纠纷裁决，或发回一审法院重审本案。
被上诉人海淀区房屋征收办、上地房地产开发公司对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
海淀区房屋征收办在法定举证期限内，向一审法院提交了下列证据：1、京海拆许字（2005）第245号房屋拆迁许可证（以下简称第245号房屋拆迁许可证）、海建拆告字（2005）第059号北京市房屋拆迁公告，证明上地房地产开发公司取得了拆迁许可；2、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、法定代表人身份证明及授权委托书、企业法人营业执照副本及组织机构代码证，证明上地房地产开发公司提交了房屋纠纷裁决申请；3、海淀区房屋拆迁行政裁决受理通知书，证明海淀区房屋征收办对上地房地产开发公司的裁决申请予以受理；4、海淀区房屋拆迁行政裁决答辩、调解通知书、送达回执及公证书，证明海淀区房屋征收办在受理后依法作出答辩、调解通知书并依法送达；5、被拆房屋权属证明材料，证明被拆迁房屋所有权人为崔广珍；6、估价结果报告及公证书，证明被拆迁房屋价格已进行评估，评估报告已经送达至崔广珍；7、居易园A区拆迁实际补偿方案，证明上地房地产开发公司提交的拆迁补偿安置方案；8、协商记录三份，证明上地房地产开发公司与崔广珍在申请裁决前进行了协商，但未达成一致意见；9、建设工程规划许可证及其附件、建筑工程施工许可证，证明上地房地产开发公司向被拆迁人提供周转房；10、未达成协议的被拆迁人比例及说明，证明海淀区房屋征收办裁决前无须听证；11、谈话笔录，证明海淀区房屋征收办依法进行调解；12、房屋拆迁纠纷裁决决定审批表，证明裁决前经过海淀区房屋征收办领导班子讨论；13、裁决书送达回执及公证书，证明海淀区房屋征收办已向裁决双方当事人送达裁决结果；14、建设用地批准书及附件；15、京海国用（2005出）第3545号国有土地使用证、京海国用（2006出）第3679号国有土地使用证，以上证据证明被拆迁房屋为国有土地上房屋。同时，海淀区房屋征收办出示了原《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）、《拆迁办法》、《﹤北京市城市房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（以下简称《实施意见》）、《评估规则》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》作为其作出被诉拆迁纠纷裁决的法律规范依据。
在举证期限内，崔广珍向一审法院提交了如下证据：1、北京电视台今日话题栏目摘要；2、关于安宁庄地区违法建设的信访答复，以上证据证明多宗耕地被破坏，其中就有居易园B区用地和安宁里小区用地；3、关于安宁庄旧村改造项目的可行性研究报告，证明上地房地产开发公司的股东是北京市海淀区西北旺镇人民政府，把复耕地上报为”闲置土地”是欺骗行为，把安宁里小产权房作为居易园周转房属于知法犯法；4、关于开发建设居易园安宁庄住宅小区项目建议书的请示，证明有6.5万平方米的政策性安置房，以及用地面积涉嫌少报多批；5、北京市规划委员会建设项目规划意见复函稿，证明安宁庄属于旧村改造建设项目；6、建设用地项目呈报材料一书四方案，证明居易园项目的供地是集体土地；7、关于原安宁庄村民反映问题的答复，证明杜广平是首农集团安达房地产公司项目经理，镇政府称兴安公司与农转非居民无关，380套小产权房已被兴安公司当商品房出售，东北旺乡政府和村民委员会不惧查处；8、致安宁庄居民的公开信，证明上地房地产开发公司涉嫌与首农集团安达房地产公司经理合谋出卖安宁里小区小产权房；9、答辩材料及相关证据材料，证明崔广珍提交海淀区房屋征收办的裁决答辩材料；10、给王安顺市长的信，证明崔广珍申请北京市政府调查在宅基地和耕地上建商品房，及没有安置房的情况；11、网络新闻：《国务院：农转非不得强制收回农民土地》，证明农民的宅基地使用权和土地承包经营权受法律保护，不得强制或变相强制收回。
在一审法院指定的证据交换期限内，上地房地产开发公司未向一审法院提交证据。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。本院经审查认为，海淀区房屋征收办提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。崔广珍提交的全部证据与被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：上地房地产开发公司经批准，在北京市海淀区安宁庄进行居易园住宅小区项目建设拆迁，并取得第245号房屋拆迁许可证。拆迁范围：东至安宁庄东路，西至安宁庄西路，南至规划中的安宁庄南路，北至陶瓷厂南墙。拆迁期限自2005年12月7日至2006年12月6日，因拆迁工作未完成，经批准延期至2014年8月10日。依据《评估规则》规定，确认该地区土地级别属于五级，基准房价为每平方米800元，经评估机构确认基准地价为每平方米2500元。崔广珍在拆迁范围内海淀区安宁庄73号居住的正式房屋建筑面积173.05平方米，产权人为崔广珍。
2013年5月17日，上地房地产开发公司委托的海创房地产评估公司依据《拆迁办法》、《评估规则》、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》等对崔广珍在拆迁范围内的海淀区安宁庄73号的正式住宅房屋及地上附属物进行了评估，制作了估价结果报告，确定拆迁补偿款为651600元，并于2013年9月18日向房屋所有人崔广珍进行送达，北京市国信公证处对送达过程进行了公证。崔广珍未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构重新评估。
因拆迁双方未达成协议，2014年1月15日，上地房地产开发公司向海淀区房屋征收办申请拆迁纠纷裁决。同年1月17日，海淀区房屋征收办予以受理，并依法向崔广珍送达了海淀区房屋征收办房屋拆迁纠纷通知书。同年1月20日，海淀区房屋征收办组织各方当事人谈话调解，但未能达成协议。2014年2月13日，海淀区房屋征收办作出第02号拆迁纠纷裁决。裁决主要内容为：一、上地房地产开发公司对崔广珍进行补偿，拆迁补偿款总额为651600元（人民币：陆拾伍万壹仟陆佰元整，不含搬家补助费等费用）。二、崔广珍必须在本裁决书送达之日起15日内将海淀区安宁庄73号居住的正式住宅房屋及附属房屋腾空交给上地房地产开发公司拆除，并办理有关拆迁补偿手续。三、崔广珍自接到本裁决书之日起，在未达成协议之前，由上地房地产开发公司向崔广珍提供周转房暂住，暂住地点：居易园住宅小区A区2#住宅楼XX室。暂住期限为3个月。崔广珍应当按照规定交纳周转房的房租、水、电等有关费用。崔广珍同意搬迁并腾退周转房后，可以领取补偿款；但是崔广珍未按规定交纳的房租、水、电等费用应当从拆迁补偿款中予以扣除。
同年2月25日，海淀区房屋征收办向双方进行了送达，并由北京市国信公证处对崔广珍的送达过程进行了公证，制作了（2014）京国信内经证字第0815号公证书。上地房地产开发公司不服第02号拆迁纠纷裁决，于2014年3月11日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销第02号拆迁纠纷裁决。
另查，一审卷宗中材料显示，一审庭审结束后，崔广珍提交了针对一审合议庭成员李孟超的回避申请。崔广珍对此予以认可。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《拆迁条例》同时废止，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案涉及的建设项目，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得第245号房屋拆迁许可证，故对本案第02号拆迁纠纷裁决合法性的审查，应当适用《拆迁条例》等相关规定。
根据《拆迁条例》第二条的规定，在国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。本案中，上地房地产开发公司在北京市海淀区安宁庄进行居易园住宅小区项目拆迁，经批准取得建设用地批准书，后取得《国有土地使用证》，该地区土地性质为国有土地。因此，海淀区房屋征收办依据上述法规作出第02拆迁纠纷裁决并无不当。崔广珍关于涉案土地为旧村改造项目，海淀区房屋征收办不应作出拆迁纠纷裁决的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十七条规定，当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。本案中崔广珍是在一审庭审结束后提出的回避申请，故上诉人关于一审法院对于回避申请未予处理属于程序违法的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。崔广珍的其他诉讼主张，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决驳回崔广珍的诉讼请求正确，本院应予维持。崔广珍的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人崔广珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 朱一峰
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年八月十一日
书 记 员 郎莉萍