上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第123号
上诉人（原审原告）王恺。
委托代理人何彬，上海市共同综合律师事务所律师。
委托代理人张允玲。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司上海市南翔支行。
负责人陆瑛。
委托代理人朱雪君，上海知亦行律师事务所律师。
委托代理人徐子寒，上海知亦行律师事务所律师。
上诉人王恺因储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第631号民事判决�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王恺之委托代理人何彬、张允玲、被上诉人中国银行股份有限公司上海市南翔支行（以下简称“中行南翔支行”）委托代理人朱雪君、徐子寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王允贤系王恺之父，张允玲系王恺之母，两人于2008年10月24日离婚。王允贤于2012年10月11日去世，其遗产由王恺一人继承。王允贤生前在中行南翔支行处开立借记卡账户，王恺经查询银行流水清单，怀疑该账户存款部分被他人冒名领取。后王恺、中行南翔支行双方进行对账，中行南翔支行向王恺提供了王允贤账户取款、转账相关资料。王恺经核对，认为其中2009年9月至11月间五张《取款凭条》上，签字的取款人并非王允贤本人。王恺认为，中行南翔支行未能就账户内资金被支取的合法性承担举证责任�故此应对账户内资金损失承担支付义务。双方沟通未果故涉讼，王恺请求判令中行南翔支行支付91，000元储蓄存款及从2009年11月12日开始至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
另查明，2008年12月12日，王允贤在中行南翔支行处申请开立个人银行结算账户，产品名称为个人卡折合一活期一本通主账户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2008年12月至2011年4月间，该账户发生多笔存取款交易，涉案五笔取款交易发生时间分别为：2009年9月11日，取款23，000元；2009年10月13日，取款10，000元；2009年10月27日，取款20，000元；2009年10月29日，取款30，000元；2009年11月11日，取款8，000元。相应五张《取款凭条》上，客户证件一栏均空白，取款（代办）人签字一栏均为“王允贤”。2010年8月26日，该账户存入金额150，000元。之后，该账户另有多笔存取款交易记录。
又查明，2007年6月21日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合颁布（2007）第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（自2007年8月1日起施行，以下简称“《管理办法》”），该办法第一条规定“为了预防洗钱和恐怖融资活动，规范金融机构客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存行为，维护金融秩序，根据《中华人民共和国反洗钱法》等法律、行政法规的规定，制定本办法”。第八条规定“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点为中行南翔支行在为涉案借记卡的持卡�办理取款过程中是否存在过错。王恺、中行南翔支行双方为储蓄存款合同关系，在该合同下，王恺负有妥善保管借记卡、借记卡密码、身份证件等义务，中行南翔支行负有保证王恺支取时审慎审查并足额给付相应本息的义务。《管理办法》是现行有效的、作为银行应予遵守执行的部门规章，且与《中华人民共和国反洗钱法》并无冲突之处。根据该办法第八条规定，金融机构只有为自然人客户办理人民币单笔5万元以上现金存取业务时，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，对于5万元以下的业务则并无核对要求。现系争五笔取款均为单笔5万元以下，则支取方式应为凭卡、凭密码支取。取款人手持借记卡且输入了正确的密码，根据密码专属性质，中行南翔支行则有理由相信此人就是借记卡的合法权利人。可见，中行南翔支行在支付存款的过程中，审查�序符合银行相关制度规定，已尽到了审慎审查的义务，中行南翔支行的行为并无不妥，不应承担相应的法律责任。况且，根据《储蓄账户金融类交易明细》记录，在涉案五笔交易之后，该账户又有多笔存取款交易记录。王恺在继承其父遗产之后方对涉案交易提出异议，从诉讼时效来看，其诉请同样难以立足。综上，王恺要求中行南翔支行支付91，000元及承担相应利息的诉讼请求，难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回王恺要求中行南翔支行支付91，000元及相应利息之诉讼请求。案件受理费2，075元，减半收取计1，037.50元，由王恺负担。
原审判决后，王恺不服，向本院提起上诉称：1、原审判决事实不清。涉案五笔取款交易的凭条上签名是否系王允贤本人所签未予查明，仅陈述了经王恺一方核对认为该签名不是王允贤本人所签。中行南翔支行未经审核领款人的身份�息即放款，存有过错，应承担向王恺支付相应款项的责任。2、原审判决适用法律错误。依据《反洗钱法》规定银行应当严格审核取款人身份情况，不仅要核对，还应将身份情况予以登记。而《管理办法》仅规定了单笔5万元以上现金存取业务应当核对客户的有效身份证件，并未对5万元以下有相对应的规定，故原审判决依据《管理办法》认定中行南翔支行的行为并无不妥，显属不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持王恺在原审中的诉讼请求，诉讼费由中行南翔支行承担。
中行南翔支行答辩称：根据《管理办法》相关规定，对于取款5万元以下无需出示本人或代理人身份证件，只要有真实的银行借记卡及正确的密码即可，银行无需审核办理人身份。且持卡人有妥善保管银行卡及密码的义务，如涉案五笔取款系被盗用银行卡取款，过错也不在中行南翔支行。综上，王恺的上诉请求依法无据，请求依法予以驳回。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人主要争议在于中行南翔支行在系争五笔取款交易中是否存有过错。对此，王恺认为根据相关法律规定，代理人代为领取存款的，银行应该核对领款人的身份信息，系争五笔取款中行南翔支行未经审核即放款，有过错。而中行南翔支行认为，根据《管理办法》5万元以下取款只要有真实的银行借记卡及正确的密码，银行无需审核办理人的身份，故其无过错。本院认为，《管理办法》系中国人民银行、中国银行业监督管理委员会等部门，根据《中华人民共和国反洗钱法》等法律、行政法规的规定，联合制定、颁布。银行依据该《管理办法》对单笔5万元以下现金存取业务实行无需审核办理人身份的操作方式，并不违背相关法律、行政法规�《管理办法》的规定，且该操作方式面向广大的客户，并非仅针对王允贤一人所为，属于行业内的常见做法。而作为银行客户也负有自行妥善保管身份证件、银行卡及密码的义务，系争五笔取款交易系取款人持有王允贤真实的银行卡并输入了正确的密码后领取了低于5万元的现金，中行南翔支行的工作人员有理由相信取款人系合法权利人并进行正常的取款交易。且在事后王允贤本人未提出银行卡有被盗刷或遗失，王恺亦未在案件审理中指出存在前述情形。故系争五笔取款交易中，中行南翔支行不存有过错责任，王恺认为中行南翔支行未核对取款人身份信息存有过错，没有事实和法律依据，本院不予采信。另，依据银行的取款凭条显示，王允贤的银行卡由王允贤妹妹王娟贤及相关人员多次代为取款，取款的记录在系争取款先后均有发生，且该银行卡未有遗失或被盗的�况，故可以证明在一定期间内系由王允贤其他亲属保管该银行卡并掌握了银行卡密码及王允贤身份证件，如王恺认为其权益受到侵害，可以与当时保管卡和证件的王允贤其他亲属另行协商解决，本案在此不作认定和处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，075元，由上诉人王恺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范黎红
代理审判员 荣学磊
代理审判员 金 冶
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚�适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……