江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0262号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人朱维武，该公司总经理。
委托代理人丁陶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）周亿，男，1988年1月19日生，汉族。
委托代理人周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周亿责任保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周亿一审诉称：2014年5月16日，其驾驶皖P×××××轿车，与周其君驾驶的二轮摩托车相撞，周其君倒在地上，又被嵇祝君驾驶的苏B×××××轿车撞到，苏B×××××轿车再撞到其驾驶的皖P×××××轿车，造成周其君受伤经医院抢救无效于当日死亡、三车损坏的交通事故，交警部门认定其承担事故的主要责任，周其君与嵇祝君承担事故的次要责任。皖P×××××轿车在保险公司处投保。经宜兴市人民调解委员会调解，其额外补偿周其君继承人172800元，其余损失由其向保险公司理赔后支付，但后其已经支付了赔偿款。因其就理赔款项未能与保险公司达成一致意见，故诉至法院，请求判令保险公司支付保险理赔款539978元，并承担本案诉讼费用。
保险公司一审辩称：对于事故发生及事故责任认定无异议，但对周亿的诉讼主体资格有异议，因保险合同的被保险人为彭立新，保险单特别约定投保人、索赔权利人为彭立新，故周亿不具有原告的诉讼主体资格；对周亿主张的部分损失有异议。
原审法院审理查明：2013年9月29日，彭立新为其所有的皖P×××××别克轿车（投保时该车号牌为皖P×××××，于2014年2月12日变更登记为现车牌号）向保险公司投保交强险，保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2013年9月30日起至2014年9月29日止。保险公司签发的保险单均特别约定，投保人、被保险人和索赔权益人为彭立新。
另查明：2014年5月16日17时30分许，周亿驾驶皖P×××××轿车，沿宜兴市宜城街道阳泉西路由西向东行驶至陈墅桥上处，左转弯调头时，与由西向东周其君未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶的未经注册登记的二轮摩托车相撞，周其君倒在地上，又被同向随后嵇祝君驾驶的苏B×××××轿车撞到，苏B×××××轿车再撞到周亿驾驶的皖P×××××轿车，造成周其君受伤经医院抢救无效于当日死亡，三车损坏的交通事故。公安机关交通管理部门认定周亿承担该起事故的主要责任，周其君、嵇祝君承担该起事故的次要责任。经宜兴市人民调解委员会调解，周亿与周其君的父母及女儿等法定继承人于2014年5月19日达成调解协议，约定法定赔偿部分由周亿依法向人民法院提起诉讼解决，具体金额以人民法院判决为准，理赔所得全部归周其君的法定继承人所有；另外再补偿周其君法定继承人172800元。周亿于2014年5月、8月分别向周其君的法定继承人支付赔偿款172800元和54万元，合计712800元。
又查明：周亿因犯交通肇事罪被原审法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
又查明：2014年5月17日，彭立新出具情况说明一份，言明其于2014年5月15日将自己所有的皖P×××××车辆借用给周亿，周亿在使用该车辆时于2014年5月16日发生交通事故，因本次事故所造成的相关损失均由周亿承担，在借用期内车辆的保险权益由周亿享有。
原审审理中，周亿主张周其君继承人因周其君交通事故死亡遭受的损失为：死亡赔偿金650760元（32538元＊20年），丧葬费25639.50元，亲属处理事故的交通费3000元及误工费3000元，精神损害抚慰金50000元（要求在交强险中按责优先赔偿35000元），周其君女儿的被抚养人生活费101855元（20371元＊10年／2）。上述损失，保险公司应在交强险中赔偿11万元，超出交强险部分（扣除两辆机动车交强险限额22万元）要求保险公司按70%赔偿。保险公司对于周亿主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费无异议；对于误工费认可1050元，交通费因无任何发票，酌定1000元，精神损害抚慰金不予赔偿，因其承担的是合同责任，并非侵权责任；对于超出交强险部分，根据事故责任，其承担的赔偿比例应为60%，其余各方各为20%。
上述事实，有周亿提供的交强险保险单（抄件）、商业险保险单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、死亡证明、死亡注销登记、法医学尸体检验意见书、常住人口登记表、身份关系证明、调解协议书、收条，有保险公司提供的报案记录及原审法院调查材料、庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为：彭立新与保险公司签订的机动车保险合同合法有效。保险期间内，投保车辆发生交通事故致使第三者遭受人身伤亡，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。关于周亿是否本案适格的求偿主体，周亿具有合法驾驶资格，系借用被保险车辆使用，成为被保险人允许使用保险车辆的驾驶人。保险事故发生后，周亿向受害人周其君的亲属支付了赔偿款，被保险人彭立新也明确说明借用期间车辆的保险权益由周亿享有，故周亿主张理赔主体适格，保险公司应按约承担赔偿责任。关于保险公司承担赔偿责任的比例。因本起事故系机动车之间发生的交通事故，各方都有过错，应按照各自过错的比例分担责任。周亿在交通事故中承担主要责任，周其君、嵇祝君承担次要责任，故周亿应对周其君因事故造成的损失在超出交强险限额部分承担70%的赔偿责任，保险公司根据周亿所负赔偿责任比例进行理赔。保险公司提出其承担60%赔偿责任的主张，不予采纳。关于本案损失金额。因双方对事故造成死亡赔偿金650760元，丧葬费25639.50元，被抚养人生活费101855元一致确认，对此应予以确认。对于交通费、误工费，周其君亲属处理交通事故及办理丧葬事宜必然要支出相应的交通费用，酌情确认为1500元。周亿未提供误工人员的职业、收入等情况，故按本地最低工资标准1480元／月计算，期限以3人7天为宜，保险公司认可误工费为1050元，应予以确认。精神损害抚慰金，本次事故虽然造成周其君死亡，但周亿因犯交通肇事罪已被追究刑事责任，故周亿要求应向受害人亲属赔偿精神损害抚慰金的主张，应不予支持。上述损失合计780804.5元，保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，因该款已由周亿先行垫付，保险公司应将保险赔偿金支付给周亿。超出交强险限额部分560804.5元（扣除苏B×××××车辆的交强险限额11万元），保险公司根据周亿所负70%的赔偿责任比例，应在第三者责任险限额内赔偿392563元（取整数）。保险公司共计应支付周亿保险赔偿金502563元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付周亿保险赔偿金502563元。二、驳回周亿的其他诉讼请求。本案案件受理费9200元，由周亿负担374元，由保险公司负担8826元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.周亿不具有原告主体资格，涉案车辆的实际车主及保险合同的被保险人均是彭立新，且特别约定的索赔权利人也为彭立新，周亿仅为事故发生时的驾驶员，而本案为保险合同纠纷，根据保险合同相对性原理，周亿不具有诉讼主体资格。2.根据交警部门认定周亿负本起事故的主要责任，周其君、嵇祝君均负次要责任。周其君无证驾驶、驾驶无牌摩托车且未戴头盔，嵇祝君遇有险情未能及时采取有效措施，按照过错程度，周其君和嵇祝君应当分别承担20%的责任。3.周亿未提供交通费发票，原审认定交通费1500元缺乏依据。4.根据交强险条款约定，交强险对于诉讼费用等损失和费用不负责赔偿和垫付，因此诉讼费不属于保险责任，保险公司对此不予承担。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
周亿辩称：1.其在借用涉案车辆的过程中发生交通事故，并对其造成的实际损失进行了赔偿，因此，借用期内车辆的保险权益由其享有，故其作为本案的原告主体适格。2.其负事故的主要责任，原审认定其承担70%的赔偿责任是正确的。3.原审根据实际情况酌情交通费1500元也是正确的。4.按照《诉讼费用交纳办法》的规定诉讼费由败诉方承担，故原审判决保险公司承担诉讼费也是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉保险合同的保险标的为机动车辆，因被保险车辆发生交通事故造成的损失，属于保险责任范围，保险公司应予赔偿。一、关于周亿的原告主体是否适格的问题，因租赁、借用等情形导致机动车所有人与使用人不一致时，机动车发生道路交通事故的，由车辆使用人承担赔偿责任。本案周亿作为涉案车辆的借用人，在借用期间发生交通事故致使第三人伤亡，并由其支付了赔偿款，因此周亿有权向保险公司主张理赔，其具有原告的主体资格。二、关于赔偿责任的承担问题，原审法院按照交警部门作出的周亿负事故主要责任的认定，酌定周亿承担70%的赔偿比例并无不当。三、关于交通费问题，原审法院根据本案的实际情况酌定交通费为1500元也并无不当。四、关于诉讼费用的承担问题，交强险条款约定的是交强险对于诉讼费用等损失和费用不负责赔偿和垫付，但并非保险公司不承担诉讼费用，诉讼费用应按《诉讼费用交纳办法》的规定由败诉方承担。
综上，保险公司提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吕明天