广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1558号
原告浙江绿鑫水产发展有限公司。住所地浙江省温岭市。
法定代表人陈治灵，总经理。
委托代理人夏中双，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人叶竹盛，广东天诺律师事务所实习律师。
被告佛山市优科养殖设备有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人罗尹清。
委托代理人陈志超，系该司职员。
被告罗尹清，女，住所广东省深圳市罗湖区。
委托代理人陈志超，系罗尹清的丈夫。
被告邱成飞，男，住所广东省佛山市高明区。
原告浙江绿鑫水产发展有限公司诉被告佛山市优科养殖设备有限公司（下称优科公司）、罗尹清、邱成飞定作合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，同年12月14日公开开庭，原告委托代理人夏中双、叶竹盛、被告优科公司、罗尹清的委托代理人陈志超、被告邱成飞依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月15日与被告签订了《250型PE复合材料鱼排采购合同》，向其采购总价为120万元的鱼排，双方约定：鱼排规格为总长338米，总宽27.5米，走道宽0.7米，由2组等腰三角形（底长27.5米，高14.5米）和2组长方形（长61米×宽27.5米）共4部分组成，主材料为直径250mm和75mm的两种PE四合一带连接口实心圆管，被告收到原告定金20万元后需于75个工作日内完成鱼排制作等等。合同签订后，原告依约于2015年4月30日向被告支付了定金20万元，并于2015年7月29日按被告要求向其指定的账户支付了5万元运输费，但被告一直不向原告确定鱼排已制作完成并接受原告验货、安排运输等事宜，导致原告错过了最佳养殖季节，导致原告鱼排采购合同的根本目的无法实现。基于被告的严重违约事实，原告于2015年11月2日委托律师向被告出具律师函，要求解除双方的鱼排采购合同和处理违约责任事宜。但被告在登记的注册地址根本没有任何经营场所和人员，而企业信用信息公示系统亦无任何被告经营场所变更的信息。同时，被告负责与原告联系鱼排采购事项的股东也拒绝接听电话，这些最终导致原告的律师函无法送达及原告追溯损失艰难。原告认为，被告不仅存在合同根本违约的事实，而且被告无实际经营的事实，也说明了被告股东亦存在出资不实或抽逃出资、个人财产与公司混同、恶意转移或隐匿公司财产、诈骗等可能，同时进一步损害原告的利益。为维护自己的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方于2015年3月15日签订的《250型PE复合材料鱼排采购合同》；2、被告向原告双倍返还定金400000元；3、被告向原告返还运输费50000元及利息875元（自2015年7月29日起计息，按银行同期贷款利率计算，暂计至2015年11月17日，应计至付清日止）；4、被告罗尹清、邱成飞对诉请二、三的债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告优科公司辩称：对起诉依据合同有效性不予认可。原告提交之合同已经经过多次变更，根据《合同法》规定及《合同法司法解释》说明，合同双方权利义务的变更需要双方协商一致签订补充合同或条款方可有效。特别是货款支付问题上，必须严格按照合同约定向签约对方单位以约定的付款方式付款。截止目前，被告优科公司与原告就同一定作鱼排采购事宜，经过多次协商，分别于2015年3月15日和2015年4月5日，先后签订了多份采购合同，最新的一份合同为2015年4月5日签订的，签订地点为被告优科公司位于高明区荷城街道的加工中心办公室。在2015年4月5日双方签订的采购合同中重新明确约定了鱼排总价为149.9998万元，结算方式为：甲方（即原告）先付乙方（即被告优科公司）鱼排总价50%定金（即74.9999万元），货到温岭后原告付被告优科公司鱼排总价45%（即67.49991万元），预留5%作为风险保证金等。原告提交的2015年3月15日签订的合同，双方原本约定已经销毁，所以被告优科公司已没有该份合同。其他3月15日签的合同，（原本签订日期为4月5日）按照约定也应该销毁，经过寻找被告优科公司还是找到其中两份，其中一份已经有撕毁痕迹，另一份相对完整，作为本案的辅助证据提交。根据法律规定合同双方应该按照2015年4月5日签订的合同履行相关权利和义务。原告在4月5日确定最后合同之后，于4月30日向被告优科公司支付了一部分定金，共20万元，与合同约定的定金差了54.9999万元。由于原告代表陈治灵一直强调时间紧，确实数量比较多，又是熟人关系，所以被告优科公司负责人邱成飞就请求公司加快启动该合同，被告优科公司于5月初开始购买材料进行生产，被告优科公司启动合同后先后已经投入近60万元，期间被告优科公司并没有放弃对于剩余定金的追讨，且有过多次沟通（参见邱成飞7月份与原告代表陈治灵电话清单）。且原告代表于6月再次到被告优科公司位于佛山高明区的加工厂中查看试验样品，且确定样品合格满意。2015年7月底，第一批鱼排制作完成，并于8月2号交给货运公司，通过货运公司运送至浙江温岭原告所在地。8月4日被告优科公司派遣邱超平、李志坚、邱成飞三人从广州南坐高铁转深圳北到厦门再转至温岭，进行鱼排的安装事宜。但是货物运到之后原告并不愿按照合同支付货运费用，货运费由邱成飞支付2100元，并向陈治灵借用了1200元。原告并不配合被告优科公司员工进行鱼排的安装，被告优科公司员工没办法实施工作，停留数日之后于8月10日返回佛山。被告优科公司并没有意识到原告想违约的意思，并于8月份和9月份反复与陈治灵通过电话进行沟通，希望能够继续执行合同，但是原告并未有所回复，期间于8月份还向其发送了挂号信，希望其签收被告优科公司发过去的第一批鱼排。被告优科公司原本准备于近期对原告就合同违约进行起诉，要求其支付合同约定的定金及由于拖延合同导致被告优科公司的经济损失。由于近期资金紧张，没有费用支付律师费用，所以没有提起诉讼。根据有效的采购合同及相关辅助证据以及原告提供的汇款单据证据表明，原告并没有按照合同约定履行合同，有违约在先，且拒接签收被告优科公司的鱼排货物，导致合同不能执行，导致被告优科公司没有资金继续生产，所以本鱼排采购合同的违约方是原告。原告对被告的起诉完全是混淆是非，恶意诬陷。故原告的诉讼请求1和2并没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告提交的证据称已支付被告优科公司5万元运输费并无实际依据，汇款单收款人为梁玉，梁玉并不是本公司委托的任何收款人。故原告的诉讼请求3并没有事实依据，请求法院驳回，并驳回诉讼请求4和5。原告诬告被告优科公司非法经营的事实，请求法院认定，并要求原告赔礼道歉。被告优科公司并没有非法经营的事实，被告优科公司位于禅城区的地址在汾江南路6号二座1819，由于本公司生产需要，只能将生产中心搬至高明区，办公人员为了方便也只能搬到高明区，工作不变，正在委托办理工商登记变更事宜，原告在诉状中所述的其他情况纯属猜测，没有事实依据。原告由于合同违约，导致被告优科公司严重损失，被告优科公司将会对原告提起诉讼，如果法院允许当庭提起反诉，或者另案起诉均可。综上所述，原告拿出无效合同，并在此基础上索要巨额违约金，没有事实依据和法律依据。且原告仅以律师函没有送达就诬告被告优科公司无实际经营事实、抽逃出资等对被告优科公司名誉造成严重损害，被告优科公司保留对其提起反诉的权利。另，原告并无证据证明被告罗尹清是公司实际控制人。原告所述公司注册资金只有10万元不符合经营的条件没有法律依据，且注册资金是可以分120个月出资，在此期间，公司正一步步的出资并有成本支出。综上，被告优科公司特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上，裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告优科公司的合法权益。
被告罗尹清辩称：原告并无证据证明其所诉事实。
被告邱成飞辩称：被告邱成飞并无非法经营的事实，被告优科公司的地址在佛山市禅城区汾江南路6号二座1819房之二，由于公司生产需要，已搬到高明，现在正在办理工商变更登记事宜。原告诉状所述纯属猜测，并无事实依据，被告邱成飞不应承担连带责任。
原告举证、被告质证：
1、原告企业法人营业执照、工商登记信息、组织机构代码证、被告优科公司工商登记信息、组织机构代码证、执行董事、监事、经理信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
采购合同及附件，证明原告与被告2015年3月15日签订鱼排买卖合同，约定：原告向被告采购的鱼排总价款为120万元，被告需于原告支付定金20万元后75个工作日内完成鱼排制作，鱼排由4个部分组成，总长338米，总宽27.5米，走道宽0.7米等。
被告对证据的真实性无异议，但对合同的效力不予认可，双方就鱼排采购事宜经过多次协商，分别于2015年3月15日、2015年4月5日先后签订多份采购合同，最新的一份合同为2015年4月5日签订即被告所提交的合同，签订地点为被告优科公司位于高明的加工中心办公室，在该合同中双方重新约定合同标的149.9998万元，结算方式为原告先付被告优科公司鱼排总价50%，发货到地点后原告付45%，预留5%作为风险保证金等，原告提交的2015年3月15日签订的合同双方原本约定已经销毁，所以被告优科公司并未保存该份合同。其他3月15日签订的合同按照双方约定也已经销毁，诉讼发生后经过寻找，找到两份，其中一份已经有销毁的痕迹，另外一份相对完整，被告优科公司作为辅助证据提交。
农业银行结算申请书，证明原告2015年4月30日向被告支付定金20万元，被告应收到款后75天内完成鱼排制作。
被告对证据无异议。
银行卡取款凭条、银行卡存款凭条，证明原告2015年7月29日向被告指定账户预付5万元的运输费。
被告对证据的真实性有异议，原告提交的证据仅是一张支付证明，不能证明被告优科公司收到该款项，且梁玉并不是被告优科公司授权的收款人，与被告优科无关。
律师函、EMS快递单，证明原告因被告迟迟不履行合同义务而于2015年11月2日向被告寄送律师函一份，就原告解除双方的鱼排采购合同和要求被告双倍返还定金和其他原告已支付费用事宜通知被告，但因被告在注册地址没有实际经营场地且负责股东拒绝收件，导致原告发送的律师函于2015年11月7日被退回；被告股东存在恶意转移、隐瞒公司财产等事实。
被告表示未收到该律师函，原告不能仅以律师函未送到而诬告被告优科公司非法经营。
被告优科公司核准设立登记通知书、章程（部分）、住所确认书、租赁合同，证明被告股东同时是公司法定代表人和实际控制人，其未实际完成出资任务，对于章程约定的出资在被告优科公司目前对原告负有巨额债务且该债务远超注册资本的情况下，两被告有义务履行完毕其出资。同时，被告优科公司的登记住所地并没有变更的依据，且股东也确认佛山市禅城区汾江南路6号二座1819房之二为被告优科公司的地址，租赁合同也说明该地址是公司的住所地，租金每月800元，面积18.5平方米，根本不适合被告的经营业务所需以及实际经营。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告优科公司有正常的业务经营，在禅城区国税局和地税局均有正常报税和完税证明，公司实际运营资金远远超过10万元，公司有正常经营，有员工，公司每月有正常支出。
被告优科公司举证、原告质证：
1、2015年4月5日签订的采购合同，证明该份合同是双方签订的最终确认的合同，对原告提交的采购合同不予认可。该份合同有约定采购金额、付款方式、交货日期及货物的运费等，其中明确约定原告先支付被告优科公司50%的定金即74.99万元，而合同签订之后，于4月30日原告向被告优科公司支付了一部分定金共20万元，与合同约定的金额相差54.99万元，由于原告代表陈治灵一直向被告优科公司强调时间紧迫，被告优科公司认识到数量较多，同时又与陈治灵属于熟人关系。所以，被告优科公司该项目负责人被告邱成飞请求公司加快启动合同，被告优科公司于5月初开始购买材料开始生产。原告所请求的事实依据不足。
原告对合同的盖章无异议，但合同内容与原告提交的合同不具有关联性，因为该份合同附件及总金额方面与原告提交的存在差异，两份合同不是同一个合同。且原告履行的20万元定金与原告提交的合同是一致的，该份合同事实上双方还未正式履行。
2、送货单据及现场安装的图片，证明被告优科公司有实际履行合同且已经给原告发货。
原告对证据的三性不予确认，原告未收到被告优科公司的任何交货，也未对被告优科公司提交的货单签收确认，同时被告优科公司货运单中的内容并不能反映出与合同的标的相同或者有关联性。
3、被告优科公司工作人员邱成飞、李志坚、邱超平去原告处安装的车票，证明被告优科公司有将货物发送至原告处，并已安排工作人员前往安装。
原告对证据的三性不予确认，车票当中有李志坚、邱超平，但无相关证据证明是被告优科公司的员工；被告去到温州的旅行车票并不能证明被告就是去安装合同标的物。
4、被告优科公司工作人员在原告处安装的图片，证明被告优科公司工作人员确实到原告处安装。
原告对证据的三性不予确认，图片上很多是2015年12月11日的日期；被告所谓的安装照片根本看不出与安装有任何关系；被告根本未向原告交付任何渔网，没有渔网可安装。
被告回应：照片中有原告代表陈治灵，且被告送至原告处安装的鱼排管材有相关材料照片，没有安装完成照片是因为原告阻止被告安装。因为该照片存储于照相机中，2015年12月11日是打印时间而非拍照时间，拍照时间为2015年8月4日－6日，因为被告优科公司工作人员2015年8月4日到达原告处。
电话单，证明2015年8月9日被告优科公司代表反复与原告代表陈治灵沟通合同履行、安装事宜，但原告并未提供给被告优科公司合适的解决方案。
原告对证据的真实性无异议，双方之间有通过电话，但对关联性有异议，是原告要求被告优科公司履约的催告电话，要求被告优科公司准时按合同约定完成交货的事宜。
挂号信，证明被告优科公司催促原告按照2015年4月5日签订的合同履行合同相关义务和责任。
原告对证据的三性不予确认，表示未收到该挂号信。
被告罗尹清、邱成飞对被告优科公司提交的所有证据均无异议。
被告罗尹清、邱成飞在诉讼中未举证。
本院认证：被告对原告的证据1－3、6真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据4，该证据仅能证明向梁玉账户汇入5万元，不能证明原告所主张的事实；证据5，该证据仅能证明原告曾向被告优科公司发出律师函，不足以证明原告所主张的被告股东恶意转移、隐瞒公司财产的事实。原告对被告的证据5真实性无异议，本院确认证据的效力；证据1，原告对该合同上所加盖原告的印章无异议，本院确认证据的效力；证据2、4，该组证据送货单并没有签收人员签收，照片中显示悬挂的公司名称也与原告的名称不相符，不足以证明被告所主张的事实，且被告确认本案讼争的合同未履行，对被告所主张证明的事实本院不予采信；证据3，该证据仅能证明邱成飞、李志坚等人曾到温岭的事实；证据6，该证据仅能证明被告优科公司曾向原告发出信函，且内容是关于履行2015年4月5日所签订合同的事宜，与本案所涉合同不具有关联性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月15日，原告（甲方）与被告优科公司（乙方）签订250型PE复合材料鱼排采购合同，由乙方为甲方提供250型PE复合材料鱼排。约定：鱼排规格：鱼排总长338米，总宽27.5米，走道宽0.7米。鱼排由4部分组成，其中2组为等腰三角形，等腰三角形底长27.5米，高14.5米；另外2组为长方形，长方形长61米，宽27.5米。鱼排材料要求：…鱼排验收标准：按图纸制作验收（附6图）。结算方式：甲方先付乙方20万元作定金，乙方制作完毕甲方付50万元，货到温岭后再付30万元然后卸货，安装50％后付10万元，安装完成付7万元，留下3万元作风险保障金，分6个月付清。鱼排总价：鱼排制作款合计120万元。注：1、以上报价为鱼排出厂价；2、税金及运费由甲方负责。鱼排制作时间：从定金到乙方账户日起计算，75个工作日。…。合同签订后，原告于2015年4月30日通过银行汇款20万元给被告优科公司。
另查明一，被告优科公司于2014年6月17日经核准登记成立，企业性质为有限责任公司，股东为罗尹清，认缴出资1万元，占公司注册资本10％，并承诺自公司成立之日起120个月内缴足；邱成飞认缴出资9万元，占公司注册资本90％，并承诺自公司成立之日起120个月内缴足。
另查明二，原告起诉状副本于2015年11月20日送达被告优科公司。
庭审中，被告优科公司确认收到原告支付的定金20万元，案涉2015年3月15日签订的合同被告优科公司没有履行，被告优科公司按双方于2015年4月5日签订的合同履行。原告确认所交付的20万元的定金是履行2015年3月15日签订的合同。在本院询问被告优科公司是否同意解除案涉2015年3月15日签订的合同？被告优科公司表示同意解除2015年3月15日签订的合同。
本院认为，原告因被告优科公司未依约履行交付定作物的义务而提起诉讼，本案属定作合同纠纷。原告与被告优科公司于2015年3月15日签订的250型PE复合材料鱼排采购合同是双方当事人的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同。针对原告的诉求，分述如下：
关于解除合同问题。合同的解除分为合意解除和法定解除。依据查明的事实，原告与被告优科公司均同意解除双方于2015年3月15日所订立的合同。因此，原告与被告优科公司合意解除合同符合法律规定，依法予以支持。因未有证据显示原告在诉讼前已通知被告优科公司解除合同，则起诉视为通知，收到诉状的时间视为通知到达的时间。
关于返还定金的问题。原告主张双倍返还定金的诉求能否得到支持关键在于被告优科公司是否违约。依据合同约定，被告优科公司应在“从定金到乙方（被告优科公司）账户日计算，75个工作日制作鱼排，但依据查明的事实，被告优科公司自认并未履行该合同义务。虽然被告优科公司表示案涉合同双方已作废，双方约定按2015年4月5日所签订的合同履行，但对其主张并未举证证明，应承担举证不能的法律责任。原告提交了案涉合同的原件核对，被告优科公司对合同的真实性不持异议。因此，被告优科公司未依约履行已构成违约，应承担违约责任。
故原告要求返还定金的请求符合法律规定，应予支持。被告优科公司应按定金罚则的相关规定，双倍返还给原告，即40万元。
关于返还运输费用问题。被告优科公司否认收到该运输费用，而根据原告所提交的证据显示，收款人为梁玉，在没有证据证明梁玉是被告优科公司指定收款人的情况下，原告主张被告优科公司返还运输费缺乏依据，本院不予支持。
关于被告罗尹清、邱成飞的责任问题。原告以被告优科公司“无实际经营、股东存在出资不实或抽逃出资、个人财产与公司混同、恶意转移或隐匿公司财产、诈骗”等为由，主张优科公司的股东罗尹清、邱成飞承担连带责任。依据查明的事实，现有的证据并不能证明被告优科公司已无实际经营，也没有证据证明该公司股东将自己的个人财产与公司的财产混同、账目混同或出资不实、抽逃出资等。对此，原告应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告优科公司的企业类型为有限责任公司，应以其公司的财产对外承担有限责任。因此，原告主张优科公司的股东罗尹清、邱成飞承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告浙江绿鑫水产发展有限公司与被告佛山市优科养殖设备有限公司于2015年3月15日签订的250型PE复合材料鱼排采购合同于2015年11月20日解除；
二、被告佛山市优科养殖设备有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江绿鑫水产发展有限公司返还定金40万元；
三、驳回原告浙江绿鑫水产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8064元，因适用简易程序减半收取4032元，由原告负担444元，被告佛山市优科养殖设备有限公司负担3588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一五年十二月十六日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。