河北省栾城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第196号
原告：藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂。地址藁城市梅花镇屯头村富强东路**号。
法定代表人：李巧国，该厂个体经营者。
委托代理人：任军霞，河北宏源律师事务所律师。
被告：河北味道府酒业有限责任公司（以下简称味道府公司）。地址栾城县城南1公里味道府路*号。
法定代表人：翟耀博，该公司董事长。
委托代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。
被告：张建国，男，汉族，1954年1月13日生，现住栾城县栾城镇隆安路五巷**号。身份证号1301241954********。
被告：孙丽芳，女，汉族，1964年7月6日生，栾城县田家庄村人，现在味道府公司任库管。身份证号130124********。
原告藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂诉被告味道府公司、张建国、孙丽芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝军廷独任审判，公开开庭审理了此案，原告藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂及委托代理人任军霞、被告味道府公司委托代理人刘卓到庭参加了诉讼，被告张建国、孙丽芳经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂诉称，被告经理张建国与原告联系，采购原告生产的广告灯笼，2012年12月11日、2012年12月31日、2013年1月10日，原告共分三次供货4115对灯笼，每对2个，共计44030.5元，并经被告孙丽芳验收入库，张建国签字确认。2013年5月13日，被告味道府公司给付货款15000元，余款29030.5元经多次催要，至今未付。现请求法院判令三被告偿还货款29030.5元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
原告藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂向本院提交如下证据：1、2012年12月11日、2012年12月31日、2013年1月10日，由味道府公司库管孙丽芳出具的收货条，分别显示，收到灯笼2200对、1845对、70对。2、2012年12月11日、2013年1月4日、2013年1月20日，由原告出具的收款收据，有味道府公司工作人员张建国签字确认，分别显示三次收到灯笼为2200对、1845对、70对，单价均为10.7元／每对，货款分别为23540元、19741.5元、749元。其中2012年12月11日票据还显示，2013.5.13支15000元，余8540元。以上证据用于证明原告与被告买卖合同成立情况、原告送货数量及单价、被告味道府公司给付部分款项情况及剩余欠款29030.5元未给付情况。
被告味道府公司辩称，该公司与原告不存在欠款，其公司在2013年8月16日进行股权转让，在账目核算表中并没有该笔债务，并且根据原告提交的证据来看，也没有提交合同及其他证据来证实合同的履行情况，请求法院驳回原告诉请。
被告味道府公司向本院提交证据如下：1、2013年8月16日，味道府公司全体股东与翟耀博签订的股东股权转让协议。该协议显示该公司全体股东已将所持股权全部转让给翟耀博，并对转让之日前的债权、债务情况进行了约定。2、2013年8月16日，由程保贵、王栾生、张建国、李振京与翟耀博签字确认的资产评估明细、应付账款明细、应收账款明细等目录。3、2013年8月14日，应付账款明细2页。4、正在履行中合同明细1页。5、支款未开票额明细1页。6、2013年8月14日上午预收款1页。以上证据用于证明其与原告不存在买卖合同关系，即使存在买卖合同关系，该笔欠款也应由公司原股东承担偿还责任。
被告张建国未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。其在本院2014年7月28日送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续时称，原告所述送货时间、送货数量具体不掌握，但有这个事，数量以库管出具的收货条数量为准，这些货用于产品推广，我当时是公司销售及广告宣传人员，这些货是否全部给付货款我不清楚。价格上具体记不清了，好像是10.5元左右，孙丽芳当时是库管员，货都是她收的。
被告孙丽芳未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。其在本院2014年8月14日送达开庭传票时称，原告提供的收货条是其所写，当时作为公司库管收到这些灯笼，给没给钱我不知道，给钱的事由财务负责。收货条上的数是对的，货的价款自己不知道，是张建国、程宝贵他们谈的。
经审理查明，2012年12月，原告藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂与被告味道府公司口头订立买卖合同，约定由原告向被告出售灯笼，用于被告产品推广。2012年12月11日、2012年12月31日、2013年1月10日原告分三次送灯笼共计4115对，价款44030.5元。2013年5月13日被告给付15000元，剩余29030.5元至今未付。2013年8月，味道府公司进行股权转让，原股东将所持股权全部转让给翟耀博，并签订股东股权转让协议，对股权转让、公司之前的债权和债务等进行了约定，并已履行。
审理中，被告味道府公司以“经过河北味道府酒业有限责任公司查账，发现本笔账务与本公司无关，而应当由程保贵、李振京承担”为由，申请追加公司原股东程保贵、李振京为共同被告。提交了2013年8月16日由甲方代表（原公司股东）程保贵、王栾生、张建国、李振京和乙方翟耀博订立《股东股权转让协议》，协议载明：将所持股本金231万元（全部股权100%，工商注册为230万元）、以5700万元对价转让给翟耀博，并对转让前的债权、债务进行了核算，2013年9月25日在工商部门进行了变更登记，法定代表人登记为翟耀博。但双方账目核算表内，未显示有此笔债务。用于证明该笔债务与公司无关。原告认为，公司内部股权转让，不影响其对外承担债务，对其抗辩理由不予认可。就味道府公司追加被告申请，本院做出了（2014）栾民初字第196号民事裁定书，裁定驳回申请人河北味道府酒业有限公司要求追加程保贵、李振京为本案共同被告的申请，味道府公司未向本院申请复议，该裁定已发生法律效力。
另查明，被告张建国当时系味道府公司员工，现已离职。被告孙丽芳现仍为味道府公司库管员。
以上有原告、被告味道府公司提供的证据、张建国及孙孙丽芳笔录、本院（2014）栾民初字第196号民事裁定书及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告味道府公司口头订立买卖协议后，原告先后分三次送货，被告味道府公司工作人员孙丽芳进行了验收入库、张建国进行了单价、货款数量、货款确认，已形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。在原告履行了交付标的物的义务后，被告味道府公司只履行了给付货款15000元的义务，剩余货款29030.5元未给付，属违约行为，故对原告请求被告味道府公司给付剩余货款的主张，本院应予支持。
关于被告张建国、孙丽芳的责任承担。原告在诉状中认可张建国、孙丽芳系味道府公司员工，张建国进行了采购、孙丽芳进行了验收入库和出具了收货条、张建国随后在原告收款收据上签字确认，被告味道府公司对此未予否认。本院认为，被告张建国的采购和对货物单价、数量、货款的签字确认、孙丽芳对原告所送货物的验收入库、出具收货条等均属职务行为，其不应承担给付货款的义务，其行为所产生的义务，应当由被告味道府公司承担。故本院对原告请求被告张建国、孙丽芳承担给付货款的主张不予支持。关于逾期付款利息，双方未对给付货款时间进行约定，本院认为给付货款利息应从原告起诉之日开始计算。
审理中，被告味道府公司称，现股东翟耀博其与公司原股东签订的股权转让协议及应付账款明细表中，均没有显示该笔债务，故申请追加公司原股东程保贵、李振京为本案共同被告。本院认为，味道府公司内部股权转让、法定代表人登记变更、债权债务核算，对外不影响其债务的承担，该申请与本案原告的诉请不属同一法律关系，应另行解决。
经本院调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河北味道府酒业有限责任公司于本判决生效后5日内给付原告藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂货款29030.5元，并给付从起诉之日（2014年1月23日）至还清之日止的利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告藁城市屯头宏业宫灯旗帜厂要求被告张建国、孙丽芳承担给付货款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由被告河北味道府酒业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝军廷
二〇一四年九月十一日
书记员 聂文净