安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终377号
上诉人（原审被告）：湛健。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘高峰。
委托代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
原审被告：侯义兵。
上诉人湛健为与被上诉人刘高峰民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）六裕民二初字第02657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人湛健的委托代理人欧义华、被上诉人刘高峰的委托代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘高峰诉称：2013年6月17日，湛健称资金紧张向原告借款400万元，并向原告出具借条一张，约定利息为月利率6分，借款期限为2013年6月17日至2013年7月16日，侯义兵为借款担保人，担保期限为本息清偿完毕时止。2013年6月18日，原告将借款以汇款的方式汇给湛健。借款到期后湛健没有完全按照约定偿本付息，仅于2014年1月29日偿还本金100万元，支付2014年6月17日前利息136万元。经原告向两被告催讨，湛健于2015年2月17日向原告作出承诺偿还借款，侯义兵也于2015年3月17日向原告作出承诺表示继续为湛健借款承担担保责任等。现两被告至今没有履行还款义务，为此请求判令：一、被告湛健偿还原告借款300万元及利息（从2014年6月17日起按年利率24%计算，本清息止）；二、被告侯义兵对上述借款及利息承担连带责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告湛健辩称：一、原告诉称借款400万元是事实，借条上未明确约定利息，依法应当不支付利息。二、原告已经偿还被告湛健十七笔款项合计404万元。
原审被告侯义兵未予答辩。
原审法院查明：2013年6月17日，湛健向刘高峰出具了借条一张，借条载明借到刘高峰现金400万元整，借条上约定借款期限为一个月，即自2013年6月17日起至2013年7月16日止。侯义兵作为担保人在借条上签名。2013年6月18日，刘高峰通过中国建设银行向湛健转款人民币400万元。湛健于2014年1月29日向刘高峰偿还借款100万元，刘高峰向湛健出具了收条一张。2014年1月30日，湛健向刘高峰银行账户转款24万元。2014年8月21日至2015年4月9日，湛健通过刘高峰指定的黄康、涂茂松银行账户偿还刘高峰借款83万元。另刘高峰认可2013年9月18日湛健通过王咏梅建行卡偿还借款12万元，认可湛健2014年5月9日偿还现金18万元，2014年5月30日偿还现金18万元，2015年2月17日偿还现金5万元。以上合计湛健偿还刘高峰借款260万元。由于湛健没有按约定归还刘高峰全部借款，湛健于2015年2月17日向刘高峰出具承诺，承诺正月初十本息结清。后由于湛健未能按其承诺还款，侯义兵于2013年12月2日向刘高峰出具担保承诺书，承诺自愿为湛健向刘高峰的借款本金400万元及利息承担连带担保责任，担保期限至借款人本息清偿完毕时止。2015年3月17日，侯义兵再次向刘高峰出具承诺书，承诺继续对湛健向刘高峰的借款承担担保责任。由于湛健未偿还剩余借款，湛健遂诉至该院。
原审法院认为：债务应当清偿。湛健对向刘高峰借款400万元的事实无异议，予以确认。根据刘高峰出具的收条、湛健提交的转账记录及刘高峰自认的还款金额，能够确认湛健已偿还借款260万元。虽然双方在借条上未约定利息，但湛健在出具的承诺书中承诺正月初十本息结清，说明双方对借款有利息的约定。刘高峰主张借款利息按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。湛健已偿还的260万元，每一笔偿还的款项应先扣除借款利息，余额视为偿还借款本金。湛健辩称已偿还刘高峰借款404万元，无证据证明，不予采信。侯义兵自愿为湛健向刘高峰的借款提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告湛健于本判决生效后五日内偿还原告刘高峰剩余借款本金2833557元；二、被告湛健于本判决生效后五日内支付原告刘高峰借款利息293599元（截止2015年9月9日），2015年9月10日后的借款利息按年利率24%计算至借款付清时止（附：本金、利息计算表）；三、被告侯义兵对本判决第一、二项中被告湛健的付款义务承担连带清偿责任；四、被告侯义兵在承担保证责任后，有权向被告湛健追偿；五、驳回原告刘高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告湛健负担。
湛健不服，向本院提起上诉称：一、上诉人已偿还404万元。上诉人向一审法院提交了与被上诉人之间的视听资料，在视听资料中被上诉人已认可收到上诉人还款404万元，一审法院确认该证据的真实性，但未确认该证据的证明目的。该证据客观反映了还款的情况，应予采信。二、承诺书中虽有利息的表述，但未明确约定利息的标准，一审法院不应按照年利率24%计算利息。上诉人虽于2015年2月17日承诺正月初十本息结清，但双方未约定年利率为24%。依据相关法律规定，双方对利息约定不明，视为不支付利息。一审法院适用年利率24%，系适用法律错误。三、被上诉人认可收到的100万元系偿还本金，一审法院应将该100万元全部视为偿还本金。被上诉人在质证及诉状中均认可上诉人于2014年1月29日偿还的100万元系本金，在分段计算抵扣利息、本金时，一审法院将该100万元先抵扣利息，再视为偿还本金，超出了双方一致的意思表示。若该100万元按全部偿还本金计算，按一审法院的计算方法上诉人只欠本金2806362元，利息288382元。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金140万元，驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘高峰在庭审中辩称：一、上诉人的上诉理由一不能成立，上诉称已偿还404万元没有任何事实依据，视听资料中被上诉人没有明确收到404万元，被上诉人明确不同意上诉人将所偿还的利息按银行同期利率贷款的4倍计算；上诉理由二也不能成立，无论是侯义兵的担保承诺，还有上诉人的承诺正月底返还本息，上诉人承认有利息，尤其侯义兵的担保承诺中月息6分的表述更能证明问题。二、关于100万元本金的问题，一审判决正确，本案在一审中，上诉人客观承认返还本息260万元的事实，包括上诉人无法提供的现金部分。三、一审判决公正。上诉人与被上诉人约定月息6分，一审判决年利率24%，不超过年利率36%，本案中260万元中不仅有本金还有利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
侯义兵未予答辩。
二审中，双方当事人均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院对证据的认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否约定利息以及利息的标准是多少；二、湛健偿还借款本金、利息的具体数额为多少。
关于焦点一，虽然湛健出具的借条中未约定借款利息，但本案借款的担保人侯义兵在2013年12月2日出具的担保承诺书中载明对借款及其利息承担担保责任，2015年2月17日，湛健出具的承诺中也载明了“本息结清”的内容，表明借贷双方约定了借款利息。2015年3月17日，侯义兵出具的承诺书中载明借款利率为“月利率6分”，虽然湛健对该借款利率的内容不予认可，但侯义兵作为借款的担保人对借款的事实应当知晓，其在承诺书中对借款利率的表述可信度较高。根据湛健的陈述，其于借款当日即2013年6月18日给付刘高峰现金24万元，于2013年7月18日给付刘高峰现金24万元，虽然刘高峰对此不予认可，但就湛健陈述的24万元数额来看，与400万元按月息6分计算的一个月利息数额一致，也符合民间借贷预先支付利息的交易习惯。故综合以上分析，刘高峰主张双方约定借款利率为月息6分的理由，应予采信。湛健上诉所持双方利息约定不明的理由不能成立，不予支持。
关于焦点二，湛健上诉称其已偿还刘高峰本息合计404万元，刘高峰仅认可湛健偿还260万元，对其余144万元予以否认，故湛健作为主张已履行给付义务的一方，应当对其余144万元已给付的事实承担举证责任。湛健在一、二审中均称该144万元系多次以现金方式给付刘高峰，但未提供相应的收条等证据证明。在湛健提交的录音资料中，虽然湛健本人几次提到已偿还刘高峰合计超过400万元，但刘高峰未明确予以认可，仅依据该录音资料无法确认湛健已偿还超过400万元的事实，故湛健上诉所持已偿还刘高峰本息合计404万元的理由，证据不足，不予支持。刘高峰在诉状中自认湛健于2014年1月29日给付的100万元系偿还借款本金，原审法院将该100万元先抵扣借款利息，余款抵扣本金，计算方法不当，应予纠正。对于湛健给付的其余160万元，因双方未约定系偿还借款本金还是给付利息，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该160万元应当视为湛健给付的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故依据该规定，湛健给付的160万元利息，超过年利率36%部分应当抵扣借款本金，原审法院将该160万元按年利率24%分段予以抵扣利息，计算方式不当，应予纠正。按照上述方法计算，截止2015年9月9日，湛健欠刘高峰的借款本金及利息的数额，超过了一审法院判决的数额。现湛健上诉要求改判偿还刘高峰借款本金140万元，驳回刘高峰要求支付借款利息的诉讼请求之理由，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然一审判决的数额对刘高峰不利，但刘高峰对此未提出上诉，故本院对原审法院的判决结果予以维持。
综上所述，湛健的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由湛健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王 芬
代理审判员 高 华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。