陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛南民再字第00001号
原告陈先武，男，生于1942年5月2日，汉族，系洛南县纪委退休干部。
原告陈满权，男，生于1959年7月2日，汉族，系洛南县兑山供销社下岗职工。系原告陈先武之胞弟。
原告陈民全，男，生于1953年3月8日，汉族，农民，系原告陈先武之胞弟。
原告陈民全的委托代理人陈莉萍，女，生于1982年4月27日，汉族，系洛南县医院职工，系原告陈民全之女。
三原告共同委托代理人余福胜，洛南县“148”法律服务所法律工作者。
被告王海鱼，女，生于1962年10月27日，汉族，农民。
委托代理人殷明锋，男，生于1985年4月27日，汉族，系山阳县丰阳茶叶有限公司董事长。系被告王海鱼之子。
委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
第三人王新民，又名王军勤，男，生于1935年10月24日，汉族，农民。
原告陈先武、陈满权、陈民全与被告王海鱼、第三人王新民合伙企业纠纷一案，本院于2008年10月23日以按份共有纠纷为案由，作出（2008）洛南法民初字第0319号民事判决书。宣判后，被告王海鱼不服，提出上诉。2009年5月15日，商洛市中级人民法院作出（2009）商中民一终字第16号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后王海鱼向商洛市中级人民法院提出再审申请，商洛市中级人民法院经审查，于2009年12月3日作出（2009）商中民申字第19号民事裁定书，裁定驳回王海鱼的再审申请。2012年初，王海鱼向商洛市人民检察院提出申诉，后商洛市人民检察院提请陕西省检察院抗诉，2012年4月23日，陕西省人民检察院作出陕检民抗（2012）8号民事抗诉书，向陕西省高级人民法院提出抗诉。2012年5月24日，陕西省高级人民法院作出（2012）陕民抗字第00013号民事裁定，指令商洛市中级人民法院再审。2012年11月8日，商洛市中级人民法院经再审作出（2012）商中民再字第00001号民事裁定书，裁定：一、撤销商洛市中级人民法院（2009）商中民一终字第16号民事判决；撤销洛南县人民法院（2008）洛南法民初字第0319号民事判决。二、发回洛南县人民法院重审。2013年1月23日，洛南县人民法院以按份共有纠纷立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈先武、陈满权、陈民全及其委托代理人陈莉萍、余福胜、被告王海鱼及其委托代理人殷明锋、王新芳、第三人王新民均到庭参加了诉讼。本次重新审理中，三原告申请变更诉讼请求并追加合伙人之一的王新民为本案第三人，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，陈先武、陈满权、陈民全及王海鱼、王新民等五人于2006年开始合伙开采海泡石矿，陈先武、陈满权、陈民全及王海鱼各投入资金2万元，王新民投资3万元。2007年5月20日，未经其他合伙人同意，被告王海鱼私自将合伙矿山出卖他人，据王海鱼称卖了10万元。被告王海鱼出卖矿山的行为违反了当初签订的合伙协议，根据合伙协议第七条：企业出现重大事项或纠纷争议，由全体合伙人共同协商解决；第十一条：入伙人私自挪用公款或偷卖厂内物资在1000元以下者，罚款1万元，从股金中扣除；在1000元以上者取消合伙人权利，清除其股东资格，股金分文不退。同时王海鱼出卖矿山的行为也违反了2007年4月13日形成的出卖矿山不得低于30万元的合伙人决议。王海鱼私自以10万元卖掉合伙人矿山，侵害了合伙人的合法权益，给合伙人造成重大经济损失。为此，合伙人于2007年8月3日召开合伙人会议并形成决议：取消王海鱼股东资格，没收王海鱼的全部股份。诉讼请求：1、依法确认2007年8月3日合伙人会议决议取消王海鱼的股东资格并没收其股份有效；2、判决被告王海鱼赔偿三原告20万元。
三原告为证明其主张提供以下证据材料：1、2007年3月6日签订的合伙协议，证明王海鱼私自转让矿山应取消股东资格并没收股金，同时证明王海鱼的职责范围。2、2007年4月13日股东会记录，证明合伙人约定对外转让不得低于30万。3、2007年8月3日取消王海鱼股东资格的合伙人决定，证明虽然只有三原告签字，但说明已过半数的合伙人同意取消王海鱼合伙资格。4、（2008）洛南法民初字第0319号民事判决书与（2009）商中民一终字第16号民事判决书，证明矿山转让后所得钱款在王海鱼手中，并非钱已入账。5、合伙企业营业执照、1999年8月11日书写的委托书、采矿许可证及洛南县安检局文件等四份证据，证明合伙企业的合法性及陈先武是企业法人。
被告王海鱼辩称，一是原告变更诉讼请求已超过举证期限，应驳回原告的诉讼。二是原告诉称矿山是被告王海鱼私自转让没有事实依据。2007年4月，洛南县人民政府要求整合矿山企业，全体合伙人曾多次召开合伙人会议，一致同意矿山转让。同年5月20日，洛南县庙台乡政府召开了转让大会，本人和另一执事陈先武参加了转让大会，会上是陈先武和山西客商协商的转让价，因本人是合伙事务主持日常工作执事人，故在陈先武就转让价款与客商协商一致后，由本人代表厂方签订了转让协议。因而转让矿山并非是本人私自转让。三是原告请求赔偿损失没有法律依据。矿山转让是县政府的统一要求，转让也经全体合伙人同意，转让矿山价款是原告陈先武与山西客商商议的价款，并非是本人压低价格私自转让，转让费也未由本人掌管，而是计入企业债务，已由出纳王新民正常支出。原告请求赔偿没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。四是原告从第一次起诉到上诉、申诉、抗诉开庭时都没有提举2013年8月3日清除王海鱼的决定，该决定是原告现在私自书写的，并非召开股东大会形成，因而没有任何法律效力，况且王海鱼并未私自贱卖矿山，原告要求取消王海鱼股东资格不符合法律规定。
被告王海鱼为证明其主张提供以下证据材料：1洛南县华达海泡石节能保温材料厂（2007）1号文件，证明王海鱼为合伙人的事实。2合伙协议，证明合伙人推选王海鱼和陈先武为合伙事务执行人。其中王海鱼主持日常事务，陈先武为主管矿山事务执行人。3洛南县华达海泡石节能保温材料厂（2007）3号文件，证明合伙人以文件的形式确定王海鱼和陈先武为合伙事务执行人。4合伙企业营业执照，证明洛南县华达海泡石节能保温材料厂从2005年来一直未年检。王海鱼主持工作以来进行年检花费费用的事实。5洛南县安检局（2007）11号文件，证明合伙企业未向安检局备案，安检局将该企业列入关闭企业名单，王海鱼上任后，经过联系办理手续，由安检局按照新办企业对待，办理手续有支出的事实。6采矿证，证明合伙矿山采矿面积只有0.16平方米。7洛南县庙台乡人民政府证明。8、尤正啟、唐建朝、梁太民、王宏毅、仇玉华、殷榜财等六人证言及殷榜财2007年8月10日领条。上述7-8证据证明矿山不是被告私自转让，而是由陈先武与山西客商商谈的价款。9、王新民书面陈述及10万元转让费开支说明，证明转让费记入企业正常账务，并未由被告王海鱼掌管；证明转让费偿还债务后已不存在，企业目前还欠有债务。
第三人王新民陈述，三原告称王海鱼私自转让矿山不属实，2007年面临县政府要求整合的政策，全体合伙人多次召开会议，一致同意矿山转让，同年5月20日，洛南县庙台乡政府召开转让大会，王海鱼和另一执事陈先武参加了转让大会，本人也委托儿子王宏毅参加了该大会，在大会上，是陈先武和山西客商协商的转让价款，因王海鱼是主持日常工作的执事人，故由王海鱼代表厂方签订了转让协议，并非王海鱼私自转让。三原告取消王海鱼股东资格并没有召开股东会，本人不知情，取消王海鱼股东资格是没有道理的。
第三人王新民当庭没有出示证据材料。
审理中，经原告申请，本院依法从商洛市中级人民法院（2009）商中民一终字第16号民事案件卷宗内调取了2007年5月20日王海鱼与山西客商李战军鉴定的“采矿权整体收购协议”；同时为查明案件事实，本院依职权对尤正啟、唐建朝、梁太民、王宏毅、仇玉华、殷榜财等六名证人进行了调查核实，并依法从洛南县灵口镇政府调取了原庙台乡政府2007年3月25日下发的洛庙政发（2007）29号“关于成立庙台乡海泡石矿产资源整合领导小组的通知”文件，从证人仇玉华处调取了仇玉华与山西客商李战军签订的“采矿权整体收购协议”及仇玉华所属矿山的采矿许可证。
经审理查明，原告陈先武、陈满权、陈民全与被告王海鱼、第三人王新民等五人合伙投资经营洛南县华达海泡石保温材料厂，并于2007年3月6日立书面合伙协议，该协议第七条约定：“主持事务执行人作为厂方的全权代表，负有总体责任，实行厂长负责制。合伙事务执行人由王海鱼、陈先武二人组成，其中王海鱼为主持日常工作执事人，陈先武为主管矿山事务执行人。……企业出现重大事项或纠纷争议，由全体合伙人共同协商解决，如遇政策性变化，随机应变”，同时协议第十一条载明：“入伙人私自挪用公款或偷卖厂内物资在1000元以下者，罚款1万元，从股金中扣除。在1000元以上者取消合伙人权利，清除其股东资格，股金分文不退”，对该合伙协议，五名合伙人均在协议上签名认可。2007年初，洛南县人民政府对县域矿产资源进行整合，同年3月25日，原洛南县庙台乡政府根据《洛南县矿产资源整合方案》要求，成立庙台乡海泡石矿产资源整合领导小组，乡长尤政啟任组长，副乡长唐建朝为副组长，乡政府安监员梁太民等人为成员。后庙台乡政府召开了整合动员会，陈先武等五名合伙人均到会参加。同年4月13日，本案五名合伙人召开会议，研究矿山整合方案，提出三个方案，其中方案（一）是“矿山一次性买断（转让）60万，尽量减少损失”，方案（二）是“引投资户，投资户拿资金50至60万元，投资户当法人，原股东不变，事成后中介人可以入一干股”，方案（三）是“矿山法人如果让本企业内人干，必须拿资金最低不低于30万拿来还企业贷款，然后损失的40多万元以及矿山评估价折合一块给原股东算股份”，本次会议记录上载明“以上方案违者自负”，五名合伙人均在会议记录上签名认可。后山西运城客商李战军愿收购庙台乡海泡石企业，经原庙台乡政府多次组织协调，在最后一次协调会上，有原庙台乡政府海泡石矿产资源整合领导小组部分成员及另一矿山业主仇玉华在场的情况下，合伙事务执行人王海鱼、陈先武及王新民的委托人即其儿子王宏毅共同在场，与山西运城客商李战军进行谈判，并达成以10万元价款一次性收购五名合伙人位于庙台乡索草沟面积为0.16平方公里的海泡石矿山经营权的合意，合意达成后的第二天即2007年5月20日，王海鱼代表洛南县华达海泡石保温材料厂在收购协议上签了名，后收购人李战军将10万元钱款打入王海鱼个人账户。2007年7月30日，本案五名合伙人因清算合伙帐务发生纠纷至今未果。
另查明，在洛南县人民政府矿产资源整合前，本案五名合伙人所有的庙台乡索草沟海泡石矿产，未经相关中介组织评估其市场价值；同时查明，同期参与整合的还有原洛南县庙台乡海泡石采选厂，该厂业主仇玉华在庙台乡政府的组织协调下，于2007年5月20日与山西运城客商李战军签订了以16万元收购其面积为0.56平方公里的海泡石矿山经营权的协议，该协议钱款已兑付。
以上事实有合伙协议、合伙企业营业执照、合伙企业采矿许可证、2007年4月13日合伙人会议记录、合伙企业采矿权整体收购协议、证人证言、当事人陈述以及本院调取的证据材料等在卷佐证。
本院认为，原告陈先武、陈满权、陈民全、被告王海鱼及第三人王新民等五人自愿合伙投资经营海泡石加工企业，并立有书面合伙协议，该合伙关系依法成立，应受法律保护。三原告认为在合伙过程中被告王海鱼私自低价转让合伙企业矿山经营权，侵犯其他合伙人利益，请求法院判令王海鱼赔偿因侵权造成的损失。从本院查明的事实看，以十万元价款转让本案当事人合伙企业的矿山经营权，是在合伙人王海鱼、陈先武及另一合伙人王新民委托其子王宏毅在场的情况下，与收购矿山经营权的客商达成的转让合意，并非王海鱼擅自做主转让。另外在转让费问题上，在没有相关中介组织评估价位参考的情况下，与同期另一海泡石矿主仇玉华所得转让费相比较，并综合考虑市场交易的因素，所得十万元矿山转让费，并无显失公平。三原告所诉王海鱼私自低价转让合伙企业矿山经营权，没有充分证据支持，因此三原告请求判令被告王海鱼赔偿损失的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。同时，三原告以被告王海鱼违反合伙协议约定私自低价转让矿山经营权为由，形成2007年8月3日合伙人决议，该决议清除了王海鱼合伙人资格，并取消了合伙人权利。现三原告又请求法院确认该2007年8月3日合伙人决议有效，本院认为根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条之规定，该除名决议依据的王海鱼私自低价转让的事实并无证据证实，也未发生合伙协议约定的事由，且该除名决议仅有三原告签名，不是除王海鱼之外其他合伙人一致意见，也未书面通知王海鱼，该除名决议认定的事实错误，并违反了法定程序，故其请求确认2007年8月3日合伙人决议有效的诉讼请求本院依法不能支持。综上，三原告请求本院判令被告王海鱼承担侵权赔偿责任向三原告赔偿20万元，以及请求确认2007年8月3日形成的清除王海鱼合伙人资格及没收王海鱼全部股份的决议有效的诉讼请求，缺乏充足的事实根据及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陈先武、陈满权、陈民全请求法院确认2007年8月3日合伙人决议有效的诉讼请求；
二、驳回原告陈先武、陈满权、陈民全要求被告王海鱼赔偿其20万元的诉讼请求。
案件受理费500元由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 张 虎
审 判 员 周梦琳
人民陪审员 聂建设
二〇一四年一月七日
书 记 员 何红珠