湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初815号
原告：湖北金利屋房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区紫阳.金利屋1栋1层12室。
法定代表人：鲍友清，董事长。
委托代理人：王庆，湖北思普润律师事务所律师。
委托代理人：鲍秋红，系公司办公室主任，特别授权。
被告：李朝晖。
委托代理人：张慧蓉，湖南汗青律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：戴国凤，湖南汗青律师事务所律师。
被告：湖南辉宏控股集团有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇东七线西，漓湘路北（东城名苑2栋）201。
法定代表人：李朝晖，董事长。
委托代理人：张慧蓉，湖南汗青律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：戴国凤，湖南汗青律师事务所律师。
原告湖北金利屋房地产有限公司（以下简称：金利屋公司）与被告李朝晖、湖南辉宏控股集团有限公司（以下简称：湖南辉宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，原告湖北金利屋公司向本院提出财产保全申请，本院于2016年2月29日依法作出民事裁定书。2016年4月5日，由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员袁丹、谢莎组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金利屋公司的委托代理人王庆、鲍秋红，被告李朝晖及湖南辉宏公司的委托代理人张慧蓉、戴国凤均到庭参加诉讼。庭审后双方申请调解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告金利屋公司诉称：2013年10月，原、被告双方约定，由原告出资5000万元参股被告李朝晖实际拥有和控制的湖南山水大院房地产有限公司投资开发的“橄榄城”房地产项目。原告按照约定分别于2013年10月21日转款3000万元，2013年11月13日转款2000万元给被告李朝晖。2014年10月份，因被告要示原告退出“橄榄城”房地产开发项目，2014年10月17日，原告与被告李朝晖签订了一份《协议书》，约定将原告投资款5000万元转为被告李朝晖向原告的借款，当日，被告李朝晖向原告出具了一份借条，该协议书还对还款金额及时间、借款利息、违约责任、保证等其他事项作了明确约定。同时，湖南辉宏置业有限公司（即被告湖南辉宏公司）对偿付上述借款本息承担连带清偿责任。上述协议签订后，虽经原告多次催讨，被告李朝晖分期向原告支付了借款合计5000万元，但利息至今仍未支付。因原告款项来自私人高息借款及银行贷款，现被告不能按约定支付利息，给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告李朝晖立即按年利率24%的标准向原告支付从实际借款之日起至款项付清之日的利息1950万元整（暂计算至2016年1月28日）；二、判令被告湖南辉宏公司对偿付上述利息承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费由两被告承担。
被告李朝晖及湖南辉宏公司共同辩称：一、本案武昌区人民法院没有管辖权，应移送武汉市中级人民法院审理。原告最终确定的诉请金额26280861.01元，超出了武昌区人民法院一审民商事案件级别管辖的规定。二、原告的诉请没有事实及法律依据。原告2013年10月至2014年11月出资的5000万元系投资款，不存在计算支付2013年10月至2014年11月17日之间的利息。原告的投资款，被告依约全部退还，不存在支付逾期利息。《协议书》对利息没有约定，且事后双方对利息计算未签订补充协议，依法不应支付利息，原告主张2014年10月18日至2015年9月24日之间的利息无合同及法律依据。原告称其款项来源于银行贷款，当庭提交的《农业银行委托贷款合同》明确约定该笔贷款用途为“宏松大酒店装修及东湖金利屋项目的后期开发”，原告称其出资的5000万元来自该笔贷款，违反了金融机构借贷资金禁止性法律规定。且该笔贷款的利息为年利息14%，原告向被告主张的利息为24%的高息，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项之规定，应认定该民间借贷合同无效。因此，本案中的《协议书》无效。三、原告诉请的利息过高，依法应予调低，最多只能按中国人民银行同期贷款利率计算，且其计算时间错误。2014年10月17日双方签订合同之后至被告2015年9月24日退还投资款之前，这段时间原告的损失最多也只是同期银行贷款利息的损失。原告主张2014年10月17日之前及2015年9月24日之后的利息，没有事实及法律依据。原告提供的《农业银行委托贷款合同》，及资金与费用的支付材料，与本案无关。
原告金利屋公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告公司营业执照（两证合一）；被告李朝晖常住人口基本信息表，湖北辉宏控股集团有限公司内资企业登记基本情况表、组织机械代码证复印件，证明原、被告诉讼主体资格，双方的商事主体性质。
证据二、2014年10月17日《协议书》一份，2014年10月17日李朝晖出具的借条一份，银行转账凭证4份，证明借款资金系由湖南长沙“橄榄城”房地产项目的投资款转化而来，李朝晖收款金额及时间，双方约定的还款金额及时间、支付利息的期限等有关情况，证实湖南辉宏置业有限公司为李朝晖向原告借款提供连带担保。
证据三、《农业银行委托贷款合同》，湖北金利屋房地产有限公司《保证合同》，武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程，宏松大酒店公司的借款、转款凭证3份，证明原告支付给被告的资金来源于原告控股的武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司的贷款。
证据四、武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司向贷款银行支付贷款利息、贷款手续费、咨询费、评估费等凭证，证明原告及其控股公司已向贷款银行实际支付了利息，并承担了贷款有关成本费用的事实。
证据五、被告的还款凭证，证明被告已偿还借款的事实。
被告李朝晖及湖南辉宏公司对证据一无异议，对证据二《协议书》的真实性无异议，但我方认为该证据可以证明下列事实：2014年10月17日之前双方的5000万元系投资款，本案的借款人系自然人，双方对利息没有约定。借款期应当是2014年10月18日开始，在2014年10月17日之前系投资款。对转账凭证四份无异议。对第二组证据证明内容第二点有异议，双方并没有在合同中约定支付利息的期限。对证据三真实性不清楚，不发表意见，但该组证据与本案没有关联性，委托贷款合同第二条2.1.2项约定的借款用途为宏松大酒店的装修及东湖金利屋项目的资金，因此与本案没有关系，本案借款5000万元是用于“橄榄城”房地产项目。对第三组证据的证明内容有异谇，不能证明原告的证明目的，与“橄榄城”房地产项目没有关联性；对证据四的质证意见同第三组证据意见一致。对证据五无异议，被告方依借款协议约定的期限在2015年9月24日之前全部归还了投资款5000万元。
被告李朝晖及湖南辉宏公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：
证据一、2014年10月17日签订的《协议书》、2016年1月28日原告的起诉状，《协议书》和起诉状第一段都载明，原告的5000万系投资款，并非借款，双方对利息没有约定。
证据二、被告李朝晖退还原告金利屋公司投资款的明细表及财务凭证，证明被告李朝晖依据《协议书》第一条约定的还款时间在2015年9月24日前已全部退还原告的投资款5000万元，还款凭证明确载明是归还投资款，并非借款。
证据三、被告公司向其他公司的融资利息明细及支付凭证，证明被告公司对外融资支付的贷款利息为同期银行贷款利率。
原告金利屋公司对证据一真实性无异议，证明内容有异议，认为协议书载明的5000万元在2014年10月17日之前是投资款，但双方签订的协议书将投资款转化为借款，所以是借款合同关系。协议书第二条明确约定了被告李朝晖应当支付利息，双方对借款利息的支付时间是2015年10月31日之前；对证据二真实性无异议，证明内容有异议，被告李朝晖没有按照协议书约定的时间偿还借款，协议书第一条第一款约定双方签订协议书之前偿还1000万元，而实际支付时间隔了十多天，只还了500万元，所以被告没有按照协议书约定的偿还借款，其他的也没有按照协议书来履行。还款凭证是被告单方填写，没有征得原告的同意，不能以被告单方填写的“投资款”来确认借款关系，不能证明是借款。证据三与本案无关。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条的规定，综合全案情况进行审查判断。
经审理查明：2013年10月21日，原告金利屋公司向案外人长沙县日升昌五金贸易有限公司转账3000万元；2013年10月23日，案外人长沙县日升昌五金贸易有限公司向李朝晖转账3000万元；2013年11月13日，原告金利屋公司向案外人长沙县日升昌五金贸易有限公司转账2000万元；2013年11月14日，案外人长沙县日升昌五金贸易有限公司向李朝晖转账2000万元。2014年10月17日，原告金利屋公司与被告李朝晖、湖南辉宏公司三方签订《协议书》，协议书的内容：确认原告金利屋公司原有意向参与被告投资开发的“橄榄城”项目，截止当前原告已支付人民币5000万元（分别于2013年10月21日转款3000万元，2013年11月13日转账2000万元）。现在双方同意将此款转为被告向原告的借款，并制定还款方案如下：2015年2月18日，被告向原告偿还1000万元，若有余力争取偿还1500万元；于2015年6月20日前被告向原告偿还2000万元，于2015年9月27日前被告偿还清全部借款。双方本着互敬互让、友好协商原则，由被告李朝晖拟定出双方认可的利率，计算利息支付给原告。并在2015年12月31日前还清此借款的全部利息。合同中约定的责任全部由李朝晖个人承担，湖南辉宏置业有限公司承担担保责任。另查，湖南辉宏置业有限公司更名为湖南辉宏控股集团公司。2014年10月17日，被告李朝晖向原告金利屋公司出具借条一份，确认向原告金利屋公司借款5000万元，按照已签订的协议书还款。
2015年2月4日，被告李朝晖向原告金利屋公司转账500万元；2015年2月11日，案外人李归然向原告金利屋公司转账500万元，用途：代李朝晖退投资款；2015年6月18日，被告李朝晖向原告金利屋公司转账500万元；2015年6月19日，被告湖南辉宏公司向原告金利屋公司转账120万元、220万元、160万元；2015年7月2日，被告湖南辉宏公司向原告金利屋公司转账1000万元；2015年9月23日，被告湖南辉宏公司向原告金利屋公司转账1000万元，案外人李勤芬向原告金利屋公司转账4999999元；2015年9月24日，案外人李归然向原告金利屋公司转账1元、280万元、220万元，用途均为代李朝晖支付往来款。
另查明，2013年10月17日，案外人武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司向中国农业银行股份有发公司武汉江汉支行借款2亿元，借款利息为按照实际放款日起以实际借款金额的14%／年收取利息。案外人武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司法定代表人为鲍友清，原告金利屋公司在武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司持股比例为90.2%。案外人武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司将借款的2亿元中的五千万元于2013年10月17日转到金利屋公司。案外人武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司提交向中国农业银行股份有发公司武汉江汉支行的还款凭证，证明所借2亿元贷款是按年利率14%计算利息并还款付息。
以上事实，有2014年10月17日《协议书》、借条、转账凭证、还款明细及财务凭证、《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》、金利屋公司营业执照、案外人武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司营业执照、公司章程和当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，在本案中，本案的争议焦点在于是否支付利息及如果支付利息，利息的标准，分述如下：
一、是否支付利息的问题。
2014年10月17日，原告金利屋公司与被告李朝晖、湖南辉宏公司三方签订《协议书》，没有违反法律法规，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立之日时生效，该协议成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此原告与被告应当全面履行该协议，该协议约定被告李朝晖应向原告金利屋公司支付所借5000万元的利息，湖南辉宏置业有限公司对李朝晖的债务承担担保责任，湖南辉宏置业有限公司更名为湖南辉宏控股集团公司，故湖南辉宏控股集团公司承担担保责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人事债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因此，结合本案的事实，双方约定，被告被告李朝晖向原告金利屋公司支付所借5000万元的利息，但未明确约定利率，依据合同的约定和上述的法律规定，被告被告李朝晖向原告金利屋公司支付所借5000万元的利息，湖南辉宏控股集团公司承担担保责任。
二、关于利率的标准和利息计算的起止时间点的问题。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”依据上述的规定，确定利率的标准应当依据下列因素：1、商事主体交易的内容和目的。在本案中，协议确认原告金利屋公司原有意向参与被告投资开发的“橄榄城”项目，截止当前原告已支付人民币5000万元（分别于2013年10月21日转款3000万元，2013年11月13日转账2000万元），双方起初交易的目的是合作开发“橄榄城”项目，金利屋公司通过其关联公司武汉经济技术开发区宏松大酒店有限公司向银行贷款的5000万元，利率为14%，于2013年11月13日前转到李朝晖的名下，用于该项目的开发，其目的是通过房地产的开发项目，获取比银行贷款利息高的利润。被告同为开发商的同行，应当知道开发企业对外融资的成本。2、房地产行业民间借贷市场的利率。房地产行业对外借贷的融资成本相对其他行业，借贷的利率较高，融资成本较高。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。综观上述事实和法律的规定，金利屋公司向被告借贷的融资成本为利率14%，实际的损失参照上述司法解释中的资金占用期间的利息标准即6%，总之，利率标准按20%计算。关于利息的起止时间点的问题。市场主体从事商事活动的目的是为了盈利，金利屋公司将5000万元的资金借给被告，被告也实际使用该资金，用于“橄榄城”项目的开发，故利息应当从实际使用时产生，为了方便计算，金利屋公司转给被告5000万元的资金从2013年11月13日起开始计算。综上，被告李朝晖应向原告金利屋公司支付利息，利息的计算标准为，以5000万元为基数，从2013年11月13日起计算至2015年9月24日还清本金之日止。湖南辉宏控股集团公司依约承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，湖南辉宏控股集团公司对上述债务承担担连带担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李朝晖于本判决生效之日起十日内向原告湖北金利屋房地产有限公司支付利息，利息的计算标准为，以人民币5000万元为基数，按年利率20%，从2013年11月13日起计算至2015年9月24日还清本金之日止。
二、被告湖南辉宏控股集团有限公司对偿付上述利息承担连带保证责任，清偿上述利息。
三、驳回原告湖北金利屋房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币138800元、保全费人民币5000元，共计人民币143800元，由被告李朝晖、被告湖南辉宏控股集团有限公司承担（此款原告已垫付，由被告自本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 冰
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘亚迪