湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初1595号
原告：顾某，男，1965年5月1日出生，汉族，湖北省团风县人，个体工商户，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：王金科，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：宋志兰，女，1964年1月22日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
监护人：顾某，系原告宋志兰的丈夫。
委托诉讼代理人：王金科，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：曹许华，男，1968年7月7日出生，汉族，湖北省团风县人，团风县国土资源局职工，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：樊学刚，男，1969年5月29日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。代理权限为特别授权。
被告：吴新容，女，1973年1月24日出生，汉族，黄州区人，自由职业，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：樊学刚，公民身份号码：4221211969********。代理权限为特别授权。
被告：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区沿江大道**号长航大厦**楼。统一社会信用代码：914200000557101062。
负责人：焦红卫，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：徐超，男，1988年8月15日出生，汉族，黄冈市黄州区人，价格评估员，住黄冈市黄州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地：黄冈市黄州区东门路168号。统一社会信用代码：914211000731707059。
负责人：罗剑，总经理。
委托诉讼代理人：唐琛皓，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告顾某、宋志兰与被告曹许华、吴新容、徐超、国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称“国泰财险湖北公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称“人寿财险黄冈公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托诉讼代理人王金科，原告宋志兰委托诉讼代理人王金科，被告曹许华、吴新容共同委托诉讼代理人樊学刚，被告徐超，被告国泰财险湖北公司委托诉讼代理人王凯，被告人寿财险黄冈公司委托诉讼代理人唐琛皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曹许华、吴新容、徐超赔偿因交通事故致被害人死亡给原告造成的各项损失共计4785180.80元；2.判令被告国泰财险湖北公司、人寿财险黄冈公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由:2015年9月1日7时50分，受害人顾阳驾驶鄂Ａ×××××号牌小型轿车载胡栋，沿黄州江北公路北往南行驶至堵××××路段，与被告曹许华驾驶的鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车载柳松桥、柳惠沿黄州江北公路南往北行驶至此相撞，随后被告徐超驾驶鄂Ｊ×××××号东风牌小型普通客车沿黄州江北公路南往北行驶至此，与被告曹许华驾驶的鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车相撞，造成顾阳、柳松桥受伤送医院抢救无效死亡，胡栋、被告曹许华、柳惠、被告徐超受伤及三车、水泥墩护栏部分受损的交通事故。事故经黄冈市公安局交通警察支队直属二大队认定，认定顾阳负此事故的主要责任，被告曹许华、徐超共负此事故的次要责任，胡栋、柳松桥、柳惠无责任。
被告吴新容所有的车辆在被告国泰财险湖北公司购买了交强险及50万元第三者商业险和不计免赔。被告国泰保险应在保险范围内承担保险赔偿责任。被告徐超所有的车辆在被告人寿财险黄冈公司购买了交强险及50万元第三者商业险和不计免赔。发生事故时，两车均在保险期内。因原、被告就损害赔偿问题未能达成一致意见，原告特具状诉至人民法院。
被告曹许华、吴新容辩称，对本次事故真实性及责任划分无异议；肇事车辆购有两险，赔偿应由保险公司承担；请求依法判决。
被告徐超辩称，对本次事故真实性及责任划分无异议；肇事车辆购有两险，赔偿应由保险承担；
被告国泰财险湖北公司辩称，此次交通事故是事实，对责任划分无异议；交强险需要按照人数计算份额，商业险按照事故责任分摊；公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告人寿财险黄冈公司辩称，此次交通事故是事实，对责任划分无异议；交强险需要按照人数计算份额，商业险按照事故责任分摊；公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.办理丧事的误工与交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。柳松桥因交通事故死亡，其亲属处理丧葬产生的交通、误工、住宿等费用，依法予以适当调整。2.残疾证，认为虽然真实，但不足以证明原告宋志兰丧失劳动能力需抚养，原告亦未提交其他书证佐证，对其证明目的，依法不予采信。
本院经审理认定事实如下:2015年9月1日7时50分许，顾阳驾驶鄂Ａ×××××号（事发时未悬挂号牌）中华牌小型轿车载胡栋，沿黄州江北公路北往南行驶至堵××××路段，与曹许华驾驶鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车载柳松桥、柳惠沿黄州江北公路南往北行驶至此相撞，随后徐超驾驶鄂J0M8**号东风牌小型普通客车沿黄州江北公路南往北行驶至此，与曹许华驾驶的鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车相撞，造成顾阳、柳松桥受伤送医院拯救无效死亡、胡栋、曹许华、柳惠、徐超受伤及三车、水泥墩护栏部分受损的道路交通事故。2015年11月15日，黄冈市公安局交警支队直属二大队作出黄公交认字[2015]第245号《道路交通事故认定书》，认定顾阳应负此次事故的主要责任；曹许华、徐超应共负此次事故的次要责任；胡栋、柳松桥、柳惠无责任。
另查明，受害人顾阳户籍性质为非农业户口，原告顾某、宋志兰系受害人顾阳的父母。原告宋志兰患有残疾类别：精神，残疾等级：贰级。
再查明，鄂Ｊ×××××号东风牌小型普通客车系被告徐超所有，事发时由被告徐超驾驶，车辆已通过年度检验。该车在被告人寿财险黄冈公司购买有机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及限额50万元机动车商业第三者险（以下简称商业三者险），并购买有不计免赔，保险期限自2015年7月21日0时起至2016年7月20日24时止。鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车登记在被告吴新容名下，事发时由被告曹许华驾驶，该车已通过年度检验。该车在被告国泰财险湖北公司购买有交强险及限额50万元商业三者险，并购买有不计免赔。保险期限自2014年11月12日0时起至2015年11月11日24时止。
还查明，被告吴新容与被告曹许华系夫妻关系。
还查明，本次事故中其他受害人或近亲属同时具状诉讼：1.柳松桥，本院作出（2016）鄂1102民初1751号民事判决确定医疗费金额为18727.12元，死亡赔偿金额为464249元；2.胡栋，本院作出（2016）鄂1102民初1753号民事判决确定医疗费41958.10元，伤残赔偿金107183.82元；3.曹许华，本院作出（2016）鄂1102民初1935号民事判决确定医疗费金额为66421.06元，伤残赔偿金73556.02元。
本院认为，公民享有生命、健康权，其生命、健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。黄冈市公安局交警支队直属二大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书双方无异议，且内容真实、客观，依法作为认定案件事实及责任划分的依据。顾阳因本次事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故顾某、宋志兰有权作为原告向本案被告主张权利。本次事故中被告曹许华驾驶的鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车和被告徐超驾驶的鄂J0M8**号东风牌小型普通客车分别在国泰财险湖北公司和人寿财险黄冈公司购买有交强险和商业三者险，并购买有不计免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任，仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。因本案系多辆机动车发生交通事故造成多人损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。结合本案事实，应由被告国泰财险湖北公司、人寿财险黄冈公司在交强险限额范围内按比例承担赔偿责任。超出交强险部分，根据本案实际情况，由原告顾某自行承担60%责任，被告曹许华和被告徐超各承担20%责任为宜。被告国泰财险湖北公司、人寿财险黄冈公司根据保险合同的约定，在商业三者险限额范围内分别对被告曹许华、徐超应承担的部分承担赔偿责任。仍然不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告曹许华、徐超按各自承担部分予以赔偿。被告吴新容作为鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车登记车主，在此次事故中无过错，依法不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
顾阳因本次交通事故死亡产生的各项损失，结合原告的诉请，评析如下：
1.死亡赔偿金，顾阳户籍性质为非农业户口，其死亡赔偿金参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均收入27051元（年），结合其死亡时年龄24岁，死亡赔偿金按20年计算，计算方式为：27051元/年×20年=541020元；
2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算。参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资47320元（年），计算方式为：47320元÷2=23660元；
3.赡养人生活费，庭审中原告提交的证据不足以证明丧失劳动能力需抚养，原告亦未提交其他书证佐证，该项诉请缺乏依据，依法不予支持；
4.办理丧葬事宜费用，顾阳因本次交通事故死亡，原告主张亲戚办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用，符合法律规定，本院酌情认定为人民币4000元；
5.精神抚慰金，顾阳因本次事故死亡，原告主张精神抚慰金符合法律规定，根据侵权人的过错程度及造成的后果，结合当地的生活水平，本院酌情认定为人民币20000元。
以上费用1-5共计588680元，已超过交强险伤残、死亡赔偿限额，因本次交通事故多车相撞造成多人死伤，多个被侵权人已同时起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条之规定，被告国泰财险湖北公司在交强险伤残、死亡赔偿限额范围内按照比例赔付93056.71元{588680元×[110000元÷（588680元+107183.82元）]}，被告人寿财险黄冈公司在交强险伤残、死亡赔偿限额范围内按照比例赔付52489.61元{588680元×[110000元÷（588680元+464249元+73556.02元+107183.82元）]}。超出交强险伤残、死亡赔偿限额部分443133.68元，因顾阳负此事故的主要责任，被告曹许华、徐超共负此事故的次要责任，依法由原告顾某、宋志兰自行承担265880.21元（443133.68元×60%），由被告曹许华赔偿原告顾某、宋志兰88626.74元（443133.68元×20%），由被告徐超赔偿原告顾某、宋志兰88626.74元（443133.68元×20%）。对于被告曹许华应承担的部分，被告国泰财险湖北公司根据机动车保险合同的约定的在商业三者险限额范围内予以赔付。被告徐超应承担的部分，被告人寿财险黄冈公司根据机动车保险合同的约定在商业三者险限额内予以赔付。故被告国泰财险湖北公司应赔付原告顾某、宋志兰181683.45元（93056.71元+88626.74元），被告人寿财险黄冈公司应赔付原告顾某、宋志兰141116.35元（52489.61元+88626.74元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司赔付原告顾某、宋志兰181683.45元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司赔付原告顾某、宋志兰141116.35元；
三、被告曹许华、徐超在本案中不再承担民事赔偿责任；
四、被告吴新容在本案中不承担民事赔偿责任；
五、驳回原告顾某、宋志兰的其他诉讼请求；
上述给付义务，限被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4559元，由原告顾某、宋志兰承担2735元，被告曹许华负担912元，被告徐超负担912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费。
审判员 杨威
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈泽