山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第975号
原告吴秀红，女，1974年4月16日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市东昌府区振兴东路29号。
代表人管瑞岩，经理。
委托代理人周宁宁，女，1986年2月24日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告吴秀红与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，于2014年4月14日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴秀红的委托代理人张连全，被告聊城财险公司的委托代理人周宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀红诉称：原告为其鲁P×××××号家庭自用汽车在被告处投保车辆损失险及不计免赔附加险。保险期间为2013年1月29日至2014年1月28日。2013年12月26日22时许，汪立洲驾驶原告车辆在夏津县泰和街九龙湖红绿灯路口与于传兵驾驶的鲁191**号车发生交通事故，造成原告车辆损坏。鲁191**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险公司）投保了交强险和第三者责任险，原告的车损经太平洋财险公司认定为全损，车损为（含残值）154000元，该车残值经拍卖得91999元已归原告，其差额62001元被告应参照事故责任从车损保险金中赔付30000.5元。为此，特诉至法院。请求法院依法判令被告赔偿车损保险金30000.5元，诉讼费用由被告承担。
被告人寿财险公司未提交书面答辩，但于庭审时辩称：原告驾驶员汪立洲在驾驶本案涉案车辆发生事故后，弃车逃离现场并经交警部门认定属逃逸，根据保险合同约定，我公司不应承担原告主张的损失。
原告吴秀红为证明自己的主张，提供如下证据：1、�单一份，拟证明原告在被告处投保商业保险的事实；2、事故认定书一份，拟证明发生交通事故，原告驾驶员汪立洲发生事故后受伤，在报警后汪立洲也到医院就医，双方是同等责任的事实；3、理赔协议一份，拟证明涉案车辆与太平洋财险公司达成协议，车辆全损是154000元，经拍卖残值拍卖所得91999元，该款已支付原告，差额62001元，去除交强险2000元，剩余60001的按同等责任50%即30000.5元应由被告公司承担的事实；4、驾驶证、行驶证各一份，拟证明驾驶人员具有驾驶资格，车辆也均被年检的事实；5、经本院与原本核对一致的行驶证复印件；6、太平洋财险公司于2014年6月20日出具的证明一份；7、太平洋财险公司于2014年8月25日出具的证明一份。
被告人寿财险公司提交的证据有：8、机动车保险条款一份，拟证明根据第六条规定，被告不应承担保险责任的事实；9、商业车险险种告知书复印件一份，拟证明被告已尽到告知义务的事实。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，事故认定书明确记载发生事故后汪立洲弃车逃逸，交警部门对该行为认定承担本次事故的同等责任，汪立洲存在逃逸的事实，不能证明原告的主张；证据3，认定的车辆损失价值为62001元无异议，但该协议中记载车辆残值处理权及车辆所有手续归乙方所有，要求法院查明原告是否将涉案车辆直接转让给太平洋财险公司；证据4，行驶证无异议，驾驶证要求原告提供原件；证据5、6，无异议；证据7，真实性无异议，但是认为因驾驶员逃逸其公司不应承担责任。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据8，原告从未收到过保险条款，也不知道其内容，被告也未告知，该条款对原告不发生效力�原告驾驶员因受伤离开现场，离开现场后未影响交警部门认定事故责任，被告因此拒赔不符合《保险法》立法原意；证据9，未注明逃逸是免赔的范围，不能证明被告的抗辩。
上述证据经庭审质辩和审核，本院认为，证据1可以认定原告投保险种、保险金额、保险期间等事实；证据2可以证明事故发生、车辆受损情况的事实；证据3与证据6、7相印证，可以证明对涉案车辆经原告驾驶员与太平洋财险公司达成协议，车辆全损金额，拍卖残值拍卖得金额，该款已支付原告，差额62001元，去除交强险2000元，差额是60001的事实。上述证据，是客观真实的，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。证据8、9，并不能直接证明被告主张，故不能作为认定案件事实的根据。
查明：原告系鲁P×××××号家庭自用汽车车主。该车于2013年1月21日在被告处投保交强险及商业保险各一�。期限期间自2013年1月29日零时起至2014年1月28日二十四时止。其中商业险机动车损失保险责任限额为175320元，并投保了不计免赔率特约。《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条第六项载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。对于该免责条款，原告称被告未履行明确说明义务，及原告称被告未向其提供保险条款，被告未提交证据予以证明。2013年12月26日22时许，汪立洲驾驶鲁P×××××号车沿254省道由北向南行驶至夏津县泰和街九龙湖红绿灯路口，与由东向西闯红灯的于传兵驾驶的鲁A×××××号车相撞，发生交通事故，致汪立洲、于传兵受伤，车辆损坏。事故发生后，汪立洲弃车逃逸。德州市公安局交通警察支队夏津大队以夏公交认字（2013）第12261号《道路交通事故认定书》认定，汪立洲驾驶机动车未确保安全行驶、发生交通事故后弃车逃逸的违法行为与于传兵驾驶机动车违反道路交通信号灯的违法行为对交通事故的发生起同等作用，确定汪立洲、于传兵均承担事故的同等责任。鲁A×××××号车在太平洋财险公司投保了交强险及商业险。事故发生后，太平洋财险公司与原告驾驶员达成《全损车辆事故理赔协议》。确定涉案车辆认定为全损，车辆实际价值为154000元，该车残值经太平洋财险公司拍卖，所得91999元已归原告，其差额62001元，太平洋财险公司首先在交强险范围内赔偿吴秀红2000元后，对其余60001元，按照同等责任在第三者责任险范围内已经赔偿原告30000.5元。为索要剩余保险金30000.5元，原告诉至本院。
本院认为，本案争执的焦点为被告就免责条款是否向原告履行了明确的说明义务以及被告是否应当进行理赔。本案原被告订立的保险合同是采用的被告提供的格式条款。对此，被告应当向作为投保人的原告提供投保单的同时应当附有格式条款，并进行说明。特别是对免责条款，应当向原告作出明确说明。被告虽然提交了格式条款，并根据其中第六条第六项主张免除保险责任，但原告称未收到保险条款及被告也未向原告告知该免责条款的内容，被告对此虽然提供了由原告签字的《商业保险险种告知书》，但该告知书上并未列明免责条款的内容，被告也未提交其他证据证明将条款交付原告及就该免责条款已经向原告履行了相应明确说明义务。所以，上述免责条款，对作为投保人的原告不产生效力。虽然汪立洲驾驶涉案车辆发生交通事故后有弃车逃逸情形，但交警部门认定其与对方驾驶员均负有同等责任。涉案车辆作为鲁A×××××号车的第三者，经太平洋财险公司�认涉案车辆为全损，将拍卖所得车辆残值价款已经交付原告；对于剩余的损失62001元，首先支付第三者责任强制保险财产损失限额2000元后，剩余60001元，太平洋财险公司按照同等责任比例已经赔偿原告30000.5元，履行了其应当承担的义务。被告对其余30000.5元理应按照同等责任比例在车损险项下赔偿原告，被告借故拒赔是错误的。综上，对于原告请求由被告赔偿下欠车损30000.5元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告抗辩理由不成立，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告吴秀红车损险30000.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
人民陪审员 张金华
人民陪审员 吕昭中
二〇一四年十一月四日
书 记 员 金晓彬