金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第801号
原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
法定代表人毛新龙总经理。
委托代理人陆康。。
被告浙江中联股份有限公司。
法定代表人黄东平。。
委托代理人何国通。。
委托代理人蒋君毅。。
原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司为与被告浙江中联股份有限公司追偿权纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员兰千卉适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的委托代理人陆康、被告浙江中联股份有限公司的委托代理人何国通、蒋君毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月30日凌晨5时左右，案外人张雷辉的车牌号为浙g×××××的车辆被广告牌掉落砸损，该受损车辆在原告公司投保了商业险。事故发生后，原告与2014年6月9日向案外人张雷辉支付赔偿款共计20300元。请求判令：1、被告偿还原告垫付款20300元、评估费1000元，利息暂计120元，共计21420元（利息按照银行同期同类贷款利率自2014年6月9日暂算至2014年7月9日止，此后利息按此标准计算至实际履行完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述主张，原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司向本院提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，用以证明原告诉讼主体资格符合法律规定的事实。
2、被告工商登记信息、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格符合法律规定的事实。
3、金华市公安局江南分局江南派出所接警单、证明各1份，用以证明事故发生的时间、原因等相关情况的事实。
4、保单1份，用以证明张雷辉系浙g×××××号车辆的实际所有人，且该车辆在原告处投保了商业险的事实。
5、价格评估报告书复印件1份，用以证明车辆浙g×××××号车辆损失及残值情况的事实。
6、车辆处理协议1份，用以证明张雷辉与原告就浙g×××××号车辆的处理达成协议，且经双方�认车辆的损失金额为33600元的事实。
7、车辆买卖合同1份，用以证明张雷辉将浙g×××××号车辆以13600元的价格转让给周月明的事实。
8、发票复印件1份，用以证明原告为该次事故所花施救费300、评估费1000元的事实。
9、汇款凭证、收条1份，用以证明原告已经向被保险人支付赔款20300元的事实。
10、房屋租赁合同1份，用以证明被告浙江中联股份有限公司系下官桥123号房屋的所有者的事实。
11、权益转让书复印件1份，用以证明原告依法取得代为求偿权的事实。
被告浙江中联股份有限公司辩称：1、涉案倒塌的广告牌不是被告设置，也不是被告管理，答辩人认为广告牌的设置人与管理人应该对本案的侵权责任承担赔偿责任；2、本案的受害人张雷辉也有过错，他的主要过错是他的停车位置不在允许停车的车位，而是直接停在倒塌的广告牌下，对自己的损害有过错。原告对张雷辉进行了保险理赔，取得的是保险追偿权，原告应对张雷辉的过错也应承担责任。
为证明上述主张，被告浙江中联股份有限公司向本院提供了下列证据材料：
1、2005年12月30日《房屋租赁合同》复印件1份，用以证明被告在2006年1月1日始就将涉案房屋租给郑光炎，涉案广告牌是在郑光炎在承租期间设置的，具体谁设置的不清楚。
2、2013年1月1日《房屋租赁合同》复印件1份，用以证明本案倒塌的广告牌系潘有忠在使用该广告牌，本案的广告牌的所有人、管理人和使用人不是被告的事实。
3、金华百姓零距离节目视频光盘，用以证明广告牌的管理人和使用人不是被告浙江中联股份有限公司，倒塌时是承租人潘有忠和丰志高在管理使用的事实。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述以及证据审核认证的规定，本�对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、4、5、6、8、9、11，被告均无异议，本院对其证明力予以确认。
对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但对接警单中的内容有异议，实际是广告牌倒塌，不是停车棚倒塌；本院认为，虽然接警单中的内容有误，但原、被告均认可是广告牌倒塌，故对该证据的证明力予以确认。
对原告提供的证据7，被告认为如果原告赔偿张雷辉的损失取得追偿权的话，受损失的车辆的残值权益应该归属原告所有，对变卖价格有异议，张雷辉没有权利进行变卖。本院认为原告仅用该证据证明张雷辉将浙g×××××号车辆以13600元的价格转让给周月明的事实，该证据能证明其目的，故对该证据的证明力予以确认。
对原告提供的证据10，被告对其真实性无异议，但认为租赁合同同时证明本案的广告牌是另有他人管理的，事故发生是在租赁合�的期限内。本院认为该证据能证明其目的，故对该证据的证明力予以确认。
对被告提供的证据1，原告对其关联性无异议，但认为该租赁合同第五条第三款的约定租赁期限届满后对装潢和广告部分由承租方处理。从被告的陈述来看，郑光炎在租赁期限届满后并没有对本案的广告牌进行处理，被告中联公司依法取得该广告牌的所有权，有权对该广告牌进行处理。本院认为该证据符合证据三性，对其证明力予以确认。
对被告提供的证据2，原告认为本案的广告牌并非潘有忠所设置，虽然潘有忠有使用广告牌，但中联公司作为广告牌的所有人有维护义务，因此要求被告承担合情合理。本院认为该广告牌是否属于被告所有，尚需结合其他证据予以认证。
对被告提供的证据3，原告对其三性均无异议，但认为被告作为广告牌的所有人没有尽到相应的维护义务。本院认为该证据符合证据三性，对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年11月30日凌晨5时左右，案外人张雷辉的车牌号为浙g×××××的车辆被广告牌掉落砸损，江南派出所经派员到现场查看，系下官桥路123号楼上的钢混结构广告牌掉落，江南派出所为此出具相关证明，证明该事故发生的相关情况。该受损车辆在原告公司投保了商业险。事故发生后，原告委托金华市金建价格评估有限公司对浙g×××××车辆损失进行评估，评估结论为：1、车辆浙g×××××号本田飞度小型轿车在价格评估基准日的价格为人民币34378元；2、车辆本体残值价格为人民币6100元。后经车主张雷辉与原告协商一致，双方达成车辆处理协议，张雷辉授权原告全权处理浙g×××××号车辆的残值，且双方就本次事故车辆的损失金额确认为人民币33600元。
另查明，2013年12月26日，车主张雷辉与周月明签订车辆买卖合同，将浙g×××××号车辆以13600元的价格转让给周月明，后受损车主张雷辉向原告申请支付理赔款20000元及施救费300元，原告与2014年6月9日向张雷辉支付该笔赔偿款共计20300元。
本院认为：原告提供的证据足以证明上述案件事实。在原告代为被告履行全部赔偿义务后，被告作为该广告牌的所有人，理应返还原告代偿款，对原告要求被告支付垫付款20300元的请求，本院依法予以支持。被告辩称该广告牌另有使用人或管理人，本院认为侵权责任法对搁置物、悬挂物的所有人、管理人或使用人的赔偿做了选择性的规定，被告并无足够的证据证明其没有过错，应当承担侵权责任。涉案车辆车体残值价格为人民币6100元，张雷辉转让车辆的价格为13600元，该价格明显高于鉴定的残值价格，而原告方赔付的款项低于鉴定机构的�赔付的款项，车主处理残值的行为并没有损害被告的权益，故本院对被告的抗辩，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、判决如下：
一、被告浙江中联股份有限公司于本判决生效后5日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司代偿款计人民币20300元及利息（利息自2014年10月14日始按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告浙江中联股份有限公司于本判决生效后5日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司评估费1000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168元（已减半收取），由被告浙江中联股份有限公司负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 兰千卉
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 齐 扬