广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第415号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北21号小区富民路健熙大厦九楼901-902室。
负责人刘学艺，总经理。
委托代理人严桂棠，系该公司员工。
委托代理人卢子隆，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）于成。
委托代理人廖赞斌、杨培，系惠州市惠城区水东法律服务所的法律工作者。
原审第一被告石景华。
原审第二被告方庆欣。
原审第三被告王志雄。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告于成诉称：2013年8月30日9时30分许，方庆欣驾驶粤L-×××××号小型越野客车从惠民大道经金石一路往惠州大道方向行驶，行至惠州市金石一路惠康医院门前路段时，与从同方向行驶向右侧往左侧横过道路行驶由石景华驾驶的无号牌二轮电动自行车（乘载于成）发生碰撞，造成石景华和于成受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队于2013年9月16日作出惠公交认字（2013）第B0024号《交通事故认定书》，认定被告方庆欣与石景华负事故同等责任，原告于成不负事故责任的事实情况。原告因本次交通事故被送往惠州市惠康医院抢救治疗，被诊断为重型颅脑损伤、环枢关节半脱位等伤情。事故发生时，本案肇事车辆粤L-×××××号小型越野客车交强险122000元及第三者责任商业险50万元，两保险均在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院，望法院判如所请：1.请求人民法院依法判令被告石景华、方庆欣、王志雄、永城财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司向原告赔偿下列损失：医疗费87823.49元、住院伙食补助费4850元、营养费4850元、护理费37650元、伤残赔偿金118079.808元、误工费8576.438元、十六年大部分护理依赖467200元、鉴定费3000元、精神抚慰金70000元、交通费4000元、住宿费等合理费用2000元，合计808029.736元。2.请求人民法院判令第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在交强险122000元保险限额范围内赔付原告120000元，其中包括医疗费10000元、精神抚慰金70000元。3.请求法院判令第一被告石景华依40%的民事责任向原告赔偿275211.89元［（808029.736-120000）×40%］。4.请求法院判令第二被告方庆欣、第三被告王志雄、第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司（在第三者责任险50万元限额内优先赔付）依60%的民事连带责任向原告赔偿484817.84元［（808029.736-120000）×60%］，其中车主方已经支付34000元医疗费，应予以扣减，原告实际诉请450817.84元，原告最终诉请为846029.73元。5.本案诉讼费由被告承担。
第一被告石景华未到庭，也未提交书面答辩状。
第二被告方庆欣、第三被告王志雄辩称：我方认为护理费诉求过高，第七项目的护理费标准诉请过高，精神抚慰金7万元诉请过高。
第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司辩称：原告方增加诉讼请求是当庭提出的，我方是需要质证期跟答辩期的，原告主张的更项目的损失是应当在交强险内赔付，超出交强险的部分按照责任比例来进行赔付的。被告保险车辆承担的责任再乘以百分之五十的责任，如保险金额不足以赔付应当由各当事人自行赔付，我司垫付了1万元，应当在交强险内予以扣减。本案的原告与另外一名伤者，应当根据各自的比例分配保险金额。鉴于肇事车辆的驾驶人不一致，提请法院注意。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年8月30日9时30分许，方庆欣驾驶粤L-×××××号小型越野客车从惠民大道经金石一路往惠州大道方向行驶，行至惠州市金石一路惠康医院门前路段时，与从同方向行驶向右侧往左侧横过道路行驶由石景华驾驶的无号牌二轮电动自行车（乘载于成）发生碰撞，造成石景华和于成受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队于2013年9月16日作出惠公交认字（2013）第B0024号《交通事故认定书》，认定被告方庆欣与石景华负事故同等责任，原告于成不负事故责任。
另查一，第一被告石景华是无号牌二轮电动车驾驶员。第二被告方庆欣是肇事车辆粤L-×××××号小型越野客车驾驶员；第三被告王志雄是该车的登记车主；第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司是该车交强险及第三者责任商业险（限额50万元，不计免赔）的保险人，事故发生在两保险的保险期内。
另查二，事故发生后，原告于成被送往惠州市惠康医院抢救治疗，住院97天；产生医疗费共87833.49元，其中原告于成支付53833.49元，第三被告王志雄垫付24000元（第二被告方庆欣、第三被告王志雄为第一被告石景华垫付医疗费9427元），第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司垫付10000元；医院诊断为重型颅脑损伤（左侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧颞顶部硬膜外血肿、左侧额颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折）、环枢关节半脱位、右侧肢体轻瘫、颅骨修补术后；出院医嘱为全休半年，出院需一人陪护，加强营养，加强右侧肢体功能锻炼，不适随诊，住院期间陪护两人。
另查三，经原告申请，受法院委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年12月13日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第694号《司法鉴定意见书》，对原告伤情鉴定意见为：1.于成左侧额颞顶部硬膜下血肿，左侧颞顶部硬膜外血肿，左侧额颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折，右侧肢体轻瘫，经病历记载及本所法医检查其右侧肢体肌力为4级，左侧肢体肌力5级，构成Ⅳ（4）级伤残；2.于成需要大部分护理依赖；3.于成后期治疗费用无医院专科意见，本所无法鉴定。此次鉴定，鉴定日期为2013年12月12日，产生费用3000元。
另查四，第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司以鉴定时间过早、涉残的主要依据“右侧肢体肌力4级”并无任何客观数据支持为由，不认可上述鉴定结论，向法庭书面申请重新鉴定。
另查五，应法院要求，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年1月9日，以书面的形式对第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司的异议作出说明，内容如下：异议一、“保险公司提出鉴定时间过早”，依据《道标》总则3.2评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。依据总则2.7之规定：治疗终结：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定（临床治愈、病情稳定）。被鉴定人于成颅脑损伤，经住院治疗97天后出院，结合前后CT影像片：颅内血肿已清除并吸收，左侧颞叶脑软化灶形成。于成的颅脑损伤已治愈，病情已稳定，治疗已终结。依据《道标》总则2.7及3.2之规定：于成治疗终结后已达评定时机，是可以评定伤残的。异议二：“保险公司提出右侧肢体肌力4级…定残依据不足”，根据2013年12月5日出院小结记载：诊断：右侧肢体轻瘫。出院情况：行走不稳，右侧肢体肌力4级。2013年12月12日本所检查：右侧肢体肌力4级。（肌力检查方法同临床）本所检查与临床是一致的，本所实事求是鉴定，并无夸大任何事实。异议三：“保险公司对护理依赖的评定提出…鉴定依据没有，鉴定结论更不可信。”于成右侧肢体偏瘫，肌力四级，检验过程及评定其护理依赖程度依据标准是：中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害护理依赖程度评定标准》（GA／T800-2008）。本所依据本标准的有关规定对被鉴定人于成右侧肢体偏瘫，肌力四级的日常生活活动能力中十项进行评分，其分值为40分，为大部分护理依赖。本所客观、实事求是，引用条款及检验过程均有明确的标准及依据，因此，结论是可靠的。综上所述：本所鉴定于成的伤残及护理依赖是有充分的事实依据，遵循依照相关规定，客观、事实求实。
另查六，经原告于成申请，原审法院于2013年9月24日作出（2013）惠城法小保字第61-1号《民事裁定书》，裁定查封第三被告王志雄名下的粤L-×××××号小型越野客车一辆。原告于成为此支付保全费820元。经原告于成申请，原审法院于2013年9月27日作出（2013）惠城法小保字第61-2号《民事裁定书》，以第三被告王志雄向法院缴纳80000元保证金为由，裁定解除对第三被告王志雄名下的粤L-×××××号小型越野客车的查封。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2013年9月16日作出惠公交认字（2013）第B0024号《交通事故认定书》，认定被告方庆欣与石景华负事故同等责任，原告于成不负事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，事故车辆的保险公司第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应该对事故受害人原告于成予以赔偿。赔偿超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，第一被告石景华承担40%责任，第二被告方庆欣、第三被告王志雄承担60%责任，第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在商业第三者责任险50万元限额范围内对第二被告方庆欣、第三被告王志雄的赔偿承担先行赔付责任。
广东惠中法医临床司法鉴定所作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第694号《司法鉴定意见书》，未违反相关规定，原审法院予以采信。
原告主张其损失有：医疗费87823.49元、住院伙食补助费4850元、营养费4850元、护理费37650元、伤残赔偿金118079.808元、误工费8576.438元、十六年大部分护理依赖467200元、鉴定费3000元、精神抚慰金70000元、交通费4000元、住宿费等合理费用2000元。原审法院依法支持医疗费87823.49元（有票据佐证）、住院伙食补助费4850元（住院97天×50元／天）、营养费4500元（结合原告伤情及医嘱，酌情）、护理费30120元（住院97天、护理二人；出院全休半年，需一人陪护；护理费80元／天；计算公式：97天×80元／天×2人＋365天÷2×80元／天）、伤残赔偿金118079.8元（10542.84元／年×16年×70%）、误工费8576.438元（原告诉请为未超过惠州市最低工资标准，从其所请）、十六年大部分护理依赖327040元（365天／年×16年×80元／天×70%）、鉴定费3000元（有票据佐证）、精神抚慰金60000元（四级伤残，头部受伤，需要护理，酌情）、交通费1800元（酌情），原告诉请住宿费2000元，无正式票据佐证，原审法院不予支持，原告于成的损失共计为645789.73元。
粤L-×××××号小型越野客车的交强险医疗费用赔偿限额10000元因第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司先行行垫付本案原告于成医疗费10000元而使用完毕。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应向原告于成在交通事故强制责任险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款110000元（精神损害抚慰金60000元＋残疾赔偿金118079.8元-68079.8元）。交强险赔付后的损失余额535789.73元（645789.73元-110000元），由第一被告石景华承担214315.89元（535789.73元×40%）；第二被告方庆欣、第三被告王志雄承担297473.84元（535789.73元×60%-垫付的24000元）；第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在肇事车辆商业第三者责任险限额500000元范围内赔偿对第二被告方庆欣、第三被告王志雄向原告于成的赔偿先行赔付297473.84元。
第一被告石景华经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告诉讼请求合理部分原审法院予以支持，不合理部分原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告石景华应于本判决生效之日起七日内向原告于成支付赔偿款人民币214315.89元。
二、第四被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内向原告于成在交通事故强制责任险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币110000元；在商业第三者责任险限额500000元范围内支付赔偿款人民币297473.84元；共计人民币407473.84元。
三、驳回原告于成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4330元（原告申请缓交），保全费820元（原告预交），共计人民币5150元；由原告于成承担人民币585元，第一被告石景华承担人民币1390元（径向法院补缴），第二被告方庆欣、第三被告王志雄承担人民币3175元（径向法院补缴2940元，向原告于成支付235元）。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、司法鉴定意见书不应作为本案被上诉人伤残等级及护理依赖的认定标准。1、鉴定时间过早，违反行业准则与司法鉴定程序。应该在治疗终结后6个月进行评残。2、被上诉人残疾的主要依据是“右侧肢体肌力4级”并无任何客观检查数据予以支持。3、护理依赖的评定依据不足。二、原审判决将原告休养半年的护理费14600元与评残后的护理费327040元一并计算，其区间重合，应该扣除重叠金额部分。三、根据《道交法》的规定，电动自行车应当认定为机动车，根据事故认定书，我方只承担50%的责任。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人出院后向起诉并要求法院委托鉴定伤残，原审法院依法委托相关机构鉴定，程序合法，上诉人认为应该在出院后6个月进行评残鉴定没有事实和法律依据，上诉人并无证据推翻该鉴定结论，原审采信鉴定结论妥当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第七十一条的规定，电动自行车为非机动车，那么，机动车与非机动车发生事故的，非机动车驾驶员在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%的规定，原审判决其承保车辆驾驶员负担60%责任依法有据，予以维持，保险公司在保险合同内对该赔偿承担保险责任妥当，予以确认。被上诉人事故发生时实际年龄为63岁，原审计算休养半年期间的护理费和后续护理费16年不会导致护理期间超过最长20年度规定，因此上诉人认为重复计算护理费没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2185元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月十八日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。