北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初102号
原告汪之荣，女，1952年6月12日出生。
委托代理人秦超（原告之子），1982年6月23日出生。
被告北京市顺义区马坡镇人民政府，组织机构代码00009XXXX，住所地北京市顺义区顺成大街15号。
法定代表人贾睿，镇长。
委托代理人贠振，北京市顺义区马坡镇人民政府职员。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告汪之荣与被告北京市顺义区马坡镇人民政府信息公开行政答复一案，本院于2017年6月22日受理后，于2017年6月26日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告汪之荣及其委托代理人秦超、被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人贠振、郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月23日，原告通过电子邮件方式向被告提交政府信息公开申请表，申请被告公开“2016年南陈路道路改造及市政配套工程的勘察规划设计文件、施工方案、施工合同、施工图、施工图审查批准书、施工图审查报告、竣工报告”。2017年3月29日，被告针对原告的上述申请作出了顺义区马坡镇（2017）第1号-答《政府信息答复告知书》，主要内容是：“汪之荣：您于2017年2月23日向马坡镇人民政府提出‘2016年南陈路道路改造及市政配套工程的勘察规划设计文件、施工方案、施工合同、施工图、施工图审查批准书、施工图审查报告、竣工报告’政府信息公开申请，具体见《登记回执》顺义区马坡镇（2017）第1号-回，现在延长答复期内答复如下：您申请公开的上述政府信息非本机关制作、获取、保存的政府信息。本机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知当事人’及《北京市信息公开规定》第二十八条第七款‘申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具�工作部门公开的，应当告知申请人’之规定，现告知您申请公开的上述信息不属于本机关公开范围。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内到顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称：2017年2月23日，原告通过电子邮件向被告提出政府信息公开申请，但被告未在法定15个工作日内答复。2017年3月29日，被告向原告作出答复，称原告申请公开的政府信息不属于被告公开范围，这与被告实施南陈路道路改造及市政配套工程的事实不符。故起诉，请求：1.判决确认被告于2017年3月29日作出的《政府信息答复告知书》违法；2.判令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.顺义区政府信息公开申请表，证明原告于2017年2月23日通过电�邮件方式向被告提出申请。
2.政府信息答复告知书，证明被告进行了答复，原告符合立案条件。
3.顺义区政府信息公开专栏截图、2017年2月23日原告提出政府信息公开申请的电子邮件截图，证明被告的电子邮件是有效的电子邮箱地址，被告能够收到。
4.139邮箱截图两页，证明被告向原告作出登记回执和延期答复期告知书的真实日期是2017年3月27日，被告违反法定程序和期限。
5.《上半年马坡镇环境办工作情况》网页截图，证明被告部分实施、深度参与了南陈路景观提升工程，而且与该工程其他参与部门保持密切联系，掌握该部门的名称、联系方式。
6.手机录音光盘及文字说明，证明被告主张的2017年3月16日作出的登记回执和延期答复告知书是不存在的，并不是在2017年3月16日作出的，这个是伪证，与事实不符，以及被告作出的行政行为违反法定程序和期限，也证明了原告不会拒收。
被告辩称：原告于2017年2月23日以电子邮件的形式向被告提出政府信息公开申请。2017年3月16日，被告作出政府信息延长答复期告知书，并于2017年3月27日邮寄送达和通过电子邮件送达，原告拒收邮寄的送达文书。2017年3月29日被告作出政府信息答复告知书，以电子邮件的形式送达了原告，告知原告所申请的信息非本机关政府信息，不属于被告公开范围。综上，被告行政行为程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义区政府信息公开申请表，证明原告于2017年2月23日通过电子邮件方式向被告提交了《政府信息公开申请表》，且被告收到此申请表。
2.登记回执，证明被告于2017年2月23日对原告提出的申请予以登记�并明确告知原告于2017年3月16日之前作出书面答复。
3.政府信息延期答复审批表，证明2017年3月16日经领导审批同意延期答复。
4.政府信息延长答复期告知书，证明2017年3月16日被告作出延长答复期告知书，并告知延期至4月7日之前答复原告。
5.EMS邮件单，证明被告于2017年3月27日邮寄送达了登记回执及政府信息延长答复期告知书，原告拒收。
6.2017年3月27日顺义区电子政务邮件截图，证明被告于2017年3月27日以电子邮件形式送达了登记回执及政府信息延长答复期告知书。
7.政府信息答复告知书，证明原告申请的信息非本机关政府信息，告知原告其申请的信息不属于被告政府信息。
8.2017年3月29日顺义区电子政务邮件截图，证明被告于2017年3月29日以电子邮件形式向原告送达了政府信息答复告知书。
经庭审�证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据2和被告提交的证据7系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1、3、4、6和被告提交的证据1-6、8均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告对原告的申请进行登记、答复等相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据5不能实现其证明目的，本院对此不予认定。
经审理查明：
2017年2月23日，原告通过电子邮件方式向被告提交政府信息公开申请表，申请被告公开“2016年南陈路道路改造及市政配套工程的勘察规划设计文件、施工方案、施工合同、施工图、施工图审查批准书、施工图审查报告、竣工报告”。被告于当日收到上述申请。2017年3月16日，经被告负责人同意，对原告的政府信息公开申请延期答复。2017年3月27日，被告通过电子邮件方式向原告送达落款日期为2017年2月23日的顺义区马坡镇（2017）第1号-回《登记回执》和落款日期为2017年3月16日的顺义区马坡镇（2017）第1号-延《政府信息延长答复期告知书》。其中，《登记回执》的主要内容为：“汪之荣：您好，我们于2017年2月23日收到您的申请。我们将于2017年3月16日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”《政府信息延长答复期告知书》的主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定：我们应当在2017年3月16日前作出答复，现因未办理完结，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年4月7日前作出答复。”2017年3月29日，被告作出并通过电子邮件向原告送达顺义区马坡镇（2017）第1号-答《政府信息答复告知书》。2017年3月29日，原告收到了被告�达的《政府信息答复告知书》。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另，庭审中，原告以《上半年马坡镇环境办工作情况》中的“下半年工作计划（一）环境整治。1.实施南陈路景观提升工程。协调区市政重点工程办公室，做好项目招投标相关手续”作为依据，认为2016年南陈路道路改造及市政配套工程就是《上半年马坡镇环境办工作情况》中下半年工作计划中提到的南陈路景观提升工程，其所申请公开的信息就是被告在履责过程中制作、获取和保存的。被告对此辩称，《上半年马坡镇环境办工作情况》中下半年工作计划中提到的南陈路景观提升工程与原告提到的2016年南陈路道路改造及市政配套工程没有关系，被告没有实施和参与2016年南陈路道路改造及市政配套工程，且不能确定原告申请公开信息的公开机关名称和联系方式。原告�其认为的2016年南陈路道路改造及市政配套工程就是《上半年马坡镇环境办工作情况》中下半年工作计划中提到的南陈路景观提升工程，没有证据予以证明。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人�出更改、补充。”本案中，根据原告提供的现有证据，不能得出原告认为的2016年南陈路道路改造及市政配套工程就是《上半年马坡镇环境办工作情况》中下半年工作计划中提到的南陈路景观提升工程，亦不能得出原告申请公开的信息就是被告在履行职责过程中制作、获取和保存的结论。因此，被告所作《政府信息答复告知书》的内容并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，�当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2017年2月23日收到原告提出的政府信息公开申请，在经过其主管负责人同意延长答复期限并将此告知原告的情况下，于2017年3月29日作出和送达被诉的《政府信息答复告知书》，并不存在违法情形。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告汪之荣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告汪之荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 王永库
二〇一七年八月十五日
书 记 员 徐 鹤