广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第340号
上诉人（一审被告）谭军勇
上诉人（一审被告）谭新钦
两上诉人共同委托代理人黄伟
被上诉人（一审原告）莫少兰
委托代理人冯昌兰
一审被告谭伟堂
一审被告陈早梅
一审被告谭新育。
一审被告谭建亮
一审被告谭建明
一审被告谭伟六
一审被告谭建福
上诉人谭新钦、谭军勇因健康权纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人谭新钦、谭军勇及其委托代理人黄伟，被上诉人莫少兰的委托代理人冯昌兰，一审被告谭伟堂、陈早梅、谭新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告的儿子谭如怀与被告谭伟堂系邻居。2014年2月4日，谭如怀请谭如疆、谭如章等人在其房屋边砌围墙，被告谭伟堂的妻子即被告陈早梅认为谭如怀所砌围墙影响到其房屋的采光和排水，因此与谭如怀发生争吵。之后，被告陈早梅将此事告知被告谭伟堂，被告谭伟堂、陈早梅、谭新钦、谭军勇、谭新育、谭建亮、谭建明、谭伟六、谭建福等人先后来到砌墙现场，被告谭伟堂及其兄弟谭新钦等人将谭如怀正建起的围墙的部分水泥砖推倒，谭如怀的儿子谭东盛见状便上前与被告谭新钦理论，两人因此发生肢体冲突，进而发展到谭如怀与被告谭伟堂双方家人参与到打架当中，在此过程中，原告看见其儿子谭如怀遭殴打便冲到打架的人群中而被被告谭新钦、谭军勇推打受伤。原告受伤当日被送入贵港市第二人民医院住院治疗30天（从2014年2月4日起至2014年3月6日止），住院治疗及门诊费用共花费9888.6元，原告请求赔偿医疗费9887.63元。经诊断，原告伤情为：1、左手背侧皮肤组织挫裂伤；2、头部、腰部软组织挫伤，根据原告的请求，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因伤造成的经济损失有：1、医疗费：9887.63；2、住院伙食补助费：40元／天×30天=1200元；3、护理费：20534元／年÷365天×30天=1687.73元；4、交通费：100元。以上各项合计12875.36元。因赔偿问题，原告诉至一审法院，提出上述诉请。本案经一审法院主持调解，因双方分歧过大，调解不成。
一审法院认为，本案的争议焦点是：本次纠纷责任应由谁承担？原告因本次纠纷受伤所造成的经济损失是多少？
一审法院认为，公民享有的生命健康权应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告及其家人和九被告是同村同屯村民，本应团结互助，和睦相处。双方发生纠纷时应相互谦让以利于纠纷的解决，而不应通过暴力的方式解决。被告谭新钦、谭军勇采用暴力的方式处理双方家庭的矛盾导致原告受伤而造成经济损失，对侵害的发生存在有过错，对原告因伤造成的损失应当承担主要责任。原告与打架的一方有利害关系，当其看到谭如怀被殴打后冲到人群里参与到打架当中，其对自己所受到的伤害也存在一定的因果关系。结合本案的实际情况和被告谭新钦、谭军勇的行为与损害结果的因果关系，原告的损失应由被告谭新钦、谭军勇承担70%的责任。对原告的各项经济损失，九被告辩称原告的伤情无住院必要且其住院治疗的部分费用与遭受的伤害无关，证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告主张误工费3544.38元，但其已超过六十周岁，且未提供证据证明其有误工损失，故依法不予支持。原告提供了医院的诊断证明书等材料证明其住院期间需要陪护人员，同时考虑到原告年纪较大，结合其伤情和住院治疗情况，故对原告请求护理费用的主张依法予以支持。原告请求交通费300元过高且无相关票据证实，考虑到原告到医院就诊必然产生交通费用，酌情支持100元。根据一审庭审举证、质证情况，确认原告住院天数应为30天，其住院伙食补助费和护理费应分别为1200元和1687.73元。确认原告因本次纠纷受伤治疗的费用为12875.36元。根据上述责任分担比例，被告谭新钦、谭军勇应承担9012.75元（即12875.36元×70%）。被告谭伟堂、陈早梅、谭建亮、谭建明、谭伟六、谭建福、谭新育并未对原告实施人身伤害行为，故对原告因伤造成的损失不承担赔偿责任。综上所述，被告谭新钦、谭军勇应连带赔偿原告因伤造成的经济损失9012.75元。因此，原告的诉讼请求不予全部支持，合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，一审判决：一、被告谭新钦、谭军勇应连带赔偿原告莫少兰因伤造成的经济损失9012.75元；二、驳回原告莫少兰的其他诉讼请求。本案受理费90元（原告莫少兰已预交），由原告莫少兰承担28元，被告谭新钦、谭军勇承担62元。
谭新钦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决属事实认定不清，判决错误。1、一审判决认定被上诉人系上诉人推打致伤，系事实认定错误。本案是一个多人打架而引发的健康权纠纷，事发时参与人数众多，不仅有上诉人一方，更有被上诉人的众多亲人，因此现场是十分混乱的。而上诉人和一审其他被告并没有与被上诉人发生过身休接触，被上诉人所受伤害完全是其自己不小心跌倒或者是被上诉人一方其他参与打架的亲属所“误伤”，一审法院没有综合全案证据查清实际致害人是谁，仅仅根据被上诉人的陈述就将其受伤的责任推到上诉人身上，明显是证据不足，事实认定错误；2、一审判决认定被上诉人的损失金额不当，被上诉人存在过度治疗情况。被上诉人系手部受到外器割伤，也就仅仅是皮肤软组织挫裂伤，但是被上诉人却住院长达一个月，缺乏必要性，同时被上诉人的费用清单中却绝大部分是检验费及器械材料费，并且部分用药均是用于治疗与本案伤害无关的疾病，缺乏合理性，如参麦注射液系用于治疗气阴两虚型之休克、冠心病、病毒性心肌炎、慢性肺心病、粒细胞减少症等病，又如尿囊素铝片系用于胃及十二指肠溃疡的治疗。可见被上诉人属过度治疗，治疗与伤害无关的治病，依照相关法律规定，该部分费用应当由被上诉人承担。而一审法院无视上诉人及其他一审被告在一审审理时提出的意见，不对被上诉人的住院的必要性及用药的合理性进行核实，是事实认定不清，明显对上诉人不公。二、被上诉人一方首先引发冲突，是引起双方打架的罪魁祸首，存在严重过错，对自已的损失应当承担全部或者主要责任，一审判决上诉人承担主要赔偿，是判决错误。即使是上诉人在混乱中误伤被上诉人，但是在本案中双方之所以发生打架斗殴一事，完全是被上诉人一方恶意堵塞被上诉人堂叔家的排水沟，且上诉人一方去阻止时也是被上诉人一方首先动手，因此被上诉人在本案中存在严重过错，应当自行承担责任或者承担主要责任。一审法院对此视而不见，判决上诉人承担主要的赔偿责任明显是错误的。综上所述，上诉人没有打到被上诉人，不是侵权人，一审法院未查清实际侵权人，同时也未调查核实被上诉人过度治疗的事实，更没有公平分配双方的民事责任，严重损害了上诉人的合法权益，一审判决明显是事实认定不清，请求撤销（2014）南民初字第650号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
谭军勇亦不服一审判决，上诉称，一审判决属事实认定不清，判决错误。1、一审判决认定被上诉人系上诉人推打致伤，系事实认定错误。本案是一个多人打架而引发的健康权纠纷，事发时参与人数众多，不仅有上诉人一方，更有被上诉人的众多亲人，因此现场是十分混乱的。而上诉人和一审其他被告并没有与被上诉人发生过身休接触，被上诉人所受伤害完全是其自己不小心跌倒或者是被上诉人一方其他参与打架的亲属所“误伤”，一审法院没有综合全案证据查清实际致害人是谁，仅仅根据被上诉人的陈述就将其受伤的责任推到上诉人身上，明显是证据不足，事实认定错误；2、一审判决认定被上诉人的损失金额不当，被上诉人存在过度治疗情况。被上诉人系手部受到外器割伤，也就仅仅是皮肤软组织挫裂伤，但是被上诉人却住院长达一个月，缺乏必要性，同时被上诉人的费用清单中却绝大部分是检验费及器械材料费，并且部分用药均是用于治疗与本案伤害无关的疾病，缺乏合理性，如参麦注射液系用于治疗气阴两虚型之休克、冠心病、病毒性心肌炎、慢性肺心病、粒细胞减少症等病，又如尿囊素铝片系用于胃及十二指肠溃疡的治疗。可见被上诉人属过度治疗，治疗与伤害无关的治病，依照相关法律规定，该部分费用应当由被上诉人承担。而一审法院无视上诉人及其他一审被告在一审审理时提出的意见，不对被上诉人的住院的必要性及用药的合理性进行核实，是事实认定不清，明显对上诉人不公。综上所述，上诉人没有参与到打架斗殴中，不是侵权人，一审法院未查清实际侵权人，同时也未调查核实被上诉人过度治疗的事实，严重损害了上诉人的合法权益，因此，一审判决明显是事实认定不清，最后导致判决错误，请求撤销（2014）南民初字第650号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人莫少兰答辩称，一审认定的事实基本清楚，但是判决书中说被上诉人参与打架不是事实，是一审被告到其家中殴打其儿子及推倒刚砌的墙。被上诉人想去把儿子拉回来，在过程中被上诉人及一审被告上门殴打、踩踏受伤。由于被上诉人伤还没有完全好就出院但被上诉人并没有请求误工费，被上诉人所请求都是依据法律和事实。被上诉人住院的时间是33天并不是30天，虽一审判决的数额与被上诉人一审请求有些差距，但一审判决结果与被上诉人请求相差不大，因此就不上诉。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告谭伟堂、陈早梅、谭新育陈述称，对两上诉人的上诉请求没有异议。均认为没有对被上诉人实施侵权行为，对造成的损失应由被上诉人自行承担。
一审被告谭建亮、谭建明、谭伟六、谭建福未出庭参加诉讼也未作书面陈述。
二审经审理查明，在2014年2月23日贵港市港南区桥圩派出所对被上诉人的询问笔录中，被上诉人陈述其手伤是谭新钦用“灰挑”造成；2014年2月4日谭如章在询问笔录中陈述谭新钦在打架中使用“灰挑”，谭军勇用手打被上诉人；2014年2月5日谭如卷在询问笔录中陈述谭新钦在打架中使用“灰挑”，谭军勇打被上诉人；2014年2月6日谭新钦在询问笔录陈述其在打架中使用“灰挑”；2014年2月4日谭建福在询问笔录中陈述谭新钦和谭军勇参与打架；2014年2月6日陈早梅在询问笔录中陈述是其丈夫谭伟堂将围墙推倒，其和谭新钦也去推围墙，在发生肢体冲突后，谭新钦使用“灰挑”；事后，谭新钦及谭东盛被公安机关处以行政拘留7日并罚款500元。被上诉人在一审中没有主张误工费，一审判决亦没有支持。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
根据上诉人的陈述和被上诉人的答辩，本案的争议焦点可以归纳为：1、两上诉人是否对被上诉人实施了侵权行为，本案民事赔偿责任应如何分担？
本院认为，两被上诉人对被上诉人实施了侵权行为有桥圩派出所民警对本案纠纷相关人员及在场人员的询问笔录在卷证实，对此，本院予以确认。两被上诉人虽认为其没有对被上诉人实施侵权行为，但其陈述与本案查明的事实不符，对其该上诉理由，本院不予采信；关于本案民事赔偿责任如何分担的问题。本案纠纷是谭伟堂认为谭如怀所砌围墙影响到其房屋的采光和排水而引发，两上诉人在谭伟堂和谭如怀发生矛盾后，不是去制止或寻求正当途径到村委或司法所反映来解决而是参与到纠纷中，致使被上诉人在纠纷中受伤，对此，两上诉人存在过错，对因此产生的后果应承担相应责任。而被上诉人在看见其儿子谭如怀与他人发生肢体冲突后仍参与其中，致使被两上诉人所伤，对此后果的产生，被上诉人也存在过错，也应承担相应的责任。一审法院综合本案查明的事实及损害事实的原因力的大小，判决由两上诉人承担被上诉人因伤造成的损失的70%，被上诉人自行承担30%是符合本案实际的，并无不当之处，本院在此予以维持。两上诉人认为其在纠纷中没有伤害到被上诉人故不应承担赔偿责任的主张，与本院查明的案件事实不符，对其该主张，本院不予支持。
至于两被上诉人上诉所称被上诉人存在过度治疗，对过度治疗所产生的费用应由被上诉人自行承担的问题。本院认为，被上诉人作为一个患者，在受伤后住院期间的治疗均是医院根据患者的病情开展针对性治疗，在没有经过相关有资质的评估鉴定部门的鉴定下，不能仅凭患者的住院时间的长短及用药来判定存在过度治疗。两上诉人主张被上诉人存在过度治疗，但又未能提供相应的证据来证实被上诉人存在过度治疗的情况，故对两上诉人称被上诉人存在过度治疗的主张，本院不予采信。
综上所述，两上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其认为不应承担赔偿责任的上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谭新钦、谭军勇各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 洁