上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第58号
原告孙君杰，男，住上海市。
原告林维敏，女，住上海市。
原告张敏，男，住上海市。
原告张誉佼，女，住上海市。
上述四原告共同委托代理人孙锦荣，男，住上海市。
上述四原告共同委托代理人孙美凤，女，住上海市。
原告孙锦荣，年籍同上。
原告孙美凤，年籍同上。
被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住上海市。
法定代表人唐如康，职务局长。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人黄瑛，上海市君悦律师事务所律师。
第三人上海伟信置业发展有限公司，住上海市。
法定代表人孙臻桦，职务董事长。
委托代理人刘晟嘉，男，上海中山动拆迁有限公司工作人员。
原告孙君杰等6原告不服被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁区房管局）作出的房屋拆迁补偿安置裁决的具体行政行为，向本院提起诉讼。本院于2014年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决行为的证据和依据。因上海伟信置业发展有限公司（以下简称：伟信公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告孙君杰、林维敏、张敏、张誉佼的共同委托代理人孙美凤、孙锦荣，原告孙美凤、孙锦荣，被告长宁区房管局的委托代理人齐昌，第三人伟信公司的委托代理人刘晟嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据第三人伟信公司的申请，于2014年3月24日作出长房管拆裁字（2014）第20号房屋拆迁补偿安置裁决：1、被申请人孙君杰户在收到裁决书之日起十五日内搬离本市长宁区江苏路房屋，搬至紫薇新村房屋，被申请人须在申请人交房时向申请人一次付清房屋调换差价款人民币（币种下同）72，763.80元，同时，申请人给予被申请人安居补贴100，000元、借房补贴10，000元、奖期外签约奖96，000元、搬迁奖50，000元、无搭建补贴100，000元。2、被申请人搬离原址后，申请人应按上海市人民政府111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）第四十二条规定发给被申请人一户相关费用。
原告孙君杰等6原告诉称，6原告是本市长宁区江苏路房屋所有权人，被告作出的系争裁决认定事实错误，只安置了3人，根据《实施细则》相关规定，被拆迁人指的是被拆除房屋的所有人，故被告应对作为共有权利人的6原告全部进行安置；被告的程序违法，并未对原告户进行调解，并未依法给予原告户选择安置房的权利；被告适用法律错误，选择性适用与系争裁决并无关联性而对被告有利的法条；按照长旧改办（2001）28号《关于要求将安化路地块列入动迁居民回搬试点地块的请示》等规定，被告应对原告户列入回搬范围。故请求撤销被告长宁区房管局作出的长房管拆裁字（2014）第20号房屋拆迁补偿安置裁决的具体行政行为。
被告长宁区房管局辩称，被告根据第三人的申请，受理裁决申请，并向原告送达相关文书，执法程序合法。被告根据原告户的情况，认定面积标准调换方式更有利于该户，即按照上海市人民政府令（2006）第61号《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》（以下简称：61号令）的规定，认定该户3名户口在册人员作为安置对象，原告混淆安置与补偿的概念，实际上，拆迁利益仍然由6名共有权利人共同所有。关于原告提出的回搬问题，2001年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》作了根本性变化，原来的私房评估只评估建筑成本，2001年后则按照市场价进行评估，若居民希望回搬，可通过价值互换的方式进行。被告所作裁决，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，故请求法院驳回原告诉请。
第三人伟信公司同意被告的答辩意见。
被告长宁区房管局向本院提供了下述证据材料及规范性文件：
第一组：国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称：《条例》）第十六条，《实施细则》第二十四条、第三十二条至第三十五条、第三十九条、第五十六条、61号令、沪府（2011）19号《上海市人民政府关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关问题的意见》（以下简称：19号文）、沪房地资拆（2004）286号《关于印发﹤上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定﹥的通知》（以下简称286号文）、沪房地资拆（2001）673号《关于贯彻执行﹤上海市城市房屋拆迁管理实施细则﹥若干意见的通知》（以下简称：673号文）、沪房地资拆（2005）260号《关于印发﹤关于实施房屋拆迁面积标准调换的指导意见﹥的通知》（以下简称：260号文）、沪价商（2001）051号《关于本市城市居住房屋拆迁市场价补偿安置中价格补贴标准的通知》（以下简称：51号文）等，证明被告长宁区房管局具有作出系争裁决的职权依据，适用法律及规范性文件正确；
第二组：沪长房管拆许字（2010）第0008号《房屋拆迁许可证》及延长房屋拆迁期限许可通知、第三人伟信公司营业执照、拆迁资格证书，证明第三人伟信公司对系争房屋所在地块依法取得拆迁许可，具有拆迁资质等事实；
第三组：告居民书、房地产权证、户籍资料、三份拆迁补偿安置协议、房屋拆迁估价分户报告单、告居民书及分户报告单等文件的送达回执、安置房屋房地产权证、估价分户报告，证明被告对被拆迁房及安置房的建筑面积、房屋权属及估价、安置人口等事实认定清楚；
第四组：拆迁双方两次谈话笔录、看房单存根、裁决申请书、受理通知书及送达回证、被告组织的谈话记录、长房管拆裁字（2014）第20号房屋拆迁补偿安置裁决书及送达回证等，证明被告裁决程序符合法律规定。
经庭审质证，原告认为，被告选择性适用《条例》及《实施细则》中对其有利的的相关规定。2011年12月20日的延长房屋拆迁期限许可通知涉嫌造假，该通知中延长了2011年12月22日-2012年12月21日一年拆迁期限，而据原告获取的第三人向被告申请延长拆迁许可证的请示中显示当初申请需延长期限为半年，被告涉嫌提供伪证，被告属于无证拆迁。第三人的拆迁资格证书系延期后的证书，被告应当提供第三人最初取得拆迁资格的证据。认为孙美凤、张敏、张誉佼在他处拆迁获取的安置房永泰路房屋是有偿获取的并支付了相应房屋差价款。认为房屋拆迁估价分户报告单中的评估价格不符合房屋市场价。拆迁双方两次谈话笔录系编造。对安置房情况有异议，原告并不知情，直至庭审中才看到。对所有送达回证中的“拒签”描述有异议，所有文件系扔在原告门口，不存在原告拒签的情况。对裁决申请书、裁决书内容有异议，认为6名原告作为房屋共有权利人，应全部计入安置人口。
第三人伟信公司对被告提供的证据没有异议，补充认为原告称自己出钱购买的安置房，其实系拆迁时基于原告的安置款不足以购买安置房的前提才支付相应差价款，但不影响原告享受过动迁安置的认定。
被告补充陈述，原告认为拆迁许可证通知系编造的说法并非事实，被告提供拆迁许可证的延长是一个不间断的过程。关于拆迁资格证书的问题，资格证书到期换发时将旧的证书交回，且证书中明确写明期限延长至所受委托房屋拆迁业务完成止。
原告孙君杰等6原告为证明其主张，提供如下证据：
第一组，长房管发（2011）96号《关于延长长宁区39号街坊旧区改造项目房屋拆迁期限的请示》、伟信公司向被告的请示、2013年3月4日、8月20日政府信息公开答复，证明申请拆迁许可证延期的请示中延期时间为2011年12月22日至2012年6月30日，而被告提供的延期通知中时间为2011年12月22日至2012年12月21日，故被告的延期许可通知违法。
第二组，长旧改办（2001）28号《关于要求将安化路地块列入动迁居民回搬试点地块的请示》、沪房地资安（2002）324号《关于长宁区22街坊等地块确认为新一轮旧区改造地块的函》、2013年4月9日、2014年6月11日政府信息公开答复，证明关于回搬的政策并未废止，原告应享受回搬政策。
经庭审质证，被告认为拆迁许可期限始终处于连贯的过程，并不存在违法；对原告提供的第二组证据的真实性没有异议，但认为《条例》施行后相应政策发生了根本性变化，原告提及的回搬的说法现并不成立，若原告希望回搬，可通过价值互换的方式进行。
第三人伟信公司同意被告的质证意见。
第三人伟信公司未提供证据。
依据原、被告及第三人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认定如下：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，予以确认。原告提供的证据，欲证明拆迁许可延长期限的申请依据不足、要求回搬等主张，并非本案房屋行政裁决合法性审查之范畴，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：2010年12月22日，因长宁区39街坊旧区改造项目建设，伟信公司取得沪长房管拆许字（2010）第0008号房屋拆迁许可证，经过延长房屋拆迁期限许可，拆迁期限延长至2014年12月21日止，委托拆迁实施单位为上海中山动拆迁有限公司。
本市长宁区江苏路房屋，属上述房屋拆迁许可证的拆迁范围，房屋所有权人为孙君杰、林维敏、张敏、张誉佼、孙美凤、孙锦荣6人共同共有，房屋性质为私房，房屋类型为旧里，用途为居住，建筑面积10.38平方米，一本户口簿，在册6人，即户主孙君杰、父亲孙锦荣、母亲林维敏、姑父张敏、姑妈孙美凤、表妹张誉佼，其中，张敏、孙美凤、张誉佼曾动迁安置永泰路房屋，林维敏曾动迁货币安置，照顾计入安置。本市长宁区江苏路502弄65支弄15号二层西间房屋属本市三类地段，长宁区第一区域。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，上址房屋每平方米建筑面积24，189元，货币补偿金额253，157.82元［计算公式：（24，189＋200）×10.38］。根据61号令、260号文规定，应安置3人，即：孙君杰、孙锦荣、林维敏。安置到本市五类地段，政策应安置建筑面积60平方米，经与价值调换方式比较，面积标准调换方式更有利于被申请人，现申请人按照就高方式安置被申请人：紫薇新村房屋，建筑面积为65.19平方米二室一厅产权房，超政策安置建筑面积5.19平方米，经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，安置房的房地产市场价为每平方米14，020元，故原告应向第三人一次性付清房屋调换差价款72，763.80元［计算公式：（65.19-60）×14，020］。同时，第三人同意给予原告安居补贴100，000元、借房补贴10，000元、奖期外签约奖96，000元（计算公式：120，000×80%）、搬迁奖50，000元、无搭建补贴100，000元。因双方对补偿安置未能达成协议，第三人伟信公司于2014年2月27日以原告孙君杰等6原告为被申请人向被告长宁区房管局申请裁决。被告经审查核实了相关证据材料，查清房屋拆迁补偿安置的事实后，认定第三人提出的具体补偿安置方案合法、适当。因原告与第三人各执己见，被告调解未成，于2014年3月24日依据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条，《实施细则》第二十四条、第三十二条至第三十五条、第三十九条、第五十六条、61号令、19号文、286号文、260号文、673号文、51号文等，作出系争裁决。被告将系争裁决书送达原告后，原告不服，提起行政复议，上海市长宁区人民政府于2014年5月30日作出维持原房屋行政裁决的复议结论，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条第一款及《实施细则》第二十四条的规定，被告长宁区房管局作为本行政区域内房屋拆迁工作实施监督管理的房屋管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，依法有权自收到申请之日起30日内作出拆迁裁决。由于原告与第三人就拆迁安置补偿无法达成一致，第三人向被告提出拆迁裁决申请。被告召集了双方谈话，因原告与第三人无法达成调解，自收到申请之日起30日内作出拆迁裁决，并于法定期限内送达当事人，程序合法。
根据2011年1月19日国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，第三人于2010年12月22日取得房屋拆迁许可证，被告依据《条例》及《实施细则》等相关规定作出裁决，适用法律规范正确。61号令第六条规定：截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难），且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。第七条规定：截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口未满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难），居住在被拆迁房屋，且符合下列特殊情形之一的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口：（一）拆迁范围内应安置人口的未成年子女；（二）因工作需要调回的干部、职工及其随迁家属，在拆迁范围内直系亲属处落户的；（三）因离休、退休、退职从市外迁回拆迁范围内家中的；（四）海员、船员、野外勘探人员、就学等人员迁回拆迁范围家中的；（五）本市居民因应征入伍、出国（境）而注销拆迁范围内的户口，后又恢复户口的；（六）本市居民因服刑、被劳动教养、人民法院宣告失踪或者宣告死亡等注销拆迁范围内的户口，后又恢复户口的；（七）市政府规定的其他情形。被告依据61号令及相关户籍资料、住房调配单等证据认定应安置3人，即：孙君杰、孙锦荣、林维敏。被告依据260号文及房地产权证、告居民书等证据认定被拆迁房屋、安置房屋的建筑面积、评估单价、安置房屋地点等，对原告以面积标准调换方式予以补偿系争地块安置房源范围内的安置房屋，并支付原告其他应得补贴及奖励费用，该补偿安置裁决认定事实清楚，证据确凿，未损害原告户的合法权益。原告对被诉具体行政行为认定的安置人口、适用的法律以及执法程序所提异议，原告要求被告对该户进行回搬的主张，未提供充分的事实和法律依据，本院难以支持。原告对延长房屋拆迁期限许可通知的作出依据不足的异议，非系争具体行政行为之审查范围。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙君杰、林维敏、张敏、张誉佼、孙美凤、孙锦荣等6原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙君杰、林维敏、张敏、张誉佼、孙美凤、孙锦荣等6原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐杰英
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 江惠民
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……