福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1070号
上诉人（原审被告）钟锦容。
被上诉人（原审原告）陈文德。
委托代理人谢岩福，福建正联律师事务所律师。
上诉人钟锦容因与被上诉人陈文德离婚纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人钟锦容、被上诉人陈文德及其委托代理人谢岩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2005年国庆期间，陈文德到霞浦三沙旅游时与钟锦容认识。2005年10月25日，双方在宁德市登记结婚，结婚证号为闽宁民结字第0501431号，婚后未生育子女。2010年5月开始，双方因感情不和分居生活。2011年3月7日陈文德向本院起诉离婚，福安市人民法院于2011年8月5日作出（2011）安民初字第523号民事判决书，判决不准双方离婚。2013年7月31日，双方在台湾高雄少年及家事法院和解离婚，并于2013年8月5日在台湾户政事务所申登。2013年9月23日，福安市公安局溪潭派出所根据钟锦容提供的福建省公证协会以（2013）闽公协验证字第2643号出具给宁德市中级人民法院的会笺、台湾屏东地方法院公证处出具的2013年度认字第00200860号公（认）证书、台湾高雄少年及家事法院民事家事法庭的和解笔录、户籍藤本等申报材料变更登记钟锦容户籍婚姻状况为离婚。双方结婚后，钟锦容与福安市旅游停车场签订《房地产转让契约》，以202796元价款购买坐落于福安市旅游停车场1号楼404单元房，签订协议时支付82796元，余款12万元办理按揭贷款。合同签订当日，双方将首付款82796元交付福安市旅游停车场。2007年1月25日，福安市房地产管理局颁发了该套商品房的房屋所有权证，证号城区城南字第0013452号。2007年9月5日福安市国土资源局颁发了该套商品房的土地使用权证，证号为安政国用（2007）第3069号。该套商品房两权证产权人登记在钟锦容名下。2008年9月26日，钟锦容与中国农业银行股份有限公司福安市支行签订《个人购房担保借款合同》，办理了上述单元房的按揭贷款12万元，借款期限从2008年9月26日起至2018年9月25日止，采用等额本息还款方式按月偿还该银行借款本息至2014年3月。2014年4月8日，被告支付给该银行剩余借款本息63710.45元，提前偿还按揭贷款本息。经福建大地评估咨询有限公司评估，上述单元房房地产总价为788000元。
原判认为，陈文德和钟锦容虽在台湾地区法院和解离婚，但根据《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》和《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的补充规定》的相关规定，陈文德与钟锦容在台湾法院和解离婚的法律效力未经过人民法院的裁定认可，陈文德向本院提起离婚诉讼，符合法律规定，应予以受理。双方因感情不和分居已长达四年多，夫妻感情确已破裂，陈文德请求离婚，应予支持。房屋产权证登记坐落于福安市城南南山下旅游停车场1号楼404单元房，系双方夫妻关系存续期间购买，属于双方共同财产。因该单元房在大陆，而陈文德系台湾人的特殊情况，该单元房可归钟锦容所有，综合考虑双方在台湾法院离婚后已实际未履行夫妻义务，在此之后该单元房的银行按揭贷款本息由钟锦容支付等具体情况，从照顾女方权益的原则，酌情确定钟锦容支付给陈文德房屋补偿款26万元。陈文德主张的共同债权7万元，证据不足，不予认定。钟锦容主张的共同债权20万元，双方庭审均陈述已取回，该债权已不存在，不予认定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十九条第一款的规定，判决：一、准予陈文德和钟锦容离婚；二、坐落于福安市城南南山下旅游停车场1号楼404单元房归钟锦容所有，钟锦容应于本判决生效之日起十日内支付给陈文德房屋补偿款26万元；三、驳回陈文德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元，陈文德负担2170元，钟锦容负担2170元。
一审宣判后，原审被告钟锦容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人陈文德所有诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人陈文德承担。其上诉理由如下：1、其已完成离婚，并在大陆有合法婚姻，法院受理离婚请求无据；2、房子系上诉人婚前购买，与本案无关，不应涉及并分割。
被上诉人陈文德答辩称：1、一审法院对离婚判决是正确的，符合法律规定；2、一审法院对坐落于福安市城南街道南山下旅游停车场1号楼404号的房屋属于双方共同财产的认定是正确的，上诉人主张该房屋系婚前财产的理由不充分
二审诉讼过程中，本院依职权向宁德市民政局涉外婚姻登记处、福安市民政局婚姻登记处调取了上诉人钟锦容婚姻状况材料，根据上述材料，上诉人钟锦容与上诉人陈文德于2005年10月25日在宁德市民政局涉外婚姻登记处办理结婚登记，双方并未在该处办理离婚登记，上诉人钟锦容与案外人刘春明分别于2014年4月14日、2014年9月9日办理结婚登记和离婚登记。上诉人钟锦容质证认为，对上述材料的真实性无异议，但其已在台湾地区办理离婚手续，不需在大陆另行离婚。被上诉人陈文德质证认为，对上述材料的真实性无异议，能证明双方还是夫妻关系。本院认为，上述材料符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
另外，本院依职权对福安市旅游停车场代表人刘丽英进行了询问，刘丽英确认，被上诉人陈文德提供的未载明签订时间的《房地产转让契约》系合同当事人真实意思表示，坐落于福安市城南南山下旅游停车场1号楼404单元房产（以下简称“案涉房产”）的首付款82796元系本案双方当事人共同向其交付的，但其无法确认合同签订及首付款交付的时间。上诉人钟锦容质证认为，不认可刘丽英的陈述，案涉房产的首付款系其于2004年6月2日个人支付的。被上诉人陈文德质证认为，刘丽英的陈述是准确的，能与其提供的证据相印证。本院认为，刘丽英系案涉房产卖方的代表人，且没有证据表明其与本案当事人有利害关系，其陈述的证明力较大，予以采信。
经审理查明，本院认定的事实与原判认定事实相同。
另查明，上诉人钟锦容与上诉人陈文德于2005年10月25日在宁德市民政局涉外婚姻登记处办理结婚登记，双方并未在该处办理离婚登记。
购买案涉房产的首付款82796元系本案双方当事人共同向福安市旅游停车场交付的。
本院认为，本案系涉台离婚纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款之规定，本案以中华人民共和国法律作为准据法。
根据《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》及《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的补充规定》的规定，台湾地区有关法院的民事判决、调解书需经人民法院裁定认可，才能在大陆产生法律效力。案件虽经台湾地区有关法院判决、调解，但当事人未申请认可，而是就同一案件事实向人民法院提起诉讼的，应予受理。本案双方当事人虽在台湾地区法院和解离婚，但双方均未向有管辖权的中级人民法院申请认可，且未在大陆婚姻登记机关办理离婚登记，故双方在大陆仍维持婚姻关系。因此，被上诉人陈文德提起离婚诉讼，符合法律规定，应予受理。双方自2010年5月开始分居至被上诉人陈文德起诉之日已满二年，且调解无效，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚条件，应准予离婚。根据查明的事实，购买案涉房产的首付款82796元系本案双方当事人共同向福安市旅游停车场交付的。据此，原判关于案涉房产系双方夫妻关系存续期间购买、属于双方共同财产的认定，有事实和法律依据，本院予以认可。鉴于案涉房产位于大陆，而被上诉人陈文德系台湾居民，案涉房产归钟锦容所有更为合理。综合双方分居情况、向银行偿还购房借款情况及照顾女方权益的原则，原判酌情确定上诉人钟锦容向被上诉人陈文德支付房屋补偿款人民币26万元，亦不违反法律规定，本院予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人钟锦容的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币2990元，鉴定费用人民币3152元，共计人民币6142元，由上诉人钟锦容负担人民币2228元，被上诉人陈文德负担人民币3914元。二审案件受理费人民币350元，由上诉人钟锦容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
代理审判员 刘为河
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 铮
陈阿亮
附注：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……