广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初337号
原告福建省惠东建筑工程有限公司，地址：福建省泉州市惠安县，统一社会信用代码：913505211562201490。
法定代表人张连枝，职务董事长。
委托代理人叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人梁思梅，广东宜方律师事务所律师。
被告始兴县聚源房地产开发有限公司，地址：广东省始兴县。
法定代表人黄粤，职务总经理。
原告福建省惠东建筑工程有限公司诉被告始兴县聚源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱烨强适用简易程序，公开开庭进行审理。原告福建省惠东建筑工程有限公司委托代理人叶纬、梁思梅，被告始兴县聚源房地产开发有限公司法定代表人黄粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省惠东建筑工程有限公司诉称，2008年12月7日，原告承建了被告的聚源大厦建设工程，该工程已于2010年竣工验收合格并交付被告使用。2010年11月23日，经双方结算，被告尚欠原告工程款2003442.93元，此后，被告陆续归还了部分欠款，截至2014年1月27日止，经被告出具字条确认仍拖欠原告工程款1704698元，且被告还于字条中承诺在2016年3月份前分三期付清所有余款。然截至原告起诉之日止，被告仅陆续归还了工程款285356.97元，剩余工程款1419341元经原告多次催收，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款本金1419341元及利息（利息从2014年6月1日起，按银行同期贷款利息计算至付清之日）；2、判令被告方承担本案全部诉讼费用。
被告始兴县聚源房地产开发有限公司辩称，被告始兴县聚源房地产开发有限公司与原告就承建聚源大厦工程一事已经双方结算完毕，被告也于2014年1月27日给原告方出具了还款承诺书，在这期间被告也尽最大能力向原告方支付了部分款项，但至今仍未支付清。经过被告公司财务核对，被告共向原告支付款项人民币共计865356.97元，另原告在被告公司租住聚源酒店消费款项共计45446元，折抵该消费款项后，被告实际向原告支付工程款合计910802.97元，仍欠工程款1092639.96元未予支付清。被告支付原告工程款情况具体支付如下：2012年1月21日支付人民币80000元，2012年8月6日支付人民币500000元，2015年5月8日通过代缴税费支付人民币225356.97元，2015年2月17日支付人民币60000元，截至2015年12月30日止，原告在聚源酒店消费合计45446元。综上所述，被告在此期间也是竭尽所能向原告方支付所欠工程款项，希望原告和法院也体谅企业的难处，延长被告的还款期限，被告一定在最短期限内支付清拖欠的工程款款项。
经审理查明，2008年12月7日，原、被告经协商签订《始兴县聚源大厦土建工程项目补充协议》，约定由原告承建被告公司聚源大厦建设工程，后聚源大厦于2010年间竣工验收合格并交付被告使用。2010年11月23日，经原、被告结算确认，截至该日止被告尚余工程款2003442.93元未予支付清。因被告未清偿拖欠工程款，被告于2014年1月27日就清偿所欠原告工程款事宜出具《承诺书》，内容如下：“经双方协商，鉴于福建省惠东建筑公司承建始兴县聚源房地产公司的聚源大厦工程项目的工程余款一事达成以下协议：1、在2014年5月份前付人民币捌拾万元整；2、在2015年3月份前付人民币肆拾万元整；3、在2016年3月份前付清余款。……。”庭审时，经双方确认的被告偿还工程款的情况如下：2012年1月21日，被告向原告公司始兴分公司经理刘平辉银行转账80000元；2015年2月17日，被告向刘平辉银行转账60000元，原告于2015年5月18日向被告出具收据；2015年5月8日，被告代缴原告工程款税费225356.97元。另在签订《承诺书》之前，原告承认其在始兴县聚源酒店共消费款项合计18744元，并主张在被告所欠工程款中予以扣减。对于原告于2012年8月6日开具的500000元款项收据，原告称被告支付的500000元款项中的300000元系始兴县聚源酒店的经营者张祥斌用于偿还其向刘平辉所借的个人借款，只有其中的200000元款项才是被告用于偿还所欠工程款；而被告则辩称上述500000元款项系全部用于偿还所欠原告工程款，原告所称的张祥斌向刘平辉所借的300000元个人借款与本案无关。
诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2016年4月26日作出（2016）粤0222民初337-1号民事裁定书，裁定：查封被告始兴县聚源房地产开发有限公司名下位于广东省始兴县太平镇红旗路70号A栋8层（产权证号：粤房地证字第××）的房屋。
上述事实有原告提交的营业执照、企业机读档案登记资料、《始兴县聚源大厦土建工程项目补充协议》、始兴县聚源大厦工程结算清单、《承诺书》、收款收据，被告提交的收款收据、银行现金存款凭单，本院所作（2016）粤0222民初337-1号民事裁定书，及庭审笔录在卷，本院予以认定。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订《始兴县聚源大厦土建工程项目补充协议》，并在合同中对工程的施工期限、工程造价、工程款支付方式及违约责任等相关事宜作了详细的约定，且合同内容未违反法律规定，该合同有效成立，受法律保护，双方应按照合同的约定，全面行使合同的权利及履行合同的义务。原告在按照合同约定竣工始兴县聚源大厦建设工程并经验收合格后，被告亦应按照合同约定全面履行支付工程款的义务。对于庭审时经原、被告确认的被告偿还工程款情况，本院亦予以确认，即在双方结算确认未结工程款为2003442.93元后，双方认可的被告已继续偿还的工程款为：80000元＋60000元＋225356.97元＋18744元（消费款）=384100.97元。对于原、被告有争议的500000元款项，收据中载明的款项内容为“今收到聚源房地产开发有限公司工程款500000元。”收款人为原告。从该收据内容来看，收据已明确写明所收500000元款项为工程款，且该款项是由原告所收取，并非由刘平辉收取，原告主张500000元款项中的300000元系张祥斌用于偿还其向刘平辉所借的个人借款，与收据载明内容不符，对原告的该主张不予支持。故被告未予支付清的工程款为：2003442.93元-384100.97-500000元=1119341.96元，对原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告提交的惠东建筑账单账目表及惠东建筑餐费与房费账单账目表，被告主张在上述账目表中列明的原告员工消费费用，应当在工程款中予以扣减。由于被告提交的该组证据系其单方所制作，账目表中的消费项目及数额并未经双方结算，在原告不予认可的情况下，本院无法进行核实，亦不予认可。关于计付利息的问题，从被告出具的《承诺书》来看，被告须在2014年5月份前偿还首期工程款800000元，但被告并未履行该项承诺，且其承诺的后两期还款义务亦未依约履行，也就是说被告对其承诺的还款事宜存在根本违约行为，故原告诉求被告从2014年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清本息日止，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告始兴县聚源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给原告福建省惠东建筑工程有限公司工程款1119341.96元，并从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告福建省惠东建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8787元（按减半收取），由原告负担1857元，被告负担6930元；该款原告已预交，对被告负担部分，由本院退回原告。财产保全费5000元，由被告负担，该款由被告支付判决确定履行上述款项时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 邱烨强
二〇一六年七月十二日
书 记 员 凌 斌