江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11085号
原告：中国民生银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山市前进东路1238号，统一社会信用代码91320583668956467Y。
负责人：郑炳，该行行长。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六典律师事务所律师。
被告：林挺忠，男，1969年5月1日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：苏贵希，女，1974年1月5日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：周初锦，男，1965年7月2日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：许雅贞，女，1966年9月7日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：陈日顺，男，1976年5月18日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：周晓玲，女，1984年10月21日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：陈家宝，男，1974年3月30日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：彭龙英，女，1976年3月30日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被告：昆山金利达物资有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇钢材现货交易市场G座25号，组织机构代码75641709-2。
法定代表人：陈家宝，该公司负责人。
被告：昆山市东澳物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇324省道与青阳路交叉口东侧，组织机构代码74313967-9。
法定代表人：蒋贞海，该公司负责人。
被告：昆山中澳投资担保有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇339省道与青阳路交叉口东侧，组织机构代码56429254-7。
法定代表人：蒋贞海，该公司负责人。
原告中国民生银行股份有限公司昆山支行（以下简称昆山民生银行）与被告林挺忠、苏贵希、周初锦、许雅贞、陈日顺、周晓玲、陈家宝、彭龙英、昆山金利达物资有限公司（以下简称金利达公司）、昆山市东澳物资贸易有限公司（以下简称东澳公司）、昆山中澳投资担保有限公司（以下简称中澳公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，十一被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告林挺忠、苏贵希共同归还原告借款本金1867238.19元、利息、罚息、复利540149.12元（欠息暂计至2016年3月31日，需计算至实际履行之日）；2.被告林挺忠、苏贵希承担原告为实现债权而支付的律师费63000元；3.判令被告周初锦、许雅贞、陈日顺、周晓玲、陈家宝、彭龙英、金利达公司、东澳公司、中澳公司为被告林挺忠、苏贵希的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月6日，被告林挺忠、苏贵希、周初锦、许雅贞、陈日顺、周晓玲、陈家宝、彭龙英与原告签订《最高额保证授信合同》，原告向授信人提供整体授信额度1100万元，授信使用期限为2012年6月11日起至2012年12月10日止。同日，被告金利达公司、东澳公司、中澳公司分别与原告签订《最高额担保合同》，自愿为上述授信合同项下被告林挺忠形成的债务提供最高额连带责任保证担保。后被告林挺忠向原告申请支用借款300万元，借款期限为2012年6月11日起至2012年12月1日止，年利率7.8%。现借款期限已届满，被告未按约还款，原告为此提起诉讼。
被告林挺忠、苏贵希、周初锦、许雅贞、陈日顺、周晓玲、陈家宝、彭龙英、金利达公司、东澳公司、中澳公司未作答辩。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1.最高额保证授信合同；
2.最高额担保合同；
3.借款支用申请书、借款凭证；
4.贷款信息表；
5.委托代理协议；
6.结婚证；
7.情况说明。
上述证据皆用以证明诉称事实。
被告林挺忠、苏贵希、周初锦、许雅贞、陈日顺、周晓玲、陈家宝、彭龙英、金利达公司、东澳公司、中澳公司未提交证据。
经庭审举证、质证，原告提交了证据原件及与原件核对无异的复印件，十一被告未到庭，放弃质证，本院对原告提交证据的真实性均予以认定。
根据上述认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院经审理查明：被告林挺忠、苏贵希系夫妻关系，周初锦、许雅贞系夫妻关系，陈日顺、周晓玲系夫妻关系，陈家宝、彭龙英系夫妻关系。2012年6月6日，被告林挺忠、苏贵希、周初锦、许雅贞、陈日顺、周晓玲、陈家宝、彭龙英共同与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州民生银行）签订2012年苏（昆山支行）联综字第0138号《最高额保证授信合同》，苏州民生银行给予所有授信提用人的最高授信额度为1100万元，其中，林挺忠及其名下经营实体昆山金利达物资有限公司可使用的最高授信额度为300万元，陈日顺及其名下经营实体昆山金广鑫物资有限公司可使用的最高授信额度为200万元，周初锦及其名下经营实体昆山市汇盛物资贸易有限公司可使用的最高授信额度为300万元，陈家宝及其名下经营实体昆山市宁联物资有限公司可使用的最高授信额度为300万元。授信额度的使用期限为6个月，自2012年6月11日起至2012年12月10日，上述额度内提用的授信应当在授信额度期限内提用并清偿，本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与苏州民生银行另行签订的具体业务合同。任一授信提用人必须在本合同约定的授信使用期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日。各联保体受信人就本人外的授信提用人使用的授信向苏州民生银行承担最高额共同连带保证责任，苏州民生银行有权要求联保体受信人中任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据苏州民生银行要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。任一成员的担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等。第24条约定，联保体受信人为履行担保责任而向苏州民生银行支付的任何款项，按下列顺序清偿：（1）苏州民生银行实现债权和担保权利之费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，苏州民生银行有权变更上述顺序。合同约定如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的，联保体受信人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少；苏州民生银行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，联保体受信人放弃其他担保的优先抗辩权。被告金利达公司、东澳公司、中澳公司分别与苏州民生银行签订《最高额担保合同》，约定金利达公司、东澳公司、中澳公司为林挺忠上述《最高额保证授信合同》项下的全部债务提供最高本金余额300万元的连带责任保证担保；担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等。2012年12月26日，被告林挺忠向原告申请借款300万元。同日，原告发放贷款300万元，借款凭证确认借款于2013年12月19日到期，还款方式为按月结息，年利率6.9%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。借款到期后，被告未清偿本息，截至2016年3月31日，被告林挺忠名下本金余额1867238.19元，欠息540149.12元，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告昆山民生银行系苏州民生银行的分支机构，苏州民生银行出具情况说明，称原告昆山民生银行的信贷业务合同均加盖苏州民生银行的印章，合同实际签订与履行均由原告昆山民生银行实施，苏州民生银行明确贷款的权利及保证人对应的担保权利等均属于昆山民生银行，苏州民生银行同意昆山民生银行对贷款债务人、保证人进行诉讼，一切权利由昆山民生银行享有，苏州民生银行放弃追诉权利。
本院认为：苏州民生银行已出具情况说明，明确苏州民生银行与被告的贷款实际由原告昆山民生银行实施，一切权利由原告昆山民生银行享有。被告林挺忠实际提用借款300万元，未按约履行还款义务，截至2016年3月31日，本金余额1867238.19元，欠息540149.12元，事实清楚，现借款已到期，故原告诉请本院判令被告林挺忠偿还欠款本金并支付利息、罚息、复利，本院予以支持。合同第24条系对债务清偿顺序的约定，合同未明确约定借款人承担律师费，原告要求被告林挺忠赔偿其他损失63000元，缺乏依据，本院不予支持。被告苏贵希与被告林挺忠办理借款时系夫妻关系，且共同在授信合同上签字，原告要求苏贵希共同还款，本院予以支持。授信合同及最高额保证合同对保证期间没有约定，亦没有约定保证人清偿债务期限，保证期间应自最高额保证终止之日起六个月，借款已于2013年12月19日到期，故原告于2016年7月18日向本院提起诉讼，要求被告周初锦、许雅贞、陈日顺、周晓玲、陈家宝、彭龙英、金利达公司、东澳公司、中澳公司承担保证责任，已超出保证期间，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林挺忠、苏贵希于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国民生银行股份有限公司昆山支行借款本金1867238.19元，支付利息（截至2016年3月31日，欠利息540149.12元，2016年3月31日后的利息按授信合同约定的利率标准计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆山支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26564元，公告费690元，合计27254元，由原告负担1375元，由被告林挺忠、苏贵希负担25879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 毛 伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。