山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初1215号
原告：李宇杰，汾阳市贾家庄镇罗城村居民。
委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被告：吕爱武，文水县凤城镇方元村居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中开发区安宁街695号汇通财富中心13层1304-1311室。
负责人：王蕊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王万柏，汾阳市演武镇师家庄村居民，系该公司职工。
被告：王东，汾阳市杏花村镇东堡村居民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人：冯树宝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵云强，孝义市新义街道办事处居民，系该公司职工。
原告李宇杰与被告吕爱武、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、王东、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宇杰及委托诉讼代理人郝明伟，被告吕爱武，被告阳光保险公司委托诉讼代理人王万柏、被告人寿保险公司委托诉讼代理人赵云强到庭参加了诉讼。被告王东经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：交通事故造成原告的损失23999元。1、依法判令被告阳光保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、被告人寿保险公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任；3、依法判令被告吕爱武对超出交强险的部分承担赔偿责任。事实和理由：原告李宇杰与李宇栋系亲兄弟关系。2017年6月5日7时20分许，解福根驾驶晋A×××××陕汽牌自卸车沿307线由西向东行驶至652KM+300M时，因雨天路滑未与前车保持安全车距的条件下，撞至前方等待左转的原告李宇栋驾驶的晋J×××××五菱牌小型汽车尾部后，晋J×××××五菱牌小型汽车被撞抛出与相对方向驶来的王东驾驶的晋J×××××晋J×××××挂解放牌半挂车发生碰撞，造成原告李宇栋受伤，三车辆损坏的交通事故。本起事故经汾阳市公安局交通警察大队第201706105号交通事故认定书认定，解福根负本起事故的全部责任，李宇栋、王东均无责任。事故发生后，原告开支施救费721元。2017年7月4日，原告委托山西省汾阳司法鉴定中心对晋J×××××五菱牌小型汽车进行车损鉴定，该中心于2017年7月13日作出[2017]估字第031号司法鉴定意见书，鉴定意见：晋J×××××五菱牌小型汽车车损为22178元。原告开支鉴定费1100元。经查，晋A×××××陕汽牌自卸车实际车主为被告吕爱武，该车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保交强险。晋J×××××、晋J×××××解放牌半挂车实际车主为被告王东，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保有交强险。原告认为，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司作为晋A×××××陕汽牌自卸车的保险人，应在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告吕爱武应对超出交强险范围承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司作为晋J×××××解放牌半挂车的保险人，应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。
被告吕爱武辩称，答辩人只出10000元。
被告阳光保险公司辩称，答辩人在交强险2000元责任限额内赔偿车损，诉讼费与鉴定费等一切费用答辩人公司不承担。
被告人寿保险公司辩称，答辩人在无责任限额内100元承担，诉讼费与鉴定费答辩人公司不承担。
被告王东无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据：李宇杰身份证、行驶证、解福根驾驶证、晋A×××××陕汽牌自卸车行驶证、吕爱武身份证、阳光保险公司保单、阳光保险公司全国企业信息截图、王东驾驶证、晋J×××××解放牌半挂牵引车行驶证、人寿保险公司保单、人寿保险公司全国企业信息截图、汾阳市公安局交通警察大队第201706105号交通事故认定书、施救费发票，被告吕爱武、阳光保险公司、人寿保险公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：山西省汾阳司法鉴定中心[2017]估字第031号司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告阳光保险公司、人寿保险公司均无异议，被告吕爱武主张鉴定费过高，车辆不值20000元，只值10000元，无足以反驳的证据，本院不予认可，且山西省汾阳司法鉴定中心司法鉴定意见书程序合法、事实清楚，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告李宇杰与晋J×××××五菱牌小型汽车驾驶员李宇栋系亲兄弟，李宇杰为晋J×××××五菱牌小型汽车实际所有人。2017年6月5日7时20分许，解福根驾驶晋A×××××重型自卸货车沿307线由西向东行驶至652KM+300M时，因雨天路滑未与前车保持安全车距的条件下，撞至前方等待左转的李宇栋驾驶的晋J×××××五菱牌小型汽车尾部后，晋J×××××五菱牌小型汽车被撞抛出与相对方向驶来的王东驾驶的晋J×××××晋J×××××挂解放牌半挂车发生碰撞，造成李宇栋受伤，三车辆损坏的交通事故。汾阳市公安局交通警察大队于2017年6月19日作出第201706105号交通事故认定书，认定解福根负本起事故的全部责任，李宇栋、被告王东均无责任。事故发生后，山西省汾阳司法鉴定中心对晋J×××××五菱牌小型汽车进行车损鉴定，鉴定意见书评定该车在价格鉴定基准日的车损估价为22178元。
事故车辆晋A×××××重型自卸货车实际经营人为被告吕爱武，解福根为被告吕爱武雇佣的司机；晋A×××××重型自卸货车在被告阳光保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。晋J×××××、晋J×××××解放牌半挂车实际经营人为被告王东，晋J×××××解放牌半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
本院认为，汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书对事故责任进行的认定结论，客观公正，可以作为确定双方责任的依据。驾驶员解福根受雇于被告吕爱武，在本次事故中负全部责任，被告吕爱武作为雇主，为晋A×××××重型自卸货车实际车主，应对超出交强险的部分承担全部赔偿责任。该事故车辆在被告阳光保险公司投保有交强险，事故发生在保险责任期内，故原告的合理损失应由被告阳光保险公司在交强险限额内履行赔偿义务；被告王东所有的晋J×××××解放牌半挂牵引车在保险责任期内发生交通事故，因被告王东在本起事故中无责任，故被告人寿保险公司应交强险无责任限额内履行赔偿责任。
本起事故造成原告的损失，本院确认如下：1、关于原告晋J×××××五菱牌小型车车损22178元，经山西省汾阳司法鉴定中心[2017]估字第031号司法鉴定意见书鉴定为车损为22178元，被告吕爱武有异议。本院认为，被告应该在规定期间内提交足以反驳的证据及书面申请，并预交相关费用，但在法定期限内未向本院提出重新鉴定的申请，视为放弃权利，故原告提供的鉴定意见书，本院予以认可；2、原告关于鉴定费1100元的请求，原告提供相关票据支持其主张，本院予以支持；3、原告关于施救费721元的请求，因发生交通事故后，对事故车辆进行施救的必要开支，且原告提供了相关票据支持其主张，本院予以支持。综上，原告的损失总计23999元。
综上所述，被告吕爱武的事故车辆在被告阳光保险公司投保有交强险，且事故车辆驾驶员解福根在本起事故中负全部责任，李宇栋、被告王东均无责任。被告王东的事故车辆在被告人寿保险公司投保有交强险。本起事故造成原告车损22178元，由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在无责任限额内赔偿原告100元。超出交强险理赔限额的部分车损20078元、鉴定费1100元、施救费721元，共计21899元，由被告吕爱武赔偿原告。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿原告车损2000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿原告车损100元；
三、被告吕爱武赔偿原告车损、鉴定费、施救费共计21899元。
上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告吕爱武承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 张维江
人民陪审员 田新力
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张 添
第1页共6页