四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初1853号
原告：刘小强，男，1978年6月12日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。
被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
被告：曹先明，男，1957年8月28日出生，汉族，四川省邻水县人。
被告：邓云川，男，1972年10月23日出生，汉族，云南省楚雄县人。
委托诉讼代理人：苏光明，云南苏光明律师事务所律师。
原告刘小强与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）、曹先明、邓云川合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小强及其委托诉讼代理人孙芳、被告三和公司法定代表人的委托诉讼代理人刘昌华、被告曹先明、被告邓云川的委托诉讼代理人苏光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小强向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告履约保证金130万元；判令被告按银行同期贷款利率支付该资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告曹先明与原告商定，将三和公司在云南牟定承包的一建筑工程劳务承包给原告。2014年3月6日，原告与被告三和公司签订了工程施工劳务承包合同，约定了劳务总量、劳务单价、付款方式、结算方式以及保修期和工期。原告按被告三和公司和被告曹先明的约定如数交纳了履约保证金130万元，且向被告三和公司指定的曹先明的账户打了款。被告收到保证金后于2014年4月18日以被告三和公司项目负责人曹先明的名义给原告补出收条一张，该条载明：今收到劳务班组刘小强保证金130万元，进场三个月退还。合同签订后，原告如约进场施工，按照合同约定如期完成了工程量。按被告约定三个月内被告应如数退还原告履约保证金。由于被告三和公司内部人事变动，被告曹先明不再担任该公司牟定县明阳尚郡二标段项目负责人，由被告邓云川接任，被告未能如期退还原告该笔履约保证金，故起诉要求支持原告的诉讼请求。
被告三和公司辩称，原告诉称的保证金与我公司无法律关系，系原告与曹先明之间的个人行为；原告对我公司的起诉属于重复起诉，原告起诉的诉讼标的与云南另一法院的判决是一致的，故应驳回原告诉讼请求；原告起诉的三被告，诉状表述不明确，三被告该怎么承担责任？原告毫无逻辑可言。
被告曹先明辩称，我收到原告130万元的保证金属实，但这130万元我大部分是用在云南工地上，一部分被我私用了，但我说不清楚，只能依据银行明细。这笔钱与三和恒生公司没有关系，项目是我和邓云川挂靠三和恒生公司的。
被告邓云川辩称，原告起诉三被告的诉称与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求；原告的保证金与被告曹先明是个人关系，与三和恒生公司、邓云川无关；真实的是这130万元是曹先明与原告的借款关系。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
收条一份，拟证明2014年4月18日被告曹先明给原告出具收到明阳尚郡项目的保证金130万元，进场三个月内退还。
工程施工劳务合同一份，拟证明曹先明与刘小强签订了劳务合同。
建筑工程施工合同，拟证明发包人是明阳尚郡公司，并将该工程的二标段发包给了三和公司。
房屋建筑工程质量保证书，拟证明发包人是明阳尚郡公司，承包人一方是曹先明签字。
承诺书一份，拟证明曹先明代表三和公司作出承诺，并将保证金打入了业主方。
银行转款和取款凭据，拟证明原告通过银行转款和取款方式支付给被告曹先明96万元，其余用现金支付给被告曹先明。
云南两级法院的判决书，拟证明130万元是因为没有证据驳回了诉讼请求，二审法院要求原告另行起诉，因此不属于重复起诉。
房屋质量保证书、承诺书、协议等，拟证明曹先明与三和公司是挂靠关系。
被告三和公司质证认为，对有银行记录的转款没有异议，但后面的委托转款，转什么款需要其他证据加以证明；原告向被告曹先明支付的款项，是否属于保证金没有证据证明；本案是合同纠纷，在合同签订之前就有转款，怎么在劳务合同中没有约定关于保证金的内容；云南另一法院的生效判决明确了对保证金不予承认。因此，原告的主张违背了相关事实，应属于被告曹先明个人行为。云南法院的两份判决证明了原告和被告三和公司的主体重合，诉讼标的一致，此次原告的起诉否定了云南法院认定的法律事实，云南法院一审判决是因为原告收条没有三和公司的印章，二审原告没有提起上诉，是对一审判决的默认，且二审法院驳回了原告的其他诉讼请求；虽然原告举出的证据有三和公司法定代表人的签字，只能证明是委托关系，原告并没有证据证明有挂靠关系，也没有证据证明曹先明和邓云川是合伙关系。
被告曹先明质证认为，我确实是收到了130万元的保证金，但这130万元的保证金不是我一个人所用，大部分用在项目上了。对云南法院的判决书我不清楚，在云南的官司我不在场，我和邓云川的关系由法院确认，工程结算时我没到场，具体怎么结算的我也不清楚。
被告邓云川质证认为，原告的证据存在瑕疵；银行一系列的转款记录没有银行盖章，缺乏真实性；原告将款转入曹先明个人账户，不能证明该款交给了公司和用于了工程项目，因此与三和公司和明阳尚郡项目无关。是否重复起诉的观点我和被告三和公司意见一致；对曹先明的收条我方不予认可；原告在云南法院的诉讼中，原告主张的是曹先明的借款130万元，现在又主张保证金，这与被告邓云川没有任何关系。
被告三和公司为了反驳原告的诉讼请求提交了如下证据：
云南法院的判决书，拟证明原告重复起诉。
曹先明在三和公司的借条一份，拟证明借款30万元用于工程至今未还。
原告质证认为，对判决书的真实性没有异议，但不能达到被告三和公司认为是重复起诉的证明目的；曹先明向三和公司借款，恰恰证明了曹先明和三和公司是挂靠关系才借款给被告曹先明，且该证据与本案无关。
被告曹先明和邓云川质证认为对该证据均无异议。
被告邓云川为了反驳原告的诉讼请求提交了如下证据：
借条复印件一份，拟证明曹先明向原告刘小强借款130万元，借期三个月，证明本案的来源是借款而不是保证金。
原告刘小强质证认为，被告邓云川举出的借条是复印件，其真实性存疑不予质证。
被告三和公司质证认为，130万元的借条，130万元还有一份保证金收条，其中属实的是130万元的借款而不是保证金。
被告曹先明质证认为，借条属实，但上面的内容不是我写的，下面的签字是我签的。
原、被告提供的证据，结合各方的质证意见，法庭对原、被告所提供的证据没有异议的予以确认，有异议的部分作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年初，被告曹先明与原告商定，将被告三和公司承包的云南牟定县明阳尚郡公司的明阳尚郡项目的建筑工程劳务承包给原告。2014年3月6日，原告与被告曹先明签订了工程施工劳务承包合同，约定了劳务总量、劳务单价、付款方式、结算方式以及保修期和工期，但合同中唯独没有提及收取保证金以及退还的期限和条件。原告刘小强通过银行转款和代付款的方式多次转款至被告曹先明的账户累计96万元。2014年4月18日被告曹先明以被告三和公司项目负责人的名义给原告补出收条一张，该条载明：今收到劳务班组刘小强保证金130万元，进场三个月退还，但该收条没有三和公司的印章。在施工过程中，三和公司就明阳尚郡项目部负责人作出人事变动，由被告邓云川接任该公司牟定县明阳尚郡二标段项目负责人。由于被告曹先明未能如期退还原告该笔保证金，2016年9月6日云南牟定县法院受理了原告刘小强与被告三和公司施工合同纠纷，原告要求被告支付工程款228.523万元，退还130万元保证金并支付资金利息。云南牟定县法院判决对原告主张退还130万元保证金因事实依据不足不予认定，驳回了原告刘小强（包括130万元保证金在内）的其他诉讼请求，原告刘小强未提起上诉，三和公司对支付工程款不服提起上诉，云南楚雄彝族自治州中级法院在二审中也未对原告的130万元的保证金作出判决。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护，针对本案法庭调查中双方的主要争议焦点：1、原告主张的130万元保证金是否属实，该款应当由谁负责退还。2、被告曹先明与被告邓云川是否系合伙关系。3、原告要求被告三和公司返还130万保证金是否属重复起诉。
关于第一个争议焦点：原告主张的130万元保证金是否属实，该款应当由谁负责退还
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告刘小强与被告曹先明签订劳务合同中并没有提及要收取保证金，以及保证金的退还时间及条件，虽然被告曹先明承认以三和公司的名义收到原告130万元保证金，但表示该款与三和公司无关，事实上该保证金收条没有加盖三和公司的公章，原告也未将该款转入被告三和公司账户，被告曹先明收到保证金后也没将该款转入三和公司账户，同时被告三和公司以及邓云川均表示否认收到该笔保证金。因此，该笔保证金与被告三和公司、邓云川没有法律上的因果关系，属于被告曹先明的个人行为，虽然被告曹先明称将该款大部分用于工程建设，但未提交证据证明，且本院认为保证金的性质系担保作用，不能挪作它用。
关于第二个争议焦点：被告曹先明与被告邓云川是否系合伙关系
原告主张被告曹先明与被告邓云川系合伙关系，但没有提供证据证明，且在被告邓云川结算该工程款时，被告曹先明表示不仅没有参与，也不知道是如何结算的，因此，没有证据证明被告曹先明和邓云川是合伙关系。
关于第三个争议焦点：原告要求被告三和公司返还130万保证金是否属重复起诉
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告刘小强在云南牟定县法院对被告三和公司就130万元保证金曾经起诉过，对该院一审判决并没有上诉，且后诉与前诉的当事人不相同，对被告三和公司而言虽然属于重复起诉，但本案的当事人不完全相同，前诉仅有被告三和公司，后诉还有被告曹先明和邓云川，因此，被告三和公司抗辩本案属于重复起诉不符合法律规定，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告曹先明应返还原告刘小强保证金130万元；原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期返还保证金的资金占用利息，本院认为虽然在收条上未明确约定，但客观上损害了原告的预期收入，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告曹先明支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，在被告曹先明收取原告刘小强的保证金不但未按约定的期限退还，且挪作他用未如期返还，违背了诚实信用的原则，应当退还原告的保证金，被告应当为其违约行为承担相应的民事责任。原告刘小强的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：
一、被告曹先明在本判决书生效之日起十日内返还原告刘小强保证金130万元，并支付从2014年7月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至保证金返还之日止的利息；
二、驳回原告刘小强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8250元，由被告曹先明负担（原告刘小强垫付，在执行时由被告曹先明承担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗实
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨惠