广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终88号
上诉人（原审原告）刘春霞，女，汉族。
被上诉人（原审被告）赵海勇，男，汉族。
上诉人刘春霞因买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法官民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年8月25日，刘春霞与案外人重庆市XX县XX汽车运输有限公司（以下简称XX公司）签订了《营运车辆挂靠合同》。将刘春霞所有的车牌号渝BHXX**东风牌DFLXXXXBX货车挂靠在XX公司经营。刘春霞经营至2015年4月7日，与赵海勇签订了《车辆转让合同》，将该货车转让给赵海勇。转让后，赵海勇没有到XX公司办理过户手续。2015年5月，XX公司向重庆市巴南区人民法院起诉，请求解除双方签订的《营运车辆挂靠合同》，同时要求刘春霞支付服务费1200元、违约金20000元。2015年6日29日，在该法院主持下，刘春霞与XX公司达成调解协议，主要内容为：双方签订的《营运车辆挂靠合同》即日起解除；刘春霞支付XX公司服务费、违约金等共计8000元。当日，刘春霞将8000元支付给XX公司。后来，刘春霞要求赵海勇赔偿经济损失无果，引起双方纠纷。刘春霞于2015年7月8日诉至该院，要求判令：一、被告赵海勇赔偿经济损失9904元（其中：已支付给XX公司服务费、违约金共8000元，原告去重庆市巴南区人民法院应诉支出交通费1004元、住宿费300元、伙食费600元。）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，刘春霞与赵海勇于2015年4月7日所签订的《车辆转让合同》，未约定将刘春霞与挂靠公司签订的《营运车辆挂靠合同》中的权利、义务转移给赵海勇承担。刘春霞赔偿挂靠的XX公司服务费、违约金共8000元，是刘春霞与其挂靠的XX公司的合同纠纷，与本案无关。故此，刘春霞要求赵海勇赔偿经济损失9904元，依据不足，理由不充分。依法不予支持，应予驳回。因此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘春霞的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告刘春霞负担。
判后，上诉人刘春霞不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《车辆转让合同》已经明确约定《营运车辆挂靠合同》的权利义务转移给被上诉人。上诉人与被上诉人签订《车辆转让合同》时，被上诉人已经明知上诉人所有的渝BHXX**号车是挂靠XX公司经营的，该车行驶证登记的车主是XX公司，双方已经签订《营运车辆挂靠合同》。被上诉人受领该车后，只能以XX公司的名义经营，其应当受到《营运车辆挂靠合同》的约束，其有义务将《营运车辆挂靠合同》中的车辆所有人，挂靠方式变更为被上诉人，而《车辆转让合同》也约定“……转让后，赵海勇承诺到XX公司办理过户手续。假如新车主赵海勇放弃过户和年审，今后车辆所产生的交通违章，交通事故及与XX公司所产生的纠纷和诉讼，新车主要承担全部的法律责任。”可见，无论是依据法理，还是双方约定，《营运车辆挂靠合同》的权利义务已经转移给被上诉人。二、上诉人被XX公司起诉是被上诉人的过错造成的，其应承担赔偿责任。如前所述被上诉人受领渝BHXX**号车后，按照交通运输法律法规，其不能以个人名义经营的，只能以XX公司名义经营，其应向XX公司缴纳管理费，并有义务将上诉人与XX公司签订的《营运车辆挂靠合同》中的车辆所有人、挂靠方式变更为被上诉人，但被上诉人没有履行这些义务，导致上诉人被XX公司起诉。根据《营运车辆挂靠合同》的约定，挂靠方违约的，需支付对方违约金20000元，而上诉人与XX公司在受诉法院主持下达成调解协议，上诉人只需支付违约金8000元，不存在显失公平的情形。被上诉人作为车辆的实际所有人，控制人以及运行利益所有人，依照《合同法》第107条等规定以及《车辆转让合同》的约定，应承担违约责任，赔偿上诉人的经济损失。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决。2、依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失9904元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵海勇不到庭参加诉讼，也不作答辩。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘春霞与赵海勇签订的《车辆转让合同》全文如下：“刘春霞于2015年4月7日中午13时正，将车牌渝BHXX**的东风天锦（平头车）转让给赵海勇，车辆挂靠重庆市XX汽车运输公司。原户主刘春霞转让前的违章由原车主负责。转让后，赵海勇承诺到XX汽车运输公司办理过户手续，假如新车主赵海勇不年审、不过户、不买车辆保险所产生的后果由他本人承担。从2015年4月7日中午13时起，车辆在运营过程中所有产生的交通违章及交通事故和经济纠纷与原车主刘春霞无关。假如新车主赵海勇放弃过户和年审，今后车辆所产生的交通违章、交通事故及与XX汽车运输公司所产生的纠纷和诉讼，新车主要承担全部的法律责任。本协议一式三份。”其中该《车辆转让合同》中“赵海勇承诺到XX汽车运输公司办理过户手续，假如新车主赵海勇不年审、不过户、不买车辆保险”有涂改的痕迹，刘春霞与赵海勇在一审中均承认，该涂改处是双方在签订该合同时协商一致的情况下对《车辆转让合同》内容作出的变更。
再查明，XX公司因刘春霞拖欠其2015年2月至2015年5月的服务费1200元，向重庆市巴南区人民法院提起民事诉讼，后双方调解结案。2015年4月7日，刘春霞将渝BHXX**号东风牌货车转让给赵海勇，双方签订《车辆转让合同》一个月后，因转让的车辆年审已超期，赵海勇将该车的行驶证及车牌交回给刘春霞。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：刘春霞是否已将《营运车辆挂靠合同》的合同权利义务一并转让给赵海勇，赵海勇应否赔偿刘春霞9904元。
首先，刘春霞与赵海勇签订的《车辆转让合同》的原稿虽然有要求赵海勇到XX公司办理过户手续的意思表示，但该部分内容在正式签订《车辆转让合同》时经双方协商一致被涂改掉，应视为双方对合同条款的变更，是双方的真实意思表示。刘春霞主张在签订《车辆转让合同》时将《营运车辆挂靠合同》合同权利义务一并转让赵海勇，没有事实和法律依据。其次，根据合同相对性原则，签订《营运车辆挂靠合同》的双方当事人是刘春霞与XX公司，赵海勇非《营运车辆挂靠合同》的当事人，刘春霞要求赵海勇承担《营运车辆挂靠合同》义务，也没有法律依据。最后，渝BHXX**号东风牌货车是刘春霞于2015年4月7日转让给赵海勇的，之后赵海勇将该车车牌及行驶证交回给刘春霞。而刘春霞是因拖欠XX公司2015年2月至2015年5月的服务费被提起诉讼才导致其损失。在车辆转让前的车辆实际控制人及运营收益人均为刘春霞，也是因为刘春霞的不按时交纳服务费的违约行为导致其向XX公司支付相关费用。根据公平原则，赵海勇也不应承担因刘春霞的违约行为所造成的损失。因此，刘春霞在本案中要求赵海勇赔偿9904元没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 徐金信
二〇一六年三月二十二日
书记员 许增海
书记员 张淑贞