广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第149号
上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区旅游局。
法定代表人：周耿，局长。
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
委托代理人：沈国强，该局干部。
被上诉人（原审被告）：郭龙任。
上诉人湛江经济技术开发区旅游局（下简称旅游局）因与被上诉人郭龙任劳动合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员张庆华、代理审判员钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人旅游局的委托代理人沈国强、邓映君到庭参加诉讼。郭龙任经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭龙任向原审法院起诉称：1、旅游局不但不履行生效判决书所确定的义务，反而于2011年10月17日给郭龙任发送《解除劳动关系通知书》，又于2012年10月28日在《湛江日报》刊登通知，要求郭龙任等十人到旅游局单位协商劳动关系事宜，旅游局违法解除郭龙任劳动关系，违反法律规定。2、据了解湛江市最低工资标准2010年5月到2011年2月为710元，2011年3月至今为850元；依法待岗生活费按最低工资的80%计算。根据（2010）湛开法民初字第242号民事判决书确认的事实，郭龙任2010年5月之后的待岗生活费，旅游局还应给付。标准如下：2010年5月至2011年2月710x80%x10=5680元；2011年3月至2012年10月850x80%x20=13600元；合计：19280元。郭龙任于2012年10月8日向湛江开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2012年11月12日，该仲委作出湛开劳人仲案（2012）53-63号仲裁决定书。认为郭龙任申请仲裁的问题属企业改制的历史遗留问题，不属劳动争议，决定撤销案件。郭龙任不服该决定，便诉至法院，请求：1、确认旅游局违法解除郭龙任劳动关系无效；2、判令旅游局支付郭龙任2010年5月至2012年10月待岗生活费19280元。
旅游局辩称：一、本案不是劳动争议案件，本案的纠纷是在政府主导和审批下企业改制所遗留的问题，不是履行劳动合同过程中所产生的纠份，应由政府有关部门按企业改制的有关政策规定处理，湛江经济技术开发区人民法院无权审理此案。二、本案的争议不适用《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》。因为郭龙任、旅游局之间不存在劳动关系。三、我局向郭龙任发出《解除劳动关系通知书》，是旅游局为解决水厂历史遗留问题的行政决定，不是解除其与我局的劳动关系，其与旅游局从来没有劳动关系，因此，该《解除劳动关系通知书》不是劳动法上的用人单位与职工解除劳动关系通知书，其不能作劳动争议进行处理。四、是否向郭龙任支付生活费，是旅游局作为行政管理部门的行政管理职权，不是在履行与郭龙任的劳动合同，其不能做劳动争议进行裁判。
原审法院经审理查明：1996年4月，郭龙任进入东海试验区旅游局自来水厂工作，月工资532.7元。为清偿债务，1999年2月，作为湛江市东海龙海天自来水厂主管部门的东海旅游局作出《关于用自来水厂和浴室抵支工程款的决定》。该决定经东海岛试验区管委会批复同意，东海旅游局自行清产核资，1999年12月24日，东海旅游局与钟绍龙签订一份《龙海天自来水厂浴室买卖合同》，合同约定由东海旅游局将自来水厂和浴室包括土地、厂房、建筑物及设备等折价出卖给钟绍龙经营。自来水厂和浴室交付之前的债权债务由东海旅游局承担。2000年3月3日，自来水厂以企业效益差为由办理了注销登记。自来水厂注销后，东海旅游局通知郭龙任等人回家等候安排新工作，郭龙任遂回家待岗。郭龙任因安置、工资等问题与旅游局协商不成，于2010年5月向湛江开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2010年6月30日作出湛开劳仲案字（2010）24号裁决，驳回申请人的全部仲裁请求，郭龙任不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年11月2日作出（2010）湛开法民一初字第242号民事判决，判决：1、限旅游局在判决生效之日起10日内支付1999年2月至2000年3月工资7990.5元给郭龙任；2、限旅游局在判决生效之日起10日内支付2000年4月至2010年4月止的生活费共计40810元给郭龙任。
2011年10月17日旅游局作出《解除劳动关系通知书》。2011年10月28日旅游局在《湛江日报》刊登通知，要求郭龙任等十人到旅游局单位协商劳动关系事宜。2012年10月8日，郭龙任向湛江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认被申请人解除劳动关系无效；2、裁令被申请人支付申请人2010年5月至2012年10月待岗生活费19280元等。2012年11月12日，该仲委作出湛开劳人仲案（2012）53-63号仲裁决定书。认为郭龙任申请仲裁的问题属企业改制的历史遗留问题，不属劳动争议，决定撤销案件。郭龙任不服该决定，诉至原审法院。
另查明，湛江企业职工最低工资标准：2010年5月至2011年2月为710元；2011年3月至2012年10月为850元。案经调解，双方当事人不能达成协议。
原审法院认为：本案是劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩及提供的证据，本案争议的焦点问题是：本案是否政府主导和审批下企业改制所遗留的问题；旅游局是否解除了郭龙任的劳动关系；郭龙任请求旅游局支付生活费19280元是否有事实与法律依据。
一、本案是否政府主导和审批下企业改制所遗留的问题。企业改制是指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要的过程。参照国办发（2003）96号关于规范国有企业改制工作的意见：“（一）批准制度。……国有企业改制涉及财政、劳动保障等事项的，需预先报经同级人民政府有关部门审核，批准后报国有资产监督管理机构协调审批；……（九）维护职工合法权益。国有企业改制方案和国有控股企业改制为非国有的企业的方案，必须提交企业职工代表大会或职工大会审议，充分听取职工意见。其中，职工安置方案需经企业职工代表大会或职工大会审议通过后方可实施改制。改制为非国有的企业，要按照有关政策处理好改制企业与职工的劳动关系。……”旅游局没有任何证据证明东海旅游局出卖自来水厂给钟绍龙经营后，依照上述意见履行了责任，所以旅游局认为本案是政府主导和审批下企业改制遗留的问题，没有事实与法律依据。
关于旅游局是否解除了郭龙任的劳动关系。郭龙任与东海试验区旅游局自来水厂的劳动关系已经原审法院（2010）湛开法民一初字第242号生效民事判决作出认定。据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，2011年10月28日旅游局在《湛江日报》刊登通知，只是要求郭龙任等十人到旅游局单位协商劳动关系事宜，旅游局没有提供任何证据证明已解除与郭龙任的劳动关系，庭审中双方都认为未实际解除劳动关系，据此，旅游局解除郭龙任劳动关系的事实根本不存在，郭龙任该项请求依法应予驳回。
三、郭龙任请求判令旅游局支付生活费19280元是否有事实与法律依据。龙海天自来水厂被注销后，该厂的权利义务继受人湛江经济技术开发区旅游局（原湛江市东海岛经济开发试验区旅游局）未对职工进行安置，也未书面明确拒绝支付郭龙任待岗生活费，据《广东省工资支付条例》第三十五条关于“…用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，旅游局应支付给郭龙任待岗生活费，且郭龙任2010年4月之前的生活费已由湛开法民一初字第242号生效民事判决确定给付，旅游局至今未对郭龙任作出安置或者解除劳动关系，据此，郭龙任要求旅游局支付2010年5月至2012年10月待岗生活费19280元（具体计算为：2010年5月至2011年2月710x80%x10=5680元；2011年3月至2012年10月850x80%x20=13600元；），符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，参照《广东省工资支付条例》第三十五条、第四十四条之规定，判决：
1、湛江经济技术开发区旅游局应在判决生效后十天内支付郭龙任，2010年5月至2012年10月待岗生活费19280元。2、驳回郭龙任其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湛江经济技术开发区旅游局负担。
旅游局不服原审判决，向本院提起上诉称：首先、旅游局与郭龙任之间没有直接的劳动关系，与其有直接劳动关系的是湛江市东海龙海天自来水厂，但由于此前相关判决表述不明，造成旅游局在承接处理湛江市东海龙海天自来水厂的历史遗留问题时，被认为是郭龙任的用人单位，旅游局在万般无奈的情况下，于是2011年10月17日向郭龙任发送了《解除劳动关系通知书》、2011年10月28日在《湛江日报》刊登了通知，这在郭龙任的起诉状中已经确认，原审法院遗漏了郭龙任的诉讼请求，二审法院应当在判决书明确表述，并发回重审。其次，旅游局作为主管部门，履行政府积责，在处理湛江市东海龙海天自来水厂历史遗留问题时，被法院判决成用人单位，但相关人员的劳动合同、人事档案、工资档案都不在旅游局单位，旅游局无法作为一个正常的用工单位与郭龙任解除劳动合同，只能从主管部门的角度解除了湛江市东海龙海天自来水厂与郭龙任的劳动关系，从2011年10月17日向郭龙任发送了《解除劳动关系通知书》起，其与旅游局不再有劳动方面的任何关系，无须向郭龙任支付生活费。其三，郭龙任于1996年9月入厂，1999年12月离厂，现回来无理取闹，要求旅游局继续支付生活费，是讹诈政府，骗取财政资金。二、本案不是劳动争议案件，原审法院参照国办发（2003）96号《关于现范国有企业改制工作的意见》处理本案是适用法律错误。三、本案的争议不适用《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《广东省工资支付条例》，郭龙任与旅游局不存在任何劳动关系，旅游局不是劳动法上的用人单位，依据法律的规定，劳动者与用人单位在劳动关系层面上，只有劳动合同关系和事实劳动关系，综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误、实体处理不当，恳请：1、撤销原审法院（2013）湛开法民一字第93号民事判决；依法作出正确判决。2、本案一、二审的诉讼费用由郭龙任承担
旅游局为其上诉主张，在本院二审期间提供了如下证据：社保文件，证明郭龙任于2004年9月已在其他单位就业。
郭龙任没有答辩，在本院二审期间没有提供新证据。
本院对旅游局在本院二审期间提供的证据予以采信。
本院查明：原审判决查明事实清楚，本院予确认。
另查明：旅游局在原审庭审中确认，没有与郭龙任解除劳动关系，没有办理手续。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据当事人的上诉意见，本案争议的焦点问题是：旅游局与郭龙任是否仍存在劳动关系？旅游局是否应支付给郭龙任2010年5月至2012年10月待岗生活费19280元。
关于旅游局与郭龙任是否仍存在劳动关系的问题。原审法院（2010）湛开法民一初字第242号民事判决已经发生法律效力。该判决认定旅游局与郭龙任存在劳动关系，判决旅游局支付1999年2月至2000年3月工资7990.5元，支付2000年4月至2010年4月的生活费40810元给郭龙任。旅游局对郭龙任所发的《解除劳动关系通知书》，在本案答辩中认为该《解除劳动关系通知书》不是解除其与郭龙任的劳动关系，不是劳动法上的用人单位与职工解除劳动关系的通知书；2011年10月31日，旅游局在《湛江日报》刊登通知，要求郭龙任等十人到旅游局协商劳动关系事宜，该通知刊登在所发出的《解除劳动关系通知书》之后，只通知协商办理有关劳动关系相关事宜，并没有明确解除劳动关系，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，旅游局没有提供其已解除与郭龙任的劳动关系的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果，旅游局在原审庭审上又明确表示没有与郭龙任解除劳动关系。据此，应认定旅游局与郭龙任的劳动关系尚未解除，双方仍存在劳动关系。
关于旅游局是否应支付给郭龙任2010年5月至2012年10月待岗生活费19280元的问题。原审法院（2010）湛开法民一初字第242号民事判决已判决旅游局支付2000年4月至2010年4月止的生活费40810元给郭龙任。郭龙任请求判令旅游局支付2010年5月至2012年10月待岗生活费19280元符合相法律规定，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予以维持。上诉人旅游局的上诉理由不成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湛江经济技术开发区旅游局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 张庆华
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。