贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终269号上诉人（原审原告）柴帮兰，居民。上诉人（原审被告）曾衍成，居民。被上诉人（原审被告）何天秀，居民。被上诉人（原审被告）曾衍琼，居民。被上诉人（原审被告）曾衍琴，居民。被上诉人（原审被告）曾衍英，居民。被上诉人（原审被告）曾玲，居民。被上诉人（原审被告）曾衍权，居民。上诉人柴帮兰因与上诉人曾衍成、被上诉人何天秀、曾衍琼、曾衍琴、曾衍英、曾玲、曾衍权共有物分割纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2015）石民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，柴帮兰与曾衍成于1996年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。在同居生活期间，共生育了两个小孩（曾兴燕，女，1997年6月14日生；曾兴国，男，1998年6月2日生）。2002年，柴帮兰与曾衍成及其父母在位于石阡县××社区梅花小区街上，以拆旧立新方式，共同修建砖混结构房屋一栋（三楼一底），其四至为：东抵ＸＸ住宅；南抵人行路；西抵冯善学、黄德明宅地；北抵街道规划线。该房屋于2003年修建竣工。2013年10月6日，柴帮兰与曾衍成因家庭琐事便分居生活。2015年9月24日，柴帮兰申请原审法院委托相关机构对其房屋进行评估，后又以其交纳评估费困难为由，撤回其评估申请。因双方对诉争房屋的价值不能达成一致意见，且双方均不申请相关机构对其评估，2015年10月23日，原审法院组织石阡县本庄镇政府相关部门的人员对该房屋进行估价，其估价意见为：该房屋市场价格在60—65万元之间，并一致认为，柴帮兰对其整个家庭贡献较多，分割房屋时，可以适当多分。柴帮兰与曾衍成同居期间，曾衍成经常生病，其家庭收入来源主要靠柴帮兰做生猪屠宰生意。原审另查明，何天秀与其夫曾尚品共生育六个子女，即曾衍琼、曾衍成、曾衍琴、曾衍英、曾玲、曾衍权等六人，曾尚品于2015年3月9日去世。该诉争房屋自2003年修建竣工后，柴帮兰、曾衍成及其子女，何天秀夫妇，均在该房屋内共同居住生活。在审理过程中，曾衍琴未提供其参加修建该诉争房屋的证据，也未主张享有其份额；同时，对柴帮兰主张享有该房屋四分之一的份额未持有异议。2015年4月13日，柴帮兰诉至石阡县人民法院，请求判令：对共同修建的房屋（（价值1000000元））按四份分割，柴帮兰分得第一层；曾衍成承担诉讼费。原审认为，柴帮兰与曾衍成同居生活期间，与曾衍成的父母共同生活，其诉争房屋应属共同共有。因柴帮兰自2013年10月6日后与曾衍成各自生活，现柴帮兰主张分割该房屋，符合法律规定。具体分割处理应本着以维持现行该房屋实际居住使用者的生存和依赖环境、照顾妇女和生活困难、身体××、对家庭贡献较多的一方及防止房屋贬值、有利管理、方便执行。参照石阡县本庄镇相关部门人员对该房屋的估价意见，结合柴帮兰身体××及对家庭中的贡献，以及曾衍成及其小孩，何天秀对房屋居住使用现状等因素，确定由曾衍成补偿柴帮兰房屋折价款180000元后，柴帮兰在该房屋中享有的份额归曾衍成。该房屋所涉其余何天秀等人的权利，曾衍成等人可协商解决或另行主张。对柴帮兰要求该房屋第一层归其所有的诉请，因其与上述处理意见相悖，不予支持。对曾衍成辩称该房屋系其父母筹资修建，柴帮兰不能享有的辩解意见，因未提交相关证据证实，故不予采纳。何天秀辩称柴帮兰与曾衍成同居前已分得老房子的意见，因未提交任何证据证实，亦不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、坐落于石阡县本庄镇新庄社区梅花小区的砖混结构房屋一栋（三楼一底），由曾衍成支付柴帮兰房屋折价款人民币180000元后，柴帮兰在该房屋中享有的份额归曾衍成所有；二、驳回柴帮兰的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由柴帮兰承担2900元，曾衍成承担4000元。宣判后，柴帮兰不服提起上诉称，1、原判的评估程序不合法。柴帮兰并未同意法院对涉案房产进行价值评估，即便通过评估，也应按照相应的程序进行，而非随意由相关行政部门评估。2、原审法院判决该房屋的所有权也违反法定程序。双方的财产应以双方竞价的方式决定房产的归属，而非主动判令曾衍成支付柴帮兰180000元。3、所涉房屋应按1000000元的价值进行分割，柴帮兰对房屋的修建付出了较大的努力，现在柴帮兰已经属于四级伤残。4、柴帮兰分得涉案房屋的第一层，才能体现维护妇女和××人的合法权益。请求撤销（2015）石民初字第371号民事判决，依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。曾衍成不服提起上诉称，1、柴帮兰主张多分缺乏事实依据。首先，柴帮兰提交的余庆县人民医院的X射线报告单，不能证明对房屋修建贡献较大的事实。其次，原审法院组织本庄政府工作人员对涉案房屋进行价值评估，并认为柴帮兰可适当多分，该证据未经双方当事人指质证，不应作为认定案件事实的依据。最后，即便能够证明柴帮兰出资1万元，但相对于修建房屋的总造价10万元而言，所占比例只有百分之十，不能体现柴帮兰对房屋修建贡献较多。2、涉案房屋价值60-65万元缺乏法律依据。本庄镇政府工作人员没有房地产评估的专业知识和资质，其评估结果不客观，不真实。3、原审判令曾衍成支付柴帮兰18万元，没有依据。本案应按六人均等分配。请求撤销原判，改判驳回柴帮兰的诉讼请求。被上诉人何天秀、曾衍琼、曾衍琴、曾衍英、曾玲、曾衍权未作二审答辩。柴帮兰为了支持其主张，在举证期内向本院提交了如下证据：1、照片一张，拟证明曾衍成将柴帮兰的财物扔出屋外，以达到赶走柴帮兰的目的。2、曾衍成的毕业照复印件、空白的毕业实习报告表封面复印件各一份。拟证明柴帮兰供曾衍成读书。3、本庄镇新庄村、本庄计生办的证明复印件各一份。拟证明柴帮兰与曾衍成生育了两个小孩。4、石阡县人民法院（2015）石民初字第1110号民事判决，拟证明柴帮兰抚养了其中一个小孩，需要分得房子。曾衍成为了支持其主张，在举证期内向本院提交了如下证据：1、房宅互换协议一份及曾衍红的证言一份，拟证明曾衍成的父母赠送有房屋供曾衍成及柴帮兰居住，本案所涉房屋属于曾衍成父母修建，柴帮兰不应分得涉案房屋。2、吴启发、刘全刚、陈勇、何天伦、陈锋、杨胜英的书面证言复印件一份，拟证明争议房屋是曾衍成父母修建，柴帮兰对涉案房屋没有份额。3、田景明的证言，证实何天秀夫妇修建房屋时，工资是何天秀支付的。4、田入仙的证言，证实何天秀家修建房屋时，钢筋、瓷砖、下水管是由何天秀支付材料款，但付了多少因是其丈夫在管理，故不知道。曾衍成、何天秀一方质证认为，柴帮兰的1号证据是虚假的，不存在赶柴帮兰出门，柴帮兰擅自离家出走，音讯全无；认为2号证据是真实的，但是达不到柴帮兰的证明目的，曾衍成读书遭到了柴帮兰的反对，包括拒不拿钱给曾衍成，甚至卡曾衍成的录取通知书；认为3号证据是真实的，但达不到柴帮兰的证明目的；认为柴帮兰提交的4号证据不能达到柴帮兰的证明目的，柴帮兰在判决前后判决后都没有照顾两个小孩，涉案房屋也不是柴帮兰与曾衍成修建。曾衍成认为田景明、曾衍红、田入仙的证言客观真实。何天秀等人对曾衍成提交1、2、3、4号证据均无异议。柴帮兰质证认为曾衍成的1号证据不能达到其证明目的，认为涉案房屋是其与曾衍成修建，柴帮兰出了大部分资金；认为2号是虚假的，建筑用的水泥是柴帮兰直接从瓮安运过来的，其他费用的支付，是柴帮兰因做生意忙，钱给何天秀代为支付的；认为田景明的证言是假的，田景明是何天秀的亲侄女婿，田景明工资的支付，柴帮兰也支付有一部分；认为田入仙的证言是假的，田入仙的丈夫已经去世，证明不了是何天秀支付的。经审查，柴帮兰提供的1号证据，无法认定系曾衍成将柴帮兰赶出家门的事实，故不予认定。柴帮兰提供的2号证据只能证明曾衍成在与柴帮兰同居期间有读书的事实，谁支付学费，无法认定，对柴帮兰主张供曾衍成读书的主张，不予认定。柴帮兰提供的3号证据，双方无异议，应予确认。柴帮兰提供的4号证据，是人民法院依法做出，真实性予以确认。曾衍成提供的1号证据，与涉案房屋无关，对其证明目的，不予采信。曾衍成提供的2号证据，因当事人未出庭作证，对其真实性不予采信。曾衍成提供的3号证据，因田景明表示曾衍成一家的家庭经济开支不清楚，故不能证明涉案房屋是由何天秀修建。曾衍成提供的4号证据，田入仙表示何天秀支付材料款的金额表示不清楚，即便何天秀支付了部分材料款，也不能证明涉案房屋由其一人修建。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，对涉案房屋价值的认定。柴帮兰主张对其与曾衍成、何天秀、曾尚品共同修建的房屋进行分割，双方在诉讼中均以经济困难为由，拒不申请鉴定评估。原审法院组织双方对房屋价值进行确认，双方差距仍然较大。原审邀请本庄村管所、国土所、市场监管局、司法所、社区等部门的工作人员，对双方争议房屋的价格进行评估，并将评估的结果告知了双方，柴帮兰认为评估的价格过低，但不申请鉴定，曾衍成认为评估价格过高，也不申请鉴定。人民法院根据其确定的结果，认定双方涉案房屋的价值，较为恰当，应予确认。对涉案房屋的分割。涉案房屋属于共同修建，应由共同出资人分割。曾衍成主张分割房屋时，应将双方所生子女作为共同修建人参与分割的主张，因柴帮兰与曾衍成所生子女在修建房屋时才五六岁，客观上难以有共同修建行为，故修建房屋按四人分割。涉案房屋作为一个整体，难以进行实物分割，通过货币补偿的方式较为恰当。柴帮兰主张通过竞价或者由其分得涉案房屋第一层的主张，因曾衍成与其父母占了房屋的大多数份额，柴帮兰所占比例较小，原审法院确定由曾衍成补偿货币给柴帮兰，较为合理。根据评估价格，柴帮兰应得金额为150000元-162500元之间。考虑到柴帮兰在修建房屋的过程中贡献较大，原审酌定柴帮兰分得180000元，本院予以确认。曾衍成提出涉案房屋系何天秀夫妇修建的主张，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人柴帮兰、曾衍成的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由柴帮兰承担3900元，曾衍成承担3900元。本判决为终审判决。审 判 长  谢稼祥审 判 员  钟建军代理审判员  付 伟二〇一六年五月二十三日书 记 员  余 涛