广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终190号
上诉人(原审被告)：毛盛友，住江西省南昌市新建县。
被上诉人(原审原告)：赵海俊，住广东省佛山市南海区。
原审被告:广州市德聚祥制衣有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：毛正西。
原审被告:熊雯，住广东省广州市增城区。
原审第三人：广州市卓怡美纺织品有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：张巧玲。
上诉人毛盛友因与被上诉人赵海俊、原审被告广州市德聚祥制衣有限公司（以下称德聚祥公司）、熊雯、原审第三人广州市卓怡美纺织品有限公司（以下称卓怡美公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：德聚祥公司与卓某公司自2011年发生交易，双方于2011年11月10日曾进行对账，卓某公司作出2011年8月、9月、10月的《毛盛友（德聚祥公司）对账单》，空白处有毛盛友签名及德聚祥公司的盖章。另外两份分别在2012年3月、12月作出的《毛盛友（德聚祥公司）对账单2011年2月至2012年3月31日前》、《毛盛友（德聚祥公司）对账单2011年3月至2012年9月31日前》同样得到德聚祥公司、毛盛友签章确认。毛盛友、熊雯对上述对账单的真实性没有异议。2013年3月29日，德聚祥公司出具《承诺书》，载明：“德聚祥公司欠卓某公司面料货款：2046898（人民币金额：贰佰零肆万陆仟捌佰玖拾捌元整），增值税发票已交，我承诺此款于2013年4月6日前支付现金1000000元（人民币金额：壹佰万元整），剩余货款于2013年5月份之前支付300000元（人民币金额：叁拾万元整），其余部分货款于2013年12月份之前分期全部付清。”承诺人一栏处书写“德聚祥公司毛盛友”并加盖德聚祥公司公章。2014年4月23日，经双方对数，德聚祥公司又出具《欠条》，确认截至2014年4月23日止共欠卓某公司货款1263279.21元。毛盛友在德聚祥公司下签名加盖公司印章。毛盛友、熊雯对《承诺书》、《欠条》均无异议，且确认最终欠款的金额以《欠条》为准。
卓某公司与赵海俊签订《债权转让合同》，约定将对德聚祥公司、毛盛友的全部债权110万元作价60万元转让给赵海俊。赵海俊按照《债权转让合同》的约定，将60万元转让款转账到卓某公司指定的账户。卓某公司的法定代表人张巧玲于2014年9月16日书写“60万元现金已全部收到”字样。
2014年9月14日，赵海俊在受让了上述债权后与毛盛友签订《还款承诺书》，内容为：德聚祥公司及毛盛友确认截止2014年9月15日欠卓某公司货款1100000元，毛盛友同意卓某公司将上述全部债权转让给赵海俊名下，并承诺毛盛友本人向赵海俊承担还款责任，还款方式从2014年10月底起，每月月底前还款10万元，直至还清所有欠款。如有违约，同意由增城市人民法院诉讼解决。”毛盛友在承诺人处签名，但其在庭审中主张该《还款承诺书》是在被胁迫的情形下所签订。
毛盛友向原审法院提交东莞市芳叶制衣有限公司员工张某、熊某、毛某、张兰花、章某的证言，证明卓某公司的法定代表人张巧玲夫妇多次带人到东莞市芳叶制衣有限公司办公所在地闹事，对毛盛友进行辱骂、威胁、殴打，强逼毛盛友还款或书写借条，多次激烈冲突导致芳叶公司人员报警处理的事实。毛盛友向原审法院提交《调取证据申请书》申请原审法院到东莞市中堂镇东泊派出所的相关报警记录，但经原审法院工作人员前往该派出所查询，并无毛盛友的报警记录。
原审法院另查明，德聚祥公司是自然人独资的有限责任公司，成立于2010年4月19日，股东原先为毛盛友、熊能，法定代表人为毛盛友；2013年5月9日股东及法定代表人均变更为毛正西。
原审庭审中，毛盛友陈述其原先经营德聚祥公司，在2012年、2013年期间因向毛正西借钱周转不能偿还，遂于2013年将德聚祥公司转让给毛正西，并变更了工商登记。卓某公司主张在交易以及追款期间均与毛盛友联系，未曾见过毛正西。
熊雯称与毛盛友于2009年11月结婚，于2014年11月20日登记离婚，且提交《离婚证》证实。原审庭审中熊雯称在毛盛友经营德聚祥公司期间在公司担任财务。
被上诉人赵海俊向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、德聚祥公司、毛盛友向赵海俊支付欠款1100000元；2、德聚祥公司、毛盛友从2014年12月8日起，以欠款本金1100000元按商业银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日；3、熊雯对上述德聚祥公司、毛盛友的欠款本息承担连带清偿责任；4、德聚祥公司、毛盛友、熊雯承担诉讼费。
原审法院认为，赵海俊与卓某公司签订的《债权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，赵海俊已依约全部支付了转让价款，故该《债权转让合同》合法有效。赵海俊提交的《对账单》、《承诺书》以及《欠条》均有德聚祥公司盖章及毛盛友签名，内容亦显示交易的主体为德聚祥公司，故德聚祥公司是涉案债务的主债务人。毛盛友抗辩其履行职务行为以及被胁迫在《还款承诺书》上签名，无须为公司债务承担清偿责任。原审法院认为，《对账单》、《承诺书》以及《欠条》上未显示毛盛友同意还款，但其在2014年9月14日的《还款承诺书》上签名承诺为德聚祥公司的债务向赵海俊承担还款责任，可视为同意对涉案债务的加入。至于毛盛友主张《还款承诺书》是其在受到胁迫、违背真实意志的情况下签订的，原审法院根据毛盛友的调查取证申请前往东莞市中堂东泊派出所并未查询到其所陈述的报警事实。因此，毛盛友的抗辩，原审法院不予采信。卓某公司将转让债权给赵海俊的事实以《还款承诺书》形式通知了毛盛友，现赵海俊向原审法院提起诉讼亦视为将转让事实通知德聚祥公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，赵海俊取代卓某公司成为德聚祥公司、毛盛友的债权人，故赵海俊诉请德聚祥公司、毛盛友共同偿还欠款110万元，合理合法，原审法院予以支持。鉴于《还款承诺书》中约定毛盛友自2014年10月底起每月还款10万元，双方对还款日期约定不明确，赵海俊可随时催告德聚祥公司、毛盛友在合理期限内返还。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条的规定，赵海俊现请求德聚祥公司、毛盛友支付自起诉之日即2014年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。
涉案债务原本属于德聚祥公司所负担，毛盛友在2014年9月14日同意加入债务承担，该债务虽产生于毛盛友与熊雯夫妻关系存续期间，但并非用于毛盛友、熊雯的夫妻家庭生活开支，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应是夫妻共同生活所负的债务。故原审法认定涉案债务为毛盛友的个人债务，赵海俊请求熊雯对涉案借款承担连带清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。
综上，德聚祥公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广州市德聚祥制衣有限公司、毛盛友于判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款110万元及利息(利息从2014年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止)给赵海俊；二、驳回赵海俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元，合计19700元，由广州市德聚祥制衣有限公司、毛盛友共同负担。
原审法院判后，毛盛友不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未认真调查，调查的结果与事实完全不符，不真实。原审法院在派出所调查遇挫时未进一步询问并了解当事人在东莞市中堂镇东泊派出所报警的详细经过和过程；二、原审法院适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。上诉人主张公司债务与个人无关，原审庭审既然已经查明是广州市德聚祥制衣公司欠广州卓某纺织品有限公司债务，就不应该由上诉人毛盛友来承担。综上所述，上诉请求本院判令：撤销原审判决，认定毛盛友与广州卓某纺织品有限公司签订的《还款承诺书》无效，免除上诉人毛盛友偿还110万元债务及利息的责任；二、由被上诉人赵海俊承担一审、二审的全部费用。
被上诉人赵海俊答辩称服从原审判决。
原审被告德聚祥公司未到庭参与诉讼。
原审被告熊雯述称对原判决没有意见，并称本案与其没有关系。
原审第三人卓某公司未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，毛盛有陈述，其在2015年9月15日前没有向人民法院提起撤销涉案《还款承诺书》的诉讼。
本院认为，赵海俊提起本案诉讼是基于德聚祥公司拖欠卓某公司货款，在卓某公司将货款债权转让给赵海俊后，权利性质并无发生变化，因此，本案的案由应当为买卖合同纠纷。原审法院认定本案案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。本案二审的主要争议焦点为：毛盛有在2014年9月14日出具的《还款承诺书》是否有效。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，毛盛有主张其在2014年9月14日出具的《还款承诺书》无效，主要是因为系被卓某公司法定代表人胁迫所致。但是，毛盛有就其主张并无提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。其次，退一步来讲，即使卓某公司法定代表人在催讨欠款的过程中存在胁迫行为，依法毛盛有享有撤销权，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”结合本案事实，涉案的《还款承诺书》系在2014年9月14日形成，而毛盛有在2015年9月15日前没有向人民法院提起撤销《还款承诺书》的诉讼。因此，毛盛有所主张的撤销权已消灭。在此前提下，本院认定毛盛有在2014年9月14日出具的《还款承诺书》有效，毛盛有应当据此向赵海俊承担还款责任。
综上所述，毛盛有的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14700元，由上诉人毛盛有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐施阮