广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8528号
原告李晓浩，男，汉族，1981年12月27日出生，住河南省镇县。
原告王海，男，汉族，1988年1月14日出生，住广东省深圳市福田区。
两原告共同委托代理人张吉林，广东海顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区红果果工业设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇。
法定代表人李晓浩。
委托代理人梁美碧，女，汉族，1974年8月7日出生，住广东省佛山市顺德区，被告职员。
第三人广东顺德易家资创投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇。
法定代表人陈远鹏。
第三人委托代理人邓宇婵，广东中真律师事务所律师。
原告李晓浩、王海诉被告佛山市顺德区红果果工业设计有限公司、第三人广东顺德易家资创投资有限公司因公司解散纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员张映婷适用简易程序独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人张吉林，被告委托代理人梁美碧，第三人委托代理人邓宇婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，被告于2014年4月10日登记成立，股东分别为原告李晓浩、第三人及案外人李高升。三股东于2014年5月24日签订《关于佛山市顺德区红果果工业设计有限公司投资合作协议》，就被告的股权结构、出资等内容达成了如下内容：1.股权结构，第三人占公司65%股权，案外人李高升占公司20%股权（其中5%股权属于原告王海，李高升代持），原告李晓浩占公司15%股权；2.出资比例，第三人出资100万元成立被告，包括公司、实验室、研发团队组建、项目研发投入；3.股东职责，第三人负责营运和监管公司财务管理等。后因案外人李高升与第三人发生矛盾，于2014年8月6日分别与第三人、原告王海签订股权转让协议，将持有的被告股份均作价1元转让给原告王海及第三人，其中第三人受让其中15%股权，原告王海受让其中5%股权，法定代表人登记为原告李晓浩。此后，因第三人是出资人且实际控制公司运营，公司销售、采购、财务等一切事务均由第三人做主，主要产品销售由广东爱乐活科技有限公司负责，两原告负责公司产品设计日常工作。运营一段时间后，公司设计产品获得专利无数，但因公司经营不善出现亏损，第三人为自己利益独断专行，虚构财务支出等，并要求两原告按股权比例承担被告欠第三人的借款，第三人为此已向法院与两原告提起诉讼，要求两原告承担支付责任。同时，大股东即第三人也作出了公司停止经营决定，被告至今未恢复经营。同业后公司的财物、公章、财务章等均由第三人控制、使用、占有至今，公司财物、专利等有形或无形资产一直处于贬值、损耗状态。诉讼前，两原告多次向第三人提出解散、清算公司，第三人至今未予回复。综上，公司经营管理已发生严重困难，停业已有一年余，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。据此，两原告起诉至法院，请求判令：1.依法解散被告佛山市顺德区红果果工业设计有限公司，2.本案诉讼费用由被告和第三人承担。
被告辩称，1.被告暂停经营是股东作出的一致决议，不是因股东矛盾导致经营管理发生严重困难，公司经营未陷入僵局。被告于2014年4月10日成立，注册资本100万元，法定代表人为原告李晓浩。自成立以来，被告的经营活动均由原告李晓浩负责，由第三人对财务及资金进行监管。被告对外签订合同、采购、支出等均由原告决定，原告所诉事实不符。截至2015年4月30日，被告收到第三人的投资和借款合计161.5万元，由于被告只能靠借款维持经营，原告对未来公司的经营也无明确的营利方案，2015年5月15日第三人申请召开临时股东会，被告全体股东出席并作出一致决议暂停公司经营。虽被告的实体经营暂时停止，但仍有经营场所、按时交纳税费、社保，专利技术处有效状态，如有新的经营方案，即使可以重启经营。除原告未能按约定履行对第三人的债务外，被告股东就公司经营问题不存在矛盾，暂停经营是基于被告资金及营利方式的情况，由全体股东作出一致决定，不属于公司僵局情形。2.原告申请强制解散公司，属于恶意诉讼，解散公司会严重损害被告利益。被告所拥有的实用新型、外观设计专利是原告的职务作品，专利权归属被告。原告作为经营负责人，未能合理运用上述技术，现又在不存在公司僵局情形下向法院申请强制解散公司，剥夺被告对专利技术的所有权，使被告不可能再实现继续经营，严重损害被告的利益。3.原告未申请召开股东会，原告与第三人也曾就股权转让问题达成一致意见，不存在股东矛盾不能通过其他途径解决的情形。在（2015）佛顺法民二初字第923号案件调解过程中，原告与第三人就受让被告股权曾达成一致意见，只因原告要求一并处理其他公司的股权而无法达成和解。
第三人述称，1.被告暂停经营是股东作出的一致决议，不是因股东矛盾导致经营管理发生严重困难，公司经营未陷入僵局。具体意见与被告一致。2.原告申请强制解散公司属恶意诉讼，解散公司会严重损害第三人利益。第三人至今向被告投入的资金及借款超过160万元，被告的资金使用、对外签订合同及各项活动均由原告直接进行或授权进行。被告不能实现持续经营，原告有不可推卸的责任。由于没有明确的营利方案，为最大可能减少开支，全体股东作出暂停经营的一致决议，但被告的经营资格和最低的开支仍有第三人持续。原告作为经营负责人无视第三人的利益，在不存在公司僵局的前提下，直接向法院申请强制解散公司，剥夺第三人通过被告进行生产经营获取营利利益，弥补亏损的可能性，严重损害了第三人的利益。3.原告未申请召开股东会，原告与第三人也曾就股权转让问题达成一致意见，不存在股东矛盾不能通过其他途径解决的情形。在（2015）佛顺法民二初字第923号案件调解过程中，原告与第三人就受让被告股权曾达成一致意见，只因原告要求一并处理其他公司的股权而无法达成和解。
原告在诉讼中提供证据及被告、第三人质证如下：
1.两原告身份证（复印件）、被告工商信息查询（打印件）、第三人营业执照及组织机构代码证（复印件）各1份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
第三人质证无异议。
2.投资合作协议1份，证明被告由第三人负责投资，第三人一直监管公司的财务及其他公司事务。被告是为广东爱乐活科技有限公司服务，该公司的投资者也是第三人，由第三人实际控制与运作。被告运作不下去的原因由第三人引起。
被告质证对真实性、关联性、合法性无异议，该协议说明原告负责被告的运营，不存在第三人控制公司损害原告利益的情形。
第三人质证与被告意见一致。
3.工商登记资料（内有核准设立登记通知书、企业名称预先核准申请书、已核准名称项目调整、李高升身份证、企业名称预先核准通知书、公司登记备案申请书、公司章程、经理任职书）1组（打印件加盖工商部门公章）、被告公司股权转让合同1份【打印件，原件已交到（2015）佛顺法民二初字第923号案件中】，证明原告与第三人所占被告的股份比例，及章程约定。
被告质证对真实性无异议，对关联性不予确认，与本案无关。
第三人质证与被告意见一致。
4.民事判决书、预交上诉费通知书、缴费回执各1份，证明被告已停业一年多，至今未恢复营业，被告与公司股东之间的矛盾不可调和，公司的资产处于消耗状态。原告提起的解散理由成立。
被告质证对真实性无异议，对关联性不予确认，因与本案无关，原告拒不按决议履行义务导致诉讼，不代表公司的经营陷入僵局。
第三人质证与被告意见一致。
被告在诉讼中提供证据及原告、第三人质证如下：
1.2015年5月15日股东会决议1份，证明被告因资金问题及无明确营利方案，由全体股东一致决议暂时停止经营。
原告质证对真实性无异议，但内容与实际的账本账册内容不一致，第三人虚构债务误导了两原告与第三人的诉讼。该证据对两原告基本权利如工资、福利、住房、福利的取消，证实了原告主张的权利，原告无法参与此后被告的运作。
第三人质证对真实性、合法性、关联性无异议，决议内容是由全体股东一致同意做出，合法有效。
2.2014年7月第3号记账凭证及付款通知单各1页，2014年7月第4号记账凭证1页及费用报销单8页，采购合同、技术开发（委托）协议、保密协议书、委托设计合同书各1份，证明原告李晓浩负责被告销售、采购、对外签订合同、支出等经营方面的一切事宜,原告诉称“公司销售、采购、财务等一切事务均由第三人做主”、“第三人为自己利益独断专行，虚构财务支出等”均为捏造，与事实严重不符。
原告质证对真实性无异议，但不能证明被告的主张，且被告提供的证据不全面。
第三人质证对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容无异议。
3.证明1份，证明被告从开业至今按期申报并缴纳社会保险，保持持续经营状态。
原告质证对真实性无异议，但不能证明被告的证明内容，只能证明被告停业后一直在付出没有收入，处于亏损状态。
第三人对真实性、合法性、关联性无异议，社保交纳的相关费用由第三人承担，该证据证明第三人正努力维持公司继续经营的可能性。
4.中国专利公布公告8页（网上查询打印），证明被告按期支付专利年费，相关专利处于有效状态。
原告质证对真实性无异议，证明原告在公司尽职开发产品，因公司停业后对上述专利无法进入市场，专利的价值处于损耗阶段，公司资产受到损害。
第三人对真实性、合法性、关联性无异议。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，被告及第三人对其真实性均无异议，该部分证据形式与来源合法，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。被告提供的全部证据，原告及第三人对其真实性均无异议，该部分证据形式与来源合法，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
被告公司于2014年4月10日登记成立，成立时股东情况为原告李晓浩占股15%，第三人占股65%，案外人李高升占股20%。2014年8月6日，案外人李高升将其持有的15%股权转让给第三人，将其持有的5%股权转让给原告王海。现被告公司的法定代表人、总经理为原告李晓浩。被告公司目前有多项专利处于有效状态，另自2014年6月至2016年6月仍有交纳社会保险费。
2015年5月15日，被告召开股东会，达成如下决议：1.通过公司自成立之日起至2015年3月31日的经营成果报告；2.截止2015年4月30日第三人投入注册资本80万元，借支公司营运资金81.5万元，其余股东尚未有实际货币出资，同意按持股比例对上述借支资金承担清偿责任；3.自决议做出之日起公司暂时欠发股东李晓浩、王海工资，终止向股东李晓浩、王海提供住房福利；4.公司经营自本决议做出之日暂停，未履行或正在履行的合同中止履行，待未实际出资股东出资后或公司取得其他营运资金后，公司经营再行重新启动；5.召开临时股东会会议，应当于会议召开七日前通知全体股东。
第三人以本案原告李晓浩、王海为被告另案提起（2015）佛顺法民二初字第923号案诉讼，请求李晓浩、王海向第三人偿还佛山市顺德区红果果工业设计有限公司的借支款16.3万元，本院于2016年4月27日作出一审民事判决，判决李晓浩于该判决发生法律效力之日起七日内向广东顺德易家资创投资有限公司支付92247.6元，王海于该判决发生法律效力之日起七日内向广东顺德易家资创投资有限公司支付30749.2元。李晓浩、王海不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该案尚未作出二审判决。
本院认为，本案系公司解散纠纷，原告请求解散被告公司，被告及第三人则认为被告公司经营未陷入僵局，本案属于恶意诉讼，第三人不同意解散公司。因案涉公司章程未对被告公司解散事由做出约定，故本案争议焦点是原告提出解散公司的诉讼请求是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，具体至本案，首先，被告公司于2015年5月15日做出股东会决议，各股东同意暂停公司经营，待取得其他营运资金后再重新启动公司经营，故各股东不存在经营管理理念的分歧，也不能据此反映被告公司经营管理存在严重困难；其次，原告不能举证证明股东会存在长期冲突或无法召开、不能作出有效决议的情形，也不能举证证明被告公司的存续足以影响原告及第三人的股东权益；再者，原告不能举证证明其已就主张的公司股东僵局采取了其他措施仍不能解决，包括由公司或其他股东收购股权，或转让股权至案外人等。综上，原告所举证据不能证明被告出现了公司解散的法定条件，故本院对原告诉讼请求不予支持。在此需说明的是，原告主张认为第三人虚构财务支出，可通过实现股东知情权或股东损害公司利益等途径主张权利。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李晓浩、王海的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为50元，由原告李晓浩、王海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张映婷
二〇一六年八月十六日
书记员 陈美彤