湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初2447号原告：易海生，男，生于1972年9月12日，汉族，湖北省监利县人。委托诉讼代理人：贺静华，湖北同进律师事务所律师。委托诉讼代理人：易龙生，男，生于1968年6月6日，汉族，湖北省监利县人。被告：李海燕，女，生于1970年8月24日，汉族，荆门市人。委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。原告易海生与被告李海燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告易海生的委托诉讼代理人贺静华、易龙生、被告李海燕的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易海生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失470793.4元。事实及理由：2016年5月16日，原告易海生受李海燕的雇请，在荆门市天鹅小区一期北区的车库库顶从事玻璃安装工作，因库顶西侧缺少一块玻璃未安装，原告在施工过程中，从空玻璃处摔下来受伤。事故发生后，原告在荆门市第一人民医院住院治疗138天，经法医鉴定，原告的伤残等级为6级，赔偿指数为52%，需后续治疗费35000元，误工期为365天，护理期为150天，至今，被告仅赔偿了部分医疗费。庭审中，原告变更诉请为504687元，按照2017年度的赔偿标准赔偿。被告李海燕辩称，1、原告不是受被告雇请，被告在荆门市欣安泰钢化玻璃有限公司购买玻璃后，该公司老板介绍原告为我安装玻璃，按每平方米40元价格支付安装费；2、原、被告不是雇佣关系，被告不应承担赔偿责任；3、原告自身存在重大过错，被告垫付的医疗费和被告丈夫担保的医疗费共计258671.9元，原告应予以返还；4、原告变更诉请，被告放弃答辩期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李海燕对原告提交的荆门市公安局漳河新区分局双喜派出所询问笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为此证据能证明原、被告系加工承揽关系。本院审核后认为，被告对此证据的真实性无异议，能证明原告为被告安装玻璃时摔伤，对其证明效力，本院予以采信。被告对原告提交的荆门今宋法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定书出具的时间是2016年12月14日，而原告于2016年12月25日还在医院住院治疗行颅骨修补术，该鉴定书中的后续治疗费不应支持，误工费、护理费也应当酌情认定。本院审核后认为，原告主张的后续治疗费已经实际发生，应按照实际发生的数额计算；原告主张的误工时间应计算至定残日前一天，故对该证据证明误工时间的证明目的本院不予采信，对该证据证明伤残等级和护理期的证明目的本院予以采信。被告对原告提交的荆门市掇刀区掇刀石街道办事处虎牙关社区居民委员会出具的证明有异议，认为不能证明原告长期在城镇居住。本院审核后认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，结合庭审查明的事实，能证明原告长期在城镇居住的事实，对其证明效力，本院予以采信。被告对原告提交的监利县网市镇铁咀村村民委员会出具的证明有异议，认为不能证明原告的父母无劳动能力。本院审核后认为，结合根据原告提交的户口簿等证据，能证明原告的父母已年满七十岁，系原告应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对其证明效力，本院予以采信。被告对原告提交的交通费票据有异议，认为部分票据不真实。本院审核后认为，原告提交的部分票据与本案没有关联性，原告住院期间实际支出了交通费，本院依法酌定为1000元。原告对被告提交的荆门市欣安泰钢化玻璃有限公司产品出库单及银行转账凭证有异议，认为与本案没有关联性。本院审核后认为，被告证明在荆门市欣安泰钢化玻璃有限公司购买玻璃与本案没有关联性，对其证明效力本院不予采信。原告对被告提交的荆门市公安局漳河新区分局双喜派出所询问笔录的证明目的有异议，认为原告安装玻璃，被告没有在现场管理，原告摔伤是因为被告没有购置全部的玻璃。本院审核后认为原告一直从事玻璃安装工作，自己应尽到安全注意义务，对该证据的证明效力，本院予以采信。原告对被告提交的购买白蛋白发票2548元有异议，认为不能证明是为原告购买白蛋白，本院审核后认为，该证据不符合证据的形式要件，对其证明目的本院不予采信。被告对原告提交的支付护理费15220元有异议，认为该证据不符合证据形式要件，本院审核后认为，原告住院期间实际由护工护理，被告支付了护理费15220元，故对该证据的证明效力本院予以采信。原告对被告提交的购买日常用品的发票1624.8元的证明目的有异议，本院审核后认为，此证据不能证明是为原告支出，对其证明效力本院不予采信。根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：原告易海生经人介绍在被告李海燕承接的荆门市天鹅小区一期北区的车库库顶安装玻璃，双方约定安装费用为40元/平方米，安装完工后，由被告李海燕支付价款。2016年5月16日下午，由被告李海燕提供玻璃，原告带领熊信华、肖继忠安装玻璃，在安装的过程中，原告没有配带任何防护措施在车库顶操作，晚上18时，原告不慎从车库库顶摔下来受伤。事故发生后，原告在荆门市第一人民医院住院治疗138天后出院，支出医疗费159460.41元。2016年11月25日，原告再次入住荆门市第一人民医院治疗10天，支出医疗费39619.49元。2016年12月24日，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，原告易海生的伤残等级为6级，赔偿指数为52%，护理期为150天，原告为此支出鉴定费5655元。事故发生后，被告李海燕支付原告易海生医疗费199079.9元、护理费15220元、生活费8288元。原告易海生的父亲易贤模出生于1945年9月8日，母亲郑运兰出生于1947年7月16日，均为农村居民。易海生共有兄弟姊妹二人。2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入为29386元/年，农村居民人均生活消费支出10938元/年，建筑业在岗职工人均年平均工资收入为47121元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为32677元/年，荆门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为20元/天。经审核，原告易海生的经济损失为：医疗费199079.9元、残疾赔偿金334053.2元[（29386元/年×20年×52%）+被扶养人易贤模生活费（10938元/年×8年×52%÷2人）+被扶养人郑运兰生活费（10938元/年×10年×52%÷2人）]、误工费22962元（47121元/年÷365天×178天）、护理费13428元（32677元/年÷365天×150天）、住院伙食补助费2960元（148天×20元/天）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费5655元、交通费1000元，以上合计587138.1元。本院认为，原告为被告安装玻璃，双方约定是按完成劳动成果结算报酬，而非按天计算报酬，且该劳动成果主要依靠提供相应的技术来完成，而非单纯依靠提供劳动力完成，原告具体何时工作、工作多长时间等事项均由其自主决定，并不受被告的指示、监督或管理，故原、被告双方应属加工承揽关系。原告没有安装玻璃资质，按照法律规定，不属于合法经营玻璃安装企业，被告作为定作人在选任承揽人上存在选任过失，依照《最高人民法院》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告李海燕应承担一定的赔偿责任。原告作为承揽人，有一定的安装玻璃经验，其在高空作业过程中，未配带任何防护措施，忽视自身安全，应承担主要责任。根据双方的过错，本院依法酌定原告自行承担55%的责任，被告承担45%的责任，即被告赔偿原告264212.14元（587138.1元×45%），扣减被告已经支付的222587.9元，还应赔偿原告经济损失41624.24元（264212.14元-222587.9元）。关于原告主张的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。根据最高人民法院《[2005]民他字第25号关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民在城镇居住达一年以上，且主要收入来源于城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，原告易海生在荆门从事玻璃安装多年，并一直居住在荆门市掇刀区掇刀石街道办事处关帝路62号3楼302室，故对其主张残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，本院予以支持。关于原告主张的被扶养人生活费是否应予支持的问题。根据《最高人民法院》第二十八条规定，被扶养人是指受害人应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告的父母系其应当承担扶养义务丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对原告主张的被扶养人生活费本院予以支持，因原告的父母均系农村居民，故其主张的被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。关于原告主张的误工时间如何确定的问题。根据《最高人民法院》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告因伤残持续误工，其误工时间应计算至定残日前一天，应为178天。对原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告主张的交通费数额如何确定的问题。根据《最高人民法院》第二十条二规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告就医实际支出了交通费，但原告主张的费用过高，本院依法酌定为1000元。关于原告主张的精神损害抚慰金数额如何确定的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平确定。本案中，原告主张的精神损害抚慰金过高，本院依法酌定为8000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李海燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告易海生经济损失41624.24元；驳回原告易海生的其他诉讼请求。案件受理费8362元减半收取4181，由被告李海燕负担418元，原告易海生负担3763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审判员  刘淑琴二〇一七年十二月二十九日书记员  彭 驰