山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初516号
原告：张所秀，男，1948年11月20日出生，汉族，原平市人。
被告：苏开瑞，男，1953年1月2日出生，汉族，原平市人。
委托诉讼代理人：武彩萍（被告苏开瑞之妻），女，1957年1月25日出生，汉族，原平市人。
原告张所秀与被告苏开瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张所秀到庭参加了诉讼，被告苏开瑞经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张所秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60500元；2.判令被告支付原告从2013年3月21日至2017年4月15日以本金60000元按月息2分的利息58560元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年11月1日，被告苏开瑞与原告张所秀约定月利2分借原告60500元。被告收款打条，并言明借款期限一年，以自有房产作担保，在一年底还本带利付不清的话，被告就拿挨孙占军、万岁的宅院一所抵债，有借条及保证条款为证。之后，被告外出打工挣钱，借条上的承诺无法兑现。2014年2月左右，被告妻子彩萍回原平过年时，代被告归还利息20000元。以后，被告与其妻子一直躲着不回家，原告通过电话联系也不接，其妻彩萍也不予理睬。2016年4月，被告探望其母亲，原、被告见了面，被告答应归还。可就在原告等待被告筹款时，被告却悄悄溜跑。故原告提起诉讼。
苏开瑞辩称，一、被告从未向原告借过钱，原告诉被告借他本金60500元的事实不符。2011年9月下旬某天，与被告系连襟关系的王春茂找到被告说想借钱，被告引见王春茂到原告家，他二人言定利息是一角钱，借期十天。原告当下将30000元现金交付王春茂，王春茂给了原告些土豆、白面等物品。没隔几天，王春茂再次叫上被告找原告借钱，原告先拿给5000元现金，又一块去原平取给王春茂25000元。事后，王春茂又给原告放下些白面、大米及挂面。王春茂两次借款都给原告现场打下借条，这是原告借给王春茂55000元的全过程。由于超过原定的还款期限，原告找不到王春茂，便开始软磨硬泡让被告当替罪羊成了借款人。这是铁的事实，原告心知肚明。二、2011年11月1日写的借条是在原告三番五次的纠缠下，被告被原告逼迫才写下的。原告在到了还款结息日期时因找不到王春茂，几次找被告让被告还钱。2011年11月1日，被告被叫到原告家中，并放话不说清楚不打下条子不能走，期间本村聂开田见过当时情形。聂开田走后，原告写下底稿让被告抄了一张。之后原告取出王春茂借条撕毁。被告回家后已是后半夜了，也没敢跟家里人说。因被告软弱无能，稀里糊涂陷入原告圈套，给家庭带来了灾难。三、原告要求告给付利息58560元，更是无稽之谈，被告不予承担。借款人是王春茂，原告是出借人，被告只是因王春茂不认识原告家，而带了一下路，被告并没有过错。被告中了原告圈套，把柄握在原告手里，家庭生活和人格经常受到侵扰。无奈在街邻相劝及儿子筹借款的情况下，于2014年2月份给付原告本金人民币20000元，有原告所打的收条为证。替人还本金已是仁义之心，岂还有利息之谈。以上所述全是事实，现在王春茂正在服刑，但判的是有期徒刑，终有一天刑满释放回来，真相会大白于天下。客观存在的事实是难以用假象掩盖的，请法院予以公断。
张所秀围绕诉讼请求提交证据有：1.张所秀身份证复印件1份；2.借条复印件1支；3.苏开瑞身份证复印件1份。
苏开瑞提供证据有：1.身份证复印件1份；2.户口本复印件1份；3.收条复印件1份；4.聂利全、聂开田、郭扒前证明材料各1份。
对张所秀、苏开瑞提交的证据，本院分析认定如下：张所秀提交的借条与本案具有关联性，其形式、内容符合证据规则，具有合法性、真实性，能够印证原、被告债权债务关系，系有效证据，可作为定案依据。苏开瑞提供收条待证给付的20000元系本金的事实，该证据仅能够明确收到苏开瑞交来欠款贰万元整，无法证实收到的款是本金，还是利息，且原告对此认可归还的是利息，该款属于约定不明，苏开瑞待证事实，本院不能认定。郭扒前证明材料明确是听说借款一事，形不成证明优势，不足以推翻被告先前行为出具借条的合法性、真实性、关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告苏开瑞因做生意需用钱向原告张所秀分三次借款60500元，原告交付被告现金60500元，被告同时出具借条两支，并于同年11月1日出具总借条一支，载明：“借条，我苏开瑞用西边挨占军、万岁中间的宅院一所作抵押借张所秀人民币陆万零伍佰元整，从2011年11月1日开始计息月利2分，每月利息1210元，借款1年，利息半年付一次，1年付清。如果到1年连本带利付不清，宅院由张所秀有权接收。苏开瑞（捺印），2011年11月1日”。原告将前两支借条交于被告，被告自行撕毁。之后，被告外出打工挣钱，约定期限届满后借款本息及承诺未予兑现。2014年2月4日，被告妻子武彩萍代被告归还借款利息20000元。原告为其出具收条一支，载明：“今收到，苏开瑞交来欠款贰万元整，张所秀，14（年）4/2”。双方未约定还款截止日期。此后，本金及利息经原告索要均无果。2016年4月，被告与原告见面后答应归还，结果被告再次未履行承诺。故原告提起诉讼，请求判令被告归还原告借款本金60500元；判令被告支付原告从2013年3月21日至2017年4月15日以本金60000元按月利率2%的利息58560元；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的民间借贷关系是否成立；原告主张的被告应归还借款60500元的事实是否有相应的证据证实。原告主张的原、被告之间存在借款60500元的事实有原告提交的证据、原告的当庭陈述以及被告给付原告20000元的收条等证据予以证实，借款往来事实清楚，债权债务明确，双方的民间借贷关系成立，本院对此予以确认。双方约定有还款期限，期限届满后被告未予履行给付义务，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。借条上明确约定月利率2%，未超过法律限制性规定的年利率24%，原告要求给付利息的主张，本院予以支持。从条据上看，被告于2014年2月4日给付原告20000元时，未明确给付的是本金还是利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。所以，按照抵充顺序的规定被告给付的20000元应视为利息。按照约定利率原告计算20000元利息是至2013年3月20日，从2013年3月21日起以原告要求的本金60000元按月利率2%计算至2017年4月15日的利息是58560元，系其对自身权益的处分和诉权的行使，不违反法律规定，故本院予以支持。被告所提交的证据及陈述不足以推翻原告提交的被告向原告书写的借据的真实性、合法性、关联性，被告作为完全行为民事能力人，具有法律行为的完全能力，应当知道其向原告书写和出具借条的法律后果，所以关于被告认为自己在借款过程中仅仅是引见人，不是借款人，以及给付原告20000元系本金而非利息，其给原告出具的借条系在逼迫下情形下照原告的底稿书写的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告归还借款60500元，支付利息58560元之诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告苏开瑞在本判决生效后十日内给付原告张所秀借款60500元、利息58560元。
如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2681元，由被告苏开瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 沈俊杰
审判员 闫志锋
二〇一七年九月二十日
书记员 陈燕青