广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第721号
原告北京市慧丰律师事务所。住所地北京市朝阳区裕民路**号华展国际公寓C-906。证号21101199610272247。
法定代表人苗杰，主任。
委托代理人龙卫铭，北京市慧丰律师事务所律师。
被告佛山市中力经营管理有限公司。住所地广东省佛山市垂虹路**号。
法定代表人张智宏。
委托代理人于雷，住所广东省佛山市禅城区。系被告员工。
原告北京市慧丰律师事务所（下简称慧丰律所）诉被告佛山市中力经营管理有限公司（下简称中力公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，并于2015年7月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人龙卫铭、被告的委托代理人于雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年11月，原告指派律师代理佛山市电力电气安装公司（以下简称电力公司）向佛山市禅城区人民法院起诉中国对外建设总公司及南京分公司，2003年8月15日，佛山市中级人民法院终审判决。继而，原告代为申请执行【（2004）佛禅法执字第829号】。代理期间，佛山市电力电气安装公司因改制，该债券移交给从事公有资产经营管理的被告。2006年4月9日，原告与被告达成风险代理协议，约定原告按回收资金额的15%支付律师费。截止于2015年1月20日，被告共回收款项2646527元，但被告一直不按协议履行，并置原告支付律师费的请求不理。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告向原告支付律师费396979元；二、被告承担诉讼费。
被告辩称：一、原告在履行《代理协议》过程中存在严重失职行为，导致原告未能收取执行款2293657元，已严重违约，并给被告造成巨大损失。根据合同法的相关规定，原告无权要求被告支付代理费，同时还应对被告的损失进行赔偿。1、原告没有履行应尽职责，存在严重失职行为。2005年4月11日，因电力公司转制，佛山市公盈投资控股有限公司（以下简称公盈公司）以佛公盈字（2005）84号文将（2004）佛禅法执字第829号案件的债权移交给被告。2006年4月9日，原、被告签订《代理协议》，原告接受被告委托在（2004）佛禅法执字第829号案件中担任被告的执行代理人。《代理协议》第一条约定，原告的代理权限为：“代为承认、放弃、变更执行请求，进行和解，并代为签收有关法律文书和指定划款帐号，代为签领执行回来的财物”。同时，《代理协议》中第四条约定“在本案执行过程中，甲方按回收资金额的15%支付律师费用”。以上协议内容说明，被告将该案执行中的相关法律业务全权委托给原告，原告应全程跟进该案执行工作，保证被告及时回收执行款项，并根据执行款实际回收情况收取律师代理费。但原告签约后并未认真履行，严重失职，主要表现如下：根据禅城区人民法院（2004）佛禅法执字第829-1号通知书，原告仅在2014年12月23日向禅城区人民法院发函询证案件执行情况。在此之前近八年时间，原告对该案不管不问，未对该案进行过跟踪，连最基本的执行款回收情况都毫不知情，更没有向被告反馈过案件执行情况，原告这种不符责任的行为直接导致被告未能收回应得的执行款。2、由于原告以上严重失职行为，被告未能收取2005年12月6日、2010年3月26日、2010年6月11日的三笔执行款共计2293657元，对此原告负有不可推卸的责任，其失职行为是造成被告损失的根本原因。因此，原告已严重违约，不仅无权要求被告支付律师代理费用，还应当赔偿被告的损失。
二、即使不考虑以上原告失职行为给被告造成的损失，本案中，原告对律师代理费的计算也是错误的。律师代理费的计算应以被告实际回收的执行款为计算基数，而不应将被告未收取的执行款也包括在计算基数之内。双方2006年签订的《代理协议》第四条约定“在本案执行过程中，甲方按回收资金额的15%支付律师费用”。原告应以被告实际收到的执行款金额为计算基数按比例收取律师费用。在（2004）佛禅法执字第829号案件中，被告仅在2007年1月4日收取执行款352870元，其他三笔执行款共计2293657元被告并未收取，其中2005年12月6日退回的103000元更是发生在《代理协议》签订之前，不应包括在代理费的计算基数范围之内。因此，原告只能以被告实际收取的执行款352870元为基数来按比例计算律师代理费，原告的计算结果显然是错误的。
三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告作为执行案件代理人，有义务跟踪案件执行情况，及时掌握执行款发放信息，并向被告报告，其要求支付律师代理费的诉讼时效应当自每一笔执行款的发放时间起算。本案中，即使按照最后一笔执行款的时间2010年6月11日起算，也已超过诉讼时效。
综上所述，原告在接受被告委托代理（2004）佛禅法执字第829号执行案件过程中，严重失职，给被告造成巨大损失，请贵院驳回原告起诉，被告将保留向原告追偿的权利。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原、被告机构代码证、执业许可证、法定代表人证明书、被告组织机构代码证、企业机读档案登记资料，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证无异议。
2、（2001）佛禅法经初字第528号《民事判决书》、（2003）佛中法民二终字第244号《民事判决书》，证明原告在代理中已经尽其义务。
被告质证对真实性无异议。
3、《代理协议》，证明原、被告约定按回收金额15％的比例支付律师费，该协议属于不超过司法行政管理部门规定的风险代理。
被告质证对真实性无异议。
4、（2004）佛禅法执字第829-1号《通知书》，证明原告于2015年1月20日知道被告共回收金额2646527元，应当按约定支付律师费396979元。
被告质证对真实性无异议，但其中一笔费用存在笔误，未剔除执行费，对证明内容有异议，其中2005年12月6日退回的103000元发生在代理协议签订前，不应计算律师费，2010年退回的执行款，被告并非直接收款人。
5、《关于支付律师费的函》、快递查询凭证，证明被告收函后，不愿意支付律师费用，只得具状起诉。
被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，律师代理费的数额计算有误，具体意见如答辩意见。
6、执行款划转凭证两组（2010年3月26日、2010年6月12日），证明中力公司的上级部门公盈公司出具函件给佛山机电安装集团有限公司（以下简称机电公司），要求机电公司代收执行款，并将执行款全额汇至公盈公司属下的佛山市禅聚德资产经营有限公司（以下简称禅聚德公司）。该两笔款项虽未直接汇至中力公司账户，但系其上级部门公盈公司操作流转，目的是回避支付律师费。原告并不清楚款项的最终下落，但被告已收取执行款，即应按约支付律师费。
被告质证对两份收据真实性、合法性无异议，其余单据因无原件核对，无法核实真实性。对该组证据关联性均有异议，不能证明被告已收取（2004）佛禅法执字第829号案2010年的两笔执行款，也不能证明原告按约履行应尽义务。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、公盈公司文件【佛公盈字（2005）84号】，证明被告有权收取案涉执行款项。
原告质证对真实性无异议，该证据说明电力公司在转制时即2002年将案涉执行案移交中力公司，落款时间是对当时剥离资产的追认，事实上早已移交；证明操作该执行案的即为公盈公司，2010年将案涉执行款项划拨给禅聚德公司，公盈公司将案涉债权委托中力公司处理，在没有撤销授权的情况下，将执行款划拨给另一公司，违反国有资产管理。
诉讼中，依据被告中力公司申请，本院依法调取（2004）佛禅法执字第829号案件资料，包括授权委托书、所函、核准变更登记通知书、收据、收款凭证等。
原告质证对真实性无异议，2004年开始，原告表面代理电力公司实为代理中力公司向法院申请执行，执行款数额清晰，被告收取执行款后应按约向原告支付律师费。
被告质证对真实性、合法性无异议。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2-5真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告提供的证据6，被告对其中两份收据真实性无异议，本院予以确认，被告虽对其余证据有异议，但银行转账凭证与收据相对应，禅聚德公司收据亦与公盈公司出具的函相对应，证据之间能相互印证，故本院对证据真实性予以确认。
原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2002年2月1日，佛山市禅城区人民法院作出（2001）佛城法经初字第528号民事判决书，判决：一、中国对外建设总公司南京分公司在判决发生法律效力之日起十日内向电力公司返还250万元及利息（利息从2000年1月1日起计至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。逾期履行，按上述利率的双倍计付迟延履行期间的债务利息。二、中国对外建设总公司对中国对外建设总公司南京分公司不能履行的债务承担补充清偿责任。中国对外建设总公司、中国对外建设总公司南京分公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2003年8月15日，佛山市中级人民法院作出（2003）佛中法民二终字第244号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2004年3月19日，慧丰律所的龙卫铭律师代电力公司向佛山市禅城区人民法院申请执行。同日，佛山市禅城区人民法院予以立案，案号为（2004）佛禅法执字第829号。
2006年4月9日，原告慧丰所作为乙方与被告中力公司作为甲方签订《代理协议》，甲方接管的电力公司与中国对外建设总公司南京分公司、中国对外建设总公司借款合同纠纷一案，因乙方律师一直代理该案，熟悉案情及有关情况，甲方继续委托乙方的律师代理执行。双方约定：乙方接受甲方委托，指派律师龙卫铭担任甲方的执行代理人，参与案件执行事宜。乙方律师的代理权限为代为承认、放弃、变更执行请求，进行和解，并代为签收有关法律文书和指定划款帐号，代为签领执行回来的财物；本案的律师费用实行部分风险支付，案件执行过程中，甲方按回收资金额的15%支付律师费用，按比例收多则支付多，收不到则不用支付；合同有效期自签订之日起至案件执行终结止。
2015年1月20日，佛山市禅城区人民法院作出（2004）佛禅法执字第829号-1通知书，通知申请人电力公司已收取的执行款情况如下：2005年12月6日退103000元；2007年1月4日退352870元（该款由中力公司代为领取）；2010年3月26日退1654685元；2010年6月11日退535972元。
2015年2月10日，原告慧丰律所通过顺丰快递向被告中力公司寄送《关于支付律师费的函》，请求中力公司对已经实现债权部分按《代理协议》约定15%支付律师代理费。被告中力公司未支付相关费用，原告遂提起本案诉讼。
另查明一，2005年4月11日，公盈公司出具佛公盈字（2005）84号《关于将电力公司转制时剥离的资产委托中力公司管理的通知》，内容为：电力公司于2002年9月30日由佛山市工业投资管理有限公司以佛工投字（2002）116号文批准转制，当时剥离了一批厂房、土地使用权、应收账款、长期投资和职工宿舍。另外，其子公司南方机械设备安装公司于2000年1月20日由佛山市工业投资管理有限公司以佛工投字（2000）006号文批准转制，当时剥离了价值440730.78元的职工宿舍。为进一步加强代管资产的管理，维护公有资产的权益，经研究决定将上述资产委托中力公司管理。根据剥离资产清单记载，应收款包括案涉中国对外建设总公司南京分公司借款250万元。
另查明二，经查阅（2004）佛禅法执字第829号案，电力公司于2004年3月5日授权委托慧丰律所的龙卫铭律师、中力公司的朱会锋作为（2001）佛城法经初字第528号案件的执行代理人。期间，电力公司经佛山市工商行政管理局核准变更企业名称为机电公司。2005年12月6日，电力公司收取执行款103000元。2007年1月4日，中力公司收取执行款352870元。2010年3月18日，机电公司再次出具授权委托书，委托朱会锋作为上述执行案的诉讼代理人，权限为代收执行款项，同日，机电公司收取执行款1635738元，该次执行费18947元，合计扣划被执行人1654685元。2010年5月28日，机电公司收取执行款535972元。
另查明三，2010年5月25日，公盈公司向机电公司出具《关于代收执行款的函》，内容为：因电力公司转制前享有的对中国对外建设总公司南京分公司和中国对外建设总公司250万元本金及利息的债权，在转制后已被剥离归公盈公司管理和享有。2010年5月又通过佛山市禅城区人民法院强制执行，本次收回执行款项共535972元。因上述债权申请执行人仍以机电公司转制前公司名称，法院要求须用转制前的公章及财务专用章向法院出具委托书和法人代表证明及收款收据。因此，请机电公司协助办理上述收款手续，在收到禅城区人民法院开具的支票后背书至公盈公司属下企业禅聚德公司（上述债权现管理单位）。2010年3月31日、2010年7月5日，机电公司根据上述函件要求将其收取的执行款1635738元、535972元汇至禅聚德公司，经办人为朱会锋，禅聚德公司亦开具收款收据予以确认。
经询问，原告陈述其为被告提供下述代理服务：向法院申请执行、向执行人员陈述案件事实、单独或协助执行人员多次出差外地寻找被执行人财产等。
本院认为，原告以被告拖欠诉讼代理费用提起诉讼，本案为诉讼代理合同纠纷。原、被告签订的《代理协议》是双方真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方应依约履行。
关于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，双方在《代理协议》中未对付款时间作明确约定，被告提出自收到每笔执行款之日起计算诉讼时效缺乏依据，且讼争协议所涉执行案尚未执行终结。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩不予采纳。
关于被告提出原告存在失职行为的抗辩，根据查明的事实，原告慧丰律所指派的龙卫铭律师向法院申请强制执行后，为查明被申请人财产线索进行了相关工作。虽然2010年所涉两笔执行款并非直接退至被告中力公司处，但依据中力公司主管部门公盈公司出具的函件，可知因该执行案申请人仍系机电公司，公盈公司根据法院要求委托机电公司代收执行款并转至禅聚德公司。被告中力公司作为公盈公司的属下企业，理应对上述执行款收取事宜知情，且中力公司员工朱会锋负责具体经办上述事项。因此，被告关于原告失职导致其未直接收取2010年执行款的抗辩与事实不符，本院不予采纳。
关于原告诉请被告支付律师费的请求，双方在《代理协议》中明确约定按回收资金额的15%支付律师费用，协议所涉执行案件已收回部分执行款，原告诉请被告支付律师费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费数额问题，首先，协议约定自签订之日起生效，而第一笔执行款回收时间早于该协议签订日，故不应计收律师费；其次，如上所述，机电公司根据中力公司主管部门公盈公司的要求，代收2010年两笔执行款后转至禅聚德公司，应视为被告中力公司已收取上述款项。其中2010年3月26日划款中应扣除执行费18947元，实收执行款1635738元。因此，被告中力公司收取的执行款为352870元、1635738元、535972元，合计2524580元，故被告应付原告律师费378687元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
1、被告佛山市中力经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市慧丰律师事务所支付律师费378687元；
二、驳回原告北京市慧丰律师事务所的其他诉讼请求。
本案受理费7254元，因适用简易程序减半收取3627元，由原告北京市慧丰律师事务所负担167元，被告佛山市中力经营管理有限公司负担3460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一四年七月十日
书记员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。