重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终792号上诉人（原审原告）重庆市铜梁区东城街道飞凤村村民委员会八村民小组，住所地重庆市铜梁区东城街道飞凤村村民委员会八村民小组。负责人李永柏，该社社长。被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号。法定代表人周凡，该局局长。上诉人重庆市铜梁区东城街道飞凤村村民委员会八村民小组（简称飞凤村八组）诉被上诉人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称铜梁区国土房管局）履行法定职责一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：1997年9月24日，经《铜梁县人民政府关于全德镇政府发展“三高”农业工程征用土地的批复》（铜府函[1997]123号）批准同意征用原全德镇飞凤村八社土地1.0385公顷。该批复第二项载明“征地时，飞凤村八社人平耕地887平方米，根据市府64号令规定，同意该社12名农业人口转为非农业人口，用地者按照国家规定，安排好转非人员的生产生活。”该批复批准的土地用途为“三高农业”用地，实际用于重庆铜梁全得饲料厂建设。1998年7月31日,重庆铜梁全得饲料厂唐华依据铜府函[1997]123号批复，申请办理国有土地建设用地使用权登记手续。1998年9月3日，重庆铜梁全得饲料厂唐华办理了土地登记手续。飞凤村八组认为其于2016年7月7日通过查询才得知铜府函[1997]123号批复的内容，现飞凤村八组认为铜梁区国土房管局应当向其告知铜府函[1997]123号批复中同意飞凤村八组社12名农业人口转为非农业户口的内容，故请求人民法院判决铜梁区国土房管局按照铜府函[1997]123号的内容，履行告知铜府函[1997]123号批复内容中“同意该社12名农业人口转为非农业人口”的法定职责。一审法院经审理认为，本案系飞凤村八组起诉要求铜梁区国土房管局按照铜府函[1997]123号批复的内容，履行告知铜府函[1997]123号批复内容中“同意该社12名农业人口转为非农业人口”的法定职责，飞凤村八组起诉要求铜梁区国土房管局履行上述法定职责应以铜梁区国土房管局具有相应的法定职责或者铜府函[1997]123号批复中有相关要求为前提。本案中，铜府函[1997]123号批复下发时间为1997年7月24日，且该批复批准用地的项目已于1998年办理了土地登记手续。根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订版）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号）及《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令第64号），均未规定县级国土部门须将征地批复内容在被征地单位公告或者告知被征地单位，同时铜府函[1997]123号批复中也未规定铜梁区国土房管局需将批复内容告知飞凤村八组。相反，从《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令第64号）第二十一条第（二）项“……具体农转非人员由乡（镇）人民政府和村民委员会组织被征地单位按农户被征地多少确定。”的规定来看，在铜府函[1997]123号批复下达后，铜梁区国土房管局并不具有将征地批复中“同意该社12名农业人口转为非农业人口”的内容向飞凤村八组告知的职责。且在1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》及2002年1月1日起施行的《征用土地公告办法》出台后，才有明确的法律规定在征用土地方案经批准后，须在被征地单位予以公告。此外，铜梁区国土房管局也未向法庭举示证据证明铜梁区国土房管局在铜府函[1997]123号批复下达时具有向飞凤村八组告知铜府函[1997]123号批复内容中“同意该社12名农业人口转为非农业人口”的法定职责，故飞凤村八组的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。关于飞凤村八组认为根据《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令第64号）第四条“征用集体土地由县级以上人民政府国土部门负责组织实施。”和第九条第（二）项“国土部门受理征地文件后，根据建设需要、规划要求、组织调查勘测，确认土地权属，界定拟征范围，测算征地费用，并拟定征地方案，按审批权限报人民政府批准后，发出征地通知书。”的规定，铜梁区国土房管局具有向飞凤村八组告知批复内容职责的理由。根据《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令第64号）第四条的规定仅是原则性的对县级以上人民政府国土部门在征用集体土地拥有的管理职权作出了规定，《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令第64号）第九条第（二）项规定的铜梁区国土房管局须发出的征地通知书，因该条未明确征地通知书的内容和发出对象，飞凤村八组也未举示相关证据及依据证明该征地通知书须载明征地批复中涉及的农转非人员名额情况及须向被征地单位发出，故对于飞凤村八组的该项理由，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回飞凤村八组的诉讼请求。案件受理费50元，由飞凤村八组负担。飞凤村八组不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、定性错误、适用法律错误。被上诉人未履行向上诉人告知征地批复中关于农业人口转非农业人口的义务，虽然当时的法律不完善不明确，但被上诉人的名称未改变，其应当具有该项法定义务，履行法律授予的职权。特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决并重新判决，上诉费由被上诉人负担。被上诉人铜梁区国土房管局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人铜梁区国土房管局向一审法院举示了以下证据、依据：1、《铜梁县人民政府关于全德镇政府发展“三高”农业工程征用土地的批复》（铜府函[1997]123号）；2、国有土地建设用地使用权申报登记申请书；3、土地登记审批表；4、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号）；5、《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令第64号）；6、调查笔录；7、《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》（渝国土房管发[2010]166号）；8、《关于清理核实各类建设已用地应转未转漏报人员有关情况的通知》（渝国土房管发[2011]231号）；9、《铜梁县人民政府办公室关于进一步做好各类建设已用地应转未转人员农转非办理工作的通知》（铜府办[2011]70号）；10、《铜梁县人民政府办公室关于再次清理核实各类建设已用地应转未转漏报人员有关情况的通知》（铜府办[2011]222号）；11、《铜梁县人民政府关于同意1982年以来各类建设已用地应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》（铜府[2012]161号）；12、铜梁县1982年至2007年12月31日各类建设已用地项目有关情况的调查证明；13、申请书（飞凤村8组16人）；14、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》。上诉人飞凤村八组向一审法院举示了如下证据、依据：1、《铜梁县人民政府关于全德镇政府发展“三高”农业工程征用土地的批复》（铜府函[1997]123号）；2、《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令64号）。以上证据已经一审庭审质证，一审法院对证据认定如下：铜梁区国土房管局举示的证据1与本案关联，且合法、真实，飞凤村八组无异议，依法予以采信；证据2-3与本案关联，能够证明重庆铜梁全得饲料厂唐华于1998年7月31日依据铜府函[1997]123号批复，申请办理国有土地建设用地使用权登记手续，1998年9月3日，重庆铜梁全得饲料厂唐华办理了土地登记手续的事实，依法予以采信；依据4-5系铜府函[1997]123号批复下达时合法有效的法规、规章，依法适用本案；依据14系合法有效的司法解释，依法适用本案；证据6-13与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采纳。飞凤村八组举示的证据1与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据2系铜府函[1997]123号批复下达时合法有效的规章，依法适用本案。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对一审法院的认定意见予以确认。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案上诉人的诉讼请求是：要求被上诉人履行告知关于铜府函[1997]123号批复中“同意该社12名农业人口转为非农业人口”内容的法定职责。即本案首先审查被上诉人是否具有上述法定职责。因本案涉及的征地批复时间发生在1997年，且该批复中用地项目已于1998年办理了土地登记手续。而当时施行的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订版）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号）及《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重府令第64号），均未明确规定县级以上土地行政主管部门具有对外发布公告或向被征地单位告知征地批复内容的法定职责。上诉人亦未举示有效的证据证明被上诉人有其诉称的法定职责或义务。故上诉人起诉要求被上诉人履行上述法定职责，缺乏相应的事实依据或法律依据，其理由不成立。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市铜梁区东城街道飞凤村村民委员会八村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲审 判 员  李 宜代理审判员  马金明二〇一六年十二月九日书 记 员  黄小凤