浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第543号
原告吴维盛。
被告兰溪市正顺木业有限公司。
法定代表人应立鸿。
委托代理人邵洪弟。
原告吴维盛为与被告兰溪市正顺木业有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗适用简易程序独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告吴维盛、被告兰溪市正顺木业有限公司的委托代理人邵洪弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维盛诉称，原告于2012年8月在被告单位上班，从事技术员岗位，至2014年1月离职。由于被告拖欠原告2013年2月、5月-2014年1月工资，共计17230元（扣除个人应交付社保后的金额）。拖欠社保具体如下：养老保险：2013年8月至2014年1月；工伤�险：2013年3月至2014年1月；生育保险：2013年11月至2014年1月；失业保险：2013年10月至2014年1月；医疗保险：2013年12月至2014年1月。原告遂向兰溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告对劳动仲裁裁决不服，特向兰溪市人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、责令被告立即支付拖欠工资17230元及补交拖欠的社保。2、支付经济赔偿金1万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中经本院向原告吴维盛法律释明，原告吴维盛将诉讼请求变更为责令被告立即支付拖欠工资18425元。
原告吴维盛为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告兰溪市正顺木业有限公司质证，本院作如下认证：
1、劳动合同，证明原告在被告处上班的事实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认。
2、仲裁裁决书及送达回执，证明原被告的劳动争议已经经过劳动仲裁的事实。被告对真�性、合法性、关联性均无异议，认可劳动仲裁裁决10434.8元。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2013年11月考勤表，证明11月份整个月还在上班。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为做考勤的人不知道原告已经自动离职。本院对该证据予以确认。
4、个人社保信息，证明2014年2月份才结束社保缴纳的，我是上班到2014年1月份的。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为社保是财务没有及时退出社保缴纳，所以才显示在2014年2月中断社会保险。本院对该证据予以确认。
5、银行工资卡对账单，证明原告工资待遇及2013年2月、2013年5月至2014年1月未发工资。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为原告2013年11月已经自动离职。本院对该证据予以确认。
6、傅华军的证人证言，证明：一、被告未向原告公布过劳动规章制度；二、证明原告上班至2014年1月；三，被告未向原告公示过离职的通知书。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证人证言只能证明原告在厂里，不能证明原告在上班。本院认为，傅华军、原告均以被告拖欠工资为由向兰溪市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其作出的证人证言明显偏向原告，庭审中傅华军陈述看见原告出入被告处，但未看见其上班，故仅对傅华军出庭作证的事实予以确认。
被告兰溪市正顺木业有限公司辩称，被告拖欠工资实际上没有原告说的18425元，只有仲裁上说的10434.8元，请法院支持仲裁结果。
被告兰溪市正顺木业有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据，经原告吴维盛质证，本院作如下认证：
1、在兰江论坛上发表帖子，发帖中原告自己表述在2013年11月份多休息了四天，根据公司的规章制度连续旷工三天以上，视为自动�职，不再另行通知。原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，休息四天并不是旷工四天。本院对该证据的真实性予以确认。
2、公司的规章制度（请假管理制度、合同解除规定），证明原告在2013年11月份连续旷工四天，被告方视其自动离职。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为劳动合同是在2012年12月份签订的，规章制度是2013年3月份制定的，且从未向员工公示过。结合原、被告双方签订的劳动合同第九项其它规定第2条的约定“公司制定的各项规章制度、文件或有关通知，均以书面形式下发到各个部门和车间，职工如三天内对内容未向公司提出书面异议的，即视为职工已认可。下发的制度、文件和通知，都属于具有法律效力的劳动合同附件”，本院认为可视为被告已经将公司的规章制度向原告公示，故对该证据予以确认。
3、未发工资表，证明2013�的未发工资为10434.8元。原告对2013年2月、5月至10月的未发工资无异议，对2013年11月至2014年1月的工资、对扣除社保金额有异议，认为社保扣除金额太多，对已发和预支工资无异议。本院认为，被告尚欠原告2013年2月、5月至10月工资12825.8元，结合考勤表，2013年11月原告旷工5天，故认定11月份工资为2066元，被告尚欠原告2013年2月、5月至11月工资14891.8元，对该证据的真实性予以确认。
4、考勤表，证明原告旷工五天。原告认为不是旷工，是休息四天。本院对该证据予以确认。
根据以上证据及原、被告的庭审笔录，本庭认定事实如下，2012年8月原告到被告处工作，双方于2012年12月1日签订劳动合同。劳动合同约定：“合同期限为2012年12月1日至2013年11月30日。公司制定的各项规章制度、文件或有关通知，均以书面形式下发到各个部门和车间，职工如三天内对内容未向公司提出书面异议的，即视为职工已认可。下发的制度、文件和通知，都属于具有法律效力的劳动合同附件。”被告请假管理制度载明“员工有事不请假或请假后未经其审批人批准就擅自离开岗位的，3天（含）以下按旷工处理（每天扣30元，以此类推）、4天（含）以上者视为自动离职。”原告工资为3000元／月，个人应缴社会保险费256.3元／月，被告应缴社会保险费540.7元／月。原告以被告拖欠工资为由向兰溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，兰溪市劳动争议仲裁委员会作出了兰劳仲案字（2014）第68号仲裁裁决书，原告不服，于2014年5月27日向本院提起诉讼。庭审中被告陈述，原告一个月休息四天，2013年2月、5月至10月欠原告工资12825.8元。2013年11月，原告旷工5天，故视其为自动离职，2013年11月至2014年1月，被告为原告多缴纳社会保险费2391元，应从工资中扣回，故被告尚欠原告�资10434.8元。本院认定被告尚欠原告2013年2月、5月至11月工资14891.8元。
本院认为，原、被告双方签订的劳动合同约定合同期限为2012年12月1日至2013年11月30日，劳动合同期满后，劳动合同终止，被告应当按照劳动合同约定向原告及时足额支付劳动报酬14891.8元。原告陈述上班至2014年1月，但未提供充分的证据予以佐证，本院不予采纳。原告陈述2013年11月多休息了4天，而不是旷工5天，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。根据原、被告劳动合同的约定，被告的规章制度已经向员工公示，原告认为被告未向其公示劳动规章制度的陈述，本院不予采纳。被告辩称为原告多缴纳社会保险费2391元，应从工资中扣回，与本案无关，本院不予采纳，被告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一款第（一）项，判决如下：
一、被告兰溪市正顺木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴维盛工资人民币14891.8元。
二、驳回原告吴维盛的其他诉讼请求。
如果被告兰溪市正顺木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一四年七月九日
代书 记员 唐智超