山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1821号
上诉人（原审被告）：烟台德辅置业有限公司。
法定代表人：曹经庚，总经理。
委托代理人：刘娜，山东博旭律师事务所律师。
委托代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：逄忠超。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
上诉人烟台德辅置业有限公司（以下简称德辅公司）因与被上诉人逄忠超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福清民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘娜，被上诉人的委托代理人孙法朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年5月6日，被告德辅公司发布《烟台市福山区大集区域房屋拆迁补偿安置方案》。2008年6月20日，原告逄忠超与被告德辅公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》，协议约定：被告拆除原告坐落于民丰路三联门市，被告以房屋补偿的形式进行补偿，被拆除房屋建筑面积为92.65平方米，附属设施46673.80元。原告临时过渡期限自2008年6月20日至2009年3月31日。原告自找房屋过渡，被告按45元每平方米付给原告每月过渡费4169.25元。该项合同条款后有手写部分“超期继续按每月45元一平方米付款”。原告主张该手写部分为福山区拆迁办工作人员手写，并且被告也是按照此标准在超期后继续支付了过渡费用。被告对该手写部分不予认可，并提供了其所持有的与原告所签《拆迁房屋实物补偿协议》原件。该协议原件并没有手写部分“超期继续按每月45元一平方米付款”，但被告认可在合同期满后其继续按照每月45元一平方米的标准给付原告过渡费用至2012年9月份。随后，原告的房屋由被告拆除。被告因在2009年3月31日前未完成拆迁安置，其继续向原告支付了过渡费（每月4169.25元）直至2012年9月。2012年11月26日，被告德辅公司在《烟台日报》发布回迁公告，内容为：经研究，定于2012年11月28日上午九点在烟台市福山区德胜商城1楼拆迁办公室，对福山区民丰路三联门市拆迁区域安置在福山区德胜凯旋花园网店的被拆迁户进行回迁安置。届时，请上述拆迁区域内符合回迁安置条件的被拆迁户，持拆迁安置协议书原件、被拆迁人身份证明准时参加。此次回迁临时安置补助费统一截止到2012年11月30日。2014年9月原告诉至原审法院，请求被告按照《拆迁房屋实物补偿协议》约定为原告安置房屋，支付原告自2012年10月起至按合同约定安置房屋之日止，每月按4169.25元支付过渡费，并对拖欠的过渡费按照中国人民银行同期贷款利率赔偿损失至判决生效之日止。
以上事实由《烟台市福山区大集区域房屋拆迁补偿安置方案》、原、被告之间的《拆迁房屋实物补偿协议》、2012年11月27日的《烟台日报》等在案佐证。
关于原告的回迁房屋安置问题，原、被告双方在诉讼过程中达成一致意见，被告将位于烟台市福山区民丰路德胜凯旋花园3号商城21-22号的回迁安置房屋交付原告，原告需向被告补缴超面积投资款84865.59元及暖气碰头费7608.64元，合计92474.23元。原、被告在原审法院的主持下于2015年7月22日完成被拆迁房屋的安置交接工作。
关于原、被告之间的过渡费是否应该补偿的问题，原告主张被告应从2012年10月份起至被拆迁房屋安置之日止向原告支付拖欠的拆迁安置过渡费。为证实自己主张，原告提交其于2014年3月26日向被告邮寄的律师函，证明被告一直没有通知原告交接拆迁安置的房屋。被告主张，其已经通过公告的方式向包括被告在内的所有相关被拆迁户告知了拆迁安置的时间及地点，并提供发布公告的烟台日报予以证实。此外，被告还主张通过电话通知的方式告知过原告让其来被告处安置回迁房屋，被告为证实自己的主张，申请证人张某、证人林某出庭作证，两位证人均为被告的员工，均证明被告于2012年11月份通过电话通知过原告前来安置回迁房屋。应被告申请，原审法院对福山区拆迁办工作人员郭岩鹏进行了调查取证，该工作人员证实，其并没有于2012年12月26日前后与原告就安置被拆迁房屋进行过沟通。原告对该份调查笔录没有异议，被告对该份调查笔录有异议，称被调查人郭岩鹏参与拆迁工作，在2012年12月发放停产停业补偿费，此时回迁工作已经开展多时，其不可能不知道原告的回迁安置。
原审法院认为，原、被告之间签订的《拆迁房屋实物补偿协议》，均为双方当事人的真实意思表示，该协议真实有效。本案的争议焦点问题为被告是否应于2012年10月份起继续支付原告拆迁安置过渡费用。原告主张因被告没有履行通知原告前来被告公司安置回迁房屋的合同义务，被告应继续履行支付过渡费用直至房屋安置。本案被告主张其不仅发布过公告通知包括原告在内的所有拆迁户前来被告公司进行房屋安置，还给原告打过电话通知原告前来进行房屋安置，并提供了发布公告的报纸及证人证言。原审法院认为，被告发布公告的《烟台日报》虽然能证明其通过公告的方式告知过包括原告在内的被拆迁户前来交接房屋，但是其不能证明在发布公告后原告足以通过报纸获得房屋安置的信息。被告提供的证人张某、林某二人均为被告的工作人员，与被告存在利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。原审法院对福山区拆迁办工作人员郭岩鹏进行的调查亦无法证明被告用电话的方式通知过原告前来被告处进行被拆迁房屋的安置。根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原、被告之间的《拆迁房屋实物补偿协议》为双方真实意思表示，双方应依照诚实信用的原则履行合同义务。被告作为房地产开发商，应当按照诚实信用的原则通知原告前来被告处进行被拆迁房屋的安置，其仅仅是在报纸上发布公告，不足以证明原告已经获悉了进行被拆迁房屋安置的讯息。被告主张电话通知过原告前来交接房屋，但除了证人证言外，再未提供其他证据，对被告的抗辩原审法院不予支持，故被告应按照合同的约定继续向原告支付过渡费，原告的主张有法律及合同依据，原审法院予以支持。被告向原告支付过渡费的时间应自2012年10月起至被拆迁房屋安置之日的前一日止（2015年7月21日），按每月过渡费4169.25元计算，2012年10月份为4169.25元，2012年11月份为8338.5元……以此类推，至2015年7月22日共计140409.58元（计算方式为每月4169.25乘以33个月加4169.25元除以7月份31天乘以21天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，原审法院于2015年8月28日判决：被告德辅公司于判决生效之日起十日内给付给原告逄忠超过渡费人民币140409.58元及相应的利息（利息自2012年10月起以当月累计应给付的过渡费为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率依次分段计算至全部款项履行之日止）。案件受理费减半收取为994.5元，由被告德辅公司承担。
宣判后，上诉人德辅公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在报纸上发布回迁公告，并且也电话通知了被上诉人，要求被上诉人持有效证件办理回迁，被上诉人在一审期间提交的律师函表明被上诉人对此知情，但被上诉人一直未到上诉人处办理回迁手续，所以被上诉人未回迁安置的责任并不在于上诉人，原审判令上诉人承担期间的安置过渡费是错误的，请求依法改判。
被上诉人逄忠超答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
除原审查明事实外，二审补充查明以下事实：
被上诉人逄忠超与上诉人德辅公司于2008年6月20日签订拆迁房屋实物补偿协议中，留有被上诉人电话，拆迁人德辅公司的委托代理人是烟台市福安房屋拆迁有限公司。上诉人德辅公司将安置过渡费付给烟台市福安房屋拆迁有限公司，由被上诉人到烟台市福安房屋拆迁有限公司领取。被上诉人每次领取安置过渡费均记载在自己持有的拆迁房屋实物补偿协议上。从协议记录来看，被上诉人分别于2009年9月30日、2009年10月21日、2011年1月21日、2012年5月24日、2012年12月11日领取的安置过渡费，其中2012年12月11日领取的安置过渡费标注是2012年6月至2012年9月的费用。二审期间被上诉人称其于2009年6、7月份找过上诉人要求回迁，上诉人答复其回家等待，因上诉人支付安置过渡费，以后再未找过上诉人。直到2013年11月去烟台市福安房屋拆迁有限公司要求回迁，烟台市福安房屋拆迁有限公司答复让他找上诉人。因不知上诉人的办公地点，就给上诉人的经理打电话要求安置，经理答复爱怎么办怎么办。被上诉人随后委托律师给上诉人发律师函。上诉人对被上诉人以上陈述不予认可。
被上诉人居住地烟台市福山区永安街15号距离拆迁安置的商铺烟台市福山区民丰路约二、三公里，相隔三条马路。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点问题是被上诉人是否知道回迁时间，上诉人是否应当承担回迁公告之后的安置过渡费。首先，被上诉人逄忠超与上诉人德辅公司签订的拆迁房屋实物补偿协议中对于回迁的通知方式并未约定，上诉人选择《烟台日报》，作为一份在当地有着广泛覆盖面和较大影响力的报纸公布回迁通知，并无不当。因为报纸公告的作用在于使社会公众普遍知晓并传播信息。其二、拆迁协议上留有被上诉人电话，排除工作疏漏的因素，上诉人故意不电话通知被上诉人的可能性较小，故一审时上诉人的工作人员出庭证实曾电话通知被上诉人回迁安置，原审法院以上诉人的工作人员与其有利害关系而排除该证据的采信，并不合理，因上诉人的工作人员电话通知被上诉人是履行工作职责，如非上诉人工作人员亦无该职责。退一步讲，即使上诉人因工作疏漏未电话通知被上诉人，因被上诉人于2012年12月11日领取最后一笔安置过渡费，此时回迁公告已于2012年11月26日公布，被上诉人称烟台市福安房屋拆迁有限公司未告知其回迁事实，原审期间搬迁办工作人员郭岩鹏也证实拆迁办没有通知被上诉人回迁。根据双方当事人签订的拆迁协议，烟台市福安房屋拆迁有限公司系上诉人的委托人，而烟台市福安房屋拆迁有限公司对被上诉人隐瞒回迁事实不具有合理性，故郭岩鹏的证言明显不符合一般的社会经验，并且缺乏其他证据相印证，故该证言本院不予采信。其三、自2012年12月11日后上诉人未再向被上诉人发放安置过渡费，而被上诉人自称直到2013年11月才去找上诉人要求回迁，并且遭上诉人拒绝。在上诉人已经停止发放安置过渡费的情况，上诉人对自身权益漠然视之，一直未去找上诉人了解情况，直到将近一年才去找上诉人要求安置有悖常理。并且，一审诉讼期间，经原审法院主持双方当事人对安置房屋进行了交接，上诉人最终安置给被上诉人的房屋与最初的安置方案所安置的房屋并无变化，被上诉人主张其安置请求遭到上诉人拒绝也不具有合理性。其四、被上诉人的居住地烟台市福山区永安街15号距离拆迁安置的商铺烟台市福山区民丰路约二、三公里，相隔三条马路，被上诉人做为工作、生活于此的当地人，自称对回迁情况完全不知情不具有合理性。并且被上诉人系原址回迁，被上诉人在被拆迁房屋周围的邻居朋友均回迁的情况下，而独有被上诉人对回迁毫不知情缺乏合理的解释。综上分析，本院认为上诉人在《烟台日报》发布回迁公告后，被上诉人可以通过多种途径获知该信息，其知晓回迁时间具有高度的可能性，故本院对该事实予以认定。原审法院认为上诉人在报纸发布回迁公告不足以保证被上诉人能够获知，缺乏逻辑决断与生活经验，原审判决错误，依法应予改判。被上诉人请求上诉人支付2012年11月26日回迁公告之后的安置过渡费于法无理，本院不予支持。但回迁公告之前的2012年10、11月的安置过渡费共计8338.5元，应当予以支持。被上诉人未领取2012年10、11月的安置过渡费非上诉人责任，故被上诉人请求上诉人承担拖欠安置过渡费的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2014）福清民初字第288号民事判决；
三、上诉人烟台德辅置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人逄忠超安置过渡费8338.5元。
三、驳回被上诉人逄忠超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为994.5元，由被上诉人逄忠超承担935.5元，上诉人烟台德辅置业有限公司承担59元。二审案件受理费1989元，由被上诉人逄忠超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林斐斐