建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1901号
原告:朱某某。
委托诉讼代理人:于某某（系原告朱某某母亲）。
被告:程某。
被告:张某。
被告辽宁省葫芦岛公路路政管理局某分局。
法定代表人:国某某，系该局局长。
委托诉讼代理人:许某。
被告:中国平安财产保险股份有限公司某支公司。
负责人王某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:佟某某。
被告:中国人民财产保险股份有限公司某支公司。
负责人:宋某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人:陈明辉，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司某支公司。
负责人:董某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:程某。
被告:杨某某。
委托诉讼代理人:李某霞（系被告杨某某妻子）。
原告朱某某诉被告程某、张某、辽宁省葫芦岛公路路政管理局某分局、中国平安财产保险股份有限公司某支公司、中国人民财产保险股份有限公司某支公司、中华联合财产保险股份有限公司某支公司、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某委托诉讼代理人于某某、被告辽宁省葫芦岛公路路政管理局某分局委托诉讼代理人许某、被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司委托诉讼代理人佟某某、被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司委托诉讼代理人陈明辉、被告中华联合财产保险股份有限公司某支公司委托诉讼代理人程某、被告杨某某委托诉讼代理人李某霞到庭参加诉讼，被告程某、张某经传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月17日1时40分许，建昌路政分局工作人员将程某驾驶的冀HE**某、冀HE**某挂车截停在建昌县交通局对面非机动车道内进行处理。路政人员给被截停车辆轮胎上锁时，杨某某驾驶摩托车由西向东行驶与冀HE**某挂车追尾。我骑电动车路过此路段，先与杨某某二轮摩托车尾部碰撞，又与冀HE**某挂车相撞，致使我受伤、电动车受损。现诉至法院，要求被告赔偿（保险公司在理赔限额内）各项损失50000元。
被告程某未答辩。
被告张某未答辩。
被告辽宁省葫芦岛公路路政管理局某分局未作书面答辩，庭审中辩称，责任由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司未作书面答辩，庭审中辩称，建昌路政分局车辆辽P**某号在我公司投保交强险和商业三者险50万元。事故发生在保险期间，属于保险责任。我公司同意在合理范围内对原告赔偿。我公司交强险限额内赔偿已全部依据另案判决赔偿给杨某某，所以本案原告的损失我公司只能在商业险限额内按事故责任比例承担15%的赔偿责任，诉讼费与邮寄费不属于保险责任我公司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司辩称，我公司对原告提出的50000元请求不予赔偿。本次事故是三方事故，交警部门再次出具事故认定书，将事故强行分割为两起交通事故，不符合事实。我公司对本案出具的事故认定书不予认可。我公司在交强险限额内赔偿已经全部赔偿给杨某某。根据事故认定书，我公司要求追加平安保险公司为被告并由其承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司某支公司辩称，对于本案事故事实及责任划分，我方没有异议。本次事故中冀HE**某货车在我公司投保商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。我方认为，原告损失应当先由冀HE**某、辽P**某车辆的交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任后，我方再按照15%的比例在商业三者险限额内对原告的合理、合法损失承担赔偿责任。我方认为原告起诉遗漏了被告，即辽P**某号小轿车的交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司某支公司。我方不同意承保本次事故的鉴定费、诉讼费等间接费用。
被告杨某某未作书面答辩，庭审中辩称，朱某某在后面将杨某某倒地的摩托车推到货车的右下方，所以朱某某的伤是大货车造成的与杨某某无关。
经审理查明，2016年5月17日1时40分许，葫芦岛市公路路政管理局建昌分局工作人员王某军、赵某、武某等3人驾驶辽P**某号小型普通客车，将程某驾驶的冀HE**某、冀HE**某等4辆重型半挂货车截停在建昌县交通局对面非机动车车道内，对上述车辆超限行为进行相关处理。武某将其驾驶的辽P**某号小型普通客车逆向停在大货车旁机动车道内，用车大灯照明。赵某、武某在车大灯照明下，将停在第三位的大货车车胎上锁，又准备锁停在最后程某驾驶的大货车时，杨某某驾驶辽P**某号二轮摩托车，由西向东行使经过此路段，由于受辽P**某号小型普通客车大灯灯光的照射，未发现前面路边停放的大货车与冀HE**某挂车发生追尾。杨某某及所骑摩托车向后反弹倒地，致杨某某伤，两车损。随后，原告驾驶百事鑫牌电动三轮车（经鉴定为机动车）也由西向东行驶经过此路段，同样由于受辽P**某号小型普通客车大灯灯光的照射，未发现前方已发生撞车的情况，先与倒地的摩托车尾部碰撞，将摩托车推到半挂货车后车厢右下方，与半挂车后厢碰撞，致三车损、原告伤。原告伤后急诊入住建昌县人民医院，诊断为“1、头面部外伤；面部皮裂伤。2、胸部外伤”，住院30天（其中自2017年5月21日至出院期间，原告擅自离院），发生住院医疗费3773.60元。2017年6月15日，原告办理出院。原告住院期间，住院病案医嘱单载明“外科入院二级护理、普食”。原告住院期间，其母即本案原告委托诉讼代理人于某某护理原告。于某某在沈阳从事护工工作。2017年7月20日，原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失325536.98，并要求案件受理费由七被告承担。2016年6月7日，建昌县公安交通警察大队作出辽公交认字［2016］第060020号道路交通事故认定书，认定朱某某具有主要过错；建昌路政局具有次要过错；程某具有次要过错。后建昌路政局申请复核，葫芦岛市公安局交通警察支队于2016年7月19日，作出葫公交复字［2016］第0025号道路交通事故认定复核结论，认为建昌县公安交通警察大队作出的辽公交认字［2016］第060020号道路交通事故认定，事实不清，予以撤销。2016年8月4日，建昌县公安交通警察大队作出辽公交认字［2016］第080041号道路交通事故重新认定书，认定朱某某承担事故的主要责任；武某、程某承担事故次要责任。
另查明，事故车辆辽P**某号小型普通客车的所有权人系被告葫芦岛公路路政管理局某分局。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，该车商业险限额为五十万。事故车辆冀HE**某重型半挂货车所有权人为被告张某，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司投保了交强险；在被告中华联合财产保险股份有限公司某支公司投保了商业险五十万元，不计免赔。辽P**某号小型普通客车、冀HE**某重型半挂货车投保的交强险均已在（2017）辽1422民初194号案件中判决赔偿给杨某某。
原告的合计损失数额为:医疗费3773.60元、误工费1260元（30天×42元/天）、护理费540元（5天×108元/天）、伙食补助费250元（5天×50元/天）、交通费400元、修车费2042元，合计8265.60元。
本院认为，原告朱某某驾驶电动三轮车，受到武某驾驶的辽P**某号小型普通客车影响，与程某驾驶的冀HE**某重型半挂货车相撞，致使原告受伤、车辆受损，事实清楚。该起事故原告承担事故主要责任，武某、程某承担事故次要责任。武某为被告葫芦岛公路路政管理局某分局工作人员，事故发生时，其正在执行公务，故被告葫芦岛公路路政管理局某分局应承担赔偿责任，而被告武某不应承担赔偿责任。武某驾驶的客车在被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司投保商业险，且事故发生在保险期限内，故被告中国平安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司应在商业险限额依法予以赔偿。程某作为雇员其从事雇佣工作期间发生的责任应由雇主冀HE**某重型半挂货车的所有权人张某承担。程某驾驶的货车在被告中华联合财产保险股份有限公司某支公司投保了五十万元不计免赔商业险，故被告中华联合财产保险股份有限公司某支公司应在商业险限额内依法赔偿。本案可以按照建昌县交警大队出具的道路交通事故重新认定书认定的当事人、车辆范围及责任比例合理确定各当事人的责任承担比例。根据事故发生时间、地点，本案中，武某的过错相对于程某过错较大，所以辽宁省葫芦岛公路路政管理局某分局承担责任比例应当以30%为宜；程某承担责任比例为15%为宜。原告朱某某承担55%责任比例。原告方虽然没有提供交通费票据，但是原告母亲自沈阳往返照顾原告是不争事实，故原告方的交通费酌情支持400元。至于原告要求营养费、精神损害赔偿金等请求，因没有相应依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第1款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱某某各项经济损失2479.70元（8265.60元×30%）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱某某各项经济损失1239.80元（8265.60元×15%）。
三、原告其他经济损失自行承担。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告辽宁省葫芦岛公路路政管理局建昌路政分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 宋文强
审判员 杜红娟
审判员 ＸＸ曦
二〇一七年十二月五日
书记员 高 峰