徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第0823号
原告曹正玉，系徐州市云龙区正玉钢模出租站业主。
委托代理人吴宏亮，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人冯义强，江苏彭城律师事务所律师。
被告江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县迎宾西路北侧南湖花园综�楼1号。
法定代表人祁杰，该公司经理。
委托代理人宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。
原告曹正玉与被告江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员姚凯独任审判，后组成合议庭，分别于2014年7月23日、10月27日公开开庭进行了审理。原告曹正玉的委托代理人吴宏亮、冯义强、被告宏远公司的委托代理人宋国胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹正玉诉称：原、被告于2011年7月30日签订钢模租赁合同。合同约定被告租赁原告模板、钢管及其配件使用，租金按合同约定的单件日租金计算，两个月结算一次，并就清理保养损害赔偿、违约金等事项做了约定，且约定争议解决由本院管辖。原告从2011年8月5日开始履行合同，至2013年10月31日止。在这期间被告租用了原告大量模板、钢管及配�，但并未按合同约定支付租金。为了维护权益，原告多次向被告讨要租金，被告仅支付8万元。至今被告仍欠原告租金、清理维修费、丢失赔偿金共计340339.44元，并有钢管18.5米、顶丝878根、模板9.9平方米、回形卡217个没有归还。现向人民法院起诉，请求依法判令：被告支付租金等340339.44元、违约金68067.9元，返还钢管218.5米、顶丝878根、模板9.9平方米、回形卡217个或折价赔偿14167.7元，支付原告律师代理费28000元并承担本案诉讼费用。
被告宏远公司辩称：第一，被告没有同原告发生任何租赁关系；第二，被告也没有委托任何人与原告发生租赁关系；第三，被告也没有同原告进行过任何结算和给付租赁费用，原告诉讼前也从未向被告主张过任何权利。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、本案被告是否是本案适格的被告主体，应否承担给付租金及返还租赁物的义务；
二、原告要求被告支付租金340339.44元、违约金68067.9元及要求返还钢管218.5米、顶丝878根、模板9.9平方、回形卡217个或折价赔偿14167.70元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；
三、原告要求被告支付律师费用28000元的诉讼请求是否有相应的合同约定和事实依据。
经审理查明：曹正玉系徐州市云龙区正玉钢模出租站业主。2010年7月30日，原告（以下合同中称出租方）与宏远公司（以下合同中称承租方）签订《财物租赁合同》一份，该合同约定：承租方租用出租方的钢管、扣件等物品用于工程建设，租金每天扣件每个0.01元、钢管每米0.011元、顶丝每根0.03元，丢失赔偿模板每平方200元、回形卡每个0.6元、扣件每个6元、钢管每米20元、顶丝每根20元（少丝每个3元、少底盘每个3元），同时备注约定“按市场价格赔偿钢管、扣件、顶丝”；租赁期限从2011年7月30日至2012年12月30日；租金二个月结算一次，如不付清，承租方应按租金总额的20%给付出租方，直到租金全部付清为止；承租方租赁用模板、钢模等配件，退库后一次性收取清理费、刷油费，模板每平方米6元、扣件每个1角、阳角每米1元、微阳角每根0.5元、微平每块1元、支柱每根2元、阴角每米2元、微阴角每块1元、钢管弯曲调直费每根2元、顶丝清理刷油费每根2角；租金计算到租赁物全部送完为止；所租物品因使用不当造成损坏，按出租方规定收取修理费，模板、角模、微平、阴角和其他物品等按照赔偿价格收取，大修收取50%、中修收取30%、小修收取10%（包括断裂、打洞、开裂、变形拒收），顶丝小修修理每根3元；模板阴角掉挡片一个赔3元、角模掉三角片每片赔5角、支柱掉底盘每个赔5元、支柱掉角铁赔10元、支柱小修每根10元、模板六拾以内算微平阴角、阳角六拾以内算微角；出租方为实现其债权，所花费的律师代理费用由承租方承担。该合同出租方一栏加盖徐州市云龙区正玉钢模出租站印章，并有委托代理人姜明远签名；承租方一栏加盖了“江苏宏远建设集团有限公司申鑫建材市场工程资料专用章”，并有赵朝峰、张会谦签名认可，另有赵朝峰在其签名上捺印。
合同签订后，自2011年8月5日起至2013年4月28日，被告从原告处拉走扣件39540个、钢管88071.6米、顶丝7378根、模板809.67平方米、角模7.2米、回形卡4000个、微平8块、微角8根。在2012年5月9日模板发货清单上记载：每平方0.15元／天租金，清理刷油一次性5元／平方，丢失赔偿每平方200元，不可修复的按价赔偿。自2011年9月15日至2013年10月30日，被告陆续向原告返还扣件39540个、钢管87852.9米、顶丝6500根、模板799.77平方米、角模7.2米、回形卡3783个、微平8块、微角8根，尚有钢管218.7米、顶丝878根、模板9.9平方米、回形卡217个未返还；已返还的租赁物中丢失扣件螺丝2792套、顶丝底盘215个、顶丝螺母420个。
2014年5月6日，曹正玉与江苏彭城律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由江苏彭城律师事务所指派吴宏亮、冯义强律师为本案原告的一审代理人，代理费为28000元。江苏彭城律师事务所于2014年5月14日开具律师费发票一张，金额为28000元。
庭审中，原告陈述，本案《财物租赁合同》是在徐州申鑫建材市场工程项目部签订，合同签订时原告到工地核实，看到工地牌子上记载的施工单位为被告，此后被告仅支付租金8万元。原告同时提供了张会谦、赵朝峰于2012年9月29日出具的保证书一份，保证书上载明：兹有保证在2012年10月20日前给姜明远钢管架子租赁共计壹拾�万元。
另查明：徐州申鑫建材市场1#—19#楼工程系宏远公司中标承建，于2011年6月27日开工，2012年12月20日竣工。宏远公司将该工程交由其下属的连云港分公司施工。宏远公司连云港分公司又将该工程发包给该分公司张会利项目组施工，双方于2011年7月4日签订了《内部施工协议》。该协议中关于工程债权债务的处理部分约定为：乙方（即张会利）承包的工程所发生的债权债务均由乙方负责处理，甲方（即宏远公司连云港分公司）不承担任何责任；因乙方原因形成的债务牵连甲方，使甲方成为被告时，由甲方负责应诉或接受仲裁，同时甲方根据需要参加诉讼或仲裁所发生的一切法律后果和费用，均由乙方承担。该工程现场施工由张会利的弟弟张会谦负责，工程项目部报验资料全部加盖资料专用章，未使用项目部的印章。庭审中，被告陈述，其工程项目部没有印章，虽�有一枚项目部印章，但一直未使用。
本院认为：
一、关于宏远公司是否是本案适格的被告主体、应否承担相应义务的问题。
本案徐州申鑫建材市场1#—19#楼工程系由宏远公司中标承建，宏远公司交由其下属连云港分公司施工，连云港分公司又发包给张会利项目组施工，而连云港分公司和张会利项目组均隶属宏远公司，均不具有独立法人资格，对外均以宏远公司名义进行施工、租赁，故因承建案涉工程所涉及的权利义务以及产生的相应的法律后果，依法均应由宏远公司承担；张会谦、赵朝峰是案涉工程的现场施工人员，均属在张会利项目组执行职务行为，其二人以宏远公司工程项目部的名义与原告订立租赁合同，原告在签订合同前到工程现场核实，其本意亦是与宏远公司订立租赁合同，故本案租赁合同的当事人应为原、被告双方，宏远公司应当作为租赁合同的当�人承担合同权利义务。
关于被告答辩所称“没有同原告发生任何租赁关系，也没有委托任何人与原告发生租赁关系”的意见，本院认为，宏远公司中标承建案涉工程后交由其下属机构实施工程建设，属于经营行为中的内部管理方式，不能因此改变法律责任承担的主体，最终的施工人仍以宏远公司的名义进行施工，虽然其下属机构之间签订有施工协议，但根据合同的相对性原则，该协议不能约束第三人，对外承担法律责任的主体仍应当是宏远公司，其可在承担责任后依照内部约定另行协商或诉讼解决；被告称本案《财物租赁合同》中未加盖宏远公司的项目部公章，但自认未曾使用过项目部印章，亦未举证证明其项目部有公章，且经本院调查证实，该工程项目部报验资料全部加盖资料专用章，未使用项目部的印章，故原告在与被告签订租赁合同时要求被告加盖印章，已经尽到谨慎注意义务；另，被告对承建案涉工程的事实予以认可，而钢管、模具等租赁物属建设工程的必需物品，被告不能证明租赁物系向原告以外的第三人租赁而来，且原告已经举证证明其与被告签订租赁合同并实际履行。
综上所述，宏远公司是本案适格的被告主体，被告据此提出的答辩意见因没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
二、关于原告各项诉讼请求能否得到支持的问题。
1、原、被告之间签订的《财物租赁合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。
2、本案《财物租赁合同》虽然约定租赁期间为2011年7月30日至2012年12月30日，案涉工程亦于2012年12月20日竣工，但被告在2012年12月20日后继续从原告处拉走租赁物�陆续返还，最后一次返还租赁物的时间为2013年10月30日，根据合同中“租金计算到租赁物全部送完为止”的约定，故租赁期间应计算至2013年10月30日。据此计算的租金数额为418635.93元（包含扣件、钢管、顶丝、模板的租金407240.98元，扣件、顶丝、模板的清理刷油费9489.95元，丢失顶丝底盘、螺母的赔偿款1905元），扣除被告已经支付的租金8万元，被告仍应支付原告租金338635.93元，原告诉请中超出该数额的租金，本院依法不予支持。另，因原、被告双方未约定角模、回形卡、微平、微角的租金及扣件螺丝的丢失赔偿价格，原告亦未提供证据证明其市场价格，故本院对租赁物中角模、回形卡、微平、微角的租金及扣件螺丝的丢失赔偿款暂不予处理，原告可在取得相关证据后另行诉讼解决。
3、由于案涉工程已经竣工，而被告仍有部分租赁物未返还，未返还的租赁物按照租赁合同约定应支付赔偿款25216元，故原告要求被告返还钢管218.5米、顶丝878根、模板9.9平方米、回形卡217个或折价赔偿14167.7元的诉讼请求，因符合事实及合同约定，且未超过合同约定的金额，本院依法予以支持。
4、被告未按约支付租金已属违约，应承担相应的违约责任，但本案《财物租赁合同》中未明确约定违约责任条款，虽然合同第三条约定“（租金）如不付清，乙方应按租金总额的20%给付出租方，直到租金全部付清为止”，但未明确为违约金或系违约条款，故原、被告对违约责任约定不明，原告要求被告支付违约金68067.9元的诉讼请求，因无合同约定，本院依法不予支持。但考虑到原告因被告拖欠租金而产生利息损失，故被告应按照银行同期贷款利率支付相应利息。
5、原告要求被告支付律师费用28000元的诉讼请求，虽符合合同约定，但按照《江苏省律师服务�费标准》的规定，实际收取律师费28000元数额过高，本院依法调整为20540元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告江苏宏远建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹正玉租金338635.93元、违约金（以338635.93元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年10月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）、律师代理费20540元，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告江苏宏远建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹正玉返还钢管218.5米、顶丝878根、模板9.9平方米、回�卡217个，逾期不返还折价赔偿14167.7元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费8060元，由原告负担967元、被告负担7093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 新