新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第374号
原告：李克文，男，1968年2月出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：李文玉，新疆新北律师事务所律师。
被告：鲁扬显，男，1965年10月出生，汉族，住新疆福海县
委托代理人：宋继忠，新疆卓翰律师事务所律师。
原告李克文与被告鲁扬显民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法由审判员闫宏标独任审判，于2015年6月30日、7月14日、7月22日三次公开开庭进行了审理，原告李克文的委托代理人李文玉、被告鲁扬显的委托代理人宋继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克文诉称：2014年11月之前被告鲁扬显向原告借款若干，经原、被告核算，被告于2014年11月15日给原告出具200万欠条一张，后原告多次催要无果，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告及时给付原告借款200万元；由被告承担该案的诉讼费用。
被告鲁扬显辩称：原告李克文起诉被告给付借款200万元不属实，原、被告于2012年12月7日签订了借款协议，被告向原告李克文借款1500万元，2013年5月29日被告已经给原告还款827万元，被告尚欠原告的借款，原、被告双方于2013年5月9日又签定一份借款协议，原告将900万元借于被告周转使用，借款期限为90天，从2013年5月29日到2013年8月28日，双方约定的借款利率按银行的同期借款利率四倍计算，原告将借款交被告使用，被告已将借款本金、利息偿还完毕，双方的法律关系已终止。2014年11月15日原告与被告清算时，因被告财务上未及时提供收款凭证，因此双方结算时被告向原告打了一张欠条，该欠条内容为欠原告200万元，被告欠原告200万元不符合法律事实。原、被告双方的借款利息为银行同期利息的四倍计算，在借款期限90天内对双方有约束力，逾期的利率双方没有约定，且约定不明确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告李克文为了支持其诉讼主张，向法庭提供的证据如下：
2014年11月15日被告给原告出具的欠条原件1份，证明被告欠原告借款2000000元，2000000元中包括利息。
被告鲁扬显对该证据的真实性认可，对该证据的证明目的不认可，认为该欠款已经经过结算并付清。
被告鲁扬显为了支持其抗辩主张向法庭提供证据如下：
1、2012年12月21日被告的银行卡号给原告转款60000元的单据原件1份；2013年1月5日被告从吴秀琴的银行卡给原告转账300000元的单据原件1份，2013年1月17日被告通过史迎春的工商银行卡转给原告150000元；2013年3月18日从被告通过史迎春农业银行卡给原告转账450000元的单据原件1份；2013年3月29日通过史阳春的工商银行卡给原告转账450000元的单据原件1份；2013年5月29日被告给原告转账6770000元的单据原件1份；2012年12月14日被告从史迎春的农业银行卡给原告转账90000元的单据原件1份，吴秀琴是被告的出纳、史迎春是被告的会计，证明被告在2013年5月29日之前原、被告曾经有借款业务，被告在2013年5月29日之前陆续给原告还款827万元,本案欠款200万元是原告将1500万元借款的利息计算了复利。
原告对被告出示的7张银行业务回单的真实性认可，对关联性不认可。
2、2012年12月7日原、被告签订的借款协议复印件1份，约定借款金额为1500万元，借款期限为180天，利率是同期银行贷款利率的4倍；2013年12月13日收原告借款150万元的收据原件1份；2012年12月7日收到原告贷款1000万元的收据原件1份；2012年12月14日被告收到原告150万元的收据原件1份；2012年12月21日被告收到原告贷款200万元的收据原件1份；解押房产的房产证复印件1份，证明原、被告双方于2012年12月7日发生借款关系，借款数额为1500万元，本案的欠条属于1500万元借款法律关系的结算，原告的诉讼请求200万元属于2012年12月17日原、被告双方1500万元借款债务之内。
原告对被告提供证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为1500万借款元与200万元欠款之间没有关联性。
3、2013年5月29日公证书复印件一份，2013年5月29日借款协议复印件一份，2013年5月29日担保书复印件一份，证明原、被告双方曾发生的借款关系，以及借款金额、利息、担保人的情况，同时证明被告于2013年5月29日签名的欠条和双方的借款关系之间存在因果关系，属于同一民事法律关系，双方的债权债务应以借款合同的内容确定和结算。
原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为担保书上的担保人被划掉，抵押人存在，担保书实际上是抵押文书。
4、2013年12月27日被告偿还原告800万的证据，还款凭证原件一份，证明被告2013年12月27日向原告还款800万元。
原告李克文对支票头、还款凭证的真实性认可，认为被告的证据印证了本诉欠款及利息的真实性。
5、2013年9月20日被告通过农业银行转账回单原件一份，证明被告向原告还款150000元。
被告对该证据认可。
6、2013年11月13日农村信用合作联社业务回单一份，证明被告向原告还款200000元。
被告对该证据认可。
7、2013年8月14日中国农业银行网上电子回单一份，证明被告给原告还款200000元。
被告对该证据不认可。
本案在审理中，本院调取的证据如下：
中国农业银行福海县支行出具的网上电子银行回单一份，证明被告于2013年8月14日向原告转账200000元。
原被告对该证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据的意见为，对原告提供的证据被告承认是其本人所写，且被告不能分清200万元欠款中本金及利息的数额，双方约定自2014年11月15日起不再计息，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据1、2因原、被告于2013年5月29日对2012年12月7日的借款合同经过结算，重新签订了借款协议，故对被告的证明目的本院不予确认；对被告提供的证据3担保合书中担保人被划掉，改写成抵押人，对被告证明福海福隆商混有限公司是保人的证明目的本院不予确认；原告对被告提供的证据4、5、6认可，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据7因本院调取的证据可以证明其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：原李克文与被告2012年12月7日签订了借款协议，被告向原告李克文借款1500万元，约定借款期限自2012年12月7日起至2013年5月6日止，借款利率按银行同期贷款利率4倍计算，利息按月提前支付，原、被告于2013年5月29日进行结算，被告已经给原告还款827万元，被告尚欠原告的借款673万元及利息，原、被告双方于2013年5月29日又签定一份借款协议，原告将900万元借于被告周转使用，借款期限为90天，从2013年5月29日到2013年8月28日，双方还约定：借款到期后，如被告未能按时还款，超过一天利息按15天计算，超过16天，利息按30天计算。被告鲁扬显2013年9月20日向原告还款150000元，2013年11月13日向原告还款200000元，2013年8月14日向原告还款200000元，2013年12月27日向原告还款800万，合计855万元。2014年11月15日，被告鲁扬显向原告李克文出具欠条一张，内容为：截止至2014年11月15日，共欠李克文合计人民币贰佰万元整，不计息。
本案争议的焦点，一、被告于2014年11月15日给原告出具的欠条中的200万元欠款与2012年12月7日被告向原告所借的1500万元之间是否有联系；二、被告是否应当向原告返还借款及利息200万元。
本院认为：原、被告之间是借款关系。被告鲁扬显2012年12月7日向原告借款1500万元，借款期限届满后，2013年5月29日原、被告经过结算，被告已向原告返还借款本金827万元，尚欠原告借款本金673万元及借款利息，2013年5月29日原、被告重新签订借款协议，被告鲁扬显向原告李克文借款900万元，原、被告之间2012年12月7日的借款已经结算完毕，原被告之间形成了新的借款关系，本案中的欠款200万元与2012年12月7日原、被告之间的借款没有法律事实上的联系。被告鲁扬显未按合同约定在2013年8月28日之前向原告还清借款，在约定借款期限内，被告向原告还款200000元，至2013年12月27日，被告又分三次向原告还款835万元，被告向原告返还的855元中偿还本金及利息的数额双方没有约定。2014年11月15日原、被告经过结算，被告鲁扬显自愿向原告李克文偿还借款本金及利息200万元，被告给原告出具了欠条，双方对所欠200万元的本金及利息未做约定，但原、被告在欠条中约定，被告鲁扬显自2014年11月15日起不再向原告支付利息，原告按照双方的约定没有主张2014年11月15日以后的借款利息，被告鲁扬显应当对自己的民事法律行为负责。对被告认为已向原告还清借款本金及利息的主张，因被告未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款200万元（包括借款利息）的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告鲁扬显于本判决生效之日起三十日内返还原告李克文借款（包括借款利息）200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告鲁扬显负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 闫宏标
二〇一五年九月一日
书记员 高玉珠