重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终801号
上诉人（原审被告）重庆喜雨清洁工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路122号2-1号，统一社会信用代码91500107709399100T。
法定代表人杨剑秋，总经理。
委托代理人徐双，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明源。
委托代理人杨平，重庆普之联律师事务所律师。
原审被告重庆永辉超市有限公司石桥铺分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号附22号。
负责人李国，该公司经理。
委托代理人李明元。
原审被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人谢香镇，该公司总经理。
委托代理人李明元。
上诉人重庆喜雨清洁工程有限公司（以下简称“喜雨公司”）因与被上诉人王明源劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第12266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审经审理查明，永辉石桥铺分公司系永辉公司的分公司。喜雨公司于2001年注册成立，经营范围包括清洁服务、家庭服务、承接环境治理业务，未取得劳务派遣经营资质。王明源是喜雨公司保洁工，喜雨公司未为王明源办理工伤保险。2014年9月5日，王明源经喜雨公司指派在永辉石桥铺分公司门店从事保洁工作时从楼梯上摔倒受伤。经重庆市第四人民法院医治，诊断为：1、脑挫裂伤（双额叶、右颞叶）；2、创伤性硬膜外出血（左顶部）；3、颅骨骨折（额骨、左顶骨）4、头皮裂伤（枕部）；5、开颅术后颅骨缺损。
2014年10月28日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2014）149415号《认定工伤决定书》，认定上述事故伤害属于工伤，用人单位为喜雨公司。
2014年10月31日，王明源向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决喜雨公司、永辉公司、永辉石桥铺分公司支付王明源工伤医疗费114367.5元。该委于2014年11月6日作出《超时未决定受理案件证明书》。王明源遂诉至一审法院。
2014年12月10日，喜雨公司不服认定工伤决定书，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年2月4日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字（2014）216号《行政复议决定书》，维持重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2014）149415号《认定工伤决定书》认定王明源受伤性质属工伤的具体行政行为。喜雨公司不服该行政复议决定书，诉至一审法院请求撤销九人社伤险认决字（2014）149415号《认定工伤决定书》，后由重庆市第五中级人民法院指定由重庆市大渡口区人民法院管辖。2015年9月11日，重庆市大渡口区人民法院作出（2015)渡法行初字第00058号《行政判决书》，判决驳回喜雨公司的诉讼请求。喜雨公司不服一审行政判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，经重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法行终字第00414号《行政判决书》判决，驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，王明源举示了住院病历20页、医药费发票3张、收据1张、出院费用分项汇总表1份，拟证明王明源自2014年9月8日至2014年10月27日在重庆市第四人民医院住院49天共花费114367.5元。王明源另陈述，重庆市高新区人民医院出具的208元门诊发票是王明源在2014年9月5日受伤当天先去重庆市高新区人民医院住院治疗3天所产生的208元费用，重庆市第四人民医院食堂出具的日用品收据是王明源在医院购买毛巾、纸等生活用品产生的费用388元。喜雨公司对住院病历、出院费用分项汇总表的真实性没有异议，但认为其中属于工伤保险基金应当报销的金额才应纳入本案赔偿范围。喜雨公司对重庆市第四人民医院的两张医药费发票、重庆市高新区人民医院出具的208元的门诊发票的真实性均予认可，对重庆市第四人民医院食堂出具的日用品收据的真实性、合法性和关联性均不予认可。永辉公司和永辉石桥铺分公司对上述证据的质证意见同喜雨公司一致。
永辉石桥铺分公司和永辉公司为证明喜雨公司和永辉石桥铺分公司之间是劳务承包关系而非劳务派遣关系，举示了保洁承包合同一份，该承包合同的合同期限为2014年7月1日起至2015年3月31日止，约定永辉石桥铺分公司将门店保洁事宜发包给喜雨公司，由喜雨公司指派清洁工进驻永辉石桥铺分公司门店从事保洁工作。王明源表示这是喜雨公司与永辉公司之间的合同，不清楚该承包合同的真实性；喜雨公司对该合同的真实性有异议，认为该合同仅有喜雨公司公章而没有骑缝章，喜雨公司和永辉石桥铺分公司之间是什么关系由法院依法认定。
王明源一审诉称，王明源从2013年9月到喜雨公司工作，并自入职时就被派遣到永辉石桥铺分公司从事保洁工作。2014年9月5日，王明源在永辉石桥铺分公司工作时从楼梯摔伤。至2014年10月27日，王明源住院花费医疗费114367.5元，因无费用继续治疗，被迫出院，颅骨缺损修补手术也因费用暂时搁置，并导致王明源病情一直不稳定，现仍无法进行劳动能力鉴定。喜雨公司未为王明源购买工伤保险，喜雨公司应按工伤保险条例规定向王明源支付相关医疗费用。喜雨公司和永辉石桥铺分公司为劳务派遣关系，永辉石桥铺分公司是实际用工单位，其对王明源有指挥监督权，负有对员工的特殊保护照顾义务，故根据《劳动合同法》第92条第2款和《劳动合同法实施条例》第35条的规定，永辉石桥铺分公司应对喜雨公司的赔偿承担连带给付责任。另外，永辉超市应对其分公司所负债务承担连带责任。故诉请：1.判决喜雨公司支付王明源前期工伤医疗费114367.5元；2.判令永辉石桥铺分公司、永辉公司对喜雨公司的赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由喜雨公司、永辉公司、永辉石桥铺分公司共同承担。
喜雨公司一审辩称，王明源是××导致受伤，喜雨公司认为王明源不是工伤，不同意支付医疗费。即便喜雨公司应当承担，也只承担工伤保险基金核定范围内的医疗费。
永辉公司、永辉石桥铺分公司一审辩称，永辉石桥铺分公司是永辉公司的分公司。永辉石桥铺分公司与喜雨公司不是劳务派遣关系，双方只是劳务承包关系，不应承担连带责任。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者因工作受到伤害，依法应当享受工伤保险待遇。本案王明源受伤为工伤是具有法律效力的认定工伤决定书认定的事实，并由生效行政判决书最终确认，且喜雨公司是认定工伤决定书认定的用人单位，喜雨公司对此亦无异议，喜雨公司未为王明源购买工伤保险，依法应当承担王明源相应的工伤保险待遇，其中应包括王明源为治疗工伤所花费的医疗费用。
王明源为证明自己治疗工伤共花费医疗费114367.5元，提供了住院病历、医药费发票、收据及出院费用分项汇总表，喜雨公司、永辉公司、永辉石桥铺分公司对重庆市第四人民医院食堂出具的日用品收据的真实性、合法性和关联性均不予认可，对其他证据的真实性均予以认可。由于工伤职工住院期间购买生活用品所花费用不属于工伤医疗费用范围，故对王明源住院期间为购买生活用品所花费的388元由喜雨公司承担的主张，一审法院不予支持。对王明源主张的其他医疗费用，因均系王明源受伤后住院治疗所产生的实际费用，且喜雨公司对王明源举示的医疗费发票未提出异议，故一审法院对王明源举示的医疗费发票予以采信，确认医疗费金额为113979.5元。喜雨公司抗辩称王明源主张的工伤医疗费用中属于工伤保险基金报销的金额才应当纳入本案赔偿范围，但未提供证据证明王明源主张的医疗费用中有不属于工伤保险基金报销范围的项目，一审法院对其抗辩不予支持。综上，王明源为治疗工伤共花费医疗费用113979.5元，一审法院予以支持。
经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。本案中，永辉石桥铺分公司和永辉公司举示的保洁承包合同，王明源表示不清楚该合同的真实性，喜雨公司不认可该合同的真实性，但认可该合同上喜雨公司公章的真实性，在王明源和喜雨公司均未提供证据否认该合同真实性，且对该合同上公章的真实性无异议的情况下，一审法院对该承包合同的真实性予以确认。由于喜雨公司并未申请办理经营劳务派遣业务的行政许可，其依法不得经营劳务派遣业务，结合喜雨公司与永辉石桥铺分公司签订保洁承包合同的事实，王明源主张喜雨公司和永辉石桥铺分公司是劳务派遣关系缺乏事实依据，一审法院不予采信。因此，王明源主张永辉石桥铺分公司和永辉公司对喜雨公司向王明源的工伤医疗费用损失承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，判决如下：一、重庆喜雨清洁工程有限公司于判决生效之日起五日内支付王明源工伤医疗费用共计113979.5元。二、驳回王明源的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
重庆喜雨清洁工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一审质证环节，上诉人仅明确提出对医疗费发票的真实性无异议，但对关联性有异议，并且提出应当将不属于工伤保险基金报销范围的项目予以剔除。一审法院认为上诉人未能举证证明医疗费用中有不属于工伤保险基金报销范围的项目的观点有误，加重了上诉人举证责任，而医疗费清单是掌握在被上诉人手中。
王明源答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
永辉公司、永辉石桥铺分公司陈述称，请求法院依法判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，王明源系喜雨公司的工伤职工，喜雨公司未为王明源购买工伤保险，依法应当向王明源支付相应的工伤保险待遇，包括王明源为治疗工伤所花费的医疗费用。一审中，王明源为证明自己治疗工伤已经花费的医疗费，举示了住院病历、医药费发票、收据及出院费用分项汇总表，喜雨公司对上述证据的真实性均予以认可。喜雨公司上诉称，应当将不属于工伤保险基金报销范围的项目从所花医疗费中予以剔除，但喜雨公司未提供证据证明王明源主张的医疗费用中有不属于工伤保险基金报销范围的项目，故一审法院对王明源举示的医疗费发票予以采信，并认定喜雨公司应向王明源支付医疗费113979.5元正确，本院予以确认。
综上所述，重庆喜雨清洁工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆喜雨清洁工程有限公司负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 周媛媛
代理审判员 胡 俊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄晚秋