贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）册民初字第204号
原告龚彩静，女，1958年12月28日生，回族，贵州省兴义市人，农业。
被告王仕先（未到庭），女，1932年11月18日生，汉族，贵州省册亨县人，农业。
被告吴玉芳（未到庭），女，1991年6月1日生，布依族，贵州省册亨县人，无业。
被告吴炆莙（未到庭），女，2000年10月18日生，布依族，贵州省册亨县人，非农业。
法定监护人王仕先（未到庭，系吴炆莙的祖母），女，1932年11月18日生，汉族，贵州省册亨县人，农业。
三被告共同委托代理人覃国栋（特别授权），贵州天翊律师事务所律师。
原告龚彩静诉与被告王仕先、吴玉芳、吴炆莙民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月24日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2014）册民保字第2号民事裁定书，对王仕先、吴玉芳、吴炆莙因吴子忠死亡应享有的抚恤金60000元进行保全冻结。本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员毛国志适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告龚彩静，被告王仕先、吴玉芳、吴炆莙的共同委托代理人覃国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚彩静诉称，三被告的被继承人吴子忠因妻子生病急需用钱，于2013年8月12日与原告借款50000元，约定月利率为4%，月利息已经支付至2014年1月份，借款期限至2014年3月27日止。在借款期限内吴子忠病故，借款期限届满后，吴子忠的法定继承人三被告未按协议约定偿还借款本息，三被告存在违约行为，原告诉至本院，请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金50000元，并按4%计算利息至还款之日止，诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，原告起诉不符合事实和法律规定，本案吴子忠只是担保人，不是实际借款人，三被告对借款事实是否发生持怀疑态度。若原告将借款转借给吴子忠，原告与吴子忠应当是另外一个借款合同关系，而“借款协议”上约定的本金及利息对三被告无效。三被告至今没有继承吴子忠的任何财产，不同意承担还款责任。原告申请对抚恤金进行保全错误，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告龚彩静为证实自己的主张，在举证期限内提供的证据有：1、《借款协议》一份，用于证实原告于2013年10月29日与案外人刘文琼签订《借款协议》，双方约定原告与刘借款50000元，借款月利息为4%，借款期限至2014年3月27日止；当天吴子忠在《借款协议》的右下角出具借条给原告，约定吴子忠与原告借款50000元，借款期限与上述《借款协议》相同；在《借款协议》的左下角有原告自己记录与吴子忠的通话记录，证实吴子忠已支付借款利息至2014年1月止。2、借款承诺书一份，用于证实2013年10月29日吴子忠与原告借款后承诺将房产作为抵押，按月支付利息，到期返还本息。3、房产证复印件6页，用于证实吴子忠与原告借款时，用房产作为借款抵押。
三被告的代理人覃国栋在庭审中提交册亨县农村信用合作联社单位职工信用借款合同1份，用于证实吴子忠于2013年7月31日在该单位威旁乡信用社贷款8万元，用于购买安龙县新安镇梓桐阁御花园7栋2单元2层2号，该贷款未全部清偿，吴子忠病故后欠有债务的事实。
经过开庭质证，三被告的代理人覃国栋对原告提交的第3号证据没有异议。对原告提交的第1号证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为吴子忠没有在借款协议上签字；对借款协议右下角借条的真实性有异议，认为吴子忠没有在名字上捺印；对借款协议左下角的通话记录的真实性、关联性均有意见，通话记录不是吴子忠本人书写的。对原告提交的第2号证据的真实性有异议，认为吴子忠没有在其名字上捺印。
原告对被告的代理人覃国栋在庭审中提交的证据没有异议，但认为该证据与本案无关。
经本院审查，原告提交的证据与本案具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。
综合本案双方当事人对事实和证据的分歧意见，本案争议的焦点是：1、吴子忠是否与原告借款；2、三被告是否应当承担还款义务。
经审理本院认定，被告王仕先是吴子忠之母，被告吴玉芳、吴炆莙系的吴子忠的子女。2013年10月29日吴子忠因急需用钱，找到原告龚彩静要求与原告借款，由于原告手里没有现金，原告就带吴子忠找到刘文琼借款，因刘文琼与吴子忠不熟悉，刘不直接将款借给吴子忠，而是与原告签订《借款协议》，约定刘将50000元借款借给原告，借款期限至2014年3月27日止，借款月利率为4%。当天吴子忠在《借款协议》的右下角出具借条给原告，原告将从刘处借的50000元借款转借给吴子忠；吴子忠当天又出具《借款承诺》给原告，承诺将房产作为该借款本息的抵押物，按期偿还借款本息。借款后吴子忠的妻子邓婷于2013年12月21日病故，借款利息吴子忠已支付至2014年1月份。在借款期限内吴子忠于2014年3月11日因交通事故死亡，借款期限届满后，原告多次要求被告王仕先、吴玉芳、吴炆莙偿还借款未果，于2014年3月26日诉至本院，请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金50000元，并按月利率4%计算利息至还款之日止，诉讼费用由被告承担。三被告以吴子忠不是本案的借款人、三被告没有继承吴子忠的遗产为由进行抗辩，拒绝承担偿还责任。在庭审中，由于双方对借款利息的承担数额意见分歧较大，调解未能达成协议。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，民间借贷是借款合同的一种类型。吴子忠因急需用钱与原告借款，原告将与刘文琼的借款转借给吴子忠，双方的借贷关系成立。原告将借款转借吴子忠当天，吴子忠又出具《借款承诺》给原告，承诺按期将借款本息支付原告，并将房屋产权证复印件交给原告保管，故吴子忠与原告的借款期限和双方所约定的利息与原告同刘文琼签订的《借款协议》上约定的借款利息、借款期限一致。被告王仕先系吴子忠之母，被告吴玉芳、吴炆莙系吴子忠的子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，王仕先、吴玉芳、吴炆莙系吴子忠的第一顺序法定继承人。吴子忠生前所在单位补助其遗属的抚恤金，系吴子忠去世后才产生的财产，不属于遗产的范围，但该款项是国家和单位给予死者亲属的补助，作为第一顺序继承人的三被告应当得到享受，对抚恤金的分配应当参照法律关于遗产分配的原则性规定予以分配。根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，三被告并未明确放弃对抚恤金的享有权，故三被告对吴子忠生前的债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求三被告返还借款本金的诉讼请求理由充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率4%支付从2014年2月份至还清借款之日止利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，根据本案实际情况，原、被告双方约定的月利率偏高，本院依法调整为按照农村信用合作联社同期贷款利率的2倍计算利息。三被告以吴子忠不是本案借款人的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。三被告以没有继承吴子忠的遗产、拒绝承担偿还借款责任的抗辩理由，三被告既未明确放弃抚恤金的享有，又主张抚恤金不是遗产，根据法律规定，对抚恤金的分配原则比照遗产处理，法律并未规定只享有权利而不承担义务，故三被告不承担偿还借款责任的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
由被告王仕先、吴玉芳、吴炆莙于法律文书生效后三十日内共同偿还原告龚彩静借款本金50000元，并按农村信用合作联社贷款利率的二倍支付从2014年2月至全部清偿本息之日止的利息给原告。
案件受理费1300元，适用简易程序审理减半收取650元，保全费620元，两项合计1270元，由被告王仕先、吴玉芳、吴炆莙承担650元（履行期限、方式同上），由原告龚彩静自行承担620元。
若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 毛国志
二〇一四年五月十二日
书记员 李佳平
判决本案所适用的法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。