长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初2126号
原告：长春市爱德华机电设备有限公司，住所地长春市二道区英俊乡刘前店（吉航加油站附近）。
法定代表人：冯淑梅，经理。
委托诉讼代理人：孙成军，吉林集成律师事务所执业律师。
被告：安奇，住长春市二道区。
被告：长春市东新工贸中心，住所地长春市二道区东新路**号。
法定代表人：李忠远，经理。
被告：长春航柴建筑工程公司第一工程处，住所地长春市二道区东新路60号。
法定代表人：郑焕志，经理。
原告长春市爱德华机电设备有限公司（以下简称爱德华公司）诉被告安奇、被告长春市东新工贸中心（以下简称东新公司）、被告长春航柴建筑工程公司第一工程处（以下简称航柴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱德华公司的委托诉讼代理人孙成军、被告东新公司的法定代表人李忠远到庭参加诉讼，被告安奇、航柴公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
爱德华公司向本院提出诉讼请求：依法判令安奇、东新公司、航柴公司连带赔偿爱德华公司财产损失费350000元。事实和理由：原告承租东新公司所有的位于长春市烧伤医院西侧的柴油机厂加工车间，用于生产经营。2015年5月20日，安奇承租的长春市吉柴集体企业资产管理办公室（以下简称吉柴办）名下、航柴公司管理的房屋起火，将原告承租的房屋及正在经营的设备和原材料烧毁。长春市公安局二道分局消防科作出长二公消火重字（2015）0001号火灾事故认定书，认定：起火部位为厂房东北角安奇租用房屋室内。原告认为，该起火灾事故是由安奇承租的房屋引起，所以安奇理应赔偿，吉柴办、航柴公司没有在出租房屋内提供消防器材，同时对出租房屋的电器线路布置不清楚，也没有进行安全检查，没有尽到出租人提供安全生产条件的义务，对火灾的发生和扩大存在过错，所以应该对原告的财产损失予以赔偿。东新公司收取房屋租金，没有尽到提供安全生产条件，未尽到出租人应尽的义务，致使原告遭受巨大经济损失，也应予以赔偿，故诉至法院请求支持原告的以上诉讼请求。
安奇辩未到庭参加诉讼。
东新公司辩称：1、原告的财产损害发生与东新公司没有因果关系，原告租赁房屋发生火灾并非由东新公司所致，而是由安奇所租用房屋超载用电、给汽车电瓶充电引发的。2、东新公司出租给原告的房屋在八十年代初期就己经作为生产厂房使用，消防设备完备，符合安全防火要求，原告租用的房屋在2010年为了加强防火安全己经进行了全部电线、电缆、电表更新（改造线路工程发票己在火灾中烧毁），现有未被烧毁的电表为证，电表证明出厂日期为2010年，以及在更新时电业局更换未完全烧毁的大平方电缆为证。3、东新公司出租的厂房是符合安全生产的，该厂房做为生产车间使用符合国家规定的安全生产条件，从八十年代初期至今在历年的防火部门检查中都没有因为不符合防火要求被查封或下发火险隐患整改通知书。4、东新公司在管理上严格按照消防法有关规定进行管理，定期对各单位进行安全防火检查、指导（有防火检查记录、火险隐患整改通知书）。5、此次火灾的发生是安奇所租用房屋给汽车电瓶充电引发火灾造成的，尤其是安奇聘用的更夫张江擅离职守，且晚报警二十分钟至火势蔓延，失去了最佳救火时机，造成了财产巨大损失。6、原告与东新公司未签过任何房屋租赁合同。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
航柴公司未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及提供的证据，经审理本院认定事实如下：2014年8月5日，原告与东新公司签订房屋租赁合同一份，约定，原告租用东新公司的房屋用于机械加工，租赁期限为一年。安奇租用航柴公司的房屋用于经营汽车租赁（路安公司）。原告租用的房屋与安奇租用的房屋系相邻关系。2015年5月20日早5时25分许，安奇租用的房屋发生火灾，将原告租用房屋中机械设备、工具、原材料、半成品、成品等烧毁。此事故经长春市公安局二道区分局消防科对该火灾事故调查报告中记载：火灾发生后，大队迅速开展火灾事故调查工作。调查人员围绕起火时间、起火部位、电气线路敷设情况、建筑内物品摆设和其他有关情况对火灾发现人、报警人、协助扑救火灾人员、建筑产权归属单位的负责人等9人进行了调查询问，制作询问笔录11份。提取了路安公司即安奇租用房屋的监控硬盘，经鉴定无法恢复。经分析认定起火时间为2015年5月20日5时25分，起火部位为路安汽车公服务公司室内，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该起火建筑物使用性质为工业建筑，砖混滑脊式结构，三级耐火等级建筑，现由柴油机厂下属的东新工贸和航柴公司使用。东新工贸和航柴公司将房屋租赁给包括原告和安奇在内等共计9家单位和业户。该建筑物全部过火，房顶坍塌。起火部位为安奇租用的用于经营的路安公司室内，一直由更夫张江居住，直至20日5点多出门遛狗时才发现火灾。安奇租用的房屋内有电瓶，顶棚日光灯，有电线穿过，窗口有一股由电闸箱引出的电线穿过接入室内，安奇和航柴公司均不清楚租用房屋内的电线布置情况。灾害成因分析：1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了火灾扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙。在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警，距起火时间相差约16分钟。火灾损失情况中记载：建筑物及装修损失2253750.1元，设备及其他财产损失2418080.78元，火灾共造成财产损失4671830.88元。
因东新公司与航柴公司认为（2015）第0004号火灾事故认定书中的部分事实不准确，证据不充分，起火原因及起火点、起火部位不清，造成本次火灾责任人身份不明确，故依法提请复核。理由是：1、起火部位的路安公司的身份有误，事实起火部位系安奇租用的房屋，并且由安奇与被告航柴公司签订的租赁合同。2、起火原因不明，系更夫隐瞒事实做伪证，安奇聘用的更夫张江在2015年5月20日早5时20分发现火情不立即报警，而是通知老板到场，延误救援时间，因不及时报警，耽误时间造成重大经济损失。3、起火点的部位没有明确路安公司室内，该办公室内有更夫及其妻子居室，还有负责人安奇的办公室、司机休息室等，目击证人王秀武、李世全等亲眼所见烟和火是从北侧东数第二个窗口冒出，现场堪验发现窗户底下烧焦的一堆电瓶，旁边还有液化器罐，种种迹象表明是人为造成的失火。2015年8月3日，长春市公安局二道区分局消防科做出的长二公消火重字【2015】第0001号火灾事故重新认定书，起火原因认定：经调查，此次火灾的起火时间为2015年5月20日5时25分许，起火部位为厂房东北角安奇租用的房屋室内，起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。
庭审中，原告提供火灾直接财产损失申报统计表、原告购买设备发票、订货合同等，以此证明其烧毁物品价值，本院当庭向原告释明，是否对其要求的财产损失数额提出鉴定申请，原告当庭表示不申请鉴定，请求法院依法酌情判决。
另查明：安奇租用航柴公司的房屋十几余年，用于经营汽车租赁、维修等。使用初期，安奇为无偿使用，2008年11月20日开始为有偿使用，2014年7月19日，安奇与航柴公司签定《房屋租赁合同》，约定“租赁期限自2014年7月19日至2015年7月18日，同时约定租赁期内安奇负责水费、电费、卫生费、物业费、政府公益要求收费等，还需承担有关部门规定的房屋出租的各种费用。房屋租赁税由被告安奇支付。在租赁期间内如由安奇造成的漏水、漏电、被盗、失火等损失由安奇负责，航柴公司不承担任何责任”，火灾发生在租赁期间内。
本院认为：公民的合法财产权依法予以保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告在租赁房屋中安置机械加工设备、安放原材料等物品，因安奇租用的房屋着火后被烧毁，而起火房屋是由航柴公司租赁给安奇使用，此事故经公安消防认定：起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。如何认定赔偿责任主体，以及赔偿数额是本案的焦点。
关于赔偿责任主体。火灾事故认定书中载明火灾事故的成因：不排除电气线路故障的原因，所以与电器线路有关联的被告均应对事故的发生承担赔偿责任。本案中，火灾报告中明确载明：对于起火房屋的使用人安奇和房屋出租人航柴公司，均不清楚起火房屋的电线布置情况；同时起火房屋的现状、灾害成因分析中明确说明：1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了火灾扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙，在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警距起火时间相差约16分钟。因房屋的出租人东新公司、航柴公司均负有保证其出租房屋的耐火等级、消防、电气线路安全符合法律规定的义务，应在建筑物之间设立防火分隔、室内设置消火栓等防火设施，由于出租人航柴公司出租的房屋耐火等级低，又不清楚电路的布置情况，所以东新公司、航柴公司出租不符合消防安全的房屋，导致火灾的发生，负有过错责任，东新公司与航柴公司对事故的发生各承担30%的赔偿责任。承租人安奇在使用房屋时，因其经营项目对消防安全有严格的规定，且在租赁合同中明确约定，承租人对租赁房屋负有保证消防安全的义务，安奇未在租赁房屋安装消防栓等设备，又不清楚电路的布置，同时又未尽到安全使用注意义务，以及在使用房屋过程中，在发生火灾后未及时报警，导致火势迅速蔓延，延误救援，安奇对事故的发生以及损失的扩大负有过错，应承担事故30%的赔偿责任。对于原告，将租用房屋用于机械加工，并存放易燃的原材料等物品，其应考虑到用于生产的原材料以及半成品的存放条件，应具有耐高温、阻燃等符合消防安全的存放环境，且应安排工作人员对存放的易燃物品进行安全检查和定期巡视，以防止火灾等事故发生后，能在最大限度内减少损害的发生。因原告不能提供其己对易燃物品的安放、存放尽到安全注意义务，故原告自身对火灾事故的发生存在一定的责任，原告自行承担10%的赔偿责任。
关于损失数额。本案在审理过程中，当庭向原告明确释明，对财产损失是否申请鉴定，原告当庭表示不申请鉴定，并提供购买设备发票、订货合同等向三被告主张350000元，东新公司对此持有异议。因原告单方提供的证据，无法证明被烧毁设备、原材料、半成品的真实数量和价值，但考虑到本事故原告的损失确实存在，结合本案的过火面积、现场情况，以及租赁房屋中存储的电线电缆等物资，被火烧毁后，仍留有一部分残值，故本院对原告的财产损失数额酌定为100000元。
综上所述，原告向三被对其财产损失承担连带赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、安奇、长春航柴建筑工程公司第一工程处、长春市东新工贸中心于本判决生效后立即赔偿原告长春市爱德华机电设备有限公司财产损失款人民币各30000元；
二、驳回原告长春市爱德华机电设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由长春市爱德华机电设备有限公司负担655元，安奇、长春航柴建筑工程公司第一工程处、长春市东新工贸中心各负担1965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 赵 爽
人民陪审员 李志芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张东浩