安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00369号
原告：杨旭，女，1970年12月17日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托代理人：葛德生，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：谢金全，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：郑霞，女，1982年2月27日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
被告：李建华，男，1979年11月20日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
两被告共同委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
原告杨旭与被告郑霞、李建华追偿权纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成由审判员刘洋担任审判长、代理审判员秦玲、人民陪审员罗国凤参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告杨旭的委托代理人葛德生、谢金全，被告郑霞及两被告郑霞、李建华的共同委托代理人叶振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭诉称：2011年8月31日被告与合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司（下称金诚公司）签订《借款合同》一份，合同约定被告在金诚公司的最高借款授信金额为人民币2000000元整，循环借款的有效期限为12个月，自2011年9月2日至2012年9月1日止。借款时间、金额等以被告向金诚公司出具的借款凭证为准。合同约定月利率为1.98%，如被告违反合同第4条至第12条约定的任何一款，被告应向金诚公司支付违约金200000元，如被告到期不偿还借款本金及利息，金诚公司有权对逾期还款部分除按合同约定利率之外加收按原利率标准加收50%罚息。该借款合同签订后，原告应被告要求为其上述合同项下借款进行最高额抵押担保，并与金诚公司于2011年8月31日签订了《最高额抵押合同》，后原告将其所有的房地权蜀字第5003212号，绿城桂花园云栖苑10幢*室和合蜀字第14******号，汇金大厦*室两处房产抵押给了权利人金诚公司，抵押权利价值为2000000元。抵押期限为12个月，自2011年9月2日至2012年9月1日止。借款合同签订后，金诚公司依约分别于2012年1月18日和2012年1月19日分别向被告支付了1500000元和1000000元借款，合计借款金额为2500000万元。在借款合同约定的借款期限及抵押合同约定的期限届满前，被告未支付上述借款本息，应金诚公司的要求，原告于2012年4月6日代偿借款本金1000000元、2012年4月9日代偿借款本金1000000元、2012年4月10日代偿本金500000元和利息13200元，以上代偿款项合计2513200元。原告代偿上述款项后多次向被告主张债权，均未果。为此特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告郑霞支付原告为其代为偿还的借款本金2500000元、利息13200元；代偿后利息损失81117.83元，以上合计为2594317.83元（利息损失自2012年4月10日按月利率1.98%暂计算至2013年11月26日，至款清之日止）；2、判令被告李建华对上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告杨旭提供了如下证据：
证据1，原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
证据2，借款合同一份，证明：1、被告郑霞与金诚公司在借款合同中的权利义务；2、合同约定对本合同项下借款的担保合同包括金诚（2011）抵字第081-01号《抵押合同》；
证据3，最高额抵押合同一份，证明：1、原告为被告向金诚小贷借款提供绿城桂花园云栖苑10幢*室（房产证号：房地权蜀字第××号）和汇金大厦*室（合蜀字第140*号）两处房产作为抵押，并已经办理了抵押权登记。权利人为金诚公司，抵押权价值为2000000元。抵押期限为12个月，自2011年9月2日至2012年9月1日止。2、担保范围包括本金、利息、违约金等；
证据4，借条一份，银行进账单两份，证明金诚公司依据借款合同的约定向被告支付借款2500000元，合同约定月利率为1.98%的事实；
证据5，银行汇划来帐回单4份及网上银行个人转账电子回单2份，证明被告到期未能偿还借款本金，经金诚公司催告，原告代偿借款本息合计2513200元的事实；
证据6，证明两份，证明原告已经代郑霞向金诚公司偿还借款本金2500000元及利息13200元的事实。
证据7，保证合同一份，证明目的同上述证据3.
两被告郑霞、李建华共同辩称：1、原告诉请无事实依据。原告曾自认向金诚公司2500000元的贷款是以被告郑霞名义借款的，实际借款人并非被告郑霞；2、金诚公司2500000元贷款实际是原告借款，并且资金都是杨旭占有使用；3、偿还金诚公司的利息均是原告支付的，与被告无关；4、本案实际是原告以被告名义向金诚公司贷款，本案贷款资金一直由原告占有使用，原告无追偿权利。原告故意虚构事实真相，谋取非法利益，希望法院移送公安机关。
两被告提供了如下证据：
证据1、两证人夏某、程某证言，证明1、虽2500000元是以郑霞名义借款，但实际使用人是原告；2、夏某名下的尾号为徽商银行的4404卡卡内资金为杨旭所有，该卡自办理至今一直由原告占有、使用，与夏某无关；3、证明王前亮实际是本案原告的债务人，也是原告客户，夏某和王前亮签订的借款合同并不真实，实际债权人为原告；4、核实被告向法院提交的记账凭证中有关4404卡的相关信息。
证据2，被告郑霞徽商银行账户明细表、借款合同、收条和证明，证明：1、金诚小贷公司转给原告的2500000元，原告于当天当时立刻就转给了王前亮，且王前亮于当天签订了借款合同和收条；2、借款合同中债权人夏某未签字，且不认可该债权；3、夏某名下尾号为4404的徽商银行卡系原告占有使用，且以夏某名义借给王前亮的所有款项均系原告借款；
证据3，夏某徽商银行账户明细表、借款合同、收条、证明，证明：1、王前亮于2012年1月18日的2500000元借款于2012年3月9日偿还至夏某尾号为4404的徽商银行卡内，夏某又于当天将该笔款项再次转给王前亮，并签订了借款合同；2、借款合同中债权人夏某未签字，且并不认可该债权；3、夏某名下尾号为4404的徽商银行卡是原告占有支配使用；
证据4，记账凭证二份、原告书写记录一份，证明：1、原告的会计程某在记账凭证中载明：截止于2011年12月21日，夏某名下的尾号为4404的徽商银行卡收到银行利息共计346.81元，计入原告的往来账目名下，由此证明该尾号为4404的徽商银行卡系杨旭占有使用；2、原告的会计程某在记账凭证中载明：截止于2012年3月21日，夏某名下的尾号为4404的徽商银行卡收到银行利息共计51.367元，计入杨旭的往来账目名下，再次证明该尾号为4404的徽商银行卡系杨旭占有使用；3、杨旭亲笔书写再次确认了夏某名下的尾号为4404的徽商银行卡系其占有使用，跟夏某无关；
证据5，付金诚小贷公司贷款记账凭证一份，证明：1、原告的会计在记账凭证中载明：偿还金诚小贷公司的款项系杨旭应付款项；2、偿还金诚小贷公司款项的所有利息均是杨旭的会计程某5755卡内资金实际支付利息（浦其海是程某丈夫）。
证据6，录音资料一组，证明1、杨旭明确表示，以郑霞名义在金诚小贷借的250万元都进我们公司，公司负责还利息还本金；2、以程某名义借进来的，出去的时候再回来；3、杨旭共借给王前亮好几笔款项，杨旭期望王前亮能还一笔借款；4、杨旭明确承认夏某卡里的钱都是杨旭的，且一直由杨旭使用；5、杨旭在2012年4月18日的录音资料中证明了张亮是担保人；
证据7，郑霞名下尾号为4695的徽商银行账户明细表、费用结算表，证明原被告明确了双方的债权债务关系，即原告尚欠被告款项共计1739000元的事实，故不存在被告欠款原告代偿的事实；
证据8、三份资金往来账目，证明原告于2012年2月15日通过夏某招商银行卡转给被告郑霞190000元，郑霞将190000元分别转给浦其海85087元，代付金诚公司利息71940元，原告付给被告利息30973元；
证据9，担保承诺书，证明以夏某名义借给王前亮2500000元，其中保证人是张亮的事实。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
被告对原告证据1、2、3、4、5三性均无异议，本院经审查予以确认；被告对原告证据6、7关联性不认可，本院经审查并结合其他证据，对证据6、7的真实性予以确认。
原告对被告方提供的证据1即两证人证言均不认可，经审查，该两证人证言不能直接证明原告以被告郑霞名义向金诚小贷公司借款2500000元，实际借款人是原告杨旭的事实；
原告对被告证据2不认可，该组证据中，原告对郑霞徽商银行账户明细表的真实性无异议，因其他证据均为复印件，原告不认可其真实性。经审查，即使该组证据内容真实，亦不能直接达到其证明目的；原告对被告证据3、4、5不认可，经审查，该组证据均为复印件，本院对其真实性不予确认；原告对被告证据6不认可，经审查，该组录音资料即使具备形式上的真实性，其亦不能推翻实际还款人是原告杨旭的客观事实，且不能证明原告以被告郑霞名义向金诚小贷公司借款2500000元以及实际借款人是原告杨旭的事实；原告对被告证据7不认可，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。原告对被告证据8不认可，经审查并结合其他证据，该证据仅能证明郑霞支付金诚公司借款利息71940元的事实；原告对被告证据9不认可，因该证据系复印件，本院对该证据的真实性不予确认，即使该组证据内容真实，亦与本案不具有关联性。
经审理查明：2011年8月31日，被告郑霞与合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司（下称金诚公司）签订借款合同一份（合同编号：金诚（2011）借字第081-01号），合同主要内容为：郑霞在金诚公司借款的最高授信金额为人民币2000000元，循环借款的申请有效期限为12个月，自2011年9月2日至2012年9月1日止。借款凭证的借款期限、借款时间、借款金额与本条约定不一致的，以双方办理的借款凭证为准。借款月利率为1.98%，借款按月结息，每自然月20内结清上月利息。借款担保：详见编号为金诚（2011）抵字第081-01号《抵押合同》及金诚（2011）保字第081号《保证合同》。同日，原告杨旭与金诚公司就上述借款签订《最高额抵押合同》，原告将其名下位于绿城桂花园云栖苑10幢*室（房产证号：房地权蜀字第××号）及汇金大厦*室（合蜀字第1****号）两处房产作为抵押担保，并办理了抵押权登记。其中，绿城桂花园云栖苑10幢*室房屋的抵押金额为500000元，汇金大厦*室房屋的抵押金额为1500000元，合计抵押金额为2000000元。抵押期限为12个月，自2011年9月2日至2012年9月1日。抵押担保范围包括金诚（2011）借字第081-01号借款合同项下的借款本金、利息、违约金实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。另，借款发生前，合肥长丰县天龙木业有限公司与金诚公司签订保证合同一份，合肥长丰县天龙木业有限公司自愿对郑霞上述债务承担连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年1月17日，被告郑霞向金诚公司出具借条一份，载明：“兹有我本人郑霞（××）借到合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司人民币2500000元，借款期限自2012年1月17日至2012年9月1日，借款利率为月利率1.98%，借款利息按月支付，到期一次还本付息，请合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司将款项按以下账户汇入：户名：郑霞，开户行：徽商银行合肥市蜀山支行，账号：62×××95，以上如有风险，我本人自愿承担一切责任。借款人：郑霞2012年1月17日。”之后，金诚公司分别于2012年1月18日和2012年1月19日按约定账户向被告郑霞转账支付了1500000元和1000000元借款，合计2500000元。借款发生后，被告郑霞支付金诚公司借款利息至2012年3月31日，2012年4月份的利息依约应于2012年4月20日前支付。之后，原告分别于2012年4月6日代郑霞向金诚公司偿还借款本金1000000元、2012年4月9日代偿借款本金1000000元、2012年4月10日支付50万元和利息13200元，以上款项合计2513200元。之后原告向被告主张债权未果，故诉至法院，要求判如所请。
另查明：1、民间借贷的最高利率标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，经查，2011年7月7日至2012年6月8日期间中国人民银行6个月至1年期贷款基准年利率为6.56%，故借款合同中约定的借款月利率1.98%未超出法定标准；
2、原告代偿的利息13200元的依据：2500000元×月利率1.98%÷30天×6天（2012年4月1日至4月6日）＋1500000元×月利率1.98%÷30天×3天（2012年4月7日至4月9日）＋500000元×月利率1.98%÷30天×1天（2012年4月10日）；
3、被告郑霞、李建华在本案债务发生时系夫妻关系。
本院认为：本院认定被告郑霞与金诚公司之间存在2500000元的借贷关系。被告郑霞辩称此款项是原告杨旭以郑霞名义所借，实际借款人是杨旭，但所提供证据均不能直接证明其主张，故对其抗辩意见依法不予采信。原告称其作为担保人在主债务履行期限届满前承担担保责任的理由是被告郑霞未按期支付借款利息。经查，借款合同约定的结息日是每月的20日，郑霞的借款利息已支付至2012年3月31日，郑霞依约可在2012年4月20日前支付利息，故原告在主债务履行期限届满前即2012年4月10日承担担保责任的理由的不能成立。但原告承担担保责任后并未即时向被告郑霞主张权利，原告提前承担担保责任的行为亦并未损害郑霞的权益。现原告在主债务履行期限届满后可在其承担担保责任的范围内向郑霞追偿。经查，《最高额抵押合同》约定的抵押担保的范围为借款本金2000000元，相应的截至2012年4月9日的借款利息应为12870元（2500000元×月利率1.98%÷30天×6天（2012年4月1日至4月6日）＋1500000元×月利率1.98%÷30天×3天（2012年4月7日至4月9日）】，故原告可在此本息范围内向被告追偿。超出的借款本金500000元及相应的利息330元（500000元×月利率1.98%÷30天×1天（2012年4月10日）】不属于担保追偿的范围，故本院对此不作处理，原告可另行主张权利。关于代偿款项的利息损失，本院认为，原告主张的利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率自借款合同约定的借款期限届满之日即自2012年9月2日起计息。经查，2012年7月6日后，中国人民银行1至6个月期基准贷款年利率为5.6%，以此标准自2012年9月2日计算至2013年11月26日的利息应为139335.3元，而原告主张的利息损失81117.83元低于法定标准，故应于支持。被告李建华作为郑霞的配偶，应对郑霞在婚姻关系存续期间所负上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑霞于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨旭代偿款人民币2012870元及利息损失81117.83元（利息损失自2012年9月2日暂计算至2013年11月26日，之后按照中国人民银行1至6个月期基准贷款年利率5.6%顺延计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、被告李建华对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨旭其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27635元，保全费5000元，合计32635元，由原告杨旭负担9000元，被告郑霞负担23635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长刘洋
代理审判员秦玲
人民陪审员罗国凤
二〇一四年五月十九日
书记员 鲍晴晴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。