苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初12349号
原告慈龙玉,女,1988年3月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人王韧，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告慈云兵,男,1963年2月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。
负责人王森，总经理。
委托代理人秦杨，江苏众勋律师事务所律师。
原告慈龙玉诉被告慈云兵、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告慈龙玉及其委托代理人王韧、被告慈云兵、被告阳光保险的委托代理人秦杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈龙玉诉称：2016年2月1日6时40分许，被告慈云兵驾驶皖Ａ×××××小型普通客车在沪渝高速公路（G50）江苏段90公里+600米附近时，因操作不当，车辆失控车头左侧先碰撞高速公路中央交通隔离护栏后，车上第二排右侧的慈龙玉从右侧车门摔下车，此时车身围绕车头逆时针旋转过程中碰撞之前摔下去的慈龙玉身体。车辆在旋转过程中同时将坐在车内第二排左侧的乘坐人员慈玉杰及车上物品高压锅甩出车外。该起事故造成慈龙玉和慈玉杰在事故中受伤，车辆受损。公安机关认定，慈云兵操作不当是造成事故的全部原因，负该起事故的全部责任。原告慈龙玉受伤后经治疗，现治疗已终结。本起事故造成了原告慈龙玉以下损失：医疗费39428元、住院伙食补助费300元、营养费3750元、误工费52500元、护理费8800元、交通费120元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2850元，合计218672元。被告慈云兵驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车在被告阳光保险投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险）。原告慈龙玉发生事故时已在皖Ａ×××××小型普通客车的车辆之外且被该车碰撞，因此，原告慈龙玉应为皖Ａ×××××小型普通客车的第三者。据上，请求判令被告阳光保险在交强险和商业三责险限额内赔偿原告慈龙玉的上述损失；本案诉讼费由被告承担。
被告慈云兵辩称：对交通事故的事实和责任划分无异议。涉案车辆皖Ａ×××××小型普通客车在阳光保险投保交强险和商业三责险，应当由被告阳光保险承担赔偿责任。
被告阳光保险辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。原告慈龙玉系皖Ａ×××××小型普通客车车上人员，原告慈龙玉受伤也是由于车辆惯性导致的，因此，不应当由被告阳光保险承担责任。退一步讲，原告慈龙玉与侵权人慈云兵为近亲属，超出交强险范围的部分，事故发生在保险期间内，被告阳光保险不承担赔偿责任。涉案车辆在被告阳光保险投保了交强险和商业三责险，商业三责险的限额为100万元是事实。医疗部分应扣除20%的非医保。诉讼费用和鉴定费不是保险公司赔偿范围。原告慈龙玉诉请的其他项目和金额应依法核准。
经审理查明：2016年2月1日6时40分许，慈云兵驾驶牌号为皖Ａ×××××小型普通客车在第一条车道内由东向西行驶至沪渝高速公路（G50）江苏段90公里+600米附近时，因操作不当，车辆失控车头左侧先碰撞高速公路中央交通隔离护栏后，车上第二排右侧的慈龙玉从右侧车门摔下车，此时车身围绕车头逆时针旋转过程中碰撞之前摔下去的慈龙玉身体，并且右侧车头再次碰撞中央防护栏致使车辆弹出最终逆向停在第二条车道内，慈龙玉最终倒在中央护栏边。车辆在旋转过程中同时将坐在车内第二排左侧的乘坐人员慈玉杰及车上物品高压锅甩出车外。慈玉杰和高压锅甩在正在第三车道内正常行驶的由刘大杰驾驶的苏Ｅ×××××的小型轿车车头下面，慈玉杰头在外身体在车辆下面。该起事故造成慈龙玉和慈玉杰受伤，皖Ａ×××××小型普通客车和苏Ｅ×××××小型轿车车头损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队于2016年3月11日出具了第3205161000241314号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：慈云兵操作不当造成事故，负该起事故的全部责任。刘大杰、慈龙玉、慈玉杰不负该起事故责任。
慈龙玉受伤后在苏州市吴江区第二人民医院、上海市第六人民医院等医疗机构进行了治疗。经诊断，慈龙玉的伤情为：左股骨干骨折。现慈龙玉首次治疗已结束。左股骨内固定尚未取出。
经北京长安（上海）律师事务所委托，上海市东方医院司法鉴定所于2016年7月22日对慈龙玉的伤残等级、休息期、营养期、护理期进行了鉴定。结论为：被鉴定人慈龙玉因道路交通事故致左股骨干骨折，手术治疗后，目前遗留左下肢功能部分受限，构成十级伤残；酌情给予治疗休息期210日、营养期限75日，护理限期110日（含后续取左股骨内固定物）。
另查明：牌号为皖Ａ×××××小型普通客车为慈云兵所有，该车由慈云兵作为投保人和被保险人向阳光财险投保交强险和商业三责险。交强险的保险期限为自2015年12月8日零时起至2016年12月7日二十四时止。商业三责险的保险期限均为自2015年12月7日零时起至2016年12月6日二十四时止，保险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由原告慈龙玉提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、交强险和商业险保单及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案争议焦点一，慈龙玉是否为肇事车辆的牌号为皖Ａ×××××小型普通客车交强险和商业三责险的第三者？
原告慈龙玉、被告慈云兵认为：道路交通事故认定书明确记载了涉案车辆在旋转过程中碰撞已在车外的原告慈龙玉的身体致使原告受伤的事实，证明原告慈龙玉系车外人员，已属于交强险和商业三者险的第三者。为此，原告慈龙玉提交了交强险和商业三责险条款。
被告阳光保险认为：交通事故认定书记载了原告慈龙玉为车上第二排右侧人员，系在交通事故发生过程中被惯性甩出以后并未直接落地，应认定为车上人员。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）第五条规定，交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。商业三责险条款第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身损亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员。根据上述条款，交强险的第三者与商业三责险的第三者的定义略有不同，即在交强险中，是指交通事故造成车外人员受伤，该车外人员即为第三者。本案所涉交通事故发生前，原告慈龙玉为车内人员，在交通事故发生过程中，原告慈龙玉因车辆失控被甩出车外并被其乘坐的车辆碰撞。因此，原告慈龙玉在受到车辆碰撞时已不属于交通事故中的车上人员。虽然慈龙玉被车辆碰撞时尚未落地，但此时其已为车外人员无可争辩。故慈龙玉为被保险车辆皖Ａ×××××小型普通客车发生交通事故遭受人身伤害的人员，且其被上述车辆碰撞时已非被保险车辆的车上人员，故原告慈龙玉为交强险的受害人。而针对商业三责险的第三者，条款中确定的是不包括“保险事故发生时”的车上人员，因此，对该条款可有多种理解。常见的理解有：第一种理解，是保险事故发生时等同于保险事故开始发生的一瞬间，具体到本案中，保险事故即交通事故开始发生的一瞬间为被告慈云兵操作失误并碰撞道路中央防护栏，此时慈龙玉尚未从车内甩出，因此，可以理解为保险事故发生时慈龙玉为车内人员。第二种理解，保险事故的发生一般为一段时间内的事件，保险事故发生时，就指该时间段内所发生的事件。具体到本案中，虽然保险事故开始发生的瞬间慈龙玉确实为车内人员，但在保险事故发生的过程中慈龙玉已从车内人员转为车外人员，且在其成为车外人员之后又在保险事故中受到车辆的碰撞，此时保险事故仍在持续中。因此，慈龙玉遭受人身损害的保险事故是其作为本车人员及车外人员时所发生的。据上，因慈龙玉作为车外人员时也遭受了保险事故，造成了人身损失，故慈龙玉也是商业三责险的第三者。第三种意见，保险事故发生时，可以理解成在受害人的损害发生的时间点。具体到本案中，保险事故发生时可以理解为慈龙玉被甩出车外后被被保险车辆碰撞的一瞬间。因此，慈龙玉因保险事故遭受人身损害时在被保险车辆的车外，可作为被保险车辆商业三责险的第三者。本院倾向于对受害者有利的理解，即认定原告慈龙玉为皖Ａ×××××小型普通客车商业三责险的第三者。综上，原告慈龙玉为皖Ａ×××××小型普通客车的第三者。
本案争议焦点二：原告慈龙玉与被告慈云兵为父女关系，是否应适用商业三责险？
被告阳光保险认为：商业三责险条款为慈云兵与阳光保险之间所签订的保险合同。根据该条款第五条的约定，被保险人慈云兵的家庭成员因保险事故遭受人身损失和财产损失的，阳光保险不予赔偿。在商业三责险的保单中已提示慈云兵详细阅读保险条款，特别是责任免险和投保人、被保险人的义务条款。慈龙玉为慈云兵的女儿，系慈云兵的家庭成员。因此，商业三责险对于慈龙玉的损失不予赔偿。
被告慈云兵认为：本次保险为电话投保，在取得保险单后没有精力去看条款。
原告慈龙玉认为：被告阳光保险关于被保险人及其家属成员的伤亡，保险公司不赔偿的条款违背法律规定，应属无效。理由为：首先，家庭成员、直系血亲均为法律概念，被告阳光保险作为经营保险业务的实体，无要对上述法律概念随意进行解释。根据我国法律、法规的规定，法律上的“家庭”等同于户籍，一家即为一户。家庭成员是指在同一户籍之内永久共同生活，每一个成员的经济收入均作为家庭共同财产的人。因此，家庭成员与直系血亲并非同一概念，具有直系血亲关系的人不一定互为家庭成员，根据本案事实，原告慈龙玉与其父母已经分开生活，且分属两个不同的户籍；慈龙玉已经成年有固定的工作和收入，经济、生活已经各自独立，故慈龙玉不属于本案中的家庭成员。其次，被告阳光保险对于合同中的免除自己责任的格式条款没有尽到法律规定的明确说明义务，该条款应属无效。虽然被告慈云兵通过电话销售购买了保险，但不能免除阳光保险对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头的形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据本案的事实和证据，不能认定被告阳光保险已经履行了就免责条款的概念、内容以及法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。
本院认为：商业三责险条款第五条规定，被保险机动车造成下列人员人身伤亡或者财产损失，不论在法律是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上条第（一）项规定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产损失。涉案商业三责险保单中重要提示栏第1条载明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订阅合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。慈龙玉为慈云兵女儿，慈龙玉与慈云兵为同一家庭成员，本院予以确定。登记户籍与家庭成员之间无必然的联系，因此原告慈龙玉关于其与慈云兵非同一户口，因此非慈云兵家庭成员的意见，本院不予采信。商业三责险条款中关于被保险人的家庭成员因被保险车辆发生意外事故造成损害不予赔偿的条款，系免险保险责任的条款。根据《保险法》第十七条规定，阳光保险应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明。现有证据证明，阳光保险已在商业三责险的保险单上作出了足以引起被保险人慈云兵注意的提示。慈云兵称无精力阅读条款，该辩称意见不足证明阳光保险未尽提示义务。虽然本次投保为电话销售，被告阳光保险仍应提交其已向被保险人慈云兵以书面或者口头的形式对免除责任的条款的真实含义和法律后果作出明确说明的证据，现被告阳光保险未提交证据证明其已向被保险人慈云兵对于上述免除责任的条款作出了明确的说明。因此，被告阳光保险应在商业三责险中对慈龙玉的损失予以赔偿。
本案争议焦点三：慈龙玉未系安全带，是否应承担部分责任。
原告慈龙玉、慈云兵认为：慈龙玉在交通事故中属于第三者，且被告慈云兵负事故的全部责任，根据法律规定，应当由保险公司在交强险和商业三责险中全部赔偿。
被告阳光保险认为，原告慈龙玉没有按照规定系安全带，存在过错，应当承担相应责任。
本院认为：侵权责任的归责任原则为侵权人的行为有过错、受害人因侵权行为造成的损害后果、过错行为与损害后果之间具有因果关系。本案中慈云兵应负交通事故的全部责任，但该交通事故的责任是操作不当致其驾驶的车辆失控碰撞中央防护栏。上述过错将慈龙玉甩出其驾驶的车辆外，并再次碰撞了慈龙玉。该行为与慈龙玉受伤有因果关系。但该行为并非是慈龙玉造成损害的唯一原因。根据本案的事实，机动车在高速公路上行驶，慈龙玉乘坐于车辆的第二排，如果慈龙玉系好安全带，很可能在车辆失控时不被甩出车外，可以避免本次损害的发生，因此，慈龙玉在乘坐机动车非系安全带也是造成慈龙玉受到目前损害的原因。而慈云兵作为机动车的驾驶人有义务提醒乘坐人系好安全带，而慈龙玉作为成年人也应当知晓乘坐机动车时应当系好安全带，以避免危险的发生。因此，慈龙玉未系安全带的过错是慈云兵及慈龙玉共同造成。根据慈云兵存在操作不当及未提醒慈龙玉系好安全带的过错、慈龙玉本人存在未系安全带的过错，及上述过错与慈龙玉最终损害后果之间的因果关系程度，本院确定慈龙玉应自行负担（超过交强险限额部分）损失的25%。
原告慈龙玉因本起交通事故造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的答辩意见，本院依法审核认定如下：
1、医疗费。
原告慈龙玉主张39428元，并提交了病历、出院记录、医药费票据、用药清单等证据。
被告阳光保险对证据的真实性无异议，但认为应当扣除20%的非医保。对此，被告阳光保险未举证。
被告慈云兵对原告慈龙玉的主张无异议，且不同意扣除20%的非医保。
本院认为：被告阳光保险未提交对于非医保的审核证据，故对其要求扣除20%非医保的主张不予支持。本院认定，医疗费为39428元。
2、住院伙食补助费。
原告慈龙玉主张300元，认为其住院6天，按照50元/天的标准计算。
被告慈云兵对此无异议。
被告阳光保险对住院天数无异议，但认为应按照上海标准计算。
本院认为：原告慈龙玉住院天数为6天，其主张50元/天的标准在合理的范围内。本院认定，住院伙食补助费为300元。被告阳光保险认为应按照上海标准计算无依据，本院不予采信。
3、营养费。
原告慈龙玉主张3750元，认为其营养期限为75天，按照50元/天的标准计算。
被告慈云兵对此无异议。
被告阳光保险对营养期天数无异议，但认为应按照上海标准计算。
本院认为：根据鉴定结论，原告慈龙玉的营养期为75天，其主张50元/天的标准在合理的范围内。本院认定，营养费为3750元。被告阳光保险认为应按照上海标准计算无依据，本院不予采信。
4、护理费。
原告慈龙玉主张8800元，认为其护理期限为110天，一人护理，按照80元/天/人的标准计算。被告慈云兵、阳光保险对此无异议。本院认定，护理费为8800元。
5、误工费。
原告慈龙玉主张52500元，认为其误工期限为210天，按照250元/天的标准（按照受伤前5个月的平均工资计算）计算。并提交了劳动合同复印件（已与原件核对）、社保记录、银行代发工资流水，拟证明其减少收入证明。
被告慈云兵对此无异议。
被告阳光保险对于原告慈龙玉提交的证据的真实性无异议，但认为原告慈龙玉未提交其收入减少的证明，故其关于误工费的证据不充分。对误工费不予认可。
经审查查明：2015年9月7日，慈龙玉与上海开放大学鉴定了《聘用合同书》，约定上海开放大学聘用慈龙玉上海市终身教育学分银行管理中心员工，工作期限自2015年9月6日至2018年12月31日。《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》载明，慈龙玉自2015年9月至2016年8月的参保状态为正常。中国农业银行银行卡交易明细清单载明：2015年9月18日工资6116元、2015年10月19日工资4417元、2015年11月20日工资6549.17元、2015年12月14日工资5570元、2015年12月23日工资2611.24元、2015年12月30日工资14117.66元、2015年12月31日工资1575元、2016年1月20日工资5255.41元、2016年2月2日工资4842.13元。2016年2月19日工资4554.49元。2016年3月18日工资5255.41元。之后工资明细原告慈龙玉未提交。本院认为，根据原告慈龙玉提交的上述工资明细，原告自受伤之后即2016年2月1日起的工资未明显减少，因此原告慈龙玉关于其受伤误工费的主张证据不充分，本院不予支持。
6、交通费。
原告慈龙玉主张120元，未提交票据，请求酌情认定。
被告慈云兵对此无异议。
被告阳光保险请求酌情认定。
本院认为：根据原告慈龙玉治疗的时间、地点、次数及陪护的人次等，本院酌情认定交通费为120元。
7、残疾赔偿金。
原告慈龙玉主张105924元，认为应按照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入52962元/年的标准计算20年并计算伤残系数10%。为此，慈龙玉提交了户口本、护照、研究生学历证书、港澳台通行证、上海开放大学和崇明县委党校的网上公告。拟证明慈龙玉自研究生毕业后一直在上海居住和生活。
被告慈云兵对此无异议。
被告阳光保险对学位证书、学历证书以及户口本、护照、港澳通行证真实性无异议，对于网上公告的真实性不予认可。并认原告慈龙玉的户口信息显示原告在2015年6月25日迁回安徽省庐江县，原告慈龙玉与上海开放大学签订聘用合同的时间为2015年9月7日，事故发生在2016年2月1日，因此，截止事故发生时，原告慈龙玉未在上海连续居住满一年。因此，残疾赔偿金应按照江苏省的城镇标准计算。
经审查查明：慈龙玉于2015年3月23日硕士研究生毕业，2015年6月26日将户籍从上海市松江区人民北路2999号东华大学迁至安徽省庐江县罗河镇罗河社区牌楼居民组。本院认为，原告慈龙玉于2015年6月26日前，户籍在上海市的东华大学，其因研究生毕业将户籍迁至现户籍，而2015年9月7日，慈龙玉与上海开放大学签订了聘用合同，自户籍迁移至订立聘用合同，其中间隔两个月左右，本院推定该段时间内原告慈龙玉在上海市应聘工作。据上，本院认定慈龙玉的经常居住地为上海市。因此，原告慈龙玉主张按照经常居住地的标准计算残疾赔偿金符合相关规定，本院予以支持。本院认定残疾赔偿金为105924元。
8、精神损害抚慰金。
原告慈龙玉主张5000元，并要求在交强险范围内优先受偿。
被告慈云兵对此无异议。
被告阳光保险请求法院依法认定。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受伤害程度及侵权人的过错等因素确定。本案所涉交通事故为中慈云兵与慈龙玉的过错对于损害后果均有因果关系，事故造成了受害人慈龙玉十级伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定精神损害抚慰金为3750元。原告慈龙玉要求在交强险限额内优先受偿符合相关规定，本院予以支持。
9、鉴定费。
原告慈龙玉主张2850元，并提交了鉴定费发票。
被告慈云兵对此无异议，并认为应当由被告阳光保险承担。
被告阳光保险对鉴定费票据的真实性无异议，但认为按照保险合同第七条第（七）款规定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
本院认为：鉴定费系受害人为确定其损害程度而实际支出的费用，赔偿义务人应予以赔偿。交强险中无鉴定费赔偿项目，因此，被告阳光保险无需在交强险内赔偿鉴定费。商业三责险条款第七条载明，下列损失和费用，保险人不负责赔偿。上条第（七项）载明：仲裁费、诉讼费和其他相关费用。根据上述条款可以确定投保人与被保险人明确约定了仲裁及诉讼费保险公司不赔偿。《保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁定或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，险合同另有约定的外，由保险人承担。因被告阳光保险未提交证据证明其已向被保险人慈云兵对于上述“其他相关费用”的免除责任条款中包括了鉴定费作出了明确的说明。因此，被告阳光保险应在商业三责险中对鉴定费予以赔偿。
据上，原告慈龙玉的损失为：医疗费39428元、住院伙食补助费300元、营养费3750元，以上小计43478元；护理费8800元、交通费120元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金3750元，以上小计118594元；鉴定费2850元。合计164922元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告慈龙玉因交通事故遭受了人身损害及财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因牌号为车辆皖Ａ×××××小型普通客车在被告阳光保险投保了交强险和商业三责险，因此，原告慈龙玉的损失应由被告阳光保险在交强险内先予赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告慈龙玉的损失，被告阳光保险应在交强险的医疗费项下赔偿原告慈龙玉10000元、死亡伤残项下赔偿原告慈龙玉110000元，合计120000元。本起交通事故中，原告慈龙玉对于损害后果应负25%的责任,其余损失应由被告慈云兵承担，故原告慈龙玉超过交强险赔偿限额部分的损失44922元，应由被告阳光保险在商业三者险限额内赔偿原告慈龙玉75%为33691.5元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险和商业三责险限额内分别赔偿原告慈龙玉医疗费等损失120000元和33691.5元，合计153691.5元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告慈龙玉的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取738元，由原告慈龙玉负担246元，由被告慈云兵负担492元并于本判决生效后十日内直接交付原告慈龙玉，原告慈龙玉预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账10×××7676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一六年十二月二十三日
书记员 魏秀婷