辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第424号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：候东琪，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：沈阳兴运出租汽车有限公司。住所地：沈阳市皇姑区昆山西路***号。
法定代表人：蔡俊彦，系该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人沈阳兴运出租汽车有限公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐主审，代理审判员邰越群参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人周野，被上诉人委托代理人乔凤山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈阳兴运出租汽车有限公司原审诉称：原告是出租汽车公司，长期在被告处投保各种保险。2014年6月3日12时30分，原告的车牌号为辽AGB1**的出租车在营运中与李哲驾驶的辽A769**号车辆在于洪区南阳湖街恒大绿洲相刮碰，造成两车损坏、李哲头部受伤的后果。事故经沈阳市交通警察支队于洪大队认定驾驶原告车辆的乔凤山负事故的全部责任。原告车辆受损后，于2014年6月3日至8日在沈阳市铁西建大永新汽车装饰美容中心修理，共花费修理费用4400元，停运5天，依据原、被告签订的保险合同及相关法律规定，被告应在保险限额内赔偿原告的上述损失。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿修车费用4400元及停运损失1400元，并判令被告承担本案诉讼费用。
天安保险公司原审辩称：事故车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期限内。事故发生后，我司察看人员赶到现场，配合原告进行保险理赔，因在保险理赔过程中，原告未能提供有效的驾驶营运车辆的从业资格证，故我公司对商业险部分根据条款记载责任免除部分与说明，驾驶营运车辆的驾驶人无国家有关部门核发的有效的驾驶资格证书应免除责任。
原审法院经审理查明：2014年6月3日12时30分，乔凤山驾驶辽AGB1**号出租车行驶至于洪区南阳湖街恒大绿洲附近，与李哲驾驶的辽A769**号车辆相刮碰，造成两车损坏、李哲头部受伤的后果。该起事故经沈阳市交通警察支队于洪大队认定乔凤山负事故的全部责任。
另查明：肇事辽AGB1**号出租车为原告所有，在被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及商业第三者责任险等险种，并约定了不计免赔条款，本次事故发生在保险期限内。原告车辆受损后，于2014年6月4日至8日在沈阳市铁西区建大永新汽车装饰美容中心修理，共花费修理费用4400元，停运5天。
原审法院认为：原告所有的辽AGB1**号出租车已在被告天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及商业第三者责任险，并约定了不计免赔条款，事故发生后，原告已经实际支付了受损车辆的维修费用共计4400元，并产生停运损失1400元。依据双方之间的保险合同约定及保险条款的规定，应由被告承担赔偿给付的合同责任。故原告要求被告赔偿其修车费4400元及停运损失1400元，于法有据，予以支持。
关于被告天安保险公司提出的因原告投保车辆的驾驶人无从业资格，应在商业险范围内免赔的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第17条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该法第19条规定：保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的，该条款无效。本案中，驾驶员乔凤山已持有机动车驾驶证，可以驾驶出租车。保险公司提供的《营业用汽车损失保险条款》中的免责条款，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”被告并未提供证据证明其已向原告明示该条款内容。因此，该条免责格式条款应当认定为无效条款。另外，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业三责险赔偿责任的免责事由。故对天安保险公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件﹥适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国保险法》第17条第二款、第19条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳兴运出租汽车有限公司车辆维修费4400元及车辆停运损失1400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担并直接给付原告。
宣判后，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服，向本院上诉称：事故车辆驾驶人未取得交通运输从业资格证，属于保险条款的责任免除情形，原审判令上诉人赔偿错误。停运损失属于间接损失，亦不属于保险责任范围。请求二审法院依法改判。
沈阳兴运出租汽车有限公司辩称：营运资格属于交通部门颁发的上岗证，不属于驾驶资格证。本案驾驶人虽未取得从业资格证，但具备合法的驾驶资格，保险公司对车辆损失应予赔偿。保险条款未约定停运损失不赔偿，故停运损失也应当赔偿。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于驾驶人未取得从业资格证，保险人是否应当免赔的问题。本案保险条款约定驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书不负责赔偿，但未对“有效资格证书”具体指向予以约定。现双方对驾驶人具备驾驶资格但不具备交通运输从业资格，是否属于上述免责事由作出不同解释，上诉人主张驾驶人未取得从业资格证即属于上述免责范围，而被上诉人则主张未驾驶人已取得驾驶资格，未取得从业资格不属于免责事由。本院认为，根据《保险法》第三十条之规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即具有驾驶资格，可以上路行驶。而从业资格仅是对从业人员的从业要求，并非对驾驶员驾驶能力的认定，是否具备从业资格亦与车辆运行的危险程度无关。因此，“有效资格证书”应理解为“驾驶资格证书”，故对于上诉人以驾驶人未取得从业资格为由提出的免赔主张，本院不予支持。关于停运损失是否应予赔偿的问题，保险合同约定的保险责任为被保险机动车的损失，停运损失系车辆受损导致的营运收益损失，为间接损失，而非保险标的物本身的损失，不属于保险合同责任范围，原审判令上诉人承担赔偿责任不当，应予纠正。
综上所述，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第1350号民事判决为“天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳兴运出租汽车有限公司车辆维修费4400元”；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回双方当事人其他请求。
本案一、二审案件受理费共计75元，由天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担50元，由沈阳兴运出租汽车有限公司承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 张淋茜