陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初340号
原告：富平现代农业示范基地管理委员会。
法人代表人：王和礼，系管委会主任。
委托诉讼代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李岐，陕西制衡律师事务所律师。
原告富平现代农业示范园基地管委会与被告张某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富平现代农业示范基地管理委员会法定代表人王和礼的委托代理人刘岩红、被告张某某及其委托代理人李岐到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告富平现代农业示范基地管理委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告腾交占有使用的日光温室48座，恢复原状，并赔偿原告承包费损失至移交之日（至2017年12月31日共计21.6万元）；从2018年1月1日起每棚每年4000元至移交之日。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月，被告张某某以承包为由入住原告富平现代农业基地，在没有签订书面协议承包合同的情况下，占有使用原告48座日光温室大棚，经原告多次督促其签订合同或腾出日光温室，但被告不予理睬，至今占有使用日光温室。按照原告与同类日光温室承包人签订的合同、第一年承包费每座2000元，第二年承包费每座3000元，第三年及以后每座每年4000元，自2016年3月至2017年12月3日给原告造成损失21.6万元，原告现诉至法院依法裁决。
被告张某某辩称：1、原告要求被告腾交日光大棚无事实依据，本案中原告大棚所占用土地属于被告合法拥有，因被告土地使用权的存在，故被告无法向原告腾交大棚；2、双方未能签订租赁合同的原因在原告，而并非因为被告原因导致�在本案开庭之前长达两年的时间内，双方一直就大棚的租赁事宜进行多次协商，但因大棚存在的质量问题，而被告又拒绝维修，因未达到大棚的出租条件和使用条件，因此双方未能签订租赁合同；3、原告要求的损失计算无事实和法律依据，原告根据与第三人签订的租赁合同所约定的租赁费标准对被告无任何法律约束，对本案不具有任何参照或适用依据，若原告要求承包费损失，也应通过法定的鉴定程序方能确定；综上我们认为如果原告要求腾交大棚，那么也应考虑到我们的投资损失，我们已经在大棚里清理了大量的垃圾，栽种樱桃树7000余棵，投资近200万元，在这种情况下要求我们腾棚，也应承担被告相应的损失；我们目前栽植樱桃是在用我们的合法土地，原告无权要求我们腾地，原告的诉请是不能成立的。关于赔付损失，暂不提起诉讼，保留意见。
原告为主持自己的主张向本院提交的证据有：1、谈话笔录一份。证明被告认可48座大棚系原告所有，原告对大棚所收取租赁费第一年每栋大棚2000元、第二年每栋大棚3000元、第三年开始每栋大棚4000元，原被告双方没有签合同是被告造成的。2、租赁合同两份，判决书、裁定书各一份。证明我们对第三方租赁的费用为第一年按每栋大棚2000元，第二年按每栋大棚3000元，第三年每栋大棚收取4000元。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，目的不认可。谈话笔录的本意在于调解案子，并非对案件事实的确认，被告虽在谈话中承认了承包费的问题，但该承包费并非双方协商一致的结果，无双方本人签订合同，不能以此谈话笔录来确定本案租赁费的计算。对证据二真实性无异议，但与本案不具有关联性，原告对于第三方的租赁费及合同解释属于双方内部，纯属商业行为，租赁费有大有小，租赁情况也不一样，不能作为本案损失的计算依据。
被告为支持自己的主张向本院递交证据如下：1、《农村土地经营权转包合同》一是证明所涉土地是被告从富平县淡村镇杜村村民委员会承包而来，张某某是土地的合法使用人;二是从法律上及事实上被告无需为管委会腾出日光温室，原告更不能要求被告恢复原状，三是因土地使用权是被告，原告应向被告支付土地占用费，且有权要求原告拆除大棚，腾出土地并恢复原状，支出土地占用费；2、2017年4月17日《通知》、管委会制作的《伊甸樱桃棚体系情况》闻武生《证明》及身份证复印件一份、照片四张、销货清单三张。证明张某某与管委会就48座日光温室大棚的租赁合同或承包合同尚未成立，虽�张某某已经种植了樱桃，但双方仍处于合同签订阶段；48座日光温室大棚存在如下严重质量问题，无利用价值，根本起不到日光温室大棚应有的效用，该大棚无法出租，在此情况下管委会根本不存在所谓的“损失”，①所有耳房空开存在问题，②全部耳房玻璃、门毁坏，③阴阳棚损坏严重、随时有塌陷可能，④大棚保温板缺失12块，⑤29个大棚棚体下陷、裂缝严重，⑥数个棚体钢架断裂等；3、张某某种植樱桃前管委会的日光大棚内外堆积了大量垃圾，张某某为清运垃圾付出了15.2万元清运费，更换水泵、维修管道花费20290元；4、合同未签订的原因是管委会拟出租于张某某的大棚存在严重质量问题，管委会答应对大棚进行维修，而后双方再签定租赁合同，但管委会严重违背诚信义务，仍无故拖延至今拒不维修，管委会的行为，严重违反了合同签订中的先合同义务，并对张某某造成了严重的经济损失；5、双方未签订合同，而张某某基于对管委会的信赖已经为双方签订合同做了充分准备，不但花费巨额资金清运了本应由管委会清运的垃圾，更换了水泵，维修了管道等（上述费用应由管委会承担），而且种植了樱桃。现管委会要求张某某腾交大棚，那么就应赔偿张某某的一切损失。
原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，签订合同时被告已占用大棚一个多月，大棚和土地是同时存在的。对证据2,即《通知》不认可。通知没有经过送达，是被告自己制作的。《伊甸樱桃棚体详细情况》没有任何人的签名，是被告自己制作的。证人闻武生是被告雇佣的员工，所述不实，即使是真实的也是被告自己投资产生的费用。销货清单无公章，无销货人的签字，没有证据能证明被告购买的水泵等东西用于到了原告的大棚。照片不能反映出当时的情况。
结合法庭调查，经合议庭评议，原告提交证据的真实性予以认定。法院谈话笔录是对案件事实的确认；证据2虽对原被告双方无约束力，原告与同地域同类日光温室承包人签定的合同作为参照依据，具有一定的参照价值，本院予以确认。被告的证据1的真实性予以认定；对证据2：（1）《通知》没有送达。（2）《伊甸樱桃棚体系情况》，没有任何人的签名。（3）证人是闻武生是被告雇佣人员，且是孤证。（4）销售清单无公章、无签名，没有证据证明被告购买的水泵等物用于原告的大棚。（5）照片不能反映当时的情况，本院不予认定。
结合质证，认证及本院谈话笔录等，本院确定的事实为：2016年2月份，被告经人介绍到原告处租赁原告的大棚，2016年3月被告进入原告农业现代示范基地，办理土地租赁手续，并承租原告48座大棚用来栽种樱桃树。其后，被告以大棚存在质量问题、原告承诺维修而不予维修，以及进入大棚后清理垃圾、修机井水道、除草等费用应在承租费内扣除等原因，一直未与原告签订书面租赁协议，并从占用大棚至今一直未缴纳租赁费。另查明，被告在与本院调查笔录中承认，其租赁费约定为：租期第一年（2016年3月至2017年2月）每栋大棚2000元，第二年（2017年3月至2018年2月）每栋大棚3000元，第三年（2018年3月起至2019年2月）及以后每栋大棚每年4000元的标准来支付租赁费用。审理中，经本院多次调解提供调解方案，被告均予拒绝。
本院认为：被告长期占用使用原告所建大棚，已构成事实上的租赁关系，占用而不予缴纳租赁费用，其行为已构成违约，被告应承担缴纳租赁费用并按照法律规定支付迟延履行金的民事责任。鉴于被告为园区外来投资项目，已在大棚内栽种樱桃树，且已开始收益，原告要求的腾出大棚等请求，不利于双方矛盾的解决，还会造成双方极大的损失，故以化解矛盾、节约资源为目的，由被告履行租赁协议为妥。被告辩称的原告承诺维修、并从租赁费中扣除清理垃圾、除草等相关费用，没有签订合同等抗辩理由，未提供充分证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第一条判决如下：
一、限被告张某某于本判决生效后十日内清偿拖欠原告富平县现代农业示范基地管理委员会2016年3月31日至2018�2月28日两年的租赁费240000元（第一年即2016年3月31至2017年2月28日48座大棚按每座2000元计算，第二年即2017年3月31日至2018年2月28日48座大棚每座3000元计算），逾期按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息。
二、限被告张某某从2018年3月31日开始，每年度租赁期满之日支付原告富平现代农业示范基地管理委员会48座大棚的租赁费192000元（每栋大棚按4000元计算）。逾期支付的从当年租期届满之日按中国人民银行同期贷款利率承担迟延履行期间的利息。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 雷艳丽
审判员 董有仁
陪审员 赵春良
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭亚楠