江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初478号
原告上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市花园路118弄5号3楼。
法定代表人许朝辉，执行董事。
委托代理人陈建华、陈燕，该公司职员。
被告刘霞。
委托代理人仲在泉。
原告上海景瑞物业管理有限公司与被告刘霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员沈凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建华、陈燕、被告的委托代理人仲在泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海景瑞物业管理有限公司诉称，2010年9月9日，原告与泰州景瑞置业有限公司签订物业管理前期服务协议，约定由原告为被告开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的物业管理委托合同生效时止，物业的业主及使用人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月、7月，逾期缴费的自逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告系荣御蓝湾XXXX室的业主，物业面积137.02平方米，按约定应当向原告缴纳从2013年10月1日至2016年6月30日的物业管理费用7545.96元，从2015年10月1日至2016年6月30日的车位服务费450元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金10863.02元。合同履行至今，原告依约为小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，请求判令：1、被告支付原告物业管理费及车位服务费7995.96元、滞纳金10863.02元，合计18858.98元；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘霞辩称，其是荣御蓝湾XXXX室的业主，物业面积137.02平方米，自2013年10月1日起至2016年6月30日的物业费用及2015年10月1日至2016年6月30日的车位服务费没有交纳，是因为：1、物业费标准实际应为0.9元，而非原告主张的1.8元，原告该项收费中的0.9元实质为公共能耗费，按照规定，公共能耗费由物业公司按预估值向业主预先收取，使用过程中须进行周期性公示，并根据实际使用情况按交费周期结算，但原告却予以回避；2、根据泰价房[2015]121号文件规定，因房地产开发企业分期开发需要，分期交付住房的普通住宅小区，先期入住的业主按标准的60%交纳前期物业管理公共服务费，业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，物业费用由业主按标准的70%交纳，荣御蓝湾小区为分期交付住房的普通住宅小区，三期高层交付时间为2015年9月30日，故在此之前的业主实际应按规定标准的60%交纳物业费，即0.54元/平方米/月，如办理入住手续实际未入住或未使用的业主，应该再打70%，即0.378元/平方米/月；3、原告并未提供所谓优质高效的物业管理费用，原告不公开公共能耗费的情况被告不再赘述，被告在收到车位交付通知书时，发现地下车位无法达到正常使用条件，被告现场向原告反映车位存在的问题，但原告却予以推诿，让被告去找开发商，并称自2015年10月1日起收费，无奈之下被告开始记录地下停车场的实时情况，发现用于广告宣传的经营性活动占据地下停车入口的时间有照片记录的就有20天，地下停车场地面施工垃圾、大量灰尘等从约定交付日起至2016年3月31日前均未做彻底打扫，被告本不愿意计较这些琐碎的小时，但原告不专业、不负责的态度及服务管理现状，让被告无法释怀；4、滞纳金约定是霸王协议，标准太高，且并非被告不愿意交纳物业费，而是原告拒绝接受被告交纳物业费，事因在于原告；5、原告利用物业公共部位、公用设施设备及产权属业主共有的其他物业从事经营活动的收入应按规定分配使用。
经审理查明，被告系景瑞荣御蓝湾XXXX室业主，房屋面积137.02平方米。2010年9月9日，泰州景瑞置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，甲方将泰州荣御蓝湾小区委托乙方进行前期物业管理服务，该合同主要内容为：1、物业管理了服务事项：物业共用部分的维护，物业共用设施设备的日常运行和维护，公共绿化养护服务，物业公共区域的清洁卫生服务，公共秩序的维护服务，物业使用禁止性行为的管理，物业其它公共事务的管理服务，业主委托的其它物业管理服务事项；2、乙方按建筑面积向业主收取物业服务费：电梯公寓1.4元/月/平方米（电梯运行费由各单元按实分摊），叠加别墅2.5元/月/平方米；3、物业服务费用按半年预缴，业主应在每年的1月5日、7月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，乙方可以逾期之日起每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之三作为滞纳金；4、地下停车库车位产权所有人应按车库每车位50元/个/月的标准向乙方交纳车位服务费；5、本合同自2010年9月9日起至业主大会成立后与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。2012年8月21日，经备案该小区高层住宅物业服务费0.9元/平方米/月，物业运营能耗费按0.9元/平方米/月的标准按年预收。被告自2013年10月1日起至2016年6月30日期间的物业费用、2015年10月1日起至2016年6月30日期间的车位服务费未依约交纳，原告催款无着后诉来本院，并提出如前诉请。
上述事实由原、被告的当庭陈述及前期物业服务合同、泰州市区普通住宅前期物业服务收费备案表、泰州市区新建住宅小区停车服务收费备案表、快递清单等在卷证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告根据与泰州景瑞置业有限公司签订的前期物业服务合同，为泰州景瑞荣御蓝湾小区提供物业管理服务，不违背法律和行政法规规定，该合同合法有效。被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的费用。自2013年10月1日起至2016年6月30日止，被告依约应交纳物业服务费4068.9元和物业运营能耗费4068.9元；考虑到原告存在服务不到位的情况，本院酌情减少物业服务费30%，另扣除应退的三折费用，被告需给付原告物业服务费2552.3元；关于物业运营能耗费，被告预交后由原告按实结算，双方如有争议可另行主张权利；因被告已实际使用地下停车位，对原告主张自2015年10月1日起至2016年6月30日期间的车位服务费450元，本院予以支持，被告辩称地下车库存在的服务瑕疵，本院已在计算物业服务费时予以考虑，故不再重复扣减。被告虽未及时缴纳物业管理费用，但事出有因，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。被告辩称原告的经营性收入应按规定分配使用，并非被告拒付物业费的法定事由，且该争议与本案不属同一法律关系，故本院不予支持，如有争议被告亦可另行通过合法途径处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘霞于本判决生效之日起十日内向原告上海景瑞物业管理有限公司支付自2013年10月1日起至2016年6月30日期间的物业服务费2552.3元和物业运营能耗费4068.9元、自2015年10月1日起至2016年6月30日期间的车位服务费450元，合计7071.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，依法减半收取136元，原告负担85元，被告负担51元（被告应负担部分原告已垫付，被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费272元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 沈 凯
二〇一六年六月一日
书记员 肖云璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。