呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第00212号
原告内蒙古产权交易中心有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路7号诚信数码大厦10楼。
法定代表人马志春，董事长。
委托代理人赵浩达，男，该公司职员。
委托代理人陆珺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地通辽市科尔沁区霍林河大街**号。
法定代表人牛占军，该联社理事长。
委托代理人曹克斌，内蒙古科斌律师事务律师。
第三人宫宝国，男，1966年10月11日出生，汉族，个体，住通辽市科尔沁区。
委托代理人杨玉新，北京盛法律师事务所律师。
第三人宫伟，男，1978年10月9日出生，汉族，个体，住通辽市科尔沁区。
委托代理人杨玉新，北京盛法律师事务所律师。
原告内蒙古产权交易中心有限责任公司（简称产权交易中心）与被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社（简称科尔沁信用社）、第三人宫宝国、宫伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告产权交易中心的委托代理人赵浩达、陆珺，被告科尔沁信用社的委托代理人曹克斌与第三人宫伟、宫宝国的委托代理人杨玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
内蒙古产权交易中心有限责任公司诉称，2012年12月8日，原告与被告签订了合同编号为MJWT12-024号《产权转让委托合同》，双方就委托事项、委托权限、委托期限、交易服务费数额支付方式、双方的权利义务、违约责任等内容均做了明确的约定。双方在《产权转让委托合同》的3.1约定：“交易服务费用，按资产成交价的3%支付”；7.2约定：“甲方如在意向受让方正式进行受让登记并被确认受让资格后要求解除委托或在确定最终受让方后5个工作日内不与受让方签订《实务资产交易合同》，除应按本合同约定金额向乙方支付交易服务费外，还须向乙方支付委托转让资产总价款5%的违约金”；7.4约定：“甲方如未按本合同规定的时间支付交易服务费，每逾期一天，应加付乙方应收交易服务费1%的违约金。”合同生效后，原告依据合同的约定和被告确认的交易价格，在相关媒体为其发布了资产转让公告，并进行了多种形式的项目推介，2014年1月2日第三人宫伟、宫宝国竞买成交。但是被告并没有按照被告与第三人确认的公告及被告转让资产的委托承诺，与第三人宫伟、宫宝国签订产权交易合同，也没有向原告支付交易服务费。之后，原告多次催促，被告却以其党委、班子调整，主要领导调换为理由推诿签约，同时，又于2014年6月26日以原告与第三人宫伟、宫宝国、以及被告原法定代表人恶意串通为由，向通辽市科尔沁区法院起诉，要求法院确认原告的挂牌买卖无效。2015年3月17日通辽市科尔沁区法院公开审理此案，但在通辽市科尔沁区法院即将作出判决之际，被告于2015年4月24日提出了撤诉申请。被告的行为不仅破坏了一个作为自治区国有资产唯一指定交易平台的正常的交易秩序，也严重损害了原告的公信力和声誉，同时也给原告造成了一定的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付交易服务费51万元。并承担自2014年1月23日后迟延支付的违约金15.3万元，直至付清为止；2、被告向原告支付其与第三人迟延签约的违约金85万元。
被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社辩称，第一，原告方的诉请不成立，原告主张的交易服务费没有事实和法律依据，交易没有成功，不存在交易服务费和违约金，应依法驳回原告的诉请。第二、原告方、被告原领导班子与第三人恶意串通，挂牌以2070万元成交后几经磋商取消了合同，又几经磋商原告内蒙古产权交易中心恶意中介大幅降价至1700万元后成交，严重损害了集体利益，根据合同和民诉法规定，法院应判决驳回原告诉讼请求。第三，被告方还尚未取得资产的所有权，资产的所有人为通辽市科尔沁区明仁信用社，被告现在还没有处分权。请求法院依据本案的事实和法律规定，依法驳回原告的诉讼请求和第三人的不正当要求。
第三人宫宝国、宫伟共同述称，第一，被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社第二次拍卖金海商厦挂牌后，第三人作出购买承诺，双方之间的买卖合同已经成立且合法有效，应当得到法律的保护。被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社经过法定程序将金海商厦降价至1700万元，再次委托内蒙古产权交易中心发布《实物资产转让项目公告》，公告内容具体明确，具有订立合同的意图，该公告属于合同要约，被告的要约自公告时已生效。同时通辽市科尔沁区农村信用合作联社也通过内蒙古产权交易中心向第三人发出书面要约，第三人同意以降价后的价格购买，已经作出承诺，并发出了通知，且该通知也到达了要约人被告处，因此自承诺通知到达要约人时已生效，承诺生效时合同已成立，应当得到法律的保护。第二，被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社应当按照《产权转让委托合同》约定与第三人签订《实物资产交易合同》。《产权转让委托合同》约定，转让方应当在确定最终受让方后5个工作日内与受让方签订《实物资产交易合同》。被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社第二次发布《实物资产转让项目公告》，第三人在期限内出具了《实物资产受让申请书》、《受让申请与承诺》、《承诺书》，被告确定为受让人，被告应当在5个工作日内与第三人签订《实物资产交易合同》。第三，被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社拒不履行合同约定，其行为已经构成违约，其应当承担继续履行合同、承担违约金的法律责任。第三人与被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社之间买卖行为合法有效，买卖合同成立并生效，因被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社拒绝签订《实物资产交易合同》并交付资产，其行为已经构成违约，因此其应当依法与第三人签订《实物资产交易合同》并承担因违约造成的违约金。综上所述，原告内蒙古产权交易中心的诉讼请求符合合同约定及法律规定，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
原告产权交易中心为证明其主张，在法定期间内向法庭提交了以下证据：
证据一、内蒙古产权交易中心简介、企业法人营业执照、组织机构代码证、授权委托书、法定代表人张志国的身份证、委托代理人李辉的身份证、明仁信用社与科尔沁信用社的关系证明、委托转让资产属涉诉资产的说明、企业性质的说明、科尔沁农业合作社理事会会议决议、通辽市中级人民法院执行裁定书、通辽市中级人民法院执行裁定书（2008）通法执字第2号、通辽市中级人民法院执行裁定书（2008）通法执字第29号、执行和解协议、房产交接书、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设用地工程规划许可证、建设工程施工许可证审批表（代许可证）、资产评估说明、固定资产—房屋建筑物清查评估明细表、金海商厦1-4层平面示意图、产权转让委托合同（合同编号MJWT12-024），拟证明原告是依法设立且合法存续的企业法人，是自治区国资委直属的“阳光交易平台“，是自治区多层次资本市场的重要组成部分。1、被告是依法设立且合法存续的金融企业，具备委托转让资产的权利能力和行为能力。2、被告委托转让的实物资产是明仁农村信用社依据通辽市中级人民法院（2008）号通法执字第2号、29号裁定书上依法取得的涉诉财产，作为一级法人和金融企业，被告对其分支机构依法取得的财产享有所有权和处置权，且其委托转让的实物资产属于合法流通物。3、被告在委托转让资产时，对其委托转让的涉诉资产的来源，用地，规划，产权以及房屋结构、建筑面积、交易参考价格以及产权存在的瑕疵既尚未办理产权登记手续等资产现状均做了真实的披露。4、产权转让委托合同缔约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律的强制性效力性规定，双方在合同中对委托事项、委托权限、委托期限，交易服务费及支付、双方的权利义务、违约责任等内容均做了明确的约定，依法成立的合同对双方具有同行法律约束力。
证据二、实物资产转让信息发布申请书、实物资产转让项目公告、产权交易中心挂牌项目公告、宫伟2013年4月2日的《受让意向登记表》、宫伟的身份证、宫伟的承诺书、宫伟的授权委托书、樊丽萍的身份证、4月2日《一次报价单》、4月7日10万元保证金收据、包丽美的5月8日的《受让意向登记表》、包丽美的身份证、包丽美5月8日的承诺书、宫宝国、宫伟5月8日的受让申请与承诺、宫宝国的身份证、宫宝国、宫伟5月8日的授权委托书、5月9日一次报价单、樊丽萍、宫伟6月18日的承诺书、6月18日的一次报价单、宫宝国、宫伟7月5日的承诺书、7月5日的一次报价单、宫宝国7月15日的授权委托书、7月17日宫宝国、宫伟的实物资产受让申请书、宫宝国、宫伟的实物资产转让项目公告、联合竞买协议书、证明、8与13日产权交易合同、6笔合计1390万元的收据，拟证明原告根据被告的申请和承诺，以被告确认的资产状况、交易底价和付款方式等基础条件，在产权中心的网络平台和报刊上先后多次为被告发表交易信息，进行项目推介，履行了合同约定的责任和义务。被告应在确定受让方10个工作日签订产权交易合同。2、在资产询价公告期间，只有宫宝国、宫伟和包丽美两个意向受让方办理受让登记，原告对其主体资格及委托手续进行了常规审查，并要求其于2014年4月7日缴纳了10万元受让保证金。3、意向受让方先后四次报价，2013年4月2日一次性报价1600万元；2013年5月9日，6月18日分别报价1700万元；7月5日一次性报价2070万元。4、2013年7月23日，宫伟和宫宝国决定联合竞买，并按照被告确认的，转让公告公布的2070万元的交易价格，先后三次缴纳竞买保证金420万元。5、2013年8月13日原告与宫伟、宫宝国在被告的见证下，签订了产权交易合同，双方对转让标的的基本情况，转让方式，装让价款，交割事项，税费负担，违约则等内容作了明确约定。双方缔约主体适格、意思表示真实、内容不违反法律强制性效力性规定、合同依法成立且合同有效。6、宫伟、宫宝国按照《产权交易合同》的约定，先后将970万元打入三方约定的交易账户，履行了支付部分合同价款，与公告期间缴纳的保证金420万元合计支付1390万元。7、宫伟、宫宝国承诺在产权交易合同签订后10日内支付合同价款，既被告应在受让方20日开始向原告承担迟延支付交易服务费的违约金。
证据三、关于通辽市科尔沁区商业街金海商厦部分房产转让项目下一步操作建议的函、关于通辽市金海商厦部分房产装让项目下一步操作建议、关于通辽市金海商厦部分房产装让市场询价结果情况的说明、科尔沁农村信用社关于转让金海商厦营业房的复函、关于通辽市科尔沁区农村信用社抵贷资产金海商厦部分房产转让市场询价结果情况的说明2013-13号、关于通辽市科尔沁区农村信用社抵贷资产金海商厦部分房产转让市场询价结果情况的说明2013-17号、科尔沁农村信用社关于转让金海商厦营业房的复函、科尔沁区农村信用社关于转让金海商厦营业房的复函、关于通辽市科尔沁农村信用社抵贷资产（金海商厦部分房产）转让市场询价结果情况的说明2013-22号、科尔沁农村信用合作联关于转让金海商厦营业房的复函、科尔沁农村信用合作联关于转让金海商厦营业房的说明，拟证明2013年1月17日，原告以多种方式、多种途径为被告资产转让发布信息，由于公告期间只有两个询价者，未能征集到资产受让人，因此，原告先后于2013年2月4、4月2日、5月21日向被告提出了资产转让的操作建议，并及时汇报了最高1700万元的市场询价结果，被告起先未接受原告的调价建议。2、2013年5月31日，被告书面确定，资产交易底价调整为2070万元，并要求被告继续为其加大推介力度，争取早日完成转让交易。3、2013年6月19日，经原告多方努力后，仍未征集至资产受让人，原告两次询价结果向被告做了如实的汇报，被告2070万元的转让底价依然不变，4、直至2013年7月5日，宫伟、宫宝国以2070万元的交易低价重新报价，原告于7月8日及时向被告如实汇报，被告接受了宫伟、宫宝国申报的2070万元的交易价格，并向原告提出了尽快促成交易的要求。
证据四宫宝国、宫伟关于转让金海商厦营业房终止合同的申请、科尔沁区农业信用合作联社关于转让金海商厦营业房终止合同的函、关于通辽市科尔沁区金海商厦房产转让受让方违约则的回函，拟证明2013年9月5日，被告通知原告，其同意宫伟、宫宝国付款时间迟延至2013年9月25日，并声明不追究宫伟、宫宝国的违约责任，产权转让合同依然有效。2013年9月24日被告和宫伟、宫宝国同时向原告提出了终止合同的申请，同时双方对违约金的支付问题达成了共识。原告于2013年9月29日回函并表明了自己的态度。
证据五关于通辽市金海商厦部分房产转让项目下一步操作建议的函2013-38号、科尔沁农村信用社关于转让金海商厦营业房的复函、科尔沁农村信用社关于转让金海商厦营业房的说明、实物资产转让项目公告、内蒙古产权交易中心挂牌项目公告、2014年1月2日宫宝国、宫伟的实物资产受让申请书、2014年1月2日宫宝国的授权委托书、宫宝国的实物资产转让项目公告、宫宝国、宫伟的340万元的保证金收据、科尔沁农村信用社关于推迟签订金海商厦营业房交易合同说明、科尔沁农村信用社暂时取消转让金海商厦营业房的说明、关于催促签署合同的函、关于取消金海商厦房产转让的违约说明、科尔沁农村信用社关于转让金海商厦营业房的情况说明、关于金海商厦转让关于疑义之处的说明、关于金海商厦房产交易的说明、关于金海商厦房产转让相关问题意见回复2014-7号、产权交易中介决定通知书，拟证明2013年11月5日，原告向被告提出了继续资产转让的操作建议，被告先后于2013年12月12日、12月17日回函确认，其资产转让底价降低为1700万元，并两次责成被告尽快促成交易。2013年12月20日，原告按照被告的委托和确认的交易底价，第三次在自己的网络平台及报刊上为被告发布资产转让公告，转让底价为被告确认的1700万元，2014年1月2日，原告催促被告依约签订产权交易合同，并申明大义，晓以利害未果。
被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社针对上述证据，质证后认为：对证据一的真实性认可，关联性认可，合法性认可，对证明的问题均不予认可。证明的问题恰恰证明被告方委托产权交易中心的时候所提供的材料都均未复印件，并做了详细的说明没有土地证房产证。也说明了主体明仁信用社是营业执照和独立的法人资格。对证据二，2070万元交易的整个过程，真实性全部认可，关联性认可，但是原告方没有产开出示，他的公告披露第一次2013年7月11日，披露是被告方当时告知的，这是已经披露过的事情没有隐瞒，当时没有询价，证明的问题不予认可。对付款单据单独质证，产权交易中心说当时只付了420万元，但是现在出现了1390万元，究竟这些钱是什么时间汇的，什么目的汇款的，第三人说是8月23日才可以付款，如果付款了说没有那就是隐瞒真实情况。2013年6月7日缴款10万元保证金，与本案无关，2013年7月29日110万元购买金海商厦房产保证金，与本案无关，2013年7月30日300万元，与本案无关。2013年8月19日金海商厦房产价款，与本案无关。2013年8月21日交付280万元房产价款，与本案无关。2013年8月29日房产价款，与本案无关。以上价款与本案无关。这六张凭证更能证明他们之间的恶意串通，当时跟被告联社说没有交付，产权交易中心在隐瞒事实情况，为什么收钱了不促成交易，还在底下恶意磋商降低价款。对证据三：52-62，真实性认可，关联性不予认可，证明的问题不予认可。第三组52份证据，2013年2月4日原交易行为，与本案无关，真实性认可，证明的问题不予认可。对证据四：63-65，真实性认可，关联性认可，证明的问题不予认可。原告所提证据恰恰证明已经终止2070万元的交易并且依据的理由是原告方在公告和挂牌告知的理由，这并不是理由。农村信用社的复函更证明第三人和产权中心的磋商过程，恶意磋商的事实。65份证据真实性没有异议，证明问题有异议，回函恰恰证明产权中心和第三人恶意串通的事实，隐瞒真相，隐瞒第三人实际付款1390万元的真相。对证据五：66-83，对第66份证据产权中心的函件，产权交易中心与第三人有恶意串通，该项目存在的问题，一一列举的都是之前披露的事实，已经接受和购买为何还给他操作要求联社降价，为何他已经接受购买还要求联社作出降价的决定，要误导委托方作出错误的意思表示。67份证据联社将与其进行补充协议，产权中心没有这个补充协议，按照委托人的意思表示要签订合同，被告承担是没有理由的。68份证据也是必须经过联社，继续强调签订补充协议，协议没有签订。第83份证据产权交易终结决定书，原告方已经告知信用联社终结交易，已经终结交易了还让被告签订什么交易合同。原告提起诉讼没有依据。其他证据的真实性没有异议，对证明的问题不予认可。对证据六83号之后的证据没有诉讼主张不予质证。
第三人宫宝国、宫伟对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明的问题均予以认可。
被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社为证明其主张，在法定期间内向法庭提交了以下证据：
证据一、2008通法执字第29号裁定书、交接书，资产评估报告书（2008）43号，产权转让委托合同、实物资产转让项目公告、产权交易合同、信用社关于转让金海商厦复函、内产交函（2013）22号询价结果、联社转让金海商厦复函、联社转让金海商厦说明、宫宝国、宫伟终止合同申请、信用联社终止合同的函、受让方违约责任回函、内产权交函字（2013）38号下步操作函、信用联社复函、信用社关于转让金海商厦说明、实物资产受让申请、受让社区宁与承诺、承诺书、转让信息确认、关于催促签署合同函、关于暂时取消转让说明、关于取消金海商厦转让的违约说明、关于转让金海商厦营业房复函、实物资产转让项目公告、内蒙古自治区农村信用社文件内农新发（2013）385号，拟证明委托交易资产的来源、资产的现状、委托交易的事实、委托交易的过程、以2070万元的交易成功的事实、在2070万元交易成功后原告方和第三人及被告原领导进行恶意磋商，恶意串通使2070万元交易成功的交易活动终止，从而降低价格至1700万元，给信用联社造成370万元的交易损失，其交易活动最后的交易2014年1月2日的交易活动，应当认定无效，被告委托原告交易合同期间已届满，后经恶意串通形成才继续委托无效，原告方要求的诉讼主张，无事实和法律依据，应予驳回。
原告内蒙古产权交易中心有限责任公司对上述证据真实性认可，对证明的问题不予认可，被告复函证据恰恰证明是被告的真实意思表示，继续委托产权中心之前签订的合同依然有效。?对第22份证据真实性不予认可，证明的问题不予认可，即便是真实也是企业内部文件。
第三人宫宝国、宫伟对上述证据质证后认为，同意原告代理人的意见，企业法定代表人的变更，不影响法律行为的效力，不能证明被告的主张。
第三人宫宝国、宫伟在法定期间内向法庭提交以下证据：
证据一、2012年12月8日通辽市科尔沁区农村信用合作联社与内蒙古产权交易中心签订的《产权转让委托合同》、
通辽市科尔沁区农村信用合作联社2012年12月3日出具的《明仁信用社与科尔沁区农村信用合作联社关系证明》、通辽市科尔沁区农村信用合作联社2012年12月7日出具的《授权委托书》、通辽市科尔沁区农村信用合作联社2013年1月14日出具的《说明》2份、通辽市科尔沁区农村信用合作联社的《科尔沁区农村信用合作联社理事会会议决议》，拟证明1、通辽市科尔沁区农村信用合作联社委托内蒙古产权交易中心对金海商厦进行交易，合同约定通辽市科尔沁区农村信用合作联社对所提供资料的合法性、真实性、全面性负责。2、明仁信用社是科尔沁区农村信用合作联社分支机构，通辽市科尔沁区农村信用合作联社委托李辉在转让资产时作为委托代理人，通辽市科尔沁区农村信用合作联社企业为全民所有制企业无国有成分，通辽市五金交电厂与通辽市永清五金交电厂为同一企业。3、本案争议资产转让事宜已经经过通辽市科尔沁区农村信用合作联社理事会同意。
证据二、《建设用地规划许可证》2份、《建设用地批准书》、《建设工程施工许可审批表（代许可证）》、2、通辽市科尔沁区农村信用合作联社2012年12月11日出具的《实物资产转让信息发布申请书》，拟证明1、通辽市科尔沁区农村信用合作联社委托转让本案争议房屋时，没有合法的建设、土地出让行政许可。2、通辽市科尔沁区农村信用合作联社在转让实物资产转让项目公告中承诺“1、本次产权转让是我方真实意思表示，转让的实物资产权属清晰，我方对该资产拥有完全的处置权且处置权的实施不存在任何限制条件；3、我方对所填写的内容及提交所有材料的真实性、合法性、完整性承担责任，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并同意内蒙古产权交易中心对上述材料的内容予以公告。”土地类型为“划拨”。3、金海商厦所涉建设用地没有进行划拨，通辽市科尔沁区农村信用合作联社在土地类型“划拨”一项中进行虚假陈述。4、在转让公告中列明有《建设用地规划许可证》2份、《建设用地批准书》、《建设工程施工许可审批表（代许可证）》，并未如实，上述文件只有复印件，且无法提供原件，通辽市科尔沁区农村信用合作联社在公告中进行了虚假的误导性陈述。
证据三、内蒙古产权交易中心2013年2月4日《关于通辽市科尔沁区商业街部分房产转让项目下一步操作建议的函》、通辽市科尔沁区农村信用合作联社2013年3月28日《关于通辽金海商厦部分房产转让项目下一步操作意见的函》，拟证明1、金海商厦自2013年1月17日内蒙古产权交易中心发布转让公告后，没有意向受让人进行登记。2、因金海商厦自2013年1月17日内蒙古产权交易中心发布转让公告后，没有意向受让人进行登记，通辽市科尔沁区农村信用合作联社决定终止首次公告，终止后开展市场询价工作，最长时间不超过6个月，根据询价结果决定二次挂牌价格。
证据四、宫伟的2013年4月2日《受让意向登记表》、市场询价《承诺书》2份、《授权委托书》、《一次性报价单》、《宫伟付款专用凭证》，包丽美、宫宝国的2013年5月8日《受让意向登记表》、市场询价《承诺书》2份、《授权委托书》2份，《一次性报价单》3份；分别为1700万、1700万、2070万，内蒙古产权交易中心内产交函字（2013）8、13、17、22号说明4份，通辽市科尔沁区农村信用合作联社2013年5月7日、2013年5月31日、2013年7月1日、2013年7月17日复函4份，拟证明通辽市科尔沁区农村信用合作联社与内蒙古产权交易中心之间关于资产处置一直以来用建议、函、复函的方式来确认询价、挂牌价格、成交价格，这种方式也是内蒙古产权交易中心合法工作程序，因此用建议、函、复函的方式来确认资产成交价的方式合法有效。自始至终除第三人外，无第三方进行询价、报价，资产最低询价仅为1600万元，第一次报价也仅为1700万元，价格的变动是拍卖的常态。
证据五、宫宝国、宫伟2013年7月17日《实物资产受让申请书》，宫宝国、宫伟《联合购买协议书》、宫伟证明，
通辽市科尔沁区农村信用合作联社与第三人《产权交易合同》，通辽市科尔沁区农村信用合作联社2013年9月5日《科尔沁区农村信用合作联社关于转让金海商厦营业房的说明》，2013年9月24日《宫宝国、宫伟关于转让金海商厦营业房终止合同的申请》，2013年9月24日《科尔沁区农村信用合作联社关于转让金海商厦营业房终止合同的函》，内蒙古产权交易中心《关于通辽市科尔沁区金海商厦房产转让受让方违约责任的回函》，拟证明1、通辽市科尔沁区农村信用合作联社在《产权交易合同》中约定土地使用权取得方式为划拨取得，事实上并未划拨，如果被告受让后要交纳4、5百万土地出让金才能使用土地，通辽市科尔沁区农村信用合作联社的行为构成违重大违约。2、通辽市科尔沁区农村信用合作联社与宫宝国、宫伟签订《产权交易合同》时约定有建设工程施工许可证审批表（代许可证）、建设工程规划许可证、建设用地批准书、建设用地规划许可证（均为复印件），但通辽市科尔沁区农村信用合作联社并未告知被告其不能提供证原件，并且已没有原件，因此被告方就不能进行产权登记，也就无法使用房屋，房屋出卖人应当承担权利的瑕疵担保义务而未承担，同样构成违约。3、因为通辽市科尔沁区农村信用合作联社签订合同时虚假陈述且存在权利瑕疵，导致宫宝国、宫伟作出错误判断签订合同，由于合同目的无法实现，因此宫宝国、宫伟申请解除合同，通辽市科尔沁区农村信用合作联社也通知内蒙古产权交易中心解除合同，双方均同意的情况下，合同解除。
证据六、内蒙古产权交易中心2013年11月5日《关于通辽市科尔沁区商业街部分房产转让项目下一步操作建议的函》，通辽市科尔沁区农村信用合作联社2013年12月12日《科尔沁区农村信用合作联社关于通辽金海商厦营业房的复函》、通辽市科尔沁区农村信用合作联社2013年12月17日《科尔沁区农村信用合作联社关于通辽金海商厦营业房的说明》，拟证明内蒙古产权交易中心在双方解除合同后有三点书面建议：即通辽市科尔沁区农村信用合作联社补齐房产土地手续后重新拍卖、找回相关证书原件后适当下调价格由受让方办理过户手续的、如不能作到上述两项，可大幅度下调转让价格，由受让人用该部分费用补办手续；通辽市科尔沁区农村信用合作联社经会议研究后决定，接受内蒙古产权交易中心第三条建议，以1700万元作为最后转让价格，继续委托内蒙古产权交易中心进行资产转让，如果第三人能够接受此项资产，可以签定补充协议；通辽市科尔沁区农村信用合作联社2013年12月17日通过内蒙古产权交易中心又找到第三人，如不能接受该价格并签订协议，仍将追究10万元违约责任。上述协商过程与之前协商过程相同，均是通过建议、函、复函的方式进行，表达出三方之间的真实意思表示，该形式确认了内蒙古产权交易中心对金海商厦转让合法有效。
证据七、通辽市科尔沁区农村信用合作联社委托内蒙古产权交易中心发布的《实物资产转让项目公告》，宫宝国、宫伟2014年1月2日《实物资产受让申请书》，宫宝国《受让申请与承诺》，宫宝国2014年1月2日《承诺书》，宫宝国2014年1月2日《授权委托书》，经宫宝国签字确认的《实物资产转让项目公告》，通辽市科尔沁区农村信用合作联社《科尔沁区农村信用合作联社关于推迟签订金海商厦营业房交易合同的说明》、《科尔沁区农村信用合作联社暂时取消转让金海商厦营业房的说明》、《科尔沁区农村信用合作联社关于转让金海商厦营业房的情况说明》、《关于金海商厦房产交易的说明》，内蒙古产权交易中心《关于催促签署合同的函》、《关于取消金海商厦房产转让的违约说明》、《关于金海商厦房产转让疑义之处的说明》、《关于金海商厦房产转让相关问题意见的回复》、《产权交易终结决定通知书》，拟证明通辽市科尔沁区农村信用合作联社委托内蒙古产权交易中心发布的《实物资产转让项目公告》为合同要约；宫宝国、宫伟签订《授权委托书》、《承诺书》、《受让申请与承诺》，签字确认《实物资产转让项目公告》，并于2014年1月2日提交《实物资产受让申请书》是对通辽市科尔沁区农村信用合作联社要约的承诺；通过通辽市科尔沁区农村信用合作联社与内蒙古产权交易中心往来的函可以证明承诺已经到达通辽市科尔沁区农村信用合作联社，至此，资产转让合同已经成立并生效；通辽市科尔沁区农村信用合作联社因更换法定代表人后，找各种理由解除合同，已构成违约。
证据八、宫宝国、宫伟向内蒙古产权交易中心汇款银行凭证10份，拟证明宫宝国、宫伟共计向内蒙古产权交易中心汇款1730万元，履行了合同付款义务，合同的效力应当依法得到保护。
原告产权交易中心对上述证据的真实性、关联性、证明的问题均予以认可。
被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社针对上述证据，质证后认为：对证据一真实性认可，关联性认可，证明的问题存有异议。第三人自己承认被告的材料是全面，而且也全部告知，与被告合法真实披露了事实是一致的，不存在隐瞒。对证据二真实性认可，证明的问题不予认可，被告从来没有陈述过该房的性质，后来对方还要买就是因为房屋有价值。对证据三真实性没有异议，证明的问题有异议，二次挂牌是恶意磋商形成的。对证据四真实没有异议，证明的问题有异议。降到1700万元也是恶意磋商形成的。对证据五真实性、合法性认可，但对证明的问题不予认可。恰恰证明第三人在隐瞒认购款，假借不能付款，拖延付款期间，进行交易解除，重新进行交易，从而获得最大利益。对证据六真实性没有异议，关联性没有异议，对证明的问题不予认可，证明了原告和第三人的串通过程，为第三人恶意磋商提供条件，违反操作规程。对证据七真实性不予认可，证明的事实也不予认可，这是原告和第三人以及被告的前任领导恶意协商的结果。对证据八关联性不予认可，与本案无关，第三日内与原告之间是恶意串通。
庭审后，原告向法庭提交了三份华夏银行电子银行转账凭证，被告科尔沁信用社认为上述证据与原告的诉讼请求及本案争议焦点无关；第三人宫伟、宫宝国对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并认为该三份证据能够证明被告违约拒不履行《产权转让委托合同》，导致第三人付款后不能与被告签订金海商厦买卖合同，被告应当因此承担违约责任。
经审理查明，2012年12月8日，原告与被告签订合同编号为MJWT12-024号《产权转让委托合同》，双方约定被告委托原告对其享有处分权的一处抵债资产，即被告下设分支机构明仁农村信用社依据通辽市中级人民法院（2008）号通法执字第2号和第29号裁定书依法取得的涉诉财产，办理资产转让事项。双方就委托权限、委托期限、交易服务费数额支付方式、双方的权利义务、违约责任等内容均做了明确的约定。双方在《产权转让委托合同》的3.1约定：“交易服务费用，按资产成交价的3%支付……交易服务费用乙方直接从受让方支付的交易价款中扣除。”；7.2约定：“甲方如在意向受让方正式进行受让登记并被确认受让资格后要求解除委托或在确定最终受让方后5个工作日内不与受让方签订《实务资产交易合同》，除应按本合同约定金额向乙方支付交易服务费外，还须向乙方支付委托转让资产总价款5%的违约金”；7.4约定：“甲方如未按本合同规定的时间支付交易服务费，每逾期一天，应加付乙方应收交易服务费1%的违约金。”
2013年1月17日，原告在产权交易中心的网络平台和报刊上先后多次为被告发表实物资产转让项目公告和交易信息。因公告期间仅有两名咨询者，没有意向受让人进行登记，原告于2013年2月4日向被告发函提出资产转让操作建议，被告于2013年3月28日回函要求原告终止首次公告，开展市场询价工作以决定二次挂牌价格。2013年4月2日，原告向被告发函告知询价后最高报价为1600万元，被告于2013年5月7日回函原告不能接受1600万元报价，要求原告再次进行询价。2013年5月21日原告再次向被告发函告知询价结果为1700万元，被告于2013年5月31日回函原告告知最低转让价格为2070万元，希望原告继续进行询价。2013年6月19日，原告函告被告，经过询价后报价金额仍为1700万元，建议被告考虑实际情况确定转让底价，被告于2013年7月1日回函原告转让价格仍为2070万元不变。2013年7月8日原告函告被告经过第三次市场询价，之前参与报价的意向受让方报价金额为2070万元，被告于2013年7月15日回函告知原告同意报价2070万元，原告可以进行挂牌出让，并希望原告可以尽快促成此笔转让交易。
2013年4月2日，第三人宫宝国、宫伟和包丽美向原告办理意向受让登记。第三人于2014年4月7日缴纳了10万元受让保证金。2013年7月23日，宫伟和宫宝国决定联合竞买，并按照2070万元的交易价格，先后三次缴纳竞买保证金420万元。2013年8月13日被告与宫伟、宫宝国签订了《产权交易合同》，约定被告将通辽市科尔沁区信用合作联社抵债资产金海商厦部分房产以根据挂牌结果确定的2070万元价格转让给第三人。《产权交易合同》约定第三人交纳的420万元直接计入转让总价款，剩余款项第三人应于合同签订之日起10个工作日内一次性付至产权交易中心指定的银行账户。第三人宫伟、宫宝国按照《产权交易合同》的约定，先后将970万元打入三方约定的交易账户，与公告期间缴纳的保证金420万元合计支付1390万元。
2013年9月5日，被告向原告发函，其同意宫伟、宫宝国付款时间迟延至2013年9月25日，并声明不追究宫伟、宫宝国的违约责任，产权转让合同依然有效。2013年9月24日被告和宫伟、宫宝国均向原告提出了终止合同的申请。原告于2013年9月29日回函被告及第三人，决定中止本次交易。2013年10月8日和2013年1月9日，原告两次向第三人转账合计1390万元。
2013年11月5日，原告向被告提出了继续资产转让的操作建议，被告先后于2013年12月12日、12月17日回函确认，其资产转让底价降低为1700万元，并表示如果原受让方能够接受此项资产，被告将不追究原合同违约责任，并与其签订补充协议。2013年12月20日，原告按照被告的委托和确认的交易底价，第三次在自己的网络平台及报刊上为被告发布资产转让公告，转让底价为被告确认的1700万元。2014年1月2日，第三人宫宝国、宫伟再次向原告办理意向受让登记。第三人宫宝国、宫伟支付340万元的保证金。2014年1月14日、2014年2月25日，被告两次向原告发函，告知因被告领导班子调整，要求推迟转让抵债资产的工作。2014年3月20日、2014年3月25日，原告催促被告尽快签订《实物交易合同》未果。2014年9月3日，原告函告被告，因转让方原因交易合同一直未能签订，中心决定终结此次交易。2013年10月8日、2014年1月9日、2014年3月5日，原告通过华夏银行先后向第三人转账1290万元、100万元和330万元。原告认为被告的行为给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付交易服务费51万元。并承担自2014年1月23日后迟延支付的违约金15.3万元，直至付清为止；2、被告向原告支付其与第三人迟延签约的违约金85万元。
另查明，被告在本案开庭前，向本院递交中止审理申请书，认为其在内蒙古通辽市提起的诉讼与本案存在关联关系，应当予以中止，合议庭经评议后根据合同相对性的原则对被告的中止申请不予批准，并当庭告知被告本案继续审理，如被告发现有其他需要中止的事由和依据可以另行提出。
本院认为，原、被告双方签订的《产权转让委托合同》是双方真实意思表示，且无违反法律强制性、效力性规定的情形，该合同合法有效，应受法律保护。被告根据合同委托转让的是其下设分支机构明仁农村信用社依据通辽市中级人民法院（2008）号通法执字第2号和第29号裁定书依法取得的涉诉财产，被告对其分支机构依法取得的财产享有处分权。原告根据合同约定和被告确定的交易价格，在其网络平台和报刊上先后多次为被告发表实物资产转让项目公告和交易信息，进行了多种形式的项目推介，并根据意向竞买情况和意向受让方询价情况先后多次向被告发函提出资产转让操作建议，并促成被告与第三人第一次竞买成交，被告与第三人签订了《产权交易合同》。此次交易因被告及第三人的原因而中止。后原告又向被告提出了继续资产转让的操作建议，被告先后回函确认后，原告再次按照被告的委托和确认的交易底价，在自己的网络平台及报刊上为被告发布资产转让公告，第三人宫宝国、宫伟再次向原告办理意向受让登记。原告已经履行了合同约定的委托事项，并促成了被告与第三人的交易，因被告未与第三人签订交易合同，原告无法直接从受让方支付的交易价款中扣除交易服务费，且双方在《产权转让委托合同》中明确约定转让方如在确定最终受让方后5个工作日内不与受让方签订《实务资产交易合同》，应按合同约定金额支付交易服务费并承担违约责任，故被告应当向原告支付交易服务费。故对原告主张被告支付交易服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，原告主张被告应支付迟延交付交易服务费的违约金15.3万元，原告未就其实际损失提供证据予以证明，且被告对此提出了违约金过高的抗辩，故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%向原告支付自2014年1月23日至实际给付之日止的违约金。原告主张的法律服务费60000元，因双方在合同中未明确约定，本院不予支持。原告主张被告应支付与第三人迟延签约的违约金85万元，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张权利。被告主张原告与第三人及被告原领导班子存在恶意串通、损害集体利益，未向法庭提交证据予以证明，对被告的该项抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社于本判决生效后十五日内向原告内蒙古产权交易中心有限责任公司支付交易服务费51万元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%向原告支付自2014年1月23日至实际给付之日止的违约金；
二、驳回原告内蒙古产权交易中心有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18416元（原告已预交），由原告内蒙古产权交易中心有限责任公司承担12155元，由被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社承担6261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 甄世伟
代理审判员 董丽芳
人民陪审员 张 风
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宝 音