江苏省苏州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7273号
上诉人（原审原告）：庄英。
委托诉讼代理人：任建平。
被上诉人（原审被告）：吴江蓝海商业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路500号2幢802。
法定代表人：王多利，董事长。
委托诉讼代理人：蔡逸，该公司工作人员。
上诉人庄英因与被上诉人吴江蓝海商业管理有限公司（以下简称蓝海公司）合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人庄英上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用均由蓝海公司负担。事实和理由：1、蓝海公司拖欠约定的租金，违约事实客�存在，且拖欠已超三个月，根据《商铺委托经营管理合同》约定，庄英完全有权解除合同。虽蓝海公司在一审诉讼后支付了剩余50%的应付租金，但并不能消灭庄英依法享有合同约定的解除权；2、赛格广场的运营方系吴江市赛格市场管理有限公司（以下简称吴江赛格），并非蓝海公司，蓝海公司是受商铺所有权人委托将商铺交于赛格广场统一经营管理，赛格广场整体功能的发挥在于吴江赛格而并非蓝海公司。庄英与蓝海公司之间的合同解除后，蓝海公司受庄英委托与吴江赛格签订的相关经营合同可继续履行，不会影响赛格广场整体功能的发挥，更谈不上损害其他业主的利益。一审法院认为解除《商铺委托经营管理合同》未必符合大多数业主的意志，庄英将提供新的证据，证明大部分业主主张与蓝海公司解除合同。综上，请求二审法院支持庄英的上诉请求。
被上诉人蓝海公司辩称意见同一审答辩意见。
原审原告庄英向一审法院起诉请求：1、解除庄英与蓝海公司所签订的《商铺委托经营管理合同》；2、本案诉讼费用由蓝海公司承担。
一审法院认定事实：“赛格广场”系南海明珠房地产开发有限公司（以下简称南海公司）开发的位于苏州市××区松陵镇××北侧、××路南侧的大型商业广场，该广场共三层，由1000多个商铺构成，各商铺之间并没有进行物理分割。南海公司出售的商铺位置在铺号示意图中均有标注，且均办理了独立的房产证和土地证。
2012年7月7日，南海公司与庄英签订了一份《吴江市商品房买卖合同》，约定庄英向南海公司购买由其开发的“赛格广场”涉案商铺，合同价款为367450元。庄英实际支付购房款为366101元。同日，庄英（甲方）与蓝海公司（乙方）签订一份《商铺委�经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺委托乙方交由吴江赛格统一经营管理，并对“赛格广场”进行整体规划，按照业种业态的分布要求，以优质服务、规范管理培育市场；委托期限为12年〔自2013年6月20日（以实际开业日期为准）起至2025年6月19日止〕，在委托经营期限内，双方不得解除或终止本合同，否则按本合同第三条处理；合同履行期第1年，甲方无偿提供给乙方作为市场培育期，由乙方负责统一招商、统一经营、统一管理；合同履行期第2年至第4年，乙方每年向甲方支付保底租金分别为实际购房总价的5%、6%、7%；合同履行期第5年至第12年，每年涉案商铺租金收益根据实际购房总价占商铺所在楼层的销售总额所占百分比乘以该层租金收益按9∶1分成（即甲方为90%，乙方为10%），相关税费双方按照国家规定各自承担；合同履行期第2年至第12年每�的租金，乙方于当年租期内的前6个月内一次性支付给甲方；甲方不可撤销赋予乙方使用、出租该商铺及收益的权利，确认乙方在本合同期限内始终有上述权利，甲方不得以任何理由收回商铺使用权；合同第三条：一、甲、乙双方必须严格遵守履行本合同条款，乙方延迟支付租金的，按银行同期活期存款利率计算违约金；若乙方逾期3个月未支付当年期租金的，甲方有权解除本合同，甲方解除合同的，乙方除支付当年期租金外，另按当年期租金额的5%向甲方支付违约金。二、……。三、如有其它违约行为的，违约方按当年期租金额的5%向对方支付违约金。上述合同签订后，“赛格广场”提前于2013年4月28日正式开业，自此，委托经营期限开始起算。在合同履行过程中，第1年度（即2013年4月28日至2014年4月27日）属于市场培育期，蓝海公司无须向庄英支付租金；第2年度（即2014年4月28日至2015年4月27日）的租金，蓝海公司已支付给庄英。第3年度（即2015年4月28日至2016年4月27日）的应付租金为21966.06元（366101元*6%），现蓝海公司已支付21197.19元，并代庄英缴纳税款768.81元。
以上事实，有庄英提供的《吴江市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、铺号示意图、房产证、土地证、《商铺委托经营管理合同》、《确认书》，蓝海公司提供的租金返还明细及双方当事人当庭陈述、本案庭审笔录予以证实。
一审法院认为，“赛格广场”共有1000多个商铺，已售商铺位置虽在铺号示意图中均有标注，并具有独立的房产证和土地证，但各商铺之间并没有进行物理分割。南海公司将“赛格广场”商铺出售给业主后，业主再将商铺委托蓝海公司交由吴江赛格进行统一出租、经营和管理，并按所付房款数额及约定比例收取回报，这种经营模式属于产权式商铺经营模式。因各商铺之间没有进行物理隔离，各商铺是由蓝海公司整体招租，并用于经营电子产品，各商铺自身不具备独立经营的条件和利用价值，可见，庄英的商铺与其他业主的商铺使用和经营具有整体、不可分割的特点。庄英在签订委托经营合同时，明知自己的商铺与其他业主的商铺用于整体经营，因此，若单独解除委托经营合同，势必影响“赛格广场”整体功能的发挥，损害其他业主的利益，造成社会财富的极大浪费，不利于社会经济的发展，故庄英对商铺行使所有权，包括行使合同解除权不能等同于独立商铺，应受到一定的限制，必须服从大多数业主的整体意志。由于“赛格广场”未成立业主大会和业主委员会，庄英并无证据证明解除委托经营协议符合大多数业主的意志，且目前“赛格广场”仍处于正常经营中，因此，对于�前庄英要求解除《商铺委托经营管理合同》的主张，一审法院不予支持。关于诉讼费用，虽庄英诉讼请求一审法院未能支持，但引起本案纠纷原因在于蓝海公司未按约定履行合同义务，故一审法院酌情认定本案诉讼费用由原、蓝海公司各半承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告庄英的诉讼请求。案件受理费4932元，由原告庄英负担2466元，由吴江蓝海商业管理有限公司负担2466元。
本院二审期间，庄英围绕上诉请求依法提供了《业主确认签名》单一份，证明200多户业主要求解除与蓝海公司的《商铺委托经营管理合同》。蓝海公司认为，蓝海公司目前接到的要求解除《商铺委托经营管理合同》通知仅涉及业主11户左右，庄英二审中提交的该证据有待查证，另，商铺涉及的业主共计有1700余户。本院查明其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，赛格广场共涉及1000多个商铺，虽已销售商铺具有独立的房产证和土地证，但各商铺之间并没有进行物理分割，且各业主将商铺委托蓝海公司交由吴江赛格进行统一出租、经营和管理，上述经营模式属于产权式商铺经营模式。从业主个人利益与整体利益平衡角度看，整体出租商铺符合整体利益。庄英在与蓝海公司签订《商铺委托经营管理合同》时，对其自身商铺与其他业主商铺整体委托经营等事项，应为明知。虽蓝海公司支付庄英租金的期限超过合同约定，但庄英按合同约定解除与蓝海公司所签订的《商铺委托经营管理合同》亦应受到其他业主整体利益和多数意志的限制，否则将很可能损害其他大多数业主的利益，不利于经济发展和稳定。虽庄英二审中提供的《业主确认签名》单中有200多个业主的签名，但并未进一步提�上述签名业主已通知蓝海公司解除合同的证据，亦未提供证据证明上述签名业主的专有部分占商铺整体建筑面积过半数且签名业主占商铺所有业主总人数过半，故庄英上诉要求解除《商铺委托经营管理合同》的请求，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条之相关规定，本院不予支持。庄英上诉认为赛格广场的运营方为吴江赛格，并非蓝海公司，故其解除合同并不影响赛格广场整体功能的发挥，因包括庄英在内的商铺业主一并委托蓝海公司对商铺统一进行经营管理，现庄英个人要求单方解除合同，属有关于共有和共同管理权利的重大事项，基于如上理由，本院对庄英该项上诉理由，不予采信。
综上所述，庄英上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4932元，由上诉人庄英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包刚
审 判 员 杨兵
代理审判员 赵俊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孟桢