南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第4812号
原告成都宏达祥商贸有限公司。
法定代表人张建华，总经理。
委托代理人瞿怡宾，男。
被告冷文庆，男。
委托代理人张从弟，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人刘强，重庆彰义律师事务所律师。
被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司。
法定代表人徐光友。
委托代理人康永怀，男。
原告成都宏达祥商贸有限公司（简称为宏达祥公司）诉被告冷文庆、被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司（简称为十二建司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理，于2014年12月31日公开开庭进行了审理，原告宏达祥公司的法定代表人张建华及其委托代理人瞿怡宾，被告冷文庆的委托代理人张从弟，被告十二建司的委托代理人康永怀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宏达祥公司诉称，2012年8月10日，原告与被告签订钢材供销合同，由原告向被告十二建司总承包的南充《英伦城邦》项目8＃、14＃、15＃楼提供施工用钢材，冷文庆为该标段的实际承包人。合同签订后，原告依约向该标段供应钢材。盘圆等共计1913.46吨，扣除被告已支付的金额后，尚余诉讼所诉的货款394万余元未付，尚欠应当支付的钢材加价款284万余元未付。此款与二被告协商未果，现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告立即支付拖欠原告的钢材款本金3947895.18元；2、判令二被告立即支付拖欠钢材款而产生的加价款2846609.95元；3、由二被告承担全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、工程项目施工责任制合同书，拟证明被告冷文庆系《英伦城邦》8＃、14＃、15＃楼的总承包人，被告冷文庆任项目经理，其行为由建设单位新都十二建司负责；
2、项目合作协议书，拟证明邓雨与冷文庆系项目合伙人，邓雨任该项目建设总经理，邓雨在原告与十二建司合同上签字的行为视为是代理冷文庆，十二建司的代理行为，冷文庆、十二建司原告对邓雨的行为承担责任；
3、授权委托书，证明原告所送到《英伦城邦》项目冷文庆标段的货物的价款、数量、已由冷文庆的财务负责人予以认可，证明原告所送货物的时间使用，占用人受益人为冷文庆；
4、建筑钢材购销合同，拟证明原告与十二建司与冷文庆之间确定了钢材买卖的合同关系，证明原告收取钢材加价款的办法及约定；
5、新都十二建司英伦城邦钢材结算单，拟证明原告向《英伦城邦》8＃、14＃、15＃楼送货货款本金3917895.18元，按照双方合同约定的计算办法，原告应收取的加价款为2846609.95元；
6、送货单，拟证明在2013.3.5日至2013.5.16日原告送货至《英伦城邦》8＃、14＃、15＃楼共送货108.81吨。
被告冷文庆辩称，冷文庆不是本案的适格被告，不应对原告承担钢材本金及加价款的支付责任；冷文庆只收到了被告第十二建司从原告处购买钢材中的一部分，对应的未付款本金应当为179.896907万元；购销合同中有关加价款实际是逾期付款违约金，2012年8月10日合同签订之前的买卖行为不应支持原告关于加价款的主张，原告的计算方法不合理，从损失来讲，其约定明显过高，应当依法予以调低。
被告冷文庆为支持自己的抗辩主张，向本院提供了借据1张，拟证明冷培富没有直接向原告支付货款，这是冷文庆与十二建司之间的借贷关系，不存在冷文庆向原告直接付款，实际上是十二建司直接付款给原告。
被告十二建司辩称，十二建司不是本案的适格被告，本案的实际被告是冷文庆；十二建司虽然在购销合同上加盖了公章，但是被告冷文庆指定的合同签订人也在合同中签了字，冷文庆才是钢材的使用人；冷文庆也向原告支付了部分钢材款，合同的实际义务是原告与被告冷文庆之间产生的；“英伦城邦”的总承包方是十二建司，而冷文庆是1标段的总承包，原告供给的钢材全部用于冷文庆承包的标段内，故被告冷文庆应当承担责任，对于违约金和加价款，由法院根据查明的事实，依照省法院的相关意见进行确定。十二建司只能在拖欠工程款的范围内承担责任。
被告十二建司为支持自己的抗辩主张，向本院提供了冷培富在十二建司借款的借条两张，拟证明冷培富从十二建司借款用于支付给原告钢材款。
经审理查明，2012年8月9日，二被告签订了《工程项目施工责任制合同书》，合同约定，被告冷文庆为被告十二建司承建的南充“英伦城邦”工程的8＃、14＃、15＃楼（以下简称一标段）项目经理，被告冷文庆向被告十二建司交纳管理费以及有关税费后独立核算，自主经营，自负盈亏，对该项目实行经济及法律责任承担全部责任。2012年8月10日，原告宏达祥公司公司作为乙方与甲方被告十二建司签订了《建筑钢材购销合同》，原告向被告十二建司销售钢材，双方对钢材的质量及技术标准和订货方式及交货时间，付款方式及期限等进行了约定。其中第二条产品名称、规格、生产厂家、数量、单价及金额约定：“热轧带肋钢筋（HRB335-HRB400）以甲方供货单日《攀钢集团成都钢钒有限公司产品报价单》的南充地区单价（以下简称挂牌价）为甲方收货单日应支付的钢材货款单价……注1、结算数量以供方实际供货数量为准”。第七条计量方法及合理损耗约定：“热轧带肋钢筋、线材、光圆钢筋及冷轧带肋钢筋以检斤过磅重量计算。如甲乙双方差异不超过±3‰则以供方计量数据为准，如超出则超出的部分由乙方承担”。第九条验收标准、方法及提出异议期限约定：“1、甲方应在乙方货物到达之时起1日内完成数量验收，如对数量有异议应立即通知乙方进行复核”。第十条付款方式及期限约定：“1、如甲方在乙方货到工地30天支付货款，则以送货当日《攀钢集团成都钢钒有限公司产品报价单》的南充地区单价为结算单价。如果甲方超过30天未支付货款，则以送货当日《攀钢集团成都钢钒有限公司产品报价单》的南充地区单价为结算单价为准，从乙方货到工地第31天起，并按每日加价3.3元／吨作为其延期支付钢材货款应另外支付的加价款，该加价款按实际欠款天数计算。甲方延迟付款天数不能超过90天（从乙方货到工地之日算起）；2、如甲方未付乙方货款部分的钢材数量累计到700吨之日，应向乙方付清该批钢材珠货款、加价款等所有款项；3、甲方在该工程钢材供货完毕日起三个月内付清全部钢材货款”。第十二条违约责任约定：“甲方应按本合同第十条第一款和第二款的约定向乙方支付货款等，乙方本着友好合作的意愿，对延迟天数超过90天部分则以实际逾期天数乘以未付款对应的货物重量（吨）乘以6天／吨，向乙方支付违约金”。该合同中有被告十二建司的公章，案外人“邓雨”作为委托代理人在该合同中签了字。
2012年9月10日，被告冷文庆向被告十二建司出具《授权委托书》，决定邓雨为一标段的现场管理人，负责签订合同、协议、结算书等。2012年9月11日，被告冷文庆向被告十二建司出具《授权委托书》委托书载明：“兹授权冷培富先生作为我的全权代理人，代表我到你公司办理南充《英伦城邦》商业8＃、14＃、15＃楼项目资金的收支工作，委托权限：全权代表我到你公司办理上述项目资金的支取，凭证的填写。凡经过该受托人签字确认的该项目资金的支取凭证所产生的责任及后果，由我承担全部责任。
2013年2月27日，因一标段管理混乱、账目不清，被告十二建司通知被告冷文庆暂停施工，2013年2月28日被告冷文庆所有的施工人员被清退出场。2013年6月29日，冷培富在《新都十二建司英伦城邦钢材结算单》上签字，内容是“从2012年12月28日至2013年1月27日实收钢材677.603吨，本金2927104.01元，大写金额贰佰玖拾贰万柒仟壹佰零肆壹分。冷培富。2013.6.29”。2013年8月14日，被告十二建司委托了南充市顺庆公证处对一标段工程进行了现场现状情况进行记录的情况进行证据保全。
同时查明，宏达祥公司在2012年6月13日到2013年5月16日期间，一共向南充英伦城邦项目供钢材36批次共计1913.187吨，货款总计8270133.43元。其中，2012年6月13日供货128.33吨；2012年6月16日供货39.405吨；2012年6月20日供货88.88吨；2012年6月24日供货5.015吨；2012年6月28日供货42.42吨；2012年7月4日供货43.805吨；2012年7月15日供货43.28吨；2012年7月17日供货42.26吨；2012年7月18日供货41.715吨；2012年7月20日供货41.035吨；2012年7月23日供货41.40吨；2012年7月26日供货41.65吨；2012年7月31日供货42.955吨；2012年8月9日供货80.12吨；2012年8月13日供货41.42吨；2012年8月14日供货120.895吨；2012年8月23日供货40435吨；2012年8月23日供货40.43吨；2012年8月26日供货40.3吨；2012年8月30日供货36.95吨；2012年9月6日供货42.33吨；2012年9月12日供货41.744吨；2012年12月28日供货44.42吨；2012年12月30日供货43.48吨；2012年12月30日供货41.685吨；2013年1月4日供货42.441吨；2013年1月8日供货84.10吨；2013年1月12日供货47.567吨；2013年1月14日供货41.815吨；2013年1月16日供货81.26吨；2013年1月18日供货84.585吨；2013年1月20日供货85.155吨；2013年1月27日供货81.095吨；2013年3月5日供货45.66吨；2013年3月25日供货42.747吨；2013年5月15日供货20.69吨。十二建司于2012年11月6日、2012年11月24日、2013年1月16日、2013年4月1日分别通过十二建司账户支付货款100万元、100万元、200万元、100万元，共计支付货款500万元，尚余货款3270133.43元未支付。
本院认为，本案争议的焦点是：一、承担给付货款的责任主体。原告与被告十二建司签订的《建筑钢材购销合同》中，载明了对钢材的质量及技术标准和订货方式及交货时间，还对逾期履行货款的情况下进行了加价款的约定，这些约定是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力。宏达祥从2012年6月13日起向十二建司供货，双方在2012年8月10日才签订《建筑钢材购销合同》，可比照该份合同适用于双方所供应的全部钢材。本案合同的相对方系十二建司，十二建亦是英伦城邦的总承包商，加之原告所收取货款均系十二建司账户支付的实际情况，故十二建司是本案适格的被告，现原告要求被告十二建司履行合同给付货款并支付加价款的诉讼主张，符合合同的约定和法律的规定。关于冷文庆是否承担责任的问题，本案案由是买卖合同纠纷，虽从《工程项目施工责任制合同书》被告冷文庆是被告十二建司承建的南充“英伦城邦”工程的8＃、14＃、15＃楼（以下简称一标段）项目经理，且其并非本案买卖合同的相对方，因此被告冷文庆不应对原告的诉讼请求承担责任。
二、钢材货款金额及垫付期限内加价款计算标准。本案原告主张的垫付期限内加价款，实际上属于垫付的资金占用费。被告冷文庆向十二建司出具的委托书来看，冷培富仅代表冷文庆全权处理与十二建司的资金收支。十二建司并未委托冷培富处理项目事情，故冷培富在结算清单所签字对被告十二建司不具有约束力，且冷培富仅对实收钢材的吨数和本金进行了确认，并未认可原告主张的加价款和违约金数额，因此原告要求按结算单所载明的金额主张权利，本院不予支持。原告宏达祥公司与被告十二建司签订的《建筑钢材购销合同》中，载明了对钢材的质量及技术标准和订货方式及交货时间，还对逾期履行货款的情况下进行了加价款的约定，这些约定是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人双方均具有约束力。根据合同第七条约定双方差异不超过±3‰则以供方计量数据为准，本院认可原告供货的重量。双方合同第十条约定，从货到工地第31天起，并按每日加价3.3元／吨作为其延期支付钢材货款应另外支付的加价款，该加价款按实际欠款天数计算。延迟付款天数不能超过90天（从乙方货到工地之日算起）。综合该约定内容可以看出，延期支付的加价款最长计算为60天，超过的天数实际为违约金。本案中所有付款时间均超出了垫支天数，依据约定的计算方法得出资金占用费为1913.187×3.3×60=378811.02元。冷文庆从2013年2月28日被强制清场，并不是最后供应的三批次钢材实际使用人，故冷文庆使用的钢材是1804.377吨，十二建司可以在承担给付责任后与冷文庆另行结算。
三、原告垫付期限外加价款的计算标准。
本案原告主张的原告垫付期限外加价款，实际上属于违约金。本案当事人采取的是出卖人分批交付标，买受人分批支付价款的履行方式。宏达祥公司向十二建司交付钢材，并为其垫资90天，垫资期间计算资金占用费，十二建司超过90天未支付货款即为违约，应当承担违约责任，对于超过90天未支付的加价款实际是违约金。根据《建筑钢材购销合同》约定的违约金计算得出的违约金数额已过分高于宏达祥公司的实际损失。合同法关于违约金的规定是以补偿为主，惩罚为辅，宏达祥公司的损失主要是利息损失，违约金的计算应当以不超过银行同期同类贷款的四倍为宜。《建筑钢材购销合同》并未规定支付的款项先用于支付货款还是先冲抵资金占用费和违约金。《中华人民共和国合同法》规定，在没有明确规定的情况下，应当按照交易习惯确定相关事项。在钢材流通行业，买方支付的款项应当先用于之前的垫资款和逾期支付款项和违约金，如有剩余，则用于支付下批次货物款项的本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告成都宏达祥商贸有限公司支付货款本金3270133.43元；
二、被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告成都宏达祥商贸有限公司支付加价款378811.02元；
三、被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告成都宏达祥商贸有限公司支付货款违约金：截止2014年12月31日的违约金以每笔未付货款为本金，以实际违约期限按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（具体计算方法如下：2012年9月13日至2012年11月6日，违约天数54天，欠款本金581754.7
元；2012年9月16日至2012年11月6日，违约天数51天，欠款本金180222.8元；2012年9月20日至2012年11月6日，违约天数47天，欠款本金238022.5元；2012年9月20日至2012年11月24日，违约天数65天，欠款本金166854.85元；2012年9月24日至2012年11月24日，违约天数61天，欠款本金22366.9元；2012年9月28日至2012年11月24日，违约天数61天，欠款本金189351.8元；2012年10月4日至2012年11月24日，违约天数59天，欠款本金197673.25元；2012年10月15日至2012年11月24日，违约天数54天，欠款本金203801.7元；2012年10月17日至2012年11月24日，违约天数52天，欠款本金187415.2元；2012年10月18日至2012年11月24日，违约天数53天，欠款本金32537.3元；2012年10月18日至2013年1月6日，违约天数96天，欠款本金154490.35元；2012年10月20日至2013年1月6日，违约天数94天，欠款本金174189.2元；2012年10月23日至2013年1月6日，违约天数91天，欠款本金178948.4元；2012年10月26日至2013年1月6日，违约天数88天，欠款本金166183.5元；2012年10月31日至2013年1月6日，违约天数83天，欠款本金171390.45元；2012年11月9日至2013年1月6日，违约天数74天，欠款本金171390.45元；2012年11月13日至2013年1月6日，违约天数70天，欠款本金181833.8元；2012年11月21日至2013年1月6日，违约天数62天，欠款本金502511.8元；2012年11月23日至2013年1月6日，违约天数60天，欠款本金168838.3元；2012年11月21日至2013年1月6日，违约天数62天，欠款本金131041.4元；2012年11月21日至2013年4月1日，违约天数147天，欠款本金37797.4元；2012年11月30日至2013年4月1日，违约天数140天，欠款本金168386.15元；2012年11月30日至2013年4月1日，违约天数140天，欠款本金152534元；2012年12月6日至2013年4月1日，违约天数136天，欠款本金171013.2元；2012年12月12日至2013年4月1日，违约天数130天，欠款本金175098.96元；2013年2月27日至2013年4月1日，违约天数32天，欠款本金191826元；2013年3月2日至2013年4月1日，违约天数29天，欠款本金126352.09元；2013年2月27日至2014年12月31日，违约天数772天，欠款本金65473.91元；2013年2月27日至2014年12月31日，违约天数772天，欠款本金179099.85元；2013年3月3日至2014年12月31日，违约天数768天，欠款本金187496.41元；2013年3月7日至2014年12月31日，违约天数764天，欠款本金371494.4元；2013年3月11日至2014年12月31日，违约天数760天，欠款本金201292.3元；2013年3月13日至2014年12月31日，违约天数758天，欠款本金182525.2元；2013年3月15日至2014年12月31日，违约天数756天，欠款本金349767.2元；2013年3月17日至2014年12月31日，违约天数754天，欠款本金367475.25元；2013年3月19日至2014年12月31日，违约天数752天，欠款本金362129.55元；2013年3月26日至2014年12月31日，违约天数747天，欠款本金352622.85元；2013年6月3日至2014年12月31日，违约天数715天，欠款本金198513.35元；2013年6月23日至2014年12月31日，违约天数695天，欠款本金180519.16元；2013年7月15日至2014年12月31日，违约天数644天，欠款本金180519.16元；），2015年1月1日之后的违约金以未付款3648944.45元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效确定之日止；
四，驳回原告成都宏达祥商贸有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59362元，由被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 罗胜前
人民陪审员 吴定方
二〇一五年四月二十日
书 记 员 蒋良杰