重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第02656号
原告曹远富，男，汉族，生于1967年7月9日，个体经营者，初中文化，重庆市开县人。
委托代理人（特别授权）傅饶，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告牟飞，男，汉族，生于1965年7月9日，重庆市万州人。
被告钟国均，男，汉族�生于1972年11月20日，务农，小学文化，重庆市开县人。
原告曹远富与被告牟飞、钟国均民间借贷纠纷一案，原告曹远富于2014年7月9日向本院提起诉讼，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员熊军担任审判长，与代理审判员丁兰兰、人民陪审员刘代忠组成合议庭适用普通程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，书记员方青松担任本案记录。原告曹远富的委托代理人傅饶、被告钟国均到庭参加了诉讼，被告牟飞经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹远富诉称，原、被告经介绍相识，被告牟飞因工程需要于2013年6月3日向原告曹远富借款150000元，约定一月内归还，月息为3.5%。牟飞提供被告钟国均作为担保人，双方签订了借款协议，且被告向原告出具了借条。被告牟飞借款后，以无钱偿还为�要求延迟还款期限。后因无法联系到被告牟飞，被告钟国均于2014年1月将牟飞找到并带回给原告曹远富，原告曹远富因此而收到本金40000元以及8个月的利息40000元，同时被告牟飞以暂时无钱为由，要求按照原来的利息待有钱后再偿还余下的款项，之后便无法联系。被告钟国均与原告曹远富之间的谈话内容，原告代理人不清楚。原、被告之间借款事实清楚，借款金额明确，被告牟飞至今只偿还了本金40000元及8个月的利息，故其还应当立即偿还原告曹远富借款本金110000元，并从2014年2月1日起按照月息3.5%计算利息至还清借款为止。被告钟国均作为担保人在借款协议上签字，其应当承担连带清偿责任。本案诉讼费由二被告承担。
被告牟飞未作答辩。
被告钟国均辩称，被告钟国均是作为担保人在借款协议上签字的，借款是150000元，被告牟飞是因工程借款，当时约定了利息，具体多少记不清。被告钟国均听说有人要拍卖牟飞的房屋，于2014年1月26日将牟飞从重庆带回来交给原告曹远富，并向原告曹远富表明“人（牟飞）已经给你找回来送到你手上了，我不再承担担保责任了。”然后曹远富就让钟国均离开了，此后便未找钟国均催要过，直到法院通知领取传票时钟国均才知晓牟飞一直未还清借款的事实。牟飞卖房款是190000多元，为何还款才80000元，对此被告钟国均不清楚。2014年1月之后原告曹远富与被告牟飞之间的约定钟国均也不知晓，且双方并未告知钟国均重新约定偿还期限的事情，该重新约定与钟国均无关，对2014年1月之后的借款约定不再承担担保责任。被告钟国均已经尽到担保责任，因此本案中不承担连带清偿责任。
原告曹远富为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异），拟证明原告身份信�。
2、被告牟飞身份证复印件，拟证明被告牟飞身份信息。
3、担保人钟国均身份证复印件（与原件核对无异），拟证明被告钟国均身份信息。
4、借款协议原件一份，拟证明借款事实。
5、借条原件一份，拟证明借款事实。
6、银行转账记录复印件一份，拟证明有部分借款系原告曹远富委托朋友通过银行转给被告牟飞的事实。
被告钟国均对原告曹远富出示的证据的质证意见是：没有异议。被告钟国均只是作为担保人签了字，其他情况不知晓。
被告钟国均为证明其主张，向本院出示了以下证据：
7、重庆农村商业银行特殊业务凭条复印件两份，拟证明2014年1月牟飞卖房款系190000余元。
原告曹远富对被告钟国均出示的证据的质证意见是：没有异议。
被告牟飞对原告曹远富及被告钟国均出示的证据未发表质证意见亦未向本院出示证据。
结合《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对原告曹远富、被告钟国均举示的证据作如下采证意见：
第1-6项证据均系原告曹远富提交的证据，第1-3项证据系身份信息材料，证据形式、来源合法，且被告牟飞的公民身份号码与借条中借款人牟飞的公民身份号码是一致的，本院依法直接予以采信；第4-6项证据相互佐证，能够证明被告牟飞出具借条并向原告曹远富借款的事实，本院依法对该二项证据予以采信。第7项证据系被告钟国均提交的证据，加盖有银行印章，证据形式、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证情况，本院现确认以下基本事实：
2013年6月3日甲方牟飞与乙方曹远富签订借款协议，内容为“一、借款用途和借款额：甲方因工程需要向乙方借款人民币￥15万元（大写：壹拾伍万元正）。二、借款期限：借款期限为1个月，即2013年6月3日至2013年7月2日止。借款期限届满之日前，甲方保证归还完毕借款本金及利息。否则，愿承担一切违约责任和乙方实现债权一切费用。三、借款利率：甲方按照月息3.5分（3.5%）支付向乙方借款的利息。四、1.甲方提供钟国均作为保证人，担保人的保证方式为连带责任保证；担保人的保证范围为对甲方应当承担的义务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等各种费用）承担保证责任。2.担保人承担连带责任保证的保证期限至甲方归还完毕向乙方借款的本金及利息为止。”协议后有甲方牟飞的签名及捺印，有乙方曹远富的签名，借款担保人钟国均签名并捺印。同时附借条一份，内容为“今借到曹远富现金￥15万元，大写壹拾伍万元整，定于2013年7月3日全部还清，归还时间及利息�见《借款协议》约定。借款人：牟飞，身份证号：XXX，日期：2013.6.3担保人：钟国均，身份证号：XXX，日期：2013.6.3”。2013年6月3日原告曹远富托朋友通过中国农业银行转账142500元给被告牟飞，原告曹远富陈述其余款项通过现金支付给被告牟飞。还款期限届满，被告牟飞未按约还款，后牟飞无法联系。被告钟国均听说牟飞房屋拍卖情况，于2014年1月将被告牟飞找到并带至原告曹远富处，因此被告牟飞偿还原告曹远富借款本金40000元以及8个月的利息40000元，共计80000元。因当时被告牟飞无力还清，遂与原告曹远富口头约定继续按月息3.5%计算利息至牟飞还清为止。之后，被告牟飞便无法联系。经查，中国人民银行公布的近年来的年基准利率为6%左右，即月利率0.5%左右。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，2013年6月3日的借款协议及借条原件内容约定明�，原告曹远富亦详细陈述了债权的具体形成情况，被告牟飞的公民身份号码与借条中借款人的公民身份号码一致，且有担保人即被告钟国均的陈述予以佐证，债权债务关系明确，表明原告曹远富与被告牟飞之间因民间借贷形成合法的债权债务关系，该债权债务关系应当受到法律保护。借条中约定的本金系150000元，2013年6月3日原告曹远富托朋友通过中国农业银行实际转账142500元给被告牟飞，原告曹远富陈述其余款项通过现金支付给被告牟飞，但原告并未提供任何相关证据来佐证该主张，被告钟国均作为担保人亦不知晓现金支付的情况，且被告牟飞未到庭予以核实，故根据“谁主张谁举证”的原则，原告曹远富应承担举证不力之法律后果，本案借款本金应按原告曹远富实际支付给被告牟飞的金额142500元计算，原告曹远富陈述的现金支付部分可待证据充足后另案主张权利。关于利息问题，借条中虽明确载明月息3.5%即月利率3.5%，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案原告曹远富庭审中主张的月息3.5%已经超过银行同类贷款利率的四倍，对于超过部分不予保护，故应按银行同期同类贷款利率的四倍即月利率2.0%支付利息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，对原告曹远富认可被告牟飞已支付8个月（2013年6月4日至2014年2月3日）的利息40000元应当予以调整，原告曹远富实际转账给被告牟飞的本金系142500元，按照月利率2.0%计息，8个月的利息应为22800元，超出部分17200元应折抵本金为宜。本案原告曹远富实际支付被告牟飞的借款本金系142500元，因还款期限届满至今，被告牟飞已偿还本金40000元，扣除利息超出部分折抵为本金的17200元，被告牟飞尚欠原告曹远富本金系85300元，且被告牟飞已支付8个月（2013年6月4日至2014年2月3日）的利息，故利息应从2014年2月4日起按月利率2.0%进行计算。
关于本案中担保人钟国均是否应当承担担保责任的问题，从如下几个方面进行分析：1、保证方式。本案中，借款协议约定担保人的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案借款协议约定的债务履行期已届满，作为债权人的原告曹远富有权利要求连带责任保证人钟国均在其保证范围内承担保证责任。2、保证范围。本案中，借款协议约定担保人的保证范围为“对甲方应当承担的义务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等各种费用）承担保证责任”，即保证范围系主债权及利息、违约金和实现债权的费用，原告曹远富主张被告钟国均连带偿还借款本金及利息并承担诉讼费用系保证范围内之要求，符合法律规定。3、保证期间。本案中，借款协议约定“担保人承担连带责任保证的保证期限至甲方归还完毕向乙方借款的本金及利息为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”之规定，2013年6月3日的借款协议约定借款期限为1个月，即2013年7月2日系主债务履行期届�之日，本案保证人钟国均的保证期间为2013年7月2日起2年，即本案原告曹远富的主张尚在保证人的保证期间内。4、保证责任的免除。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案保证人钟国均并未提供相应证据证明其存在保证责任免除的法定情形，故其辩称在2014年1月找到债务人就尽到保证人的保证责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。关于被告钟国均主张的2014年1月之后债权人曹远富与债务人牟飞之间的新约定与保证人无关，保证人不再对此承担责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款“债权人与债务�对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，本案保证人钟国均的保证期间依然是从2013年7月2日起2年，原告曹远富要求担保人承担连带责任仍在保证期间内，故被告钟国均的辩称不成立。综合本案保证人钟国均的保证方式、保证范围、保证期间及法定的保证责任的免除情形进行分析，保证人钟国均作为合法的保证人，在本案中应当承担连带保证责任，即对被告牟飞尚欠原告曹远富的借款本金及利息承担连带清偿责任，同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告钟国均承担保证责任后，有权向被告牟飞行使追偿权。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款、第三十条第二款、第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告牟飞于本判决生效之日起十日内偿还原告曹远富借款本金85300元，并从2014年2月4日起按月利率2.0%计息直至还清该笔借款之日止。
二、被告钟国均在被告牟飞前条所述给付范围内承担连带清偿责任，被告钟国均承担连带清偿责任后，有权向被告牟飞行使追偿权。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费2900元（原告曹远富已预缴2900元），由被告牟飞负担，被告钟国均对被告牟飞负担之金额承担连带责任（被告负担之金额于本判决生效之日起十日内直付原告曹远富）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 熊 军
代理审判员 丁兰兰
人民陪审员 刘代忠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 方青松