广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第248号
上诉人（原审原告）李建平，女，汉族，住深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区。
法定代表人蔡汉全，局长。
委托代理人黄佩虹，该局工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
上诉人李建平因诉佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海国土局）政府信息公开一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第275号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月14日，上诉人李建平向被上诉人南海国土局提交了《政府信息公开申请表五》、《契纸》复印件和常住人口登记卡复印件等材料，向该局提出政府信息公开申请，请求公开1994年6月18日，原地址：南海县某甲巷一、二、三、四号的部分产权（现址南海区某乙路某丙巷18、20、22、24号）处，产权人：王某甲、蓝某房地产所有证号为《广东省人民政府买契纸》粤财南契字no.187762号的房产，在办理变更、转移为官窑房管所手续时的登记资料的记录信息。
南海国土局于2014年6月16日收到李建平提交的上述政府信息公开申请。南海国土局经查询，坐落于“南海市某乙路某丙巷18号、20号、22号、24号之北号”的房屋权属人为“官窑房地产管理所”。另外，根据佛山市南海区狮山镇房管所出具的《关于南信查字（2013）32号之二来函的复函》，为调查信访所涉房屋国家经租问题，该所查核了所有相关档案，查实该所存有的1965年《经租付息分户登记卡》，未查到该契纸有关的其他国家经租档案及资料；某乙路某丙巷18、20、22、24号之北号房屋登记权属人均为官窑房地产管理所，房产证号分别为：3240801、3240831、30089872、32408**，现存档案仅有该四房产证的复印件，房产证上注明“私改时接管”等字样，未查到上述四房产的其他档案材料。经南海国土局向佛山市南海区档案馆发出《佛山市南海区国土城建和水务局关于协助查询有关房产档案的函》，佛山市南海区档案馆作出《关于协助查询有关房产档案的回复》，回复经查阅，该馆没有保存盖有广东省人民政府印的1953年2月10日颁发新主为王某乙、蓝某的粤财南契字第187762号《契纸》及该《契纸》对应房屋的国家经租记录或档案。
2014年7月3日，南海国土局对李建平作出《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》，对李建平的六份政府信息公开申请作出回复，其中就李建平的政府信息公开申请五回复：经了解，坐落于某乙路某丙巷18号、20号、22号、24号之北号的房屋，已经纳入国家经租，原官窑房地产管理所于1994年就上述房屋办理了4个房产证，证载建筑面积合计279.38平方米，上述房屋没有抵押、查封的权利限制；房屋权属登记资料详见附件；未查到李建平要求公开的其他信息（附件2：房屋所有权证复印件4份12页）。南海国土局将上述《回复》及附件邮寄送达给李建平，李建平于2014年7月5日签收。李建平不服，向佛山市住房和城乡建设管理局申请行政复议，复议机关于2014年10月20日作出佛府行复案（2014）213号《行政复议决定书》，维持南海国土局所作的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》。李建平仍不服，向法院提起行政诉讼。请求：1.确认南海国土局未就李建平提出的信息公开予以答复，违反了《中华人民共和国物权法》第十八条、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《房屋登记簿管理试行办法》，构成了行政不作为；2.确认南海国土局违反了《城镇房屋所有权登记暂行办法》；3.判令南海国土局按李建平提出的内容予以答复；4.确认南海国土局违反了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三点：将多个不同内容信息公开申请归并处理，在程序上是违法的；5.判令本案的诉讼费由南海国土局承担。
另查明，根据南海国土局提供的房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”的四份佛山市房产综合管理信息系统的查询结果和权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的三份佛山市房产综合管理信息系统的查询结果，未发现存在房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”及权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的房屋权属登记信息。
原审法院认为：关于上诉人李建平的起诉是否属于重复起诉。本案中，李建平于2014年6月14日向被上诉人南海国土局提出政府信息公开申请，并提交了《政府信息公开申请表五》等申请材料。南海国土局在收到李建平的上述申请等六份申请后，合并作出《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》。李建平对南海国土局所作涉案回复对应其政府信息公开申请五的部分不服，向法院提起行政诉讼，符合行政诉讼起诉条件，不构成重复起诉。南海国土局认为李建平就涉案回复同一具体行政行为提出两宗行政诉讼，属重复诉讼，没有事实和法律依据，不予支持。
本案的争议焦点是对应李建平的政府信息公开申请五，南海国土局2014年7月3日作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》是否合法，李建平的诉讼请求应否得到支持？
首先，程序方面。本案中，南海国土局2014年6月16日在收到李建平提交的政府信息公开申请五后，经调查核实，于2014年7月3日对李建平作出《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》（含附件）并邮寄送达给李建平，没有超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条所规定的15个工作日的答复期限，符合上述法规规定，程序合法。南海国土局对李建平的政府信息公开申请五等六份政府信息公开申请合并作出答复，没有违反上述规定。李建平请求确认南海国土局违反了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三点，将多个不同内容信息公开申请归并处理，程序上违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，内容方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条对行政机关处理政府信息公开申请的方式作了明确规定。本案中，南海国土局对李建平的政府信息公开申请五，经查询，查得“南海市某乙路某丙巷18号、20号、22号、24号之北号”的房屋权属人为“官窑房地产管理所”。根据佛山市南海区狮山镇房管所出具的《关于南信查字（2013）32号之二来函的复函》，某乙路某丙巷18、20、22、24号之北号房屋登记权属人均为官窑房地产管理所，房产证号分别为：3240801、3240831、30089872、32408**，现存档案仅有该四房产证的复印件，房产证上注明“私改时接管”等字样，未查到上述四房产的其他档案材料。经向佛山市南海区档案馆核实，该馆没有保存盖有广东省人民政府印的1953年2月10日颁发新主为王某乙、蓝某的粤财南契字第187762号《契纸》及该《契纸》对应房屋的国家经租记录或档案。南海国土局对李建平作出涉案答复，告知李建平“经了解，坐落于某乙路某丙巷18号、20号、22号、24号之北号的房屋，已经纳入国家经租，原官窑房地产管理所于1994年就上述房屋办理了4个房产证，证载建筑面积合计279.38平方米，上述房屋没有抵押、查封的权利限制”、“房屋权属登记资料详见附件”、“未查到李建平要求公开的其他信息”并提供附件2（房屋所有权证复印件4份12页），具有事实和法律依据。对于李建平在《政府信息公开申请表五》中请求公开的原地址为南海县南海县某甲巷一、二、三、四号的相关房产在办理变更、转移为官窑房管所手续时的登记资料的记录信息，根据本案采纳的证据材料，南海国土局没有在佛山市房产综合管理信息系统中核查房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”以及权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的房屋权属登记信息是否存在，确有不妥。但根据南海国土局在诉讼中提供的房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”的四份佛山市房产综合管理信息系统的查询结果和权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的三份佛山市房产综合管理信息系统的查询结果，未发现存在房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”及权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的房屋权属登记信息。判决责令南海国土局针对李建平在《政府信息公开申请表五》中请求公开的原地址为南海县南海县某甲巷一、二、三、四号的相关房产在办理变更、转移为官窑房管所手续时的登记资料的记录信息是否存在，继续作出答复已无实际意义。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李建平的诉讼请求。本案受理费50元由李建平负担。
上诉人李建平上诉称：一、原审法院认定部分事实认定不清。二、原审法院认定被上诉人在行政复议中没有提交、未经庭审质证的《关于李建平信访复核事项的复函》为本案具体行政行为合法的依据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第六十一条。故原审判决部分事实认定错误，导致原审判决错误。《关于李建平信访复核事项的复函》证明被上诉人向狮山镇房管和南海区档案局核查的是对应房屋的国家经租记录或档案，不是核查本案涉诉信息的履职行为。该核查信息行为也不是2014年6月14日依申请信息公开作出的，是为了应付信访复查而在2013年作出的。《关于李建平信访复核事项的复函》中提供的信息被上诉人在履职时没有公开，在10个信息公开案件的证据送达前，上诉人是不知情的，是被上诉人行政不作为被诉后才向法庭提交，此时其行政不作为的事实已经构成。三、根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，已一定形式记录、保存的信息。原审判决认为将“回复中的其他表述”作为履行政府信息公开职责认为“具有事实和法律依据”是错误的。四、原审判决认定被上诉人对房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”以及权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的房屋权属登记信息是否存在，继续作答已无意义。原审法院该做法违反了《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条的规定，剥夺了上诉人依法获取政府信息的权利。五、原审判决认为涉案回复中“未查到原告要求公开的其他信息”认定被上诉人履行政府信息公开指责“具有事实和法律依据”，违反了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条，故原审判决是错误判决。六、上诉人向原审法院提交了二份调取证据申请书，原审法院不予批准调取证明，上诉人提出了复议，但原审法院均拒绝签收或无人签收复议申请书就作出了原审判决，程序上严重违法。请求二审法院撤销原判，支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海国土局在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李建平于2014年6月14日向被上诉人南海国土局提出政府信息公开申请，并提交了《政府信息公开申请表五》等申请材料，请求公开产权人为王某甲、蓝某，房地产所有证号为《广东省人民政府买契纸》粤财南契字no.187762号，原地址为南海县某甲巷一、二、三、四号（现址南海区某乙路某丙巷18、20、22、24号）的部分产权，在1994年6月18日办理变更、转移为官窑房管所时的登记资料记录信息。被上诉人收到申请后作出本案被诉的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》，上诉人对被上诉人所作涉案回复中对应其《政府信息公开申请表五》的内容不服，提起本案诉讼。本案审查焦点为被上诉人对上诉人的《政府信息公开申请五》的回复是否合法。经审查，根据被上诉人提交的证据材料，地址为“南海市某乙路某丙巷18号、20号、22号、24号之北号”的房屋权属人为“官窑房地产管理所”，房产证号分别为：3240801、3240831、30089872、32408**，现存档案仅有该四房产证的复印件，房产证上注明“私改时接管”等字样，未查到上述四房产的其他档案材料。同时，也未查找到盖有广东省人民政府印的1953年2月10日颁发新主为王某乙、蓝某的粤财南契字第187762号《契纸》及该《契纸》对应房屋的国家经租记录或档案。被上诉人对上诉人作出涉案答复，告知“经了解，坐落于某乙路某丙巷18号、20号、22号、24号之北号的房屋，已经纳入国家经租，原官窑房地产管理所于1994年就上述房屋办理了4个房产证，证载建筑面积合计279.38平方米，上述房屋没有抵押、查封的权利限制”、“房屋权属登记资料详见附件”、“未查到李建平要求公开的其他信息”并提供附件2（房屋所有权证复印件4份12页），具有事实和法律依据，本院予以确认。对于上诉人在《政府信息公开申请表五》中请求公开的原地址为南海县南海县某甲巷一、二、三、四号的相关房产在办理变更、转移为官窑房管所时的登记资料的记录信息，根据本案采纳的证据材料，被上诉人没有在佛山市房产综合管理信息系统中核查房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”以及权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的房屋权属登记信息是否存在，其做法存在不当。但根据被上诉人在诉讼中提供的房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”的四份佛山市房产综合管理信息系统的查询结果和权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的三份佛山市房产综合管理信息系统的查询结果，未发现存在房屋坐落为“某甲巷一”、“某甲巷二”、“某甲巷三”、“某甲巷四”及权属人为“蓝某”、“王某甲”“王某乙”的房屋权属登记信息。因此，上诉人在诉讼中已知晓上述房屋权属登记信息不存在，故若判决责令被上诉人继续针对上诉人在《政府信息公开申请表五》中请求公开相应信息作出答复已无实际意义。上诉人认为其在原审法院作出不予批准调取证据后三日内提出了复议，但原审法院拒绝签收复议申请并作出原审判决，程序违法。经审查，上诉人提交的相关快递邮单照片显示，邮件被退回的原因为“欠收件人名称”，上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李建平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年七月十七日
书 记 员 孔艳玲