wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执1151号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
被执行人：宋章华，男，汉族，1958年4月1日出生，住泸州市龙马潭区。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0504司惩168号罚款决定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被执行人宋章华价值300元的财产。
本裁定立即执行。
执行员 邱宏
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘娟
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初2560号
原告：王占礼，男，1950年11月16日出生，汉族，住大连市金州区。
被告：杜胜，男，1962年1月5日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。
本院在审理原告王占礼诉被告杜胜机动车交通事故责任纠纷一案中，本院传票传唤原告到庭参加诉讼，原告无正当理由未到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费30元（原告已预交），由原告王占礼负担。
审判员 解瑞杰
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 丹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1622号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：何志明，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告何志明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告何志明系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款59,973.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第14号
申请执行人卢春龙，男，1976年1月3日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人刘建军，男，1978年8月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在执行(2013)浦民一(民)初字第8782号原告卢春龙诉被告刘建军民间借贷纠纷一案中，经查明，暂未发现被执行人刘建军有股票、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人卢春龙亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)浦民一(民)初字第8782号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文健
审判员 黄 亮
审判员 薛 春
二〇一四年二月十四日
书记员 马晓云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1043号
原告：陈金松。
被告：石斌。
被告：丁菊珍。
原告陈金松诉被告石斌、丁菊珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告石斌、丁菊珍送达诉讼文书，本院采用公告送达的方式向被告石斌、丁菊珍送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈金松到庭参加诉讼，被告石斌、丁菊珍经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。
原告陈金松起诉称：2015年8月11日，被告石斌、丁菊珍因经营树苗生意缺少资金出具借条一份，向原告借款90000元。原告依约以现金形式交付借款后，被告石斌、丁菊珍至今未予归还借款。原告因此诉请：1、请求判令被告石斌、丁菊珍立即归还原告借款本金90000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石斌、丁菊珍未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
原告陈金松为证明其所主张的事实与理由，在举证期限内向本院提供了借条一份，证明被告石斌、丁菊珍于2015年8月11日向原告借款90000元的事实。
本院对原告所举证据认证如下：原告提供的证据，来源合法，形式客观，与其主张的事实可以相互印证，被告石斌、丁菊珍经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，可视其放弃对原告主张及所举证据的质辩权，故对原告所举证据，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付借款后，被告石斌、丁菊珍作为借款人，依法负有按照约定数额返还借款的义务。原、被告双方对借款期限未作约定，故原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告因被告未履行还款义务，而诉请被告返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告石斌、丁菊珍经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石斌、丁菊珍返还原告陈金松借款本金90000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告石斌、丁菊珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，公告费400元，合计诉讼费2450元，由石斌、丁菊珍负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币2050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部]。
审 判 长 汤志刚
代理审判员 章 吉
人民陪审员 徐燕良
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蔡芳芳
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初13821号
原告：朱翠霞，女，1952年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
被告：上海庆怡建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：傅祥万，总经理。
委托诉讼代理人：王宗魁，男，在上海庆怡建筑装饰工程有限公司工作。
原告朱翠霞诉被告上海庆怡建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告上海朱翠霞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱翠霞撤回起诉处理。
代理审判员 金 艳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 岳明静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初13821号原告：朱翠霞，女，1952年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告：上海庆怡建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：傅祥万，总经理。委托诉讼代理人：王宗魁，男，在上海庆怡建筑装饰工程有限公司工作。原告朱翠霞诉被告上海庆怡建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告上海朱翠霞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱翠霞撤回起诉处理。代理审判员 金 艳二〇一七年一月十一日书 记 员 岳明静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初4627号
原告：保定市金昌经贸集团有限公司，住所地保定市七一东路781号。
法定代表人：张卫星，该公司董事长。
被告：王华，男，1980年9月13日生，汉族，住保定市曲阳县。
被告：刘卫娜，女，1982年12月6日生，汉族，住保定市曲阳县。
被告：葛硕雷，男，1983年9月8日生，汉族，住保定市曲阳县。
本院受理原告保定市金昌经贸集团有限公司诉被告王华、刘卫娜、葛硕雷分期付款买卖合同纠纷一案中，本院于2016年12月1日立案受理后，原告保定市金昌经贸集团有限公司经本院通知，逾期未交纳诉讼费。
本院认为，原告无正当理由逾期未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告保定市金昌经贸集团有限公司撤诉处理。
审 判 长 寿志敏
审 判 员 刘丹凝
人民陪审员 李军焕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 苏梦杰
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0606民初4627号原告：保定市金昌经贸集团有限公司，住所地保定市七一东路781号。法定代表人：张卫星，该公司董事长。被告：王华，男，1980年9月13日生，汉族，住保定市曲阳县。被告：刘卫娜，女，1982年12月6日生，汉族，住保定市曲阳县。被告：葛硕雷，男，1983年9月8日生，汉族，住保定市曲阳县。本院受理原告保定市金昌经贸集团有限公司诉被告王华、刘卫娜、葛硕雷分期付款买卖合同纠纷一案中，本院于2016年12月1日立案受理后，原告保定市金昌经贸集团有限公司经本院通知，逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告无正当理由逾期未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告保定市金昌经贸集团有限公司撤诉处理。审 判 长  寿志敏审 判 员  刘丹凝人民陪审员  李军焕二〇一六年十二月九日书 记 员  苏梦杰
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终151号
上诉人（原审被告）：望勇，男，1966年6月19日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：王晋，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：王功胜，男，1955年7月3日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：王必华，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人望勇因与被上诉人王功胜股权转让纠纷一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
望勇上诉请求：撤销原判，改判驳回王功胜的诉讼请求。事实与理由：王功胜20万元的投资款是投在望勇名下，并由望勇代持股权，王功胜是隐名股东，并无证据证明双方约定要办理股东名册变更、修订公司章程等，望勇并不存在违约。另外王功胜作为隐名股东，不得撤回出资，一审法院支持王功胜撤回出资没有法律依据。王功胜在长达五年的时间里没有要求解除合同，其解除权已经消灭。
王功胜答辩称：1、王功胜没有口头或书面委托望勇代持股份，望勇上诉称王功胜应享有的股东权利应由望勇代为行使的理由没有事实依据。2、王功胜与望勇达成股权转让协议后，望勇应该按照公司法的规定办理股东变更手续，其长期不予办理，已构成根本违约。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王功胜向一审法院起诉请求：判令望勇返还王功胜转让款20万元，并按6%的月利率支付2011年5月30日起至还款之日止的资金占用利息。诉讼过程中，王功胜将诉讼请求变更为：1、判令解除望勇与王功胜之间的股权转让协议；2、判令望勇返还王功胜转让款20万元，并按6%的年利率支付2011年5月30日起至还款之日止的资金占用利息。
一审法院认定事实：2011年1月，望勇与陈镇汉等8人成立注册宜昌星航宇伺服原件制造有限公司，注册资金1千万元，望勇出资377万元占有该公司37.7%的股权。望勇为该公司法定代表人。2014年4月，该公司将名称变更为湖北星航宇伺服科技股份有限公司。2011年5月30日，王功胜与望勇协商，望勇将其在上述公司中享有的37.7%股权转让1.3%给王功胜，转让价款为20万元，即王功胜享有上述公司1.3%的股权。王功胜于同日通过银行电汇的方式向望勇银行账户汇款20万元，望勇给王功胜出具收条一份，收条注明该款系用于宜昌星航宇伺服原件制造有限公司投资款项，王功胜占宜昌星航宇伺服原件制造有限公司1.3%的股份。望勇转让其股权时，未向其他股东书面征求意见。转让后，上述公司未有向王功胜签发出资证明书，也未相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，王功胜的股东资格至今未有得到确认，致使王功胜至今无法行使股东权利。王功胜知晓后，遂找到望勇要求退还股权转让款未果。
一审法院认为，望勇与王功胜之间的股权转让协议成立且有效。望勇转让其持有的公司部分股权时虽没有书面通知公司其他股东征求同意，侵害的只是其他股东的优先购买权，但并不影响双方股权转让合同的效力。转让协议有效，双方就应按照协议约定履行各自的义务，王功胜依约将20万元转让款支付给了被告，已履行了自己的义务。望勇长达5年之久未有将其转让的股权变更登记到王功胜名下，也未积极要求公司向王功胜签发出资证明书，修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，致使王功胜的股东资格至今未有得到确认，王功胜也无法行使股东的相关权利，望勇的行为已构成根本性违约，王功胜要求解除股权转让合同并返还转让款20万元的理由成立，应予支持。望勇的违约行为客观上给王功胜造成了一定的经济损失，王功胜要求望勇按6%的年利率支付资金占用利息的请求并无不当，予以支持。望勇辩称其转让给王功胜的股权是由望勇代持的意见系其单方所言，王功胜当庭予以否认，且望勇又未提供其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，该辩称意见一审法院不予采纳。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方未能达成一致协议。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除王功胜与望勇之间的股权转让合同。二、望勇于本判决生效后3日内返还王功胜转让款200000元，并按6%的年利率支付2011年5月30日起至还款之日止的资金占用利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由望勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，
本院认为：1、关于王功胜与望勇之间是否达成了股权转让的合意问题。
关于二人之间是代为持股还是股权转让关系，双方各执一词，在卷由望勇出具的《收条》载明：“收到王功胜人民币20万元整。注：此款是用于宜昌星航宇伺服元件制造有限公司投资款项，占望勇星航宇公司股份的1.3%份额。”随后，王功胜将约定的20万元汇入望勇的个人账户而非公司账户。从收条内容来看，双方并未明确约定“股权转让”，而是用“投资款”界定20万元的性质，且明确载明系占“望勇”所持公司股份比例，除此再未约定二人任何其他权利义务，结合此后长达五年的时间，王功胜并未要求工商变更登记或以股东身份参加公司管理的情况，难以认定双方形成了股权转让的合同关系，故本院认定望勇与王功胜达成了由望勇代王功胜持股1.3%的合意，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。
即使王功胜与望勇形成了股权转让的合同关系，该股权转让的行为亦因违反了《中华人民共和国公司法》中关于有限责任公司股份转让的程序性规定归于无效，一审法院认定转让有效的观点错误，本院一并予以纠正。
望勇另上诉称王功胜虽系隐名股东，应按照《中华人民共和国公司法》的规定，在公司成立后不得抽逃出资，但王功胜并非记载于股东名册的股东，其对宜昌星航宇伺服元件制造有限公司并不享有公司法规定的股东权利，亦不承担相应义务，故望勇认为王功胜不能撤资的上诉理由并无法律依据。
2、双方合同能否解除的问题。
从审理过程可知，双方并未就解除合同达成一致；从收条内容可知，双方并未对解除合同约定相应的解除条件，故王功胜不享有约定解除权；王功胜亦未能举证证明双方合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，即不享有法定解除权，故其诉请解除合同的诉讼请求本院不予支持，相应的要求望勇返还投资款及支付利息的诉请亦不能成立。望勇上诉认为王功胜解除权已经消灭的观点因无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，望勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527民初759号民事判决；
二、驳回王功胜的诉讼请求。
一审案件受理费5200元，二审案件受理费4300元，均由王功胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一七年二月九日
书 记 员 张鹏炜
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终151号上诉人（原审被告）：望勇，男，1966年6月19日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：王晋，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王功胜，男，1955年7月3日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：王必华，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。上诉人望勇因与被上诉人王功胜股权转让纠纷一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望勇上诉请求：撤销原判，改判驳回王功胜的诉讼请求。事实与理由：王功胜20万元的投资款是投在望勇名下，并由望勇代持股权，王功胜是隐名股东，并无证据证明双方约定要办理股东名册变更、修订公司章程等，望勇并不存在违约。另外王功胜作为隐名股东，不得撤回出资，一审法院支持王功胜撤回出资没有法律依据。王功胜在长达五年的时间里没有要求解除合同，其解除权已经消灭。王功胜答辩称：1、王功胜没有口头或书面委托望勇代持股份，望勇上诉称王功胜应享有的股东权利应由望勇代为行使的理由没有事实依据。2、王功胜与望勇达成股权转让协议后，望勇应该按照公司法的规定办理股东变更手续，其长期不予办理，已构成根本违约。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王功胜向一审法院起诉请求：判令望勇返还王功胜转让款20万元，并按6%的月利率支付2011年5月30日起至还款之日止的资金占用利息。诉讼过程中，王功胜将诉讼请求变更为：1、判令解除望勇与王功胜之间的股权转让协议；2、判令望勇返还王功胜转让款20万元，并按6%的年利率支付2011年5月30日起至还款之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：2011年1月，望勇与陈镇汉等8人成立注册宜昌星航宇伺服原件制造有限公司，注册资金1千万元，望勇出资377万元占有该公司37.7%的股权。望勇为该公司法定代表人。2014年4月，该公司将名称变更为湖北星航宇伺服科技股份有限公司。2011年5月30日，王功胜与望勇协商，望勇将其在上述公司中享有的37.7%股权转让1.3%给王功胜，转让价款为20万元，即王功胜享有上述公司1.3%的股权。王功胜于同日通过银行电汇的方式向望勇银行账户汇款20万元，望勇给王功胜出具收条一份，收条注明该款系用于宜昌星航宇伺服原件制造有限公司投资款项，王功胜占宜昌星航宇伺服原件制造有限公司1.3%的股份。望勇转让其股权时，未向其他股东书面征求意见。转让后，上述公司未有向王功胜签发出资证明书，也未相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，王功胜的股东资格至今未有得到确认，致使王功胜至今无法行使股东权利。王功胜知晓后，遂找到望勇要求退还股权转让款未果。一审法院认为，望勇与王功胜之间的股权转让协议成立且有效。望勇转让其持有的公司部分股权时虽没有书面通知公司其他股东征求同意，侵害的只是其他股东的优先购买权，但并不影响双方股权转让合同的效力。转让协议有效，双方就应按照协议约定履行各自的义务，王功胜依约将20万元转让款支付给了被告，已履行了自己的义务。望勇长达5年之久未有将其转让的股权变更登记到王功胜名下，也未积极要求公司向王功胜签发出资证明书，修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，致使王功胜的股东资格至今未有得到确认，王功胜也无法行使股东的相关权利，望勇的行为已构成根本性违约，王功胜要求解除股权转让合同并返还转让款20万元的理由成立，应予支持。望勇的违约行为客观上给王功胜造成了一定的经济损失，王功胜要求望勇按6%的年利率支付资金占用利息的请求并无不当，予以支持。望勇辩称其转让给王功胜的股权是由望勇代持的意见系其单方所言，王功胜当庭予以否认，且望勇又未提供其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，该辩称意见一审法院不予采纳。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方未能达成一致协议。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除王功胜与望勇之间的股权转让合同。二、望勇于本判决生效后3日内返还王功胜转让款200000元，并按6%的年利率支付2011年5月30日起至还款之日止的资金占用利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由望勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，本院认为：1、关于王功胜与望勇之间是否达成了股权转让的合意问题。关于二人之间是代为持股还是股权转让关系，双方各执一词，在卷由望勇出具的《收条》载明：“收到王功胜人民币20万元整。注：此款是用于宜昌星航宇伺服元件制造有限公司投资款项，占望勇星航宇公司股份的1.3%份额。”随后，王功胜将约定的20万元汇入望勇的个人账户而非公司账户。从收条内容来看，双方并未明确约定“股权转让”，而是用“投资款”界定20万元的性质，且明确载明系占“望勇”所持公司股份比例，除此再未约定二人任何其他权利义务，结合此后长达五年的时间，王功胜并未要求工商变更登记或以股东身份参加公司管理的情况，难以认定双方形成了股权转让的合同关系，故本院认定望勇与王功胜达成了由望勇代王功胜持股1.3%的合意，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。即使王功胜与望勇形成了股权转让的合同关系，该股权转让的行为亦因违反了《中华人民共和国公司法》中关于有限责任公司股份转让的程序性规定归于无效，一审法院认定转让有效的观点错误，本院一并予以纠正。望勇另上诉称王功胜虽系隐名股东，应按照《中华人民共和国公司法》的规定，在公司成立后不得抽逃出资，但王功胜并非记载于股东名册的股东，其对宜昌星航宇伺服元件制造有限公司并不享有公司法规定的股东权利，亦不承担相应义务，故望勇认为王功胜不能撤资的上诉理由并无法律依据。2、双方合同能否解除的问题。从审理过程可知，双方并未就解除合同达成一致；从收条内容可知，双方并未对解除合同约定相应的解除条件，故王功胜不享有约定解除权；王功胜亦未能举证证明双方合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，即不享有法定解除权，故其诉请解除合同的诉讼请求本院不予支持，相应的要求望勇返还投资款及支付利息的诉请亦不能成立。望勇上诉认为王功胜解除权已经消灭的观点因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，望勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527民初759号民事判决；二、驳回王功胜的诉讼请求。一审案件受理费5200元，二审案件受理费4300元，均由王功胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓燕审 判 员  毕 勇代理审判员  胡晓静二〇一七年二月九日书 记 员  张鹏炜
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0502刑初413号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人邓某某，男，1993年7月6日生，汉族，初中文化，农民，住泸州市纳溪区。因本案于2016年4月16日被刑事拘留，2016年5月12日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉(2016)372号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员陈卓出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年3月31日6时许，被告人邓某某在泸州市江阳区蓝田镇“聚点网吧”内，趁被害人刘某某熟睡之机，将刘某某放在电脑桌上的一部白色华为牌4C型手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币500元。
二、2016年4月1日5时许，被告人邓某某在泸州市江阳区泰安镇“个性空间网吧”内，趁被害人陈某某熟睡之机，将陈某某放在电脑桌上的一部银色苹果牌5S型手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币1600元。
三、2016年4月11日5时许，被告人邓某某在泸州市江阳区迎晖路“精英网吧”内，趁被害人肖某某熟睡之机，将肖某某放在电脑桌上的一部玫瑰金色苹果牌6S型手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币3700元。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、抓获经过、鉴定聘请书、鉴定机构资质证及价格鉴证人员资格证书复印件、鉴定意见通知书、手机购买票据、证人王某某的证言、被害人刘某某、陈某某、肖某某的陈述、被告人邓某某的供述、辨认笔录、指认照片、价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人邓某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邓某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人邓某某的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪态度，本院决定对其依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人邓某某的刑期，即自2016年4月16日起至2017年2月15日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。)
二、责令被告人邓某某将其违法所得的价值人民币500元的华为牌4C型手机、价值人民币1600元的苹果牌5S型手机、价值人民币3700元的苹果牌6S型手机分别退赔给被害人刘某某、陈某某、肖某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙华
二〇一六年七月十二日
书记员 黄超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富调确字第319号
申请人：周云飞。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农，经理。
委托代理人：陈笑蓉，系公司员工。
本院于2015年09月30日受理了申请人周云飞与申请人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定代理审判员高春芳审查此案，现已审理完毕。
申请人周云飞与申请人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司因财产保险合同纠纷，于2015年09月30日经富阳区人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司支付申请人周云飞理赔款8615元，于2015年10月31日前付清。
本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 高春芳
二〇一五年十月八日
代书 记员 杨 岚
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民特223号
申请人：王宝玲，女，1959年1月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。
申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1
--1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995--4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203--3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。
本院于2016年10月13日受理了申请人王宝玲与凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕284号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。
2016年9月14日，申请人王宝玲与凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮因合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠王宝玲购房预付款的总额为962169元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月17日前向王宝玲返还购房预付款96216元、于2018年5月17日前返还购房预付款384867元、2019年5月17日前返还剩余481086元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向王宝玲出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。
二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。
三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，王宝玲根据编号为XYF201605097号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向王宝玲开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由王宝玲交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。
四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由王宝玲向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过962169元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。
五、应收账款债权凭证（合同）开具后，王宝玲转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，以保障凭证（合同）记载债权的实现，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。
六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。
七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。
八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。
本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人王宝玲与凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月14日达成的皖商调字（2016）284号调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 王天利
二〇一六年十一月十日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民特223号申请人：王宝玲，女，1959年1月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。法定代表人：黄林，该公司总经理。申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1—1）。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995—4。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203—3。法定代表人：黄学松，该公司经理。申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。本院于2016年10月13日受理了申请人王宝玲与凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕284号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。2016年9月14日，申请人王宝玲与凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮因合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠王宝玲购房预付款的总额为962169元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月17日前向王宝玲返还购房预付款96216元、于2018年5月17日前返还购房预付款384867元、2019年5月17日前返还剩余481086元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向王宝玲出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，王宝玲根据编号为XYF201605097号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向王宝玲开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由王宝玲交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由王宝玲向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过962169元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。五、应收账款债权凭证（合同）开具后，王宝玲转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，以保障凭证（合同）记载债权的实现，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：确认申请人王宝玲与凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月14日达成的皖商调字（2016）284号调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  王天利二〇一六年十一月十日书记员  曹翔燕
广东佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1357号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元。统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。
被告：张皓，男，汉族，1988年4月20日出生，住广东省英德市,
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告张皓信用卡纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还信用卡透支款本金174119.65元，及暂计至2016年11月16日的零售利息33243.36元、现金利息333.47元、滞纳金43713.11元、分期手续费7129.46元、取现手续费30元，此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。
事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受中信银行信用卡（个人卡）领用合约和中信银行人民币借记卡章程的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
原告为被告办理了62XXX76号信用卡。此后被告多次使用该信用卡消费，现尚欠诉讼请求所列款项未还。故向法院起诉。
诉讼中，原告补充称，截止至2017年5月16日，被告尚欠信用卡透支款本金174119.65元、零售利息52762.77元、分期手续费7129.46元、现金利息506.5元、取现手续费30元，计算至2016年12月31日的滞纳金43713.11元。
被告没有答辩亦没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间的领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息及2016年12月31日之前的滞纳金，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金、滞纳金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张皓应于本判决发生法律效力之日起十日内支付62XXX76号信用卡截止2016年12月31日的滞纳金43713.11元，暂计至2017年5月16日的透支本金174119.65元、零售利息52762.77元、分期手续费7129.46元、现金利息506.5元、取现手续费30元，及以本金从2017年5月17日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5178.54元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 林 巧
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李嘉濠
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫71行初40号
原告李根成，男，1957年10月15日出生，汉族。
委托代理人王俊令，河南文中律师事务所律师。
原告李素梅，女，1960年1月29日出生，汉族。
委托代理人黄子明，与关系。
委托代理人王俊令，河南文中律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人昌晓乐，郑州市中原区西流湖街道办事处工作人员。
委托代理人刘长华，郑州市中原区西流湖街道办事处法律顾问。
第三人李国富，男，1971年8月1日出生，汉族。
委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。
原告李根成、李素梅与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人李国富撤销行政行为一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告李根成、李素梅及委托代理人黄子明、王俊令，被告中原区政府的委托代理人昌晓乐、刘长华，第三人李国富及其委托代理人郭妹欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根成、李素梅诉称，二原告的父亲李某在世时，在大李村第四村民组（朱庄村）有一块宅基地，其上建有四间平房。2003年李某去世。2014年11月份（阴历十月初一），二原告得知大李村已被拆迁，李某的房屋已被拆，有关拆迁手续是由第三人李国富与被告所设的中原区大李村拆迁安置工程指挥部签订，李国富领取了相应的过渡费安置费等。二原告认为作为李某的合法继承人，享有继承权，被告与第三人签订《拆迁安置补偿协议》侵害了二原告的合法权益，故二原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》违法，撤销该《拆迁安置补偿协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审时，二原告明确其诉讼请求为：撤销被告与第三人李国富签订的《拆迁补偿安置协议》。
被告中原区政府答辩称，一、中原区大李村拆迁安置工作指挥部与第三人李国富签订拆迁补偿安置协议是按照《中原区大李村拆迁补偿安置办法》进行的，在程序和内容上均符合相关规定，不存在违法及撤销的法定情形。二、原告李根成、李素梅不是大李村村民，在大李村不具有获得宅基地的资格，其在大李村没有宅基地，也没有自己的房屋，其诉称的李某的四间平房早已被第三人李国富拆除重建为砖混四层楼房。拆迁时的房屋系第三人李国富所建，并不是李某原有的房屋。因此，原告李根成、李素梅不符合《中原区大李村拆迁补偿安置办法》规定的安置补偿条件，不应得到大李村拆迁的补偿安置，其不是适格的行政诉讼主体。如果原告李根成、李素梅认为其父亲李某的房屋存在被他人侵权的情形，或者存在继承纠纷，其应当通过民事诉讼途径对侵权或者继承权进行确认并维护合法权益，其就本案的起诉不能成立。综上所述，请求法院依法驳回原告李根成、李素梅的诉讼请求。
第三人李国富述称，1、涉案宅基地原使用权人李某与配偶秦小梅共生育4个子女，本案原告只有李根成、李素梅，本案涉及其他人的利益，缺少原告。2、由于第三人李国富与中原区政府签订协议的时间是2013年12月27日，原告于2016年1月13日提起本案行政诉讼已经超过2年的起诉期限。3、案外人秦小梅作为该宅基院及房屋的实际所有权人、实际管理人、实际支配人，已经将该宅基院及房屋卖给了第三人李国富，第三人李国富按照双方的约定将3万元全额支付完毕。秦小梅作为权利主体已经在该证明上签字认可，并将该宅基院的权利凭证交付给第三人李国富，秦小梅与第三人李国富的买卖行为是双方的真实意思表示，应受到法律的保护，依法应当予以认可。4、李根成和李素梅不是大李村村民，二原告不是该村拆迁安置对象。5、第三人李国富将该宅基院上的旧有房屋拆除并翻建成三层小楼时，秦小梅及其子女没有提出异议，可见秦小梅将该宅基院及其上房屋卖给第三人李国富是秦小梅的真实意思表示，该买卖行为依法应当予以认可。6、第三人李国富是本村村民，是拆迁安置补偿对象，另外，涉案宅基院上的房屋是李国富个人兴建的，本案高价院补偿针对的是该宅基院上的房屋，与原告没有关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1993年，二原告的父亲李某取得中原区大李村宅基地一块，在其上建有四间平房并居住使用，李某与配偶秦小梅共同生育4名子女，二原告系其中2名。李某于2003年去世。2008年，第三人李国富以3万元人民币价格取得涉案宅基地使用权及其上房屋所有权，并取得涉案宅基地使用权凭证“李某新划宅基地款收据”一张。2012年，第三人李国富将涉案宅基地上的四间平房拆除，建成三层半的房屋。2013年，被告中原区政府对中原区大李村进行城中村改造，中原区西流湖街道大李村民委员会对涉案宅基地出具大李村第四村民组宅基地认定单及高价院认定证单，确认李国富为该宅基地的使用人。由中原区政府成立的拆迁安置工作指挥部于2013年12月25日与第三人李国富签订了编号为：动4-082号《拆迁补偿安置协议》。二原告认为其合法权益受到侵害，向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）关于二原告是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。二原告不在大李村居住，直到2014年11月才得知大李村已拆迁、涉诉拆迁补偿安置协议签订的事实，至二原告起诉时并未超过2年，故原告的起诉并未超过起诉期限。（二）关于二原告诉讼主体资格的问题。二原告不是大李村村民，二原告的父亲李某为本案涉案宅基地原使用人，其与配偶秦小梅共生育4名子女，原告李根成、李素梅是其中2名。李某去世后，没有确定遗产继承人及各自继承份额，不能确定二原告对涉案宅基地上李某房屋的继承权及继承份额，且原告诉称的李某所有的四间平房已被第三人李国富拆除，重建为三层半的房屋。大李村城中村改造时，被告拆除的是第三人李国富的房屋，第三人李国富是该房屋所有权人，也是拆迁安置补偿的相对人。综上，二原告不是大李村的村民，不是涉诉房屋所有权人，与涉诉拆迁补偿安置协议没有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李根成、李素梅的起诉。
案件受理费50元退还原告李根成、李素梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 婧
审 判 员 马中州
代理审判员 董俊杰
二〇一六年六月十三日
代理书记员 李皓平
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终118号
上诉人（原审原告）胡国祥。
委托代理人王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人潘方军，浙江朋成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。
法定代表人王徐彪，镇长。
委托代理沈绍明，绍兴市越城区灵芝镇人民政府工作人员。
胡国祥因规划行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，涉案临时建筑物、构筑物属绍兴市镜湖新区三鑫水上娱乐中心建设项目，该中心系个体工商户。胡国祥以个人名义，而非按其营业执照上登记的字号即绍兴市镜湖新区三鑫水上娱乐中心的名义提起诉讼，其诉讼主体不适格，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告胡国祥的起诉。
上诉人胡国祥上诉称：1.根据《民法通则》第二十六条、第二十九条，《城乡个体工商户管理暂行条例》第二条、第四条规定，个体工商户实质是经核准从事个体工商业经营的公民，虽然可以起字号，但仅是其对外的称谓，作为经营者的公民才具有实体意义上的主体资格。2.根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，本案被上诉人的行政行为给绍兴市三鑫水上娱乐中心经营者造成巨大损失。被上诉人发给上诉人的《责令限期拆除违法建筑通知书》也注明胡国祥本人，由此上诉人既是行政行为的相对人，又与行政行为有直接的利害关系。3.民诉法解释不适用本案。请求撤销一审判决，指令继续审理。
被上诉人绍兴市越城区灵芝镇人民政府辩称：《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号营业者的基本信息。本案上诉人不具备行政诉讼主体资格。请求驳回上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2005年2月，上诉人申请涉案建筑物的规划审查，同年12月，上诉人申领个体工商户营业执照，字号名称为绍兴市镜湖新区三鑫水上娱乐中心。由此可见，上诉人作为涉案建筑物的建设者及娱乐中心的业主，与被上诉人拆除涉案建筑物的行政行为有利害关系。《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五十九条虽然规定个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，但该规定系针对诉讼参加人以个体工商户名义参加诉讼时的情况，并未排除个人在行政诉讼过程中的诉讼主体资格。上诉人以个人名义提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，一审以诉讼主体不适格为由驳回起诉错误，应予指正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603行初9号行政裁定；
二、本案指令绍兴市柯桥区人民法院继续审理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 范卓娅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 缪洪娇
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终118号上诉人（原审原告）胡国祥。委托代理人王海琴，浙江朋成律师事务所律师。委托代理人潘方军，浙江朋成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。法定代表人王徐彪，镇长。委托代理沈绍明，绍兴市越城区灵芝镇人民政府工作人员。胡国祥因规划行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，涉案临时建筑物、构筑物属绍兴市镜湖新区三鑫水上娱乐中心建设项目，该中心系个体工商户。胡国祥以个人名义，而非按其营业执照上登记的字号即绍兴市镜湖新区三鑫水上娱乐中心的名义提起诉讼，其诉讼主体不适格，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告胡国祥的起诉。上诉人胡国祥上诉称：1.根据《民法通则》第二十六条、第二十九条，《城乡个体工商户管理暂行条例》第二条、第四条规定，个体工商户实质是经核准从事个体工商业经营的公民，虽然可以起字号，但仅是其对外的称谓，作为经营者的公民才具有实体意义上的主体资格。2.根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，本案被上诉人的行政行为给绍兴市三鑫水上娱乐中心经营者造成巨大损失。被上诉人发给上诉人的《责令限期拆除违法建筑通知书》也注明胡国祥本人，由此上诉人既是行政行为的相对人，又与行政行为有直接的利害关系。3.民诉法解释不适用本案。请求撤销一审判决，指令继续审理。被上诉人绍兴市越城区灵芝镇人民政府辩称：《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号营业者的基本信息。本案上诉人不具备行政诉讼主体资格。请求驳回上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2005年2月，上诉人申请涉案建筑物的规划审查，同年12月，上诉人申领个体工商户营业执照，字号名称为绍兴市镜湖新区三鑫水上娱乐中心。由此可见，上诉人作为涉案建筑物的建设者及娱乐中心的业主，与被上诉人拆除涉案建筑物的行政行为有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条虽然规定个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，但该规定系针对诉讼参加人以个体工商户名义参加诉讼时的情况，并未排除个人在行政诉讼过程中的诉讼主体资格。上诉人以个人名义提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，一审以诉讼主体不适格为由驳回起诉错误，应予指正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603行初9号行政裁定；二、本案指令绍兴市柯桥区人民法院继续审理。审 判 长  蒋 瑛代理审判员  傅芝兰代理审判员  范卓娅二〇一六年六月十三日书 记 员  缪洪娇
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0830刑初429号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人张某，无业。被告人张某曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2007年1月12日被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年8月28日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2011年10月10日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2012年11月29日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2013年3月1日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2013年11月28日刑满释放。被告人张某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月2日被盱眙县公安局刑事拘留，同年9月9日被该局取保候审，因违反取保候审规定，同年12月22日被该局刑事拘留，2016年1月21日被该局取保候审，因违反取保候审规定，同年6月23日被该局刑事拘留，同年6月29日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2016）358号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年6月28日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人张某的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派代理检察员姜文豪出席法庭，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2015年8月至同年12月期间，被告人张某在盱眙县盱城街道，采取投锁开门、钻窗入室等手段盗窃作案5起，窃得现金、手机及笔记本电脑等物品，合计价值人民币7492元。具体事实分述如下：
1、2015年9月1日上午7时许，被告人张某在盱眙县盱城街道国贸二楼腾飞网吧上网时，乘邻桌上网人员陈某睡着之际，将陈某放在电脑桌上充电的苹果5S手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1586元。
2、2015年9月28日晚至次日凌晨，被告人张某来到盱眙县盱城街道新世纪广场光辉电脑门市，采用投锁开门的手段，盗窃被害人谢某惠普牌笔记本电脑一台及抽屉内现金130余元。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币3200元。
3、2015年10月16日晚，被告人张某来到盱眙县盱城街道国贸三楼物业办公室，采用钻窗入室的手段，盗窃被害人张某甲现金人民币12元。
4、2015年10月17日晚，被告人张某来到盱眙县盱城街道奥体中心二楼工艺场馆管理所，推门入室，未窃得财物。
5、2015年11月29日下午，被告人张某来到盱眙县盱城街道海通建材城二楼新华保险公司，采用锯锁入室的手段，盗窃被害人张某乙苹果IPADAIR2平板电脑一台、联想笔记本电脑一台、创维平板电脑一台，在其欲离开时被工作人员陶某发现。在陶某的要求下，被告人张某将装有联想笔记本电脑和创维平板电脑的纸袋留下后离开现场。经鉴定，被盗走的苹果IPADAIR2平板电脑价值人民币2564元。联想笔记本电脑价值人民币992元。
另查，公安机关已从程某处扣押被告人张某盗窃的苹果5S手机，并发还被害人陈某。被告人张某归案后如实供述了上述盗窃的事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、谢某、张某甲、杨某、张某乙的陈述，证人程某、陶某、潘某、李某、汝某的证言，盱眙县价格认证中心出具的价格鉴证结论书，盱眙县公安局出具的发破案经过及抓获经过，情况说明，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单及发还物品清单，在逃人员登记/撤销表，反映被告人前科的刑事判决书及江苏省溧阳监狱狱政管理科出具的证明，被告人张某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张某在实施第四、五起盗窃犯罪过程中，由于意志以外的原因未得逞的部分，系犯罪未遂，可作为既遂部分的情节对既遂部分从重处罚。被告人张某多次盗窃，且在取保候审期间又实施盗窃行为，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2017年3月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人张某退赔被害人谢中刚人民币3330元、张保侠人民币12元、张敏人民币2564元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王吉祥
二〇一六年七月十二日
书记员 张 晨
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终880号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴刚，男，1978年8月3日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省应城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人吴刚犯盗窃罪一案，于2017年7月5日作出（2017）鄂0102刑初800号刑事判决，认定被告人吴刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人吴刚不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴刚申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102刑初800号刑事判决认定原审被告人吴刚犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人吴刚表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴刚撤回上诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102刑初800号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 军
审判员 陈丽敏
审判员 刘永祥
二〇一七年八月二日
书记员 翁 靓
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9230号
原告：周伟江，男，1979年10月29日�生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被告：胡德进，男，1984年3月9日出生，汉族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告周伟江与被告胡德进侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周伟江及其委托诉讼代理人徐华琴，被告胡德进的委托诉讼代理人楼立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟江向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告浙Ｄ×××××宝马轿车，并支付车辆折旧费2416.67元。事实和理由：原告曾向被告借款。2017年8月25日，被告以原告迟延还款为由强行开走原告所有的停放于柯桥区钱清镇月亮园小区的浙Ｄ×××××宝马轿车，并言明原告需要支付21万元违约金才能返还轿车。嗣后，原告多次与被告协商还车事宜，均遭到被告拒绝。原告认为，被告的行为侵害原告的财产，其应承担返还财产的民事责任。据此，原告向法院呈讼。
被告胡德进辩称，被告曾作为介绍人介绍原告向案外人李世财借款20万元，原告以浙Ｄ×××××宝马轿车作为质物提供担保，还将行驶证、车钥匙交给了李世财。被告事后并没有开走上述轿车，车子也不在被告处，而在李世财处。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月6日，原告在绍兴迪荡向放贷人借款，被告亦在借贷现场。原告在借款时向出借人出具一份书面收条，其内容载明：“今收到现金200000元收款人周伟江”。同时，原告在出借人提供的一份《借款质押协议》中落款签名，该协议中载明原告以其所有的浙Ｄ×××××宝马轿车作为质押，质押担保的范围为上述借款本金、利息、违约金等。另，原告提供的浙Ｄ×××××宝马轿车被安装GPS定位仪，原告还向出借人交付车辆行驶证、车钥匙。
2017年5月至8月，原告通过其银行账户向被告分期转账。后因原告未按期归还借款，其所有的浙Ｄ×××××宝马轿车于2017年8月25日�人开走。原告遂与被告电话交涉，被告表示其非原告的放贷人，愿意帮助原告进行协调处理车辆归还事宜，但前提是还清借款及其违约金。因原告无法接受放车条件，故未果。2017年9月23日，原告向钱清派出所报案，该派出所出具一份情况说明，其内容载明：“经我所初查，周伟江向借贷公司借款20万元，因为发生还款逾期，借贷公司将其车子开走。”现原告以被告侵权为由提起本案诉讼，遂酿成纠纷。
本院认为，原告以侵权责任纠纷为案由提起本案诉讼，本院应予以尊重，其主张的侵权事实基于被告于2017年8月25日擅自开走原告所有的浙Ｄ×××××宝马轿车，对原告财产权构成侵权。被告则否认上述侵权事实，且主张原告向案外人李世财借款20万元并以上述轿车提供质押，因原告逾期还款被李世财占有轿车�原告从未对原告的轿车实施侵权。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告主张的侵权问题，按照侵权纠纷举证责任的分配原则，原告应就侵权责任构成的四要件即侵权行为、过错、损害、因果关系承担全部举证责任。审查原告提供的录音资料、公安机关证明、微信记录，其内容均不能充分证明被告强行开走浙Ｄ×××××宝马轿车并对其实施占有的事实，反而体现原告要求被告帮忙协商解决轿车被扣的纠纷。再结合被告提供的证据，能够证实原告在借款时将案涉轿车作为质物提供担保，原告亦明知上述质物被他人占有系借�发生争议而引发。据此，依照上述举证规则，原告主张被告对其实施侵权的事实不能成立，其应承担举证不能之不利后果。本院对原告基于侵权而提出的诉求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告周伟江的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费2120元，合计2145元，由原告周伟江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯�盛
二〇一八年一月三日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民特41号
申请人（原仲裁被申请人）：大连建工机电安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好街13号。
法定代表人：李强邦，该公司董事长。
委托代理人：王雷，辽宁君广泽律师事务所。
被申请人（原仲裁申请人）：滕宝祥。
委托代理人：张福东，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
申请人大连建工机电安装工程有限公司与被申请人滕宝祥申请撤销仲裁裁决一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月29日作出瓦劳仲裁字[2015]第1407号仲裁裁决，大连建工机电安装工程有限公司不服，向本院提请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭，于2016年4月１4日公开开庭审理了本案。申请人大连建工机电安装工程有限公司的委托代理人王雷，被申请人滕宝祥的委托代理人张福东、刘子勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人大连建工机电安装工程有限公司诉称：申请人在仲裁期间已经提供了与万瑞达公司的解除协议、现场通告以及万瑞达公司已经支付工资的付款单，仲裁庭本应按照《劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定通知万瑞达公司作为第三人参加诉讼，以利于查明本案争议事实，但仲裁庭却径行以证据不足作出裁决。申请人认为，万瑞达公司已经支付的款项究竟是否是被申请人欠付的工资，不应凭借被申请人的陈述就草率认定，应当依法通知万瑞达公司到庭在庭审中予以查实，仲裁庭此举违反了法定程序没有保护申请人和万瑞达公司合法权益。被申请人在仲裁庭审中提交的关于工资标准和工日的证据与实际情况不符，存在虚假的成分，申请人对此将提交新证据予以证实。同时，关于工资标准的问题，在诉讼双方均不能提供书面证据的前提下，应当依据国家或者行业的平均标准进行裁决，但仲裁庭却采纳了被申请人的单方陈述进行裁判，对此，申请人请求法院能依法予以纠正。综上，申请人认为仲裁裁决对案件争议事实认定不清且存在法律适用错误等情形，故请求法院查明后依《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定撤销该仲裁裁决。
被申请人滕宝祥辩称：一、瓦房店劳动争议仲裁委员会的仲裁程序合法有效。劳动争议仲裁委员会认定的事实为被申请人与申请人之间具有事实劳动关系，基于双方劳动关系的存在，在事实劳动关系存续期间被申请人的工资报酬依法应当由申请人支付，至于申请人诉称其与万瑞达公司之间存在何种协议，均无法排除申请人作为用人单位支付工资报酬的义务。况且此协议未经被申请人认可对被申请人并不产生法律效力，同时该协议单方改变工资支付主体存在损害被申请人利益的事实。而万瑞达公司与被申请人之间无劳动关系，更无法定的工资支付义务，因此万瑞达公司无需参加本案仲裁活动，其亦没有主动申请加入，劳动争议仲裁委员会未追加万瑞达为第三人其程序合法有效。二、申请人称被申请人“在仲裁庭审中提交的关于工资标准和工日的证据与实际情况不符，申请人对此将提交新证据予以证实”，该项主张并不符合《劳动争议调解仲裁法》第49条关于用人单位可以申请中级人民法院撤销仲裁裁决的法定情形。三、申请人称案涉的工资已经实际支付与实际情况并不相符。申请人没有提供工人领取工资的原件予以证明。万瑞达工资单方出具的证据对本案而言没有真实性。该项请求也不是劳动争议仲裁调解法第49条关于用人单位可以撤销仲裁裁决的合法理由。综上所述，申请人诉讼请求于法无据，请求予以驳回。
本院认为，本案争议的焦点为瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字[2015]第1407号仲裁裁决是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可撤销的情形。关于申请人主张仲裁期间应追加万瑞达公司作为第三人参加诉讼的问题，因申请人与被申请人存在劳动关系，被申请人的工资应由申请人支付。申请人与案外人协议由案外人支付被申请人的工资，在被申请人不同意的情况下发生纠纷，申请人认为仲裁阶段仲裁委应依职权追加案外人为第三人参加诉讼没有法律依据，申请人的主张本院不予采纳。关于工资标准的问题，在双方均不能提供书面证据的前提下，仲裁庭采纳了被申请人的陈述进行裁决不违反举证责任的相关法律规定。申请人提供的证据亦不能证明其已支付拖欠被申请人的工资。综上，申请人以瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字[2015]第1407号仲裁裁决对案件争议事实认定不清且存在法律适用错误为由，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，请求本院依法撤销该仲裁，没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人大连建工机电安装工程有限公司请求撤销瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字[2015]第1407号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人大连建工机电安装工程有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年五月五日
书记员 李 玲
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；(五）准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；（七)补正判决书中的笔误；（八)中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法少民初字第00048号
原告杨某甲，男，2014年7月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
法定代理人杨某乙，男，1990年1月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告周某，女，1997年1月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告杨某甲与被告周某抚养费纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，因被告周某下落不明，故向其公告送达传票等文书，根据公告内容，2015年10月29日9:30在本院对该案进行开庭审理。本院根据原告杨某甲提供的地址向其送达传票，载明的开庭时间为2015年10月29日9:30，杨某甲无正当理由未出庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杨某甲撤诉处理。
公告费300元，由原告杨某甲负担。
审 判 长 赵振国
人民陪审员 熊代群
人民陪审员 魏清渝
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 罗 倩
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初770号
原告刘之江。
被告王炳安。
原告刘之江与被告王炳安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘之江到庭参加了诉讼，被告王炳安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告刘之江诉称，原告于2014年8月9日借给被告现金11000元，约定借期为3个月，未约定利息，被告向原告出具了借条。借款到期后，虽经原告多次催要，被告至今未能偿还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院判决被告向原告归还借款11000元，并支付利息（利息自2014年11月10日起按年利率6%支付利息至还款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告王炳案未提交口头或书面答辩。
经审理查明，被告王炳安以从事化肥生意急需用钱为由，于2014年8月9日向原告刘之江借现金11000元，并于当日为原告刘之江出具借条一张，载明：“借条今借刘之江现金壹万壹千元整（用期3个月）￥11000元王炳安2014.8.91863326191813582394168”。后经原告多次催要该笔借款，被告至今未付。现原告起诉来院，请求依法判决被告向原告归�借款11000元，并支付利息（利息自2014年11月10日起按年利率6%支付利息至还款之日止），诉讼费用由被告承担。
以上事实，有借条一张及原告刘之江当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告王炳安向原告刘之江借款11000元，并为原告刘之江书写借条。现原告刘之江以该借条为据，要求被告王炳安归还借款11000元的诉讼请求，本院予以支持。借款当日，原、被告双方并未约定利息，现原告主张借期满后即自2014年11月10日起按年利率6%支付利息至还款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后十五日内，被告王炳安偿还原告刘之江借款11000元及利息（利息自2014年11月10�起按年利率6%支付至还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告王炳安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郎振颖
人民陪审员 赵中山
人民陪审员 郑培培
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孟令丹
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0303刑初19号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人焦某某，女。2016年4月27日因涉嫌销售假药罪被徐州市公安局公共交通治安分局取保候审，2016年12月19日经徐州市云龙区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2016]476号起诉书指控被告人焦某某犯销售假药罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员王广宾出庭支持公诉。被告人焦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：
2015年11月至2016年1月，被告人焦某某在经营某诊所期间，违反国家药品管理法规，以人民币7元/盒的价格先后二次从某某公司（另案处理）购进“德国黑金刚”20盒、“睾丸酮”22盒（其中2盒为赠送）、“玛咖”20盒（均1瓶/盒、10粒/瓶，下同）以及“虫草伟哥”等产品。2015年11月至2016年4月，被告人焦某某明知其购进的“德国黑金刚”、“睾丸酮”、“玛咖”等为违规产品，仍在其经营的诊所内，以人民币10元/盒至13元/盒不等的价格陆续销售“德国黑金刚”5盒、“睾丸酮”2盒（其中一盒售出9粒）、“玛咖”6盒。
2016年4月25日、2016年8月26日，公安机关先后在被告人焦某某经营的诊所内现场查获“德国黑金刚”15盒、“睾丸酮”21盒（其中一盒仅剩余1粒）、“玛咖”14盒。经徐州市食品药品监督管理局鉴定，上述“德国黑金刚”、“睾丸酮”、“玛咖”在外包装、标签或者说明书中标有功能主治、功效以及用法用量的内容，符合《中华人民共和国药品管理法》的规定，应视为药品，但标示的批准文号不符合现行法律、法规的规定，为虚假无效的文号，应按假药论处。
2016年4月25日，被告人焦某某在公安机关尚未对其采取强制措施之前主动供认了其购买并销售“德国黑金刚”等假药的犯罪事实。
被告人焦某某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证人刘某某、邱某某的证言，被告人焦某某的供述，徐州市食品药品监督管理局《关于鉴定“德国黑金刚”等28种产品包装的复函》，公安机关检查笔录，医疗机构执业许可证，销货清单，扣押清单等书证以及假药物证照片，到案经过，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦某某销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控被告人焦某某犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。
被告人焦某某在公安机关尚未对其采取强制措施之前主动如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。根据被告人焦某某的犯罪情节和悔罪表现，本院对其平时表现和监管措施进行了落实，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人焦某某犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
禁止被告人焦某某在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
二、查获的假药予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张宏志
审 判 员 牛 杰
人民陪审员 张 惠
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 厉 风
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504执保845号
申请人：田宜强，男，汉族，1974年1月18日出生，住四川省泸州市江阳区。
被申请人：王银辉，男，汉族，1967年5月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：刁艺双，女，汉族，1971年5月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人田宜强于2017年11月16日向本院提出诉前财产保全，要求对被申请人价值60万元的财产予以保全，申请人以其所有的位于龙马潭区春雨路16号2幢1单元房屋提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封（扣押、冻结）被申请人王银辉、刁艺双名下价值60万元的财产。
二、查封申请人所有的位于龙马潭区春雨路16号2幢1单元房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 杨乾坤
二〇一七年十一月十七日
书记员 沙晓英
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1421号
申请执行人：罗某。
申请执行人：肖某某。
被执行人：某政府。
法定代表人：周某。
本院于2016年11月7日受理原告罗某、肖某某与被告某政府履行行政协议一案，并于2016年12月23日作出（2016）黔0201行初135号行政判决书，判决主文：一、原告罗某、肖某某与被告某政府于2014年1月9日签订的《协议书》为有效协议；二、被告某政府于本判决生效后十日内按原、被告双方于2014年1月9日签订的《协议书》履行该协议。案件受理费50元，由被告某政府负担。宣判后，某政府不服判决书，上诉于六盘水市中级人民法院，市中院于2017年5月31日作出（2017）黔02行终54号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院作出（2016）黔0201行初135号行政判决书发生法律效力后，罗某、肖某某于2017年6月19日向本院申请强制执行，执行案号（2017）黔0201执1421号，被执行人应负担申请执行费500元。
经查，被执行人某政府于2014年1月9日作为甲方与罗某、肖某某作为乙方就位于水城县蟠龙镇沙坡村二组的住房受地质灾害影响签订了拆迁补偿《协议书》，内容为：“1、补偿标准根据百车河项目征地拆迁房屋安置方案的拆迁补偿标准进行补偿。2、住房的面积、结构、附着物等，由甲方、沙坡村委、国土资源等相关部门和乙方进行现场丈量记录，数据经双方确认为准……。3、租房过渡金按每户每月400元支付至本协议履行完为止……”。
执行过程中，本院于2017年6月27日向被执行人某政府送达了《执行通知书》，责令其按双�于2014年1月9日签订的《协议书》履行该协议，并负担罗某、肖某某已预交的案件受理费50元，负担本案执行费500元。后被执行人某政府向本院提交了2014年蟠龙镇人民政府已按每户每月400元、2015年按每户每月700元支付给罗某、肖某某的依据，并于2017年12月6日按每户每月700元向肖忠礼开户银行账户汇入尚欠2016年1月至2018年1月租房过渡金16800元，同时支付了罗某、肖某某预交的案件受理费50元，向本院缴纳申请执行费500元。于2017年12月16日由蟠龙镇国土资源所牵头，组织蟠龙镇村镇建设办和蟠龙镇百车河居委会等部门的相关人员对罗某、肖某某的住房及附着物面积进行堪丈，因申请执行人罗某、肖某某对堪丈结果不服于2017年12月19日向某政府申请堪丈复查，经复查后双方认可了复查堪丈结果。但因被执行人某政府不同意申请执行人罗某、肖某某提出的参照《水城县人民政府关于公布实施水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿标准有关问题的通知》（水府发[2010]36号文件）标准给予补偿的主张，双方引发分歧，导致补偿款不能到位。
本院认为，被执行人某政府已依照生效判决书按2014年1月9日与申请执行人罗某、肖某某签订的《协议书》履行了行政行为。现因双方对补偿标准发生争议导致补偿款不能到位，可另行提起行政诉讼，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）黔0201执1421号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘毅
审判员 陈莉
审判员 周勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王峥
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初1299号
原告：张礼元，男，1975年5月18日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
委托代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。一般授权。
被告：王占民，男，1978年8月6日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：杨宗琴，女，1978年6月20日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告张礼元诉被告王占民、杨宗琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员李伯宏担任审判长，与人民陪审员周礼杰、卢国组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。本案的审理期间从2016年3月1日至2016年7月11日。原告张礼元及其委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告王占民、杨宗琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王占民于2010年至2012年期间因经商和购房需要多次向原告张礼元借款，累计金额338000元，2013年1月13日，被告王占民向原告出具了338000元的借条，借条约定被告应于2014年4月1日之前还清款项。到期后经原告多次催还，双方于2014年5月7日签订了《还款协议》，协议约定被告所欠原告借款338000元，在两年半内还清，每月归还12500元，剩余38000元在半年内还清，而后经原告多次催收，被告以各种理由推脱，拒不还款。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，要求：1、二被告立即偿还原告借款338000元，并从2014年4月2日起按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计付利息至借款付清时止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王占民、杨宗琴未答辩，也未提交证据。
经审理查明：被告王占民、杨宗琴系夫妻关系。被告王占民于2010年至2012年期间因经商和购房需要多次向原告张礼元借款，累计借款金额338000元，2013年1月13日，被告王占民向原告出具了借条一张，该借条载明：今借到张礼元人民币现金338000元（叁拾叁万捌仟元正），双方约定于2014年4月1日前还清所有款项。到期后经原告多次催收，被告王占民无钱偿还，双方于2014年5月7日、5月8日签订了《还款协议》，协议约定被告欠原告借款338000元，在两年半内还清，每月归还12500元，剩余38000元在半年内还清。如不按时还款利息按照银行贷款利息的四倍计付。协议签订后，被告仅偿还了原告借款3000元，剩余借款335000元及利息至今未偿付。原告以此为由，起诉来院，要求：1、二被告立即偿还借款335000元，并从2014年4月2日起按年利率24%计算利息至借款付清时止；2、本案诉讼费、公告费用由被告承担。我院受理该案后，依法向被告王占民、杨宗琴公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，现公告期限已届满，被告王占民、杨宗琴仍未到庭应诉。
另查明：2014年中国人民银行一年期贷款年利率为6%。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、二被告结婚登记信息、借条、还款协议、银行业务回单、汇款凭条、银行往来明细单及本案的庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为：被告王占民向原告借款338000元，有其出具给原告的借条为据，其借贷关系成立，依法应受法律保护。被告借款后偿还了原告借款3000元，至今尚欠原告借款335000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告王占民偿还借款335000元，并从2014年4月2日起按年利率24%计算利息至借款付清时止的请求合法，本院予以支持。被告杨宗琴系王占民之妻，对婚姻关系存续期间的债务应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告王占民、杨宗琴在本判决生效后十日内偿还原告张礼元借款335000元及利息，利息从2014年4月2日起按年利率24%计付至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元、公告费600元，合计7000元，由二被告承担。原告已垫付，二被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李伯宏
人民陪审员 周礼杰
人民陪审员 卢 国
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刁世源
江西省南丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1023执366号
申请执行人南丰县永乐果业贸易有限公司。
法定代表人：乐荣孙。
被执行人南丰县明辉果品种植专业合作社。
法定代表人：姚高明。
被执行人姚高明，男，南丰县人。
本院在执行南丰县永乐果业贸易有限公司与南丰县明辉果品种植专业合作社、姚高明不当得利纠纷一案中，于2017年8月17日冻结了被执行人姚高明在银行的存款，并责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
一、划拨被执行人姚高明在银行的存款一十三万一千八百五十元整。
二、解除对被执行人姚高明在银行帐户余额的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 甘益香
二〇一七年八月二十四日
书记员 唐建强
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初158号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人江某，1976年2月4日生，住南京市雨花台区，户籍地江苏省宝应县。2017年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪由南京市公安局直属分局决定取保候审。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2017〕150号起诉书指控被告人江某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年2月23日19时40分许，被告人江某酒后驾驶苏Ａ×××××普通二轮摩托车，沿本市雨花台区xx路行驶至xx卫生院附近时，被正在执�的交警八大队民警查获。经鉴定，被告人江某血液中乙醇含量为155.5mg/100ml。
被告人江某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人江某具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人江某判处拘役一个月至三个月，并处罚金1000元至3000元，可适用缓刑。
被告人江某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人江某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人江某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人江某具备社区矫正条件，判处缓刑不致再危害社会。现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款�（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人江某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴雪萍
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘梦婷
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1158号
原告：吴宇华，男，1971年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：黄学纯，男，1987年8月16日出生，住杭州市拱墅区，系杭州富淼经济信息咨询有限公司员工。
被告：姜碧涵，女，1995年10月30日出生，住辽宁省沈阳市新民县。
原告吴宇华诉被告姜碧涵民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告姜碧涵归还原告借款本金2200元，并支付罚息616元（该罚息从2015年12月10日暂算至2017年2月9日，从2017年2月10日至判决确定履行之日止的罚息按所欠借款本金月利率2%的标准另行计付）；2、被告姜碧涵承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄学纯到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2015年7月14日，原告吴宇华与被告姜碧涵在案外人杭州富淼经济信息咨询有限公司提供的网络平台上签订了编号为XXXXXXX的电子借款合同一份，合同约定：被告姜碧涵因资金周转需要向原告吴宇华借款4790元，借款期限为12个月，自2015年7月14日起至2016年7月10日止；借款利率为固定月利率1.0%，还款方式为每月等额本息还款，每月固定归还本息金额为425.59元，结息日为每月10日；被告姜碧涵必须在每月结息日或之前将当月还款本息425.59元足额存入原告吴宇华专用账号（户名：吴宇华；开户行：招商银行股份有限公司杭州解放支行；账号：62×××88），否则视为违约，被告姜碧涵需额外支付逾期违约金及罚息（逾期违约金为借款本金的10%），逾期违约金每逾期一次产生一次；罚息按日累计，计算方法为按照借款本金以每日千分之二的标准计算从结息日起至实际还款之日止，即每天的罚息为8元；自被告姜碧涵发生违约行为之日起，原告吴宇华有权主张本合同约定的借款期限提前届满，要求被告姜碧涵立即归还全部借款本金、利息、逾期违约金、罚息、催讨费用及原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、调查费、公证费、保全费、诉讼费、差旅费等）。合同落款处的出借人、借款人处分别有原告吴宇华、被告姜碧涵的电子签名。同日，原告吴宇华以银行转账方式向被告姜碧涵交付了借款3900元。被告姜碧涵亦向原告出具了电子借款收据一份，收据载明：今收到吴宇华借款人民币4790元整，特立此据，以作凭证。收据的收款人处有被告姜碧涵的电子签名。被告姜碧涵借款后，仅按合同约定归还了四期借款本息，共计1700元，现原告吴宇华已将款项从实际交付的借款本金中予以扣除。
本院认为，原告吴宇华与被告姜碧涵之间通过电子计算机网络系统设立的借贷关系合法有效。被告在收到原告交付的借款本金3900元后，未能按期履行还本付息义务，已构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本息，并承担相应的违约责任。因双方在借款合同中约定的罚息计算标准过高，现原告要求按月利率2%的标准主张罚息即逾期利息符合法律规定，本院予以准许。综上，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。被告姜碧涵经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜碧涵于本判决生效之日起十日内归还原告吴宇华借款本金2200元，并支付罚息616元（该罚息暂算至2017年2月9日，从2017年2月10日起至判决确定给付之日止的罚息按所欠借款本金月利率2%的标准另行计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告姜碧涵负担。
原告吴宇华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告姜碧涵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 张更泗
二〇一七年十一月一日
代书 记员 杨 瑜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0602刑初21号
公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。
被告人祖亚斌，男，1979年6月12日生，汉族，初中文化，个体，住大庆市萨尔图区。2017年8月29日因涉嫌危险驾驶罪被大庆市公安局直属分局取保候审。2018年1月24日本院决定对其重新取保候审。
大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2018〕24号起诉书指控被告人祖亚斌犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员柳玉才独任审判，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员刘月莹、关堃出庭支持公诉，被告人祖亚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市萨尔图区人民检察院指控：2017年8月26日20时许，被告人祖亚斌饮酒后驾驶五十铃牌轿货车（黑ER11**号）沿中三路自西向东行驶至萨尔图区广育岗时，被萨尔图交警大队的执勤民警当场查获。经现场呼吸测试，祖亚斌乙醇含量检测结果为115mg/100ml，随后祖亚斌被民警带至大庆市中医院提取血样，经大庆市公安局刑事技术支队检测，祖亚斌血样中检测出乙醇含量为126mg/100ml，符合醉酒驾驶机动车的标准。
被告人祖亚斌当庭对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及事实均无异议。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：案件来源、到案经过、发破案经过；户籍证明；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；呼气式检测结果打印单；血样提取登记表；证人陈某某证言；被告人祖亚斌的供述；大庆市公安局刑事技术支队鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祖亚斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人祖亚斌归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，本院决定对被告人祖亚斌入按基准刑处罚。鉴于被告人祖亚斌犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人祖亚斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 柳玉才
二〇一八年二月二日
书记员 李 坤
附：《中华人民共和国刑法》有关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人.被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应
当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初840号
原告：张忠华，男，汉族，1959年12月30日生，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
被告：王一锋，男，汉族，1985年6月24日生，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
原告张忠华与被告王一锋民间借贷纠纷一案，本院2015年7月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张忠华、被告王一锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金74000元，利息18000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年12月15日原告借给被告74000元，并于被告出具借条时足额将现金支付给被告。双方约定被告于2014年2月28日前还清借款，逾期不还，则按照每月3％的利息计算。被告自愿用自己的住房和工资作担保。还款期限届满后，被告未履行还款义务，原告多次催要未果，被告于2015年2月28日在借条上签字重新确认该笔借款，但至今未履行还款义务。故诉至本院，诉讼请求如上。
王一峰辩称，原告所诉不是事实，我并未收到原告的借款74000元，不应该偿还他所谓的借款。我与原告是街坊邻居，因我母亲也姓张，所以我对其一直称他为“舅爷”。2012年底，我因生意需周转资金向原告提出过借款，我于双方达成借款协议时向被告出具了借条一份，后双方一同前往银行取款，但时值银行进行当日结算，并未取到款；双方遂约定借条暂由原告保管，次日我再到原告处拿钱。当晚我的生意合作伙伴打电话告知我生意取消；我电话联系原告告知其解除借贷协议并索要借条，原告同意解除借贷协议并表示将自行烧毁借条，我出于对原告的信任就没有再索要借条。2015年2月，原告为了向某外来工程老板证明原告往常的借贷利息标准，让该老板相信原告向其收取的利息是按照通常标准计算的，便拿出我在2012年出具给他的借条，让我帮忙在上面签字，直到那时我才知道原告没有烧毁借条，我没有借到原告的钱，加之双方关系比较好，我没有多想就帮忙在借条上签了自己的名字。综上，我没有拿到原告的钱，原告仅以其隐藏起来的借条作为证据起诉我，不能证明其确实已将所谓借款交付于我，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供经被告签名捺印的借条足以证明双方已订立借款合同，被告也对此予以认可。原告主张在被告向其出具借条时即将74000元现金支付给被告，但被告主张从未收到原告的钱。双方就金钱是否实际支付持不同意见，原告作为负给付义务的一方对其主张已实际履行金钱给付义务负有举证责任。在庭审中，原告不能提供证据证明该主张，同时表示无任何第三人在场，原告主张已履行金钱给付义务本院不予采信。
本院认为，当事人起诉请求对方当事人履行合同义务，应当以合同成立并生效为前提。本案原告提供的借条已证明双方的借款合同确已订立。根据我国合同法和最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案双方当事人均为自然人，则双方借款合同应以被告收到原告支付的借款为生效要件，被告否认收到原告的借款，原告不能提供证据证明其确已收到借款，则双方订立的借款合同未生效。原告基于未生效的合同提出利息请求，无法律依据。
综上所述，原告要求被告支付其借款本金74000元，利息18000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告张忠华的诉讼请求。
案件受理费2100.00元，减半收取1050.00元，由原告张忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 梅通伟
二〇一六年八月九日
书记员 王婷洁
附：本判决依据法律条款
1、《中华人民共和共合同法》第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条
具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间民间借贷合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条
在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承当举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721民初684号
原告：东至县路顺运输有限责任公司，住所地：东至县张溪镇新街。
法定代表人：胡金浩。
被告：吴铅平，男，1969年9月13日出生，汉族，住东至县。
原告东至县路顺运输有限责任公司与被告吴铅平合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告东至县路顺运输有限责任公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东至县路顺运输有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告东至县路顺运输有限责任公司负担。
审判员 张志宏
二〇一七年四月十一日
书记员 刘海英