山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第430号
上诉人（原审被告）许科，居民。
委托代理人王波，山东年轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王延凤，居民，
委托代理人邓永明，邹平健宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张敬杰，居民。
上诉人许科因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第115号民事判决，向本院提出上诉，本院裁定发回重审，邹平县人民法院重审后作出（2014）邹民重字第10号民事判决。宣判后，许科再次向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许科委托代理人王波，被上诉人王延凤及其委托代理人邓永明到庭参加诉讼，原审被告张敬杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2011年9月19日，张敬杰在王延凤提供的制式单据中书写借据一张，内容为：今借到人民币（大写）叁拾万元（其后为小写金额30万元），用款说明一栏记载借款人：张敬杰（并捺印），另一行分别有主管人、审批意见、经手人等栏目，经手人一栏由许科签名并捺印。其中打印的“经手人”三字上有两道划痕。同日，王延凤通过网银向张敬杰的银行卡（卡号62×××13）转账交付28.5万元。王延凤向许科、张敬杰索要借款30万元未果，诉至原审法院。
原审认为，本案争议的焦点：1.借款主体的确定及责任承担；2.借款数额的认定。关于焦点1，王延凤主张许科与张敬杰系共同借款人应共同偿还；许科称其系证明人。原审法院认为，从借据内容及转账凭证记载内容看，被告张敬杰亲笔书写“借款30万元，借款人张敬杰”并捺印，之后其银行账户接收王延凤交付的借款28.5万元，张敬杰作为涉案借款的借款人并收到借款，事实清楚、证据确凿，张敬杰应承担还款责任。许科系在经手人一栏签名，“经手人”三个字系由谁涂画双方各执一词，该内容被勾画虽导致借据形式上存在瑕疵，但并不影响借据其他内容及效力的真实性。从�案借款出借及交付经过分析，首先该打印字样即使未被涂划，也没有证据显示许科经手、经办或受托办理涉案借款的洽谈协商、书写借条主文、收取借款等行为，其作为经办人不符合客观事实；其次借款绝大部分（28.5万元）系通过银行转账方式交付张敬杰，也无需他人予以证明、见证，许科也不是证明人；再次，借款前王延凤与张敬杰认识，与许科并不熟悉，也不存在许科作为介绍人或居间人的可能或必要；最后借据未记载担保字样或其他提供担保的意思表示，且王延凤与许科均否认涉案借款存在担保行为，因此许科也不应承担保证担保责任。综合以上分析，许科在借条中签字的行为应是作为共同借款人的意思表示，许科本人是否收到或使用该款并不免除其承担还款责任。故王延凤要求许科、张敬杰共同偿还借款并无不当，许科的抗辩理由与事实不符，不予采纳�关于焦点2，借据记载的借款数额为30万元，但王延凤提交的书面证据显示，其向张敬杰转账交付28.5万元，王延凤称另行向许科交付现金1.5万元，但未提交证据印证；许科否认收到1.5万元并称借款月利率为5分（5%），王延凤预扣利息1.5万元，对于利息问题，借据未记载，王延凤不认可亦未在本案中主张利息，故原审法院不予审查。综上应认定王延凤实际交付借款28.5万元，对王延凤诉求中超出该数额部分，不予支持。张敬杰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许科、张敬杰于本判决生效之日起五日内返还原告王延凤借款28.5万元；二、驳回原告王延凤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2070元，共计7870元，由原告王延凤负担870元，被告许科、张敬杰负担7000元。
宣判后，许科不服，上诉称，一、王延凤应承担“经手人”由谁划去的举证责任。“经手人”被划去虽不影响除“经手人”三字之外内容的真实性，但却能直接影响上诉人在本案中的身位认定。上述借据是王延凤提供的打印借据，借款事宜完成后，借据由王延凤保存，“经手人”三字是谁划去的，什么时间被划去的，王延凤应该最清楚，也应该最有机会划去“经手人”三个字，对此，王延凤应承担举证责任。二、邹平县人民法院仅仅因为推断上诉人没起到经手人的作用、本案借款事实也不需要证明人、王延凤�承认上诉人是担保人，然后就进一步认定上诉人是借款人是错误的。在民间借贷中，判断借贷中各方当事人地位的依据应该是借据，其他任何类型的证据和推断都不应该推翻该证据。原审法院完全抛开基本证据仅凭主观推断认定案件事实的做法显然是错误的。三、上诉人是经手人，只是没有起到经手人的作用，而仅起到对借款事实的证明作用。王延凤一直认定上诉人是真正借款人，但在借款人一栏有很大的空白处可以签名的情况下，王延凤却不让其在借款人一栏签名反而允许其在“经手人”栏处签名并且把借款打入张敬杰账户，完全违背常理。真实情况是真正的借款人张敬杰已经找不到，王延凤欲转嫁责任于上诉人。综上，请求法院撤销原判，依法改判驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王延凤辩称，我方提供的单据不是针对两借款人，是印制好的单据。单据上有印制好的“主管人”、“审批意见”、“经手人”字样。许科、张敬杰找王延凤借款时，王延凤顺手给了张敬杰、许科上述单据，张敬杰在单据中书写“借”、“叁拾万元正”、“借款人：张敬杰”。张敬杰、许科为共同借款人，许科要求将款项打入张敬杰的账号上。许科认为未经他的手，因此就把经手人划掉。综上，原审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，关于1.5万元款项的支付问题，在邹平县法院于2013年8月13日对王延凤本人进行调查时，其表示另外的1.5万元是以现金方式交给了张敬杰。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方在二审中争议的焦点是许科是否为借款人。许科称签名前“经手人”未被划掉，其在“经手人”处签名，身份应为经手人，王延凤称“经手人”在签名时被许科或张敬杰划掉，许科实为借款人。本院认为，“经手人”被谁划去及划去的时间，已无法查实，对于许科的身份情况，应从当事人的陈述、款项交付及借条的形式等予以综合判断。首先，从许科的陈述及款项的交付看，许科自称与王延凤不认识，张敬杰与王延凤熟悉，如许科所述，既然王延凤与张敬杰熟悉，与许科并不认识，在此情况下，便没有让许科作为经手人的必要，现有证据也不能体现在协商和履行过程中，许科经手办理的事实。因此，许科称其为经手人的上诉主张，不能成立。其次，从本案借条的形式和内容看，本案借条是在制式单据中形成，不能仅凭单据中印制的内容对许科的身份予以认定，尤其本案中包括合同性质、借款数额、借款人、借款时间等反映借款合同内容的部分均为手写，张敬杰手写“借款人”并在“借款人”后签名，而许科也是在“借款人”三字下方�张敬杰的名字并排处签名，该签名方式也符合民间借贷中作为共同借款人签名的书写习惯。许科名字前虽有“经手人”三字，但为印制内容，在“经手人”三字被划掉且许科无证据证实其为经手人的情况下，综合借条形式、内容及当事人的陈述，原审认定许科与张敬杰为共同借款人，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由许科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张万旺
审 判 员 高立俊
代理审判员 董志霞
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张真真