黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一初字第528号
原告巴彦裕宝热力有限责任公司，住所地巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝职务：总经理
委托代理人江涛，男，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告郑州锅炉股份有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区科学大道88号。
法定代表人：李源职务：董事长
委托代理人张建勤，男，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人陈保平，男，河南绿城律师事务所律师。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司诉被告郑州锅炉股份有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告巴彦裕宝热力有限责任公司委托代理人江涛、被告郑州锅炉股份有限公司委托代理人陈保平、张建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司诉称，2012年9月2日原、被告双方签订订货合同，约定原告购买被告75T循环流化床锅炉本体一台（含相关配套设施设备），总价470万元。2013年7月11日被告提供的锅炉本体基本全部到货，实际安装过程中，不断发现被告产品存在各种质量问题，包括钢架立柱扭曲、配套设施设备与图纸不符，设计根本性缺陷等情况，锅炉投入运行后，因返料器料腿处非金属补偿量不足而损坏跑火、修改二次风管等多天停炉维修。特别是2014年3月25日，该锅炉运行中炉膛顶部耐火层发生坍塌事故，直接导致锅炉停止运行。经现场初步勘查系用以固定耐火层的Y型抓钉焊接处断裂造成，而该锅炉所有用于加固砌筑的抓钉均为被告提供的装配件；使用Y型抓钉的部位均需拆除重新砌筑耐火层。因被告存在的产品质量方面的问题，导致原告发生重新砌筑、维修及停产损失等各种经济损失，经初步计算发生经济损失合计295万元。为维护原告合法权益现诉至法院，请求判令被告向原告承担违约赔偿责任295万元。
被告郑州锅炉股份有限公司辩称，所谓钢架立柱扭曲，该问题已经在安装过程中得到解决，并没有影响投入使用。所谓设计根本性缺陷，根本不存在。锅炉是专用设备，锅炉设计不仅要求有资质，还有极其严格的程序。答辩人作为锅炉专业制造厂家，从来都是严格按规范和程序执行的。答辩人给原告设计的锅炉于2011年8月29日通过了河南省锅炉压力容器安全检测研究院的鉴定，原告对设计是否存在缺陷或问题无权下结论。原告锅炉坍塌与答辩人无关。按照双方合同约定，Y型抓钉确实是被告提供的，但这个Y型抓钉是由V型和L型两个部件组成的。V型和L型的连接是靠电焊，而且是现场焊接。答辩人只对提供的配件材质质量负责，现场焊接不是由答辩人完成的，因焊接存在问题或者是焊条有问题，答辩人概不负责，对由此产生的所有损失后果不承担任何责任。
被告在庭审中针对黑龙ＸＸ圣司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书做了补充答辩。被告辩称，该鉴定意见书只是证明整体修复和局部修复的造价问题，并没有说明造成锅炉拆除、修复的原因，也不能证明修复的费用应当由谁承担。锅炉运行中炉膛顶部耐火层发生坍塌，是固定耐火层的Y型抓钉焊接处断裂所造成的，而不是Y型抓钉变形所致。依据合同约定，Y型抓钉并非由答辩人完成，所以责任不应当由答辩人承担。尽管答辩人提供的Y型抓钉可能存在有些元素含量不足，但这不是抓钉焊接断裂的直接原因，原告也没有证据证明答辩人提供的Y型抓钉由于元素含量不足导致被高温烧变形而脱落。所以原告提交的司法鉴定意见书及检测报告不能证明答辩人提供的Y型抓钉与炉膛坍塌有直接的因果关系。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司为证明其主张的事实是成立的，在本院开庭时出示了以下证据：
证据一、订货合同。意在证明原被告双方存在合同关系。
对证据一，被告的质证意见是对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能成为支持诉求的证据。
本院认证意见为，订货合同系在双方自愿条件下签定的，且对真实性无异议，因此应认定为有效证据予以采信。
证据二、公证书及公证材料。意在证明2014年7月23日公证人员对原告5号炉现场进行拍照，证明炉顶坍塌现状及其它需拆除的事实。
对证据二，被告的质证意见是对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能成为支持诉求的证据。
本院认证意见为，公证书及公证材料均系有资质的公证机关做出，程序合法，内容真实有效，且双方对其真实性均无异议，因此应认定为有效证据予以采信。
证据三、发货清单。意在证明被告向原告配送所有货物的清单。该清单上标记抓钉系已焊好完整的Y型成品。
对证据三，被告的质证意见是对其真实性无异议，但对证明的问题有异议。从图纸上看应该在现场焊接，我们只要把V和杆配送到原告处就履行了合同义务。
本院认证意见为，双方对发货清单的真实性无异议，因此应认定为有效证据予以采信。
证据四、抓钉图纸。意在证明Y型抓钉的整体型号为75F0662-28-0，与收货清单和发货清单上相符。
证据五、其它部分的抓钉型号图纸七张和安装图纸三张。意在证明在原告炉顶、炉体都使用了被告提供的Y型抓钉。
对证据四和五，被告的质证意见是对其真实性无异议，但对证明的问题有异议。从以上图纸上看抓钉系我们原告方提供，但不能证明抓钉是焊接好的。
本院认证意见为，双方对图纸的真实性无异议，因此应认定为有效证据予以采信。
证据六、原告与宜兴市兴源窖炉节能工程有限公司签订的合同一份。意在证明5号炉砌筑施工的事实。
对证据六，被告的质证意见是对其真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为不能证明收到的抓钉是焊接好的。
本院认证意见为，双方对合同的真实性无异议，因此应认定为有效证据予以采信。
证据七、证人证言。宜兴市兴源窖炉节能工程有限公司业务员郭清明出庭证实按照被告提供的全部抓钉对5号炉进行砌筑。该抓钉系成品，直接从包装箱内取出使用，完全按照图纸施工。
对证据七，被告的质证意见是证人的证言不能证明收到的抓钉是焊接好的。
本院认证意见为，证人出庭的证言真实有效，因此应认定为有效证据予以采信。
证据八、照片一组。证明原告到同江长恒热力有限公司施工现场了解情况，该公司在被告处购买了与原告同型号的锅炉，且施工现场的成品Y型抓钉与被告交付原告的Y型抓钉一致，系随锅炉本体配送到施工场地的成品抓钉。
对证据八，被告的质证意见是认为与本案无关，仅凭照片不足以支持原告的观点。
本院认证意见为，该照片中拍摄的公司虽在被告处购买了本案中的同型号锅炉，使用了本案中同型号的成品Y型抓钉，但与本案无关，且照片中的公司负责人未出庭，因此本院不予采信。
证据九、在审验过程中发现问题的记录共16张以及对存在问题的修复和改造的费用、工程量汇算，已经双方签字确认。
对证据九，被告的质证意见是审验中发现的问题已经解决了，如果不解决锅炉不能验收合格。因此与本案无关。
本院认证意见为，双方对真实性、合法性均无异议，因此应认定为有效证据予以采信。
证据十、对5号炉拆除、砌筑合同。证明实际上已对坍塌的耐火层整体进行了拆除和重新砌筑。
对证据十，被告的质证意见是对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。认为该合同体现了对4、5号锅炉一起维修的，5号炉的维修费用多少没有体现。
本院认证意见为，双方对真实性、合法性均无异议，此合同系原告维修4、5号锅炉时签定的，与本案有关，因此应认定为有效证据予以采信。
证据十一、鉴定报告2个。证明Y型抓钉材质不合格，所有取样抓钉的焊接点亦不合格。
证据十二、华圣司法鉴定中心的鉴定报告。证明对锅炉砌筑整体维修所需要的费用。
对证据十一、十二，被告的质证意见是对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。认为造成炉膛耐火层坍塌的原因是抓钉V和L之间的焊点脱落，并不是由于材质的问题。关于修复的费用，被告也去了现场，认为维修只需要部分维修，而原告做了整体修复，鉴定报告中未明确部分维修的费用需由谁承担的问题。
本院认证意见为，双方对其真实性、合法性均无异议，此鉴定报告程序合法，内容真实，与本案有关，因此应认定为有效证据予以采信。
证据十三、5号炉验收手续和使用登记证。证明经维修，锅炉验收已可正常使用。
对证据十三，被告的质证意见是认为其不具有客观性，不予认可。认为锅炉验收程序非常严格，在未颁发合格证之前的都属于试运行。
本院认证意见为，双方对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。5号锅炉的验收手续和使用登记证与本案有关，因此应认定为有效证据予以采信。
证据十四、汽轮机主机运行机制。证明由于被告的原因造成的停产损失。
对证据十四，被告的质证意见是认为原告将5号炉用于发电是不对的，该炉为蒸气锅炉，不能用来发电，据此要求我方赔偿停产的损失是不合理的。
本院认证意见为，双方对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。汽轮机主机运行机制与本案有关，因此应认定为有效证据予以采信。
被告为证明其主张的事实成立，在庭审中举示了如下证据：
证据一、产品质量说明书。证明被告方供货的锅炉产品是经省一级质检部门确认合格的。
对证据一，原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议。该产品质量说明书只能证明锅炉本体合格，而抓钉系锅炉本体装配件，不属于锅炉本体范畴，不能证明抓钉是合格产品。
本院认证意见为，双方对其真实性、合法性均无异议，且与本案有关，因此应认定为有效证据予以采信。
证据二、抓钉图纸。证明按图纸要求该抓钉应为现场焊接。
对证据二，原告的质证意见是认为图纸上指的抓钉是V和L上下两部分，收到的配件成品是已经焊接好的。
本院认证意见为，双方对该图纸的真实性无异议，只是对证明的问题有异议，因此应认定为有效证据予以采信。
证据三、化验元素分析报告。我方提供的配件均合格，符合标准。
对证据三，原告的质证意见是无法认定该报告中提及的和现场用的抓钉是否一致，与本案无关联性。
本院认证意见为，无法确认化验元素分析报告中的抓钉与本案中的抓钉是同一种类、同一材质，故无法作为定案依据，不予采信。
证据四、两份传真。拟证明被告已书面答复原告方炉膛耐火层出现坍塌的原因系Y型抓钉在现场点焊时所选用焊条和种类不合适，也有可能为焊点焊接不牢所致。
对证据四，原告的质证意见是被告现在矢口否认抓钉焊接有问题，不同意赔偿我方损失。原来是承认的。
本院认证意见为，双方对传真的真实性无异议，只是对证明的问题有异议，因此应认定为有效证据予以采信。
依据原、被告在庭审中所举示的证据和陈述，可以确认以下事实：原告巴彦裕宝热力有限责任公司于2012年9月2日与被告郑州锅炉股份有限公司签订订货合同，约定原告购买被告75T循环流化床锅炉本体一台（含相关配套设施设备），总价470万元。2013年7月11日被告提供的锅炉本体基本全部到货，实际安装完毕，经专业部门检查验收合格后投入使用。2014年3月25日，在该锅炉运行中炉膛顶部耐火层发生坍塌事故，直接导致锅炉停止运行。经查，原因系用以固定耐火层的Y型抓钉焊接处断裂造成，而该锅炉所有用于固定砌筑耐火层的抓钉均为被告提供的装配件；使用Y型抓钉的部位均需拆除重新砌筑耐火层。为此，原告于2014年3月29日专门致函被告，指出坍塌原因并要求被告马上派人到原告公司进行检修并赔偿损失。被告于2014年3月31日回函称原告分析的耐火层坍塌原因很准确，确因抓钉断裂所致，但表示不是自己的责任，不同意赔偿。本案在诉讼过程中，经原告方申请，已对被告方提供的Y型抓钉的产品质量进行了鉴定，鉴定结论为材质不合格，焊接不合格。同时还对原告方修复锅炉的费用进行了鉴定，结论为整体修复造价为人民币1，392，458.44元；局部修复造价为人民币267，496.39元。
综合分析双方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：一是Y型抓钉的“L”和“V”两部分是由哪方焊接完成的；二是Y型抓钉材质以及“L”和“V”之间的焊点是否存在质量缺陷；三是应采取的维修方式是整体修复还是局部修复；四是原告主张的损失数额应否支持。
本院认为，原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告郑州锅炉股份有限公司签订的《订货合同》属买卖合同，自成立时生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告应向原告提供合格的锅炉及附属零件，但从鉴定结论看，被告向原告提供的用于炉膛砌筑的Y型抓钉无论是材质还是焊接均不合格。双方也均认可这是导致锅炉炉体耐火层发生坍塌的直接原因。被告虽主张Y型抓钉并不是自己焊接的，而是由其分别提供的“L”和“V”两部分零件在原告施工现场由原告组织施工人员焊接的，但从图纸及收、发货清单上标示可见，该抓钉是作为一个产品整体标注的型号并交付给原告使用的，被告没有举出分别向原告方提供的“L”和“V”零件再组装成Y型抓钉的证据，因此被告的抗辩主张不成立，不予采纳。
关于炉膛维修应整体维修还是局部维修的问题，因整个炉膛耐火层均是使用了被告提供的不合格的Y型抓钉砌筑固定的，虽然当时只是局部坍塌，但其它部位也都存在坍塌的风险，因此原告及时对耐火层整体予以拆除重新砌筑并无不当，被告主张只需要局部维修即可的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于原告损失数额，原告虽主张被告赔偿2，950，000.00元，但并未提供充足的证据来支持自己的全部诉求，因此应以鉴定结论为赔偿标准。
综上所述，原告巴彦裕宝热力有限责任公司要求被告郑州锅炉股份有限公司赔偿因其提供Y型抓钉不合格从而导致锅炉炉膛耐火层坍塌所造成损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告的抗辩主张不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州锅炉股份有限公司赔偿原告巴彦裕宝热力有限责任公司炉膛耐火层维修发生的损失1，392，458.44元；
二、驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的其他请求。
案件受理费人民币17，332.00元，鉴定费35，500.00元由被告郑州锅炉股份有限公司负担，由于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王永生
审判员 孙黎黎
审判员 孙彦龙
二〇一五年三月九日
书记员 郝丽娟