河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4333号
上诉人（原审原告）：张兴正。
委托代理人：娄元顺。
委托代理人：胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：袁和智。
委托代理人：秦玉金，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市建筑（集团)有限责任公司。
法定代表人：和福太，董事长。
委托代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强。
委托代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人张兴正、袁和智因与被上诉人新乡市建筑（集团)有限责任公司（以下简称新乡建筑集团公司）、李强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴正上诉请求：撤销河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初125号民事判决，依法改判张兴正不承担责任。事实和理由：被上诉人安排上诉人雨天施工是违规的，增加了员工的风险，被上诉人对事故的发生存在重大过失，上诉人不应当承担责任或承担不超过10%的责任。
袁和智上诉请求：撤销河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初125号民事判决，依法改判袁和智不承担责任。事实和理由：袁和智不是本案的包工头，只是转介绍人，李强是本案的雇佣者，新乡建筑集团公司与李强应当承担本案的赔偿责任，袁和智不应当承担任何责任。袁和智签字领工资的时间是2016年3月份，不是2015年10月13日。张兴正有酗酒的习惯，事发当天中午张兴正喝了大量白酒，在雨天自行到工地施工，在平整的地面上施工居然会翻到在旁边的小沟内致伤，说明张兴正醉意很深，应当承担重大过失责任。
张兴正辩称：张兴正没有酗酒习惯，也有五六个子女，不沾酒。
新乡建筑集团公司辩称：袁和智在延津多个学校承包厕所和围墙的施工，有本案工程的施工经验，因此，新乡建筑集团公司与2015年10月13日与袁和智签订围墙主体劳务承包合同，具体施工人员新乡建筑集团公司并不认识，也从未管理和发放工资，施工所用工具也是根据劳务合同约定由袁和智提供，袁和智领取5400元围墙工程款更进一步证明其是雇主身份。袁和智称领取合同等签名是在新乡建筑集团公司的哄骗下签订的不属实，合同签订时间2015年10月13日。
一审法院判决由张兴正承担责任有法律依据。根据《侵权责任法》26条规定，被侵权人对损害发生有过错的，可以减去侵权人责任。张兴正存在重大过错，证人可以证明其酗酒后在工地摔倒，因此是其醉酒造成的伤害。张兴正是站在一米高的围墙摔倒的，说明其作为成年人没有尽到安全注意义务，因此由张兴正承担40%责任有法律及事实依据。新乡建筑集团公司并没有让张兴正雨天施工。施工旁边根本就没有深沟，只是一个不平的浅坑而已，该浅坑离施工地有一米宽的距离不足以造成张兴正摔倒，张兴正醉酒导致摔倒。
李强辩称：合同签订是按照公司规定的，均是按照公司规定进行的办理。其他同公司代理意见。
袁和智辩称：按照一审查明事实，证人已出庭说明当天中午喝酒的事实，并证明有酒后施工的行为，且张兴正提供的病例中均显示有10年的喝酒历史，在此事故中，袁和智不应该承担任何责任，袁和智从来没有给任何工人下达过任何工作任务，也没有对张兴正等人进行过管理行为，袁和智在此事件中只是介绍行为，不存在任何利润以及工资可言，本案是一审被告王辉又名王自锋代理施工，由李强及建筑公司为张兴正等人发放工资，袁和智对所有工人均不认识，也没有给任何人发放过工资，袁和智不是法律意义上的雇主。
张兴正向一审法院起诉请求：判决赔偿张兴正各项损失共计463000元，并保留两年后护理期限有关的诉权。
一审法院认定事实：2015年11月15日，张兴正在新乡建筑集团公司所承包的延津县克明面粉工地从事垒院墙的工作，因当天下雨，张兴正在施工中滑翻倒在身后的坑里，造成张兴正受伤。张兴正先后在新乡市中心医院住院治疗四次共计178天，共花费医疗费98540.47元，花费外购药1040元，共计99580.47元，该院诊断证明显示：张兴正颈髓损伤半四肢不全瘫。第四次住院的出院时间为2016年8月4日。张兴正购买轮椅花费550元，购买纸尿裤花费300元。新乡德信法医临床司法鉴定所于2016年7月17日出具鉴定意见书，内容为：1、张兴正颈髓损伤后遗留四肢功能障碍情况已构成三级伤残。2、张兴正需完全护理依赖；护理期限暂定为2年，如2年后被鉴定人脊髓损伤遗留四肢功能情况仍未恢复，被鉴定人可重新申请延长护理期限。新乡建筑集团公司、李强称张兴正在事发当天中午饮酒，向一审法院提交王自锋、袁保然当庭证言。李强的从业资格证书显示：李强的聘用企业为新乡建筑集团公司。新乡建筑集团公司提供的承包工程责任协议上，仅有李强签名，没有新乡建筑集团公司的签章。在李强提供的领据上，袁和智在领款人处签名，在李强提供的确认单上，袁和智在班组签字处签名，在李强提供的安全技术交底记录上，袁和智在接受交底班组签字处签名，在李强提供的围墙主体劳务承包合同上，李强在甲方签名，袁和智及其余四人在乙方签名，经询问袁和智，其称其余四人在领5400元围墙款时，李强叫他们五人在协议上签字，他们五人不是合伙关系。2016年3月18日，袁和智领取围墙工程款5400元。
另查明，李强系新乡建筑集团公司聘用员工，该公司将围墙劳务工程承包给袁和智，袁和智雇佣张兴正施工。李强垫付医疗费3000元。张兴正的被扶养人为张兴正的父亲张玉功，出生于1936年，女儿张某，出生于2001年3月6日，儿子张某某，出生于2003年12月17日，张兴正兄妹五人。
一审法院认为：张兴正在新乡建筑集团公司所属的工地上受伤的事实，各方均无异议，予以确认。根据李强提供的资格证书上显示，李强是新乡建筑集团公司聘用人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，李强在本案中不承担责任，张兴正的合理损失由李强所在单位新乡建筑集团公司承担，新乡建筑集团公司提供的承包工程责任协议上仅有李强的签名，该协议不符合合同成立的要件，对其证明目的不予采信。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李强是新乡建筑集团的聘用人员，其处理涉案工程的事务是履行职务的行为，其行为后果由其单位承担。根据李强提供的领据、确认单、安全技术交底记录、围墙主体劳务承包合同证据，能认定袁和智和新乡建筑集团公司之间存在劳务分包关系，袁和智雇佣张兴正在新乡建筑集团公司所在的工地施工。根据上述规定，由袁和智赔偿张兴正的各项损失，新乡建筑集团公司承担连带赔偿责任。张兴正在垒院墙的过程中不慎滑倒受伤，张兴正作为完全民事行为能力人，站在平地上下雨施工，应当知道路面湿滑，谨慎注意防止滑翻，在本案中有一定的过错，根据其过错程度，酌定自负40%的责任，袁和智作为接受劳务一方负60%的责任，新乡建筑集团公司应当对袁和智的赔偿负连带责任。张兴正各项合理损失为：一、医疗费99580.47元，张兴正主张99562.47元，按张兴正主张予以支持99562.47元。二、住院伙食补助费，张兴正四次住院共计178天，按照新乡市市直机关和事业单位差旅费伙食补助标准15元/天的标准，15元/天×178天=2670元。三、营养费，同住院伙食补助费标准为2670元。四、护理费，住院期间护理费，自张兴正受伤至2016年8月4日张兴正最后一次住院出院时间共计259天，张兴正主张244天，按张兴正主张予以支持，按照河南省2015年居民服务、修理和其他服务业标准30482元/年计算为30482元/年÷365天×244天=20377元；出院后两年护理费，全部护理的系数为100%，30482元/年×2年×100%=60964元，共计81341元。五、交通费，张兴正要求4000元，根据张兴正的住院天数及复查次数，以2500元予以酌定支持。六、误工费，按照河南省2015年农村居民人均收入计算29.73元/天计算，自受伤之日起计算至定残日前一天共计241天，计算为29.73元/天×241天=7164.93元。张兴正要求按照河南省农林牧副渔28849元/年标准计算，未提供张兴正从事该行业的有力证据，不予支持。七、残疾赔偿金，按照河南省2015年农村居民人均收入计算10853元/年，计算20年，赔偿系数为80%，计算为10853元/年×80%×20年=173648元。八、被扶养人生活费，被扶养人生活费的起算时间应当从评残之日起算，张兴正父亲的抚养年限为5年，张兴正女儿的抚养年限为3年，张兴正儿子抚养年限为5年。张兴正父母有五个子女，赔偿系数为1×80%÷5=0.16，张兴正有两个孩子需要抚养，赔偿系数为2×80%÷2=0.8，上述两项总系数和为0.96，不超过1，故张兴正被抚养人生活费的年赔偿总额没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出7887元/年，综上，张兴正的被扶养人生活费数额为（7887元/年×80%×5年×1/5）+（7887元/年×80%×8年×1/2）=31548元。九、鉴定费1000元。十、残疾辅助器具费550元。十一、纸尿裤费300元，根据医院病历上显示张兴正的不全瘫病情，张兴正的该项支出系实际支出，予以支持。十二、精神抚慰金，根据本案实际情况，结合受诉法院生活水平，一审法院以25000元予以酌定。以上第一项至第十一项共计402954.4元，乘以60%计241772.64元，加上精神抚慰金25000元，共计266772.64元，由袁和智赔偿张兴正，新乡建筑集团公司负连带赔偿责任。根据鉴定意见书，张兴正保留两年后护理期限赔偿的有关诉权，予以支持。李强垫付3000元，由张兴正于执行时予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，一审法院判决：一、袁和智赔偿张兴正医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、纸尿裤费、鉴定费共计266772.64元，新乡市建筑（集团)有限责任公司承担连带赔偿责任。于判决生效后十日内履行；二、驳回张兴正主张李强承担赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，由袁和智承担5301元，由新乡建筑集团公司负连带责任，由张兴正负担2944元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于责任承担以及责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，根据李强提供的领据、确认单、安全技术交底记录、围墙主体劳务承包合同等证据，一审法院认定袁和智和新乡建筑集团公司之间存在劳务分包关系，袁和智雇佣张兴正在新乡建筑集团公司所在的工地施工并无不当，袁和智上诉称自己不是雇主，但不能提供相应的证据证明其主张，故对袁和智不应当承担赔偿责任的上诉请求，本院不予采纳。张兴正作为完全民事行为能力人，站在平地上下雨施工，应当知道路面湿滑，谨慎注意防止滑翻，其在垒院墙的过程中不慎滑倒受伤，在本案中有一定的过错，根据其过错程度，一审法院酌定自负40%的责任，袁和智作为接受劳务一方负60%的责任并无不当，张兴正关于自身不存在过错，不应当承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，袁和智、张兴正的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9126元，由上诉人袁和智负担5302元，张兴正负担3824元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年一月十九日
书记员 王静艳