江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3466号上诉人（原审原告）：陆元清，男，1970年10月16日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：连云港市程鹏汽车销售有限公司，住所地连云港市赣榆区环城北路起锚转盘东50米。法定代表人:刘成朋，该公司总经理。委托诉讼代理人:苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人陆元清因与被上诉人连云港市程鹏汽车销售有限公司（以下简称鹏程公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行审理。上诉人陆元清、被上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人苏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆元清上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用100元，以及所骗款项的利息500元和工作损失及开车加油过路过桥费用2000元；3、返还多收购车款3000元；4、返还购买盗抢险3310元；5、返还银行按揭手续费3000元；6、返还购车定金2000元；7、依法返还保险押金1000元；上述款项合计14910元。事实与理由：1、涉案车辆实际购车款是204800元，盗抢险3310元应退还，银行按揭4000元实际是被上诉人欺骗，银行没有收取，购车定金2000元实际上没有退还给我。我并未在被上诉人处购买保险因此应退还给我保险押金1000元。我在结算单上签字时没有看内容，被上诉人也没有签字盖章，因此结算单不能成立。一审法院未采信我方的录音证据，双方并未签订合同，一审法院未对骗买盗抢险阐释。2、一审法院未对我提供的证据进行独立的真实审核判断，未阐明是否采纳上诉人证据的理由，反而对被上诉人好多证据全盘接受，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条等法律的规定，一审法院在事实认定和法律适用上存在错误和不公之处。上诉人鹏程公司辩称，对方陈述的事实均没有依据，对方同我公司车辆买卖后结算，陆元清亲自签字确认。对收费项目结算单标注的明确，且经过了对方的认可。其中的差额只有两元。陆元清的上诉没有事实与法律依据。应当依法予以驳回。被上诉人鹏程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆元清的诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费由陆元清承担。事实与理由:双方买卖合同已经按照约定结算完毕，并书面签字确认，双方两清，不存在多收款或应当返还情形。1、陆元清对结算单认可。对鲁诺车辆安全管理服务盗抢保险保障告知书也是签字确认的，该保障既是对分期付款购车方的保障也是分期付款购车方对经销商及金融公司的保障，购买这种保障产品是分期付款购车业务的行规。陆元清购车时支付给我公司上述款项，我公司在2015年2月15日由法人刘成鹏个人信用卡向青岛鲁诺金融电子科技有限公司支付3310元安全管理服务费用，陆元清签字确认并保留一份，当时陆元清并未索要发票。2、有无发票不是合同是否已完全履行的必要条件，陆元清缴纳了服务费用，并在告知书中签字确认，合同就已经完全履行。承担该发票的举证责任不是在我方，一审法院分配举证责任错误，并判决我公司退还保险费3310元错误。被上诉人陆元清辩称，1、第二年保险押金必须退还给我。2、车辆结算单中的3310元，即使是我的，序号是2014，我的车是2015年买的，鹏程公司提供的是虚假的证据。3、借据中19800元，之后找到了借条是21980元。4、定金2000元，对方无合理解释。5、购车款我们去灌云4S核实是204800元，结算单中没有鹏程公司或法人的盖章确认，如果我的车在2015年被偷盗，对方就不会承认。陆元清向一审法院起诉请求：要求鹏程公司退还多收购车款3000元、保险费3310元、保险押金1000元、购车定金2000元、银行按揭手续费4000元，共计13310元。一审法院认定事实：陆元清与程鹏公司的法定代表人经协商购买“迈腾”牌汽车一辆。2015年1月28日，陆元清向程鹏公司交纳购车定金2000元，程鹏公司出具收据一份，并加盖公司印章。2015年2月陆元清取得了所购买的车辆，程鹏公司为陆元清购车在银行取得按揭贷款144000元。双方就购车款项进行了结算，并制作了清单。车辆销售价格为207800元，以银行按揭的方式购买车辆。陆元清应支付的款项为：购车首付款63800元，缴纳车辆购置税17784元，交强险及车船税1280元，商业保险5974元，另盗抢险3310元，第二年保险押金1000元，牌照费用650元，银行按揭手续费4000元，合计为97798元。陆元清实际支付款项为：通过转账的方式每次20000元，付了两次，共40000元；通过刷卡付款方式付了36000元；然后付了19800元现金；加上定金2000元，陆元清实际已支付款项97800元。陆元清实际多向程鹏公司付款2元。陆元清在清单上签名。2016年，陆元清未通过程鹏公司向保险公司投保。程鹏公司未向陆元清提供盗抢险交费票据。一审法院认为，陆元清与鹏程公司经协商以银行按揭方式购买车辆。陆元清在交纳定金后取得所购买的车辆，双方买卖合同关系成立。依照双方约定的车辆价款，陆元清支付了除银行按揭贷款外的首付款、车辆应缴纳的税费、银行按揭手续费、第二年保险押金。陆元清并在确定购车时交纳了购车押金。陆元清应交款项与鹏程公司所需款项相抵，陆元清向鹏程公司多付款2元。依照陆元清签名确认的结算单计算，陆元清的购车定金已折抵购车款，陆元清不应再向鹏程公司主张该款项的权利；银行按揭手续费，系鹏程公司收取的佣金，非提供按揭贷款的银行收取，该款项已由双方结算时确认由陆元清给付鹏程公司，该款项陆元清也不应再向鹏程公司主张；一审庭审中双方均确认陆元清在购车后的第二年未由鹏程公司代其向保险公司投保车辆保险，系陆元清违约，结算单中的第二年保险押金应视为陆元清违约保证金，该款项鹏程公司无须再向陆元清返还；双方在结算单中确认的鹏程公司应向保险公司投保车辆的盗抢险，庭审中鹏程公司提交了盗抢险保障告知书，并由陆元清在该告知书上签名，该告知书系由保险公司代某金融公司向陆元清推介该险种，鹏程公司不能提供且在本院规定的期限内也未提供鹏程公司已向保险公司或某金融公司投保交强险的凭证，应认定鹏程公司未履行结算单中就该盗抢险代陆元清投保的事实，该款项应由鹏程公司返还给陆元清。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：程鹏公司于判决发生法律效力之日起十日内返还陆元清款项3312元。一审案件受理费50元，由鹏程公司承担本院二审期间，上诉人陆元清围绕上诉请求依法提交了一份借据，以证明2000元定金鹏程公司没有抵扣车款，也没有返还给陆元清。上诉人鹏程公司提交了以下证据:青岛鲁诺公司出具的3310元增值税发票及刘成朋信用卡交易明细，证明鹏程公司已按结算单载明的项目为陆元清交纳盗抢险的投保费。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证意见：上诉人陆元清所提供的借据并不能证明与涉案车辆买卖存在关联性，本院不予采纳。上诉人鹏程公司提供的增值税发票及刘成朋信用卡交易明细，上诉人陆元清对其真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、鹏程公司是否应返还陆元清购车款3000元、购车定金2000元以及银行按揭手续费3000元；2、鹏程公司是否应返还购买盗抢险3310元；3、鹏程公司是否应返还陆元清保险押金1000元。本院认为，关于鹏程公司是否应返还陆元清购车款3000元、银行按揭手续费3000元以及购车定金2000元的问题。上诉人陆元清上诉称鹏程公司对其进行欺骗，案涉车辆购车价格应是204800元，鹏程公司却将购车价定为207800元，多收取3000元。鹏程公司未向银行交纳按揭手续费却向陆元清收取，这是欺骗，款项应返还。本院认为，陆元清签名确认的结算单应系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、法规禁止性规定，系合法有效约定。在该结算单中陆元清确认购车价207800元以及银行按揭手续费3000元。银行按揭手续费系鹏程公司收取的佣金，银行是否收取与本案无关。陆元清上诉主张鹏程公司对其欺骗，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于购车定金2000元，上诉人称鹏程公司同意将该定金返还，但未能提供证据予以证明，该购车定金在款项计算中已折抵购车款，故上诉人要求返还定金的上诉主张亦不能成立，本院不予采纳。关于鹏程公司是否应返还购买盗抢险3310元的问题。本院认为，双方在结算单中确认鹏程公司应向保险公司投保车辆的盗抢险，一审中鹏程公司提交了盗抢险保障告知书，陆元清在该告知书上也签名。二审期间，鹏程公司向本院提供了增值税发票及刘成朋信用卡交易明细，上述证据能够证明鹏程公司已向保险公司投保了车辆盗抢险，故应认定鹏程公司履行结算单中就该盗抢险代陆元清投保的事实，该款项陆元清也不应再向鹏程公司返还，上诉人鹏程公司就此提出的上诉观点成立，本院予以支持。关于保险押金的问题，本院认为，虽然结算单位中约定第二年保险押金1000元，但双方对不予返还押金的具体情形未进行明确的约定，故虽陆元清在购车后的第二年未由鹏程公司代其向保险公司投保车辆保险，鹏程公司主张陆元清该行为构成违约，依据不足，故鹏程公司应将该款项向陆元清返还。上诉人陆元清就此提出的上诉理由能够成立，本院予以支持。综上，鹏程公司应向陆元清返还保险押金1000元，另陆元清还向鹏程公司多付款2元，上诉人鹏程公司应给付陆元清款项1002元。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初第2616号民事判决；二、连云港市程鹏汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还陆元清款项1002元。二审案件受理费50元，由上诉人陆元清负担25元，由上诉人连云港市鹏程汽车销售有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年十二月十二日书 记 员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。