浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3177号
上诉人（原审被告）：张松岳，男，1958年3月13日出生，汉族，宁波雪鹅冰杯有限公司经理，住余姚市。
委托诉讼代理人：喻志明，浙江三思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社。住所地：余姚市阳明街道胜山西路***#。
法定代表人：邹海民，该经济合作社董事长。
委托诉讼代理人：张向阳，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹利刚，浙江鑫浩律师事务所律师。
原审被告：周建高，男，1965年12月11日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。
上诉人张松岳因与被上诉人余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社、原审被告周建高合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张松岳的上诉请求：撤销一审�决，改判驳回余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、张松岳承诺的是如聘请律师应诉造成损失的，由张松岳承担。余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社聘请律师应诉后，不但没有造成损失，而且获得了很大利益。故其无需再承担律师费；二、余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社一审起诉的第二项诉讼请求为“被告张松岳承担连带赔偿责任”。一审法院在判决书中认定，张松岳不承担连带保证责任，则应当驳回余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社的第二项诉讼请求。一审判决第二项判决张松岳承担一般保证责任超出了余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社的诉讼请求范围，明显是错误的；三、张松岳曾提出承担律师费的前提是余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社需要主动与周建高打官司，但是最后余�市阳明街道丰山前村股份经济合作社未积极与周建高打官司。
余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社辩称，张松岳的上诉请求与事实不符，张松岳于2011年12月5日出具过《担保书》，张松岳当然应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社向一审法院起诉请求：1.周建高赔偿余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社损失：律师费67082元、执行费906.23元、诉讼费668元、本次追偿律师费5000元，共计73656.23元。2.张松岳承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由周建高、张松岳承担。
一审法院认定事实：因汪尧松诉徐峰、余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社、宁波市舜江汽车销售服务有限公司、方江强民间借贷纠纷一案[案号为：（2011）杭萧商初字第3370号]，余姚市�明街道丰山前村股份经济合作社于2012年1月6日委托浙江三思律师事务所处理相关法律事务，后因余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社未足额支付律师费，浙江三思律师事务所向宁波市江东区人民法院起诉，宁波市江东区人民法院于2016年3月14日作出（2015）甬东民初字第1374号民事判决，判决余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社支付浙江三思律师事务所律师费51200元，并支付以51200元为基数自2013年7月11日起至实际履行之日止按日万分之三计算的违约金，案件受理费668元，由余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社承担。案件生效后，浙江三思律师事务所向宁波市江东区人民法院申请强制执行，案件执行过程中，余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社支付律师费及违约金67082元、案件受理费668元、执行费906.23元。
2011年11月25日，周建高向余姚市阳明街�丰山前村股份经济合作社出具《承诺书》一份，载明“由于本人工作上的严重错误，为他人借款担保，现为了村集体经济少受和不受损失，待此案件了结后，一切损失由本人承担，包括律师费、诉讼费”。2011年12月5日，张松岳出具《担保书》一份，载明“关于余姚市丰山前村股份经济合作社与萧山汪尧松担保经济案件的相关律师费用由周建高同志负担，如有不足，造成村经济合作社损失的，由丰山前村张松岳同志承担”。
余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社为主张损失，支出本案律师费5000元。
一审法院审理认为：周建高向余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社出具了《承诺书》，且周建高在一审庭审中对余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社的全部诉讼请求予以认可，故该院就余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社对周建高主张�诉讼请求予以支持。关于张松岳的保证责任，余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社在一审庭审中主张保证方式为连带责任保证，保证范围为（2015）甬东民初字第1374号民事判决确定的律师费及违约金67082元，张松岳主张保证方式为一般保证，保证范围为（2015）甬东民初字第1374号民事判决确定的律师费51200元，该院认为，关于保证方式，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中，张松岳在《担保书》中明确表示相关律师费用由周建高负担，如有不足，由张松岳承担，此处的“不足”，应理解为周建高不能履行债务，故应认定张松岳提供的为一般保证，关于保证范围，余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社与张松岳争议的违约金是余姚市阳明街道丰山前�股份经济合作社未及时支付律师费造成的扩大损失，故不应包含在保证范围中。综上，该院对余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周建高赔偿余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社（2015）甬东民初字第1374号民事判决确定的律师费及违约金67082元、诉讼费668元，该案执行费906.23元，本案律师费5000元，合计73656.23元，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、张松岳对周建高就上述第一项所涉款项中（2015）甬东民初字第1374号民事判决确定的律师费51200元依法经强制执行不能履行的部分承担清偿责任，其在承担保证责任后，有权向周建高追偿；三、驳回余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，减半收取820.50元，由周建高负担。
二审期间，各方均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案张松岳在周建高向余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社出具《承诺书》后出具《担保书》，表明其自愿为周建高承诺支付的相关律师费承担担保责任。该担保意思表示系真实有效，张松岳应依约承担相应法律责任。张松岳上诉称，其仅在聘请律师应诉造成损失的情况下承担责任，与事实和法律规定不符，本院不予采信。张松岳关于曾提出承担律师费的前提是余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社需要主动与周建高打官司的上诉主张，亦缺乏证据支持。本案余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社在一审中主张连带保证责任，张松岳在一审庭审时抗辩保证方式为一般保证，一审法院依据《担保书》的内容及相关法律规定，认定张松岳提供的为一般保证，并无不当。张松岳上诉主张应当驳回余姚市阳明街道丰山前村股份经济合作社对其的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，张松岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相�司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费1080元，由上诉人张松岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月六日
书 记 员 谢 倩