吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第608号
上诉人（原审原告）王树丰，男，1978年5月3日出生，汉族，现住黑龙江省庆安县。
委托代理人史纪，吉林金可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春建设集团股份有限公司，住所地长春高新技术产业开发区。
法定代表人刘策，该公司董事长。
委托代理人赵焱，吉林超凡律师事务所律师。
上诉人王树丰因与被上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）劳务合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第205号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树丰及其委托代理人史纪，被上诉人建设集团的委托代理人赵焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树丰在原审时诉称，2013年5月6日开始王树丰受雇于建设集团在其承建的内蒙古自治区新巴尔虎旗的东旗工地和位于鄂温克旗的南辉工地担任工长，负责工地进材料、发放人工费等日常管理工作。建设集团承诺王树丰每月的劳务费为20000元，使用王树丰的吉A725**的北京现代轿车每月使用费5000元。王树丰在工地工作的5个多月时间，建设集团以工地资金紧张为由未给王树丰劳务费和车辆使用费。在此期间王树丰共经手建设集团给付的现金1114000元、工地支出1002168元，结余111832元。但王树丰替建设集团垫付南辉工地人工费197500元。建设集团还应给付王树丰85668元。此外，王树丰为建设集团还垫付了工程款税金56800元、架子干押金7400元、地脚螺栓款28000元，以上合计建设集团应返还王树丰垫付款192868元，再加上建设集团拖欠的劳务费和车辆使用费共欠王树丰317868元，王树丰多次索要未果。2013年10月12日王树丰父亲病重，辞职回长春照顾父亲，但王树丰经手工地的账目未结清。2013年11月8日建设集团向工程所在地公安机关报案，称王树丰涉嫌经济犯罪。在调查期间建设集团工地的会计田美杰与王树丰对账，由田美杰手写形成“东旗工地收支总费用”清单，清单反映出王树丰在工地期间经手的资金及为建设集团垫付的资金等真实情况，不但王树丰未涉嫌经济犯罪，建设集团还应给付王树丰垫付款、劳务费及车辆使用费等共计317868元。在此情况下，公安机关决定撤销案件。王树丰受雇于建设集团担任工地工长，工地费用支出应由建设集团负责，王树丰为其垫付的资金应返还。约定建设集团应付给王树丰的劳务费和车辆使用费应给付王树丰。现王树丰依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持王树丰的诉讼请求。诉讼请求：1、判令建设集团给付王树丰垫付款192868元、劳务费100000元、车辆使用费25000元，合计317868元及利息；2、诉讼费由建设集团承担。
建设集团在原审辨称，1、双方之间没有形成劳务关系，因此建设集团并不拖欠王树丰的工资款、车辆使用费及垫付的工程款项，王树丰向建设集团的诉讼主张不能成立。诉争的工程是建设集团承建的，建设集团将工程以内部承包形式，由郑玉力大包，包工包料组织人员施工，公司收取管理费、代缴税金，现工程已验收合格投入使用，工程款项已全部结清。2、关于事实部分，建设集团诉状中事实不清，建设集团从未向公安机关举报过王树丰涉嫌经济犯罪，因建设集团与王树丰之间没有任何劳务关系，举报王树丰的应该是其雇主，王树丰对建设集团的诉讼请求是滥用权利，法院应依法驳回王树丰的诉求。
原审法院经审理查明，建设集团原名称为“长春建设股份有限公司”，2013年7月30日经长春市工商行政管理局核准变更为现名称。2012年9月1日，建设集团与鄂温克电力有限责任公司签订了《合同协议书》，合同约定：“发包方（鄂温克电力有限责任公司）将“35KV辉河变电站移址新建工程”发包给承包方（被告）；承包范围：一座主建筑总建筑面积190平方米所有土建项目工程；工期为2012年9月1日至2013年8月30日；合同价格为1865207元，最终合同价格以竣工结算价格为准”，合同由鄂温克电力有限责任公司、建设集团加盖了公章，林洋、王剑丰作为授权代表分别在合同上签字。同日，建设集团与新巴尔虎左旗电力有限责任公司签订《合同协议书》，合同约定：“发包方（新巴尔虎左旗电力有限责任公司）将“35KV塔苏木变电站移址新建工程”发包给承包方（被告）；承包范围：35KV塔苏木变电站所有土建项目工程；工期为2012年9月1日至2012年11月30日；合同价格为2756995元，最终合同价格以竣工结算价格为准”，合同由新巴尔虎左旗电力有限责任公司、建设集团加盖了公章，李学来、王剑丰作为授权代表分别在合同上签字。2013年11月8日，案外人赫朋全、王佰杰向新巴尔虎左旗公安局经济犯罪侦查大队提交了《报案材料》并报案称：2013年5月6日至9月份期间，建设集团承包新左旗塔苏木变电站房屋建设工程，赫朋全、王佰杰口头委托王树丰负责版电站项目工作，王树丰负责该工程期间做虚假工资表、多报原材料款，侵占了公司财产共计300000元。《报案材料》上加盖了“长春建设股份有限公司新左旗35KV塔苏木变电站移址新建工程施工项目部”印章。2013年12月3日，新巴尔虎左旗公安局决定对“王树丰涉嫌合同诈骗案”立案侦查。2014年6月29日，新巴尔虎左旗公安局以“情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪”作出了撤销案件决定。在2013年11月8日新巴尔虎左旗公安局经济犯罪侦查大队对报案人赫朋全的询问笔录中，赫朋全陈述称其是新左旗塔苏木变电站项目是其承包。庭审中，建设集团提供了其与郑玉力2013年5月8日签订的两份《长春建设股份有限公司内部承包合同》并称“本案诉争工程是由郑玉力以大包形式个人承包的，公司负责收取管理费、代缴税金；建设集团对赫朋全、王佰杰报案一事不知情，建设集团也没有授权赫朋全签订劳务合同。”2015年1月26日，新巴尔虎左旗公安局经济犯罪侦查大队向吉林金律达律师事务所出具了《关于“王树丰合同诈骗案”相关说明》。相关说明内容为：“1.律师函中所提出的“东旗工地收支总费用”是2013年12月6日我大队对王树丰进行调查时由王树丰提供。2.“东旗工地收支总费用”是由时任长春市建设股份有限公司“新左旗35KW塔苏木变电站移址新建工程施工项目部”会计田美杰与王树丰对账时所写。3.王树丰与田美杰对账时为对账和票据及工程核算而书写的该“东旗工地总”费用明细。4.据“东旗工地收支总费用”长春市建设股份有限公司“新左旗35KW塔苏木变电站移址新建工程施工项目部”欠王树丰十九万八千六百八十元（含在施工期间王树丰垫款）。5.据调查，“东旗工地收支总费用”长春市建设股份有限公司“新左旗35KW塔苏木变电站移址新建工程施工项目部”应当支付王树丰劳务费十万元及使用王树丰车辆费用两万五千元。”
原审法院认为，王树丰应当对其主张的事实提供证据予以证实，虽然王树丰提供了新巴尔虎左旗公安局经济犯罪侦查大队的情况说明予以证实建设集团欠其垫付款198680元、劳务费100000元及车辆使用费25000元，但公安机关无权对双方民事行为是否存在债务及债务数额作出认定。另王树丰对于其与建设集团存在劳务合同关系或受雇于建设集团的主张没有提供充分、有效的证据加以证明，且建设集团对此亦予以否认，王树丰提出的受雇于建设集团的主张缺乏事实依据。故对于王树丰的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回王树丰的诉讼请求。案件受理费6069元由王树丰负担。
宣判后，王树丰不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，适用法律错误，双方之间存在劳动关系。王树丰提供的报案材料、赫朋全询问笔录均能证明建设集团与王树丰存在劳务合同关系，王树丰在建设集团工地工作5个多月，建设集团应当支付王树丰的垫付款192868元、劳务费100000元、车辆使用费25000元，合计317868元及利息。建设集团提供的内部承包合同是虚假的。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，一、二审诉讼费由建设集团承担。
建设集团二审辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审庭审过程中，王树丰明确其主张与建设集团之间存在劳务关系，而非劳动关系。
本院认为，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王树丰主张其于2013年5月至10月在建设集团工地提供劳务，并垫付了费用，建设集团应当支付其垫付款、劳务费、车辆使用费合计317868元，王树丰应当对其向建设集团提供劳务并为建设集团垫付费用这一事实的发生以及具体费用数额负有举证义务。王树丰在一审提供了工商局核准变更登记审批表、输变电工程施工合同两份、报案材料、受案登记表、立案决定书、田美杰询问笔录、撤销案件决定书、新巴尔虎旗左旗公安局情况说明共计八份证据，王树丰在二审提供了工程开工报审表、东旗工地收支总费用明细共两份证据，上述所有证据既没有建设集团的负责人签字，也没有加盖建设集团公章，证据中也没有体现王树丰是否垫付款项及劳务费、车辆使用费发生的内容。王树丰主张其与案外人田美杰进行对账形成的东旗工地收支总费用明细，并认为该费用明细能够证明其为建设集团提供劳务的事实及为建设集团垫付费用的数额，但是在建设集团明确否认田美杰是其单位的工作人员的情况下，王树丰对于田美杰是否为建设集团工作人员、田美杰有无权限对外代表建设集团与王树丰对账并未提供相应证据予以证明。王树丰在一、二审提供的证据不足以证明其曾为建设集团提供劳务及垫付款项、车辆使用的情况，故本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王树丰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6068.00元由上诉人王树丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 卢丹丹