北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3427号
上诉人（原审第三人）林雨雷，男，1982年12月2日出生。
委托代理人李云，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人刘鹄甄，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京明日中铁科技发展有限公司，住所地北京市海淀区瀚河园27号楼2层201房间。
法定代表人高绪坤，董事长。
委托代理人李英杰，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京睿力恒一物流技术股份公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路13号一层D106室。
法定代表人高绪坤，董事长。
委托代理人耿君，男，1970年11月30日出生。
上诉人林雨雷因与被上诉人北京明日中铁科技发展有限公司（以下简称科技公司）、被上诉人北京睿力恒一物流技术股份公司（以下简称睿力公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官徐硕和法官黄丽参加的合议庭，后法官黄丽更换为法官杨力。本院于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人林雨雷的委托代理人李云、刘鹄甄，被上诉人科技公司的委托代理人李英杰，被上诉人睿力公司的委托代理人耿君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
科技公司在一审中起诉称：2010年6月，为了激励员工勤勉尽责地为公司的长期发展服务，睿力公司实施了股权激励计划。按照该股权激励计划，由当时持有睿力公司66.68％股权的控股股东科技公司向睿力公司的21名员工转让其持有的6.65％股权。该股权激励计划的激励对象包括林雨雷。2010年6月21日，科技公司与林雨雷签订《股权转让协议》，约定科技公司将持有的睿力公司0.375％的股权按304500元的价格转让给林雨雷。2010年10月21日，科技公司又与林雨雷签订《﹤股权转让协议﹥补充协议》（以下简称《补充协议》），按照《补充协议》规定，如果在睿力公司首次公开发行人民币普通股票并上市前之任何时候，睿力公司与林雨雷之间的劳动合同终止，林雨雷应在劳动合同终止后5个工作日内将其所持有的全部股权转让给科技公司，转让价格为《股权转让协议》所约定的林雨雷受让股权时的价格。2011年6月23日，睿力公司按原账面净资产折股整体变更为股份公司，林雨雷持有睿力公司0.375％的股权，变更为其持有睿力公司的22.5万股股份。2012年2月28日，林雨雷以个人原因向睿力公司申请离职，睿力公司为林雨雷出具了《离职证明》。自2012年3月1日起，林雨雷一直未在睿力公司工作，睿力公司也一直未向林雨雷支付工资及其缴纳社会保险费。2012年12月31日，林雨雷与睿力公司签订的《劳动合同书》期满。鉴于林雨雷与睿力公司之间的劳动合同在睿力公司首次公开发行人民币普通股票并上市前终止，林雨雷应按照《补充协议》的约定以林雨雷受让股权时的价格向科技公司转让其持有睿力公司的22.5万股股份。科技公司已于2012年7月19日先行向林雨雷支付了股份转让价款304500元，但睿力公司由于林雨雷不予配合至今未办理完成工商变更登记手续。故起诉，请求：1、睿力公司就林雨雷向科技公司转让22.5万股股份事项办理工商变更登记手续；2、睿力公司承担本案诉讼费用。
睿力公司在一审中答辩称：同意变更，因为林雨雷不配合，所以现在不能变更。股权还登记在林雨雷名下，但转让款已经支付给林雨雷了。工商变更手续要求重新签订股权转让协议，但林雨雷不跟睿力公司签订。
林雨雷在一审中答辩称：第一，科技公司诉睿力公司变更林雨雷所持有的22.5万股股份的工商登记，没有合法有效的依据。虽然申请变更工商登记的主体是睿力公司，但22.5万股股份的所有权人是林雨雷，林雨雷并未同意将股份转让给科技公司，科技公司亦没有有效证据证明林雨雷同意以304500元的价格转让股份，故科技公司的请求没有任何依据，睿力公司在未经股东林雨雷书面认可的情况下亦没有权利处置林雨雷所持有的股份，应驳回原告的诉讼请求。第二，林雨雷受让睿力公司0.375％股权时，股权包括全部股东权益一并转让，林雨雷已经支付合理对价304500元人民币，并办理工商变更登记。睿力公司所称股权激励计划并不存在，一方面，睿力公司并无证据证明所谓的股权激励计划，另一方面，林雨雷受让0.375％股权时，睿力公司的注册资本仅为800万元，0.375％换算成注册资本金只有3万元，但林雨雷当时支付了304500元股权转让款，属于合理对价；林雨雷受让该0.375％股权并办理工商登记后，其享有法律上规定的股东地位，理应享有股权及所有股东权益；22.5万股股份是睿力公司整体改制过程中，以未分配利润和盈余公积金等股东权益转增资本而来，依据税法等相关规定这部分股东权益属于股东个人所得，且林雨雷确实缴纳了相应的个人所得税。第三，科技公司所提供的2010年10月21日签订的《补充协议》及《股权转让协议》并未生效。此两份协议属于附生效条件的协议，条件为林雨雷与睿力公司解除劳动合同，该条件至今未成就，但一直未有解除劳动合同的书面证据，且林雨雷开始病休的时间的2012年2月，此时睿力公司已经整体改制，合同标的已经不存在；此两份协议约定的合同标的已经不存在，即便条件成就，该协议也不能生效。协议约定的合同标的为睿力公司0.375％的股权，但睿力公司已于2011年6月23日整体改制，0.375％的股权已经不存在，林雨雷现在持有的睿力公司22.5万股的股份，是由林雨雷享有的股东权益转增资本得来，因此，22.5万股股份与之前0.375％股权完全不同；科技公司汇给林雨雷的304500元不是股权转让款，仅是科技公司一方意思表示，股权转让需要转让人与受让人就股权转让达成一致意见，并签署有效的股权转让协议方可，科技公司自行打款的行为不能证明林雨雷同意以304500元价格转让所持有的睿力公司22.5万股的股份，仅是科技公司单方意愿。第四，林雨雷所持有的睿力公司22.5万股股份是由林雨雷的个人股东权益转增股本得来，其价值远远大于睿力公司0.375％的股权，两者不能等同。故应驳回科技公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年7月9日，睿力公司与林雨雷签订《劳动合同书》，林雨雷在睿力公司产品部工作，本合同于2008年7月9日生效，于2012年12月31日终止。
2010年6月21日，甲方科技公司与乙方林雨雷签订《股权转让协议》，约定：睿力公司目前的注册资本为人民币800万元，其中甲方出资额为人民币5334400元，占注册资本的66.68％，甲方同意依据本协议条款向乙方转让，而乙方同意受让甲方所持有的睿力公司0.375％的股权及与该股权相关的权益、利益、主张及依法享有的全部权利。甲乙双方同意，甲方应在收到乙方支付的全部股权转让款后5日内向睿力公司所在地的工商行政管理部门申请办理完毕股东变更的登记手续。协议第三条约定转让价格：在截至2010年5月31日睿力公司未经审计的账面净资产值的基础上，双方商定本次股权转让价格为304500元人民币。甲乙双方同意，乙方在本协议生效后10日内向甲方支付本次股权转让的全部价款304500元人民币。协议签订后，林雨雷支付304500元转让款，睿力公司变更了工商登记手续。
2010年10月21日，甲方科技公司与乙方林雨雷又签订一份《补充协议》，其中鉴于：1、2010年6月21日，甲方与乙方签署《股权转让协议》，甲方将其持有的睿力公司0.375％的股权转让给乙方，转股价格以截至2010年5月31日睿力公司未经审计的账面净资产值为定价依据，2010年6月29日，睿力公司办理完毕股东变更的登记手续。2、上述甲方与乙方之间的股权转让是睿力公司员工股权激励计划的一部分，甲方要求、乙方亦同意对乙方未来转让其所持有的睿力公司股权作出限制性规定。为此，双方约定：乙方在此作出如下不可撤销的承诺：在睿力公司首次公开发行人民币普通股股票并上市前，未经甲方同意，其不得向任何第三方转让、质押或以其他方式处置其持有的睿力公司股权，且在甲方反对其向第三方转让、质押或以其他方式处置其所持股权的情形下，其不会基于任何法律规定或合同或其他法律文件约定，要求甲方受让该等股权。如果睿力公司首次公开发行人民币普通股股票并上市前之任何时候，睿力公司与乙方之间的劳动合同终止，乙方应在劳动合同终止后五个工作日内将其所持有的睿力公司全部股权转让给甲方，转让价格为《股权转让协议》第三条所约定的乙方受让睿力公司股权时的价格。为此，双方同意，在签订本补充协议的同时再行签署本协议附件一之《股权转让协议》，该等股权转让协议应自睿力公司与乙方之间的劳动合同终止时自动生效。
同日，甲方科技公司与乙方林雨雷又签订一份《股权转让协议》，约定：该股权转让协议应自睿力公司与乙方之间的劳动合同终止时自动生效。乙方同意依据本协议条款向甲方转让，而甲方同意受让乙方所持有的睿力公司0.375％的股权及与该股权相关的权益、利益、主张及依法享有的全部权利。甲、乙双方同意，自本协议生效之日起，甲方即享有和承担根据本协议自乙方受让股权的有关权利和义务，而乙方不再享有和承担与该股权有关的权利和义务。甲、乙双方同意，乙方应在收到甲方支付的全部股权转让款后五个工作日内向睿力公司所在地的工商行政管理部门申请办理完毕股东变更的登记手续。转让价格为原《股权转让协议》第三条所约定的乙方从甲方受让睿力公司0.375%股权时的价格即304500元人民币。甲、乙双方同意，甲方在本协议生效后五个工作日内向乙方支付本次股权转让的全部价款304500元人民币。并约定本协议自甲、乙双方签字或盖章后于睿力公司与乙方之间的劳动合同终止时自动生效。
2011年6月23日，睿力公司进行改制，公司名称由北京睿力恒一科技发展有限公司变更为北京睿力恒一物流技术股份公司，注册资本由800万元变更为6000万元，企业类型由其他有限责任公司变更为股份有限公司。其中，睿力公司在工商登记中载明的林雨雷认缴及变更时实际缴付情况均为22.5万股，出资方式为净资产折股，出资比例为0.375％。之后，睿力公司两次增资，现睿力公司的注册资本为6300万元，林雨雷的持股数为22.5万股，持股比例为0.357％。
另查，2011年10月24日，林雨雷向睿力公司提出申请，休病假4个月。2012年12月31日林雨雷与睿力公司的劳动合同终止后，双方未续签新的劳动合同。2012年7月20日，科技公司向林雨雷汇款304500元，作为林雨雷持有的睿力公司的22.5万股股份的股权转让款。睿力公司向林雨雷分配2011年股利6万元，2012年股利38250元（均为税前）。
再查，截至该院2013年11月20日最后一次开庭时止，睿力公司尚未公开发行人民币普通股股票并上市。
上述事实有2010年6月21日《股权转让纠纷》、《补充协议》、2010年10月21日《股权转让纠纷》、工商登记材料、《劳动合同书》、付款凭证、公司章程、请假申请等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。科技公司与林雨雷于2010年10月21日签订的《股权转让协议》约定，本协议自双方签字或盖章后于睿力公司与林雨雷之间的劳动合同终止时自动生效，睿力公司与林雨雷签订的劳动合同于2012年12月31日终止，且双方未再续签新的劳动合同，故该《股权转让协议》已生效。同时《补充协议》约定：”如果睿力公司首次公开发行人民币普通股股票并上市前之任何时候，睿力公司与林雨雷之间的劳动合同终止，林雨雷应在劳动合同终止后五个工作日内将其所持有的睿力公司全部股权转让给科技公司”，由此，双方应按该协议约定，林雨雷应将其持有的睿力公司的0.375％的股权以协议约定的价格转让给科技公司，因科技公司于2012年7月20日向林雨雷支付了协议约定的股权转让款304500元，科技公司已履行了该协议中约定的义务，林雨雷亦应按约定履行其义务。关于林雨雷称其所持有的睿力公司22.5万股股份与0.375％的股权不能等同，故不同意转让的抗辩意见，因科技公司主张的林雨雷持有的22.5万股股份系基于科技公司转让给林雨雷的睿力公司0.375％的股权而产生，涉案的股权名称虽有变化，但该22.5万股的股份仍系《补充协议》及两份《股权转让协议》约定的转让标的，即睿力公司的0.375％的股权，故对于林雨雷的抗辩意见，该院不予采信。对于科技公司要求睿力公司就林雨雷向科技公司转让22.5万股股份事项办理工商变更登记手续的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决：睿力公司于判决生效后十日内就林雨雷向科技公司转让二十二万五千股股份事项办理工商变更登记手续。
林雨雷不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由主要是：一、睿力公司注册资本为800万元，0.375％股权对应的注册资本为3万元，林雨雷是以睿力公司的净资产作价30.45万元购买的上述股权，高于科技公司出资成本10倍，同时，睿力公司以外的第三人王×也是以同样的价格计算方式购得睿力公司的股权，故林雨雷高价购买睿力公司的股权，并非以优惠价格购买，应享有全部股东权益，其股东权益并未受到限制，林雨雷购买睿力公司股权时并不存在股权激励的说法，只是在购买股权后4个月后睿力公司迫使员工签订协议时才说明是股权激励。二、一审法院认定事实错误，睿力公司改制前林雨雷享有的0.375％股权，与改制后林雨雷享有的22.5万股不是同一个标的物。睿力公司改制时各股东均未再实际出资，而是以公司盈余公积金和未分配利润转增资本，属于股东个人所得，故以上述资金转增资本实际是向股东支付股息和分配红利，股东缴纳个人所得税后，再以分得的股息和红利增加注册资本。林雨雷在睿力公司改制过程中缴纳了个人所得税，并由睿力公司代扣代缴，如林雨雷在公司改制过程中不同意认购，则睿力公司应将林雨雷个人所得转增资本的资金已股息红利的形式向林雨雷发放。林雨雷受让睿力公司0.375％股权时，其股东权益并未受到限制，该股权相当于原物，该股权产生的股息、红利等股东权益相当于孳息，且依据林雨雷与科技公司的约定以及相关法律的规定，股东权益归林雨雷个人所有。2010年10月21日《股权转让协议》中收购的标的物是0.375％股权，不是0.375％股权和基于该股权产生的股息、红利，也不是22.5万股股份。林雨雷现在持有的睿力公司22.5万股股份包括睿力公司原注册资本0.375％的股权和基于该股权产生的股息、红利等股东个人所得转增资本，这两部分均应属于林雨雷个人所有。三、睿力公司掌握林雨雷账号，科技公司与睿力公司实际控制人为同一人，林雨雷对科技公司向其账户转账30.45万元一事不知情，且林雨雷一直没有动用该笔款项。同时，该协议以林雨雷与睿力公司解除劳动合同为生效条件，而睿力公司一审期间并未提供证据证明其与林雨雷解除了劳动合同关系。一审法院认定科技公司履行完毕合同义务，并要求林雨雷履行股权转让的合同义务与事实不符。四、2010年10月21日《股权转让协议》约定，在睿力公司首次发行人民币普通股股票并上市前，林雨雷与睿力公司劳动合同终止，林雨雷应在劳动合同终止后5日内将其持有的睿力公司转让给科技公司，该约定变相剥夺了林雨雷平等就业和选择职业的权利，违反了《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第三条的规定，该《股权转让协议》应属无效，同时，科技公司在劳动合同终止前即向林雨雷支付转让价款，属于不正当促成合同条件的成就。综上，林雨雷请求本院撤销一审判决，改判驳回科技公司全部诉讼请求。
睿力公司和科技公司同意一审判决，针对林雨雷的上诉理由共同答辩称：不认可林雨雷陈述的事实。一、林雨雷受让股权的价格是公平合理的，是按照净资产的账面价值来定价的，并非按照评估价格确定。王×是投资者，并非睿力公司员工，与林雨雷所参与的员工股权激励计划无关。科技公司和林雨雷对于《补充协议》的签订都是认可的，不存在林雨雷所称受到胁迫的情况。二、睿力公司在2011年6月由有限责任公司改制为股份有限公司，林雨雷持有睿力公司0.375％股权折为22.5万股股份。三、林雨雷与睿力公司的劳动合同于2012年12月31日到期，且双方未续签，故该劳动合同已经终止，2010年10月21日《股权转让协议》已经生效，林雨雷应将其持有的睿力公司的股份向科技公司转让，在科技公司已支付该协议约定转让款的情况下，林雨雷应配合办理工商登记手续。综上，睿力公司和科技公司请求本院驳回林雨雷的上诉，维持一审判决。
本院二审期间补充查明以下事实：睿力公司2011年5月21日股东会临时会议决议记载，睿力公司截止于2011年2月28日经审计的账面净资产为人民币88620306.51元，公司以不高于审计净资产、不高于评估净资产值确定6000万元人民币折为股份公司的股本，其余部分计入股份公司的资本公积金。股份公司的股本总额为6000万股，每股面值人民币1元，股份公司的注册资本为人民币6000万元。林雨雷在该决议上签字。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：结合林雨雷与睿力公司和科技公司的陈述，本案的争议焦点为：一、林雨雷与科技公司之间签订《股权转让协议》及《补充协议》是否有效；二、在科技公司已向林雨雷支付30.45万元股权转让款的情况下，林雨雷持有的睿力公司22.5万股股份是否应向科技公司转让，即睿力公司改制前的股权与改制后的股份是否具有一致性。
针对林雨雷上诉称，科技公司与其签订的《股权转让协议》及《补充协议》，因违反劳动法的相关内容而无效，本院认为，本案系科技公司基于林雨雷与科技公司之间股权转让事宜提起的请求变更公司登记之诉，与林雨雷与睿力公司之间劳动关系并无直接关联。上述协议虽约定，林雨雷在合同约定的特定情况下离职时，应将其持有的睿力公司的股权转让给科技公司，但该约定并非对林雨雷平等就业和选择职业的权利进行限制，而是对林雨雷与睿力公司劳动关系终止后相关权利义务如何处理作出的约定。另外，林雨雷一审诉讼期间并未请求一审法院确认其与科技公司之间《股权转让协议》和《补充协议》无效，亦未申请撤销或变更上述协议。综上，林雨雷该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
林雨雷上诉称，其在睿力公司改制前并非以优惠价格受让受让睿力公司0.375％股权，且其与科技公司于2010年6月21日签订《股权转让协议》时，睿力公司并不存在股权激励计划，其持有的睿力公司的股权未受其他限制，故林雨雷应享有睿力公司全部股东权益。对此本院认为，首先，员工股权激励计划制度的设立，旨在由企业员工持有本公司股权或股份，以激励持股员工勤勉尽责的为公司提供长期服务，通常情况下，实施股权激励计划的企业会对参与计划员工所持公司股权或股份的转让作出一定限制，职工是否参加股权激励计划，并不以持股员工获得股权价格是否优惠作为唯一的判断标准，且案外人王×系在睿力公司改制后，以向睿力公司出资的方式取得相应股份，与林雨雷取得股份的条件并不一致，故林雨雷以其受让睿力公司股权的价格并非优惠价格而否认其因睿力公司实施股权激励计划而取得股权的主张，缺乏事实依据和法律依据；其次，林雨雷与科技公司签订的《补充协议》中明确约定，林雨雷与科技公司之间的股权转让是睿力公司员工股权激励计划的一部分，且《补充协议》中对林雨雷转让其所持睿力公司股权作出限制性的规定，科技公司和林雨雷均在该协议上盖章或签字，林雨雷虽称其被迫签订《补充协议》，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故《补充协议》系林雨雷和科技公司的真实意思表示，林雨雷对上述约定明知并签字认可，其主张持有睿力公司股权不属于股权激励、其股东权益未受限制缺乏事实依据。综上，林雨雷该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。
针对林雨雷上诉称，睿力公司在改制过程中以公司盈余公积金和未分配利润转增资本，故股权转让协议中收购的0.375％股权，与林雨雷持有的睿力公司22.5万股股份不属于同一标的物，本院认为：首先，我国公司法规定，公开发行股票的主体为股份有限公司，林雨雷与科技公司签订《补充协议》时，睿力公司的性质为有限责任公司，睿力公司需改制为股份有限公司方能公开发行股票，结合上述协议约定的”上述甲方与乙方之间的股权转让是睿力恒一员工股权激励计划的一部分，甲方要求、乙方亦同意对乙方未来转让其持有的睿力恒一股权作出限制性规定”和”在睿力公司首次公开发行人民币普通股股票并上市前，未经甲方同意，其不得向任何第三方转让、质押或以其他方式处置其持有的睿力公司股权”等内容，林雨雷知悉睿力公司计划公开发行股票一事，其对睿力公司需进行改制，以及改制后其所持睿力公司股权相应变更为睿力公司股份，且该股份的转让可能会受到限制应有预见；其次，公司股权或股份所对应的注册资本的数额并非确定股权转让价格的唯一标准，出让方与受让方通常综合考虑公司的资产数额、盈利能力等因素，对股权转让价款的数额进行协商并达成一致，本案中，睿力公司改制前，林雨雷所持0.375％的股权对应的注册资本为3万元，其受让上述股权支付的对价为30.45万元，该数额以睿力公司截至2010年5月31日未经审计的账面净资产值为定价依据，即林雨雷受让上述股权时，睿力公司的账面净资产值约为8000万元，而根据林雨雷签字的睿力公司2011年5月21日股东会临时会议的记载，截止至2011年2月28日，睿力公司经审计的账面净资产为人民币88620306.51元，由此可见睿力公司的净资产数额在改制前后并未发生明显变化，结合睿力公司改制时并未将全部净资产折股的情况，虽然林雨雷所持睿力公司22.5万股股份对应的股份价格为22.5万元，但林雨雷所持睿力公司改制前后股权、股份的价值亦未发生明显变化，且睿力公司改制增资的方式为净资产折股，林雨雷在此之外并未投入其他资金；再次，睿力公司改制前，林雨雷持有睿力公司0.375％股权，睿力公司改制完成时，林雨雷持有该公司22.5万股股份，对应睿力公司总股份的比例为0.375％，且林雨雷在诉讼中亦认可，其持有的睿力公司22.5万股基于其持有的改制前睿力公司0.375％股权形成，据此可以认定林雨雷系按原有出资比例持有睿力公司的股份；另外，公司的资产包括货币资金、固定资产、实收资本、资本公积、盈余公积等，分别记载于不同的会计科目项下，属于公司全部资产的一部分，公司的净资产一般包括实收资本、资本公积、盈余公积等，本案中，睿力公司改制时以净资产折股，实际是对不同会计项目下的公司资产进行调整，林雨雷虽主张睿力公司改制中，睿力公司因以盈余公积金和未分配利润增资而为其代缴了个人所得税，但就此并未提供证据予以证明，同时，即使存在上述情况，睿力公司代缴税款系税务部门在公司改制过程中的税收征缴行为，据此并不足以直接认定睿力公司实际上向林雨雷支付了股息或红利。综上，林雨雷该上诉理由于法无据，本院不予采信。一审法院认定林雨雷所持睿力公司22.5万股股份仍系《补充协议》及两份《股权转让协议》所约定的睿力公司0.375％的股权并无不当。
林雨雷上诉称，其对科技公司向其账户转账30.45万元一事不知情，且睿力公司一审期间并未提供证据证明其与林雨雷解除了劳动合同关系，科技公司向林雨雷支付的30.45万元并非双方协商的结果，该款项并未包括林雨雷增资部分的对价，一审法院认定科技公司履行完毕合同义务，并要求林雨雷履行合同义务错误。对此本院认为，首先，根据2010年10月21日《股权转让协议》的约定，该协议于睿力公司与林雨雷之间劳动合同终止时自动生效，现林雨雷与睿力公司的劳动合同于2012年12月31日终止，双方均认可之后未续签，且林雨雷二审诉讼期间表示，其已与其他公司签订了劳动合同，故一审法院认定林雨雷与睿力公司的劳动合同终止及2010年10月21日《股权转让协议》已经生效并无不当；其次，如前述，林雨雷持有的睿力公司22.5万股份属按原有出资比例享有的折股后股本，系上述协议中约定的股权，在上述协议生效后，林雨雷应依约将该22.5万股股份以及相关权益向科技公司转让，上述协议明确约定股权转让价款的数额为30.45万元，现林雨雷主张该价款数额未经双协商，在上述协议仍为有效的情况下，其该项主张缺乏事实依据和法律依据。林雨雷虽称不知科技公司支付转让款一事，但在上述合同对此作出明确约定的情况下，林雨雷是否知情并不影响科技公司履行其自身义务，亦不构成林雨雷拒绝履行其合同义务的合理抗辩。综上，一审法院认定，2010年10月21日《股权转让协议》已生效，科技公司已依约向林雨雷支付股权转让价款，并据此判令林雨雷应履行向有关工商行政管理部门申请办理股东变更登记手续的义务，并无不当。
综上，林雨雷的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京睿力恒一物流技术股份公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由林雨雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕云成
代理审判员 徐 硕
代理审判员 杨 力
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈靖忠
书 记 员 孔令云