贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终718号
上诉人（原审原告）：宋安群，女，1959年8月17日生，汉族，住贵州省水城县，
特别授权委托诉讼代理人：柳皓瀚，系贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201310511074。
特别授权委托诉讼代理人：杨蕊鸣，系贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201411187144。
被上诉人（原审被告）：张二军，男，1985年10月6日生，彝族，住贵州省水城县，现住贵州省水城县，
特别授权委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15201201510827751。
特别授权委托诉讼代理人：陶健，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15201201510827751。
原审第三人：罗广平，男，1988年9月6日生，汉族，住贵州省水城县，
上诉人宋安群因与被上诉人张二军、原审第三人罗广平排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋安群上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与原审第三人罗广平不存在委托关系。上诉人与罗广平自始至终就没有成立过委托关系，双方是基于对本案第三层房屋买卖而熟悉交往，罗广平利用与上诉人之间的买卖关系捏造事实，隐瞒真相将上诉人所有的第二层房屋出卖，非法占有卖房款，该行为是无权处分，其严重侵害上诉人的合法财产，有诈骗之嫌疑，况且，双方自始自终也没有建立委托关系的真实意思表示，原审中所称的欠条是上诉人出卖第三层房屋给罗广平，其未交房款所出具的欠条，双方对该欠条早已结清，与本案没有任何利害关系。然而，原审法院将欠条一事大势扩大，试图以欠条来证明上诉人与罗广平存在委托关系，但这并非事实，况且，欠条的内容根本就不明确，该欠条早就因双方的权利义务结清而撕毁。同时，被上诉人一再主张上诉人与被上诉人之间存在委托关系，但没有任何证据，而且上诉人与罗广平非亲非故也不可能让被上诉人有理由相信双方存在委托关系，被上诉人与罗广平交易时也不是基于购买上诉人的房屋而交易，而是受到罗广平的欺诈认为所买房屋系罗广平所有才购买。为此，无论从事实，证据，法律的角度来看，本案都不可能存在委托关系，上诉人才是本案的受害人。二、被上诉人不能取得本案房屋的物权所有权。按照市场交易习惯，为了市场交易安全，任何人购买房屋的大件物品都应当审查出卖方对出卖物的权利状态，而房屋作为不动产，一般情况下，其所有权以登记为准，而被上诉人作为成年人，支付巨额资金购买大件不动产，居然不审查房屋所有权的状态，其交易明显不是善意，不构成善意取得，而罗广平处分本案的房屋没有权利来源，是无权处分，为此，被上诉人占有本案房屋不合法，应当返还。三、被上诉人与第三人签订的买卖合同违反法律禁止性规定，是无效合同，其买卖法律关系也无效。本案房屋是农房，尚未办理相关手续，还不具备上市交易的法律条件，因此，被上诉人对该房屋所有权的买卖并不符合法律的规定，况且，该房屋是农房，土地使用权是集体土地，依照房随地走，房地一体的原则，买房就等于出卖土地使用权，而集体土地使用权只有本村人才能使用，为此，被上诉人与罗广平签订的房屋买卖合同无效，其买卖房屋的法律关系亦无效，被上诉人占有房屋不合法应当返还。四、一审判决以不符合逻辑的推断做出结论，其支持判决的证据和理由不足。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法权利。
被上诉人张二军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人罗广平未向本院提交书面答辩意见。
宋安群向一审法院起诉请求：1、判令被立即停止侵害、排除妨碍，从原告水城县滥坝镇双水村双水组（汽车城后面）老房子第二层202室房屋内搬出；2、判令被告赔偿由于其强行占用原告房屋给原告造成的房租损失14933.30元（18个月零20天，每月800元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年7月12日，宋安群以其夫王新有（已去世）为户主的水土（10369）号宅基地与熊伟合作建房，由熊伟出资修建八层楼住房，第一层框架结构，其余每层两套住房，第一层至第三层归宋安群所有，第四层至第八屋归熊伟所有。在建房过程中的2013年11月20日，宋安群将第三层两套房屋以33万元总价款卖给罗广平。2014年2月，房屋竣工后，罗广平又将从宋安群处购买的第三层两套房屋中的一套以176000元的价款转卖给杨某。后经人介绍，2014年2月20日，张二军与罗广平签订房屋买卖合同，罗广平将上述合作建房中属于宋安群的第二层202室以18.1万元的价款出卖给张二军。张二军分期于2014年6月、7月向罗广平支付购房款及水电开户费后，于2014年10月装修，并于2015年春节搬入居住至今。因罗广平未及时将房款转交宋安群，经双方结算，罗广平向宋安群出具了欠条。
原审法院认为：被告张二军向罗广平购买的202室，虽非罗广平所有，张二军也未能提供证据证明其所主张的罗广平系受原告宋安群委托卖房，但从本案发生的整个过程来看，首先，如果委托事项不成立，那么作为房屋真正所有权人的宋安群不可能在张二军“自2014年2月至今18个月零20天”的时间内侵占其房屋而仅仅是“多次主动与被告交涉”，不向公安机关报警或向其他有关部门反映。其次，在本案庭审中，在被告问及罗广平写欠条一事时，原告宋安群在明确表示罗广平购买的三楼房款已交清的情况下，认可罗广平“打了欠条”，但随即又否认称没有打欠条，而且对“罗广平打欠条定的还款时间是多久”的询问，回答“不清楚”。证人李某、叶某、杨某出庭证实了出具欠条的事实。因此，综合上述情况，说明原告宋安群委托罗广平卖房的事实是成立的，特别是对欠条相关事项的回答，一是闪烁其词，二是既然对还款时间不清楚，就说明“打欠条”的事实存在，因此，原告与第三人罗广平已另外形成债权债务，属另一法律关系，可另循合法途径解决。综上，原告宋安群诉称被告张二军侵占其202室房屋的事实不成立，对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院作出如下判决：驳回原告宋安群的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以认定。
本案二审的争议焦点：1、上诉人主张侵权的事实是否存在？2、被上诉人是否应当搬出房屋，是否应当赔偿上诉人主张的损失？
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案系排除妨碍纠纷，故应当审查被上诉人占有争议房屋是否具有非法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己的主张应提交证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。被上诉人为证明其系合法占有案涉争议房屋，提交与原审第三人罗广平签订的《房屋买卖合同》、收款收据，并申请证人出庭作证。上诉人宋安群否认原审第三人罗广平与被上诉人签订房屋买卖合同、收取房款的行为系受其委托，但在第一次一审庭审中，上诉人宋安群自认原审第三人罗广平向其出具欠条的原因是因罗广平卖错房屋，虽事后又辩称欠条是因罗广平欠三楼房款而出具，但结合欠条系在证人与罗广平、被上诉人一同到上诉人家中由罗广平向上诉人出具的事实，及上诉人对欠条在多次审理中前后不相一致的陈述，上诉人否认罗广平因案涉房屋房款向其出具欠条不符合常理，且上诉人的特别授权委托诉讼代理人在此次二审中承认案涉房屋钥匙是由上诉人保管，现上诉人并无证据证实罗广平向被上诉人交付的案涉房屋钥匙系非法取得，故一审认为被上诉人占有案涉房屋不具有非法性并无不当，上诉人要求被上诉人搬出争议房屋并赔偿损失无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元、公告费300元，由上诉人宋安群负担。
本判决为终审判决。
审判长 高良萍
审判员 张景强
审判员 谭茶芬
二〇一七年八月十七日
书记员 赵 英