山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终563号
上诉人（原审被告）：周伟栋，男，汉族，农民。
委托代理人:黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
委托代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):周庆朋，男，汉族，农民。
委托代理人:李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区昌润南路怡情湾小区临街房。
代表人：宋光，经理。
委托代理人：赵冰，该公司员工。
被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区柳园南路**号。
代表人：孙传鲲，经理。
委托代理人：任晓娟，该公司法律顾问。
原审被告:冠县义合物流有限公司。住所地：冠县工业园区北二环东首ＸＸ村。
上诉人周伟栋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2014年8月26日18时许，被告周伟栋驾驶鲁P×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁P×××××挂号重型仓栅式半挂车）搭乘原告周庆朋，装载40吨甘蔗，沿广西壮族自治区龙州至大新二级公路由振兴路方向由振兴村方向往太平街方向行驶至该二级公路42KM+250M处时，因被告周伟栋操作不当，致使车辆驶往道路右侧路外发生侧翻，造成原告周庆朋、被告周伟栋及货物损失、车辆损坏的道路交通事故。大新县公安局交通警察大队对上述交通事故作出新公交认字（2014）605号道路交通事故认定书，认定被告周伟栋承担事故全部责任，原告周庆朋不承担事故责任。鲁P×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁P×××××挂号重型仓栅式半挂车）的实际车主为被告周伟栋，挂靠在被告冠县义合物流有限公司名下经营，该车在被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财险聊城公司）投保车上人员险司机座20万元，副驾驶两座每座10万元，事故发生在保险期间。被告冠县义合物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城公司）投保雇主责任保险，保险期间为2014年7月4日至2015年7月3日。原告周庆朋因本案交通事故在大新县人民医院治疗、解放军第303医院住院治疗11天，由被告周伟栋护理；共支付医疗费45581.97元，由被告周伟栋垫付；被告周伟栋另为原告周庆朋垫付司法鉴定费3000元。原告周庆朋后因本案交通事故在山东省立医院住院治疗27天支付医疗费51449.81元，后在冠县中心医院支付医疗费150元，共计支付医疗费51599.81元。原告周庆朋为城镇居民，从事交通运输业；其护理人员从事农业。原告周庆朋个人委托冠县人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及护理人数和二次手术费用进行司法鉴定，该司法鉴定所于2015年3月25日作出鉴定意见：被鉴定人周庆朋2014年8月27日因交通事故1、致右侧髋臼粉碎性骨折，构成九级伤残；2、误工时间为180日；3、住院期间需护理人数为2人，出院后需护理人数为1人；出院后的护理协助期限为90日。4、再次住院取骨折复位外固定金属固定物所需医疗、手术费用大约9000元人民币左右（二级医院标准）。原告周庆朋与被告周伟栋、冠县义合物流有限公司、浙商财险聊城公司于2015年8月21日签订调解协议，被告浙商财险聊城公司在保险金额为10万元的车上人员责任险（乘客）及不计免赔限额内赔偿原告周庆朋10万元，原告周庆朋放弃对被告浙商财险聊城公司的其他请求权。原告周庆朋已收到被告浙商财险聊城公司赔偿款10万元。以上事实有原告周庆朋提交的交通事故认定书、原告身份证、驾驶证和上岗证复印件、住院病历和医疗费单据、交通费单据、商业三者险保险单复印件；被告周伟栋提交的医疗费单据、身份证、驾驶证复印件、雇主责任险保险单复印件；被告浙商财险聊城公司提交的机动车车上人员责任保险条款及庭审笔录等在案为凭，经庭审质证，可以认定。
原审认为：本案交通事故认定书、司法鉴定意见书是由交警部门、具有司法鉴定资质的鉴定部门按照法定程序作出的，符合法律规定，予以认可。根据交通事故认定书认定结论和法律相关规定，被告周伟栋作为侵权人和实际车主应对原告事故损失承担全部赔偿责任，被告冠县义合物流有限公司作为肇事车辆挂靠公司应承担连带责任。被告浙商财险聊城公司已向原告支付乘客责任险赔偿款10万元，可在被告周伟栋应承担赔偿款中予以扣除。被告周伟栋、冠县义合物流有限公司与被告人民财险聊城公司的雇主责任险合同纠纷可另行处理。原告主张的在大新县人民医院治疗、解放军第303医院住院治疗期间的住院伙食补助费、护理费、交通费，因期间由被告周伟栋护理和支付，不予支持。原告在山东省立医院住院治疗期间的交通费，酌定为500元。依照原告诉讼请求和司法鉴定意见书，扣除已由被告周伟栋支付的原告在大新县人民医院治疗、解放军第303医院住院治疗期间的住院伙食补助费、护理费、交通费，原告因本案事故造成的损失为：医疗费45581.97+51599.81=97181.78元、二次手术费9000元、住院伙食补助费27×100=2700元、误工费180×183.22=32979.6元、护理费（27+90）×117.23=13715.91元、残疾赔偿金29222×20×20%=116888元、交通费500元、精神损害抚慰金酌定2000元，共计274965.29元。扣除被告浙商财险聊城公司已向原告支付的10万元、被告周伟栋已向原告支付的医疗费45581.97元，被告周伟栋应赔偿原告周庆朋129383.32元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和第二十五条之规定，判决：一、被告周伟栋赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金酌定共计129383.32元。二、被告冠县义合物流有限公司对以上判决第二项承担连带赔偿责任。上述判决确定的义务须于判决生效后十日内履行。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周庆朋的其他诉讼请求。案件受理费3100元、保全费1370元，原告周庆朋承担212元；被告周伟栋承担4258元，被告冠县义合物流有限公司连带承担。
上诉人周伟栋不服，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人29383元。2、请求二审法院判决人民财保聊城公司在被上诉人赔偿范围内承担保险责任。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人一方应当在浙商财险聊城公司保险20万元的范围之外承担责任。事故车辆在浙商财险聊城公司投有乘客险20万元，被上诉人周庆朋在一审庭审中也提到，要求浙商财险承担乘客险20万元。被上诉人周庆朋却在2015年8月21日与浙商财险达成调解协议，只要求浙商财险承担10万元的赔偿责任，放弃对浙商财险其他请求权，被上诉人放弃了对浙商财险另外10万元的诉讼请求权，上诉人应当在其放弃的范围内免除赔偿责任。上诉人一方在人民财险聊城公司投有雇主责任险22万元，其应当承担保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法改判。
被上诉人周庆朋辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。一、上诉人对一审生效的调解书不服不属于上诉的范围。本案一审庭审时上诉人主张被上诉人浙商财险应当以20万元的乘客险责任限额承担赔偿责任，在庭审后的调解过程中上诉人、答辩人、原审被告冠县义合物流公司与浙商财险四方均认可乘客险的赔付限额为10万元，并就该10万元的赔偿事宜自愿达成一致协议并共同签字认可，没有上诉人的签字，该协议根本无法达成。一审法院对该协议的合法性审查后作出了(2015)冠民初字第607号民事调解书依法予以确认，该调解书合法有效并已实际履行完毕，各方完全理解并同意调解书中对自身权利义务的约定。上诉人诉称浙商财险的赔付限额应当是20万元，是答辩人单方认可为10万元，并与之签订调解协议放弃对浙商财险其他的诉讼请求权，以此要求相应减轻自己10万元的赔偿责任的说法纯属无理缠讼，根本不能成立。该调解书已产生法律效力，上诉人无权对此再提起上诉。二、答辩人同意人民财险在调解的范围内承担赔偿责任。人民财险承保的险种是雇主责任险，冠县义合物流公司与其的争议为保险合同纠纷，和本案的机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，答辩人同意在二审法院的调解下由人民财险承担保险赔偿责任。三、上诉人之所以提起上诉是为了逃避赔偿责任。一审中答辩人申请保全了上诉人的车辆，但因实际条件限制只查封了车辆的登记手续，没有实际扣押。该车现仍由上诉人实际使用并正常营运。随着二审诉讼期间，该车辆不但能够继续给上诉人创造利益，车辆本身的价值也在逐渐降低，最终损害了答辩人的合法权益。综上，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙商财险聊城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经一审法院主持调解，我公司与上诉人及周庆朋、冠县义和物流有限公司达成调解协议，并由一审法院出具调解书，内容为：我公司在车上人员(乘客)限额10万元内承担周庆朋各项损失10万元，周庆朋放弃对我公司的其他请求权，同时周伟栋及冠县义和物流有限公司不再就周庆朋因本次事故造成的各项人伤损失向我公司主张权利，前述协议发生法律效力。故上诉人上诉请求无任何事实和法律依据。
被上诉人人民财险聊城公司辩称：我公司与上诉人之间是雇主责任险保险合同关系，一审期间我公司提出不是本案适格被告，不同意在本次诉讼中承担雇主险保险责任，一审法院认为双方的雇主责任险可另行处理，有事实根据和法律依据，请求二审法院予以认可。
原审被告冠县义合物流有限公司未参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：浙商财险聊城公司的机动车辆保险投保单载明：肇事车辆投保的车上人员责任险（司机）保险金额为20万元，车上人员责任险（乘客）10万×2。据此，原审法院认定乘客每座10万元符合保险合同中的约定。浙商财险聊城公司在调解协议中赔偿周庆朋10万元属于按照保险合同足额赔偿，上诉人关于被上诉人周庆朋放弃对浙商财险聊城公司另外10万元的诉讼请求的主张没有事实依据。上诉人主张在放弃的范围内免除赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。
被上诉人人民财险聊城公司与上诉人之间是雇主责任险合同关系与本案机动车交通事故责任纠纷是两个不同的法律关系，原审告知上诉人另行诉讼并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周伟栋承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年五月二十六日
书记员 丁 立