广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3120号
上诉人（原审被告）：博罗县易达建材加工厂，住所地：广东省博罗县龙溪镇广汕公路边（原龙溪水泥厂内）。
经营者：郭湘如，女，1987年1月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ为，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林隆森，男，1954年12月16日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
上诉人博罗县易达建材加工厂（以下简称：易达建材厂）因与被上诉人林隆森买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吴训年、被上诉人委托诉讼代理人陶绪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易达建材厂上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决撇开诉讼请求以及事实理由进行判决，判非所诉明显是为原告找理由，偏袒原告，导致错误判决。
原告的“诉讼请求”是：判令被告归还货款16万元。而“事实理由”却是：被告骗取原告货款10万元，使原告亏损16万元。显然属于损害赔偿之诉。经过庭审查明，根本不存在“骗取”、“损害赔偿”的事实，且双方早已经过对账确认，款项已经支付完毕，明显应当判决驳回原告的诉讼请求。一审法庭在认定协议及双方结算合法有效的情况下，却为原告找了新理由，以结算对原告显失公平为由推翻了双方结算，逻辑前后矛盾。且认定结算对原告显失公平没有根据。
二、本案前后有二份《承包供应钢球协议》，分别签订于2013年12月11日、2014年9月1日，法律性质属于签订新合同，取代旧合同，不是合同的变更。从双方签订合同、履行合同、重新签订合同的过程，都可以证明双方的真实意思表示。2013年12月11日《承包供应钢球协议》的“结算方式”有两种：一种以甲方（被告）销售量为基数，每吨6元：如果乙方（原告）认为不划算，乙方（原告）可以选择另一种“结算方式”：以乙方（原告）的钢球消耗量（以过磅双方确认数量为准）为基数，每吨5000元，但乙方必须保证钢球质量在低铬球以上。双方约定试用期3-5个月，如果因质量问题双方友好协商，协商达不到一致就解除合同。协商达到一致就重新签订合同。
以上两种结算，谈不上优劣，更谈不上不公平，各有利弊。对乙方（原告）而言，担心销售量达不到预期数量，就选择按钢球消耗量每吨5000元结算最为稳当，但是如果超过预期数量，就选择按销售量每吨6元结算更有利。而且在试用期内选择权在乙方（原告），何来“对原告显失公平”对甲方（被告）而言，担心钢球质量达不到预期标准，担心按钢球消耗量每吨5000元结算保证不了钢球质量（影响产量）。这是双方的利益怎么平衡的事情，所以双方设定了试用期，协商达不到一致就解除合同。协商达到一致就重新签订合同。在试用期3-5个月内，乙方（原告）选择的“结算方式”是：以甲方（被告）销售量为基数（见双方结算《往来对账单》），而且不是约定的每吨6元，而是提高到头3个月每吨6.5元，之后每吨7元。这是乙方（原告）选择的结果，也是双方利益平衡的结果，更是双方协商的结果，从而才有2014年9月1日重新签订《承包供应钢球协议》。内容只有一种“结算方式”：即以甲方（被告）销售量为基数，每吨提高到7元。并不是遗漏了另一种“结算方式”，而是双方商定的结果。一审判决想当然认为是遗漏了另一种“结算方式”，并认为“只是将单价予以提高，并没有变更两种形式的结算方式”，是将新旧合同的关系，错误认定是合同变更的关系。即使认定是合同变更，那么也已经变更为只有一种“结算方式”，已经没有两种结算方式。不能断章取义，再来适用旧合同。
以上签订合同、试用期达到平衡、重新签订合同的过程，充分证明了双方真实意思表示的原貌。不能在双方真实意思表示一致，并且在合同履行完毕以后，再来反悔当初的选择。如果在试用期反悔是可以的，那么我方也可以选择解除合同，不再重新签订合同。实际上一审原告也没有对“结算方式”反悔，而是一审判决帮助原告反悔。这就充分证明了一审判决的错误。即以最后的结果，来验证当初原告选择“结算方式”的错误，来证明“对原告显失公平”。这种逻辑倒果为因，显然是错误的。要是最后的结果是这种“结算方式”对原告更划算，是否“对被告显失公平”是否要原告退回多收的钱
三、原判以“钢球消耗量不稳定，而销售量比较稳定”，从而认定“被告单方制作的销售量具有随意性，对原告显失公平”，是错误的。原告并没有质疑数据的真实性。钢球消耗量与产量有相关性，与销售量没有相关性。销售量比较稳定是正常的。但是产量可以时多时少，当然会根据预期进行调整。不能以此为由质疑数据的真实性、随意性。更不能作为推理的逻辑基础。而且数据是销售公司“顺风建材”（见《往来对账单》）提供的，是中立的，不是被告随意制作的，原告也认可是真实的。从而证明一审判决的逻辑建立在错误认定事实的基础上，因此是错误的。综上，一审判决存在明显错误，特此上诉，恳请贵院支持上诉请求。
被上诉人林隆森答辩称，我们认为一审法院判决书是正确的，上诉人提到两点是没有道理的。我们认为合同是有效的。一审认定事实是正确的。上诉人称一审判决判非所请，诉讼请求提到拖欠货款问题，只是因为被上诉人没有什么文化，只是用词不当，一审判决很公正。
一审法院认定事实：2013年12月11日，原、被告双方签订《承包供应钢球协议》，约定：由原告提供钢球给被告使用，按每月实际生产产量结算，以单价陆元／吨计算；原告钢球到被告过磅经双方确认数量为准，如果原告承包按陆元／吨供货计算不划算，就按进场过磅实际数量结算，按伍仟元／吨付给原告。后2014年9月1日，原、被告双方又签订《承包供应钢球协议》，约定：按每月实际销售量结算，以单价柒元／吨计算；原告钢球到被告过磅数量作为参考计算钢球消耗依据；被告押够原告货款贰拾万元后月结。
2014年4月至2014年11月，原告共向被告提供钢球312.14吨。2014年4月至2014年11月，被告销售总量201453。2014年4月至2014年11月，被告共向原告支付货款1374320元。现原告要求按照双方协议约定保底价格5000元／吨支付货款及利息。
原审法院认为，原、被告双方于2013年12月11日及2014年9月1日签订的《承包供应钢球协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性或禁止性规定，合法有效。关于双方的货款结算方式，在2013年12月11日的《承包供应钢球协议》中约定了两种，一种以被告的销售量为基数，一种以过磅数量为基数，在2014年9月1日的《承包供应钢球协议》中只是将“以被告的销售量为基数”的计算方式中的单价予以提高，并没有变更两种形式的结算方式；在2014年9月的对账单中，被告耗用钢球34吨，销售数量24800，在2014年11月的对账单中，被告耗用钢球59吨，销售数量24630，故由此看出被告单方制作的销售量具有随意性，对原告显失公平，现原告要求以过磅数量为基数计算货款的主张，本院予以支持。2014年4月至2014年11月原告共向被告提供钢球312.14吨，以保底价5000元／吨支付货款应为1560700，抵扣被告已支付原告货款1374320元，被告还应支付原告货款186380元，故对原告要求被告支付货款160000元的主张本院予以支持。原告未提供证据证明其利息损失或关于利息的约定，故对原告要求利息的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：
一、被告博罗县易达建材加工厂在本判决生效之日起十日内一次性支付原告林隆森货款160000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（由原告预交），由被告博罗县易达建材加工厂负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均无提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院查明，二审庭审中经法庭询问，上诉人易达建材厂称按照销售量计算，货款已经全部付清。一审中，经询问原告林隆森亦确认2014年的货款已经结清了。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉货款的数额如何确定的问题。
具体判析如下：双方先后签订过两份《承包供应钢球协议》，对于货款的计算方式，在2014年9月1日最后签订的《承包供应钢球协议》中约定为：“按每月实际销售量结算，以单价柒元／吨计算，乙方（林隆森）钢球到甲方（易达建材厂）过磅数量作为参考计算钢球消耗依据”，双方对该份协议的真实性并无异议。虽然在2013年签订的第一份《承包供应钢球协议》中存在按照以过磅实际数量结算或者以实际生产产量标准计算的两种货款结算方式，但根据本院查明，双方在本案诉讼之前的交易均以每月的销售量为单位计算，在《往来对账单》中亦有被上诉人林隆森的签字确认，由此可认定双方自愿达成一致意思表示以月销售量为标准，以柒元／吨的标准结算货款，上诉人的上诉主张于理有据，本院予以采纳。林隆森主张按月销售量计算货款，经核算给其造成了巨大损失，应按照过磅数量计算货款补回利润差，虽然本案中以过磅数量计算货款带来的利润多于按月销售量为标准计算，但是结算方式的选择所带来的利润差属于商业风险之一，按销售量单位计算系林隆森自愿选择与易达建材厂达成的一致意思表示，并在过往交易中经双方对账核对认可，且该货款已履行支付完毕，作为商事主体应按照约定诚实履行合同义务。
综上所述，上诉人博罗县易达建材加工厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初745号民事判决；
二、驳回被上诉人林隆森的全部诉讼请求。
一审案件受理费1750元、二审案件受理费3500元，均由被上诉人林隆森负担。上诉人博罗县易达建材加工厂二审预交的案件受理费3500元，由被上诉人林隆森径行向上诉人博罗县易达建材加工厂支付。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十二月××日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨