吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终631号
上诉人（原审被告）：刘玉武，住抚松县。
委托诉讼代理人：徐云浩，系吉林浩祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳淑高，住抚松县。
委托诉讼代理人：吴来国，系吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚松融鑫建设有限公司，住所：抚松县松江河镇站前街。
法定代表人：李树刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈维忠，系吉林王利律师事务所律师。
上诉人刘玉武因与被上诉人柳淑高、抚松融鑫建设有限公司（以下简称融鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉武上诉请求：1、依法撤销抚松县人民法院（2017）吉0621民初720号民事判决，驳回柳淑高的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由柳淑高承担。事实和理由：2014年刘玉武在承包抚松县松江河镇泰和小区B7号楼期间，李某给刘玉武施工的工地送石子、沙子共计221,550.00元。刘玉武分三次将石子、沙子款同李某结清，李某给刘玉武出具了收据三张。一审法院判令刘玉武承担给付柳淑高砂石款108,325.00元是错误的。刘玉武同柳淑高之间不存在债权债务关系。刘玉武从来没有同柳淑高发生过经济往来，根本不存在拖欠柳淑高砂石料及运费的事实。送货人、收款人李某可以出庭作证，证明柳淑高同刘玉武不存在债权债务关系。仅凭欠据不能做为柳淑高原告身份合法的依据。刘玉武同李某结清砂石款时，因李某没有携带欠据，为此李某在收到砂石款时给刘玉武出具了收据。二者相抵后债权债务消灭。本案中，一审法院仅凭欠据认定刘玉武拖欠砂石款的事实成立显然违反了证据认定规则，由此得出的结论必然是错误的。
柳淑高辩称，原审法院认定事实准确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某只是引荐介绍，实际上刘玉武与柳淑高形成买卖关系，柳淑高运送的是石子，李某运送的是沙子。各自送料各自结帐。
融鑫公司述称，同意刘玉武的意见。1、一审判决错误，一审庭审过程中，刘玉武与我公司都到庭参加庭审，一审判决认定刘玉武经传票传唤未到庭是错误的。2、我公司与刘玉武之间签订了工程发承包合同，不是挂靠关系，一审判决认定我公司与刘玉武承担连带责任是错误的。根据最高院关于建设施工案件若干问题的解释，作为工程发包方，也只是在未结清的工程款的范围内承担支付责任，何况我公司与刘玉武已经结清工程款，所以不应当承担连带责任或补偿支付责任。3、刘玉武与柳淑高没有形成买卖关系。并在一审时已说明。4、柳淑高没有在有效期限内向我公司主张权利已过诉讼时效。
柳淑高向一审法院起诉请求：判决融鑫公司、刘玉武给付砂石料款、运费108,325.00元及利息并承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月至8月期间，通过他人联系介绍，柳淑高为融鑫公司所建工程松江河项目部运送砂石料，砂石料及运费共计108,325.00元。经多次催要，融鑫公司至今分文未付。因刘玉武自认挂靠融鑫公司，并有授权刻制项目部公章，二者系挂靠关系，所以要求融鑫公司、刘玉武共同承担给付责任。
一审法院认定事实：天泰房地产开发有限公司系抚松县松江河镇泰和小区B7号楼的开发建设单位，融鑫公司是该项目的中标承建单位。天泰房地产开发有限公司将该项目发包给刘玉武承建。刘玉武以融鑫公司泰和小区B7号楼项目部的名义进行建设施工，并刻制了“抚松融鑫建设有限公司泰和小区B7号楼项目部”公章。2014年4月至8月期间，柳淑高向该项目部供应了砂石料，并由该项目部出具了加盖项目部公章的票据，共计拖欠砂石料款、运费108,325.00元。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。柳淑高持有加盖项目部公章的砂石料供应票据，刘玉武也在庭审时陈述“此票据是材料员结算时全部收回的”，故对刘玉武拖欠柳淑高砂石料款、运费108,325.00元予以确认；天泰房地产开发有限公司与融鑫公司的法定代表人为同一人，两公司为关联公司，天泰房地产开发有限公司为该项目的开发单位，融鑫公司为中标的承建单位，天泰房地产开发有限公司又将该项目发包给刘玉武承建，且刘玉武在庭审中明确表述其属于挂靠融鑫公司施工，结合当地房地产开发存在大量挂靠施工的客观情况，本院对刘玉武挂靠融鑫公司进行项目施工予以确认；融鑫公司抗辩主张本案已超过诉讼时效，因柳淑高提供的证人张某庭审中证明柳淑高在2015年秋末冬初和2016年的春天找刘玉武催要拖欠的砂石料款、运费，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案未超过诉讼时效；刘玉武挂靠融鑫公司进行建设施工，违反了法律的禁止性规定，刘玉武与融鑫公司应承担连带给付柳淑高砂石料款、运费108,325.00元及逾期付款利息的责任。一审法院判决：“被告抚松融鑫建设有限公司、刘玉武于本判决生效之日连带给付原告柳淑高砂石料款、运费108,325.00元及利息（利息自2014年8月31日始至给付日止，按人民银行贷款利率计算）。案件受理费1，233.00元，由被告抚松融鑫建设有限公司、刘玉武承担。”
本院二审期间，刘玉武提交了证人李某于2017年10月30日出具的证明一份，证明2014年给融鑫公司及刘玉武施工的泰和小区供应沙石料都是李某同刘玉武洽谈并送货，是李某同柳淑高之间商谈了沙石料进货的并且约定沙石料款及运费由李某支付给柳淑高，柳淑高同刘玉武之间没有合作关系也不认识。刘玉武已在2014年冬季将沙石料款全部同李某结清。李某同柳淑高之间的债权债务没有结清。由于李某2017年10月31日下午的飞机，飞往珠海，因此不能出庭作证。同时该证明附有李某购买机票的电子凭证一份。柳淑高质证认为，证人应出庭接受各方当事人的质询，并且其所证明的法律关系，有悖常理，言词证据不能对抗书面证据，证人李某在证明中述说其与柳淑高形成一种法律关系，柳淑高也不予认可。融鑫公司对李某证言无异议。柳淑高、融鑫公司未提交新证据。
经本院审理查明与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘玉武主张其在承包抚松县松江河镇泰和小区B7号楼期间，是李某给其施工的工地送石子、沙子共计221,550.00元并已结清，其同柳淑高之间不存在债权债务关系，不存在拖欠柳淑高砂石料及运费的事实；仅凭欠据不能确定柳淑高为原告诉讼主体适格的依据。经查，柳淑高持有加盖项目部公章的砂石料供应票据，该票据明确记载品名、单位、数量、单价、金额等，并有验收人或经手人签名。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第一百三十条的规定，柳淑高与刘玉武买卖合同成立并已生效，柳淑高具有原告诉讼主体资格。柳淑高持有的砂石料供应票据能够认定砂石料数量、单价及金额，上诉人刘玉武在一审庭审时亦认可“此票据是材料员结算时全部收回的”，故该票据即是双方进行结算的依据。因此，本院对刘玉武拖欠柳淑高砂石料款、运费108,325.00元予以确认。上诉人刘玉武主张其承建泰和小区B7号楼所用砂石料均是李某提供且款项已结清，其提供的三张李某出具的沙子款收据及证人李某证言予以证实。因该证据及证人证言均不能充分证明柳淑高与李某存在合同关系，故上诉人刘玉武该项主张证据不足，本院不予支持。另融鑫公司在二审中称融鑫公司与刘玉武已经结清工程款，不应当承担连带责任或补偿支付责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，融鑫公司对一审法院判决未提出上诉，本院依法不予审理。
综上所述，上诉人刘玉武的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,466.00元，由上诉人刘玉武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 宋延良