淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第611号
原告淮安市清河地产开发有限公司，住所地淮安市清河区新区广州路8号。
法定代表人吴新民，职务董事长。
委托代理人姚中东，该公司总经理。
委托代理人濮青之，江苏律轩律师事务所律师。
被告淮安市同人建筑工程公司，住所地淮安市淮安经济开发区小康城三区90号。
法定代表人陈秀芹，职务董事长。
委托代理人王名海，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。
第三人杜学超，男，汉族，1955年2月13日生。
第三人杜松，男，汉族，1980年10月25日生。
委托代理人杜学超，系杜超父亲，基本信息同上。
原告淮安市清河地产开发有限公司（以下简称“清河地产公司”）与被告淮安市同人建筑�程公司（以下简称“同人公司”）、第三人杜松、杜学超返还财物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清河地产公司的委托代理人濮青之，被告同人公司的委托代理人王名海、刘思、第三人杜学超及杜超的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清河地产公司诉称，2007年2月15日，原告工作人员向被告出具“关于锦绣小区九号楼付款承诺”，承诺内容为：“锦绣小区九号楼结算审计在2007年3月底出结果，在结果出来一个月内扣除5%质保金后付应付款的一半，另一半余款在2007年农历八月半前付清，如我方不能按承诺付款，我方把9号楼403、404室二房屋抵押给施工方，房价按2090元/平方，楼层差价另外计算”。2010年3月22日，被告同人公司向清河区法院起诉，要求原告向其支付工程款、违约金等，清河法院于2011年2月作出了民事判决，判决本案原告支付工程款2074706.10元并支付相应利息。同年原告向清河法院起诉，要求本案第三人杜松、杜学超从锦绣小区九号楼403、404室迁出，但被驳回了诉讼请求，原告不服提出上诉，中院判决书认定原告工作人员出具的“承诺书”系以房抵债，但该判决书同时认为本案原告就同一笔债务不应做两次清偿，告知原告可以向本案被告主张返还部份工程款。故诉至法院，请求依法判决被告、第三人返还原告不当得利547600.90元（403室129.28元/平方米*2090元/平方米=270195.20元+404室132.73平方米*2090元/平方米=277405.70元），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付二倍利息（从2011年10月24日起至实际付款之日止），被告承担本案诉讼费用。
被告同人公司辩称，1、原告针对被告同人公司的诉讼请求无事实和法律依据，已违反了民事诉讼法规定的救济途径。原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方之间的工程款纠纷已经由淮安市清河法院（2010）河民初字第0771号生效判决确定，即由原告给付被告工程款2074706.10元并承担利息，且该判决书已被淮安市中级人民法院（2011）淮中民终字第0631号判决维持，故被告是依据两级法院的生效判决取得了工程款，这不构成不当得利。原告的起诉已违反了一事不再理原则，原告如认为生效判决错误可申请审监程序，撤销一、二审判决，再通过执行回转方式维护自己权利。故原告此次诉讼违反了法律程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杜松、杜学超辩称，原告已将涉案工程的连本带息50多万元工程款给付被告同人公司，但我作为实际施工人并未收到工程款，所以我们才有这两处房屋，返还工程款与我们无关，故请求驳回对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2005年4月1日，原告清河地产公�与淮安市清河建筑安装总公司（以下简称建安公司）签订建设工程施工合同，由建安公司承包建设位于淮安市青年路清河解困房8、9、10号楼土建、水电工程。后建安公司将部分工程转包给被告同人公司。2005年3月25日，被告同人公司与第三人杜学超签订建筑工程内部承包合同，被告同人公司将原告清河地产公司解困房9#、10#楼转包给杜学超施工。
2007年2月15日，原告清河地产公司做出的付款承诺书载明，锦绣小区九号楼结算审计在2007年3月底出结果（乙方要全力配合），在结果出来一个月内扣除5%质保金后付应付款的一半，另一半余款在2007年农历八月半前付清，如我方不能按承诺付款，我方把九号楼403室、404室二套房抵押给施工方，房价按2090元/平方，楼层差价另外计算。该承诺书为杜学超持有。
2010年3月22日，被告同人公司以原告清河地产公司欠其工程款为由诉至�院，在审理过程中，清河地产公司表示不愿以上述两套房屋抵工程款，可以金钱履行，同人公司亦表示同意。2011年1月24日，淮安市清河区人民法院作出（2010）河民初字第0771号民事判决，判决地产公司支付同人公司工程款2074706.1元及利息。该工程款中包含地产公司此前承诺的将淮安市清河区锦绣小区9号楼403室、404室房屋抵押工程款的部分。该工程款已于2011年11月9日执行完毕。
2011年8月17日，原告清河地产公司要求第三人杜松、杜学超迁出上述房屋，诉至淮安市清河法院，后该院于2013年4月20日作出（2012）河民初字第1509号民事判决，认定从原告清河地产公司出具的承诺书的内容来看，承诺书约定了付款时间和数额及约定如不能按承诺付款，地产公司将9号楼403、404二套房屋抵给施工方，房价按2090元/平方米计算。清河地产公司没有按约履行义务，承诺书中承诺的付款条件已经成就，且第三人杜松、杜学超占有居住使用争议房屋已达4年之久，原告清河地产公司并未提出异议。清河地产公司虽然持有房屋初始登记证，但因其作为房屋开发商，享有所有其开发房屋初始登记所有权，这种所有权是暂时的，随着房屋出卖或抵债等方式处置，开发商应将房屋所有权过户登记给合法受让方。杜松、杜学超占有、居住、使用争议房屋并不违法，驳回清河地产公司的诉讼请求。清河地产公司不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2013年6月15日作出（2013）淮中民终字第0803号民事判决，认定杜松、杜学超合法占有诉争房屋，虽然争议房屋没有过户，但在杜学超、杜松与清河地产公司之间已形成房屋买卖关系并已实际履行，双方没有及时办理产权变更手续，只涉及合同继续履行问题，并不能否定买卖房屋的客观事实。因（2010）河民初字第0771号民事判决书已生效，而清河地产公司就同一笔债务不应作两次清偿，清河地产公司可另案向同人公司主张返还部份工程款。故驳回上诉，维持原判。后清河地产公司不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2014年3月10日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审三民申字第427号民事裁定书，认为地产公司要求杜学超、杜松迁出房屋缺乏事实和法律依据，在一审法院（2010）河民初字第0771号建设工程施工合同纠纷一案中，在争议房屋已被抵冲工程款，并由杜松、杜学超居住使用的情况下，地产公司与同人公司未经杜松、杜学超许可，变更承诺书内容，将已由杜松、杜学超实际占有使用的房屋从已付工程款中剥离出来，该行为侵犯了杜松、杜学超的权利。地产公司可另行向同人公司主张返还其多支付的案涉房屋所对应的工程款。故地产公司的申请�符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。故驳回清河地产公司再审申请。
另查明，淮安市清河区锦绣小区9号楼403室（建筑面积129.28平方米）、404室房屋（建筑面积132.73平方米）现登记在清河地产公司名下，现由杜学超、杜松居住。
本案在审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求，要求被告给付其多支付的工程款547600.90元及二倍利息。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、结案通知书、所有权证书及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合法的民事权益受法律保护。本案中，原告清河地产公司就同一笔债务作两次清偿的事实，已被（2010）河民初字第0771号民事判决书、（2013）淮中民终字第0803号民事判决书等生效法律文书所确认，且均已履行完毕，清河地产�司付款承诺书明确了以房抵款的意思表示，且房屋已被第三人实际占有，原告清河地产公司又将工程款支付给了被告同人公司，清河地产公司已就同一笔债务作两次清偿，故原告清河地产公司向被告同人公司主张返还工程款的请求，本院予以支持。原告出具的承诺书明确约定房价按2090元/平方米，楼层差价另外计算，403室（建筑面积129.28平方米）、404室房屋（建筑面积132.73平方米）房屋总面积为262.01平方米，价款为547600.90元，被告同人公司应返还工程款547600.90元。被告同人公司辩称价款应按照48万元计算，无事实和法律依据，本院不予采信。被告称如房屋归第三人所有，第三人应给付被告同人公司工程款14万元，与本案不属同一法律关系，可另行主张，本案不予理涉。关于利息问题，原告主张从清河法院执行完毕之日起按银行同期贷款利率的二倍计算，本院认为，�告所得工程款是依据法院已生效的法律文书和原告的承诺书取得相应的工程款及房屋，被告本身并不存在过错，故原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。利息应从起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算。
经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市同人建筑工程公司于本判决生效后十日内返还原告淮安市清河地产开发有限公司工程款547600.90元及利息（从2015年2月2日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费9276元，保全费4020元，合计13296元，由被告淮安市同人建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
审 判 长 万晓萍
人民陪审员 陈 钢
人民陪审员 郭于琦
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 喆