安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1531号
上诉人（原审被告）：李绍某。
委托诉讼代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴某雷。
委托诉讼代理人：戴某。
被上诉人（原审被告）：孙某。
被上诉人（原审被告）：吴某。
法定代理人：孙某。
原审被告：李某。
上诉人李绍某因与被上诉人戴某雷、孙某、吴某，原审被告李某财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李绍某上诉请求：1、请求二审撤销原判第二项；2、本案一审、二审中李绍某支出的全部诉讼费用由戴某雷、孙某、吴某负担。
事实与理由：一审对案涉火灾的起火原因认定错误，违背基本的物理原理。一审法院基于消防部门的《火灾现场勘验笔录》及《火灾事故认定书》就简单地认为案涉火灾的起火原因为2号仓库电线电路故障，但从现场来看，该仓库的电源线并无烧毁迹象，且该电源线也并非如消防部门认定的为铝芯线，而是铜芯线。基于物理常识可知，如果因电线故障起火，该电线势必首先被烧毁，但从保存至今的现场来看，该电线依然完好。故消防部门的认定明显违背常理，应当纠正。综上，根据侵权责任法的相关规定，损害他人财产的侵权行为，应适用过错责任原则。在本案中，李绍某是仓库的所有人而非使用人，只有在其有过错的情况下，才应当承担责任，但李绍某已经尽到了相应的维护和检查的义务，不存在过错，故不应当承担责任。另外，事发时正值春节期间，烟花爆竹的燃放可能是火灾的起因，加之2号仓库的使用人在仓库中堆放了易燃物，故应由使用人承担全部赔偿责任。
戴某雷二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
孙某、吴某二审辩称：没有意见。
李某二审述称：没有意见，李某不承担责任。
戴某雷向一审法院起诉请求：李某、孙某、吴某、李绍某连带赔偿戴某雷354825元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：戴某雷从李某处租赁原永康食品厂1号仓库，用于存放所销售的汽车配件。2014年1月24日14时41分，戴某雷租用的1号仓库发生火灾。经合肥市瑶海区公安消防大队调查认定，起火部位在永康食品厂2号仓库的东南侧。永康食品厂2号仓库系孙某、吴某夫妻从李绍某处租赁，并用于存放汽车配件。起火点位于该2号仓库东南方向距1号仓库西墙约1.2-3.4米，该处堆放有大量可燃物品，主要为塑料保险杠及大量塑料包装外壳。2号仓库内电灯的线路缠绕在6、7根钢梁上，线头搭落在2号仓库的南面地面上，电线均为铝芯线，且无穿管保护。消防部门对起火原因认定为不排除电气线路故障和外来火源引发火灾。火灾发生后，戴某雷通过安徽昊华律师事务所，委托安徽百友资产评估司法鉴定所对火灾造成戴某雷的财产损失价值进行鉴定。鉴定结论为财产损失价值为354825元。孙某、吴某申请重新鉴定，一审法院委托安徽宝申资产评估有限公司进行损失鉴定，2014年11月8日该评估机构出具评估业务无法开展的情况说明后。为查明案件事实，一审法院于2014年12月17日再次委托安徽华安资产评估事务所有限公司进行损失鉴定。安徽华安资产评估事务所有限公司于2016年6月25日出具鉴定意见书，评定本案涉及的在火灾中损毁的汽车配件价值为307000元，但评估报告对影响结论的几点重要因素进行了特别说明：1、评估报告确认的价格未扣除评估对象的剩余价值；2、被评估的汽车配件品牌、厂家均由戴某雷提供，评估人员未能对其进行确认，如评估汽车配件品牌、厂家与实际不符，则评估报告无效。3、由于评估基准日和评估现场勘查时间存在较大差距，部分汽车配件的市场价格按照委托方当时保留的进货单价确定，部分汽车配件的市场价格按照现场勘查实际的同类资产市场单价确定。上述特别说明所涉及的问题在具体使用评估报告时应予以考虑。一审庭审中，孙某、吴某、李绍某、李某均对评估报告有异议，认为评估报告统计的损失货品的数量与一审法院组织双方当事人清点、确认的货品数量有出入，其次认为评估报告没有说明认定损失货物品牌、生产厂家的依据，不认可评估报告确认的价格，认为戴某雷的实际损失应在10万元左右。对于毁损货物的残值，双方当事人均认为货物毁损严重已没有价值。
对孙某、吴某、李绍某、李某提出的异议，安徽华安资产评估事务所有限公司补充提交了统计差异明细表，统计评估报告中多出各方当事人确认的货物价值为28449.75元。同时提交了由戴某雷提供给评估机构,作为评估报告认定毁损物品品牌及生产厂家依据的销量单、送货单、出库单一组。
一审另查明：吴某患有精神残疾，没有独立的民事行为能力，其与孙某系夫妻关系。
一审认为：根据公安消防部门《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》的结论，本案所涉火灾起火原因不排除电气线路故障和外来火源引发。庭审中，各方当事人也一致认可涉案火灾源于2号仓库内起火。而2号仓库系孙某、吴某从李绍某处租赁，用于存放汽车配件。孙某、吴某作为仓库承租方，有义务合理使用仓库，妥善管理、存放物品，严格防范不安全因素，及时消除安全隐患；李绍某作为2号仓库出租方，亦有义务维护仓库的各项设施正常使用，做好定期检查工作。现2号仓库起火，孙某、吴某作为2号仓库的承租、使用方，未能尽到及时防范、控制义务，致2号仓库起火，殃及戴某雷租用的1号仓库，对戴某雷存放在1号仓库内的财产造成的损失负有重大过失，应当承担70%的赔偿责任。李绍某作为2号仓库出租方，未能做好2号仓库的检查、维护工作，对戴某雷1号仓库内的财产损失也有一定的过失，应当承担30%的赔偿责任。李某作为1号仓库的出租人，对戴某雷的财产损失没有过错，不应承担赔偿责任，戴某雷诉请李某、孙某、吴某、李绍某承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。
戴某雷存放在1号仓库内的物品在火灾中受损，损失数额经安徽华安资产评估事务所有限公司评估为307000元，因该评估价值中包括了价值28449.75元的货物未在双方当事人确认范围内，故孙某、吴某、李绍某提出应当予以扣除的辩解意见，予以支持。对上述孙某、吴某、李绍某辩称评估报告的价格认定依据不足的辩解意见，在火灾中被烧毁的物品毁损严重是不争的事实，无法就实物进行价格认定属于客观不能。鉴于双方当事人均认可毁损的货物系戴某雷在日常经营中存放的汽车配件，现戴某雷提供火灾发生前的进货单、销货单用以证明平时日常销售物品的来源、品牌，孙某等也未提供证据证明戴某雷事故前销售的货物系来源于其他渠道。故评估机构依此作为评估结论依据，较为合理。但戴某雷提交的部分进货单反映进货时间跨度长达几年，评估报告对依据进货单载明的价格及评估基准日的市场价格进行价格认定时，也特别说明在使用评估报告时应当考虑货物价格在间隔较长时间时可能存在的价格波动。鉴于戴某雷并未提供证据证明毁损的货物价格是处于下行波动状态，从市场物价普遍上行波动的趋势考虑，故酌情降低评估价格，确定戴某雷的损失为20万元。该20万元损失，分别由孙某、吴某共同赔偿14万元，李绍某赔偿6万元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审判决：一、孙某、吴某于判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿戴某雷财产损失140000元；二、李绍某于判决生效之日起十五日内一次性赔偿戴某雷财产损失60000元；三、驳回戴某雷其他诉讼请求。案件受理费6620元、鉴定费3000元，由孙某、吴某负担5110元，李绍某负担2190元，戴某雷负担2320元。
二审期间，李绍某提供证据如下:一组现场照片，证明消防部门认定的火灾起因存在错误。
戴某雷对李绍某二审提供证据质证如下：时间久了，记不清了。
孙某、吴某对李绍某二审提供证据质证如下：是孙某、吴某租赁的仓库。
李某对李绍某二审提供证据质证如下：没有意见。
戴某雷、孙某、吴某、李某二审均未提供新证据。对李绍某二审提供的照片认定如下：由于照片拍摄于现在，并非事发当时，且李绍某不能证明案涉仓库一直保持被烧后的原始状态，故本院对照片不予确认。
二审查明：一审期间，李绍某虽对消防部门认定的起火原因提出异议，但未对此申请重新鉴定。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二审期间，李绍某申请对案涉火灾的起火原因进行重新鉴定，但其在一审期间并未依法提出申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，本院对此不予准许。另，火灾发生于2014年1月24日，距今已达3年之久，由于自然原因及人为因素的介入，现场不可能一直保持被烧后的原始状态，客观上也不具备重新鉴定的条件。
本案中，案涉的原永康食品厂的2号仓库起火，导致1号仓库中物品被烧，2号仓库的管理人、使用人应当对1号仓库的财产损失承担侵权责任。李绍某作为2号仓库的管理人，将该仓库出租给孙某、吴某使用，应当保障租赁物（仓库）的各种设施可以正常使用并符合消防要求，但其未提供证据证明已经尽到了维护义务，故一审由此确认李绍某在本案中承担30%的责任，符合法律规定，并无不当。
综上，李绍某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人李绍某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年四月十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。