山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第269号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区园梅源商务中心15-16层。
负责人徐刚，总经理。
委托代理人刘秉义，泰康人寿保险股份有限公司山西分公司法务。
委托代理人亢晓刚，泰康人寿保险股份有限公司山西分公司理赔专员。
被上诉人（原审原告）李菊平，无业。
委托代理人雷晶，山西正桥律师事务所律师。
委托代理人贾一聪，山西正桥律师事务所律师。
原审被告泰康人寿保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市ＸＸ街1539号锦华商务大厦B座11层。
负责人贾岩松，经理。
委托代理人刘秉义，泰康人寿保险股份有限公司山西分公司法务。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司山西分公司（以下简称泰康人寿山西分公司）因与被上诉人李菊平、原审被告泰康人寿保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称泰康人寿晋城中心支公司）人身保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰康人寿山西分公司的委托代理人刘秉义、亢晓刚，被上诉人李菊平的委托代理人雷晶、贾一聪，原审被告泰康人寿晋城中心支公司的委托代理人刘秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市小店区人民法院经审理查明，李菊平与郭学亮生前系夫妻，郭学亮于2014年12月5日死亡。郭学亮生前于2013年5月20日作为投保人向康泰人寿山西分公司购买了泰康卓越人生终身寿险（万能型），保险单号码为10935377，被保险人为郭学亮，每年交保险费为6000元，保险金额为120000元，身故保险受益人为李菊平。郭学亮在《人身保险投保提示书》、《××告知书》等文书签字确认双方达成投保和承保一致意见。保险合同签订后，郭学亮交纳了保险费6000元。2014年7月12日郭学亮续交了保险费6000元。2014年12月5日投保人郭学亮因脑出血抢救无效死亡。郭学亮生前于2012年7月25日因病入阳城县人民医院治疗，入院诊断为多发性脑梗死，高血压病3级（极高危）。郭学亮去世后，李菊平于2014年12月15日向泰康人寿山西分公司提交理赔申请书，泰康人寿山西分公司于2014年12月19日向李菊平出具理赔决定通知书，该通知书写明，“因不履行如实告知义务，对身故我公司不同意承担保险责任，解除10935377号保险合同，退还保单账户价值”。至此，双方发生纠纷，李菊平诉至法院。
太原市小店区人民法院认为，郭学亮与泰康人寿山西分公司签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力，泰康人寿晋城中心支公司并非合同当事人，非本案适格被告，李菊平要求泰康人寿晋城中心支公司支付保险金，不予支持。郭学亮作为投保人已依约交付了保险金，泰康人寿山西分公司作为保险人应依约进行保险理赔。郭学亮已于2012年7月25日被诊断为多发性脑梗死，高血压病3级（极高危），2013年5月郭学亮在投保时，泰康人寿山西分公司未尽审核义务，收取保险费与郭学亮签订了保险合同，发生保险事故后，泰康人寿山西分公司又以投保人在投保时对其书面询问事项不如实告知，且不如实告知的内容已经严重影响其是否同意承保，拒绝理赔，违反诚信原则。同时根据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款规定的投保人因重大过失未履行如实告知义务的，未履行告知义务的有关事项与保险事故没有直接因果关系，保险人以投保人未尽如实告知义务为由拒绝承担保险责任的，不予支持。郭学亮投保前被诊断为多发性脑梗死，高血压病3级（极高危），泰康人寿山西分公司没有举证证实郭学亮该病症与本案保险事故脑出血死亡有直接因果关系，应由其承担举证不能的责任。现李菊平请求泰康人寿山西分公司支付保险金120000元，理由充分，应当予以支持。据此判决：1、泰康人寿山西分公司于判决生效后十五日内向李菊平支付保险金120000元；2、驳回李菊平的其他诉讼请求。诉讼费2700元，减半收取1350元，由泰康人寿山西分公司负担。
泰康人寿山西分公司不服太原市小店区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定的“泰康人寿山西分公司在投保人郭学亮投保之前未尽审核义务，收取保费与郭学亮签订保险合同”的事实与实际不符，加重了泰康人寿山西分公司的义务，并违反了保险法中要求投保人尽如实告知义务的规定。泰康人寿山西分公司在郭学亮投保前的询问事项包括“是否接受过医师的诊查、治疗、用药、住院及手术建议”“过去两年是否做过血压、心电图等检查”“是否患有、被怀疑患有××：A神经系统或精神疾病，如脑中风；B循环系统疾病，如高血压等”，郭学亮在××告知书中均做否定回答。而实际上，李菊平向泰康人寿山西分公司申请理赔后，泰康人寿山西分公司发现本案中投保人郭学亮在投保前一年内，即2012年7月至8月期间，曾在阳城县人民法院住院治疗，并被诊断为“多发性脑梗死及高血压三级（极高危）”，该事实与郭学亮在投保前所回答的内容相悖。在一审法院的判决书中，法院未认定郭学亮违反了诚信原则。保险法第十六条只要求投保人应尽如实告知义务，并未强调保险人在保险合同订立过程中应进行严格审核，一审法院的认定加大了泰康人寿山西分公司在销售保险过程中的义务。2、一审法院认为“郭学亮投保之前被诊断为多发性脑梗死，高血压病3级（极高危）与本案的保险事故脑出血死亡没有直接因果关系”错误。本案中郭学亮在投保之前已被诊断为多发性脑梗死，高血压3级（极高危），医学上“高血压病三级是指高压高于180，低压高于110，高血压属于循环系统疾病，高血压本身会引起其他并发症，例如心肌梗塞、脑出血、慢性肾功能衰竭等”，投保人郭学亮最后因脑出血身故，泰康人寿山西分公司认为投保人脑出血身故的最根本原因是其患有××史、导致其血管病变，从而导致其脑出血身故。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中引用保险法第十六条第五款规定“投保人因重大过失未履行如实告知义务的，未履行如实告知义务的有关事项与保险事故没有直接因果关系，保险人以投保人未尽到如实告知义务为由拒绝承担保险责任的，不予支持。”但投保人未履行告知义务的事项与保险事故有因果关系，根据上述事实，本案应适用保险法第十六条第四款的规定，即：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保费。综上，泰康人寿山西分公司请求本院判决：1、撤销太原市小店区人民法院（2015）小商初字第74号判决，驳回李菊平的诉讼请求；2、诉讼费用由李菊平承担。
被上诉人李菊平针对泰康人寿山西分公司的上诉请求及理由，辩称，1、泰康人寿山西分公司未调查核实就要求投保人交保险费，调查核实应当是泰康人寿山西分公司的义务；2、投保人告知了泰康人寿山西分公司业务员曾有住院治疗的情形，该业务员仍让投保人交了保险费，不是故意隐瞒；3、投保人虽有高血压，但不是死因。据此，李菊平请求本院驳回泰康人寿山西分公司的上诉，维持原判。
原审被告泰康人寿晋城中心支公司辩称，泰康人寿晋城中心支公司不是合同主体，不是本案当事人。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，泰康人寿山西分公司与投保人郭学亮签订保险合同，为双方的真实意思表示，双方均应严格按照合同的约定履行各自的权利义务。泰康人寿山西分公司未核实郭学亮的××状况××，未尽到审慎义务。且脑梗死、高血压病并不必然导致死亡，在无其他证据的情况下，不能认定郭学亮患脑梗死、高血压病与死亡有直接因果关系。结合保险销售市场尚需规范化的现状，本院对泰康人寿山西分公司的上诉请求不予支持。因此，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孟美荣