安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一终字第01251号
上诉人（原审被告）：蔡伟建，男，1960年4月1日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：方世胜，男，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原审被告：许先平，现羁押于安庆市第一看守所。
原审被告：安庆市伟顺建筑装饰有限公司。
法定代表人：许先平，经理。
上诉人蔡伟建因与被上诉人方世胜、原审被告许先平、安庆市伟顺建筑装饰有限公司（以下简称伟顺公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2014）迎民一初字第00681号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月26日，许先平、伟顺公司共同向方世胜出具借条载明：今借到方世胜50万元，借款归还日为2014年5月25日。借条中借款人承诺：到期不能归还借款，逾期按原借款利率上浮（即月息2.8%）向出借人支付违约金。借条中担保人承诺：本人同意为借款人的上述债务向债权人承担连带责任保证，担保范围含所有借款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用。保证期间自该笔借款履行期限届满之日起二年。许先平、伟顺公司分别在借条的“借款人”处签名、签章，蔡伟建作为担保人在借条上签名。借贷双方同时在借条中约定借款汇入许先平的账户。蔡伟建对借条中“逾期按原借款利率上浮（即月息2.8%）支付违约金”内容不予认可，认为借条形成时未有该内容的约定。
另查明：借贷双方口头约定借款月利率为5%，借条出具当天，方世胜向许先平的账户汇款45万元，同时许先平向方世胜又出具收条一份，表明收到方世胜现金5万元，方世胜并未实际支付该5万元，双方协商同意该款作为50万元二个月的利息预先扣除。借款到期后因被告均未能还款，引起诉讼。
再查明：许先平因涉嫌合同诈骗被依法逮捕，现羁押于安庆市第一看守所，在许先平刑事案件侦办过程中先后有江隆月、蔡伟建及方世胜等人向公安机关报案称许先平诈骗，目前安庆市公安局菱北分局经侦大队正在对报案情况初查之中。本案审理中，方世胜对其2014年12月23日（方世胜向本院提起诉讼之后）在公安机关的报案笔录解释为：当时自己是接菱北分局的电话通知到公安机关接受公安机关询问的，自己无报称许先平诈骗的意思，其认为自己与许先平间属正常的民间借贷关系。许先平刑事案件的侦办机关安庆市公安局菱北分局经济犯罪侦查大队向本院出具情况说明表示：我队办理的“许先平合同诈骗案”，现许先平已被逮捕，在案件侦办过程中发现该许另涉嫌非法吸收公众存款的违法行为，目前已有江隆月、蔡伟建等人的报案材料，我队综合情况已于2015年1月19日受理此案，现正在初查之中。
原审法院认为：一、关于借款主体。伟顺公司作为独立的民事行为人，其以借款人的身份在借条上签章，应知晓其行为后果，故对伟顺公司抗辩其系因原告要求签章，伟顺公司不是借款主体的意见，本院不予采纳，本院认定许先平、伟顺公司为共同借款人。二、关于借款数额。原告将利息5万元预先从本金中扣除，该行为不符合法律规定，借款人有权按实际借款数额返还借款并支付利息，故借款人只需向原告偿还借款本金45万元。关于利息，借贷双方约定的利率违反法律对民间借贷利息的限制性规定，原告按银行同期贷款利率的四倍主张符合法律规定，予以支持，具体计息日从原告提供借款时计算。三、关于担保人的担保责任。蔡伟建为上述借款提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任，蔡伟建无证据证明原告有骗取其提供担保的行为存在，故本院对蔡伟建的抗辩意见不予采纳，担保人的担保责任不能免除。四、关于本案是否继续审理。本案许先平虽因涉嫌合同诈骗罪被依法逮捕，但刑事侦查的涉嫌犯罪事实与本案无关，虽然在该刑事案的侦办过程中，江隆月、蔡伟建等人先后报案称许先平对其存在诈骗行为，但公安机关并未对许先平是否涉嫌其他犯罪事实立案侦查。而针对本案的借款纠纷，原告作为债权人坚持其与许先平、伟顺公司之间系正常的民间借贷，即使许先平对担保人存在欺诈，亦不影响原告民事权利的主张，故本案应继续审理。
综上，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有向原告偿还借款45万元，并承担自借款之日起的利息的义务。蔡伟建虽抗辩借条中“按月息2.8%支付违约金”的内容在借条形成时不存在，对此本院认为，借贷双方对借贷利息已作出明确的约定，“按月息2.8%支付违约金”是否系后来添加这一事实的查明，不影响本案关于利息的裁判结果，故本院对这一事实不作评判。另外，对于原告主张的律师代理费，因原告未提供证据证明该项费用的发生，故本院对原告的该项主张不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告许先平、安庆市伟顺建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内偿还原告方世胜借款45万元及利息（自2014年3月26日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告蔡伟建对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告方世胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，由原告负担1000元，三被告共同负担8090（此款已由原告预缴，三被告于本判决生效后七日内直接支付给原告）。
二审期间，本院经阅卷发现原审被告许先平可能涉嫌非法集资犯罪，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，前往许先平刑事案件办案单位安庆市公安局菱北分局经济犯罪侦查大队调查收集证据。该单位出具《情况说明》，证实：许先平涉嫌合同诈骗、集资诈骗案于2015年3月5日已起诉至宜秀区检察院，其中受害人包含王春（黄云）和方世胜。
本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。安庆市公安局菱北分局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》证实原审被告许先平已有非法集资犯罪嫌疑，因此，本案依法不应由人民法院受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2014）迎民一初字第00681号民事判决；
二、驳回被上诉人方世胜的起诉。
一审案件受理费9090元，由安徽省安庆市迎江区人民法院退还给被上诉人方世胜；二审案件受理费8050元，上诉人蔡伟建不再予以交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 红
审 判 员 马 骥
代理审判员 陈铜林
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许德智
附本裁定适用的法律条文：
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条第二款人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。