广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2522号
原告谢汝爱，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××1528。
委托代理人李飞华，广东京兆律师事务所律师。
被告谢元妹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××1527。
被告温佛英，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××1540。
两被告共同委托代理人田桂鑫，广东东成律师事务所律师。
原告谢汝爱诉被告谢元妹、温佛英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审理，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告谢汝爱及其委托代理人李飞华到庭，两被告及其委托代理人田桂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告谢元妹是姐妹，被告温佛英是两人母亲。2007年，被告谢元妹因经济困难向原告借款60000元，原告以自有名下两张存款单共计60000元一次性转存入谢元妹账户，后被告谢元妹分文未还，经原告多次催讨，被告温佛英表示愿意对上述60000元承担连带偿还责任，但两被告一直无故拖延时间不予偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：
1、两被告一次性向原告偿还借款本金60000元；
2、本案诉讼费由两被告承担。
被告谢元妹辩称：不存在向原告借款60000元的事实，原告陈述纯属无稽之谈：1、被告与原告虽为姐妹，但关系一般，自己生活环境也可以，并没有经济困难，向原告借款不符合实际情况；2、原告向来喜欢计较、骂人，与身边人关系都不好，还经常辱骂母亲温佛英，因为母亲房屋居住问题引发了诉讼，不可能向原告借款；3、原告无中生有捏造事实，被告保留追究其责任的权利。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告温佛英辩称：被告谢元妹并没有向原告借款60000元，自然没有承诺对所谓借款60000元承担连带责任，就算存在借款事实，被告也不可能承诺连带赔偿责任：1、被告未尝知悉谢元妹向原告借过款，不存在承诺连带还款的事实；2、原告不孝敬母亲，经常辱骂殴打母亲，还经常反锁房屋致使被告无处居住，这种人根本不可能借钱，其陈述的事实不足为信，即使存在借款也与被告无任何关系，不可能存在作为担保人情况；3、原告无中生有捏造事实，被告保留追究其责任的权利。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；
2、谈话录音光盘、文字稿一份。证明被告谢元妹在向原告借款60000元，后未经原告同意，将该借款用于购买股票、基金，后以市场低迷无资金偿还，拒绝还款的事实；
3、2015佛城法民一初第320号民事判决书。证明原、被告曾就禅城区普君东路1号三座1805房进行诉讼，双方关系急剧恶化，原、被告曾就本案借款恳请法院一并处理，后法院并未处理该笔借款；
4、温佛英名下资金情况、中国工商银行基金业务凭证、工商银行自助终端凭条各一份、对话录音光盘2份及文字记录。证明被告借款提供给温佛英，温佛英使用该借款用于开设基金账户，温佛英多次向原告表示愿意代谢元妹在2015年8月前还款，但实际并未归还，后原告提起诉讼。
两被告共同质证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2真实性不予确认，被告不知道原告在什么情况录制，内容并没有提及两被告向原告借款，只是四人在讨论基金、股票的事情，其中一人是中介（冼广潮），当时是商量判决书怎样履行的问题，原告要求我私底下支付购房款、办证的事情，我不愿意，原告打了很多电话给我，我后来叫上我的朋友冼广潮出来协商，后来谈到基金的问题，在2007年股市好，被告温佛英号召原告、被告谢元妹、我弟弟一起购买基金，我拿出了5万元，今年温佛英才说出事实说原告没有出钱，是她垫钱出来的，现原告恶人先告状。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，判决没有处理本案借款的事情，该判决没有进行事实确认。对证据4的真实性不予确认，也没有基金公司盖章，来源途径也不合法，内容只显示股票、流水情况，没有涉及6万元的事实。
诉讼中，两被告无证据提交。
经双方当事人举证、质证并结合庭审陈述，本院认定案件事实如下：
谢汝爱及谢元妹均为温佛英女儿，因就佛山市禅城区普君东路1号三座1805房屋的处理问题，谢元妹在本院起诉了谢汝爱并追加了温佛英及谢仲堂（系温佛英儿子）作为第三人参与诉讼，谢汝爱在答辩中曾主张要求谢元妹返还2008年借款6万元，本院于2015年3月10日作出2015佛城法民一初第320号民事判决：1、确认谢元妹、谢汝爱及温佛英、谢仲堂于2013年12月5日签订的《协议书》及于2014年4月17日签订的《协议书》补充条款合法有效；2、谢汝爱于本判决发生法律效力之日起十日内将其享有佛山市禅城区普君东路1号三座1805房屋的18.1%产权份额过户给谢元妹，办理过户手续所产生的相应费用由谢元妹负担；3、谢汝爱于本判决发生法律效力之日起九十日内搬离属于谢汝爱的个人物品并迁出位于佛山市禅城区普君东路1号三座1805房屋；4、驳回谢元妹的其他诉讼请求。对谢汝爱要求返还6万元借款的答辩意见认为与该案没有关联性在该案中不作处理。在上述判决生效后因就支付房屋价款问题，谢汝爱向本院再提起另案诉讼（案号：2015佛城法民一初字第722号），经本院调解双方于2015年5月28日达成了调解协议：1、谢汝爱于2015年5月31日前搬离佛山市禅城区普君东路1号三座1805房；2、谢元妹确认拖欠谢汝爱购房款152000元，该款项在谢汝爱搬离上述房屋后，谢元妹于2015年6月1日支付给谢汝爱；3、（2015）佛城法民一初字第320号案件受理费1670元由谢元妹负担；4、本案受理费减半收取1683元由谢汝爱负担。
根据原告提供的对话录音，2015年3月23日，本案双方当事人及冼广潮在协商如何处理上述诉争房屋时，提及在2007、2008年左右三姐弟和温佛英一起合钱买卖基金股票投资由温佛英管理，其中谢汝爱投入了6万元、其他三人投入都是5万元，现大部分投资都处在亏损状态。同年6月1日，因就2015佛城法民一初字第722号调解书的履行事项，本案双方当事人及委托代理人在中国建设银行佛山禅建支行办理，期间温佛英承诺在2个月内将6万元交给谢汝爱，谢汝爱表示如果亏本就按照市价、赚了就本息加分红返还。同年7月1日，温佛英到原告委托代理人办公室找到原告代理人反映谢汝爱提前找她追钱，同时确认全家四人投资基金股票其中谢汝爱出6万元、其他三人各出5万元，全部用温佛英名义开户，谢仲堂投资的5万元因其去年摔伤需钱治疗已经退还了。同年8月6日，温佛英再到原告委托代理人办公室找到原告代理人，提供了在中国工商银行购买基金4万元的单据及净值（2007年8月11日认购景顺长城新兴成长基金4万元、2015年8月5日还基金份额为29675.35份、净值为28577.36元），并确认上述基金就是用谢汝爱交来的款项购买，要求按照现在净值返还给谢汝爱。
本院认为：根据审理查明的事实，可以认定温佛英及其子女三人（包括谢元妹、谢汝爱、谢仲堂）于2007年合伙进行基金股票投资，其中谢汝爱出资6万元、其他三人各出资5万元，均以温佛英名义控制管理使用，原告主张上述出资6万元为借款，对此两被告均予以否认，原告也未能举证证明，应承担举证不能的责任，对原告该项主张本院不予认定，故对原告主张被告谢元妹返还借款6万元的请求，本院不予支持。但被告温佛英曾多次承诺返还6万元给原告，后又以亏损较大要求以现在净值返还，虽然合伙投资基金股票存在一定风险，但双方已存在矛盾多年，因房屋处理问题已经历两次诉讼，在履行法院生效判决时被告温佛英已承诺返还谢汝爱的投资款6万元，原告也表示亏本就按照市价、赚了就本息加分红，对此本院认为原告谢汝爱与被告温佛英已达成了解除合伙投资并返还投资款的口头协议，由于温佛英支配控制投资款，现其只提供了2007年8月11日投资景顺长城新兴成长基金4万元的资料，为避免办理基金过户手续，本院确定以被告温佛英所提供2015年8月5日该基金净值作为计算基准日，被告温佛英需返还28577.36元给原告；对余款2万元的投资情况因被告温佛英并未举证证明，需全部返还给原告。综上，被告温佛英需返还原告48577.36元，对原告请求超过部分，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温佛英在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告谢汝爱48577.36元；
二、驳回原告谢汝爱的其他诉讼请求。
如被告温佛英未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取650元，由原告谢汝爱负担124元、被告温佛英负担526元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一五年十一月五日
书记员 黄晓曼