山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1228号
上诉人（原审原告）刘帅，男，1984年9月8日出生，汉族，住北京市。
委托代理人武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南万达百货有限公司，住所地济南市。
法定代表人曲德军，执行董事。
上诉人刘帅因与被上诉人济南万达百货有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘帅原审诉称：刘帅于2014年10月18日、19日在万达公司购买奥尔嘉女装6件，消费金额11124元。该6件女装经天津市服装家纺质量监督检验中心检验，结论为纤维含量标识不符合，不合格。要求判令万达公司退还刘帅全部货款11124元并赔偿损失33372元。
万达公司原审辩称：（一）万达公司与上海奥尔嘉时装有限公司签订合作合同，该合同约定该公司对其所有的商品或服务与其标识或宣传不符的相关内容承担全部责任。（二）万达公司对销售的商品仅有审慎的义务，且万达公司已经审查了供货商的鉴定报告，尽到了相关义务，不是故意行为。刘帅主张退还货款11124元，但根据其所提交的证据可知，实际价款为9932元，且刘帅因购买商品未造成任何损失，故其要求三倍赔偿明显过高，且该买卖行为已经履行完毕。涉案服装生产厂家将质量好价值高的含量为聚醋纤维和粘纤的面料作为内里使用，属于以好充次，不属于欺诈。故刘帅诉请于法无据，请求依法驳回。
原审法院认定：2014年10月18、19日，刘帅在万达公司购买奥尔嘉女装6件。服装标签货号分别记载为：M13302058、M12302020、M14302086。关于万达公司的主体资格问题，万达公司提交合作合同一份，认为该合同约定涉案服装的生产商、供货商上海奥尔嘉时装有限公司对其所有的商品或服务与其标识或宣传不符的相关内容承担全部责任，故本案被告应为上海奥尔嘉时装有限公司。刘帅主张其在万达公司购买涉案服装，与万达公司形成买卖合同关系。关于涉案6件服装价格问题，刘帅提交相对应的6张购物小票及购物凭证，其中4张购物小票记载金额共计5164元，万达公司对该5164元无异议。刘帅主张编号为71326408、71326672的两张购物小票所涉货物实际付款分别为2980元，该两张购物小票均载明“应收2980.00实收2996.00找零16.00折扣596.00人民币2400.00”，与该两张购物小票相对应的购物凭证载明“单价2980金额29801收O.2”。万达公司主张，该两份发票显示实收为2996元，折扣为596元，找零16元，刘帅实际支付2384元，且该两份发票对应的购物凭证显示为1收O.2，意思就是打8折，故该两份发票记载的服装应分别为2384元。关于涉案服装里料及毛领质量问题，刘帅提交6份检验报告，该6份检验报告分别由天津市服装家纺质量监督检验中心和济南市产品质量检验院出具，该6份检验报告分别对里料、毛领、面料进行检验，检验结论均载明“不符合标准要求，不合格”。该6份检验报告载明的检验服装货号分别为：M13302058、M12302020、M14302086，并均载明品牌为奥尔嘉。万达公司对该6份检验报告的真实性有异议，认为无法证明该检验报告记载的检验服装系涉案服装，万达公司虽表示申请对涉案服装的里料、毛领、面料进行鉴定，但未在指定限期内提交书面申请，视为放弃对上述内容的鉴定申请。万达公司为证明其销售的涉案服装里料好于其商品标签表示的里料，提交里料生产商杭州聚业纺织品有限公司与服装生产商上海奥尔嘉时装有限公司合同一份及服装生产商上海奥尔嘉时装有限公司对杭州聚业纺织品有限公司出具的应收账款明细、发票。根据合同载明，涉案服装所用里料为JVP1202，每米10元，标识里料为JY393A，每米6.5元。刘帅主张以上证据与本案无关。
原审法院认为：刘帅在万达公司购买涉案服装6件，万达公司收取刘帅相对应的价款，双方形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。关于万达公司主体问题，根据我国消费者权益保护法的相关规定，消费者在购买、使用商品时受到损害的，可以向销售者要求赔偿。故本案中刘帅向销售者即万达公司主张权利符合法律规定，对万达公司提出应当向生产商、供货商上海奥尔嘉时装有限公司主张权利的主张，不予采信。关于服装价格问题，根据购物凭证及购物小票可知，涉案两件服装价格应分别为2980元。编号为71326408、71326672的两张购物小票均载明实收2996元，应收2980元，找零16元，折扣596元，人民币2400元，从上述记载可推断，刘帅付款2400元，找零16元，实付2384元，该2384元实付款加小票中记载的596元折扣款，可得涉案两件服装价格应分别为2980元，与购物凭证一致。故对上述两张购物小票记载的服装，刘帅实付款为2384元的事实予以认定，该涉案6件服装价格共计9932元。
关于涉案服装里料及毛领质量问题，刘帅提交6份检验报告所记载的服装货号、品牌与其当庭提交的万达公司无异议的6件服装记载一致，故对刘帅向天津市服装家纺质量监督检验中心和济南市产品质量检验院提供的检验样品系其在万达公司购买的6件服装的事实予以确认。上述6份检验报告记载的检验结果均为“不符合标准要求，不合格”，对该检验结果万达公司认为涉案服装实际使用里料好于标识里料，并提交里料生产商杭州聚业纺织品有限公司与服装生产商上海奥尔嘉时装有限公司合同一份及服装生产商上海奥尔嘉时装有限公司对杭州聚业纺织品有限公司出具的应收账款明细、发票，上述证据虽证明实际使用里料价格高于标识里料价格，但仅由一个买卖合同的价格无法证明布料的优劣，且万达公司对刘帅提交的检验报告未提交相反的证据予以反驳，故对万达公司关于涉案服装实际使用里料优于标识里料的主张，不予采信，对刘帅主张的涉案6件服装里料、毛领不合格的事实，予以确认。虽然涉案6件服装里料、毛领不合格，万达公司应当退还刘帅相应价款，但根据权利义务相对等原则，万达公司退还刘帅价款，刘帅应当退还无损坏的货物，现由于刘帅向检测机构提供检测，对涉案服装进行了损坏，刘帅无法退还万达公司完整的服装，故对刘帅要求万达公司退还购物款11124元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者向消费者提供有关商品的质量等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；经营者以产品说明或其他方式表明商品质量状况的，应当保证其提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符。万达公司销售产品所使用的里料及毛领材料与标识不符，该行为违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，万达公司作为产品销售者，应明知自己销售的产品所使用的材质并尽到谨慎的审查义务，虽然万达公司主张其尽到了谨慎的审查义务但未提交相应证据予以证明，由于产品标识上的虚假标注对刘帅产生误导和影响，应认定为欺诈行为，故应适用增加货款三倍赔偿的法律规定，故刘帅要求万达公司赔偿损失29796元的诉讼请求，予以支持，对多出部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十三条第二款、第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条之规定，判决：一、万达公司于判决生效之日起十日内赔偿刘帅29796元；二、驳回刘帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，刘帅负担100元，万达公司负担1920元。
上诉人刘帅不服原审判决上诉称：首先，刘帅认可原审法院认定的事实。但应判决将刘帅的购物款一并退还。刘帅将购买的衣服提供给检验机构进行检测，虽损坏了涉案服装，但这是完全必要的，既然进行检测，就需要对服装用材进行检验，提取服装部分材料是必然的，也是鉴定过程中所必需的，否则无法完成检测，更无法得出检测数据。其次，双方成立买卖合同关系，且万达公司存在欺诈行为。买卖合同解除应当返还财产，即刘帅退货，万达公司退款并赔偿经济损失。原审判决未判决返还财产也于法无据。综上，请求撤销原审判决，改判支持刘帅的诉讼请求。
被上诉人万达公司未予答辩。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉的主要争议焦点是万达公司是否应向刘帅退还货款。刘帅在万达公司购买奥尔嘉女装6件，该服装的实际内里面料与服装标识面料成分不符的事实经原审法院查明且认定，故万达公司的销售行为构成欺诈。根据济南市产品质量检验院及天津市服装家纺质量监督检验中心所出具的检验报告，刘帅送检的由万达公司销售的涉案服装为不合格商品，因此，刘帅作为消费者有权利要求产品的销售商退货并返还货款，刘帅亦应将货物退还给万达公司，且刘帅的该退货行为不影响其主张三倍赔偿的权利。经原审法院认定，刘帅为购买服装实际花费9932元，因此，对于刘帅要求万达公司退还全部货款的上诉主张，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1624号民事判决第一项，即“被告济南万达百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘帅29796元”；
二、撤销济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1624号民事判决第二项及案件受理费负担部分，即“驳回原告刘帅的其他诉讼请求”、“案件受理费2020元，由原告刘帅负担100元，由被告济南万达百货有限公司负担1920元”；
三、被上诉人济南万达百货有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人刘帅货款9932元；
四、上诉人刘帅于本判决生效之日起十日内退还被上诉人济南万达百货有限公司奥尔嘉女装6件及相应购货凭证：6件服装标签货号分别记载为：M13302058、M1230202、M14302086；
五、驳回上诉人刘帅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2020元,均由被上诉人济南万达百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杜晓阳