江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1946号
原告潘会英。
委托代理人张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告钱荣汉。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人陈曦，江苏东大舟律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟，经理。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
原告潘会英与被告钱荣汉、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告潘会英的委托代理人张菊英，被告钱荣汉的委托代理人王云弟、陈曦，被告保险公司的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘会英诉称，2014年1月29日11时左右，原告潘会英驾驶吴江e15765电动自行车搭载顾佳文沿苏州市吴江经济开发区山湖东路由西向东行驶至庞东路路口处，遇被告钱荣汉驾驶苏e×××××小型普通客车沿庞东路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损，潘会英、顾佳文受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，原告潘会英与被告钱荣汉负事故的同等责任，顾佳文无责任。原告受伤后经送吴江市第一人民医院住院治疗，诊断为右胫腓骨下段骨折、错位，头部外伤，多处软组织挫伤，经骨牵引后切开复位内固定及人工骨植骨术，一年半后取出内固定，现基本痊愈。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），本次交通事故发生在保险期限内。现请求判令被告钱荣汉赔偿原告医疗费13905.29元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费2700元、误工费45000元、鉴定费2520元、交通费600元，被告保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。审理过程中，原告变更医疗费为88322.71元（其中原告支付18297.71元，被告钱荣汉垫付70025元），增加财产损失1000元的诉讼请求。
被告钱荣汉辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。被告钱荣汉在事故中垫付原告70025元，同时收到被告保险公司的预赔款25000元。事故中原告自己汽车的修理费为600元。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。事故车辆在保险公司投保有交强险、商业险及不计免赔险。医药费要求扣除20%的非医保，对原告的伤残等级不认可，原告已超过退休年龄，不认可误工费，鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围内。保险公司已经向被告钱荣汉预赔了25000元，请在本案中一并处理。
经审理查明,2014年1月29日11时00分许，潘会英驾驶吴江e15765电动自行车搭载顾佳文沿江苏省苏州市吴江经济开发区山湖东路由西向东行驶至庞东路路口处，遇钱荣汉驾驶苏e×××××小型普通客车沿庞东路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损，潘会英受伤的交通事故。经交警队认定，潘会英负该起事故同等责任，钱荣汉负同等责任，顾佳文无责任。2015年11月2日经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、潘会英因车祸致右胫腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；2、潘会英的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。审理过程中，保险公司对潘会英伤残等级的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，理由：1、苏州同济司法鉴定所的鉴定人员在潘会英刚取出内固定拆线不足一月的情况下就做了鉴定，且司法鉴定意见书第二页记载被鉴定人右踝部肿胀，说明拆线后还没消肿，所以不能排除潘会英伤情尚不稳定的可能性。根据潘会英的出院记录，潘会英在入院时右胫腓骨骨折，骨折面尚未累及踝关节，所以潘会英右胫腓骨骨折导致踝关节功能受损的病理基础不存在。鉴定结论的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gb18667-2002）第4.10.10.i条，而在该标准的十级伤残等级目录下，关于右胫骨骨折并未明确列入该范围内，鉴定人却某体丧失功能10%以上为由得出鉴定结论，缺乏准确计算肢体丧失功能比例的科学数据。2、苏州同济司法鉴定所的鉴定系原告单方自行委托有关部门作出的，保险公司不知情也未参与，提供的检验材料及法医的检验情况真实性有异议，鉴定结论具有明显偏向性，程序违法。2016年2月4日苏州同济司法鉴定所作出说明如下：1、关于评残时机。参照gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条、第2.7条规定：“评残时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，“治疗终结指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。本案中，被鉴定人潘会英2014年1月29日受伤入院行内固定手术，2015年9月1日入院行内固定取出术。2015年10月13日至本所鉴定时距内固定取出之日已超过一个月，达治疗终结，符合评残时机。2、关于伤残程度评定。被鉴定人潘会英2014年1月29日车祸致右胫腓骨下段骨折行内固定手术治疗，骨折接近踝关节面，并且内固定物达踝关节腔，××理基础。本所按照《法医临床检验规范》对其踝关节活动度进行检查测量，根据gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第c.8.2条肢体丧失功能的计算[关节丧失功能程度的比例乘以关节相应的权重指数（踝关节0.12），即（25/30+45/50）/2*0.12*100%=10.4%]，经计算右下肢功能丧失超过10%（不足25%），参照该标准第4.10.10.i）条之规定，评定十级伤残，并无不妥。3、关于委托方。根据《司法鉴定程序通则》相关规定，委托方可以是公安、法院、检察院、律师事务所等单位或个人，本鉴定的委托方为法律服务所，故程序合法，且目前没有明确文件规定鉴定时必须通知双方到场。
另查明，事故发生后，钱荣汉垫付潘会英70025元，保险公司已预赔给钱荣汉25000元。
再查明，钱荣汉驾驶的车牌号为苏e×××××小型普通客车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额300000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2013年9月7日起至2014年9月6日止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、关于潘会英一案的说明以及当事人陈述等证据予以证实。
双方当事人对原告的财产损失1000元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。医疗费共计88322.71元，扣除被告已垫付的70025元，原告主张18297.71元，提供医疗费发票、门诊病历、费用清单、出院记录等为证。两被告对证据的真实性无异议，对部分发票的关联性有异议。××，2015年9月17日金额为888.03元的发票做的是肠镜和颈椎拍片，与本次事故是无关的，应当予以扣除。还有十张发票是没有病历对应的，应予以扣除，2014年5月20日两张金额为16元和59.48元，2014年9月9日金额为250.02元，2014年12月22日金额为148.27元，2014年12月29日金额为387.65元，2015年1月16日金额为208.46元，2015年2月20日金额为10元，2015年3月25日金额为166.5元，2015年9月17日发票中有21元的医保统筹支付金额，2015年9月23日金额为236.46元。另外应扣除救护车费70元、伙食费126元和651元，总共扣除3450.87元，剩下84871.84元应扣除20%的非医保用药，超过交强险10000元的应按照责任比例60%在商业险范围内予以理赔。庭审中，原告认为救护车费属于医药费范畴，要求本案一并处理，对于无病历对照的发票，原告于庭后七日内提交病历，如逾期未提交，原告同意扣除相应金额为1453.84元，××的费用为982.93元同意扣除，颈椎等其他费用为167.1元原告不同意扣除，因为当时原告是全身软组织挫伤，医院进行例行检查也是应该的。本院认为，原告提供的医疗费票据中救护车费70元、伙食费共计777元依法应予扣除。另外，原告在庭审中表示其中医疗费1453.84元在庭后七日内未提交相应病历，该费用同意扣除，符合法律规定，由于原告在庭审后未提交病历，故该部分医疗费1453.84元本院予以扣除。原告治疗××的医疗费982.93元本院依法予以扣除。综上，扣除上述费用共计3283.77元后医疗费为85038.94元，与本次交通事故具有因果关系，本院予以确认。两被告主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为85038.94元。
2、住院伙食补助费。原告主张2700元，按照每天50元，共计54天计算。被告钱荣汉请求依法判决。被告保险公司认可30元/天，期限认可53天，共计1590元。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，原告住院53天，故本院认定住院伙食补助费为2650元。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告钱荣汉请求依法判决。被告保险公司对营养期限没有异议，认可30元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按照鉴定意见三个月计算，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张9000元，按照100元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告钱荣汉请求依法判决。被告保险公司对护理期限没有异议，认可70元/天。本院认为，原告主张标准按100元/天计算比较合理，护理期限按照鉴定意见三个月计算，故本院认定护理费为9000元。
5、误工费。原告主张45000元，按照4500元/月计算10个月，提供雇佣人员误工证明、鱼池租赁承包合同、村委会证明为证，原告是每4年一承包，其中2010年1月份的合同是原告丈夫顾海泉通过招投标与村委会直接签订的鱼池租赁承包合同，夫妻俩一直在饲养鱼池，期满后，鱼池必须是田厍村的村民才能承包，由蔡建峰统一承包后代表村委会再转包给了原告夫妻俩，实际原告夫妻俩从2010年1月份开始一直从事养殖业至今，原告受伤后雇佣了一个工人来从事鱼塘养殖工作。庭审中，原告请求按照养殖业标准38989元/年计算误工费。被告钱荣汉认为原告已超过退休年龄，不可按照在岗职工的标准计算。被告保险公司仅对2014年1月22日的承包合同予以认可，对其他证据不予认可，原告已经超过退休年龄，不可按照在岗职工的标准计算，在没有客观有效证据情况下，不认可误工费，保险公司提交村委会证明一份，证明原告与其丈夫从2014年正月开始承包鱼塘至2018年正月，也就是说在2014年正月以前原告并未在该村承包鱼塘养殖，而本次事故发生在2014年1月29日，原告尚无证据证实在2014年1月以前是从事何种职业，是否存在稳定收入，因此不认可误工费的主张。本院认为，根据原告潘会英的工作性质以及原告提供的证据，本院酌情按照2014年度江苏省渔业标准每年38989元计算，误工期限为十个月，故本院认定误工费为32490元。
6、残疾赔偿金。原告主张68692元，提供司法鉴定意见书为证。被告保险公司对原告伤残等级鉴定结果不予认可，首先从原告提供的片子来看，骨折并未累及脚踝关节面，不可能影响踝部关节活动，原告做鉴定时踝部肿胀，在这种情况下不可能科学测量到踝关节的活动度，也就是说原告当时病情尚未治疗终结，状态尚未稳定，不符合鉴定条件，应当待其踝部消肿后再进行关节活动度测量，才能科学合理的得到鉴定结果，根据保险公司面见伤者测量的数据与鉴定机构测量的数据有很大差异，所以保险公司认为鉴定机构作出的伤残鉴定结果缺乏客观条件，测量数据不准确，要求重新鉴定。被告钱荣汉同意被告保险公司的意见。本院认为,经苏州同济司法鉴定所鉴定，潘会英因交通事故致右胫腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍评为十级伤残，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，另外，被告保险公司主张本次鉴定违反程序，但未提供相关证据予以证明，故本院不予采信，综上，本院认定残疾赔偿金为68692元。
7、交通费。原告主张600元。被告钱荣汉认为应当由保险公司全部承担。被告钱荣汉请求依法判决。被告保险公司认可200元。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为300元（含救护车费）。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，原告要求保险公司在交强险范围内优先赔付。被告钱荣汉认为应待重新鉴定后再确定是否存在精神损害抚慰金，如果重新鉴定后构成伤残等级，那精神损害抚慰金应当在商业险范围内承担赔偿责任。被告保险公司认为因为保险公司对伤残等级不认可，故对精神损害抚慰金也不认可，即使存在伤残的情况下，精神损害抚慰金也应按照双方的过错责任来决定。本院认为，原告潘会英因车祸致右胫腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残，钱荣汉负该起事故的同等责任，故精神损害抚慰金为2500元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告钱荣汉请求依法判决。被告保险公司对证据真实性没有异议，但不是保险公司理赔范围，保险公司不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告潘会英因交通事故造成的损失为：医疗费85038.94元、住院伙食补助费2650元、营养费为4500元，小计92188.94元；护理费9000元、交通费300元、误工费32490元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2500元，小计112982元；财产损失1000元；合计206170.94元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告潘会英因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏e×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告潘会英医疗部分损失和伤残部分损失均已超过了交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗部分和伤残部分赔偿限额内赔偿原告120000元。现原告潘会英的财产损失未超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险财产部分赔偿限额内赔偿原告1000元。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计121000元（含精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计85170.94元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因钱荣汉对本次交通事故负同等责任，本起事故发生在机动车与非机动车之间，故本院认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告51102.56元（85170.94*60%）。并承担鉴定费1260元（2520*50%），合计52362.56元。故本院认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告52362.56元。
综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担173362.56元，扣除保险公司已经赔付的25000元，还需赔偿给原告148362.56元。被告钱荣汉在事故发生后已经垫付原告潘会英70025元，其中应扣除被告保险公司已赔付给被告钱荣汉25000元，余款45025元扣除其应承担的诉讼费和鉴定费后，剩余部分应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告潘会英医疗费等损失合计173362.56元，扣除已经赔付的25000元，剩余148362.56元中赔偿给原告潘会英104255.56元，返还给被告钱荣汉44107元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由原告潘会英负担269元，被告钱荣汉负担918元，被告钱荣汉负担部分在其垫付的45025元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 吴秋生
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张沛力