中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5628号
原告九阳股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市槐荫区美里路999号。
法定代表人王旭宁，董事长。
委托代理人朱黎光，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人程凌军，男，1973年3月31日出生，九阳股份有限公司职员，住中华人民共和国山东省济南市槐荫区。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈力，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人车柱涉，男，1956年8月26日出生，大韩民国公民。
委托代理人倪小敏，广州市天河区倪律专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。
原告九阳股份有限公司（简称九阳公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月3日作出的第26722号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知车柱涉作为第三人参加本案诉讼，同时指派技术调查官雒晓明参加诉讼。本院于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告九阳公司的委托代理人朱黎光、程凌军，被告专利复审委员会的委托代理人陈力、隋璐，第三人车柱涉的委托代理人倪小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就车柱涉针对九阳公司拥有的第200710098337.0号、名称为“多功能豆浆机”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。该决定认定：
本专利权利要求1要求保护一种多功能豆浆机，证据1公开了一种易清洗多功能豆浆机，其与本专利同属于食品加工机械领域。权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：机头下盖下部固定设置一个连接体，连接体伸入杯体内，在连接体下端固定设置有一个扰流曲面体，扰流曲面体位于粉碎刀具上方。上述区别特征在本专利中的作用是，本专利通过在粉碎刀具上方设置扰流曲面体，客观上造成对食物流动方向的影响，从而增加了食物与粉碎刀具接触的概率，达到了加快食物粉碎、进而减少食物与空气接触、达到提高口感的技术效果。而九阳公司声称的本专利的扰流板还具有减少泡沫的技术效果，其不仅与扰流曲面体的设置位置相关，同时还与刀具的旋转速度、刀具倾斜的角度、加工食物汁液的浓度、液位高低等多个因素密切相关，该效果并非仅仅通过权利要求1中限定的“扰流板”以及其位于“粉碎刀具上方”就可以获得。
证据2公开了一种用于多功能食物加工机的粉碎和混合装置，其与本专利同属于食品加工机械领域，证据2中碗状物19及25相当于权利要求1中的杯体，其通过在管状构件53的周向上设置板状物56，从而在加工食物时改变物料流动的方向，增加食物与切割刀片50的接触几率和时间，进而达到快速粉碎食物的目的。可见，证据2中的管状构件53相当于权利要求1的连接体，板状物56相当于扰流曲面体，即两者解决问题的手段相同，同时也达到了相同的技术效果。因此，对于本领域技术人员而言，在证据1公开内容的基础上，当其面对由于刀具旋转的涡流引起的食物与刀具接触概率小，加工速度慢的问题时，容易想到将证据2公开的内容应用到证据1中以解决相应的技术问题，达到增加食物与刀具接触概率，加快粉碎食物速度，进而提高食物口感的技术效果。因此，在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
此外，本专利的从属权利要求2-13的附加技术特征或是本领域的惯用技术手段，或已被证据1所公开，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述从属权利要求均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告九阳公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定未记载原告在口审程序中的以下抗辩理由：证据2的工作方式与本专利及证据1不同；证据2没有给出任何减少浆沫的技术启示，进而没有与证据1结合的启示。被诉决定漏审原告的上述理由导致被诉决定将两个工作方式完全不同且没有结合启示的技术方案进行结合，并忽略了其中已明显包含的创造性劳动，犯了“事后诸葛亮”的错误。事实上，证据1相比本专利而言并不存在“食物与刀具接触概率小，加工速度慢”的问题，密闭空间对流体食物进行粉碎加工一种采用导流方式，一种采用扰流方式，两种方式并列且目前被广泛采用。证据1的工作方式与证据2明显不同，特别是证据2结构复杂，且明显不适用于证据1粉碎的豆类等小粒食物，故将证据1与证据2相结合不仅需要创造性的劳动和思维，还需要克服证据2不能结合的明确教导。二、证据2针对较大尺寸和较固态的食物进行粉碎，物料的流动性很差，故需要粉碎和混合装置5在碗状物中旋转寻找物料加以粉碎和混合，管状构件53和板状物56在碗状物内均是转动的，故板状物56没有“扰流”的作用，其仅起到前端收集物料、后端维持物料的引导作用；而本专利的刀具、连接体和扰流曲面体在杯体内的位置是固定的，均定位于杯体中部，针对液体中散布的颗粒状黄豆的大范围流动起到“产生横向阻挡豆子流向上旋流并使旋流成为紊流的积极效果”，从而增加豆子被刀具粉碎的机会，同时减少空气与浆液混合的机会，减少浆沫产生。因此本专利与证据2技术手段不同、工作方式不同且达到的功能效果也不同，权利要求1中的扰流曲面体与证据2中的板状物不同，没有在证据2中公开。故权利要求1与证据1的区别技术特征没有被证据2公开，且此特征并非显而易见，并且产生了意想不到的效果，故本专利权利要求1具有创造性。三、本专利针对证据1真正起到的作用是使旋流变成紊流，减少空气与浆液混合的机会进而减少浆沫。由于大豆中含有胰蛋白酶抑制素，只有通过熬煮才能消除胰蛋白酶抑制素对人体吸收豆类蛋白质的抑制作用，防止中毒反应，减少浆沫则会延长熬煮时间进而产生口感好吸收好的效果。而证据2中没有任何启示说明证据2可以解决这一技术问题。此外，关于减少浆沫的技术效果，本领域技术人员看到“扰流曲面体位于粉碎刀具上方”这一技术特征即应该理解其具有减少浆沫的技术效果，被诉决定所述的“刀具的旋转速度”等因素最多影响效果的程度但不能否认该技术效果的存在。四、被诉决定认定权利要求2-7的技术特征为惯用技术手段没有依据，结论错误。五、本专利技术创新效果显著，曾获得多项奖项，原告的豆浆机技术水平在行业内遥遥领先，豆浆机产品的市场占有率处于优势地位，这在客观上印证了本专利技术的先进，本专利应具有创造性。此外，被告应遵循相关生效的审查决定中的认定结论和认定标准，维持本专利权有效。综上，被诉决定程序违法，事实认定有误，故请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：一、被诉决定的案由部分仅仅是对案件审理过程的简要记载，并不必要记载全部内容，且理由部分对创造性的评述也对技术启示进行了分析，故原告关于被诉决定漏审的理由并不成立。二、证据2与本专利同属于食品加工机械领域，且即使证据2中的管状构件53可转动，其与板状物56相互配合也同样对食物的流动起到了原告所述的“扰流”作用，同时也达到了“增加食物与切割刀片50的接触几率和时间，进而达到快速粉碎食物的目的”的效果，因此证据2可以与证据1结合评价本专利权利要求1的创造性。此外，“减少泡沫”应是扰流板、刀具倾斜角度、转速等多个因素共同作用的结果，而不是某一个因素单独即可达到的技术效果。三、在使用刀具旋转加工食物的食品加工机械中，由于刀具与待加工食物接触的不可控性，其必然存在“食物与刀具接触概率小，加工速度慢”的问题，这类技术问题是普遍、客观存在的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人车柱涉述称：一、即使证据1中没有明确记载“食物与刀具接触概率小，加工速度慢”的技术问题，但在食品加工领域，提高食物加工效率是本领域技术人员必然会考虑的技术问题，并且证据1也记载了提高粉碎效果的目的，故本领域技术人员容易想到在证据1的装置中使用证据2的构造。虽然原告主张证据1和证据2的工作方式和待粉碎的食物类型不同，并且证据2中没有记载减少浆沫的技术效果，但上述因素均不构成阻碍证据1和证据2相结合的理由。证据1和证据2都是通过刀具的旋转来粉碎食物的装置，因此将二者相结合的启示非常充分。二、证据2系通过板状物56控制由于刀具的旋转而在上方流动的食物，从而提高粉碎效率，与本专利的作用效果完全相同。原告主张本专利中连接体位置固定而证据2中管状构件53和板状物56是转动的，该区别仅是设计上的不同，不影响技术问题的解决或技术效果。此外，如被诉决定所述，减少浆沫的技术效果不仅与扰流曲面体的位置设置相关，还与“刀具的旋转速度”等因素有关。故证据2通过与本专利权利要求1相同的构造达到了与本专利相同的技术效果，本专利权利要求1相对于证据1和证据2不具备创造性。三、本专利的从属权利要求的技术特征显然是本领域的惯用技术手段。四、即使本专利获得了多个奖项，并且原告在豆浆机领域具有很高占有率，但是商业上的成功并不必然是由本专利的技术特征直接导致的，还可能是由于其他原因所致，原告没有提供足够的证据证明该产品在商业上的成功是由本专利的技术特征直接导致的，不能以此说明本专利具有创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为200710098337.0，名称为“多功能豆浆机”的发明专利，申请日为2007年4月20日，授权公告日为2009年2月18日，专利权人原为山东九阳小家电有限公司，后变更为九阳公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种多功能豆浆机，包括机头、电机、杯体、刀轴、粉碎刀具及控制电路板，机头扣置在杯体上，电机固定设置在机头内，机头包括上盖(21)和机头下盖(3)，电机(2)带动刀轴(5)、粉碎刀具(6)旋转，刀轴(5)向下伸入杯体(4)，粉碎刀具(6)固定在刀轴(5)前端，其特征在于：机头下盖(3)下部固定设置一个连接体(8)，连接体(8)伸入杯体(4)内，在连接体(8)下端固定设置有一个扰流曲面体，扰流曲面体位于粉碎刀具(6)上方。
2.如权利要求1所述的多功能豆浆机，其特征在于所说连接体(8)下端为扰流曲面体。
3.如权利要求1所述的多功能豆浆机，其特征在于所说连接体(8)与机头下盖(3)为一体制成，下端设置有扰流曲面体。
4.如权利要求1所述的多功能豆浆机，其特征在于所说连接体(8)与机头下盖(3)为一体制成，下端为扰流曲面体。
5.如权利要求1至4任一权利要求所述的多功能豆浆机，其特征在于所说扰流曲面体为一个横向扰流板(12)。
6.如权利要求1至4任一权利要求所述的多功能豆浆机，其特征在于所说扰流曲面体为一个扰流罩(13)，扰流罩(13)开口向下。
7.如权利要求6所述的多功能豆浆机，其特征在于所说扰流罩(13)的侧面还开有缺口(17)。
8.如权利要求1至4任一权利要求所述的多功能豆浆机，其特征在于所说刀轴(5)是电机(2)的电机轴(7)。
9.如权利要求1至4任一权利要求所述的多功能豆浆机，其特征在于所述刀轴(5)上端是通过联轴器与电机轴(7)连接。
10.如权利要求1至4任一权利要求所述的多功能豆浆机，其特征在于还设置有加热装置，加热装置的电热管(10)上端固定设置在机头下盖(3)下端面上。
11.如权利要求1至4任一权利要求所述的多功能豆浆机，其特征在于还设置有加热装置，杯体(4)置于加热装置的电加热盘(11)上。
12.如权利要求1至4任一权利要求所述的家用豆浆机，其特征在于还设置有加热装置，加热装置的电热圈(22)环绕于杯体(4)下部。
13.如权利要求1至4任一权利要求所述的多功能豆浆机，其特征在于还设置有电磁加热装置。”
本专利说明书中有如下记载：“本发明技术的目的在于针对现有技术的不足，提供一种多功能豆浆机结构，采用这种结构的豆浆机，结构简单，制浆过程中浆沫少，运行噪音小，易清洗。”“本发明构思的出发点是如何在不设置过滤网罩的前提下，也能实现制浆的目的。”“由于本发明是在旋转粉碎刀具上方设置了一个扰流曲面体，可以产生横向阻挡豆子流向上旋流并使旋流成为紊流的积极效果，不但增加了豆子被粉碎刀具粉碎、摩擦的机会，也减少了空气与浆液混合的机会，因而制浆过程中产生浆沫少……提升豆浆口感品质。”
针对本专利，车柱涉于2015年4月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利权利要求1-13不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，并提交了证据1和证据2作为对比文件。
证据1为CN1613410A号中国发明专利申请公开说明书。该专利为山东九阳小家电有限公司于2004年11月29日申请的发明专利，其公开日为2005年5月11日。证据1公开了一种易清洗多功能豆浆机，其包括机头、电机、桶体10、电机长轴7、刀片11及电路控制器件，电机和电路控制器件均装置在机头内，机头下盖2扣装在桶体10上，机头还包括机头上盖1，电机带动电机长轴7、刀片11旋转，电机长轴7向下深入桶体10内部，刀片11固定在电机长轴7的前端。该专利说明书记载：“本发明易清洗多功能豆浆机……在制浆过程中，在导流器内并伸入水中的刀片旋转的作用下，桶体底部的水和制浆物料在导流器内被提升，制浆物料被刀片粉碎并随水从导流孔、或从导流槽、或从导流槽和导流孔由导流器内喷出回到桶体内，如此水和被粉碎的制浆物料在桶体和导流器内之间反复循环完成制浆工艺。”
证据2为US5379953A号美国专利文献及其部分中文译文，其授权日为1995年1月10日。证据2公开了一种用于多功能食物加工机的粉碎和混合装置，并具体公开了如下内容：多功能食物加工机1包括电机外壳20，盖子14，器械底座34，主驱动轴6，主驱动轴6固定设置在盖子14下方，粉碎和混合装置5通过齿轮装置4与主驱动轴6旋转连接，主驱动轴6穿过位于碗状物19内中心的井状物11，从井状物11的上部末端21延伸进入碗状物19。管状构件53被紧固至管状套管66内，从而通过齿轮装置4接受主驱动轴6传递的动力，管状构件53与轴47同中心地沿碗状物底部25的方向延伸，并具有纵向孔68，在该纵向孔68中从动轴57被容纳，径向相对的切割刀片50通过螺栓连接73被紧固至从动轴57的自由末端。在管状构件53的圆周表面上轴向可滑动的引导有其内具有孔75的板状物56，板状物56在其前沿区域59内具有端部61，它在齿轮臂12的方向上朝上，而板状物56的后沿区域60的后端62被弯向碗状物19的底部。由于前端部61具有捕获大量食物并随后将其引导至刀具50的能力，而后端部62使得进入板状物56下面的容纳腔82的食物被后端部62减慢，从而被维持在容纳腔82中，直到它们被刀具50充分地粉碎而再次从容纳腔82排出，因此具有被设置为板状物的进料及排料装置52的粉碎和混合工具适用于加工较大尺寸的食物颗粒，特别适于粉碎和混合草本植物和其他蔬菜。该专利的权利要求1为“一种用于多功能食物加工机的粉碎和混合装置，该多功能食物加工机包含电机、由该电机驱动的主轴、以及具有底部的碗状物，所述装置包含适于被可旋转地安装在所述碗状物中的齿轮装置，所述齿轮装置包含齿轮臂、适于被主轴旋转的输入轴以及输出轴，该输出轴被安装在所述齿轮臂上在所述输入轴之外并能够与至少一个加工工具结合，该加工工具绕其轴旋转以进行食物加工操作，所述加工工具包含旋转的刀具结构和绕所述轴旋转的进料及排料装置，所述进料及排料装置包含设于该旋转的刀具结构之上的板状物结构，所述板状物结构具有前端部和后端部，所述前端部远离碗状物的底部延伸，而所述后端部朝向碗状物的底部延伸。”
专利复审委员会于2015年5月21日依法受理上述无效宣告请求后，将无效宣告请求书及证据副本转给了九阳公司。九阳公司在规定的期限内未予答复。
专利复审委员会于2015年7月29日进行口头审理。
2015年8月3日，专利复审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，九阳公司向本院提交了以下证据：
1、专利复审委员会作出的第15685号、第16982号、第16983号无效宣告请求审查决定书，用以证明专利复审委员会针对案外人就本专利提出的无效宣告请求所作出的其他审查决定均遵循相同的审查标准，即，当现有技术未公开或未就区别技术特征给出相应技术启示，且该区别技术特征为该权利要求所要求保护的技术方案带来显著的技术效果时，该权利要求具备创造性。
2、专利复审委员会作出的第27481号无效宣告请求审查决定书，用以证明专利复审委员会曾在已生效的审查决定中认定证据2未公开本专利权利要求1与证据1的区别技术特征。该决定系专利复审委员会就朱虹针对九阳公司拥有的第200720142987.6号、名称为“多功能豆浆机”的实用新型专利提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会认定，该专利的权利要求1与该案证据1的区别特征为:“机头下盖(3)下部固定设置一个连接体(8)，连接体(8)伸入杯体(4)内，在连接体(8)下端固定设置有一个扰流曲面体，扰流曲面体位于粉碎刀具(6)上方，刀轴(5)转速至少为1000转/分。”并认定，证据2（即本案的证据2，US5379953A号美国专利文献及其中文译文）所公开的进料及排料装置及其板状物适用的对象为较大尺寸的固态食物颗粒，板状物主动将食物颗粒引导至刀具，起到了主动性部件的作用，证据2中没有其他相关内容表明“板状物”起到了阻挡并改变物料流动的方向，使旋流变为紊流的作用。因此，证据2与本专利工作原理及起到的效果不同，证据2未公开上述区别技术特征，也没有给出相应技术启示，并且没有证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识。综上，专利复审委员会决定维持第200720142987.6号专利权有效。
3、中华人民共和国国家知识产权局为本专利颁发的“中国专利优秀奖”证书和中华人民共和国山东省知识产权局为本专利颁发的“山东省专利奖”证书，用以证明本专利的创新效果明显，应具备创造性。
庭审中，九阳公司明确表示如本专利权利要求1被认定不具备创造性，则其不再坚持从属权利要求2-13具备创造性的诉讼主张。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、九阳公司向本院提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
因本专利申请日在2009年10月1日之前，故本案应适用2000年8月25日修正的专利法。
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。根据创造性判断的三步法，首先要确定最接近的现有技术，其次要确定发明与最接近的现有技术相比的区别特征并在此基础上确定发明实际解决的技术问题，最后，从发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术是否给出了将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。
一、关于本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题的确定
发明实际解决的技术问题要根据区别特征实际达到的技术效果予以确定。如果说明书中已经对区别特征所达到的技术效果进行了描述，且本领域技术人员能够认识到区别特征能达到说明书所描述的技术效果，则可以据此认定为发明实际解决的技术问题。
本专利权利要求1保护一种多功能豆浆机，证据1公开了一种易清洗多功能豆浆机，权利要求1与证据1相比，区别特征在于：机头下盖下部固定设置一个连接体，连接体伸入杯体内，在连接体下端固定设置有一个扰流曲面体，扰流曲面体位于粉碎刀具上方。关于上述区别特征所能达到的技术效果，被告认为扰流曲面体客观上造成对食物流动方向的影响，从而增加了食物与粉碎刀具接触的概率，达到了加快食物粉碎、减少食物与空气接触、提高口感的技术效果。原告则认为扰流曲面体不仅可以产生横向阻挡豆子流向上旋流并使旋流变成紊流的积极效果，还减少了空气与浆液混合的机会，进而减少制浆过程中产生的浆沫，从而延长熬煮时间并提升豆浆口感品质。即，争议的关键在于上述区别特征能否达到减少浆沫的技术效果。
对此本院认为，本专利说明书中明确记载了“本发明技术的目的在于提供一种多功能豆浆机结构，采用这种结构的豆浆机，结构简单，制浆过程中浆沫少，运行噪音小，易清洗。”“由于本发明是在旋转粉碎刀具上方设置了一个扰流曲面体，可以产生横向阻挡豆子流向上旋流并使旋流成为紊流的积极效果，不但增加了豆子被粉碎刀具粉碎、摩擦的机会，也减少了空气与浆液混合的机会，因而制浆过程中产生浆沫少……提升豆浆口感品质。”等内容。并且，本领域技术人员能够知晓，制作豆浆时会产生泡沫是由于豆类中含有皂苷，皂苷是一种表面活性剂，其能够稳定泡沫，在80℃左右时，皂苷受热膨胀，形成气泡上浮，许多气泡聚集在一起彼此以薄膜隔开，这种气泡积聚状态即为泡沫。本专利权利要求1在粉碎刀具上方设置扰流曲面体，能够阻止气泡上浮，同时减少空气与浆液混合的机会，从而减少浆沫的产生。因此，权利要求1的技术方案确实能够解决减少浆沫的技术问题。虽然减少浆沫的效果还与刀具的旋转速度、刀具倾斜的角度、加工食物汁液的浓度、液位高低等多个因素密切相关，但这并不能排除权利要求1的扰流曲面体能够起到减少浆沫的作用和效果。被告对此认定有误，本院予以纠正。
关于证据1是否存在食物与刀具接触概率小、加工速度慢的问题。从豆浆机技术的发展过程来看，传统的过滤网罩式豆浆机，如本专利说明书中提到的第一类豆浆机，豆子置于网罩内，刀具位于网罩内进行碎豆，但这种网罩的缺点明显，随着使用次数的增加，粉碎的颗粒积于筛孔内，不易清洗。为了克服上述缺点，一种技术改进是对网罩进行改进，例如证据1，用设有导流孔、下口敞开的导流器替代传统的过滤网罩，刀具在导流器内并伸入水中，在电机的带动下刀具旋转，物料吸入涡流内，这种方式一般称为导流方式；另一种技术改进为无网罩式豆浆机，如本专利说明书中提到的第二类豆浆机，但是这种豆浆机中涡流带动豆子有序旋转，豆子与刀具接触的几率比较小。为了增加豆子与刀具接触几率，本领域技术人员通过设置扰流件形成紊流使物料更充分的与刀片接触，这种方式一般称为扰流方式。可见，食物与刀具接触概率小、加工速度慢是无网罩式豆浆机存在的技术问题，在证据1中，豆子在导流器内与刀具充分接触，实际上并不存在上述技术问题。被告对此认定有误，本院予以纠正。
综上，证据1的导流方式与本专利的扰流方式是豆浆机技术改进的两种思路，本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是，提供一种不同于证据1导流方式的、便于清洗且能够保持刀具与食物有足够接触几率的替代方案，同时还能够减少浆沫。
二、关于证据2是否公开了权利要求1与证据1相比存在的区别特征并给出了将区别特征应用到证据1的启示
证据2公开了一种用于多功能食物加工机的粉碎和混合装置，被告认为证据2中的管状构件相当于权利要求1的连接体，证据2中的板状物相当于权利要求1的扰流曲面体，两者解决问题的手段相同，也达到了相同的技术效果。
对此本院认为，根据证据2公开的内容，其加工工具包含旋转的刀具结构和绕轴旋转的进料及排料装置，进料及排料装置包含板状物结构。可见，证据2中的板状物并非固定设置于食物加工机内，而是以旋转的方式设置并工作的。而权利要求1中扰流曲面体固定设置于机头下盖的连接体下端，扰流曲面体本身在豆浆机工作时并不旋转。同时，证据2中板状物的作用在于主动收集食物并将食物维持在容纳腔内，以便食物被刀具充分粉粹和混合。而权利要求1中扰流曲面体并不主动收集豆子，其作用在于通过横向阻挡豆子流向上旋流并使旋流变成紊流，从而确保刀具与食物有足够接触，并减少浆沫。因此，证据2的板状物与权利要求1的扰流曲面体在结构、功能、效果上均存在差异。被告关于证据2的板状物相当于权利要求1的扰流曲面体的认定有误。证据2并未公开权利要求1与证据1相比存在的区别特征。
退一步说，即使认为证据2的板状物能够对向上流动的待粉碎食物产生横向阻挡作用，但证据2并未提及板状物可以起到减少浆沫的技术效果。根据说明书的记载，证据2的发明目的在于如何以最快的速度捕获被包含在碗状物中较大尺寸和较固态的食物，从而实现较好的粉碎和混合效果，并列举了草本植物和蔬菜为例。证据2在提到板状物的结构和功能时均围绕接受或捕获食物展开，从未提及浆沫问题。而减少浆沫是本专利中明确记载的要解决的技术问题。因此，本领域技术人员在看到证据2时，没有动机将其与证据1相结合，从而解决权利要求1要解决的技术问题。
综上，由于证据2并未公开权利要求1与证据1相比存在的区别特征，也没有给出将上述区别特征应用到证据1中以解决权利要求1要解决的技术问题的启示，且上述区别特征能够起到使旋流变成紊流，从而确保刀具与食物有足够接触，并减少浆沫的有益效果。故权利要求1相对于证据1和证据2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告对此认定有误，本院予以纠正。
因本专利权利要求2-13直接或间接从属于权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-13亦具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实及适用法律存在错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第26722号无效宣告请求审查决定；
二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效后就车柱涉针对九阳股份有限公司拥有的第200710098337.0号、名称为“多功能豆浆机”的发明专利提出的无效宣告请求重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告九阳股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人车柱涉可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 周 平
二〇一六年九月二十八日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 宋 然