新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第182号
上诉人（原审原告）：新疆古域酿造厂。
法定代表人：董世荣，新疆古域酿造厂厂长。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：祁新福，男，新疆古域酿造厂职员。
被上诉人（原审被告）：新疆方天律师事务所。
负责人：周勇，新疆方天律师事务所主任。
被上诉人（原审被告）：王志刚，男，汉族。
上诉人新疆古域酿造厂（下称古域厂）与被上诉人新疆方天律师事务所（下称方天律师事务所）、被上诉人王志刚委托合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人古域厂的委托代理人吴颖、祁新福，被上诉人方天律师事务所的负责人周勇，被上诉人王志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年5月6日，乌鲁木齐新科联专利代理事务所（有限公司）（以下简称新科联专利事务所）接受古域厂的委托指派王志刚担任新疆第一窖古城酒业有限公司（以下简称古城酒业）诉本案古域厂商标专用权纠纷、不正当竞争纠纷案件一审诉讼代理人，王志刚的代理权限为一般代理。古城酒业委托方天律师事务所律师张文全为上述案件一审诉讼代理人。2009年12月4日，乌鲁木齐市中级人民法院就古城酒业诉本案原告古域厂一案作出（2009）乌中民三初字第61号民事判决书。判决书中载明“判决如下：一、……二、……三、被告新疆古域酿造厂赔偿原告新疆第一窖古城酒业有限公司经济损失300000元；四、……。以上新疆古域酿造厂应付款项共计304140元，限新疆古域酿造厂于本判决生效后十日内支付给新疆第一窖古城酒业有限公司，否则加倍支付迟延履行期间的利息。”一审宣判后古域厂不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，在上诉庭审中增加一项上诉请求，认为“古城公司委托代理人与一审中古域酿造厂代理人王志刚是同一律师事务所的律师，而且王志刚从未给古域酿造厂提供其与古城公司委托代理人是同一事务所的，损害了古域酿造厂利益，一审程序违法。”2010年8月20日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民三终字第33号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，该判决书认为部分载明：“虽然一审古城公司的委托代理人与古域酿造厂的委托代理人均为同一律师事务所律师，违反了《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，但一审中古域酿造厂法定代表人亦出庭参加了庭审，并对其委托代理人所发表的意见未提出异议，而且对包装、装璜是否近似以及古城公司生产的产品是否属于知名商品，是由法院结合双方当事人所举相关证据予以判断，古域酿造厂委托代理人的意见并不影响法院对证据的审查，该委托代理人的代理行为虽有瑕疵，但并未损害古域酿造厂合法权利，亦不影响案件的实体审理”。一审判决后，古域厂以王志刚未尽到代理职责，以非律师身份执业，未向古域厂及法庭声明对方代理人张文全为同一律师事务所律师，并在法庭上认可不应当认可的证据为由将王志刚、张文全及方天律师事务所投诉至新疆维吾尔自治区律师协会。2010年7月23日，新疆维吾尔自治区律师协会惩戒委员会做出行业处分决定书，该决定书经查及认为部分载明：“新疆古域厂因与新疆第一窖古城酒业有限公司商标专用权侵权纠纷案，与新科联专利所建立委托关系，缴纳代理费三万元，专利所委托王志刚负责代理。”“王志刚作为执业律师，却以专利代理人的身份代理诉讼。王志刚律师的行为违反了《律师协会会员违规行为处分规则》第十一条第十九款的规定。鉴于王志刚系在专利事务所办理的委托手续，方天律师事务所在为张文全律师出具代理手续时，并不知道同所律师王志刚为对方代理此案。但在该案开庭后，张文全律师应当向所里汇报本所代理同一案件双方的情况，方天律师事务所也应当及时采取措施，做出在征得双方当事人同意后继续代理或更换代理人的决定。”
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。古域厂在与古城酒业商标专用权纠纷、不正当竞争纠纷案中败诉，法院判决古域厂向古城酒业赔偿损失及诉讼费共计304140元，该判决结果是法院依据当事人双方所举证据依据法律规定进行的裁判，而非由王志刚的代理行为导致的。王志刚在代理上述案件中的代理权限为一般代理，古域厂的法定代表人亦参加了庭审，并未对王志刚所发表的意见提出异议，故法院判决古域厂向古城酒业赔偿损失与王志刚的代理行为之间不存在因果关系。古域厂在本案中所诉的损失包括二部分，一是判决所确定的赔偿款，二是代理费30000元。新科联专利事务所出具的函及新疆律师协会出具的处分决定书记载的内容可以证实，古域厂是与新科联专利事务所建立委托关系，王志刚是受新科联专利事务所的指派担任古域厂的代理人，古域厂将代理费30000元交予新科联专利事务所而非王志刚。古域厂也未提交相应的证据证明其与新科联专利事务所约定案件败诉由代理人王志刚向古域厂退还代理费用。古域厂与方天律师事务所之间并无委托关系，新疆律师协会出具的行业处分决定书及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2010）新民三终字第33号民事判决书的内容可以证实，方天律师事务所因管理疏漏未能避免同一律师事务所的律师代理案件的原、被告双方的情况，该律师事务所管理中出现的疏漏与古域厂败诉并承担相应赔偿责任之间不具有因果关系。原、被告之间基础法律关系为委托合同关系，而非侵权纠纷，故对方天律师事务所及王志刚认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，应不予采信。综上所述，古域厂要求方天律师事务所、王志刚赔偿因侵权造成的损失共计334140元，无事实及法律依据，应予以驳回。遂判决：驳回古域厂要求方天律师事务所、王志刚赔偿损失334140元的诉讼请求。
上诉人古域厂上诉称，一审法院查明的事实与本案无关联性，本案系侵权之诉，但一审法院却违反法律规定，擅自更改为合同之诉，程序违法。原审法院在庭审中查明的事实与判决书中所载明的事实不一致，遗漏了方天律师事务所侵权的事实，以致做出错误的判决结果。综上，一审法院未查明案件事实，作出错误判决。请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，支持我厂的诉讼请求。
被上诉人方天律师事务所答辩称，我所不存在侵权事实，古域厂与新疆第一窑古城酒业有限公司案件的败诉，是人民法院依据证据正确裁决的结果，与我所及王志刚均无关。王志刚的代理行为是职务行为，且王志刚在开庭行使代理职责时，古域厂的法定代表人亦参加了庭审，其对王志刚所做的意思表示是认可的。综上，一审法院判决正确，请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人王志刚答辩称，本案已经起过法律规定的两年诉讼时效，其余答辩意见与方天律师事务所答辩意见一致。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有乌鲁木齐新科联专利代理事务所（有限公司）函、民事判决书、处分决定书、庭审笔录、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。综合本案全案事实来看，本案是基于委托合同关系而引发的过错责任追究的诉讼，故本案的基本法律关系应为委托合同法律关系，古域厂关于本案为侵权的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案古域厂与王志刚基于委托建立了委托合同的代理关系，在与新疆第一窑古城酒业有限公司的诉讼案件中，古域厂的法定代表人亲自到庭参加了庭审，其对庭审过程是知悉并了解的，如其认为王志刚在庭审代理中有损害其企业利益的行为出现时，完全可以予以制止并发表意见，但其在庭审笔录上的签字可以视为对王志刚在法庭上发言的认可。故古域厂主张王志刚在代理中因与对方即新疆第一窑古城酒业有限公司代理律师系同所律师为由，未维护其合法权益而导致其案件败诉的上诉理由不能成立，本院不予以支持。关于王志刚违反《律师执业行为规范》第五十条：“有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：（五）在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人，或者本所或其工作人员为一方当事人，本所其他律师担任对方当事人的代理人的。”之规定的，其与新疆第一窑古城酒业有限公司的代理人同系新疆方天律师事务所律师，违反了上述规定，是应当受到行业组织的处罚的，但该处罚并不能做为其未尽代理职责而导致古域厂败诉的依据。古域厂在与新疆第一窑古城酒业有限公司案件中，与古域厂建立委托关系并收取费用的是乌鲁木齐新科专利代理事务所，并非新疆方天律师事务所，故古域厂要求新疆方天律师事务所承担赔偿责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6312.10元（古域厂预交），由上诉人古域厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 屹