广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第5号
上诉人（原审被告）：陈智贤，男，1939年5月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：刘丽冬，广东冯大律师事务所律师。
委托代理人：卢彩虹，广东冯大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李少玲，女，1959年8月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：刘丽冬，广东冯大律师事务所律师。
委托代理人：卢彩虹，广东冯大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何俊杰，男，1958年9月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：杜志雄，男，1963年6月20日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：何冬梅，女，1960年12月25日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：杜楚婷，女，1990年2月13日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：杜某轩，男，2001年12月4日出生，汉族，住址。
法定代理人：杜志雄，杜某轩的父亲。
法定代理人：何冬梅，杜某轩的母亲。
被上诉人（原审原告）：何大女，女，1941年2月27日出生，汉族，住址。
上述六被上诉人共同委托代理人：陈婧婧、谭杰明，广东国声律师事务所律师。
上诉人陈智贤、李少玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2011）穗荔法少民初字117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈智贤及其委托代理人刘丽冬，被上诉人杜志雄及其委托代理人陈婧婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2004年2月，何俊杰通过拍卖购买了广州市荔湾区黄沙大道11、13号黄金广场1幢X房（自然层XX层）房屋后，与其胞妹何冬梅一家人，即何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女在该房屋共同居住。何俊杰已领取了该房屋的房地产权证。2008年1月29日，陈智贤与其朋友李少玲共同出资79万余元，通过广东安宝拍卖有限公司竞拍到广州市荔湾区黄沙大道11-13号黄金广场XX房，与何俊杰所购上述房屋相邻。在办理房屋产权证书过程中，陈智贤和李少玲发现房屋实际面积与其建筑面积不符，怀疑是隔壁X房的住户侵占了其所购房屋面积，遂向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，要求X房的住户拆除现在分隔X房与XX房的客厅的隔离墙，按照预售合同（穗房预合字98115795号）附图标明的位置重新砌建隔离墙，返还所侵占的房屋使用权，法院驳回其诉讼请求后，陈智贤和李少玲向本院提起上诉，本院于2011年7月11日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。在该案二审期间，陈智贤于2009年12月4日11时许雇佣工人非法将XX房与杜志雄、何冬梅等人居住的X房之间的公共隔离墙拆除，并进入X房，将X房的衣柜等家具移动，据公安机关出具的破案经过记载，杜志雄、何冬梅经清点，少了港币30000元、人民币10000元及一块劳力士手表、几个戒指。2009年12月7日上午，陈智贤雇佣工人拆除X房与XX房剩余的隔离墙并进入X房，将X房的地板瓷砖砸烂。2009年12月12日下午，X房的住户发现家中洗手盆自来水水管被人扭爆裂，造成自来水浸屋。2010年1月22日14时许，陈智贤再次雇佣工人非法将杜志雄、何冬梅修复的上述XX房与X房的公共隔离墙拆除，并将X房的一扇房门用钢钉封住。由此，陈智贤因犯故意毁坏财物罪，被判处罚金二万元。
陈智贤非法拆除XX房与X房的公共隔离墙后，杜志雄、何冬梅委托广东星艺装饰有限公司对间隔墙重新砌筑，对衣柜、房门、地砖、踢脚线、地插、水管重新购置进行原状修复，支付了人工、材料等费用共72937.5元。杜志雄、何冬梅在维修房屋期间，2009年12月至2010年4月需要另外租屋居住，支付了中介费和租金40000元。
一审期间，经杜志雄、何冬梅申请，法院委托广东华禹工程咨询有限公司对杜志雄等居住的X房房屋内墙体、地砖、水管、衣柜、房门等财产损坏进行原状修复的工程施工合同的工程量和造价进行鉴定，该公司根据国家有关法律法规及规范性文件和施工期间的有关计量、计价软件进行造价鉴定，鉴定造价为25427.53元。杜志雄、何冬梅认为广东华禹工程咨询有限公司直接套用建筑工程定额和计价软件程式进行造价鉴定，严重偏离市场实际的家居修缮、装修工程造价，不能客观、公平、合理地体现和弥补原告的实际经济损失，不同意采纳广东华禹工程咨询有限公司的鉴定意见。陈智贤、李少玲认为广东华禹工程咨询有限公司没有对被损坏的财物的原状修复进行评估，陈智贤拆除的墙体是属于XX房业主的，不应该作为损失进行评估，而且陈智贤两次拆墙的价值已在生效的刑事案件中进行了评估，现广东华禹工程咨询有限公司评估的价格偏高，对其余财物的重新装修评估，并不属于墙体拆除过程中损坏的财物，广东华禹工程咨询有限公司的评估没有依据，因此，对广东华禹工程咨询有限公司的《造价鉴定意见书》有异议。
原审法院认为：任何单位和个人，非经法定程序，均无权强行移动或拆除他人正在居住使用的房屋隔离墙。陈智贤和李少玲发现其所购房屋实际面积与建筑面积不符，却怀疑是隔壁X房的住户侵占了其所购房屋面积，在向法院提起民事诉讼期间，陈智贤没有进一步循司法程序途径解决房屋纠纷问题，而是雇请他人非法强行拆除杜志雄、何冬梅等正在居住使用的房屋隔离墙，造成其衣柜、地砖等财物的损坏及丢失，其行为已构成犯罪，除应依法承担刑事责任外，还应与李少玲共同承担相应的民事赔偿责任。对于陈智贤、李少玲认为何俊杰等六人的诉讼主体是否适格的问题，何俊杰已提供房产证证实其是房屋产权人，何俊杰提供证明证实杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女与其一起居住使用该房屋，陈智贤、李少玲没有提供该六人没有在该房屋居住等反驳的证据，因此，何俊杰等六人在该房屋居住使用的墙体、地砖、衣柜等物品，陈智贤、李少玲均无权非法占有、毁坏或使其灭失，现其损毁了何俊杰等六人使用的物品，六人有权要求赔偿。
关于赔偿恢复房屋原状装修费用问题，何俊杰一方聘请了装修公司进行原状维修和修葺，《造价鉴定意见书》对何俊杰一方被损坏的墙体、地砖等物品原状修复所使用的材料的品牌和价格没有具体明确显示，陈智贤、李少玲两次拆除隔离墙，何俊杰一方两次修复，鉴定公司回复法院在《造价鉴定意见书》中只计算一次，该《造价鉴定意见书》的结论有瑕疵，且双方均对该《造价鉴定意见书》的结论有异议，故对《造价鉴定意见书》的鉴定结果不予采纳。鉴于陈智贤、李少玲故意毁坏何俊杰一方财物的侵权行为，导致何俊杰一方需要支付恢复房屋原状装修费用72937.5元，此为陈智贤、李少玲造成的损失，何俊杰一方要求赔偿合理。何俊杰方因房屋被损及装修房屋期间需要在外租房居住，为此支付的中介费和租金共40000元，因本案而支付的工程造价司法鉴定费8880元，结合何俊杰一方提供的支付票据、租房合同及其居住房屋的装修风格，对何俊杰一方的此项赔偿请求予以支持。
关于何俊杰一方房屋是否有被盗现金和财物的问题，陈智贤、李少玲雇请他人，以暴力方式，非法毁坏何俊杰一方财物，侵入何俊杰一方正在居住使用的房屋，房间内的衣柜被损坏，根据公安机关的破案经过，已载明何俊杰一方申报了所损失的现金和财物情况，陈智贤、李少玲没有提供反驳的证据，至于公安机关是否有对何俊杰一方被盗现金和财物进行刑事立案侦查及告破，不影响陈智贤、李少玲因其侵权行为导致何俊杰一方遭受损失，而应承担民事赔偿责任，故确认何俊杰一方财物损失和现金丢失共计181356.44元。
关于何俊杰一方主张要求赔偿在外租屋居住期间却仍要缴交X房管理费损失1672元，误工费损失10604元，交通费损失2000元的问题，理据不足，不予支持。关于何俊杰一方要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉求，根据有关法律规定，被告人因其犯罪行为已受到刑事处罚，故对其要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求不予支持。至于何俊杰一方要求陈智贤、李少玲在《广州日报》、《羊城晚报》头版位置刊登向何俊杰等六人赔礼道歉的声明启示的诉求，鉴于陈智贤、李少玲的侵权行为并未给何俊杰一方造成社会对其人格评价降低，而且事发后陈智贤也无主动通过媒体公开恶意诋毁何俊杰一方及故意使事件曝光的情形，因此何俊杰一方的该项诉求依据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，参照《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款之规定，于2013年10月15日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，陈智贤、李少玲向何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女连带赔偿恢复房屋原状装修费用、中介费和租金、工程造价司法鉴定费共121817.5元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，陈智贤、李少玲向何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女连带赔偿财物损失和现金丢失共计181356.44元。三、驳回何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女要求陈智贤、李少玲赔偿在外租屋居住期间缴交X房管理费损失1672元，误工费损失10604元，交通费损失2000元的诉讼请求。四、驳回何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女要求陈智贤、李少玲赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。一审案件受理费6808元，由陈智贤、李少玲共同负担。
判后，陈智贤、李少玲不服，向本院提出上诉。陈智贤上诉认为本案一审对关键事实认定不清，造成判决错误。主要表现在：一、部分被上诉人未能举证证明其具备主体资格。除何俊杰之外的多个被上诉人，虽有部分在刑事案中被认定为被害人，其他被上诉人的被害人身份则没有任何认定，这些被上诉人既没有证明他们是业主，也没有证明他们主张的“被盗现金和财物183356.44元”与其有什么关联性。相反，陈智贤在一审提供的证据反证杜志雄等的诉讼主张是虚假的陈述。其中上诉人一审证据8《（何冬梅）笔录》称：“因为我平时很少在家里住，所以家里没有存放贵重物品”；物业服务中心提供的证据11和证据13《（崔士旺）笔录》、《X单元初步情况》称“而且X房的屋主不是经常在屋里住”、“居住人员情况不详”、“2009年6月-11月共半年用水量为183吨”。证明两个事实：一是没有旁证证明六被上诉人住在X房；二是在广州的夏季，超过250平方米的大套间，一个巨型金鱼缸，加上六人平均每月用水量只有区区30.5吨，根本不合常理，反证六被上诉人“在此居住”的陈述是虚假的。被上诉人证据只显示何俊杰是Xl房的业主，没有其他证据证明其他被上诉人与房屋的关系。二、上诉人陈智贤的拆墙行为造成的经济损失共10339元（含二幅墙和一扇门），已在生效的刑事判决作出认定。六被上诉人在本案中另行提出多达31万多元的巨额损失赔偿，毫无根据。（一）一审对“被盗现金和财物18万多元”的认定不问发票来源、拥有人，不问照片来源和真实性，更不问这些现金和物品是否真的被盗，是否是六人一起买了这些贵重物品，就直接予以了认定。一审对以下相反的证据视而不见：（1）何冬梅虽有报案称“被盗”，但刑事案件生效判决未予认定，也没有任何侦查文件反映失窃的事实；（2）上诉人一审证据14《涉案物价格鉴定明细表》证明在公安机关要求之下，被害人仍未能提供价格鉴定所必须的资料、图片等，未达到价格鉴定受理要求，故对其价格鉴定不予受理；（3）何冬梅二次对侦查人员坦白其有虚假报案（上诉人证据8：2009年12月4日22时25分《何冬梅询问笔录》第2页：“平时很少在家里住，家里没有存放贵重物品”；同日20时30分《何冬梅询问笔录》刑事案卷A卷53-55：“我一时气上心头，才报警称被盗窃现金400万元和一批金器。后发现这样报警不好，便及时改正了，实事求是的讲清情况争取得到公安机关的原谅”。可见，到了民事诉讼时又冒出“18万元的巨额财产被盗”的事情，实属虚假无疑。即使是多宝派出所的《破案经过》，也仅是根据何冬梅的单方陈述记载：“经清点，少了港币30000元，人民币10000元及一块劳力士表、几个戒指”，且没有载明具体的金额。而本案被上诉人提出“劳力士手表、皮带和金扣、黄金吊坠、足金动物、足金工艺戒、建国60周年金链30克、建国60周年金链50克”等价值达18万元，不仅物品增加，“被盗”现金数量也增加近2万元，与派出所的《破案经过》的记录相差甚远。民事案件遵循“谁主张，谁举证”的规则，何俊杰等连曾经拥有财物、后财物“被盗”的基本证据都没有，何来陈智贤、李少玲的“反驳”的责任。（二）对于“恢复房屋原状装修费用”的问题，一审不仅弃用生效的刑事判决认定的原状损失“10339元”的事实，还弃用第三方鉴定机构根据X房诉讼时装修现状作出的“25427.53元”鉴定结论，而直接采纳离客观事实最远、陈智贤、李少玲存在最大异议的“12万多元”的主张，不符合证据审查规则。1.被上诉人房屋现状是“豪华装修”，根本无法证明其被毁坏的“原状”即如此。刑事侦查证据已经通过鉴定的形式将当时毁坏的三项物品价值固定了下来：（1）“240厚砖墙26平方米、180厚砖墙11平方米”，鉴定价格为308I元；（2）“240厚砖墙26平方米、180厚砖墙11平方米”，鉴定价格为6106元；（3）被破坏房门连门套（黑桃木），鉴定价格为1152元。上述事实已经由（2012）穗中法刑一终字第26号《刑事判决书》加以认定。2.第三方鉴定机构已经对被上诉人要求的所有项目装修现状全部都作了评估，得出的结论是“25427.53元”。3.一审判决第12页“结合原告提供的支付发票、租房合同及原告居住房租的装修风格”，认定陈智贤、李少玲应当赔偿租房损失40000元，是没有事实依据与法律依据的。三、陈智贤拆墙在主观上没有过错，陈智贤的拆墙行为只是对自有财产的处置。请求撤销原判第一、二项，改判驳回何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女六人的全部诉讼请求。
李少玲的上诉除与陈智贤上述意见一致的外，还认为自己不应与陈智贤承担连带责任。李少玲认为：李少玲与陈智贤合伙购买了XX房并委托其装修，但拆墙行为构成犯罪是陈智贤的个人行为，（2012）穗中法刑一终字第26号《刑事判决书》并未认定李少玲参与犯罪或侵权行为，也没有任何文书对李少玲判定任何犯罪事实和责任。因此，即使确认损害财物应当赔偿，责任承担主体应当是陈智贤而不应有李少玲。请求撤销原判。
何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女答辩认为：一、原判决认定六答辩人诉讼主体适格正确，应予维持。二、六答辩人对财物损失和现金丢失183356.44元的举证确凿充分。陈智贤、李少玲实施第一次的砸墙入屋等侵权行为后，答辩人经一定时间的收拾、清点才确认现金、劳力士手表、劳力士皮带连18K金扣和一批金器被盗。答辩人提供的现能寻得的失窃物的票据和照片、公安机关出具的两份《破案经过》、以及公安机关委托广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴（2010）18号《涉案物价格鉴定明细表》也记载和证实了该部分被盗的财物和现金的真实存在。三、原审认定两上诉人应连带赔偿六答辩人恢复房屋原状装修费用72937.5元、中介费和租金40000元、工程造价司法鉴定费8880元合共121817.5元正确，应予维持。（一）原审支持两上诉人按答辩人复原装修的实际支出72937.5元赔偿答辩人是正确合理的。1.广东华禹工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见》的计价原则和依据均是错误的，且完全根据政府指导价作出，如果法院直接采用，对答辩人极不公平不合理。答辩人复原装修涉案Xl房属于居民家庭二次修缮、装修，应当使用修缮工程定额、装修工程定额和计价程式进行造价鉴定。原判综合考虑答辩人复原装修证据、涉案房屋的装修风格等，确认答辩人实际复原装修支出为72937.5元，是正确的。2.公安机关的价格鉴定结论采用的是成本法，实际上并不足以支付六答辩人复原装修涉案房屋的费用。从答辩人举证的原装修合同和图纸、视像、照片、两次装修合同等证据，以及法院和双方到涉案房屋现场实地勘查可证实，涉案X房原本就是非常讲究品味的古典式的豪华装修，所以不可能按公安机关的鉴定结论以及华禹公司的鉴定意见以折旧价、中等价、政府指导价去进行复原装修。（二）原判支持答辩人房屋被损及装修房屋期间在外租房居住的中介费和租金损失40000元正确，应予维持。（三）两上诉人侵权行为引致本案，原审法院就两上诉人侵权造成六答辩人房屋财产损坏事宜，委托司法鉴定评估房屋财产损坏原状修复的造价，答辩人已预付的鉴定费8880元依法依理应由两上诉人全额承担。四、陈智贤、李少玲恶意侵权事实清楚，证据确凿，原审判决两人连带承担赔偿责任正确。李少玲应对陈智贤具体实施的侵权行为承担连带赔偿责任。（一）李少玲是XX房的购房人、产权人，根据他们提交的合伙协议，两人间购买XX房是合伙关系。（二）陈智贤一直以李少玲的全权代理人的身份处理X房与XX房间的纠纷事宜，李少玲对此从无异议且一直默许纵容陈智贤的违法侵权行为，既不阻止陈智贤的侵权行为也不终止对陈智贤的委托，更无收回交给陈智贤的XX房的锁匙，导致陈智贤一而再再而三地继续以李少玲代理人的身份，能够堂而皇之从XX房进入实施多次毁坏答辩人X房内的墙体、地砖、水管、衣柜、房门等财物的行为，并导致贵重物品和现金的丢失。根据《民法通则》第66条的规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，李少玲对本案一系列的侵权事实都是难辞其咎的。李少玲在原审庭审中也明确表示一直以来对陈智贤的行为其都是知情且支持的，其亦无合理的理由和证据证明其无参与多次的侵权事件，无法证明陈智贤实施的一系列侵权行为与她无关。请求驳回上诉请求，维持原判。
二审期间，本院到广州市公安局荔湾区分局调取了何冬梅、杜志雄在广州市公安局荔湾区分多宝派出所的询问笔录六份，何冬梅的笔录时间分别是2009年12月4日20时30分、22时25分、杜志雄的笔录时间分别2009年12月7日、2009年12月8日、2009年12月27日、2010年1月22日。陈智贤、杜志雄双方对笔录进行了质证，双方对笔录的真实性无异议。陈智贤认为通过笔录可证实杜志雄等主张的物品失窃的事实是虚假的，不足以证实物品失窃的事实，即使有失窃事实，也应当经过公安机关侦查、勘验。杜志雄则认为笔录能够证明对方存在暴力侵权及陈智贤的行为造成其众多财产损害的事实。
二审期间，被上诉人何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女向本院提出财产保全申请，要求查封陈智贤、李少玲名下309981.94元的财产，并提供担保。本院于2014年5月15日裁定：一、查封陈智贤名下位于广州市黄埔大道路虹口街23号XXX房（房产登记号：定字4566号）房屋一套。二、查封何俊杰名下位于广州市荔湾区黄沙大道11、13号X房（房产证号：粤房地权证穗字第××号）房屋一套。
本院认为，本案的争议焦点包括：一、陈智贤拆除广州市荔湾区黄沙大道11、13号黄金广场1幢XX房与X房之间的公共隔离墙，并进入X房，陈智贤是否构成侵权及应承担民事赔偿责任；二、如何认定及计算恢复房屋原状装修费用及财物损失（含现金丢失）；三、李少玲是否应承担连带赔偿责任。
何俊杰购买并与杜志雄、何冬梅等六人居住在上述黄金广场1幢X房，陈智贤雇请他人非法强行拆除XX房与X房之间房屋隔离墙，造成财物损坏及丢失，其行为已构成犯罪，除应依法承担刑事责任外，还应承担民事侵权赔偿责任。关于何俊杰一方房屋被盗现金和财物的问题，事件发生后，何冬梅、杜志雄即向公安机关报案有财物和金钱损失。一般理解，在正常居住的家庭房间内存放现金、金器、手表等财物是正常的，在金钱、财物可能被盗的情况下，不能苛求受害方在案发后即能全面完整清晰提供详细清单。原审认定丢失现金人民币1万元、港币3万元（折算为人民币3万元）、劳力士手表及劳力士皮带连18K金扣，价值港币114890（折算为人民币114890元）；吊坠，价值360元；足金动物（免年），价值1533元；足金工艺戒，价值1097.36元；足金工艺戒，价值421.08元；建国60周年金链30克，价值8700元；建国60周年金链50克，价值14355元，财物损失共181356.44元。该损失与何冬梅、杜志雄向公安机关报案所称的丢失现金和财物情况即“港币30000元、人民币10000元及一块劳力士手表、几个戒指”大致一致，原判予以认定并无不当。
关于赔偿恢复X房房屋原状装修费用问题，广东华禹工程咨询有限公司的《造价鉴定意见书》的结论为25427.53元，该鉴定意见只考虑了一次修复的情况。本院认为，陈智贤于2009年12月4日、2010年1月22日先后两次将XX房与X房的公共隔离墙拆除，原审不采纳该《造价鉴定意见书》的结论作为认定何俊杰等的损失恰当，本院予以支持。但原审仅以何俊杰一方支付了房屋装修费用72937.5元就认定该款为恢复房屋原状装修的费用，理据不足，本院予以调整。鉴于何俊杰等实际上对被破坏的房屋进行两次修复，而要求评估公司就第一次恢复房屋原状装修费用做结论不具有现实性，故相关费用由本院酌定。综合本案实际，本院确定恢复房屋原状装修的费用为25427.53元的两倍，即50855.06元。何俊杰一方因房屋被损及装修房屋在外租房支付的中介费和租金共40000元，工程造价司法鉴定费8880元，均因陈智贤的侵权行为而发生，故亦应由陈智贤承担。上述三项合计为99735.06元。
李少玲虽与陈智贤共同出资购买上述XX房，但何俊杰等未提交证据证实李少玲参与或授意陈智贤实施侵权行为，在生效的（2012）穗中法刑一终字第26号刑事判决中，亦只追究了陈智贤的责任，原判认定李少玲是本案的共同侵权方、李少玲应与陈智贤承担连带赔偿责任依据不足，本院予以纠正。李少玲对何俊杰等的损失不负赔偿责任。
综上，陈智贤的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。李少玲的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实有误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2011）穗荔法少民初字117号民事判决第三、四项。
二、变更广州市荔湾区人民法院（2011）穗荔法少民初字117号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，陈智贤向何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女赔偿恢复房屋原状装修费用、中介费和租金、工程造价司法鉴定费共99735.06元。
三、变更广州市荔湾区人民法院（2011）穗荔法少民初字117号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，陈智贤向何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女连带赔偿财物损失和现金丢失共计181356.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6808元，由陈智贤负担5307元，由何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女负担1501元。二审案件受理费5847元，由陈智贤负担5421元，由何俊杰、杜志雄、何冬梅、杜楚婷、杜某轩、何大女负担426元，诉讼保全费2070元由陈智贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一四年七月三十日
书记员 冼日飞
赵琳