吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1721号
上诉人（原审被告）：王秋芬。
委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢丽。
委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋静。
被上诉人（原审被告）：闫士春，其他自然情况不详。
上诉人王秋芬因与被上诉人卢丽、宋静、闫士春民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王秋芬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法判决；一、二审案件受理费由卢丽负担。事实与理由：一、一审法院对于借款合同的数额认定事实不清，认定的法律关系错误。本案中王秋芬、闫士春与卢丽没有债权债务关系，而是卢丽与王万春（已故）、宋静之间存在借贷关系。一审时并未查清王万春与宋静离婚时该笔借款由谁承担，偿还了多少，尚欠多少。王万春去世后，其生前的债权人纷纷来到王秋芬父母家中讨要债务，宋静与卢丽系朋友关系，为了确定该笔债务的存在，让王秋芬和闫士春在事先拟好的所谓欠条上签字，根本不存在“债务的承担”法律关系。“大石头万博机械租赁部”系宋静和王万春生前经营的个体工商户，王秋芬和闫士春不是股东和合伙人。期间的债务与王秋芬、闫士春没有任何法律关系。本案中，拖欠卢丽的债务系王万春生前和宋静夫妻关系存续期间的债务，现王万春去世，依法应当用其遗产偿还，宋静承担连带责任。综上，王秋芬与闫士春既不是借款人、也不是保证人，不应承担还款责任。二、我国《合同法》中只有“债务的转移”没有“债务承担”的法律概念，一审适用法律错误。债务承担，是指债的关系不失其同一性，债权人或者债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或部分转移给第三人承担，该第三人称为承担人。结合本案，王秋芬和闫士春在卢丽拟好的协议中，根本没有自愿代为偿还王万春生前借款的意思表示，只是对宋静和王万春借款的事实予以认可。王秋芬在协议上签名的行为是确认债务，签字时并没有“借款人”字样，退一步讲，即使是债务转移的意思表示，也应注明“受转移债务人”或“新债务人”，而不应该注明“借款人”，这与民间借贷的基础事实不符。三、如果债务转移成立，王秋芬在签订协议时存在重大误解，即误认为自己是“股东”，是王万春的姐姐姐夫有替已故弟弟偿债的义务而签订，当卢丽起诉时或者法律送达判决日才知道自己本来是见证人变成债务人了，因此未超过行使撤销权的一年期间，一审法律应依法向王秋芬释明这个权利，如果王秋芬明确放弃行使撤销权，再作出判决。因此，一审判决程序有瑕疵。
卢丽辩称，王秋芬的上诉理由依法不能成立。一、卢丽系成年人，且是完全民事行为能力人，对自己亲手签字确认的债的数额、利率、借款的用途、愿意共同承担的法律后果是清楚明知的，不存在在其上诉理由中称为了确定或证明此债务存在而已。当然这种辩解也与常理相悖。因为一审当中债务人宋静明确陈述万博租赁部就是由王万春（已故）和王秋芬、闫士春经营、管理、收益的，包括万博租赁部全款钩机也是由王秋芬出租和管理，否则王秋芬也不可能愿意对该笔债务承担还款责任。一审中王秋芬在录音中一直的表示她愿意偿还借款，只是表示暂时没有钱而已。上述事实在一审法庭调查中得以确认。二、王秋芬认为我国合同法只有债务转移，根本没有债务承担这个概念。首先，法律概念本身不是法律适用是否正确或上诉的法定范围问题。本案的事实清楚，就是王秋芬与宋静、闫士春三人对卢丽的借款主动且愿意偿还，协议中权利义务非常清楚明确，一审法院援引合同法总则第84条的规定并无不当，且合同法债务转移与债务承担实质是一个概念，不存在根本性的区别。三、关于王秋芬认为借款协议属于格式条款依法不能成立。格式条款属于预先拟定重复使用，而本案的事实不存在这个问题，王秋芬适用法律错误。
宋静辩称，王秋芬陈述不属实。
卢丽向一审法院起诉请求：一、依法判令宋静、王秋芬、闫士春立即偿还借款50万元，并承担借款期限内利息126750元；二、依法判决宋静、王秋芬、闫士春在提供的抵押物范围内承担担保责任；三、诉讼费用由宋静、王秋芬、闫士春承担。
一审法院认定事实：2015年，卢丽与宋静、闫士春、王秋芬签订借款协议，借款协议约定：自2010年至2014年12月1日，宋静为敦化市大石头镇万博机械租赁部（以下简称“万博机械租赁部”）资金周转，相继借卢丽现金伍拾万元（50万元），2015年由于租赁部资产重组，所以此债务由所有股东共同承担，并以租赁部全款挖掘机（944或374）作抵押。借款明细：2014年3月24日，17万，7万元利率为1.5分，10万元利率为1分；2014年7月1日，10万元，5万元利率为1分，5万元利率为1.5分；2014年7月20日，20万元，利率为1.5分；2014年8月，3万，利率为1.5分。以上借款须于2015年12月末本息还清。（附：在2011年12月1日以前宋静个人给卢丽写的借据均无效）。借款人：宋静、身份证号：222403197203082321、闫士春、王秋芬。另查，本金7万元，借款时间2014年3月24日，还款时间2015年12月31日，借款期限21个月，月利率1.5分，利息为22050元；本金10万元，借款时间2014年3月24日，还款时间2015年12月31日，借款期限21个月，月利率1分，利息21000元；本金5万元，借款时间2014年7月1日，还款时间2015年12月31日，借款期限18个月，月利率1分，利息9000元；本金5万元，借款时间2014年7月1日，还款时间2015年12月31日，借款期限18个月，月利率1.5分，利息13500元；本金20万元，借款时间2014年7月20日，还款时间2015年12月31日，借款期限17个月，月利率1.5分，利息51000元；本金3万元，借时间2014年8月，还款时间2015年12月31日，借款16个月，月利率1.5分，利息7200元。本金合计50万元，利息合计123750元。一审判决认为：卢丽与宋静、闫士春、王秋芬签订的借款协议属于债务承担，根据《中华人民共和国合同法》规定，债务承担是指在不改变债的内容的前提下，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实，本案宋静、闫士春、王秋芬在借款协议上签字的行为，视为其自愿对万博机械租赁部借卢丽借款的债务进行承担。且在借款协议中，宋静、闫士春、王秋芬是以股东的身份签订的借款协议，故本院对卢丽要求宋静、闫士春、王秋芬给付借款50万元及利息123750元的诉讼请求予以支持。对卢丽要求宋静、闫士春、王秋芬给付利息至起诉之日，即2016年1月19日的主张，因双方约定于2015年12月末还款，因双方有约定，故对卢丽要求宋静、闫士春、王秋芬给付从2016年1月1日至2016年1月19日利息的请求，因无法律依据，本院不予支持。对卢丽要求宋静、闫士春、王秋芬在提供的抵押物范围内承担担保责任的诉讼请求，因该抵押物未办理抵押登记，且在借款协议中也无抵押物的相关明细，故对卢丽要求宋静、闫士春、王秋芬在提供的抵押物范围内承担担保责任的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋静、闫士春、王秋芬于本判决生效后立即给付原告卢丽本金500000元；二、被告宋静、闫士春、王秋芬于本判决生效后立即给付原告卢丽利息123750元；三、驳回原告卢丽的其他诉讼请求。如果被告宋静、闫士春、王秋芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10038元，由原告卢丽负担48元，由被告宋静、闫士春、王秋芬负担9990元。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，王秋芬主张万博机械租赁部为个体工商户，并无股东，其不应承担还款责任，但是通过庭审调查可以认定万博机械租赁部经营人王万春去世后，该机械租赁部资产、对外债权债务、日常经营均由宋静、王秋芬、闫士春等人负责处理，三人作为实际经营管理人就万博机械租赁部对外欠款向卢丽出具借款协议，意思表示清楚。王秋芬亦无证据证明签订该借款协议时存在欺诈、强迫或趁人之危的情形，故该借款协议合法有效。王秋芬在借款协议借款人处签字，且与卢丽丈夫及宋静的通话过程中，均认可其应偿还借款，故王秋芬应对此承担相应的法律责任。一审判决由宋静、闫士春、王秋芬承担还款责任，并无不当。
关于本案是构成债务承担还是债务转移的问题，因债务承担是指将原债务人的债务负担转至第三人，债务转移为债务承担的一种方式，分为债务全部或部分转移给第三人承担的法律行为，故一审判决认定宋静、闫士春、王秋芬在借款协议上签字的行为，视为其自愿承担万博机械租赁部欠卢丽借款的债务，适用法律正确。
综上所述，王秋芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王秋芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 张 丽
审判员 金 花
二〇一六年十二月五日
书记员 池宥贞