安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00880号
上诉人（原审原告）：胡献良，男，1954年3月16日生，汉族，淮南八公山煤炭产供销总公司静安煤矿职工。
委托代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
委托代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市八公山煤炭产供销总公司静安煤矿，住所地淮南市谢三矿西门，组织机构代码76902024-6。
负责人：陈怀芳，该矿矿长。
委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
上诉人胡献良因劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民一初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人胡献良及其委托代理人朱士伟，被上诉人淮南市八公山煤炭产供销总公司静安煤矿静安煤矿（以下简称淮南静安煤矿）的委托代理人邵建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡献良原审诉称：胡献良于2012年到淮南静安煤矿工作，每月工资为6000元左右。2014年7月7日胡献良在工作期间因工受伤，事故发生后，被送往淮南新华医疗集团新华医院进行治疗，于2014年11月7日出院。2014年10月9日经淮南市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年3月5日经淮南市劳动能力鉴定委员会认定为劳动功能障碍八级。事故发生后，淮南静安煤矿仅支付了医疗费和少量工资，其余损失均未支付，经多次协商无果，故诉至法院，要求判令：支付各项工伤待遇共计446351元。
淮南静安煤矿原审辩称：1、对工伤事实没有异议；2、胡献良部分诉请不合理，请法院查清事实依法裁决。
原审法院查明：胡献良于2012年10月到淮南静安煤矿工作。2014年7月7日在工作期间因公受伤，事故发生后，被送往淮南新华医疗集团新华医院进行治疗，于2014年11月7日出院。出院诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、右侧创伤性气血胸；3、右肺撕裂伤；4、纵膈气肿；5、左侧多发性肋骨骨折。2014年10月9日，淮南市人力资源和社会保障局作出淮南认定1173620141012号工伤认定书，认定胡献良为工伤。2015年3月5日，淮南市劳动能力鉴定委员会作出淮南鉴定13089201520040号职工因工致残程度（等级）证明书，经鉴定胡献良被评定为劳动功能障碍八级。2015年4月，胡献良向淮南市八公山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月24日作出淮八劳人仲不字（2015）8号不予受理通知书。另查明：淮南静安煤矿未给胡献良购买工伤保险，从2014年7月至11月在胡献良治疗期间，淮南静安煤矿已支付胡献良工资16740元，胡献良为复印病历支付了90元。2013年淮南市在岗职工的年收入为58597元，平均月工资收入为58597元÷12个月=4883.08元。胡献良受伤前月平均工资为2394.92元。
原审法院认为：胡献良于2012年10月到淮南静安煤矿工作，双方之间已形成了劳动关系，在工作期间因工受伤达到八级伤残，依法应享受相关工伤待遇。胡献良诉请一次性伤残补助金78000元，依据《工伤保险条例》第三十七条规定为11个月的本人工资，胡献良认为淮南静安煤矿提供的工资表不全面，但未提交相关证据加以证明。淮南静安煤矿提交的工资表经与银行调取的记录对比是相符的，故胡献良的工资收入应以淮南静安煤矿提交的工资表计算。故该项诉请依法调整为2394.92元×11个月=26344.12元。胡献良诉请一次性工伤医疗补助金59077元、一次性伤残就业补助金118155元，由于淮南静安煤矿已于2014年12月15日被政府依法关闭，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，双方的劳动关系终止，胡献良应获得一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。依据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条的规定，一次性工伤医疗补助金为8个月统筹地区上年度职工月平均工资、一次性伤残就业补助金为15个月统筹地区上年度职工月平均工资。且从本规定可以看出支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的时间是在劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同时，因此，本条规定中的“统筹地区上年度职工月平均工资”应是指劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同时上年度的职工月平均工资，而不是指职工受伤时上年度的月平均工资。由于胡献良是1954年3月16日出生，至2014年淮南静安煤矿被关闭时已满60周岁，依据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十六条的规定，一次性伤残就业补助金只能按全额的30%支付。故胡献良诉请的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金依法调整为4883.08元×8个月=39064.64元和4883.08元×15个月×30%=21973.86元。胡献良诉请的24个月停工留薪期工资144000元，淮南静安煤矿辩解依据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定停工留薪期的时间一般不超过12个月，胡献良现按照24个月主张，必须经市劳动能力鉴定委员会确认，在未经市劳动能力鉴定委员会确认的情况下最多只能支付12个月的停工留薪期工资。淮南静安煤矿的辩解意见符合法律规定，由于胡献良未能提交市劳动能力鉴定委员会的相关材料证明其停工留薪期为24个月，结合胡献良的伤情，停工留薪期依法酌情调整为6个月。依据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故该项诉请依法调整为2394.92元×6个月=14369.52元。胡献良诉请经济补偿金24000元，由于胡献良于2012年10月12日到静安煤矿工作，到2014年12月淮南静安煤矿被依法关闭，其在淮南静安煤矿工作时间为2.5年。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条的规定，该诉请依法调整为2394.92元×2.5个月=5987.30元。胡献良诉请的护理费18079元，按照《淮南市实施﹤工伤保险条例﹥细则》第五十六条的规定应按照本市上年度职工月平均工资的80%计算，且胡献良未提供证据证明住院期间需要二人护理，故该诉请依法调整为58597元÷365天×80%×117天=15026.52元。胡献良诉请住院伙食补助费4500元，其计算有误，依法调整为30元／天×117天=3510元。胡献良诉请营养费4500元，《工伤保险条例》中并未规定有该项赔偿项目，故胡献良的该项诉请无相关法律依据，不予支持。胡献良诉请的复印费90元，《工伤保险条例》中并未规定有该项赔偿项目，故胡献良的该项诉请无相关法律依据，不予支持。综上，依法予以支持的胡献良诉请总额为126275.96元，因淮南静安煤矿未给胡献良办理工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故上述费用应由淮南静安煤矿支付给胡献良，扣除淮南静安煤矿已支付的16740元，还应再支付126275.96元-16740元=109535.96元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第（六）项、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《淮南市实施﹤工伤保险条例﹥细则》第五十六条之规定，判决如下：1、淮南市八公山煤炭产供销公司静安煤矿于本判决生效之日起十五日内一次性支付胡献良一次性伤残补助金26344.12元、一次性工伤医疗补助金39064.64元、一次性伤残就业补助金21973.86元、停工留薪期间工资14369.52元、经济补偿金5987.30元、护理费15026.52元、住院伙食补助费3510元，合计126275.96元中的109535.96元；2、驳回胡献良的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由胡献良负担4元，淮南市八公山煤炭产供销公司静安煤矿负担1元。
宣判后，胡献良不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定胡献良工资标准过低。胡献良从事采煤工作，工资每月6000元已经很低了，淮南静安煤矿不提供完整、真实的工资资料，应当承担不利的法律后果；2、统筹地区上年度月平均工资应适用淮南市2014年度职工平均工资70893元；3、一审法院认定停工留薪期、护理期过短；4、本案与杨连祥案件同案不同判。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持一审诉请。
针对胡献良的上诉，淮南静安煤矿当庭辩称：胡献良的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，淮南静安煤矿向本院提交了以下证据：86位工人起诉淮南静安煤矿的起诉状，证明：淮南静安煤矿工资本来就不高，每月工资在2000元-3000元左右。胡献良质证意见：对证据三性均有异议。本院认证意见：该组证据反映不出起诉人的基本情况，也反映不出证据的合法来源及与本案的关联性，对该组证据不予认定。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：一、胡献良工伤待遇的适用标准如何认定；二、一审法院认定的停工留薪期、护理期期限是否妥当。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
关于第一项争议焦点，胡献良工伤待遇的适用标准如何认定的问题，本院认为：《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。因此，参照上述规定，胡献良一次性伤残补助金、停工留薪期的工资待遇应以其工伤前12个月的平均工资进行计算。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金的计算标准为劳动者劳动合同解除或终止前的12个月的平均工资。因胡献良工伤后未再工作，故应以胡献良工伤前12个月的平均工资进行计算。本案一审中，淮南静安煤矿提交的胡献良受伤前的工资表与其工伤后的工资表不一致，且其工伤后未再工作的收入反而高于其工伤前正常上班的收入，显然不合常理。因此，一审法院以胡献良受伤前的工资表计算其一次性伤残补助金、停工留薪期工资及经济补偿金欠妥，本院予以纠正。对于一次性伤残补助金、停工留薪期工资及经济补偿金，本院依法以2013年淮南市在岗职工年平均工资58597元／年作为计算标准，一次性伤残补助金、停工留薪期工资和经济补偿金分别为：53713.92元（58597元／年÷12个月×11个月）、29298.50元（58597元／年÷12个月×6个月）、12207.71元（58597元／年÷12个月×2.5个月）。胡献良认为应按其主张的6000元／月的标准计算缺乏依据，本院不予采纳。
《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定，一次性伤残就业补助金的计算标准为统筹地区上年度职工月平均工资。淮南静安煤矿于2014年12月15日被政府依法关闭，胡献良与淮南静安煤矿之间的劳动关系依法终止。因此，一审法院以2013年本市在岗职工年平均工资58597元计算一次性伤残就业补助金并无不当。胡献良认为应适用2014年度淮南市采矿业职工年平均工资70893元作为计算标准缺乏依据，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，一审法院认定的停工留薪期、护理期期限是否妥当的问题，本院认为：一审中，胡献良并未提供医疗机构或鉴定机构确认的停工留薪期、护理期期限，故一审法院根据胡献良的工伤情况酌情认定其停工留薪期、护理期期限并无不当，胡献良的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
故本院支持胡献良的诉请总额为174795.15元，扣除胡献良工伤后淮南静安煤矿已支付的工资16740元，淮南静安煤矿还应支付胡献良158055.15元（53713.92元＋39064.64元＋21973.86元＋29298.50元＋12207.71元＋15026.52元＋3510元-16740元）。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，但适用计算工伤待遇的标准欠妥，本院予以变更。胡献良部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民一初字第00754号民事判决第二项，即：“驳回原告胡献良的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民一初字第00754号民事判决第一项“被告淮南市八公山煤炭产供销公司静安煤矿于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告胡献良一次性伤残补助金26344.12元、一次性工伤医疗补助金39064.64元、一次性伤残就业补助金21973.86元、停工留薪期间工资14369.52元、经济补偿金5987.3元、护理费15026.52元、住院伙食补助费3510元，合计126275.96元中的109535.96元”为“淮南市八公山煤炭产供销总公司静安煤矿于本判决生效之日起十五日内一次性支付胡献良一次性伤残补助金53713.92元、一次性工伤医疗补助金39064.64元、一次性伤残就业补助金21973.86元、停工留薪期间工资29298.50元、经济补偿金12207.71元、护理费15026.52元、住院伙食补助费3510元，合计174795.15元中的158055.15元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由淮南市八公山煤炭产供销总公司静安煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 王元元
代理审判员 焦 波
二〇一五年十二月五日
书 记 员 张 跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。