安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00034号
上诉人（原审原告）：杨建军，男，住安徽省宿松县。
委托代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝凤友，男，住安徽省宿松县。
委托代理人：程松，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵玉钦，男，住江苏省南京市。
上诉人杨建军因运输合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2013）松民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨建军及其委托代理人何华军，被上诉人祝凤友及其委托代理人程松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年赵玉钦经营瓷土开采业务，要求杨建军为其运土，后经结算，赵玉钦下欠杨建军运费，赵玉钦向杨建军出具欠条一张，内容为“今欠杨建军自2010年元月份至八月份为李屋和贵山矿所欠运费和垫付费用，总计壹拾万零叁仟玖佰元人民币（103900），其中杨建军所垫贵山费用经核对后，如有出入将多退少补（贵山费用肆万叁仟贰佰零伍元整43205），现承诺在三个月内逐步付清。自即日起贵山矿权属于本人，其生产经营一切有关事宜由本人决定实施。赵玉钦。2010、9、15”。2010年9月22日赵玉钦偿还杨建军1万元。2010年10月15日杨建军与赵玉钦、祝凤友达成协议，并出具书面承诺，承诺的内容为：“欠杨建军运费9月15日的欠条，现就付款方式作如下承诺，自即日起结账款全额付给杨建军作为还款的部分，最终于欠款欠条之日承诺一并结清，承诺人赵玉钦、祝凤友。2010.10.5。款由老祝（祝凤友交付杨建军）”。
原审法院认为：赵玉钦要求杨建军为其运输瓷土，运输完成后，经双方结算确认了所欠运费，为此，赵玉钦向杨建军出具了欠条一张，此系双方真实意思表示，该欠条合法有效。赵玉钦已偿还了杨建军1万元运费，但余下运费经杨建军多次催讨，赵玉钦没有按约支付杨建军，故对杨建军要求赵玉钦偿还下欠运费的诉讼请求，予以支持。因杨建军要求赵玉钦偿还54210元未超过赵玉钦下欠杨建军的下欠运费的金额，故予以支持。祝凤友在承诺上的签名应视为对该债务的保证，因保证方式不明，应按照连带责任保证承担保证责任。因祝凤友与杨建军未约定保证期间，且杨建军未提供证据证明其自主债务履行期满之日起6个月内要求祝凤友承担保证责任，故祝凤友保证责任免除，对杨建军要求祝凤友偿还运费的诉讼请求，不予支持。杨建军认为祝凤友、赵玉钦系合伙关系，为共同债务人的主张，缺乏相应证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵玉钦于判决生效后五日内归还所欠原告杨建军运费54210元；二、驳回原告杨建军对被告祝凤友的诉讼请求。案件受理费1155元，由被告赵玉钦负担。
杨建军不服原审判决上诉称：1、原审认定事实错误。祝凤友与赵玉钦间虽无书面合伙协议，但祝凤友与赵玉钦一直在合伙经营凉亭烽火瓷土矿。该合伙关系，从黄梅磊陶瓷厂、兴成建陶公司与祝凤友的结算收据可以佐证，祝凤友为杨建军在黄梅磊陶瓷厂开出提货票冲抵部分欠款。其次，在双方结算后，是祝凤友偿还杨建军1万元，而非赵玉钦偿还。2、原审法院的“祝凤友与杨建军未约定保证期间，且杨建军未提交证据证明，其在保证期间内要求祝凤友承担保证责任，祝凤友保证责任免除”的认定错误。因杨建军在法定期限内已向祝凤友主张了权利。其次，与本案合并审理的孙贵桥案，案情完全一样，原审判决祝凤友承担连带清偿责任，而本案却判决祝凤友不承担连带清偿责任，自相矛盾。请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人偿还所欠上诉人运费54210元；2、二审上诉费用，由两被上诉人负担。
祝凤友在庭审中辩称：杨建军上诉称祝凤友与赵玉钦系合伙关系，无事实依据。祝凤友系宿松县晶泰矿业有限公司员工，赵玉钦系公司负责人。祝凤友于2010年出具的运费磅单与本案无关联性，涉案欠条出具时间为2010年9月15日，祝凤友出具榜单时间是2010年10月11日，显然无关联性，且祝凤友系公司员工，其出具磅单行为系履行职务行为。2010年9月15日，赵玉钦向杨建军出具欠条，杨建军要求答辩人在欠条上签字，答辩人没同意。杨建军担心赵玉钦结账款不给他，要求赵玉钦出具承诺函，答辩人不愿意在承诺函上签名，杨建军说没关系，所以答辩人就在承诺函上签了名，承诺赵玉钦给钱后，就将钱给杨建军。杨建军在湖北省黄梅县磊陶瓷厂提走答辩人3万多元的货款，未经答辩人的同意，与本案无关联性，答辩人保留追诉的权利。杨建军上诉称答辩人偿还1万元，无事实依据，从收条载明的内容可以看出，该款是赵玉钦偿还的。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
杨建军为证明其上诉主张向本院提交以下证据：证据一，张学兵、程四留的调查笔录。两份笔录的主要内容为：祝凤友与杨建军系合伙关系。2010年农历腊月，张学兵、程四留分别陪杨建军去祝凤友家催讨过涉案债权。程四留出庭陈述，调查笔录中其陈述的内容属实。证据二，收据二份、收据凭证一份、增值税发票一份，证明祝凤友与赵玉钦系合伙关系。
祝凤友对杨建军提交的证据质证意见为：证据一，三性均有异议。证据二，对二份收据的真实性无异议，证明目的有异议，两笔业务是祝凤友个人业务，与本案无关联性；对收据凭证、增值税发票均为复写件，三性均有异议，祝凤友签名系伪造的。
祝凤友为证明其诉讼主张向本院提交了聘用协议、补充协议各一份，证明祝凤友与赵玉钦非合伙关系。
杨建军对祝凤友提交的证据质证意见为：不属于新证据，聘用协议中祝凤友签字是新签的，系复写件，不能作为证据。
本院对杨建军、祝凤友向本院提交的证据作如下认证：对杨建军证据一，两份调查笔录性质上属证人证言，张学兵未出庭接受质询，程四留虽出庭对调查笔录予以确认，因无其他有效证据予以佐证，故对张学兵及程四留的调查笔录，均不予认定。证据二，对两份收据的真实性，祝凤友不持异议，故对其真实性予以认定；对证明目的，因未有其他有效证据予以佐证，故不予认定。对收据凭证、增值税发票的三性，祝凤友均有异议，杨建军又未能提供其他有效证据予以佐证，故不予认定。
对祝凤友提交的聘用协议、补充协议，因杨建军不予认可，祝凤友未能提供其他有效证据予以佐证，故不予认定。
本院认为：本案二审争议焦点问题为祝凤友对涉案债务应否承担连带清偿责任。杨建军上诉称祝凤友与赵玉钦系合伙关系，故祝凤友对涉案债务应承担连带清偿责任。对该上诉主张，综观杨建军举出的证据，不足以证明祝凤友与赵玉钦系合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，据此，杨建军应承担举证不能的不利后果。杨建军上诉称，在涉案债务保证期间内，其已向祝凤友主张过权利，故涉案债权未过保证期限，祝凤友应承担连带清偿责任。为证明该上诉主张，杨建军向本院提交了张学兵、程四留的两份调查笔录。因该两份调查笔录性质上属证人证言，张学兵并未到庭接受质询，程四留虽出庭对调查笔录予以确认，但祝凤友对此不予认可，杨建军又未提交其他有效证据予以佐证，故对张学兵、程四留的调查笔录，本院不予采信。杨建军所谓其在保证期间内已向祝凤友主张过权利的上诉主张，因其未能提交有效证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。杨建军还上诉称，与本案合并审理的孙贵桥案，案情完全一样，原审判决祝凤友承担连带清偿责任，而本案却判决祝凤友不承担连带清偿责任，系自相矛盾。经查，孙贵桥案与本案法律关系虽相同，但原审法院查明，祝凤友未在孙贵桥欠条上注明签字时间，应视为祝凤友对孙贵桥的保证期间持续存在，而本案杨建军未能提交有效证据证明其在保证期间内向祝凤友主张过权利，故原审认定祝凤友对杨建军涉案债权保证责任解除。两案对祝凤友保证责任的判决结果虽不一致，但并不矛盾。杨建军此节上诉理由，不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人杨建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
代理审判员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年三月十二日
书 记 员 丁 俊