民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1328号
上诉人（原审被告）：五河县双忠庙镇中心小学，住所地安徽省五河县双忠庙镇。
法定代表人：陈先柱，校长。
委托代理人：胡茂德，该校会计。
委托代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张振环，男，汉族，1970年2月1日出生，安徽瑞丰水利建筑有限公司职工，住安徽省五河县。
委托代理人：刘建奎，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原审被告：五河县双忠庙镇孙湖学校，住所地安徽省五河县双忠庙镇孙湖村。
负责人：陈光磊，校长。
上诉人五河县双忠庙镇中心小学（以下简称中心小学）因与被上诉人张振环、原审被告五河县双忠庙镇孙湖学校（以下简称孙湖学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年8月18日作出的（2016）皖0322民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中心小学的委托代理人胡茂德、马玉，被上诉人张振环及其委托代理人刘建奎到庭参加诉讼，孙湖学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中心小学上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：孙湖学校与张振环签订的施工协议，中心小学不知情。孙湖学校与中心小学均无建设资金，对于学校专项建设资金，应先由学校写申请报告，经过中心学校和教育局批准，待建设资金由财政拨款落实后才能启动建设项目实施。几十万元的工程建设项目必须依法进行招投标，任何人无权擅自发包，本案所涉工程无立项、监理、预决算、验收和审计报告。孙湖学校没有通过中心小学，而是直接向教育局写的申请报告，而教育局没有批准涉案建设工程项目。一审法院认定中心小学会计胡茂德代表孙湖学校对工程进行了结算，不是事实。胡茂德只是对全镇各个学校建设工程遗留问题进行统计上报，登记信息内容为张振环提供，是其单方意思表示，不是结算。涉案工程应以审计结果作为结算依据。一审法院没有依法向中心小学送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，属于程序违法。
张振环答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙湖学校与被上诉人签订的合同是真实的、合法的，教育局认可该工程的事实，并通过中心小学支付37万元工程款，余额44万余元，中心小学的会计核实并上报教育局，报表上盖有孙湖学校的印章，教育局及中心小学是知晓的。综上，中心小学的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
孙湖学校未出庭陈述意见也未提交书面意见。
张振环向一审法院起诉请求：依法判令孙湖学校和中心小学支付工程款443040.21元，并从起诉之日按照银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日。
一审法院认定事实：2009年3月6日至2010年4月28日，原告张振环与被告孙湖学校（时任校长孙继维）分别签订了8份协议（合同）。约定孙湖学校建幼儿园墙头及校园花池工程、孙湖学校道路工程、孙湖学校修建下水道、桥和修墙头等工程、孙湖学校室外混凝土地坪工程、孙湖学校教学楼工程项目增加（工程）、孙湖学校建运动场、修旧楼门、窗和墙壁粉刷（工程）、孙湖学校校园建设项目（工程）、孙湖学校门前大沟改造工程等均由原告张振环承包建设。此后，原告张振环按照协议约定组织机械设备及人员进行工程施工并已施工完毕。2014年4月18日，被告双忠庙镇中心小学时任会计胡茂德代表孙湖学校对全部工程进行了结算。结算结果为：各项工程总价款为813040.21元，已付370000元，尚欠原告张振环工程款443040.21元。工程结算单由胡茂德签字并加盖孙湖学校的印章。此后，经原告张振环多次催要，被告孙湖学校、双忠庙镇中心小学没有再付款给原告张振环。孙湖学校系双忠庙镇中心小学下属单位，其不具有独立法人资格。一审法院认为：原告张振环与被告孙湖学校签订的8份协议（合同）系双方当事人的真实意思表示，涉案工程属双忠庙镇中心小学校园整治项目工程的一部分，协议内容不违反法律规定，为有效合同。被告孙湖学校系双忠庙镇中心小学的下属单位，不具有法人资格，其民事责任依法应由被告双忠庙镇中心小学承担；被告双忠庙镇中心小学应及时付清所欠原告张振环的工程款。被告双忠庙镇中心小学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告五河县双忠庙镇中心小学应付给原告张振环工程款443040.21元，并支付自2016年7月26日起至付清全部工程款之日止的银行利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张振环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7946元，由被告五河县双忠庙镇中心小学负担。
本院二审期间，中心小学提交了校园整治项目工程款登记表一份共4页，证明五河县全县乡镇小学所涉及的校园工程尚未结算，由县教育局指定胡茂德对全镇校园工程遗留问题统一登记上报，胡茂德不是校园工程款项的结算人。张振环质证意见：对该份证据的真实性无异议，但该份证据恰恰证明了张振环的诉求。同时该份登记表的报表人员就是双忠庙镇中心小学的会计胡茂德，而孙湖学校就是隶属于双忠庙镇中心小学，孙湖学校的法定代表人孙继维行使的权利是职务行为。该份证据达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：该份登记表记载了涉案工程项目名称、预决算金额、已拨付金额、尚欠款等情况，孙湖小学和中心小学均在登记表上加盖了公章，表明孙湖学校与中心小学均认可登记表内容。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中心小学对一审判决查明“2014年4月18日，被告双忠庙镇中心小学时任会计胡茂德代表孙湖学校对全部工程进行了结算。……工程结算单由胡茂德签字并加盖孙湖学校的印章”该节事实有异议，认为登记表不是工程结算单，双方之间尚未进行结算。经审查，两张登记表分别加盖了孙湖学校和中心小学印章，填表人为胡茂德，根据登记表记载内容，能够反映涉案工程完工事实及工程款拖欠情况，应当作为认定本案事实的依据。故一审法院对于上述事实认定正确，本院予以确认。对于一审法院认定其他事实，经审查后本院均予以确认。
本院认为，孙湖学校与张振环虽就涉案工程签订了施工协议，但张振环系以个人名义施工，不具有施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案施工协议应为无效协议。鉴于张振环已按约完成施工并交付孙湖学校投入使用，故涉案工程应视为验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，张振环有权主张工程价款。关于工程款数额，校园整治项目工程款登记表中清楚记载了涉案工程项目预决算金额、已付款金额、欠款金额，孙湖学校与中心小学均在登记表上加盖了公章予以确认，故张振环依据登记表向孙湖学校和中心学校主张工程款并无不当，应予支持。中心学校关于其对涉案工程不知情、工程未依法进行招投标、教育局没有批准涉案建设工程项目等上诉意见并不能作为其拒付工程款的理由，本院不予采纳。中心学校上诉还提出登记表内容为张振环单方意思表示，该项主张明显与事实不符，本院亦不予采纳。关于一审审判程序是否违法的问题，根据蚌埠市邮政速递公司提供的邮件全程跟踪查询结果回执单显示，五河县人民法院已将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书邮寄送达中心小学，中心小学未出庭参加诉讼，故五河县人民法院依法进行缺席审判符合法律规定，中心小学上诉提出五河县人民法院没有依法向中心小学送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书与事实不符，本院不予支持。
综上，中心小学的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，虽关于涉案协议效力认定有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7945元，由五河县双忠庙镇中心小学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。