广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第461号
原告梅州市润通混凝土有限公司，地址：梅州市梅江区长沙镇人坑。
法定代表人谢勇权，系该公司总经理。
委托代理人曾小红，系该公司员工。
委托代理人幸利红，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。
负责人杨国清，系该公司总经理。
委托代理人李雍彬，系被告员工。
原告梅州市润通混凝土有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审理员赖志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人幸利红律师，被告的委托代理人李雍彬亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是粤M051**重型货车的车主。2014年4月25日，原告作为被保险人在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为2014年4月28日零时起至2015年4月27日二十四时止。2014年6月17日18时左右，原告雇请的司机ＸＸ驾驶粤M051**重型货车行驶至市区月梅地段时，与卢文勇驾驶的粤MJG8**轻型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此次事故，经梅州市公安局交通警察支队直属大队出具的认定书认定驾驶员ＸＸ负全部责任。事故发生后，原告及时通知被告出险，被告派员现场进行了查勘，但双方就受损车辆的价格核损意见不一致。原告为上述事故支付了如下费用：粤M051**车辆配件费122580元，维修费9100元，罐体混凝土清理费用12000元，车辆评估费5828元，施救费3000元。粤MJG8**车辆配件费7175元：合计159683元。对本事故造成的上述经济损失共159683元，为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告在交强险范围内赔偿原告车辆因交通事故造成的损失2000元；二、被告在商业险责任范围内赔付原告车辆因交通事故造成的经济损失共157683元；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告起诉时提交的证据有：1、原告的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明；2、被告的企业基本信息登记表；3、粤M051**号车辆驾驶员的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证；4、《道路安全事故认定书》；5、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单；6、粤M051**号车车辆配件发票、维修发票、施救费发票、鉴证费发票、清理罐体收据、粤M051**号的损失评估报告等证据（上述证据除证据4、6为原件外，其他证据均为复印件）以证明其诉称。
被告辩称，被告不同意原告在本案中的诉讼请求及金额的赔偿，原告诉请主要包括两个部分：第一部分为标的车辆的维修费用，第二部分为第三者赔偿部分。关于第一部分未经被告定损，原告单方委托鉴定机构进行价格评估。程序不合法，数额也偏高，关于标的车混凝土清理费用12000元，原告的该项请求没有法律依据。该笔费用为车辆在营运过程中，装载混凝土，在混凝土没有完全倒掉的情况下突发事故，造成罐体内混凝土凝固以后的清理费用，属于间接损失，非车损险的保险范围。评估费属于举证费用，施救费超过国家物价部门的规定费用，所以评估费和施救费不同意原告请求的数额赔偿。而第三者车辆损失如果是被告方定损的则没有异议，如果没有的被告方的定损，就不予认可。
被告辩称时未提交有证据证明其辩称。
经审理查明，原告为其购买的货车（车牌号为粤M051**号车）于2014年4月25日，为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：AGUZQA6CTP14B00202C）。保险期间自2014年4月28日零时起至2015年4月27日24时止。另原告亦在被告处购买了机动车商业险（保险单号：AGUZQA6ZH914B001053M）。商业险保单注明承保险种主要有：车辆损失险432000元，第三者责任保险1000000元，车上责任险（驾驶员）100000元，及购买了车损险、三者险等险种不计免赔条款。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。保险期间自2014年4月28日零时起至2015年4月27日24时止。
2014年6月17日18时左右，原告雇请司机ＸＸ驾驶粤M051**重型货车行驶至市区月梅地段时，与卢文勇驾驶的粤MJG8**轻型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，梅州市公安局交通警察支队直属大队认定ＸＸ承担此事故的全部责任，卢文勇无责任。
事故发生后，原告报险，被告亦派工作人员对投保车辆进行查勘。事故发生后的第三日（即2014年6月19日），梅州市公安局交通警察支队直属大队委托有资质的鉴定评估有限公司对原告车辆（粤M051**号）进行损失价值鉴定评估。该鉴定机构（广州市华盟价格事务所有限公司）对原告车辆进行定损（受损维修总费用为143680元）。原告为此花费价格鉴证费5828元，拖车费3000元。原告为其车辆在事故发生后清理罐体支付给廖能发12000元清理费，廖能发亦出具收据给原告，原告为该车辆支付维修费131680元，原告亦出具相关维修单位发票予以证实。
对第三者车辆粤MJG8**号车的车损，被告评估定损价为7175元，该车现已修复。后原、被告双方因事故赔偿数额未达成一致协议，原告遂于2014年10月30日向本院提起诉讼，被告则作出上述答辩。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏的事实，有保险单、道路交通事故认定书、及原、被告双方在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
事故造成粤M051**号车损失143680元，上述受损车辆由广州华盟价格事务所有限公司评估，被告未有证据证明原告提供的该鉴定结论不符合鉴定程序或鉴定存在违法的事由，对于梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托的鉴定机构广州华盟价格事务所有限公司是有资质的鉴定机构，对受损车辆作出的鉴定结论可作为本案依据。原告为粤M051**号车支付维修费131680元，低于价格鉴定的定损金额，依财产保险合同修复为原则的要求，原告的车辆损失应按该车实际维修产生的费用131680元为其合理价格。原告主张该车在事故发生后清理罐体支付给廖能发12000元清理费（廖能发出具收据给原告），因该费系属原告与廖能发之间签订的协议约定的清理费用，该费用未得到被告的同意。原告亦未能有证据证明该费用系属原告为减少保险标的扩大损失所支出的合理的、必要的费用，故而该罐体清理费用，缺乏依据，本院不予支持。对于原告为该车辆损失鉴定支付的鉴证费5828元，拖车费3000元是原告为确定保险事故性质所支付的必要的、合理的费用。被告辩称评估费属于举证费用，施救费超过国家物价部门的规定费用，不同意原告请求的上述两项赔偿数额。被告的辩称缺乏依据，本院不予支持。
事故造成第三人车辆粤MJG8**号车受损，被告对该车辆亦进行定损，定损的金额为7175元，被告对其定损的数额亦同意支付。
综上，原告的损失应包括粤M051**号车支付维修费131680元、支付第三人的损失7175元，花费价格鉴证费5828元，拖车费3000元，合计147683元。依据相关法律规定及交警部门对本事故作出的原告负事故全部责任的责任认定书，该损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付财产损失2000元。原告的剩余损失为145683元，由被告在商业险内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金人民币2000元给原告梅州市润通混凝土有限公司。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险范围内赔偿保险金人民币145683元给原告梅州市润通混凝土有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3493.66元，按规定减半收取1746.83元（此款已由原告预交），由被告负担1600元，原告负担146.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 赖志明
二〇一五年一月六日
书记员 陈 悦