山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初597号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行。
负责人：燕欣春，行长。
委托代理人：张涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行职工。
被告：王兆雪。
被告：王希巧。
被告：林凡运。
被告：刘海霞，东营市西城青岛路与东都胡同交叉路口木静造型美甲师。
被告：林凡成。
被告：王义峰，山东帝纱纺织有限责任公司职工。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行（以下简称垦利邮储银行）诉被告王兆雪、王希巧、林凡运、刘海霞、林凡成、王义峰金融借款合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张秋燕独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告垦利邮储银行的委托代理人张涛以及被告林凡运、刘海霞、王义峰到庭参加诉讼，被告王兆雪、王希巧、林凡成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利邮储银行诉称：2013年4月23日，原告与被告林凡运、刘海霞、王兆雪、王希巧、林凡成、王义峰签订了《小额贷款联保协议书》，并与被告王兆雪签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额70000元，期限为一年，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。王希巧与我行签订了《夫妻共同承担债务承诺书》，认可该笔贷款为夫妻共同债务。合同签订的当日，原告如约向被告王兆雪发放借款。但被告王兆雪却未按合同约定归还借款。截止2016年4月7日，被告王兆雪仅归还原告借款本金17157.31元，利息7541.61元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告王兆雪、王希巧归还原告贷款本金52842.69元、利息及罚息25248.57元（计算至2016年4月7日），以上本息共计78091.26元；判令被告王兆雪、王希巧自2016年4月8日起至付款日的新生利息，按逾期贷款年利率23.76%计算的利息；判令被告林凡运、刘海霞、林凡成、王义峰对上述款项承担连带清偿责任；案件诉讼费用由各被告共同承担。
被告林凡运、刘海霞、王义峰口头答辩称：对原告的起诉无异议。
被告王兆雪、王希巧、林凡成均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月15日，被告林凡成、林凡运、王兆雪共同提出小额联保贷款额度申请，申请额度为每人80000元；2013年4月23日，原告垦利邮储银行与被告林凡成及其配偶王义峰、林凡运及其配偶刘海霞、王兆雪及其配偶王希巧共同签订了编号为370298263002022013041500205334的《小额贷款联保协议书》，原告垦利邮储银行为甲方，被告林凡成、林凡运、王兆雪为乙方，协议书约定：林凡成、林凡运、王兆雪三人成立联保小组，从2013年4月23日起至2015年4月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
2013年4月15日，被告王兆雪作为申请人、被告王希巧作为申请人配偶共同提出小额贷款申请，申请贷款70000元；4月23日，原告垦利邮储银行与被告王兆雪签订了编号为37029826113042188954的《小额联保借款合同》，原告垦利邮储银行为甲方（贷款人），被告王兆雪为乙方（借款人），合同约定：贷款金额70000元，期限12个月（自2013年4月至2014年4月），实际放款日与还款日以借款借据为准，贷款用途为支付承包费、物资费，贷款年利率为15.84%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失。同日，被告王兆雪在借据编号为3702982611304218895401的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字并按手印，原告向被告王兆雪发放了贷款70000元，借据上载明的借款期限为12个月（从2013年4月23日至2014年4月23日）；被告王希巧向原告出具了《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺2013年4月23日借款人王兆雪向原告借款70000元（合同号：37029826113042188954）是其夫妻共同债务，其自愿同借款人一起共同偿还，承担偿还贷款本息的责任。
上述贷款发放后被告王兆雪仅向原告偿还了17157.31元，利息7541.61元，剩余贷款本金52842.69元及其余利息各被告至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以应还未还的贷款本金为基数，2013年4月23日至2014年4月23日，按年利率15.84%计算，利息合计为8924.21元，扣除被告王兆雪已经偿还的7541.61元利息，尚欠利息1382.6元；以应还未还本息18054.86元为基数，自2014年2月24日至2014年3月23日，按合同约定的罚息利率7.92%计算；以应还未还本息36136.15元为基数，自2014年3月24日至2014年4月23日，按合同约定的罚息利率7.92%计算；以被告应还未还本息54217.44元为基数，自2014年4月24日至2016年4月7日，按合同约定逾期贷款年利率23.76%计算；以上利息及罚息共计25248.57元；以剩余贷款本金52842.69元为基数，自2016年4月8日至被告付款之日止的新生利息按照合同约定的逾期贷款年利率23.76%计算，由被告一并向原告付清。
以上事实，有原告提交的《小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款贷款申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《夫妻共同承担债务承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《还款计划表》、户名为王兆雪的个人结算账户存折复印件各1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2013年4月23日原告垦利邮储银行与被告林凡成及其配偶王义峰、林凡运及其配偶刘海霞、王兆雪及其配偶王希巧共同签订的编号为370298263002022013041500205334的《小额贷款联保协议书》、同日原告垦利邮储银行与被告王兆雪签订的编号为37029826113042188954的《小额联保借款合同》及被告王希巧向原告出具的《夫妻共同承担债务承诺书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告王兆雪未按合同约定按时向原告偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。被告王希巧作为被告王兆雪的配偶认可上述借款系夫妻共同债务，并自愿同借款人一起共同承担偿还借款本息的责任，因此上述借款本息应由被告王兆雪、王希巧共同偿还。
上述借款由被告林凡运、刘海霞、林凡成、王义峰提供了连带责任保证担保，因此被告林凡运、刘海霞、林凡成、王义峰应对上述借款本息承担连带清偿责任。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及新生利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告王兆雪、王希巧、林凡成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兆雪、王希巧于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行偿还贷款本金52842.69元、利息及罚息25248.57元（利息及罚息计算至2016年4月7日）。
二、自2016年4月8日起至判决付款之日止的新生利息以贷款本金52842.69元为基数、按约定的逾期贷款年利率23.76%计算，由被告王兆雪、王希巧与上述第一项一并付清。
三、被告林凡运、刘海霞、林凡成、王义峰对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
四、被告林凡运、刘海霞、林凡成、王义峰承担清偿责任后有权向被告王兆雪、王希巧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1752元，减半收取876元，由被告王兆雪、王希巧、林凡运、刘海霞、林凡成、王义峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一六年六月十三日
书记员 王亚琼