湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1954号
上诉人（原审原告）：王光新，男，1958年7月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：胡登科，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人游琼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨顺，系该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：朱直松，男，1969年8月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：王磊，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚敬生，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人王光新与被上诉人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰建设公司）、朱直松、龚敬生买卖合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1229号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王光新上诉称：1、一审对本案的事实认定错误或认定不清。其一，没有认定龚敬生为实际施工人；其二，没有对涉案装饰工程存在的违法挂靠行为和非法转包行为作出认定；其三，对王光新证据七中的领据和朱直松提交的领据认定不清，该22000元就是朱直松代为支付政务中心装饰工程的地板款项。2、龚敬生的行为已经构成了表见代理。龚敬生代表的是承包人楚翰建设公司，还拿出了工程承包合同供王光新查看，王光新有理由相信龚敬生的行为是一种职务行为。3、违法挂靠、非法转包的行为不能成为逃避债务的借口。本案诉争的材料款纠纷是因为违法挂靠和转包所引发的，如果没有这些违法挂靠和非法转包行为，王光新早就拿到了材料款。4、所欠的工程材料款，不是龚敬生的个人债务，而是工程材料欠款，应由三被上诉人共同支付并承担连带责任。请求撤销双峰县人民法院（2017）湘1321民初1229号民事判决书，并依法改判。
被上诉人楚翰建设公司答辩称：请求维持一审判决，该案与楚翰建设公司无关。从上诉状来看，王光新的诉求与楚翰建设公司无任何关联，系龚敬生的个人债务。从证据上来看，货单上写的是已结清，说明政务中心已不欠货款。楚翰建设公司未在欠条上签字盖章，并未委托龚敬生，签字的人与楚翰建设公司无关，不能将个人债务推给楚翰建设公司。楚翰建设公司工程项目不存在任何挂靠，对挂靠的内容不认可。
被上诉人朱直松答辩称：上诉人上诉的事实与理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。1、龚敬生不是实际施工人。公开的招投标确定的楚翰建设公司中标，后以内部承包的形式承包给朱直松，不是其他任何人。2、朱直松向原审法院提交的王光新出具的2.2万元领据真实来由。因王光新与双峰县政务中心廖主任有亲戚关系，廖主任找到朱直松，要求其解决王光新与龚敬生之间的经济纠纷，否则工程款尾款将不予及时支付，故楚翰建设公司迫于无奈支付2.2万元给王光新。当时王光新还特意注明了该2.2万元与龚敬生、王光新之间的经济纠纷与政务中心的工程无任何关系。3、龚敬生的行为构成表见代理的观点不成立。王光新持有的由龚敬生出具的债权凭证，是龚敬生以个人名义出具的，不是楚翰建设公司与朱直松出具的。龚敬生代表楚翰建设公司的说法没有任何依据，龚敬生不可能持有楚翰建设公司或朱直松给其的合同。王光新说赊购瓷砖的时候龚敬生出具了合同，没有提供任何证据来证明该事实。4、涉案工程并未违法挂靠、非法转包，不存在逃避债务的问题。到目前为止该项目没有任何债务，不存在转包挂靠的行为。根据上诉人自己提供龚敬生出具的欠条，很清楚的证明龚敬生所欠上诉人的债务属于个人债务。5、本案一审法院把案由定性为买卖合同纠纷，而非建设工程材料款纠纷，很准确。如若是买卖合同纠纷则应当由龚敬生个人来偿还。综上，被上诉人认为无论是楚翰建设公司还是朱直松，均没有委托龚敬生对外签订采购合同或买卖合同，龚敬生不是楚翰建设公司的工作人员，亦不是双峰县政务中心的管理人员，不具备职务代理的资格，上诉人的该项主张无法得到法院的支持。
被上诉人龚敬生答辩称：1、双峰县政务中心装饰及安装工程实际是楚翰建设公司转包给朱直松，朱直松再转包龚敬生。楚翰建设公司与朱直松签订的是项目承包合同，朱直松将工程转包给龚敬生，说好是朱直松收取50万元后工程交给被上诉人龚敬生来做，原来有个协议，后来被朱直松拿走。2、被上诉人龚敬生只是双峰县政务中心装饰及安装工程的实际施工人，领款要通过楚翰建设公司和朱直松，领款时需通过签字申请，后送县财政审查，再到税务部门缴税盖章，然后财政拨款到楚翰建设公司，再由朱直松转付给龚敬生。3、该装饰与安装工程的材料均由龚敬生购买，工人也由龚敬生聘请，本案龚敬生拖欠的瓷砖款是龚敬生以楚翰建设公司承包工程的名义向外订购的。4、本案工程结算款均被楚翰建设公司和朱直松领取，故该案瓷砖款应由楚翰建设公司和朱直松给付。
上诉人王光新向一审法院起诉请求：一、判令三被告共同支付原告拖欠的工程材料款122000元并承担连带责任；二、判令三被告支付原告自2016年3月16日起按银行同期贷款利率计算至拖欠款项付清之日的122000元的利息；三、由三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、被告楚翰建设公司于2015年1月26日中标了双峰县政务中心（含资源交易中心）装饰及安装工程，并于2015年1月27日与双峰县人民政府政务公开服务中心签订了《湖南省建设工程施工合同》；2、被告龚敬生于2015年3月至7月期间陆续在原告王光新处订购瓷板或其他材料，双方未签订书面合同，后经原告与龚敬生结算，龚敬生于2016年3月15日向原告出具欠条，欠条内容为：“欠条，欠王光新材料瓷板人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144000.00元），合计材料瓷板共计391307.5元-247307.5=144000元，龚敬生条，2016.3.15号”；3、被告朱直松于2017年3月2日通过建设银行向原告王光新汇款22000元，并由王光新向朱直松出具领据，领据内容为：“领据，2017年元月26日，今领到人民币（大写）贰万贰仟元整，￥22000元，领政务中心装饰工程地板款，本人所持龚敬生或其他人所打的欠条与政务中心装饰工程无关，王光新”。二、双方当事人有争议的事实：被告龚敬生以楚翰建设公司名义与原告发生往来的行为是否构成表见代理。原告王光新称龚敬生代表楚翰建设公司与原告发生往来，并达成口头协议，龚敬生有工程承包合同予以证明，原告有理由相信龚敬生的行为是一种职务行为，已经构成了表见代理；被告楚翰建设公司及朱直松均认为龚敬生的行为不构成表见代理。本院认为，表见代理制度是基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，其代理行为的后果由本人承担的一种特殊的无权代理。本案中，楚翰建设公司不存在过失行为，原告亦没有直接证据证明龚敬生与楚翰建设公司存在特殊关系，原告仅凭龚敬生口述即认为龚敬生是楚翰建设公司的实际施工人或承包人，而认定其行为构成表见代理，本院认为证据与理由均不充分。本案中，被告龚敬生的行为没有达到使原告有理由相信其代表了楚翰建设公司的真实意思表示的客观构成要件，故本院对原告主张的被告龚敬生的行为已构成表见代理的观点不予采纳。
一审法院认为：根据审理查明的事实，本院将本案争议焦点概括为：被告楚翰建设公司、朱直松、龚敬生是否应当共同偿还原告欠款122000元及其利息。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告龚敬生向原告王光新出具的欠条，写明了欠款金额，原告王光新亦将货物交付给龚敬生，对此有原告提供的送货单予以证明，龚敬生亦在送货单上签字确认，故此欠条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，龚敬生在其答辩状上亦陈述此欠条是其亲笔书写，故此欠条合法有效。原告王光新有权要求被告龚敬生全面履行偿还义务，维护自己的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告朱直松与楚翰建设公司与被告龚敬生共同清偿所欠原告的材料款，因该买卖合同的相对方为被告龚敬生，龚敬生向王光新出具的欠条及双方结算的送货单上亦仅有龚敬生的签字，无楚翰建设公司或朱直松的签名或盖章，原告无证据证明被告龚敬生系楚翰建设公司的承包人或实际施工人（或实际施工人的合伙人），又无证据证明龚敬生的行为是受其他二被告委托或构成表见代理。故对原告王光新要求被告楚翰建设公司、朱直松与龚敬生共同偿还原告欠款122000元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告王光新与被告龚敬生对欠款没有约定利息，故对原告王光新要求被告楚翰建设公司、朱直松、龚敬生共同支付自2016年3月16日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止的122000元的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚敬生在本判决生效后十日内偿还原告王光新欠款122000元；驳回原告王光新的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告龚敬生负担。
二审中，上诉人王光新向法庭提交一份新证据:楚翰建设公司项目责任承包合同，证明朱直松不是楚翰建设公司的员工，用签订企业内部承包合同、交管理费的方式担任项目责任承包人，实际是一种工程转包。对上诉人王光新提交的上述证据，被上诉人楚翰建设公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但该协议是内部目标责任协议，并不是违法挂靠转包协议，无法达到其证明目的。被上诉人朱直松的质证意见为：对该证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，无法达到其证明目的。被上诉人龚敬生对上诉人提交的证据未予质证。
被上诉人楚翰建设公司提交了四份新证据：证据1、发票，证明发票是由楚翰建设公司开具给政务中心以及由项目负责人朱直松交票交税给楚翰建设公司税票及附加税、与龚敬生无任何关联。证据2，中国建设银行银行卡刷卡凭证，证明朱直松用该卡直接去税务局缴税。证据3，地板进货单（调拨单），证明瓷砖由项目负责人朱直松采购、结款。证据4，双峰县审计局审计报告、工程造价审核定案表，证明工程均由楚翰建设公司负责人朱直松、邹敏与建设方联系对接，与龚敬生无任何关联。对被上诉人楚翰建设公司提交的上述证据，上诉人王光新的质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据2，只有照片没有刷卡记录，不能达到其证明目的。对证据3，没有经手人签字，印章上瓷砖供货公司名称也不对，且公章没有编号，明显造假。该仓库调拨单，与上诉人在一审提交的证据相互矛盾。对证据4，真实性无异议，关联性有异议，只能证明楚翰建设公司与双峰县政务中心进行了结算。被上诉人朱直松的质证意见为：对证据1-4,均无异议。被上诉人龚敬生的质证意见为：证据1，真实性无异议。必须开发票政务中心才会付款。证据2，真实性无异议。证据3，调拨单是虚假的，对其真实性有异议。证据4，真实性无异议。
被上诉人龚敬生向法庭提交两份新证据：证据1，转账给楚翰建设公司的管理费收据及银行流水，证明龚敬生委托朱国强给楚翰建设公司转账中标项目管理费，龚敬生是项目的实际施工人。证据2，政务中心装修工程工人工资和材料款欠款记录与领款记录，证明龚敬生是从朱直松手中承包的涉案工程，包工包料，尚欠的材料款属实。对被上诉人龚敬生提交的上述证据，上诉人王光新的质证意见为:对证据1无异议。对证据2，真实性无异议，均有经手人签字，与上诉人的主张一致，所有的材料款与工资都是龚敬生个人支付的。被上诉人楚翰建设公司的质证意见为：对证据1的关联性有异议，与本案无关。对于证据2的三性均有异议，不能证明龚敬生是该项目的实际施工人，纯属其个人欠款行为。被上诉人朱直松的质证意见为：对证据1的关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据2的三性及证明目的均有异议，不能证明龚敬生是政务中心项目的实际施工人。
被上诉人朱直松亦向法庭提交一份新证据。双峰县政务中心建设工程造价咨询报告，证明政务中心项目瓷砖的总用量只有6000多个平方，共计价款仅为22万元，而王光新所提交的瓷砖欠条总额为39万余元。对被上诉人朱直松提交的上述证据，上诉人王光新的质证意见为：上诉人的送货单金额是真实的，龚敬生写欠条的时候把总金额提高系为了应对审计，总货款只有23万余元，但欠款14.4万元是真实的。被上诉人龚敬生的质证意见为：为了应付审计，把瓷砖的总金额提高，但是欠款数据是没有错误的，对工程造价表不认可。被上诉人楚翰建设公司的质证意见为：对其证据三性均无异议。
本院根据上诉人王光新的申请，从双峰县政务中心调取了21份增加工程签证单。该批签证单的施工单位一栏签章是“湖南楚翰建设集团有限公司双峰县政务中心项目部的印章”，经办人处有“龚敬生”的签名，对该证据，上诉人王光新质证意见为：此证据能证明龚敬生是施工单位的经办人，是工程的实际承包人。对本院调取的增加工程签证单，被上诉人朱直松的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对证明目的有异议。签证单审计并没有进行认定，签证单只能证明龚敬生在政务中心的工地上工作，是楚翰建设公司所聘任的普通施工员，有这个义务在该签证单上签字确认，本案案由是龚敬生与王光新之间的买卖合同纠纷，是两个不同的法律关系。被上诉人龚敬生的质证意见为：证据的真实性无异议，这个项目是楚翰建设公司承包，中标之后交由朱直松，再由朱直松转给龚敬生负责，所有的经济费用由龚敬生来承担。被上诉人楚翰建设公司的质证意见为：证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。调取的签证单有龚敬生的签字，不能证明龚敬生就是该项目的实际施工人，所有签证单均有楚翰建设公司印章，政务中心只认可楚翰建设公司签证单上的印章，并不认可签证单上的签名，亦不认可龚敬生是职务行为，且审计并未对这些签证单进行认定，系两个不同的法律关系。
本院对二审中上诉人王光新、被上诉人楚翰建设公司、龚敬生、朱直松提交的证据真实性、合法性均予以认定，其关联性尚需结合其他证据及庭审调查部分予以认定。
二审经审理查明，确认一审法院所查明的双方无争议的事实。另查明王光新提供的12张“送货单”的金额合计为232933元，龚敬生于2015年3月3日向王光新支付了10000元，于2015年4月11日向王光新支付了80000元。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有：
一、龚敬生是否为实际施工人，其行为是否构成表见代理的问题。上诉人认为，龚敬生是实际施工人，其以楚翰建设公司（即被挂靠人）名义对外签订的合同，应理解为被挂靠人的一种授权代理行为，构成表见代理。被上诉人认为，龚敬生系雇佣的泥工班组施工员，并非涉案项目的实际施工人，其向王光新赊购瓷砖的行为不构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”具体到本案，龚敬生提供的“转账给湖南楚翰建设公司的管理费收据及银行流水”、“政务中心装修工程工人工资和材料款欠款记录与领款记录”及本院调取的“21份增加工程签证单”等证据尚不足以证明龚敬生为实际施工人或承包人。二审庭审中王光新陈述售卖瓷砖时根本不知道龚敬生是从哪家公司或个人处承包的该项工程。仅认为是政务中心的工程钱靠得住、仅凭龚敬生口头陈述该工程是其从他处承包就赊卖瓷砖给龚敬生。由此，本案王光新并没有看到龚敬生持有被代理人发出的介绍信、授权书、或盖有公章的合同书等有效证明文件，不具备“须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由”的客观构成要件，王光新相信龚敬生有代理权的理由不充分，龚敬生的行为在本案中不构成表见代理，上诉人的该上诉理由不成立。
二、所欠的货款是龚敬生个人欠款还是应由三被上诉人共同承担偿还责任的问题。上诉人认为所欠货款为工程材料款，不是龚敬生的个人债务，其工程系从朱直松、楚翰建设公司处转包，故所欠货款应由三被上诉人承担。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，本案中，本院调取的21份增加工程签证单上均有楚翰建设公司的签章。而龚敬生向上诉人王光新出具的欠条，并无楚翰建设公司或朱直松的签名和盖章，同时，龚敬生出具的欠条款项数据与送货单的价款数据不一致。其次王光新向朱直松出具的“领政务中心装饰工程地板款，本人所持龚敬生或其他人所打的欠条与政务中心装饰工程无关”的领据无证据证明系朱直松胁迫王光新所写，不能以此认定该欠款债务需由楚翰建设公司和朱直松承担。王光新与龚敬生之间是买卖合同关系，而此案没有突破该买卖合同相对性的事由，故上诉人请求三被上诉人共同承担支付所欠货款的诉求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人王光新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年三月十九日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。