鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1431号
上诉人（原审被告）：湖北洲天建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市。
法定代表人：刘金华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张娇，鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建隆恩建筑装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：谢可可，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁青松，陕西畅洋律师事务所律师。
原审被告：鄂尔多斯市康巴什新区园林绿化事业管理局，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：魏军，该局局长。
委托诉讼代理人：赵玉萍，内蒙古三恒律师事务所律师。
上诉人湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天建设公司）因与被上诉人福建隆恩建筑装饰工程有限公司（以下简称隆恩装饰公司）、原审被告鄂尔多斯市康巴什新区园林绿化事业管理局（以下简称康巴什新区园林局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院(2014)东民初字第6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人洲天建设公司委托诉讼代理人张娇，被上诉人隆恩装饰公司委托诉讼代理人丁青松，原审被告康巴什新区园林局委托诉讼代理人赵玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洲天建设公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人隆恩装饰公司的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一是2011年、2012年4月8日田云旗以洲天建设公司名义与隆恩装饰公司签订的《养护中心合同》和《管理用房合同》明确约定了付款方式和付款时间，但被上诉人隆恩装饰公司时至今日未能提供完善的竣工验收手续，工程质量不合格，导致施工工程未通过验收，剩余工程款不具备支付条件。《康巴什新区园林绿化事业管理局关于森林公园管理用房石材采购的三方协议》也明确约定了相关费用在竣工验收合格并经审定部门审定后支付，但因工程质量不合格，且被上诉人隆恩装饰公司未与上诉人结算，没有确定工程价款，上诉人无法向被上诉人隆恩装饰公司支付具体工程款。故一审判令上诉人支付剩余工程款没有事实依据。二是一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定作为支付工程价款的法律依据，但该条适用的前提是工程竣工验收合格，而本案涉案工程并未通过验收，故原审适用法律不当。三是原审判令上诉人支付剩余工程款，依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本案涉案工程虽已使用，但被上诉人做的是外挂工程，并没有经过竣工验收，不具备支付工程款条件。
隆恩装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人洲天建设公司的上诉请求不能成立，应当驳回。
原审被告康巴什新区园林局述称，同意上诉人洲天建设公司的上诉请求，原审被告康巴什新区园林局与洲天建设公司结算工程款应以审计结果为准，现审计结算未完成。原审被告康巴什新区园林局已支付洲天建设公司工程款2740多万元，已达到合同总价的80%，有可能超付工程款，故原审被告康巴什新区园林局不应承担责任。即使承担，也应在欠付洲天建设公司工程款范围内承担。
隆恩装饰公司向一审法院起诉请求：依法判令洲天建设公司和康巴什新区园林局连带清付隆恩装饰公司工程款3458910元，违约金1160000元（违约金计算至2014年8月31日，另从2014年9月1日起至给付之日利息另计）；洲天建设公司和康巴什新区园林局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2011年、2012年4月8日，田云旗以洲天建设公司名义与隆恩装饰公司的项目经理沈文典签订《鄂尔多斯市康巴什新区园林养护中心办公楼外墙装饰施工合同》（以下简称《养护中心合同》）、《康巴什森林公园管理用房外装饰施工合同》（以下简称《管理用房合同》）。《养护中心合同》约定，本工程隆恩装饰公司包工包料，按洲天建设公司最终确定的设计效果及施工图纸内全部外墙饰面干挂石材；工程质量技术标准达到国家合格工程，争创优良工程，施工工艺必须符合《建筑安装工程技术规范》要求，所有需要做实验的材料及项目必须按要求到质监站指定试验室做实验，并要求试验合格；以实际工程量乘以单位平方米的价格为最终工程价款结算依据，每平米价格为495元；首批石材进场开始安装后按进度付到总工程款的40%，石材干挂一半后付20%的总工程款，工程完工后再付至总工程款的80%，工程验收后付至95%，剩余5%的质保金，如无质量问题一年后付清；工程期限自正式开工至2011年11月10日竣工。《管理用房合同》对工程承包范围、工程质量技术标准及付款方式的约定同《养护中心合同》，该合同同时约定，石材干挂面积约3000平米，按实际展开面积计算，每平方米价格为720元；3.8米高圆柱价格为每根11000元，7.7米高圆柱价格为每根26000元，栏杆价格为每米3000元，顶上沿口线条价格为每公分每米30元，以实际工程量乘以单位平方米的价格为最终结算依据；工期自土建具备施工条件，工人正式进场施工开始计算，共历时70天；工程税由隆恩装饰公司负责。在施工期间，因资金短缺问题，田云旗无法按原合同约定支付工程进度款，2012年6月16日，田云旗与沈文典签订《康巴什园林管理中心办公楼干挂花岗岩合同补充协议》，沈文典同意再垫付部分资金，用以购买材料及支付工人工资。2012年8月22日，康巴什新区园林局、洲天建设公司、隆恩装饰公司签订《康巴什新区园林绿化事业管理局关于森林公园管理用房石材采购的三方协议》，协议约定：应康巴什新区园林局要求，隆恩装饰公司于2012年8月17日前将森林公园管理用房所用线条、立面、柱子运至施工地点，经相关部门验收合格后，康巴什新区园林局于7个工作日内支付隆恩装饰公司材料款100万元；隆恩装饰公司于2012年8月30日前将所用台阶、栏杆、廊道面运至施工地点，经相关部门验收合格后，支付50%材料款；该部分石材的运费及税金均由洲天建设公司承担，该项目石材造价以新区审计部门审定价为准，进行竣工结算；康巴什新区园林局委托隆恩装饰公司于2012年8月17日对已到场石材进行安装，相关劳务安装费用在工程竣工验收合格后，以审计部门审定值的50%工程款支付于隆恩装饰公司。2012年12月底，涉案工程全部完工。康巴什新区园林局在工程未经竣工验收和工程决算的情况下，将涉案工程投入使用，后又搬出。隆恩装饰公司要求洲天建设公司给付尚欠工程款，但洲天建设公司未与隆恩装饰公司进行结算。另查明，康巴什新区园林局、洲天建设公司认可隆恩装饰公司系涉案工程的实际施工人。又查明，本案在审理期间，委托内蒙古天月建设工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定。鉴定意见为：康巴什新区园林养护中心办公楼及康巴什新区森林公园管理用房外装修工程造价为5752753元。康巴什新区园林局、洲天建设公司对该工程造价鉴定意见书认可。康巴什新区园林局、洲天建设公司已支付隆恩装饰公司工程款3588000元，下欠工程款2164753元。
一审法院认为，康巴什新区园林局、洲天建设公司、隆恩装饰公司签订的《康巴什新区园林绿化事业管理局关于森林公园管理用房石材采购的三方协议》是当事人真实意思表示，主要条款内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应依法认定为有效。洲天建设公司认为没有授权田云旗与隆恩装饰公司签订《养护中心合同》、《管理用房合同》、《康巴什园林管理中心办公楼干挂花岗岩合同补充协议》，隆恩装饰公司亦未提供田云旗有权签订上述合同的委托书等证据，根据民法通则关于民事法律行为和代理的相关规定，应当认定田云旗以洲天建设公司名义与隆恩装饰公司签订的上述合同无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。、第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；......及第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。的规定，本案中康巴什新区园林局作为建设单位将涉案工程发包给洲天建设公司，洲天建设公司将涉案工程交给具有室内外装饰设计及施工资质的隆恩装饰公司施工，且康巴什新区园林局、洲天建设公司认可隆恩装饰公司系涉案工程的实际施工人，隆恩装饰公司所施工涉案工程已完工，康巴什新区园林局已将涉案工程投入使用，故洲天建设公司应与隆恩装饰公司进行工程结算，给付尚欠的工程款。故洲天建设公司应支付所欠工程款2164753元并承担逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条......。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。的规定，康巴什新区园林局虽未与隆恩装饰公司签订工程承包合同，但其是涉案工程项目的建设方，并直接与洲天建设公司、隆恩装饰公司签订过《康巴什新区园林绿化事业管理局关于森林公园管理用房石材采购的三方协议》，且在涉案工程完工后将工程投入使用，已从中获益，故康巴什新区园林局对洲天建设公司所欠的工程款，应负连带清偿责任。对于康巴什新区园林局、洲天建设公司称涉案工程还没有审计部门的审定值，不具备给付剩余工程款的条件的意见，本院认为，涉案工程完工后，在未经竣工验收和结算工程款的情况下，康巴什新区园林局即将涉案工程投入使用，且至今未按约定进行审计定值，故应以本院委托的工程造价鉴定意见书的工程造价为准结算工程款。因此，对该抗辩意见不予支持。康巴什新区园林局、洲天建设公司辩称工程质量不合格，导致工程未通过验收，致使工程款项无法结算无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、湖北洲天建设集团有限公司自本判决生效之日起支付福建隆恩建筑装饰工程有限公司工程款2164753元并承担逾期付款的利息（利息从2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、鄂尔多斯市康巴什新区园林绿化事业管理局对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回福建隆恩建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人洲天建设公司、被上诉人隆恩装饰公司未提供证据。原审被告康巴什新区园林局围绕上诉请求依法提交了两组证据：第一组是康巴什新区园林局与上诉人洲天建设公司签订的园林养护中心办公楼项目施工合同（合同价款为16842408元）和森林公园管理用房项目施工合同（合同价款为18644218元），拟证明康巴什新区园林局将养护中心办公楼及森林公园管理用房项目发包给洲天建设公司，两份合同中均约定合同价款以审计部门的审计为准的内容；第二组是康巴什新区园林局支付工程款凭证，拟证明康巴什新区园林局共给洲天建设公司支付工程款27414379.35元，其中养护中心办公楼付款13503905.77元，森林公司付款13910473.58元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人洲天建设公司对上述证据的真实性和证明的问题均认可，被上诉人隆恩装饰公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明的问题，理由为上述证据是康巴什新区园林局与洲天建设公司之间的，与本案无直接关联性，不能以此来认定本案的事实。本院认为，康巴什新区园林局所提供的两组证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，并根据上述两组证据认定，康巴什新区园林局作为建设方将养护中心办公楼及森林公园管理用房的整体项目发包给上诉人洲天建设公司，养护中心办公楼合同价款为16842408元，森林公园管理用房合同价款为18644218元；康巴什新区园林局共下欠养护中心办公楼工程款3338502元、森林公园管理用房工程款4733744.42元。上述下欠款数额三方当事人均无异议，本院予以确认。
二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，应予以确认。
另查明，隆恩装饰公司所做的养护中心办公楼外装饰工程与森林公园管理用房外装饰工程是康巴什新区园林局发包给洲天建设公司整体工程的一部分。
本院认为，本案争议焦点为：一、与隆恩装饰公司签订《养护中心合同》、《管理用房合同》和《康巴什园林管理中心办公楼干挂花岗岩合同补充协议》的合同相对方是谁？二、上述三份合同的效力如何？三、上诉人洲天建设公司给付被上诉人隆恩装饰公司工程价款的条件是否成就？
关于第一个争议焦点即与隆恩装饰公司签订《养护中心合同》、《管理用房合同》和《康巴什园林管理中心办公楼干挂花岗岩合同补充协议》的合同相对方是谁的问题。一审中隆恩装饰公司提供的三份书面合同中载明合同相对方是田云旗以洲天建设公司名义所签订的。一审中洲天建设公司不认可田云旗所签订的合同，辩称其未授权田云旗签订上述合同；二审庭审中又认可田云旗是其项目经理，但未提供任何证据如田云旗的任命书或劳动合同关系等来证明田云旗的身份。本院根据隆恩装饰公司与田云旗所签订的合同认定田云旗挂靠洲天建设公司签订三份合同。
关于第二个争议焦点即上述三份合同的效力的问题。本院认为，田云旗没有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条（二）款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的的规定，应认定田云旗与被上诉人隆恩装饰公司所签订的三份合同无效。
关于第三个争议焦点即上诉人洲天建设公司给付被上诉人隆恩装饰公司工程价款的条件是否成就的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，工程竣工后，建设方应当及时验收，验收合格后，建设方应支付价款并接受工程；工程未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。由此可见，对工程及时进行验收，是建设方的法定义务，承包方只能是配合进行验收，如果建设方违反此规定，擅自使用未经验收的工程，就应当承担相应的不利后果。本案中建设方是康巴什新区园林局，承包方是上诉人洲天建设公司，涉诉工程至今未验收应由康巴什新区园林局与上诉人洲天建设公司承担相应的责任。涉案工程于2012年12月底完工后，康巴什新区园林局在未经竣工验收和结算工程款的情况下，即将涉案工程投入使用，至今未按约定进行审计定值，且康巴什新区园林局与上诉人洲天建设公司只提出涉案工程没有经过验收，但没有证据证明涉案工程不符合约定，故上诉人洲天建设公司及康巴什新区园林局无权以工程未经验收为由拒付工程款，上诉人洲天建设公司给付被上诉人隆恩装饰公司工程价款的条件已经成就。至于上诉人洲天建设公司上诉称被上诉人隆恩装饰公司未提供竣工资料的问题，本院认为，被上诉人隆恩装饰公司提供竣工资料只是其从义务之一，即使被上诉人隆恩装饰公司违反此项义务，上诉人洲天建设公司也不能因此拒绝履行支付工程款这一主义务，而只能要求对方承担相应的违约责任。
综上，上诉人洲天建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24118元，由上诉人湖北洲天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 贞
审判员 王 学 军
审判员 斯庆图娅
二〇一六年十一月二十八日
书记员 邱 婧