云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行终24号
上诉人（一审原告）李雯秀。
被上诉人（一审被告）弥勒市人民政府。
住所地：弥勒市行政中心。
法定代表人包旭，代理市长。
上诉人李雯秀因诉弥勒市人民政府（以下简称弥勒市政府）其他行政赔偿一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年12月3日作出的（2015）红中行初字第25号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李雯秀起诉称，2008年7月14日，陈永明与弥勒市民政福利公司（以下简称民政福利公司）签订《商住楼经营权承包合同》，将弥勒市弥阳镇环城南路93号由西至东第5、6幢商住楼以78万元人民币承包给陈永明，承包期限自2008年7月27日至2038年7月27日，共30年，承包金78万元一次性缴付。2011年7月15日，其经民政福利公司同意，与陈永明签订了经营权转让协议，其即享有了合同规定的权利义务，并从2011年7月15日经营至2015年4月。2015年4月16日至18日，弥勒市云阳置地有限公司（以下简称云阳置地公司）以棚�区改造的名义强行拉砖、拉沙倾倒在其商铺门口，并开始砌筑围墙，用非法的手段阻碍其合法经营，并于2015年7月9日将房屋强行拆除，致使其无法经营商住楼。其遂起诉民政福利公司和云阳置地公司在兼并过程中违背合同规定，强行拆除其承包的房屋导致合同无法履行，要求按照合同规定退还承包费78万元并承担20%的违约金。民政福利公司和云阳置地公司在应诉过程中称，拆除房屋导致不能经营的主要原因系弥勒市政府棚户区改造，系由于政策原因致使合同不能履行，民政福利公司不承担违约责任。弥勒市人民法院判决民政福利公司、云阳置地公司退还其承包费78万元。通过诉讼其方知弥勒市政府对弥勒市建设巷片区进行了棚户区改造。弥勒市政府在此次涉及建设巷棚户区改造过程中既没有向社会发布征收公告，也没有向社会征求意见，更没有任何政府代表与民众商谈或签订补偿协议，暗箱操作并由云阳置地公司强行拆除其承包的商住楼，具体行政行为严重违法，并给其造成重大损失。其与民政福利公司签订的承包合同一次性缴付了78万元承包金额，即每年承包金额为2.6万元。其承包后于2013年4月28日、5月17日转租给杨桂珍、孔凡碧共计金额为15.6万元，即每年利润为13万元，共计损失299万元。综上，请求确认弥勒市政府作出的《弥勒市建设巷片区棚户区改造项目》具体行政行为违法，赔偿其损失299万元。
一审法院查明，本案涉案商住楼原属民政福利公司所有，在弥勒市建设巷片区城市棚户区改造范围内，现已被拆除。2008年7月14日，民政福利公司与陈永明签订《商住楼经营权承包合同》，合同约定：民政福利公司将位于弥勒市弥阳镇环城南路93号由西至东第5、6幢商住楼经营权以人民币780000元承包给陈永明，承包期限为30年（自2008年7月27日至2038年7月27日），陈永明交清合同约定的价款后，即获得商铺经营权，享有该商铺的使用、收益的权利。陈永明有权转让该商住楼经营权，新的受让人只享有剩余年限的经营权。同时，必须遵守本合同的一切条款，若将来发生房屋拆迁，拆迁补偿根据本合同商住楼的经营权划分，承包经营期限内拆迁补偿由乙方享有。民政福利公司违约必须承担本合同承包款20%的违约金，退还陈永明本合同总价款，陈永明所得收益不予退还；陈永明违约，必须承担本合同承包款20%的违约金，所交承包款民政福利公司不予退还。2011年7月15日，陈永明与李雯秀签订《经营权转让协议》，协议约定：陈永明将与民政福利公司签订的《商住楼经营承包合同》中的商住楼经营权转让给李雯秀，转让费为人民币700000元，陈永明的转让行为已征得民政福利公司的同�，并由陈永明负责转让后与民政福利公司交接，若因此给李雯秀造成的损失由陈永明负责承担。转让后李雯秀即拥有陈永明与民政福利公司签订的《商住楼经营权承包合同》约定的相关权利义务。2014年7月2日，弥勒市政府与云阳置地公司签订棚户区改造协议，约定了拆迁的相关权利义务。2014年7月10日，弥勒市委办、政府办联合发文成立弥勒市建设巷片区城市棚户区改造项目协调领导小组，并制定了房屋征收补偿安置方案。2014年9月4日，红河州棚户区改造工作领导小组办公室审核批复弥勒市建设巷片区为棚户区改造对象之一。民政福利公司兼并重组改造方案于2015年3月10日经民政局批复，并由弥勒市政府于2015年4月1日同意进行改制。2015年3月12日，民政福利公司召集李雯秀等五家承租户开会，告知民政福利公司被云阳置地公司兼并，并进行棚户区拆迁改造，要求终止�同并提出解决方案。经过几次协商，除李雯秀外，其余四承租户与民政福利公司达成一致意见。2015年5月12日签订《商住楼经营权承包合同解除协议书》，决定福利公司与承租户自上述协议签订之日起解除双方于2008年7月13日签订的《商住楼经营权承包合同》，并于签订协议书当日由云阳置地公司一次性支付商铺搬迁补助费。以上事实，弥勒市人民法院作出的（2015）弥民二初字第694号生效民事判决已予以确认。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，涉案商住楼在弥勒市建设巷片区城市棚户区改造项目范围内，原属民政福利公司所有。李雯秀系涉案商住楼的承租人，并非其所有权人。故，弥勒市建设巷片区城市棚户区改造项目与李雯秀没有直接利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法律第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。李雯秀在本案中不具有原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回李雯秀的起诉。案件受理费人民币50元退还李雯秀。
李雯秀上诉称，一审法院认为上诉人不具备原告主体资格，裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五款、第十二款以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款之规定，上诉人作为民政福利公司商住楼的承租户，根据上述法律规定，有权要求停产、停业损失，被上诉人没有根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对房屋进行公告、征收，将公权力通过签订协议的方式交由云阳置地公司全权办理，导致上诉人没有得到相应补偿，上诉人提起本案诉讼主体资格完全合法。综上，请求撤销一审裁定，确认弥勒市政府作出的《弥勒市建设巷片区棚户区改造项目》具体行政行为违法；支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，提起行政诉讼的应当具备适格原告，即提起诉讼的当事人应当与被诉行政行为存在利害关系，有明�的被告，有具体的诉讼请求和相应的事实依据，符合人民法院的管辖规定等条件。本案中，上诉人所诉《弥勒市建设巷片区棚户区改造项目》并非一个具体明确行政行为，但从其起诉事实和理由看，上诉人主要是针对弥勒市政府征收民政福利公司房屋的行政行为不服，而本案上诉人李雯秀并非本案所涉房屋的所有权人，故李雯秀与本案所涉的弥勒市政府征收民政福利公司房屋行为不存在利害关系，李雯秀也无权对弥勒市政府征收民政福利公司房屋的行政行为提起行政诉讼。同时，上诉人李雯秀提出的因相关民事合同不能履行给其造成损失的问题，已通过相关民事诉讼获得救济，其提出的要求弥勒市政府赔偿其损失299万元的诉求亦无相应法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，当事人提起行政诉讼不符合法律规定起诉条件的，已经立案的应当裁定驳回起诉。故，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵学军
审 判 员 熊家明
代理审判员 邹 倩
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 林珊珊