广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初277号
原告：韶关盈田环保材料有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇新兴村委会化工基地内，统一社会信用代码：914402326964943276。
法定代表人：李文哲，该公司董事长。
委托代理人：温银菊，该公司员工。
委托代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。
被告：常州市武进贝斯特电子线缆有限公司，住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村，统一社会信用代码：913204122508948522。
法定代表人：施建良，该公司董事长。
委托代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被告：江苏贝斯特电器有限公司，住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村。
法定代表人：王雪琴，该公司总经理。
第三人：江苏茂业电子科技有限公司，住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村，统一社会信用代码：913204123308475035。
法定代表人：王状大，该公司总经理。
委托代理人：李云辉，江苏律邦律师事务所律师。
原告韶关盈田环保材料有限公司（以下简称盈田公司）与被告常州市武进贝斯特电子线缆有限公司（以下简称常州贝斯特公司）、江苏贝斯特电器有限公司（以下简称江苏贝斯特公司）、第三人江苏茂业电子科技有限公司（以下简称茂业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法由审判员谢永雄适用简易程序进行审理，由法官助理刘丽珍协助办案，由书记员邱梦蕾担任庭审记录。本案于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告盈田公司的委托代理人宋光、被告常州贝斯特公司的委托代理人毛文斌、被告茂业公司的委托代理人李云辉到庭参加了诉讼，被告江苏贝斯特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈田公司向本院提出诉讼请求：1、判令常州贝斯特公司和江苏贝斯特公司支付货款112100元及违约金52860元（自每期货款到期日以月息2%的标准暂计至起诉之日，顺延至货款全部付清之日），合计164960元；2、茂业公司承担补充清偿责任；3、常州贝斯特公司和江苏贝斯特公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年12月始，盈田公司与常州贝斯特公司达成合意，约定由盈田公司向常州贝斯特公司供应稳定剂。双方对所订货品的名称、数量、单价、付款时间等均通过《供需合同》作出约定。之后，盈田公司依约分多批向常州贝斯特公司供应YC300∕YC308B5T、YC300A∕YC-80ULA稳定剂。盈田公司每次均依约及时供货，严格履行了合同义务，但常州贝斯特公司并未按双方约定及时付款。经查，常州贝斯特公司和江苏贝斯特公司系混合经营，其主体资格混同，应对盈田公司货款承担共同清偿责任。合同履行过程中，茂业公司参与交易并支付部分货款，其对拖欠的款项应承担补充偿付责任。为此，盈田公司向法院提起诉讼。
被告常州贝斯特公司辩称，欠货款是事实，但违约金没有约定，请求驳回盈田公司主张计付违约金的诉讼请求;货款是盈田公司与常州贝斯特公司的经济往来，货物由常州贝斯特公司收取，发票也是盈田公司开具给常州贝斯特公司的，该经济往来与江苏贝斯特公司及茂业公司无关。
被告江苏贝斯特公司未作答辩。
第三人茂业公司述称，茂业公司与盈田公司的经济金额往来是16500元，该款茂业公司已通过银行转账方式支付给盈田公司，茂业公司至今不欠盈田公司任何款项，请求驳回盈田公司对茂业公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告盈田公司提供的证据有：一、常州贝斯特公司、江苏贝斯特公司及茂业公司的主体资格资料，证明三公司的主体资格，同时证明常州贝斯特公司和江苏贝斯特公司主体资格混同，表现在经营地址、股东、联系电话相同，经营范围存在重叠，公司名称关键词相同；二、供需合同三份，证明盈田公司与常州贝斯特公司、茂业公司间存在买卖合同关系，同时证明常州贝斯特公司、江苏贝斯特公司及茂业公司间存在主体混同，表现在常州贝斯特公司、茂业公司与盈田公司所签的供需合同版本相同、茂业公司的合同编号与常州贝斯特公司的两份合同的合同编号是一样的开头均为贝斯特的拼音首字母BST、三份合同的传真电话号码同为××××、联系电话同为××××、联系人同为夏亚萍，且茂业公司在供需合同中特别注明“原贝斯特公司开票资料更改如下，送货地址和电话跟以前一样”；三、送货单三份，证明盈田公司已交付货物给常州贝斯特公司及茂业公司，同时证明常州贝斯特公司和江苏贝斯特公司的主体资格混同，表现在原告书写的购货方为江苏贝斯特电子线缆有限公司，这个名称不是常州贝斯特公司和江苏贝斯特公司的名称，而是两公司组合在一起的名称，说明在盈田公司与常州贝斯特公司交易的过程中，盈田公司认为两公司是同一主体；四、对账单，证明常州贝斯特公司及茂业公司的欠款数额，对账单与供需合同、送货单相互印证，同时证明常州贝斯特公司、江苏贝斯特公司及茂业公司的主体混同表现在作为财务人员的许建凤同时对盈田公司与常州贝斯特公司及茂业公司的交易进行对账，说明常州贝斯特公司、江苏贝斯特公司及茂业公司的财务人员混同；五、应付帐款明细账，证明常州贝斯特公司尚欠盈田公司的货款为112800元；六、建设银行电子回执，证明茂业公司实际向盈田公司支付的货款是16500元，金额超出了供需合同和送货单的货款金额15800元，即茂业公司在支付该款项时代替常州贝斯特公司支付了700元的货款，因此盈田公司与茂业公司的对账单显示的金额是112100元，而不是112800元；七、增值税发票四份，证明常州贝斯特公司、江苏贝斯特公司及茂业公司主体混同，其中尾数2182的发票是开具给茂业公司的，证实因为盈田公司按照茂业公司在供需合同上的“原贝斯特公司开票资料更改如下”要求开具的；八、民事上诉状，来源于（2016）粤02民终1656号案茂业公司提供，证明许建凤是茂业公司的财务人员；九、收款收据，是茂业公司开具给盈田公司的，收据上的“许”正是许建凤，证明许建凤是茂业公司的财务人员；十、录音资料及通话清单，录音光盘存档在乳源法院（2016）粤0232民初248号案卷中，证明许建凤是茂业公司的财务总监。常州贝斯特公司及茂业公司对盈田公司提供的上述证据一至七的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告常州贝斯特公司向本院提交的证据有:一、情况说明，证明货款是常州贝斯特公司所欠；二、应付账款明细，证明账目反映常州贝斯特公司结欠盈田公司货款；三、发票，证明货由常州贝斯特公司收取，发票是由盈田公司开具给常州贝斯特公司的。盈田公司对证据一的真实性无异议，仅对所证明的内容有异议，认为该证明是常州贝斯特公司单方出具不具有证明效力，对证据二、三没有异议。茂业公司对上述证据没有异议。盈田公司及茂业公司对常州贝斯特公司提供的上述证据一至三的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
第三人茂业公司向本院提交的证据有：一、厂房租赁合同，证明茂业公司是租赁江苏贝斯特公司的厂房经营，所以地址相同；二、应付账款明细，证明账面茂业公司与盈田公司的往来全部结算完毕；证据三：发票、客户专用回单，证明茂业公司与盈田公司的往来已结算完毕。盈田公司对证据一、二的真实性不确认，对证据三无异议。常州贝斯特公司对证据一没有异议，对证据二、三不发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据一厂房租赁合同，合同上没有茂业公司的盖章，没有落款日期，没有房管部门的租赁合同备案，茂业公司也没有提供相关的租金收据证明，所以对其真实性，本院不予认可；证据二应付账款明细表是茂业公司的会计明细账，且茂业公司提供了银行回单证实其确实给付了盈田公司16500元货款，故对证据二本院予以认可。
被告江苏贝斯特公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：盈田公司与常州贝斯特公司于2014年12月22日、2015年1月29日签订了《供需合同》，约定盈田公司向常州贝斯特公司销售稳定剂。为此，盈田公司于2014年12月24日、2015年1月30日给常州贝斯特公司供货，货款分别为47400元和65400元，总额为112800元。2015年1月14日、2015年2月5日盈田公司分别开具了47400元、47400元、18000元的增值税发票给常州贝斯特公司，常州贝斯特公司未依约给付上述货款给盈田公司。庭审中，常州贝斯特公司也承认尚欠盈田公司货款112800元。2015年4月9日，盈田公司与茂业公司签订《供需合同》，约定盈田公司向茂业公司销售稳定剂2吨，金额为31600元，先送货1吨，金额为15800元。该《供需合同》的合同版本、传真号码、联系人、联系电话均与上述两份《供需合同》相同。2015年4月14日，盈田公司给茂业公司供货，货物金额为15800元。2015年5月8日，盈田公司开具16500元的增值税发票给茂业公司。2015年9月22日，茂业公司通过中国建设银行将16500元转入盈田公司的银行账户(账号：×××××）。盈田公司于2015年9月24日向茂业公司发出对账单，该对账单载明：以下是茂业公司采购盈田公司产品而未付款对账明细：2014年12月24日，货款金额47400元；2015年1月30日，货款金额47400元；2015年1月30日，货款金额18000元；2015年4月14日，货款金额15800元；2015年9月22日收到货款16500元；截止2015年8月25日，茂业公司所欠货款112100元。盈田公司在该对账单上盖章确认，该对账单的客户签名处签名确认为“许建凤”所签。盈田公司提供的电话录音资料显示：许建凤是茂业公司的财务总监，许建凤表示已经和盈田公司进行了对账，并作了签名确认。常州贝斯特公司庭审中表示许建凤是其公司财务人员，与茂业公司无关。茂业公司表示许建凤不是其公司财务人员，无权代表其公司对账。
另查明，据国家企业信用信息公示系统显示：常州贝斯特公司成立于1993年5月25日，住所为武进区××村，类型是有限责任公司，注册资本3000万元人民币，登记状态在业，营业期限至2024年10月10日，法定代表人系施建良，股东有施建良和王雪琴；江苏贝特公司成立于2001年8月21日，公司住所为武进区××村，类型是有限责任公司，注册资本3000万元人民币，登记状态在业，营业期限至2024年10月10日，法定代表人系王雪琴，股东有施建良和王雪琴；茂业公司成立于2015年2月11日，公司住所为武进区××村，类型是有限责任公司，注册资本10000万元人民币，登记状态在业，法定代表人系王状大，股东有王状大、刘建忠、周敏辉、顾伟刚、常州市嘉玺电子元件厂、常州市武进新顺电讯元件厂、常州市远洋电缆有限公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。2014年12月22日和2015年1月29日的涉案《供销合同》系盈田公司与常州贝斯特公司所签，该合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的规定，为合法有效的合同。在盈田公司供应货物后，常州贝斯特公司应当依约向盈田公司履行支付货款的义务。现盈田公司主张常州贝斯特公司尚欠货款112100元，庭审中，常州贝斯特公司明确表示其尚欠盈田公司货款属实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认可盈田公司主张常州贝斯特公司尚欠货款为112100元。综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一、常州贝斯特公司应否与江苏贝斯特公司共同向盈田公司支付货款；二、茂业公司是否应承担补充清偿责任；三、盈田公司主张的违约金是否有事实及法律依据。对此，本院分析与认定如下：
关于争议焦点一。虽常州贝斯特公司与江苏贝斯特公司经工商登记为彼此独立的法人主体，但根据本案事实以及相关证据，常州贝斯特公司与江苏贝斯特公司存在经营场所相同，股东相同，从事的经营业务活动也存在交叉，故常州贝斯特公司与江苏贝斯特公司无论在经营场地、业务还是股东等各方面均发生高度混同，导致两公司财产无法区分，实际已丧失公司法人的独立人格。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”和第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”,故本院对盈田公司要求常州贝斯特公司与江苏贝斯特公司向其支付货款112100元的请求予以支持。
关于争议焦点二。虽然盈田公司提供了其公司2015年9月24日出具的对账单，但该对账单上客户签名处只有许建凤的签名，并没有茂业公司的盖章确认。盈田公司主张许建凤是茂业公司的财务人员，但并未提供充分的证据加以证实，茂业公司对此也不予认可，故对盈田公司的该主张，本院不予认可。盈田公司主张茂业公司替常州贝斯特公司支付了700元的货款，属于债务加入，应承担补偿清偿责任。但盈田公司对其主张并未提供充分证据加以证实，且在广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1656号民事判决中，法院已驳回了盈田公司要求茂业公司支付货款112100元的诉讼请求，故对盈田公司的该项主张，证据不充分，本院不予支持。
关于争议焦点三。盈田公司与常州贝斯特公司所签的《供需合同》上约定收货后凭增值税发票45天承兑结算，没有约定违约金，仅在盈田公司填写的送货单下方载明：“乙方向甲方购进的以上商品，由签订日期起，乙方必须保证在货到45天内付清该货款，乙方如逾期不付清，甲方有权按逾期金额按月息2%利率向乙方收取违约金及欠款。乙方对甲方出售商品质量有异议，在收货拾天内书面提出，过期无效，以上经双方代表签字或盖章后永远生效，并受法律保护。如有争议，由广州仲裁委员会东莞分会裁决”。盈田公司在送货单“（甲方代表）送货方”处盖章确认，常州贝斯特公司在送货单“（乙方代表）送货方”上没有盖章，有收货人员的签名。常州贝斯特公司的收货人员并没有明确的授权内容，盈田公司也未提供其他证据证实常州贝斯特公司已知悉并同意送货单上的违约金条款，故送货单上的违约金条款对常州贝斯特公司不应有约束力，故对盈田公司主张违约金按月息2%的标准计算，本院不予认可。盈田公司与常州贝斯特公司约定货到45天内付款，盈田公司提供的送货单可以证实常州贝斯特公司于2014年12月24日收到价值47400元的货物、于2015年1月30日收到价值65400元的货物，则常州贝斯特公司应于2015年2月7日前支付货款47400元，于3月16日前支付货款65400元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算。”之规定，常州贝斯特公司与江苏贝斯特公司应按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款逾期利率标准向盈田公司支付逾期付款的违约金，对于盈田公司主张的违约金超出部分，本院不予支持。
被告江苏贝斯特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、限被告常州市武进贝斯特电子线缆有限公司和江苏贝斯特电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿原告韶关盈田环保材料有限公司货款112100元。
二、限被告常州市武进贝斯特电子线缆有限公司和江苏贝斯特电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告韶关盈田环保材料有限公司的利息损失（利息的计算方法：以货款47400元为本金从2015年2月8日起按中国人民银行规定的人民币同期同类逾期贷款利率计付至本判决确定的履行之日止的利息及以货款65400元为本金从2015年3月17日起按中国人民银行规定的人民币同期同类逾期贷款利率计付至本判决确定的履行之日止的利息之和）。
三、驳回原告韶关盈田环保材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元减半收取1800元，由原告韶关盈田环保材料有限公司负担500元，由被告常州市武进贝斯特电子线缆有限公司和江苏贝斯特电器有限公司负担1300元，并限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 谢永雄
二〇一七年五月二十六日
法官助理 刘丽珍
书 记 员 邱梦蕾