黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1224民初653号
原告：何会全，男，1974年11月13日出生，现住庆安县。
被告：李洪波，女，30岁，现住庆安县（未出庭）。
委托诉讼代理人：谷文峰，男，1964年8月29日出生，现住庆安县。
原告何会全与被告李洪波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何会全及被告李洪波的委托诉讼代理人谷文峰到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告何会全向本院提出诉讼请求：1、要求被告李洪波给付购买房屋的尾欠款107,600.00元，2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与吴玉权合伙承建馨悦雅典五项工程，于2014年6月13日将馨悦雅典抵偿工程款的3号楼303室68.03平方米的房屋卖给被告李洪波，约定每平方米价款3,200.00元,房屋价款217,600.00元，被告首付房款110,000.00元,余款107,600.00元待房屋办理产权证后贷款偿还。当时，原告与吴玉权在工程建设中因向张海英借款，二人通知了馨悦雅典售楼处，该套房屋贷款后由原告支取偿还给张海英，此款与吴玉权无关，原告与吴玉权之间形成书面协议，吴玉权并通知了购房人。协议签订后，馨悦雅典城工程因故一直未验收，房屋不能办理贷款。原告与被告多次协商，但被告拒不给付尾欠房款，故原告诉至法院，要求被告立即给付所购房屋尾欠款107,600.00元并承担诉讼费用。
被告李洪波辩称，原告要求被告支付房屋尾欠款不成立。被告购买原告与吴玉权的房屋，于2014年6月13日首付110,000.00元,2016年4月20日，被告已将房屋尾欠款93,000.00元（按每平方米2,900.00元单价计算房款）交付给吴玉权，吴玉权有收条。另外，原告就本案在2016年曾起诉过，在6、7月份时没有找到吴玉权，吴玉权在年末时到庭了，曾表示他确实收取了被告的房屋尾欠款。
本院经审理认定案件事实如下：2014年6月13日，原告何会权与吴玉权将合伙承包五项工程取得的馨悦雅典城3号楼2单元3102室68.03平方米住宅楼以每平方米3,200.00元的价格卖给被告李洪波，房屋价款217,600.00元，被告李洪波首付110,000.00元，余款107,600.00元约定以贷款偿还。被告给原告出具的首付款收条没有异议，双方当事人对上述事实及证据没有异议，本院予以确认。原告对被告表示的尾欠房款已经交付给吴玉权不认可。对此原告表示，在被告购买房屋后，原告与吴玉权通过吴刚向张海英借款，当时吴刚要求提供抵押，原告与吴玉权同意用该套房屋及卖给李红侠的另外一套房屋的尾欠款作抵押，并在售楼处办理相关手续，贷款下来后由吴刚支取用以偿还借款。后该工程因馨悦雅典的原因一直未办理验收手续，原告多次找被告李洪波的丈夫梁金有和李红侠的丈夫杨磊，协商房屋尾欠款的事，但没有结果。后来，张海英要求吴玉权出具协议，原告与吴玉权便形成了一份主要内容为上述两套房屋尾欠款与吴玉权无关，由原告索要并偿还张海英借款的协议书。协议形成后，吴玉权电话通知了杨磊。原告再找杨磊，杨磊不同意继续协商，表示只能等贷款。后来张海英起诉，吴玉权当时也表示，上述两套房屋的欠款由原告索要，偿还张海英借款。对于上述事实，原告提供了庆安县馨悦房地产开发有限公司的证明、原告何会全与吴玉权关于房屋尾欠款如何处理的协议书、吴玉权给原告何会全出具的保证书。被告认为原告提供的证据是原告与吴玉权之间的事，与被告无关。吴玉权给原告出具的保证书在被告提供的收条之后，与被告也没有关系。对于原告的上述证据，从被告购买房屋后，关于房屋尾欠款如何处理，原告与吴玉权就已作出明确约定，对此应予确认。被告李洪波提供了吴玉权出具的收条，意在证实，房屋尾欠款已给支付给吴玉权，对此原告表示，吴玉权给原告出具的收条是后形成的，因原告在2016年6、7月份起诉时，被告并没有表示房款已经支付给吴玉权了，收条应该是去年原告立案后形成的，收条标示时间2016年4月20日根本不属实，不存在吴玉权收取购房人房屋尾欠款的事实。另外，被告表示房款已支付不能提供银行流水，对此原告对吴玉权给被告出具的收条形成时间进行了鉴定。法院于2017年6月9日委托辽宁仁和司法鉴定中心对收条的形成时间进行了鉴定，并于2017年7月12日作出鉴定，结论为：送检的（收条）不是标称时间书写，而是一年内书写形成的。对于该鉴定结论，原告没有异议，并表示，原告第一次立案时，并没有收条，鉴定结论确定的书写时间不真实表明买房人说已经交付了尾欠款不真实。另外，购房人明知房屋是原告与吴玉权两个人的，原告多次与被告李洪波的丈夫及李红侠的丈夫协商房屋尾欠款的事，没有通过原告将房款全部交给吴玉权也不合适。吴玉权已表示房款与他无关，用来偿还张海英借款，他们之间收款的事实不真实。被告表示，鉴定结论只对形成时间进行了鉴定，并没有否认不是吴玉权本人书写，不能说明问题。对于该鉴定结论，双方对真实性均没有异议，予以确认。该鉴定结论表明，被告提供的吴玉权的收条形成时间不真实，为鉴定之日一年内形成，即为2016年7月份之后形成，与原告的陈述可以互相认证，被告没有提供银行转款等证据进一步证实交款事实，结合本案中原告与吴玉权卖房后原告索款及原告与吴玉权之间关于房款约定的事实，被告以此收条证实房款已经交付给吴玉权不能认定。吴玉权两次给原告何会权出具保证书，保证没有收取购房人房款，与被告提供的收条也相互矛盾，对此何会权提供了其与吴玉权的通话录音，吴玉权在录音中表示，他欠小钟（指钟立超）的钱，小钟不撒口，杨磊（李红侠的丈夫）不同意给钱，打官司的律师费都是小钟出的。该份录音表明，购房人的房屋尾欠款因吴玉权欠钟立超的钱，致使吴玉权面对钟立超时同意将房屋尾欠款用以偿还钟立超，面对原告何会全时，因与何会权共同向张海英借款时同意以房屋尾欠款偿还，并放弃对房屋尾欠款的主张，故吴玉权在给原告何会权及购房人出具书面证据时相互矛盾。
本院认为，原告何会权与吴玉权将工程承包中取得的房屋卖给被告李洪波事实清楚。原告何会全与吴玉权在向张海英借款后，该尾欠房款二人约定已由何会全主张，吴玉权通知了购房人。故何会权向被告主张房屋尾欠款有理，予以支持。被告提供的吴玉权的收条，以此证实房屋尾欠款已经给付，因有证据证明，吴玉权对房屋尾欠款不再主张权利，并通知了被告，购房人明知房屋尾欠款有争议，在没有告知原告何会权的情况下直接交付给吴玉权不客观，既使交付，也不能达到清偿债务的目的。经鉴定，被告提供的吴玉权的收条形成时间不真实，被告亦没有提供银行流水等足以证明房款已经实际支出的相关证据予以补强，故对被告辩称的房屋尾欠款已经实际交付给吴玉权不予认定。原被告之间房屋买卖合同不能实际履行的原因是开发商未能及时办理房照，致使案涉房屋不能贷款造成的，因吴玉权的原因原告与购房人对尾欠房款的支付未能达成新的协议，现房屋已经交付并装修入住，房屋买卖合同成立并生效，应依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯进行确定，故应按购房之初达成的每平方米3,200.00元的单价计算价款并予以支付。
综上，原告何会权要求被告李洪波给付购房尾欠款有理，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
被告李洪波给付原告何会权购买馨悦雅典城3号楼2单元3102室的房屋尾欠款10,7600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2,302.00元，由被告李洪波负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 郝树长
二〇一七年九月二十四日
书记员 王世泽