广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终706号
上诉人（原审原告）余果，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区司法局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城清林中路海关大厦东座12楼。
法定代表人杨凯成，系该局局长。
出庭应诉负责人吴浚弘，系该局副局长。
委托诉讼代理人彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。
上诉人余果因诉被上诉人深圳市龙岗区司法局政府信息公开行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，余果于2015年11月3日通过邮政快递（EMS）方式向深圳市龙岗区司法局提交“关于公开《深圳市龙岗区司法局关于协助调查涉及不稳定因素案件代理律师（法律服务人员）代理案件情况的函》”的政府信息公开申请，要求深圳市龙岗区司法局公开《深圳市龙岗区司法局关于协助调查涉及不稳定因素案件代理律师（法律服务人员）代理情况的函》及调查结果。深圳市龙岗区司法局逾期未作出答复。余果于2015年12月25日向原审法院提起行政诉讼【案号为（2015）深盐法行初字第195号】，认为深圳市龙岗区司法局未履行信息公开法定职责。在该案诉讼期间，深圳市龙岗区司法局于2016年1月13日针对余果的申请作出了《关于政府信息公开申请的答复》，认为余果申请公开的文件不属于政府信息公开的范围，依照《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款的规定，对余果的申请公开的文件未予公开。原审法院于2016年1月29日对（2015）深盐法行初字第195号案作出一审判决，确认深圳市龙岗区司法局未在法定期限内对余果的政府信息公开申请作出处理违法，并驳回余果的其他诉讼请求。收到该判决后，余果向深圳市中级人民法院提起上诉【案号为（2016）粤03行终330号】，深圳市中级人民法院于2016年6月2日作出了终审判决，维持了原审判决。
原审法院认为，本案的争议焦点是:一、《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款的规定是否合法；二、深圳市龙岗区司法局作出的不予信息公开的答复是否合法。关于焦点一，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款的规定与《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的第二条第二款规定内容一致。原审法院经审查后认为，国务院作为《条例》的制定机关，其办公厅发布的相关意见对各级政府的信息公开工作具有指导意义，《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款的规定并不与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定相冲突，原审法院对《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款的合法性予以确认。关于焦点二，《条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，深圳市龙岗区司法局向另一行政机关所发的函件，是行政机关内部之间调查或了解情况的函件，该函件及相应调查结果均是深圳市龙岗区司法局的内部管理信息，《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款合法，可以予以适用，深圳市龙岗区司法局据此对余果的申请作出不予公开的答复并告知理由，符合法律法规的规定。余果关于撤销深圳市龙岗区司法局作出的《关于政府信息公开的答复》并重新作出处理的诉讼请求，原审法院不予支持。另外，余果在原审法院（2015）深盐法行初字第195号案中起诉深圳市龙岗区司法局不作为，原审法院已判决确认深圳市龙岗区司法局未在法定期限内作出答复违法，对于深圳市龙岗区司法局超过法定期限作出答复的行为，在本案中不再处理。判决驳回余果的全部诉讼请求。
上诉人余果不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深圳市龙岗区司法局于2016年1月13日对余果作出的《关于政府信息公开申请的答复》；3、责令深圳市龙岗区司法局对余果申请的政府信息重新作出处理，并予以公开；4、请求对《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款的合法性进行审查。上诉理由：原审法院认定事实部分不清，适用法律错误，审理程序不合法。1、关于行政机关负责人未出庭和律师出庭。深圳市龙岗区司法局的负责人没有出庭应诉，委托律师出庭违法。2、关于《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款的合法性审查。该条与《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定相违背。《政府信息公开条例》也没有授权地方政府可制定相应的指导意见，人民法院应当依据《政府信息公开条例》进行审查其合法性。3、深圳市龙岗区司法局认为对余果的非法调查处于“讨论、研究中”，这明显是在狡辩。深圳市龙岗区司法局的行为已经对余果的权利产生实质影响，在(2009)深龙法行法初字第9号案件中可以证实，劳动行政机关也证实深圳市龙岗区司法局将余果列入“非法代理人”，即黑名单。4、余果申请的内容是否属于不公开范围。没有证据证明余果申请的政府信息公开属于国家秘密或企业、个人秘密。没有证据证明属于还讨论或研究中。也没有证据证明余果有影响社会稳定的行为，或其他违法行为。5、原审审理程序不合法。余果提出了对《工作规程》合法性审查，开始法官直接驳回；余果对深圳市龙岗区司法局负责人未处理的理由也有异议，双方对各自的主张意见很大；而且，余果也当庭提出了法官回避，在这种分歧较大的情况下不符合适用简易程序，应当依法转为合议庭审理。所以，法庭的组成不合法。
被上诉人深圳市龙岗区司法局答辩称，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果是符合法律规定的应该予以维持。1、深圳市龙岗区司法局已经就余果所提出的公开信息申请给予了答复。2、根据《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条的规定，余果提出申请公开的文件是行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。同时，根据《广东省政府信息依申请公开工作规程》第十一条的规定，申请人申请的信息如果公开以后也许会涉及到公共安全以及社会稳定，依法也是不公开的政府信息。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：深圳市龙岗区司法局针对余果的信息公开申请认定不属于政府信息公开的范围，理由是否成立。余果申请公开的是深圳市龙岗区司法局发给其他行政机关的《深圳市龙岗区司法局关于协助调查涉及不稳定因素案件代理律师（法律服务人员）代理情况的函》及调查结果。深圳市龙岗区司法局主张该函是行政机关之间了解有关情况的文件，因此并不是正式、准确或者完整的，该内容本身也处在不确定的状况之中，故不属于政府信息公开的范畴。本院在法庭调查中也询问深圳市龙岗区司法局对函件涉及的内容有无调查结果，深圳市龙岗区司法局予以否定；本院在法庭调查中也询问余果有无受到深圳市龙岗区司法局的调查或者不利的对待，余果也不能提供证据证明其受到过深圳市龙岗区司法局有关该方面内容的调查或不利处理。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）及《广东省政府信息依申请公开工作规程》的规定，本院认定深圳市龙岗区司法局的理由于法有据，依法应予维持。余果关于撤销涉案信息公开回复并要求深圳市龙岗区司法局重新公开的上诉主张，缺乏法律依据，本院予以驳回。余果要求法院对《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条第二款进行合法性审查。经查，《广东省政府信息依申请公开工作规程》没有违反《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由余果负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成明
审判员 王强力
审判员 杨宝强
二〇一六年十二月一日
书记员 胡惠敏