河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1264号
上诉人(原审被告)：刘某1（别名刘小磨），男，1952年5月27日出生，汉族，退休工人，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人刘湘阳,河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘某2，女，1954年11月23日出生，汉族，务农，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审原告)：刘某3，女，1963年7月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审原告)：刘某4，女，1956年10月25日出生，汉族，务农，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审原告)：刘某5，女，1966年11月23日出生，汉族，务农，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审原告)：刘某6，女，1959年5月16日出生汉族，无业，住焦作市山阳区。
以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人：夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘某7，男，1962年6月14日出生，汉族，务农，住焦作市山阳区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某7、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人刘湘阳，被上诉人刘某7，被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6及其共同委托诉讼代理人夏冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：依法撤销山阳区人民法院作出的（2017）豫0811民初3129号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定诉争房屋为遗产是错误的。1、本案诉争房产，上诉人父母在世时候已经做了分割，被上诉人刘某7对此是认可的，没有书面分单并不能否认事实的存在，被上诉人刘某7一审答辩足以作为认定本案事实的依据。2、上诉人父母在分家时候将集体土地建设用地使用证交付给上诉人的行为，即可认定是对分割财产的交付，而且事实上也是上诉人对该诉争房产进行管理和使用。3、一审法院未对房屋价值进行查明并认定，仅是简单按份分配的方式，使得判决不具备可执行性，也违反了法院应以司法裁判方式化解民事纠纷的民事审判工作要求。其次，一审判决程序违反法定程序。一审判决以“因原被告对该部分遗产的价值均未申请评估”为由，认定对诉争房产按份继承是错误的。《民事诉讼法》第64条第2款及第76条第2款均规定，为查明案件事实，人民法院可以依职权调查、收集相应的证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条也明确规定：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确诚实地完成举证。故一审法院应对是否评估或价值鉴定应作出充分的释明，方才有利于对案件事实的查明和认定。
被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6共同委托代理人辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判决；二、被上诉人要求分割遗产是法律赋予的权利。1、被上诉人要求分割父母遗产有法可依，风俗民情不能违反法律规定，剥夺其合法权利。2、被上诉人在被继承人在世时候尽了主要的赡养义务。上诉人称被继承人在世的时候将诉争财产在上诉人和刘某7之间分割完毕实属谎言。一审中，刘某7明确表示诉争财产是上诉人一人一厢情愿的行为。并且被上诉人提交的证据：民事诉状、民事调解书、协议书已充分证明被继承人没有将诉争遗产分割。依据《继承法》第五条规定，一审判决适用法律正确。三、上诉人持有的集体土地使用证不能代表其享有土地使用权及土地上房产的所有权。一审中被上诉人提交的证据充分证明上诉人在被继承人在世时就开始抢夺并侵占被继承人的财产，而且刘某7在一审庭审中明确表示集体土地使用证是上诉人抢夺走的，因此上诉人所说根本不能成立。四、对于上诉人提到房产的价值没有明确，不影响当事人的份额继承。依据《物权法》第104条规定,共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。1、目前农村的拆迁及城镇改造，对诉争财产的价值具有很大的影响，现在的评估根本不能完全体现该财产的真正价值，因此一审法院以均等份额继承的方式更能发挥遗产的未来价值，被上诉人要求享有的遗产份额可以体现遗产价值的最大化。2、集体土地使用权不能作为遗产继承，被上诉人仅对房屋主张继承权是正确的。3、上诉人的本意认为被上诉人没有继承权，并且本案当事人均知晓涉案房产不久后也将会被拆迁，补偿款数额不少，因此上诉人想全部占有诉争房屋。因此才要求对房产进行评估和具体分割。依据《物权法》第一百零一条规定，如果上诉人坚持要求对房产进行评估和分割，被上诉人可以购买上诉人手中的份额，但是被上诉人均不愿意出卖自己的份额。请求二审维持原判决。
被上诉人刘某7辩称：1、父母生前多次分家，刘某1不同意，没有办理任何手续。2、关于房产证根本不是父母转交的是刘某1抢走的，请求维持二审判决。
刘某2、刘某4、刘某6、刘某3、刘某5向一审法院起诉请求：1、判令原被告父母的遗产（位于焦作市中星办桶张河西南场的房屋，宅基地编号0033**，房屋价值暂定为七万元）由原被告平均分割；2、判令被告腾出属于原告份额的房屋；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：刘同书与孙秀英为夫妻关系，二人育有七个子女，分别为原告刘某2、刘某4、刘某6、刘某3、刘某5、被告刘某1、刘某7。刘同书2001年病故，孙秀英于2015年病故。刘同书与孙秀英二人在山阳区中星办桶张河村西南场前排东头有宅院一处，山阳区人民政府于1992年为刘同书颁发了集体土地建设用地使用证，上面载明“地号为01-05-2-20号”、“东至本主刘同书老东院”、“法定面积201㎡，超占地面积38．6㎡，村委会有规划调整权”，该处宅院有北屋5间、东屋3间、西屋3间，系刘同书与孙秀英的遗产，现由被告刘某1使用。原被告均称刘同书与孙秀英二人在该宅院的东边还有一处老东院，老东院原有北屋3间、东屋3间，刘同书去世后，该处宅院的房屋已经坍塌，后被告刘某7在该处及附近打麦子的场地上陆续盖起了一排房屋，其中有3间房屋由被告刘某7居住，剩余房屋系刘某7用于养羊。关于东边的老东院，原被告各方均未提供相关证据证明土地使用权权属情况。
一审法院认为，继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。刘同书与孙秀英二人在山阳区中星办桶张河村西南场前排东头的宅基地上尚存的北屋5间、东屋3间、西屋3间，原被告均未提供证据证明刘同书与孙秀英在世时已经处分过或有遗嘱、遗赠扶养协议，故应认定为刘同书与孙秀英的遗产，由刘同书与孙秀英的第一顺序继承人即原被告七人均等继承，因原被告对该部分遗产的价值均未申请评估，故本院只确定原被告的继承份额。五原告所主张的其它遗产，证据不足，不予认定。五原告的其它诉讼请求，缺乏依据，不予支持。判决：刘同书与孙秀英二人在山阳区中星办桶张河村西南场前排东头的宅基地上尚存的11间房屋由原告刘某2、刘某4、刘某6、刘某3、刘某5、被告刘某1、刘某7各继承七分之一；驳回原告刘某2、刘某4、刘某6、刘某3、刘某5的其它诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘某2、刘某4、刘某6、刘某3、刘某5、被告刘某1、刘某7各负担七分之一。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘某1围绕提交书面证据一份：焦作市房产所有证一份,证实刘某7所占有的宅基地同样属于上诉人父母生前所有。被上诉人刘某7质证后认为，对证据的真实性无异议，但这个房产证是我爷爷和我大伯分家时给我大伯的，我大伯给我父母的，父母在世时没有留给刘某1,是他抢走的。被上诉人刘某2、刘某4、刘某6、刘某3、刘某5的委托代理人质证后认为，房产证上登记名字是刘运来,从证据表面上看与本案刘同书与孙秀英遗产没有关系。
上诉人刘某1申请证人孙某出庭，证实本案诉争房屋不属于遗产且上诉人对父母尽到主要赡养义务。被上诉人刘某7质证后认为，东屋3间分给我了，刘某1没有出钱向我购买。被上诉人刘某2、刘某4、刘某6、刘某3、刘某5的委托代理人质证后认为，一审判决刘某1辩称2004年左右,以1500元购买东屋。被上诉人在一审中提交的民事诉状中,孙秀英是原告,请求法院判决刘某1返还房屋,证明刚才证人所陈述的分家事实和上诉人说的分家事实不存在,不是实际意义上的处分财产。
针对上述证据，本院审查后认为，上诉人提交的房产证与本案没有事实及法律上的关联性，本院不予采信；关于证人孙某的出庭证言，六名被上诉人对其证言的真实性不予认可，且无其它充分证据予以印证，本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，没有遗嘱和遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。上诉人和被上诉人均为第一顺序继承人，均享有继承权，且同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。上诉人主张诉争房屋不是遗产，因其不能提供确实充分的证据证明其主张，本院不予支持。在诉争房屋价值不确定且可能涉及后续拆迁补偿的情况下，一审法院认定各当事人按份共有，按份分割遗产，并无不当，上诉人以此认为一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳敏
审判员员 娜 娜
审 判 员 宋德勇
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王东娟