浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1132号
原告王张记。
委托代理人徐火平，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司，住所地临安市锦城街道钱王大街265号，机构代码证号84376794-7。
负责人吴惠群，系该公司总经理。
委托代理人陈强松、王超，浙江思伟律师事务所律师。
原告王张记为与被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司人身保险合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员杨志庆适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭审理。原告王张记及其委托代理人徐火平、被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司的委托代理人陈强松到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告王张记及其委托代理人徐火平、被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王张记起诉称：2013年9月14日10时许，原告为吴春富在山上打山核桃，因树枝断裂，原告不慎从树上跌落受伤，后被送往临安市於潜人民医院检查，当天配药回家，事后第三天，原告去安吉县人民医院住院治疗，行脾脏切除手术。原告因脾脏被切除，经鉴定评为八级伤残，原告在治疗伤情时花去医疗费27269.50元，造成误工损失22307.67元，车费损失300元，护理费损失6593.40元，住院伙食费损失690元，营养费2700元，鉴定费1800元，八级伤残赔偿金87312元。原告共计损失148972.57元。吴春富作为雇主，对雇员在从事雇主分配的工作中所受到的伤害损失，应承担相应的赔偿义务。吴春富于2013年8月25日在被告处投保了人身意外伤害保险，但事发后吴春富没有积极理赔。原告作为被保险人，在吴春富不主动积极向被告主张权利，又不赔偿原告的损失的情况下，根据《保险法》的相关规定，代位向法院提起诉讼，请求被告向原告支付人身意外伤害保险赔偿。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、车费、伤残赔偿金、鉴定费等损失148972.57元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告王张记为证明所述事实，向本院提供了以下证据：
证据一、调解不成告知书一份，证明原告是在为吴春富打山核桃时跌落受伤的事实。
证据二、病历两份，安吉县人民医院出院记录一份，安吉县人民医院病人费用清单两例，证明原告受伤后在安吉县人民医院进行脾脏切除的事实。
证据三、医疗发票9页，证明原告用于治病所花费医疗费27269.50元的事实。
证据四、车费收据一份，证明原告急救当天包车回安吉县救治的包车费用300元。
证据五、医疗诊断证明书两份，证明原告脾脏被切除后医生建议原告休息6个月的事实。
证据六、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明原告脾脏切除后被鉴定为伤残等级8级，护理期限是2个月，营养期限3个月的事实。
证据七、司法鉴定鉴定费发票一份，证明鉴定费用为1800元的事实。
证据八、山核桃采摘人员意外伤害保险告知单复印件一份，证明案外人吴春富于2013年8月25日在被告处投保了人身意外伤害保险的事实。
证据九、中保人寿保险股份有限公司人身保险意外伤害残疾给付标准第五项第137小项、证明全脾切除按照最高赔付比例的30%支付伤残赔偿金的事实。
被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司未向本院提交书面答辩状，在庭审时答辩称：第一，原告没有任何证据证明其属于保险合同约定的被保险人；第二，原告没有任何事实和证据证明其伤情是由保险事故所引起的；第三，即便原告能证明其属于保险合同所约定的被保险人的范围，原告的伤情也不属于保险合同约定的保险范围。
被告中国人寿保险保险股份有限公司临安市支公司未向本院提供证据。
上述证据经当事人庭审质证，本院作如下认证：
对原告提供的证据一，被告认为这份证据凭人情都可以开出来，与本案没有关联，本院对证据审核后认为，被告对自己的质证意见，没有提供证据来证实，本院对该证据所要证明的事实予以采信。
对原告提供的证据二，被告质证认为对真实性没有异议，但与本案没有关联。本院对该组证据审核后，对证据的真实性予以认定。
对原告提供的证据三，被告质证认为对真实性没有异议，但是与本案没有关联，即使能证明是保险范围内的，但是中草药的发票与本案没有关联，应从中剔除。本院对证据审核后对证据的真实性予以认定。
对原告提供的证据四，被告质证认为对真实性、关联性都有异议。本院对证据审核后认为保险合同并未涉及交通费用，与本案缺乏关联，本院在本案中对该证据不作认证。
对原告提供的证据五，被告质证认为对真实性没有异议，但是对关联性有异议，该份证据表达的合理性有异议。本院对证据审核后，结合本院的庭审中询问被告是否对原告的休息时间进行鉴定，被告提出不鉴定，本院对证据的真实性予以认定。
对原告提供的证据六，被告质证认为对真实性无异议，但是与本案无关联性。本院对该组证据审核后，对证据的真实性予以认定。
对原告提供的证据七，被告质证认为对真实性没有异议，但是与本案无关联性。本院对该组证据审核后，对证据的真实性予以认定。
对原告提供的证据八，被告质证认为是复印件，所以对该份证据的真实性有异议。原告的伤情与保险公司不存在关联性。原告不能提供原件，正好证明原告的伤情与被告没有任何关系。本院对该组证据审核后，结合本案被告在庭后提供的证据原件，对原告提供证据所要证明的事实予以采信。
对原告提供的证据九，被告质证认为中保人寿保险公司和本案的中国人寿保险公司不是同一家公司。这个给付标准是中保的给付标准与被告没有关系。所以该标准不适用本案。本院对该组证据审核后认为被告的质证理由成立，对该证据本院不予采信。
被告在庭后向本院提交由吴春富投保的山核桃采摘人员意外伤害保险告知单一份，经原告质证，原告对保险单无异议，本院对该保险单的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
2013年9月14日10时许，原告受雇于临安市太阳镇武村村民吴春富，为吴春富打收山核桃，因树枝断裂，原告不慎从树上跌落受伤，后被送往临安市於潜人民医院检查，当天配药回家。2013年9月16日，原告因病情复发，入住安吉县人民医院住院治疗，于2013年10月9日出院。安吉县人民医院于2013年10月9日、2014年1月7日出具医疗诊断证明书建议原告休息六个月。2014年5月4日，浙江迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告伤势为八级伤残，建议护理期限以2个月（1人护理）、营养期限以3个月为宜。截止2013年10月29日，原告为治疗共花医药费27702.72元，其中自负部分为10678.95元。原告因鉴定花费鉴定费1800元。另查明，本案原告受雇于吴春富，吴春富于2013年8月25日在中国人寿保险股份有限公司投保山核桃采摘人员意外伤害保险一份，保单号为2013330185200835。保险合同载明：“保险责任和保额：1、每户意外伤害身故和残疾保额￥160000元；2、每户意外伤害门诊医疗费用保额￥1000元；3、每户意外伤害住院医疗费用保额￥10000元。本公司按《国寿制定场所以外伤害保险（2004版）条款》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》的规定承担上述保险责任。保险期间30天，自2013年9月1日零时起至2013年9月30日二十四时止。……特别约定：……2、本公司仅负责投保人家庭成员或其雇佣人员在本告知单所指定的山核桃林场所内从事采摘作业时遭受的意外伤害及意外伤害医疗保险责任。每户意外伤害身故和残疾责任赔付金额以16万元为限；意外伤害医疗费用赔付金额以11000.00元为限（其中意外伤害门诊治疗的医疗费用赔付以1000.00元为限），并按保险事故发生的先后顺序进行理赔。3、意外伤害医疗费用赔付金额每次扣除免赔额100.00元后，对其余额按80%给付保险金。”此外，该保险合同中《国寿指定场所意外伤害保险（2004版）条款摘要》保险责任第二条约定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因同一原因身体残疾的，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按意外伤害保险金额及该残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如治疗仍未结束的，按第180日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金，《国寿附加意外费用补偿团体医疗保险条款摘要》保险责任约定：在本附加合同保险责任有效期限内，被保险人无论一次或者多次遭受主合同所述意外伤害事故，在二级（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际付出的符合当地社会基本医疗保险支付范围之内的住院费用，本公司每次扣除100元免赔额后，对其余金额按80%的比例给付保险金。若被保险人已从当地社会基本医疗保险，公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获得补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。本案原告受伤之后，临安市太阳镇武村村民委员会与安吉县杭垓镇姚村村村民委员会共同就王张记意外伤害的赔偿问题召集原告及吴春富协商，但协商未成。原告因向吴春富及被告索赔不成，诉来本院。
本院认为：一、本案中，案外人吴春富在被告处投保《山核桃采摘人员意外伤害保险》，在该保险合同的保险期间，原告王张记受雇于吴春富，为其采摘山核桃受伤，根据保险合同中“本公司负责投保人雇佣人员在投保人所指定的山核桃林场所内从事山核桃采收劳动的人员均可作为被保险人”的约定，原告王张记应属该合同所指的被保险人。事故发生后，吴春富未及时赔偿原告的损失，也未及时向本案被告理赔。原告作为被保险人向保险公司理赔，符合《保险法》相关规定，本院认为原告的主体适格。二、对本案所涉及的保险合同保险责任的第二条约定，本院认为，该条款系由保险公司制定的格式条款，对该条款的理解，原、被告有分歧，本院认为根据该条款字面解释，应有不同的理解。根据《合同法》、《保险法》相关规定，如果对格式条款有两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故根据该条款载明的“如治疗仍未结束的，按一百八十日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金”结合《中国人寿保险股份有限公司国寿指定场所意外伤害保险（2004版）利益条款》当中，对保险金申请的条件“：…第三条、二级以上医院，本公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具的被保险人残疾程度的资料或身体残疾鉴定书…。”的规定，对被保险人构成伤残等级的，保险人应承担残疾保险金给付义务。关于赔付比例问题，该保险合同中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对残疾程度采用的列举方式，仅列明了关于双目、四肢等残疾程度所对应的给付比例，且所列等级并非完全与人身损害伤残等级相等同，故对于赔付比例问题，本院根据人身损害八级伤残可以认定劳动能力丧失30%的规定及该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中第1级赔付比例为100%的约定，结合原告的伤势为八级伤残的鉴定结论，酌情确定本案被告应承担的残疾保险金金额按16万元的保额以30%的赔付比例进行计算。三、原告为治疗共花医药费27702.72元，其中住院治疗部分自费8736.92元。按照保险合同约定，在10000元的医疗费用保额范围之内，扣除100元的免赔额后，余款按80%的比例赔付，原告应获得的医疗费用6909.53元。原告的门诊自负部分医药费为1942.03元，门诊费用保额以1000元为限，两项合计为7909.53元。四、对原告提出要求被告赔偿其因伤造成误工费、车旅费、护理费、住院伙食费、营养费、鉴定费损失，不在保险合同约定范围之内，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王张记残疾保险赔偿款48000元，意外伤害医疗费用7909.53元，合计55909.53元。
二、驳回原告王张记的其他诉讼请求。
如果中国人寿保险股份有限公司临安市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3279元，由原告王张记负担2048元，由被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司负担1231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院递交上诉案件受理费3279元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 杨志庆
人民陪审员 周金伟
人民陪审员 郑东蕾
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 沈 昀
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
三、《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…