河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终411号
上诉人（原审被告）乾园阳光幼儿园。
负责人张劲松。
委托代理人王鑫。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。
负责人刘起彦。
委托代理人张英辉。
被上诉人（原审原告）吴某某。
法定代理人吴宇飞。
委托代理人高文哲。
上诉人乾园阳光幼儿园、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保公司）与被上诉人吴某某监护人责任纠纷一案，上诉人乾园阳光幼儿园、人保公司不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第2767号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：原告吴某某系被告乾园阳光幼儿园儿童，2015年6月15日午睡之后，原告在去室外活动途中摔倒，被送到承德县医院检查，诊断为左肱骨髁上骨折，医院对其进行了高分子夹板固定。被告乾园阳光幼儿园支付医疗费632.90元。经我院委托2015年9月29日承德县司法医学鉴定中心以【2015】临残鉴字第127号法医临床鉴定意见书鉴定：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002IV级伤残中4.10.10项h条款之规定，目前被鉴定人吴某某左肱骨颗上骨折的损伤程度属十级伤残，花鉴定费800.00元，在庭审中，原告提交交通费单据310.00元。
另查明，2014年9月15日被告乾园阳光幼儿园以其负责人张劲松名义为原告吴某某等十人在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司处投保了国寿学生儿童定期寿险（A款）、保险金额20000.00元的国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）和保险金额5000.00元的国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）。
原审法院认为：公民享有生命健康权，由于过错侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事责任。原告吴某某作为无民事行为能力人在被告乾园阳光幼儿园学习、生活期间受到人身损害，应当承担责任。因原告已在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司处投保了国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险和意外伤害费用补偿医疗保险，故对于原告的损失首先由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在保险限额内赔偿，超出部分由被告乾园阳光幼儿园赔偿，其已支付的部分应予抵顶。原告要求赔偿护理费6,000.00元、交通费310.00元，残疾赔偿金48,282.00元（24,141.00×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000.00元及被告乾园阳光幼儿园支付的医疗费632.90元应列入赔偿范围，但原告未提交护理费的相关证据，本院认可其护理费为3,600.00元（60.00元/天×60天）。原告要求赔偿营养费，但未提交相应依据，本院不予支持。被告乾园阳光幼儿园辩称其已尽到看护义务，但未提交相应的证据予以证实，本院对其辩解理由不予采信。其辩称参与伤残鉴定的人员其中一人与原告有亲属关系，应重新鉴定，但未提交相应的证据予以证实，本院对其请求不予认可。被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称原告的监护人应提交申请，原告未提出赔偿申请，所以不承担责任，理由不足，本院不予采信。本院为保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险和意外伤害费用补偿医疗保险限额内赔偿原告吴某某医疗费632.90元、护理费3,600.00元、残疾赔偿金48,282.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、交通费310.00元，总计57,824.90元中的25,000.00元。
二、被告乾园阳光幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告吴某某医疗费632.90元、护理费3,600.00元、残疾赔偿金48,282.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、交通费310.00元，总计57,824.90元中超出保险限额25,000.00元的部分即32,824.90元。扣除其已支付的632.90元，再给付32,192.00元。
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元、鉴定费800元，由原告吴某某承担80.00元、被告乾园阳光幼儿园承担820.00元。
上诉人乾园阳光幼儿园不服一审判决提起上诉称：因本案系属意外事件，乾园阳光幼儿园为吴某某在人保公司投保了国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险和意外伤害费用补偿医疗保险，并足额缴纳保险费用。该意外事件发生在保险期限内，故原判决判令人保公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当。一、原判决存在部分事实认定不清，证据不足情况。首先，吴某某系在去室外活动途中摔倒致伤的，该受伤完全是意外事件。幼儿园教师在照顾其洗漱后曾告知被上诉人慢慢走，注意安全。但幼儿园教师确实无法预见到被上诉人会在去室外的途中摔倒并导致受伤结果的发生，且在被上诉人受伤后幼儿园教师第一时间就将其送往医院进行治疗，故幼儿园在此事件中并无过错，履行了应尽的义务。原判决认为幼儿园存在过错，应当承担责任属于认定事实错误。其次，被上诉人在诉讼过程中诉称其并未住院，由其父母轮班请假对其进行护理，依据人身损害三期评定标准确定其护理天数为60天。但被上诉人并未提供其父母出具的误工证明，也并未提供三期评定鉴定书，故原判决判定上诉人支付护理费证据不足。二、原判决适用法律错误。因被上诉人受伤系属意外事件，并非侵权，故不存在侵权人。而精神损害抚慰金系基于侵权人的过错进行给付的。故原判决判令上诉人给付精神损害抚慰金无法律依据。综上所述，原判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并予以改判。
上诉人人保公司不服一审判决提起上诉称：上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，上诉人不服承德县人民法院（2015）承民初字第2767号判决，请求按照保险合同的约定，判决我公司承担应赔偿的数额。上诉人与被上诉人签订了保险合同，具有保险合同关系，应当依照双方签订保险合同约定，认定赔偿数额。一审判决上诉人承担吴某某各项费用57824.90元中的25000.00元（保险金额），适角交强险法律规定，认定事实和适用法律错误。第一、被上诉人吴某某医疗费用支出632.90元，双方保险合同约定，国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A）数中，约定保险金额为5000.00元，依照该利益条款第三条规定，应扣除免赔额50元后，按符合当地学生儿童基本医疗保险支付范围的医疗费用80%比例进行赔付。被上诉人请求赔偿护理费、交通费、精神损害抚慰金，不属于保险合同约定赔偿范围。第二、吴某某投保的国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险，个人保险金额为20000.00元。一审判决依据司法医学鉴定中心十级伤残结果，计算伤残损失4.8万多元。然而依据保险合同条款附表中人身保险伤残评定标准，人身保险伤残程度等级，相对应的保险金给付比例分为十档，每档相差10%。伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，因此，上诉人应承担10%的伤残赔偿金，即2000元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴某某答辩称：针对幼儿园的上诉答辩意见为，吴某某作为无行为能力人，在幼儿园发生事故属于另类侵权行为，不属于意外事故，幼儿园未尽到管理职责，仅是口头劝说没有采取任何行动，也没有提供充分证据证明其免责事由，应当承担赔偿责任；针对保险公司的答辩意见为，吴某某的家长交了保险费后是幼儿园与保险公司签订合同，没有给我方任何手续，对保险合同是不知情的，不应按照伤残等级进行划分，应当理解为赔偿的最高限额为20000元，医疗费用也不应局限于医疗费，应当包括伙食补助费、护理费等费用，我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，2014年9月16日乾园阳光幼儿园的负责人张劲松为其入园的十名儿童在人保公司投保了“1、国寿学生儿童定期寿险（A款），每人保险金额20000.00元。2、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），每人保险金额5000.00元。3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）。”2015年6月15日午睡休息后，乾园阳光幼儿园儿童吴某某在去室外活动途中摔倒受伤，被送往承德县医院检查治疗，诊断为“左肱骨髁上骨折，”医院对其进行了高分子夹板固定。经承德县司法医学鉴定中心鉴定：“吴某某左肱骨颗上骨折的损伤程度属十级伤残。”一审法院对本案的上述事实进行了查明和认定，对一审法院查明认定的事实予以确认。乾园阳光幼儿园的负责人张劲松为其入园的儿童在人保公司投保各种保险后，人保公司给张劲松出具了发票、汇交件承保通知书、人身保险伤残评定标准等格式条款的相关文件，但没有提供特别提示条款的相关内容，属于格式条款，该保险合同有效，但对于格式条款的内容，对于受害人不产生约束力。一审法院判决人保公司在国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险和意外伤害费用补偿医疗保险限额范围内赔偿吴某某各项经济损失57,824.90元中的25,000.00元，依据充分。对于超出的损失由乾园阳光幼儿园负责赔偿，符合法律规定。上诉人人保公司主张吴某某的各项经济损失，应依据国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A）款中约定的保险金额为5000.00元，扣除免赔额50元后，按符合当地学生儿童基本医疗保险支付范围的医疗费用80%的比例进行赔付，吴某某的伤残程度为十级，对应的保险金给付比例为10%，伤残赔偿金应赔偿2000元，该理由不能成立。上诉人乾园阳光幼儿园主张吴某某的受伤属于意外事件，给付精神损害抚慰金依据不足，请求依法改判的理由亦不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人乾园阳光幼儿园、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司各负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 薛 飞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张伟男