河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初1560号
原告：常某，男，1989年12月4日出生，汉族，农民，山东省临清市烟店镇拳厂村人，住。
委托诉讼代理人：赵立新，临清群�法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。
被告：崔某，男，1988年2月14日出生，汉族，农民，馆陶县路桥乡清阳城村人，住。
原告常某与被告崔某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人赵立新、赵维军，被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车款75000元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年5月7日在河南郑州市以75000元的价格购买了丰田凯美瑞轿车一辆，回家途中正常行驶时，不知原因突然发生了追尾的交通事故，于2016年5月9日放到被告处维修。维修期间，因被告看管不利，该车于2016年5月31日在被告处被盗，至今未追回。且经与被告多次协商，被告拒不赔付原告的各项损失。原告购买该车时支付了价款75000元，由于被告行为给原告造成了75000经济损失。为此，要求判如诉请。
被告崔某承认原告诉称的车辆被盗的事实，但辩称车辆被盗当日被告向当地的公安机关即馆陶县公安局刑警魏僧寨中队（以下简称魏僧寨中队）报案，该中队接受了报案，并对原、被告进行了调查、询问，因此，该案不属于人民法院受理的民事案件范围，故请求驳回原告的诉讼请求并保留起诉原告所欠被告维修损坏车辆维修费及人工费的权利。事实与理由：1、被盗车辆豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车现车主为赵云龙，而非本案原告常某，常某不具有诉讼主体资格。应驳回起诉。2、豫Ａ×××××车为抵押车，无手续未过户，原告让被告维修时，对该车的信息只字未提，故意隐瞒该车系抵押车的事实。维修过程中，原告强烈要求把车载GPS定位系统拆除，被告告知原告该系统为车辆的所有权人安装，安装时都有协议，一经发现被拆除，所有权人有权强制收回车辆，但原告不听被告的解说，坚持要求拆除，被告只好将该系统拆除。由此，可以推出操作该定位系统能使车辆断电、断火、断油，车辆断电断火断油后该车就没有了刹车，原告驾驶车辆返回途中发生追尾事故，就成了必然。3、2016年5月30日车辆被盗的前晚，原告打电话问被告车辆是否修好，被告告知原告只差装上电瓶测试电路。结果当晚维修的车辆就发生了被盗。4、原告明知该车原所有权人为郭成，明知该车为抵押车，明知拆除车载GPS定位仪系统所有权人有权强制收回，却故意为之，原告对此所有风险应自行承担。据上，原告也应明知该车是被所有权人郭成拖走，也应明知2016年7月29日只有郭成才能在河南省郑州市公安局交通警察支队车辆管理所将该车转移到哈尔滨人赵云龙名下。原告不是积极在车辆被盗后寻找涉案车辆的原所有权人、交易人解决因自己过错带来的后果，反而讹诈被告，故应驳回原告的诉讼请求。5、涉案的事故车辆到被告处维修时，已是报废车辆，被告按原告的要求只是将该车维修，原告起诉要求的75000元无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。6、被告维修该车辆使用了32种配件支出包括人工费在内的费用共计25830元，被告保留起诉原告的权利。为此，要求支持被告的诉讼请求。
合议庭围绕原、被告的诉辩内容，对本案争执的重点问题即1、财产损害赔偿的主要特征是“不法侵害”，本案的“不法侵害”行为有哪些，“不法侵害”行为人是谁？2、原告诉请的标的物豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车是怎样灭失的？3、原告主张损失75000元的组成、来源？4、本�的被告是否应当赔偿原告的损失？5、该案是否属于人民法院受理的民事案件范围等，进行了法庭调查。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：原告当庭承认，对第一个重点问题原告无证据提交；对第四个重点问题因被告未将车辆维修好，没有评估、原告主张的75000元无证据提交。对第二个重点问题原告提交：1、涉案车辆行驶证，证明登记车主为郭成。2、原始登记车主郭成同耿涛签订的车辆转让协议书及收款收据，证明原告购买耿涛车辆时，耿涛交付原告的车辆手续。3、原告同耿涛签订的车辆转让协议及付款凭据，证明原告依法取得了该车辆的所有权。4、2016年5月7日原告在购买车辆返回原告住址时发生交通事故，后原告将车辆放置被告处进行维修，维修期间被告将车辆丢失，因此被告为原告出具了证明丢失车辆的书面证据。
对原告提�的证据，经庭审质证，被告的质证意见为：对证据2中登记车主为郭成的行驶证无异议，原告的证据印证了该车所有权人为郭成，该车辆与原告无关。对郭成与耿涛、耿涛与常某的转让协议和收据认为：1、两份协议及收据的格式相同、内容相同，均无签订协议的日期和收款日期，协议内容都是因甲方（郭成、耿涛）无力偿还借款而转让给乙方（耿涛、常某），协议未写借款多少，证明郭成欠耿涛、耿涛欠常某的钱而把车抵押顶帐给债权方耿涛、常某，顶帐后本应办理过户手续，而未办理。2、既然因欠钱抵押顶帐给债权方（耿涛、常某），再出具收款收据，不合情理。原告在山东临清，耿涛、郭成远在河南郑州，两份协议均在原告手中，他们之间如何欠款，郭成、耿涛之间与耿涛、常某之间有事后造假的嫌疑。同时两份协议证明了常某与耿涛、郭成是熟人和朋友关�，否则他们之间不会存在债权债务关系，耿涛、郭成在常某的授意下知道车的具体位置及车辆的维修情况，进而把车偷走，后又在车辆被盗的情况下公然转到数千里之外的哈尔滨人赵云龙名下，该两份协议印证了常某与耿涛、郭成系合谋诈骗。3、原告书写的证明，是在车辆被盗后原告不积极报案，反而纠集社会闲杂人员胁迫被告，被告是在原告胁迫下所写。魏僧寨中队受案警察让原告把原始登记车主找来以便于拟立刑事案件，常某不予配合魏僧寨中队的调查，故意拖延、隐瞒被盗车辆的所有权人，同样证明原告与郭成、耿涛系合谋诈骗。为此，要求支持被告驳回原告诉讼请求的主张。
被告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、豫Ａ×××××轿车因事故被损坏的车辆照片11张，证明车辆损坏程度严重，原告主张赔偿75000元无事实根据。2、被告维修损�车辆所更换配件名称、价格，与原告微信聊天记录告知截图1张，证明被告维修更换配件费用25830元，被告保留起诉原告的权利。
经庭审质证，原告对于车辆损坏外形的状况予以认可，对于被告出示的车辆内部损坏的图片原告不予认可。对于聊天记录原告予以认可，但对截图中记载的维修车辆项目、配件不予认可。
依被告的申请，本院调取了：馆陶县公安局刑警魏僧寨中队接到豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车被盗后的案卷证据，和河南省郑州市公安局交通警察支队车辆管理所豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车的档案信息；并当庭进行了宣读。
经审理查明，对原、被告无异议的豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车的原所有权人为郭成、在郑州返回途中该车因事故毁损的现状、因被盗而灭失等事实，本院予以确认。对原、被告有争议的事实，依据本院调取的证据和原、被告的举证、质证、认证，确定如下：原告通过微信聊天得知，河南省的郭继博有一辆丰田轿车要转让。原告便于2016年5月7日，到河南省郑州市与郭继博签订了一份车辆转押协议，该协议约定：甲方郭继博将豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车以转押价格75000元转押给乙方原告，并约定，如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取走车辆；同时郭继博在该协议中保证，对豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车享有质押权，享有转押权利，保证该车辆是车辆所有人抵押的，若不是车辆所有人抵押的发生的一切后果法律责任与原告无关。签订车辆转押协议的同时，原告得到了郭成的身份证复印件、郭成借耿涛伍万元用丰田牌豫Ａ×××××作为抵押及落款日期为2015年10月7日郭成出具的欠条一张及郭成的丰田牌豫Ａ×××××小型轿车机动车行驶证原件。同日，原告驾驶该车从郑州返回途中的当晚11时左右发生了追尾的交通事故。次日即2016年5月8日原告将事故车辆放置被告处维修。维修所更换配件名称、价格，被告用与原告微信聊天记录的方式告知了被告。维修期间的2016年5月31日早晨6时30分许，被告发现轿车被盗，随即向魏僧寨中队报案并电话通知了原告。当日，原、被告均在受案的魏僧寨中队接受询问后，形成笔录。原告在魏僧寨中队同步录音录像的笔录中，承认被盗轿车的所有人是郭成，是通过微信聊天的方式得知郭继博欲将郭成抵押的豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车出手，被告与郭继博联系后便赶到河南省郑州市与郭继博相见后，与郭继博签订了一份车辆转押协议后，便以转押价格75000元给付郭继博全部车款后，被告驾驶该轿车返回途中发生了追尾事故。河南省郑州市公安局交通警察支队车辆管理所就豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车的信息档案记载，该轿车的出厂日期是2014年10月8日，发牌日期、号牌启用日期、初次登记日期均为2014年11月6日，该车辆补、换号牌次数两次，补、换、领行驶证次数三次，并未进行抵押。2016年5月31日该轿车被盗后，2016年7月29日该车辆又换发了新证，更新日期为2016年11月27日，该轿车换发了新证，目前的所有权人为黑龙江省哈尔滨市人赵云龙。
本院认为，原告常某为购买豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车，与河南省郑州市郭继博签订车辆转押协议时，原告已知道该车的所有权人为郭成，转押人郭继博非轿车所有权人，其与郭继博约定的：以转押价格75000元转押给原告，如原车主需要取回车辆，原告与郭继博协商后应积极配合郭继博取走车辆等内容，为原告自身的交易埋下了风险和不利后果。同时，郭继博在该协议中保证对豫Ａ×××××丰田凯美瑞轿车享有质押权，�有转押权利，保证该车辆是车辆所有人抵押，若不是车辆所有人抵押的，发生的一切后果法律责任与原告无关等内容，依原告与郭继博车辆转押协议的相对性，该车辆被盗后的风险，转移到被告崔某自身，与法无据。本案中，依原告所举证据，其购买的豫Ａ×××××丰田轿车在郭继博、郭成、耿涛之间，以及车辆原所有权人郭成与现车辆所有权人赵云龙之间的关系，无法查明，原告对其自身的交易风险，要求判令被告承担责任，与法无据。因车辆发生交通事故遭到毁损，原告将毁损轿车交由被告进行维修，被告对该损毁轿车已进行了维修，维修过程中发生被盗，原告无证据证明被告被告存在重大过错，或对该轿车实施了不法侵害行为或系不法行为人，并因被告不法侵害行为造成了轿车的损坏和贬值；原告当庭承认车辆毁损后，未进行评估和维修后残值的扣减，只是�车辆买卖的交易价诉请主张，其当庭明确表示要求被告赔偿75000元无证据提交。基于此，原告对其诉讼请求提供的证据，不足以证明其事实主张，原告对此应承担举证不能的后果。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院个月适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告常某的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告常某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李元坤
人民陪审员 张 勇
二〇一六年十二月十九日
书记�员杨广姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院个月适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。