成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2969号
原告（被告）龚贤庭，男，汉族，1956年4月21日出生，身份证号，住四川省三台县。
委托代理人赖新民，四川应天缘律师事务所律师，一般授权。
被告（原告）成都勤信物业服务有限公司，住成都市武侯区长寿路10号名士公馆5幢附1号。
法定代表人杨选兰，该公司总经理。
委托代理人何清翠，四川达民律师事务所律师，一般授权。
原告（被告）龚贤庭与被告（原告）成都勤信物业服务有限公司（以下简称勤信物业公司）不服同一份劳动争议仲裁裁决书，其中龚贤庭于2014年7月16日向本院提起诉讼，勤信物业公司于2014年7月18日向武侯区人民法院提起诉讼；因本院先行受理，武侯区人民法院依职权将勤信物业公司提起的诉讼案件移送至本院，本院使用同一案号分别立案受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判，于2014年9月12日对两案合并公开开庭进行了审理，龚贤庭及代理人赖新民、勤信物业公司代理人何清翠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告（被告）龚贤庭诉（辩）称，原告于2008年10月与被告建立劳动关系，双方分别于2008年10月3日和2011年4月12日签订有为期两年的劳务合同，2011年10月3日合同到期后，原告仍在被告安排的原岗位工作。工作期间，被告从不为原告办理社会保险，原告遂于2014年3月20日向被告提出终止劳动关系。但被告拒绝支付原告2014年3月1日至20日工资，应予补发；拒绝支付原告经济补偿，应按劳动合同法第85条规定支付双倍赔偿金；违法不与原告续签劳动合同达三年六个月，应支付二倍工资。据此，不服仲裁裁决，请求法院判决被告支付原告2014年3月1日至3月20日工资、2011年10月3日至2014年3月20日未签劳动合同双倍工资13200元、2008年10月至2014年4月终止劳动关系经济补偿7200元、未支付经济补偿金的赔偿金7200元，并为原告补缴自劳动关系建立至终止期间的社会保险。对于被告（原告）勤信物业公司的起诉，认为其有证据证明未签劳动合同期间仍在勤信物业公司工作，双方事实劳动关系成立，勤信物业公司作为用人单位应当对签订劳动合同、解除或终止劳动关系、工资表等承担举证责任，其于2014年4月申请仲裁并离职，所诉请求均有法可依，没有超过仲裁时效，据此请求法院驳回勤信物业公司的诉讼请求。
被告（原告）勤信物业公司诉（辩）称，原、被告从2008年至2011年10月曾建立过劳务关系，原告临时聘用被告作为守车员，2011年10月协议到期后，被告离开原告公司，未在原告处工作，双方劳务关系终止，更谈不上劳动关系。仲裁裁决认定双方从2008年至2014年3月20日期间存在劳动关系，认定事实错误，所作裁决有失公允。据此，不服仲裁裁决，请求法院判决确认原被告不存在劳动关系，原告不支付被告二倍工资差额13200元。对于原告（被告）龚贤庭的起诉，坚持本公司起诉的事实，其中龚贤庭关于欠付工资的诉求没有经过仲裁前置，二倍工资的诉求不仅没有劳动关系且超过仲裁时效，补偿金、赔偿金的诉求均缺乏事实依据，补缴社保不属于法院案件受理范围，据此请求法院驳回龚贤庭的诉讼请求。
经审理查明，2008年10月3日、2010年4月1日、2011年4月12日，龚贤庭与勤信物业公司先后签订有三份劳务协议，约定期限分别为2008年10月4日至2009年10月3日、2009年10月4日至2010年10月3日、2010年10月4日至2011年10月3日，约定劳务报酬分别为650元／月、650元／月、850元／月，龚贤庭在勤信物业公司担任猛追湾守车员岗位工作；上述劳务协议除具备《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款外，还同时约定龚贤庭应当遵守勤信物业公司制定的各种规章制度。协议期间双方遵照协议执行。2014年4月17日，龚贤庭向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求勤信物业公司2011年10月3日至今未签订劳动合同二倍工资14300元、2008年10月至2014年4月期间经济补偿金9100元、未支付经济补偿金的赔偿金9100元、并补缴劳动关系建立至终止期间的社会保险；该委于2014年7月1日作出成劳人仲委裁字（2014）第856号仲裁裁决书，裁决勤信物业公司支付龚贤庭2011年11月3日至2012年10月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额部分13200元、补缴2008年3月至2014年3月期间的社会保险费，驳回龚贤庭的其它仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，双方均不服，均在法定期限内向法院提起诉讼。
庭审中，双方争议主要焦点为是否存在劳动关系，特别是2011年10月3日劳务协议到期后龚贤庭是否仍在勤信物业公司安排的原岗位继续工作。为此，龚贤庭依据所举四件工作服（三件夏装、一件冬装）、证人杨远菊与何兴伟的出庭证词，主张其自劳务协议到期后继续在原岗位工作至2014年4月7日，因公司没有为其购买社会保险遂离职，离职前月工资1200元，2014年3月20日到次月7日期间共18天工资因公司要求签写辞职报告未领取。勤信物业公司质证认为，龚贤庭所举工作服无公司标志，易购买到；申请出庭的证人又不能证明自己是本公司的员工；故所举证据均不能证明其在2011年10月3日后仍在原岗位继续工作。
上述事实，有双方当事人身份信息证明，龚贤庭举出的工作服，勤信物业公司举出的2009年劳务协议，双方均举出的仲裁裁决书、送达证明、2008年和2010年劳务协议，证人杨远菊、何兴伟的出庭证词，以及双方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，龚贤庭自2008年10月4日进入勤信物业公司工作，至2011年10月3日期间双方先后签订了三份劳务协议；勤信物业公司虽然据此辩称双方仅系劳务关系，但从劳务协议约定内容判断，龚贤庭从事的守车员岗位工作属于勤信物业公司经营的业务内容，勤信物业公司向龚贤庭按月稳定支付了工作报酬，龚贤庭接受勤信物业公司所制定的规章制度约束，双方行为符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，在法律上应当被认定为劳动关系。根据《劳动争议仲裁法》第六条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，勤信物业公司作为用人单位应当对2011年10月3日劳务协议到期后与龚贤庭终止劳动关系负举证责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，勤信物业公司不仅没有举出与龚贤庭实际终止劳动关系的相关证据，相反龚贤庭作为举证能力和举证条件相对有限的普通劳动者，还举出了工作服，并有仲裁庭审时申请的一小区住户和本案庭审时申请的两名同事出庭佐证自己的主张，据此本院采信龚贤庭的单方陈述，认定龚贤庭在勤信物业公司从2008年10月4日工作至2014年4月7日，离职前一年月平均工资1200元。结合龚贤庭的诉讼请求及仲裁的裁决事项，认定如下：
（一）关于欠付工资。龚贤庭起诉勤信物业公司欠付2014年3月1日至3月20日期间工资，庭审中将期间更正为2014年3月20日到4月7日共18天。由于劳动争议案件属于特殊民事案件，法定必须先经仲裁前置，该项诉讼请求经核查，确系在本案诉讼阶段新增，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，不能在本案中合并审理，龚贤庭应当另行申请仲裁。
（二）关于二倍工资。勤信物业公司在2011年10月3日劳务协议到期后，应当按照《劳动合同法》第十条规定与龚贤庭续签劳动合同，反之则应当依据《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条规定向龚贤庭支付此后从实际用工之日满一个月的次日即2011年11月4日起至满一年的前一日即2012年10月3日工作期间未签书面劳动合同的二倍工资。但由于未签书面劳动合同二倍工资余额属于法定惩罚性赔偿金，龚贤庭自2011年11月4日起即应当知道勤信物业公司已经违法未与其签劳动合同，但直至2014年4月17日才申请仲裁主张该期间的二倍工资余额，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，该期间的二倍工资余额均超过了一年仲裁时效，不应再受法律保护；勤信物业公司以仲裁时效为由请求不支付二倍工资余额，于法有据，予以支持。
（三）关于经济补偿金。勤信物业公司违反《劳动法》第七十二条规定，未为龚贤庭工作期间办理并缴纳社会保险费，龚贤庭有权依据《劳动合同法》第三十八条第三项规定单方提出终止劳动关系，并依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定要求勤信物业公司支付2008年10月4日起至2014年4月7日止工作期间终止劳动关系经济补偿金1200元／月×6个月＝7200元。
（四）关于加付赔偿金。因《劳动合同法》第八十五条规定的加付赔偿金，需先行由劳动行政部门责令用人单位限期支付，用人单位逾期不支付的，劳动者才有权要求用人单位按50%-100%的标准支付未支付经济补偿的加付赔偿金。本案中，龚贤庭没有举出已经上述行政程序的相关证据，直接向法院提出该主张，违反法定程序，不予支持。
（五）关于社会保险。根据《社会保险法》第八十四条、第八十六条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉具体行政行为，应属行政部门主管，本院不处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、国务院《劳动合同法实施条例》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》和原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》之相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（原告）成都勤信物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）龚贤庭终止劳动关系经济补偿金7200元。
二、驳回原告（被告）龚贤庭的其它诉讼请求。
三、驳回被告（原告）成都勤信物业服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案的案件受理费各5元，均由被告（原告）成都勤信物业服务有限公司负担。原告（被告）龚贤庭已支付部分，被告（原告）成都勤信物业服务有限公司应当在履行上述支付义务时一并向原告（被告）龚贤庭支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一四年九月二十八日
书记员 谢露