浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第572号
上诉人（原审原告）唐江。
委托代理人（特别授权代理）万有政。
上诉人（原审被告）绍兴中集机械化施工工程有限公司。
法定代表人赵月新。
委托代理人（特别授权代理）何珽，浙江近山律师事务所律师。
原审被告长业建设集团有限公司。
法定代表人虞学泽。
委托代理人（特别授权代理）何珽，浙江近山律师事务所律师。
上诉人唐江因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告长业公司因承建绍兴市信达银郡小区建设工程需要，将其中的建筑结构吊装作业发包给被告中集公司。被告中集公司雇佣原告等人在该工地从事塔吊的安装、拆卸工作。2013年6月21日上午9时，原告与其他工友在进行塔吊顶升工作过程中，原告在塔吊驾驶舱操作塔吊时，塔吊突然倒塌，导致原告受伤，事发后，原告被送往医院住院治疗，经鉴定，原告伤势已构成6级伤残。原告曾提出劳动仲裁申请，要求确认其与被告中集公司存在劳动关系，后该纠纷经该院审理，该院以（2014）绍越民初字第2189号民事判决书判决原告与被告中集公司不存在劳动关系。另查明，本次事故发生时，原告具有建筑塔式起重机安装拆卸工、建筑施工升降机安装拆卸工资质；事故发生后，被告中集公司为原告支付医疗费共计267577.89元（其中含住院期间伙食费2766.2元），支付给原告人民币共计38800元。
原审判决认为：根据该院生效的（2014）绍越民初字第2189号民事判决书，可以证实原告与被告中集公司并不存在劳动关系，但被告中集公司认可原告确实系受其公司雇佣在为其塔吊安装过程中受伤，故应认定原告与被告中集公司形成雇佣关系，故原告在从事雇佣活动中受伤，应由雇主被告中集公司承担赔偿责任。虽原告明知自己无塔吊司机资质仍进行塔吊驾驶操作，导致塔吊倒塌后受伤，自身存在过错，但被告中集公司作为雇主也应对雇员的劳务活动进行有效的监管、督促，现被告中集公司在明知原告没有塔吊司机资质的情况下，仍允许原告操作塔吊并导致塔吊倒塌，亦存在过错。故原告和被告中集公司的上述行为与事故的发生均存在因果关系，综合考虑各自的过错程度，确认被告中集公司对原告的合理损失承担80%的赔偿比例。原告认为其具有塔吊驾驶资质，但未能举证证实，该院不予支持；原告要求被告长业公司对其损失应承担连带赔偿责任主张，因未能举证证实长业公司与原告也存在雇佣关系或在本次事故中存在过错，故该院不予支持；被告中集公司认为原告无驾驶塔吊资质且违反操作规程导致事故发生，其应自行承担主要责任的主张，因其未能举证事故发生时原告系擅自违规操作塔吊且被告已予以阻止的事实，故该院对被告的主张不予采信。原告的医疗费，根据原、被告提交的医疗费发票，并扣除住院期间伙食费2766.2元，共计为279884.08元；住院伙食补助费，根据原告住院时间139天计算，为2780元；护理费，根据原告住院时间139天计算，并参照2013年度浙江省在岗职工人均工资标准，为16951元；营养费，按司法鉴定结论确定的营养期限4个月计算，为2400元；误工费，根据司法鉴定结论确定的误工期限，并参照2013年度浙江省在岗职工人均工资标准，原告主张的误工费55022元属合理，该院予以支持；残疾赔偿金，因原告提交的证据可以证实原告长期在城镇居住生活，故可根据司法鉴定结论确定的伤残等级，并参照2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为378510元；被抚养人生活费，应按原告受伤时的其儿子唐梦飞的实际年龄计算，并参照2013年度浙江省农村居民人均生活消费支出标准，为44100元，原告要求按城镇居民标准计算被抚养人生活费的主张，因未能举证证实，该院不予支持；鉴定费，根据发票，为4050元；交通费，根据原告实际治疗情况，该院酌情确定为2500元；精神抚慰金，根据实际案情，该院酌情确定为15000元。上述各项损失合计801197.08元，由被告中集公司承担80%的赔偿责任，即640958元，扣除被告中集公司已支付的医疗费267577.89元及其他费用38800元，被告中集公司实际尚应支付给原告人民币334580.11元。原告认为其领取的款项38800元中的护理费、生活补助费不应在赔偿款中扣除的主张，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告绍兴中集机械化施工工程有限公司应赔偿给原告唐江人民币334580.11元，款于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告唐江的其他诉讼请求。?如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4838.5元，由原告唐江负担2084元，被告绍兴中集机械化施工工程有限公司负担2754.5元，该款于本判决生效后三十日内向该院付清。
唐江不服原判，上诉称：原审法院认定上诉人的行为过错比例为20%错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
针对唐江的上诉，绍兴中集机械化施工工程有限公司、原审被告长业建设集团有限公司答辩称：唐江无证驾驶塔吊，导致事故发生和其自身损害的直接原因，并且事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人唐江的上诉请求。
绍兴中集机械化施工工程有限公司不服原判，上诉称：1、原审法院判决由绍兴中集机械化施工工程有限公司承担80%的责任过重；2、原审法院判决被抚养人的生活费及未扣除伙食费明显错误。综上，要求依法改判。
唐江答辩称：1、绍兴中集机械化施工工程有限公司的上诉理由不成立，一审法院计算赔偿总额的时候是正确的；2、上诉人唐江不应当承担责任。请求驳回上诉人绍兴中集机械化施工工程有限公司的上诉。
长业建设集团有限公司对绍兴中集机械化施工工程有限公司的上诉未发表意见。
上诉人唐江在二审中提供中华人民共和国特种作业操作证正本、副本一份，以证明上诉人唐江有塔吊操作资质，绍兴中集机械化施工工程有限公司、原审被告长业建设集团有限公司质证后认为，对上述证据的真实性有异议。理由如下：1、在浙江省建筑施工特种作业人员管理信息当中未查询到唐江持有该证书的记录；2、根据2009年4月10日发布施行的浙江省建筑施工特种作业人员管理办法当中的规定，证书的有效期应当是两年，而唐江提供的这本证有效期是六年；3、唐江提供的操作证副本无复审记录；4、该证书的作业类别当中记载是起重机械作业，根据浙江省建筑施工特种人员管理办法当中规定，操作类别错误。绍兴中集机械化施工工程有限公司在二审中提供4、绍兴市事业单位登记管理局出具的证明一份（原件）；5、浙江省建筑施工特种作业人员管理信息系统，对于唐江的查询记录一组，证明在信息系统当中查询唐江持有的操作证是两本，一本是建筑塔式起重机装卸工，一本是升降机拆卸工，并没有塔式司机这一项；6、操作证正本、副本各一本，证明经过复审的话有复审记录的，而且复审记录会在第一次复审和第二次复审中贴花，唐江提供的操作证并没有复审记录。唐江质证后认为，绍兴市事业单位登记管理局出具的证明，缺乏关联性和合法性；浙江省建筑施工特种作业人员管理信息系统的查询记录，缺乏关联性和合法性，由于系打印件，故无法核实真实性；对于特种人员作业查询，真实性、合法性、关联性没有异议，但是这份证据不能证明唐江就没有塔吊驾驶资格证，唐江所持有的塔吊资格证是杭州市监管局颁发的。原审被告长业建设集团有限公司未发表质证意见。本院认为，双方当事人对唐江是否持有的塔吊资格证一节事实进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院确定由上诉人唐江对该节事实承担举证责任。在原审期间，经上诉人唐江申请，原审法院向绍兴市建管局调取了唐江的建筑施工特种作业操作资格证复印件2份，但该2份证据不足以证明唐江具有相应资格的事实。在二审中，上诉人唐江提供的中华人民共和国特种作业操作证正本、副本各一份，亦不足以印证在本次事故发生时其具备相应资格的事实，故原审法院认定的事实正确，本院予以照准。双方当事人在二审中均未提交其他新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查对本案争议焦点评议如下：
一、上诉人提出原审法院确定唐江承担20%的过错责任错误的主张是否成立。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条及民法通则第一百三规定之精神，受害人对同一损害的发生有重大过错的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
本案中，一审法院根据查明的事实，认定因上诉人的行为存在过错，导致本案事故的发生，但结合上诉人自身的病情，故酌情确定其自行承担20%赔偿责任，符合法律规定，本院予以照准。
二、一审法院确定的被抚养人的生活费及未扣除伙食费是否正确。
上诉人唐江为证明其诉请被抚养人的生活费及伙食费的事实，已经在一审审理的法定期限内提供了相应证据加以印证，原审法院亦根据双方的举证、认证确定了上述案件事实，同时根据相关法律规定在判决理由中作了详尽的阐述，本院予以认同，不再作调整。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人唐江负担3500元，由上诉人绍兴中集机械化施工工程有限公司负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 余建维