安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00833号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安庆市城北建筑安装工程有限公司。
法定代表人：胡志祥，董事长。
委托代理人：汪辉，该公司员工。
委托代理人：李玮龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安庆市宜峰建筑劳务有限公司。
法定代表人：胡江稳，公司总经理。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
上诉人安庆市城北建筑安装工程有限公司因与被上诉人安庆市宜峰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2014）迎民一初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人安庆市城北建筑安装工程有限公司的委托代理人汪辉、李玮龙，被上诉人安庆市宜峰建筑劳务有限公司的委托代理人黄益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年9月27日，安庆市城北建筑安装工程有限公司下属的安庆职业技术学院公租房项目部与安庆市宜峰建筑劳务有限公司签订《瓦工班组承包协议书》一份。合同约定：安庆市城北建筑安装工程有限公司将安庆职业技术学院公租房秦潭教苑小区1、2号楼及地下车库工程中的砼、砌体、粉刷等工作包工发包给安庆市宜峰建筑劳务有限公司施工。承包范围以该工程建筑结构设计图内容（包含设计、变更、修改、通知、图纸会审纪要及与本工程相关的工程签证等）并以国家现行的施工规范、验收标准等法规为验收为依据。工作内容主要包含：基坑基底地梁承台成形的土方修整、基坑排水、垫层下基底土方平整夯实；地胎模砌筑抹灰；垫层及结构；商品砼（含零星自拌砼）浇筑振捣、养护；砼侧墙装聚苯泡沫板保护层等。安庆市城北建筑安装工程有限公司按±0以下建筑面积每平方米78元，±0以上按建筑面积每平方米115元（此价格包含瓦工、粉刷抹灰所用的全部工具）承包给安庆市宜峰建筑劳务有限公司，总建筑面积28000平方米。付款方式为：1、每月按形象进度的建筑面积计算，支付生活费、结构封付70%，后浇带浇筑完成并粉刷完工，付至70%，余款待竣工验收、决算后一个月付清。2、由班组在每月28日前上报当月的工程量，经甲方预算员复核工程量，并经甲方有关人员（技术负责人、总施工、质量员、安全员、项目经理）验收签字，结算本月的工程款经甲乙双方签字认可。
合同签订后，被告进场施工，2012年12月工程基本竣工，尚有部分收尾工程未完工，该部分工程由安庆市城北建筑安装工程有限公司安排他方施工完成。双方对工程未进行验收、决算。期间安庆市城北建筑安装工程有限公司陆续共支付安庆市宜峰建筑劳务有限公司工程款155.7万元，另替安庆市宜峰建筑劳务有限公司支付农民工工资45.6万元。因双方在墙体保温、签证项目工程、收尾工程等问题上发生争议，引发纠纷。
本案在审理过程中，原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司，鉴定以下项目：1、现状工程总价款；2、双方订立的《瓦工班组承包协议书》施工合同内容是否包含墙体保温层的施工，如包含，工程量及造价是多少；3、双方的签证项目，根据协议是否包含在协议约定的施工内容中，造价是多少；4、收尾工程的实际造价；5、外墙砖项目的造价。2015年1月15日，该鉴定公司作出工程造价鉴定报告书，评定安庆职业技术学院公租房秦潭教苑小区1、2号楼及地下车库瓦工班组承包工程造价经鉴定为225.343324万元（收尾工程因工程量无法测量，收尾工程造价未能作出评估，鉴定造价225.343324万元中未减除该部分造价），鉴定费6万元。
庭审中安庆市城北建筑安装工程有限公司主张收尾工程为10万，安庆市宜峰建筑劳务有限公司认为只有2万，安庆市城北建筑安装工程有限公司对此主张未能提供充足证据予以证明。
原审法院认定上述事实的证据有：营业执照及组织机构代码证、《瓦工班组承包协议书》复印件、工程施工图复印件、回复函复印件、告知函复印件1份、农民工工资问题的现场处理备忘复印件1份、工程造价鉴定报告、当事人的陈述等。
原审法院认为，原、被告双方签订的《瓦工班组承包协议书》，是在平等、自愿的基础上订立的，合法有效，对双方具有约束力。因双方对施工合同的内容是否包含墙体保温层、签证项目是否包含在协议约定的施工内容中、收尾工程的实际造价、外墙砖项目的造价等问题上发生争议，引发纠纷。而双方对自己的主张又不能提供充足的证据，故本案的工程价款应按实结算。根据安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定报告，安庆职业技术学院公租房秦潭教苑小区1、2号楼及地下车库瓦工班组承包工程在未扣减收尾工程价款的前提下，结算造价为225.343324万元。收尾工程的造价，原告主张10万元，被告认可2万元，在原告不能提供充足证据的前提下，本院支持2万元。综上，该工程造价应为223.343324万元。减去原告已付被告工程款155.7万元，另替被告支付农民工工资45.6万元。尚应给付被告22.043324万元。原告的本诉诉求没有事实依据，应予驳回。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、反诉被告安庆市城北建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起七日内给付反诉原告安庆市宜峰建筑劳务有限公司22.043324万元。二、驳回原告安庆市城北建筑安装工程有限公司的本诉诉求。三、驳回反诉原告安庆市宜峰建筑劳务有限公司的其他反诉诉求。如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费60000元，由原告（反诉被告）负担。本诉受理费3220元，由原告（反诉被告）负担。反诉受理费9770元，反诉被告负担2770元，反诉原告负担7000元，（本、反诉费原、被告已各自预缴，鉴定费60000元，原、被告已各交30000元，反诉被告尚应负担的32770元，在本判决生效之日直接给付反诉原告）。
宣判后，安庆市城北建筑安装工程有限公司不服，上诉称：一、根据上诉人与被上诉人签订的《瓦工班组承包协议书》，墙体保温和外墙砖工程均在约定的施工范围内，但鉴定时对外墙砖工程单价按23.17元／㎡计算过低，市场最低价也应按28元／㎡计算，应为536776.8元；外墙保温应按外墙砖面积共19170.06㎡，故外墙保温工程款应为383412元。原判对该费用按鉴定价格计算属认定事实错误。二、地下车库应由被上诉人施工，故该工程款25438.92元应予扣除。三、被上诉人对地下车库顶板空洞437.4㎡未施工，应扣除17043元。四、室内楼梯间、电梯间、厨卫间、墙面、地面面砖被上诉人没有施工的工程款65000元应予扣除。五、被上诉人没有施工的收尾工程款应按10万元计算，原判认定2万元错误。根据上述计算，涉案总工程款2994393.4元，应扣除工程款1127670.72元，应付1866722.7元，上诉人已付2013000元，实际多付了146277.3元。请求依法改判。
安庆市宜峰建筑劳务有限公司答辩称：1、外墙保温和外墙砖工程一审按鉴定结论扣除并无错误。2、上诉人提出的第二、三、四条上诉理由无事实和法律依据。3、上诉人主张收尾工程按10万元计算无事实和法律依据，一审法院关于该问题的举证责任分配是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：1、原审法院依据鉴定报告认定被上诉人已施工工程的工程款是否正确，上诉人对鉴定机构采用的外墙砖工程单价、外墙保温面积计算提出异议并主张还应扣除其他工程款理由能否成立；2、原判认定收尾工程款为2万元是否适当。一、关于工程款认定问题。本案的涉案工程经一审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对被上诉人所施工的工程造价进行鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司系具有相应资质的鉴定机构，上诉人未举证证明鉴定程序违法，故该鉴定机构作出的鉴定结论具有公信力，一审法院予以采信并无不当。对于上诉人针对鉴定报告所提出的异议：1、外墙砖工程单价鉴定机构系按定额价计算，上诉人主张按28元／㎡计算无依据；2、外墙保温面积计算，鉴定机构在鉴定时已经过现场勘查、核实测算，且鉴定机构在对双方当事人针对鉴定报告提出异议的答复中已明确，外墙保温面积实际与外墙砖面积并非一致；3、对上诉人提出其他应扣除的工程款，鉴定机构在答复中亦已说明未计入被上诉人的工程价款之内。综上，上诉人对鉴定报告提出的异议均不能成立。二、关于收尾工程价款问题。上诉人主张收尾工程价款应为10万元，但对其该主张未能提供充分证据予以证明。在被上诉人认可收尾工程款为2万元的情况下，原审法院按2万元予以认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4606元，由上诉人安庆市城北建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一六年一月四日
书记员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。