北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执异字第01398号
案外人吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号7区8号楼。
法定代表人赵六栋，总经理。
委托代理人汤宁，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人刘晶，北京市蓝鹏律师事务所律师。
申请执行人翁振拓，男，1968年9月23日出生。
委托代理人郑伟，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人孙美妍，北京市中银律师事务所律师。
被执行人北京义会嘉置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼1606。
法定代表人刘源超，董事长。
被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号A号楼七层。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人黎华，男，1977年12月28日出生。
本院在执行翁振拓申请执行北京义会嘉置业有限公司（以下简称义会嘉公司）、北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）商品房预售合同纠纷一案的过程中，案外人吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）以本院查封的位于×××楼（以下简称涉案房屋）系其合法购买为由，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吉运集团称：我公司于2010年8月13日与中视联公司签订《资产转让合同》购买涉案房屋，购房款为63343524元，已全额支付，并自2014年11月1日至今一直实际占有并使用该房屋。法院将涉案房屋查封导致我公司无法办理过户手续，损害我公司合法权益，故请求法院解除对涉案房屋的查封措施。
翁振拓辩称：不认可吉运集团提交的购房合同、房款发票及入住手续等证据的真实性，不同意吉运集团的异议请求。
中视联公司称：对吉运集团提交的证据均予认可，同意该公司的异议请求。
经审查查明，在本院审理翁振拓与义会嘉公司、中视联公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，翁振拓向本院申请财产保全，本院于2014年12月4日作出（2014）二中民初字第03194-1号民事裁定，裁定：“一、查封×××土地使用权；查封×××土地使用权及该土地上的在建工程；二、查封、冻结北京义会嘉置业有限公司、北京中视联国际数字产业园建设有限公司价值八千一百八十五万一千九百七十元的财产。”同年12月16日，本院保全查封了中视联公司名下位于×××包括涉案房屋在内的房产。
2014年12月18日，本院作出（2014）二中民初字第03194-2号民事判决，判决：“一、解除北京义会嘉置业有限公司与翁振拓于二○一一年一月二十八日及二○一一年四月十四日签订的编号为YHJ－2011－010及编号为YHJ－2011－011的两份《资产转让合同》；二、北京义会嘉置业有限公司于判决生效后七日内向翁振拓返还购房款八千一百八十五万一千九百七十元并按照中国人民银行同期贷款利息支付该款项至判决生效之日止的利息（其中五百万元购房款的利息起算时间为二○一一年一月二十九日、一千万元购房款的利息起算时间为二○一一年三月九日、五百万元购房款的利息起算时间为二○一一年三月十六日、一千二百万元购房款的利息起算时间为二○一一年四月二十二日、三百万元购房款的利息起算时间为二○一一年四月二十七日、五百万元购房款的利息起算时间为二○一一年五月十八日、四千零三十万元购房款的利息起算时间为二○一一年十二月一日、一百五十五万一千九百七十元购房款的利息起算时间为二○一一年十二月六日）；三、北京义会嘉置业有限公司于判决生效后七日内赔偿翁振拓一亿一千万元；四、北京义会嘉置业有限公司若无力清偿上述对于翁振拓的债务，北京中视联国际数字产业园建设有限公司对于前述款项承担偿还义务；五、驳回翁振拓的其他诉讼请求。”义会嘉公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2015年6月12日作出（2015）高民终字第00782号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”因义会嘉公司、中视联公司未按生效判决履行义务，翁振拓向本院申请强制执行，本院于2015年7月15日立案受理，执行案号为（2015）二中执字第1026号。
另查，吉运集团与中视联公司于2010年8月13日签订《资产转让合同》（编号：ZZ-2010-011），约定吉运集团向中视联公司购买涉案房屋，购房款总额为63343524元。2014年8月28日，吉运集团与中视联公司签订《补充协议》，确认截至该协议签订之日止，吉运集团已向中视联公司支付购房款共计44340466.8元，尚余未付房款19003057.2元；中视联公司于该协议签订之日向吉运集团办理房屋交接手续，吉运集团于2014年9月30日前向中视联公司支付剩余房款10000000元，于2014年10月31日前向中视联公司支付剩余房款4003057.2元，剩余全部购房款5000000元待吉运集团验收入住涉案房屋后一个月内（最迟不能晚于2014年12月31日）一次性向中视联公司支付完成。
中视联公司于2015年4月27日向吉运集团开具三张金额为10000000元及一张金额为8006114.4元的购房款发票，又于同年5月6日向吉运集团开具两张金额为10000000元及一张金额为5337409.6元的购房款发票，金额合计63343524元。
审查过程中，吉运集团提交了银行付款凭证、委托付款通知、收据等证据，证明该公司于《补充协议》签订之日已向中视联公司支付购房款44340466.8元，并按照《补充协议》的约定，于2014年12月1日前付清全部购房款。吉运集团又提交BDA国际广场收楼通知书、前期物业管理服务委托协议、物业费发票、物业公司入住及减免物业费证明等证据材料，以证明其已于2010年11月1日实际入住并合法占有涉案房屋。
另查，吉运集团于2014年1月起诉中视联公司商品房预售合同纠纷，要求对方交付涉案房屋、办理产权过户手续并支付违约金。北京市大兴区人民法院（以下简称大兴区法院）立案审理后发现，中视联公司因与案外人北京双兴投资管理有限公司就涉案房屋买卖纠纷已在先进行诉讼，故中止审理。此后，中视联公司与北京双兴投资管理有限公司之间的纠纷以调解方式结案。大兴区法院恢复审理，2015年4月29日，该院作出（2014）大民初字第1215号调解书：“一、被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司继续履行其与原告吉运集团股份有限公司于二○一○年八月十三日签订的编号为ZZ-2010-011号的《资产转让合同》，协助将位于×××房屋；建筑面积：7724.82平方米，以产权登记时实际测量为准，如建筑面积有出入，双方均同意互相不再另行据实结算）的房屋所有权转移登记至原告吉运集团股份有限公司名下，办理过程中产生的相关税费按照国家规定各自负担；于本调解书生效后三日内履行。二、案件受理费二十一万六千七百五十九元，由原告吉运集团股份有限公司负担十万八千三百七十九（已交纳），由被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司负担十万八千三百八十（于本调解书生效后七日内交纳）。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自二○一五年四月二十九日双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。”
再查，吉运集团原名称为吉运租赁集团股份有限公司，于2011年3月10经工商行政管理机关批准变更为现名称。
本院认为，案外人吉运集团于本院查封涉案房屋之前与中视联公司签订房屋买卖合同并
合法占有涉案房屋，其已支付全部购房款且对房屋未办理过户登记手续无过错，故其向本院提出的要求解除对涉案房屋查封措施的异议成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对北京经济技术开发区地盛西路6号院6号楼房屋的执行。
如不服本裁定，案外人认为原判决内容错误损害其民事权益的，可自本裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审；当事人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；案外人、当事人认为与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吕苏岩