重庆市璧山县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2012）璧法行赔初字第00001号
原告：周必述,男，生于1953年7月10日，住重庆市铜梁县。
委托代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
被告：璧山县规划局。住所地：重庆市璧山县璧城街道金剑路***号附**号。组织机构代码：75927258－9。
法定代表人：吴永彬，该局局长。
委托代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人：张敏，重庆言诚律师事务所律师。
被告：璧山县国�资源和房屋管理局。住所地：重庆市璧山县璧城街道金剑路**号。组织机构代码：00934479－0。
法定代表人：朱家庆，该局局长。
委托代理人：曾俊霖，该局工作人员。
被告：璧山县交通局。住所地：重庆市璧山县璧城街道向阳街***号。组织机构代码：000934468－6。
法定代表人：钱蜀光，该局局长。
委托代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人：张金全，重庆言诚律师事务所律师。
原告周必述诉被告璧山县规划局、璧山县国土资源和房屋管理局、璧山县交通局行政赔偿一案，原告于2012年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于9月10日和12日分别向三被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2012年9月25日、10月11日、2013年3月14日、8月12日，公开开庭进行了审理。原告周必述及其委托代理人刘年坤、胡美燕，被告璧山县�划局和被告璧山县交通局的委托代理人朱明、张敏，被告璧山县国土资源和房屋管理局的委托代理人曾俊霖到庭参加了诉讼。本案于2012年10月26日中止，于2013年3月14日恢复审理。又于2013年4月16日中止审理，于2013年8月9日恢复审理，本案现已审理终结。
原告周必述诉称：2003年8月，璧山县蒲元镇团山堡村一社为加快农业结构调整，按照璧委发（1998）15号文件精神，于23日与原告签订了一份《土地租赁协议书》，约定由原告租赁该社土地承包经营户耕地5.93亩用于进行苗圃建造管理及加工用房的建设，租赁期限从2003年9月起至2013年8月30日止。该协议签订后，原告依法成立了璧山县天福木业加工厂，并于2003年8月18日向璧山县蒲元镇政府提出修建苗圃管理及加工用房的申请，该镇副镇长于2003年9月22日作出同意修建的批示。后原告于2003年10月9日分别向璧山县蒲元镇团山堡村�民委员会第一村民小组、璧山县蒲元镇村镇建设管理站、璧山县蒲元镇人民政府及璧山县国土资源和房屋管理局逐级报批上述租赁土地用途，即用于苗圃建造管理及加工用房的建设。最终璧山县国土资源和房屋管理局于2003年10月13日作出“同意”的审批意见。在经过相关部门审批同意后，原告投入大量资金在所租赁的土地上修建苗圃管理及加工用厂房。2010年8月3日三被告进行联合执法以原告的用地行为与“璧山县农业结构调整用地报批表”注明的用途不一致，该改变土地用途行为未经璧山县国土资源和房屋管理局批准，属于违法用地为由，将原告于2003年10月13日经地房局合法审批同意而修建的约1000平方米管理及加工用厂房和长约200米的围墙，在未通知原告的情况下进行了强制拆除，同时对厂房内机器设施设备不采取任何保护措施随意堆放在空地上，导�机器设施设备被盗、被毁，给原告造成严重经济损失。随后三被告之行为经璧山县人民法院于2011年9月19日作出（2011）璧行初字第62号行政判决书，确认三被告强制拆除原告在璧山县璧城街道（原蒲元镇）团山堡一社租用土地上所修建的建筑物的具体行政行为违法。该判决生效后，原告于2012年4月24日分别向三被告邮寄催告函及赔偿清单，但三被告逾期未与原告联系相关赔偿事宜。为此请求依法判决三被告向原告赔偿因违法拆除璧山县天福木业加工厂所造成的损失243万元（具体金额以鉴定结论为准）。
被告璧山县规划局、璧山县交通局在庭审中口头辩称，一、原告的房屋不是合法财产，有生效法律文书确认其是违法建筑；国家赔偿法是保护公民的合法权益，原告的房屋是违法建筑，不应赔偿；我们拆除前发了公告，且留足了时间给其搬迁，未给原告造成损失；原告�设备已租给他人，使用权和所有权都不属于原告。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告璧山县国土资源和房屋管理局在庭审中口头辩称，赞同璧山县规划局和交通局的答辩意见，原告擅自改变了土地用途，是违法建筑，不属国家赔偿的范围。
原告向本院提交了以下证据：1、赔偿申请书及快递详情单，证明2012年4月24日、2012年7月5日原告分别向赔偿义务机关即三被告邮寄了赔偿申请。2、土地租用协议书、璧山县农业结构调整用地报批表、原告向蒲元镇政府的申请、关于农业产业结构调整协议书，证明原告取得了合法的土地使用权，修建厂房也是经过批准的，是合法的。3、（2011）璧行初字第62号判决书及生效证明，证明三被告的强拆行为已经法院确认违法。4、个体工商户营业执照、全国工业产品许可证，证明原告取得了合法的土地使用权修建厂房后进行了合法的经营。5、三被告联合执法后造成的损失照片、荣泽璧及村民小组于2011年10月15日出具的物品损失《证明》、收据5张（其中乐山锅炉璧山办事处2张，成都市金牛区国川物资供应站2张，铭兴电器五交化1张）、销货清单3张（其中成都市金牛区国川物资供应站2张，铭兴电器五交化1张）、天福木业设备损失清单1张（2010年7月29日袁道清、吴庆明等人清点），证明原告的木材加工厂在正常经营和被拆除时拥有的设备、物品价值共计949260元。6、房屋损失清单，证明原告房屋的损失。7、租金收据，证明在厂房被拆除后，出租方仍然要求原告缴纳了土地租金。
被告璧山县规划局、交通局的质证意见为：对证据1我们都收到了赔偿申请，我们未作答复的原因是我们认为其不属于国家赔偿的范围。对证据2，认为这不能证明其是合法建筑，因为（2011）璧行初字第62号判决书已确认了其未按国土局批准的土地用途进行用地，是违法建筑，且其也没有经过规划部门同意，还占用了公路红线。对证据3的证明目的有异议，这恰好证明了其是违法建筑且占用了公路红线和受到了路政的处罚。对证据4的真实性无异议，但不能证明其建筑是合法的。对证据5的图片不清楚拍摄时间，且照片正好反映的是厂房未拆除前的情况，厂房内根本不能进行正常的生产，且也未进行实际生产，拆除后是一片平地，所以照片并不是拆除后的情况；从照片看拆除前厂房内空空如野，并无机器设备，说明村民小组的遗失物品证明是假证，荣泽璧是根据原告自己的清点盖了个章，据原告代理人自己所说原告是在外地出差回来后自己进行的清点，所以该证据不具效力；对设备损失清单，因其没有购置发票等相关证据进行支撑，也没有证据证明这些设备置放于被拆除的厂房内，所以不�认可；对收据和销货清单都是补开的，故对其真实性和证明目的都不予认可，且从销货清单来看，号码相距很远，若是补开的，则号码应该相连，而且这两份证据并不能证明在拆除时原告在使用这些产品，也不能证明这些产品是我们在拆除时损毁遗失了；对于物品损失清单中材料物品多少吨、多少米是怎么产生的不清楚，你们是称了的还是尺子量了的？且销货清单中抽水机是2台，损失清单中是3台，买的比损失的还少，不合逻辑，且我们拆除时间是2010年8月3日，而该清单清点的时间是2010年7月29日，说明清单是伪造的，若7月29日就损失了，那也是原告自己的行为造成的，故不认可其真实性。对证据6，不认可，因其是违法建筑，不属国家赔偿的范围。对证据7的真实性也不予认可，因为村民小组对其他证据都作了假证。
被告璧山县国土资源和房屋管理局的质证意见为�对证据1无异议。对其余证据赞同规划局的意见。
被告璧山县规划局、交通局向本院提交了以下证据：1、对荣泽璧的调查笔录，证明该厂被拆除前是姓樊的老板在经营，荣泽壁亲自向经营者发出了强折通知，设备也是被姓樊的老板拉走的。2、谭万林的调查笔录，证明该厂被拆除前是姓樊的老板在经营，设备很多也是樊老板购置的，拆除时该厂也没有生产了，拆除后是樊老板自己把设备拉走了。3、拆除时的录像，证明厂房拆除时的情况，且正好与原告提供的照片情况相一致；拆除围墙时他们提出还有设备没有搬走，所以我们就只拆除了围墙，限他们两天搬走，隔了两天后我们再去拆的，所以没有什么设备损失。4、成都工商经济信息中心查询通知单，证明成都市金牛区国川物资供应站已于2002年2月被吊销执照，说明其2001年就未进行年检，而原告购货是2003年、2004年�因此这些购货单据是不真实的。
原告的质证意见为：对证据1、2不予认可，拆除前没有发出通知，谭万林作为邻居对原告厂的经营情况不会了解得那么清楚，且证人证言证人应出庭作证，因此对二证据的真实性有异议。对证据3认为光盘只提供了第一次拆除时的情况，第二次拆厂房的情况没有反映，我们的设备放在里面的厂房里，录像里村民提出了异议，证明被告在拆除时没有尽到通知义务，录像中的厂房是堆材料的，加工厂房是在里面的，录像没有反映。对证据4认为盖的是方章，其真实性不能确定，且该证据只能表明被告的查询行为，吊销的原因有很多种，是因为什么理由和什么时间被吊销并不清楚，而且即使向原告供货时执照已被吊销，也不能否定其与原告的交易行为，因工商管理与民间交易是不同性质的行为，吊销并不代表其主体资格消灭。
被告璧山县国�资源和房屋管理局对被告璧山县规划局和交通局的证据无异议。
被告璧山县国土资源和房屋管理局未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：
对原告的证据1因无异议，予以采信。对证据2的真实性予以采信，但不能证明建房合法，故对这部份证明目的不予采信。对证据3，符合证据真实性、合法性和关联性，能够达到原告证明目的，予以采信。对证据4，不能达到证明其建筑合法的证明标准，对其他证明目的予以采信。对证据5，虽不能达到原告拟证损失程度及损失金额的证明标准，但该组证据相互间印证了原告的财物确实存在一定的损失，故对这部份证据的证明目的部份采信。对证据6，因系原告自行单方列出的房屋损失清单，且因该部份房屋系违法建筑，故不予采信。对证据7，虽具真实性，但因其证明目的与本案无关，不予采信。
对�告璧山县规划局、交通局的证据1、2，因该两份笔录的表达内容并不全面，达不到被告拟证事实的证明标准，故对其证明目的不予采信。对证据3因反映的是2010年7月28日第一次拆除时的情况，虽具真实性，但达不到被告认为在第二次拆除房屋时原告没有设备损失的证明标准，故对其证明目的不予采信。对证据4，因工商管理与民间交易是不同性质的行为，吊销并不代表其主体资格消灭，故对其证明目的不予采信。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2003年8月23日，原告因兴办天福木业加工厂而与璧山县蒲元镇（现璧山县璧城街道）团山堡1社黄连国等8户村民签订了《土地租用协议书》。同月28日，原告向蒲元镇政府申请办理农用地土地流转手续。同年10月10日被告璧山县国土资源和房屋管理局在《璧山县农业结构调整用地报批表》上同意了乡建�土所意见，即“同意按照农业产业结构调整用地5.9亩用于苗圃建造管理及加工”。同年9月4日和10日，被告璧山县交通局下属璧山县公路路政管理大队以璧山天福木业在公路控制区内违章修建棚屋和增设平面交叉道口为由，作出渝路政璧违（2003）1-58号、1-59号违法行为通知书，要求其接通知后，立即停止施工，并于2003年9月7日和9月13日内前来璧山路政大队接受处理。同年9月25日，璧山县公路路政管理大队作出渝路政璧处（2003）第1-59号处理决定书，决定1、周必述在控制区范围内的建筑物和进出车辆道口属临时设施，今后遇公共利益需要时或者该公路改造时，应无条件自行拆除。2、搭接的道口必须按公路工程技术要求进行硬化处理后方可使用。3、进口进去的左侧工棚基建完工后立即拆除。4、围墙退距公路边坡脚7ｍ处修建。5、每年缴纳道口占用费壹仟元整。2010年6月4日，璧山县人民政府发布关于综合整治璧福路、璧铜路、城丁路沿线环境的公告》，要求对这三条线路沿线的违章建筑予以拆除。同年7月12日，三被告共同发出限在这三条线路沿线修建的违法建构筑物于2010年7月20日前自行拆除，逾期不拆，县政府将责成相关部门予以强制拆除的通知。同月28日，三被告对原告的围墙及挨围墙的工棚进行了拆除，因原告方人员提出其机器设备未搬迁，被告工作人员遂要求其二日内搬迁，并停止了拆除行为。同年8月3日，三被告在未对现场情况进行证据固定的情况下，强制拆除了原告在团山堡一社所租用土地上修建的其余建构筑物。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认三被告于2010年8月3日拆除璧山县天福木业加工厂建构筑物的行为违法。本院于2011年9月19日作出（2011）璧行初字62号行政判决书，认定在原告的实际用地行为中未经璧山县国土资源和房屋管理局同意，而改变了土地用途，且未经当时璧山县建设委员会规划部门审批，并占用了部分公路控制区，故对原告认为其建构筑物合法的这一诉讼理由不成立，但同时认定三被告未经法定程序就强制拆除原告建构筑物的行为属程序违法。为此判决：“对被告璧山县规划局、璧山县国土资源和房屋管理局、璧山县交通局强制拆除原告周必述在璧山县璧城街道（原蒲元镇）团山堡一社租用土地上所修建的建构筑物的具体行政行为确认违法”。原告据此于2012年4月24日和7月5日分别向三被告提出国家赔偿要求，三被告在法定期限内未作出赔偿或不予赔偿的决定，原告遂于2012年9月5日向本院提起行政诉讼，请求三被告向原告赔偿因违法拆除璧山县天福木业加工厂所造成的损失243万元（具体金额以鉴定结论为准）。本案在审理中，原告申请对�失财物进行鉴定，本院向具有资质的评估机构进行谘询，均称由于需鉴定财物已灭失，且其存在时的资料非常欠缺，不具鉴定条件而拒绝接件进行鉴定。
另查明，原告自认其在缴清土地租赁租金后，将剩余设备（不含锅炉）卖得价款28000余元。
本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，赔偿请求人所要获得的赔偿，应当是其合法财产，所以，其建构筑物是违法建筑，该部分不应予以获得赔偿。但对拆除过程中对厂内物品造成损失的问题，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、最高�民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告在本案诉讼中已提供了有关损失事实的清单、照片及购买设施设备的收据、销货清单等相关证据材料。这些证据虽因不能直接确切证明原告诉请所要求的赔偿数额，和证据本身具有一定瑕疵，致本院未予完全采信其证明目的，但能初步证明原告因被告的违法强拆导致了其有实际损失。被告虽对原告所提的这些证据的真实性、合法性提出异议，认为不能证明强拆当时的损失，其怀疑虽具有一定的合理性，但造成原告对因强拆所致损失的举证不能，主要系被告实施强拆时严重违反法定程序，未对现场情况进行证据固定、对财产进行清点等造成的。故在原告已提供证据初步证明其有财产�失的情况下，即发生举证责任的转移。而被告未能提供相应充分证据就其强拆时未造成原告财产损失或未造成如此多的财产损失反驳原告的证据。为此基于原告自认拉不走室内物品是由于其未缴清土地租金，造成当地村民阻挡及缴清租金后拉走了部份物品的事实，并从现有证据中考虑设备的使用年限等情况，本着公平原则，应酌情判决被告承担赔偿原告物品损失的责任。为此根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条一款（四）项、第三十六条一款（八）项之规定，判决如下：
一、被告璧山县规划局、璧山县国土资源和房屋管理局、璧山县交通局赔偿拆除原告周必述兴办的天福木业加工厂建构筑物时所造成的物品损失人民币10万元。此款限被告在本判决生效后十日内支付原告。
二、驳回原告周必述的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 丰
人民陪审员 王新程
人民陪审员 徐佳林
二〇一三年八月十二日
书 记 员 胡宗维