广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第191号
上诉人（原审被告）：湖北华盛建设工程有限公司。
法定代表人：张家新，该公司总经理。
委托代理人：熊某明，该公司惠阳分公司经理。
委托代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市南宝轻质建材有限公司。。
法定代表人：黄雅有。
委托代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
委托代理人：杨爱兵，广东日升律师事务所律师。
原审被告：闵庆华。
委托代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。
上诉人湖北华盛建设工程有限公司因与被上诉人惠州市南宝轻质建材有限公司、原审被告闵庆华买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员徐国华，代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月19日，惠州市南宝轻质建材有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告立即向原告支付货款241848元及延期付款利息（利息自2012年11月20日起按银行同期同类贷款利率算至判决生效时，判决生效后的利息按银行同期同类贷款利率两倍计算至货款付清时止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告湖北华盛建设工程有限公司开庭时书面答辩称，主要事实和理由是：一、被答辩人所诉主体不适格。本案中答辩人未与被答辩人签订任何合同，不是买卖合同的相对方，不具备合同的主体资格，不应承担所诉的责任；二、本案民事责任不宜由答辩人承担。本案被告闵庆华先后多次口头和书面向答辩人承诺，本案所涉纠纷均与答辩人无关，民事责任均由其个人承担。综上所述，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告湖北华盛建设工程有限公司对其辩称的事实没有提供证据。
被告闵庆华开庭时口头答辩称，答辩人是被告湖北华盛建设工程有限公司项目部的负责人，既没有代表被告湖北华盛建设工程有限公司，也没有代表被告湖北华盛建设工程有限公司的项目部与被答辩人签订过购买加气砖的任何合同，也没有与被答辩人的任何人员就是否存在拖欠被答辩人的货款进行过对账，因此答辩人作为被告诉讼主体资格不符，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，请法庭予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：惠阳建碧桂园的工程系由被告湖北华盛建设工程有限公司承建，原告惠州市南宝轻质建材有限公司向碧桂园工程项目部的一处至十一处供应加气砖，原告供应货物的对帐单有闵某、谭某民、罗某中、李某文，尹某亮、肖某平等人签字。至2012年11月19日，经结算，碧桂园工程项目部的六处、八处、九处、十一处共欠原告货款241848元，结算的欠款明细单上由熊某前签名。上述所欠货款原告经追讨未果，因此向本院起诉。庭审时被告湖北华盛建设工程有限公司认为其与原告未签订任何合同，与本案无关；被告闵庆华认为其未与原告签订任何合同，也无与原告进行过对账，作为被告的诉讼主体资格不符。
本院依原告的申请，于2014年2月19日向案外人惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司的惠阳碧桂园项目管理部资料室调取了原告提供的证据8《碧桂园建设工程施工合同》2份、证据9《竣工图纸送审资料签收表》、证据10发票和支票存根的原件。上述证据显示闵庆华、闵某生、闵某、熊某前均系被告湖北华盛建设工程有限公司在惠阳碧桂园项目部的负责人或管理人员。上述证据质证时，被告湖北华盛建设工程有限公司对上述人员的身份无异议，但认为是他们个人与原告发生的购销关系，被告湖北华盛建设工程有限公司的工程款已经付完了，其没有委托上述人员签购销合同，被告湖北华盛建设工程有限公司与原告没有合同关系。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，原告起诉两被告支付欠其货款241848元及
利息，向法院提交了欠款明细单、对账单、购销合同等证据予以证明。该欠款明细单、对账单、购销合同上有被告湖北华盛建设工程有限公司的负责人或管理人员熊某前、闵某、闵某生的签名确认，购销合同上还有被告湖北华盛建设工程有限公司盖的惠阳碧桂园项目部的印章，因惠阳碧桂园的工程是由被告湖北华盛建设工程有限公司承建，其负责人或管理人员在工程建设过程向原告购买货物、在结算单上的签名确认，应视为其是代表公司的行为。故原告起诉被告湖北华盛建设工程有限公司支付货款241848元，理由充分，本院予以支持。但原被告双方并未对逾期利息进行约定，逾期利息应自原告起诉之日起开始计算。被告闵庆华系被告湖北华盛建设工程有限公司惠阳碧桂园项目部的管理人员，其行为系代表被告湖北华盛建设工程有限公司。因此，原告请求被告闵庆华共同支付货款及利息，没有依据，本院不予采纳。因被告湖北华盛建设工程有限公司承建的惠阳碧桂园工程是内部之间的承包，其负责人或管理人员在工程建设期间与他人所购的货物，又是用于工程建设，应由被告湖北华盛建设工程有限公司承担付款责任，故被告湖北华盛建设工程有限公司辩称其与原告没有合同关系，本案的民事责任均由其负责人或管理人员个人承担的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北华盛建设工程有限公司欠原告惠州市南宝轻质建材有限公司货款241848元，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告，并从起诉之日（2013年8月19日）起至清偿上述款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类资金逾期贷款利率向原告支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费4928元，由被告湖北华盛建设工程有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人湖北华盛建设工程有限公司不服原审判决，向本院上诉请求：
一、请求撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2013）惠阳法民二初字第245号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
主要的事实和理由是：
一、被上诉人诉请证据不足，一审判决认定事实错误。
其一，《碧桂园建设工程施工合同》上仅载明闵庆华为项目副经理、闵某生为质检员，并未载明闵某、熊某前为项目部管理人员。虽然《竣工图纸送审资料签收表》送交人处签名为熊某前、发票和支票存根上有闵某的签名，但是熊某前、闵某是临时受项目部的委派送审资料或领取发票支票。而一审判决据此即认定闵某、熊某前均系上诉人在惠阳碧桂园项目部的管理人员，并以欠款明细单上有熊某前的签名、六处对账单上有闵某的签名、六处《加气混凝土砌块购销合同》上有闵某生的签名，且回避对八处对账单上谭某民和罗某中（谭某民妻子）、九处对账单上李某文和尹某亮、十一处对账单上肖某平等人签名的认定，即将闵某生、闵某、熊某前视为是代表了上诉人的行为，显然缺乏证据证明，认定事实错误。
其二，2010.3.9《加气混凝土砌块购销合同》并不是上诉人或上诉人项目部就碧桂园项目工程所需全部加气砖与被上诉人签订的统一购销合同，而只是六处实际施工人（项目部自主施工）就六处所需加气砖与被上诉人所签订的单一购销合同。该购销合同上约定数量仅2000立方米（按实际用量计算），六处对账单上实际供货量为1447.43立方米，与合同约定量基本相符。这一数量如加上八处的224.24立方、九处的921.88立方、十一处的1068.8立方已达3662.35立方，另还有一至五处、七处、十处等七个处的，则碧桂园项目工程所需加气砖已远远超过2000立方米，合同约定量与实际需求量明显相去甚远，于常理不符。况且，由被上诉人提供的证据2010.3.9《加气混凝土砌块购销合同》上显著标注着“六处”，以及被上诉人分别与六处、八处实际施工人谭某民、九处实际施工人李某文和尹某亮、十一处实际施工人肖某平对账的事实，均予充分证明被上诉人是直接向碧桂园工程项目的一处至十一处实际施工人供应加气砖，并分别与各处实际施工人建立了购销关系，2010.3.9《加气混凝土砌块购销合同》只是六处实际施工人就六处所需加气砖与被上诉人所签订的单一合同。一审判决概括性的将2010.3.9《加气混凝土砌块购销合同》认定为被上诉人所供全部加气砖的统一购销合同，并将此购销关系认定为形成在与上诉人之间，显属认定事实错误。
其三，一审判决查明：被上诉人向碧桂园工程项目部的一处至十一处供应加气砖，供应货物对账单上有闵某、谭某民、罗某中、李某文、尹某亮、肖某平等人签字。至2012年11月19日，经结算，碧桂园项目部的六处、八处、九处、十一处共欠原告货款241848元。正如上述所查明的，被上诉人是向碧桂园工程项目的一处至十一处供应加气砖，且一至五处、七处、十处等七个处均已付清了被上诉人货款而未欠款，故而才会存在（（欠款明细单》上仅描述：碧桂园六期欠15683元、八期欠41484元、九期欠168176元、十一期欠16505元。而也才会出现六处对账单上是闵某和刘某某签名、八处对账单上是谭某民和罗某中签名、九处对账单上是李某文和尹某亮签名、十一处对账单上是肖某平签名与被上诉人进行分别对账，以及被上诉人直接从各施工处分别收款（见被上诉人提供的《收款收据》）的事实。此等事实也足以证明被上诉人是直接向碧桂园工程项目的一处至十一处实际施工人供应加气砖，是被上诉人与一处至十一处实际施工人之间存在加气砖购销关系，而与上诉人并不存在买卖合同关系。而一审判决再一次回避对被上诉人已分别从各施工处直接收取货款这一事实的认定，是导致其错误认定事实的又一原因。
二、一审判决违反法定程序，适用法律不当。
第一，本案一审法院于2013年8月19日立案受理，并2013
年12月16日开庭审理，因此原被告双方至少应于2013年12月16日开庭当日完成举证责任，但一审法院却于2014年2月19日另还受理被上诉人的取证申请并调查收集证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定。由此，一审法院调查收集的《碧桂园建设工程施工合同》、《竣工图纸送审资料签收表》、发票和支票存根，以及被上诉人超过举证期限提交的2010.3.9《加气混凝土砌块购销合同》，因超过举证期限，应视为被上诉人放弃举证权利。对于逾期提交的证据材料，一审法院审理时应不组织质证，不能作为证据使用。
第二，虽然一审判决认为上诉人承建的惠阳碧桂园工程存在内部承包关系，但是法律上并不排斥作为内部承包的一处至十一处的实际承包施工人依法开展包括购买原材料在内的相关民事活动，因此实际承包施工人应是原材料买卖合同关系中的独立民事责任主体。但一审判决却将实际施工人购买货物的行为认定为是上诉人的负责人或管理人员在工程建设期间与他人所购货物，又是用于工程建设，应由上诉人承担付款责任，显然适用法律不当。
综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条、第170条第一款第（二）项之规定，特提出上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维权益为盼。
被上诉人惠州市南宝轻质建材有限公司答辩称：一、庭审笔录第3页倒数第5-6行：当法庭询问被答辩人对熊某前在结算单上的签名有无意见熊某前是你公司的什么人时，被答辩人明确回答是：“没有意见，他是我公司的项目负责人”。在第4页第9行，被答辩人明确承认闽某是其公司管理财务的人。在第5页第14-15行，被答辩人回答法庭的提问也是明确熊某前是被答辩人惠阳项目部的管理人。被答辩人当庭承认熊某明是其项目负责人以及闽某是其管理人员的事实。被答辩人上诉状中称“临时委派”不是事实，是公然撒谎。答辩人在一审时提交的证据三《欠款明细单》、证据四《对帐单》、证据六《加气混凝土砌块购销合同》上有被答辩人的负责人或管理人熊某前、闽某、闽庆生的签名确认，购销合同上还盖有被答辩人惠阳碧桂园项目部的印章，惠阳碧桂园的工程是由被答辩人承建，其负责人或管理人员在工程建设过程中向原告购买货物，均应视为是代表被答辩人公司的行为。且被答辩人的项目负责人或管理人在工程建设期间与答辩人所购货物，又是用于工程建设，依法应由被答辩人承担付款责任。
二、在一审中，被答辩人在答辩状中称未与答辩人签订任何合同是虚假陈述，且属于极不诚信的行为。2010年3月9曰，被答辩人与答辩人签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定结算方式为按实际用量，被答辩人以项目部名义与答辩人双方在合同上盖章，答辩人己将货物送给被答辩人，被答辩人将从答辩人处购买的加气砖用于其所承包的建筑工程中，且被答辩人于2011年9月19日也通过银行转帐支付了部分货款10万元给答辩人。因此，双方之间确实存在买卖合同关系。被答辩人称从未与答辩人签订合同、不存在买卖合同是极不诚信的表现。请二审法院对被答辩人公然撒谎的陈述不予采信。
三、被答辩人向答辩人购买货物用于其所承包的建筑工程，至于被答辩人将货物用于其承包工程内部所分的第几处，不影响其承担付款的责任。被答辩人仍然应当支付拖欠的货款给答辩人。常理上，建材只销售给开发商或承建商，不可能销售给其他人，被答辩人否认存在买卖关系，是不负责任的恶意逃债行为。
四、一审判决程序合法，适用法律正确。
1、答辩人一审中并未申请调查收集证据，是答辩人因客观原因，无法取得己提交证据的原件。为查明本案事实，答辩人依法向人民法院申请调取答辩人己提交证据的原件来核实答辩人已提交的证据，并非申请人民法院调查收集证据，该申请符合法律的规定。法院为查明本案事实，依法向第三人调取原告提交证据的原件用于庭审中核对，不违反法律的规定。
2、答辩人补充证据是针对被答辩人否认双方存在买卖关系的事实而提交的补强性证据，并不违反法律，也未超过举证期限。且被答辩人己庭审质证，是合法有效的证据。
五、被答辩人违背基本的诚信原则，否认双方存在买卖关系，目的是恶意逃避债务，本案债务本应于2010年付清，事至今日，拖欠已三看多时间，恳请二审法院尽早作出公正判决，依法驳回被答辩人的无理上诉，制裁被答辩人的不诚信的行为。
原审被告闵庆华未陈述意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉称只是其员工个人和被上诉人发生购销关系，欠货款对账的也是其员工个人签名的，《加气混凝土砌块购销合同》的需方印章不是其公司的印章，需方有权签字人的签名也未受公司的授权，上诉人只承认六处是其自己做的才承担所欠货款，其余的均不认可，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人称购销合同需方盖的印章是上诉人惠阳碧桂园项目部的印章，签名的人也是上诉人的管理人员。本案因上诉人管理人员与被上诉人发生了购销货物关系，上诉人管理人员的行为应视为上诉人的行为，且被上诉人在2012年11月结算货款后即向上诉人主张债权，因此上诉人应付清所欠货款给被上诉人，原审判决上诉人支付货款241848元给被上诉人正确。上诉人上述上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4928元，由上诉人湖北华盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；