上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2874号上诉人（原审原告）A，*出生，汉族。上诉人（原审被告）B，*出生，汉族。上诉人（原审被告）C，*出生，汉族。原审第三人D，*出生，汉族。原审第三人E有限公司。法定代表人**，董事长。上诉人A、上诉人B、C因分家析产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行审理，上诉人A的委托代理人（亦即原审第三人D的委托代理人，上诉人B及其委托代理人、上诉人C及其委托代理人、原审第三人E有限公司（以下简称第一事务所）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定如下事实：一、身份关系。B、C系母子关系。D系A之父，与B已故丈夫F系兄弟关系。审理中，各方当事人均认可，J与第一任丈夫E（1981年去世）共生育五名子女，即G、H（原审判决有笔误）、I、F（2004年去世）和D；J与第二任丈夫K（1999年去世）未生育子女。二、被征收房屋情况。本市天山支路房屋（以下简称天山支路房屋），1992年由J（A的祖母）承租。2013年11月27日，上海M有限公司确定B为天山支路房屋的新承租人。三方认可，该房屋301室居住面积10.2平方米，302室居住面积18.4平方米。三、关于本案户籍情况。A的户籍于1994年4月6日按知青子女回沪政策从江西迁回天山支路房屋,B的户籍于1986年9月9日因结婚迁入天山支路房屋，C于1987年1月25日因报出生户籍登记入天山支路房屋。D自出生起户籍登记入天山支路房屋，1973年因插队迁出至江西，之后未再迁回。审理中，三方确认，该房屋被征收前，仅有A、B、C三人户籍。四、关于A、B、C及D在天山支路房屋的居住情况。A原居住江西，2001年回上海就读上海大学，大学期间周一至周五住校，双休日回天山支路房屋居住。天支居委会出具证明，内容为对A婚前居住情况不清楚，婚后未居住天山支路房屋。上海市实有人口信息管理系统中A的户籍地址登记为天山支路，居住地址登记为桃浦路。A曾于2006年9月献血，并取得献血证，献血证上登记的家庭住址为天山支路房屋。B自1985年结婚时入住天山支路房屋，直至动迁。C自出生起即居住该址，直至动迁。D自出生起居住天山支路房屋，直至1973年插队搬出。2007年D患胃癌后和其配偶N一直居住天山支路301室直至动迁。J一直在此居住天山支路房屋至2001年去世。J的两任丈夫均曾居住于此至去世。五、关于A、B、C及D他处房屋情况（根据当事人陈述后所查明的情况）。A在上海市公安局长宁分局工作，职级科员期间曾于2012年根据长宁区机关公务员住房货币化解困政策获得住房补贴98,000元。2013年因提副科级，A可补房帖14,000元，截止2014年4月24日，尚在办理中。A于2007年3月和案外人O共同购买了***房屋，产权于2010年6月被核准登记两人名下。该房屋购买价为765,713元，合同约定首付款235,713元应于2007年3月11日付清，剩余房款530,000元办理银行组合贷款，O为此申请公积金贷款235,000元和商业贷款295,000元。原审审理中，三方当事人未主张B、C及D在本市享受过福利性质分房。六、关于动迁情况。2013年，天山支路被列为旧区改造征收范围。上海市长宁区住房保障和房屋管理局颁布“天山支路基地征收补偿方案”，其中明确对列入动迁范围的房屋根据面积按户进行补偿，对人均建筑面积不足22平方米的居住困难户，另行增加保障补贴。长宁区旧区改造与房屋征收工作领导小组办公室另行制定了《长宁区国有土地上房屋征收与补偿中关于居住困难户的认定办法》。审理中，第一事务所陈述，按此《办法》，A和D不属于居住困难户的核定人员，天山支路房屋该户未被认定为居住困难户，亦未发放困难保障补贴。2013年11月30日，B与上海市长宁区住房保障和房屋管理局就天山支路房屋签订一份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，拆迁实施单位为第一事务所，合同约定被征收房屋价值补偿款为1,949,060.46元，装潢补偿为33,033元，各类补贴奖励654,913.22元（即搬迁费1,415.70元、购房剩余补贴49,147.52元、借房补贴10,000元、居住按时搬迁奖50,000元、面积奖235,950元、签约鼓励奖50,000元、签约奖150,000元、设备移装费2,400元、无搭建面积奖100,000元、期房临时安置费6,000元）。因B选择房屋产权调换，故调换房屋为青浦区佳福雅苑秀禾路（房屋总价695,133.53元）、青浦区欣乐苑凤坚塘路（房屋优惠总价538,733.87元）、青浦区欣乐苑凤坚塘路（房屋优惠总价551,368.01元），房屋产权调换差价163,825.05元应由拆迁单位另行支付。协议第十八条另约定了签约鼓励奖180,000元和计息奖励费26,809.57元。上述动迁利益共计2,843,816.25元。协议签订后第一事务所向B发放动迁补偿款现金878,581.57元（即各类补贴奖励、装潢补偿、房屋产权调换差价和计息奖励费），尚有签约鼓励奖180,000元未发放，三套调换房屋亦未交付。上述房屋已有大产证，三方当事人均未提供上述房产的大产证。A现诉至法院，要求依法分割本市长宁区天山支路房屋的动迁补偿利益，A主张取得其中三分之一（价值900,000元），如果法院认为第三人D有份额，则主张四分之一。原审认为，国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。一、A能否作为同住人主张分得动迁利益。原审认为，拆迁时，A的户口在天山支路房屋，且已实际居住一年以上，他处并无基于福利性质取得的房屋，其虽另购商品房，但并无证据显示购房当时所支付房款的一半以上系来源于单位的补贴；且其之后获得的单位货币分房补贴，从金额来看，并不足以支付人均最低建筑面积的房款，不能认定A取得货币分房补贴后即属于有能力购房；A2008年12月后虽不再居住天山支路房屋，但基于上述分析，且其作为按政策回沪的知青子女，对天山支路房屋仍享有居住权，故应认定为同住人。二、D是否属于同住人以及能否分得动迁补偿利益。原审认为，根据上述规定，D在拆迁时户籍并不在天山支路房屋，故不属于该址同住人。另外按照该地块居住困难户的认定办法，D不属于困难户的核定人员，该户未被认定为困难户，也未因此另行发放困难保障补贴款，故D无权以同住人身份或困难户核定人员身份主张动迁补偿利益。三、B、C是否属于同住人。原审认为，拆迁时，该二人的户口在天山支路房屋，且长期在此居住，他处未取得福利性质的房屋，故该二人应被认定为同住人。综上所述，天山支路房屋的动迁利益应由A、B、C享有。关于各自的份额，法院考虑到该房屋长期由B、C居住，且A婚后已不再居住，又另外获得货币分房补贴98,000元以及可得14,000元，故动迁补偿利益2,843,816.25元中与搬迁有关的奖励即搬迁费1,415.70元、借房补贴10,000元、居住按时搬迁奖50,000元、期房临时安置费6,000元共计67,415.70元归B、C所有；对剩余动迁补偿利益2,776,400.55元，考虑到前述因素，酌情对B、C予以多分，酌定A享有695,133.53元，B、C共同享有2,081,267.02元。鉴于房屋产权调换的三套房屋并未全部获得大产证，本案中无法分割房屋，故本案中只确定各方在动迁利益中所享有的金额，待房屋具备分割条件后，当事人再根据上述价值比例另行依法主张分割。原审法院审理后于二○一四年九月五日作出判决：一、关于本市长宁区天山支路房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下价值人民币2,843,816.25元的动迁补偿利益，其中A享有价值人民币695,133.53元的动迁补偿利益，剩余价值人民币2,148,682.72元的动迁补偿利益归B、C所有；二、驳回D要求取得上述合同项下所涉动迁利益四分之一份额的诉讼请求。诉讼保全费人民币5,000元，由A负担人民币1,222.18元，B、C共同负担人民币3,777.82元。案件受理费人民币29,550.53元，由A负担人民币7,223.24元，B、C共同负担人民币22,327.29元。原审判决后，A不服，上诉于本院，诉称，B未在动迁房屋内居住，所以B也应当予以少分。A获得的房屋补贴不应作为少分动迁利益的理由。A应获得与搬迁有关的动迁费用。故要求撤销原审判决第一项，依法改判A享有947,938.75元的动迁利益。B、C亦不服，上诉于本院，诉称，A已在他处购房，其属于空挂户口，无权享有动迁利益。Z与B于2012年10月登记结婚，所以原审遗漏Z为本案当事人。故要求撤销原审判决，依法改判本案涉讼的动迁利益归B、C所有，B、C给付A补贴款24万元。双方上诉人皆以己方之上诉理由不同意对方的上诉请求。原审第三人D同意A的上诉请求，不同意B、C的上诉请求。原审第三人第一事务所请求法院依法判决。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于房屋同住人的确定。根据各方当事人的实际居住情况、当事人是否获得福利性质房屋等情况，B与C应被认定为房屋的同住人。A虽然获得了其单位发放的分房补贴，但该款明显不能满足一般市民购买本市普通住房的需求，且A在他处无福利分房和动迁分房，所以A亦应属于本案房屋的同住人。对于B等提出应追加Z为本案当事人，对此，本院认为，Z虽然与B于2012年登记结婚，但各方当事人对此在原审中均未提及，且Z的户口未在本案系争房屋中，亦未有证据证明Z居住于该房屋，所以Z非同住人。对于各方当事人在本案中享有的动迁利益是否应当均等的问题。对此，本院认为，由于A与B、C的个人情况有所不同，原审结合本案的实际情况，认定A不享有部分动迁权益，并无不当之处。原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。两方上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,219.10元，由上诉人A负担5,092.10元，上诉人B、C负担8,127元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  吴家连二〇一五年一月九日书 记 员  李晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……