辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00272号
上诉人（原审被告）：沈阳春华装修工程部。
负责人：王瑶，该工程部经理。
委托代理人：姜春化，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：铁岭县盛建采石加工有限公司。
法定代表人：刘萍，该公司总经理。
委托代理人：屈波，该公司职员。
委托代理人：姜禹岐，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：沈阳祺越机电建筑安装有限公司。
法定代表人：邹德祺，该公司总经理。
委托代理人：于耀辉，该工程部经理。
委托代理人：姜春化，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审第三人：中国建筑一局（集团）有限公司。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
原审第三人：抚顺市顺城区顺发石材厂。
投资人：姜伟，该厂厂长。
委托代理人：姜峥，该厂职工。
上诉人沈阳春华装修工程部（下称春华工程部）因与被上诉人铁岭县盛建采石加工有限公司（下称盛建公司）、沈阳祺越机电建筑安装有限公司（下称祺越公司），第三人中国建筑一局（集团）有限公司（下称中建一局）、抚顺市顺城区顺发石材厂（下称顺发石材厂）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2014）沈中民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑锦弘担任审判长并主审，审判员王晓萍、谭弘参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛建公司在原审起诉称：2013年11月份，盛建公司与春华工程部签订《采购合同书》，约定：春华工程部以提前支付的390万元支票作为预付款抵押，从2013年11月5日起由盛建公司向春华工程部提供粒径5-60㎜之间不同规格碎石，送货到沈阳市大东区宝马公司所在地（合同履行地）单价为每立方碎石60元，供货后每月26日结算，但金额超过390万元，盛建公司可随时要求结算，春华工程部应在一周内付款，如春华工程部未按约定按时结算，则从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息。事后，盛建公司先后3次向春华工程部提供碎石，数量分别为40473.3m3、17204.7m3、571m3，合计58249m3，价款共计3，494，940.00元，此款经春华工程部开具收条盖章确认但未付款，为此盛建公司诉讼来院，请求判令春华工程部给付欠款本金3，494，940.00元及利息210，944元。诉讼中，盛建公司以祺越公司尚欠顺发石材厂1，905，022.00元，顺发石材厂将1，905，022.00元及相应利息等到期债权全部转让给其为由，申请追加祺越公司为被告，与春华工程部共同承担债务清偿责任，申请将中建一局及顺发石材厂列为第三人，并增加诉讼请求由春华工程部、盛建公司另行给付货款1，905，022.00元；同时，上述货款共计5，399，962.00元，由春华工程部及祺越公司应当共同给付，并要求春华工程部和祺越公司以上述货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付盛建公司利息及违约金，并承担本案一切诉讼费用。
春华工程部与祺越公司在原审共同答辩称：1、春华工程部和盛建公司的债务已经转移给被告祺越公司，各方已按此约定签订了还款协议，盛建公司起诉春华工程部是错误的，不应由春华工程部承担偿还欠款的义务。2、双方在合同中已经约定了违约金标准过分高于盛建公司的损失，根据合同法和最高院关于买卖合同的司法解释，请求法庭予以调整降低，应依据中国人民银行同期贷款利率计算利息或违约金，而不是合同中约定的同期贷款利率的4倍计算违约金。3、春华工程部及祺越公司欠款是有深刻的社会背景和大的经济背景，因春华工程部未及时偿还盛建公司货款是因为本案涉及的宝马工程发包方沈阳大东城市开发建设投资有限公司不依约向施工方中建一局支付工程款，中建一局没有钱向我方（材料商）结算，我方也没有能力向盛建公司结算，这是一个连环的债务关系，并不是故意违约。
第三人中建一局在原审陈述称：我方请求法院查清并全面配合法院的工作，需要声明我方作为宝马工程项目的承包方已经按期足额支付给本工程的分包方（即合同相对方是祺越公司）相关的款项。
顺发石材厂在原审陈述称：我方的债权已经转给盛建公司，由其代为追偿债权。
原审法院查明：2013年11月份，盛建公司作为卖方（乙方）与买方（甲方）春华工程部签订《采购合同书》，合同约定：从2013年11月5日起由盛建公司向春华工程部提供粒径5-60㎜之间不同规格的碎石，送货地点为沈阳市大东区宝马汽车公司所在地；结算方式为以到货后春华工程部所开具的检尺票为依据，碎石价格为送到价格，单价为每立方米碎石60元，盛建公司不提供石场发票或运输发票；付款方式为每月26日结算，但金额超过390万元人民币，盛建公司可以随时要求进行结算，双方根据书面票据，共同确认收、发货数量无误后，春华工程部应在一周内付款；春华工程部提前支付盛建公司面额为人民币390万元的中国农业银行空白转账支票一张作为预付款抵押；关于违约责任，双方约定春华工程部未按约定按时结算的，盛建公司可持春华工程部出具的检尺票向其主张欠款权利，并按中国人民银行同期贷款利率4倍从欠款之日起给付利息。本协议自双方签字并盖章之日起生效。盛建公司及春华工程部的负责人分别在合同上签字并加盖公司印鉴。合同签订后，盛建公司分3次向春华工程部指定的工地提供碎石，数量分别为第一次40473.3m3，第二次17204.7m3，第三次571m3，合计58249m3，按照双方约定的每立方米60元计算价款，碎石货款共计3，494，940.00元，上述送货数量经春华工程部于2014年4月2日出具收条并盖章确认，但春华工程部至今未付货款。
原审另查明，2013年11月22日，顺发石材厂的法定代表人姜伟与祺越公司的法定代表人邹德祺签订《碎石购买协议》，协议约定：由顺发石材厂为祺越公司提供碎石并送到华晨宝马工地，每立方米运到价为60元，祺越公司同意在2014年春节前将顺发石材厂2013年所送碎石款全部结清。同日，顺发石材厂又与春华工程部补签一份内容完全一致的《碎石购买协议》，顺发石材厂的经手人姜伟及春华工程部的经手人赵斌分别在协议上签字并加盖公司印鉴。后顺发石材厂陆续将碎石送至春华工程部指定的宝马工地，2014年1月16日，春华工程部的工作人员门丽莎为顺发石材厂出具收条，确认收到祺越公司（姜伟）碎石40083.7m3，按照每立方米60元计算，上述碎石货款共计2，405，022.00元。后春华工程部给付顺发石材厂货款50万元，剩余1，905，022.00元一直未能给付。由于顺发石材厂主张供应春华工程部的碎石系向盛建公司拆借而来，2014年7月23日，顺发石材厂作为甲方与乙方盛建公司签订《债权转让协议》，约定顺发石材厂将1，905，022.00元等到期债权全部转让给盛建公司，由盛建公司向春华工程部、祺越公司索要该欠款。2015年2月28日，盛建公司以邮寄送达的方式将其与顺发石材厂之间债权转让的相关事宜通知了祺越公司。
原审再查明：2015年1月23日，祺越公司、中建一局宝马新工厂建筑工程（施工总承包）项目部作为承诺方与盛建公司签订《还款承诺协议书》，协议载明：“经祺越公司与盛建公司双方确认：祺越公司就宝马新工厂建设工程项目尚欠材料商材料款总额3，494，940.00元，现祺越公司承诺按以下期限分三次偿还上述款项。第一次为2015年2月10日，付款壹佰肆拾玖万肆仟玖佰肆拾元整；第二次为2015年6月15日，付款壹佰万元整；第三次为2015年8月15日，付款壹佰万元整。其他未尽事宜按原采购合同执行。第三人中建一局宝马新工厂建筑工程（施工总承包）项目部，确认祺越公司如上欠款之材料均用于该工程施工，且项目部仍有约20，000，000.00元工程款与祺越公司尚未结清，项目部将监督祺越公司按期还款，并有义务在支付祺越公司任何工程款项前通知材料商”，协议书上加盖祺越公司、盛建公司、中建一局宝马新工厂建筑工程（施工总承包）项目部的印鉴予以确认。同日，祺越公司、中建一局宝马新工厂建筑工程（施工总承包）项目部作为承诺方与顺发石材厂签订《还款承诺协议书》，协议同样载明：“经祺越公司与顺发石材厂双方确认：祺越公司就宝马新工厂建设工程项目尚欠材料商材料款总额1，905，022.00元，现祺越公司承诺按以下期限分三次偿还上述款项。第一次为2015年2月10日，付款陆拾万伍仟零贰拾贰元整；第二次为2015年6月15日，付款陆拾伍万元整；第三次为2015年8月15日，付款陆拾伍万元整。其他未尽事宜按原采购合同执行。中建一局宝马新工厂建筑工程（施工总承包）项目部，确认祺越公司如上欠款之材料均用于该工程施工，且项目部仍有约20，000，000.00元工程款与祺越公司尚未结清，项目部将监督祺越公司按期还款，并有义务在支付祺越公司任何工程款项前通知材料商”，协议书上加盖被告祺越公司、顺发石材厂、中建一局宝马新工厂建筑工程（施工总承包）项目部的印鉴予以确认。庭审中，春华工程部及祺越公司自认《还款承诺协议书》中承诺的第一次还款期限虽已到期，但由于收到了法院送达的开庭传票，就没有实际给付。
在诉讼中，盛建公司申请追加祺越公司为被告，与春华工程部共同承担货款清偿责任，申请将中建一局及顺发石材厂列为第三人，并增加诉讼请求由春华工程部和祺越公司另行给付货款1，905，022.00元，上述货款本金共计5，399，962.00元，同时要求春华工程部和祺越公司按照上述货款本金为基数，从2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息及违约金，并承担一切诉讼费用。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，本案所涉的《采购合同书》、《碎石购买协议》、《债权转让协议》、《还款承诺协议书》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，依约履行。现案争焦点为：一、盛建公司诉请春华工程部及祺越公司共同给付货款是否具有法律及事实依据；二、盛建公司起诉春华工程部及祺越公司的货款本金数额应如何认定；三、盛建公司要求春华工程部及祺越公司按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息或违约金有无法律和事实依据，应否支持。
本案中，盛建公司依据《采购合同书》、《碎石购买协议》、《还款承诺协议书》中的相关约定，要求春华工程部和祺越公司共同承担货款给付责任；对此，春华工程部及祺越公司抗辩主张“在《还款承诺协议书》中，春华工程部和盛建公司及顺发石材厂的货款债务已经转移给祺越公司承担，故不应由春华工程部再行承担偿还欠款的义务。”该院经审查认为，在《采购合同书》中，春华工程部作为买方依据合同约定应当承担向盛建公司给付货款的义务；在2013年11月22日签订的《碎石购买协议》中，春华工程部作为购货方也应向供货方顺发石材厂承担给付货款的义务，现盛建公司与顺发石材厂签订《债权转让协议》后，接受1，905，022.00元货款的权利人已经由顺发石材厂变为盛建公司。虽然在两份《还款承诺协议书》中，祺越公司对尚欠材料款总额作出确认并承诺按期限偿还上述款项，由于《还款承诺协议书》中并没有盛建公司及顺发石材厂同意免除春华工程部还款义务的意思表述，且协议明确约定其他未尽事宜按原采购合同执行，故祺越公司的还款承诺应当视为债务加入，春华工程部仍需承担还款责任，故关于盛建公司要求春华工程部及祺越公司共同承担货款本金及违约金给付责任的诉讼主张，该院予以支持。
关于货款本金数额应如何认定问题。现盛建公司依据春华工程部2014年4月2日出具的《收条》，主张供应春华工程部碎石合计58249m3，按照约定的每立方米60元计算，碎石货款共计3，494，940.00元；盛建公司依据2014年1月16日春华工程部为顺发石材厂出具的收条，主张顺发石材厂供应春华工程部碎石40083.7m3，按照每立方米60元计算，碎石货款共计2，405，022.00元，由于春华工程部已经给付顺发石材厂货款50万元，尚欠货款数额为1，905，022.00元。对于上述盛建公司及顺发石材厂供应碎石数量及货款数额，春华工程部及祺越公司并无异议，且祺越公司在2015年1月23日签订的《还款承诺协议书》中对欠款数额分别作出确认，故该院认定春华工程部及祺越公司拖欠盛建公司方的货款本金数额为人民币5，399，962.00元（3，494，940.00元＋1，905，022.00元）。
关于利息或违约金的计算标准问题。现盛建公司依据《采购合同书》中第七条第二款违约责任中的约定，主张“按照中国人民银行同期贷款利率4倍从欠款之日起给付利息，利息起算时间应从开具收条的2014年4月2日起开始计算”；对此情节，春华工程部及祺越公司共同抗辩认为：合同中约定的违约金标准过分高于盛建公司的损失，根据合同法及最高法院关于买卖合同的司法解释，请求法庭予以调整和降低，应依据中国人民银行同期贷款利率计算。该院认为，盛建公司与春华工程部在《采购合同书》中约定：“付款方式为每月26日结算，双方根据书面票据，共同确认收、发货数量无误后，春华工程部应在一周内付款”，现春华工程部已于2014年4月2日为盛建公司出具收条确认供货数量，故春华工程部应给付盛建公司货款的时间为2014年4月10日之前。由于双方在合同中明确约定违约责任为：“春华工程部未按约定按时结算的，盛建公司可持春华工程部出具的检尺票向其主张欠款权利，并由春华工程部按中国人民银行同期贷款利率4倍从欠款之日起给付利息”，故该院确定以货款本金3，494，940.00元作为基数的违约金或利息计算标准为：从2014年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。
关于盛建公司主张由顺发石材厂转让的1，905，022.00元债权，应由春华工程部及祺越公司按照中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金或利息问题。该院经审查认为，顺发石材厂与春华工程部在《碎石购买协议》中约定春华工程部应在2014年春节前（即截止2014年1月30日）将顺发石材厂的碎石款全部结清，故春华工程部拖欠货款之日应从2014年1月31日起计算，由于双方并未在协议中约定违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合本案实际，该院酌定以货款本金1，905，022.00元作为基数的违约金或利息计算标准为：从2014年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：（一）春华工程部、祺越公司于判决生效后十日内一次性给付盛建公司货款人民币5，399，962.00元；（二）春华工程部、祺越公司于判决生效后十日内一次性给付盛建公司逾期付款的违约金（计算标准：以货款本金3，494，940.00元为基数从2014年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行的同期贷款基准利率的4倍计算；以货款本金1，905，022.00元为基数从2014年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如果春华工程部、祺越公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（三）驳回盛建公司的其他诉讼请求。案件受理费51，076元，保全费5，000元由春华工程部、祺越公司共同承担。
春华工程部不服原审法院上述判决向本院提起上诉称：一、虽然上诉人与盛建公司、顺发石材厂签订了《碎石购买协议》、《采购合同书》，但实际使用诉争货物、支付货款的却是祺越公司，且祺越公司与盛建公司、顺发石材厂又于2015年1月23日签订了《还款承诺书》，明确确认是祺越公司欠盛建公司、顺发石材厂货款，并由祺越公司承担还款责任。该协议虽未直接体现同意免除上诉人还款义务的字眼，但却直接确认了还款主体为祺越公司。因此，一审判决认定祺越公司与盛建公司签订的《还款承诺协议书》中作出的还款承诺属于债务加入、不属于债务转移，并由此判决上诉人与祺越公司共同承担还款义务，属于适用法律错误。二、一审判决的违约金数额过高，于法无据，应予降低。一审中，上诉人及祺越公司均明确提出约定的违约金过高请求法院降低，但一审法院依然依据《碎石购买协议》中的约定判决上诉人与祺越公司承担违约金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条第2款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因此，一审法院在上诉人明确提出降低违约金的请求的情况下，仍然按银行同期贷款利率的四倍判决违约金，适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决第一项，改判祺越公司承担给付货款责任或发回重审；2、撤销一审判决第二项，改判祺越公司承担逾期付款的违约金，违约金标准均按中国人民银行同期贷款蕨利率计算，或发回重审。3、二审一切诉讼费用由盛建公司承担。
盛建公司答辩称：一、?上诉人春华工程部始终是本案买卖合同关系的买方当事人。首先，春华工程部不仅是作为买卖合同的甲方（买方）与答辩人签订了《采购合同书》，又于2014年4月2日向答辩人出具了加盖其单位公章的收条，而且上诉人与顺发石材厂也签订了《碎石购买协议》。故不能因祺越公司加入债务清偿就免除合同责任。至于盛建公司与祺越公司及第三人中建一局签订的2份《还款协议书》，系祺越公司对以上债务的加入，2份《还款协议书》还特别标注：“其他未尽事宜按原采购合同”执行。即便春华工程部不构成《采购合同书》的合同一方主体，其在《采购合同书》第6条2项约定“甲方提前支付乙方390万元支票作为预付款抵押”，并向答辩人开具了一等额转账支票的行为表明了春华工程部是以提供银行票据作为质押的连带担保，故春华工程部也不能免除连带清偿合同债务的责任。二、《合同法》一百一十四条及《合同法解释（二）》第二十九条是对违约金调整的具体规则和基本原则进行了规定。违约金调整的具体规则要求：（1）以实际损失为基础；（2）违约金的高低，更需要兼顾合同履行情况及当事人的过错程度来判断；另外，当事人违约过错程度的轻重也决定着承担违约金的高低。同时，调整违约金应遵循公平原则和诚实信用原则，这也是衡量违约金调整是否正确最终最高的判断标准。按中国人民银行同期贷款利率计算，仅是上诉人沈阳春华装修工程部对答辩人所认可的最低的损失，而实际上，答辩人的实际损失并不仅仅是贷款利息损失；本案合同签订后，答辩人按约定履行了全部合同义务，但从2014年4月至今，未收到上诉人及祺越公司一分钱。本案合同双方签订合同时对违约金的约定不违背公平原则及诚实信用原则，相反，上诉人及祺越公司在合同的履行过程中的严重违约行为违反了诚实信用原则。双方当事人都是生产经营性企业，只要双方当时的约定是出于本意，且不违法，不损害国家和社会利益，就不应予以干预。因此，原审判决对双方约定的违约金未予调整的做法并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用完全正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
祺越公司答辩称：同意春华工程部的上诉意见。
顺发石材陈述称：同意盛建采石答辩意见。
本院经审理查明，原审除关于“2015年2月28日，原告盛建公司以邮寄送达的方式将其与顺发石材厂之间债权转让的相关事宜通知了被告方”的认定有误外，其他已认定的事实属实。
本院另查明：2015年2月28日，顺发石材厂以邮寄送达的方式将其与盛建公司之间的债权转让相关事宜通知了祺越公司。
上述事实有《债权转让通知书》、特快专递存根及一、二审庭审笔录载卷为凭，相关证据已经质证，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点是：一、案涉债务对于祺越公司而言属债务加入还是债务转移；二、一审判决按中国人民银行同期贷款利率的的四倍计付违约金是否过高，是否应予调整。
一、关于案涉债务对于祺越公司而言属债务加入还是债
务转移的问题。虽然春华工程部作为买卖合同的买方与盛建公司（卖方）签订了《采购合同书》，又向盛建公司出具了加盖其单位公章的收条，但因祺越公司、盛建公司与中建一局项目部于此后的2015年1月23日签订了《还款承诺协议书》，在协议书中祺越公司和盛建公司共同确认：祺越公司就宝马新工厂建设工程项目尚欠盛建公司材料款项总额3，494，940元，现祺越公司承诺按以下期限分三次偿还上述款项…；同日，祺越公司、材料商顺发石材厂与中建一局项目部亦签订了《还款承诺协议书》，协议中亦载明与上述《还款承诺协议书》一致的内容。由于在该两份协议书中债权人即供货方盛建公司及顺发石材厂均与祺越公司共同确认案涉材料款的欠款主体为祺越公司，祺越公司亦承诺对所欠款项分次偿还，而非仅仅确定由祺越公司偿还或代为偿还春华工程部所欠债务，即协议书明确确认的系欠款主体而非偿债主体。因此，可以认定，该两份《还款承诺协议书》既不属于原债务人与第三人关于债务转移的约定，也不属于第三人作出的与原债务人共同履行债务或代为履行债务的承诺，而是作为债权人、材料供应商的盛建公司及顺发石材厂与材料使用人的祺越公司对案涉拖欠材料款的债务主体的重新确认，并基于此债务人祺越公司作出分次偿还欠款的承诺。由于上述两份《还款承诺协议书》内容不违反我国法律、法规的效力性规定，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，故原审根据《还款承诺协议书》认定祺越公司属于债务加入，缺乏事实和法律依据，春华工程部的该上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于一审判决对3，494，940元欠款按中国人民银行同期贷款利率的的四倍计付违约金是否过高，是否应予调整的问题。由于针对3，494，940元欠款签订的《还款承诺协议书》中明确的是欠款主体及还款时间，对于欠款的利息未予约定，但协议中约定了“其他未尽事宜按原采购合同执行”，而《采购合同书》中明确约定违约责任为“若甲方未按约定按时结算的，乙方可持甲方出具的检尺票向甲方主张欠款权利，并按中国人民银行同期贷款利率4倍从欠款之日起给付利息”。由于按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息的约定，不违反我国法律、法规的禁止性规定，我国法律对于民间借贷利率的保护标准即为中国人民银行同期贷款利率的四倍。因此，对于应当给付而未予给付的该被占用款项的违约金，以中国人民银行同期贷款利率的四倍确定该款项被占用期间的实际损失，不违反我国法律法规的禁止性规定，亦符合双方的合同约定，不存在过高需要调整的问题。春华工程部的该上诉理由，本院不能支持。
综上，原审判决认定的事实基本清楚，但判决春华工程部与祺越公司共同承担给付盛建公司货款及利息，缺乏法律依据，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第140号民事判决主文第三项；
变更沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第
140号民事判决主文第一项为：沈阳祺越机电建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付铁岭县盛建采石加工有限公司货款人民币5，399，962元；
三、变更沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第140号民事判决主文第二项为：沈阳祺越机电建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付铁岭县盛建采石加工有限公司逾期付款的违约金（3，494，940元的违约金自2014年4月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行的同期贷款基准利率的4倍计付；1，905，022元的违约金自2014年1月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51，076元，保全费5000元，合计56，076
元，由沈阳祺越机电建筑安装有限公司负担；二审案件受理费51，076元，由沈阳春华装修工程部及铁岭县盛建采石加工有限公司平均负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑锦弘
审判员 王晓萍
审判员 谭 弘
二〇一五年九月二十三日
书记员 李 硕