四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初3955号
原告：北京国通凯恒投资有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩大屯路甲1号3幢3010房间，统一社会信用代码：911101055732044654。
法定代表人：姜万军，经理。
委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师，执业证号：11101200810460935。
被告：攀钢集团矿业有限公司，住所地四川省攀枝花市东区瓜子坪，统一社会信用代码：915104002043596214。
法定代表人：谢琪春，执行董事。
委托诉讼代理人：唐文杰，男，该公司法律事务部职工。
原告北京国通凯恒投资有限公司（以下简称国通凯恒公司）与被告攀钢集团矿业有限公司（以下简称攀矿公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国通凯恒公司的委托诉讼代理人张健、被告攀矿公司的委托诉讼代理人唐文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国通凯恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方签署的《攀钢矿业宜宾有限责任公司股权转让框架协议》（以下简称《框架协议》）无效；2.判令被告返还50万元保证金；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告签订了《框架协议》，原告依据该协议向被告支付了50万元保证金。后原告认为该协议违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条的规定而归于无效，原告向被告要求返还保证金未果，遂诉至本院，请求判如所诉。
被告攀矿公司辩称，原、被告双方签订的《框架协议》是经双方充分协商达成的一致意见，系双方真实意思表示，该协议属有效合同，为此，被告花费了大量的人力、物力、成本，而原告未按协议约定报名摘牌，被告不应退还其保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《框架协议》、《中国工商银行业务回单》、《收据》、《函件》、《律师函》、网站交易截图、《产权转让信息发布申请书》、《鞍钢集团公司对攀钢矿业公司川南硫铁矿资产处置的意见》、《攀钢集团钒钛资源股份有限公司会议纪要2014年第7次总经理办公会纪要》、《攀钢集团矿业有限公司拟转让所持有的攀钢矿业宜宾有限责任公司股权项目评估报告》、《攀钢矿业宜宾有限责任公司审计报告》、《企业产权登记表》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告举示《备忘录》、《国有资产评估项目备案表》、《攀钢集团矿业有限公司股东决定》2份、《重庆联合产权交易所项目公告》、《关于“退还攀钢矿业宜宾有限责任公司股权转让保证金函件”的复函》，欲证明：原告与被告达成意向，原告同意参加竞买报名、参加摘牌，被告为此按照国有资产转让规定作了评估、审计、备案等，被告转让标的企业的股权是合法的，征集受让人是合法的，并且交易通过了正规的交易场所进行，但是交易的结果是原告没有报名参加摘牌；
2.被告举示《采矿权转让交易服务费通知单》、《中国建设银行电子转账凭证》、发票3张、《业务约定书》，欲证明：被告支付了审计和评估费用，原告不参加摘牌的行为给被告造成了一定的损失，原告对此存在过错。
上述证据能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月11日，攀钢集团钒钛资源股份有限公司形成﹝2014﹞13号《2014年第7次总经理办公会纪要》，同意攀矿公司处置川南硫铁矿项目相关资产，采取“采矿权注入+股权转让”的方式，攀矿公司首先通过增资将新华硫铁矿、煤矿采矿权注入攀钢矿业宜宾有限责任公司（以下简称攀矿宜宾公司），待增资完成后，攀矿公司将所持攀矿宜宾公司100%股权全部转让给第三方。
2014年10月8日，鞍钢集团公司战略规划部下发鞍钢战发﹝2014﹞49号《鞍钢集团公司对攀钢矿业公司川南硫铁矿资产处置的意见》，同意攀矿公司对川南硫铁矿相关资产进行处置。
2014年10月25日，北京中企华资产评估有限责任公司出具中企华评报字（2014）第1319号《攀钢集团矿业有限公司拟转让所持有的攀钢矿业宜宾有限责任公司股权项目评估报告》，评估基准日为2014年6月30日，评估对象为攀矿宜宾公司的股东全部权益价值，评估结果为攀矿宜宾任公司的股东全部权益的评估值为15584.22万元。
2014年11月6日，攀矿公司（甲方）与国通凯恒公司（乙方）签订《框架协议》，约定：甲方拟将所持攀矿宜宾公司100%股权和甲方拥有的攀矿公司新华硫铁矿采矿权、攀矿公司新华煤矿采矿权一并打包转让给乙方，甲方将新华硫铁矿采矿权、新华煤矿采矿权以增资扩股方式注入攀矿宜宾公司后，所持攀矿宜宾公司100%股权转让给乙方，以实现交易目的；甲方将所持增资后的攀矿宜宾公司100%股权转让给乙方，乙方同意有偿受让甲方持有的攀矿宜宾公司100%股权；甲方同意将所持上述攀矿宜宾公司100%股权以23521万元（截止2014年6月30日，含攀矿宜宾公司应收攀矿公司款项6645万元，不含三个矿山已缴纳的地质环境保证金931.17万元）转让给乙方，乙方同意以23521万元受让攀矿宜宾公司100%股权；由于甲方为上市公司攀钢集团钒钛资源股份有限公司的子公司，按照国有资产及上市公司资产管理相关规定，攀矿宜宾公司100%股权转让须进场挂牌交易；甲方所持增资后攀矿宜宾公司100%股权通过产权交易所挂牌交易，确认受让人和转让价格，签订产权交易合同，实现股权转让，乙方必须参与摘牌，在交易程序完成、乙方成为甲方所持攀矿宜宾公司100%股权的受让人后，甲乙双方签订正式的股权转让合同；股权转让涉及的甲方与攀矿宜宾公司债权、债务的清偿办法至股权交易凭证出具日止，甲方（包括其控股子公司）对攀矿宜宾公司的债权、债务由甲方与攀矿宜宾公司进行清收、清偿，并在甲方所持攀矿宜宾公司100%股权办理工商变更登记至乙方之前清收、清偿完毕；乙方按交易总价款的15%支付交易保证金3528.15万元至挂牌交易机构资金结算账户，乙方在支付股权转让总价款时，甲方将交易保证金抵作价款；为确保乙方进场参加挂牌交易，双方约定，本协议签订后，乙方一次性向甲方支付保证金50万元，待挂牌交易完成后十日内甲方全额退还该保证金；股权转让中涉及的有关税收，按照国家有关法律规定缴纳；股权转让中涉及的有关费用，国家有明文规定的，按照国家有关法规规定缴纳，国家无明文规定的，经甲乙双方共同协商约定，由双方各自承担和缴纳；如果甲方违反本协议，或不按协议约定办理攀矿宜宾公司100%股权挂牌转让手续或不配合办理攀矿宜宾公司股权变更、攀矿宜宾公司名下资产名称变更手续，或相关资料及现场固定资产移交不清，甲方承担由此造成的乙方的实际损失；乙方有权委托关联公司进场摘牌，如果乙方违背诚实信用原则，违反本协议约定，乙方及关联公司不进场摘牌，甲方有权不退还乙方的保证金50万元。
国通凯恒公司于2014年11月24日通过银行转账向攀矿公司支付保证金50万元。
2015年3月15日，瑞华会计师事务所出具瑞华审字[2015]01740294号《攀钢矿业宜宾有限责任公司审计报告》，审计了2014年1月1日至2014年12月31日攀矿宜宾公司的财务状况，其资产总计年末金额为131577117.94元、年初金额为141749554.91元。
2015年6月16日，攀矿公司向重庆联合产权交易所申请将其持有的攀矿宜宾公司100%股权通过重庆联合产权交易所网站及相关媒体公开发布产权转让信息并转让。2015年6月26日，攀矿宜宾公司100%股权在重庆产权交易网挂牌转让，挂牌价格为23521万元，此次交易因没有受让人摘牌而未达成。
同时查明，攀钢矿业宜宾有限责任公司成立于2008年5月21日，现注册资本为30400万元，攀钢集团矿业有限公司持股100%；攀钢集团矿业有限公司成立于1994年6月28日，攀钢集团有限公司持股100%；攀钢集团有限公司成立于1989年10月26日，鞍钢集团有限公司持股100%；鞍钢集团有限公司成立于2010年7月28日，国务院国有资产监督管理委员会持股100%。
本院认为，原告在起诉状中以及法庭辩论阶段均主张本案股权转让未按照法定程序进行评估、审计，且未按照《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条之规定在产权交易市场公开交易，因此，原、被告双方所签《框架协议》无效，此次股权转让行为亦无效。对于原告的上述主张，本院认为，被告转让其所持目标公司股权的行为已经得到其上级主管企业鞍钢集团有限公司的批准，且在原、被告双方签订《框架协议》之前，被告已经就其拟转让的股权进行资产评估，并对目标公司攀矿宜宾公司上一年度财务状况进行审计，因此，被告转让其所持股权的行为，无悖于法律法规之规定。同时，按照《中华人民共和国企业国有资法》第五十四条之规定以及原、被告双方在《框架协议》中的约定，被告亦完成了在产权交易市场公开挂牌交易的法定程序及合同义务。故，原告主张《框架协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
在前段论述中，本院已驳回原告认为合同无效的主张，因此，原告主张因合同无效而应当返还保证金的诉讼请求，亦不能成立。另外，原、被告双方在其签订的《框架协议》中明确约定“乙方（即原告）及关联公司不进场摘牌，甲方（即被告）有权不退还乙方的保证金50万元”，原告未按约定进场摘牌，显属违约，被告可以不退还其保证金。故，对原告要求返还保证金50万元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，对原告国通凯恒公司的诉讼请求，本院不予支持；对被告攀矿公司的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京国通凯恒投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由北京国通凯恒投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 潘雪薇
二〇一八年二月二日
书记员 段明鑫