江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第100号
上诉人（原审原告）：徐忠民，男，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：生命人寿保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市。
负责人：邓昆，该公司总经理。
委托代理人：辛洪民，万载县星光法律服务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：生命人寿保险股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市。
负责人：桂衍胜，该公司总经理。
委托代理人：吴剑，男，该公司员工，住江西省南昌市。代理权限：特别授权。
上诉人徐忠民（以下简称徐忠民）与被上诉人生命人寿保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称生命人寿宜春支公司）、生命人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称生命人寿江西分公司）劳动合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月29日徐忠民应聘到生命人寿宜春支公司万载支公司工作，享受经理待遇。2010年12月16日生命人寿宜春支公司向徐忠民发了录用通知书，并于次日签订了劳动合同。2011年2月1日起接任前总经理黄益平担任经理。2011年8月1日徐忠民被借调到生命人寿江西分公司机构发展部工作至2012年1月，徐忠民在2012年1月12日至23日带薪休假，从1月26日起请病假6个月（2012年1月22日是除夕，1月23日是春节初一）。病假期间被上诉人按每月696元发放工资给徐忠民至2012年5月份，2012年1月份工资未发，徐忠民在病假期满后拒绝被上诉人安排其到萍乡中心支公司工作，双方发生劳动争议，徐忠民于2012年7月19日向万载县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书，徐忠民于2012年8月23日诉至原审法院，原审法院于2013年5月20日作出了（2012）万民一初第193号民事判决，生命人寿宜春支公司不服，上诉至宜春市中级人民法院，二审作出维持原判，判决生效后，生命人寿宜春支公司未履行判决，据此，徐忠民于2013年12月19日又诉至原审法院。以上事实，有徐忠民提供的一、二审判决书，请假条及双方当事人的陈述，经庭审质证属实，可以认定。
原审法院审理认为，徐忠民所诉请的春节期间加班工资在前诉中已经审理了，若徐忠民认为计算金额有误，可通过再审程序处理，而非再次起诉；对徐忠民要求被告承担逾期使用试用期赔偿16086元的诉讼请求，被上诉人提供的劳动合同证明双方约定试用期为三个月，三个月届满后徐忠民即担任万载支公司的经理，且在试用期间的工资待遇与转正�一致，并未损害徐忠民的权益。在前诉中对试用期间的工资已判决生命人寿宜春支公司双倍赔偿了，因此，对徐忠民要求被上诉人承担逾期使用试用期赔偿16086元的诉讼请求，该院不予支持；对徐忠民要求被上诉人赔偿奖金外的加倍赔偿、违法解除劳动合同的赔偿及精神损害赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，再者，有的诉讼请求徐忠民已在前诉中向法院提请，前诉已经受理并作出判决，根据一事不再理的原则，应驳回徐忠民的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十三条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条之规定，判决：驳回徐忠民的全部诉讼请求。案件受理费10元，由徐忠民负担。
上诉人徐忠民不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法官歪曲事实，擅自臆造查明案情，在没有征询原告（胜诉方）具体实情，单方凭对方代理人误导，使其言论及行为与产生法律效力的（2012）万民一初字第193号民事判决书、（2013）宜中民四终字第79号民事判决书相悖。如前一、二审均认定，原、被告双方签定劳动合同时间为2011年4月26日，而不是被告方凭手中掌握的空白劳动合同之便的（对方签写伪造日期）2010年12月17日。被告对原告的试用期为六个月而非三个月。原告在试用期六个月均只发放80％工资（其中一个月为70％），而不是象原审法官所说的与转正后100％一致。这些不但与（2012）万民一初字第193号民事判决书、（2013）宜中民四终字第79号民事判决书相悖，更与【生命人寿员工管理办法】相冲突，因此其判决心术不正，旨在为被上诉方申请再审制造契机，对上诉人严重不公正。2、滥用一事不再理原则。一事不再理原则固然有维护法律权威及尊严之功用，但过于滥用该原则，将其绝对化，不但违背法律诉讼追求实质真实的价值取向，而且也会造成对人权的损害。一事不再理的司法理念，只强调“实事求是”、“不枉不纵”、“有错必纠”原则，只要是出于查明事实真相，就必然启动一事再理的机制。如“污点判决”是一事不再理原则的例外。本案前诉讼中对工资、福利均判决了一定比例的赔偿金，而对司庆负责人三万元奖这本该属工资范畴，判决却没有涉及到赔偿，这是前诉讼判决中的污之所在。诉讼中当未现“新事实、新理由”，诉讼请求尚未被全部确定。另行起诉不违反一事不再理原则。由于在前诉讼中，被告不承认、隐藏事实真相、甚至出具虚假文件妨碍司法公正，导致案情复杂化，给原告维权带来极大困难，现随着终审判决案情明了，疑点水落石出，出现了前诉讼中无法提出（增加）的独立诉�请求，又因被告不及时履行宜中民四字第79号民事判决书，本着维权到底，根据最高人民法院《民事诉讼法》若干问题的意见第184条，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。我国民事诉讼法中，并没有关于一事不再理的明确、具体规定，原审法院滥用一事不再理没有法律依据，更与最高人民法院《民事诉讼法》若干问题的意见第184条相悖。3、适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十三条、第八十五条等本是上诉人徐忠民维护合法权益的法律依据，可在（2014）万民一初字第18号民事判决中却成了驳回原告徐忠民诉求的法律依据，因此适用法律错误。4、（2014）万民一初字第18号民事判决是一个不�正的判决，无法体现ＸＸＸ总书记、最高法院院长ＸＸ所说的“确保每一个案件，让诉讼者感到公平正义”，而此判决只让被告得逞，不但没让受害（上诉）方感到一丝一毫的公平正义，反而制造矛盾，臆造一些与（2012）万民一初字第193号民事判决书、（2013）宜中民四终字第79号民事判决书相悖的定调，侵害上诉人（原审原告）的合法权益。让人不得不警觉其中“司法腐败”的暗藏与滋生。综上，上诉人申请宜春中级人民法院撤销（2014）万民一初字第18号民事判决，依法改判。
被上诉人生命人寿宜春支公司与生命人寿江西分公司答辩称：1、上诉人的上诉请求与其一审诉求，都在前一个案件中提出过相同的诉讼请求，原一审法院和二审法院已经审理查明案件事实，并作出相应判决。加班费的诉讼请求，法院支持了上诉人一部分，上诉人又提出春节加班费，根据一�不再理原则，应驳回其诉讼请求，本案不存在滥用一事不再理原则。2、上诉人一审和二审诉求既不合理也不合法，加班费已经法院判决确认了，上诉人可以申请再审。请求法院坚持以事实为依据，以法律为准绳，公正判决。
上诉人徐忠民与被上诉人生命人寿宜春支公司、生命人寿江西分公司在二审期间均未提供新的证据。
本院经查阅原审案卷、询问双方当事人查明：上诉人徐忠民的用工时间从2010年10月29日起计算，其与生命人寿宜春支公司签订的劳动合同约定的月薪为3927元加补贴1100元共计5027元，合同期限为三年。生命人寿宜春支公司从2010年11月1开始发放工资给徐忠民，因此少发放3天工资。2012年11月3日徐忠民收到生命人寿宜春支公司解除劳动合同的通知后同意按其单方解除劳动合同处理。徐忠民要求生命人寿宜春支公司与生命人寿江西分公司支付单方解除劳�合同造成的12个月工资损失60324元、司庆一周年负责人“横空出世”劳动竞赛奖本金外的30000元赔偿金及支付精神损害费47999元系本次诉讼提出的诉讼请求，在原审法院（2012）万民一初字第193号民事案中未提出该诉讼请求。原审法院（2012）万民一初字第193号民事判决书确认生命人寿宜春支公司单方解除劳动合同，违反劳动合同法的相关规定，该判决书已生效。
原审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人徐忠民要求被上诉人生命人寿宜春支公司、生命人寿江西分公司支付其春节工资（加班费）本金外工资及赔偿金、承担逾期对其使用试用期赔偿金的诉讼请求在原审法院（2012）万民一初字第193号民事判决中已经审理并作出处理，徐忠民如对处理结果不服可依法通过申诉再审程序处理，其对已经人�法院判决生效的同一诉求再次起诉要求处理无法律依据，本院不予支持。徐忠民要求生命人寿宜春支公司支付其司庆一周年负责人劳动竞赛奖本金外的赔偿金30000元，支付精神损害费47999元的诉讼请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。生命人寿宜春支公司违反规定单方解除劳动合同，造成徐忠民合同期内从2012年11月3日至2013年10月28日的工资损失，加上少发放的2010年10月29日至31日的工资，徐忠民的工资损失为5027元×12个月即60324元，根据劳动部《违反【劳动法】有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条的规定，用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用。因此徐忠民要求生命人寿宜春支公司支付单方违法解除劳动合同赔偿金75405元，其中60324元系徐�民12个月的工资总额，应由生命人寿宜春支公司支付给徐忠民，对徐忠民的该上诉请求本院予以支持。但因原审法院（2012）万民一初字第193号民事判决书已判决生命人寿宜春支公司支付徐忠民入司后少发的3天工资693元，故徐忠民的工资收入损失实际为59631元（60324元－693元）。原审法院（2012）万民一初字第193号民事判决书已判决生命人寿宜春支公司支付因单方解除合同赔偿金25135元，故徐忠民要求生命人寿宜春支公司支付单方解除合同的赔偿金，即按徐忠民应得工资收入25%（60324元×25%）15081元进行赔偿原审法院已作出处理，对徐忠民该上诉请求本院不予支持。徐忠民系与生命人寿宜春支公司签订劳动合同，其要求生命人寿江西分公司共同履行给付义务缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2014）万民一初字第18号民事判决；
二、被上诉人生命人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后10日内支付上诉人徐忠民工资收入损失59631元；
三、驳回上诉人徐忠民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费各十元，共计二十元，由上诉人徐忠民、被上诉人生命人寿保险股份有限公司宜春中心支公司各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 徐 斌