广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15058号
原告：黄兆腾，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏喜，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告：万兵，男，1982年8月29日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。
被告：彭春桃，女，1987年2月26日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，统一社会信用代码：91440606762902932Y。
负责人：方行，总经理。
委托诉讼代理人：黄慧斯，女，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的员工。
原告黄兆腾与被告万兵、彭春桃、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“中华联合保险顺德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄朝良、郭鹏喜、被告中华联合保险顺德支公司的委托诉讼代理人黄慧斯到庭参加诉讼，被告万兵、彭春桃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告万兵赔偿原告各项费用合计282777.25元；2.被告彭春桃对上述费用承担连带赔偿责任；3.被告中华联合保险顺德支公司在保险责任限额内对原告承担赔付责任；3.诉讼费由三被告承担。
被告中华联合保险顺德支公司辩称，1.涉案车辆在被告中华联合保险顺德支公司处购买了交强险与商业险，第三者责任险保险限额为500000元，含不计免赔，事故发生于保险期间内；2.事故后，被告中华联合保险顺德支公司在交强险医疗费限额内向原告垫付了医疗费10000元。
本院受理本案后，依法向被告万兵、彭春桃送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告万兵、彭春桃既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
本院经审理查明：2015年12月17日14时34分许，原告黄兆腾驾驶粤Ｊ×××××号摩托车行驶至佛山市顺德区杏坛镇杏龙路罗水路口时，与被告万兵驾驶川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤。佛山市顺德区公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，认定被告万兵承担此事故的同等责任，原告承担此事故的同等责任。
事故发生后，原告黄兆腾被送往佛山市顺德区中医院治疗，至2016年1月11日出院，住院25天，原告共花费住院医疗费及门诊费合计66356.9元。出院后，原告继续进行门诊治疗，共花费医疗费5321.43元。事故发生后，被告中华联合保险顺德支公司垫付了原告医疗费10000元。原告因本次交通事故造成左下肢受伤，为购买拐杖、坐便器共花费500元。佛山市顺德区中医院于2016年1月11日出具诊疗证明书建议：1.建议卧床休息，避免下地负重，积极腰背肌、左下肢功能锻炼；2.出院后2周返院复诊，1个月后拍X片复查；3.建议全休3个月；4.不适随诊；5.建议加强营养。2016年7月30日，广东法维司法鉴定所作出鉴定意见为：黄兆腾因交通事故致胸12、腰1椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；致右胫腓骨粉碎性骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为九级伤残；致左足第1跖骨粉碎性骨折，左足第3跖骨骨折，左足舟骨骨折，遗留左足弓结构破坏1／3以上，评定为十级伤残；2.建议黄兆腾左胫腓骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费不低于20000元。原告为此次鉴定支付鉴定费2200元。
双方就赔偿问题协商无果，原告遂于2016年8月29日向法院提起诉讼。
另查明，原告黄兆腾为佛山市顺德区居民。原告在定残之日年满46周岁。黄嘉盛（2001年2月5日出生）与黄嘉蔚（2011年1月26日出生）为原告与郭凯绮所生育的子女。
另查，被告万兵驾驶的川Ａ×××××号小型轿车登记所有人为被告彭春桃。该车辆在被告中华联合保险顺德支公司投保了交强险及第三者商业责任险（赔偿限额为500000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
再查，原告黄兆腾驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车所有人为郭凯绮。郭凯绮出具声明书同意将粤Ｊ×××××号摩托车因本次交通事故造成的损失由原告黄兆腾主张。
原告在本案中主张的事故损失合共433444.87元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。被告万兵负事故的同等责任，故原告请求赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。
对原告黄兆腾的损失，应先由被告中华联合保险顺德支公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿0元（因事故发生后，被告中华联合保险顺德支公司已垫付了原告的住院医疗费10000元，故被告中华联合保险顺德支公司无需再在医疗费用赔偿限额内赔偿原告的医疗费）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第八项中的103000元、第十项），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元（附表第十一项中的2000元），合共112000元（根据原告选择，该款包括精神损害抚慰金7000元）。
对于超出强制责任保险范围外原告的损失为311444.87元（附表第一项中的61453.5元、第二至七项、第八项中的221190.37元、第九项、第十一项中的351元），按照交警作出的事故责任认定书，被告万兵对事故的发生负同等责任，故被告万兵按照责任比例承担原告的损失，即155722.44元（311444.87元÷2）。因涉案川Ａ×××××号小型轿车在被告中华联合保险顺德支公司购买了500000元的第三者责任险（已购买了不计免赔险），按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，被告中华联合保险顺德支公司应在500000元保险限额内对超出交强险范围外原告的损失承担赔偿责任，故被告中华联合保险顺德支公司应向原告赔偿155722.44元。由于被告中华联合保险顺德支公司已足额赔付给原告，对原告主张被告万兵、彭春桃承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿给原告黄兆腾112000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险的保险限额范围内赔偿给原告黄兆腾155722.44元；
三、驳回原告黄兆腾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5541.66元，减半收取计2770.83元（原告已预交），由原告黄兆腾负担112.91元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2657.92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一六年十月十七日
书记员 张丽华
附表：
赔偿项目原告主张被告中华联合保险顺德支公司答辩本院认定及理由一医疗费71453.5元71453.5元无。原告因本次交通事故花费医疗费71678.33元，原告只主张医疗费按71453.5元赔付，系其处分自身权利，没有违反法律规定，本院予以确认。二后续医疗费20000元20000元无。原告请求合理，本院予以支持。三坐便器费370元、拐杖130元625元无。原告因本次交通事故造成左下肢受伤，根据原告的伤情，确需购买坐便器及拐杖，故对于该两笔款项，本院予以确认；至于原告主张的床板费125元，因原告未提供相应的医嘱，应承担举证不能的不利后果，故本院对该诉请不予支持。四住院伙食补助费2500元2500元无原告住院期间为25天，故住院伙食补助费应计算为2500元（100元／天×25天）。五营养费1000元3000元无。酌定。六护理费1750元1750元无。原告住院期间为25天，故护理费应计算为1750元（70元／天×25天）。七交通费500元1000元无。酌定。八残疾赔偿金324190.37元342675元无。原告为佛山市顺德区居民，且被评为一处八级伤残、一处九级伤残和一处十级伤残，故残疾赔偿金应为34757.2元／年×20年×36%=250251.84元；因黄嘉盛为原告的儿子，且原告定残时黄嘉盛年满15周岁，黄嘉蔚为原告的女儿，且原告定残时黄嘉蔚年满5周岁，故被扶养人生活费为25673.1元／年×3年×36%÷2＋25673.1元／年×13年×36%÷2=73938.53元。综上，残疾赔偿金总额应为250251.84元＋73938.53元=324190.37元。九鉴定费2200元2200元无。原告请求合理，本院予以支持。十精神损害抚慰金7000元16000元无。原告因交通事故造成身体受伤达一处八级伤残、一处九级伤残和一处十级伤残，确实给原告带来精神上的痛苦，综合双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，原告主张合理，本院予以酌定为7000元。十一财产损失2351元2351元无。原告请求合理，本院予以支持。合计433444.87元
第9页共11页