湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执复134号
复议申请人：程元松，男，1957年1月9日出生。
申请执行人：周发云，男，1948年5月21出生。
被执行人：湖北金厦房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖东湖路101号。
法定代表人：程元松，该公司董事长。
复议申请人程元松不服武汉市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）（2016）鄂0105执异79号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查，现已审查终结。
汉阳区法院在执行申请执行人周发云与被执行人湖北金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）房屋确权纠纷一案中，异议人程元松向汉阳区法院提出执行异议，称：周发云与金厦公司房屋确权纠纷诉至法院，经审理法院作出（2009）阳民一初字第365号民事调解书。执行过程中于2016年5月3日向武汉市中级人民法院送达（2015）鄂汉阳执字第00016-1号执行裁定书和协助执行通知书提取被执行人金厦公司在武汉市中级人民法院执行案款1600000元。根据2003年7月23日，异议人与周发云签订《承诺协议》，约定周发云欠异议人人民币800000元。2013年9月16日双方又签订《协议》，约定周发云委托异议人代为执行汉阳区人民法院（2009）阳民一初字第365号民事调解书事宜，且执行款归异议人所有，用来补偿周发云欠异议人的800000元及资金占用损失，但周发云并没有按约定委托异议人执行，损害了异议人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十七条规定，向法院提出执行异议，申请撤销汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳执字第00016-1号的执行裁定书。
汉阳区法院查明:原告周发云诉被告金厦公司房屋确权纠纷一案，汉阳区法院于2013年9月9日作出（2009）阳民一初字第365号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、位于武汉市汉阳区五套房屋归原告周发云所有；二、被告金厦公司于2013年10月9日支付给原告周发云以人民币2424000元为本金，按照同期人民银行的贷款利率计算的利息，从2004年3月4日起计算至2013年9月9日止；三、诉讼费29431元、保全费5000元由被告于2013年10月9日支付给原告。2014年12月10日，申请执行人周发云向汉阳区法院申请强制执行调解书的二、三项给付内容。执行过程中身申请执行认、被执行人达成执行和解协议，由被执行人在房屋确权后拿出资产抵偿欠周发云债务。但该和解协议一直未能履行。2015年6月12日，汉阳区法院作出裁定终结该案的本次执行程序。在得知被执行人金厦公司有案件在本院执行后，2016年5月3日，汉阳区法院向本院送达了（2015）鄂汉阳执字第00016-1号执行裁定书和协助执行通知书，提取金厦公司在本院执行的（2014）鄂民一终字第00088号民事判决一案（本院执行案号为[2016]鄂01执826号）中收入1600000元（本院已将此款项交付汉阳区法院）。
另查明，周发云与程元松因开发房屋项目工作的需要及有关借款事宜已于2003年7月23日签订了一份《承诺协议》约定：“程元松除收回借给周发云本金外，另获利60万元人民币包干不变”，2013年9月16日周发云与异议人又签订了一份《协议》，该《协议》约定：甲方（周发云）将汉阳区人民法院（调解[2009]阳民一初字第365号裁定书）裁定由湖北金厦房地产开发有限公司赔偿给周发云的损失利息转为确保偿还2002年1月1日至2003年12月12日期间向乙方借款作为投资的承诺。其偿还办法为：由湖北金厦房地产开发有限公司拿出东湖边桃子山房屋一楼部分房屋偿还乙方（程元松），其手续由甲方委托乙方在执行期间办理给乙方享有。
汉阳区法院审理后认为：异议人程元松并非基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，其本人不是执行标的异议适格的主体，异议人请求适用《民诉法》第二百二十七条之规定，提出执行标的的异议错误。异议人提出的只是执行行为异议。在案中，申请执行人周发云系通过诉讼取得了生效的法律文书中确定的权利，周发云是合法的申请执行人。异议人程元松认为自己有本案代理权，更进一步认为其享有本案执行款的收益，系源于其与周发云在2013年9月16日签订的一份《协议》。执行中周发云并未授权程元松代理本案执行，程元松并不当然因《协议》的存在而成为本案执行中的委托代理人，也不存在异议人程元松因《协议》而能享有本案执行款项收益的权利。本院依法执行被执行人财产而下达的提取被执行人财产的执行裁定书和协助执行通知书执行行为并无错误。至于申请执行人周发云在本院执行款到位后如何履行《协议》及与异议人有无其他争议，均不属本案要解决的问题，程元松以上述理由认为执行行为错误，请求撤销（2015）鄂汉阳执字第00016-1号执行裁定书，本院不予支持。依照《民诉法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人（利害关系人）程元松提出的异议，并告知当事人、利害关系人如不服本裁定的，可自本裁定送达之日起十日内向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
程元松不服上述裁定，于2016年12月14日向本院递交书面复议申请书，要求撤销汉阳区法院（2016）鄂0105执异79号执行裁定书和（2015）鄂汉阳执字第00016-1号执行裁定书、协助执行通知书，终止本案的执行。其复议理由如下：1、汉阳区法院认为复议申请人所提的异议不是执行标的异议是错误的，复议申请人与申请执行人周发云之间的约定直接涉及到本案的执行标的的归属，但周发云并没有按照约定委托程元松执行，故程元松提出实体上的异议是正确的；2、周发云既然约定委托程元松执行本案，周发云就不该再申请执行此案，故其提出执行的行为是错误的，汉阳区法院据此作出执行裁定是错误的。且周发云曾与金厦公司达成执行和解协议，约定由金厦公司在房屋确权后拿出资产抵偿周发云的债务，汉阳区法院也已下达终结本次执行程序裁定。对于当事人在执行中主动和解且没有当事人提出恢复执行申请的情况下，汉阳区法院依职权下达（2015）鄂汉阳执字第00016-1号协助执行通知书，其执行行为是错误的。
本院查明的事实与汉阳区法院查明的事实基本一致。还查明，2013年9月16日周发云与异议人的《协议》第三条约定：如果既不能执行回转，东湖边桃子山房屋又被挪作他用不能补偿甲方的经济损失时，乙方作为担保拿出本协议的第一条甲方偿还乙方2002年1月1日至2003年12月12日的借款承诺来担保。
本院认为，程元松与申请执行人周发云之间所签订的《协议》，其实质是申请执行人周发云将其为汉阳区法院（2009）阳民一初字第365号民事调解书所确定的、对被执行人金厦公司享有的债权，作为确保偿还其于2002年1月1日至2003年12月12日期间向程元松借款的担保。该担保行为是否真实、合法、有效等，涉及重大实体权利的认定，不属于执行异议、复议程序审查范围。程元松依上述《协议》对执行法院基于生效判决执行到位的案款提出异议，没有法律依据，汉阳区法院据此裁定驳回其异议，认定事实正确。但程元松主张其为权利承受人，对执行案款的归属提出异议，属于《民诉法》第二百二十七条规定的“案外人对执行标的提出书面异议的”，汉阳区法院适用《民诉法》第二百二十五条予以审查，属于适用法律错误。程元松复议称，汉阳区法院在当事人达成和解并裁定终本后作出执行裁定的行为错误的问题，此项异议请求及理由未在执行异议程序中提出，复议程序不予审查。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项，裁定如下：
一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105执异79号异议裁定；
二、发回武汉市汉阳区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
审 判 员 谌 玲
二〇一七年三月三十一日
书记员（兼） 周 晨