江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支商初字第00127号
原告常熟市金达装璜装饰有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村。
法定代表人金锡高，董事长。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告奕东电子（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇（工业园）。
法定代表人张亚明，副总经理。
委托代理人邵游。
原告常熟市金达装璜装饰有限公司（以下简称或称“金达公司”）诉被告奕东电子（常熟）有限公司（以下简称或称“奕东公司”联营合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，本案依法由代理审判员李志华适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告金达公司的法定代表人金锡高及其委托代理人蒋卫东，被告奕东公司的委托代理人邵游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金达公司诉称：原、被告于2013年3月份达成口头合作意向，共同开发电子元件USB的自动化喷砂线。为此，原告进行了一系列准备工作，包括预订设备采购合同、预订租房合同、招用技术工人等。2013年4月30日，双方正式签订“USB组件喷砂项目合作协议书”，该协议约定，双方合作开发一条喷砂流水线，作为被告USB喷砂产品的配套项目，原告单方出资按被告要求建设流水线，被告提供建设时的技术指导和建成后的加工产品订单，订单量试产期间1000K，正式生产时3000K。上述合同签订后，原告依约履行，为该项目专门成立金达公司航富达分公司。但因被告订单原因，试产量极小，明显达不到试产量1000K的合同要求。2014年6月份以后，被告再无订单，确仍要求原告待产。为减少损失原告关停机器并遣散了工人，后诉至法院请求解除合同并赔偿损失，法院判决驳回了诉讼请求。在2014年12月18日，原告发函通知被告解除合同，被告回函不允许。后原告向法院再次起诉要求解除合同，经法院审理后作出2015熟支商初字第00007号民事判决书解除原、被告双方于2013年4月30日所签订的合作合同，现该判决已生效。原告认为双方签署的协议合法有效，被告在合同的签订和履行过程中存在过错和违约行为，致使原告遭受重大投资损失。被告的行为已经构成违约，故诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失1099372.8元并承担本案的诉讼费用。
被告奕东公司辩称：原告违背了当初双方签署合作协议的初衷和订立协议书作的承诺，原告存在过错。其诉讼请求、事实和理由不符合实际情况并且没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告金达公司听闻被告奕东公司要开发一条USB组件生产线，因该USB组件需要表面喷砂，而被告奕东公司需要将喷砂业务交由其他公司加工。原告金达公司认为为被告进行喷砂加工业务是一次商机，原告公司遂开始与被告公司协商合作事宜。在2013年4月30日，奕东公司（甲方）与金达公司（乙方）签订《USB组件喷砂项目合作协议书》，约定金达公司配合开发奕东公司USB喷砂自动线，配套代工生产奕东公司的USB喷砂产品。具体约定为：乙方自行投资，按甲方要求建设一条自动化喷砂线，并配合甲方打样需求。乙方应在协议签署后40个自然日内完成自动化喷砂线的建设，甲方提供素材给乙方试机，60个自然日内需通过甲方验收确认。乙方自动喷砂线应达到以下要求：（1）乙方使用16支以上喷枪的全新通过式喷砂机，装配专用自动收送料装置及专用轨道。送料装置要求具有调速功能，机台加装消静电装置；（2）甲方验收合格后，乙方保证专机专用，在甲方打样期间保持待机状态不得生产其他产品；（3）乙方开发的喷砂线应保证每天至少55K的产能，生产区域必须是独立空间，不得和其他产品生产混合，现场保持整洁干净；（4）乙方调整收集好各项生产参数，制定SOP文件，使生产过程控制数据化、标准化。产品单价及报废率按照三个阶段计价：（1）、初期小批量试产1000K，按照含税单价330／K计价，损耗率6%。（2）、中期小批量产3000K暂按照含税单价300元／K计价，损耗率不能超过2.5%。（3）、量产阶段双方根据实际生产情况协商定价和报废率。（4）、甲方将按以上协议增加素材发货量，乙方损耗率超过规定部分按照600元／K（含税）向甲方另外购买素材补货。奕东公司根据产能需求增加情况提前通知金达公司扩线，金达公司在品质和交期能满足奕东公司，价格和其他供应商相同的前提下，奕东公司保证在项目上给金达公司不少于70%的外发份额。
合作协议签订后，金达公司为该项目的实施开始了筹备工作，租赁厂房，并根据该项目的需要购买了相关设备。为此原告金达公司投入了大量的资金。生产线建设完毕后，金达公司从2013年7月23日至2014年5月28日开始为奕东公司加工产品。其中，2014年3月27日、5月23日、5月28日的加工的产品，经奕东公司张虹检测为合格。
2014年6月10日，奕东公司李阳向金达公司金彬彬发送电子邮件，内容为“现在你们给我司代工的0909产品喷砂质量没有问题，现在暂时没有订单。请等我们通知”。后金达公司的法定代表人金锡高与奕东公司的李阳、张亚明电话联系订单事宜并要求确认是否继续合作下去无果的情况下，原告关停了生产线并遣散了工人。
再查明：原告金达公司于2014年8月份向本院起诉要求确认合作合同已经解除并要求被告奕东公司赔偿损失。本院经审理后认为合同并未解除，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告于2014年12月26日向本院起诉解除双方签订的合作合同，本院经审理后，判决解除了双方的合作合同。后原告认为由于其在此次合作中进行了大量的投资，被告存在违约行为导致了其投资失败，故诉至法院请求被告赔偿其损失。
上述事实，有合作协议书、出货单、检测单、电子邮件、本院（2014）熟支商初字第00142号民事判决书、（2015）熟支商初字第00007号民事判决书、通知及回函、原告提交的其为该项目支出的凭证及单据、本院庭审笔录等证据在卷证实。
综合双方提交的证据及庭审陈述，本案的争议焦点为：被告在合同履行过程中是否存在违约行为导致合同解除造成了原告的损失？对于该份合同解除原因，原告认为系因为被告存在违约行为导致其投资失败产生损失，故要求被告予以赔偿；被告认为是原告违背了订立合同的承诺，存在过错，故认为原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉请。本院认为：原告金达公司与被告奕东公司所签订的合作协议书系双方真实的意思表示，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。根据双方签署的协议中约定，该项目由本案原告金达公司配合被告奕东公司而开发，由金达公司自行投资按照奕东公司的要求建设一条生产线，双方对该条生产线的建设标准、产能及损耗情况进行了约定。在本合作协议履行的初期，双方并不存在矛盾，被告也发放了部分产品交给原告进行了小批量试产，后因原告认为被告试产量小，为减少费用支出变更了生产地点，而被告则认为变更生产地点后的生产环境和技术达不到要求就拒绝下订单，导致双方产生矛盾，故无法继续合作下去。现在双方签订的协议书已经解除，对于导致协议解除的原因存在分歧。原告认为被告违反了合同中约定的试产订单1000K、量产订单3000K的产量承诺，且拒绝提供订单导致了原告的损失；被告认为试产1000K、量产3000K并非是保证订单数量，也从未保证过要给予原告多少加工数量。根据双方签署的协议书第4条的约定产品单价及报废率按三个阶段计算，该项约定是对该条生产线在试产1000K、量产3000K时的计价及损耗标准进行的约定，在该项条款中无法得出是被告奕东公司保证给予原告的订单产量承诺。故本院对于原告的上述意见碍难采信。对于原告述称的被告拒绝提供订单的问题，被告奕东公司在此前的诉讼过程中提交了一份丰岛电子科技（苏州）有限公司于2014年7月7日的采购数量为100万的采购单一份，原告认为该份采购单证明被告在有订单的情况下，未按照合同约定下发给原告生产，存在违约行为。被告述称丰岛电子科技（苏州）有限公司虽然下达了这份订单，但该笔订单最终未能生产，其也无法交给原告进行生产。根据双方协议的第6条的约定，奕东公司根据产能需求增加情况提前通知金达公司扩线，金达公司在品质和交期能满足奕东公司，价格和其他供应商相同的前提下，奕东公司保证在项目上给金达公司不少于70%的外发份额。根据该项约定在金达公司加工产品的质量、价格等条件符合奕东公司的要求时，奕东公司应保证给予金达公司不少于70%的外发份额。被告奕东公司陈述其接到了订单后，由于原告加工区的环境问题未能满足需要，其也没有最终拿到订单，也无法交给原告进行生产。本院认为：在被告奕东公司未作出保证给予原告具体的加工数量情况下，对于该70%的外发份额是否能够履行应根据双方约定的质量、价格等市场因素由双方协商确定。被告奕东公司提供的丰岛电子科技（苏州）有限公司的采购单证明其确实接到了订单，该份采购单仅是被告与第三方客户的采购意向，但被告奕东公司陈述由于丰岛电子科技（苏州）有限公司派员考察后认为生产环境未能符合要求，并未最终履行，故被告奕东公司也无法将该份采购单的加工业务交予原告进行加工。原告金达公司并未提供充足的证据证明奕东公司接到该份订单后已经与第三方的丰岛电子科技（苏州）有限公司实际履行了采购合同。再者，即使被告奕东公司获得了订单，被告奕东公司对于该70%的外发份额是否要外发给原告金达公司加工生产，应由双方最终根据合同中的条款协商确定。综上，本院根据现有的证据不能认定被告奕东公司在该项协议的履行过程中存在违约行为。
由于双方在合作协议中约定了由原告自行投资建设一条自动化喷砂线，原告为此进行的房屋租赁、购买机器设备、招用人员等支出的费用，属于其经济活动中的正常支出。现原告尚无充分证据证明被告在合同履行过程中存在违约行为的情况下，原告投资失败的责任并不在于被告，故原告请求被告赔偿损失并无依据，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市金达装潢装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币7347元，由原告常熟市金达装潢装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 李志华
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 蒋 琦