重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05824号
上诉人（原审被告）：重庆松龙建筑（集团）有限公司。
法定代表人：李英文，该公司总经理。
委托代理人：贾荣恒，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆军福物资有限公司。
法定代表人：何忠利，该公司执行董事。
委托代理人：涂小琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：李艾临，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原审第三人：南充恒策房地产开发有限公司。
法定代表人：何亮，该公司总经理。
上诉人重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）与被上诉人重庆军福物资有限公司（以下简称军福公司）及原审第三人南充恒策房地产开发有限公司（以下简称恒策公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月4日作出（2015）渝北法民初字第01817号民事判决，松龙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员赵青组成合议庭，于2015年11月9日公开进行了询问。上诉人松龙公司的委托代理人贾荣恒，被上诉人军福公司的法定代表人何忠利及其委托代理人涂小琴、李艾临到庭参加了询问，恒策公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军福公司一审诉称：2011年3月16日，松龙公司与军福公司签订钢材供应合同，约定军福公司向松龙公司提供“幸福里小区”二期5、6、7、8、9号楼及相对应车库工程中所需钢材2800吨，松龙公司按实际收货数量结算货款，运费、吊装费等由松龙公司承担。合同任一方违约的，应向守约方支付违约金200000元。合同签订后，军福公司依约向松龙公司提供钢材，但松龙公司一直怠于履行付款义务，双方分别于2011年6月30日、8月19日签订两份补充合同，对松龙公司还款等事项做出约定。2013年1月19日，松龙公司出具欠条，确认截止2013年1月18日，尚欠军福公司3600000元，并承诺于2013年2月9日前付500000元，2013年4月30日前付1100000元，2013年5月30日前付款2000000元，若松龙公司未按任一约定时间还款的，未付部分按原合同执行重新计算利息支付，至付清时止。现松龙公司未按约还款，故军福公司起诉请求：判令松龙公司立即偿还货款本金及利息（从2013年1月19日起，以3600000元为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍计算到付清时止）；松龙公司承担本案保全费及诉讼费。
松龙公司一审答辩称：松龙公司并不差欠军福公司货款，应驳回军福公司请求；松龙公司与军福公司订立钢材货款合同，松龙公司履行了合同义务，结算后，松龙公司承诺分三次向军福公司支付货款，因开发商恒策公司未支付松龙公司工程款，故开发商恒策公司与军福公司与松龙公司三方一同协商，将所欠货款转由开发商恒策公司承担；后军福公司与恒策公司签订协议，以购买房屋的方式将欠付货款冲抵，军福公司同时向松龙公司出具了结清的说明，故松龙公司现不欠军福公司货款。
第三人恒策公司述称：本案是买卖合同案件，我方不是买卖合同的当事人，我方与松龙公司尚未完成结算，我方是否尚欠松龙公司工程款尚不确定；在我方与松龙公司签订以房抵债协议时，我方与松龙公司还未办理结算。2013年11月，我方与松龙公司共同审计工程款为1.52亿，审计下来以后，我方已经支付了1亿多的款项，但不包含本案中以房抵债的款项。按照合同约定，我方不应再向松龙公司付款，所以，我方将以房抵工程款协议中约定的房屋又卖给了其他人，并办理了相关网签手续；本案房屋已经网签给他人，且他人已交清全部购房款，已装修入住，以房抵扣的车库已经被其他法院查封，以房抵扣工程款的标的物不存在，合同无法履行；本案涉案房屋网签时进行了预告登记，本案军福公司与松龙公司均未提出异议；对没有以房抵工程款成功的款项，如果该款项成立，松龙公司可以继续主张收取工程款的债权。
一审法院经审理查明：2011年3月26日，以松龙公司为甲方，军福公司为乙方，双方签订钢材供应合同，该合同主要约定：1.甲方在四川省南充市“幸福里小区”二期5、6、7、8、9号楼及对应车库工程中所需钢材约2800吨由乙方供应，包括螺纹钢、圆钢、盘元（钢）、扭钢或带肋钢筋；2.二级螺纹钢以发货当日重庆钢铁物流网公布的河南亚新钢材价格为结算单价，三级螺纹钢以德钢价格为结算单价，带肋钢筋、扭钢以发货当日重庆钢铁物流网公布的价格为结算价格；3.乙方送货到甲方工地，甲方指定贺建国或吴志文负责签收，乙方为甲方垫资1200吨钢材，垫资部分：垫期最长不超过90天，垫足1200吨或垫期满90天之后的五个工作日内作为该部分结算日，甲方应付清乙方在此期间所供钢材所有款项以及资金占用补偿费（每天每吨加价4元）；月结部分：余下钢材以月结方式进行供货，乙方向甲方所供的钢材，双方定于每月26日为对账日，对之前所送的钢材数量及应付款进行对账，经核对无误后，并于对账次月5日以内为结算日，甲方应付清乙方已对账的所有款项，乙方收款人为何涛或张敏；4.若甲方未能按上述约定付款，未付款部分应按市场价格折合为吨数，按延期天数以每天每吨加价8元补偿给乙方，以此作为甲方对乙方的资金占用补偿费，直到付清为止；甲、乙双方应严格遵守以上合同条款，如有一方违约，违约方将赔偿守约方违约金200000元，赔偿金必须遵照本合同条款计算并执行。
2011年6月30日，松龙公司与军福公司签订钢材供应补充合同，约定：军福公司再为松龙公司垫资1000吨钢材，垫期60天，若双方不以此合同执行，就以原合同约定违约条款执行。2011年8月19日，松龙公司与军福公司再次签订钢材供应补充合同，约定：在2011年3月26日签订的钢材供应合同基础上，钢材供货数量再追加1000吨，松龙公司应于2011年10月10日前付清2011年7月1日至2011年8月16日的货款及资金占用损失补偿费，合计金额暂定为6121113.03元，军福公司于2011年8月19日起为甲方再垫资1000吨钢材，垫期不超过60天，垫足1000吨或垫期满60天之后的五个工作日内作为该部分结算日，松龙公司应付清军福公司在此期间所供钢材所有款项以及资金占用补偿费（从供货之日起，以总应付款的每天1‰作为资金占用补偿费，以实际天数为准），若松龙公司未按上述约定付款，军福公司有权要求松龙公司对延期付款部分按月息4%作为资金占用补偿费支付给乙方，直到付清为止。
上述合同签订后，军福公司按约向松龙公司供应了钢材。2013年1月19日，松龙公司向军福公司出具欠条，该欠条载明：今欠款单位松龙公司与军福公司对账核实，欠款单位自2013年1月18日止，共欠军福公司钢材款3600000元，该款分三次付清，于2013年2月9日前付500000元，第二次于2013年4月30日前付1100000元，第三次于2013年5月30日前付2000000元；若欠款未按以上任何一次约定时间付款，未付款部分将按照原合同执行重新计算利息支付给军福公司，直到付清为止。
2013年10月16日，军福公司在松龙公司持有的欠条（2013年1月19日）尾部注明：本公司购南充“幸福里小区的七套房屋及6个车位的房款用于抵本欠条中货款，此欠条中货款已付清，备注：房屋6-1-701，房屋6-1-1003，房屋6-1-1103，6-1-1203，房屋6-1-1603，房屋7-1-1003，房屋8-1-201，车位104，车位105，车位106，车位107，车位108，车位109。上述注明处盖有军福公司的印章并有军福公司法定代表人何忠利的签名。在审理中，军福公司与松龙公司均认为：截止到2013年9月30日，松龙公司尚欠的货款本息共计3956266.66元（3600000元＋356266.66元），双方欲以恒策公司的13套房屋（含住房及车库）抵充该款。
2013年10月16日，受军福公司指定，军福公司工作人员何涛及该公司股东赵家祥以个人名义（乙方）与第三人恒策公司（甲方）签订共计13份购房协议，以何涛为乙方的协议共计5份，以赵家祥为乙方的协议共计8份，上述13份协议均约定：乙方购买甲方开发的位于南充市江东中路220号“幸福里小区”七套房屋以及六个车位，分别为6-1-701（建筑面积126.47平方米，单价3800元），房屋6-1-1003（建筑面积144.69平方米，单价3700元），房屋6-1-1103（建筑面积144.69平方米，单价3700元），6-1-1203（建筑面积144.69平方米，单价3700元），房屋6-1-1603（建筑面积144.69平方米，单价3700元），房屋7-1-1003（建筑面积144.19平方米，单价3700元），房屋8-1-201（建筑面积144.52平方米，单价3700元），车位104，车位105，车位106，车位107，车位108，车位109，车位单价均为80000元，上述房屋及车位共计4170225元，乙方自愿签订本购房协议，在签订正式合同之前以本协议为准，付款方式为一次性付款，乙方须在接到甲方通知后3日内与甲方签订商品房买卖合同和其他相关附件，乙方未按约定的时间到指定地点签署商品房买卖合同或未按本协议约定的付款方式支付房款，均视为乙方违约，甲方有权将本协议定购的房屋另行销售，并有权收取乙方总房款5%的违约金；甲方未按本协议约定为乙方保留其定购房屋或未按协议约定的条件向乙方销售房屋，均视为违约，甲方须支付乙方总房款10%的违约金，本协议在双方签署正式商品房买卖合同后失效，所有商品房的购房手续，甲方承诺在2014年2月28日内完善并办理相关手续等。同日，第三人恒策公司向何涛及赵家祥开具了13份收据，分别载明收到6-1-701、6-1-1003、6-1-1103、6-1-1203、6-1-1603、7-1-1003、8-1-201及车位104、105、106、107、108、109的房款，上述房屋及车位价款合计4170225元。
2013年10月21日，军福公司通过工作人员方妃的银行账户向松龙公司打款213958.34元，对上述款项，军福公司与松龙公司均认为：该金额系购房款4170225元与松龙公司欠款3956266.66元之间的差额。
2013年12月12日，松龙公司与恒策公司签署对账单，该对账单主要载明：截止2013年12月12日，恒策公司已支付松龙公司南充幸福里小区1、2标段工程款总计144757441.2元，含现金部分（转账）130103046元，抵扣应支付工程款的房屋价款12407886元，代还借款2000000元等。松龙公司认为：该对账单中抵扣应付工程款的房屋包含了军福公司指定人员何涛及赵家祥购买的13套房屋及车库。
另查明：2014年，松龙公司以恒策公司欠工程款18242558.8元（已支付144757441.2元）为由，将恒策公司起诉至四川省南充市中级人民法院，南充市中级人民法院审理后查明，松龙公司与恒策公司于2013年12月12日签署对账单，其中，抵扣应支付工程款的房屋价款12407886元，系恒策公司将幸福里小区24套住房抵扣支付松龙公司工程款，恒策公司将抵扣工程款的24套住房协议出售给松龙公司指定人员（系松龙公司购买材料的材料商）后，又将该24套住房一方二卖给他人，松龙公司在该案审理中书面放弃了违约金主张，并对以房抵款部分的违约责任表示另案主张权利，南充市中级人民法院2015年1月26日作出一审判决，判决恒策公司支付松龙公司工程款15242558.8元及利息，并对幸福里小区一、二期房屋享有优先受偿权等。现该判决已生效。
上述事实，有钢材供应合同、钢材供应合同补充合同，应收账款明细表、欠条、送货单明细、购房协议、收据、工商档案材料、对账单、打款凭据、南充市房地产档案查询、受理案件通知书、庭审笔录、民事判决书、咨询服务费用清单、调查笔录、网签商品房及车库买卖合同以及当事人双方的陈述等在案为证，足以认定。
一审法院经审查认为：本案军福公司与松龙公司双方签订的钢材供应合同、钢材供应补充合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。本案双方的争议焦点为松龙公司还是否应对2013年1月19日欠条上的款项向军福公司承担付款责任。对此，松龙公司认为：军福公司与恒策公司签订了购房协议并由恒策公司出具房款收据，军福公司在双方的欠条上注明欠条中货款已付清，且松龙公司与恒策公司已抵扣了工程款，证明债务已发生转移，恒策公司与军福公司签订的合同是否实际履行，与松龙公司无关。军福公司主张：债务未发生转移，因恒策公司未实际交付13套房屋，抵扣债务的目的未实现，故仍应按欠条原载明内容履行。第三人恒策公司表示：抵款未成功，债务未发生转移。
针对上述争议焦点，一审法院认为，?所谓债务转移是指将合同义务转移由第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。本案中，根据审理查明，确定如下事实：1.军福公司在2013年1月19日欠条上注明了关于“本公司购南充“幸福里小区的七套房屋及6个车位的房款用于抵本欠条中货款，此欠条中货款已付清”的内容；2.第三人恒策公司与军福公司签订了涉案13套房屋的购房协议，同时恒策公司也向军福公司出具了总金额为4170225元的收据；3.第三人恒策公司与松龙公司签署了以房抵工程款的对账单。从本案三方的上述行为可以看出，军福公司指定人员与第三人恒策公司签订的购房协议实质为以物抵债协议，即以房屋抵充货款，其目的在于收取货款，松龙公司的目的在于收取工程款并抵充欠付军福公司的货款，而第三人恒策公司的目的在于用房屋来抵扣欠付松龙公司的工程款；从2013年12月12日的对账单也可以看出，第三人恒策公司要用其24套房屋来抵扣尚欠松龙公司的工程款12407886元，第三人恒策公司并没有要承担松龙公司债务的意愿，也没有取代松龙公司债务人地位的意思表示，三方的真实目的在于相互抵销等额债权债务，现有的证据无法证实本案军福公司与松龙公司双方及第三人之间存在债务转移的合意，因此，松龙公司对军福公司的债务未发生转移。松龙公司关于“债务已发生转移”的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。又根据本案已查明事实，第三人恒策公司已将涉案的13套房屋出卖给他人，导致本案2013年10月16日的13份购房协议无法实际履行，三方以物抵债的行为未完成，故应按原基础法律关系履行。综上，军福公司与松龙公司之间的债权债务仍应按2013年1月19日欠条约定的内容履行，松龙公司与第三人恒策公司之间未实际抵扣的工程款仍按双方原约定履行，松龙公司可另行向第三人恒策公司主张权利。
本案欠条是军福公司与松龙公司对账后形成的，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现松龙公司未按约付款，故应承担支付货款3600000元及逾期付款损失的民事责任。军福公司主张的利息实质是指资金占用利息，结合军福公司的利息请求，并依照本案欠条中关于“若欠款未按以上任何一次约定时间付款，未付款部分将按照原合同执行重新计算利息支付给军福公司”以及双方2011年8月19日钢材供应补充合同中关于“若松龙公司未按上述约定付款，军福公司有权要求松龙公司对延期付款部分按月息4%作为资金占用补偿费支付给乙方，直到付清为止”的约定，松龙公司应自约定付款日期的次日起分段向军福公司支付资金占用利息，即自2013年2月10起至2013年4月30日期间，以500000元为本金，自2013年5月1日起至2013年5月30日期间，以1600000元为本金，自2013年5月31日起至付清时止，以3600000元为本金，以上均按人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆松龙建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆军福物资有限公司货款3600000元；二、重庆松龙建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆军福物资有限公司资金占用利息（利息计算方法：在2013年2月10日至2013年4月30日期间，以500000元为本金；在2013年5月1日至2013年5月30日期间，以1600000元为本金；自2013年5月31日起至付清时止，以3600000元为本金，以上均按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回重庆军福物资有限公司的其他诉讼请求。如果松龙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50490元，保全费5000元，合计55490元，由重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。
松龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回军福公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由军福公司承担。主要事实和理由：1、一审判决查明事实有误。一审判决查明“双方欲以恒策公司的13套房屋（含住房及车库）抵充该款”的事实错误，松龙公司未认可双方之间是以恒策公司的13套房屋抵充货款，事实上是军福公司以应收的货款冲抵应付房款，军福公司2013年10月16日的书面确认可以证实。一审判决查明“2013年12月12日，松龙公司与恒策公司签署对账单，……松龙公司认为：该对账单中抵扣应付工程款的房屋包含了军福公司指定人员何涛及赵家祥购买的13套房屋及车库”的事实有误。事实是恒策公司以12407886元房价款抵扣松龙公司等额工程款。2、一审判决认定事实有误。一审法院认为“本案中，根据审理查明，确定如下事实：……3、第三人恒策公司与松龙公司签署了以房抵工程款的对账单。”与事实不符，对账单明确记载的内容为“抵扣应支付工程款的房屋价款12407886元，”，该证据表明恒策公司以房价款抵扣松龙公司等额工程款的事实，并非恒策公司以房抵工程款。二、一审判决认定事实有误。一审判决认定“又根据本案已查明事实，第三人恒策公司已将涉案的13套房屋出卖给他人，导致本案2013年10月16日的13份购房协议无法实际履行”与事实不符，一审庭审中，没有证据证明恒策公司将涉案的7套房屋和6个车位卖给了案外人，更没有证据证明军福公司与恒策公司签订的购房协议无法实际履行。三、一审判决认定军福公司、松龙公司及恒策公司的行为目的具有片面性。一审判决认定“从本案三方的上述行为可以看出，军福公司……其目的在于收取货款，松龙公司的目的在于收取工程款并抵充欠付军福公司的货款，而第三人恒策公司的目的在于用房屋来抵扣欠付松龙公司的工程款”。事实上，军福公司订立购房协议的一个目的是为了收取货款，另一个目的是为了投资，是看好恒策公司开发的房屋的投资价值；恒策公司的行为目的不仅仅是抵扣所欠松龙公司工程款，还在于实现商品房销售的目的。正是基于军福公司及恒策公司的上述商业目的，才发生军福公司与恒策公司签订购房协议的事实。四、一审判决以松龙公司对军福公司的债务没有转移给恒策公司为由认定三方以物抵债行为未完成，应当按照原基础法律关系履行的观点错误。2013年10月16日军福公司书面确认“房款用于抵本欠条中货款，此欠条中的货款已付清”，2013年10月21日军福公司员工方妃将房款与货款本息之差额213958.34元支付到松龙公司员工段丽冬账上。一审判决对前述两个行为的法律性质没有进行认定。松龙公司认为前述两个行为是其真实意思表示的民事法律行为，是军福公司终止对松龙公司享有民事权利的合法行为，证明抵债已成功，松龙公司已无向军福公司履行支付货款的义务。军福公司与恒策公司签订购房协议、恒策公司出具收据的事实证明，松龙公司对军福公司的所欠货款本息之债已转化为房屋买卖合同之债，恒策公司未按购房协议的约定办理网签备案手续，军福公司怠于行使权利，在恒策公司未按购房协议约定履行义务的情况下，军福公司只能按照购房协议约定继续履行或解除合同、退还购房款等违约责任，无权要求松龙公司支付货款。
军福公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要事实及理由：1、军福公司与松龙公司之间的货款之债产生于2011年3-8月，而恒策公司与军福公司工作人之间约定购买房屋意向的《购房协议》签订于2013年10月，不存在松龙公司所称的“军福公司以应收货款冲抵应付房款之债”。同时，军福公司工作人员与恒策公司签订的《购房协议》约定双方于2014年2月28日前办理网签备案手续，该协议并非正式的《商品房买卖合同》，而是双方达成购买意向的预约合同，各方并未按约办理网签备案手续，因此，松龙公司主张的“房款之债”并未形成。即使“房款之债”已存在，也存在于达成购房意向并签订《购房协议》的军福公司工作人员与恒策公司之间，“房款之债”债权人是恒策公司，与军福公司无关。2、松龙公司与恒策公司之间的债权、债务关系复杂，恒策公司认为其支付给松龙公司的工程款已超出实际应付款，故不再将拟抵给军福公司工作人员的房屋用于抵债，因而出售给案外人并办理了备案登记，因此，本案不存在“房款之债”，也不存在松龙公司所称的“房款抵扣工程款”。3、军福公司与恒策公司之间从未存在松龙公司所称的“债务转移”，松龙公司对军福公司的债务仍然存在。恒策公司以房抵债给松龙公司，松龙公司以房抵债给军福公司，因恒策公司认为其支付给松龙公司的工程款已经超过实际应付金额，故不再将拟抵给军福公司工作人员的房屋用于抵债，因而出售给案外人并办理了备案登记，因此，拟用于抵债的房屋已不具备完成“抵债”的可能。军福公司和恒策公司在一审中均主张不存在任何债务转移的情况，“债务转移”只是松龙公司的单方意思表示，军福公司与松龙公司的货款之债仍然存在。“货款已付清”仅为军福公司为办理“以房抵债”手续预先向松龙公司出具“收据”，才可能通过办理房屋买卖方式收到货款，不代表松龙公司抵债成功。
恒策公司二审中未陈述意见
本院二审查明：松龙公司于2011年3月26日签订合同后陆续送货，送货时间截止2011年11月。2013年9月13日，松龙公司员工叶磊、段丽冬向军福公司出具购房清单载明：幸福里C6-1-701、C6-1-1003、C6-1-1103、C6-1-1203、C6-1-1603、C7-1-1003、C8-1-201，车位104、105、106、107、108、109。2013年12月13日，该清单对价款予以注明，并备注“以上柒套房屋及陆个车位抵所欠钢材款”。2013年12月13日松龙公司出具的“南充恒策房地产开发有限公司以房抵扣应付工程款房屋的具体明细统计”第三项载明，何涛、赵家祥，其所购房屋分别是：6-1-701、6-1-1003、6-1-1103、6-1-1203、6-1-1603、7-1-1003、8-1-201，车位104、105、106、107、108、109。总价4170225元。松龙公司因与恒策公司工程款纠纷提起诉讼，四川省南充市中级人民法院作出的（2014）南中法民初字第18号民事判决之后，恒策公司不服上诉，四川省高级人民法院于2015年7月10日作出（2015）川民终字第350号民事判决，对（2014）南中法民初字第18号民事判决予以维持。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，军福公司与松龙公司双方签订的钢材供应合同、钢材供应补充合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的争议焦点在于：1、松龙公司主张的债务转移是否成立。2、本案是以房抵货款，还是以货款抵房款。3、军福公司的诉讼请求是否成立。针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、松龙公司主张的债务转移是否成立。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。所谓债务转移是指不改变债的内容前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。债务转移具有以下法律特征：（1）债务是可转移的；（2）约定的债务转移经债权人同意为必要要件；（3）产生新的合同关系，转移前的合同关系消灭，转移后的合同关系产生；（4）合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。本案中，松龙公司未举示充分的证据证明恒策公司同意代替松龙公司成为军福公司货款之债的新债务人，也未举示充分的证据证明军福公司同意该货款之债转移由恒策公司承担，也未举证证明松龙公司退出原买卖合同欠款法律关系。因此，松龙公司主张债务转移的上诉理由不成立，本院不予采信。
二、本案是以房抵货款，还是以货款抵房款。本案中，军福公司与松龙公司之间的买卖关系产生于2011年3月，送货截止时间为2011年11月。经双方对账核实，松龙公司于2013年1月19日，对欠款金额及付款期限进行了确认，并向军福公司出具欠条。松龙公司与恒策公司于2010年5月30日建立施工合同关系，恒策公司将幸福里小区（一标段）土建安装工程发包给松龙公司施工。2013年9月13日松龙公司员工叶磊、段丽冬向军福公司出具购房清单对7套房屋及6个车库进行了明确，该清单备注“以上柒套房屋及陆个车位抵所欠钢材款。”该清单系松龙公司拟用恒策公司的13套房屋（含住房及车位）抵偿所欠松龙公司钢材款的明确意思表示，因此，松龙公司认为一审判决查明“双方欲以恒策公司的13套房屋（含住房及车库）抵充该款”以及“松龙公司未认可双方之间是以恒策公司的13套房屋抵充货款”属于查明事实错误的上诉理由不成立。2013年10月16日，军福公司在松龙公司持有的欠条（2013年1月19日）的欠条尾部批注“本公司购南充“幸福里小区的七套房屋及6个车位的房款用于抵本欠条中货款，此欠条中货款已付清”。该欠条证明军福公司购房的房款用于抵本欠条中货款，即用前述房屋的价款抵扣松龙公司所欠军福公司的货款。同日，军福公司指定的工作人员何涛及该公司股东赵家祥以个人名义与恒策公司签订13分购房协议，并约定双方还需要签订正式合同，恒策公司承诺在2014年2月28日完善并办理相关手续。军福公司将所抵房屋超过货款本息的部分金额213958.34元，于2013年10月21日打给松龙公司。2013年12月12日松龙公司与恒策公司出具的对账单，结合2013年12月13日松龙公司出具的“南充恒策房地产开发有限公司以房抵扣应付工程款房屋的具体明细统计”第三项载明内容，证明恒策公司是用第三项所载明的房屋抵扣所欠松龙公司的工程款。军福公司于2013年10月16日在松龙公司持有的欠条（2013年1月19日）的尾部批注内容及2013年9月13日松龙公司员工叶磊、段丽冬向军福公司出具购房清单备注“以上柒套房屋及陆个车位抵所欠钢材款”，本院认定，松龙公司将从恒策公司以房屋抵扣工程款所取得的房屋作价抵偿松龙公司所欠军福公司的钢材货款，因此，松龙公司主张军福公司基于投资目的而购买房屋，以其应收货款冲抵房款的上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。
三、军福公司的诉讼请求是否成立。
四川省高级人民法院作出的（2015）川民终字第350号民事判决认定，恒策公司已将包括将涉案的13套房屋在内的24套房屋出卖给他人，松龙公司对以房抵款部分的违约责任表示另案主张权利。因此，本案2013年10月16日的13份购房协议无法实际履行，三方以物抵债的行为未完成，故应按原基础法律关系履行。综上，军福公司与松龙公司之间的债权债务仍应按2013年1月19日欠条约定的内容履行，松龙公司与第三人恒策公司之间未实际抵扣的工程款仍按双方原约定履行，松龙公司可另行向第三人恒策公司主张权利。欠条是军福公司与松龙公司对账后形成的，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现松龙公司未按约付款，故应承担支付货款3600000元及逾期付款损失的民事责任。一审判决关于货款本金及资金占用利息的认定正确，本院予以确认。
综上所述，松龙公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50490元，由重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 喻 瑜