北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1388号
上诉人（一审第三人）交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
法定代表人戴珮英，行长。
委托代理人韩颖，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人白泽红，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏良钦，女，1933年9月24日出生。
委托代理人王钢，北京市绅特律师事务所律师。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人吴×2，男，1968年3月22日出生。
一审第三人邴建海，男，1978年6月1日出生。
委托代理人王久成，北京理道律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交通银行慧忠里支行）因房屋权属登记行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人交通银行慧忠里支行委托代理人韩颖、白泽红，被上诉人苏良钦的委托代理人王钢，一审被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人郭杨，一审第三人邴建海的委托代理人王久成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月6日，市住建委核发X京房权证朝字第×1号《房屋所有权证》（以下简称×1号房屋所有权证），将座落于本市朝阳区×街×区×号楼×层×号房屋的所有权人由吴×1转移登记为吴×2。
苏良钦不服上述房屋权属登记行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《房屋登记办法》的规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书的法定职责。根据《房屋登记办法》的规定，房屋权属登记申请符合申请人与依法提交的材料记载的主体一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致、申请登记的事项与房屋登记薄记载的房屋权利不冲突、不存在不予登记的情形等项条件的，房屋登记机构应当予以登记。本案中，吴×2持继承权《公证书》及原房屋所有权证等材料向登记机关提出权属转移登记申请，并提交了相关材料。市住建委依据申请人提交的申请材料，核发了涉案房屋的所有权证。一审法院认为，《房屋登记办法》所规定的登记条件是房屋行政管理机关进行房屋登记审查的标准，本案中现无证据显示市住建委未尽到房屋权属登记的审查义务。但本案中作为市住建委进行房屋权属转移登记重要事实依据的《公证书》已被人民法院生效判决依法确认为伪造，故市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行为主要证据明显不足，应当予以撤销。针对涉案房屋上设立的抵押，相关权利人可通过其他途径予以救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销×1号房屋所有权证，将座落于本市朝阳区×街×区×号楼×层×号房屋的所有权人由吴×1转移登记为吴×2的权属转移登记行为。
交通银行慧忠里支行不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决。其上诉理由为：一、一审判决内容直接损害了上诉人的抵押权，是没有法律依据的，上诉人在审核发放贷款及办理抵押担保过程中，均以吴×2取得×1号房屋所有权证作为前提条件，在履行审慎审查义务后发放贷款并就抵押房屋办理登记手续，一审判决直接导致上诉人在涉案房屋上的抵押权无法实现，另，一审法院判决撤销×1号房屋所有权证无法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第一百零六条第一款第三项、第二款、第三款及《房屋登记办法》第八十一条之规定，苏良钦只能向吴×2主张追偿损失，上诉人的抵押权依法应予保护；二、一审判决认定事实不清，市住建委在办理房屋转移登记时疏于审查，理应承担相应责任，上诉人认为吴×2自始至终都不具备进行房屋权属转移登记的事实基础，市住建委未能依法尽到认真全面的审核、查验义务，直接导致吴×2犯罪行为的发生。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回苏良钦一审的诉讼请求。
市住建委、苏良钦及吴×2均同意并请求维持一审判决。
邴建海不同意一审判决，请求法院判决撤销，依法改判驳回苏良钦一审的诉讼请求。
市住建委在法定期限内向一审法院提交如下证据：
第一部分证据是涉案房屋所有权转移的证据：1.《房屋所有权转移登记申请书》，证明2011年12月6日，吴×2向市住建委申请房屋所有权转移登记，在转移登记申请书中写明了房屋坐落、原权属情况，转出方和转入方等信息；2.所有权人为吴×1的《房屋所有权证》；3.《北京市房屋登记表》，证明房屋的测绘情况；4.《公证书》，证明北京市中信公证处为吴×2出具了公证，该公证书公证的事实是吴×1、苏良钦与吴×2系子女关系，苏良钦、吴×1死亡及吴×2继承遗产的情况等；5.吴×2的身份证复印件，证明申请人的身份情况；6.转移登记工作日志，证明市住建委工作人员依据房屋登记办法的相关规定，给吴×2办理了房屋所有权转移登记。
第二部分证据是为交通银行慧忠里支行设立抵押权登记的证据：1.《最高额抵押权设立登记申请表》及《审核意见》，证明抵押权登记申请审核情况；2.《房屋最高额抵押贷款合同》，证明设立抵押权登记的依据；3.吴×2身份证复印件；4.受委托人周××身份证复印件；5.授权委托书两份，证明交通银行慧忠里支行及吴×2委托周××办理抵押登记；6.交通银行慧忠里支行出具的《无需公证声明》。依据上述材料，市住建委为交通银行慧忠里支行办理了抵押登记。
第三部分证据是为邴建海设立抵押权登记的证据：1.《房屋抵押权设立登记申请表》及《审核意见》，证明市住建委于2012年3月19日受理了申请以及审核意见；2.《借款抵押合同》，证明设立抵押权的依据；3.吴×2身份证复印件；4.邴建海身份证复印件，证明借贷双方的身份情况。
苏良钦在一审法院指定期限内提交如下证据：1.北京市朝阳区人民法院（2013）朝刑初字第173号《刑事判决书》，证明吴×2利用伪造的《公证书》，通过非法手段向市住建委提出房屋过户申请，市住建委据此向吴×2核发了涉案房屋的房产证；2.《生效证明》，证明上述判决已经生效；3.2008年吴×1、苏良钦所立《遗嘱》。
交通银行慧忠里支行向一审法院提交如下证据：1.×1号房屋所有权证，证明涉案房屋的所有权人为吴×2；2.该行取得的X京房他证朝字第×2号《房屋他项权证》（以下简称×2号他项权证），证明该行的抵押权情况。
邴建海向一审法院提交如下证据：1.X京房他证朝字第×3号《房屋他项权证》（以下简称×3号他项权证），证明涉案房屋的他项权利人为邴建海，债权数额为20万元；2.《房地产抵押估价报告》，证明2011年12月16日深圳市×土地房地产评估有限公司北京分公司作出评估报告，抵押价值为1888399元；3.（2012）京方正内民证字第04335号《公证书》，证明2012年3月19日吴×2向邴建海借款20万元，由公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书；4.（2012）京方正执字第121号执行证书，证明2012年9月19日公证处出具执行证书，执行标的为“本金人民币贰拾万元整＋利息＋违约金＋实现债权所产生的其他相关费用”；5.中国工商银行网上银行电子回单，证明2012年3月19日邴建海向吴×2通过网上转账20万元。
吴×2未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：市住建委提交的涉案房屋权属登记档案能够证明其作出转移登记行为履行程序的基本事实，依法予以采信，但其中《公证书》已经人民法院生效刑事判决依法确认系吴×2伪造，故该材料不能证明被诉房屋权属转移登记行为具有合法的事实基础。苏良钦提交的证据1、2具备真实性、合法性，与本案有关联性，依法予以采纳，证据3与本案没有关联性，依法不予采纳。交通银行慧忠里支行提交的证据具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。邴建海提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；其他证据与本案被诉的房屋权属登记行为没有关联性，不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明：吴×2于1968年被苏良钦、案外人吴×1（已于2008年去世）夫妇收养。2000年3月16日，经法院判决解除双方的收养关系。涉案房屋坐落于北京市朝阳区×街×区×号楼×层×号，房屋原产权人为吴×1。2011年12月6日，吴×2至房屋登记机关处办理涉案房屋的权属转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》，《北京市房屋登记表》，产权人为吴×1的《房屋所有权证》，身份证明，继承涉案房屋所有权的《公证书》等材料，市住建委受理后于同日作出了审核意见同意进行转移登记并发证。另据北京市朝阳区房屋管理局备案材料记载，2012年3月2日，吴×2与交通银行慧忠里支行向房屋登记机关申请办理涉案房屋抵押登记，抵押权人为交通银行慧忠里支行。市住建委经审核后作出同意办理他项权登记的决定，并核发×2号他项权证。2012年3月19日，吴×2与邴建海向房屋登记机关申请办理涉案房屋抵押登记，抵押权人为邴建海。市住建委经审核后作出同意办理他项权登记的决定，并核发×3号他项权证。
一审法院另查明，北京市朝阳区人民法院于2013年7月3日作出（2013）朝刑初字第173号《刑事判决书》，认定吴×2为骗取贷款，通过采取骗用房产证、伪造苏良钦已死亡的公证书的方式，将吴×1所有的涉案房屋过户到其名下，并以该房产为抵押从交通银行慧忠里支行贷款，从邴建海处借款。该判决现已生效。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依据《房屋登记办法》的规定，市住建委作为本市房屋行政主管部门，具有依法办理房屋权属登记、颁发房屋所有权证的法定职责。
根据《房屋登记办法》第十一条、第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料；申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。同时，根据《房屋登记办法》第二十条第一款的规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。本案中，市住建委依据吴×2的申请，在吴×2提交原房屋所有权证、《公证书》等相关申请材料的情况下，办理了房屋权属转移登记，并向吴×2颁发了×1号房屋所有权证。市住建委在办理此次房屋权属转移登记过程中，尽到了必要的审查义务。然而，人民法院生效刑事判决已认定吴×2为骗取贷款，通过采取骗用房产证、伪造苏良钦已死亡的公证书的方式，将吴×1所有的涉案房屋过户到其名下，故市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，一审法院判决结果正确，本院应予维持。交通银行慧忠里支行的权利可通过其他途径予以救济，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 菲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郝丹书记员张怡