广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2359号
上诉人（原审被告）：罗崇远，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：谢菲菲，广东天诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏，广东天诺律师事务所实习律师。
上诉人罗崇远因与被上诉人夏靖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
夏靖向一审法院起诉请求：1.罗崇远立即归还夏靖借款本金233432元及利息（2015年2月份借款利息为7002.96元，以欠付的借款本金233432元为基数，自2015年2月28日起按年利率24%的标准计算至罗崇远实际付清全部借款之日止）；2.罗崇远承担夏靖实现债权产生的律师费16284元；3.本案诉讼费由罗崇远承担。
一审法院认定事实：罗崇远作为借款人与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定上述三公司分别为罗崇远的借款提供信息咨询、出具审核意见、提供出借人推荐，约定审核费8023.68元、服务费41121.36元、咨询费51150.96元，共计100296元，经罗崇远同意，罗崇远授权出借人在向借款人提供本金当日一次性将上述费用从借款本金中扣除。
2014年6月6日，罗崇远作为借款人，夏靖作为出借人，双方签订《借款协议》一份，约定夏靖向罗崇远出借借款本金700296元，月偿还数额65360.96元，还款分期月数12个月，每月30日前还款，还款起止日期2014年6月30日至2015年5月30日，款项支付方式为网银汇款，如果罗崇远逾期还款则应支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金为当月应还本息的10%，不低于100元，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。
2014年6月6日，夏靖向罗崇远转账支付599800元。夏靖述称罗崇远自2015年2月28日起未按期归还剩余款项，夏靖遂于2016年5月16日起诉至法院。
罗崇远于2014年6月9日向谭贤进支付9000元，2015年3月12日和5月9日分别向邹伟贤支付5000元、1500元，2016年1月25日至2016年8月30日共向夏靖支付5500元，自2014年6月9日至2015年2月28日共向夏靖还款528248.64元。
另查，夏靖委托广东天诺律师事务所律师进行诉讼，支付律师费16284元并开具发票。
一审法院认为：夏靖与罗崇远存在借贷关系，法院予以确认。
关于借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，根据夏靖提交的其与罗崇远签订的《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》，虽反映了双方之间约定罗崇远向夏靖借款700296元，交易方式为网上银行汇款，以及罗崇远同意授权夏靖在向罗崇远提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费及服务费从借款本金中扣除，由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的事实。但从信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司股东结构来看，夏靖均为上述公司的股东之一，与上述公司存在利害关系。再者，经法院明确要求夏靖就咨询费、审核费及服务费有无实际支付给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的事实进行举证，而该事实足以影响本案事实认定的前提下，夏靖应承担举证不能的后果。故法院对夏靖代为支付以上费用给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的事实不予认可。同时结合夏靖实际向罗崇远转账的金额，法院认定实际借款本金为599800元。罗崇远已经偿还了部分借款本金和利息，暂计至2016年8月30日，尚欠本金103656.48元，利息为37454.53元。借款到期后罗崇远未按时归还，夏靖要求罗崇远归还借款本金103656.48元的请求合法，法院予以支持，超出部分不予支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方《借款协议》约定的逾期违约金、罚息超出年利率24%，法院予以支持自2015年2月28日起至罗崇远清偿上述借款之日止，按年利率24%计算的利息，暂计至2016年8月30日为37454.53元，扣减罗崇远归还的5500元，尚欠利息31954.53元。
对于夏靖诉请的律师费，《借款协议》未明确约定如果违约律师费由罗崇远承担，夏靖主张的借款协议第六条中约定“夏靖保留将罗崇远违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因罗崇远未还款而带来的调查及诉讼费用由罗崇远承担”的条款并不能从字面意义上理解为律师费由违约方承担，罗崇远对于该笔费用的支出不能有所预期，法院不予支持该笔费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、罗崇远应自判决发生法律效力之日起十日内向夏靖归还借款本金103656.48元，并支付利息（利息按年利率24%计算，从2015年2月28日起计至罗崇远实际清还借款之日止，暂计至2016年8月30日为31954.53元）；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果罗崇远未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给夏靖。案件受理费为2995.57元（已由夏靖预交），由夏靖负担1495.57元，罗崇远负担1500元（罗崇远应在支付上述款项时一并径付给夏靖）。
上诉人罗崇远上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判罗崇远向夏靖归还借款本金94523.38元，并从2016年8月31日起支付利息；2.判令本案一、二审诉讼费用由夏靖承担。事实和理由：一、罗崇远向案外人归还的15500元应认定为归还本案借款本金及利息。罗崇远于2014年6月9日向案外人谭贤进支付的9000元、于2015年3月12日和5月9日分别向案外人邹伟贤支付的合计6500元，实际上是根据夏靖的指示支付。经了解，夏靖与谭贤进、邹伟贤存在重大利害关系，谭贤进、邹伟贤是代夏靖收取上述罗崇远归还的借款本金及利息。因此，该15500元应在本案借款中扣减，扣减后，罗崇远实际尚欠借款本金94523.38元。二、逾期还款利息应从2016年8月31日起计算。根据罗崇远在一审中提交的电子交易回单、交易明细清单、付款回单可证明，截至2016年8月30日，罗崇远均有积极向夏靖归还借款本金及利息。夏靖称罗崇远自2015年2月28日起逾期还款与事实明显不符。一审判决认定逾期利息31954.53元错误，即使要计算逾期还款利息，也应从2016年8月31日起计算。
被上诉人夏靖答辩称：一、罗崇远向谭贤进、邹伟贤支付的15500元不应认定为归还本案借款的本金和利息。借款合同约定的还款账户是夏靖的个人账户而不是谭贤进、邹伟贤的账户，罗崇远并没有证据证明夏靖与谭贤进、邹伟贤有重大利害关系并委托该二人代为收款，且罗崇远向谭贤进、邹伟贤转账的时间和金额均与借款合同约定的还款日期和金额不符，因此，该款不应认定为归还本案借款。二、罗崇远认为逾期还款日期应从2016年8月31日起计算没有依据。根据《信用咨询及管理服务协议》约定，若罗崇远偿还金额不足，则偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。而罗崇远从2015年3月1日起逾期还本付息，在2016年1月25日至2016年8月30日期间才共计还款5500元，该款根本不足以偿还从2015年3月1日起欠付的利息、违约金等。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，二审期间的争议焦点为：一、罗崇远已还款数额如何认定；二、逾期利息从何时起算。
关于第一个争议焦点。罗崇远主张其于2014年6月9日向案外人谭贤进转账支付的9000元、于2015年3月12日及2015年5月9日向案外人邹伟贤转账支付的合共6500元，均是用于返还案涉借款的本金与利息，而夏靖予以否认。由于罗崇远未能提供证据证明夏靖指定谭贤进、邹伟贤的账户为收款账户，且按照《借款协议》约定的月偿还数额与上述三笔转款金额并不相符，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗崇远应承担举证不能的法律后果，故本院对其提出的应将支付给谭贤进、邹伟贤的15500元从本案借款本息中扣减的上诉主张不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据查明的事实，罗崇远在2014年6月30日至2015年2月28日期间每月均依《借款协议》的约定向夏靖还款，此后剩余的本息并未按期偿还。因此，一审法院结合《借款协议》的约定并依据相关法律规定，判令罗崇远应自逾期还款之日起按年利率24%向夏靖支付尚欠借款的利息，合法有据。罗崇远提出的应从2016年8月31日起计算逾期利息的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827.19元，由上诉人罗崇远负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈燕玲