广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终464号
上诉人（原审原告）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：胡耀智，董事长。
委托代理人：麦志伟，男，××年××月××日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区农业和林业园林局。住所�：广州市黄埔区。
法定代表人：宋小平，局长。
委托代理人：杨爱国，该局工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
原审第三人：广州市黄埔区金坑林场。住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：郭敏，副场长。
委托代理人：ＸＸ飞。
上诉人广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）因诉被上诉人广州市黄埔区农业和林业园林局（以下简称黄埔区农林局）确认行政行为违法纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2015）穗萝法行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年4月28日，原告澳美公司与被告黄埔区农林局（原为增城市林业局）、第三人广州市黄埔区金�林场（以下简称金坑林场，原为增城市金坑林场）签订了《投资承包增城市金坑林场合同书》，并于同年5月26日在原广东省增城市公证处办理了公证《证明书》。同年6月5日，第三人金坑林场将行政公章移交给原告保管使用。1997年10月3日，原告与被告、第三人签订了《补充协议》，其第五点规定：“林场行政公章由甲方（甲方1：增城市林业局、甲方2：增城市国营金坑林场）管理，今后因本公章使用所产生的一切债权债务及一切事宜均由甲方负责。在此之前所发生的债权债务等由乙方（本案原告）负责。”2008年7月15日，原告与被告、第三人签署了《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要》，其中第八点规定了林场行政公章暂由被告保管。2015年1月13日，原告向被告提出申请，请求将第三人的行政公章交其保管。同年1月28日，被告向原告作出穗萝林函（2015）8号《关于金坑林场公章管理问题的复函》，告知该行政公章系当时三份签署《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要》确定暂由被告保管，如金坑林场在建立健全公章管理制度后提出撤销暂行保管公章的要求，可将该公章交由金坑林场按规定管理。2015年5月8日，被告作出穗萝林函（2015）36号《关于移交金坑林场公章的通知》，将第三人的行政公章交回第三人保管，并作出了移交签收。后因广州市黄埔区、广州市萝岗区行政区划调整，合并成立了新的广州市黄埔区，两区的农林水利局的行政职能由被告黄埔区农林局行使。现原告以被告扣押公章行为没有法律依据，超越职权法定原则为由诉至法院，请求法院依法判决：1.确认被告扣押“广州市萝岗区金坑林场”行政公章行为违法；2.案件受理费由被告承担。
原审法院认为：被告黄埔区农林局作为第三人金�林场的上级管理机关，对下级生产部门具有管理监督的职责。本案中原告、被告及第三人鉴于当时的实际情况及自身原因，在三方共同协商的情况下，签署了《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要》，确定第三人行政公章暂由被告保管。原告澳美公司于2015年1月13日向被告提出申请，请求将第三人的行政公章交其保管。因该申请并未经第三人同意，同年1月28日被告向原告作出穗萝林函（2015）8号《关于金坑林场公章管理问题的复函》，告知该行政公章系当时由三方签署的《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要》确定暂由被告保管，如第三人在建立健全公章管理制度后提出撤销暂行保管公章的要求，可将该公章交由金坑林场按规定管理。被告的上述行为并未违反三方签署的《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要》之规定，故被告的上述行为并不存在违法的事实。被告于2015年5月8日作出穗萝林函（2015）36号《关于移交金坑林场公章的通知》，将第三人的行政公章交回第三人保管，并作出了移交签收，该行为符合国发（1999）25号《国务院关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理的规定》第二十五条之相关规定。原告如需使用该印章，可依照相关规定及各方达成的协定与第三人进行协商沟通或通过法律途径予以解决。原告诉称被告存在非法扣押第三人行政公章的行为，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于被告认为原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围的意见，经查，原告的经营活动需要使用金坑林场的公章，而第三人保管该公章的行为与原告存在利害关系，应属行政诉讼的受案范围，且经广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第968号《行政裁定书》作出裁定，故被告该辩解意见无法律依据，不予采纳。关于被告认为其保管工作过程中不存在违法行为的辩解意见，符合客观情况，其行为并未违反法律规定，予以认可。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告澳美公司的诉讼请求。
上诉人澳美公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、广州市政府的批文明确了上诉人对澳洲山庄的重建工作，被上诉人与原审第三人应当予以配合。广州市政府于2013年4月作出的穗建开（2013）491号《广州市处理“烂尾楼”专责小组关于印发澳洲山庄盘活重建工作方案的通知》，确认了上诉人开发的澳洲山庄楼盘为“烂尾楼”，指示必须推倒重建。在原广州市萝岗区政府相关的职能部门的积极推动下相关工作已展开，�在正是最关键的规划审批阶段，前提是做好国土红线转换坐标以换发新证。但上诉人名下的［增国用（1995）字第特019号］国土证与原审第三人相邻，需要原审第三人在地籍调查表上签名盖章。2014年12月30日在原广州市萝岗区规划局召开了专题会议，要求被上诉人和原审第三人配合确认边界工作。二、被上诉人与原审第三人明确表示不配合、不盖章，且被上诉人扣押行政公章的行为违反职权法定原则、严重侵害上诉人的合法权益，应当被确认违法。原审第三人的法定代表人郭敏在被上诉人林业科杨爱国的纵容下，在明知上诉人有充分资料证明该土地红线权属属于上诉人的情况，再三用各种理由推诿刁难上诉人，延至2015年1月22日郭敏、杨爱国明确表示不盖章不配合。因为被上诉人扣押了金坑林场公章，致使澳洲山庄重建无法推进，给上诉人造成了巨大的人力、物力和�产损失。被上诉人既不是合同当事人，也不是主管部门，其扣押公章的行为没有法律依据、违反职权法定原则，其无权干涉上诉人的内部事务。因此，被上诉人滥用职权、扣押行政公章、干涉上诉人的内部事务的行为应当被确认违法。三、原审判决认定被上诉人行为并未违法，忽视了上诉人提出的主张与证据，与广州市政府的批文及原萝岗区规划局召开的专题会议精神不符，属于错误判决。原审法院根据《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要﹥、穗萝林函（2015）8号《关于金坑林场公章管理问题的复函》和穗萝林函（2015）36号《关于移交金坑林场公章的通知》认定被上诉人扣押行政公章的行为不存在违法的情况，而忽视了上诉人的主张和提交的证据，作出了驳回上诉人诉讼请求的错误判决。被上诉人不配合、不盖章的行为显然与穗建开（2013）491号《广州市处理“烂尾楼”专责小组关于印发澳洲山庄盘活重建工作方案的通知》和原广州市萝岗区规划局要求被上诉人和原审第三人配合确认边界工作而召开的专题会议的精神和要求不符。被上诉人扣押行政印章，不配合上诉人烂尾楼重建工作的行为应当被确认为违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即确认被上诉人扣押“广州市萝岗区金坑林场”行政公章行为违法。
被上诉人黄埔区农林局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张被上诉人非法扣押原审第三人行政公章，缺乏事实和法律依据。2007年10月17日，为解决金坑林场历史遗留问题，基于原审第三人的要求，被上诉人同意暂时接受保管金坑林场移交的公章一枚。2008年7月15日，由被上诉人、上诉人、原审第三人三方共同签署的《关于协调解�金坑林场历史遗留问题会议纪要》第八条约定：林场行政公章暂由萝岗区农林水利局保管。上诉人亦在会议纪要中签章。由此可见，由被上诉人暂代保管公章是上诉人与原审第三人的共同意愿，是三方协商一致的结果。上诉人对此也认可，不违反法律法规的强制性规定，并不存在上诉人主张的被上诉人非法扣押原审第三人行政公章。被上诉人于2015年5月8日印发了穗萝林函（2015）36号《关于移交公章的通知》，已经将暂代保管的金坑林场公章移交回了原审第三人。因此，上诉人主张被上诉人“非法扣押公章”的事实根本不存在。终上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人金坑林场同意被上诉人黄埔区农林局的答辩意见。
经审查，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄埔区农林局作为原审第三人金坑林场的上级管理机关，对下级生产部门具有管理监督的职责。2008年7月15日上诉人、被上诉人及原审第三人鉴于当时的实际情况及自身原因，在三方共同协商的情况下，签署了《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要》，确定原审第三人行政公章暂由被上诉人保管。2015年1月13日上诉人申请被上诉人将原审第三人的行政公章交其保管，因该申请未经原审第三人同意，同月28日被上诉人函告上诉人其仅是根据三方共同签署的会议纪要暂代原审第三人保管公章，如原审第三人在建立健全公章管理制度后提出撤销暂行保管公章的要求，可将该公章交由原审第三人按规定管理。2015年5月8日被上诉人将原审第三人的行政公章交回原审第三人保管，并作出了移交签收。被上诉人的上述行为符合三方签署的《关于协调解决金坑林场历史遗留问题会议纪要》和《国务院关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理的规定》。上诉人主张被上诉人非法扣押原审第三人行政公章，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人如需使用该印章，可依照各方达成的协议及相关规定与原审第三人进行协商，或通过法律途径予以解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州澳美房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年八月十五日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗