广东省汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕金法行初字第12号
原告汕头华英实业发展总公司，住所地广东省汕头市龙湖区丹霞庄中区3栋104-105，组织机构代码：19274971-X。
法定代表人吴英毅，经理。
原告汕头市金海建筑有限公司，住所地广东省汕头市汕樟路127号，组织机构代码：19297028-9。
法定代表人杨时鸿，经理。
二原告共同委托代理人何伟民，广东经国律师事务所律师。
被告汕头高新技术产业开发区国土资源局。住所地汕头市科技中路*号。
负责人林圣建。
委托代理人马少平、林旭生，广东岭海律师事务所律师。
原告汕头华英实业发展总公司、汕头市金海建筑有限公司不服汕头高新技术产业开发区国土资源局（下简称高新区国土局）于2014年8月12日作出的汕高国土函（2014）13号《关于对政府信息公开申请的答复》，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院于同月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告汕头华英实业发展总公司、汕头市金海建筑有限公司的共同委托代理人何伟民，被告委托代理人马少平、林旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月12日作出的汕高国土函（2014）13号《关于对政府信息公开申请的答复》，答复二原告：你们二公司申请公开的信息涉及第三方商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，本机关在作出答复意见之前已书面征求第三方的意见，第三方均书面回复本机关表示不同意向你们二公司公开有关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款及第二十三条的规定，本机关认为，你们二公司申请公开的信息依法属不得公开的政府信息。被告于2014年11月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、政府信息公开申请表1，证明2014年7月28日，原告向被告申请公开相关政府信息；证据2、汕高国土函（2014）10号《关于信息公开征求意见函》，证明被告认为原告申请公开的政府信息涉及启博公司的商业秘密，2014年8月7日书面征求启博公司是否同意公开；证据3、关于信息公开征求意见的复函，证明启博公司答复被告，不同意向原告公开相关信息；证据4、汕高国土函（2014）13号《关于对政府信息公开申请的答复》，证明2014年8月12日，被告答复二原告其申请公开的信息依法属不得公开的政府信息；证据5、汕头市人民政府令第15号《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》，证明被告具有合法资格的行政主体；证据6、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告对原告申请公开的相关政府信息作出答复符合法律规定；证据7、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、（2006）粤高法行初字第2号《行政赔偿判决书》，证明原告申请公开的部分信息在原告诉被告的有关诉讼中已由法院查明，原告已知获取该信息的方式途径，法院依法应当驳回原告的诉讼请求。
二原告诉称，2014年7月1日，原告向汕头市人民政府申请政府信息公开，汕头市人民政府指引二原告向汕头高新技术产业开发区管委会（下简称高新管委会）申请。2014年7月15日，二原告向高新管委会提出申请，高新管委会再指引二原告向高新区国土局申请。2014年7月28日，二原告向被告申请公开“高新区国土局将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司所签订的转让或出售协议”的政府信息。2014年8月15日，原告收到被告《关于对政府信息公开申请的答复》（下简称《答复》），该《答复》以“你们二公司申请公开的信息涉及第三方（启博公司）商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，本机关在作出答复之前已书面征求第三方的意见，第三方书面回复本机关表示不同意向你们二公司公开有关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下简称《政府信息公开条例》）第十四条第四款及第二十三条的规定，本机关认为你们二公司申请公开的信息依法属不得公开的政府信息”为由拒绝公开原告所申请获取的政府信息。原告认为：首先，本案被告应当依法证明其是否属于负有政府信息公开义务的主体。其次，本案被告以原告“申请公开的信息涉及第三方的商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益”而“书面征求启博公司的意见”并以启博公司“不同意向两原告公开有关信息”为由认为两原告“申请公开的信息依法属不得公开的政府信息”没有事实和法律依据。为维护两原告依法享有的知情权和申请国家赔偿权利，现向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、依法确认被告《关于对政府信息公开申请的答复》以原告“申请公开的信息依法属不得公开的政府信息”为由拒绝公开原告所申请获取的“高新区国土局将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司所签订的转让或出售协议”的政府信息为违法行政行为，并依法判决撤销被告不予公开的决定；2、判令被告履行政府信息公开义务，对原告所申请公开的政府信息在十个工作日内公开。
二原告为证明自己的主张提供了如下证据材料：证据1、汕府办公开（2014）106号《关于政府信息公开的答复》，证明汕头市人民政府称原告所申请公开的政府信息不属于本机关公开并指引原告向高新管委会或高新国土局申请；证据2、高新管委会《关于政府信息公开的答复》，证明高新管委会称原告所申请公开的政府信息不属于本机关公开并指引原告向高新国土局申请；证据3、《汕头高新技术产业开发区国土资源局政府信息公开申请表1》，证明原告向被告申请公开“高新区国土局将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司所签订的转让或出售协议”的政府信息；证据4、汕高国土函（2014）13号《关于对政府信息公开申请的答复》，证明被告以原告申请公开的政府信息属于商业秘密为由拒绝公开。
被告高新区国土局辩称，一、被告是具有合法资格的行政主体。根据汕头市人民政府令第15号，被告是经市政府批准设立的高新管委会的职能部门，对高新区内的国土房产行使管理权。二、被告对原告申请公开“高新区国土局将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司所签订的转让或出售协议”的政府信息作出“依法属于不得公开的政府信息”的答复有充分的事实和法律依据的。首先，被告是否有与启博公司签订出售原华英科技大楼工程协议的信息，不是被告履行公共职能而依法必须披露的政府信息。其次，原告申请公开的信息涉及启博公司的商业秘密，被告根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，征求启博公司意见，启博公司函复不同意公开，据此，被告的答复符合法律规定。第三，根据《反不正当竞争法》对商业秘密的界定，被告作出答复原告申请公开的信息涉及第三方商业秘密的认定是正确的。三、原告申请公开的相关信息，已在（2006）粤高法行初字第2号《行政赔偿判决书》中经审判公开，无需重复公开。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，二原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为原告要求公开的政府信息不属于商业秘密；对证据3真实性无异议，合法性有异议，认为启博公司对商业秘密的判断错误；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为法律没有规定征求第三方，第三方不同意公开不予公开；对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议，汕头市政府令第15号行政授权的方式赋予被告享有行政权力，不符合法律规定；认为证据7中行政赔偿判决书中原告已获取申请公开信息的途径是没有事实依据；对其他证据无异议。
被告对原告提供的证据3的合法性有异议，认为原告所申请公开的政府信息涉及商业秘密属于不予公开的信息。对其他证据无异议。
本院认为，原、被告提供的证据均是真实的，且与本案有关，均可以作为本案的有效证据予以确认。
经审理查明，2014年7月2日，原告汕头华英实业发展总公司、汕头市金海建筑有限公司向汕头市人民政府申请公开政府信息。同月4日，汕头市人民政府答复二原告申请的政府信息不属于本机关公开，根据《政府信息公开条例》有关规定，建议向高新管委会或高新区国土局咨询或提出申请。同月17日，二原告向高新管委会提出申请公开政府信息。同月21日，高新管委会答复二原告，申请公开该政府信息不属于本机关公开，根据《政府信息公开条例》有关规定，建议向高新区国土局提出申请。同月30日，高新区国土局收到二原告提交申请公开“高新区国土局将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司所签订的转让或出售协议”的政府信息。被告认为二原告申请公开的政府信息涉及启博公司的商业秘密，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2014年8月7日发函征询启博公司是否同意公开该信息。次日，启博公司书面回复被告，其没有购买过“华英科技大楼”，也没有签订过相关协议。公司购买领域大厦属公司的商业秘密，不同意被告向二原告公开。2014年8月12日，被告作出汕高国土函（2014）13号《关于对政府信息公开申请的答复》，答复二原告：因你们二公司申请公开的信息涉及第三方启博公司的商业秘密，公开后可能损害第三方的合法权益，本机关在作出本答复意见之前已书面征求第三方的意见，第三方书面回复本机关表示不同意向你们二公司公开有关信息。根据《政府信息公开条例》第十四条第四款及第二十三条的规定，本机关认为，你们二公司申请公开的信息依法属不得公开的政府信息。二原告不服该答复，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的答复，并判决被告对二原告申请公开之信息在十个工作日内公开。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，高新区国土局依二原告申请公开政府信息作出答复，故高新区国土局系本案的适格被告。高新区国土局在收到二原告的政府信息公开申请后，认为该信息涉及第三方启博公司的商业秘密，启博公司不同意公开而不予公开。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，人民法院在合法性审查中，应当根据行政机关的举证作出是否构成商业秘密的判断。但在本案诉讼中，被告高新区国土局未能提供二原告所申请公开的政府信息涉及商业秘密的任何证据和依据供本院审查，致使本院无法判断二原告申请公开的政府信息是否涉及第三方启博公司的商业秘密。因此，认定被告作出《关于对政府信息公开申请的答复》的证据不足，属明显不当，应予撤销。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告汕头高新技术产业开发区国土资源局作出的汕高国土函（2014）13号《关于对政府信息公开申请的答复》。
二、责令被告汕头高新技术产业开发区国土资源局在本判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告汕头高新技术产业开发区国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。
审判长 王俊明
审判员 洪静娇
审判员 郭卫红
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王德渊
附件
相关法律法规条文
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第四条第一款公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。
第八条第一款政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的。