福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1101号
原告黄少云，男，1963年9月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告黄新风，女，1967年2月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
两原告委托代理人黄乐，福建名仕律师事务所律师。
两原告委托代理人李敏，福建名仕律师事务所实习律师。
被告黄见敏，男，1970年9月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人翁永慧，女，1973年7月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告黄少云、黄新风因与被告黄见敏排除妨害纠纷一案，于2015年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人黄乐、李敏到庭参加诉讼，被告黄见敏经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托代理人黄乐、李敏、被告黄见敏及其委托代理人翁永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄少云、黄新风诉称，两原告家住福州市仓山区，该处东面、南面被新安村与中山村界河环绕，西面、北面紧挨其他村民住宅。两原告出入通行只能向西南面邻居借道，从其围墙内通过，十分不便。为通行方便，两原告与案外人黄文楠签订《地役权合同》，约定黄文楠将其位于盖山镇中山村后山边十字路口周边的自留地（位于原告住处东面，新安村与中山村界河东岸）设定地役权给两原告通行。但被告却无故在该自留地上堆砌石墙，致使两原告无法通行。两原告多次劝告、上访，被告仍置之不理，拒绝拆除石墙。现诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害原告的地役权，立即拆除堆砌在原告出入通道上的石墙；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄见敏辩称，一、两原告系新安村村民，其出入的历史通道系新安村村道，与居住在中山村的被告无关。两原告为方便自家机动车辆通行，意图改变历史通道，私下向中山村村民黄文楠购买自留地，并在未经任何单位审批的情况下，在两村之间的义序河上搭建水泥桥，将其作为自己宅基地的延伸部分围挡使用。本案讼争石墙是在《地役权合同》之前就存在，且不是砌在黄文楠的自留地上，而是砌在中山村村道的路边。两原告的违法行为对被告家人出行的安全、环境污染等方面产生诸多不利的影响。二、两原告以《地役权合同》的合法形式，掩盖其私下买卖土地的非法目的，该合同应归于无效。即使两原告享有所谓的地役权，该地役权也不得无限扩张。首先，石墙不是砌在黄文楠的自留地上，不在供役地的范围内；其次，石墙在《地役权合同》之前就存在，不受该合同的影响；再次，该《地役权合同》未经过登记、备案或者其他形式的公示，只对两原告与黄文楠有约束力，对被告没有约束力。三、两原告擅自搭建的通向中山村的桥、路以及在中山村境内的建筑都属于违法建筑，不应受到法律保护。首先，两原告在义序河上建桥未经过村、镇、县（区）水利部门的审批，根据相关规定，属于违法建筑；其次，在中山村境内筑路砌墙，未经法定程序审批，改变土地用途也属于违法行为；再次，在中山村境内建机动车道路，未经有关部门审批，亦属违法。综上所述，两原告并非中山村村民，其在中山村境内行使所谓的地役权，强行改变历史通道，违法建桥筑路，不应得到法院的支持，其诉请应予驳回。
原告黄少云、黄新风向本院提交以下证据：A1.中山村村委会《证明》，证明供役地位于中山村后山边十字路口旁，龙眼树及周边的土地系黄文楠的自留地；
A2.《地役权合同》，证明黄文楠同意原告在其自留地上设定地役权，以便原告通行；
A3.照片，证明原告房屋东面、南面被新安村与中山村界河环绕，西面、北面紧挨其他村民住宅，出入通行只能向西面邻居借道，十分不便。被告无故在设定地役权的自留地上堆砌石墙，致使原告无法通行；
A4.信访事项受理情况告知单、A5.信访事项告知单、A6.领导干部接待信访群众来访登记单（均为复印件），证明原告就被告的侵权行为多次向政府有关部门反映情况，但问题仍未得到解决。
被告黄见敏质证意见：A1真实性及证明对象均无异议；A2真实性、合法性有异议，该合同经过登记或者任何形式的公示，且黄文楠未出庭证明其真实性。合同内容擅自改变农业土地用途，违反法律规定，应归于无效；A3关联性、合法性有异议，不能证明待证事实。原告出入的历史通道是新安村村道，并非中山村村道。石墙不是建在黄文楠的自留地上，而是堆砌在中山村村道旁。原告设立所谓的地役权，违法建桥筑路，将其宅基地延伸到中山村境内，是违法行为；A4、A5、A6关联性有异议，该组证据恰恰证明原告的诉请不符合法律规定，得不到支持。
被告黄见敏向本院提交以下证据：B1.中山村村委会《证明》（复印件），证明原告房屋的历史通道是新安村村道，并非中山村村道；
B2.仓山区人民法院《传票》，证明原告已就同一事实提起过诉讼；
B3.照片，证明原、被告住宅中间相隔义序河，因原告违法建桥才连在一起；
B4.12345热线回复意见，证明农民集体所有的土地不能转让、出租或者用于非农业建设。
原告黄少云、黄新风质证意见：B1真实性无异议，关联性、合法性有异议，该证明无经办人签字，村委会无权就其他村村民的情况开具证明，且该《证明》的内容并不能说明原告房屋通道的历史沿革情况；B2、B3、B4真实性无异议，但与本案无关联性。
2015年10月13日，本院依职权组织原、被告双方对现场进行勘查，并制作《图纸》一张，原、被告对该《图纸》均无异议。
对当事人提交的上述证据及现场勘察图，本院分析认证如下：
一、证据A1、A2、A3与原件核对无异，本院对上述证据的真实性予以确认；A4、A5、A6无原件核对，且与本案无关联性，本院不予确认；
二、原告对证据B1、B3真实性无异议，本院对其真实性予以确认；B2、B4与本案无关联性；
三、法庭组织双方对现场进行勘察，形成的现场勘察《图纸》，内容与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：两原告系福州市仓山区盖山镇新安村村民，其房屋坐落于仓山区盖山镇新安村17号。被告系福州市仓山区盖山镇中山村村民，其房屋坐落于仓山区盖山镇中山村后山边34号。两家房屋之间相隔一条村界内河、一块荒地及一条乡路。2014年12月9日，福州市仓山区盖山镇中山村民委员会出具《证明》，内容为：“位于盖山镇中山村后山边十字路口旁河边龙眼树及周边的土地（四至：东邻乡村水泥路，西邻小河，南邻空地，北邻香蕉树）确系本村村民黄文楠的自留地。”2014年12月18日，两原告（乙方）与中山村村民黄文楠（甲方）签订《地役权合同》，约定：为便于乙方通行便利，甲方将其位于福州市仓山区盖山镇中山村一小块荒地（乙方房屋对面，四址：东邻乡村水泥路，西邻小河，南邻空地，北邻香蕉树）设定地役权给乙方；乙方有权对享有地役权的土地做适当平整或添附以便通行和防盗安全；甲方应当保证在乙方享有地役权期间不干涉或影响乙方的使用，也不得通过第三人间接影响乙方的使用。
另查，2014年间，原告在其家门口与黄文楠自留地之间的河面上修建一座水泥桥。之后，被告在黄文楠自留地靠乡路一侧用石条堆起一堵石墙。
本院认为，中山村村民黄文楠将其自留地设定地役权给两原告，双方就此签订《地役权合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条的规定，原告作为地役权人有权按照合同的约定，利用他人的不动产，以提高自己不动产的效益。具体到本案中的“效益”系为通行方便而在供役地上设立的通行权，而被告在该自留地与乡路之间堆砌石墙的行为，现实地阻碍原告从自留地上正常通行，影响其对供役地的使用，被告的行为既无法定事由亦无约定事由，故原告要求被告拆除其堆砌的石墙，本院予以支持。被告称原告的通行对其家人出行的安全、环境污染等方面产生不利影响，但未能提供有效的证据予以佐证，本院不予采信。违章建筑行为不属于民事诉讼案件的受案范围，被告认为原告违法建桥筑路，可另行向相关部门提起主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十六条、第一百五十八条的规定，判决如下：
被告黄见敏于本判决生效之日起十五日内将其堆砌在案外人黄文楠自留地（坐落于福州市仓山区盖山镇中山村后山边十字路口旁河边龙眼树及周边的土地，四至：东邻乡村水泥路，西邻小河，南邻空地，北邻香蕉树）靠乡路一侧的石墙一堵拆除。
案件受理费100元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费（凭公告费收据）由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王 群
人民陪审员 高 嵘
人民陪审员 林美芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 曾慧君
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。
前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。
第一百五十八条地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。