山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1477号
上诉人（原审被告）：林丽娟。
委托代理人：张丽华、李先利，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑强。
被上诉人（原审原告）：柳春香。
被上诉人（原审原告）：刘水雪。
三被上诉人委托代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林豹。
上诉人林丽娟因委托合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林丽娟及其委托代理人李先利，被上诉人刘水雪及被上诉人刘淑强、柳春香、刘水雪的委托代理人曲晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，刘淑强与柳春香系夫妻。刘水雪系刘淑强、柳春香二人之女。被告林豹称能给刘水雪安排工作，办为蓬莱市人民医院具有正式编制的护士，故向我们收取58000元，2009年2月17日收取2万元，同年3月21日收取13000元，同年5月12日收取5000元，2010年3月22日收取2万元。被告林豹收上述款项后，未办理完成此事，被告林豹、林丽娟承诺如在2013年的农历正月十七日前不能办好此事，应还款，并约定按1分计算利息。
原审被告林豹一审辩称，原告给钱是事实，办事中间，我还借了原告3000元，共欠58000元，但无力还款。
原审被告林丽娟辩称，三原告给林豹钱之事，我不清楚，与我无关，我不负还款义务。
原审法院审理查明：原告刘淑强与原告柳春香系夫妻，原告刘水雪系二人之女。被告林豹以为原告之女刘水雪安排工作之名于2009年2月17日收取原告2万元，同年3月21日收取原告13000元，同年5月12日收取原告5000元，2010年3月22日收取原告2万元共58000元，并向原告刘淑强出具四张收条。经原告多次催促，被告林豹未能为原告刘水雪安排工作。
另查明，2012年12月26日、2013年1月29日、2013年2月13日林豹向原告刘淑强出具具有说明内容的字条三份，内容如下：林豹拿到刘淑强人民币58000元，为刘水雪安排正式工作，如不能安排工作，被告林豹、林丽娟负责本息一次性付清。到2013年农历正月十五后二天办不成本息一次性付清，以前的条子作废。
再查明，被告林豹与被告林丽娟于2011年7月29日在原审法院离婚，原审法院作出（2011）栖民一初字第1352号民事调解书。
原审法院认为：没有法律或事实上的依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告林豹以安排工作的名义收取原告58000元后未能实现承诺，其本人为医院职工，其在职责范围内无法完成三原告委托办理的事项，理应偿还原告此款，林丽娟系林豹之妻，其虽辩称对于上述债务不知晓，但未证明上述款项系林豹一人收取后消费，未实际用于家庭生活，且收取的上述款项系在二人婚姻关系存续期间形成，故二人应共同偿还此款；关于三原告请求二被告偿还上述不当得利利息的诉讼请求，林豹2012年12月26日、2013年1月29日、2013年2月13日以手写字条承诺的形式约定被告林豹、林丽娟不能按期安排工作应同时偿还利息，利息自2009年起到2012年12月30日止，考虑到本案的案情及二被告于2011年7月29日解除婚姻关系的事实，对原告请求二被告偿还利息的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告林豹、林丽娟应在判决生效后共同偿还原告刘淑强、柳春香、刘水雪不当得利58000元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由被告林豹负担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人林丽娟不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院在被上诉人没有证据证明林豹个人收取的58000元是否用于家庭共同生活的情况下，判令上诉人与林豹共同偿还此款，没有事实和法律依据。涉案58000元是被上诉人刘淑强交给林豹用于为其女儿刘水雪安排工作所使用，上诉人自始至终都不知晓，也从未使用过该款项。2011年7月与林豹离婚时，林豹也没有提出有该笔借款，在法院审理上诉人与林豹离婚案件过程中，林豹也认可该事实，明确表示无任何债权债务。被上诉人提交的林豹出具的四张收条均是林豹个人所为，其中有说明内容的字条三张，也是林豹个人在上诉人与其离婚后所写。所以林豹在2013年2月所打的字条上所写上诉人的名字的行为，应认定为无效。林豹在婚姻关系存续期间也从未将该款拿回家里，上诉人也从未用过该款项。一审中林豹对该事实予以认可，一审法院在没有任何证据证明上述款项用于家庭共同生活的情况下，认定为夫妻共同债务，判令上诉人与林豹共同还款与法相悖。此外，林豹在明知上诉人不知此事，更未使用过该款的情况下，却在双方离婚近两年后的2013年2月出具的欠条上加上上诉人的名字，明显是意图不承担责任或少承担责任的恶意行为。二、一审法院在该笔款项用途明确，且林豹认可上诉人不知情的情况下，要求上诉人就该笔款项未实际用于家庭生活的消极事实进行举证，而不要求被上诉人就该笔款项用于家庭共同生活的积极事实进行举证，举证责任倒置，适用法律错误。林豹出具的收条和字条表明的内容非常明确，该款项的用途及性质是为刘水雪安排工作所使用，且至2013年仍在办理安排工作的事宜，并非为家庭共同生活所使用。如被上诉人认为该笔款项用于上诉人与林豹婚姻关系存续期间的家庭共同生活，应由被上诉人举证。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘淑强、柳春香、刘水雪答辩称：一、一审法院认定事实清楚。2009年2月27日-2010年3月22日被上诉人林豹先后收取被上诉人刘淑强等58000元，该行为发生在2011年7月29日上诉人林丽娟与林豹调解离婚之前的婚姻关系存续期间。一审法院对该事实予以认定是正确的。上诉人辩称对此不知晓是错误的。二、一审法院适用法律错误。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据上述法律和司法解释的规定，上诉人未能举证证实与林豹之间对夫妻关系存续期间的财产进行了约定，也未能证实林豹与三被上诉人将58000元明确约定为林豹的个人债务，故上诉人对林豹所负不当得利之债应付偿还责任。林豹以安排工作为名收取刘淑强等58000元是事实，上诉人主张由刘淑强等举证证实该58000元用于家庭共同生活，于法无据，不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林豹未到庭亦未作答辩。
二审中，被上诉人主张涉案款项应用于处理人际关系方面，但是我们发现林豹没有用于处理人际关系，以他的能力根本不能把刘水雪安排到医院当正式工。林豹以安排工作为名不仅欺骗了刘水雪还欺骗了其他人。上诉人对于林豹收取涉案款项是知道的，五张收条四次上诉人在场，其中3000元和5000元款项是上诉人与林豹一起到被上诉人刘淑强家中收取的，一笔2万元是在银行门口林豹的车上给付，当时上诉人在车上；另外1万元和2万元是在上诉人家中给付，上诉人和林豹都在场，对此没有证据证明。
上诉人则主张自己并不知道被上诉人给付林豹款项的事，付款时自己并不在场。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。
被上诉人林豹收取被上诉人刘淑强等的58000元均是在上诉人与林豹夫妻关系存续期间收取，其中2009年2月27日收条中载明“如办不成原数返还”，即双方对委托事项有明确约定，办成了款项不用返还；办不成，款项全部返还，即办不成的话，该款项则转化为债务。出具该收条时上诉人与林豹尚未离婚。后因委托事项未办成，依据林豹的承诺，上述款项应当返还给被上诉人刘淑强、柳春香、刘水雪。2013年林豹重新出具欠条，承诺偿还上述款项，是对所负债务的再次确认。因上述债务系在上诉人与林豹婚姻关系存续期间产生的，故原审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，应由上诉人与林豹承担连带清偿责任并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人林丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 琪