湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终459号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗竹梅，女，1964年10月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市。
委托代理人杨城勇，湖南平康律师事务所律师。
委托代理人肖平康，湖南平康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）曹辉，男，1954年6月5日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人郭晓矛，湖南求剑律师事务所律师。
上诉人罗竹梅与被上诉人曹辉不当得利纠纷一案，罗竹梅不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗竹梅之委托代理人杨城勇、肖平康，被上诉人曹辉及其委托代理人郭晓矛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月7日，罗竹梅与曹辉共同投资云南石红高等级公路投资管理有限公司的项目，就合作承建国道323云南省石屏至元江高速公路第二标段工程建设签订《合作协议》，在合作投资过程中，2007年9月14日，双方签订《协议书》一份，2007年12月12日，罗竹梅向曹辉出具《担保书》一份，2008年1月8日，双方又签订《合作协议》一份，因投资及经济往来等原因，罗竹梅与曹辉之间产生了经济纠纷。2009年4月2日11时许，罗竹梅与曹辉等人在长沙芙蓉区解放东路米萝咖啡厅“夏威夷”包厢商谈罗竹梅归还曹辉欠款事宜，后协商未果，曹辉先行离开。下午14时许，罗竹梅与朋友吴某离开时，在咖啡厅门口外被秦某、叶某及七、八名身份不明男子强行推上一台小轿车，带至长沙市雨花区洞井镇天华安置小区27栋“新感觉招待所”内看守，期间叶某等人多次以言语威胁罗竹梅还款，根据罗竹梅出具给曹辉的借条进行对账，并要求罗竹梅写下“今借到曹辉现金人民币二佰陆拾陆万贰仟玖佰元整（￥266.2900万元）”借条一张，后将原借条退给罗竹梅，又胁迫罗竹梅让其子邹某分别向账户名为“曹辉”的银行账号内汇款132万元、账户名为“郭建军”的银行账号内汇款68万元。叶某等人确认现金到账后，于2009年4月3日17时许将罗竹梅释放。
2009年4月6日，罗竹梅向长沙市公安局芙蓉分局朝阳派出所报案称其被非法拘禁，该所于同年4月8日立案侦查，认为叶某、曹辉有重大作案嫌疑；后叶某归案，犯非法拘禁罪于2014年6月12日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑；曹辉于2010年3月22日到公安机关投案，被刑事拘留，2010年4月16日取保候审，后因没有证据证明曹辉实施了非法拘禁的行为，2015年3月25日，湘潭市公安局岳塘分局对曹辉涉嫌罗竹梅非法拘禁案作出终止侦查决定书。罗竹梅为追回在被非法拘禁期间转账给曹辉的132万元及利息，曹辉要求罗竹梅立即偿还借款1410879元及利息，诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、曹辉收到罗竹梅132万元的汇款是否构成不当得利；二、曹辉持有的罗竹梅在被非法拘禁期间出具的2662900元借条是否有效。
一、本案中，罗竹梅与曹辉之间存在业务上的合作和经济往来，曹辉收到罗竹梅通过其子邹某向曹辉账户的汇款132万元，虽然有叶某等人非法拘禁的犯罪行为在内，但其前提是存在债权债务关系，且非法拘禁案处理的是刑事犯罪，关注的是行为人的犯罪行为事实，在湘潭市岳塘区法院（2014）岳刑初字第126号刑事判决书和刑事卷宗中并未对具体的借款数额及偿还情况予以查清，罗竹梅向曹辉打款虽有强迫的成因在内，但不可否认双方之间的债权债务关系。因此对罗竹梅提出因曹辉于2009年4月2日11时许伙同叶某、秦某甲、秦某等人非法拘禁而被迫通过其子邹某向曹辉账户汇款132万元，无法律上的合法依据，构成不当得利与事实不符，不予支持。再者，虽然湘潭市岳塘区法院（2014）岳刑初字第126号刑事判决书和刑事卷宗中并未对具体的借款数额及偿还情况予以查清，但可确认罗竹梅在被非法拘禁期间与叶某等人从曹辉处拿到的罗竹梅出具给曹辉的所有原始借条与罗竹梅进行核对帐目后，出具欠曹辉2662900元的借条一张，收回了原条据。因此，如罗竹梅认为出具欠曹辉2662900元的借条系受胁迫的行为，无法律效力，其向曹辉账户的汇款132万元系多支付的款项，构成不当得利，则可在本案中与曹辉重新算帐，但经原审法院院释明后，罗竹梅未将收回的原条据提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，对罗竹梅主张曹辉构成不当得利的诉讼请求，依法不予支持。
二、曹辉本来持有罗竹梅出具的原始借条，应该通过正当的法律途径向罗竹梅主张权利，却于2009年4月2日在罗竹梅被叶某等人非法拘禁期间，将其所保管的原始借条全部交给秦某甲，后转交到叶某、秦某手里。罗竹梅在失去人身自由和生命安全受到威胁的情况下与叶某、秦某根据其出具给曹辉的借条进行对账，被迫写下欠曹辉2662900元的总借条一张。至此，曹辉交出了罗竹梅出具的原始借条，仅持有罗竹梅在被非法拘禁期间出具的一张2662900元的借条，该借条为罗竹梅在受胁迫违背了其真实意愿的情况下所作出的，依据《民法通则》第四条、第五十八条之规定应为无效民事行为。故对于曹辉要求以该条据为依据，确认罗竹梅偿还1410879元及利息的诉讼请求，亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条之规定，判决：一、驳回罗竹梅要求曹辉返还1800315元不当得利的本诉请求；二、驳回曹辉要求罗竹梅偿还1410879元欠款及利息的反诉请求。本诉案件受理费21002元，由罗竹梅负担；反诉案件受理费17497元，由曹辉负担。
宣判后，罗竹梅不服，向本院提起上诉称：1、罗竹梅是在被非法拘禁期间向曹辉汇款132万元，且罗竹梅在非法拘禁期间出具的2662900元的借条已被原审认定为无效，曹辉获得132万元，没有任何法律上的合法依据，构成不当得利；2、罗竹梅出具的2662900元的借条有叶某等人列明借款来源的清单，其中有借条的有7笔，罗竹梅在被非法拘禁之前已归还曹辉，因而拿回了借据，7笔借款的借条已提供给公安机关办理刑事案件，并非罗竹梅不提供持有的证据，原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定罗竹梅汇款132万元给曹辉有合法的债权债务关系，系认定事实错误，适用法律也错误。请求二审法院撤销原判的第一项，改判由曹辉归还罗竹梅1800315元，并由曹辉承担一、二审诉讼费用。
曹辉答辩称：1、罗竹梅与曹辉存在因借贷而产生的债权债务关系，罗竹梅借曹辉的欠款在132万元以上；2、罗竹梅出具的总借条虽然是在非法拘禁期间所出具，但并不能因此否认借条内容的真实性，如果不真实，那么叶某等人所犯的就不是非法拘禁罪，而是绑架、勒索或抢劫罪；3、不论总借条是否有效，都能证明罗竹梅与曹辉之间存在债权债务关系，罗竹梅不能通过不当得利之诉解决，只能另案处理；4、罗竹梅在一审中不承认已收回原始借据，二审中又称已提供给公安机关，其所述不可信，原审应依据证据规则推定总借条真实，驳回罗竹梅的诉讼请求；5、罗竹梅提供的借款来源清单是伪造的，不能作为证据使用，不能证明借款本金只有61.2万元的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案二审双方争议的焦点是，曹辉收到的罗竹梅132万元的汇款是否属于不当得利。不当得利有严格的构成要件，即一方受益，他方受损，受益人取得利益没有合法根据。没有合法根据即没有法律上的原因，其中的“法律”指的是民法中的物权法、合同法等甚至民法外的法律制度规定。不当得利制度作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，罗竹梅与曹辉素有经济往来，罗竹梅在上诉状中称，其借款仅有61.2万元，且已归还曹辉，但未提供充分有效的证据予以证实，且经原审法院释明，罗竹梅未提交其已收回的原始条据，致本案的具体情况无法查明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条的规定，罗竹梅应承担不利后果。故原审认定曹辉收到的罗竹梅132万元的汇款不符合不当得利的构成要件，并据此判决驳回罗竹梅的本诉请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，罗竹梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人罗竹梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 雷 宏
二〇一六年六月一日
书 记 员 方赛兰