安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终888号
上诉人（原审原告）：马璨粲。
委托代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：谭志伟，安徽润天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市飞马新型建材有限公司。
法定代表人：蒋凯恒，该公司经理。
委托代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。
上诉人马璨粲因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案，上诉人马璨粲的委托代理人孙志，被上诉人阜阳市飞马新型建材有限公司（以下简称飞马建材公司）的法定代表人蒋凯恒、委托代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：虽在第一次庭审中，飞马建材公司的代理人邓继文对马璨粲起诉的借款予以认可，但经查证，飞马建材公司的法定代表人蒋凯恒并未委托邓继文作为代理人参加诉讼，邓继文在庭后亦认可未经蒋凯恒及公司委托，故对于邓继文在庭审时的陈述，不予采信。飞马建材公司现法定代表人蒋凯恒与原法定代表人马峰签订的股权转让协议约定，飞马建材公司股权转让前的债务均由马峰承担，对于该转让协议的内容，马峰亦予以认可。马峰作为飞马建材公司的原法定代表人在向马璨粲借款时并未出具飞马建材公司借款的相关手续，且于2015年1月28日双方签订股权转让协议，马璨粲向法庭提交的借条系公司股权转让后（2015年2月1日）由马峰书写的借款清单，此时马峰已经不是该公司的法定代表人，其出具借条的行为亦不是职务行为，该借条也未加盖被告飞马建材公司的印鉴，原股东肖辉及现公司的法定代表人蒋凯恒均不予认可，故马璨粲提交的该证据不足以证明股权转让后的飞马建材公司应承担偿还借款的民事责任。飞马建材公司的原股东肖辉陈述，在2013年建立工厂时，并不知道股东马峰对公司投资的资金来源，公司的现金日记账系公司内部的流水账，马峰书写的借款清单上的资金均系股东对公司的原始投资款，并非公司借款。在第二次庭审中，证人马峰陈述在公司资金缺乏时，为了公司的正常运营，两个股东按照入股的比例向外借款用于公司的运营，谁有能力借款谁借。公司原两股东马峰、肖辉的陈述能相互印证出马璨粲诉称的款项系马峰作为股东在公司股权转让前对公司的投资款，而非飞马建材公司的借款，该借款应由原股东马峰偿还，故对马璨粲要求飞马建材公司偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马璨粲的诉讼请求。案件受理费9414元，由马璨粲负担。
宣判后，马璨粲不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
马璨粲上诉理由：飞马建材公司一审代理人已明确认可借款事实，一审法院以飞马建材公司所举未经质证的证据作为认定事实的依据，认定马峰出具借条的行为不是职务行为，飞马建材公司不应承担偿还责任，从而判决驳回其诉讼请求显属错误。
马璨粲对于飞马建材公司一审庭审后所举证据质证认为：1、对于蒋凯恒的身份证无异议；2、对于飞马建材公司股权与资产转让协议书复印件有异议。
二审中，马璨粲为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：1、2012年5月至12月宋明纯的银行卡资金流水单两张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（户名：马璨粲，卡号：6222021302008382862）一张。共同证明其出借给马峰款项的资金来源。2、《飞马建材公司资产及股权转让协议书》及《补充协议（二）》各一份。证明飞马建材公司一审庭审后提交的飞马建材公司股权与资产转让协议书复印件是虚假的，协议中没有约定债务由马峰承担，且马璨粲未在协议上签字，协议对马璨粲不具有效力。3、中国科学院等离子体物理研究所出具的《在职证明》一份，证明马璨粲的收入状况。4、《验资报告》一份，证明马峰在飞马建材公司的出资已到位，一审判决认定本案借款是股东出资错误。
飞马建材公司质证认为：证据1与本案不具有关联性；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，马峰与蒋凯恒之间变更股权是应为马峰欠蒋凯恒父亲蒋志刚的债务，后双方约定股权变更登记在蒋凯恒名下，马峰于2014年12月29日已将股权转让，之后不能再以飞马建材公司法定代表人名义签字；对证据3真实性无异议，但马璨粲的收入状况应以纳税证明为准；对马证据4真实性无异议，但不能实现其证明目的。
飞马建材公司向本院提交如下证据：阜阳市工商行政管理局登记备案的《飞马建材公司股权转让协议》一份，证明马峰与蒋凯恒办理工商登记补办股权转让协议书的事实。
马璨粲质证认为：飞马建材公司所举证据不具有真实性。
本院对于马璨粲二审中所举证据认证意见如下：证据1缺乏其他证据相互印证，不能证明资金流水单和交易明细单上所载款项与其主张的本案借款有关，故对于该组证据的证明效力，本院不予认定；证据2与飞马建材公司原股东之一肖辉及马峰在一审期间的陈述不一致，不能证明双方签订转让协议时没有约定转让之前的债务由马峰承担及协议对马璨粲不具有效力的事实主张，故对于该组证据的证明效力，本院不予认定；证据3、4均缺乏其他证据相互印证，不能证明该两组证据与其主张的借款事实之间具有关联性，本院不予认定。
本院对于飞马建材公司所举证据认证意见如下：马璨粲对蒋凯恒的身份证无异议，本院予以确认；飞马建材公司股权与资产转让协议书系复印件，马璨粲亦不予认可，故对该证据的证明效力，本院不予认定；结合飞马建材公司股权变更状况，《飞马建材公司股权转让协议》能够证明马峰与蒋凯恒办理工商登记补办股权转让协议书的事实，故对于该证据的证明效力，本院予以认定。
当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：飞马建材公司成立于2012年10月9日，经营多孔砖、标砖的生产和销售，成立时马峰、肖辉系公司的两个股东，其中马峰占51%的股份，肖辉占49%的股份，马峰为该公司的法定代表人。公司成立后进行生产前的筹备，于2013年12月22日正式运营生产。在2013年4月至7月，马峰从马璨粲处多次转款用于公司生产经营。后马峰、肖辉将该公司转让给蒋凯恒与杨兴民，由蒋凯恒作为现飞马建材公司的法定代表人，并于2015年2月5日办理了公司变更信息登记。在办理信息变更登记之前，飞马建材公司的原法定代表人马峰于2015年2月1日向马璨粲出具借条一份，内容为：“阜阳市飞马新型建材有限公司借马璨粲人民币伍拾肆万壹仟贰佰伍拾元整（￥541250.00）。借款清单如下：1、2013年4月7日借19.8万元，月利息1%；2、2013年4月16日借4.7万元，月利息1%；3、2013年4月23日借5万元，月利息1.5%；4、2013年5月13日借4.85万元，月利息1.5%；5、2013年5月21日借4.925万元，月利息1.5%；6、2013年5月25日借4.925万元，月利息1.5%；7、2013年6月14日借4.925元，月利息1.5%；8、2013年7月2日借5万元，月利息1.5%”。
本院另查明：马璨粲系飞马建材公司原法定代表人马峰的女儿。2013年,马峰作为飞马建材公司的原法定代表人期间，公司的账目由另一股东肖辉进行记录，经马峰开支的公司资金，由肖辉签字确认，经肖辉开支的公司资金，由马峰签字确认。在公司运营期间，资金缺乏时，由马峰、肖辉按照入股的比例向外借款对公司进行投资保证公司的运营。
本院认为：马璨粲所举马峰出具的借条未加盖飞马建材公司印章，一审时，飞马建材公司另一原股东肖辉对于马璨粲主张的涉案款项是飞马建材公司借款的事实亦不予认可，且马峰在接受一审法院询问时，亦明确述称股权转让之前的债务由马峰承担，转让之后的债务由蒋凯恒承担。马璨粲虽称其借给马峰的款项是飞马建材公司的借款，应由飞马建材公司承担偿还责任，但其并未举出充分证据证明该事实主张，应当承担举证不能的法律后果。同时，马璨粲所举借条载明的款项均发生于2013年4至7月份，并分别约定有月利息，此后其在未收到借款利息的情况下，一直未提起诉讼，直至其父亲马峰将飞马建材公司股权转让给蒋凯恒之后，才起诉飞马建材公司，要求偿还借款，该行为明显有悖于常理。而一审已查明，飞马建材公司的法定代表人蒋凯恒并未委托邓继文作为代理人参加诉讼，邓继文在一审庭审后亦认可未经蒋凯恒及公司委托，故一审法院对于邓继文的陈述不予采信亦无不妥。
综上，马璨粲的上诉理由缺乏依据，依法不能成立。一审判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费9414元，由马璨粲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年六月二日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；