内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民再字第16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：银光丽，女，1981年10月6日出生，汉族，包头第一热电厂工人，现住包头市九原区。
委托代理人：边美仙，女，1955年3月3日出生，汉族，退休职工，现住包头市青山区，系银光丽的公婆。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永刚，男，1977年10月24日出生，汉族，无职业，现住址同银光丽，系银光丽的丈夫。
委托代理人：边美仙，女，1955年3月3日出生，汉族，退休职工，现住包头市青山区，系陈永刚的母亲。
委托代理人：陈文义，男，1953年2月1日出生，汉族，退休职工，现住址同边美仙，系陈永刚父亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾秀英，女，1951年11月17日出生，汉族，退休职工，现住包头市昆区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市巨丰农业科技发展有限公司。住所地：内蒙古自治区土默特右旗。
法定代表人：陈永军，该公司董事长。
委托代理人：董美莲，女，1971年6月13日出生，汉族，巨丰公司职员，系陈永军的妻子，现住包头市昆区。
委托代理人：刘秉权，内蒙古振义律师事务所律师。
再审申请人银光丽、陈永刚因与被申请人贾秀英、包头市巨丰农业科技发展有限公司（以下简称巨丰公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2013）包民五终字第102号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2013年11月18日作出（2013）内民申字第1935号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人银光丽、陈永刚的委托代理人边美仙、陈文义，被申请人贾秀英，巨丰公司的委托代理人刘秉权、董美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆区法院审理查明：被告巨丰公司成立于2008年12月17日，为一人有限责任公司（自然人独资），陈永军为巨丰公司的法定代表人，经营范围为农副产品种植、收购、番茄加工、对外贸易。2009年1月1日，巨丰公司给银光丽和陈永刚分别出具授权委托书，银光丽为巨丰公司财务人员，陈永刚为巨丰公司副总经理。其中银光丽授权委托书内容为“代表公司办理银行与企业间业务往来的查询及签约事项；代表公司向外单位及个人借款或贷款，签订借款协议及合同。”2012年5月4日，原告贾秀英与被告银光丽签订《借款借条》，载明“今贾秀英借给银光丽人民币壹拾伍万元整，即150000元。借款期限自2012年5月4日起至2013年5月4日止，共12个月，利率为每月2%，按季度结算利息。满一年归还本金。”借款人一栏上有银光丽本人的签名和捺印，巨丰公司法定代表人陈永军的印章，并加盖有该公司的公章以及财务专用章。协议签订后，该150000元借款转入被告陈永刚的帐户。借款合同履行期间，原告的存折帐户在2012年8月12日被汇入利息9000元。
昆区法院另查明，陈永刚的母亲边美仙于2012年9月11日接收保管被告巨丰公司陈永军法人章、公司公章及公司财务章。巨丰公司于2012年11月27日在《包头晚报》刊登公章遗失声明，声明巨丰公司陈永军法人章、公司公章及公司财务章均作废。
昆区法院再查明，被告银光丽与被告陈永刚系夫妻关系。
昆区法院认为，被告银光丽在巨丰公司担任财务人员期间，在被告巨丰公司授权许可下，可以向外借款及贷款，故被告银光丽向原告的借款应视为公司借款，但被告银光丽未将该款存入公司账户，而是存入其丈夫被告陈永刚的账户，且并不能提供证据证明该笔款项用于了公司的经营活动，故被告巨丰公司与被告银光丽对该笔借款承担连带清偿责任。
被告借款协议上的利息约定不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张解除借款合同的诉讼请求，鉴于在诉讼期间，借款期限已届满已无解除之必要，故本项诉讼请求，不再予以判决。被告银光丽与被告陈永刚系夫妻关系，对该笔借款互负连带责任。被告银光丽与被告陈永刚以该借款系公司借款为由拒绝承担还款责任的抗辩，二人不能举证证明借款存于公司账户并用于公司经营，故其抗辩不能成立。被告巨丰公司否认该借款与公司具有关联性，称银光丽系盗盖公章，但巨丰公司公章遗失发生在该借款之后，故该抗辩不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决，一、被告银光丽、陈永刚于本判决生效后30日内向原告贾秀英偿还借款150000元及利息（利息按照双方约定的每月2%计算，自2012年5月4日起，至借款本金还清之日止，被告银光丽已支付的9000元利息从中冲抵）；二、被告包头市巨丰农业科技发展有限公司承担连带清偿责任。案件受理费3660元，由被告银光丽、陈永刚负担。
本院二审认为，上诉人银光丽、被上诉人巨丰公司与被上诉人贾秀英签订的《借款借条》是双方当事人真实意思表示，贾秀英如约履行了出借义务，合同成立并生效。《借款借条》借款人处签名为上诉人银光丽本人所签，并由被上诉人巨丰公司加盖了单位公章和财务专用印章。上诉人银光丽、陈永刚并未提供证据证明该笔款项用于公司经营，且被上诉人巨丰公司亦无证据证明借款为上诉人银光丽个人所借，故原审法院基于保护债权人贾秀英的权益判令由上诉人银光丽、陈永刚与被上诉人巨丰公司连带清偿该笔债务并无不当。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人银光丽、陈永刚负担。
银光丽、陈永刚申请再审称：银光丽、陈永刚是巨丰公司的财务人员，二人在得到公司的授权许可后，向贾秀英借款150000元。依照《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该笔借款是公司的借款，理应由公司负责偿还。该笔借款存入谁的账户与是否用于公司的经营活动没有必然的关系。原审判决以该笔款项存入陈永刚账户为由，认定该笔款项没有用于公司的经营活动是错误的。现有证据已经充分证实该笔借款是巨丰公司所借，原审法院强加给再审申请人“该笔款项用于公司的经营活动”的证明责任，侵害了再审申请人的合法权益。
贾秀英答辩称，一、二审判决认定事实清楚，判决结果公正。2012年5月初，银光丽称其在萨拉齐购买了幼儿园，装修急需用钱，向我借钱并答应给付利息。我借给银光丽15万元，后几经催促银光丽还款，银光丽以种种理由推脱不予偿还。银光丽、陈永刚申请再审是为了拖延时间，转移财产。
巨丰公司答辩称，此借款是个人行为借款与被申请人巨丰公司无任何联系；银光丽、陈永刚主张巨丰公司承担偿还借款的理由和依据不能成立。
本院再审查明事实与原一、二审判决查明的事实基本一致。
本院再审认为，再审申请人银光丽向被申请人贾秀英出具的《借款借条》明确写明“贾秀英”借给“银光丽”人民币十五万元。《借款借条》中“借款人”处有银光丽本人签名和捺印，并注明其身份证号码。从《借款借条》表述的内容以及双方当事人的陈述可以认定，贾秀英出借款项所指向的借款人为银光丽。银光丽向贾秀英出具的《借款借条》的签名、捺印并注明其身份证号码，符合个人借款的交易习惯。银光丽、陈永刚虽然提供加盖巨丰公司公章、财务专用章、陈永军法人名章的授权委托书以此证明其二人为巨丰公司财务人员，该借款行为是职务行为，但银光丽、陈永刚并未提供充分证据证明在收到贾秀英借款后，已将该笔借款转入巨丰公司账户或用于巨丰公司。故现有证据不足以证明银光丽、陈永刚的行为是职务行为。
巨丰公司对银光丽向贾秀英出具的《借款借条》中加盖的巨丰公司公章、财务专用章、陈永军法人名章的印鉴真实性没有提出异议，只是对银光丽向贾秀英借款并在《借款借条》上加盖其公司印鉴并非是其公司的意思表示提出抗辩。本院认为，由于银光丽在向贾秀英出具的《借款借条》上加盖有巨丰公司的相关印鉴，大大增加了款项出借人贾秀英对于银光丽及巨丰公司还款能力的信任，为银光丽借款目的的实现起到重要作用。巨丰公司虽然提供其于2012年11月27日在《包头晚报》刊登的遗失作废声明，但该声明时间晚于银光丽向贾秀英出具《借款借条》时间，且巨丰公司认可边美仙与巨丰公司出纳杜志文进行过巨丰公司公章、财务专用章、陈永军法人名章的交接。因此，巨丰公司应当对其内部管理问题并由此产生的法律后果承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，银光丽、陈永刚应当对于其夫妻婚姻关系存续期间的共同债务承担责任。
综上，再审申请人银光丽、陈永刚的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2013）包民五终字第102号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 韩 楚
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 冰