福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第5233号
原告徐奕宝，男，1957年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人苏礼墩、张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被告黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，福建省厦门市思明区。
委托代理人黄磊、郑跃滨，福建天翼律师事务所律师。
被告苏建忠，男，1970年4月10日出生，汉族。
被告厦门致晟科技有限公司，福建省厦门市湖里区。
法定代表人黄忠杰，总经理。
委托代理人黄磊，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人白海松，男，1971年2月18日出生，汉族。
原告徐奕宝与被告黄忠杰、苏建忠、厦门致晟科技有限公司（下称致晟公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐奕宝的委托代理人苏礼墩、被告黄忠杰的委托代理人黄磊、郑跃滨以及被告致晟公司的委托代理人黄磊、白海松到庭参加诉讼。被告苏建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐奕宝诉称，2007年11月23日，被告黄忠杰、苏建忠共同向原告借款250万元用于偿还被告苏建忠在兴业银行的借款本金，借款39675元用于偿还兴业银行的借款利息，所有款项均由原告转入被告苏建忠的账户。期间，被告黄忠杰、苏建忠向原告偿还了部分本金及利息，截止2008年2月25日尚欠本金100万元。2008年2月25日，被告黄忠杰向原告另行借款300万元，由被告苏建忠、致晟公司及其他案外人作为担保人（该案已向厦门市中级人民法院提起诉讼），款项亦转入被告苏建忠的账户。同日，被告苏建忠、致晟公司将上述两笔借款合并计算向原告出具了《借据》，确认截止2008年2月25日向原告借款400万元的事实。2011年4月8日，被告黄忠杰、致晟公司向原告出具《借条》载明：被告黄忠杰向原告借款100万元，利息按2.5%计，限2011年4月16日前还清本息，并由被告致晟公司承担担保还款责任，担保期限二年内有效。后被告黄忠杰、致晟公司均未能如期还款，仅分别于2011年4月19日、2011年6月15日共偿还借款本息40万元。2011年9月2日，被告黄忠杰、致晟公司向原告出具书面承诺，确认截止2011年9月8日尚欠原告借款80万元，并承诺在2011年9月10日前还清借款，若逾期还款原告有权要求违约金、赔偿金、利息等费用。但三被告均未履行还款义务。原告诉求判令被告黄忠杰、苏建忠立即共同向原告偿还借款80万元及利息（按月息2.5%计算，自2011年9月8日计至被告实际还款之日止）；被告致晟公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告黄忠杰、致晟公司辩称，讼争款项不是真实发生的，没有现金交付凭证，也不是原告转账给被告苏建忠的250多万元产生的债务，是最早的一笔借款所产生的利息。
被告苏建忠未作答辩。
经审理查明，原告与被告黄忠杰、苏建忠之间存在多次款项往来。2007年11月23日，原告分别于11时28分和11时32分转账250万元和39600元至被告苏建忠的兴业银行账户。同日11时54分，案外人李学峰向原告兴业银行账户存入现金1545000元。2008年2月25日，原告又转账300万元至被告苏建忠的兴业银行账户。同日，被告苏建忠、致晟公司作为借款人向原告出具了一份《借据》，载明向原告暂借400万元，期限至2008年2月28日。2011年4月8日，被告黄忠杰、致晟公司向原告出具一份《借条》，载明：向原告借现金100万元，月息2.5%，限2011年4月16日前还清本息，由致晟公司担保还款，担保期限二年。2011年9月2日，被告黄忠杰在该《借条》的复印件上签注，载明借款结算至2011年9月8日应付借款80万元，并承诺在2011年9月10日前还清，若有逾期则出借人有权要求赔偿金、违约金、利息等费用。被告致晟公司亦在担保方处加盖了公章。因被告未还款，原告遂诉至本院。
案件审理过程中，本院依法向案外人李学峰做了调查。案外人李学峰表示，其系根据被告苏建忠的指示将前述1545000元存入原告兴业银行账户，该款项是苏建忠还给原告的款项。
以上事实，有银行转账凭证、《借据》、《借条》、询问笔录、民事调解书等证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。被告苏建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。
关于本案讼争的80万元借款是否真实存在以及如何形成的问题。原告称系被告苏建忠2007年11月23日所借款项所欠的余款，经被告苏建忠、黄忠杰确认、偿还，并经致晟公司担保后所形成。被告则辩称该笔借款是其他借款产生的利息，并非真实存在。本院分析认为，银行转账凭证及案外人李学峰的陈述可以证明被告苏建忠2007年11月23日所借的2539600元于当日已偿还至994600元。对于原告主张的讼争80万元借款的形成过程，原告在本案民事起诉状中进行了较为明确的陈述，被告苏建忠已实际收到了该民事起诉状，对此并未提出任何异议。而原告对该讼争借款形成的过程能够做出较为清晰的符合常理的描述，被告黄忠杰、致晟公司虽辩解系其他借款产生的利息，但并未提供证据证明，故本院综合全案证据认定，讼争的80万元系被告苏建忠所借款项所欠余款并经被告黄忠杰承诺偿还、由被告致晟公司提供担保的款项。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告与被告黄忠杰、苏建忠之间存在合法有效的民间借贷关系。原告提供借款，被告黄忠杰、苏建忠未及时还款，其行为均已构成违约，理应承担相应的违约责任，共同偿还原告借款80万元及相应利息。但原告主张的利息过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。同时，被告致晟公司为被告黄忠杰、苏建忠的上述债务提供担保但未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，并有权在承担保证责任后向被告黄忠杰、苏建忠追偿。原告的相关诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄忠杰、苏建忠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐奕宝借款80万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2011年9月9日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告厦门致晟科技有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告黄忠杰、苏建忠追偿；
三、驳回原告徐奕宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，由原告徐奕宝负担600元，被告黄忠杰、苏建忠负担15000元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
代理审判员 黄南清
人民陪审员 王晓丽
二〇一四年三月二十日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。