浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第569号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司。
五被上诉人共同委托代理人：刘忠华。
被上诉人（原审被告）：梁华。
上诉人永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称永诚财险金华中心支公司）为与被上诉人李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会、浙江武义万华门业有限公司（以下简称万华门业公司）、梁华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会向原审法院起诉称：2012年5月26日，梁华驾驶万华门业公司所有的浙G×××××号轻型普通货车沿武义县东干二十一米大道由东往西方向行驶至腾智达文体门口地段时，撞到原告亲属曾庆英乘坐的电动车，造成曾庆英当场死亡，电动车驾驶员曾庆江严重受伤的交通事故。经武义县交警大队事故认定：梁华驾驶的浙G×�×××号车制动性能不符合要求，且梁华在事故发生后逃逸，承担事故的全部责任。该车已向永诚财险金华中心支公司投保交强险。故诉请判令：万华门业公司、梁华赔偿原告方各项经济损失共计110000元；永诚财险金华中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原审被告万华门业公司在原审中答辩称：事故车辆的驾驶员是王振封，并非梁华。王振封在醉酒后将车辆给梁华驾驶，该行为应当认定为个人行为，故梁华驾驶事故车辆的行为是其个人行为。事故中万华门业公司不存在任何过错，无需承担任何责任。根据法律规定，永诚财险金华中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
原审被告梁华在原审中答辩称：对原告方的起诉无异议。在刑事案件处理过程中，其家属代为向法院预交了赔偿款5500元。
原审被告永诚财险金华中心支公司在原审中答辩称：要求提供�华的驾驶证及事故车辆的行驶证。梁华在本案中醉酒驾驶且肇事后逃逸，已被追究刑事责任，故原告与万华门业达成的赔偿协议中精神损害抚慰金是不合理的，保险公司也不知道各个赔偿项目的具体金额，要求法院审核其合理性，若原告的合理诉讼请求未达到250000元，那保险公司则无需再行垫付。在事故发生时，梁华是职务行为。若判决保险公司承担赔偿责任，应明确保险公司有追偿权。另，梁华已预交5500元赔偿款，故保险公司垫付赔偿款应为104500元。事故还有另一伤者，交强险应作预留。诉讼费不予承担。
原审法院审理查明：死者曾庆英，女，1986年8月8日出生，系农村居民。李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会分别是曾庆英的丈夫、女儿、儿子、父亲、母亲。2012年5月26日20时40分许，梁华驾驶万华门业公司所有的浙G×××××号轻型普通货车沿武义县东干�十一米大道由东往西方向行驶至腾智达文体门口地段时与对向行驶由曾庆江驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成两车车损、曾庆江受伤、二轮电动车上的曾庆英当场死亡。事故发生后，梁华驾车驶离现场并弃车逃逸。经交警部门认定：梁华醉酒驾驶制动性能不符合要求的机动车发生事故后逃逸，负事故的全部责任，曾庆江、曾庆英无责任。万华门业公司已就浙G×××××号轻型普通货车向永诚财险金华中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后，万华门业公司与原告于2012年6月18日达成协议，由万华门业公司代梁华一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失250000元。万华门业公司保留向梁华全额追偿的权利。永诚财险金华中心支公司应在交强险限额内承担的相关责任由原告方自行主张。上述协议履行完毕后，原告不得再向万华门业公司及梁华追究任何赔偿责任（交强险110000元除外）。万华门业公司已向原告支付了上述250000元赔偿款。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为永诚财险金华中心支公司是否应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。从庭审查明的事实来看，梁华醉酒驾驶制动性能不符合要求的浙G×××××号轻型普通货车发生事故后逃逸，致曾庆英当场死亡，根据交警部门认定，梁华负事故全部责任的事实清楚。永诚财险金华中心支公司作为浙G×××××号轻型普通货车交强险的承保公司，其应在交强险责任限额�承担赔偿责任。但永诚财险金华中心支公司在向原告理赔后，可在赔偿范围内向侵权人追偿。第二，关于永诚财险金华中心支公司提出的万华门业公司与原告签订的调解协议中赔偿金额是否合理的问题。协议明确万华门业代梁华赔偿各项损失共250000元，原告不得再向万华门业公司及梁华追究任何赔偿责任（交强险110000元除外），交强险限额内的110000元由原告自行向永诚财险金华中心支公司主张，上述可以看出原告共可得赔偿款360000元。根据事故发生地的相关赔偿标准，上述360000元赔偿款在合理的赔偿范围内，可予支持。第三，关于梁华预交在原审法院的赔偿款5500元是否扣除的问题，万华门业公司已经代梁华支付了250000元赔偿款，根据协议万华门业公司和梁华对原告仅有协助向保险公司主张交强险赔偿限额的义务，且庭审中原告不同意将上述5500元在110000元中抵扣，故对上述5500元不作处理。第四，关于永诚财险金华中心支公司提出来的要求给本案另一伤者曾庆江预留交强险赔偿限额的问题，原审法院认为，曾庆江在本起事故中无事故责任，且万华门业公司认为其已向曾庆江支付了相关赔偿款，故在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内不再作预留。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会110000元，限本判决生效后10日内履行；二、驳回原告李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半），由被告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司负担，限本判决生效后7日内交纳。
上诉人永诚财险金华中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人梁华醉酒驾驶，我司拒赔。一审法院认定梁华醉酒驾驶的事实，却仍判决上诉人在交强险范围内赔偿110000元，这是错误的。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：驾驶人醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。该条例规定保险公司仅有垫付抢救费用，而没有赔偿第三者人身损害的损失的义务。另依据保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条中约定：驾驶人醉酒的，保险公司不负责垫付和赔偿。且上诉人保险公司与万华门业公司签订的投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书和保险单证送达签收单，证明保险公司已经依法告知相关拒赔等事项。因此，不管依据的是国务院的交强险条例中关于醉酒拒赔的精神，还是依据保险公司与投保人双方认可的交强险条款中的相关约定，上诉人在交强险范围内都不应承担赔偿责任。二、一审法院未判决万华门业公司承担相应的过错责任，梁华系万华门业公司的职工，梁华醉酒驾驶由万华门业公司所有的浙G×××××号轻型普通货车的行为系履行职务行为。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一项第一条的规定，万华门业公司管理上存在过错，应当�担法律规定的相应的赔偿责任。根据交警认定书认定的浙G×××××号车辆经检验制动性能不合格，万华门业公司作为车辆所有人及管理人，知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一，应当承担法律规定的相应的赔偿责任。事实上，先前向受害者家属赔偿的250000元也是由万华门业公司自愿作出的赔偿。因此，本案的所有损失均应由万华门业公司承担。本案即使上诉人按照一审判决履行了交强险项下的110000元的赔偿责任，但是上诉人依法可以向被上诉人武义县万华门业有限公司行使追偿权，因此，为了避免本案诉累，110000元的赔偿费用也应由万华门业公司承担。三、浙G×××××号轻型普通货车的驾驶员即梁华涉及醉酒和逃逸，且梁华所属的公司即万华门业公司已经向受害者家属赔付250000元，死者家属也未提出异议，上诉人视为受害者家属认�该笔赔偿金，因此，上诉人无需再另行赔偿。四、本案中的受害者家属与万华门业公司达成的赔偿协议中的精神损害抚慰金是不合理的，上诉人也不清楚赔偿总额中具体的赔偿项目构成，若受害者家属合理的索赔请求未达到250000元，那上诉人也无需再行垫付。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会答辩称：一、上诉人以驾驶员梁华醉酒驾驶为由拒赔强制险不合法。在承保的机动车发生交通事故后，上诉人作为交通事故责任强制保险的承保人应承担的责任是一种法定责任，不能拒赔。同时，上诉人以事故车辆驾驶员梁华醉酒驾驶而拒赔，其依据主要是《机动车交通事故责任强制保险条例》之相关规定。事实上，根据该条例的规定，在驾驶人醉酒情形下，保险公司并非可以拒赔，�是应当垫付，之后可以向致害人追偿的权利，但这对于交通事故的受害人而言，可以追偿并不等于可以拒赔。二、关于万华门业公司的责任。我们并不否认万华门业公司作为事故车辆所有人以及驾驶人梁华的用工单位的责任，但是这不是上诉人可以拒赔的理由。且不论上诉人是否享有向万华门业公司追偿的权利，即使有该权利，也是上诉人与万华门业公司之间的保险合同纠纷，系另一法律关系，不属本案审理的范围。三、关于万华门业公司赔付250000元。该250000元的赔付，是基于我们与万华门业公司之间的赔偿协议，但是上诉人称死者家属也未提出异议，并武断的认为我们认可该笔赔偿金。对此，我们在原审庭审过程中提交了赔偿协议作为证据，该协议中我们已经明确保留了110000元的交强险赔偿款项的追索权利。上诉人武断的视为死者家属对250000元赔偿款无异议，�对事实的扭曲。事实上，我们在与万华门业公司协商赔偿事宜时，曾向上诉人提出要求其一并参与协商处理，但被其拒绝，我们基于这一经过，才特别在协议中明确保留了110000元交强险赔偿款项的追究权利。四、上诉人关于精神损害抚慰金不合理的上诉理由不能成立。一方面，刑事责任和民事责任是二种互不相同的责任形式，没有任何法律规定刑事责任的承担是民事责任的免责事由。另一方面，按照浙江省的交通事故赔偿标准，死亡一人的赔偿费用，仅死亡赔偿金一项就已经超过了250000元的标准，再加上本案二个未成年被抚养人的生活费135016元，以及23000元的费用，我们的合理索赔请求远远超过了上诉人所称的250000元，因此，上诉人也不能因此拒赔。第三方面，我们在协议中明确保留了110000元赔偿款项追究的权利。因此，万华门业公司的赔偿未包含我们在本案中诉�的110000元的交强险理赔款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万华门业公司答辩称：梁华并非肇事车辆的驾驶员，浙G×××××号货车的驾驶员并非肇事车辆的驾驶员，其驾驶员是公司的员工王振封，梁华驾驶GF8819号货车发生交通事故的行为因系梁华的个人行为，万华门业公司并无任何过错，对此次交通事故万华门业公司不应承担赔偿责任。
被上诉人梁华未作答辩。
二审期间，上诉人永诚财险金华中心支公司提供以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险投保提示书；
2、投保单；
3、保险单证送达签收单；
4、保单抄件；
5、保险条款、附特快专递邮件详情单。
以上证据证明我们在交强险范围内最多承担垫付责任，不应当承担赔偿责任，且保险人有权向万华门业公司行使追偿权。
被上诉人李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会质证认为�些证据均不属于民诉法和证据规则所规定的新证据的范围，不能作为本案的证据使用。上述证据的真实性我们不清楚。对关联性，因为上诉人的主张是证明保险公司对万华门业公司有追偿的权利，我方认为上诉人的主张是基于保险合同关系，而本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，因此，我们认为这些证据与本案无关。
万华门业公司认为上述证据并非属于民诉法及证据规则规定的新证据，不予质证。但证据是真实的。机动车交通事故强制保险投保提示书仅是盖了公章，没有对经办人员进行具体告知，上诉人没有尽明确的告知义务，对此保险公司其应当承担相应的举证责任。
对于上述证据本院认证如下：因万华门业公司对上述证据的真实性无异议，本院予以予以确认。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：梁华醉酒驾驶制动性能不符合要求的浙G×××××号轻型普通货车发生交通事故后逃逸，导致曾庆英当场死亡，梁华负事故全部责任，事实清楚。曾庆英的近亲属李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会请求承保的永诚财险金华中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应予支持。永诚财险金华中心支公司在向李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会理赔后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿。万华门业公司与李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会签订的调解协议中赔偿金额明确，万华门业代梁华赔偿各项损失共250000元，李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会不得再向万华门业公司及梁华追究任何赔偿责任（交强险110000元除外），交强险限额内的110000元由李孟顺、李华倩、李振阳、曾吉义、张吉会自行向永诚财险金华中心支公司主张，李孟顺、李华倩、李振阳、�吉义、张吉会可得赔偿款合计360000元。根据事故发生地的相关赔偿标准，上述360000元赔偿款在合理的赔偿范围内，可予支持。上诉人永诚财险金华中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年六月五日
代书 记员 朱 丽 敏