吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第164号
上诉人（原审原告）：ＸＸ刚，男。
被上诉人（原审被告）：吉林市晟兴工贸有限责任公司。
上诉人ＸＸ刚因劳动争议一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第362号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ刚，被上诉人吉林市晟兴工贸有限责任公司（以下简称晟兴公司）的委托代理人王志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ刚在原审时诉称：2008年3月，原告到被告处做铆工工作，月工资3300元。原告在被告单位工作期间，被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险，以上的行为一直延续至2014年4月.因被告拆迁欲整体搬迁至湖北省武汉市，致使双方劳动合同无法继续履行。2014年4月9日，被告以通知的方式，告知原告如若不提交书面申请视为解除劳动合同。2014年5月，原告向吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委驳回原告的全部仲裁请求。原告认为仲裁裁决认定事实错误，且明显违背法律依据。具体理由如下：一、该仲裁裁决认定被告提供了劳动合同备案表以此说明双方签有劳动合同的说法没有事实和法律依据。被告的劳动合同备案表不等于用工单位同原告签署了书面劳动合同。该备案表是被告自己打印的表格，表格上面没有被告及原告本人的签字确认。该表格中也没有记载劳动合同中有关合同必备条款的约定，没有合同的内容。被告提供的劳动合同备案表上面的人员名单及用工单位名称明显与客观事实不符。仲裁委用劳动合同备案表来替代书面劳动合同有悖于劳动法的立法本意，而该备案表仅能体现被告办理过劳动用工备案手续。综上，被告应对是否存在书面劳动合同承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。二、仲裁裁决认为被告法定代表人当庭表示要求原告回公司工作，所以未发生解除劳动合同的事实，该事实认定是错误的。三、关于原告主张要求被告交纳五险一金的请求，不属于劳动仲裁受案范围的说法缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法判令：一、被告依法支付原告解除劳动合同经济补偿金19800元（3300元×6个月）；二、被告支付原告自2008年4月至2014年4月未签订书面劳动合同的72个月的双倍工资共计237600元；三、被告为原告补缴自2008年3月至2014年4月期间的各项社会保险；四、本案的诉讼费用由被告承担。另原告当庭增加一项诉讼请求，要求解除双方的劳动合同。经庭审询问，原告表示诉请中要求被告支付经济补偿金的依据是《劳动合同法》第三十八条的规定，即因被告未为原告交纳相应的各项社会保险费，劳动者可以解除合同，且向用人单位要求支付解除劳动合同的经济补偿金。
晟兴公司在原审时辩称：一、被告不存在应向原告支付解除劳动合同经济补偿金的情形。根据法律的规定，被告并无与原告解除劳动合同的行为。被告的法定代表人秦志城曾亲自找过另案原告安鹤年，希望他回厂上班。原告在仲裁时也对该事实予以承认。单位主管劳资的工作人员也于2014年5月31日向原告发送短信息，通知其回厂上班。2014年6月4日，被告又在《江城日报》上刊登“通知”，要求原告回厂上班，故被告没有单方违法解除劳动合同，不需要向原告支付解除劳动合同经济补偿金。二、2008年《劳动合同法》实施时，原告已经在被告单位工作，不属于“用工之日起超过一个月不满一年”之规定。而且被告已经在《劳动合同法》实施后与原告签订了书面劳动合同，并于2011年7月将合同送至吉林市丰满区人力资源和社会保障局备案，故被告不需要向原告支付双倍工资。另如果被告未与原告在《劳动合同法》实施后签订书面劳动合同，那么原告的该项诉请也已经超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议案件的诉讼时效为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在2014年才提起劳动仲裁及诉讼，已经超过诉讼时效。三、社会保险费不是法院受案范围，不应在本案中进行审理。应当由劳动行政部门解决。四、根据法律的规定，本案原告增加的诉请属于独立的诉讼请求，不应与本案进行合并审理，应当由原告先进行仲裁裁决的前置程序。
原判决认定：原告ＸＸ刚于2008年3月到被告晟兴公司处工作。自2013年3月至2014年4月，原告ＸＸ刚的月平均工资为3300元。原告ＸＸ刚在被告晟兴公司处工作期间，被告晟兴公司未为原告ＸＸ刚交纳各项社会保险费。2014年4月9日，被告晟兴公司向全体职工发出通知：因市政府城市规划，我公司现住所地被划入拆迁区域。经公司领导班子研究决定，将于2014年4月将我公司全部搬至湖北省武汉市，进行生产经营。由于公司职工与公司已经建立深厚感情，故我公司决定全体职工原岗位不变至新厂区工作，基本工资增加50%，其他计薪方式不变。由公司安排食宿。每年除法定假日外，给予一次（七天）带薪探亲假，并由公司报销交通费用（限火车）。其他劳动待遇及权利义务，在签订新的劳动合同时予以详细确定，最终以实际签订的劳动合同为准。特此通知。请全体职工在2014年4月15日前向公司提交书面变更劳动合同申请书。逾期不提交者，视为自动辞职。2014年6月3日，被告晟兴公司向原告ＸＸ刚发送短信息，要求原告ＸＸ刚于2014年6月3日回单位上班。2014年6月4日，被告晟兴公司在《江城日报》上公告通知，要求原告ＸＸ刚等职工在登报之日起十五日内到公司上班，否则按辞职处理。另查明，2014年4月，原告ＸＸ刚到吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告晟兴公司给付其解除劳动合同双倍经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资及支付五险一金。2014年6月16日，吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉丰劳人仲字（2014）第14-3号仲裁裁决书，驳回原告ＸＸ刚的全部仲裁请求。
原判决认为：一、关于原告ＸＸ刚要求被告晟兴公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，原告ＸＸ刚主张双方从未签订过书面劳动合同，而被告晟兴公司主张该公司与原告ＸＸ刚签订过书面的劳动合同，但因公司搬迁过程中，管理不慎将劳动合同全部丢失。被告晟兴公司现提供了吉林市丰满区人力资源和社会保障局的劳动合同备案表，以证明其曾经与原告ＸＸ刚签订过书面劳动合同。本院认为，被告晟兴公司提供的劳动合同备案表能够证明其曾经在吉林市丰满区人力资源和社会保障局进行过书面劳动合同的备案，并且该备案行为不止一次。该备案表虽然不能证明书面劳动合同的内容，但其能够证明书面劳动合同曾经签订过。现原告ＸＸ刚主张被告晟兴公司未与其签订书面劳动合同，但却未能提供足够的证据加以反驳，故本院认为双方之间签订了书面的劳动合同，从而对于原告ＸＸ刚要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，本院不予支持。二、关于原告ＸＸ刚要求与被告晟兴公司解除劳动合同，并要求被告晟兴公司支付经济补偿金的诉讼请求，被告晟兴公司辩称因原告ＸＸ刚在劳动争议仲裁委的申请书中，并未提出要求解除双方的劳动合同，属于原告ＸＸ刚新增的诉讼请求，原告ＸＸ刚应当先申请劳动仲裁。原告ＸＸ刚认为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，原告ＸＸ刚以被告晟兴公司未为其依法缴纳社会保险为由，要求与被告晟兴公司解除劳动合同并要求支付经济补偿金，与原告ＸＸ刚在劳动仲裁中申请的事项，即以被告晟兴公司已经与原告ＸＸ刚解除劳动合同为由，要求被告晟兴公司支付双倍经济补偿金，不属于同一事项，属于独立的劳动争议事项，不应当合并审理。应当由劳动者先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可向人民法院提起诉讼，故对于原告ＸＸ刚的此项诉请不予支持。三、关于原告ＸＸ刚要求被告晟兴公司为其补缴自2008年4月至2014年期间的各项社会保险的诉讼请求，是否属于法院民事案件的受案范围的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”故关于原告ＸＸ刚要求被告晟兴公司支付各项社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，应向其劳动主管部门申请解决，故对于原告ＸＸ刚的此项诉讼请求本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告ＸＸ刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告ＸＸ刚负担。
原审判决后，上诉人ＸＸ刚不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，判决被上诉人晟兴公司给付解除劳动合同经济补偿金19800元，未签订劳动合同的双倍工资237600元。主要理由：上诉人ＸＸ刚在被上诉人晟兴公司工作期间，被上诉人晟兴公司没有与上诉人ＸＸ刚签订书面劳动合同。因被上诉人晟兴公司欲整地搬迁至武汉市，致使双方劳动合同无法继续履行。2014年4月9日，被上诉人晟兴公司以通知的方式告知上诉人ＸＸ刚若不提交书面申请视为自动辞职。上诉人ＸＸ刚于2014年4月8日向吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁委驳回了上诉人ＸＸ刚的全部仲裁请求。上诉人ＸＸ刚认为该仲裁裁决认定事实错误，违背法律依据。
被上诉人晟兴公司答辩：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.上诉人ＸＸ刚的第二项上诉请求没有法律依据。上诉人ＸＸ刚在一审开庭时增加了诉讼请求，增加的请求是因被上诉人晟兴公司未给上诉人ＸＸ刚交纳社会保险要求解除劳动合同，被上诉人晟兴公司认为该请求属于仲裁前置。因上诉人ＸＸ刚在仲裁时没有提出解除劳动合同申请，应该先向仲裁部门申请，故该项诉请不符合法律规定。3.支付双倍工资的申请也无法律依据。双方当事人已经签订了书面劳动合同，并经丰满区劳动关系处备案，有备案证明，也有原审法院依职权调取的备案登记材料，均能证明双方之间有书面劳动合同，故上诉人ＸＸ刚的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判决。
本院审理本案期间，双方当事人均未提供新的证据，且对原判决认定的事实均无异议，故本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于被上诉人晟兴公司应否向上诉人ＸＸ刚支付未签订劳动合同二倍工资的问题。依据被上诉人晟兴公司提供的以及依上诉人ＸＸ刚申请，原审法院调取的在吉林市丰满区人力资源和社会保障局处的《签订劳动合同备案名册》，可以认定不存在被上诉人晟兴公司未与上诉人ＸＸ刚签订劳动合同的情形，故上诉人ＸＸ刚要求被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资的主张证据不充分，本院不予支持。关于上诉人ＸＸ刚要求被上诉人晟兴公司支付解除劳动合同经济补偿金的问题。因上诉人ＸＸ刚系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，即“未依法为劳动者缴纳社会保险费”主张权利的。但对于该主张，并未经劳动争议仲裁机构进行仲裁，故其应先向劳动争议仲裁机构申请仲裁。综上所述，上诉人ＸＸ刚的上诉请求无充分的证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人ＸＸ刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 卢佳欢
（此件共8页，印15份）