广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第871号
原告苏丽清，女，汉族。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
委托代理人卢虹霖，广西骏能律师事务所实习律师。
被告岑溪市丽都旅游发展有限公司。
法定代表人吴剑波，董事长。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
委托代理人岑鹏，岑溪市南渡镇法律服务所法律工作者。
被告谢强，男，汉族。
原告苏丽清诉被告岑溪市丽都旅游发展有限公司（以下简称丽都公司）、谢强民间借贷纠纷一案，本院2015年5月13日受理后适用简易程序审理，2015年8月6日转为普通程序审理，依法组成由审判员李华担任审判长，人民陪审员古贤红、赖彩林参加评议的合议庭，于2015年10月26日进行公开开庭审理，书记员陈晓迪出庭记录。原告的委托代理人林钦坤、被告丽都公司的委托代理人覃小勇、岑鹏及被告谢强到庭参加诉讼，原告苏丽清、被告丽都公司的法定代表人吴剑波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丽都公司因开发岑溪市南渡镇一河二岸建设项目（简称一河二岸项目）缺乏资金，于2014年9月18日向原告借款80万元，约定月利率2.5%，被告谢强为该笔借款提供担保。经多次催收，两被告一直没有归还借款本息。请求法院判决被告丽都公司偿还借款并支付从借款日起至还清日止的利息给原告，并判决被告谢强对此债务承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况。2、被告岑溪市丽都旅游发展有限公司的工商登记信息及其法定代表人吴剑波的身份证，证明被告的身份情况。3、借条、银行的回执单，证明被告向原告借款的客观事实。
被告丽都公司辩称，丽都公司从未向原告借取本案诉讼的款项，请法院驳回原告的诉请。被告谢强将丽都公司转给吴剑波，转让合同只明确公司欠有银行的贷款，并无个人的借款，如公司确实欠有原告借款的话，在转让协议上会有反映，也会在财会账上有反映，原告的银行转账凭证记载的并不是将款汇给公司，而是汇给谢强，公司没有委托谢强借款，同时，没有证据表明该款用于公司。
丽都公司提供的证据有：1、《营业执照》《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》，证明被告丽都公司主体资格及吴剑波为法定代表人。2、《转让协议》，证明原丽都公司与吴剑波、谢强就将原丽都公司及旗下物业转让给吴剑波的相关事宜，于2014年11月23日签订协议，协议清楚载明：“丽都公司现对外背负人民币壹仟伍佰万银行贷款，贷款银行为岑溪市农商行”；“乙方（即谢强）、丙方（原丽都公司）保证上述物业以及地块、公司债权债务的真实性，除了本合同所列情况外没有任何对第三人主张权利的情况”。3、《关于原岑溪市丽都旅游发展有限公司相关人员可能利用工作之便拒交公章捏造虚假合同实施诈骗或行为的情况反映》，证明原丽都公司法定代表人黄汉斌对本案诉称在《转让协议》签署前存在的借款事实不予认可，并经向公安局经济犯罪侦查大队报案反映情况。4、《广西岑溪市南渡镇一河两岸旅游基础设施建设项目补充协议内容》、《数码动画制作合同》，证明原丽都公司转让给吴剑波后，公司于2014年11月26日更换了公司公章，公司在转让后的相关经济往来中均使用的是新公章。5、《通知》证明丽都公司从未于2015年5月26日向广西华南岩土工程有限公司发出过要求停止施工的《通知》，该《通知》中使用的公章是原丽都公司使用的公章，原公司公章被他人非法持有，并假借公司名义行损害公司合法权益之事。
被告谢强辩称，丽都公司2010年开始运作一河两岸项目的开发，岑溪市委、政府也关注此项目，为项目的联系、推介工作都要花很多钱，项目从运作到启动立项后进行征地、建设防护堤等一系列工程都是其本人操作，资金也是其筹集，包括原告借款在内属公司筹措资金，已经用于项目建设的投入。其与吴剑波签订转让协议，转让价款足以清偿包括原告借款在内的个人债务，因而，没将个人债务写于协议中，由于吴剑波在取得公司转让的工商登记后，未依约定支付转让价款，导致无法偿还原告的借款，此款应当由丽都公司偿还，与其本人无关。对吴剑波的合同诈骗行为，其已经向公安机关报案，本案债务与吴剑波的诈骗行为有关，要求法院对本案诉讼中止审理。
谢强提供的证据有：1、2012年11月13日的《股东会决议》，为了筹措一河两岸项目的建设资金，公司股东会作出决议，同意公司执行董事谢宁委托谢强行使其执行董事职务，负责公司对接政府相关部门工作、项目全面规划及合作、资金筹措安排调配等工作。2、《建设项目选址意见书》，证明一河两岸项目的建设单位为丽都公司，公司转让时的项目开发条件已经是取得选址意见书。3、2015年2月6日的关于伪造公司印章、合同诈骗一案的报案书、工商局的申请书、向梧州市公安局经侦大队的控告状、转让协议，证明吴剑波在转让丽都公司的过程中存在诈骗行为，没有支付转让款。被告丽都公司的营业执照、工商变更登记，证明丽都公司由黄汉斌为法定代表人，谢勇作为股东，将公司转让给吴剑波的事实。
本院调查收集的证据，1、询问钟柱珍的笔录及复印提取其笔记本记录的会议记录，证实其是2013年调到南渡镇××××纪委书记，知道一河两岸项目只得到选址的审批，项目用地尚未取得，原为丽都公司做前期工作，公司的法定代表人为黄汉斌，后来谢强牵线引来吴剑波做该项目，事前都没有和镇政府联系并备案，谢强与吴剑波因转让丽都公司的转让价款发生纠纷后而共同来政府要求协调解决，他们共来政府要求协调的是二次，其参加了第一次协调会议，其笔记本记录内容反映他们各自谈了合同签订过程和自己的要求，他们双方之间的纠纷政府无法协调达成协议。2、询问黄汉斌的笔录，陈述其为广东省深圳市人，其父亲与谢强为朋友，为了以外资形式投资开发一河两岸项目，谢强联系其父亲到岑溪市政府联系投资事宜，后来谢强先成立广西丽都置业投资有限公司（简称置业公司），然后以该公司和谢勇（谢强弟弟）作为股东成立丽都公司，聘请其担任公司经理并为法定代表人，丽都公司没有完善的组织机构，平时都是其和谢强到南渡镇联系政府和开展一河两岸项目征地等前期工作，公司会计、出纳也是谢强于2013年才叫来做账的，其不知道公司向苏丽清、胡文英借款的事情。3、公司工商变更登记的资料。根据岑溪市工商局的工商登记资料反映，2014年11月24日吴剑波以丽都公司法定代表人身份申请公司变更登记，提交吴剑波、陈亚江、曾强、谢勇等身份证复印件和丽都公司股权转让合同、以及股东会决议、公司章程（修正案）等资料，经变更登记后的公司股东为吴剑波（70%股权）、陈亚江（15%股权）、曾强（15%股权）。
上述证据均经庭审出示并进行质证。被告谢强对原告的证据1、2、3均无异议，丽都公司对原告的证据1、2也无异议，对证据3的真实性、关联性有异议，不认可丽都公司曾向苏丽清借款，根据原丽都公司、谢强与吴剑波签订的转让协议，公司仅向银行贷款，而无个人借款。原告对被告丽都公司的证据1无异议，对证据2、3、4、5的真实性、关联性均有异议，认为证据2是其公司内部事务而与原告无关，证据3是否属黄汉斌亲自所写有待查证，且反映的内容是其公司内部问题，不能以此证明原告的借款不真实，证据4、5也属其公司内部事务，与本案及原告无关；谢强对丽都公司的证据1的真实性无异议，但认为营业执照是吴剑波用欺骗手段获得，2014年11月24日办理了转让手续，手续完毕后吴剑波并没有支付转让款，按转让协议规定，付款后才可以办理机构代码证变更，原机构代码证尚在其手上，对证据2认为除向银行借款外，对个人借款的部分，因在协议前曾与原告等债权人讲清楚待转让公司得款后即可归还，故没有必要在协议中有反映，对证据3则同意原告的意见，黄汉斌不是丽都公司的股东，是股东谢萍（谢强妹妹）、谢宁聘请的法定代表人，其所反映的不是事实，里面的内容是否是其所写存在嫌疑，对证据4，公司没有正式移交给吴剑波，公司印章还在其手上，吴剑波无权制作新的公司公章。原告对被告谢强的证据1、2无异议，认为证据3虽为真实，但内容属公司内部事务问题，与本案无关，丽都公司异议认为证据1的股东会决议不成立，因出席会议的成员只有一个股东谢勇参加，其于2012年12月25日才成为原丽都公司的股东，对证据2、3认为与本案无关。各方对本院调查收集的证据的真实性、合法性、相关性均无异议。本院认为，各方均无异议的证据的证明力，本院予以确认；对于原告的证据3，目前并没有证据证明《借条》内容是不真实的，丽都公司成立的目的就是为了运作一河两岸项目，事实上也开展了征地、打桩等工作，确实经济上需要一定投入，谢强作为工程的实际操作人自认了借款事实，并有银行转账凭证与之印证，其客观真实性应予采信，予以确认其证据证明效力；被告丽都公司提供的证据2、3、4、5，其本意是拟证明原告之借款为谢强个人借款，是谢强事后以其持有公司印章之便书立的借条，损害丽都公司的利益，但这些证据仅可说明谢强、丽都公司与吴剑波签订《转让协议》后双方发生纠纷的事实，并不足以证明借贷关系没有发生，其对本案法律关系事实是否存在的证明力小，不作为认定事实的主要证据使用，仅可作为案件事实认定的参考依据；被告谢强提供的证据1、2能证明其作为借款经手人向原告借款是有实际需要，取得公司股东会的授权，与案件具有关联性，予以确认为有效证据，证据3的内容仅涉及丽都公司股权转让后，其与吴剑波因《转让协议》发生纠纷的有关问题，与案件事实的关联性不强，不作为认定案件事实的主要证据使用。
根据本案的有效证据及庭审笔录，本院审理认定的案件事实如下：岑溪市丽都旅游发展有限公司是2012年8月1日由广西丽都房地产置业投资有限公司投资设立，委派谢宁为公司的执行董事，谢萍为公司监事，黄汉斌任公司经理；成立公司的目的之一便是南渡镇一河两岸旅游基础设施项目的开发建设，公司于2012年10月12日和2013年4月18日分别取得了岑溪市住房和城乡建设局发给的选字第4504812012-117号、选字第4504812013-021号《建设项目选址意见书》。为了项目的建设，岑溪市丽都旅游发展有限公司授权委托谢强代理行使执行董事谢宁的职务工作，主要负责公司对接政府相关部门、项目规划及合作、资金筹措等工作，2013年10月18日，谢强向苏丽清借款，苏丽清通过广西农村商业合作银行转账780000元到谢强的银行账户（账号62×××41），双方约定借款月利率为2.5%。于2014年9月18日，经结付大部分利息后，被告谢强以公司为借款人并加盖公司印章、其本人为担保人，书立《借条》“今借到苏丽清人民币捌拾万元整（￥800000.00元正）。月息2分5厘。该借款用于岑溪市丽都旅游发展有限公司开发南渡一河二岸建设项目。”给原告收执。2014年11月23日，谢强和丽都公司（黄汉斌签字）与吴剑波签订《转让协议》，将丽都公司及其旗下物业转让给吴剑波，次日，丽都公司股东（丽都置业公司、谢勇）与吴剑波、陈亚江、曾强分别签订股权转让协议，以股权转让的形式到工商登记部门办理公司变更登记，将丽都公司股东变更为吴剑波、陈亚江、曾强，法定代表人为吴剑波；此后，转让双方因《转让协议》的履行问题发生纠纷。原告经向谢强、丽都公司要求支付利息及归还借款本金未果后，诉至本院。
本院认为，被告谢强作为丽都公司开发南渡镇一河两岸项目的资金筹集人向原告借款，有银行转账凭证证实资金已实际交付，且于2014年11月23日重新书立《借据》交给原告收执，丽都公司与原告之间的借贷关系成立。但借据载明的借款数额与原告实际交付的金额多出20000元，说明双方已将此前结欠的20000元利息作为重新立据后的借款本金，由于其双方约定的月利率2.5%超出了法律保护的民间借贷最高利率（年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，此利息不能作为立据后的借款本金，其双方的借贷本金实为780000元。双方未约定借款期限，其借贷为不定期的有偿借贷，原告在给予必要合理期间后可随时要求被告归还，因此，原告经催还未果后，起诉请求被告归还借款并支付利息，其理据合理合法，本院依法予以支持；可是，超出年利率24%部分的利息请求，则因与上述司法解释第二十六条规定相抵触，本院理应不予保护。被告谢强在借据上签名为借款提供担保，未约定担保方式，应按《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条规定，按照连带责任保证承担保证责任，对丽都公司上述债务负连带清偿责任。被告丽都公司否认与原告的借贷关系，却不能提供充分的证据予以证实，本院不予采信；丽都公司是经合法登记的公司企业法人，吴剑波等与公司原股东签订协议转让股权，并约定协议前的公司债务处理，属转让双方在公司企业范围内的内部法律关系，对公司外部关系的债权人不具法律约束力，因此，丽都公司抗辩现在的公司不是原来的丽都公司，并以此为理由对抗债权人苏丽清的权利主张，缺乏法律依据，本院不予支持；其可在对债权人承担责任后，依据公司内的股权转让协议另行向出让人主张权利。同理，被告谢强以吴剑波不履行《转让协议》，没有依约给付转让款，其在丽都公司尚有足以清偿原告债权的款项为由，而不同意承担保证责任归还借款本息的义务，也于法无据，本院也不予支持，此外，其认为吴剑波涉嫌诈骗，其已经向公安部门报案，要求法院中止案件的审理，因与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定不符，本院不予采纳。
综上理由，原告的部分请求成立，部分请求不受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，保护合法借贷关系，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告岑溪市丽都旅游发展有限公司归还借款本金人民币780000元并支付利息（计算方法：从2014年9月18日起至本案生效判决规定的履行期限届满日止，以780000元为本金基数按年利率24%计算）给原告苏丽清；
2、被告谢强对岑溪市丽都旅游发展有限公司清偿上述债务承担连带责任；
3、驳回原告苏丽清的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费11800元（原告已预交），由被告岑溪市丽都旅游发展有限公司负担。
被告应履行的上述款项，限于本案判决生效之日起十天内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 古贤红
人民陪审员 赖彩林
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈晓迪
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。