山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终367号
上诉人（原审被告）：秦莹，无业。
委托代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学成，无业。
委托代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
原审原告：秦艳（燕），交通局职工。
上诉人秦莹因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告秦莹于2014年8月20日向原告秦艳（燕）借款20000元，借条内容：今因给孩子看病和生活需要，向秦燕借款贰万元整（20000元），立此字据，借款人秦莹2014年8月20日，提供中国工商银行自动柜员机客户凭条。经庭审对原告提供证据质证。被告秦莹认可证据的真实性。被告李学成质证有异议，借条是秦莹所写，不知情，不能证明两被告有共同举债的合意，也不能证明该笔借款用于夫妻共同生活，原告向李学成主张还款责任没有法律依据。原告提供消费证据、药费、交通费、日常用品发票，被告李学成质证并发表质证意见，有异议，不认可，秦莹没有向外举债，不能排除本案系虚假诉讼。对李学成与秦莹婚姻关系存续时间无异议。被告李学成提供（2014）禹民初字第1406号民事判决书，并申请调取离婚案件审理卷宗对卷宗第六十页，开庭笔录第十二页宣读证据。被告秦莹质证称（2014）禹民初字1406号判决书第七页，已明确说明本案的共同债务13万元（其中秦艳（燕）2万元），只是涉及第三人，判决书才没有对本案事实进行审查确认，同时德州市中级人民法院民事调解书也是如此，因为德州市中级人民法院仅对上诉请求和事实进行审查。被告秦莹认可2014年初李学成给90000元，其中50000元还了秦莹父母，还有××借款还账了。另查明，两被告秦莹、李学成原系夫妻，2014年10月20日秦莹起诉与李学成离婚，在该案诉讼中，秦莹主张夫妻共同债务欠秦艳2万元，并提交欠条。禹城市人民法院于2014年12月29日（2014）禹民初字第1406号判决书，判决秦莹与李学成离婚，并认为秦莹证明此花销或者消费乃所借别人的债务的证据不足，未予保护。之后，李学成提出上诉，德州市中级人民法院以（2015）德中民终字第168号民事调解书调解，调解书中第六项李学成给付秦莹1万元用以偿还欠秦莹父亲的借款（已付清），对此本案所诉的债务没有涉及，在离婚诉讼中被告秦莹认可2014年李学成给现金90000元的事实。
原审判决认为，被告秦莹在原告处借款20000元，有借条予以认定，原告要求秦莹偿还，原审法院予以支持。借条未约定利息，故原告主张利息，原审法院不予支持。在离婚诉讼和本案的审理中，被告秦莹提供的证据证明有此花销和消费，而证明此花销和消费系夫妻共同债务的证据不足，不能证明共同举债的合意。离婚诉讼中被告秦莹认可2014年被告李学成给现金9万元。对本案诉讼的债务，被告李学成不认可。对原告主张的债务系二被告夫妻共同债务的主张不予支持，应予驳回对李学成的诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告秦莹于判决书生效后五日内给付原告秦艳（燕）现金20000元。二、驳回原告秦艳（燕）对被告李学成的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，被告秦莹负担。
上诉人秦莹上诉称，本案原审原告所诉的借款，应当认定为上诉人与被上诉人的共同债务，原审判决由上诉人承担还债义务明显错误。首先，本案所争议的借款虽然是以上诉人名义所借，但从借款的时间上来看，发生在上诉人在与被上诉人婚姻关系存续期间，且上诉人与被上诉人之间对债务负担从未与本案的债权人有过任何约定，也从未就婚姻关系存续期间的债务承担做出过约定。其次，即便被上诉人在2014年初给过上诉人9万元，但该款项已用于偿还了上诉人与被上诉人所借上诉人父母的5万元借款及之前给孩子看病借款等，另上诉人生育、照料、抚养两个孩子后，无生活来源，加之被上诉人所给付的款项不能满足需要，上诉人的举债行为符合客观事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，既然本案争议的借款是在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，理应认定为上诉人与被上诉人的共同债务，判决上诉人与被上诉人共同偿还原审原告（债权人）的借款。因此，请求二审法院依法撤销（2015）禹民初字第754号民事判决或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李学成答辩称，一审判决正确无误，请依法维持。
原审原告秦艳答辩称，夫妻关系存续期间的债务属于共同债务，应当双方共同承担。
二审期间，上诉人提交秦敏、王立红、秦辉立、秦吉振的四份书面证言，用以证明上诉人为了生计及被上诉人的父亲生病，于2013年曾借款65000元。被上诉人李学成质证称，对证据的真实性不予认可，证据属于证人证言，证人不到庭无法查清借款的真实性，假如借款是真实的，还应当提供借款的交付方式等证据，被上诉人所挣的工资全部交予秦莹，被上诉人的父母为给孩子看病也经常给秦莹钱，秦莹无需举债，被上诉人对该四笔债务毫不知情。原审原告秦艳质证称，该证据与原审原告无关，不发表意见。本院认为，证人应当出庭作证。上诉人仅提交了四份书面的证人证言，证人没有出庭作证且没有正当理由，上诉人也没有提交其他证据予以佐证，因此上诉人提交的该四份证据不具有证明力。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人李学成是否应当承担还款责任。第一，本案借条的借款人处仅有上诉人秦莹的签名，没有被上诉人李学成的签名，上诉人不能证明李学成有共同借款的合意，因此不能认定李学成存在同上诉人秦莹共同借款的意思表示。第二，2014年初，被上诉人李学成已经交给上诉人秦莹九万元，扣除偿还秦莹父母的五万元，秦莹尚持有四万元。在包括本案借款在内同时起诉的五件案件中，秦莹自2014年6月9日至2014年8月21日不到三个月的时间内共对外借款十二万元，11月10日对外借款一万元，与之前的四万元合计十七万元，秦莹主张已经全部支出，仅从其支出数额上看，已经明显高于一个家庭正常的生活支出，因此本案债务不能当然由夫妻中未举债的一方负担。第三，上诉人秦莹与被上诉人李学成在分居前就已经感情不和，经常因琐事争吵，并且至少自2014年2月起开始分居。本案原告秦艳在2014年6月9日向秦莹借款时，应当知道秦莹与李学成的感情状况及分居的事实、知道本案债务存在不属于夫妻共同债务的风险，因此本案债权人并不当然享有主张本案债务系“夫妻共同债务”的信赖利益。第四，上诉人主张本案借款部分用于偿还之前为共同生活所产生的借款，但对之前是否存在借款、之前的借款是否系因夫妻共同生活所产生，上诉人并不能证明。虽然上诉人能够提交若干证据用以证明分居后的日常支出情况，但其不能证明该支出不是源于李学成之前支付的钱款、确有举债的必要且用于共同生活。第五，本案债权人为原审原告秦艳，李学成是否承担责任直接影响其利益的实现，在一审判决李学成不承担还款责任后，秦艳并未提起上诉，放弃了自己的权利。
综合以上几点，原审判决上诉人秦莹对本案借款承担还款责任、被上诉人李学成不承担责任正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人秦莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年四月六日
书 记 员 王婷婷