广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民三重字第1号
原告化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组18岁以上村民136人：李瑞英、李彩庚、邓玉英、李喜英、袁木英、李超富、陈亚飞、李超强、柯金连、李东英、冯明婵、李美清、柯建清、李飞、李小妹、李桂新、易亚伍、李超亮、李超杏、李豪英、李和兴、何转花、李帮进、李秋燕、李春荣、李火兴、李亚进、李超权、李超业、李超献、李亚木、李带娣、ＸＸＸ、陈秀明、李超辉、李超菊、李超兰、李金兰、李彩明、李亚超、李超延、李风桂、李俊英、柯火娣、李康帝、何海清、李学英、李瑶英、李土权、李土坚、李坤英、李康金、李林英、周丽清、李亚女、梁惠芳、李康水、李亚容、李超琼、李木兰、李康养、李木英、柯亚美、李金娣、李群娣、李轩娣、李亚康、李亚娇、李日兰、朱淑珍、李超均、李超信、李超培、李超基、李超丽、柯土娣、李日水、梁燕清、李超文、李超新、李瑞芳、柯淑贤、李雄英、李富英、李瑞庚、陈卫珍、陈建艺、李超邦、李超剑、李亚女、李超玉、李旺金、李亚婵、李水莲、李伟英、陈华梅、李华先、李滨亮、李滨燕、梁亚梅、李亚贵、洪花惠、李亚枚、李亚培、李亚子、李超汉、李超源、李超梅、李新梅、李超河、李亚任、李春燕、李超勇、李超国、柯小燕、李亚文、周兰、李金娣、李银养、陈群芳、李康超、李飞英、李妹英、李小敏、李永芳、何惠珍、李温英、李亚理、袁俏（小）莲、王智春、李超艺、李超杰、李超玲、李雪慧、李超广、李耀英。
诉讼代表人李东英、李瑞英、李亚贵，均为化州市村民，现住该村。
委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
被告化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组。
法定代表人李超汉，男，该村民小组组长。
第三人柯春旺，男，40岁，汉族，吴川市人，住该村。
委托代理人：李水生，男，1971年7月28日生，现住吴川市。
原告化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组18岁以上村民李瑞英、李彩庚、邓玉英等136人诉被告化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组（以下简称为高山岭村民小组）、第三人柯春旺农业承包合同纠纷一案，原告于2007年10月30日提起诉讼，本院于2007年11月15日立案受理，因原告主体人数不适格，本院于2008年3月19日裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，茂名市中级人民法院于同年5月9日作出裁定，驳回原告上诉。之后，原告又于2008年6月11日向本院提起诉讼，本院于同月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年11月6日公开开庭进行了审理，2009年1月6日作出（2008）化民初字第698号民事判决书，原告不服提起上诉，茂名市中级人民法院于2009年8月11日作出（2009）茂中法民一终字第92号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后原告向检察机关申诉。广东省人民检察院于2010年7月6日作出粤检民抗字[2010]40号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。省高院于2010年9月26日作出（2010）粤高法立民抗字第192号民事裁定，提审本案，2011年11月16日省高院作出（2010）粤高法审监民提字第198号民事裁定书，裁定撤销广东省茂名市中级人民法院（2009）茂中法民一终字第92号民事判决及本院（2008）化民初字第698号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新立案审理后，于2012年6月26日作出了(2012)茂化法民重字第4号民事判决书，原告不服又提起上诉，茂名市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）茂中法民一终字第349号民事裁定书，撤销了本院的(2012)茂化法民重字第4号民事判决，将案件发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人李东英、李瑞英、李亚贵及其委托代理人李建立，被告高山岭村民小组的法定代表人李超汉，第三人柯春旺的委托代理人李水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，猫岭的林地属于化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组集体所有，2007年村民小组长李亚寿、副组长李亚森召开全体村民会议，在村民反对，没有经过全体村民三分之二以上成员同意的情况下，违反民主程序越权将猫岭林地以二十五万元的价格发包给高山岭村民之外的第三人吴川市浅水镇龙首村委会村民柯春旺做采石场。被告与第三人签订的土地承包合同不但程序违法，而且违反法律禁止擅自改变土地用途的规定，侵害了村民大多数人的合法权益：1、第三人承包的山岭范围内有一面积约30亩石窝，属蓄水量约在9万立方米以上的小水库，是村民200多亩农田的灌溉水源。如第三人改变用途作采矿区，必须要将小水库放干才能采石，必然造成村民农田无水灌溉，每年的农业生产损失将超过100万元。2、第三人承包的山岭范围内，本是村民集体种植茂盛、高产、高效益的丰产林，也是国家生态林保护区。将其承包给第三人采石，仅损害村民集体林木一项的年损失即超过其承包2万元，承包12年损失超过24万元。仅就化州市林业局初步收取第三人的林木植被费便高达96000元。承包人占用村民农田作碎石场，距离村民居住的村场只10米，碎石场不但严重污染、损害村民农作物，还严重威胁损害村民居住和人身的安全。3、第三人如此投入高产能的机械设备进行掠夺性经营，月产量超过3万立方，不足五年便可将村民集体几百亩山岭开采完毕，经济价值超过其所交承包金的几百倍。这说明，被告仅以年承包金2万元承包给第三人采石是极其偏低的。4、被告村长李亚森与第三人柯春旺是亲戚关系（柯春旺的祖父柯栋才与李亚森的母亲柯秀英是兄妹关系）。但是被告村长不顾村民强烈反对，强行发包，损公肥私，严重损害村民集体利益，这也是合同无效的一个原因。综上所述，请求法院依法确认被告与第三人柯春旺签订的土地承包合同无效，本案案件受理费由被告负担。
被告化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组辩称，一、原告诉称：“村干部未经村三分之二以上成员同意，违反法律规定程序，将猫岭发包给第三人开发石场，损害了村民的民主权利和合法权益。”和一、二审法院判决书查明认定“在《决议书》签名只有46户（还差3户），要有49户才达到三分之二以上人数的要求”。我认为，原告的诉称和一、二审法院的认定和检察院抗诉书抗诉理由均属错误的，本案《决议书》签名人数是46户或是60户或超过50户，原告的起诉人数实际是多少人，是否达到起诉条件是本案程序合法的要键。我认为法院对以下人员在《决议书》上的签名不予确认是严重错误的。例如：1、李耀英（又名李晓）作为李信芳的妻子按农村习例代表户主即其丈夫李信芳的签名应予确认。李信芳确被判死缓，签名时在服刑中，现已释放，李耀英对此作出证明，因李耀英与李信芳属夫妻关系，故其有权利代丈夫签名，其签名和同意发包石山作出声明的真实性经化证内字第397号公证书公正确认。对此，法院重审时依法应予确认李耀英代其夫李信芳签名于《决议书》的合法性。2、李达尔职业为老师，户口虽不在村内，但其家庭成员户口仍在村中，其通过家庭成员的同意，代其签名是该户所有人员的真实意思表示，对李达尔的签名亦应确认。3、李亚锡、李亚日、李云等六户，其还有家庭成员经常回村生活，还保留房屋居住，村集体一直分配责任田耕种，村集体建设需收集资金仍向其收取，名项的分配如石场、鱼塘分红仍有其份额，他们与村集体未脱离权利义务关系，与村集体还签订有土地承包合同，权利未脱离村集体，其以户主签名应予确认。4、村民李亚华本人户口虽然迁出，李金英、李亚钟、陈秀玉等家庭成员仍在农村居住种田，该户一直以来以李亚华为户主。经该户家庭成员同意按习惯签其户主李亚华的名是应该确认的。5、李素玉、李亚贵、柯委英、陈桂德、周雪英、麦爱清6人是诉讼中加入追认的，原审法院也否认其签名的人数关系；然而周雪英作了声明同意发包石山签名追认并经化证内字（2011）第398号公正，梁亚群、李美英、陈秀玉三人也作了声明，表示同意，表示追认同意上述《决议书》开发石场，该声明经化证字（2011）第396号公证书公正，原审法院虽然否认其签名，但现有了新的合法有效证据。我认为李亚贵等6人的签名，事实是在同庆镇政府主持发包后才签名追认该《决议书》的。其作为户主关系不管何时签名都是其真实同意发包，属其本户同意发包的追认行为，法院依法应予以确认的。其实，《决议书》上的签名人数计算应确认为60户，不是46户。根据本村就原告提供的证据有73户，亦已大大地超过了三分之二户数。如果按同庆派出所2007年11月30日出具的证明证实，高山岭村当时常住人口为68户，按68户计46户即已达到村代表三分之二以上人数。一、二审法院计算的户数（为46户）均属错误的。法院重审时对此应依法纠正，确认《决议书》上签名的人数为60户。二、关于须报乡、（镇）人民政府批准，审查承包方的资信情况和经营能力的问题，对此我方是依法进行决议和发包的。首先：①选举和产生的承包工作小组由李亚寿、李亚森、李土成、李土金、李康胡五人组成（该五人均在承包合同签名）；②拟定并公布承包方案；③拟定方案经村民会议讨论通过，经三分之二以上户主或户主代表签名确认：④公开承包方案，向社会公开发包，贴出公标公告。标包时请当地政府、村委会干部及有关单位参加监督、指导、维护，经当地政府核实决议书签名人员达到三分之二以上户数，公示方案等才允许被告发包；⑤发包时，由化州市政府的招商引资，招引经营十多年有经验、有经济实力的石场老板吴川人到来投标中标，在同庆镇政府主持下由同庆司法所、同庆镇法律服务所在场主持并见证下签订的承包合同，根据合同约定当即收取了第三人10万元的承包金。合同履行至今已五年，这完全符合《农村土地承包法》的有关规定程序进行的，没有半点不妥之处。三、被告认为发包开发采石场对村民生活、生产、长远生计以及社会都有利，根本不存在任何的影响。1、猫尾岭采石是80年代开始的。80年代初，村集体开始采石，合股承包，村民李日金也与吴川黎屋人黎厚有合伙承包过。后来又发包给村民李土金开采多年，当年的承包金是2000元至2500元一年，之前因无机械设施，经营景气不好才想到招商引资，租金增加到每年贰万多元，并且一次收入十二年的租金贰拾伍万元，达到了村的经济效益和村民的心愿。该石山矿产资源充分，村集体为了发展经济，整治村中周围环境，增加村中道路建设等，经过村民大会讨论研究决定实行对外招标，招引外地老板来开采该石山。在公开标包开采石山的同时，以广大人民的根本利益为重。如《承包山岭采石合同书》第五条第（1）、第（5）、第（7）、第（8）、第（10）条的规定均是保护村民利益出发。2、第三人柯春旺标包得该石山经营后，原告方不仅大多数人没有异议，而且还大力支持第三人的石场建设，由原告方的李超军、李贵新亲自组织村民（包括已签名为原告起诉的和在家的村民）出动所有的人力物力均为第三人清理场地，做好道路设施。村民李群芳有一块竹园，都是李超军亲自说服让给第三人做石场，所有的工资也是原告方代表李超军、李贵新从第三人柯春旺处取款来发放给村民的。该岭已有村集体开发采石了三十多年的历史，至柯春旺投入三百多万元安装完毕石场整套机械设备、用地设施、整理好场地并办理好相关手续投产，原告不但没有异议，且大力支持帮助柯春旺建好石场。对此，被告认为原告并不是不同意发包该岭开采石场，如果认为给村民生活、生产、长远生计不利，抱着不同意，原告方绝对不会支持并亲自为第三人效力的，更不可能这么轻易地让第三人建成这么完好的石场。被告认为原告个别人扇动群众提出的诉讼是有企图的，请法院明鉴。3、必须言明的是本石山因开采石场形成的小石窝，不是如原告所说的水库，原告村有储水塘不需要该石窝储水，而且有自来水灌溉农田，对村民的农田生产没有任何影响。4、该岭的疏散林木列入国家生态林，林木是从石山长起来的，林业收入甚少。5、至于第三人的开采，有矿产资源局、安监局、工商局、国土资源局、公安局和当地政府直接监督管理，原告诉称的掠夺性经营严重污染，损害农作物几百亩等不符事实，因为他们投诉多次，每次经上级核实都认定与事实不符。我村仅是百多亩土地（详见石步村委会09年2月21日的证明材料，证明高山岭农田只有137.6亩），那又怎能损害几百亩农作物呢？因此，被告发包该岭开采石场，以及第三人所开采的石场均没有损害村民利益问题，更不影响村民生活、农业生产及长远生计的问题。四、原告起诉不合法：1、由于原告的第一次起诉已混水摸鱼乱来。第二次起诉原告也只有79人带身份证和本人亲自到法院签名起诉，充其量只能以79人起诉，那51人持户口簿、又没有委托书由他人代为签名起诉的，不具真实性和合法性，依法不能支持其诉讼权利的。2、原告方有大部分村民其以户代表身份早已签名于被告的《决议书》同意发包该岭，其后来又参与原告方签名作为原告起诉承包合同不合法，这种故意混乱社会秩序的欺骗行为依法不能支持。例如：（1）李超强、柯金莲2人由李超强签名发包该岭，其两人又签名起诉；（2）李和兴、何转花、李春荣3人由李和兴作为代表签名；（3）李春荣1人亲自盖上私章；（4）李金兰、李彩明、李亚超、李起廷、李凤桂5人已由代表李采明签名；（5）李俊英、李梦诗、柯大娣3人已由李俊英签名；（6）李康帝、何海清、李学英、李瑶英、李土权5人已由李康帝为代表签名；（7）李康养、李耀娟、李金娣、李超丽4人已由李康养签名；（8）李超文其自己签名；（9）李伟英、陈华梅2人已由李伟英签名；（10）李华先、李滨、李海燕、梁亚梅4人已由李滨亮签名；（11）李亚贵、洪华惠、李亚枚3人已由李亚贵签名；（12）李亚任、李燕春、李超勇、李超国、柯小燕5人已由李亚任代表签名；（13）李亚文、李周兰、李金娣、李妹英、李晓敏6人已由陈群英代表签名；（14）李永芳、何惠珍、李温英3人已由李永芳代表签名。以上14户人共51人，其已经签名同意开发包石场，又签名起诉合同无效的行为是非常错误的民事行为。其意思是骗取第三人投入资金办好石场，便不让其经营，这种欺骗的行为依法不能支持。3、例如何转花，其是越南国籍人，在本辖区不能办理入户手续，其也签名告状，其所签名是无效的。法院也对其签名确认计算在140人之内是非常错误的。4、而李有芳、李裕芳、袁琼芳已经死亡，即已共有56人不能再作为原告起诉的，法院也列入140人之内，实际上原告起诉有效人数只能认定为81人，全村18岁以上的人数256人，计算起来，原告的起诉自身人数只是81人，也是不具备过半以上的起诉人数条件，过半人数要达到128人，恳请法院明鉴。五、关于本案适用法律的问题，《最高人民法院关于农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》虽在2008年12月24日废止，但被告与第三人签订的合同发生在2007年6月7日，根据法律的公正原则以及不溯及既往的相关理论，即法律的溯及力，签订合同的当时是合法有效的，该司法解释对签订合同的行为具有明确的指导和规范作用，被告认为，该司法解释同样可以而且应该在本案的审理中适用。综上所述，原终审判决公正合理。但该判决虽认定46户在《决议书》签名，认为未达到三分之二以上的户数，与客观事实不符。被告现在重审时提供有充分证据证明签名在《决议书》上不是46人，而是60人。因此，决议发包石场签名户数完全超过本村户主代表三分之二以上。对于原告的起诉人数未过半签名及原已同意发包后又签名告状的行为也应确认无效。本案经二级法院审委会讨论所作出的判决，经化州市人大代表联名建议并监督审理的案件，原告要将化州市政府引进的外商赶走，被告认为这有违构建和谐社会、发展经济的目的。为此，恳请驳回原告的诉讼请求，予以维护被告村集体和第三人的合法权益。
第三人柯春旺辩称，一、我与被告签订的《承包山岭采石合同书》合法有效。1、我与被告签订的《承包山岭采石合同书》前，被告已依民主议定的原则程序，召开村民代表大会，议定承包方案经村民会议通过，且经三分之二以上的户主代表签名确定。签订《承包山岭采石合同书》时，我与被告也完全是通过公开招标，并由镇司法所及有关的村、镇干部在场见证。可见，该合同书得到镇人民政府同意确认。因此，我与被告签订的《承包山岭采石合同书》完全合法有效。2、我履行合同至今近五年，为办石场做了大量投入，且属当地政府设项招商引资项目，应予支持。第三人从2007年6月7日与被告签订合同进场经营至今时间将近五年，先后支付承包金25万元给被告，交付96000元森林植被恢复费给化州市林业局，购置了大批的采石、碎石设备及生活设施，支付了不少的费用，投入三百多万元建设好石场。现石场资产经评估价值一千一百多万元。就这几年，向国家缴纳税费、向有关部门缴纳管理费等几百万。此外，该石场属同庆镇政府招商引资而建的企业，也是当地石料适应市场的一种必要性和及时性。是经化州市人民政府审批、同庆镇政府设项的一种发展经济重大项目。因此，为维护农村经济的稳步发展，对于我方与被告签订的合同，应依法维持和支持。二、原告的起诉、申诉缺乏理据，依法不能支持。1、原告诉称：“被告与第三人签订的《承包山岭采石合同书》损害村民集体的公共利益，损害村民民主权利。”有悖于客观事实。根据本案的证据材料证实，第三人与被告签订的合同完全符合《农村土地承包法》的有关规定。首先，召开村民代表大会，决议书内容经村民会议通过，并经过三分之二以上户代表签名确定；其次，通过公开招标，经有关村镇干部见证合同，得到镇政府确认；再次，第三人依法取得承包经营权后，经营了五年，并作了大量的投入，同时得到被告绝大部分村民的支持。因此，第三人与被告签订的《承包山岭采石合同书》属合法有效合同，依法受到法律保护。2、原告和抗诉书认为《高山岭村关于发包猫岭岭尾部分作为开发采石的决议》只有46人（户）签名，未达到49户即未达村代表三分之二以上人数，也根本与事实不相符。根据化州市公安局同庆派出所2007年11月30日出具的证明证实，高山岭村当时的常住人口为68户。按68户计，决议签字户人数达到46户则已达到村代表三分之二以上人数。虽然原审法院查明高山岭村有73户，该查明事实显然与同庆派出所的证明户数有差异，就按高山岭村有73户计，决议书上签名有60户，依法应确认的也超过50户，亦已达到村代表三分之二以上人数。对于本案决议户代表签名人数是46户或是60户或超过50户的事实问题，是本案决议是否合法的关键所在。根据高山岭村在原一、二审答辩和庭上陈述证实：（1）对李信芳户，因决议签名时，李信芳虽尚未释放，但农村惯例其仍是一家之主，故在签名时有其妻子李耀英（李晓）确认要求并签下李信芳名的，不能否认该户签名无效；（2）对李达尔户，虽然其本人户口因教师而迁出，但其家庭成员仍在本村，作为一家之长的户主李达尔代表尚在村中的家庭成员签名，据此，该户家庭确认决议也是合法有效的；（3）对于李素玉、李亚贵、柯委英、陈桂德、周雪英、麦爱清等6人（户）会议时签字代表不在家，是会后找村长加签的，也全部是他们自愿亲笔所签，如果加签的李亚贵等人，不属自愿及真实意思表示，其本人绝不会在决议书上亲笔签名，更不会本案开始诉讼后，李亚贵等人（计算人数51人，14户）从签字确认支持村决议转为反对村承包行为的原告。上述事实充分证明，决议上村户代表签名人数根本不止46户，足够60户，可见，决议村代表人数签名完全达到村代表三分之二以上，该决议显然合法有效。3、对终审法院维持承包金的调整问题，我认为这根本不影响《承包山岭采石合同书》效力的合法有效。我对原审法院判非所诉的调整承包金判决，认为欠妥，缺乏事实和法律依据，我请求予纠正或将保留申诉权。但我对原审法院驳回原告要求确认《承包山岭采石合同书》无效的诉讼请求的判决及终审维持原判的判决认为是公平恰当的，《承包山岭采石合同书》确属合法有效合同，应依法予以维持。4、原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不应支持并驳回其无理诉求。我与被告签订的《承包山岭采石合同书》根本不存在任何违规违法之处，更没有涉及到侵害高山岭集体和村民利益，应受法律保护。然而原告为达到私利，捏造事实，刻意攻击被告和我方，完全无事实起诉，应予驳回。（1）原告提出我方承包范围内的一石窝面积约30亩，蓄水9万立方，全村200多亩农田靠该石窝储水灌溉收益，承包后每年农业生产失收100万元，显然不是事实。据现场及客观事实证实，整个高山岭村根本没有200亩农田，石步村委会作出证实高山岭村享受政府分配农田补贴面积137.6亩。石窝不是水库，也储不了水，灌溉是从鉴江支渠抽水灌溉，不存在有第三人损害农田失收百万元之说。（2）原告称我方承包山岭范围内，是村民集体种植的高产高效丰产林，承包后损失超过24万元，这也不是事实。现场可鉴，整个山岭只是几百条散疏的树木，根本不是丰产林。我方依合同约定与林业部门解决，不造成任何违约及损害。（3）原告称我方经营的石场离农田、村边较近且属掠夺性经营，严重污染，损害村民居住及安全更非属实。我方在该处办石场完全是按与高山岭村签订的合同约定，有关环保、安全生产等问题也是经过省政府及有关单位派出专家严格核实与鉴定，完全有保障才办理相关合法手续经营的。我方的生产也是严格依有关部门的核实，每年开采量为10万立方，而实际开采量仅为每年开采量的百分之六十，根本不存在原告方说的掠夺性经营。如原告方的代表人李瑞英，他虽被他人蒙骗起诉合同无效，但实际上其还大力支持我方开采石场。如若不然，于2010年6月李瑞英连其母亲的山坟都迁开给我方开采。综上所述，我方与被告签订的《承包山岭采石合同书》合法有效，原审终审判决驳回原告要求确认《承包山岭采石合同书》无效的诉讼请求公平正确，原告的起诉理由不成立，我方恳请重审法院即化州市人民法院依法判决确认我方与被告签订的《承包山岭采石合同书》合法有效。维持原终审法院判决，以维护我方的合法权益
经审理查明，2007年，被告村民小组拟将权属为其本村所有的猫岭岭尾(原集体石场)发包给开发商采石。经村干部组织村户代表会议讨论，拟定将其本村所有的猫岭岭尾发包给开发商采石，并议定了具体的发包方案。2007年5月16日，被告村民小组制作了《高山岭村关于发包猫岭岭尾部分范围作为开发采石的决议》（以下简称决议书），该决议书内容表述如下：“为充分利用资源，发展经济增加收入，经本村户代表会议决定将猫岭岭尾发包给开发商采石、碎石。”决议还规定了承包期限为12年、承包金额为25万元及付款方式等，同时还规定决议需由村队长、全村户代表的（超过60%以上）签名确认才能生效等。
当时在决议书上签名的有村队长李亚森、李亚寿等共54人。（2008）化民初字第11号案在举证届满后至2008年1月10日开庭期间，李素玉、李亚贵、柯秀英、陈桂德、周雪英、麦爱清等六人又在“决议书”上签上名字。
在当时的54个签名中，其中：1、李信芳当时尚在服刑中，该签名是其妻子李耀英请人代签的。2011年8月2日，李耀英通过公证声明确认了同意决议的事实。2、李达尔职业是教师，其户口虽然已经迁出，但其他家庭成员仍在村中生活。2011年8月2日，其妻子梁亚群通过公证声明追认了同意决议的事实。3、李亚华其户口虽然已经迁出，但其他家庭成员仍在村中生活。2011年8月2日，其妻子陈秀玉通过公证声明追认了同意决议的事实。4、李亚锡、李亚日、李云等3人的户口已经迁出，对此，原、被告双方均已确认。5、李金英、李亚钟2人不在化州市公安局同庆派出所关于石步高山岭村的常住人口录入数据库范围内。
另，李美英于2011年8月2日通过公证声明，村长李亚寿当时曾征求过其意见，其表示同意，现追认同意决议意见。2011年8月2日周雪英户出具公证声明书表示，其一直是同意决议的，由于当时不识字，未在该协议书上签名，现追认同意上述决议。
2007年5月30日，被告就公开招标猫岭岭尾开发采石张贴了公告。2007年6月5日，有关的同庆镇政府的领导、司法所干部、派出所干警及村委会干部到现场主持投标会议。会上因个别村民不同意承包而闹事，经制止后投标继续进行，最后由第三人柯春旺以底价中标。
2007年6月7日，被告(甲方)与第三人柯春旺(乙方)签订了《承包山岭采石合同书》（简称承包合同）。合同甲方有小组长李亚寿、李亚森等五人在合同上签名，乙方有柯春旺签名，见证方有化州市同庆镇法律服务所盖章并有该所干部黄志锋、岑超、苏增才签名。承包合同约定：一、承包地点为村集体所有猫尾岭，面积以四至为准。东至吴川浅水镇樟村村岭为界；南至旧石口边为界；西至按甲方指定的标记为界；北至大路边为界。二、山林权属为甲方所有，在承包期间乙方拥有经营权和使用权。三、承包时间12年（2007年6月5日至2019年6月5日止）。四、承包金交付方式：承包金额250000元，分三期付款；签订合同时交第一期100000元，第二期100000元在2008年6月5日前交足，第三期50000元在2009年6月5日前交清。合同还约定：生产期间，乙方负责甲方用电泵抽水到山塘作灌溉用水的所有电费。甲方无偿提供庙边土地（原金土堆放石的的集体场地）给乙方作为碎石机安装及堆放碎石场地使用。合同还约定其他违约责任等条款。承包合同签订前的2007年6月5日，第三人柯春旺交给被告订金50000元，签订承包合同的当天，第三人交给被告承包金50000元，2008年5月27日，第三人又预交给被告承包金100000元。被告同时也将发包的山岭交给第三人经营。第三人作了部分投入：安装了电器设备，采碎石机械及工作人员的生活设施；2008年5月6日、26日茂名市国土资源局给其发放了《中华人民共和国采矿许可证》，化州市工商行政管理局给其发放了《合伙企业营业执照》；2008年第三人向化州市林业局缴纳了开采石场面积18亩的森林植被恢复费96000元。
另查明，化州市同庆镇石步村委会高山岭村在作出“决议书”时有73户，18岁以上村民有245人。
再查明，第三人承包开采的石场范围内的山林属国家级生态公益林中的自然保护小区；内有石窝一个，碎石场离农田较近，承包范围内现生长着林木。
2008年6月11日，原告李瑞英等140名高山岭村村民(诉讼中李有芳、李裕芳、袁琼芳、李土娣已死亡，现实际人数为136人)起诉认为，被告在没有经过全体村民三分之二以上成员同意的情况下，将属于集体所有的猫岭林地发包给本集体之外的第三人采石，侵害了大多数村民的利益，故请求确认被告与第三人签订的承包合同无效。
上述事实有如下证据证明属实：
1、同庆派出所出具高山岭村18岁以上村民户籍表一份。
2、《高山岭村关于发包猫岭岭尾部分范围作为开发采石的决议》一份。
3、（2008）化民初字第11号案，被告高山岭村民小组在举期限内提供的《高山岭村关于发包猫岭岭尾部分范围作为开发采石的决议》一份。
4、《承包山岭采石合同书》一份。
5、化州市林业局出具的收据及证明各一份。
6、原告提供现场照片15份；第三人提供现场照片19份。
7、收取承包金的收款收据3份。
8、《采矿许可证》、《合伙企业营业执照》各一份。
9、第三人柯春旺投放支出的收款“收据”、“发票”若干份。
10、《化州县山权林权证》一份。
11、李耀英声明书和公证处关于李耀英的公证书。
12、梁亚群、李美英、陈秀玉声明书和公证处关于梁亚群、李美英、陈秀玉的公证书。
13、周雪英声明书和公证处关于周雪英的公证书。
本院认为，本案双方争议焦点主要是：1、原告主体是否适格；2、被告高山岭村民小组与第三人柯春旺签订的《承包山岭采石合同书》是否合法有效。
一、关于原告主体是否适格的问题。
原告李彩庚、李瑞英等140名高山岭村村民起诉时，经本院审核均是本人真实意思表示，符合法律规定，是本案适格的原告主体。虽然在诉讼中有李有芳、李裕芳、袁琼芳、李土娣等四人死亡，但他们生前的起诉资格仍然有效。该四人不再列为原告人。本案原告应为李瑞英等136人。被告及第三人称原告主体不适格，没有事实依据，本院不予采信。
二、关于被告高山岭村民小组与第三人柯春旺签订的《承包山岭采石合同书》是否合法有效的问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。本案第三人柯春旺是吴川市人，不是高山岭村民小组的成员，他要取得土地承包经营权，必须符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的条件。被告高山岭村有73户人，18岁以上村民有242人。户数要达到三分之二以上，至少要有49户；人数要达三分之二以上，至少要有162人。
(一)、对“决议书”上有效户代表签名的认定。
2007年5月16日，在高山岭村民小组的代表会议上制作的《高山岭村关于发包猫岭岭尾部分范围作为开发采石的决议》，当时签名的有村队长李亚森、李亚寿等54户代表。其中：1、李亚锡、李亚日、李云等3人的户口已经迁出，对此，原、被告双方均已确认，他们不再是高山岭村村民。故该3人不具备户代表资格，应当剔除。2、李金英、李亚钟2人不在化州市公安局同庆派出所关于石步高山岭村的常住人口录入数据库登记的范围内，无法证明该2人是高山岭村村民，故该2人不具备户代表资格，应当剔除。3、李信芳当时尚在服刑中，该户签名是其妻子李耀英请人代签的。且2011年8月2日，李耀英通过公证声明确认了同意决议的事实。故该户的签名应当认定有效。4、李达尔职业是教师，其户口虽然已经迁出，但其他家庭成员仍在村中生活，按农村习惯其为家长，应能代表该户。且2011年8月2日，其妻子梁亚群通过公证声明追认了同意决议的事实。故该户的签名应当认定有效。5、李亚华其户口虽然已经迁出，但其他家庭成员仍在村中生活，按农村习惯其为家长，应能代表该户。且2011年8月2日，其妻子陈秀玉通过公证声明追认了同意决议的事实。故该户的签名应当认定有效。6、原告承认为户主签名的有李亚森、李亚寿等19人。故该19人的签名应当认定有效。7、原告认为当时不在家不可能签名的有李康养、李滨亮等8人，以及在家但不是本人签名的有李和兴、李伟英等9人，合共17人。但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。故该17人的签名应当认定有效。8、另有10人的签名原告未提出任何异议，应当认定其签名有效。故在上述54个签名中，有效的签名是49个。
另外，李美英于2011年8月2日通过公证声明，村长李亚寿当时曾征求过其意见，其表示同意，现追认同意决议意见。周雪英户于2011年8月2日出具公证声明书表示，其一直是同意决议的，由于当时不识字，未在该协议书上签名，现追认同意上述决议。合同法对这种情况并没有禁止性规定，合同法没有禁止性规定的，应尽量使合同有效，符合合同法维护经济稳定的原则。故李美英、周雪英事后认可当时签订的决议书，应属有效法律行为。
而对于本案诉讼开始后，李素玉、李亚贵、柯秀英、陈桂德、周雪英、麦爱清等六人又在“决议书”上补签名字的效力问题，除周雪英户通过公证声明表示其一直是同意决议而属有效的之外，其余5户因无法证明其当时是同意决议的，属于无效签名。
以上在“决议书”上有效的户代表签名共51个，已经超过《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表的同意。
(二)、关于报乡（镇）人民政府批准的问题。
公开招标时，同庆镇政府派出有关的领导、司法所干部、派出所干警及村委会干部到现场主持投标会议。合同签定时，见证方有化州市同庆镇法律服务所盖章并有该所干部黄志锋、岑超、苏增才签名。应当视为被告所在的同庆镇人民政府已经批准。
综上所述，被告高山岭村关于发包猫岭尾部分范围作为开发采石的决议有效的户代表签名51个，已经超过全村户数(73户)的三分之二，且经过其所在的同庆镇人民政府批准。符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”在被告与第三人在签订承包合同过程中，也没有出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形。而且第三人柯春旺是通过公开投标而取得该土地的承包经营权，在合同签订后，茂名市国土资源局给其发放了《中华人民共和国采矿许可证》，化州市工商行政管理局也发放了《合伙企业营业执照》。第三人出于对合同的信赖，作了大量的投入，被告也接受了第三人交付的承包金，至今，合同已履行了多年。故被告高山岭村民小组与第三人柯春旺签订的《承包山岭采石合同书》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，属于合法有效的合同，应受法律的保护。原告主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组18岁以上村民李瑞英、李彩庚、邓玉英等136人的诉讼请求。
本案案件受理费5050元，由原告化州市同庆镇石步村委会高山岭村民小组18岁以上村民李瑞英、李彩庚、邓玉英等136人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄建辉
审 判 员 黄英万
人民陪审员 谢文涛
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王 晓