云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一初字第23号
原告张绍林，男，1974年8月17日生，汉族。
委托代理人李仕华，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告金光道集团经纬建筑工程有限公司江川分公司。
住所地：云南省玉溪市江川县大街镇兴江路**号。
法定代表人戴振武，该公司经理。
委托代理人袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告戴振武，男，1969年5月30日生。
委托代理人谢鸿辉，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告井冈山建设集团有限公司。
住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道***号*栋*楼。
法定代表人胡谟煌，该公司总经理。
委托代理人葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告胡峥嵘，男，1967年8月13日生，汉族。
原告张绍林与被告金光道集团经纬建筑工程有限公司江川分公司（以下简称金光道江川分公司）、戴振武、井冈山建设集团有限公司（以下简称井冈山建设公司）、胡峥嵘民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告张绍林及其委托代理人李仕华，被告金光道江川分公司的委托代理人袁竹山、戴振武的委托代理人谢鸿辉、井冈山建设公司的委托代理人葛茂宏到庭参加诉讼，被告胡峥嵘经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对胡峥嵘缺席审理。本案现已审理终结。
原告张绍林诉称，戴振武系金光道江川分公司经理，该分公司承建江川龙泉工业园区联塑公司的厂房工程。2014年9月26日，被告戴振武找到其说，公司没有钱发工资，请其借钱给他渡难关，借期一个月，被告胡峥嵘自愿为被告戴振武作担保人，因三方是朋友关系，所以其就同意借150万元给被告戴振武拿去发工资，被告戴振武写下了借条，并让被告胡峥嵘在借条上签名，被告戴振武收到信息确认该款项到帐后，将《借条》交给其收执。借款到期后，其多次找被告戴振武索要借款，但被告戴振武始终以种种借口拖欠，经多次索要未果，故诉至法院，请求判令戴振武、金光道集团经纬建筑工程有限公司、胡峥嵘连带偿还其借款150万元。诉讼中，张绍林申请追加金光道江川分公司为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求，请求判令戴振武、金光道江川分公司、井冈山建设公司、胡峥嵘连带偿还其借款150万元，并支付自2014年10月27日到2014年3月31日止的贷款利息35671元，以后利随本清。
被告金光道江川分公司答辩称，原告张绍林将金光道江川分公司和戴振武作为共同被告不能成立，原告张绍林只能诉请戴振武或金光道江川分公司其中一个主体。另，原告张绍林在诉讼请求中要求四被告向其支付利息合同没有约定，不应支持。且原告张绍林主张的利息计算错误。
被告戴振武答辩称，应以银行过账凭据认定借款事实及借款数额，原告张绍林没有证据证明2014年10月26日前，其向戴振武主张过债权。担保人胡峥嵘也应在本案中承担连带还款责任。
被告井冈山公司答辩，请求驳回原告张绍林对其的诉讼请求。
被告胡峥嵘未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原告张绍林为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件一份，证明原告主体资格。二、借条原件一份，证明金光道江川分公司为了发工资由戴振武向其借款150万元。三、中国农业银行业务凭证一份，证明其通过李××的账户支付150万元借款到戴振武账户。
经质证，金光道江川分公司对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为借条上的借款人载明的是戴振武，而不是金光道江川分公司，借条上盖有金光道江川分公司公章是因为戴振武是该分公司负责人，方便使用公章，但金光道江川分公司盖章的行为并不是保证人或借款人，故该份借条与金光道江川分公司没有关联；对第三组证据的真实予性以认可，但认为与金光道江川分公司没有关系。戴振武对第一组证据无异议；对第二组证据的合法性、关联性无异议，客观性有异议，认为除了有借条，还应有其他凭据做辅助证据才能证明戴振武向原告借款的事实；对第三组证据，认为原告并未在规定的举证期限内向法庭提交，对该证据不发表质证意见，且该证据也无法证实戴振武与原告的借贷关系。井冈山建设公司对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但不认可关联性。认为借款行为是实践性合同，仅有借条不足以证明原、被告双方之间存在借贷关系，且原告提交的借条上的载明的金额与原告在诉状中诉请的数额不同，故不能作为定案依据；对第三组证据的真实性无异议，但认为该证据没有在法律规定的举证期限内提交，故该份证据不能作为定案依据。
被告金光道江川分公司、戴振武、井冈山建设公司、胡峥嵘针对其答辩均未向本院提交证据。
经审查，本院认为，上述原告提交的证据中，对于证实双方主体资格的身份证，双方均无异议，本院予以确认；对于其余证据均系原件，本院对其真实性予以确认，但是否能证实本案待证事实，需结合其他证据予以认定。
经审理查明，井冈山建设公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为房屋与土木建筑工程、建筑安装与装饰工程施工等。井冈山公司之前的名称为金光道集团经纬建筑工程有限公司，2013年9月5日变更为井冈山建设工程有限公司，2013年12月23日变更为井冈山建设集团有限公司。金光道江川分公司系井冈山建设公司的分公司，法定代表人为戴振武。2014年9月26日，戴振武向张绍林出具借条一份，载明：“今借到张绍林人民币一佰伍万元正（￥1500000.00元），此据今借人：戴振武2014年9月26日担保人：胡峥嵘1398844****。”该借条上加盖有金光道江川分公司公章。2014年9月26日（16：43：19），李××通过中国农业银行账户将150万元款项打到戴振武在中国农业银行账户。
2015年3月2日，张绍林诉至本院，要求判令戴振武、金光道集团经纬建筑工程有限公司、胡峥嵘连带偿还其借款150万元。诉讼中，张绍林申请追加金光道江川分公司为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求，要求判令戴振武、金光道江川分公司、井冈山建设公司、胡峥嵘连带偿还其借款150万元，并支付自2014年10月27日到2014年3月31日止的贷款利息35671元，以后利随本清。
为调查本案款项支付的情况，本院依职权通知李××、徐××到庭，对款项支付的相关情况进行调查，并制作了调查笔录。李××陈述：其和张绍林是表姊妹关系，其是做建材生意的，张绍林做百货批发，因之前做生意需要，其向张绍林借过120万元；2014年9月26日，张绍林让其偿还之前借的120万元，并让其再添30万元，凑足150元，然后给了其一个戴振武的账号，其就按张绍林的指示，将150万元款项打到戴振武的账户上；其添的30万元，过了个把星期张绍林就已经偿还给了其；打款是其亲自去办理的，150万元的款项是从其卡上直接以转账的方式转到戴振武的账户，张绍林并没有说为什么要把钱打到戴振武账户，他只是喊其把钱还他，并喊把钱打到戴振武账户；其不认识戴振武，也没有任何经济往来；戴振武与张绍林之间是否有经济往来，双方是否有借贷关系，其不清楚。
徐××陈述：从戴振武到江川后其借过两笔300万元的款项给戴振武，第一次戴振武向其借了300万元，借了一年不到的时间戴振武就还了其；后来到2013年9月18日，其又借了300万元给戴振武，其是通过转账方式将款项打到戴振武的账户上，戴振武先写好借条，在确认账户收到300万元后就把之前写好的借条交给其；之后戴振武又陆续跟其借过钱，20万元的一笔、10万元的一笔，其都是通过现金支付给戴振武的，当时戴振武没有出具过借条，具体借款时间其记不得了，另外有一笔35万元的借款，时间是在2014年3月13日，戴振武打电话给其说，他在江西，因金光道江川分公司急需用钱，要支付木工工资，戴振武就喊其找一部分钱拿给公司的肖木生，其就跟别人借了钱，凑了35万元现金拿到金光道江川分公司交给肖木生，并让肖木生出具了一份借条给其，还在借条上加盖了金光道江川分公司公章。2014年9月，因其欠银行的贷款到期，其就喊戴振武打700万元款项来给其偿还银行的欠款，2014年9月17日，其又重新向银行贷款700万元，其扣除了之前戴振武欠其的365万元，然后又在当天通过其妻子李××的账户打了300万元款项到戴振武的账户上，当时戴振武欠其的借款为365万元，但双方没有算过利息，从账面上看其现还差戴振武35万元，但实际戴振武之前跟其所借几笔款项都没有计算过利息，戴振武承诺，其借他的300万元，每月给其18万元的利息，其出借款项给戴振武后，戴振武仅支付过一个月的利息；后来其找戴振武结算戴振武不跟其结算，如果现在结算的话，戴振武现在还欠其上百万元的款项；2014年9月26日，通过其妻子李××账户打到戴振武账户的150万元跟其和戴振武之间的借贷关系没有关联。因之前其家欠张绍林120万元，打款那天，其妻子跟其说，张绍林喊其家还钱，并再借30万元给张绍林，凑足150万元打到一个账户上，其妻子没有跟其说过账户名称，其就喊其妻子打款到那个账户上；其家垫付的30万元在一个星期内张绍林就通过现金的方式还了，这150万元就是张绍林借给戴振武的150万元款项。
经质证，金光道江川分公司、井冈山建设公司、胡峥嵘对李××、徐××的陈述均不予认可。戴振武对李××的陈述不予认可；对徐××的陈述大部分认可，但徐××陈述拿过20万元和10万元的现金给其不属实，现在徐××偿还了其300万元，还欠其400万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院法（2011）336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七项规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案中，张绍林主张其与金光道江川分公司、戴振武存在民间借贷的法律关系，提供了借条、中国农业银行业务凭证，戴振武对上述单据的真实性并无异议，但抗辩认为，其出具借条给张绍林后，张绍林并未按约定将150万元的款项支付给其，从李××账户打到其账户上的150万元系李××丈夫徐××偿还给其的借款。经审查，张绍林提交的借条内容真实，应当予以认定，且当天已从李××账户打了150万元的款项给戴振武，李××对此也陈述了打款的具体情况，故应认定双方已形成了150万元的民间借贷关系。由于该借条上的借款人处载明，“今借人戴振武”，金光道江川分公司也在“今借人”处加盖了公章，故应认定该笔款项的借款主体为戴振武和金光道江川分公司，本案的借款就应当由戴振武及金光道江川分公司共同承担连带清偿责任。因金光道江川分公司作为井冈山建设公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，其不能清偿债务部分应由井冈山建设公司承担清偿责任。原告张绍林要求井冈山建设公司与金光道江川分公司承担连带责任没有充分法律依据，不予支持。因胡峥嵘在借条担保人处签名，双方并未约定担保方式，根据法律规定应当按照连带责任保证承担保证责任，故胡峥嵘应当与戴振武及金光道江川分公司对本案的债务承担连带偿还责任，胡峥嵘承担连带责任后，在其承担责任范围内有权向戴振武、金光道江川分公司追偿。对于借款利息，因借条上未约定利息，张绍林也认可出借款项时双方未约定过利息，故本案借款视为不支付利息，但公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故本院对于张绍林自向本院起诉，向戴振武一方主张权利开始起的利息予以支持，即自2015年3月2日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止。综上，对于张绍林的诉讼请求，本院支持其合理部分。依照，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告戴振武、金光道集团经纬建筑工程有限公司江川分公司于本判决生效后30日内连带偿还张绍林借款本金150万元及利息（利息从2015年3月2日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；
二、由被告胡峥嵘对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告胡峥嵘承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内向戴振武、金光道集团经纬建筑工程有限公司江川分公司追偿；
三、由被告井冈山建设集团有限公司对上述第一项债务不能清偿部分承担清偿责任；
四、驳回原告张绍林的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由戴振武、金光道集团经纬建筑工程有限公司江川分公司负担。保全费5000元，由戴振武、金光道集团经纬建筑工程有限公司江川分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李潇涵