江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终785号上诉人(原审原告)毕春玲，女，1971年1月3日生，汉族，住陕西省大荔县。上诉人(原审原告)滕凯，男，1992年1月4日生，汉族，住陕西省大荔县。上诉人(原审原告)腾秀芳，女，1940年2月23日生，汉族，住住陕西省大荔县。三上诉人的共同委托代理人储成林，海安县海安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地江苏省海门市。法定代表人冯彪，局长。出庭负责人冯新，副局长。委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。原审第三人燕达（海门）重型装备制造有限公司，住所地江苏省海安县人民法院海门市。法定代表人雷建民，总裁。委托代理人陈珠，男，1984年12月29日生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区，系燕达（海门）重型装备制造有限公司职员。上诉人毕春玲、滕凯、腾秀芳因诉被上诉人海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）、原审第三人燕达（海门）重型装备制造有限公司（以下简称燕达公司）劳动和社会保障行政裁决一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，腾秀芳与滕新红系母子关系，滕新红与毕春玲系夫妻关系，滕新红与滕凯系父子关系。2015年7月11日，滕新红在陕西省大荔县医院检查，体检结论基本健康。2015年7月16日，滕新红与燕达公司签订劳动合同书，双方以完成公司项目工作任务为劳动合同期限，自2015年7月16日起至完成本项工作任务之日即为劳动合同终止日。2016年5月24日，滕新红加班结束后回到公司宿舍，到宿舍后称头疼，向舍友索要止痛药未果后就洗漱睡下。后因头疼厉害于5月25日凌晨被送至海门市第三人民医院救治，经CT诊断为蛛网膜下腔出血，后转至海门市人民医院，经抢救无效于2016年5月25日死亡。2016年5月26日，燕达公司向海门人社局提交滕新红工伤认定申请材料。2016年6月6日，海门人社局受理工伤认定申请，并于7月25日作出海人社工不认[2016]10号《不予认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，决定不予认定滕新红于2016年5月24日22时加班结束并回到宿舍后××、于2016年5月25日经抢救无效而亡之情形为工伤。毕春玲、滕凯、腾秀芳不服，于2016年8月15日向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销海门市人社局海人社工不认（2016）10号《不予认定工伤决定书》。一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；……2016年5月20日人力资源和社会保障部对国务院法制办社会管理法制司转来的对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第（一）项的请示》的回复意见载明，视同工亡的具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位××当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位××，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。由此可见，在工作时间和工作岗位，××当场死亡或直接送医院或经医疗结构当场抢救并在48小时内死亡的才能视同工亡。本案中，滕新红系从公司加班回到宿舍后，才跟舍友说头疼，既没有直接送往医疗机构，也未有证据证明其在工作时间存在头疼等相关症状。故滕新红的死亡不符合视同工亡的具体情形。海门人社局据此作出不予认定工伤的结论适用法律正确。综上，海门人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。毕春玲、滕凯、腾秀芳主张滕新红视同工亡于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回毕春玲、滕凯、腾秀芳要求撤销海门人社局作出的海人社工不认[2016]10号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人毕春玲、滕凯、腾秀芳不服，向本院提起上诉称，××，经抢救无效死亡，因而不符合工作时间工作岗位××在48小时内经抢救无效死亡的情形，属于认定事实错误。根据用人单位的情况说明和有关证人证言，可以看出滕新红当天加班至晚上10时左右就有了疾病的症状，更主要的是被用人单位安排在职工集体宿舍休息，且在该处被送往医院抢救无效死亡。××48小时内抢救无效死亡情形；一审法院引用人力资源和社会保障部对湖南省人民政府法制办的回复意见，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项保护劳动者权益的立法本意，而是为社保机构推卸责任，属于适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判并责令被上诉人重新作出工伤认定。被上诉人海门人社局答辩称，滕新红于2016年5月24日22时加班结束并回到宿舍后突然发病之情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，即在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤的情形。故被上诉人所作不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求二审法院依法维持原判。毕春玲、滕凯、腾秀芳提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。在本院审理过程中，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。××死亡”应当是指在工作时间、工作岗位突然发病后当场死亡的情形，而“在48小时内经抢救无效死亡”则应当是指在工作时间、工作岗位突然发病或者身体出现不适症状后被送医院抢救，并在48小时内经抢救无效后死亡的情形。本案中，无论是根据工伤认定申请表中“受伤害经过简述（可附页）”的记载内容（该表最后由燕达公司在“用人单位意见”处加盖公章，滕新红之子滕凯在“受伤害职工或亲属意见”处签字），还是上诉人认可的证人都某、周某等人的证言内容，均不能证明滕新红在工作时间、工作岗位出现头疼等身体不适症状的事实。相反，仅仅证明了滕新红在下班途中出现头疼症状，在回到公司宿舍后头疼、头疼加剧等事实。因此，在现有证据不能证明滕新红是在工作时间、工作岗位出现身体不适，并送医院抢救无效后死亡的情况下，海门人社局依据《工伤保险条例》的相关规定，对滕新红的死亡未予认定工伤正确。需要指出的是，2016年5月20日人力资源和社会保障部对国务院法制办社会管理法制司转来的对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第（一）项的请示》的回复意见中关于“如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息”等不视同工亡的其他情形，不适用于本案。理由在于，滕新红系在燕达公司加班结束后回到公司提供的集体宿舍而不是回到自己家中休息，并因头疼加剧被送医院抢救无效并在48小时内死亡的，故该意见中其他情形与本案情形并不一致。况且，海门人社局作出不予认定工伤决定并未引用上述回复意见的相关内容。而一审法院引用上述回复意见的目的是为了进一步分析海门人社局不予认定工伤决定的结果正确，并未将该回复意见作为判决的依据，故上诉人提出的一审判决适用法律错误的理由不能成立。关于上诉人提出的一审法院认定事实的理由能否成立问题。在本院审理本案过程中，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，且这些事实有经过庭审举证、质证，并经法院审核后进行认证的证据加以证明，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，一审法院认为海门人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确的理由并无不当，判决结果应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人毕春玲、滕凯、腾秀芳负担。本判决为终审判决。审判长  张志新审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一七年三月十日书记员  袁金君附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；