黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6206号
原告陈思，男，1987年5月13日生，满族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人徐月珍，黑龙江明悦律师事务所律师。
被告寇德政，男，1972年7月31日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。
委托诉讼代理人李雪娇，黑龙江博润律师事务所律师。
原告陈思与被告寇德政民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月16日、2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代诉讼理人徐月珍、被告委托诉讼代理人郑永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付借款2953000元；2.被告按银行同期贷款利率4倍计算欠款利息至原告实际还款之日止。事实和理由：被告于2012年4月24日、5月12日、5月13日分别从原告处借款920000元、1900000元、133000元，共计借款2953000元，并约定借款期限，借条上载明如到期未能归还欠款，被告每日拿出借款的1%作为违约金。被告于2012年5月30日还款110000元，7月4日还款150000元，12月5日还款100000元，2013年9月30日还款200000元，共计返还借款及利息560000元，剩余欠款至今未还，故诉至法院。
被告寇德政辩称，1.原告所述与事实不符。被告仅于2012年4月24日为原告出具过一份920000元的借条，理由是原告替被告夫妇偿还欠哈尔滨均信担保股份有限公司的借款及手续费共854087元，但超出的部分款项原告并未给付。2.原告的起诉已超过诉讼时效。双方最后一笔还款行为发生在2013年底，此后原告没有向被告索要过欠款，被告也没有偿还过欠款，原告起诉已超两年的诉讼时效。3.2012年4月24日原告出具的借条中写明“如被告到期未能归还欠款，被告每日拿出1%作为违约金”，本案违约金约定过高，请求法院予以调整。并且因双方没有约定利息，请求驳回原告要求支付利息的主张。4.双方借款行为发生后，被告共偿还原告借款670000元。其中除原告诉状中称560000元之外，在2013年底被告又偿还了原告110000元。5.其他两份借条虽是被告出具，但原告并没有给付原告任何款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院出示如下证据：1.2012年4月24日被告给原告出具的借条及收条。证明被告向原告借款920000元。2.2012年5月12日被告给原告出具的借条及收条。证明被告向原告借款1900000元。3.2012年5月13日被告向原告出具的借条及收条。证明被告向原告借款133000元。4.2014年1月29日被告为原告出具的证明。证明被告承认借款事实，并允诺向原告还款。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但原告只于2012年4月24日替被告夫妻偿还哈尔滨均信担保股份有限公司的借款及资金占用费共854087元，其余款项被告并没有收到。2.对证据2的真实性无异议，原告没有证据证明此款通过何种方式交付给被告，被告没有收到该笔款项。3.对证据3的真实性无异议，该笔款项为2012年4月24日借款的违约金，被告应原告的要求为其出具的借条与收条，但此款被告并未收到。4.对证据4的真实性无异议，但该份证明是在原告胁迫被告的情况下所写，不能作为定案依据。
被告就其答辩提供了如下证据：1.2012年3月16日哈尔滨市太平公证处出具的公证书。证明被告在向原告借款前，原告要求将被告所经营的厂房及土地交由原告处理，只有满足该条件，原告才会借款给被告用于偿还均信担保公司的借款。2.民事起诉状、2014年4月22日哈尔滨市道外区人民法院作出的（2014）外民三初字349-1号民事裁定书、2015年10月15日哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民二民终字第477号民事裁定书、2014年2月26日原告与案外人杜登发签订的厂房及土地使用权转让协议及收据。证明原告在没有向被告提供借款的情况下，曾要求被告出具公证书，并且利用公证书与案外人杜登发签订虚假的厂房及土地转让协议。案件经哈尔滨市中级人民法院裁判后，案外人杜登发撤回诉讼，后原告以自己的名义在本院提起诉讼，并将厂房、土地进行了保全，原告用自己的房产提供了担保。3.2012年4月24日哈尔滨均信担保股份有限公司出具的收据两份。证明哈尔滨均信担保股份有限公司收到了原告代被告偿还的借款以及资金占用费共854087元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，且与本案无关。2.对证据2的真实性、关联性均有异议，该份证据与本案无关。3.对证据3真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，且交款人签字为案外人孙翠英，该份证据与本案无关。
本院认为，原告所举证据均客观、真实，且与本案有关，予以采信。被告所举证据与本案缺乏关联性，故本院对被告所举证据不予以彩信。
经审理查明，2012年4月24日被告向原告出具借条，借条中载明，被告向原告借款920000元，约定2012年5月23日偿还。同日，被告向原告出具收条，确认已收到借款920000元。2012年5月12日被告向原告出具借条，借条中载明，被告向原告借款1900000元，约定2012年8月12前偿还。同日，被告向原告出具收条，确认已收到借款1900000元。2012年5月13日被告向原告出具借条，借条中载明，被告向原告借款133000元，约定2012年6月12前偿还。同日，被告向原告出具收条，确认已收到借款133000元。上述三份借条均约定，如到期未能归还欠款，被告每日拿出借款的1%作为违约金。另查明，被告于2012年5月30日、7月4日、12月5日、2013年9月30日分别向原告还款110000元、150000元、100000元、200000元，共计560000元。2014年1月29日被告为原告出具证明，证明中被告允诺向原告还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原被告之间形成的民间借贷关系合法。借条是证明借贷双方之间存在借款合意及借款实际发生的直接证据，本案中通过被告为原告出具的借条及原告的陈述，可以认定被告向原告借款2953000元，被告已还款560000元，尚欠原告2393000元。被告关于原告只实际交付借款854087元、2013年底曾偿还原告110000元及2014年1月29日被告向原告出具的证明是在原告胁迫下出具的主张，因被告均未向法院提供证据予以证实，故本院不予支持。
本案中原被告约定了还款期限及违约金，被告未按期还款，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告约定的违约金过高，原告主张被告应按年利率24%支付违约金，符合上述规定，故本院对原告要求按年利率24%支付违约金的主张，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、寇德政于本判决生效后10日内，偿还陈思借款2393000元。
二、寇德政于本判决生效后10日内，按年利率24%给付陈思自2012年5月30日起至借款偿还之日止借款违约金（其中2012年5月23日至2012年5月29日，借款按920000元计算；2012年5月30日至2012年6月11日，借款按810000元计算；2012年6月12日至2012年7月3日，借款按943000元计算；2012年7月4日至2012年8月11日，借款按793000元计算；2012年8月12日至2012年12月4日，借款按2693000元计算；2012年12月5日至2013年9月29日，借款按2593000元计算；2013年9月30日至偿还之日，借款按2393000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30424元，由寇德政负担25944元，由陈思负担4480元；保全费5000元，由寇德政负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王炳跃
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 吴永伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨晓宇