九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)浔民一初字第728号原告徐银林。委托代理人袁军，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310988947。被告周金娥。委托代理人钟义林，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201410597240。被告周路胜。原告徐银林与被告周金娥、周路胜健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员何凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐银林的委托代理人袁军、被告周金娥及其委托代理人钟义林、被告周路胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐银林诉称：2014年6月6日，两被告雇请原告为其维修位于九江市国棉三厂大礼堂旁与171医院交汇处销售肉类与蔬菜的木屋屋顶。下午6点10分左右，在维修木屋屋顶过程中，原告从三米高的木架上摔下，头部着地，送至九江171医院，诊断为急重型颅脑损伤，住院5个月零1天，花费医疗费170004元。2015年1月19日，经九江司法鉴定中心鉴定为四级伤残并需要大部分护理依赖。原告家属多次找到被告商量赔偿之事，被告一直采取搪塞逃避方式解决所发生事实。为此，原告为维护自身合法权益，依《侵权责任法》及相关司法解释，自愿承担30%责任，故特诉请法院判令两被告共同赔偿原告损失合计737319.8元(1、医疗费156804元(已减去被告垫付的12000元)；2、住院期间护理费27720元；3、误工费24970元；4、住院伙食补助费3388元；5、营养费7700元；6、交通费924元；7、残疾赔偿金291708元；8、精神损害抚慰金12000元；9、护理费525600元；10、鉴定费2500元。共计1053314元，被告承担70%)。被告周金娥辩称：1、被告与原告之间属于典型的承揽关系，而不属于雇佣关系(劳务关系)，被告对原告自身的损害结果依法不负有赔偿责任，请求法院依法驳回原告的全部诉请。首先，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作、交付一定的工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。雇佣合同是雇主通过占有雇员的劳动力来为自己获取利益，雇主和雇员之间存在管理与被管理的关系。两者之间的主要区别为：(1)法律关系中主体双方的地位不同。承揽合同中双方当事人法律地位平等，承揽人在完成工作的过程中具有独立性，承揽人除了按照约定提供工作成果之外，不受定作人的管理与监督；而在雇佣合同中，双方当事人的法律地位不平等，双方之间存在隶属关系，存在管理与被管理、支配与被支配、监督与被监督的关系。(2)标的物不同。承揽合同是承揽人以自己的技能与设备为定作人提供工作，并提供符合定作人要求的工作成果，强调工作的完成及工作成果的交付。而雇佣合同，雇员提供的是劳务本身，雇员只要按照雇佣人的要求提供劳务即可，而不能要求雇员必须有劳动成果，强调劳务本身，并不重视劳务的结果。(3)取得报酬的前提不同。承揽合同中，承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，雇员只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付劳动报酬。(4)生产条件和生产工具的提供不同，承揽合同一般是承揽人自备生产工具；雇佣关系中一般是由雇主提供生产工具。(5)法律关系存在的时间不同。承揽合同中，承揽人与定作人之间所建立的法律关系是临时的、短期的；而在雇佣关系中一般是较为稳定的、长期的。(6)发生损害时责任承担不同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，其承担的是无过错责任。其次，结合本案实际来确定被告与原告之间法律关系的性质。本案事实为2014年3月被告将搭建菜棚的工作按55元/平方米计酬包工包料给原告，原告3月底搭建好菜棚后要求支付报酬，被告为了检验交付的工作成果，支付了大部分报酬，剩余的报酬待检验合格后再支付。但不到一个星期，下雨天菜棚漏雨，无法满足正常使用。被告将情况告知原告后，原告过来修复，先是在漏雨处打了两次玻璃胶，但是仍然漏雨。直到6月份，原告提出要搭建前面的菜棚，搭建完后再对原搭建的菜棚漏雨处进行修复，在工作过程中造成自身受伤。而且在整个搭建菜棚的过程中，原告还雇请了他人(罗运生)协助其工作。由此可见，被告是将搭建菜棚的工作包工包料给原告，原告以自己的技能与工具设备为被告提供工作，并交付符合要求的工作成果(即搭建好满足使用条件的菜棚)，被告向其支付报酬，而并非提供劳务即能获得报酬。原告在工作过程中不受被告的管理与监督，不具有人身依附性。原告在搭建菜棚过程中，具有独立性，该工作如何完成、以何种方式完成均由原告自行决定。双方之间所建立的法律关系是临时的、短期的。双方之间符合承揽合同的特征，属于典型的承揽合同关系，而非雇佣关系(劳务关系)，故被告对原告自身的损害结果依法不负有赔偿责任。2、原告在工作过程中造成自身损害系其自身原因所致，被告无任何过失，依法不需承担任何赔偿责任。本次事故的发生系由原告自身原因所致。作为装修工人，原告有多年的工作经验，理应清楚工作过程中的风险，但原告却存在以下严重过错行为：(1)原告未采取任何安全防护措施。当时原告上棚顶修复，没有采取任何安全防护措施，没有佩戴安全帽，导致颅脑损伤严重。在场的人员已提醒原告戴安全帽，但原告说没事，在瓦上面跑都可以，从而导致事故的发生。如当时原告佩戴安全帽或其他安全防护措施，即使摔下，也不至于造成颅脑严重损伤的后果。(2)原告偷工减料的行为成为本次事故发生的重要条件。原告购买的石棉瓦质量太差，很容易破碎，连一个人的重量都无法承受，且在搭建菜棚时仅作了大的横梁，然后盖上石棉瓦，在大梁之间未加小木条，以致于原告从菜棚顶上摔下时没有任何可以阻挡的物体。况且在原告摔下前，其刚刚做完前面新承接的菜棚，该菜棚原告在大横梁之间增加了小木条，说明原告已经意识到了原搭建菜棚可能存在的危险，但仍然没有引起足够重视并采取相应防护措施，导致事故不幸发生。如果购买的石棉瓦质量较高、较结实，事故也不至于发生，或者之前做的菜棚大横梁之间也增加了小木条，原告即使摔倒，也会被木条架住，而不会从菜棚顶上摔到地上。被告对本次事故的发生没有任何过失。被告包工包料给原告，事发时被告也不在现场，而是在房间里，事发后才从房间出来，对其工作没有进行任何指挥，整个过程不存在任何过失。综上，被告与原告之间属于典型的承揽合同关系，而不属于雇佣合同关系(劳务关系)，被告对原告的损害结果没有任何过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定依法不负有赔偿责任。且被告出于人道主义精神，事发后已支付12000元医疗费。故请依法驳回原告全部诉请。被告周路胜辩称：被告只是在原告与被告周金娥之间起介绍作用。经审理查明：2014年3月，被告周金娥委托被告周路胜为其找人在九江市国棉三厂大礼堂旁与171医院交汇处搭建雨棚，被告周路胜即找到原告。经协商后双方约定由原告按55元/平方米的价格以包工包料方式为被告周金娥搭建雨棚。约2014年3月底雨棚搭建完成，被告周金娥给付了大部分报酬，尚余2000余元未付。后雨棚在使用过程中出现漏雨，两被告叫原告进行维修，原告采用在棚内刷胶的方式维修后仍然存在漏雨问题。2014年5月中旬，原告找被告周路胜要求给付余款，被告周路胜要求原告将雨棚修好，并表示在雨棚前要再加搭雨棚。双方后谈好原告以900元的价格为被告周路胜加搭雨棚，并在加搭时一并做好原雨棚的维修工作。2014年6月6日，原告在基本完成新搭的雨棚后，在未采取任何防护措施的情况下即到2014年3月份其施工搭建的雨棚顶上(近3米左右)进行维修。约18时许，因雨棚破裂，原告从雨棚顶掉落地上受伤，即被送往中国人民解放军第一七一医院(下称171医院)进行救治，医院门诊诊断为：1、蛛网膜下腔出血，脑肿胀；2、双侧额叶脑挫裂伤，左侧颞部硬膜外血肿可能；3、额骨骨折，右侧颞顶骨骨折累及乳突，颅内积气，额部头皮下血肿；4、颈椎未见明显骨折及脱位；5、双肺CT平扫未见明显挫裂伤及血气胸；6、肝右叶钙化灶；7、肝、胆、脾及胰腺未见明显挫裂伤及出血，以“急重型颅脑损伤”收治入院。入院诊断为急重型颅脑损伤：1、双侧额叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧颞部硬膜外血肿；4、颅内积气；5、额骨骨折；6、右侧颞顶骨骨折累及乳突；7、额部头皮下血肿。该院于2014年9月23日对原告施行“左侧颅骨钛网修补术”，于2014年10月22日对原告施行“右额脑室+腹腔分流术”。原告后于2014年11月7日出院，共计住院154天，花费医疗费用共计167828元(其中门诊费用2671元，住院费用165157元)。出院诊断为：一、急重型颅脑损伤：1、双侧额叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧颞部硬膜外血肿；4、颅内积气；5、额骨骨折；6、右侧颞顶骨骨折累及乳突；7、额部头皮下血肿。二、急重型颅脑损伤术后左侧额颞顶颅骨部分缺失。三、脑积水。出院医嘱：1、全休三个月，加强营养；2、复诊时限(1月后复查头颅CT)；3、注意事项(每日8:00按压右耳后储液囊1次，每次按10-15下)；4、健康教育(陪伴1人)；5、我科随诊。2014年12月8日，原告在171医院做“16层CT颅脑”复查，花费检查费280元。2014年12月26日，由原告弟弟徐银生委托江西九江司法鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度进行鉴定。该中心于2015年1月19日作出九司鉴中心[2015]临鉴字第R015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人徐银林颅脑损伤伤残等级评定为四级；需大部分护理依赖。”原告为此支付鉴定费1300元及专科诊断费1478元。另查明：原告系泥工，其于2011年9月起租住在九江市浔阳区浔阳东路196号西10栋233室。再查明：原告住院治疗期间，被告周金娥已给付原告12000元医疗费。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告周金娥为搭建雨棚，与原告协商确定，由原告以包工包料的方式完成，被告周金娥按55元/平方米的价格给付报酬。双方之间合同标的为原告工作成果的交付，故双方之间成立承揽合同关系。原告所完成的承揽工作未达到被告周金娥的质量要求，依法其应承担采取补救措施的违约责任，故原告在2014年6月6日对被告周金娥要求搭建的雨棚进行维修系其在履行承揽合同义务，双方之间不属于劳务关系。被告周金娥所要求完成的雨棚近三米高，根据《高处作业分级》(GB3608-2008)中对于高处作业的定义，在距坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行的作业即为高处作业，属特种作业范围。国家对于特种作业人员有相应的从业资格要求。被告周金娥将工作发包给不具备相应资格的原告，其对选任存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，应当承担相应的赔偿责任。综合原告的工作经历、工作难易程度等因素，本院酌定被告周金娥对原告损失应承担20%的责任。被告周路胜系受被告周金娥委托找人搭建雨棚，该行为所引起的民事责任依法应由委托人周金娥承担。原告要求被告周路胜承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原告因受伤所遭受的各项损失为：1、医疗费：原告所提交的2014年7月29日在九江市第五人民医院检查所发生的费用票据，因缺乏相应的病历和诊断证明等证据印证，无法确定该费用的发生与原告伤情之间的关联，故本院对该项费用不作认定，确认原告为治疗伤情所花费的医疗费用为168108元。2、误工费：原告因伤住院至被评定伤残之日共误工227天，原告未举证证明其近三年的平均收入状况，根据原告所从事的行业，本院参照已公布的2013年度城镇非私营单位建筑行业(其他单位类)在岗职工平均工资39533元/年计算，原告的误工损失为24926.87元(39533元/年÷12个月÷30天×227天)。3：住院期间护理费：原告因伤住院，需人护理确属常情。因原告未提供证据证明医疗机构对于护理人员应为2人的明确意见，故对护理人员本院按1人计算，参照已公布的2013年度城镇非私营单位居民服务行业在岗职工平均工资32051元/年计算，损失为13710.62元(32051元/年÷12个月÷30天×154天=89.03元/天×154天)。4、住院期间伙食补助费：按照20元/天的标准予以确定共为3080元(20元/天×154天)。5、营养费：按照34元/天的标准予以确定共为5236元(34元/天×154天)。6、交通费：对交通费酌情按4元/天计算为616元(4元/天×154天)。7、残疾赔偿金：原告伤残等级被评定为四级，原告虽为农村户籍，但其自2011年9月起至受伤时长期在九江市居住，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，本院按照城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。最新公布的2014年度江西省城镇居民人均可支配收入为24309元/年，原告为四级伤残，其残疾赔偿金可为340326元(24309元/年×20年×70%)，原告诉请主张该项为291708元，低于法定标准，系其对自身权利的放弃，故对残疾赔偿金本院按原告诉请的291708元予以确认。8、护理费：原告因残疾不能恢复生活自理能力，经鉴定为须大部分护理依赖，需长期护理，参照2013年度城镇非私营单位居民服务行业在岗职工平均工资32051元/年的标准，对其后期护理费计算为427346.67元(32051元/年×20年×2/3)。9、精神损害抚慰金：原告因伤致残被鉴定为四级伤残，诉请主张12000元精神抚慰金，未超出与其伤残等级相适应的标准，本院对此予以确认。10、司法鉴定费：原告主张2500元鉴定费，未超出实际鉴定费用，本院按原告主张数额予以确认。综上，原告的损失共计949232.16元。故被告周金娥应向原告赔偿189846.43元，扣减被告周金娥已给付的12000元，尚应给付177846.43元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国安全生产法》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告徐银林的损失医药费168108元、误工费24926.87元、住院期间护理费13710.62元、伙食补助费3080元、营养费5236元、交通费616元、残疾赔偿金291708元、后期护理费427346.67元、精神抚慰金12000元、鉴定费2500元，共计949232.16元，由被告周金娥赔偿20%即189846.43元，扣减被告周金娥已支付的12000元，被告周金娥尚应给付原告徐银林177846.43元，限在本判决生效后二十日内给付完毕。二、驳回原告徐银林要求被告周路胜承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10959元，减半收取5479.5元，由原告徐银林负担4163.5元，由被告周金娥负担1316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 何凡二〇一五年七月六日代书记员 周舟