盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第00951号
原告朱爱明，居民。
委托代理人田芳、戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告吉绍国，居民。
被告吉晓军（系吉绍国之子），居民。
两被告共同委托代理人徐宏兵、吴志国，江苏兴时代律师事务所律师。
被告马文标，居民。
委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
原告朱爱明诉被告吉绍国、吉晓军、马文标民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）都民初字第1306号民事判决，后吉绍国、吉晓军、马文标不服，提起上诉。盐城市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）盐民终字第00002号民事裁定，撤销原判，发回我院重审。我院于2015年4月29日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱爱明及其委托代理人田芳、戴静，被告吉绍国及吉绍国、吉晓军的共同委托代理人徐宏兵、吴志国，马文标及其委托代理人张长连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱明诉称，2011年1月19日至3月9日吉绍国经马文标的介绍和担保陆续向我借款42.65万元，并分别约定了月利率和还款期限，被告马文标并以紫薇花园86号楼104室房屋作抵押为被告吉绍国向我的借款作了担保。借款到期后，被告吉绍国未按约还款。2013年2月26日吉绍国和吉晓军向我出具承诺书，言明，截止2013年2月28日欠我583653元在2013年6月30日全部还清，并按月息20%（笔误实际是2%）支付利息，原担保人马文标在吉绍国承诺书上作了续担保。2013年7月16日前由吉绍国、吉晓军归还我和张子俊共计16万元，余款476500元分别由我和另一案件的原告张子俊与被告吉绍国、吉晓军、马文标三方于2013年7月20日出具了承诺书，内容为吉绍国的其余借款由吉晓军负责在2013年8月25日至2014年3月25日每月还6万元直至还清，还款期内原告朱爱明不得向吉绍国、马文标催要。我虽然出具承诺，附条件的同意债务增加由吉晓军还，为了要款，该承诺是我完全按照被告吉晓军的要求出具的承诺书，现吉晓军未按约定期限还款，原承诺书条件未达到，故现要求被告吉绍国、吉晓军立即归还借款366500元，并承担从2013年8月26日起按月息2%计算的利息，被告马文标负连带清偿责任。另2013年7月20日马文标向我出具欠条，同意在2014年4月至6月底向我偿还吉绍国的利息6万元，现要求一并归还。
被告吉绍国、吉晓军辩称，2013年2月28日，吉绍国分别出具给两原告的借条上借款数额不是实际的借款数额�实际借款数额发生在2011年元月，本金是30万元左右，这借条的数额是本金和利息累计组成的。约定的月利息2%过高，要求减少，在2013年2月26日吉绍国和吉晓军出具承诺书中，吉晓军和马文标一样应当是续担保人。2013年7月20日吉晓军向原告出具承诺书同意将债务人变更为由吉晓军归还，应为债务的转移并不是债务的加入，故吉绍国不应承担还款责任。目前欠原告朱爱明本金和利息366500元我方认可，由吉晓军归还。
被告马文标辩称，吉绍国向朱爱明借款，开始是由我介绍和担保属实。2013年2月26日，我在吉绍国出具的承诺书上签字担保，该承诺书约定于当年6月底还款。当年12月底前，原告未向我主张，我的担保责任应当免除。2013年7月20日，吉晓军、吉绍国和朱爱明分别出具承诺书，约定将债务转移给吉晓军，由吉晓军负责偿还，应当认定债务的转移。我作为见证人签名，并非书面同意，故我不应承担担保责任。另我于2013年7月20日出具给原告的6万元借据，系受原告逼迫所为，亦未实际发生借贷关系，我不应归还。
经审理查明：2011年1月19日，原告朱爱明与被告吉绍国、马文标及案外人张子俊签订担保合同一份，约定吉绍国为盐城磊鑫投资有限公司的吸储，吉绍国经马文标介绍并担保向朱爱明、张子俊借款30万元左右，约定年利息6.68%，借期1年，于2012年元月26日还本付息。马文标以其在紫薇花园86号楼104室为吉绍国借款作担保。后原告朱爱明自2011年元月19日至3月9日以11张中国工商银行存单416500元及现金10000元交付吉绍国，吉绍国在存单复印件下方出具收据。借款届期后，吉绍国未按约还款。2013年2月26日吉绍国、吉晓军及续担保人马文标向朱爱明出具承诺书，载明：“于2013年2月28日到期日，借朱爱明伍拾捌万叁仟陆百伍拾叁元正，由于资金紧张不能及时归还，承诺在四个月内全部结清（于2013年6月30日），利息按月息2%（笔误写成20%）计算。”2013年2月28日，吉绍国重新出具借据一份，载明：“今借到朱爱明人民币伍拾捌万叁仟陆佰伍拾叁元（此系已到期应还款，此前月息13%），现续借四个月，于2013年6月30日到期还款，计月息20%，计肆万陆仟陆佰玖拾贰元正，合计本息陆拾叁万零叁佰肆拾伍元正￥630345。”2013年7月16日吉绍国归还了16万元给朱爱明、张子俊（朱爱明自认收到12万元、张子俊收款4万元）。同年7月20日，吉绍国、吉晓军、朱爱明和张子俊分别出具承诺书一份。吉晓军向朱爱明、张子俊出具承诺书言明“吉绍国欠朱爱明、张子俊本金人民�陆拾叁万陆仟伍佰元正，于2013年7月16日已还壹拾陆万元，尚余借款肆拾柒万陆仟伍佰元未归还，吉晓军承诺按下列条款归还：一、2013年8月25日归还第一笔陆万元正，至2014年2月25日还陆万元正（每月25日还款6万元正），2014年3月25日还清余款伍万陆仟伍佰元正。二、如有资金不能按时偿还，当月二十七日债权人和见证人可以直接阻拦苏J-
大客车正常运营，责任和后果由承诺人承担。三、从即日起，朱爱明、张子俊手上的吉绍国、吉晓军、马文标、吉云峰的借条、担保等所有单据，在还款期限内不得以任何借口威胁等其他方式来要挟，以双方承诺书为准。承诺人吉晓军”，马文标作为见证人签名。同日，被告吉绍国向朱爱明和张子俊出具承诺书载明：本人吉绍国经手借朱爱明、张子俊人民币合计陆拾叁万陆仟伍佰元正，于2013年7月16日还给朱爱明、张子俊�人民币壹拾陆万元正。余款肆拾柒万陆仟伍佰元由吉晓军负责归还。以上总款总计息肆万自借款日起至吉晓军还款结束日止，其它没有任何账务及其它利息（及吉绍国所打借条、承诺等）这4万元利息由我本人吉绍国归还给马文标。（归还日期2014年4月底）。原告朱爱明和另一案原告张子俊在该承诺书左下方均签署“同意”并签名。朱爱明、张子俊亦于当日共同出具承诺书一份，载明：一、吉绍国的借款肆拾柒万陆仟伍百元由吉晓军负责偿还，吉晓军接手的债务为肆拾柒万陆仟伍佰元；从即日起与吉绍国无关；二、在还款期内，吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰所有的单据、承诺人不得以任何理由、借口和其他方式向吉绍国、马文标催要债务；三、吉晓军在正常还款期限内（即每月25日前）、吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰之前所出具的借据、担保承诺等都不具法律效力，以吉晓军出具的承诺为准；四、肆拾柒万陆仟伍佰元还清后、吉绍国的一切债务结束、吉晓军承诺完毕，与此相关联的马文标、吉云峰再无干涉。该承诺书系原告朱爱明亲笔所写，且两原告在承诺书的下方承诺栏中签字认可。但吉晓军在出具承诺书后，未按承诺书上约定的期限还款，被告吉绍国、马文标亦未归还。为此，原告朱爱明诉至本院，主张上述476500元借款中的366500元及利息，张子俊同时另向本院起诉主张其余的110000元及利息。
另查明：2013年8月5日，朱爱明、张子俊向本院提起诉讼，以同年7月20日出具的承诺书存在重大误解、显失公平，要求撤销该承诺书，本院于2014年3月31日作出（2013）都民初字第1271号民事判决，驳回朱爱明、张子俊主张撤销的诉讼请求。后双方均未上诉，该判决已生效。
本院认为：原告朱爱明与被告吉绍国之间的借贷行为不违背国家法律政策之规定，应受法律保护。被告吉绍国借款后未按约归还，应承担相应的法律责任。被告吉晓军向原告出具还款承诺书后未按约定期限还款，亦应承担相应的法律责任。被告马文标作为借款的担保人，后又在2013年2月26日吉绍国出具的承诺书上签字续担保，亦应当对吉绍国的债务承担连带担保责任。
关于吉绍国、吉晓军和马文标辩称吉绍国的债务经朱爱明、张子俊同意已移转吉晓军，且未经马文标书面同意，吉绍国与马文标均不应再承担还款责任的问题。本院认为，吉晓军对吉绍国的债务向朱爱明、张子俊明确承诺负责归还，属于债务承担的法律行为。债务承担根据原债务人是否免责分为并存的债务承担和免责的债务承担，免责的债务承担应当具备债权人明确免除原债务人责任的要件。本案中，朱爱明出具的承诺书虽有“与吉绍国无关”的内容，但其不仅在实际行动上没有放弃或变更其持有的对吉绍国的借据等债权凭证，而且在承诺书上也没有约定放弃或变更债权凭证，反而是在承诺书中两次强调为债权凭证的使用设定一个暂时受限的期限，保留了对约定期限外权利恢复的解释途径，明显不符合免除吉绍国债务的意思表示需要，故该承诺书不能确认具有免除吉绍国债务的明确表示；反观吉晓军和吉绍国的承诺书，更无任何要求免除吉绍国债务的意思表示，综合三方的承诺内容可见，朱爱明、张子俊并非承诺免除吉绍国的债务。吉晓军的债务承担虽系附条件的债务承担，但该条件仅含在约定的期限内不得同时向吉绍国主张债务，而非免除吉绍国的债务，故朱爱明既有权要求吉晓军按债务承担约定履行债务，也有权在吉晓军逾期还款时要求吉绍国偿还债务，马文标对吉绍国的保证责任当然亦不应免除。
马文标还辩称在吉绍国于2013年2月26日出具的承诺书上签字续担保，该承诺书约定于当年6月底前还清，原告与债务期满后六个月内未向我主张权利，应当免除其担保责任。因原告朱爱明和张子俊与被告吉绍国、吉晓军于2013年7月20日的承诺就还款事宜达成了新的意见，马文标在吉晓军的承诺书中签字，应当视为马文标同意上述还款计划，故马文标仍应当对上述债务承担保证责任。马文标还辩称，2013年7月20日向朱爱明出具的6万元利息款欠据一份，因马文标未收到吉绍国、吉晓军应支付给朱爱明的6万元，马文标也未实际向朱爱明借款，故原告朱爱明要求马文标支付6万元的诉请，本院不予支持。
综上，原告朱爱明要求被告吉绍国、吉晓军归还借款、利息及马文标承担连带责任的请求，本院应予支持。约定月利率2%并未超出法律规定的范围，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下：
一、被告吉绍国归还原告朱爱明人民币366500元并承担自2013年8月26日至实际还款之日止的按月息2%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。马文标付连带清偿责任。
二、被告吉晓军对被告吉绍国归还原告朱爱明人民币366500元承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱爱明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7698元，其中由原告朱爱明负担1300元，由吉绍国、吉晓军负担6398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 王 华
审判员 黄 约 平
审判员 陶 永 刚
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈�晓
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院�当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应�支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。