河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初6045号
原告贺明奎，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省永城市。
原告刘须标，男，1952年7月11日出生，汉族，住河南省永城市。
原告吕武星，男，1948年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。
原告余化学，男，1958年8月14日出生，汉族，住河南省永城市。
原告王爱华（张士亮之妻），女，1948年3月2日出生，汉族，住河南省永城市。
原告张力（张士亮之长女），女，1972年3月8日出生，汉族，住河南省永城市。
原告张晓静（张士亮之次女），女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
上列七原告委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告永城市广播电视服务公司。住所地：永城市东城区中原路与铁北路交叉口向西100米路北。统一社会信用代码：9141148117537774XW。
法定代表人杨永彬，该公司经理。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张士亮、贺明奎、刘须标、吕武星、余化学诉被告永城市广播电视服务公司物权确认纠纷一案，于2016年9月29日向本院起诉。本院受理后，决定适用普通程序审理。诉讼过程中，原告张士亮于2016年11月2日因病去世，其法定继承人王爱华、张力、张晓静申请参加本案诉讼，本院审查后予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。贺明奎等七原告委托代理人李晓京、被告永城市广播电视服务公司法定代表人杨永彬、委托代理人李顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺明奎等七原告诉称：2001年、2002年左右，原告贺明奎、刘须标、吕武星、余化学与原告王爱华之夫张士亮以被告名义取得了位于永城市新城××路北侧、××路西侧一宗国有土地的使用权，该宗土地规划为南一排系商住楼，北四排为住宅。原告贺明奎、原告刘须标、原告吕武星、原告余化学、张士亮共同出资在最南端第一排出资建筑了一至四层商住楼，其中二至四层商品房原告出售给他人，一楼十八间门面房系原告出资兴建归原告所有。现因上述房屋产权归属问题与被告发生纠纷，原告认为，上述房屋产权应归属于原告所有。请求判令：一、请求法院依法判决确认位于永城市东城区“广电散居片”最南端（铁北路北侧）临街一层十八间门面房屋所有权归属于原告共同所有。二、请求法院判令被告履行协助义务，协助原告将上述房屋产权登记在原告名下。
被告永城市广播电视服务公司答辩称：涉案房屋系被告单位职工集资所建，根据1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，本案不属于人民法院主管范围，贺明奎等七人无权作为原告提起民事诉讼，应裁定驳回七原告的起诉。
综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、贺明奎等七人是否有权作为原告就本案纠纷提起民事诉讼？2、如果贺明奎等七人民事诉讼原告主体适格，其诉讼请求有无事实和法律依据，依法是否应予支持？双方当事人上述争议焦点均予认同，本院予以确认。
贺明奎等七原告向本院提交的证据材料有：1、永政土（2002）02号文，证明土地来源于出让；2、该宗地土地评估报告，评估该宗土地价值为1066800元;3、原告于2002年3月27日缴纳土地出让金的原始票据共三张金额为1066800元；4、绿化费票据一张金额为3万元；5、2002年6月18日被告给永城市广电局所打的关于永城市广播电视服务公司转让土地使用权的报告一份及永城市组织部（2002）74号文、（2002）286号文;原告提供1至5证据以证明：1、虽然购买上述涉争房产土地系以被告公司名义进行，但实际属于个人出资购买，与公司无关。2、购地所花费用原件都保管在原告个人手中，足以证明系原告个人出资取得了土地使用权。3、被告在2002年6月18日给广电局所出的报告中也明确认可：上述土地系个人集资购买，与公司无关，并同意将上述土地使用权永久转让给出资人，被告当时并报经广电局同意。组织部两份文件能证明，当时广电局没有成立局党组，因此由时任局长兼党组书记余化学同志签批同意被告公司意见;6、贺明奎给原告出具的收据18张，金额为540000元。原告提供上述证据以证明：原告共同出资购买了上述土地后，原告支付了商住楼的购地款及商住楼一楼18间建房款共计54万元，被告对购地及建房未作任何出资。争议的18间门面所有权依照法律规定应归属于原告;7、2002年10月19日，原告以被告公司名义和永城市永兴房地产开发有限责任公司签订的商住楼施工合同书一份;8、施工方给原告出具的建设商住楼的工程款收到条11张，金额共计1256995元；9、商住楼施工支出的测绘费、监理费、设计费等票据复印件7张，金额共计为23930元;10、商住楼二至四层购房户的购房收据共46张、证明材料6份,金额为1023000元;11、负责管帐贺明奎统计的商住楼建房收支统计表一份;原告提供7、8、9、10、11以证明：该商住楼一楼（加上土地款）系由原告出资54万元兴建，二至四层由十八家住户出资1023000元购买，共计出资1563000元兴建，被告方未作任何出资。二至四层住户均居住使用多年，至今公司未提出过任何异议。12、被告公司的2013年记帐凭证两张，以证明在2013年对上述房屋2010年至2012年三年的房租共计54000元，公司财务已摊入费用成本，能充分说明被告认可上述房屋所有权归属于原告，并认可系租赁原告房屋，现只是由于负责人更换才与原告发生纠纷；13、（2015）永民初字第2009号案件庭审笔录中梁洪永、江晓华、张某、王令银的出庭证言各一份；14、原告委托代理人对梁洪永、江晓华、张某、王令银所做的调查笔录各一份；原告提供证据13、14以证明：涉案房屋先前原告、被告双方并无争议，证人江晓华原任被告公司书记，2014年春节前由于被告拖欠原告房租，被告公司时任经理王卫星和书记江晓华、副经理杨永彬（现公司法定代表人）在和原告协商拖欠房屋租金事宜时明确认可涉案房屋归原告所有，并打算另租房屋搬迁，另外三位证人证实是从原告处购买的单元房及北边的土地自建了房屋；15、证人张某的房产证复印件一份；16被告单位为张某、张飞出具的证明各一份；原告提供证据15、16以证明涉案所占的土地部分卖给了张某、张飞等人，他们都各自建造了房屋，2007年被告单位曾出具证明，认可张某、张飞等人自建房屋与被告公司无产权纠纷。17、原告代理人2016年11月17日对李旭东调查笔录一份并申请其出庭作证证言。原告提供证17以证明，以被告公司名义签订的商住楼施工合同，实际出资兴建方是原告而非公司，工程款均是原告个人支付，与公司无关。
被告永城市广播电视服务公司为支持其答辩观点向本院提供的证据材料有：1、永城市计划委员会文件永计资字【2001】06号复印件一份，证据来源：（2015）永民初字第77号卷宗中原告举证材料，被告提供证1以证明涉案房屋用地及建房资金来于被告单位集资，涉案房屋所有权属于本案被告；2、日期为2002年10月17日，刘淑娟的收据复印件一份，被告提供证2以证明涉案土地及房屋由被告单位职工集资购买、房屋由被告单位职工集资所建；3、最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（1992年11月25日）一份，被告提供证3以证明本案不属于人民法院受案范围；4、落款日期为2007年9月18日，盖有永城市人民政府及永城市国土资源局印章的永国用（2007）第00110号土地证复印件一份；5、落款日期为2002年6月21日，盖有永城市建设局印章，编号为2002-082号的建设工程规划许可证复印件一份；被告提供证4、5以证明：涉案的房屋的土地物权均属于被告所有，争议的土地上已经有原告所建造的房屋并在此居住，原告方没有证据证明是以被告的名义进行征地和出资建房，并且当时几原告均任职被告单位经理、会计和上级单位的局长，其征地和建房行为均是职务行为，原告并没有证据证明以个人出资向被告账户转账的相关证明，原告所举证据均与本案没有直接的关联性，不能作为有效证据使用。
针对原告提供的证据材料，被告永城市广播电视服务公司认为，对证据1到4真实性无异议，对举证目的不认可，证1到证4均能够证明涉案土地及其征地款均系被告单位缴纳，而不能证明七原告缴纳，证据5形式不合法，无被告单位负责人签名，内容不真实，被告进行征地的时间及规划是在1998年，并不是该证据显示的2002年3月份，该集资是有被告职工所集资，并不是该证据证明的七原告集资，而且个人集资对象不明，该证据显示被告单位无经济能力，没有依据，并且该份证据与被告所出具的证据1相矛盾，该份证据显示的土地使用权转让行为违法，且没有土地转让合同，根据原告余化学签署的时间与原告证据五的另两份组织部文件显示的时间，可以证明余化学有徇私舞弊之嫌，且余化学系本案原告之一，与本案存在利害关系，从原告证据6显示的收款时间与原告证据5余化学签署意见的时间可以看出是先收的款后才批准转让的部分土地，时间上不符合逻辑，也不能证明原告个人出资购买土地及出资建房的事实，对证据6真实性有异议，该份证据均不是第一联，没有其他证据佐证，对证据7真实无异议，该份证据与原告出具的证据5相矛盾，从两份证据的时间点看，如果涉案土地转让给七原告，那么应当以个人集资的名义签订合同，不应该以被告的名义签订合同，既然以被告的名义签订了合同，就不能证明原告以个人的名义集资建房这一事实，该份证明恰恰能够证明涉案房屋归被告所有，对证据8、9中显示交款人为被告单位的职工不持异议，交款单位为个人的不予认可，证据10中交款人大部分是我单位职工及职工亲属，恰恰能够证明涉案房屋及土地系单位行为，对证据10中的6份证明材料真实性不予认可，不等同于收据，证据11是原告单方做的统计表，被告不予认可，证据12是会计凭证，不应该有七原告个人保管，证据13、14中的几位证人出庭证言及调查笔录中的陈述均系传来证据，被告单位与七原告不存在租赁关系，对证据15的真实性无异议，证据15中显示的房屋坐落的位置与争议的房屋坐落没有牵连，该证据与本案无关，对证据16的真实性不予认可，没有时任负责人的签名，且余化学等几人都是被告单位的时任领导，该证据没有证明效力。证17证人证言系传来证据，不能作为有效证据使用。
针对被告永城市广播电视服务公司提供的证据材料，原告的质证意见为：对证据1真实性请法庭予以核实，这份证明恰恰证明七原告以被告名义进行购地的事实成立，对证据2真实性无异议，但证据不能证明被告的举证目的，原告在兴建4层商住楼的时候，包括刘淑娟的购房户，购买了2-4层的单元房，这18人中不仅有被告单位的职工，大部分都是社会上的人员购买的；对证据3真实性无异议，该通知是一份失效的通知，颁布于城市房地产管理法施行之前，现已不再使用，本案系物权确认纠纷，应按照物权法的规定处理，原告也不存在有违法行为的问题，用被告的名义进行的征地，被告原几任法定代表人对此均是认可的。对证据4、5真实性无异议，反而能够证明原告的主张成立，原告所举的证据能够证明争议土地是几原告以被告的名义进行购买的，证据4、5显示的名称虽然是被告，但按照法律规定，土地使用权证书只是不动产的公示方法，不是认定物权的唯一证据，而且原告的诉请于土地使用权无关，法律依据是物权法30条。
根据双方的质辩意见，本院对双方的证据认证如下：对原告贺明奎、原告刘须标、原告吕武星、原告余化学、原告王爱华、原告张力、原告张晓静提交的证据1、2、3、4系政府部门出具的文件及收费票据，被告对真实性亦无异议，本院予以采信，可以当作认定涉案土地系原告出资购买的证据使用。证据5系被告向上级主管部门出具的请示报告及组织部门下发的有关文件，被告对其真实性也未提出异议，本院予以采信。对证6、系七原告当时集资建房的原始记载，与本案有关联，本院予以采信。证7、8、9、10系当时七原告兴建涉案商住楼的原始合同及支出票据，可以当作涉案商住楼系七原告出资兴建的依据使用，本院确认其证据效力。证11系原告之一贺明奎自行书写的记录，本院不予采信。证12系被告公司的财务凭证，且被告未对其真实性提出异议，本院予以采信。证13、14梁洪永、江晓华张某锋、王令银四人证人证言中与本案事实有关的部份，本院予以采信。证15系房管部门颁发的产权证书，本院确认其证据效力。证16系被告公司给房管部门出具的办证证明，本院予以采信。证17李旭东证言与本案事实有关部份本院予以采信。对被告永城市广播电视服务公司提供的证1、4、5系行政机关颁发的证书，本院予以采信，但不能当作涉案商住楼系被告公司出资兴建的依据使用。证2系复印件，但原告认可其真实性，本院予以采信。证3系最高人民法院相关批复，批复规定内容与本案不符，不能适用于本案。
根据当事人双方的陈述，及本院认定的上述有效证据，本院确认本案事实如下：
2002年，原告贺明奎、原告刘须标、原告吕武星、原告余化学、原告王爱华、张力、张晓静三人直系亲属张士亮五人以被告永城市广播电视服务公司名义经过合法报批取得了永城市新城××路北侧、××路西侧一侧一宗国有土地使用权，该宗地土地出让金、测绘费、绿化费、设计费、拆迁补偿安置等所有费用全部由原告交纳。该宗地经政府规划：南邻铁北路宗地南第一排为商住楼，北四排为自建住宅用地。2002年6月18日，被告永城市广播电视服务公司以报告形式行文给永城市广播电视局党组，认可上述土地系个人集资购买，公司未作任何出资，并同意将土地使用权永久转让给出资的个人。原告贺明奎、原告刘须标、原告吕武星、原告余化学、原告王爱华、张力、张晓静三人直系亲属张士亮五人共同出资在南邻铁北路南第一排宗地上投资兴建了一至四层商住楼，其中二至四层商品房原告出售给包括本单位职工在内的18户购房户。原告并将北四排住宅用地分别转让给本单位职工及本单位以外人员，购地户均在该宗住宅用地上兴建了住宅居住使用至今。
另查明：购买住宅地户办理房产证时，被告永城市广播电视服务公司均向永城市房管部门出具证明，证明上述土地、房产权属无纠纷，并同意将购地户自建房产登记在购地户名下。
再查明：原告兴建好上述房屋后，被告永城市广播电视服务公司一直租赁使用该房屋，后因租赁费用未及时向原告支付，原告曾要求被告搬迁，被告时任公司法定代表人对产权归属并无异议。后因被告公司法定代表人更换，双方对产权归属产生纠纷。
本院认为，原、被告双方之间的纠纷为物权归属确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”,故原告的诉请属于民事诉讼的受案范围，被告辩称本案不属于民事诉讼受案范围，于法无据，本院不予支持。本院认为，原告手中持有的土地出让金、测绘费、绿化费、设计费、工程款收到条等足以证明原、被告双方诉争的房产系原告出资兴建。被告虽辩称为被告公司出资所建，但未举出任何有效证据及相关原始财务支出记载予以证明，对被告上述抗辩，本院不予支持。原告出资兴建的上述房产经过了政府规划批准，履行了合法报批手续，且建成使用多年。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，涉争房屋所有权依法归七原告共同所有，故原告要求确认诉争房屋归原告所有及要求被告履行协助义务，协助原告将上述房屋产权登记在原告名下的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、三十三条之规定判决如下：
位于永城市东城区“广电散居片”最南端（铁北路北侧）临街一层十八间门面房屋所有权归原告贺明奎、刘须标、吕武星、余化学、王爱华、张力、张晓静共同所有。
二、被告永城市广播电视服务公司在本判决生效后三十日内，协助原告贺明奎、刘须标、吕武星、余化学、王爱华、张力、张晓静将上述房屋产权登记在七原告名下。
本案受理费13800元，由被告永城市广播电视服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 陈书祥
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 王宝龙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 邸 猛