湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1800号
原告王某某。
原告李某某。
被告何某。
被告何某某。
被告陈某。
被告何某、何某某、陈某共同委托代理人曾德勇，常德市经开区善德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告杨某某。
委托代理人丁波，常德市西洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告王某某、李某某与被告何某、何某某、陈某、杨某某财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年9月10日立案受理后，依法由审判员周建军担任审判长，与代理审判员周文俊、人民陪审员何雅婷组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，书记员王洪涛担任庭审记录。原告王某某、李某某、被告何某、何某某、陈某共同委托代理人曾德勇、被告杨某某及其委托代理人丁波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、李某某共同诉称：杨某某系隆阳路79号门面二至四层所有者，原告因做生意，租用了杨某某的房屋存放各种货物。2014年9月30日3时22分，隆阳路79号门面发生火灾，原告的货物被烧毁，直接财产损失69万元。2014年11月28日，常德市鼎城区公安消防大队作出常鼎公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定起火点为隆阳路79号门面第四层北阳台堆放木炭、锯木、鸟食、养鸟处，可排除纵火、雷击、静电、玩火、生活用火不慎、电气引发火灾，不能排除起火点处木炭自燃、烟蒂引发火灾的可能性。被告何某、何某某、陈某对此认定不服，申请复核，2015年3月23日，常德市鼎城区公安消防大队再次作出常鼎公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定结论完全一致。被告何某、何某某、陈某在79号门面第四层北阳台堆放木炭、锯木、鸟食等易燃物品，以致酿成火灾，导致原告的损失，应向原告承担赔偿责任。被告杨某某作为房屋所有者，未尽到应有的安全管理责任，也应该对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告连带赔偿原告部分财产损失10万元。
为支持其诉讼主张，原告王某某、李某某在举证期限内提交了以下证据：
1、常德市鼎城区公安消防大队的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图各2份、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾现场示意图、警情单各1份、火灾现场照片22张、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告1份，拟证火灾发生的情况；
2、鼎城区公安局桥南派出所对王某某、曾某某、罗某某所做的询问笔录各1份及处警现场照片9张，拟证公安机关处警时调查取证的情况；
3、常德市鼎城区玉霞街道人民调解委员会拍摄的调解现场照片18张、常德市鼎城区玉霞街道司法所拍摄的火灾现场照片14张，拟证原告的火灾财产损失及火灾后被打坏的财产情况；
4、火灾直接财产损失申报统计表1份、证明1份、进货清单1组，拟证原告的火灾财产损失情况；
5、证明四份，拟证原告的门面装修损失。
被告何某、何某某、陈某共同辩称：原告没有证据证明三被告是79号门面木炭等易燃品的管理者。常德市鼎城区公安消防大队作出的火灾事故认定书表明火灾原因是不确定的，不足以认定三被告存在过错。原告的损失没有直接的证据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。
被告何某、何某某、陈某未向本院提交任何证据。
被告杨某某辩称：同意被告何某、何某某、陈某的答辩意见，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。原告作为房屋承租人未尽妥善保管义务，造成了杨某某的损失，杨某某保留要求原告进行赔偿的权利。
被告杨某某未向本院提交任何证据。
根据当事人举证、质证及陈述的有关情况，本院认证如下：
原告提交的证据1，四被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为：该组证据能够证明常德市鼎城区公安消防大队对火灾事故的认定情况及认定的依据，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2，四被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为：该组证据能证明鼎城区公安局桥南派出所在火灾发生后调查取证的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，四被告对证据有异议，认为：关于火灾后被打坏财产的照片与本案无关联；其余照片没有加盖公章，也没有拍摄时间和地点。本院认为：该组证据系孤证，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据4，四被告对证据有异议，认为：这些证据不能证明原告的损失；进货清单不是正规票据，没有加盖公章，也不能证明货物存放在火灾现场。本院认为：经审查，该组证据无法证明原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据5，四被告对证据有异议，认为：证人未出庭作证；装修费用应有正规票据；其中两份证据明显是一人所写，不符合规定。本院认为：该组证据均为证人出具的证明，但原告均未提交证人的身份信息，证据不符合证据要素规定，本院不予采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
隆阳路77、79号门面为相邻两栋楼房，其第四层上的北阳台相互连通，被告杨某某系隆阳路79号门面的所有权人。从2005年开始，罗某某、王某某共同租赁了隆阳路79号门面做生意，一层共同用于经营，二至四层共同存放各种货物。被告何某、何某某、陈某系一家人，一直租赁隆阳路77号门面做生意。2014年9月30日3时10分许，隆阳路79号门面发生火灾，原告的货物部分被烧毁。2014年11月28日，常德市鼎城区公安消防大队作出常鼎公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2014年9月30日3时10分许；起火部位为常德市鼎城区隆阳路79号门面第四层北阳台；起火点为隆阳路79号门面第四层北阳台堆放木炭、锯木、鸟食、养鸟处。可排除纵火、雷击、静电、玩火、生活用火不慎、电气引发火灾，不能排除起火点处木炭自燃、烟蒂引发火灾的可能性。被告何某、何某某、陈某对火灾事故认定书不服，向常德市公安消防支队申请复核。2015年3月23日，常德市鼎城区公安消防大队作出常鼎公消火重认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因的认定与常鼎公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书的认定意见完全一致。2015年9月10日，原告王某某、李某某向本院提起诉讼，要求被告赔偿其火灾损失。另查明，2015年1月底，罗某某、王某某与杨某某的房屋租赁合同到期，双方未再续租。2014年9月30日，隆阳路79号门面发生火灾后，鼎城区公安局桥南派出所曾出警进行调查取证。
本院认为：原告的财产因火灾遭受损失，原告因此向本院提起诉讼，本案的焦点问题为被告是否应对原告的损失承担赔偿责任？
隆阳路79号门面发生火灾，常德市鼎城区公安消防大队虽对火灾事故作出了火灾事故认定书，对起火原因的认定不能排除起火点处木炭自燃、烟蒂引发火灾的可能性，故原告所举的证据不能证明被告对火灾事故应承担责任；火灾事故发生，原告的财产确有损失，但原告所举证据不能证明原告有多少货物被烧毁，烧毁的货物价值为多少。
综上所述，对原告要求被告赔偿其部分财产损失10万元的诉讼请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：
驳回原告王某某、李某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王某某、李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 周建军
代理审判员 周文俊
人民陪审员 何雅婷
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王洪涛
附判决法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》?第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。