四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3868号
上诉人（原审被告）杨世权，男，汉族，1981年9月26日出生，住四川省泸县。
委托代理人王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人汪飞，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁思友，男，汉族，1976年4月28日出生，住四川省内江市东兴区。
原审被告泸州顺安建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人李跃楠，董事长。
委托代理人吴开树，男，汉族，1969年10月15日出生，系该公司员工，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人杨世权因与被上诉人丁思友、原审被告泸州顺安建筑劳务有限公司（以下简称顺安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月13日，顺安公司与杨世权签订《劳务分包协议》（砼工、砖工），将位于成都市高新西区天目路雅驰工业园的保利香槟国际一期一标段的劳务工程中的砼工、砖工等劳务分包给杨世权，杨世权又将其中6号楼、16号楼的砖工等劳务分包给丁思友，2011年丁思友班组的工人吉什古都发生工伤事故，2011年12月9日由杨世权以借支方式从顺安公司支取出45000元作为吉什古都工伤赔偿款。2012年7月3日，丁思友向顺安公司出具《承诺书》，载明：“本人于2011年底至2012年7月在泸州顺安建筑劳务有限公司承建的保利香槟国际项目6#、16#楼，承包砌体工程。按进场约定，劳务公司在约定155／㎡的基础上主动上调了15元／㎡、即170元／㎡的单价与本人办理了结算。至今劳务公司结算总额欠本人13万元。本人承诺，在收到这笔工程款后，在劳动局和派出所的监督下付清全部所欠工人工资，不足部分，由本人自行筹备支付。并承诺工人不闹事和对外的一切经济和法律责任与泸州顺安建筑劳务有限公司无关。在此条件下，将工地上遗留的所有工作无条件做完，并请泸州顺安建筑劳务有限公司谅解与支持，作相应的亏损补偿”。同日，丁思友以借款单的形式领取了13万元。2012年12月10日，杨世权与丁思友签订便条，载明：“保利香槟国际丁思友（6#、16#）楼所有砌体方量大约6170㎡左右，借支981340元，另加工伤费用63655元；罚款和扣款1000元；帮公司做电工30000元（丁思友），备注：以上方量以公司结算方量为准，包括借支罚款等费用以公司为准，款杨世权借支为准”。
原审法院认定上述事实有双方提供的主体身份证明、《劳务分包协议》复印件、《承诺书》、《借支单》、《借款单》及各方当事人一致的陈述等证据以及在案佐证。
丁思友在原审的诉讼请求为：判令杨世权支付工程款63655元，顺安公司承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，结合顺安公司与杨世权签订的《劳务分包协议》、丁思友出具的《承诺书》、杨世权与丁思友签订的便条等分析，可以得出顺安公司分包劳务工程与杨世权，杨世权又将部分劳务工程分包予丁思友，因杨世权、丁思友均系个体包工头，不具备建筑劳务资质，故其劳务分包合同均系无效合同。本案中，争议的焦点主要在于顺安公司、杨世权在与丁思友结算工程款时是否扣除了吉什古都的工伤赔偿款，从杨世权与丁思友签订的便条中“借支981340元，另加工伤费用63655元”分析，应认定杨世权与丁思友结算时扣减了工伤费用63655元，而顺安公司提供的《承诺书》及《借款单》没有反映结算时是否扣减工伤费用63655元的内容，应视为对工伤费用63655元如何负担双方未作出明确约定，而对于吉什古都的工伤赔偿款63655元，基于本案中顺安公司、杨世权与丁思友的层层分包关系，对外顺安公司、杨世权与丁思友对吉什古都应承担连带赔偿责任，对内应由顺安公司、杨世权与丁思友各负担三分之一即21218.33元。故本案中，顺安公司及杨世权应各向丁思友支付21218.33元。据此，依照最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原审法院判决：一、杨世权于判决生效之日起五日内向丁思友支付21218.33元；二、顺安公司于判决生效之日起五日内向丁思友支付21218.33元；三、驳回丁思友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费696元，由丁思友、杨世权、顺安公司各负担232元。
宣判后，杨世权不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、原审认定事实不清，原审法院通过顺安公司与杨世权签订的《劳务分包协议》、丁思友出具的《承诺书》、杨世权与丁思友签订的便条认定顺安公司将劳务分包给杨世权，杨世权又将部分劳务工程分包给丁思友错误，杨世权承包的是案涉工程一期一标段劳务工程中的砼工、砖工等劳务，且是18号楼的劳务，而丁思友承包的是案涉工程中6号、16号楼的砖工等劳务；2、原审判决杨世权承担赔偿责任，没有法律依据，杨世权与丁思友之间不存在转包或合作关系，杨世权不需要承担责任，丁思友在2012年7月3日出具的承诺书中已明确说明，其与顺安公司进行结算，顺安公司劳务欠款130000元，丁思友已经领取该款，表明丁思友认可的结算价中包含了工伤赔偿款，丁思友签署承诺书系其以其行为放弃对杨世权或顺安公司主张工伤赔偿款的权利。故请求撤销原判，驳回丁思友的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由丁思友承担。
丁思友辩称，本案所涉工伤赔偿费用，应该由单位承担，顺安公司把劳务分包给杨世权，杨世权又分包给丁思友，且没有签订协议，三方对此均有过错，原审法院依法进行了裁量，请求予以维持。
顺安公司辩称，丁思友与顺安公司决算的时候出具了承诺书，列举了支付多少、应付多少，而顺安公司考虑到工伤事故等因素，将结算单价上调，因此，工伤款是包含在结算中，顺安公司已经付清款项，丁思友的诉讼请求应当驳回。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院二审中，丁思友明确其不应对外承担工伤赔偿款的支付责任，其主张的基础为案涉建设工程分包关系。
本院认为，本案二审的争议焦点为：杨世权是否应依其与丁思友之间的约定承担工伤赔偿款63655元，对此，本院作如下评判：
首先，丁思友向顺安公司出具的承诺书表明，双方已经就案涉劳务款结算完毕，也就是双方在确认应付劳务款、已付劳务款（含借支等方式支付）金额后，确认了最终的欠款金额，加之案涉工伤赔偿费用发生在承诺书出具前，因此，应当认定丁思友与顺安公司结算时，双方认可将借支的工伤赔偿费用计入已付款。
然后，丁思友明确其主张该款项的基础为其与杨世权之间的分包关系，并非基于丁思友对外赔偿后，有权向内部责任人追偿的法律规定。因此，丁思友应举证证明杨世权依约应承担该工伤赔偿责任。但丁思友未能举出充分证据证明其与杨世权就施工期间出现工伤事故由谁承担赔偿责任达成一致，也未能举出充分证据证明杨世权同意就施工期间出现的工伤事故承担赔偿责任，因此，丁思友应承担举证不能的法律后果，故丁思友就其与杨世权之间的分包关系主张杨世权承担工伤事故赔偿费用的主张，本院不予支持。丁思友也未能举出充分证据证明顺安公司应当承担相应责任，故丁思友要求顺安公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第5435号民事判决；
二、驳回丁思友的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费696元由丁思友负担。本案二审案件受理费330元，由丁思友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 何广智
代理审判员 夏 伟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 任 璇