山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终664号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
代表人：宁延庆，总经理。
委托代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丕利。
被上诉人（原审原告）：卢翠芹。
被上诉人（原审被告）：李敬章。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊公司）因与被上诉人陈丕利、卢翠芹、李敬章机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈丕利、卢翠芹一审诉称，2014年9月1日00时许，李敬章驾驶鲁G×××××号小型轿车，沿下小路由南向北行驶至32KM＋200M路口处，与前方顺行陈丕利驾驶三轮汽车（载卢翠芹）相撞，发生致陈丕利、卢翠芹受伤，三轮汽车损坏及所载货物损坏的道路交通事故，事故发生后，李敬章弃车逃逸。因李敬章驾驶鲁G×××××号小型轿车在平安保险潍坊公司处投保交强险。为此，为维护合法权益，请求法院依法判令李敬章、平安保险潍坊公司赔偿因交通事故造成的各项经济损失120000元；诉讼费由李敬章、平安保险潍坊公司承担。
李敬章一审辩称，交通事故属实，已先行垫付医疗费6000元，该款应予抵减。
平安保险潍坊公司一审辩称，涉案车辆在保险公司投保交强险、商业三者险属实，因李敬章逃逸，保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费等不予承担。
一审法院认定，2014年9月1日00时许，李敬章驾驶鲁G×××××号小型轿车，沿下小路由南向北行驶至32KM＋200M路口处，与前方顺行陈丕利无证驾驶的三轮汽车（载卢翠芹）相撞，致陈丕利、卢翠芹受伤，三轮汽车及所载货物损坏，事故发生后，李敬章弃车逃逸。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，李敬章驾驶机动车上道路行驶未确保安全，且发生交通事故后弃车逃逸，是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；陈丕利未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记且超载的机动车上路行驶，是事故发生的部分原因，承担事故的次要责任；卢翠芹无事故责任。
事故发生后，陈丕利、卢翠芹入住昌邑市人民医院进行医治，经诊断，事故造成陈丕利胸椎骨折、多处软组织损伤，卢翠芹蛛网蟆下腔出血、肋骨骨折、头皮裂伤、多处软组织损伤。陈丕利、卢翠芹的伤情经潍坊昌邑法医司法鉴定所于2015年2月16日作出的司法鉴定意见为：陈丕利伤残程度构成十级，伤后误工时间为4个月；卢翠芹伤残程度构成十级，伤后误工时间为6个月，住院期间1人护理，出院后1人大部护理1个月。陈丕利的车辆及载车物品（老姜）经昌邑市诚信价格事务所有限公司车物损失价格评估为15770元。陈丕利因本案交通事故造成下列损失：医疗费7380.95元、伙食补助费270元、残疾赔偿金21240元、误工费13296元、护理费570.6元、精神损害抚慰金1000元、交通费90元、施救费1500元、鉴定费1310元、评估费860元、复印费20元。共计40887.55元。卢翠芹因本案交通事故造成下列损失：医疗费15228.1元、伙食补助费420元、残疾赔偿金21240元、护理费2219元、误工费18262.22元、精神损害抚慰金1000元、交通费140元、鉴定费1910元、复印费24元，共计60443.32元。事故发生后，李敬章为陈丕利、卢翠芹先行垫付医疗费6000元
李敬章驾驶的鲁G×××××号小型轿车在平安保险潍坊公司处投保交强险，保险期间自2013年11月14日至2014年11月13日止，交强险死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险不计免赔责任限额为300000元。
以上事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、医疗费单据、鉴定意见书、保单等证据在案为证。
原审法院认为，李敬章驾驶鲁G×××××号小型轿车与陈丕利驾驶的三轮汽车（载卢翠芹）相撞，致陈丕利、卢翠芹受伤、三轮汽车及所载货物损坏的事实清楚，证据充分，对昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定，予以采信。依据昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定，李敬章“驾驶机动车上道路行驶未确保安全，且发生交通事故后弃车逃逸”的违法行为对于事故发生的原因力、过错程度较大，李敬章应承担80%的责任；陈丕利驾驶机动车顺行在前，其“未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记且超载的机动车上路行驶”的违法行为对于事故发生的原因力、过错程度较小，应承担20%的责任；卢翠芹的行为对于事故的发生无因果关系，不承担责任。对于卢翠芹的损害结果，系李敬章的违法行为与陈丕利的违法行为的直接结合造成的，因卢翠芹自愿放弃对陈丕利的权利主张，故李敬章在权利人放弃权利的范围内不再承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人平安保险潍坊公司未提供证据证明，保险人在商业三者保险合同订立时，对商业三者险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即平安保险潍坊公司关于商业三者险免责明确说明义务的履行未提供证据予以证明，故其关于“发生事故后弃车逃逸”商业三者险免责的抗辩不成立，应在商业三者险不计免赔责任限额范围依法承担保险赔偿责任。因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁G×××××号小型轿车所投保的交强险、商业三者险保险责任期间内，且损失已超出交强险医疗费、伤残赔偿责任限额，故依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，赔偿数额计算如下：
（一）交强险的赔偿数额
平安保险潍坊公司在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿陈丕利的经济损失为：医疗费限额10000元÷（陈丕利医疗费7650.95元＋卢翠芹医疗费15648.1元）×陈丕利医疗费7650.95元计3283.8元＋伤残范围内损失36106.6元＋财产赔偿限额2000元÷（陈丕利15860元＋卢翠芹140元）×陈丕利15860元计1982.5元=41372.9元。
平安保险潍坊公司在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿卢翠芹经济损失为：医疗费限额10000元÷（陈丕利医疗费7650.95元＋卢翠芹医疗费15648.1元）×卢翠芹医疗费15648.1元计6716.2元＋伤残范围内损失42721.22元＋财产赔偿限额2000元÷（陈丕利15860元＋卢翠芹140元）×卢翠芹140元计17.5元=49454.92元。
（二）商业三者险的赔偿数额
平安保险潍坊公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿陈丕利的经济损失为：【（医疗费7650.95元-交强险赔偿3283.8元）＋（陈丕利财产损失15860元-交强险赔偿1982.5元）＋应属商业三者险范围内的损失3690元】×80%=17547.72元。
平安保险潍坊公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿卢翠芹的经济损失为：【（医疗费15648.1元-交强险赔偿6716.2元）＋（财产损失140元-交强险赔偿17.5元）＋应属商业三者险范围内的损失1934元】×80%=8790.72元。
李敬章为陈丕利、卢翠芹先行垫付医疗费6000元，陈丕利、卢翠芹均同意该款经损失抵减后予以返还，法院予以照准。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿陈丕利经济损失41372.9元、17547.72元，共计58920.62元，于判决生效后十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿卢翠芹经济损失49454.92元、8790.72元，共计58245.64元，于判决生效后十日内付清。三、陈丕利、卢翠花返还李敬章垫付款6000元，于判决生效后十日内付清；四、驳回陈丕利、卢翠芹的其他诉讼请求。如未按指定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由李敬章负担1080元，陈丕利、卢翠芹负担270元。
宣判后，平安保险潍坊公司不服，上诉称：一审法院在被上诉人李敬章存在弃车逃逸行为的情况下，仍判决上诉人在商业三者险范围内赔付相关损失错误。一审庭审中，原审原告明确表示只主张交强险，不主张商业险，一审法院判决是超诉求判。本案中，被上诉人陈丕利无证驾驶未注册的机动车，并且超载上路，法院认定其只承担20%的责任，严重违反了公平正义的原则，是错误的，并且机动车辆保险条款中明确约定保险车辆方负主要责任的，上诉人承担责任比例不超过70%，法院认定上诉人承担80%的赔偿责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈丕利、卢翠芹、李敬章均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，李敬章驾驶的涉案机动车在平安保险潍坊公司投保了交强险和商业三者险，交通事故受害人陈丕利、卢翠芹起诉要求平安保险潍坊公司在承保交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，无证据证实陈丕利、卢翠芹在一审中只主张交强险，平安保险潍坊公司上诉主张一审超过诉求判决没有事实依据，不予支持。交通事故的责任承担比例应由人民法院审理后依据案情依法确认。本案中，经交警事故责任认定，李敬章承担事故的主要责任，陈丕利承担事故的次要责任，原审判决依据本案的实际情况进行的责任比例划分未超出合理限度，本院予以确认，平安保险潍坊公司以其在保险条款中预定的责任承担比例来确定在具体案件中应承担的责任没有法律依据，本院亦不予支持。本案交通事故发生后，李敬章虽有弃车逃逸行为，但平安保险潍坊公司未能提交证据证实其已就该免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务，故该免责不能生效，一审判决认定正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年三月八日
书 记 员 谭迦文