天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第1507号
原告李继明。
委托代理人刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师（未出庭）。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
代表人张建威，总经理。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
原告李继明与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员张效平适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘峒尧和被告委托代理人闫小竣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月23日，尹丽华驾驶原告所有的牌照为吉A×××××号小型轿车，沿长深高速上行1047公里800米时，该车前部撞到由袁硕驾驶的牌照为冀B×××××号小型轿车后尾部，
致该车前移，车前部又撞到由袁小武驾驶的牌照为鄂A×××××号小轿车，造成三车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，尹丽华负事故全部责任。袁硕、袁小武无责任。原告事故车辆经该大队委托天津市宁河县价格认证中心评估车损为233，300元。原告已支付拆解费23，300元、施救费2200元、拖车费2000元、评估费11，500元，总计272，300元。原告车辆在被告处投保了商业机动车损失险，事故发生在保险期间，按照保险合同约定，被告应当理赔原告所造成的经济损失。诉请，1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告经济损失272，300元；2、本案的诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、保险单为10823003900056136423号《机动车辆保险单》1份。证明：原、被告之间存在保险合同关系的事实；
2、第1201194201500313号《道路交通事故认定书》1份。证明：2015年2月24日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，案外人尹丽华负事故全部责任；案外人袁硕、袁小武无责任；
3、编号：（2015）年NO.E483号《道路交通事故车物损失评估委托书》、津价认交估字（2015）年NO.E483号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《价格鉴证机构资质证》和《资格证》各1份。证明：2015年2月25日，经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队委托天津市宁河县价格认证中心对牌照为吉A×××××号小型轿车车损进行了评估，该车车损为233，300元；
4、《发票》5份。证明：2015年4月4日，原告支付案外人天津市中福进口汽车修理厂拆解费23，300元；2015年4月1日，支付案外人天津市宁河县价格认证中心评估费11，600元；支付案外人天津市救援拖运有限公司救援费2200元，合计37，100元；
5、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》各1份。证明：原告具有驾驶资质和所驾驶的车辆符合行政法规的规定。
上述证据均为复印件。
被告辩称，原告在扣除对方无责任限额的财产损失部分后，对原告合理的损失同意赔偿。但评估价格过高，拆解费、评估费不属于保险赔偿责任范围。原告未提交拖车费证据，且不属于赔偿范围。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2014年11月19日，原告为购买的牌照为吉A×××××号小型轿车与被告签订了保险单为10823003900056136423号《机动车辆保险单》（以下简称商业险）1份。合同主要约定：车辆损失保险保险金额／赔偿限额328，500元；不计免赔率（车辆损失险）。保险期间：自2014年11月20日零时始至2015年11月19日24时止。原告支付保险费12，045.32元。
本院查明原告投保的诉争机动车发生交通事故事实，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定的事实，造成原告机动车损失数额，原告已支付的施救费、评估费、拆解费及原告具有驾驶资格和所驾驶的车辆符合行政法规的规定与原告提交的证据及起诉的事实、理由相吻合。
又查，⑴、原告提交的证据经质证，被告对原告提交的证据1、2、5和证据3中《道路交通事故车物损失评估委托书》及施救费数额无异议。对证据3、4部分持有异议。认为，原告投保车辆评估价格过高，拆解费、评估费不属于保险赔偿责任范围。⑵、原告未提交拖车费证据。⑶、案外人天津市宁河县价格认证中心在评估吉A×××××号小型轿车车损中已扣除残值5000元。
上述事实有原告提交的证据及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《机动车辆保险单》，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法、有效，依法予以保护。原告所有的牌照为吉A×××××号小型轿车发生交通事故后，2015年2月24日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任。该认定书认定的事实客观、真实、合法有据，本院予以采信。被告对原告提交的1、2、5和证据3中《道路交通事故车物损失评估委托书》及施救费数额均无异议，本院予以确认。
1、关于原告所有的牌照为吉A×××××号小型轿车车损问题。
原告提交的证据3证实，原告投保的上述机动车经天津市宁河县价格认证中心评估车损为人民币233，300元。被告抗辩该评估价格过高。本院认为，天津市宁河县价格认证中心具有评估资质，评估人具有评估资格，且评估吉A×××××号小型轿车车损中已扣除残值人民币5000元。所以，对本案诉争的车辆车损作出的评估结论应认定合法、有效，应当予以采信。被告对该评估结论持有异议，但未向本院提交评估结论存有瑕疵的相关证据予以佐证，对被告抗辩理由，依法不予支持。
2、关于原告已支付的拆解费、评估费、拖车费问题。
原告提交的证据4证实，原告为处理该交通事故已支付拆解费人民币23，300元、评估费人民币11，600元，合计34，900元。另要求被告应按保险合同的约定赔偿拖车费人民币2000元。被告抗辩上述费用不属于保险赔偿责任范围，且原告未提交拖车费证据。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告已支付的上述费用系相关部门协助处理该交通事故收取的，应认定为原告直接经济损失，被告应予赔偿。而被告抗辩该费用不属于保险责任范围，不承担保险赔偿责任，但未向本院提交相关证据，所以，本院对被告该项主张，依法不予支持。但原告未向本院提交拖车费的证据，所以，对原告该项主张，依法不予保护。
综上，原告投保的车辆发生事故的时间在保险期间内，被告应依保险合同约定全面履行赔偿义务。原告经济损失总计人民币270，300元。因本案诉争的原告投保的车辆在此次交通事故中应承担全部责任。首先，应扣除案外人袁硕驾驶的牌照为冀B×××××号和袁小武驾驶的牌照为鄂A×××××号小轿车在交通事故责任强制保险合同中无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失人民币各100元。原告剩余经济损失由被告在商业车辆损失险保险金额／赔偿限额内赔偿人民币270，100元（233，300元＋2200元＋11，500元＋23，300元-200元）。故本院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内，在机动车辆保险合同中车辆损失险保险金额／赔偿限额内，赔偿原告李继明经济损失人民币270，100元；
二、驳回原告李继明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2692元，由被告负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张效平
二〇一五年四月二十四日
书记员 张运环
附：法律释明
1、《中华人民共和国保险法》
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。