北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第8898号
上诉人（原审被告）陈少华，男，1963年12月24日出生。
上诉人（原审被告）王秀娟，女，1967年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）王玉强，男，1981年5月9日出生。
委托代理人冯红峰，北京市泰明律师事务所律师。
上诉人陈少华、上诉人王秀娟因与被上诉人王玉强民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官王晴参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈少华、上诉人王秀娟及被上诉人王玉强的委托代理人冯红峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉强在一审中起诉称：2012年2月12日，陈少华、王秀娟向王玉强借款75000元并签订了书面借款合同，合同约定：王玉强借给陈少华、王秀娟75000元，利息为月利率2％，时间为2012年2月12日至2012年4月11日。如到期不还，则按天计算违约金，违约金的数额为违约还款天数乘以百分之一；陈少华、王秀娟负担诉讼费、律师费、鉴定费等为解决此借款合同所产生的必要合理支出；同时约定本合同的履行如发生争议，可以由王玉强的经常居住地朝阳区人民法院管辖。合同签订后，王玉强支付给陈少华、王秀娟75000元。但二人却没有能够按约定还款，已构成违约，为维护王玉强合法权益，故诉至法院，请求判令陈少华、王秀娟：一、立即偿还借款本金75000元及借款期间利息3000元；二、立即支付逾期利息（以75000元为基数，按银行同期贷款利率四倍，年利率7.05％，计算至判决生效止）；三、支付王玉强为此案支付的律师代理费10000元；四、本案的诉讼费用由陈少华、王秀娟承担。
陈少华在一审中答辩称：不同意王玉强的诉讼请求。借款的时间是2012年2月12日，陈少华认为王玉强起诉已超过诉讼时效。该合同是陈少华签订的，但是陈少华认为该合同带有欺骗性质。陈少华是通过报纸找到王玉强，王玉强是放高利贷的，当时双方约定的贷款75000元，月息12％。合同书只是王玉强单方持有，签字时合同上很多地方都是空白的，现在王玉强提交的证据都是后添加的，陈少华认为合同带有欺诈性质。陈少华通过转账的形式收到了48000元，其他款项未收到，并且签约后陈少华陆续还了22500元。
王秀娟在一审中答辩称：合同是王秀娟签字的，但对合同的内容不知道，借到的款项也没有使用。不同意王玉强的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月，陈少华在报纸上看到贷款广告，与王玉强取得联系。2012年2月12日，王玉强（甲方、出借人）与陈少华、王秀娟（乙方、借款人）签订借款合同，合同第一条约定，甲方借给乙方人民币75000元，给付方式为现金及转账；第二条约定，借款期限自2012年2月12日起至2012年4月11日止，共计60天；第三条约定，双方约定借款利息为月息2%，利息计入本金借款人支付复利，直至还清为止。乙方应于2012年4月11日前，将人民币75000元一次性打入甲方指定账户（王玉强中国工商银行×××）；第六条第1款约定，若乙方未按合同约定时限偿还借款本金、利息、复利，乙方承担每日按未偿还借款总额的百分之一支付违约金；第六条第2款约定，若乙方未履行本合同项下的义务引起诉讼或其它法律纠纷，甲方为实现债权而发生的费用由乙方承担，本合同所称实现债权的费用是指诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费等；第六条第3款约定，合同签订时，乙方确认已收到甲方出借的全部款项，乙方可不再另行出据借据给甲方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2012年2月12日，王玉强通过中国工商银行ATM机向陈少华账号转款人民币48000元。同日，陈少华、王秀娟出具借条，内容为：“今借到王玉强人民币75000元整，本人将于2012年4月11日前还款。若超期未还，则本人自愿自超期之日起，每日支付所借款项的百分之一的违约金，直至全部还清本金及违约金为止”。庭审中经询问，陈少华对于收到王玉强通过银行转账方式交付的48000元无异议。
上述事实，有王玉强提交的借款合同、借条、中国工商银行转账凭证、律师费发票，陈少华提交的科技新生活报纸、2014年3月3日一审法院询问笔录，以及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中陈少华、王秀娟对于双方之间存在借贷合同关系无异议，同时认可收到借款48000元，但提出以下四点抗辩理由：一、未收到现金方式交付的27000元；二、已通过李旭峰还款22500元；三、王玉强的起诉已超过诉讼时效；四、王秀娟未实际使用借款，不应承担还款义务。对此该院分别予以论述。关于第一点抗辩理由，庭审中经询问，王玉强表示因银行ATM机转款有每日5万元的限额，而银行柜台排队人较多，故以现金方式交付了27000元，同时提交了陈少华、王秀娟签字的借条加以证明，该借条内容为：“今借到…”。陈少华、王秀娟表示签署借条时未收到27000元，但未能就此提交证据加以证明，故该院对陈少华、王秀娟的该项抗辩理由不予采信，在现有证据基础上认定王玉强已通过现金方式向陈少华、王秀娟交付借款27000元。关于第二点抗辩理由，陈少华向该院提交了向李旭峰转款15000元的账户记录，对此该院认为，在并无其他证据佐证的情况下，仅凭陈少华提交的向李旭峰转账记录，无法证明与本案争议的借贷关系存在关联性。庭审中经询问，王玉强明确表示未收到李旭峰代为收取的22500元还款，对此陈少华可另案向李旭峰提出主张，该院对陈少华、王秀娟第二点抗辩理由亦不予采信。关于第三点抗辩理由，经庭审查明，双方在借款合同中约定的还款期限为2012年4月11日，王玉强曾于2013年12月30日向该院起诉陈少华、王秀娟，后主动撤回起诉。根据相关法律规定，王玉强提起该诉讼，意味着其诉讼时效已中断，故王玉强于2014年3月24日提起的本案未超过诉讼时效期间，该院对陈少华、王秀娟第三点抗辩理由亦不予采信。关于第四点抗辩理由，王秀娟称款项系打入陈少华账户，其未实际使用，故不应承担还款义务。该院认为，本案中王秀娟系与陈少华共同作为借款人，与作为出借人的王玉强签订了借款合同，故王秀娟亦应与陈少华共同负有偿还借款的义务，该院对王秀娟提出的第四点抗辩理由亦不予采信。综上，该院基于现有证据及庭审查明事实，认定王玉强已依约向陈少华、王秀娟出借75000元，陈少华、王秀娟在还款期限届满后未履行清偿义务，显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。王玉强第一项诉讼请求与该院查明事实相符，于法有据，该院予以支持；王玉强在第二项诉讼请求中自愿降低违约金计算标准，对此该院不持异议，陈少华、王秀娟虽申请该院酌减，但该院认为王玉强现主张的计算标准不属于畸高，故对于王玉强第二项诉讼请求亦予以支持。关于王玉强的第三项诉讼请求，该院认为王玉强的该项主张符合借款合同的约定，但律师费的金额与本案标的额相比显属过高，对此该院将在综合考虑后对律师费金额予以酌定，不再全额支持王玉强的该项诉讼请求。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、陈少华、王秀娟于判决生效后十日内共同归还王玉强借款本金七万五千元、利息三千元及违约金（以借款本金七万五千元为基数，自二Ｏ一二年四月十二日起计至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮四倍标准计算）；二、陈少华、王秀娟于判决生效后十日内共同给付王玉强律师代理费五千元；三、驳回王玉强的其他诉讼请求。
陈少华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王玉强通过手递手和科技新生活报发布贷款广告，以非法盈利为目的放高利贷，月息12％，诱使陈少华与其签订借款合同。借款合同签订后，王玉强以上扣利息、手续费等为由实际支付陈少华48000元。陈少华按照约定多次还款，并按王玉强示意将还款转账至李旭峰账户，以上事实王玉强均不承认。请求二审法院撤销一审判决，改判陈少华、王秀娟向王玉强归还借款本金48000元，驳回王玉强的其他诉讼请求。
王秀娟亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：借条上的手印不是王秀娟本人的手印。其余上诉意见与陈少华的一致。请求二审法院撤销一审判决，改判陈少华、王秀娟向王玉强归还借款本金48000元，驳回王玉强的其他诉讼请求。
王玉强服从一审法院上述民事判决，其针对陈少华和王秀娟的上诉理由及请求答辩称：借条上王秀娟的手印是陈少华按上的。同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王秀娟对陈少华的上诉理由及请求予以认可。
陈少华对王秀娟的上诉理由及请求予以认可，认为借条上王秀娟的手印是陈少华按上的。
本院依法补充查明以下事实：王玉强在一审起诉时主张的逾期利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人陈述在案佐证。
本院认为：陈少华和王秀娟共同作为一方与王玉强签订的借款合同，系签约各方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因陈少华和王秀娟系共同借款人，故王玉强将借款75000元给付二人中任何一人，均应当视为其履行了给付借款的合同义务，故借条上是否为王秀娟本人亲自捺印不影响借款是否实际交付的认定。王玉强为证明其已经将借款75000元给付陈少华，提供了陈少华和王秀娟签字并由陈少华亲自捺印的借条，陈少华和王秀娟主张其仅收到了王玉强转账支付的借款48000元，并未收到现金支付的27000元，对此本院认为，借款合同中约定的交付方式为现金及转账，故王玉强陈述其通过转账和现金方式向陈少华支付借款与借款合同中约定的给付方式一致，并且陈少华、王秀娟在借条中确认从王玉强处“借到”75000元，故一审法院认定陈少华、王秀娟已实际收到了全部款项并无不当，故对于陈少华、王秀娟关于未收到全部借款的上诉意见本院不予支持。关于陈少华上诉主张的其向李旭峰偿还了部分借款，对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，在王玉强予以否认的情况下，陈少华和王秀娟并未提举有效证据证明王玉强委托李旭峰代收还款，故陈少华是否向李旭峰支付款项与本案不具有关系性，本院对陈少华和王秀娟该项上诉意见不予支持。本院认为，王玉强在一审起诉时主张的逾期利息的计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，而一审判决为中国人民银行同期贷款基准利率上浮四倍，超出了王玉强的诉讼请求，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12079号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12079号民事判决第一项、第三项；
三、陈少华、王秀娟于本判决生效后十日内共同归还王玉强借款本金七万五千元、利息三千元及逾期利息（以借款本金七万五千元为基数，自二○一二年四月十二日起计至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算）；
四、驳回王玉强的其他诉讼请求。
如果陈少华、王秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千元，由王玉强负担五十元（已交纳），由陈少华、王秀娟共同负担九百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由陈少华、王秀娟共同负担（已交纳四百七十五元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 洁 莹
代理审判员 吕 云 成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王昕李妍