安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第02563号
原告李建军，男，1971年7月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人张禹，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416199110710070
被告亳州市谯城区大杨中心中学。
法定代表人马德武，校长。
委托代理人王文光，安徽和协律师事务所律师。执业证号：13416201110461705
被告周显锋，男，1980年3月22日出生，汉族，住所地：安徽省亳州市谯城区，经常居住地：亳州市谯城区大杨中心中学。
委托代理人于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416201210358984
原告李建军诉被告亳州市谯城区大杨中心中学（以下简称大杨中学）、周显锋民间借贷纠纷一案，于2012年12月26日向本院起诉。本院于2013年12月27日作出（2013）谯民一初字第00144号民事判决书，内容如下：一、被告亳州市谯城区大杨中心中学于本判决生效之日起七日内，返还原告李建军借款250000元；二、驳回原告李建军对被告周显锋的诉讼请求；三、鉴定费2500元，由被告亳州市谯城区大杨中心中学负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告亳州市谯城区大杨中心中学负担；保全费1770元，由被告亳州市谯城区大杨中心中学负担。宣判后，被告亳州市谯城区大杨中心中学提出上诉，中院于2014年7月23日发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托代理人张禹，被告大杨中学的委托代理人王文光，被告周显锋及其委托代理人于腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军诉称：2012年11月29日，被告亳州市谯城区大杨中心中学向我借款250000元，约定2012年11月30日上午归还，由被告亳州市谯城区大杨中心中学校长办公室主任周显锋出具借条一份，并加盖了被告亳州市谯城区大杨中心中学的印章，后我按照被告周显锋指定的账户进行了转账。借款到期后，被告未返还借款。我多次催要，被告以种种借口迟迟不予返还借款。为维护合法权益，故起诉，请求判令被告返还借款250000元，并承担本案的诉讼费用。
原告李建军针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明原告的基本情况；2、2012年11月29日的借条、亳州药都农村商业银行存款回单、取款回单各一份，证明被告周显锋以被告大杨中学的名义从原告处借款人民币25万元，约定还款时间为2012年11月30日；3、2012年11月24日药都银行存款回单、取款回单各二份，2012年11月29日马树彬的借条一份，证明在被告向原告借款之前，马树彬多次向原告借款；4、视听资料（光盘）一份，证明被告向原告借款的事实及借条书写的过程和原、被告之间协商还款的情况。
被告大杨中学辩称：我单位与原告李建军之间不存在借贷关系。借条上的印章经鉴定不是我单位印章。该款与我单位无关。
被告大杨中学就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据材料有：1、亳州市谯城区教育局教人（2004）128号《关于成立镇、乡（办事处）中心中学的通知》、法定代表人身份证明书，证明被告大杨中学具有诉讼主体资格。2、西南政法大学司法鉴定中心（2013）文字第1120号司法鉴定意见书，证明原告李建军提交的借条上的“亳州市谯城区大杨中心中学”的印章与大杨中学提交的“亳州市谯城区大杨中心中学”的印章不是同一枚印章，原告李建军与被告大杨中学之间不存在借贷关系；3、视听资料（光盘）一份，证明原告李建军所诉借款系案外人马树彬所借，与被告大杨中学无关；4、亳州药都农村商业银行网上转账汇款电子回单五份，证明原告李建军所诉借款案外人马树彬已于2012年12月1日分五次还款250000元、支付利息3600元；5、鉴定费票据，证明被告大杨中学支付鉴定费2500元。
被告周显锋辩称：该笔借款是我代笔书写，实际借款人是马树彬，应追加马树彬为被告。马树彬已经按照借条的约定将此款偿还给原告李建军了，所以我不再承担还款的义务。
被告周显锋就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据材料有：1、身份证，证明被告的基本情况；2、亳州市药都商业银行网上转账汇款电子回单五份，证明原告李建军所诉借款案外人马树彬已于2012年12月1日分五次还款250000元、支付利息3600元；3、视听资料（光盘）一份，证明原告李建军已经承认该笔借款的借款人是马树彬，只不过马树彬借款时是以被告大杨中学的名义，被告周显锋是借条的代书人，不是借款人；4、马树彬会见笔录，证明该借款由被告周显锋代笔书写借条，实际借款人是马树彬，马树彬已经按照借条还款，周显锋不再承担还款义务。
经庭审质证，被告大杨中学对原告李建军所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3、4有异议，该借款与被告无关。对被告周显锋所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议。被告周显锋对原告李建军所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，认为该笔借款被告周显锋不是借款人，仅是代书人；对证据3的关联性有异议；对证据4的合法性有异议，不能证明借款的真实情况。对被告大杨中学所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5均无异议。原告李建军对被告大杨中学所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，该证据不能证明本案的借款系案外人马树彬所借；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性无异议。对被告周显锋所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的合法性、真实性有异议，该视听资料是通过剪辑制作的，不能作为证据使用；对证据4的合法性有异议，记录人与询问人均为被告代理人，内容与书证矛盾，证人应出庭。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：一、原告李建军所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2中的借条、证据4不具合法性，对其证据效力不予认定；证据2中的存、取款回单与证据3不具有与本案的关联性，对其证据效力不予认定。二、被告大杨中学所举证据1、2、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据3不具有合法性、证据4不具有关联性，对其证据效力不予认定。三、被告周显锋所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2不具有与本案的关联性、证据3不具有合法性、证据4不具有真实性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年11月29日，原告李建军向案外人马树彬的亳州药都农村商业银行账户（卡号为：62×××05）存入人民币350000元。原告提供两张借条，其中一张借条内容为“今借到李建军现金贰拾伍万元整（250000.00），将于11月30日上午归还。借款单位：大杨中心中学”，并加盖了内容为“亳州市谯城区大杨中心中学”的印章。上述公章经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，其与被告大杨中学提交的实际使用印章不是同一枚印章。该借条实际为被告周显锋所写。原告李建军于2013年6月17日向本院提出保全申请，要求查封周显锋所有的位于亳州市谯城区薛阁街道办事处希夷大道现代城A区307户的房产（登记证号为200907660），并由担保人邓爱云提供其所有的房地权证亳字第××号房产作担保。本院于2013年6月17日裁定对被告周显锋所有的位于亳州市谯城区薛阁街道办事处希夷大道现代城A区307户的房产（登记证号为200907660）予以查封，并对担保人邓爱云提供担保的房地权证亳字第××号房屋的房地产权证予以扣押。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效。自然人与非金融机构法人之间的借贷，意思表示真实且已交付借款的，应当认定借贷行为有效。原告李建军诉称是被告大杨中学向其借钱并向其出具有借据。经本院审理查明，原告所称借条上印章经鉴定不是被告大杨中学当时使用的公章盖印形成，可见大杨中学没有借款的意思与行为，且原告并未将该笔款项实际支付给被告大杨中学，原告李建军诉称被告大杨中学向其借款250000元的事实不清，故对原告李建军的诉讼请求本院不予支持。本案另一被告周显锋并非实际借款人，其亦未实际取得该笔借款，故对原告的相关诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建军的诉讼请求。
案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元由原告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
审 判 员 万玉红
人民陪审员 关允影
二〇一四年十二月五日
书 记 员 董 健
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第页
第页