北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第419号
原告钟华，男，1989年10月24日出生。
委托代理人王娴（原告之母），女，1964年9月23日出生。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人王伟，男。
委托代理人李源，男。
原告钟华不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局行政答复决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟华的委托代理人王娴，被告北京市朝阳区食品药品监督管理局的委托代理人王伟、李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下称被告）于2014年6月25日对原告钟华（以下称原告）作出《关于北京家乐福商业有限公司望京店销售“奥里恩杏仁糖”涉嫌欺诈的举报答复》，告知原告：1、该局于2014年6月9日受理原告所反映的北京家乐福商业有限公司望京店销售“奥里恩杏仁糖”涉嫌欺诈的举报事项；2、该局已对北京家乐福商业有限公司望京店下达行政指导提示书，要求被举报人对其经营管理中存在的问题进行整改；3、依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第八十条规定，对原告所举报的事项及诉求移送至北京市工商行政管理局朝阳分局。对于原告反映事项决定不予立案。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉具体行政行为的证据：
1、《举报信》及购物小票，证明原告向被告举报并提供购买商品的凭证；2、被告工作人员对北京家乐福商业有限公司望京店进行检查时调取的《企业法人营业执照（副本）》复印件、《食品流通许可证》，《中华人民共和国海关进口货物报关单》《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（以下简称《卫生证书》）、产品标签备案样张，该证据以证明被告依法履行了调查监督职责，调取了有关供货方的经营主体资质材料及涉案商品的卫生证书等材料，确认被举报的食品系进口食品，其标签已由我国出入境检验检疫部门审核备案，该商品也已获得出入境检验检疫部门颁发的卫生证书，符合我国食品卫生要求，准许在国内销售；3、2014年6月26日被告作出的《案件移送函》，证明被告依法将案件移送至北京市工商行政管理局朝阳分局；4、京工商朝望受字（2014）第003号《受理案件通知书》，证明北京市工商行政管理局朝阳分局已对原告举报事项立案调查。
二、被告提交的作出具体行政行为的依据：1《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）；2、京政办发（2013）54号《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称《食药局职责和人员编制规定》）。
原告诉称，原告于2014年6月3日通过挂号信向被告举报北京家乐福商业有限公司望京店销售的“奥里恩杏仁糖”涉嫌违法，被告于2014年6月25日作出不予立案的行政行为。原告认为被告认定事实不清，适用法律不当。本案中，原告所举报的涉案产品为食品，属于《食品安全法》调整范围，被告负有对其监管的法定职责。被告作出的不予立案行政行为没有依据，因此请求撤销被告于2014年6月25日针对原告举报事项作出的不予立案决定，并判令被告重新作出处理决定。
原告向本院提交了以下证据：1、原告向被告举报的《举报信》、购物小票，证明原告向被告邮寄举报材料，进行举报；2、原告向海淀区食药局举报的《举报信》以及该局作出的《投诉举报受理告知书》及《立案告知书》，证明原告在海淀区购买了涉案商品并向海淀区食药局举报，海淀区食药局对原告的举报受理予以立案；3、奥里恩杏仁糖的外包装照片和中华人民共和国农业部发布的NY／T867-2004扁桃（Almonds）行业标准，证明涉案商品配料中添加的“almond”是扁桃仁而非杏仁，原告举报涉案商品违法属实；4、朝政决字（2014）210号《行政复议决定书》，证明原告对被告答复申请复议的情况。
被告辩称，该局于2014年6月4日收到原告钟华的举报信。该局认为，原告在举报信中陈述了两点内容：一是其购买的“奥里恩杏仁糖”配料中的杏仁实际是扁桃仁；二是该商品名为“杏仁”实为“扁桃仁”是欺诈行为，诉求是查处欺诈行为。根据《食药局职责和人员编制规定》的规定，该局履行法律法规关于食品安全的法定职责，查处欺诈行为不属于该局的法定职责范围。故该局书面答复原告钟华“已将立案线索移送朝阳工商局”，朝阳工商局已立案调查，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：1、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告接到举报后依法履行调查职责，对原告举报事项进行检查以及作出答复、移送案件线索等履行程序的情况，本院予以采纳；2、原告提交的证据1与被告证据1一致，本院不予重复认证；3、原告提交的证据2具有真实性，但与被诉具体行政行为不具有关联性，对原告的证明目的本院不予采纳；4、原告提交的证据3为涉案商品包装照片和农业部行业标准文件，真实性本院予以认可，但不具有证明被告作出的具体行政行为违法的效力，对其证明目的本院不予采纳；5、原告提交的证据4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原告申请复议的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2014年6月3日，原告向被告邮寄《举报信》及购物小票，举报北京家乐福商业有限公司望京店所销售“奥里恩杏仁糖”中文标签的品名为“杏仁糖”，但该产品实为“奥里恩扁桃仁糖”，因此该产品足以误导，构成欺诈，要求依法对被举报人进行行政处罚，并将查处结果书面告知举报人，依法奖励举报人。被告接到举报后对被举报单位进行了检查，调取了涉案进口商品的《卫生证书》、标签备案样张、北京家乐福商业有限公司望京店《企业法人营业执照（副本）》、《食品流通许可证》等材料，确认该商品经我国出入境检验检疫部门检验，符合我国食品卫生标准，准许在我国国内上市销售。2014年6月25日，被告向朝阳工商局出具《案件移送函》，以原告所举报涉嫌欺诈案件不属该局管辖为由将案件线索移送至北京市工商行政管理局朝阳分局。同日，被告作出被诉答复。2014年8月12日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出《受理案件通知书》，对被告移转的案件以涉嫌欺诈问题予以立案调查。原告不服被告作出的举报答复，于2014年7月1日向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年8月29日作出复议决定，维持了被告作出的举报答复。
本院认为，根据《食品安全法》第五条的规定，县级以上地方人民政府依照该法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2013年，食品安全监管行政职能及机构进行调整，我市成立各级食品药品监督管理局，依据京政办发（2013）54号《食药局职责和人员编制规定》的规定，市质监局的生产环节食品安全监管职责和市工商局的流通环节食品安全监管职责划入北京市食品药品监督管理局职责。据此，被告对本辖区内的流通环节食品安全负有监督管理职责，具有受理原告举报事项并进行初步调查的法定职权。
《食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第四十一条规定，出入境检验检疫机构依照食品安全法第六十二条规定对进口食品实施检验，具体办法由国家出入境检验检疫部门制定。通过上述规定可以看出，对于进口食品是否符合我国食品安全国家标准，应由出入境检验检疫部门进行检验并签发通关证明。根据上述规定，对于进口食品是否符合我国食品安全标准、是否可供食用及销售问题，应由出入境检验检疫部门进行监督管理。本案原告所举报食品为“奥里恩杏仁糖”，属于进口食品。根据被告提供的奥里恩杏仁糖产品标签备案样张显示：“品名：［奥里恩］杏仁糖，经销商：大连佳志商贸有限公司”。2014年1月2日，中华人民共和国大连出入境检验检疫局为大连佳志商贸有限公司签发《卫生证书》（编号：NO：211900113057039），所检验商品包括“奥里恩杏仁糖”，其中检疫结果写明：“经检验检疫，该批进口韩国产下列食品所检项目符合我国食品卫生标准，可供食用及销售。中文标签版面格式检验合格。”据此，上述“奥里恩杏仁糖”在我国进行流通、销售符合《食品安全法》及其实施条例的规定。
本案的焦点问题是被告作出的不予立案决定是否合法。
第一，关于被告履行程序的情况。原告关于北京家乐福商业有限公司望京店所销售奥里恩杏仁糖标签标示成分与实际成分不一致的举报属于食品安全问题，被告作为负有对辖区内流通环节食品安全监督管理职责的行政机关，应对原告举报依法受理并展开初步调查，并判断原告所举报事项是否应予立案。本案被告于2014年6月4日收到原告举报，于6月9日受理，并于2014年6月25日对原告作出不予立案答复并向原告送达。被告接原告举报后履行程序的情况符合法律法规的规定，本院予以支持。
第二、关于被告作出的涉案答复内容的合法性问题。答复告知原告，被告根据《食品安全法》第八十条的规定，对原告的举报事项及诉求移送至北京市工商行政管理局朝阳分局。被告在庭审中表示，其移送的依据是《反不正当竞争法》及《国家工商行政管理总局关于对﹤反不正当竞争法﹥第五条第（四）项所列举的行为之外的虚假表示行为如何定性处理问题的答复》。根据上述答复，经营者在商品上对商品的安全标准、使用性能、用途、规格、等级、主要成份和含量、生产日期、有效期限、保质期等与商品质量相关的内容作虚假表示的，误导公众，扰乱市场竞争秩序，违反了《反不正当竞争法》第五条第（四）项的规定，构成虚假表示行为，工商行政管理机关可以依照《反不正当竞争法》第二十一条的规定予以处罚。《食品安全法》第八十条规定，食品安全监督管理部门对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。本案根据原告的举报请求以及涉案食品标签的表述内容，涉案食品成分确实存在经营者进行虚假表示的可能，在此情况下被告将案件线索转移至北京市工商行政管理局朝阳分局进行进一步处理符合上述法律及规范性文件的规定，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的不予立案决定并重新作出处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告钟华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈 胜 男
代理审判员 付 光 强
人民陪审员 冯 燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 鞠仁书记员张瑾睿