山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第526号
上诉人（原审原告）赵学成，男，1964年3月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
委托代理人穆怀兵，男，1989年11月25日出生，汉族，山东安百合律师事务所实习律师，住济南市。
被上诉人（原审被告）肖思迎，男，1945年2月8日出生，汉族，山东省胸科医院退休职工，住济南市。
委托代理人黄凤安，山东文瀚律师事务所律师。
原审被告山东知易化工科技有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人肖思臣，总经理。
委托代理人黄凤安，山东文瀚律师事务所律师。
委托代理人肖思迎，男，1945年2月8日出生，汉族，山东省胸科医院退休职工，住济南市。
上诉人赵学成因与被上诉人肖思迎、原审被告山东知易化工科技有限公司（以下简称山东知易公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月19日，原告赵学成（甲方、出借人）与被告肖思迎（乙方、借款人）签订《借款协议书》一份，约定：借款金额50万元，借款用途只能用于建项目的需要，借款期限为一个月，自2011年4月20日至2011年5月19日，乙方还款的资金来源为国债质押，最后还款日期为2011年5月20日，乙方如不按期付息还本，从过期之日起对逾期借款部分1至3日按3%加收违约金，3日后按5%加收违约金，合同还约定了其他内容。原告赵学成在甲方处签名，乙方处有被告肖思迎的签名并盖有山东知易公司的公章。后《借款协议书》中借款期限被涂改为2011年5月23日至2011年6月23日，最后还款日期被涂改为2011年6月23日，合同订立时间被涂改为2011年5月23日。2014年1月9日庭审中，原、被告均认可实际借款期限为2011年4月20日至2011年5月19日，最后还款日期为2011年5月20日。
2011年4月19日，原告赵学成通过汇款向被告山东知易公司支付借款485000元。
2012年11月26日，原告赵学成（抵押权人）与被告肖思迎（借款人、抵押人）签订《抵押合同》一份，约定：因借款人借抵押权人人民币74万元，借款人肖思迎愿以本人所有的青年东路五号院XXX室，房产证号：省直YY**号，作为抵押，双方共同到房产保障局办理抵押登记手续，以保证该借款的偿还，双方签字为生效，原始借款合同50万元，实际进账48.5万元。被告肖思迎在该合同借款人、抵押人处签名并按手印。
2012年11月27日，被告肖思迎向原告赵学成出具《还款计划》一份，载明：关于向赵学成同志借款50万元之事，利息每月1.5万元，至今合计16个月未还，本息计74万元，50万元本金两个月之内全部还清，利息三个月之内全部还清，从本月27日起至2013年1月27日止，我的房产证因女儿保管，待从美国回来拿正本来房管局办理他权，还清借款本息之前，该房产证不得挂失、转让，该房不得拍卖，办证日期为12月8日前，否则承担法律责任（注：他权人：赵学成），房产地址：青年东路五号院XXX室。被告肖思迎在落款处签名并按手印。上述房产并未办理抵押登记，两被告至今均未偿还借款。
另查明，被告山东知易公司于2010年12月10日在济南市工商行政管理局登记，成立日期为2010年12月10日，营业期限自2010年12月10日至2040年12月9日，法定代表人为肖思臣，股东（发起人）为宏隆发展有限公司。2011年1月13日，山东知易公司向被告肖思迎出具《授权书》一份，载明：公司安排有机锡稳定剂生产线建设项目。为使工作进展顺利，经董事会决定，授权董事会董事、总经理肖思迎先生全权代表本公司依法办理资金筹集，建设项目计划，经营及合同签订等工作。2011年12月19日，济南市工商行政管理局作出济工商外企处字（2011）第170038号《行政处罚决定书》一份，吊销山东知易化工科技有限公司的营业执照。两被告均称该公司至今尚未清算。
2012年8月22日，被告山东知易公司发给工商银行济南经十一路支行《商务函》载明：山东知易化工科技有限公司经你行杜强女士介绍向赵学成借款50万元，该资金入账后，由杜强主办购置办公及生活用品，如电脑、打印机、空调和部分床铺等，还负责相关人员生活费用开支等。被告山东知易公司在落款处加盖公章，被告肖思迎在负责人处签名。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告赵学成向法院提交的《借款协议书》、汇款凭证及原、被告庭审陈述，应认定原告赵学成与被告山东知易公司之间存在借贷关系，均应按约定享有权利并履行义务。关于被告肖思迎是否与被告山东知易公司为共同借款人，因《借款协议书》的乙方处未注明被告肖思迎与山东知易公司系共同借款人，根据山东知易公司向被告肖思迎出具的《授权书》、《借款协议书》约定的借款用途、借款本金的实际收款方及被告山东知易公司发给工商银行济南经十一路支行商务函，应认定被告肖思迎在《借款协议书》系代表山东知易公司为建设项目筹集资金向原告赵学成借款的职务行为，并非涉案借款的共同借款人。
原告赵学成已通过汇款方式向被告山东知易公司履行借款本金485000元的义务，被告山东知易公司至今未还款，应当承担违约责任，因此，原告赵学成要求被告山东知易公司偿还借款本金485000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。
关于原告赵学成主张逾期利息的行为，因《借款协议书》中“1至3日按3%加收违约金，3日后按5%加收违约金”的约定不明确，不予认定。因被告肖思迎在涉案《还款计划》中签名认可，被告肖思迎辩称涉案《还款计划》系在受胁迫的情况下书写，因其无法举证证明其所述胁迫情形存在，对其辩称内容不予采信，涉案《还款计划》应视为被告肖思迎代表山东知易公司做出的偿还借款本息的真实意思表示。因还款计划中载明的利息每月15000元，该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故超出银行同类贷款利率四倍的部分法院不予支持。因此，被告山东知易公司应向原告赵学成支付逾期利息，以485000为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍为标准，自2011年5月21日起至2013年1月27日止。
关于被告肖思迎是否应当承担还款责任，首先，前已述及，被告肖思迎并非涉案借款的共同借款人；其次，原告赵学成未举证证明《抵押合同》中载明的位于青年东路五号院XXX室房屋确系被告肖思迎所有，故《抵押合同》的效力待定，原告赵学成应当承担举证不能的不利法律后果；第三，原告赵学成在诉讼请求中未要求被告肖思迎承担担保责任，因此，原告赵学成要求被告肖思迎与被告山东知易公司共同偿还借款本息的诉讼请求，理由欠当，证据不足，原审法院不予支持，原告赵学成可与被告肖思迎协商解决，亦可在证据充分时另行诉至法院主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定判决：一、被告山东知易化工科技有限公司偿还原告赵学成借款485000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告山东知易化工科技有限公司向原告赵学成支付逾期利息，以485000为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍为标准，自2011年5月21日起至2013年1月27日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告赵学成的其他诉讼请求。案件受理费人民币8560元，由被告肖思迎、山东知易化工科技有限公司负担。
上诉人赵学成不服原审判决上诉称：原审法院认定事实有误，适用法律不当，理由如下：一、被上诉人肖思迎与原审被告山东知易公司应为共同借款人。上诉人与肖思迎、原审被告签订的《借款协议书》中借款人处的签字为肖思迎，在协议尾部亦加盖了原审被告的公章，因此肖思迎与原审被告应为共同借款人。二、原审认定的“肖思迎在涉案还款计划中的真实意思”有误。2012年11月27日，肖思迎向上诉人出具《还款计划》，原审法院认定《还款计划》应视为肖思迎代表原审被告做出的还款的意思表示有误。2011年12月19日原审被告的营业执照已被吊销，丧失了经营资格，其授权已没有效力，因此《还款计划》仅仅是肖思迎自己作出的意思表示，并非代表公司，肖思迎再次确认了自己是共同借款人。综上，请求二审法院撤销原判，改判肖思迎与原审被告共同向上诉人还款485000元及利息，并共同承担一、二审案件受理费。
被上诉人肖思迎答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，肖思迎不应当负担案件受理费。
原审被告山东知易公司述称，同意被上诉人肖思迎的答辩意见。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人肖思迎是否应与原审被告山东知易公司共同向上诉人赵学成承担还款责任。赵学成主张涉案款项系肖思迎与原审被告共同借款，对此肖思迎不予认可，赵学成亦未提供有效证据证实其主张；其以原审被告已被吊销营业执照为由，主张该公司授权已没有效力，肖思迎向其出具《还款计划》，系肖思迎自己作出的意思表示，并非代表原审被告，理由不能成立。故此，原审法院根据原审被告向肖思迎出具的授权书、《借款协议书》约定的借款用途、借款本金的实际收款情况及原审被告发给工商银行济南经十一路支行的商务函，认定肖思迎签订《借款协议书》的行为系代表原审被告为建设项目筹集资金而向赵学成借款的职务行为，并非涉案借款的共同借款人，并无不当，本院予以确认。赵学成之上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人赵学成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 翟义惠