长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初384号原告：齐术莲，住沈阳市皇姑区。委托代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。被告：张会，住长春市绿园区建阳街。被告：吉林省通航出租汽车有限责任公司，地址长春市绿园区。法定代表人：朱庆波，经理。委托代理人：赵蓓，住长春市二道区临河街。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市。负责人：张建威，总经理。委托代理人：庄重，该公司职员。被告：李雪，住辽源市山区工农乡。被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司，地址桦甸市桦甸大街。负责人：崔向东，经理。委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。被告：赵梓竹，住长春市朝阳区。被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，地址长春市南关区南环城路。负责人：张丽华，总经理。委托代理人：孔繁强，该公司职员。被告：刘力芳，住长春市朝阳区南湖大路。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，地址长春市绿园区。负责人：李英，经理。委托代理人：赵森，访公司职员。原告齐术莲诉被告张会、吉林省通航出租汽车有限责任公司（以下简称通航出租）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险）、李雪、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称人保财险）、赵梓竹、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）、刘力芳、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告齐术莲的委托代理人杨震及被告张会、被告平安财险的委托代理人庄重、被告安华保险的委托代理人孔繁强、被告刘力芳到庭参加了诉讼，通航出租、李雪、人保财险、赵梓竹、人寿财险经本院合法传唤拒不到庭，本案现己缺席审理终结。齐术莲诉称：2015年4月1日15时15分，张会驾驶出租车沿新疆街由南向北行驶到同光路时，与沿同光路由东向西行驶的李雪驾驶的车相撞，又与停在路边的捷达车、奥迪车两辆车相撞，致四车受损和出租车内乘客孙贺明、孙荷蜓、齐术莲受伤。长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，在此次交通事故中，张会过错较大，承担事故主要责任，李雪过错较小，承担事故次要责任；刘力芳、赵梓竹、孙贺明、孙荷蜓、齐术莲无过错，不承担事故责任。事故发生时，出租车的所有人为通航出租，在平安财险投保了交强险及商业险。李雪车在人保财险投保了交强险和商业险。捷达车、奥迪车分别在被告人寿财险、被告安华保险股份投保了交强险。事故发生后，原告被送到吉林大学第一医院住院就诊治疗，入院诊断为头面部外伤、颈部软组织挫伤、右侧肋骨骨折、右肩部外伤、右手外伤、右侧髋骨外伤、右侧大腿软组织挫伤等多处受伤。诉讼请求，1、判令各被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费用、护理费用、误工费、交通费等费用合计人民币25，907.32元。2、判令本案律师费、诉讼费及其他费用由各被告承担。3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司就请求1、2中的损失数额在保险范围内承担赔偿责任。张会辩称：我对案件事实没有异议，请求法院按照法律规定判决。通航出租辩称：司机张会在2014年11月5日与我公司签订了车辆租赁合同，合同约定，在合同期间发生的交通事故由司机张会本人负责，我公司不同意承担赔偿责任。平安财险辩称：在能够证明交通事故真实性以及相关车辆在我公司投保的情况下，同意在保险理赔的范围内承担赔偿义务，诉讼费、律师费等费用不在保险理赔范围内，不同意承担。李雪辩称：我对案件事实没有异议，请求法院按照法律规定判决。人保财险辩称：对交通事故责任认定有异议，交警部门在事故处理过程中对在路边停放的捷达车、奥迪车是否符合停放要求未予明确，无法证明上述二车辆没有责任；原告请求赔偿的数额、项目、标准、范围不符合法律规定，我公司不予承担。赵梓竹辩称：我对案件事实没有异议，请求法院按照法律规定判决。安华保险辩称：我公司的投保人没有责任，故我公司不同意赔偿。刘力芳辩称：我对案件事实没有异议，请求法院按照法律规定判决。人寿财险辩称：同意在交强险无责任赔付的项下限额内进行赔偿，并与各责任方平摊。经审理查明：2015年4月1日15时15分，张会驾驶吉AY17**号出租车沿新疆街由南向北行驶到同光路时，与沿同光路由东向西行驶的李雪驾驶的车相撞，又与停在路边的捷达车（车主及驾驶人为刘力芳）、奥迪车（车主为孟凡慧、驾驶人为赵梓竹，二人为夫妻关系）两辆车相撞，致四车受损和出租车内乘客孙贺明、孙荷蜓、齐术莲受伤。长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，在此次交通事故中，张会过错较大，承担事故主要责任，李雪过错较小，承担事故次要责任；刘力芳、赵梓竹、孙贺明、孙荷蜓、齐术莲无过错，不承担事故责任。另查明，出租车所有人为通航出租，张会为该车的承包人，通航出租在平安财险投保了交强险及司乘商业险（每座限额5万元）。李雪车在人保财险投保了交强险和三者商业险（限额0万元、不计免赔）。捷达车、奥迪车分别在被告人寿财险、安华保险投保了交强险。事故发生后，原告被送到吉林大学第一医院住院就诊治疗16天，诊断为头面部外伤、颈部软组织挫伤、右侧肋骨骨折、右肩部外伤、右手外伤、右侧髋骨外伤、右侧大腿软组织挫伤等多处受伤。本院认为：原、被告间机动车交通事故责任纠纷一案，事实清楚，应在对原告的各项损失进行认定、核定，对各被告的责任进行认定的基础上确定各被告承担各项费用的数额。在本案诉争的各项费用中，1、医药费，关于人保财险提出在原告的医疗费用中有部分非医保用药，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》，对非医保用药不予承担的问题，本院认为，保险法解释（三）是针对人身保险和医疗保险作出的解释，不适用本案财产保险的情形。应对齐术莲花费的14，584.92元医药费予以保护。2、住院伙食补助费1600元（100元×16天）应予保护。3、护理费，住院时间为16天，出院医嘱全休两周，故护理期间为30天，护理费为3722.4元（124.08×30天）。4、误工费，齐术莲所在单位辽宁省实验中学出具证明：“齐术莲，系我单位正式职工，月收入约6000元人民币，自2015年4月1日至2015年5月4日期间，因发生交通事故受伤，未上班工作，共计误工33天，误工损失约为5000元人民币”。平安财险及人保财险对误工费虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对此误工损失应予保护。5、交通费，原告主张1000元，但未提供票据，结合本案情况，应以保护300元为宜。6、律师费2000元，应予保护。关于责任认定及费用承担问题，本院认为，经交警部门认定张会承担事故主要责任，李雪承担事故次要责任；刘力芳、赵梓竹、孙贺明、孙荷蜓、齐术莲无过错，不承担事故责任。人保财险对交通事故责任认定有异议，但无法举证证明交警部门的责任认定存在错误，对交警部门的责任认定应予认可。关于交强险的赔付问题，刘力芳、赵梓竹虽为无责方，但按照交强险的无责赔付原则，安华保险和人寿财险仍应承担孙贺明、孙荷蜓、齐术莲不超过赔偿限额10%的赔偿责任。在各赔偿项中，上述三人的医疗费均超过10，000元，所以人保财险以交强险医疗费限额10000元向孙贺明、孙荷蜓、齐术莲赔偿，人寿财险、安华保险分别向孙贺明、孙荷蜓、齐术莲赔偿1000元；三人再按照各自医药费占三人医药费总和的比例进行受偿。上述三人的死亡伤残赔偿数额未超过最高赔偿限额，故人保财险、人寿财险、安华保险的赔偿数额应按照各机动车交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例计算。关于商业险的赔付问题，张会与通航出租系承包关系，应连带承担事故责任。在事故责任认定中，张会负主要责任、李雪负次要责任，故张会与通航出租应连带承担70%的责任，李雪承担30%的责任。通航出租投保的司乘险未投保不计免赔，张会与通航出租应连带承担70%责任中的10%，平安财险承担70%责任中的90%。关于平安财险提出诉讼费、律师费等费用不在保险理赔范围内，不同意承担的问题，平安财险未提供充分证据证明其向投保人对免责条款尽到了提示义务，其主张不能成立。经对孙贺明、孙荷蜓、齐术莲应保护的各项费用进行计算，孙贺明的医药费为16，078.16元；孙荷蜓的医药费为42，913.86元；齐术莲的医药费为14，584.92元。人保财险在交强险范围内应赔偿孙贺明、孙荷蜓、齐术莲医药费10，000元，安华保险、人寿财险人分别在交强险范围内应赔偿孙贺明、孙荷蜓、齐术莲医药费1000元，按照三人医疗费数额的比例，人保财险在交强险范围内应赔偿齐术莲医药费1982元[10，000×14584.92÷（42913.86+16078.16+14584.92）]，安华保险、人寿财险人分别在交强险范围内应赔偿孙贺明医药费198.2元[1000×14，584.92÷（42，913.86+16，078.16+14，584.92）]。齐术莲在交强险范围内共获赔医药费2378.4元，剩余医药费14，584.92-2378.4=12，206.52元由商业三者险赔偿，按照责任划分，人保财险应赔偿齐术莲医药费12，206.52元×30%=3662元，张会、通航出租应连带赔偿孙贺明医药费12，206.52元×70%×10%=854元，平安财险应赔偿孙贺明医药费12，206.52元×70%×90%=7690元。人保财险应赔偿齐术莲住院伙食补助费1600元×30%=480元，张会、通航出租应连带赔偿孙贺明住院伙食补助费1600元×70%×10%=112元，平安财险应赔偿孙贺明住院伙食补助费1600元×70%×90%=1008元。人保财险应承担孙贺明律师费2000元×30%=600元，张会、通航出租应连带承担孙贺明律师费2000元×70%×10%=140元，平安财险应承担孙贺明律师费2000元×70%×90%=1260元。在交强险死亡伤残赔偿项内，人保财险在交强险范围内应赔偿齐术莲护理费3722.4元×[110，000÷（110，000+11000+11，000）]=3102元、交通费300元×[110，000÷（110，000+11，000+11，000）]=250元、误工费5000元×[110，000÷（110，000+11，000+11，000）]=4167元；人寿财险在交强险范围内应赔偿齐术莲护理费2853.84元×[11，000÷（110，000+11，000+11，000）]=310.2元、交通费300元×[11000÷（110，000+11，000+11，000）]=25元、误工费5000元×[11000÷（110，000+11，000+11，000）]=416.75元；安华保险在交强险范围内应赔偿齐术莲护理费2853.84元×[11，000÷（110，000+11，000+11，000）]=310.2元、交通费300元×[11，000÷（110，000+11，000+11，000）]=25元、误工费5000元×[11，000÷（110，000+11，000+11，000）]=416.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《交强险条例实施细则》第八条之规定，判决如下：一、被告张会、吉林省通航出租汽车有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告齐术莲医药费854元、住院伙食补助费112元、律师费140元，合计1106元二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在其承保的司乘险的赔偿限额内赔偿原告齐术莲医药费7690元、住院伙食补助费1008元、律师费1260元，合计10，745.38元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险的赔偿限额内赔偿原告齐术莲医药费1982元、交通费250元、护理费3102元、误工费4167元，合计9501元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效后十日内在其承保的第三者责任险合同的赔偿限额内赔偿原告齐术莲医药费3662元、住院伙食补助费480元、律师费600元，合计4742元。五、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险的赔偿限额内赔偿原告齐术莲医药费198.2元、交通费25元、护理费310.2元、误工费416.75元，合计950.15元。六、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险的赔偿限额内赔偿原告齐术莲医药费198.2元、交通费25元、护理费310.2元、误工费416.75元，合计950.15元。七、驳回原告齐术莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元由被告张会、吉林省通航出租汽车有限责任公司连带承担22元、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担194元、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司承担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郑青春人民陪审员  王晓慧人民陪审员  鞠秀英二〇一六年六月二十三日书 记 员  张大伟