内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民再15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨冠军，男，1954年8月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人邢振民，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区西二道街14号。
法定代表人：赵永志，职务总经理。
委托诉讼代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被申请人吕长凤，女，1966年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
再审申请人杨冠军与被申请人齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）、吕长凤买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区根河市人民法院（以下简称根河市法院）于2015年6月16日作出（2015）根民初字第95号民事判决，杨冠军不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2015年11月25日作出（2015）呼民终字第736号民事判决，该判决生效后杨冠军仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年5月22日作出（2016）内民申1936号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人杨冠军及其委托代理人邢振民，被申请人宏盛公司委托代理人李英威，被申请人吕长凤委托代理人包县生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨冠军因与宏盛公司、吕长凤买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日起诉至根河市法院，请求判令宏盛公司、吕长凤依法给付拖欠的材料款148464.00元，诉讼费等相关的费用由对方承担。
一审法院经审理查明，2013年7月26日，宏盛公司与阿龙山林业局签订合同，阿龙山林业局作为发包方，将阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程第三标段发包给宏盛公司承建。宏盛公司与吕长凤签订一份《项目部承包施工合同》，将该工程又承包给了没有资质的吕长凤。2014年8月19日，具体负责该项工程施工的罗远胜（与罗平安系一人）意外溺亡。杨冠军诉至一审法院，要求判令宏盛公司、吕长凤给付材料款。一审法院认为，合同具有严格的相对性。合同的相对性就是合同只约束合同的双方当事人。合同的相对性是不能任意突破，是不能要求第三方来承担责任的。按杨冠军说法，罗远胜从其经营的商店赊购材料，发生买卖关系，现产生纠纷，材料费也理应由罗远胜承担。杨冠军出示的赊欠明细账系单方记录，上面没有罗远胜的签字确认，吕长凤对记录的内容也未加以确认，杨冠军亦应承担证据不足的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告杨冠军的诉讼请求。案件受理费3269.28元，由原告杨冠军负担。
杨冠军不服，上诉称，一、宏盛公司应承担给付杨冠军材料款的责任。宏盛公司在一审中自认：宏盛公司于2013年7月12日承包了阿龙山林业局棚户区改造工程后，将此工程转包给了吕长凤。该转包行为违反了《中华人民共和国合同法》的强制性规定，故该转包行为系无效行为，宏盛公司存在过错。二、吕长凤应承担给付上诉人杨冠军材料款的责任。吕长凤在一审中并没有证据证明罗远胜使用宏盛公司的资质承建该案工程，而宏盛公司却有证据证明与吕长凤签订了《项目承包施工合同》，吕长凤作为实际施工人，罗远胜为其具体负责该项工程的施工，罗远胜的行为属履行职务行为。故吕长凤应对罗远胜的履行职务行为的后果承担法律责任。杨冠军所举证据又证明罗远胜是施工负责人，吕长凤认可。三、罗远胜是否从杨冠军处赊帐材料款及代购的材料款。杨冠军主张的材料款及代购的材料款，该两项材料都是工程必需的材料，该工程实际已使用了该材料，罗远胜的赊帐行为有内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司阿龙山项目监理部出具的证明，证实罗远胜在杨冠军处赊帐及代购材料的事实，该项目监理部是内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司派驻的阿龙山项目监理，负责施工现场的监督，该证据并不违反法律的规定，属有效证据，一审判决对该证据不予采信实属错误，且该工程使用的上述材料，宏盛公司、吕长凤也没有证据证明罗远胜系从他处购买。四、罗远胜赊购材料的事实及该材料用于该工程的事实，属于罗远胜履行职务的行为，而非其个人行为，不适用合同相对性理论，罗远胜是基于委托授权而行使的履行职务行为。综上，宏盛公司在该工程的转包行为违法，存在主观过错，吕长凤作为实际施工人，宏盛公司、吕长凤应对罗远胜履行职务行为的后果承担法律责任，一审判决认定事实错误，二审查清事实后应依法改判，以维护上诉人杨冠军的合法权益，维护交易安全。
被上诉人宏盛公司答辩称，一、一审庭审中，杨冠军没有提交有效的证据证明其主张。所提交的欠据及赊购材料明细均为其单方所写，没有购买人的签字确认，不能证明买卖关系及欠款存在。二、上诉人杨冠军要求宏盛公司承担责任没有事实和法律依据。原审判决事实清楚，请求驳回再审请求。
被上诉人吕长凤答辩称，杨冠军的上诉请求不能成立，应依法驳回。一、宏盛公司转包行为与买卖合同无关。二、杨冠军没有证据证实罗远胜从上诉人杨冠军处购买或赊购物品，其主张买卖关系的证据均为单方记录，更不能证明买卖关系与吕长凤有任何关系，本案应维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审所列。本院二审认为，根据杨冠军的上诉主张及宏盛公司、吕长凤的答辩意见，本案争议的焦点问题为：宏盛公司、吕长凤是否应当承担给付货款的责任。杨冠军主张案外人罗远胜从其经营的商店赊购材料，因罗远胜系职务行为，所欠货款应由宏盛公司、吕长凤给付。宏盛公司、吕长凤对此不予认可。杨冠军出示的赊欠明细账系其单方记录，上面没有罗远胜的签字确认，审理期间出庭作证的证人也不能证实涉案买卖关系的存在，且宏盛公司、吕长凤对赊欠明细账及证人证言亦不认可，杨冠军又未提交其他有效证据佐证其主张，本院对涉案买卖关系不予确认，宏盛公司、吕长凤不承担给付货款的责任。上诉人杨冠军的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3269.28元，由上诉人杨冠军负担。
再审申请人杨冠军申请再审请求，撤销本案一、二审判决，查清事实后予以改判或发回重审。事实和理由：一、原一、二审认定杨冠军没有证据佐证涉案买卖关系，依法驳回杨冠军的诉讼请求，与本案事实不符，再审应予以纠正。杨冠军主张的塑钢窗及其他代购材料确实存在。其提供的内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司阿龙山项目监理部出具的证明、证人杨某的证言、证人鲁某的证言、证人张某的证言以及杨冠军出示的单方记录赊欠明细账等形成一个完整的证据链，能够证明杨冠军为罗远胜负责施工的涉案工程承揽并安装了塑钢窗。二、宏盛公司、吕长凤应当承担给付杨冠军材料款的责任。根据原一、二审查明的案件事实，宏盛公司与吕长凤签订《项目部承包施工合同》，将该工程承包给没有资质的吕长凤，违反了法律效力性强制性规定，该《项目部承包施工合同》系无效合同。原一、二审已查明罗远胜具体负责该项目工程的施工，故罗远胜属于履行职务行为。杨冠军诉请承包人宏盛公司、转包人吕长凤承担罗远胜履行该工程职务的行为符合法律的规定。该案不适用合同相对性的原理，履行职务的行为后果应由职务授权人承担责任，而非履行职务的行为人承担责任，因此本案不适用合同相对性原理。
被申请人宏盛公司答辩称，一、杨冠军没有提交有效的证据证明其主张。所提交的欠据及赊购材料明细均为其单方所写，没有购买人的签字确认，不能证明买卖关系及欠款存在。二、杨冠军要求宏盛公司承担责任没有事实和法律依据。原审判决事实清楚，请求驳回再审请求。
被申请人吕长凤答辩称，原审认定事实清楚、准确。请求再审予以维持。其与杨冠军不存在买卖关系。另，杨冠军在一、二审中未证明其存在争议的买卖关系涉及货物的具体数量、交付时间、地点等具体能够证明其诉讼主张的有效证据。吕长凤从未承包过案件所涉及的工程。只是作为朋友受罗远胜爱人吴丹丹委托处理相关事宜，不应承担责任。
本院再审审理中，杨冠军向本院提交三份证据。第一份证据为根河市阿龙山人民政府于2017年9月1日出具的《杨冠军等人信访反应情况的说明》，欲以此证实其为罗远胜承包工程安装塑窗事实及欠款事实。宏盛公司质证称，对证据内容不认可，是向个别人了解情况而得出的结论，非本案的施工方或被施工方，不了解也不能证明当时的施工情况。吕长凤质证称，对证据的真实性和证明内容均不认可，第一、从内容上看，杨冠军清楚的承认了本案争议的买卖关系所指向的对象是罗远胜，明确说明是罗远胜欠材料款，说明本案的买卖关系有针对的对象，罗远胜发生不幸，可向继承人主张权利，与答辩人没有买卖关系；第二、说明安装塑钢窗的是杨冠军和罗远胜之间，与答辩人无关。不能证明其所要证明的内容，反而能说明原审法院的认定是正确的。本院经合议认为，该份证据为根河市阿龙山镇人民政府出具，盖有政府公章，故对其真实性予以确认，该说明是经向阿龙山林业局基建科科长闫启和内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司驻阿龙山项目部付湛忠监理了解后作出”杨冠军等人反映为罗远胜承包工程定制和安装塑钢窗的情况属实”的结论。本院对此证明内容予以采信。但该证明内容未体现亦不足以证明杨冠军与宏盛公司及吕长凤之间存在买卖关系。
第二份证据为2014年5月10日，杨冠军与牙克石久利铝塑门窗加工部签订的《塑钢窗销售合同协议书》。杨冠军欲以此证实为完成罗远胜承包的工程杨冠军向牙克石久利门窗加工部购买塑钢窗，支付价款77120.00元。宏盛公司以及吕长凤质证意见一致，称对该证据的真实性和证明内容均不认可，该协议只能证明杨冠军与别人有买卖合同关系，并不能证明与其有买卖合同关系。本院经合议认为，该证据不属于新证据，且只能说明杨冠军为罗远胜工程安装塑钢窗的来源问题。
第三份证据为杨冠军于2017年3月9日，自行录音的对话内容一份，杨冠军欲以此证实，涉案工程塑钢窗是由其定制并安装。宏盛公司与吕长凤质证称，对话内容与本案无关。本院经合议认为，该证据无法核实通话对方是否为闫启，且通话内容仅有罗远胜所建平房的标段、户数，无其他内容。故对该证据不予采信。
宏盛公司未向我院提交证据。
吕长凤提交一份证据，为《建筑外窗检测报告》二份，证实涉案工程的承建人罗远胜，用的塑钢窗为牙克石市恒源塑钢门窗厂生产，与杨冠军没有任何关系。宏盛公司对该证据的真实性和证明目的均认可。杨冠军质证称，对证据的真实性认可，证明目的不认可。恒源和久利是一个公司，久利是恒源的下属的加工部，也正好证实我方主张。本院经合议认为，因宏盛公司、杨冠军对该证据的真实性认可，故，本院对其真实性予以确认。但该证据载明，涉案工程所使用的塑钢窗生产厂家是牙克石市恒源塑钢门窗厂，并不能证实涉案工程塑钢窗的定制及安装者均为该厂家。故对其证明目的不予采信。
本院再审认定事实如下：2013年7月26日，宏盛公司与阿龙山林业局签订合同，阿龙山林业局作为发包方，将阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程第三标段发包给宏盛公司承建。该工程实际施工负责人为罗远胜。杨冠军是阿龙山镇鑫达商店业主。杨冠军为罗远胜工程定制并安装了塑钢窗，双方未签订书面的买卖合同。2014年8月19日罗远胜意外溺亡。杨冠军于2015年1月13日起诉至原审法院，依据其单方记录的塑钢窗数量、单价以及安装人工费用和其他代购材料明细，向宏盛公司、吕长凤主张材料款148464.00元。在杨冠军起诉后，宏盛公司与吕长凤签署《项目部承包施工合同》，该合同落款日期非双方签署日期，而为2013年7月12日。
本院认为，本案的争议焦点为杨冠军能否向宏盛公司、吕长凤主张支付材料款。本案中涉及的塑钢窗定制、安装以及其他材料的代购等买卖关系发生在罗远胜与杨冠军之间。买卖合同主体具有相对性，合同当事人一方只能够向合同的另一当事人基于合同提出请求。合同的效力不涉及第三人。本案不存在合同相对性规则的例外情况。故杨冠军只能向罗远胜主张债权。宏盛公司、吕长凤不承担买卖合同给付责任。杨冠军主张罗远胜所履行的是职务行为，其后果应由职务授权人承担责任。工程承包人宏盛公司、转包人吕长凤应承担罗远胜履行该工程职务的行为，不应适用合同相对性原则。杨冠军就其罗远胜被授权履行职务行为的主张，并未提交有效证据予以证明。应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，再审申请人杨冠军的再审请求因无事实根据及法律依据不能得到支持，依法应予驳回。本院二审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回再审申请人杨冠军的再审诉讼请求，维持本院（2015）呼民终字第736号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 周 钥
审判员 包立红
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴 云