贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初1998号
原告：七星关区农业产业发展担保有限公司，住所贵州省毕节市七星关区学院路付云商住楼，统一社会信用代码：91520502692734071P。
法定代表人：郝琼。
委托诉讼代理人：彭昊（特别授权代理）、杨儒静（一般授权代理），均系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：毕节市黔达绿色养殖有限责任公司，地址贵州省毕节市七星关区朱昌镇，组织机构代码：56093105-7。
法定代表人：王文愚。
被告：王文愚，男，1968年12月26日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：彭明宜，女，1947年6月19日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：黄平，男，1973年2月11日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：邓涛，男，1973年10月25日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：邓时秀，女，1968年4月14日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：邓时启，男，1973年12月23日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告共同委托诉讼代理人：王妍（特别授权代理）、吴长松（一般授权代理），均系贵州锐驰律师事务所律师。
原告七星关区农业产业发展担保有限公司（以下简称：农业担保公司）与被告毕节市黔达绿色养殖有限责任公司（以下简称：黔达公司）、王文愚、彭明宜、黄平、邓涛、邓时秀、邓时启追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业担保公司的法定代表人郝琼及其委托诉讼代理人彭昊、杨儒静，被告黔达公司的法定代表人王文愚及其委托诉讼代理人王妍、吴长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告黔达公司、王文愚、彭明宣、黄平、邓涛、邓时秀、邓时启连带偿还原告农业担保公司代偿的2,252,579.37元，并按银行同期贷款利率的四倍计付2016年6月29日至债务偿还完毕期间的资金占用费（当庭变更）；2.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：被告黔达公司因缺乏流转资金，于2013年2月4日向原告毕节市七星关区生态畜牧业信用担保有限公司（现已更名为七星关区农业产业发展担保有限公司）提出养殖贷款担保申请，原告经调查后审批同意为被告黔达公司担保贷款200万元。2013年5月30日，毕节市农村信用合作联社与被告黔达公司签订《流动资金借款合同》，同意向被告黔达公司提供200万元贷款，借款期限为2013年5月30日至2016年5月29日。同日原告与毕节市农村信用合作联社签订《保证合同》，由原告为被告黔达公司的200万元贷款及利息（包括复利及罚息）、违约金等提供连带保证。2013年6月3日，为保证原告对被告黔达公司承担保证责任后的债权得到有效的追偿和实现，原告分别与几被告签订下列书面合同：原告与被告黔达公司签订了《抵押反担保合同》，约定：被告黔达公司以所有财产作为抵押担保，担保主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现抵押权的费用，若被告黔达公司未能归还贷款，原告代偿的，被告黔达公司应按借款合同约定的银行同期贷款利息的4倍向原告缴纳资金占用费，同时按贷款金额50%承担违约金。原告与被告邓时启、邓时秀签订《质押反担保合同》，约定：被告邓时启、邓时秀同意以连带保证方式为被告黔达公司的贷款对原告提供反担保，若被告黔达公司未如期偿还贷款，由原告代偿的，被告邓时启、邓时秀除应连带偿还贷款本息外，应按借款合同约定的银行同期贷款利息的4倍向原告缴纳资金占用费，同时按贷款金额50%承担违约金。被告黔达绿色公司及其成员（包括被告王文愚、彭明宜、邓涛、黄平）向原告出具了《毕节市毕节市黔达绿色养殖有限责任公司股东会决议》，明确全体股东愿对被告黔达公司借款承担连带保证责任，以黔达公司所有财产给原告作抵押反担保，并以股东个人全部财产和收入作反担保。被告黔达公司法定代表人王文愚与其妻子邓时秀向原告出具《承诺书》，承诺以夫妻名下所有财产、双方所有收入作反担保抵押，对贷款承担连带责任。后因被告黔达公司未按期偿还贷款本息，经毕节市农村信用合作联社催收未果，毕节市农村信用合作联社向原告出具《资金代偿告知书》，由原告对贷款本息进行代偿如下：2014年10月31日，原告为被告黔达公司代偿了从2014年6月21日至2014年10月20日利息共计51734.59元；2015年7月6日，原告为黔达公司代偿了从2014年10月22日至2015年7月6日利息共计110968.28元；2016年3月31日，原告为黔达公司代偿了从2015年7月6日至2016年3月31日利息111245.50元；2017年3月24日，原告为黔达公司代偿了从2016年3月31日至2017年3月24日利息228702.24元，并偿还了欠款本金1749938.76元。至此，原告为履行担保义务，共计为被告黔达公司代偿贷款本息2252579.37元。综上，被告黔达公司未按合同约定时间偿还贷款本息，被告王文愚、彭明宣、黄平、邓涛、邓时秀、邓时启以书面形式对贷款自愿承担连带保证责任。故，原告代偿后，有权要求以上被告对代偿款承担连带偿还责任及支付相应资金占用费、违约金。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请。
被告黔达公司辩称：答辩人不应当支付被答辩人的资金占用费。被答辩人主张的违约金过高，应予减少。答辩人与被答辩人签订的《抵押反担保合同》第四条已经就担保费率的缴纳作出约定：担保费率为1.722%，而且不因分期还款的后借款本金的减少而改变。答辩人已经缴纳了担保费，资金占用费就没有法律依据，对答辩人也有失公平。此外被答辩人主张的违约金过高，应予减少，根据法律规定，违约金的计算应当依托实际损失，且根据实际损失请求增加或减少，本案中被答辩人的损失应按照中国人民银行的同期存款利率计算。
被告王文愚、邓时秀共同辩称：一、本案中被答辩人在黔达公司在抵押的财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分再由答辩人承担。2013年6月3日，黔达公司与被答辩人签订《抵押反担保合同》，用其所有的位于七星关区××宋伍村土地上的房屋及附属设施（详见黔金正评报[2013]05-036号评估报告）抵押给被答辩人，在答辩人不能履行到期债务时，乙方对该抵押物折价拍卖、变卖的价款实现债权，根据担保法规定，既有物的担保又有人的担保的，债权人应按照约定实现债权，约定不明，债权人应当先就该物实现债权。因此，应先就担保物实现债权，不足部分再由答辩人承担。二、答辩人不应当支付被答辩人的资金占用费。被答辩人主张的违约金过高，应予减少。答辩人与被答辩人签订的《抵押反担保合同》第四条已经就担保费率的缴纳作出约定：担保费率为1.722%，而且不因分期还款的后借款本金的减少而改变。答辩人已经缴纳了担保费，资金占用费就没有法律依据，对答辩人也有失公平。此外被答辩人主张的违约金过高，应予减少，根据法律规定，违约金的计算应当依托实际损失，且根据实际损失请求增加或减少，本案中被答辩人的损失应按照中国人民银行的同期存款利率计算。
被告邓时启辩称：一、本案中被答辩人在黔达公司在抵押的财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分再由答辩人承担。2013年6月3日，黔达公司与被答辩人签订《抵押反担保合同》，用其所有的位于七星关区××宋伍村土地上的房屋及附属设施（详见黔金正评报[2013]05-036号评估报告）抵押给被答辩人，在答辩人不能履行到期债务时，乙方对该抵押物折价拍卖、变卖的价款实现债权，根据担保法规定，既有物的担保又有人的担保的，债权人应按照约定实现债权，约定不明，债权人应当先就该物实现债权。因此，应先就担保物实现债权，补足部分再由答辩人承担。二、答辩人在本案中承担的保证责任应当在20万元范围内。黔达公司与被答辩人签订担保合同时，答辩人作为反担保保证人，真实意思表示是在20万元范围内承担保证责任，两个担保人各承担10万元保证责任，理由如下：1、答辩人的工资收入不可能在200万元范围内承担责任。2、证人证言与被答辩人法定代表人的聊天记录中体现答辩人的意思是在20万元范围内承担保证责任。
被告彭明宜、黄平、邓涛共同辩称：三被告答辩理由与被告邓时启的第一点答辩理由一致。补充答辩：三被告对本案不承担保证责任，三被告未在股东会决议作出后与原告达成担保意思表示。股东会决议仅是被告公司内部协商结果，其法律效力并不及于原告，故三被告不承担保证责任。
本院认为：原、被告双方对被告黔达公司于2013年5月30日向毕节市农村信用合作联社（现毕节农村商业银行，以下简称：农商行）贷款本金2,000,000元，原告农业担保公司（原毕节市七星关区生态畜牧业信用担保有限公司）提供担保，并于2017年3月24日代被告黔达公司向农商行偿还完毕该贷款本息共计2252579.37元的事实无争议，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为保证人，在向债权人农商行履行了还款义务之后，有权向债务人被告黔达公司追偿，故原告要求被告黔达公司偿还2,252,579.37元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告黔达公司之间的《抵押反担保合同》第八条第（一）项约定：“甲方（被告黔达公司）到期未能归还贷款，由乙方代偿的，甲方每月要按借款合同约定的银行同期贷款利息的4倍向乙方缴纳资金占用费和承担合同第二条第（二）款规定的相关费用（本金、利息、复利、罚息、违约金和实现抵押权的费用）。”该约定系当事人的真实意思表示，未违反法律关于借贷利率的最高限额规定，原告据此要求被告以代偿本息2,252,579.37元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告另约定担保金额50%的违约金超出法律强制性规定，本院不予支持。原告于2017年3月24日代偿完毕，应以此为计付资金占用费的起始日期。
关于其余被告是否对本案债务承担连带偿还责任、如何承担责任等问题。原告所举证据《承诺书》（承诺人：王文愚、邓时秀，落款2013年6月3日）载明：“我夫妻俩人自愿将名下所有财产、夫妻双方的所有收入作反担保抵押，对该贷款承担连带责任。”同日，原告与被告黔达公司及邓时秀签订《质押反担保合同》第四条约定：“反担保质押财产：丙方(邓时秀)的工资收益权。”第六条第（二）项约定：“若丙方出现下岗、辞职、辞退情况，即无工资性收益时，乙方（原告）将依法继续执行丙方的个人家庭财产。”前述两份文书关于被告邓时秀用以承担担保责任的财产范围不同，双方均未能举证证明两分文书的先后顺序及以何文书意思表示为准，结合原告法定代表人郝琼当庭陈述要求被告提供国家工作人员的工资作担保的事实，本院认定被告王文愚对本案债务承担连带保证责任，被告邓时秀优先以其工资收入对债务承担连带保证责任，以其个人家庭财产承担补充连带责任。原告与被告黔达公司及邓时启签订的《质押反担保合同》第四条约定：“反担保质押财产：1、丙方（邓时启）的工资收益权；2、丙方的所有财产及收入。”第五条约定：质押范围为全部债务。该约定体现邓时启自愿将包含工资收入在内的所有财产为本案债务作担保，系被告邓时启的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告要求被告邓时启承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告所举证据证人证言不足以推翻前述书面合同关于保证责任的约定，故被告邓时秀、邓时启关于只在20万元范围内承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。原告所举证据黔达公司《股东会决议》由被告王文愚、彭明宜、邓涛、黄平签署，第2项承诺：“全体股东愿为此笔贷款承担连带责任，愿意个人全部财产和收入作反担保。”该决议系前述几被告出具给原告，视为几被告对原告的承诺，满足合同的基本要素，被告彭明宜、邓涛、黄平应按《股东会决议》对本案债务连带偿还责任，其关于该决议系股东内部单方意思表示对原告不发生效力的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毕节市黔达绿色养殖有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告七星关区农业产业发展担保有限公司债务2,252,579.37元，并以该金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付2017年3月24日至债务清偿完毕期间的资金占用费；
二、被告王文愚、彭明宜、黄平、邓涛、邓时启对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告邓时秀先以其工资收入对本判决第一项债务承担连带清偿责任，再以其个人家庭财产对本判决第一项债务承担补充连带责任；
四、驳回原告七星关区农业产业发展担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,410元，由被告毕节市黔达绿色养殖有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈庆坤
二〇一七年六月十二日
书记员 宋 刚