福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10817号
原告杨川，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人赵东波，福建永时律师事务所律师。
被告杨超，男，1971年11月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告宋杭梅，女，1973年12月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人宋慧，福建德和联盟律师事务所律师。
原告杨川与被告杨超、宋杭梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员朱晨适用简易程序，于2014年8月27日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨川第一次开庭到庭参加诉讼，原告杨川的委托代理人赵东波第二次开庭到庭参加诉讼，被告杨超、被告宋杭梅及其委托代理人宋慧两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨川诉称，原告与被告杨超系亲兄弟关系，被告杨超、宋杭梅系夫妻关系。2012年8至9月被告杨超电话告知原告，两被告在厦门欲购买一套新房，因购房首付资金尚缺60余万元，需要家人支持。作为亲兄弟的原告家庭也并无存款，只能向他人筹借，并约定了月利息两分。于是，原告向他人以两分的月利息先后为两被告买房借款620000元（原告2012年10月13日借款170000元，除去月头利息3400元，实际汇款给被告杨超166600元；2012年11月17日原告向朋友张某借款350000元，除去上次借款170000元的月利息3400元和本次借款月头利息7000元，用张某账户直接汇款给被告杨超339600元；2013年4月2日原告又向张某借款100000元，除去三笔借款三个月利息37200元，用张某账户直接汇款给被告杨超62800元），被告杨超均出具了《借款条》。以上借款利息支付至2013年6月，之后再没有支付利息，原告不得不替两被告向他人按月支付利息12400元至今。原告发现两被告至今没有购房，多次电告两被告，如不买房就把钱还给原告，但两被告根本不考虑原告的难处。故诉请判令：1、两被告立即偿还原告借款本金620000元及利息（按月2%从2013年7月起计至实际还款之日止）；2、两被告承担原告及证人因诉讼产生的差旅费5000元。
被告杨超辩称，杨超对原告诉状所述的借款无异议，但不认识张某，杨超是向原告借款，且借款都交给了宋杭梅，宋杭梅不愿意偿还，杨超也无法偿还。
被告宋杭梅辩称，两被告正在闹离婚，2011年7月杨超提出离婚并挂失工资卡，2013年5月杨超离家、提出离婚并挂失工资卡，期间双方还因孩子的抚养费问题发生争议。2013年8月杨超向宋杭梅发电子邮件提出离婚，并未涉及债务问题。杨超于2011年与其高中女同学搞婚外情至今，宋杭梅已向相关部门举报。原告主张的借款事实不存在，杨超所谓的购房理由亦不存在，两被告至今没有购房意向，也未购房。实际上，原告因女儿考入厦门大学而欲在厦门购房，并委托两被告去看房。杨超出具《借款条》是虚构夫妻共同债务，《借款条》上的落款日期与借款时间完全一致，但原告与杨超并未在同一地区，且是同一电脑打印。原告系杨超亲兄弟，双方在半年时间内连续多次借款，数额大，利息高，先扣款再出借，均有违常理，且三次借款都没有宋杭梅签字。原告向杨超直接汇款，汇款单据复印于银行内部存根，原告作为出借人不保留汇款单据，亦有违常理。综上，杨超捏造债务，所谓的借款未用于两被告家庭共同生活，宋杭梅不应承担还款责任。
经审理查明，原告杨川与被告杨超系兄弟关系，被告杨超、宋杭梅系夫妻关系（于1999年5月登记结婚）。被告杨超分别于2012年10月13日、2012年11月17日和2013年4月2日向原告出具《借款条》三份，确认因购房需要分别向原告借款170000元、350000元和100000元，共计620000元，月利息均约定为两分。三份《借款条》除被告杨超的签名及落款时间外，其他文字均为打印。从肉眼观察，三份《借款条》所用纸张、文字格式、新旧程度基本一致，并无明显区别。审理中，原告与被告杨超均陈述：三份《借款条》是被告杨超在分别收到三笔借款后立即书写并邮寄给原告的。
另查明，2012年10月13日，原告转账支付给被告杨超166600元。2012年11月27日，张某转账支付给被告杨超339600元。2013年4月2日，张某转账支付给被告杨超62800元。审理中，被告杨超陈述：其在收到三笔借款后立即取出现金160000元、330000元、77000元交付给被告宋杭梅。被告宋杭梅否认收到上述款项。张某出庭作证表示：原告分两次向其借款，借款金额分别为350000元和100000元，其是受原告的指示将339600元和62800元转入被告杨超的账户。
本案审理过程中，经被告宋杭梅申请，本院委托福建历思司法鉴定所对以下事项进行司法鉴定：1、标称日期分别为“2012.10.13”、“2013.4.2”的两份《借款条》（原件）是否存在人为处理及变造痕迹；2、被告杨超出具的标称日期分别为“2012.10.13”、“2012.11.17”、“2013.4.2”的三份《借款条》（原件）手写字迹是否是在落款时间形成。福建历思司法鉴定所就上述两个鉴定事项分别作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、标称日期分别为“2012.10.13”、“2013.4.2”的两份《借款条》（原件）符合人为异常保存痕迹特征；2、被告杨超出具的标称日期分别为“2012.10.13”、“2012.11.17”、“2013.4.2”的三份《借款条》（原件）手写字迹形式时间无法得出有效结论。对于上述第二个鉴定事项，福建历思司法鉴定所分析如下：在三份《借款条》的表观检验过程中，检见其中打印字迹的微观特征及捺印指纹的留印形态均符合连续性形成的文件特征；但在理化检验中，三份《借款条》因保存因素造成了笔墨存在状态的改变，致使检验所得数据可比性差，虽经多次实验，但仍无法排除干扰，无法得出有效比对数据。被告宋杭梅因上述第一个鉴定事项支付鉴定费5000元，因上述第二鉴定事项支付鉴定费13300元。
此外，原告杨川还于审理中向本院提交了《借条》两份及部分交通费、住宿费发票，证明原告为给两被告借款，分两次向张某借款450000元，以及因本次诉讼发生的费用。被告杨超对两份《借条》不清楚，对相关费用无异议，同意承担。被告宋杭梅对两份《借条》的真实性、合法性、关联性不予确认，并认为被告杨超捏造债务，相关费用不应由被告宋杭梅承担。
以上事实，有原告杨川提交的结婚证、《借款条》（三份）、银行转账记录、《借条》（两份）、交通费、住宿费发票，被告杨超提交的银行卡交易明细清单，被告宋杭梅提交的鉴定费发票，证人张某的证言，本院调取的银行卡交易明细清单，福建历思司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》（两份）以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告杨超向原告杨川借款620000元，有《借款条》、银行转账记录、证人证言为证，被告杨超对此无异议，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可以催告被告杨超在合理期限内返还，现原告诉请被告杨超偿还借款本金620000元及利息（按月2%从2013年7月起计至实际还款之日止），符合法律规定和双方约定，被告杨超亦无异议，本院予以支持。原告诉请被告杨超承担原告与证人因诉讼产生的差旅费5000元，被告杨超同意承担，本院予以支持。
原告与被告杨超均主张上述债务系被告杨超、宋杭梅的夫妻共同债务，原告诉请被告宋杭梅承担共同还款责任，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持，理由如下：第一，被告宋杭梅并未在三份《借款条》上签字，也没有证据证明被告杨超已将上述借款交付给被告宋杭梅。第二，两被告在上述借款发生后并未购房，也没有证据证明上述借款已用于两被告的家庭共同生活。第三，三份《借款条》作为借款的重要凭证及本案的关键证据，原告理应妥善保存，但经鉴定，三份《借款条》却在本案诉讼期间存在人为异常保存的情况，原告对其保管不善未作出合理解释。第四，三份《借款条》所用纸张、文字格式、新旧程度基本一致，并无明显区别，经鉴定，三份《借款条》中打印字迹的微观特征及捺印指纹的留印形态均符合连续性形成的文件特征，但原告与被告杨超却在审理中陈述三份《借款条》是被告杨超在分别收到三笔借款后立即书写并邮寄给原告的；虽然因保存因素造成笔墨存在状态的改变，致使三份《借款条》手写字迹形成时间无法得出有效结论，但原告与被告杨超关于三份《借款条》系分别形成的说法与三份《借款条》符合连续性形成文件特征的鉴定意见亦存在矛盾之处。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨超于本判决生效之日起七日内偿还原告杨川借款本金620000元及利息（按月2%从2013年7月1日起计至实际还款之日止）；
二、被告杨超于本判决生效之日起七日内向原告杨川支付因本次诉讼产生的差旅费5000元；
三、驳回原告杨川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5831元，由被告杨超负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案鉴定费18300元，由原告杨川负担11650元，被告杨超负担6650元，该费用已由被告宋杭梅支付，原告杨川、被告杨超应于本判决生效之日起七日内分别支付给被告宋杭梅11650元、6650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一六年二月二十九日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。