延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终290号
上诉人（原审被告）：延边新天地房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市延朝公路1号。
法定代表人：刘冰，经理。
委托代理人：谷月娇（又名何云），现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：魏德刚，现住吉林省延吉市。
上诉人延边新天地房地产开发有限公司（以下简称“新天地房地产公司”）因与被上诉人魏德刚建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏德刚在一审中诉称：2011年至2014年，魏德刚为新天地房地产公司开发建设的万嘉酒店提供冷热水施工配置图、试压地暖维修、改水管路后区暖通和亿佳维保工程施工。2014年1月24日经魏德刚与新天地房地产公司之间验收结算总款为280410元，新天地房地产公司向魏德刚支付的工程款为：2014年1月26日支付146000元，2014年1月27日支付60000元，2014年7月21日支付5000元，2014年9月4日支付3000元，2014年12月31日支付2000元，2015年2月13日支付2000元，至今尚欠魏德刚工程款62410元。经多次催要无果后诉至法院，请求判令新天地房地产公司立即给付魏德刚拖欠工程款62410元，并承担本案的诉讼费用。
新天地房地产公司在一审中辩称：2014年1月26日，新天地房地产公司共向魏德刚支付工程款合计160511元，并非魏德刚陈述的146000元，因为该结算明细中14511元并非抵扣2004年工程款，对2014年1月27日支付的60000元、2014年7月21日的5000元、2014年9月4日的3000元、2014年12月31日的2000元和2015年2月15日的2000元无异议。同时，新天地房地产公司还于2015年1月7日以树宏家具顶帐向魏德刚支付了10079元，2013年3月31日以三套家具顶帐支付工程款7060元，2013年4月3日以四套家具顶帐支付工程款13263元，2014年4月8日支付工程款17065元，共向魏德刚支付工程款280538元，已超过应付金额，故应驳回魏德刚的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月1日，魏德刚与新天地房地产公司之间签订万嘉商务酒店《水暖工程施工合同》，合同约定由魏德刚施工新天地房地产公司旗下的万嘉商务酒店水暖、给排水、地暖工程，总承包价款为17万元，一次性包死，付款方式为地暖管盘完及�沟导管安装结束后支付总工程造价的50%，剩余工程款待工程竣工、验收合格后支付。2012年9月18日，魏德刚与新天地房地产公司签订《工程合同书》，约定由魏德刚施工新天地房地产公司开发的亿佳美食广场（高层）地下一层水泵机房内水泵、分水器、管路和阀门等设施安装工程，工程造价一次性包干50000元。2012年10月15日，魏德刚与新天地房地产公司对之前于2012年6月1日签订的《水暖工程施工合同》签订补充协议，约定总工程款增加47190元。2013年7月31日，魏德刚负责将延吉市环保家园1号楼住宅部分按合同要求达到供暖，新天地房地产公司预付施工费5万元，等全部结束后，双方进行验收、结算，支付其他剩余人工费。当日，魏德刚再次与新天地房地产公司签订补充协议，约定魏德刚同意履行延吉市环保家园1号楼供暖施工合同，但新天地房地产公司需将之前其他�程所欠工程款在2013年9月30日前分批付清，未付工程款共计310190元。2014年3月17日，新天地房地产公司为魏德刚出具验收单，内容为：万嘉酒店暖气和给水（冷热水）打压、试水完成，漏水已修理完成，暂时无漏水。2014年1月26日，魏德刚与新天地房地产公司对账并形成明细，该明细确定总工程款合计为280410元，新天地房地产公司已向魏德刚支付160511元。截止到2014年1月26日，魏德刚所有水暖工程结算余额为：280410-160511=119899，如日后发现此结算单在财务上有遗漏款项，魏德刚需无条件配合查清并多退少补。工程项目上如有需整改部分，魏德刚工程队需及时配合整改补休。其中该明细已支付部分第3项记载为“2013年7月17日，家具款14511元（此款今后可冲2004年工程款）”。嗣后，新天地房地产公司分别于2014年1月27日向魏德刚支付工程款60000元，于2014年7月21日支付5000元，于2014年月9日4。支付3000元，于2014年12月31日支付2000元，于2015年2月15日支付2000元。
另查明，延边树宏家具实业有限公司（以下简称“树宏家具公司”）分别于2013年3月31日和2013年4月3日向魏德刚运送了价值7060元和13263元的家具。2015年1月7日，魏德刚在何树宏处领取10079元，收据内容为“树宏家具顶帐工程款10079元，顶04年工程款，魏德刚。”2015年4月8日，魏德刚在树宏家具公司处领取17605元，同时收据上注明“顶2007年工程款，魏德刚”。
一审法院认为：魏德刚与新天地房地产公司之间签订的2012年6月1日水暖工程施工合同、2012年9月18日工程合同书、2012年10月15日、2013年7月31日协议书和补充协议，双方已确认2014年1月26日对账明细是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。魏德刚已履行工程施工义务，新天地房地产公�应履行给付全部工程款义务，故魏德刚要求新天地房地产公司给付剩余工程款的请求成立，本院予以支持。关于新天地房地产公司提出树宏家具公司向魏德刚运送的家具总值（分别为2013年3月31日7060元、2013年4月3日13263元、2013年7月17日14511元）应视为新天地房地产公司向魏德刚支付的工程款的主张，本院认为，因树宏家具公司为独立企业法人，新天地房地产公司未能举证证明树宏家具公司已将魏德刚享有的债权转移至新天地房地产公司且已通知魏德刚，故魏德刚从树宏家具公司处购买的家具款项即2013年3月31日的7060元和2013年4月3日的13263元，不应从新天地房地产公司应向魏德刚支付的工程款中扣除，新天地房地产公司的该抗辩主张不成立。2013年7月15日的14511元已从双方签订的《对账明细》中抵顶了涉案工程款，且魏德刚亦未举证证明该款项抵2004年工程款，故本院对魏德刚主张新天地房地产公司向其支付的2013年7月17日的14511元应抵顶2004年工程款的意见不予认可，2013年7月17日新天地房地产公司向魏德刚支付的14511元应为顶抵涉案工程的工程款。新天地房地产公司已实际向魏德刚支付涉案工程款为232511元（2014年1月26日160511元+2014年1月27日60000元+2014年7月21日5000元+2014年9月4日3000元+2014年12月31日2000元+2015年2月15日2000元），新天地房地产公司应向魏德刚支付的剩余工程款为280410元（2014年1月26日核对剩余工程款）-232511元（已支付工程款）＝47899元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告延边新天地房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日立即向原告魏德刚支付工程款47899元。如果被告延边新天地房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干规定的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由原告魏德刚负担316元，由被告延边新天地房地产开发有限公司负担1044元。
宣判后，新天地房地产公司不服上述判决向本院提起上诉称：一审认定2013年3月31日以家具方式给付的7060元、2013年4月3日给付的13263元、2014年4月8日给付的17065元、2015年1月7日给付的10079元是其他工程的款项与事实不符。2014年1月26日双方对账时明确约定日后如有遗漏，魏德刚需无条件配合查清并多退少补，上述的几笔款项就是对账中遗漏的部分。树宏家具是上诉人的股东，上诉人以股东公司的资产支付魏德刚的工程款，并无不妥，且魏德刚亦实际接收，故应认定此上述款项是上诉人向魏德刚支付的工程款。请求二审改判驳回魏德刚的诉讼请求。
魏德刚二审辩称：新天地房地产公司支付的款项都是现金支付的，所有对帐单都是由财务一起对帐的，不存在多支付款项的情形，上诉人所说的家具款全部是2004年树宏家具的工程款，与新天地房地产公司的工程款没有任何关系。2013年7月17日支付的14511元家具款明确写的是2004年树宏工程款，但结算时何树宏非要写在新天地房地产公司的工程款对账单上，因为新天地工程全部是清包工，以现金支付人工费，所以本人坚决不同意，才在对账单上注明是2004年工程款。虽然一审中判决14511元为新天地工程款，但因为可以在树宏家具的案子中冲抵，所以也没有上诉。请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
新天地房地产公司为证实自己的主张�二审中提交的证据有：2016年4月12日树宏家具公司出具的证明一份。证明2012年以后树宏家具公司没有向魏德刚支付过任何工程款。魏德刚质证称这是树宏家具公司单方制作的，不予认可。本院认为，该材料系树宏家具公司单方制作，因其未到庭接受质询，其真实性、客观性无法核实，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：魏德刚与新天地房地产公司之间签订的数份施工合同，因其无相关施工资质，应认定无效，一审认定有效有误，本院予以纠正。虽然双方的施工合同无效，但相关工程已交付使用，且双方亦于2014年1月26日对工程进行了结算，故魏德刚依据对账明细要求新天地房地产公司给付剩余工程款的请求成立，应予支持。新天地房地产公司提出树宏家具公司于2013年3月31日运送的价值7060元的家�和2013年4月3日运送的价值13263元的家具应当冲抵涉案工程的工程款，因未能举证证明该“债权转移”已征得债权人魏德刚的同意，且魏德刚与树宏家具公司之间亦有工程款方面的纠纷，故一审未予支持并无不妥，2014年4月8日运送的价值17065元的家具和2015年1月7日运送的价值10079元的家具亦是如此。新天地房地产公司的上诉主张无事实和法律依据，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人延边新天地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年五月十六日
书记员 尹光熹