广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民二初字第10号
原告：东莞市亨锋五金制品有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：陈沛锋，该公司总经理。
委托代理人：曹强国，广东莞信律师事务所律师。
被告：深圳市创利高文具制造有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：罗爱聪，系该公司经理。
被告：罗爱聪，男，汉族，1973年9月27日出生，住深圳市。
两被告共同委托代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
原告东莞市亨锋五金制品有限公司（下称亨锋公司）诉被告深圳市创利高文具制造有限公司（下称创利高公司）、罗爱聪承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂于2014年2月25日转为普通程序，由审判员陆海忠担任审判长，与审判员林健华及人民陪审员伦敏青组成合议庭。被告罗爱聪在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2014年5月12日裁定驳回被告罗爱聪对本案管辖权提出的异议。被告罗爱聪对该裁定不服上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2014年7月16日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹强国，两被告共同委托代理人魏传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亨锋公司诉称：2010年至2011年期间，原告依被告创利高公司要求对其文具等五金产品进行电镀加工程序，加工完后送货给被告，双方约定付款方式为月结。截止至2012年8月11日，创利高公司仍拖欠原告加工费150，000元，同日，被告罗爱聪对该款的支付署名自愿承担担保责任，以保证该款的支付。但该款到期后，被告均拒不依时偿付，虽经原告多次催要，被告均以各种借口推诿搪塞，甚至避而不见，致使原告至今无法收取加工费。被告拒不依时支付加工费的行为，严重违反了双方约定和法律规定，理应承担相应的民事责任。为维护正常的社会秩序，保护原告的合法权益不受侵犯，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告创利高公司向原告支付加工费150，000元及逾期付款利息（以150，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2.被告罗爱聪对上述加工费的支付承担无限连带担保责任，并立即承担支付义务；3.本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称：一、两被告未与原告有过业务关系。被告创利高公司于2010年底与东莞电镀厂（二轻电镀厂）有过加工业务关系，后经被告创利高公司核定，只欠东莞电镀厂64，971元的加工费。2010年底，被告创利高公司已终止了与东莞电镀厂的业务关系，据此，原告不属于本案的债权人，无权起诉两被告。二、原告提供的证据不真实。关于2012年8月11日的证明，当时朱某某带着几个人找到罗爱聪，罗爱聪对来往帐目不了解，在朱某某的强求下，罗爱聪认为有送货单可查，故在朱某某事先拟好的证明上签名。据此，该证明的欠款数额与事实不符。对帐单与送货单日期、单号、数量明显不相符。故原告提供的证明不能证明被告欠款的事实。三、被告创利高公司于2013年5月21日已向朱某某支付12，000元货款。朱某某是以东莞电镀厂的名义与被告创利高公司发生业务关系的，往来帐款均是与朱某某相关。综上，被告认为，本案的债权主体并非原告，且证据不足以认定被告所欠款项的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告罗爱聪系被告创利高公司的法定代表人，其于2012年8月11日向原告出具了一份《证明》，该证明的内容如下：“我司兹欠贵司电镀费共壹拾伍万元整（RMB150，000）。我司将从2013年起分期清还，由于22孔夹的电镀问题当时造成我司的经济损失，故我司在确认该欠款的前提下，请贵司给予还款方面的宽松条件。”落款单位为“深圳市创利高文具制造有限公司”。另罗爱聪作为担保人在该证明上签名，还加注补充内容：“从2013年起分15期平均清付，如遇困难可另行商议。”两被告对上述证明的真实性予以确认，但认为罗爱聪是在受到案外人朱某某的威胁下签订的，对拖欠货款的金额不予确认。
又查，原告亨锋公司主张其系以东莞电镀厂的简称与被告创利高公司发生业务往来，期间因被告罗爱聪又成立了东莞市瑞聪文具制造有限公司（下称瑞聪公司），故双方对往来的帐目比较混乱，后双方于2012年8月11日对帐后确认尚欠的加工费为150，000元。两被告则认为双方未结算的加工费应以其提交的2011年11月1日的对帐单为准，未结算的加工费应为64，971元，该对帐单并无亨锋公司的盖章确认。庭审中，双方确认两被告于2013年5月21日向原告支付了货款12，000元。
另查，原告亨锋公司以被告罗爱聪与案外人蔡某某未对瑞聪公司履行清算责任为由向广东省东莞市第三人民法院提起诉讼，该院于2014年6月5日作出了（2013）东三法民二初字第2446号民事判决书，判决：1.限罗爱聪、蔡某某于判决发生法律效力之日起三日内向亨锋公司支付125，378元及利息（以125，378元为本金，从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2.驳回亨锋公司的其他诉讼请求。
以上事实，有原告提交的证明、对帐单、出货单、收据、民事判决书，以及被告提交的收据、对帐单以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，双方对是否存在承揽合同关系有争议，故本案的主要争议焦点为：一、亨锋公司与创利高公司之间是否存在承揽合同关系；二、亨锋公司诉请的加工费及利息是否合法；三、被告罗爱聪应否对创利高公司的债务承担担保责任。
关于焦点一，创利高公司主张与其发生交易的是案外人朱某某，并非原告亨锋公司，但未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对创利高公司的主张不予采纳。从亨锋公司提交的由罗爱聪签名确认的《证明》显示，创利高公司已确认拖欠亨锋公司加工费的事实，这也与创利高公司提交的收据及对帐单相互印证，据此，本院依法确认亨锋公司与创利高公司之间存在承揽合同关系。
关于焦点二，从亨锋公司提交的由罗爱聪签名确认的《证明》显示，创利高公司已确认截至2012年8月11日尚欠亨锋公司加工费150，000元的事实，本院对此予以确认。创利高公司主张罗爱聪是受威胁而签订该份证明，但未能提交证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予采信。至于创利高公司提交的2011年11月1日的对帐单，因该对帐单发生的时间在罗爱聪出具《证明》之前，且该对帐单并无原告亨锋公司的签章确认，故本院对该对帐单所记载的金额不予确认。结合双方在庭审中确认创利高公司曾于2013年5月21日支付了货款12，000元，即创利高公司还应向亨锋公司支付的加工费余额为138，000元。至于逾期还款利息，因双方在《证明》中确认的还款日期是从2013年起分期付款，但创利高公司并未按时向亨锋公司支付加工费，创利高公司的上述行为已构成违约，依法应向亨锋公司支付逾期付款的利息。逾期付款的利息应以138，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2013年12月23日起计至全部款项付清之日止。亨锋公司主张超出部分于法无据，本院对超出部分的请求予以驳回。
关于焦点三，至于罗爱聪的责任，因罗爱聪作为担保人的身份在上述《证明》中签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及该法第二十一条第二款，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，罗爱聪未对保证方式、保证担保的范围进行约定，应视为其对创利高公司的全部债务承担连带责任保证。现亨锋公司要求罗爱聪对创利高公司的涉案债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院对该请求予以支持。但罗爱聪在承担担保责任后有权向创利高公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告深圳市创利高文具制造有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告东莞市亨锋五金制品有限公司支付货款138，000元及逾期付款利息（以138，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2013年12月23日起计至全部款项付清之日止）；
二、被告罗爱聪对被告深圳市创利高文具制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任，罗爱聪在承担担保责任后有权向深圳市创利高文具制造有限公司追偿；
三、驳回原告东莞市亨锋五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，300元，由原告负担240元，两被告共同承担3，060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
审 判 员 林健华
人民陪审员 伦敏青
二〇一四年十月十日
书 记 员 布瑞雯