广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第32号
原告韦光磊。
委托代理人韦日苏，广西天际律师事务所律师。
委托代理人覃少务。
被告来宾市兴宾区林业局，所在地：来宾市文化路56号。
法定代表人廖文荡，局长。
委托代理人黄兆芳，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人何基战，来宾市兴宾区林业局干部。
原告韦光磊不服不予行政许可决定一案，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告韦光磊及其委托代理人韦日苏、覃少务，被告来宾市兴宾区林业局（下称兴宾区林业局）委托代理人黄兆芳、何基战�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴宾区林业局于2014年7月28日根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定，认为原告申请采伐的林木权属有争议，作出不予行政许可决定。被告提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、林木采伐行政许可申请书、伐区调查设计材料，证明原告于2014年6月19日申请林木采伐的事实；2、青峰林场请求停办富尧分场第五、六林班林木采伐许可报告，证明该林场向被告提出要求停办富尧分场第五、六林班林木采伐许可的事实；3、行政许可事项告知书、听证申请书、行政许可听证通知书，证明被告作出具体行政行为前经过了听证程序；4、广西兴桂林农业科技有限公司（下称“兴桂公司”）请求停发富尧分场第五、六林班林木采伐许可证的报告，证明“兴桂公司”请求被告停发富尧分场第五、六林班林木采伐许可的事实；5、谢宗项、韦有碰的林地承包合同书，证明韦光磊申请采伐林木的地点内曾承包给谢宗项、韦有碰管护；6、听证笔录，证明被告作出具体行政行为前经过了听证程序，并证明“兴桂公司”再次对申请采伐的林木提出异议；7、兴宾区林业局第9期会议记要，证明被告作出不予行政许可决定经过集体讨论决定。
原告韦光磊诉称，原告申请采伐的林木（桉树）面积为5.77公顷，位于兴宾区凤凰镇富尧村民委六烈村樟马弄，土地权属属六烈村集体所有，林木属该村覃小松、覃少务所有。1993年和1994年六烈村曾把包括樟马弄一带共2988亩土地发包给兴宾区青峰林场富尧分场，后因青峰林场和富尧分场未按期交纳承包金，在砍伐林木后将土地丢荒，还将土地转包他人。2008年六烈村强行收回发包地后分给村民管理，其中覃小松、覃少务在樟马弄种植桉树5.77公顷。2010年六烈村提起民事诉讼，要求解除与青峰林场富尧分场所签订的《土地承包合同》，法院判决予以解除。2014年6月4日原告与覃小松、覃少务签订了《协议书》，以60万的价格购买覃小松、覃少务的上述桉树后申请采伐，经凤凰镇林业站公示，无任何单位和个人有异议。被告不仅迟迟未作出行政许可，反而“教唆”兴宾区青峰林场和“兴桂公司”提出林权异议，并举行所谓“听证”，然后以林木权属存在争议为由，向原告作出许决字（2014）第001号《不予行政许可决定书》。原告认为，原告申请采伐的林木权属清楚，申请材料齐全，被告应作出准予行政许可书面决定。请法院判决撤销许决字（2014）第001号《不予行政许可决定书》，并责令被告重新作出许可决定。
原告向法庭提供的证据：1、本院（2011）兴民初字第182、183号《民事判决书》、来宾市中级人民法院（2011）来民一终字第480、476号《民事判决书》、广西高级人民法院（2013）桂民提字第161、160号《民事判决书》，证明青峰林场违法将六烈村的土地转包他人，被解除合同的事实；2、富尧村民委证明、六烈村民小组长覃少会的证明、富尧村民委主任韦正权的证明、原告与覃少务、覃小松签订的《协议书》，证明原告申请采伐的林木是覃少务、覃小松种植，权属清楚。3、林木采伐申请审批表、委托书、确认书、采伐设计、公示证明，证明原告申请采伐经凤凰镇林业工作站审核、设计，并经公示，申请材料齐全、手续完备、数据准确。此外，到庭证人韦某甲、韦某乙、覃某甲、覃某乙、农某、韦某丙还共同证实申请采伐的林木是覃少务、覃小松所种。
被告来宾市兴宾区林业局辩称，原告以法院判决书证明林权归属无事实依据。法院判决书是解决六烈村与青峰林场土地承包问题，与林木归谁所有没有关系。被告在行政许可审查期间告知利害关系人不存在所谓的“教唆”，“兴桂公司”对申请采伐林木权属有异议，即：申请采伐的林木权属存在争议，林木归属不明晰。解决林木权属争议问题并非在申请采伐行政许可程序解决，而是按照土地、山林、水利权属纠纷调处处理程序解决。被告作出不予行政许可行为符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据来源合法，内容客观、真实，原告申请采伐的林木所在的土地1993、1994年间六烈村曾有偿提供给青峰林场使用，“兴桂公司”已对申请采伐的林木权属提出异议，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的三级法院的民事判决书，内容客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认。但该证据只能反映六烈村与青峰林场的土地承包事实和所签订的《有偿使用土地造林合同书》被撤销的事实，不能证实申请采伐林木的归属；原告提供的其他证据，亦未能足以证实其申请采伐的林木权属，且无法提供申请采伐林木的合法凭证，本院对林木权属的事实不予采信认定。
经审理查明，原告申请采伐的林木（尾叶桉）位于来宾市兴宾区凤凰镇富尧村民委六烈村樟马弄，伐区为来宾市兴宾区青峰林场富尧分场6林班4.1、6.1小班，面积为5.77公顷。1993年六烈村、条村、凤凰镇政府林场（乙方）与原国营来宾县青峰林场（甲方）签订《有偿使用土地造林合同书》，该合同约定：由乙方提供宜林荒山土地面积12831亩，其中六烈村1833亩，条村7682亩、凤凰镇政府林场3316亩给甲方有偿使用，使用期为50年。1994年青峰林场富尧分场（甲方）在六烈村、条村、凤凰镇政府林场与青峰林场签订《有偿使用土地合同书》的基础上又与六烈村签订《增加有偿使用土地合同书》，约定：将六烈村尚有的宜林荒山荒地承包给甲方经营，双方认可面积1155亩，使用期限从1994年1月1日起至2042年12月31日日止。2006年10月24日青峰林场将林地转包给“兴桂公司”经营速生桉树，转包地内包括富尧分场6林班4.1、6.1小班。2009年青峰林场将上述有偿使用土地中的部分宜林荒山转租给谢宗项、韦有碰种植速生桉。因青峰林场不依约支付土地使用金，六烈村于2011年诉至本院，本院作出（2011）兴民初字第182、183号民事判决：解除1993、1994年年甲乙双方所签订的《有偿使用土地造林合同书》、《增加有偿使用土地合同书》，判决已发生法律效力。2008年六烈村民覃少务、覃小松在樟马弄种植桉树。2014年6月4日覃少务、覃小松将种植的桉树出卖给原告韦光磊，韦光磊向被告兴宾区林业局申请采伐时，�宾区林业局以韦光磊申请采伐林木权属有争议为由，作出许决字（2014）第001号《不予行政许可决定书》，原告不服诉至本院。
本院认为，原告申请采伐的林木土地权属清楚，但地上的附作物权属存在争议。1993年、1994年六烈村、条村、凤凰镇政府林场分别曾与青峰林场、青峰林场富尧分场签订《有偿使用土地造林合同书》、《增加有偿使用土地合同书》，期间青峰林场、“兴桂公司”、谢宗项、韦有碰均在原有偿使用土地上种有树。该《有偿使用土地造林合同书》和《增加有偿使用土地合同书》于2011年被解除，但2011年以前种的树归属尚未明确。原告韦光磊申请采伐的林木未能提供森林、林木、林地所有者和使用者的合法凭证，在行政许可审查期间，利害关系人“兴桂公司”对申请采伐的林木已提出异议，证明原告申请采伐的林木存在争议。被告作出许决字（2014）第001号《不予行政许可决定书》认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告韦光磊请求撤销被告作出许决字（2014）第001号《不予行政许可决定书》理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告来宾市兴宾区林业局2014年7月28日作出许决字（2014）第001号《不予行政许可决定书》
本案受理费50元，由原告韦光磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：14×××00，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄福友
审 判 员 潘显贵
人民陪审员 邓冬玉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 罗 娟
附：判决书适用法律
《中华人民共和国行政诉讼》
第五十四条“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出如下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。