广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第16号
上诉人（一审第三人）：防城港市防城区峝中镇那丽村高荷组。
诉讼代表人：黄喜耀，组长。
委托代理人：曾庆强，男，防城区司法局江山司法所工作人员。
委托代理人：黄喜德，男，系防城港市防城区峝中镇那丽村高荷组村民。
被上诉人（一审原告）：防城港市防城区峝中镇稔碑村高吒组。
诉讼代表人：阮朝欢，组长。
委托代理人：黄良华，男，退休干部。
一审被告：防城港市防城区人民政府。
法定代表人：王德林，区长。
委托代理人：黄海鹏，防城港市防城区司法局干部。
一审第三人：防城港市防城区峝中镇稔碑村委会。
诉讼代表人：何理，该村主任。
一审第三人：防城港市防城区峝中镇稔碑村争那组。
诉讼代表人：班国林，组长。
上述两一审第三人共同委托代理人：班日辉，男，退休干部。
一审第三人：黄喜梅，女，1952年6月10日出生，壮族，农民。
委托代理人：阮胜育，男，系黄喜梅丈夫。
一审第三人：周立凤，女，1958年7月19日出生，壮族，农民。
委托代理人：阮朝欢，男，系周立凤丈夫。
一审第三人：周立梅，女，1948年8月11日出生，壮族，农民。
一审第三人：刘尚群，女，1981年5月10日出生，壮族，农民。
一审第三人：马成富，男，1979年1月5日出生，壮族，农民。
一审第三人：班国林，男，1950年11月7日出生，壮族，农民。
一审第三人：班日秀，女，1955年6月7日出生，壮族，农民。
上诉人防城港市防城区垌中镇那丽村高荷组因林业行政确认一案，不服防城港市防城区人民法院2013年3月1日作出的（2013）防行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理了本案并依法组成合议庭，2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市防城区峝中镇那丽村高荷组（以下简称高荷组）诉讼代表人黄喜耀及其委托代理人曾庆强、黄喜德，被上诉人防城港市防城区峝中镇稔碑村高吒组（以下简称高吒组）的委托代理人黄良华，一审被告防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）的委托代理人黄海鹏，一审第三人防城港市防城区峝中镇稔碑村委会（以下简称稔碑村委会）和一审第三人防城港市防城区峝中镇稔碑村争那组（以下简称争那组）的共同委托代理人班日辉，一审第三人黄喜梅及其委托代理人阮胜育，一审第三人周立凤及其委托代理人阮朝欢，一审第三人周立梅，一审第三人班日秀到庭参加诉讼。一审第三人刘尚群、马成富、班国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审被告防城区人民政府于2011年11月8日对一审原告高吒组和一审第三人高荷组作出防区政处（2011）26号《关于防城区峝中镇稔碑村高吒组与防城区峝中镇那丽村高荷组山林权属纠纷的处理决定》认定，争议的林地为稔丁沟至巴郁岭一带山岭。四至界至：东至稔丁沟水流为界；南至那细软坳过巴郁岭顺大沟直上；西至巴郁沟直上林场火路为界；北至乌米蒟山顶、巴郁山顶、也润顶、巴铁山坳分水为界。面积约为2560亩。争议的标物为林地权属、林木（松木）权属。稔碑村高吒组原属板八乡人民政府管辖。2003年板八政府和峝中镇政府合并为峝中镇人民政府。争议的林地在乌米蒟山顶、也润顶、巴铁山顶的南面，那丽村和稔碑村的山界以山顶分水为界，流水向入稔轰沟的属那丽村，流水向北属稔碑村，两村没有插花地争议林地解放以来，上半部分主要是荒山，是周边群众放牧的牧地，下半部分水沟两边主要是天然杂灌木。九十年代前，争议双方均没有在山上进行种植。1994年1月峝中镇政府号召消灭荒山，峝中镇领导干部到那丽村高荷组发动群众造林灭荒，高荷组群众响应政府号召，组织群众到山上开火路做好炼山准备工作，峝中镇政府主要领导亲自带队，组织了部队和高荷组群众四十多人放火炼山，炼山后高荷组群众到峝中镇政府领取松木种子800斤在争议林地上进行撒播。1994年4月峝中镇政组织对造林的成效进行检查，发现部分林地苗木成活低，高荷组再次领取松木种子110斤，在成活低的林地上进行点播补植，造村后，高荷组管理山上林木至纠纷发生。根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款，第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第二项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，作出如下处理决定：将争议的稔丁沟至巴郁岭一带山岭林地、林木权属确给高荷组集体所有。根据本决定制作的《关于防城区峝中镇稔碑村高吒组与防城区峝中镇那丽村高荷组山林权属纠纷界至图》与本决定具有同等的法律效力。
一审判决查明：原告高吒组与第三人高荷组争议的山林地为稔丁沟至巴郁岭一带山岭。四至界至：东至稔丁沟水流为界；南至那细软坳过巴郁岭顺大沟直上；西至巴郁沟直上林场火路为界；北至乌米蒟山顶、巴郁山顶、也润顶、巴铁山坳分水为界。面积约为2560亩。稔碑村高吒组原属板八乡人民政府管辖，2003年板八政府和峝中镇政府合并为峝中镇人民政府。原告高吒组称，1993年板八政府号召消灭荒山，高吒组在争议山种植松木约1080亩。被告认为，1994年1月，第三人高荷组响应峝中镇政府号召，造林消灭荒山，高荷组群众在争议山进行放火炼山后，在峝中镇政府领取松木籽在争议山进行撒播，引起双方纠纷。原告高吒组向被告申请调处，被告调查取证，到现争议山勘查四至范围和地上物只有松木，被告组织双方调解没有达成协议，于2011年11月8日被告作出防区政处（2011）26号处理决定，原告不服申请复议，经上级行政复议维持被告作出处理决定，原告不服向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销。在诉讼中，第三人稔碑村委会、争那组、黄喜梅、周立凤、周立梅、刘尚群、马成富、班国林、班日秀均在争议山种上松木、八角树、油茶树、砂仁，认为防区政处（2011）26号处理决定侵害其利益，请求参加诉讼。
一审判决认为：原告高吒组与第三人高荷组讼争座落于防城区峝中镇稔丁沟至巴郁岭一带山岭，双方都没有权属书证，被告防城区人民政府根据长期经营管理争议林地的事实进行确权。本案被告组织两组村民到现争议山勘查争议林地四至范围，地上物只确认了于1994年种植的松木。经本院组织原告高吒组与第三人高荷组、稔碑村委会、争那组、黄喜梅、周立凤、周立梅、刘尚群、马成富、班国林、班日秀到争议山勘查四至范围，发现地上物还包括数百亩于1993年至1995年间其他生产组村民所种植的松木、八角树、油茶树、砂仁等林木。被告仅对山上松木进行调查就作出处理决定认定争议的全部林地权属为高荷组所有，是为事实不清，证据不足。据此，原告请求撤销被告作出防区政处（2011）26号处理决定理由成立，本院应予以支持。被告和第三人高荷组认为该处理决定事实清楚的答辩和陈述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，经审判委员会讨论决定，判决撤销被告防城港市防城区人民政府于2011年11月8日作出的防区政处（2011）26号《关于防城区峝中镇稔碑村高吒组与防城区峝中镇那丽村高荷组山林权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由被告防城港市防城区人民政府负担。
上诉人高荷组上诉称，一、一审判决程序违法。被上诉人于2012年12月2l曰具状向一审法院提起诉讼，2013年1月18日开庭审理，2013年3月1日作出判决，但判决书却在2014年3月5日送达上诉人，一审法院判决迟迟未送达，违反法律规定的审判程序。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、在防城区政府调处期间，稔碑村委会没有提出任何权属主张，争那组也不提任何要求，一审追加稔碑村委会、争那组等九位为第三人毫无理由。事实上本纠纷与村委会和争那组毫无关连。2、一审认定经踏查“发现地上物还包括数百亩于1993年至1995年间其他生产组村民所种植的松木，八角树、油茶树、砂仁等林木”，这是错误的，事实上一审法院办案人员仅是在山顶看了一下，确定四至界线后便回去，数百亩八角、油菜、砂仁于1993年至1995年间种植完全是凭空想象。三、争议山岭属上诉人所有，林木为上诉人所种。高荷组属峒中镇那丽村，高吒组属原板八乡稔碑村，那丽村与稔碑村两村的交界以巴郁山等一系列大山山顶分水为界，高吒组没有任何道理走过大山山顶与高荷组争夺土地。争议山解放以来一直由上诉人管理使用，1957年政府号召种植油茶树，现在山上零丁的少量油茶树属于当时种植的残林、八角也是我组群众在落实农村生产责任制时种植，数量也不多，长期以来高吒组也没有异议，砂仁是我组群众在八十年代初种植的，属于林下经济作物，八十年代后无人管理，自生自灭。这片山主要以杂灌木和松木为主，油茶树、八角树极少，更谈不上连片。四、一审被告作出防区政处（2011）26号处理决定，认定事实清楚，实体处理正确。该处理决定经调查峒中镇原党委书记、镇长、人大主席、分管副乡长、村支书等一系列知情人后作出的，认定事实清楚，实体处理正确。综上所述，请求撤销一审判决，维持防城区人民政府作出的防区政处（2011）26号《关于防城区峒中镇稔碑村高吒组与那丽村高荷组山林权属纠纷的处理决定》。案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高吒组辩称，一、对一审判决书的送达，不存在程序违法的事实。二、一审判决对本案所认定的事实清楚，证据充分确凿。1、一审法院根据峒中镇稔碑村委会及争那组等九位第三人的书面申请，并依法追加为本案第三人参加诉讼，是因防城区人民政府作出防区政处（2011）26号处理决定，直接或间接损害其权益，特别在上诉人放火烧了被上诉人及第三人稔碑村委会、争那组的林木后，被上诉人，第三人稔碑村委会、争那组曾多次书向向原板八乡政府及有部门反映，至今处理未果。故一审法院，依法追加上述九位为本案第三人参加诉讼并无不当，是正确的，且是合法的。2、一审判决认定经踏查“发现地上物还包括数亩于1993年至1995年间其他生产组村民所种植的松木、八角、油茶、砂仁等林木”。这一认定符合事实，且是正确的，该事实已经上诉方及各方代表到争议山地进行现场勘验后并在勘验笔录签字确认后结合本案相关证据综合认定的事实。三、上诉人上诉称争议山是其所有，林木也是其种植，缺乏事实和法律根据。上诉人与被上诉人对讼争的林地，双方都没有权属证书，上诉人凭何事实依据来主张争议山林地属上诉人所有。四、一审被告作出防区政处（2011）26号处理决定，认定事实不清，实体处理错误。因26号处理决定仅对山上松木进行调查，就作出处理决定，认定争议的全部林地属上诉人所有，明显事实不清，证据不足，实体处理错误，依法应予撤销。综上所述，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告防城区人民政府述称，防区政处（2011）26号认定事实清楚，适用法律正确，一审原判认定事实错误。同时，本案在政府人员调处过程中，调查了班国雄等老干部，村委会一直没有提出主张，也政府没有收到村委会提交的权属的申请，且从一审被告提供的证据，还有上诉人提供的证据，都没有一份证据反映追加的当事人与本案有利害关系，一审认定诉讼当事人中，村委会和争那组和黄喜梅等人在上面种植的八角树等是认定错误。政府人员组织到现场勘察，没有发现上述种植的情况。1994年下半年，峝中政府响应号召消灭荒山，当时炼山都是一把火烧完了，上面的松树都是1994年上诉方种植的，经过峝中镇政府和林业局的验收，一审认定第三人在上面种植不是事实。在政府调处期间，争议双方均无合法有效的证书，包括在复议和一审也没有提供权属证书。现在争议的山场在峝中政府没有合并之前，属于峝中这边的山岭。在两次调解会上，被上诉人都认为现争议山不是属于其所有，只是作为放牧用地。经防城区人民政府调查发现，两个生产队均没有插花地。在1994年的时候，政府号召消灭荒山，开火路炼山，峝中镇消灭荒山不可能到板八乡炼山，证明现争议山属于上诉人所有。上诉人炼山后领取800斤种子撒播，后政府验收，发现成活率低，而后继续点播补种。被上诉人认为山上林木是其种植，但是调处期间，其未能提供证据证明争议山的林木是其种植。山上的林木是上诉人的，林地权属也是上诉人。政府确权给上诉人所有，而上面种植林木的山场确权给上诉人，符合法律规定。被上诉人也许在上诉方灭荒造林以后，在现争议山范围内零星种植些许林木，但现场没有找到连片的几百亩八角等林木，一审判决认定有数百亩明显是认定事实不清。请求二审撤销一审判决，维持防城区人民政府的处理决定。
一审第三人稔碑村委员会、争那组述称，稔碑村委员会、争那组在争议山种植有八角、龙眼等，高荷组在1994年放火烧毁，到高荷组与高吒组纠纷，防城区人民政府在调处过程中，当时只提到争议松木，没有提到争议其他林木，也没有人通知其参加调解，防城区人民政府作出处理决定将争议整个林地确权给高荷组后，其才知道情况。因此，在行政诉讼过程中，其有权作为第三人参加诉讼。现在，在争议山上还有没有被烧死的八角、木菠萝等树木作为物证。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人黄喜梅、周立凤、周立梅、班日秀述称，其在争议山上种植经营八角等林木，防城区人民政府将争议林地确权给高荷组，损害其合法权益，其有权参加诉讼，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，一审第三人稔碑村委会、争那组向法庭提供三份证据：山林权属调处申请书（复印件），追究纵火毁林控告书（复印件），照片14张。因上列证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定情形，故本院不予采纳。
经审查，本院确认一审判决确认的现场勘验笔录等证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。但一审判决对各方当事人提供的证据是否采纳没有明确且没有阐明理由，应予以纠正，且一审判决认定勘查争议山发现地上物还包括其他生产组村民所种植的松木、八角树、油茶树、砂仁等林木数百亩，是否有这样大的面积，根据现有证据，依据不充分，需要进一步调查核实，故本院对此不予以确认。
本院认为，上诉人高荷组和被上诉人高吒组等争议防城区峝中镇稔丁沟至巴郁岭一带山岭的山林权属，各方都没有权属书证提供，一审被告防城区人民政府根据长期经营管理事实对争议林地进行确权，应依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则作出处理决定，但一审被告组织两组村民到现争议山勘查争议林地四至范围，地上物只确认于1994年种植的松木，而经一审组织各方当事人到争议山勘查，发现地上物还包括现被上诉人等其他当事人所种植经营的松木、八角树、油茶树、砂仁等林木，据此，被告仅对山上松木进行调查就作出处理决定将争议的全部林地权属确权给上诉人高荷组所有，不仅事实不清，证据不足，也与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条关于有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的处理原则的要求不符。一审被告防城区人民政府作出的防区政处（2013）4号处理决定事实和法律依据不足，一审判决撤销该被诉的具体行政行为，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人高荷组的上诉理由不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区峝中镇那丽村高荷组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 韦著敢
代理审判员 李肖连
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄积定