云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终844号
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明圣宴食品有限公司。
法定代表人：鄢仁宁。
委托诉讼代理人：谢兴友、刘彬。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州金安实业发展有限责任公司。
法定代表人：杨红。
委托诉讼代理人：吴玉宇。
上诉人昆明圣宴食品有限公司与被上诉人贵州金安实业发展有限责任公司加工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：1.判决被告昆明圣宴食品有限公司赔偿原告损失787,215.55元，并从2015年5月9日起至实际支付日止按每年6%的利率标准支付利息（暂计至起诉之日利息为47,232.93元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：2014年3月10日，原告金安公司（甲方）与圣宴公司（乙方）签订《委托加工合同》，约定：甲方向乙方提供合格的原料，乙方根据甲方要求加工易拉罐装核桃乳饮料（矮罐180ml、240ml），辅料由甲方采购，包材由乙方指定厂商甲方负责采购合格包装物；委托期限为12个月，自2014年3月10日起至2015年3月9日止，合作期间甲方保证在乙方加工量为2,000吨，加工费为每罐含税0.3元（不含税0.26元）；2,000-5,000吨，每罐加工费为含税0.28元（不含税0.24元），加工费为包干费用，包括加工成品交付给甲方产生的全部费用；成品交付方式为甲方至乙方成品仓库提货，运费由甲方负责，由乙方负责组织装车（原材料、包装物、成品装卸费15元/吨由甲方负责，费用作为其他费用不计入加工费，不含税，现金支付）；结算数量以验收合格后装车的数量为准；包装费0.2元/件（费用作为其他费用不计入加工费，不含税）；仓库存放时间不得超过15天（凡超过15天乙方将按照每平方米5元/天的标准递增，收取甲方超期仓储占用费）；若由于乙方管理不善所导致的生产方质量责任事故，由乙方承担全部责任，其中货物损失按本批次加工的产品总量按采购价格计算。同时，双方还在“违约责任”中约定：“甲方承诺在合同期间的加工量不低于2000吨，如低于2000吨，完成部分将按本合同第二条价格基础上每罐加收0.1元。”。上述委托加工合同期限届满后，双方再次于2015年4月9日签订新的《委托加工合同》，约定委托加工期限为12个月，自2015年3月10日起至2016年3月9日止；在此期间甲方保证在乙方加工量为1500吨，加工费为每罐0.21元（不含税，税费由甲方承担）；仓库存放时间不得超过15天（凡超过15天乙方将按照每平方米20元/天的标准递增，收取甲方超期仓储占用费）。同时，双方在该合同第十条第2款约定：“甲方承诺在合同期间每月的加工量不低于100吨，如低于100吨，当月完成部分将按0.26元/罐的单价收取。后由于乙方加工的部分产品出现质量问题，2015年5月8日，圣宴公司向金安公司出具《关于核桃乳系列产品出现质量问题的赔偿协议》，载明：“我公司于2015年4月23日至2015年5月1日期间为贵公司代加工的240ml礼盒核桃花生乳、240ml礼盒核桃乳和240ml简装核桃乳共计96吨，401,544罐，由于我司设备问题或其他原因可能造成该批产品出现质量问题（胀罐和漏罐），为减少贵公司市场运作进一步损失，故我司决定先将该批产品全部招回。并就该批产品出现的质量问题，双方协商处理，意见如下：1.由我圣宴公司承担该批产品招回所产生的往返运输费用及其他杂费：共计30,000.00元（叁万元整）；2.按每罐成本价赔偿：对于挑出的不合格产品按照每罐成本价1.58元赔偿给贵公司，另外，报废的纸箱按每个4元赔偿给贵公司，不合格品数量以401,544罐减去返工后合格产品数量……”，并加盖了昆明圣宴公司印章及该公司法定代表人签名。另查明，自2014年5月19日至2016年3月30日，原告（反诉被告）金安公司共向圣宴公司支付加工费1,401,591.91元。在合同履行过程中，因产品出现质量问题，金安公司于2015年5月7日至2015年5月10日向圣宴公司退货174,336罐。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方当事人于2014年3月10日、2015年4月9日签订的两份《委托加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，两份合同均依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。就本诉部分，在合同履行过程中，被告（反诉原告）于2015年4月23日至2015年5月1日期间为原告加工的产品出现质量问题。根据按照双方在2015年4月9日签订的《委托加工合同》第七条第一款中关于“若全权交由乙方管理后，由于乙方管理不善所导致的生产方质量责任事故，由乙方（圣宴公司）负责赔偿本批次加工的产品总量按采购价格计算金额给甲方（金安公司）”的约定，结合原告提交的被告所出具《关于核桃乳系列产品出现质量问题的赔偿协议》，被告圣宴公司在《关于核桃乳系列产品出现质量问题的赔偿协议》中自认2015年4月23日至2015年5月1日期间为金安公司加工核桃乳共计96吨，401,544罐，对挑出的不合格产品按照每罐成本价1.58元赔偿给金安公司……不合格（产）品数量以401,544罐减去返工后合格产品数量”，以上内容应视为圣宴公司的真实意思表示，一审法院予以确认。对不合格产品的数量，因该批产品圣宴公司已全部交付给了金安公司，故一审法院认为应以2015年4月23日至2015年5月1日期间原告金安公司退货数174,336罐为准，剩余部分金安公司未举证证实已退还圣宴公司，应视为产品质量合格。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……”以及第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任》的规定，对本诉原告主张的产品质量损失的主张，一审法院予以支持。对损失的认定为275,450.88元（1.58元/罐×174,336罐）对出现质量问题被招回的产品所产生的运费问题，圣宴公司在《关于核桃乳系列产品出现质量问题的赔偿协议》认可由其承担往返的运输费用及其他杂费30,000.00元人民币，与原告主张的运输费用30,000.00元并无冲突，一审法院尊重双方当事人的意思表示及自由处分，对此予以确认，但2015年5月7日金安公司向圣宴公司退货中的运费7,600.00元，编号为0000100的托运单上已注明“到货付”以及兴义高快物流货号为0014265的退货物流单上的运费3,500.00元，上注明“提付”，对该两笔运输费应视为收货单位圣宴公司所支付，应予扣除，故圣宴公司还应再承担运费18,900.00元（30,000.00元-7,600.00元-3,500.00元）。对原告主张的加工费104,401.44元（401,544罐×0.26元/罐），因该加工费用系金安公司应支付或已实际支付圣宴公司的加工费，故原告金安公司的该项主张具有事实和法律依据，因该月加工量仅为96吨，按照双方约定，当月加工量如低于100吨，当月完成部分按0.26元/罐的单价收取，故一审法院认定圣宴公司应赔偿金安公司的加工费为45,327.36元（0.26元/罐×174,336罐）。对原告金安公司主张的装卸费，一审法院认为应包含在成本费中，不应再单独计算，故对本诉原告的该项请求，一审法院不予支持。以上成本、加工费及运费损失共计339,678.24元（275,450.88元+18,900.00元+45,327.36元）。对反诉部分，反诉人圣宴公司要求被反诉人金安公司支付所欠加工费60,000.00元，被反诉人在庭审中表示所欠的加工费不足60,000.00元，而是20,479.00元，对被反诉人金安公司自认欠付加工费20,479.00元一审法院予以确认，对其余部分加工费反诉原告未提交相关证据加以证实，一审法院不予支持。对反诉原告主张的要求被反诉人赔偿因违约而需支付反诉人的加工费差价384,894.90元的请求，因双方在《委托加工合同》中没有关于价款结算的约定，但庭审中双方均认可在2014年3月10日至2015年3月9日期间，被反诉人金安公司共委托圣宴公司加工的产品量共为3,848,949罐，不足2,000吨，按照双方在《委托加工合同》中的相关约定，如加工量“低于2,000吨，完成部分按照本合同第二条基础上每罐加收0.1元”，因此2014年3月10日至2015年3月9日期间的加工费应为（0.26元+0.1元）/罐×3,848,949罐=1,385,621.64元。就第二个合同的履行情况，双方认可2015年4月23日至2015年5月1日期间加工量为401,544罐，96吨，不足合同约定的每月100吨，按0.26元/罐的单价计算，加工费为0.26元/罐×401,544罐=104,401.44元。综上，就两份《委托加工合同》，金安公司共需向圣宴公司支付加工费1,490,023.08元（1,385,621.64元+104,401.44元），扣除金安公司已支付的1,401,591.91元以及金安公司认可一审法院上述已确认尚欠的20,479.00元，一审法院认为金安公司还应支付尚欠的加工费差价69952.17元（1,490,023.08元-140,159,1.91元-20,479.00元）。对反诉原告圣宴公司主张的要求反诉被告承担仓储费282,656.00元的请求，因尚有部分货品存放在反诉人的仓库，是由于出现产品质量问题，按照双方约定，圣宴公司对出现质量问题的产品负有在返工后交付给金安公司的义务，但圣宴公司并未提供证据证实其全面履行了该项义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对圣宴公司要求金安公司承担仓储费282,656.00元的主张，一审法院不予支持。综上，对本、反诉具有事实和法律依据部分的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第二百三十三条第二款之规定，判决如下：一、由本诉被告昆明圣宴食品有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州金安实业发展有限责任公司因产品质量造成的损失330,960.56元。二、由反诉被告贵州金安实业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告昆明圣宴食品有限公司支付尚欠的加工费20,479.00元。三、由反诉被告贵州金安实业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告昆明圣宴食品有限公司支付加工费差价69,952.17元。四、驳回反诉原告昆明圣宴食品有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，昆明圣宴食品有限公司不服，向本院提起上诉。称：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人因产品质量造成的损失330960.56元属于认定事实错误，上诉人不应赔偿该损失。上述退回产品被上诉人都又拉走了，应视为产品合格。二、一社判决驳回上诉人要求支付仓储费282656元的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中退回产品又被提走，产品质量是合格的，留下的产品被上诉人未提走应支付仓储费。上诉请求：请求二审法院撤销原判第一、四项，依法改判上诉人不承担赔偿损失并由被上诉人支付上诉人仓储费282656元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
贵州金安实业发展有限责任公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，昆明圣宴食品有限公司提供检验报告一份，证明产品合格。
贵州金安实业发展有限责任公司质证认为：不认可，不知道检验的是哪批产品，与本案无关。
本院认为：上述检验报告系单方委托，且不能反映出所检产品批次及与本案关联性，故，对上述证据本院不予确认。
二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：本案中上诉人是否应承担赔偿责任，仓储费是否能得到支持。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中双方对针对质量不合格产品签订了赔偿协议，在协议签订后贵州金安实业发展有限责任公司也确实退回了部分产品，现昆明圣宴食品有限公司主张退回货物已被贵州金安实业发展有限责任公司又拉走，但在诉讼中不能提供充分证据予以证明，其所提供出货单上无贵州金安实业发展有限责任公司签章且对拉货车辆及司机是否属于贵州金安实业发展有限责任公司亦不能证实而贵州金安实业发展有限责任公司对上述拉货行为亦完全予以否认。故，昆明圣宴食品有限公司在诉讼中证据并不能证实其关于退回货物已被贵州金安实业发展有限责任公司拉走的主张。故，一审判决按照退回货物及双方赔偿协议所确定的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。同理，昆明圣宴食品有限公司亦不能因质量不合格而退回的产品堆放要求贵州金安实业发展有限责任公司支付仓储费用。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，处理结果并无不当，本院依法予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币23220元，由昆明圣宴食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一七年五月九日
书记员 李妍霖