广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1230号
上诉人（原审被告）：赖伟伦，男，汉族，1955年8月15日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈芝惠，女，汉族，1966年1月27日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。
原审被告：张华惠，女，汉族，1955年5月15日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原审被告：陈杏梅，女，汉族，1977年8月27日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原审被告：赖志贵，男，汉族，1983年3月6日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原审被告：高孔敏，女，汉族，1992年7月22日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原审被告：赖志旺，男，汉族，1989年12月21日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原审被告：林一梅，女，汉族，1990年9月5日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
以上六原审被告共同的委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人赖伟伦因与被上诉人陈芝惠及原审被告张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖伟伦及原审被告张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅共同的委托诉讼代理人严文，被上诉人陈芝惠及其委托诉讼代理人覃坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖伟伦上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人陈芝惠的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人并没有撬倒毁坏被上诉人的围墙，在大隆镇司法所做的调解过程及调解笔录都没有记录到上诉人撬倒毁坏墙体的事实，只是调解土地权属问题。三个证人中覃某1证实不清楚是谁推倒围墙，杨某、覃某2与被上诉人是亲戚关系，且证词前后矛盾。其次，被上诉人所谓的简易棚最高点为3.2米，围墙整体约2.5米高，上诉人用人手根本无法推倒。最后，被上诉人没有充足的证据证明其损失，一审法院酌情判决上诉人赔偿5860元是违法的，广西金路投资建设有限公司所作的损失评估鉴定并没有法律效力，该公司一无鉴定资质、二无鉴定人员资质、三无现场照片及据以认定损失的各项价格标准。再者，现离讼争纠纷2015年8月已经两年多，根本无法确认当时的损失。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈芝惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅的答辩意见与上诉人赖伟伦的上诉意见一致。
陈芝惠向一审法院起诉请求：请求赖伟伦、张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅赔偿毁坏陈芝惠位于岑溪市大隆镇大隆街大桥头的简易棚屋的经济损失10000元。
一审法院查明的事实：陈芝惠和赖伟伦、张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅是岑溪市大隆镇西宁社区同组的社员。2010年起陈芝惠将位于岑溪市大隆镇西宁社区大桥头（即旧207公路旁）的土地用石头、砂砖陆续围起来，并搭建了简易棚，2015年8月8日，陈芝惠开始搭建简易铁皮棚。同月9、10日两天赖伟伦等人以陈芝惠搭建的简易棚占用其土地为由，将陈芝惠简易棚的门撬坏、靠河边河堤路没有用砂浆砌的砂砖围墙撬倒。经该院实地勘验，靠旧207公路旁的木门只剩几块木板，铁皮棚靠河堤路的围墙长约8.9米，该围墙与门转角的砖未被撬倒，最高点为3.2米，围墙整体约2.5米高，大部分已被撬倒，靠河堤空地的围墙长约12.2米，高约1.3米，小部分砂砖被撬倒，靠近河堤路被撬倒的部分砂砖被车辆碾碎，石棉瓦盖的简易棚已经毁坏。事情发生后，陈芝惠向相关部门反映情况。同年9月11日，岑溪市大隆镇司法所组织相关人员进行调解，核实相关情况。2016年10月26日岑溪市大隆镇人民政府作出隆政决[2016]1号《关于对陈芝惠与赖伟伦争议土地的处理决定》，认定争议的大桥头土地使用权为陈芝惠户所有。赖伟伦不服该处理决定，向岑溪市人民政府申请行政复议，岑溪市人民政府于2017年1月25日作出岑政复决字[2016]7号行政复议决定书，维持岑溪市大隆镇人民政府作出的处理决定。在多方调解未果的情况下，陈芝惠于2017年3月27日向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，行为人因过错行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，赖伟伦辩称陈芝惠没有取得土地合法的使用权、没有证据证明是赖伟伦推倒陈芝惠的围墙，原、被告主体不适格的主张，因赖伟伦自始就没有否认围墙及简易棚是陈芝惠所建，赖伟伦在第二次庭审中虽然否认参与毁坏陈芝惠的简易棚及围墙，但被告赖伟伦在第一次庭审中是承认毁坏陈芝惠的简易棚及围墙，只是否认其家人参与，综合全案证据，虽然不能认定被告赖伟伦的家人（即其他被告）参与毁坏陈芝惠的围墙及简易棚，但被告赖伟伦与他人共同毁坏原告的围墙是明确的。故，原、被告应是本案适格的诉讼主体；虽然被告赖伟伦认为原告修建围墙并搭建了简易棚占用了其土地权属，但土地权属的争议应由政府相关部门处理，并且该争议土地权属最终由政府确权给陈芝惠，至于原告搭建的简易棚、围墙合法与否、是否应拆除应由政府相关部门认定、处理，被告赖伟伦擅自拆毁原告在大桥头（旧207公路）旁修建的围墙、简易棚，已对陈芝惠构成侵权，依法应承担相应的民事责任；被告赖伟伦作为完全民事行为能力人，对撬坏陈芝惠的门、围墙及石棉瓦简易棚会造成原告财产损失的后果应当具有一定的预见性，其仍与他人共同参与，赖伟伦的行为属于共同侵权，在无法确定其他侵权人的情况下，赖伟伦仍需承担民事赔偿责任。因此，对赖伟伦的辩解意见该院不予支持。根据当事人的陈述、证据及该院的勘验笔录、现场照片并结合广西金路投资建设有限公司所作出的损失评估鉴定对原告的经济损失该院认定如下：1、陈芝惠购买建围墙的砂砖为15000个，赖伟伦推倒的砂砖为6000个，实际损坏为3000个，按市价每个0.4元计算，即陈芝惠的砂砖损失为1200元（3000个×0.4元＝1200元）；2、陈芝惠修补围墙的人工损失按3人做了2天每人每天110元计算，陈芝惠修补围墙的人工损失为660元（3人×110元×2天＝660元）；3、陈芝惠位于旧207公路旁的简易棚及木门的损失，因旧杉木已经不见，门、石棉瓦已经烂掉，虽然无法核实实际损失情况，但此项损失确实存在，该院酌情支持4000元；4、陈芝惠称建铁皮棚时有两条各8米长6厘米大的角铁不见了要求被告赔偿400元，因陈芝惠没有举证证明角铁是否存在、是否被告所损坏，并且被告赖伟伦亦否认损坏到角铁。因此，该院不予支持。以上1-3项陈芝惠造成的经济损失合计人民币5860元，由被告赖伟伦赔偿给陈芝惠。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：一、被告赖伟伦应在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失5860元给原告陈芝惠；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈芝惠负担20元、被告赖伟伦负担30元。
二审期间，被上诉人陈芝惠向本院提交了一份网上报道，拟证明上诉人赖伟伦在一审开庭后对证人进行恐吓。
上诉人赖伟伦及原审被告张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅对上述证据经质证认为，该份证据与本案无关，该份报道没有指明是哪个当事人，故该份证据是无效的。
对于被上诉人在二审期间提交的证据，本院经认证认为，本案是财产损害赔偿纠纷，被上诉人陈芝惠在二审期间所提供的证据拟证明的事实，是上诉人赖伟伦的不当诉讼行为，与本案需审理查明的侵权事实关联性不大，且一审法院已对上诉人赖伟伦的不当诉讼行为进行了处理，故对被上诉人陈芝惠在二审期间提供的证据，不作为本案的定案依据。
上诉人赖伟伦及原审被告张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅均没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，岑溪市大隆镇人民政府于2016年10月26日作出的隆政决［2016］1号《关于对陈芝惠与赖伟伦争议土地的处理决定》第1页陈述到：“陈芝惠户与赖伟伦户双方争议的土地位于边大桥头处（以下简称争议土地）。2015年8月10日，赖伟伦及其家人将陈芝惠户在争议土地上所建的围墙推倒，而引发纠纷”。在一审法院于2017年5月16日对本案进行的第一次开庭审理中，赖伟伦本人陈述到：“土地权属是我的，也是我管理使用的土地，我发现原告占用后我就叫原告给回我，原告不给回我还拉砖来砌起来，我维权就推倒原告的简易篷房……”、“铁蓬快建完的时候我就说土地是我的，不能盖铁蓬，第二天我自己就去推倒，其他人没有去，围铁蓬的砖和门全部都是我撬的，我一天就把砖和门全部撬完了……”、“是原告强占我的土地，我撬是应该的，我不应该赔偿原告，至于砖烂了多少我不清楚……我撬门也是事实，门是烂了的……”，赖伟伦对上述庭审笔录进行了签名确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，根据上诉人赖伟伦的上诉意见、被上诉人陈芝惠的答辩意见及原审被告张华惠、陈杏梅、赖志贵、高孔敏、赖志旺、林一梅的意见，本案的争议焦点是上诉人赖伟伦是否损害了被上诉人陈芝惠的财产，是否应当承担损害赔偿责任。上诉人赖伟伦与被上诉人陈芝惠因土地权属发生纠纷，上诉人赖伟伦遂对被上诉人陈芝惠在争议土地上所搭建的围墙及简易棚进行毁坏。这一事实，有岑溪市大隆镇人民政府于2016年10月26日作出的隆政决［2016］1号《关于对陈芝惠与赖伟伦争议土地的处理决定》、赖伟伦在一审庭审时的陈述及证人覃某1、杨某、覃某2的证言予以证实。一审法院依据上述证据，同时结合上诉人与被上诉人双方在事件发生后经岑溪市大隆镇司法所组织调解的事实，认定上诉人赖伟伦存在侵权事实，事实清楚，证据充分，上诉人赖伟伦主张其没有毁坏被上诉人陈芝惠的简易棚及围墙，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，被上诉人陈芝惠请求上诉人赖伟伦承担财产损害赔偿责任，理据充分，应予支持。对于被上诉人因上诉人赖伟伦的侵权行为所造成的损失，一审法院根据当事人的陈述、在案证据及勘验笔录、现场照片并结合广西金路投资建设有限公司所作出的损失评估鉴定，对被上诉人陈芝惠的经济损失核定为5860元并无不当，本院予以维持。综上所述，赖伟伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人赖伟伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年二月九日
法官助理 郭 琪
书 记 员 廖远杰
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。