云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民五初字第32号
原告云南财智人生创业投资有限公司。
法定代表人张旭，系该公司董事长。
诉讼代理人曹云磊，系汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南欣农科技有限责任公司。
法定代表人李美瑛，系该公司董事长。
诉讼代理人郑红飞，系云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人雷鸣宇，系北京德恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告李美瑛，女，彝族。
被告董勤正，男，白族。
被告李美瑛及董勤正共同委托诉讼代理人郑红飞、张辉，均系云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
本院受理的原告云南财智人生创业投资有限公司（以下称财智创业）与被告云南欣农科技有限责任公司（以下称欣农科技）、被告李美瑛、被告董勤正借款合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月13日公开开庭审理了本案，原告财智创业的委托代理人曹云磊、被告欣农科技的委托代理人郑红飞、雷鸣宇，被告李美瑛、董勤正的代理人郑红飞、张辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告财智创业起诉称：2011年7月26日，被告欣农科技以临时周转为由向原告借款4160万元，被告李美瑛、董勤正以欣农科技100%的股份担保，由于借款期限较短，双方于7月28日签订补充协议，约定暂不办理变更登记手续。2011年10月26日，被告未按照约定还款，同时，原告系一家依照国务院《创业投资管理条例》成立的以收购目标公司股份完成投融资的创业投资公司，拥有丰富的投融资经验，三方为此签订协议约定将第二、第三被告持有的第一被告90%股份变更至原告名下，由原告继续对第一被告投资包装以改善被告的经营状况，从而提高被告的偿债能力。协议签订后，原告继续对被告进行投资，被告亦陆续偿还了部分债务，但由于被告拒不办理股权变更手续，致使三方签订的协议无法履行，加之原告对被告的投资不断加大，原告决定退出并要求被告偿还前期的借款，2013年9月3日，经三方共同结算确认，第一被告尚欠原告6293万元，第二、第三被告承担连带保证责任，并承诺在9月20日前归还，但三被告并未按照承诺履行自己义务。请求法院：1、判令三被告连带偿还原告债务6293万元人民币，并承担从2013年9月3日起至还款之日止的银行利息（以每日万分之二点一计算）；2、判令诉讼费由三被告承担。
被告欣农科技答辩称：1、本案存在的借款金额不是4160万元，而是4000万元。欣农科技因信用社贷款到期，就向原告借款4000万元并签订了借款合同，由于欣农科技融资出现问题，未按期归还借款4000万元，但已经全部还清了借款，公司已经偿还了借款4330万元。2、原告非法拘禁欣农科技领导，逼迫公司支付莫须有的款项，签订莫须有的确认函，导致了许多虚假的意思表示。2013年9月20日，原告再次威胁公司领导，作出了6000多万元的借款确认函。2013年10月21日，原告方纠集很多人到公司围堵打砸，要求支付莫须有的6000多万元。并要求与我方达成和解协议，要求我方公司名下价值10亿元的土地进行抵债，逼迫公司领导承担连带责任。原告将我公司的全部资料、公章、银行卡、税控机等抢走。原告提交的大部分证据都是用抢了我公司的章后，盖章制作的，是伪造的证据。本案不存在投资的事实，也不存在借款的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李美瑛、被告董勤正的答辩意见与欣农科技的答辩一致。
原告财智创业针对其请求向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、原告与被告欣农科技于2011年7月26日签订的《借款合同》一份、2011年7月26日的建行金额为4000万元《电汇凭证》一份、盖有欣农科技印章的《收据》两份，其中一份金额为4000万元，一份金额为160万元。2、2011年7月25日欣农科技的《股东会决议》一份。3、2011年7月28日原告与被告欣农科技签订的《补充协议》一份。原告以上述证据欲证明2011年7月26日原被告签订借款合同，被告向原告借款4160万元，借期四天。原告履行了交付借款4160万元的义务（4000万元电汇，160万元现金）被告董勤正、李美瑛用其持有的欣农科技全部100%的股权及个人名下全部财产、欣农科技全部资产为被告欣农科技借款4160万元提供担保。原告及被告同意暂不办理相关变更登记手续。
第二组证据：2011年10月26日，盖有欣农科技印章及董勤正签名的《借据》一份。原告以此证明被告欣农科技向原告借款现金780万元。
第三组证据：原告与三被告签订的《协议书》一份。原告以此证明2011年10月26日，原告与三被告签订协议，协议约定因欣农科技需引入大量投资为利用原告的融资平台改善被告的偿债能力，由原告持有被告董勤正、李美瑛持有的欣农科技合计为90%的股权，并就其他合作事宜作了约定。
第四组证据：1、时间载明为2011年4月30日，盖有欣农科技印章的《关于解除2011年10月26日“协议书”的函》一份。2、盖有欣农科技财务专用章的《结算单》一份、《暂支单》一百零一份、盖有欣农科技印章及董勤正签名的《借据》九份。3、盖有原告及被告欣农科技印章的《解除协议》一份。原告以上述证据证明1、2013年4月30日，被告欣农科技书面向原告提出解除2011年10月26日签订的“协议书”。2、被告欣农科技与原告经过结算，确认：2011年10月26日，双方签订“协议书”后，原告即进入欣农科技；自2012年4月至2013年4月止，被告欣农科技为开展经营活动向原告暂支费用（现金）合计1353万元。这些暂支款由被告欣农科技出具借据给原告；被告欣农科技应退还给原告6293万元。3、被告欣农科技与原告经过结算并协商一致，于2013年5月17日签订解除协议，协议约定：原被告同意解除2011年10月26日双方签订的“协议书”；双方对账确认原告共投入欣农科技款项合计6293万元，该款项由欣农科技在协议签订后立即全部支付给原告；在共同办公期间所产生的一切债权债务由欣农科技承担；若欣农科技不按约定支付款项，应当赔偿原告为索要款项而支付的诉讼费、公证费、律师代理费、差旅费等。
第五组证据：盖有欣农科技印章及李美瑛、董勤正签名的《云南欣农科技有限公司对云南财智人生创业投资有限公司的债务确认函》（以下称债务确认函）。原告以此证明被告欣农科技、董勤正、李美瑛于2013年9月3日作出承诺：确定对原告尚余6293万元债务期限届满未清偿；保证一定履行对原告剩余全部6293万元人民币债务的优先清偿义务；欣农科技用公司全部资产、全体股东100%股权、股东个人全部资产对上述6293万元债务承当连带保证责任。
第六组证据：盖有欣农科技印章及李美瑛、董勤正签名的《承诺书》一份。原告以此证明2013年9月3日被告欣农科技、董勤正、李美瑛对欣农科技所欠原告6293万元债务作出承诺：承诺于2013年9月20日前偿还不低于500万元债务，并将继续履行剩余债务的清偿义务。
第七组证据：被告李美瑛、被告董勤正的身份证复印件。原告以此证明被告二、三的主体资格。
被告欣农科技对原告提交的证据质证认为：第一组证据中证据1《借款合同》认可，《电汇凭证》认可，两份《收据》真实性不认可，这两份收据属于原告自己制作，与当时产生的收据是不一致的。收据上的印章真实性我们是认可的，但是印章是被原告抢走后他们盖上去的，还有就是经办人签字不真实。证据2《股东会决议》以及《补充协议》我方认可，但不认可证明目的。借款并非4160万，而是4000万，剩余的160万原告并没有支付给我们；对第二组证据中的《借据》不予认可。这个是属于原告威胁、非法拘禁被告领导要求出具的不真实的意思表示，涉及到的780万元也没有交付，原告是想把利息以高利贷的方式合法化。证明内容也不认可；第三组证据《协议书》不予认可。这个签订的背景是四方共同协商后，当时欣农科技是同意以协议内容履行，但是原告在当时没有同意按照协议来执行，所以当时我方盖章后送给原告的过程中，原告就拒绝签订。这份协议当时被告已做了防范，签订不成就自动作废，所以当时就只有公司和董勤正的签字，没有李美瑛的，但原告现在提交的上面有李美瑛签字，这个签字是伪造的，所以我们不认可；对第四组证据中的证据1《关于解除2011年10月26日“协议书”的函》不予认可。函件中的公章是原告抢了我们公章后私自制作的，证据2中的《结算单》不予认可，上面的财务印章和私章同样是原告抢我们公章后私自制作的，属于伪造证据。作为确认债务6000多万的款项，竟然没有公司公章、没法定代表人签字，是不符合常理的。证据2中的《借据》我们的质证意见与我们对原告第二组证据的质证意见一致，证据2中的《暂支单》没有原件，不符合证据要求，不予认可。暂支单上的印章也是原告抢了我们章后私自盖的，还有就是时间是2012年6月，我们的印章正式启用时间是2013年4月，同时证明480万原告没有实际交付；对第四组证据中证据3《解除协议》不予认可，是伪造的，理由是一样的，公章是抢来后自盖的；对第五组证据《债务确认函》不予认可，但需要说明的是，公章及手印都是真实的，9月20日原告组织了很多人暴力胁迫我们做出的不真实的意思表示，所以这个材料不具有事实真实性及法律合法性；对第六组证据《承诺书》的质证意见同第五组证据一致。第七组证据李美瑛、董勤正的身份证复印件认可。
被告李美瑛及董勤正对原告提交证据的质证意见与欣农科技一致。
被告欣农科技针对其答辩向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：合同编号为CZJD20110702的《借款合同》一份，欣农科技以此证明欣农科技在2011年7月26日向原告财智人生公司借款4000万元。
第二组证据：证据1、时间为2011年8月2日，金额为160万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2011年8月2日向原告偿还了借款160万元。证据2、时间为2012年1月20日，金额为10万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2012年1月20日向原告偿还了借款10万元。证据3、时间为2012年4月1日，金额为20万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2012年4月1日向原告偿还了借款20万元。证据4、时间为2012年6月27日，金额为990万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2012年6月27日向原告偿还了借款990万元。证据5、时间为2012年6月27日，金额为990万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2012年6月27日向原告偿还了借款990万元。证据6、时间为2012年6月27日，金额为580万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2012年6月27日向原告偿还了借款580万元。证据7、时间为2012年11月2日，金额为580万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2012年11月2日向原告偿还了借款500万元。证据8、时间为2012年11月30日，金额为20万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2012年11月30日向原告偿还了借款20万元。证据9、时间为2013年2月8日，金额为20万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2013年2月8日向原告偿还了借款20万元。证据10、时间为2013年3月12日，金额为100万元的《收据》一份，以此证明欣农科技在2013年3月12日向原告偿还了借款100万元。上述十份收据共3390万，但这个不是我们真实还款的数额，我们实际还款4330万的。
第三组证据：证据1：2013年11月9日李美瑛所写的报案材料一份。证明欣农科技报案的事实及原告为什么要抢我们的材料。证据2：李美瑛于2013年11月9日向科医路派出所提交的报案材料复印件一份。证明欣农科技报案的事实及原告为什么要抢我们的材料。证据3：高新公安局科医路派出所于2013年11月13日出具的《受案回执》一份。欲证明原告9月20日强迫我方做出虚假意思表示，原告多次以暴力、胁迫、非法拘禁的形式强制要求我方做出款项支付，10月23日把我公司洗劫一空。公章与私章都是不真实的。证据4：《云南省印章治安管理信息系统》查询打印材料三份，证明我公司的公章及财务章是2013年4月18日经公安备案才正式启用的，所以在这之前盖过我公司章的都是假的。原告抢了我公司的公章后，盖了2012年的很多份暂支单，这正好印证了我们的说法。证据5：2011年7月26日欣农科技出具的《收据》一份。这与原告提交的收据4000万是一样的，但形式和内容是不一样的，此收据欲证明欣农科技收了原告4000万款项。原告提交法庭的收据是不真实的。如需要，我们申请进行司法鉴定，收据上有个经办人签字，签字是我们的财务人员，但这个签字和原告提交的签字是不一样的，我们认为原告可以申请对这个签字进行鉴定，我们工作人员予以配合。证据6：原告与三被告签订的《协议书》一份。欲证明这份协议书并没有实际签订及履行。原告提交法庭的这份证据甲方李美瑛的签字是伪造的。原告提交的这份证据有他们自己的公司章，但我们提交的这份真实的协议书是没有他的公章的，我们当时并没有与原告签订这份协议书，所以不存在我们欠款的事实，股权变更也没有进行实体操作，原告也没有履行自己3亿多的支付义务，所以我们认为这个协议是原告自己制作的。
原告针对被告欣农科技提交的证据质证认为：第一组证据借款合同认可。第二组证据10份收据真实性认可。但这些收据与本案没有关联性，还款内容不予认可。第三组证据中的证据1、证据2、证据3只是被告的单方证据，如果公安立案了，并查清楚事实，那样才具有证明力。报案材料只是李美瑛单方陈述，原告方不认可。第三组证据中的证据4，查询信息是网络打印的，不予质证。第三组证据中的证据5，本来就是被告公司自己写的，不予认可。第三组证据中的证据6协议书，正好证实了双方就合作联合经营的问题达成了一致意见，至于被告说是我们不想履行，是不能成立的，因为要工商变更后我们才需要打3亿元。
在诉讼中，原告向本院补充提交了盖有欣农科技印章及经办人祝宏签名的2011年7月3日、8月8日、8月30日的《收据》复印件三份及盖有欣农科技印章的2011年11月24日至2013年2月28日的《借据》复印件九份，共计金额为3960万元。原告以此说明除了原告起诉的金额外，原告与被告欣农科技还存在其他的借款行为，被告欣农科技辩称归还的款项与本案诉争无关。补充提交的证据原件因欣农科技已经还款，原件已经退还给了欣农科技。
被告欣农科技针对原告补充提交的证据质证认为：由于原告未提交原件，对补充提交的三份《收据》及九份《借据》的真实性不予认可。3960万元这么大的现金，不可能是现金。
被告李美瑛及董勤正对原告提交证据的质证意见与欣农科技一致。
在诉讼中，三被告向本院补充提交了一份编号为云联（2013）29号云南省工商业联合会文件一份，三被告以此说明双方之间的纠纷是因为原告抢夺了被告的公章，被告已经还款4330万元，报案的事情公安机关正在处理。
原告对该份文件质证认为，这是给高新管委会的函，与本案无关。对此不予认可，且现在公安机关并未立案受理。
在诉讼中，被告欣农科技明确陈述被抢走的印章为带有数字编码的公司印章、财务专用章。
在诉讼中，被告欣农科技于2013年11月4日向本院提交了调取证据申请书，申请本院调取欣农科技在西山区农信社黑林铺分社的基本账户2011年7月26日至30日的资金往来明细，以证明欣农科技实际向原告借款4000万元用于归还信用社贷款；申请调取昆明西山神农药肥销售中心在西山区农信社观音山分社账户于2011年8月1日、8月9日、9月2日、2012年4月1日分四次付款的资金明细，证明已经还款500万元给原告；申请调取被告李美瑛在中国银行云南省分行、工商银行大观支行、董勤正在招商银行科新路支行的账户资金明细，或者调取原告对公账户、法定代表人张旭的个人银行卡账户资金明细，以证明2012年8月14日、8月15日、11月2日、2013年3月12日分四次还款1200万元。经本院核对，根据被告欣农科技提交的《收据》以及原告的质证意见，原告明确认可已经收到2012年4月1日、2012年11月2日、2013年3月12日的付款。本院认为对此三笔付款，原告自认，再无调取证据的必要。而对其余付款的证据调取，被告未明确昆明西山神农药肥销售中心的主体证明及与本案的关系。也未提交李美瑛、董勤正的相关银行卡的信息。2014年1月10日，被告欣农科技向本院提交申请，认为由于公司营业执照、税务登记证、财务专用章、法人印章、公司账本、凭证、李美瑛、董勤正的银行卡及开户资料被抢走，补办相关手续需要时间，请求本院调取证据中的相关信息提交期限延长至2013年3月10日。但本院判决前，三被告均未提交调取证据中的相关信息。
在诉讼中，本院依职权向昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局科医路派出所调取了该所对李美瑛、董勤正的《询问笔录》各两份、2013年10月21日至23日的《接处警登记表》五份、2013年5月20日的《承诺书》（以下称《承诺书1》一份、本案中2013年9月3日的《债务确认函》一份。
原告对本院调取的证据质证认为：对法院调取证据的真实性均无异议，《询问笔录》中李美瑛、董勤正陈述的内容与本案事实是矛盾的，只是其单方陈述。《接处警登记表》前三份只是说明有经济纠纷，第四份《接处警登记表》与原告无关，第五份《接处警登记表》只是有搬家具行为，不可能把所有东西搬走。对《承诺书1》、《债务确认函》均无异议。
三被告对本院调取的证据质证认为：对法院调取证据的证据的真实性均无异议，全部证据指向的事实与自己提交的证据是一致的，可以确认原告胁迫被告确认虚假的债务，强抢了欣农科技的财务会计资料营业执照等。三被告已经还款4330万元，其中330万元是利息。2013年5月20日的《承诺书1》上面的签字是董勤正签的，与《债务确认函》一样是被胁迫所写。
根据双方当事人提交的，双方均无异议的证据，本院予以确认。根据双方对真实性无争议的证据本院确认以下事实：
2011年7月25日，被告欣农科技的股东李美瑛、董勤正召开股东会，并形成《股东会决议》，其中载明了：欣农科技的全体股东同意以其持有的欣农科技全部股权为欣农科技与财智人生将签订《借款合同》中欣农科技的债务提供股权质押；全体股东同意以欣农科技资产为欣农科技的债务提供抵押担保；欣农科技未按约归还本息的，欣农科技股东同意以全部股权及公司资产以偿还借款本息及经济损失，如不足偿还则欣农科技股东愿意对不足部分承担连带赔偿责任等内容。2011年7月26日，被告欣农科技作为乙方与原告财智创业作为甲方签订了编号为CZJD20110702的《借款合同》一份，其中载明了：甲方于2011年7月26日借给乙方4160万元，借款周期为4天，乙方于2011年7月29日偿还甲方借款本息4160万元，合同贷款利率为月率1%，按复利计算贷款利息。合同签订当日，原告财智创业向被告欣农科技电汇汇款4000万元。欣农科技向原告出具了收据一份，载明了：收到借款4000万元的内容。自2011年8月2日起，至2013年3月12日，被告欣农科技共计归还了原告款项3390万元。
2013年10月21日至23日，原告向被告欣农科技讨要欠款，欣农科技的工作人员多次报警。
根据双方的诉辩主张，双方对原告提交的第一组证据中的现金160万元《收据》、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据的真实性存在争议，三被告均不予认可。本院对上述证据的真实性，分别评述如下：
关于原告提交第一组证据中的现金160万元《收据》的真实性问题。本院认为：该收据从形式上看，盖有被告欣农科技的印章及经办人祝宏的签名，时间为2011年7月26日。在诉讼中，（1）三被告对欣农科技印章的真实性并无异议，但认为印章是被抢后加盖的。但该借据中所盖的印章明显与三被告陈述被抢印章带有数字编码，从形式明显不一致。其认为被抢印章加盖收据的理由明显不能成立。（2）被告欣农科技认可收据上的经办人祝宏是其工作人员，但签字不真实，但诉讼中被告欣农科技并未申请对该签字进行鉴定，也未按本院要求通知经办人到庭接受询问。三被告认可的原告提交的4000万元《收据》的形式，与此160万元《收据》除金额外，基本一致。在此情况下，三被告负有对该证据的真实性的举证责任。在无证据的证明该收据虚假的情况下，该证据的真实性，本院应予确认。
关于原告第二组证据即2011年10月26日的《借据》真实性的问题。在诉讼中，三被告明确认可该证据上印章的真实性，认可手写部分是被告董勤正所写。但认为是被胁迫、非法拘禁公司领导所写，借款的金额也没有交付，原告是想把利息以高利贷的方式合法化。借据时间是2011年10月26日，该债务已经过了诉讼时效。本院认为：该证据为一份780万元的《借据》，从形式上看，该《借据》盖有被告欣农科技的印章并有手写的公司名称及落款时间为2011年10月26日。该《借据》载明用途为经营周转。三被告称《借据》是在2011年10月26日董勤正被胁迫、非法拘禁所写，但三被告至今未提交被胁迫、拘禁的任何相关证据材料，且三被告此陈述与董勤正在派出所笔录中陈述的在2013年9月20日被胁迫签了十一份《借据》的陈述在时间上是矛盾的。三被告认为胁迫所写的理由不能成立，在此情况下，该证据的真实性本院应予确认。
关于原告第三组证据即《协议书》的真实性问题。在诉讼中，三被告认为该证据是四方协商后，欣农科技同意按协议内容履行，但原告不同意，所以在盖章后送给原告过程中，进行了防范，协议中只有公司印章及董勤正的签名，而没有李美瑛的签名，原告提交的该证据有李美瑛的签名，此份证据是伪造的。三被告也提交了没有原告印章的，但协议内容与原告提交的《协议书》内容一致的证据，予以印证。本院认为：原告提交的第三组证据为一份《协议书》，该协议书上盖有欣农科技印章及李美瑛、董勤正的签名，三被告对印章及董勤正的签名均无异议，仅认为李美瑛的签名是伪造的。三被告自己在诉讼中也提交了一份内容与原告同一的《协议书》，该协议书仅是没有原告的签章。该两份《协议书》可以表明，双方对协议内容协商的事实，也表明双方对签订协议是明知的。在被告董勤正在派出所的笔录中明确陈述该《协议书》自己也有一份，只是对方没有签章，此陈述与其自己持有的《协议书》能够相互印证，诉讼中，三被告均未提交证据对原告提交的《协议书》上李美瑛签名真实性予以否认，也未提交申请对其签名的真实性予以鉴定，在此情况下，三被告认为该份证据系伪造的理由不能成立。对该《协议书》的真实性本院应予确认。
关于原告提交的第四组证据《关于解除2011年10月26日协议书的函》、《结算单》、《暂支单》、《借据》、《解除协议》的真实性问题。（一）三被告认为第四组证据中证据1《关于解除2011年10月26日协议书的函》是原告抢夺公章后私自制作的。对此不予认可。本院认为，该证据上的印章真实性，三被告并未提出异议，仅认为是原告抢夺公章后制作，本院认为，三被告所称被抢的公章是带有数字编码的公章，根据被告李美瑛于2013年10月23日的报警记录及公安机关的调查笔录，可以表明原告于2013年10月23日从被告欣农科技处搬走部分物品，且该证据中仅有公司印章，没有工作人员签名，该证据存在或然，对该份证据的真实性，本院不予确认。（二）三被告认为第四组证据中的证据2中《结算单》是原告抢夺了财务印章及私章后私自制作的，伪造的证据，确认6000多万元的款项，没有公司印章及法定代表人的签名，不符合常理。对此不予认可。如前所述理由，三被告对《结算单》中的印章的真实性没有异议，而是认为是抢夺印章后私自制作，同前所述理由，该《结算单》也无人员签名，该证据存在或然，对该份证据的真实性，本院不予确认。（三）三被告第四组证据中的证据2中九份《借据》不予认可，理由与对第二组证据的质证理由一致，即该九份《借据》是原告胁迫、非法拘禁被告领导所写，借款的金额也没有交付，原告是想把利息以高利贷的方式合法化。本院认为：该九份《借据》落款时间为2012年6月24日至2013年4月22日，其中均加盖有欣农公司的印章，及被告董勤正书写的公司名称及签名。对印章及签名的真实性，三被告并无异议。三被告认为该九份《借据》是原告胁迫、非法拘禁被告领导所写，但均未提交证据予以证明，对该九份《借据》的真实性本院应予确认。（四）三被告对原告提交的第四组证据证据2中的《暂支单》不予认可，认为因没有原件，且财务印章是2013年4月才启用，但出现在2012年的《暂支单》上，显然是抢夺印章后加盖的。本院认为：该部分《暂支单》因原告未提交原件，故本院对此真实性、合法性不予确认。（五）三被告对第四组证据3《解除协议》不予认可，认为该证据是伪造的，印章是原告抢夺后加盖的。本院认为：该份证据上加盖有欣农科技与原告的印章，时间落款为2013年5月17日，三被告对欣农科技印章的真实性并未提出异议，三被告认为是抢夺印章后加盖伪造的，因该印章是带有数字编码的，且该协议中也无人员签名，同前所述理由，本院对《解除协议》的真实性不予确认。
关于原告提交的第五组证据《债务确认函》的真实性问题。三被告对原告提交的第五组证据《债务确认函》，认为2013年9月20日，原告暴力胁迫三被告作出的不真实的意思表示，该证据不具有真实性、合法性，不予认可，本院认为该证据是一份债务的确认函，从形式上看，该证据上有被告欣农科技的印章及被告李美瑛、董勤正的签名、手印，时间落款为2013年9月3日，三被告对印章及签名手印的真实性并无异议，诉讼中三被告认为是2013年9月20日被胁迫所写，但三被告并未提交被胁迫的相关证据，也未提交2013年9月20日或2013年9月3日的合理时间内三被告曾向公安机关报警的证据材料，被告李美瑛、董勤正均具有完全民事行为能力，其应当明知出具该函的行为后果，三被告在诉讼中认为是胁迫所写，不符合常理。在此情况下，本院对《债务确认函》的真实性应予确认。
关于原告提交的第六组证据《承诺书》的真实性问题。三被告对原告提交的第六组证据《承诺书》，认为2013年9月20日，原告暴力胁迫三被告作出的不真实的意思表示，该证据不具有事实真实性、合法性，不予认可。本院认为，如本院对第五组证据的评述理由，本院对《承诺书》的真实性也应予确认。
根据本院对原告提交的双方对真实性有争议证据的评述及确认，本院另确认以下事实：2011年7月26日，原告与被告欣农科技签订《借款合同》后，被告欣农科技向原告出具了两份收据，收据分别载明收到电汇转款4000万元及收到现金160万元的内容。2011年10月26日，被告欣农公司向原告出具了《借据》一份，其中载明欣农公司向原告借款780万元，用于公司经营周转。此后，被告李美瑛、董勤正作为甲方、原告作为乙方、被告欣农科技作为丙方，三方签订了一份《协议书》，其中载明了：甲方、乙方、丙方共同确认，截至2011年10月26日，乙方对丙方债权总额为人民币4940万元，而且债务期限已届满；在甲方将其名下90%股权变更至乙方名下之前，丙方对乙方的债务履行期限届满，丙方或乙方仍然不具备偿债能力，经乙方同意延长丙方的债务履行期限的，在延长期限内，乙方与丙方和甲方仍按约定方式计算占用乙方资金使用费，并且甲方对此资金使用费亦承担连带保证责任；自本协议生效之日起，甲方李美瑛、董勤正将其持有的丙方分别为75%、15%的股权，合计90%的股权变更至乙方名下；由乙方向甲方出具股权转让价款3亿元人民币的欠款凭据，此欠款凭据在丙方还清乙方债务，乙方未按时将丙方90%股权转回甲方或遭遇乙方外第三方收购时生效；本协议自三方签字、盖章之日成立，自丙方办理完毕本协议约定的股权变更手续，将丙方90%股权变更至乙方名下时生效等内容。该份协议中未载明协议签订时间。签订协议签订后，被告李美瑛、董勤正的股权并未变更至原告名下。2013年9月3日，三被告向原告出具了一份《债务确认函》，其中载明了：截止2013年9月3日，我公司对云南财智人生创业投资有限公司尚余6293万元的债务期限已经届满的债务未清偿，我公司承诺保证一定履行对云南财智人生创业投资有限公司剩余6293万元的债务优先清偿义务；我公司全部股东亦在此确认以其持有的我公司全部股权及股东个人全部资产都我公司在本确认函中确认之全部债务承担连带保证责任等内容。2013年9月3日同日，三被告向原告还出具了一份《承诺书》，其中载明：2013年9月20日前，云南欣农科技有限责任公司向云南财智人生创业投资有限公司偿还不低于500万元的债务，并且云南欣农科技有限责任公司将继续履行剩余的债务的内容。承诺书出具后，被告欣农科技未付款。遂成诉。
根据双方的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点在于：被告欣农科技与原告之间的借款金额是多少及被告欣农科技应归还借款金额是多少；被告李美瑛、董勤正是否应承担归还欠款的连带保证责任。
关于被告欣农科技与原告之间的借款金额是多少及被告欣农科技应归还借款金额是多少的问题。原告认为双方之间除本案涉及的借款合同外还存在其他的借款关系，共计欠款金额为6293万元，三被告则认为与原告之间只存在一次4000万元的借款合同关系，已归还借款4330万元，借款合同的借款已经还清，借据是为了高利贷利息的合法化，被胁迫所写，现已不存在欠款。本院认为：（一）1、根据原告提交的证据，可以表明双方在2011年7月26日形成了借款合同关系，虽然双方之间在此后签订过一份《协议书》，原告以此认为双方之间形成了创业投资合同关系，但双方并未实际履行《协议书》约定的义务，对此三被告也认可双方是借款关系，且原告提交的《借据》均是在签订《协议书》之后，故双方之间形成了借款合同关系。无论借款合同关系的效力如何，借款人均应归还借款的本金及法律规定的合法利息。2、根据《借款合同》的内容表明双方约定的借款金额为4160万元，三被告只认可收到通过电汇付款的4000万元，并未收到现金《收据》上载明的160万元，但该现金160万元的《收据》，三被告并未提交证据予以否认其真实性，三被告认为原告没有提供现金的来源，从而否认收到160万元，明显与欣农科技出具的收据内容相悖，三被告的此理由不能对抗《收据》的证明力。本院对欣农科技收到现金160万元的事实应予确认。被告欣农公司收到《借款合同》中约定的借款4160万元的事实，本院应予确认。2、原告在诉讼中提交了董勤正出具的《借据》，共计有十份，三被告认为借据均是被胁迫所写，且也未实际支付现金，本院认为，该十份《借据》是从2011年10月26日起出具至2013年4月，是不同的时间形成，三被告并未提交《借据》是受胁迫所写的相关证据，三被告的此理由不能成立。故《借据》的真实性，本院应以确认。在原告提交的《协议书》中明确载明截止2011年10月26日，欣农科技欠原告人民币4940万元的内容，此金额与2011年10月26日的《借据》780万元，加上《借款合同》中的金额4160万元，共计4940万元的金额能够相印证。该2011年10月26日的《借据》能够与《协议书》相互印证。其余九份证据与原告提交的有三被告签名、盖章的《确认函》、《承诺书》相互印证，可以形成证据锁链，可以表明三被告对《借据》款项的确认，原告提交的证据可以表明支付了《借据》载明的金额，现三被告在诉讼中否认收到《借据》中载明的款项的理由，明显与自己出具的证据内容相悖，三被告的此理由不能成立，本院对被告欣农科技收到《借据》中的款项的事实应予确认。3、原告提交的三被告出具的落款时间为2013年9月3日的《确认函》、《承诺书》，三被告认为是2013年9月20日受胁迫拘禁所写，但三被告并未提交受胁迫、拘禁的相关证据材料，在诉讼中三被告提交了被告李美瑛的报案材料及公安机关的受案通知，但该报案系本院已经受理该案之后的2013年11月9日，该报案行为并不能表明落款时间为2013年9月3日的《确认函》、《承诺书》系受胁迫拘禁所写，且公安机关至今未对李美瑛的报案进行立案受理。在此情况下，《确认函》、《承诺书》的真实性本院应予确认。在本院向公安机关调取的2013年5月20日的《承诺书1》中也明确载明欠款6058万元，该证据上明确加盖有欣农科技的印章及董勤正的签名，三被告认为此2013年5月20日的《承诺书1》也是胁迫所写，但也无证据予以证实，此证据的落款时间与2013年9月3日《确认函》、《承诺书》的落款时间是不同，上述证据表明三被告对欠款进行了两次的确认行为。在无证据表明出具行为系被胁迫的情况下，本院对《确认函》、《承诺书》可以表明截止2013年9月3日，被告欣农科技尚欠原告款项为6293万元的事实，应予确认。4、在诉讼中，三被告称已经归还借款4330万元，但三被告仅提供了3390万元的付款证据，其余还款并未提交相应证据。原告诉讼中也只是认可收到3390万元，且认为该还款与本案无关。在诉讼中，三被告申请本院对三被告于2011年8月9日、9月2日、10月8日、2012年8月14日、8月15日共计付款940万元，调取银行的付款明细。但三被告在申请延期提交自己的银行信息后，至今未向本院提交需调取付款明细的相关银行信息，且该付款明细均是三被告自己的开户银行产生，并非自己客观原因不能取得的证据材料，故三被告的申请，本院不予支持。诉讼中，三被告认为还款4330万元中包含了利息330万元，对此原告不予认可，并认为本案涉及欠款中不包含利息，且此还款与本案无关。本院认为，三被告在诉讼中不能明确借款利息的具体计算方法及起止时间，本院对三被告称还利息330万元的理由不予支持。在此情况下，本院应对自2011年8月2日起至2013年3月12日止，被告欣农科技共计归还了原告款项3390万元的事实应予确认。（二）1、基于前述的理由及确认的事实，欣农科技在2013年3月12日最后一次还款的同时，在同日及4月22日，还在向原告出具借据借款，此事实可以表明欣农科技还款的同时，欣农科技还向原告出具借据借款，三被告称只存在一笔《借款合同》关系的理由，明显与原告提交的《借款合同》、《借据》相悖，也与《确认函》、《承诺书》相悖，三被告称双方只存在一笔《借款合同》关系的理由，不能成立。2、原告在诉讼中明确陈述对现金的借款行为无其他证据提交。根据三被告提交的证据，表明被告欣农科技的还款也存在现金付款的行为，双方之间存在现金交易的行为，本院只能从双方提交的证据，确认双方的款项及交易金额。在诉讼中，原告提交的《确认函》、《承诺书》，从时间上看，形成于2013年9月，本院向公安机关调取的2013年5月20日的《承诺书1》，形成时间是2013年5月，此三份证据，可以表明三被告对欠款的两次确认，且形成的时间均是在三被告2013年3月12日最后一次还款之后。2013年9月3日出具的《确认函》应是原告与欣农科技之间债务的最终结算确认，三被告称已经还清借款的理由明显与《确认函》相悖，故对此欠款的金额6293万元，本院应以确认。在诉讼中，三被告称借据是掩盖高利贷，但三被告并未明确高利贷利息的计算方法及计算的起止时间，三被告也不能明确高利贷利息对应的是哪一张《借据》中的金额，在此情况下，本院无法确认高利息的金额。在此情况下，三被告已还款3390万元，无法从欠款6293万元中扣减，且也未能提交可以扣减本金的高利贷利息的证据，故被告欣农公司理应归还欠款6293万元。
关于被告李美瑛、董勤正是否应承担归还欠款的连带保证责任的问题。本院认为：（一）在原告提交的2013年9月3日的《确认函》中明确载明“我公司全部股东亦在此确认以其持有的我公司全部股权及股东个人全部资产对我公司在本确认函中确认的全部债务承担连带保证责任”内容。此内容表明了被告李美瑛、董勤正对公司债务6293万元承担连带保证责任的约定，此约定符合法律的规定，应为有效。（二）由于双方对债务承担是否包含利息的内容，并未明确，根据《担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人对全部债务承担责任”的规定，被告李美瑛、董勤正因对欣农科技归还6293万元及相应利息，应承担连带保证责任。（三）由于双方并未约定具体的还款期限以及逾期付款的违约责任，故原告要求支付每日万分之二点一支付利息，并无事实依据。根据原告提交的《承诺书》中载明的“2013年9月20日前，云南欣农科技有限责任公司向云南财智人生创业投资有限公司偿还不低于500万元”的内容，可以表明自2013年9月20日，被告欣农科技应归还借款，利息应从2013年9月20日起算。（四）本案被告李美瑛、董勤正承担的责任是基于《借款合同》及《债务确认函》中的连带保证责任的约定，原告要求三被告连带偿还的理由不当。
综上所述，原告要求被告欣农科技归还欠款本金及利息及被告李美瑛、董勤正承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，请求本院应予支持。但要求三被告连带偿还的理由不当。由于双方并未约定逾期付款的违约责任，故原告要求支付每日万分之二点一支付利息，并无事实依据。此部分请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告云南欣农科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告云南财智人生创业投资有限公司人民币6293万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2013年9月20日起至本判决生效之日止计算）。
二、由被告李美瑛、被告董勤正对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告云南财智人生创业投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费356450元，由被告云南欣农科技有限责任公司、被告李美瑛、被告董勤正共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 褚晓云
审 判 员 陈 林
人民陪审员 楼顺玲
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张 彬