湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民二终字第00063号
上诉人（原审原告）夏德明。
被上诉人（原审被告）刘庆。
被上诉人（原审被告）李保国。
上诉人夏德明因与被上诉人刘庆、李保国民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2013）鄂黄石港胜民初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人夏德明，被上诉人刘庆、李保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月22日，刘庆因承接工程需资金周转，经案外人徐宣传介绍向夏德明借款200000元。该款有100000元系夏德明从案外人叶世荣所借。刘庆向夏德明出具借条，载明借款期限为2个月（从2011年4月22日至2011年6月22日），月息为3%，如逾期还款刘庆自愿承担每日0.2%违约金。案外人徐宣传在借条的空白处签名。2011年5月6日，刘庆向夏德明借款100000元，并出具借条。该款系夏德明从案外人叶世荣所借，借条载明借款期限为2个月（从2011年5月6日至2011年7月6日），月息为3%，如逾期还款刘庆自愿承担每日0.2%的违约金。2012年5月11日，夏德明与刘庆进行结算后确认刘庆还应向夏德明支付利息79000元。夏德明称要偿还案外人叶世荣的利息，但刘庆无钱支付，故刘庆向夏德明出具借条。借条载明借到人民币79000元，保证在2012年6月15日还清，若不能按时还款则从借款之日起按月息2%支付利息。当天，夏德明并未向刘庆提供借款资金79000元。同日，夏德明向刘庆出具收条，载明2011年5月6日的借款利息付至2012年5月6日、2011年4月22日的借款利息付至2012年5月22日。2012年5月28日后，夏德明向案外人叶世荣支付了利息。2012年8月24日，李保国在夏德明与刘庆吵闹的情况下，受刘庆委托处理其与夏德明的债务问题，李保国在夏德明所写的担保书上签字，担保书载明李保国自愿为刘庆向夏德明借款379000元提供担保，保证在2012年9月底还清（全以借条为准）。嗣后，李保国向刘庆告诉了为其担保的情况，刘庆并未反对。2013年9月10日，夏德明诉至法院，要求刘庆偿还借款本金379000元及利息（300000元本金从2012年7月12日起按银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止，79000元本金从2012年5月12日起按月息2%计算至给付之日止）；要求李保国对刘庆的债务承担连带给付责任。
原审判决认为：刘庆向夏德明出具借条并取得借款的行为不违反法律规定，双方之间的民间借贷合同关系成立。对于2011年4月22日和2011年5月6日的借款共计300000元，刘庆予以认可，其主张案外人徐宣传在2011年5月31日以夏德明的名义借200000元，故实际借款本金为100000元的观点，因该200000元借款发生在刘庆和案外人徐宣传之间，借条系案外人徐宣传向刘庆出具，且刘庆并未提供证据证明该借款由夏德明委托案外人徐宣传向其所借，因此，对刘庆的该项抗辩理由不予支持。夏德明主张刘庆偿还该两笔借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于2012年5月11日的借款，该借款是在夏德明和刘庆进行结算后刘庆应向夏德明偿还的利息共计79000元，且当天夏德明并未向刘庆提供借款资金。夏德明主张该款是应向案外人叶世荣偿还的利息，但这是夏德明与叶世荣之间的借贷问题，与刘庆无关，故对夏德明主张该笔借款79000元系本金且应支付相应利息的观点，不予支持。刘庆实际也未支付该利息79000元，因此刘庆应向夏德明支付该笔利息。夏德明与刘庆对2011年4月22日和2011年5月6日的借款约定的月利息均超过了银行同类贷款利率的四倍，现夏德明主张300000元借款本金，从2012年7月12日起按银行同类贷款利率的四倍计算至给付之日止的请求，符合法律规定，予以支持。关于李保国的责任。李保国保证在2012年9月底还清，依据法律规定视为李保国对保证方式没有约定或者约定不明确，故应按连带保证责任处理。李保国将保证内容告诉了刘庆后，刘庆并未反对，视为其对还清欠款的最后履行期予以认可。本案中刘庆在2012年9月30日前并未向夏德明还清欠款，但夏德明在2012年9月30日之后直至2013年5月27日一直通过手机与李保国联系，要求其还款，故夏德明在刘庆的履行期届满之日后六个月内向李保国主张了权利，因此对夏德明要求李保国对刘庆的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘庆于判决生效后五日内给付夏德明借款本金300000元、利息79000元，并支付从2012年7月12日起，以300000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至判决生效后确定的给付之日止利息。二、李保国对刘庆的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回夏德明的其他诉讼请求。
宣判后，夏德明不服，向本院提起上诉称：一、刘庆于2012年5月11日向其出具79000借条，该款虽然是按借款300000元本金计算的利息，但因其借给刘庆的款项系从他人所借，由于刘庆未按约偿还利息，其将借款利息支付他人，故刘庆才向其出具79000元借条。因刘庆认可79000元为借款，故刘庆应当支付79000元借款以及利息。二、其主张刘庆支付300000借款的利息应当按银行同类贷款利率的四倍计算至给付之日止。原审判决认定其主张，符合法律规定，予以支持，但原审判决主文表述“计算至判决生效后确定的给付之日止的利息”，该处表述指定了借款利息的期间，并非其主张的利息计算至给付之日止。这样会造成其申请执行时，该借款利息在执行中不再按贷款利率的四倍计算，而是按双倍计算，故其损失没有得到保护。原审判决对此表述不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘庆、李保国答辩称：其实际借款只有100000元，另200000元是夏德明的外甥徐宣传借款，故不应由其承担该200000元借款。其向夏德明出具的79000元借条，不是借款而是其所借的本金计算的利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：一、关于刘庆2012年5月11日出具的79000元借条问题。因刘庆未按期偿还夏德明的借款本金和利息，夏德明向刘庆催讨债权的情形下，双方对刘庆共计借款300000元的利息进行计算，刘庆未向夏德明支付的利息为79000元，故刘庆向夏德明出具了上述借条。该借条约定支付的期限以及逾期按月息2%支付利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。本案刘庆出具的79000元借条约定的复利没有超出银行同类贷款利率的四倍，故夏德明主张刘庆支付79000元利息以及复利，符合法律规定，本院应予支持。二、关于原审判决认定的借款利息确定支付的期间问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，原审判决认定300000借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算至判决生效后确定的给付之日止。若刘庆没有在判决生效后五日内给付夏德明借款本金和四倍利息，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应给付判决履行期间利息标准双倍。而履行期间的利息标准则为四倍，故履行期间以后的利息不会低于同期贷款利率四倍。故夏德明提出该借款利率在执行中不再按贷款利率的四倍计算的上诉理由不成立。至于刘庆、李保国提出2011年4月22日的200000元借款，系他人所借的理由，因刘庆作为借款人出具了两笔合计300000元借条和李保国出具的担保书，刘庆将其中的200000元借给他人，并由他人向其出具了借条，根据合同相对性原理，夏德明与刘庆存在借贷关系，刘庆与他人之间存在另一借贷关系。故刘庆、李保国提出的此项理由，不符合事实，本院不予认定。综上，夏德明提出的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决部分不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黄石市黄石港区人民法院（2013）鄂黄石港胜民初字第00241号民事判决主文第二项、第三项。
二、变更黄石市黄石港区人民法院（2013）鄂黄石港胜民初字第00241号民事判决主文第一项为：刘庆于本判决生效后五日内给付夏德明借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，从2012年7月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；），并支付79000元及利息（以79000元为基数，从2012年6月16日起，按月息2%计算至判决确定的给付之日止）。
如果刘庆、李保国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6985元，按一审判决执行；二审案件受理费530元，由刘庆、李保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 郭生俊
代理审判员 南又春
二〇一四年七月一日
书 记 员 黄显珠