苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第1028号
原告向长秀。
委托代理人董顺尧，江苏纵通律师事务所律师。
原告刘丹青。
法定代理人向长秀。
原告刘世豪。
法定代理人向长秀。
原告刘昌文。
委托代理人向长秀。
原告来玉革。
委托代理人向长秀。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人丁师伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。
原告向长秀、刘丹青、刘世豪与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依法追加刘昌文、来玉革作为共同原告参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序审理，并组成了合议庭。本案于2013年12月11日、2014年3月25日、2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告向长秀（同时作为原告刘丹青、刘世豪的法定代理人、原告刘昌文、来玉革的委托代理人）及其委托代理人董顺尧，被告人保苏州分公司的委托代理人丁师伟、邢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向长秀、刘丹青、刘世豪、刘昌文、来玉革诉称：2013年3月21日，原告向长秀的丈夫刘某某（已去世）与被告签订了一份保险合同（机动车驾驶人员意外伤害保险保单）。合同约定：准驾车型C2和C3；保障内容按照《意外伤害保险条款（2009版）》；保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额200万元；保险期间为2013年4月23日至2014年4月22日；保险费500元。同日，刘某某支付了保险费500元。
2013年8月1日，刘某某在驾车过程中意外身亡。当天，原告方电话通知被告方：保险事故已发生即刘某某在驾车过程中意外身亡。同年8月3日下午，被告方与原告方约定，一起到公安派出所，当时被告方说等待答复。同年8月6日，刘某某尸体被火化。同年8月16日，原告方致电被告方，被告方答复不符合标准，拒赔。原告为此提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告人民币100万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、机动车驾驶人员意外伤害保险单、意外伤害保险条款（2009版）、交费凭证（发票），证明刘某某与被告双方之间存在保险合同关系；
2、火化证明、居民死亡医学证明书，证明刘某某意外死亡；
3、户口本、结婚证、法定受益人确认表，证明各原告系刘某某第一顺位的继承人；
4、1996年3月出版的法医学教材第156页，证明被告对刘某某死亡原因是猝死的推断是不能成立的，其对猝死的认识是属于对死亡结果的事后推断；
5、通话记录一份，证明原告方向保险公司报案的时间是在2013年8月2日。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议，也证明对方收到了相关的保单和保险条款；
2、对证据2的真实性没有异议，证明刘某某是猝死；
3、对证据3形式上的真实性没有异议；
4、对证据4的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，教材仅是学术上的意见，不具有法律上的效力，从该教材的内容也不能得出刘某某非猝死的结论；
5、对报案事实没有异议，但是对证据5本身的形式上有异议，该通话记录无法展现报案的时间、电话号码等信息。
被告辩称：1、被保险人死亡是因为其本身疾病的原因导致的猝死，不属于保险责任范围；2、根据保险条款第2.2.1（8），疾病包括但不限于高原反应、中暑、猝死导致身故的，保险人不承担给付保险金责任的规定，被保险人的死亡属于除外责任的情形。综上，被告不需要赔偿。
被告为证明其辩称意见，提供了以下证据：
1、“如意行”驾乘人员组合保险投保单和保险条款，证明投保单中有刘某某的签字，保险公司向刘某某尽了免责条款的说明义务。
2、接处警工作登记表，证明刘某某没有受到外来伤害，不符合意外伤害身故保险责任的范围；
3、居民死亡医学证明书，证明直接导致刘某某死亡的疾病和情况为猝死；
4、理赔调查的询问笔录，证明被告已于2013年8月2日告知原告为进一步查明死者死亡的原因，需要对死者进行尸检。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议，但是根据保险条款4.4.1和4.4.2规定对争议的鉴定医疗机构需为2级及以上；
2、对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，其是警察的职业判断，与本案无关联性；
3、对证据3的真实性没有异议，但是该份证明书的出具机构北桥街道卫生院并不是双方约定的2级及以上的医疗机构，因此对该医疗机构出具的死亡意见有异议，对其出具的死亡原因不认可；
4、对证据4的真实性、关联性都不予认可，其已经涂改，且是被告方当庭提交的，涂改部分和原告的陈述是一致的。涂改后的内容，根据向长秀的回忆，后面的六行在向长秀签字之前是没有的。
庭审中，原告向长秀的堂兄向长会到庭作证，其陈述：2013年8月2日上午，我堂弟向长文打电话给我，告诉我刘某某出事了，后来我就去了，发现真的出事了。中午的时候，我堂妹向长秀在柜子里翻到了东西，让我弟弟向长文看看，向长文向保险公司打了电话，具体的时间应该是2日的下午五点钟左右。我当时在旁边听到保险公司会等一会打电话回来，后保险公司打电话过来。保险公司来现场的具体时间记不清了，大概是3号的中午，因为时间比较长了，我具体的细节记不清了，当时的事情比较乱。
庭审中，原告向长秀的堂弟向长文到庭作证，其陈述：知道刘某某出事后，8月2日我打电话给保险公司，保险公司说第二天会派人过来。第二天（2013年8月3日）的中午，保险公司派人过来，我和我哥（向长会）一起去了派出所，当时保险公司问我事情的情况，我说不清楚，于是，保险公司的工作人员就到派出所的二楼了解情况了。然后，保险公司从楼上下来之后就向我询问当时事发的经过，我就告诉他们我知道的情况，其他的保险公司都没有问，后保险公司的人员就离开了。之后我们和保险公司就没有再联系过。当时保险公司和公安机关没有提出过要求尸检。公安机关就尸检征询我方的意见，但我方认为公安机关排除了他杀的可能后，认为是意外死亡，我方就不要求做了。2013年8月9日，我打电话询问保险公司是否能赔，保险公司回答是还不清楚，当天保险公司回答需要医院的死亡证明之后才能确认是否赔偿。再后来，保险公司说是因为死亡证明是猝死，就不予理赔。
原告认为两证人的证言和当时的实际情况是相符的，能够证明本案被告未及时理赔的事实。
被告认为两证人和原告之间都是亲属关系，在作证过程中有偏袒原告的嫌疑，许多地方作了虚假的陈述，特别是在陈述到保险公司和派出所是否要求原告方做尸检，做了虚假陈述和前后矛盾的陈述。证人证言的证明力不可采信。
诉讼中，为查明案件事实，本院向苏州市公安局相城分局北桥派出所调取了相关材料（含刘昌文、来玉革出具的委托书，安康市公安局石梯派出所出具的证明、户籍证明信，收条，公安机关分别对付超、钱益凡、周静、居金龙、向长文、贾浩亮、李炳勇、刘宗俊、向长秀、刘宗娥等人作的调查笔录，向长秀、刘宗俊、刘宗娥向北桥派出所提交的申请）。
原告对本院调取的该组证据的真实性、合法性没有异议，但是认为原告方不是专业的人员，对公安、医疗的机构的专业术语无法把握。当时认为刘某某是属于意外死亡，故同意火化的。
被告对本院调取的该组证据的真实性没有异议，认为询问笔录可以看出刘某某死亡之前患有严重的疾病，到药店买药时发生了死亡，因此刘某某是因为疾病猝死的，刘某某的家属放弃了对刘某某尸体解剖的权利。
诉讼中，本院依被告申请又向苏州市公安局相城分局北桥派出所调取了刘某某的病历。
原告对病历没有异议，但认为该病历并未载明刘某某死亡与咽喉肿痛之间有关系。
被告认为该份证据证明刘某某在死亡前几天咽喉部位疼痛不适，连续到医院就诊，结合向长秀在派出所所称的刘某某在死亡当天到医院做了检查，回到北桥后因咽喉疼痛难忍，刘某某开车到药店买药，后被发现在车上死亡，派出所出警勘验死者身上没有任何外伤，车辆也没有碰擦痕迹，这些事实证明刘某某是因病死亡。医院的死亡医学证明书也证明了刘某某是猝死。
诉讼中，根据原告的鉴定申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对被告提交的证据《理赔调查询问笔录》进行鉴定，鉴定要求为：1、《理赔调查询问笔录》中所有手写字迹（含签名字迹）是否同一时间、同一书写工具形成；2、《理赔调查询问笔录》中第一至四行“如何得知……发紫”，第五行“需向保险……证明、血液化验和尸检报告”及横条涂改线，第六至九行“问：具体……好的”，第十至十一行“问：为了……知道了”，签名字迹“向长秀”与“向长文”，上述内容形成先后时间；3、《理赔调查询问笔录》上“被询问人身份证号：”处签名字迹“向长文”是否向长文所写。南京东南司法鉴定中心经鉴定后出具一份编号为东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第51号的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检《理赔调查询问笔录》上第十、十一行“问：为了更清楚了解死亡原因，需配合我司对死者作个尸检”“答：知道了”与其他手写字迹（签名字迹“向长秀”与“向长文”）不是同一书写工具书写形成；2、据现有鉴定材料，送检《理赔调查询问笔录》上第十、十一行“问：为了更清楚了解死亡原因，需配合我司对死者作个尸检”“答：知道了”应在其他手写字迹（签名字迹“向长秀”与“向长文”）及划线之后形成；3、据现有鉴定材料，送检《理赔调查询问笔录》上“被询问人身份证号：”处签名字迹“向长文”是向长文所写。
原告对该鉴定报告没有异议。
被告对该鉴定报告没有异议，但是认为对理赔调查询问笔录的证明效力没有任何影响，理赔调查询问笔录是8月2日在派出所做的，当时被告工作人员在询问向长文、向长秀时提出需向保险公司提供死亡证明、血液化验和尸检报告，后对派出所用何方法确定死亡原因以及提供哪些报告保险公司不能确定。后要求死者家属等派出所对刘某某死亡的经过、原因有了书面证明后及时通知保险公司，因当天死者家属在派出所处理死者的后续事宜比较忙乱，保险公司在对死者家属做完笔录后，死者家属急急忙忙去处理善后事宜去了。当天保险公司工作人员觉得有必要再和死者家属强调一下，遂又找到死者家属，增加了最后两句话。因为死者家属已经有了签名，没有再叫死者家属另行签名。因为是隔了一段时间让死者家属做笔录，用的笔也是随身携带的另外一支笔，不是此前的同一支笔。
本院经审理查明：
2013年3月19日，刘某某向被告投保“如意行”驾乘人员组合保险。投保单投保人声明栏中载明：“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，刘某某予以签字确认。2013年3月21日，被告同意承保并签发了一份机动车驾驶人员意外伤害保险单。保险单载明：投保人及被保险人均为刘某某；受益人未指定，依据法律规定处理；保障内容为1、按照《营运交通工具乘客意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目：火车交通事故身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额1000000元；2、按照《意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额2000000元；3、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；4、按照《附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》，保障项目：意外住院津贴，每人保险金额21600元，每日津贴给付标准120元，每次免赔日数3日，每次最高给付津贴日数90日，总给付日数180日；保险期间自2013年4月23日零时起至2014年4月22日二十四时止；保险费500元。《意外伤害保险条款（2009版）》第2.1条保险责任约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见6.3），并因该意外伤害导致其身故、残疾或烧伤（释义见6.4）的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额”；第2.1.1条身故保险责任约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”；第2.2条责任免除中约定“被保险人因下列原因而导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：……（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见6.7）……”；第4.1.1条身故保险金申请约定“……（4）公安部门或司法部门、二级及二级以上医院或保险人认可的医疗机构出具的被保险人死亡证明或验尸报告……”；释义部分第6.3条约定“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”；释义部分第6.7条约定“猝死指外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡”。
2013年8月1日下午，有人发现刘某某坐在停靠在苏州市相城区北桥街道盛北花园明寿堂药店门口马路边的苏E279**宝马汽车内一动不动遂报警。苏州市公安局相城分局北桥派出所民警接警后赶赴现场，并通知刑大技术人员及急救人员到场。经查，刘某某已死亡，其尸表无外伤，车上随身物品均完好，车辆无刮擦、碰撞。2013年8月2日，刘某某的亲属就刘某某死亡一事通知了被告。2013年8月5日，刘某某的亲属向长秀、刘宗俊、刘宗娥向北桥派出所提出一份申请，其中载明“我们亲属一致认为刘某某是意外死亡的，不是别人谋害的，对他的死因无异议，不要求公安机关对刘某某的尸体进行解剖，希望能将刘某某的尸体火化，尽早办后事，早日让刘某某入土为安”。向长秀并到苏州市相城区北桥街道卫生院申请开具刘某某的死亡医学证明，苏州市相城区北桥街道卫生院于2013年8月5日，开具一份死者刘某某的《居民死亡医学证明书》，其中载明死亡原因为猝死。后被告认为被保险人刘某某死亡不属于保险责任范围，故对被保险人刘某某亲属的理赔申请予以拒赔，原告遂提起本案诉讼。
另查明，五原告系刘某某的第一顺序法定继承人。其中向长秀系刘某某的配偶；刘丹青、刘世豪系刘某某的子女；刘昌文、来玉革系刘某某的父母。
以上事实由原告提供的证据1-3、被告提供的证据1-3、本院向苏州市公安局相城分局北桥派出所调取的证据及庭审中原被告的陈述予以证实。
本院认为，刘某某与被告之间存在合法有效的保险合同关系。根据保险合同约定，被保险人在保险期间内遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人应依照合同约定给付保险金。被保险人刘某某身故后，五原告作为其第一顺序法定继承人向被告主张给付身故保险金应举证证明被保险人刘某某系遭受意外伤害导致身故。保险合同所附的《意外伤害保险条款（2009版）》中明确约定“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。本案中，根据医疗机构苏州市相城区北桥街道卫生院出具的《居民死亡医学证明书》反映被保险人刘某某的死亡原因为猝死，公安机关根据现场查勘的情况也未认定系他杀。《意外伤害保险条款（2009版）》中释义部分明确“猝死指外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡”，另根据法医学对猝死的通常定义，猝死为外表似乎健康的人因内在病变而发生的死亡，故猝死并不属于合同约定的“意外伤害”范畴。而且根据保险条款的约定，猝死属于除外责任。在原告未能举证证明刘某某系遭受意外伤害导致死亡的情况下，本院认为被保险人刘某某的死亡并不属于保险合同约定的保险责任范围，被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向长秀、刘丹青、刘世豪、刘昌文、来玉革的诉讼请求。
案件受理费13800元，由五原告负担。鉴定费7200元，由五原告负担3200元，被告负担4000元，被告负担的部分应于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599）
审 判 长 揭志刚
审 判 员 张伟明
人民陪审员 徐俊方
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈宇星
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。