天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6312号
上诉人（原审原告）：陶金霞，女，1966年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：蔡长洋，女，1989年1月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陶金霞（系蔡长洋之母），基本情况同上。
上诉人（原审原告）：蔡长圆，女，1997年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陶金霞（系蔡长圆之母），基本情况同上。
上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1941年9月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陶金霞（系李玉玲之儿媳），基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业园葛万路1703号。
法定代表人：张洪起，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，天津华盛理律师事务所实习律师。
上诉人陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲因与被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎股份公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶金霞并作为上诉人蔡长洋、蔡长圆、李玉玲的委托诉讼代理人，被上诉人鹏翎股份公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；本案诉讼费用由鹏翎股份公司承担。事实与理由：鹏翎股份公司在召开股东大会时未通知包括其在内的绝大多数股东参加，违反法定程序，剥夺其就公司事项表达意见、参与决策等重大的股东权利，应认定该股东大会决议不具有法律效力。
鹏翎股份公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲向一审法院起诉请求：1、请求确认其未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会；2、请求确认天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会决议无效；3、诉讼费、鉴定费等与本案有关的费用由鹏翎股份公司承担。
一审法院认定事实：1988年，天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金450000元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂；1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业，蔡宝明系自然人股东之一；1998年5月4日，248名发起人签署了《发起设立天津大港鹏翎胶管股份有限公司协议》。1998年9月7日经天津市人民政府津股批（1998）9号文《关于同意设立天津大港鹏翎胶管股份有限公司的批复》批准，248名自然人发起设立了股份公司，发起人以其持有的原公司的所有者权益作为出资认购股份公司的股份。1998年9月25日，天津市工商行政管理局核发了股份公司营业执照。
蔡宝明于1998年1月29日去世，早于天津市工商行政管理局1998年9月25日向发行人颁发《企业法人营业执照》。蔡宝明在股份公司成立时仍被登记为股东。陶金霞与蔡宝明系夫妻，蔡长洋、蔡长圆系蔡宝明、陶金霞之女，李玉玲系蔡宝明之母。
涉案的股东大会决议形成时间为1998年3月4日，内容为:“天津大港鹏翎胶管股份有限公司，依据《公司法》及有关规定，由张洪起召集并主持了首次全体股东大会。会议采取无记名投票方式选举产生了股东代表31名”。一审审理过程中，张万胜申请对股东签名表上的签字进行鉴定。
一审法院认为，从涉案的股东大会决议形成时间看，陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲四人与涉案股东大会决议有法律上的利害关系，故四人主体适格。本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力时作为审查的要素。涉案的股东大会决议的主要内容为：选举了31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司的股东代表。决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲也未举证证实该决议侵犯了股东的合法权益。
关于诉讼时效的问题，本案为公司决议效力确认纠纷，如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效，则自始无效、当然无效、绝对无效，不受诉讼时效的限制，陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲系主张涉案股东大会决议因违法无效，故不应受诉讼时效的限制。至于鹏翎股份公司抗辩的60日法定期间，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该60日法定期间系股东等提起撤销之诉的法定期间，而本案为决议无效之诉，故不适用上述规定。
陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲申请对股东签名表的签字进行鉴定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。蔡宝明在涉案决议形成之时已过世，不可能在签名表上签字。鹏翎股份公司认可涉案股东大会决议系为进行股份制改造，在股份公司设立过程中，办理工商登记所需要的文件之一，其效力也应与公司成立等法律后果相一致，故对于签到表无鉴定之必要性，该份证据不足以推翻涉案股东大会决议的效力。本案系公司决议效力确认纠纷，陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲的第一项诉讼请求属于确认单纯的事实问题，并非确认之诉的客体，不属于民事诉讼的裁决范围。综上所述，陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲请求确认涉案的股东大会决议无效，没有事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲的诉讼请求。案件受理费80元，由陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲以1998年3月4日鹏翎股份公司召开股东大会时未履行法定召集程序为由，请求确认该股东大会决议无效。依照法律规定，未履行法定召集程序并不必然导致股东大会决议无效的法律后果，该股东大会决议的内容亦未违反法律、行政法规的规定。同时诉争的股东大会决议系鹏翎股份公司在股份制改造过程中为办理工商登记而形成，且四上诉人未举证证明选举产生的股东代表处分了蔡宝明的实体权益，故四上诉人的主张缺乏事实与法律依据。关于四上诉人要求确认其未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会的诉讼请求，系其要求确认诉争股东大会决议无效的事实理由，并不属于公司决议效力确认案件的裁决范围，一审法院对此处理正确。
综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陶金霞、蔡长洋、蔡长圆、李玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王伟杰
代理审判员 王 晶
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卢钰晗