广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第258号
上诉人（一审被告）：龙道民。
上诉人（一审被告）：罗启群。
上诉人（一审被告）：黄永招。
上诉人（一审被告）：李旭。
四上诉人的共同委托代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市信聚达小额贷款股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市雅儒路250号天江一都1栋2-2号。
法定代表人：刘心良，该公司董事长。
委托代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：韦承周，广西汇力律师事务所实习律师。
一审被告：广西桂鹿钢管股份有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县中心工业园二区。
法定代表人：陈恒，该公司董事长。
一审被告：陈恒。
上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭因与被上诉人柳州市信聚达小额贷款股份有限公司（以下简称信聚达公司）、一审被告广西桂鹿钢管股份有限公司（以下简称桂鹿公司）、陈恒借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人龙道民、罗启群以及上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭的共同委托代理人廖安由，被上诉人信聚达公司的委托代理人熊彬、韦承周，一审被告陈恒暨一审被告桂鹿公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月29日，信聚达公司与桂鹿公司签订了《借款合同》一份，约定：桂鹿公司向信聚达公司借款250万元，借款期限自2012年10月29日至2012年11月29日止，月利率15‰，利随本清，逾期罚息利率为在约定借款利率基础上加收20％等。同日，陈恒与信聚达公司签订《保证合同》一份，约定：陈恒为桂鹿公司因以上《借款合同》项下债务提供保证担保；担保的范围包括因主合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、代付居间报酬、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括评估费、拍卖费、公告费、公证费、执行费及各阶段的律师费、诉讼费等维权支付费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主合同履行期间届满之日起两年；因履行合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方均同意直接向柳州市柳北区人民法院起诉。《借款合同》签订当日，信聚达公司通过银行转账方式将250万元支付给了桂鹿公司。借款期限届满前，桂鹿公司因资金周转紧张，向信聚达公司申请延期还款。2012年11月29日，信聚达公司与桂鹿公司、陈恒签订《延期还款协议书》一份，约定将《借款合同》还款期限延长至2012年12月28日。2012年12月28日信聚达公司与桂鹿公司、陈恒又签订《延期还款协议书》一份，约定将《借款合同》还款期限延长至2013年10月28日，延期期间的利率按月息16‰计付。2013年8月2日，信聚达公司与桂鹿公司签订了《抵押合同》一份，桂鹿公司以所有的机器设备向信聚达公司设定动产抵押，为信聚达公司与桂鹿公司签订的《借款合同》及两份《延期还款协议书》项下桂鹿公司所负全部债务进行担保，并办理了抵押登记。2012年10月29日、11月29日、12月28日，桂鹿公司分别形成《广西柳州桂鹿钢管股份有限公司董事会决议》（以下简称董事会决议）3份，决议内容均为同意桂鹿公司向信聚达公司申请办理《借款合同》的延期还款提供连带保证责任并载明龙道民、罗启群、黄永招、李旭自愿以自然人的身份为该笔借款延期还款承担连带担保责任。还款期限届满，桂鹿公司未能按照约定向信聚达公司还款付息，信聚达公司多次催讨无果。为此，双方引起纠纷成讼。信聚达公司委托广西汇力律师事务所代理诉讼，为此，支付律师诉讼代理费96640元。
一审法院认为：信聚达公司与桂鹿公司在平等、自愿的基础上签订的《借款合同》合法有效，且已实际履行，应受法律保护。信聚达公司应桂鹿公司要求，向其出借了款项，解决了桂鹿公司急需经营资金周转的一些实际困难，并无过错。但桂鹿公司得到信聚达公司借款使用后，没有按约定还款付息，已构成违约，现应承担逾期还款的违约责任。信聚达公司有权按合同约定要求桂鹿公司偿还借款本息。故信聚达公司要求桂鹿公司归还贷款本息的主张合理、合法，一审法院予以支持。广西汇力律师事务所出具的收据足以证明信聚达公司已支付了律师诉讼代理费96640元，该费用是信聚达公司为实现债权所支付的，且合理、合法，根据合同约定该费用亦应由桂鹿公司负担。桂鹿公司用其所有的全部机器抵押给信聚达公司，并办理了抵押登记手续，根据物权法的相关规定，信聚达公司要求确认对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，该院予以支持。陈恒自愿作为保证人与信聚达公司签订《保证合同》，龙道民、罗启群、黄永招、李旭亦自愿向信聚达公司出具《广西柳州桂鹿钢管股份有限公司董事会决议》，为桂鹿公司的本案所负债务提供连带保证担保，当债务人即桂鹿公司未能履行债务时，信聚达要求陈恒、龙道民、罗启群、黄永招、李旭对桂鹿公司的本案债务承担连带保证责任的诉讼请求应得到支持。陈恒、龙道民、罗启群、黄永招、李旭在承担保证责任后，有权向桂鹿公司追偿。龙道民、罗启群、黄永招、李旭的辩称无事实依据及法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条之规定，该院判决如下：一、桂鹿公司偿还信聚达公司借款2500000元及相应利息（利息计算方法：以2500000元为基数，从2013年6月19日起至2013年10月28日止，按月利率16‰计算；从2013年10月29日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按月利率19.2‰计算）；二、桂鹿公司赔偿信聚达公司律师诉讼代理费损失96640元；三、桂鹿公司在一审法院规定的履行期间不能履行上述债务，信聚达公司有权以其抵押担保的登记在鹿工商动抵登字（2013）A028-1号动产抵押登记书下的机器设备进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、陈恒、龙道民、罗启群、黄永招、李旭对桂鹿公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费29877元、保全费5000元，合计34877元（信聚达公司已预交），由桂鹿公司、陈恒、龙道民、罗启群、黄永招、李旭共同负担。
上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭不服一审判决，上诉称一审法院认定事实不清，判决龙道民等四位上诉人对桂鹿公司拖欠信聚达公司借款承担连带清偿责任证据不足，理由如下：
一、龙道民、罗启群、黄永招、李旭与信聚达公司不存在任何合同关系，龙道民等四位上诉人既不是借款合同的一方当事人，也不是保证合同的一方当事人。信聚达公司与桂鹿公司签订的《人民币借款合同》第六条第二项第9款明确约定担保人提供担保需另行签订《担保合同》，本案中，龙道民等四位上诉人未在上述合同中签字，也未在信聚达公司与陈恒签订的《担保合同》中签字，龙道民等四位上诉人也未单独向信聚达公司出具过担保书。董事会决议不是担保合同，也不是借款合同的从合同。龙道民等四位上诉人依照《中华人民共和国公司法》以及桂鹿公司章程规定，就桂鹿公司发生的重大对外债务进行内部决议，只能证实桂鹿公司就公司的重大对外债务依法进行了公司内部决策，程序合法。相关决议作为公司内部约定，不具有对外效力，不是直接对信聚达公司所作的担保承诺，对信聚达公司无合同效力。龙道民等四位上诉人以自然人身份为桂鹿公司债权提供担保的，无需通过召开董事会的方式来进行。所有的董事会决议中，仅有陈恒与信聚达公司签订了保证合同，这进一步说明，董事会决议作为内部文件，并不对信聚达公司产生合同效力，龙道民等四位上诉人没有直接向信聚达公司承诺提供担保。信聚达公司以公司内部文件要求龙道民等四位上诉人对桂鹿公司的前述债务承担连带清偿责任违背了合同相对性原则。
二、一审判决龙道民等四位上诉人对桂鹿公司拖欠信聚达公司借款承担连带清偿责任适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十三条明确规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。在龙道民等四位上诉人未与信聚达公司签订保证合同的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十二条规定判决龙道民等四位上诉人对桂鹿公司与信聚达公司的债务承担连带清偿责任，适用法律错误。
三、桂鹿公司以自己的动产提供了抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案即使龙道民等四位上诉人应承担担保责任，其担保范围也仅应当是就桂鹿公司提供的担保物权之外的部分承担担保责任。
据此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础之上依法改判，驳回信聚达公司对龙道民、罗启群、黄永招、李旭的请求。
被上诉人信聚达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告桂鹿公司以及一审被告陈恒陈述称，对一审判决中关于桂鹿公司及陈恒的部分判项无异议，同意上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭的上诉意见。
上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭对一审查明的事实提出如下异议：一审关于四位上诉人是自愿在董事会决议上签字的认定错误，实际上并未召开董事会，且签署相关董事会决议时，该决议手写部分是空白的，因此认定四位上诉人自愿承担连带保证责任与事实不符。
被上诉人信聚达公司对一审查明的事实未提出异议。
一审被告桂鹿公司、陈恒对一审查明的事实未提出异议，对龙道民、罗启群、黄永招、李旭就一审查明事实提出的异议，陈恒表示四位上诉人在签订本案争议涉及的董事会决议时，该决议手写部分确实为空白。
二审期间，上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭，被上诉人信聚达公司以及一审被告桂鹿公司、陈恒，均未向本院提交新的证据。
针对上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭就一审查明事实提出的异议，本院将在本院认为部分详细阐述。
综上，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明：桂鹿公司于2012年10月29日、11月29日、12月28日形成的董事会决议打印部分载明：桂鹿公司将要对外借款或者延期还款、各董事同意以自然人的身份为借款或延期还款承担连带责任担保；手写部分载明：债权人为信聚达公司、借款数额为250万元。陈恒对龙道民等四位上诉人所称在签署上述三份董事会决议时，该决议手写部分内容确实为空白表示认可，同时陈恒还认可是其将上述三份决议交与了信聚达公司。并且，上述三份董事会决议第二条最后一行内容均为“本决议可作为主张签字董事担保责任的文件。”。
本院认为：桂鹿公司与陈恒对一审判决认定的责任并无异议，那么根据各方当事人的意见，本案的争议焦点应归纳为：一、龙道民、罗启群、黄永招、李旭是否应就桂鹿公司对信聚达公司的债务承担连带责任保证；二、若龙道民、罗启群、黄永招、李旭需承担连带责任保证，则债权人信聚达公司是否应先就债务人桂鹿公司自行提供的抵押担保实现债权？
针对第一个争议焦点，本院认为，第一、龙道民等四位上诉人主张并非自愿签署2012年10月29日、11月29日、12月28日的董事会决议的主张并无依据。虽陈恒与龙道民等四位上诉人均认为签署上述三份董事会决议时，该决议手写部分关于桂鹿公司对外借款的债权人、各董事需要承担连带责任保证的债权人、借款数额部分的内容是空白而后手写添加，但龙道民等四位上诉人亦认可三份董事会决议中的签名及捺印均属实，不能以此为由否认这三份董事会决议的真实性和有效性。更重要的是，龙道民等四位上诉人在明知三份董事会决议打印部分的内容载明桂鹿公司将要对外借款或者延期还款的情况下，各董事仍然同意以自然人的身份为借款或延期还款承担连带担保责任并签名予以确认，由此可知，龙道民等四位上诉人是同意为桂鹿公司借款及延期还款承担连带责任保证的。据此，龙道民等四位上诉人并无证据反驳上述董事会决议记载的内容，则应由龙道民等四位上诉人对此承担举证不能的不利后果，故本院对其主张并非自愿承担连带责任保证的观点不予支持。
第二、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。龙道民等四位上诉人虽未与债权人信聚达公司签订保证合同，但其四人在2012年10月29日、11月29日、12月28日的董事会书面决议中均表示同意对桂鹿公司就信聚达公司的债务承担连带责任担保，并在该董事会决议中写明“本决议可作为主张签字董事担保责任的文件”，而信聚达公司接受上述担保的承诺且未提出异议，则保证合同应当已经成立。
通过以上两方面的分析可知，龙道民、罗启群、黄永招、李旭理应就桂鹿公司对信聚达公司的债务承担连带责任保证。
针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，债务人桂鹿公司就信聚达公司的债权自行提供了抵押担保，但各方当事人就抵押担保与连带责任保证的顺序并未进行约定，根据上述法律规定，信聚达公司应先就桂鹿公司自行提供的抵押担保实现债权。一审判决就本案债权的清偿不仅认定了债务人桂鹿公司的抵押担保责任也认定了龙道民等四位上诉人的连带责任保证，未就责任承担的顺序进行细分，本院对此予以补充认定。据此，本案在当事人自行履行过程中或申请法院强制执行过程中，信聚达公司应先就桂鹿公司提供的抵押担保实现债权。
综上所述，一审法院适用法律有误，但判决结果并无不当，本案可在当事人的履行过程或申请法院强制执行过程中进一步明确。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29877元（上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭已预交），由上诉人龙道民、罗启群、黄永招、李旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 莫妮旎