吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1554号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林省吉林市解放大路****号。
负责人：赵景有，经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁淑明，男，1976年2月28日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市红石镇高兴村胜利社。
被上诉人（原审原告）：梁振功，男，1945年4月8日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市红石镇高兴村胜利社。
原审被告：赵长青，男，1985年6月28日生，汉族，司机，住吉林省桦甸市阳光嘉园A区**号楼*单元***室。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
原审被告：矫春娟，女，1972年12月18日生，汉族，教师，住吉林省桦甸市胜利街道大营委六月组。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
梁淑明、梁振功在原审时诉称：2014年11月2日21时许，赵长青驾驶登记在矫春娟丈夫陈龙（已故）名下的吉B9T3**小型轿车沿桦甸市莲花路由南向北行驶至建民超市前时将梁淑明撞伤，致其右膝关节、半月板、股骨等多处损伤。经桦甸市公安局交通管理大队认定赵长青承担事故主要责任，梁淑明承担次要责任。伤后梁淑明先后到桦甸市人民医院、桦甸市中医医院住院治疗67天。吉B9T3**小型轿车在太平洋保险公司处投保交强险、商业保险，事故发生在保险期间内。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令各被告赔偿经济损失144588.21元（其中：医药费25153.90元、护理费124.08元×65天=8065.20元、住院伙食补助费100元×67天=6700元、误工费142.22元×70=9955.40元、伤残赔偿金23217.82元×20年×10%=46435.24元、精神损失费5000元、交通费及住宿费2000元、鉴定费2700元、特快专递费40元、后续治疗费3万元、梁振功被扶养人生活费17156.14元×10年×10%÷2人=8578.07元），上述内容由太平洋保险公司在交强险、商业险范围内予以赔偿，不足之处由赵长青、矫春娟赔偿并承担连带责任。
赵长青在原审时辩称：因其驾驶的车辆已在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，梁淑明、梁振功诉讼请求赔偿的事项应由太平洋保险公司赔偿，具体数额由法院核定为准。
矫春娟在原审时辩称：车主已投保交强险，而且在本案中车主无责任，梁淑明、梁振功的损失应由赵长青和太平洋保险公司赔偿。
太平洋保险公司在原审时辩称：医药费在交强险限额内按医保标准进行赔偿，超出部分在商业险内按责任比例划分后赔偿，且商业险没有承保不计免赔，应扣除不计免赔率。误工足月按月计算，不足月按天计算。住宿费和鉴定费、快递费、后续治疗和扶养费不同意赔偿，其他意见在质证及辩论时发表。
原审判决认定：2014年11月2日21时许，赵长青驾驶登记在陈龙名下的吉B9T3**号小型轿车沿桦甸市莲花路由南向北行驶至建民超市前时，将由西向东横过道路的梁淑明撞伤。经桦甸市公安局交通管理大队认定赵长青承担事故主要责任，梁淑明承担次要责任。伤后梁淑明先后到桦甸市人民医院、桦甸市中医医院住院治疗65天，住院期间二级护理。梁淑明共花医药费24499.40元，赵长青为其垫付了医药费5091.60元，医药费合计29591元。梁淑明出院后经鉴定评定为十级残，误工损失日为自伤后时始70日，不再支持后续治疗费用，其花鉴定费2700元。梁振功系梁淑明之父，二人户籍均为农村居民，梁淑明于交通事故事发时在桦甸市永吉街道西台子村居住。吉B9T3**小型轿车在发生交通事故时登记所有人为陈龙（于2014年3月26日去世），矫春娟与陈龙于2011年12月14日补办结婚登记，该车在太平洋保险公司处投保了交强险、第三者商业保险，本起交通事故发生在保险期间内。矫春娟与赵长青系雇佣关系。
原审判决认为：赵长青驾驶的车辆在太平洋保险公司处投保交强险及第三者责任险，该车发生交通事故后给梁淑明造成损失，应由太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分按事故各方过错程度分担责任。针对梁淑明的各项合理经济损失，综合分析评判如下：关于医药费部分，虽太平洋保险公司称应在交强险限额内按医保标准赔偿，但因未提供反驳证据加以证明，亦未对梁淑明的用药合理性申请司法鉴定，故此抗辩意见不予采纳，梁淑明主张其医药费为25153.90元，经审核应按其正规医药费票据24499.40元支持；其主张护理费124.08元×65天=8065.20元符合法律规定应予支持；关于其主张住院伙食补助费6700元，因梁淑明两次住院实际天数合计为65天，故其住院伙食补助费应按100元×65天=6500元支持；关于误工费部分，虽梁淑明提供了桦甸市红石镇高兴村委会介绍信、房屋租赁合同、杨旭宝、袁清刚、张振南出庭证言，但因其户籍所在地、经常居住地均为农村，且梁淑明虽称其从事建筑行业，但未提供充分证据证明其具体收入，故本院对其按建筑行业标准主张误工费不予支持，应按农村居民标准即每日98.12元支持，经审核为98.12元×70天=6868.40元；关于其主张伤残赔偿金及梁振功被扶养人生活费部分，亦应按农村居民人均纯收入及农村居民人均年生活消费支出的标准即10780.12元×20年×10%=21560.24元，8139.82元×10年×10%÷2人=4069.91元支持；其主张精神损失费5000元经审核过高，根据伤情结合当地生活标准，本院支持其精神损失费为1000元；其主张特快专递费40元无法律依据不予支持；其主张交通费、住宿费2000元经审核过高，根据伤情及就医情况，本院支持其合理交通费500元；梁淑明庭审中自愿撤回对后续治疗费3万元的诉讼请求系其对自身诉讼权利的处分，应准许。虽赵长青驾驶车辆登记的所有人陈龙已去世，但在庭审中已确认赵长青与矫春娟系雇佣关系的事实，依据我国侵权责任法相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故矫春娟对梁淑明的损失应承担赔偿责任，赵长青在交通事故中负主要责任，故其应与矫春娟承担连带赔偿责任，赵长青驾驶的机动车在本起事故中负主要责任，按太平洋保险公司第三者责任保险条款规定，太平洋保险公司应在此范围内承担85%的赔偿责任，故其他部分的赔偿责任应由矫春娟、赵长青承担。梁淑明在本起交通事故中承担次要责任，其对自身受到损害存在过错，应自负相应责任。关于太平洋保险公司、赵长青、矫春娟应承担赔偿款的具体数额，首先应由太平洋保险公司在交强险范围内承担医药费1万元、误工费6868.40元、护理费8065.20元、伤残赔偿金21560.24元、梁振功被扶养人生活费4069.91元、精神损失费1000元、交通费500元，合计52063.75元；其次应由太平洋保险公司在第三者责任险范围承担医药费19591元、住院伙食补助费6500元，合计26091元70%的85%为15524.15元；最后应由赵长青、矫春娟承担医药费19591元、住院伙食补助费6500元，合计26091元的70%的15%为2739.56元，因赵长青已垫付了医药费5091.60元，故其与矫春娟无需再承担赔偿责任，已垫付的医药费5091.60元扣除其二人应承担的2739.56元为2352.04元，此2352.04元应从太平洋保险公司在第三者责任险应承担的赔偿数额中扣除，故太平洋保险公司在第三者责任险范围内应承担13172.11元。赵长青多支出的2352.04元可与太平洋保险公司另行解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，作出判决。
原审判决主文：一、太平洋保险公司在交强险的范围内赔偿梁淑明合理经济损失52063.75元，于本判决生效之日给付；二、太平洋保险公司在第三者责任保险的范围内赔偿梁淑明合理经济损失13172.11元，于本判决生效之日给付；三、驳回梁淑明的其他诉讼请求。案件受理费2665元，鉴定费2700元，合计5365元，由矫春娟、赵长青负担3054元，由梁淑明负担2311元。
原审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决对梁振功被扶养人生活费4069.91元的支持，诉讼费用由被上诉人承担。理由：梁淑明与梁振功未提供证据证明梁振功无生活来源。
被上诉人梁淑明辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。
原审被告矫春娟辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。
被上诉人梁振功、原审被告赵长青在二审中未提交书面答辩意见。
二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，梁淑明因交通事故致残，梁振功系梁淑明父亲，在交通事故发生时年满六十九周岁，已超过法定退休年龄，可以认定其已丧失劳动能力，且梁振功为农民，无证据证明其有其他收入来源，故能够认定梁振功系梁淑明的被抚养人。原审判决太平洋保险公司在交强险范围内承担梁振功被抚养人生活费4069.91元并无不当。综上，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年二月十七日
代理书记员 姜 雪
（此件共7页，印15份）