内蒙古自治区库伦旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0524行初12号
原告崔文学，男，1979年9月30日出生，汉族。
委托代理人于军,系通辽市148指挥中心第二服务所法律工作者。
被告奈曼旗公安局。
法定代表人张显鹏，职务局长。
委托代理人赵凤来,男,系奈曼旗公安局法制大队副大队长。
委托代理人史传广,男,系奈曼旗公安局法制大队副大队长。
被告奈曼旗人民政府。
法定代表人布仁，职务旗长。
委托代理人乌尼白音，男，系内蒙古恒俊律师事务所律师。
委托代理人庄冬冬，男，系奈曼旗人民政府法制办工作人员。
第三人代国强，男，74岁，汉族
委托代理人代某，女，1968年12月17日出生，系第三人的女儿。
委托代理人代江，男，系第三人的儿子。
原告崔文学诉被告奈曼旗公安局行政处罚一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日受理后，于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭审理了本案。原告崔文学及委托代理人于军，被告奈曼旗公安局委托代理人赵凤来、史传广，奈曼旗人民政府委托代理人乌尼白音、庄冬冬，第三人委托代理人代某、代江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奈曼旗公安局于2017年6月9日作出奈公（治）行罚决字［2017］396号行政处罚决定书，该决定认定，2016年8月23日六时十五分许，崔义、崔强等人在左文丛家房后用砖铺路面。代某父亲代国强赶到施工现场，代国强称砖是其女儿代某家的，并阻止崔义等人搬砖，之后崔文学赶到现场，双方就搬砖一事发生争吵。崔义、崔文学继续搬砖，代国强由崔文学手中抢砖，双方发生撕扯，致代国强头面部及左膝处软组织损伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项给予崔文学拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。原告不服奈曼旗公安局的行政处罚，于2017年6月23日向奈曼旗人民政府申请复议，奈曼旗人民政府于2017年8月14日维持被告奈曼旗公安局作出的奈公（治）行罚决字［2017］396号行政处罚决定书。
原告崔文学诉称，2016年8月23日六时十五分许，崔义、崔强等人在左文丛家房后用砖铺路面。代某父亲代国强赶到施工现场，代国强称砖是其女儿代某家的，并阻止崔义等人搬砖，之后崔文学赶到现场，双方就搬砖一事发生争吵。崔义、崔文学继续搬砖，代国强由崔文学手中抢砖，双方发生撕扯，致代国强头面部及左膝处软组织损伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项给予崔文学拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。原告不服奈曼旗公安局的行政处罚，于2017年6月23日向奈曼旗人民政府申请复议，奈曼旗人民政府于2017年8月14日维持被告奈曼旗公安局作出的奈公（治）行罚决字［2017］396号行政处罚决定书。复议过程中，被告二方未出示证据证实作出上述具体行政行为的合法性。第三人未出示证据证实案件事实。相反，原告出示了国有六号农场三分场负责人出具的《说明材料》，证实涉案红砖是六号农场拨付给三分场用作铺设村路的，崔文学任三分场支部书记，负责此项建设工作，决定书片面认定代国强由崔文学手中抢砖致伤对崔文学加以处罚是定性错误。被告遗漏了本案犯罪事实，决定书认定，代国强称涉案红砖是其女儿代某家的，即由正在铺路的崔文学手中抢砖。足以证实，代国强以非法占有为目的，暴力抢夺集体财物的事实。公安机关出警在现场收缴了代国强现场行凶使用的菜刀，对被害人崔义，崔文学身体被代国强用菜刀砍伤处进行了拍照取证，以上事实证实代国强上述行为涉嫌构成寻衅滋事、抢夺、故意伤害他人、破坏生产犯罪。崔文学没有对代国强实施加害行为。被告办理本案程序违法，2016年8月23日发案，2017年6月9日被告作出决定书，对被害方崔文学作出处理，全案不作同案同结，持久不立不侦，至今不向报案人崔文学尽是否立案通知义务。严重违反准确、及时、公正的办案原则及相关法律规定。原告认为，被告作出的决定书无事实依据和法律依据，依法应予撤销，被告作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误且程序违法。行政处罚决定书片面认定代国强由崔文学手中抢砖致伤对崔文学加以处罚，是定性错误。被告在无事实依据和法律依据，第三人身份信息都未查实及表述清楚的情况下，错误认为原行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，错误决定予以维持。请求法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》《行政复议决定书》，还原告公平正义。原告提供了以下证据，证据1、2017年6月24日，韩波出示的说明材料一份，证明涉案的红砖是由政府通过六号农场拨给三分场，用于十个全覆盖工程，村路建设。崔文学是三分场的村部书记，负责该项工作，对涉案红砖有使用管护的权利，第三人抢夺红砖是违法行为，依法应予处罚。崔文学的行为是为保护集体财产不受侵害的避险防卫行为，不应遭受错误处罚。证据2、曲占峰的证明材料，证明案发日，曲占峰参与铺路施工，他负责铺路，证实施工项目是集体行为。
被告奈曼旗公安局辩称，2016年8月23日06时许，原告崔文学与村民代国强因为十个全覆盖用砖的事情发生争吵，在争吵过程中原告崔文学用右手打了代国强的左侧脸部，致使代国强面部损伤。我局经过调查取证，原告崔文学承认自己于案发当时与代国强发生了肢体接触，同时，受害人代国强证实原告崔文学对其实施了殴打的行为，另有证人证言、病例等证据证实原告崔文学实施了殴打他人的违法行为，上述证据足以认定。我局对原告崔文学处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。本案中，原告崔文学殴打六十周岁以上的人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第二款第二项之规定，决定对原告崔文学处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定，于法有据。我局在办理案件过程中，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告奈曼旗公安局于2017年9月8日向本院提供了作出行政
行为的证据，依据：证据1、违法行为人崔文学的询问笔录。证明案发当日，违法行为人崔文学与受害人代国强因发生纠纷进而有肢体接触，并发生撕打。证据2、受害人代国强的询问笔录。证明案发当天，违法行为人与受害人代国强因为用砖一事发生纠纷，崔文学对代国强进行殴打，致使代国强受伤。证据3、证人代某，王桂香，王威，魏永利，崔义，崔强，辛子琴，常桂兰的询问笔录。证明1、案发当天，违法行为人崔文学与受害人代国强因为用砖一事发生过争吵。2、在争吵过程中，崔文学与代国强发生了肢体上的冲突，崔文学殴打了代国强，致使代国强受伤。证据4、住院记录及病例等。证明案发当日，受害人代国强入院诊断及治疗情况。证据5、受案登记表，传唤证，被传唤人家属通知书，行政处罚告知笔录，行政处罚审批表，行政处罚决定书，呈请结案报告书。证明公安机关办理该案严格按照法律程序办理，程序合法，适用法律正确，处罚适当。证据6、邵庆俊、哈斯巴干的警官证，证明办理崔文学殴打他人案的办案人员，邵庆俊、哈斯巴干是具有执法主体资格的人。证据7、代国强殴打他人案行政复议案卷一本，证明我局办理的崔文学殴打他人案不存在超期办案现象。
被告奈曼旗人民政府辩称，原告不服奈曼旗公安局于2017年6月9日作出的奈公（治）行罚决字（2017）396号行政处罚决定书，于2017年6月23日向奈曼旗人民政府提出复议申请，奈曼旗人民政府于2017年6月26日受理，并按有关程序向当事各方及第三人下发受理通知书，同时为保障各方权利，于2017年7月19日召开各方参加的听证会，听取各方意见。经综合各方证据，旗人民政府认定，奈曼旗公安局奈公（治）行罚决字（2017）396号《行政处罚决定书》证据确凿，使用法律正确，程序合法，内容适当，于2017年8月14日下达奈政复决字（2017）3号行政复议决定书维持原具体行政行为，复议决定程序送达各方当事人。复议过程中原告向复议机关提供了六号农场工作人员的《证明材料》证明引发矛盾的红砖的归属问题，但这并不能否定原告殴打他人的事实，也不能证明其行为的正当性。第三人代国强称涉案红砖是其女儿代某家的，是双方矛盾的起因之一，代国强的行为已经受到治安处罚，但并不能证明原告没有加害行为。综上，奈曼旗人民政府作出的行政复议决定，符合法定程序，使用法律正确，相关证据充分，请求人民法院驳回原告的起诉。被告奈曼旗人民政府于2017年9月20日向本院提供了作出行政行为的证据，依据：证据1、崔文学行政复议申请书。证明崔文学申请行政复议的时间为2017年6月23日。证据2、行政复议受理通知书及送达回证。证明受理时间为6月26日。证据3、行政复议听证通知书及送达回证。证明通知当事人参加听证的事实。证据4、听证笔录。证明当事人参加诉讼的事实。证据5、行政复议决定书及送达回证。证明行政复议决定时间为2017年8月14日，送达时间为2017年8月18日。
第三人代国强述称，对奈曼旗公安局的行政处罚与奈曼旗人民政府的复议决定书没有意见。第三人提供了以下证据，证据1、韩波当时抢砖时的录音和视频，证明韩波给崔文学出示的证明是假的。证据2、曲占峰出示的录音和证词，证明当时的砖是刘克友家的，被崔文学抢走的。证据3、手机录像，证明崔文学抢砖。
经庭审质证，原告对被告奈曼旗公安局出示的证据发表质证意见为，证据1、要求出示两位询问人的工作证，对询问人的身份有异议。要求被告出示警官证。该询问笔录询问内容不能证实崔文学殴打代国强。相反证实代国强与崔文学抢夺路砖，妨碍生产，用红砖打崔文学，至崔文学手腕部受伤，用菜刀追砍崔文学，砍伤劝阻的崔义右臂的违法犯罪事实。证据2、要求出示执法资格证，询问笔录不真实，不是本案客观事实，不应作为本案证据。证据3、代某的询问笔录，与代国强的询问笔录质证意见一致。王桂香的询问笔录，不能证实被告所要证实的问题，相反证实了本案发案的真实过程，只有抢夺的事实没有殴打的事实。王威的询问笔录，内容不真实，当时王威是后到现场的，并不是纠纷发生过程的目击者。王威的第二份笔录，不能证实被告所要证实的问题。魏永利的询问笔录，要求出示执法资格证，不能证实被告所要证实的问题，不是现场目击证人。崔义的询问笔录，要求询问人出示执法资格证，符合本案事实，证实了代国强抢夺集体红砖，不服从村官管理，破坏生产，持刀伤人的案件事实，同时也证实了被告对崔文学的行政处罚违背案件事实。崔强的询问笔录，证实了案件基本事实，证明公安机关对崔文学作出的行政处罚违背案件事实。辛子琴的询问笔录，证实案件的基本事实，证实代国强持刀砍伤了崔义胳膊一刀的案件事实。常桂兰的询问笔录，证实案件的基本事实，证实自己亲眼所见代国强持刀砍伤崔义之后被王威将刀夺抢。证据4、真实性没有异议，但不能证实被告证实的问题，第三人诊断结果的伤和病不是原告加害造成的。证据5、真实性没有异议，不能证实被告证明的问题。本案2016年8月23日案发，2017年6月9日作出的对崔文学的处罚决定，案件久拖不决，久立不侦，未向崔文学送达是否立案通知书，应当给予书面通知。
证据6、警官证应出示原件。证据7、无异议。从2016年8月份至2017年5月份拖时间太长了，存在超期。第三人对被告奈曼旗公安局出示的证据发表质证意见为，没有意见。原告对被告奈曼旗人民政府出示的证据发表质证意见为，证据1至证据5、真实性没有异议，不能证实复议机关复议过程合法及所作出的决定书内容合法。复议听证过程中被申请人奈曼旗公安局未出示任何证据证实自己作出的行政行为合法，申请人方要求复议机关出示上述证据，遭复议机关拒绝，由此证实所作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应依法撤销。第三人对被告奈曼旗人民政府出示的证据发表质证意见为，没有意见。被告奈曼旗公安局对原告出示的证据发表质证意见为，证据1、对韩波出示的证明材料有异议，与韩波在公安局做的询问笔录恰恰相反。证据2、曲占峰的材料，只能证明他参与施工了，与本案没有关系。被告奈曼旗人民政府对原告出示的证据发表质证意见为，证据1至证据2、真实性，合法性，关联性均有异议，从奈曼旗公安局作出的行政处罚决定书来看，奈曼旗公安局并没有对红砖的权属进行确认，仅就原告与代国强发生撕扯致使代国强头面部和左膝盖处软组织损伤的事实进行确认，并作出处罚决定，其处罚是基于原告违反治安管理处罚法对他人进行人身伤害的处罚，与争议的原因无关，因此奈曼旗公安局作出的处罚决定，符合法律规定，并无不当之处，原告出示的证据不能证明其主张。第三人对原告出示的证据发表质证意见为，韩波出示的证据是假的，当时砖是抢走的，是崔文学找人抢走的。曲占峰的字不是曲占峰写的，与崔文学打我父亲一点关系没有，与本案无关。当时去我家抢砖的时候我有录音和视频证明，曲占峰的证据是假的，当时抢砖的时候，说是给换砖，曲占峰当时不知道是来我家抢砖。原告对第三人出示的证据发表质证意见为，真实性合法性均有异议，该证据来源不清，不符合证据形式要件，应出示书面资料，不能证实案件的基本事实。录像资料不能证实崔文学对代国强实施侵害行为。真实性合法性有异议，不能证实被告奈曼旗公安局作出的行政处罚有事实依据。被告奈曼旗公安局对第三人出示的证据发表质证意见为，与本案没有关联性，与打人事情没有关系，与事情的起因有关系。被告奈曼旗人民政府对第三人出示的证据发表质证意见为，对录音的真实性没有异议，与本案的争议焦点没有关系，对视频的真实性没有异议，虽不能直接证明原告殴打代国强的事实，但可以反映出在村民发生纠纷时作为党员村干部并没有很好的解决村民矛盾，而是在事后用强硬的手段导致双方受伤，使年迈的代国强受伤，可以看出原告存在很大的过错。从视频中清晰可见崔文学和崔义手持棍棒与村民争吵，处理纠纷的方式，不符合党员的行为规范，也不符合村干部的行为准则。
本院对上述证据认证如下：被告奈曼旗公安局出示的证据1至证据5、客观真实，来源合法，予以确认，证据6、警官证系复印件，无法与原件核对，不予确认。证据7、客观真实，予以确认。被告奈曼旗人民政府出示的证据1至证据5、客观真实，予以确认。原告出示的证据1、证据2不符合证据形式要件，不予确认。第三人出示的证据1至证据3，不符合证据形式要件，不予确认。
经审理查明，2016年8月23日六时十五分许，崔义、崔强等人在左文丛家房后用砖铺路面。代某父亲代国强赶到施工现场，代国强以红砖是其女儿代某家的为由，阻止崔义等人搬砖，之后崔文学赶到现场，双方就搬砖一事发生争吵。崔义、崔文学继续搬砖，代国强由崔文学手中抢砖，双方发生撕扯，致代国强头面部及左膝处软组织损伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项给予崔文学拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。原告不服奈曼旗公安局的行政处罚，于2017年6月23日向奈曼旗人民政府申请复议，奈曼旗人民政府于2017年8月14日作出了奈政复决字［2017］3号行政复议决定书。该决定书维持了被告奈曼旗公安局作出的奈公（治）行罚决字［2017］396号行政处罚决定书。
另查明，2017年3月20日，奈曼旗公安局作出奈公复决字［2017］001号行政复议决定书，该复议决定撤销了奈公（安）行罚决字［2016］12号行政处罚决定，对案件重新进行调查，在调查清楚后对涉案违法行为人及时作出处罚。2017年5月9日，奈曼旗公安局立案受理，于2017年6月9日作出奈公（治）行罚决字［2017］396行政处罚决定书。2017年6月15日向原告送达。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案中，奈曼旗公安局于2017年5月9日立案受理崔文学殴打他人一案，于2017年6月15日向被处罚人崔文学送达行政处罚决定书。办案期限超出了法律规定且无中止和延长事由，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
（一）撤销奈曼旗公安局于2017年6月9日作出的奈公（治）行罚决字［2017］396行政处罚书。
（二）撤销奈曼旗人民政府于2017年8月14日作出的奈政复决字［2017］3号行政复议决定书。
（三）责令被告奈曼旗公安局重新作出行政行为。
诉讼费50元，由被告奈曼旗公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包峰俊
审 判 员 陶万春
人民陪审员 桑新春
二〇一八年二月一日
书 记 员 孙 彬
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。