广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第66号
上诉人（原审被告）：陈爽，男，1982年11月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：欧俊彬。
委托代理人：黄惠钊，潮州市潮安区农村信用合作联社东凤信用社员工。
委托代理人：郭琼瑶，潮州市潮安区农村信用合作联社东凤信用社员工。
原审被告：陈爱珍，女，1954年10月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人陈爽因与被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社、原审被告陈爱珍金融借款合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈爽的委托代理人黄瑞章、被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社的委托代理人黄惠钊、郭琼瑶到庭参加诉讼，原审被告陈爱珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年3月17日，潮州市潮安区农村信用合作联社向原审法院起诉称：2011年1月21日，潮安县农村信用合作联社东凤信用社（以下简称“东凤信用社”）与陈爽签订了一份《借款合同》，合同约定：东凤信用社向陈爽提供100000元借款，借款期限自2011年1月21日至2012年1月20日，月利率为7.8‰，对逾期还款的，东凤信用社有权按月利率9‰计收利息。陈爱珍自愿作为陈爽按期还款的保证人，当陈爽不能按期偿还借款本息或者违反本合同其他规定应承担其他责任时，陈爱珍承担连带清偿责任。合同签订后，东凤信用社依约履行上述《借款合同》中规定的发放贷款义务。期限届满后，陈爽对本金分文未还，截至2015年2月20日尚欠本金人民币100000元及利息人民币43199元。经查，陈爱珍是陈爽的借款保证人，依法应当承担连带清偿责任。东凤信用社系潮州市潮安区农村信用合作联社的分支机构。故此，本案以潮州市潮安区农村信用合作联社作为原告起诉。请求判令陈爽付还潮州市潮安区农村信用合作联社借款人民币100000元及利息43199元（利息计至2015年2月20日止，2015年2月21日起利息按合同约定逾期利率另计）；陈爱珍对陈爽的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由陈爽承担。
陈爽辩称：陈爽自始至终没有收到潮州市潮安区农村信用合作联社的贷款；本案已经超过诉讼时效。
陈爱珍辩称：陈爱珍自始至终没有在借款合同担保人处签名；根据担保合同约定，已经过了担保期限，陈爱珍不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：2011年1月21日，原潮安县农村信用合作联社东凤信用社（现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社东凤信用社）与陈爽授权委托的代理人陈凡以陈爽的名义签订《借款合同》一份，并于同日向陈爽发放贷款人民币100000元，借款期限自2011年1月21日至2012年1月20日止，利率按月息7.8‰计，逾期还款利率按9‰计。陈爱珍为陈爽的上述借款提供连带保证担保，主要约定陈爱珍自愿作为借款方按期还款的保证人，保证期间自贷款到期日至2014年1月20日止。借款期限届满后，陈爽没有付还潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金及利息。陈爱珍没有履行保证责任。截至2015年2月20日，陈爽合共尚欠借款本金人民币100000元、利息人民币43199元。潮州市潮安区农村信用合作联社遂于2015年3月17日向原审法院起诉。
原审法院认为：潮州市潮安区农村信用合作联社与陈爽、陈爱珍之间的借款保证合同合法有效，应受法律保护。陈爽没有依约付还潮州市潮安区农村信用合作联社全部借款本金及利息，应承担继续履行付还借款本金及利息的违约责任。潮州市潮安区农村信用合作联社要求陈爽付还借款本金100000元及暂计至2015年2月20日的利息人民币43199元，有借款合同、借款借据、利息清单等证据证明，事实清楚，理由充分，可予支持。陈爱珍为陈爽的借款提供连带担保，并约定保证期间自贷款到期日至2014年1月20日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因借款合同对保证内容和保证期间有明确约定，潮州市潮安区农村信用合作联社未能提供证据可以证明在保证期间内有要求保证人陈爱珍承担保证责任，应视为原潮安县农村信用合作联社东凤信用社或潮州市潮安区农村信用合作联社在保证期限内未要求保证人陈爱珍承担保证责任，陈爱珍免除保证责任。潮州市潮安区农村信用合作联社要求陈爱珍承担连带清偿责任的依据不足，原审法院不予支持。陈爽主张潮州市潮安区农村信用合作联社在借款期限届满后没有向陈爽催讨，本案债权已经超过诉讼时效，但潮州市潮安区农村信用合作联社主张于2013年4月20日有向陈爽催讨贷款，并由陈爽的代理人陈凡签收催收通知书，而陈爽未能提供证据证明催收贷款通知书不是由陈爽的代理人陈凡所签收，应由陈爽承担举证不能的法律后果，陈爽主张债权已经超过诉讼时效的证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年6月17日作出（2015）潮安法民二初字第131号民事判决：一、陈爽应于本判决发生法律效力之日起五日内返还潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金人民币100000元，并支付利息人民币43199元（暂计至2015年2月20日，2015年2月21日起至判决确定还款之日止的利息按约定逾期还款利率月息9‰另计）；二、驳回潮州市潮安区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1582元，由陈爽负担。该款已由潮州市潮安区农村信用合作联社预交，潮州市潮安区农村信用合作联社表示同意垫付，陈爽应于本判决发生法律效力之日起五日付还潮州市潮安区农村信用合作联社代垫案件受理费人民币1582元。
陈爽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或直接驳回潮州市潮安区农村信用合作联社诉讼请求。事实与理由：（一）一审查明双方借款期限自2011年1月21目至2012年1月20日止。但自2012年1月21日借款期届满后，潮州市潮安区农村信用合作联社也没有提供任何证明其向陈爽催讨相关债务，故根据《民诉法》的相关规定本案债权已过二年诉讼时效。（二）没有证据证明2013年4月20日的催收通知书系陈凡所签。综合双方的举证能力，此举证责任应在潮州市潮安区农村信用合作联社一方。陈爽也从来没有委托陈凡代为签收催收通知书，故以此认定诉讼时效中断依法不成立。
潮州市潮安区农村信用合作联社答辩称：（一）陈爽于2011年1月21日在东凤信用社借款，期限至2012年1月20日止，借款期限届满后，东凤信用社于2013年4月20日有向陈爽催讨贷款，并由陈爽的代理人签收。根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，本案债权诉讼时效已于2013年4月20日中断，诉讼时效从2013年4月21日重新计算。潮州市潮安区农村信用合作联社于2015年3月17日向潮州市潮安区人民法院提出诉讼，并没有超过诉讼时效。（二）根据“谁主张，谁举证”原则，陈爽主张催收贷款通知书不是陈凡所签，陈爽就应对该主张负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。（三）陈爽于2011年1月21日出具了“授权委托书”一份，授权陈凡为其在东凤社办理信贷业务，签收贷款催收通知书系贷款业务范围。陈爽辩称从来没有委托陈凡签收催收通知书与事实不符，系混淆事实行为。
陈爱珍没有提交答辩意见。
陈爽、潮州市潮安区农村信用合作联社、陈爱珍在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，二审争议的焦点主要是：陈爽的代理人陈凡是否有代陈爽签收催收贷款通知书的权项？2013年4月20日的《贷款逾期催收通知书》是否系陈爽一方签收？
关于第一个焦点问题。陈爽于2011年1月21日委托其弟陈凡办理信贷业务，因签收催收贷款通知书系信贷业务的一部分，故陈凡的代理权限应包括代陈爽签收催收贷款通知书的事项。陈爽称其没有委托陈凡代为签收催收通知书，理由不能成立。
关于第二个焦点问题。潮州市潮安区农村信用合作联社称《贷款逾期催收通知书》上“陈爽”的签名是陈爽之弟陈凡代签，陈爽则称不清楚是何人所签。从本案事实来看，陈凡有代陈爽签收催收贷款通知书的权限，并且涉案借款合同中借款人“陈爽”的签名也是陈凡所签。基于上述事实，对陈爽主张《贷款逾期催收通知书》上的“陈爽”签名不是其代理人陈凡所签，应由其承担相应的证明责任。陈爽未能提供证据予以证明，应确认上述通知书系陈凡代签，其法律后果视同陈爽签收。原审法院据此认定涉案债权未超过诉讼时效并无不当，依法应予维持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。陈爽的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3164元，由陈爽负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 林 修 佳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈俊强（代）