wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0114民初1071号原告王继森委托诉讼代理人许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。被告李昊轩被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司。住所地西安市阎良区文化西路。负责人林红，该公司经理。委托诉讼代理人张海艳，该公司职工，住该公司。原告王继森诉被告李昊轩、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继森及其委托诉讼代理人许志刚、被告保险公司委托诉讼代理人张海艳到庭参加诉讼。被告李昊轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继森向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间签订的协议书，并请求被告李昊轩赔偿原告王继森医疗费4929.56元、住院伙食补助费1040元、护理费3000元、误工费4500元、营养费260元、交通费1000元，合计14729.56元；2.被告保险公司在保险限额内承担责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月5日,被告李昊轩驾驶陕AZ98**小轿车在新兴街道办南林路口左转弯时将行人的原告王继森撞伤入院，第一次住院医疗费用被告李昊轩已承担，后期复查过程中原告王继森病情加重再次住院，但被告李昊轩不愿意配合也不愿意承担。另双方曾签订一份协议书，原告王继森认为该协议显失公平，请求一并撤销。为维权特诉至法院。被告李昊轩未答辩。被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险，但涉案车辆的投保人为张毛毛，其两人是什么关系，申请法院查明。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日15时20分许,被告李昊轩驾驶车牌号陕AZ98**的小型客车，沿新兴街道由西向东行驶至南林路口向北左转弯时，适遇原告王继森步行通过该路口，被告李昊轩驾驶的车辆与原告王继森发生刮蹭，致原告王继森受伤，造成交通事故。2016年12月9日，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定，被告李昊轩负事故的全部责任。事发后，原告王继森两次在西安市阎良区人民医院住院治疗共计13天，其中2016年12月26日至2017年1月4日共花费医疗费4929.56元，医院诊断为：“腹部闭合性损伤、脾脏挫裂伤等。”2017年5月23日，原告王继森诉至本院，主张两被告赔偿损失。庭审中，被告保险公司申请追加陕AZ98**小型客车登记所有人张毛毛作为本案被告参加诉讼，后因其提供的地址无法送达，经释明后被告保险公司未向本院交纳公告费。陕AZ98**小型客车登记在被告张毛毛名下，并在被告保险公司投保交强险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。另被告李昊轩与原告王继森达成协议一份，该协议载明：“我叫李昊轩在2016年12月5号下午开车号为陕AZ98**的黑色小轿车与王继森发生交通事故，经双方协商了解此事，互相在不准追究任何责任（给支付300元误工费）。”本院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告李昊轩驾驶车辆发生交通事故，致原告王继森受伤，由于被告李昊轩负事故的全部责任，故其依法对本起交通事故造成原告王继森的损失承担赔偿责任。经查，陕AZ98**小型客车在被告保险公司处投保有保险，据此被告保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告李昊轩进行赔偿。关于原告王继森和被告李昊轩达成的协议，原告王继森认为该协议显失公平应予以撤销，本院认为，该协议虽为原、被告签订，但该协议权利义务显不对等，故应予撤销。庭审中，原告王继森要求赔偿其医疗费4929.56元、住院伙食补助费1040元、营养费260元（13天×20元/天）的请求，于法有据，本院予以支持。对于误工费的主张，结合原告王继森的年龄，本院酌情支持其误工费2100元（70元/日×30日）。对于护理费的主张，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为80元/天，故其产生的护理费为1040元（80元/天×13天）。考虑到原告王继森就医治疗必然实际产生相关交通费用，故本院酌情支持交通费200元。另被告李昊轩已付的误工费300元，应在本案中扣减；原告王继森于2016年12月5日至2016年12月9日在西安市阎良区人民医院住院所产生的医疗费，原告王继森未提供相关票据，且未在本案中主张，因被告李昊轩缺席，该部分医疗费无法查清，被告李昊轩可另案处理。综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十六条,《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告王继森与被告李昊轩达成的给支付300元误工费的协议；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告王继森医疗费4929.56元、住院伙食补助费1040元、营养费260元、误工费2100元、护理费1040元、交通费200元，以上合计9569.56元。扣除被告李昊轩已付的300元，仍需支付9269.56元。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性返还被告李昊轩300元；三、驳回原告王继森其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，由被告李昊轩负担。因该费用原告王继森已预交，被告李昊轩于本判决生效后十日内支付原告王继森。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  亓锦二〇一七年八月一日书记员  王夏
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终1244号
上诉人（原审被告）：苏志英，女，1980年10月9日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：新宾满族自治县永陵地区供销合作社，住所地：辽宁省新宾满族自治县永陵镇永陵村。
法定代表人：李士臣，该供销社主任。
上诉人苏志英因与被上诉人新宾满族自治县永陵地区供销合作社返还原物纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，苏志英经本院传票传唤未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏志英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人苏志英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明明
审判员 张帆& # xB;
审判员 何 福 苍
二〇一七年十一月七日
书记员 罗 晓 姝
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民初93号
原告：段景尧，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：郭祥，住河北省承德市。
原告：郭祥，住河北省承德市。
被告：程旺，现住河北省承德市。
委托诉讼代理人：周慧女，河北山庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉成，河北山庄律师事务所律师。
原告段景尧、郭祥与被告程旺案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月27日立案后，依法进行审理。
段景尧、郭祥向本院提出诉讼请求：1、停止执行（2014）承中执字第00046号、00046-2号执行裁定书，解除对承德市红石峦碎石厂里场财产、碎石产品的查封；2、由被告赔偿因查封碎石产品给原告造成经济损失；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年8月1日郭存与程旺签订矿山《租赁协议》，郭存将承德市红石峦碎石厂外厂采区，租赁给程旺经营后引发一系列的纠纷，诉讼后造成承德市红石峦碎石厂外债高筑。原告段景尧、郭祥与承德市红石峦碎石厂法人郭存研究后决定于2007年9月30日签订了《联营协议》，遵协议二原告投资管理经营承德市红石峦碎石厂里厂。该《联营协议》经双桥区法院详查核实被（2011）双桥初字第4596号民事调解书认定合法有效，冀民再终字第22号民事判决书，郭存、郭学强、柳素芝、郭学军个人承担侵权责任赔偿程旺3217812.16元。诉讼第三人承德市红石峦碎石厂段景尧、郭祥不承担赔偿连带责任。（2014）承中执字第00046号执行裁定书，查封的承德市红石峦碎石厂里厂的碎石产品，不是郭存个人私有财产。承德市红石峦碎石厂不是个体工商户，法院认定3217812.16元停产损失，如果以企业的财产来承担个人因侵权造成的损失，则严重侵犯了原告的合法权益，原告提起诉讼请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
本院经审查认为，本案为原告段景尧、郭祥针对本院（2014）承中执字第00046号、（2014）承中执字第00046-2号执行裁定书提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，而本案中，原告段景尧、郭祥并未提交其对执行标的提出书面异议被裁定驳回的证据，不具备提起案外人执行异议之诉的前提条件。因此，原告段景尧、郭祥的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，裁定如下：
驳回段景尧、郭祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 王小青
审 判 员 王玉珉
代理审判员 马 莉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭浩楠
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀08民初93号原告：段景尧，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：郭祥，住河北省承德市。原告：郭祥，住河北省承德市。被告：程旺，现住河北省承德市。委托诉讼代理人：周慧女，河北山庄律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉成，河北山庄律师事务所律师。原告段景尧、郭祥与被告程旺案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月27日立案后，依法进行审理。段景尧、郭祥向本院提出诉讼请求：1、停止执行（2014）承中执字第00046号、00046-2号执行裁定书，解除对承德市红石峦碎石厂里场财产、碎石产品的查封；2、由被告赔偿因查封碎石产品给原告造成经济损失；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年8月1日郭存与程旺签订矿山《租赁协议》，郭存将承德市红石峦碎石厂外厂采区，租赁给程旺经营后引发一系列的纠纷，诉讼后造成承德市红石峦碎石厂外债高筑。原告段景尧、郭祥与承德市红石峦碎石厂法人郭存研究后决定于2007年9月30日签订了《联营协议》，遵协议二原告投资管理经营承德市红石峦碎石厂里厂。该《联营协议》经双桥区法院详查核实被（2011）双桥初字第4596号民事调解书认定合法有效，冀民再终字第22号民事判决书，郭存、郭学强、柳素芝、郭学军个人承担侵权责任赔偿程旺3217812.16元。诉讼第三人承德市红石峦碎石厂段景尧、郭祥不承担赔偿连带责任。（2014）承中执字第00046号执行裁定书，查封的承德市红石峦碎石厂里厂的碎石产品，不是郭存个人私有财产。承德市红石峦碎石厂不是个体工商户，法院认定3217812.16元停产损失，如果以企业的财产来承担个人因侵权造成的损失，则严重侵犯了原告的合法权益，原告提起诉讼请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。本院经审查认为，本案为原告段景尧、郭祥针对本院（2014）承中执字第00046号、（2014）承中执字第00046-2号执行裁定书提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，而本案中，原告段景尧、郭祥并未提交其对执行标的提出书面异议被裁定驳回的证据，不具备提起案外人执行异议之诉的前提条件。因此，原告段景尧、郭祥的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，裁定如下：驳回段景尧、郭祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王小青审 判 员  王玉珉代理审判员  马 莉二〇一六年十一月十四日书 记 员  郭浩楠
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初232号
原告康萍，女，汉族，1954年1月2日出生。
被告王凤莲，女，汉族，1970年8月28日出生。
被告杜占英，男，汉族，1965年2月13日出生。
原告康萍诉被告杜占英、王凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由代理审判员白宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康萍到庭参加了诉讼，被告杜占英、王凤莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，被告杜占英于2015年9月8日向原告康萍借款48万元。被告王凤莲与被告杜占英是夫妻关系，应该与被告杜占英一起对该笔借款承担共同偿还责任。为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金48万元；二被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告提供了以下证据予以佐证：
借款单原件一张，证明被告杜占英于2015年9月8日向原告借款48万元的事实。
被告杜占英、王凤莲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其举证质证权利的放弃。
经审查，原告提供的借款单系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，被告杜占英于2015年9月8日向原告康萍借款48万元。另查明被告杜占英、王凤莲是夫妻关系。
本院认为，被告杜占英向原告康萍借款有被告给原告出具的借条为证。原告康萍与被告杜占英借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告杜占英应当偿还。
被告王凤莲与被告杜占英是夫妻关系。该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。所以被告王凤莲应该与被告杜占英共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杜占英、王凤莲偿还原告借款本金48万元。于本判决发生法律效力之日给付。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费4250元、保全费2300元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 白宇
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘祥
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3189号
原告：黄某，住广州市越秀区。
委托代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。
委托代理人：程海俊，广东启兴律师事务所实习律师。
被告：毛某甲，住广州市越秀区。
委托代理人：吴国盛，广东宏港律师事务所律师。
原告黄某诉被告毛某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人马运峰、程海俊，被告毛某甲及其委托代理人吴国盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原被告以前在同一单位工作，××××年××月××日单位出具结婚证明给原被告到民政局办理结婚登记。当时由于被告年纪不符合晚婚婚育的政策，民政局拒绝给原被告办理结婚登记。双方一直以来没有办理结婚登记便共同生活，原被告虽未办理结婚登记，但双方已形成了事实婚姻，直到××××年××月××日双方在广州市越秀区民政局补办了结婚登记手续。××××年××月××日原被告生育儿某，××××年××月××日生育女儿毛某丙。多年以来，被告对孩子及家庭不闻不问，脾气暴躁，经常爆粗口咒骂原告，原告为了家庭和睦一直忍受。2003年被告离开原告去广西南宁市工作。自此以后，原被告开始分居，被告极少回家，没有与家人联系，甚至拒绝接听原告电话，原告生病住院回来看望，还诅咒原告。被告在广西结识了第三者王某，并与其同居。2007年被告用夫妻共同财产购买南宁市**区**路20号**302号房与其同居生活。上述情况直到2014年被告与其父亲吵架时才被暴露无遗。原告看在与被告多年的夫妻情分，给过多次被告悔改过错的机会。但被告依然不知悔改，继续与第三者同居生活。原被告夫妻共同财产广州市越秀区**路**01房，广西壮族自治区南宁市**区**路**302房，湛江房产一套、被告名下存款3万澳元，原告镇中下存款2万澳元。由于被告有过错，在离婚分割财产，被告应当不予分割夫妻共同财产。现特向法院起诉，要求：一、判决原被告离婚；二、判决原告与被告夫妻共同财产：1、座落在广州市越秀区**路**01房;2、广西壮族自治区南宁市**区**路**302号房；3、湛江房产；4、被告名下存款3万澳元、原告名下存款2万澳元全部归原告所有；三、判决被告支付原告经济损失20万元、精神抚慰金10万元。
被告毛某甲辩称，被告不同意离婚，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原被告原在同一单位工作后自由恋爱，但在未登记结婚的情况下养育女儿毛某丙、儿某，现均成年。××××年××月××日，原被告双方在广州市越秀区民政局补办了结婚登记手续。双方因分居两地及被告态度粗暴等产生矛盾。2003年被告内退到广西南宁工作，与其他女性有不正当关系。
本院认为，原被告是自由恋爱结婚，现已花甲之年，膝下儿孙满堂，本应安享晚年，但鉴于被告长期出外务工，且与其他女性不正当关系，导致双方四十年的感情产生裂缝，被告应当深刻反省。但考虑到维护一段感情实属不易，原告虽对被告行为极为不满，但庭审时亦表示对被告有过多次忍让，而被告亦认识到自己行为的不当，表示会珍惜来之不易的夫妻感情，因此本院认为双方的感情尚未完全破裂，只要双方多沟通、多交流，互谅互让，珍惜来之不易的感情，双方仍有和好可能。审查原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之的规定，判决如下：
一、不予准许原告黄某与被告毛某甲解除婚姻关系。
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
本案受理费300元（原告黄某已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏伟明
人民陪审员 黄 岷
人民陪审员 顾文娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 范丽华
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初3807号
原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。
负责人：肖文会，系中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司总经理。
委托代理人：张童丹，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人：梁双连，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：黄天劳，男，汉族，住陕西省眉县首善镇。
被告：陕西眉县农村商业银行股份有限公司，住所地：眉县首善镇。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司与被告黄天劳、陕西眉县农村商业银行股份有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告黄天劳已经死亡，原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司承担。
审判员 白丽
二〇一八年八月十七日
书记员 邵丹
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初8476号
原告：钱四姐，女，汉族，1963年10月2日生，户籍地安徽省安庆市,现住常州市武进区。
被告：张高普，男，汉族，1989年4月23日生，户籍地山西省闻喜县。
原告钱四姐诉被告张高普机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员何曙明公开开庭进行了审理。原告钱四姐到庭参加诉讼，被告张高普经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱四姐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费共计4479.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告张高普驾驶无牌电动自行车在武宜路××湖××处由××向北超越前方同向行驶的钱四姐驾驶的电动自行车时相撞致车损，钱四姐受伤。被告张高普承担事故全部责任，原告钱四姐不承担事故责任。原告钱四姐因事故产生医疗费等各项损失计4479.52元，因协商未果，故向本院起诉要求处理。
被告张高普在法定期限内未作书面答辩，亦未有相关证据材料提交。
本院经审查认定事实如下：2017年7月17日21时许，被告张高普驾驶无牌电动自行车在武宜路××湖××�由××向北超越前方同向行驶的钱四姐驾驶的电动自行车时相撞致车损，钱四姐受伤。被告张高普承担事故全部责任，原告钱四姐不承担事故责任。钱四姐受伤后随即被送至常州市武进中医医院门诊治疗，共用去医疗费1461.52元。2017年7月28日常州市武进中医医院出具医疗证明，建议休息两周，计14天。事故发生当天被告张高普负担部分医疗费，该部分金额的发票均在被告张高普处。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
上述事实，有道路交通事故认定书、常州市武进中医医院门诊病历、医疗费票据、医疗证明等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告因事故受伤且经交警认定不承担事故责任而依法有权获得赔偿。鉴于本案所涉事故发生于非机动车之间，故本院参照道路交通事故认定书所作的责任认定，确�由被告张高普承担全部赔偿责任。
对钱四姐在本案中主张的各项损失，本院综合当事人提交的证据及当事人的陈述意见，依法逐项审核、确认如下：
1、钱四姐主张医疗费1461.52元，有病历、票据印证，符合规定，本院予以照准。
2、钱四姐主张营养费168元（12元/天×14天），鉴于原告未住院治疗，亦未提供其他相关证据予以证明需要营养，故本院对该项诉讼请求不予支持。
3、钱四姐主张护理费490元（70元/天×7天），鉴于原告未住院治疗，亦未提供其他相关证据予以证明需要护理，故本院对该项诉讼请求不予支持。
4、钱四姐主张交通费500元。虽无证据提交，但本院结合原告为康复治疗确有必要发生、交通运输方式的多样性以及门诊次数等因素考量，故本院对该项主张酌定为200元。
5、钱四姐主张误工费1680元（120元/天×14天），本院根据原告提供的证据材料综合考量后，酌情确定、原告的误工费为1120元（80元/天×14天）。
综上，本院核定原告的损失为2781.52元，该损失由被告张高普承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。本案因缺席审理而无法调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张高普于本判决生效之日起十日内赔偿钱四姐因事故受伤所支出的医疗费、误工费、交通费等计2781.52元。
二、驳回钱四姐的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由张高普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 何曙明
二〇一八年二月九日
法官助理 杨永强
书 记 员 徐汝玉
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3079号
原告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二十区十二座，统一社会信用代码：91440607675150429J。
法定代表人：潘民强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海标、周波，该公司员工。
被告：黄杏玲，女，汉族，1973年6月10日出生，户籍所在地佛山市南海区，
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司（以下简称普华公司）诉被告黄杏玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行审理。原告普华公司的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。被告黄杏玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普华公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费6546.1元、公用电费分摊159.5元。2、判令被告支付因拖欠物业管理费产生的违约金3011.8元（以每月所欠物业管理费595.1元为基数，分别从欠费次月1日起每逾期一日按3‰标准计算至实际缴清欠款日止，暂计算至2017年2月1日）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告公司于2008年4月成立，通过招投标对三水御江南国际社区提供前期物业管理服务，并在三水区国土城建和水务局、物价局进行了备案。被告于2009年4月29日购买三水御江南三区41座106房，同时与原告签订的《三水御江南国际社区前期物业管理服务协议》第二条约定，物业管理服务费标准为：联排住宅1.9元/月/平方米，公共水电费按政府规定分摊。被告应于每月15日前按月交纳当月物业管理服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日按欠费总额的千分之三收取违约金。案涉房产的建筑面积为262.78平方米，每月别墅管理费499.3元（1.9元/月/平方米×262.78平方米），花园面积191.59平方米，每月花园管理费为95.8元（0.5元/月/平方米×191.59平方米），以上物业管理费为595.1元/月。被告自2016年3月至2017年1月共拖欠物业管理费6546.1元。另外被告拖欠2016年2月至2017年1月的公共分摊电费159.1元。根据《三水御江南国际社区前期物业管理服务协定》约定，被告应以每月所欠物业管理费595.1元为基数，从欠费次月一日起每逾期一日就按千分之三标准支付违约金直至实际缴清欠款日止，截止至2017年2月1日被告因欠费共产生违约金3011.8元。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：
1、原告物业管理企业资质证书、物业管理服务收费备案表各一份，证明原告具有从事物业管理服务资质，原告有资格向被告收取物业管理费及收费标准；
2、三水·御江南国际社区前期物业管理服务协议一份，证明原、被告签订物业管理协议，约定原告是被告所住楼宇的物业管理公司，被告应依据约定缴纳物业管理费，并同时约定了违约责任；
3、广东省商品房买卖合同一份，证明案涉房屋的权利人为被告；
4、物业管理费发票，证明被告曾缴交过物业管理费；
5、缴纳公用电费的发票及公用电费分摊表，证明被告应分摊的公用电费。
被告没有提供答辩意见，亦未提供证据。
经审查，原告提供的上述证据与本案具有关联性，且证据彼此之间能相互印证，本院予以确认并在卷佐证，并确认原告诉请的事实。
本院认为，原、被告之间签订的《三水.御江南国际社区前期物业管理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告理应向原告支付物业服务费等相关费用。现其未按期缴纳相应的物业服务费及公用分摊电费，已经构成违约。原告诉请其支付尚欠的2016年3月至2017年1月的物业服务费6546.1元及2016年2月至2017年1月公用分摊电费159.5元，合法有据，本院予以支持。
关于违约金的收取问题，鉴于被告的违约行为给原告造成的损失一般为被告拖欠物业服务费所产生的资金占用损失即利息损失，因此，本院确定以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算违约金的标准较为合理。普华公司诉请按日千分之三计算，明显过分高于其损失，故对普华公司诉请超出部分，本院不予支持。
被告黄杏玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄杏玲在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年3月至2017年1月的物业服务费6546.1元及其违约金（从2016年4月起至2017年2月，每月的1日以上月拖欠物业服务费595.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告实际清偿日止）；
二、被告黄杏玲在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年2月至2017年1月的公用分摊电费159.5元；
三、驳回原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 周淑华
二〇一七年九月十八日
书记员 成婉玲
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初225号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人王某，2014年6月27日因涉嫌挪用资金被刑事拘留，同年7月10日被取保候审，2015年7月11日再次被取保候审。2016年8月26日被逮捕，现押临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]22号起诉书指控被告人王某犯职务侵占罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员孙志虎出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2011年10月至2012年12月间，被告人王某在临沂洪福医药有限公司（以下简称洪福医药公司）担任业务员以来，利用收取客户货款的职务便利，私自截留沂水华源医药有限公司等单位支付的货款未交给洪福医药公司财务，供自己生活花销及玩网络游戏。至2012年12月29日，洪福医药公司发现被告人王某先后四次挪用沂水华源医药有限公司应收货款，共计250426元。当日，被告人王某向公司出具借据一张，并注明至2013年1月30日向公司归还挪用的货款。2013年12月19日，被告人王某将手机关机后私自离职，后逃至山东省烟台市。2014年6月27日，烟台市公安局经济技术开发区分局大季家派出所民警在辖区联众网吧将被告人王某抓获归案。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议，且有货款收到条、公司注册资料、借据、户籍证明、其他书证、抓获经过、证人邵某、高某等人的证言、被告人王某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某利用在公司担任业务员的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王某犯职务侵占罪的罪名成立。公诉机关指控被告人王某侵占公司财物数额巨大有误，本院予以更正。鉴于被告人归案后，坦白认罪，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前羁押的14日，即自2016年8月26日起至2017年11月11日止。）
二、责令被告人王某退赔被害单位临沂洪福医药有限公司违法所得250426元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李相元
人民陪审员 王玉鑫
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 胡善红
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初203号
原告：陶明，男，1977年4月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被告：覃碧金，女，1977年4月28日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被告：陆裕斌（曾用名陆裕彬），男，2001年2月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
法定代理人：覃碧金（系陆裕斌之母），住广西贵港市覃塘区蒙公乡英峨村六峨屯**号。
被告：陆裕丽，女，2002年6月19日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
法定代理人：覃碧金（系陆裕丽之母），住广西贵港市覃塘区蒙公乡英峨村六峨屯**号。
被告：陆畅南，男，1936年9月23日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：韦珍英，女，1935年1月23日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：黄云昊，广西通华律师事务所律师。
原告陶明与被告覃碧金、陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序,于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告陶明、被告覃碧金及五被告共同委托诉讼代理人黄云昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶明向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃碧金作为陆招心的共同借款人向原告偿还借款本金349000元，并以349000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2017年1月1日起至还清本息之日止计付违约金；2.被告陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英作为陆招心遗产第一顺位继承人，应在继承遗产范围内对其生前债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2013年2月起，陆招心（已故）以做工程，月供挖掘机需资金周转为由陆续向原告�款。截止2016年10月，经双方结算，陆招心向原告立下借据及收条交原告收执，约定逾期违约金按日利率1%计算。被告覃碧金作为陆招心的配偶共同支配该笔借款，应作为共同借款人偿还该借款。被告陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英作为陆招心的第一顺位继承人，应在继承遗产的范围内对陆招心生前的债务承担连带清偿责任。现借期届满，原告多次向被告追讨，但被告均以各种理由拒不归还。
被告覃碧金、陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英共同辩称，对陆招心欠原告借款的真实性存在异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.被告对陆招心欠原告借款的事实并不知情，原告并不能提供349000元借款结算前的原始凭证，对原告是否将349000元借给陆招心存在疑问，因借款的当事人陆招心已故，现无法核实。2.陆招心于2016年10月14日所签订的200000元借款合同和2016年10月15日所签订的149000元借款合同应属于同一笔借款，如陆招心欠原告借款200000元属实，陆招心生前已偿还了51000元。
本院经审理认定事实如下：被告覃碧金与陆招心系夫妻关系，被告陆裕斌、陆裕丽是陆招心与被告覃碧金的婚生子女，被告陆畅南、韦珍英是陆招心的父母。2013年2月起，陆招心以做工程，月供挖掘机等需资金周转为由多次向原告借款，在借款期间均未立有借款凭据。2014年6月21日，经原告与陆招心结算，陆招心立下一张借款本金为200000元的借条交原告收执，约定借款期限从2014年6月21日至2015年6月20日，按月利率3%于每月月底前计付利息，逾期双方续签借条。借款期限届满，陆招心未归还借款。2016年10月14日，陆招心与原告续签了上述借款本金为200000元的借款合同，并向原告出具了借据、借款承诺书及收条，约定2016年12月31日前偿还，逾期按日利率1%计算违约金,但未具体约定借款利息。2016年10月15日，原告与陆招心结算后，另签订一份本金为149000元的借款合同，陆招心并向原告出具了借据、借款承诺书及收条，也约定2016年12月31日前偿还，逾期按日利率1%计算违约金,但未具体约定借款利息。还款期限过后，陆招心未能按约定还款，其于2017年2月3日因病死亡。原告多次向被告追索借款未果，遂向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，依原告的申请，本院依法查封了陆招心融资租赁斗山(中国)融资租赁有限公司所有的两台挖掘机(挖掘机型号和机号：60-20191、60-20211)。
本院认为，五被告的亲属陆招心向原告陶明借款349000元，有陆招心与原告双方签订的借款合同及陆招心出具给原告的借据、借款承诺书及收条证实，事实清楚，证据充分，足以认定。陆招心未按约定的还款期限还款，构成违约。上述债务是被告覃碧金与陆招心在夫妻关系存续期间生产经营和家庭生活所形成的债务，依法属于夫妻共同债务，在陆招心死亡后，被告覃碧金依法需对上述债务承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。被告陆畅南、韦珍英、陆裕斌、陆裕丽作为陆招心的第一顺序法定继承人均没有明确表示放弃对陆招心遗产的继承，依法应在各自继承陆招心的遗产实际价值范围内承担偿还该债务的责任。故本院对原告请求被告陆畅南、韦珍英、陆裕斌、陆裕丽在继承遗产范围内对其生前债务承担连带清偿责任的请求不予全部支持，被告陆畅南、韦珍英、陆裕斌、陆裕丽承担陆招心的债务责任依法以各自继承陆招心的遗产实际价值范围内为限。原告与陆招心未具体约定借款利息，应视为定期无息借款，依法可主张逾期利息。双方约定有�期违约金，法律规定原告可选择主张逾期利息或违约金，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%。虽然原告与陆招心原约定逾期违约金每日按本金的1%计算的方式已超出法律规定的范围，但现原告主张从2017年1月1日起至还清本息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期违约金，符合法律规定的范围，本院予以支持。被告辩称如陆招心欠原告借款200000元属实，于2016年10月14日所签订的200000元借款合同和15日所签订的149000元借款合同应属于同一笔借款，陆招心生前已偿还了51000元，被告所举证据不足以证实该主张，原告对该主张亦不予认可，故本院对该主张不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十�条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告覃碧金偿还原告陶明借款本金349000元，并支付从2017年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；
二、被告陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英在各自继承陆招心的遗产价值范围内对上述借款本金和违约金承担清偿责任；
三、驳回原告陶明的其他诉讼请求。
本案受理费6535元，适用简易程序审理减半收取为3268元，财产保全申请费2320元，以上共计5588元，由被�共同覃碧金、陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6535元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 方伟列
二〇一七年四月十三日
书记员 刘雪敏
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初203号原告：陶明，男，1977年4月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。被告：覃碧金，女，1977年4月28日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。被告：陆裕斌（曾用名陆裕彬），男，2001年2月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。法定代理人：覃碧金（系陆裕斌之母），住广西贵港市覃塘区蒙公乡英峨村六峨屯**号。被告：陆裕丽，女，2002年6月19日出生，壮族，住贵港市覃塘区。法定代理人：覃碧金（系陆裕丽之母），住广西贵港市覃塘区蒙公乡英峨村六峨屯**号。被告：陆畅南，男，1936年9月23日出生，壮族，住贵港市覃塘区。被告：韦珍英，女，1935年1月23日出生，壮族，住贵港市覃塘区。以上五被告共同委托诉讼代理人：黄云昊，广西通华律师事务所律师。原告陶明与被告覃碧金、陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序,于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告陶明、被告覃碧金及五被告共同委托诉讼代理人黄云昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶明向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃碧金作为陆招心的共同借款人向原告偿还借款本金349000元，并以349000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2017年1月1日起至还清本息之日止计付违约金；2.被告陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英作为陆招心遗产第一顺位继承人，应在继承遗产范围内对其生前债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2013年2月起，陆招心（已故）以做工程，月供挖掘机需资金周转为由陆续向原告�款。截止2016年10月，经双方结算，陆招心向原告立下借据及收条交原告收执，约定逾期违约金按日利率1%计算。被告覃碧金作为陆招心的配偶共同支配该笔借款，应作为共同借款人偿还该借款。被告陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英作为陆招心的第一顺位继承人，应在继承遗产的范围内对陆招心生前的债务承担连带清偿责任。现借期届满，原告多次向被告追讨，但被告均以各种理由拒不归还。被告覃碧金、陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英共同辩称，对陆招心欠原告借款的真实性存在异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.被告对陆招心欠原告借款的事实并不知情，原告并不能提供349000元借款结算前的原始凭证，对原告是否将349000元借给陆招心存在疑问，因借款的当事人陆招心已故，现无法核实。2.陆招心于2016年10月14日所签订的200000元借款合同和2016年10月15日所签订的149000元借款合同应属于同一笔借款，如陆招心欠原告借款200000元属实，陆招心生前已偿还了51000元。本院经审理认定事实如下：被告覃碧金与陆招心系夫妻关系，被告陆裕斌、陆裕丽是陆招心与被告覃碧金的婚生子女，被告陆畅南、韦珍英是陆招心的父母。2013年2月起，陆招心以做工程，月供挖掘机等需资金周转为由多次向原告借款，在借款期间均未立有借款凭据。2014年6月21日，经原告与陆招心结算，陆招心立下一张借款本金为200000元的借条交原告收执，约定借款期限从2014年6月21日至2015年6月20日，按月利率3%于每月月底前计付利息，逾期双方续签借条。借款期限届满，陆招心未归还借款。2016年10月14日，陆招心与原告续签了上述借款本金为200000元的借款合同，并向原告出具了借据、借款承诺书及收条，约定2016年12月31日前偿还，逾期按日利率1%计算违约金,但未具体约定借款利息。2016年10月15日，原告与陆招心结算后，另签订一份本金为149000元的借款合同，陆招心并向原告出具了借据、借款承诺书及收条，也约定2016年12月31日前偿还，逾期按日利率1%计算违约金,但未具体约定借款利息。还款期限过后，陆招心未能按约定还款，其于2017年2月3日因病死亡。原告多次向被告追索借款未果，遂向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，依原告的申请，本院依法查封了陆招心融资租赁斗山(中国)融资租赁有限公司所有的两台挖掘机(挖掘机型号和机号：60-20191、60-20211)。本院认为，五被告的亲属陆招心向原告陶明借款349000元，有陆招心与原告双方签订的借款合同及陆招心出具给原告的借据、借款承诺书及收条证实，事实清楚，证据充分，足以认定。陆招心未按约定的还款期限还款，构成违约。上述债务是被告覃碧金与陆招心在夫妻关系存续期间生产经营和家庭生活所形成的债务，依法属于夫妻共同债务，在陆招心死亡后，被告覃碧金依法需对上述债务承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。被告陆畅南、韦珍英、陆裕斌、陆裕丽作为陆招心的第一顺序法定继承人均没有明确表示放弃对陆招心遗产的继承，依法应在各自继承陆招心的遗产实际价值范围内承担偿还该债务的责任。故本院对原告请求被告陆畅南、韦珍英、陆裕斌、陆裕丽在继承遗产范围内对其生前债务承担连带清偿责任的请求不予全部支持，被告陆畅南、韦珍英、陆裕斌、陆裕丽承担陆招心的债务责任依法以各自继承陆招心的遗产实际价值范围内为限。原告与陆招心未具体约定借款利息，应视为定期无息借款，依法可主张逾期利息。双方约定有�期违约金，法律规定原告可选择主张逾期利息或违约金，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%。虽然原告与陆招心原约定逾期违约金每日按本金的1%计算的方式已超出法律规定的范围，但现原告主张从2017年1月1日起至还清本息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期违约金，符合法律规定的范围，本院予以支持。被告辩称如陆招心欠原告借款200000元属实，于2016年10月14日所签订的200000元借款合同和15日所签订的149000元借款合同应属于同一笔借款，陆招心生前已偿还了51000元，被告所举证据不足以证实该主张，原告对该主张亦不予认可，故本院对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十�条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告覃碧金偿还原告陶明借款本金349000元，并支付从2017年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；二、被告陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英在各自继承陆招心的遗产价值范围内对上述借款本金和违约金承担清偿责任；三、驳回原告陶明的其他诉讼请求。本案受理费6535元，适用简易程序审理减半收取为3268元，财产保全申请费2320元，以上共计5588元，由被�共同覃碧金、陆裕斌、陆裕丽、陆畅南、韦珍英共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6535元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  方伟列二〇一七年四月十三日书记员  刘雪敏
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初5376号
原告:郭铭铠，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人:叶志艺，厦门市银信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告:林周山，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告:林乌美，女，1971年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告郭铭铠与被告林周山、被告林乌美房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭铭铠于2017年4月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告郭铭铠在诉讼过程中，自愿撤回对被告的起诉，并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭铭铠撤回对被告林周山、被告林乌美的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郭铭铠负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 员 李昌明
审 判 员 林荣堂
人民陪审员 陈宝钗
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈炳杰
PAGE
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0212民初5376号原告:郭铭铠，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人:叶志艺，厦门市银信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告:林周山，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告:林乌美，女，1971年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院在审理原告郭铭铠与被告林周山、被告林乌美房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭铭铠于2017年4月24日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告郭铭铠在诉讼过程中，自愿撤回对被告的起诉，并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭铭铠撤回对被告林周山、被告林乌美的起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郭铭铠负担，款限于本裁定书送达之日交纳。审 判 员  李昌明审 判 员  林荣堂人民陪审员  陈宝钗二〇一七年五月二日书 记 员  陈炳杰
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726民初1296号
原告杨瑞梅，女，1950年10月25日出生，汉族，住延津县。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被告王福明，男，1973年2月21日出生，汉族，住延津县。
被告王福贵，男，1970年3月8日出生，汉族，住延津县。
被告赵兴天，男，1965年4月30日出生，汉族，住延津县。
原告杨瑞梅与被告王福明等财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提起了诉讼，本院于同日作出了受理决定。向被告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨瑞梅及其委托代理人钟勤勇、被告王福明、王福贵、赵兴天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞梅诉称：2006年4月份，原告和丈夫孟万军（已病故）在村承包地上栽种有杨树，后三被告在原告不知情的情况下与村委会签订了原告承包的土地承包合同，2013年三被告强行将原告栽的17亩杨树卖掉，价值175000元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令三被告退还原告杨树款175000元。
被告王福明、王福贵、赵兴天辩称：原告所诉承包地上的杨树，是被告三人承包土地上栽种的杨树，所有权属于被告，此事已经新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院判决确认；根据一事不再理的诉讼原则，对原告的起诉不应受理，应驳回起诉；综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为：当事人对已经发生法律效力的判决不服，或者法院发现生效判决确有错误，只有依法通过启动审判监督程序撤销原判，才能对案件重新审理，否则，当事人和法院都应受该生效判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的认定和处理。本案中，关于涉案17亩土地的承包经营权及地上附着物的所有权，本院于2011年2月25日作出的（2010）延民初字第1071号民事判决书认定涉案17亩土地的承包经营权及地上附着物的所有权归本案三被告所有，新乡市中级人民法院于2011年11月8日作出（2011）新中民五终字第30号民事判决书，维持本院作出的（2010）延民初字第1071号民事判决书，河南省高级人民法院于2014年3月18日作出（2013）豫法立二民申字第01844号民事裁定，驳回孟万军(即原告丈夫)的再审申请。综上所述，（2010）延民初字第1071号民事判决已经生效，原被告和本院都应受该生效判决的拘束，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨瑞梅的起诉。
案件受理费3800元，退还原告杨瑞梅。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 来玉栓
人民陪审员 申家禄
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 武宇航
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第19111号
原告李彬（公），男，1969年7月19日出生。
被告中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行（组织机构代码67057XXXX），住所地北京市丰台区丰管路16-11号楼首层。
负责人徐烨，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人姬岩，男，1979年1月19日出生，中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行职员。
原告李彬与被告中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行（以下简称工行丰益桥支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彬，被告工行丰益桥支行的委托代理人司玉松、姬岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李彬诉称：2015年5月24日早上，原告在被告营业场所自动柜员机无卡存款9900元，原告到单位后经查账发现被告未将存款记入原告账户，原告返回至被告营业网点，向客户经理反映情况，客户经理答复，如放入ATM机内未记入账户内，下午营业结束后会在3个工作日处理，让我在3个工作日后查询。规定时间过后经查询还未记入账户，2015年6月1日到营业部找领导协调，告知让我报警，警察到现场后，通过调取录像，确认我已将款存入ATM机内。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返回原告存款9900元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告工行丰益桥支行辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉争当日并没有成功存入9900元，并未与被告建立储蓄存款合同，我方没有向其返还或支付款项的义务；原告的主张事实不清，证据不足，实际上并没有客户进行无卡存款9900元到我行，并且从调取证据来看，也无法确认原告为适格主体；从原告的账户使用行为来看，原告经常采用自助机无卡存款，具备相应操作使用能力，即使诉争主体为原告，其那么长时间遗留款项在机具却不按“确认”键，自行离开任由操作界面保留，才给后来者操作机会，其自行保管不善，操作不当，导致款项被他人取走，原告应自行承担责任；本案原告已进行报案，后来取走款项者是否构成不当得利，或与原告是否存在串通情形均不确定，相关案件事实应由公安部门侦查查明。在此过程中我方机具并无故障，使用过程不存在过错，不应承担任何责任。
经审理查明：2015年5月24日上午8点25分左右，原告李彬在被告ATM机向户名为李彬，账号为6222﹡﹡﹡﹡5809的账户中无卡存款，在输入卡号后，于８点26分5秒在存钞口放入100张面值为一百元的人民币，经机器点钞后，于8点26分35秒从存钞口取走一张面值为一百元的人民币，随后存钞口关闭。8点26分45秒，原告李彬离开当时操作的ATM机，到相邻的另一台A**机办理业务。8点26分59秒，原告李彬从相邻的另一台A**机探头向之前操作过的AMT机看了一眼。8点27分23秒，有一头戴帽子的男子来到原告李彬之前操作过的AMT机前，27分28秒，该男子向身后及四周张望，27分38秒存钞口打开，随后该男子从存钞口取出一叠面值为一百元的人民币，28分，该男子离开。李彬操作涉案存款的ATM机电子日志显示：2015年5月24日，08:24:46，卡/折号：6222﹡﹡﹡﹡5809存款，钞票被拒，原因有无效钞票，存入100:99，拒钞1，钞票被取走；08:25:30客户确认存款，存入总金额9900，存钞信息CNY50-000CNY100-099；08:25:30存款授权成功，存款被取消，钞票被取走。经查询，户名为李彬，账号为6222﹡﹡﹡﹡5809的账户于2015年5月24日上午8点28分存入6100元，涉案存款9900元并未存入。李彬认为自己已将9900元放入ATM机但工行丰益桥支行未记账，故起诉至本院。
2015年6月4日，北京市公安局丰台分局丰台镇派出所出具证明，载明：“2015年06月01日9时31分许，我所接李彬（男，46岁，身份证号：×××，户籍地：河南省郸城县钱店镇姚庄行政村谢庄031号）110报警称：丰益桥中国工商银行，我5月24号早上在银行ATM机存款，当时无卡存款，钱没进入帐户，现在银行工作人员称我的钱被别人取走了，银行让我调监控。后民警到现场，经了解，报警人李彬在丰益桥工商银行ATM机无卡存款时，操作不当，未将9900元存入ATM机后离开，后被人取走。通过调取监控，取款人为一名带红色帽子的男子，该男子身份不明，未办理其他业务。”
上述事实，有原告李彬提供的证明，被告工行丰益桥支行提供的综合账户明细、自助机具录像、机具日志及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：在操作银行提供的自助机具进行存款时，存款人将存款放入机具的存钞口，并点击“确认”键后，才与银行建立储蓄存款合同关系。本案中，经法庭当庭核实，被告提供的自助机具录像中，2015年5月24日8时25分出现的人像为原告本人，原告李彬为本案适格主体。原告李彬主张已经9900元放入ATM机存钞口且已经点击“确认”键，但未对此提交证据证明。根据ATM机具日志显示，此项存款行为并未被确认，而是被取消，之后钞票被取走。且录像显示此台A**机在原告李彬操作前后一直处于正常运行状态，并未出现故障。同时，根据公安机关开具的证明，确认原告李彬是因操作不当，未将9900元存入ATM机后离开，导致此款项被人取走。因此，由于原告李彬并未将9900元存入ATM机，其与被告工行丰益桥支行之间并未建立储蓄存款合同关系，故其要求工行丰益桥支行返还存款9900元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李彬的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告李彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭静琦
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 田 磊
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初3291号
原告：孟喜，男，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：丁俊峰，男，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
原告孟喜与被告丁俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟喜、被告丁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款4955元及利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年05月31日至2015年10月22日多次从原告处购买鞋，后经结算，被告下欠原告4955元货款。后原告多次找被告要求支付货款，被告一直拒不支付。特诉讼来院，请求人民法院依法判决被告偿还欠款4955元。
丁俊峰辩称，我没有欠原告钱，我们是清帐的。帐已经结清，签字欠款4955元是2015年5月31日，但在2015年8月26日，在原告店刷卡结账7648元，欠款结清后剩余钱进的新货。
经审理查明：被告2015年5月31日在原告处购买鞋，欠款4955元并在货单上签名。2015年8月26日，被告在原告店里刷卡结账7648元。
本院认为：本案中，原告孟喜提交的2015年5月31日被告所签字的进货单，欠款4955元是事实，但被告提交于2015年8月26日在原告店刷卡还款的记录，双方均无异议，原告虽然当庭提交了出货单和物流单，但被告不予认可，又无其他证据证明，因此原告无法证明被告欠款4955元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回孟喜的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告孟喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王连伟
二〇一七年一月六日
书记员 胡 然
附：本案适用的相关法律、法规条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更498号
罪犯秦晓林，男，1973年3月1日出生，汉族，吉林省九台市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
2013年12月13日，吉林省九台市人民法院作出（2013）九刑初字第345号刑事判决，认定罪犯秦晓林犯贪污罪，判处有期徒刑10年。判决发生法律效力后，于2014年9月17日交付执行。刑期至2023年9月13日止。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，表扬4次，获得有效积分2525分。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯秦晓林减去有期徒刑八个月（刑期至二〇二三年一月十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘晶泉
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初1675号
原告：王林年，男，1958年7月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：甘肃天禾种业有限公司。住所地：金昌市金川区东部国家高新技术开发区福州路。
法定代表人：唐玉天，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶守德，男，该公司职工。
原告王林年与被告甘肃天禾种业有限公司（简称天禾公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林年、被告天禾公司委托诉讼代理人陶守德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林年向本院提出诉讼请求：要求天禾公司给付制种款58344元；种子拉运费1398.9元，并承担违约金5974.2元，共计65717.1元。事实与理由：2016年4月2日，王林年与天禾公司约定，王林年为天禾公司种植42.08亩杂交玉米种子，每亩2400元，种子由天禾公司收购。天禾公司前期预付6000元，种子交付后先后两次支付制种款33000元。后因天禾公司改变种子交售地点，双方约定由天禾公司支付拉运费。种子交付后，经双方结算天禾公司应付王林年种子款100992元，拉运费1398.9元，扣除已付39000元，种子款3678元，尚欠59742.9元，经王林年多次催要，天禾公司至今未付。
天禾公司辩称，种植玉米、交付种子情况属实。但公司是与村、社签订的合同，没有与个人签订过合同或有过口头约定，王林年属永昌县六坝镇团庄村二社中组，该组的制种款及运费均已付清。公司不存在欠王林年制种款及运费的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对王林年提供的过磅单3份，证明3份，欲证实王林年按约定种植并交付玉米种子、垫付运费的事实。经质证，天禾公司对该证据的真实性无异议，抗辩制种款及运费均已付清。经审查，该证据来源合法，形式完整，应予采信。对本院依职权取得王建山询问笔录1份，经质证，王林年无异议，天禾公司抗辩王建山所说不属实，公司未与王林年有过口头约定，也未欠王林年制种款及运费。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：天禾公司于2002年2月1日注册成立，其经营范围为主要农作物种子生产、批发、零售；农副产品收购（不含原粮），有效期至2022年1月31日。2016年4月2日，天禾公司在永昌县六坝镇团庄村二社种植玉米。王林年为天禾公司种植42.08亩杂交玉米种子，双方约定每亩2400元，种子由天禾公司收购。天禾公司通过王建山预付王林年前期费用6000元，种子交付后先后两次给付王林年制种款33000元。后因天禾公司改变种子交售地点，产生运费1950元，双方约定由天禾公司支付拉运费。王林年使用天禾公司亲本种子，价值3678元。
另查明，永昌县六坝镇团庄村二社分南组、中组、北组。2016年，天禾公司与中组、南组签订过种植回收合同，该两个组的制种款及运费已付清。王林年属北组。
本院认为，王林年与天禾公司虽未签订种植回收合同，但双方事实上已形成种植回收关系。该种植回收行为系双方真实意思表示，且已实际履行了合同内容，该种植回收合同有效，本院予以确认。故王林年要求天禾公司给付玉米制种款及运费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但运费按其诉讼请求1398.9元计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，天禾公司抗辩其公司未与个人签订合同，王林年的制种款公司已全部付清，缺乏证据支持，其辩解本院不予采纳。关于王林年要求天禾公司应当承担违约金，但未提供证据证实双方有违约金的约定，王林年所诉无法律依据，不予支持。
综上所述，王林年要求天禾公司给付制种款及运费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、甘肃天禾种业有限公司于本判决生效后十日内给付王林年制种款58344元，运费1398.9元，合计59742.9元；
二、驳回王林年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，减半收取计722元，由甘肃天禾种业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员唐玉梅
二〇一八年七月四日
书记员张增奎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初1675号原告：王林年，男，1958年7月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：甘肃天禾种业有限公司。住所地：金昌市金川区东部国家高新技术开发区福州路。法定代表人：唐玉天，该公司经理。委托诉讼代理人：陶守德，男，该公司职工。原告王林年与被告甘肃天禾种业有限公司（简称天禾公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林年、被告天禾公司委托诉讼代理人陶守德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林年向本院提出诉讼请求：要求天禾公司给付制种款58344元；种子拉运费1398.9元，并承担违约金5974.2元，共计65717.1元。事实与理由：2016年4月2日，王林年与天禾公司约定，王林年为天禾公司种植42.08亩杂交玉米种子，每亩2400元，种子由天禾公司收购。天禾公司前期预付6000元，种子交付后先后两次支付制种款33000元。后因天禾公司改变种子交售地点，双方约定由天禾公司支付拉运费。种子交付后，经双方结算天禾公司应付王林年种子款100992元，拉运费1398.9元，扣除已付39000元，种子款3678元，尚欠59742.9元，经王林年多次催要，天禾公司至今未付。天禾公司辩称，种植玉米、交付种子情况属实。但公司是与村、社签订的合同，没有与个人签订过合同或有过口头约定，王林年属永昌县六坝镇团庄村二社中组，该组的制种款及运费均已付清。公司不存在欠王林年制种款及运费的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对王林年提供的过磅单3份，证明3份，欲证实王林年按约定种植并交付玉米种子、垫付运费的事实。经质证，天禾公司对该证据的真实性无异议，抗辩制种款及运费均已付清。经审查，该证据来源合法，形式完整，应予采信。对本院依职权取得王建山询问笔录1份，经质证，王林年无异议，天禾公司抗辩王建山所说不属实，公司未与王林年有过口头约定，也未欠王林年制种款及运费。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：天禾公司于2002年2月1日注册成立，其经营范围为主要农作物种子生产、批发、零售；农副产品收购（不含原粮），有效期至2022年1月31日。2016年4月2日，天禾公司在永昌县六坝镇团庄村二社种植玉米。王林年为天禾公司种植42.08亩杂交玉米种子，双方约定每亩2400元，种子由天禾公司收购。天禾公司通过王建山预付王林年前期费用6000元，种子交付后先后两次给付王林年制种款33000元。后因天禾公司改变种子交售地点，产生运费1950元，双方约定由天禾公司支付拉运费。王林年使用天禾公司亲本种子，价值3678元。另查明，永昌县六坝镇团庄村二社分南组、中组、北组。2016年，天禾公司与中组、南组签订过种植回收合同，该两个组的制种款及运费已付清。王林年属北组。本院认为，王林年与天禾公司虽未签订种植回收合同，但双方事实上已形成种植回收关系。该种植回收行为系双方真实意思表示，且已实际履行了合同内容，该种植回收合同有效，本院予以确认。故王林年要求天禾公司给付玉米制种款及运费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但运费按其诉讼请求1398.9元计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，天禾公司抗辩其公司未与个人签订合同，王林年的制种款公司已全部付清，缺乏证据支持，其辩解本院不予采纳。关于王林年要求天禾公司应当承担违约金，但未提供证据证实双方有违约金的约定，王林年所诉无法律依据，不予支持。综上所述，王林年要求天禾公司给付制种款及运费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、甘肃天禾种业有限公司于本判决生效后十日内给付王林年制种款58344元，运费1398.9元，合计59742.9元；二、驳回王林年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，减半收取计722元，由甘肃天禾种业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。代理审判员唐玉梅二〇一八年七月四日书记员张增奎
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申5120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会练禾岗村民小组。
负责人：庄宏艺，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：庄达。
委托诉讼代理人：庄宏富。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市阳东区人民政府。
法定代表人：雷双富，该区区长。
原审第三人：阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会。
负责人：郑元满，该村委会主任。
原审第三人：黄振徐。
原审第三人：李远洲。
再审申请人阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会练禾岗村民小组（以下简称练禾岗村）因与被申请人阳江市阳东区人民政府（以下简称阳东区政府），原审第三人阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会（以下简称那料村委会）、黄振徐、李远洲林权行政登记纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤行终313号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
练禾岗村申请再审请求，撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：原裁定错误认定练禾岗村于2015年8月13日提起本案诉讼之时己超过起诉期限且无正当理由。首先，阳东区政府向李远洲颁发东林证字（2009）第00406号《林权证》（以下简称案涉林权证）时没有告知练禾岗村有起诉的权利以及起诉期限，其亦未提供证据证明履行了告知义务。虽然练禾岗村在2011年至2012年知道阳东区政府颁发案涉林权证的行为，但当时只是个别村民而非所有村民均知道该颁证行为，由于村民法律意识淡薄，并不知道诉权及起诉期限。其次，2014年至2015年间练禾岗村向阳东区调处山林土地纠纷办公室信访投诉，2015年6月5日该办公室的书面回复中告知可以向有管辖权的人民法院起诉。至此，练禾岗村才知道如果认为政府的发证行为违法可提起行政诉讼。故练禾岗村自2015年6月5日知道诉权后，于2015年8月13日提起本案诉讼没有超过起诉期限。
阳东区政府未提交书面意见。
本院认为，本案系练禾岗村不服原裁定，向本院申请再审，故本案审查的重点在于本案是否存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由，即原裁定认定练禾岗村提起本案诉讼超过起诉期限是否存在认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造，或者适用法律确有错误等情形，本案是否应当再审。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”司法解释该款规定系针对行政机关作出行政行为时未告知诉权或者起诉期限的情形，所规定的行政诉讼起诉期限。故，即使阳东区政府颁发案涉林权证时没有告知练禾岗村诉权或者起诉期限，练禾岗村提起本案诉讼亦当符合司法解释的上述规定。据原裁定查明的事实，2009年3月11日阳东区政府向李元洲颁发案涉林权证，练禾岗村在2011年至2012年间已知道阳东区政府颁发案涉林权证的行为，也即知道了本案被诉行政行为的内容。练禾岗村在再审申请中亦认可其于2011年至2012年间知道被诉行政行为。故自2011年至2012年练禾岗村知道本案被诉行政行为内容至2015年8月13日提起本案行政诉讼，已超过了前述法定的2年起诉期限。故原裁定以练禾岗村提起的本案诉讼超过起诉期限为由，维持一审法院驳回练禾岗村起诉的裁定，并无不当。练禾岗村有关其2015年6月5日知道诉权后于2015年8月13日提起本案诉讼没有超过起诉期限的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，练禾岗村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会练禾岗村民小组的再审申请。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 汪治平
审 判 员 高晓力
二〇一六年十二月十九日
法官助理 陈宏宇
王蓓蓓
书 记 员 潘海蓉
附相关法律、司法解释条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申5120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会练禾岗村民小组。负责人：庄宏艺，该村民小组组长。委托诉讼代理人：庄达。委托诉讼代理人：庄宏富。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市阳东区人民政府。法定代表人：雷双富，该区区长。原审第三人：阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会。负责人：郑元满，该村委会主任。原审第三人：黄振徐。原审第三人：李远洲。再审申请人阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会练禾岗村民小组（以下简称练禾岗村）因与被申请人阳江市阳东区人民政府（以下简称阳东区政府），原审第三人阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会（以下简称那料村委会）、黄振徐、李远洲林权行政登记纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤行终313号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。练禾岗村申请再审请求，撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：原裁定错误认定练禾岗村于2015年8月13日提起本案诉讼之时己超过起诉期限且无正当理由。首先，阳东区政府向李远洲颁发东林证字（2009）第00406号《林权证》（以下简称案涉林权证）时没有告知练禾岗村有起诉的权利以及起诉期限，其亦未提供证据证明履行了告知义务。虽然练禾岗村在2011年至2012年知道阳东区政府颁发案涉林权证的行为，但当时只是个别村民而非所有村民均知道该颁证行为，由于村民法律意识淡薄，并不知道诉权及起诉期限。其次，2014年至2015年间练禾岗村向阳东区调处山林土地纠纷办公室信访投诉，2015年6月5日该办公室的书面回复中告知可以向有管辖权的人民法院起诉。至此，练禾岗村才知道如果认为政府的发证行为违法可提起行政诉讼。故练禾岗村自2015年6月5日知道诉权后，于2015年8月13日提起本案诉讼没有超过起诉期限。阳东区政府未提交书面意见。本院认为，本案系练禾岗村不服原裁定，向本院申请再审，故本案审查的重点在于本案是否存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由，即原裁定认定练禾岗村提起本案诉讼超过起诉期限是否存在认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造，或者适用法律确有错误等情形，本案是否应当再审。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”司法解释该款规定系针对行政机关作出行政行为时未告知诉权或者起诉期限的情形，所规定的行政诉讼起诉期限。故，即使阳东区政府颁发案涉林权证时没有告知练禾岗村诉权或者起诉期限，练禾岗村提起本案诉讼亦当符合司法解释的上述规定。据原裁定查明的事实，2009年3月11日阳东区政府向李元洲颁发案涉林权证，练禾岗村在2011年至2012年间已知道阳东区政府颁发案涉林权证的行为，也即知道了本案被诉行政行为的内容。练禾岗村在再审申请中亦认可其于2011年至2012年间知道被诉行政行为。故自2011年至2012年练禾岗村知道本案被诉行政行为内容至2015年8月13日提起本案行政诉讼，已超过了前述法定的2年起诉期限。故原裁定以练禾岗村提起的本案诉讼超过起诉期限为由，维持一审法院驳回练禾岗村起诉的裁定，并无不当。练禾岗村有关其2015年6月5日知道诉权后于2015年8月13日提起本案诉讼没有超过起诉期限的主张，不能成立，本院不予支持。综上，练禾岗村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会练禾岗村民小组的再审申请。审 判 长  刘 敏审 判 员  汪治平审 判 员  高晓力二〇一六年十二月十九日法官助理  陈宏宇王蓓蓓书 记 员  潘海蓉附相关法律、司法解释条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481执保894号
原告：林杰，1987年10月9日出生，汉族，住永安市。
被告：三明环球房地产发展有限公司，住所地永安市五洲小区48#楼一层。统一社会信用代码：913504817593557209。
法定代表人：康志煌，公司董事长。
担保人永安市南方装载机土建工程有限公司。
法定代表人：黄新忠，公司总经理。
原告林杰与被告三明环球房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人林杰于2016年12月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人三明环球房地产发展有限公司的银行账户资金共1299.9699万元，如账户资金不足，则查封、冻结被申请人相应价值的其他财产（见附件：申请保全房产清单）。担保人永安市南方装载机土建工程有限公司提供永安市下渡路价值7159570元的房产为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人林杰为确保生效裁判结果能够顺利执行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人三明环球房地产发展有限公司的银行账户资金1299.9699万元，如账户资金不足，查封、冻结被申请人相应价值的其他财产（见附件：申请保全房产清单）。
二、查封担保人永安市南方装载机土建工程有限公司所有的永安市下渡路价值7159570元的房产。
案件申请费5000元，由申请人林杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗志龙
二〇一六年十二月十二日
书记员 池元超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被告保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑终407号
原公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟瑶，男，1995年8月29日生，汉族，中专文化，个体劳动者，户籍地徐州市铜山区，现住徐州市泉山区。因吸食毒品，于2016年9月22日被徐州市铜山区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月27日被刑事拘留，后分别于2016年9月29日、2016年10月14日、2016年11月16日被取保候审。2016年11月22日被逮捕。
徐州市铜山区人民法院审理徐州市铜山区人民检察院指控原审被告人孟瑶犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月25日作出（2016）苏0312刑初868号刑事判决。原审被告人孟瑶不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定,2016年8月30日晚，被告人孟瑶在徐州市泉山区缪斯酒吧，通过电话向邵某（另案处理）购买人民币500元的氯胺酮（K粉）约2克，后将该氯胺酮以人民币600元的价格出售给鲁某。
2016年9月21日，被告人孟瑶在公安机关办理邵某贩卖毒品一案中接受询问，如实供述自己贩卖毒品的事实。
原审人民法院认定上述事实的证据有，被告人孟瑶供述，证人鲁某、邵某证言，徐州市铜山区公安局制作的电子数据提取笔录、行政处罚决定书、户籍证明、情况说明、发破案经过及到案经过等。
原审人民法院认为，被告人孟瑶贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人孟瑶在公安机关侦查其他案件时如实供述了司法机关尚未掌握的其贩卖毒品的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。原审人民法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人孟瑶有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
孟瑶上诉称，一审法院量刑过重，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的事实、证据一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审质证、认证，其证明效力本院予以确认。本院二审期间，上诉人孟瑶未提供新的证据。
本院认为，上诉人孟瑶违反国家毒品管制法律法规，贩卖氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪。孟瑶在公安机关侦办其他案件时，如实供述司法机关尚未掌握的其贩卖毒品的事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人孟瑶关于一审法院量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，一审法院根据其犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其贩卖毒品的数量以及具有自首情节等，已经对其从轻处罚，并不不当，故其上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢德远
审 判 员 徐志华
代理审判员 吴晓志
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘可嘉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2877号
原告：杨昆，男，汉族，户籍地住址湖北省通城县，现住广东省中山市东区，公民身份号码×××4412。
委托代理人：林文结、丘丽琳，分别、实习律师。
被告：王超，男，汉族，户籍地住址河南省民权县，现住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1671。
原告杨昆诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨昆委托代理人林文结到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昆诉称：2015年4月24日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，双方签订借款合同，约定借款期限为270天，即自2015年4月24日至2016年1月23日，月利率为2.2%。合同还对债权实现等进行约定。被告将其名下粤X×××××号小轿车抵押给原告作为借款抵押担保，并办理了登记手续。合同签订后，原告按约定将款项出借给被告，但被告未按约定向原告归还借款本息。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.解除双方签订的借款合同；2.被告向原告偿还借款5万元及利息（计算方法：以借款本金5万元为基数，自2015年6月23日起按月利率2%计算清偿之日止）；3.原告有权对被告粤X×××××号小轿车拍卖、变卖后所得价款优先受偿原告借款本息、违约金、律师费、诉讼费以及实现债权的费用；4.被告向原告支付律师费6000元；5.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉求2为：被告向原告偿还借款38889元及利息（计算方法：以借款本金38889元为基数，自2015年6月23日起按月利率2%计算清偿之日止）。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款合同；2.车辆登记证；3.收款证明、借据、银行流水账单；4.诉讼委托代理合同、律师费发票。
因被告王超下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，被告未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2015年4月24日，原告与被告签订借款合同，约定：被告向原告借款5万元；每月借款利率为1%，担保费为1.2%；借款期限270天，即自2015年4月24日起至2016年1月23日止；被告以粤X×××××奥德赛牌小汽车（发动机号：6728784，车辆识别代号／车架号：LHGRB184372028474）作为借款抵押物；被告逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的3‰加收罚息直到被告归还全部债务之日止；如被告不按期归还借款，原告可单方宣布合同到期，并要求被告提前归还其余借款本息；对抵押物的处理，原告有权对上述车辆进行变卖、拍卖，对变卖、拍卖价款在扣除变卖、拍卖费用以及借款本息、罚息后，如有剩余部分由原告退还被告，如有不足，则原告有权向被告继续追索；被告无论任何原因导致原告合同利益和合同权利受到损害，还须承担原告依法主张权利而产生的诉讼费、评估费、律师费、执行费等费用。借款合同还约定了其他事项。签订借款合同当日，双方对涉案车辆办理抵押登记，原告根据被告指示将借款5万元转账给案外人黄飞伦后由被告出具借据交原告收执。此后，双方对还款方式作口头约定，由被告每月向原告归还借款本金5555.5元、利息1100元。被告已向原告支付两个利息共计2200元、归还两个借款本金共计11111元，对余款38889元及自2015年6月23日起的利息则至今未予清偿。原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：原告杨昆为本案诉讼支付律师代理费6000元。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告拖欠原告借款本金38889元，有借款合同、借据、银行流水账单及原告陈述存案佐证，本院予以认定。被告不按期履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金及相应利息的违约责任。原告请求解除双方签订的借款合同，请求被告归还借款本金38889元以及从2015年6月23日起计的利息，予以支持，但原告主张按月利率2%计算的利息，因超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故超出部分本院不予支持。被告不按期还款，还应按约定承担包括律师费在内的违约责任，原告为本案诉讼支付的律师代理费有诉讼委托代理合同及律师费发票存案佐证，且符合律师服务收费标准。故原告请求被告支付律师代理费6000元，理据充分，本院予以支持。被告将其所有的粤X×××××奥德赛牌小汽车抵押给原告，根据《中华人民共和国物法权》第一百八十八条的规定，抵押权自借款合同生效时设立，且双方已办理抵押登记手续，故原告请求对被告提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖价款范围享有优先受偿权，予以支持。根据双方约定，上述价款应优先清偿被告拖欠原告借款本息，以及诉讼费、拍卖费、变卖费等实现担保物权费用，故原告请求对律师费享有优先受偿权本院不予支持。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物法权》第一百七十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告杨昆与被告王超于2015年4月24日签订的借款合同；
二、被告王超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨昆偿还借款本金38889元及利息（计算方法：以借款38889元为基数，从2015年6月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、原告杨昆对被告王超提供的粤X×××××奥德赛牌小汽车（发动机号：6728784，车辆识别代号／车架号：LHGRB184372028474）在折价或者拍卖、变卖价款范围对前述第二项借款本息以及诉讼费、拍卖费、变卖费享有优先受偿权；
四、被告王超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨昆支付律师代理费6000元；
五、驳回原告杨昆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（原告已预交），由被告王超负担（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一六年一月二十日
书 记 员 雷绮婷
第5页共5页
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1962号
原告支明贤，女，1944年5月26日出生，汉族，农民，住七星关区。
委托代理人吕科（系原告之子），男，农民，住七星关区，特别授权。
委托代理人薛朝国（村委推荐），男，毕节市纪委退休干部，住七星关区，特别授权。
被告支从远，男，1954年4月20日出生，汉族，农民，住七星关区。
被告支从祥，男，1975年2月6日出生，汉族，农民，住七星关区。
原告支明贤诉被告支从远、支从祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员陈凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支明贤及委托代理人吕科、薛朝国到庭参加诉讼，被告支从远、支从祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告支明贤诉称，原告支明贤之母林志明因无儿子赡养，故继抱其侄子支明富赡养，后因支明富全家搬迁到水城纳福煤矿，林志明因年迈不能随往。故于2002年经与原告立据由原告赡养，一切家产归原告所有。2014年11月，被告支从祥在外务工由其哥支从远为其主持修建，被告支从远不顾国家法律规定，趁原告在天津生病住院之机，强行在原告房屋门前的场坝头下基脚进行修建，堵塞原告的全部进出通道，严重侵犯原告的合法权益，原告认为，被告支从祥、支从远无视国家法律规定，强行在原告合法使用的场坝通道内违法建房，堵塞原告的进出通道，严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，请求法院判决：一、判决被告撤除非法建筑物，恢复原告房屋通道。二、本案诉讼费由被告承担。
被告支从远未提交答辩状，亦未提交证据。
被告支从祥未提交答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，涉案房屋系支明贤母亲林志明所有，林志明因无儿子抱养其侄子支明富。2002年10月3日，黄光碧（支明富妻子）与支明贤就赡养林志明达成协议，双方约定林志明今后由其女支明贤负责其生养死葬，房屋、圈舍、田土全部移交给支明贤及其家属。房屋界为：左以出山为界，右与支翔同界，前抵街面，后以后檐为界。街面与前檐间的空坝几家人共同拥有。厕所界：前抵支翔圈，后抵支明辉的圈墙，空间九尺三，左抵石墙，右邻列子。2014年11月，支从祥修建房屋基础，因其在外务工由其哥支从远负责帮其修建。该建房基础面向公路靠原告房屋左边，长4.82米，宽0.6米；右边的基础与原告房屋右前柱紧邻，长为6.15米，宽0.6米。房屋左侧出山外沿为历史排水沟，房屋前面院坝为历史通道。
另查明，涉案房屋及新修建房屋基础均未办理集体土地使用证。侍奉老人和财产归属字约中房屋界至所指的支翔、现场勘验笔录中的支从翔与本案中的被告支从祥为同一人。
上述事实，有原告身份证、林志明户口簿（死亡注销）、农村特困群众救助证、照片、侍奉老人和财产归属字约、（2015）黔毕民中字第2537号民事判决书、本院的勘验笔录、证人余某、雷某、何某的证言等在卷为凭，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，经现场勘查，原告支明贤房屋前门通道被被告支从祥修建的基础所阻挡，如按被告支从祥的基础修建房屋，将导致原告没有道路进出该房屋，原告的房屋将丧失其居住功能。被告支从祥在靠原告房屋左边所建长4.82米，宽0.6米的基础，该基础所占位置超过原告房屋出山0.44米，且该位置部分应属原、被告共用的排水沟和场坝。被告支从祥建房屋基础行为，妨碍了原告通行及排水。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故对原告撤除建筑物，恢复通道的诉讼请求，本院依法予以支持。被告支从远只是为被告支从祥负责修建该房屋基础的人，不是该房屋基础的所有人，故对原告要求被告支从远撤除建筑物，恢复通道的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。被告支从远、支从祥经本院传票传唤无正常理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告支从祥在本判决发生法律效力十五日内撤除所修建位于原告支明贤房屋左侧长4.82米，宽0.6米和右侧长为6.15米，宽0.6米基础。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由被告支从祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈 凯
二〇一六年七月十四日
书记员 樊贤文
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初773号
原告：陈友贵，男，汉族。
被告：熊国林，男，汉族。
原告陈友贵与被告熊国林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友贵到庭参加诉讼，被告熊国林经本院公告送达传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈友贵诉称，被告于2014年7月22日以资金周转为由，向原告借款10万元整，并出具借条一张，借条约定月利息6分，同时口头约定借款一个月内归还。借款后，被告未按期还款，原告多次向被告催款未果，现向法院起诉，请依法判决。
被告熊国林未到庭，且未提交答辩意见。
经审理查明，原告系某协会会长，被告加入该协会成为会员后认识原告，2014年7月22日被告以资金周转为由，向原告借款人民币10万元，并出具借条给原告，借条约定“……一个月利息6000元……”，同时双方口头约定，借款在1个月内归还。原告遂于当天通过中国农业银行向被告转款10万元。嗣后，被告未按期还款，只是支付了部分利息给原告，原告多次向被告催款未果，现诉至本院，要求被告还清欠款，并支付借款利息，本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告诉称，与被告之间约定的利息过高，不符合法律规定，故按月息3000元计算，共收取被告利息18000元。余下利息按2000元每月，因从2015年1月23日期算至被告付清款之日止。
上述事实，有原告向本院提供的被告出具的借条、转账凭证予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告熊国林在原告处借款10万元，事实清楚，证据确凿；原告要求被告归还借款本院予以支持；双方借款时约定借款利息过高，故原告要求利息按月利息2000元计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊国林在本判决生效后五日内一次性归还原告陈友贵借款人民币10万元；
二、被告熊国林在本判决生效后五日内一次性支付原告陈友贵借款人民币10万元的利息，利息按每月2000元计算，自2015年1月23日起至还清借款时止。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2993元，公告费600元，合计人民币3593元，由被告熊国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊建国
审 判 员 胡建军
人民陪审员 李桂根
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘 杰
第1页共2页
河北省安平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行非执字第4号
申请执行人安平县人口和计划生育局。
法定代表人张会谦，男，该局局长。
委托代理人张永光，安平县人口和计划生育局执法人员。
被执行人ＸＸＸ，男，1981年1月10日出生，汉族，农民，住安平县，与被执行人杜红燕系夫妻关系。
被执行人杜红燕，女，1981年11月20日出生，汉族，农民，住安平县。
2014年3月19日，申请执行人安平县人口和计划生育局以被执行人ＸＸＸ、杜红燕（夫妇）拒不履行安平县人口和计划生育局作出的已发生法律效力的安育征决字（201305036）号征收社会抚养费决定书为由，向本院申请强制执行，并递交了安育征决字（201305036）号征收社会抚养费决定书和相关证据材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，申请执行人安平县人口和计划生育局2013年9月20日作出的安育征决字（201305036）号征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，被执行人拒不履行该生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，与法不合，申请执行人在法定期限内申请我院予以强制执行符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
准予对本案强制执行。
本裁定依法送达后即发生法律效力。
审判长 周春彦
审判员 张占峰
审判员 王 强
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘历娜
吉林省安图县人民法院行 政 裁 定 书（2014）安行非执字第4号申请人安图县住房和城乡建设局，住所地安图县。委托代理人朴龙男，该局副局长。委托代理人赵锡桦，该局干部。被申请人王中王饺子海鲜城，住所地安图县。申请人安图县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）于2014年4月3日，向本院申请对该局制发的安城建收字（2013）第5051号征收垃圾处理费决定书，是否准予强制执行进行审查。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日组织召开听证会。申请人县住建局的委托代理人朴龙男、赵锡桦到庭参加了听证，被申请人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。现审查完毕。本院审查认为，申请人住建局认定的被申请人王中王饺子海鲜城应缴纳2013年1－9月垃圾处理费576元及罚款1000元，合计1576元的事实清楚，证据确实充分。依据此事实做出的安城建收字（2013）第6057号征收垃圾处理费决定，程序合法、适用法律正确，且被申请人未在法定期限内申请复议，也未向人民法院提起诉讼，该决定已发生法律效力。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：申请人建设局制发的安城建收字（2013）第6057号征收垃圾处理费决定，本院准予强制执行。案件受理费50元，由被申请人王中王饺子海鲜城负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朴秀兰审判员  奇贞花审判员  宋明华二〇一四年四月二十四日书记员  李一博
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第335号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某，曾用名王立平，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月26日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人季彪，浙江思贤律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2005）277号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2005年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2005年8月12日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员查美娟出庭支持公诉，被告人王某、辩护人季彪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控被告人王某于2005年1月至3月间单独或伙同他人分别在嘉善县魏塘镇永安里、乐安里、小寺弄等地窃得摩托车3辆并予销赃得款挥霍；又在2004年11月27日明知是他人犯罪所得的赃物仍帮助窝藏、转移。被告人王某上述行为已分别构成盗窃罪、窝藏、转移赃物罪。公诉机关当庭以各失主报失材料、证人证言、价格鉴定结论书、情况说明、抓获经过、户籍证明、刑事判决书等证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十九条之规定予以惩处。
被告人王某当庭辩解认为2005年1月6日在嘉善县永安里7幢西梯口的摩托车系姚赟告知系偷来后停至该处，再由其帮助开走。被告人的辩护人当庭提出的辩护意见是：被告人王某犯罪情节一般，盗窃数额刚达巨大标准，窝藏、转移赃物数额刚达追刑标准，所得赃款较小，现已退清赃款，且被告人系初犯，归案后，认罪态度较好，有悔罪表现，请求从轻处罚。
经审理查明：
一、盗窃罪
2005年1月6日13时30分许，被告人王某伙同姚赟（1989年7月28日生）至嘉善县魏塘镇永安里7幢西梯口，窃得洪根弟停放在该处的轻骑铃木QS125型摩托车1辆（牌号为浙F×××××），价值人民币5280元。后销赃得款250元。
2005年1月17日18时许，被告人王某至嘉善县魏塘镇乐安里11幢4梯口，采用钥匙捅锁的手段，窃得朱殷明停放在该处的黑色慈吉C×××××-2型摩托车1辆（牌号为浙F×××××），价值人民币2800元。后销赃得款150元。
2005年3月16日18时许，被告人王某至嘉善县魏塘镇小寺弄9幢中梯301车库门口处，采用钥匙捅锁的手段，窃得费剑虹停放在该处的灰色欧豹OB125T－2摩托车1辆（牌号为浙F×××××），价值人民币3600元。后销赃得款160元。
关于被告人王某当庭关于2005年1月6日在嘉善县永安里7幢西梯口的摩托车系姚赟告知系偷来后停至该处，再由其帮助开走的辩解，本院审理后认为，关于本节事实，失主报失时称在嘉善县魏塘镇永安里7幢西梯口失窃，同样被告人王某供述姚赟打其电话并和姚赶至该处，由姚赟打开电动锁，其发动摩托车开走，上述经过姚赟也有相应供述。
综上分析，该辆摩托车是在被告人王某所实施的行为下，脱离了失主的视线，使得失主对其失去了控制，其行为应认定为盗窃。其当庭辩解现无充分证据予以证实，不予采信。
二、窝藏、转移赃物罪
2004年11月27日，杰明爱利（已判刑）至嘉善县魏塘镇人民桥旅馆门口处，窃得顾高睛停放在该处的黑色OB125－4型骑式摩托车1辆（牌号为浙F×××××），价值人民币4875元，因不会开而将车停在魏塘镇华亭桥下。第二天晚上9时许，被告人王某明知该车杰明爱利盗窃所得赃物，仍帮助将车开到魏塘镇三家村，停在自己的摩托车修理店里。后二人将该车拆开，销赃得款280元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主洪根弟等失主的陈述、证人证言、车辆信息表、价格鉴定结论书、情况说明、起诉书及刑事判决书、户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取财物，价值达11680元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人王某又明知他人是犯罪所得的赃物仍帮助窝藏、转移，价值达4875元，其行为又构成窝藏、转移赃物罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人王某一人犯两罪，应予并罚。被告人王某在归案以后，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，在其家属的帮助积极进行了退赃，可酌情从轻处罚。对于销赃一罪，确属刚过追刑标准，可酌情从轻处罚。结合本案的具体案情、被告人的悔罪表现，可对其宣告缓刑。辩护人就此提出的相关意见予以采纳。据此，为了打击刑事犯罪，保护公民合法财产不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十九条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金15000元；犯窝藏、转移赃物罪，判处罚金5000元。决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金20000元；
（判决从确定之日起计算，罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人王某退赃款，其中5280元发还失主洪根弟，2800元发还失主朱殷明，3600元发还失主费剑虹。非法所得840元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 蓁
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇〇五年八月十六日
书 记 员 郁晓波
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初2018号
原告：林国兵，男，1982年12月30日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈建,男,1988年2月1日出生,汉族,住玉环市。
本院在审理原告林国兵与被告陈建民间借贷纠纷一案过程中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林国兵负担。
审 判 员 袁湘裕
二〇一八年三月二十日
法官 助理 吴昌浩
代理书记员 黄春玲