浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第246号
上诉人（原审被告）：许公平。
上诉人（原审被告）：吕丽。
两上诉人的共同委托代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋金燕。
委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王烨萍。
上诉人许公平、吕丽为与被上诉人蒋金燕、王烨萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东南商初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月11日，许公平、吕丽因资金周转需要向蒋金燕借款200万元，同日许公平、吕丽出具借条一份，载明借期2011年11月11日至2012年11月11日，利息按月息3%计算，王烨萍为上述借款本息承担连带担保责任。蒋金燕于同日向许公平汇款188万元，现金交付12万元。许公平、吕丽支付了利息72万元，其余本息许公平、吕丽至今分文未还，王烨萍也未履行担保责任。蒋金燕曾于2013年5月10日、5月11日向王烨萍以短信方式催讨借款。本案鉴定费32400元，专家出庭费1000元。
蒋金燕于2013年5月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、许公平、吕丽归还借款本金200万元及利息（从2013年1月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止）；二、王烨萍对上述债务负连带清偿责任。在庭审中蒋金燕以许公平、吕丽已支付了部分利息为由，将利息部分的诉请变更为，从2013年6月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止。
许公平在一审中答辩称：本案所涉借款200万元，时间两个月，利息提前扣除，实际到账188万元，而且借款也陆续通过蒋金燕的弟弟蒋德斌归还，除这188万元借款外，其与蒋德斌无经济往来。
吕丽在一审中未作答辩。
王烨萍在一审答辩称：许公平一直告知其，借款已经归还，且许公平将银行清单拉出来，借款是许公平通过转账给蒋德斌的方式归还。王烨萍的担保期限已经超过，借条中载明借款是2012年11月11日到期，蒋金燕应在2013年5月10日前向其主张权利。此外借条中的借款到期时间存在问题。
原审法院审理认为：本案争议焦点，蒋金燕有否在王烨萍的担保期间内，向王烨萍主张担保责任。蒋金燕认为，本案担保期限并未超出法律规定的期限，其已在规定的期限内向法院起诉。王烨萍认为，借条中的借款到期日应为2012年1月11日，而非2012年11月11日，即使按2012年11月11日计，未约定担保期限的应从借款到期日起六个月内主张担保责任，本案担保期限到期日是2013年5月10日，蒋金燕在此之前，并未向王烨萍主张权利，故担保期限已过。原审法院认为，本案借款到期时间在借条中载明是2012年11月11日，王烨萍主张该日期中“11月”的一个“1”和上面的指印是事后添加，并提出鉴定申请，经鉴定无法证明王烨萍的主张。“11月”上的指印与王烨萍认可的许公平信件中的指印完全一致，可以推定本案借款到期日为2012年11月11日。即使本案借款为2012年1月11日，由于借条中约定担保人承担借款人还清本息的连带责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。蒋金燕不但在2013年5月10日、5月11日向王烨萍以短信方式催讨借款，而且在2013年5月13日向原审法院提出诉讼，要求王烨萍承担连带责任，故蒋金燕在法定期限内向王烨萍主张权利，王烨萍应承担自身的保证责任。原审法院同时认为，许公平、吕丽向蒋金燕借款200万元的事实清楚，证据确实充分，许公平、吕丽未按约定履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。王烨萍自愿为上述借款提供还清本息连带担保，但未约定保证期限，依照相关法律规定，蒋金燕有权自借款届满之日起两年内要求王烨萍承担连带担保责任。蒋金燕要求从2013年6月11日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率四倍计算利息，低于借条约定利息，符合相关法律规定，依法予以支付。王烨萍主张借款仅交付188万元及超过担保期限的辩解意见，缺少相应依据，不予采纳。综上，蒋金燕的诉讼请求，理由正当，予以支持。许公平、吕丽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担拒不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、许公平、吕丽于判决生效后十日内归还蒋金燕借款本金200万元并支付利息（自2013年6月11日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日）；二、王烨萍对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由许公平、吕丽负担，王烨萍负连带责任。鉴定费32400元，专家出庭费1000元，共计33400元，由王烨萍负担。
许公平、吕丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，借款数额认定与事实不符。本案的借款数额应为188万元，而非200万元。许公平通过银行转账交付过188万元，其中12万元作为一个月6分的利息被蒋金燕预先扣留了。该12万元如果系现金交付，债权人无法提供交付凭证，不应采纳债权人的意见，法院应予以查明。二、一审证据采纳存在瑕疵，判决与事实明显不符。在一审中其曾向法院提交银行电子回单打印件及查询明细复印件共计16页，用以证明借款本息中的205.15万元已由其通过蒋德斌进行偿还。但蒋金燕仅对其中的72万元作为利息支付予以认可，与情理不符。对于超出72万元部分，应作为已偿还本金来处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
蒋金燕答辩称：许公平、吕丽是否是本人真实的上诉意见，或者上诉状中手印是否是本人所按，这点请法庭审核。据其了解，一审判决之后不久许公平因为刑事案件被刑事拘留，对上诉的签名或者捺印请法庭审核。原审判决认定的事实清楚。所确认的借款经过、金额以及担保都是正确的，作出的一审判决也是正确的。许公平、吕丽的上诉理由不成立，许公平、吕丽在上诉状中所列明的两点上诉意见，在原审的审理过程中都已经有相应的注意，已经进行审核。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，许公平、吕丽向本院提供：许公平通过农行转账的方式先后13次转账205.15万元的交易明细查询单，证明许公平通过银行转账的方式转到蒋金燕弟弟蒋德斌户头205.15万元的事实。将金燕质证认为：对真实性有异议，按照银行打印转账凭证的话，不可能是全部的明细都打在同一张单子上，而且交易日期也并非是按照实际的交易时间来排列，这一份也不是新的证据，在原审中许公平、吕丽已经向法庭提交了汇款的复印件，其也已经进行了质证，同时认为许公平、吕丽转款给案外人，与本案也没有关联性，所以不能够证明许公平、吕丽的主张。本院认为，蒋德斌虽系蒋金燕的弟弟，但除72万元外蒋金燕否认收到过其余款项，且许公平、吕丽不能举证证明蒋金燕指示蒋德斌代其收款，故本院对以上证据的证明力不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案借条载明借款数额为200万元，且蒋金燕于同日向许公平汇款188万元，另12万元蒋金燕陈述系现金交付，故应认定本案借款为200万元的事实。许公平、吕丽上诉提出借条中12万元作为一个月6分的利息被蒋金燕预先扣留了，并未实际交付等理由未提供充分的证据证明，不予采纳。关于许公平、吕丽是否通过蒋金燕弟弟蒋德斌户头归还蒋金燕205.15万元的问题，由于蒋金燕仅认可通过蒋德斌归还过借款利息70万元，而许公平、吕丽又未能举证证明其受蒋金燕指示蒋德斌系涉案借款的代收人，因此，对蒋金燕自认的70万元的还款应予认定，而许公平、吕丽与蒋德斌之间其余的款项往来应另行处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人许公平、吕丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年四月十日
代书记员 项蓓蕾