宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第2312号
原告：刘艾明。
原告：曾春桃。
两原告委托代理人：罗国平。
被告：贺根华。
委托代理人：贺健伟。
被告贺健君。
被告：宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处。
负责人：陈冠俊。
委托代理人：胡志明。
原告刘艾明、曾春桃与被告贺根华、贺健君、宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处（以下简称新碶街道）生命权纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告曾春桃及两原告的委托代理人罗国平、被告贺根华的委托代理人贺健伟、被告贺健君、被告新碶街道的委托代理人胡志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艾明、曾春桃起诉称：被告贺根华系北仑西街57号店面房业主，被告贺健君是该店面房的实际经营人和管理人，被告新碶街道是该区域排水设施的管理人。2013年3月21日，两原告之子即死者刘成与被告贺健君建立租赁合同关系，约定由刘成向被告租赁北仑西街57号店面房。2013年8月18日，因该店面所在区域大雨，路面严重积水并最终导致店面大量进水，刘成在进店准备收拾东西时，因水中漏电，刘成不幸被电击死亡。后查明是因刘成的笔记本电脑充电器被浸水导致漏电，又因为店里未安装漏电保护器，最终导致刘成死亡。原告认为，被告贺根华和贺健君把店面租给刘成，收取租金，获取经营利益，对租赁物及其附属设施负有安全保障义务，两被告应该保障店面的主体结构及用电安全。但两被告在店里私装电表却没有安装漏电保护器，违反了安全用电规范，导致店里有严重的安全隐患。被告新碶街道在该区域商户多次反映雨水管堵塞、积水严重的情况下，仍然怠于行使职责，没有尽到合理的施工和维护义务并导致店面严重积水。三被告的行为是导致刘成触电死亡的主要原因，应承担相应的赔偿责任。现诉至法院，请求法院判决：被告贺根华、贺健君、宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处赔偿两原告死亡赔偿金369500元、丧葬费21654元、被抚养人生活费126990元、精神抚慰金50000元等款项的80%，即454515元。
两原告向本院提供：1.租赁协议1份，拟证明被告贺根华、贺健君将西街57号店面房租赁给刘成；2.死亡证明1份，拟证明刘成被电击死亡；3.户籍证明1份，拟证明两原告的主体资格及原告曾春桃应获赔被抚养人生活费；4.2013年7月的照片2张、2013年8月18日后的照片1张，拟分别证明店面所在地街道排水不畅、积水严重及店面房未安装漏电保护器；5.律师调查笔录2份、营业执照及暂住证、身份证1组，拟证明该区域商户多次向被告新碶街道反映道路积水严重、排水不畅。
被告贺根华、贺健君答辩称：1.涉案店面房是刘成从朱建华处转让所得，店内装饰、照片、货架等设施都经过刘成确认，转让费也是由刘成付给朱建华；2.2013年8月18日，刘成将笔记本电脑充电器放在地上，又去水中捞充电器导致触电身亡，原因是因为其多次违反一般人的常识；3.两原告认为不安装漏电保护器对自身安全有危险，刘成作为成年人，应该自行安装漏电保护器；现行法律没有规定必须安装漏电保护器。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贺根华、贺健君均未向本院提供证据。
被告新碶街道答辩称：原告提起的是侵权之诉，被告新碶街道与刘成既没有合同关系，也不存在侵权事实，没有承担责任的事实和法律基础。被告新碶街道作为政府承担一般公共事务管理的职责，已经履行了管理职责，不存在侵权的故意或过失；事发当天强降雨导致路面积水属不可抗力，刘成作为成年人应该预见房屋可能进水，从而应该合理放置电脑充电器，但刘成在看到房屋进水的情况下仍涉水进入屋内，同时刘成未经登记从事商业行为，又在涉案房屋私自拉接电线，其本身存在一定过错。
被告新碶街道向本院提供：1.被告新碶街道的工作职责1份，拟证明被告新碶街道担当的是一般公共事务管理职能；2.疏通西街下水道发票3张，拟证明被告新碶街道已经多次履行公共事务管理职责，三次疏通涉案地段的下水道；3.北仑区气象局2013年8月份气候监测公报1份，拟证明涉案路段于2013年8月18日严重积水系强降雨所致，属不可抗力。
本院依两原告申请依法向宁波市公安局北仑分局调取询问笔录2份，拟证明案发时涉案地段积水严重，刘成进入店面被电击死亡，本身不存在过错。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
1.被告贺根华、贺健君、新碶街道对两原告提供的证据1、3的真实性均无异议，本院经审核依法均予以认定；
2.被告贺根华、贺健君、新碶街道对原告提供的证据2均无异议，本院经审核依法予以认定；
3.对两原告提供的证据4，被告贺根华、贺健君对上述照片的真实性有异议，认为照片不能反映拍摄时间，无法确定涉案路段是否积水严重，也无法确定涉案房屋系被告贺根华出租的房屋；被告新碶街道认为两原告所称2013年7月份的照片形成时间在本案案发之前，与本案没有关联性，且无法确认2013年8月18日之后照片的真实性。本院认为，对2013年7月份二张照片，原告自称拍摄于2013年7月份，故与本案没有关联性，依法不予认定；对2013年8月18日之后的照片，经本院现场核实及与原告方提供的其他证据相比对，依法对该照片的真实性予以认定。
4.对两原告提供的证据5，被告贺根华、贺健君不清楚证人所陈述的情况；被告新碶街道认为该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证。本院认为该组证据属证人证言，二证人应当出庭作证但无正当理由而未出庭作证，故对该组证据不予认定。
5.原告对被告新碶街道提供的证据1、2、3的真实性均无异议，被告贺根华、贺健君对上述证据均无异议，本院经审核对上述证据的真实性依法予以认定。
6.对本院依两原告申请调取的询问笔录，两原告无异议，被告贺根华、贺健君、新碶街道对真实性无异议。本院对该证据的真实性均予认定。
依据依法采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：被告贺根华系新碶西街57号房屋业主，于2013年2月27日委托被告贺健君以贺健君名义将该房屋出租给朱建华，双方签订租赁协议一份，约定：租期自2013年3月9日至2014年3月8日止。乙方（承租人）转让房屋使用权需经甲方（出租人）同意，并另行签订租赁协议，否则转让无效，甲方有权无条件收回该房屋使用权。被告贺健君于2013年3月21日同意将该房屋使用权转让给刘成开鸭脖子店，约定合同照旧，店里只能出售。刘成受让该房屋使用权时，房屋内未安装漏电保护装置。2013年8月18日，因刘成店面所在区域强降雨导致路面积水漫进屋内，屋内地上的笔记本电脑充电器被浸水后导致漏电。刘成欲进房内时被电击并于当日死亡。
另查明，被告新碶街道已于2013年5月22日通过紫荆社区委托他人对西街的下水道进行疏通。刘成出生于1990年5月3日，为农业家庭户口。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告贺根华委托被告贺健君将涉案房屋租赁给朱建华时书面约定承租人转让房屋使用权须经出租人同意并另行签订协议，后被告贺健君同意朱建华将房屋使用权转让给刘成并注明合同照旧，应视为被告贺根华与刘成参照原合同内容重新建立了租赁合同关系。被告贺根华作为涉案房屋的所有人和出租人，负有提供符合安全保障的租赁物的义务。现被告贺根华未在出租房内安装漏电保护装置，致使笔记本电脑充电器遭水浸后漏电而无法断电，并致使刘成遭电击死亡，故被告贺根华应对该事故承担责任。被告贺健君并非涉案房屋所有人和出租人，仅是被告贺根华的代理人，故对刘成的死亡不应承担赔偿责任。被告新碶街道已委托他人对涉案地段的下水道进行疏通，履行了公共事务管理职责，故也不应对刘成的死亡承担赔偿责任。刘成作为涉案房屋承租人，既未对房屋的供电安全措施进行谨慎审查，又在强降雨的情况下未妥善放置笔记本电脑充电器而导致漏电，也未在采取断电等安全措施的情况下进入房内，故其本人对事故发生负有主要责任，应相应减轻被告贺根华的赔偿责任。根据受害人刘成的户口及年龄情况，确定死亡赔偿金为369500元（18475元×20年）、丧葬费为21654元（3609元×6月），总计391154元。根据受害人刘成与被告贺根华在该起事故中的过错程度，本院确定被告贺根华承担该起事故30%的责任，即被告贺根华应赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费等损失117346元。同时，被告贺根华应赔偿两原告精神抚慰金15000元。以上款项共计132346元。根据原告曾春桃的年龄情况，两原告要求被告方赔偿被抚养人生活费的请求不符合现行法律规定，本院难以支持。综上，两原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告贺根华应在本判决生效之日起七日内赔偿原告刘艾明、曾春桃死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等132346元；
二、驳回原告刘艾明、曾春桃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8118元，减半收取4059元，由原告刘艾明、曾春桃共同负担2841元，被告贺根华负担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 丁澍淼
二〇一四年一月二十一日
代书记员 张丽丽