苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04920号
原告易农民。
委托代理人梁学兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告赛发过滤科技（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区泾东路2号。
法定代表人吴荣添，总经理。
委托代理人朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人潘李娜，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
原告易农民与被告赛发过滤科技（苏州）有限公司（以下简称“赛发公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告易农民及其委托代理人梁学兵，被告赛发公司委托代理人朱洪魁、潘李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易农民诉称，其自2004年入职被告处，2012年4月起担任被告区域销售经理。2015年9月18日，被告与其协商解除劳动合同，其予以同意。2015年9月18日双方协商一致解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。被告虽表示系违纪开除，但其并未受到开除通知。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告支付原告2015年8月1日至9月18日期间提成款10908.55元、经济补偿金161618.05元及代通知金14692.55元。
被告赛发公司辩称，原告以其为实际股东，其妻子为名义股东投资与被告具有竞争关系的企业，严重违反了员工手册规定，被告解除系合法解除，并履行通知义务。
经审理查明，易农民于2014年10月24日与赛发公司签订劳动合同，担任区域销售经理，合同期限为自2014年11月1日起的无固定期限劳动合同，约定月工资为6430元。双方于2014年10月24日签订《保密和竞业限制协议》，约定原告任职于被告期间及离职后一年内，原告同意其将不会（亦不允许其配偶、本人拥有权益的公司等）在与被告生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职，或向此类第三人提供咨询或其他协助，或者自己开业生产或经营同类产品。2015年9月17日，赛发公司向易农民的身份证住址邮寄《解除劳动合同通知》，以易农民在职期间其配偶成立与被告存在竞争关系公司，违反公司员工手册规定为由解除双方劳动合同，易农民表示未收到上述通知。赛发公司就解除劳动合同征求工会意见，工会表示同意。
另查明，赛发公司的经营范围为研发、设计、生产和加工过滤网、印刷筛网等工业用特种高科技纺织品，销售本公司所生产的产品并提供相关技术和售后服务，从事本公司生产产品的同类商品及其原材料的批发、进出口、佣金代理及相关业务。天津赛瑞德科技有限公司（以下简称“天津赛瑞德公司”）成立日期为2014年11月19日，法定代表人为张妍，股东为谢兆丽、张妍、栾玉琴、韩庆梅，经营范围为工业过滤技术开发、批发和零售业。2014年11月13日，栾玉琴参加股东会议，通过公司章程。2015年3月1日栾玉琴作为发起人，实缴出资125000万元。
双方当事人确认的《苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表》中，易农民解除合同时间为2015年9月18日，解除合同类型为打印勾选的单位解除，其他选项还包括协商解除（单位提出）、协商解除（个人提出）、辞职等，解除合同原因为单位解除，易农民在员工意见处书写“同意”、“双方协商一致解除合同”，并签字，赛发公司加盖公章。
赛发公司提供的《员工手册》中第九章纪律守则规定“6.2如员工或员工的直系亲属从事与本公司类似业务，或与有事务往来或竞争的任何行业或其他机构拥有直接或间接的金融权益，无论属于受雇或经营者，员工必须以书面方式向公司人力资源部申报，否则即被视为严重失职及欺骗行为，除会被即时解雇外，本公司将爆楼向有关员工追讨所有损失之权利”，被告即根据上述条款解除与易农民的劳动合同。易农民确认签收。
庭审中，易农民陈述，原告仅挂名，并未参与实际经营，栾玉琴是其妻子，其借钱给王永平，未参与经营，未泄露公司资料给王永平，借钱无证据，解除劳动合同通知未送达对原告不生效；办理退工时未收到解除通知。被告陈述，办理退工当日给原告，其不愿意签字，故邮寄。
再查明，易农民于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年12月4日裁决赛发公司支付易农民2015年8月1日至9月18日期间销售提成10908.55元。易农民对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。赛发公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、保密和竞业限制协议、解除劳动合同通知书、邮寄凭证、收发记录、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、工商登记资料、员工手册、苏园劳仲案字[2015]第1455号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于双方劳动合同的状态，首先，原告虽主张双方系协商一致解除劳动合同，但提供的退工手续备案表上系其单方书写协商解除，而在解除类型中并未勾选协商解除，而是勾选了单位解除，并未提供充分证据证实其主张，故原告的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，被告已由2015年9月17日向原告的身份证住址邮寄解除劳动合同通知，原告虽表示未收到解除通知，但其在退工手续备案表上签字，表明其已知晓被告作出解除合同的意思表示，故本院认定原被告双方的劳动合同解除系由被告单方提出原告违纪解除。就解除事实，首先，易农民虽抗辩未参与实际经营、仅借款，但就其主张并未提供证据予以证实；其次，原告的妻子为天津赛瑞德公司，并实缴出资参与股东会议，而天津赛瑞德公司与赛发公司在工商登记的经营范围上明确存在相似、相近产品，故本院认定原告存在员工手册规定的严重违纪。就解除的依据，赛发公司在解除通知中已明确作为解除劳动关系规章制度依据的《员工手册》条款，赛发公司已就该员工手册送达原告，表明易农民对员工手册内容是知晓的，且该员工手册的内容并未违反法律规定，故赛发公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，易农民应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。原告上述的违纪行为已构成严重违纪，赛发公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。就解除的程序而言，赛发公司已将解除劳动合同告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、易农民行为与处理过程来看：原告的上述行为已构成严重违纪，具备赛发公司可以解除劳动合同的条件，赛发公司解除与易农民的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同。故易农民要求支付经济补偿金及代通知金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于销售提成，双方均确认2015年8月1日至2015年9月18日期间销售提成为10908.55元，被告表示同意支付，本院予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赛发过滤科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告易农民2015年8月1日至2015年9月18日期间销售提成10908.55元。
二、驳回原告易农民的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行；账号：55×××89。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告易农民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年三月八日
书 记 员 施 昌