上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8833号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：丁晓娜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黎志远，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：倪忠，男，1948年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁文荣，男，1960年11月15日出生，汉族，身份证地址上海市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安邦财险上海分公司”)因与被上诉人倪忠财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初17949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：1、本案交通事故认定书是根据被上诉人倪忠与涉事另一方的口头叙述形成，其真实性无法确认；2、根据上诉人委托的第三方鉴定机构作出的客观评估，本案涉事车辆的损失属于非事故造成。故一审判决认定事实错误。
倪忠辩称：1、当时涉事车辆碰撞发生在小区门口，为不影响交通，车辆要及时离开现场，小区门口没有监控摄像头，被上诉人车辆驾驶员丁文荣的手机没有拍照功能，因此事故认定书是交警根据涉事双方陈述出具的。2、上诉人安邦财险上海分公司的理赔员在第一次勘查时并未对涉事车辆拍照，这是理赔员的失职，不认可由安邦财险上海分公司委托的鉴定机构作出的评估。请求二审驳回上诉，维持原判。
倪忠向一审法院起诉请求：1、判令安邦财险上海分公司向倪忠支付保险理赔款12,280元；2、诉讼费由安邦财险上海分公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，倪忠为其所有的牌照号为苏FEXX**的车辆(厂牌型号为东风EQ6400LF18、车架号为LVZZ42F95FA506590、发动机号为XXXXXXXX)向安邦财险上海分公司处投保交强险(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该保单载明：……责任限额：……财产损失赔偿限额2,000元。保险期间自2015年3月18日零时起至2016年3月17日二十四时止。同日，倪忠为其上述车辆向安邦财险上海分公司处投保商业险保单(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该保单载明：机动车损失保险(保险金额32,564元)、第三者责任险(保险金额为500,000元)以及上述险种不计免陪条款，保险期间自2015年3月18日零时起至2016年3月17日二十四时止。2015年10月12日13时30分，丁文荣驾驶苏FEXX**车辆在谈家桥路85弄与王敏驾驶的皖SJXX**车辆发生碰撞，导致上述两车受损，丁文荣负事故全责，王敏不负事故责任。同日，安邦财险上海分公司就上述车辆进行查勘，并形成机动车辆保险事故现场查勘报告，该报告载明：车辆牌号为苏FEXX**；出险时间为2015年10月12日13时；超时报案：否；第一现场：是；查勘地点：现场；驾驶员姓名：丁文荣；第三方车牌号：皖SJXX**；……出险类型：碰撞；事故原因：疏忽大意、措施不当；事故成因与报案经过核实：相符；碰撞痕迹：吻合；碰撞高度：一致；……保险车辆损失程度：部分损失；三者车辆损失程度：部分损失；是否报警：是；……标的车辆损失6,000元；对方车辆损失15,000元……意见：现场勘察，标的全责，倒车刮三者。2015年10月15日(打印日期为2015年10月27日)，安邦财险上海分公司分别就上述两车出具机动车辆保险定损单，认定皖SJXX**车辆修理费合计11,200元，苏FEXX**车辆修理费合计1,080元，上述定损单上均有倪忠签字确认。之后，上述两车均送至修理厂维修，皖SJXX**车辆修理费为11,200元，苏FEXX**车辆修理费为1,080元，上述合计12,280元，上述费用倪忠均已实际支付。2015年12月18日，安邦财险上海分公司出具机动车辆保险拒赔通知书，载明：被保险人倪忠；保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；车牌号码：苏FEXX**；出险时间：2015年10月12日13点10分07秒；出险地点：上海市闸北区谈家桥；出险原因及经过：标的车驾驶不慎撞三者车，造成两车损坏。拒赔理由：经云南警官学院司法鉴定中心鉴定苏FEXX**客车，倒车时与皖SJXX**宝马牌小型轿车车头及左侧车身撞击刮擦不符合，故拒赔处理。依据条款：1、机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条(一)因受害人故意造成的交通事故的损失；交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔。2、机动车辆损失保险条款责任免除第七条第五项因被保险人的故意行为造成的任何人身伤亡和财产损失，本公司不负责赔偿。3、机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第六项：被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿。之后，安邦财险上海分公司向驾驶员丁文荣送达了上述拒赔通知书。
一审法院认为，保险合同关系依法成立且有效。系争两车均按安邦财险上海分公司定损金额合计12,280元予以修理，倪忠为此实际支出修理费12,280元，现倪忠向安邦财险上海分公司申请理赔，符合双方约定，并无不妥，故对倪忠主张，予以支持。至于安邦财险上海分公司以鉴定意见书结论作为不应赔付的抗辩意见，经查明，系争事故发生后，倪忠方驾驶员丁文荣已及时向公安机关报警并向安邦财险上海分公司报案，公安机关出具了事故认定书，安邦财险上海分公司也对受损两车进行了勘查定损，并形成事故现场勘察报告以及定损单，再加上安邦财险上海分公司在拒赔通知书上也明确出险原因及经过为标的车驾驶不慎撞三者车，造成两车损坏，上述足以认定事故发生的真实情况以及事故损失，另鉴于安邦财险上海分公司对其抗辩意见也未提供充足有效的证据加以证明，故安邦财险上海分公司抗辩意见不成立。判决：安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付倪忠保险理赔款12,280元。本案案件受理费减半收取为53.50元，由安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案系争保险合同合法有效，双方应予遵守。本案事故发生当天，公安交警接报后到场处理并出具了丁文荣负全责的《道路交通事故认定书》，安邦财险上海分公司接报后亦派理赔员对受损两车进行了勘查定损，并形成《机动车辆保险事故现场查勘报告》，该报告明确载明：事故成因与报案经过核实相符，碰撞痕迹吻合，碰撞高度一致等。之后，安邦财险上海分公司又单方委托第三方鉴定机构对事故进行司法鉴定，鉴定意见与《机动车辆保险事故现场查勘报告》的有关内容相互矛盾。鉴于用于司法鉴定的检材主要是受损车辆照片，而《机动车辆保险事故现场查勘报告》是由理赔员直接对受损两车进行勘查后形成，更具客观性，且安邦财险上海分公司在拒赔通知书上也明确了出险原因及经过：标的车驾驶不慎撞三者车，造成两车损坏。二审期间，安邦财险上海分公司就其关于本案属于非事故造成的上诉主张亦未提供新的有效证据，综合分析安邦财险上海分公司现有所举证据，并不足以否定公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》。故对安邦财险上海分公司上诉主张不予支持。
综上所述，安邦财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币107元，由安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 金 冶
审判员 时 军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……