河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终922号
上诉人（原审原告）张井凤，男，1973年4月10日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县汤河乡红石山村第六村民组，住址河北省丰宁满族自治县汤和乡红石山村。
负责人：张德友，职务：组长。
委托诉讼代理人：邵连富，男，1951年9月3日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师.
上诉人张井凤因与被上诉人丰宁满族自治县汤河乡红石山村第六村民组物权纠纷一案，不服河北省丰宁县人民法院（2017）冀0826民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张井凤,委托诉讼代理人孙晓平，被上诉人丰宁满族自治县汤河乡红石山村第六村民组的委托诉讼代理人邵连富、付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张井凤上诉请求：一、撤销丰宁县人民法院做出的（2017）冀0826民初3467号民事判决，依法改判被上诉人给付我应得补偿款71310.00元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决称：“2007年林改前系他人林地，他人持有林地使用执照（1982年），但是林木没有处理。”此认定错误。在法庭调查中我们双方认可的事实是该林木属于天然林，即自然生长的林木，而非人工栽植的树木。在1982年分的也是柴山，并没有林木县林业局进行统一发证，目的是要求农户进行植树造林，发照后由于没有进行管理，为此在1993年县林业局进行统一复核发林地使用执照时，对进行治理的予以重新颁发林业使用执照，对没有治理的1982年颁发的执照已经作废。一直到2007年进行林改我分得“南沟窑后72班加正沟阳坡桶子道下45班，以及阴坡地小沟子29、62林班以外至松树林”的林地、林木，自此我进行管理，从而达到符合天然林的标准被划为天然林。这些事实说明：自2007年我分得该范围内的林地林木，我具有使用权和所有权，不存在原审判决认定的没有处理林木的事实根据，原审判决仅凭被上诉人的抗辩便认定2007年之前林木没有处理，那么村民组将该林地、林木分给我时为什么没有任何人主张权利，甚至到现在也只是被上诉人提出这样的抗辩理由，并没有人主张权利。二、原审判决称：“2017年1月3日第六村民组张德友等20户村民开会一致同意决定，以后无论什么占地、占山各种款项，都归全民所有，按现有人口平分。”这正是问题所在，是被上诉人见利忘义以大多数人欺压少数人，侵害我合法权益的具体体现。在分给我的林地、林木没有取得补偿时什么纠纷都没有，在我分得的林地、林木被占用取得相应补偿款时他们却要求平分，这样的会议决议是不合法的。原审判决以该会议为依据是错误的，是对我合法权益的侵害。三、原审判决采信具有利害关系的证言证言违背法律。证人证言从形式上是不合法的，没有书写人，证人没有出庭作证。从内容上也不具有真实性，如果是在2007年分山时就这么约定，那么被上诉人为什么没有当时的会议记录。就这一问题，我已经在原审开庭审理时出示过时任组长的录音，证实我们村民组从来没有过这样的会议内容。四、原审判决与法相悖。原审判决称：“2007年分给原告之前还有他人管护25年，分山目的是为了割柴，原告不享有林木的所有权。”此认定更是错误。首先，在全部案卷证据没有一份能够证实林地持有人曾经管护过，原审的认定没有事实根据；其次，我们国家封山育林的政策早已实施数十年，法院却支持上山割柴的主张，岂不枉法裁判？五、原审判决相互矛盾。原审判决将写在我名下补偿款用2007年分山没有处理予以否定，将二次补偿以没有登记在我名下不予支持。也就是说，登记在我名下所有权人不是我，没有登记在我名下就更不是我。上诉人认为，二次补偿款也是该项目给予的补偿，不因没有登记在我名下而否定我为实际所有权人，原审法院的否定理由既无视事实根据，又于法无据。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丰宁满族自治县汤河乡××村民组辩称：上诉人与答辩人所争议的林木补偿款及占地补偿所涉及的林木权属和土地权属四至存在争议，这一事实清楚，证据充分。上诉人就上述争议事实向法庭出示的原始分地台账，该台账记载的上诉人所分的加心沟阳坡筒道下（45）与同组村民李树林分山台账记载的阳坡筒（56）（75）相邻，本案中所涉及的占地根本没有占着上诉人所分的柴山，所占的是李树林所分的柴山。对上述事实，一审法院在审理此案时主审法官和双方当事人一同到现场进行勘察，并调查了相关人员，得出结论是：本案争议的阳坡筒占地不在上诉人所分的道下，而在李树林所分的柴山范围内，同时此地块1980年分自留山时已分给本组村民邵连满，有1982年人民政府为其颁发的林地使用证，该地块邵连满从1980年开始到2007年共经营了27年，地上附着物90%是在其经营期间生长成的树木，林木补偿款也涉及其权益。关于上诉人所说的另一块柴山南沟窑后，在1980年分自留山时已分给了张福凤，有1982年人民政府为张福凤颁发的林地使用执照为证，从1980年分给张福凤到2007年林改重新分柴山，长达27年之久，均是张福凤经营管理，显然本案中上诉人所争议的南沟窑后涉及张福凤的权益，答辩人在一审中提供给法庭的林地使用执照不是用来证实持证人现在享有该林地使用权，而是证明本案中涉及的地上附着物的权益存在上诉人以外其他权益人。更有甚者，本案中上诉人所争议的地上附着物及临时占地补偿费，在2007年分山时全组村民就有约定，各户所分的柴山只享有割柴的权利，山上附着物的补偿及土地补偿全归生产组所有，由生产组统一分配给村民。2007年分柴山后，每户村民分得柴山范围内，都涉及亩数不等的天然林和公益林，按政策国家给的管护费也没有按亩数分给各户，都统一归组所有，平均分给了全组村民。对于这一事实，上诉人是认可的，并在分配表上签字领取了此笔费用。该分配表一审时答辩人已提交给法庭，答辩人在一审时提交的全组村民会议决议与上述证据是一致的，根本不存在上诉状中所述的形式不合法，内容不真实的事实。故此，本案上诉人所主张的权益，根据2007年分山时约定及分山后实际履行情况，还涉及全组全体村民利益，基于上述事实，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张井凤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告补偿款71310.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告所诉位于汤河乡××村民组为其所有的山林两块，一块系其所诉的“窑后”，四至为东至小石片沟门，南至窑后阴坡梁尖，西至阴坡外梁岗，北至下地边；另一块系原告所诉的正沟“阳坡桶”，四至为东至从岗子梁回来，梁骨撇坡道口下50米，阴阳坡梁骨李树林交界为准，当槽有砬门，南至阴坡梁岗，西至徐家房框，北至阳坡梁岗。2014年潮河-
杨木栅子牵引站220千伏线路工程从红石山村经过，建塔时占用和使用了第六村民组的部分村民2007年林改时分得的部分林地。所建的80号塔和77号塔也建在了第六村民组的山上，对此给付了占地补偿款和地上附着物补偿款。丰宁满族自治县汤河乡人民政府、丰宁满族自治县汤河乡红石山村民委员会潮河—杨木栅子牵引站220千伏线路工程汤河乡各村（林场）补偿明细表中：权属属于原告张井凤个人的林木补偿金额为58495.00元、临时性占地补偿金额为5556.00元，两项合计64051.00元。原告认为此款是占其林地所给的补偿，应当归其所有。被告认为所占的林地是2007年林改时分给李树林的柴山，未占用原告的柴山。另外附着物均为公益林和天然林，没有人造林，给付的临时占地及地上附着物补偿款归组集体所有，且原告起诉所涉及土地使用权存在争议，原告主张权利的两块地地上林木权属存在争议，此案不属于人民法院受案范围。另查明，原告对其主张的林地没有林权证，村台帐记载其分得的林地为：“南沟窑后（72）加正沟阳坡桶道下（45）和阴坡地小沟子（2962）以外至松树林，共计225.20亩”。2007年林改前系他人林地，他人持有林地使用执照（1982年颁发），当时林木没有处理。2017年1月3日第六村民组张德友等20户村民开会一致同意决定，以后无论什么占地、占山各种款项，都归全民所有，按现有人口平分。宋广军等46名村民出具说明一份，内容为：“我们组2007年分柴山时，全组村民当时决议，各户只享有所分柴山割柴权力，其他山上所有收入全归组集体所有。以前我组将部分公益林也当柴山分给了部分户，分得公益林的柴山户，国家补助金村民也都分了，张井凤所要补偿款按我们组分山时约定应归全组村民所有。”
一审法院认为，本案为物权纠纷，即征收补偿费分配纠纷，属于人民法院受案范围。合法的土地承包经营权受法律保护，合法林权亦受法律保护。对潮河—杨木栅子牵引站220千伏线路工程汤河乡各村（林场）补偿明细表中：权属属于原告张井凤个人的林木补偿金额为58495.00。虽登记权属属于原告个人，根据本案实际情况，补偿的林木均为天然林，没有人工林，在2007年分给原告之前还由他人管护25年，分山的目的是为了割柴，原告不享有林木的所有权。经被告第六村民组大多数村民讨论决定，此款由全体村民所有，平均分配，符合民主议定原则，故对被告的此项抗辩理由，本院予以支持。对临时性占地补偿金额为5556.00元，此款是征用单位对林地实际使用权人暂时失去林地使用权的补偿，原告作为实际使用权人，要求该笔补偿款归其所有，本院予以支持。对原告请求给付二次补偿款7259.00元，但从丰宁满族自治县汤河乡人民政府、丰宁满族自治县汤河乡红石山村民委员会潮河—杨木栅子牵引站220千伏线路工程汤河乡各村（林场）补偿明细表中：权属属于六组，故对原告的此项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告丰宁满族自治县汤河乡××村民组于本判决生效之日起十日内给付原告张井凤临时性占地补偿款5556.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1583.00元，由原告承担1000.00元,由被告承担583.00元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然汤河乡各村（林场）补偿明细表中标注的林木补偿金58495.00在张井凤个人名下，但该补偿款是针对天然林即公益林的补偿，张井凤在2007年后分得的是柴山，并没有林木所有权证及林地使用证，在2007年分给张井凤之前，还由他人管护25年，故上诉人张井凤请求林木补偿款58495.00元归其所有的主张，依据不足，本院无法支持。上诉人张井凤作为林地的使用人，原审判决临时占地补偿款5556.00元归其所有，并无不妥，本院认同。上诉人张井凤请求的7259.00元占地补偿款归其所有的主张，亦未提交有效证据佐证，故上诉人的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1583.00元，由上诉人张井凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 白 云
审判员 李国兴
二〇一八年五月七日
书记员 孙秋晨