四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1087号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司巴南支公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞石子坪256-4号二楼，组织机构代码：58019310-0。
负责人吴刚，经理。
委托代理人付铭。
被上诉人（原审原告）胡运强。
委托代理人廖洪涛，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张成均。
被上诉人（原审被告）重庆海外旅游客运有限公司。住所地：重庆市渝中区人民路215号3-1号，组织机构代码：75624351-2。
法定代表人包伯兵，总经理。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路131号第四十二层1号，组织机构代码：77847727-2。
负责人卢根生，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巴南支公司（以下简称安邦保险巴南支公司）因与被上诉人胡运强、张成均、重庆海外旅游客运有限公司（以下简称海外旅游公司）、安邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安邦保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月25日，张成均驾驶渝BE19**号大型客车行驶至成都市绕城高速72KM＋500米处时，因未保持安全距离，与胡骏隽驾驶的川AJ74**号车追尾，导致渝BE19**号车前部受损，川AJ74**号车后部受损，川AJ74**号车的车上人员胡骏隽、段丽华、胡运强受伤的交通事故。成都市公安局交通管理局第六分局于2012年11月25日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张成均承担事故全部责任。胡运强受伤后在郫县人民医院住院治疗23天，后转入四川省人民医院住院治疗9天，共计住院32天。2013年6月3日，经四川求实司法所鉴定，胡运强所受伤害的伤残等级为十级、十级，赔付比例为12%。后胡运强诉至原审法院，要求张成均、海外旅游公司赔偿其各项损失共计31926.20元（扣除已垫付医疗费），并要求安邦保险巴南支公司及安邦保险重庆分公司在保险范围内承担责任。
原审法院另查明如下事实：1、渝BE19**号车的车主为海外旅游公司，安邦保险巴南支公司为该车承保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔险），保险期间分别为2012年7月25日零时起至2013年7月25日二十四时止、2012年8月9日零时起至2013年8月8日二十四时止。2、一审诉讼中，各方当事人对医疗费中按15%比例扣除自费药部分均无异议。3、在案涉交通事故中受伤的段丽华、胡骏隽均已另案向原审法院提起诉讼。4、胡运强为城镇户籍人口。5、胡运强出院后产生门诊费用1442元。5、海外旅游公司在事故发生后已为胡云强垫付费用30000元。
原审法院认定以上事实，采信了当事人的身份信息、《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、保险单、病历、《出院病情证明书》、医疗费票据、《法医学鉴定意见书》及票据、交通费票据、《收条》及当事人陈述等证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》及查明的事实，张成均在驾驶渝BE19**号车过程中，对道路观察不周、未安全谨慎驾驶，导致胡运强受伤致残，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为是导致本案交通事故发生的直接原因，原审法院认定张成均承担全部赔偿责任。张成均为海外旅游公司员工，于事发时为履行职务过程中，故其应承担的责任由海外旅游公司承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定。安邦保险巴南支公司作为承保渝BE19**号车交强险及商业第三者责任险的保险公司，应在保险范围内承担责任，不足部分由海外旅游公司承担。安邦保险重庆分公司在本案中不承担赔偿责任。
对因案涉交通事故而产生的相关费用，原审法院认定如下：1、医疗费为30928.14元（已按15%比例扣除自费药费用5457.92元）。2、住院伙食补助费为640元（20元／天×32天）。3、护理费为2100元（60元／天×23天＋80元／天×9天）。4、对于交通费，胡运强虽提供了大量票据，但不能说明组成明细，故根据胡运强所受伤害后果及就医的情况，酌情认定该费用为500元。5、胡运强为城镇户籍人口，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，为11168.85元（20307元／年×5年×11%）。6、根据胡运强所受伤害后果，确认精神损害抚慰金为4000元。7、伤残鉴定费860元，由海外旅游公司承担。8、胡运强主张的营养费，因无医嘱等证据证明，故不予支持。以上费用共计50197.07元。因海外旅游公司未投保不计免赔险，根据保险合同约定，在商业第三者责任险赔付范围内扣除20%后，安邦保险巴南支公司应当向胡运强赔付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计45023.43元，海外旅游公司应向胡运强支付鉴定费、医疗费自费药部分、商业第三者责任险不计免赔部分共计10631.56元。因海外旅游公司已垫付30000元，品迭后，安邦保险巴南支公司还应向胡运强支付25654.99元，向海外旅游公司返还垫付款19368.44元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、安邦保险巴南支公司在判决生效之日起十日内一次性向胡运强支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计25654.99元；二、安邦保险巴南支公司在判决生效之日起十日内一次性向海外旅游公司返还垫支款19368.44元；三、驳回胡运强的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取300元，由海外旅游公司承担。
宣判后，原审被告安邦保险巴南支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：根据渝BE19**号车行驶证上的记载，该车的年检时间分别为2009年6月、2010年6月和2013年12月，即该车于2012年11月25日发生案涉交通事故时未按规定进行年检，故按照海外旅游公司与安邦保险巴南支公司所签《机动车第三者责任保险条款》之约定，安邦保险巴南支公司不应在商业第三者责任险范围内承担保险责任。
被上诉人胡运强答辩称，根据渝BE19**号车行驶证上的记载，该车年检的有效期是到2013年6月，故该车在案涉交通事故发生时属年检合格车辆。另外，对于免赔事项，安邦保险巴南支公司应当尽到告知及说明义务。请求驳回安邦保险巴南支公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人张成均、海外旅游公司及安邦保险重庆分公司未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审中，安邦保险巴南支公司认可渝BE19**号车行驶证上记载的年检有效期是到2013年6月，并认可该公司在本案一审中并未提交商业第三者责任险投保单，也未提出免赔的诉讼主张。
在二审中，对于双方争议的是否约定商业第三者责任险保险免责条款及免责条款是否告知投保人的问题，本院指定安邦保险巴南支公司举证，但该公司在本院指定期限内未就此提供任何证据。
本院认为，安邦保险巴南支公司是否应在商业第三者责任险范围内免责？对此，本院认为，一方面，根据安邦保险巴南支公司所认可的事实，渝BE19**号车行驶证上记载的年检有效期是到2013年6月，安邦保险巴南支公司也未能举证证明该车在案涉交通事故发生时即2013年11月25日系年检不合格车辆。另一方面，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，安邦保险巴南支公司以其与海外旅游公司已订立免责条款为由，主张因渝BE19**号车行驶证不符合规定，其应免于承担商业第三者责任险的赔偿责任。对此，海外旅游公司否认安邦保险巴南支公司所主张的保险免责条款，不承认安邦保险巴南支公司已就免责事由向海外旅游公司予以告知说明。在此情况下，安邦保险巴南支公司在本院指定期限内并未举证证明其已与海外旅游公司订立了载明有相关免责事由的保险条款，也未举证证明其已就相应的免责条款的内容向海外旅游公司作出明确说明。另外，在本案一审诉讼中，在胡运强已明确要求其承担保险责任的情况下，安邦保险巴南支公司并未提出免赔的诉讼主张。基于以上分析，安邦保险巴南支公司在本案二审中依据其所称的免责条款而要求免赔的诉讼主张，不能得到支持。
对于原判已认定的其他费用及负担方式，因各方当事人均未提出异议，故本院予以确认。
综上，安邦保险巴南支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司巴南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年三月七日
书 记 员 杨春容