浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙行终字第97号
上诉人（原审原告）徐芳。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人吴伟、叶建明。
徐芳诉浙江省人民政府交通行政复议一案，杭州市中级人民法院于2013年3月28日作出（2012）浙杭行初字第122号行政裁定。徐芳不服，向本院提出上诉。本院于同年5月9日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2012年7月4日通过网络向浙江交通-
厅长信箱提交“依法保障公民生命和财产安全”的投诉信，反映其合法的房屋被舟山大陆连岛宁波连接线主线互通立交的转盘所围绕，与桥墩不到8米的距离，这不符合高架桥控制区不少于50米确定的标准。该建筑是违章建筑。浙江舟山大陆连岛大桥宁波连接线已直接影响一家人的生命财产安全。为保障其和家人生存最基本的民事权利，恳请解决。浙江省交通运输厅7月20日作出答复，告知原告其反映的情况与事实严重不符，该项目是浙江省重点工程项目之一，希望原告积极配合当地有关政府，尽快妥善解决房屋拆迁及安置问题。原告对浙江省交通运输厅的答复不服，于2012年7月25日向浙江省人民政府法制办申请行政复议，请求确认浙江省交通运输厅对“依法保障公民生命和财产安全”监督投诉事项作出答复决定的具体行政行为系渎职侵权，责令其立即履行行政职责停止对申请人的侵害，要求浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司违法建设致申请人财产受损承担民事责任。被告次日收到行政复议申请。被告以浙江省人民政府行政复议办公室名义向浙江省交通运输厅发送落款时间为2012年8月9日的《行政复议答复通知书》，要求浙江省交通运输厅提出书面答复。浙江省交通运输厅作出落款时间为2012年8月21日的《关于徐芳申请行政复议案的答复意见》。浙江省人民政府法制办公室复议应诉处作出落款时间为2012年8月29日的浙政复（2012）247号《行政复议申请回函》，告知徐芳：一、你于2012年7月4日向浙江省交通运输厅“厅长信箱”提交“依法保障公民生命和财产安全”的投诉信，浙江省交通运输厅对你所投诉的问题所作的答复是对你在申诉信中反映的情况及提出的投诉请求所作的解答和回复，属于《信访条例》第二条规定的信访处理活动，而不是对你提出的问题作出的处理意见，没有对你的权利义务构成新的影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的情形。你的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。二、如对浙江省交通运输厅浙交复（2007）127号批复不服，你可以对该批复申请行政复议。行政复议申请时间，可以视为你提起本次申请的2012年7月25日。三、如对宁波市交通运输部门就涉案工程项目所作的具体行政行为不服，可以向浙江省交通运输厅申请行政复议。四、你先后对浙江省发展与改革委员会浙发改设计（2006）第73号、浙江省住房与城乡建设厅投诉答复提出行政复议申请，目的都是为了解决你的房屋拆迁问题。为有针对性的解决争议，建议通过协调方式处理。如同意此建议，请在2012年9月30日前提出具体的意见。原告于2012年11月8日收到该浙政复（2012）247号《行政复议申请回函》。被告又以浙江省人民法制办公室复议应诉处的名义作出落款时间为2012年11月2日的浙政复（2012）247／248-2号《行政复议申请回函》，告知原告其提出的行政复议申请不符合受理条件、不予受理，同时建议原告通过协调方式解决，请原告在一定时间内提出具体意见。原告对浙政复（2012）247号《行政复议申请回函》不服，于2012年11月12日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告以浙江省人民政府法制办公室复议应诉处的名义作出落款时间为2012年11月20日的浙政复（2012）212／247／248号《行政复议协调建议函》，并于2012年12月12日召开行政复议协调会，原告参加了本次协调会。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益、有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出案涉浙政复（2012）247号《行政复议申请回函》，虽然在该《行政复议申请回函》中表示原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。但被告认为该《行政复议申请回函》并非最终的复议决定，本案仍在协调之中。本院经审查认为，首先，被告在收到原告的复议申请后，并未在5日内决定不予受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，此种情况下，被告收到行政复议申请之日起即为受理；其次，被告在收到复议申请书后，向浙江省交通运输厅发送了《行政复议答复通知书》，表明为妥善化解行政争议，决定先予受理，浙江省交通运输厅也依法作出了答复；最后，被告向原告发送浙政复（2012）247／248号-2号《行政复议申请回函》和《行政复议协调建议函》，让原告提出协调意见，并且就原告房屋所涉拆迁问题组织了协调。综合以上事实，不足以认定被告作出的被诉《行政复议申请回函》系针对原告复议申请的终局性决定，因此该回函对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告徐芳的起诉。
徐芳上诉称：一审确认浙政复（2012）247号、浙政复（2012）247／248-2号《行政复议申请回函》、浙政复（2012）212／247／248号《行政复议协调函》符合证据三性并采信，不符合法律规定。1、上诉人于2012年11月8日收到省政府法制办公室送达的上述函件，上诉人从未收到省政府有关落款时间为2012年8月29日发出的浙政复（2012）247号函，省政府在法定期限及庭审期间并未提供因邮寄原因被退回的证据，视为省政府于2012年8月29日已经依法履职没有相应证据证明。2、省政府于2012年7月26日签收上诉人的行政复议申请书后，应当在9月26日作出行政复议决定，如不能在规定期限内作出行政复议决定，经批准，也必须在10月26日之前作出复议决定。本案中，省政府没有提供向上诉人告知延长复议期限的证据，也没有出具经行政机关负责人批准的证据。省政府于11月2日制作的上述函件，因超过法定期限不具有合法性。3、上诉人于10月23日向原审法院提起诉讼，11月12日变更诉讼请求。因此，省政府于11月20日制作的浙政复（2012）212／247／248号函，因上诉人已进入司法程序而不具有关联性，依法应视为无效证据，不具有证明力。4、省政府辩称就行政复议事项和上诉人达成先协调处理的理由不能成立。因此，一审确认省政府上述函件并非对上诉人复议申请终局性的决定，有悖法律规定和事实情况。5、本案系省交通厅对舟山大陆连岛工程高速公路有限公司违法从事公路建设活动不履行监管法定职责而申请复议的案件。一审法院对上诉人提供的用以证明交通厅是具有监管职责的行政机关、省政府对涉案复议申请事项有权作出处理的证据材料，以无关联性而不予采纳，继而认定被诉行为对上诉人权利义务不产生实际影响，这一认定显然脱离了合法根据，致使上诉人受损害的正当权益得不到恢复。综上，一审法院在证据认定、事实认定以及法律适用三方面均存在明显错误，必然导致裁定严重错误。请求撤销原审裁定，判令发回重审。
浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理，对原审裁定认定的事实予以确认。另查明，被上诉人浙江省人民政府于2013年2月6日作出浙政复（2012）247号《驳回行政复议申请决定书》，驳回徐芳的上述行政复议申请。
本院认为，上诉人徐芳通过浙江省交通运输厅公开网站的厅长信箱投诉反映其房屋被舟山大陆连岛宁波连接线主线互通立交的转盘所围绕，影响其房屋安全和人身健康，要求处理解决。该厅答复认为该建设工程合法，希望其配合业主公司和当地政府尽快妥善解决房屋拆迁及安置问题。徐芳不服该答复，向被上诉人浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府法制办公室复议应诉处向徐芳作出浙政复（2012）247号《行政复议申请回函》，告知其申请不符合行政复议的受理条件，并释明了相关救济途径，同时建议案件协调处理。后被上诉人召开了行政复议协调会，在协调未果的情况下作出了驳回徐芳行政复议申请决定书。因此，上述《行政复议申请回函》对徐芳的权利义务不产生实际影响，徐芳对该回函提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审据此裁定驳回徐芳的起诉并无不当。徐芳诉称原审认定事实及适用法律错误等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。徐芳对该回函的合法性提出的异议不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
审 判 员 唐维琳
代理审判员 管 征
二〇一三年六月十七日
书 记 员 韦若莎