广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第8271号
原告王淑凤，女，汉族。
委托代理人周明，北京市岳成律师事务所律师。
被告平安信托有限责任公司。
法定代表人童恺，董事长。
委托代理人赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
第三人刘捷，男，汉族。
第三人曹武宁，男，汉族。
上列原告王淑凤诉被告平安信托有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周明、被告委托代理人赵显龙、林嘉到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，并通知刘捷、曹武宁作为本案第三人参加诉讼，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周明、被告委托代理人赵显龙、林嘉到庭参加诉讼。第三人刘捷、曹武宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月20日，业务员刘捷推荐原告认购被告发行的1年的理财产品，并承诺该产品的年收益为15%。2010年10月26日，原、被告签订了《信托认购回执》，该回执上盖有被告公司的印章，被告对此事实也予以认可，后原告按照约定往刘捷指定的账户汇款60万元给被告。从2011年10月26日开始，原告一直联系刘捷追问该60万元理财产品的收益情况，刘捷以各种理由推脱，原告找到被告要求其按照约定偿还理财产品的本金及利息，被告却拒绝偿还。2012年12月原告还曾以刘捷涉嫌诈骗罪向公安机关报案，但公安机关回复该案不符合刑事立案条件，原告应提起民事诉讼。被告严重损害了原告的合法财产权，请求法院判令：1、被告偿还原告购买理财产品本金60万元及自2010年10月26日起至今15%的年收益90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
第一次庭审时，原告当庭口头增加诉讼请求：要求被告赔偿69万元自2011年10月25日起至今的银行同期贷款利息，暂计为90528元。本院认为已经超出举证期而不予准许。本案转为普通程序审理后，原告未提交书面的增加诉讼请求申请书，第二次庭审时，原告表示已经在第一次庭审时口头提出增加诉讼请求。对此，因原告未在举证期内提交书面的增加诉讼请求申请书，本院亦未同意受理并补收案件受理费，因此原告关于利息的该部分诉讼请求不属于本案审理的范围。
被告辩称，1、原告所持《信托认购回执》并非被告出具，被告未收到原告认购信托产品的任何申请材料。认购回执上被告的印章为电子章，并非被告在填写好客户信息后用印加盖的，不排除原告从案外人处取得空白的认购回执自行填写或由案外人在空白的认购回执上填写再交给原告。2、认购回执至多说明原告提出了认购申请，并不代表原告向被告购买了信托产品。信托合同系认购人与被告订立信托合同关系的合同依据，而信托资金收据则表明认购人按照信托合同的约定履行交付资金的义务，只有该等文件同时存在，且信托产品所对应的信托计划依照法律及约定的条件正式成立，才能证明认购人已成功从被告处购买了信托产品。原告仅持有认购回执，既无信托合同，也无被告出具的信托资金收据，无法证明原告已经在被告处购买了信托产品，且原告未提供证据证明其已向被告缴纳任何认购资金，根据认购回执上的声明，其所持的认购回执已不具有法律效力。3、原告不符合信托产品的法定认购资格，被告不可能与其订立信托合同。购买信托产品最低资金额度要求为100万元，原告不符合投资者条件；且被告没有发行过固定收益为15%的信托产品。4、原告并未向被告支付任何款项，无权要求被告支付任何款项及收益。原告将60万元汇入刘捷指定的账户名为曹武宁的账户，而非被告账户。5、刘捷并非被告员工，无权代表被告，原告应向刘捷主张权利。原告与被告之间不存在任何委托理财合同关系、信托合同关系或资金往来，原告的主张证据严重不足，没有事实或法律依据，应予驳回。
第三人刘捷、曹武宁在法定期限内未向本院提交书面意见和证据，开庭时缺席。
经审理查明，2010年10月26日，原告根据第三人刘捷的推销，签署了一份《信托认购回执》，认购信息处填写“认购资金：（大写）陆拾万元，（小写）600000”，“费用：（大写）玖仟元，（小写）9000”；该《信托认购回执》下方声明的部分记载：“尊敬的客户：您已向我公司提出本信托认购申请，并签署了信托文件。如您成功加入本信托，我们将在信托成立后十个工作日内将信托合同、信托认购申请书、信托资金收款收据等信托文件返还给您，请您注意查收。声明：（1）本回执为客户已提出申购并与我司签约、且我司收到相关资料的指定凭证；（2）客户必须在规定的时间内足额缴纳申购资金，否则已签署的信托文件自动失效……”；认购回执左下方“委托人”处有原告的签字，右下方“受托人”处盖有被告“平安信托有限责任公司”电子印章；认购回执最下方一行载明“填写说明：本信托认购回执，由委托人填写后留存”。同日，原告向账户名为“曹武宁”的账户分两笔汇款80万元，其中一笔为20万元，一笔为60万元。原告于庭审时陈述其中20万元的款项用于购买理财产品，且理财产品到期后第三人刘捷已将该笔款项退还原告。原告主张第三人刘捷是被告公司的业务员，被告予以否认。
被告提交的空白的《信托认购申请书》及《信托认购回执》显示，《信托认购申请书》及《信托认购回执》是一式三联的版本，《信托认购申请书》最下方一行载明“填写说明：本信托认购申请书是信托合同的必备补充材料。”
另查，原告因向第三人刘捷及被告追讨60万元理财产品的本金及利息未果，于2012年12月10日向公安机关报案，控告第三人刘捷诈骗，北京市公安局朝阳分局于2013年7月1日向原告出具《不予立案通知书》。
以上事实，有原告提交的《信托认购回执》、广发银行汇款凭证、银行存折、《不予立案通知书》、被告提交的《信托认购申请书》以及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原告系以合同纠纷为由提起本案诉讼的。诉争合同的有效成立是合同当事人履行合同义务的前提和基础。本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立了信托合同。《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。《中华人民共和国信托法》第八条第一款规定，设立信托，应当采取书面形式。该条第三款规定，采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。涉案的《信托认购回执》载明：“本回执为客户已提出申购并与我司签约、且我司收到相关资料的指定凭证”，“如您成功加入本信托，我们将在信托成立后十个工作日内将信托合同、信托认购申请书、信托资金收款收据等信托文件返还给您”。上述条款表明，原告签署《信托认购回执》仅是向被告发起信托认购的要约，只有被告以“将信托合同、信托认购申请书、信托资金收款收据等信托文件返还”给原告的方式作出承诺，签订了书面的信托合同，原被告之间方成立信托合同关系。《信托认购回执》上虽然盖有被告公章，但原告仅持有认购回执，既无信托合同，也无被告出具的信托资金收据，不能证明被告已对其认购申请作出承诺；并且原、被告之间并未订立书面的信托合同。故，原告要求被告偿还其购买的理财产品本金、收益，没有合同依据，本院不予支持。
至于原告主张第三人刘捷是被告公司员工，成某见代理的问题。本院认为，表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为在客观上使第三人相信其有代理权而实施的代理行为。合同相对人应尽合理注意义务，原告签署《信托认购回执》时，第三人刘捷既没有出具可代表被告公司签订信托合同的授权委托书，也没有出具其作为被告公司员工的身份证明，且其要求原告将信托资金汇入第三人曹武宁的账户而非被告公司账户，故并不足以使得相对人相信第三人刘捷有代理权。对于原告主张第三人刘捷构成表见代理，本院不予采信。
退一步讲，即使原告善意地相信第三人刘捷具有代理权，构成表见代理。原告履行其主张的信托合同亦应向被告履行缴纳申购资金的义务，但原告并未向被告支付任何款项，而是向第三人曹武宁汇款60万元，但无证据证明汇给第三人曹武宁的款项最后是支付给被告的。原告要求被告偿还其购买的理财产品本金、收益，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第二十五条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王淑凤的诉讼请求。
本案案件受理费10700元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年九月十日
书 记 员 曹婉（代）