山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4770号
上诉人（原审原告）：刘淑芸，女，1950年8月31日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
上诉人（原审原告）：刘焕凯，男，1952年1月24日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：胡增宝，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：胡希，女，1989年12月31日出生，汉族，蓬莱市人民检察院工作人员，住蓬莱市海市，系被上诉人女儿。
委托诉讼代理人：曲维敏，女，1966年3月30日出生，汉族，农民，住蓬莱市，系被上诉人妻子。
上诉人刘淑芸、刘焕凯因排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑芸、刘焕凯、被上诉人的委托代理人胡希、曲维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年被告在其平房上加盖二层房屋，距原告房屋1米，高出原告房屋3米，给原告生活造成极大的影响，严重侵害了原告的隐私权，被告将自家平房上的雨水和雪扫到被告后院和房屋后墙，造成原告房屋受损，使原告房屋无法居住，也无法对外出租，请求依法判令被告排除妨碍，将位于原告房屋北面被告平房上加盖的东、西两间房屋拆除，并将东面加盖房屋内的门改成窗，恢复原状并赔偿原告的直接经济损失10000元。
原审被告辩称，在平房上加盖的两间房屋没有侵害原告的隐私权，没有将平房上的雨水和雪扫到原告后院及房屋墙体上，没有侵害原告房屋安全，无论我方是否扫水，原告以无法居住、无法出租为由要求赔偿，该赔偿与该行为无法律上直接因果关系，且赔偿10000元也无正当充分的事实和证据，原告要求经济赔偿已过诉讼时效，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，二原告系夫妻关系，原告刘淑芸所有的坐落于蓬莱市刘家沟镇刘家沟村民房四间与被告购买本村楼房东西相邻，原告刘淑芸房屋东西走向居西，被告楼房南北走向居东，原告刘淑芸房屋与被告楼房西面院内平房南北相邻，原告刘淑芸房屋居南，被告西院平房居北，中间为原告刘淑芸房屋后院，后院南北宽1.15米。原告刘淑芸房屋系祖上遗留老宅，原告刘淑芸父母去世后由原告刘淑芸继承取得，1992年9月30日该房屋土地使用权证（证号为蓬集建92字第062208010133号）登记在原告刘淑芸父亲刘允江名下，1998年12月20日该房屋的房屋所有权证（蓬私房字第××号）登记在原告刘淑芸名下。被告楼房系蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会2006年在原告家房屋东面偏北所建的临街二层商业楼房，2006年5月19日被告与蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会签订协议书以141400元购买所得，该楼房现未取得房屋所有权证及土地使用权证。2006年被告在其楼房西院加盖平房，平房南面与原告北院墙相邻。被告在其西院平房上东南角、西南角处各建一处简易小房，两处简易小房南墙皮距被告房屋北墙皮1.5米，东南角简易小房东西长3.6米，南北宽3.5米，高3.1米，西南角简易小房东西长2.25米，南北宽1.7米，高1.8米，关于上述两处简易小房修建时间，原告主张从邻居处得知被告于2012年3月修建，被告主张2006年建平房时修建两处简易小房。原告刘淑芸房屋自2012起至今无人居住，二原告居住在其儿子的房屋。庭审中二原告主张，被告修建的两处简易小房离原告房屋太近，影响原告房屋通风、采光，被告使用两处简易小房，人员走动过程中侵害原告的隐私权，被告修建两处简易小房不牢固，属于易燃材料不安全，对原告房屋安全产生妨害，且被告使用东面简易小房内的抽油烟机，对原告正常生活有妨害。被告主张两处简易小房只是离原告房屋近，对原告房屋通风没有影响，简易房在原告房屋北面，对原告房屋采光没有影响，隐私权是人格权，原告房屋2012年前就没人居住，被告使用简易房对原告隐私权没有妨害，原告房屋墙体受损是因为房屋年代久远，环境天气、自然老化或其他多种原因综合造成，没有证据证明系被告方所造成，如果原告坚持要求拆除东南角小房内的抽油烟机，我方可以拆除抽油烟机。原告还主张因被告加盖两处简易小房至房屋无法出租，要求被告赔偿房屋租金损失每年2400元，4年合计9600元，另房屋修复费1000元，总计要求被告赔偿损失10000元，被告主张房屋租金不是直接损失，原告也未提供证据证明其房屋租不出去是因被告修建简易房屋所造成，原告也未能提供证据证明房屋墙皮受损是被告造成，且被告2012年知道被告修建简易房没有主张权利，原告起诉要求被告赔偿损失已过诉讼时效。原告还提交与被告妻子曲维敏谈话录音证据，谈话中曲维敏同意给原告赔偿款3000元，被告对录音证据真实性无异议，但主张因被告十余次找村委会和有关部门给被告家生活和工作带来困扰，为了邻里关系才同意原告谈赔偿问题，因原告不同意赔偿意见现也不同意给付原告赔偿款。因原、被告分歧意见较大，本案调解不成。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。被告在原告北面自家平房上修建两处简易房，位置坐落在原告房屋北边，对原告刘淑芸房屋采光没有妨害，两处简易房之间间隔距离较远，南、北方向的风完全能够从两处简易房中间通过，故被告修建两处简易房对原告刘淑芸房屋通风没有妨害，二原告主张的隐私权，是指在房屋内更换衣服等短时行为，非长时间持续行为，日常生活中，邻里之间此种隐私权，均通过拉窗帘、关门方式予以解决，本案原告完全能够通过拉窗帘、关门方式保护其隐私权，故被告使用两处简易房对原告隐私权没有妨害，原告未提供充分证据证实被告修建简易房对原告房屋安全有妨害，法院对原告主张被告修建简易房对原告房屋安全有妨害主张不予采信。原告起被告要求给付房屋损害赔偿款，原告主张2015年从邻居处得知被告修建简易房，被告未提供证据证实原告2012年得知被告修建简易房，原告起诉要求被告给付赔偿款不超过诉讼时效，但原告未能提供充分证据证实其主张10000元损失是由被告造成的，法院对原告要求被告给付赔偿金10000元的诉讼请求也不予支持。被告自愿将东南角简易房内的抽油烟机拆除，是被告对自己权利的处分，法院依法予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及国家有关民事法律政策之规定，判决：一、限被告胡增宝于判决生效后10日内将安装在其楼房西院平房东南角简易房内的抽油烟机拆除。二、驳回原告刘淑芸、刘焕凯要求被告排除妨碍，将位于原告房屋北面被告平房上加盖的东、西两间简易房拆除，把东面简易房内的门改成窗，恢复原状并赔偿原告的直接经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费150元，由二原告负担。
宣判后，上诉人刘淑芸、刘焕凯不服，向本院提起上诉称：2012年被上诉人在其平房上加盖二层房屋，距离上诉人房屋1米，高出上诉人房屋3米，给上诉人的生活造成了极大影响。被上诉人私自修建的两处简易小房，离上诉人的房屋太近，影响上诉人的房屋通风、采光、房屋安全、隐私权，并对房屋的视觉、卫生有侵害，破坏了农村建房习惯。原审法院认定被上诉人修建的两处简易房屋，对上诉人的房屋、采光、通风、隐私都没有妨害是错误的。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的请求。
被上诉人胡增宝答辩称：我方西面小房贴平房北沿而建，距离上诉人房屋较远，东面小房贴我方过道而建，与上诉人房屋平行，均位于上诉人房屋正北方，不可能影响上诉人房屋的采光、通风。上诉人觉得其房屋北面采光、通风有影响，是因其自己的与屋顶齐高的后院墙皮遮挡及一面窗户被砖头堵上造成的，与我方一点关系都没有。我方建设的简易房在我方的物权范围内，且采用通用的建筑材料彩钢瓦搭建，上诉人没有证据证实我方有窥探其隐私的行为，更不能证实我方简易房屋对其房屋安全有威胁，我方的两处简易房没有破坏上诉人的视觉卫生和农村建房习惯。综上，我方没有侵害上诉人的相邻权，请二审法院维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否给上诉人造成了损害，应否排除妨碍。
本院认为，从双方当事人提供的证据及陈述看，上诉人房屋居南，被上诉人的房屋居北；与上诉人房屋相隔1米左右的正北面，有2005年（或2006年）上诉人所在村委会为上诉人垒砌的围墙，与上诉人房屋的下房沿齐高；上诉人主张的被上诉人简易房位于上诉人房屋的东南角和西南角。上述事实清楚，应予认定。从查明的上述事实看，上诉人房屋的采光、通风的主要影响来自于上诉人的围墙，上诉人主张被上诉人的简易房影响其房屋的采光、通风，与现场状况不符，原审法院未支持上诉人此主张，依据充分。从双方房屋的地理位置看，上诉人主张被上诉人的简易房能够侵犯其隐私权，理由不充分。上诉人主张被上诉人的简易房对于其房屋构成安全侵害、视觉卫生侵害，未提供充分证据证实，原审法院未予支持，并无不当。至于被上诉人的简易房是否属于非法建筑，应依法由有关部门认定解决。本案双方当事人应本着互谅互让、和谐相处的原则，解决好双方之间的邻里纠纷。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘淑芸、刘焕凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十二月十四日
书记员 田欣琦