浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5239号
上诉人（原审原告）：瑞安市希瑞法兰有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道后里工业区。
法定代表人：李学黑，总经理。
委托诉讼代理人：金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢水印，男，1969年6月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人瑞安市希瑞法兰有限公司因与被上诉人卢水印劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
上诉人瑞安市希瑞法兰有限公司上诉请求：撤销原判，依法予以改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人解除与被上诉人的劳动关系，是因为被上诉人严重违反了公司的规章制度，连续旷工十余天，根本没有履行员工的勤勉义务，该解除行为正当合法，上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。2015年底，双方约定在新年农历正月十六上班，但被上诉人没有按时报到，也没有向上诉人表示会继续来上班或者请假，上诉人不得已对其做出除名通知。公司关于旷工、出勤等规章制度，一直张贴在公告栏。且作为劳动者，恪守勤勉义务、遵守劳动纪律是起码的要求，被上诉人连续旷工十余天，即使没有成文的规章制度，用人单位对其予以开除也并无不妥。被上诉人称自己有去公司上班，应对此进行举证。2.关于社保费用，双方已经在劳动合同中约定由上诉人直接以工资形式向被上诉人支付，被上诉人已经从中得利，现又要求补缴社保，毫无诚信可言。
卢水印辩称，其于2015年年底回老家过年，2016年正月十四重回公司，当时公司还没有开工。虽然正月十六公司开工了，但老板称生意不好，让其先等等，此后一直没有通知其来上班，其根本不存在旷工行为。同时其每月工资不止2900元，因为不懂法律，所以不知道怎么维权，请求法院作出公正判决。
瑞安市希瑞法兰有限公司向一审法院起诉请求：依法判令原告不承担对被告的经济补偿、补缴基本养老保险等。
一审法院认定事实：原告瑞安市希瑞法兰有限公司聘用被告卢水印从事锻打工作，2011年7月为被告办理了社会工伤保险。2014年12月31日双方签订一份书面劳动合同，合同约定：合同期限从2015年1月1日起至2016年12月31日，工资2900元/月，原告只为被告办理工伤保险，其他社会保险由被告自行办理，原告应承担社保费用直接在被告每月工资中予以支付；同时，被告已知悉原告规章制度和劳动纪律。2016年3月6日，原告以被告自2016年2月23日以来无正当理由未到公司上班，连续旷工已经超过十天为由，根据公司劳动纪律和规章制度对被告作出除名处理。被告因故于2016年3月向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年6月22日依法作出仲裁裁决。在法定期限内，原告因不服该裁决而起诉。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告瑞安市希瑞法兰有限公司聘用被告卢水印为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于：1.劳动合同成立的时间。原告主张双方于2015年1月1日成立劳动关系，在此之前为劳务关系，但未就其主张提供相应的证据，亦未向本院提供公司近两年的职工名册，反观被告提供的工伤保险缴费明细可证实原告自2011年7月起即为被告缴纳社会保险，故原告的主张不予采信，认定原、被告于2011年7月建立劳动关系。2.月工资金额的约定。用人单位对劳动者的工资负有举证责任。原告瑞安市希瑞法兰有限公司提供的双方签名确认的劳动合同可证实双方约定工资2900元/月，被告卢水印主张其实际到手的月工资有近万元，但其陈述自己为全组领取工资并代为发放，理应制作工资册并报原告备案，而被告未履行其应尽的义务，且在仲裁裁决作出后，被告没有提起诉讼，应视为其同意仲裁结果，故认定双方约定工资为2900元/月。3.劳动合同的解除。原、被告一致认可双方劳动合同解除的时间为2016年2月。就劳动合同解除原因而言，原告主张被告自2016年2月23日以来无正当理由未到公司上班，连续旷工已经超过十天为由，根据公司劳动纪律和规章制度对被告作出除名处理，但原告未提供其据以作出除名决定的劳动纪律和规章制度以及被告旷工的证据，亦未提供相应证据证实公司的劳动纪律和规章制度业经法律规定的程序产生，故应由原告承担举证不能的法律后果，该院认定原告违法解除劳动关系。
根据相关法律、法规规定及双方形成的劳动关系的特点，本院对原、被告存在争议的经济补偿及社会保险认定如下：1.经济补偿金。原告瑞安市希瑞法兰有限公司违法解除劳动关系，被告卢水印同意解除劳动关系，但要求经济补偿金的诉请，应予以支持。原告瑞安市希瑞法兰有限公司与被告卢水印于2011年7月建立劳动关系，于2016年2月解除劳动关系，根据经济补偿按劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算之规定，原告应支付被告5个月的经济补偿14500元（2900元/月×5个月）。2.社会保险费。原告瑞安市希瑞法兰有限公司作为用人单位应依法为被告办理社会保险，并缴纳社会保险费。虽双方签订的劳动合同约定“本合同期间据乙方（即被告）申请只要求公司（即原告）代办工伤保险，其他社会保险由乙方自行办理，有关公司应承担社保费用部分，直接在乙方的每月工资中予以直接计付”，但该约定与法律相悖，应属无效，原告主张已每月随工资向被告发放社会保险补贴，证据不足，不予采纳。综上，对于原告要求不需为被告补缴养老保险的诉请，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。本案中，被告在用工之日起就应当知道原告未为其缴纳社会保险，其在2016年3月才向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，故2014年3月之前的民事权利已超过二年的诉讼时效，不予保护。同时，被告在仲裁裁决作出后，没有提起诉讼，应视为其同意仲裁结果，故原告应为被告补缴2015年3月至2016年2月期间的除工伤保险外的社会保险。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、确认原告瑞安市希瑞法兰有限公司与被告卢水印于2016年2月份解除劳动关系；二、原告瑞安市希瑞法兰有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付被告卢水印经济补偿14500元。款交本院转付；三、原告瑞安市希瑞法兰有限公司于本判决生效之日起十日内协同被告卢水印到当地社会保险经办机构补缴2015年3月起至2016年2月止除工伤保险外的社会保险费，并按统筹地社会保险缴费标准缴纳各自所应承担比例的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审期间，双方均未提交新证据，经审查一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人瑞安市希瑞法兰有限公司主张因被上诉人卢水印持续旷工十余天才依据公司规章制度予以除名，该解除行为合法有效，其应对该主张承担举证责任。但上诉人提供的一则由其制作的关于被上诉人因旷工而被除名的《通知》，仅是上诉人单方面对被上诉作出的处理结果，并不能证明被上诉人存在旷工行为，也无法反映出上诉人作出该处理决定所依据的规章制度具体内容及程序，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张不予支持。上诉人单方面解除其与被上诉人的劳动合同关系，应承担相应法律后果，被上诉人申请上诉人支付经济补偿金系对自身权利遭到侵害后的救济途径选择，并未违反法律规定，劳动仲裁委、一审予以支付并无不当。虽然双方在劳动合同中约定公司应承担的社保费用直接以工资形式向被上诉人支付，社保由被上诉人自行办理，但该约定违反法律规定，且上诉人并无证据证明其已将该部分费用支付给被上诉人，故其上诉称无需补缴社保的意见也不能成立。被上诉人辩称其每月工资不止2900元，希望二审法院对此作出公正判决，但因其未就此提出上诉，本院对该抗辩意见不予审理。
一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人瑞安市希瑞法兰有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人瑞安市希瑞法兰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 戴 扬