黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民一初字第1023号
原告刘洪珍，1956年4月27日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人封新芝，总经理。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告ＸＸ祥，1964年4月4日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人吕尔敏，黑龙江贯通律师事务所律师。
原告刘洪珍与被告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）、被告ＸＸ祥案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪珍、被告元丰公司委托代理人ＸＸ启、被告ＸＸ祥委托代理人吕尔敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪珍诉称，被告元丰公司诉孙江涛、第三人ＸＸ祥合同纠纷一案，贵院已作出判决并生效，现已进入执行程序，原告依法提出执行异议。2013年10月24日，贵院作出了（2013）外执异字第766-1号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。原告认为，贵院作出的该裁定书没有查明事实，缺乏法律依据，理由如下：1、被告元丰公司申请执行的房产为原告所有，而非被告ＸＸ祥所有；2、被告对本属于原告的涉案房产申请执行是错误的，应当解除查封措施。综上，（2013）外执异字第766-1号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，判令确认哈尔滨市香坊区香坊大街59号的房产归原告所有，停止对该房产强制执行，解除查封措施。原告的诉讼请求为：1、停止执行哈尔滨市香坊区香坊大街59号，房产证号为哈房权证香字第10010613**号房产，并解除查封措施；2、确认哈尔滨市香坊区香坊大街59号，房产证号为哈房权证香字第10010613**号房产为原告所有；3、诉讼费由二被告承担。
被告元丰公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求；2、原告确权完全错误。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案房屋产权证上标注产权人为被告ＸＸ祥，所以该房屋不存在确权的理由，法院亦不应该受理原告的确权之诉；3、原告称原告与被告ＸＸ祥在2012年解除婚姻关系时，离婚协议书确认涉案房产归原告所有，只是没有办理房产更名手续，所以主张对该房屋的权利，这一观点完全错误。根据《物权法》第三十一条规定，享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未经登记，不发生物权效力；4、原告对ＸＸ祥以该房产作为担保是完全知情和同意的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ祥辩称，原告与被告ＸＸ祥曾是夫妻关系。婚姻存续期间原告将婚前个人财产位于香坊大街59号房产更名到被告ＸＸ祥名下。但因感情不合，原、被告在解除婚姻关系时约定，该房产仍归原告所有。该约定系双方当事人真实意思表示，并且该房产一直由原告实际占有使用，因第三人孙江涛未能及时办理更名过户手续，但客观的事实该房产确系原告所有，并不是被告ＸＸ祥的个人财产。
原告刘洪珍为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一，结婚证、离婚证。证明原告与被告ＸＸ祥于2010年10月15日登记结婚，于2010年10月26日离婚。
证据二，离婚协议书。证明原告与被告ＸＸ祥在离婚时约定ＸＸ祥名下房产位于哈尔滨市香坊区香坊大街59号房产，房产证号为哈房权证香字第10010613**号房产归原告所有。
被告元丰公司为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一，（2012）外民三初字第760号民事判决书。证明被告ＸＸ祥以自己名下私有房产提供担保的事实。
证据二，执行裁定书。证明原告对诉争房产提出主张，被法院依法驳回。
证据三，承诺书。证明本案原告对于诉争房屋作为抵押担保是完全知情并同意的，该承诺书上有齐奥的印章和哈尔滨市香坊区东鹏洗浴中心的公章。
证据四，房屋产权证。证明诉争房屋为ＸＸ祥单独所有。
证据五，照片两张。证明被告去诉争房屋查看并办理担保等相关手续时，原告在现场并知情。
被告ＸＸ祥未向本院提供证据。
庭审中，被告元丰公司对原告刘洪珍提供的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该离婚协议仅为离婚双方的意思表达，对其双方有效力，该效力不涉及第三人。根据《物权法》第三十一条规定：享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未经登记，不发生物权效力，故依据该协议书指明被告ＸＸ祥名下房产及诉争房产为原告所有是不符合物权法相关规定的。被告ＸＸ祥对原告刘洪珍提供的证据一、证据二无异议。
原告刘洪珍对被告元丰公司提供的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告ＸＸ祥在该案开庭时明确说明其未去过被告元丰公司，不存在为孙江涛担保的事实，是孙江涛骗了被告元丰公司，不是被告ＸＸ祥真实的提供了担保。对证据二的真实性无异议，但不认可证明问题，认为原告作为异议人根据民诉法及执行工作若干规定提起了本案的确权诉讼。对证据三有异议，认为该承诺书是假的，没有这件事，没有提供过印章和公章。对证据四的真实性无异议，但认为该房产原来是原告所有，由原告名下更名到ＸＸ祥名下的。对证据五有异议，认为不能证明原告知道贷款的事情。被告ＸＸ祥对被告元丰公司提供的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该判决虽已生效，但是该判决认定的ＸＸ祥提供担保的事实与客观事实不符。孙江涛涉嫌诈骗罪，该案也可能涉嫌诈骗行为，被告ＸＸ祥也是受害人。被告ＸＸ祥从未对此借款提供过担保，在借款发生前的2010年10月25日ＸＸ祥与原告离婚时，此房已处分给原告所有，被告ＸＸ祥无处分权。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为因涉案房产在离婚协议中已确认归原告所有，所以该异议与事实不符。对证据三有异议，认为与被告无关。对证据四的质证意见同原告的质证意见。对证据五有异议，认为不能判断照片中的人是谁，即便是被告ＸＸ祥，也证明不了被告元丰公司的待证事实。
通过对上列证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一、证据二，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告元丰公司提供的证据一、证据二、证据四，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告元丰公司提供的证据三、五，不能证明被告元丰公司所要证明的问题，本院不予采信。
通过对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定如下事实：2010年10月15日，原告刘洪珍与被告ＸＸ祥登记结婚。2010年10月26日，原告刘洪珍与被告ＸＸ祥离婚。离婚协议约定被告ＸＸ祥名下的坐落于哈尔滨市香坊区香坊大街59号房产（哈房权证香字第10010613**号）归原告刘洪珍所有。2013年5月17日，本院作出（2012）外民三初字第760号民事判决书，已生效。该判决书认定被告ＸＸ祥对被告元丰公司享有的债权承担连带责任。2012年9月18日，本院作出（2012）外民保字第20号民事裁定书，对被告ＸＸ祥名下的坐落于哈尔滨市香坊区香坊大街59号房产的房籍档案予以冻结。原告刘洪珍作为案外人提出执行异议。本院于2013年10月24日作出（2013）外执异字第766-1号执行裁定书，驳回案外人刘洪珍的异议。另查，2010年6月9日，原告刘洪珍登记为诉争房屋的房屋所有权人。2010年10月20日，被告ＸＸ祥变更为诉争房屋的房屋所有权人。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，
依据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，争议房产权属证书登记的所有权人为被告ＸＸ祥，原告刘洪珍与被告ＸＸ祥协议离婚时虽约定该争议房产归原告刘洪珍所有，但双方并未办理权属变更登记，因此该争议房产权属变更不发生法律效力，被告ＸＸ祥仍为该争议房产的所有权人。综上，本院查封争议房产并无不当，对原告刘洪珍要求解除查封并确认该争议房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘洪珍的诉讼请求。
案件受理费8，800元，由原告刘洪珍负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵丽楠