四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第131号
上诉人（原审原告）王本华，男，47岁。
委托代理人谢春，四川可泉律师事务所律师（一般代理）。
上诉人（原审原告）高亮，男，33岁。
委托代理人高玉津，男，62岁，系上诉人高亮父亲（特别授权）。
委托代理人谢春，四川可泉律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审被告）张向东（又名张建平），男，60岁。
被上诉人（原审被告）张春林，男，33岁。
上诉人王本华、高亮因与被上诉人张向东、张春林合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人王本华及上诉人王本华、高亮的委托代理人谢春、上诉人高亮的委托代理人高玉津，被上诉人张向东、张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月5日，王本华、高亮（甲方）与张向东（乙方）签订了《合资建房协议》，协议约定“一、甲方只出土地，乙方出全部资金（包括房屋配套费、设计费、新房产权办理所产生的一切费用及其他费用都由乙方承担）。二、工程要求：1、该工程为五楼一底，顶棚两边各修一间住房。2、底层为4.1米的框架结构，二楼以上为3.2米的砖混结构。门市内设独埋管道的卫生间。3、每套户门为800元以上的防盗门。4、用1.0mm以上的铝合金装卷帘门，所有窗户都用1.0mm厚的铝合金安装。5、水道大路段为30公分以上的水泥管道，其他使用塑料管道。6、该工程竣工，外墙为水彩沙，内墙用水泥浆抹平，楼顶和卫生间必须作防水处理。7、电通（一户一表），水通（一户一表），预埋太阳能热水器管道（每套房一根从楼顶到每套的卫生间和厨房）。8、预埋电视机闭线（每套房一根）。三、房屋分配：经三方共同商定，王本华、高亮共上一个楼道（在整块土地的西边）。东边土地修建的房归张向东所有。四、甲方的权力及义务：1、甲方有权监督工程质量，如果乙方不按工程要求及工程质量标准施工或者不按设计图纸施工，甲方有权阻止施工。并视乙方违约。2、甲方要协助乙方办理相关手续（注：签字）。3、施工安全由乙方负责，甲方不承担任何责任。五、违约责任：甲乙三方任何一方违约都得赔偿对方违约金人民币贰拾万元整（200000.00元）。六、工期：甲乙双方签订合同后一个月把旧房拆除，土地交给乙方施工，并在三方签字后拾个月内，乙方将新房交付甲方（如不能交付视为违约，照样赔偿200000元人民币）。七、在交新房后拾个月内把新房的产权证交给甲方。八、本协议一式三份，三方后各持一份，签字后生效，具有法律效力。”协议签订后，张向东即组织人员进场施工，并先后将该工程交由刘维杰和吕成学承建。在工程施工期间，因王本华、高亮要求变更施工队以及双方合伙修建的住房工地发生工人受伤的安全事故，影响到双方合伙建房的工程进度，致该工程停工近两年。2012年8月31日，德昌县城乡规划建设和住房保障局以王本华、高亮所建房屋未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，对王本华、高亮作出德规建（20102）处字第069号四川省建设行政处罚决定书，决定对其已建房屋面积1174.8平方米进行行政违法罚款和补缴相关费用共计189142.8元［依据德昌县城乡规划建设和住房保障局于2014年8月18日出具给本院的说明证实该笔罚款相关费用构成为：行政违法罚款129228元（110元×1174.8米／元），补缴相关费用59914.8元（51元×1174.8米／元）］。双方接到行政处罚决定书后，在未按行政处罚决定书的要求交纳罚金、补全相关手续的情况下继续进行施工。当该工程修建至三楼时，因邻居唐忠继、肖家良提出王本华、高亮所建之房与自己相邻面阳台伸出来了，要求其退让，经协商后，唐忠继、肖家良口头与高亮的母亲达成一致意见，王本华、高亮同意从四楼开始在与邻居唐忠继、肖家良房屋的相邻面退让10公分左右。随后，张向东即按该协商意见从四楼开始继续修建。王本华、高亮于2012年4月22日与张春林签订了建房补充说明：“由于我的毁约没有按时交付房屋，现我（张春林）再次向王本华、高亮两家作出如下承诺：一、我保证于2012年10月30日前保质保量的交付新房。二、交付新房时依然按2010年8月5日签订的合同进行验收。三、施工中的安全由我（张春林）负全部责任，与王本华、高亮无任何关系。四、如新建房出现质量问题（经有关部门的检测）我愿以3600元／平方米的单价购回王本华、高亮两家的全部楼房。（按测定的面积计算）。五、在交房后10个月内为王本华、高亮两家办好房产证及土地使用证。六、如到2012年10月30日前不能交房我（张春林）愿意放弃自己的合法权益，无偿交出合资修建手续，归还王本华、高亮他们两家的经济损失，所有家人（父母、妻子）无权干涉。预售出去的房由我本人负责处理，任何购房人无权侵占王本华、高亮两家的宅基地及宅基地上修建的房屋，否则自负法律责任。本补充材料签字盖章之日生效，具有同等的法律效力。此补充协议一式三份，王本华、高亮、张春林各执一份。承诺人：张春林，证人：李淑祥、周希乔，2012年4月22日。”当工程修建至五楼封顶时，高亮之父高玉津又以该房四楼以上退让了10公分左右不符合设计图纸为由与张向东发生纠纷。因双方一直未协商达成协议，致该工程停工至今，且工程至今未完工。王本华、高亮遂于2014年2月25日起诉至法院。
在原审审理过程中，王本华、高亮于2014年3月20日向原审法院提出申请，要求对其已修建的一至五层的房屋面积及造价进行评估。在鉴定过程中，二人于2014年7月28日撤回评估鉴定申请。
原审庭审结束后，双方同意进行庭外和解，但在约定的20天和解期限内未能达成调解协议。依据双方的申请，为确保双方合建的房屋工程能合法推进，经原审法院与相关部门进行协调后，张向东已按德昌县城乡规划建设和住房保障局的要求于2014年10月31日缴纳了违规建房罚款和建房审批手续相关费用。缴费后，王本华、高亮将第二项诉请的金额变更为要求变更赔偿各项损失508800元。
另查明，双方合资建房未完工程为：外墙未抹灰、楼顶未做，“女儿墙”、门窗、屋面、3、4、5层内墙面、楼梯、地坪、扶手没做及水电未通，化粪池未修。
还查明，张向东及其雇佣的施工人员未取得建设施工相应资质。
王本华、高亮一审的诉讼请求为：1、依法解除双方签订的《合资建房协议》；2、由张向东、张春林赔偿各项损失共计824038元（具体费用为：建房超期违约金王本华、高亮各200000元、因张向东、张春林建房超期造成王本华逾期租房损失20000元、造成高亮逾期租房损失28800元、逾期交房造成王本华违约金损失60000元，由于张向东、张春林未按规定办理相关手续及未向城建部门申请建房许可证和交纳费用的违约行为，因此造成已修房屋被处以的罚款315238元）；3、由有资质的鉴定部门对已修建的五层房屋进行造价评估，作出已修建房屋的评估价格。扣除张向东、张春林给王本华、高亮造成的违约损失，解除双方之间的合同关系，全部已建房屋所有权判归王本华、高亮；4、由张向东、张春林承担本案的诉讼费用和鉴定费用。原审中，王本华、高亮将第一项诉讼请求变更为判令张向东、张春林继续履行《合资建房协议》，在5个月内完善该房城建国土部门建筑施工手续，合法接通水电，并完善全部工程。若不能履行，依法拆除该建筑，解除双方合同关系，恢复原状，并撤回了起诉时主张的第三项诉讼请求。
原审法院认为，合同纠纷是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，双方协商签订《合资建房协议》，因在合同履行过程中发生纠纷导致工程未能按期完工，现王本华、高亮以张向东、张春林违约为由起诉来院，因此本案的案由应为合同纠纷。从本案的情况来看，虽然王本华、高亮在庭审中和庭审后确认的诉讼请求为：一、判令张向东、张春林继续履行《合资建房协议》，在5个月内完善该房城建国土部门建筑施工手续，合法接通水电，并完善该建房的全部工程。若不能履行，依法拆除该建筑，解除双方合同关系，恢复原状；二、由张向东、张春林赔偿各项损失共计508800元。但由于在原审审理过程中，张向东在原审法院与相关部门的协调下，已于2014年10月31日补办了相关手续，并缴纳了相应费用和罚款，王本华、高亮要求张向东、张春林完善该房屋所需的建筑施工手续，并缴纳相应费用的诉请已由张向东实际履行，加之在张向东完成上述工作后双方已达成继续履行该协议的合意，故原审法院认为王本华、高亮提出的第一项诉讼请求已无需再作裁判，但双方在继续履行合同过程中必须遵守相关法律法规的规定，并自觉接受相关职能部门的监督和管理。
关于王本华、高亮要求张向东、张春林承担违约责任，并赔偿各项经济损失508800元的问题。从原审审理查明的事实来看，《合资建房协议》系张向东与王本华、高亮于2010年8月5日签订，张春林并未参与该协议的签订，虽然在该协议的履行过程中，张春林作为张向东之子与王本华、高亮于2012年4月22日签订了建房补充说明，但由于张向东并未授权其子张春林，同时，王本华、高亮也无证据证实张向东知晓此事，并在事后追认了该补充说明，因此，张春林与王本华、高亮于2012年4月22日签订的《建房补充说明》对张向东并无约束力。同时，由于王本华、高亮要求张春林承担违约责任的理由不能成立，故对王本华、高亮要求张春林承担相应责任的诉讼请求，原审法院不予支持。王本华、高亮诉称双方合建房屋停工的原因是由于张向东未及时办理建房相关手续，因此被停水、停电造成的，但从原审审理查明的情况来看，造成双方合建的房屋停工，除张向东未及时办理相关建房手续外，还有因王本华、高亮在施工期间要求变更施工工程队、施工工人受伤以及高亮之父高玉津以所修之房退后了10公分左右为由要求停工等因素，由于在上述情形发生后双方均未能采取积极的态度予以协商解决，导致工程长期停工双方均有责任，综合本案实际情况，虽然张向东的过错大于王本华、高亮，但鉴于双方均有过错，加之双方约定的违约金过高，因此，原审法院酌定由张向东承担违约金20000元，对王本华、高亮提出的其余违约金请求不予支持。关于王本华要求张向东赔偿其因未按时交房向购房人支付的违约金60000元的诉请，因双方合建的房屋未能按时完工王本华亦有责任，故对王本华的该项诉请原审法院不予支持。关于王本华要求张向东承担因工程未按时完工给其增加的房租25000元的诉请，因张向东对王本华诉称其在外租房居住的事实予以认可，结合考虑双方对该房屋未能按时完工各自应承担的责任，原审法院认为可由张向东给付王本华的房租12500元。关于高亮要求张向东承担其增加的房租35000元的请求，因张向东对高亮在外租房居住的事实不予认可，且高亮的委托代理人对此未提出异议，加之该房屋未能按时完工双方均有责任，故对高亮的该项诉请原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由张向东于本判决生效之日起十日内给付王本华房租12500元；二、由张向东于本判决生效之日起十日内给付王本华、高亮违约金20000元；三、驳回高亮、王本华的其他诉讼请求。案件受理费12040元，减半收取6020元，由张向东负担2020元，高亮、王本华负担4000元。由张向东负担的2020元已由高亮、王本华垫付，张向东在履行金钱给付义务时径行支付高亮、王本华。
王本华、高亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在事实认定上对被上诉人存在明显偏袒，否定了被上诉人自合同签订后存在的明显违约行为，进而在违约金和上诉人的直接损失上减轻被上诉人的责任。1、客观事实表明，上诉人与被上诉人签订的《合资建房协议》所涉及的房屋四年未建成。2、建房之初被上诉人未按合同和建房手续履行建房的相应义务，未办理《建设工程规划许可证》和经城建部门审核的合法设计图，未缴纳相应的费用。3、被上诉人受国土和城建部门处罚和勒令停工后不及时履行义务，致使相关部门停水、停电，造成房屋无法合法修建，使在建房屋成为烂尾房。以上客观事实是被上诉人严重违约的有力事实，而原审法院故意淡化以减轻被上诉人的违约责任，明显损害了上诉人的合法权益。二、原审中上诉人并未出具与本案密切相关的证据，证明上诉人存在过错，但原审法院却主观推导上诉人对造成长期停工也有责任，这与事实明显冲突。1、是被上诉人未按建房协议约定的义务，向相关部门缴清房屋的配套费，办理《建设工程规划许可证》和施工图纸，造成被执法部门处罚又未履行，因此是城建执法部门勒令停工，而非上诉人阻拦，上诉人在接到处罚书后无权要求被上诉人违法修建。2、事实上在被上诉人张春林进行承诺（当时张建平消失）后，对张春林偷修二层房屋，上诉人也未阻拦，只是被相关部门发现后又一次勒令停工和断水、断电才造成无法修建的。3、被上诉人为证明停工的原因请了有关证人出庭，但这些所谓的证人并未证明停工四年是上诉人原因造成，其证言不足以证明上诉人有过错。因此上诉人在本案中无过错，不应承担任何责任。三、原审法院违背事实，否定被上诉人张春林系被上诉人张向东的实际代理人。对《建房补充说明》的客观事实没有认定。1、张春林与张向东系父子关系，张春林参与了建房的全过程，在后来二层的修建中出面的主要是张春林。2、在居委会调解过程中的陈述张春林并未反驳并且签字认可，因此可以说张春林是张向东的实际代理人。3、张春林系成年人，有证人证实上诉人并未强迫其签字，是张春林自愿签写的。因此《建房补充说明》是有效的，说明中的承诺也应当具有相应的法律效力。四、原审在适用法律上存在明显错误，上诉人证明了被上诉人违约，要求按协议支付违约金是合理合法的。1、合同对违约金有明显约定，且上诉人对履约无过错。造成合同未全面履行，建房四年未完成的责任在被上诉人，要求按合同支付违约金合理合法。2、四年来，上诉人的损失巨大，房价下降已使上诉人蒙受损失，出售房屋未交付又承担了违约金，在外租房是客观事实，这些以违约金是不足以弥补的，但原审法院却只酌定支持违约金20000元。3、王本华租房是事实，法院酌定减半支付12500元，高亮的房租损失也没有支持。高亮的父母一直与高亮一起生活居住，高亮虽在外打工，但父母在外租房也是事实，原审法院在无上诉人认可的情况下不予支持明显错误，无法律依据。4、一审在诉讼费用的承担上也明显错误。从大量客观事实证明，被上诉人是明显违约方，却将诉讼费用的大部分由无过错的上诉方承担无法律依据。5、原审驳回上诉人要求尽快完善建房的合理要求在原审判决书中未表述，无法律依据。综上，原审在认定事实和适用法律上都存在明显误判，请求法院：1、依法撤销四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第332号民事判决；2、依法改判由被上诉人承担违约金400000元（上诉人每人200000元），并承担上诉人王本华直接损失房租20000元，违约金60000元，高亮直接损失房租28800元；3、诉讼费由被上诉人承担。
张向东、张春林答辩称：一、原审法院事实认定正确，不存在偏袒一说。1、客观事实表明，上诉人与被上诉人签订合资建房合同后房屋四年未建成，原因完全在上诉人高亮的父亲高玉津。2、二被上诉人未按合同履行建房相应义务，这一说法是错误的。3、被上诉人受政府处罚后不及时履行义务，致使相关部门停水、停电，造成房屋无法修建，使在建房成为烂尾楼的说法是歪曲事实真相。工程任何时候都没有停水、停电，且上诉人在房柱、墙上写上“本栋房产权属高亮、王本华所有”，谁还会交罚款。二、原审认定被上诉人没有出示与本案密切相关的证据不是事实。1、被上诉人在原审中提供的照片和上诉人与被上诉人张春林签订的建房补充说明是造成整个工程停工的重要铁证。签订补充说明的真正目的是上诉人企图侵吞被上诉人应得的财产。2、高亮家和邻居肖家说好房屋下面几层没有退够采光，上面三层再退十来公分，上诉人却说是工人做错，强行停工，且马上就在墙上、柱上写上标语。这一点被上诉人的证人也证明了肖家边界和两家说好四层以上退10公分，后来高玉津却以此为由强行停工。三、上诉人关于“原审法院违背事实，否定被上诉人张春林系张向东的实际代理人，对建房补充说明的客观事实没有认定”的说法是错误的。1、张春林对整个建房根本没有直接参与，谈合同张春林没有在现场，签合同张春林没有签字。2、居委会的调解张春林没有反驳是因为张春林的签字是无效的，张春林不是工程的法定代理人，对该工程的任何事项都没有法律效力。四、原审适用法律没有错误。1、被上诉人除了没有办理规划许可证外，无其他违约行为，政府罚款也是被上诉人自己去交的。2、四年来上诉人给被上诉人造成了巨大的经济损失，真正的受害人是被上诉人而不是上诉人。3、高亮一直与父母居住生活不是事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人张向东向本院提交的新证据如下：
1、德昌县使用国有土地建房报批表。拟证明上诉人房屋审批下来的时间。上诉人质证意见为：证据真实性无异议，证明内容有异议，该证据只是一个报批表，不是许可证书，不具有相关的证明效力。
2、所交罚款收据。拟证明被上诉人张向东交纳了相关费用。上诉人质证意见为：交费本身没有异议，时间是2014年11月27日，而双方签订合同是2010年，被上诉人推迟了三年才把应该交的费用交上，正好证明了被上诉人严重的违约行为。
3、处罚通知书。拟证明相关单位给予处罚的事实。上诉人的质证意见为：该证据与本案无关，没有证明的意义。
4、照片三张。拟证明被上诉人给别家修建的房屋已经有人入住了。上诉人的质证意见为：该组证据与本案无关。
5、《住宅楼工程建筑设计施工图》、《岩石工程地勘报告》、《施工图设计文件审查报告》。拟证明建房符合要求。上诉人的质证意见为：图纸没有异议，但是从证明的内容来看提供图纸无意义。
6、《四邻许可证》。拟证明办理了建房手续。上诉人质证意见为：该证据是最初去国土局首先就要提供的，如果没有这个签字，工程就无法动工，而被上诉人所提供的该证据是后来才签的。
本院对上述证据认证意见为：证据1、5、6无法证明被上诉人张向东办理了全部建房手续，对其证明力不予采信；证据2、3、4均是被上诉人张向东给案外人建房的相关证据，与本案无关联性，对其证明力不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：一、被上诉人张向东、张春林是否应当支付上诉人王本华违约金200000元、直接经济损失房租20000元及卖房违约金60000元；二、被上诉人张向东、张春林是否应当支付上诉人高亮违约金200000元及直接经济损失房租28800元。
本院认为，2010年8月5日，上诉人王本华、高亮与被上诉人张向东签订《合资建房协议》，约定由上诉人王本华、高亮出地，由被上诉人张向东出资合建私人住房。达成协议后，上诉人王本华、高亮作为甲方，被上诉人张向东作为乙方在《合资建房协议》上签名捺印。2012年4月22日，被上诉人张春林作为承诺人在《建房补充说明》上签名捺印，就建房相关事项向上诉人王本华、高亮作出承诺。二上诉人认为张向东与张春林系父子关系，且张春林参与了建房全过程，因此应当认定张春林系张向东的实际代理人，《建房补充说明》应当有效，承诺内容应当具有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》中代理的相关规定，被上诉人张向东、张春林均是具有完全民事行为能力的独立主体，在张向东未向张春林进行授权委托的情况下，父子二人不成立委托代理关系，亦无成立法定代理关系的法定情形，二上诉人以父子关系认定张春林为张向东实际代理人的主张无法律依据，依法不能成立。因此，被上诉人张春林无权代表被上诉人张向东就《合资建房协议》的相关事项进行承诺，其签字认可的《建房补充说明》对张向东无法律约束力。根据合同相对性原则，《合资建房协议》的合同当事人为王本华、高亮和张向东，张春林依法不属于该协议的合同当事人，不应承担任何合同责任。对二上诉人要求被上诉人张春林承担合同违约责任的上诉请求，本院不予支持
按照法律规定，合同当事人应当依法正确行使合同权利、履行合同义务，并承担相应的违约责任。《合资建房协议》中明确约定工期为双方签订合同后一个月内拆除旧房，土地交由被上诉人张向东施工，在三方签字后十个月内交付新房，否则视为违约，照样赔偿200000元。根据该约定，房屋应当在王本华、高亮、张向东在协议上签字后十个月内交付，但是至本案二审庭审结束时止，案涉工程仍未竣工交付，故本案中延期交房这一客观事实属于合同当事人约定的违约情形，已构成合同违约。另外，协议还明确约定“甲方只出土地，乙方出全部资金（包括房屋配套费、设计费、新房产产权办理所产生的一切费用及其它费用都由乙方承担）”、“甲方有权监督工程质量，如果乙方不按工程要求及工程质量标准施工或者不按设计图纸施工，甲方有权阻止施工。并视乙方违约”、“甲方要协助乙方办理相关手续”、“施工安全由乙方负责，甲方不承担任何责任”，因此，在施工过程中，被上诉人张向东负有组织施工、支付一切费用、办理相关手续、负责施工安全及到期交房等义务，而上诉人王本华、高亮负有协助办理相关手续等义务并享有工程监督权。原审法院审理查明，案涉工程在施工过程中，曾因变更施工队、工地发生安全事故、被行政机关予以行政处罚、相邻采光及相邻面退让修建等原因导致工程停工，影响了工程进度。在上述延误工程进度导致延期交房的违约事实中，因被上诉人张向东未办理《建设工程规划许可证》，德昌县城乡规划建设和住房保障局于2012年8月31日作出行政处罚决定，德昌县国土资源局于2014年9月29日就该未批就建房屋再次提出处理意见，但被上诉人张向东直到2014年10月31日才缴纳了建房相关费用及罚金，办理相关建房手续，这一违约事实系被上诉人张向东未履行协议约定的办理相关手续义务造成。2013年3月5日，在工程施工过程中发生安全事故，影响工程进度，系被上诉人张向东未尽到保证施工安全义务。关于施工期间在二上诉人的要求下变更施工队这一事实，虽然协议约定上诉人王本华、高亮有权监督工程质量并有权阻止施工，但在本案审理过程中，二上诉人均未提供证据证明其变更施工队这一要求的正当性和合理性，故基于该事实影响工程进度的责任应由上诉人王本华、高亮承担。上诉人王本华、高亮是案涉土地的使用权人，应当正确处理相邻关系、妥善处理相邻纠纷。本案中，因相邻采光问题发生纠纷后，二上诉人在与相邻权人的协商下同意从在建房屋的四楼开始退让10公分，被上诉人亦按照该协商意见施工，应当视为对设计图纸的合理变更。但是，随后上诉人高亮父亲高玉津又以退让与设计图纸不符为由与被上诉人张向东发生纠纷的行为，同样属于无正当理由行使监督权的行为。在以上违约事实中，协议双方的行为均对工程进度产生影响，并最终导致工期延误，造成合同违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，二上诉人与张向东作为协议当事人应当各自承担相应的责任。但是，被上诉人张向东的行为属于违反协议约定义务，而上诉人王本华、高亮的行为则系不合理行使协议约定的监督权、未妥善处理相邻关系，被上诉人张向东的行为对违约结果产生的影响略大于二上诉人。协议约定违约责任为“甲乙三方任何一方违约都得赔偿对方违约金人民币贰拾万元整（200000.00元）”，因此，王本华、高亮、张向东三人任何一人违约，均应向其余二人承担违约责任。在三人均有违约行为的情况下，按照行为对违约结果造成的影响程度不同，被上诉人张向东应承担的违约金责任应略高于二上诉人。在三人约定的违约金数额的基础上，本院酌定由被上诉人张向东分别向王本华、高亮每人支付违约金20000元。
同时，协议当事人因工期延误造成的直接经济损失也应当按照各方的合同责任进行分担。上诉人王本华因工期延误产生房租损失20000元的事实，双方均无异议，本院酌定由被上诉人张向东承担12500元，由上诉人王本华自行承担7500元。因被上诉人张向东对高亮因工期延误产生的租房损失不予认可，双方一致认可的事实为高亮长期在外打工、未在德昌本地居住，而上诉人高亮对于父母与其共同生活、在外租房支出由其负担的主张未提供任何证据加以证明，故对其租房损失28800元的主张，本院不予支持。对上诉人王本华要求被上诉人赔偿其直接损失卖房违约金60000元的上诉请求，虽然王本华与吴福华签订的《房屋买卖合同》中明确约定了违约金条款，但是王本华向吴福华支付违约金60000元的事实，除证人吴福华的证言外无其它证据佐证，王本华不能举出充足有效的证据证明该笔违约金产生的合法性及已经实际支付，且房屋至今尚未交付，逾期交房违约金的具体金额尚无法确定，故上诉人王本华对该笔直接损失的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但对《合资建房协议》内容理解部分有误，导致处理结果部分不当，本院依法予以变更。上诉人王本华、高亮的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第332号民事判决第一项、第三项；
二、变更四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第332号民事判决第二项即“由张向东于本判决生效之日起十日内给付王本华、高亮违约金人民币20000元”为“由张向东于本判决生效之日起十日内分别给付王本华、高亮违约金20000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6020元，由王本华、高亮负担4000元，张向东负担2020元。二审案件受理费12040元，由王本华负担4000元，高亮负担4000元，张向东负担4040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈慧玲
审 判 员 姜奋飞
代理审判员 赵 娜
二〇一五年三月二日
书 记 员 马 亚
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。