广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第497号
原告黄红卫，女，1981年7月21日出生，农民，住田东县。
原告唐某。
法定代理人黄红卫（系唐某之母）。
原告唐启答，男，2014年1l月26日出生，住田东县。
法定代理人黄红卫（系唐启答之母）。
原告马爱齐，女，1951年4月20日出生，农民，住田东县。
委托代理人陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被告苏某。
法定代理人苏其丰，男，1975年10月7日出生，农民，住百色市右江区（系苏某之父）。
法定代理人黄桂念，女，1980年10月4日出生，农民，住百色市右江区（系苏某之母）。
被告李学民，男，1953年8月10日出生，农民，住田东县。
被告李学广，男，1959年12月21日出生，农民，住田东县。
被告黄宜，男，1965年9月11日出生，农民，住田东县。
被告乃坚，男，1967年12月18日出生，农民，住田东县。
被告卢能果，男，1971年9月28日出生，农民，住田东县。
被告马祥，男，1978年12月10日出生，农民，住田东县。
被告苏城，男，1974年6月29日出生，农民，住百色市右江区。
被告共同委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐与被告苏某、李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后依法组成合议庭，分别于2015年9月17日、2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐委托代理人陆海及原告黄红卫，被告苏某、李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城共同委托代理人零桂基及被告苏城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐诉称，2015年1月17日20时30分，原告亲属唐金龙驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车搭载韦永锋沿国道324线由田东往百色方向行驶至1871KM＋750M处时，车辆与对向正在强行占道左转弯由被告苏某驾驶的无号牌“柳工牌”铲车碰撞，造成唐金龙当场死亡、韦永锋受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经田东县交警大队认定，被告苏某承担事故的主要责任，唐金龙承担事故的次要责任，韦永锋不承担事故责任。唐金龙生前在田东县城生活、工作，主要经济收入来源和消费均于城镇，其死亡赔偿费应参照城镇居民标准计算。事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金493380元（24669元×20年）；2、丧葬费23424元（3904元×6个月）；3、被扶养人生活费129050元（其中，马爱齐为6675元／年×16年÷3人＝35600元、唐某为6675元／年×10年÷2人＝33375元、唐启答为6675元／年×18年÷2人＝60075元）；4、摩托车修理费2000元；5、精神损害抚慰金20000元；6、交通费200元，合计668054元。原告认为，被告苏某的父母苏其丰、黄桂念作为法定监护人，没有履行监护职责，放任无驾驶机动车资格的被告苏某驾车上路，存在重大过错，应承担赔偿责任。被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城是事故铲车的车主和合伙人，应与被告苏某承担连带赔偿责任。由于被告苏光驾驶的铲车未投保交强险，依法被告应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告项损失112000元，不足部分按70%赔偿原告为353919.80元（（648054元-112000元）×70%-被告已赔偿21318元）。另外，被告还应赔偿原告精神损害抚慰金20000元，三项共计485919.80元（112000元＋353919.80元＋20000元）。原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、常住人口登记卡复印件，2、《出生医学证明》首次签发登记表等，均证明原告的身份和诉讼主体资格；3、田东县交警大队东公交认字（2015）第0004号《道路交通事故认定书》，证明被告苏某负事故的主要责任及唐金龙在事故中死亡的事实；4、田东县公安局法医学尸体检验意见书，证明唐金龙因该事故死亡的事实；5、田东县祥周镇甘莲村委会出具的证明，证明原告马爱齐是唐金龙生前承担的被扶养人；6、工作证明，7、田东县祥周镇甘莲村委会证明，均证明唐金龙生前长期在田东县至砖王陶瓷建材装饰公司工作，其主要经济收入和消费均于城镇的事实，其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。
被告苏某辩称，一、被告驾驶“柳工”牌铲车从自己打工的砂场出来前往祥周金田加油站加油，当驶过公路拐入加油站入口时，唐金龙醉酒驾驶桂Ｌ×××××号二轮摩托车撞上了被告驾驶的铲车，造成唐金龙当场死亡的交通事故。经田东县交警大队认定，唐金龙承担事故的次要责任。二、被告虽负事故的主要责任，但原告不能据此要求被告承担主要的民事过错责任，理由为：唐金龙醉酒（达263MG／100ML，超过醉酒标准的3.2倍）后驾驶未进行定期技术年检的机动车上路行驶且不按要求佩戴安全头盔，其对死亡后果的发生存在主要的过错责任，依法应减轻被告的民事赔偿责任。三、原告提出的部分赔偿项目计算有误。具体为：1、唐金龙系久居农村的居民，发生交通事故的地点也是其久居的祥周镇，故其死亡赔偿金不能按城填居民计算。2、原告为事故发生地本地居民，处理受害人的后事没有交通费支出。3、原告主张的被扶养人生活费系多算，不能简单相加。4、摩托车修理费没有证据支持。5、唐金龙醉酒驾车的行为已涉嫌刑事犯罪，原告主张精神损害赔偿没有法律依据。
被告苏某向本院提交的证据有：田东县工商行政管理局电脑咨询单，证明原告提交的工作证明上盖章的“田东县至砖王陶瓷建材装饰”与在田东县工商行政管理局登记的“田东县至砖王陶瓷店”不一致。
被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城辩称，发生事故的铲车已经发包给苏某，事故造成的损失应由苏某承担。
被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城无证据提交。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、无异议，对证据5、6、7有异议，认为证据5、6没有劳动合同、工资流水单、养老保险等佐证，证据7不能证明死者在城镇工作。原告对被告提交的证据认为在田东县工商行政管理局登记的“田东县至砖王陶瓷店”与“田东县至砖王陶瓷建材装饰”是同一个店。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年1月17日20时许，唐金龙驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车搭载韦永锋（住田东县祥周镇甘莲村隆胜屯9组7号）沿国道324线由东往西方向行驶至1871KM＋750M处时，车辆与对向行驶正在左转弯由被告苏某驾驶的无号牌“柳工牌”铲车发生碰撞，造成唐金龙当场死亡、韦永锋受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2015年3月4日，田东县交警大队作出东公交认字（2015）第0004号《道路交通事故认定书》，认定被告苏某的违法行为有：①驾驶铲车未经许可上道路行驶；②转弯时未让直行的车辆先行；③行经交叉路口时未让优先通行的车辆先行。唐金龙的违法行为有：①醉酒后驾驶机动车；②驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶。苏某的行为与交通事故有因果关系，在事故中作用大，应承担事故的主要责任；唐金龙的的行为与交通事故有因果关系，在事故中作用小，应承担事故的次要责任；韦永锋无导致事故发生的违法行为，不承担事故责任。
另查明，原告马爱齐、黄红卫、唐某、唐启答分别系唐金龙的母亲、妻子、长子和次子。原告马爱齐养育有唐金龙等三个子女。唐金龙系农村居民户口，生前于2013年3月起至事故发生前在田东县至砖王陶瓷店（又称“田东县至砖王陶瓷建材装饰”）工作。
再查明，被告苏某驾驶的“柳工牌”铲车属被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城所有。被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城系田东县“中平沙场”合伙人，本案中发生交通事故的铲车是合伙人在合伙经营中平沙场期间购买后发包给被告苏某在该沙场负责铲沙。该铲车在案发时未投有机动车交通事故责任强制保险即交强险。事故发生后，被告苏城已向原告支付了丧葬费21318元及经济损失2482元，两项共计23800元。
本院认为，田东县交警大队认定被告苏某承担事故的主要责任、唐金龙承担事故的次要责任、韦永锋不承担事故责任，该认定客观真实，责任划分恰当，本院予以采信。依法被告苏某应对唐金龙因交通事故死亡造成的经济损失承担70%的赔偿责任。因唐金龙已死亡，原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐作为其继承人，有权利就唐金龙因交通事故而造成的损失提起诉讼。唐金龙虽系农村居民，但因其生前在城镇工作时间已持续满一年以上，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》的规定，原告主张按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金理由成立，应予支持。同时，本案被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算，但原告主张按农村居民人均年生活消费支出标准计算本院应予准许。根据2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的各项损失，本院确定为：1、死亡赔偿金493380元（24669元×20年）；2、精神损害抚慰金10000元；3、被扶养人生活费，被扶养人唐某、马爱齐、唐启答的扶养年限分别为10年、16年、18年。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，前10年（第1-10年）为66750元（6675元／年×10年），第11-16年被扶养人为马爱齐、唐启答二人，计为33375元（即马爱齐为6675元／年÷3人＝年赔偿额2225元×6年＝13350元、唐启答为6675元／年÷2人＝年赔偿额3337.50元×6年＝20025元），后2年（第17-18年）被扶养人为唐启答一人，即3337.50元×2年＝6675元，三项相加为106800元（66750元＋33375元＋6675元）；4、关于丧葬费，因事故发生后被告苏城已按事故发生时的赔偿标准支付了唐金龙的丧葬费，故原告再按新标准计算丧葬费不予支持，应按2014年标准计算为21318元（3553元×6个月）；5、关于交通费，原告虽未能提供交通费票据，但支出该费用事实存在，且主张200元亦较为符合本案客观实际，故应予支持；6、关于摩托车修理费，唐金龙驾驶的桂Ｌ×××××号二轮摩托车在事故中受到损坏是客观事实，但该摩托车的损失未经评估，也无相应的修理费票据予以证实，其损失在本案中无法确定实际的数额，因此，原告主张摩托车损失2000元无依据。以上各项合计631698元。被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城系本案事故铲车的所有权人即车主，同时又是该车的投保义务人，对该车未依法投保交强险，致使唐金龙在交通事故中死亡后原告无法得到保险公司理赔，依法应与侵权人苏某在交强险责任限额范围内承担连带责任，即在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元。不足部分，因被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城将铲车发包给未成年人的被告苏某承包，主观上存在过错，应再连带赔偿原告358188.60元（（631698元-110000元-精神损害抚慰金10000元）×70%），由于被告苏城已赔偿了原告共计23800元，依法应予扣除，扣除后应赔偿原告为334388.60元（358188.60-23800元）。另外，被告苏某应赔偿原告精神损害抚慰金10000元。因事故发生时，被告苏某未满18周岁，系未成年人。根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告苏某属限制民事行为能力的未成年人，苏其丰、黄桂念作为被告苏某的监护人，应对苏某的侵权行为承担民事赔偿责任。综上，被告苏某法定代理人苏其丰、黄桂念赔偿原告精神损害抚慰金10000元，并与被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城连带赔偿原告交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费等损失444388.60元（110000元＋334388.60元）。被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城抗辩的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏某法定代理人苏其丰、黄桂念及被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城连带赔偿原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费等444388.60元；
二、被告苏某法定代理人苏其丰、黄桂念赔偿原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐精神损害抚慰金10000元；
三、驳回原告黄红卫、唐某、唐启答、马爱齐的其他诉讼请求。
案件受理费8081元，由被告苏某法定代理人苏其丰、黄桂念和被告李学民、李学广、黄宜、乃坚、卢能果、马祥、苏城负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄培谋
人民陪审员 梁淑珍
人民陪审员 韦仁鲜
二○一六年元月十二日
书 记 员 黄文广