元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元商初字第9号
原告天津华信泰有限公司。
法定代表人高达江，总经理。
委托代理人张建民，副总经理。
委托代理人张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
被告赤峰帝万煤炭物资有限公司。
法定代表人雷鸣，总经理。
委托代理人翟绍辉，北京市尚公律师事务所律师。
原告天津华信泰有限公司与被告赤峰帝万煤炭物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，因涉及本案证人不能到庭，事实无法查清，依被告申请，本院做出（2013）元民初字第9-1号民事裁定书并中止审理。于2014年7月15日恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津华信泰有限公司的委托代理人张建民、张志勇、被告赤峰帝万煤炭物资有限公司的委托代理人翟绍辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日原、被告签订《红庙煤炭采购合同》，原告购买被告煤炭，原告依约定分两次将煤款110万元付给被告，但被告至今未依合同约定交付煤炭，已构成根本性违约，经多次催要未果，诉至法院，请求解除双方的煤炭采购合同，要求被告返还已付煤款110万元，并给付因被告违约产生的银行贷款利息（自2012年1月12日起至给付之日止）。
被告辩称，双方签订合同及原告支付煤款属实，被告已经偿还117.127万元，多支付71275元，应由原告返还。
原告为支持自己的诉讼主张，举证期限内向本院提交如下证据：
1、2012年1月12日签订的红庙煤矿采购合同，证明双方存在订购煤炭事实和约定。
2、原告委托第三方沧州万冠公司向被告支付110万元订购煤炭款的转帐记录。证明原告依约向被告支付煤款的金额。
3、2013沧证经字第307号公证书一份。证明原告通过公证形式解除了双方煤炭采购合同，并以特快专递方式寄给被告。
4、河北沧州市新华区人民法院开庭审理笔录，证明被告对原告汇入其帐户110万元的真实性无异议，与原告之间存在买卖合同的事实没有异议。
以上证据证实双方买卖合同的订立、履行到解除的全部过程，证实被告存在违约的基本事实和依据。
被告对上述证据无异议。
本院认证，上述证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，被告亦无异议，作为本案的有效证据采信。
5、证人冯兵的出庭作证证言。内容：“在回答110万元预付煤款时称李光宇是代表帝万公司和沧州万冠公司签订的合同。涉及天津华信泰公司和沧州万冠公司的关系时称表面上是两个公司，我认为是一个公司，我理解老总让我用哪个公司，我就用哪个公司。我负责买卖煤炭，两个公司我都参与买卖煤炭，我们签订合同使用的名称有时用华信泰公司，有时用万冠公司。我个人未与李光宇进行交易过，也未与帝万公司进行交易。未以个人身份给帝万公司打过欠条或者收条。”在回答审判人员、原告代理人、被告代理人提问的其他问题时，答案不一。
原告质证认为，在两个案件中冯兵系万冠公司、华信泰公司的代理人。对冯兵的证言无异议。
被告质证认为，1、认可冯兵与李光宇之间的交易是单位之间的行为，冯兵实际是万冠公司及天津华信泰公司的代理人；2、冯兵称帝万公司及其委托人、李光宇个人，没有支付过任何款项，证言与事实不符。
本院认证，冯兵作为天津华信泰公司的代理人与被告进行交易，未以个人身份与李光宇或被告进行交易，也未以个人名义出具欠条。作为本案的有效证据采信。其他证言内容针对不同的提问人回答不一，不予采信。
被告为支持其反驳主张，举证期限内提交如下证据：
1、高万军的证人证言一份，证明2013年12月11日支付冯兵妻子李锦5万元现金，支付冯兵女儿冯思慧25万元银行汇款。证明被告向天津华信泰公司支付了30万元。
原告质证认为，对该证明的真实性、合法性、关联性存有异议。高万军与被告的关系不能查明；高万军给冯兵女儿及冯兵妻子汇款不能证明是原、被告之间的给付货款的凭证；高万军作为证人，应出庭接受当事人的质询，证人证言的合法性存在瑕疵。
2、冯兵出具的欠条三份，证明被告向原告支付了798112元。
原告质证认为，冯兵的欠条，并不是冯兵代表公司与被告之间的业务往来，通过另一案（原告沧州市万冠贸易有限公司与被告赤峰帝万煤炭物资有限公司买卖合同纠纷一案）庭审反映冯兵代表的是沧州市万冠贸易有限公司。本案被告主张给付110万元，冯兵应出具收条，不应出具欠条，因此冯兵与李光宇个人之间存在买卖煤炭关系，对冯兵出具三张欠条不认可。煤炭订购合同签订时间2012年1月12日，欠条2013年4月25日、2012年12月4日不是双方在本案争议合同项下的买卖关系，也进一步证实了冯兵与李光宇还有其他业务往来。
3、2012年1月10日高万军向冯兵女儿冯思慧汇款250000元的汇款凭证。因冯兵是天津华信泰员工，帝万公司与华信泰的业务往来，均与冯兵办理，被告有理由相信冯兵是华信泰的代理人。
原告质证认为，2012年1月10日向冯思慧汇款凭证，因本案双方业务人员未涉及到高万军和冯思慧，该汇款与本案没有关联性，不能体现被告返还原告煤款。
4、2012年4月23日现金支出凭单，证明付给冯思慧71275元。
原告质证认为，对冯思慧付款记录是被告提供的自己作帐凭证，没有转帐记录，没有现金交易，我方不认可。且被告没有提供相应的原件予以佐证，我方不认可。
为查明事实，本院调取证据如下：
5、核实高万军的询问笔录。证实李光宇给过他30万元，他通过银行汇款给冯兵女儿冯思慧25万元，给付冯兵妻子李锦现金5万元。
原告质证认为，在冯兵涉嫌挪用资金一案中，冯兵与高万军的陈述一致，即李光宇通过高万军给冯兵30万元，包括给冯思慧汇款25万元，给李锦现金5万元。对此无异议。
被告质证无异议。
6、核实冯兵妻子李锦的询问笔录。其认可收到高万军的30万元，但后期双方核算帐目时又抹帐了。
原告质证认为，李锦陈述前后不一，与事实不符，与本案无关联性。
被告质证认为，她陈述收到高万军30万元认可，不认可与高万军抹帐及与高万军有经济往来。
本院认证，被告提交的证据1，3，结合证据5，高万军通过银行汇款给冯思慧25万元及给付冯兵妻子李锦现金5万元，均是被告单位的李光宇交给他的。且冯思慧、李锦与高万军之间无其他经济往来。冯兵认可高万军系原、被告两家公司进行煤炭交易的中间介绍人。且原告对通过高万军给付30万元亦无异议。故被告提交的证据1、3、本院调取的证据5，作为有效证据予以采信。被告提交的证据2，结合冯兵出庭作证证言，冯兵个人与李光宇、被告之间不存在经济往来，冯兵出具的欠据三枚应视为原告的单位行为，即对已付煤款的返还。故作为有效证据采信；证据4系被告自己的作帐记录，无其他证据印证，且系复印件，不能作为有效证据采信。本院调取的证据6，原、被告均有异议，其陈述与事实不符，与冯兵及高万军陈述相矛盾，不予采信。
根据原告陈述、被告答辩及双方举证、质证，本院认证情况，确认如下事实：
2012年1月12日原、被告签订《红庙煤炭采购合同》，原告购买被告煤炭，原告依约定分两次将煤款110万元付给被告。后被告未交付煤炭。冯兵分别于2012年12月4日、2013年4月25日为被告出具欠条三枚，金额累计798112元。被告通过高万军给付冯兵300000元。
原告将解除合同的通知邮寄被告，被告对此事实认可，庭审中原告放弃解除合同的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的煤炭购销合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同内容履行，被告收到原告的预付煤款后未交付煤炭，应及时返还原告煤款。冯兵为被告出具欠据三枚金额为798112元，因冯兵否认个人与李光宇、被告之间存在经济往来，因此冯兵作为原告的代理人，其为李光宇出具欠据行为应视为原告单位的职务行为，此款应在原告给付被告的预付煤款中折抵。冯兵认可高万军系原、被告进行煤炭交易的中间介绍人，冯兵女儿与冯兵妻子与高万军之间无业务往来，因此被告通过高万军给付冯兵女儿汇款25万元及给付冯兵妻子5万元现金应视为被告返还原告的预付煤款。原告预付被告煤款110万元，扣除798112元及30万元，余款1888元，被告应予返还。因双方未约定利息，原告主张的利息应自起诉之日起计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告赤峰帝万煤炭物资有限公司返还原告天津华信泰有限公司预付煤款1888元，利息（自2013年9月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本息于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15591元，邮寄费50元，合计15641元，由原告天津华信泰有限公司负担13641元，被告赤峰帝万煤炭物资有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周淑云
审 判 员 谭庆礼
人民陪审员 窦颖征
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 解英杰