江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1093号
原告：刘卫林。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨怒涛，江苏君谊律师事务所律师。
被告：姚子良。
被告：姜许华。
被告：泰州市陵通商贸有限公司，住所地泰州市九龙镇九龙村八组。
法定代表人姜许华。
以上三被告共同委托诉讼代理人：宋敏寅，江苏众成信律师事务所律师。
原告刘卫林与被告姚子良、姜许华、泰州市陵通商贸有限公司（以下简称陵通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫林及其委托诉讼代理人刘勇、杨怒涛，被告姚子良、姜许华、陵通公司之共同委托诉讼代理人宋敏寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫林向本院提出诉讼请求：1、被告姚子良立即偿还原告借款本金人民币100万元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际给付之日）；2、被告姜许华、陵通公司对被告姚子良的上述债务承担连带清偿责任；3、诸被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月14日，被告姚子良因资金周转需要向原告借款人民币100万元，并向原告出具借条一份，约定借款本金为100万元，被告陵通公司为前述债务提供连带责任保证。同日，原告向被告姚子良按约履行了款项出借义务。被告姚子良和姜许华系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。现原告要求诸被告清偿上述债务，但诸被告均置之不理。
被告姚子良、姜许华、陵通公司共同辩称，首先，本案实际借款人为案外人吴某，且据悉，本案借款已经由吴某偿还，故应当追加吴某为本案当事人。其次，本案借条的形成，完全系出于原告的要求，且借条落款日期在2013年8月14日，至今已有三年，被告未接到原告有关催要借款的通知。原、被告之间从未有过任何来往，因此，也反映原、被告之间不存在借贷关系。被告与原告素不相识，原告突然向被告出借人民币高达100万元，于常理不符。第三，案外人吴某与原告之间存在大量高额经济往来，且本案所涉借款已经清偿，从被告提交的吴某银行本票业务申请书及银行交易记录已经可以得到体现。第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案借贷情况存在疑惑与不合理之处，原告应进一步举证证明案件借贷情况。综上，原告所诉主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了以下证据佐证其主张：
1、被告姚子良、姜许华于1987年元月1日的结婚申请书，证明被告姚子良、姜许华系夫妻关系。
2、被告姚子良于2013年8月14日向原告刘卫林出具的借条一份，载明借到原告人民币100万元。被告陵通公司作为担保单位加盖印章。证明被告姚子良向原告借款及被告陵通公司提供担保的事实。
3、2013年8月14日案外人朱某向被告姚子良开具本票的业务申请书、转账明细，以及证人朱某的证人证言，证明原告通过朱某向姚子良支付了借款人民币100万元。
被告对除证人证言以外的证据真实性没有异议，但认为实际借款人系吴某，朱龙根的款项直接进入了吴某的银行账户，本案所涉借款与被告无关。
被告提供了以下证据佐证其主张：
4、吴某的承诺书一份，证明原、被告间不存在借贷关系，本案借款系吴某所借。
5、朱某银行本票交易明细记录，证明案涉款项由朱龙根直接转入吴某名下。
6、吴某建行本票申请书及交易记录，证明吴某于2014年11月4日以原告为收款人开具200万元的银行本票一张，该款项已由原告实际入账，同时证明原告与吴某间有大量的经济往来，被告与原告不相识。
原告对被告提供的证据4，真实性无法确认，认为吴某作为证人应到庭作证；对证据5，仅能证明朱某2013年8月14日出具给姚子良的本票100万元转入了吴某银行账户，但不能证明吴某与原告存在借贷关系，因为案外人朱某出具的本票收款人为被告姚子良，本票的款项转入案外人账户必须要有姚子良的背书。对于证据6，与本案无关。同时，针对被告的举证，原告补充提供了吴某出具的承诺书一份，拟证明吴某曾向原告借款人民币180万元，以及证人蔡某的证人证言，拟证明吴某开具的200万元的本票系吴某偿还给原告的购买南通路厂房的款项。
原、被告对原告提供的证据1、2及证据3中的业务申请书、转账明细，以及被告提供的证据5、6真实性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：朱龙根的证人证言与原告提供的朱龙根申请的收款人为姚子良的本票业务申请书、转账明细相对应，能形成证据链，本院对朱龙根的证言予以确认。案外人吴某的承诺书，因吴某并未到庭作证，其承诺书的真实性无法确认，故对于吴某出具的承诺书，不能作为本案的定案依据。
庭审中，原告明确陈述被告姚子良及姜许华系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，被告姚子良及姜许华应对本案所涉债务承担共同偿还责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告与被告姚子良之间是否存在借贷关系；2、诸被告是否应承担偿还责任。
关于争议焦点1，被告姚子良向原告出具了借条，且原告通过案外人朱某向被告姚子良开具了银行本票，姚子良为收款人，这说明原告系与被告姚子良之间存在借贷关系，至于最终该笔款项直接进入了案外人吴某的银行账户，可能存在姚子良在本票上背书等情形，但并不能成为否认原告与被告姚子良之间存在借贷关系的理由。
关于争议焦点2，基于第一个争议焦点的认定，被告姚子良应当对本案所涉借款承担偿还责任。本案所涉借款发生在被告姚子良与姜许华夫妻关系存续期间，被告无证据证明原告与被告姚子良明确约定为个人债务，亦无证据证明被告姚子良、姜许华对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。因此，该债务应按照被告姚子良、姜许华的共同债务处理，被告姚子良、姜许华均负有偿还的义务。原告要求被告姚子良、姜许华共同偿还上述债务的诉讼请求，依法应予支持。被告陵通公司对本案所涉债务提供担保，未约定保证范围及方式，依法应对债务本息等承担连带偿还责任。被告陵通公司承担保证责任后，依法可向债务人追偿。原告刘卫林与案外人之间存在其他经济往来，被告主张吴某给付原告的其中一笔款项为对本案所涉借款的清偿，依据不足。诸被告辩称案外人吴某已偿还本案所涉债务，本院对该抗辩不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚子良、姜许华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘卫林借款本金人民币100万元，并自2016年3月17日起按年利率6%支付利息至被告实际偿还之日止。
二、被告泰州市陵通商贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元、保全费5000元，合计人民币18800元，由被告姚子良、姜许华、泰州市陵通商贸有限公司共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币13800元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 沈松林
二〇一六年九月十七日
书 记 员 王 莉