江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后商初字第1158号
原告：王中喜，男，1961年8月12日生，，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：洪品淦，男，1968年1月30日生，，汉族，福建省福清市人，住南京市江宁区。
被告：陈玉梅，女，1970年3月13日生，，汉族，南京市人，住址同上。
被告：陈志平，男，1973年1月8日生，，汉族，南京市人，住南京市江宁区。
被告：句容市天王大坝稻米专业合作社，住所地句容市天王镇裴村。
经营者：徐祥荣，系该社社长。
原告王中喜与被告洪品淦、陈玉梅、陈志平、句容市天王大坝稻米专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行审理。原告王中喜委托代理人姚饶生、句容市天王大坝稻米专业合作社负责人徐祥荣开庭到庭参加诉讼，被告陈志平、陈玉梅、被告洪品淦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付稻谷款221061元。事实和理由：被告洪品淦、陈玉梅、陈志平与被告句容市天王大坝稻米专业合作社共同从事永业生命素�售。被告要原告销售永业生命素给农户，由原告负责收购农户稻谷，被告句容市天王大坝稻米专业合作社与句容市郭庄粮食储备库签订销售合同，将稻谷销售给该库，粮库将款给付句容市天王大坝稻米专业合作社，该社再将款付给原告。但句容市郭庄粮食储备库已将稻谷款给付被告，被告至今尚有粮款未给付原告。
被告洪品淦、陈玉梅、陈志平未作答辩，也未向本院提交证据。
被告句容市天王大坝稻米专业合作社辩称，王中喜在诉状中表述的内容以及王中喜在案件中提交的证据不能证明其在诉状中所表达的内容，我方认为应当依法驳回，具体意见如下：2013年3月的收购协议，甲方是平台，乙方是农户，见证方是本案原告，2013年11月12日受陈志平个人的委托，徐祥荣个人通过个人账号向本系列案的原告支付款项，徐祥荣个人账号与大坝是两个账号，徐祥荣受陈志平个人的委托向原告支付款项，徐祥荣支付款项的法律责任和后果应当由陈志平承担，因为徐祥荣每次支付的时候都是由陈志平发出的指令，2014年1月21日的明细表是甲方与具体农户履行收购协议的汇总，是一个汇总表，而且这个汇总表是见证方本系列案原告包括徐祥荣本人自己制作的，并不是陈志平也不是平台出具给原告的，而且这个问题我方详细问过陈志平，陈志平是见证人，说好多账没有核算，只能写见证人，这个单据不是最终的结局，而且单价是依据2013年签订的收购协议进行结算，并不能依据2014年明细表确定本系列案的法律主体，应当依据2013年3月签订的收购协议的甲方与乙方来确定诉讼主体。2013年10月23日签订的协议我方理解从协议本身来看，协议的乙方是陈志平，有陈志平个人的身份证号，协议的第二页有大坝的盖章，这个协议我方理解根据我方提供的证据，徐祥荣个人帮助陈志平个人与句容市郭庄粮库签订协议，然后在陈志平的要求下，徐祥荣的个人的进账资金（储备库打给徐祥荣的钱与徐祥荣打给本系列案原告的资金，包括徐祥荣本人，资金完全吻合），不存在购粮款进入大坝的事实，也不存在借用大坝账号的问题，该协议的完全履行和没有纠纷可以证明徐祥荣对自己的盖章行为是负责任的，对公章和营业执照的管理是严格的，大坝的公章和营业执照一直在徐祥荣手中，也一直没有借出，所以我方认为本案不存在借用公章借用营业执照的事，而且签订第二份协议的时候徐祥荣本人是签字的，徐祥荣是自己拿的章去盖的，没有拿章给陈志平盖，根本不存在借用公章和借用营业执照的事实，陈志平是委托人，徐祥荣只是帮助陈志平的工作，在陈志平请求下帮助他签订�议，从2013年10月的协议内容与本系列案的原告没有任何的关联性，因为本系列案的原告并不是协议的主体，因此我方认为2013年3月签订协议的时候并不存在借用大坝营业执照的问题，而且从大坝营业执照的内容来看大坝的营业范围仅限句容市天王镇裴村委员会范围内经营，根据本案的事实，平台的营业范围涉及到句容全境，包括南京溧水区和江宁区，大坝是借助平台来做生意，而不是句容管理平台借大坝的营业执照来做生意，这是一个常理，我方认为从常理与事实都不存在永业生命素句容管理平台借用天王大坝营业执照来进行经营活动这一事实，这一事实我方认为是不存在的，2013年3月签订协议的时候已经履行这一协议的时候，我方一会提供证据，与天王大坝没有任何关系，2013年10月的协议乙方是陈志平，协议盖章乙方是大坝，这份协议与前面协议时间是分开的，�律主体也是公开的，我方认为是两份独立的民事合同，法律权利主体不一样，不能混为一谈。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理查明认定事实如下：王中喜常年从事农资销售，同时作为永业生命素句容管理平台销售终端之一向农户经销的南粳5055号稻种、生命素及苦参碱。洪品淦系永业生命素句容管理平台负责人，陈志平负责该管理平台日常事务，陈玉梅系洪品淦妻子。徐祥荣系句容市天王大坝稻米专业合作社负责人，在句容市天王从事农资销售，同时向农户销售永业生命素句容管理平台经销的南粳5055号稻种、生命素及苦参碱，也是永业生命素句容管理平台销售终端之一。
2013年3月，永业生命素句容管理平台（甲方）与部分农户（乙方）签订了《收购协议》，约定农户购买甲方的南粳5055号稻种，甲方对农户合�内的粮食全面收购，收购价格在当地的市场同等级粮食收购价的基础上实行价外补贴，每50公斤补贴10元。水分按国家标准16个点，超过一个点每一百斤扣一斤半。甲方并对农户补贴每吨50元运费，车子由乙方负责。由农户将粮食送到甲方指定的收购点，由甲方验收合格后，付清全部粮款和补贴款。合同同时约定乙方必须使用永业生命素和苦参碱（1季3次），如查出使用未达3次，或因乙方管理不善产生水稻质量问题，甲方有权拒收。稻种必须使用由甲方提供的种子。陈志平在上述收购协议甲方落款处加盖了永业生命素句容管理平台的条形章。
2013年10月23日，句容市天王大坝稻米专业合作社（作为乙方）与句容市郭庄粮食储备（省级）库（作为甲方）签订《粳稻委托代烘、收购、代保管、销售协议》一份，陈志平作为永业生命素句容管理平台代表列在该协议乙方处，未在合同上签名。双方对2013年产粳稻烘干、保管、收购事项等作了约定。2014年1月17日句容市天王大坝稻米专业合作社向句容市郭庄粮食储备（省级）库提交申请一份，载明“由于我社经营问题，本社自愿放弃2013年10月23日签订的<粳稻委托代烘、收购、代保管、销售协议>，具体执行情况为：1、全部烘干入库粮食3667吨，该批粮食我社放弃经营权，由你库自行销售处理；2、前期交给你库的烘干定金壹万元，我社不再索要，交抵合同违约金。终止所有业务关系。”句容市郭庄粮食储备（省级）库确认同意解除业务关系。
王中喜作为永业生命素句容管理平台销售终端之一向其销售区域内的农户经销南粳5055号稻种、生命素及苦参碱，销售款在当年的购粮款中结算。农户从王中喜处购进南粳5055号稻种、生命素及苦参碱，并按要求进行种植、管理、收割，再由农户将收割的水稻送到句容市郭庄粮食储备库收购入库。收购时由陈志平将盖有永业生命素句容管理平台章的收款收据出具给农户，收款收据上载明“水分、单价、金额”等内容。粮食入库后，陈志平将王中喜终端下农户的交粮数量统计后，核算数量、补贴、运费款及总款。句容市郭庄粮食储备库按照当年国家收购价，将收购入库的粮款付给句容市天王大坝稻米专业合作社。句容市天王大坝稻米专业合作社再根据永业生命素句容管理平台的要求，向王中喜支付粮款，王中喜凭农户手中盖有永业生命素句容管理平台章的收款收据与农户结算购粮款和南粳5055号稻种、生命素及苦参碱款。2014年1月21日，永业生命素句容管理平台向王中喜出具欠款明细表，载明“王中喜交粮数576535公斤、单价3.12元、应付款1798789.2元、已付120万元、�费补给18612元、合计欠款617401元、粮站付款396340元、未付款221061元。”陈志平在该明细表上签字见证。该款至今未能清偿。2014年4月23日，原告向本院提起诉讼，后撤回起诉，2015年11月9日，原告向本院起诉。
另查明，洪品淦销售的“乐自然”大米，品名为南梗5055，包装盒上注明句容市天王大坝稻米专业合作社出品，厂址为句容市天王镇裴村，联系人为陈志平，联系电话为陈志平使用的固定电话和徐祥荣使用的固定电话。该产品在农民特产信息网上以句容市天王大坝稻米专业合作社名义发布信息，介绍该产品并附有图片、产品检验报告，联系人为陈志平，检验报告委托人为句容市天王大坝稻米专业合作社。
再查明，王中喜已向其终端下的农户支付了稻谷款。
上述事实有原告提交的句容市公安局郭庄派出所询问笔录、《粳稻委托代烘、收购、代保管、销售协议》、《收购协议》、欠款明细表、包装盒、被告句容市天王大坝稻米专业合作社提交的银行对账单、付款单、《收购协议》、申请、收款收据以及到庭原、被告的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为：洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台与农户签订的收购协议，明确了双方的权利义务，即农户按照其指示有针对性的选种、育苗、管理、收获，并将收获的的水稻上交到指定的粮库，由洪品淦按高于国家收购价的价格予以收购。农户在完成上交水稻后，洪品淦应立即按约定价格支付购粮款。
洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台借用句容市天王大坝稻米专业合作社的营业执照并以其名义与句容市郭庄粮食储备库签订的协议，购粮款经由句容市天王大坝稻米专业合作社账户转账给各销售终端，再由销售终端结算分发给农户。且洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台在网络上发布的大米信息、大米包装盒上载明的厂址等印有句容市天王大坝稻米专业合作社字样，质检报告的委托方也是句容市天王大坝稻米专业合作社，虽然庭审中原告未能提供证据证明句容市天王大坝稻米专业合作社和洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台系合伙关系，但句容市天王大坝稻米专业合作社将营业执照借给洪品淦用于经营活动，故本院认为句容市天王大坝稻米专业合作社对于洪品淦拖欠农户的购粮款需要承担连带清偿责任。
陈玉梅系洪品淦妻子，洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台的营业所得利润为家庭收入，其所负债务亦属夫妻共同债务，陈玉梅对于洪品淦拖欠农户的购粮款负连带清偿责任。
原告无证据证明陈志平系洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台的合伙人，原告要求其对洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台拖欠农户的购粮款承担连带责任的诉请，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪品淦于本判决生效后十日内给付原告王中喜购粮款221061元；
二、被告句容市天王大坝稻米专业合作社、被告陈玉梅对被告洪品淦的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告对被告陈志平的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4616元，由被告洪品淦负担（此款原告已预交本院2308元，被告于本判决生效后十日内将2308元给付原告，交至本院2308元，被告句容市天王大坝稻米专业合作社、被告陈玉梅承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王洪亮
代理审判员 秦 婧
人民陪审员 郝德顺
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭春霞