广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民二初字第2770号原告：朱庆宁，住广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：王文倩，广东达生律师事务所律师。被告：广州市超银贸易有限公司，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：廖永太。第三人：廖永太，住广东省广州市越秀区。第三人：陈智敏，住广东省广州市海珠区。原告朱庆宁与被告广州市超银贸易有限公司、第三人廖永太、陈智敏保证合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆宁的委托诉讼代理人王文倩、被告广州市超银贸易有限公司的法定代表人廖永太、第三人廖永太、陈智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆宁向本院提出诉讼请求：1.被告对第三人廖永太、陈智敏向原告所借的本金8904000元及逾期还款利息（利息计算公式为：自每笔借款到期日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至借款还清时止）承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人廖永太与陈智敏是夫妻关系，两人因做生意需要资金周转，从2010年开始陆续向原告借款，累计借款10笔，共计8904000元。借款陆续到期后，第三人廖永太、陈智敏拒不还款付息，遂原告于2015年4月28日将二人诉至人民法院，并已立案，案号为：（2015）穗越法民一初字第1998号。2015年9月26日第三人廖永太向原告确认全部借款金额及利息，并由被告为上述借款提供担保，承担连带保证责任。根据担保法第十八条第二款规定，被告应当对涉案借款承担连带清偿责任。被告广州市超银贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原、被告之间没有任何借贷关系。涉案借款8904000元包含了第三人廖永太向原告所借的390万元，该借款尚未归还。除此之外，第三人廖永太不欠原告任何借款。二、被告从未向原告出具加盖公章的文书，所以被告与原告之间不可能存在担保关系。被告有两个公章，一个在负责为被告做帐的公司里，另一个在被告处。原告的妹妹在被告处担任财务人员，一直持有被告的公章，所以被告无法分辨原告提供的借据上所加盖的公章是否真实的，但第三人廖永太从未在该借据上加盖被告的公章。被告申请对借据上的公章的真实性和形成时间进行鉴定。第三人廖永太述称，原告提供的借据上廖永太的签名、时间均是真实的，但担保人的印章及日期并非第三人廖永太所为。第三人陈智敏述称，对原告与第三人廖永太之间的借款不知情，第三人廖永太向原告借款用于其生意周转，第三人陈智敏从未参与过。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.受理案件通知书，证明广州市越秀区人民法院已经受理了原告与廖永太、陈智敏民间借贷纠纷一案，案号为（2015）穗越法民一初字第1998号；2.民事起诉书，证明原告在（2015）穗越法民一初字第1998号案中要求第三人还款的诉求及理由；3.2015年9月26日的借据，证明被告对第三人廖永太向原告确认的全部借款提供连带责任保证的事实，第三人廖永太对欠款予以确认；4.（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决书及生效证明，证明本案保证合同所担保的债务经人民法院判决并已生效。被告及第三人廖永太对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1、2没有异议；2.对证据3借据中廖永太的签名及落款时间没有异议，但对被告的印章及落款时间有异议，与答辩意见一致；3.对证据4没有异议，但该借款是第三人廖永太的借款，与被告无关。第三人陈智敏对上述证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-3不清楚，无法发表质证意见。第三人陈智敏对证据4没有发表质证意见。被告及第三人廖永太、陈智敏均没有提交证据。被告于2016年1月26日向本院提交鉴定申请书，要求对原告提交的借据上所加盖的“广州市超银贸易有限公司”印章的真伪及形成时间进行鉴定，本院予以准许。本院根据原、被告的要求，通过摇珠的方式确定鉴定机构为广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所，并于2016年7月18日、2016年8月8日向被告确认的送达地址“广州市越秀区启正下街66号101房”邮寄预交鉴定费通知书，要求被告收到通知后7日内交纳鉴定费30000元，逾期未交视为放弃鉴定。但上述邮件被退件，依照规定自退件之日起视为送达。被告逾期未交纳鉴定费，视为被告撤回鉴定申请。根据当事人的举证、质证意见，本院经审核后对证据认定如下：1.受理案件通知书、民事起诉书、（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决书及生效证明，原告、被告及第三人廖永太对上述证据没有异议，第三人陈智敏仅陈述对上述证据不知情，并无提出抗辩，故本院对上述证据予以采纳；2.2015年9月26日的借据，该证据由原告提交，被告对借据上其公章的真实性及形成时间有异议，并申请鉴定，但后因未按期交纳鉴定费视为撤回鉴定申请，故其抗辩缺乏反驳证据，本院不予认可；第三人廖永太对借据上其签名及落款时间的真实性没有异议，第三人陈智敏仅陈述对该证据不知情，并无提出抗辩，综上，本院对该证据予以采纳。根据上述予以采纳的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：第三人廖永太以借款人身份于2015年9月26日向原告出具一份借据，内容为：“本人廖永太（身份证号码：××）向朱庆宁（身份证号码：××）累计借款总额8904000元，具体借款情况如下：1、2010年5月7日，本人收到借款750000元。2、2010年5月21日，本人收到借款150000元。3、2010年9月30日，本人收到借款400000元。4、2011年6月20日，本人收到借款300000元。5、2012年4月4日，本人收到借款550000元。6、2012年5月8日，本人收到借款1200000元。7、2013年9月26日，本人收到借款154000元。8、2014年4月15日，本人收到借款1000000元。9、2014年4月24日，本人收到借款500000元。10、2014年10月30日，本人收到借款3900000元。以上借款年息为24%。本人愿意为上述借款提供担保。”该借据落款担保人处加盖被告的印章，日期为2015年9月26日。原告针对上述借款以本案第三人廖永太、陈智敏为被告，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，并于2015年4月28日立案，案号为（2015）穗越法民一初字第1998号。广州市越秀区人民法院于2016年9月1日作出（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决，判令廖永太、陈智敏应于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿朱庆宁借款本金8904000元及支付利息（利息均以年利率24%计息并计至本息清偿完毕之日止，具体每笔借款的起算时间为2010年5月7日的75万元借款利息从2014年5月7日起算；2010年5月21日的15万元借款利息从2014年5月21日起算；2010年9月30日的40万元借款利息从2014年9月30日起算；2011年6月20日的30万元借款利息从2014年12月20日起算；2012年4月4日的55万元借款利息从2014年4月4日起算；2012年5月8日的120万元借款利息从2014年5月8日起算；2013年9月26日15.4万元借款利息从2015年4月28日起算；2014年4月15日的100万元借款利息从2014年10月15日起算；2014年4月24日的50万元借款利息从2014年10月24日起算；2014年10月30日的390万元借款利息从2014年11月30日起算）。该判决于2016年9月28日发生法律效力。庭审时原告陈述其诉讼请求第1项主张的担保债务就是指上述判决项下的债务。原告陈述涉案借据上被告的印章是第三人廖永太于2015年9月26日在该借据上签名后立即加盖的，第三人廖永太否认加盖了被告的印章，并称当时被告的员工邓某也在现场。原告还陈述，其与被告口头约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借据所载的借款本息，保证期间至借款本息还清为止。被告对原告的上述主张不予认可。被告在本案最后一次法庭询问时陈述，原告曾在两个月前持私刻的被告印章向房管局进行查询，这就证明原告私刻被告的印章并加盖在涉案借据上，故申请人民法院到房管局调查取证。本院庭询时问原告及第三人廖永太：涉案借款有无约定借款期限？原告回答：有，与（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决书认定的事实一致。第三人廖永太回答：以（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决书认定的事实为准。然而，该民事判决书并未对涉案借款的借款期限作出认定。本院认为，涉案借据落款担保人处加盖了被告的印章，被告虽然否认该印章的真实性，但没有提供反驳证据，故本院不予采信。被告申请本院到房管局调查取证，但由于其主张原告私刻被告公章到房管局进行查询的事实即使为真，也不能证明涉案借据上加盖的被告印章不是真实的，二者之间不存在因果关系，故此本院对被告的申请不予准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。依照上述规定，被告与原告之间的保证合同成立。该保证合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的。原告主张关于保证方式、保证期间及保证担保的范围双方有口头约定，但被告不予认可，原告又不能提交证据证明，故本院不予采信。依照担保法及其司法解释有关规定，被告应当对包括借款本息在内的全部债务按照连带责任保证承担保证责任。至于保证期间，由于涉案借据没有约定借款期限，而原告及第三人廖永太主张借款期限以（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决书认定的事实为准，但该民事判决书对此根本没有作出认定，故由此可以推断出原告及第三人廖永太均认可涉案借款没有约定借款期限。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起6个月。原告于2015年4月28日向广州市越秀区人民法院起诉要求第三人廖永太、陈智敏返还涉案借款，而被告于2015年9月26日才向原告提供保证担保，这表明被告是在原告向借款人主张权利之后才提供保证担保的，对于主债务履行期届满后订立的保证合同，现行法律对保证期间没有作出规定，故本院认为应当参照上述法律规定的精神，认定本案保证期间为自2015年9月26日起6个月。原告于2015年12月1日提起本案诉讼没有超过保证期间，故其要求被告对（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决项下的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下：被告广州市超银贸易有限公司对（2015）穗越法民一初字第1998号民事判决项下第三人廖永太、陈智敏所负债务承担连带清偿责任。案件受理费75530元，由被告广州市超银贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  叶文靖二〇一六年十一月二十五日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；