北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终664号
上诉人（原审原告）北京中水长固液分离技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号（B座）2302房间。
法定代表人韩锴，董事长。
委托代理人张颖，女，1989年1月26日出生，北京中水长固液分离技术有限公司人事专员。
委托代理人孙丽，女，1976年10月6日出生，北京中水长固液分离技术有限公司人事经理。
被上诉人（原审被告）李渊浩，男，1977年3月26日出生。
委托代理人韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托代理人阎盾利，北京国锦律师事务所实习律师。
上诉人北京中水长固液分离技术有限公司（以下简称中水长公司）因与被上诉人李渊浩劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第20489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中水长公司的法定代表人韩锴及委托代理人张颖、孙丽，被上诉人李渊浩的委托代理人韩平、阎盾利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中水长公司在一审法院诉称：李渊浩自2014年11月11日起违反中水长公司规章制度，长期旷工，公司不应支付违法解除劳动合同赔偿金。现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令中水长公司无须支付：1、2014年10月1日至2014年11月30日期间工资3272.4元；2、违法解除劳动合同赔偿金17998.2元。
李渊浩在一审法院辩称：同意仲裁裁决，不同意中水长公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：李渊浩系中水长公司的员工。中水长公司于每月通过转账方式支付李渊浩上个自然月的工资。中水长公司支付工资至2014年9月30日。
李渊浩主张，其入职时间为2009年11月初，具体日期不详。2014年，其每月工资2500元。其正常工作至2014年11月30日。当日，中水长公司违法与其解除劳动合同，其不存在不完成工作任务，不服从公司安排，长期旷工的情形。
李渊浩为证明其主张，提供辞退通知。该辞退通知载明：员工李渊浩自2014年11月11日以来，你不服从公司分配给李渊浩的日常工作，不接受不完成工作任务，公司2014年12月9日对此发出了《关于对生产部部分员工不服从工作安排、消极怠工等违纪行为的通报》，李渊浩仍未纠正自己的违纪行为。员工李渊浩2014年12月26日，由公司派遣去防城港现场服务，李渊浩拒绝不去，不按公司工作安排。2014年12月29日公司再次派李渊浩去防城港现场服务，2014年12月30日公司派李渊浩去吕家坨现场服务，李渊浩都拒绝不去，不服从公司工作安排。为此，公司做出《关于对生产部员工李渊浩违纪行为做出严重警告处理的决定》之后，李渊浩仍然不纠正自己不接受公司工作安排是严重违纪行为。员工李渊浩自2014年11月11日至今，不服从公司岗位工作安排，拒绝从事岗位的相关工作，不完成公司下达的工作任务。其间经多次教育仍然不纠正自己的严重违纪行为，特别是公司急需人员到现场服务时，多次拒绝安排，对公司经营造成不利影响。因此公司做出对李渊浩违纪的《关于对生产部员工李渊浩违纪行为做出开除处理的决定》，通知如下，自即日起，你已不再是中水长公司员工；自即日起公司将停止向你支付工资、停缴社保以及其他一切福利；要求你在2014年12月30日将离职手续办理完毕，逾期视为办理完一切离职手续，与公司无任何相关的劳动争议和经济纠纷。因李渊浩自身原因导致离职手续未办或未办齐，后果由李渊浩个人全部承担。附本通知《签收回执》一页，请李渊浩当面书面签收。同时，该通知上加盖有中水长公司公章，出具日期为2014年12月30日。中水长公司认可公章的真实性，但不认可辞退通知。
中水长公司主张，李渊浩入职时间为2009年12月，具体日期不详。李渊浩的月工资标准1616元。李渊浩正常工作至2014年11月11日。当日，其公司以李渊浩不完成工作任务，不服从公司安排，长期旷工为由与李渊浩解除劳动合同。
中水长公司为证明其主张，提供其公司与李渊浩签订的劳动合同。该劳动合同显示：合同期限为2009年12月起至2016年12月止，共84个月；李渊浩的报酬总额由基本工资、绩效工资、加班工资、考核等部分组成，基本薪酬为每月1616元，绩效工资根据中水长公司的生产经营情况确定发放。李渊浩认可签字的真实性，但表示其签订合同时合同期限是空白的。中水长公司提供2014年11月考勤表。该考勤表显示李渊浩自2014年11月11日起旷工。该考勤表中无李渊浩的签字确认。李渊浩不认可该证据的真实性。中水长公司提供生产任务派工单，以证明李渊浩不服从工作安排，未完成工作。该派工单中显示有验收人及生产管理负责人的签名，但未显示有李渊浩的签名。李渊浩不认可该证据的真实性。中水长公司提供证人宋×的证言。该证人证明：其是中水长公司生产基地主管。2014年11月11日工人开始罢工，安排的工作不干，罢工原因不清楚，罢工的人包括李渊浩。李渊浩不认可证人证言。中水长公司提供工资打卡记录。该记录显示李渊浩2012年3月至2014年9月的工资支付情况。同时，中水长公司表示工资实发金额超过1616元的部分是全勤奖及绩效工资。李渊浩认可该证据的真实性。
李渊浩以要求中水长公司支付未续签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、工资、休息日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、中水长公司支付李渊浩2014年10月1日至2014年11月30日期间工资3272.4元；2、中水长公司支付李渊浩违法解除劳动合同赔偿金17998.2元；3、驳回李渊浩的其他仲裁请求。中水长公司不服上述裁决，在法定期限内提起了诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、工资打卡记录、辞退通知、京海劳人仲字（2015）第1697号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认定：关于辞退通知的效力一节。现中水长公司虽不认可辞退通知内容的真实性，但认可辞退通知上加盖的公章的真实性，故法院确认辞退通知的真实性及证明效力。
关于入职时间。中水长公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就李渊浩的入职时间承担举证责任，现中水长公司所提供的劳动合同，不足以证明李渊浩的入职时间，在此情况下，法院采信李渊浩的主张，即李渊浩入职时间为2009年11月初。
关于工资标准一节。中水长公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就李渊浩的工资标准承担举证责任。李渊浩与中水长公司就工资标准意见不一致，而中水长公司提供的劳动合同仅能证明基本薪酬，无法证明绩效工资等情况，故法院以双方认可真实性的工资打卡记录作为核算的标准。
关于李渊浩工作至何时。中水长公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就李渊浩的出勤情况承担举证责任。现中水长公司未提供充足有效的证据证明，应当承担举证不足的法律后果，故法院采信李渊浩的主张，即李渊浩正常工作至2014年11月30日。鉴于中水长公司仅支付工资至2014年9月30日，故中水长公司理应支付李渊浩2014年10月1日至2014年11月30日期间工资。现仲裁裁决所确认的金额，并未高于法定标准，法院予以采纳。
关于劳动合同解除一节。辞退通知中显示解除劳动合同理由与中水长公司所述基本一致，因李渊浩不完成工作任务、不服从公司安排，长期旷工而解除合同，但针对该主张，中水长公司并未提供充足有效的证据证明李渊浩存在上述行为，故中水长公司解除劳动合同，缺乏相应的事实依据，构成违法解除。综上，中水长公司理应支付李渊浩违法解除劳动合同赔偿金。现仲裁裁决所确认的金额，并未高于法定标准，法院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，判决：一、北京中水长固液分离技术有限公司于本判决生效后十日内支付李渊浩二Ｏ一四年十月一日至二Ｏ一四年十一月三十日期间工资三千二百七十二元四角；二、北京中水长固液分离技术有限公司于本判决生效后十日内支付李渊浩违法解除劳动合同赔偿金一万七千九百九十八元二角。
中水长公司不服上述一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审法院就工资的计算与实际不符，应按李渊浩实际出勤天数支付工资。李渊浩于2014年11月11日起长期旷工，中水长公司不应支付解除劳动合同的赔偿金。请求二审判决中水长公司不支付2014年10月1日至2014年11月30日期间工资及不支付违法解除劳动合同的赔偿金。
李渊浩答辩称：同意一审法院判决。
二审庭审中，中水长公司的证人侯×出庭作证，证明其快过年时出差回来后，听说刘xx、王xx、张xx、黄xx、李渊浩、胡xx等六人从2014年11月11日到12月底就不干活了。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有侯×证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：中水长公司的证人侯×虽在二审中出庭作证，但其自认证明的情况系听说，且不能准确说明李渊浩等人的工作情况，故对其证言内容，本院不予采信。
中水长公司作为负有管理责任的用人单位一方，未提供有效证据证明李渊浩自2014年11月11日起长期旷工，在此情况下，一审法院采信李渊浩的主张，认定李渊浩正常工作至2014年11月30日并无不当。中水长公司不同意支付李渊浩2014年10月1日至2014年11月30日期间的工资，于法无据，本院不予支持。
中水长公司以李渊浩不完成工作任务、不服从公司安排，长期旷工为由解除合同，但其未提供有效证据证明李渊浩存在上述行为，故中水长公司解除劳动合同，缺乏相应的事实依据。一审法院认定中水长公司的行为构成违法解除并判决中水长公司支付违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定。中水长公司不同意支付该赔偿金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京中水长固液分离技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中水长固液分离技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一六年二月二十六日
书记员 苑要楠