浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1994号
上诉人（原审原告）：上海韩雄染料化工有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇北青公路****号。
法定代表人：李正一，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈波，上海市沪北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：台州方氏植绒制品有限公司。住所地：浙江省温岭市温峤镇北珠村（村部东面300米）。
法定代表人：方晨红。
委托诉讼代理人：王兴波，浙江红大律师事务所律师。
上诉人上海韩雄染料化工有限公司因与上诉人台州方氏植绒制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上海韩雄染料化工有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判台州方氏植绒制品有限公司支付货款920726元并支付逾期付款利息，诉讼费用由台州方氏植绒制品有限公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院仅凭台州方氏植绒制品有限公司否认送货单上签字人系其员工的口头辩解，即对2016年3月23日、4月1日、4月5日交付的三笔货物不予认定。上诉人认为，物流公司的托运单真实有效，应当予以采信。双方在买卖关系已形成惯例，是由第三方物流公司运输货物，而托运单是证明上诉人委托送货的重要凭证。上诉人提交的送货单也是真实有�，应当予以全部采信。送货单是托运单随单附件，是上诉人从第三方物流公司调取的原始凭证，能够证明货物已送达台州方氏植绒制品有限公司处。通常情况下，如果台州方氏植绒制品有限公司没有收到2016年3月23日的货物，应及时通知上诉人，上诉人在未查明货物去向情况下，不可能再发货给台州方氏植绒制品有限公司。台州方氏植绒制品有限公司的辩解不符合逻辑推理和日常经验。
台州方氏植绒制品有限公司辩称并上诉请求：根据双方在2016年3月23日的协议，双方初步确定欠款为2015年12月31日之前的欠款，约为110万元。双方到底发生多少交易金额，2016年的款项并无在合同内容中体现。上海韩雄染料化工有限公司起诉并无提供相应的证据证明。上海韩雄染料化工有限公司提供的单据无上诉人台州方氏植绒制品有限公司方人员的签字，其不予认可，上海韩�染料化工有限公司上诉理由应当予以驳回。上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定的交易单价是错误的。双方并无明确写明是不含税价格，因此，该价格应当认定为含税价格。如果一审法院认定的单价是正确的，其计算方式和结果也是错误的。一审法院认为截止2016年3月23日台州方氏植绒制品有限公司欠上海韩雄染料化工有限公司货款110万元，扣除2016年3月25日支付的30万元，未付余款为80万元。但根据合作协议约定，2016年的货款不包括在2015年结算的货款之中。2016年的货款尚未结算。
上海韩雄染料化工有限公司辩称：台州方氏植绒制品有限公司提到的事实和理由没有法律依据和事实证明。实际上双方签订的合作协议，其中的数额的确约110万元，并不含带2016年的全部交易事实，协议中并未写清截止到什么时间，上�韩雄染料化工有限公司认为是到2016年的3月23日。在签订后，双方仍有买卖行为，从交易习惯中也不可能存在没有收到货物的事实，但是一审法院没有认定这个事实，方氏没有证据来证实，纯属是逃避相应责任。上海韩雄染料化工有限公司将2014年以后的所有交易凭证已经提供了，清晰的证明了2014年的询征函中的所有交易证据数字是准确的。台州方氏植绒制品有限公司提到的交易单价存在错误是不属实的。2016年的货款尚未结算并非属实，上海韩雄染料化工有限公司认为时间点是按照签订协议的时间来计算，台州方氏植绒制品有限公司的上诉没有任何事实依据和法律依据，完全是为了拖延时间，逃避自身责任，应当予以驳回。
上海韩雄染料化工有限公司向一审法院起诉请求：一、判令台州方氏植绒制品有限公司向上海韩雄染料化工有限公司支付拖欠货款920726元；二、判令台州方氏植绒制品有限公司向上海韩雄染料化工有限公司支付逾期付款利息至实际支付之日（按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由台州方氏植绒制品有限公司承担。
一审法院认定事实：被告台州方氏植绒制品有限公司因生产所需向原告上海韩雄染料化工有限公司购买皮革染料。截止2016年3月23日，被告欠原告货款1100000元，双方签订了合作协议，2016年3月25日，被告支付货款300000元，余款被告未支付。一审法院认为，原告上海韩雄染料化工有限公司与被告台州方氏植绒制品有限公司之间的买卖合同关系，双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告台州方氏植绒制品有限公司向原告购买货物后，应当及时支付货款，经原告催告后仍未支付的，应支付给原告自起诉之日（即2016年5月5日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利�的标准计算至实际履行之日止的利息。被告否认部分收货行为，认为仅欠原告货款107551元，理由不足，该院不予以采纳。判决：被告台州方氏植绒制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海韩雄染料化工有限公司货款800000元并支付自2016年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。一审案件受理费13007元、财产保全费5000元，合计18007元，由原告上海韩雄染料化工有限公司负担2350元，被告台州方氏植绒制品有限公司负担15657元。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人于2016年3月23日签订的合作协议第一条明确台州方氏植绒制品有限公司欠上海韩雄染料化工有限公司2015年货款约110万元，第三条明确2015年货款不含于2016的货款结算中。在双方没有证据证明2015年欠款准确数字的情况下，本院认为台州方氏植绒制品有限公司欠上海韩雄染料化工有限公司2015年货款应按110万元认定。经查，双方于2016年1月1日至2016年3月22日间共发生货款计165142元，台州方氏植绒制品有限公司于2016年共支付货款407950元，未付货款应为857192元。关于单价认定问题，一审法院依增值税发票记载的价格作为计算价格的依据，在台州方氏植绒制品有限公司没有相反证据反驳的情况下，本院予以确认。2016年3月23日、4月1日、4月5日送货单因无具体签收人名字或无法核实，在台州方氏植绒制品有限公司否认情况下，真实性无法予以认定。
本院经审理查明：两上诉人之间存在买卖合同关系。截止2015年年底，上诉人台州方氏植绒制品有限公司欠上诉人上海韩雄染料化工有限公司货款110万元。2016年1月1日至2016年3月22日，双方又发生货款165142元。上诉人台州方氏植绒制品有限公司于2016年共支付货款407950元，未付货款857192元。
本院认为，上诉人上海韩雄染料化工有限公司与上诉人台州方氏植绒制品有限公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行合同，上诉人台州方氏植绒制品有限公司应当对所欠货款承担清偿责任。因双方对原审法院认定的欠款金额存在异议，均作出对自己有利的辩解，故本院综合协议内容及货物交付情况，认定上诉人台州方氏植绒制品有限公司所欠货款金额为857192元。有关后期三张送货单的真实性问题，承运人系本案买卖合同履行过程中的相关方，是经济活动的主体，并非其提供的单据不需审查即可认定其有证明力且能够达到被采信程度，其所提供的托运单和送货单同样应当按证明标准予以审查认定。该三张单据签收人或只签姓而无名，或无法核实，在�诉人台州方氏植绒制品有限公司否认情况下，本案是无法确定其签收人是谁及是否系上诉人台州方氏植绒制品有限公司的员工，一审法院不予认定并不无当。实际上，一审法院对前期的被台州方氏植绒制品有限公司予以否认的部分单据还是综合实际情况给予确认，已经最大限度的对上诉人上海韩雄染料化工有限公司的债权予以支持。双方在履行合同中，应当规范履行的手续，防止出现因争议而无法证明的情况发生，人民法院对债权的保护也是要符合法律的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4525号民事判决为：上诉人台州方氏植绒制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人上海韩雄染料化工有限公司货款857192元并支付自2016年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回上诉人上海韩雄染料化工有限公司的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费13007元，由上诉人台州方氏植绒制品有限公司负担12371元，由上诉人上海韩雄染料化工有限公司负担636元，财产保全费5000元，由上诉人台州方氏植绒制品有限公司负担。二审案件受理费13007元，由上诉人台州方氏植绒制品有限公司负担12371元，由上诉人上海韩雄染料化工有限公司负担636元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 洪 叶