湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第02543号
原告饶小泉，务工。
委托代理人周友权。代理权限：一般代理。
被告吴作江，务工。
委托代理人章小平，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人吴赟，无业。
委托代理人陈永东，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告饶小泉与被告吴作江及第三人吴赟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告和第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶小泉诉称：原、被告及第三人吴赟于2011年10月8日合伙承包监利县荒湖农场离湖新城13栋和17栋房屋建筑施工工程，三人约定由被告吴作江与发包方签订施工合同和结算工程款。2014年1月17日被告吴作江向原告饶小泉出具了证明，承诺在2013年底（农历）结清原告饶小泉的投资款117000元。随后三合伙人进行了合伙结算：由被告吴作江负责归还原告饶小泉投资本金94341元，其余22659元投资本金由第三人吴赟归还。到了2014年2月，被告吴作江归还了原告饶小泉31000元，余款63341元至今未付。为此，原告饶小泉诉至法院，请求判决被告吴作江归还原告投资款63341元。
原告饶小泉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告饶小泉的身份证，证明原告民事主体身份及相关信息；
证据2、证明材料一份，（证明内容为：“饶小泉在监利离湖新城13栋和17栋投资本金壹拾壹万柒仟元整，￥117000元，证明人吴作江”。另附有保证内容：“保证在我吴作江多拿的钱在年底结清”），证明2014年1月17日被告吴作江亲自出具证明，承诺在农历2013年底结清原告饶小泉工程投资本金117000元；
证据3、“欠条”（此条为：“吴赟欠22723元，吴作江；吴作江欠94341元，吴作江”），证明被告吴作江欠原告饶小泉94341元。
被告吴作江辩称：原告所诉不属实，三个合伙人对承包的工程并未进行结算，原告饶小泉主张被告吴作江欠其投资款63341元，应提供相关证据来证实。
被告吴作江为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、收条一份（此条为：“今收到监利工地投资本金壹拾陆万元（160000元），”领款人吴赟，时间为2013年2月7日，原告饶小泉及被告吴作江在该条据上签有名字），证明投资三方都可以在工地上领款，因为三人是合伙关系。
证据2、领条（领款人为俞宏家、唐祖送，时间为2013年5月9日）及押金条（金额为30000元，交款人俞宏家、张学平，时间为2013年5月9日）各一份，证明该工程的工程款是以中间人及发包人的名义去领取，该领条的领款金额中还有121700元没有领取，领条在被告吴作江手中，该工程还没有进行结算。
第三人吴赟述称：虽然原、被告之间所争议的诉讼标的与第三人没有法律上的利害关系，但第三人作为合伙人之一，可以证明合伙已经进行了结算的事实，结算时原告、被告、第三人均在场，由被告执笔书写简易的结算清单，原告所述情况属实。
第三人吴赟未向本院提交证据。
经庭审质证，原告饶小泉提交的3份证据，被告吴作江对证据1无异议；对证据2无异议，但认为被告吴作江只应退还所领款项中超出其投资本金部分的金额；对证据3的真实性有异议，认为该证据上面的签名虽然是被告吴作江所签，但认为该证据不是结算清单，也不是欠条。第三人吴赟对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，认为是工程结算清单，第三人和被告吴作江欠原告的钱是合伙结算所欠，虽然结算单上第三人名字是被告吴作江代签，但第三人表示认可，且被告吴作江将结算后欠原告投资款一事也告知了第三人。
被告吴作江提交的2份证据，原告饶小泉对证据1真实性无异议，但认为该证据不能达到被告吴作江的证明目的，认为不论谁领取工程款，均与三人的合伙结算无关；对证据2有异议，认为该证据与本案无关联性，领条是案外人所出具，他们跟谁结算与三合伙人无关，该证据不能达到被告吴作江的证明目的。第三人吴赟对证据1的真实性无异议，对证据2认为其不清楚该证据所证明的事实。
对原告、被告、第三人无异议的证据，本院依法予以确认。对有异议的证据，本院作如下分析认定：对原告饶小泉提交的证据2，被告吴作江于2014年1月17日所出具的证明原告在三人合伙中的投资本金为117000元，且被告吴作江还注明“保证在我吴作江多支拿的钱在年底结清”，该证据的真实性被告吴作江、第三人吴赟均无异议，本院认为该证据能够证明原告饶小泉在合伙事务中的投资本金金额，且被告吴作江保证将其多领取的钱在年底结清，也可说明由被告吴作江与原告结算投资本金。故对该证据的证明目的，本院依法予以采信；原告提交的证据3是被告吴作江的书写“吴赟欠22723元吴作江；吴作江欠94341元吴作江”的条据，该条据的真实性被告吴作江无异议，但被告吴作江认为该条据不是结算单。本院认为，该条据虽然是被告吴作江一人所写，但第三人吴赟对该条据的真实性表示认可，对被告吴作江代其签名也表示认可，该条据反映出来的第三人吴赟所欠金额和被告吴作江所欠金额的总和，与原告饶小泉投资本金金额几乎相差无几，结合证据2中被告吴作江保证与原告结算投资本金的内容以及被告吴作江在2014年2月已向原告偿还31000元的事实，本院认为原告的证据2和证据3的内容和被告偿还部分欠款的事实已经形成了证据锁链，能够证明被告欠原告结算款的事实，故对原告提交的证据3的证明目的本院予以采信。
对被告吴作江提交的2份证据，证据1是“收条”一份，该证据的真实性，原告饶小泉及第三人吴赟均无异议，本院认为该证据虽真实、合法，但该证据与三合伙人之间的结算并无关联，不能达到被告的证明目的，对该证据本院依法不予采信；证据2是“领条”及“押金条”各一份，该两份条据的出具人并非本案的当事人，其身份及签名的真实性无法确认，且条据的内容与本案无关联性，故对该证据本院依法不予采信。
根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下事实：
2011年10月8日，原告饶小泉、被告吴作江及第三人吴赟合伙承包监利县荒湖农场离湖新城13栋和17栋房屋建筑施工工程，三合伙人约定由被告吴作江与发包方签订施工合同和结算工程款。2014年1月17日被告吴作江向原告饶小泉出具了书面证明，承诺在2013年底（农历）结清原告饶小泉的投资款117000元，且三合伙人进行了简易的书面合伙结算，注明由被告吴作江负责归还原告饶小泉投资本金94341元，其余22723元投资款由第三人吴赟归还。2014年2月，被告吴作江归还了原告饶小泉31000元，余款63341元至今未付。为此，原告诉至法院。
本院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，原告、被告、第三人共同约定合伙投资经营，并对投资事务进行了简易的书面合伙结算，被告吴作江签字进行了确认，约定由被告吴作江结清原告饶小泉投资本金94341元，该约定是被告吴作江的真实意思表示，并且被告吴作江已经履行了支付31000元的义务，对剩余款项63341元被告吴作江应承担继续履行的义务，故对原告饶小泉要求被告吴作江支付63341元投资款的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴作江在本判决生效后三日内付清原告饶小泉投资款63341元。
案件受理费1383元，由被告吴作江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈卫华
审 判 员 余学军
人民陪审员 樊启寅
二〇一六年一月七日
书 记 员 付卫斌