山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第761号
上诉人（一审被告）临县水利水保局住所地山西省吕梁市临县革命街***号。
法定代表人王犁青，局长。
委托代理人刘利军，系临县水利水保局防汛办工作人员。
上诉人（一审被告）临县临泉镇人民政府住所地山西省吕梁市临县城内南关街。
法定代表人高艳飞，镇长。
委托代理人高永红，山西临水律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭志义。
被上诉人（一审原告）董秋林。
委托代理人，律师事务所律师。
一审被告临县临泉镇杜家沟村民委员会，住所地山西省吕梁市临县临泉镇杜家沟村。
一审被告临县临泉镇杜家沟村民委员会碾墕小组，住所地山西省吕梁市临县临泉镇杜家沟村碾墕小组。
负责人赵成明，组长。
一审被告高东明。
上诉人临县水利水保局（以下简称临县水利局）、临县临泉镇人民政府（以下简称临泉政府）因与被上诉人郭志义、董秋林，一审被告临县临泉镇杜家沟村民委员会（以下简下杜家沟村委）、临县临泉镇杜家沟村民委员会碾墕小组（以下简称碾墕小组）、高东明违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省吕梁市临县人民法院（2014）临民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人临县水利局的委托代理人刘利军，上诉人临泉政府的委托代理人高永红，被上诉人郭志义、董秋林，一审被告高东明、碾墕小组的委托代理人赵成明到庭参加诉讼，一审被告杜家沟村委经本院书面传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明，2012年8月16日，原告郭志义和董秋林之子郭瑞从乔家沟承包地住处往刘拉塔村家里走，通过临县临泉镇杜家沟村委会碾墕1号骨干坝及中型坝途中溺入水中，打捞出水后经抢救无效死亡，事发后原告郭志义打电话告知其姐通知青凉寺派出所，并联系医院进行抢救。派出所和医院的人在刘拉塔村天主堂旁看到抢救人群从梁里下来送郭瑞回家，故未到事故现场。事发后，原告郭志义、董秋林将死者郭瑞火葬，并要求临县临泉镇人民政府和临县水利水保局赔偿其损失，因几方当事人协调无果，原告郭志义、董秋林于2013年7月16日以临县水利水保局、临泉镇人民政府违反安全保障义务责任为由向山西省吕梁市临县人民法院起诉，请求被告临县水利局、临泉政府赔偿其死亡赔偿金127132元、丧葬费22118元、办理丧葬费用9514.65元、尸体打捞费2000元、精神抚慰金50000元，共计210764.65元，引起本诉。
一审另查明，临县万安沟小流域坝系工程所在地为山西省吕梁市临县临泉镇杜家沟村民委员会碾墕小组，该坝系工程于2004年10月由临县水利水保局作为建设单位修建，坝系由南向北，包括碾墕沟2号坝、碾墕沟1号坝和碾墕沟中型坝。该工程于2006年10月竣工，2007年10月经山西省水利厅和吕梁市水利局验收。2008年5月15日，临县水利水保局将工程进行了移交，根据移、接交书记载，移交单位为临县水利水保局，接收单位为碾墕村委，移、接交书又载明：“为了保证所建淤地坝正常运行、合理管护、有效监督、尽快受益，临县水利水保局（简称移交单位）将以上工程移交给临泉镇人民政府（简称接交单位）进行管理使用，一、接交单位负责各坝运行的养护管理，指定落实好承包管理责任人。二、接交单位负责指定防洪预案，组织防洪抢险队伍。三、接交单位负责每年向移交单位汇报各坝运行情况和即时报告各坝发生的较大事故问题的义务。四、接交单位负责对当地群众宣传库区安全行为和文明行为，防止人和工程的损伤。五、移交单位是淤地坝的技术主管单位，有跟踪检查和监督各坝运行情况、管护情况和防汛落实情况的权利和义务。六、移交单位负责淤地坝的技术指导服务。七、本协议签订之日起移交给接交单位进行管护和使用管理。”移交单位由临县水利水保局盖章，接交单位由临县临泉镇杜家沟村民委员会盖章。2010年6月19日，临县临泉镇杜家沟村碾墕小组与高秋明签订1号骨干坝管护合同，管护报酬为800元，管护人高秋明的权利义务为：1、管护人员必须恪尽职守，降雨天要24小时不间断监测，出现险情及时上报；2、汛前汛后及时检查卧管控塞，出口明渠，消力池（井）涵洞及其他工程设施安全情况，防止杂草淤泥堵塞卧管控塞，保证排洪畅通，做到汛期安全；3、对排水沟毁坏，坝坡冲沟、沉陷、裂缝和其他局部问题要及时修复处理，对坝肩及岸坡来水要及时疏通引导，避免对坝体的冲刷；4、管护人员未按规定上坝巡查，或对情况掌握不清，上报不及时，使工程缺损、毁坏造成溃坝等重大责任事故的，依法追究责任。2012年6月26日，临县水利水保局发布临水字（2012）55号关于2012年全县水土保持大中型淤地坝防汛责任人的公示名单，其中碾墕1号骨干坝、2号骨干坝、中型坝的行政责任人为临县临泉镇镇长李卫平，技术责任人为水利员李志芳，管护责任人分别为高秋明、薛树星、郭清顺。
一审又查明，2003年12月12日，原告郭志义（又名郭候来）与临县青凉寺乡刘拉塔村民委员会签订了治理三荒承包合同，内容为：“青凉寺乡刘拉塔村民委员会于2003年12月12日全体村民集体讨论决定，将本村大、小乔家沟荒坡、荒沟、荒洼，公开投标承包，经村民代表大会讨论，由本村村民郭候来承包。一、承包范围：大乔家沟至红眼墕古路下的荒坡、荒洼、青眼山下半、柳树满下半、上、下元家梁下半的荒坡、荒洼，小乔家沟至严腰墕、增则山下半的荒坡、荒洼，除正地以外都属于郭志义管理。二、承包时间2003年至2053年为止。三、承包用途，以养牛、羊、渔业等，造林、打坝。”刘拉塔村委会证明该村村民郭志义从2003年承包本村大、小乔家沟土地以后，每年在乔家沟临时居住放牧，大、小乔家沟的交界与碾墕1号坝相互连接，从大乔家沟去小乔家沟必须经过1号坝。因水位上升，淹没大部分路面，人难行走，但这是一条种地养殖的必经之路。
一审还查明，碾墕沟1号骨干坝和中型坝周边有碾墕、刘拉塔、唐家沟等村的村民种地放牧，原告在中型坝周边有承包的土地耕种，并有房屋用于养牛放牧时临时居住生活。在通往碾墕沟1号坝坝堎处有临县水利水保局设置的一块水泥警示牌，上面写有“坝内水深，禁止游泳，注意安全，后果自负”。碾墕沟1号坝内长期有水积蓄，在坝内水面与周边临近陆地沿岸有狭窄光滑斜坡，有人畜冒险行走，也有人在坝的周边钓鱼，坝的周边没有阻拦人畜的防护设施，也没有设置警示标志。
一审再查明，2012年11月24日，临县临泉镇杜家沟村民委员会碾墕小组与郝玉山签订承包合同，将碾墕沟2号坝（实际为1号骨干坝）及周边土地承包给郝玉山使用，承包期为30年，租金30000元，签订合同时一次性付清。承包范围：南至2号坝体（实际为1号坝），北至山体高堎为界，东、西各至山体高堎为界，水木土石一并相连。该坝至本村井道坡田间路，在承包期间由郝玉山负责维护通道。郝玉山在合法经营范围内，享有该地段的使用权，碾墕小组无权干涉。
一审另查明，临县临泉镇杜家沟村民委员会，包括上郭家沟小组、杜家沟小组、碾墕小组三个自然村，临县临泉镇杜家沟村委会碾墕小组属于独立的集体经济组织。
一审认为，公民的人身权受法律保护，公共场所工程建设项目的承建者或管理者，对造成有潜在危险或有可能发生伤亡事故的区域，赋有安全保障责任义务，应当设置阻挡设施或警示标志，以防止民众造成无辜伤害。本案二原告因其子在淤地坝内溺水身亡，与淤地坝的承建方和管理者发生纠纷，事故的发生地在临县临泉镇杜家沟村碾墕组1号骨干坝和中型坝范围内，碾墕沟1号骨干坝和中型坝的建设单位为临县水利局，工程竣工后，临县水利局对坝的运行管理和使用管理进行了移接交，并签订移接交书，该移接交书是按照法律法规明确移交单位和接交单位权利义务的行政合同，但移接交书的接受单位，既写有临泉镇人民政府，又写有碾墕村委，而盖章签字的接收单位却是临县临泉镇杜家沟村民委员会。临县临泉镇人民政府、临泉镇杜家沟村民委员会、临泉镇杜家沟村碾墕小组，虽然行政管理上有隶属关系，但各方都是具有独立行为能力和权利能力的主体，故临县水利水保局在移接交书上存在接收单位多名，责任混杂不到位的过错。又根据水利部（2004）144号黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法，骨干坝的运行管理原则上由县或乡人民政府负责，中、小型淤地坝由乡（镇）人民政府或村民委员会负责，各级水利水保部门负责淤地坝运行管护的监督检查工作，而碾墕沟1号坝的实际运行管理却是通过碾墕小组与高秋明签订管护合同管护的。因此临县水利水保局将碾墕沟1号骨干坝移交给临泉镇杜家沟村民委员会，及临泉镇杜家沟村碾墕小组，是不符合水利部的相关规定的。又根据吕梁市政府《关于水土保持淤地坝工程安全运行管理办法》和临县人民政府（2009）41号文件淤地坝的管护范围由水行政主管部门组织划定，骨干坝为坝体、防水建筑物及其轮廓线以外100米内，中型坝为轮廓线以外50米范围内，在管护范围内禁止库内游泳，严禁坝坡、坝顶和坝肩开垦种植或修建其他建筑物，禁止坝内长期蓄水运用，如根据实际情况确需长期蓄水的须书面报请县级水行政主管部门批复同意，但临县水利水保局未对管护范围进行划定，导致对淤地坝未全面有效行使管护责任，二原告及其所在青凉寺乡刘拉塔村委会认为碾墕1号骨干坝周边临近坝内水面的陡峭斜坡岸有村民通行的道路。对坝内是否可以长期蓄水，临县水利水保局作为行政主管部门也未能给予明确合法合理的说明。根据碾墕组与管护人签订的管护合同，管护人的责任只是从保护坝体不受损坏进行管护，而没有对坝内蓄水给他人造成潜在危险进行阻拦警示，综上，临县水利水保局作为碾墕1号骨干坝和碾墕沟中型坝的建设单位和行政主管部门，在移接交及行使技术主管、跟踪监督检查等行政行为上存在重大的过失。对临县临泉镇人民政府是否存在管护责任，临县水利水保局虽然未书面将淤地坝的管护责任移交给临县临泉镇人民政府，但通过吕梁市人民政府和临县人民政府下发的文件精神，临县临泉镇人民政府应知道其对辖区内的淤地坝具有管护义务，临县临泉镇人民政府应当对碾墕沟1号骨干坝和中型坝的安全进行管护，同时也应当在坝的周边人畜易去的地方设置阻挡设施或警示标志，防止人畜落入坝内造成伤亡事故，并对周边群众宣传坝内禁止性规定和安全行为规范。对发生的重大安全事故应当尽快报案，组织调查，查找原因，及时改进并上报安检部门备案。对二原告之子溺水身亡的确切地址，原告提供的证人证明死者在1号骨干坝溺水死亡，打捞死者时只张广旺一人，而被告临县临泉镇人民政府提供的证人刘某看到死者是中型坝内溺水，且为单一证据，因双方对同一事实分别举出相反的证据，且双方均没有足够的依据否定对方，根据举证责任原则，赋有举证责任的一方应承担举证不力的后果。因临县水利水保局和临县临泉镇人民政府作为淤地坝的行政主管部门和管理者应当对管辖区内发生的事故赋有查实的义务，而临县水利水保局和临县临泉镇人民政府未能提供相关证据，故应承担举证不能的法律后果。综上，对二原告之子溺水身亡，临县水利水保局和临县临泉镇人民政府未尽到安全保障管理职责，临县水利水保局应承担主要责任，临县临泉镇人民政府应承担次要责任，二原告作为死者的监护人，未尽到监护责任，致未成年人独自行走在危险区域发生溺水事故，二原告应承担次要责任，临县临泉镇杜家沟村民委员会和临县临泉镇杜家沟村碾墕组及预警员高东明不应当承担责任。对临县临泉镇杜家沟村碾墕组将1号骨干坝承包给他人的行为，临县水利水保局作为行政和技术主管部门，应对是否可承包给他人及承包主体资格是否合法等进行审查，对不合法的行为应予以纠正，保证对淤地坝的正确管护利用。由于二原告之子在淤地坝溺水身亡，应当赔偿的范围包括：死亡赔偿金7154×20年=143080元、丧葬费23203.5元、交通费8000元，以上共计人民币174283.5元。临县水利水保局应当承担50%的责任，临县临泉镇人民政府应当承担20%的责任，二原告应当承担30%的责任，本案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第125条、第126条，《中华人民共和国侵权责任法》第18条、第26条、第37条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告临县水利水保局赔偿原告郭志义、董秋林人民币87141.75元；临县临泉镇人民政府赔偿原告郭志义、董秋林人民币34856.70元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由临县水利水保局负担1900元，由临县临泉镇人民政府负担800元。
判后，一审被告临县水利水保局、临县临泉镇人民政府不服，向本院提起上诉。
上诉人临县水利局请求撤销山西省吕梁市临县人民法院（2014）临民初字第521号民事判决，依法改判驳回一审原告郭志义、董秋林对上诉人临县水利局的一审诉讼请求。理由为：1、一审判决认定碾墕一号骨干坝库尾淹没区存在村民因种植养殖必须行走的道路与客观事实不符。碾墕沟一号骨干坝在建坝前，沟内根本并无固定的通行道路，一审法院两次前往实地对l号坝周边地形地貌进行过勘察。枯水期，确有放羊放牛的村民沿沟道内平坦沟床行走，但到汛期（雨季）则河床自然消失无法通行。碾墕l号骨干坝建成后，坝区内沟道成为骨干坝的淹没区，且该区域沟床在历史上属于季节性可见性的沟床，而万安沟内山间田间道路一般沿山梁绕行，不属必经之路。一审所认定该段路实际位于高山脚的狭长淤地坝斜坡淹没区，经实地测量坡度在35度至50度之间，野草丛生，碎石遍布，红粘土（俗称红胶泥）斜坡，在l号坝建成后前期蓄水过程中曾被短期淹没，该地段高程尚在碾墕一号骨干坝淤积高程或死水位高程之下，属于典型的淤地坝淹没淤积范围；2、一审法院在对碾墕一号坝设置警示标志或防护设施的事实认定方面加重了上诉人临县水利局在负责淤地坝运行管理的监督检查和技术指导上的责任。根据水利部水保（2004）92号《关于黄土高原地区淤地坝建设管理的指导意见》、水利部《黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法》（水保（2004）144号）、《吕梁市人民办公厅关于印发吕梁市水土保持淤地坝工程安全运行管理办法试行的通知》（吕政办发（2009）6号）等规范性文件对县级水行政主管部门在淤地坝管理的职责作出了明确的规定，临县水利局负责淤地坝运行管理的监督检查和技术指导，并不是负有直接的管护职责。关于淤地坝运行管理的有关规范性文件也并无蓄水的淤地坝都应在库区周边设立防护设施和设立警示标志的规定，淤地坝工程设计中也无此类设计内容，且参照国家水库管理运行有关规范性文件亦无此类规定；3、一审法院认定上诉人临县水利局在行使技术主管、跟踪监督检查等行政行为上存在重大过失，认定错误。一审法院认为上诉人临县水利局未对淤地坝管护范围进行划定，而临县人民政府关于印发《临县水土保持淤地坝管护暂行办法》的通知（临政发（2009）41号）第二章管护范围规定了淤地坝的管护范围，此份文件的收文单位是各乡（镇）人民政府及县政府各有关单位，该文件的起草单位是上诉人临县水利水保局，该起草文件行为即为上诉人临县水利局履行技术主管职责，同时也是对淤地坝管护范围进行划定的行为。另一方面，一审法院在一审判决中对“对坝内是否可以长期蓄水，临县水利局作为行政主管单位也未能给予明确合法合理的说明”的认定不正确。一是有关淤地坝运行规范性文件确有“淤地坝禁止长期蓄水”的规定或者“淤地坝汛期一律空库度汛”的规定，该规定原因为黄土高原淤地坝大坝一般均质土坝，为防止大坝溃坝和最大限度发挥淤地坝调洪、滞洪，保护下游村庄的人民群众生命财产安全而制定该规定；二是根据淤地坝建设专业理论知识，本案碾墕1号坝库容由拦泥库容（也称死库容）和滞洪库容两部分组成，总库容72.36万立方米，拦泥库容为51.15万立方米，坝高20.5米。拦泥库容（死库容）占总库容的71%，蓄水只要在拦泥库容高程（死水位高程）以下即为空库，即便存在少量蓄水也为正常，并不违反关于“禁止蓄水”的有关规定；三是碾墕一号骨干坝的排水建筑物卧管的最低排水管孔距离骨干坝底客观上存在一定的落差，骨干坝内的集水无法全部排空。死者郭瑞于8月16日溺亡，是临县7.27特大暴雨洪涝灾害发生后不到20日期间内，因强降雨天气骨干坝内滞留的洪水按照卧管正常的排水速度，至少需要25-30天的时间。碾墕沟一号骨干坝在强降雨天气下发挥滞洪，发挥汛期调节流域内洪水，导致库内存在集水更属正常现象。四是在2012年被告水利局分别于6月27日、6月25日、6月26日向各乡镇人民政府下发了《关于做好水土保持淤地坝防汛工作的紧急通知》（临水字（2012）52号）、《关于进一步加强水库、蓄水淤地坝﹤塘坝）汛期管理的通知》（临水字（2012）54号）、《关于2012年全县水土保持大中型淤地坝防汛责任人的公示》（临水字（2012）55号）对汛期淤地坝安全运行管理作出了明确的要求和全县淤地坝防汛责任人进行了公示，文件中明确要求对高水位蓄水淤地坝及时进行排除和在蓄水淤地坝要设置警示标志。县防汛抗旱指挥部在2012年8月3日曾向各乡镇人民政府下发《关于进一步做好水土保持淤地坝防汛工作的通知》（临汛字（2012）21号）要求管护责任主体对存在险情的高水位蓄水淤地坝进行排水作业，确保安全度汛。上诉人作为水行政主管部门在对碾墕沟一号骨干坝运行管理上的监督检查不存在过错；4、一审判决对淤地坝工程移接交书性质和法律功能意义在认定上存在错误。在本案中，临县水利水保局作为淤地坝工程项目建设单位，将已竣工具备运行条件的淤地坝作为新增国有固定资产向工程所属临泉镇人民政府（即国有资产使用单位）进行了移交，在财务性质上属于国有固定资产的转出转入，工程竣工移交书仅作为财务资产转出及转入的程序性文件，移接交双方单位的权利义务并不属于工程移接交书必须载明的内容，工程移接交双方单位的权利义务应当遵照淤地坝管理运行的有关其他规范性文件。本案中的淤地坝工程移接交书在接收单位内容上确存在接收单位多名的瑕疵，但本案中，工程移交书工程明细共移交由四座淤地坝组成的临县万安沟小流域坝系其中碾墕1号、2号淤地坝属于骨干坝，根据《黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法》（水保（2004）144号）第九章第四十八条规定“骨干坝的运行管理原则上由县或乡（镇）人民政府负责”，坝系所在地临泉政府属于法律规定范围内国有固定资产接受单位。一审法院将本应作为新增国有固定资产转（出）入程序性手续文件的工程竣工移接交书错误认定为明确移接交双方权利义务的行政合同，据此认定上诉人临县水利局在本案中因此而承担的赔偿责任，明显错误。本案中万安沟小流域坝系工程的移接交双方分别为临县水利水保局和临泉镇人民政府，工程移交书性质上属于单位财务之间的国有固定资产转出转入程序性手续文件，并不是明确双方权利义务的行政合同性文件，在该坝系淤地坝的运行管理上，县水利局、临泉镇人民政府、碾墕村委、管护人自然应根据《黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法》《吕梁市水土保持淤地坝工程安全运行管理办法（试行）》等规范规定进行；5、一审法院适用法律错误。公共场所工程建设项目安全保障义务等法律规定作为本案认定责任的依据是错误的，碾墕一号坝位处荒郊野岭，不属于公共场所工程建设项目，并且事故发生时上诉人临县水利局已对工程完成移交，不承担承建者的安全保障责任。6、死者郭瑞溺水身亡是因监护人未尽监护职责所致。一审原告一家常年在碾墕一号骨干坝附近生活务农应了解淹没区域在降雨后存在积水，属极度危险的区域。在2012年8月16日事故发生时，原审原告放任时年13岁的其子郭瑞独自于野外回家，其未尽监护职责而直接导致郭瑞不幸身亡。
上诉人临县临泉镇人民政府请求撤销山西省吕梁市临县人民法院（2014）临民初字第521号民事判决，依法改判驳回一审原告郭志义、董秋林对上诉人临县水利局的一审诉讼请求。理由为：1、一审认定的部分事实缺乏充分证据，一审原告之子郭瑞在1号骨干坝溺水死亡没有充分证据，证人刘某证明溺水事故发生在中型坝，另一现场证人未出庭作证，其余证人系一审原告同村人，证明力有限；2、一审认定上诉人临泉政府为骨干坝的接交单位和责任单位，缺乏证据，一审被告临县水利水保局与一审被告杜家沟村委签订了骨干坝移交合同，临泉政府不是该合同主体，未签字盖章，一审认定上诉人临泉政府为责任单位仅依据临县水利局的一份文件，而该文件对上诉人临泉政府不具有约束力；3、一审认定上诉人临泉政府承担次要责任无法律依据，骨干坝及其外延区域内土地因骨干坝的规划建设形成后属于国家所有，建设单位是一审被告临县水利局，土地的转移、建设工程的规划等均应由建设单位负责，且该骨干坝并未移交上诉人临泉政府管理，上诉人临泉政府不应承担法律责任。
上诉人临县临泉镇人民政府针对上诉人临县水利水保局的上诉请求未提供书面答辩状，庭审中其委托代理人代为口头答辩称，1、临县水利局是骨干坝的建设单位和主管单位，在建设过程中未依法建设，骨干坝建成后移交单位亦未明确，临泉政府没有实际管理骨干坝的权力和能力，不应承担管理方面相应的责任，应由作为建设单位的临县水利局承担。
上诉人临县水利水保局针对上诉人临县临泉镇人民政府的上诉请求未提供书面答辩状，庭审中其委托代理人代为口头答辩称，从淤地坝工程移交接书的性质、功能、法律意义上来讲，临县水利局作为工程建设单位已将骨干坝移交给临泉政府，应由临泉政府承担赔偿责任。
被上诉人郭志义、董秋林针对上诉人临县水利局的上诉请求提供书面答辩状称：1、事发地系本村和另一村种植养殖的必经之路，属于有潜在危险或有可能发生伤亡事故的区域。郭瑞出事的地点可以通行，系附近唐家沟、董家沟、刘拉塔、碾墕等四个村的村民种地，有可供人通行的道路，放牧途经之路属于客观事实；2、对涉事骨干坝设置标志和防护设施属于被答辩人临县水利局的义务。根据《黄土高原地区水土保持淤地坝工程竣工移接交书》第四部分（管理内容中）第四条、临县水利水保局提供的由本单位出具的文件（临水字（2012）54号文件）《关于进一步加强水库、蓄水淤地坝（塘坝）汛期管理的通知》对所属乡镇、村委、各水管单位进行了通知，要求在蓄水库坝周边设立明显的“禁止下水”标志和相关的宣传标语，并派专人巡查，确保不出现溺水伤亡事件，以及要求开展安全教育，特别是对青少年的教育，增强全员对水体的保护意识和自身保护意识；3、根据《关于黄土高原地区淤地坝建设管理的指导意见》（水保2004-93号）规定、《黄土高原地区水土保持淤地坝工程竣工移接交书》第四部分第五条规定临县水利局对该涉事淤地坝的主体责任明晰无误；4、根据《吕梁市水土保持淤地坝工程安全运行管理办法（试行）》第八条、《临县防汛抗旱指挥部关于进一步做好水土保持淤地坝防汛工作的通知》（临汛字（2012）21号）规定、国家水利部水保（2010）455号文件、国家黄河水利委员会上中游管理局副局长王银山的讲话、《吕梁市水土保持淤地坝工程安全运行管理办法（试行）》（吕政2办发（2012）6号）第八条、《吕梁市水土保持淤地坝工程安全运行管理办法（试行）》（吕政办发（2012）6号）第十九条规定，被答辩人临县水利局对该淤地坝具有法定管护职责，长期蓄水属于明显错误；5、碾焉一号骨干坝长期蓄水，并有养鱼现象，被答辩人以蓄水需要时间排出，说法没有事实依据；6、而对于被上诉人家庭所在的农村现实状况来讲，孩子当家较早，被上诉人之子郭瑞经常帮忙务农，其日常走路不需家长特殊照料，而郭瑞遇难地点属生活的必经之路，因此事故发生不能归咎于被上诉人未尽到监护义务；7、郭瑞的遇险地点为1号骨干坝。郭瑞遇难地点经过一审法院现场勘验、庭审质证，已形成完整的证据锁链，足以证明郭瑞遇难地点是在一号骨干坝。
被上诉人郭志义、董秋林针对上诉人临县临泉镇人民政府的上诉请求提供书面答辩状称：1、根据《黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法》、《吕梁市水士保持淤地坝工程安全运行管理办法（试行）》等规定，碾焉一号骨干坝已移交临泉政府，其依法负有管护责任；2、碾焉一号骨干坝长期蓄水，并有养鱼现象，被答辩人以蓄水需要时间排出，说法没有事实依据，被上诉人临泉政府构成共同侵权；3、郭瑞的遇险地点为1号骨干坝。郭瑞遇难地点经过一审法院现场勘验、庭审质证，已形成完整的证据锁链，足以证明郭瑞遇难地点是在一号骨干坝；4、郭瑞出事的地点可以通行，系附近唐家沟、董家沟、刘拉塔、碾焉等四个村的村民种地、放牧途经之路属于客观事实，且附近村子放牧的、种田的人常走，并非荒无人烟；5、而对于被上诉人家庭所在的农村现实状况来讲，孩子当家较早，被上诉人之子郭瑞经常帮忙务农，其日常走路不需家长特殊照料，而郭瑞遇难地点属生活的必经之路，因此事故发生不能归咎于被上诉人未尽到监护义务。
一审被告临县临泉镇杜家沟村民委员会碾墕小组、高东明针对临县水利水保局、临县临泉镇人民政府的上诉请求未提交书面答辩状，庭审中碾墕小组的委托代理人与高东明共同口头答辩称，郭瑞溺亡事故的发生与其无关，不应由其承担责任。
一审被告临县临泉镇杜家沟村民委员会未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审中，几方当事人均未提交新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，几方当事人对郭瑞死亡给被上诉人郭志义、董秋林造成损失的数额没有异议，本案争议焦点为损害责任的分担问题。
本案郭瑞溺亡于碾墕1号骨干坝，该骨干坝虽地处偏僻，但一审、二审庭审中几方当事人均认可在坝周围依然有附近村落务农人员从事种植、放牧，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，碾墕1号骨干坝作为公共场所，其管理部门负有保障坝体周围活动人员安全的义务。
几方当事人在一审中提供的《关于黄土高原地区淤地坝建设管理的指导意见》（水保（2004）93号）、《黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法》等证据能够相互印证并形成证据链，能证明上诉人临县水利水保局是碾墕1号骨干坝的水行政主管部门，上诉人临县临泉镇人民政府是管理碾墕1号骨干坝的地方人民政府。
上诉人临县水利局作为管理碾墕1号骨干坝的水行政主管部门，对该淤地坝具有管护职责，负有安全保障义务。上诉人临县水利局未在骨干坝周体设置安全警示标志，未安装必要防护设施，《黄土高原地区水土保持淤地坝工程竣工移接交书》未明确淤地坝管护责任主体，客观上致淤地坝管护工作混杂，加大淤地坝周围活动人群生命财产安全危险程度，故上诉人临县水利局未尽到安全保障义务，对本案郭瑞溺亡事故发生具有过错，其作为专门水管部门应当承担主要侵权责任。
被上诉人郭志义、董秋林作为郭瑞的法定监护人，明知住所附近淤地坝水深危险，使年仅十四周岁的郭瑞独自置身于淤地坝危险区域，未尽到监护义务，对郭瑞溺亡亦具有过错，应承担次要责任。
临泉政府作为管理碾墕1号骨干坝的地方人民政府，应预见到当地7.27临县特大暴雨灾害后淤地坝周围活动人群生命财产可能产生危险，做好淤地坝的防汛工作、确保淤地坝周围人民生命财产安全为地方政府的必要注意义务，其未做好安全宣传工作，未采取预防措施防范危险发生，未尽到必要的安全保障义务，加大本案郭瑞溺亡事故发生的潜在可能性，具有过错，应承担补充侵权责任。
综上，上诉人临县水利局系碾墕1号骨干坝的水主管行政部门，上诉人临泉政府系管理碾墕1号骨干坝的地方人民政府，而上诉人未尽到必要的安全保障义务；上诉人郭志义、董秋林系郭瑞之法定监护人，未尽到监护义务，均应承担侵权责任。一审法院认定一审被告临县水利局承担50%的责任，一审原告郭志义、董秋林承担30%的责任，一审被告临泉政府承担20%的责任，责任划分比例适当，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉人临县水利水保局、上诉人临县临泉镇人民政府之上诉，维持原判。
二审案件受理费1979元，由上诉人临县水利水保局负担；二审案件受理费671元，由上诉人临县临泉镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 刘世明
审判员 张 华
二〇一五年十一月五日
书记员 刘 昊