广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4413号
上诉人（原审原告）上海瑞格市场推广有限责任公司广州分公司，住所地。
负责人金骏。
上诉人（原审原告）上海瑞格市场推广有限责任公司，住所地。
法定代表人马淑环，职务：董事长。
上述两上诉人的共同委托代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人彭筱剑，上海市中大律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）上海瑞格市场营销有限公司，住所地。
法定代表人丁邦清，职务：董事长。
委托代理人赵鹏，上海市中大律师事务所律师
被上诉人（原审被告）刘思维，女，1986年12月18日出生，汉族，住所地广西横县。
上诉人上海瑞格市场推广有限责任公司广州分公司（下称瑞格推广分公司）、上海瑞格市场推广有限责任公司（下称瑞格推广公司）、上海瑞格市场营销有限公司（下称瑞格营销公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，瑞格推广公司成立于1998年4月20日，住所地上海市中山西路2025号1305-1308室。瑞格推广分公司成立于2007年4月6日，营业场所在广州市海珠区新港中路350号之五1308房；核准日期2012年11月23日的《营业执照》载：瑞格推广分公司负责人王巍。瑞格营销公司成立于2007年7月9日，住所地上海市崇明县长江农场新北路3号6幢202室。
2013年3月1日，被上诉人在甲方为瑞格营销公司，乙方为刘思维的《临时工作人员劳动合同书》上签名，该合同约定：合同期限以完成一定的工作任务为期限的合同，具体期限见甲方通知。甲方因业务需要，聘任乙方为公司洋酒促销岗位工作，乙方在甲方指定的场所工作。乙方须根据甲方规定的工作岗位职责要求，按时、按质、按量完成规定的工作。甲方将根据工作需要调整乙方的工作岗位及工作地点，乙方必须服从甲方安排。合同期内，乙方每天工作4小时，每周6天，乙方在工作期间的劳动报酬为每（小时、天、月）300元，甲方根据乙方实际提供服务时间计算劳动报酬。月结劳动报酬的甲方在每月30日计发，并由乙方签字确认。终止、解除本合同，甲方无需向乙方支付经济补偿。瑞格营销公司在甲方盖章处加盖了公章。
被上诉人向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称：本人于2013年3月1日到瑞格推广公司、瑞格推广分公司处任职金牌威士忌促销员，于2013年3月与瑞格推广公司、瑞格推广分公司签订临时劳动合同，瑞格推广公司、瑞格推广分公司并没有给本人一份。本人工资为300元／天，每周工作6天，月工资以当月工作天数乘以300元／天（月销售量达到675瓶酒），低于该标准按225元／天计算。每周的周日休息，每月按26天计算工资，其中2013年4月份的工资为5180元，其他月份的工资按平均数额5750元计算，其最后工资日为2013年7月31日。瑞格推广公司、瑞格推广分公司每月15日前以银行转账方式向本人发放上上个月工资，不需签收（6月15日前发放4月份工资）。瑞格推广公司、瑞格推广分公司于2013年7月31日不给出理由通知本人从2013年8月1日开始暂停工作，本人于2013年8月1日离开瑞格推广公司、瑞格推广分公司，瑞格推广公司、瑞格推广分公司没有结清4月份至7月份的工资23000元。本人于2013年8月19日经海珠区赤岗街劳动保障监察中队进行调解，但调解无效。要求：1、确认本人与瑞格推广分公司自2013年3月1日起至2013年7月31日期间存在劳动关系；2、瑞格推广分公司支付本人2013年4月1日至7月31日的工资23000元；3、瑞格推广公司对第2项请求承担连带责任。该仲裁委以穗海劳人仲案非终字（2013）941号案受理，该案中查明，被上诉人于2013年8月19日向广州市海珠区赤岗街劳动保障监察中队投诉瑞格推广分公司，2013年9月2日瑞格推广分公司授权的行政专员孙涛接受广州市海珠区劳动保障监察大队调查。孙涛在调查中称其不清楚被上诉人何时上班，仅知道被上诉人是2013年7月31日离开其单位，被上诉人是在酒吧从事酒类促销的，由于被上诉人上班考勤做假、倒卖公司洋酒，故其单位从知道该情况后一直未给被上诉人发放工资。2013年10月12日，上述仲裁委作出穗海劳人仲案非终字（2013）941号裁决书，裁决：一、确认被上诉人与瑞格推广分公司自2013年3月1日起至2013年7月31日止存在劳动关系。二、在本裁决生效之日起3日内，瑞格推广分公司一次性支付被上诉人2013年4月1日至7月31日的工资22730元。三、瑞格推广公司对本裁决第二项承担连带清偿责任。
瑞格推广分公司、瑞格推广公司不服上述裁决，于2013年10月30日向原审法院提起诉讼。原审诉讼期间，瑞格推广分公司、瑞格推广公司认为被上诉人与瑞格营销公司形成劳动关系，原审法院追加了瑞格营销公司参加诉讼。被上诉人要求如认定被上诉人与瑞格营销公司存在劳动关系，申请法院判决瑞格推广分公司、瑞格推广公司与瑞格营销公司一起承担清偿责任。
原审诉讼期间，瑞格推广分公司、瑞格推广公司还提交了以下证据：1、签署日期2006年6月30日的《劳动合同》（复印件），内容：甲方为瑞格推广公司，乙方为王巍，合同期限自2006年7月1日起至2008年6月30日止。工作任务：乙方同意服从甲方的工作安排，在项目执行部担任区域经理工作。2、签署日期2011年7月26日《劳动合同书》（复印件），内容：用人单位为第三人，劳动者为王巍，合同期限自2011年7月25日起至2013年7月24日止，乙方同意甲方安排其在（包括但不限于）上海工作地点从事项目经理岗位工作。3、签署日期2013年5月7日的《劳动合同书》，内容：用人单位为瑞格营销公司，劳动者为孙涛，合同期限自2013年5月25日起至2014年5月6日止，乙方同意甲方安排其在上海或广州从事行政后勤岗位工作。
被上诉人认为证据1、2没有原件，是后补的，不予确认；证据1显示王巍于2008年离开瑞格推广公司，但工商登记显示瑞格推广分公司负责人在2012年仍然为王巍。对于证据3，孙涛于2013年海珠区劳动监察大队的笔录里面陈述自己是瑞格推广分公司的员工，没有提到自己是瑞格营销公司的员工。瑞格营销公司表示，对于证据1真实性不清楚，对证据2、3真实性无异议。
原审诉讼期间，被上诉人为证明其主张，提交了海珠区劳动保障监察大队的调查笔录、手机微信内容、qq邮件、汇款单、证明书等证据，其中qq邮件载：发件人小美之小姐，发送时间2013年6月16日，收件人小美之小姐、lucy.wang、tom.wang，主题：jwglrdailysalesreport-
pg每日数据报告-
广州本色2013年6月15日。转账证明：公司领导，我是广州本色pg卢嘉莹，因公司通知我们配合公司的财务安排，需要把2013年6月14日收到的工资5180元退回公司，而且时间很紧急……把工资退回了公司……；有关工资事宜，发件人tom.wang（瑞格）tom.wang@regal.mkt-
pmo.com﹤mailto：tom.wang@regal.mkt-
pmo.com﹥，时间2013年6月19日，收件人小美之小姐、普罗旺斯。各位广州金牌pg，由于相关财务尚在审核广州pg工资结算问题中，各位pg工资退款公司已经全部收到，请各位稍安勿躁，等待财务部门人员审核后，再次进行工资发放……，bestregardssincerely王巍tom，项目经理；有关广州pg工资未发放事宜；发件人tom.wang（瑞格）tom.wang@regal.mkt-
pmo.com﹤mailto：tom.wang@regal.mkt-
pmo.com﹥，时间2013年7月23日，收件人小美之小姐、普罗旺斯。本色、苏荷、catwalk场地pg，有关广州4、5月份工资尚未发放，大家这几天不停要询问何时发放，其前阶段由于财务审计所以全国pg工资未能及时，而在发放工资期间，公司总部在审查相关每月pg考勤系统发现了广州地区pg作假考勤照片严重问题，特此公司有关部门暂缓了广州地区pg工资发放……，bestregardssincerely王巍tom，项目经理。
瑞格推广分公司、瑞格推广公司对上述调查笔录真实性不予确认，表示因推广公司在广州无员工，推广公司在与瑞格营销公司沟通后，委托瑞格营销公司在广州的联络员孙涛代收文件，故《授权委托书》上仅授权“签收有关的劳动保障监察法律文书”这一项权限；对汇款单认为不是其所为，与其无关。瑞格营销公司确认其确实通过手机网络进行考勤，发现被上诉人考勤造假；对第一封电子邮件真实性不认可，第二、三封电子邮件真实性认可，说明存在考勤作假；对汇款单真实性无法确认，但确实是通过瑞格劳务派遣有限公司发放工资，对证明书、调查笔录真实性不予认可，孙涛是其公司员工，只是代表瑞格推广分公司、瑞格推广公司向劳动监察提供材料。
瑞格营销公司提交了《立案告知书》，以证明被上诉人侵吞其公司财产。《立案告知书》载：你于2013年12月3日向我局（报案、控告、举报）的黄嘉羽、周静、卢嘉莹、刘思维、罗静敏涉嫌职务侵占案一案，已决定立案。
原审法院认为，关于瑞格营销公司提出的案件中止审理问题。瑞格营销公司以被上诉人在工作中存在大量考勤造假的情况，私自截留、侵吞公司酒品、演唱会门票，造成其公司经济损失，其公司已报案为由，认为本案应先中止审理。但本案被上诉人的诉求与瑞格营销公司所主张的被上诉人涉嫌职务侵占的诉求属于不同的法律关系，故瑞格营销公司要求本案中止审理无据，原审法院不予采纳。
关于本案追加瑞格营销公司是否违反劳动争议案件仲裁前置程序问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。因此，本案追加瑞格营销公司参加诉讼依法有据，对瑞格营销公司的意见，原审法院不予采纳。
关于劳动关系问题。按《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。2013年3月1日，被上诉人与瑞格营销公司签订了《临时工作人员劳动合同书》，瑞格营销公司确认与被上诉人存在劳动关系，因此可以确认被上诉人与瑞格营销公司在2013年3月1日至2013年7月31日期间存在劳动关系。
关于瑞格推广分公司、瑞格推广公司、被上诉人之间的关系。瑞格推广分公司、瑞格推广公司虽然否认与被上诉人存在劳动关系，但被上诉人提交的电子邮件证实，瑞格推广分公司工商登记的负责人王巍在2013年6月19日、7月23日曾通过电子邮件与瑞格推广分公司、瑞格推广公司等人沟通4、5月份工资发放问题、考勤问题。瑞格推广分公司、瑞格推广公司授权的行政专员孙涛在接受广州市海珠区劳动保障监察大队调查时亦确认了被上诉人在其单位上班，于2013年7月31日离开其单位。瑞格推广分公司、瑞格推广公司认为其公司仅委托孙涛代收文件，故《授权委托书》上仅授权“签收有关的劳动保障监察法律文书”这一项权限，但瑞格推广分公司、瑞格推广公司没有提交证据证明。即使孙涛没有瑞格推广分公司、瑞格推广公司的授权，孙涛在接受调查时的答复也属于证人证言。上述电子邮件和证人证言证实，相对于被上诉人来说，瑞格推广分公司与瑞格营销公司是共同用工单位，共同用工期间应对劳动者产生的支付义务承担连带责任。因此，被上诉人要求如认定被上诉人与瑞格营销公司存在劳动关系，要求瑞格推广分公司、瑞格推广公司与瑞格营销公司一起承担清偿责任有理，原审法院予以采纳。瑞格推广分公司不具备法人资格，按《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，瑞格推广公司应对瑞格推广分公司的支付义务承担连带清偿责任。
关于工资数额问题。瑞格营销公司主张被上诉人考勤作假，被上诉人对此予以否认，瑞格营销公司就该主张未能提供证据予以证明，原审法院不予采信。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。第四十四条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。瑞格推广分公司、瑞格推广公司及瑞格营销公司未提供工资支付凭证证明被上诉人的工资数额，应承担举证不能的不利后果。被上诉人主张其工资约定为月销售量达到675瓶酒按300元／天计算，低于该标准的按225元／天计算，其2013年4月份的工资为5180元，5月至7月的月工资应按平均工资计算。鉴于被上诉人未举证证明2013年5月至7月份的月销售量达到675瓶酒，故应以225元／天计算被上诉人2013年5月至7月的工资。2013年4月份的工资5180元低于上述标准，原审法院予以采纳。因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，被上诉人2013年4月1日至7月31日的工资22730元（5180元＋225元×26天×3个月）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条的规定，于2014年4月30日作出判决：一、确认刘思维与上海瑞格市场营销有限公司自2013年3月1日至2013年7月31日止存在劳动关系；二、上海瑞格市场推广有限责任公司广州分公司及上海瑞格市场营销有限公司在本判决生效之日起三日内，向刘思维支付2013年4月1日至7月31日的工资22730元。三、上海瑞格市场推广有限责任公司对本判决第二项的工资承担连带清偿责任。四、驳回上海瑞格市场推广有限责任公司广州分公司、上海瑞格市场推广有限责任公司的诉讼请求。本案受理费10元由上海瑞格市场推广有限责任公司广州分公司、上海瑞格市场推广有限责任公司负担。
判后，瑞格推广分公司、瑞格推广公司、瑞格营销公司均不服，向本院提起上诉。
瑞格推广分公司、瑞格推广公司共同上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审错误认定瑞格推广分公司与瑞格营销公司是共同用工单位。（1）我国《劳动合同法》中除了劳务派遣外，并没有共同用工这一概念。本案中并无劳务派遣的情况存在，故原审法院认定瑞格推广分公司与瑞格营销公司对刘思维是共同用工关系无法律上的依据。（2）根据《临时工作人员劳动合同书》，由刘思维本人签字确认，瑞格营销公司也承认其为用工主体，且委托第三方代为支付工资。刘思维的劳动关系已非常明确，即为瑞格营销公司的员工。（3）原审认定瑞格推广分公司是共同用工主体的证据（王巍的电子邮件和孙涛的调查笔录）根本无法证明瑞格推广分公司对刘思维的用工情况。首先，王巍原先是瑞格推广公司员工，由其登记为瑞格推广分公司名义上的负责人合常理。2011年7月25日起即与瑞格营销公司签订《劳动合同》，已非瑞格推广公司员工，因瑞格推广分公司实际并无经营，王巍退职后由于公司管理疏忽并未进行工商变更登记。退一步讲，现实情况中也存在诸多名义上的负责人或法定代表人就职于其他单位，但两个单位间并无任何关联。而瑞格推广分公司与瑞格营销公司并无业务混合关系，原审法院并不能就名义上的负责人代表营销发送电子邮件即推定瑞格推广分公司对刘思维用工。庭审中，瑞格推广分公司已提交王巍与上海推广2006年6月30日签订的《劳动合同》，以及王巍与瑞格营销公司2011年7月26日签署的《劳动合同书》，且带原件至庭审，但原审却将证据后加批注为复印件，实为故意隐瞒事实。其次，孙涛是瑞格营销公司的员工也已非常明确，根据孙涛与瑞格营销公司2013年5月7日签订的《劳动合同书》，孙涛系瑞格营销公司的员工。瑞格推广分公司仅授权其代为提交资料给监察，并未授权其做笔录。因为非瑞格推广分公司的员工并无权利代表公司对外陈述。换句话而言，随便找一个自然人自称自己是瑞格推广分公司的员工，其称刘思维也是瑞格推广分公司的员工，那么这个自然人和刘思维就都应当被认定为瑞格推广分公司的员工吗此推理显然不能成立。况且，原审法院居然认为孙涛的调查笔录可作为证人证言予以确认，简直视《民事诉讼法》及相关的证据规则于无物，孙涛是本案证人吗？未经当庭质证的证人证言可作为证据予以采纳吗（4）并无证据证明刘思维为瑞格推广分公司所用工。首先，刘思维的劳动合同是与瑞格营销公司签订的，刘思维的工资发放主体也为瑞格营销公司，并非瑞格推广公司，所以根本不会存在瑞格推广分公司对其用工的情况。工资发放主体能直接反应用工情况。根据刘思维提供的工资发放证据，瑞格推广分公司连真实性都不能确认，因为瑞格推广公司并未用工，也不会向其发放工资。而瑞格营销公司也确认是其委托上海瑞格劳务派遣公司发放的工资，故瑞格推广公司根本不可能存在对刘思维的用工关系。其次，王巍作为瑞格营销公司员工，其向刘思维发送的电子邮件中，也并无任何证明其代表瑞格推广分公司与员工联系的依据。第三，并无其他任何证据证明刘思维对瑞格推广分公司提供劳务。2、原审判非所请，连带清偿责任于法无据。根据判决主文第二条、第三条，原审判决由瑞格推广分公司承担共同支付工资的义务，由瑞格推广公司承担连带清偿责任，实为错误。首先，瑞格推广分公司及瑞格推广公司为案件原告，要求法院撤销劳动仲裁裁决，并判令不支付工资。而刘思维本人提出“本人申请法院判决瑞格营销公司承担清偿责任”，并没有提出由瑞格推广分公司及瑞格推广公司承担支付义务的请求。其次，瑞格推广公司承担连带清偿责任于法无据。综观《劳动合同法》相关法律法规及司法解释，仅有第91条、92条、94条存在连带清偿责任的规定，而本案中并不适用。第三，瑞格推广分公司非用工主体，与刘思维无劳动关系，根本不用承担工资支付义务，那么瑞格推广公司自然也无连带清偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，自创“共同用工”概念，认定瑞格推广分公司与瑞格营销公司共同对刘思维用工，实属错误，又判非所请，无端适用连带清偿责任，导致适用法律错误。故请求：1、撤销原审判决，并改判：（1）上海瑞格市场推广有限责任公司广州分公司无须向刘思维支付2013年4月1日至7月31日的工资22730元；（2）上海瑞格市场推广有限责任公司无须承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、上诉费由被上诉人刘思维承担。
瑞格营销公司上诉称：一、一审法院程序存在重大瑕疵，且有重大误导性。一审法院曾于2014年1月26日向瑞格营销公司发出一份通知，追加瑞格营销公司为“本案的被告”，但于庭审当日当庭又告诉瑞格营销公司，追加瑞格营销公司为本案无独立请求权“第三人”，只参与案件情况调查。瑞格营销公司未参加原审原告与被告之间劳动争议仲裁程序，也未参加之前的庭审，对案件也不甚了解。一审法院未要求瑞格营销公司提供相关材料以证实瑞格营销公司与被上诉人之间存在的劳动争议，瑞格营销公司代理人向一审法院口头提出希望法院出具调查令，向有关公安部门调取被上诉人职务侵占的有关证据，也因“第三人”的身份及只参与案件情况调查等原因，而遭到拒绝。瑞格营销公司在本案中身份被法院认定混乱的情况，导致瑞格营销公司未能提供相关材料，而遭到一审法院在判决中“关于工资数额问题。第三人主张被告考勤造假，被告对此予以否认，第三人就该主张未能提供证据予以证明，本院不予采信”的不公正对待。一审法院程序违法、混乱，严重误导了瑞格营销公司，导致做出了错误的判断。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1、关于劳动关系，一审法院通过工商登记及邮件，认定“王巍系原告瑞格推广分公司负责人”，进而认定瑞格推广公司、瑞格推广分公司与瑞格营销公司系共同用工单位，其与事实明显不符。实际情况为：王巍从2011年7月25起即为瑞格营销公司工作，系瑞格营销公司在广州营销活动的项目经理。王巍邮件中反映的工作，系瑞格营销公司在广州开展的营销活动。被上诉人工资系由瑞格营销公司委托的上海瑞格劳动派遣有限公司发放。瑞格营销公司与瑞格推广分公司无任何关联和交集，何以认定共同用工况且劳动合同法上除劳务派遣外，根本无共同用工的概念。2、关于工资数额问题，一审法院根据“原告及第三人未提供工资支付凭证证明被告的工资数额”，于瑞格营销公司与瑞格推广分公司及瑞格营销公司的解释于不顾，便擅自做主，凭空捏造出了被上诉人的工作天数、工资基数、计算公式等，证据显然不足，也与事实明显不符。瑞格营销公司与被上诉人在劳动合同中约定“甲方根据乙方实际提供服务时间计算劳动报酬”，被上诉人在劳动仲裁时也称“月工资以当月工作天数乘以300元／天（月销售数量达到675瓶酒），低于该标准按225元／天计算”。被上诉人实际工作天数（考勤记录）及每个月销售酒品数量记录在并非因瑞格营销公司保管而无法取得的情况下，未向法院提供以计算其工资数额的，当然应当承担举证不能的不利后果。另外，瑞格营销公司不仅在一审庭审中多次解释，且工作人员王巍在给被上诉人发出的电子邮件中也多次提到，被上诉人在工作中存在考勤大量造假的情况，且因其行为涉嫌职务侵占已为公安立案，许多相关证据材料已被公安机关取证拿走。瑞格营销公司与瑞格推广分公司及瑞格营销公司向一审法院提供了公安的《立案通知书》，不存在拒绝提供或者在规定时间内不能提供的情况。而一审法院在明知我国刑事案件侦查的特殊性情况下，未依职权主动调查，也未给瑞格营销公司代理律师出具法院调查令代法院调查，最终导致相关数据无法取得。一审法院最终在无其他确凿的证据证实的情况下，随意造出了相关的计算公式和数据，于法于理无据，对瑞格营销公司人显然不公。三、一审法院适用法律不当，对法律理解有误。一审法院认定被上诉人的诉求与瑞格营销公司主张的诉求属不同的法律关系，因此对瑞格营销公司提出的中止审理的要求不予采纳。瑞格营销公司认为，因为被上诉人在工作中存在考勤大量造假的行为，瑞格营销公司被虚假的数据所欺骗，误认为其销售业绩突出，向其提更多的酒品和演唱会门票供其用以促销，高价酒品和演唱会门票被其私自截留占有，行为涉嫌构成职务侵占罪，已由上海市徐汇经侦立案。被上诉人要求支付工资的诉求是建立在虚假、涉嫌犯罪的考勤数据之上的，与瑞格营销公司主张的查明事实真相、计算双方劳动争议数额的诉求属同一法律关系。真实的考勤数据，用以计算出被上诉人应得的工资；伪造的考勤数据，用以计算出被上诉人应当承担的刑事责任及对瑞格营销公司相应的赔偿责任，两者根本就是相统一的。只有在公安机关调查清楚虚假、伪造的考勤记录、被上诉人承担相应的刑事责任后，瑞格营销公司在劳动关系上承担的就是去伪存真后存在的真实的考勤所对应的工资数额。因此，根据我国“先刑后民”的原则，本案应当中止审理。司法的目的之一，就是使不确定的法律关系明确化。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。根据相关证据可知，被上诉人通过捏造、伪造虚假的考勤记录、销售记录，向瑞格营销公司骗取了大量的促销酒品和演唱会门票，其行为不仅严重的损害了瑞格营销公司的合法权益，更已触犯刑法。而目前，真实的考勤数据和销售数据，还在公安调查当中，在一切还未明确的情况下，就着急的随意捏造考勤纪录并计算工资，与我国定纷止争的立法目的相违背的，与建设和谐、公平的社会主义大方向是相冲突的。综上，瑞格营销公司认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，法律程序混乱，最终导致错判。故请求撤销原审判决，中止本案审理。
被上诉人刘思维经本院依法传唤没有到庭，但提交书面意见称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审期间，上诉人瑞格推广分公司、瑞格推广公司提交了两份证据：1、上海瑞格劳务派遣有限公司出具的证明，内容为瑞格营销公司委托其司发放被上诉人等五人的劳动报酬；2、孙涛于2014年5月28日出具的情况说明，内容为孙涛称其是瑞格营销公的员工，其只是暂时帮瑞格推广分公司处理事务，其不是瑞格推广公司的员工，仅是代为提交瑞格推广公司的一些材料给劳动监察部门，也没有授权代表瑞格推广公司说什么。
另查，本院在审理本案期间，于2014年8月29日致函上海市公安局徐汇分局，查询被上诉人涉嫌职务侵占罪案件的侦查情况。该局经济犯罪侦查支队于2014年9月17日函复本院，称该案于2013年12月4日立案侦查，现本案正在侦查中。三上诉人对此表示上述情况正好反映刑事案件的侦查情形，故本案应依法中止审理。
本院认为，关于上诉人瑞格营销公司提出原审法院审理程序不当的问题。经审查，原审法院在审理本案过程中，根据案件审理需要追加上诉人瑞格营销公司为第三人参加本案诉讼，并无违反法律规定。因此，上诉人瑞格营销公司该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人瑞格营销公司提出本案应中止审理的问题。虽经本院向上海市公安局徐汇分局查询，被上诉人涉嫌职务侵占罪案件仍在侦查之中，但本案是关于追索劳动报酬而产生的劳动争议纠纷，分属不同法律关系。如其后上诉人认为被上诉人因涉嫌职务侵占而造成损失的，可另循法律途径解决。因此，上诉人瑞格营销公司要求本案中止审理，依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人工资数额问题。上诉人瑞格营销公司对于被上诉人的考勤、支付工资的情况等承担举证责任，瑞格营销公司对此称相关证据已经被公安部门调取，却又没有提交公安部门调取的证据。原审法院据此计算被上诉人的工资数额，并无不当，本院在此不再赘述。
关于瑞格推广分公司是否应承担共同支付工资的责任以及瑞格推广公司是否应连带清偿责任的问题。王巍在本案纠纷发生前后时间是瑞格推广分公司工商登记的负责人，且曾就工资发放等问题与被上诉人沟通。上诉人认为其是因为公司管理疏忽而未进行工商变更登记，对此本院认为上诉人该意见不合常理，且造成的后果应由上诉人承担。而上诉人虽在二审提供了孙涛出具的《情况说明》，但被上诉人予以否认，孙涛本人也未出庭作证，故对《情况说明》本院不予采纳。因此，上诉人瑞格推广分公司认为其不是用工单位，依据不足，本院不予采纳。原审对此的认定和处理并无不当，本院亦不再赘述。故瑞格推广分公司作为实际用人单位，应承担支付工资的责任，瑞格推广公司应对此承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。三上诉人的上诉意见均不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。被上诉人经本院依法传唤没有到庭，本院做缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由上诉人上海瑞格市场推广有限责任公司负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 黄雅媛
汤燕弟