河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14463号
上诉人(原审被告):戚好民，男，1957年8月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：曹向东，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振广，男，1956年12月20日出生，汉族，住河南省封丘县。
上诉人戚好民因与被上诉人李振广合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人戚好民的委托诉讼代理人曹向东到庭接受了询问。本案现已审理终结。
戚好民上诉请求：一、驳回李振广的诉讼请求或发回重审。二、判令李振广承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、戚好民和李振广之间不存在“商量一起做生意”的事实，戚好民既没有与李振广签订什么意向书，更没有与李振广签订什么合作书，更没有与李振广签订什么合同、协议。李振广诉称“商量一起做生意”纯属捏造。二、戚好民与李振广之间更不存在“生意所需的日常开销和经营运作资金由李振广出面去借”的约定和事实，李振广“出面去借”既没有戚好民的委托，又没有戚好民的追认，更没有进入戚好民的账户；什么“日常开销和运作资金”、“出面去借”都是李振广的个人行为，所产生的后果自然而然地应当由李振广自行承担，与戚好民没有任何关系，李振广的诉称是又一次的捏造。三、戚好民与李振广之间更不存在“作为二人的共同出资”，“赔赢各半”的约定和事实，戚好民即没有收受李振广任何钱财，更没有控制李振广的任何钱财，更没有建立什么共同账户；对李振广的“出面去借”钱财戚好民根本就不知道、不清楚，更没有管理过，更没有委托他人管理过，怎么能证明“共同出资，赔赢各半”的约定和事实存在，戚好民与李振广之间绝对不存在“合作生意”。四、记账单中“振广贷款与好民和火做生意赔赢各半”是李振广事后添加，不是戚好民签名前书写的，上诉人不能承担责任。五、戚好民之所以没有在李振广提交的五张记账单上签字，是为了给李振广做证明，证明其没有乱花钱。六、记账单仅仅记录了支出问题，没有记录收入问题，李振广提供的记录只能显示某某工程，却没有收入记录、证明，一审判决对此认定错误。七、电话录音因李振广没有提合伙分摊的话语，戚好民不知情，因此不能做出明确的表示。八、原审的两位证人是李振广的同村村民或亲戚，所提供的证据是传来证据、可变证据，也没有出庭接受法庭调查。
李振广向一审法院起诉请求：1.判令戚好民向李振广支付欠款本金121100元及利息（自实际借款之日起计算至全部欠款清偿之日止）；2.该案诉讼费由戚好民负担。
一审法院认定事实：李振广在原一审诉讼中及本次诉讼中均提交其个人在一个小本子中记录的财务支出情况，即“流水账”，期间为2004年2月至2006年8月，内容涉及各种支出，如“2004年2月20号防腐去平顶山共花费4700元整，利息1分”；“2月25号戚经理借现金200元”；“2月27号平顶山防腐用，振广用2000元，利息1分”；“3月2号戚经理打通关系1000元整，去平顶山共花费5000元整”；“3月9号戚经理打通关系2000元整”；“2004年5月29号办公司总花费15000元整，利息1分；8月5号交房租2000元……”；“2005年3月20号去绵阳费用共24000元整，包括好民借5000元”；“8月16号公司业务费用16400元”；“2006年4月16号业务办公费用共计5000元……”。戚好民在上述每笔账目后均签字“看过/已阅戚好民”。其中账目中载明的“2006年6月，2月至8月房租费用电话费共计7600元戚好民拿办”,李振广签字。李振广提交的上述支出记录显示金额共计242200元。
另，上述记录本中“2004年5月29号”为黑色圆珠笔所书写，紧随其后的字体为蓝色圆珠笔书写“振广代款和好民和火做生意赔盈各半。”李振广认可是后来自己加上去的，但具体是什么时间记不清了，并称其与戚好民就是这样约定的；戚好民对此是知情的。但戚好民称其从来不知情。
李振广提交其与戚好民于2015年4月7日电话联系的“通话录音”摘要如下：
李振广：你在南阳，戚老兄，咱俩这事现在花这么多钱…
戚好民：我知道我今年会给你办的差不多，我去年主要没有拿到，人家单位没给钱。
李：你今年到啥时候啊？
戚：我今年年底之前我给你基本上解决个差不多，你不知道现在办事多难，你都不知道。
李：戚老兄，咱俩搁帮做生意，27万，我借给你5万…
戚：我知道，老弟，啥都不用说了，咱弟兄们不管咋着慢慢弄都就把你这个钱弄完啦。
李：咱俩花里27万，我又借给你5万，××，躺那不会动，现在小孩都又办事，现在俺家里人家撵着要账要的不得了。
戚：嗯，我这现在你还不知道，我手里一直都弄不到，我弄到了不用你吭气我就给你打过去了，你知道，是不是，你跟前年样，我一拿到手，我回不来，我让朋友给你打过去。我想着呢，我办着呢，你放心妥了。
……
李：我跟你说戚老兄，这我都是贷的款，这你也知道，1分的利。
戚：嗯，嗯。
李：咱俩现在十几年了，这三十多万，人家天天给后面撵着要账，这没法办啊现在。
戚：那慢慢想办法弄呗，先给你这弄完，这个两万、三万吧，这今年先给你这个弄完，完了再说那个呗，那一步一步来呗。
李：你那个，那个再说，现在人家逼着，天天呆家踩着门，事儿都不能动。
戚：那你，现在你，咱手边没有啊，那你，有的话那还用说啊，现在不是没有吗，咱俩合作那个，是不是，跑这跑那，花的那些费用这个，这我知道啊，现在不是手里没有吗，先给你这个，借你这个先弄完啊今年，年底之前先给你弄完，完了再说那个，一步一步呗，是不是。
……
庭审中，李振广与戚好民对上述录音资料中涉及的5万元均认可已通过另案解决，与本案所涉账务资金不相关。
另，诉讼中，该院对李振广提供知情的相关人员进行了调查，其中叫温庆显的称，其与李振广系邻村老乡，曾于2004年8月承包李振广发包的防腐工程，为平顶山舞钢电线塔刷漆，工程款由李振广向其支付；温庆显在李振广的公司见过戚好民，当时李振广向其介绍说这是戚总，李振广与戚好民一起做生意，李振广出资，戚好民负责找活……。其中另一名叫李冠军的称，其与李振广系一个村邻居关系，其于2004年给李振广和戚好民干活，在平顶山舞钢为电线塔刷漆，由李振广向其支付工钱，李振广告诉过李冠军其与一个姓戚的合伙做生意，但李冠军没见过戚好民……。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的不利后果。具体到本案，李振广称其与戚好民原系合伙关系，由李振广筹集合伙经营运作资金，戚好民负责找工程，二人共同对外承包防腐工程项目，于2006年8月合伙解散，为此提交其个人在一小本子中记录的各项财务支出情况，戚好民在该书面记录中的每笔支出下均签字“看过戚好民”或“已阅戚好民”，签字日期有的与李振广书写记录日期系同一日，有的晚于李振广书写记录日期。另结合李振广与戚好民之间于2015年4月7日电话通话录音载明内容及该院对相关知情人的调查笔录，且戚好民对李振广提交的上述证据均未提出实质性的异议。综上分析，该院认为，李振广对其所称提供的证据能形成完整的证据链，故对李振广的诉称予以采信，依法认定李振广与戚好民于2004年2月至2006年8月期间存在个人合伙关系。
关于李振广依据记录本中显示的约定“振广代款和好民和火做生意赔盈各半”主张由戚好民承担一半合伙支出的诉请，戚好民对该约定虽不予认可，但结合李振广提交的五份书面支出记录，详细记载了双方合伙经营期间的资金支出情况，戚好民对每笔的支出均签字认可，应视为双方对合伙支出情况的共同确认。两次诉讼中，戚好民对该“约定”虽提出异议，但均未提交相反证据予以佐证。另，2015年4月7日，李振广与戚好民在电话通话中两次提到“27万元”、一次提到“30多万元”，戚好民亦均未明确表示否认。综合考虑到上述情况，并结合当时李振广与戚好民的实际情况及常理，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，该院推定戚好民对李振广书写的“振广代款和好民和火做生意赔盈各半”的约定是认可的。根据该内部约定，戚好民应对合伙期间因亏损产生的债务承担一半的责任。上述书面支出记录载明的数额共计242200元，故戚好民应承担121100元。
关于李振广主张的利息，因李振广未提供相应证据证明其具体贷款或借款及还款的时间，利息计算期间无法确定，故该院对李振广的该项诉请无法支持。戚好民对其辩称未提供相应充分证据予以证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、戚好民于判决生效之日起十日内向李振广支付款项121100元；二、驳回李振广的其他诉讼请求。案件受理费5414元，由戚好民负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：戚好民上诉其与李振广之间不存在“作为二人的共同出资”的资金，但从“流水账”中“2月25号戚经理借现金200元”、“3月9号戚经理打通关系2000元整”、“3月2号戚经理打通关系1000元整，去平顶山共花费5000元整”等多处记录显示戚好民从李振广处用钱，戚好民还在上述每笔账目后均签署“看过/已阅戚好民”，表示对上述内容无异议。再结合戚好民与李振广之间的通话录音及一审法院的调查笔录，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以院推定戚好民与李振广之间存在合伙关系。戚好民上诉称其之所以在李振广提交的记账单上签字，是为了给李振广做证明，证明其没有乱花钱，与常理不符，也无其他证据可以印证，故本院不予支持。
综上所述，戚好民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5414元，由上诉人戚好民负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 佳