中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2001号
上诉人（原审原告）皮尔·卡丹，住法兰西共和国巴黎市。
委托代理人钟文隽，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄凡，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人杨华山。
上诉人皮尔·卡丹因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2574号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
针对皮尔·卡丹就杨华山经初步审定并公告的第3268812号“PIERKADAN”商标（简称被异议商标）提出的商标异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2010年6月30日作出（2010）商标异字第13114号《“PIERKADAN”商标异议裁定书》（简称第13114号裁定），对被异议商标予以核准注册。皮尔·卡丹不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，商标评审委员会于2012年2月22日作出商评字（2012）第07219号《关于第3268812号“PIERKADAN”商标异议复审裁定书》（简称第7219号裁定），依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。皮尔·卡丹不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：国际注册第G698634号“PIERRECARDIN”商标（简称引证商标）核定使用的商品并不涵盖第21类商品的全部类似群组及商品。被异议商标指定使用的牙刷、瓷器装饰品商品与引证商标核定使用的非贵重金属也非镀有贵重金属的家庭或厨房用具及容器等商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，尚未构成类似商品。因此，被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。
皮尔·卡丹主张注册在第25类服装等商品上的“皮尔卡丹”商标构成驰名商标，并提交了相应的证据。综合考虑本案在案证据，虽然可以证明“皮尔卡丹”商标具有较高的知名度，但尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其“皮尔卡丹”商标在中国经过长期广泛的使用和宣传已具有极高知名度，达到了驰名商标的程度。且被异议商标指定使用的牙刷等商品与“皮尔卡丹”核定使用的服装等商品关联度较弱，行业跨类较大。因此，被异议商标的注册，尚不致误导公众，进而损害皮尔·卡丹的利益。故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第7219号裁定。
皮尔·卡丹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、撤销第7219号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：“皮尔·卡丹”和“PIERRECARDIN”商标为世界驰名商标，受中国法律和《保护工业产权巴黎公约》（简称《巴黎公约》）的特殊保护。二、被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的商品“瓷器装饰品”与引证商标核定的商品“不属别类的瓷器”构成类似商品。三、被异议商标构成对第211682号和第209951号驰名商标“皮尔卡丹”的音译，误导公众，致使皮尔·卡丹的利益可能受到损害，根据《商标法》第十三条第二款的规定，被异议商标不应准予注册。
商标评审委员会、杨华山服从原审判决。
经审理查明：
2002年8月9日，杨华山向商标局申请注册第3268812号“PIERKADAN”商标（即被异议商标，见下图），指定使用的商品为第21类牙刷、瓷器装饰品、化妆用具、保温瓶、日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、家用除烟器、水桶、垃圾筒、熨裤机。2006年5月28日，经商标局初步审定，公告在第1025期《商标公告》上，被异议商标经初步审定的商品为第21类牙刷、瓷器装饰品、化妆用具、保温瓶。
1998年6月22日，经商标局核准，皮尔·卡丹取得国际注册第G698634号“PIERRECARDIN”商标（即引证商标，见下图），核定使用的商品为第21类非贵重金属也非镀有贵重金属的家庭或厨房用具及容器、梳子及海绵、刷子（画笔除外）、制刷材料、清扫用具、钢丝绒、未加工或半加工玻璃（不包括建筑用玻璃）、不属于其他类的玻璃器皿、瓷器、陶器，有效期经续展至2018年6月22日止。
皮尔·卡丹在本案中主张构成驰名的商标有：
1、1983年11月17日，皮尔·卡丹向商标局申请注册的第209951号“皮尔卡丹”商标，1994年7月15日经商标局核准注册，核定使用的商品为第25类鞋、短筒袜、长筒袜、帽、围巾、手套，专用期限经续展至2014年7月14日止。
2、1983年11月17日，皮尔·卡丹向商标局申请注册的第211682号“皮尔卡丹”商标，1994年8月15日经商标局核准注册，核定使用的商品为第25类衣服，专用期限经续展至2014年8月14日止。
在被异议商标公告期间，皮尔·卡丹向商标局提出注册商标异议申请。
2010年6月30日，商标局作出第13114号裁定，以被异议商标与皮尔·卡丹引证在先注册的“皮尔卡丹”等商标使用的商品未构成类似商品，与皮尔·卡丹引证于经国际注册并领土延伸至中国受保护的引证商标未构成近似商标；皮尔·卡丹称杨华山抄袭、摹仿其驰名商标的证据不足为由，裁定：被异议商标予以核准注册。
皮尔·卡丹不服上述裁定，于2010年8月11日向商标评审委员会提出注册商标异议复审申请，同时提交了如下主要证据：1、“皮尔·卡丹”、“PIERRECARDIN”商标在中国及其他国家的注册证、商标档案及续展、转让证明复印件；2、皮尔·卡丹公司简介、年报摘要等复印件；3、“皮尔·卡丹”品牌在中国的部分销售代理商、销售专柜、销售额列表及宣传材料复印件；4、媒体对皮尔·卡丹及其品牌的报道复印件；5、商标局异议裁定、商标评审委员会争议裁定及中华人民共和国国家工商行政管理总局办公厅文件复印件。
2012年2月22日，商标评审委员会作出第7219号裁定，认定：鉴于《巴黎公约》第六条之二的规定已在《商标法》的相关条款中有所体现，结合皮尔·卡丹理由、提交的证据及商标评审委员会查明的事实，本案焦点问题可归纳为：1、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定；2、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。
1、本案中，鉴于被异议商标指定使用的牙刷等商品与引证商标核定使用的非贵重金属也非镀有贵重金属的家庭或厨房用具及容器等商品在功能、用途等方面存在差异，未构成类似商品。故被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
2、皮尔·卡丹主张其“皮尔·卡丹”商标已成为服装服饰领域的驰名商标，被异议商标构成对其驰名“皮尔·卡丹”商标的摹仿，应不予核准注册。但皮尔·卡丹提交的在案证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“皮尔·卡丹”商标在中国经过长期广泛的使用和宣传已具有一定知名度，为相关公众所广为知晓，达到驰名商标的程度。且被异议商标指定使用的牙刷等商品与“皮尔·卡丹”核定使用的服装等商品在功能、用途、销售渠道等方面存在较大差异，行业跨类较大。被异议商标的申请注册，应不致造成消费者的混淆、误认，进而损害皮尔·卡丹的利益。故皮尔·卡丹主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的理由难以成立。
商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在本案原审庭审中，皮尔·卡丹明确主张被异议商标指定使用的牙刷、瓷器装饰品商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品；被异议商标指定使用的化妆用具、保温瓶商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，但适用《商标法》第十三条第二款的规定，不应予以核准注册。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、第13114号裁定、第7219号裁定、皮尔·卡丹在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标评审委员会于2012年2月22日作出第7219号裁定，处于2001年修正的《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年修正的《商标法》进行审理。
根据当事人的上诉主张，本案的争议焦点为被异议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。
《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，判断被异议商标指定使用的牙刷、瓷器装饰品商品是否与引证商标核定使用的非贵重金属也非镀有贵重金属的家庭或厨房用具及容器等商品构成类似商品时，应当从商品的具体功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否相同或者存在特定联系进行判断，上述商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，尚未构成类似商品，商标评审委员会及原审法院相关认定正确，本院予以支持。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
皮尔·卡丹主张注册在第25类服装等商品上的“皮尔卡丹”商标构成驰名商标，并提交了相应的证据。综合考虑本案在案证据，虽然可以证明“皮尔卡丹”商标具有较高的知名度，但尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其“皮尔卡丹”商标在中国经过长期广泛的使用和宣传已具有极高知名度，达到了驰名商标的程度。且被异议商标指定使用的牙刷等商品与“皮尔卡丹”核定使用的服装等商品关联度较弱，行业跨类较大。因此，被异议商标的申请注册，尚不致误导公众，进而损害皮尔·卡丹的利益。故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定，商标评审委员会及原审法院相关认定正确，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。皮尔·卡丹的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由皮尔·卡丹负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郭雪洁