山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1323号
原告刘潇然，女，汉族。
委托代理人孔庆燕（一般代理），山东鲁济律师事务所律师。
委托代理人郭佩（一般代理）。
被告济宁市开元进出口贸易有限公司。
法定代表人曹海堂，经理。
被告山东圣丰种业科技有限公司。
法定代表人王书平，经理。
委托代理人刘国栋（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
委托代理人李刚（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告王书平，男，汉族。
委托代理人刘国栋（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
委托代理人李刚（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告曹海堂，男，汉族。
被告狄宣宣，女，汉族。
被告靳继宪，男，汉族。
原告刘潇然与被告济宁市开元进出口贸易有限公司（以下简称开元进出口公司）、山东圣丰种业科技有限公司（以下简称圣丰种业公司）、王书平、曹海堂、狄宣宣、靳继宪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭佩、孔庆燕，被告圣丰种业公司、王书平的共同委托代理人刘国栋及被告靳继宪到庭参加诉讼，被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘潇然诉称，2014年7月26日被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣向原告借款100万元，约定还款期10天，被告圣丰种业公司、王书平、靳继宪承担连带保证责任。被告未能在还款期限届满后偿还借款，给原告造成极大损失。原告为维护自身的合法的权益，遂提起诉讼，请求依法判令：一、被告偿还借款100万元及损失；二、诉讼费、保全费由被告承担。
被告圣丰种业公司辩称，一、被告圣丰种业公司在借据中所担保的方式是以财产进行的担保，而非以其信誉提供担保；抵押要进行登记，质押要交付，本案无论抵押还是质押均不符合法定的形式，因此担保不成立。二、根据公司法第16条规定，圣丰种业公司的担保也是一种无效行为。圣丰种业公司的担保违背了自身的真实意思表示，因为担保合同是单务合同，担保人的意思表示真实是合同生效的必要条件，而这种意思表示的真实性相对于其他双务合同来说，要求更为严格。圣丰种业公司盖章的行为系其工作人员靳继宪违背公司意志私自加盖公章提供担保，从这个意义上来说担保行为无效。三、根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》，盗用冒用公章所签订的合同单位不承担民事责任。根据该规定，圣丰种业公司有关人员已经涉嫌犯罪应移交公安机关进行侦查。
被告王书平辩称，王书平作为被告圣丰种业公司的法定代表人，其个人不应承担民事责任，而且王书平个人也没有进行签字确认提供担保，其个人加盖在借据上的私章仅仅是作为法定代表人的印章。其他意见同被告圣丰种业公司。
被告靳继宪辩称：我认识曹海堂是通过交通银行环西支行行长认识的，之前不熟悉，当时曹海堂说是由于银行借款续贷缺少100万元，想向侯某甲借款。我当时是圣丰种业有限公司的财务总监，来银行办业务时正好携带圣丰种业公司的公章，我说圣丰种业有限公司不可能提供担保，需要董事长签字才可以。出借人要求曹海堂提供房产抵押，我亲自看到曹海堂把两套购房手续提供给了出借人，在借据上写明如果曹海堂到期未还款，就把两套房子过户给出借人。当时出借人要求山东圣丰种业科技有限公司提供担保，让我加盖该公司的公章，我就同意了。让我以经办人的身份签字，我就签了并盖了法定代表人的财务名章。我是以经办人的身份签字，不应当承担保证及还款责任。
被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣均未答辩。
原告刘潇然为证明自己的主张向本院提交证据材料及待证明的事实如下：
一、“借条”一张，证明原、被告借款关系成立及担保人承担担保责任的事实。
二、客户侯某乙网银历史明细查询单一份，证明2014年7月26日原告刘潇然通过侯某乙的账户将借款100万元实际转到被告指定的被告开元进出口公司的账户。
被告圣丰种业公司、王书平质证意见：对“借条”（证据一）的真实性没有异议，“借条”上载明是以物作保而非人的担保，担保形式是抵押合同。网银历史明细查询单（证据二）与本案不具有关联性，因为本案的原告是刘潇然，而该转款凭证的转出人是侯某乙，也不能证明是本案的任何一个被告收到了该笔款。
被告靳继宪质证意见：对于“借条”的真实性没有异议，由于约定的是财产抵押，才同意在上面加盖山东圣丰种业科技有限公司的公章。
被告圣丰种业公司提供证据材料：任城公安局经侦大队对靳继宪作询问笔录复印件一份，证明被告圣丰种业公司在借据上加盖山东圣丰种业科技有限公司公章违背了该公司真实的意思。
原告质证意见：询问笔录为复印件，对真实性有异议；同时记载的内容只能作为圣丰种业公司因管理制度不完善而对内部工作人员进行问责的依据，而不能否认其向原告提供担保的事实。
被告靳继宪提供证据材料一份：曹海堂出具的“证明”一份，载明：“我借侯某甲壹佰万元（借条上为刘潇然）用于公司经营，至今没有还上。借款时恰逢山东圣丰种业科技有限公司财务总监靳继宪与侯某甲进行业务合作，侯某甲当场要圣丰为借款提供担保，靳继宪说不可能，因为圣丰的老板不会同意。侯某甲又说，只盖圣丰的章也可以。靳继宪就把圣丰的公章和财务名章给盖上了。侯某甲双让靳继宪作为圣丰担保的经办人在借条上签了自己的名字。”证明靳继宪是作为经办人签的字。
原告质证认为：曹海堂作为借款人与被告靳继宪有直接的利害关系，曹海堂出具的“证明”证据效力比较低，不足以证明被告靳继宪的主张；同时这份“证明”的内容印证了被告圣丰种业公司为借款人提供担保的事实。
被告圣丰种业公司、王书平质证认为，“证明”性质应当为曹海堂的陈述，对真实性及证明的内容没有异议；该“证明”能够证明圣丰种业公司以所谓的担保人的身份加盖公章是靳继宪私自所为，同时也是在侯某甲诱骗的情况下所为。
本院于2014年7月22日向案外人侯某乙作问话笔录一份，主要内容：“原告刘潇然与我哥哥侯某甲系夫妻关系，也就是说刘潇然是我嫂子。借给济宁市开元进出口贸易有限公司的100万元是从我中国农业银行济宁市中支行卡号62×××18转出的，不过钱是我哥哥侯某甲和嫂子刘潇然的，借款、转账的操作都是他们进行的，与我没有关系。我也不会因为用我的银行账户就向债务人主张权利。借给济宁市开元进出口贸易有限公司的100万元的债权人是我嫂子刘潇然。”
被告开元进出口公司、狄宣宣均未提供任何证据材料。
本院认证如下：被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告提供的证据及主张的事实放弃抗辩。经审查，原告提供的“借条”（证据一），被告对其真实性无异议，来源合法且与本案具有直接关系，应当确认为有效证据，能够证明被告于2014年7月26日向原告出具“借条”的事实。原告提供的客户侯某乙网银查询单（证据二），加盖了中国农业银行股份有限公司济宁市中支行受理凭证章，说明来源合法、内容真实，且明确记载：转出账号62×××18侯某乙于2014年7月26日转入15462401010004013济宁市开元进出口贸易有限公司100万元；再结合本院对侯某乙的询问笔录及“借条”，相关内容能相互印证，与本案具有关联性，故本院确认为有效证据，能够证明原告通过侯某乙账户于2014年7月26日向被告开元进出口公司转账100万元的事实。被告圣丰种业公司提供的“询问笔录”虽然是复印件，但记载内容与被告靳继宪在本院开庭审理的陈述基本一致，也得到了被告靳继宪本人的当庭确认，故本院认定“询问笔录”为当事人靳继宪的陈述材料，对真实性及关联性予以确认。对于被告靳继宪提供的“证明”，系被告曹海堂书写，从签字笔迹看，与“借条”相一致，对其真实性予以确认；从记载内容看，能印证其收到了“借条”上载明刘潇然出借款100万元且没有及时还上的事实；但原告以被告曹海堂是本案利害关系人为由主张证据效力低对“证明”中书写靳继宪为经办人并不认可。
基于原、被告当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：
2014年7月26日，被告开元进出口公司、被告曹海堂、被告狄宣宣作为共同借款人向原告刘潇然出具“借条”一张，内容为：“今借到刘潇然现金人民币（大写）壹佰万元整，￥1000000元。借贷双方协议一致同意此笔借款月利率2%，贷款期限为十天，借方必须按月付息到期还本，如违约借款人同意支付出借人违约金，违约金按日千分之五计算，并承担一切法律责任及出借人追讨此笔借款的所有合法费用。此笔借款以借款人名下及担保人名下的所有资产以及借款人和担保人控制的所有资产作为担保。此笔借款如出现违约，出借方、借款方及担保方一致同意在济宁市任城区人民法院进行诉讼。”同时，被告曹海堂、狄宣宣在该“借条”上补充书写：“本人和担保人同意将此笔借款打入济宁市开元进出口贸易有限公司账号15×××13开户行农行来鹤支行。如此款到期不还，本人承诺将冠亚星城C5幢01单元8层802号房、E公寓01单元19层1927号房无条件过户给刘潇然。”该“借条”担保人处加盖了“山东圣丰种业科技有限公司”的公章、“王书平”的名章以及靳继宪的本人签名。同日，原告通过侯某乙的账户（农行62×××18）向“借条”中指定的被告开元进出口公司账户汇款100万元。2015年2月5日原告以被告未履行还款义务为由向本院提起诉讼，当庭明确具体请求：一、判令被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣共同偿还借款100万元及损失，按同期银行贷款利率的四倍自2014年8月5日起至判决生效给付之日向原告支付逾期利息和违约金；二、判令被告圣丰种业公司、王书平、靳继宪承担连带还款责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。
另查明，被告曹海堂系被告开元进出口公司的法定代表人，被告王书平系被告圣丰种业公司的法定代表人。被告曹海堂与被告狄宣宣系夫妻关系。
双方争议的问题是：1、原告与被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣之间借贷关系是否成立？2、被告圣丰种业公司、王书平及靳继宪与原告之间的担保合同关系是否成立？若担保合同成立，则是保证担保还是物的担保？3、六被告是否应当承担偿还100万元借款的还款责任？
本院认为，原告主张于2014年7月26日向被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣出借资金100万元，其所提供的“借条”及“侯某乙网银查询单”与被告曹海堂出具的“证明”及本院对侯某乙的询问笔录记载相关内容相互印证，借款事实清楚、证据确实充分，故确认原告与被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣之间借贷关系成立并生效。被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣作为借款人应当按照约定期限向出借人偿还借款100万元及利息并按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案借贷双方“借条”中约定月利率2%，不违反法律规定，合法有效。原告诉讼要求被告开元进出口公司、曹海堂、狄宣宣共同偿还借款100万元及自2014年8月5日起按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息和违约金，不违反法律规定，依法予以支持；但所依据的利率以不超过年利率24%限。被告曹海堂、狄宣宣虽然在“借条”中承诺如到期不还“将冠亚星城C5幢01单元8层802号房、E公寓01单元19层1927号房无条件过户给刘潇然”，但实际并未过户给原告。因本案借贷双方未按照法律规定在房产登记机关办理抵押登记手续，故原告对该两处房产也不享有抵押权。
被告圣丰种业公司、被告王书平抗辩在“借条”上加盖公章系被告靳继宪违背公司真实意思意私自加盖的行为，所依据的证据为被告靳继宪在公安机关的陈述，但至本院判决时也未收到公安机关就被告靳继宪加盖公章一事立案的通知书。被告靳继宪作为完全民事行为能力人，时任被告圣丰种业公司的财务总监，应当对在借条“担保人或单位”处加盖单位公章会产生何种法律后果具有预见性；其主张是在原告的诱骗下签字，亦未提供足以证明的相关证据证实；故本院对上述三被告的抗辩事实不予采信。被告圣丰种业公司没有有效证据证明本案主合同当事人双方串通骗取其提供担保，或者系原告采取欺诈、胁迫等手段，使其违背真实意思的情况下提供的保证，故其主张保证责任免除，本院不予支持；被告圣丰种业公司应当依法承担相应的法律后果。被告王书平本人没有在“借条”上签字，加盖其名章的行为从常理理解应当是作为被告圣丰种业公司法定代表人的身份；被告王书平抗辩理由成立，予以采信。原告主张被告王书平系共同保证人，不能成立。被告靳继宪主张其是经办人，未在“借条”上明确注明，所提供的被告曹海堂出具的“证明”，因系利害关系人而证明效力不强，且原告又不认可，故对该主张事实不予采信。综合以上理由，本院确认原告与被告圣丰种业公司、靳继宪之间担保合同关系成立并生效。关于保证方式的问题：涉案“借条”中并没有明确约定具体的保证方式，也没有约定保证人名下的具体何种财产作抵押物，故被告主张本案保证的形式属于物的担保不能成立；本院依法认定被告圣丰种业公司、靳继宪的担保方式为连带责任的保证。本案借贷双方未约定担保期间，则法定的担保期间为主合同借款届满之日起六个月。原告于2015年2月5日起诉要求被告圣丰种业公司、靳继宪对借款100万元的本息承担共同还款责任，有事实及法律依据，应当予以支持；其承担保证责任后有权向借款人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告济宁市开元进出口贸易有限公司、曹海堂、狄宣宣于本判决生效之日起五日向原告刘潇然偿还借款100万元，并支付自2014年8月5日起至本判决生效确认给付之日按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告山东圣丰种业科技有限公司对上述第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁市开元进出口贸易有限公司、曹海堂、狄宣宣追偿。
三、被告靳继宪对上述第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁市开元进出口贸易有限公司、曹海堂、狄宣宣追偿。
四、驳回原告刘潇然要求被告王书平承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，由被告济宁市开元进出口贸易有限公司、曹海堂、狄宣宣、山东圣丰种业科技有限公司、靳继宪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 程 远
人民陪审员 张传清
二〇一六年一月十日
书 记 员 胡 昕