山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第227号
上诉人（原审原告）：谷增胜。
委托代理人：翟鹏，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵振，无业。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市莱城区长勺北路171号。
负责人：王黎萍，职务：总经理。
委托代理人：亓晋，男，1987年10月6日出生，汉族。
上诉人谷增胜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人翟鹏，被上诉人赵振，被上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称“阳光保险莱芜支公司”）委托代理人亓晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月24日11时20分许，被告赵振驾驶鲁S×××××小型普通客车沿泰山大街由西向东行驶至方下镇泰山大街张公清社区西侧路段时，与同向顺行的原告谷增胜驾驶的二轮自行车相撞，造成原告谷增胜受伤，两车受损。莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具事故认定书，认定被告赵振承担事故的主要责任，原告谷增胜承担事故的次要责任。
原告受伤在莱芜市人民医院住院治疗，2013年2月2日出院，住院101天，出院诊断为：左胫腓骨多段开放粉碎骨折、左小腿广泛皮肤软组织挫裂剥脱伤、右踝关节骨折、胸腹部外伤、双侧多发肋骨骨折、胸腔积液、脑外伤并头皮多发挫裂伤、脑挫裂伤、左腓肺不张。原告因伤共花费医疗费146209.71元（其中住院发票结算日期2013年2月2日金额为145165.36元、门诊花费金额为1044.35元），对此，两被告无异议，但要求剔除自费药（总额的20%）并提出原告存在挂床现象，并非实际住院101天，但未提供证据证实。
原告受伤主张护理费共计32070.70元，因其提供的护理费证据不能充分证实两护理人员确实损失了32070.70元，不予采纳；依照2014年度山东省人身伤害（交通事故）赔偿项目及标准之相关规定，按照护工标准每天50元计算，确认护理费11600元（101天×50元×230天×50元）；原告伤情经司法鉴定，一处九级伤残、两处十级伤残，依据规定，伤残赔偿金为38232元及后续治疗费10000元两被告无异议，予以确认；原告支付鉴定费2200元；伙食补助费确认为3030元；关于交通费原告主张1500元，未提供交通费发票，酌情确认500元；综上，原告损失共确认为211771.71元。对此，原告主张被告承担90%，被告主张承担70%。
法庭调查中，被告赵振为支持其主张，提供了一张收条和一张借条。收条内容为“今收到住院押金玖万陆仟元正（96000.00元）1000元（壹仟元正），共计97000元，谷民刚、张运，2013年2月2日”。借条内容为“今借到现今伍万伍仟元正（55000元），谷民刚、张运，2013年2月2日”。原告质证认为：无法证实是由原告之子谷民刚签名、摁印，谷民刚也不是案件的当事人，无法证实与本案的关联性，其中的借条是债权债务关系。
另查明：鲁S×××××小型普通客车在阳光保险莱芜支公司投保交强险和商业险。保险期限均为2012年7月9日至2013年7月8日，商业险中第三者责任险20万元并含不计免赔险。
以上事实，有交通事故责任认定书、莱芜市人民医院病历、住院及门诊收费单据、司法鉴定意见书、原被告陈述及庭审笔录在案证实。
原审法院认为，被告赵振驾驶鲁S×××××小型普通客车与原告谷增胜驾驶的二轮自行车相撞，造成原告谷增胜受伤，被告赵振承担事故的主要责任，原告谷增胜承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分，原告的损失依法应由双方承担相应的赔偿责任；鲁S×××××小型普通客车在被告阳光保险莱芜支公司投保交强险和商业险，且投保了不计免赔险，被告阳光保险莱芜支公司依法应承担理赔责任。被告要求剔除自费药（总额的20%）并提出原告存在挂床现象无充分证据证实，不予采纳；被告赵振提供的收条、借条，原告以“无法证实是由原告之子谷民刚签名、摁印，谷民刚也不是案件的当事人，无法证实与本案的关联性，其中的借条是债权债务关系”为由不予认可，与事实不符。根据法庭调查陈述，结合收条、借条证据形成的时间、原因及原告出院结算单据时间一致性（均为2013年2月2日），确认被告赵振为原告垫支了医疗费152000元，原告应退付给被告赵振。原告损失在商业险赔偿范围内按事故认定书主次责任划分，从特别保护老人、妇女、儿童合法权益原则出发，由被告承担80%、原告承担20%较为适宜、公平；依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、原告谷增胜的损失共计211771.71元，由被告阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险范围内赔偿原告谷增胜63362元（医药费10000元、伤残赔偿金38232元、住院期间伙食补助费3030元、护理费11600元、交通费500元）；在商业险责任限额内赔偿原告谷增胜118727.76元（211771.71元-63362元×80%）；上述付款义务于本判决生效之日起十日内履行；二、原告谷增胜退付给被告赵振152000元，由被告阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在支付给原告谷增胜的损失182089.76元（63362元118727.76元）中扣除直接支付给被告赵振。
上诉人谷增胜不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人因本次交通事故受伤住院后，由外甥李建军、外甥女婿许友在院内陪护，出院后许友在家护理。一审庭审中，上诉人提供了护理人员李建军、许友的扣发工资证明，足以证明因护理上诉人造成收入减少，被上诉人未提出异议的情况下，一审法院不予认定，属于认定事实不清。其次，上诉人虽然未提供交通费发票，但上诉人所主张的交通费1500元属合理费用，原审法院不考虑实际情况，酌情认定交通费500元，属于认定事实不清。由于一审法院错误认定事实，按照护工标准计算护理费，导致适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人阳光保险莱芜支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人谷增胜所受到的损失中护理费、交通费应如何认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，上诉人提供的司法鉴定意见书中注明，住院期间两人护理，出院后一人护理一个月。因住院护理时间为101天，护理时间可以确认为131天。上诉人认为住院期间由其外甥李建军、外甥女婿许友在院内陪护，出院后许友在家护理。但上诉人谷增胜庭审中承认有一子两女，在住院时由其外甥及外甥女婿护理不符合常理。且虽然上诉人提供了护理人员李建军、许友的扣发工资证明，但未提供相应银行发放工资证明及扣发工资时对应的工资发放表相互印证，因此，上诉人提供的证据不能充分证实两护理人员的损失，原审法院按护工标准计算护理费正确。关于交通费的赔偿问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，上诉人未向法庭提供正式交通费票据凭证，原审法院按照通常情形下，酌定了500元交通费已经照顾了上诉人，上诉人上诉称应当按1500元交通费赔偿没有证据证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人谷增胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘瑶瑶