杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10736号
原告：陶光军，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚熙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，总经理。
被告：袁世民，男，1964年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
两被告的共同委托代理人：周佳妃，浙江腾远律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
原告陶光军诉被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、袁世民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲晓、两被告共同委托诉讼代理人周佳妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付工程款
963478元；2.两被告承担利息损失245687元（自2013年5月13日暂计算至2017年10月12日止，此后按年息6%计息），并至款项付清日止；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告城建公司系杭州万向职业技术学院2#地块扩建工程的中标人，被告袁世民系实际施工人。2011年10月31日，原告与被告城建公司补签工程责任承包合同，约定由被告城建公司承建的案涉工程的室内水电安装工程分包给原告施工。合同约定了结算方式为每平方按37元结算清工费用，在工程竣工验收完毕后的半年内付清全部工程款。原告共施工了79694平方的水电安装业务，按合同约定的工程款理应是2948678元，两被告仅支付了1985200元，余款963478元至今未付。
原告就其主张提交了下列证据：
1.通话详单2页（复印件），证明原告与被告袁世民于2017
年1月16日、1月17日、1月20日、1月24日4次通话，原告多次向被告袁世民催讨工程款，被告袁世民屡次推托资金紧张及要求原告直接向被告城建公司催讨；
2.工程责任承包合同1份（复印件），证明原告与被告城
建公司签订承包合同及约定工程款在竣工验收完毕的6个月内全部付清；
3.银行明细单8页（复印件），证明被告城建公司向原告
支付工程款的事实；
4.竣工验收记录1份，证明涉案工程在2012年11月13日竣
工，建筑面积为79694平方米。
被告城建公司辩称：一、本案已经超过诉讼时效。根据原告提交的《工程责任承包合同》第4条“结算方式”约定，竣工验收合格后支付至85%工程款，余款半年内付清。根据原告提交的《竣工验收记录》，案涉工程竣工验收的时间为2012年11月13日，故最迟付款时间为2013年5月12日，按照现行民诉法确定的诉讼时效为3年，则本案的诉讼时效最迟为2016年5月12日，即使按照原告第一次起诉的时间2017年2月，也已经超过了诉讼时效。故应当驳回原告的诉讼请求。二、本案所涉的应付工程款最多为2289471元，被告城建公司实际已经支付3133200元，已超额支付。2017年2月，原告起诉的案号为(2017)浙0106民初2117号案件中，原告自认总工程款为2289471元，但在本案中却将总工程款主张为2948678元，明显存在虚假诉讼的嫌疑，故本案的总工程款最多也只能认定为2289471元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁世民辩称：除同意被告城建公司的答辩意见外，补充答辩如下：被告袁世民原系被告城建公司杭州分公司的负责人，并未对案涉工程实际施工，原告提交的工程责任承包合同中甲方的签字也为“高先明”而非被告袁世民，原告无证据证明被告袁世民系案涉工程的实际施工人，故被告袁世民不是本案的适格被告。
两被告当庭就其主张提交了下列证据：
1.民事起诉状1份（复印件），证明2017年2月9日原告
在（2017）浙0106民初2117号案件中自认工程款总额为2289471元；
2.被告自制的付款清单1页（打印件）、付款凭证16页。
证明2011年6月至2014年11月期间，被告城建公司实际已经支付原告工程款3133200元，已经超额支付工程款。
原告提交的证据经质证，两被告对证据1的真实性没有异
议，但认为该证据不能证明原告向被告催讨工程款的事实；对证据2的真实性没有异议，根据该合同，恰好证明本案已经过了诉讼时效；对证据3、4的真实性没有异议。本院认为，证据1不能证明原告的待证内容；对证据2-4的真实性予以确认。
两被告提交的证据经质证，原告认为被告提交的证据已
经超过举证期限，至于证据内容的真实性须庭后进行核对。本院对证据1的真实性予以确认；证据2的真实性原告未在庭后将核对结果回复本院，本案中不作认证。
本院经审理认定事实如下：
被告城建公司原名称为江西省建设施工有限公司，2013年3月12日变更为现名称。
2011年10月31日，江西省建设施工有限公司杭州万向职业技术学院2号地块扩建项目部作为甲方、原告作为乙方，签订《工程责任承包合同》一份，约定甲方将杭州万向职业技术学院2号地块扩建工程的室内水电安装工程分包给乙方施工，工程建筑面积暂定为80000㎡，每平方米按37元结算；竣工验收合格后支付至85%工程款，余款半年内付清。上述合同甲方加盖了项目部技术专用章，并由高先明签名，乙方由原告签名。上述工程于2012年10月11日进行竣工验收，竣工日期为2012年11月13日。庭审中原告提交了被告城建公司支付部分款项的银行明细单，原告自认已收到被告支付的工程款1985200元。
2017年2月原告向本院提交诉状等材料要求被告城建公司、袁世民支付案涉工程款290000元并承担利息损失，本院告知其补充、补正材料后于2017年3月16日立案，案号为（2017）浙0106民初2117号，该案中原告所述的工程款总额为2289471元。后该案由简易程序转换为普通程序审理，因原告未按规定期限交纳诉讼费而按原告撤回起诉处理。
本院认为：案涉《工程责任承包合同》的签订主体是原告与被告城建公司，故合同的权利义务应由原告与被告城建公司来履行，原告主张被告袁世民是工程的实际施工人，继而要求被告袁世民亦承担付款责任，对该主张原告未提交证据予以证明，本院对该请求不予支持。根据合同约定，工程的全部款项被告城建公司应在竣工验收合格后半年内付清，原告提交的证据能证明工程的竣工验收时间是2012年10月11日，即使按工程竣工日期2012年11月13日起算，付款期限至2013年5月12日亦已届满。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，在未有时效中断、中止的情况下原告应于2015年5月11日前提起诉讼。审理中就催讨内容原告提交了2页通话详单以证明2017年1月向被告袁世民多次催讨款项，并认为就此可视为向被告城建公司催讨，本院认为仅凭原告的书证不能证明有向被告袁世民催讨款项的事实，即使原告主张的事实存在，也未有证据证明被告袁世民有权代表被告城建公司处理案涉款项，且催讨也是在时效已过之后，在原告未能提交诉讼时效存在中断、中止的情况下，原告直至2017年2月才向本院主张权利，已过二年的诉讼时效，故原告要求被告城建公司承担付款责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陶光军的诉讼请求。
案件受理费减半收取7841元，由陶光军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄 倩
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄娟芬