内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0625民初2467号原告：杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社。负责人：李美元，任杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社社长。委托诉讼代理人：吕丽，内蒙古大法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永嘉，内蒙古大法扬律师事务所实习律师。被告：徐保林，男，1957年2月8日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪怡，内蒙古义盟律师事务所实习律师。原告杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社与被告徐保林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社社长李美元及委托诉讼代理人吕丽、徐永嘉，被告徐保林及委托诉讼代理人刘月寒、李聪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告土地承包合同，返还原告吉日嘎朗图镇五苗树村二社的260亩耕地；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1984年，经原告杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社社员会决定，将本社的150亩土地承包给四社村民徐保林耕种，协议约定承包期为15年，每亩承包费为15元/年，在此承包期内，被告徐保林又私自开发了二社的110亩荒地进行耕种，期间一直未缴纳过承包费，经五苗树村委会协调，将15年的承包费抵顶土地开发费用。承包期满后，时任二社社长徐来银（徐保林弟弟）未经社员大会同意，以社长名义口头答应将原告承包地与后开发的土地260亩仍由被告徐保林耕种，未明确约定承包费、承包期限，也未签订承包合同，多年来，社员一直让徐来银向被告索要承包费，被告均拒绝给付。李美元任社长后，多次索要承包费，后经五苗树村村委会协调，被告徐保林仍拒绝给付承包费。从2000年开始计算至2016年，被告徐保林承包本社260亩土地，原、被告虽然没有签订承包合同，已经形成了事实的承包关系，可视为双方签订无固定期限的合同，被告未履行给付义务，导致原告签订合同的目的不能实现，原告有权解除承包关系，要回集体所有的土地。被告徐保林辩称，一、原告起诉程序不合法。原告在2016年3月21日的仲裁申请中，仲裁的请求是要求被告停止侵权，返还侵占原告的土地，同时给付15年的承包费，该申请经杭农仲裁决字﹝2016﹞第023号仲裁裁决书以无事实和法律依据为由驳回原告的仲裁请求。而原告在本案中的诉讼请求变更为与被告解除土地承包合同，返还原告的260亩土地，与原仲裁请求完全不同，说明原告在本案中提出的是新的诉讼请求，并不是对原仲裁裁决不服的请求，所以被告认为﹝2016﹞第023号裁决已经生效，而原告本案中新的请求并没有经过仲裁前置。不符合土地仲裁前置的程序，这是其一。其二，﹝2016﹞第023号裁决中的申请人的设置，除了本案原告，还有五苗树村民委员会，说明原告认为村民委员会对土地承包有发包权，现五苗树村民委员会并没有起诉，说明已经认可了仲裁裁决，那么原告在本案中单独起诉，主体不适格。二、被告承包期限尚没有届满，申请人无权解除合同。1984年一轮土地承包开始，被告就承包了五苗树村二社的荒沙地，土地承包后被告投入了大量的人力财力，对土地进行了开发治理。2000年被告给五苗树村民委员会和二社还地时，正值二轮土地承包，因为当时税费繁重，土地花费每年又大，种地没什么效益，经二社社员集体讨论放弃对该地的经营权，决定二轮土地承包继续由被告经营承包耕种，多年来该地一直由被告经营耕种，没有发生过争议。按照我国土地承包法20条的规定，耕地承包期限应当为30年，即2030年为止。该法26条还规定，承包期限内，发包方不得收回承包地，所以原告无权解除承包合同。三、被告申请早已超过诉讼时效。被告从1983年承包土地至今已经超过30多年，农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，所以申请人的申请早就超过了仲裁时效。综上，被告认为原告诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，请法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明被告徐保林耕种的260亩土地系吉日嘎朗图镇五苗树村二社集体土地，同时证实原告于1984年将二社集体土地承包给被告耕种，在耕种期间被告对五苗树村二社集体的荒地开垦耕种的事实。承包土地期限届满后被告徐保林未返还土地的事实。被告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。证据里陈述的事实与本案总结的无争议事实有矛盾；1984年至2000年的承包费是原告给被告承包土地造成的损失进行了抵顶，并非被告没有给付；被告在二轮土地承包的期限为30年，所以2030年到期。因被告对其真实性认可，故本院对真实性予以采信。但该证明中的内容与双方当事人于1985年达成的协议书内容不一致，故本院对其证明目的不予采信。原告出示证据杭锦旗土地仲裁庭审笔录一份、王树的证人证言一份，拟证明：被告徐保林承包的土地系吉日嘎朗图镇五苗树村二社的集体土地，同时证实五苗树村二社承包给徐保林的土地系有偿承包。被告质证称，王树到庭陈述的内容与所出具的证明不符，应该以其在仲裁庭上的陈述为准。王树关于1985年以后的事情不清楚，不能证明本案到现在仍存在侵占的事实。经审查，证明与笔录内容可以证明徐保林向原告承包过土地的事实，因证明中的证言与笔录中内容不一致，且证明中的亩数有改动，证人本人也未到庭说明，故本院不予采信。原告出示证据协议书两份，拟证明：被告徐保林与吉日嘎朗图五苗树村二社于1985年因诉争土地发生纠纷后，由杭锦旗人民法院于1985年11月30日主持调解达成协议，吉日嘎朗图镇五苗树村二社将集体土地130亩承包给徐保林、承包期限为15年，自1986年1月至2000年12月底。徐保林在该宗土地上推土、推渠、雇用人工、损失树苗、诉讼费等费用作为抵偿二队的承包土地费。根据双方达成的调解协议书，可以充分证实五苗树村二社是以公开协商的方式将土地有偿承包给被告徐保林的事实。被告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。该协议只能证明1985年至2000年，双方有承包费约定的事实，但2000年以后，没有土地承包费，而只要求本案被告缴纳相关农业税；1984年的协议书上加盖的是村民委员会的公章，且1985年调解时也有村委会的人在场，说明土地的发包方是村委会。该证据真实合法，可以证明2000年之前原被告双方对承包费有约定的事实，但不能证明合同期满后对承包费有约定，故在本案中不具有证明力，本院不予采信。原告出示证据航拍图一份，拟证明该争议土地的四至界限为：北至五苗树三社的地，南至石明利、石明军，东至杨利军、刘其、徐鹏飞的地，西南至李贵、李玉海，西至沙地。争议地包括李梦林的三块地，共260亩。被告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。图中1、2、3、4号土地都是被告用自己四社的土地和徐来银、乔建忠互换的，不属于争议地；7、8、9号三块地属于李梦林，且已经确权，也不是争议土地；5、6为本案被告的承包地。因被告对航拍图的真实性认可，故本院对其真实性予以采信。因被告对争议土地的权属有争议，且航拍图中没有争议土地亩数，故本院对其证明目的不予采信。被告徐保林出示证据杭农仲裁决字﹝2016﹞第023号仲裁裁决书和2016年3月21日仲裁申请书一份、土地承包合同复印件一份，拟证明：1、原告在2016年3月21日的仲裁申请中，仲裁的理由是要求被告停止侵权，返还侵占原告的土地，同时给付15年的承包费，该申请经杭农仲裁决字﹝2016﹞第023号仲裁裁决书以无事实和法律依据驳回原告的仲裁请求，且该裁决的主体还有杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村民委员会。2、原告在本案中的诉讼请求为与被告解除土地承包合同，返还原告的260亩土地，且主体缺少了村委会，说明原告在本案中提出的是新的诉讼请求，不是对原仲裁裁决不服的请求，所以﹝2016﹞第023号裁决已经生效，而本案的请求没有经过仲裁前置，属程序违法。3、土地在杭锦旗吉日嘎朗图镇采用的土地承包形式，地虽然属于村民小组，但土地的发包方是五苗树村村民委员会，而非五苗树村二社。原告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。根据法律规定，仲裁双方对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼的，仲裁裁决不生效；同时最高人民法院相关文件已经明确了村民小组的诉讼主体资格，本案诉争土地系五苗树村二社集体土地，根据土地管理法第十条、第十二条的规定，五苗树村二社完全具备了诉讼主体资格；村民委员会主体资格问题，五苗树村二社作为集体经济组织，有权对社内的土地进行承包；土地承包合同书中，标明了某村某社的字样，证明土地是以村民小组的形式发包的。因仲裁裁决书在原告起诉后并未生效，故仲裁裁决书在本案中不具有证明力，本院不予采信。被告徐保林出示证据1985年11月30日的协议书一份，拟证明：1985年11月30日，被告徐保林与五苗树村村民委员会和二社达成协议书，被告承包荒地130亩，承包期为15年，从1986年1月起至2000年12月底。因原告在此前破坏了被告的承包地，给被告造成了损失，所以，补偿款抵顶了土地承包费。原告质证称，对证据的真实性认可。对所要证明的问题不认可，该证据可证明15年内承包期的承包费是由徐保林在该宗土地上推土、推渠、雇用人工、损失树苗、诉讼费等费用作为抵偿。该协议书真实合法，但不能证明被告所要证明的问题，故本院在本案中不予采信。被告徐保林出示2016年5月18日徐来银出具的证明及秦勇出具的证明，拟证明：1、杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村村民委员会和当时二社社长徐来银可以证明，涉案土地由徐保林耕种在2000年，到了2000年春季，村委组织二社社员召开会议，因当时税费重，收益少，经营土地不挣钱，二社讨论结果是放弃对130亩土地的经营权，继续由徐保林承包经营，由被告徐保林缴纳税费，无土地承包费。2、此次承包为二轮土地承包，按照土地承包法20条的规定，耕地承包期限应当为30年，即2028年为止。该法26条规定，承包期限内，发包方不得收回承包地，所以原告无权解除承包合同。3、1999年至2006年，徐来银任五苗树村二社社长。原告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。根据农村土地承包法第四十八规定，将土地承包给本集体经济组织以外的个人，须经村民代表大会2/3以上村民同意，但本案中，2000年徐保林承包的土地到期后，未经村民代表大会2/3以上村民同意；徐来银是徐保林亲属，其证言不应采信；二轮土地承包期限30年仅适用于家庭承包，本案二社与四社不属于同一经济组织，二社将土地承包给徐保林应属于其他方式的承包，不适用该法条。因原告对真实性认可，本院对真实性采信。经审查，该证明并不能证明徐保林是以家庭承包方式承包本案争议土地，也不能证明所涉争议土地是二轮土地承包时向本集体经济组织所承包，故本院对其证明目的不予采信。被告徐保林出示证据仲裁庭审笔录一份，拟证明：村委会同意将土地承包给徐保林是事实；原告认可是秦勇让加盖村委会的公章，说明两份证据均是村委会的单位证明；原告认可开过社员大会，如果其认为没有经过2/3社员同意，应该在2年之前提起诉讼。原告质证称，对证据的真实性及对所要证明的问题均不认可，复印件不予质证。因仲裁时申请人为五苗树村民委员会和五苗树二社，本页笔录中的质证和陈述，不清楚是对什么证据进行质证和是谁陈述，故本院不予采信。被告徐保林出示证据收据和农业税完税证共三份，拟证明：被告承包土地期间，缴纳了土地的相关税费，原告无权收回土地。所以，原告的请求不能成立。原告质证称，对证据的真实性及对所要证明的问题均不认可。2000年，被告耕种土地理应按照国家政策承担相应的税费是事实；被告出示的上述收据是在承包期限内向国家缴纳的，是其应尽的义务，而不能因其缴费而改变土地权属，并作为不归还土地的理由。该组证据客观真实，但在本案中不具有证明力，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下，1984年，原告杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社经社员大会同意，将本社位于德顺河湾的集体土地承包给被告徐保林；1985年，双方发生矛盾后，经杭锦旗人民法院调解达成协议，约定徐保林耕种二社土地的亩数为130亩，承包期限从1986年起至2000年，承包费每年每亩15元用于抵顶徐保林土地开发费用及诉讼费用等；2000年合同到期后，双方未签订承包合同，未约定承包期限及承包费；本案所争议的土地共有9块地，具体亩数不详，其中由被告徐保林耕种经营的争议土地为6块（原告提供航拍图标注的第1、2、3、4、5、6块）；还有3块争议地（第7、8、9块）由徐保林抵顶给四社社员李梦林耕种。现任五苗树二社社长李美元不清楚2000年合同到期后二社社员是否召开过社员大会对争议土地继续由徐保林经营进行过讨论。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社与被告徐保林对1984年原告将本社位于德顺河湾的集体土地承包给被告徐保林耕种，及1985年双方达成的协议书的内容无异议。在2000年协议中约定的承包期限到期后，因双方当事人没有签订书面的土地承包合同，现原被告双方对本案争议土地亩数有异议，被告徐保林对原告诉求的260亩土地亩数不认可，原告所提供的证据不能证明协议约定的承包期限在2000年到期后，由徐保林继续承包经营本案争议土地的具体承包内容，也不能证明被告徐保林所耕种二社土地的实际亩数，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求解除合同及返还260亩耕地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村二社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王建功审 判 员  张 旭人民陪审员  贺 飞二〇一六年十一月二十一日书 记 员  边金鑫附法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。