石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1036号
原告史振。
被告石家庄市花园实业有限公司，住所地石家庄市花园小区。
法定代表人张国庆。
委托代理人范云平、苏晓静，河北冀华律师事务所律师。
被告河北怡都房地产开发有限公司，住所地石家庄市花园小区。
法定代表人崔海龙。
委托代理人侯龙飞。
委托代理人陈少雄。
原告史振诉被告石家庄市花园实业有限公司、河北怡都房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史振及被告石家庄市花园实业有限公司委托代理人范云平、苏晓静、被告河北怡都房地产开发有限公司委托代理人侯龙飞、陈少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月二被告对花园村拆迁改造，原告的原住房被置换安置房屋。2014年2月办理了入住手续，但小房没有分，车位也不让用，交房违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条之规定，未完工未验收就交付使用。原告发现房屋存在质量问题，与二被告多次沟通无果，故诉至法院，诉讼请求为：1、作废被告的房屋质量保证书验收合格后再发；2、责令被告花园实业公司给付原告2013年10月至2014年2月24日期间1-3-402、1-4-402、8-2-302、14-3-602房屋因质量缺陷无法入住的过渡费27975元；3、给付原告车位和延期应付的利息损失；4、给付原告1-3-402、1-4-402应给的小房，每个小房每月100元的损失，共计1600元；5、责令被告修理1-4-402防盗门，8-2-302阳台水管，14-3-602房顶；6、案件诉讼费由二被告承担。
原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、公证书（2008）冀石国证民字第1916号；2、缴纳车位费票据；3、房屋质量保证书；4、2013年11月21日花园社区居委会的通知；5、花园实业公司、花园社区居委会通告。
被告石家庄市花园实业有限公司质证称：1、公证书里有4月25日的收据我们不清楚，对于产权调换书及附件真实性没有异议，在产权调换书中虽然拆迁人是花园实业有限公司，但是怡都房地产也加盖了章，他承诺承担连带责任，并且事实上房屋的建设项目的出资等的义务都是由怡都房地产来完成，因此本案涉及纠纷的责任由原告和怡都房地产来解决，产权调换协议都为402，不是所诉的302；2、对于证据2真实性由怡都房地产质证，关联性有异议，交款单位显示史志强，涉及的车位为8号楼302，与本案显示不出关联性；3、对于证据3关联性没有异议；4、对于证据4真实性无异议，但是通知和本案无关联性；5、对于证据5没有见到原件对真实性有异议。
被告河北怡都房地产开发有限公司质证称：1、对于证据1公证书收据4月25日有异议，对于协议书认可，对于协议书附件中显示房屋为402而非原告诉称302不清楚；2、对于证据2原件显示为史志强，而非原告，因此与本案无关联性；3、对于证据3认可；4、对于证据4通知内容显示交房时间为2013年3月份，被告所称房屋有问题应由花园村居委会承担维修责任；5、对于证据5真实性无异议，通告内容第二段第二句说明维修责任由花园居委会和宋超英负责协调解决。
被告石家庄市花园实业有限公司辩称，1、本案应由被告河北怡都房地产开发有限公司承担责任，我方不应当承担责任；2、原告的诉请均由房屋置换引起，根据相关法律规定，向买受人交付竣工验收合格的房屋及附属设施、提供房屋质量保证书、对房屋履行保修义务等都应当是房地产开发企业应承担的法律责任，我方不应承担责任。应驳回原告对我方的诉讼请求。
被告石家庄市花园实业有限公司为了支持其抗辩，提交了如下证据：1、2007年7月18日花园村城中村改造项目补充协议书，证明由怡都房地产与原告签订房屋拆迁安置补偿协议，竣工经验收合格方可交付；2、2008年5月22日补充协议，证明怡都房地产是花园村城中村改造项目的实施人，投资人，拆迁协议所有合同义务和责任由怡都房地产承担，花园实业不承担任何责任；3、2008年6月17日补充协议，证明花园实业是花园城中村改造的名义拆迁人，怡都房地产是实际投资人和实施人。
原告史振质证称：1、对于证据1真实性认可，对于其证明力有异议，花园村拆迁协议是花园实业和怡都房地产签订的，不是与具体村民签订的，与个人无关；2、对于证据2、3真实性认可，与我本人无关。
被告河北怡都房地产开发有限公司质证称：1、对于证据1、2、3真实性认可，第三个补充协议显示实际拆迁人是花园实业，怡都房地产只是出资。
被告河北怡都房地产开发有限公司辩称，1、房屋质量保证书实质上是被告怡都房地产公司的书面承诺，并且原告诉状中事实与理由部分第三段第三行也已经自认被告所交房屋为合格工程，为此被告无需重新交付原告房屋质量保障书；2、被告已经按照合同约定按时足额向原告支付过渡费，原告已经认可，因此第二项需求没有事实依据；3、车位并未在合同中约定，城中村改造协议中约定由村委会负责，且车位比例不是一比一，因此原告诉求没有事实依据；4、根据城市房屋产权调换协议书上，原告所购房屋为1号楼3单元402和4单元402，原告诉求中1号楼302和4单元302和本案没有关联性，因此原告所诉没有事实依据；5、被告已经按照协议按时维修原告房屋，并且原告诉状已经自认。
被告河北怡都房地产开发有限公司为了支持其抗辩，提交了如下证据：1、城市房屋拆迁产权调换协议书，证明被告与原告签订产权调换协议书，原告给被告调换的房屋为1-3-402与1-4-402，并对调换面积以及过渡费补偿进行了约定；2、入住登记表及房屋验收移交表，证明我们已于2013年10月11日交付房屋，原告予以签字；3、过渡费支付表，证明被告依约向原告支付过过渡费；4、城中村改造项目协议书，证明被告为合法拆迁主体，协议约定由花园村实业公司负责对原告等村民进行安置；5、车位收款专用收据，证明交款单位是史志强而非原告，诉讼主体不合格。
原告史振质证称：1、对于证据1真实性认可；2、对于证据2不认可，在签订移交表的时候上面都是空白，现在都填上了，时间上不对，实际是2014年2月24日，不是2014年1月24日，登记表上不显示2013年10月11日；3、对于证据3不认可，我主张的过渡费与此没关系；4、对于证据4认可；5、对于证据5认可，但是写我儿子名字是可以的。
被告石家庄市花园实业有限公司质证称：1、对于证据1、3、5认可；2、对于证据2是怡都房地产与原告签订的，我们不清楚；3、对于证据4真实性不认可，协议没有年月日，与我们手里的不一致，后期双方又签订了很多协议，内容已经被后来的补充协议内容所取代，证明目的不明确。
经审理查明，2007年7月18日，二被告针对2004年10月18日双方签订的《花园村“城中村改造项目”协议书》签订《花园村“城中村改造项目”补充协议书》，2008年5月22日、6月17日，二被告又签订两份《补充协议》，上述协议明确约定“花园村城中村改造项目中，石家庄市花园实业有限公司是该项目的申请人和名义拆迁人，河北怡都房地产开发有限公司是该项目的实际投资人和实施人”。
2008年4月18日，原告与二被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定原告用其原长安区花园村花坛中街银菊巷8号平房产权调换为A区1-3-402及1-4-402房屋，原告自行过渡，临时安置补助费每月15元／平方米，共计30个月。三方签订上述协议书后，过渡费一直由被告河北怡都房地产开发有限公司向原告发放，支付到2013年10月，之后未向原告支付过渡费。2014年1月24日，原告对A区1-3-402及1-4-402房屋验房完毕，领取了钥匙。
2013年10月14日，原告向被告河北怡都房地产开发有限公司交纳现金38000元，河北怡都房地产开发有限公司出具收据，交款内容为“车位”，缴款单位为“史志强A-8-2-302”，史志强为原告史振之子。
以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。
本院认为，房屋竣工验收及房屋开发商发放《房屋质量保证书》，属于政府建设部门对开发商的监管职责，如开发商不履行法律规定的义务或者履行有瑕疵，作为房屋的权利人，应向政府相关部门反映解决，人民法院不应履行政府相关部门的监管职责，故对于原告第一项诉讼请求即“1、作废被告的房屋质量保证书验收合格后再发”，本院不予处理。
原告与二被告于2008年4月18日签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，其中约定临时过渡补助费每月15元／平方米，共计30个月，自2008年4月计算，过渡费应支付至2010年10月，被告河北怡都房地产开发有限公司认可过渡费一直由其发放，发放至2013年10月。
二被告主张交房时间为2013年10月，原告主张交房时间为2014年2月24日，均无充足证据予以认定，按照被告河北怡都房地产开发有限公司提交的入住登记表及房屋验收移交表，本院认定交房时间为2014年1月24日。二被告之间签订的多份协议，只是明确二被告之间的权利义务，不能以此来对抗原告的诉请，因二被告延期履行交房义务，按照三方签订的协议书，拆迁人即被告石家庄市花园实业有限公司应按照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十条“逾期满24个月以上的增加100%”向原告支付2013年11月1日至2014年1月24日的过渡费，即每平方米按照30元计算，具体计算方式为：（75.82＋57.16）X30X3=11968.2元。
当事人对于自己的主张，有义务提供证据加以证明，证据不足或者不能举证，将承担不利的法律后果。原告及二被告提交的拆迁产权协议，均证明原告的产权调换房屋为A区1-3-402及1-4-402，不能证明原告对8-2-302、14-3-602拥有权利，故本院对于原告就8-2-302、14-3-602主张的相关权利不予支持。
关于原告“给付原告1-3-402、1-4-402应给的小房，每个小房每月100元的损失，共计1600元”的诉讼请求，庭审过程中，原告自认每月100元的标准为其自己估算，没有具体依据，且2008年4月18日原告与二被告签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》中，并未约定每套房屋配备一个地下室，虽然原告称有口头约定，但二被告对此不予认可，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
原告提交了2013年10月14日的购买车位的收据，但该收据交款单位为“史志强A-8-2-302”，即使被告不履行给付车位的义务，亦应由史志强向被告主张权利，故对于原告“给付原告车位和延期应付的利息损失”的诉讼请求不予支持；原告主张1-4-402防盗门有质量问题，但在庭审过程中其自认没有相关证据予以证明，本院对于原告“责令被告修理1-4-402防盗门”的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市花园实业有限公司于本判决生效后十日内，给付原告史振2013年11月1日至2014年1月24日过渡费11968.2元；
二、驳回原告史振其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费539元，由原告史振承担270元，被告石家庄市花园实业有限公司承担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 范 矛
审 判 员 刘继丰
人民陪审员 代增辉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杨桂利