杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17173号
原告：毛慧娟，女，1985年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人：王雷，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：杭州龙嘉房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇超山村龟山西319路公交站旁。
法定代表人：张旭忠，董事长。
委托代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告毛慧娟（以下简称原告）诉被告杭州龙嘉房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理，因原告立案时申请对房屋裂缝产生原因进行鉴定，故本院予以立预字号。后因原告未向鉴定机构交纳鉴定费用，案卷于2016年11月28日被退回。本院于2016年12月1日正式受理本案，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人滕玲玲、王雷，被告的委托代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月9日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买由被告开发建设的位于余杭区塘栖镇漳河村名为香醍溪岸花苑的房子一套，该房屋位于19幢2单元702室，建筑面积共87.14平方米，总房价为492123元。合同签订后，原告依约支付了全部房价款，被告也已交付房屋并办理了产权登记。原告接收房屋后进行了装修，没过多久便发现房屋的客厅、餐厅卧室、地下室墙壁均有不同程度的裂缝数条。同时，原告还发现整个19幢每楼层通道上的窗户均不是符合国家规定的带有强制认证的3C标志的钢化玻璃，存在严重安全隐患。且小区地下室车库的所有消防设施的安装不符合国家规定，前面没有留出足够空间。事后原告一直与被告协商解决上述诸多问题，但被告始终置之不理，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为此原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，同时希望法院能够对裂缝产生的原因依法进行检测并出具正规的修补方案和修补费用。诉讼请求：1、请求委托有关有资质的检测单位查明裂缝产生的原因并出具修补方案和修补费用，并判令被告对涉案房屋的所有裂缝进行修补并按照国家标准予以验收；2、判令被告将涉案房屋所在楼幢通道上的窗户全部更换为符合国家规定的带有强制3C认证标识的钢化玻璃；3、判令被告赔偿房屋维修合理期间的在外住宿损失200/天ⅹ30天=6000元，实际天数以鉴定报告出具的合理时间为准；4、判令被告赔偿原告装修损失30000元（实际以鉴定为准）；5、判令被告承担本案诉讼费用。庭审前，原告提交书面申请，变更诉讼请求为：1、判令被告按照法律、法规规定标准对位于杭州市余杭区塘栖镇香醍溪岸花苑19幢2单元506室房屋墙体裂缝出具详细的维修方案进行维修，并恢复原状；无法恢复的，赔偿原告装修损失30000元；2、判令被告将涉案房屋所在楼幢的通道上的窗户全部更换为符合国家规定的带有强制认证的3C标志钢化玻璃；3、判令被告赔偿房屋维修期间（实际维修天数加上5天通风期）住宿费（按300元/天，两间房）和误工费130元/天，计20天，共计8600元；如超出20天的，被告按照上述标准另行赔付给原告；4、判令本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份（复印件），用以证明原告向被告购买香醍溪岸花苑的房屋一套并对双方权利、义务进行约定的事实；
2、销售不动产统一发票一份，用以证明原告已依约支付了全部房款且房屋已交付并办理了产权过户登记手续的事实；
3、照片、光盘各一份，用以证明案涉房屋各厅室的墙壁均存在不同程度的裂缝，整个19幢楼通道上的窗户和地下车库的消防设施的安装也都不符合国家强制性规定的事实。
被告答辩称：1、原告递交鉴定申请且在法院同意鉴定后，未交费视为撤回鉴定，原告应承担举证不能的责任。2、裂缝的原因根据被告提供的报告查明，系实际工程中普遍存在的填充墙收缩裂缝，跟后期的养护也有关系，鉴于双方合同约定若因使用不当或者第三方造成质量缺陷的、用户改动结构、设备位置和不当装修等原因被告不承担保修责任，故本案裂缝原因存在施工及养护的双重原因，应为双方共同承担维修责任，维修应由双方承担，不应由被告一方承担。3、原告主张的裂缝微细，不维修也不影响原告的实际使用，截至目前，原告一直在正常居住使用该房，结合第二点答辩意见，出具维修方案并非被告的义务；退一万步讲，若法院判决由被告维修的，有针对性的维修方案为开凿、填充即可，但本案系原告一直不同意被告的维修方案而非被告不提供，且原告也未申请维修方案的鉴定，故原告第一项诉请不应得到支持。4、因客观上不需要整个房屋全部维修，原告并不存在居住损失。且因维修时间关键在于原告配合被告安排的人进场维修，并不需要很长时间，实际维修时间被告可控但原告不配合则不可控，其所诉请的住宿、误工损失目前不存在。若是共同维修，原告不应向被告主张任何损失，退一万步讲，若法院判决由被告维修的，原告不存在误工损失。5、无论是双方共同还是被告维修，修复裂缝时也会修复受影响的装修部位，也不存在墙纸、家具等维修造成的损害，原告的第三项诉请无事实、法律依据。6、被告已提交证据证明向原告交付的房屋现场窗户符合国家规定的玻璃，原告第三项诉讼请求不能成立。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江省商品房买卖合同一份，用以证明双方合同附件6、附件8第十三条均约定若因使用不当或者第三方造成质量缺陷的、用户改动结构、设备位置和不当装修等原因被告不承担保修责任的事实；
2、墙体裂缝报告一份，用以证明裂缝的原因已查明，系实际工程中普遍存在的填充墙收缩裂缝，跟后期养护也有关系的事实；
3、竣工备案表（复印件）及现场照片各一份，用以证明案涉房屋所在的项目早于2013年12月13日前竣工验收合格，取得了规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，并办理了竣工验收备案的事实及被告向原告交付房屋完全符合备案合同约定的交付条件，现场窗户是符合国家规定的玻璃，原告认为消防设施的安装、窗户玻璃不符合国家规定无事实与法律依据的事实；
4、关于同地段房屋租金发布的帖子（网页打印件）一份，用以证明同地段同类型中等房屋的月租金仅1000元/月左右，原告即使能主张维修期间的房屋不能居住的损失，也只能按该租金标准与实际维修时间计算的事实；
5、住宅工程质量分户检验记录一份（盖章打印件），用以证明被告向原告交付的房屋已经经过各方验收合格，在交付原告的时候不存在质量问题，原告诉称的裂缝是在装修后出现的，原告诉称没有3C玻璃安装与当时验收文件体现的现场不符，被告向原告交付的房屋完全符合合同约定以及被告交付房屋的时候墙体是没有裂缝、符合要求的事实。
原告出示的证据，经质证，被告认为：对证据1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，不能证明原告的证明对象，相反能证明被告将其作为证据证明的内容，附件6、附件8第十三条均约定若因使用不当或者第三方造成质量缺陷的、用户改动结构、设备位置和不当装修等原因被告不承担保修责任；原告在庭审中也陈述了，案涉房屋装修入住，不排除系因原告自行装修不当，导致裂缝出现。对证据2三性无异议。证据3系原告单方自行拍摄制作，不排除其只制作对其有利的部分；也不能证明原告的证明对象，案涉房屋原告已经装修入住，出现裂缝不一定是被告的原因，另外被告也提供相应证据证明案涉房屋是符合竣工备案，验收合格的。经审查，原告提交的证据1虽系复印件，但被告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认；证据2符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据3系原告单方面制作，与本院现场勘验相符部分，本院对其真实性予以确认，对其不相符部分，本院不予确认。
被告提交的证据，经质证，原告认为：证据1真实性无异议，对被告的证明对象有异议，被告指出合同附件6、附件8第十三条约定若因使用不当或者第三方造成质量缺陷的，用户改动结构、设备位置和不当装修等原因被告不承担保修责任，合同里有这样的约定，不代表不能证明原告房屋出现的裂缝是原告使用不当造成的，裂缝在墙体上，原告没有改动设备，无非在墙上贴了墙纸和乳胶漆，是表面工程，是不构成改动结构、设备位置的，被告的说法是站不住脚的。证据2三性均有异议，不是专业鉴定单位出具，是浙大建设学院办公室出具的文件，浙大不具备鉴定资格，被告作出鉴定的时候是单方面委托浙大来进行鉴定的，不能体现裂缝真实情况，原告认为这里被告是认可被告自己施工造成裂缝的。证据3中竣工验收备案表真实性无异议，但是和本案无关，涉案工程取得了竣工验收备案表，仅仅是行政机关管理的需要，不会对每个角落进行检查，本案墙体裂缝是真实存在的，肉眼就能看到，合同也约定了被告对保修有义务的，墙体的保修的50年，不能证实房屋没有质量问题；照片原告不知道被告拍摄哪里的，无法核实，原告现场去查看确实存在偷工减料，很多是没有3C标志的，并且7层及7层以上的外开窗等都有规定，要有3C玻璃。证据4三性均有异议，仅仅是被告在19楼打印出来的帖子，帖子写的租金1100，但是原告认为不具有参考价值，被告维修期间原告也无法确定，没人会租房十天半个月，原告提出去酒店住宿的费用也是合情合理的，价格公正，这个帖子不能证明原告的实际损失。经审查，证据1符合有效证据采信规则，本院予以确认。证据2墙体裂缝报告系被告单方面出具，出具机构系案涉房屋所在小区设计单位，且被告并未提供证据证明浙江大学建筑工程学院办公室具有相应检测资质，故对此份检测报告，本院不予确认。证据3竣工备案表虽系复印件，但原告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认；证据3现场照片、证据4系被告单方面制作，故本院对其不予确认。证据5本院对其真实性予以确认。
本院依据原告的书面申请，于2017年1月10日组织原、被告双方赴案涉房屋现场进行勘验，原告指认案涉房屋存在五处裂缝，具体位置为：主卧门口空调控制器以西20厘米存在大致120厘米长直至地面裂缝；主卧西南角承重梁下裂缝；主卧西北角承重梁壁灯下裂缝；客厅吊柜下大致15厘米长裂缝；客厅挂钟下大致30厘米长裂缝。具体勘验结果表明：案涉房屋已经实际入住，裂缝所在位置均不是承重墙，客厅处裂缝并不明显。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）2011年12月9日，原、被告签订合同编号为2011预1011874的《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买位于杭州市余杭区塘××香××溪岸××单元××室房产，建筑面积共86.78平方米，商品房总价为490090元。该合同第十八条约定：商品房实行保修制度，有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六；买受人购买的商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同附件六约定：系委托具有相应资质的单位进行设计、建立、施工，并经政府有关部门审定；房屋交付使用时，主体结构和各部位、部件、设备、设施完好，设施设备运转正常；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为两年；因使用不当或者第三方造成质量缺陷，用户改动结构、设备位置和不当装修的公司不承担保修责任。附件第十二条约定：出卖人交付的该房屋存在主体结构之外的其他质量问题的，出卖人应当按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在保修期内负责修复，如发生检测费用，则只有在出卖人拒绝维修的情况下方由出卖人承担。
（二）2013年9月18日，杭州市余杭区城建档案馆出具的《住宅工程质量分户检验记录》显示案涉房屋在楼地面、墙面和天棚、门窗、栏杆等检验项目均为符合要求。2013年12月13日，编号为31110020131213102的《房屋建筑工程竣工验收备案表》表明案涉房屋所在小区竣工验收合格。
（三）案涉房屋主卧门口空调控制器以西20厘米存在大致120厘米长直至地面裂缝；主卧西南角承重梁下存在裂缝；主卧西北角承重梁壁灯下存在裂缝；客厅吊柜下存在大致15厘米长裂缝；客厅挂钟下存在大致30厘米长裂缝；但客厅处裂缝肉眼识别并不明显。另原告所主张的无3C标志玻璃系在案涉房屋以外公共通道处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张案涉房屋裂缝系房屋质量问题，被告应当履行维修义务，但在本院准予鉴定并将案卷移送鉴定机构的情况下，原告并未及时交纳鉴定费用至鉴定机构，视为放弃举证，应当承担举证不能的法律后果；且案涉房屋竣工验收合格，住宅工程分户检验记录显示合格，亦无证据表明交房时案涉房屋相关墙壁已产生裂缝；既然房屋裂缝产生原因无法确定，房屋维修方案、损失赔偿方案亦无必要，故原告要求被告出具维修方案、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张将案涉房屋所在楼幢通道上的窗户全部更换为国家规定的带有强制认证的3C标识的钢化玻璃，但该窗户所在位置系公共过道，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干法律问题的解释》第三条之规定过道不属于业主专有部分，故原告个人起诉要求被告更换所在楼幢通道玻璃，于法无据，本院不予支持。被告的相应抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告毛慧娟的全部诉讼请求。
本案案件受理费765元，减半收取383元，由原告毛慧娟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 范书荟