贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终818号
上诉人（原审原告）余大荣。
上诉人（原审被告）余大兴。
上诉人（原审被告）余大清。
上列两上诉人的共同委托代理人罗家周，贵州振法律师事务所律师。
上诉人余大荣与上诉人余大兴、余大清健康权纠纷一案，2016年2月25日由雷山县人民法院作出（2015）雷民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月27日，余大荣的侄子余汉团到其岳父家参加其岳父的葬礼，回来时得一只猪腿作为礼物，余汉团为感谢房族兄弟邀请大家到他家吃饭，双方当事人均在受邀之列。当晚22时20分许，酒席开席之后，余大荣赶到，当时余汉团家共摆了三桌酒席。余大美和余大荣坐在同一桌，余大荣坐在余大美旁边，余大兴和余大清坐在另一桌。余大清、余大兴与余大美系亲兄弟，与余大荣系同房族的堂兄弟。余大荣与余大美在吃饭过程中因相互倒酒而发生争执并引发肢体冲突，当时包括余大清、余大兴在内的在场人都前来劝架和阻止，随后双方当事人发生拉扯行为，进而引发互殴致余大荣受伤。经雷山县人民医院诊断为：右颞顶部头皮撕裂伤，全身多处软组织损伤以及全身多处皮肤擦伤的伤情。余大荣受伤后于2015年4月28日到雷山县人民医院住院治疗，于2015年5月26日出院，共住院29天，共支出医疗费6705.27元。事发当晚余大荣支出的救护车费和出诊诊查、护理、监护的费用为216元。复印相关病历支出23元。余大荣在雷山县人民医院住院期间，于2015年5月8日到贵阳医学院附属医院进行检查，支出检查费用775.5元。余大荣家人带其到贵阳医学院附属医院进行身体检查期间，支出的交通费为141元，上述费用均由余大荣支出。
一审另查明，雷山县公安局司法鉴定中心对余大荣作人体损失程度鉴定并作出（雷）公（司）鉴（活）字（2015）04号《法医学人体损失程度鉴定意见书》，其鉴定意见为余大荣头部所受损伤为轻微伤。2015年6月27日，雷山县公安局对余大兴、余大清分别作出了雷公望行罚决字（2015）308号、309号《行政处罚决定书》，给予余大兴、余大清分别作出罚款200元的治安行政处罚，上述两份行政处罚决定书已于2015年12月25日生效。余大荣就医疗费等费用与余大清、余大荣协商未果，于2015年7月29日向本院提起诉讼。
一审再查明，医院的住院病历和出院医嘱等均没有建议护理和休息天数及护理人数。
一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，余大清、余大兴与余大荣在余汉团家聚会吃饭喝酒的过程中发生肢体冲突，进而在互殴中导致余大荣身体受伤，余大清、余大兴应当连带承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。余大荣到余汉团家聚会吃饭喝酒，理应与酒席上其他客人和平友好相处、相互礼敬和谦让，而不应当在酒席上与他人发生争执并发生肢体冲突。但是，余大荣与余大美在酒席上因倒酒的事情引起口角争执，余大荣没有忍让，继而引发肢体冲突，余大清、余大兴等前来劝架和阻止时与余大荣发生拉扯行为，进而引发互殴，故余大荣对互殴行为的发生以及自己被殴打受伤的损害结果也应承担一定的责任。综合本案的案件事实认定，应当由余大荣承担30%的责任，余大兴、余大清应当连带承担70%的责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，余大兴、余大清应当予以赔偿，各项费用计算如下：（一）医疗费。余大荣支出医疗费6705.27元，2015年4月28日因伤支出的救护车车费和出诊诊查、护理、监护的费用为216元，复印其在雷山县人民医院住院治疗的相关病历支出复印费23元。2015年5月8日到贵阳医学院附属医院进行身体检查，支出检查费用775.5元，共计7719.77元。（二）误工费。余大荣住院29天，参照贵州省统计局于2015年3月公布的《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，2014年农林渔牧行业平均工资数据即为33590元。余大荣的误工费计算为33590元÷365天×29天﹦2668.79元。（三）护理费。因为医疗机构未出明确护理意见，应当确定为一人护理。因余大荣没有提交其护理人员行业收入证明，根据其户籍登记情况，参照2014年农林渔牧行业平均工资为33590元，余大荣的护理费计算为33590元÷365天×29天﹦2668.79元。（四）交通费。从余大荣提交的车票票据看，余大荣与其子余汉天二人于2015年5月8日乘坐K845次列车从凯里到贵阳，每人车费28.5元，两人共支出的车费为57元；而从雷山到凯里，其提交的3张车票发车时间均为2015年5月8日10时00分，应当认定其父子两人发生的车费为必要的交通费，支出34元，返程仅有1张于2015年5月10日从贵阳返回雷山的票价为70元的汽车客运车票，但返程两人亦发生必要的交通费，应酌情认定返程车费也应为91元。故余大荣到贵阳医学院进行身体检查所产生的交通费为182元。（五）住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，余大荣实际住院29天，每天100元计算，即余大荣的住院伙食补助费为2900元。（六）营养费。本案中，余大荣的伤为轻微伤，且无医疗机构关于增加营养的意见，故余大荣请求赔偿营养费的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，余大荣的各项费用损失共计16139.35元。余大兴、余大清应连带承担上述各项费用损失的70%，即11297.55元（16139.35元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、余大兴、余大清于本判决生效之日起30日内连带赔偿余大荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费共计11297.55元；二、驳回余大荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由余大兴、余大清负担。
一审宣判后，余大荣不服，向本院提出上诉称：1、一审将其被无辜殴打认定为互殴错误。所谓互殴即两方均有侵害对方的故意，客观上都实施侵害他人的行为。但本案中，其无侵害余大清、余大兴的故意，客观上也没有实施侵害他人的行为，事实上，余大清、余大兴也没有遭受侵害。本次事件不是互殴，而是余大清、余大兴侵权的行为。2、一审认定余大清、余大兴系劝架而非殴打错误。其与余大美因喝酒发生纠纷，这是其与余大美之间的事情，与余大清、余大兴无关。但余大清、余大兴过来对其进行伤害，系明显殴打他人行为。3、一审判决其对被侵害的损失承担30%的责任错误。首先，不管是否系互殴，但余大清、余大兴均未造到伤害。如果余大清、余大兴遭受伤害，存在损失，才有理由要其承担部分费用。其次，一审根据部分证人证言认定互殴不当，该些证人证言不可信。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判余大清、余大兴连带赔偿其医疗费等损失17851.37元。
余大清、余大兴未作答辩。
余大清、余大兴不服，向本院上诉人称：1、在吃饭过程中，其从未对余大荣实施侵害，所有人都清楚。而且余大美等证人证言表明其只是去劝架和阻止，仅发生拉扯行为，没有进行殴打和侵害，余大荣当时没有受伤。既然一审法院采信证人证言，在余大荣提供的证据不能直接证明其受伤系其所为的情况下，根据谁主张谁举证原则，余大荣应承担举证不能责任，但一审仍认定其对余大荣实施了侵害，系认定事实错误。2、余大荣提出的证据不足以证明余大兴、余大清对其实施侵害行为。《行政处罚决定书》不能证明是其对余大荣实施了侵害行为，应结合公安机关调查笔录以及其他证据予以证明。此外，余大荣提供的证据仅能证明其受伤的事实，不能证明其对余大荣实施侵害。3、即使一审认定余大荣是在酒席过程中的拉扯行为中受伤，但无证据证明余大荣受伤系其所为。从当时情况看，其看见余大荣和余大美发生拉扯和肢体冲突，才上去劝架和阻止。在场许多人都参与劝架，也发生一些拉扯行为，这不能证明就是其行为导致余大荣受伤，也有可能是其他人的行为导致，一审法院不能排除这种合理怀疑，就认定上诉人实施侵害行为系认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由余大荣承担。
余大荣辩称，1、余大兴、余大清称未殴打余大荣的理由不成立。余大兴、余大清主观上有侵害的故意，客观上也实施一系列打击余大荣的行为，造成余大荣多处受伤，有证人证人和医院诊断证明和病历为证。2、余大兴、余大清提出责任在余大荣，也不属实。余大兴、余大清并无受到伤害，而余大荣的头部、胸部、脚部等部位遭受严重伤害，系余大兴、余大清早已对其怀恨在心，伺机伤害的结果。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，雷山县公安局作出的雷公望行罚决字（2015）308号、雷公望行罚决字（2015）309号行政处罚决定书均载明：2015年4月27日22时20分许，雷山县望丰乡乌的村15组村民余大荣与本村村民余大清、余大美等20余人在本村余汉团家吃饭喝酒，余大荣因喝酒后与余大美、余大清、余大兴等人发生争吵后互殴，造成余大荣受伤住院治疗，余大荣的伤经鉴定为轻微伤。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、关于余大兴、余大清是否殴打余大荣问题；2、关于余大荣是否应对自身伤害承担责任问题。
关于余大兴、余大清是否殴打余大荣问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事实推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，雷山县公安局作出的雷公望行罚决字（2015）308号、雷公望行罚决字（2015）309号行政处罚决定书均载明：余大荣与余大美、余大清、余大兴等人发生争吵后互殴，造成余大荣受伤住院治疗，余大荣的伤经鉴定为轻微伤。且余大清、余大兴提供的证人证言亦不足以推翻雷山县公安局出具的《行政处罚决定书》中所查明的上述事实。故原审认定双方当事人互殴并无不当。上诉人余大兴、余大清提出其未殴打余大荣，余大荣提出双方当事人并非互殴的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于余大荣是否应对自身伤害承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从本案查明的事实看，虽然余大荣在本次事件中被殴打受伤，但本次事件系由余大荣因酒后倒酒给余大美所引起，进而引发互殴。由此可见，余大荣对本次损害的发生也具有过错，可减轻余大兴、余大清的民事赔偿责任。原审判决认定余大荣对自身伤害自行承担30%责任并无不当。上诉人提出其不应自行承担30%责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决事实认定基本清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人余大荣承担100元，由余大清、余大兴承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余万灵
审 判 员 龙七奇
助理审判员 欧阳樟
二〇一六年六月九日
书 记 员 熊杨静