江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1494号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地:新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:夏立强，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：何金平，男，汉族，1972年6月2日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：江海英，女，汉族，1976年6月14日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：姚美祥，男，汉族，1960年3月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：陈玲琦，女，汉族，1961年1月22日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：李建华，男，汉族，1972年3月1日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：何金花，女，汉族，1974年10月16日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行(下称原告)与被告何金平、江海英、姚美祥、陈玲琦、李建华、何金花金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢浩宇、黄鹤洲，被告姚美祥、李建华到庭参加诉讼，被告何金平、江海英、陈玲琦、何金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告何金平、江海英于2011年12月28日签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告何金平、江海英向原告偿还借款本金632664.21元及借款期内利息10531.98元，逾期利息505.29元，合计人民币643701.48元（暂算至2018年1月28日），并按合同约定支付自2018年1月29日起至实际付清之日止的利息；3、判令原告对被告姚美祥、陈玲琦共同所有的位于新余市××北××路××号暨阳玫瑰城18幢2201（余房权证城北字第××号，余国用（2009）第0850号）的房产享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令原告对被告李建华、何金花共同所有的位于新余市渝水区××南××路××109（余房权证城南字第××号，余国用（2011）第5779号）的房产享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费、保全费由六被告共同承担。
被告何金平、江海英、陈玲琦、何金花未答辩。
被告姚美祥辩称，姚美祥与被告何金平是朋友关系，被告何金平开始生意做的还比较好，把钱全部投进生意里去了。后来，被告何金平问姚美祥拿房子抵押，姚美祥也是受害者。情况属实，
被告李建华辩称，房子系自愿抵押担保，希望法院在执行过程中，先执行被告何金平、江海英的财产。
被告何金平、江海英、姚美祥、陈玲琦、李建华、何金花未向本院提交证据材料。
被告何金平、江海英、陈玲琦、何金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：2011年12月28日，被告何金平、江海英（作为受信人）与原告（作为授信人）签订了一份《个人最高额综合授信合同》，该合同主要约定：“授信额度为130.2万元，授信额度有限期为2011年12月28日起至2016年12月27日。”同日，被告何金平、江海英（作为借款人）与原告（作为贷款人）签订了一份《个人额度借款合同》，该合同主要约定：“被告何金平、江海英因酒店翻新资金周转需要向原告支用额度借款人民币70万元，额度内单笔支用借款最长期限为5年，贷款利率一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以贷款方公布的为准，对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按法系利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%。借款人未按期支付与贷款人有关的到期有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，有权宣布单方面解除合同，有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息，有权处分抵押/质押财产，实现抵押权/质权等。”同日，被告姚美祥（作为甲方、抵押人）与原告（作为乙方、抵押权人）签订了一份《个人最高额抵押合同》，该合同约定：“为确保何金平与乙方于2011年12月28日签订的编号为360501111126575831及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为人民币伍拾万元整的最高额抵押担保，本合同项下担保债权确定期间自2011年12月28日起至2023年12月27日，担保范围包括上述本金及基于该本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权与担保的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）等，抵押财产为被告姚美祥所有的位于新余市××北××路××号暨阳玫瑰城18幢2201（余房权证城北字第××号，余国用（2009）第0850号）。”该抵押合同约定的抵押财产于2011年12月26日办理了最抵押登记,债权数额为50万元，债务人为：何金平、江海英，他项权证为余房他证城北字第××号。”2011年12月28日，被告李建华（作为甲方、抵押人）、被告何金花（作为共有人）与原告（作为乙方、抵押权人）签订了一份《个人最高额抵押合同》，该合同约定：“为确保何金平与乙方于2011年12月28日签订的编号为360501111126575831及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为人民币捌拾万零贰仟元整的最高额抵押担保，本合同项下担保债权确定期间自2011年12月28日起至2023年12月27日，担保范围包括上述本金及基于该本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权与担保的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）等，抵押财产为被告李建华、何金花所有的位于新余市渝水区××南××路××109（余房权证城南字第××号，余国用（2011）第5779号）”该抵押合同约定的抵押财产于2011年12月26日办理了最抵押登记,债权数额为80.2万元，债务人为：何金平、江海英，他项权证为余房他证城南字第××号016年5月24日，原告向被告何金平放款25万元，2016年6月22日，原告向被告何金平再次放款45万元，均约定还款方式为阶段性等额本息，年利率为6.8875%，首次还本月数为第12个月，只还利息期数为11。首次还利息日分别为2016年6月24日，2016年7月22日。截止2018年1月28日，被告何金平、江海英尚欠原告借款本金632664.21元及借款期内利息10531.98元，逾期利息505.29元，合计人民币643701.48元。本
本院认为，本案属金融借款合同、抵押合同纠纷。被告与原告分别签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，双方之间分别形成金融借款合同关系、抵押合同、合同关系，该借贷、抵押合同、借贷、抵押民事行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告未按合同约定归还借款。截止2018年1月28日，被告何金平、江海英尚欠原告借款本金632664.21元，借款期内利息10531.98元，逾期利息505.29元，共计人民币643701.48元。关于原告的第一项、第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院予以支持。关于原告第三项、第四项诉请，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零二条之规定，对原告该两项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行于2011年12月28日与被告何金平、江海英签订的《个人额度借款合同》；
二、被告何金平、江海英应于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金632664.21元，借款期内利息10531.98元，逾期利息505.29元，共计人民币643701.48元，并按合同约定计算的利息向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行支付自2018年1月29日起至款项付清之日止的利息；
三、在被告何金平、江海英未履行上述第二项款项时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行对位于新余市渝水区北湖东路198号暨阳玫瑰城18幢2201（余房权证城北字第××号，余国用（2009）第0850号，他项权证为余房他证城北字第××号）在人民币50万元债权数额内，对位于新余市渝水区城南团结西路333号22幢109（余房权证城南字第××号，余国用（2011）第5779号，他项权证为余房他证城南字第××号）”在人民币80.2万元债权数额内享有优先受偿权。
案件受理费5064元，保全申请费3820元，共计8884元，由被告何金平、江海英、姚美祥、陈玲琦、李建华、何金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月六日
书记员 兰燕花