成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4070号
原告四川湘衡电气实业有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人魏湘粤，总经理。
委托代理人方延龙，四川达民律师事务所律师。一般授权。
被告肖德武。
委托代理人夏庆龄。系夫妻关系。特别授权。
第三人丁友敏。
第三人唐晓晖。
委托代理人方延龙，四川达民律师事务所律师。一般授权。
委托代理人尚杰，四川达民律师事务所律师。一般授权。
原告四川湘衡电气实业有限公司（以下简称湘衡电气公司）与被告肖德武、第三人丁友敏、唐晓晖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告湘衡电气公司的委托代理人方延龙，被告肖德武的委托代理人夏庆龄、第三人丁友敏、第三人唐晓晖的委托代理人方延龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湘衡电气公司诉称，原、被告双方于2010年12月6日签订《配电工程项目成套产品定货合同》，约定由原告向被告承建的成阿公路都江堰灵岩山隧道项目供应配电设备，其中KYN28-12高压配电柜6台，低压配电柜（GCS）9台，以及相应的随机配件，合同总金额为50.5万元。原告按照合同约定向被告供应了配电设备，但被告仅支付了部分货款。被告陈述其将货款45.4万元支付给了第三人丁友敏，但丁友敏仅交给原告其中的35.6万元，剩余的也未支付，丁友敏应与被告共同承担付款责任。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判令：1、被告及第三人丁友敏支付原告货款共计174000元；2被告及第三人丁友敏支付原告违约金82207.13元（自最后一次付款2012年8月29日起至2014年7月31日止共计701天，按照同期银行贷款利率6.15%的四倍计算）此后仍按此标准计算，直至支付完毕货款时止；3、本案诉讼费由被告及第三人丁友敏承担。审理中，原告自愿变更第二项诉讼请求中的利息起算时间为安装调试后10天即2012年10月19日起算。
被告肖德武辩称，买卖关系属实，但丁友敏一直作为原告方的委托代理人与被告接洽，从签合同到付货款，被告都认为丁友敏是代表原告公司的，因此已经付了45.4万元货款给丁友敏。
第三人丁友敏述称，其作为湘衡电气公司的代表与被告签订了买卖合同，确实从被告处收取了货款45.4万元，其中37.6万元交给了湘衡电气公司的经理唐晓晖。因湘衡电气公司和唐晓晖未支付给其销售费用，因此收到的剩余货款7.8万元暂未交还给湘衡电气公司。
第三人唐晓晖述称，其并未承诺过给予丁友敏销售提成，公司从丁友敏处只收回货款35.6万元。
经审理查明，2010年12月6日，湘衡电气公司与肖德武签订一份《配电工程项目成套产品定货合同》，约定由湘衡电气公司向肖德武承建的成阿公路都江堰灵岩山隧道项目供应配电设备，其中KYN28-12高压配电柜6台，低压配电柜GCS9台，以及相应的随机配件，合同总金额为50.5万元。合同第十四条结算方式及期限约定为：合同签订三日后支付20%预付款，货到现场初验合格后十个日历天内支付总价的50%，安装调试完成后十个工作日内支付总价的27%，留3%作为质保金，质保期24个月满后支付。合同第十七条约定，延误支付货款的，每延误1日，按合同总金额的1‰支付违约金。
2012年9月30日，肖德武在一份《售后服务反馈、申请、暨分析总结报告书》上签字，确认该配电柜通电正常。
对于货款的支付，肖德武截止目前共计支付货款45.4万元，且全部交给第三人丁友敏，未直接支付到湘衡电气公司账户上。丁友敏于2011年7月8日交给湘衡电气公司经理唐晓晖货款28.6万元，于2012年1月16日再交给唐晓晖货款4万元，于2012年8月29日交给湘衡电气公司货款3万元，该3万元货款由湘衡电气公司向丁友敏出具了《收条》。
因湘衡电气公司认为至今只收到肖德武的货款35.6万元，剩余货款未支付，于2014年7月30日起诉来院。
以上事实有《配电工程项目成套产品定货合同》、《售后服务反馈、申请、暨分析总结报告书》、送货单、收据1张、收条2张等证据及庭审笔录、质证笔录在案佐证。
审理中，（一）双方对于《配电工程项目成套产品定货合同》的真实性予以认可，但湘衡电气公司提交的合同原件上，该公司的委托代理人处签名为“任碧琼”，而肖德武提交的合同原件上，湘衡电气公司的委托代理人处签名为“丁友敏”。肖德武还向本院提交一份湘衡电气公司出具的《报价书》，该报价书首页载明的公司联系人为丁敏，即丁友敏，所载电话号码也是丁友敏的电话。肖德武据此认为丁友敏为公司的委托人，因此将货款都支付给了丁友敏，湘衡电气公司、唐晓晖则否认了丁友敏为公司委托代理人这一说法。（二）丁友敏称其于2013年2月12日，即该年春节期间在安岳县通贤镇农业银行转了2万元到唐晓晖卡上。但唐晓晖及湘衡电气公司否认收到了该笔2万元货款。
本院认为，根据原、被告双方签订的《配电工程项目成套产品定货合同》及后续的供货、验收等证据，能够确认双方存在买卖关系，原告湘衡电气公司已经履行了供货义务，且该货物在2012年9月30日经肖德武验收合格。根据合同约定，总货款为50.5万元，肖德武应承担付款义务。现肖德武在庭审中表明其已经支付了45.4万元给丁友敏，而本案争议焦点即在于湘衡电气公司实际收到的货款数额。因肖德武提交一份盖有湘衡电气公司公章的合同原件，该合同上湘衡电气公司的委托代理人载明为“丁友敏”，且根据2012年8月29日湘衡电气公司出具给丁友敏的《收据》，也是收到肖德武的货款3万元，因此本院认为肖德武有理由相信丁友敏系湘衡电气公司的委托代理人。现肖德武交付给丁友敏货款45.4万元，剩余货款5.1万元未支付，应当由肖德武支付给湘衡电气公司。
其次，对于丁友敏来说，其从肖德武处收取货款45.4万元，湘衡电气公司只认可其收到35.6万元，双方存在争议。对于其中2万元，丁友敏称其通过农业银行转入唐晓晖的卡上，但唐晓晖对此予以否认，丁友敏也未向本院提交该笔款项的支付证据，故本院对丁友敏的上述说法不予采纳。而对于丁友敏认为唐晓晖及湘衡电气公司应支付其销售费用说法，本院认为，丁友敏对此并未提交证据，而其从肖德武处收取的货款本是湘衡电气公司的应收货款，丁友敏是否从唐晓晖或湘衡电气公司领取销售费用应另作结算，故丁友敏应将其收到的货款全部交给湘衡电气公司，扣除湘衡电气公司已经收到的35.6万元，丁友敏还应支付给湘衡电气公司9.8万元。
对于肖德武一方的逾期付款违约金，本院认为，合同明确约定了逾期付款按每天千分之一的金额计算，本案中，货物于2012年9月30日验收合格，根据合同约定，安装调试合格后十个工作日付款至97%，现湘衡电气公司要求逾期付款违约金从2012年10月19日起算，并自愿调减违约金计算方式为按银行同期贷款利率四倍计算的诉讼请求，本院予以支持。而对于丁友敏来说，尽管其未及时将款项交付给湘衡电气公司，但丁友敏与湘衡电气公司未约定付款期限或违约责任，因此丁友敏不承担第二项诉讼请求中的违约责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖德武于本判决书生效之日起十日内支付给原告四川湘衡电气实业有限公司剩余货款5.1万元及逾期付款违约金（以5.1万元为基数，自2012年10月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）；
二、第三人丁友敏于本判决书生效之日起十日内支付给原告四川湘衡电气实业有限公司货款9.8万元；
三、驳回原告四川湘衡电气实业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2572元，由原告四川湘衡电气实业有限公司承担500元，被告肖德武承担772元，第三人丁友敏承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁丽雅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 凌 淼