四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通江县支公司。
负责人陈光兴，该公司经理。
委托代理人杨梦诗。
委托代理人魏从文。
被上诉人（原审原告）李浩。
委托代理人王仁太，通江县麻石法律服务所法律工作者。
委托代理人李瑞虎。
被上诉人（原审被告）李春强。
被上诉人（原审被告）通江县鑫盛运输有限责任公司
法定代表人龚学良，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通江县支公司（以下简称“人保财险通江公司”）因与被上诉人李浩、李春强、通江县鑫盛运输有限责任公司（以下简称“通江鑫盛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服通江县人民法院（2014）通民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险通江公司的委托代理人杨梦诗、魏从文，被上诉人李浩及其委托代理人王仁太、李瑞虎，被上诉人通江鑫盛公司的法定代表人龚学良，被上诉人李春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李春强于2013年4月21日与通江鑫盛公司签订《普通货车挂靠经营合同》，约定李春强将所有的川Y111**号重型自卸货车挂靠于通江鑫盛公司经营，每年缴纳管理费3000元，川Y111**号重型自卸货车检验有效期至2012年5月31日止。2012年6月29日，通江鑫盛公司在人保财险通江公司对川Y111**号货车投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的保险金额为300000元，保险期限为2012年6月30日至2013年6月30日，未投不计免赔。2012年7月2日，被告对川Y111**号货车进行了检验，有效期至2013年5月31日止。双方签订的保险条款中约定未按规定检验或检验不合格的，发生交通事故免赔。
2013年6月5日，被告李春强持B2机动车驾驶证驾驶川Y11**号重型自卸货车，从通江县长坪乡新文小学向通江县城方向行驶，当车行至长坪乡新文桥湾时，驶出其行驶方向道路右侧外，撞于停放在路边院坝的川Y33**号轻型普通货车和川Y913**号普通二轮摩托车，并撞上李江、李浩的房屋和屋前杨怀清放置的铝合金门窗。造成李春强受伤、川Y33**号轻型货车、川Y913**号普通二轮摩托车及李江、李浩房屋、杨怀清放置的铝合金门窗受损的交通事故。通江县公安局交通警察大队认定李春强承担本次事故的全部责任。通江县房屋安全鉴定事务所受李浩委托，于2013年9月4日作出JF2013-9-2号鉴定报告，报告意见：因车辆撞击致使李浩二层、三层砖木结构房屋当即垮塌两个开间，已无维修加固价值，属D级危房。因房屋在S302线公路规划15M范围内，不能再原址修建，建议拆除另选选址重建。李浩开支鉴定费2000元。四川明正司法鉴定所受李浩委托于2013年9月17日作出了川明正（2013）资鉴字第20号司法鉴定意见书，意见是：李浩受损房屋损毁前市场价值为160000元，拆除费用为14500元。李浩开支鉴定费4500元。庭审中，李浩提供与李广的协议，租用李广的草坪堆放拆除房屋时的建筑垃圾，期限20年，租赁费用8000元，其中李浩6000元，李江2000元。李浩起诉请求：一、判令被告赔偿房屋损失17450元、鉴定费2000元、评估费4500，建筑垃圾堆码费6000元，共计187000元；二、判令保险公司在保险范围内承担金钱给付义务；三、诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，通江县公安局交通警察大队作出的责任认定，各方都无异议，本院对责任认定书予以采纳。人保财险通江公司辩称，川Y111**号重型自卸货车在投保时，未按规定进行检验，保险公司不应承担赔偿责任。川Y111**号重型自卸货车在投保时就已经未按规定进行检验，人保财险通江公司明知而接受投保，应视为对未按规定检验免赔条款的放弃。人保财险通江公司也未举出本次事故的发生于肇事车辆超过检验期由必然因果关系的相应证据。人保财险通江公司的理由不能成立。李浩的房屋经鉴定为D级危房，应予拆除，经评估市场价为174500元，该意见双方均为提出异议，本院予以采信。李浩主张开支鉴定费2000元，评估费4500元，人保财险通江公司主张该费用不属于直接损失，不属于保险赔付范围。因这两笔费用开支客观真实，本院对人保财险通江公司的主张不予采信。李浩主张拆除房屋垃圾堆码费用6000元，其主张过高，本院酌定2000元。李浩的各项损失共计183000元，川Y111**号重型自卸货车未投不计免赔，人保财险通江公司的免赔率为20%。李浩的损失由人保财险通江公司在川Y111**号重型自卸货车交强险中赔付，不足部分按照责任比例在商业险限额范围内按照比例赔偿。通江鑫盛公司系川Y111**号重型自卸货车的法定车主，应对李春强的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、原告李浩因交通事故造成房屋损失、评估费、鉴定费等损失共计183000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通江县支公司赔偿146620元，被告李春强赔偿36380元。二、被告通江县鑫盛运输有限责任公司对被告李春强的赔偿责任承担连带责任。以上款项限本判决生效后十日内履行。案件受理费1960元，由被告李春强承担。
上诉人人保财险通江公司的主要上诉理由和请求：一、一审法院适用法律错误。保险公司与投保人之间的权利义务关系属于合同关系，合同条款的形成属于双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定即合法有效。被上诉人在投保时，我公司尽到了告知义务，投保人也认可我公司进行了告知义务，投保车辆未按规定进行检验，保险公司依照约定不应承担理赔责任。二、评估费、鉴定费不是本次事故直接造成的损害后果，不属于理赔范围。请求二审法院：一、撤销（2014）通民初字第2463号民事判决第一项；二、依法改判上诉人不承担理赔责任；三、被上诉人承担上诉费用。
被上诉人李浩的答辩意见：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人李春强的答辩意见：堆码费、拆除费不应当赔偿。
被上诉人通江鑫盛公司的答辩意见：入保是电话告知，没有签订合同。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是当事人的真实意思表示。人保财险通江公司的格式保险条款规定车辆未按规定检验的免赔，在明知川Y111**号重型自卸货车在投保时未按规定进行检验，而接受投保，格式条款的规定与投保人和人保财险通江公司的投保行为发生冲突，应视为人保财险通江公司对保险格式条款的变更。另外，通江鑫盛公司2012年6月29日对车辆投保后，2012年7月2日便对投保车辆进行了检验，且检验合格。关于未对车辆进行检验可能发生的风险已经消除，人保财险通江公司主张投保车辆未按规定进行检验，保险公司依照约定不应承担理赔责任的理由不能成立，对其主张本院不予支持。评估费、鉴定费是确定保险事故的损失程度开支必要的、合理的费用，一审判决由保险人承担并无不当，二审予以维持。人保财险通江公司主张评估费、鉴定费不是本次事故直接造成的损害后果，不属于理赔范围的理由不能成立，对其主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通江县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
代理审判员 陈长育
代理审判员 苟华林
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱 彬