云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初937号
原告：崔新根，男，1968年2月19日出生，汉族，出租车司机，住景洪市。
被告：何岳松，男，1973年8月25日出生，白族，驾驶员，住景洪。
被告：李四龙，男，1978年1月4日出生，满族，无业，住辽宁省凤城市。
被告：开远市申利汽车运输服务有限责任公司，住所地：开远市东联村红大车市办公楼三楼。
法定代表人：张雷，职务总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。住所地：红河州蒙自市天马路**号。
代表人：李雄武。职务经理。
原告崔新根与被告何岳松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，2016年12月20日经原告崔新根申请，本院依法追加李四龙、开远市申利汽车运输服务有限责任公司（以下简称申利运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称中国人寿财险），本院准许后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告崔新根、被告李四龙到庭参加诉讼。被告何岳松、申利运输公司、中国人寿财险，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔新根向本院提出诉讼请求：判令被告何岳松赔偿原告崔新根误工费2352元、汽车租赁费2383元，合计4735元。追加当事人后，原告将诉讼请求变更为，总损失4735元，由被告中国人寿财险在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险(以下简称商业险)责任限额内先行赔偿，超过保险责任限额部分由被告何岳松、李四龙、申利运输公司连带赔偿。事实和理由：2016年5月27日，被告何岳松驾驶车牌号为云Ｇ×××××的重型自卸货车，在小磨线××处，与原告崔新根驾驶的车牌号为云Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，被告何岳松承担此事故的全部责任，原告崔新根无责任。事故发生后，被告中国人寿财险赔偿了车辆维修费用，但原告系景洪市博出租汽车有限公司的一名出租车司机，汽车在修理期间，给原告造成了一定的误工损失及车辆租赁费，原告多次向被告索要该费用，但被告始终不愿赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告李四龙辩称，本次事故给原告造成的损失，被告中国人寿财险已经理赔，原告车辆当时经被告中国人寿保险定损后，已经在修理厂修理好了，当时原告并没有主张要求误工费及车辆租赁费，只是说将车辆修理好就可以了，如果原告对赔偿有异议就应该及时向被告中国人寿财险主张。被告李四龙的车辆挂靠于被告申利运输公司，对于车辆发生交通事故就应该由挂靠公司赔偿，原告在此次事故中并没有受伤，不存在误工损失。请依法驳回原告对被告李四龙的起诉。
被告中国人寿财险辩称，云Ｇ×××××号车以被告申利运输公司的名义在被告中国人寿财险处投保交强险及1000000元的商业险，原告驾驶的云Ｋ×××××号车为营业用性质车辆，该车法定车主系景洪世博出租汽车有限公司，原告主张的租车费实质上为停运损失，原告崔新根不是该车的车主，不具有主张该笔费用的诉讼主体资格。原告主张的费用不符合法律的规定，原告在本次事故中并未受伤住院，其并未产生误工损失，故其要求赔偿车辆修理期间的误工费，并无事实及法律依据。原告要求赔偿的租车费应当为停运损失费用，属于交通事故间接财产损失，不属于交强险及商业险的赔付范围。被告中国人寿财险已对原告驾驶的云Ｋ×××××号车，因交通事故产生的修理费进行了赔偿，已经按照保险合同的约定履行了义务，不应再承担赔偿责任。
被告何岳松、申利运输公司未到庭予以答辩。
对于原告提交的道路交通事故认定书、行车证各1份，被告李四龙质证无异议，本院予以确认。
对当事人双方存在争议的证据本院评判如下：原告提交西双版纳立华汽车销售服务有限公司出具的证明1份，其欲证明原告车辆修理了10天，被告李四龙质证认为该车辆在该修理厂只修理了7天，并非10天，但从该证明载明的内容云Ｋ×××××号车于2016年5月28日进厂维修，于2016年6月8日出厂上看，原告的证明观点成立，本院予以采信。景洪世博出租汽车有限公司出租车租赁经营合同1份，结合原告出具的行车证上载明的所有人景洪世博出租汽车有限公司，可相互印证证实原告与景洪世博出租汽车有限公司签订的出租车租赁经营合同的情况，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月27日，何岳松驾驶车牌号为云Ｇ×××××的重型自卸货车，沿小磨线由勐仑方向驶往勐远方向，10时30分许，当车行至小磨线K74+500M处，与前方勐仑方向往勐远方向行驶的由崔新根驾驶的车牌号为云Ｋ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，何岳松驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，是造成此次事故的根本原因，承担此事故的全部贡任，崔新根无责任。事故发生后，崔新根驾驶的车辆于2016年5月28日在西双版纳立华汽车销售服务有限公司修理10天，所产生的修理费均由中国人寿财险赔付。
另查明，崔新根系景洪世博出租汽车有限公司的出租车司机，其与该公司签订了出租车租赁经营合同约定，景洪世博出租汽车有限公司（甲方）向崔新根（乙方）提供大众新捷达型出租车1辆，甲方每月向乙方收取租车费用6500元（含租金5714.59元、代收保险费760.41元、代收车船使用税25元），该合同还对其他事项进行了约定。
云Ｇ×××××号重型自卸货车的车辆所有人为李四龙，何岳松系李四龙雇佣的司机，事发时何岳松在从事雇佣活动开车，李四龙将该车辆挂靠在申利运输公司，并在中国人寿财险处投保了交强险及1000000元商业险，并购买了不计免赔险，事发时在保险期限内。
本院认为，本案系原告驾驶车辆与被告崔新根驾驶车辆发生交通事故所引起的机动车交通事故责任纠纷。本案原、被告的争议焦点为：各被告对原告的损失是否应承担责任？原告主张的各项费用是否合法合理？被告何岳松驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，发生交通事故，经交警部门认定被告何岳松承担全部责任，原告崔新根无责任，对交警部门的认定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，被告何岳松系被告李四龙雇佣的司机，被告何岳松在从事雇佣活动时发生交通事故造成的损失，应由被告李四龙赔偿，但该事故经交警部门认定被告何岳松承担全部责任，其行为应属于重大过失，故被告何岳松应当与雇主被告李四龙承担连带责任。云Ｇ×××××号重型自卸货车的实际所有人为被告李四龙，其将该车挂靠于被告申利运输公司营运，故被告申利运输公司应与被告李四龙承担连带责任，因被告何岳松与被告李四龙也承担连带责任，故原告主张被告何岳松、李四龙、申利运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的各项费用是否合法合理的问题。误工费因本次事故并未造成原告受伤，其也并未住院治疗，被告李四龙对其误工费不予认可，原告也并未提交证据证实其存在误工损失的情况，故对原告主张的误工费2352元，本院不予支持。原告驾驶车辆因交通事故受损而进行修理，耽误了其租车期间的正常使用，由此产生的租车费应予以赔偿，本院根据原告与景洪世博出租汽车有限公司签订的出租车租赁经营合同约定的车辆租金为5714.59元/月，结合车辆的修理天数10天计算，即1904.86元（5714.59元/月÷30天×10天）。根据《机动车辆保险条款》第五条第三款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失”，原告因租赁车辆产生的租车费属于间接损失，不属于被告中国人寿财险的保险赔偿范围，故对原告主张要求被告中国人寿财险赔偿的主张，本院不予支持。原告因此次事故产生的租车费1904.86元，由被告何岳松、李四龙、申利运输公司连带赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、原告崔新根因本次事故产生的租车费1904.86元，由被告何岳松、李四龙、开远市申利汽车运输服务有限责任公司连带赔偿；于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告崔新根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元，由原告崔新根负担15元，被告何岳松、李四龙、开远市申利汽车运输服务有限责任公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 王磊
二〇一七年一月二十一日
书记员 苏容