安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02974号
原告:中国联合网络通信有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路中段。
负责人：杜鹏，总经理。
委托代理人：韩晓普，安徽百协律师事务所律师。
被告：董剑，男，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王自，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：高飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：任涛，男，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。
中国联合网络通信有限公司合肥市分公司（以下简称联通合肥分公司）与董剑、任涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，由代理审判员郭君雪适用简易程序于2015年9月21日公开开庭审理。原告联通合肥分公司委托代理人韩晓普，被告董剑委托代理人高飞，被告任涛委托代理人阮华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通合肥分公司诉称：合肥市宿州路60号XX门面房，经该门面房产权所有权人郑红进授权，由刘映辰对外经营、租赁。联通合肥分公司与刘映辰进行协商，于2013年1月4日签订了房屋租赁协议，取得该门面房的承租经营权，同时合同还约定，在合同租期内，门面房上方及左侧三个门头位给承租方免费使用权。2015年3月24日，安徽太阳城物业管理有限责任公司与刘映辰就以上部分门头位签订《广告位租赁协议》，该协议对广告位具体位置、规格、现状、内容做了明确规定，并附有门头招牌的图片。之后，联通合肥分公司对该门面位进行了装修。在刚装修完毕，因刘映辰提供给联通合肥分公司的门面房上方及左侧三个门头位的使用权与董剑的门面房上方门头位使用产生纠纷，试营业期间，2015年4月30日，董剑指使任涛对联通合肥分公司装潢的门头位招牌进行打砸、毁坏，致使联通合肥分公司无法正常营业，停业至今。联通合肥分公司依据合同，在合同租期内，对门面房上方门头位享有使用权，却遭到被告对装潢的门头位招牌进行毁坏。被告的行为侵犯了联通合肥分公司依据合同享有门头位的使用权及财产所有权。为此，联通合肥分公司特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权行为，恢复联通合肥分公司装修门头为招牌的原状；2、赔偿因侵权给联通合肥分公司造成的损失135259.2元。联通合肥分公司在庭审中向本院明确诉讼请求为赔偿因侵权给联通合肥分公司造成的损失135259.2元，不要求恢复原状。
董剑辩称：1、被拆除的广告牌所依附的外墙和窗户系董剑所有的房产的专有部分，安徽太阳城物业管理有限责任公司与刘映辰无权授权联通合肥分公司利用该部分制作广告牌，即使该外墙属于业主共有部分，也应当经过业主大会半数以上通过；2、联通合肥分公司制作的广告牌严重侵害到董剑的采光权和通风权，在董剑要求联通合肥分公司拆除广告牌排除妨害无果的情况下，董剑才采取自力救济，拆除了广告牌；3、联通合肥分公司制作广告牌的行为也违反了行政规章的强制性规定，未经过城管部门的行政许可，也影响了他人的采光和通风，系违法发布广告，应当予以拆除并承担相应的行政责任。综上，请求法院驳回联通合肥分公司的诉讼请求。
任涛辩称：同意董剑的辩论意见。其次，任涛是作为董剑处理此事与联通合肥分公司交涉的委托人，但任涛并未动手拆除联通合肥分公司广告牌，任涛在此次事件中的行为是受董剑的指示，所以若有责任也应当由董剑负担。
经审理查明：2015年1月4日,案外人刘映辰（作为出租方）与联通合肥分公司（作为承租方）签订《中国联通房屋租赁合同》，双方约定：本合同的租赁标的物为合肥市宿州路60号枫林大厦太阳城一楼A4北、A8西、A4南门面房；租期五年，自2015年2月28日起至2020年2月27日止;承租方可以将租赁标的物的户外墙体和玻璃墙体作为发布广告的载体，承租方自行对其安全性负责；同时约定，在本合同租期内，门面房上方及左侧三个门头位给予承租方免费使用权，并且在合同中附图注明了三个门头位的具体位置。联通合肥分公司承租的该房屋的产权人为案外人郑红进，其于2014年12月1日出具授权书，授权刘映辰对涉案房屋享有使用经营权、转租权，权利期限自2014年12月1日至2020年3月1日止。《中国联通房屋租赁合同》中约定的授权联通合肥分公司使用的门面房上方及左侧三个门头位的外墙系董剑名下位于宿州路58号枫林大厦某房产的外立面。2015年3月24日，刘映辰与该楼所属的物业公司安徽太阳城物业管理有限责任公司签订《广告位租赁协议》一份，约定：安徽太阳城物业管理有限责任公司将枫林大厦西立面墙（正西靠北）高7米、长13.7米的长方形广告位租赁给刘映辰使用，租赁期限为2015年4月1日至2017年3月31日，广告位年租金为26000元；刘映辰负责到城建、工商、税务、市容、规划、街道等相关部门办理广告位施工建设、广告发布等全部相关审批、备案、年审等手续，并承担因此发生的一切费用。两人也另行签订《房屋租赁合同》一份，就该房屋及门面房上方及侧面的三个门头租赁和使用的具体事宜进行了约定，约定门面房上方及侧面的三个门头给予刘映辰免费使用权，并且在合同中附图注明了三个门头位的具体位置。该份房屋租赁合同当中约定的门头位置与《中国联通房屋租赁合同》中约定的门头位置相同。
另查明：联通合肥分公司在与刘映辰签订《中国联通房屋租赁合同》后在合同约定的门面房上方的门头位（依附的墙面系董剑名下房产的外立面）进行广告牌安装，共支出安装费135259.2元，其中在本案中被拆除部分的安装费为123480.6元。此后，董剑与联通合肥分公司就广告牌安装产生纠纷，董剑委托任涛处理该事相关事宜。2015年5月7日，联通合肥分公司的职工余志成向合肥市公安局逍遥津派出所报警，称2015年5月7日早上9时发现营业厅大型门头形象被砸毁。2015年5月13日，刘映辰向向合肥市公安局逍遥津派出所报警，称2015年5月7日上午，发现营业厅广告牌被人拆了。任涛受董剑的委托在拆卸广告门头时负责现场协调，广告牌的蒙布被拆除，钢架结构仍存在。
再查明：联通合肥分公司曾在本院起诉刘映辰、合肥映红科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案。后联通合肥分公司与刘映辰对一审判决结果不服上诉于合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）合民一终字第04668号民事判决书，认可一审判决的事实查明，维持原判，该判决已经生效。
以上事实由身份证、户籍证明、企业信息查询单、房产证、授权书、房屋租赁合同、房屋租赁证、报警记录及询问笔录、装修合同、报价表、安装费发票、照片、民事判决书及当事人陈述予以证实。
本院认为：董剑对其委托任涛处理其与联通合肥分公司就广告牌位问题以及拆卸广告牌的事实没有异议，联通合肥分公司对其将广告牌架设在董剑名下的房屋的外立面上也没有异议，本案争议焦点在于董剑自行对联通合肥分公司架设的广告牌经行拆除是否应承担赔偿责任。董剑存在拆除广告牌的主观意图和具体行为，其拆除行为也实际造成了广告牌的被拆除行为与结果之间存在因果关系。但董剑抗辩称联通合肥分公司在其房屋的外立面架设广告牌的行为不仅未得到其许可，也侵犯了其通风采光的权益，董剑在要求联通合肥分公司拆除未果后才自行将其拆除，属于自力救济，不应承担赔偿责任。对于董剑的该行为是否存在过错，首先，联通合肥分公司对被拆除的广告牌享有所有权。所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权益，联通合肥分公司对广告牌的所有权不因该广告牌添附在董剑名下房屋的外立面上而消灭。其次，依据本院及合肥市中级人民法院在联通合肥分公司与刘映辰、合肥映红科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中审理查明和认定的内容，刘映辰已与享有该外墙面（即门头位）管理权的安徽太阳城物业管理有限责任公司签订了《广告位租赁协议》，合法取得了该门头位的使用权，并实际将该门头位交付给联通合肥分公司使用。安徽太阳城物业管理有限责任公司已将涉案门头位授权刘映辰使用并收取使用费，联通合肥分公司作为承租方，对租赁合同中关于使用门头位的约定的尽到一般审查和注意义务即可。依据法律规定，建筑物的外立面属于业主共有，董剑若认为安徽太阳城物业管理有限责任公司将外立面授权他人使用出租侵犯了其权益，可以向安徽太阳城物业管理有限责任公司主张索赔。再次，除正当防卫和紧急避险情形下，法律精神并非鼓励以暴制暴的所谓自力救济，即使联通合肥分公司安装广告牌的行为侵犯了董剑的个人权益，法律也赋予个人向公安部门、行政部门或法院起诉等合法渠道主张权利、弥补损失。综上，董剑拆除联通合肥分公司广告牌的行为存在过错，应当承担侵权赔偿责任。联通合肥分公司主张任涛和董剑共同侵权，但未能提供证据证明予以证明，也未能提供证据证明任涛实际有拆除行为。
对于联通合肥分公司因此造成的具体损失，联通合肥分公司向本院提交了其与合肥冰利商业空间设计有限公司签订的装修工程合同、报价表以及安装发票，其中被拆部分的金额为123480.6元。本院对从现场照片来看，被拆部分确实并未全部毁损，广告布幕被拆除，尚留有钢架结构。董剑也向本院申请对广告牌安装的工程量、单价和被拆除的广告布幕部分的制作和安装费进行司法鉴定。但经本院与鉴定机构安徽中信工程咨询有限责任公司向其书面催缴鉴定费，董剑无正当理由拒不缴纳鉴定费用，安徽中信工程咨询有限责任公司退回鉴定，鉴定程序终止，故应承担不利后果。联通合肥分公司与刘映辰之间的租赁合同关系经（2015）合民一终字第04668号民事判决书判决已解除，广告牌也无法正常使用，董剑虽对联通合肥分公司提供的装修工程合同、报价单及发票有异议但未能提供其他证据予以反驳，故本院对其抗辩不予采信。故依据发票及报价单，本院认可联通合肥分公司所受损失的金额为123480.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告董剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司合肥市分公司财产损失123480.6元；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司合肥市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1543元，由原告中国联合网络通信有限公司合肥市分公司负担154元，由被告董剑负担1389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 郭君雪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄泽珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。