广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1230号
原告杨燕亮，农民。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被告宁伯信，农民。
被告黄健才，农民。
被告钦州市瑞春物流有限公司。
法定代表人陆瑞春，该公司总经理。
委托代理人黄安钦，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。
代表人刘世文，该公司总经理。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
原告杨燕亮与被告宁伯信、黄健才、钦州市瑞春物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁鹏，被告黄健才，被告保险公司的委托代理人黄善康到庭参加诉讼。被告宁伯信、被告物流公司的法定代表人陆瑞春及其委托代理人黄安钦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨燕亮诉称，2016年2月23日11时25分，被告宁伯信驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｎ×××××挂）由梧州市往藤县方向行驶，行至304省道35公里＋500米（藤县藤州镇纯平村汶塘路段）处，与对向行驶由黄达钦驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上黄达钦及杨燕亮受伤、摩托车损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1、宁伯信负此事故的主要责任；2、黄达钦负次要责任；3、杨燕亮无责任。原告共用去医疗费82983.50元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元，被告应赔偿原告的54588.50元（（82983.58元－5000元）×0.7＝54588.50元）没有赔偿。为此请求判令被告赔偿原告54588.50元，并承担本案的诉讼费用。由于黄达钦是原告的丈夫，原告不要求黄达钦承担赔偿责任。原告提供的证据有：
1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告符合诉讼主体资格；
2.《道路交通事故认定书》1份，拟证明被告为适格被告以及本次事故的责任划分；
3.藤县人民医院的门诊发票、住院发票、费用清单，××诊断证明书，拟证明原告因伤住院的事实及用去的医疗费；
4.桂平市人民医院的出入记录和住院发票，拟证明原告在桂平市人民医院住院支出的医疗费。
被告宁伯信经本院合法传唤没有到庭应诉、答辩、举证和质证。
被告黄健才辩称，答辩人是事故车辆的实际车主，该车挂靠在被告物流公司，被告宁伯信是答辩人雇请的司机，答辩人的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（1000000元），原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告黄健才没有提供证据。
被告物流公司辩称，对本案的事故认定书有异议，因为原告是否无证驾驶，认定书没有写明，故原告应承担事故的主要责任。答辩人是事故车的挂靠车主，实际车主是被告黄健才，答辩人未实际拥有、支配和使用，且答辩人非侵权人，故挂靠期间应负的责任应由被告黄健才承担。
被告物流公司提供的证据有：
1.车辆挂靠经营合同1份，拟证明车辆与公司的关系，合同有效期，实际拥有、支配、使用人，合同内容至独立经营，自负盈亏等；
2.交强险和商业三者险保单各1份，拟证明车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（1000000）；
3.车辆行驶证及车辆道路运输证的审验，拟证明证件有效期至2017年1月和运输证有效期至2016年7月3日；
4.二级维护，拟证明车辆质量维护；
5.公司管理制度，拟证明安全责任分清；
6.安全承诺书，拟证明对安全责任的承诺。
被告保险公司辩称，肇事车辆桂Ｎ×××××号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔），本次事故亦发生在保险期限内。本案诉前，答辩人已支付原告医疗费5000元。对原告诉请的合理合法的部分损失，先由答辩人在交强险分项剩余限额赔偿（医疗费剩余限额为0元），超出交强险由侵权人承担的部分损失（70%），若无免责事由，由答辩人直接在商业三者险保险限额范围内赔付给原告。因本次交通事故还有另一受害人黄达钦，请贵院在裁判时预留适当份额。根据正式票据结合医疗机构意见核定，但应对非医疗保险用药和治疗项目进行扣减。答辩人不是本案致诉的责任人，且诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。以上意见，请贵院裁判时予充分考虑。被告保险公司没有提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2016年2月23日11时25分，被告宁伯信驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｎ×××××挂）由梧州市往藤县方向行驶，行至304省道35公里＋500米（藤县藤州镇纯平村汶塘路段）处，与对向行驶由黄达钦驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上黄达钦及杨燕亮受伤、摩托车损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1、宁伯信负此事故的主要责任；2、黄达钦负次要责任；3、杨燕亮无责任。原告伤后到藤县人民医院和桂平市人民医院住院治疗，于2016年5月13日出院，共用去医疗费82983.58元。另查明，桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｎ×××××挂）的实际车主是被告黄健才，该车挂靠在被告物流公司名下，桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔），桂Ｎ×××××挂车在被告保险公司投保有商业三者险（保额50000元，不计免赔），本次交通事故在保险期限内发生。被告保险公司已支付医疗费5000元（另外已垫付黄达钦医疗费5000元）。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1、宁伯信负此事故的主要责任；2、黄达钦负次要责任；3、杨燕亮无责任。该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
原告的损失82983.58元全部属医疗费用赔偿项目范围。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。桂Ｎ×××××挂在被告保险公司投保了商业三者险，由于桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，故被告保险公司只应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告的损失。原告的余下损失77983.58元（82983.58元-5000元=77983.58元），根据黄达钦与被告宁伯信在事故责任中的大小，应由被告宁伯信承担70%的责任，即赔偿54588.50元，此款由被告保险公司在桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｎ×××××挂商业三者险限额内赔偿给原告。由于黄达钦是原告的丈夫，原告不要求黄达钦承担赔偿责任，是原告对自己实体权利的处分，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｎ×××××挂商业三者险赔偿限额内赔偿原告杨燕亮54588.50元。
案件受理费1169元（原告已预交），减半收取584.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62×××19）转权利人收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李泽文
二〇一六年七月十二日
书记员 黎 静
法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。