北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第888号
上诉人（原审原告）安陆市天星粮油机械设备有限公司，住所地湖北省安陆市解放大道东路66号。
法定代表人刘晓琴，董事长。
委托代理人周智勇，安陆市天星粮油机械设备有限公司员工。
委托代理人徐祥生，武汉开元知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙志敞，审查员。
原审第三人益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶港长江路2号。
法定代表人牛余新，董事长。
第三人顾强华，住湖北省武汉市江汉区。
第三人甘维睿，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人安陆市天星粮油机械设备有限公司（简称天星公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8366号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2015年4月8日，上诉人天星公司的委托代理人周智勇、徐祥生，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙志敞，原审第三人甘维睿到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系名称为“一种榨油机”的200620095351.6号、实用新型专利，其申请日为2006年2月20日，授权公告日为2007年5月9日，专利权人为顾强华、甘维睿。本专利授权公告的权利要求书共六项权利要求，专利复审委员会于2008年7月2日作出第11919号无效宣告请求审查决定（简称第11919号决定），宣告本专利部分无效，在权利要求2、4-6以及权利要求3引用权利要求2的技术方案的基础上维持本专利权继续有效，该决定已生效。本专利授权公告的权利要求4-6分别为：
4、根据权利要求3所述的榨油机，其特征是：二螺杆互为反向螺旋，各螺杆沿轴向包括：双头或单头螺旋的峰谷嵌入段和峰峰对应段。
5、根据权利要求4所述的榨油机，其特征是：传动机构包括皮带传动机构、减速器和扭矩分配器。
6、根据权利要求5所述的榨油机，其特征是：进料装置包括料斗、位于料斗下的水平输送绞笼和承接其后的垂直输送绞笼，该垂直输送绞笼通向螺杆的峰谷嵌入段。
本专利说明书中显示峰谷嵌入段用标记14表示，峰峰对应段用标记15表示，油料经绞龙进入峰谷嵌入段14，在螺旋推动下油料进入峰峰对应段15，受到挤压，并且在本专利说明书附图2中显示了峰谷嵌入段14和峰峰对应段15的位置和螺杆齿形啮合情况。
针对本专利，天星公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司（简称益海嘉里公司）分别于2013年6月19日、2013年5月6日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，天星公司共向专利复审委员会提交了18份证据。经查，公开日为2003年12月24日，公开号为CN1462682A的中国发明专利申请公开说明书复印件（简称证据3）公开了一种双螺杆挤出机，其说明书中提到了置于机筒内的两根平行螺杆轴上以任何排列组合方式同时串列有啮合型和非啮合型螺纹元件，由说明书以及附图显示的内容可以看出，证据3中的啮合均为螺杆的螺纹不重叠或轻微重叠。化学工业出版社、材料科学与工程出版中心出版，2005年6月第1版第1次印刷的《螺杆挤出》封面、版权页及第408页的复印件共3页（简称证据4）公开了一种双螺杆机器，其螺杆螺纹的啮合方式与证据3相同。中国轻工业出版社出版，1998年8月第1版第一次印刷的《食品挤压加工技术与应用》封面、版权页、第16-17页的复印件3页（简称证据5）披露了双螺杆啮合类型有三种方式：非啮合型、部分啮合型和全啮合型。中国轻工业出版社出版，1998年8月第1版第1次印刷的《食品挤压加工技术与应用》封面、版权页及第114-115页的复印件共3页（简称证据6）显示的均为反向螺旋。化学工业出版社、教材出版中心出版，2006年1月第1版第1次印刷的《塑料成型机械》封面、版权页及第124页的复印件共3页（简称证据7）公开的平行异向双螺杆挤出机传动系统也是双螺杆反向旋转。中国财政经济出版社出版1985年11月第1版、1987年4月第2次印刷的《碾米工业与设备》封面、封底（版权页）及第440、441页的复印件共2页（简称证据16）公开了螺纹元件包括单头、双头及多头螺旋。
顾强华、甘维睿向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了2份证据作为反证，用以证明本专利的创造性。专利复审委员会于2013年9月5日举行了口头审理。
2013年11月12日，专利复审委员会经审查作出第21722号无效宣告请求审查决定（简称第21722号决定）。专利复审委员会在第21722号决定中认定：
一、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三、四款。
本领域技术人员根据现有技术中的悬挂式轴承和悬吊式轴承，结合本专利附图，完全可以理解本专利中“吊拉的轴承座”应该如何设置。所谓“峰谷嵌入”、“峰峰对应”虽然不是本领域通用的技术术语，但说明书中已经明确指出，并且在附图2中，可以清楚看出峰谷嵌入段和峰峰对应段的位置和齿形啮合情况，本领域技术人员结合上述说明和附图所显示的内容，可以清楚地知道“峰谷嵌入”、“峰峰对应”所要表达的含义。因此，本专利符合《专利法》第二十六条第三、四款的规定。
二、关于本专利权利要求4-6的创造性。
从属权利要求4的附加技术特征为：二螺杆互为反向螺旋，各螺杆沿轴向包括：双头或单头螺旋的峰谷嵌入段和峰峰对应段。证据3中的非啮合指的是螺杆的螺纹不重叠或轻微重叠，啮合指的是两螺杆螺纹深度重叠，但无论何种啮合方式，其最终表现均为峰谷嵌入，没有峰峰对应的情形出现，所以也就没有公开峰谷嵌入和峰峰对应相结合的啮合形式。证据4中的啮合方式与证据3一样，都是峰谷嵌入型，没有峰峰对应段。证据5中披露了双螺杆的三种啮合方式（a）非啮合型（相当于本专利的峰峰对应段），（b）部分啮合型和（c）全啮合型（相当于本专利的峰谷嵌入段）。证据6所示均为反向螺旋。证据7公开了平行异向双螺杆挤出机传动系统示意图，也就是双螺杆反向旋转。证据16公开了螺纹元件包括单头、双头及多头螺旋。
由此可见，证据5中虽然分别公开了两螺杆螺纹可以采用峰谷嵌入或峰峰对应的啮合形式，但证据5中并未公开非啮合型段和全啮合型段二者相结合的形式，对本领域技术人员来说，从证据5和上述其他证据或本领域公知常识中也无法获得将两种啮合形式组合在一起的技术启示，证据3-7和16并没有全部公开权利要求4的附加技术特征，不足以否定权利要求4的创造性。从属权利要求5-6引用权利要求4，在权利要求4具备创造性的前提下，从属权利要求5-6也相应具备创造性。
综上，专利复审委员会决定：在第11919号决定宣告本专利权利要求1以及权利要求3引用权利要求1的技术方案无效的基础上，宣告本专利权利要求2和引用权利要求2的权利要求3的技术方案无效，在权利要求4-6的基础上维持本专利继续有效。
天星公司不服专利复审委员会作出的第21722号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。天星公司在诉讼中对第21722号决定的案由部分、证据认定均无异议，对涉及“吊拉的轴承座”是否符合《专利法》第二十六条第三款、第四款的认定不再争议。
北京市第一中级人民法院认为，本领域技术人员结合本专利说明书及附图，能够清楚地知道“峰谷嵌入”、“峰峰对应”所要表达的含义，故本专利符合《专利法》第二十六条第三款的规定。本专利权利要求4的附加技术特征为：二螺杆互为反向螺旋，各螺杆沿轴向包括：双头或单头螺旋的峰谷嵌入段和峰峰对应段。证据3-7、16均未公开权利要求4的附加技术特征，而该附加技术特征使得本专利具有有效克服饼屑堆积和排流不畅的有益技术效果，故权利要求4具备创造性。权利要求5、6均直接或间接引用权利要求4，在本专利权利要求4具备创造性的情况下，从属权利要求5、6也具备创造性。综上，专利复审委员会作出的第21722号决定主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第21722号无效宣告请求审查决定。
天星公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第21722号决定。天星公司的主要上诉理由为：本专利中“峰谷嵌入”、“峰峰对应”不是本领域通用的技术术语，本领域技术人员无法知道“峰谷嵌入”、“峰峰对应”所要表达的含义，故本专利不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；本专利权利要求4-6缺乏创造性。
专利复审委员会与益海嘉里公司、顾强华、甘维睿服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第21722号决定、第11919号决定、证据3-7、16及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”本案中，天星公司主张本领域的技术人员无法理解本专利说明书中的“峰谷嵌入”、“峰峰对应”，因为其既不是专业术语，也不是所属技术领域约定俗称的术语，而是专利权人的自定义词，但本专利说明书又没有给出其明确定义或说明。但经查，本专利说明书中针对“峰谷嵌入”、“峰峰对应”已经明确指出峰谷嵌入段用标记14表示，峰峰对应段用标记15表示，油料经绞龙进入峰谷嵌入段14，在螺旋推动下油料进入峰峰对应段15受到挤压，并且在本专利说明书附图2中，可以清楚地看出峰谷嵌入段14和峰峰对应段15的位置和螺杆齿形啮合情况。基于本专利说明书及附图的上述记载，本领域技术人员能够清楚地知道本专利说明书中的“峰谷嵌入”、“峰峰对应”所要表达的含义。因此，专利复审委员会认定本专利符合《专利法》第二十六条第三款的规定是恰当的，天星公司有关本专利不符合《专利法》第二十六条第三款规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，本专利权利要求4的附加技术特征为：二螺杆互为反向螺旋，各螺杆沿轴向包括：双头或单头螺旋的峰谷嵌入段和峰峰对应段。经查，证据3公开的是一种双螺杆挤出机，虽然该证据记载了置于机筒内的两根平行螺杆轴上以任何排列组合方式同时串列有啮合型和非啮合型螺纹元件，但其非啮合为螺纹的不重叠或轻度重叠，而啮合是两螺杆螺纹的深度重叠，均未出现峰峰对应的情形，即通过轴向位置的调整，使平行螺杆轴向上的螺纹径向相对的情形，也没有公开峰谷嵌入和峰峰对应相结合的啮合方式。而证据4显示的两螺杆螺纹的啮合方式与证据3相同，证据5虽公开了峰谷嵌入或峰峰对应的啮合方式，但未公开峰谷嵌入和峰峰对应相结合的形式，证据6、7、16所显示的公知常识亦无法给出将峰谷嵌入和峰峰对应相结合的技术启示，因此，证据3-7、16并没有公开权利要求4的附加技术特征，而该附加技术特征使得本专利具有有效克服饼屑堆积和排流不畅的有益技术效果。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求4具备创造性是恰当的，同时基于权利要求5、6均直接或间接引用权利要求4，故专利复审委员会在权利要求4具备创造性的基础上认定本专利权利要求5、6也具备创造性同样是恰当的。天星公司有关本专利权利要求4-6不具备创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，天星公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由安陆市天星粮油机械设备有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 刘继祥
代理审判员 王 军
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张见秋