巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初1747号
原告：刘昌红，男，四级木工。
委托诉讼代理人：文德炳。
被告：桐城市城北劳务有限公司。
统一社会信用代码91340881559202359C（11）。
地址：安徽省桐城市吕亭镇人民政府。
法定代表人：雷金来，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽霞。
被告：余礼平，男，农民。
委托诉讼代理人：杜继承，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原告刘昌红与被告桐城市城北劳务有限公司、被告余礼平承揽合同纠纷一案。本院于2016年3月21日立案受理，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘昌红及其委托诉讼代理人文德炳、被告桐城市城北劳务有限公司委托诉讼代理人杨丽霞、被告余礼平及其委托诉讼代理人杜继承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌红向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告劳务工资230331.31元；并支付原告差旅费和误工费22084元及垫付民工的生活费10588元；二被告负连带责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建巴彦淖尔市临河棚户区安置房（1区）工程。2015年4月26日，余礼平将巴彦淖尔市临河棚户区安置房项目（1区）模板工程以每平方米51元转包给原告，双方签订了《木工劳务合同》。原告组织民工于2015年4月27日动工。同年8月26日竣工并结算，原告在1#、3#、5#、7#楼总施工建筑面积19560.81平方米，依约应得工资997601.31元，被告已支付767270元，尚欠230331.31元。原告向巴彦淖尔市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理的通知。
被告桐城市城北劳务有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求。首先，该工程未经验收，工程的总造价及建筑面积，也未核算清楚，我公司与发包方中铁四局亦未进行最终结算。从原告提供的证据可以证实，原告与被告余礼平并未就本工程具体的工程量及劳务工资进行最终的结算。依照建筑工程施工合同的要求，我公司发放人工工资，必须有工资表、考勤表及日工程数量，原告所诉的劳务费只是针对其与被告余礼平的合同，我们认为该合同是承揽合同而非劳务合同。
被告余礼平辩称，驳回原告诉讼请求。对原告陈述的事实经过及模板工程每平米51元和我方已付原告工程款767270元认可。对原告陈述的工程量19560.81平方米不予认可，该工程至今未验收，也未结算，所以工程量无法核算。况且我方已付工程款已经超过合同约定数额的95%，所以应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告刘昌红提供的证据：
1、刘昌红身份证及余礼平的户籍证明复印件、安徽省桐城市城北劳务有限公司私营企业基本信息查询单。载明原、被告的身份。
2、职业资格证书。载明原告是四级木工。
3、木工工程承包合同。载明木工作业发包人为韦邦炳、张本江，承包人为余礼平。合同约定：木工承包单价，按建筑面积每平米110元。余礼平承包范围内的工程全部完工，经验收合格后，按工程量进行计价结算，并支付70%工程款。整体工程全部竣工验收，竣工备案完成，累计按70%进行末次竣工结算计价，结算完成后60日内，韦邦炳、张本江累计支付余礼平工程总价款的95%。
4、木工劳务合同。载明甲方余礼平，乙方刘昌红，施工内容：图纸范围内全部项目，工程名称：巴彦淖尔市临河棚户区改造安置房工程（1区），工程内容：所有的模板工程。承包方式：承包人（乙方刘昌红）工费按平米包干，每平方米建筑面积51元，刘昌红自备工具。付款方式：按照大合同（3号证据木工工程承包合同）走。违约责任：竣工验收后，如刘昌红达不到验收标准，扣罚承包费的20%。
5、施工图纸封面（图纸在原告处）。拟证明原告按图施工，图纸中工程量已全部完成，其中B14015#楼工程量5653.7平方米；B14011#楼工程量4045.62平方米；B14017#楼工程量5590.6平方米；B14013#楼工程量4270.89平方米。合计工程量19560.81平方米。
6、紧急通知。载明施工单位为安徽省桐城市城北劳务有限公司，项目负责人为张本江。
7、承诺书（中铁四局集团有限公司巴彦淖尔安置房项目经理部出具）。拟证明欠原告工资事实存在。
8、劳动争议仲裁申请书及巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。载明原告向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。
9、票据。拟证明原告索要工程款支出费用22084元。
被告余礼平提供的证据：
1、中铁四局集团有限公司巴彦淖尔安置房项目经理部证明。载明原告所施工的工程未经竣工验收。
2、木工工程承包合同和木工劳务合同（同原告提供的3号证据和4号证据）。合同中约定了工程价款的给付方式，因该工程至今未全部竣工验收，故付款条件未成就。
被告桐城市城北劳务公司未提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的1至8号证据，经质证，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。9号证据，本院对法律允许的合理部分予以采信。
被告余礼平提供的1号、2号证据，经质证，原告及被告桐城市城北劳务有限公司无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月23日，韦邦炳、张本江与余礼平签订《木工工程承包合同》，发包人为韦邦炳、张本江（甲方）；承包人为余礼平（乙方）。该合同6.4.4约定：木工现场清理及材料全部清场，乙方所承包范围内的工程全部完工，经验收合格后，按工程量进行计价结算，并支付70%工程款。该合同6.4.5约定：整体工程全部竣工验收，竣工备案完成，累计按70%进行末次竣工结算计价，结算完成后60日内，甲方累计支付至乙方工程总价价款的95%。2015年4月26日，余礼平与刘昌红签订《木工劳务合同》，甲方余礼平，乙方刘昌红。施工内容：图纸范围内全部项目；工程名称：巴彦淖尔市临河棚户区改造安置房工程（1区）；工程内容：所有的模板工程；承包方式：承包人（乙方刘昌红）工费按平米包干，每平方米建筑面积51元，刘昌红自备工具；付款方式：按照大合同《木工工程承包合同》走；违约责任：竣工验收后，如刘昌红达不到验收标准，扣罚承包费的20%。合同签订后，原告开始施工，原告提供图纸中的施工范围B14015#楼工程量5653.7平方米；B14011#楼工程量4045.62平方米；B14017#楼工程量5590.6平方米；B14013#楼工程量4270.89平方米。被告支付原告工程款767270元。2015年6月29日，中铁四局集团有限公司巴彦淖尔安置房项目经理部出具承诺书，承诺在2015年7月3日支付工人工资3500000元。2015年8月3日，安徽省桐城市城北劳务有限公司巴彦淖尔安置房项目（1区）因工程质量向木工组发出紧急通知。2015年12月11日，刘昌红申请劳动争议仲裁，请求给付其工资并赔偿损失，2016年1月21日，巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，出具了巴劳人仲字【2016】17号不予受理通知书。2016年5月19日，中铁四局集团有限公司巴彦淖尔安置房项目经理部出具证明，巴彦淖尔市临河安置房项目（1区）工程，截止2016年5月19日，没有完成竣工验收。
本院认为，韦邦炳、张本江与余礼平于2014年10月23日，签订的《木工工程承包合同》、余礼平与刘昌红于2015年4月26日的签订《木工劳务合同》，以上两份合同系双方当事人真实意思表示，且合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告请求被告给付其劳务工资，按照双方的合同约定，原告按照合同要求，以自己的设备、技术、劳力完成工作成果，被告支付报酬，故双方属于承揽合同关系。原告刘昌红与被告余礼平签订的《木工劳务合同》中约定的付款方式：按照大合同即《木工工程承包合同》走，而《木工工程承包合同》约定：余礼平承包范围内的工程全部完工，经验收合格后，按工程量进行计价结算，并支付70%工程款。整体工程全部竣工验收，竣工备案完成，累计按70%进行末次竣工结算计价，结算完成后60日内，韦邦炳、张本江累计支付至余礼平工程总价款的95%。但本案原告未提供自己承包范围内的工程全部完工，并经验收合格的相关证据。被告余礼平提供了中铁四局集团有限公司巴彦淖尔安置房项目经理部出具的关于巴彦淖尔市临河安置房项目（1区）工程，截止2016年5月19日，没有完成竣工验收的证明，原告质证无异议。可以确定，原告承包范围内的工程未经竣工验收。故原告诉讼请求的条件未成就，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘昌红的诉讼请求。
案件受理费4988元，由原告刘昌红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 贺红云
审 判 员 郝铁牛
人民陪审员 王思良
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 贾 婷
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。