浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢常芳商初字第83号
原告（反诉被告）：衢州晶纳钙业有限公司。
法定代表人：王文蓉。
委托代理人：吴晶宇。
委托代理人：杨雪源。
被告（反诉原告）：徐建仁。
委托代理人：ＸＸ海。
被告：陈志岗。
委托代理人：金惠翠。
原告（反诉被告）衢州晶纳钙业有限公司（以下简称衢州晶纳）与被告（反诉原告）徐建仁、被告陈志岗损害股东利益责任纠纷一案，本院于2012年5月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑延文于2012年6月25日、2012年7月8日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法组成合议庭，于2012年9月24日、2013年4月1日、2013年7月18日、2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告衢州晶纳的委托代理人吴晶宇、杨雪源，被告徐建仁及其委托代理人ＸＸ海，被告陈志岗及其委托代理人金惠翠均到庭参加诉讼。
原告衢州晶纳起诉称：常山晶纳钙业有限公司（以下简称常山晶纳）由股东衢州晶纳、徐建仁、陈志岗共同出资成立，其中衢州晶纳占56%的股份，陈志岗占24%的股份，徐建仁占20%的股份。2011年11月2日，公司召开股东会，三方股东均出席。经股东会一致通过，由被告徐建仁收购衢州晶纳及陈志岗的股份，三方股东确认将公司股权及资产共作价314.6万元出让给受让人。2011年11月9日，徐建仁向陈志岗支付了755040元转让款，其与陈志岗的股权交割完毕。后徐建仁资金困难，不能及时支付衢州晶纳的转让款，经与衢州晶纳协商，于2011年11月15日，双方签订《关于终止股权转让的协议》（以下简称《终止转让协议》）。该协议约定衢州晶纳不再参与常山晶纳的日常经营，徐建仁以2011年11月2日向衢州晶纳出具的欠条金额1761760元为基数，在常山晶纳存续期间，每月向原告支付1.5%的固定回报。但时至今日，徐建仁以各种理由拒不履行金钱给付义务。故原告衢州晶纳诉至法院，要求判令被告徐建仁支付自2011年11月2日起至2012年6月2日的股权回报款184984.8元，从2012年6月2日起按每月26426.4元支付股权回报款。诉讼中，原告于2013年8月10日提交申请，申请追加陈志岗为被告，并将诉讼请求变更为：要求被告徐建仁支付自2011年11月2日起至2012年4月13日止的固定回报款115395.28元；自2012年4月13日起至，由二被告共同支付每月26426.4元的股权回报款。
为支持起诉所称事实，原告提供如下证据：
1、常山晶纳公司章程一份（复印件），用以证明衢州晶纳、徐建仁、陈志岗系公司股东及各自股份；
2、2011年11月2日的《常山晶纳钙业有限公司股东会决议》及2011年11月2日衢州晶纳与徐建仁签订的《股权转让协议》各一份，用以证明衢州晶纳将股权转让给徐建仁的事实；
3、2011年11月2日徐建仁出具给衢州晶纳的欠条（复印件）及2011年11月15日衢州晶纳与徐建仁签订的《终止转让协议》各1份，用以证明徐建仁应每月支付固定回报款的事实。
被告徐建仁答辩称：徐建仁与衢州晶纳于2011年11月15日签订的《终止转让协议》是真实的，但是在徐建仁危难之际签订，不是其真实意思表示，对于该协议徐建仁存在重大误解，且协议本身显失公平。2011年11月2日的股东会决议是在未对企业资产进行清理的情况下草率形成。徐建仁受让股份后，常山晶纳并不能正常生产经营，原因有：1、徐建仁受让了陈志岗的股份后，陈志岗就要求收回其承租的土地，不让徐建仁使用；2、公司的一个立窑由陈志岗承租，未收回；3、氧化钙设备因设备不配套无法生产；4、公司的执照、证件、账户都在衢州晶纳的控制之下。徐建仁在此重大危机下，无奈于2011年11月15日与衢州晶纳签订《终止转让协议》，且徐建仁不懂财务核算，对公司的预期利润估计过高。签订《终止转让协议》后衢州晶纳仍为公司股东，享有股权收益，在此情况下衢州晶纳还要求徐建仁支付固定回报有失公平。故2011年11月15日的《终止转让协议》中的第三、四条应于撤销，衢州晶纳的诉讼请求应于驳回。
被告陈志岗答辩称：对2011年11月15日，衢州晶纳与徐建仁签订的《终止转让协议》的内容陈志岗并不清楚，故陈志岗不必承担任何责任，且该协议内容有损陈志岗的利益，希望法院终止该协议，驳回原告的诉讼请求。
被告陈志岗没有书面证据提供。
反诉原告徐建仁反诉称：常山晶纳于2011年11月2日召开股东会，在未对公司资产清算且徐建仁存在重大误解的情况下，草率签订协议，由徐建仁受让衢州晶纳及陈志岗的全部股份。2011年11月9日付清陈志岗的转让款后，陈志岗认为在公司成立时，其是用货币出资，并非用土地使用权出资，现其已非公司股东故要求收回公司用地，不允许徐建仁使用。同时公司有座立窑出租给陈志岗使用，未能收回，徐建仁也无力支付衢州晶纳的转让款，才无奈与衢州晶纳协商并于2011年11月15日签订了《终止转让协议》。2011年12月12日，陈志岗以函的形式通知徐建仁及衢州晶纳，要求协商有关问题，但三方并未进行协商。徐建仁与陈志岗因土地使用问题及收回立窑问题无法解决，在电话通知了衢州晶纳的情况下，于2012年4月13日签订了终止转让协议，陈志岗返还了755000元转让款。反诉原告徐建仁缺乏企业管理知识，对常山晶纳的经济效益预计过高，没有哪个企业有那么高的利润，反诉被告要求那么高的固定回报显失公平，且公司本身因为土地纠纷等问题不能正常生产经营，衢州晶纳趁徐建仁危难之际与他签订《终止转让协议》，非徐建仁的真实意思表示，故协议中的第三、四条应当撤销。
为支持反诉请求，反诉原告提供如下证据：
1、陈志岗发出的函的复印件一份，用以证明常山晶纳与陈志岗存在土地纠纷、立窑回收等问题没有解决，公司无法正常经营；
2、合作协议复印件一份，用以证明陈志岗是以货币出资，而不是以土地使用权出资；
3、2012年4月13日徐建仁与陈志岗签订的《关于终止股权转让协议》复印件一份，用以证明陈志岗仍为公司股东，徐建仁与衢州晶纳间的终止协议未经陈志岗同意而无效；
4、立窑租赁经营合同复印件一份，用以证明立窑出租的事实，就不存在徐建仁对公司进行管理的情况；
5、场地租赁协议、租赁协议、土地租赁协议复印件各一份，用以证明陈志岗是以货币出资，而不是土地使用权出资，陈志岗有权收回土地。
6、陈志岗、陈照柱的证言，用以证明常山晶纳与陈志岗存在土地纠纷、立窑回收等问题，公司无法正常经营。
反诉被告衢州晶纳答辩称：1、反诉原告称对经济效益估计过高，不能成为撤销协议的理由，这是其自己的判断问题；2、公司与陈志岗存在土地纠纷是事实，2011年11月2日签订股东转让协议时就存在，双方都预见到会出问题，土地使用权是从陈志岗手上花了125000元转让过来的。双方土地纠纷可以走法律途径解决；3、反诉原告称其无法生产经营不事实，徐建仁本人也承租了公司的一个立窑，一直在生产。公司另一个立窑收回问题也可以通过法律途径解决。至于公司账户问题，不影响生产经营，也很好解决；4、陈志岗与徐建仁签订终止转让协议前确实电话告知过，电话是徐建仁母亲打的，但是当时我方表示反对；5、反诉原告称双方间的终止协议时趁其危难之际签订且显失公平不事实。衢州晶纳作为常山晶纳的大股东，投入最多的资金，但现在公司停止生产，2个立窑又被另2个股东占用，作为股东投入得不到任何回报，这才是真正的不公平。希望法院驳回反诉原告的诉讼请求，支持本诉原告的诉讼请求。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
被告徐建仁对原告衢州晶纳提供的证据1没有异议；对于证据2和证据3的真实性没有异议，但认为当时写欠条是存在重大误解的，《终止转让协议》中的第三、四条是违法的，显失公平，不是徐建仁的真实意思表示，对其合法性有异议。
被告陈志岗对原告衢州晶纳提供的证据1、2没有异议；对证据3表示不知情，且该协议未经过陈志岗同意，损害其利益，应当撤销。
本院认为，原告衢州晶纳提供的3组证据来源合法，内容真实，可以证明本诉原告诉状中所述事实，本院予以认定。
原告（反诉被告）衢州晶纳对被告（反诉原告）徐建仁提供的证据1的真实性有异议，且认为与本案无关联性；对证据2的真实性没有异议，但表示协议中第三点写得很清楚陈志岗将土地使用权折合12.5万元作为入股资金；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性没有异议，租赁合同发生在股权转让之前，股权转让后，该租赁协议终止；对证据5，认为与本案无关联性；对于证据6，陈志岗阻扰徐建仁生产等情况确实存在，但与本案无关联性。本院认为，企业生产经营中出现土地纠纷、资产纠纷等问题实属正常，企业完全可以积极采取措施，通过合法途径解决问题。被告（反诉原告）徐建仁所举证据均为证明常山晶纳所面对的困难，以这些困难为理由并不足以认定原告与被告徐建仁间《终止转让协议》的固定回报条款应予撤销，故被告（反诉原告）所举证据的证明目的不能成立。
审理中，本院审判人员向陈照柱作了调查。陈照柱在谈话笔录中表示，其儿子陈志岗对原告与被告徐建仁间的《终止转让协议》的内容是知晓的。原告（反诉被告）衢州晶纳及徐建仁对陈照柱笔录内容无异议。被告陈志岗表示，衢州晶纳与徐建仁签订协议时不知道，后来是知道的。本院对陈照柱谈话笔录所述内容予以认定。
依据上述证据的分析判断，结合庭审当事人陈述，本院认定本案事实如下：
常山晶纳是由原告衢州晶纳、被告陈志岗、被告徐建仁三方于2010年1月出资成立，股权比例为原告衢州晶纳56%、被告陈志岗24%、被告徐建仁20%。2011年9月，常山晶纳与衢州元立公司的业务结束后，三方股东考虑到如立窑停掉后再重新开窑需花很多费用，便商定临时将2个立窑分别租赁给徐建仁和陈志岗经营，租金为每月12500元，并在租赁合同上载明常山晶纳可以随时收回立窑。之后，徐建仁、陈志岗各经营1个立窑至今，期间仅向常山晶纳支付了一个月的租金。2011年11月2日，常山晶纳召开股东会，经股东会通过，徐建仁收购衢州晶纳、陈志岗的股权，三方股东确认将公司股权及有形资产共作价3146000元。同日，徐建仁分别与陈志岗、衢州晶纳签订《股权转让协议》。2011年11月9日，徐建仁向陈志岗支付了股权及资产转让款755040元，陈志岗出具收条一份，但未办理股权转让工商登记。后徐建仁因资金困难未及时支付衢州晶纳的股权转让款，2011年11月15日，徐建仁与衢州晶纳经协商签订《终止转让协议》，约定衢州晶纳仍为公司股东，股权数（56%）不变，该协议第三条约定，衢州晶纳在常山晶纳存续期间，每月向徐建仁收取以1761760元为基数的1.5%的固定回报；第四条约定，常山晶纳的日常经营管理由徐建仁负责。因另一股东陈志岗退股后不久即以收回土地使用权等为由妨碍徐建仁生产，而且陈志岗承租1个立窑也不予退出。为此，2012年4月13日前数日，徐建仁的母亲电话通知原告代理人吴晶宇，表示徐建仁将要把股份退还给陈志岗。原告代理人吴晶宇则在电话中表示反对。但徐建仁与陈志岗仍然于2012年4月13日签订《关于终止股权转让协议》，约定陈志岗仍为公司股东，股权数（24%）不变，陈志岗已收的转让款返还给徐建仁。2012年5月10日，原告衢州晶纳以被告徐建仁一直未支付固定回报为由，起诉至本院要求被告徐建仁按协议支付股权回报款，具体诉请如前；被告徐建仁应诉后提起反诉，要求撤销其与原告所签订的《终止转让协议》中第三、四条约定。审理中，本院追加陈志岗为第三人参加诉讼。后原告变更诉讼请求，追加陈志岗为共同被告，本院予以认可。
本院认为，有效的民事法律行为应当受到法律保护。固定回报在现实经济生活中早已有之，在企业承包经营中也较常见，本案原告衢州晶纳、被告徐建仁在协议中约定固定回报属于私法领域意思自治行为，并不违反法律禁止性规定，故具有法律效力。原告要求被告徐建仁履行给予固定回报的义务，理由正当，本院予以支持。对被告徐建仁提出其是在危难之际、存在重大误解的情况下签订协议，要求撤销固定回报条款的意见，本院认为，企业在生产经营中存在土地纠纷等问题实属正常，可以通过合法途径寻求解决，徐建仁以存在纠纷为理由不履行协议且要求撤销协议内容，没有法律依据；同时，徐建仁实际经营着公司的立窑，有相应的经营经验，身为公司股东，在签订协议时应当合理估算经济效益，故其辩称系重大误解不能成立。对被告徐建仁提出支付1.5%固定回报显失公平的问题，本院认为，衢州晶纳将170多万元的投资交给徐建仁管理，本身就需要承担很大的风险，且1.5%的投资回报在现实经济生活中尚属正常，衢州晶纳也表示放弃分红只要求固定回报款，故被告徐建仁辩称固定回报显失公平不能成立。据此，对于被告（反诉原告）徐建仁的反诉请求，本院不予支持。2011年11月2日之后，常山晶纳由三个股东变更成徐建仁的一人公司，故2011年11月15日被告徐建仁有权与原告衢州晶纳签订《终止转让协议》，被告陈志岗提出协议未经其同意应当撤销的理由不能成立。对于2012年4月13日被告徐建仁与被告陈志岗签订的《关于终止股权转让协议》，虽然被告徐建仁未书面通知原告衢州晶纳，但被告徐建仁一方已经有事前的告知行为，原告衢州晶纳只是口头表示反对，并未提出由原告方来收购转让股份的意见，故本院认定被告徐建仁与被告陈志岗的《关于终止股权转让协议》有效。自2012年4月13日起，常山晶纳又恢复为三个股东。因被告陈志岗在4月13日签协议前已经知晓了被告徐建仁与原告衢州晶纳2011年11月15日的《终止转让协议》，但其仍然与被告徐建仁签订了《关于终止股权转让协议》，本院据此认定其接受了被告徐建仁与原告衢州晶纳2011年11月15日协议的相关约定。由此，本院认为，陈志岗应在其拥有的24%股权份额内承担给予原告固定回报的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告徐建仁给付原告衢州晶纳钙业有限公司自2011年11月2日起至2013年8月30日止的固定回报款474548.25元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告陈志岗给付原告衢州晶纳钙业有限公司自2012年4月13日起至2013年8月30日止的固定回报款105071.55元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
三、自2013年8月31日起，被告徐建仁每月给付原告衢州晶纳钙业有限公司固定回报20084元，被告陈志岗每月给付原告衢州晶纳钙业有限公司固定回报6342.4元，定于每月月底前履行完毕；
四、驳回反诉原告（被告）徐建仁的反诉请求。
案件受理费9590元，反诉案件受理费80元，共计9670元，由被告徐建仁负担7926元，被告陈志岗负担1744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费9590元。款交浙江省财政专户结算户
--
收款人户名：衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10×××01-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周恒均
代理审判员 郑延文
代理审判员 蒋建飞
二〇一三年八月三十日
书 记 员 严康威