广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第753号
原告：柳州市骏驰汽车运输有限责任公司，住所地柳州市九头山路。
法定代表人：雷某。
委托代理人：唐谦祥，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市鲤湾路。
代表人：亢某。
委托代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。
原告柳州市骏驰汽车运输有限责任公司（以下简称柳州骏驰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员梁芳燕适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告柳州骏驰公司的委托代理人唐谦祥、卢春竹，被告人保财险南宁分公司的委托代理人秦鋆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州骏驰公司诉称，2012年11月10日，冯玉松驾驶原告所有的桂B36X**、桂B3X**挂重型普通半挂车，由藤洲镇往蒙江镇方向行驶至国道321线364.4km时，因操作失误致使车辆驶出路边侧翻在唐宏椿的鱼塘里，造成车辆、货物损坏、鱼塘损失。藤县公安局交通警察大队认定在交通事故中冯玉松负事故全部责任。后，原告支付给唐宏椿等人鱼塘损失48500元。原告所有的桂B36X**、桂B3X**挂重型普通半挂车于2012年2月29日向被告分别投保了交强险、商业三者险，保险期间为一年，本案交通事故发生在保险期间内，被告应在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔付责任。但被告仅对此次交通事故的其他财产损失、车上人员损失作出赔付，对于原告赔偿给唐宏椿等人的鱼塘损失48500元，被告仅在交强险的范围内赔付了2820.59元，其余45679.41元以商业三者险“保险人对于因污染造成的损失和费用不负赔偿责任”为由拒赔。原告认为本案的鱼塘相关损失系交通事故造成，应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告向原告赔付鱼塘损失及鱼塘污染费45679.41元；2、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、企业营业执照；2、组织机构代码证，证据1、2拟证明原告的主体资格；3、电脑咨询单，拟证明被告的基本情况；4、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，拟证明原、被告之间存在保险合同关系；5、《道路交通事故认定书》，拟证明投保车辆对交通事故负全部责任；6、《价格评估结论书》，拟证明投保车辆因交通事故致使唐宏椿等人遭受价值48500元的财产损失；7、《道路交通事故经济赔偿凭证》，拟证明原告因本次交通事故向唐宏椿等人赔偿鱼塘损失48500元；8、拒赔案件告知书；9、《机动车保险赔款／费用计算书》；10、《机动车保险赔款／费用计算书》，证据8-10拟证明被告对投保车辆造成的45679.41元（48500-2820.59）损失拒绝理赔。
被告人保财险南宁分公司辩称，1、原、被告双方签订的保险合同合法有效；2、被告已就相关免除保险人责任条款向投保人进行提示及明确说明。原告在投保单上加盖公章确认同意投保，确认保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向其作出了明确说明，其已理解并完全接受。因此，人保财险南宁分公司履行了明确说明义务，相关免责条款具有约束力。根据保险条款责任免除第7条第3项的约定，被告不承担本案赔偿责任。请求驳回原告诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》、《机动车保险／交通事故责任强制保险投保单》（两份），拟证明保险合同关系成立，被告在投保单重要提示作了明确说明提示，特别是责任免除部分；2、《机动车第三者责任保险条款》，拟证明本案适用的保险条款及被告责任免除条款的约定。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-3不发表质证意见，涉及原、被告主体资格由法院认定；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但原告所提交的保单不完整，应以被告提交的保单为准；对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，鱼塘受污染的损失，属于保险条款约定的责任免除范围；证据7与本案不具关联性，不予认可，本案争议的系商业险赔付问题非交强险范畴；对证据8的真实性、合法性无异议，依据商业三者险条款的约定被告不负赔偿责任；对证据9、10的真实性、合法性无异议，被告已对属于理赔范围内的责任赔付完毕。对原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据1-3，能够证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以确认；因被告对原告提交的证据4-6、8-10的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对于证据7，被告认为与本案不具关联性，本院认为，《道路交通事故经济赔偿凭证》系由藤县公安局交通警察大队向原告出具，证明原告因本案交通事故向唐宏椿等人支付了鱼塘损失48500元，该损失与本案事故具有关联性，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，认为恰证明双方保险合同关系合法有效，保险条款为格式条款，被告拒赔依据的条款属于责任免除条款，其减轻己方责任，应属无效。对于被告提交的证据，本院认为，因原告对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年2月29日，原告柳州骏驰公司为桂B36X**、桂B3X**挂重型普通半挂车向被告人保财险南宁分公司投保了机动车交强险、商业三者险及相应的不计免赔率等险种。原告签署了《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，其中投保人声明一栏记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”原告在投保人签章处加盖了公章。被告向原告签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，保险期间均自2012年3月25日1时起至2013年2月28日24时止，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、商业三者责任险责任限额为500000元。其中《机动车保险单》（保险单号：PDAA201245010000009084）“重要提示”一栏记载：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；……3、请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……”被告向原告交付了保单所附的保险条款，保单所附《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分用加粗黑体字列明，第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；第三十八条约定：“污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。”
2012年11月10日2时50分，冯玉松驾驶上述保险车辆由藤州镇往蒙江镇方向行驶，至国道321线364KM＋400M时，因操作失误致使车辆驶出路边侧翻在唐宏椿的鱼塘里，造成车辆、货物损坏、鱼塘受污染的道路交通事故。2012年11月16日，藤县公安局交通警察大队作出藤公交认字（2012）第M102号《道路交通事故认定书》，认定冯玉松驾驶车辆在没有确保安全的原则下通行，应承担事故全部责任，唐宏椿在事故中无责任。
后，案外人徐家英委托广西评值价格事务所有限公司对上述交通事故中的鱼塘受污染损失费用价值进行评估，广西评值价格事务所有限公司于2012年12月12日作出桂评值道字（2012）0403号《价格评估结论书》，评估结论为鱼塘受污染损失共计48500元，其中尾鱼43750元，清理鱼塘及人工4750元。冯玉松据此向唐宏椿等三人支付了赔偿款48500元，藤县公安局交通警察大队并向其出具了《道路交通事故经济赔偿凭证》，该《凭证》载明：“冯玉松交来鱼塘鱼损失、鱼塘污染费48500元。”后，对于本案交通事故中原告造成唐宏椿等人的鱼塘损失，被告在交强险的范围内向原告赔付了2820.59元。对于原告商业三者险的理赔申请，被告以属于责任免除范围为由拒绝理赔。原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。
本院认为，原告柳州骏驰公司为桂B36X**、桂B3X**挂重型普通半挂车在被告人保财险南宁分公司处投保了机动车交强险、商业三者险及相应不计免赔率等险种，人保财险南宁分公司同意承保并签发保险单，上述保险合同关系合法有效。本案双方当事人的争议焦点系保险车辆驶出路边侧翻在鱼塘里造成鱼塘受污染的损失是否属于人保财险南宁分公司的商业三者险责任免除范围。原告柳州骏驰公司为保险车辆投保商业三者险的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上注明，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）的内容向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，原告柳州骏驰公司作为投保人，在投保单上盖章对此予以确认。而保险单中也在“重要提示”一栏记载：“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”相应的《机动车第三者责任保险条款》第七条、第三十八条也分别对因污染造成的损失保险人不负责赔偿以及“污染”的含义、范围进行了明确约定，根据上述保险条款的约定，本案保险车辆发生事故后，因油料、货物或其他污染物泄漏造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。由此可见，人保财险南宁分公司主张在商业三者险保险责任范围内免赔，符合保险合同的约定，且保险公司已经对保险条款特别是责任免除的内容进行了特别提示、明确说明。原告柳州骏驰公司在投保时，亦确认其已了解上述相关内容。故对于原告柳州骏驰公司要求被告人保财险南宁分公司在商业险范围内承担鱼塘损失赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告柳州市骏驰汽车运输有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费471元，由原告柳州市骏驰汽车运输有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁芳燕
二〇一四年五月二十八日
书记员 李艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。