河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯山民初字第1757号
原告林真载。
委托代理人孙国强、贺建华，河北万强律师事务所律师。
被告陆应才。
被告余乃惠。
委托代理人王江平，男，1964年12月19日出生，汉族，系被告余乃惠同事。
原告林真载与被告陆应才、余乃惠建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙国强、被告陆应才、被告余乃惠委托代理人王江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月15日，原告与被告陆�才签订了《龙旺.伯乐佳园工程项目模板承包合同》，被告余乃惠作为福建省来宝建设工程有限公司邯郸龙旺伯乐佳园第二项目部的负责人，以被告陆应才担保人的名义在合同上签字。原告依照合同的约定，依法将合同约定的义务全部履行完毕，工程项目的工程量双方均进行了核算，确定了完成的工程量。依照合同的约定，被告应当将工程款全部与原告结清，但是，被告对应付的185600元工程尾款拒绝支付，经原告多次催要均无结果。原、被告三方在平等自愿合法的基础上签订本案合同，依法具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行各自的义务，被告陆应才应当履行工程款给付义务，被告余乃惠作为担保人应对被告陆应才不能履行合同义务负连带给付责任，将工程款给付原告。为维护原告的合法权益，提起诉讼。请求依法判令被告陆应才依照《龙旺.伯乐佳园项目模板承包合同》的约定向原告支付工程款等费用共计185600元；被告余乃惠承担担保责任；本案诉讼费用由被告负担。
原告提交如下证据：
1、原告林真载身份证，用以证明原告的民事主体资格；
2、《龙旺.伯乐佳园工程项目模板承包合同》，用以证明原、被告存在工程承包合同关系及工程量、工程造价、工程款支付方式等，被告余乃惠是本承包合同履行的担保人，被告陆应才应承担合同履行承担保证责任的事实依据；
3、工程量清单2页，用以证明原被告就合同约定的工程已经履行完毕，并对工程量进行核算，同时证明被告对原告施工面积的认可的事实及工程款的计算依据；
4、收据5页11份，用以证明被告在履行合同期间占用原告部分款项的事实；
5、住院押金、陪护收据2页，用以证明原告在合同履行期间为被告垫付25000元费用的事实。
被告陆应才未提交�辩状，庭审辩称，原告主张的工程量不对，其没有做那么多工程，原告没有按照约定完成工程，二次结构原告没有干，对墙体打爆部分原告也没有干，这些都是我方自己委托别人干的。原告的诉请没有道理，原告没有干这么多的工程，不应该拿到这个钱，而且我方支付的钱已经远远超过了原告做的工程。原告提交的收据是因其程质量不合格、违反施工规定，项目部对原告的罚款，还有是房子封顶的时候放鞭炮的费用。原告工人受伤后，公司给了原告10000元，让原告去交费用，结果原告就交了4000元。过年发工资的时候，原告的工人领不到工资，把原告在工地围住了，工人报了110，我方也报了110，经110调解，由被告余乃惠支出原告工人的工资后，才把原告放走。后来原告没有过来签字，我方给原告打电话让原告过来签字，原告说不过来，让郭登群签字，之后由原告的�伙人郭登群和我方字，并给公司出具承诺书。
被告陆应才提交如下证据：
1、借支单共计14张，共计1020025元。用于证明原告林真载已经向被告陆应才借支1020025元的事实；
2、承诺书2份；
3、工程量清单2页，；
4、《龙旺伯乐佳园工程项目模板承包合同》2份；
5、工资单1张，用以证明被告陆应才过年的时候给原告的工人发的工资数额；
6、工人身份证复印件13张；
7、工资单，金额共计204055元。
被告余乃惠未提交答辩状，庭审辩称，原告起诉我方没有理由。合同是原告与被告陆应才两个人签订的，原告在规定的工程量上没有做到位，原告违反了合同。过年的时候工人找原告要工资，我方出面调和，代发了原告工人工资。原告没有做的工程不应该给钱，被告陆应才给原告的钱已经超了。原告违反了项目部的规定，当时是双方说好的，原告也是承认和愿意的，现在�告又反悔，称不应该罚原告钱，这都是没有道理的。原告只拿了一个病人的住院条，还有一个病人，每个病人原告要出5000元，公司已经出了10多万元的费用。原告未按约定完成工程，是原告违约，我方通知原告让其把没有做完的工程完成，但原告不来。
被告余乃惠未提交证据。
经审理查明，并确认以下事实，被告余乃惠系福建省来宝建设工程有限公司邯郸龙旺伯乐佳园二期项目部负责人。被告陆应才与龙旺伯乐佳园二期项目部签订《龙旺伯乐佳园工程项目模板承包合同》，约定由被告陆应才承包龙旺伯乐佳园工程（B区1#、2#楼）地下室及一层到十四层所有模板制作安装分项工程。
2011年7月15日，原告（乙方）与被告陆应才（甲方）签订《龙旺伯乐佳园工程项目模板承包合同》，约定：经甲乙双方友好协商，就龙旺.伯乐佳园2#楼模板工程项目分包给乙方；承包方式：以单包工按砼接触面实际展开工程计算每平方米27元（乙方包括模板制定铁钉、铁丝、木型工具墙面清理。打爆等所有木工工程项目）；付款方式，每月付工程量80%，主体封顶付总量95%，余下5%主体验收合格后结清，工程质量为合格（工程款直接由项目部支付）；提倡文明施工，不准闹事、打架，应严格遵守工地的有关规定制度，杜绝发生工伤事故，若发生事故5000元内由乙方负责，超过部分由甲方负责；项目部要求每月必须完成四层，否则按项目部规章重罚，而且必须遵守项目部规章制度。双方不得以任何借口，终止本合同，若有一方违约，项目部有权勒令退场，并结付工程进度款；原告、被告陆应才在合同上签字并捺印，被告余乃惠在担保方、项目部负责人处签名，并在第一页加盖手章。
合同签订后，原告组织民工按照合同约定进场施工，施工过程中，原告陆续签字分12次从项目部借支支取工程款共计790000元，其中7次借支单上被告陆应才签字确认。2011年12月20日，原告、被告陆应才签订“2#楼木工主体模板工程量”清单，载明：2#楼主体二层至十四层工程量为40618.33平方米，包括墙体、柱子、单梁、现浇板、楼梯、板梁外挑檐等模板工程量，不包括后浇带模板、二次结构构造柱模板、卫生间操作间上翻梁模板、窗台压顶模板等。原告、被告陆应才和郭登群作为班组人员在工程量清单上签字，被告余乃惠和何敦高（副经理）作为项目部人员在工程量清单上签字。2011年12月22日，原告、被告陆应才签订“2#楼木工二次结构模板工程”清单，载明：2#楼2011年12月22日之前二次结构三层至十四层工程量为1578平方米，包括后浇带模板、二次结构构造柱模板、卫生间操作间上翻梁模板、窗台压顶模板等。原告、被告陆应才和郭登群作�班组人员在工程量清单上签字，被告余乃惠作为项目部人员在工程量清单上签字。2011年12月22日，因原告拖欠下属农民工工资与农民工发生纠纷，经原告与二被告协商，由郭登群和被告陆应才签字以“年终工人工资”为由向项目部借支197025元，并向农民工发放；同日，郭登群签字以“2#楼二次结构借支”为由借支33000元，以上原告向项目部借支工程款共计1020025元。原告与二被告因工程款结算发生纠纷，经协商未果，原告诉至本院，诉请如前。
以上事实，有当事人陈述、原告身份证、《龙旺伯乐佳园工程项目模板承包合同》2份、借支单、工程量清单2份及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告陆应才、余乃惠签订的《龙旺.伯乐佳园工程项目模板承包合同》系当事人在自愿的基础上达成的合意，合法有效，当事�应当按照约定履行自己的义务。根据本案两张工程验收清单，原告完成施工面积为42196.33平方米，按照《龙旺伯乐佳园工程项目模板承包合同》约定的每平方米27元计算，工程款为1139300.91元，扣除原告已支取的工程款1020025元，被告陆应才拖欠原告工程款119275.91元。债务应予清偿，原告所诉，证据充分，于法有据，应予支持，但原告诉请数额有误，拖欠工程款数额以本院认定数额为准。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担不利性法律后果。原告林真载、被告陆应才和项目管理人员签字确认的两张工程量清单中均没有打爆工程量的记载，被告陆应才称原告的二次结构及墙体打爆工程系其委托他人完成的，但未提交证据证明原告完成的工程存在二次结构施工、存在打爆工程和实际工程量，故对被告陆应才抗辩理由不予采信。被告余乃惠在《龙旺伯乐佳园工程项目模板承包合同》担保方处签字，但未约定具体担保责任，依法按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告陆应才在本判决生效之日起十日内向原告林真载支付工程款119275.91元；
二、被告余乃惠对本判决第一项被告陆应才的付款责任承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，由被告陆应才负担，在履行判决时给付原告林真载。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
审 判 员 贺红英
人民陪审员 孙庆培
二〇一四年一月八日
书 记 员 张 蕾