湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终478号
上诉人（原审被告）福建省第一公路工程公司。住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐东路***号。
法定代表人陈建华，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）石昀，福建磊德律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王家华。
委托代理人陈继清，湖北德胜律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人福建省第一公路工程公司（以下简称福建一公路工程公司）因与被上诉人王家华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2015）鄂五峰民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员冀放担任审判长，审判员邓爱民、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，福建一公路工程公司通过投标中标，承包建设宜都陆城至五峰渔洋关公路改建工程一期土建工程第八合同段，设立宜都陆城至五峰渔洋关公路改建工程第八合同段项目部，后变更为陆渔公路改建工程第八合同段项目部（以下简称项目部）。该项目部先后委派陈剑明、宋公仆为经理；并委派王校生为项目部财务负责人，方汪根为隧道工程师（后变更为总工程师），王校生、方乾宽、方汪根负责对外签订合同、工程计量审核、材料款及施工队承包工程价款的结算、支付、档案管理等管理职责。
方汪根、方乾宽分别于2010年7月24日与王家华签订《内部施工合同》，于2011年4月24日签订《中期施工劳务合同》，于同年9月14日及2012年3月18日再次签订《中期施工劳务合同补充条款》，将其改建路段的板涵、土石方挖运、路基填压，路堑边坡和路堤边坡的整修等工程发包给王家华施工。2013年7月15日，该项目部的财务部王校生、方汪根、方乾宽签署《工程完工结算情况证明》，载明“工程量441.77万元，下欠王家华工程款150.01万元，扣留质保金22.09万元”。2013年7月18日，方汪根、方乾宽与王家华签订《补充协议》，约定“质保期自结算之日起一年，一年内无质量问题，质保金予以退还”。
2013年9月5日，王家华因主张福建一公路工程公司支付除本案质保金以外的已结算工程欠款而向五峰土家族自治县人民法院提起诉讼，该院于2014年2月20日制作（2013）鄂五峰民初字第770号《民事判决书》，判决福建一公路工程公司支付王家华工程款150.01万元。福建一公路工程公司不服该判决而向宜昌市中级人民法院提起上诉。该院于2014年10月20日制作（2014）鄂宜昌中民二终字第351号《民事判决书》（以下简称351号判决）予以维持。
原审法院认为，王家华与方乾宽、方汪根签订有关质保金的《补充协议》，约定“自工程款结算之日起一年内（注：即2013年7月18日至2014年7月18日），无质量问题，质保金予以退还”，其协议合法有效，双方理应诚信履行。原生效裁判文书已对“方乾宽、方汪根等人代表福建一公路工程公司所设立的项目部行使职责、扣留质保金的数额”等予以确认，故人民法院对福建一公路工程公司在本案诉讼中所进行的抗辩不需再另行认定。由于福建一公路工程公司未对涉案工程质量提出异议，其应如期退还王家华质保金22.09万元。原审遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：福建一公路工程公司在判决生效后十内支付王家华质保金22.09万元。原审法院同时决定一审案件受理费4314.00元（减半收取2157.00元），由福建一公路工程公司负担。
福建一公路工程公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审审理程序违法，法律适用错误，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回王家华的诉讼请求或予以发回重审。1、就程序而言，由于方乾宽等并无代表项目部对外分包涉案工程或办理结算的资格，故其应以转包人身份或利害关系人身份参加本案诉讼；同时，由于方乾宽等人涉嫌以“出具工程结算款”的名义（套取福建一公路工程公司资金）以清偿其向他人的高利借贷款，故本案不属民事案件受案范围，而应移交公安机关侦查。2、就实体而言，一审既未审查王家华实际施工的相关施工资料，也未认定“涉案工程尚未竣工验收”的事实，且未适用《公路工程国内招标文件范本》所规定的质保金退还程序（即“签发交工证书，且由监理工程师于交工证书签发之日起24个月的质量缺陷期届满后签发质保金支付证书”），也未扣减该质保金对应的税款，致实体处理明显不公。
福建一公路工程公司为支持其上诉主张，向本院提交了如下新证据：
证据一、完税凭证一份。主要内容为涉案工程的应纳税税率。拟证明即便王家华的诉讼请求成立，王家华就该22.09万元质保金应纳税费为6467.76元，该税款应从应退款中扣减。
证据二、王家华因设备租赁及借款、案外人汪友娟因民间借贷而分别起诉福建一公路工程公司的起诉状及准予撤诉《民事裁定书》。主要内容为方乾宽等人在涉案工程施工过程中向施工现场地周边多人借贷并产生诉争。拟证明方乾宽涉嫌以“出具工程结算款”的名义（套取福建一公路工程公司资金）以清偿其向他人的高利借贷款之事实。
王家华答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审人民法院驳回福建一公路工程公司上诉，维持原审判决。福建一公路工程公司就351号生效判决曾向湖北省高级人民法院申请再审，申诉理由与本案上诉理由相同，该再审申请已被驳回。351号生效判决对本案所涉工程的诉讼当事人、基本事实、责任主体、工程款数额（含本案预留的质保金数额）均进行了认定，应作为本案处理的依据。由于王家华与方乾宽、方汪根签订《补充协议》载明“自工程款结算之日起一年内（即从2013年7月18日起至2014年7月18日止）退还质保金”的约定期限已届满，故王家华的诉讼请求于法有据，人民法院应予支持。
王家华为支持其答辩主张，向本院提交了湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第02828号《民事裁定书》，拟证明福建一公路工程公司申请对351号判决再审而被驳回的事实。
经审理查明，原审认定的事实属实。
二审另查明，351号生效作出后，福建一公路工程公司以“方乾宽对福建一公路工程公司无代理权且应参加诉讼、王家华应对其实际进行了施工提交证据，本案因涉嫌犯罪而应移交公安机关侦查”等为由提出再审申请，被湖北省高级人民法院驳回。前述事实，有湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第02828号《民事裁定书》予以证实，本院予以确认。
福建一公路工程公司虽在二审期间提交了王家华因设备租赁及借款、案外人汪友娟因民间借贷而分别起诉福建一公路工程公司的起诉状及准予撤诉《民事裁定书》等证据，拟证明方乾宽等人尚欠施工现场周边人员多笔借贷，故本案也涉嫌“方乾宽伪造工程结算款以清偿前述借贷”之事实。但本院认为，由于前述证据就待证事实而言缺乏证明力，故本院对该待证事实不予认定。
本院认为，已生效的351号判决已确认了王家华与方乾宽、方汪根等所签订《结算情况证明》的效力及对福建一公路工程公司的约束力，而王家华与方乾宽、方汪根等所签订的《补充协议》系该结算的一部分，故亦应认定为有效且对福建一公路工程公司也具有约束力。由于该补充协议载明“自工程款结算之日起一年内（注：即从2013年7月18日起至2014年7月18日止）无质量问题，则退还质保金”，现该协议载明的期限已届满，且福建一公路工程公司也未举证证明该工程存在质量问题，故王家华主张福建一公路工程公司应退还该部分质保金，符合合同约定的质保金退还期限及条件，人民法院应予支持。至于福建一公路工程公司辩称的“王家华未依《公路工程国内招标文件范本》所规定的质保金退还程序履行相关手续（即应“签发交工证书，且由监理工程师于交工证书签发之日起24个月的质量缺陷期届满后签发质保金支付证书，再退还质保金”）问题，本院认为，由于该文件范本系倡导性规范，且没有证据表明王家华与福建一公路工程公司经过了招标程序且王家华同意受该范本约束，故该范本相关内容不能作为人民法院对“质保金退还请求是否成立”予以司法审查时的依据。至于该质保金对应的税金扣减问题，由于作为施工人的王家华应承担纳税义务且按规定应以提供税票方式履行，故本院对福建一公路工程公司主张人民法院应径行判决从质保金中直接扣减税款的主张不予支持；若在执行过程中王家华仍未履行提交税票义务，福建一公路工程公司可以“代开代缴”方式代为履行纳税义务且在执行款中抵消。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元（福建省第一公路工程公司预交），由福建省第一公路工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年六月一日
书记员 汪 晨