广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第603号
原告吴大妹，农民。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
委托代理人管麟忠。
被告管祥跃，农民。
原告吴大妹与被告管祥跃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴大妹的委托代理人陈杰、管麟忠，被告管祥跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴大妹诉称，在被告没有把道路填高以前，路面比原告的地低，路面上及附近地方的雨水均从路面排水。被告把路面填高后，路面上及附近地方的雨水均流往原告的地内，造成原告的地经常大量积水无法耕种。2014年5月27日，被告路过原告屋前时，原告对被告讲：这样子把路填高要不得，应该把排水沟弄好。被告听后，不服气，又加上双方原有的房屋宅基地矛盾，被告就骂原告，还用空的啤酒瓶砸原告，结果原告被砸伤。原告的房屋大门口及屋内有很多啤酒瓶碎片。原告被被告打伤后，经“120”救护车送到阳朔县人民医院救治。原告在医院住院治疗7天，出院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。医嘱：出院后复查CT，不适随诊。原告住院期间由原告的儿子管麟忠护理照顾，出院时医生建议：全休二周，并加强营养。被告将原告打伤，造成原告以下损失：医疗费5606.2元（5051.7＋440.5＋114）、住院伙食补助费280元（40元／天×7天）、护理费555元（79.28元／天×7天）、营养费560元（40元／天×14天）、交通费80元，共计7081.2元。原告认为公民的身体健康是受法律保护的，被告将原告打伤，依法应承担侵权的损害赔偿责任，赔偿原告的上述医疗费等各项损失并承担诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、医疗发票，证明原告受伤后住院花费的医疗费用共计5606.2元；3、诊断证明书，证明原告因本案受伤的具体情况、原告住院的天数及住院期间一人护理；4、出院记录，证明医院对原告进行诊断的情况及原告出院的情况；5、木山村委调解意见书，证明5月27日被告将原告打伤的事实，被告将原告打伤以后，村委进行过调解，调解没有达成协议。
被告管祥跃辩称，一、原告的伤是她自己耍赖倒地摔伤的，而并非被告致伤的。原告与被告系同村、同组、同族并系邻居，双方之间在土地等相邻关系方面存在纠纷由来已久。在案发前，原告为泄私愤，从2014年5月上旬始，经常分别在被告房屋门前和老屋宅基地上烧香烧钱纸，以此咒骂被告及家人。被告及家人因此多次劝阻过原告，并告其儿子帮劝阻。2014年5月27日凌晨6时许，原告照样我行我素，又在被告房屋门前烧香拜佛咀咒被告及家人，被告的父亲和祖母在出门时都相继看到。被告祖母见状后，忍不住便上前与原告论理，遂双方发生争执。当时，原告公然毫不掩饰的讲：“我就是要在你（指被告）屋门口烧香，烧得你屋封门倒绝!”语言极其恶毒，不堪入耳。被告为震慑原告的行为，遂从自家杂屋间拿了空啤酒瓶砸向原告的屋门口，当时原告并不在其家门口而是在原告屋前的菜地上，被告摔出的啤酒瓶根本没有砸向原告所处的位置，原告诉称被告用空啤酒瓶砸伤她，与事实不符。这一事实有公安机关在案发现场所拍的照片可以证明，另有在场的村民可以证明，原告在诉状中也认可砸出的啤酒瓶碎片在原告屋门口及屋内的事实。被告砸啤酒瓶的位置与原告倒地摔伤的位置根本不在同一位置，被告砸啤酒瓶未伤及原告一根毛发。原告的伤是原告自己耍赖，故意倒地跌伤的，原告耍赖到自己的儿子来扶也不想起来，纯粹是想倚老卖老来敲诈被告。因此，被告对原告的伤不应承担赔偿责任。被告在案发后，虽经公安民警的劝导，自愿补偿给原告1000元，但这并不意味着被告应当承担赔偿责任。二、原告对引发本案负有过错责任，应当承担其自身遭受损害的全部责任。原告基于与被告一家存在由来已久的土地等相邻纠纷，不仅在被告房屋门前和老屋宅基地上烧香烧钱以此咀咒被告，而且还在被告办婚酒头天，当着被告的面，讲被告是在办死人酒！对原告如此恶语相骂，被告及家人都一直在忍让，没有与原告有过任何肢体冲突，更谈不上打伤、砸伤原告。被告认为，原告向来与被告及家人有矛盾，其故意选择在被告屋门口及老屋宅地上烧香点钱纸的行为，显然是针对被告的，其行为有违民风民俗，原告这种缺德的行为，任何人都不能容忍，其行为显属不当。另外，原告已年近90，自身摔倒完全可以导致其受伤，案发前，被告的父亲也曾劝阻过原告在被告家门口烧香咀咒的行为，原告也同样采取耍赖倒地的伎俩。原告的伤与被告砸啤酒瓶没有直接的因果关系，原告应对自身的过错负责，应当承担自身遭受损害的全部责任。
被告为其辩解没有提供证据。
案件审理过程中，被告申请本院调取相关的证据，本院对证人莫某、覃某、黄某调查了解相关情况并拍摄了现场照片。证人莫某证实，其事发后才过去的，看到吴大妹睡在她房子隔一条路对面她的水龙头旁边，砸的瓶子离她睡的地方蛮远；证人覃某证实，那天6点多钟在自己房子这边卖猪肉，听到他们在闹，看到砸了瓶子，打没打没看到，瓶子砸在吴大妹屋门口，没有看到砸到吴大妹，后来吴大妹倒在她地那里，是房子对面隔了一条路；证人黄某证实，没有看到打人，砸了蛮多瓶子，瓶子砸在吴大妹厨房门口，吴大妹坐在她的地上，与她房子隔了一条路的，大概有10把米，瓶子碎片也没有弄到吴大妹身上，没有看见吴大妹受伤。现场照片证实现场房屋、道路等情况。
经过开庭质证，被告对原告住院的费用没有异议；对村委的调解意见书有异议，认为村委干部没有找其调解过，且村委干部根本就没有到现场，完全不懂当时是什么情况。本院认为，原告提供的住院相关证明和医疗发票可证实原告住院情况及费用，但是否与被告的行为有因果关系尚需其他证据证实，村委的调解意见书可证实村委事后调解情况，但对原告是怎样受伤的无法予以证实。
原告对本院询问证人莫某的证言有异议，认为莫某本人没有到庭，对其内容的真实性我们不确定，事发的时候莫某不在场，事后他才来的，看到的不是事发的第一现场，对被告砸瓶子的位置也没有讲清楚，莫某的证言不能证实被告没有将原告打伤的事实；对证人覃某的证言有异议，认为在事发当时他也不在现场，对被告如何打原告的没有看清楚，证人卖猪肉的地方离现场比较远，所以不能看清现场，他自己也讲没有看见瓶子是否砸到了原告，因此该份证据也不能证明被告没有砸伤原告的事实；对证人黄某的证言有异议，证人所做的陈述除了讲被告瓶子砸在了原告的厨房门口外，其他的都不是事实，证人的证言和覃某的证言相矛盾，当时证人在什么位置也没有讲清楚，是否能完整的看清现场我们有疑问，她还讲原告没有受伤不符合事实，法庭是10月30日才调查的，被告应该在上次开庭后跟证人讲了情况，让她这样陈述的，因此证人作的陈述不能证明被告没有将原告打伤的事实。被告对证人莫某的证言无异议；对证人覃某的证言无异议，且认为证人卖猪肉的地方离现场没有多远，完全可以看清当时的情况；对证人黄某的证言无异议，并认为黄某是最早看到现场的，离原告也是最近的人，她讲的也是她亲眼所见，都是事实。双方对现场照片均无异议。本院认为，综合上述证人证言可证实，被告是将啤酒瓶砸在原告的厨房门口，原告当时在隔一条路的地上，证人没有看见被告用啤酒瓶砸原告和打原告。
经审理查明，原告吴大妹和被告管祥跃均系阳朔县阳朔镇管家村村民，双方的房屋相邻，此前两家因为土地及修路发生纠纷。2014年5月27日早上6时许，原告在其屋边烧香并与被告家人发生争执，被告听见后亦与原告发生争吵，被告认为原告骂人太过分，从自家杂屋间拿了空啤酒瓶砸向原告的厨房门口，造成原告厨房门口及厨房内散落大量啤酒瓶碎片，后原告倒在其屋前一条路对面原告的菜地上，原告的儿子事发后打电话报警，并报120救护车将原告送到阳朔县人民医院治疗，原告住院治疗7天，诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤，共支付医疗费5606.2元。被告管祥跃在原告入院后，经出警的公安干警的劝导，自愿补偿给原告1000元。事后村委调解未果，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原、被告发生争执后被告向原告房屋砸啤酒瓶的行为无疑是错误的，但原告没有证据证实被告向原告砸了啤酒瓶，从现有证据看，原告所处的位置与被告砸啤酒瓶砸到的地方有一定距离，原告没有证据证实啤酒瓶碎片溅到了原告身上，也没有证据证实被告打了原告，因此原告诉称被告用啤酒瓶砸伤原告证据不足，原告受伤与被告砸啤酒瓶的行为并无直接因果关系，故原告要求被告赔偿经济损失证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告吴大妹的诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由原告吴大妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 赵 军
二〇一四年十二月十六日
书记员 蒋婷婷（兼）