北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11682号
上诉人（原审被告、反诉原告）闫海珠，男，1987年6月6日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马书军，男，1996年11月15日出生。
委托代理人王桃花（马书军之母），女，1968年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人任玥蒙，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人闫海珠因与被上诉人马书军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人闫海珠，被上诉人马书军及其委托代理人王桃花，被上诉人人保公司的委托代理人任玥蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马书军在一审中起诉称：2014年11月15日21时50分，在朝阳区黄寺路口，马书军骑自行车由东向西行进时被闫海珠驾驶京×号汽车撞伤，交通队认定双方负事故同等责任。京×号汽车在人保公司投保保险。本次事故造成马书军“右踝关节骨折，左足2、3趾皮裂伤”。因协商赔偿不成，故马书军一审起诉要求闫海珠和人保公司赔偿医疗费78150.44元、住院伙食补助费450元、营养费900元、误工费17514元、护理费8400元、残疾赔偿金37674元、残疾辅助器具费1220元、交通费500元、财产损失800元、住宿费2000元、精神损害抚慰金8000元。
闫海珠在一审中答辩称并反诉称：闫海珠对于事发经过及事故责任认定无异议。事发时闫海珠是京×号汽车的司机。京×号汽车投保了交强险和商业三者险，应该由人保公司对马书军的合理损失进行赔偿。鉴于本次事故双方负同等责任，闫海珠在事发后垫付了部分医疗费以及支付修车费，故闫海珠一审反诉要求马书军返还闫海珠垫付的医疗费761.22元，赔偿闫海珠修车费6624.5元。
人保公司在一审中答辩称：人保公司对于事发经过及事故责任认定无异议。京×号汽车在人保公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间。如京×号汽车行驶证、驾驶证合格，人保公司同意在保险范围内赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，超过交强险的部分同意按照50%的比例在商业三者险限额内赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险范围赔偿。对于不属于医保范围内的医疗费，不同意赔偿。对于残疾辅助器具费，有正式发票的同意赔偿。对于住院伙食补助费，同意住院期间的按照每天50元计算。对于交通费，同意由一审法院予以审核。对于护理费，已经发生的同意赔偿。对于工资收入应当提供工资明细和劳动合同。对于马书军主张的住宿费，与本次交通事故无关，不同意赔偿。对于家属护理费损失应提供用户付款记录。对于因鉴定产生的复印费，不同意赔偿。对于一审反诉，人保公司不发表意见。
马书军在一审中针对闫海珠的反诉意见答辩称：不同意赔偿闫海珠修理费，同意返还闫海珠垫付的一半医疗费。
一审法院经审理查明：2014年11月15日21时50分，在朝阳区黄寺路口，闫海珠驾驶京×号汽车与骑自行车的马书军发生事故，导致两车受损，马书军受伤。交通队认定双方负事故同等责任。京×号汽车登记在案外人项萍名下，在人保公司投保交强险和限额为500000元的商业三者险。闫海珠称事发时其系借用上述车辆。事故发生后，马书军被送至武警总队第二医院救治，被诊断右踝关节骨折。马书军于2014年11月16日住院，至2014年11月25日出院。马书军因治疗共产生医疗费75895.89元，其中闫海珠垫付了医疗费1522.44元，马书军实际支出医疗费74373.45元。闫海珠因修理京×号汽车支出修理费13249元。
一审审理过程中，马书军申请对伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，一审法院依法委托北京中正司法鉴定所进行此项鉴定，该鉴定机构出具鉴定结论，认定马书军的伤残程度属X级（伤残赔偿指数10%），误工期为伤后90-180日，护理期可考虑为60日，营养期可考虑为90日。马书军支付鉴定费3150元。
一审审理中，马书军提交餐费收据，证明住院伙食补助费。人保公司和闫海珠同意按照每天50元的标准计算住院期间的伙食补助费；马书军提交发票和收据，证明残疾辅助器具费。人保公司和闫海珠对发票的真实性认可，对收据不认可；马书军提交交通费票据，证明发生的交通费。人保公司和闫海珠同意由一审法院进行审核；马书军提交护理协议及发票，证明护理费。人保公司和闫海珠同意对已经发生的护理费用进行赔偿；马书军提交收据，证明因鉴定产生的复印费。人保公司和闫海珠不同意赔偿；马书军提交收入证明和工资账户明细，证明其误工费。人保公司和闫海珠同意由一审法院进行审核；马书军提交家庭保姆雇佣协议及工资付款记录，马书军称其出院后由母亲王桃花护理，但因母亲与雇主关系好，雇主并未实际扣发王桃花护理期间的工资。人保公司和闫海珠同意一审法院审核；马书军提交租赁合同及收据，证明马书军受伤后租房居住产生的住宿费用。人保公司和闫海珠对此不予认可。
马书军一审陈述其自行车在本次事故中受损，人保公司对此不予认可。闫海珠认可马书军所骑自行车确实受损。
人保公司一审称根据马书军提交的住院费用清单审查出该医疗费中有52435.77元不属于医保报销范围内，人保公司不同意在保险限额内赔偿。马书军对此不予认可。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，机动车投保商业三者险的，由保险公司根据责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由肇事双方根据各自责任比例予以赔偿。一审中，马书军和闫海珠负事故同等责任，故对于马书军的合理损失，应由人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分由人保公司在商业三者险限额内和马书军根据责任比例予以承担，仍有超出的，由闫海珠和马书军根据责任比例予以承担。
马书军一审主张的医疗费与其所提交的票据显示金额不符，一审法院将依据现有票据予以核算。马书军一审主张的住院伙食补助费有相应的事实及法律依据，一审法院予以确认。马书军一审主张的营养费，一审法院将参照其伤情及鉴定报告确定的营养期酌情予以支持。马书军一审主张的误工费，一审法院将参照其伤情及误工期以及其收入标准酌情予以支持。马书军一审主张的残疾赔偿金有相应的事实及法律依据，一审法院予以确认。马书军一审主张的护理费虽有部分未实际发生，但考虑到其护理的需要，一审法院酌情予以支持。马书军一审主张的残疾辅助器具费，由一审法院根据现有证据予以核算。马书军一审主张的财产损失，其虽未提供相应的证据，一审法院根据本案实际情况予以支持。马书军一审主张的住宿费缺乏相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。马书军一审主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌情予以调整。人保公司关于马书军有部分医疗费不属于医保报销范围不同意承担的抗辩意见，一审法院予以采纳，该部分费用由闫海珠和马书军按照各自责任比例予以承担。闫海珠和马书军负事故同等责任，对于闫海珠支出的修理费，马书军应当负担一半，对于闫海珠垫付的医疗费，马书军应当返还一半，故对于闫海珠的一审反诉请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保公司于判决生效后7日内赔偿马书军医疗费21937.68元、住院伙食补助费225元、营养费450元、误工费12000元、护理费3000元、交通费400元、财产损失500元、残疾辅助器具费1220元、伤残赔偿金37674元、精神损害抚慰金5000元。二、闫海珠于判决生效后7日内赔偿马书军医疗费20249.05元。三、马书军于判决生效后7日内返还闫海珠垫付医疗费761.22元。四、马书军于判决生效后7日内赔偿闫海珠修理费6624.5元。五、驳回马书军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
闫海珠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不明，错误认定了人保公司不应承担马书军超出医保报销范围的医疗费，应予以改判。马书军一审提出的发生医疗费共计75895.89元，闫海珠认为该笔费用有医疗机构出具的医疗费票据等予以证实，且系遵守医嘱开具的真实医疗费用，是对马书军的合理治疗费用，不应当以超出医保报销范围为由免除人保公司的责任。根据《中华人民共和国保险法》第17条第2款的规定，人保公司未对闫海珠明确说明其对超出医保报销范围的内容能够进行免赔，未尽到明确提示义务，根据该条款约定，即便该笔费用超出医保报销范围，也应由人保公司承担责任。闫海珠请求二审法院撤销一审判决第二项，改判人保公司赔偿马书军医疗费20249.05元。口头补充上诉意见：一审庭审笔录中记载闫海珠同意人保公司不承担超出医保范围的医疗费的说法，实际上闫海珠并不同意。闫海珠向一审法院反映的时候，一审法院让闫海珠向二审法官反映这个情况。根据闫海珠看过的一些案例，最终都是保险公司承担了自费药部分，说明保险公司签合同时候没有明确向对方说明合作条款。在二审庭审中，闫海珠增加一项上诉请求：请求判决人保公司赔偿闫海珠自己负担的修理费6624.5元。
马书军针对闫海珠的上诉请求答辩称：马书军医疗费的核算正确。闫海珠的上诉请求和马书军没有实际关系，系闫海珠与人保公司之间的关系。马书军同意一审判决。
人保公司针对闫海珠的上诉意见答辩称：一审法院审理没有任何问题。闫海珠向一审法院陈述的主张在一审中审判人员就此问题多次询问闫海珠的意见，闫海珠表示同意扣除超出医保范围内的医疗费。对于闫海珠自认的事实人保公司不需要举证，人保公司同意一审判决，请求二审法院驳回闫海珠的上诉请求。闫海珠二审增加的上诉请求与本案属于不同法律关系，其应当就该项诉讼请求另行起诉。一审法院不可能判决被告赔偿被告。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据及各方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：人保公司在一审中提出不应承担超出医保范围的医疗费，闫海珠未表示反对并提出抗辩，后又在上诉意见中以人保公司就免责条款未尽提出义务为由提出抗辩，并主张一审笔录记录错误，其上诉意见不能成立。闫海珠关于医疗费的上诉意见缺乏充分依据，本院不予采信。闫海珠二审期间增加的关于由人保公司承担修理费的上诉请求，闫海珠可另行向人保公司主张。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1706元，由马书军负担580元（已交纳），由闫海珠负担1126元（马书军已预交，闫海珠于本判决生效后七日内给付马书军）。一审反诉案件受理费25元，由马书军负担（闫海珠已预交，马书军于本判决生效后七日内给付闫海珠）。一审鉴定费3150元，由马书军负担1575元（已交纳），由闫海珠负担1575元（马书军已预交，闫海珠于本判决生效后七日内给付马书军）。
二审案件受理费306元，由闫海珠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蔡佳琦