黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8105民初381号
原告：吕春，男，汉族，退休干部。
被告：黑龙江双兴市政工程有限责任公司，统一社会信用代码91230103556107495T（10-2），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区泰海花园。
法定代表人：邱晓双，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘延鹏，男,汉族，该公司职工。
被告：孙长发，男，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：孟索尼娅，黑龙江省李易桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟学智，黑龙江富祺律师事务所律师。
被告：王力，男，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：苟学智，黑龙江富祺律师事务所律师。
原告吕春与被告黑龙江双兴市政工程有限责任公司（以上简称双兴市政公司）、被告孙长发、王力，建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序审理。在审理期间,原告与被告共申请庭外和解90天（2016年7月20日至2016年10月20日期间）。又因案情复杂在审限内无法结案，于2016年10月18日、2017年3月17日分别报请本院院长批准延长审限6个月。于2016年8月23日、2016年12月2日、2017年4月25日，公开开庭进行了审理。原告吕春，被告双兴市政公司委托诉讼代理人刘延鹏、被告孙长发委托诉讼代理人孟索尼娅、苟学智、被告王力委托诉讼代理人苟学智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕春向本院提出诉讼请求：1、请求三被告给付原告工程款65719.50元，2、由三被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年4月8日原告与被告孙长发商谈砼板衬砌施工一事，工程地点为黑龙江省庆阳农场，工程内容为被告孙长发将位于庆阳农场渠道砼板衬砌工程承包给原告，包括渠道排水砼板衬砌、土工膜铺设、砂垫层铺设，工程按照每块砼板单价3.5元计算。工期按照业主的要求完成。被告孙长发、王力为被告双兴市政公司工程项目负责人，该工程4月27日竣工，经过孙长发验收合格后，被告孙长发应给付原告工程款65719.50元。发包方已将该工程款200000.00元汇入被告孙长发账户内，被告孙长发将该工程款又转入被告王力账户，现被告拖欠原告工程款至今未给付。现向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。
被告双兴市政公司辩称：一、该工程是庆阳农场节水增粮项目第一标段工程，公司在所有工程的项目中，实行项目经理承包责任制，宋晓明是该工程的法人授权的项目经理，负责该工程的一切经济与承包合同等一切工作，此人有书面的法人授权委托，在农场有备案；公司所有有关施工合同都必须项目经理签字及加盖公司公章视为生效。吕春没有项目经理签字及加盖公章的书面施工合同。二、由于本案工程是项目经理承包制，公司只承认项目经理签署的合同文件，以结算单据为准。本公司对被告孙长发、王力不了解，所从事的公司不清楚，只是被起诉了，本公司才知道这两个人。三、因公司接到起诉状后，公司了解了一些情况，发现吕春已给孙长发出具收据，证明该笔工程款已经结清，吕春已经收到工程款65719.50元。
被告孙长发辩称：一、原告主体不适格。根据双方签订的桥梁施工合同，合同双方为岳忠有与孙长发，岳忠有又找到吕春实际施工，因此，原告无权直接向孙长发主张工程款。二、被告孙长发已足额支付所有工程款，不存在拖欠事实。三、原告主张工程款并未实际发生。
被告王力辩称：、一、被告王力并未与吕春就该工程有关联，也不认识吕春，吕春与孙长发之间的纠纷与本人无关。二、孙长发已将原告诉请的金额已经支付完毕，原告所提诉请没有事实及法律依据。三、关于孙长发与本人之间转款事项系两人之间的经济往来，与该工程款没有任何关联性，原告仅凭转款凭证就将本人列为本案被告没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，工程确认单一份。被告虽提出异议，亦无其他证据佐证，且庭审中被告孙长发承认欠原告工程款69719.50元的事实，本院予以采信。提供的证据3，黑龙江省庆阳农场水务科科长王金刚调查笔录一份。被告虽提出异议，因王金刚在庆阳农场节水增粮项目第一标段工程中负责工程管理监督工作，该人调查笔录具有真实性、合法性、与本案具有关联性，对其所诉的其他事实，本院予以采信，但对于所述被告王力是项目负责人的事实，因没有提供证据进行佐证，本院不予以采信。提供的证据4，黑龙江省庆阳农场计财科科长房新辉调查笔录一份。被告虽提出异议，但该调查笔录具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。提供的证据5，岳忠有证明一份。被告虽有异议，但没有提供相应的证据佐证，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告孙长发提供的证据1，孙长发与岳忠有签订的桥梁施工合同一份。原告对此真实性和证明的问题虽有异议，但该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告孙长发提供的证据3，中国人民银行银行卡交易明细清单、施工费领取单各一份（复印件）。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。该中国人民银行银行卡交易明细清单因与本案无关联性，本院不予采信。施工费领取单与原告提供的证据1一致,对于工程款数额69719.50元，本院予以采信。但对于被告所述已将工程款已支付给原告的事实，因未向本院提供证据相佐证，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年春，被告双兴市政公司承包了黑龙江省农垦哈尔滨管理局2015“节水增粮行动”项目（水田）第一标段工程，施工地点为黑龙江省庆阳农场。被告孙长发作为现场施工的组织者，于2016年4月4日以被告双兴市政公司的名义与岳忠有签订桥梁施工合同一份，将位于庆阳农场渠道砼板衬砌工程转包给岳忠有。衬砌工程包括渠道排水砼板衬砌，土工膜铺设、砂垫层铺设。在施工期间，岳忠有因故提出终止施工。原告吕春找到被告孙长发要求施工，经孙长发同意后原告继续施工。该工程原告于2016年4月27日完工后，经孙长发验收合格后，双方按照每块单价3.50元结算，工程款共计65719.50元，并在施工工程费领取单上签字确认。此款经原告多次索要，被告拖欠至今，现向法院起诉，请求保护合法权益。
本院认为，黑龙江省庆阳农场节水增粮一标段工程中标单位是被告双兴市政公司。孙长发通过庆阳农场作为现场施工的组织者，在没有被告双兴市政公司的授权情况下私自以被告双兴市政的名义与岳忠有签订桥梁施工合同后，岳忠有提出撤出此项工程的施工，原告接受此工程进行施工，原告提供的证据足以证明其系从孙长发处承包工程，并已实际提供劳务完成此工程，原告吕春作为施工队伍的组织者，负有发放劳务工人工资的责任，故由其作为本案原告向被告孙长发主张权利并无不当。孙长发是与黑龙江省庆阳农场进行工程结算，况且庆阳农场已将工程款给付孙长发，由此可见被告孙长发的行为是代表个人行为，所行使的行为并不能代表被告双兴市政公司。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务”。故此，应由被告孙长发承担给付原告工程款65719.00元的责任。被告双兴市政并没有授权孙长发现场组织施工，且孙长发不是其单位员工，其对孙长发施工一事概不清楚，孙长发所行使的行为与双兴市政公司无关，故被告双兴市政公司不应承担责任。原告吕春未提供证据证明被告双兴市政公司与本案有民事法律关系，故被告双兴市政公司不应作为被告承担责任。
关于原告吕春请求被告王力给付工程款的诉讼请求，因原告未向本院提供王力与本案有法律关系的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告请求被告王力给付工程款的诉讼请求，本院不予以支持。
关于被告孙长发已将工程款65719.50元给付原告的主张问题。因被告孙长发未向本院提供证据相佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告孙长发给付原告吕春工程款65719.50元，于判决生效之日起10日内履行完毕。
二、被告黑龙江双兴市政工程有限责任公司、被告王力不承担责任。
三、驳回原告吕春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443.00元，财产保全费720.00元，合计2163.00元，由被告孙长发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 高洪民
代理审判员 常立国
人民陪审员 丁昌林
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王晓敏