浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第614号
上诉人(原审被告）：陈建新。
委托代理人：陈豪。
被上诉人(原审原告）：方少珍。
委托代理人：金和平。
委托代理人：钱敏娜。
原审第三人：兰溪市正顺木业有限公司。
法定代表人：应立鸿。
上诉人陈建新为与被上诉人方少珍、原审第三人兰溪市正顺木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第77号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告方少珍于2015年1月5日诉至原审法院，请求判令陈建新:1.立即归还借款本金人民币25万元，利息75000元（按25万元年息2分二年计算，扣除已支付25000元），合计人民币325000元；2.承担本案诉讼费。
原告方少珍为证明其主张，向原审法院提供的证据有：1.当事人身份证，拟证明原告诉讼主体资格。被告和第三人均无异议；2.借条、取款凭证，拟证明原、被告之间借款的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但是借款我们已经通过衣架抵偿了。第三人质证认为，没有见过借条。
原审被告陈建新辩称：当时的借款是事实，但是借款没有到期，原告就从第三人这里用衣架抵偿了借款，被告认为已经不存在借贷关系。
原审法院认定：2013年2月22日，被告陈建新向原告方少珍出具借条一份，载明，被告陈建新向原告方少珍借款人民币25万元，借期一年，年利率20%。同日，原告向被告银行汇款25万元。被告陈建新已支付过借款利息25000元。原告方少珍曾出借给第三人兰溪市正顺木业有限公司人民币20万元；被告陈建新亦有借给第三人人民币25万元。2014年1月，原、被告通过提取第三人货物方式共同抵偿了各自与第三人之间的债务。
原审法院认为，被告陈建新向原告方少珍借款并出具借条系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系,受合同法调整。合同关系具有相对性，原、被告之间的借款为一法律关系，原、被告各自与第三人间借款是另一合同法律关系。原、被告与第三人之间债务的抵偿行为，不影响原告向被告要求履行相应的债务。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，双方未撕毁借条，被告未提供证据证明已归还原告的借款，原、被告与第三人间也未签订协议确认所抵偿债务包括原、被告之间的债务。被告陈建新应归还相应借款并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条之规定，判决：一、被告陈建新于本判决生效后十日内归还原告方少珍借款本金25万元并支付自2013年2月22日至判决实际履行之日按年利率20%计算再扣除25000元得出的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3087.5元（已减半收取），保全费2145元，合计5232.5元，由被告陈建新负担。
原审被告陈建新不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，程序失当，判决不公。理由如下：一：本案事实是上诉人与被上诉人是朋友关系，被上诉人央求上诉人外放借款，以取得利息收入。2013年2月20日，被上诉人将25万元借给上诉人，上诉人即借给了第三人，被上诉人是明知的。2013年6、7月份，被上诉人自己又借给第三人20万元。因为第三人拖欠利息，被上诉人急于想从第三人处用货物抵偿，经与第三人协商，于2014年1月4日至10日间，取得第三人处价值194561.50元的木质衣架，并由被上诉人将上诉人的借条交付给第三人。至今衣架由被上诉人实际控制。整个抵偿行为是被上诉人个人行为，上诉人的借款部分也已作了抵偿。二、一审法院适用程序失当。第三人是通过上诉人申请追加的，但一审法院没有给第三人法定的答辩时间，第三人也没有表示放弃答辩时间。如此匆忙仓促开庭判决，给人感觉是不公平的。鉴此，请求二审法院发回重审或者查明事实后改判。
被上诉人方少珍辩称：上诉人的上诉请求和事实与理由均不能成立，理由如下：一、上诉人认为，上诉人的上诉请求是不明确的，根据民事诉讼法的规定上诉需要明确的上诉请求，与起诉的要求是一样的，但是上诉状中写了三个请求，但请求不明确。二、上诉人所陈述的事实均不能成立，上诉人在上诉状当中写到被上诉人经常委托上诉人外放借款，以取得利息收入，完全无中生有。实际上上诉人经常向被上诉人借款，并将借款转借他人赚取利差。2、上诉状讲的2013年2月22日，被上诉人将25万元给上诉人，上诉人就将该25万元借给第三人不事实。上诉人与被上诉人之间的25万元是借贷关系，上诉人故意歪曲被上诉人将25万元给上诉人，后面又写到25万元借给第三人，上诉人是混淆事实，如果被上诉人是明知，何必将钱给上诉人又将钱借给第三人。根本不需要绕该圈子，上诉人上诉所称的事实根本就不是事实。4、上诉人上诉称支付3万元利息，该利息是上诉人应当支付给被上诉人的借款利息，不存在转交的问题。5、衣架抵偿债务实际上是第三人将衣架抵偿给上诉人与被上诉人。以消灭第三人与上诉人以及被上诉人之间的借贷关系。所以，上诉人所讲的事实方面，既没有法律依据，也完全不符合客观事实。三、关于法律适用方面的问题，上诉人混淆了两个法律关系。一个是上诉人、被上诉人与第三人之间的一种债务抵偿关系，第二个法律关系是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，并不存在上诉人拿衣架抵给被上诉人，因为衣架是第三人的，上诉人根本无处分权。如果上诉人与被上诉人是以衣架抵偿的话，被上诉人应当将借条还给上诉人。上诉人故意将两个不同法律关系混淆起来。四、关于原审法院的诉讼程序，并不违法。更何况第三人也未提出异议。第三人到庭应诉，没有在诉讼过程中要求给予答辩期限，意味着对答辩期的放弃。第三人的该放弃并不损害上诉人的任何权益。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人兰溪市正顺木业有限公司辩称:我同意上诉人的观点。借款是陈建新有笔借款借给我，方少珍也有笔借款借给我。一共45万元，方少珍还款期到了后，我没有还钱。在2014年1月初，方少珍要求我还款，要是没有现金，就用我厂里的产品木质衣架抵偿，以价值49万元多的货物抵偿45万元借款本金及利息。后来方少珍跟我谈衣架抵偿。包括一共多少衣架按多少价格进行抵偿。在1月初，方少珍跟陈建新一起来的，谈这个事情的价格是方少珍跟我谈的，谈好后陈建新这张借条就由方少珍还给我了。方少珍说这个借条没有带，我说让她撕掉，她当时是答应的。陈建新这张借条是通过方少珍还给我了，谈好后，我把厂里仓库的这些价值49万元多的衣架，都运到方少珍指定仓库了。我这批货发出去，手续办完后，对我来说这笔债务已经还掉了。
二审期间，被上诉人和第三人没有证据提供。上诉人申请证人出庭作证。以证明陈建新自己出钱向方少珍买衣架的事实。
证人赵某证言：我和陈建新是朋友关系，我与陈建新一起去买过方少珍的衣架，我跟陈建新都买过的。陈建新付他自己的钱，我付我自己的钱。我买了11件，一件10个，红木的、樟树的都有的。在兰溪的成东开发区提的货。4件红木的，2件樟树、5件是杂木的。
上诉人对证人证言质证意见为：没有意见，证人陈述符合事实的。
被上诉人对证人证言的质证意见为：不属于新证据，如果证人证明的内容事实的话，该证人应当在一审就出庭作证。2、证人到庭出庭作证的程序也不合法。证人与本案上诉人一起到法庭的，并不是法院通知证人出庭作证。根据最高人民法院关于民事诉讼法的最新司法解释。证人应当由法院通知出庭，证人到庭的程序上也不符合法律规定。无法排除证人在出庭作证的过程中已经与上诉人进行了串通。3、证人与上诉人既是同事又是朋友。所以，证人与本案的上诉人存在很亲密的关系。其证言可信度较低。4、该证人的证言内容也没有其他证据相印证，是一个孤证。所以，我们恳请二审法院对该证人证言内容不予采信。
原审第三人对证人证言的质证意见：我个人认为证人出庭作证在程序上不存在问题。至于说证人陈述是不是事实，我没有理由来说。
本院对证人证言认证如下：不属于新证据,且该证人证言不能达到证明上诉人与被上诉人之间的债权债务已消灭的目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案一审适用简易程序而未适用普通程序，其诉讼程序是否违反法律规定的问题。所谓简易程序是基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件所适用的程序。从本案诉讼材料看，本案系民间借贷纠纷，争议标的25万元及利息。有借条及付款凭证，借款事实清楚，证据充分，双方当事人之间权利义务明确，故一审法院对本案适用简易程序进行审理，并没有违反法律规定；二、关于上诉人与被上诉人之间债权、债务关系是否已消灭的问题。从本案证据看，本案第三人分别与上诉人、被上诉人发生民间借贷民事法律关系，因第三人无力归还借款，而采取以物抵债方式，分别清偿了其和上诉人及被上诉人之间的债务。故上诉人与被上诉人按各自对第三人的债权比例对抵债货物享有所有权。然而被上诉人与上诉人之间的借贷关系，因双方并没有以明示的以物抵债方式予以抵销，而被上诉人至今持有上诉人出具的借条，该借条是证明双方之间债权债务存在的证据，所以上诉人与被上诉人之间债权债务关系并未消灭。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人陈建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张燕燕
审 判 员 金 莹
二〇一五年六月九日
代书记员 张青青