杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3720号
原告：苏州光格设备有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东平街270号澳洋顺昌大厦3C、3D室。
法定代表人：姜明武，总经理。
委托代理人：鲁兴，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：杭州创博科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区万塘路69号华星科技苑C座203室。
法定代表人：蒋惠红。
委托代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。
原告苏州光格设备有限公司诉被告杭州创博科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2016年6月7日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁兴、被告的委托代理人李小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月23日，原告与被告签订一份《设备采购合同》，约定被告向原告采购光纤测温产品用于紫金港管廊工程。被告根据所需采购量向原告出具书面采购通知单后支付30%预付款，被告在原告发货前开具自到货之日起3个月的转账支票支付尾款。合同签订后，原告依约供货，货物价值618255.75元，但被告未依约支付货款。2014年6月9日，被告向原告交付转账支票用于付款，但后因被告账户内余额不足被银行退回。经原告多次催讨，被告仅支付货款304577元，尚有313678.75元未支付。原告为此起诉要求判令：1.被告支付原告货款313678.75元、支付违约金1414691.16元（按每日1%、自2014年10月6日暂计算至2015年12月31日，此后计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：案涉工程中的相应光纤测温产品系原告所提供，但本案原告并无证据证明其已依约向被告提供了合同约定的货物。且原告已交付的货物存在严重的质量问题，原告也未依约对被告进行技术指导与设备调试，并拒绝整改修复，导致整个项目工程无法竣工验收。原告违约在先，故原告主张要求被告支付货款及违约金无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.设备采购合同，证明被告向原告采购产品，并约定货款支付方式、违约责任等。
2.技术服务确认单，证明原告根据约定提供技术服务。
3.发票，证明原告向被告开具发票共计617960元。
4.转账支票，证明被告开具空头支票。
5.QQ聊天记录，证明原告要求被告付款，并发送对账单给被告。
6.律师函、邮寄凭证，证明原告通过发律师函要求被告支付货款及违约金。
7.录音及文字材料，证明被告确认尚欠原告货款及货款。
8.货物签收单，证明被告签收货物的时间为2014年7月2日。
以上证据经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据合同约定，原告应向被告提供产品质量保证书等文件，并提供安装调试，提供技术支持及培训等义务，但原告未提供证据证明其履行了上述合同义务。对证据2有异议，被告不能确认该证据的真实性；从该确认单的内容可知，原告提供的部分货物是质量不合格的，大量出现光纤烧断、熔断等故障，该确认单也不是被告确认原告已提供培训、调试等服务。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该增值税发票中有1.4万元是技术服务费，被告没有收到，不认可。其他的发票，被告都已经收到了。但该部分发票是在交货前收到的，不能证明原告已送达相应货物。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该支票系被告应原告要求所开具的，该证据并没有银行的退单说明，不能证明被告账户内余额不足导致不能支付的情况。事实上，原告未依合同交付相应货物，提供相应服务，故被告有权拒不支付剩余货款。对证据5有异议。证据6，被告有异议。证据7，其中蒋红生系被告公司员工，但经与其核实是否系其通话内容时，其未肯定也未作否认，但该录音也证明被告尚欠原告的货款数额。对证据8不认可。
被告提供了以下证据材料：
1.支付明细及凭据，证明被告已经履行合同付款义务。
2.工程竣工验收消缺闭环清单；
3.光纤测温设备故障问题的说明。
证据2、3，证明原告提供的产品存在质量缺陷，并拒不履行修复整改义务，造成整个工程无法竣工验收，给被告造成重大经济损失。
上述证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无法确认，印章无法确认。该光纤测温系统异常，电缆公司不能确认是原告，且发生时间是2015年10月31日，且被告从未向原告提及所供货物存在问题需要修复，故原告对证据不认可。对证据3的真实性无法确认，且该说明系原告起诉后，被告为应诉专门制作，原告不认可。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1予以认定。证据2，其中均有合同指定收货验收人沈亮的签字，本院对证据的真实性予以认定。对证据3的真实性予以认定。证据4，原告提供转账支票原件及银行进账单，如被告的银行账户内有足够余额，支票不存在无法兑现的情况，故本院认定被告出票时其银行账户内有余额不足，导致原告无法兑现该转账支票。证据5系打印件，被告不认可，本院不予认定。证据6有邮寄凭证，且寄送地址为被告合同上所载地址，故本院认定被告已收到该函。证据7，系通话录音，被告认可蒋红生系其公司工作人员，但其对录音中的通话是否系蒋红生的声音既未否认又不肯定，视为其放弃相应质证在的权利，故本院对该证据的真实性予以认定。在通话录音中，蒋红生陈述其系被告公司的总经理助理，其对尚欠原告2014年的货款数额313600元没有异议（包括安装调试、培训费14000元）；其对此前开具给原告公司支票时，被告公司账户内的资金余额不足的事实予以确认；并陈述此前原告公司交付了被告公司发票，因后来考虑原告公司未提供培训等服务，故将金额为14000元的发票退回给原告。证据8虽然有范亮的签字，但该签收单上所载时间为2014年7月2日系铅笔所写，本院不予认定。
对被告提供的证据1予以认定。证据2、3，被告未提供出具清单及说明的相关主体身份材料，且原告不认可，故被告仅凭该证据尚不足以证明原告提供的产品及设备存在质量问题，但该清单中所载验收时间为2015年9月29日，可以印证此前原告已经将货物送给被告。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年12月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《设备采购合同》，约定甲方向乙方采购光纤测温产品用于杭州市紫金港管廊工程。合同总价值741720元，包括货物、税金、运费、安装指导、调试等费用。其中系统调试、培训费14000元。交货方式，乙方收到甲方书面通知货物的采购量10日内交付货物，乙方在收到甲方通知30日内交付货物，乙方负责将货物送至紫金港管廊工程现场，收货验收人为范亮；乙方交付货物时，应根据甲方要求提供产品质量保证书，合格证及说明书，同时提供出厂证明、检测报告、报关单等。付款方式：合同签订后，甲方根据采购量向乙方支付30%预付款，乙方收款后10日内发货（感温光纤部分）、收款后30日内发货（其他设备部分）。乙方按甲方要求发货，在发货前，甲方应开具尾款数额（实际采购总额的70%）的自到货之日起3个月的转账期票。乙方在取票前向甲方提供全额增值税发票。如因期票无法兑现，从兑付之日第三天按甲方需支付乙方每天实际采购金额的1%支付违约罚款。乙方负责配合安装指导，并负责与浙大中控紫金港管廊综合监控系统的整体集成工作。项目验收前，乙方对设备的质量负责，如因设备原因导致验收不能通过，乙方承担相应责任。乙方负责产品的指导安装及调试，并提供安装调试的书面记录、仪器检测报告等书面文件，以及甲方现场人员的验收意见及签字。乙方提供现场或正式的产品培训、应提供培训文件、资料及培训结果等书面文件。在一年内，乙方提供3次累计不超过20个工作日的技术支持。如超过甲方按每日500元/人支付乙方费用，并当次结算。如甲方未按约付款，应每日支付应付款1%的延期支付罚款。
合同签订后，原告依约向被告供货。被告于2013年12月30日至2014年6月4日陆续支付原告货款共计304577元。2014年6月9日，被告开具一张转账支票给原告，金额为299383元，付款期限为开票之日起十天。因被告的银行账户余额不足，原告未能取得支票所载款项。原告向被告开具了金额为617960元的增值税发票，被告确认收到603960元的发票，并拒绝签收关于安装调试、培训费的14000元发票。审理过程中，原告代理人通过电话与被告公司总经理助理蒋红生沟通本案所涉货款、违约金等事宜，蒋红生对所欠货款数额313600元（包括安装调试、培训费14000元）无异议，但对其中的涉及培训费用14000元有异议，认为原告未提供培训，被告后拒收原告寄送的14000元的发票。
另查明，本案原告提供了四张技术服务确认单，其中日期为2014年1月8日的确认单，服务内容为原告工作人员在工程现场向被告现场施工人员就感温光纤敷设进行安装指导，并讲解了感温光纤的相关知识及注意事项等。其中日期为2014年5月22日、7月14日的确认单，载明服务类型为安装指导，服务内容为熔接断纤，工控机安装、载流量软件等。其中日期为2014年9月19日的确认单，服务内容为处理主机故障、校准测温主机测温的精准度。
本院认为：原、被告之间签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告支付预付款后，尾款由被告在原告发货后开具到货之日起3个月的转账支票给原告。本案中，原告依约向被告提供了货物，并开具了金额为617960元的增值税发票，被告确认收到603960元的发票。结合被告工作人员蒋红生在通话录音中认可的数额，以及被告开给原告未能兑现的支票款项数额，可以认定被告已经收到原告实际供货价值为603960元。扣除被告此前的支付的304577元，被告尚应支付货款299383元。关于系统调试、培训费14000元是否支付问题。原告仅提供的四张技术服务确认单，该部分确认单内容为原告工作人员为被告施工人员就感温光纤相关知识、光纤敷设、断纤熔接、系统故障排除等，其中两张在服务类型中载明为安装指导，故原告提供的该4张确认单尚不能证明其已经为被告提供了合同约定的一年内提供3次累计不超过20个工作日的技术支持（含培训），其应承担举证不能的法律后果。但考虑到原告确实提供了系统调试及部分安装指导、培训，结合合同约定每日500元/人支付标准，本院确认被告支付原告该部分费用5000元。以上被告合计应支付原告款项为304383元。
关于违约金，如上所述，被告应支付原告款项数额304383元，被告未按约支付，应承担相应违约责任。原告主张按日1%计算过高，被告要求调整，本院以原告的损失为基础，兼顾合同履行情况及当事人的过错程度，将违约金计算标准调整为日万分之六。至于起算时间，原告主张从2014年10月2日起算，依据不足，应承担举证不能的法律后果。本院根据被告员工蒋红卫陈述尚欠原告2014年的货款以及被告开具支票的时间，结合合同约定的三个月期票支付时间，确认被告从2015年1月1日起算逾期付款违约金，以未付款304383元为基数，暂计算至2015年12月31日，被告应支付原告违约金为66660元。此后按此标准另行计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州创博科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州光格设备有限公司货款304383元，并支付违约金66660元（暂计算至2015年12月31日），此后至款清之日的违约金、以未付款为基数、按日万分之六标准另行计付；
驳回苏州光格设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10178元，由苏州光格设备有限公司负担8093元，由杭州创博科技有限公司负担2085元，其中杭州创博科技有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一六年六月二十六日
书记员 吴佳萍