浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第3178号
原告：许观宝，
西塘桥街道盐东村陆家浜33号，公民身份号码3304241946********。
委托代理人：徐卫群。
被告：吴建勤，
武原街道谢家路24号308幢105室，公民身份号码3304241969********。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。
地：海盐县武原街道城北西路169-1-301（景源旺角）、169-2号（景源旺角）、169-401号（景源旺角）。
代表人：高英男。
委托代理人：汪永良、赵磊。
原告许观宝为与被告吴建勤、中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李亚平独任审判。本案在审理过程中，本院根据被告人寿保险公司申请，对原告伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，经鉴定完成后，本院于2015年1月4日公开开庭审理恢复诉讼。另，本院于2014年10月23日组织各方当事人到庭进行证据交换。原告许观宝的委托代理人徐卫群、被告人寿保险公司的委托代理人汪永良到庭参加诉讼，被告吴建勤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告许观宝起诉称：2013年10月3日，被告吴建勤驾驶自备的浙f×××××小型轿车途径01省道西塘路口时与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事后，原告因伤至海盐县人民医院、嘉兴武警医院入院治疗。同日，海盐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴建勤负事故全部责任，原告无责。2014年8月12日，湖州浙北司法鉴定所鉴定原告因车祸至腰2椎体粉碎性（爆裂性）骨折，属九级伤残，误工期限为6个月，护理期限为2个半月，营养期限为2个月。据查，浙f×××××小型轿车车主为被告吴建勤，在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：1、二被告赔偿原告因车祸所遭受的各项损失109148.96元，其中被告人寿保险公司在交强险限额内先予赔偿，余款部分由被告吴建勤承担全部赔偿责任；2、二被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告明确精神损害抚慰金10000元在交强险内优先支付。
被告吴建勤未到庭，庭前亦未向本院提交相应的书面答辩意见，本院视其放弃相应的答辩权利。
被告人寿保险公司答辩称：对本起事故的事实和交通事故责任认定没有异议，对原告诉请项目及标准有异议，具体在质证时予以阐述。
原告为支持其主张，举证如下：
1、被告吴建勤驾驶证、行驶证（复印件）一份，用以证明被告主
体适格；
2、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任分担情况；
3、交强险、商业险保单（复印件）一份，用以证明肇事车辆投保
情况；
4、营业执照一份、劳务合同二份、证明一份、工资确认单六份，
用以证明原告受伤前的工资收入情况；
5、海盐县人民医院住院病案资料、中国人民武装警察部队浙江省
总队嘉兴医院（以下简称“嘉兴武警医院”）住院病案资料、诊断报告各一份，用以证明原告住院治疗情况、病情程度、护理情况等事实；
6、医疗费发票十份、住院清单二份，用以证明原告治疗花费依据；
7、湖州浙北司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证
明原告伤残等级、三期情况以及鉴定费支出依据；
8、交通费发票一组，用以证明原告交通费支出；
9、片子十六张，用以证明原告伤情。
因此，原告起诉时列明的损失有：医疗费39769.98元、误工费8550元（6个月×1425元／月）、护理费7354.58元（2个半月×35302元／年）、住院伙食补助费420元（15元／天×28天）、营养费1800元（2个月×30元／天）、残疾赔偿金38654.40元（16106元／年×12年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费800元，以上费用合计109148.96元。
被告人寿保险公司质证意见：对证据4三性均有异议，因原告已超退休年龄，对其误工费请求不予认可；对证据7鉴定意见有异议，已申请重新鉴定，鉴定费用不在保险范围内；对证据8交通费用由法院酌定；证据9由法院审核；对其余证据均无异议，具体由法院审核。另，对于原告诉请的各赔偿项目，医疗费总额由法院审核认定；对误工费不认可，根据原告提供的证据，原告事发之前并非有稳定的收入，提供的工资单也不连续；对护理费及住院伙食补助费无异议；对营养费用，原告只诉请在交强险内先行赔偿，该项费用已经超出交强险范围，也是间接费用，被告人寿保险公司不予承担；对伤残赔偿金应再扣除15%的自身疾病的参与度；对精神损害抚慰金没有异议；对于鉴定费，是间接费用，被告人寿保险公司不予承担；对交通费具体由法院酌定。另，被告人寿保险公司也不承担诉讼费用。
被告吴建勤质证意见：对各项证据的质证意见与被告人寿保险公司意见一致。
被告吴建勤向本院提交2013年10月3日的门诊收费收据（票据金额为681元）以及银行转账记录（转账金额为1000元）一份，用以证明被告吴建勤曾向原告垫付过医疗费共1681元的事实。
原告质证意见：对上述证据均无异议，但是门诊收费收据681元由于系被告吴建勤支付，故并未包含在原告诉讼请求中。
被告人寿保险公司意见：对收费收据没有异议，但对银行转账记录不清楚，并非与被告人寿保险公司发生交易。
被告人寿保险公司未向本院提供任何证据材料。
本院向原、被告出示嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书二份及鉴定费发票一份（费用为1800元，已由被告人寿保险公司预交），鉴定意见为，原告胸12椎体粉碎性骨折，为道路交通事故九级伤残，原告既往存有骨质疏松，胸腰椎退行性变、骨质增生等自身疾病，脊柱遭受暴力（车祸）后更容易导致椎体骨折，比较自身疾病与车祸在现存后果中所起作用，自身疾病只是起到一定促进和辅助作用，为次要因素，建议参与度为15%，车祸为主要因素，参与度建议为85%。原告误工（休息）期限（包括住院时间）建议为六个月，护理期限（包括住院时间）建议为二个半月（每天按一人计算），营养期限建议为二个月。
原告质证意见，对于该鉴定书中的部分鉴定内容原告方有异议，原告认为该参与度涉及的内容与本案没有关系，原告因外伤构成九级伤残，本次的外伤是直接由交通事故导致的，而该鉴定书指出因自身疾病故车祸参与度为85%，不应该有参与度，原告伤残程度及三期均是维持的，所以鉴定费用不应由原告方承担。
被告人寿保险公司质证意见：对上述证据本身没有异议，但是鉴定结论为原告本身自身疾病的参与度15%，故在计算伤残赔偿金时应扣除15%的参与度，对于鉴定费因经重新鉴定后已部分改变了原告首次鉴定时的鉴定结论，故对于1800元的具体承担由法院判决。
被告吴建勤未到庭，故对上述证据未予质证。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、5、6，二被告均无异议，经本院审核，对其真实性、合法性和关联性予以确认；对证据4，各证据之间能相互佐证，故对其真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，但是事故发生时原告已超过退休年龄，结合原告工作情况，本院酌定原告可主张的误工损失按1000元／月计算；对证据7，该鉴定意见中伤残等级及三期的意见与重新鉴定意见一致，故对该证据本院予以认定；对证据8交通费发票，有连号现象，且多份为出租车费用支出，本院无法确认其与本案的关联性，但结合原告伤情及治疗情况，本院酌定原告可主张交通费用为450元；对证据9，经本院审核，符合真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对被告吴建勤提交的证据，原告予以确认，本院予以认定。
对本院出示的司法鉴定意见书及鉴定费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
据此，本院查明案件事实如下：2013年10月3日7时15分许，被告吴建勤驾驶自备的浙f×××××小型轿车途径01省道西场路口实施右转弯时与原告直行的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴建勤转弯未让行负事故全部责任，原告无责。事后，原告因伤先后至海盐县人民医院、嘉兴武警医院入院治疗，其中在海盐县人民医院住院10天（2013年10月3日至2013年10月13日）、在嘉兴武警医院住院18天（包括2014年2月10日至2014年2月18日的8天以及2014年3月14日至2014年3月24日的10天）。2014年8月12日，原告之伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告于2013年10月3日因道路交通事故致腰2椎体粉碎性（爆裂性）骨折，属《道标》九级伤残，其上述损伤休息期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为2个半月（每天按壹人计算），营养期限拟为2个月。原告因此支出鉴定费1800元。另，原告之伤经被告人寿保险公司申请及本院委托，由嘉兴新联司法鉴定所于2014年11月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为，原告胸12椎体粉碎性骨折，为道路交通事故九级伤残，原告既往存有骨质疏松，胸腰椎退行性变、骨质增生等自身疾病，脊柱遭受暴力（车祸）后更容易导致椎体骨折，比较自身疾病与车祸在现存后果中所起作用，自身疾病只是起到一定促进和辅助作用，为次要因素，建议参与度为15%，车祸为主要因素，参与度建议为85%。原告误工（休息）期限（包括住院时间）建议为六个月，护理期限（包括住院时间）建议为二个半月（每天按一人计算），营养期限建议为二个月。上述鉴定的鉴定费用1800元已由被告人寿保险公司预交。
另查，被告吴建勤在事故发生时驾驶的浙f×××××小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险，该车登记车主亦为被告吴建勤，且事故发生后其已向原告支付过1681元（包括向原告转账支付的1000元以及门诊医疗费681元）。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，由于被告吴建勤转弯未让行负事故全部责任。故，对于原告的损失，应先由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告吴建勤承担全部赔偿责任。原告有权选择精神损害抚慰金在交强险限额范围内先予赔偿。另被告人寿保险公司认为原告重新鉴定的鉴定结论中陈述原告自身疾病对其伤情状况存在辅助作用，参与度为15%，车祸参与度为85%，故对于残疾赔偿金应按车祸参与度进行计算，需扣除15%，但该鉴定中陈述的原告患有骨质疏松、胸腰椎退行性变、骨质增生等的自身疾病，只能说明原告具有特殊体质，属于后天衰老、患病型体质。按照相关规定，具有特殊体质的受害人遭受侵害的，赔偿义务人原则上应对受害人所遭受的全部损失承担赔偿责任，赔偿义务人以受害人所遭受的损害系其自身特殊体质诱发为由进行抗辩的，一般不予支持。且交警部门认定被告吴建勤在本次事故中承担全部责任，侵权人存在重大过失，故不能因交通事故参与度而减轻赔偿义务人的责任。且本案是具有特殊体质的受害人遭受侵害的情形，亦不属于“分别实施数个行为间接结合发生同一损害后果”之情形，故也不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定根据原因力比例承担责任。故此，被告人寿保险公司主张按重新鉴定意见中的车祸参与度结论计算原告伤残赔偿金的意见，本院不予支持。
原告因本次交通事故共产生的物质性损失有：1、医疗费，根据原告及被告吴建勤提供的医疗费发票，扣除其中2013年10月3日金额为681元的医疗费发票中应计算在交通费范围内的救护车费及救护车起步价共80元，经本院审核，医疗费共为40372.48元；2、误工费，结合鉴定意见及本院上述对误工费的认定，本院酌定原告可主张的误工费为6000元（1000元／月×6个月）；3、护理费，原告主张7354.58元，经鉴定原告护理期限为2个半月，原告计算标准及计算方式于法不悖，故本院予以确认；4、住院伙食补助费，原告主张420元，原告共住院28天，且原告计算标准及计算方式于法不悖，故本院予以确认；5、营养费，结合鉴定结论，本院酌定为900元；6、残疾赔偿金，原告主张38654.40元，至原告定残之日原告为68周岁，且原告构成九级伤残，原告的计算标准及计算方式于法不悖，故本院予以确认；7、鉴定费1800元，原告的伤残等级及三期经重新鉴定仍予以维持，故对该项鉴定费，本院予以支持；8、交通费，本院酌定为450元。以上各项合计95951.46元。另原告主张精神损害抚慰金10000元在交强险内优先赔付，本院依法予以支持。故，本案原告损失由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内共赔偿72458.98元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内62458.98元，对于精神损害抚慰金10000元根据原告请求确认在交强险内优先赔付）；超过交强险部分的损失33492.48元均由被告吴建勤赔偿。现因被告吴建勤已支付原告1681元，故被告吴建勤还应支付原告31811.48元。另，对于被告人寿保险公司预交的重新鉴定费用，因该鉴定意见与湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见一致，故该项费用由被告人寿保险公司自行负担。原告超额的诉讼请求，本院无法予以支持。被告吴建勤经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告许观宝损失共计人民币72458.98元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告吴建勤赔偿原告许观宝损失31811.48元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告许观宝的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司、吴建勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费473元，由原告许观宝负担21元，被告吴建勤负担452元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘春霞
（附页）