云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初515号
原告：普恒光，男，1975年7月22日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县盘溪镇月红寨村委会月红寨村***号，现住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：石林县宏强煤矿，统一社会信用代码：91530126757188535T。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县圭山镇普拉河村委会普拉河中寨村。
法定代表人：王建贵。
被告：黄振清，男，1963年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李春燕，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑德高，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：张林文，男，1974年11月6日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。
原告普恒光与被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭审理了本案，原告普恒光及其委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告黄振清、张林文到庭参加诉讼，被告石林县宏强煤矿、郑德高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告普恒光及其委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告黄振清及其委托诉讼代理人李春燕、被告郑德高到庭参加诉讼，被告石林县宏强煤矿、张林文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告普恒光向本院提出诉讼请求：1、判令被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文连带偿还原告普恒光借款560000元；2、判令被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文向原告普恒光支付借款期间利息145600元（由48000元变更为145600元），并支付迟延履行期间的利息，利息按月息2分计算至还清为止；3、判令被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文为经营煤矿，分三次向原告普恒光借款共计560000元，并约定利息为月息40000元，协商一致后，原告分三次将560000元打到其指定人账户。后被告未向原告支付利息，经协商，被告拒绝归还借款本金及利息，被告的行为严重侵犯原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告黄振清辩称，我没有参与借款，不清楚事情经过。矿上的事情都是交给郑德高与张林文处理。在原告的起诉状中，被告石林县宏强煤矿的法定代表人不应是黄振清，应是王建贵，原告起诉被告的法定代表人是错误的。被告石林县宏强煤矿是个人独资企业，并非是个体工商户，原告起诉被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文共同偿还其借款的诉讼请求不成立。在本案中向原告借款的借款人是郑德高和石林县宏强煤矿，石林县宏强煤矿作为个人独资企业，对外承担责任，其有独立承担责任的能力。从工商登记上看黄振清不是负责人，黄振清只在私下与王建贵有一个买卖煤矿整体转让的协议，根据个人独资企业法的规定，个人独资企业的资产在不足以清偿债务的情况下，投资者才应当承担相应的责任。本案中，石林县宏强煤矿目前为止仍然在经营过程中，原告起诉黄振清承担债务没有事实和法律依据，请求驳回原告对黄振清的诉讼请求。
被告郑德高辩称，去年石林县宏强煤矿办证需要借款，因矿上没有钱办证，我与原告协商后向其借款56万元，钱确实是我借的，用于煤矿办证40万元，交电费8万，这些都有发票在，办证借钱的事已向黄振清请示，黄振清同意，并说煤矿生产后让原告拉煤来抵借款。
被告张林文辩称，我只知道是郑德高写的借条，郑德高认可的。当时我还没有到矿上，不清楚这个钱是用于什么情况。我于2017年5月份经营煤矿，我占有40%的股份，黄振清、郑德高占60%的股份。
被告石林县宏强煤矿经传票传唤未到庭，未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告普恒光提交的借条、收据、授权委托书、云南省农村信用社账户交易信息明细、中国农业银行超级柜台客户凭条、中国农业银行转账业务客户回执，被告黄振清对原告普恒光提交的借条、收据的真实性、合法性、关联性认可，但认为是郑德高书写的，虽有石林县宏强煤矿的签章，但黄振清没有参与。利息超出法律的保护范围不应支持，其中借款500000元有利息约定，借款40000元没有约定利息不应支持，借款20000元没有相应的证据证实，不认可。对于原告普恒光提交的授权委托书，被告黄振清无意见。对于原告普恒光提交的云南省农村信用社账户交易信息明细、中国农业银行超级柜台客户凭条、中国农业银行转账业务客户回执，被告黄振清对该证据的真实性、合法性、关联性无意见，但认为借款用在石林县宏强煤矿上，与黄振清本人无关；被告郑德高对原告普恒光提交的证据无意见；被告张林文对原告普恒光在第一次开庭时提交的证据均无意见，其陈述未写有借条的20000元借款是其打电话给原告普恒光借给郑德高用于矿山办事经费。对原告普恒光在第二次开庭时提交的中国农业银行超级柜台客户凭条、中国农业银行转账业务客户回执，被告张林文未到庭，视为放弃质证等诉讼权利。
被告郑德高未向本院提交证据。
被告石林县宏强煤矿未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
本院认为，原告普恒光提交的借条、收据及原、被告均无异议的云南省农村信用社账户交易信息明细、中国农业银行超级柜台客户凭条、中国农业银行转账业务客户回执、授权委托书相互印证，被告黄振清、郑德高、张林文对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
根据双方当事人庭审陈述及采信的证据，本案经审理认定事实如下：
被告石林县宏强煤矿为个人独资企业，于2002年7月10日成立，注册账号为：530126100009460，统一社会信用代码：91530126757188535T。法定代表人为王建贵。2012年该煤矿被黄振清收购，但没有进行企业法定代表人变更登记，被告黄振清是该煤矿的实际控制人。2017年1月5日被告黄振清出具给被告郑德高授权委托书，授权委托书上载明：“委托人黄振清已于2012年3月16日在昆明市石林县安全生产监督管理局的见证下全资收购了石林县宏强煤矿。现特别授权委托郑德高为委托人黄振清的全权代理人，全权负责石林县宏强煤矿安全生产管理、企业证照办理（包括延续、变更等事宜）及祥兴、振兴煤矿的资源整合事宜。”因被告石林县宏强煤矿无资金办证，被告郑德高经被告黄振清同意于2017年1月25日以石林县宏强煤矿名义向原告普恒光借款40000元、于2017年3月27日向原告普恒光借款500000元用于矿山办证开支。借款500000元和40000元均有石林县宏强煤矿及郑德高出具的借条证实，其中借款500000元约定每月资金占用费40000元，借款40000元未约定资金占用费。原告普恒光于2017年1月25日通过银行转账将借款40000元提供给被告郑德高，于2017年3月27日通过银行转账将借款480000元提供给被告郑德高指定的他人账户，另借款20000元原告普恒光未提交转款证明证实，但被告郑德高陈述其收到20000元亦是通过银行转账方式。后因煤矿整合，被告张林文于2017年5月与被告黄振清、郑德高一起共同经营石林县宏强煤矿，约定被告张林文占有被告石林县宏强煤矿40%的股份，被告黄振清、郑德高占有60%的股份（对内黄振清占60%股份中的42%、郑德高占60%股份中的18%）。2017年8月10日经被告张林文同意被告郑德高向原告普恒光借款20000元用于煤矿事务开支，原告普恒光于当日将借款20000元以银行转账方式提供给被告郑德高，该借款20000元未写有借条，庭审中被告郑德高、张林文对原告普恒光主张的该笔借款无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郑德高以石林县宏强煤矿的名义向原告普恒光出具借条，原告普恒光将借款560000元提供给被告郑德高及被告郑德高指定的他人账户，被告黄振清、张林文认可借款560000元用于石林县宏强煤矿办证及事务开支，双方的借贷关系成立。故被告石林县宏强煤矿应承担还款付息的责任。同时根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”，被告黄振清、郑德高占有石林县宏强煤矿60%的股份，被告张林文占40%的股份。被告黄振清、郑德高、张林文共同出资经营石林县宏强煤矿，在共享收益的同时也要共担风险，被告郑德高以石林县宏强煤矿的名义向原告普恒光借款560000元用于共同经营矿山事务开支，故被告黄振清、郑德高、张林文对共同经营石林县宏强煤矿期间的债务应承担连带责任。
对于原告普恒光主张被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文支付借期利息即从2017年3月27日起至起诉之日即2018年3月12日止按月利率2分计算利息为145600元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故对原告普恒光主张借款500000元按月利率2分计算借期利息的诉讼请求，因借贷双方对借款500000元的利息有约定，故本院予以支持，借款500000元借期内的利息起算时间从借款之日即2017年3月27日起计算至起诉之日即2018年3月12日止，借期内利息计算为115068.49元（500000元×24%÷365天×350天）。对于原告普恒光主张借款60000元借期内利息的诉讼请求，因借贷双方对借款60000元没有约定借期内利息，故本院对原告普恒光主张借款60000元的借期内利息的请求不予支持。
对于原告普恒光主张被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文支付迟延履行期间利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告双方对于借款500000元的借期内利率作了约定，未约定逾期利率。故对原告普恒光主张支付借款500000元的逾期利息按月息2分计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，逾期利息起算时间从起诉之日起至还清借款本金之日止。对于原、被告双方借款60000元的逾期利息，借贷双方既未约定借款60000元借期内的利率，也未约定逾期利率，故借款60000元的逾期利息按年利率6%计算。原告普恒光主张借款60000元按月利率2分计算逾期利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，本院对原、被告双方借款60000元的逾期利息按年利率6%计算，起算时间从起诉之日起至还清借款本金之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文于本判决书发生法律效力之日起十日内连带偿还原告普恒光借款本金560000元及借款期间内的利息115068.49元，两项合计675068.49元；
二、由被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文于本判决书发生法律效力之日起十日内连带偿还原告普恒光自起诉之日即2018年3月12日起至还清借款本金之日止的逾期利息（其中逾期利息计算以借款本金500000元为基数，逾期利息按年利率24%自2018年3月12日起计算至还清本金之日止；以借款本金60000元为基数，逾期利息按年利率6%自2018年3月12日起计算至还清本金之日止）；
三、驳回原告普恒光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10856元，由被告石林县宏强煤矿、黄振清、郑德高、张林文共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 李翠花
人民陪审员 李 亮
人民陪审员 洪秀芬
二〇一八年七月十八日
书 记 员 马云燕