温县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温民商初字第255号
原告王国斗，男。
原告田梓虎，男。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被告河南大地飞龙实业有限公司。
法定代表人张兰香，负责人。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人任乐生，河南豫星律师事务所律师助理。
被告温县岳村乡五里远村民委员会
法定代表人田大印，主任。
委托代理人赵占文，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。
原告王国斗、田梓虎为与被告河南大地飞龙实业有限公司（以下简称大地飞龙公司）、温县岳村乡五里远村民委员会（以下简称五里远村委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法向二被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭通知、开庭传票等诉讼文书，并依法组成�议庭公开开庭进行了审理。原告王国斗及其委托代理人毛赞全，被告大地飞龙公司的负责人张兰香及其委托代理人李战保、任乐生，被告五里远村委会的委托代理人赵占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国斗、田梓虎诉称，2009年5月13日，原告与被告大地飞龙公司经过协商，签订了建房协议书一份。由原告承建被告的住宅楼建设工程。2010年4月21日，工程竣工后，原告与二被告对工程造价的计算及支付、质量保证金的退付等问题进行协商，并签订了付款协议一份，协议约定工程总价款为568200元，被告大地飞龙公司应予2010年5月15日前支付原告100000元，8月15日支付300000元，12月15日前支付168200元，并从2010年5月15日起至2010年13月15日止每月支付原告利息3000元用于补偿原告在银行贷款的利息，如逾期支付工程款按月息2分的四倍计算违约金。原告交付被告大地飞龙�司的质量保证金106000元，在被告初步验收后返还原告53000元，在初步验收后6个月内不出现质量问题，被告返还原告下余53000元。被告五里远村委会对被告大地飞龙公司应支付原告的款项承担连带保证责任。协议签订后，被告大地飞龙公司按约支付原告工程款400000元，返还质量保证金53000元，下余工程款168200元及质量保证金53000元，经原告催要被告未予支付。为此，请求依法判令被告大地飞龙公司支付原告工程款168200元及利息72000元、迟延履行金57188元，返还质量保证金53000元，由被告五里远村委会承担连带清楚责任。
被告大地飞龙公司辩称，被告根据双方签订的付款协议书第二条“乙方在签订主合同时交付甲方106000元质量保证金，在甲方、协调方初步验收后，退还53000元，在初步验收后半年内不出现质量问题，则退还剩余款项56000元。甲方与协调双方应在本协议生效�，次日起15天内对该三处小院进行验收，并出具验收证明。如15日内不验收，则视为验收合格。以出具验收证明的日期为支付首批质保金日期，另以验收证明的日期为半年质检期的起点日期。如在交工后工程出现质量问题，乙方负全部责任。”的约定，在协议签订后即返还原告质保金53000元。但原、被告及施工方在验收过程中发现房屋墙体出现多处上下裂缝，为此施工方出具了《质量修补保证方案》，被告认为该修补方案不可能彻底消除房屋存在的安全隐患，故被告拒付原告下余款项。
被告五里远村委会辩称，原告起诉所依据的付款协议中载明，五里远村委会是以协调人的身份签订协议，并非协议履行的保证人，故应驳回原告要求被告五里远村委会的承担保证责任的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告所签订的建筑施工协议的效力问题；2、原告承建的房屋是否存在质量问题，如存在质量问题，责任如何承担；3、原告的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点，原告提供的证据及被告的质证意见：
2010年4月21日双方签订的付款协议一份，证明原告承建房屋工程总造价及不存在质量问题的事实。
被告大地飞龙公司对原告所举证据的真实性无异议，对证明指向有异议。质证认为，付款协议书不能证明原告承建的房屋不存在质量问题的事实。付款协议第二条约定，协议生效后15日内进行验收，验收合格后付款，不是无条件付款。被告在验收期间发现质量问题，故拒付原告工程款。被告五里远村委会对证据的真实性无异议，质证认为被告五里远村委会是协议的协调方，不是债务保证人，不应承担保证责任。
针对争议焦点，被告提供证据及原告的质证意见：
1、协议书及施工图纸各一份，证明原告的房屋是新农村建设的样品房，双方就房屋的施工达成简单协议，由原告按照施工图纸承建该房屋的施工。
2、付款协议书一份，3、保证书一份，4、照片31张；5、河南国是司法鉴定中心出具了豫国是司鉴中心（2014）建质鉴字第2014010602号司法鉴定意见书一份，证明原告承建的房屋存在质量问题的事实。
6、房产证三份及五里远村委会出具的证明一份，证明被告所建房屋的用地是集体土地，是经五里远村委会同意使用的事实。
原告对被告提供的1、2、3、5号证据的真实性无异议，质证认为1号证据协议书不能证明其所建房屋是新农村建设样品房，被告的答辩内容没有说原告未按照图纸施工，故应认定被告认可原告按图纸施工。2号证据不能证明被告的证明指向，协议约定验收后支付质保金，被告已支付50％质保金，证明被告验收合格。3号证据系质量修补方案，该方�应属无效。因按付款协议约定，验收期限截止2010年11月7日，而修补方案的书写时间是2010年12月17日。对4号证据有异议，无法确定照片上显示的裂缝是质量问题，还是被告装修过程中造成的裂缝。被告提供的6号证据系房产证及土地使用证明，该房产证应属无效，协议书载明原告所建房屋由被告大地飞龙公司回购，事实上被告未进行回购。土地使用证明出具时间是2010年5月11日，而原被告签订协议时间是2009年5月13日。
被告五里远村委会对被告大地飞龙公司提供的1、3、4、5号证据无异议，对2证据的关联性有异议，质证认为付款协议书与村委会无关，村委会不应承担保证责任。对6号证据房产证及用地证明的真实性、合法性有异议，村委会不会在没有任何程序的情况下让大地飞龙公司使用土地，且证明是复印件，无法核对真实性。
被告五里远村委会在法定期限内未向法庭提交相关证据。
事实及证据的分析与认定：
二被告对原告所提供证据的真实性无异议，原告及被告五里远村委会对被告大地飞龙公司所提供证据的真实性无异议，本院对双方所举证据的真实性予以采信。对双方存在争议的事实及异议的证据，本院将在判决理由部分予以分析认定。
根据原、被告的诉、辩意见及庭审陈述，结合证据的分析与认定，本院确认如下案件事实：
2009年2月4日，被告大地飞龙公司由股东田金波、五里远村委会、王永周、刘小琴出资设立。被告大地飞龙公司为了开发建设五里远村《新农村示范村安置房》建设工程，需建造三幢住宅小院。2009年5月13日，被告大地飞龙公司与原告王国斗签订了协议书一份。协议载明的主要内容为：甲方河南大地飞龙实业有限公司，乙方王国斗；甲方将三幢住宅交给乙方承建，乙方按照甲方提供的图纸进行施工�并向甲方交付工程保证金（保期、保质）110000元，乙方保证三套由甲方回购的房屋，按甲方提供的图纸施工，甲方确保按照市场价格回购，如出现违约，按总造价的20％赔偿。协议签订后，原告向被告大地飞龙公司交纳了工程质量保证金106000元，并开始承建被告大地飞龙公司的三幢住宅。
2010年4月21日，原告承建的三幢住宅工程完工后，被告大地飞龙公司与原告作为甲、乙双方，被告五里远村委会作为协调方，三方签订了付款协议。协议载明：因乙方承建五里远学校南邻三处小院已竣工。三方本着理解、诚信和长远的精神，经共同协商签订如下协议：一、关于工程价款的计算，乙方承建的三处小院共计947平方米，甲方按每平方米600元计算，应支付乙方工程款568200元。二、关于乙方所交质保金问题：乙方所交付甲方的质保金105000元，在甲方、协调方初步验收合格后，退还乙方53000元，在初步验收后半年内不出现质量问题，退还乙方剩余质保金53000元。甲方与协调方应在本协议生效后，次日起15日内对该工程进行验收，并出具验收证明。如15日内不予验收，则视为验收合格。以甲方出具的验收证明的日期为首付质保金日期，另以验收证明日期为半年质量保证期。如在交工后工程出现质量问题，乙方负全部责任。三、甲方付款方式：1、甲方在2010年5月15日前支付乙方工程款100000元，2010年8月15日前支付乙方工程款300000元，2010年12月15日前支付乙方168200元。2、鉴于甲方是采取分期付款方式和乙方是贷款垫资的实际情况，经甲方与协调方商定自2010年6月15日起至2010年12月15日止，支付乙方每月3000元，用于贷款所产生的利息损失，此款由五里远村委会支付。3、如甲方在2010年12月15日前未能按协议的约定支付乙方款项，甲方按月息2分利息的四倍补偿乙方（利息按未付款的数额计算，从每笔付款日期到期后的次日开始计算）。四、其他：1、鉴于乙方承建的工程属新农村建设范畴，甲方与协调方不能向开发商用其它土地进行商品性开发获取利润，考虑乙方已无利润空间的实际。甲方与协调方在新农村建设项目启动后，在其它工程上保证在同等条件下优先给予乙方工程项目，以弥补乙方损失。2、甲方必须按以上协议按时足额付给乙方各项款额，同时乙方不得以任何理由提前追讨。3、协调方（村委会）保证甲方按协议履行。4、本协议一式叁份，甲方、乙方、协调方各执一份，自三方签字、盖章之日起生效。协议签订后，原、被告均在协议上签名盖章。
协议签订后，被告大地飞龙公司于次日返还原告质保金53000元，于2010年5月18日支付原告工程款100000元，2010年9月16日支付原告工程款300000元。被告大地飞龙公司在对原告承建的三幢住宅进行验收中，发现原告承建的房屋出现多处裂缝，原告认为出现裂缝是因蒸汽砖的伸缩性问题造成，提出对裂缝处进行修补，被告认为出现裂缝的原因是原告未处理好地基，造成地基下沉所致，并停止支付原告下余工程款及质保金。为此，双方产生纠纷。
审理中，本院根据被告大地飞龙公司的申请，委托河南国是司法鉴定中心，对原告建设的房屋质量进行司法鉴定。2014年1月6日，河南国是司法鉴定中心出具了豫国是司鉴中心（2014）建质鉴字第2014010602号司法鉴定意见书。载明，现场勘验：1、鉴定申请方的楼房结构为砖混二层，局部三层。2、鉴定申请方的楼房墙体裂缝情况如下：西户：①一层厅内大门西面南墙与西墙结合处竖向裂缝长2.2m，缝宽最大处0.6mm；②一层东墙墙体竖向贯通裂缝长2.65m，缝宽最大处0.2mm；③一层南墙窗下墙体竖向贯通裂缝长0.9m，缝宽最大处0.3mm；④一层西房间东墙墙体竖向贯通裂缝长2.5m，缝宽最大处0.5mm；⑤一层西房间西墙墙体竖向贯通裂缝长1.9m，缝宽最大处0.3mm；⑥三层北面房间屋面漏水；⑦西山墙外墙墙体竖向裂缝长3.12m，缝宽最大处0.3mm；⑧北面屋面瓦脱落一部分；⑨屋面檐口未做滴水线。以上墙体裂缝处凿掉粉刷层，砖裂缝与粉刷层裂缝位置、走向一致。中户：①一层厅内西墙墙体竖向贯通裂缝长2.7m，缝宽最大处0.3mm；②一层西房间东墙墙体竖向裂缝长2.8m，缝宽最大处0.5mm；③一层西北房间门上墙体竖向裂缝长1m，缝宽最大处0.5mm；④一层西北房间北窗渗水；⑤二层西北房间窗边墙渗水；⑥二层南中房间北墙窗边渗水；⑦二层北中房间北墙窗边渗水；⑧三层东北房间北墙窗边渗水；⑨屋面檐口未做滴水线。以上墙体裂缝处凿掉粉刷层，砖裂缝与粉刷层裂缝位置、走向一致�
分析说明：1、司法鉴定申请方的楼房墙体裂缝位置大部分都在©轴与①、②、④轴结合处，距©轴1.0m左右，裂缝全部为竖向裂缝，凿掉粉刷层，砖裂缝与粉刷层裂缝位置、走向一致。从墙体裂缝方向、位置来看，墙体裂缝的主要原因是基础不均匀沉降造成的。造成不均匀沉降原因是基础施工时，三七灰土回填部分未夯实，压实系数未达到规范和设计要求。2、西户屋面瓦部分脱落、西户、中户屋面漏水、窗边渗水，是司法鉴定被申请方施工时，未严格按照规范要求和施工图纸要求进行施工。
鉴定意见：司法鉴定申请方楼房墙体裂缝、屋面漏水、窗边渗水和屋面瓦部分脱落，是司法鉴定被申请方施工时，未严格按照规范要求和图纸要求施工造成的，属于施工质量问题。建议对裂缝的墙体、屋面漏水、窗边渗水和屋面瓦部分脱落进行维修处理。
本院认为，本案系建�工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人是指具有发包主体资格和支付工程价款能力的当事人。承包人是指被具有工程施工承包主体资格的单位。
一、关于原告与被告大地飞龙公司所签订的（建设工程施工）协议书及付款协议的效力问题。
本案中，被告大地飞龙公司将三幢房屋建设工程发包给不具有建筑工程施工资质的原告个人承包施工建设。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，应认定原告与被告大地飞龙公司签订的建房建设施工协议无效。原告与二被告签订的付款协议是�约各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
二、关于原告的诉讼请求能否支持的问题
1、关于原告要求被告大地飞龙公司支付工程款及质保金的问题。
本案中，原告主张已按约完成房屋的建筑工程并交付被告大地飞龙公司，被告亦应按约支付下余工程款及质保金。被告大地飞龙公司则认为原告承建的房屋存在质量问题，在原告未进行维修前不应支付原告下余工程款及质保金。
本院认为，原告交付被告的房屋存在的质量问题，经司法鉴定确认系原告在施工中未严格按照规范要求和图纸要求施工造成，属于施工质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定及双方所签协议“如在交工后工程出现质量问题，乙方负全部责任。”的约定，原告应对房屋现存在质量问题进行维修，维修后经被告验收合格的，方可要求被告支付工程款及质保金。原告在未进行维修前，不能向被告主张要求支付工程款及质保金。因按照付款协议的约定利息补偿款由被告五里远村委会支付，且被告大地飞龙公司未按约在2010年12月15日前支付原告下余工程款，是因原告的违约行为造成，被告不存在违约行为，�本院对原告在未对存在的房屋质量缺陷进行维修前，要求被告大地飞龙公司支付工程款、质保金的诉讼请求不予支持，对原告要求被告大地飞龙公司支付利息补偿款及迟延履行金的诉讼请求，本院亦不予支持。
2、关于原告要求被告五里远村委会承担连带清偿责任问题。
原告以付款协议中载明“协调方（村委会）保证甲方按协议履行”的内容为由，要求被告五里远村委会对被告大地飞龙公司的债务承担连带清偿责任。被告五里远村委会辩称，付款协议上明确载明原告与被告大地飞龙公司是协议签订双方，被告系协调方，并非协议履约的保证人，故被告不应承担保证责任。本院认为，按照付款协议第三条第（二）项“鉴于甲方是采取分期付款方式和乙方是贷款垫资的实际情况，经甲方与协调方商定自2010年6月15日起至2010年12月15日止，支付乙方每月3000元，用于贷款所产生的利息损失，此款由五里远村委会支付。”、第四条第（二）项“协调方（村委会）保证甲方按协议履行”的约定，被告五里远村委会在付款协议中既是协调方，又是向原告支付利息补偿款的义务人，同时也是被告大地飞龙公司履约的保证人，故原告要求被告五里远村委会对被告大地飞龙公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、第五十二条（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书�国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”、《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及参照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条“本办法所称房屋建筑质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”、第十一条“保修完后，由建设单位或者房屋建筑所有人组织验收。涉及结构安全的应当报当地建设行政主管部门备案。”的规定，判决如下：
一、确认原告王国斗与被告河南大地飞龙实业有限公司签订的建设工程施工协议无效；
二、限原告王国斗、田梓虎在判决生效后三日内对所建房屋存在的质量缺陷进行维修，原告在对房屋的质量缺陷维修完成后三日内，由原告王国斗、田梓虎与被告河南大地飞龙实业有限公司进行验收、交付；
三、限被告河南大地飞龙实业有限公司在验收合格后三日内支付原告王国斗、田梓虎工程款168200元及质保金53000元；
四、限被告岳村乡五里远村委会在判决生效后十日内支付原告王国斗、田梓虎利息补偿款24000元�并对被告河南大地飞龙实业有限公司应支付原告的款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告王国斗、田梓虎的其它诉讼请求。
案件受理费6556元，鉴定费16000元，合计22556元，由原告王国斗、田梓虎承担20000元，被告河南大地飞龙实业有限公司承担2556元。
如不服本判决，可在判决书收送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判长 王鸿元
审判员 张 静
人民陪�员王有丰
二〇一四年四月十五日
书记员 严丽霞