福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1603号
上诉人（原审被告）刘育生，男，1958年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人苏庆跃，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡咏华，女，1952年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）洪宝萱，女，1971年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）洪志斌，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
以上三被上诉人共同委托代理人陈志鹏、叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王赞基，男，1951年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审被告）福建省泉州市鲤城开元金属材料有限公司，住所地福建省泉州市北门水上乐园北侧，组织机构代码：705199531。
法定代表人王赞基，该公司经理及执行董事。
上诉人刘育生因与被上诉人胡咏华、洪宝萱、洪志斌、王赞基、福建省泉州市鲤城开元金属材料有限公司（下称开元公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：刘育生、王赞基、开元公司于2007年9月10日向洪耀借款90万元，并出具了相应《借据》，双方约定月利率12‰，借款期限自2007年9月10日至2008年9月10日。胡咏华、洪宝萱、洪志斌作为洪耀的配偶和子女，系其第一顺序法定继承人，在其死亡后，对其遗留的上述债权依法享有继承权。刘育生分别于2008年10月22日、2010年2月9日偿还借款本金10万元、40万元后，刘育生、王赞基、开元公司尚欠胡咏华、洪宝萱、洪志斌的借款本金为40万元。此后，刘育生又于2011年7月12日偿还了借款利息17600元。洪志斌分别在2010年2月9日和2011年7月12日的《收条》上签名后，将《收条》交由刘育生收执。胡咏华、洪宝萱、洪志斌催讨余欠借款本息未果，遂将刘育生、王赞基、开元公司诉至法院。请求判令：1、刘育生、王赞基、开元公司共同向胡咏华、洪宝萱、洪志斌偿还借款40万元；2、刘育生、王赞基、开元公司向胡咏华、洪宝萱、洪志斌支付自2009年10月23日起至2011年12月26日止的利息142080元；3、刘育生、王赞基、开元公司按每月12‰以本金40万元为基数向胡咏华、洪宝萱、洪志斌支付自2011年12月27日起至实际还款之日止的利息。
原审判决认为：刘育生、王赞基、开元公司于2007年9月10日向洪耀借款90万元，于2008年10月22日、2010年2月9日偿还借款本金10万元、40万元后余欠借款本金40万元，有胡咏华、洪宝萱、洪志斌提供的《借据》，刘育生提供的《收条》及胡咏华、洪宝萱、洪志斌和刘育生庭审中的自认陈述为证，依法予以认定。由于刘育生、王赞基、开元公司与洪耀在《借据》中明确约定了月利率12‰，该约定系当事人的真实意思表示，也未超出法律规定保护的范围，故刘育生、王赞基、开元公司应依约支付利息。胡咏华、洪宝萱、洪志斌自认刘育生、王赞基、开元公司已付息至2009年10月22日，扣除借贷双方共同确认的2011年7月12日付息17600元，刘育生、王赞基、开元公司应向胡咏华、洪宝萱、洪志斌支付2009年10月23日至2011年12月26日的利息计为127200元。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条的规定，洪耀死亡时遗留的履行标的为财物的债权，系其个人合法财产，属于其遗产范围，胡咏华、洪宝萱、洪志斌作为其配偶和子女，是其第一顺序法定继承人，在其死亡后，对其合法债权依法享有继承权，因此，胡咏华、洪宝萱、洪志斌诉求刘育生、王赞基、开元公司偿还借款本息，合理合法，应予支持。刘育生辩称其只须承担本案借款本息50%的偿还义务，洪志斌在《收条》上已向其确认其应承担的清偿义务业已履行完毕，不再要求其偿还任何款项，但洪志斌的上述确认和承诺行为并未经本案债务的共同债权人即胡咏华、洪宝萱的同意、委托授权或事后追认，胡咏华、洪宝萱对此亦并不认同，故对刘育生的上述辩解，不予采纳。刘育生作为共同债务人，应对本案债务承担连带清偿责任。刘育生辩称其已向胡咏华、洪宝萱、洪志斌付清2011年7月12日之前的利息，但未能提供证据加以证明，胡咏华、洪宝萱、洪志斌对此也不予认可，法庭依法责令刘育生于庭审结束次日起七日内提供支付利息的相关证据，逾期未提供应承担相应的法律责任，刘育生逾期未提供任何证据，应当为此承担举证不能的法律后果。王赞基、开元公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘育生、王赞基、开元公司应于判决生效之日起十日内向胡咏华、洪宝萱、洪志斌偿还借款本金40万元；二、刘育生、王赞基、开元公司应于判决生效之日起十日内向胡咏华、洪宝萱、洪志斌支付2009年10月23日至2011年12月26日的利息127200元，并按月利率12‰以本金40万元为基数向胡咏华、洪宝萱、洪志斌支付自2011年12月27日起至判决确定还款之日止的利息；三、驳回胡咏华、洪宝萱、洪志斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元，由胡咏华、洪宝萱、洪志斌负担253元，刘育生、王赞基、开元公司负担8967元。
原审判决宣判后，上诉人刘育生不服，向本院提起上诉称：1、整个债务的追偿中均是洪志斌在负责处理，故洪志斌的行为构成表见代理。2、刘育生还款时，已明确其仅承担一半的偿还义务，当时胡咏华、洪宝萱均在场并表示同意。3、洪志斌出具给刘育生的《收条》，系刘育生与胡咏华、洪宝萱、洪志斌共同协商的行为。且该《收条》已明确确认刘育生承担50%债务后，就算是债务履行完毕，该行为亦经过多次确认。故胡咏华、洪宝萱认为洪志斌出具《收条》并免除债务的行为并未经其同意或授权是不能成立的。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回胡咏华、洪宝萱、洪志斌对刘育生的诉讼请求。一、二审诉讼费用由胡咏华、洪宝萱、洪志斌承担。
被上诉人胡咏华、洪宝萱、洪志斌共同答辩称：1、洪志斌虽在《收条》上签字，但该行为并未征得其他两名债权人的同意，也未经其他两名债权人授权。2、刘育生辩称偿还款项时胡咏华、洪宝萱、洪志斌均在场不是事实。3、洪志斌的行为不构成表见代理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王赞基、开元公司未作书面答辩。
本案二审中，各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
各方当事人二审争议的焦点是：本案应否免除刘育生对尚欠款项的还款责任？
各方当事人对争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：1、依据《中国人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，符合表见代理的前提系行为人以被代理人名义订立合同。本案中，依据2010年2月9日《收条》载明“兹收到刘育生……，本人就该借条不再向刘育生先生和开元金属材料有限公司要求偿还任何款项。……收款人洪志斌”以及2011年7月12日《收条》载明“兹收到刘育生……，收款人不得就该张借条要求刘育生支付任何款项。……收款人洪志斌”等内容，可认定洪志斌出具两次《收条》的行为均系以个人名义出具，不存在以被代理人胡咏华、洪宝萱签订合同的问题，故洪志斌的行为不构成表见代理。因此，刘育生关于洪志斌的行为构成表见代理以及洪志斌的行为应由胡咏华、洪宝萱承担法律后果的主张，本院不予支持。2、如前所述，洪志斌虽在《收条》上向刘育生确认在刘育生应承担的清偿义务业已履行完毕后，不再要求刘育生偿还任何款项，但鉴于洪志斌的上述确认和承诺行为系洪志斌的个人行为，且未经本案债务的共同债权人胡咏华、洪宝萱的同意、委托授权或事后追认，而胡咏华、洪宝萱对此亦并不认可，故该行为对胡咏华、洪宝萱并不具有法律拘束力，刘育生作为共同债务人，仍应对本案债务承担连带清偿责任。3、刘育生虽辩称其还款时，已明确其仅承担一半的偿还义务，且当时胡咏华、洪宝萱均在场并表示同意，但因其未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上，上诉人刘育生的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法均予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币9220元，由上诉人刘育生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年六月十三日
书 记 员 林秋韵
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。