广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）佛城法行初字第69号
原告韦洪坚，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告周某。
法定代理人韦洪坚。
以上两原告共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人钟立平，女，××年××月××日出生，汉族，住所地：广西容县。
被告佛山市禅城区南庄镇人民政府。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人唐旭明，镇长。
委托代理人陈允华、梁远华。
第三人佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人罗镜铨，董事长。
原告韦洪坚、周某不服被告佛山市禅城区南庄镇人民政府（下称“南庄镇政府”）行政处理决定纠纷一案，于2011年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日立案受理后，依法组成合议庭并通知利害关系人佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司（以下简称“杏头集团公司”）作为本案的第三人参加诉讼，于2011年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2011年7月13日依法公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人徐东剑、钟立平，被告南庄镇政府的委托代理人陈允华，第三人杏头集团公司的法定代表人罗镜铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南庄镇政府于2011年1月13日作出南政行决（2011）1号《行政处理决定书》，决定：“对相对人韦洪坚提出佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司允许其以13000元／股的标准购股的请求不予支持。对相对人周某提出佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司允许其以13000元／股的标准购股的请求不予支持。”被告于2011年6月28日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。
被告提供的证据：
1、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
2、确认购股金额的行政处理请求书。证明2010年3月30日两原告向被告提出申请，请求被告作出行政处理决定，被告根据该申请启动行政处理程序。
3、常住人口登记卡。证明两原告从外地迁入南庄杏头村的时间。
4、结婚证。证明原告与周志权的结婚时间是2003年9月17日。
5、广西壮族自治区社会抚养费专用收据。证明原告周某是非婚生育。
6、《佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权管理细则》。
7、《禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权固化方案》。
证据6-7证明两原告并不符合细则规定按13000元／股购股，而应该按固化方案规定购股。
8、南政行决（2011）1号《行政处理决定书》。证明被告在接到原告申请对本案进行立案处理，并且依据相关规定作出行政处理决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。
被告提供的法律、法规依据有：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条。
2、《广东省农村集体经济组织管理规定》第8条第2款第（6）项，第15条第3款。
原告诉称，原告韦洪坚、周某于2010年3月30日向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令第三人杏头集团公司允许两原告以13000元／股的价钱进行购买其股权，2011年1月13日，被告以两原告提出以13000元／股的标准进行购股的请求欠缺法律依据为由作出南政行决（2011）1号《行政处理决定书》对原告的请求不予支持，原告于2011年3月2日向佛山市禅城区人民政府提出行政复议，2011年5月18日佛山市禅城区人民政府作出维持的行政处理决定。原告韦洪坚以13000元／股的标准向杏头村集体经济组织申请购股，符合法律、法规和有关政策、章程的规定；周某虽然是韦洪坚与周志权的非婚生子女，但韦洪坚与周志权于2003年9月17日已登记结婚，韦洪坚于2004年12月3日在广西交纳了社会抚养费，周志权于2010年在广东交纳了社会抚养费和计划生育违约金，按照有关政策的规定，交纳社会抚养费和计划生育违约金后，可以按13000元／股的标准购买第三人杏头集团公司股权，因此，被告南庄镇政府在没有查清事实的情况下做出的南政行决（2011）1号《行政处理决定书》是错误的，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院判决撤销被告南庄镇政府做出的南政行决（2011）1号《行政处理决定书》，判决被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提供的证据有：
1、原告韦洪坚身份证复印件、两原告常住人口登记卡复印件。证明两原告诉讼主体资格，以及从原告户口簿看出周志权的户籍的户口性质登记为农业，所以可以证明两原告为农业户口。
2、两原告迁入之前的户口本。证明两原告迁入杏头村之前是农业户口。
3、南政行决（2011）1号《行政处理决定书》。证明被告于对两原告的申请作出行政处理决定，且其作出的决定错误。
4、佛禅府复决（2011）36号《行政复议决定书》以及送达回证。证明两原告对被告的处理决定不服向区府提起行政复议，对复议结果不服并在法定期限内向法院提起行政诉讼。
5、广西壮族自治区社会抚养费专用收据、广东省非税收入（电子）票据、南庄镇村合作经济组织收据。证明被告以及第三人要求重复交纳社会抚养费。
6、结婚证，出生证明。证明原告韦洪坚与周志权于2003年9月17日结婚，于2003年1月23日生育周某。即是在儿子出生后及时补办结婚登记手续。
7、《禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权固化方案》（2010年3月15日）。证明该方案是2010年4月1日才生效执行的，被告适用该固化方案驳回原告申请是错误的。
8、《杏头村实施农村股份合作制方案》（2004年1月3日）。
9、《佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权管理细则》（2004年6月10日）。
10、《佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权管理细则》（2008年5月9日）。
证据8－10证明原告可以按照13000元／股的标准申请购股。
11、《关于“杏头村实施农村股份合作制方案”的补充规定》。
12、购股申请两份。
证据11－12共同证明两原告按照该补充规定提出申请，并且通过村小组长的审查。
13、周志权的股权证（当庭提交）。证明周志权是第三人的股东，由于是外嫁女的子女，才迟迟落实股权，原告也因该原因被拒绝入户。
被告辩称，2010年3月30日，原告韦洪坚、周某向本镇政府提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令第三人杏头集团公司允许两原告以13000元／股的价钱购买股权。接到原告的申请后，被告依照有关规定，到两原告所在的第三人处了解情况，并调阅了《佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权管理细则》和《禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权固化方案》两份文件。由于以上两份文件是依法定程序由第三人杏头集团公司股东表决通过的，且没有违反我国法律、行政法规的强制性的规定，其内容合法有效。两原告是否能以13000元／股的标准向第三人杏头集团公司购股，应基于其是否符合上述两个文件中关于购股及配股的规定。经审查，两原告的情形不符合根据《股权管理细则》中以13000元购股的规定。故对于两原告的请求不予支持。请求法院维持被告所作出的行政处理决定。
第三人杏头集团公司表示与被告答辩意见一致。
第三人杏头集团公司向本院提供如下证据：
组织机构代码证。证明第三人的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提供的证据1-6，原告和第三人无异议，本院予以确认；证据7，第三人无异议，原告对真实性无异议，但认为，该方案是从2010年4月1日开始执行，而原告向第三人提出购股申请和向被告申请作出行政处理之时，该方案尚未开始执行。因此，两原告申请按照13000元／股进行购股符合规定。经审查，本院确认该证据7的真实性，至于被告作出的行政处理决定是否合法，属于本案的行政争议焦点范围，应当由本院结合全案的证据和查明的事实，在下文论述；证据8，第三人无异议，原告对真实性无异议，但认为该处理决定是错误的。经审查，本院确认该证据8的真实性和关联性，至于被告作出的行政处理决定是否合法，属于本案的行政争议焦点范围，应当由本院结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。对于原告提供的证据1-2，被告和第三人对真实性无异议，但认为不足以证明两原告属于农业户口。经审查，该证据1-2为公安户籍管理部门出具，合法有效，以上证据1-2可以证明原告韦洪坚于2008年10月31日因分户落户广西浦北县寨圩镇分村村委会头魁村27号，职业粮农，2010年3月8日与原告周某迁往佛山市禅城区南庄镇杏头二队西便巷18号落户，户主周志权为农业户口；证据3与被告提供的证据8相同，上文已经认证，不再重复；证据4，被告和第三人无异议，本院予以确认；证据5，被告和第三人对关联性有异议，并认为不能证明被告和第三人要求重复缴纳社会抚养费。经审查，本院确认以上证据5只能证明原告韦洪坚与周志权缴纳社会抚养费，并不足以证明第三人要求重复缴纳社会抚养费，故本院对原告的证明主张不予采信；证据6，被告和第三人无异议，本院予以确认；证据7、10，与被告提供的证据6、7相同，上文已经认证，不再重复；证据8-9，被告和第三人认为已经失效。经审查，证据8-9均已经明确其实施时间，在2006年12月31日之后已经失效，故对于本案的处理不具备参照作用，本院不予采信；证据11-12，被告和第三人对真实性无异议，但认为村小组长同意只是购股程序之一，最后必须由集团公司确认才能有效，故两原告尚未完成购股手续。经审查，本院确认两原告于2010年3月26日向第三人申请办理购股手续；证据13，被告和第三人对真实性无异议。本院确认该证据的真实性，但该证据仅能证明周志权为第三人的股东，本院对原告的其他证明内容不予采信。对于第三人提供的证据，原告、被告无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告韦洪坚原为广西浦北县寨圩镇分村村委会头魁村村民，户口性质粮农，于2003年1月23日与佛山市禅城区南庄镇杏头二队村民周志权非婚生育原告周某，出生后周某随母落户。2003年9月17日，韦洪坚与周志权登记结婚。2010年3月8日韦洪坚与周某将户口迁往佛山市禅城区南庄镇杏头二队西便巷18号周志权户籍所在地。周志权为农业户口，即第三人股东。2010年3月26日，两原告向第三人申请按照13000元／股的标准进行购股，但第三人认为两原告不符合《佛山市禅城区南庄镇杏头集团有限公司股权管理细则》（2008年5月8日通过）（以下简称2008年《股权管理细则》）的规定，对该申请未予通过。2010年3月30日，两原告向被告申请责令第三人允许其按照13000元／股的标准购买股权。被告于2011年1月13日作出南政行决（2011）1号《行政处理决定书》，对两原告提出的责令第三人允许其以13000元／股的标准购股的请求不予支持，两原告不服，向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的行政处理决定，两原告不服，诉至本院。
本院认为，本案的行政争议焦点是被告作出的南政行决（2011）1号《行政处理决定书》是否合法。重点审查内容：被告作出的行政处理决定事实是否清楚，证据是否充分。第三人是依法设立的农村集体经济组织，其2008年《股权管理细则》第一条规定，本村户籍村民可以依据本方案配股或者购股，成为公司登记股东。第二条第1项规定：本村股东，从2004年1月1日开始，凡因婚嫁迁入和出生婴儿而入户本村农业户口的，都须购股后方可享受分红；第7项规定，2004年7月1日后，本村男性股东因婚娶迁入的妻子和符合政策生育婴儿（安排合理生育的婴儿）而入户本村户口的，不论户籍性质，均可购股，享有股份权益。第三条第1项规定：依据本方案需购股享受分红的，购股金额为13000元／股。以上的规定作为农村集体经济组织的规章制度，并未违反法律法规的规定，可以作为认定两原告是否可以按照13000元／股的标准进行购股的依据。本案中，原告韦洪坚与第三人的股东周志权结婚，因婚嫁将户口迁入第三人处，符合以上2008年《股权管理细则》第一条、第二条第1、7项的规定，按照以上规定，应当享有按照13000元／股的标准进行购股的权利。被告认定，按照以上2008年《股权管理细则》第二条第2项的规定：“本村股东在2003年12月31日前已办理结婚手续，符合迁入我村条件，若在2004年1月31日前办理户口迁入手续的，则可自行配股。….”，由于原告韦洪坚在2003年12月31日前已经结婚，户口在2004年1月31日之后才迁入，不符合配股的条件。经审查，原告向被告申请的并非要求配股，是否符合配股条件不宜作为审查的内容。同时第三人2008年《股权管理细则》第一条、第二条第1、7项只规定2004年之后因婚娶迁入的，可以进行购股，并未将购股条件等同于配股条件，因此被告在作出认定时以配股的标准来认定原告韦洪坚不符合购股条件，认定事实不清，主要证据不足，依法应当撤销该部分的决定。至于原告周某，由于不符合计划生育政策，第三人2008年《股权管理细则》对其是否符合按照13000元／股的标准购股的条件并未作出明确规定，因此原告周某的购股资格应当由第三人依照法律法规的相关规定，按照同等条件下同等待遇的原则进行确定。因此，被告认定原告周某不符合按照13000元／股的标准购股，没有违反法律的规定，并无不妥。
综上，被告作出的南政行决（2011）1号《行政处理决定书》部分事实不清，主要证据不足，依法应当部分撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1款的规定，判决如下：
撤销被告作出的南政行决（2011）1号《行政处理决定书》关于韦洪坚请求事项的决定，被告应当就原告韦洪坚的该部分请求在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市禅城区南庄镇人民政府和原告周某各承担25元（该款两原告已全额预交，被告应当在本判决生效之日起10日向原告韦洪坚支付受理费25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 邬青山
人民陪审员 陈 媚
二〇一一年九月八日
书 记 员 陈惠珊
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；…。