江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00207号
原告秦伯兰。
委托代理人王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。
被告南通市社会保险基金管理中心，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人顾伟，职务主任。
委托代理人缪曹，南通市社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人薛亚俊，江苏信阳光律师事务所律师。
第三人南通市富民港种畜场，住所地南通市经济技术开发区竹行镇南老洪港。
法定代表人何必雅，职务场长。
原告秦伯兰不服被告南通市社会保险基金管理中心（以下简称南通社保中心）劳动和社保保障行政给付，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月7日向被告南通社保中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市富民港种畜场（以下简称富民港种畜场）与本案存在利害关系，本院依法通知富民港种畜场作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日、10月29日公开开庭审理了本案。原告秦伯兰及委托代理人王良斌，被告南通社保中心的副主任姜建国及委托代理人缪曹、薛亚俊，第三人南通市富民港种畜场的法定代表人何必雅到庭参加诉讼。2015年11月5日，经江苏省高级人民法院批准同意本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告秦伯兰诉称，原告秦伯兰系第三人富民港种畜场（原系事业单位）退休人员。2003年经南通市经济技术开发区管理委员会劳动人事局批准退休。原告秦伯兰近期得知被告南通社保中心多年按照企业退休人员标准对其发放退休金，比事业单位类似退休人员每月少付1500元。请求：1.责令被告南通社保中心按照国家规定的事业单位退休人员标准向其发放退休金；2.判令被告南通社保中心给付原告秦伯兰自2004年来退休金损失人民币6万元；3.诉讼费用由被告南通社保中心负担。
2015年6月1日，原告秦伯兰向本院申请对《市政府办公室关于南通市富民港良种场、南通市富民港种畜场事改企有关问题的函》（通政办发（2004）57号）、《关于同意南通市富民港种畜场改革转企的批复》（通开发管办（2004）21号）、《关于我省事业单位转制为企业后有关养老保险问题的处理意见》（苏劳社险（2003）7号）的合法性一并予以审查。
原告秦伯兰向本院提供了以下证据：
1.关于曹素英等五人退休工资发放事宜的函三份、邮政特快专递复印件、关于曹素英等五人退休工资发放事宜的复函、基本养老待遇调整变化明细，证明被告南通社保中心按照企业标准为原告秦伯兰核发工资，原告秦伯兰符合提起行政诉讼的条件。
2.基本养老金待遇权益记录单，证明原告秦伯兰系第三人富民港种畜场退休职工，2003年退休，养老金远低于事业单位类似退休人员工资。
3.机关事业单位参保职工退休（职）养老金待遇审批表、机关事业单位（干部、工人）退休审批表，证明原告秦伯兰于2003年经南通市经济技术开发区管理委员会劳动人事局批准退休，退休工资已核定，原告秦伯兰从此按该退休工资标准享受退休待遇。
4.（2012）通中行初字第0017号《行政裁定书》，证明原告秦伯兰于2012年向南通市中级人民法院对南通市经济技术开发区管理委员会提起政府信息公开之诉，后因南通市经济技术开发区管理委员会向原告秦伯兰提供所需政府信息而撤诉。
5.（2013）通中行诉初字第0004号《行政裁定书》、（2013）苏行诉终字第0041号《行政裁定书》、苏检民行不（2014）10号《民事行政检查不支持监督申请决定书》、人社信（访）131203083号《告知单》、接谈预约单（行政、国家赔偿、执行案件）、（2014）港行初字第00174号《行政裁定书》，证明原告秦伯兰因不服南通市经济技术开发区管理委员会作出的《关于同意南通市富民港种畜场改革转企的批复》进行多次诉讼、申诉，均未果。
6.个人陈述，证明原告秦伯兰理应获得事业单位职工同等退休待遇。
7.组织机构代码证，证明2004年3月31日前第三人富民港种畜场仍为事业法人，原告秦伯兰在此之前退休，应当享受事业单位职工退休待遇。
8.《中华人民共和国社会保险法》、通政发（2002）94号《市政府关于市属生产经营型事业单位改制转企工作的实施意见》、通政办发（2004）57号《市政府办公室关于南通市富民港良种场、南通市富民港种畜场事改企有关问题的函》、通开发管办（2004）21号《关于同意南通市富民港种畜场改革转企的批复》、南通市人民政府第83号《关于市粮棉原种场改革转企问题的协调会议纪要》专题会议纪要、通劳社险（2003）21号《关于南通市粮棉原种场改革转企后办理退休的人员基本养老金计发办法的通知》、南通市人民政府《关于解决市粮棉原种场干部在改制中遗留问题的办法》、苏劳社险（2003）7号《关于我省事业单位转制为企业后有关养老保险问题的处理意见》、劳社部发（2002）5号《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》、苏办发（2004）20号《江苏省省委办公厅、省政府办公厅印发＜关于省属生产经营类事业单位改革实施意见＞的通知》、《南京市人民政府关于印发＜南京市市属经营性事业单位改制转企业试行意见＞的通知》、常州市人民政府《关于推进市属生产经营型事业单位改制转企工作的实施意见》、国人部发（2006）60号《人事部、财政部关于印发＜关于机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法＞的通知》、国人部发（2006）56号《人事部、财政部＜关于印发事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知＞》、人社部发（2010）14号《人力资源和社会保障部、财政部、科学技术部、国有资产监督管理委员会＜关于适当解决中央转制单位转制前退休人员待遇有关问题的通知＞》、人社部发（2010）15号《关于中央转制单位转制前退休人员待遇有关问题的宣传提纲》、《中共中央、国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》，证明被告南通社保中心具有核发工资的法定职责，应以事业单位退休职工的标准为原告秦伯兰核发工资。
被告南通社保中心辩称，1.原告秦伯兰于2003年9月经南通市经济技术开发区管理委员会劳动人事局审批同意退休，2004年4月因第三人富民港种畜场改制转企，被告南通社保中心作为法律授权的社会保险经办机构，接续手续办理合法、有效。2.原告秦伯兰系事业单位改制为企业的退休人员，不符合事业单位退休人员退休费调整的政策，基本养老金按照企业办法调整有明确的法律依据，被告南通社保中心自2004年7月至今按照企业办法调整原告秦伯兰的基本养老金的行政行为合法有据，原告秦伯兰的诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回原告秦伯兰的诉讼请求。
2015年5月20日，被告南通社保中心向本院提交了以下证据、依据：
1.事业单位法人证书，证明被告南通社保中心依法设立，经法律授权具有社会保险待遇支付的职能。
2.工作交接单，证明被告南通社保中心在第三人富民港种畜场改制转企后接收原告秦伯兰的养老保险等事宜。
法律法规依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条、苏劳社险（2003）7号《关于我省事业单位转制为企业后有关养老保险问题的处理意见》第四条。
第三人富民港种畜场述称，改制后退休待遇由事业转为企业确实存在差距，差距的成因是事业单位改制。
第三人富民港种畜场向本院提供了关于建立国营南通县种畜场的通知、事业单位法人证书、拨款凭证，证明第三人富民港种畜场在事业单位转制为企业之前为差额拨款的事业单位。
经庭审质证，原告秦伯兰对被告南通社保中心提供的证据1无异议，对证据2的真实性持有异议。被告南通社保中心对原告秦伯兰提供的证据未提实质异议，但认为不能达到原告秦伯兰的证明目的。第三人富民港种畜场对原告秦伯兰、被告南通社保中心提供的证据均未提出实质异议。原告秦伯兰、被告南通社保中心对第三人富民港种畜场提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。经与原件核对，被告南通社保中心提供的证据2真实性予以认定，原告秦伯兰虽然对真实性提出异议，但未能提供相反证据推翻。原告秦伯兰提供的证据8中《南京市人民政府关于印发＜南京市市属经营性事业单位改制转企业试行意见＞的通知》、常州市人民政府《关于推进市属生产经营型事业单位改制转企工作的实施意见》、国人部发（2006）56号《人事部、财政部＜关于印发事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知＞》与本案不具关联性；对其他证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告秦伯兰于1977年5月进入第三人富民港种畜场工作。2003年9月，原告秦伯兰经南通市经济技术开发区管理委员会劳动人事局批准从第三人富民港种畜场退休。退休时按事业单位标准核定退休工资为959.4元。
2004年4月12日，第三人富民港种畜场向南通市经济技术开发区管理委员会报送《南通市富民港种畜场关于改革转企工作的请示》，在第三人富民港种畜场制订的《南通市富民港种畜场改革转企实施方案》中明确，2004年4月底前转为自主经营、自负盈亏和自我发展的独立国有农业企业单位。2004年5月1日起，由原事业单位登记改为企业登记。对已离、退休人员待遇的处理明确为离休人员待遇按原标准由市社会保险经办机构按月实行社会化发放。改革转企前已退休人员，按事业单位退休金标准核定，从2004年5月1日起由市社会保险经办机构按月实行社会化发放。今后养老金调整及其他待遇按企业办法执行。同日，南通市经济技术开发区管理委员会办公室作出通开管办（2004）21号《关于同意南通市富民港种畜场改革转企的批复》，同意第三人富民港种畜场改革转企实施方案，要求做好人员身份置换及社会保险的衔接工作，办理事业单位注销和工商变更登记等相关手续。2004年4月21日，南通市人民政府办公室作出通政办发（2004）57号《市政府办公室关于南通市富民港良种场、南通市富民港种畜场事改企有关问题的函》，同意第三人富民港种畜场由事业单位转为企业，对人员养老、医疗保险待遇的处理按相关法规和政策办理。2004年4月26日，被告南通社保中心办理了第三人富民港种畜场在职及退休人员的养老保险接续手续，并从此以后按企业办法为原告秦伯兰调整基本养老金并实施社会化发放。
2012年9月20日，原告秦伯兰等人向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求南通市经济技术开发区管理委员会履行政府信息公开法定职责，公开第三人富民港种畜场转制相关政府信息，因南通市经济技术开发区管理委员会提供了相关政府信息，原告秦伯兰等人申请撤诉。南通市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）通中行初字第0017号《行政裁定书》，准许撤诉。2013年5月，原告秦伯兰等人向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销南通市经济技术开发区管理委员会作出的《关于同意南通市富民港种畜场改革转企的批复》中有关改革转企前已退休人员养老金待遇的内容，为原告秦伯兰等人恢复事业单位养老金待遇并赔偿损失。5月27日，南通市中级人民法院作出（2013）通中行诉初字第0004号《行政裁定书》，对原告秦伯兰等人起诉，不予受理。原告秦伯兰等人不服，上诉至江苏省高级人民法院。2013年8月12日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行诉终字第0041号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告秦伯兰等人仍不服，向江苏省人民检察院提出监督申请。2014年1月3日，江苏省人民检察院作出苏检民行不（2014）10号《民事行政检察不支持监督申请决定书》，不予支持原告秦伯兰等人的监督申请。2014年7月22日，原告秦伯兰以南通市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼。10月20日，原告秦伯兰以相关行政机关行政职能需要进一步查实为由申请撤回起诉，本院于同日作出（2014）港行初字第00174号《行政裁定书》，准许撤回起诉。原告秦伯兰的委托代理人分别于2014年12月16日、2015年1月3日、2015年3月27日先后向被告南通社保中心邮寄了三份《关于曹素英等五人退休工资发放事宜的函》，要求被告南通社保中心核实原告秦伯兰的基本养老金调整等情况。2015年1月16日，被告南通社保中心作出《关于曹素英等五人退休工资发放事宜的复函》，告知原告秦伯兰2013年度、2014年度调整、计发基本养老金均无不当。对于复查“五人退休金发放标准何时从事业转成企业，有何法律依据，此后事业单位何时、几次调整工资标准，具体到每人如果按企业、事业标准计算的差额”等事项已超过复查时效或者不在本单位的复查范围之内。
本院认为，根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告南通社保中心按照企业办法调整原告秦伯兰的基本养老金是否符合法律或政策规定。2.原告秦伯兰主张自2004年以来退休金损失6万元能否得到支持。
《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第七十二条第一款规定，统筹地区设立社会保险经办机构。第七十三条第二款规定，社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。《江苏省社会保险费征缴条例》第六条第二款规定，劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构具体承办社会保险事务。根据上述规定，被告南通社保中心作为法律法规授权的组织，具有管理社会保险基金、支付社会保险待遇等职责。
关于被告南通社保中心按照企业办法调整原告秦伯兰的基本养老金是否符合法律或政策规定的问题。事业单位改革是推进政事分开、事企分开，促进公益事业发展，不断提高公益服务水平和效率的必然要求。事业单位改革涉及面广，政策性强，情况复杂，在事业单位改制转企过程中涉及到的职工退休待遇问题在现行法律法规中并没有明确的规定，更多的需要依据执行中央、省、市相关政策来确定。原劳动和社会保障部、原国家经济贸易委员会、科学技术部、财政部《关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知》（劳社部发（2000）2号）第二条第（一）项明确，转制前已经离退休的人员，原离退休费待遇标准不变。对有事业费的单位，社会保险经办机构按所在城市1999年7月企业人均养老金标准支付离退休人员养老金，与原待遇标准的差额部分由原单位用事业费或自有资金支付；没有事业费的单位，由社会保险经办机构按国家规定的事业单位离退休费标准支付养老金。离退休人员的基本养老金调整按企业的办法执行，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付。原劳动和社会保障部、原人事部、财政部、科学技术部、原建设部《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》（劳社部发（2002）5号）第一条明确，有正常事业费的转制单位，转制前离退休人员不再执行企业离退休人员基本养老金调整办法，社会保险经办机构只负责发放接收时按规定标准核定的基本养老金，以后不再增加。从2001年开始，其离退休待遇调整纳入国家统一的事业单位离退休费调整范围，由财政部门按统一的补助标准和现有经费渠道安排所需资金，并由离退休人员原单位负责发放。2001年地方已经按企业办法为转制前离退休人员增加的基本养老金，由社会保险经办机构扣回。第二条明确，没有正常事业费的转制单位，转制前离退休人员按规定标准核定的基本养老金继续由社会保险经办机构发放。基本养老金调整按企业的办法执行，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付。国家统一出台事业单位离退休费调整政策时，转制前离退休人员按企业办法增加的基本养老金与按事业单位办法增加的离退休费的差额部分，由原单位视经济情况自筹资金解决，并做好在职职工和离退休人员的稳定工作。《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》（国办发（2011）37号）中《关于分类推进事业单位改革中从事生产经营活动事业单位转制为企业的若干规定》第十四项规定，转制前已经离退休人员，原国家规定的离退休费待遇标准不变，转制后这类人员离退休费待遇支付和调整的具体办法，按照原劳动和社会保障部、原国家经济贸易委员会、科学技术部、财政部《关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知》（劳社部发（2000）2号）和原劳动和社会保障部、原人事部、财政部、科学技术部、原建设部《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》（劳社部发（2002）5号）相关政策执行。上述规定表明，事业单位转制前已经退休人员，在事业单位转制后原来按事业单位标准核定的基本养老金标准不变。不管是有正常事业费的转制单位还是没有正常事业费的转制单位，转制前离退休人员按企业办法增加的基本养老金与按事业单位办法增加的离退休费的差额部分，都应由原单位负责发放或原单位视经济情况自筹资金解决。原江苏省劳动和社会保障厅《关于我省事业单位转制为企业后有关养老保险问题的处理意见》（苏劳社险（2003）7号）第四条明确，事业单位转制为企业后，转制前已办理离退休手续的人员（含经批准的提前退休人员）养老金，按企业办法调整，并在养老保险基金中列支。有条件的地区和单位可参照劳动保障部等五部委《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》（劳社部发（2002）5号）的精神办理。这表明，在江苏省范围内，事业单位转制为企业后，转制前已经离退休人员的养老金按企业办法调整，并未要求统一按照劳社部发（2002）5号文办理，仅是规定有条件的地区和单位可以参照办理。事业单位改制因为所涉领域广，情况复杂，并非每一类或每一个事业单位改制都必须严格按照劳社部发（2002）5号的精神办理，各地区、各事业单位的具体情况不同，所适用的政策有些许不同应在允许的范围。具体到本案，原告秦伯兰于2003年9月经南通市经济技术开发区管理委员会劳动人事局审核批准办理了退休手续，按照事业单位标准核定基本养老金。被告南通社保中心自第三人富民港种畜场改制转企后按企业办法调整原告秦伯兰的基本养老金。原告秦伯兰对此事实亦予认可。被告南通社保中心按照企业办法调整原告秦伯兰的基本养老金，并按月发放符合苏劳社险（2003）7号文的规定，也符合第三人富民港种畜场制订的改制实施方案的规定，并无不当。原告秦伯兰主张单位改制后仍应按事业单位标准调整基本养老金属于对相关政策理解偏差所致，“原离退休费标准不变”应当指的是办理退休时核定的标准不变，而不是指退休后养老金调整的标准。再者，原告秦伯兰之所以主张按事业单位标准调整基本养老金系因为与按企业办法调整基本养老金之间存在一定差额，而根据劳社部发（2000）2号文、劳社部发（2002）5号文的规定，按企业办法调整与按事业标准调整的差额，不管是对有正常事业费的转制单位还是没有正常事业费的转制单位来说，都应由原单位负责发放或者由原单位视经济情况自筹资金解决，均不在被告南通社保中心的支付范围。
至于原告秦伯兰主张应按《市政府关于市属生产经营型事业单位改制转企工作的实施意见》（通政发（2002）94号文）执行的问题。在2002年12月25日专题研究市粮棉原种场改革转企业有关问题的市政府专题会议纪要（第83号）中明确，考虑到农林场圃的特殊性，同意因场制宜，明确改革的具体政策，不适用市政府通政发（2002）94号文件。鉴于第三人富民港种畜场同样属于农林场圃的范畴，2004年4月，第三人富民港种畜场改制时参照该会议纪要的内容制定了实施方案，明确改革转企前已退休人员，按事业单位退休金标准核定，从2004年5月1日起由市社会保险经办机构按月实行社会化发放。今后养老金调整及其他待遇按企业办法执行。况且，苏劳社险（2003）7号文颁布实施在通政发（2002）94号文之后，按照后法优于前法的基本原则，结合南通市政府专题会议纪要的精神和第三人富民港种畜场制定的转制实施方案的规定，被告南通社保中心按照苏劳社险（2003）7号文的规定调整养老金并无不当。原告秦伯兰的该主张不能成立，本院不予支持。
至于原告秦伯兰要求附带对苏劳社险（2003）7号文、通政办发（2004）57号文、通开发管办（2004）21号文进行合法性审查的问题。本院认为，行政诉讼法所指的规范性文件，是指由行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令等，即学理上所称的抽象行政行为。规范性文件通常具有普遍约束力，能反复适用的特征。而通政办发（2004）57号文、通开发管办（2004）21号文系针对特定主体制定的，不具有普适性、能够反复适用的特征，不属于行政规范性文件的范畴。而苏劳社险（2003）7号文的规定并未违反法律、法规的规定。
关于原告秦伯兰主张退休金损失6万元的问题。因原告秦伯兰要求按事业单位标准调整基本养老金的主张不能成立，故该主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，被告南通社保中心依据江苏省事业单位转制为企业的相关政策为原告秦伯兰调整基本养老金符合政策规定，并无不当。原告秦伯兰要求被告南通社保中心按照事业单位退休人员标准发放退休金并赔偿损失缺乏法律和政策依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦伯兰要求责令被告南通市社会保险基金管理中心按照事业单位退休人员标准发放退休金并给付原告秦伯兰自2004年来退休金损失人民币6万元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告秦伯兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）
审 判 长 高 鸿
审 判 员 齐海生
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求