徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第1747号
原告徐州苏锐机械设备贸易有限公司，住所地本市中山北路延长段钢材库东100米。
法定代表人郭小富，该公司总经理。
委托代理人徐平恩，江苏泰信律师事务所律师。
被告徐州徐液液压科技有限公司，住所地本市铜山区棠张镇经济开发区1号路（马庄路口）。
法定代表人于世东，该公司总经理。
委托代理人李爱侠，该公司会计。
原告徐州苏锐机械设备贸易有限公司（以下简称苏锐贸易公司）与被告徐州徐液液压科技有限公司（以下简称徐液科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐平恩，被告委托代理人李爱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏锐贸易公司诉称：原、被告于2015年3月30日签订工业品买卖合同一份，约定原告向被告销售数控机床一台，合同价款236000元。按照合同约定，被告应于2015年4月25日前付清全部货款，同时约定了违约责任及诉讼管辖法院等。原告交付货物后，被告仅支付8万元货款，余款156000元经原告多次催要，被告以各种理由拖延不付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：被告支付原告货款156000元及利息（以156000元为基数，按照同期人民银行贷款利率，从2015年4月26日计算至判决确定履行义务之日止）。
被告徐压科技公司辩称：一、我公司与原告之间签订合同是事实，合同约定价款236000元，我公司已经支付8万元，余款没有支付给原告是因为原告销售给我公司的车床存在质量问题。合同上约定异议期是一周，一周的时间不可能发现什么异议，只有在使用过程中才能发现质量问题。我们联系过原告，厂家也数次来维修，但是始终达不到合同要求。二、合同是原告方提供的，合同第十二条的约定，剥夺了我方的抗辩权，属于无效条款。三、合同约定付款期限，只约定了4月25日，不能认定是2015年4月25日。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的买卖合同第十二条约定是否属于无效条款。二、原告销售给被告的涉案数控车床是否存在质量问题。三、合同约定付款日期。
经审理查明：2015年3月30日，原告苏锐贸易公司（供方）与被告徐液科技公司（需方）签订《工业品买卖合同》一份，约定苏锐贸易公司销售给徐液科技公司沈阳第一机床厂生产的型号为CAK6385d数控车床一台，单价为236000元。交货为厂家直发。合同第二条质量标准：对非操作性原因造成的质量问题厂家免费维修（保修一年）。第八条验收标准、方法及提出异议期限：按出厂标准：异议期限一周。第十条价款结算方式：签订合同后付叁万元整（承兑汇票）余款在4月25日前付清。第十二条其他约定事项：欠款必须在指定日期内偿还，不能以机床质量与任何借口拖欠。
合同签订当日，被告向原告支付货款3万元，2015年7月8日付货款5万元。2015年7月27日，被告向原告出具转账支票一张，金额为156000元，用途为机床款。由于该转账支票大写金额书写不规范，被告付款行退票。
根据被告陈述，2015年4月25日，涉案数控车床到货，在4月30日左右安装使用，使用了一个月出现问题，未在使用过。
被告分别于2015年8月19日、11月20日、12月2日、12月14日向原告邮寄质量问题反映说明，其中8月19日、11月20日反映质量问题为：一、机床使用不到一个月卡爪出现裂纹现象；二、使用过程中机床经常出现跳闸现象，导致刀杆损坏三把。三、冷却泵出水量不足。四、加工工件精度时有跳动。以上问题一向贵公司反映，贵公司也派售后人员来我公司修理了，但一、三、四列出的问题没有处理好，第二条刀杆也没有给出说法，导致此台设备至今无法正常使用，我公司已多次向贵公司反映但贵公司至今没有解决，已经造成我公司很大的经济损失，望贵公司尽快解决。2015年12月2日、12月14日反映质量问题为：一、机床使用不到一个月卡爪出现裂纹现象；二、使用过程中机床经常出现跳闸现象，导致刀杆损坏三把。三、冷却泵出水量不足。四、加工工件精度时有跳动，造成工件报废多件，因是新车床出现此种问题，由此怀疑是否为翻新车床。以上问题一向贵公司反映，贵公司也派售后人员来我公司修理了，但一、三、四列出的问题没有处理好，第二条刀杆也没有给出说法，导致此台设备至今无法正常使用，我公司已多次向贵公司反映但贵公司至今没有解决，已经造成我公司很大的经济损失，望贵公司尽快解决。
被告向法庭举证2015年12月21日生产厂家出具的《客户服务报告单》复印件一份，上载故障描述：用户描述水量不足，有跳电现象，车削偶尔不准，卡爪有裂纹。维修描述：现场更换邮寄水泵，现水量正常。跳电现象于三个月之前检查过，现无异常。用户称车削不准现象，因无加工任务，无操作人员无法核实。经核查卡盘与卡爪不是我厂原装卡盘与卡爪。
本院认为：原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
一、关于涉案数控车床是否存在质量问题。根据双方签订的验收标准，异议期限为一周。根据被告陈述，涉案数控车床安装完毕的时间是在2015年4月30日左右，使用了一个月发现问题。根据被告的付款时间，被告2015年7月8日向原告付款5万元，于2015年7月27日拟向原告付款156000元，只是因为转账支票上大写金额书写不规范，被付款行退票。另根据被告举证的四份质量反映说明，被告是从2015年8月19日开始向原告反映数控车床存在质量问题。从被告的已付款时间和拟付款时间以及被告举证的说明，削弱了被告陈述的数控车床在安装完毕后使用一个月就存在质量问题。被告反映质量问题的时间已经超出了双方约定的异议期。被告提供的《客户服务报告单》系复印件，原告对其真实性不予认可。即使涉案数控机床存在被告反映的问题，厂家也在一年的保修期内给予了维修。对于被告反映的卡盘、卡爪的问题，因被告在接收货物时未提出异议，安装车床后，车床由被告实际控制，卡盘、卡爪不是原厂产品，不能由此认定原告销售给被告的车床附带的卡盘、卡爪存在质量问题。故，被告以质量问题拒付货款证据不足，本院不予采信。
二、关于付款时间的认定。涉案合同的签订时间为2015年3月30日，被告陈述车床是在2015年4月25日到货，结合车床的到货时间以及文意表示，“余款在4月25日前付清”，应理解为2015年4月25日前付清。被告未按约定及时履行给付货款的义务，应赔偿原告损失，原告主张的利息损失不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州徐液液压科技有限公司给付原告徐州苏锐机械设备贸易有限公司货款156000元及利息（以156000元为基数，从2015年4月26日计算至本判决确定的给付之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，由被告徐州徐液液压科技有限公司负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 张 惠
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘明珠