wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋1124行初39号
原告苏某某，男，汉族，农民。
委托代理人朱艳姝，女，北京市盛廷律师事务所律师。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局。
法定代表人王宇，局长。
委托代理人闫建发，男，山西太初律师事务所律师。
委托代理人任翠翠，女，山西太初律师事务所律师。
原告苏某某不服被告吕梁市离石区城乡建设管理局房屋拆除通知一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告苏某某及委托代理人朱艳姝，被告委托代理人闫建发到庭参加诉讼，被告机关负责人经本院依法通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2015年12月5日作出离建限拆字（2015）第37号《责令限期拆除通知书》，经查原告未经城乡规划行政主管部门批准，在离石区城北街道办苏家崖村，擅自建设的原有房屋加二层，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及有关法律法规的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令原告在收到本通知之日起至三日内自行拆除。
原告苏某某诉称，原告系吕梁市离石区城北街道办苏家崖村村民，2015年12月5日，被告作出了离建限拆字（2015）第37号《责令限期拆除通知书》（以下简称《通知书》），认为原告未经城乡规划行政主管部门批准，擅自建设的原有房屋加二层属违法建筑，责令原告在收到通知之日起至三日内自行拆除。原告认为，被告作出《通知书》的行政行为明显违法。原告在自己的宅基地上建造的房屋不属于违法建筑，依法应当予以保护，根据我国《物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中原告在自己拥有使用权的宅基地上建造房屋，解决居住困难，合理合法，《通知书》的认定是错误的。被告没有经过合法调查，也没有给予原告申辩和听证的权利，突然张贴《通知书》，行为明显违法。综上所述，原告认为，被告为达到恶意拆迁的非法目的，不考虑长期不批准宅基地和原告实际居住情况等事实，恣意作出《通知书》属违法的行政行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：依法判令撤销被告吕梁市离石区城乡建设管理局作出的离建限拆字（2015）第37号《责令限期拆除通知书》的行政行为；本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、离石县农村村民修建占地审批表；2、通知，证明原告对位于城北街道办苏家崖村的房屋拥有所有权，对房屋项下土地有合法使用权，村委会批准原告加建二层房屋。3、吕梁市住房保障和城乡建设管理局《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，证明被告无权作出《责令限期拆除通知书》。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局未提交答辩状，庭审中口头辩称，第一，从事实方面，原告新建二层的房屋未按照相关规定进行审批，原告的建筑物系违章建筑，原告所建房屋所处区域，属于新城规划区，该区域不得新建、扩建，原告行为属于违法行为；第二，从程序方面，被告做出具体行政行为之前，依法进行了集体讨论，对外向原告送达了责令限期通知书和停工通知书，实质上不仅履行了告知权利，而且还告知了其诉权，因此被告作出具体行政行为的程序是合法的；第三，被告针对原告的违法建筑已经拆除完毕，因此不存在原告所说的可供撤销行政行为的内容，综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2016年2月23日向本院提供了：吕政告【2012】1号紧急通告；吕政告【2013】1号紧急通告；吕新城执公【2015】1号情况公示；会议记录；（2015）第37号吕梁市离石区城乡建设管理局责令限期拆除通知书。庭审中被告就被诉行政行为举证如下：1、吕梁市离石区人民政府发布的离政办发【2010】97号文件；2、吕梁市人民政府吕政函【2014】14号通知；3、离石区人民政府离政函【2013】7号函；4、组织机构代码，以上证据证明被告为城乡规划法规定的城乡规划主管部门，被告主体适格。5、2012年4月28日吕政告【2012】1号吕梁市人民政府关于加强市规划范围内建设用地管理的紧急通告，证明原告新建房屋所处区域为新城规划区，该区域不能新建、扩建等，该区域内的农村宅基地已经停止一宅一户的审批；6、2013年3月9日吕政告【2013】1号吕梁市人民政府关于严厉整治吕梁新城范围内违法建设行为的紧急通告，证明原告所建房屋为违法建筑；7、吕新城执公【2015】1号吕梁新城离石区城建执法监察大队关于对苏家崖村违章建筑情况公示，证明原告在苏家崖村有违章建筑并且进行公示；8、2015年12月5日离建限拆字（2015）第37号吕梁市离石区城乡建设管理局责令限期拆除通知，证明原告的建筑是违法建筑；9、关于对苏家崖村违章建筑情况公示、会议记录、责令限期拆除通知书，证明被告执法程序符合法律规定。
经庭审质证，被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2016年2月23日向本院提供的及庭审中提供的证据，均已超过了法定的举证期限，对此证据本院均不予认定。
经审理查明，2015年12月5日，被告吕梁市离石区城乡建设管理局以原告苏某某未经城乡规划行政主管部门批准，在离石区城北街道办苏家崖村未办理建设工程规划许可证，擅自建设的原有房屋加二层，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到通知书之日起至三日内自行拆除。
同时查明，被告未在法定举证期限内提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，被告提供的证据均已超过了法定的举证期限，视为被诉行政行为没有相应的证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2015年12月5日作出的离建限拆字[2015]第37号责令限期拆除通知。
诉讼费五十元由被告吕梁市离石区城乡建设管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高向东
审 判 员 张 艳
人民陪审员 高 霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 段瑞勤
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初1539号
原告：黄董洪，男，汉族，1971年6月3日生，住所地桂平市，
委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告：薛安其，男，汉族，1968年8月7日生，住所地桂平市，
原告黄董洪与被告薛安其间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄董洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金22000元给原告；2、判令被告按年利率24﹪支付2011年11月26日起至还清借款日止的逾期还款利息给原告。事实和理由：原告与被告是朋友关系；被告以经营生意缺乏资金周转为由向原告申请借款，原、被告于2011年10月26日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款22000元，借款期限为2011年10月26日至2011年11月25日，借款期限内无利息，逾期还款加收逾期还款利息每日10﹪，还款方式为一次还款，利随本清。合同签订后，原告已按合同约定履行了提供借款给被告的义务；借款到期后，被告未按约定期限返还借款，经原告多次催收未获；被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。
原告向法庭提交以下证据予以佐证：1、《营业执照》（副本）复制件一份；2、《借款合同》复制件一份。原告用证据1和2证明原、被告之间存在借款22000元的事实。
被告薛安其未作答辩。
经开庭质证，因被告拒不到庭参加诉讼，视为被告自动放弃答辩、质证等诉讼权利，视为被告对原告所诉及所举证据无异议，故本院对原告所诉及所举证据的真实性予以确认。
本院认为，原、被告约定逾期还款加收还款利息每日10﹪（即年利率为3650﹪）已违反国家限制逾期利率不得超过年利率24﹪的规定，故本院依法认定逾期利率超过年利率24﹪部分的利息约定无效；原、被告签订的《借款合同》是自然人之间的借款合同，法律规定合同自贷款人提供借款时生效；故原、被告约定合同自双方签字之日生效已违反法律规定，故本院依法确认该合同约定的生效条款无效，并认定原、被告签订的《借款合同》自原告向被告提供借款时生效。综上，原、被告签订的《借款合同》除上列条款部分无效外，其余部分合法有效；原、被告应当按照合同有效部分全面履行自己的义务；原告已按合同约定履行了给付借款的义务，被告未按合同有效部分的约定履行义务即构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任；故原告请求本院判令被告薛安其返还借款22000元，判令被告薛安其按年利率24﹪支付2011年11月26日起至还清借款日止的逾期还款利息给原告，其请求理由充分，证据充足，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
告薛安其应当返还借款22000元给原告黄董洪。二、
二、被告薛安其应当按年利率24﹪支付2011年11月26日起至还清借款日止的逾期还款利息给原告黄董洪。
案件受理费175元，由被告薛安其负担。
上述债务，限义务人在本案判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，申请本院强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费350元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛荣生
二〇一七年七月七日
书记员 曾文荣
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初1539号原告：黄董洪，男，汉族，1971年6月3日生，住所地桂平市，委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。被告：薛安其，男，汉族，1968年8月7日生，住所地桂平市，原告黄董洪与被告薛安其间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄董洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金22000元给原告；2、判令被告按年利率24﹪支付2011年11月26日起至还清借款日止的逾期还款利息给原告。事实和理由：原告与被告是朋友关系；被告以经营生意缺乏资金周转为由向原告申请借款，原、被告于2011年10月26日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款22000元，借款期限为2011年10月26日至2011年11月25日，借款期限内无利息，逾期还款加收逾期还款利息每日10﹪，还款方式为一次还款，利随本清。合同签订后，原告已按合同约定履行了提供借款给被告的义务；借款到期后，被告未按约定期限返还借款，经原告多次催收未获；被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告向法庭提交以下证据予以佐证：1、《营业执照》（副本）复制件一份；2、《借款合同》复制件一份。原告用证据1和2证明原、被告之间存在借款22000元的事实。被告薛安其未作答辩。经开庭质证，因被告拒不到庭参加诉讼，视为被告自动放弃答辩、质证等诉讼权利，视为被告对原告所诉及所举证据无异议，故本院对原告所诉及所举证据的真实性予以确认。本院认为，原、被告约定逾期还款加收还款利息每日10﹪（即年利率为3650﹪）已违反国家限制逾期利率不得超过年利率24﹪的规定，故本院依法认定逾期利率超过年利率24﹪部分的利息约定无效；原、被告签订的《借款合同》是自然人之间的借款合同，法律规定合同自贷款人提供借款时生效；故原、被告约定合同自双方签字之日生效已违反法律规定，故本院依法确认该合同约定的生效条款无效，并认定原、被告签订的《借款合同》自原告向被告提供借款时生效。综上，原、被告签订的《借款合同》除上列条款部分无效外，其余部分合法有效；原、被告应当按照合同有效部分全面履行自己的义务；原告已按合同约定履行了给付借款的义务，被告未按合同有效部分的约定履行义务即构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任；故原告请求本院判令被告薛安其返还借款22000元，判令被告薛安其按年利率24﹪支付2011年11月26日起至还清借款日止的逾期还款利息给原告，其请求理由充分，证据充足，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：告薛安其应当返还借款22000元给原告黄董洪。二、二、被告薛安其应当按年利率24﹪支付2011年11月26日起至还清借款日止的逾期还款利息给原告黄董洪。案件受理费175元，由被告薛安其负担。上述债务，限义务人在本案判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，申请本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费350元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛荣生二〇一七年七月七日书记员  曾文荣
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1501号
原告林立明，男。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告张喜刚，男。
委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告刘广亚，男。
原告林立明与被告张喜刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告林立明及其委托代理人张大军，被告张喜刚及其委托代理人王冬军到庭参加诉讼，被告刘广亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立明诉称，2015年5月7日，原告林立明于被告张喜刚签订了二手车买卖合同。被告将自有重型半挂牵引车，牌照号为黑BR54**、黑BA1**挂，以人民币60000.00元的价格卖给原告林立明，双方约定车辆过户发生的费用由被告承担，先被告已将车辆教给原告使用，原告也付清了车款，在原告要求被告协助办理过户时，被告拒绝协助，故原告诉至法院，要求被告履行二手车买卖合同，协助原告办理产权过户手续，并支付过户产生的费用。
被告张喜刚辩称，不同意原告诉求，不能协助办理过户手续，原、被告之间不存在买卖关系，买卖合同不真实，虽然被告签字，但不是原告真是意思表示，不是买卖，而是抵押，是买卖形式的借贷，并且原、被告之间的借贷纠纷已经达成协议了，在借款过程中用车、房照、土地使用证进行的抵押，但是车是买卖手续，车一直在原告处，如果真实买卖存在，应该由被告交付车辆，原告交付价款，原告没有收到价款，没有出具过收据。
针对被告的答辩，原告称要求被告交付车辆，并协助办理过户手续，被告所述不是事实，2015年5月7日，原、被告约定将被告所有的重型半挂牵引车作价60000.00元出售给原告，约定2015年6月15日被告将车交付给原告，当时本案原告将购车款交付给被告，在之后不久，被告失去联系，交付当时被告将该车大照交付给原告，其他手续约定交付车辆时共同交付，并不是借贷关系。
被告刘广亚未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
为证明自己的观点，原告向本院提供如下证据。
一、购车合同一份、收据一张，证明2015年5月7日原、被告签订了构成合同，约定将被告的车辆卖给原告，原告交付了60000.00元购车款，并约定了轿车时间，但是合同签订后，被告联系不上，因此诉至法院。庭审质证时，被告张喜刚提出异议称，对合同、收据当中的签字是被告本人所签没有异议，证明目的有异议虽然签订了合同，但是该合同是买卖形式的担保如果是买卖的话也没有履行，车辆一直在被告手中，也没有收到车款；
二、机动车登记证书，证实合同签订时交付给原告的。庭审质证时，被告称对真实性没有异议，这个不是签订买卖合同时给付的，是借款时连房照一起给抵押的。
被告张喜刚、刘广亚未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法对刘广亚进行调查，并当庭出示该调查笔录，其称2012年，其将解放悍威牌、牌照号为黑BR54**号重型半挂牵引车以不到200000.00元的价格卖给张喜刚，车款已经给付，现在没有办理产权过户手续，但是所有权已经是张喜刚的。庭审质证时原、被告均无异议。
经本院审查认为，对原告提供证据一、二，被告张喜刚认可合同中系其本人签名，虽称是借款的抵押，但是未向本院提供证据证实，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据庭审举证质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年5月7日。原告林立明与被告张喜刚及其妻子郝艳签订二手车买卖合同，合同约定，被告张喜刚将牌照号为黑BR54**解放牌重型半挂牵引车及黑BA1**挂俊强牌重型仓栅式半挂车车以60000.00元的价格卖给原告林立明，2015年6月15日交付车辆，过户手续费用由张喜刚承担，原告支付购车价款后，该车至今未交付原告林立明，故原告诉至法院要求交付车辆并承担过户费用。
另查明，2012年被告刘广亚将照号为黑BR54**解放牌重型半挂牵引车卖给被告张喜刚，现未办理产权过户手续。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实，合同各方均应履行合同约定的义务。本案中原告林立明与被告张喜刚签订的二手车买卖合同中牌照号黑BR54**重型半挂牵引车所有权人为被告刘广亚，刘广亚认可将该车于2012年卖给被告张喜刚，故被告刘广亚对该车产权过户亦应承担责任；因合同中约定办理产权过户手续费用由被告张喜刚负担，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张喜刚将牌照号为黑BR54**解放牌重型半挂牵引车及黑BA1**挂俊强牌重型仓栅式半挂车交付给原告林立明；
被告刘广亚将牌照号为黑BR54**解放牌重型半挂牵引车过户到被告张喜刚名下；
在牌照号黑BR54**号解放牌重型半挂牵引车过户到被告张喜刚名下后，被告张喜刚将牌照号为黑BR54**号解放牌重型半挂牵引车及黑BA1**挂俊强牌重型仓栅式半挂车过户到原告林立明名下；
本判决一、二、三项于本判决生效后履行；
过户产生的费用由被告张喜刚负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告张喜刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘春涛
代理审判员 滕 飞
人民陪审员 张海波
二〇一六年五月四日
书 记 员 孙 龙
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申646号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，该局局长。
委托代理人赵娴，该局工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）周千芊。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）扬州市英谛车材实业有限公司，住所地扬州市宝塔南路5号。
法定代表人翁文忠，该公司董事长。
再审申请人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）因周千芊诉其工伤行政确认一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00070号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
扬州市人社局申请再审称，二审判决适用法律错误。《工伤认定申请表》及其填表说明作为《工伤认定办法》规定的格式样式，具有和《工伤认定办法》条文同样的法律效力。《工伤保险条例》第十八条第一款以及《工伤认定办法》第六条规定的《工伤认定申请表》不仅仅指该表本身，还应当包括《工伤认定申请表》的填表说明中要求提交的相应证据，扬州市英谛车材实业有限公司（以下简称英谛实业公司）向申请人提出工伤认定申请，但无法提供《工伤认定申请表》填表说明第6点第二段第（四）项规定的周千芊下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料，申请人据此作出本案被诉的工伤认定申请不予受理决定正确。请求本院撤销二审判决并依法改判驳回周千芊的诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款以及《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当提交的材料包括工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料以及医疗诊断证明××诊断证明书（××诊断鉴定书），上述材料中的工伤认定申请表应当仅限于填写《工伤认定申请表》本身。申请人以英谛实业公司不能提供《工伤认定申请表》的填表说明中规定的周千芊下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料为由，作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》错误，二审法院判决撤销一审判决，撤销扬州市人社局于2014年10月21日作出的扬人社工不受[2014]3号工伤认定申请不予受理决定，判令扬州市人社局对英谛实业公司提出的工伤认定申请在法定期限内依法重新作出处理并无不当。
综上，扬州市人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回扬州市人力资源和社会保障局的再审申请。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 黄 河
代理审判员 唐 颖
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡志成
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申646号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。法定代表人臧民，该局局长。委托代理人赵娴，该局工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）周千芊。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）扬州市英谛车材实业有限公司，住所地扬州市宝塔南路5号。法定代表人翁文忠，该公司董事长。再审申请人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）因周千芊诉其工伤行政确认一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00070号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。扬州市人社局申请再审称，二审判决适用法律错误。《工伤认定申请表》及其填表说明作为《工伤认定办法》规定的格式样式，具有和《工伤认定办法》条文同样的法律效力。《工伤保险条例》第十八条第一款以及《工伤认定办法》第六条规定的《工伤认定申请表》不仅仅指该表本身，还应当包括《工伤认定申请表》的填表说明中要求提交的相应证据，扬州市英谛车材实业有限公司（以下简称英谛实业公司）向申请人提出工伤认定申请，但无法提供《工伤认定申请表》填表说明第6点第二段第（四）项规定的周千芊下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料，申请人据此作出本案被诉的工伤认定申请不予受理决定正确。请求本院撤销二审判决并依法改判驳回周千芊的诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款以及《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当提交的材料包括工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料以及医疗诊断证明××诊断证明书（××诊断鉴定书），上述材料中的工伤认定申请表应当仅限于填写《工伤认定申请表》本身。申请人以英谛实业公司不能提供《工伤认定申请表》的填表说明中规定的周千芊下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料为由，作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》错误，二审法院判决撤销一审判决，撤销扬州市人社局于2014年10月21日作出的扬人社工不受[2014]3号工伤认定申请不予受理决定，判令扬州市人社局对英谛实业公司提出的工伤认定申请在法定期限内依法重新作出处理并无不当。综上，扬州市人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回扬州市人力资源和社会保障局的再审申请。审 判 长  郑琳琳代理审判员  黄 河代理审判员  唐 颖二〇一六年六月二十三日书 记 员  胡志成
河南省固始县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1525行初1号
原告：陈中富，男，1942年8月20日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：吴建，北京中闻律师事务所郑州分所律师，代理权限为特别授权。
被告：息县不动产管理局，住所地息县淮河路中段。
法定代表人陈静，该局局长。
被告：息县国土资源局，住所地息县淮河路中段。
法定代表人：李华，该局局长。
委托诉讼代理人：张世海，息县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，同信律师事务所律师，代理权限为特别代理。
第三人：徐继荣，女，1970年7月20日出生，住河南省息县，现住郑州市。
第三人：徐静怡，女，1996年1月10日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：曹泳涛、翟丽男，河南铭高律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈中富诉息县不动产管理局、息县国土资源局，第三人徐继荣、徐静怡行政登记纠纷一案中，原告陈中富于2018年1月24日因发证机关主体不明确向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告陈中富撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告陈中富负担。
审 判 长 袁如新
审 判 员 张 明
人民陪审员 董故乡
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘双磊
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执702号
申请执行人陈广兴，男，1948年生，汉族，住青县，身份份证号：132932194809122010。
被执行人杨路胜，男，1982年生，汉族，住青县。
本院在执行陈广兴与杨路胜劳务合同纠纷一案中，青县人民法院于2017年3月29日作出的（2017）冀0922民初459号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年04月27日向本院申请执行，要求被执行人给付16623元。
执行过程中，本院向申请执行人发出风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行的财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中已执行到位0元，未到位16623元。经查询被执行人杨路胜名下财产情况，被执行人已无可供执行的银行存款、已无房产登记信息及车辆登记信息。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人陈广兴同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青县人民法院作出的（2017）冀0922民初459号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王建东
二〇一七年七月二十八日
书记员 申学增
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初2362号
原告：佛山市南海区安保物业管理有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道河江泰华路248号帝景豪庭9座32号车库，统一社会信用代码91440608799355880K。
负责人：黄健文。
委托诉讼代理人：方洁，女，汉族，1982年10月29日出生，住广东省佛山市南海区，系原告员工。
被告：刘燕祥，男，汉族，1979年7月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
本院在审理原告佛山市南海区安保物业管理有限公司高明分公司诉被告刘燕祥物业服务合同纠纷一案中，原告佛山市南海区安保物业管理有限公司高明分公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市南海区安保物业管理有限公司高明分公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合有关法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区安保物业管理有限公司高明分公司撤回起诉。
本案受理费50元（原告佛山市南海区安保物业管理有限公司高明分公司已预交），减半收取25元，由原告佛山市南海区安保物业管理有限公司高明分公司负担。
审判员 孟 洁
二〇一七年八月十五日
书记员 徐文杰
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初449号
原告谢勇志，男，生于1973年2月19日，汉族，住河南省叶县。
委托代理人余青丽，女，生于1968年5月27日，汉族，住河南省叶县。系原告谢勇志之妻。
被告谢贵平，女，生于1962年12月18日，汉族，住河南省舞阳县。
原告谢勇志与被告谢贵平返还原物纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告谢勇志及其委托代理人余青丽，被告谢贵平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢勇志诉称，原、被告系家族关系，被告从事经销门业务，2014年8月，原告修建房屋后，从被告处购买7套房门，因被告的门有质量问题，当时没有安装，后于2015年春节进行安装，原告共欠被告购门款3200元，原告让被告为其维修房门，被告只维修了小毛病，没有维修大毛病，后被告骑走了原告家的七星豹电动车，原告打电话表示给被告清帐，且原告向被告给付了购门款1000元，被告却一直未归还电动车。原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告七星豹电动车一辆；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢贵平辩称，被告向原告出售屋门，原告未足额给付被告货款，2015年农历12月29日，被告向原告收账时，原告以没钱为由推托不给，且告知被告以其自家的七星豹电动车冲抵货款，若原告谢勇志给付购门款，被告一定向原告归还电动车。
经审理查明，2015年1月6日，原告谢勇志以3400元的价格在叶县龙泉乡购买了七星豹电动车一辆，后原、被告因购门款等问题发生纠纷，被告谢贵平于2015年农历12月29日骑走了原告所有的上述电动车。原告谢勇志于2016年3月2日将被告谢贵平诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物。原告谢勇志请求被告谢贵平返还电动车，被告谢贵平认可其将电动车骑走的事实，因此，原告请求被告返还电动车，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告谢贵平辩称其骑走原告电动车是因为原告同意将电动车冲抵购门款，原告对此不予认可，被告又未能提供充分的证据予以证明，因此，本院对被告的该项辩称，不予采信。被告谢贵平主张原告先给付购门款再返还电动车与本案不是同一法律关系，本案不予处理，被告谢贵平可另案主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告谢贵平于本判决生效后十日内返还原告谢勇志七星豹电动车一辆。
案件受理费50元，由被告谢贵平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孔伟宏
审 判 员 郭亚静
人民陪审员 李合顺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 危莉贞
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第05034号
原告杨桂玲，女，1980年3月24日出生，汉族，无业。
委托代理人李虎林，男，西安市148法律服务所法律工作者。
被告西安亚辉汽车客运有限责任公司。住所地：西安市莲湖区大庆路***号。注册号610135100004697。
法定代表人王世平，经理。
委托代理人宋西武，男，公司安技员。
被告董三来，男，1957年4月10日出生，汉族，陕AT75**号出租车所有人。
被告王会选，男，1968年10月20日出生，汉族，陕AT75**号出租车驾驶员。
被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市莲湖区二环南路西段***号捷瑞智能大厦*******室。注册号610000200018706。
法定代表人王建军，总经理。
委托代理人石亚东，男，公司员工，住该公司。
原告杨桂玲与被告西安亚辉汽车客运有限责任公司、王会选、董三来、渤海财产保险股份有限公司陕西分公司承运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨桂玲及其委托代理人李虎林，被告西安亚辉汽车客运有限责任公司的委托代理人宋西武，被告王会选，被告董三来，被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人石亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂玲诉称，2014年6月16日，被告王会选驾驶车牌号为陕AT75**号出租车由东向西行驶至矿山路时与苗成成驾驶的陕A576**车追尾，同时陕A576**车追尾到前方的陕Ａ002**号车，造成坐在陕AT75**车上的其受伤。后经交警队作出事故责任书，被告王会选负事故全部责任，其他人无事故责任。前期医疗费已经法院做过处理。现因后期产生的各项费用以及后续治疗费未作处理，其诉至法院，要求一、被告支付医疗费10157.2元、误工费3000元、交通费500元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元，合计19157、2元。二、后续治疗费待鉴定后予以确定。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告西安亚辉汽车客运有限责任公司辩称，本案的事故属实，但其认为原告主张的医疗费、误工费其都已经赔付过了，现在仅存在后续治疗费没有赔付。
被告王会选、董三来辩称意见同西安亚辉汽车客运有限责任公司。
被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，原告起诉的是侵权之诉，首先应该先由对方两辆无责车的交强险承担。其次，其与原告之间不存在侵权关系，仅与出租车有保险合同关系，应该由出租车先承担后再向其理赔。并且本案是车上人员险，根据法律规定只有商业第三者责任险才可以起诉保险公司，故本案中其不应当承担责任。
经审理查明，2014年6月16日14时30分许，被告王会选驾驶车牌号为陕AT75**号出租车沿矿山路由东向西行驶至海璟印象城门前时，追于同向行驶至此的苗成成驾驶的陕A576**车尾部，并导致陕A576**车追于同向行驶至此前方的陕Ａ002**号车尾部。三方车辆受损、陕AT75**车上的原告杨桂玲受伤，造成交通事故。后经西安市公安局交通警察支队新城大队作出西公交简认字新第201430085号道路交通事故责任书（简易程序）认定，被告王会选负事故全部责任，原告杨桂玲无事故责任。事发后原告杨桂玲就前期医疗费诉至本院。后原告又至陕西省中医医院，西安华仁医院，欣奕除疤治疗，共产生医疗费9247.2元。酿成本诉，庭审中，原告要求对其后续治疗费进行鉴定。被告董三来要求对原告医疗费与本次交通事故的关联性进行鉴定。2015年10月28日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2015）临鉴字第1125号司法鉴定意见书：1被鉴定人杨桂玲此次外伤后续治疗费约需8000元；2被鉴定人杨桂玲此次外伤后在华仁医院、中医医院及西安市嘉奕堂美容生活馆的治疗，均为治疗此次外伤致面部瘢痕的治疗，未见与此次交通事故无关的用药。同时，原告表示按承运合同起诉，并撤销对渤海财产保险股份有限公司陕西分公司的起诉。另查，被告董三来系本案事故车辆所有人，该事故车辆挂靠在西安亚辉汽车客运有限责任公司。被告王会选系被告董三来雇佣司机。因双方各执己见，致调解无果。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊票据，庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，在出租汽车运输合同中，承运人应当安全的将乘客运送到约定地点，承运人未按约定将乘客安全运送到约定地点的，应当对运输过程中乘客的损伤承担损害赔偿责任。本案中，原告杨桂玲在乘坐出租汽车过程中受伤，应由被告西安亚辉汽车客运有限责任公司、被告董三来承担赔偿责任。被告王会选系董三来所雇用的司机，系职务行为，故不承担责任。原告医疗费9247.2元，经鉴定为合理费用，本院依法予以支持；后续治疗费经鉴定为8000元；交通费票据113.5元；原告要求误工费未有相关医嘱，但考虑原告受伤去看病的事实，本院酌定误工费按10天计算，每天100元，共1000元。以上各项费用合计18360.7元。因本案非侵权纠纷，故对原告主张精神损失抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。营养费亦无医嘱，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告西安亚辉汽车客运有限责任公司、董三来于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨桂玲各项费用共计18360.7元。
二、驳回原告杨桂玲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，鉴定费800元（原告已预交），现由被告西安亚辉汽车客运有限责任公司承担1000元，并于本判决第一项时间给付原告，剩余由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 黄亚军
审判员 林 娜
审判员 赵 冰
二〇一五年十二月七日
书记员 李 莹
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初5147号
原告冯秀鹏，女，1977年9月13日出生，汉族，住靖边县东坑镇新桥农场东坑分场。
被告李芝宏，男，1967年8月1日出生，汉族，住靖边县张家畔镇新伙场村大队白沙畔村。
原告冯秀鹏诉被告李芝宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告冯秀鹏到庭参加了诉讼，被告李芝宏经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月5日、2014年11月11日，被告李芝宏因资金周转困难分别向原告借款7万元、9000元，约定月利率为22‰，没有约定还款期限。口头约定三个月清息一次。7万元借款利息清偿至2016年2月5日，并偿还了2万元本金。9000元借款利息清偿至2015年5月11日。之后原告多次向被告索要借款未果，涉诉法院。现诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万元，并按约定月利率22‰，承担从2016年2月5日起至清偿之日止的利息；2、依法判令被告偿还原告借款本金9000元,并按约定月利率22‰,承担从2015年5月11日起至清偿之日止的利息;3、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交了以下证据：
一组证据借款借据2支，证明2014年7月5日,被告向原告借款7万元。2015年4月25日，被告向原告借款9000元，两笔借款约定月利率均为22‰,上述借款被告至今未偿还的事实。
被告李芝宏未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的一组证据，因该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认，对证明目的予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证以及法庭认证，查明以下事实：
2014年7月5日，被告李芝宏因资金周转困难向原告借款7万元。2014年11月11日，被告又向原告借款9000元。两笔借款均约定月利率为22‰，未约定还款期限。借款后，被告将7万元借款利息清偿至2016年2月5日，并于2016年9月1日偿还了2万元本金。9000元借款利息清偿至2015年5月11日。之后原告多次向被告索要借款未果，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为借款合同是否成立。本案中原告冯秀鹏与被告李芝宏之间的债权、债务关系明确，形成有效的借款合同关系，受法律保护。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。原、被告双方未约定还款期限，故被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还。故原告诉求被告李芝宏偿还借款之请求本院予以支持。原告主张利息以月利率22‰计算，超出了法律保护的范围，对超出的部分，本院不予支持，月利率应以20‰计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李芝宏于本判决生效后五日内向原告冯秀鹏偿还借款本金人民币5万元及利息，利息按照月利率20‰计算，从2016年2月5日开始计算至执行完毕之日止；
二、由被告李芝宏于本判决生效后五日内向原告冯秀鹏偿还借款本金人民币9000元及利息，利息按照月利率20‰计算，从2015年5月11日开始计算至执行完毕之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告李芝宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 牛怀玉
审 判 员 张 静
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 魏园园
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初834号
原告胡某某，男，1951年2月1日出生，汉族，退休民警。
被告王某某，曾用名王桂枝，女，1954年7月12日出生，汉族，退休职工。
原告胡某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李敏生独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原告于1968年参军，1972年经父母和媒人的说合与被告王某某登记结婚。婚后生育两个男孩，抱养一个女孩。现均已成家。由于婚前缺乏了解，婚后感情一直不和。被告曾在生活作风中有过重大过错。原告曾多次想离婚，但考虑到父母及孩子年幼，一直拖着未了。随着年龄增大，想到退休后好些，但被告不顾夫妻情分，常与原告争吵，虽经亲友数次劝解，没有效果。2015年起诉到法院要求离婚，在各方劝解下撤诉。但事如愿违，仍无法过正常生活，故再起起诉，要求：1.离婚；2.各自生活用品各自所有。
被告王某某未出庭答辩。
经审理查明，原告于1968年应征入伍。期间经其父母及媒人介绍，与被告王某某相识。1972年在光山县文殊乡民政部门登记结婚。婚后于1973年12月20日生长子胡某甲，1982年3月23日生次子胡某乙。原告转业后在光山县公安局工作。1988年抱养孩子胡某丙。现三个孩子均已成家。由于双方均已退休，加之被告性格好强，常因家中小事发生争吵，亲友也数次调解，但矛盾未有完全化解。2015年7月分居。原告为此诉至本院要求离婚，后经调解，原告于2015年9月撤诉。之后，双方仍未和解，由此，原告再次起诉，并提前述请求。上述事实，有原告的当庭陈述及提交的户口本复印件，本院法律文书生效证明予以佐证。
本院认为：原、被在婚后生育有三个子女，且已成家立业，双方又退休在家，本应享天伦之乐，但因被告好强的性格，导致小事争吵，又互不相让，既损害了夫妻感情，也给三个孩子的家庭造成不好的影响。对此，双方均应各自反思。只有珍惜四十余年的情份，才能家庭和睦，安度晚年。由于原、被告双方是2015年7月开始分居，未满两年，不符合法定的离婚事由，加之被告口头表示愿意和好，说明双方仍有和好的可能，为维护婚姻家庭的稳定，故原告的诉求本院不予支持。被告拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李敏生
二〇一六年六月十二日
书记员 吕天雯
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初11号
原告：许日航，男，1980年8月5日出生，汉族，住徐闻县。
被告：钟鸿略，男，1973年7月1日出生，汉族，住徐闻县。
被告：严海珠，女，1973年11月22日出生，汉族，住徐闻县。
原告许日航诉被告钟鸿略、严海珠民间借贷纠纷一案，原告许日航于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许日航作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第﹙五﹚项之规定，裁定如下：
准许原告许日航撤回起诉。
案件受理费950元，由原告许日航负担。
审判员 邓祖新
二〇一七年二月六日
书记员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执636号之一
申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许传健，董事长。
被执行人：陈洪岩，男，1979年1月9日出生，汉族，居民，身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
被执行人：丁莉，女，1980年1月3日出生，汉族，居民，身份证日照市东港区海曲东路32号，现住日照市东港区。
被执行人：李伟，男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：丁明亮，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：盛呈华，男，1969年1月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
本院依据已发生法律效力的日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102民初4311号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
1、将被执行人丁明亮账号62×××60存款二十万予以冻结。
2、将被执行人丁明亮账号62×××60存款内的四千元扣划至日照市东港区人民法院。
3、解除本院（2016）鲁1102民初43111号民事裁定书对被执行人丁明亮账号62×××60的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一七年三月十三日
书记员 魏泉旺
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执636号
申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。
被执行人：陈洪岩，男，1979年1月9日出生，汉族，居民，身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
被执行人：丁莉，女，1980年1月3日出生，汉族，居民，身份证日照市东港区海曲东路32号，现住日照市东港区。
被执行人：李伟，男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：丁明亮，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：盛呈华，男，1969年1月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人陈洪岩、丁莉、李伟、丁明亮、盛呈华借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102民初4311号民事判决书已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人欠款200000元及利息。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2017年2月20日向本院申请执行，本院审查后于2017年3月6日立案。
本案在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人借款200000元。本案立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律手续，其后扣划被执行人存款4000元，余款未能履行。现因未能查找到被执行人可供执行的银行存款、车辆等财产，申请执行人同意本案先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执636号申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人陈洪岩、丁莉、李伟、丁明亮、盛呈华借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 范 兵
审判员 费ＸＸ
二〇一七年九月五日
书记员 魏泉旺
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3687号
原告陆群英，女，1978年10月31日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告中国农业银行股份有限公司上海商榻支行，住所地上海市青浦区。负责人沈正前，行长。委托代理人谈霖，男。原告陆群英诉被告中国农业银行股份有限公司上海商榻支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告陆群英及其委托代理人谭薇、被告委托代理人谈霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆群英诉称：原告在被告处办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡并持续使用至今。2014年9月27日13时42分至51分，案外人陈建使用伪造的银行卡盗刷原告借记卡存款共计人民币294,928.54元。案发后，陈建因刑事犯罪被判处刑罚，法院发还原告4万元，尚有经济损失254,928.54元未获得赔偿，被告作为商业银行，应当对其所发银行卡的安全性予以充分保障，陈建利用伪造的借记卡进行盗刷，证实被告对原告的存款未尽到安全保障义务，故请求判令被告赔偿原告被盗刷的经济损失254,928.54元及利息损失(以254,928.54元为本金，自2014年9月27日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算)。被告中国农业银行股份有限公司上海商榻支行辩称：根据被告所发的金穗借记卡章程，借记卡必须设定密码，原告的借记卡被盗刷的交易均为密码相符的交易，应当视为持卡人本人的合法行为，原告应举证其尽到了妥善保管密码的责任。法院已经判决案外人赔偿原告的经济损失，原告不应向被告主张。经开庭审理查明：原告在被告处申领了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的金穗借记卡，借记卡章程规定：申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。2014年9月27日13时42分至13时51分期间，陈建单独或伙同他人持伪造的户名为陆群英的中国农业银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，在银行卡未脱离原告的情况下，采用刷卡消费、取现等方式，骗取钱款共计294,928.54元，其中6笔合计280,400.04元通过第三方支付平台武汉市硚口区票务服务部的POS机刷卡消费；另有2笔合计14,528.50元通过第三方交易平台黔汇通软件中陈建使用XXXXXXXXXXX手机号码注册的账号转账至陈建持有的赵海燕招商银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)中，后又在陈建持有的吴开成平安银行卡、邢宏猛中国邮政储蓄卡等账户内流转，最终在陈建所在的恩施地区取现或者消费。案发后，公安机关从被告人陈建住处及身上查获上述6张签购单以及上述3张银行卡和吴开成交通银行卡、中国农业银行卡、中国银行卡各1张、卢进中国建设银行卡1张、钱亚金中国农业银行卡1张、闪电支付手机外接刷卡器等物。本院于2015年12月16日作出(2015)青刑初字第1528号刑事判决书，判决：一、被告人陈建犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2021年9月20日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)二、扣押在案的钱款人民币4万元发还被害人陆群英，被告人陈建还应退赔被害人陆群英不足部分的经济损失。三、扣押在案的作案工具闪电支付手机外接刷卡器、数据盒等均予以没收。本院于2016年2月14日立案受理了(2016)沪0118执1103号本院申请执行被执行人陈建信用卡诈骗罪一案，向原告发还了扣押在案的4万元，未查到被执行人名下其他财产线索，终结了执行程序。另查明：在(2015)青刑初字第1528号案件中，被告人陈建妻子陈辉丽的证词证实，2014年6、7月，陈建从网上购买别人的身份证、银行卡、空白的银行卡后实施犯罪。证人叶宝龙、肖作斌述称系由叶宝龙窃取了陆群英的银行卡信息，肖作斌制作了伪卡。上海市金山区人民法院作出(2015)金刑初字第687号刑事判决书以叶宝龙犯窃取信用卡信息罪、肖作斌犯伪造金融票证罪对二者判处了刑罚。以上查明的事实，由原告提供的农业银行借记卡复印件、刑事判决书、被告提供的借记卡章程、本院调取的案卷材料及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的储蓄存款合同关系合法有效，被告作为发卡人对原告的存款具有安全保障义务，该安全保障义务包括为原告借记卡的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容，因此，被告应当确保原告借记卡内的数据信息不被非法窃取并被加以使用，违反此义务给原告造成损失的，违反了合同约定，应对包括存款利息在内的减损后果承担赔偿责任。本案涉案交易系犯罪分子使用伪卡实施的犯罪，根据刑事案件的证人证言，系争银行卡的信息系由犯罪分子窃取，而被告亦无证据证明借记卡信息和密码泄露系原告过错所致，应由被告承担举证不利的后果。被告认为使用密码进行的交易一律视为持卡人本人所为的主张在本案中显然有违公平和诚实信用原则，该条款无效。原告基于其与被告之间的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，与犯罪分子使用伪卡实施的犯罪并非同一法律关系，原告向被告主张民事赔偿与已生效的刑事判决并不冲突。被告在承担相应的赔偿责任后，可向非法造成该资金损失的犯罪分子进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司上海商榻支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆群英经济损失254,928.54元；二、被告中国农业银行股份有限公司上海商榻支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆群英利息损失(以254,928.54元为本金，自2014年9月27日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,123.93元，减半收取计2,561.97元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一六年六月二十三日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法公民初字第945号
原告深圳市蓝尔星服饰有限公司，住所地（办公场所）。
法定代表人赖永琼。
委托代理人王伟。
被告深圳市世纪歌王娱乐有限公司，住所地。
法定代表人张秋江。
本院在审理原告深圳市蓝尔星服饰有限公司诉被告深圳市世纪歌王娱乐有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市蓝尔星服饰有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告承担。
审判员 邱碧媛
二〇一五年八月六日
书记员 王燕文
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞东商初字第10号
原告浙江闰土股份有限公司。
法定代表人阮加根。
委托代理人（特别授权）黄宝根。
委托代理人（特别授权）黄帅。
被告阮锦泉。
被告阮国泉。
被告叶华明。
原告浙江闰土股份有限公司（以下简称闰土公司）与被告阮锦泉、阮国泉、叶华明买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由代理审判员曹清独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告闰土公司的委托代理人黄帅到庭参加诉讼，被告阮锦泉、阮国泉、叶华明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闰土公司诉称，2013年1月1日，原告与被告阮锦泉签订承包销售合同一份，约定原告生产的染料等产品由被告阮锦泉承包销售，采取“一次买断，定期付款”的方式，原告将产品交付后60天内，被告阮锦泉应付清原告所发货物的货款，如提前或逾期付款，按每万元2元／天由被告阮锦泉享受或承担利息。被告阮国泉、叶华明为被告阮锦泉的保证人，对被告阮锦泉的欠款承担连带保证责任，保证范围包括货款、利息、诉讼费等，被告阮国泉承担保证责任的限额为100万元，被告叶华明承担保证责任的限额为50万元。承包销售合同对其他权利和义务作了约定。合同签订后，原告按约发货，截止2013年7月31日，被告阮锦泉尚欠原告货款828550元，该款经原告催讨至今未付，被告阮国泉、叶华明也未承担保证义务。故原告起诉要求被告阮锦泉立即支付货款828550元，并承担逾期付款利息（自2013年10月1日起至判决确定的履行日止按所欠货款每日万分之二计算）；被告阮国泉、叶华明对被告阮锦泉的付款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告阮锦泉、阮国泉、叶华明未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经审理查明：2013年1月1日，原告闰土公司与被告阮锦泉、阮国泉、叶华明签订承包销售合同一份，约定原告闰土公司向被告阮锦泉提供染料等产品，被告阮锦泉应于发货之日起60天内向原告付清货款，如提前或逾期付款的，按每万元2元／天由被告阮锦泉享受或承担利息；合同有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日止；被告阮国泉、叶华明作为被告阮锦泉的保证人在承包销售合同上签名，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同终止之日起二年，被告阮国泉在最高限额100万元内为被告阮锦泉的付款义务提供连带责任保证，被告叶华明在最高限额50万元内为被告阮锦泉的付款义务提供连带责任保证。2013年7月31日，被告阮锦泉向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款828550元，该欠款被告阮锦泉至今未付，被告阮国泉、叶华明亦未履行保证责任。
以上事实由原告提供的承包销售合同、欠条各一份以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告闰土公司与被告阮锦泉之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告阮锦泉尚欠原告货款828550元的事实由原告提供的承包销售合同、欠条予以证实，对于原告要求被告阮锦泉支付货款828550元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称，承包销售合同约定被告阮锦泉应自发货之日起60天内付清货款，逾期付款应按所欠货款每日万分之二承担利息，被告阮锦泉应于2013年7月31日欠条出具之日起60天内付清货款，其未按期支付货款，应按合同约定支付逾期利息，本院认为，被告阮锦泉未按合同约定支付货款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，对于原告要求被告阮锦泉支付自2013年10月1日起至判决确定的履行日止按所欠货款每日万分之二计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，被告阮国泉自愿在最高限额100万元内为被告阮锦泉的付款义务向原告提供连带责任保证，其应在最高限额100万元内为被告阮锦泉的上述债务承担连带清偿责任；被告叶华明自愿在最高限额50万元内为被告阮锦泉的付款义务向原告提供连带责任保证，其应在最高限额50万元内为被告阮锦泉的上述债务承担连带清偿责任，对于原告要求其对其余款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告阮锦泉、阮国泉、叶华明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮锦泉应支付原告浙江闰土股份有限公司货款828550元，并支付自2013年10月1日起至本判决确定的履行日止按所欠货款每日万分之二计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告阮国泉在最高限额100万元内为被告阮锦泉的上述给付款项承担连带清偿责任；
三、被告叶华明在最高限额50万元内为被告阮锦泉的上述给付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江闰土股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12086元，依法减半收取6043元，由被告阮锦泉、阮国泉、叶华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费12086元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 曹 清
二〇一四年二月十九日
书 记 员 梁娅萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）永中法刑执字第1310号
罪犯周城君，男，1986年3月5日出生，汉族，中专文化，湖南省洞口县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省洞口县人民法院于2010年4月15日作出（2010）洞刑初字第59号刑事判决，以罪犯周城君犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。2010年5月4日交付执行。2012年12月24日经本院裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省东安监狱于2014年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，罪犯周城君在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动，按时完成劳动任务。上述事实，有罪犯年度考核情况汇总表、罪犯奖惩审批表及总结鉴定表记载，有监区和监狱考评小组讨论记录等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯周城君确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周城君在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯周城君减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周城君减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自本裁定之日起，执行至2018年3月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 唐小红
人民陪审员 周龙财
二〇一五年一月十五日
书 记 员 桂丽萍
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第2247号
上诉人（原审原告）闫树臣。
委托代理人陈彦冰，河北德汇律师事务所律师。
委托代理人闫东。
被上诉人（原审被告）朱志文。
委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
第三人承德市双桥区大石庙镇闫营子村村民委员会（以下简称闫营子村委会），住所地双桥区大石庙镇闫营子村。
法定代表人闫达，职务村主任。
委托代理人赵文泽，河北尚丰律师事务所律师。
上诉人闫树臣因排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人闫树臣及委托代理人陈彦冰、闫东、被上诉人朱志文及委托代理人孙佳星、第三人闫营子村委会的委托代理人赵文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双桥区人民法院原审认定，1993年被告经时任第三人阎营子村委会主任王天相、书记闫文同意，口头协商将羊鼻子梁发包给被告，双方未签订书面的承包合同，也未明确约定承包期限。1993年3月20日被告交纳第三人石场承包费200.00元，押金400.00元。2002年12月王天相、闫文为被告出具1993年将羊鼻子梁发包给被告的证明一份。2002年8月25日原告与第三人闫营子村委会签订荒山承包合同，并于2012年12月11日签订补充合同，上述合同约定，闫营子村委会将闫营子村南桃园荒山发包给原告，四至范围为，东至范家沟西梁阴坡，南至南桃园小梁至羊鼻子梁下面的凹兜处，西至南桃园与丁家沟沟底分水界，北至山下河套山根的自然延伸线（被告所承包的羊鼻子梁在原告承包的南桃园荒山的四至范围内）。承包期为2003年1月31日至2023年1月31日，承包费用共计5000.00元。原告依合同约定交纳了承包费2000.00元。2011年被告在羊鼻子梁底（南桃园中心）建临建房屋并圈地建墙养鸡。原、被告因此产生纠纷。
原审法院认为，原告起诉被告侵权证据不足。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告于1993年经时任第三人闫营子村委会主任的王天相、书记闫文同意，口头协商由被告承包羊鼻子梁荒山，该事实存在，被告在承包荒山的经营活动不具有过错，因而被告的经营行为不构成侵权。2002年第三人又将闫营子村南桃园荒山（包含羊鼻子梁地段）发包给原告，造成原、被告因承包的荒山范围有部分重叠而引发纠纷，对此第三人因对承包荒山管理不当，应承担责任。本案在诉讼中，第三人对原、被告各自的荒山承包问题上并未明确那一方是无效合同。鉴于原、被告已分别承包荒山，第三人应重新划分原、被告各自承包荒山的范围，修改、补充与原、被告各自的荒山承包合同，以规范荒山承包行为。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。故判决，驳回原告闫树臣的诉讼请求。
宣判后，闫树臣不服。提起上诉的主要理由为：原判认定事实不清，证人证言虚假，向村交纳的200元石场承包费，400元押金，不是其承包荒山的证据，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人朱志文答辩主要称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原一审判决认定事实清楚，原闫营子村委会主任王天相、书记闫文证明被上诉人朱志文出具的石场承包费和押金条，即为承包荒山的手续，被上诉人朱志文在其范围修建房屋圈地建墙养鸡，原判认定其侵权证据不足适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人闫树臣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 谢 芳
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第1572号
原告许某
委托代理人张安虎，山西隆诚律师事务所律师。
被告刘某某
原告许某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员张鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人张安虎到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许某诉称，2013年9月9日，被告从我处购买价值18510元的电缆并让我将电缆运送至被告指定工地，被告电话承诺“货到付款”。同日，我依约将上述电缆送至被告指定工地，但被告并未依约付款。经多次索要货款未果，我于同年12月17日向介休市公安局报案后，被告向我出具了承诺书，承诺于同年12月31日前清偿上述货款。但被告至今未清偿上述债务，故具状请求判令被告立即清偿我货款18510元并支付利息2323.51元（自2013年9月9日起至2015年9月23日止，利率依中国人民银行同期同类贷款基准利率），且由被告承担本案诉讼费。
被告刘某某未提交答辩状。
经审理查明，2013年9月9日，被告刘某某向原告许某购买了价值18510元的电缆并承诺货到付款。当日，原告许某依约将上述电缆运送至被告刘某某指定工地处后，被告刘某某并未依约付款。2013年12月17日，被告刘某某向原告出具承诺书，承诺于2013年12月31日前清偿上述货款18510元。被告刘某某至今尚未清偿上述货款。以上为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告许某与被告刘某某之间的买卖合同合法有效，原告许某已依约交货，被告刘某某应当依约付款但未付款，被告刘某某的行为已经违约。故原告许某主张判令被告刘某某立即支付其货款18510元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但利息的计算期限起始日应为约定付款日次日（2013年9月10日）起而非原告主张“2013年9月9日”起，期限终止日应为清偿之日止，原告主张“2015年9月23日”止未超此限，本院予以支持；综上，被告刘某某应以实际欠款数额为计算基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告许某支付2013年9月10日至2015年9月23日间的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，判决如下：
限被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告许某货款18510元，并以实际欠款数额为计算基准，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付给原告逾期利息，自2013年9月10日起至2015年9月23日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 张鹏
二〇一五年十一月二十五日
书记员 严红
绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）游刑初字第69号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人胡玉贵，绰号水娃子，男，绵阳市游仙区人，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪，于2011年11月17日被绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2014年2月24日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留；同年3月6日经绵阳市游仙区人民检察院批准，次日由绵阳市公安局游仙分局执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检刑诉（2014）50号起诉书指控被告人胡玉贵犯盗窃罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王昕怡实行独任审判，于2014年5月22日公开开庭审理了本案，绵阳市游仙区人民检察院指派检察员任焱出庭支持公诉，被告人胡玉贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控，2014年2月10日晚，被告人胡玉贵窜至游仙区白蝉乡石华山村2组敬某某家外，趁无人之机，采用撬锁入室的方式，在撬坏敬某某家中防盗门、开关、插座后，盗走电线。后再次窜至该村5组阮某某家，趁无人之机，采用上述手段，盗取少量电线。在销赃后将赃款挥霍。经物价评估，被盗电线共计价值人民币378元。2014年2月12日，因本案绵阳市公安局游仙分局对胡玉贵行政拘留十五日。被告人胡玉贵系累犯，应当从重处罚并不得适用缓刑。被告人胡玉贵主动投案并如实自己罪行的行为系自首。现提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人胡玉贵在开庭审理过程中无�议，且有：1.书证：立案决定书、受案登记表、拘留材料、逮捕材料、被告人归案情况说明、被告人基本情况、被告人户籍证明、被告人胡玉贵的前科材料及释放证明书；2.证人敬某某、阮某某、张某、胡某某、张某某证言；3.现场勘验笔录、现场图及刑事照件；4.被害人陈述；5.被告人的供述与辩解；6.鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡玉贵以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。公诉机关认为被告人有主动投案并如实供述的行为，系自首。本院认为，被告人胡玉贵经群众自行发现其犯罪行为并交由侦查机关处理，不符合主动投案的法定条件。公诉机关认为被告人有自首行为的观点本院不予以支持。被告人胡玉贵系累犯，应当从重处罚并不得适用缓刑。被告人胡玉贵归案后如实供述自己的犯罪行为，可酌定从轻处罚。被告人胡玉贵因同一犯罪行为，已被决定行政拘留十五日，实际行政拘留时间十二日。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，行政机关已给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。故被告人的刑事处罚期限应扣减实际行政拘留时间。据此，根据被告人胡玉贵的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照上述法律之规定及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人胡玉贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，�押一日折抵刑期一日，即自2014年2月24日起至2014年10月11日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 王昕怡
二〇一四年五月三十日
书 记 员 梁 梅
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑�执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不�纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第00819号
原告刘修木，男，1968年7月5日出生，汉族，农民。
委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告重庆市开平贸易有限公司，住所地重庆市万州区江南大道6号226室，注册号500101000002079。
法定代表人代万聪。
原告刘修木与被告重庆市开平贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员方晏担任审判长，与代理审判员赵明灯、人民陪审员冉春林组成合议庭共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年7月27日公开开庭进行审理。原告刘修木的委托代理人肖海清到庭参加诉讼，被告重庆市开平贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本案在审理的过程中，原告刘修木于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘修木在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告刘修木向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘修木撤回起诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告刘修木负担（已缴纳）。
审 判 长 方 晏
代理审判员 赵明灯
人民陪审员 冉春林
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王 彬
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民四终字第1191号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。住所地：赣州市开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示大厅。
负责人刘家荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）胡运来，女，1960年5月8日生，汉族，住赣州市于都县。
原审被告刘春华，男，1973年8月9日生，汉族，住赣州市于都县。
原审被告赣州市宏泽汽车运输有限公司。住所地：赣州市开发区赣丰公路北侧商场。
责任人罗小军，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二（梓）初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月3日10时30分许，案外人曾满发驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载案外人曾地长、原告胡运来），从于都县黄麟乡公馆村往黄麟乡井塘村方向行驶，行驶至于都县黄麟乡井塘村井塘组路段时，与相对方向被告刘春华驾驶的赣Ｂ×××××号中型自卸货车相刮，造成曾满发、曾地长、原告胡运来受伤及两车受损的道路交通事故。后经于都交管部门认定，案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故的责任。赣Ｂ×××××号中型自卸货车实际所有人系被告刘春华，该车在被告人寿财保赣州支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。原告受伤后，被送入于都县人民医院住院治疗至2014年6月3日，住院31天，花费医疗费合计人民币56616.08元。2015年1月31日，原告伤情经江西济源司法鉴定中心鉴定后认为：因道路交通事故造成的损伤构成九级伤残；右侧颅骨修补手术的治疗费用约为25000元整。鉴定费1400元。另查明，原告胡运来系农业家庭户口，但自2013年3月1日起在赣州市日凯纺织品有限公司务工，月平均工资为3243.5元。在本案审理过程中，本次交通事故中的另外两名伤者即案外人曾满发、曾地长书面同意原告胡运来所造成的损失在车辆交强险范围内优先足额赔偿。原告胡运来自愿放弃对案外人曾满发的赔偿要求。
一审法院认为，于都县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故责任，程序合法、事实清楚，予以确认。原告因本次交通事故造成的损失，依照道路交通安全法的规定及保险合同约定，先由承保肇事车辆赣Ｂ×××××号车辆交强险的被告人寿财保赣州支公司在其保险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分按照事故责任由被告人寿财保赣州支公司承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。就原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉求，根据原告提供自2013年1月至2014年3月原告在赣州市日凯纺织品有限公司务工的工资条及该公司营业执照可以证明，其在本次事故发生前一年内，原告主要生活来源地为赣州市开发区，原告该主张符合相关司法解释的规定，故予以采信。原告主张的精神抚慰金、交通费、误工费明显过高，应根据事故责任，结合当地的经济状况和本案的实际情况酌情赔偿。据此，根据相关法律以及司法解释，原告的损失确定如下：医疗费及门诊费57013.08元（其中门诊费397元）、后续治疗费25000元、住院伙食补助和营养费930元[住院31天×（15元/天+15元/天）]、误工费13080.1元[121天×108.1元/天]、护理费2704.13元（住院31天×87.23元/天）、残疾赔偿金97236元（24309（元/年）×20年×20%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1400元、交通费500元，合计203863.31元，先由被告人寿财保赣州支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分由被告人寿财保赣州支公司依据商业险合同在第三者责任险范围内承担50%即41931.66元，以上合计161931.66元，其余损失由原告自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险及商业险限额内直接赔付原告胡运来161931.66元。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元减半收取1866元，由被告刘春华负担。
人寿财保赣州支公司不服一审判决上诉称：1.被上诉人胡运来提供的赣州市日凯纺织品有限公司工作的证据不足以证实实际务工状况，而被上诉人胡运来系农业户口，一审判决按城镇标准计算被上诉人胡运来残疾赔偿金无事实和法律依据；2.鉴定费属于间接费用，依据保险合同约定，不属于保险赔偿的范围。因此，请求二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计57468元。
被上诉人胡运来未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，除诉争残疾赔偿金、鉴定费外，上诉人人寿财保赣州支公司对一审认定的其他赔偿项目及数额不持异议，应予确认。关于诉争残疾赔偿金适用标准的问题。一审诉讼中，被上诉人胡运来已提供赣州日凯纺织品有限公司出具的被上诉人胡运来的工资条、赣州日凯纺织品有限公司的营业执照等证据，可以证实自2013年1月起至交通事故发生时其在赣州市开发区工作、生活的事实。因此，一审判决结合该上述事实依法按城镇标准计算残疾赔偿金具也并无不当。上诉人人寿财保赣州支公司主张诉争残疾赔偿金应当按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人胡运来因交通事故造成身体受损进行伤情鉴定而支付的费用，属于合理的直接费用，依法应属保险赔偿的范围。因此，上诉人人寿财保赣州支公司主张不承担诉争鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温雪岩
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郭 敏
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民四终字第1191号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司
负责人刘家荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）胡运来
原审被告刘春华
原审被告赣州市宏泽汽车运输有限公司
责任人罗小军，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二（梓）初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月3日10时30分许，案外人曾满发驾驶赣BD20**号普通二轮摩托车（后载案外人曾地长、原告胡运来），从于都县黄麟乡公馆村往黄麟乡井塘村方向行驶，行驶至于都县黄麟乡井塘村井塘组路段时，与相对方向被告刘春华驾驶的赣B130**号中型自卸货车相刮，造成曾满发、曾地长、原告胡运来受伤及两车受损的道路交通事故。后经于都交管部门认定，案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故的责任。赣B130**号中型自卸货车实际所有人系被告刘春华，该车在被告人寿财保赣州支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。原告受伤后，被送入于都县人民医院住院治疗至2014年6月3日，�院31天，花费医疗费合计人民币56616.08元。2015年1月31日，原告伤情经江西济源司法鉴定中心鉴定后认为：因道路交通事故造成的损伤构成九级伤残；右侧颅骨修补手术的治疗费用约为25000元整。鉴定费1400元。另查明，原告胡运来系农业家庭户口，但自2013年3月1日起在赣州市日凯纺织品有限公司务工，月平均工资为3243.5元。在本案审理过程中，本次交通事故中的另外两名伤者即案外人曾满发、曾地长书面同意原告胡运来所造成的损失在车辆交强险范围内优先足额赔偿。原告胡运来自愿放弃对案外人曾满发的赔偿要求。
一审法院认为，于都县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故责任，程序合法、事实清楚，予以确认。原告因本次交通事故造成的损失，依照道路交通安全法的规定及�险合同约定，先由承保肇事车辆赣B130**号车辆交强险的被告人寿财保赣州支公司在其保险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分按照事故责任由被告人寿财保赣州支公司承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。就原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉求，根据原告提供自2013年1月至2014年3月原告在赣州市日凯纺织品有限公司务工的工资条及该公司营业执照可以证明，其在本次事故发生前一年内，原告主要生活来源地为赣州市开发区，原告该主张符合相关司法解释的规定，故予以采信。原告主张的精神抚慰金、交通费、误工费明显过高，应根据事故责任，结合当地的经济状况和本案的实际情况酌情赔偿。据此，根据相关法律以及司法解释，原告的损失确定如下：医疗费及门诊费57013.08元（其中门诊费397元）、后续治疗费25000元、住院伙食补助和营养�930元[住院31天×（15元/天+15元/天）]、误工费13080.1元[121天×108.1元/天]、护理费2704.13元（住院31天×87.23元/天）、残疾赔偿金97236元（24309元/年×20年×20%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1400元、交通费500元，合计203863.31元，先由被告人寿财保赣州支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分由被告人寿财保赣州支公司依据商业险合同在第三者责任险范围内承担50%即41931.66元，以上合计161931.66元，其余损失由原告自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十�条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险及商业险限额内直接赔付原告胡运来161931.66元。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元减半收取1866元，由被告刘春华负担。
人寿财保赣州支公司不服一审判决上诉称：1.被上诉人胡运来提供的赣州市日凯纺织品有限公司工作的证据不足以证实实际务工状况，而被上诉人胡运来系农业户口，一审判决按城镇标准计算被上诉人胡运来残疾赔偿金无事实和法律依据；2.鉴定费属于间接费用，依据保险合同约定，不属于保险赔偿的范围。因此，请求二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计57468元。
被上诉人胡运来未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，除诉争残疾赔偿金、鉴定费外，上诉人人寿财保赣州支公司对一审认定的其他赔偿项目及数额不持异议，应予确认。关于诉争残疾赔偿金适用标准的问题。一审诉讼中，被上诉人胡运来已提供赣州日凯纺织品有限公司出具的被上诉人胡运来的工资条、赣州日凯纺织品有限公司的营业执照等证据，可以证实自2013年1月起至交通事故发生时其在赣州市开发区工作、生活的事实。因此，一审判决结合该上述事实依法按城镇标准计算残疾赔偿金具也并无不当。上诉人人寿财保赣州支公司主�诉争残疾赔偿金应当按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人胡运来因交通事故造成身体受损进行伤情鉴定而支付的费用，属于合理的直接费用，依法应属保险赔偿的范围。因此，上诉人人寿财保赣州支公司主张不承担诉争鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温雪岩
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郭 敏
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民四终字第1191号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负责人刘家荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）胡运来原审被告刘春华原审被告赣州市宏泽汽车运输有限公司责任人罗小军，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二（梓）初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月3日10时30分许，案外人曾满发驾驶赣BD20**号普通二轮摩托车（后载案外人曾地长、原告胡运来），从于都县黄麟乡公馆村往黄麟乡井塘村方向行驶，行驶至于都县黄麟乡井塘村井塘组路段时，与相对方向被告刘春华驾驶的赣B130**号中型自卸货车相刮，造成曾满发、曾地长、原告胡运来受伤及两车受损的道路交通事故。后经于都交管部门认定，案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故的责任。赣B130**号中型自卸货车实际所有人系被告刘春华，该车在被告人寿财保赣州支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。原告受伤后，被送入于都县人民医院住院治疗至2014年6月3日，�院31天，花费医疗费合计人民币56616.08元。2015年1月31日，原告伤情经江西济源司法鉴定中心鉴定后认为：因道路交通事故造成的损伤构成九级伤残；右侧颅骨修补手术的治疗费用约为25000元整。鉴定费1400元。另查明，原告胡运来系农业家庭户口，但自2013年3月1日起在赣州市日凯纺织品有限公司务工，月平均工资为3243.5元。在本案审理过程中，本次交通事故中的另外两名伤者即案外人曾满发、曾地长书面同意原告胡运来所造成的损失在车辆交强险范围内优先足额赔偿。原告胡运来自愿放弃对案外人曾满发的赔偿要求。一审法院认为，于都县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故责任，程序合法、事实清楚，予以确认。原告因本次交通事故造成的损失，依照道路交通安全法的规定及�险合同约定，先由承保肇事车辆赣B130**号车辆交强险的被告人寿财保赣州支公司在其保险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分按照事故责任由被告人寿财保赣州支公司承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。就原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉求，根据原告提供自2013年1月至2014年3月原告在赣州市日凯纺织品有限公司务工的工资条及该公司营业执照可以证明，其在本次事故发生前一年内，原告主要生活来源地为赣州市开发区，原告该主张符合相关司法解释的规定，故予以采信。原告主张的精神抚慰金、交通费、误工费明显过高，应根据事故责任，结合当地的经济状况和本案的实际情况酌情赔偿。据此，根据相关法律以及司法解释，原告的损失确定如下：医疗费及门诊费57013.08元（其中门诊费397元）、后续治疗费25000元、住院伙食补助和营养�930元[住院31天×（15元/天+15元/天）]、误工费13080.1元[121天×108.1元/天]、护理费2704.13元（住院31天×87.23元/天）、残疾赔偿金97236元（24309元/年×20年×20%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1400元、交通费500元，合计203863.31元，先由被告人寿财保赣州支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分由被告人寿财保赣州支公司依据商业险合同在第三者责任险范围内承担50%即41931.66元，以上合计161931.66元，其余损失由原告自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十�条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险及商业险限额内直接赔付原告胡运来161931.66元。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元减半收取1866元，由被告刘春华负担。人寿财保赣州支公司不服一审判决上诉称：1.被上诉人胡运来提供的赣州市日凯纺织品有限公司工作的证据不足以证实实际务工状况，而被上诉人胡运来系农业户口，一审判决按城镇标准计算被上诉人胡运来残疾赔偿金无事实和法律依据；2.鉴定费属于间接费用，依据保险合同约定，不属于保险赔偿的范围。因此，请求二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计57468元。被上诉人胡运来未提供答辩。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，除诉争残疾赔偿金、鉴定费外，上诉人人寿财保赣州支公司对一审认定的其他赔偿项目及数额不持异议，应予确认。关于诉争残疾赔偿金适用标准的问题。一审诉讼中，被上诉人胡运来已提供赣州日凯纺织品有限公司出具的被上诉人胡运来的工资条、赣州日凯纺织品有限公司的营业执照等证据，可以证实自2013年1月起至交通事故发生时其在赣州市开发区工作、生活的事实。因此，一审判决结合该上述事实依法按城镇标准计算残疾赔偿金具也并无不当。上诉人人寿财保赣州支公司主�诉争残疾赔偿金应当按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人胡运来因交通事故造成身体受损进行伤情鉴定而支付的费用，属于合理的直接费用，依法应属保险赔偿的范围。因此，上诉人人寿财保赣州支公司主张不承担诉争鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  温雪岩代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年一月十九日书 记 员  郭 敏
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民四终字第1191号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。住所地：赣州市开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示大厅。负责人刘家荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）胡运来，女，1960年5月8日生，汉族，住赣州市于都县。原审被告刘春华，男，1973年8月9日生，汉族，住赣州市于都县。原审被告赣州市宏泽汽车运输有限公司。住所地：赣州市开发区赣丰公路北侧商场。责任人罗小军，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二（梓）初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月3日10时30分许，案外人曾满发驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载案外人曾地长、原告胡运来），从于都县黄麟乡公馆村往黄麟乡井塘村方向行驶，行驶至于都县黄麟乡井塘村井塘组路段时，与相对方向被告刘春华驾驶的赣Ｂ×××××号中型自卸货车相刮，造成曾满发、曾地长、原告胡运来受伤及两车受损的道路交通事故。后经于都交管部门认定，案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故的责任。赣Ｂ×××××号中型自卸货车实际所有人系被告刘春华，该车在被告人寿财保赣州支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。原告受伤后，被送入于都县人民医院住院治疗至2014年6月3日，住院31天，花费医疗费合计人民币56616.08元。2015年1月31日，原告伤情经江西济源司法鉴定中心鉴定后认为：因道路交通事故造成的损伤构成九级伤残；右侧颅骨修补手术的治疗费用约为25000元整。鉴定费1400元。另查明，原告胡运来系农业家庭户口，但自2013年3月1日起在赣州市日凯纺织品有限公司务工，月平均工资为3243.5元。在本案审理过程中，本次交通事故中的另外两名伤者即案外人曾满发、曾地长书面同意原告胡运来所造成的损失在车辆交强险范围内优先足额赔偿。原告胡运来自愿放弃对案外人曾满发的赔偿要求。一审法院认为，于都县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定案外人曾满发与被告刘春华应负事故的同等责任，原告胡运来不负本事故责任，程序合法、事实清楚，予以确认。原告因本次交通事故造成的损失，依照道路交通安全法的规定及保险合同约定，先由承保肇事车辆赣Ｂ×××××号车辆交强险的被告人寿财保赣州支公司在其保险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分按照事故责任由被告人寿财保赣州支公司承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。就原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉求，根据原告提供自2013年1月至2014年3月原告在赣州市日凯纺织品有限公司务工的工资条及该公司营业执照可以证明，其在本次事故发生前一年内，原告主要生活来源地为赣州市开发区，原告该主张符合相关司法解释的规定，故予以采信。原告主张的精神抚慰金、交通费、误工费明显过高，应根据事故责任，结合当地的经济状况和本案的实际情况酌情赔偿。据此，根据相关法律以及司法解释，原告的损失确定如下：医疗费及门诊费57013.08元（其中门诊费397元）、后续治疗费25000元、住院伙食补助和营养费930元[住院31天×（15元/天+15元/天）]、误工费13080.1元[121天×108.1元/天]、护理费2704.13元（住院31天×87.23元/天）、残疾赔偿金97236元（24309（元/年）×20年×20%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1400元、交通费500元，合计203863.31元，先由被告人寿财保赣州支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分由被告人寿财保赣州支公司依据商业险合同在第三者责任险范围内承担50%即41931.66元，以上合计161931.66元，其余损失由原告自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险及商业险限额内直接赔付原告胡运来161931.66元。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元减半收取1866元，由被告刘春华负担。人寿财保赣州支公司不服一审判决上诉称：1.被上诉人胡运来提供的赣州市日凯纺织品有限公司工作的证据不足以证实实际务工状况，而被上诉人胡运来系农业户口，一审判决按城镇标准计算被上诉人胡运来残疾赔偿金无事实和法律依据；2.鉴定费属于间接费用，依据保险合同约定，不属于保险赔偿的范围。因此，请求二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计57468元。被上诉人胡运来未提供答辩。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，除诉争残疾赔偿金、鉴定费外，上诉人人寿财保赣州支公司对一审认定的其他赔偿项目及数额不持异议，应予确认。关于诉争残疾赔偿金适用标准的问题。一审诉讼中，被上诉人胡运来已提供赣州日凯纺织品有限公司出具的被上诉人胡运来的工资条、赣州日凯纺织品有限公司的营业执照等证据，可以证实自2013年1月起至交通事故发生时其在赣州市开发区工作、生活的事实。因此，一审判决结合该上述事实依法按城镇标准计算残疾赔偿金具也并无不当。上诉人人寿财保赣州支公司主张诉争残疾赔偿金应当按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人胡运来因交通事故造成身体受损进行伤情鉴定而支付的费用，属于合理的直接费用，依法应属保险赔偿的范围。因此，上诉人人寿财保赣州支公司主张不承担诉争鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  温雪岩代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年一月十九日书 记 员  郭 敏
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民金初字第00104号
原告商丘市运通汽车出租服务有限公司，住所地商丘市梁园区长征北路77号，机构代码73387583-2。
法定代表人蔡虎成，职务经理。
委托代理人李红亮，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段即商丘市南京路182号，机构代码70670055-1。
代表人李栋森，职务总经理。
委托代理人赵凤阁，河南京港律师事务所律师。
原告商丘市运通汽车出租服务有限公司（以下简称运通出租公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘市分公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2015年5月13日诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日依法公开开庭进行了审理，原告运通出租公司委托代理人李红亮、被告人保财险商丘市分公司委托代理人赵凤阁到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年6月4日14时，李红亮驾驶该公司豫NT08**号桑塔纳出租车沿商永路由北向南行驶至平台镇舞乐天门前时，与相对方向左转弯行驶的刘飞驾驶的豫NN22**（临）号东风风行面包车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警队事故认定双方负事故同等责任。经交警队调解达成协议，赔偿刘飞车损8182元。原告为豫NT08**号桑塔纳出租车在被告处投保有交强险和第三者商业险。后原告向被告理赔时，被告未予理赔形成纠纷，故请求被告在交强险、商业三者险保险责任限额内支付保险金8182元，并承担诉讼费用。
被告辩称：若原告提供的证据客观真实，保险公司愿意按照保险条款的约定赔偿原告的合理损失，诉讼费保险公司不予赔偿。
本案的争议焦点：1、原告的诉请数额有无事实和法律依据，应否支持；2、诉讼费保险公司应否承担。
原告为支持自己的请求，向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及事故责任的划分；2、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证，证明事故驾驶员具有驾驶资格；3、河南省万佳价格鉴定评估有限公司估价鉴定结论一份，证明因此次交通事故给对方车辆造成的损失；4、交警队调解书一份，证明本次交通事故给对方车辆造成的损失，在交强险责任限额内赔偿2000元，超交强险部分按照责任比例其承担了50%的责任；5、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告已经按照调解协议的内容支付给对方款项；6、保单两份，证明事故车辆在被告处投保有交强险、机动车第三者责任险。
经庭审质证，被告对原告证据提出如下异议：1、车损鉴定系单方委托且评估过高，给公司汇报后决定是否重新评估；2、调解协议保险公司未参加，保险公司不予认可。
被告未向本院提交相关证据。
本院依据证据规则，对双方无争议的证据予以确认。对原、被告提交有争议的证据，经综合分析作出如下认证：
1、车损鉴定系单方委托且评估过高，给公司汇报后决定是否重新评估的异议。本院认为，该车损鉴定系交警大队在处理本次交通事故过程中委托具有价格评估资质单位出具，该鉴定结论具有证据效力，被告仅主观提出该鉴定价格评估过高，而未提出影响该鉴定结论实质瑕疵的内容，且在本院指定其重新鉴定的期间内未提出重新鉴定申请，应承担举证不能的后果，故本院确认该鉴定的证据效力。
2、调解协议保险公司未参加，保险公司不予认可的异议。本院认为，该调解协议系交警部门主持事故双方驾驶员达成，其调解内容亦合法，在调解协议主体之间具有效力。而被告作为原告投保责任险的保险人，其依据责任保险合同承担的义务只是对被保险人和其允许的驾驶人对第三人造成的人身和财产损失承担的赔偿责任在保险责任限额内承担替代赔偿责任。本案中，事故双方已就交通事故造成的车损达成协议并履行，原告就所支付的赔偿金自可依责任保险合同向被告主张支付该赔偿费用，但保险公司依法有权对其已赔偿的费用是否合法重新进行核定，确定是否超出其赔偿范围，否则就会对保险公司利益造成损害。只要调解内容确定的赔偿金额与法有据，未增加被告的利益负担，原告依据调解协议已赔偿的事故相对方的车损数额，被告亦应全部支付。故被告是否参加该调解协议，是否认可该协议，与被告应承担的支付保险金均无关系，对被告异议不予采纳。
依据上述确认的有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年6月4日14时，运通出租公司驾驶员李红亮驾驶该公司豫NT08**号桑塔纳出租车沿商永路由北向南行驶至平台镇舞乐天门前时，与相对方向左转弯行驶的刘飞驾驶的豫NN22**（临）号东风风行面包车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警队事故认定双方负事故同等责任。经交警队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定，刘飞驾驶车辆的车损为14364元。原告所有的豫NT08**号桑塔纳出租车在被告处投保有交强险和第三者商业险，保险责任限额200000元且不计免赔。该事故经交警队调解达成调解协议，李红亮在交强险内赔偿刘飞2000元，超出交强险财产责任限额部分按责任划分承担50%即6182元，刘飞自己承担50%损失。后原告以李红亮之名据实支付了赔付款项8182元。后原告向被告理赔时，被告未予理赔形成纠纷。
本院认为，原、被告签订的交强险、商业第三者责任险保险合同成立且生效。在保险责任事故发生后，原告依据交警部门委托相关具有价格评估资质的单位出具的车损鉴定确定的金额与事故相对方在交警部门的主持下达成调解协议并履行完毕。原告在调解协议中赔偿的确定数额范围符合相关法律的规定，未增加被告的利益负担，故被告应对原告已支付的赔偿金额8182元，应在交强险、商业第三者责任险内全额支付原告保险金，故对原告诉请予以支持。本案为财产保险合同纠纷，而非由第三人对被保险人提起的机动车交通事故责任侵权之诉，依《保险法》第六十六条规定，此种情况下诉讼费用的负担约定优先，而在保险合同中并不存在适用的前提，故本案的诉讼费用，依人民法院诉讼收费办法确定的谁败诉，谁承担的一般原则确定由被告负担，故对被告辩解不应承担诉讼费用的辩解不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第六十六条，之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险、商业三者险内支付原告商丘市运通汽车出租服务有限公司保险金8182元，于本判决生效之日起10日内付清。
一审案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一五年六月二十九日
书记员 石 莹
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法民一初字第2578号
原告陈某，男，汉族，1972年3月13日出生。
委托代理人欧慧红，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人黄威，广东晨光律师事务所律师。
被告李某，女，汉族，1973年3月14日出生。
本院在审理原告陈某与被告李某离婚纠纷一案中，原告陈某于2013年8月28日向本院提出申请，以双方已达成和解为由，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈某向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费减半收取2808元，由原告陈某负担。
审判员 胡小青
二〇一三年八月二十八日
书记员 杨 升