福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1078号
原告肖颖，女，1984年1月27日出生，汉族，住福安市。
被告陈展龙，男，1980年12月19日出生，汉族，住福安市。
委托代理人毛建熙，福建怀行律师事务所律师。
被告张文英，女，1982年8月16日出生，汉族，住福安市。
原告肖颖与被告陈展龙、张文英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖颖、被告陈展龙及其委托代理人毛建熙到庭参加诉讼，被告张文英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖颖诉称，原告与被告陈展龙系朋友关系。从2011年8月开始俩被告因经营生意需资金周转便多次向原告借款，分别于2011年8月8日、9月21日、10月15日、10月18日、2012年1月17日、1月18日、1月18日、2月5日、2月25日、5月9日、12月23日借款15万元、7万元、3万元、2万元、10万元、20万元、8万元、10万元、20万元、25万元、12万元，十一次借款总计132万元。上述借款被告承诺按月3%支付利息。借款后，经原告多次催讨，俩被告至今未履行还款义务。本债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为共同债务。为此，请求依法判令：1、偿还借款人民币132万元并支付利息（按月利率3%的标准，从2013年10月20日起计至实际还款之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告陈展龙辩称，对原告陈述的借款事实没有异议，但是被告已还清了上述款项。其中由被告张文英向原告转账还款2040751元，由被告陈展龙向原告转账还款485870元，总计转账还款2526621元。
被告张文英未作答辩。
本案在审理过程中，双方当事人的争议焦点为：原、被告间的借款是否已结清。对此，本院予以分析、查明并认定。
原告认为，被告尚结欠其借款132万元。原告与被告张文英原为同事，双方于2011年开始就存在频繁的借贷往来，部分是以现金形式交付，部分则以转账交付，因时间较久，且交往繁多，双方总的借贷金额已无法确定。借贷期间，被告有向原告偿还部分借款，但并未结清。2011年8月至2013年10月期间，原告通过本人工行阳头支行账户向被告转账交付了3247797.5元，另双方其余账户亦存在多笔往来。因此被告所转还的款项不足以清偿其向原告的借款。并提供借条、工行转账凭证等予以证明。
被告陈展龙经质证认为，原告与被告张文英之间的借款具体金额其并不清楚。原告主张的借款132万元，被告张文英已转账还款2040751元，其本人转账还款485870元，总计还款2526621元。双方之间的债权债务已结清，不存在尚结欠原告借款的情形。并提供工行转账凭证、信用社转账凭证等予以证明。
本院认为，双方对借条中所体现的132万元借款真实性没有异议。关键在于被告所转还款项2526621元是否用于偿还诉争借款。原告提供的转账凭证中体现其从2011年8月8日起至2013年10月10日期间，共67次向被告转账交付款项，总金额达3247797.5元。被告提供的转账明细，则体现被告张文英从2011年2月20日至2013年4月19日期间向原告转账交付款项79次，总金额达2040751元。被告陈展龙从2011年11月10日至2013年9月30日期间向原告转账交付款项11次，总金额为485870元。依据原、被告所提交转账凭证，足以体现双方交易往来频繁，原告所转账予被告的金额多于被告转还原告的金额，且转账凭证中体现原告于2011年8月8日向被告转账交付款项，而被告于2011年2月起便向原告转账款项，若认定被告转账款项均系用于偿还原告上述借款，则出现还款先于借款的情形，不合常理。庭审中被告虽主张已偿还了借款，但其所转账予原告的总金额2526621元显然超过原告所主张的132万元借款，被告未能对其超额还款予以解释，亦无法明确其所转账款项具体用于偿还哪笔借款。结合原告所提交的借条、双方的转账凭证及庭审陈述，原告关于双方除了本案诉争借款外还存在其他借贷及往来的主张合理，且依据充分予以采信。原告所持有借条足以证明被告尚结欠原告借款事实。
经庭审举证、质证，认证，对于本案事实可作如下认定：
被告陈展龙与被告张文英于2005年11月9日登记结婚，并于2012年11月12日登记离婚。俩被告与原告肖颖间长期存在借贷往来，至今尚结欠原告借款132万元。具体明细为：2011年8月8日15万元、9月21日7万元、10月15日3万元、10月18日2万元、2012年1月17日10万元、1月18日20万元、1月18日8万元、2月5日10万元、2月25日20万元、5月9日25万元、12月23日12万元。上述借款均由被告张文英出具借条交由原告收执。借条中未约定借款利率及还款期限。因被告未履行清偿义务，双方遂由此成讼。
综上所述，本院认为，被告张文英出具给原告的十一张借条中均明确记载了借款金额、借款人、出借人、借款时间等内容，原告肖颖与被告张文英间存在真实、有效的民间借贷关系，应受法律保护。双方在借条上未明确约定借款利率和还款期限，原告也无法提供证据证明双方对借款利率和还款期限有约定，应视为不定期无息借贷。原告作为债权人可以催告被告在合理的期限内返还，同时可以要求被告偿付催告后参照银行同期同类贷款利率标准计算的利息。由于具体催告时间无法确定，可以起诉之日作为催告还款日，被告应从起诉之日即2013年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款标准计算至本判决确定还款之日止。原告主张按月3%的标准支付利息，缺乏依据，不予支持。诉争上述借款除了2012年12月23日的23万元，其余109万元借款均发生于被告张文英与被告陈展龙夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告肖颖明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此上述借款应按照夫妻共同债务处理，俩被告应承担连带偿还责任。被告陈展龙关于已清偿借款的主张依据不足，不予支持。另当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。被告陈展龙、被告张文英经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张文英于本判决生效之日起五日内偿还原告肖颖借款本金132万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年12月23日起计至本判决确定还款之日止）。
二、被告陈展龙对其中109万元借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告肖颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16680元，由原告负担1280元，由俩被告共同负担15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 杨 胜
代理审判员 王少金
人民陪审员 吴毓荣
二〇一四年十一月三日
书 记 员 林 红
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。