贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初6138号
原告：陈绍前，男，汉族，1981年4月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
委托代理人：张路，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：余方友，男，汉族，1972年7月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈绍前诉被告余方友、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称人保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍前及委托代理人张路、莫志祥，被告余方友，被告人保遵义分公司之委托代理人周光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍前向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费等合计148,762.10元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月29日，原告驾驶摩托车载鸭溪镇金刀坑路段与被告余方友驾驶的三轮车相挂发生交通事故，事故造成原告左髌骨粉碎性骨折，在鸭溪镇中心卫生院住院治疗63天，后在遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行了伤残鉴定。该事故经交警部门认定双方均有责任。现因双方就赔偿问题协商无果诉至人民法院，望判如所请。
被告余方友辩称：对本次事故的发生和责任划分无异议；其余意见与被告人保遵义分公司的意见一致。
被告人保遵义分公司辩称：1、对交通事故发生的事实和责任划分无意见；2、陈绍前驾驶的摩托车在我公司投有交强险属实，但陈绍前系驾驶人员，不能转化为摩托车的第三者，我公司不在交强险限额内承担赔偿责任；3、余方友驾驶的三轮车在我公司投保有电动自行车第三者责任保险，该险种不是交强险，而是商业险，对该保险的理赔，应当先根据责任比例进行划分，对余方友应承担的责任，我公司在医疗限额10,000.00元以内，财产损失限额2,000.00元以内，其他损失在限额98,000.00元以内予以理赔，且每次事故绝对免赔100.00元；4、我公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2017年5月29日上午7时30分，陈绍前持C1D型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由遵义往金沙方向行驶至秀河线386公里900米（小地名：鸭溪镇金刀坑路段）处与同向正在倒车的由余方友持D型驾驶证驾驶的无号牌电动正三轮电瓶车相挂，造成陈绍前受轻微伤和两车受损的道路交通事故。当日，遵义市播州区公安局交通警察大队作出对事故作出责任认定：陈绍前在驾车行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，是造成本次事故的同等违法过错和原因；余方友不按规定倒车，是造成本次事故的同等违法过错和原因，二人负事故同等责任。
陈绍前伤后在播州××鸭溪镇中心卫生院住院治疗63天，出院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1、院外继续换药，适时拆线。2、一月后复查左髌骨生长情况。3、随诊。2017年9月25日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心根据遵义市播州区交通警察大队的委托对陈绍前的伤残等级、后续治疗及三期作出鉴定，鉴定意见为：1、陈绍前于2017年5月29日所受左髌骨粉碎性骨折遗留左膝关节活动受限评定为十级伤残（拾级）；2、陈绍前2017年5月29日所受损伤，误工期评定为120～180日，护理期评定为90日，营养期评定为30～60日；3、陈绍前目前左髌骨骨折切开复位内固定取出费用约4,000.00元（肆仟元）。
另查明，贵Ｃ×××××号车系案外人李进福所有，事故发生时由陈绍前借用驾驶，在人保遵义分公司投保有交强险，事故发生在保险期内；余方友所驾驶的无号牌电动三轮车系其本人所有，在人保遵义分公司投保有电动自行车第三者责任保险，该险种累计责任限额为110,000.00元，每次事故绝对免赔额为100.00元，医疗费用累计责任限额为10,000.00元，累计财产损失责任限额为2,000.00元。
还查明，余方友驾驶的电动三轮车动力种类为干电池，整车总质量为465kg，最高设计车速为35km/h，制动方式为前碟后鼓式；陈绍前被抚养人身份信息：父亲陈文俊，1951年1月19日出生（陈绍前定残时年满66周岁），母亲刘玉珍，1953年1月13日出生（陈绍前定残时年满64周岁），陈绍前父母共生育有子女五名；陈绍前有女一名：陈柯雯，2014年12月17日出生（陈绍前定残时年满2.5岁）。
庭审中，陈绍前请求增加由人保遵义分公司在其所驾贵Ｃ×××××号车投保交强险范围内承担赔偿责任，各方放弃重新举证期限和答辩期限。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，遵义市播州区公安局交通警察大队第5203218201703946号道路交通事故认定书（简易程序），遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心遵医司鉴[2017]临鉴字第3328号司法鉴定意见书，疾病证明书、出院记录等住院病案，驾驶证、行驶证、保单，医疗发票、鉴定费发票，电动三轮车合格证，户口簿、播州××鸭溪镇金刀村村民委员会《证明》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：本案中，原被告对本次交通事故发生的事实和责任划分均无异议，本院予以确认。本院经审查认为交警部门认定原告陈绍前与被告余方友承担事故同等责任，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法应予以确认。综合本次事故的成因及交警部门作出的事故责任认定，本院认为本案中原告陈绍前与被告余方友各承担50%的事故责任为宜。
关于事故致原告陈绍前产生的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合原告之诉请和庭审证据，本院对本案事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告提交播州××鸭溪镇中心卫生院医疗发票3张金额13,088.70元，该费用系原告医治伤情合理之费用，本院经核实予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张6,300.00元（100.00元/天×63天）。结合原告住院治疗63天，参照当地伙食补助标准，本院酌情按照60.00元/天的标准计算为3,780.00元。
3、营养费，原告主张6,000.00元（100.00元/天×60天）]。结合原告的伤情、出院医嘱、残疾程度及鉴定意见，本院对原告主张60天营养期限予以确认，酌情按每天30.00元计算，确认原告的营养费为1,800.00元。
4、护理费，原告主张8,370.00元（93.00元/天×90天）。结合原告的伤情、出院医嘱、残疾程度及鉴定意见，本院对原告需护理期限认定为63天，对原告主张93元/天计算的标准予以确认，故该项费用为5,859.00元。
5、残疾赔偿金，原告主张53,485.24元（26,742.62×20年×0.1）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均存收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，结合原告陈绍前的年龄及伤残程度，按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年标准计算，原告的请求合乎法律规定，本院予以支持。
6、误工费，原告主张23,580.00元（131.00元/天×180天）。原告虽陈述其从事建筑行业，并以建筑业平均工资标准来主张误工费，但其未提供劳动合同关系证明、工资收入证明等相关证据予以佐证，故本院结合原告的身份信息及居住情况，参照2015年贵州省农、林、牧、渔业平均工资的标准计算。根据原告的伤情及出院医嘱、鉴定意见，本院对原告的误工期限从其受伤之日计算至定残前一日确定为119天，故本院对原告的误工费确认为15,674.42元（48,077.00元/年÷365天×119天）。对该项请求不予支持。
7、交通费，原告主张1,500.00元。原告虽未提供证据证明，但原告就医过程中必然要产生一定的交通费，结合原告住院就医诊治的情况，本院酌情支持300.00元。
8、鉴定费，原告主张1,900.00元并提供发票为证，且该项费用确需支出，本院对该项请求予以支持。
9、后续治疗费，原告主张4,000.00元。结合鉴定机构的鉴定意见及出院诊断，本院对该项请求予以支持。
10、被扶养人生活费，原告主张25,538.16元（14,401.26元－4,992.40元－6,144.50元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案可按照2016年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，原告主张其父亲陈文俊、母亲刘玉珍的被抚养人生活费，因原告未提供证据证明其父亲陈文俊、母亲刘玉珍丧失劳动能力的程度以及无其他生活来源等证据，故本院对其父母的被抚养人生活费不予支持，对原告之女陈柯雯的被抚养人生活费，结合陈柯雯的年龄：2014年12月17日出生，原告请求需抚养15年本院予以支持，故对陈柯雯的被抚养费人生活费认定为14,401.26元（19,201.68元/年×15年×0.1÷2）。
11、精神抚慰金，原告主张5,000.00元，结合原告伤情及伤残等级鉴定、事故责任，考虑原告在交通事故中确实遭受的痛苦，本院酌情支持1,500.00元。
以上各项费用合计为115,788.62元。
关于本案原告陈绍前是否存在“车上人员”转化为“第三者”及被告人保遵义分公司是否在交强险范围内承担责任的问题。因原告陈绍前未提供证据证明事故发生时其已脱离车体而被撞后受伤，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告陈绍前提出其转化为自己驾驶车辆的第三者身份之主张不予支持，故原告陈绍前驾驶的贵Ｃ×××××号车所投保的被告人保遵义分公司不在交强险范围内承担赔偿责任。
关于被告余方友所驾电动三轮车是否属于“机动车”及所购保险性质问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”之规定，“机动车”和“非机动车”的显著区别在于驱动方式，又根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h,整车质量（重量）应不大于40kg，电动机额定连续输出功率应不大于240W，本案中，被告余方友驾驶的电动三轮车动力种类为干电池，整车总质量为465kg，最高设计车速为35km/h，制动方式为前碟后鼓式，故被告余方友驾驶的电动三轮车与电动自行车有明显区别，而该电动三轮车配有动力装置，并在速度、质量等方面具备机动车的特性，故被告余方友驾驶的电动三轮车宜认定为机动车。被告余方友驾驶的电动三轮车在被告人保遵义分公司购有“电动自行车第三者责任保险”，该险种与普通意义上之“交强险”存在明显区别，不具有“交强险”性质，又因该类电动三轮车在当下保险市场上没有在售的交强险购买，以致被告余方友没有为其所驾车辆购买交强险之途经，此种风险也不应归责于被告余方友，故被告余方友不在交强险的限额内承担赔偿责任。
关于损失赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，对原告陈绍前的损失115,788.62元，因被告余方友所驾车辆在被告人保遵义分公司投保电动自行车第三者责任保险，该险种累计责任限额为110,000.00元，每次事故绝对免赔额为100.00元，医疗费用累计责任限额为10,000.00元，累计财产损失责任限额为2,000.00元，根据该险种的特点及上述对双方责任比例的分配，应由被告人保遵义分公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈绍前的损失为：医疗费和后续治疗费共计8,544.35元[（13,088.70元＋4,000.00元）×50％]＜10,000.00元，其余各项损失49,349.96元[（115,788.62元－13,088.70元－4,000.00元）×50％]＜（110,000.00元－10,000.00元－2,000.00元），因险种明确每次事故有100.00元绝对免赔额，故被告人保遵义公司应在电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告陈绍前57,794.31元（8,544.35元＋49,349.96元－100.00元），被告余方友应承担赔付原告陈绍前100.00元（被告人保遵义公司免赔额部分）的责任。对于剩余不足部分57,894.31元（115,788.62元×50％），应由原告陈绍前在其责任比例范围内自行承担。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告陈绍前各项损失共计57,794.31元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
二、由被告余方友赔偿原告陈绍前100.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回原告陈绍前的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,042.00元，减半收取521.00元，由原告陈绍前负担260.50元，由被告余方友负担260.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 宋小满
二〇一七年十二月九日
书记员 陈开近