杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6193号
原告：陆建军,住杭州市拱墅区，
委托代理人（特别授权代理）：楼建祥
被告：范建国,住淳安县，
委托代理人（特别授权代理）：余世杰
原告陆建军诉被告范建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月19日、2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告陆建军委托代理人楼建祥、被告范建国委托代理人余世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建军请求判令：1、被告归还借款80万元，支付自2017年1月1日起至实际本金付清止按借款总额年利率6%计算资金占用期间的利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告范建国辩称，本案原告诉状陈述与事实不符，双方之间不存在合法借贷关系，被告未向原告借款，是原告虚构事实，企图通过法院谋取非法利益，反之是原告向被告借款，希望法庭驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、借条原件1份，证明被告向原告借款及约定期限，并承诺还款期限的事实；
2、欠条原件1份，证明被告确认借款金额并承诺支付利息及归还期限的事实。
3、转账凭证原件1组，证明2014年9月30日原告从银行转账向被告支付50万元，2014年10月6日原告银行提款45万现金交付给被告的事实。
4、微信聊天记录打印件1份，证明双方的借款关系，被告在聊天中承认借款。（当庭查看原始载体手机）
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、公民个人声明原件1份，证明双方之间不是借款关系；
2、借条（2017年1月17日）原件1份及收条（2016年9月10日）原件1份，证明被告借钱给原告的事实。
本院依法组织当事人对原、被告提交的证据进行了质证，现认证如下：
对于原告提交的证据，证据1，被告对三性均有异议，当初是为了应付原告家人才出具借条。2013年10月1日双方无任何资金往来或相关事件。本院对证据的真实性予以确认。证据2，被告的质证意见同证据1，认为该笔借款不存在。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告对9月30日的50万的转账真实性无异议，但认为在被告提交的《公民个人声明》中原告明确表示2014年9月得知被告做生意需要资金，该款项是原告的投资款，非借款。原告之前说借条形成时间是2013年10月份左右，交付时间也是2013年10月，但实际打款时间是2014年9月，故借款时间和转账时间未能对应，借条中借款截止时间是2014年10月1日，也和常理不符，故和被告主张该款项是投资款项相吻合。对45万取款记录真实性无异议，对关联性有异议，原告提款后具体交付给谁被告无法核实。本院对该证据予以确认。证据4，被告对真实性有异议，无法证明是双方间的真实的聊天记录，对微信头像任何人都可以下载，对关联性有异议，也无法证明双方之间的往来款项的性质。聊天记录第4页被告的对话只能证明原告尚欠被告款项，非被告尚欠原告款项。本院认为，被告确认该微信号确系被告的微信号，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。
对于被告提交的证据，证据1，原告认为该证据共2页，第1页内容原告没有签字确认，是被告自行打印，第2页中原告签名虽然是真实的，但原告否认该事实。可能是在醉酒状态下签字，双方不存在投资关系。本院对该份证据的第2页的形式真实性予以确认，对第1页不予确认。证据2，收条是原告本人签名，载明的6万元是利息，对于借条，原告从未向被告借款，即使给了也是利息，该借条的签名并非原告本人所签。本院对借条和收条的真实性予以确认。
原告申请证人周某出庭，证明双方借款事实，双方不存在投�关系，且原告向被告催讨过款项。被告认为对证人证言的真实性有异议，证人和原告关系密切，其证人证言有倾向性，证人陈述第一笔借款是2014年10月，原告代理人陈述借条形成时间是2013年，陈述有出入，证人对借款过程也不是亲历者，都是听原告转述的，故对三性均有异议。本院对证人证言将结合本案其他证据予以综合认定。
本院经审理查明以下事实：2014年9月30日，原告通过银行转账支付被告50万元，2014年10月6日，原告从银行提取现金45万元。
2014年10月，被告向原告出具《欠条》，载明：因投资需要，向陆建军周转资金80万元整，期间陆续归还人民币陆万元整，此款结算时作利息计算，双方约定其中伍拾万元的利息按年率3分计算，另外叁拾万元不计利息。其中50万元整于2017年年底结清。
后被告向原告出具《借条》一份，载明：借款人范建国因投资需要资金周转，特向出借人陆建军借到现金人民币80万元整，借款期限自2013年10月1日至2014年10月1日止。该《借条》的下方空白处约定：定于2016年底归还借款贰拾万元整，双方约定之前欠条、借条等全部作废。签署日期为2016年12月21日。
2016年9月10日，原告向被告出具《收条》，载明：收到范建国现金6万元。2017年1月17日，原告向被告出具《借条》，载明：今借到范建国，现金65000元正。
本院认为，被告对收到原告80万元这一事实无争议，本案的争议焦点在于该80万元的性质系原告的投资款还是出借款？对此，本院认为，原告提供了被告出具的借条与欠条，明确表示该80万元系借款，再结合微信聊天记录及证人证言。本院确认该80万元的性质为借款。被告提供了《公民个人声明》予以反驳，本院认为，第一，该《公民个人申明》共2项，原告在第2页签名，第1页没有原告签名确认；第二，该份个人声明第1页载明的内容“2014年9月份得知范建国做生意需要资金，我就投资了伍拾万元与其一起做投资生意，2014年10月1日再一次投资了叁拾万元，当时约定此笔资金由范建国全权代理用与生意运作，盈利或亏损两人共同拥有或承当。”该内容与被告向原告出具的《借条》和《欠条》及微信聊天内容明显不符，故本院对个人声明的第1页的该内容不予确认。对于第2页内容，“……建国之间的经济往来一律按照此份申明为准，其他借条、借据、欠条一律作废。如发生任何经济纠纷都以此份申明作为法律依据，同时本人�愿承担一切法律责任。最后我申明，我去淳安农村生活完全是我个人意愿，与任何人没有关系；同时申明我在淳发农村生活期间如发生任何意外事故都与他人没有关系，我本人承担一切责任，此份申明我已详细阅读并理解，并愿意承担全部法律责任。”本院认为，该内容具有反常之处，如果原告交付被告款项当时就约定是投资款，为何在本案中会出现被告向原告出具的《借条》与《欠条》，被告说系因为原告家人原因才出具的，该解释不具有合理性。第三，该份《公民个人声明》没有落款时间，原告陈述该声明的签署时间系在借条之后，被告不能证明该声明的签署时间，导致本院无法查清该声明与借条的形成时间先后，故不能根据声明内容而否认本案借条和欠条的效力。综上，本院认为，原告交付给被告的80万元款项系借款，被告理应归还。原告主张�告自2017年1月1日起按年利率6%的标准支付利息，本院认为，双方约定2016年年底归还20万元，对于另60万元无约定归还期限，根据相关法律规定，本院确定对于该80万元款项中的60万元，自2017年7月3日原告向本院提起诉讼之日起开始计算利息，对于另20万元，自2017年1月1开始计息，计息标准按年利率6%的标准计算。原告向被告出具的《收条》和《借条》，被告经本院释明后坚持认为该两笔款项系原告向被告的借款，不同意在本案中一并处理，故本院对该《收条》和《借条》涉及的款项不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告范建国于本判决生效之日起十五日内归还原告陆建军�款本金800000元并支付相应利息，其中借款60万元的利息自2017年7月3日开始计算，借款20万元的利息自2017年1月1开始计算，均按年利率6%的标准计至款清之日止。
二、驳回原告陆建军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5900元，由被告范建国负担。
原告陆建军于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告范建国于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 马婵娟
二〇一八年一月三十一日
代书记员 张 琦