广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民三初字第54号
原告曾宗汤，男。
原告陈辉英，女。
原告陈桂英，女。
原告曾利利，女。
原告曾利平，女。
原告曾利婷，女。
原告曾佳兴，男，1993年9月15日出生，现住广东水利电力职业技术学院从化校区。
以上七原告委托代理人胡义平，系广东盛世律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
负责人廖博文，系该公司副总经理。
委托代理人赖双灵，系该公司员工。
被告赖均铭，男。
被告黄素芳，女。
以上两被告委托代理人李法军，系广东义致律师事务律师。
原告曾宗汤、陈辉英、陈桂英、曾利利、曾利平、曾利婷、曾佳兴诉被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司、赖均铭、黄素芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈桂英、曾利利、曾佳兴、胡义平、赖双灵、李法军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日，被告赖均铭驾驶被告黄素芳所有的粤MPH3**号轻型普通货车从南口镇往扶大镇方向行驶，15时50分行驶至G205线2637KM＋780M南口镇益昌村地段时，因遇情况操作不当致使车辆失控越过中心双实线，与相对方向正常行驶由曾伟中驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成曾伟中当场死亡及车辆损坏、财产损失的交通事故。2014年3月19日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对此事故作出了梅公交认字（2014）第A00012号道路交通事故认定书，认定被告赖均铭负事故的全部责任，死者曾伟中无责任。据查，被告赖均铭所驾驶的肇事车辆的车主为被告黄素芳；被告黄素芳在被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交强险与赔偿限额为50万元的第三者商业责任险且有不计免赔条款。原告因该次交通事故造成的各项损失合计是790480.96元。现因原、被告未能就上述赔偿问题达成协议，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失共110000元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失500000元；3、被告赖均铭、黄素芳连带赔偿原告180480.96元；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、原告诉请的死亡赔偿金依据标准有误。答辩人认为原告的资料仅提供一份公司证明及三份工友证明，未能提供居住证明与收入证明。该公司为正规公司，所有员工均签订劳动合同及购买社会保险，而本案中原告方并未提供劳动合同及社保凭证，故死者的工作情况无法证实。因此，该项目应以农村标准计算为宜。2、原告诉请的被扶养人生活费计算标准不合理。原告主张的父母生活费用过高，理由与第一项答辩意见一致，故答辩人认为应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准赔偿，即7458.56元／年×5年×2人÷3人=24861.87元。原告主张的子女生活费用也不合理，因为被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而死者子女均已满18周岁且具有正常劳动能力，无须再赔偿子女生活费用。3、原告诉请的家属处理后事误工费不合理。答辩人认为原告提供的处理后事家属未提供相关的工资收入证明、公司营业执照、组织机构代码、完税证明等误工证明，所以答辩人认为应参照《广东省2013年交通事故损害赔偿标准》，按事故3人14天误工天数计算，即54.09元／天×3人×14天=2271.78元。4、原告诉请的交通住宿费过高。答辩人认为，原告提供相关的交通费用的发票并不能合法有据且与相应的地点、时间、人数、次数相符合，无法确定费用的真实数额。因此，答辩人认为该项目应以500元为宜。5、我司不同意承担本案诉讼费。
被告黄素芳辩称，一、答辩人在本案交通事故发生后已支付合计38200.5元给原告方，因此，原告方在保险公司支付的赔偿款中应返还给答辩人。二、答辩人的车辆按照法律规定购买了保险，依法应由保险公司在保险限额范围内对事故给原告造成的合法损失进行赔偿。三、答辩人认为死者对本案交通事故的发生应承担一定的责任，应适当减轻其赔偿责任，因为死者无证驾驶无号牌摩托车。四、原告诉请部分费用计算不合理，依法应核减。1、死者曾伟中原为农业家庭户口，因此，死亡赔偿金、被扶养人生活费等应按农村标准进行计算，且子女的应计算至其18周岁时止。原告仅提供一份月收入4800元的证明，但无相应的劳动合同、纳税证明、社会劳动保险缴纳的证明材料与之形成证据链，证明死者原有固定收入的事实，且无居委会、派出所等相关单位的证明死者原有在城镇居住的事实，因此，答辩人认为其死亡赔偿金应参照农村标准计算。2、两位老人实际生育了5个小孩，且两位老人的户籍为农业家庭户，居住地为农村，结合其实际情况，应按照农村标准及有五个扶养人的标准计算其被扶养人生活费。3、交通费、住宿费和家属处理后事误工费均偏高，且误工费计算均是按15天左右计算，请求法院结合有关情况酌情予以认定。四、精神损害抚慰金，依据刑诉法的相关规定，赖均铭已被采取刑事强制措施，面临追究刑事责任，因此请求精神损害抚慰金明显过高且已无法律依据，请求法院对此项予以驳回。
被告赖均铭辩称，与被告黄素芳的答辩意见一致。
经审理查明，2014年3月15日，被告赖均铭驾驶粤MPH3**号轻型普通货车从南口镇往扶大镇方向行驶，15时50分行驶至G205线2637KM＋780M梅县区南口镇益昌村地段时，因遇情况操作不当致使车辆失控越过中心双实线，与相对方向正常行驶由曾伟中驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成曾伟中当场死亡及车辆损坏、财产损失的交通事故。此事故由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，于2014年3月19日作出梅公交认字（2014）第A00012号道路交通事故认定书，认定被告赖均铭未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车未按规定保持安全车速，是造成此事故的全部原因，负事故的全部责任；无证据证明曾伟中有导致此事故发生的原因，曾伟中无责任。粤MPH3**号轻型普通货车的登记车主是被告黄素芳。被告赖均铭是被告黄素芳雇请的司机。该车由被告黄素芳在被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险与限额为500000元机动车第三者商业责任险，且购买了不计免赔。此次交通事故在保险期间内。事故发生后，被告赖均铭、黄素芳向原告垫付了38200.5元。
另查明，死者曾伟中，男，系农业家庭户口，其于2010年3月20日开始至事故发生之时，均一直在广东省韶关市第二建筑工程公司工地上班及居住。原告曾宗汤、陈辉英系死者曾伟中之父母；原告陈桂英系死者曾伟中之妻；原告曾利利、曾利平、曾利婷、曾佳兴系死者曾伟中之子女，均已成年。
原、被告因赔偿事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则作出上诉答辩意见。
本院认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后作出道路事故认定书，认定被告赖均铭负事故的全部责任，曾伟中无责任。该认定书认定准确，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司作为系粤MPH3**号轻型普通货车的保险单位，依法在该车所投机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告赖均铭在从事雇佣活动中致人损害，被告黄素芳作为其雇主应当在保险赔偿限额外承担赔偿责任。
经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、死亡赔偿金，曾伟中生前在广东省韶关市第二建筑工程公司工地上班及居住，已经在城镇工作、生活满一年，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔为宜，即30226.71元／年×20年=604534.2元。被扶养人生活费，因原告曾宗汤、陈辉英均是农业家庭户口，且一直生活于农村，则其被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计赔为宜，且两人均已满75周岁以上，按五年计算，则两人费用合计为7458.56元／年×5年÷5人×2=14917.12元。因曾伟中子女均已成年且未丧失劳动能力，则诉请的子女扶养费不予支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金合计为619451.32元。二、丧葬费，按广东省国有单位在岗职工平均工资对待计赔，即56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元。三、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，受害人亲属因办理该次事故的相关手续及丧葬事宜确实需要支出交通费，根据原告提交的车票与本案实际，本院酌情支持3000元，超出部分予以核减；亲属因办理该次事故的相关手续及丧葬事宜确实存在误工损失，根据本案实际，本院酌情支持2000元；原告因未提交足够证据证明其诉请的误工损失，则超出2000元部分本院不予支持。综上，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失合计为5000元。四、精神损害抚慰金，此事故使原告精神遭受了一定的创伤和痛苦，本院酌情支持30000元。以上一至四项损失费用共计682651.82元。根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内负责赔偿项目的相关规定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤MPH3**号轻型普通货车所投交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。根据该交通事故的责任认定，被告赖均铭负事故的全部责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤MPH3**号轻型普通货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告500000元。原告损失余额72651.82元，因被告赖均铭、黄素芳向原告垫付了38200.5元，则由被告黄素芳赔偿原告72651.82元-38200.5元=34451.32元。
案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内，在粤MPH3**号轻型普通货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告曾宗汤、陈辉英、陈桂英、曾利利、曾利平、曾利婷、曾佳兴因交通事故造成的损失110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内，在粤MPH3**号轻型普通货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告曾宗汤、陈辉英、陈桂英、曾利利、曾利平、曾利婷、曾佳兴因交通事故造成的损失500000元。
三、被告黄素芳应于判决生效后十日内赔偿原告曾宗汤、陈辉英、陈桂英、曾利利、曾利平、曾利婷、曾佳兴因交通事故造成的损失34451.32元。
四、驳回原告曾宗汤、陈辉英、陈桂英、曾利利、曾利平、曾利婷、曾佳兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4452元，按规定减半收取为2226元，由被告赖均铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶 欢
二〇一四年七月四日
书记员 陈淑惠