重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7671号
上诉人（原审被告）：雷武贤，女，汉族，1983年8月8日出生，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：阎静，重庆江渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：璧山县佳奇皮鞋厂，经营场所璧山县璧城皮革城三区，注册号500227600076899。
经营者廖绍冬，女，汉族，1968年10月7日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
上诉人雷武贤因与被上诉人璧山县佳奇皮鞋厂（下称佳奇皮鞋厂）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2015)璧法民初字第05247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人雷武贤的委托诉讼代理人阎静；被上诉人佳奇皮鞋厂的委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷武贤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：佳奇皮鞋厂证据自相矛盾，佳奇皮鞋厂也有举证责任。
佳奇皮鞋厂二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
佳奇皮鞋厂向一审法院请求判决：一、请求依法确认佳奇皮鞋厂与雷武贤之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由雷武贤负担。
一审法院认定事实：原告佳奇皮鞋厂是廖绍冬于2008年5月26日开办的个体工商户字号，经营范围为生产销售皮鞋，经营场所为璧山县璧城皮革城三区。璧山县千奴皮鞋厂是廖绍冬于2010年5月28日开办的个体工商户字号，经营范围为生产销售皮鞋，经营场所为重庆市璧山县大路镇文曲街145号。2014年3月1日上午，雷武贤在乘坐姜某驾驶的渝Ｃ×××××号小客车时发生交通事故受伤。
2015年5月11日，被告雷武贤为申请人将廖绍冬（字号：璧山县佳奇皮鞋厂）作为被申请人申诉至璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认申请人从2014年2月9日至今与被申请人之间存在劳动关系。2015年8月5日，璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2015）第771号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人于2014年3月1日受伤时与被申请人之间存在劳动关系。原告佳奇皮鞋厂对该仲裁裁决不服，遂起诉来院，提起如诉请求。
一审法院认为，本案系确认劳动合同关系是否成立的诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定和第六条“劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案应当由雷武贤承担向法庭举示劳动关系成立的证据的举证责任。雷武贤为证明其与佳奇皮鞋厂在2014年2月9日至2014年3月1日期间具有劳动关系，申请了证人姜某、程某出庭作证，但佳奇皮鞋厂对姜某、程某的职工身份不予认可，而雷武贤亦无证据证明姜某、程某是佳奇皮鞋厂的职工。因此，对姜某、程某出庭证实雷武贤与佳奇皮鞋厂具有劳动关系，一审法院不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，佳奇皮鞋厂虽然具有符合法律法规规定的用工主体资格，但雷武贤的证据不能证明其由佳奇皮鞋厂招用，在2014年2月9日至2014年3月1日期间在佳奇皮鞋厂从事帮工工作，并由佳奇皮鞋厂发放工资，也无证据证明雷武贤受佳奇皮鞋厂的劳动纪律、规章制度的约束。因此，雷武贤与佳奇皮鞋厂之间不符合上述劳动关系成立的条件，对雷武贤请求确认其与佳奇皮鞋厂从2014年2月9日至2014年3月1日之间存在劳动关系的请求，因证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、原告璧山县佳奇皮鞋厂与被告雷武贤在2014年2月9日至2014年3月1日之间不存在劳动关系。二、驳回被告雷武贤的仲裁申请请求。案件受理费10元，减半收取5元，由雷武贤负担。”
二审中，上诉人雷武贤申请证人陈某出庭作证。证人陈某证明：其与雷武贤是同事加同学关系，雷武贤的工作地点是璧山二区菜市楼上，因为当时是一起去上的班。老板的名字叫韩勇，还有老板娘叫廖绍东。上班不打考勤，工资现金发放，发工资的人叫陈小群。其与雷武贤的工种均是帮工，就是做鞋面的意思。对单位其他上班的人员的名字搞忘了。管理人员叫汪志强（同音）。发工资都是一起发的，雷武贤受伤之后，其帮她领取过工资的，给她带过去的。雷武贤受伤是因为其外婆头一天过世叫她帮其做一些工作，她自己事情也多，所以她第二天是肯定要去上班才能完成的。单位没发放过工作证或者服装之类，没有签订劳动合同。其上班的皮鞋厂就在二区菜市，没有具体皮鞋厂的名字。雷武贤的受伤地点在上班路上。雷武贤的住址在璧山区。二区菜市有好几个皮鞋厂，韩勇的皮鞋厂是其中的一个。其在厂里见过韩勇及廖绍东。
雷武贤的质证意见为：证人的证人证言客观真实，能够证明上诉人与被上诉人之间存在过劳动关系。证人虽与被上诉人之间没有签订书面证据证明劳动关系，但原因是由被上诉人用工管理不规范造成的，证人证实被上诉人的经营者已经能够说出被上诉人举示的证人的名字以及工作内容，所以考虑到单位不规范的情况下，凭证人证言也应当认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系。
佳奇皮鞋厂的质证意见为：对证人本身的身份不认可。对证人证言的真实性和关联性我方不认可。证人说他老板叫韩勇，但是在本案中没有韩勇，韩勇也不是老板，证人连自己在哪个厂里上班都不清楚。
另查明：2014年3月1日8时30分，雷武贤等七人搭乘姜某驾驶的小型客车与宋世武驾驶的中型普通客车在原璧山县河边镇盐井河9组发生交通事故。姜某超载并违反禁令标志，承担事故全部责任。该日为星期六。
一审中，雷武贤申请证人姜某、程某出庭作证。
二审中，佳奇皮鞋厂陈述：璧山区到璧山县城无需经过河边镇。雷武贤陈述：不清楚。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：雷武贤是否举证证明其与佳奇皮鞋厂建立了事实劳动关系。本院评判如下：
首先，雷武贤主张其与佳奇皮鞋厂具有劳动关系，应由雷武贤承担举证责任。雷武贤上诉认为佳奇皮鞋厂也有举证责任的理由，于法无据，本院不予支持。
其次，雷武贤的举证，均系证人出庭作证。证人姜某、程某、陈某均称是佳奇皮鞋厂员工，但佳奇皮鞋厂对证人的身份均不予认可，亦无其他证据佐证，本院不予采信。证人陈某证明雷武贤在佳奇皮鞋厂上班，却对雷武贤以外同事的名字搞忘了，不符合情理。
再次，交通事故发生之日为星期六，雷武贤未能证明该日为佳奇皮鞋厂上班之日。雷武贤身份证上住址在璧山区，其可能在璧山区县城有临时住处，无需坐车上班；即使从大路镇需要回璧山县城，雷武贤也未能证明一定要途经河边镇。结合雷武贤确认劳动关系的目的是认定工伤，本院综合认为证人证言不予采信，雷武贤未能证明其与佳奇皮鞋厂建立了事实劳动关系。
综上，雷武贤的上诉请求事实依据不足，应予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷武贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 乔 艳
审判员 康 炜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 娜