吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终644号
上诉人（原审被告）：磐石市石嘴镇草面山村村民委员会。住所：磐石市石嘴镇草面山村。
负责人：刘洪山，该村村主任。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶井玉（曾用名陶景玉），男，1948年7月6日生，汉族，农民，住磐石市。
委托诉讼代理人：陶永强（陶井玉儿子），男，1973年5月15日生，汉族，农民，住磐石市。
原审第三人：王宝才，男，1963年5月3日生，汉族，农民，住磐石市。
原审第三人：宋清山，男，1950年12月5日生，汉族，农民，住磐石市。
原审第三人：宋来君，男，1973年3月6日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人磐石市石嘴镇草面山村村民委员会（以下简称草面山村委会）因与被上诉人陶井玉及原审第三人王宝才、宋清山、宋来君合同纠纷一案，不服磐石市人民法院（2016）吉0284民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人草面山村委会的负责人刘洪山及委托诉讼代理人常忠山、被上诉人陶井玉及其委托诉讼代理人陶永强、原审第三人王宝才、宋清山、宋来君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
草面山村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判草面山村委会不承担借款利息的给付责任。2.一、二审诉讼费由陶井玉承担。事实和理由：一审程序违法。陶井玉交的设计费3万元，并未交给草面山村委会，而是交给了磐石市石嘴镇水利工作站和磐石市水利工程建设项目管理办公室，依据陶井玉交费的证据，应以收款人为被告。陶井玉已经于2015年1月15日收回所交款项。因此草面山村委会主体不适格，一审程序违法。一审判决认定事实及适用法律错误。一审判决认定2009年3月1日陶井玉借款3万元，交给草面山村委会错误。收款凭证上记载的时间是2009年3月30日，而陶井玉向他人借款3万元的借据上的时间为2009年3月1日，故此借据为虚假证据。王宝才、宋清山、宋来君出具的证据均是离职后书写，并非在职时书写，同时未加盖村委会公章，故应属于王宝才、宋清山、宋来君与陶井玉恶意串通。陶井玉交纳的设计费，占用费用的主体不是草面山村委会，草面山村委会受益的时间从2014年9月至水库维修工程结束之日，即2015年1月15日，扩大损失占用资金导致利息损失的不是草面山村委会。如果该款于当年交纳后，就进行水库维修，就不会于2015年1月15日返还。故草面山村委会没有使用3万元款项，故不应承担责任。
陶井玉辩称，同意一审判决。
王宝才述称，同意一审判决。
宋清山述称，同意一审判决。
宋来君述称，同意一审判决。
陶井玉向一审法院起诉请求：判令磐石市石嘴镇草面山村村民委员会给付借款利息3万元。
一审法院认定事实：2003年12月1日，陶井玉与草面山村委会达成协议，约定陶井玉承包该村水库，承包期为20年。2009年2月，草面山村委会接到通知，磐石市水利局要对水库维修，要求草面山村委会预交水库维修设计费3万元。当时村委会书记为王宝才、村长为宋清山、社主任为宋来君，三人找到陶井玉协商设计费问题，达成口头协议约定：陶井玉垫付水库设计费3万元，若3年内维修水库，就增加水库承包期2年，若3年内没有维修，村上则承担3万元的利息。2009年3月1日，陶井玉向邓艳民借款3万元用以垫付水库设计费，并约定利息为月利1.5分。2014年9月，水库开始维修，2014年11月，水利局返还陶井玉交付的3万元设计费，2014年11月1日，陶井玉将邓艳民的借款全部还清，共计给付邓艳民利息3万元。现陶井玉承包水库期限并未增加，故要求草面山村委会支付垫付利息3万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，在2009年，作为当时草面山村委会负责人的王宝才代表村委会与陶井玉达成口头协议，约定陶井玉代替村委会向水利局垫付水库设计费，如三年内维修，增加承包期两年，如三年内没有维修，村里支付借款利息，陶井玉为了垫付该笔费用向邓艳民借款并支付利息，现由于水库并未在3年内维修，依照约定及公平原则，村委会理应给付陶井玉借款所支付的利息，故陶井玉的诉讼请求合理，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条规定，判决：草面山村委会于一审判决发生法律效力后五日内一次性给付陶井玉人民币3万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实自己的主张，草面山村委会提供证据如下：证据1，磐石市水利工程检测项目管理办公室收据1份；证据2，磐石市石嘴镇水利工作站收据1份。这两份证据证明实际收款时间与一审判决确定的时间不一致，且3月1日未约定利息。证据3，2015年11月16日陶永强出具的收据1份，记载为收水利局3万元整，收款人为陶永强，证明水利局已经将3万元返还。陶井玉质证称，对三份证据真实性无异议。王宝才质证称，对三份证据真实性无异议。宋清山质证称，对三份证据真实性无异议。宋来君质证称，对三份证据真实性无异议。本院经审查认为草面山村委会所举三份证据因陶井玉无异议，本院对其真实性予以确认，对该三份证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年3月30日，陶井玉向磐石市石嘴镇水利工作站交纳2000元水库鉴定费。同日，陶井玉向磐石市水利工程建设项目管理办公室交纳28000元地勘费。2015年1月16日，陶井玉之子陶永强代陶井玉收回磐石市水利局返还的3万元水库前期费用。本院认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2009年2月，磐石市水利局预对辖区内水库进行维修，需各村委会垫付3万元水库维修设计费用。草面山村委会接到通知后，因村委会无钱垫付，找到陶井玉协商，并向陶井玉借钱垫付。时任村委会书记王宝才、村长宋清山、社长宋来君于2009年3月2日为陶井玉出具证明，承诺在三年内未对水库进行维修将承担3万元借款的利息，王宝才、宋清山、宋来君对陶井玉当时向案外人借款的利息利率予以认可。草面山村委会与陶井玉于2003年12月1日签订的承包水库《协议书》中并没有约定水库维修设计费用需由陶井玉负担，结合磐石市水利部门向各村委会发布通知的事实，可知交纳3万元维修水库设计费用系草面山村委会的义务，并非陶井玉的义务。故陶井玉代替草面山村委会向水利部门交纳的3万元水库维修设计费用应视为草面山村委会向陶井玉进行的借款，2015年1月16日因磐石市水利局已将3万元水库前期费用返还给陶井玉，故草面山村委会应按承诺给付借款期间的利息。此项借款系草面山村委会为向磐石市水利部门缴纳水库维修设计费用而向陶井玉进行的借款，故草面山村委会所主张的应由磐石市水利部门承担利息损失责任无事实及法律依据，本院不予支持。草面山村委会认为陶井玉向案外人借款的时间与向磐石市水利部门交纳费用的时间不符，但时任村委会书记王宝才、村长宋清山、社长宋来君系在2009年3月1日找到陶井玉协商借款事宜，并于2009年3月2日达成由陶井玉代草面山村委会向磐石市水利部门交纳水库维修设计费用的合意，故不应以向磐石市水利部门交款时间来计算借款利息，对于草面山村委会关于借款时间与交款时间存在差异，借款证据系伪造之主张，本院不予支持。草面山村委会虽主张前任村干部与陶井玉存在恶意串通行为，但无证据加以证明，本院对该项诉讼主张不予支持。
综上所述，草面山村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人磐石市石嘴镇草面山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 李玉娇