北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2837号
原告于振，男，1991年3月15日出生。
法定代理人于金海，男，1968年11月5日出生，无业，住安徽省涡阳县。
委托代理人李宏兵，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京中建宏福混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村原兴华砖厂院内1号。
负责人贾增军，总经理。
委托代理人李承平，男，1962年9月2日出生，北京中建宏福混凝土有限公司安全主管，住北京市大兴区。
委托代理人龚乘龙，男，1979年10月23日出生，北京中建宏福混凝土有限公司车队主管。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告于振与被告北京中建宏福混凝土有限公司（以下简称：中建宏福公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员张磊担任审判长，与人民陪审员孙学高、人民陪审员陈静波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于振的法定代理人于金海、委托代理人李宏兵，被告中建宏福公司的委托代理人李承平，被告中华联合公司的委托代理人马蕊、孔彩雯到庭参加了诉讼。
原告于振诉称：2012年4月7日9时50分许，洪日驾驶号牌为×××重型特殊结构货车，由北向南行驶至大兴区孙村中学东侧南北路（孙村道路盛顺街南段），车顶部与跨越道路的电缆线相刮，造成路西侧第二根电线杆倒地，导致该电线杆上作业的原告坠落受伤，后经诊断原告造成急性闭合性颅脑外伤（重型）脑干损伤，右侧丘脑出血，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，第6肋骨骨折（右），双肺挫伤，血气胸（右），尿道损伤，颈椎骨折（C2），肱骨近端骨折、脱位（右），肱骨内上髁撕脱骨折（右），尺骨鹰嘴骨折（右），骨盆骨折，髋臼骨折（右），股骨颈骨折（右），皮裂伤（右前臂、左足第趾），肺部感染，肺不张，肌张力异常。事故发生后，大兴公安分局交通支队于2012年5月11日认定：洪日对此次事故承担次要责任，于振无责任。×××号车辆所有人是中建宏福公司，该车辆在中华联合公司投保了交强险和30万元商业三者险。为维护原告合法权益，现诉至法院要求依法判令：1、二被告赔偿原告各项损失共计：1969852.73元[(4594631.83元-120000元-100000元)×40％+120000元+100000元],其中：医疗费975506.11元（截止到2016年3月10日）、误工费134516.7元、护理费1894196.92元、交通费2961元、住院伙食补助费132100元（截止到2016年1月19日）、营养费132100元（截止到2016年1月19日）、残疾赔偿金951462元、残疾辅助器具费5285.7元、被扶养人生活费256494元、鉴定费9600元、复印费409.4元、精神损失费100000元；诉讼费用由二被告承担。
被告中建宏福公司辩称：我公司对事故发生的事实没有意见，我同意在30%的责任比例内赔偿保险范围之外的原告的合理损失。另外在原告住院期间我公司已经为原告垫付了140731.56元的医疗费。
被告中华联合公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有意见。涉案车辆在我公司投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），我公司同意在保险范围内根据责任比例赔偿原告合理损失。对原告主张的各项费用，被扶养人生活费一项因为原告没有提供其女儿在北京上幼儿园的证明，故不同意按城镇标准支付，且原告在计算被扶养人生活费时没有乘以伤残赔偿指数；住院伙食补助费，只认可有住院病历的部分；误工费，因月工资不能仅凭缴纳社保数额计算，且原告社保缴纳不连续，不认可原告主张的月工资标准。其他费用由法院依法核实。
经审理查明：2012年4月7日9时50分许，洪日驾驶号牌为×××重型特殊结构货车，由北向南行驶至大兴区孙村中学东侧南北路（孙村道路盛顺街南段）时，车顶部与跨越道路的电缆线相刮，造成路西侧第二根电线杆倒地，导致该电线杆上作业人员于振坠落后受伤。北京鼎顺通信工程有限公司为电缆线施工方。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队于2012年5月11日作出兴公交认字[2012]第033号道路交通事故认定书，认定：北京鼎顺通信工程有限公司为主要责任，洪日为次要责任，于振无责任。事故发生后，于振被送往医院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑外伤（重型）脑干损伤，右侧丘脑出血，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，第6肋骨骨折（右），双肺挫伤，血气胸（右），尿道损伤，颈椎骨折（C2），肱骨近端骨折、脱位（右），肱骨内上髁撕脱骨折（右），尺骨鹰嘴骨折（右），骨盆骨折，髋臼骨折（右），股骨颈骨折（右），皮裂伤（右前臂、左足第趾），肺部感染，肺不张，肌张力异常。于振自2012年4月7日至2016年1月19日共计住院1331天。截至2016年3月10日，于振花费医疗费975146.58元，其中个人支付122884元。中建宏福公司为于振垫付医疗费140731.56元，于振与中建宏福公司均同意在本案中一并解决。
2012年4月17日，于振（于金海代、甲方）、北京万合家政服务有限公司（中介单位、乙方）与付书娟、王金叶（家政服务员、丙方）签订家政服务合同，约定由乙方选派丙方承担甲方的医院护理服务。于振支付自2012年4月7日至2014年4月15日护工费210000元。于振另支付自2014年6月16日至10月26日陪护椅费2600元，支付自2014年12月19日至2015年2月9日及2015年3月4日至2015年3月12日陪护椅费1240元。
事故发生后，法大法庭科学技术鉴定研究所接受我院委托，对于振是否具有民事行为能力进行鉴定。2015年1月10日，该所出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于振诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为无民事行为能力。于振为此支出鉴定费4650元。我院于2015年1月27日作出（2014）大民特字第00018号民事判决书，判决宣告于振为无民事行为能力人，指定于金海为于振的监护人。
在本案审理过程中，北京天平司法鉴定中心接受我院委托，对于振伤残等级、赔偿指数、护理依赖程度及护理人数、后续治疗费、残疾辅助器具进行鉴定。2015年6月4日，该中心出具北天司鉴[2015]临鉴字第0569号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人于振的伤残等级分别为Ⅲ级、Ⅳ级、Ⅴ级、Ⅷ级，赔偿指数为90%；（二）被鉴定人于振需完全护理依赖，需一人护理为宜；（三）被鉴定人于振需行后续康复治疗，以实际发生费用为准，可配置生活类辅助器具，轮椅一辆，约2000-5000元，使用3年后更换，一次性尿包，根据当时市价计费。于振为此支付鉴定费4950元。
事故发生后，于振购买残疾辅助器具、用品花费5285.7元，复印住院病历花费复印费409.4元。于振住院治疗期间，其父亲于金海、母亲高兰往返北京到其安徽老家共花费交通费2961元。
查明，于振户籍地为安徽省涡水县，户口性质为农业户口。根据北京市公安局大兴分局出具的暂住信息，于振自2010年9月5日来京居住。根据北京市西城区社会保险基金管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录，于振自2011年3月开始缴纳工伤保险，自2012年1月开始先后缴纳生育、医疗、养老、失业保险，单位名称为北京众齐劳务服务有限公司。于振与妻子陈丹丹育有一女，名叫于××，于2011年8月13日出生，至于振定残之日年满3周岁。
另查，洪日驾驶的车牌号为×××的车辆所有人为中建宏福公司，该车辆在中华联合公司投保了交强险和30万元商业三者险（含不计免赔率）。事故发生时该车处在保险期间内。中建宏福公司认可在事故发生时洪日系履行公司职务行为。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、费用清单、住院病案、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、家政服务合同、护理费发票、户口本、出生医学证明、残疾辅助器具发票、复印费收据及发票、交通费票据、社会保险个人权益记录、居住信息、驾驶证、车辆行驶本、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。具体到本案，北京市公安局大兴分局交通支队作出交通事故认定书，认定洪日负本次事故的次要责任，于振无责任，本院根据事故发生的事实，确定洪日承担责任比例为30%。因事故发生时洪日系履行中建宏福公司的工作任务，故洪日在本次交通事故中对于振造成的损害后果，应当由中建宏福公司在责任比例范围内承担损害赔偿责任。又因车牌号为×××的重型特殊结构货车在中华联合公司投保了交强险及商业三者险，此次交通事故对于振造成的经济损失，应由中华联合公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，由中华联合公司在商业三者险范围内按责任比例赔付，仍有不足，由中建宏福公司按责任比例赔偿。
对于振的各项诉讼主张，本院依法认定如下：
1、医疗费：由基本医疗保险基金支付的部分不得重复向侵权人主张，据此，本院对在案票据依法核实后，确认截至2016年3月10日，于振个人支付的部分为122884.21元。中建宏福公司为于振垫付的140731.56元医疗费，扣除其应当承担的30%的费用后，剩余70%由于振予以退还。
2、住院伙食补助费：根据于振的住院时间、伤情、诊断证明，综合考量当地平均消费水平，截至2016年1月19日，于振关于住院伙食费赔偿请求未超出合理范围，依法予以确认。
3、营养费：于振的该项请求过高，根据其住院时间、伤情及诊断证明，综合考量当地平均消费水平，本院对其截至2016年1月19日的营养费酌定为66050元。
4、残疾赔偿金：于振虽然系农业户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关残疾赔偿金标准应当根据北京市城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金计算方式为：52859元×20年×90%=951462元。
被扶养人生活费：被扶养人的生活费标准应当与被害人（扶养人）的标准一致，计算方式为：36642元×（18-3）年×90%÷2=247333.5元。
5、误工费：于振提供的社保缴纳记录可以确认其存在固定收入，其主张的3500元的月工资标准未超过北京市同行业上一年度职工平均工资标准，本院予以采纳；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，据此，本院认定原告于振误工期为三年零两个月，误工费一项计算为133000元。
6、护理费：受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据鉴定意见，于振护理依赖程度为完全护理依赖，一人护理为宜，本院结合于振的年龄酌情确定护理期为20年，自事故发生之日起开始计算（即护理期为2012年4月7日至2032年4月6日）。对于于振实际支出的自2012年4月7日至2014年4月15日的护工费210000元，综合考虑其伤情及护理依赖程度，本院对该部分费用予以确认；2014年4月16日至2032年4月6日共计6565天，护理费按照每日150元的标准计算为984750元。护理费一项共计1194750元。
7、交通费：根据在案票据，结合于振及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗的情况，本院确认交通费为2961元。
8、精神损害抚慰金：于振主张的金额过高，本院根据洪日在本次事故中的过错程度，综合考虑于振的年龄和伤残情况，酌减为50000元。
9、残疾辅助器具费：于振实际支出并有票据佐证，且该项费用的发生有其必要性和合理性，本院确认为5285.7元。
10、鉴定费：于振实际支出并有票据佐证，且两笔鉴定费用的发生均有其必要性和合理性，本院予以确认，金额共计9600元。
11、复印费：于振的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告于振医疗费一万元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告于振精神损害抚慰金五万元、误工费六万元，共计十一万元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之后十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔付原告于振医疗费三万三千八百六十五元二角六分、住院伙食补助费三万九千六百三十元、营养费一万九千八百一十五元、残疾赔偿金二十万六千六百八十九元七角四分，共计三十万元；
四、被告北京中建宏福混凝土有限公司于本判决书生效之后十日内赔偿原告于振残疾赔偿金十五万二千九百四十八元九角一分、护理费三十五万八千四百二十五元、交通费八百八十八元三角、误工费二万一千九百元、残疾辅助器具费一千五百八十五元七角一分、鉴定费二千八百八十元，共计五十三万八千六百二十七元九角二分；
五、原告于振于本判决书生效之后十日内退还被告北京中建宏福混凝土有限公司垫付的医疗费九万八千五百一十二元零九分；
六、驳回原告于振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千五百二十九元，由原告于振负担九千二百二十九元（已交纳三千三百八十六元，剩余五千八百四十三元于本判决生效之后七日内交纳），由被告北京中建宏福混凝土有限公司负担一万三千三百元（于本判决生效之后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一六年五月六日
书 记 员 李剑萍