浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2367号
上诉人（原审被告）祝雅芬。
委托代理人（特别授权代理）骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李兴根。
委托代理人（特别授权代理）金刚标、胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。
上诉人祝雅芬因与被上诉人李兴根租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告双方曾签订《租赁合同书》一份，约定原告将坐落于绍兴市湖滨商业中心1幢347、348、349、350、351、352室房屋（计租面积为441.33平方米）出租给被告使用，租赁期限为10年，自2011年5月1日起算。原告应在2010年1月31日或之前将商铺提供给被告装修，被告应于2011年5月1日前完成所有装修并开始营业，被告在此前的期间为装修免租期，装修免租期不计算租金。双方约定，自租赁起始日起，原告给予被告免租期共计30个月，其中第一年免租6个月，第二年免租5个月，第三年免租4个月，第四年至第六年，免租3个月，第七、八年免租2个月，第九、十年免租1个月。租金结算周期为日历季，采用预付制，被告应提前7个工作日向原告支付下个结算周期的基本租金。同时约定，被告为按时支付租金及相关费用，则每延误一日，被告除应支付欠缴的租金、履约保证金及其他本合同约定的有关费用的本金外，还应按照应付未付金额0.5%／日的标准向原告加付滞纳金。如果被告未按时支付本合同所约定的租金或任何其他应付费用的全部或一部分，且在原告将书面催缴通知送达被告后七日内，被告仍不支付，原告因向被告追讨欠款而支付的任何费用可按照本合同的约定向被告追索，该费用包括但不限于：原告向被告追讨欠款所需支付的合理的法律费用（包括但不限于律师费和诉讼费），而不论诉讼程序是否开始。
2011年12月30日，被告祝雅芬申请个体工商户（绍兴经济开发区爱琴海咖啡店）开业登记，经营范围为中西餐制售，经营场所为湖滨商业中心11幢330室-332室、347室-352室。
同时查明，被告曾于2014年12月31日向原告发函，其认为：被告将承租的涉案商铺转租给第三人董红，原告对其知晓且认可了被告的转租行为，租金的实际支付方式是由第三人董红支付给被告，被告再支付给原告。后由于第三人董红资金困难，原告直接与第三人董红协商同意第三人董红延迟两个月支付上述合同约定的第16期租金，致使被告至今无法收到第三人董红的租金。被告认为，原告未经被告同意直接与第三人董红协商租金的行为，侵犯了被告作为第一手承租人对租赁物所享有收益的权利。原告的上述行为，实际上已与第三人董红形成了事实上的租赁关系，原告作为直接的出租人，第三人董红作为直接的承租人，被告已不享有租赁合同项下的权利，因此，要求解除双方之间的《租赁合同书》，并由原告承担相应的违约责任。
另查明，根据原、被告双方签订的租赁合同约定，第13期租金（2015年1月1日至2015年3月31日）为75862元。
原审判决认为：原告李兴根与被告祝雅芬在自愿合法的基础上签订的房屋租赁合同为有效合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于合同是否已于2014年12月31日解除的问题，被告认为其已经向原告发送了函件，故合同已经解除。该院认为，被告虽曾向原告主张要求解除合同，但其并不符合合同约定解除及法定解除的情形，且原告仍主张继续履行合同，故双方签订合同并未实际解除，故被告仍应当根据合同约定向原告支付租金。关于滞纳金的支付问题，合同虽约定若逾期付款，被告应支付原告按未付款项0.5%每日的滞纳金，但被告认为即使存在滞纳金该标准也过高。该院认为，该滞纳金实际系被告违反合同约定逾期支付租金所产生的违约金，根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告未提供证据证明其实际损失情况，且被告主张该违约金标准过高，故该院综合案件实际情况酌情予以认定。关于原告主张要求被告承担律师费6000元的请求，根据合同约定，原告将书面催款通知送达被告后七日内，被告仍不支付的，律师费用应由被告承担，但本案中，原告未提供证据证明其已将书面催款通知送达给被告，且本案实际律师费为6000元的证据亦不充分，故对该项诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张要求被告恢复房屋边界原状，将商铺隔断墙恢复的请求，该院认为，根据原告提供的个体工商户开业登记申请书可以认定，被告经营的咖啡店场所为湖滨商业中心11幢330室-332室、347室-352室，从租赁物及经营场所的实际使用现状来看，商铺隔断墙系便于被告实际经营所需，若将房屋边界恢复原状，必将影响租赁物及经营场所的实际使用，故原告主张要求被告恢复房屋边界原状，将商铺隔断墙恢复的诉讼请求，该院不予支持，原告可待双方租赁关系解除后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告祝雅芬应于判决生效之日起三十日内支付给原告李兴根2015年1月1日至3月31日的房屋租金75862元，并支付该款自2014年12月22日至被告实际履行之日止的滞纳金（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回原告李兴根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1159.5元，由原告李兴根负担159元，由被告祝雅芬负担1000.5元，其中由被告负担部分，应于判决生效之日起七日内向该院交纳。
祝雅芬不服原判，上诉称：上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》已于2014年12月31日解除。《租赁合同书》中的租金应由第三人董红直接支付给被上诉人，与上诉人无关。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
针对祝雅芬的上诉，被上诉人李兴根答辩称：一、涉案的《租赁合同书》合法有效，不具有约定和法定解除的条件，应当继续履行；二、上诉人与被上诉人是《租赁合同书》的双方当事人，上诉人应当按约支付租赁费用并承担相应的违约责任，请求维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，且不存在法定无效或可撤销情形，应依法认定为有效。依法成立的合同，对当事人均具有约束力。关于合同是否于2014年12月31日解除的问题，对此，本院认为，上诉人未能提供所发函件被上诉人已收到的相关证据，应承担举证不能的责任。同时，即使解释该函件被上诉人确已收到，法研（2013）79号《﹤关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）﹥第24条理解与适用的请示的答复》规定：当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。上诉人既未符合合同法九十三条协商一致解除合同，亦未符合合同法九十四规定的情形，故即使其把函送达给被上诉人，亦不能达到合同解除的效果。综上，原审判定上诉人依据合同约定支付相应的租金及滞纳金并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由上诉人祝雅芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月十一日
书 记 员 余建维