广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂12民终1442号
上诉人（原审被告）蓝继乐，男，1961年2月27日生，瑶族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审原告）韦东秀，女，1965年10月8日生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。
原审被告樊素明，女，1938年10月3日生，壮族，现住罗城仫佬族自治县。
原审被告蓝秋美，女，1986年12月22日生，瑶族，农民，住罗城仫佬族自治县。
原审被告王金雄（曾用名王阿伍），男，1982年3月4日生，住罗城仫佬族自治县。
上诉人蓝继乐，原审被告樊素明、蓝秋美、王金雄因与被上诉人韦东秀排除妨害纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初157号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蓝继乐上诉请求：对罗城仫佬族自治县人民法院作出的（2016）桂1225民初157号民事裁定书认定的事实进行更正。事实和理由：1、二洞口的房子是上诉人于2004年所建，当时由于没有地基，作为父亲的第三人韦志林同意赠与上诉人在其土地上建房，建成后并一直居住至被拆迁。这一事实有当时参与建房的工人梁代福等人及罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第803号庭审笔录可证实。可见原裁定认定二洞口的房屋系韦志林2004年所建无事实依据。尽管被上诉人称二洞口房屋是其父亲出资建给自己住，但没有任何的证据证实。因此，原裁定认定二洞口的房屋系韦志林所建，缺乏证据基础。2、本案的原审被告王金雄在2004年时，还没有与上诉人的女儿认识，怎么可能居住在原审认定的“原告父亲的房子”。3、原裁定认定被上诉人的父亲于2011年在安置地上建成一座三层五间混凝结构楼房，用地面积106平方米，此认定是完全错误的。原审认定该房屋为原告的父亲所建，有何依据？事实上，该房屋地基名义上是第三人韦志林的安置地，实则应该是上诉人可以享受的土地使用权。另外，所建的房屋并不是韦志林全额出资。上诉人在申请法院调取的证据即罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第803号庭审笔录中，原上诉人提交的建房合同、司法调解协议、实物入库单、证人吴某的证人证言足以证实该房屋为上诉人与被上诉人韦东秀夫妻双方出资所建。在第三人韦志林书写的《韦志林白马路血浆站对新楼的来源实况》中可看出第三人韦志林认可上诉人蓝继乐对诉争的房屋共投资了101099元，该房屋除了拆迁补偿75020元、向被上诉人父亲韦志林借款3万元及尚欠款货27902元外，其余的资金都是上诉人蓝继乐个人支付。况且，罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第803号中韦东兴在起诉状中的请求事项，也可以清楚的看出韦东兴本人自认了上诉人蓝继乐对房屋是有份额的意思表示。在原审的庭审中，被上诉人韦东秀至少承认上诉人对该房屋出资了4万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条的规定，原审对被上诉人在庭审中认可该房屋的出资应该予以确认。而原审法院对此事实不但只字不提，反而认定该房屋为被上诉人父亲所建，认定事实错误。韦东秀向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权、排除妨害，归还强占原告的房屋（价值约10万）；2、判决蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄赔偿侵占原告房屋期间给原告造成的经济损失人民币10000元。
一审法院认定事实：原告韦东秀的父亲韦志林共生育韦东民、韦东兴、韦东业、韦东秀四个子女，原告韦东秀与被告蓝继乐原系夫妻关系，已于2015年12月离婚。韦志林拥有位于本县二洞口（地名）的建设用地一块，土地权属证号为罗国用（1992）第0500号。2004韦志林在该地基上建成一座一层的砖混结构平房。因原、被告在县城无房住，原告的父亲就将该房给原告及被告暂时居住。因建设需要，2010年本县东门镇人民政府依法对该房屋进行征收。原告父亲韦志林就与罗城××自治县东门镇人民政府签订了拆迁协议书。得补偿款总额75020元。政府并提供位于白马路沿线路边西面邻谢永宣家旁边（罗城××自治县血浆站对面）安置地一块（该协议书还包含相邻的一座房屋的补偿约定）。
2010年行政部门颁发了户名为韦东秀的建设用地批准书。原告父亲2011年在安置地上建成一座三层五间混凝结构楼房，该房屋从南至北有四间门面、一个楼梯口，第二、三层各有五间房，用地面积约106平方米。
2011年房屋建成后，因房屋所有权归属问题产生矛盾，韦志林遂向行政部门申请变更建设用地批准书、建设用地规划证登记人姓名，行政部门审批予以通过，并在原证上添加韦东兴姓名。2013年8月1日，韦东兴因房屋的归属问题，向罗城仫佬族自治县人民法院提起诉讼，2014年2月13日，罗城仫佬族自治县人民法院作出（2013）罗民初字第803号民事判决书，认定争议的房屋为韦东兴、韦东秀二人共同共有，该案被告蓝继乐以其也是房屋共有人为由不服罗城仫佬族自治县人民法院作出（2013）罗民初字第803号民事判决，于2014年8月15日河池市中级人民法院提出再审申请，河池市中级人民法院认定：“在确认本案诉争的房屋为韦东兴、被告韦东秀二人共同共有的前提下，再审申请人蓝继乐如认为该诉争的房屋其亦有投资，其应在与被申请人韦东秀的离婚诉讼及其他共有人诉讼中提供有效证据佐证其诉请。”2015年10月14日河池市中级人民法院作出（2015）河市民申字第40号民事裁定书，驳回再审申请人蓝继乐的再审申请。2015年10月13日，原告韦东秀向罗城仫佬族自治县人民法院提起离婚诉讼，2015年11月30日，罗城仫佬族自治县人民法院作出（2015）罗民初字第715号民事判决书，判决准予原告韦东秀与被告蓝继乐离婚，因该房屋的权属问题已经司法程序处理，且涉及第三人利益，而不予处理。另查明，位于罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号的房屋建成后至今没有获得相关部门颁发的房屋权属证书，2012年3月20日，被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄搬入罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号（罗城××自治县血浆站对面）居住，原告韦东秀自2012年3月起搬出该房在外居住。
一审法院认为，声明否认他人物权的行为，不属于对他人物权的直接侵害，物权人不得直接对否认者主张排除妨害的请求权，而应提起确认之诉。物权人获得确认之诉的胜诉判决后，仍继续声明否认该物权的行为，构成对该物权的妨害，物权人得对其行使排除妨害请求权。本案中，原告韦东秀以被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄强占其房屋为由要求法院判令四被告停止侵权、排除妨害，归还强占原告的房屋。从原告的诉请可知，该案属于排除妨害纠纷。排除妨害请求权的请求人为物权人，本案原告韦东秀以（2013）罗民初字第803号民事判决书认定争议的房屋为韦东兴、韦东秀二人共同共有的事实为依据主张其诉权，因位于罗城××自治县血浆站对面罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号的房屋系原韦东秀与被告蓝继乐夫妻关系存续期间建造的，被告蓝继乐否认该房屋系韦东兴、韦东秀二人共同共有，认为其出资建造该房屋，理应成为该房屋的共有人而携其余被告一起搬进该房居住，2015年11月30日，罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第715号民事判决书并未对原告韦东秀和被告蓝继乐争议的房屋作出实体的处理。现位于罗城××自治县血浆站对面罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号的房屋至今也没有获得相关部门颁发的权属证书，该房屋的权属至今仍处于待定状态。原告韦东秀主张排除妨害的请求权，应以确认该房屋系唯一的权属人作为前置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第?（三）项之规定裁定：驳回原告韦东秀的起诉。
本院认为，被上诉人韦东秀为排除妨害与上诉人蓝继乐、原审被告樊素明、蓝秋美、王金雄发生纠纷，为此，被上诉人韦东秀向人民法院提起民事诉讼，请求判令上诉人、原审被告停止侵权、排除妨害，归还强占被上诉人的房屋及赔偿经济损失人民币10000元。经查，已生效的罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第803号民事判决书及本院（2015）河市民申字第40号民事裁定书已认定本案讼争的房屋属被上诉人韦东秀及案外人韦东兴二人共同共有，其二人享有对讼争房屋的所有权。因讼争房屋所有权人是被上诉人韦东秀及案外人韦东兴二人，一审法院以被上诉人韦东秀主张排除妨害的请求权，应以确认该房屋系唯一的权属人作为前置而裁定驳回起诉并无不当。上诉人蓝继乐上诉认为原裁定认定的事实错误，请求更正。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第二款的规定，凡生效判决所确认的事实，具有免除后诉当事人举证责任效力。后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，后诉法院可径行对有关事实确认，不必等前诉判决经再审程序变更后再行认定。上诉人蓝继乐如认为原裁定认定的事实错误可举出相反证据起诉证实该主张。
综上，蓝继乐的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄庆文
审 判 员 廖德旺
代理审判员 黄美秀
二〇一六年十一月××日
书 记 员 彭 华