广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛遂法北民初字第192号
原告陈秋强（系受害人徐秋文的妻子），女，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
委托代理人陈汉芳，男，汉族，广东省湛江市坡头区人，现住坡头区。
原告徐朝娣（系受害人徐秋文的长女），女，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
原告徐海建（系受害人徐秋文的儿子），男，汉族，广东省遂溪县人，现住广州市天河区。
原告徐冬梅（系受害人徐秋文的次女），女，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
原告徐朝娣、徐海建、徐冬梅的共同委托代理人陈秋强（系原告徐朝娣、徐海建、徐冬梅的母亲），基本情况同上。
被告刘海洪，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告杨迢远，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司（下简称：太平洋财险景田支公司），所在地：广东省深圳市福田区。
负责人苏路，该公司经理。
委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
原告陈秋强、徐朝娣、徐海建、徐冬梅诉被告刘海洪、杨迢远、太平洋财险景田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈秋强及其委托代理人陈汉芳，原告徐朝娣、徐海建、徐冬梅的共同委托代理人陈秋强，被告太平洋财险景田支公司的委托代理人金丹均到庭参加诉讼。被告刘海洪、杨迢远经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月30日，刘海洪驾驶重型货车粤GR50**号（车辆所有人为杨迢远）与徐秋文驾驶摩托车发生碰撞，造成两车损坏及徐秋文重伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故，遂溪县交警大队作出事故认定书认定刘海洪与徐秋文分别负事故的同等过错责任。徐秋文于该事故中受重伤送医院抢救无效当天死亡，该变故对徐秋文的亲人工作及生活造成巨大影响及沉重的精神打击，甚至无法正常工作及生活，且该事故也一直无法达成协商赔偿处理。徐秋文为农业户口，其于2003年起至交通事故发生一直在遂溪县高盛燃气有限公司工作，于2011年起徐秋文在遂城镇农林路租房居住，徐秋文的事故损失应按城镇居民标准计算。事故造成徐秋文的损失共596828.6元，其中：⒈医疗费3592.8元；⒉死亡赔偿金502563.3元（32598.7元／年×（15年＋5个月），按2014年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算］；⒊丧葬费29672.5元（59345元／年×6个月，按2014年城镇、国有单位在岗职工平均工资一般地区标准）；⒋家属丧葬期损失费10000元（包括误工费、伙食费、住宿费）；⒌交通费1000元；⒍精神损害费50000元。
肇事车辆粤GR50**号重型货车出险时在太平洋财险景田支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号码ASHZ052CTP13B006770W、保险期限为2013年6月22日至2014年6月21日）及机动车商业第三者险（保单号码ASHZ052ZH913B006932H、保险限额1000000元，保险期限2013年6月24日至2014年6月23日、不计免赔）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，太平洋财险景田支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的损失，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分由事故责任人按责任比例承担。徐秋文损失总额已远超交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，太平洋财险景田支公司应在交强险限额内赔偿原告113592.8元（其中包括50000元精神损害费、3592.8元抢救费），超出部分为483235.8元（596828.6元-113592.8元），即原告还应该得到的赔偿为241617.9元（483235.8元×50%），原告应得的赔偿总额为355210.7元（113592.8元＋241617.9元）。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，现原告请求判令：⒈被告太平洋财险景田支公司在机动车保险责任限额内赔偿原告355210.7元；被告刘海洪、杨迢远对该赔偿款承担连带赔偿责任；⒉本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈遂溪县公安局交通警察大队遂公交认字（2014）第0229号《道路交通事故认定书》1份；⒉粤GR50**号重型自卸货车的《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列保险单》、《机动车注册登记摘要信息栏》和被告刘海洪的《居民身份证》、《机动车驾驶证》和被告杨迢远的《居民身份证》、《机动车行驶证》各1份；⒊遂溪县人民医院出具受害人徐秋文的《病人死亡通知书》、《广东省医疗收费票据（7页）》、《居民死亡医学证明书》和遂溪县公安局机场派出所出具受害人徐秋文的《户口注销证明》各1份；⒋遂溪县高盛燃气有限公司出具受害人徐秋文的《工作证明》、《两年的工资发放情况》、《工作证（送气员）》和遂溪县高盛燃气有限公司的《企业法人营业执照》各1份；⒌受害人徐秋文与陈玉梅的《房屋租赁合同》1份；⒍遂溪县公安局机场派出所出具受害人徐秋文与原告陈秋强、徐朝娣、徐海建、徐冬梅的《关系证明》和原告陈秋强、徐朝娣、徐海建、徐冬梅的《居民身份证》各1份。
被告刘海洪、杨迢远既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告太平洋财险景田支公司辩称：⒈肇事车辆在我方购买交强险和赔偿限额为1000000元的第三者商业责任险，我方同意在保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任；⒉根据保险合同约定，驾驶员应该具有道路运输资格证和该车辆的检验合格证，如果没有上述证明，我方则不应承担赔偿责任，应由被告刘海洪、杨迢远承担赔偿责任；⒊原告提供的证据无法证明受害人在城镇工作、生活一年以上并有固定的工作收入，不应按城镇户口性质的标准计算各项损失；⒋精神损害赔偿金过高，应该按事故责任划分来承担；⒌根据保险法及相关法规，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告太平洋财险景田支公司对其辩称在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2014年5月30日，被告刘海洪驾驶粤GR50**号重型自卸货车从遂溪往城月方向行驶，8时行至G207线3518KM＋350M丁字路口路段处时与从启达民区往G207线方向行驶驶入道路由受害人徐秋文驾驶的无号牌（发动机号码313075）二轮摩托车相碰，造成受害人徐秋文受伤经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。2014年6月18日，遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字（2014）第0229号《道路交通事故认定书》认定：被告刘海洪驾车不保持安全车速行驶，对事故的发生起直接作用，受害人徐秋文没有有效机动车驾驶证驾驶无号牌的二轮摩托车上路行驶且不按规定让行，对事故的发生起直接作用，被告刘海洪和受害人徐秋文承担事故的同等责任。事故发生后，受害人徐秋文被送到遂溪县人民医院抢救，当日经抢救无效死亡，用去抢救费3592.8元。受害人徐秋文出生于1949年10月21日，受害人徐秋文与原告陈秋强于1979年1月19日生育女儿徐朝娣、1981年12月3日生育儿子徐海建、1982年9月16日生育次女徐冬梅。受害人徐秋文属农业家庭户口性质，但受害人徐秋文从2003年8月份至事故发生时属遂溪县高盛燃气有限公司的送气员工，工资以计件现金支付，并从2011年7月份起至事故发生前租住在遂溪县遂城镇农林路55号新华书店宿舍401房。
另查明：被告刘海洪属被告杨迢远的雇佣司机，事故发生时属履行职务行为。被告杨迢远是粤GR50**号重型自卸货车的所有人，并为该车向被告太平洋财险景田支公司分别购买交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，单号分别为ASHZ052CTP13B006770W、ASHZ052ZH913B006932H，保险期间分别为2013年6月22日起至2014年6月21日止、2013年6月24日起至2014年6月23日止，赔偿责任限额分别为122000元（其中伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、1000000元，第三者商业责任保险购买不计免赔险种。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字（2014）第0229号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。被告刘海洪和受害人徐秋文承担事故的同等责任，即均应承担事故的50%责任。被告刘海洪因该事故造成受害人徐秋文死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告均属受害人徐秋文的第一顺序继承人，依法应由原告对被告的赔偿享有继承权利。原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。原告的合法合理损失：⒈关于医疗费；事故发生后，受害人徐秋文被送到遂溪县人民医院抢救，用去抢救费3592.8元。原告提供《广东省医疗收费票据》予以证实，本院予以确认。⒉关于死亡赔偿金；受害人徐秋文死亡时为64周岁零7个月，受害人徐秋文的死亡赔偿金应计算15年零5个月，受害人徐秋文虽属农业家庭户口性质，但事故发生前已在城镇居住一年以上，且有固定收入，原告提供遂溪县高盛燃气有限公司出具受害人徐秋文的《工作证明》、《两年的工资发放情况》、《工作证（送气员）》和该公司的《企业法人营业执照》和《房屋租赁合同》予以佐证，因此，原告主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算其死亡赔偿金，本院予以准许。原告主张的死亡赔偿金应为502563.29元（32598.7元／年×15年零5个月），对原告主张的超出部分不予支持。⒊关于丧葬费；参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费应为29672.5元（59345元／年×6个月）。⒋关于办理后事亲属人员的误工费、伙食费和住宿费；原告没有向本院提供该费用的实际损失依据，但根据原告及其亲属为受害人徐秋文办理丧葬事宜及相关人员的伙食、误工等实际情况，原告要求被告赔偿10000元过高，本院酌情予以认定该项费用为8000元。⒌关于交通费；原告没有向本院提供该费用实际损失的交通费票据，但事故发生后，受害人徐秋文被送医院抢救，其亲属必然往返于医院之间，本院酌情认定该笔损失为500元，对原告主张的超出部分不予支持。⒍关于精神损害抚慰金：本次交通事故造成受害人徐秋文死亡，被告除应赔偿相应的死亡赔偿金外，还应赔偿适当的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条的规定，精神损害赔偿根据侵权人、受害人的过错程度等因素确定，虽然受害人徐秋文在事故中承担事故的同等责任，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元过高，但本次事故造成受害人徐秋文死亡，不但给原告造成经济损失，还给原告造成巨大的精神创伤，致使原告陈秋强老年承受丧夫之痛，更令原告徐朝娣、徐海建、徐冬梅承受顿失慈父之痛楚。因此，本院对原告的该项赔偿费用酌情予以认定为40000元，对原告主张的超出部分不予支持。原告上述六项合法合理的损失共584328.59元。
被告刘海洪属被告杨迢远的雇佣司机，事故发生时属履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告刘海洪在履行职务中造成原告的损失，应由接受劳务的被告杨迢远承担侵权的赔偿责任。被告杨迢远是粤GR50**号重型自卸货车的所有人，并向被告太平洋财险景田支公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，且事故发生在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告太平洋财险景田支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内对原告合法合理中的死亡赔偿金、丧葬费、办理后事亲属人员的误工费、伙食费和住宿费、交通费、精神损害抚慰金等项的损失直接承担赔偿责任；在交强险的医疗费限额10000元的范围内对原告合法合理的医疗费直接承担赔偿责任。本次交通事故造成原告的损失共584328.59元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：死亡赔偿金502563.29元、丧葬费29672.5元、办理后事亲属人员的误工费、伙食费和住宿费8000元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元，共计580735.79元，先由被告太平洋财险景田支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内直接赔偿给原告（含精神损害抚慰金），超出限额部分的损失为470735.79元（580735.79元-110000元），由于被告刘海洪对事故承担50%的责任，应由被告太平洋财险景田支公司在第三者商业责任保险限额范围内对原告470735.79元的损失承担50%的赔偿责任，即235367.9元（470735.79元×50%）。属于交强险医疗费用项下的赔偿项目为医疗费3592.8元，由被告太平洋财险景田支公司在交强险医疗费限额10000元的范围内直接赔偿给原告。因此，被告太平洋财险景田支公司应在交强险限额内赔偿113592.8元给原告，在第三者商业责任保险限额内赔偿235367.9元给原告。
关于被告太平洋财险景田支公司认为“驾驶员应该具有道路运输资格证和该车辆的检验合格证，如果没有上述证明，我方则不应承担赔偿责任”的辩称意见：经查，遂溪县公安局交通警察大队所作的遂公交认字（2014）第0229号《道路交通事故认定书》，属于明确依据“机动车驾驶证、机动车信息查询结果和车辆安全技术检测报告”而依法作出的，被告刘海洪已取得机动车驾驶证，其准驾车型号为B2，被告太平洋财险景田支公司庭审中对该事故认定书的合法性、真实性和关联性均无异议。因此，被告太平洋财险景田支公司该辩称意见没有事实和法律依据，本院依法不予采信。
被告刘海洪、杨迢远经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为自愿放弃质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告陈秋强、徐朝娣、徐海建、徐冬梅支付交通事故损失赔偿款113592.8元。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者商业责任保险限额内向原告陈秋强、徐朝娣、徐海建、徐冬梅支付交通事故损失赔偿款235367.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6628元，由原告陈秋强、徐朝娣、徐海建、徐冬梅负担133元、被告杨迢远负担6495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 黄石养
人民陪审员 卜 永
二〇一四年十月八日
书 记 员 谭龙杰
附：主要法律规定
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果：（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母”