重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终179号
上诉人（原审原告）：李嘉。
被上诉人（原审被告）：重庆中亿泛亚投资咨询有限公司。
法定代表人：余卫东，总经理。
上诉人李嘉与被上诉人重庆中亿泛亚投资咨询有限公司（以下简称中亿公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月8日作出（2015）沙法民初字第08045号民事判决，李嘉对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李嘉到庭参加诉讼，被上诉人中亿公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中亿公司对外发布招聘广告，招聘营销总监1名，要求具有保险、银行、投资管理经验，提供年薪20万+提成+奖金+节日福利+五险待遇。后李嘉填写应聘登记表，除载明李嘉基本信息、工作经历外，中亿公司在该登记表右上角空白部分书写有“通知培训（到）”字样。2015年4月16日，李嘉与中亿公司签订一份《试用期劳动合同》，约定李嘉在中亿公司处工作起始时间为2015年3月23日，试用期最长至2015年6月23日，岗位为营销总监。5月7日，李嘉拿到《试用期劳动合同》。
根据中亿公司2015年3月的工资表，李嘉该月工资构成为基本工资2000元、岗位津贴1500元、职务津贴500元、住房补贴1000元，合计5000元。因李嘉该月出勤8天，实际发放工资1538.5元。2015年5月4日，中亿公司召开罗道珍、王洋等九人参加的公司例会，讨论决定辞退李嘉。2015年5月6日，中亿公司发出《员工辞退通知书》，以李嘉不满怠工、无故旷工为由作出辞退李嘉决定，并要求其收到辞退通知2日内办理离职手续。2015年5月8日，中亿公司发布《再次通知办理离职手续及交还资料的通知书》，要求李嘉于2日内办理离职手续，交接办公物品和资料。李嘉实际工作到2015年4月30日。一审庭审中，中亿公司确认未发放李嘉2015年4月工资。
2015年4月考勤记录显示，李嘉该月每天工作时间不超过8小时，第二个周六上班半天，第三个周六上班一天，除此以外，该月无节假日及休息日上班情况。
2015年5月13日，李嘉就本案诉讼请求向沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月30日，该委作出裁决如下：一、重庆中亿泛亚咨询有限公司自本裁决发生效力之日起三日内，支付李嘉工资4250元、全勤奖100元、赔偿金4350元，共计8700元；二、驳回李嘉的其它仲裁请求。2015年7月13日，李嘉不服该裁决，向一审法院起诉，要求判如所请。
一审审理中，关于李嘉的入职时间，李嘉陈述其于3月16日参加中亿公司组织的培训，为此举示了百度百科会议室照片一张以及李嘉与“泛亚-
罗道珍”的QQ聊天记录，李嘉认为结合应聘登记表中的“通知培训（到）”字样能证实其参加了中亿公司公司的培训。中亿公司质证认为，图片为网上下载图片，QQ聊天记录的身份无法核实，对这两份证据的真实性不予认可。关于李嘉工资标准，李嘉自述其在应聘时递交了求职申请，明确要求年薪30万，且在入职时与中亿公司口头明确了30万年薪的发放方式，但未提供相应的证据予以证实。李嘉还陈述李嘉、中亿公司双方于2015年4月16日签订《试用期劳动合同》时，也对年薪30万及发放方式进行了书面约定，只是在合同签订20天后才拿到合同文本，合同出现了二次装订的痕迹，第三、四页之间有少许纸张残留的痕迹，合同第三页已经被替换，该页关于劳动报酬的约定已被更改为基本工资1250元/月，其他按绩效考核规定及《管理制度阅知书》涉及的制度执行。
李嘉在一审中诉称：2015年3月10日，李嘉在沙坪坝火车站华威人才招聘会上看到中亿公司招聘营销总监的广告，提供年薪20万+提成+奖金+节日福利+五险的薪资待遇。中亿公司遂填写了一份求职申请表，写明应聘职位是营销总监，薪资要求是年薪30万+五险，并口头告知了在场工作人员罗道珍。后中亿公司短信和电话通知李嘉参加面试，李嘉又在中亿公司前台处填写了一份入职登记表，再次写明应聘职位是营销总监，要求年薪30万+五险。后中亿公司同意李嘉入职，试用期3个月，约定年薪30万，具体是试用期5000元/月，转正后10000/月元并补上试用期每月的差价5000元，年底再补剩下的18万。3月16日，李嘉参加了中亿公司公司的培训，3月23日正式上班。后中亿公司发放了3月23日至3月31日的工资1538元，4月16日，双方签订劳动合同一式两份，约定李嘉年薪30万。4月28日，中亿公司单方面决定不用李嘉，并要求李嘉工作到4月30日后不用再去上班。5月6日、5月8日，接到中亿公司的辞退通知。5月7日，李嘉拿到4月16日签订的劳动合同，但合同第三页被替换，关于劳动报酬的约定发生变更。中亿公司未发放4月工资，且违规签订试用期劳动合同，应视为正式劳动合同期限，也应按照正式工资每月25000元发放。中亿公司违法辞退，还应按此标准给付赔偿金李嘉。因此李嘉向沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提请仲裁。李嘉对该委员会作出的渝沙劳仲案字第（2015）第391号仲裁裁决书不服，现起诉来院，要求：1、判决中亿公司支付李嘉2015年4月未发工资25000元；2、中亿公司支付李嘉2015年3月16日至2015年3月31日未付清的正式员工工资11923元；3、中亿公司支付李嘉2015年4月15日至2015年4月30日未签劳动合同双倍工资28260元；4、中亿公司支付李嘉违法辞退赔偿金25000元。
中亿公司在一审中辩称：2015年3月23日，李嘉到中亿公司处工作，双方约定基本工资2000元/月，加上其他福利共5000元/月。3月工资1538.5元已发放。4月16日，双方签订书面劳动合同，鉴于李嘉工作能力不合要求，在签合同时将其基本工资降为1250元/月。后因李嘉严重违反公司规章制度，中亿公司于4月30日与李嘉解除劳动合同，未发放4月工资。综上，中亿公司不存在未签劳动合同情形，也是依法解除劳动关系，请求依法判决。
一审法院认为，李嘉、中亿公司曾经存在劳动关系，双方应按照法律规定履行相应的权利义务。一审法院现针对本案的争议焦点及李嘉的诉讼请求，分别评判如下：
一、关于李嘉诉请主张的2015年3月16日-2015年3月31日工资以及4月份工资。
李嘉自述其入职时间为2015年3月16日，但其提供的会议室照片及QQ聊天记录真实性存疑，且这两份证据显示的内容结合应聘登记表上“通知培训（到）”也不能证明李嘉于2015年3月16日参加了中亿公司的入职培训。双方签订的《试用期劳动合同》载明李嘉在中亿公司处工作起始时间为2015年3月23日。所以，李嘉入职时间一审法院认定为2015年3月23日。关于李嘉的工资标准，李嘉举示了招聘广告及《试用期劳动合同》欲证明其年薪30万的主张。中亿公司的招聘广告面向不特定的社会大众发布，希望符合条件的求职人员前来应聘，属于要约邀请，对李嘉、中亿公司并不产生合同法意义上的权利义务约束力。根据生活经验，文本装订过程中常出现不规范或错误，导致重新装订的情形，所以虽然在签订数日后李嘉才拿到《试用期劳动合同》，但仅凭间隔时间长短、合同出现了二次装订痕迹，并不足以证明合同中的某一页被替换，也不能证明李嘉年薪30万的主张。中亿公司2015年3月工资表显示，李嘉月工资为5000元，根据出勤天数实发1538.5元，李嘉已签领该笔款项，并未提供其他证据证明3月份尚有拖欠工资情形，所以对李嘉要求中亿公司支付3月份未付清工资的请求，一审法院不予支持。
一审庭审中，中亿公司确认未发放李嘉2015年4月工资，对于应支付工资的数额，依法由中亿公司承担举证责任。从中亿公司2015年3月的工资表可看出李嘉工资的构成，2015年4月16日双方签订的《试用期劳动合同》约定李嘉基本工资1250元/月，其他按绩效考核规定及《管理制度阅知书》涉及的制度执行，根据该约定，结合中亿公司2015年3月工资表，一审法院认定李嘉2015年4月工资为基本工资1250元、岗位津贴1500元、职务津贴500元、住房补贴1000元，合计4250元。
二、关于未签劳动合同的双倍工资。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据该规定，支付二倍工资的前提是期限内未订立书面劳动合同，至于是否交付合同文本不受该条款约束。用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，应该由劳动行政部门责令改正，如果给劳动者造成损害的，由用人单位承担赔偿责任。李嘉于2015年3月23日入职，2015年4月16日签订《试用期劳动合同》，且该《试用期劳动合同》具备劳动合同的必备条款，因此本案不符合应支付未签劳动合同双倍工资的条件，对李嘉的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
三、关于支付违法解除赔偿金。
用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限，因此双方签订的《试用期劳动合同》应视为为期三个月的固定期限劳动合同，中亿公司不得以李嘉在试用期不符合录用条件为由解除劳动合同。本案中亿公司召开公司例会，以李嘉工作不负责任，无故缺勤为由，决定辞退李嘉，庭审中中亿公司既未能提供证据证明李嘉存在严重违反公司规章制度或其他用人单位可依法解除的情形，也未依照法定的条件和程序解除与李嘉的劳动合同，故中亿公司应当支付李嘉违法解除劳动合同赔偿金。该赔偿金的数额，按照经济补偿金的二倍计算，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资。劳动者实际工作的月数不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资，则李嘉的月平均工资为4426元，即（1538+4250）元÷（8/26+1）月。据此，中亿公司应当支付李嘉赔偿金4426元（4426元/月×0.5个月×2）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、三十条、第三十九条、第四十七条、第八十一条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限重庆中亿泛亚投资咨询有限公司于本判决发生法律效力后5日内支付李嘉2015年4月工资4250元、赔偿金4426元，共计8676元。二、驳回李嘉李嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李嘉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判中亿公司支付李嘉2015年4月份的劳动报酬2.5万元；二、改判中亿公司支付李嘉2015年3月16日至2015年3月31日未付的工资11923元；三、改判中亿公司支付李嘉2015年4月15日至4月30日未签订劳动合同的双倍工资28260元；四、改判中亿公司支付李嘉违法解除劳动合同的赔偿金2.5万元；五、中亿公司承担本案诉讼费、鉴定费。主要事实和理由：一审法院认定中亿公司营销总监正式员工工资错误，按照广告法的规定，应认定中亿公司发布的广告中营销总监工资标准是真实可信的，中亿公司应当按照广告载明的工资标准支付李嘉工资，故请求二审法院改判对工资标准的认定。现有新证据证明李嘉在2015年3月16日进行了培训。一审认定劳动合同签订时间和未签订劳动合同双倍工资上认定事实不清，适用法律错误。2015年4月16日的两份劳动合同仅有李嘉一人签字，并没有中亿公司签字和盖章，签字后，中亿公司工作人员以需要老总签字为由拿走了合同，直到次月7日在李嘉投诉后，中亿公司才签字盖章交付合同给李嘉。补签之前对双方不具有约束力，应当认定双方未签订劳动合同。一审认定中亿公司篡改合同方面存在认定事实不清。
被上诉人中亿公司二审中未出庭答辩，也没有提交书面答辩意见。
二审中，李嘉为证明自己的主张，向本院举示了照片及qq聊天记录，拟证明李嘉于2015年3月16日开始参加培训。本院认为，李嘉二审中举示的证据，部分（如部分照片及聊天记录）已经在一审中进行了举示，不属于二审证据；部分证据虽然在一审中没有举示，但该证据均形成在一审之前，不属于法律规定的新证据范畴，本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：对于双方是否签订合同的问题。根据李嘉在一审诉状所作的陈述、一审查明的事实，可以看出，双方签订劳动合同的时间为2015年4月16日，且该合同上明确约定了合同期限从2015年3月23日开始计算，应当认定中亿公司中法律规定的期限内与李嘉签订了劳动合同的。李嘉上诉人认为其于2015年3月16日入职，但其并未举示充分的证据予以证明，一审法院对此的处理并无不当。
对于李嘉的工资标准问题。虽然李嘉根据中亿公司发布的招聘广告应聘，但对于应聘者的劳动报酬、工作年限、工作地点等与劳动关系密切相关的事项仍然需要双方进一步协商确定，并非直接以广告直接认定。虽然广告上载明了营销总监的报酬情况，但双方劳动合同并非按照广告进行约定，应当认定以双方签订的劳动合同及具体的工资发放情况等确定劳动者的劳动报酬，一审法院对此认定没有不当之处。李嘉认为劳动合同存在篡改等，但其并未举示证据予以证明，应当由其承担相应的法律后果。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李嘉的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年四月二十日
书 记 员 廖婧伊