广东省广州市从化区人民院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4556号
原告：朱东房，男，1970年10月22日出生，住广州市从化区，
原告：卢桂英，女，1972年2月16日出生，住址同上，
共同委托诉讼代理人：欧柱星，广州市从化区法律服务中心法律工作服务人员。
共同委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。
被告：朱光毅，男，1977年1月20日出生，住广州市从化区，
被告：朱伟兵，男，1967年3月25日出生，住广州市从化区，
委托诉讼代理人：卢小红，广东韬策律师事务所（法律援助处）律师。
被告：朱锐镰，男，1977年11月7日出生，住广州市从化区，
被告：朱锦华，男，1952年11月5日出生，住址同上，
被告：朱木水，男，1929年8月5日出生，住址同上，
第三人：朱韦军，男，1981年6月5日出生，住广州市从化区，
第三人：朱卫国，男，1955年1月15日出生，住广州市从化区，
第三人：朱卫平，男，1961年4月4日出生，住广州市从化区，
第三人：朱北深，男，1967年7月8日出生，住广州市从化区，
第三人：朱锡水，男，1951年1月22日出生，住广州市从化区，
第三人：朱耀培，男，1950年10月11日出生，住广州市从化区，
第三人：朱炳辉，男，1961年2月20日出生，住广州市从化区，
第三人：朱锐平，男，1963年3月10日出生，住广州市从化区，
第三人：朱燕金，男,1963年6月10日出生，住广东省肇庆市端州区，
第三人：朱沛浇，男，1970年4月3日出生，住广州市从化区，
第三人：朱振寰，男，1973年5月21日出生，住广州市从化区，
第三人：朱毅民，男，1975年7月3日出生，住广州市从化区，
第三人：朱汉溪，男，1969年8月24日出生，住广州市从化区，
第三人：朱雨溪，男，1964年3月10日出生，住广州市从化区，
原告朱东房、卢桂英诉被告朱光毅、朱伟兵、朱锐镰、朱锦华、朱木水，第三人朱韦军、朱卫国、朱卫平、朱北深、朱锡水、朱耀培、朱炳辉、朱锐平、朱燕金、朱沛尧、朱振环、朱毅民、朱汉溪、朱雨溪财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序独任审理，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告卢桂英及两原告共同委托诉讼代理人曾扬，被告朱伟兵及其委托诉讼代理人卢小红、被告朱锐镰、朱光毅，第三人朱韦军、朱卫国、朱卫平、朱北深到庭参加诉讼，被告朱锦华、朱木水、第三人锡水、朱耀培、朱炳辉、朱锐平、朱燕金、朱沛尧、朱振环、朱毅民、朱汉溪、朱雨溪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，被告朱光毅、朱伟兵、朱锐镰、朱锦华、朱木水、朱国成（已去世）共同出资在原告位于从××江埔街枫树浪队××号的楼房北边建晒谷场围墙，该围墙高约7米，距离原告的楼房约2米。建围墙时，原、被告双方曾因用地界线产生纠纷，最后在黄围委会调解下达成了协议。2016年8月12日早上十点左右，上述围墙突然坍塌倒压在原告的楼房上，导致原告楼房墙体爆裂严重破损，屋里的衣柜、凳子、药酒等财物被压烂。原告随即报警，警察及村委会干部查看了围墙倒塌现场。事后，原、被告就房屋损坏赔偿事宜在村委会、司法所的主持下进行调解，因双方分歧大，未能达成调解协议。后原告多次要求再调解，未果。原告的房屋损毁严重，如遇下雨随时有坍塌的危险，应尽快将房屋拆掉重建，但被告至今没有支付一分钱的赔偿款。原告因经济困难无力承担房屋的重建费用，特向法院提起诉讼，请求判令：1、五被告共同赔偿原告楼房损失30万（具体以鉴定为准）；2、本案的诉讼费由五被告共同承担。
庭审中，原告增加诉讼请求为：3、赔偿原告搬家私费用2000元；4、赔偿原告自2016年8月12日起至房屋修复之日止的房租；5、赔偿衣柜、药酒等财产损害1000元；6、赔偿原告精神损失费10000元；7、房屋安全鉴定费、估价费16000元。
被告朱伟兵辩称，1、围墙坍塌属不可抗力的自然灾害，我无需承担赔偿责任。气象资料显示，2016年8月11日20日时至12月20时，从化区江埔钓里自动录的日降雨量达到229.7毫米，是大暴雨。8月12日，从化区各地普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨，降雨强度大，来时凶猛，造成该区5个镇街共79条村不同程度受灾，局部发生山泥倾泻。因此，围墙是由于当天强降雨造成的，围墙坍塌导致原告房屋爆裂损毁，是自然灾害造成的，属不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，我无需承担赔偿责任；2、涉案房屋实际损失并没有发生，且实际损失未经权威性机构鉴定无法确定，原告无权要求我赔偿损失；3、原告房屋年久失修是造成楼房破损的主要原因，不应全部归责于我。涉案房屋于1989年建成，至今已有27年，十分陈旧，外墙老化，墙体单薄，结构不牢固，本来就有倾倒的现象，被任何物品压到都会破损，再加上大暴雨的冲击，多种因素叠加导致房屋爆裂破损，不能将全部责任归咎于我；4、原告自身也存在过错，围墙于2012年底才建造，牢固性强，且当时与原告达成调解协议，护墙外靠的空地归其管理，而事后原告将墙角锄坏，恰逢大暴雨，最终导致围墙坍塌、楼房破损，两原告本身存在过错。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告朱光毅、朱锐镰辩称，与被告朱伟兵的答辩意见一致。
第三人朱韦军述称，1、原告对围墙的坍塌存在错过。正因为原告在墙角持续挖土，致围墙地基出现悬空，雨水渗入墙体，最终导致围墙坍塌，原告对围墙的坍塌有不可推卸的责任，损害结果的发生要分责任比例；2、原告主张的损害无证据证明。损失赔偿部分应为恢复原状，修复到受损前的状态即可，而不是重建。关于房屋损失的费用，恳请法院对维修所需费用依法进行司法鉴定；3、坍塌围墙的建设我并无参与，只是听说过此事并出资了部分费用，且建设围墙的所有书面材料及设计方案本人并没有签名，故请法院驳回原告对我的全部诉求。
第三人朱卫国、朱卫平、朱北深述称，与第三人朱韦军的意见一致。
被告朱锦华、朱木水经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩和有关证据，视为其放弃答辩、质证等权利。
经审理查明，涉案房屋位于广州市从化区江埔街黄围枫树浪队16号，申领了集体土地建设用地使用证，土地使用者为朱东房。原告朱东房与原告卢桂英是夫妻关系。2012年底，被告朱锦华、朱伟兵与14名第三人共同出资在距离原告房屋不足2.5米处建造一堵高约7米的围墙，双方就用地界线问题产生纠纷。2012年11月21日，被告朱锦华、朱木水、案外人朱国成作为代表（甲方）与两原告（乙方）在黄围人民调解委员会的见证下就因建晒谷场护墙用地界线产生纠纷进行协商，并达成如下协议：一、甲方按现混凝土基上向上缩两级建护墙；二、护墙外靠乙方的空地归乙方管理（乙方可以在此养鸡等家禽，但不能养猪）；三、甲方可以在晒谷墙的头尾两端向低处正常排水。2016年8月11日20时至12日20时，从化区各地普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨，造成5个镇街共79条村不同程度受灾，上述护墙在大雨中坍塌并撞击原告房屋，致原告房屋墙体局部坍塌、局部出现不同程度的裂痕。2016年8月26日，被告朱光毅、朱锐镰、朱伟兵作为十六户的代表就房屋损坏赔偿问题与两原告进行协商，两原告要求重建，被告朱光毅、朱锐镰、朱伟兵则只同意对损坏部分进行修复，双方未能达成调解协议。
2016年9月18日，广州市从化区江埔街黄围民委员会出具《证明》，载明：“兹有从化区江埔街黄围枫树浪队16号村民朱东房，男，于2016年8月12号，因暴雨造成现居住的房屋背后挡土墙坍塌导至房屋墙体倒塌，房屋整体面积约125平方。四至为：东：朱北洋、南：朱东房、西：山地、北：禾塘。特此证明。”
在诉讼过程中，经双方申请，本院摇珠选定广东仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的安全性、是否需要拆除重建进行鉴定。2017年6月27日，广东仲恒房屋安全鉴定有限公司作出房屋安全鉴定报告[仲恒鉴字（2017）第0835号]，原因分析：根据现场的检测、检查结果分析，房屋目前的损坏主要表现为：①西北方北面墙体窗台上、下方均有局部墙体坍塌现象、西面墙体的斜向裂缝以及北面房北面墙体开裂，均是由于挡土墙倒塌撞击所致；②抹灰层的龟裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致；③墙体、梁、天面板有渗水痕迹，其是防水层失效所致；④其他墙体的开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；鉴定结论：评定房屋的危险性为C级；建议处理：1、对西北房西面墙体、北面墙体及北房北面墙体拆除重建处理；2、对其他开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；3、对渗水的墙体、梁、天面板重新做防水处理。
2017年11月1日，广州德高价格评估有限公司对涉案房屋受损修复价格作出价格评估报告书【穗德价估[2017]0268号】，价格评估结论：广州市从化区江埔街黄围枫树浪队16号卢桂英、朱东房房屋受损修复价格为43946元（详见房屋受损修复费用价格评估明细表）。
另查明，两原告及其全部家人自2016年8月12日之日起搬出受损房屋至其他地方居住。
以上事实，有原、被告身份信息、协议书、原告宅基地证、广州市从化区黄围民委员会出具的证明两份、报警回执、照片若干、江埔街综治信访维稳工作记录、气象资料证明、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的房屋安全鉴定报告[仲恒鉴字（2017）第（0835）号]、广州德高价格评估有限公司出具的报告书【穗德价估[2017]02**号】、勘查笔录以及本案的开庭笔录等证据证实。
本院认为，本案是建筑物倒塌所导致的财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或赔偿损失。本案的争议焦点：被告朱锦华、朱伟兵和14名第三人出资建筑的围墙倒塌与原告房屋损坏是否有因果关系。被告朱锦华、朱伟兵和14名第三人在距离两原告房屋不到2.5米处建造一堵高约7米的围墙，而围墙的地势高，两原告房屋地势低洼。被告朱锦华、朱伟兵及第三人在建造围墙时应当预见在暴雨等特定的自然条件下，会对原告的生活、生产构成影响，故而应当加固和夯实围墙及其四周疏松的土质，被告朱锦华、朱伟兵和第三人没有加固和夯实，导致围墙在暴雨的冲刷下倒塌撞击原告屋墙，造成原告房屋损毁，此非因不可抗力所致，被告朱锦华、朱伟兵和第三人对此存在过错，与被告房屋、财物损毁存在直接的因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故原告要求被告朱锦华、朱伟兵承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。原告在庭审中明确表示仅要求被告朱锦华、朱伟兵承担赔偿责任，是其权利的自主处分，符合法律规定，本院予以确认。
对于原告的各项损失，认定如下：
受损房屋修复的价格经广州德高价格评估有限公司评估为43946元。原告认为维修项目合理但价格偏低，没有包括清理倒塌的围墙的费用，也没有考虑房屋加建的问题。被告朱锦华、朱伟兵则表示只认可因护墙撞击屋墙致屋墙墙体坍塌、开裂的部分项目。本院认为，鉴定公司根据房屋安全鉴定报告，采用公开市场价值标准评估，价格客观、合理，故对评估价格予以确认。涉案房屋屋龄二十多年，墙体本身有发黄、剥落或裂纹，且围墙倒塌主要是撞击北边墙体，故对被告提出的第2-16、19、31-34项是原告对自家房屋没有维护管理，年久失修所致的抗辩理由本院予以采纳，故房屋修复费用为25070元。
关于搬家费和租房费用的问题。原告主张搬家费2000元，租房费用则按照1000元/月计付，被告对此不予确认，要求原告提供发票、租金支出证明。本案中，围墙倒塌造成原告房屋受损，并导致了原告一家搬离该房屋至其他地方居住，必然产生搬家及租房费用。故对搬家费、租金予以支持。但原告未能提供发票、租赁合同等证据证明，本院结合房屋的地理位置、受损程度、面积大小、生活用品总量等，参照当地搬家、租房市价和经济水平，酌定搬家费为1500元，租金按600元/月计付，租金计付至被告朱锦华、朱伟兵付清所有赔偿款项之日止。
其他财产损失，有照片证实房屋受损时压坏了原告的两个衣柜和两瓶药酒，但原告未能提供证据证实上述财物的价值，本院酌定为800元。
精神损失费，本案是财产损害赔偿纠纷，原告要求赔偿精神损失费无法律依据，本院不予支持。
房屋安全鉴定费，原告主张涉案房屋拆除重建，被告主张对房屋进行维修，现鉴定报告显示涉案房屋部分重建、部分修复，故房屋安全鉴定费10000元由双方各自负担50%，即5000元。
受损房屋修复估价费6000元，有评估报告书、发票予以证实，本院予以确认。
综上，原告因围墙倒塌造成的损失为：房屋修复费25070元、搬家费1500元、其他财产损失800元、鉴定费5000元、估价费6000元、租房费600元/月（自2016年8月20日起至被告朱锦华、朱伟兵付清上述赔偿款项之日止）。
因被告朱光毅、朱锐廉、朱木水不是涉案围墙的出资建设者，故对原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
被告朱锦华、朱木水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱伟兵、朱锦华在本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿38370元给原告朱东房、卢桂英；
被告朱伟兵、朱锦华在本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿租金损失（自2016年8月12日起至付清所有赔偿款项之日止，按600元/月计算）给原告朱东房、卢桂英；
驳回原告朱东房、卢桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为6400元（原告朱东房、卢桂英已预交1000元），由原告朱东房、卢桂英负担5518.7元，被告朱伟兵、朱锦华共同负担881.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯晓东
人民陪审员 陈雪梅
人民陪审员 李力保
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 邝梓成