江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第1579号原告王建华，女，1962年10月18日出生，汉族，临川区人，住抚州市。委托代理人余辉，抚州光大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告谢小华，男，1963年1月4日出生，汉族，临川区人，住抚州市。委托代理人付斌，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王建华诉被告谢小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托代理人余辉、被告谢小华及其委托代理人付斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华诉称，被告谢小华于2011年9月16日向原告借款20万元，至今不按约定偿还所欠借款及利息，故原告诉至法院，要求被告立即偿还原告未偿还的借款20万元及利息（利息自2011年9月16日起按银行贷款利率的四倍计算至实际还款日止）。原告为证明自已的主张，提供如下证据：2010年12月16日由被告出具的金额为30万元的借条复印件一份、2011年9月16日由被告谢小华出具的两份金额均为20万元的借条原件及复印件各一份（其中有原件的那份借条中约定在2012年9月16日还清，如未还款按银行贷款四倍利率计息补付；只有复印件的那份借条中约定在2011年10月10日前还清），该三份借条证明原告诉请的该笔借款（即原告提供了借条原件的该笔借款），是被告以借新还旧形式出具的，被告最早是从2004年5、6月份开始向原告借款，每年双方都进行了结算，被告于2011年9月16日当日同时向原告出具了两张金额均为20万元的借条，其中一张借条中的20万元已由被告分三次还清，还清的该张借条原件就归还给被告，原告只保留了复印件；被告谢小华辩称，借条是被告本人出具的，但借款合同生效是从原告提供借款之日起生效，而原告并没有提供借款，故原告诉请依法不能成立，应驳回原告的诉请。被告为支持自已的辩解提供了如下证据：2009年5月4日10万元、2011年1月30日10万元及2013年3月9日10万元的银行转帐凭证、2012年10月25日还7.5万元现金，证明被告向原告借的款均已全部还清，包括支付现金共计已归还60余万元。被告对原告提供的证据质证意见如下：对2011年9月16日被告出具的借条原件的真实性无异议，但对200年12月16日及2011年9月16日的借条复印件均不认可，原告出借给被告本金为多少，原告也不确认，且借条中有计算复利的情形，但我方认可原、被告双方曾经存在借贷关系。原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对被告提供的2009年5月4日10万元、2011年1月30日10万元及2013年3月9日10万元的银行转帐凭证均无异议，其中2009年5月4日10万元及2011年1月30日10万元均是出具涉案借条之前还的，是还原来的借款利息，2012年10月25日被告归还的7.5万元现金及2013年3月9日被告转帐的10万元就是还涉案的借款部分利息及本金。根据原、被告的举证、质证，本院确认以下事实：原告自述被告最早于2004年5、6月份向其借款6万元，当时约定利息为月息2分5厘，2007年7月6日被告又向原告借款16万元，此后，双方每年进行一次结算，结算完后由被告重新出具借据。对原告关于借款金额的自述，被告只认可2007年7月6日向原告借款16万元，并认可利息为月利息2分5厘。2010年12月16经双方对借款金额进行结算，被告谢小华向原告王建华出具了一份借条，借条内容为：“今借到王建华人民币共计大写叁拾万元整，此款在2011年元月30日前还清。另外以前所欠利息本人愿意拿壹拾万元借给王建华使用。时间从2011年3月至2014年9月份（2011年元月30日前未还清此款，王建华在外地购房所产生的一切经济损失由谢小华承担）”。2011年9月16日经双方重新进行结算，2010年12月16日的该份借条原件被谢小华收回，另由被告谢小华向原告出具了两份借款金额均为20万元的借条，其中一份借条原告只向本院提供了复印件，原告自述被告已归还了该笔借款，故原件已由被告收回，该份借条未载明利息，约定还款期限为2011年10月10日前还清；另一份借条即是涉案的该份借条，约定还款期限为2012年9月16日还清，并约定如未还款按银行贷款四倍利率计算利息补付。出具2011年9月16日的该两份借据后，被告归还了其中一张借条中的20万元，另外又先后于2012年10月25日、2013年3月9日归还另一张借条中的借款共计17.5万元。本案的争执焦点为：被告向原告借款本息是否已全部归还，原告的诉请能否成立。本院认为，结合原、被告双方确认的事实，原、被告之间存在借贷关系至少是发生在2007年7月6日，对于借款本金数额因双方陈述不一致且双方就此均未提供相关证据，致使本院无法查实。2011年9月16日被告向原告出具的两份借款金额均为20万元的借条，其中一份未记载利息的借条原告虽只提供了复印件，被告对此复印件不认可，但根据两份借条中书写字样及谢小华签名字体对比分析，两份借条均是谢小华本人书写，原告关于被告已归还该份借条中的20万元而被被告收回借条原件的陈述，符合现实通常作法，本院予以采信。结合本案案情及相关证据，本院认为上述两份由被告同日出具的金额均为20万元的借条，应认定为原、被告双方对2011年9月16日之前借款本金及利息总额所作的最后结算，这两张借据均是被告真实意思表示，故原、被告之间的借贷关系成立，原告持有的由被告谢小华书写的涉案借条原件，表明被告向原告借款并未全部归还。对于被告已归还的金额究竟是归还本金还是支付利息，双方对此未明确约定，只能按照先还利息再还本金原则处理。对被告已偿还未约定利率的那份借条中的20万元，应认定为系被告已向原告支付的借款利息。原告诉请的该份借条金额中是否包含了尚欠的利息，因原、被告双方无法达成共识且被告未提供相关证据证实，致使本院无法查实。即便原告诉请的该份借条金额中包含了部分尚欠的借款利息，但由于原、被告约定的利息并未超出同期银行贷款利率的四倍，而对于前期本金及利息进行滚动结算后重新出具的借据，计算复利的，折算后的实际利率没有超出贷款基准利率四倍的，借据中确认的欠款金额可以认定为本金，故原告诉请的借条中的20万元可以认定为借款本金。对于原告诉请的利息，因被告在借条中明确约定如未按约定的还款期限如期还款应补计利息，而被告事实上并未按期还款，故被告理应按约定的银行同期贷款基准利率的四倍补计利息给原告。被告出具涉案借据后，先后于2012年10月25日、2013年3月9日分别归还原告7.5万元、10万元，应先冲减利息，再冲减本金。根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率，2011年9月16日的贷款基准利率为年利率6.56%，2012年6月8日起调整为年利率6.31%，2012年7月6日起调整为年利率6%。按上述期间银行同期贷款基准利率标准计算，2011年9月16日至2012年6月7日期间对借款20万元的利率计算为（20万×6.56%）÷365天×265天=9525.5元，2012年6月8日至2012年7月5日期间对借款20万元的利率计算为（20万×6.31%）÷365天×28天=968.1元，2012年7月6日至2012年10月24日期间对借款20万元的利率计算为（20万×6%）÷365天×110天=3616.4元，故2011年9月16日至2012年10月24日期间对借款20万元按同期银行贷款基准利率计算共计利息应为14110元，银行同期贷款基准利率的四倍为56440元，2012年10月25日被告向原告支付的7.5万元应先支付约定的利息56440元，剩余18560元（75000元-56440元）再从20万元本金中冲减，冲减后被告至2012年10月25日止尚欠原告借款本金为181440元（20万-18560元）。2012年10月26日至2013年3月8日期间对借款本金181440元的同期银行贷款基准利率计算为（181440元×6%）÷365天×134天=3996.65元，银行同期贷款利率的四倍为15986.6元，2013年3月9日被告向原告支付的10万元应先支付约定的利息15986.6元，剩余84013.4元（10万元-15986.6元）再从本金181440元中冲减，冲减后被告至今尚欠原告借款本金应为97426.6元（181440元-84013.4元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢小华在本判决生效后三日内归还原告王建华借款97426.6元及利息（利息自2013年3月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清款时止）；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由原告王建华负担2064元，被告谢小华负担2236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判长  杨良发审判员  杨岿然审判员  胡军红二〇一四年十二月二十六日书记员  毛 青