山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第787号
原告田士江，男，1945年3月25日生，汉族，山东省委政法委退休人员，住济南市。
委托代理人程倩，山东平正大律师事务所律师。
被告山东省民营企业家协会，�所地济南市。
法定代表人宗艳民，会长。
委托代理人滕少艳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人孙力，女，该协会办公室主任，住济南市。
原告田士江与被告山东省民营企业家协会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田士江及其委托代理人程倩，被告山东省民营企业家协会法定代表人宗艳民的委托代理人滕少艳、孙力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田士江诉称，2013年4月，原告时任被告协会秘书长，因被告经费不足，于是原告向被告提供借款15万元，原告于2013年4月17日、2013年4月22日分两次通过银行转账方式向被告账户汇款共计15万元。自2013年8月20日起，原告不再担任被告秘书长，后原告多次以口头、书面方式向被告主张偿还借款15万元，被告至今未向原�履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告偿还借款15万元，并自2015年1月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
被告山东省民营企业家协会辩称，原告所诉15万元并非借款，而是被告的其他收入，原、被告之间不存在借款关系，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，原告自山东省委政法委退休后，被被告单位聘用，自2008年9月份起至2013年8月份，担任被告山东省民营企业家协会秘书长，期间主要负责被告的日常工作运转，包括对上对下协调，会议安排、组织活动、正常工作开展等。被告作为协会，有会长、常务副会长、副会长、常务理事及理事、会员，但都不驻会。协会内设秘书处，包括秘书长（即原告）共4个工作人员负责日常工作，�外三人有办公室主任孙力、副主任彭亚玲、副主任高建；日常工作由原告安排，其他人落实，主要是落实会长办公会的决议。被告一个季度开一次会长办公会，一年开两次理事大会和常务理事大会。当时的会长是刘双珉，其自2008年9月7日开始任职至2013年12月底，会长委托常务副会长刘阿平负责协会财务，所有收支由刘阿平签字确认后方能入帐。当时协会的帐目是上个月先报预算，刘阿平审批后，下个月才能支出。2005年7月6日山东省民营企业家公会三届九次办公会决定，协会帐目管理由济南微山湖集团，也就是当时的副会长单位代管，协会没有会计，也没有出纳，花钱后到微山湖集团报销，协会有一个固定的帐号，由微山湖集团进行管理。被告作为协会是非盈利社团，只能收会费，平时支出就是包括原告在内的四个人的工资、日常花费、办会花销。会员打会费直接�到上述帐号上。2013年4月17日和4月22日，原告分两次通过其名下的账号为000000770000000180165的齐鲁银行存折账户向被告山东省民营企业家协会名下的账号为7372610182600134469的账户转款，共计转款150000元整。
被告山东省民营企业家协会提供该协会2013年4月份记帐凭证一份，记帐凭证显示该协会2013年4月份入账150000元，记账科目显示为“其他收入”。被告山东省民营企业家协会在庭审中提供山东信源有限责任会计师事务所于2014年2月出具的审计报告一份，审计报告第三项业务活动情况（2013年度）显示：“（一）收入总额：531560.69元，其中1、会费收入250000元；2、其他收入281560.69元。（二）费用总额……。”该审计报告并未列明该笔借款。被告方在庭审中辩称：“当时被告的公章、财务章、刘双珉人名章、印台、被告秘书处的公章、山东省工商联直属商会联合党支部公章、原告人名章、赠阅章、被告的机构代码证、开户许可证，均是由原告掌握。孙力自2013年2月7日休产假至6月份，2013年2月7日休假时将上述公章等都交接给原告，这也是本案的纠纷发生之后，现只有原告的一面之词，没有人知道有借款发生的原因，同时帐目上也没有任何关于借款的记载。”
原告另陈述：“关于协会的款项，收不需要签字，该交的会费交了我们再汇总，我们一般是半年一次，由微山湖集团给我们提供收支情况，文字上由我们秘书处办公室汇总，由我审核后提交会长办公会审议。负责财务的领导是刘阿平副会长。本案借款刘阿平知道不知道我不清楚，从2013年4月我汇款后到8月份离职没开过会长办公会。该两笔借款，没有经过会长、副会长、会长办公会批准同意，当时只有微山湖集团的程平副会长提出让我借一部分钱应付换届大会，我自己�于责任感就往协会的帐户上打钱。程平在协会什么都不负责，不分管具体工作。我没有跟刘双珉和刘阿平汇报，他们知道不知道我也不清楚。离职时我和刘双珉提出来了，当时刘双珉没回话。徐可斌2013年8月份到协会接我的工作，交接时我向徐可斌提出这件事，徐可斌表示知道了。宗艳民是于2013年12月23日换届后担任的会长。我不负责帐目，所以离职不需要审计。我离职时办公用品交接，没有书面交接记录。关于审计报告：我只是听说过，2014年2月份开始审计，是对上一届财务的审计，在审计过程中宗会长提出来在审计报告中体现这15万元，为什么没有体现出来我也不知道。我没有见审计报告，这份审计报告是由微山湖集团找的审计师事务所进行审计的。涉案15万元包括我自己的工资，还有我借我儿子的4.5万元，还有我借朋友，也就是协会的一个副会长孙有华的5万元，今年1月份我已经把5万元还给他了。从银行汇款是我本人汇的，进帐单也是我本人填的。存折上2013年4月16日来帐的5万元，是孙有华会长给我汇过来的。微山湖集团当时代管协会帐目的是王俊，现在是否还在微山湖工作我不清楚，我不具体管帐目，我印象中2013年4月份帐目上还有2、3万元。我借钱是为了应付4月份可能召开的换届大会，当时已经延期了半年，统战部早就说要开，但一直没有定下具体日期，后来直到我离职也没开。”
对此，被告辩称：“当时帐目具体怎么管理是原告来掌握的，从我们收到案件诉讼后查阅的2013年帐目明细看，不只有原告打来的钱，还有其他的公司、个人打来的钱，记帐上都是记的被告的收入。现在协会都不清楚这件事，只有原告自己知道。协会现在的帐目在协会，2013年12月份换届后，归我们协会自己管。我方提交的帐目是代�单位做的，应该是微山湖集团的财务经理王俊本人做的。以前的帐，有了这个案子，我们才从微山湖拿回来的。审计报告是由协会委托的，原告离职必须进行审计，发生这个案件时我们与会计师事务所联系过，审计报告后面附着三张表就是微山湖集团的王俊送过去的，原告所说不知道这件事不属实，原告之前陈述的很明确，微山湖集团联系会计师事务所，秘书处协调，原告不可能不知道。被告方工作人员孙力一直不知道涉案两笔款项。”
本案中原告为证明其主张，共提供三组证据，被告对此进行了质证：
第一组证据是2013年4月17日、2013年4月22日齐鲁银行进帐单两份，原告名下帐号为000000770000000180165的存折及该帐户交易历史查询，原告用以证明被告收到原告向其提供的两笔借款，共计15万元；被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明原告向被告帐户打款15万元，不能证明原、被告之间形成借款关系。
第二组证据是原告与被告秘书长徐可斌通话录音及整理资料，与会长宗艳民通话记录及整理资料，用以证明被告秘书长及会长认可被告收到原告提供的两笔借款，共计15万元；被告对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据来源不合法，且原告所诉15万元发生在2013年4月份，当时原告是被告的秘书长并且管帐目，宗艳民和徐可斌还未上任，二人不可能了解其真实情况，该证据不能反映案件的真实情况，对本案没有证明力。
第三组证据是律师函、快递单及回执，原告用以证明其委托律师于2015年1月27日向被告发送律师函，要求被告在收到律师函之日起15日内向原告偿还借款，因本案借款未约定利息，自律师函给予的宽限期届满之日起，应按同期银行贷款利率支付�原告，快递单证明原告向被告发送律师函，回执证明被告于2015年1月30日收到上述律师函，所以被告应自2015年2月15日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率支付利息；被告质证称其确实收到律师函，但被告从未向原告借款，也不存在返还问题，不能证明所主张的证明内容。
原告要求利息，要求自2015年1月37日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
上述事实，由齐鲁银行账户交易历史查询单、齐鲁银行进账回单、律师函复印件、山东省民营企业家协会2013年4月份记账凭证、山东信源有限责任会计师事务所财务审计报告以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案中原、被告双方对于原告于2013年4月向被告转款15万元的事实均无异议，对此本院予以认定。本案双方争议的焦点应是涉案15万元款项是否系借款的问题。
就该笔款项的性质，原告田士江主张该笔款项为借款，被告山东省民营企业家协会否认是借款，主张该笔款项为协会其他收入。原告田士江为证明其观点，提供了三份证据，但其提供的证据仅能证明其通过自己的账号转款给被告，不足以证明涉案款项是借款的事实。本院认为，原告田士江是完全民事行为能力人，其能够也应当意识到借款应当办理的手续及后果，且当时协会的相关印章由其掌握，但本案中原告并未提供其他任何证据予以证明。原告作为协会的工作人员，作为被告单位的职工，自己在陈述中也阐明当时协会有会长、分管财务的副会长等，其并不负责账目，因此原告自行为协会借款的依据及理由不充分；原告自己陈述该两笔借款，其没有经过会长、副会长、会长办公会批准同意，其是“自己出于责任感就往协会的帐户上打钱”�被告方作为单位，其有对自己的财物账目进行管理解释的权力，其陈述其账目上对该两笔款项是借款没有任何显现，也没有其他人知晓此事，因此本案中就目前查明的事实及双方的举证，原告没有提供证据证明双方有借款的合意，主张涉案款项是借款的理由不充分，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田士江的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告田士江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 周炜炜