浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤民初字第355号
原告长兴县煤山镇煤山村第17承包组，住所地长兴县煤山镇煤山村。
负责人张斗元，组长。
委托代理人魏佐国，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
委托代理人徐爱忠，系原告组员。
被告戴天富。
委托代理人李星、汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
原告长兴县煤山镇煤山村第17承包组诉被告戴天富土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭审理。后因案情复杂，本案由代理审判员王仲凯、人民陪审员耿忠男、许立强组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理，两次开庭原告及其委托代理人魏佐国、徐爱忠，被告委托代理人李星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年3月9日签订荒山承包合同一份，并经长兴县公证处公正。后被告未按照合同第三条约定使用承包地在承包地内建设猪舍、羊棚10间，鸡棚12间及堆放太湖石，占地面积约为5亩左右，又建筑办公室10间及水塘等等共计10亩以上。后被告又违反合同约定将承包地内的土地转给案外人夏申申16亩之多。经协商未果，故诉至本院，请求判令：1、终止原、被告于2002年3月9日签订荒山承包合同；2、被告立即拆除建筑物及堆场太湖石等，恢复原状；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，首先，被告承包荒地已有10余年时间，承包范围不仅包括本案所涉承包地，还包括其它承包组的承包地，总面积达500亩，其中涉及到原告有60亩，后来通过补充合同，被告承包的面积达到131多亩，且被告承包后一直按约交付租金，原告也正常收取租金，合同一直正常履行至今；其次，为方便经营，被告于2003年7月14日成立长兴富申园林绿化有限公司，从事苗木绿化种植和园林设计等业务，总投资达几百万，先进行土地平整，后把荒山变成森林，在整个大的承包地内建设一定的附属设施（如挖池塘等）和道路是在法定范围内，得到政府许可和指导的，尤其是挖池塘是消防要求，且当时政府批给被告的建筑面积达2000亩，被告建筑物等使用的面积仅仅占总面积3‰左右，原告因为被告建造部分建筑物、养鸡等，就收回承包地，法律无相关规定，双方也没有相关约定，且法律规定承包期间不得收回承包地，故要求驳回原告诉请；第三，被告成立的公司现有员工16人，在种植相应的苗木后，因树木需要肥料和改善员工生活，饲养狗四条、猫四只、羊四十只、鸡2000只、猪十几头，没有养牛，建有鸡棚和羊圈、办公室等建筑物，被告的行为合法合理并符合土地长久和再利用，能够进一步促进土地的肥沃，也在一定程度上改善员工的生活；第四，原告主张的太湖石堆场在被告承包土地前已经存在，太湖石是属于被告的，是被告在承包土地后堆放的；第五，被告与夏申申之间的土地协议仅仅是两人之间内部苗木的分割，不涉及到承包权利的转让；第六，被告在承包地内共建有小房子一座（面积88平方米）、大房子一座（536平方米）、办公室一座（923.78平方米）、鸡棚两座（100平方米、320平方米）混凝土道场（406平方米）、太湖石堆场（3680平方米），合计6053.78平方米；第七，原告的部分组员去世后部分安葬在被告的承包地上，也违反了合同约定，被告保留反诉的权利。
原告针对被告的主张再辩称，首先，原被告签订的承包合同是经过公证的，合法有效的，后来经过几次补充合同，被告承包的土地面积达到131.2平方米，四至为西至金钉子树林，东至16承包组交界、南至长牛公路，北至三狮水泥厂交界，被告近几年在承包地内变更土地使用，大搞土地建设，严重违反了合同的约定，被告也存在虚报承包地亩数的情况，承包60亩，报给政府600亩，后来政府批给被告2000平方米的建筑面积；其次，被告在承包地内养殖猪、羊、鸡等等，被告未提供证据证明其有合法的手续，被告挖池塘等等，名义是灌溉，其实原来承包地内是有池塘的，被被告覆盖掉后，又挖了池塘，道路原告在诉请中并未主张，道路是经原告允许的；第三，原告的组员确实有去世后将坟墓修在马屁股山的情况；第四，被告堆放太湖石是合同签订以后堆放的，以前是没有的；第五，被告承包土地后，与案外人夏申申合作，成立天富园林公司，后来分家后，被告将其中一部分承包地私自转给夏申申，也违反合同的约定，原告的主张是有法律和事实依据的；第六，双方签订承包合同后，被告确实一直依约交付租金，原告也及时收取了租金，但原告直至起诉前才知被告成立园林公司的情况；第七，被告在承包地内建有大鸡棚328平方米，小鸡棚104平方米，养鸡场饲料仓库86平方米，混凝土道场420平方米，猪、羊棚524平方米，太湖石堆场5400平方米，管理用房297平方米，办公室918平方米，散养家禽、家畜面积102.89亩，合计8077平方米。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、荒山承包合同三份，证明原被告签订承包合同，被告共合计承包原告131.2平方米荒地的事实；2、山林所有权证一份，证明本案所涉承包地所有权的事实；3、公证书一份，证明原被告于2002年3月9日签订的荒山承包合同经过公证的事实；4、财产分割协议书一份，证明被告私自转让承包地的事实；5、申请报告一份，证明被告违反合同约定及申请报告的真实性的事实；6、证明一份，证明原告同意将荒山承包给被告的事实；7、证明一份，证明原告要求调解，被告不同意的事实；8、证明一份，证明原告更换组长的事实；9、审批表一份，证明被告虚报承包600亩的事实；10、照片一组（13张），证明被告擅自更改承包地用途，用于养鸡、羊并售卖的事实；11、被告违约构建的建筑明细一份，证明被告违约构建的建筑情况的事实。
被告质证称，对证据1、2、3、4、8三性均无异议；对证据5、6、7、9真实性无异议，关联性有异议，和本案无关联；对证据10真实性无异议，但被告是在承包经营条例允许的范围内进行的，被告的养殖鸡、羊、猪等对于土地复耕的循环利用等有重要作用；对证据11系原告自行测量的结果，对养鸡饲料仓库、猪羊棚面积无异议，对其中部分测量数据有异议，包括两个鸡棚被告实测数据为大鸡棚320平方米，小鸡棚100平方米，管理用房及办公室被告实测面积为923.78平方米，散养家禽、家畜不存在面积之说，混凝土道场被告实测面积406平方米，太湖石堆场3680平方米。
被告向本院提交：1、工商登记情况一份，证明被告承包后成立园林公司，被告的行为是公司行为的事实（包括养殖鸡、羊、猪及与夏申申划分承包地上的树木）；2、富申园林绿化有限公司报销清单，证明被告及公司对土地改造投入较大的事实；3、关于煤山村17组反映戴天富承包山改变用途的回复一份，证明被告及公司的行为时得到村委会许可，是合法的；4、承包地内构筑建筑物的面积明细一份，证明被告在承包地内构筑建筑物及相应面积的事实。
原告质证称，对证据1、3真实性无异议，关联性有异议；对证据2真实性、关联性有异议，对证据4是被告自行列明的，被告测量结果与原告一致的，原告认可，不一致的原告坚持自己测量结果。
对原告提交的证据经被告质证及本院审查后认为，被告对证据1-10真实性均无异议，本院予以采用；对证据11被告对部分测量结果有异议，其中对养鸡饲料仓库、猪羊棚面积无异议，本院予以确认，对散养家禽情况，并未从根本上改变承包地的用途及根本违反合同约定，故对原告此项主张，本院不予采用，对其它测量结果系原告单方测量，且被告有异议，本院不予采用。
对被告提交的证据经原告质证及本院审查后认为，原告对证据1、3真实性无异议，本院予以采用；对证据2系被告单方制作，且原告不认可，与本案无关联性，本院不予采用；对证据4原告对部分测量结果有异议，其中对养鸡饲料仓库、猪羊棚面积无异议，本院予以采用，对其它测量结果，系被告单方测量，且原告有异议，本院不予采用。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告于2002年3月9日签订荒山承包合同一份，约定原告将坐落于马屁股山的60亩荒山承包给被告，承包时间为23年，从2002年3月1日至2025年3月1日止，承包方式第一阶段为10年（从2002年3月1日至2012年3月1日），每亩承包金60元，第二阶段13年（从2012年3月1日至2025年3月1日止），每亩承包金100元（最后三年免费）。被告于每年3月1日前交付原告承包金，不可因任何理由拖欠拒付，否则原告有权立即单方终止承包合同。承包性质为被告只可发展园林种植绿化，不可其它用途。承包期内被告不得未经原告同意而擅自转包给他人，更不可白荒。承包期满后，承包地上种植的林作物归被告所有，被告返还承包地。原告除被告未依约交付承包金外，不可擅自单方终止承包合同。双方签字确认。2002年3月15日，双方将上述承包合同进行公证，由长兴县公证处出具（2002）浙长证字第134号公证书一份。为发展需要及双方协商，双方分别于2003年5月1日、2007年5月22日各签订补充承包合同一份，约定被告增加承包面积35.8平方米、35.4平方米，至此，被告承包原告的荒山面积合计为131.2平方米，承包地东至16承包组交界，西至金钉子树林，南至长牛公路，北至三狮水泥厂交界。被告承包原告荒山后，为发展需要，于2003年7月14日与案外人夏申申成立长兴富申园林绿化有限公司，经营项目为（普种）城镇绿化苗种植、批发、零售及园林绿化工程施工（凭资质证书经营），园林建筑材料销售等。被告成立公司后，投入大量资金经营并开发承包地，被告与夏申申经长兴县煤山镇煤山村人民调解委员会调解于2010年10月18日达成财产分割协议书一份，约定：首先，承包地上部分苗木进行分割；其次，夏申申抵偿部分土地并支付16亩承包地的租金给被告经营的公司；第三，其他财产（如房屋、其它部分苗木等）归被告所有。后双方将富申园林公司的股东变更为戴天富、俞满琴。被告承包后在马屁股山60亩承包地内构建办公和管理用房，并在承包地内修建水泥公路，在假山石堆场堆放大量假山石。后被告又在承包地内构建混凝土道场一个（约400多平方米），混凝土道场南构建鸡棚两个（一大一小，大的约320多平方米，小的约100多平方米），用于养鸡，鸡棚旁构建仓库一个（约80多平方米），混凝土道场北构建大仓库一个（约500多平方米），用于饲养猪、羊及堆放各种杂物等，混凝土道场东部分承包地用于散养家禽等。后双方对被告的行为是否违反承包合同约定及如何解决进行多次协商未果，故纠纷成诉。
另查明，被告承包原告荒山后一直按照约定交付承包金，原告依约收取。
本院认为，原、被告签订的荒山承包合同及补充合同，系双方真实意思表示，且经过公证，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。被告承包原告荒山后，为依约发展园林种植绿化，与案外人夏申申创办长兴富申园林绿化有限公司对承包的荒山进行开发，系被告对承包的地的合理、合法的处分行为，夏申申退股后，被告与夏申申对公司内部的财产进行分割，分割的财产仅包括承包地上的苗木、房产等财产，并未将承包地转让给夏申申，夏申申与被告之间关于承包费的承担问题的意见也是两股东之间的事情，不影响原告的相关权利，且原告也未提交相应证据证明被告存在以赚取利益为目的的私自转包行为，被告的上述行为并未违反合同相关约定，故对原告认为被告违反合同约定，未经原告同意擅自转包承包地，要求解除承包合同的主张，本院不予支持，待原、被告之间的荒山承包期限到期后，被告按照合同的约定履行相关义务即可。
对原告认为被告违反合同约定，擅自改变承包用途，要求解除承包合同的主张。本院认为，双方签订的承包合同约定被告仅可发展园林种植绿化，不可作其它用途，被告承包后在坐落于马屁股山的60亩承包地内未经原告同意擅自构建混凝土道场一个（约400多平方米），混凝土道场南构建鸡棚两个（一大一小，大的约320多平方米，小的约100多平方米），用于养鸡并售卖，混凝土道场南鸡棚旁构建仓库一个（约80多平方米），混凝土道场北构建仓库一个（约500多平方米），用于饲养猪、羊并售卖及堆放各种杂物等，在承包地内堆放大量假山石，被告的上述行为违反了合同约定，但未达到只有解除承包合同才能解决问题的程度，具体理由如下：首先，根据法律相关规定，有下列情形之一的当事人可以解除合同，（一）当事人协商一致，可以解除合同，当事人一方可以约定一方解除合同的要件，条件成就时，解除权人可以解除合同；（二）因不可抗力致使合同目的不能实现；（三）在履行期限届满前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行主要债务，在催告后在合理期间仍未履行；（五）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致合同目的不能实现合同目的；（六）法律规定的其它情形。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由上述法律规定可知，被告的上述行为虽违反合同约定，但不属于导致合同无法继续履行的根本违约的情形，如被告在指定的期限内采取补救措施即拆除上述违反合同约定的建筑物，承包合同仍可继续履行，直至承包期限届满，且双方签订的承包合同中也无如一方违反合同约定，改变承包地用途，另一方有权解除合同的相关约定；其次，双方签订承包合同后，被告一直依约交付承包金，原告也收取相应的承包金，不存在被告拖欠或拒付承包金，而导致违约进而依约解除承包合同的情况，双方存在继续履行承包合同的基础；第三,被告承包荒山后，成立公司并投入大量的资金进行开发改造，基于国家对投资农村土地开发商的相关政策，在不存在根本违反合同约定而导致合同无法继续履行的情形下，对投资者应给予适当的帮扶和优惠；第四，我国实行农村土地承包经营制度，应依法保护农村土地承包关系的长期稳定，除非出现根本上导致合同目的无法实现的情形，不能擅自变更或解除农村土地承包合同；第五，现承包地内仍存在被告种植的大量树木，价值较大，且树木仍处于成长期，如在未出现根本上导致合同目的无法实现的情形而解除合同，势必导致移除种植的树木，造成被告的较大损失，不利于农村土地承包制度的稳定，且与国家倡导的稳定的农村土地承包政策相悖。综上，被告违反合同相关约定，擅自构建上述建筑物，并导致本案纠纷产生，应在本院指定的期限内将上述建筑物拆除，并继续按照承包合同的相关约定，继续履行相关义务，直至承包期限届满，结合本案案情及原被告双方实际情况，本院酌定被告拆除违反合同约定的建筑物的期限为本判决生效期限届满后一个月内。
对原告要求被告拆除在承包地内构建的办公用房的主张，本院认为，被告在承包荒山并成立公司开发后向相关部门申请建设管理用房，相关部门批准被告建设管理用房使用面积约3.5亩，原、被告自行测量的管理用房的面积也未超过3.5亩，且被告在承包地内建设必要的管理用房也有利于对承包地内种植的树木作物进行及时、有效的看护，被告构筑管理用房的行为已经相关部门审批，符合法律相关规定，也未违反承包合同的相关约定，故对于原告此项主张，本院不予支持。对于原告主张的被告虚报承包亩数的情况，不属本院主管的范畴，原告应依法另行主张。关于原告主张被告散养家禽、家畜，违反合同约定，本院认为，种植绿化树木的同时在林间散养部分家禽，对树木的成长并无不利的影响，与合同约定的发展园林种植绿化的目的并不冲突，属合理的范畴，并不违反合同约定，故对原告的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴天富拆除或移除位于马屁股山60亩承包地内的以下构筑物：堆场内的假山石，混凝土道场（约400多平方米），鸡棚两座（位于混凝土道场南侧，一大一小，大的约320多平方米，小的约100多平方米），小仓库用房（位于混凝土道场南侧，鸡棚旁，约80多平方米），大仓库用房（位于混凝土道场北侧，约500多平方米），限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告长兴县煤山镇煤山村第17承包组其余诉讼请求。
案件受理费80元，由原告长兴县煤山镇煤山村第17承包组自行承担40元，由被告戴天富承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上述与浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王仲凯
人民陪审员 耿忠男
人民陪审员 许立强
二〇一六年六月十三日
书 记 员 ＸＸ晶