广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民申27号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈洁顺，男，汉族，1968年12月24日出生，住汕头市龙湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈友雄，男，汉族，1942年11月26日出生，住汕头市龙湖区。
再审申请人陈洁顺因与被申请人陈友雄赡养费纠纷一案，不服汕头市中级人民法院（2016）粤05民终560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈洁顺申请再审称，一、陈友雄在一审、二审期间主动放弃对胡洁屏、胡洁兴及继子陈某材索要赡养费的起诉，应视为陈友雄主动放弃对该三子女索要赡养费的权利，法院可以同意陈友雄对自己权利的处分，但不应该将其他子女的赡养义务转嫁在陈洁顺身上而加重陈洁顺对陈友雄应承担的赡养费的负担。陈友雄客观事实存在五个赡养人，根据陈友雄的诉讼请求所要求的2500元赡养费，陈洁顺依法必须承担的赡养费只为该请求的五分之一，即人民币500元。二审法院在认定事实时没有证据证明陈洁顺在经济能力方面优于其他赡养人，就草率判决陈洁顺承担高过平均份额的每月800元赡养费。而事实上，陈洁顺家庭经济拮据，一家四口都依靠陈洁顺一人打工生活，且陈洁顺夫妇二人均患有糖尿病及高血压，每月需负担几百元医药费，该事实在二审期间陈洁顺有提交“个人情况基本表、购物发票、门诊记录、检查报告单（血液、生化）”相关证据证明。因此依照法律规定，五名赡养人应当共同分担陈友雄的赡养费，陈洁顺也只能尽力承担其依法应承担的部分，一、二审法院判决陈洁顺每月需承担800元的赡养费标准过高，陈洁顺月工资仅2408元，实在无力承担如此高的赡养费，且根据2015年汕头城镇居民人均消费性支出为18036.48元，分摊到陈友雄5个子女后，每个子女每月需给付陈友雄生活费为300.6元，一、二审判决陈洁顺一人就应承担陈友雄每月800元的赡养费，由此推算陈友雄共有五个赡养人，岂不是每月赡养费高达4000元？二审法院认为陈洁顺称赡养费数额过高及子女应平分赡养费的理由缺乏事实和法律依据，确属适用法律错误，依法应予以撤销。二、二审法院送达的“告知合议庭成员通知书”明确写明“该案由合议庭三名法官进行审理”，但开庭当日仅一名法官出庭，其余两名审判人员由始至终未曾露面，审判组成不合法。且开庭全过程以“问话”形式进行，并没有严格按照法律规定的“法庭调查、法庭质证、法庭辩论”的开庭程序进行，陈洁顺在整个开庭过程中完全没有享受到法律赋予公民的诉讼权利，陈洁顺当庭辩论的权利被剥夺。综上，陈洁顺认为，正是因为二审程序严重违背《民诉法》第二百条的相关规定，致使二审判决结果显失公正。请求：1、撤销汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终560号民事判决书；2、改判或发回重审，支持陈洁顺每月支付陈友雄赡养费300.6元的请求；3、判决一审、二审、再审的费用由陈友雄承担。
本院经审查认为，本案系赡养费纠纷。子女赡养老人是应尽的法定义务，不得以任何借口不尽赡养义务。首先，关于陈洁顺给付陈友雄赡养费数额的问题。赡养费的给付既要根据赡养人的经济负担能力，又要照顾到被赡养人的实际生活需要，应不低于赡养人本人或者当地的平均生活水平。一审法院结合陈友雄的身体状况、劳动能力和陈洁顺的给付能力等情况，参照本地区的生活标准酌定陈洁顺每月应支付陈友雄赡养费800元较为合理，并无不当。二审判决予以维持，处理正确。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审案件经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。陈洁顺提出二审法院没有按照法定开庭程序审理，致使陈洁顺当庭辩论的权利被剥夺，理由不成立。综上，陈洁顺申请再审的理由不成立，依法不予采纳。（2016）粤05民终560号民事判决认定事实和适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈洁顺的再审申请。
审 判 长 李 铿
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 林思浩
二〇一六年十一月十六日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，汉族，1968年12月24日出生，住汕头市龙湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某2，男，汉族，1942年11月26日出生，住汕头市龙湖区。
再审申请人陈某1因与被申请人陈某2赡养费纠纷一案，不服汕头市中级人民法院（2016）粤05民终560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈某1申请再审称，一、陈某2在一审、二审期间主动放弃对胡洁屏、胡洁兴及继子陈某材索要赡养费的起诉，应视为陈某2主动放弃对该三子女索要赡养费的权利，法院可以同意陈某2对自己权利的处分，但不应该将其他子女的赡养义务转嫁在陈某1身上而加重陈某1对陈某2应承担的赡养费的负担。陈某2客观事实存在五个赡养人，根据陈某2的诉讼请求所要求的2500元赡养费，陈某1依法必须承担的赡养费只为该请求的五分之一，即人民币500元。二审法院在认定事实时没有证据证明陈某1在经济能力方面优于其他赡养人，就草率判决陈某1承担高过平均份额的每月800元赡养费。而事实上，陈某1家庭经济拮据，一家四口都依靠陈某1一人打工生活，且陈某1夫妇二人均患有××及高血压，每月需负担几百元医药费，该事实在二审期间陈某1有提交“个人情况基本表、购物发票、门诊记录、检查报告单（血液、生化）”相关证据证明。因此依照法律规定，五名赡养人应当共同分担陈某2的赡养费，陈某1也只能尽力承担其依法应承担的部分，一、二审法院判决陈某1每月需承担800元的赡养费标准过高，陈某1月工资仅2408元，实在无力承担如此高的赡养费，且根据2015年汕头城镇居民人均消费性支出为18036.48元，分摊到陈某25个子女后，每个子女每月需给付陈某2生活费为300.6元，一、二审判决陈某1一人就应承担陈某2每月800元的赡养费，由此推算陈某2共有五个赡养人，岂不是每月赡养费高达4000元？二审法院认为陈某1称赡养费数额过高及子女应平分赡养费的理由缺乏事实和法律依据，确属适用法律错误，依法应予以撤销。二、二审法院送达的“告知合议庭成员通知书”明确写明“该案由合议庭三名法官进行审理”，但开庭当日仅一名法官出庭，其余两名审判人员由始至终未曾露面，审判组成不合法。且开庭全过程以“问话”形式进行，并没有严格按照法律规定的“法庭调查、法庭质证、法庭辩论”的开庭程序进行，陈某1在整个开庭过程中完全没有享受到法律赋予公民的诉讼权利，陈某1当庭辩论的权利被剥夺。综上，陈某1认为，正是因为二审程序严重违背《民诉法》第二百条的相关规定，致使二审判决结果显失公正。请求：1、撤销汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终560号民事判决书；2、改判或发回重审，支持申请人每月支付被申请人赡养费300.6元的请求；3、判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本案系赡养费纠纷。子女赡养老人是应尽的法定义务，不得以任何借口不尽赡养义务。首先，关于陈某1给付陈某2赡养费数额的问题。赡养费的给付既要根据赡养人的经济负担能力，又要照顾到被赡养人的实际生活需要，应不低于赡养人本人或者当地的平均生活水平。一审法院结合被申请人的身体状况、劳动能力和申请人的给付能力等情况，参照本地区的生活标准酌定申请人每月应支付被申请人赡养费800元较为合理，并无不当。二审判决予以维持，处理正确。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审案件经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。申请人提出二审法院没有按照法定开庭程序审理，致使申请人当庭辩论的权利被剥夺，理由不成立。综上，陈某1申请再审的理由不成立，依法不予采纳。（2016）粤05民终560号民事判决认定事实和适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈某1的再审申请。
审判长李铿
审判员辜昭宏
审判员林思浩
二O一六年十一月十六日
法官助理林丽琳
书记员黄俊豪