温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2040号
原告：a。
被告：b。
被告：曹某。
被告：陈某。
被告：叶某。
被告：余某。
被告：黄某。
原告a（以下简称a）为与被告b（以下简称b）、曹某、陈某、叶某、余某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告a的委托代理人陈秋夏到庭参加诉讼，被告b、曹某、陈某、叶某、余某、黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告a诉称：被告b于2012年8月15日与原告签订了编号公授信字第99282012283676号《中小企业金融服务合同》。合同约定：被告b在2012年8月15日至2013年8月15日期间可向原告申请的授信额度为1200万元；本授信额度可用于流动资金�款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现，其他授信品种的办理由双方另行签订合同。
为保证《中小企业金融服务合同》履行，同日，原告与被告曹某、陈某、叶某、余某、黄某签订了编号为个高保字第99282012283644号《最高额保证合同》。合同约定：被告曹某、陈某、叶某、余某、黄某分别为被告b在《中小企业金融服务合同》项下的债务承担连带担保责任，所担保的最高债权额（本金余额最高限额）各为1200万元；所担保的主债权的发生期间为2012年8月15日至2013年8月15日。
2013年8月6日，被告b向原告申请开立银行承兑汇票，并签订了公承兑字第zh1300000158256号《承兑申请书》。合同约定：汇票出票人为b，收款人为温州市普瑞经贸有限公司，汇票金额358万元，出票日2013年8月6日，到期日2014年2月5日。被告b根据合同约定按票面金额的50%存入179万元定期保证金作为质押担保�同日，原告开具编号为3050005320584076号银行承兑汇票交给被告b，并对汇票予以承兑。
汇票付款到期时，被告b未按约存入原告指定账户，原告于2014年2月7日将承兑汇票保证金冲抵后垫款1762395.12元，2014年2月9日将被告b账户余额18846.15元冲抵后，现欠款余额为1743548.97元。请求：1.判令被告b立即偿还原告银行承兑汇票款1743548.97元，逾期利息（从2014年2月7日起按年利率18%计算至实际履行之日止）。2.判令被告曹某、陈某、叶某、余某、黄某对上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由被告方承担。
为证明上述事实，原告a在举证期限内向本院提供如下证据（以下均系复印件，已提供原件核对）：
1．营业执照、组织机构代码、金融机构许可证、负责人身份证明书，证明原告a的诉讼主体资格。
2.被告b企业法人营业执照、组织机构代码，被告曹某、陈某、叶某、余某、黄�身份证，证明被告b、曹某、陈某、叶某、余某、黄某的诉讼主体资格。
3．《中小企业金融服务合同》（合同编号为公授信字第99282012283676号）、股东会决议，证明原告a与被告b之间存在借款合同关系的事实。
4.《最高额保证合同》（合同编号为个高保字第99282012283644号），证明原告a与被告曹某、陈某、叶某、余某、黄某之间存在最高额保证合同关系的事实。
5．《承兑申请书》（合同编号公承兑字第2h13000000158256），《银行承兑汇票》（编号为3050005320584076）、《质押合同》（合同编号公担质字第2h1300000158256-1号）、保证金账户存款质押清单、开征申请人承诺书、对账单，证明原告a与被告b之间存在银行承兑汇票合同关系，且原告a已实际对编号为3050005320584076银行承兑汇票项下款项进行垫款的事实。
6．还款通知书及送达回证，证明被告b在他行出现欠息及垫款，原告a依约宣布提前到期的事实。
被告b、曹某、陈某、叶某、余某、黄某未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
审理中，对原告a提供的证据1-6，被告b、曹某、陈某、叶某、余某、黄某未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告a提供的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；证据6，因本案各主合同在法庭审理之时均已届期，原告a提供的宣布提前到期证据已不具有法律评价意义，不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：《中小企业金融服务合同》之《银行承兑条款》第七条约定：被告b保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告a垫付票款后，有权将垫付票款转为被告b的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至被告b完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。
《最高额保证合同》（合同编号：个高保字第99282012283644号）第六条约定：多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任。
2013年8月6日，原告a与被告b签订《质押合同》。合同主要约定：为确保被告b与原告a签订的合同编号为公承兑字第zh1300000158256号《承兑申请书》的履行，被告b愿意提供质押担保，担保的主债权为本金金额为358万元主债权的《银行承兑汇票》。质押财产在质押存续期间内所产生的孳息属于合同项下的质押财产。主合同债务人未依约清偿债务的，原告a有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产等。
《最高额保证合同》、《质押合同》约定：担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的费用等。上述范围中除本金外的所有费用，计入承担担保责任的范围，但不计入合同项下�担保的本金余额最高限额。《最高额保证合同》项下存在担保其他合同。
2013年8月5日被告b提供了质押金179万元，用于担保编号为3050005320584076《银行承兑汇票》。2014年2月7日，原告a对上述汇票进行实际垫款，扣除了质押金179万元及产生的利息27604.88元后，实际垫款本金为1762395.12元。2014年2月10日，原告a将尚未到期的信用证号码为2801dlc1300130《信用证》项下质押1225000元所产生的利息18865元，用于抵扣垫款本金及截止该日利息18.85元。被告b现尚欠垫款本金为1743548.97元。
本院查明的其他事实与原告a在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告a与被告b签订的《中小企业金融服务合同》、《质押合同》，被告b出具的《承兑申请书》，原告a与被告曹某、陈某、叶某、余某、黄某共同签订的《最高额保证合同》，均系合同当事人真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告a已依约向被告b申请承兑的汇票垫付了款项，被告b应于银行承兑汇票到期之日，将汇票产生的垫款金额支付给原告a，但其至今未偿付任何款项，行为应属违约。原告a依法有权请求被告b偿还已经垫付的承兑汇票项下金额及相关费用。同时，原告a依约有权请求根据《中小企业金融服务合同》对被告b尚未支付的汇票垫款金额自实际垫款之日起按照日万分之五的利率计收利息直至收回上述款项。
保证担保方面。被告曹某、陈某、叶某、余某、黄某分别在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名，自愿为被告b与原告a自2012年8月15日至2013年8月15日期间签订的主合同项下的债务在主债权本金最高额1200万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用�所有其他应付的费用等范围内承担保证责任。上述约定造成合同的最高限额不明确，使保证人的保证范围处于不确定状态，根据当事人之间签订最高额保证合同的合同目的考量，确认为保证人曹某、陈某、叶某、余某、黄某分别在最高余额1200万元范围内提供连带责任保证。
被告曹某、陈某、叶某、余某、黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告b于本判决生效之日起十日内偿还原告a垫款本金1743548.97元及逾期利息（自2014年2月11日起，按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告曹小龙、陈艳、叶跃平、余建龙、黄怀对上述第一项债务的偿还承担连带清偿责任。但被告曹小龙、陈艳、叶跃平、余建龙、黄怀承担担保责任的范围与其合同编号为个高保字第99282012283644号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计各自不超过1200万元。
三、驳回原告a的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20492元，由被告b负担，被告曹小龙、陈艳、叶跃平、余建龙、黄怀负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 戴敏利