山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第1055号
上诉人（原审被告）：刘明燕。
委托代理人：王希英，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪先进。
委托代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：刘明业。
上诉人刘明燕因与被上诉人倪先进、原审被告刘明业民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告倪先进诉称：被告刘明燕由于资金紧张，分别于2013年10月31日和同年11月底向原告借款合计30万元，其中一笔约定利息3%，算至2015年4月21日利息为76500元，故请求由被告刘明燕归还本息376500元，并按本金30万元从2015年4月22日按同期中国人民银行贷款利率的4倍支付利息。
原审被告刘明燕辩称：原告所主张的借款事实并不存在，原告没有向被告刘明燕支付诉称的借款金额，实际借原告仅14万元，所有欠款都是刘学民和其本人的少量借款加上高息结算出来的，另外协议中利率约定过高；原告一直未向被告刘明业主张过权利，其责任免除。
原审被告刘明业辩称：贷款一共是14万元，刘学民借两次，刘明燕借两次，利息是七分，滚到28万元的时候，没还本金，借款都是扣除当月的利息，连本代息滚过来的。2013年11月份到2014年年底，原告才找到担保人，中间原告是一直找刘明燕联系催款，担保人不再承担保证责任。
原审法院经审理认定：被告刘明燕于2013年10月31日向原告借款13万元，并出具借据1份，载明：“今借到倪先进现金壹拾叁万元整（￥130000），刘明燕2013年10月31日担保人刘明业，2013年10月31号。”没有约定还款期限及利息，原告主张当时口头约定月利率2分，被告否认，原告为其主张没有提交相关证据。同年11月份，刘明燕再次向原告借款17万元，并出具借款认定书1份，认定书载明：“今借到倪先进现金壹拾柒万元（小写）：￥1700000元，用款期限12个月，月利率为3%，借出日期2013年11月1日到期时间2014年11月31日，每壹个月付息1次如到期不还每天加收违约金100%，借款人愿用工厂抵押，借款人刘明燕借款人身份证号码××，借款电话xxx××××xxxx，担保人刘明业”。被告主张所出欠据都是受原告胁迫由其他借据加高息转算而成的，原告否认，被告没有举出受胁迫的相关证据。被告刘明燕到期没有偿还本息，原告请求由被告刘明燕偿还借款本息376500元，并从2015年4月起按本金30万元按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，诉讼中原告请求冻结被告刘明业在中国建设银行曹县支行的工资收入30万元，经原审法院（2015）曹民初字第1564-1号民事裁定书予以冻结。另查明：2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行短期贷款年基准利率为5.6%。
原审法院认为：被告刘明燕向原告借款并出有借据，原告与被告刘明燕之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告与被告刘明燕明确约定了还款期限，该被告应按约定的期限返还借款。原告请求该被告偿还借款本金30万元，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告与被告刘明燕在2013年10月31日的借款，没有约定利息，视为不支付利息。原告主张口头约定2分，没有提交相关证据原审法院不予认定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。2013年7月份，中国人民银行公布的人民币同期短期贷款的年利率为5.60%，将年利率折算成月利率为4.67‰（5.60%÷12个月），该利率4.67‰的4倍为1.86%。对于在2013年11月份的借款原告要求被告刘明燕按约定月利率3%计付利息，超出法律规定，原审法院不予支持，应按照月利率1.86%计付利息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。就本案而言，被告主张并提交四份借据及其弟弟证言予以印证，证明原告提交的两份借据系由其四份借据加上高息结算而来，证人与被告系亲兄弟，有利害关系，被告提交的证据并不能对抗为原告所立的借据，不能充分证明其主张，故原审法院不予认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。原告与被告刘明业未明确约定保证方式和保证范围，故刘明业的保证方式应为连带责任保证方式，其保证范围应为借款的本息。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第一笔借款原告与被告刘明燕没有约定还款期限，被告刘明业主张原告于2014年12月30日曾找其催要借款，对于第二笔借款约定还款期限是2014年11月底归还，至2015年5月14日起诉均没有超过六个月，故被告刘明业应依法承担保证责任。二被告主张超过了保证期限，无事实根据，原审法院不予认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告刘明业承担保证责任后，有权向被告刘明燕追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘明燕偿还原告倪先进2013年10月31日借款本金13万元，于判决生效后10日内付清；二、被告刘明燕偿还原告倪先进2013年11月份借款本金17万元及利息（利息按月利率1.86%计付，自2013年11月2日起至本判决指定的履行之日止），于判决生效后10日内付清；三、被告刘明业对上述借款的本息承担连带清偿责任；四、被告刘明业承担清偿责任后有权向被告刘明燕追偿；五、驳回原告倪先进的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6948元，由被告刘明燕负担5948元，原告负担1000元，诉讼保费2020元由被告刘明燕负担。
上诉人刘明燕不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一、一审判决认定30万元借款已经实际履行错误。二、被上诉人倪先进所起诉的30万元借款是原有借款14万元及高息的累加。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人倪先进答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘明业陈述意见称，13万元没有支付，13万元是上诉人所说的四个借条的利息。
本院二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人倪先进主张上诉人刘明燕分两次向其借款共计30万元，举证了刘明燕出具的借据两份，且两份借据中均载明“今借到”字样，原审判决认定刘明燕向倪先进借款30万元并无不当，故倪先进与刘明燕之间的借贷关系成立。刘明燕上诉称，被上诉人倪先进所起诉的30万元借款是原有借款14万元及高息的累加。对此本院认为，上诉人为证实其上述主张举证了四份借款认定书及证人证言，上述四份借款认定书中其中两份借款认定书的借款人为刘学民，一份借款认定书的借款人为刘明业，另外一份借款认定书的借款人为刘明燕，换言之，其中三份借款认定书的借款人并非刘明燕。综合分析上诉人刘明燕所举证据，不能对抗其为被上诉人倪先进所出具的借据，不能充分证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘明燕的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5948元，由上诉人刘明燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘启国