江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二初字第287号
原告方惠兰，女，1959年9月3日生，汉族，居民。
委托代理人王忠波，江西百信法律服务所法律工作者，特别代理。
被告张红日，男，1977年3月26日生，汉族，经商。
被告张英芳，女，1977年8月15生，汉族，居民。
以上两位被告共同委托代理人钟春华，江西理公律师事务所律师，特别授权。
原告方惠兰诉被告张红日、张英芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法先由代理审判员张林生适用简易程序进行了审理，后于2014年9月19日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方惠兰的委托代理人王忠波，被告张红日及张英芳的共同委托代理人钟春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方惠兰诉称：被告以做生意资金紧张为由向原告借款130万元，其中100万元约定按年利率24%支付利息，借款期限为一年并立具借条两张，该债务是两被告夫妻共同债务，应共同偿还。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。庭审中原告方表示原、被告双方的借款关系实际发生于2011年6月，实际借款金额为100元，当时是被告与案外人骆晓林发生的借款，而100万元资金都是原告方惠兰的，30万元的借条是100万元的借款截止至2013年4月26日尚欠的利息。请求法院判决：1、被告张红日偿还原告方惠兰借款本金130万元，100万元的利息从2013年4月26日起按年利率24%支付利息至还清止；2、本案诉讼费由被告张红日承担。
原告提交以下证据：1、原告的身份证，以证明原告的主体资格；2、张红日于2013年4月26日向方惠兰出具的金额分别为100万元、30万元的借条两张，2011年6月17日方惠兰转款50万元至张红日账上、2011年6月17日骆晓林转款30万元至张红日账上、2011年6月25日陈宣英转款20万元至骆晓林账上的三张工商银行个人业务凭证，以证明原、被告借款关系实际存在。经庭审出示、质证，被告方对原告提交的证据的真实性没有意见，关于30万元的借条，被告张红日并未收到钱，30万元、50万元的转账凭证是骆晓林与张红日做稀土生意的合伙投资，20万元的转账凭证是骆晓林与张红日在赣县吉埠镇合伙开采石场的合伙投资。
被告张红日、张英芳辩称：被告张红日与骆晓林在2011年约定一起做稀土生意，当时骆晓林转了92万元给张红日作为合伙资金投入，后因生意不好做，骆晓林要求张红日退还该92万元，2013年4月26日，方惠兰及其女儿、骆晓林到赣州市香江湾酒店找到张红日，要求张红日将前述92万元转至方惠兰名下，并胁迫张红日写下100万元、30万元两张借条，100万元的借条就是前述92万元合伙做稀土生意的投入，30万元借条实际并未收到钱，也非原告方所称的利息。被告张英芳对张红日对外借款并不知情，张英芳也未在借条上签字，张英芳不承担本案偿还责任。
被告张红日、张英芳提交以下证据：1、两被告的身份证、户口本，以证明两被告的身份及两被告是夫妻关系；2、2011年4月21日陈宣英与张红日签订的合作协议，以证明陈宣英在2011年6月25日向被告张红日转账的20万元是用于陈宣英与张红日合伙开采石场。经庭审出示质证，原告方对身份证和户口本没有异议，对于合作协议与本案借贷关系无关。
本院于2014年9月3日依职权向案外人骆晓林做了一份调查笔录，骆晓林所作的陈述主要内容为：张红日在2011年6月向骆晓林借款100万元，骆晓林通过原告提交的三张银行个人业务凭证的方式将100万元借给张红日，而骆晓林在此之前尚欠方惠兰50万元，故骆晓林、方惠兰、张红日于2013年4月26日约定由张红日直接出具100万元的借条给方惠兰，骆晓林与张红日之间便无100万元的债权债务关系，另陈宣英在2014年3月7日向张红日转款25万元。经庭审出示，原告方对此无异议，被告方对骆晓林陈述的内容的真实性有意见。
根据原、被告提供的证据及庭审双方陈述，经审理查明：2011年6月17日原告方惠兰通过银行转款50万元至被告张红日账上、2011年6月17日骆晓林通过银行转款30万元至张红日账上、2011年6月25日陈宣英（骆晓林之妻）通过银行转款20万元至张红日账上。2013年4月26日，被告张红日向原告方惠兰出具两张借条，其中一张载明：“今借到方惠兰人民币壹佰万元整。（1000000元）（注明原2013年4月26日之前写给骆晓林那张壹佰万元的借条作废。）所借属实，此借款壹年内付清给方惠兰。）（利息按年利率24%）”，另一张载明：“今借到方惠兰人民币叁万元整。（300000元）（壹年内付清）”，被告张红日在前述两张借条的借款人处签名。被告张红日在向原告出具前述两张借条后，未向原告还过款项。
另查明，被告张红日与被告张英芳系夫妻关系。
本案的争议焦点为：原告方惠兰能否向被告行使债权请求权，要求被告偿还借款本息。原告应对双方是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任；被告则对反驳的主张负举证责任。原告提供的证据可以证实2011年6月17日、2011年6月25被告张红日共从原告方惠兰及骆晓林、陈宣英处获得100万元的款项，而骆晓林的证言能证实骆晓林、陈宣英所转的50万元款项的债的权利转让给了原告方惠兰。本院认为被告张红日作为具有完全民事行为能力的自然人，其在2013年4月26日向原告出具100万元的借条即是对原、被告债权债务关系的认可，被告也无证据证实其已偿还借条载明的金额或者其是在受胁迫等情形出具借条，借条内容不违反法律规定，被告提交的证据也不足以证实其答辩主张，故原告方惠兰与被告张红日之间100万元的个人借贷关系合法有效，被告张红日应按100万元借条载明的内容履行偿还责任。关于被告张红日向原告方惠兰出具的30万元借条，原告称系尚欠前述100万元借款的利息，被告则不予认可，被告方主张如原告所称利息属实应表述为欠款而非借款，本院认为在民间借贷纠纷中并不能要求当事人对“借条”、“欠条”之间的差异有清晰明确的认识，而根据前述认定的100万元的借款的情况，原、被告实际发生借款的时间为2011年6月，从实际借款发生之日至2013年4月这期间的利息参照100万元借条上注明的利率（该利率约定未超过银行同期贷款利率的四倍）远超过30万元，在被告方无其他相反证据推翻的前提下，被告向原告出具30万元借条的行为应视为对尚欠前述借款的利息的追认。关于被告张英芳应否与被告张红日共同承担偿还责任的问题，原告的诉讼请求事项中并未明确要求被告张红英偿还，故在本案中判决由两被告共同偿还借款不妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张红日在本判决生效之日起二十日内偿还原告方惠兰借款本金1000000元及约定利息（利息从2013年4月26日起按年利率24%计算至还清之日止）。
二、被告张红日在本判决生效之日起二十日内偿还原告方惠兰借款利息300000元。
本案案件受理费16500元（原告已缴纳3000元，另13500元办理缓交，在执行中扣除），由被告张红日承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖建军
审 判 员 赖敏建
代理审判员 张林生
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 刘秀清
代理书记员 罗伟忠
附：本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。