河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第208号
上诉人（原审原告）史学超。
上诉人（原审原告）田登明。
上诉人（原审原告）邢占标。
以上三名上诉人的共同委托代理人马广宇，北京市盛廷律师师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）孟津县国土资源局。地址：孟津县会盟路东段。
法定代表人王公平，局长。
应诉负责人王新民，孟津县国土资源局副局长。
委托代理人周遂芳，孟津县国土资源局工作人员。特别授权。
委托代理人李宝瑞，孟津县国土资源局工作人员。一般代理。
上诉人史学超、田登明、邢占标因信息公开纠纷一案，不服孟津县人民法院作出的（2015）孟行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史学超、田登明、邢占标及其共同委托代理人马广宇，被上诉人孟津县国土资源局的应诉负责人王新民及委托代理人周遂芳、李宝瑞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告房屋均位于河南省孟津县城关镇上店村，2014年9月25日，原告委托代理人以信函形式向被告孟津县国土资源局提出政府信息公开申请，请求被告孟津县国土资源局公开“上店村整村搬迁改造项目勘测界定图”的政府信息。2014年9月25日当天，被告孟津县国土资源局向原告方作出书面答复，原告方不服申请行政复议，洛阳市国土资源局以勘界图确系国家秘密，不宜对外公开为由驳回原告方复议申请，原告方仍不服，遂诉至本院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国保密法》第九条及《条例》第十四条第四款之规定，原告方要求公开的“上店村整村搬迁房改造项目勘测界定图”涉及国家秘密，依法属于政府信息不应公开范围。被告孟津县国土资源局收到原告委托代理人的政府信息公开申请后，认为原告申请的“上店村整村搬迁改造项目勘测界定图”信息属于不公开的范围，向原告作出答复并说明不公开的理由，并依照原告方要求的方式，随同原告方申请的上店村土地征收批准文件的政府信息，一并邮寄给了原告的委托代理人
--
北京市盛延律师事务所。如公布勘界图，可能造成泄密事件发生，被告孟津县国土资源局所作出信息公开答复意见并无不当，送达合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告史学超、田登明、邢占标的诉讼请求。判决送达后，史学超等3名原告不服，提起上诉。
上诉人史学超、田登明、邢占标上诉称，一、一审法院认定上诉人申请公开的“上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”，涉及国家秘密，依法属于政府信息不应公开范围是错误的。1、一审法院只是认定涉及国家秘密，并未说明如何涉及国家秘密，涉及怎样的国家秘密，只是简单认定涉及国家秘密，就认定不应公开上诉人申请公开的“上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”，属于认定事实不清，一审法院以此为由驳回诉讼请求明显缺乏依据。2、上诉人申请公开的“上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”，不属于《保守国家秘密法》规定的国家秘密，一审法院认定属于国家秘密，不宜对外公开是错误的。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条“下列涉及国家安全和利益的事项，泄露后可能损害国家在政治、经济、国防、外交等领域的安全和利益的，应当确定为国家秘密：（一）国家事务重大决策中的秘密事项；（二）国防建设和武装力量活动中的秘密事项；（三）外交和外事活动中的秘密事项以及对外承担保密义务的秘密事项；（四）国民经济和社会发展中的秘密事项；（五）科学技术中的秘密事项；（六）维护国家安全活动和追查刑事犯罪中的秘密事项；（七）经国家保密行政管理部门确定的其他秘密事项。政党的秘密事项中符合前款规定的，属于国家秘密。”上诉人申请公开的只是”上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”，并不属于上述规定中的国家秘密，一审法院以此为由认定涉及国家秘密，属于政府信息不应公开的范围错误。二、被上诉人的证据“人民解放军71621部队的公函及复函”末在举证期限内提供，一审法院认定该证据错误。根据《行政诉讼法》第六十七条”……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据……。“没有证据证明被上诉人在规定的时间内提供”人民解放军71621部队的公函及复函”，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”，被上诉人的该份证据已超过举证期限，而一审法院认定该份证据的效力是错误的。三、被上诉人提交的人民解放军71621部队公函及复函不能作为证据使用。在上诉人提起信息公开申请时，被上诉人答复上诉人申请的信息涉及国家秘密，但是并没有提供涉及何种国家秘密，并且并没有提供涉及国家秘密的证据证明申请的信息不能公开。但是，在一审中，被上诉人提交了自行搜集的证据，即人民解放军71621部队公函及复函，该证据日期明确表明形成了被上诉人作出具体行政行为之后，是被上诉人自行搜集的证据。根据《行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”显然，被上诉人提供的该证据违反了上述法律规定，该证据不具有证据效力。一审法院采纳该证据错误。四、上诉人申请公开的“上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”，属于应当公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况：”上诉人申请公开的“上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”，正是涉及征收土地和房屋拆迁，是被上诉人应当公开的信息。再者，被上诉人表示，该征收土地的勘测定界图紧邻人民解放军的驻地，很明确，人民解放军71621部队驻地的土地没有被征收，勘测定界图不可能包括71621部队的具体位置和范围，也不会涉及到该部队的驻地情况。既然勘测定界图肯定不包括该部队的任何信息，就不涉及国家秘密和军事秘密，那么公开该勘测定界图不可能造成泄密事件的发生。一审法院认定属于涉及国家秘密，是政府信息不应公开的范围是错误的。一审判决存在认定事实错误、认定证据错误的情形，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，请求二审法院明察公断。请求撤销一审（2015）孟行初字第20号行政判决书，依法改判。
被上诉人孟津县国土资源局答辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分。一审中答辩人提交的做出行政行为的证据证明，答辩人未向原告公开“上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”依法有据。因原告申请的“上店村整村搬迁改造项目勘测定界图”涉及国防建设和武装力量，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，《中华人民共和国保密法》第三条、第九条的规定，不能对外公开，其行为合法有效。二、一审判决程序合法，适用法律正确。一审判决采用的“孟津县国土资源局、人民解放军71621部队的公函及复函”是答辩人及部队依据自已的职能做出的工作行为，该公函及复函是法律规定的证据中的书证形式，并且此证据的来源及取证时间合规合法。一审法院把此书证作为认定案件的证据使用合法有据。三、上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人的上诉理由没有确凿充分的证据支持，没有相关的法律规定支持，其上诉理由不能成立。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，支持答辩人的答辩意见，以维护答辩人的合法权益和法律的尊严。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。依据《中华人民共和国保密法》第十一条第二款及《中国人民解放军保密条例》第八条第二款之规定，军事部署情况属于军事方面的国家秘密。本案中，上诉人要求公开的上店村整村搬迁房改造项目勘测界定图涉及部队权属界线等军事部署情况，属于依法不得公开的政府信息。被上诉人孟津县国土资源局收到上诉人的信息公开申请后，认为该信息涉及国家秘密，决定不予公开，并将不予公开的结果及理由在答复意见中告知上诉人符合法律规定。中国人民解放军七一六二一部队保障处2015年6月19日作出的“关于城关镇上店村、马步村征收土地勘测界定图是否可公开的复函”形成在被诉行政行为作出之后，并非被上诉人孟津县国土局作出被诉答复意见时的依据，一审法院也并未将该复函作为被诉行政行为的合法证据予以认定，故上诉人要求撤销被上诉人信息公开答复意见及一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史学超、田登明、邢占标3人共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 张蔚昭