呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00070号
上诉人（原审被告）内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人邸富胜，该公司董事长。
委托代理人刘晓梅，女，1959年7月15日出生，汉族，内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司第三分公司职工，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人樊治平，男，1947年9月25日出生，汉族，内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司第三分公司职工，现住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审原告）贺万宝，男，1969年11月22日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永平，男，1969年5月4日出生，汉族，内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目负责人，现住呼和浩特市土默特左旗。
委托代理人李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
委托代理人李枝桃，女，1971年9月8日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。与张永平系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）祝培宏，男，1964年4月3日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
上诉人内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建公司）因与被上诉人贺万宝、张永平、祝培宏买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第01052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人蒙建公司的委托代理人刘晓梅、樊治平，被上诉人贺万宝及其委托代理人杨彦，被上诉人张永平的委托代理人李云、李枝桃，被上诉人祝培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月8日张永平、祝培宏以蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目部的名义与贺万宝签订《材料供应合同》，合同签订时，由祝培宏代张永平签字，张永平对祝培宏代签一事予以认可。合同签订后，贺万宝向张永平施工的恒泰盛都A、B座项目部供砖，贺万宝供砖共计价款201687元，后支付了2万元，剩余砖款181687元至今未付。祝培宏系项目经理。另查明，蒙建公司第三分公司将呼市恒泰盛都小区A、B酒店公寓承包给张永平，张永平为该项目负责人。张永平伪造“内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司第三分公司”印章，但是鉴定中不含本案张永平的与内蒙古蒙建建筑安装有限公司第三分公司签订的内部承包协议书中的印章。贺万宝诉至法院，请求判决蒙建公司、张永平、祝培宏支付砖款181687元，及自起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息，并负担本案诉讼费用。
原审法院认为，张永平、祝培宏以蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目部的名义与贺万宝签订《材料供应合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。贺万宝依照合同的约定履行了供货义务，货款共计201687元，张永平支付贺万宝2万元，尚欠181687元。贺万宝请求判令张永平支付上述砖款以及自起诉之日起至判决之日止的银行同期贷款利息，张永平作为该项目的承包人应承担给付责任，一审法院予以支持。蒙建公司辩称其未向贺万宝购买空心砖，张永平与祝培宏不是该公司的员工，合同上的章亦不是该公司的章。因其提供的公安机关立案告知单、受案回执所涉案件与本案无关，【内公物证鉴字（2013）61号】内蒙古自治区公安厅物证鉴定中心鉴定书中所鉴定的蒙建公司第三分公司公章真伪，不涉及本案中蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目部章以及《内部承包协议书》中的蒙建公司第三分公司公章的真实性，且《内部承包协议书》明确呼市恒泰盛都小区A、B座酒店公寓工程系张永平承包，故其辩解意见不予支持。张永平提出贺万宝所供货物质量不合格，但未提供证据予以证明。蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目部不具有独立的法人资格，应由蒙建公司承担连带付款义务，祝培宏系张永平雇佣的项目经理，不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张永平于本判决生效之日起十五日内支付贺万宝货款181687元及利息（本金181687元，按年利率6%，从2014年7月9日起计算至判决生效之日止）；二、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司承担连带责任；三、驳回贺万宝的其他诉讼请求。案件受理费1967元，由张永平、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司负担。
蒙建公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1.一审法院认定事实错误。依据蒙建公司第三分公司与张永平签订的《内部承包协议书》、蒙建公司与内蒙古恒盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒盛泰公司）签订的《建设工程施工合同》，承建工程范围是施工图纸范围内的主体、钢筋、混凝土、工程及预埋部分，不含围护砌体。祝培宏以蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B项目部名义与贺万宝签订的《材料供应合同》与蒙建公司没有法律上的关联性，经公安部门查明，张永平曾于2013年私刻过蒙建公司的公章。该合同上的项目部印章也是伪造私刻的，蒙建公司从未设立过项目部，也不存在项目部印章。关于本案所涉及的印章问题，蒙建公司已向公安部门报案。签订该合同的祝培宏不是蒙建公司的员工，也没有蒙建公司的授权，根据合同相对性原则，蒙建公司不应承担责任。蒙建公司曾授权张永平负责工地内部现场部分的施工管理，不包括二次结构和装修工程，所有施工范围内，根本用不上空心砖，合同所涉空心砖没有运到恒泰盛都小区A、B酒店公寓工程的施工场地，也未使用到该工程主体中。且蒙建公司与张永平的授权委托书已明确张永平无权签发任何经济类合同，故贺万宝供应的二次结构所用空心砖与蒙建公司无关，应由张永平个人承担责任。2.一审法院审理程序违法。贺万宝在一审庭审结束后又申请法院为其调取证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的申请期限，贺万宝在一审举证期限内或在一审庭审结束前没有向人民法院申请调取证据，应视为其放弃此项权利。即使属于新证据也应当在二审期间向二审法院申请调取，其在一审庭审结束后申请一审法院调取，一审法院应不予接收，不能违反法定程序为其调取，更不应组织当事人进行质证。一审法院将违反法定程序调取的证据作为定案依据，属于程序违法。请求撤销一审判决第二项，即蒙建公司承担连带责任。驳回贺万宝对蒙建公司的一审诉讼请求，并由贺万宝、张永平、祝培宏承担诉讼费用。
贺万宝辩称，蒙建公司与张永平存在内部承包关系，张永平以恒泰盛都项目部的名义与贺万宝签订材料供应合同，贺万宝供应了合同中约定的砖，该砖已物化到恒泰盛都项目上。蒙建公司将工程发包给不具备施工资质的张永平个人施工，对外产生的债权债务，蒙建公司应当承担连带责任。
张永平辩称，蒙建公司与恒盛泰公司签订了《建设工程施工合同》，承包了恒盛泰公司的工程，张永平与蒙建公司第三分公司签订了《内部承包协议》，张永平与蒙建公司存在承包关系。蒙建公司没有证据证明《材料供应合同》上的章是伪造的，且合同中涉及的砖已实际用于张永平向蒙建公司所承包的工程。
祝培宏答辩称，同意张永平的答辩意见。我是张永平雇佣的员工，是工程现场负责人，《材料供应合同》是张永平委托我签订的。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是，1.一审法院审理程序是否合法；2.蒙建公司是否应对张永平欠付贺万宝的货款及利息承担连带给付责任。
针对第一个争议焦点，虽然贺万宝在一审庭审结束后向法院提出了调查取证申请，但未明确请求调取的证据名称。一审法院调取的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工协议书》、《授权委托书》、《内部承包协议书》，属于人民法院认为审理案件需要依职权调取的证据，且调取的证据经过本案各方当事人的质证。一审程序不存在违法之处。
针对第二个争议焦点，2011年5月18日，蒙建公司作为承包人与发包人恒盛泰公司签订《建设工程施工合同》、《恒泰盛都施工合同补充协议》，承包了恒泰盛都回迁区A、B座公建、裙房及区域内地下车库。2011年9月16日，张永平作为蒙建公司第三分公司恒泰盛都小区A、B酒店公寓工程项目部负责人，与蒙建公司第三分公司签订《内部承包协议书》，承包了恒泰盛都小区A、B酒店公寓工程。因张永平不具备施工资质，挂靠蒙建公司进行施工。协议中约定的承包方权利为，“对所承担的工程有生产指挥权、人员聘用权、材料采购权、利润分配权、机具采购和租赁权等经营管理权”。2012年9月8日，祝培宏作为张永平聘用的项目经理，经张永平的委托，以蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目部的名义与贺万宝签订了《材料供应合同》，约定由贺万宝向蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目部供应建筑用砖。该《材料供应合同》上加盖了蒙建公司第三分公司恒泰盛都A、B座项目部的印章，张永平亦对贺万宝代其签字的行为予以认可。贺万宝供货后，由张永平雇佣的收料员张和平、马进山出具了收据。贺万宝供砖价款共计201687元，张永平支付了2万元，尚欠砖款181687元。因张永平以蒙建公司第三分公司项目部负责人的名义对所承包的工程进行经营管理，与蒙建公司构成挂靠关系。蒙建公司应对张永平挂靠其名义进行施工时所负债务承担连带清偿责任。蒙建公司认为《材料供应合同》上的项目部印章系私刻伪造的，但未提供充分、有效的证据予以证实。蒙建公司主张其对张永平的授权委托书已明确张永平无权签发任何经济类合同，但该内部授权不能对抗《内部承包协议》中约定的“承包方拥有材料采购权等经营管理权”，且不能对外对抗第三人。根据《建设工程施工合同》、《恒泰盛都施工合同补充协议》、《内部承包协议书》中约定的承包工程的范围及结构形式的相应内容，蒙建公司以施工范围用不到空心砖而主张不承担连带给付责任的理由亦不能成立。
综上，蒙建公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3934元，由上诉人内蒙古蒙建建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一五年四月八日
书记员 刘 雯