北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08161号
上诉人（原审原告）北京宝圆斋食品厂，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村。
法定代表人吕志荣，总经理。
委托代理人赵德余，男，1960年1月20日出生，北京宝圆斋食品厂经理。
被上诉人（原审被告）潘峰，男，1974年11月22日出生。
上诉人北京宝圆斋食品厂（以下简称宝圆斋厂）因与被上诉人潘峰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝圆斋厂在一审中起诉称：潘峰于2012年12月20日入职于宝圆斋厂，担任区域经理，工作到2013年2月底，因无任何销售业绩而转为分销商。�峰从2013年3月20日至8月31日先后从我公司提取货物1320件（箱），从未交过任何货款。宝圆斋厂现诉至法院，请求判令潘峰返还：1.2013年4月、5月工资9000元；2.2013年3月1日至8月31日拖欠的货款26400元。
潘峰在一审中辩称：双方是劳动关系，没有转为分销，作为销售人员是提过宝圆斋厂的货，但都铺货到市场了，未经手货款，不同意宝圆斋厂的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月1日宝圆斋厂与潘峰签订了《聘用合同》，约定：宝圆斋厂聘用潘峰从事市场营销工作，合同期限自2013年3月1日至2014年3月1日止；工作时间：根据岗位及业务性质的需要，双方同意按工作规定（协商）为潘峰的工作时间；工作待遇：潘峰职称为区域经理，基本工资5000元／月，每周一上午休息。
宝圆斋厂主张双方签订《聘用合同》后未实际履行，2013年2月底潘峰就转为分销商了，双方不存在劳动关系，并提交出库单及入库单（均无金额，时间显示在2013年5月及7月期间，2013年5月3日的出库单有潘峰签字）、销售卡片（无潘峰签字）、考勤表（无潘峰信息或签字）、销售日报、收据（无潘峰签字）、手机通话往来记录等为证。潘峰对无其签字的证据的真实性及证明目的均不予认可，主张有其签字的出库单也仅能证明其从公司仓库里出过货，不认可其证明目的，认可销售日报的真实性，不认可手机通话往来记录的证明目的。为证明货款数额，宝圆斋厂另提交了出库单及收据等为证，潘峰对其真实性及证明目的均不予认可，主张宝圆斋厂赊销造成的损失不应由其承担。
潘峰主张其于2012年12月10日入职于宝圆斋厂处，双方履行了《聘用合同》，系劳动关系，月工资标准为5000元，发薪形式为签字领取现金，其正常工作至2013年9月15日，因宝圆斋厂自2013年5月1日�不再向其支付工资且2013年9月14日否认劳动关系，其本人提出辞职。宝圆斋厂主张已支付潘峰2013年4月及5月的工资9000元，是作为未签订劳动合同的双倍工资差额补偿给潘峰的，但未举证证明，潘峰亦不予认可，认可收到过宝圆斋厂支付的2013年3月及4月的工资。
2013年9月16日，潘峰将宝圆斋厂申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1.宝圆斋厂为其补缴2012年12月10日至2013年9月社会保险金10000元；2.宝圆斋厂支付其解除劳动关系经济补偿金5000元；3.宝圆斋厂支付其2013年5月至9月工资25000元；4.宝圆斋厂支付其2012年12月至2013年9月期间休息日加班费34482元；5.宝圆斋厂支付其2012年12月至2013年3月未签订劳动合同双倍工资补偿金13690元。2013年12月3日，仲裁委裁决：1.宝圆斋厂支付潘峰2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资22298.85元；2.宝圆斋厂支付�峰2012年12月10日至2013年9月15日期间休息日加班费27586.21元；3.宝圆斋厂支付潘峰2013年1月10日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资8678.16元；4.宝圆斋厂支付潘峰解除劳动关系经济补偿金5000元；5.驳回潘峰其他仲裁请求。宝圆斋厂不服，诉至一审法院，一审法院另案审理。
2013年11月8日，宝圆斋厂将潘峰申诉至仲裁委，要求潘峰返还：1.2013年4月、5月工资9000元；2.2013年3月1日至8月31日拖欠的货款26400元。2013年11月15日，仲裁委书面通知宝圆斋厂不予受理。宝圆斋厂不服，提起本诉。
上述事实，有《聘用合同》、仲裁委京朝劳仲不字（2014）第00067号不予受理通知书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订了《聘用合同》，宝圆斋厂主张双方未按该合同履行劳动关系，潘峰仅为其分销商，但其提交的证据尚不足以证明其主张，潘峰亦不予认可，故一审法院对其主张不予采信。宝圆斋厂未举证证明潘峰在其单位工作期间与其他用人单位尚存在劳动关系，且不否认潘峰提供的劳动是其业务的组成部分，双方亦符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，潘峰接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，宝圆斋厂向潘峰支付工资，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点。故一审法院采信潘峰的主张，确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，在未能就潘峰的工作期间、工资发放记录等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果，对于潘峰的相应主张，一审法院予以采信。
宝圆斋厂主张支付潘峰2013年4月及5月的工资为未签订劳动合同的双倍工资差额，但未举证证明，一审法院不予采信。潘峰认可宝圆斋厂已支付其4月份的工资，宝圆斋厂主张潘峰应将4月份工资予以返还，但未举证证明返还依据，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。宝圆斋厂主张潘峰应将5月份工资予以返还，但其未举证证明已支付潘峰5月份工资，潘峰亦不予认可，故其该项诉讼请求，一审法院不予支持。宝圆斋厂主张潘峰从2013年3月20日至8月31日先后从该公司提取货物1320件（箱），欠其货款26400元，但其提交的证据尚不足以证明其主张，且宝圆斋厂亦未举证证明其未收回货款而潘峰负有将上述货款返还的义务，故对其要求潘峰返还货款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宝圆斋厂的全部诉讼请求。
宝圆斋厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2013年3月1日，双方签订了《聘用合同》，但自始至终并未履行此合同，因此劳动关系不成立，经过双方协商后潘峰到天津市武清区做了分销商，给潘峰补发两个月的工资共10000元。现上诉人存有大量的证据证明被上诉人的身份为分销商，而一审法院并未采信。如按法院裁决给潘峰工资，就应把潘峰提走货物的市场零售差价，总计11540元付给宝圆斋厂。上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，驳回潘峰的请求。判决潘峰支付宝圆斋厂货物的市场零售差价总计欠款11540元、支付拿走宝圆斋厂电瓶车及电瓶的对价款5200元。
宝圆斋厂向本院提交新的证据：1.业务员分销管理制度，说明宝圆斋厂对业务员有管理要求，潘峰等人都是业务经理，要按制度执行，但潘峰都没有执行；2.区域经理及业务员市场销售补充管理规定，说明潘峰管理的业务员有1000元的补贴，但潘峰不遵守公司规定，宝圆斋厂不再承担业务员的工资。
潘峰服从一审判决，其针对宝圆斋厂的上诉理由答辩称：不同意其上诉请求，同意一审判决，认可一审查明的事实。双方确实存在劳动关系。
潘峰未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，宝圆斋厂提交的上述证据，其一审未提出，证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且证据制作时间显示均为2014年3月15日之后，不能达到其欲证明之目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方是否具有劳动关系一节，综合全案证据和双方当事人陈述，一审法院认定双方存在劳动关系并无不妥。关于2013年4月、5月工资一节，现认可宝圆斋厂已支付潘峰2013年4月工资、不认可支付其2013年5月工资，宝圆斋厂无证据说明要求潘峰返还2013年4月工资的事实与法律依据、亦无证据证明其已向潘峰发放2013年5月工资，故该项上诉请求，本院不予支持。关于主张潘峰拖欠2013年3月20日至8月31日的货款26400一节，现宝圆斋厂提交的证据不足以证明其未收到货款以及潘峰负有返还货款的义务。故该项上诉请求，本院亦难以支持。关于宝圆斋厂主张的市场零售差价及分销商所欠货款总计欠款11540元、支付拿走宝圆斋厂电瓶车及电瓶的对价款5200元，在一审中未提出，本院不予审处，宝圆斋厂就此可另案主张。
综上，一审法院判决并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 罗雅竺