宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1074号
上诉人（原审被告）樊福，男，1945年1月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人方文辉，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程明军，男，1958年5月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
原审第三人宁夏镇北堡林草试验场，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区镇北堡镇。
法定代表人王金会，该场场长。
委托代理人戴新毅，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人樊福因土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏民初字第628号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人樊福及其委托代理人方文辉，被上诉人程明军及其委托代理人韩宾，原审第三人宁夏镇北堡林草试验场的委托代理人戴新毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年2月1日，第三人与被告签订土地复垦开发合同。该合同约定，第三人将位于沿山公路西侧南北宽300米，东西长1100米已开采过的废弃砂坑494亩承包给被告经营。东以原告土地西边界为东界向西延伸1100米，北界以良田原砂石厂砂坑南界为北界向南延伸300米。承包期限自1997年2月至2047年2月。1997年3月2日，第三人与原告签订土地复垦开发合同。该合同约定，第三人将其所属的位于沿山公路西侧南北长600米、东西长600米已开采过的废弃砂坑539亩承包给原告经营，南界以电杆往北延伸600米，东界以芦花林带水渠往西延伸600米。承包期限自1997年3月至2047年3月。2007年3月，第三人与原告签订土地承包合同，将位于银西1号路南的86.8亩土地称包给原告经营，该土地的四至为北至樊福承包土地，南至云德增承包土地，东至程明军承包土地，西至林带。承包期限自2007年3月1日起至2057年3月1日止。根据法院通过银川市中级人民法院委托宁夏回族自治区国土资源调查监测院作出的测绘图及现场勘测，被告实际占用原告承包土地面积为43.40亩（补充测绘图2号地）。原告诉至法院请求依法判令被告向原告返还承包土地117.338亩并停止侵害、排除妨碍。
原审法院认为，原告与第三人、被告与第三人签订的土地复垦开发合同均系有效合同，按照合同约定的土地四至范围依法享有土地承包经营权。被告与第三人签订的土地复垦开发合同签订时间虽早于原告，但其承包土地与原告相邻边的东边界是以原告承包土地的西边界向西延伸1100米。故被告越过其承包土地东边界占用原告承包土地43.40亩，侵犯了原告的土地承包经营权，系无权占用，依法应向原告返还。故对原告要求被告返还其承包土地43.40亩的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告樊福于本判决生效之日起三十日内向原告程明军返还承包土地43.40亩（补充测绘图2号地）；二、驳回原告程明军的其他诉讼请求。案件受理费5428元，由原告程明军负担5328元，被告樊福负担100元。宣判后，樊福不服，提起上诉。
上诉人樊福上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人与第三人的土地承包合同，于1997年2月1日签订，早于被上诉人与第三人签订的土地承包合同，上诉人的承包地四至明确，但东界却与被上诉人的西界为标准，明显存在错误。第三人作为发包方也认为，被上诉人和土地承包合同应该是400亩左右，双方的土地没有重合，上诉人不存在侵权问题。第三人的工作人员只是因未认真审查，才按540亩地收取了被上诉人的承包费。如按一审判决的结果，上诉人向西延伸的1100米就无形中蒸发，而第三人在与上诉人与被上诉人签订合同时各自土地的亩数是明确的，边界四至也写的非常清楚，那么唯一的可能性就是被上诉人合同当中记载的540亩地属于记载错误。如果按照一审判决的由东向西来确定上诉人的土地，上诉人的西界就进入到了别人的承包地，这势必又引起了新的矛盾纠纷。二、第三人当庭站在公正的立场上，已向法庭说明了被上诉人没有540亩承包地，实际只有400亩左右。作为发包方，第三人有签订合同、确定四至的权利，其对每一户承包人的承包地情况最为明确，证言证明力是最有说服力的，但一审法院却没有理会第三人的证言，机械的按照合同上有瑕疵的描述，由西向东来确定双方的边界。综上，一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院在查明事实的基础上判如所请。
被上诉人程明军答辩称，一、上诉人称其承包合同中，承包土地东边界以被上诉人承包土地的西边界为标准，系标识错误。然而，上诉人并无任何证据予以证实，原审第三人也未对其说辞给予认可，所以，该说法纯属上诉人的主观臆断。二、被上诉人的承包土地合同中，对于承包土地面积，其中就包括540亩，并且原审第三人在向被上诉人收取承包费时，也是按照540亩土地收取的。这也说明了原审第三人认可被上诉人的承包土地是540亩。三、从另一方面讲，暂且不管土地面积是多少，正如上诉人所称上诉人与被上诉人的承包土地四至是相当清楚的，即上诉人承包土地的东边界就是被上诉人承包土地西边界。从合同约定及地籍确界图上看，上诉人与被上诉人承包土地不存在重合，然而事实上被上诉人却认为造成了这种重合现象的存在，也即侵占，上诉人侵占了被上诉人的土地，面积即一审认定的43.40亩。四、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
原审第三人宁夏镇北堡林草试验场答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的土地复垦开发合同、土地承包合同、收据、（2013）夏民初字第967号民事判决书、（2013）银民终字第1088号民事判决书、（2009）西刑初字第11号刑事附带民事判决书、划地确界表、承包费收据原件、一审法院通过银川市中级人民法院委托宁夏回族自治区国土资源调查监测院作出的测绘图两份、询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被上诉人与原审第三人、上诉人与原审第三人签订的土地复垦开发合同均系有效合同，按照合同约定的土地四至范围依法享有土地承包经营权。根据一审法院通过银川市中级人民法院委托宁夏回族自治区国土资源调查监测院作出的测绘图及现场勘测，上诉人实际占用被上诉人承包土地面积为43.40亩（补充测绘图2号地）。上诉人上诉称一审法院认定事实错误。上诉人与原审第三人的土地承包合同，早于被上诉人与原审第三人签订的土地承包合同，上诉人的承包地四至明确，一审法院据此判决上诉人返还被上诉人承包土地43.40亩并无不当。上诉人上诉称双方的土地没有重合，上诉人不存在侵权问题的的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人樊福负担。
本判决为终审判决。
\\\
审判长 丁 瑾
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一四年十二月三日
书记员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。