浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1253号
原告：宣杰。
委托代理人：何云明，浙江博凡律师事务所律师。
被告：杨龙华。
委托代理人：宣奇良。
原告宣杰为与被告杨龙华买卖合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员周灵锋适用简易程序依法独任审判，于2014年5月16日、2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告宣杰及其委托代理人何云明、被告杨龙华及其委托代理人宣奇良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宣杰起诉称：原、被告自2012年4月至同年8月4日期间有原材料买卖业务关系，双方就价格、付款方式、欠款利息的计算方式均有约定，以销售清单签字确认为准。销售清单约定的付款方式为欠款一个月内付清，逾期按月利率2%从欠款之日起计算利息。至2012年4月30日，原、被告之间发生的买卖货款合计35582元；2012年5月1日至5月17日期间发生的买卖货款合计23167.60元，之后至2012年8月4日发生的买卖货款合计20223.90元，共计78473.50元，被告仅支付货款10000元，其余未付。现原告起诉要求被告支付材料款68473.50元及自2012年8月4日起至判决确定的还款日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告变更诉请要求被告支付货款42732.90元，并支付其中19056元自2012年4月30日起、其中19991元自2012年5月17日起、余款3685.90元自2012年8月4日起，均至付清日止按月利率2%计算的利息。
被告杨龙华在庭审中答辩称：原、被告交易混乱无法结算；被告已分两次每次向原告支付货款10000元，共计支付20000元；原告提供的销售清单中两张非被告签名，对此不予认可；原、被告未书面或口头约定过货款利息；原告提供的货物存在质量问题，造成被告3000元业务损失，要求原告赔偿；原告供货重量不足，应扣除每箱130个纸筒重量，每个重0.02千克，故计算后应扣除货款8512元。
原告宣杰为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、销售清单11份，以证明原、被告之间发生过氨纶买卖关系，并约定货款支付方式以及逾期利息等的事实；经质证，被告认为时间为2012年4月20日（金额为16524元）、2012年5月5日（金额为3176.60元）的两份销售清单上被告“杨龙华”的签字不是被告所签，对该两份清单不予认可，对其余销售清单无异议，但认为销售清单备注处关于货款利息的约定被告不知情，原告未向被告说明，双方未作约定，被告也未对此进行确认。
被告杨龙华为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
2、销售清单复写件一份，以证明被告于2012年7月30日向原告支付货款10000元的事实；经质证，原告无异议，但认为该清单上记载的3960元货款属于遗漏，要求在本案中一并主张；原告每次向被告送货时会给被告一份销售清单复写件，且销售清单（包括复写件）上约定了欠款在一个月内付清，逾期不付应支付自欠款之日起按月利率2%计算的利息的事实；
3、销货清单一份，以证明被告于2012年9月3日向原告支付货款10000元，且被告当日向原告退回40.2公斤30D氨纶丝，每公斤40元，该销货清单系被告制作，由原告签字认可的事实。经质证，原告认为对清单真实性无异议，但认为清单上记载的40.2的计量单位应为“元”，系被告退回原告40.2元的货物；另原、被告一致陈述，双方交易的30D氨纶丝有每公斤37元和每公斤40元两种价格；
4、申请证人钟某出庭作证，以证明原告卖给被告的氨纶丝有质量问题。证人钟某在庭审中陈述到：证人与原告宣杰系同村人，系被告杨龙华丈夫宣奇良做木匠时的师傅；2012年，证人曾某被告购买包覆纱做袜子，包覆纱是用氨纶加工而成的，因被告销售的包覆纱质量问题，导致证人向某赔偿3000元，该3000元现已由被告杨龙华支付于证人。但杨龙华的包覆纱的来源情况证人不清楚。经质证，原告认为证人证言不能证明原告销售给被告的氨纶丝存在质量问题。
另原告在庭审中补充陈述，放弃在本案中主张被告提出异议的时间为2012年4月20日（金额为16524元）、2012年5月5日（金额为3176.60元）的两份销售清单中记载的货款。
上述证据经庭审出示并质证，对证据1，原告已放弃主张被告提出异议的两张销售清单中记载的货款，其余被告对真实性均无异议，证据2、3经质证，原告对真实性无异议，故本院对证据1（除原告在本案中放弃主张权利的两份外）、2、3均予以认定；对证人钟某的证言，未涉及原告销售的货物质量事宜，不能达到原告举证目的，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告向原告购买氨纶丝，于2012年4月6日向原告购买价值12118元的氨纶丝，于2012年4月30日购买5740元的氨纶丝，于2012年5月11日购买3304元的氨纶丝，于2012年5月14日购买3252元的氨纶丝，于2012年5月17日购买13435元的氨纶丝，于2012年6月6日购买6988元的氨纶丝，于2012年7月25日购买6644元的氨纶丝，于2012年7月30日购买3960元的氨纶丝，2012年8月4日购买6591.90元的氨纶丝，另有向原告购买1200元的氨纶丝，以上货款共计63232.90元。被告杨龙华于2012年7月30日、2012年9月3日各向原告支付10000元，共计支付货款20000元；另被告于2012年9月3日向原告退回40.2公斤30D氨纶丝，双方交易时每公斤氨纶丝的价格为37元、40元不等。
本院认为，原告宣杰与被告杨龙华之间的买卖合同，未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。现原告宣杰以被告签字确认的销售清单为凭主张货款，符合法律规定，本院予以支持。经计算，本案中原告提供的销售清单（除原告放弃主张的两份外）中记载的货款共计63232.90元，被告杨龙华应承担支付该货款的民事责任。现原、被告一致陈述被告于2012年9月3日曾某原告退回部分30D氨纶丝，并由被告制作销货清单，退回原告40.2的货物，但被告认为40.2的计量单位系“公斤”，原告认为单位系“元”。本院认为，鉴于原告提供的销售清单上，注明的内容为每箱货物的重量，单位均为公斤，考虑到双方此交易习惯，结合该销货清单上记载的数字情况，该40.2的单位认定为“公斤”为妥；至于该退货计算的单价，双方认可30D氨纶丝的价格为37元、40元不等，现被告未能提供证据证明该单价具体金额，应承担举证不能的责任，故本院认定该单价为37元每公斤为妥，综上，被告退回原告30D氨纶丝货款为1487.40元，该款应在本案货款中扣除，故被告应向原告支付的货款为61745.50元，被告已付20000元，尚应支付41745.50元。原告以销售清单中右下角注明“……2、欠款一个月内付清；3、逾期不还，按月息贰分从欠款之日起计算利息。……”为由向被告主张所欠货款自欠款之日起按月利率2%计算的利息，被告不予认可。本院认为，原告提供的销售清单中上述文字系打印形成，属于格式合同，且该字体较其余字体小，原告亦未提供证据证明原告曾采取合理方式提请被告注意该条款，被告也未在上述条款下方签名确认，故不能说明原、被告就该条款达成一致，故对原告主张的应自欠款之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告尚欠货款41745.50元自原告起诉之日（2014年4月24日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，本院予以支持。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未提供有效证据加以证明，且销售的部分货物至今已两年有余，被告亦未予主张，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。被告另抗辩称原告提供的氨纶重量不足，氨纶的重量为毛重减去纸筒重量后为净重，每个氨纶的纸筒重量为0.07公斤，原告按每个纸筒0.05公斤重量已扣除，故还应扣除每个纸筒0.02公斤，每箱100个纸筒，则尚应扣除货款8512元。本院认为，双方在庭审中一致陈述原告向被告销售的氨纶丝每箱规格不同，故重量不同，每箱标注货物净重、毛重，净重的意思是扣除纸筒后的重量。本院认为，双方一致陈述销售清单上的重量是箱子上标注的净重，且由被告在销售清单上签字确认，被告也未提供证据证明原告销售的货物重量不足或曾某原告提出重量不足的问题，故对被告该抗辩意见，本院亦不予采信。被告另主张要求赔偿因货物质量问题导致的损失3000元，对此应提出反诉或另行向原告主张，被告未在法定期限内提出反诉，故可由被告另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨龙华应支付原告宣杰货款41745.50元，并支付该款自2014年4月24日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宣杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868.32元，依法减半收取434.16元，由原告负担34.16元，被告杨龙华承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理868.32元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周灵锋
二〇一四年六月十二日
书记员 蔡瑜洁