江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00065号
原告杨全喜。
原告王桂香。
原告邓慧娜。
原告杨紫橦。
法定代理人邓慧娜（系杨紫橦之母）。
委托代理人季晓光（代理上列四原告），江苏恒则律师事务所律师。
委托代理人郭刘洁（代理上列四原告）。
被告刘四。
被告上海大鸿物流有限公司。
法定代表人叶开松。
委托代理人王进才，（同时代理被告刘四）。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告杨全喜、王桂香、邓慧娜、杨紫橦与被告刘四、上海大鸿物流有限公司（以下简称大鸿公司）信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员包永明适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人季晓光、郭刘洁，被告刘四、大鸿公司委托代理人王进才、信达保险上海分公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全喜、王桂香、邓慧娜、杨紫橦诉称，2014年12月3日，原告邓慧娜驾驶沪G×××××轻型厢式货车在太仓市境内行驶过程中，与被告刘四驾驶停放在道路南侧的沪D×××××重型半挂牵引车（后挂豫P×××××半挂车）尾部发生碰撞，致乘坐在货车副驾驶位置的杨新亮死亡。交警部门认定邓慧娜与刘四负该起事故同等责任，死者不负事故责任。信达保险上海分公司系沪D×××××牵挂车的承保公司。请求判令被告刘四、大鸿公司共同赔偿原告人身损害赔偿金669694元，信达保险上海分公司在承保范围内承担责任。
被告信达保险上海分公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但事故责任认定不合理，保险公司承保的车辆仅应承担次要责任；保险车辆投保了一份交强险和一份商业险，保险公司愿意在保险范围内承担保险责任。
被告刘四辩称，同意保险公司意见，事故中已先行垫付了3万元，请求一并处理。
被告大鸿公司辩称，同意保险公司意见。
经审理查明，2014年12月3日6时19分左右，邓慧娜驾驶沪G×××××轻型厢式货车（副驾驶位置乘坐杨新亮）在太仓市境内沿G15高速公路、339省道连接段由西向东行驶过程中，车辆右前部与刘四驾驶停于道路南侧的沪D×××××重型半挂牵引车（后挂豫P×××××挂重型集装箱半挂车）尾部发生碰撞，致杨新亮当场死亡，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：当事人刘四夜间驾驶机动车上道路行驶，临时停车妨碍了其他车辆通行，是造成该起道路交通事故的原因之一，当事人邓慧娜驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起道路交通事故的另一原因；当事人刘四与邓慧娜应负该起道路交通事故的同等责任，杨新亮不负该起道路交通事故责任。
沪D×××××重型半挂牵引车在被告信达保险上海分公司处投保有交强险1份和商业第三者责任险100万元（含不计免赔险）。被告刘四在事故发生后先行为原告支付了30000元。
另查明，杨全喜、王桂香育有二子，杨新锋（1982年2月5日生）、杨新亮（1990年1月27日生）；杨新亮与邓慧娜育有一女杨紫橦。遂平县车站街道办事处王老庄社区居民委员会出具证明1份，其内容为该居委会居民王桂香无劳动能力且无经济来源，需子女抚养。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、社区居委证明、当事人身份材料、保险单据及当事人当庭陈述等证据佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担民事责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司直接承担赔偿责任。
本院对原告主张的损失认定如下：1、死亡赔偿金、被抚养人生活费。原告主张死亡赔偿金应按城镇标准计算为650760元，死者女儿及父母的被抚养人生活费按城镇标准为407420元。信达保险上海分公司认为死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算且死者父亲未达退休年龄有劳动收入不应计算生活费。本院认为，原告方提供的2013年2月的居住证记载死者居住地为太仓市，与太仓开心蔬菜有限公司证明死者为其单位员工及交警部门在事故处理过程中的询问笔录内容之间不相矛盾，能够相互佐证，在被告方未提供反证的情况下，应予采信死者生前居住生活、收入来源于城镇，故死亡赔偿金及被抚养人生活费标准应均按城镇标准计算，死亡赔偿金为650760元（32538元／年＊20年=650760元）；事故发生时，原告杨全喜未达退休年龄且原告方也未提供其丧失劳动能力的依据，故本院采纳保险公司的该意见，而原告王桂香已达退休年龄且其居委会出具了相关证明，故原告王桂香、杨紫橦的被抚养人生活费为387049元（20371＊18／2＋20371＊20／2=387049元），现行死亡赔偿金项目业已合并了上述二项，故死亡赔偿金为1037809元。2、丧葬费。原告主张丧葬费为30708元，被告信达保险上海分公司认为丧葬费应为25639.5元，本院认为丧葬费应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）第二十七条的规定计算，本案丧葬费为25639.5元。3、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金50000元，被告信达保险上海分公司认为不应承担。本院认为原告方的主张符合法律规定，本院予以确认。4、住宿费、交通费、误工费。原告方分别主张为3000元、3000元、4500元，被告信达保险上海分公司认为该三项已包含在丧葬费之内。本院认为根据《人身损赔解释》的相关条款规定，原告的该项主张虽符合法律规定，但金额应结合原告方的人数、居住场所、事故发生的突然性、已发生费用的凭据、庭审陈述等因素确定，本院酌定为住宿费为1600元、交通费为2000元、误工费为900元。综上，本院认定本起交通事故给原告方造成的损失为，死亡赔偿金1037809元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、住宿费1600元、交通费2000元、误工费900元，合计为1117948.5元。
被告刘四驾驶的车辆在被告信达保险上海分公司处投保有1份交强险，故原告方所受损失应先由交强险责任限额范围内赔偿，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元（包含精神损害抚慰金项），超出限额部分1007948.5元由肇事双方按过错程度赔偿。太仓市公安局交通巡逻警察大队是交通事故处理的执法部门，其依据事故现场及相关调查后作出的事故责任认定具有事实和法律依据，被告对其主张未提供相应反证，故该责任认定应作为裁判依据，因此，根据该事故责任认定，肇事车辆的被告方应承担超出交强险部分的50%的赔偿责任，即应赔偿原告方503974.25元。因肇事车辆的被告方投保有商业第三者责任险100万元，故其应承担的503974.25元由被告信达保险上海分公司在商业第三者责任险中赔偿，综上，被告信达保险上海分公司应赔偿原告方合计613974.25元，被告刘四先前向原告方支付的30000元可视为被告信达保险上海分公司支付原告方的款项，故被告信达保险上海分公司实际应赔偿原告方583974.25元，返还被告刘四30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告杨全喜、王桂香、邓慧娜、杨紫橦人民币583974.25元。
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司返还被告刘四人民币30000元。
上述第一、二项于本判决生效后10日内履行。
原告杨全喜、王桂香、邓慧娜、杨紫橦指定款项接收账户（户名：邓慧娜，开户行：中国邮政储蓄银行太仓支行，账号：62×××25），被告刘四指定款项接收账户（户名：刘四，开户行：浦东农业银行凌桥支行，账号：62×××71）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3848元，减半收取1924元，由原告方负担254元，被告信达保险上海分公司负担1670元。该款原告已预交，本院不再退还，被告信达保险上海分公司应负担部分由其于本判决生效后10日内直接给付原告方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审判员 包永明
二〇一五年三月十三日
书记员 张晓晴