广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第659号
原告：阳淑艳，无业。
原告：阳陈思涵，系阳淑艳之女。
法定代理人：阳淑艳。
二原告委托代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。
被告：廖金秀。
委托代理人：李达尊，平乐县法律事务中心法律工作者。
原告阳淑艳、阳陈思涵与被告廖金秀共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳淑艳及二原告委托代理人蒋军峰、被告廖金秀及其委托代理人李达尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告阳淑艳的丈夫陈剑（原告阳陈思涵之父）生前系桂林市纵横石油劳动服务公司职工，因病于2011年3月7日死亡。陈剑死亡后，其第一顺序继承人仅有二原告及被告廖金秀。桂林市纵横石油劳动服务公司依据相关规定，发给一次性生活困难补助费20552元及丧葬补助费10272元。但因被告廖金秀不同意二原告参与对上述款项的分配，导致二原告无法从桂林市纵横石油劳动服务公司处领取二原告应得的份额。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求本院判决二原告与被告三人共同分割一次性生活困难补助费20552元和死者陈剑的丧葬补助费10272元，其中二原告分得20549元；本案诉讼费由被告承担。
二原告就其主张在举证期限内，向本院提供的证据及欲证明的事实如下：1、原告阳淑艳的身份证、户口本、其与陈剑的结婚证及原告阳陈思涵的出生医学证明，证明二原告的身份关系及与陈剑的关系；2、（2011）象民初字第642号民事判决书，证明死者陈剑的丧葬费已经在遗产中予以扣除；3、（2013）星民初字第73号民事裁定书，证明二原告曾起诉要求分割遗产和共有财产，后撤诉的事实。
被告廖金秀辩称：一、一次性生活困难补助费应该由生活困难，无生活来源者享有；二、丧葬费属于丧葬专用费用，陈剑病故后，其丧事均为被告操办，其总共支出13587元，丧葬费尚不够开支，不应当分割；三、阳陈思涵不是陈剑的亲生女，不应分割遗产和共有财产。
被告就其主张在举证期限内，向本院提供的证据及欲证明的事实如下：火葬场费用凭证14张，证明被告为办理陈剑丧事支出各项费用共13587元，以上票据在象山人民法院审理时并未提交。
双方的质证意见如下：一、被告对原告提供的证据均无异议。二、原告对被告提供的证据中加盖有印章的发票及凭据的真实性及合法性无异议，但认为其中有些费用系重复计算，另商品墓附属产品的真实性不予认可，因没有正式发票，总数亦不正确，不足被告所称的13587元。被告就原告的质证意见答复称，以票据为准。本院结合双方的举证和质证意见，认证如下：一、对双方认可的证据予以确认。二、对原告提出异议的被告的证据部分，经审核本院确认为，1、被告证据中的殡仪服务收费清单的金额为4275元，系被告举证的骨灰盒（祥龙）、寿衣等、殡仪服务、移灵、花水供台、礼炮、刻字、乐队等各项费用的合计；2、商品墓附属产品的真实性有相关票据予以佐证，总额为701元。
因被告提出阳陈思涵并非陈剑的亲生女，其并向法院提出鉴定申请，请求明确“陈剑是否为阳陈思涵的生物学父亲”，本院经原、被告共同选定后委托桂林市正华司法鉴定中心鉴定，该中心以正华司鉴（2013）物鉴字第31号《司法鉴定意见书》形成鉴定意见：“在排除同卵多胞胎、近亲的前提下，支持陈剑是阳陈思涵的生物学父亲，从遗传学角度可以得到科学合理的解释。”经质证，二原告对该鉴定意见书及鉴定意见没有异议；被告提出对阳陈思涵是否是陈剑的女儿仍持怀疑的态度。因被告虽对该鉴定意见有异议，但没有足够的理由予以说明，亦未提供能反驳意见的证据，故本院对该《司法鉴定意见书》予以确认。本院又依法自桂林市纵横石油劳动服务公司调取了该公司与阳淑艳、廖金秀就陈剑非因公死亡后事协商后草拟的《关于陈剑同志非因公死亡后事处理协议书》，经向原、被告出示后，原、被告均表示对该协议书没有异议。
综合庭审及全案证据，本院确认以下法律事实：原告阳淑艳系被继承人陈剑之妻，二人于2010年10月20日结婚；原告阳陈思涵系陈剑之女，出生于2011年4月7日；被告廖金秀系陈剑之母，陈剑的父亲已于多年前去世。陈剑生前在桂林市纵横石油劳动服务公司工作，因病于2011年3月7日死亡。桂林市纵横石油劳动服务公司在陈剑死亡之后，根据广西桂政劳险字（1995）23号文第二条、广西桂政劳险字（1998）63号文第一条和广西桂劳社养险字（2000）18号文《关于职工因病或非因工死亡待遇有关问题的补充通知》及桂劳社发（2009）90号文的有关规定，拟对陈剑非因公死亡一事做如下处理：“一、发给丧葬补助费10272元。二、发给一次性生活困难补助费20552元。三、返回陈剑养老保险账户里个人交纳的养老保险费20133.7元。四、供养直系亲属救济费：陈剑的遗腹子从其出生之月起按390元（按桂林市2010年居民最低生活保障标准260元的150%）／月发给至满18周岁止，标准随桂林市居民最低生活保障标准调整而同步自行调整。”因二原告与被告就遗产分配及共有财产分割未达成一致意见，桂林市纵横石油劳动服务公司未将上述款项进行处理。二原告为维护自己的合法权益，故向本院起诉，提出前述诉请。
2012年1月17日，桂林市象山区人民法院以（2011）象民初字第642号民事判决书确认以下与本案有关的法律事实：一、陈剑生前所签名的《遗书》“在内容上形式上均有瑕疵，对此份《遗书》”不予采信。二、陈剑遗留下的可供分配的遗产扣除应扣部分（包括廖金秀支付的“办理后事产生的公墓费16701元和火化费”）后，可供分配的遗产“按照法定继承由原、被告三人平均继承”。该判决书已经发生法律效力。
因丧葬补助费及一次性生活困难补助费均不属于死者陈剑的遗产范围，故本诉为共有纠纷，根据原告的起诉和被告的答辩，本院认为，本案的争议焦点为：一、丧葬补助费如何分割；二、一次性生活困难补助费如何分割。
关于争议焦点一，本院认为，丧葬补助费是对死者家属为死者办理丧葬事宜的补偿，应当运用于支付丧葬费用，如有节余才能考虑分配，但桂林市象山区人民法院在审理二原告与被告的继承纠纷一案中，已经将“办理后事产生的公墓费16701元和火化费4895元”从死者陈剑的遗产中予以了扣除，扣除后的遗产“按照法定继承由原、被告三人平均继承”，即该院已经将丧葬补助费按照三人平均继承的方式予以了处理，且该判决书已经产生法律效力，故本院对丧葬补助费亦按照上述原则即三人平均分配的方式进行分配。被告在本案所提交的丧葬费票据共计4976元，扣减在桂林市象山区人民法院审理时已处理的4895元，余下的81元应从本案丧葬补助费中支付给被告。因此，丧葬补助费10272元在扣除支付给被告的81元后，三人平均分配为人均3397元。
关于争议焦点二，本院认为，一次性生活困难补助费的性质并不是对死者个人利益的经济补偿，而是国家对死者特定家属所给予的精神慰籍和物质帮助，应由有关人员直接享受。参照广西壮族自治区劳动厅、财政厅、总工会《关于调整企业职工因病或非因公死亡待遇的通知》-桂政劳险字（1995）23号的规定，职工因病死亡的，另发给死者直系亲属一次性生活困难补助费，领取补助费的亲属为“第一顺序，配偶、子女、父母。第二顺序，兄弟、姐妹和其他直系亲属。生活困难补助费由第一顺序领取。没有第一顺序领取人的由第二顺序领取。困难补助费同一顺序领取人均等享有。如死者生前有遗嘱的按遗嘱办理。”死者陈剑未留有合格的遗嘱，而本案被告与二原告均为生活困难补助费的第一顺序领取人，故一次性生活困难补助费三人平均分配为人均6850.67元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、桂林市纵横石油劳动服务公司因陈剑病故发给其家属的丧葬补助费10272元，由原告阳淑艳、阳陈思涵各享有3397元，被告廖金秀享有3478元；
二、桂林市纵横石油劳动服务公司因陈剑病故发给其家属的一次性生活困难补助费20552元，由原告阳淑艳、阳陈思涵、被告廖金秀各享有6850.67元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费314元（原告已预付），由被告负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费314元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 杨秀爱
二〇一四年五月三十日
书 记 员 周穆奕