广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初3242号
原告：黄维军，住云南省昭通市绥江县。
委托代理人：吴行军，系广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：唐欢，系广东尊海律师事务所律师。
被告：陈光慧，住浙江省苍南县。
被告：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：李钦，任职总经理。
委托代理人：李宏兵，系该公司职员。
原告黄维军诉被告陈光慧、众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称众诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄维军的委托代理人吴行军，被告陈光慧，被告众诚公司的委托代理人李宏兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维军诉称：2015年10月22日，我被陈光慧驾驶的粤Y×××××牌小型客车撞伤。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定陈光慧承担事故的全部责任。该事故造成我医疗费11942.73元、护理费5440元、营养费2000元、住院伙食补助费6800元、交通费1000元、残疾赔偿金126810.18元、伤残鉴定费1500元、误工费14700元、后续医疗费20000元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费41904.89元的损失。众诚公司是肇事车辆的交强险及商业险承保人。我向两被告索赔未果，故特起诉至法院，要求两被告向我赔偿上述各项损失共262097.8元；两被告承担本案诉讼费用。
被告陈光慧辩称：我对原告的起诉无异议。
被告众诚公司辩称：肇事车辆在我公司购买交强险及不计免赔的500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。我公司对原告的伤情、受伤机理与本次交通事故之间的关联性及伤残等级有异议，申请进行重新鉴定。我公司对原告的各项诉讼请求有异议，请求法院依法核实。
经审理查明：2015年10月22日，陈光慧驾驶登记在其名下的粤Y×××××牌小型客车在广州市海珠区与正在步行的原告发生碰撞，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈光慧承担事故的全部责任。原告与陈光慧均在该认定书上签名确认。
事故发生后，原告当即被送往中山大学孙某纪念医院急诊治疗，又于当日转至广州新江南手外科医院住院治疗，直至2015年12月29日出院，共住院68天。中山大学孙某纪念医院门诊病历记载原告由120急救车送院，查体见左某有长约20cm伤口并跟腱、肌肉断裂、出血不止。广州新江南手外科医院病历记载原告伤情为左小腿开放性外伤：1、跟腱断裂；2、踇长屈肌腱、第2-5趾趾长屈肌腱、腓骨长短肌腱断裂；3、比目鱼肌、腓肠肌断裂并部分毁损；4、踇长屈肌、第2-5趾趾长屈肌断裂并部分毁损；5、胫神经、腓肠神经断裂；6、胫后动脉断裂，小隐静脉断裂，腓动脉断裂；7、小腿皮肤撕脱伤。该院出院医嘱包括全休一个月。上述治疗期间共产生医疗费28946.45元，其中原告支付11942.73元，陈光慧支付17003.72元。陈光慧还主张其为原告支付护理费500元，对此原告不予确认。
原告出院后向广东华生司法鉴定中心申请鉴定，该中心于2016年2月3日出具[2016]临鉴字第83号《司法鉴定意见书》，认定原告的左某五趾功能丧失的伤残等级为九级伤残；左踝关节功能障碍的伤残等级为十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。该鉴定意见书附有该中心的《司法鉴定许可证》。
众诚公司对该鉴定意见不予确认。其认为交通事故创伤中，行人的伤情一般为撞伤、摔伤或碾压伤，而原告的伤情为皮肤撕脱、深及肌腱及血管，不符合交通事故创伤的一般机理，而更符合原告自述的从事纸品加工印刷切割行业中常见的切割伤。该鉴定意见亦未对受伤过程和致伤原因进行全面的分析鉴定，故其认为该伤情与本次交通事故并无因果关系。鉴定意见认定原告左某五趾功能完全丧失，但病历并未记载该伤情，故原告有夸大伤情、隐瞒实情的可能性。根据鉴定报告中对原告左踝关节活动度的测量，计算其左踝关节的活动功能丧失承担为9.6%，并未达到十级伤残的程度。原告出院后并无相应的复诊记录，无法证明其伤情是否有好转。鉴定报告描述原告伤情的术后瘢痕与原告的病历显示原告入院时的伤口大小并不一致。另外，众诚公司认为本次鉴定是原告单方委托鉴定，存在道德风险；原告肌腱损伤需6至12个月治疗，但原告在事故发生后三个月即委托鉴定，鉴定时间过早；根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第4款“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”的规定，鉴定意见中仅注明有两名鉴定人，违反了该规定。因此众诚公司向本院申请对原告的伤情、受伤机理、与本次事故之间的关联性进行鉴定，并重新指定鉴定机构对原告的因本次事故造成的伤残程度进行鉴定。
本院要求广东华生司法鉴定中心针对众诚公司的上述异议进行回复。该中心复函称，本案委托鉴定事项是伤残评定而非因果关系鉴定，故其并未对原告伤情与本案事故之间的因果关系进行鉴定。交通事故造成的创伤具有多种可能性，机动车在行驶中其侧面或其他突出部件刮擦人体可能会造成类似原告的伤情，且交警部门的《道路交通事故认定书》已注明各方当事人对交通事故事实和成因无异议。其临床检验见原告左某五趾功能丧失、左踝关节活动受限符合其损伤的病理基础。众诚公司对左踝关节功能丧失程度的计算是错误的，正确的丧失活动度为10.8%，达到十级伤残程度。原告病历记载的是其远端游离皮瓣的面积，但手术缝合时需沿撕脱皮肤周边缝合，故瘢痕大小不一致。原告于2015年12月29日已出院，委托其鉴定时已达受伤后三个月，临床效果稳定，已达治疗终结要求，不存在鉴定时间过早。根据《司法鉴定程序通则》第十九条规定，对同一鉴定事项只需两名鉴定人员共同鉴定即可，众诚公司陈述的规定是对鉴定机构成立的要求。
陈光慧于事故发生前为粤Y×××××牌小型客车向某公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。
原告于2016年4月22日提起本案诉讼。原告提供出生证证明儿子黄某于2016年3月17日出生，由其夫妻二人共同抚养。原告提供聘用合同、工资表、收入证明、税务登记证、营业执照等证明其于2014年7月至2015年10月期间一直在广州市海珠区皓柏纸品加工厂工作，每月工资4500元，本次事故发生后未再上班，亦未再取得工资。众诚公司表示其前往上述营业执照所记载的营业地查勘，发现该地址并无广州市海珠区皓柏纸品加工厂，该地址另有一个体工商户在经营。众诚公司提供了该个体工商户营业执照的照片，显示该个体工商户注册日期为2016年1月15日。庭审中，陈光慧表示其对车辆如何造成原告受伤不清楚，但其车辆右后方的确有碰撞原告以及原告血液溅射的痕迹。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原告与陈光慧已签名确认，故本院按照该事故认定书，认定陈光慧承担事故的全部责任。因此原告因本次事故造成的损失，应首先由众诚公司在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。因众诚公司同时承保事故车辆的商业三者险，故根据陈光慧向某公司购买商业三者险而签订的保险合同，上述超出交强险赔付范围以外的其余损失，应当由众诚公司在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。
关于原告的伤残鉴定问题，鉴定机构作出的鉴定意见以及针对众诚公司的异议的书面函复，均论据充分、论述详尽、有理有据，故本院予以采纳，即原告因本次事故造成一个九级伤残、一个十级伤残。众诚公司主张原告的伤情与本次事故无关，但《道路交通事故认定书》已认定本次事故造成原告受伤，陈光慧已确认其车辆右后侧有碰撞原告及原告血液的痕迹，门诊病历亦记载事故发生后原告被120急救车送至医院、原告左腿有长约20cm伤口并跟腱和肌肉断裂，上述证据足以证实本次事故与原告的伤情相关联。众诚公司主张原告的伤情并非本次事故造成，应当提供起码是表面证据来予以证实原告的伤情是另有原因，否则其主张因果关系鉴定于法无据，实为滥用诉讼权利，本院不予准许。众诚公司主张对原告的临床鉴定结果与事实不符，但鉴定机构作为具有鉴定资质的独立第三方机构，其出具的鉴定意见应有相当的客观性，故众诚公司该主张应当提供充分证据予以证明，否则本院对该鉴定意见予以采纳。众诚公司主张鉴定意见计算错误、鉴定程序有瑕疵，但均未能提供充分依据证明，原告出院时应当认定为其伤情基本稳定，故原告在出院后一个月才委托鉴定，符合治疗终结的要求。
值得一提的是，众诚公司依据法律法规对鉴定机构设立的规定要求鉴定机构在鉴定意见中列明机构中全部从事伤残鉴定的人员，该意见可谓荒谬。鉴定机构既然取得广东省司法厅颁布的司法鉴定许可证，广东省司法厅必定已核实鉴定机构是否具有法医临床鉴定的资质，即已经核实该鉴定机构是否有三名以上的鉴定人。同理，众诚公司既然取得经营保险行业的资格，其必然已通过保险监督部门和工商行政管理部门对于保险资质的核定。若众诚公司要求鉴定机构证明其有三名以上的法医临床鉴定人，则本院亦可依据《中华人民共和国保险法》第六十八条关于设立保险公司净资产不低于人民币二亿元的规定，要求众诚公司提供其净资产不低于二亿元的资产审计报告，否则本院对众诚公司的答辩意见均不予采纳。
综上，众诚公司要求进行因果关系鉴定及对伤残程度重新鉴定的意见均缺乏依据，本院不予支持。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据原告的医疗费单据，本院核定原告因本次事故共产生医疗费28946.45元。众诚公司主张仅赔付医保范围用药缺乏依据，本院对此不予支持。
2、护理费。根据原告的伤情和治疗情况，本院认定原告住院68天期间确需专人护理。故本院按广州市一般护理费水平80元/天的标准，计算原告的护理费为5440元。
3、营养费。根据原告的伤情和治疗情况，确有营养费产生。原告主张营养费2000元过高，本院酌定该项费用为300元。
4、住院伙食补助费。原告主张按100元/天的标准计算住院68天的伙食补助费共计6800元，于法有据，本院予以支持。
5、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，确有交通费产生。原告主张1000元交通费过高，本院酌定该项费用为200元。
6、残疾赔偿金。原告已举证证明其在事故发生前已在广州工作满一年，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。经鉴定原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，其计算系数应为21%。故计算原告的残疾赔偿金为126810.18元（30192.9元/年×20年×21%）。
7、鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据，本院核定该项费用为1500元。
8、误工费。原告的误工时间应自事故发生之日即2015年10月22日计算至定残前一日即2016年2月2日共计104天。原告虽提供劳动合同、工资表、收入证明等主张其每月收入为4500元，但该收入水平已明显高于同行业平均收入水平，原告又未提供社保缴费记录、银行账户流水清单等予以佐证，故本院对原告主张的收入水平不予支持。本院按2015年广东省国有造纸及纸制品业在岗职工年平均工资30549元的标准，计算原告的误工费为8704.37元（30549元/年÷365天/年×104天）。
9、后续医疗费。原告主张该项费用没有事实依据，本院对此不予支持。
10、精神损害抚慰金。考虑到原告因本次事故造成一个九级伤残、一个十级伤残，且原告无需承担事故责任，本院酌定原告该项损失为21000元。
11、被扶养人生活费。原告的儿子于事故发生时并未出生，故可计算18年的抚养费。原告的儿子由原告夫妇二人共同抚养，故按城镇标准计算原告的被扶养人生活费为41904.89元（22171.9元/年×21%×18年÷2人）。
上述医疗费28946.45元应首先由众诚公司在其承保的交强险10000元医疗费用赔偿限额内予以赔偿，超出部分由众诚公司在其承保的商业三者险500000元的赔偿限额内予以赔偿。陈光慧为原告垫付的17003.72元，应视为陈光慧替众诚公司履行其交强险及商业三者险的赔付义务。故众诚公司仍应在商业三者险500000元的赔偿限额内向原告赔偿医疗费11942.73元。
原告主张由众诚公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔付精神损害抚慰金21000元，于法有据，本院予以支持。上述护理费5440元、营养费300元、住院伙食补助费6800元、交通费200元、残疾赔偿金126810.18元、伤残鉴定费1500元、误工费8704.37元、被扶养人生活费41904.89元共191659.44元，应当首先由众诚公司在其承保的交强险剩余的死亡伤残赔偿限额89000元内赔偿。超出部分102659.44元，应当由众诚公司在其承保的商业三者险500000元的赔偿限额内予以赔偿。陈光慧主张其为原告支付护理费500元，但其未能提供证据予以证实，故本院对该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制赔偿死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共110000元给原告黄维军。
二、被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额500000元的范围内赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、被扶养人生活费共114602.17元给原告黄维军。
三、驳回原告黄维军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5231元，由原告黄维军负担748元，被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司负担4483元。被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告黄维军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 李景玲
人民陪审员 陈昌源
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黎丹丹
陈颖