江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0147号
原告蒋云霞，女，汉族，1971年8月21日生。
委托代理人陈建昇，北京市中咨律师事务所律师。
被告倪爱农，男，汉族，1970年9月10日生。
被告樊建兰，女，汉族，1970年10月4日生。
被告朱亚民，男，汉族，1961年10月7日生。
三被告共同委托代理人曹炜、虞斌，江苏博诚律师事务所律师。
原告蒋云霞与被告倪爱农、樊建兰、朱亚民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋云霞及其委托代理人陈建昇，被告倪爱农、樊建兰、朱亚民的委托代理人曹炜、虞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告倪爱农、樊建兰系夫妻，因生产经营需要，自2012年至2013年10月期间，两被告出具借条10份，向原告借款103万元，其中20万元由被告朱亚民提供担保。至今三被告仅还款15万元，请求判令被告倪爱农、樊建兰偿还借款88万元、支付自起诉之日起的银行利息，判令被告朱亚民对其中10万元承担连带清偿责任。
原告举证：被告出具的借条10份。
三被告辩称，向原告借款、朱亚民提供担保是事实，到目前为止，三被告通过银行转账向原告还款642800元，以现金方式还款5万元，被告朱亚民用银行承兑汇票还款10万元，现只欠原告237200元，被告朱亚民所担保的20万元早已还清，朱亚民不应再承担责任。
被告举证：被告倪爱农、樊建兰的银行卡往来明细、银行转账凭证、泰兴市惠民利金属制品有限公司的银行往来明细、原告蒋云霞出具的关于银行承兑汇票的收条。
经审理查明，被告倪爱农、樊建兰系夫妻关系，倪爱农与原告蒋云霞系同学关系。2012年8月5日、8月15日、10月18日、12月25日、12月30日、2013年3月3日、3月13日、4月3日、5月7日、10月9日，被告倪爱农以其本人名义或与樊建兰一起向原告出具了10份借条，其中2013年3月3日的借条上有被告朱亚民作为担保人签名，借条总金额为103万元。借条上未有关于利息及还款时间的约定。自2012年9月6日起至2013年12月1日，被告倪爱农、樊建兰通过开设在中国银行、农业银行、农村商业银行的本人账户、泰兴市惠民利金属制品有限公司的账户向原告蒋云霞的账户汇款59笔，金额大小不等，最小金额1000元，最大金额5万元，其中金额在15000元（不含15000元）以下的汇款达47笔。2014年1月8日，被告朱亚民以银行承兑汇票向原告还款10万元。因原被告为借款发生纠纷，2014年1月2日，原告持9份借条以倪爱农、樊建兰为被告向本院起诉。同年1月27日，原告又持2013年3月3日的借条以朱亚民为被告向本院起诉，审理中，本院依法追加了倪爱农为被告参加诉讼，并决定将两案合并审理。
庭审中，被告倪爱农辩称，其与原告蒋云霞之间的所有借款往来就是借条所反映的10笔，双方之间无其他往来，且借款是无息，其本人、樊建兰及泰兴市惠民利金属制品有限公司通过银行给原告的汇款都是偿还借款本金。原告蒋云霞则称双方之间发生的借款往来很多，不仅仅是本案的10笔，其他借款被告已经偿还，借条都已退给了被告，除了由朱亚民担保的20万元外，其他借款都约定了月利率4分、5分不等的利息，被告通过银行所汇的款项，部分是支付利息，其余的是偿还其他借款。
又查，三被告对本案10笔借款的真实性无异议。本院经核查，10笔借款中，有6笔系通过银行转账，转账金额与借条金额均存在差额，差额情况分别为：2012年8月15日10000元、12月25日4000元、12月30日4800元、2013年3月3日17200元、3月13日9200元、5月7日32700元，该6笔转账与借条金额相差77900元。本院经核对原被告双方提供的银行往来流水账，发现除上述6笔汇款外，原告蒋云霞还从其农业银行的账户（62×××14）四次汇款给被告倪爱农在农业银行的账户（62×××10），分别为：2012年11月28日112800元、2013年3月18日48000元、2013年4月6日12300元、2013年4月22日100000元，合计273100元。
另查明，原告提供的2013年5月7日的借条上标注有“已还5万元”的字样。
本案审理中，应原告申请，本院于2014年1月6日裁定冻结被告倪爱农、樊建兰名下价值80万元的财产，查封了两被告名下位于泰兴市济川街道西郊新村4号楼502室房屋，冻结了两被告在泰兴市惠民利金属制品有限公司的股权。原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告按同期银行贷款的利率的4倍支付自借款之日起的利息。本案经多次调解未果。
本院认为，本案被告倪爱农、樊建兰向原告蒋云霞借款多笔，其中部分借款由被告朱亚民提供担保，有相关借条为证，原被告间借款、担保关系成立，本院予以确认。本案中，原被告间经济往来频繁，但书面手续有限，案件的争议焦点在于：双方借款有无约定利息？被告支付给原告的款项是否都是本案所涉10份借条的本金，是否存在偿还利息或其他借款的事实？被告朱亚民是否应当承担相应的保证责任？本院认为，首先，关于借款利息，被告出具的借条上未注明利息字样，且被告也坚称借款没有约定利息，但原告坚持借款约定了每月4分、5分不等的利息，结合双方的资金往来情况分析，原告每次转账的金额都与借条金额不符，被告并未对原告汇款金额不足提出过异议，而且被告在自2012年8月5日起向原告连续借款的一年多时间中，从2012年9月起就不断地向原告的账户频繁汇款，且大多数是小金额的汇款，有时每月达数笔，尽管被告解释为偿还本金，“有钱就还，不管多少”，但这种解释明显不合情理，本院不予采信，故本院确认原被告间的借贷存在利息，原告汇款金额与借条金额的差额部分系预扣利息，被告的小额汇款是支付利息；其次，被告称除本案10笔借款外与原告无其他经济往来，但经本院查证，在本案10笔借款发生日之外，原告还向被告汇过4笔款项，金额达273100元，且该4笔汇款也看不出与另外4张借条具有关联，对此，被告不能作出合理解释，故对于原告关于双方之间存在其他借款的说法，本院予以采信，被告通过银行转账给原告的款项，除了支付利息，尚有部分是偿还其他借款；第三，原被告间既然存在其他借款行为，本案所涉的2013年5月7日的借条上标注了“已还5万元”的字样，应当认为被告通过银行汇给原告的款项，只有5万元是偿还本案所涉借条的本金，其他还款与本案本金无关，且2014年1月8日后被告再无还款行为，故被告朱亚民所担保的20万元并未还清，被告朱亚民仍应对未还的10万元承担保证责任。综上，基于被告倪爱农、樊建兰承认借条的真实性，没有提出仅出具借条、没有实际借款的抗辩，本院确认被告倪爱农、樊建兰于2012年8月5日至2013年10月9日间出具的10份借条，除通过银行转账的6笔以外，其他4笔系现金交付。扣除原告转账时预扣的利息77900元，原告实际出借金额为952100元，被告倪爱农、樊建兰已偿还本金5万元，被告朱亚民已偿还本金10万元，尚欠本金802100元。关于原告要求被告按银行贷款利率的4倍支付自借款之日起至还款之日利息的请求，尽管本院确认原被告双方对借款约定了利息，且认定被告的汇款行为中部分属于支付利息，但被告否认存在利息，更不认可原告关于月息4分、5分的说法，因此，本院无法查清双方每笔借款约定的具体利息标准，而且，被告借款、付息的笔数众多，本院无法核算每笔借款的付息情况，因此，对于利息的诉讼请求，本院不予支持。被告倪爱农、樊建兰系夫妻，本案借款发生于夫妻关系存续期间，应作夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告倪爱农、樊建兰于本判决生效后30日内偿还原告蒋云霞借款计人民币802100元，被告朱亚民对其中的10万元承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元，诉讼保全费4520元，合计18420元，由被告倪爱农、樊建兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴红星
审 判 员 陈 轼
人民陪审员 严胜武
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈 萍