上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第3218号
原告上海中海物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周伟，总经理。
委托代理人陈正国，男，在上海中海物业管理有限公司工作。
被告陈钟宇，男，1978年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人成大为，上海市高信德律师事务所律师。
原告上海中海物业管理有限公司诉被告陈钟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后依法由审判员贾建浦独任审判，本案于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈正国和被告陈钟宇及委托代理人成大为到庭参加诉讼。当日双方当事人�意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告上海中海物业管理有限公司诉称：被告是上海市青浦区沪青平公路某房屋的业主，原告是为小区提供物业服务的物业公司。原告与小区业委会签订的物业管理服务合同中明确约定业主应当每月5日前缴纳物业管理费，同时明确约定了逾期缴纳费用应当支付违约金（每日加收应缴费用的千分之一），被告自2012年7月至2012年12月拖欠物业管理费和2012年6月至2012年12月的水费。原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告支付2012年7月至2012年12月的物业管理费人民币2，556元；判令被告支付2012年6月至2012年12月的水费327.60元；判令被告支付滞纳金（按物业费欠费金额从逾期之日开始按每日千分之一计算至判决生效之日）；本案诉讼费由被告负担。
被告陈钟宇辩称：小区的会所、购物中心是为全体业主服务的，是公用设施，这从物业服务合同、管理公约、入伙资料中都有明确的约定，原告必须为全体业主提供会所、购物中心作为公用设施的服务。在管理公约中明确表明了原告收取的管理费用包括了公用设施的维修保养费用、保险费用，也包括了为会所、购物中心服务的管理人员和卫生清洁人员的费用，这些都是在物业管理费用中开支的。开发商于2009年背着全体业主将会所出售，2012年1月以后会所、购物中心的功能完全不复存在，原告应当将这部分物业管理费用剔除。另没有这些设施，小区根本称不上功能完善的高档楼盘，当初因为是高档楼盘，国家物价部门才会批准原告的高收费标准，现此服务不存在了，原告收取物业费的依据也不复存在，原告要求被告支付物业费的诉请完全没有理由。关于水费，原告不是自来水公司，没有资质和许可，收取水费的金额如何计算，没有�据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：某发展（上海）有限公司是小区的开发商，其委托原告对小区实施前期物业管理。小区业主大会成立后，原告与业主大会签订了物业服务合同，双方最后一份签订的物业服务合同的期限为2009年1月1日起至2009年12月31日止。合同约定原告提供物业管理服务的事项为：物业共用部位的维护；物业共用设施设备的日常运行和维护；公共绿化养护服务；物业公共区域的清洁卫生服务；公共秩序的维护服务；物业使用禁止性行为和管理；物业其他公共事务的管理服务；管理与物业相关的工程图纸、用户档案与竣工验收资料。收取物业服务费的标准为按建筑面积每月每平方米：公寓1.8元，独立别墅3.5元，连体别墅2.5元，低层复式2.5元。物业服务费用按月交纳，业主应在每月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收违约金。合同到期后，未再签订物业服务合同，原告对小区物业进行事实上的管理，至2012年11月30日结束，业主大会又委托原告代管一个月。物业费在原告事实上管理和代管期间，仍按原标准收费。
另查明：被告于2010年11月取得上海市青浦区沪青平公路某房屋的上海市房地产权证，建筑面积为170.45平方米，建筑类型为公寓。原告从2012年7月至同年12月未曾支付物业服务费。
又查明：原告管理小区物业期间，业主不是向自来水公司支付水费，而是由原告代收代缴，但物业服务合同对此没有规定。2012年6月至同年12月，被告未支付水费，原告对代付水费的数额，庭审时未提供证据。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的上海市房地产权证、物业服务合同、代管委托书等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
原、被告双方争议的�点为小区内会所和购物中心是否为公共设施。被告为此提供了如下证据：1、小区公约。原告认为公约中明确写明文化娱乐设施属公共设施，物业管理费用包含保障公用设施完好所引起的成本、费用和支出。各业主可享用小区内任何公共部位和公用设施。2、物业服务合同。原告认为合同中共用设施包括了会所和购物中心。3、上海市商品房出售合同。以此证明开发商于2008年6月将会所和购物中心出售他人，至2012年1月服务功能不复存在。4、房产证上平面图。以此证明会所是小区的公共设施。5、入伙资料。以此证明原告受开发商委托对小区进行管理，功能完善、设施齐全，包括咖啡室、超市、健身房、乒乓房等。原告质证意见：对证据1认为：真实性无异议，但认为被告的阐述片面，文化娱乐设施属是指小区的健身器材、绿地等，并未明确会所和购物中心是公共设施。�证据2无异议。对证据3认为：案外人购买了会所等，恰证明了此房屋有独立产权，不是公共设施。对证据4认为：不能证明会所是公共设施，只能说明会所在小区内。对证据5认为：只能证明之前开发商开放给业主使用，不能证明房屋是小区的公共设施，且提供服务是收费的，会所、购物中心的服务费用，由原告和开发商结算。
另：关于会所、购物中心停止服务费用的时间，被告认为自2012年1月完全停止服务，原告表示对停止服务费用的时间不清楚。
本院认为：原告与业主大会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。物业管理主要是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告对小区按物业服务合同提供了物业管理服务，被告应该支付物业服务费。关于会所、购物中心是否为公共设施，因开发商已将房屋出售他人，足以证明该房屋有独立产权，被告主张会所和购物中心为公共设施的理由不能成立。但原告停止了此项服务，对小区主业的生活品质等确实有一定的影响，被告拒绝支付物业服务费事出有因，并非故意拖欠，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于水费，因物业服务合同对此没有约定，原告又未能提供依据，此与物业纠纷非同一法律关系，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告陈钟宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中海物业管理有限公司物业管理费2，556元。
二、原告上海中海物业管理有限公司要�被告陈钟宇支付滞纳金的诉讼请求不予支持。
本案受理费50元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人�权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。