江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第981号
原告唐新强，居民。
委托代理人王廷明，江苏海西律师事务所律师。
被告南通一建集团有限公司。住所地南通市工农路***号华辰大夏*座*楼。
法定代表人丁小清，董事长。
委托代理人蒋有田。
原告唐新强与被告南通一建集团有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员陈建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐新强委托代理人王廷明、被告委托代理人蒋有田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新强诉称：2011年4月18日，潍坊京九防水工程集团有限公司威海分公司（威海防水公司），与被告签订防水施工合同，合同约定由被告将灌南县两相和酒厂包装车间屋面SBS防水施工项目发包给威海公司施工。合同签订后，威海防水公司依约履行施工义务，工程完工后交付被告，并且于2011年8月投入使用。2012年2月15日，被告出具结算单，对工程量即价款进行结算，总价款1442813元。已付工程款648000元，尚欠工程款722672元（扣减5%保修金）2013年4月10日，威海防水公司与原告达成债权转让协议，威海防水公司将被告所欠的上述工程款项转让给原告，并约定由原告履行债权转让通知义务，该协议签订后，原告依法向被告履行通知义务，但被告至今未支付上述欠款，故请求被告支付工程款722672元及利息（从2011年8月起按中国人民同期同类银行贷款基准利率计算至实际支付之日）。
被告南通一建集团有限公司辩称：1、债权转让协议上债权受让人还有其他人，仅转让给原告侵犯了他人的利益；2、威海防水公司防水工程我公司尚未审结结束，威海防水公司的债权不确定，不能转让。另外，双方的合同系建设施工合同，其中债权是不得转让的债权；3、原告不具有通知主体的资格，债权转让通知载明是债权人而非原告，虽然被告收到原告向被告寄送的债权转让通知，但该债权转让通知对被告不生效，根据《民法通则》第91条规定，债权转让应得到合同另一方的同意，现被告不同意威海防水公司转让债权，；4、我公司账目上反映已支付防水工程款不是648000元，而是948000元。故请求驳回原告的诉讼请求。5、孙云祥同原告的签订合同后加的部分侵害了公司的利益。
经审理查明：被告承建江苏汤沟两相和酒业有限公司厂区建筑工程后，2011年4月20日，原告和王旭成合伙挂靠威海防水公司，以该公司的名义同被告项目部签订防水施工合同1份，被告将灌南县两相和酒业有限公司包装车间的防水工程以包工包料（SBS防水卷材）的方式分包给原告和王旭成施工。合同第一条约定，面积约38000米2、单价30元／米2，付款方式按进度及工程量付70%，完工验收合格后付到工程款总额90%，保修金3万元，三年后工程无质量问题一次付清。第八条（原告手写）…工程量以决算为准，附加层按单层计价，本工程单价为30元／米2，没有配合费和税费…。紧接在第八条下还有被告分公司经理孙云祥注明的“反光率铝箔不在本单价中”。合同还对工程质量及验收等方面进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行了施工，现已完工并投入使用。2012年2月15日，原告同项目部结算后，孙云祥出具了结算单并在结算单上签名并加盖了项目部的印章后交原告收执，结算单记载工程总价款为1442813元，已付348000元。后被告又向原告支付了300000元，余款未再支付。
另查明，原告曾同王旭成协议剩余涉案工程款由原告一人向被告主张。后原告为索要工程款的便利，同威海防水公司签订债权转让协议，将威海防水公司对被告名义上享有的、实为原告自身对被告享有的工程债权转让给自己，协议签订后，原告向被告寄送了债权转让协议，但被告仍未履行。
被告辩称，其已向原告支付工程款为948000元，但未提供证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述，原告、王旭成同被告项目部签订防水施工合同承包合同1份，结算单1张，债权转让协议1份，（2013）南民初字第759号本院民事判决书1份经质证后在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告挂靠公司承包被告发包的工程，双方签订工的程施工合同应为无效合同，但因涉案工程已完工并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告的投入可以参照合同约定工程价款予以折价补偿，因此，原告要求被告支付剩余未付价款主张成立，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行发生同期同类银行贷款的利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持，但因双方于2012年2月25日结算结果才最终确定，故利息应从2012年2月26日开始计算合理。
原告主张涉案工程款系挂靠公司所转让与事实不符，本院不予认可。但即使涉案工程真为威海防水公司实际承包并施工，在工程款债权转让给原告后，原告将“债权转让协议”送达被告时，被告在没有证据证实“债权转让协议”为无效协议的情况下，被告也应向原告履行工程款债务。被告辩称其对涉案工程尚未审计，债权不能转让，但在2012年2月25日，其项目部已同原告进行了结算并确认了工程量及总工程款，被告是否审计应与原告已无关联。被告还辩称，债权转让的通知应由债权人为之并应得到债务人同意才能对债务人发生效力。本院认为，诉讼中，威海防水公司向本院说明其同意将主张涉案款项的权利转让给原告，本院也将该事实向被告进行了告知，故即使债权转让属实，应认定被告已得到了涉案债权法定的转让通知，另外，债权转让仅是权利的转让，债务人履行债务的内容没有改变，只要不是法律规定不能转让的债权，债权转让是自由的，无需得到债务人的同意。《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定属旧法规定，与《中华人民共和国合同法》第七十九条的新法规定相冲突，故应适用《中华人民共和国合同法》新法的规定。故对被告的上述辩称不予采信。
综上，根据双方的约定（总工程款的5%三年后付款，现三年未满），原告剩余未付工程款为1442813元×（1-5%）-已付648000元=650531.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告南通一建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告唐新强工程款650531.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款的利率从2012年2月26日起计算到本判决确定给付之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5513元（原告已预交），由被告南通一建集团有限公司负担，被告在兑现上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11026元。开户行及帐号：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 陈建民
二〇一四年八月十二日
书记员 温彦林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款
公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条
建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持
三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条
当时人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。