河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第679号
上诉人（原审原告）：张桂珍，退休工人。
委托代理人：杜美娜，女，1982年11月17日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：杜永，退休工人。
委托代理人：翟晓芳，女，1965年4月7日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：杜海，农民。
上诉人张桂珍因赠与合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张桂珍的丈夫杜华与本案被告杜永、杜海系兄弟关系，三人的父亲杜凯春、母亲周凤兰共生育他们兄弟三个。杜华与张桂珍夫妻生育一女杜美娜。后杜华于2003年11月28日去世，周凤兰于2005年12月19日去世，杜凯春于2009年1月14日去世。杜凯春生前于1973年在丰润区常庄镇崔马庄三村建筑房屋四间，1994年该房屋宅基地清登时，将宅基地一分为二，分别登记在杜华、杜永名下，面积分别为285.33平方米、285.37平方米，证号分别为唐新建（宅）字第31-0277号、第31-0275号，杜凯春名下无其他宅基地及房产。2000年因房产有损坏不能居住，被告杜海对房产进行了翻建，杜华、原告张桂珍、杜永均未提出反对意见，翻建前由杜凯春、周凤兰居住，翻建后为三间平正房，由杜海一家人居住，杜凯春、周凤兰居住于杜海原住房。2005年12月10日原告张桂珍、被告杜永、杜海签订协议书一份，内容为“杜凯春现在住房三间及宅院给三个儿子分清。经兄弟三家协商，因张桂珍、杜永对父母抚养有困难，张桂珍、杜永将应分的一份自愿全给杜海一家。但是父母有病扶持和医药费开支全由杜海一家负责，父亲母亲去世、发送的开支也全由杜海一家负责。以上三家都同意，特立此据为证。立据人张桂珍、杜永、杜海，中证人杜某、董某、王某、董国某。协议书系持笔人董平书写，原、被告三人、中证人均签字、按手印。中证人中王某时任村委会主任、董国轩时任村支部书记。协议签订后被告杜海履行了对父母养老送终的义务。
另查明，原登记在被告杜永名下的宅基地于2007年12月29日变更为被告杜海之子杜雨龙名下，集体土地使用证号变更为唐丰集用（2007转）第06-169号，经杜永申请，此变更登记已被丰润区国土资源局撤销。
原告张桂珍、被告杜永曾共同作为原告于2013年5月23日起诉被告杜海，要求确认上述协议无效，本院作出（2013）丰民初字第1897号民事判决书，认定三人协议合法有效，判决驳回张桂珍、杜永的诉讼请求，二人不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年1月7日作出（2014）唐民四终字第70号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原告张桂珍于2014年2月25日诉至原审法院，请求撤销2005年12月10日起于杜永、杜海签订的分家协议。
原审法院认为：原告张桂珍与被告杜永、杜海于2005年12月10日签订协议，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“因重大误解订立的，……一方当事人有权请求人民法院撤销。”本案原告诉称“误以为作为儿媳的她、作为孙女的杜美娜对杜凯春和周凤兰有法定的赡养和扶助的义务”，系对法律不了解，但并不构成对法律规定的重大误解，原告在法律咨询时对婚姻法相关规定的知晓，不能对抗法律颁布实施后对全体公民产生的效力，并且法律不禁止丧偶儿媳对公婆尽赡养义务，原告对公婆尽赡养义务是社会倡导的美德，其以赠与形式对公婆尽赡养义务的协议不违反法律禁止性规定，不能予以撤销，且本案被告杜海已尽了赡养父母的法定义务与协议的约定义务。遂判决：驳回原告张桂珍的诉讼请求。案件受理费80元由原告张桂珍负担。
判后，张桂珍不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决将有偿交换协议认定为无偿的赠与协议，是错误的。1.一审判决称“本院认为原告张桂珍与被告杜永、杜海2005年12月10日签订协议，该协议合法有效。”首先，违反了不告不理的原则。上诉人一审的诉请是撤销协议，并不是请求确认协议是否有效。其次，一审判决认定协议合法有效，没有事实和法律依据。第三，协议是否有效与本案协议可否撤销无关。2.一审判决称“本案原告所称‘误以为作为儿媳的她、作为孙女的杜美娜对杜凯春和周凤兰有法定的赡养和扶助的义务’系对法律不了解，但并不构成对法律规定的重大误解”是错误的。本案争议所涉“协议书”第二句写到：“因张桂珍杜永对父母抚养有困难，张桂珍杜永将应分的一份自愿全给杜海一家……”，显然是误以为儿媳妇与儿子有相同的法定赡养义务才这样写的，分明是把法律规定的只有子女对父母法定赡养义务扩大到儿媳，明显是对法律的误解，但不是上诉人完全不了解，上诉人当时认为法律规定晚辈要抚养老人，但具体法律规定儿女是多大法定义务，儿媳是多大义务并不清楚，误以为二者义务是一样的。上诉人张桂珍在完全不了解儿媳对公婆没有法定必须赡养义务的前提下，签订的协议应予撤销。3.一审判决称“原告在法律咨询时对婚姻法相关规定的知晓，不能对抗法律颁布实施后对全体公民产生的效力。”上诉人起诉撤销协议既没有对抗《婚姻法》，也没有对抗新修订的《老年人权益保障法》，更没有对抗《合同法》。4.一审判决称“并且法律不禁止丧偶儿媳对公婆尽赡养义务，原告对公婆尽赡养义务是社会倡导的美德，其以赠与形式对公婆尽赡养义务的协议不违反法律禁止性规定，不能予以撤销”，违反了《民事诉讼法》第7条、《合同法》第54条、第185条的规定。5.一审判决称“且本案被告杜海已尽了赡养父母的法定义务与协议约定的义务。”违背合同法关于撤销合同的法律规定。本案协议有三方当事人，只有杜海履行了协议，其履行赡养义务是法律规定，法律没有要求儿媳张桂珍对公公婆婆履行赡养义务，因此杜海履行的赡养义务与张桂珍无关。6.一审判决对上诉人提交的河北华岩律师事务所屈继锋、杜英惠出具的法律咨询意见不予认定，未能说明不予认定的理由。综上，请求二审法院依法撤销原判，判令撤销上诉人与被上诉人2005年12月10日签订的“协议书”。
被上诉人杜永未发表答辩意见。
被上诉人杜海答辩称：1.本案属于重复审理，应驳回上诉。2014年1月2日，上诉人已向唐山市丰润区人民法院起诉要求撤销2005年12月10日签订的“协议书”，庭审时将案由变更为赠与合同纠纷，协议已被生效判决确认为有效，如果再按照撤销之诉进行审理，违反民事诉讼一事不再理的诉讼原则。2013年4月15日，上诉人张桂珍和被上诉人杜永曾经向唐山市丰润区人民法院提起诉讼，主张确认协议书无效。经一审、二审终审判决，驳同了上诉人的诉讼请求。两审法院判决驳回上诉人诉讼主张的理由，就是认定了2005年12月10日签订的“协议书”的合法有效性。双方签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2.上诉人已丧失撤销权主张。《合同法》第55条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人与杜海、杜永于2005年12月10日，经中证人中证，经村委会加盖公章达成的“协议书”，至今已经近十年之久，上诉人早已丧失法定撤销权。3.上诉人是否有法定赡养老人的义务，与合同是否发生法律效力是两层法律关系，不是撤销已生效协议的法定理由。上诉人称2013年经咨询律师才知道自己对公婆没有法定赡养义务，律师给上诉人的咨询意见与2013年7月1日修订后施行的《老年人权益保障法》第14条第三款之规定相违背，上诉人有协助履行赡养老人的法定义务，此理由不能够成立。《合同法》第54条规定，当事人有权行使撤销权的法定理由为重大误解、显失公平、欺诈、胁迫和乘人之危。上诉人称其不知道没有赡养公婆的法定义务，才签订了放弃房产权利，放弃赡养公婆义务的协议。这与协议书是否无效或者可撤销不是同一个法律关系，也就是说上诉人是否有赡养老人的义务，受婚姻家庭法调整，与合同是否发生法律效力没有任何关系。4.本案已为生效判决确定了案件事实。本案开庭之前，被上诉人就已经向法庭提出申请，依法调取（2013）丰民初字第1897号民事案卷材料。被上诉人是2000年拆除重建的房屋，当时上诉人的丈夫杜华还健在，杜华名下的一间半房产是分家所得，属于杜华婚前个人财产，不属于杜华和上诉人的夫妻共同财产。2005年12月10日张桂珍所签订的书面协议书，只是对杜华原来处分行为的确认而己，与张桂珍、杜美娜是否有赡养义务没有关系。因此，上诉人张桂珍和女儿杜美娜没有权利提出主张。5。本案案由虽为撤销之诉，实际上本案为道德风险类的纠纷案件。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张桂珍与被上诉人杜海争议的房产，被上诉人杜海已实际占有使用多年，并于2000年进行了翻建。上诉人张桂珍及被上诉人杜永对此知情且并未提出异议。2005年12月10日，张桂珍、杜永、杜海三方签订的协议，是各方的真实意思表示，张桂珍、杜永已经对该宅基地及住房进行了处分，协议签订后，被上诉人杜海按照协议的内容履行了全部义务，该协议合法有效。上诉人张桂珍称三方签订的协议显示公平，存在重大误解，应予以撤销，由于杜永等人的户籍早已迁出崔马庄三村，不属于该村集体组织成员，已不具备农村申请宅基地的条件，故上诉人张桂珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 玫