广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第167号
上诉人（原审原告）：郑X莲，女，汉族，1949年9月8日出生，住潮州市枫溪区。
上诉人（原审原告）：郑X水，男，汉族，1953年6月13日出生，住潮州市枫溪区。
上诉人（原审原告）：郑X坤，男，汉族，1956年6月17日出生，住潮州市枫溪区。
上诉人（原审原告）：郑X香，女，汉族，1959年7月15日出生，住潮州市枫溪区。
上诉人（原审原告）：郑X镇，男，汉族，1964年5月15日出生，住潮州市枫溪区。
上诉人（原审原告）：郑X福，男，汉族，1967年6月1日出生，住潮州市枫溪区。
以上六上诉人委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
以上六上诉人委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮州市枫溪市政建筑工程队，住所地潮州市枫溪区。
法定代表人：邱秀荣。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮州市新瓷都资产经营有限公司，住所地潮州市枫溪广场。
法定代表人：蔡松谦。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
上诉人郑X莲、郑X水、郑X坤、郑X香、郑X镇、郑X福因与被上诉人潮州市枫溪市政建筑工程队（以下简称枫溪市建队）、潮州市新瓷都资产经营有限公司（以下简称新瓷都公司）返还原物纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郑X莲、郑X水、郑X坤、郑X香、郑X镇、郑X福系郑X成、洪X钱的合法继承人。1952年农村土改分田分地时，时为广东省潮安县第一区枫溪乡（镇）枫一村居民郑X成、洪X钱、郑X莲分得了房屋壹间半地基叁坵面积2分3厘6毫的产权，1953年原潮安县人民政府颁发给潮枫字第伍佰肆拾肆号土地房产所有证，座落分别是：1.姚厝平房壹间半，面积5厘3毫，东至佘正深厝，南至通巷滴水，西至佘弟仔乳厝，北至风围；2.姚厝地基壹坵面积3厘，东至树，南至埕滴水，西至公地，北至前墙；3.姚厝地基壹坵面积5厘捌毫，东至姚玩福地，南至姚林生地，西至滴水，北至滴水；4.姚厝地基壹坵面积9厘伍毫，东至农会地，南至李X俊地，西至大路，北至佘X茂地。此后至1990年，郑X成等一直没有在本案讼争地基上建设地上建筑物。1994年2月23日，六原告之父亲郑X成去世，1993年2月5日，六原告之母亲洪X钱去世。另，郑X成、洪X钱、郑X莲持有的上述潮枫字第伍佰肆拾肆号土地房产所有证自1961年农村公社化开始至现在没有到有关政府部门重新确权颁发新证。
另查明，枫溪市建队是集体所有制企业，其上级主管部门是新瓷都公司，2005年10月10日该企业因未参加年检被吊销营业执照。1990年4月，枫溪市建队经有关部门批准，在其原有队址上改建大门一处、新建值班室、改装办公室。
再查明，潮州市枫溪区石桥社区居民委员会于2014年1月24日出具情况说明一份，证实本案涉讼房产由枫溪市建队在使用。2014年2月19日，石桥居委会对上述情况说明出具声明材料一份，声明内容主要如下：经进一步核实，对于当事人提供的土地房产现在的法律效力、当事人的屋基的具体位置和四至界限、是否现为枫溪市建队在使用等问题，我居委会均无法确认，并郑重声明上述《情况说明》证明的内容作废。原告郑X莲等六人请求法院判决：一、两被告将位于潮州市枫溪区枫二村姚厝的屋基一间（面积9厘5毫）的房产返还原告方；二、被告承担本案的一切诉费。
原审法院认为：本案系返还原物纠纷。原、被告争议的焦点是位于姚厝地基壹坵（东至农会地、南至李声俊地、西至大路、北至佘秋茂地）的土地是否郑X成、洪X钱、郑X莲所有？被告枫溪市建队有否向六原告之父郑X成借用上述土地？
对上述第一个争议焦点，因我国实行土地登记发证制度，虽然六原告现持有潮枫字第伍佰肆拾肆号土地房产所有证，但原、被告双方争议的是该土地房产所有证中座落于东至农会地、南至李X俊地、西至大路、北至佘X茂地的姚厝地基壹坵，该地基虽然在农村土改时分给了郑X成、洪X钱、郑X莲，但郑X成、洪X钱、郑X莲没有在该地基上修建建筑物，在农村公社化时也没有向政府有关部门申请重新确权颁发新证，且自1962年中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，土地（包括宅基地）所有权收归了集体，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。……”、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”的规定，郑X成、洪X钱、郑X莲对上述座落于东至农会地、南至李X俊地、西至大路、北至佘X茂地的姚厝地基壹坵的土地已不拥有所有权。对上述第二个争议焦点，因被告枫溪市建队一直否认向六原告的父亲郑X成借用了上述讼争土地，且提供了有关证据证实讼争土地上的房产是经有关部门批准改建的，证人证言也无法证实被告枫溪市建队有向六原告的父亲郑X成借用了上述讼争土地，六原告也没有提供讼争土地借用依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，六原告对其提出的返还原物的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但六原告所提供的证据不足于证明其拥有讼争标的物的合法权利，应承担举证不能的不利后果。故此，六原告现提出上述返还原物的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告郑X莲、郑X水、郑X坤、郑X香、郑X镇、郑X福诉请要求被告枫溪市建队、新瓷都公司返还位于潮州市枫溪区枫二村姚厝的屋基一间（面积9厘5毫）的房产的证据不足，依法不应予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定。判决：驳回原告郑X莲、郑X水、郑X坤、郑X香、郑X镇、郑X福的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告郑X莲、郑X水、郑X坤、郑X香、郑X镇、郑X福负担。
宣判后，郑X莲、郑X水、郑X坤、郑X香、郑X镇、郑X福不服该判决，向本院提起上诉：请求撤销一审判决，改判二被上诉人将位于潮州市枫溪区枫二村姚厝的屋基一间（面积9厘5毫）的房产返还上诉人。理由：一审没有查清事实，将上诉人主张权利认为是土地所有权，以此为本案讼争焦点，作出错误判决。一、上诉人主张返还房产，一审应审查上诉人对房产的所有权和房产占用土地的使用权。但一审认定上诉人对讼争标的“土地已不拥有所有权”，判决驳回上诉人的主张。一审判决将本案上诉人请求的主张予以变换，使上诉人权利无法实现。依现行法律，土地所有权不可能归个人所有，一审上诉人主张的房产权利是基于宅基地的使用权及地上建筑物的所有权。二、一审未能查清事实，判决与事实不符。上诉人持有的《房屋所有权证》足以证明上诉人对房产一栏记载的财产权利合法拥有。被上诉人潮州市枫溪市政建筑工程队举证，其于1990年4月才对本案讼争房产进行改装，一审判决也予以查明确认，这也说明在1990年4月前讼争的屋基上是有建筑物存在，但一审判决却作出相互矛盾的查明“此后至1990年，郑X成等一直没有在本案讼争地基上建设地上建筑物”，而事实讼争屋基一直由上诉人一户使用，80年后上诉人一方在该屋基上加盖建筑物，至今该建筑物依然存在，此屋基从没被空置，上诉人一户也从没收到任何相关部门收回房产、屋基的通知。依《确定土地所有权和使用权的若干规定》第27条、第43条、第45条的规定，上诉人一方依法享有这处宅基地的使用权。而在无相反依据情况下，讼争屋基地上建筑物应为上诉人一方所有。三、一审判决不确认被上诉人占用本案讼争房产的事实，不支持上诉人的诉讼请求，偏袒被上诉人一方。经一审审理，本案讼争的房产即为被上诉人潮州市枫溪市政建筑工程队所举证的改装的办公室处，此有一审法院的现场勘查、证人证言等证据为证，依据是充足的，一审判决应当予以认定。但一审判决却避而不谈被上诉人占用讼争房产的事实，而认定上诉人无充分证据证明将本案讼争产权借给被上诉人潮州市枫溪市政建筑工程队使用。且不说被上诉人托词不是向上诉人借用房产进行改装，那本案讼争的这处房产是怎样到被上诉人手其产权来源是否依法有据而就被上诉人占用的事实，已足以支持上诉人一审所主张返还请求。
被上诉人答辩称，请二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：郑X莲等六上诉人主张其拥有讼争宅基地土地，要求二被上诉人返还讼争土地上的房产，该请求能否得到支持？
郑X莲等六人主张二被上诉人应将位于潮州市枫溪区枫二村姚厝的屋基一间（面积9厘5毫）的房产返还上诉人。经查，本案中，郑X莲等六人提供的主要依据是1953年原潮安县人民政府颁发给六原告父母郑X成、洪X钱及郑X莲的潮枫字第伍佰肆拾肆号《土地房产所有证》。因五十年代颁发的《土地房产所有证》是当时法律及政策的产物，而随着有关法律及政策的变化，该《土地房产所有证》是否还能作为相应土地权属的依据，需根据有关法律规定及政策进行分析。个人持有的五十年代《土地房产所有证》，是依据1950年6月28日中央人民政府委员会第八次会议通过的《中华人民共和国土地改革法》第三十条“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证”和1950年11月10日政务院第18次政务会议通过的《城市郊区土地改革条例》第十七条“城市郊区土地改革完成后，对私有农业土地者发给土地所有证保障其土地所有权”之规定由各地人民政府颁发。1950年11月25日内务部《关于填发土地房产所有证的指示》明确，土地改革完成后，不论农民新分的土地及原有土地和房屋，一律颁发《土地房产所有证》。土地证以户为单位填发，以表明此项土地房产为该户成员所共有。据此，个人持有的五十年代《土地房产所有证》在当时是私有土地及房屋的法律凭证。1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条第一款规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”1982年颁布的《中华人民共和国宪法》第十条第一款、第二款规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”综上，《土地房产所有证》上注明的土地已全部转为集体所有，因有关土地的法律规定及政策发生变化，本案中郑X莲等人所持有的《土地房产所有证》已不能再作为有关土地权属的依据。参考有关土地管理的实践，郑X莲等人可对《土地房产所有证》上注明的屋基占用范围的土地使用权另行向有关部门主张权利。
六上诉人认为基于宅基地使用权而享有地上建筑物的所有权，要求二被上诉人返还讼争土地上的房产，对此，被上诉人枫溪市建队一直否认向六上诉人的父亲郑X成借用讼争土地，并提供了相关证据证实讼争土地上的房产是经有关部门批准而建的。因此，现六上诉人提出返还讼争土地上涉案房产的请求，本院无法支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人上诉请求的事实和法律依据不足，应予以驳回，案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑X莲、郑X水、郑X坤、郑X香、郑X镇、郑X福承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 李奕毅
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨国瑜