广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1291号
上诉人（一审原告）：李树南，男，1944年6月22日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：庞进龙，男，1955年8月24日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人李树南因与被上诉人庞进龙确认合同效力纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人李树南及其委托诉讼代理人张上光、覃小勇到庭参加诉讼，被上诉人庞进龙及其委托诉讼代理人郭光海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李树南上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判撤销李树南与庞进龙于2015年9月1日签订的《协议书》。二、本案一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“原告诉称《协议书》是受胁迫签订的与事实不符；原、被告在《协议书》中对‘香港花园’施工面积的计算、减除抹面过沙40万元、扣除其115万元工程款，反映合同双方当事人的合意及真实意思表示，而原告对此主张显失公平缺乏依据”，并据此认为上诉人诉请，理据不充分，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、该《协议书》是显失公平的。3、上诉人是在受到胁迫的情况下签订该《协议书》。
被上诉人庞进龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人李树南向一审法院起诉请求：撤销上诉人、被上诉人于2015年9月1日签订的《协议书》。
一审法院认定事实，被告庞进龙为董事长的岑溪市龙兴房地产开发有限公司是岑溪市玉梧大道东52号“香港花园”楼房项目工程（下称“香港花园”）的业主；承建单位是广西贺州市建兴建筑安装工程有限公司；案外人戴剑雄、杨日胜是承包“香港花园”施工建设的负责人；原告李树南是“香港花园”实际施工队的负责人。2011年8月18日原告与戴剑雄、杨日胜签订了建设“香港花园”的《建筑工程施工合同》。2012年7月戴剑雄、杨日胜退出“香港花园”的建设，并拖欠原告的工程款。为顺利完成“香港花园”的建设，被告及其岑溪市龙兴房地产开发有限公司要求原告按戴剑雄、杨日胜与原告签订的合同完成“香港花园”的施工工作。2015年8月“香港花园”竣工验收，但原、被告及岑溪市龙兴房地产开发有限公司对“香港花园”的工程量和被告及其岑溪市龙兴房地产开发有限公司应支付给原告的工程款没有结算。原告施工队的民工因要求原告给付工资未果，而于2015年8月25日拉横幅到岑溪市人民政府职能部门上访、投诉。当日岑溪市劳动保障监察大队工作人员召集原、被告双方及岑溪市住建局有关工作人员一起协商解决给付民工工资款问题。至2015年9月1日，原、被告双方达成了协议共识，岑溪市住建局的工作人员崔启康遂根据原、被告（被告、原告分别作为甲方、乙方）协商一致的意见起草、打印好《协议书》，原、被告双方在岑溪市劳动保障监察大队办公室对《协议书》签名及按捺指模进行签订确认，广西贺州建兴建筑安装工程有限公司的工作人员莫海木、岑溪市住建局的工作人员崔启康、岑溪市劳动保障监察大队大队长周钊宇，也分别在该《协议书》上的参与人、见证方、监督方落款处签名。原、被告签订的《协议书》内容如下：“甲乙双方因为在施工建设香港花园工作中，因为以前是戴剑雄、杨日胜拖欠有李树南劳动工资230万元，而且李树南在2015年1月7日已将戴剑雄、杨日胜起诉到岑溪市人民法院，但事后李树南又在2015年8月26日申请撤诉，为此甲乙双方发生纠纷，纠纷发生后在2015年8月31日李树南等人到政府部门投诉，要求解决农民工工资问题。由于李树南私自撤诉，而导致因230万农民工工资成为纠纷的焦点，而难以解决，因而在2015年8月31日，甲乙双方到市劳动保障监察大队寻求解决办法。在劳动保障监察大队、住建局工作人员了解情况后经多次反复调解，最后甲乙双方达成共识，并订立如下协议：一、甲乙双方确认香港花园建设总平方为68000㎡×320元㎡=2176万元，减除抹面过沙40万元，合计为2136万元。为了解决问题甲方自愿多支付49万元给乙方，乙方实际应收总结数为2185万元，到目前为止已支付款项数以李树南收款收据为准，多长少补，对数在订立协议两日内对结清楚，对结清楚后三个工作日付清，但必须扣出乙方应承担本议第二李树南应承担的115万元。二、李树南起诉追缴戴剑雄、杨日胜拖欠农民工工资及材料款230万元，在李树南起诉戴剑雄、杨日胜之前，甲乙双方自愿，甲方承担115万元，乙方承担115万元，假设李树南胜诉，则甲方支付115万元给乙方，假设李树南败诉，则乙方实际承担90万元，其余由甲方承担（即115＋20=135万元）。乙方起诉戴剑雄诉讼费用由乙方先扣出5万元，关于李树南起诉戴剑雄、杨日胜的费用由甲乙双方共同承担，各值一半，甲乙双方都要无条件履行。三、致于李树南在追讨甲方款项之前所做过激行为拉条幅、发微信，损害甲方庞进龙声誉，李树南必须在订立协议履行之前赔礼道歉，消除影响，登报或在岑溪电视台或微信上赔礼道歉，并在香港花园门口用红纸写好书面赔礼道歉，并将剩余横幅交出，保证以后不再出现损害庞进龙个人声誉行为协议方生效。协议一式四份，甲乙双方各执一份，劳动保障监察大队、住建局各执一份。在签订协议后乙方不得再以任何理由上访活动。”2015年9月2日，原告施工队工人将“致歉书”在岑溪市电视台播放。其“致歉书”内容是“我们是建设岑溪市香港花园项目的李树南施工队的工人：陈志锦、谢奉确、陈景辉、庞敏红、陈志石、叶守标、欧北、李亚天、李福勇被逼受到指使，在本年8月30日在岑溪市万家惠超市门口及市政府门口拉横幅示威，此外还发微信、上网。造成有意对庞进龙进行人身诋毁，说庞进龙拖欠工人工资。此行为使庞进龙声誉、经济蒙受到重大损失，精神上受到重大打击，这种作法是不对的。在此，我们特向全市人民及各界人士澄清事实：庞进龙在香港花园项目建设过程中遵纪守法，并无拖欠工人工资情况，现我们向庞进龙发自内心道歉，希望原谅！谢谢！”。2015年9月15日，被告支付了民工工资款共76万元给原告施工队的民工。2016年2月4日，该院受理原告诉被告及岑溪市龙兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年5月20日，该院以（2016）桂0481民初331号民事判决书判决驳回原告诉请要求被告及岑溪市龙兴房地产开发有限公司支付工程款人民币197.1888万元及利息的诉讼请求。原告不服上诉，该案在二审法院审理中。2016年7月27日原告向该院提起本民事诉讼。一审法院审理认为，原告虽然诉请撤销原、被告签订的《协议书》，但根据原、被告的诉辩及本案的案情，本案是原、被告对其双方所签订合同效力的纠纷，故本案的案由定性为确认合同效力纠纷为妥。原、被告是经岑溪市人民政府职能部门工作人员召集调解较长时间及在原、被告达成协议共识的情况下，由政府职能部门的工作人员起草《协议书》，并由在场人员莫海木、崔启康、周钊宇的见证或监督下，在岑溪市劳动保障监察大队签订《协议书》，故原告诉称《协议书》是受胁迫签订的与事实不符；原、被告在《协议书》中对“香港花园”施工面积的计算、减除抹面过沙40万元、扣除其115万元工程款，反映合同双方当事人的合意及真实意思表示，而原告对此主张显失公平缺乏依据。因此，原告的诉请理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同撤销的规定情形。有效合同是指依法成立、在当事人之间产生法律约束力、并受法律保护的合同。对符合有效要件的合同，按当事人的合意赋予法律效果。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”。原、被告双方于2015年9月1日签订的《协议书》，合同目的及内容没有违反我国现行的法律、行政法规中的强制性规定，其合同标的也具有确定和可能性，具备了法律规定合同有效的要件，属合法有效合同。综上所述，原告诉请，理据不充分，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李树南诉请要求撤销其与被告庞进龙于2015年9月1日签订的《协议书》的诉讼请求。本案诉讼受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告李树南负担。
二审期间，上诉人李树南提供五份新证据：1、建设工程施工合同一份，拟证明双方约定以工程面积作为结算工程款的依据；2、庞进龙承诺书一份，拟证明庞进龙愿意按照戴剑雄、杨日胜签订的工程施工合同执行；3、工程造价意见书一份、工程确认单一份，拟证明涉案工程是上诉人在负责工程施工并完工，该工程面积为70735.83平方米；4、梧州市工人医院出院记录一份、病历本一份，拟证明双方在签订协议书时候，上诉人精神状态很差，意识模糊，糊糊涂涂就在协议书上签名盖章。本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为上诉人提供的证据1-3与本案无关，是工程结算的问题，鉴定也只是部分鉴定。证据4与本案无关，是上诉人自己申请调解的，不存在被上诉人胁迫上诉人的情况。本院认为，上诉人提供的证据不能证明上诉人在签订《协议书》时存在被胁迫情况。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人与被上诉人于2015年9月1日签订的《协议书》第一、三点的约定是有效的，但《协议书》中第二点“二、李树南起诉追缴戴剑雄、杨日胜拖欠农民工工资及材料款230万元，在李树南起诉戴剑雄、杨日胜之前，甲乙双方自愿，甲方承担115万元，乙方承担115万元，假设李树南胜诉，则甲方支付115万元给乙方，假设李树南败诉，则乙方实际承担90万元，其余由甲方承担（即115＋20=135万元）。乙方起诉戴剑雄诉讼费用由乙方先扣出5万元，关于李树南起诉戴剑雄、杨日胜的费用由甲乙双方共同承担，各值一半，甲乙双方都要无条件履行。”的约定属于无效约定。因为该约定以诉讼的结果作为支付工程款的依据，损害第三人的利益，符合合同无效构成要件。诉讼设立的目的是为了保护当事人的合法权益不受侵害，但任何人不能通过诉讼获取利益。本案被上诉人以上诉人起诉第三人来作为支付工程款的依据，实际就是通过上诉人与第三人的诉讼获取减免支付工程款的义务，与现行法律相悖，应属无效。
上诉人请求撤销上诉人与被上诉人于2015年9月1日签订的《协议书》本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”上诉人没有证据显示与被上诉人签订协议书时，存在胁迫、欺诈的情形存在，因此上诉人撤销的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李树南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李树南负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈志恒
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。