广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初126号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区。
负责人吴葆晖，系该行行长。
委托代理人李强、吴佳炜，系该行职工。
被告陈可宁，男，汉族，现住大埔县。
被告张燕娜，女，汉族，现住大埔县。
被告陈天生，男，汉族，现住大埔县。
被告古饮，男，汉族，现住梅州市梅江区。
被告陈苑，女，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人古饮，与被告陈苑是夫妻关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告陈可宁、张燕娜、陈天生、古饮、陈苑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的委托代理人李强、吴佳炜，被告张燕娜、陈天生、古饮，被告陈苑委托代理人古饮到庭参加诉讼。被告陈可宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉称，2013年1月24日原告与被告陈可宁、张燕娜、陈天生、古饮、陈苑共同签订了《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，约定由被告陈可宁向原告借款捌万元，期限为一年（即从2013年1月起至2014年1月止），还款方式为按阶段性等额本息还款法。被告张燕娜、陈天生、古饮、陈苑作为联保保证人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，被告陈可宁准时偿还前三期利息后，2013年5月开始出现逾期，据催收了解，客户陈可宁具备足够的还款能力，但还款意愿差，有意拖欠我行贷款，从2014年1月29日开始，一直未能按期归还我行贷款。经我行工作人员多次上门和电话催收，均未取得实质性的效果，鉴于客户无还款能力，联保人又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额贷款借款合同》第十一条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款，为维护正常的金融秩序，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：一、请求判令被告陈可宁偿还借款本金52581.99元，计至2016年1月4日止利息26490.32元，2016年1月5日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。二、判令被告张燕娜、陈天生、古饮、陈苑对上述还款责任承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告陈可宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告张燕娜答辩称，此次贷款是三户联保，我与被告陈天生名下的贷款在去年已全部还清，关于被告陈可宁的贷款，我不清楚。
被告陈天生答辩称，对原告的诉称无意见，被告陈可宁的欠款由我一人承担，被告陈可宁是我的父亲，他贷款是给我做生意用。
被告古饮、陈苑共同答辩称，当时贷款10万元，是我妻子的弟弟拿我的营业执照向银行贷款，是我的亲笔签名，但在前几年已还清。贷款时，并不认识其他联保人员。
经审理查明，被告古饮与陈苑是夫妻关系。被告陈天生与被告张燕娜于2009年3月2日结婚，于2012年3月8日离婚。2012年5月4日，被告陈可宁、张燕娜、古饮因需要资金，三人组成联保小组，共同向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》申请贷款。2012年5月8日，贷款人（甲方）与联保小组成员（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：441421212051716668），协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员共叁人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选张燕娜为联保小组牵头人。第二条，从2012年5月8日起至2014年5月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。原告及其授权代理人在“甲方（贷款人）授权代理人”栏进行了签名及盖章，五被告在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。
2013年1月24日，原告与被告陈可宁签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号：441421113011206871），合同约定由被告陈可宁向原告借款人民币8万元；借款期限从2013年1月至2014年1月；年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法。被告陈可宁在（借款人签字及手印）栏进行了签名及盖指模确认。合同签订后，原告依约向被告陈可宁发放了8万元的贷款。借款期间，被告未按约定偿还本息，至2016年1月4日尚欠原告借款本金52581.99元及利息26490.32元未付。原告催款未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。被告张燕娜、陈天生、古饮、陈苑则提出上述答辩意见。被告陈可宁经本院传票传唤，期满后未到庭参加诉讼，也未作答辩。
另查明，1、按照联保协议，被告张燕娜、陈天生、古饮、陈苑均向原告申请贷款，原告依约发放了贷款，被告张燕娜、陈天生、古饮、陈苑已按约还清借款。2、原告曾于2015年8月7日向本院提起诉讼，后向本院申请撤回起诉，经本院审查，准许原告撤回起诉。
以上事实，有经过质证的《身份证、结婚证、离婚协议书》复印件、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《欠款情况说明》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被告所签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》是双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同履行。被告陈可宁拖欠原告借款本金52581.99元及利息26490.32元（利息计至2016年1月4日止）未付，构成违约，应承担还款及付息义务。被告张燕娜、古饮与被告陈可宁共同组成联保小组，互为借款人和担保人，承诺自愿组合、诚实守信、风险共担，被告张燕娜、古饮在借款时被告陈可宁亦是作为担保人身份对张燕娜、古饮的借款承担保证责任风险，两被告从组成联保小组形式中受益，以信用担保的形式从原告处获得贷款，因此，两被告对被告陈可宁的债务应承担连带清偿责任。被告陈苑作为古饮之妻在《小额贷款联保协议书》中的配偶栏中进行了签名确认，亦应对陈可宁的债务承担共同还款责任。被告张燕娜、古饮、陈苑在联保协议书上签名，作为完全民事行为能力人，应该具有分辨行为的能力，及对自己的行为承担责任的义务，在不能提出证据证明原告存在欺诈行为的情况下，对其所作不认识联保小组成员及不清楚原告借款抗辩，本院不予采纳。原告诉请有理，依法应予支持。综上，根据《小额贷款联保协议书》约定，被告张燕娜、陈天生、古饮、陈苑应在联保期限内对被告陈可宁的借款承担连带担保责任。四被告对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告陈可宁进行追偿。被告陈可宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈可宁应支付借款本金52581.99元、利息26490.32元（利息计算至2016年1月4日止）及自2016年1月5日起至借款付清之日止的利息（利率按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，限于自本判决生效之日起五日内付清。
二、被告张燕娜、陈天生、古饮、陈苑对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1777元，由被告陈可宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 肖 锋
审 判 员 郭小征
人民陪审员 梁鼎松
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 琳