福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）狮民初字第3650号
原告福建省鼎日光电科技有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人吴某某，该公司董事长。
委托代理人张景华、陈佩汉，福建东伦律师事务所律师。
被告泉州市豪华光电科技有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人林文须，该公司董事长。
委托代理人周宝星、陈振中，福建星成律师事务所律师。
被告林文须，男，1965年7月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人张金利、戴雪花，福建求信律师事务所律师、实习律师。
第三人蔡国雄，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人刘剑楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告福建省鼎日光电科技有限公司（下称鼎日公司）与被告泉州市豪华光电科技有限公司（下称豪华公司）、被告林文须、第三人蔡国雄损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎日公司的委托代理人张景华、陈佩汉，被告豪华公司的委托代理人周宝星、陈振中，被告林文须的委托代理人张金利，第三人蔡国雄的委托代理人刘剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎日公司诉称，原告公司成立于2006年11月10日，最初登记名称为泉州港豪节能设备有限公司，2008年8月19日又变更为泉州市港豪新能源开发有限公司，2010年11月5日变更为现有名称福建省鼎日光电科技有限公司。2007年间，被告林文须（即被告豪华公司的法定代表人及实际控制人）与原告原股东第三人蔡国雄协商增资人民币190万元入股原告公司以控股原告公司，并开始实际控制原告公司的财务及经营管理事务。林文须在控制原告公司期间，于2008年7月23日将被告豪华公司对原告公司应缴的出资款人民币190万元中的160万元通过建设银行转账到泉州市某太阳能设备有限公司账户，次日又将其中的199800元通过建设银行转账给福建某实业有限公司及取走现金10万元。两被告抽走出资款后，原告的股东多次与之交涉并要求返还款项，林文须提出要将被告豪华公司占原告公司的股权转让给蔡某某并由蔡某某的股权转让款冲抵被抽逃的出资款。但股权转让后，豪华公司却起诉蔡某某要求支付股权转让款人民币190万元，并没有将股权转让款冲抵被抽逃的出资。2012年5月31日，石狮市人民法院以（2011）狮民初字第3677号判决书判决蔡某某向豪华公司支付股权转让款190万元，该判决现已进入执行阶段。既然生效的判决已经判决蔡某某向豪华公司支付股权转让款人民币190万元，那么，两被告应将抽逃的出资款1899800元归还原告。原告及原股东蔡国雄于2013年6月21日向泉州市公安局丰泽分局报案，泉州市公安局丰泽分局于2013年7月21日作出泉公丰（经侦）不立字（2013）03009号《不予立案通知书》，认为林文须虽然有抽逃出资的嫌疑，但没有造成严重危害后果且未发现其他违法行为，决定不予立案。林文须虽因抽逃出资未造成严重危害后果不予立案追究刑事责任，但两被告抽逃的出资款应向原告返还。原告请求判令：1、两被告立即连带向原告返还抽逃的出资款人民币1899800元并支付利息（自抽逃出资之日即2008年7月23日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计付）；2、两被告承担本案的一切诉讼费用。
被告豪华公司辩称，本案原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。1、原告声称本案两被告抽逃出资没有事实依据。石狮市人民法院（2011）狮民初字第3677号判决书中针对同样的证据认为现金10万元不能证明是林文须取走，且其他款项不能认定是抽逃出资或虚假出资；南安市人民法院（2013）南民初字第1359号民事判决书中认定本案所涉160万元属于本案原告与某太阳能设备公司之间的货款。根据生效裁判文书，本案原告向法院提供的证据，难以认定被告抽逃出资，并且已被生效裁判文书所否定。2、本案原告诉称林文须实际控制原告公司，但从原告向法庭提交的工商登记资料看，2008年8月19日至2009年11月9日，被告豪华公司持有原告公司股份的期间，原告公司的实际控制人是蔡国雄，而非本案两被告。
被告林文须答辩意见与被告豪华公司一致。
第三人蔡国雄对原告的诉讼请求没有异议。
经审理查明，原告鼎日公司于2006年11月10日登记成立，登记时公司名称为泉州港豪节能设备有限公司，股东为第三人蔡国雄一人（出资10万元），法定代表人为蔡国雄；2008年7月23日被告豪华公司向泉州港豪节能设备有限公司增资190万元，同年8月19日公司名称变更为泉州市港豪新能源开发有限公司，股东变更为蔡国雄（出资10万元）及被告豪华公司（出资190万元）；2009年11月9日，股东变更为蔡国雄（出资10万元）及蔡某某（出资190万元），法定代表人变更为蔡某某；同月12日法定代表人变更为吴某某；2010年11月5日变更为现有名称鼎日公司。之后公司股东几经变更，现股东为吴某某（出资1750万元）及洪某某（出资750万元）。
被告豪华公司登记成立于1998年1月19日，法定代表人为被告林文须，2005年8月18日变更为黄某某，2008年8月6日变更为林文须至今。2008年8月6日，豪华公司的股东变更为林文须（出资115万元）、第三人蔡国雄（同年7月23日出资、出资115万元）、林某明（出资44万元）、林某跃（出资44万元）、泉州市某太阳能设备有限公司（出资250万元），蔡国雄为公司总经理，林文须为执行董事。之后公司股东及注册资本几经变更，现为林文须（出资1257.3万元）、蔡国雄（出资477.1万元）、林某明（出资216.8万元）、林某跃（出资216.8万元）。
2008年7月23日，原告鼎日公司的前身泉州港豪节能设备有限公司通过建设银行泉州丰泽支行分别向泉州市某太阳能设备有限公司（下称某太阳能公司）转账人民币140万元、20万元，支取备用金10万元；次日又转账199800元到福建某实业有限公司（某实业公司）账户。2009年11月9日，被告豪华公司与案外人蔡某某签订股权转让协议书一份，将其持有的泉州市港豪新能源开发有限公司95%股权共190万元的出资额转让给蔡某某。后来双方因该协议产生纠纷，豪华公司诉至法院要求蔡某某支付股权转让权190万元及逾期付款利息，本院于2012年5月31日以（2011）狮民初字第3677号民事判决书判决蔡某某支付豪华公司股权转让款190万元及利息。
2013年1月30日，原告以不当得利为由向福建省南安市人民法院起诉某太阳能公司，要求返还人民币160万元。该院（2013）南民初字第1359号民事判决书认定，原告前身于2008年7月23日转账160万元给被告，该款项系属货款，并非不当得利；原告主张该款系林文须抽逃泉州市豪华光电科技有限公司入股原告公司的出资款缺乏事实和法律依据，不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2013年6月21日，第三人蔡国雄向泉州市公安局丰泽分局控告林文须抽逃出资，该局于同年7月21日作出泉公丰（经侦）不立字（2013）03009号不予立案通知书，认为虽有抽逃出资嫌疑，但没有造成严重危害后果且未发现其他违法行为，决定不予立案。
2013年10月15日，原告向本院提起诉讼。
以上事实，双方当事人亦无异议，并有企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、私营企业登记基本情况表；中国建设银行特种转账借方凭证、中国建设银行存款明细帐（一），本院（2011）狮民初字第3677号民事判决书、福建省南安市人民法院（2013）南民初字第1359号民事判决书、泉州市公安局丰泽分局不予立案通知书；被告豪华公司私营企业登记基本情况表、组织机构代码证复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告豪华公司、被告林文须是否抽逃原告公司出资款1899800元，应否予以返还。对此，本院予以查明、分析和认定。
原告鼎日公司认为，1、被告豪华公司与林文须存在抽逃出资的行为，2008年7月23日，豪华公司将出资款190万元汇入原告账户，但当天及第二天，豪华公司在控制原告公司期间，分三次共提走1899800元。2、两被告认为取走款项是买卖合同关系，但从双方提供的证据可以表明这不是买卖合同关系，公安机关也认定被告的行为有抽逃出资的嫌疑，只是不具备刑事立案条件。3、原告与某实业公司及某太阳能公司不存在买卖合同关系，这从林文须回答公安机关调查的询问所作的回答中可以得到证明，在笔录中林文须对其是某实业公司及某太阳能公司的实际控制人予以确认，但公安机关要求其提供相关买卖业务往来的资料时，林文须无法提供。林文须要证明其不存在抽逃出资的行为，应由其承担举证责任。相关税务证明中，某太阳能公司2008年的纳税额为0，同样证明双方不存在真实的买卖关系。可见，豪华公司在林文须控制和经手的情况下抽逃出资。4、转账支票的存根联由林文须持有，不符合财务规则，只能证明林文须实际控制原告公司、某太阳能公司及某实业公司。至于原告在南安法院的其他诉讼，是当事人的诉讼权利，属于不同案由，另案中的生效判决不能作为认定本案事实的证据。5、南安法院不当得利的判决是在证据相对欠缺的情况下做出的认定，原告提供的证据可以弥补上述不足，另案的案由、诉求及证据等与本案不同，不能作为本案审理的依据。综上，两被告共同抽逃在原告公司的出资，应当依法承担连带返还的责任。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、泉州市公安局丰泽分局不予立案通知书一份、蔡国雄询问笔录一份、林文须询问笔录二份，2、六、七月份应收账款各二份，收现金及转账汇总一份，纳税证明三份。
被告豪华公司对不予立案通知书的表面真实性无异议，对内容的真实性及关联性持有异议，认为不能证明原告主张。因为南安法院的生效判决已认定160万元系货款，生效判决与公安机关的不予立案通知书内容不一致，应以生效判决为准。对蔡国雄询问笔录所陈述有关被告抽逃出资的内容不予认可。对林文须询问笔录的真实性无异议，林文须明确表示没有参与原告公司的经营。对应收账款、转账汇总及纳税证明，认为无法证明原告的证明目的，不能证明是抽逃注册资金。
对上述争议焦点，被告豪华公司认为，1、原告主张豪华公司作为股东抽逃出资，但本案所涉的三笔款项均没有汇到豪华公司的账户。该三笔款项发生付款行为当时，原告公司的法定代表人、总经理及执行董事均是蔡国雄，可以肯定原告公司2006年设立当时，其公章、财务专用章及支票等均在蔡国雄的控制之下，豪华公司参股后，原告主张已经将公章、财务专用章及支票均转到林文须手上，但没有相关证据予以证明，只能认定在蔡国雄的掌控下。假设本案抽逃出资，则蔡国雄也存在故意或重大过失。2、关于备用金10万元，原告主张是林文须取走，但林文须在公安机关的陈述否认拿走10万元。另外160万元及19.98万元，原告主张正常交易举证责任在被告，但收款人并不是本案二被告，而是案外公司，原告主张举证责任在不是收款人的本案被告，不能成立。无论举证责任在谁，南安法院的生效判决已经明确认定160万元系货款。至于另外的19.98万元，某实业公司有纳税，若按原告逻辑，也不能认定没有业务往来。原告主张其有新证据，但林文须在公安机关的陈述及南安法院的判决明确表明是货款。
被告林文须认为，1、原告认为大股东等于实际控制人，等于实际参与公司经营，属于逻辑错误，原告的工商登记情况，没有任何林文须的记载。2、生效法律文书已经认定本案所涉的三笔款项属于正常生意往来的款项。3、公安机关的询问笔录未经过法院的举证、质证，没有证明效力，不能成为定案依据。原告认为必须由林文须提供证明其没有抽逃出资或存在真实买卖业务的主张不能成立，因为这是公安机关的侦查责任。4、庭审中原告也表明本案诉争的三笔款项均有在其公司挂账，若是抽逃出资不可能挂账。若林文须真的抽逃出资，原告公司的原法定代表人蔡国雄不会后来又出资入股被告豪华公司，而且还进行增资，达到实际出资477万元。
本院认为，被告豪华公司于2008年7月23日向原告公司增资190万元，并于同年8月19日完成工商变更登记，成为原告公司股东。原告主张2008年7月23日及次日原告公司支取现金10万元、转账到某太阳能公司160万元、转账到某实业公司19.98万元，合计189.98万元系被告豪华公司及被告林文须抽逃出资行为，依据不足。1、原告曾以某太阳能公司不当得利为由就上述转账款提起诉讼，南安市人民法院审理后认为该款属于货款，判决已经发生法律效力。泉州市公安局丰泽分局《不予立案决定书》，认定林文须有抽逃出资嫌疑，但并未立案侦查，不足以推翻生效判决认定转账款系货款的事实，无法证明该款系被告抽逃的注册资金。原告认为另案中的生效判决不能作为认定本案事实的证据显然于法不符。2、上述款项并非转入被告公司账户，是否就是被告豪华公司抽逃的出资款，原告也无证据证实。再者被告豪华公司也已将其持有的95%原告公司股权共190万元的出资额于2009年11月9日转让给案外人蔡某某，至豪华公司2011年11月8日作为原告提起诉讼期间，蔡某某依法应对被告抽逃的资金进行补充垫资，但并无证据证明蔡某某已补充资金到位。3、上述款项转账、支取时，原告公司的法定代表人是第三人蔡国雄，林文须不是原告公司股东或高级管理人员，也不是被告豪华公司的法定代表人。2008年7月23日豪华公司向原告公司增资190万元，至同年8月19日才办理股份变更登记手续。原告主张7月23日被告即已实际控制公司，公章、财务专用章及支票均由林文须控制，但未能提供相应证据予以证实。本院亦注意到，原告公司当时的法定代表人蔡国雄是被告豪华公司的股东、总经理，其出资时间为2008年7月23日，出资115万元，之后又增资至477.1万元，与被告公司存在关联关系。原告主张被告豪华公司及林文须实施了上述转账、支取现金行为缺乏证据，本院不予采信。综上，原告未能提供充分证据证实上述转账及支取现金系被告所为，且符合相关法律关于认定股东抽逃出资的规定情形，其主张不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，原告鼎日公司主张2008年7月23日及次日原告公司的前身泉州港豪节能设备有限公司所发生的支取现金及转账1899800元系被告豪华公司、被告林文须抽逃出资行为，但未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告要求二被告连带返还1899800元及利息于法无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告福建省鼎日光电科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费21898元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈书雄
代理审判员 李小红
人民陪审员 王英帅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梁秋芳
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。