湖北省鄂州市华�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初174号
原告：李孟黎。
委托代理人：曾昭洪、湖北若磐律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：吴细久。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：肖正辉，该公司经理。
委托代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
原告李孟黎诉被告吴细久、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称“人保财险武汉车商营销服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员谈亮独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行审理。原告李孟黎的委托代理人曾昭洪，被�吴细久，被告人保财险武汉车商营销服务部的委托代理人邓兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟黎诉称，2015年5月19日14时35分许，被告吴细久驾驶鄂A×××××小型客车，沿316国道从鄂州往华容方向行驶，途径段店镇中湾路口时与原告李孟黎驾驶的鄂G×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告李孟黎受伤的交通事故。原告李孟黎受伤后，被送往鄂州市中心医院住院治疗。该事故经交警部门认定，被告吴细久负此次事故主要责任，原告李孟黎负事故次要责任。经法医部门鉴定，原告李孟黎构成九级伤残，需后期医疗费2，000元，护理时限60日，误工损失日180日。经查明，鄂A×××××小型客车在被告人保财险武汉车商营销服务部投保机动车交强险和商业三责险。原告李孟黎因损失未得到赔偿，请求判决被告吴细久赔偿原告李孟黎经济损失共计132，797.15元；判决被告人保财险武汉车商营销服务部在保险责任限额内承担赔偿责任；判决被告并承担本案的诉讼费用。
原告李孟黎为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一，身份证、身份信息、企业信息，以此证实原、被告的诉讼主体资格。
证据二，机动车驾驶证、机动车行驶证，以此证实鄂A×××××小型客车的车辆信息。
证据三，保险单，以此证实鄂A×××××小型客车在被告人保财险武汉车商营销服务部投保机动车交强险和商业三责险。
证据四，交通事故认定书，以此证实事故发生经过及责任承担。
证据五，住院病历、出院记录、诊断证明，以此证实原告李孟黎因交通事故住院治疗的基本情况。
证据六，医疗费票据，以此证实原告李孟黎因本次事故受伤住院治�及用去医疗费等情况。
证据七，司法鉴定意见书，以此证实原告李孟黎的伤残级别、后期医疗费、护理时限、误工时间。
证据八，公司证明，以此证实原告李孟黎因本次事故受伤前的工作及居住情况。
证据九，交通费票据，以此证实原告李孟黎因本次事故受伤住院治疗的交通费情况。
被告吴细久在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称此次事故属实，已支付医疗费36，000元，请求法院依法一并予以处理。
被告吴细久未向本院提交证据材料。
被告人保财险武汉车商营销服务部在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，事故属实，保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费，原告李孟黎部分诉求过高，请求法院依法予以核实。
被告人保财险武�车商营销服务部未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告吴细久、人保财险武汉车商营销服务部对原告李孟黎提供的证据一、二、三、四、五、六无异议，对于上述双方当事人均无异议的证据，因其内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认。
被告人保财险武汉车商营销服务部对原告李孟黎提供的证据七有异议，庭审时口头提出重新鉴定申请；对原告李孟黎提供的证据八有异议，未提供劳动合同、工资收入银行流水及完税凭证；对原告李孟黎提供的证据九有异议，请求法院酌情认定。
对上述双方当事人有争议的证据，本院认为，原告李孟黎提供的证据七，该司法鉴定意见书系交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法，应当予以认定，被告人保财险武汉车商营销服务部庭审时口头提出的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十九条的规定，本院不予重新鉴定；原告李孟黎提供的证据八，该证明可证实原告李孟黎因本次事故受伤前的工作情况，其误工损失应当参照同行业标准予以计算；原告李孟黎提供的证据九，交通费是原告李孟黎住院治疗必然发生的费用，本院酌情认定1，000元。
根据当事人举证和本院的认证，查明下列案件事实：2015年5月19日14时35分许，被告吴细久驾驶鄂A×××××小型客车，沿316国道从鄂州往华容方向行驶，途径段店镇中湾路口时与原告李孟黎驾驶的鄂G×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告李孟黎受伤的交通事故.原告李孟黎受伤后，被送往鄂州市中心医院住院治疗26天，共用去医疗费32，816.15元，其中被告吴细久支付医疗费36，000元。鄂州市公安局华容交通警察大队于2015年8月31日作出�公交认字（2015）第034号《道路交通事故认定书》，认定被告吴细久负此次事故主要责任，原告李孟黎负事故次要责任。湖北省人民医院法医司法鉴定所于2015年12月30日作出鄂人医精鉴所（2015）精鉴字第609号《鉴定意见书》，鉴定原告李孟黎脑外伤所致智力障碍。湖北中真司法鉴定所于2016年1月13日作出鄂中司鉴（2016）法鉴字第52号《鉴定意见书》，鉴定原告李孟黎构成九级伤残，需后期医疗费2，000元，护理时限60日，误工时间180日。经查明，鄂A×××××小型客车在被告人保财险武汉车商营销服务部投保机动车交强险和限额为1，000，000元不计免赔率商业三责险。原告李孟黎因本次事故受伤前系重庆市丰都县成华人造板有限责任公司员工，行业收入标准是39，237元／年。由于原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，而形成本案诉争。
本院认为，被告吴细久驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，在事故中负主要责任，应当对原告李孟黎因事故受伤而造成的各项经济损失承担主要民事赔偿责任。故原告李孟黎要求被告吴细久赔偿医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持。被告人保财险武汉车商营销服务部系鄂A×××××小型客车的交强险和商业三责险投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，其应在交强险和商业三责险先行对原告李孟黎承担保险赔偿责任。被告吴细久已支付医疗费36，000元，依照两便原则及事故责任，由被告人保财险武汉车商营销服务部在保险责任限额内予以返还。原告李孟黎的损失本院依法核定为：医疗费32，816.15元、后期医疗费2，000元、住院伙食补助费1，560元（26天×60元／天）、营养费390元（26天×15元／天）、残疾赔偿金99，408元（24，852元／年×20年×20%）、护理费4，723元（28，729元／年÷365天×60天）、误工费19，349元（39，237元／年÷365天×180天）、交通费1，000元、精神抚慰金5，000元，以上损失合计166，246元，依照事故主、次责任，被告吴细久应当赔偿152，372元，扣减已获得赔偿36，000元，原告李孟黎实际应获得赔偿116，372元。被告人保财险武汉车商营销服务部在交强险限额承担120，000元（医疗费限额10，000元，伤残限额110，000元），在商业三者险范围承担30，775元【（32，816.15元-10，000元）×90%＋2，000元＋1，560元＋390元＋99，408元＋4，723元＋19，349元＋1，000元＋5，000元-110，000元】×70%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险限额内赔偿原告李孟黎120，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业三责险限额内赔偿原告李孟黎30，775元。
综上判决主文第一、第二项给付内容，由于被告吴细久已支付医疗费36，000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在履行支付义务时，支付原告李孟黎116，372元，支付被告吴细久34，403元。
上述应付赔偿款项于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回原告李孟黎其他诉讼请求。
本案诉讼费1，478元，由被告吴细久负担（此款原告李孟黎已垫付，由被告吴细久直接返还原告李孟黎）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印�送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 谈亮
二〇一六年五月二十五日
书记员 简俊