重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第5878号
上诉人（原审被告、反诉原告）：白大均，无固定职业。
委托诉讼代理人：张丽娜，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张喜梅，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆洪泉物业管理有限公司。
法定代表人：李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡忠瑜，重庆洪泉物业管理有限公司员工。
上诉人白大均因与重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白大均的委托诉讼代理人张丽娜、张喜梅，被上诉人洪泉公司的委托诉讼代理人蔡忠瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白大均上诉请求：撤销原判并依法发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审全部反诉请求。由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人因未能履行充分的安全防范义务导致包括上诉人在内的多家业主家中被盗，且被上诉人未能对此盗窃事件作出任何响应，也未能改变其服务工作内容、标准，系典型的未能全面履行合同义务的行为，上诉人有权拒绝缴纳相应的服务费用；2、被上诉人未充分履行约定及法定的安全防范义务，系被上诉人家中被盗的重要原因之一，被上诉人对此需承担赔偿责任。
洪泉公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
洪泉公司向一审法院起诉请求：洪泉公司是为重庆市沙坪坝区凤天大道新民居小区提供物业服务的物业服务公司，白大均是重庆市沙坪坝区凤天大道125-4-2号房屋业主。白大均欠付2013年3月1日至2015年12月31日期间的物业服务费4755元。现要求白大均支付该物业服务费；并从白大均每月应交纳物业服务费之次月1日起，以每月应交物业服务费126.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算违约金至物业服务费付清时止。
白大均在一审中辩称并反诉称，白大均系位于重庆市沙坪坝区凤天大道125-4-2号房屋的业主，房屋建筑面积是135.45平方米。2013年3月1日至2015年12月31日，白大均未交纳物业服务费是事实。因洪泉物业公司未按照物业服务合同约定和法律规定履行义务，导致2013年4月1日凌晨白大均家中被盗，白大均遭受财产损失9000元；洪泉公司未向白大均催收物业服务费，部分诉讼请求已超过诉讼时效；洪泉公司主张违约金无法定或约定依据。不同意洪泉公司的诉讼请求，并反诉要求洪泉公司赔偿白大均因家中被盗遭受财产损失9000元。
一审法院认定事实：白大均是重庆市沙坪坝区凤天大道125-4-2号房屋业主。该房屋建筑面积135.45平方米。2012年11月18日，洪泉公司与重庆市沙坪坝区新民居住宅小区业主委会签订《物业服务合同》。合同约定，合同期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止；住宅三楼以上物业服务费为0.86元/㎡/月（含电梯费），三楼以下0.6元/㎡/月，公用部分水电公摊费按每月10元/户收取；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，经乙方追讨仍拒交的属恶意欠费，则应从欠费之日起，每日按欠费总额3‰的标准向乙方支付违约金；乙方提供、维护公共秩序及安全、消防等事项的管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤（前款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任。双方另行签订人身、财产保险和财产保管专项合同的，按合同约定执行）。
2013年12月30日，洪泉公司与重庆市沙坪坝区新民居住宅小区业主委会签订《物业服务合同》。合同约定，合同期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止；住宅三楼以上物业服务费为1元/㎡/月（含电梯费），三楼以下0.80元/㎡/月，公用部分水电公摊费按每月10元/户收取；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，经乙方追讨仍拒交的属恶意欠费，则应从欠费之日起，每日按欠费总额3‰的标准向乙方支付违约金。2015年1月8日，洪泉公司与重庆市沙坪坝区新民居住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》。合同约定，合同期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止；住宅三楼以上物业服务费为1元/㎡/月（含电梯费），三楼以下0.80元/㎡/月，公用部分水电公摊费按每月10元/户收取；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，经乙方追讨仍拒交的属恶意欠费，则应从欠费之日起，每日按欠费总额3‰的标准向乙方支付违约金。自2007年7月1日起，洪泉公司为包括白大均在内的新民居住宅小区业主提供了物业服务。
2013年4月1日，白大均家中被盗。2013年4月4日，白大均妻子邱某向公安机关报案称白大均放在裤子口袋中的八千多元现金被盗。公安机关立案后，侦破了此案，逮捕了作案人阿火拿伙、阿卢黑去。2013年7月16日，重庆市沙坪坝区人民检察院向一审法院提起公诉。经审理查明，2013年4月1日凌晨，阿火拿伙采用翻窗入室方式进入包括白大均在内的五户房间，盗得被害人邱某、孔某、雷某的现金共计16000余元，于2013年11月7日作出（2013）沙法刑初字第00925号刑事判决，判处阿火拿伙有期徒刑一年六个月、阿卢黑去有期徒刑一年二个月；责令阿火拿伙、阿卢黑去共同退赔16000元，发还被害人邱某、孔某、雷某。
2013年4月1日，物业服务工作人员在小区各单元楼层进行了巡逻。白大均未向洪泉公司支付2013年3月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、水电公摊费。
白大均位于重庆市沙坪坝区凤天大道125-4-2号房屋建筑面积135.45平方米。白大均应承担2013年3月1日至2013年12月31日物业服务费、水电公摊费1264.87元[（135.45平方米×0.86元/平方米+公摊10元）×10月]；2014年1月1日至2015年12月31日物业服务费、水电公摊费3490.80元[（135.45平方米×1元/平方米+公摊10元）×24月]，合计4755.67元。2014年9月27日、2016年1月6日，洪泉公司通过国内挂号信函向白大均邮寄邮件。
一审审理中，洪泉公司主动放弃要求白大均支付2013年3月1日至2013年12月31日期间的物业服务费、水电公摊费1264.87元及违约金的诉讼请求。
一审法院认为，2012年11月18日、2013年12月30日、2015年1月8日，洪泉公司与重庆市沙坪坝区新民居住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。该合同对洪泉公司及全体业主具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。物业服务合同约定“乙方提供、维护公共秩序及安全、消防等事项的管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤（前款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任。双方另行签订人身、财产保险和财产保管专项合同的，按合同约定执行）”，可见原告承担的安保义务属于行为义务，而非结果义务。洪泉公司作为物业服务企业承担的是维护小区公共秩序及物业使用的安全有序必要的防范性安保义务，并不是保障小区业主的人身、财产安全不遭受不法侵害的义务。审理中查明，洪泉公司在白大均家被盗当天安排工作人员对小区及白大均房屋所在楼层进行了值班和安防巡逻，并未疏于履行安保义务，与白大均家中被盗不存在因果关系，故不应对白大均家中被盗造成的财产损失承担法律责任。故对白大均要求洪泉公司赔偿其家中被盗的财产损失的反诉请求，不予支持。
洪泉公司为新民居住宅小区提供了物业服务，白大均接受了洪泉公司提供的物业服务，故应当按照合同约定向洪泉公司支付物业服务费。白大均迟延交纳物业服务费，属违约行为，除应继续向洪泉公司交纳物业服务费外，还应按合同约定向洪泉公司支付违约金。针对白大均提出的诉讼时效抗辩，洪泉公司放弃要求白大均支付2013年3月1日至2013年12月31日物业服务费及违约金的诉讼请求。对此，予以支持。按合同约定，白大均应向洪泉公司支付2014年1月1日至2015年12月31日物业服务费、水电公摊费3490.80元。合同约定的违约金标准为每日千分之三，洪泉公司主动调整为中国人民银行同期贷款利率的130%，一审法院予以准许。2014年1月1日至2015年12月31日，每月应支付物业服务费145.45元，（135.45平方米×1元/平方米/月元+10元/月），洪泉公司主动要求以物业服务费、水电公摊费126.49元作为违约金计算基数，是洪泉公司在自己权利范围内所作的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，规定，判决如下：一、白大均于本判决发生法律效力后立即支付重庆洪泉物业管理有限公司2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、水电公摊费共计3490.80元。二、白大均于本判决发生法律效力后立即支付重庆洪泉物业管理有限公司2014年1月1日至2015年12月31日期间逾期支付物业服务费、水电公摊费的违约金，该违约金以每月126.49元为基数，于2014年1月1日至2015年12月31日期间的每月之次月第1日起，按中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十计算至物业服务费付清之日止。三、驳回白大均的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，反诉案件受理费50元，减半交纳25元（洪泉公司已预交25元，白大均已预交25元），合计50元，由白大均负担。限白大均于本判决发生法律效力后立即给付重庆洪泉物业管理有限公司25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人白大均与被上诉人洪泉公司争议的焦点，即上诉人白大均是否应当向被上诉人洪泉公司交纳物业服务费。现结合案件事实及双方当事人的陈述与答辩，对本案作如下评述：本案中，案涉的物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，合同订立后，被上诉人洪泉公司提供了相关的物业服务，上诉人白大均作为业主也应履行缴纳相关费用的义务。关于上诉人白大均认为洪泉公司未能履行安全防范义务导致家中被盗，因此不应当交纳物业费的问题。本院认为，洪泉公司对小区均进行了值班和安防巡逻，提供了安全有序必要的防范性安保义务，白大均家中被盗与洪泉公司没有必然的因果关系，上诉人不能以此理由拒绝缴纳管理费。同时，洪泉公司亦不应当赔偿白大均家中被盗的财产损失。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，白大均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白大均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾 静