山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终561号
上诉人（一审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人代光娜，该单位不动产登记中心工作人员。
委托代理人于建波，该单位不动产登记中心工作人员。
被上诉人（一审原告）翟连健，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人朱俊营，山东盈德律师事务所律师。
一审第三人翟连香，女，1958年7月20日出生，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
上诉人济南市国土资源局（以下简称市国土局）因房屋行政登记一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2002年1月14日，市房管局依据当事人提交的房屋所有权继承登记申请书、济房槐字第1-00825号房屋所有权证、公证书、身份证明等资料办理了坐落于槐荫区匡山办事处老屯村446号房屋的继承登记手续，并为窦序美（原告称其已于2011年去世）、翟连健、翟连香分别颁发了济房权证槐字第0403**号房屋所有权证、济房槐共字第006762、006763号房屋共有权证。同时查明，在被告提交的“房屋所有权（继承）登记申请书”中申请单位（人）保证处“翟连健”的签名及指印经鉴定均不是翟连健本人所签所留，也即市房管局在不能证实是申请人翟连健真实意思表示的情况下，办理了房屋所有权（继承）登记并颁发了上述房产证及共有权证。2014年3月21日，翟连健向市房管局申请办理济房槐共字第006762号共有权证的遗失补证。原告翟连健对市房管局于2002年1月14日为窦序美、翟连健、翟连香办理坐落于槐荫区匡山办事处老屯村446号房屋的继承登记手续，并分别为窦序美、翟连健、翟连香颁发济房权证槐字第0403**号房屋所有权证、济房槐共字第006762、006763号房屋共有权证的行为不服，其诉讼请求为要求撤销市房管局为窦序美颁发的济房权证槐字第0403**号房屋所有权证及为第三人翟连香颁发的济房槐共字第006763号房屋共有权证。市房管局基于一个房屋所有权（继承）登记申请为窦序美、翟连健、翟连香颁发济房权证槐字第0403**号房屋所有权证、济房槐共字第006762、006763号房屋共有权证�行为应作为一个具体行政行为进行审查、裁判，不能分割，在一审法院向原告翟连健释明后，原告翟连健对此未提出异议。
一审法院认为，《济南市村镇房屋权属登记管理办法》（济南市人民政府令第183号）第三条规定：“市房产管理局负责本市市区范围内村镇房屋权属登记管理工作。各县（市）房产管理部门负责本行政区域内的村镇房屋权属登记管理工作。”济南市机构编制委员会济编发[2015]71号《关于市和县（市）区不动产统一登记职责和机构整合的通知》规定，将市、区和县（市）土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责分别整合到市和县（市）国土资源主管部门。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，被告市房管局在2015年12月1日之前�为济南市人民政府设置的负责房屋登记工作的机构，其为窦序美、翟连健、翟连香颁发坐落于槐荫区匡山办事处老屯村446号房屋的继承登记手续，并分别为窦序美、翟连健、翟连香颁发济房权证槐字第0403**号房屋所有权证、济房槐共字第006762号房屋共有权证及济房槐共字第006763号房屋共有权证的行为属于其法定职权，2015年12月1日后不动产登记的职责整合到市国土局，市房管局不再具有该法定职权，市国土局作为继续行使不动产登记的行政机关，其具备本案被告的行政主体资格。《济南市村镇房屋权属登记管理办法》第四条规定：“本市市区范围内村镇房屋权属登记程序：（一）房屋权利申请人持有关资料，向房屋所在区房产管理部门提出房屋登记申请；（二）区房产管理部门依照申请对房屋现状进行勘察、测绘、初审，并报市房产管理局审核；（三）市房产管理局审核后，颁发房屋权属证书。《济南市村镇房屋权属登记管理办法实施细则》第三条规定：“市区范围内村镇房屋权属登记，房屋权利申请人持有关资料，向房屋所在区房管部门提出房屋登记申请；县（市）范围内村镇房屋权属登记，房屋权利申请人持有关资料，向房屋所在镇（乡）房管部门提出房屋登记申请。”第八条规定：“房屋权利申请人可以委托代理人申请房屋权属登记。应向房管部门交验代理人的有效证件以及经过公证的委托书。”本案中，市房管局在受理房屋权利申请人提出的房屋登记申请时，在不能证实该申请是否是原告翟连健真实意思表示的情形下，即办理了房屋所有权（继承）登记并颁发了上述房屋所有权证和共有权证，故市房管局于2002年1月14日办理上述房屋所有权（继承）登记并为窦序美、翟连健、翟连香颁发济房权证槐字第0403**号房屋所有权证、济房槐共字第006762、006763号房屋共有权证的具体行政行为主要证据不足，不符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：撤销被告济南市国土资源局于2002年1月14日就坐落于槐荫区匡山办事处老屯村446号房屋为窦序美、翟连健、翟连香办理的房屋所有权（继承）登记行为及分别为窦序美、翟连健、翟连香颁发的济房权证槐字第0403**号房屋所有权证、济房槐共字第006762号房屋共有权证、济房槐共字第006763号房屋共有权证。案件受理费50元、公告费820元、司法鉴定费3000元，合计3870元，由被告济南市国土资源局、第三人翟连香各负担1935元。
上诉人市国土局不服一审判决上诉称：一、上诉人的登记行为没有侵害被上诉人的合法权益。2002年1月14日，市房管局依据申请人提交的济房槐字第1-00825号房屋所有权证、《公证书》等资料为窦序美、翟连健、翟连香办理了涉案房屋的继承登记手续，颁发了济房权证槐字0403**号房屋所有权证、济房槐共字第006762、006763号房屋共有权证。其中，《公证书》认定窦序美、翟连健、翟连香系涉案房屋的共同继承人，上诉人登记结果客观上与房屋归属内容完全一致。上诉人登记结果正确，并没有侵害被上诉人的合法权益；二、被上诉人在行政诉讼前已认可上诉人的登记行为。2014年3月21日，被上诉人已向上诉人申请办理上述006762号共有权证的遗失补证，且上诉人已在其集体经济组织内张贴公告，被上诉人没有提出异议，并于2014年6月13日领取了新证。上述事实说明被上诉人已认可上诉人的登记发证行为；三、一审法院判决结果及适用法律均错误。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：“被诉房屋登记�为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。”涉案房屋的《公证书》认定：“窦序美占上述房产的六分之四，翟连健、翟连香各占六分之一份额”，一审法院仅依据翟连健的申请，即判决撤销全部所有权证，属于判决结果错误。依据上述规定，如部分主体的登记违法，该部分可撤销，但不应撤销其他产权人的房屋登记。一审判决结果侵害了其他两名共有人的合法权益，对其他两名共有人造成了严重不利后果。即使如一审法院所认定“市房管局在不能证实房屋登记申请是否是原告真实意思情况下，即办理了房屋所有权（继承）登记并颁发了房屋所有权证和共有权证”，这也属于“程序”上的瑕疵，而不是“行政行为主要证据不足”。因此，一审判决适用法律错误。综上，请求：1、撤销济南市槐荫区人民法�（2015）槐行初字第40号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用及其他相关费由被上诉人承担。
被上诉人翟连健答辩称：一、一审法院认定事实清楚。经过司法鉴定，在2002年申请登记时，被上诉人的签字是不真实的，即申请行为并非被上诉人的真实意思表示。《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定，共有的房屋，由共有人共同申请。房屋权属登记是依申请的行政行为，被上诉人作为共有人没有提出申请，上诉人即不能做出权属登记。上诉人不能以证书记载的对错来评判其登记行为的合法性。况且，上诉人进行登记的依据是继承公证书，在被上诉人不在场的情况下，上诉人也无法确定继承公证书的真实有效性；二、一审法院适用法律正确。一审法院已经查明，被上诉人没有提出登记申请。依申请的行政行为，行政相对人没有提出申请，行�机关即作出登记，当然是属于“行政行为主要证据不足”的情形，应予撤销。上诉人主张只应部分撤销，不应全部撤销的上诉主张，也是不成立的。司法解释中该条款仅是规定可以部分撤销，而非应当部分撤销。最终一审法院判决全部撤销，是一审法官的自由裁量权，二审不应因此改判。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第十三条第一项规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”由于上诉人在办理房屋登记时，被上诉人不在现场，且在没有核实“房屋所有权（继承）登记申请书”中申请单位（人）保证处“翟连健”的签名及指印是否是被上诉人亲自所签所留，即上诉人在不能证实是否为上诉人真实意思表示的情况下，办理�房屋所有权（继承）登记并颁发了房屋所有权证及共有权证，该行政行为不符合相关法律法规的规定。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。”由于涉案房屋所有权（继承）登记并颁发房屋所有权证及共有权证的行为不具有可分性，一审法院判决全部撤销并无不当。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人市国土局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李雪珂