绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1709号
原告：金子帆。
委托代理人：金忠裕。
被告：绍兴县文化发展中心。
法定代表人：季承人。
委托代理人：金立君。
原告金子帆诉被告绍兴县文化发展中心劳动争议纠纷一案，于2013年5月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰公开开庭进行了审理，原告金子帆及其委托代理人金忠裕，被告的委托代理人金立君到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转入普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金子帆及其委托代理人金忠裕，被告的委托代理人金立君到庭参加诉讼。经本院院长审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告金子帆起诉称：原告于2003年1月经文保所确认为舜王庙文保点管理员，从事文保点内接待、讲解、安全、卫生等日常事务到2012年1月15日提出解除劳动关系，于2012年1月18日与单位交接完毕回家，时值61岁。2011年国家对达到或超过法定退休年龄的城镇户籍人员出台了养老保险补缴办法而且规定补缴时间。原告又以书面形式向单位申请，无果后无奈只得在2012年3月21日个人先予全额缴纳15年养老保险金。之后原告多次要求单位予以补助落实原本应由单位承担的费用和解除劳动关系的经济补偿，但被告一直未予落实。绍兴县劳动争议仲裁委员会给出的超过仲裁时效理由不能成立，原告于2013年1月11日提出劳动仲裁，在此期间也曾多次口头和书面形式向单位申请权益，因此原告的主张未超过仲裁时效。根据相关规定，原告的劳动关系终止应当以原告在单位最后的工作之日后算起，同时规定国家机关、事业单位社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依法享受社会保险和福利，浙江省职工基本养老保险条例也规定国家机关、事业单位、社会团体和与其形成劳动关系的未纳入行政或事业养老保险范围的职工，用人单位需依法为职工参加职工基本养老保险，故原告要求被告报销其应承纳的养老保险费用理由充分。其次根据劳动合同法的规定，用人单位应当给予劳动者经济补偿，现起诉要求判令被告报销原告在单位工作期间，被告应承纳的养老保险费用24000元；被告支付经济补偿金13500元。
被告绍兴县文化发展中心答辩称：1、作为用人单位应当负有向社保部门补缴的义务，但是没有义务支付给原告任何的补偿，即使要支付，也要支付给社保部门。2、原告早已年满60周岁，在其年满之时双方的劳动关系已自行终止，被告无须支付任何的经济补偿金。同时，原告在诉状中也写明，是其自行提出解除劳动关系，而不是被告要求其离职，所以也没有权利主张经济补偿金。3、本案诉讼早已超过仲裁时效。原告离职不是在2012年1月18日，而是在1月4日至5日左右，在其提出仲裁之前已经超过了一年的仲裁时效。4、原、被告双方之间没有形成过劳动关系，原告只是被告的文保员，按照国家规定，这是属于义务劳动性质，所谓的工资只是一种补助，不受劳动法所调整，且原告当时主要的工作是承包了一个小店，而不是帮被告管理。综上要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、舜王庙管理责任协议书三份、开放文保单位安全责任制，以证明原、被告双方存在劳动关系的事实；2、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份，以证明双方劳动关系终止时间的事实；3、绍兴县劳动争议仲裁委员会仲裁申请书一份、收案回执一份、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；4、申请书一份，以证明原告诉讼的事实；5、中国农业银行现金缴款单一份、解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保险等问题的申报审批表一份，以证明该期间的养老保险费由原告自行缴纳的事实；6、工作证一份，以证明原、被告的劳动关系。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供相关证据材料：7、申请书一份、庭审笔录一份，以证明双方劳务关系已于2011年12月终止；8、文件，以证明文保员的相关规章制度。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1真实性没有异议，但按照协议内容，实际上原告当时主要是经营小店；证据2真实性没有异议，只是被告对于文保员发给原告的补助，2012年1月份的工资实际上是结算2011年12月及2012年1月工作5天的补助；证据3真实性由法院审核，对其中的不予受理通知书无异议；证据4，被告没有收到过；证据5没有异议；证据6没有异议，但是这个只是文保员证，并不能证明双方存在劳动关系。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据7，申请书是原告所写，但这个时间是估算的，庭审笔录我不懂，并不是申请离职时间；证据8，不清楚。
本院认证认为：原告提交的证据1-3、5-6的真实性，本院予以确认；证据4，被告辩称从未收到过，本院认为该申请书系原告自行书写，对其真实性本院予以确认；被告提交的证据7-8的真实性，本院亦予以确认。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：原告金子帆原系被告绍兴县文化发展中心文保员，自2003年1月1日始在绍兴县舜王庙处担任文保员，双方签订舜王庙管理责任协议书对双方的权利义务进行约定。2011年11月15日，原告向被告出具申请书一份，载明“申请人于2003年1月经文保所确认为舜王庙负责人兼管庙内日常工作，虽其中间隔几年承包庙内小卖部，但仍兼管接待、讲解、安全、收写缘簿款等庙内日常事务，今年已61岁，与单位的劳动关系从2003年1月至2011年12月。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第2条第2款‘国家机关、事业单位、社会团体和其形成劳动关系的未纳入行政或事业养老保险范围的职工’单位应依法给职工参加养老保险。现国家已出台解决养老保险遗留问题的新政策，申请人符合政策规定，可一次性补缴15年或不足年限的基本养老保险费用。为此特向单位领导要求解决补助（2003年1月-2011年12月）的基本养老保险费。”2011年11月28日，原告金子帆申请补缴养老保险，并于2012年3月21日缴纳一次性养老保险费59640.21元。2013年1月11日，原告金子帆向原绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在法定期限内未被仲裁机构受理，遂向本院起诉，本院经审理后作出（2013）绍民初字第1026号民事裁定书，裁定驳回原告金子帆的起诉。原告再次向原绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年5月8日，原绍兴县劳动争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书，理由是仲裁请求超过仲裁时效。原告遂向本院起诉，酿成纠纷。
同时查明，被告系全额拨款事业单位。
本院认为，依法保护劳动者的合法权益。文保员是指受文物管理部门委托，行使文物保护有关职责的人员。本案的争议焦点有四，争议焦点一是原、被告之间是否存在劳动关系。被告辩称原、被告之间系劳务关系，原告年满60周岁之后劳务关系自动终止。本院认为原、被告是否存在劳动关系主要从被告制定的各项规章制度是否适用于原告，原告是否接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，及原告提供的劳动是否是被告业务组成部分来分析认定。根据原告与绍兴县文物保护管理所及原告与被告签订的管理责任协议书，协议书中对原告的工作职责进行了明确的约定，包括安全、接待、卫生等方面。同时在协议书中被告对原告的管理制度也进行约定，明确写明设立考勤制度、奖惩制度，对原告的休息时间进行规定。且在协议书还约定了对原告实行月薪预发制，经年底考核，再作定夺的薪酬制度，被告依约每月发放原告生活补助。因原告在达到法定退休年龄后并未依法开始享受基本养老保险待遇，故原、被告的劳动关系并未自动终止。因此，本院认为原、被告之间确系存在劳动关系。
争议焦点二是原告的请求是否超过仲裁时效。被告辩称双方的劳务关系已于2011年12月终止，本院认为原告提交的申请书及其在（2013）绍民初字第1026号庭审中的陈述，虽载明双方的劳动关系至2011年12月解除，但是根据原告在庭审中陈述其于2012年1月18日离职，被告陈述原告于2012年1月4日至5日左右离职，且结合原告提交的浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单，本院确认原告于2012年1月仍在被告处上班的事实。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，现被告未能提供充分有效的证据证明原告的离职时间，故本院确认原、被告的劳动关系至2012年1月18日解除。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张经济补偿金，应当自2013年1月17日前申请劳动仲裁，现其于2013年1月11日向原绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效。
争议焦点三是被告应否支付经济补偿金。原告以被告未为其缴纳社会保险为由，主张经济补偿金。本院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资。现原告每月领取500元明显低于绍兴县最低工资标准，故本院参照2012年绍兴县最低工资标准1160元／月予以计算，因原告于2003年1月至2012年1月18日期间在被告处工作，现原告主张9个月的经济补偿金未违反法律规定，本院予以支持，故被告应当支付原告经济补偿金10440元（1160元×9个月）。
争议焦点四是被告应否承担原告补缴养老保险费的损失。被告辩称作为用人单位应当负有向社保部门补缴的义务，没有义务支付给原告任何补偿。本院认为劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，现原告已经按照相关规定办理补缴养老保险手续，其要求被告报销养老保险费用，不属于不能补办导致无法享受社会保险待遇赔偿损失的范畴，故该请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县文化发展中心应支付原告金子帆经济补偿金10440元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告金子帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告绍兴县文化发展中心负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年五月十六日
书 记 员 钱 芸