贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民商初字第9号
原告曾某某，男，1947年4月2日出生，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人曾勇（特别授权），男，1978年9月11日生系曾某某之子。
委托代理人彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。
被告蔡某某，男，1970年5月23日出生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人朱天艳（特别授权），贵州名城律师事务所律师。
原告曾某某诉被告蔡某某动产质权纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员刘仁凯适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾勇、彭斌，被告蔡某某及其委托代理人朱天艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因米粉加工资金周转不便需要向银行贷款，但缺乏相应抵押物资，因原、被告关系很好，所以被告找到原告请求帮忙出质并承诺按期还款。为此，原、被告于2005年8月12日在中国农业银行金沙县支行签订了（G沙）农银个质借字（2005）第2号个人质押借款合同，原告作为质押人将定期存单20万元质押于中国农业银行金沙县支行，为被告贷款18万元，期限为两年。2007年8月，被告并未还款，同年8月15日，中国农业银行金沙县支行将原告质押存单处置后收回本息及相关费用，共计202731.74元。由于原告替被告偿还了上述款项，原告多次对该款进行催收，但被告均以各种借口拒付，原告故诉至法院请求：一、被告偿还原告给被告的质押贷款，共计人民币202731元及利息（利息按照同期同类贷款利息计算，从2007年8月15日起算至清偿为止）；二、请求本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、向农行借款18万元是因为在2003年的时候，原、被告共同出资建房，因此向农行借款40万元，双方各偿还20万元，被告20万元已经还清，原告还有18万元并未偿还，房产证一直在银行抵押着。由于后来需用房产证，后来被告便将20万元打入曾某账户，又以被告为借款人向金沙县农业银行借款18万元，故才有以上18万元借款的事实，因此，原、被告间债务已抵消。二、本案应适用一事不再理，原告在2006年与被告的财产损害纠纷一案中已经明确放弃要求被告偿还质押贷款，因此法院应予驳回原告全部诉讼请求。三、本案已超过诉讼时效，原告质押存单的金额202731.74元在2007年8月就被扣除，时隔8年原告才起诉要求偿还，已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求理应被驳回。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《个人质押借款合同》、质押凭证清单。用于证明原告将定期存单质押于中国农业银行，原、被告与农业银行之间发生了借款质押关系。
经质证，被告对真实性无异议。
第二组证据：中国农业银行金沙县支行发展部出具的《说明》，个人还款凭证。用以证明由于被告没有履行还款的义务，中国农业银行根据《个人质押借款合同》的还款规定，行使了处置权，收回了借款202731.74元，被告的借款是由原告还的，两个证据互相印证。
经质证，被告对真实性无异议。
第三组证据：贵州正方司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》。用以证明原告的诉权并未中断，且一直都在主张，本案的鉴定很清楚，原、被告之间的18万元的这笔贷款与其他债权债务独立，这份鉴定报告在原、被告的合伙纠纷中业经一、二审判决均被采用，且终审判决已生效。
经质证，被告有异议，这份证据不能证明原告在主张合伙纠纷中主张过该笔款项。
第四组证据：（2011）黔毕中民终字第357号民事判决书。用以证明原、被告合伙之间经济往来账目很清楚，被告应得的收益和其实际所取得的收益都已经查清，实际取得的收益已经超过了他应当得的收益，损害了其他合伙人的利益，并没有和其他的建房费用、大米费用互相混淆，本案的法律关系是独立的。
经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该判决与本案无关，不能借该终审判决证明其本案的诉讼时效中断和中止。
第五组证据：（2007）黔金民初字第42号民事判决书。用以证明原告主张过该笔款项，由于与买卖合同不属于一个法律关系，因此才放弃了，另案起诉，该判决在上诉期间未生效，但可以证明我们已经主张过该笔款。
经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，我们有证据证明他们主张这笔款项。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：借款和打款的凭证（复印件）。证明被告所贷的18万元是用于还原告在《个人生产经营借款合同》中应还的20万元，原件在合伙纠纷案件中已经提交。
经质证，原告认为该证据与本案无关。
第二组证据：银行卡业务回单（复印件）。用以证明农行打了40万元到被告的账户上，2003年12月23日转了20万元给曾勇，该存折的账号是蔡某某的。
经质证，原告认为证据是复印件，卡号是我的卡号，不能证明这20万元是蔡某某打给原告的，就算是，但是也是2003年的事情了，与本案无关，也不能证明这笔款是从银行贷的那笔。
第三组证据：还款凭证2张。用以证明原、被告之间的债权债务已经抵消。
经质证，原告认为《个人质押借款合同》是2005年8月12日签订的，还款凭证是还2003年的贷款，与本案无关。
第四组证据：个人借款凭证。用以证明质押合同是2005年8月12日签订的，是2005年8月16日放的款。
经质证，原告无异议。
第五组证据：2006年原告的民事诉状及增加诉讼请求申请书。用以证明两份证据中均未提到本案的诉请，另外在本院（2007）黔金民初字第42号判决书中第6页，原告方明确放弃了要求蔡某某偿还本案借款的这一诉请。
经质证，原告认为不能达到被告证明目的，被告曲解了判决的意义。
对原、被告双方的证据进行认证：原告提供的第一、二组证据被告无异议，可作为本案的定案依据；第三、四组证据因被告认为该司法鉴定已经被司法厅下达的文件推翻，是无效的，且该笔贷款及本案的诉请原告方一直没有主张过权利，已经超过诉讼时效。但终审判决采信了该鉴定意见且已生效，故可以作为本案定案依据；第五组证据因该判决在上诉期间未生效，不能作为证据使用。被告提供的第一组证据经质证，原告认为与本案无关，经审查，本案蔡某某借款40万元的情况与本案的诉请没有联系，不能作为证据使用；第二组证据经质证，蔡某某通过自己存折上的款在2003年12月23日转账20万元给本案原告之子曾勇，原告之子曾勇虽然收到了20万元，但是不能证明是被告所转，与本案没有联系，不能作为证据使用；第三组证据经质证，蔡某某在2005年8月16日偿还金沙县农业银行贷款187538.78元及利息12275.63元是还2003年12月16日到2006年12月16日贷款，与本案没有关联，此证据不能作为证据使用；第四组证据经质证，本案被告向农业银行贷的2005年8月12日借贷凭证，本案的原告向被告提供本案的质押贷款18万元，能够反映案件情况，可以作为本案的定案依据；第五组证据经质证，2006年原告的民事诉状及增加诉请请求申请书中，均未提到本案的诉请，另外在本院（2007）黔金民初字第42号民事判决书第6页，原告方明确放弃了要求蔡某某偿还本案的这一诉请，原告认为不能达到被告证明目的，被告曲解了判决的意思，但并不能证明其诉请超过了诉讼时效，对该组证据与本案没有关联，不能作为证据使用。
经审理查明：2005年，被告蔡某某因米粉加工需要资金周转，便向银行贷款，但缺乏相应的抵押物资，被告找到原告请求帮忙出质，并承诺按期还款。由此，原、被告及中国农业银行金沙县支行于2005年8月12日在中国农业银行金沙县支行签订了（G沙）农银个质借字（2005）第2号《个人质押借款合同》，由原告将其20万元的定期存单质押于农业银行给被告贷款18万元，贷款期限为2005年8月12日至2007年8月12日。借款到期后，被告未按时还款，贷款人中国农业银行金沙县支行将质押人曾某某的定期存单处置后收回贷款本息202731.74元，还款凭证由贷款人交与原告保存，贷款人并向原告出具了一份《说明》，载明借款人蔡某某借款到期后未主动归还借款，贷款人将质押存单处置后收回了本金及利息共计202731.74元，还贷回单由曾某某收执。2008年12月18日，原、被告在本院审理的双方合伙纠纷案件中申请了贵州正方司法鉴定所对双方的经济纠纷进行鉴定，2010年5月27日，贵州正方司法鉴定所出具了《鉴定意见》，鉴定意见反映了此笔贷款的内容。2011年8月26日，原告在本院受理的原告诉被告及何玲的买卖合同（2007）黔金民初字第41号案件中要求增加该案质押借款合同的诉讼请求，但由于质押借款合同与买卖合同不属于同一法律关系，本院在2014年11月21日下发的判决书中对该诉讼请求未予采纳。现原告再次起诉至本院要求支持其如上诉讼请求。
本院认为：本案中，原、被告与中国农业银行共同签订的《个人质押借款合同》是各方的真实意思表示，各方均应当全面履行各自的义务。借款到期后，被告未按时归还借款，造成原告质押物定期存单被中国农业银行处置，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向被告进行追偿。因此，对原告要求被告返还其为被告归还银行贷款本金及利息202731.74元的诉请依法应予支持。关于被告对原告在2007年8月15日为被告归还贷款后至今才到法院起诉请求被告还款，已经超过法律规定的诉讼时效，被告不应再承担偿还义务的辩解，由于原告在与被告合伙纠纷案件中曾于2008年12月18日对双方之间的经济纠纷申请了贵州正方司法鉴定所进行鉴定，2010年5月27日，贵州正方司法鉴定所出具了鉴定意见，鉴定意见上载明了此笔贷款的资料系曾某某提供。2011年8月26日，原告曾在与被告的买卖合同一案中增加了对该笔贷款的诉讼请求，但在本院对买卖合同一案的判决中由于此款不属于同一法律关系本院未予采纳，由此可见，原告一直在主张债权，不存在超过诉讼时效，被告辩称超过诉讼时效的理由不能成立。被告称其曾在2003年12月23日转账20万元给原告之子曾勇，由此双方对该款的债权债务已经抵消，由于原、被告双方的质押合同是2005年8月12日签订的，2007年8月15日原告为被告偿还了202731.74元才产生了该债权债务关系，被告认为在2003年打款20万元给原告之子曾勇是偿还此笔贷款，不合常理，被告也未出示相关证据进行证明，且被告打款给原告之子曾勇亦不能证明是偿还原告曾某某的代偿款，据此，被告的以上辩解本院不予采纳。原告请求被告从2007年8月15日起支付其同期同类贷款利率至清偿为止的诉讼请求，原、被告双方虽未约定利息，但被告拖欠原告代偿款长时间未支付，给原告造成了一定的经济损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率从原告为被告偿还贷款次日向原告支付利息至还清为止较为合理。关于被告认为原告在本院审理的财产损害赔偿纠纷（2007）黔金民初字第42号民事判决书中放弃了要求被告偿还质押贷款202731元及利息的诉讼请求，此条系被告误解，应为原告在财产损害赔偿纠纷一案中由于质押贷款与财产损害纠纷不属于同一法律关系故放弃在该案中对此权利的主张，并不是原告放弃了对质押贷款的诉讼请求，因此，本院对此辩解不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告蔡某某在本判决生效之日起十日内支付原告曾某某质押贷款人民币202731元，并从2007年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该款付清之日止。
案件受理费人民币4350元，减半收取为2175元，由被告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请执行。
审判员 刘仁凯
二〇一五年三月十六日
书记员 祁 植