辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终8号
上诉人（原审第三人）邵百玲。
委托代理人刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长海县獐子岛镇永君捕捞户，住所地长海县獐子岛镇沙包子村。
经营者杨永君。
委托代理人温道猛，辽宁昭明律师事务所律师。
原审被告长海县人力资源社会保障和民政局，住所地长海县大长山岛镇环海路。
法定代表人周泉，局长。
委托代理人杨疾飞，该局工作人员。
委托代理人于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
上诉人邵百玲因工伤认定一案，不服长海县人民法院(2015)长行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邵百玲及委托代理人刘波，被上诉人长海县獐子岛镇永君捕捞户（以下简称永君捕捞户）的经营者杨永君及委托代理人温道猛，原审被告长海县人力资源社会保障和民政局（以下简称长海人社局）的委托代理人杨疾飞、于连河，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月22日凌晨5时许，邵万顺与杨永君驾驶辽长渔11350号渔船在獐子岛南部大门顶海域钓鱼时，邵万顺突然倒地，后被杨永君、邵万学、杨庆敏一同送至獐子岛镇医院，到达医院后医生诊断邵万顺已经死亡。2014年1月10日，邵万顺之女邵百玲向长海人社局申请工伤认定。长海人社局于2014年1月22日受理，于3月5日向永君捕捞户送达《伤亡事故举证通知书》，限期10个工作日内举证。永君捕捞户在上述限期内未举证。长海人社局于2014年1月26日至27日对邵万学、周瑞利、杨庆敏、王涛、杨永君进行调查并分别做了调查笔录。2014年3月18日，长海人社局依据邵百玲提交的工伤认定申请、证据以及其调查收集的证据，作出了长劳工伤认字第1114007号《不予认定工伤决定书》。邵百玲不服，向长海县人民法院提起诉讼，请求依法撤销长劳工伤认字第1114007号《不予认定工伤决定》，判令长海人社局重新作出工伤认定。长海县人民法院经过两次开庭审理，作出（2014）长行初字第4号行政判决书，判决驳回邵百玲的诉讼请求。邵百玲不服，提起上诉。大连市中级人民法院经开庭审理，作出（2014）大行终字第201号行政判决书，判决撤销长海县人民法院（2014）长行初字第4号行政判决书和长海人社局长劳工伤认字第1114007号《不予认定工伤决定书》，责令长海人社局重新作出行政行为。2015年1月10日长海人社局作出长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，认定邵万顺之死视同工亡，并于2015年1月21日向永君捕捞户和邵百玲送达了决定书。永君捕捞户不服，于2015年5月26日提起诉讼。
另查，长海县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月7日作出长劳人仲字〔2013〕第015号仲裁裁决书，裁决申请人邵百玲的父亲邵万顺与永君捕捞户之间存在劳动关系。
原审法院判决认为,（一）关于起诉是否超过时限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，长海人社局于2015年1月10作出《工伤认定决定书》，1月21日向永君捕捞户邮寄送达，后查询显示永君捕捞户已于1月24日签收。永君捕捞户于2015年5月26日提起诉讼，仍在起诉时限之内；（二）关于长海人社局是否具有工伤认定职权的问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，长海人社局作为县级劳动保障行政管理部门，具有受理工伤申请并作出是否认定工伤决定的职权；（三）关于工伤认定程序是否合法的问题。本案长海人社局依据大连市中级人民法院生效判决之判令重新作出行政行为，对于该种情形劳动保障行政部门是否需要再次向用人单位送达《伤亡事故举证通知书》，相关法律、法规并无明确规定。《大连市工伤认定工作规定》第二十五条对此种情况有所涉及，但仅要求“人力资源和社会保障行政部门应向申请人送达《工伤认定决定撤销通知书》，并依照有关法律法规重新制作《工伤认定决定书》”，对于是否需要再次向用人单位送达《伤亡事故举证通知书》亦无明确规定。因此，长海人社局重新作出行政行为时未送达《伤亡事故举证通知书》，不违反现行法律、法规之规定。长海人社局在作出《工伤认定决定书》后，依法在规定时限内通过邮寄的方式向永君捕捞户进行了送达。因此，永君捕捞户关于被诉行政行为程序违法的辩论意见，缺乏法律和事实依据，不予采信；（四）关于邵万顺之死是否应当视同工伤的问题。根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。长海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认了死者邵万顺与永君捕捞户存在劳动关系，而且杨庆敏、杨永君、邵万顺等人几次出海钓鱼都使用辽长渔11350船，该船的作业类型为“钓具/钓钩”，在邵万顺死亡当时又是处于启动状态，长海人社局未对邵万顺的工作时间、工作职责以及在死亡时是否履行了其工作职责等关键事实调查清楚。此外，在长海人社局提供的职工伤亡事故调查笔录中，被调查人提到了钓鱼是邵万顺组织联系、出海钓鱼系消遣娱乐以及钓到的鱼归各自所有等情况，长海人社局应当综合考虑钓鱼的组织发起、船只所用油料的来源以及渔获的分配等多方面因素，对邵万顺与杨永君以及其他几人出海钓鱼的性质，即是因为工作原因出海作业还是自发组织的娱乐行为，进行进一步调查确认。综上所述，长海人社局作出的长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》，认定事实不清，主要证据不足。永君捕捞户要求撤销该决定书，判令重新作出行政行为的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：（一）撤销长海县人力资源社会保障和民政局于2015年1月10日作出的长劳工伤认字第1115012号《工伤认定决定书》；（二）责令长海县人力资源社会保障和民政局于接到本判决之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费及其他诉讼费用110元，由长海县人力资源社会保障和民政局负担。
邵百玲上诉称，1、一审判决撤销原审被告的工伤认定决定错误，该工伤认定在适用法律上、程序上都是正确的。2、永君捕捞户没有在工伤认定确定的60日内提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，法院应依法驳回其起诉。3、一审判决对证据18予以采信错误。市中院（2014）大行终字第201号行政判决已经认定长海人社局调查收集该证据程序违法，调查笔录没有执法人员的签字盖章，违反法律规定，该笔录不能作为本案定案的依据。一审法院对相关工作人员进行了核实，这种核实行为程序违法。一审判决对证据20不予采信错误。在(2014)长行初字第4号行政诉讼中，法院已经调取了这份证据，该证据已经经过庭审质证，该证据是有效的。4、被上诉人没有参加2015年11月23日庭审，应该按照撤诉处理，一审法院未按撤诉处理违反法定程序。请求撤销一审判决，驳回被上诉人永君捕捞户的诉讼请求。
永君捕捞户辩称，一、邵百玲无权提起上诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，本案一审法院并未判决作为第三人的邵百玲承担义务和减损其权益，故邵百玲并无上诉的权利。二、一审法院认定事实的证据充分、适用法律法规正确，并无违反法定程序等情形。1、永君捕捞户的起诉并未超过法律规定的六个月的期限。2、永君捕捞户提供的王涛的证人证言，印证了长海人社局对案涉人员所作的调查笔录内容。一审法院依职权对该证据进行了核实，尽管两名工作人员在制作笔录上未签字，但工作人员承认该笔录的真实性，并不存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条违反法定程序收集证据等情形；一审法院依职权调查核实证据，完全符合《行政诉讼法》第四十条的规定，彰显了法律的公平公正的宗旨。3、边防派出所的询问笔录，不符合证据规则的要求，该证据作为原一审判决书的一部分，已被二审判决撤销，已无证明力；该证据不是原件，也无派出所印章及经办人签字；长海人社局不能就调取该证据的时间举证证明，其无法证明收集该证据的行为没有违反《行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”法律禁止性规定；该证据内容并未涉及邵万顺出海系工作原因，也未涉及其在履行工作职责等关键事由。请求依法驳回上诉。
长海人社局辩称,同意上诉人的上诉请求。针对大连中院判决中提到的问题，我局依职权进行了补充调查，对有瑕疵的证据予以排除，结合已有的证据和事实，依法作出了工伤认定决定书，该工伤认定决定是正确的，请求撤销一审判决。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，长海人社局作为社会保险行政部门，具有受理并作出工伤认定的行政职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。本案原审判决撤销了长海人社局作出的工伤认定决定，该判决减损了原审第三人邵百玲的权益，因此邵百玲有权提起上诉。永君捕捞户关于邵百玲无权提起上诉的辩论意见本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。本案被上诉人永君捕捞户于2015年1月24日收到长海人社局作出的工伤认定决定，于2015年5月26日提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。
永君捕捞户的经营者杨永君及妻子王美琴居住在海岛，其委托代理人居住在大连市内，原审法院在本次询问其笔录记载2015年11月23日因天气原因交通不便，无法参加当天庭审，属于有正当理由，上诉人关于永君捕捞户未参加庭审应按撤诉处理的意见，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。视同工伤应当考量工作时间和工作岗位等因素。本案邵万顺死亡时是否属于工作时间；其出海钓鱼的性质是出于消遣娱乐还是因为他人使用杨永君的船，邵万顺出于工作职责出海；出海船只油料的来源以及渔获的分配等等，这些基本的事实是邵万顺死亡是否属于视同工伤的直接依据，长海人社局应当对上述事实进行调查确认并结合上述事实作出工伤认定。本案上述事实尚不清楚，长海人社局作出的工伤认定决定认定事实不清，证据不足，原审撤销长海人社局的工伤认定决定并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵百玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周 丹