辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第799号
上诉人（原审原告）：李春元。
委托代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈秋珅，系大连衡逸木材交易市场万盛建材商行经营者。
委托代理人：陈国英。
上诉人李春元、陈秋珅因票据追索权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李春元及其委托代理人杨志强、上诉人陈秋珅及其委托代理人陈国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告系大连衡逸木材交易市场万盛建材商行经营者。2014年2月28日，原告向被告账户转账400，000元。被告向原告出具转账支票一张，出票日期为2014年12月30日，票面金额为472，000元。2015年1月6日，该支票被银行以存款余额不足或超过指标为由退票。
另查明，2015年1月2日，原告出具收条一张，载明“今收陈国英开发区房发票一张，收现金42，000元”。2015年1月4日，被告向原告账户转账30，000元。
原告提出的诉讼请求为：请求被告给付472，000元。
原审法院认为，本案为票据追索权纠纷。依据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原告曾在2014年2月28日向被告转账400，000元，虽然被告辩称是其父亲向原告借款，但未能提供证据，故应认定该笔借款是发生在原、被告之间。原告称借款本金是472，000元，其中400，000元转账给被告，另给付现金72，000元。被告称借款本金是400，000元，也就是转账的400，000元，票面金额472，000元是包含了400，000元的本金和72，000元的利息。原审法院认为，原告未提供证据证明另给付被告借款本金72，000元，且原告称借款月利息是一分八厘，以原告转账给被告的400，000元作为本金，从2014年2月28日计算至支票出票日2014年12月30日，利息为72，000元，故被告的该节辩称较为有理，支票票面金额472，000元应是包含400，000元的本金和72，000元的利息。综上，原告取得被告签发的支票是基于和被告之间的借贷关系。依据《中华人民共和国票据法》第八十九条之规定，原告作为出票人必须按照签发的支票金额472，000元承担保证向被告付款的责任。
2015年1月2日和1月4日，被告和其父亲给付原告72，000元。原告称该72，000元是基于原告和被告父亲之间其他经济往来产生的，但未能提供证据证明。被告称在给付原告上述72，000元时还曾向被告出具协议，载明了该72，000元系偿还案涉借款，原告认可有该协议，但未在法庭指定的期限内提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，因原告认可持有该协议，被告主张协议内容不利于原告，而原告又拒不提供，故原审法院认为被告的该项主张成立。2015年1月2日和1月4日，被告和其父亲给付原告的72，000元系偿还案涉借款，被告再向原告给付400，000元即可。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：被告陈秋珅在判决生效之日起十日内给付原告李春元400，000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8，380元，其他诉讼费50元，保全费2，880元，合计人民币11，310元，（原告李春元已预付），由原告李春元负担1，440元，被告陈秋珅负担9，870元。被告陈秋珅负担部分于本判决生效之日起十日内给付给原告李春元。
原审法院宣判后，李春元、陈秋珅均不服，向本院提起上诉。李春元上诉请求撤销原判，依法改判陈秋珅向其支付票款金额472，000元。其提出的上诉理由为：1、原审判决认定事实不清。李春元于2014年2月借给陈秋珅472，000元，其中2月28日转账400，000元，另外72，000元是现金交付，约定月利息一分八厘，借款期限自2014年2月28日至12月28日。借款期届满，经李春元多次催要，陈秋珅才交付案涉空头支票，但没有支付利息85，496元。又在李春元一再要求下，2015年1月4日，陈秋珅才通过转账支付利息30，000元。原审判决对李春元给付陈秋珅72，000元现金的事实没有认定，不当。2、李春元与案外人陈国英另有经济往来，李春元出具给案外人陈国英的收条与本案无关，原审判决将两个独立民事主体间债权债务关系混为一谈，明显采信证据错误。3、原审判决举证责任分配错误，李春元已完成举证义务，原审判决还让其提供协议，属错误分配举证责任。
陈秋珅上诉请求撤销原判，依法改判李春元交出与其父亲陈国英签订的协议及房屋发票。其提出的上诉理由为：原审判决认定事实不清，程序违法。协议生效后，还款期限未到，李春元即把支票存入银行造成空头，致使其被银行罚款并导致银行信誉不良，在李春元未返还房屋发票的情况下，原审判决陈秋珅还款40万元，显失公平。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，原审庭审中，陈秋珅（代理人陈国英）称：“我当初把开发区房子手续给原告的时候还写了个协议，说再给原告40万元原告就把该协议还给我，并且告诉原告别在12月30日存支票，等到1月底再存，结果原告提前去存了，我们被银行罚款，还丧失了信誉”，李春元称：“房子发票是他另外欠我的，协议书有，今天没带”。法庭限李春元于2015年3月16日前将该协议书提交法院，并告知逾期不提供法庭将采信陈秋珅的意见，但李春元并未在一审法庭限定的时间内将该协议书提交法院。
二审诉讼中，李春元提供2015年1月4日陈国英向其出具《协议书》：“陈国英欠李春元40万元，现承诺于2015年2月15日一次性还清。如到期未还清，自愿以本人（陈国英）购买于大连海汇房地产开发有限公司开发的城润万家房屋87-2-10-2抵顶欠款，并将该房屋产权过户给李春元所有（附：销售不动产统一发票，发票代码：221021422103，发票号码：10072344），并承担全部房屋产权过户的税费”，但未能提供陈国英欠款实际发生的相应证据。
上述补充查明的事实，有李春元二审诉讼中提供的《协议书》及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，出票人有保证收款人依据票据金额获得承兑和收取款项的义务。本案上诉人陈秋珅于2014年12月30日向上诉人李春元签发转账支票一张，票面金额472，000元，因账面余额不足，被银行退票，违反了《中华人民共和国票据法》第八十八条的规定。同时，依据《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）项，李春元于退票之日起6个月内享有对出票人的追索权，即有权请求陈秋珅给付472，000元。2015年1月4日，陈秋珅向李春元还款30，000元，二审诉讼中李春元认可系针对本案还款。2015年1月2日，陈秋珅父亲陈国英给付李春元42，000元，李春元虽主张该款不是针对本案还款，系因其与陈国英另有经济往来，并提供陈国英向其出具的《协议书》加以证明，但其诉讼中未能提供《协议书》中款项实际发生的相关证据，且在一审诉讼中未按法庭要求提交，结合陈秋珅与陈国英系父子关系，原审判决认定2015年1月2日陈国英向李春元还款42，000元系针对本案还款并无不当。因此，上诉人陈秋珅只需偿还上诉人李春元400，000元即可。
关于李春元主张其还另行给付陈秋珅现金72，000元问题，因其未能提供确已给付的相应证据，本院不予采信；关于陈秋珅请求李春元交出与其父亲陈国英签订的《协议书》及归还房屋发票问题，不属本案审理范围，在二审对此调解不成的情况下，本案对此不予处理。
综上，上诉人李春元及陈秋珅的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。然而，原审判决对上诉人李春元的诉讼请求没有全部支持，但在判决主文中没有体现，不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更原审判决为：一、上诉人陈秋珅于本判决生效之日起十日内给付上诉人李春元400，000元。
二、驳回上诉人李春元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费16，860元，由上诉人李春元负担8，430元，由上诉人陈秋珅负担8，430元。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一五年八月二十八日
书记员 葛美玲