广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初1051号
原告谢妙芳，男，某年某月某日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
原告叶胜珍，女，某年某月某日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
原告谢港生，男，某年某月某日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
被告杨建民，男，某年某月某日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生诉被告杨建民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员黄淑玲独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生、被告杨建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生诉称，坐落于梅县区某镇某村谢屋祖屋后的一栋房屋，为原告父母及原告堂姑于1979年动工共同出资建造，并具有村委的证明。建造完工后，原告父母与堂姑根据出资情況共同约定，原告父母分得楼上楼下各六间，原告堂姑分得楼上楼下各三间的房间所有权。建造前原告堂姑已移居香港，房屋由原告家使用和维护。1998年，原告父母对二楼下厅进行装修作待客之用，并安装厅门，厅门造价大约800元。被告杨建民系原告堂姑姨侄，在1998年后未经得原告父母及堂姑双方同意，以工作方便为由，开始在此居住至今，原告父母念于亲属关系，对被告并未提出任何异议。2015年8月17日，被告杨建民声称原告将二楼下厅装修未经其同意，且认为二楼下厅房产其也有份，被告多次厅门直至损坏。事后原告曾多次与被告协商，要求赔偿损坏原告厅门，被告均不予理睬，且恶意相对，多次殴打原告，对原告进行语言侮辱。为向被告索赔厅门被其损坏所造成的损失，原告向梅县区某镇人民调解委员会申请调解，2016年4月7日至4日期间经该调解委员会多次调解，被告杨建民均不肯向原告进行赔偿，该调解委员会于4月19日向原告出具了矛盾纠纷调解终结告知书。由于房屋构造原因，原告与被告同一大门出入，被告经常深夜回来，被告回来之前从不锁大门，被告出入房屋从不关闭外门，且被告经常让外来朋友随意出入房屋，对原告的人身财产安全造成极大隐患，也对原告的生活工作造成严重的影响。根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》相关法律法规，特向贵院提起民事诉讼，请求法调查事实，请求判令：1、被告照价赔偿损坏原告的厅门800元；2、被告停止侵害，消除危害；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨建民辩称，原告谢港生起诉中所涉房屋是1979年冬，其外婆与原告谢港生父母的前辈谢某粦、刘某金共同出资建造的，建屋资金双方自行解决。建造完成后各分得楼上楼下各3间，门坪、走廊、天井、上下厅（包括楼上楼下）剩余宅基地属两家共同所有使用。其外公谢某粦和外婆谢某妹只生两个女儿谢某1和谢某2，谢某珍全家和外公又在建屋前移居香港生活工作，谢某珍及其子女又无经常在家居住，原告谢港生养父母谢妙芳、叶胜珍提出此屋天井等过大会给大家招来横祸、财丁不旺等蒙骗谢某妹老人，使谢妙芳、叶胜珍家在此屋内多建3间房，当时谢某妹提出要出资叁份建造，对方不同意。1997年其外婆去世后，原告方在1998年对二楼下厅偷偷改造和装修，安门上锁。经发现后，原告方就以大家方便待客用，他家不想独占为由，使双方不再争议。此后因原告方提出要与被告互相对调房间，因被告未同意而产生意见。在未协商一致的情况下原告强行在二楼厅再次重新装修和安门上锁，并产生了多次纠纷，经镇、村干部多次调解，在2015年被告大姨谢某珍回来与村干部、村民小组群众共同调解下制订了原告提供证据3的协议，用以解决双方以往的争议和矛盾。但原告谢港生在得到协议后找理由，故意损坏厅门加害被告，并说外姓人无权过问谢屋的一切事情，致使双方矛盾进一步升级。另外补充意见：原告谢港生对本案房屋厅门的损坏不属第一关系人，不是产权人，不能作为第一原告提出赔偿，无权提起诉讼；对厅门的损失被告不承认，可能是原告自己故意或请人损坏的，对原告说被告停止侵害，被告没有侵害过原告，对诉讼费被告也不愿意承担。
经审理查明，原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生和被告杨建民居住在位于梅州市梅县区某镇某村谢屋祖屋后面的涉案房屋。该房屋共有二层楼，每层楼分上下厅共四个厅，一层楼共有九间房间，二层楼共有九间房间。
庭审中三名原告提出二楼下厅厅门在2015年8月17日晚上8时左右和2015年10月2日上午9时左右被被告用脚踢坏，但被告则认为不是事实。
上述事实有原、被告身份证，原、被告确认的照片三张，关于涉案房屋分配管理的协议书，某村民委员会出具的证明，庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案系一起财产损害赔偿纠纷，相关赔偿应根据本案的事实来认定。
本案原告主张被告损坏了涉案房屋的二楼下厅厅门；被告认为原告主张不是事实，是原告谢港生故意损坏厅门加害被告。本院认为，三名原告和被告居住在位于梅州市梅县区某镇某村谢屋祖屋后面的涉案房屋，根据谁主张谁举证原则，应由主张涉案房屋二楼下厅厅门损坏的一方承担举证责任，但从现有证据看，原告未能提交充分的证据证实该损害事实是被告所为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对原告主张被告应赔偿被告照价赔偿损坏原告的厅门800元损失的诉请，本院不予支持。同理三名原告主张被告停止侵害，消除危害但未提供足够的证据证实侵害事实或危害的存在，故本院亦不予支持。
案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生的诉讼请求。
案件受理费按规定减半收取75元，由原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄淑玲
二〇一六年十月十八日
书记员 叶 晓
广东省梅州市梅县区人民法院
民事判决书
（2016）粤1403民初1051号
原告谢妙芳，男，1949年5月21日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
原告叶胜珍，女，1955年10月3日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
原告谢港生，男，1986年2月21日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
被告杨建民，男，1966年10月14日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生诉被告杨建民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员黄淑玲独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生、被告杨建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生诉称，坐落于梅县区程江镇古塘村七队谢屋祖屋后的一栋房屋，为原告父母及原告堂姑于1979年动工共同出资建造，并具有村委的证明。建造完工后，原告父母与堂姑根据出资情況共同约定，原告父母分得楼上楼下各六间，原告堂姑分得楼上楼下各三间的房间所有权。建造前原告堂姑已移居香港，房屋由原告家使用和维护。1998年，原告父母对二楼下厅进行装修作待客之用，并安装厅门，厅门造价大约800元。被告杨建民系原告堂姑姨侄，在1998年后未经得原告父母及堂姑双方同意，以工作方便为由，开始在此居住至今，原告父母念于亲属关系，对被告并未提出任何异议。2015年8月17日，被告杨建民声称原告将二楼下厅装修未经其同意，且认为二楼下厅房产其也有份，被告多次厅门直至损坏。事后原告曾多次与被告协商，要求赔偿损坏原告厅门，被告均不予理睬，且恶意相对，多次殴打原告，对原告进行语言侮辱。为向被告索赔厅门被其损坏所造成的损失，原告向梅县区程江镇人民调解委员会申请调解，2016年4月7日至4日期间经该调解委员会多次调解，被告杨建民均不肯向原告进行赔偿，该调解委员会于4月19日向原告出具了矛盾纠纷调解终结告知书。由于房屋构造原因，原告与被告同一大门出入，被告经常深夜回来，被告回来之前从不锁大门，被告出入房屋从不关闭外门，且被告经常让外来朋友随意出入房屋，对原告的人身财产安全造成极大隐患，也对原告的生活工作造成严重的影响。根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》相关法律法规，特向贵院提起民事诉讼，请求法调查事实，请求判令：1、被告照价赔偿损坏原告的厅门800元；2、被告停止侵害，消除危害；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨建民辩称，原告谢港生起诉中所涉房屋是1979年冬，其外婆与原告谢港生父母的前辈谢森粦、刘碧金共同出资建造的，建屋资金双方自行解决。建造完成后各分得楼上楼下各3间，门坪、走廊、天井、上下厅（包括楼上楼下）剩余宅基地属两家共同所有使用。其外公谢锦粦和外婆谢桂妹只生两个女儿谢元珍和谢会珍，谢元珍全家和外公又在建屋前移居香港生活工作，谢会珍及其子女又无经常在家居住，原告谢港生养父母谢妙芳、叶胜珍提出此屋天井等过大会给大家招来横祸、财丁不旺等蒙骗谢桂妹老人，使谢妙芳、叶胜珍家在此屋内多建3间房，当时谢桂妹提出要出资叁份建造，对方不同意。1997年其外婆去世后，原告方在1998年对二楼下厅偷偷改造和装修，安门上锁。经发现后，原告方就以大家方便待客用，他家不想独占为由，使双方不再争议。此后因原告方提出要与被告互相对调房间，因被告未同意而产生意见。在未协商一致的情况下原告强行在二楼厅再次重新装修和安门上锁，并产生了多次纠纷，经镇、村干部多次调解，在2015年被告大姨谢元珍回来与村干部、村民小组群众共同调解下制订了原告提供证据3的协议，用以解决双方以往的争议和矛盾。但原告谢港生在得到协议后找理由，故意损坏厅门加害被告，并说外姓人无权过问谢屋的一切事情，致使双方矛盾进一步升级。另外补充意见：原告谢港生对本案房屋厅门的损坏不属第一关系人，不是产权人，不能作为第一原告提出赔偿，无权提起诉讼；对厅门的损失被告不承认，可能是原告自己故意或请人损坏的，对原告说被告停止侵害，被告没有侵害过原告，对诉讼费被告也不愿意承担。
经审理查明，原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生和被告杨建民居住在位于梅州市梅县区程江镇古塘村大坡头谢屋祖屋后面的涉案房屋。该房屋共有二层楼，每层楼分上下厅共四个厅，一层楼共有九间房间，二层楼共有九间房间。
庭审中三名原告提出二楼下厅厅门在2015年8月17日晚上8时左右和2015年10月2日上午9时左右被被告用脚踢坏，但被告则认为不是事实。
上述事实有原、被告身份证，原、被告确认的照片三张，关于涉案房屋分配管理的协议书，古塘村民委员会出具的证明，庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案系一起财产损害赔偿纠纷，相关赔偿应根据本案的事实来认定。
本案原告主张被告损坏了涉案房屋的二楼下厅厅门；被告认为原告主张不是事实，是原告谢港生故意损坏厅门加害被告。本院认为，三名原告和被告居住在位于梅州市梅县区程江镇古塘村大坡头谢屋祖屋后面的涉案房屋，根据谁主张谁举证原则，应由主张涉案房屋二楼下厅厅门损坏的一方承担举证责任，但从现有证据看，原告未能提交充分的证据证实该损害事实是被告所为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对原告主张被告应赔偿被告照价赔偿损坏原告的厅门800元损失的诉请，本院不予支持。同理三名原告主张被告停止侵害，消除危害但未提供足够的证据证实侵害事实或危害的存在，故本院亦不予支持。
案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生的诉讼请求。
案件受理费按规定减半收取75元，由原告谢妙芳、叶胜珍、谢港生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员黄淑玲
二O一六年十月十八日
书记员叶晓