河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2804号
上诉人（原审被告）:王亚飞，男，1986年5月1日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊建波，男，1970年1月10日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。
上诉人王亚飞因与被上诉人樊建波民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亚飞及其委托诉讼代理人邓建军，被上诉人樊建波及其委托诉讼代理人朱荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚飞上诉请求：1.依法撤销太康县人民法院（2016）豫1627民初2252号民事判决，驳回樊建波的诉讼请求；2.由樊建波承担一切诉讼费用。事实和理由：第一，原审法院认定借款20万元错误，樊建波提供的有王亚飞签名但是借条上所显示的2015年5月4日的日期不是王亚飞本人所写，是樊建波所填写的，该借条具有重大缺陷，不符合证据的真实性，原审法院采信此证据明显认定事实错误；王亚飞在2015年5月4日根本没有向樊建波借款20万元，更不存在约定月息5分之说，樊建波提供的转账账号并不是王亚飞的，而是上诉人王亚飞的妻子王亚飞的，因为该16万元在另一案件中，是樊建波应支付太康县于飞公司的债权转让款，上诉人的妻子王亚飞是该公司的会计，樊建波以银行转账的方式转入上诉人妻子王亚飞的账户，并不能作为王亚飞欠款20万元的事实成立的依据。第二，2016年4月21日王亚飞所开办的于飞钢结构工程公司、河南中天新能源科技公司和樊建波三方达成债权转让协议书，约定由河南中天公司同意太康县于飞公司的1727225元债权全部转让给樊建波，经算账，在2016年4月21日之前，樊建波以多种方式已经支付太康县于飞公司1420000元，剩余307225元未付，于飞公司作为另案原告已经起诉，目前正在审理中，该20万元借条形成的时间是在2015年5月21日，并且已经计算在樊建波已经支付的1420000元之内，樊建波持该借条起诉，明显属于虚假诉讼，应不予支持。
樊建波辩称，王亚飞向樊建波借款20万元事实清楚，证据确凿，该20万元借款已经通过银行转账的方式汇给王亚飞；王亚飞主张所汇款项的账户是其妻子的，樊建波在一审庭审时才得知王亚飞与其妻子同名，在此之前樊建波一直认为是向王亚飞转账，并且所汇账号是王亚飞提供，又是王亚飞妻子的账号，王亚飞应当承担还款责任；本案的借款时间是明确的，汇款的时间也是明确的；王亚飞所借的20万元与太康县于飞钢结构工程有限公司没有关系，是借给王亚飞本人的，借条的内容非常明确，并且王亚飞仅是太康县于飞钢结构工程有限公司的股东之一，根本不可能在樊建波与太康县于飞钢结构工程有限公司的经济交往中算王亚飞个人借款的事情。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，判决公正，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
王亚飞向一审法院起诉请求：1。依法判决王亚飞还清借款20万元及借款利息；2.本案诉讼费由樊建波承担。
一审法院认定事实：樊建波为支持自己的诉讼请求，在庭审中向法庭出示借条一份，内容为：“借条今借樊三贰拾万元整200000元整借款人王亚飞”，该借条显示的借款日期为“2015年5月4日”系樊建波书写；樊建波另出示证明一份，证实樊三为樊建波的曾用名；樊建波还出示“企业基本信息”一份，证明太康县于飞钢结构工程有限公司有股东符某和王亚飞两人。王亚飞向法庭出示协议书一份，河南中天新能源科技有限公司证明一份，太康县于飞钢结构工程有限公司起诉书一份，王亚飞银行流水一份，据此证明涉案的20万元已经樊建波、河南中天新能源科技有限公司、太康县于飞钢结构有限公司以债权转让的形式，予以结算在樊建波已支付1420000元之内，该笔欠款的事实并不存在，樊建波诉讼主体不适格，樊建波欠王亚飞307275元的事实存在。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从本案樊建波出具的借条看，出借人为樊三即樊建波，借款人为王亚飞。根据合同相对性原则中的主体相对内容的要求，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，据此可以认定樊建波作为原告是适格的；王亚飞辩称樊建波与河南中天新能源科技有限公司、太康县于飞钢结构有限公司签订有债权转让协议，涉案的20万元已结算于樊建波已支付的1420000元之内。因该债权转让协议系河南中天新能源科技有限公司、太康县于飞钢结构有限公司两个法人（或组织）与樊建波签订的，且太康县于飞钢结构有限公司有符某和王亚飞两个股东而非樊建波王亚飞一人，该协议未显示包含涉案的20万元，可以认定该债权转让协议与同为自然人的原王亚飞之间的债权债务关系没有关联性。至于王亚飞辩称樊建波尚欠王亚飞307275元，从王亚飞所举的证据（2016年5月3日太康县于飞钢结构工程有限公司起诉樊建波的起诉书）看，该笔债权债务关系的主体与本案的债权债务关系主体不同，亦不属于本案审查的范围。综上，原王亚飞之间债权债务关系存在，王亚飞应偿还樊建波欠款20万元。樊建波要求王亚飞支付利息的诉讼请求因其未提供相关证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：王亚飞于判决生效后十日内偿还樊建波款20万元。诉讼费3696元由王亚飞负担。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王亚飞在二审申请证人符某出庭作证，证明目的：王亚飞所借的20万元是代表太康县于飞钢结构工程有限公司所借，也实际由公司使用，该20万元也已经计算在债权转让费用中。樊建波发表质证意见为：该证人与本案有利害关系，与王亚飞是合伙关系和亲属关系；太康县于飞钢结构工程有限公司与樊建波有债务诉讼，符某是公司的股东之一，与本案有直接的利害关系；证人证实20万元只用了8万元，但是并没有证实钱是公司所借，即使公司全部使用该20万元，王亚飞也应当承担还款责任，因为借款人不一定是使用人，承担责任的仍然是借款人；证人所说的并不属实，该20万元与公司无关，算账时也并未计算在内，公司与樊建波来往的欠条、收条全部销毁，最后写了一个总条，由于该借条是王亚飞个人所借，所以借条仍由樊建波保管。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于没有其他相关证据予以印证，对王亚飞提供的证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然王亚飞是太康县于飞钢结构工程有限公司的法定代表人，但是不能将王亚飞的个人身份与太康县于飞钢结构工程有限公司的身份相混同，本案借条并没有加盖太康县于飞钢结构工程有限公司的印章，从借条本身来看，本案20万元的借款应认定为王亚飞的个人债务。由于王亚飞与其妻子同名同姓，一般人难以区分，王亚飞并没有提供证据证明本案转账所使用的账户是太康县于飞钢结构工程有限公司的账户，鉴于王亚飞与其妻子的夫妻关系，可以认定樊建波已经履行了支付借款的义务。虽然王亚飞认为本案涉及的借款已经包含在债权转让费用中，且双方的债务已经清偿，但是该主张与债权转让协议的内容不符，也与常理不符。
综上所述，王亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人王亚飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年九月八日
书记员 王永波