湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1228民初115号
原告：杨顺沅，男，1960年6月7日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告：杨顺荣，男，1968年1月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张建华，湖南清园律师事务所律师。
被告：李先跃，男，1969年2月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：湖南祥福房地产开发有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县。
法定代表人：张波，该公司总经理。
原告杨顺沅、杨顺荣与被告李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨顺沅及杨顺沅与杨顺荣的共同委托诉讼代理人张建华、被告李先跃、被告湖南祥福房地产开发有限公司法定代表人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨顺沅、杨顺荣向本院提出诉讼请求：判决李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司偿还杨顺沅、杨顺荣借款本金150万元及利息（暂定80万，按年利率24%计算，自2015年3月1日起计算至借款还清时止）。事实与理由：李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司因开发芷江长河湾小区需要资金，于2011年8月16日、17日向杨顺沅借款150万元，当时由李先跃向杨顺沅出具了借条两张，借款应李先跃要求于2011年8月17日分两次分别汇入申会军、周乐蛟的银行账户，其中汇入申会军的中国建设银行账户100万元、汇入周乐蛟的中国银行账户50万元。李先跃借款时承诺以长河湾的别墅作抵押，并按月利率3%支付利息。后利息付清至2015年2月28日，湖南祥福房地产开发有限公司与李先跃又共同向杨顺沅、杨顺荣出具了借款150万元的借据一张（落款日期为2015年2月29日）。2015年2月28日后的利息除2016年支付了10万元外，李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司未再支付，也未偿还借款本金。此后，经杨顺沅、杨顺荣多次催讨借款本息，李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司均以各种理由拖延。杨顺沅、杨顺荣为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，其目的如请求事项。
李先跃辩称：借款系湖南祥福房地产开发有限公司所借，李先跃并非借款人，最初虽是以李先跃个人名义去借，但借款全部用于湖南祥福房地产开发有限公司，且后来又由湖南祥福房地产开发有限公司出具了加盖公章的借据，该款应由湖南祥福房地产开发有限公司负责偿还。
湖南祥福房地产开发有限公司辩称：当时湖南祥福房地产开发有限公司的法定代表人是李先跃，李先跃的这些借款确实全部用于湖南祥福房地产开发有限公司。湖南祥福房地产开发有限公司重新出具借据（“2015年2月29日”借据）时，上述借款并未约定利息，湖南祥福房地产开发有限公司于2015年下半年支付了10万元给杨顺沅、杨顺荣，加上2016年支付的10万元，2015年2月28日以后湖南祥福房地产开发有限公司共支付了20万元给杨顺沅、杨顺荣，这20万元应认定为偿还的本金，故现湖南祥福房地产开发有限公司只尚欠杨顺沅、杨顺荣借款本金130万元。
杨顺沅、杨顺荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.杨顺沅、杨顺荣的身份证复印件；2.李先跃的身份证复印件；3.湖南祥福房地产开发有限公司的信息登记表；4.100万元的借条及银行转账单；5.50万元的借条及银行转账单；6.150万元的借据；7.杨顺沅的银行账户明细。李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司对上述证据的真实性均无异议，但李先跃对6号证据的证明目的提出异议，认为借款人是湖南祥福房地产开发有限公司，李先跃不是借款人。李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司未提供证据。本院经审查认为，杨顺沅、杨顺荣提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。基于以上采信的证据，本院认定事实如下：李先跃系湖南祥福房地产开发有限公司股东、原法定代表人，因湖南祥福房地产开发有限公司开发芷江长河湾小区项目需要资金，分别于2011年8月16日、17日向杨顺沅借款100万元、50万元，约定按月利率3%支付利息，以长河湾的别墅作抵押（未办理抵押登记），李先跃于借款当日以个人名义向杨顺沅出具了借条。应李先跃要求，杨顺沅于2011年8月17日将100万元汇入申会军的中国建设银行账户（账号：6227003020300418967）、将50万元汇入周乐蛟的中国银行账户（账号：431922301880316618）。之后，李先跃陆续依约向杨顺沅支付利息。2016年某日经双方结算，至该日利息已按约定利率付清至2015年2月28日，为此，李先跃又重新出具了一份由其签名并加盖湖南祥福房地产开发有限公司公章的借据，该借据载明“今借到杨顺荣、杨顺沅人民币壹佰伍拾万元整”，未注明借款期限和利息，借据书写落款时间书写为“2015年2月29日”（注：2015年无2月29日）。此后，杨顺沅、杨顺荣多次要求李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司偿还借款，均无果，故杨顺沅、杨顺荣起诉至法院。另查明：1、湖南祥福房地产开发有限公司的法定代表人于2016年3月14日由李先跃变更为张波；2、2015年下半年湖南祥福房地产开发有限公司向湖南芷江农村商业银行股份有限公司贷款成功后，以其它方式向杨顺沅、杨顺荣偿付了10万元；3、2016年12月案外人杨顺林在湖南祥福房地产开发有限公司开发的长河湾小区项目购房时，杨顺沅、杨顺荣抵扣了10万元。
本院认为：原、被告债权债务关系合法有效，应受法律保护。李先跃借款时作为湖南祥福房地产开发有限公司的法定代表人，以个人名义向杨顺沅借款，所借款项用于湖南祥福房地产开发有限公司生产经营，且之后又以湖南祥福房地产开发有限公司名义再次向杨顺沅、杨顺荣出具了借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故对于杨顺沅、杨顺荣要求李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持，对李先跃的答辩意见不予采纳。关于杨顺沅、杨顺荣主张利息的诉讼请求，因李先跃再次出具的借据（“2015年2月29日”借据）未注明借款期限及利息，故对杨顺沅、杨顺荣的该项诉讼请求本院不予支持。关于湖南祥福房地产开发有限公司辩称2015年2月28日后向杨顺沅、杨顺荣支付的20万元应当认定为偿还的借款本金，其中第一笔2015年下半年湖南祥福房地产开发有限公司向湖南芷江农村商业银行股份有限公司贷款成功后，以其它方式向杨顺沅、杨顺荣偿付的10万元，杨顺沅、杨顺荣提出这10万元已经结算作为2015年2月28日之前的借款利息，李先跃未提出异议，湖南祥福房地产开发有限公司未提供予以反驳的证据，故对湖南祥福房地产开发有限公司要求将这10万元作为已偿还的本金的答辩意见，本院不予支持；第二笔2016年12月案外人杨顺林在湖南祥福房地产开发有限公司开发的长河湾小区项目购房时，杨顺沅、杨顺荣抵扣的10万元，因该笔款是李先跃与杨顺沅结算后支付的，且结算后重新出具的借据并未注明借款期限及利息，故对湖南祥福房地产开发有限公司要求将这10万元作为已偿还的本金的答辩意见，本院予以支持，并据此确认李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司还应偿还杨顺沅、杨顺荣借款本金140万元。
综上所述，对杨顺沅、杨顺荣要求李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司偿还借款本金150万元并按年利率24%支付自2015年3月1日起计算至借款还清时止的利息的诉讼请求，本院仅支持由李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司偿还杨顺沅、杨顺荣借款本金140万元，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司偿还杨顺沅、杨顺荣借款本金140万元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回杨顺沅、杨顺荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，减半收取计12600元，由李先跃、湖南祥福房地产开发有限公司负担7670元，由杨顺沅、杨顺荣负担4930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一八年五月三日
书记员 唐一超