广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终793号
上诉人（原审原告）：梁鉴超，男，1962年4月5日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局南沙分局。住所地：广州市南沙区进港大道***号港口大厦*楼。
法定代表人：孙宝忠，该分局局长。
委托代理人：郭顺，该分局工作人员。
委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上诉人梁鉴超因诉被上诉人广州市城市管理综合执法局南沙分局（以下简称“市城管局南沙分局”）行政强制拆除行为一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月10日，市城管局南沙分局作出穗综南违建处字（2014）070041号《违法建设行政处理决定书》，认定广州市番禺区灵山镇农业发展公司未经城市规划主管部门批准，于1999年间，擅自在横沥镇庙南村委南侧进行庙南蔬菜市场建设，其中北部分为1栋1层框架结构平房，建筑占地面积及建筑面积均为462平方米（长38.5米、宽12米），作商铺用途；市场南部分为简易结构铁皮棚，建筑占地面积及建筑面积均为2840平方米（长71米，宽40米），作蔬菜批发用途；市场东侧有1间1层框架结构平房，建筑占地面积及建筑面积均为55.25平方米（长8.5米，宽6.5米），作厕所用途（以上简称涉案建筑物）。广州市番禺区灵山镇农业发展公司上述行为违反了《广州市城市规划条例》第二十八条和第六十三条的规定，并依据《广州市城市规划条例》第五十二条的规定，责令该公司自接到该决定书之日起5日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行的，将依法强制执行。2014年4月18日，市城管局南沙分局作出穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》，决定于2014年4月23日对涉案建筑物实施强制拆除。因上述涉案建筑物仍未自行拆除，从2014年4月23日上午8时40分至下午19时，被告市城管局南沙分局对穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》上涉案建筑物进行强制拆除，拆除涉案建筑物过程中，现场有到场单位有包括横沥镇政府、区城管执法分局、土地开发中心、区公安分局、供电、供水、医疗机构、拆迁公司、公证单位、庙南村委的相关人员签名确认。执法过程中，被告市城管局南沙分局制作了执法笔录，记载了强拆现场执法情况，并进行了执法现场摄像。现原告认为被告市城管局南沙分局对涉案建筑物实施强制拆除中多拆属于原告所建的建筑物3203.24平方米。请求确认被告强制拆除行为违法；赔偿原告财产损失415万元。诉讼中，原告陈述称：被告拆除违法建设当天原告不在现场；所提交的证据公证书上粘的照片，建筑物3203.24平方米全部是原告建造。
原审法院认为：对于被告认为原告不具有行政诉讼的主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案原告所诉是被告行政强制拆除违法建设行为，被诉内容是行政强制拆除违法建设行为，与原告主张被告的行政强制拆除违法建设行为侵犯其合法权益有法律上的利害关系，原告具有起诉行政强制拆除违法建设行为的主体资格，因此，被告认为原告不具有行政诉讼的主体资格的意见，原审法院不予采纳。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条规定：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”据此，被告作为南沙区城市管理综合执法机关，在行政相对人未自行拆除违法建设的情况下，有权采取强制拆除措施。因此，被告具有强制拆除违法建设的法定职责。被告依据穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》，在行政相对人没有自行拆除涉案建筑物的情况下，依法对上述涉案建筑物实施强制拆除，符合法律规定。因此，原告请求确认被告强制拆除违法建设行为违法，原审法院不予支持。关于原告认为被告市城管局南沙分局在对涉案建筑物实施强制拆除过程中多拆属于原告所建的建筑物3203.24平方米，并要求赔偿原告财产损失415万元。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成损害提供证据，……。”本案中，原告既未能提供的证据证明其所称是被多拆建筑物3203.24平方米的建设方，也未能提供的证据证明被告市城管局南沙分局对涉案建筑物实施强制拆除中存在多拆原告建筑物3203.24平方米的行政侵权行为的事实。因此，原告该诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：1.驳回原告梁鉴超请求确认被告广州市城市管理综合执法局南沙分局强制拆除违法建设行为违法的诉讼请求；2.驳回原告梁鉴超请求被告广州市城市管理综合执法局南沙分局行政赔偿的诉讼请求。
上诉人梁鉴超不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定的强拆现场到场单位签名确认一节所涉证据资料，未经庭审质证，不能作为定案的依据。原审法院在经审理查明一节中认定：“从2014年4月23日上午8时40分至下午19时，被告市城管局南沙分局对穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》上涉案建筑物进行强制拆除，拆除过程中，现场有到场单位包括横沥镇政府、区城管执法分局、土地开发中心、区公安分局、供电、供水、医疗机构、拆迁公司、公证单位、庙南村委的相关人员签名确认。”上诉人认为，原审判决中所述情况和相关单位人员的签名确认等证据资料，未经庭审质证，不能作为定案的依据。2.上诉人向原审法院提供了广东省地质物探工程勘察院制作的《村民分类房屋统计表》，足以证明庙南蔬菜市场房屋的实际建筑面积为6660余平方米。可以认定庙南蔬菜市场房屋的实际面积为6560.49平方米。被上诉人作出的穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》，认定违法建设面积为3357余平方米，实际上庙南蔬菜市场全部房屋的建筑面积为6560.49平方米。被上诉人依据穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》强拆庙南蔬菜市场全部房屋的行为，显然属于扩大强拆范围的行为。原审法院对于被上诉人扩大强拆范围的事实未做调查，属于认定事实不清。3.上诉人所提交的证据材料，足以证明被上诉人强拆了庙南蔬菜市场的全部房屋，原审法院认定上诉人无证据证明被上诉人多拆建筑物3203.24平方米，属于错误分配举证责任。上诉人作为庙南蔬菜市场的实际经营人，已经向原审法院提供了庙南蔬菜市场存在6560.49平方米的房屋的证据，被上诉人强拆过程中，应该对强拆现场进行了录像和公证，原审法院理应责令被上诉人提交强拆过程中的录像资料和公证资料，在被上诉人不提供强拆现场的录像资料和公证资料，又不能举证证明仅强拆了庙南蔬菜市场部分房屋的情况下，应当认定被上诉人的强拆行为涉及全部的6560.49平方米的房屋。原审法院对上诉人主张行政赔偿的请求不予支持，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.确认被上诉人依据穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》强制拆除广州市南沙区横沥镇庙南村庙南市场6560.49平方米房屋的强制拆除行为违法；3.判令被上诉人赔偿上诉人财产经济损失（暂定）415万元（最终赔偿金额依据评估鉴定结果确定）；4.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市城管局南沙分局答辩称：1.被上诉人不存在超出穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》范围的行政强制行为。上诉人的请求没有事实依据，原审法院裁判结果符合相应的事实，有明确的法律依据。2.被上诉人认为上诉人与本案的强制拆除行为不存在利害关系。涉案的强制拆除行为相对人是广州市番禺区灵山镇农业发展公司，涉案的违法建筑属于该公司所有，与上诉人不存在利害关系。上诉人所称的多拆的3203.24平方米建筑物与上诉人亦不存在任何关系。因此，上诉人与本案不存在事实利害关系。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
二审期间，上诉人申请其合伙人何桂英作为证人出庭作证，何桂英称，市城管局南沙分局在强制拆除涉案建筑过程中，将属于上诉人所有并使用但不属于穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》范围的3203.24㎡房屋及设备设施一并强制拆除，但不清楚被拆设备设施的去向。被上诉人认为何桂英在一审期间全程参与庭审旁听，对其证言不予认可。
本院认为：本案审查的是被上诉人行政强制行为的合法性。首先，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，被上诉人具有强制拆除违法建设的法定职权。其次，被上诉人作出穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》后，在行政相对人未自行拆除涉案违法建筑的情况下，依据前述规定，对涉案违法建筑实施强制拆除，并无违反法律规定。再次，上诉人认为被上诉人超出《强制拆除违法建设决定书》确定的范围强制拆除上诉人建设的建筑物3203.24平方米，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，上诉人应当对损害的事实承担举证责任，现上诉人所举证据不能证明其所主张的上述事实。因此，上诉人要求确认被上诉人依据穗综南强拆字（2014）070041号《强制拆除违法建设决定书》强制拆除广州市南沙区横沥镇庙南村庙南市场6560.49平方米房屋的强制拆除行为违法并赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求和赔偿请求，依法有据，本院予以维持。上诉人二审提供的证人与上诉人有利害关系，且仅凭其证言亦不能证实被上诉人存在多拆上诉人建筑物的事实，因此，本院对其证言不予采信。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人梁鉴超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张丽敏