吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1168号
上诉人（原审原告）：曲贵财，现住镇赉县。
被上诉人（原审被告）：曲贵良，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：王凤英，现住镇赉县。
被上诉人（原审被告）：曲海华，现住镇赉县。
二被上诉人委托诉讼代理人：栾德义，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
上诉人曲贵财因与被上诉人曲贵良、曲海华不当得利纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲贵财，被上诉人曲贵良的委托诉讼代理人王凤英，曲海华及其与曲贵良共同委托诉讼代理人栾德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲贵财上诉请求：请求依法驳回对上诉人的一审判决，发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人和被上诉人曲贵良系同胞兄弟关系，与被告曲海华是叔侄关系（系曲贵良的儿子）。2003年，上诉人赡养母亲沈玉贤，当时哥兄弟四人（曲贵祥、曲贵良、曲贵财、曲贵玲）口头协商，老人由上诉人赡养。父母承包三十年不变的承包土地归原告耕种。可是，原告赡养老人后，被上诉人曲贵良一直种着父母亲的耕地不交给上诉人。现如今土地还在被上诉人曲海华手中，多年来的政策性补贴都让二被上诉人领取。因此，上诉人认为，哥兄弟达成的赡养协议是有效的。上诉人按照协议履行了义务，但是被上诉人却违背了口头协商，不按照约定履行责任，违背亲情、有悖为人诚信。2、被上诉人的过错在于两个方面：（1）被上诉人提供“遗嘱”系伪造，根本不属实、不存在。上诉人认为，母亲年过90岁了，不识字、不会写字，根本写不出来被上诉人提供的所谓“遗嘱”。另外，被上诉人在母亲在世时从来止口不提有“遗嘱”这么回事，为什么等母亲过世了才拿敢出“遗嘱”，其实，就是怕母亲在世时，否认自己书写过这份“遗嘱”，证明遗嘱不存在。故上诉要求对被上诉人出具“遗嘱”的真伪提出质疑。（2）2017年7月10日，莫莫格乡农村三资代理服务中心为上诉人提供了证明材料。可以足够证明2015年，曲贵财与母亲沈玉贤在2015年3月3日，来站里诉求土地问题。沈玉贤提出将本人二轮分得的土地给老儿子曲贵财，当时，站里的工作人员与王凤英电话沟通时，虽沟通内容记不太清楚。但不影响沈玉贤将土地给老儿子曲贵财耕种的事实。由上，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，为维护上诉人的合法权益，上诉人故诉至上级人民法院，判令驳回镇赉县人民法院（2017）吉0821民初992号民事判决，依法进行重审。
曲贵良、曲海华答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、上诉人父亲去世后，母亲沈玉贤始终在被上诉人家，饮食起居都由被上诉人照顾，生前老人在被上诉人家生活的非常安心；3、因沈玉贤老人在被上诉人家生活，同意将分得承包的土地0.86垧由被上诉人耕种管理；4、被上诉人（曲海华）由于身体原因，将沈玉贤老人送往福利院，老人在福利院生活半年多时间，上诉人为了要老人的土地，将老人接回（2015年1月
--
2016年阴历10月12日），这个期间老人在上诉人家中生活，后老人去世。被上诉人已经给付上诉人老人这个期间的土地承包费；5、土地是父母的，老人已经去世，上诉人不能作为主体诉讼，上诉人无权索要2003
--
2007年五年的土地承包费；6、上诉人与被上诉人没有口头约定，上诉人父母土地归上诉人耕种，上诉人无法证明；7、沈玉贤老人生前遗嘱是老人的真实意思表示，沈玉贤老人在遗嘱上亲自按押手印，该遗嘱有黄玉萍、李子秀签字，还有代笔人隽海龙作证；8、一审时被上诉人已提供乌兰昭村村民委证明一份，该证明足以证明沈玉贤老人在被上诉人家生活，土地0.86垧由被上诉人耕种，2015年
--
2016年期间被上诉人已给付上诉人土地承包费；9、上诉人在事实与理由上说2017年7月10日在莫莫格乡农村三资代理服务中心提供证明材料，不能证明父母土地归上诉人耕种的事实和无法律依据。应驳回上诉人的上诉请求。
曲贵财向一审法院起诉请求：1、要求曲贵良、曲海华给付2003年至2007年的土地承包费15925.9元；2、要求曲贵良、曲海华给付2017年土地承包费3185.18元。事实和理由：曲贵财与曲海良是兄弟，与曲海华是叔侄。2003年曲贵良赡养母亲沈玉贤，当时兄弟四人，曲贵祥、曲贵良、曲贵财、曲贵玲协商，老人由曲贵财赡养，老人的土地由曲贵财耕种。自沈玉贤去世后，曲贵良与曲海华一直耕种土地，政策补贴也由二人领取。曲贵财认为，哥兄弟之间达成的赡养协议是有效的，故要求曲贵良、曲海华给付土地承包费。
一审法院认定事实：曲贵财与曲贵良系兄弟，与曲海华系叔侄。沈玉贤系曲贵财、曲贵良的母亲，于2016年农历十月十二日去世。其与丈夫（已故）共分得土地0.86垧。该土地的收益由曲贵良和曲海华领取。
一审法院认为，曲贵财是基于养老协议要求曲贵良给付土地承包费，双方是基于合同关系产生的纠纷，而不是不当得利，故本案案由为合同纠纷。养老协议“抚养老人者不得向其他子女收养老费，其他子女不享有老人的所有遗产，包括房子、地。”其本意是抚养老人者有权取得土地的使用权及收益权，因该协议无法证实是曲贵财、曲贵良等兄弟四人协商一致的结果，而庭审中曲贵财亦未提供其他证据证实该争议土地的收益归其所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此规定，曲贵财应承担举证不能的后果。因曲贵财无法证明其父母土地的使用权及收益权归其所有，故对其要求曲贵良、曲海华给付土地承包费的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回曲贵财的诉讼请求。案件受理费278元，减半收取139元，由曲贵财负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
曲贵财与曲贵良系同胞兄弟，与曲海华系叔侄。沈玉贤系曲贵财、曲贵良的母亲，于2016年农历十月十二日去世。1997年第二轮土地承包时，沈玉贤与其丈夫（已故）和曲贵良一家为一个家庭承包户共同承包了土地，沈玉贤夫妇承包土地面积为0.86公顷。2004年登记农村土地家庭承包经营权证时，沈玉贤的土地登记在曲贵良的农村土地家庭承包经营权证上，因曲贵良的儿媳杨玲和孙子曲红璇在第二轮土地承包时，没有承包土地，因此，沈玉贤和丈夫的名字被登记成曲贵良的儿媳杨玲和孙子曲红璇，但是，曲贵良承认这两个人的土地就是父母承包到的土地。该土地一直由曲贵良和曲海华经营管理。
本院认为，虽然曲贵财提出的诉讼请求是要求曲贵良、曲海华给付2003年至2007年、2017年的土地承包费。但是，依据其提出的诉讼理由，是由于其主张2003年至2007年、2017年期间，其赡养了母亲沈玉贤，故此，要求曲贵良、曲海华将沈玉贤的土地收益给付自己。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务；……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”的规定，赡养父母是子女的法定义务，对于不履行赡养义务的子女，只有被赡养人才有权利主张权利。因此，曲贵财因主张养了母亲几年，向曲贵良、曲海华主张给付赡养费，主体不适格。其次，曲贵财主张关于赡养老人，兄妹四人达成了赡养协议，根据协议约定，谁赡养了老人，谁就取得老人承包地的收益。但是，该协议上没有曲贵良及其母亲沈玉贤的签字，曲贵良与其母亲沈玉贤属于一个家庭承包户，作为家庭承包户的成员，没有签字同意，不能认定该协议成立并生效。因此，曲贵财要求曲贵良、曲海华给付土地承包费，没有事实和法律依据。
综上所述，曲贵财的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由曲贵财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十一月七日
书 记 员 龚 政