广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终868号
上诉人（原审原告）：邓世坚，男，1967年10月14日出生，汉族，广东省罗定市人，现住珠海市。
委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：邓世健，女，1969年7月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人：覃天楼，广东军萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓雪芹，女，1978年5月28日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人：谭炳光，广东刚毅律师事务所律师。
委托代理人：谭超豪，广东刚毅律师事务所律师助理。
原审第三人：李彩连，女，1953年7月8日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人：彭海强，男，1978年8月12日出生，汉族，住罗定市。
上诉人邓世坚、邓世健因与被上诉人邓雪芹、原审第三人李彩连确认合同无效纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2013年11月17日，邓世坚与邓雪芹双方签订书面《协议》，约定：邓世坚自愿将罗定市船步镇船东村委水楼的责任田，四置已注明，减开属李彩连使用的部分，剩下的全部提供给邓雪芹永久使用；邓雪芹自愿一次性支付人民币20万元给邓世坚作为以后每年种植农作物的经济补偿；双方不得反悔。邓世坚及其妻子陈燕球在协议上签名为甲方，邓雪芹签名为乙方，协议书上还有五个同村村民以公证人名义分别签名。协议签订当日，邓雪芹支付了补偿款15万元给邓世坚，支款有收据、转账回执和见证人在场等证实。对未支付的5万元及邓世坚向罗定市船步镇国土所交纳的1万元基础设施费双方协议由邓雪芹立回6万元的欠条给邓世坚收执，欠条同样有见证人在场并签名。后邓世坚反悔，认为双方签订的协议违反相关法律法规的强制性规定，为无效合同，遂于2016年1月4日诉至原审法院，要求确认邓世坚、邓雪芹签订的上述协议无效。诉讼中，原审第三人李彩连、邓世健分别于2016年1月18日、2016年6月8日申请以第三人身份参加本案诉讼。
另查明，邓世坚与邓雪芹系叔侄关系，李彩连系邓世坚的大嫂、邓雪芹的母亲，邓世健是邓世坚的胞妹。邓世坚及邓世健的母亲为杨少芳，其已于2012年9月份死亡。第一轮土地承包时邓世坚、邓雪芹同属一个村民小组，后邓世坚因工作户籍迁往珠海市，邓雪芹因婚姻和工作迁户至罗定市船步镇船步居委，李彩连仍是罗定市船步镇船东村民，邓世健户口迁至罗定市罗城街道北区居委，各方在罗定市船步镇船东村委东升九队都承包有责任田。本案争议的土地为一块面积约0.6亩的责任田（四至为：南面与邓金许屋相邻、北面与邓三源水田相邻、西面与船东东升鱼塘相邻、东面是船东乡道），该责任田地分别以邓世坚母亲杨少芳和李彩连为承包户主，其中杨少芳户承包0.4亩，李彩连户承包0.2亩，但两承包户之间的责任田除有确定的份额外，无明确的四至分割和界线。另，承包时杨少芳户内成员包括杨少芳、邓世坚和邓世健，李彩连户内成员包括李彩连及其儿子和邓雪芹三人。上述争议责任田多年来一直由李彩连实际使用耕种。
再查明，2012年5月15日，分别有以邓世坚母亲杨少芳和李彩连的名义就本案争议责任田向罗定市船步镇国土所交纳基础设施费（注明各100平方米），并由该所开具收款收据各一张。2015年12月份左右，李彩连对本案争议的责任田进行动工兴建楼房（已建有水泥柱十三条，建筑面积约100至120平方米，现已停工）。
以上事实，有邓世坚、邓雪芹提供的身份证、户口簿、协议、欠条、原审法院制作的现场图和询问笔录以及庭审笔录等材料予以证实。
案经原审法院审理认为：本案是确认合同效力纠纷。邓世坚与邓雪芹自愿签订《协议》，双方约定邓世坚将其母亲杨少芳（已死亡）作为户主承包的责任田0.4亩提供给邓雪芹永久使用，由邓雪芹支付20万元给邓世坚作为经济补偿。该《协议》名义上是约定土地的永久使用，实质上是土地承包经营权的转让，双方确立的是农村土地承包经营权转让合同关系，而非土地买卖合同关系。邓世坚、邓雪芹争议的焦点是该土地承包经营权转让合同关系是否有效。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，邓世坚作为其母亲杨少芳户内的家庭成员，虽然其户口已迁往珠海市，转为非农业户口，但无证据证明发包方罗定市船步镇船东村委会东升九队在承包期内已收回邓世坚承包经营的土地。在发包方未收回土地之前邓世坚依然享有土地承包经营权。同样，邓雪芹作为外嫁妇女和乡村教师，其户口已虽迁出，但亦无证据证明发包方罗定市船步镇船东村委会东升九队在承包期内已收回其承包经营的土地，故邓雪芹亦有承包土地的权利和农业经营的能力。诉讼中邓世坚、邓世健称邓雪芹不再是罗定市船步镇船东村委会东升九队的人，其与邓世坚签订协议主体不适格以及邓雪芹、李彩连称邓世坚户口已迁往珠海市，非罗定市船步镇船东村委会东升九队村民，无权处理诉争土地。上述主张均与原审法院查明的事实不符，也不符合上述法律规定，不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：(一)平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；(三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限；(四)受让方须有农业经营能力；(五)在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，邓世坚与邓雪芹双方约定邓世坚将其承包的土地提供给邓雪芹永久使用的条款，其约定的流转期限已超过承包期的剩余期限，超出原承包期限的部分约定应属无效。诉讼中，邓世坚及邓世健述称邓雪芹在涉案土地上打基础盖房子，已擅自改变土地的性质和农业用途，因杨少芳户及李彩连户承包地之间无明确的四至分界，本案不能确认邓世坚与邓雪芹协议转让的土地就是邓雪芹和李彩连已改变土地农业用途的部分，且邓雪芹与李彩连改变土地农业用途是在邓世坚与邓雪芹协议转让之后，该行为是否违法以及其违法处理应由政府相关管理部门审查认定和纠正，不属本案审查范围，不影响合同效力，故对邓世坚及邓世健的上述意见原审法院不予采信。对于邓世坚及邓世健称邓世坚与邓雪芹协议转让土地时未经发包方即罗定市船步镇船东村委会东升九队同意的问题。据查，罗定市船步镇船东村委会东升九队对邓世坚与邓雪芹转让土地承包经营权的行为并无异议，故邓世坚及邓世健的上述主张同样不成立。另外，邓世健称邓世坚与邓雪芹协议转让土地的行为处分了其享有经营权的土地，且得不到其追认，属无权处分，严重侵害了其合法权益，同时违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通损害第三人利益”的规定，协议应为无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，虽然农户才是承包土地的主体，但行使权利的却是农户内部具体的家庭成员。邓世坚作为杨少芳户内的家庭成员，在承包户主杨少芳已死亡、发包方罗定市船步镇船东村委会东升九队未收回土地的情况下其有权转让争议土地，非属完全无权处分的情形。且诉讼中邓世健未能提供证据证明邓世坚与邓雪芹在协议转让争议土地时存在恶意串通的情形，邓雪芹系善意取得，故对其主张原审法院不予支持。至于邓世坚未经邓世健同意擅自处分了其享有经营权的土地，因二者之间的损害纠纷属另一民事法律关系，原审法院在此不予审查，邓世健可另寻途径解决。
综上所述，邓世坚与邓雪芹之间签订的协议是双方自愿真实的意思表示，该协议除了违反上述第三十三条第（三）项的规定部分无效之外，其他内容未违反上述法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。邓世坚及邓世健请求确认转让合同无效，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，作出如下判决：驳回邓世坚的诉讼请求。案件受理费100元（邓世坚已预交），由邓世坚负担。
上诉人邓世坚不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认邓世坚与邓雪芹于2013年11月17日签订的协议无效，并责令邓雪芹将土地恢复原状，归还给邓世坚使用；本案一、二审诉讼费用由邓雪芹负担。事实与理由：
一、邓世坚与邓雪芹之间的土地承包经营权转让，未经发包方同意，双方签订的协议应确认无效。1、双方在签订协议时，并未经发包方同意。邓雪芹所述的若干村民的签名证明，并不能视作是发包方的同意转让。2、原审判决认定：“据查，罗定市船步镇船东村委会东升九队对邓世坚、邓雪芹转让土地承包经营权的行为并无异议。”并不能代表当时东升九队同意转让，也不能构成对当时土地转让进行同意的追认。东升九队原队长邓进元及现队长覃四在本案的陈述只是其个人意见，不能代表现在东升九队的意思表示。土地承包经营权转让应当经发包方同意，是一种审批权，是实质权利，无效合同自签订之时起便无效，当时没有经发包方审批同意，后期任何的证明都不能构成追认。
二、邓世坚与邓雪芹属于不同村民集体成员，流转受到严格限制。根据《农村土地承包法》第三十三条“受让方须有农业经营能力”的规定，本案中，邓雪芹是在城镇从事老师职业，根本没有任何农业经营能力，由于邓雪芹并非农业经营者，其如果认为拥有农业经营能力，则其需承担举证证明的责任。同时，作为老师的邓雪芹，在签订转让协议时，其目的是将转让得来的土地用于建设房屋，改变农业用途。邓世坚与邓雪芹签订协议，约定将土地责任田提供给邓雪芹永久使用，实质是土地买卖协议，由于邓世坚当时对相关法律不认识，签订了相关协议，但现知道改变农业用途的协议是违反法律规定的，当时签订的协议掩盖了邓雪芹改变农业用途的非法目的，应当确认为无效。
三、邓雪芹不符合善意取得的要件。善意取得是指受让人不知道出让人（占有人）是非法转让。邓雪芹一审认为如果未分家，与邓世坚就是一户，与邓世健也是一户，那么邓雪芹必定知道邓世健也是土地承包经营权利人，一审判决认定邓雪芹善意取得，完全无视基本事实。邓世坚与邓雪芹签订的协议确实侵害了邓世健的权利，法院应予以纠正。
四、如果合同被确认有效，则会造成集体及第三人无法弥补的损失，对日后村民之间会造成恶劣的影响，村民之间很有可能通过后补出具个别人所谓同意转让的证明来达到非法目的，法律、行政法规的强制性规定也就成为虚设。综上，邓世坚与邓雪芹所签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，也掩盖了非法目的，侵害了第三人的利益，是无效合同。无效合同自始无效，合同一旦被确认无效，即自合同成立时起不具有法律约束力，以后也不能转化为有效合同。请求二审法院撤销原审判决，依法支持邓世坚的上诉请求。
上诉人邓世坚在二审诉讼期间没有提供新证据。
被上诉人邓雪芹针对上诉人邓世坚提出的上诉请求及事实理由答辩称：
一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二、邓世坚提出的两个上诉请求无理，其提出的四方面上诉理由不成立。1、原审法院认定转让协议有效的事实正确。邓世坚称与邓雪芹签订土地承包经营权转让协议无效，实属没有法律依据，而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”并据原审法院查明，罗定市船步镇船步东村委会东升九队对邓世坚、邓雪芹转让土地承包经营权的行为并无异议。因此，邓雪芹与邓世坚签订的转让土地承包经营权《协议》合法有效，符合法律规定。
2、原审法院认定转让协议经船步镇船东村委东升小组同意的事实清楚正确。原审法院认定：邓世坚、邓雪芹之间土地承包权的转让，经过船步镇船东村委东升九队同意，认定事实清楚。原审法院认定邓世坚、邓雪芹双方的为土地承包权转让协议，合法有效。原审判决适用《合同法》、《土地管理法》、《土地承包法》等法律的相关条款正确。
3、邓世坚与邓雪芹属于同一村民集体，流转不受限制。经原审法院查明：邓世坚、邓雪芹为叔侄关系，在第一轮土地承包时，邓世坚、邓雪芹同属于一个村民小组，根据农村土地家庭承包责任制，承包的土地属于家庭共同成员共有，因此在第一轮土地承包时，邓世坚、邓雪芹已经取得了土地承包权的资格。
4、邓雪芹对土地申请改变用途在签订合同之后，不影响合同效力。邓世坚认为邓雪芹主观上是利用承包土地兴建房屋使用，违反《土地管理法》的强制规定，没有依据。邓雪芹改变土地用途是在邓世坚、邓雪芹协议转让之后，并且已经申请改变土地用途，村民小组同意，并依规交纳基础设施费。因此，经政府部门同意，改变土地用途，不影响土地承包权转让合同的效力。
5、邓雪芹对土地用途的改变已经办理合法手续，不会对集体、第三人造成损害，邓世坚实属背信弃义。邓世坚提出履行协议会对集体及第三人不利，实属无理，双方签订的合同，当时邓雪芹是为了给年迈的母亲与残疾的弟弟疗养所用，且已办申请，并不会对第三人与集体利益造成损失。在合同有效的情况下，邓世坚收了邓雪芹的转让费用之后，提出反悔，本身构成违约，并且造成了邓雪芹一方的损失，是背信弃义的行为，违背民法的诚实信用原则。
三、本案一、二审诉讼费由邓世坚负担。
综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故邓世坚的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回邓世坚的诉讼请求，依法维持原判。
上诉人邓世健针对上诉人邓世坚提出的上诉请求及事实理由答辩称：对邓世坚的上诉没有意见。
原审第三人李彩连针对上诉人邓世坚提出的上诉请求及事实理由述称：同意邓雪芹的答辩意见。
上诉人邓世健不服原审判决，向本院上诉称：1、请求二审法院撤销（2016）粤5381民初8号民事判决，依法确认邓世坚与邓雪芹于2013年11月17日签订的土地买卖协议无效，并改判位于罗定市船步镇船东村委水楼的土地承包权返回邓世健和邓世坚使用，或发回重审。2、本案一、二审的诉讼费用由邓雪芹承担。事实和理由：
一、原审法院认定事实错误。
1、原审法院作出的《民事判决书》第八页最后一行“同样，被告作为外嫁妇女和乡村教师，其户口已虽迁出······也不符合上述法律规定，本院不予支持。”系认定事实错误。罗定市船步镇船东村委会东升九队在1999年分田到户时明确有单位的人没有土地份额，所以邓雪芹在1997年教学时属有单位的人而没有土地份额，而邓世健系自理口粮即通过购买户口形式迁户口到罗定市罗城街道北区居委，邓世健系有土地份额的。据此，罗定市船步镇船东村委会东升九队在1999年分田到户时将涉案土地分为六份，杨少芳（已故）、邓世坚、邓世健、邓文婷、李彩连、邓宇庭（李彩连儿子）各占一份。因此原审法院查明的“被告亦有承包土地的权利和农业经营的能力”系属认定事实错误，且邓雪芹的户口已迁出，其在罗定市船步镇船东村委会东升九队系没有承包土地的权利和农业经营的能力。
2、原审法院作出的《民事判决书》第十页第七行“据查，罗定市船步镇船东村委会东升九队对邓世坚、邓雪芹转让土地承包经营权的行为并无异议”系属认定事实和适用法律错误。船步镇船东村委东升九队的原队长邓进元和现任队长覃四并不知道两人签订《土地买卖协议》，事后对该《土地买卖协议》无意见只是他们本人的个人看法，并不能代表船步镇船东村委东升九队的意思表示，不能视为船步镇船东村委东升九队同意这份《协议》，因为根据《土地管理法》第十五条第二款的规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，而本案中，邓雪芹系罗定市船步镇船步居委的成员，系船步镇船东村委东升九队以外的个人，两人签订《协议》的行为未经罗定市船步镇船东村委会东升九队村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而前队长邓进元和现任队长覃四不能代表村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表。因此，原审法院以罗定市船步镇船东村委会东升九队的前队长和现队长的个人看法即视为罗定市船步镇船东村委会东升九队对两人转让土地的行为系无异议是错误的，以此来判决该《协议》合法有效更是错误的。
二、原审法院适用法律错误。
1、原审法院作出的《民事判决书》第八页第三行的“该《协议》名义上是约定土地的永久使用，实质上是土地承包经营权的转让，双方确立的是农村土地承包经营权转让合同关系，而非土地买卖合同关系”系适用法律错误。“永远使用”即是指买卖，邓雪芹和李彩连在一审庭审中亦明确该协议属土地买卖协议。根据法院查明的“李彩连对本案争议的责任田进行动工兴建楼房”可知，邓雪芹在签订《协议》时主观目的是购买涉案土地用于建房使用，而不是转让土地承包经营权用于原先的耕作用途，因此邓世坚与邓雪芹签订的协议的性质系土地转让协议而不是土地承包经营权的转让协议。且从协议内容看，邓世坚与邓雪芹签订的《协议》是以合法形式掩盖非法目的。
2、原审法院作出的《民事判决书》第九页第二十一行“诉讼中，原告及邓世健述称被告在涉案土地上打基础盖房子······该行为是否违法以及其违法处理应由政府相关管理部门审查认定和纠正，不属本案审查范围，不影响合同效力”系适用法律不当。邓雪芹主观上购买土地系用于兴建房屋使用，况且改变土地农业用途与签订协议的时间先后顺序并不影响其违反《土地管理法》第63条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”的强制性规定。而邓雪芹改变土地农业用途系客观事实，有邓雪芹提交的现场照片等证据证实其已将土地建房落基础的事实，不需要政府相关管理部门审查认定。因此邓雪芹购买土地后改变土地农业用途的行为违反法律强制性规定，邓世坚与邓雪芹签订的协议无效，原审法院适用法律不当。
3、原审法院作出的《民事判决书》第十页第十六行“原告作为杨少芳户内的家庭成员······被告系善意取得”属适用法律错误，善意取得必须具备的条件系第三人是善意的即不知情，但本案中邓雪芹明知涉案土地除邓世坚外还有其他的权利人而签订《协议》，那么邓雪芹就不符合善意取得的情形。既然邓世坚与邓雪芹都知道涉案土地有多个权利人，必然知道签订该协议行为会损害其他权利人的合法权益，那么邓世坚与邓雪芹显然构成恶意串通，根据《合同法》第52条的规定，该协议应当无效。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，现恳请二审法院根据本案的事实及法律规定依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
上诉人邓世健在二审期间提供了以下证据：
1、罗定市船步镇船东村委会在2016年10月28日出具的证据，拟证明涉案争议的土地是杨少芳、邓世坚、邓世健及邓文婷、李彩连、邓宇庭六人按份共有，其中杨少芳、邓世坚、邓世健、邓文婷占0.4亩，李彩连、邓宇庭占0.2亩，根据该证明证实邓雪芹并没有该生产队承包的责任田。
2、邓世健的离婚证、封开县大洲镇东畔村民委员会出具的证明，拟证明邓世健在该村民委员会的下属生产队并没有承包的责任田的事实。
被上诉人邓雪芹针对上诉人邓世健提出的上诉请求及事实理由答辩称：
一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二、邓世健在《民事上诉状》中提出的两个“上诉请求”是无理的，其上诉状中提出“原审法院认定事实错误”和“原审法院适用法律错误”两方面理由，根本不成立。
1、原审法院认定事实正确。邓世健称邓雪芹因为有单位，而在1999年没有分到土地份额的事实，实属没有法律依据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”并据原审法院查明，罗定市船步镇船步东村委会东升九队对邓世坚与邓雪芹转让土地承包经营权的行为并无异议。因此，邓雪芹与邓世坚签订的转让土地承包经营权《协议》合法有效，符合法律规定。而且经原审法院查明：邓世坚与邓雪芹为叔侄关系，在第一轮土地承包时，邓世坚与邓雪芹同属于一个村民小组，根据农村土地家庭承包责任制，承包的土地属于家庭共同成员共有，因此在第一轮土地承包时，邓世坚与邓雪芹已经取得了土地承包权的资格。因此，原审法院认定：邓世坚与邓雪芹之间土地承包权的转让，经过船步镇船东村委东升九队同意，认定事实清楚。
2、原审法院适用法律正确。原审法院认定邓世坚与邓雪芹双方签订的为土地承包权转让协议，合法有效。原审判决适用《合同法》、《土地管理法》、《土地承包法》等法律的相关条款，是适用法律正确。
3、邓世健认为邓雪芹主观上是利用承包土地兴建房屋使用，违反《土地管理法》的强制规定，没有依据。邓雪芹改变土地用途是在邓世坚与邓雪芹协议转让之后，并且已经申请改变土地用途，村民小组同意，并依规交纳基础设施费。因此，经政府部门同意，改变土地用途，不影响土地承包权转让合同的效力。
三、本案一、二审诉讼费用由邓世坚、邓世健负担。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。邓世健的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回邓世健的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人邓雪芹在二审期间没有提供新证据。
上诉人邓世坚针对上诉人邓世健提出的上诉请求及事实理由答辩称：对邓世健的上诉无意见。
原审第三人李彩连针对上诉人邓世健提出的上诉请求及事实理由述称：同意邓雪芹的答辩意见。
原审第三人李彩连在二审期间没有提供新证据。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2016年1月4日，邓世坚向原审法院提起诉讼，请求法院确认邓世坚与邓雪芹于2013年11月17日签订的协议无效，并责令邓雪芹将土地归还给邓世坚使用；本案受理费由邓雪芹负担。
再查明：罗定市船步镇船东村委东升九队原队长、现队长、罗定市船步镇船东村委会原主任均表示，发包方对邓世坚转让承包经营权给邓雪芹没有意见。
一审诉讼中，邓世健以本案的处理结果与其有利害关系为由，向原审法院提出申请，要求作为本案的第三人参加诉讼。邓雪芹以本案的处理结果与李彩连有利害关系为由，向原审法院提出申请，要求法院追加李彩连作为本案的第三人参加诉讼。原审法院同意了邓世健及邓雪芹的申请，追加了邓世健、李彩连作为本案第三人参加诉讼。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。综合上诉人与被上诉人及原审第三人的意见，本案的争议焦点：1、邓世坚与邓雪芹于2013年11月17日签订的《协议》是土地承包经营权转让协议还是土地使用权转让协议；2、邓世坚与邓雪芹于2013年11月17日签订的《协议》是否合法有效。
关于协议的性质问题。邓世坚起诉认为，其与邓雪芹签订的协议是土地使用权转让协议。因本案涉案土地是邓世坚基于家庭承包方式取得的，其对本案涉案土地取得的是承包经营权，故其与邓雪芹签订的协议是土地承包经营权转让合同，并不是土地使用权转让协议，邓世坚该理由不成立，本院不予支持。
关于邓世坚与邓雪芹签订的协议是否合法有效的问题。邓世坚上诉认为，其与邓雪芹签订的协议未得到发包方的同意，故该协议无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”罗定市船步镇船东村委东升九队原队长、现队长、罗定市船步镇船东村委会原主任均表示，对邓世坚转让承包经营权给邓雪芹没有意见，表明发包方已知道邓世坚将土地承包经营权转让给邓雪芹，现没有证据证实发包方提出异议，故本院对邓世坚该主张不予采纳。邓世坚上诉认为，邓雪芹没有农业经营能力，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（四）项的规定，故合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（四）项规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（四）受让方须有农业经营能力。”因该条款不是效力性的强制性规定，故邓世坚该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。邓世坚认为邓世芹与其签订协议的目的是用于建设房屋，改变农业用途，故该协议是用合法形式掩盖了邓雪芹的非法目的，故合同无效。因邓世坚未能提供证据证明邓雪芹的母亲盖房所占用的土地就是邓世坚原承包的土地，至于邓雪芹是否违法将农用地用于非农建设，属于另一法律关系，本案不作审理，故邓世坚该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。邓世坚上诉认为其与邓雪芹签订的合同损害了邓世健的利益，故合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”因邓世坚未能提供证据证明其与邓雪芹存在恶意串通的行为，故邓世坚该上诉理由不成立，本院不予采信。
邓世健上诉认为邓世坚与邓雪芹签订的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条的强制性规定，故该协议无效。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”因上述法律规定是调整发包方与承包方的法律关系，而本案是承包方将自己的承包经营权转让给其他人，故不适用上述法律，邓世健该上诉理由不成立，本院不予采纳。邓世健上诉认为邓雪芹在本案涉案土地上建造楼房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，合同无效。至于邓雪芹是否违法将农用地用于非农建设，属于另一法律关系，本案不作审理，邓世健该上诉缺乏依据，本院不予采纳。邓世健认为邓世坚与邓雪芹恶意串通签订协议，损害其利益，故合同无效。因邓世健未能提供证据证明邓世坚与邓雪芹存在恶意串通的行为，故本院对邓世健该主张也不予采纳。
综上，邓世坚与邓雪芹于2013年11月17日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，除双方约定的期限超过承包期的剩余期限的内容违反法律规定外，其他内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。邓世坚、邓世健以合同无效为由，要求邓雪芹将土地归还，因缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决驳回邓世坚的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓世坚负担50元，邓世健负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 冯家玲