湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书(2015)方民二初字第154号原告中方县城建预制构建厂，经营场所中方县。诉讼代表人瞿秀田，男，汉族，1968年2月23日出生，住所地湖南省中方县，该厂执行事务合伙人。委托代理人杨成，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托代理人郭诗蒙，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。被告湖南省湘易嘉业建设有限公司，住所地湘潭县。法定代表人曾绍军，该公司董事长。委托代理人（特别授权）黄万香，湖南康泰律师事务所律师。原告中方县城建预制构建厂（以下简称中方预制厂）与被告湖南省湘易嘉业建设有限公司（以下简称湖南湘易公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，被告湖南湘易公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2015年9月7日裁定驳回被告湖南湘易公司对本案提出的管辖权异议。被告湖南湘易公司不服，就管辖权异议提出上诉，怀化市中级人民法院于2016年2月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书于2016年4月22日送达后，本院依法组成由审判员李怀志担任审判长，审判员向小英，人民陪审员肖佐茹参加的合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。书记员李波担任记录。原告中方预制厂诉讼代表人瞿秀田及其委托代理人杨成、郭诗蒙，被告湖南湘易公司的委托代理人黄万香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中方预制厂诉称：2011年6月16日，怀化市工业园投资开发有限公司与原湘潭县第一建筑有限公司（以下简称湘潭一建公司，现变更为湖南湘易公司）签订了《怀化工业园区和安家园南区施工合同书》。2011年8月，原、被告达成口头协议：由原告中方预制厂为被告承建的和安家园南区房屋建造供应预应力空心板。双方于2012年3月23日就口头协议的内容补签了《供货协议》。上述合同谈判、签订等事项均由被告湖南湘易公司的委托代理人李生奎代为签订、办理。现工程已于2013年12月5日竣工。双方于2013年10月20日结算，被告湖南湘易公司欠原告中方预制厂预制板款113395元，经原告中方预制厂多次催收，被告湖南湘易公司仍未履行付款义务。特诉请法院：1、判令被告湖南湘易公司支付原告中方预制厂货款113395元。2、本案诉讼费由被告湖南湘易公司承担。原告中方预制厂为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1、合伙企业营业执照及负责人身份证各一份，拟证明原告中方预制厂的主体资格情况。2、企业法人营业执照、组织机构代码、企业法定代表人资格证书及身份证复印件、企业信息资料（复印件）各一份，拟证明被告湖南湘易公司的主体资格情况。3、怀化工业园和安家园南区安置房工程施工合同书（复印件）及委托书各一份，拟证明被告湖南湘易公司承建怀化工业园和安家园南区安置房工程及委托李生奎为项目负责人的事实。4、供货协议、欠条（复印件）各一份，拟证明原告中方预制厂向被告湖南湘易公司供货，被告湖南湘易公司欠原告中方预制厂货款的事实。5、承诺一份，拟证明湘潭一建公司承诺同意付款的事实。被告湖南湘易公司辩称：1、原告中方预制厂所诉已经超过诉讼时效，原告中方预制厂称办理结算的时间为2012年3月23日，而原告中方预制厂向法院起诉是在2015年8月5日，此时距结算时间已超过2年的诉讼时效。2、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格的诉讼主体。3、原告中方预制厂没有理由相信李生奎在2011年8月、2012年3月23日、2013年10月20日有权代表被告湖南湘易公司签订合同，出具欠条，原告中方预制厂应当知道李生奎的行为属于无权代理，由此产生的法律后果应当由李生奎自己承担，而与被告湖南湘易公司无关。4、舒梓刚已经自愿承担因该项目工程所产生的民工工资、材料款等全部债务，并不要求被告湖南湘易公司负责，该约定具有法律约束力，法院应当据此公正判决。综上，请法院驳回原告中方预制厂的诉讼请求。被告湖南湘易公司为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：1、被告湖南湘易公司的营业执照及企业注册登记资料各一份，拟证明被告湖南湘易公司的身份情况及湖南湘易公司不是本案适格的诉讼主体。2、李生奎、舒梓刚身份证复印件各一份，拟证明李生奎、舒梓刚二人的身份情况。3、怀化工业园和安家园南区安置房工程施工合同书、舒小乘授权委托书、舒小乘身份证复印件及工程施工承包合同书各一份，承诺二份，拟证明被告湖南湘易公司承建的怀化工业园和安家园南区安置房工程委托的项目负责人系舒虹富而非李生奎；工程施工承包合同拟证明李生奎是从舒虹富、舒梓刚、尹承元处分包的工程，并明确由李生奎包工包料，所以李生奎个人与原告中方预制厂签订的买卖合同就应由李生奎个人承担责任，对被告湖南湘易公司不具有法律约束力；委托书及承诺书证明承建人尹承元已授权舒小乘处理该工程的相关事务，而且舒梓刚向被告湖南湘易公司承诺该工程所产生的民工工资、材料款、工程款纠纷均由舒梓刚自己负责与被告湖南湘易公司无关，该承诺对舒梓刚具有法律约束力，所以被告湖南湘易公司要求追加舒梓刚为第三人参加诉讼是合理的。4、致函一份，拟证明被告湖南湘易公司仅委托李生奎与怀化工业园投资开发有限公司办理工程款的结算，该授权指向明确只针对建设单位，并不包含除此以外的第三人，且授权期限至2013年2月26日已经终止，从2013年2月26以后李生奎的任何行为均与被告无关。经庭审质证，被告湖南湘易公司对原告中方预制厂所提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1没有异议。2、对证据2真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告湖南湘易公司是本案的适格主体。3、对证据3中的安置房工程施工合同书的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该合同只能证明舒虹富才是该项目的负责人；对委托书的真实性我方持保留意见，委托书中的授权是很明确，并不包括签订材料购销合同及材料款的结算，工程款与材料款是有本质区别，不能证明李生奎对外可以签订材料购销合同和办理材料款结算。4、对证据4的三性都有异议，供货协议和欠条都没有提供原件核对，签订合同、出具欠条的李生奎未到庭，无法证实其真实性，项目部的印章的来源不明确，也不合法，且不具有法律主体资格，不具有签约权的，与本案被告无关联，对被告不具有约束力，所以产生法律后果不应当由被告来承担责任,另合同形成于实际供货之后，合同所涉货物与被告承建的和安家园无关联；被告认为须将李生奎追加为本案的第三人参加诉讼才能查清本案的事实。5、对承诺的三性都有异议，这份证据已过了举证期限，这份承诺没有写明被告同意给你原告付款，从承诺落款时间来看，被告名称已经发生变更，印章已不存在，承诺人也非被告法定代表人或授权代理人，所以承诺对被告不具法律约束力，承诺中也未表达被告承诺还款。原告中方预制厂对被告湖南湘易公司所提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，这恰好证明了原公司的债务应当由变更后的公司承继。2、对证据2的三性有异议，没有相关部门的签字盖章，也没有其本人的签字盖章。3、对工业园与湘潭一建签订的安置房工程施工合同书没有异议；对工程施工承包合同书的三性均有异议，发包方身份不明，没有权利发包，被告湖南湘易公司没有提供该合同发包方与湘潭一建关系的证据资料，且是在举证期满后才向法庭提交，超过举证期限，另合同的当事人没有到场，无法核实合同的真实性；对承诺书的异议是没有提供原件核对，该承诺与本案无关联；对委托书有异议，尹承元无权授权该工程项目，项目承建方是湘潭一建公司，被告湖南湘易公司未提供尹承元与一建公司的关系证明；对舒小乘身份证复印件的异议是没有舒小乘本人的签名。4、对致函的异议是与本案没有关联性，致函对象是怀化市工业园区，材料供应商并不知情，被告湖南湘易公司也没有进行公告，材料款一直是李生奎进行结算，且在工程现场也一直是李生奎在负责。5、对敬告函没有异议。本院对本案的证据认证如下：1、对原告中方预制厂所提交的证据1、2，被告湖南湘易公司所提交的证据1，以及原、被告均提交的证据《怀化工业园区和安家园南区安置房工程施工合同书》，原、被告双方对真实性、合法性均无异议，以上证据与本案有关联，能证明原、被告身份情况及本案的相关事实，本院均予以采信。2、对原告中方预制厂所提交的证据3中的委托书，该委托书有原湘潭一建公司及法定代表人的印章，应为真实的，能证明本案的相关事实，本院予以采信。3、对原告中方预制厂所提交的证据4，系本案的关键证据，原告中方预制厂未能提供证据原件加以核对，且被告湖南湘易公司不认可，本院不予采信。4、对原告中方预制厂所提交的证据5，能证实本案的相关事实，本院予以采信。5、对被告湖南湘易公司所提交的证据2和证据3中的工程施工承包合同书、承诺及委托书等，与本案无关联，本院不予采信。6、对被告湖南湘易公司所提交的证据4，能证实本案的相关事实，本院予以采信。本院根据上述确认的证据及庭审调查核实的情况，查明如下事实：2011年6月16日，湘潭一建公司与怀化市工业园投资开发有限公司签订了《怀化工业园区和安家园南区安置房工程施工合同书》，该合同约定：怀化市工业园投资开发有限公司将怀化工业园区和安家园南区安置房工程以包工包料的方式发包给湘潭一建公司施工。2012年3月20日，湘潭一建公司出具委托书，其内容为“本委托书声明：我赵祥高系湘潭县第一建筑有限公司的法定代表人，现委托我公司的李生奎同志为和安家园南苑54、55号楼的现场项目负责人，并全权代表公司对本工程的实施及工程款的结算等，我均予以承认”。2013年2月26日，湘潭一建公司给怀化市工业园投资开发有限公司致函，内容为“我公司承建的贵单位的怀化工业园和安家园南区54、55号楼安置房建设工程，之前委托李生奎为全权负责工程款的结算等，现我公司特此声明原委托书作废，现委托舒小乘全权办理工程款的支付手续，并将工程款打入我公司账户，如工程款未进入我公司账上由此造成的一切后果，我公司不承担任何责任，特此致函！”。2015年8月5日，原告中方预制厂以“被告湖南湘易公司拖欠货款113395元未付”为由，向本院提起诉讼，但未能提供供货协议、欠条原件加以核对。本案在审理过程中，被告湖南湘易公司以“有利于查明案件事实，案件的处理结果与李生奎、舒梓刚有利害关系”为由，向本院申请追加李生奎、舒梓刚为本案第三人参加诉讼。本院审查后，认为被告湖南湘易公司申请理由不成立，决定不予追加，并以通知的形式告知被告湖南湘易公司。在庭审中，被告湖南湘易公司代理人认为，李生奎、舒梓刚二人是必须参加诉讼的当事人，法院以通知而非裁定的形式不同意追加第三人是明显违法的，这在程序上剥夺了被告湖南湘易公司就法院作出的通知行使上诉权等救济途径的权利，因而法院审理程序违法。另查明，湘潭一建公司于2015年1月27日变更为湖南湘易公司。本院认为：本案系买卖合同纠纷。怀化工业园区和安家园南区安置房工程系湘潭一建公司承建的项目工程。原告中方预制厂要求被告湖南湘易公司支付所欠货款113395元，因原告中方预制厂未能提供合法、有效证据予以证实，故原告中方预制厂的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告湖南湘易公司代理人在庭审中提出的法院审理程序违法的问题。因李生奎、舒梓刚不是本案必须共同进行诉讼的当事人，且被告湖南湘易公司也只申请将李生奎、舒梓刚追加为第三人参加诉讼，其理由是有利于查明案件事实，案件的处理结果与李生奎、舒梓刚有利害关系，本院经审查认为，本案的处理结果与李生奎、舒梓刚没有法律上的利害关系，被告湖南湘易公司的申请理由不成立，本院决定不予追加，并以通知的形式告知被告湖南湘易公司符合法律规定。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，当事人对不予受理、管辖权异议、驳回起诉的裁定可以上诉，对其他裁定均无上诉权，因而在本案中，并没有剥夺被告湖南湘易公司行使上诉的权利。综上所述，该案的审理程序并未违法。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中方县城建预制构建厂的诉讼请求。案件受理费2567元，由原告中方县城建预制构建厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李怀志审 判 员  向小英人民陪审员  肖佐茹二〇一六年八月十八日书 记 员  李 波附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。