云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云城法民二初字第241号
原告云浮市华里通混凝土有限公司。地址：云浮市云城区都杨镇南山村。
法定代表人黄伟强，该公司经理。
委托代理人梁荣军，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人梁伟银，广东广鑫律师事务所律师。
被告广东省云浮市第三建筑工程公司恒业分公司。住所地：云浮市云城区天柱路*号*楼***室。
负责人陈伯泉。
被告林英强，男，现住新兴县新城镇。
委托代理人尹元胜，广东志海律师事务所律师。
原告云浮市华里通混凝土有限公司（以下简称华里通混凝土公司）诉被告广东省云浮市第三建筑工程公司恒业分公司（以下简称云浮三建恒业公司）、林英强买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法由审判员康石英适用简易程序独任审理，于2013年7月31日公开开庭审理。因本案案情复杂，争议较大，本院于2013年8月8日将该案转为普通程序审理，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁荣军，被告林英强的委托代理人尹元胜，被告云浮三建恒业公司的负责人陈伯泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告广东省云浮市第三建筑工程公司恒业分公司承接了云浮市城南源盛华庭商住楼建设工程。2011年11月28日，被告林英强代表被告广东省云浮市第三建筑工程公司恒业分公司与原告签订了购销合同，约定由原告向被告提供商品混凝土，结算方式为先供货后付款。合同签订后，原告开始按照被告的要求提供混凝土共计476立方，货值金额为141515元。2013年2月7日，被告广东省云浮市第三建筑工程公司恒业分公司的工作人员邓水福与原告签署了对账单，确认总共使用了原告的混凝土476立方，货值金额为141515元。但被告只是在签约时支付了5万元定金，尚拖欠剩余货款91515元未支付。经过原告多次催收，被告仍然未支付。现被告为维护自身合法权益，唯有诉诸法院，请求法院依法判决：1、两被告立即向原告连带支付货款91515元及利息（利息以91515元为本金按照每日万分之四的利率从2013年2月7日起计算至判决确定之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、购销合同，证明2011年11月28日，被告林英强以广东省云浮市第三建筑工程公司恒业分公司的名义与原告签订了购销合同，约定由原告向被告提供商品混凝土，结算方式为先供货后付款。2、混凝土送货单，证明合同签订后，原告开始按照被告的要求提供混凝土共计476立方,价值金额共为141515元。3、对账单，证明原告供货给被告后，被告方在对账单签名确认供货共计价值141515元。4、光盘，由原告方销售人员谢XX于2011年11月28日拍摄，证明被告方在浇筑混凝土施工时违规往混凝土里注水。5、劳动合同，证明谢伟栋是云浮市华里通混凝土有限公司的员工。6、账户明细，证明林英强于2012年1月20日转入谢XX账户首期货款人民币50000元的事实。7、混凝土配料通知单、出厂质量证明书，证明原告生产的混凝土质量合格。8、证人谢XX证言，证明邓水福是受被告林英强的委托在《送货单》和《对账单》上签名，且邓水福不在工地时又委托其他工人在《送货单》上签名。当时原告送货到被告施工的工地时，被告方的工人在浇筑混凝土时加入了大量水的事实。9、证人陈YY证言，证实陈YY有运送货物到被告林英强的工地，每次均由工地上的人在送货单上签名收货，且被告方的工人在浇筑混凝土时加入了大量水的事实。
被告林英强答辩称：原告云浮市华里通混凝土有限公司提供的混凝土质量不合格，原告公司请求所谓欠款无事实依据。理由是：
被告与谢XX签订《购销合同》，合同约定：保证预拌混凝土的质量符合国家有关标准、规范，如因供方责任造成所供应的混凝土出现质量问题，供方应依法承担质量引起的直接经济责任。合同签订后，谢XX开始供应混凝土给云浮市城南源盛华庭商住楼工程工地，工程施工10至13层，每层面积800平方，混凝土涉及约4000平方的施工面积。经云浮市建设工程质量检测站2012年1月5日、2012年1月12日检验检测，结果证实原告云浮市华里通混凝土有限公司提供的混凝土强度达不到国家的标准，质量不合格。原告云浮市华里通混凝土有限公司收到该检测报告后至今未提出任何异议，事实上认可了该份报告，承认了混凝土质量不合格的事实。原告云浮市华里通混凝土有限公司提供法庭的证据中，所谓的确认货款也没有经过被告本人的确认，因此，原告公司诉称被告欠货款91515元没有事实依据，请依法驳回其诉讼请求。
2、原告云浮市华里通混凝土有限公司提供的混凝土质量达不到国家标准，质量不合格，导致云浮市城南源盛华庭商住楼至今无法通过验收，造成被告巨大损失（含检测费用30000多元、延期竣工验收损失等），原告云浮市华里通混凝土有限公司应当赔偿被告的上述损失，若原告云浮市华里通混凝土有限公司拒绝赔偿的话，被告将通过诉讼向原告云浮市华里通混凝土有限公司追讨。
3、被告方并无收到原告诉称的货物数量。在原告提供的《送货单》中签名收货的人，被告只认可李坤、温爱勤以及林姓的签名，对其他单据均不予认可。因为被告并无授权邓水福签名，且其中有些单据上的签名字迹潦草，无法查清是何人签名，被告也无授权邓水福与原告进行对账。
被告在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、检测混凝土抗压强度报告8张，证明原告向被告供应的混凝土经检测不合格。2、发票，证明检测费用23400元。
被告云浮三建恒业公司答辩称，云浮三建恒业公司对原告与被告之间签订的协议不知情，云浮市源盛华庭商住楼的工程是以广东省云浮市第三建筑工程公司恒业分公司的名义承包的，并与被告林英强签订合同，将工程发包给被告林英强施工，但云浮三建恒业公司并没有委托被告林英强与原告签订合同。因此，对于原告的诉求，云浮三建恒业公司不同意支付。被告云浮三建恒业公司提供一份《协议书》予以证明云浮三建恒业公司与被告林英强签订合同将云浮市源盛华庭商住楼的工程发包给被告林英强施工。
经审理查明，2011年，被告云浮三建恒业公司承包了云浮市源盛华庭商住楼的工程。同年5月20日，被告云浮三建公司将该工程的施工发包给被告林英强经营的广东省电白县第三建筑工程公司新兴工程项目部施工。被告林英强承包该工程后向原告华里通混凝土公司购买混凝土，并于2011年11月28日与原告签订了一份《购销合同》，合同约定：“一、产品名称、规格、质量。1、需方云浮三建恒业公司因云浮市城南源盛华庭商住楼工程向原告订购C25、C30等强度等级的混凝土共计立方米，（以最终工程实际需要数量为准，不同等级要求的具体数量依工程施工需要再定。）用于浇筑设计图纸规定的范围：垫层、地坪、基础、主体结构等部位的混凝土。……运送距离17公里。……2、供方提供的商品混凝土质量必须符合国家有关标准、规范。
价格、数量及容重。合同双方一致同意商品混凝土根据各种强度及不同坍落度的标准按以下所分列的价格计价：C25工地价格：普通坍落度（100mm）为265元/m3、泵送坍落度（150mm)为280元/m3。C30工地价格：普通坍落度（100mm）为275元/m3、泵送坍落度（150mm)为290元/m3。C40工地价格：泵送坍落度为320元/m3。其中：1、抗渗混凝土在以上价格的基础上，其中P6等级增加20元50元。5、全细石混凝土按上表同等级单价增加25元/m3收费。6、运输距离以25公里为基数，超过25公里，每公里加收运费1.5元/m3，不足1公里按1公里计。7、以上表内混凝土单价不含税价。
三、供方责任、义务。1、供方保证按本合同的要求依时、保质、按量向需方供应商品混凝土。保证预拌混凝土的质量符合国家有关标准、规范。如因供方责任造成所供应的混凝土出现质量问题，供方应依法承担因质量引起的直接经济责任。2、供方负责向需方提供如下有效的资料（按市建设局要求），混凝土配合比报告和水泥出厂合格证及外加剂出厂合格证的副本。
四、需方责任、义务。1、提前24小时提供混凝土施工计划给供方，并以书面形式提供以下资料：当天第一台混凝土车到达工地时间、当天混凝土供应的方量、混凝土强度等级、坍落度、混凝土是否有特殊要求、施工部位及工地收货人等。2、每车的实际方量以需方在供方送货单上签认的方量为准。需方指定在工地负责收货并签署送货单。……5、在施工时，需方应要求工地施工人员严格按照混凝土施工的国家规范进行混凝土施工，未经供方许可，不得往混凝土中加水或加入其他材料，以免影响混凝土质量，否则引起的质量事故和经济损失由需方承担。……
五、质量、数量检验方式。1、混凝土的坍落度以供、需双方技术人员在混凝土到达需方施工现场三十分钟内按国家规范取样检测为准。……
六、产品试件的制作及送质监部门检验。1、根据云建管（2005）83号文规定，商品混凝土生产企业须对混凝土进行出厂检验的取样试验工作，施工单位（需方）须在交货现场对每层每种构件至少留置一组用于交货检验的标准养护试件，同时在混凝土浇筑地点需制备与结构实体同条件养护的试件。2、标准养护试件由需方负责在现场取样制作，并保证该工程应制作试件不少于30%数量有监理单位见证。双方同意送供方试验室进行标准养护。到龄期后送回需方工地，由需方送市质检站进行检测，同条件养护试件由需方进行制作和养护，试件送检费由送检方负责。3、当标准养护的试件经试压后，强度不合格需重新进行检测时，此费用由供方支付，当标准养护试件强度合格，而同条件养护试件不合格时，由此产生的检测费用均由需方支付。
七、付款方式。……2、双方在履行合同过程中，供方供应混凝土按每达400方须在5天内结算付清硂款。但如当在20天内未达400方的，则也必须按20天内所发生的货款进行对账并在5日内付清，供方才继续供应混凝土，否则因此造成的一切损失费用由需方负责，如此类推，直至本合同约定范围结束。……
八、违约责任。……2、需方不按期支付混凝土货款，从超过两天的次日起，供方有权停止供货给需方，超过十天，每逾期一天，需方需按拖欠数额的万分之四向供方支付违约金。……。”合同还对双方的权利、义务作了详细约定。被告林英强和原告华里通混凝土公司的代表谢XX分别在合同上签名。
合同签订后，原告依照合同的约定于2011年11月27日至12月14日期间共向被告林英强承包施工的云浮市源盛华庭商住楼工地供应了混凝土45批次，等级分别为C25泵送、C40P6膨胀、C25细石泵送、C30泵送P6、C40泵送。原告每次供货均由司机携带事先制作的《送货单》，待运输到工地现场卸货后司机则由工地上的人员李坤、温爱勤、邓水福等人签名确认收货再由原告收执，每张《送货单》均载明：供货方云浮市华里通混凝土有限公司（谢XX黄捷），送货地址为城南花坛侧源盛豪庭，送货日期、混凝土等级、数量、累积数量、坍落度、石料粒径、送货时间、车到工地时间、落货时间、完成落货时间、收料人等。2012年1月20日，被告林英强支付了5万元货款到原告的员工谢XX账户。2013年2月7日，原告的员工谢XX与邓水福进行核对结算，确认原告共向被告供应了混凝土方量为476方，总价为141515元，邓水福在《对账单》上签名确认。
被告林英强在庭审中提出,其是与谢XX签订了合同，合同上未有原告的公章，本案与原告无关，其并未收到原告起诉所称的476方混凝土，因为在《送货单》签名的收货人并没有受被告林英强的委托签名，只认可李坤、温爱勤和林姓的签名，其他不予认可，且被告林英强也未授权邓水福与原告对账结算，邓水福也不是被告林英强的员工，所以原告起诉被告林英强拖欠货款91515元没有依据。另，且原告供应的货物存在质量问题，强度不达标，有检测报告为证，造成被告损失，原告应予以赔偿。
原告反驳认为，谢XX是原告公司的销售员，其代表公司与被告林英强签订合同，且被告林英强持有的合同上有原告公司加盖的公章。每次送货均由被告林英强工地的人员在《送货单》上签名收货，被告林英强口头告知原告委托邓水福负责工地的收货事宜，但有时邓水福不在工地，则由工地的其他人员签名收货，且每一张《送货单》的收货时间、收货数量、累积数量都具有连贯性，送货人也有在《送货单》上签名，原告也对混凝土刚出厂的质量进行过检测，均是合格的。被告林英强提出混凝土质量不合格没有事实依据，提供的云浮市建设工程质量检测站的报告是对施工现场的成品进行检验，与合同约定的检测方法不符合，且该检测报告也未显示不合格的结论。被告在供货到现场后三十分钟内没有制作试件，因此，即使该报告显示检测不合格，也是因为当时被告林英强工地的工人在现场施工时在混凝土内加入了水，导致抽取的检测成品不合格。被告云浮三建恒业公司将涉案工程发包给被告林英强施工，且林英强与原告签订的《购销合同》也显示需方为云浮三建恒业公司，因此，原告认为被告林英强、云浮三建恒业公司应当共同支付拖欠的货款91515元给原告。该款经原告多次催收，被告仍然未支付，原告遂起诉至法院，要求解决纠纷。
另查明，原告在审理阶段撤销了对邓水福的起诉，认为邓水福是被告林英强雇请的负责人，其签名是履行职务行为，相应的责任应由被告林英强承担。本院已于2013年7月5日裁定准许原告撤回对被告邓水福的起诉。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告云浮市华里通混凝土有限公司与被告林英强之间签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规规定，也没有损害国家、集体和他人的合法利益，该合同合法有效。关于被告林英强辩称合同是与谢XX所签合同，与原告公司无关的意见，由于原告认可该《购销合同》是谢XX代表原告公司所签订，且认为被告林英强持有的《购销合同》是有加盖公司公章确认的，但被告林英强至今未向法庭提供其持有的《购销合同》，因此，对被告的该项意见，本院不予采纳。综合本案，双方争议的焦点为：1、原告共向被告供应了多少混凝土？2、原告向被告提供的混凝土是否有质量问题？
关于第1个焦点，原告向法庭提供了45张《混凝土送货单》，证实其向被告林英强供应了共计价值为141515元的混凝土，且还提供详细的《对账单》。本院认为，原告提供的45张《混凝土送货单》，每一张均明确载明了供货方、送货地址为城南花坛侧源盛豪庭、送货日期、混凝土等级、数量、累积数量、坍落度、石料粒径、送货时间、车到工地时间、落货时间、完成落货时间、收料人等，且每一张单据在时间和累积数量方面具有连贯性，也与《购销合同》中约定的供应混凝土的等级、价格、坍落度相吻合。而原告提供的《对账单》载明的每一日供货的数量也能与《混凝土送货单》中的数量相吻合，且有邓水福的签名，同时，原告方的证人陈YY也出庭证明了其送货到被告林英强施工的云浮市源盛华庭工地，由工地的工人在《混凝土送货单》上签名确认的事实，因此，上述证据形成完整的证据链，足以证实了原告向被告林英强供应了共计混凝土方量为476方，总价为141515元。而被告林英强否认《混凝土送货单》上签名的人员是其授权的人员，否认收到价值141515元的货物，除了温爱勤、李坤、林姓签名的送货单予以认可，其他均未收到，但被告林英强未能提供证据证实签名的人员不是其工地的人员，也未提供证据证实签名的人员无权签收货物，因此，被告应当承担举证不能的不利后果。被告该项意见，理据不足，本院不予采纳。
关于第2个焦点，被告林英强提供一份云浮市建设工程质量检测站的报告，认为原告供应的混凝土经过检测不合格，导致了被告存在损失。本院认为，原被告之间签订的合同第六条第1、2、3项约定了混凝土的检测方法，即原告供货到现场由被告林英强取样制作标准养护试件，同时，在浇筑地点，被告制作与结构实体同条件养护的试件。标准养护试件送回原告实验室养护，到龄期后，送检测站检测。而该份报告是采取现场抽样检测法，然后利用回弹法检测混凝土抗压强度，所以该份报告与合同约定的检测方法不一致。而原、被告在庭审中均表示当时供货后在现场没有做标准养护试件，所以，该份报告显示抗压强度不合格的结论无法证实是原告供应的混凝土质量不合格导致的，相反，原告向法庭提供了证人陈YY的证言和证人谢XX拍摄的录像证实了被告的工人施工时在混凝土内加入水而导致检测不合格。因此，被告该项意见，理据不足，不予采纳。
综上，原告共向被告林英强供应价值共计141515元的混凝土，减去被告林英强已支付的5万元，被告林英强尚欠原告货款共计91515元。但该款经原告多次催收，被告仍然未支付，属违约行为，应当承担相应的违约责任。现原告请求被告林英强支付货款91515元及从2013年2月7日起计算至判决生效之日止按每日万分之四的利率计算，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告云浮三建恒业公司与被告林英强承担连带责任，虽然云浮三建恒业公司承包了云浮市源盛华庭工程，但是本案的混凝土购销合同是被告林英强与原告所签，货款也是被告林英强所欠，因此，请求被告云浮三建恒业公司承担责任，理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告林英强于本判决生效后七日内支付货款91515元及从2013年2月7日开始至判决生效日止按照每日万分之四的利率计付利息给原告云浮市华里通混凝土有限公司。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2088元，由被告林英强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
审 判 员 康石英
人民陪审员 区卓年
二〇一四年一月二十日
书 记 员 邓伟静