长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初488号
原告：李云松，住长春市朝阳区。
委托代理人：孙月蕊。
被告：王冬伍，住长春市双阳区。
被告：王海林。
被告：吉林申大建筑材料有限责任公司，住所地：长春市朝阳区经济技术开发区育民路2888号。
法定代表人：潘怡蒙，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
被告：鑫安汽车保险股份有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人：张影，该公司总经理。
委托代理人：陈娜。
原告李云松诉被告吉林申大建筑材料有限责任公司（以下简称申大公司）、鑫安汽车保险股份有限公司（以下简称鑫安公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（中国人保）、王冬伍、王海林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云松的委托代理人孙月蕊，被告申大公司的委托代理人ＸＸ，被告鑫安公司的委托代理人陈娜到庭参加诉讼。审理过程中，原告撤回了对被告王冬伍、王海林、中国人保的起诉，本院认为原告的申请符合法律规定，已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告李云松诉称，2015年5月13日22时00分，原告乘坐第二被告驾驶的×××号小型轿车沿梧桐街由北向南行驶至柳莺东路路口时与第一被告驾驶超载的×××号重型特殊结构货车相撞，造成车辆受损，并致使原告受伤。依据道路交通事故认定书记载由于事发路口没有交通信号灯控制，发生事故时该路口由北向南行驶方向的信号灯没有显示，无法认定此次事故的责任。第二被告驾驶的×××号小型轿车在第四被告处投保交强险，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：第四被告应在商业险理赔范围内赔偿原告的各项损失。第一被告驾驶的重型特殊结构货车在第五被告处投保交强险及商业险，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，第五被告应在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告的各项损失。诉讼请求：1、请求判令五被告赔偿原告伤残赔偿金92871.28元（23217.82元×20年×20%）、医疗费131237.43元、伙食补助费8700元（87日×100元）、护理费10794.96元（87日124.08元），律师费20000元，费用共计：263603.67元。2、判令第四被告、第五被告在保险责任范围内直接向原告给付赔偿款；3、诉讼费用由第五被告承担。审理过程中，原告增加了诉讼请求，要求鑫安公司在保险责任范围内赔偿原告车辆损失费209257元，车损鉴定费10370元。
被告鑫安公司辩称，1、对于本案道路交通事故证明无异议，本案保险车辆×××在我公司投保交强险、商业三者险50万元，且投保了不计免赔。本案保险车辆为营运车辆，根据保险条款约定申大公司需提供道路运输从业人员资格证，否则我公司不予理赔；2、如提供有效从业人员资格证，那么我公司对原告发生的合理损失同意首先在交强险范围内赔偿。超出交强险部分按照法院划分的交通事故比例来予以赔偿，即主责承担70%，同责承担50%，次责承担30%；3、道路交通事故证明调查的事实已经证明本案保险车辆超载，根据保险公司与被告申大公司签订的保险合同条款第九条二款需免赔10%；4、本案原告发生的车损未通知我公司进行拆解、定损，原告所提交的鉴定报告完全是按照4S店服务站的价格来确认的，如果原告能提供在服务站的修车发票、明细单、结算清单，我公司就不申请重新鉴定，如未提供，我公司将根据保险方面损失补偿原则申请法院对原告的车损进行重新鉴定；5、根据保险合同条款约定本案律师费、鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内，我公司不予赔偿。
被告申大公司辩称：我方同意保险公司意见。
经本院审理查明，2015年5月13日22时00分，原告李云松乘坐被告王海林驾驶的×××号小型轿车沿梧桐街由北向南行驶至柳莺东路路口时与被告王冬伍驾驶的由东向西行驶的×××号重型特殊结构货车相撞，造成车辆受损，并致使原告受伤。×××号小型轿车所有人为原告李云松，×××号重型特殊结构货车的所有人为被告申大公司，被告王冬伍系该公司驾驶员。原告李云松受伤后，在吉林大学中日联谊医院住院治疗87天，花费医疗费共计131237.43元。长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具的公交认字[2015]第001475号道路交通事故证明书记载，梧桐街由北向南行驶方向信号灯没有显示，其余三个方向信号灯均有显示，王海林在未查明路口其他方向信号灯情况下进入了路口。被告王冬伍驾驶的×××号重型自卸货车肇事时车内所载货物超过核定质量50%以上。交警部门根据现有证据无法确定该事故发生时车辆的通行权，无法认定事故责任。申大公司所有的×××号重型特殊结构货车在被告鑫安公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车第三责任保险，第三者责任保险的限额为500000元，事故发生时保险合同在有效期限内。
2015年7月22日，受净月区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出长国价15000461号价格鉴定结论书，鉴定结论为：×××别克车辆损失价格为人民币209257元。
2016年3月25日，受净月区交警大队委托长春市公安交通司法鉴定中心作出（长）公交（法）鉴（活）字[2016]032号法医学人体伤残程序鉴定书，鉴定意见为：李云松因交通事故所致右侧髂部损伤已构成玖级伤残。
另查明，原告为城镇居民，住吉林省长春市南湖街道南湖新村东街南委111组南湖新村中街62栋2门504室。参照吉林省高级人民法院下发的《关于二〇一五年度人身损害赔偿执行标准的通知》2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23217.82。住院伙食补助费每人每天100元。居民服务、维修和其他服务业误工标准为每日124.08元。
再查明，原告因本次伤害支付鉴定费10370元，律师代理费20000元。
上述事实，有原告提供李云松的户口本、身份证、机动车行驶证、机动车注册登记摘要信息表，王冬伍机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，吉林申大建筑材料有限责任公司工商档案截图，鑫安汽车保险股份有限公司工商档案截图，道路交通事故证明，吉林大院中日联谊医院住院病例、吉林大学中日联谊医院住院病人结算清单、吉林省医疗机构住院收费专用票据、吉林省医疗机构门诊收费专用票据三枚，长春市公安交通司法鉴定中心鉴定文书，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司价格鉴定结论书，吉林省增值税普通发票三枚。被告鑫安公司提供的营业用汽车保险条款、机动车辆保险投保单。以及原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足以认定属实。
本院认为，（一）关于双方责任划分问题。事故发生时，被告王冬伍驾驶的重型自卸货车载货量超过了核定质量的50%，属于严重超载，会对车辆控制产生较大影响。驾驶员在明知车辆严重超载的情况仍然上路行驶，其主观具有过错。在通过交叉路口时又未能细致观察、准确掌握道路通行情况，终致事故发生。其应承担事故的主要责任。被告王海林驾车通过交叉路口时，其行驶方向的信号灯没有显示，其余三个方向信号灯均有显示，其在进入路口前应减速慢行、注意观察，在确保通行安全的情况下再驶入路口，但王海林在未查明路口其他方向信号灯的情况下径行驶入了路口，没有尽到审慎驾驶的注意义务，其对事故发生也负有一定责任。故其应承担事故的次要责任。根据我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。单位工作人员在履行职务过程中致人损害应由其所在单位承担赔偿责任。被告王冬伍系申大公司的驾驶员，其在履行职务过程中因过错致原告身体受到伤害，应由其所在单位被告申大公司承担赔偿责任。因王冬伍在本次事故中承担主要责任，故本院酌定由申大公司对本次损害承担70%的赔偿责任。（二）关于本案赔偿项目及赔偿数额的确定。本案中双方对车辆损失费用209257元争议较大。被告鑫安公司称该数额是由原告单方委托鉴定机构作出的鉴定结论确定的数额，价格偏高，申请法院重新对车辆损失进行鉴定。原告称该损失金额是经净月交警大队委托鉴定机构进行鉴定，并非由原告单方委托，该鉴定结论无论从程序上还是从价格上都是合理合法的，鉴定完成后，原告已将事故车辆出售，现已无法重新鉴定，故不同意被告鑫安公司申请重新鉴定。本院认为，本案所涉车辆损失的鉴定结论并非原告自行委托鉴定机构作出，而是由净月交警部门委托鉴定机构作出的。净月交通部门作为履行交通管理职能的国家行政机关依法处理交通事故，其行为具有中立性，其委托鉴定机构对事故损失进行鉴定，作出的鉴定结论应具有证据效力。被告鑫安公司虽称该鉴定结论确定的车辆损失价格偏高，但并提供证据予以反驳该鉴定结论。在交警部门委托的鉴定机构完成损失鉴定后，原告将受损车辆出售亦不悖于情理。故被告鑫安公司重新鉴定的申请本院不予准许。车辆损失费用参照鉴定结论支持209257元。其他赔偿项目及金额包括：1.医疗费131237.43元，该费用有票据为证，本院予以支持；2.住院伙食补助8700元=（87天x100元），计算方式为：原告住院治疗87天，住院伙食补助标准为每人每天100元；3.残疾赔偿金92871.28元(23217.82元x20年x20%)，计算方式为：原告系城镇户口，2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23217.82。参照鉴定结论，原告已构成九级伤残，计算系数为20%，原告年龄在60周岁以下，伤残赔偿金按20年计算；4.护理费10794.96元（87天x124.08元），计算方式为：原告住院87天，按居民服务、维修和其他服务业误工标准为每日124.08元；5.因原告已构成九级伤残，精神损害抚慰金酌定保护10000元。原告主张营养费9000元，但并未提供相关证据证明其主张，故本院不予支持。上述损失共计人民币462860.67元。（三）关于申大公司与鑫安公司责任的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，申大公司在鑫安公司投保了交强险和第三者责任商业保险，应首先由鑫安公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共122000元。对剩余的340860.67元由申大公司按责任比例承担70%的赔偿责任即238602.47元。申大公司在鑫安公司投保了限额为500000元的第三者责任商业保险。鑫安公司称与申大公司在保险合同中约定被保险车辆违反安全装载规定的，鑫安公司免赔10%。在庭审过程中，申大公司认可鑫安公司的该主张。本院认为，申大公司的车辆载重量已超过核定质量的50%，严重违反了安全装载规定，根据双方保险合同的约定，鑫安公司的该主张本院予以支持。对申大公司按责任比例承担的238602.47元赔偿责任，由鑫安公司承担90%的赔偿责任即214742.22元，由申大公司承担10%的赔偿责任即23860.25元。原告因本次伤害支付鉴定费10370元，律师代理费20000元。该费用系原告因本次人身伤害所支付的合理费用，应由被告申大公司按责任比例承担70%的赔偿责任即21259元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李云松医疗费10000.00元、伤残赔偿金92871.28元、精神损害抚慰金10000.00元、护理费7128.72、车辆损失2000.00元，上述共计122000.00元；
二、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李云松医疗费76379.58元、伙食补助费5481.00元、护理费2309.73元、车辆损失130571.91元，上述共计214742.22元；
三、被告吉林申大建筑材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李云松鉴定费7259.00元、律师代理费14000.00元、医疗费8486.62元、伙食补助费609.00元、护理费256.64元、车辆损失14507.99元，上述共计人民币45119.25元；
四、驳回原告李云松其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5254元，由原告李云松负担1482元，被告吉林申大建筑材料有限责任公司负担3772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 舒海波
人民陪审员 史 书
人民陪审员 王立军
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 刘 爽