吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3792号
上诉人（原审原告）：徐文献，男，1960年3月8日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋淑萍，女，1966年9月1日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。
上诉人徐文献因与被上诉人隋淑萍买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐文献及其委托诉讼代理人桑德进、被上诉人隋淑萍及其委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文献上诉请求：1.撤销（2017）吉0221民初1267号民事判决；2.判决隋淑萍给付徐文献欠款99,617.50元，并自2017年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至清偿之日止；3.一、二审案件受理费由隋淑萍负担。事实和理由：2016年4-6月间，因在永吉县口前镇办理养鸡专业户的需要，隋淑萍多次向徐文献购买各种兽药、饲料等，未付货款，经双方对账，隋淑萍欠徐文献货款99,617.50元。一审法院采信了双方签字的对账单，确认了隋淑萍使用了饲料、兽药，且在隋淑萍没有提交相反证据的情况下，却认为徐文献所举证据不能证明买卖合同成立，并判决驳回徐文献诉讼请求错误。徐文献所举对账单有明确的产品名称、数量、价款，并经双方签字确认，足以证明双方之间买卖合同成立、生效并实际履行完毕，徐文献已经完成了法律规定的举证要求。隋淑萍否认与徐文献之间存在合同关系，应当由其承担举证责任。一审判决驳回徐文献诉讼请求无论从事实上、法律上以及证据的采信上都是错误的，应予纠正。
隋淑萍辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。双方之间不存在买卖合同关系；2.隋淑萍一直是在吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）处购买饲料，天茂公司尚欠隋淑萍款项，涉案金额已经予以抵销。
徐文献向一审法院起诉请求：1.隋淑萍给付徐文献欠款99,617.50元；2.自本案诉讼之日起，隋淑萍按中国人民银行同期贷款利率承担利息；诉讼费用由隋淑萍负担。
一审法院认定事实：2016年4月至2016年6月间，隋淑萍因养鸡使用饲料、兽药、玉米等共计货款125,137.50元。2016年5月30日，徐文献作为审核人，幺洪良作为制单人出具养户对账单一份，隋淑萍作为养户在对账单上签字。养户对账单上载明欠款总计125,137.50元，鸡雏款25,520元。现徐文献诉至费用，要求全部货款扣除鸡雏款后，剩余货款99,617.50元由隋淑萍负担。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”依据上述法律规定，徐文献主张其与隋淑萍之间存在买卖合同关系，其应对买卖合同订立和生效的事实承担举证责任，如提交的证据不能证明其主张的，应由其承担举证不能的不利后果。隋淑萍对使用兽药及饲料的事实虽无异议，但其认为兽药及饲料送货人均是天茂公司的员工，结算单也是在天茂公司出具的，与其建立买卖合同的是天茂公司，而非徐文献。徐文献证明存在买卖合同关系的证据只有对账单，该对账单上显示徐文献为制表审核人，没有其他证据予以佐证，并不能证明其为买卖合同的卖方。综上，徐文献与隋淑萍之间未签订书面的买卖合同，徐文献亦未提交隋淑萍欠付货款的证据或者其与隋淑萍之间存在口头买卖协议的证据，不能证明徐文献与隋淑萍之间存在买卖合同关系。故对徐文献要求隋淑萍给付货款的全部诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决：驳回徐文献的诉讼请求。案件受理费2290元，由徐文献负担。
本案在本院审理过程中，双方当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：隋淑萍提交了以下证据材料：证据1.2014年12月23日及2015年1月4日养户日赊货票据各一张；证据2.2016年4月至6月养户日赊货票据25张。以上票据供货单位均为天茂公司，购货单位为隋淑萍。两组证据共同证明隋淑萍与天茂公司存在买卖关系，与徐文献不存在买卖关系。徐文献质证认为，证据的真实性、合法性均有异议。证据在一审中就应当提供，二审中提交不属于新证据。徐文献在经营饲料、兽药过程中，雇用了天茂公司的原员工，这些员工在销售过程中使用了天茂公司的进料单，但不能证明隋淑萍是与天茂公司形成了买卖关系。本院经审核认为，徐文献虽然对上述证据的真实性提出异议，但没有相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。徐文献未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：2016年4-6月，隋淑萍养鸡使用饲料、兽药，天茂公司员工常有、于彤将饲料、兽药送到隋淑萍处，隋淑萍接收，并在印有天茂公司标识以及注明“天茂农牧公司”字样的养户日赊货票据赊货人处签字。徐文献在天茂公司一楼办公室办公，未设置任何标识。2016年6月8日，隋淑萍在养户对账单上签字，其中审核人为徐文献、制单人为幺洪良，记载隋淑萍使用饲料、兽药等125,137.50元。
本院认为，本案争议的焦点问题为徐文献以养户对账单证明与隋淑萍之间存在买卖合同关系，要求隋淑萍给付货款及利息，应否支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，依法以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，徐文献提交养户对账单，其上注明徐文献为审核人，幺洪良为制单人，但未记载债权人，主张自己系出卖人并与买受人隋淑萍达成了书面买卖饲料和兽药的协议，并有养户日赊货票据存根，但协议和存根因为洪水冲没了。隋淑萍对此予以否认，并提交了养户日赊货票据，证明与天茂公司存在买卖合同关系；在合同履行过程中，天茂公司员工常有、于彤将饲料、兽药送货上门，隋淑萍予以签收；在对账之前，隋淑萍并不认识徐文献，更未与徐文献签订任何买卖合同。徐文献在天茂公司一楼办公，未设置任何标志。隋淑萍与天茂公司对账，并按照天茂公司财务人员指示到一楼与徐文献、幺洪良签订了对账单，徐文献、幺洪良未曾披露二人非天茂公司职员的信息。现徐文献主张与隋淑萍达成了书面买卖协议，并雇用常有、于彤、幺洪良为其工作；向隋淑萍销售饲料、兽药，但买卖协议、养户日赊货票据存根被水冲没了。对此，徐文献仅提供了养户对账单，未提供其他任何证据证明上述主张，且庭审中徐文献自认在2016年6月8日之前不认识隋淑萍，没有见过隋淑萍本人，又称在2015年12月给隋淑萍放养鸡雏，签订买卖协议，该陈述自相矛盾；买卖协议、养户日赊货票据存根被水冲没了，而养户对账单并未冲走，其该陈述也难以令人信服。故综合双方提交的上述证据，本院认为，隋淑萍的证据有明显优势，具备高度盖然性，证明隋淑萍与天茂公司之间形成了销售饲料、兽药的买卖关系，与徐文献之间并不存在买卖合同关系，足以推翻徐文献的主张。
综上所述，徐文献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由徐文献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 邹莉莉