重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01783号
原告徐建华，男，汉族，1966年6月出生，住重庆市渝中区。
委托代理人赵某，重庆奇麟律师事务所律师。
被告欧儒芳，男，汉族，1969年6月出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人邱某，重庆汉尊律师事务所律师。
被告魏全轩，男，1966年7月出生，汉族，住四川省广安区。
被告王学秀，女，1976年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告徐建华诉被告欧儒芳、魏全轩、王学秀第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。徐建华委托代理人赵志春、欧儒芳委托代理人邱华到庭参加诉讼，魏全轩、王学秀经本院依法公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐建华诉称：渝中区法院（2012）中区民初字第01867-1号民事判决书判决魏全轩、王学秀共同偿还徐建华借款50万元及利息。该案申请执行后，渝中区法院于2013年6月18日扣押了王学秀名下渝BK77**号宝马车。次日，欧儒芳以与魏全轩、王学秀民间借贷纠纷为由向本院起诉，三方在诉讼中达成调解协议，南岸区法院于2013年8月13日作出（2013）南法民初字1894号民事调解书。该案涉及61万元的大额借款，证据仅有《借条》及《承诺书》，且二者对借款时间表述前后矛盾，并无其他证据证明借款确实发生，存在虚构债务之可能。且该调解书确认欧儒芳对渝BK77**轿车拍卖价款享有优先受偿权，严重损害了徐建华的合法权益。故徐建华诉至本院，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六的规定，撤销�2013）南法民初字1894号民事调解书。
欧儒芳辩称：欧儒芳和魏全轩是老乡，欧儒芳多次借钱给魏全轩，魏全轩出具给欧儒芳的《借条》是之前多次借款的汇总，借款债务是真实的。魏全轩、王学秀在2012年2月19日向欧儒芳出具《承诺书》后，当日即将王学秀名下的渝BK77**车交由欧儒芳开始保管，欧儒芳对该车享有质权。诉争调解书符合法律规定，不应撤销。此外，徐建华行使撤销权超过了法定期限。故请求驳回徐建华的诉讼请求。
魏全轩、王学秀未出庭，未举证质证。
徐建华举证如下：
1、借条、承诺书，（2013）南法民初字1894号民事调解书，拟证明该调解书违反了法律规定，损害了徐建华的合法权益。
2、（2012）中区民初字第01867-1号民事裁定书、送达回证、（2012）中区民初字第01867-1号民事判决书、（2013）中区民执字第00857-1号执行裁定书、拟证明（2013）南�民初字1894号案件的调解结果与徐建华有重大利害关系。
欧儒芳举证如下：
1、借条、承诺书，拟证明欧儒芳和魏全轩之间的借贷关系，以及魏全轩、王学秀将渝BK77**车交由欧儒芳保管是真实的。
2、（2013）中区民执字第00857-1号执行裁定书及扣押清单，拟证明渝中区法院于2013年6月18日将欧儒芳保管的渝BK77**车予以查封、扣押。
欧儒芳、徐建华对对方举示证据的真实性均无异议。
经审理查明：2012年5月16日，重庆市渝中区人民法院作出（2012）中区民初字第01867-1号民事判决书，判决魏全轩、王学秀共同偿还徐建华借款50万元及利息。该判决生效后，徐建华申请强制执行，重庆市渝中区人民法院于2013年6月18日作出（2013）中区民执字第00857-1号执行裁定书及查封（扣押、冻结）财产清单，在欧儒芳处查封、扣押了王学秀名下的渝BK77**号宝马车一辆。
2013年6月19日，欧儒芳诉至本院，请求判令魏全轩、王学秀支付借款61万元及利息，欧儒芳对拍卖、变卖魏全轩、王学秀质押车辆渝BK77**的价款优先受偿，本院于2013年7月1日以（2013）南法民初字1894号立案受理。在该案的审理过程中，徐建华于2013年7月15日向本院申请作为第三人参加诉讼，未获准许。经欧儒芳申请保全，本院于2013年7月25日查封了王学秀名下位于重庆市南岸区南坪西路32号24栋16-6号房屋，并在重庆市车辆管理所汽博所查封了王学秀名下渝BK77**号宝马车。该案于2013年8月12日开庭审理，经过法庭调查、举证质证、法庭辩论、最后陈述后，欧儒芳、魏全轩、王学秀当庭自愿达成如下调解协议：一、魏全轩于2013年11月12日之前向欧儒芳偿还借款50万元，欧儒芳放弃其他诉讼请求；二、若魏全轩履行第一项违约，本协议第一项内容变更为：由魏全轩向欧儒芳返还借款61万元及支付利息�息以61万元为基数，以中国人民银行规定的同期基准贷款利率基础上上浮30%计算，从2012年5月1日起至付清之日止）；三、王学秀对魏全轩以上的给付义务在渝BK77**号宝马车辆价值范围内承担清偿责任，欧儒芳对王学秀所有的渝BK77**车辆拍卖价款享有优先受偿权。2013年8月13日，本院作出（2013）南法民初字第1894号民事调解书对上述调解协议予以确认。
（2013）南法民初字第1894号案件调解后，欧儒芳向本院申请强制执行，本院以（2014）南法民执第76号立案。同时，欧儒芳向重庆市渝中区人民法院申请参与分配。2014年1月15日，重庆市渝中区人民法院向本院发函要求由其对该车进行处置。本院同意由重庆市渝中区人民法院对渝BK77**车进行处置，依照《执行条例》第九十条的规定，对该车评估、拍卖所得款项，欧儒芳参与分配。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，争议焦�为：1、徐建华是否因不能归责于本人的事由未参加欧儒芳申与魏全轩、王学秀的诉讼；2、诉争调解书的实体处理内容是否存在错误，及该错误与徐建华民事权益遭受损害是否存在因果关系；3、徐建华是否自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起了诉讼。
关于第一个争议焦点。（2013）南法民初字1894号案件的审理过程中，徐建华申请作为第三人参加诉讼，但本院未予准许，可以认定徐建华未能参加该案诉讼不能归责于徐建华本人。
关于第二个争议焦点。首先，关于欧儒芳与魏全轩的借款债务是否虚构的问题。虽然《借条》落款日期为2011年12月8日与《承诺书》载明的借款时间为2010年有所出入，但据此尚不足以认定欧儒芳与魏全轩的借款关系是虚构的，且徐建华对此并未提交其他证据证明。本院（2013）南法民初字第1894号一案经过法庭调查、举证质证、法庭辩论、最后陈述等环节，并对借款情况进行了充分折调查和询问，最终对双方当事人自愿达成的调解协议予以确认，故该调解书关于借款债务的实体处理内容合法有效，不存在错误。
其次，关于调解书确认欧儒芳对渝BK77**车享有优先受偿权是否存在错误的问题。重庆市渝中区人民法院在执行程序中对渝BK77**车扣押后，欧儒芳主张对该车享有担保物权，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提起案外人执行异议之诉，但欧儒芳在向本院起诉的民间借贷纠纷案件中一并请求确认担保物权。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财�被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”因此，本院（2013）南法民初字1894号调解书确认“欧儒芳对王学秀所有的渝BK77**车辆拍卖价款享有优先受偿权”违反了该规定，该部分内容错误，并直接影响渝BK77**车拍卖所得款项的分配顺序，损害了徐建华的民事权益，应当予以撤销。
关于第三个争议焦点。徐建华未能参加（2013）南法民初字1894号一案诉讼，在该案调解时亦不在场，并不当然知道该案当事人达成调解及调解书的内容，故调解书作出之日即2013年8月13日不应视为徐建华知道或应当知道民事权益受到损害的日期。鉴于重庆市渝中区人民法院因欧儒芳申请参与分配，而向本院发函要求由其对涉案车辆进行处置的日期为2014年1月15日，结合庭审中徐建华陈述其于2014年1月已就本案向本院起�，认定2014年1月15日为徐建华知道或应当知道其民事权益受到损害的日期较为适宜。因此，徐建华提起本案诉讼并未超过法律规定的期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第1894号调解书第三项，驳回欧儒芳在该案中关于拍卖、变卖魏全轩、王学秀质押车辆渝BK77**价款优先受偿的诉讼请求；
二、驳回徐建华的其他诉讼请求。
案件受理费9980元，公告费600元，合计10580元，由原告徐建华负担6880，被告欧儒芳、魏全轩、王学秀负担3700元（此款已由徐建华垫付，欧儒芳、魏全轩、王学秀于本判决生效之日起10日内付给徐建华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 谭 楷