广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再初字第4号
再审申请人岳玉娟，又名岳媛。
委托代理人黄朝晖，广西颂诚律师事务所律师。
委托代理人周玉峰，广西颂诚律师事务所实习律师。
被申请人文艺。
被申请人毛建清。
被申请人侯克柱。
被申请人刘加林。
被申请人刘畅。
委托代理人杨胜宁，广西创想律师事务所实习律师。
被申请人张雅荣。
委托代理人杨胜宁，广西创想律师事务所实习律师。
被申请人荆淑华。
上述七被申请人的共同委托代理人莫至斌，广西创想律师事务所律师。
再审申请人岳玉娟与被申请人文艺、毛建清、侯克柱、刘加林、刘畅、张雅荣、荆淑华合同纠纷一案，本院于2011年9月7日作出（2010）青民一初字第541号民事判决，已发生法律效力。经再审申请人岳玉娟申请，本院于2013年10月23日作出（2013）青民申字第1号民事裁定，该案进入再审。本院另行组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。再审申请人岳玉娟及其委托代理人黄朝晖、周玉峰（实习）、被申请人文艺、毛建清、侯克柱、刘加林、刘畅、张雅荣、荆淑华（以下简称文艺等人）的共同委托代理人莫至斌出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月21日文艺、毛建清、侯克柱、李婉霞、荆淑华向本院起诉称，2008年下半年，岳玉娟以投资生意为由，向五原告借款，但未能按时偿还。2009年8月9日，受毛建清、侯克柱、荆淑华委托，文艺、李婉霞与岳玉娟签订一份《协议》。《协议》约定岳玉娟应退还五原告132000元，还款时间为2009年8月9日至19日止。然而，《协议》签订后，岳玉娟未能按约还款，故请求法院判令岳玉娟立即偿还借款132000元及利息2920元（截止2010年1月19日止）。岳玉娟经公告送达，逾期未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原审查明，侯克柱曾用名为侯玉柱，李婉霞曾用名为李晚霞，荆淑华曾用名为金淑华。2009年8月9日，文艺、毛建清、侯玉柱、李晚霞、金淑华与岳玉娟签订了一份内容为“经协商，现准备将文艺、毛建清、侯玉柱、李晚霞、金淑华参与投资入股后，岳玉娟所获取的红利退还给他们，扣除发生的各项费用，共计欠132000元，达成协议后所有的事情与岳玉娟无关，还款时间为2009年8月9日至19日止”的《协议》，《协议》落款签名为：甲方文艺、毛建清、侯玉柱、李晚霞、金淑华，乙方岳玉娟，中间人诚信经济咨询信息公司彭华。
本院原审认为，岳玉娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应视为其已放弃答辩和质证的权利。岳玉娟未能按双方约定的期限还款，对五原告的诉讼请求，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决：岳玉娟向文艺、毛建清、侯克柱、李婉霞、荆淑华偿还欠款132000元及利息（本金为132000元，时间从2009年8月20日至2010年1月有19日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）。
再审申请人岳玉娟申请再审称：一、再审申请人与文艺等人之间不存在借贷关系，也没有其他经济往来，原审查明事实与客观事实不符。二、《协议》是再审申请人被文艺等人非法拘禁，被胁迫的情况下，违反本人意愿写下的，《协议》的内容不是本人的真实意思表示，应当无效。再审申请人认为，文艺等人以虚假的证据致使法院在审理案件过程中认定的基本事实错误，从而导致再审申请人承担了虚假债务的责任，其行为严重地侵害了再审申请人的财产权、人身权。文艺等人以侵害他人合法权益获得的利益，不应受到法律的保护，请求法院撤销南宁市青秀区人民法院（2010）青民一初字第541号民事判决及该院（2010）青民一初字第541-1号民事裁定，确认再审申请人在被非法拘禁期间所签下的协议无效。本案的诉讼费用由文艺等人共同承担。
庭审中，岳玉娟以申请撤销南宁市青秀区人民法院（2010）青民一初字第541-1号民事裁定及确认再审申请人在被非法拘禁期间所签下的协议无效的请求，不属于本案再审审理的范围为由，申请撤回了该两项请求。
被申请人文艺等人辩称，一、岳玉娟向文艺、毛建清、侯克柱、李婉霞、荆淑华借款事实清楚，证据确凿，双方的借贷民事法律关系成立。2008年下半年，岳玉娟以投资高速公路、参与北部湾开发区建设为由，从文艺、毛建清、侯克柱、李婉霞、荆淑华处借款472000元，但该借款实际用于购买其个人及刘寿鹏个人的住宅。文艺等人发觉后，要求岳玉娟还款，岳玉娟即提议，该款项算作其与刘寿鹏向文艺等人的借款，两人各负担一半，以换取文艺等人不报警。对岳玉娟的提议，文艺等人及刘寿鹏均予认可，刘寿鹏还写下了《借条》（见南宁市青秀区法院（2010）青民一初字第540号民事判决，该判决已生效并已执行完毕），而岳玉娟亦陆续归还了部份款项，直至2009年8月9日岳玉娟尚欠文艺等人借款132000元。至此，岳玉娟与文艺等人借贷法律关系成立，该借款的事实依法应予认定。二、岳玉娟应当承担向文艺等人清偿借款132000元及利息的民事责任，原审判决正确，应予维持。岳玉娟在其2009年8月9日自书的《协议》中明确其应向文艺等人还款132000元，还款时间为2009年8月9日至19日止。然而，岳玉娟之后分文未付，故原审判决完全正确，应予维持。三、岳玉娟所谓的受胁迫的事实根本不存在，其申请撤销原审判决的理由不成立，请求法院予以驳回。
再审中，岳玉娟提交了如下证据：1、2009年8月9日签订的《协议》、2、《债务委托协调代理合同》及《委托书》、3、录音资料、4、照片、5、收款收据、6、病历、7、证人白某、陈某、王某证言。以上证据拟证明其被非法拘禁，在失去人身自由，意思表示不真实的情况下，写下了《协议》。
文艺等人经质证认为：1、《协议》恰好证明了岳玉娟欠文艺等人款项的事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可；2、《债务委托协调代理合同》、《委托书》非文艺等被申请人所签订，否则由被申请人签订的合同书怎会在岳玉娟手中；另外，如果真是被申请人签订的委托代理合同，劳务费又怎会由岳玉娟支付呢。所以，岳玉娟出具的《债务委托协调代理合同》、《委托书》均不具备真实性，纯属岳玉娟伪造，不予认可；3、录音资料，因无法确认被录音之人是岳玉娟和王斌，对其真实性、合法性、关联性不予认可；4、照片也无法证明岳玉娟的待证事实；5、收款收据，因无法确认其真实性，且该付款行为与委托合同之间有矛盾，故不能作为本案的证据采信；6、病历，因无医院盖章对其真实性、合法性、关联性不予认可。退一步说，如果岳玉娟真的被文艺等人非法拘禁，在其恢复人身自由后应当向公安机关报案，但至今未见岳玉娟的任何报警记录。
文艺等人提交如下证据：证据1、2009年8月9日签订的《协议》，拟证明岳玉娟欠文艺等人共计132000元；证据2、采访报导，拟证明岳玉娟利用报导误导文艺等人将钱款交给岳玉娟；证据3、湖南省常德市中级人民法院（2013）常刑二终字第11号刑事判决书，证明岳玉娟与案外的刘寿鹏犯组织、领导传销活动被判处刑罚；证据4、《南宁市商品房买卖合同》及《个人住房（商业作房）借款合同》，证明岳玉娟向文艺等人借款的目的是为了炒房。
岳玉娟经质证后认为：1、《协议》是在文艺、李婉霞胁迫下写的，不是再审申请人的真实意思表示，且协议是附条件成立的，即文艺等人要参与投资入股，岳玉娟才将分红退回给他们，但文艺等人没有提交其有投资的证明，故该协议是无效的；2、采访报导、湖南省常德市中级人民法院（2013）常刑二终字第11号刑事判决、《南宁市商品房买卖合同》及《个人住房（商业作房）借款合同》，均与本案无关，不能证明借款事实；
对上述争议的证据，本院经审查认为：1、岳玉娟认为《协议》是在文艺等人胁迫下写的，但其仅提交了证人证言，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言难以确认岳玉娟被胁迫的事实，故对《协议》本院予以认定；2、《债务委托协调代理合同》、《委托书》及收款收据，文艺等人称未见过《债务委托协调代理合同》、《委托书》，并否认该两份文本为本人所签，现有证据无法证明该两份文件是文艺等签订，且该委托的劳务费是岳玉娟支付，故对该三份证据本院不予认定；3、录音资料，因无法确认录音中的人的身份情况，故对该证据本院不予认定；4、病历，因无法证明岳玉娟就诊与本案有关联，故本院亦不予认定；5、证人证言，虽然证人均出庭作证，但由于证人证言缺乏其他证据佐证，因此，对证人所证事实本院不予认定。6、采访报导、湖南省常德市中级人民法院（2013）常刑二终字第11号刑事判决书、《南宁市商品房买卖合同》及《个人住房（商业作房）借款合同》，这些证据来源客观真实，但均与本案无关，故不在本案中采信。
本院再审查明，2009年8月9日，文艺、李婉霞、毛建清、侯玉柱、金淑华与岳玉娟共同签订了一份《协议》，内容为：“经协商，现准备将文艺、毛建清、侯玉柱、李晚霞、金淑华参与投资入股后，岳玉娟所获取的红利退还给他们，扣除发生的各项费用，共计欠132000元，达成协议后所有的事情与岳玉娟无关，还款时间为2009年8月9日至19日止。如现金未到齐，将其保利龙腾上园月亮湾1-602室出售还款，并协助办理有关过户手续。”《协议》落款签名为“甲方文艺、毛建清、侯玉柱、李晚霞、金淑华（其中毛建清、侯玉柱、金淑华签名由李婉霞代书），乙方岳玉娟，中间人诚信经济咨询信息公司彭华”。协议左下方还记明“已将房屋保利龙腾上园月亮湾1-602号房的所有购房手续押给甲方”《协议》签订后，因岳玉娟不能如约履行偿还欠款的义务，文艺、毛建清、侯玉柱、李晚霞、金淑华遂于2010年1月21日诉至本院，要求岳玉娟清偿借款132000元及利息。
再审另查明，侯克柱曾用名为侯玉柱，李婉霞曾用名为李晚霞，荆淑华曾用名为金淑华。李婉霞于2013年11月7日死亡，其法定继承人有：母亲张雅荣、配偶刘加林、儿子刘畅。
本院再审认为，岳玉娟称《协议》系受文艺等人非法拘禁，被胁迫的情况下违反本人意愿写的，应当无效，但其提交的证据不足以证明该项主张；且岳玉娟对《协议》的效力存有异议，应当向人民法院提起撤销之诉，但其在法定期限内怠于行使撤销权，故对《协议》的真实性、合法性、关联性，本院应予确认。《协议》载明了具体的欠款数额及还款时间，系有效的债务凭证，岳玉娟应依《协议》的约定向文艺等人履行偿还欠款的义务。由于岳玉娟未能在约定的履行期限内偿还欠款，文艺等人请求其偿还逾期欠款本息，合理合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。文艺等人以借贷法律关系提起诉讼，但法院查明文艺等人与岳玉娟之间确实不存在借贷关系，双方系基于其他经济纠纷并经合意形成的债的关系，所以，原审变更案件案由并无不当，但原审确定案由为“欠款纠纷”不够规范，应予纠正。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
再审申请人岳玉娟向被申请人文艺、毛建清、侯克柱、刘加林、刘畅、张雅荣、荆淑华偿还欠款132000元及利息（本金为132000元，时间从2009年8月20日至2010年1月19日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）。
本案受理费2998元，财产保全费1180元，合计4168元，由原审被告岳玉娟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 田 波
审判员 黄惠芳
审判员 陈 娆
二〇一五年十一月四日
书记员 唐 亮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第一款：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，应在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”