天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第42号
上诉人（原审被告）陈长江。
委托代理人毛××，天津允诚律师事务所律师。
委托代理人陈××（系陈长江之）。
被上诉人（原审原告）天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人崔××，该公司事业部办事员。
委托代理人冯××，天津津滨正通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐福存。
被上诉人（原审被告）陈连义。
上诉人陈长江与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司、徐福存、陈连义借款合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月2日作出（2014）滨汉民初字第890号民事判决，本院作出（2014）二中民二终字第234号民事裁定书将本案发回重审，后天津市滨海新区人民法院12月2日作出（2014）滨汉民初字第5091号民事判决。宣判后，上诉人陈长江不服，提出上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈长江及其委托代理人毛××、陈××，被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司的委托代理人崔××、冯××，被上诉人徐福存到庭参加诉讼，被上诉人陈连义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原审法院查明，2009年12月28日，天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与陈长江签订编号04506号《个人经营创业借款合同》一份，陈长江借款600000元用于借新还旧，借款期限自2009年12月28日起至2012年12月10日止，借款利率为年息7.56%，按季结息，利随本清；逾期利率为借款利率年息7.56%上浮30%；该笔借款自始未归还本金及支付利息；该笔借款为借新还旧，以银行内部转贷形式发放此笔贷款。徐福存、陈连义为该笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后滨海农商行经多次催收无果，故诉请法院：1、依法判令陈长江立即归还滨海农商行贷款本金人民币600000元及至给付本金之日所欠利息；2、判令徐福存、陈连义对上述贷款承担连带保证责任；3、诉讼费用由陈长江、徐福存、陈连义承担。
原审法院认为，滨海农商行与陈长江签订的《个人经营创业借款合同》和与徐福存、陈连义签订的《个人借款保证合同》系双方之间在自愿基础上，遵循法律及相关金融借贷政策的规定实施的行为，合同项下的权利及义务对双方当事人均具有法律约束力。滨海农商行提交的证据原审法院予以采信。陈长江对借款合同、借据上的签名捺印予以承认，系自认行为，其抗辩主张本人未见到借款，所以对借款事实不予承认。该事实已在庭审中查明。该笔借款为借新还旧，以银行内部转贷形式发放了此笔贷款，因未能提供证据加以证明其抗辩主张，故对陈长江的抗辩主张，原审法院不予支持。徐福存、陈连义对借款担保合同上的签名捺印予以认可，其抗辩主张本人不具备担保资格，因其未能提供证据加以证明，故对徐福存、陈连义的抗辩主张，原审法院不予支持。陈长江、徐福存、陈连义不按合同约定履行自己的义务，已构成合同违约，应承担各自的民事责任。陈长江承担归还借款本金及支付利息的责任。徐福存、陈连义对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈长江于本判决生效后十日内归还滨海农商行贷款本金人民币600000元及支付利息；（期内利息自2009年12月28日起至2012年12月10日止按利率年息7.56%计息；逾期利息自2012年12月11日起至本判决确定给付之日止按贷款利率年息7.56%上浮30%计息）。二、徐福存、陈连义对上述贷款本息承担连带清偿责任。
上诉人陈长江不服原审判决请求依法改判驳回滨海农商行的上诉请求，两审诉讼费由滨海农商行承担。事实与理由为：陈长江与滨海农商行之间没有借贷事实。首先陈长江并没有主动向滨海农商行借款，该借款合同的签订由案外人胡宗全一手操办，且胡宗全连续欺骗陈长江签字续贷，且数额应该是40000元；滨海农商行不能证明已将600000元交付陈长江；滨海农商行主张该款是借新还旧，但是其中300000给了陈卫民，陈长江对此并不知道，银行属于违规操作；滨海农商行冒用陈长江配偶进行签字，证明合同的虚假性；涉诉贷款期限是2009年12月28日至2012年12月10日，长达3年时间贷款期内一直未支付利息，银行从未进行主张过利息；合同约定按季还息，还息日为每季末月21日，因此每年的季度末月21日为还息日，所以2010年及2011年度的利息主张超过诉讼时效2年的规定，不应支持其超过诉讼时效的利息请求。
滨海农商行辩称陈长江的书面诉讼请求系要求判决减除20000元的本金，且陈长江已经自认了被欺骗签字的事实，借款用于借新还旧及银行划款都有相应的手续，因此陈长江所提到的不符合事实，其应承担相应法律责任；此外本案不存在诉讼时效问题，因为合同约定利随本清，即最后一次还本应将所有的利息还清，且其一审并没有提过时效问题，要求驳回上诉，维持原判。
徐福存答辩认为其不应当承担保证责任，因为其在滨海农商行之前有贷款，也没有还清，不具有担保资格。
陈连义未出庭亦未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，农商行提交两份证据，一是陈长江在滨海农商行办理贷款时提交的《个人借款申请书》，用以证明陈长江在2009年12月20日申请贷款金额600000元；二是《对私存款账户明细对账单》，用以证明滨海农商行在放款期限内向陈长江的账户发放了600000元和收回600000元用于借新还旧。陈长江对《个人贷款申请书》的真实性予以认可，对《对私存款账户明细对账单》认为涉及对账单的存折是案外人胡宗全骗其办理的，且办完后就被胡宗全拿走了。徐福存对上述两份证据质证认为不清楚相关情况。本院经审查认为，对于《个人借款申请书》的真实性陈长江认可，本院予以确认；对于《对私存款账户明细对账单》显示户名陈长江，2009年12月28日贷方发生额600000元，摘要显示为贷款发放，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，涉诉《个人经营创业借款合同》第十五条特别约定条款约定，陈长江愿意按照以下第4种方式即到期还本、按季结息的方式偿还借款本息，直至还清全部借款本息为止。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，滨海农商行与陈长江签订的《个人经营创业借款合同》，与徐福存、陈连义签订的《个人借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。关于陈长江认为涉诉借款合同系因案外人胡宗全采取欺骗手段骗其签字，借款数额与实际签字数额不符，以及滨海农商行未经授权将其中300000元偿还陈卫民旧贷系违规操作等上诉理由，本院认为，滨海农商行提供了陈长江签字的《个人贷款申请书》、《个人经营创业借款合同》、借款借据以及向户名陈长江的账户上发放贷款600000元的对账单证明其主张，陈长江对上述证据中由其本人签字的真实性均予以承认，以上证据能够证明实际已向陈长江发放贷款，原审法院对此项认定正确，本院予以确认；关于陈长江对于诉讼时效的上诉理由，本院认为，涉诉借款合同约定“按照到期还本、按季结息的方式偿还借款本息，直至还清全部借款本息为止”，陈长江认为2010年及2011年度的利息主张超过诉讼时效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一五年三月六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维