广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第100号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蓝友诚，该公司总经理。
委托代理人：梁灿奋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡三娣。
原审被告：高作基。
原审被告：高友昌。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蒋新家，经理。
委托代理人：孙桂彬，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人蔡三娣、原审被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：中华保险公司）、高作基、高友昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2013）肇鼎法民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月1日14时30分许，高作基驾驶粤HK29**号中型厢式货车在国道321线由西往东方向行驶至鼎湖桥林村路段时，车头左侧碰撞前方同向行驶在道路中间缺口等待左转弯由蔡三娣驾驶的粤HA74**号轻型普通货车尾右侧，致使粤HA74**号轻型普通货车失控驶过对向快速车道，与对向车道自东往西行驶由伍尚荣驾驶的粤HK53**号轻型普通货车相碰，碰撞后，粤HK53**号轻型普通货车再与自东往西在非机动车道同向行驶由陈彩云驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞并侧翻落路边菜地，造成蔡三娣、陈彩云受伤及四车损坏、路产损坏、农田污染的交通事故。事故经交警认定，高作基负事故的全部责任，蔡三娣、伍尚荣和陈彩云不承担责任。
事故发生当日，蔡三娣被送到肇庆市第一人民医院住院治疗，住院40天，于2012年8月9日出院，用去医疗费31729.26元（其中住院医疗费为28585元，门诊医疗费3144.26元），医院诊断蔡三娣为：1、左胫腓骨远端骨折，左肩胛骨骨折；2、双侧眼睑软组织挫伤；3、右上、下肺及左下肺肺挫伤；4、左侧眼眶外侧壁、左侧颧弓、左侧下颌头骨折，左侧颞下颌关节脱位，双侧面颊、左侧颧部挫伤，5、双侧额部头皮血肿；6、右眼眼睑异物。医院医嘱蔡三娣定期到骨科复查治疗，眼科一周门诊复查，不适随诊，建议继续休息1个月。
2012年7月1日，高作基用其妻子钟长兰的卡号为62109559320000XXXXX的银行卡（户名钟长兰）POS机刷卡消费30000元划付到肇庆市第一人民医院，用作蔡三娣的留医预交医药费，该院开具了留医预交医药费临时收据。
2012年8月10日，蔡三娣收到肇庆市第一人民医院预交医疗费退款23415元。
2012年8月17日，蔡三娣在肇庆市鼎湖区人民医院门诊治疗，用去医疗费599.28元。
依蔡三娣申请，原审法院于2012年8月17日作出（2012）肇鼎法民保字第15号民事裁定，对粤HK29**号中型厢式货车进行诉前财产保全。因高作基提供现金担保，原审法院于2012年8月21日作出（2012）肇鼎法民保字第15-1号民事裁定，解除对粤HK29**号中型厢式货车的查封。蔡三娣在规定的时间内没有向原审法院提起诉讼，并为此支付了保全费320元。
2012年9月10日，蔡三娣在肇庆市第一人民医院门诊治疗，用去医疗费222.8元，医院诊断蔡三娣为：左胫腓骨远端骨折，左肩胛骨骨折，建议继续休息1个月。
2012年10月12日，蔡三娣在肇庆市第一人民医院门诊治疗，用去挂号、诊金7元，医院诊断蔡三娣为：左胫腓骨远端骨折，建议休息1个月。
2012年11月10日，蔡三娣在肇庆市第一人民医院治疗，医院诊断蔡三娣为：左胫腓骨、左肩胛骨、头面部多发骨折，建议回院复诊、继续休息1月。
2012年11月21日，蔡三娣支付了粤HA74**号轻型普通货车的车损鉴定费1400元。
2012年12月7日，蔡三娣在肇庆市第一人民医院门诊治疗，用去医疗费165.2元，医院诊断蔡三娣为：左胫腓骨、左肩胛骨、头面部多发骨折，建议回院复诊、继续休息1月。
2013年3月28日，蔡三娣在肇庆市第一人民医院门诊治疗，用去医疗费107.6元。
2013年5月10日，蔡三娣在肇庆市第一人民医院门诊治疗，用去挂号、诊金7元。
蔡三娣的户别是农业家庭户口，其居住地在肇庆市鼎湖区新城五区0553号。
粤HA74**号轻型普通货车所有人为钟群娣，粤HK29**号中型厢式货车所有人为高友昌，该车在中华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险和商业第三者责任险不计免赔险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，粤HK53**号轻型普通货车在太平洋保险公司投保了交强险，交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产赔偿限额为100元，事故发生在保险期间内。
事故发生后，中华保险公司与事故另一伤者陈彩云达成了调解协议，约定由中华保险公司赔偿陈彩云医疗费1185.95元、误工费100元、维修费885元、施救费（吊车费）150元。该协议并由原审法院（2012）肇鼎法民一初字第55号民事调解书确认。
2013年10月9日，钟群娣书面明确表示HA7489号轻型普通货车的车损鉴定费是由蔡三娣支付的，该费用与其无关，应由蔡三娣向赔偿义务人主张权利。
庭审中，蔡三娣不确认肇庆市第一人民医院于2012年7月1日收到刷卡消费30000元的预交医疗费属高作基支付为蔡三娣的留医预交医药费。
2013年8月7日，蔡三娣向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认至起诉时止，蔡三娣因本次交通事故造成损失为118929元。2、中华保险公司在肇事车辆“粤HK29**”投保的第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿蔡三娣损失。3、高作基对中华保险公司赔偿后仍不足以赔偿蔡三娣损失的部分承担赔偿责任。4、高友昌对高作基对蔡三娣的赔偿承担连带责任。5、高作基承担财产保全费320元。6、本案诉讼费用由高作基、高友昌、中华保险公司承担。另，蔡三娣在2013年12月11日向原审法院申请追加太平洋保险公司为本案一审被告，并请求太平洋保险公司在交强险无责任限额内赔偿蔡三娣的医疗费1000元，误工费、护理费等损失11000元。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，当事人也无异议，原审院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。因粤HK29**号中型厢式货车在中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对事故造成蔡三娣的损失，中华保险公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，太平洋保险公司应在粤HK53**号轻型普通货车的交强险无责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。蔡三娣提供的证据不足以证明其收入状况，故对蔡三娣主张误工费55199元，原审法院不予支持；但蔡三娣确因事故造成误工，且蔡三娣居住在城镇，故其误工费可按照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，蔡三娣主张营养费，因其没有提供医嘱证明出院后需加强营养，故对蔡三娣的这一主张原审法院不予支持；蔡三娣主张精神损害抚慰金，事故虽然造成蔡三娣受伤，但其证据不能证明其受伤构成伤残等级，故对蔡三娣的这一主张原审法院不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，蔡三娣主张后期治疗费用，因其没有提供医疗证明或者鉴定结论确定后续治疗费，故对蔡三娣的这一主张原审法院不予支持，蔡三娣可依上述规定待后续治疗费实际发生后另行主张；蔡三娣主张保全费320元，没有法律依据，原审法院不予支持。蔡三娣要求高作基、高友昌、中华保险公司赔偿损失的主张，合法有据部分，原审法院予以支持。但具体的赔偿项目及数额应根据有关法律、法规和赔偿标准及责任承担计算，可确认蔡三娣的损失有：医疗费32838.14元（按单核计），住院伙食补助费2000元，误工费13829.76元（按照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，其中住院40天，医嘱出院休息1个月30天，2012年10月12日门诊治疗医嘱建议休息1个月，2012年11月10日门诊治疗医嘱建议休息1个月，2012年12月7日门诊治疗医嘱建议休息1个月，即2012年10月12日从至2013年1月7日共97天，合共167天），护理费2000元（参照护工每天50元劳务报酬，按1人计，住院40天），交通费200元（中华保险公司无异议，原审法院确认），车损鉴定费1400元，合共52267.9元。该损失，先由太平洋保险公司在粤HK53**号轻型普通货车的交强险无责任保险赔偿限额内赔偿12100元，赔偿不足的40167.9元，由中华保险公司在交强险保险赔偿限额内和商业第三者责任险保险赔偿限额内赔偿，高作基已支付蔡三娣30000元，中华保险公司应赔偿蔡三娣10167.9元。高作基已支付30000元，可另循法律途径向中华保险公司主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认蔡三娣的损失计有：医疗费32838.14元（按单核计），住院伙食补助费2000元，误工费13829.76元，护理费2000元，交通费200元，车损鉴定费1400元，合共52267.9元。二、限中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿蔡三娣损失10167.9元。三、限中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿蔡三娣损失12100元。四、驳回蔡三娣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2685元，由蔡三娣负担2184元，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担229元，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担272元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。根据肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的肇公交认字（2012）第441203C07011401号《道路交通事故认定书》，认定是四机动车相撞，死亡伤残赔偿金与财物损失未超过另外三台机动车交强险限额即122000元＋24200元=146200元，太平洋保险公司承保伍尚荣驾驶的粤HK53**号轻型货车在本次交通事故中无责任，医疗费限额为1000元，死亡伤残赔偿金按三台机动车交强险限额比例11000元÷（11000元＋11000元＋110000元）=8.3%计算，即死亡伤残损失16029.76×8.3%=1330.47元，财产损失比例100元÷（100元＋100元＋1000元）=4.5%计算，即财产损失1400×4.5%=63元，合计为2393.47元，而一审法院判决12100元不合理。另，无车损鉴定费1400元。据此，太平洋保险公司请求本院：请求对原审判决予以改判，驳回蔡三娣的不当请求。二审诉讼中，太平洋保险公司明确“驳回蔡三娣的不当请求”为9806.53元。
蔡三娣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回太平洋保险公司的上诉请求。
高作基、高友昌、中华保险公司述称的意见一致，即：服从一审判决，请求维持原判，驳回太平洋保险公司的上诉请求。
各方当事人在二审诉讼期间均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对此定性准确，应予确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：太平洋保险公司应承担多少赔偿责任。
在本次交通事故责任认定中，交警部门认定粤HK53**车不承担本次交通事故的责任，对该责任认定各方当事人均无异议，应予确认。粤HK53**号牌车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”的规定，以及中国保险监督管理委员在2008年1月11日颁布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中“……被保险机动车在交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元人民币；医疗费用赔偿限额为1000元人民币；财产损失赔偿限额为100元人民币。……”的规定，太平洋保险公司应在死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元的范围内予以赔偿。原审判决太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额为1000元和财产损失赔偿限额为100元共计12100元赔偿给蔡三娣正确，应予维持。太平洋保险公司的上诉请求，于法无据，应不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费103元，由太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年五月十九日
书记员 陈唐玲