南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2277号
原告：王作玉，男，1972年8月23日生，汉族。
委托代理人：张亮，江苏省南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被告：南京泰和岛文化发展有限公司，统一社会信用代码91320106302741568X，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路29号202室。
法定代表人：潘秀琴，总经理。
委托代理人：冯旻，江苏恒冠律师事务所律师。
第三人：黄山市景泰装饰工程有限公司，住所地在安徽省黄山市屯溪区屯光镇安东村88号
法定代表人：章荣钢，总经理。
委托代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。
原告王作玉与被告南京泰和岛文化发展有限公司（以下简称泰和岛文化公司）及第三人黄山市景泰装饰工程有限公司（以下简称景泰装饰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王作玉及其委托代理人张亮，被告泰和岛文化公司委托代理人冯旻，第三人景泰装饰公司委托代理人夏为胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作玉向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的劳务费13000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告自2015年6月开始为被告的KTV装潢从事木工工作，现被告拖欠原告劳务费13000元，原告多次索要均未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告泰和岛文化公司辩称：首先，被告于2015年6月5日与景泰装饰公司签订了建筑物室内装修施工合同，根据合同约定，南京市幕府西路金域中央2楼量贩KTV工程的承接方是景泰装饰公司，该公司负责整个工程的施工，被告并未与原告个人形成劳务关系，也未欠原告劳务费。其次，被告与景泰装饰公司签订合同后，已经累计向该公司支付工程款达150多万元，被告对该公司的工程款支付义务已经完成，且存在超付的情况，即使要支付工程款，也应由景泰装饰公司支付。再次，原告提供的单据，并非被告向原告个人出具的劳务费欠条，而是出具给景泰装饰公司的工程量单据，该单据不能作为原告向被告主张劳务费的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人景泰装饰公司述称：首先，景泰装饰公司不应该作为第三人参加本案的诉讼。第三人与被告公司签订了价款为140万元的装饰施工合同，该合同的增项共计80余万元，但被告公司仅向第三人支付了75万元的工程款，另有80万元作为股本投入到泰和岛文化公司，但被告公司至今仍有70余万元未向第三人支付。其次，原告所施工的工程是零星工程，该工程所约定的计价方式与被告方和第三人约定的计价方式不同，该工程实际是在第三人履行完毕合同义务后，原告私下与被告方约定的零星工程。原告提供的证据中均加盖了被告公司的公章，并无第三人的公章，第三人的现场负责人王俊是在被告公司总经理及董事长的要求下以见证人的方式在单据上签字的，不是以担保人的名义签的字。最后，被告的KTV于2015年10月28日试营业，试运营过程中发现工程装修存在问题，才让原告进行了适当改造，这是在试运营后从事的项目，这时被告已经对第三人的施工验收合格。原告从事的工程不是第三人安排的，且即使是第三人安排的，因被告欠付第三人的工程款，也应该由被告在欠付工程款范围内向原告承担责任。
经审理查明：王作玉曾在南京市幕府西路金域中央2楼的KTV内进行过施工，该工程为泰和岛文化公司所有，吴成峰和徐寿海均系泰和岛文化公司的员工，王作玉手中持有两份主要内容系其本人所书写，且有吴成峰和徐寿海签字的单据，出具日期分别为2015年9月20日、12月2日。上述二份单据上均载明证明人为陈小隆，且证明人处均加盖了泰和岛文化公司的印章。日期为2015年9月20日的单据内容为：“整改抽屉3天、拆沙发带做3天、拆吊顶3天、拆立麦板待做黄柳安板3天、包空调管7个、开检修孔3天、前台开空开槽2天”。吴成峰在该单据上签名，并书写“同意”字样。另外，该单据上还有徐寿海签署的姓名和日期，日期的书写方式为“2015年11月30日”。2015年12月2日的单据内容为：“锯茶几脚和边13工、安装沙发桌椅沙发椅5工、安装货架3工、拆做吧台背景1工、安装墙上轮子五角星及其他东西10工、充电板对讲机板安装3工、柜开孔、开插座孔1工，计7000元”。徐寿海校对并签字，证明人为陈小隆，并加盖泰和岛公司公章，景泰装饰公司项目负责人王俊书写：“见证人：王俊核实。”
另查明，日期为2015年12月2日的单据中所载明的审核人王俊曾代表景泰装饰公司于2015年6月5日与泰和岛文化公司签订了室内装饰工程施工合同，该合同约定由景泰装饰公司对南京市幕府西路金域中央2楼的KTV进行装饰装修，承包方式为“按工程内容清单总价承包”，工程总价款为140万元，施工日期为2015年6月10日至2015年9月1日，工程如有增减项目按实计算，现场签证内容以实际为准，双方签字认可。合同约定，由于景泰装饰公司的原因造成质量事故的，其返工费用由景泰装饰公司自行承担，工期不顺延；工程竣工后乙方景泰装饰公司通知甲方验收，甲方自接到验收通知2日内组织验收，并办理验收、移交手续。工程保修自竣工日起为期一年半。合同还约定，王俊系景泰装饰公司的驻工地代表，负责合同的履行。王作玉就其提供的二张单据，仅要求泰和岛文化公司向其支付劳务报酬，不要求景泰装饰公司承担责任。
还查明，王作玉手中持有2015年10月9日书写的单据，内容为：“说明，水木年华保护面板、喷漆保护共计3个工×300=900元，承诺人王作玉”。吴成峰和徐寿海在该单据上署名，且徐寿海书写了日期“12.10”。另，王作玉还持有一份欠款人为王俊的说明，该说明载明的出具日期为2015年12月18日，内容为：“兹有南京金域中央广场国筹KTV室内装饰油漆、砖工班组及零星工作量合计人民币二十二万元整，其中已付六万九千两百元，故尚欠人民币十五万零八百元（包清工）。今欠人，王俊”。
上述事实，有原、被告双方和第三人提供的证据予以佐证，本院予以确认。庭审中，双方当事人对以下事实产生了争议。王作玉称其持有单据中的工程系其与泰和岛文化公司之间约定的增项，王俊出具的说明中的工程量双方已经进行了结算，与其提供的单据中所载明的工程量无关，该二张单据中的工程量系其与泰和岛文化公司之间单独形成的。泰和岛文化公司对王作玉的主张不予认可。另外，景泰装饰公司向本院提供了一份日期为2015年10月18日的工程竣工验收报告和有泰和岛文化公司工作人员冯小权签字的合同外增项工程量清单，以证明王作玉提供的单据中所载明的施工范围并不在其与泰和岛文化公司签订的合同中。泰和岛文化公司对此不予认可，并称竣工验收报告是为了应付消防验收而作的不具有真实性，且公司并未授权冯小权在增项工程量清单上签字，故对真实性亦不予认可。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王作玉主张泰和岛文化公司向其支付劳务费，应向本院提供证据证明双方之间形成了劳务合同关系，且泰和岛文化公司拖欠其劳务费，但其提供的证据并不充分，不能使本院支持其诉讼请求，理由如下：
首先，从泰和岛文化公司与景泰装饰公司签订装饰装修施工合同的角度看。因泰和岛文化公司在工程施工之初就已经与景泰装饰公司签订了总价承包合同，并约定了增项计算方式，故其就微小的工程量再行与王作玉建立劳务关系的可能性较小。另外，王作玉提供的由王俊签字的说明可以证明王作玉系在景泰装饰公司承包工程后从景泰装饰公司分包了油漆、砖工和部分零星工作，故该证据不能证明王作玉直接与泰和岛文化公司直接建立了劳务关系。再者，王俊出具的说明的日期晚于王作玉提供的多个单据所载明的日期，王作玉虽称该说明中的工作量与其提供的单据无关，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其主张的泰和岛文化公司与其直接建立了劳务关系的意见，不予采纳。
其次，泰和岛文化公司虽称景泰装饰公司提供的竣工验收报告系为了应付消防验收而作的，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。因景泰装饰公司提供的竣工验收报告加盖了泰和岛文化公司的印章，故本院对该竣工验收报告的真实性予以认定。第三人景泰装饰公司虽称王作玉所提供的单据中的工程量系王作玉单独与泰和岛文化公司之间形成的，但其提供的施工合同、工程报价清单、增项清单以及竣工验收报告等，仅能证明景泰装饰公司与泰和岛文化公司之间建立了建设工程施工合同关系，并不能证明王作玉与泰和岛文化公司之间再行建立了劳务合同关系，且景泰装饰公司并未向本院提供证据证明其已经与泰和岛文化公司之间进行了决算且决算所依据的相关单据中并不包括王作玉所主张的工程量，故本院对景泰装饰公司陈述的意见，不予采纳。另外，即使景泰装饰公司已经与泰和岛文化公司进行了决算，因为双方施工合同约定的保修期为竣工后的一年半，故景泰装饰公司亦有可能在竣工验收后再行安排王作玉等进入现场进行施工。再者，景泰装饰公司并未向本院提供王俊出具的说明中所载明的王作玉包清工的范围，故其提供的工程量清单等证据并不能证明王作玉主张的工程量不在其工程报价清单和增项清单所载明的工程量中。因此，本院认为，景泰装饰公司提供的证据并不能证明王作玉直接与泰和岛文化公司建立了劳务关系。
再次，因王作玉在日期为2015年10月9日的单据中系作为承诺人签字的，泰和岛文化公司在证明人处加盖了印章，故该份说明应是王作玉向泰和岛文化公司作出的一份承诺。如泰和岛文化公司和王作玉之间建立了劳务合同关系，则该承诺显然应由泰和岛文化公司掌握，而不应被王作玉所持有。如该说明仅系泰和岛文化公司交给王作玉本人的债权债务凭证，则泰和岛公司完全没有必要在王作玉作出承诺后再行加盖印章予以证明，而是直接出具欠条就可以了，但是泰和岛文化公司和王作玉均未如此操作，而是由王作玉作出保证，然后由泰和岛文化公司予以证明，因此王作玉提供的单据并不能体现出双方有直接形成劳务关系和确认王作玉系债权人的意思。再者，如王作玉与泰和岛文化公司单独形成了劳务关系，则王作玉根本无需在其他单据上写明“增加”和“公司增项”等字样，除非王作玉与泰和岛文化公司已经约定了明确的施工范围，而王作玉并未提供该证据，故王作玉提供的单据与其主张之间存在着一定的矛盾。
最后，从王作玉提供的单据性质上看，该四份单据仅载明了施工量和施工价款，并未载明谁是债权人和债务人，因此在没有其他证据相佐证的情况下，该单据不能作为认定王作玉与泰和岛文化公司已经直接建立了劳务关系的证据，亦不能直接作为认定债权人和债务人的凭证。另外，即使单据系景泰装饰公司与泰和岛文化公司核算工程价款的凭证，因王作玉仅主张泰和岛文化公司向其承担责任，并不主张景泰装饰公司向其承担责任，故无论泰和岛文化公司是否欠付景泰装饰公司工程款，本院均不能直接判决由泰和岛文化公司向王作玉承担给付责任。
综上，本院认为，虽然王作玉提供的单据可以证明其在本案所涉工程中从事了施工工作，但该证据并不足以使本院认定其与泰和岛文化公司之间形成了直接的劳务合同关系，亦不足以使本院认定其对泰和岛文化公司享有直接的债权，故本院对其主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王作玉的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告王作玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
审 判 员 李庆华
人民陪审员 钱 凯
二〇一六年九月十八日
见习书记员 陈 蓉