成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8351号
原告：何天富，男，1976年9月10日出生，汉族，住四川省郫县。
被告：吕正东，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省双流县。
原告何天富与被告吕正东合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告何天富及被告吕正东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除合伙协议；2.被告返还原告89047元。事实和理由：2012年5月18日原被告签订的《合作协议》，2012年7月6日原被告签订的《四川天锐金刚石刀具有限责任公司股份转让协议》及2012年7月15日原被告签订的《四川天锐金刚石刀具有限责任公司股份转让协议》共三份协议，实为同一份协议（以下简称“协议”）。2012年7月13日，原告收到被告汇入原告账户的200000元，其中只有160000元是认购股份款，40000元被告作为其他用途，只是汇入原告的账户，在2012年7月15日《协议》中有明确说明。该“协议”在2014年6月四川天锐金刚石刀具有限责任公司出卖，合计出卖3750000元，其中转让费3%（112500元），银行借款150元，私人借款52.15元，被告应得97000元。经清算，原告将97000元支付给了被告，被告并无异议，实为该协议终止，当时也没有签订终止协议。2016年7月18日，原被告因协议一事诉讼至郫县人民法院，事情已过去两年多，故恳请判令解除合伙协议。2014年期间被告非法占有原告货款89047元，谬称这是自己的提成款，当时被告已经掌握了市场，实为想出去单干，同时弥补投资亏损。被告掌握的货款共计143363元，收取现金89047元未交给原告。双方原协商一致，被告收取现金要交给原告，再由原告支付被告提成，此前也一致按照此惯例实行。但被告带走客户，给原告造成了严重损失，故原告拒付被告的提成款31206.3元。经原告多次协商、催要，被告仍不返还非法占有的89047元，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
被告吕正东辩称，同意解除合伙协议，但对原告要求被告退还89047元有异议，该笔费用应该是成都天锐金钢石刀具有限责任公司的，而不是原告个人的，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人当庭对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，对本案案件事实认定如下：2012年5月18日，原告何天富（甲方）与被告吕正东（乙方）签订《合作协议》，约定：1.甲方在成都天锐公司任职，是这家公司的法人代表，持股70%，因公司发展的需要，现在在万贯集团购买土地5.75亩土地用于建厂房，因甲方缺少资金，乙方自愿入股甲方，经双方友好协商，乙方投资天锐6%的股份，所需资金大约为360000元，在甲方的名义下占股，不列入公司章程，乙方实际占股股份，以乙方实际到账金额为准。2.因乙方占股不列入公司章程，甲方不得损坏乙方的利益为自己谋取私利，一旦发现，甲方应双倍赔付乙方。乙方也不得损坏甲方的利益为自己谋取私利，一旦发现，乙方应双倍赔付甲方。原告何天富及被告吕正东在签名栏处签字捺印。
2012年7月6日，原告何天富（甲方）与被告吕正东（乙方）签订《四川天锐金钢石工具有限责任公司股份权转让协议书》，约定：甲方自愿将其持有四川天锐金钢石工具有限责任公司占公司注册资本和天锐公司所有资产的6%的股权转让给乙方，甲方转让后所占天锐公司的股份为33%，乙方受让后所占天锐公司的股权为6%。此股权转让不列入公司章程，甲方不得损坏乙方的利益，一经发现属实甲方将双倍赔偿给乙方。原告何天富及被告吕正东在签名栏处签字捺印。
2012年7月13日，被告吕正东向原告何天富账户转款200000元，其中160000元为认购四川天锐金钢石工具有限责任公司的股权款。为明确股权转让款的对价，2012年7月15日，原告何天富（甲方）与被告吕正东（乙方）又签订了《四川天锐金钢石工具有限责任公司股权转让协议书》，约定：甲方自愿将持有天锐公司占公司注册资本的4%的股权（认缴出资额200000元，实缴出资额160000元，具体情况根据实际情况，多退少补的原则）转让给乙方，此股权转让不列入公司章程。同时载明“之前原告何天富与被告吕正东在天锐公司签订的所有合同作废”。原告何天富及被告吕正东在签名栏处签字捺印。
2015年1月29日，被告吕正东手写文本载明“截止2015年元月29日共收货款89047元，天锐公司差吕正东提成83977.52元”。在庭审中，被告吕正东抗辩称该笔款项系成都天锐金钢石刀具有限责任公司货款而非原告个人的，且其作为成都天锐金钢石刀具有限责任公司的销售人员，成都天锐金钢石刀具有限责任公司尚欠被告吕正东提成款未支付，故以该笔货款抵扣其提成款。原告何天富亦认可该笔款项系成都天锐金钢石刀具有限责任公司货款。
同时查明，成都天锐金钢石刀具有限责任公司营业执照载明类型为有限责任公司。原告何天富系成都天锐金钢石刀具有限责任公司法定代表人。2016年2月，成都天锐金钢石刀具有限责任公司向本院提起诉讼，要求被告吕正东返还成都天锐金钢石刀具有限责任公司货款89047元。2016年3月3日，本院作出（2016）川0122民初1786号《民事裁定书》，裁定书载明：成都天锐金钢石刀具有限责任公司诉称，被告吕正东系成都天锐金钢石刀具有限责任公司员工，职务为销售员，被告吕正东在履行职务过程中将收取的本为成都天锐金钢石刀具有限责任公司的货款占为已有拒不回交成都天锐金钢石刀具有限责任公司。本院以成都天锐金钢石刀具有限责任公司与被告吕正东之间纠纷是被告吕正东在成都天锐金钢石刀具有限责任公司履职期间产生，被告吕正东隶属于成都天锐金钢石刀具有限责任公司单位，诉讼主体不对等，故不属于人民法院民事案件的受案范围，成都天锐金钢石刀具有限责任公司起诉不符合起诉的条件。本院裁定对成都天锐金钢石刀具有限责任公司的起诉不予受理。
庭审中，原告何天富、被告吕正东均确认，2014年6月，四川天锐金钢石工具有限责任公司以股权转让方式整体出卖，价款为3750000元。2014年7月，原告何天富与被告吕正东按照出卖价款及双方约定的持股比例进行了清算，原告何天富向被告吕正东支付97000元。
本院认为，原告何天富与被告吕正东签订的《合作协议》《股权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。关于原告何天富诉请解除原告何天富与被告吕正东签订的《合作协议》。本院认为，由于合作协议约定双方对原告何天富所持有的四川天锐金钢石工具有限责任公司股份合作，被告吕正东作为隐名股东出资购买原告何天富在四川天锐金钢石工具有限责任公司所持的部分股份，被告吕正东根据双方约定享有其所购股份的利益，鉴于四川天锐金钢石工具有限责任公司以股权转让方式已整体出售，原告何天富已不持有四川天锐金钢石工具有限责任公司的股份，且原告何天富按与被告吕正东隐名持股的约定进行了清算，并已向被告吕正东支付了清算款项，合作协议已履行终结，故对原告何天富诉请解除原告何天富与被告吕正东签订的《合作协议》，本院不予支持。
关于原告何天富诉请被告吕正东返还89047元是否成立。本院认为，本案为合伙协议纠纷，原告诉请解除也仅为双方合作四川天锐金钢石工具有限责任公司产生的纠纷，而原告何天富主张的返还89047元，是以其为成都天锐金钢石刀具有限责任公司法定代表人，要求被告吕正东将收取成都天锐金钢石刀具有限责任公司的货款89047元返还给原告何天富。因成都天锐金钢石刀具有限责任公司和四川天锐金钢石工具有限责任公司是两个不同的主体，原告何天富与被告吕正东并未对成都天锐金钢石刀具有限责任公司进行合作，被告吕正东仅为成都天锐金钢石刀具有限责任公司销售员，成都天锐金钢石刀具有限责任公司发生的纠纷与本案无关，原告何天富以其系成都天锐金钢石刀具有限责任公司法定代表人要求被告吕正东将收取的成都天锐金钢石刀具有限责任公司货款返还给原告何天富，缺乏法律依据，故对原告何天富诉请要求被告吕正东返还89047元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十一条第一款第一项；《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告何天富的诉讼请求。
案件受理费1013元，由原告何天富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 胡蓉
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 杨晗
书 记 员 熊琴