南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第281号
原告（反诉被告）樊守路，男，1946年8月1日生。
被告张继业，男，1956年2月5日生，汉族，无业。
被告（反诉原告）何秀英，女，1962年8月5日生，无业。
上述两被告的委托代理人唐建军，江苏蓝海律师事务所律师。
原告（反诉被告）樊守路与被告张继业、何秀英（反诉原告）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊守路、被告张继业、何秀英（反诉原告）及委托代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）樊守路诉称，我是有承包责任土地种菜户，东门菜场经泰山街道城管科、市容科同意，东门菜场旁路边专给泰山街道附近的人作菜场。被告非法搭建无证经营，和农民争场地。2012年3月14日早上，无事找事，不给我停车卖菜，后被很多卖菜农民指责。下午3时多，事件更加离奇，把三轮电动自行车停放到马路一半，不让我停车卖菜，大打出手，棍子、红砖头一起打向我，我多处受伤。现诉至法院，要求被告赔偿医疗费4620元、护理费4160元、误工费5200元、疤痕磨合费5000元、交通费332.50元，合计19312.50元。
被告张继业、何秀英（反诉原告）辩称，原告称被告对其人身攻击纯属捏造，真实情况是原告有预谋的惹是生非，并在无任何预兆的情形下，先动手殴打何秀英，何秀英只是出于本能进行自卫。而张继业自始自终未动手。鼓楼医院的诊断证明虽建议休息一个月，但其诊断的病情与本次纠纷无关。医疗费发票看不出是由于与两被告发生纠纷所导致，护理费没有医嘱，不予认可。误工费没有依据，不予认可。原告到鼓楼医院所花交通费与本案没有关系。磨合费没有依据，也没有需要磨合之事。反诉原告何秀英反诉诉称，2012年3月14日下午3点左右，因反诉被告无缘无故撞击反诉原告停放在门前的三轮车，反诉原告遂上前制止。反诉被告拿起一根木棍就打反诉原告，后又用小板凳猛砸反诉原告，将反诉原告打倒在地。当晚8点左右，反诉被告又将反诉原告家门前的柜台砸毁。反诉原告被打后当即出现头痛、头晕症状遂到医院就诊，支出医疗费619.50元，并在家休养一个月后才可以正常工作，但至今头部仍时有不适感，为维护自身合法权益，诉至法院，要求反诉被告赔偿反诉原告医疗费619.50元、误工费3787元、营养费600元、柜台损失费750元，合计5756.50元。
反诉被告樊守路对反诉原告何秀英的反诉请求不予认可，认为其所述不属实，反诉原告头部伤系其自己跌倒所致。
经审理查明，原告系本地菜农，在本区东门菜场外卖菜。被告张继业、何秀英在该菜场卖炒货。2012年3月14日下午3时左右，原、被告双方在本区东门菜场外为电动三轮车停放问题发生口角，继而相互撕打。事发当日，原告至浦口区泰山街道社区卫生服务中心（下称卫生院）就诊，诊断为全身多处抓伤、多处软组织擦伤，医嘱休息半个月。3月17日，复诊，两天医疗费累计878.98元。3月19日，原告因“尿频、排尿不畅，夜尿频多”不适至南京市鼓楼医院（以下医院均指鼓楼医院）就医，支付挂号费9元、多排螺旋CT平扫（颅）、于式激光胶片检查费277元、尿量测定、多普勒超声常规检、超声计算机图文报告、尿渣定量、尿液分析、尿液分析使用抗维生素等检查费147.5元。3月20日，原告支付药费（迈之灵片、百令胶囊）190.80元、磁共振平扫（颅脑）、于式激光胶片、磁共振功能成像等检查费616元（当天无对应病历）。3月22日，原告因头痛3天就医，支付挂号费11元，3月23日支付药费139.90元（思考林、通天口服液）、3月22日，原告还因“手足肿胀3-4天就诊”，支付泪液分泌功能、角膜荧光互染色检查、裂隙灯检查、数字化摄影、唾液腺造影抗核抗体测定、抗核提取物抗体测定、类风湿因子、抗增殖细胞核抗原抗体、红细胞沉降率测定、免疫荧光染色诊断、抗环瓜氨酸肽抗体测定、抗角蛋白抗体、免疫球蛋白测定等项检查费用854.90元。3月30日，原告复诊，挂号费4.50元，临床予以相关免疫系统等实验检查，费用720.9元，诊断为脉管炎，医嘱休一周。30日当日，原告还支付药费188元（迈之灵片、百令胶囊）。4月6日、10日、12日、6月12日，原告陆续诊断为肝功能损害、高脂血症、糖调解异常、低蛋白血症，为此，原告支付挂号费10元、检查费215.50元、药费889.10元，4月6日，诊断为肝功能损害、高脂血症、糖调解异常，建议休壹月。4月10日，诊断①外伤②肝功能损害③高脂血症，建议休壹月。另查，2012年4月18日，原告在江苏省中医院就诊，支付中成药费238.98元。5月23日，原告在卫生院就诊，支付检查费17元。
另查，被告何秀英在双方发生争执后，在南京医科大学第二附属医院就诊，诊断为头外伤左枕下皮下血肿，支付医疗费用619.50元。
上述事实，有原、被告陈述、就诊病历、泰山街道人民调解委员会人民调解协议书等证据证实，本院予以确认。
因被告对原告用药合理性提出质疑，原告遂申请对其用药合理性进行鉴定。2012年12月21日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2012）临鉴字第3952号司法鉴定意见：①2012年3月14日、17日用药是针对外伤即“全身软组织挫伤，多处抓伤”的防止感染、补液常规用药，上述用药均为合理用药；②被鉴定人2012年3月19日泌尿系统症状与3月14日外伤无因果关系，其治疗产生的费用与其无关。③2012年3月20日，医院给予被鉴定人迈之灵、百令胶囊中成药物治疗，因中成药作用广泛，无相应病历记载，故无法认定；④2012年3月22日，因头痛3天就诊，2012年3月23日，思考林和通天口服液的应用与2012年3月14日外伤有一定因果关系；⑤2012年3月22日因手足肿胀3-4天就诊，查头颅MRI：左侧侧脑室脱髓鞘病变。脑脱髓鞘疾病主要以损害大脑白质的植物神经并使其调节紊乱不能自主自身调节以营养支配区组织而发生的多样性病理改变，常与机体免疫系统有关，而与外伤无因果关系，所以2012年3月23日产生的自身免疫系统如自身抗体、类风湿因子测定、ESR等系列临床检查费用与2012年3月14日外伤无关；⑥2012年3月30日复诊，临床予以相关免疫系统等实验室检查，诊断为脉管炎。脉管炎为血管的变态反应性炎症属于免疫系统疾患，跟个人体质相关，与外伤无关，故该部分费用与2012年3月14日外伤无关；⑦2012年4月6日、10日、12日及6月12日，陆续诊断为肝功能损害、高脂血症、糖调解异常，低蛋白血症，临床予以相关实验检查，后认为其存在肝脏损害予以保肝治疗并建议肝炎科就诊。肝功能损害、高脂血症、糖调解异常，低蛋白血症均为慢性病理改变，与体表软组织外伤无因果关系，故该部分费用与2012年3月14日外伤无关；⑧2012年4月18日，江苏省中医院予以被鉴定人中成药及中草药治疗，因中成药及中草药作用广泛，无相应的病历记载，故无法认定；⑨被鉴定人2012年1月12日的卫生院西药费及中成药费产生于外伤之前，该部分费用与外伤无关；被鉴定人2012年5月23日的卫生院化验费及治疗费，因无病历记载，无法认定。鉴定费2160元，由原告樊守路支付。
原告对鉴定报告部分认可，认为该鉴定对原告外伤检查的费用没有认可。
被告对鉴定报告无异议。原告只伤及脸部，对原告脸部外伤且及时检查的费用予以认可，其他不予认可。
庭审中被告方证人康某、瞿某、张某、黄某到庭作证。康某陈述：下午3点多钟，当时我在睡觉，后卖卫生纸的喊我，说底下有人打架就下来了。我看到何秀英睡在楼梯下面，老樊当时手上拿着板凳要冲过来，说何秀英不像话，不让我摆车，我今天就要搞她。我把他手中的板凳夺下来。他们打的过程我没有看到。当天晚上，我在楼上看到老樊的车子，我看到老樊抱着大石头，把几个木头桌子砸坏了，大概有两、三个。瞿某陈述：那天大概2点左右，我带小孩在菜场玩，我看到姓樊的骑着三轮车过来，我听到“砰”一声，我抬头看了一下，看到姓樊的车子撞到了旁边一个三轮车。我看到何秀英跑去推车子，姓樊的先动手用棍子打人，然后他们就互相撕打起来，炒瓜子的叔叔（指张继业）就过去拉，但他没有打，只有姓樊的和何秀英在打，就这样不时的被拉开，不时的又打在一起，前后有一个多小时，然后110来了，就没有再打了。棍子是姓樊的从他自己车了里拿出来的，他们吵了一两句就打起来了，炒瓜子的叔叔将何秀英拉到旁边后，我看到姓樊的拿着板凳砸到了何秀英的后脑。张某陈述：我是在菜场卖水产品的，那天下午我看到姓樊的车子撞到了何秀英家的车子。我跟他说，地方够摆的，姓樊的跟我说不要我管。然后我就看到姓樊的和何秀英吵了起来，姓樊的拿着一个棍子出来，张继业就把棍子夺了下来，何秀英跟姓樊的打起来，姓樊的还拿个板凳砸了何秀英一下，打了有半个小时，警察就来了。谁先动手的，我没有看到，反正后来就看到姓樊的拿着个棍子，棍子没有打到就被张继业夺了下来。板凳从哪里来的，我也没有看到，我看到姓樊的拿着板凳砸到何秀英的后脑。姓樊的脸被抓破了，何秀英的后脑被打了下。黄某陈述：我是菜场卖杂货的，当天下午我们在那玩的时候，看到姓樊的三轮车有意撞到了何秀英的车子，看他来势汹汹，想挑事的样子，何秀英就推自己家的车子不让他撞，两人就吵起来了，谁先动手没有看到，我看到他们已经打起来了，姓樊的脸破了，瓜子店老板拉架，我看到瓜子店老板把姓樊手上的棍子夺了下来，姓樊的拿板凳把何秀英砸了一个包，头发也被扯掉一撮。然后是我报的110，后来他们被拉开了，但是瓜子店老板没有打姓樊的。
原告樊守路对证人康某的陈述无异议。对瞿某、张某、黄某的证言有异议，认为瞿某、张某、黄某讲的不是事实，原告没有拿棍子，也没有撞被告车子，被告张继业不仅抱着原告，还用脚和膝盖踢原告小腹，何秀英的后脑是由于她自己跑的时候跌倒撞的，不是原告用板凳砸的，原告之前还有一个棍子在被告处。
本院认为，证人的证言证明原、被告发生争执，继而相互撕打，原、被告双方对之也无异议，故本院对双方相互撕打事实本院予以认定。原告认为被告何秀英的头部损伤系其跑时跌倒所致，但未能提供证据证实，故本院认定，何秀英头部损伤系原告所为。
经本院核查，
一、原告的损失为3749.86元。
1．医疗费2566.66元。
2012年3月14日、17日两天医疗费878.98元为合理用药，予以认定。2012年3月19日挂号费9元及多排螺旋CT平扫（颅）、于式激光胶片检查费277元，该费用为外伤检查，本院予以认定。2012年3月20日的药费190.80元及检查费616元、30日中药费188元，虽无对应病历，因该药为中成药，鉴定意见并未排除其合理性，相关检查也为外伤检查，该费用予以认定。3月22日因头痛就医的挂号费11元及3月23日药费139.90元为合理用药，予以认定。2012年4月18日，江苏省中医院中成药费238.98元，鉴定时原告未能提供病历，但鉴定后原告提交了相应病历，鉴定意见中也未排除其用药合理性，故予以认定。5月23日，卫生院，支付检查费17元，为合理费用，予以认定。
2．误工费1083.20元。
原告第一次就诊因外伤医嘱休息半个月，该休息天数本院予以认定。3月30日因脉管炎医嘱休息1周、4月6日、4月10日建议休1月，因脉管炎、肝功能损害、高脂血症、糖调解异常与外伤没有因果关系，本院对该休息天数不予认定。本院认定原告休息天数为15天。原告系菜农，且自主出售农产品，故本院参照零售行业25997元／年标准，认定原告的误工费为1083.20元（25997元／年÷12月÷2）。
3．交通费100元。
原告主张误工费332.50元并提供了相应票据，但因原告还因其他病情就诊，本院根据原告就诊次数，酌情认定其交通费。
原告主张疤痕磨合费5000元、护理费4160元，但未能提交相关医嘱等证据，故本院对原告该请求，不予支持。
二、反诉原告何秀英的损失为1019.50元。
1．医疗费619.50元；
2．柜台损失费400元。
反诉原告主张柜台损失费750元，但未能提供相关证据证实，考虑到柜台确已损坏，本院酌情认定该损失为400元。
反诉原告主张误工费、营养费，但未提供其因伤确需休息和加强营养相关证明，故本院对反诉原告该项诉请，不予支持。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告双方为车辆停放问题发生争执，为而相互撕打，致原告樊守路、被告何秀英受伤，对之后果，双方均有过错，应各自承担50%的责任。原告各项损失为3749.86元，被告张继业、何秀英应承担50%的赔偿责任，即1874.93元。何秀英的损失为1019.50元，对之原告也应承担50%的赔偿责任，即509.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、张继业、何秀英于本判决生效后十日内赔偿樊守路各项损失1874.93元。
二、樊守路于本判决生效后十日内赔偿何秀英各项损失509.75元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费2160元、反诉费25元，合计2585元，由原告樊守路、被告张继业、何秀英各负担1292.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 许维江
人民陪审员 姜桂兰
二〇一三年六月三日
书 记 员 吴 蕾