四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）犍为民初字第1558号
原告：邓硕，男，生于1991年4月16日，汉族。
委托代理人（特别授权）：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。
被告：尹林，男，生于1975年10月21日，汉族。
委托代理人（特别授权）：赵浩，四川齐力律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区湖滨路南四段22号一楼、二楼，组织机构代码：59049024-8。
负责人：熊文质，分公司总经理。
委托代理人（特别授权）：张云良，四川德卓律师事务所律师。
原告邓硕诉被告尹林、鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由审判员舒利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓硕的委托代理人欧大俊、欧莎莎，被告尹林的委托代理人赵浩，鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司的委托代理人张云良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓硕诉称，原告系眉山市盛旺投资有限公司于2013年8月聘用的职工，受聘后常住在该公司宿舍，2015年3月被公司派往乐山市犍为县“国道213线犍为县城区过境段改建工程及岷江二桥建设工程”从事施工测量工作。被告尹林系肇事车辆川17093**号运输拖拉机所有人及驾驶员，该车在鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了交强险和商业三责险。2015年5月1日23时29分，原告驾驶川ZFF2**号丰田轿车行驶至犍为县国道213线1230KM＋110M处时，与被告尹林驾驶的川17093**号运输型拖拉机相撞受伤，后被送往乐山市人民医院住院治疗。诊断为：1、急性重型开放性颅脑损伤：双额叶脑挫裂伤、外伤性脑肿胀、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额颞骨及前颅底粉碎性骨折、左侧动眼神经损伤、双侧额部、左侧上眼睑及颈面部多发皮肤挫裂伤；2、肺部感染。经治疗后于2015年6月17日出院。出院医嘱：1、休息3月，1月后复查头颅CT，患者目前生活不能自理需陪护依赖；2、如有不适，及时就诊，脑外科、眼科及呼吸科门诊随访。发生医疗费用共计136762.42元（其中的10000元为被告保险公司支付，其余均为原告垫付）。事故发生后，原告支付了施救费1200元和车辆鉴定费900元。2015年6月3日犍为县公安局交通警察大队作出犍公交认字（2015）第0039号《道路交通事故认定书》，认定原告负主要责任，尹林负次要责任。2015年10月16日四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2015）临鉴6384号《法医学鉴定意见书》鉴定原告的伤残等级为八级、十级，原告面部、颈部瘢痕的后续医疗费需31700元，原告因本次事故受伤的误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日。为维护原告的合法权益故诉来法院，请求判令1、被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神抚慰金16000元和残疾赔偿金94000元；2、判令被告尹林赔偿支付原告134707.4元；3、判令被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司在商业险第三责任险限额范围内对第二项请求承担赔偿支付责任；4、判令被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司赔偿原告车辆损失费24420元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告尹林辩称，对此次事故发生的事实没有异议，对责任划分没有异议，尹林的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，应由保险公司代为赔偿。
被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司辩称，对此次事故发生的事实没有异议，对责任划分没有异议，被告尹林的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告的请求过高，请求法院依法判决。
经审理查明，邓硕系川ZFF2**轿车的车主，尹林系川17093**号运输型拖拉机的车主，该车在鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间为2015年3月9日至2016年3月8日。2015年5月1日，邓硕酒后驾驶川ZFF2**号小型轿车沿国道213线从犍为县清溪镇方向往玉津镇方向行驶，23时29分，当车行至国道213线1230KM＋110M处，该车前端与前方同向行使的由尹林驾驶的川17093**号运输型拖拉机左后尾部相撞，相撞后川ZFF2**号轿车驶出左路外，造成邓硕受伤，两车受损的此次交通事故。2015年6月3日，犍为县公安局交通警察大队作出犍公交认字（2015）第0039号道路交通事故认定书，认定邓硕在此次事故中负主要责任，尹林负次要责任。邓硕受伤后于5月2日被送往乐山市人民医院住院治疗，于6月17日出院，住院天数为47日。出院诊断为：1、急性重型开放性颅脑损伤：双额叶脑挫裂伤、外伤性脑肿胀、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额颞骨及前颅底粉碎性骨折、左侧动眼神经损伤、双侧额部、左侧上眼睑及颈面部多发皮肤挫裂伤；2、肺部感染。出院医嘱：1、休息3月，1月后复查头颅CT，患者目前生活不能自理需陪护依赖；2、如有不适，及时就诊，脑外科、眼科及呼吸科门诊随访。用去医疗费136762.42元，其中被告保险公司垫付10000元。2015年10月16日，四川求实司法鉴定所对原告邓硕的伤情作出川求实鉴（2015）临床鉴6384号法医学鉴定意见书，评定邓硕因此次交通事故受伤造成的伤残等级为八级、十级；邓硕面部和颈部瘢痕的后续医疗费共计约需31700元；邓硕的误工期为240天，护理期为90天，营养期为90天。用去鉴定费2560元，检查费455.2元。
原告邓硕的车辆在此次事故中受损，2015年7月16日原告邓硕、被告尹林及保险公司工作人员吴鹏对川ZFF2**号车辆的损失达成赔偿协议，约定：因川ZFF2**号车辆在本次事故中受损严重，已无修复价值，经三方协商对川ZFF2**推定全损处理，后经我司对川ZFF2**残值市场竞价拍卖，川ZFF2**残值中标价为18000元。车辆购车价为10万元（购车发票金额），车辆购置日为2015年4月21日，至出险当天车辆使用一个月。折旧率为千分之六，折旧600元，车辆折旧后实际价值为99400元，残值18000元，扣除残值为81400元，我司负责次要责任承担该损失金额的30%为24420元。一次性定损不再补丁修改定损金额。用去鉴定费900元，车辆施救费1200元。
另查明，原告邓硕自2013年8月30日起在眉山市盛旺投资有限公司工作，工作期间一直居住在职工宿舍区内，月平均工资为3045.45元。原告邓硕的父亲邓守祥生于1968年7月16日，系农村居民，2009年10月16日因肢体残疾经眉山市残疾人联合会批准颁发了残疾人证，残疾等级为四级。
认定上述事实，有经庭审质证并被法院采信的原告提交的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、劳动合同书、工作居住证明、工资卡流水账、事故认定书、病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、邓守祥的身份证、户口本、残疾证、赔偿协议书、发票；被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，以及当事人在庭审中的陈述为证。
本院认为，公民的身体权、生命权、健康权依法受法律保护。犍为县公安局交通警察大队作出的事故认定书客观真实，本院予以采信，原告邓硕在此次事故中负主要责任，被告尹林负次要责任。被告尹林驾驶的川17093**号运输型拖拉机在被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在承保期限内，应由被告尹林赔偿的损失由被告保险公司代为支付。原告邓硕因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费，原告主张医疗费为136762.42元，后续治疗费31700元，共计168462.42元。被告保险公司认为原告主张的医疗费中有5850元是医药公司的出库单，不是医药的正式发票，对该笔费用不予认可，并且保险公司赔付医疗费应按国家医疗保险的相关规定扣除自费药部分。本院认为，被告保险公司的辩解理由不成立，原告邓硕在四川众源药业有限公司购买的人血白蛋白针是为治疗因交通事故受伤而产生的费用，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张47天×50元／天，被告保险公司认为原告主张的50元／天过高，认可20元／天，本院认为原告的该项主张过高，不符合法律的规定，本院采信被告保险公司认可的20元／天，故住院伙食补助费为940元（47天×20元／天）；3、营养费，原告主张90天×100元／天，被告保险公司认为原告的病历资料中没有加强营养的医嘱，对该笔费用不予认可。本院认为，原告提交的四川求实司法鉴定所的鉴定意见书载明原告的营养期为90天，故原告主张营养费符合法律的规定，100元／天的主张过高，酌情认定为20元／天，故营养费为1800元（90天×20元／天）；4、护理费，原告主张90天×120元／天×2人，被告保险公司认为护理期限应当按住院天数47天计算，每天120元请求过高，认可60元每天，1人护理。本院认为护理期限有四川求实司法鉴定所的鉴定意见书为证，原告主张90天符合法律规定，但须2人护理于法无据，且每天120元的请求过高，应参照2014年四川省居民服务业平均工资标准进行计算，故护理费确认为7910.5元（90天×2636.8元／月×1人）；5、误工费，原告主张240天×（4000元／月÷21.75天），被告保险公司认为从原告邓硕的工资流水看，实际工资没有4000元／月，误工费应按原告本人事故发生之日起前三年的平均工资计算，误工天数应按医嘱休息天数加住院时间，不应扣除休息日。本院认为原告主张误工天数240天，有四川求实司法鉴定所的鉴定意见书为证，但原告主张标准过高，应按原告受伤前一年的平均工资进行计算，故误工费为24363.6元（240天×3045.45元／月）；6、残疾赔偿金，被告保险公司的辩解理由不成立，原告主张按照城镇居民标准进行赔偿符合法律规定，本院予以支持，残疾赔偿金为156038.4元（24381元／年×20年×0.32）；7、精神抚慰金，原告主张16000元，在交强险限额内优先支付，被告保险公司认为原告系酒后驾驶，社会影响恶劣，并且原告承担主要责任，对精神抚慰金不予认可。本院认为原告邓硕因此次交通事故受伤造成一个八级伤残和一个十级伤残，但考虑他酒后驾驶，故精神抚慰金酌情认定为8000元，在交强险限额内优先支付；8、被扶养人生活费，原告主张8803元／年×20年×0.32÷2，被告保险公司认为原告没有提供邓守祥没有收入来源的证明，不认可该笔费用。本院认为，邓守祥系四级伤残人士，邓硕有扶养的义务，故原告的主张符合法律的规定，本院予以支持；9、鉴定费，原告主张3915.2元（900元＋3015.2元），被告保险公司认为该笔费用不应由保险公司承担，本院认为被告保险公司的辩解理由不成立，该费用是原告因此次事故产生的必要费用，属于保险公司赔偿范围，故原告的主张本院予以支持；10、车辆损失费，原告主张24420元，被告保险公司对该笔费用不予认可，本院认为原告提交的《赔偿协议》是原告邓硕、被告尹林以及保险公司工作人员吴鹏一起协商签订的，真实有效，对三方均具有约束力，本院予以采信，故保险公司的辩解理由不成立，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；11、车辆施救费，原告主张1200元，被告保险公司认为该笔费用不应算作被保险人造成的财产损失，本院认为被告保险公司的辩解理由不成立，该费用是原告因此次事故产生的必要费用，属于保险公司赔偿范围，故原告的主张本院予以支持。原告邓硕主张超出交强险部分被告尹林承担40%的责任，被告保险公司辩称主次责任按照7：3的比例进行划分，即超出交强险部分保险承担30%的赔付责任，本院认为原告邓硕系酒后驾驶，被告保险公司的辩称符合法律规定，本院予以采信，因此原告的损失超出交强险赔偿限额的部分，被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。被告保险公司先行垫付的10000元医疗费，应在赔偿款中予以扣除。故被告保险公司应赔偿原告邓硕因此次事故造成的各项损失为：在交强险限额内支付伤残赔偿金110000元（其中精神抚慰金8000元），财产损失1200元；在商业第三者责任险限额内赔偿108299.92元（（168462.42＋940＋1800＋7910.5＋24363.6＋156038.4＋8000＋28169.6＋3915.2-120000）×30%＋24420）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
由被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十五日内在被告尹林所有的川17093**号运输型拖拉机投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓硕因交通事故造成的各项损失111200元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告邓硕因交通事故造成的各项损失108299.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取2675元，由被告尹林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法。
审判员 舒利
二〇一五年十一月二十七日
书记员 朱洋
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。