大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第2343号
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地大连市中山区。
负责人逄悦，系该支行行长。
委托代理人王思媛，系辽宁亿信律师事务所律师。
委托代理人祝井峰，男，系中国工商银行股份有限公司大连市分行法律事务部职员，住大连市中山区。
被告滕桂英，女，1983年10月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市金州区。
被告赵应棚，男，1983年2月22日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市。
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行诉被告滕桂英、被告赵应棚金融�款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王思媛到庭参加了诉讼。被告滕桂英、被告赵应棚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月7日，原告与二被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：二被告向原告借款26.5万元人民币，借款期限30年，还款方式为按月等额本息还款，约定贷款的年利率按基准利率下浮15%确定，遇利率调整的，贷款利率相应调整，借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同时，二被告自愿以其所有的位于大连普湾新区三十里堡街道真爱小区自有房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，担保范围为借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人�有其他应付费用，该房屋已办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2011年2月12日向二被告发放全部贷款。而后二被告出现违约还款的情形，截止2015年3月4日，二被告已拖欠逾期借款本金7，175.70元人民币，欠息合计26，934.51元，尚欠全部借款本金257，075.55元人民币，经我行多次催告，二被告仍不履行还款义务。故诉至法院，要求解除原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》；要求二被告共同偿还尚欠借款本金257，075.55元人民币及至还清欠款之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利（暂计算至2015年3月4日的借款欠息合计为26，934.51元）；并请求确认原告对抵押物享有优先受偿权。
被告滕桂英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
被告赵应棚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，但其在诉讼期间向本院递交书面答辩状，其在答辩状中辩称：当时决定贷款买房也是逼于无奈，连首付款几万元都是东拼西凑。2013年时我与滕桂英的婚姻出现危机，我现在远在四川老家，也实在没有能力继续偿还银行借款本息，甚至连到大连参与诉讼的车旅费都拿不出来，所以违约不是我的客观故意。原告提出的第三项诉讼请求是无理要求，我是2013年5月20日之后才没有继续供房贷，有我们的还贷账户为证。综上所述，请求法院酌情考虑我的违约行为，将案涉抵押房产按市场价格进行拍卖，以偿还原告贷款本息及相关费用，并将剩余款项打入我的账户内。
经审理查明，2010年12月7日，原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行（贷款人及抵押权人）与被告滕桂英（借款人及抵押人）、被告赵应棚（共同借款人及抵押物共有�）共同签订编号为：A：[个贷]字[大连]行[青泥洼桥]支行[2010]年[2-923]号的《个人购房借款/担保合同》。合同约定：原告向二被告发放贷款265，000元人民币整；贷款用途为购买位于大连普湾新区三十里堡街道真爱小区房屋；借款期限为30年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定；贷款期限内如遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；还款方式为按月等额本息还款；若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；其罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同还约定：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产�的利息、罚息及其他费用；由于借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。
同时，二被告以其共同所有的位于大连普湾新区三十里堡街道真爱小区房屋（产权证号：普湾私xx**号）为该借款提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。该房屋抵押已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证。
上述合同签订后，原告于2011年2月12日按约向二被告发放全部贷款265，000元人民币，到期日为2041年2月12日�截止2015年3月4日，二被告尚拖欠原告借款本金257，075.55元人民币（含逾期借款本金7，175.70元）、借款欠息合计26，934.51元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人住房贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、个人贷款凭证、房屋产权证及房屋他项权证、二被告的身份证明等材料、欠款明细，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，原、被告共同签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。二被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截至2015年3月4日，二被告已拖欠逾期借款本金7，175.70元、欠息合计26，934.51元人民币，构成违约。被告赵应棚在诉讼期间曾向本院提交书面答辩状，辩称其并非主观上故意违约，而是客观上确实存在困难无法继续履行合同，但其该理由并不能作为不按约履行借款合同的合理及合法依据，故本院对该辩称不予采纳。现原告要求解除与二被告共同签订的《个人购房借款/担保合同》，同时要求二被告共同偿还尚欠全部借款本金257，075.55元人民币，并共同支付截止2015年3月4日的借款欠息合计26，934.51元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2015年3月5日起至还清欠款之日止按《个人购房借款/担保合同》中约定利率计算的借款利息、罚息及复利的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故其此项请求符合抵押程序及相关合同约定，本院予以支持。被告滕桂英、被告赵应棚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告滕桂英、被告赵应棚共同签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A：[个贷]字[大连]行[青泥洼桥]支行[2010]年[2-923]号）；
二、被告滕桂英、被告赵应棚共同偿还原告借款本金257，075.55元人民币；
三、被告滕桂英、被告赵应棚共同支付原告截止2015年3月4日的借款欠息合计26，934.51元人民币；
四、被告滕桂英、被告赵应棚自2015年3月5日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复利；
上列二至四项中被告滕桂英、被告赵应棚应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、被告滕桂英、被告赵应棚以其共同所有的位于大连普湾新区三十里堡街道真爱小区房屋（产权证号：普湾私c**号），对上列二至四项中应共同偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财�的价款享有优先受偿权。
案件受理费6，360元（含公告费800元），由被告滕桂英、被告赵应棚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 蕊