上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终911号
上诉人（原审原告）舒强军，男，1988年12月31日生，汉族，户籍地江西省赣州市于都县，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人黄建花，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人闫少文，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人徐传林，上海市浦东新区人民政府工作人员。
上诉人舒强军诉上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市监局）工商履行法定职责，以及上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）所作行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人舒强军，被上诉人浦东市监局的委托代理人黄建花、闫少文，被上诉人浦东新区政府的委托代理人徐传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，浦东市监局于2016年9月19日接到舒强军的申诉举报信，反映其在XX公司开设的网站1号店（http://www.yhd.com）购买的“美素佳儿金装妈妈奶粉”（批号：789408）的外包装营养成分表中标示的叶酸、钙、硒、铜、花生四烯酸/AA等营养强化剂的含量不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，要求查处。涉案奶粉的营养成分表中每100克标示的叶酸867微克叶酸当量、钙870毫克、硒8.6微克、铜0.05毫克、花生四烯酸/AA7.0毫克。浦东市监局于同年9月23日依法对案件进行受理。经查，1号店持有《营业执照》和《食品经营许可证》，核准登记的公司名称为“A公司”（以下简称：A公司）。被投诉的“美素佳儿金装妈妈奶粉”系该公司自营产品，供应商为B公司。浦东市场监管局于同年9月29日对A公司受托人袁某进行调查询问，该公司认为被投诉产品是合法渠道购进的，其标签亦符合相关规定。同时在调查中，浦东市监局核实被投诉产品营养成分表中标示的叶酸添加量符合相关标准规定；标示的钙、硒、铜是自身带入，而非作为营养强化剂被添加到产品中，故不适用《食品营养强化剂使用标准》；标示的花生四烯酸/AA作为被投诉奶粉的食品原料，其添加量亦符合卫计委相关规定。A公司还提供了被举报批次产品的入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单以及相关司法机关的判决书。故浦东市监局以举报事实不成立，未发现A公司的违法行为，决定不予立案，并于同年10月10日向舒强军制发并送达了《举报答复书》。同年11月9日舒强军向浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府受理后，经依法延期审理，于2017年2月8日作出浦府复决字（2016）第416号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），并送达舒强军。舒强军不服，遂诉至原审法院，诉称浦东市监局作出不予立案的举报答复书违法；浦东新区政府未对浦东市监局的上述具体行政行为进行审查清楚，属于事实认定不清。故请求判令：1.撤销浦东新区政府作出的被诉复议决定；2.撤销浦东市监局作出的《举报答复书》，并判令其对舒强军的举报重新作出处理。
原审认为，根据相关法律规定，浦东市监局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对舒强军举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，浦东新区政府依法具有就浦东市监局作为被申请人的复议申请事项，作出行政复议决定的法定职责。
根据诉辩双方的意见，本案争议的实质在于涉案产品钙、硒、铜和花生四烯酸/AA的添加量是否符合食品安全标准。原审认为，关于钙、硒、铜的添加量，根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）第2.1条的规定，食品营养强化剂仅指在食品中另外添加的营养成分，并不包括食品中原本含有的营养成分。根据本案被投诉产品的配料表显示，其配料中没有包含钙、硒、铜元素的化合物，说明钙、硒、铜并没有作为营养强化剂被添加到涉案产品中。因此，该产品营养成分表中标示的钙、硒、铜的含量不适用GB14880标准。关于花生四烯酸/AA的添加量，卫生部关于《食品营养强化剂使用标准》问答第二十八条规定，对于部分既属于营养强化剂又属于新资源食品的物质，如花生四烯酸/AA等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定；如果作为食品原料，应符合新资源食品的有关公告的规定；卫生部《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）规定，花生四烯酸/AA作为新资源食品，食用量为≤600毫克/天（以纯花生四烯酸计）。本案中，被投诉产品为孕产妇奶粉，花生四烯酸/AA为其食品原料。涉案产品标签标示的含量为7毫克/100克，产品的冲调方法为45克奶粉兑180毫升水，按照每日摄入2杯计算，每日花生四烯酸摄入总量为6.3毫克（90﹡7/100），远小于600毫克/天的限量要求。因此，被投诉奶粉标示的花生四烯酸/AA作为食品原料，其含量符合卫生部公告要求。浦东市监局通过进行调查、询问经营者，认定舒强军反映的情况不属实，且未发现被投诉公司存在的违法行为，据此作出不予立案的决定，并未违反法律规定。因此，原审对舒强军的上述意见不予采纳。针对舒强军认为纽海平台和A公司两者的主体关系不一致的意见，浦东市监局已提交证据证实涉案产品的销售商是A公司并在庭审中作出了说明，故舒强军认为浦东市监局调查主体不正确的意见，原审不予采纳。因此原审认为浦东市监局作出的《举报答复书》职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，并不存在可撤销的情形；浦东新区政府所作被诉复议决定具有合法性，舒强军的诉讼请求因缺乏事实和法律依据原审不予支持。故依法判决驳回舒强军的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由舒强军负担。
原审判决后舒强军不服，上诉至本院诉称，原审事实认定错误，被上诉人浦东市监局在原审中，对涉案产品含有花生四烯酸/AA是以食品原料添加，而非以营养强化剂添加，以及对该产品中
钙、硒、铜是食品中原本含有的营养成分均未经过鉴定进行举证，被上诉人浦东市监局应承担举证不能的法律责任。另外，该产品配料表中花生四烯酸油脂与营养成分表中花生四烯酸含量相同存在虚假标注，被上诉人浦东市监局也未查处。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东市监局辩称，2016年9月19日在收到舒强军的申诉举报后，依法进行了受理，并约谈被投诉单位A公司相关负责人。经查，被举报批次产品的入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单证明涉案产品来源正规，检验合格，奶粉营养成分含量符合国家标准；其配料表中没有包含钙、硒、铜元素的化合物，故奶粉营养成分表中标示的钙、硒、铜系自身带入，而非作为营养强化剂被添加到产品中，故不适用于《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）的规定。此外，标示的花生四烯酸/AA作为被投诉奶粉的食品原料，其添加量亦符合卫计委关于《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010第3号)的规定，添加量符合相关标准规定，上述事实也被已生效的广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3852号和广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终13526号两份民事判决书中，根据国家卫生计生委指定的国家级权威机构中国食品科学技术学会对涉及本案核心问题作出过明确答复，认定了“美素佳儿金装妈妈奶粉”中含有钙、硒、铜成份系奶粉自带，而非食品添加，且该产品中的钙、硒、铜和花生四烯酸/AA含量均符合国家标准，也符合食品安全标准，故上诉人举报事实不成立。另，被上诉人浦东市监局在调查中，未发现A公司存在违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）的行为，不符合立案条件，故于2016年9月29日依法作出不予立案的决定，并于同年10月10日向上诉人送达举报答复书。对于上诉人认为，涉案产品中钙、硒、铜元素含量需经鉴定的意见不予认可，因鉴定奶粉中成分含量多少，并不能证明有添加营养强化剂的行为。关于产品中添加的花生四烯酸油脂的花生四烯酸含量，远小于国家规定的标准，故认为对上述事实的认定已无鉴定的必要。此外，上诉人上诉中提出的涉案产品成分表中，花生四烯酸含量为虚假标注，因无证据且不属本案审理范围。综上，被上诉人浦东市监局已依法履行了法定职责，认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称，其具有法定职责，作出的行政复议程序合法，事实清楚，适用法律正确。认定事实等其他意见与被上诉人浦东市监局一致。故请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，根据A公司在原审提供的已生效的广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3852号和广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终13526号两份民事判决书中，根据国家卫生计生委指定的国家级权威机构中国食品科学技术学会对涉及本案核心问题作出的答复，认定了“美素佳儿金装妈妈奶粉”中含有钙、硒、铜成份系奶粉自带，而非食品添加，且该产品中的钙、硒、铜和花生四烯酸/AA含量均符合国家标准，也符合食品安全标准。
本院认为，根据《食品安全法》等相关法律规定，浦东市监局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对舒强军举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，浦东新区政府依法具有就浦东市监局作为被申请人的复议申请事项，作出行政复议决定的法定职责。本案中，根据本案被投诉产品的配料表显示，其配料中没有包含钙、硒、铜元素的化合物，故奶粉营养成分表中标示的钙、硒、铜系自身带入，说明钙、硒、铜并没有作为营养强化剂被添加到涉案产品中；又根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）第2.1条的规定，食品营养强化剂仅指在食品中另外添加的营养成分，并不包括食品中原本含有的营养成分，因此，该产品营养成分表中标示的钙、硒、铜的含量不适用GB14880标准。关于花生四烯酸/AA的添加量，卫生部关于《食品营养强化剂使用标准》问答第二十八条规定，对于部分既属于营养强化剂又属于新资源食品的物质，如花生四烯酸/AA等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定；如果作为食品原料，应符合新资源食品的有关公告的规定；卫生部《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）规定，花生四烯酸/AA作为新资源食品，食用量为≤600毫克/天（以纯花生四烯酸计）。本案被投诉产品为孕产妇奶粉，花生四烯酸/AA为其食品原料，标签标示的含量为7毫克/100克，经原审换算按正常冲饮每日花生四烯酸摄入总量为6.3毫克，远小于600毫克/天的限量要求。另据相关民事判决中认定的，根据国家卫生计生委指定的国家级权威机构中国食品科学技术学会对涉及本案的诉争核心问题已作出过明确答复，被投诉奶粉中的钙、硒、铜和花生四烯酸/AA含量均符合国家标准，也符合食品安全标准。综上，被上诉人浦东市场监管局通过调查及相关证据证明，认定上诉人举报的违法问题不成立，且未发现被投诉公司存在其他违法行为，据此作出不予立案的决定，向上诉人作出并送达举报答复书，并无不当。被上诉人浦东新区政府在受理上诉人舒强军复议申请后，依法进行了审查，在法定延长期限内作出的被诉复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，且未有依法应予撤销的情形。上诉人的诉讼请求及理由，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人舒强军负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
审 判 员 陈根强
代理审判员 刘智敏
二〇一八年一月三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……