-
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初3120号
原告（反诉被告）：郝青印，男，1956年11月3日生，汉族，退休工人，住本村。
委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郝青山，男，1964年5月12日生，汉族，农民，住本村。
委托诉讼代理人：武立杰，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被告：郝彦卓，女，1971年3月23日生，汉族，农民，住本村。
原告（反诉被告）郝青印诉被告（反诉原告）郝青山、郝彦卓提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告（反诉被告）郝青印及其委托诉讼代理人韩志斌，被告（反诉原告）郝青山及其委托代理人武志杰、被告郝彦卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郝青印诉讼请求：1、判令二被告赔偿护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、共计31227.01元；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2016年4月10日，被告（反诉原告）郝青山雇我去被告郝彦卓家铺地面。4月11日下午6时许，被告郝彦卓要求我帮其把大门关上。被告（反诉原告）郝青山当即指派我与另两名工人去关大门。该大门系铁制栅栏门，在关门过程中大门脱落，将我左腿砸伤。后我被送往藁城区人民医院治疗，经诊断为：左腿左胫腓骨骨折。事故发生后，被告（反诉原告）郝青山为我支付了部分医疗费，被告郝彦卓分文未付。为维护我的合法权益，特诉至法院。
原告（反诉被告）郝青印为证明其主张提供如下证据：
1、证人武某、卞某、郝某签名共同为原告出具的事故发生经过证明一份；拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郝青山之间系雇佣关系；
2、原告（反诉被告）住院病历1份；拟证明原告（反诉被告）受伤的结果；
3、藁城区人民医院出具的诊断证明复印件1份；拟证明原告（反诉被告）受伤的结果；
4、医疗费票据复印件2张；拟证明原告（反诉被告）住院已支付医疗费数额；
5、原告（反诉被告）住院病人费用报表2份及医疗费用清单1份；拟证明原告（反诉被告）住院支付医疗费数额；
6、鉴定费票据1张；拟证明原告（反诉被告）支付鉴定费用800元；
7、2016年12月27日藁城司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份；拟证明该次事故造成原告（反诉被告）的伤残程度为十级。
被告（反诉原告）郝青山对证据1有异议，称签字的三个人没有出庭作证，不能证实是其本人真实意思表示，就证据内容来说并未体现出原告（反诉被告）与我系雇佣关系，原告（反诉被告）出具的该证据体现出我与被告郝彦卓系义务帮工，因为关大门不是原告（反诉被告）等几个合伙人的业务范围，因此原告（反诉被告）的损失应由被帮工人承担；对证据2无异议；对证据3有异议，称因是复印件不能证明其真实性；对证据4、5、6无异议；对证据7本身无异议，但称误工期过长，不应支持；因没有医嘱，故对原告（反诉被告）要求按二人护理的请求，不予认可，对原告（反诉被告）要求的护理费标准不予认可。
被告郝彦卓对证据1称，铺地面包含开关大门；对证据2、3、4、5、6、7称，不懂，不予质证；
被告（反诉原告）郝青山辩称，我与原告（反诉被告）郝青印等人系合伙承揽被告郝彦卓家铺地面工程，在该工程完工后，被告郝彦卓让我和原告（反诉被告）几个人帮忙将其家大门支上，在此过程中原告（反诉被告）左腿被大门砸伤。我处于同情，为原告（反诉被告）垫付了医药费17000元。现原告（反诉被告）无故将我与被告郝彦卓诉至法院，要求我和被告郝彦卓赔偿其各项费用30000多元。原告（反诉被告）不但不返还我为其垫款，反而起诉我赔偿他损失，为维护我的合法权益，特提出反诉。要求原告（反诉被告）依法返还我垫付的医药费17000元。
被告（反诉原告）郝青山为证明其主张提供如下证据：
卞某、秋社等共同签字的证明一份；拟证明被告（反诉原告）郝青山与原告（反诉被告）等人系合伙关系。
原告（反诉被告）对以上证据质证称，该证据系事故发生后才立的，与我无关，没有我的签字。我与被告（反诉原告）郝青山并非合伙关系。
被告郝彦卓对以上证据称，不予质证。
被告郝彦卓辩称，我雇佣郝青山为我铺地面，包工活，约定价款为1000元。按常规应当包括开、关门。
本案争议焦点为，原告（反诉被告）与被告郝青山（反诉原告）、武某、郝建军、卞某、郝某、郝忠喜7人是否合伙关系。
被告（反诉原告）诉称原告（反诉被告）郝青印、被告（反诉原告）郝青山与武某、郝建军、卞某、郝某、郝忠喜7人共同承揽建筑工程，由被告（反诉原告）郝青山和卞某负责看活讲价。被告（反诉原告）郝青山提供工具和运输车辆，抽取利润的15%充当工具使用费，抽取10元作为车费。剩余利润由7人平均分配。并提武某、郝建军、卞某、郝某、郝忠喜等人共同出具的证明材料一份，证明上述事实。原告（反诉被告）郝青印对上述事实予以认可。从上述事实，可认定原告（反诉被告）郝青印、被告（反诉原告）郝青山与武某、郝建军、卞某、郝某、郝忠喜7人共同承揽被告郝彦卓用废旧楼板铺面的工程，该7人就该工程形成了松散型合伙关系。
经举证、质证、认证本院认定事实如下，2016年4月10日，原告（反诉被告）郝青印、被告郝青山（反诉原告）与武某、郝建军、卞某、郝某、郝忠喜7人合伙共同承揽被告郝彦卓用废旧楼板铺地面工程，约定工价为1000元。被告（反诉原告）郝青山和卞某负责看活讲价，被告（反诉原告）郝青山提供工具和运输车辆，抽取利润的15%充当工具使用费，每天10元为运输费。剩余利润由7人平均分配。2016年4月11日当天工作完工后，原告（反诉被告）郝青印等人在支门、关大门的过程中，大门脱落造成与原告（反诉被告）受伤的事故。原告（反诉被告）受伤后自2016年4月11日至2016年4月26日在藁城区人民医院住院治疗15天，经医生诊断为：左胫腓骨骨折。被告（反诉原告）郝青已给付原告17000元。医药费共为13230.5元，其中医保报销9046.35元，原告（反诉被告）实际支付4174.19元。由原告（反诉被告）申请，本院委托，藁城区司法医学鉴定中心于2016年12月27日评定原告（反诉被告）郝青印的伤情为十级伤残，原告支付鉴定费800元。
另查明，原告（反诉被告）系农村家庭户口。事故发生时上一年度农村居民人均年收入为11051元。
本院认为，原告（反诉被告）郝青印、被告（反诉原告）郝青山等7人是合伙关系。合伙关系中，合伙人为全体合伙人利益遭受损失的，该合伙人的损失应由全体合伙人共同分担。原告（反诉被告）郝青印的损失为：1、医疗费：4174.19元；2、住院护理费：因医嘱未注明原告需护理人数，结合原告（反诉被告）伤情及本案的实际情况，以由一人护理为益。根据原告（反诉被告）居住地收入标准，本院酌定护理费为每天90元，即护理费为90元/天×15天=1350元；3、住院伙食补助费：100元/天×15天=1500元；4、误工费：原告（反诉被告）虽被评定为十级伤残，但自原告（反诉被告）受伤自受伤之日至评残之日时间过长，根据原告（反诉被告）的伤情及实际情况，误工期限以自原告（反诉被告）受伤住院之日始计算至出院后3个月止，共105天，每天90元计算较妥，即90元/天×105天=9450元；5、残疾赔偿金：11051元/年×20年×10%=22102元；6、鉴定费：800元；7、就医交通费：虽然原告（反诉被告）未提供就医交通费票据，但就医交通费是必然发生的费用，根据原告（反诉被告）就医的距离及本案的具体情况，本院酌定为300元。以上共计39676.19元。被告（反诉原告）郝青山应承担的数额为39676.19元÷7人=5668.03元。事故发生后，被告（反诉原告）郝青山已给付原告17000元。扣除被告（反诉原告）郝青山应承担的份额，原告（反诉被告）应退还被告（反诉原告）17000元-5668.03元=11311.97元；原告（反诉被告）掌握被告（反诉原告）扣除应承担医疗费的剩余款项，属不当得利，不当得利应退还。原告（反诉被告）主张应由被告（反诉原告）郝青山、郝彦卓对其损失承担连带责任，因原、被告等7人系承揽被告郝彦卓用废旧楼板铺地面的工程，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽方独立承担承揽工作风险。承揽方履行合同过程中，定做物发生损坏、灭失，或加工人员出现伤亡的，都要承揽方独立承担责任，定做方原则上不承担责任。且本案是用废旧楼板铺地面，不需建筑资质。故原告（反诉被告）该请求，于法无据，本院不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郝青山均主张为被告郝彦卓支、关大门的行为，不包含在承揽合同内容中，系义务帮工行为。本院认为，为被告郝彦卓支、关大门系被告（反诉原告）郝青山等人在铺地面过程中产生的附随义务，应包含在承揽合同内容中。故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）郝青山该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）郝青印于本判决生效五日内返还被告（反诉原告）郝青山现金11311.97元；
二、驳回原告（反诉被告）郝青印要求判令被告（反诉原告）郝青山、被告郝彦卓赔偿护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、共计31227.01元并互负连带责任的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，反诉费113元，原告（反诉被告）郝青印负担617元，被告（反诉原告）郝青山负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李华良
二〇一七年四月十八日
书记员 郭红杏