黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1524号
原告：海伦市谷家店制砖有限责任公司，住所地海伦市前进乡拥政村。
法定代表人：田志国，职务经理。
委托诉讼代理人：赵建光，黑龙江朗清律师事务所律师。
被告：郭方芝，女，1960年8月23日出生，汉族，无职业，住长春市九台区。
被告：蔡起，男，1964年12月13日出生，汉族，无职业，住长春市九台区。
被告：王国秀，女，1972年1月26日出生，汉族，职业工人，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：程万军，长春市九台区土门岭法律服务所法律工作者。
被告：江苏昌盛建设集团有限公司。
法定代表人：季健，职务经理。
委托诉讼代理人：王连，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。
原告海伦市谷家店制砖有限责任公司（以下简称谷家店制砖公司）与被告郭方芝、蔡起、王国秀、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称江苏昌盛集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷家店制砖公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带给付欠红砖款368,600.00元，并自2012年10月24日起按月利率2分计算至实际给付时止；2.诉讼费、财产保全费由被告方承担。事实及理由：原告系生产红砖的企业，三被告郭方芝、蔡起、王国秀系合伙关系，三被告在江苏昌盛建设集团承建的北安市通北镇昌盛花园小区施工。2012年春天，被告郭方芝、蔡起和王国秀三人到原告单位购买红砖，并称三人是北安市通北镇昌盛花园小区的施工单位江苏昌盛的施工负责人。经协商，双方达成协议确定每块砖价格0.38元，被告方开始用砖。至2012年10月24日，被告方累计购买红砖97万块，欠砖款合计人民币368,600.00元,由被告郭方芝代表被告方出具欠据一份。后经原告方多次索要砖款，被告郭方芝代表被告方于2013年10月10日出具还款计划一份，约定在2014年10月末之前一次性还清，如到期还不上，从欠款之日起按3分利息计算。至今被告方仍然没有付清此款。
被告郭方芝辩称，红砖是其代表昌盛集团去购买的，欠条也是其出具的，欠款数额也对，也同意给利息，但是因为工程款没有及时拨付，所以一直没有给上。其和蔡起、王国秀三人系合伙承建昌盛花园小区2#、3#、4#楼整体工程。
被告蔡起辩称，欠红砖款一事属实，但欠款数额不对，其与郭方芝、王国秀是合伙承包昌盛花园小区2#、3#、4#楼整体工程，王国秀出资50万元作为合伙启动资金，所有花销及票据需经郭方芝、王国秀确认后才能有效。
被告王国秀辩称，其与郭方芝、蔡起不是合伙关系，所谓的合伙出资50万元启动资金是借给郭方芝的，蔡起是担保人，此事已经长春九台区法院和长春中院民事判决书确认为借贷关系。作为会计，只是听说欠砖款一事，欠多少钱不知道，砖款应该由出具欠条的人偿还。
被告江苏昌盛集团辩称，其作为被告不适格，本案案由是买卖合同纠纷，其并未与原告签订任何合同，根据合同相对性的原则，合同只对缔约双方具有约束力，原告主张权利，应该向合同的相对人郭方芝主张。原告诉称的郭方芝、蔡起、王国秀系江苏昌盛建设集团下属的工程施工负责人一说，查无实据，本公司没有此三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年春天，被告郭方芝、蔡起、王国秀三人以通北昌盛花园小区施工方江苏昌盛集团的名义到原告谷家店制砖公司洽谈购买红砖一事，原告起初没有相信，后经去北安市通北镇政府和工地进行调查核实，确有江苏昌盛集团在通北镇承建通北新城昌盛花园小区工程，建筑面积51382.29㎡，该公司是上市公司。经原告核实后，双方谈妥确定每块砖的价格0.38元，约定工程款拨付后即给付砖款，原告开始往通北昌盛花园小区工地送砖。2012年6月份，经被告蔡起手给付原告砖款100,000.00元,这时原告才知道被告郭方芝、蔡起等人是合伙承包江苏昌盛集团承建的通北新城昌盛花园小区2#、3#、4#楼整体工程。原告向被告郭方芝等人索要剩余砖款，2012年10月24日，被告郭方芝给原告出具欠据一份，内容为：欠海伦砖厂红砖970,000块×0.38元，人民币大写叁拾陆万捌仟陆佰元整。被告郭方芝承诺过几天工程款拨付后结清，但是一直没有给付。原告多次找被告郭方芝、蔡起索要剩余砖款，2013年10月10日，被告郭方芝给原告出具了一份还款计划，内容为：关于欠海伦砖厂红砖一事，定于2014年10月末之前一次性还清，如到期还不上，从欠款之日起按3分利息计算，连本带利一次还清。至今被告也没有给付剩余砖款。
另查明，被告江苏昌盛集团在取得通北新城昌盛花园建设方资格后，将该工程分包给解福贵、李华君、蔡起（郭方芝）、战兴义等人，因蔡起、郭方芝等人没有工程施工资质，对外以江苏昌盛集团的名义施工建设通北新城昌盛花园2#、3#、4#楼，郭方芝、蔡起建设施工期间，受江苏昌盛集团领导、管理和监督。郭方芝、蔡起合伙承建通北新城昌盛花园2#、3#、4#楼期间，先期由郭方芝负责与江苏昌盛集团结算工程款，后期改由蔡起负责结算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告要求被告郭方芝、蔡起给付砖款的诉请，因郭方芝、蔡起二人自认在承包建设通北新城昌盛花园小区2#、3#、4#楼期间系合伙关系，后期工程款的结算和领取均系蔡起所为，且蔡起在领取工程款后承诺与2#、3#、4#楼有关的工程材料款等问题由其承担一切经济和法律责任，故该诉请本院予以支持。被告蔡起关于欠款数额不对的抗辩，因其举证不能，本院不予支持。原告要求被告王国秀给付砖款的诉请，因原告无证据证实王国秀与郭方芝、蔡起是合伙关系、被告郭方芝、蔡起也无充分证据证实其三人系合伙关系，另郭方芝、蔡起所说的50万元系王国秀入伙投资款一事，已经长春市九台区法院、长春市中院确认为借贷关系。郭方芝、蔡起关于承包工程期间所有票据需经王国秀经手签字才能生效以此证明王国秀系合伙关系的抗辩，因王国秀系担任会计工作，其这一行为是履行财会人员职责，该抗辩理由不能成立，故原告的该诉请本院不予支持。原告要求被告江苏昌盛集团给付砖款的诉请，因江苏昌盛集团将其承包的工程部分分包给没有施工资质的郭方芝、蔡起等人，严重违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，其行为是违法分包，且郭方芝、蔡起等人以江苏昌盛集团的名义购买红砖，以江苏昌盛集团的名义、用江苏昌盛集团的资质在通北新城昌盛花园工地承建工程，系挂靠行为，所以违法分包人、被挂靠人江苏昌盛集团对实际承包人、挂靠人郭方芝、蔡起在分包、挂靠经营期间与第三人发生的债务，应承担连带责任。另江苏昌盛集团在与蔡起结算剩余工程款（含砖款）时，双方达成的剩余债务（含砖款）由蔡起承担的约定不能对抗善意第三人，故江苏昌盛集团仍应承担责任，原告的诉请本院予以支持。原告要求按照月息2分给付利息的诉请，系当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告谷家店制砖公司要求被告郭方芝、蔡起、江苏昌盛集团给付欠款的诉讼请求，本院予以支持，要求被告王国秀给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告郭方芝、蔡起于本判决生效后三日内给付原告海伦市谷家店制砖有限公司红砖款368,600.00元及利息（自2012年10月24日起按月利息2分计算）；
二、被告江苏昌盛建设集团有限公司对上款的给付承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,803.40元、保全费1120.00元，由被告郭方芝、蔡起、江苏昌盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘大春
审 判 员 王凤山
人民陪审员 李金宝
二０一六年十二月十二日
书 记 员 赵东光