广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初74号
原告陈海，男，汉族，现住湛江市坡头区。
原告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社。
法定代表人陈海，职务社长。
被告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔经济联合社。
法定代表人陈土宽，职务社长。
委托代理人陈其聪，广东威格律师事务所律师。
委托代理人郑敏超。
原告陈海、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社诉被告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔经济联合社名誉权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员詹敏志担任审判长，审判员王琼、助理审判员杨振兴参与评议的合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈海、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社法定代表人陈海及被告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔经济联合社委托代理人陈其聪、郑敏超到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈海、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社诉称：原告陈海是原告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社法定代表人，为了保护原告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社的合法权益，2012年换届选举时，陈海获得原告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社大多数社员的选票，依照宪法第十七条规定是合法的法定代表人。由于原告陈海不配合被告的非法行为，2016年1月7日被告以登报的形式声明变更原告陈海的法定代表人资格，作废灯塔村沙腰经济合作社的公章；作废灯塔村沙腰经济合作社《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本；作废灯塔村沙腰经济合作社的组织机构代码证正、副本。其行为是非法无效的。但被告的拙劣行为严重侵害了原告的名誉权，损害了原告的社会信誉，妨害了他人不敢和原告正常的经营交往。导致社会公众对原告陈海的非议，造成了极大的精神伤害。根据《民法通则》第一百零一条和第一百二十条，《侵权责任法》第二条，最高法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条、第150条和第151条的规定，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决：一、请求判令被告在《湛江日报》登报向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。二、请求被告赔偿原告陈海精神抚慰金10000元。
针对原告陈海、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社的诉讼请求及理由，被告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔经济联合社辩称：一、原告合作社的主体不适格，因为合作社作为农村的集体组织是涉及到合作社全体成员的利益，根据规定应当召开成员大会讨论决定，到目前为止没有收到这方面的材料，因此请求法院合作社的主体不适格。二、被告灯塔经济联社没有侵害两原告的名誉权，请求法院驳回两原告的诉讼请求，理由是根据南三镇党政办公室的意见，沙腰合作社成员及社长到换届选举工作时2014年5月31日换届，原告的社长和社员的职务是自行终止的，南三镇政府根据沙腰合作社的实际情况，为了方便新一届的换届选举作出一则通知，以通知形式发送到灯塔村沙腰经济合作社，因为陈海在职务终止后，仍拒绝交出公章和机构代码证及证明书，被告为了工作方便，才登报声明代码证，公章作废，没有侵犯到名誉权，请求法院驳回诉讼请求。
原告为其起诉及陈述提供证据有：1、广东省农村集体经济组织证明书，证明是单位组织的。2、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。3、湛江日报声明，证明侵权的事实。4、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下意见：对证据1-4真实性没有异议，但对证明的事实有异议，农村集体经济组织是在共产党的领导下，南三镇政府有权在2014年5月31日自行终止各村经济合作社社长职务。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1-4真实性因被告无异议，本院采信，但对《湛江日报》声明所要证明的侵权事实本院不予认定。
被告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔经济联合社在举证期限内向本院提交的证据有：1、2014年4月30日关于尽快完成村（居）民小组及经济合作社换届选举的通知（坡南办（2014）13号）。2、2014年7月16日关于终止陈海灯塔村沙腰经济合作社社长职务的通知。证据1、2共同证明2014年5月底，沙腰经济合作社换届选举结束之日仍未依法选举（推选）产生新一届社委会，陈海社长的资格即时自行终止。3、2015年11月16日证明，证明陈海第一届沙腰经济合作社社长资格在2014年5月31日届满而自行终止。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下意见：证据1-3有异议，与本案没有关系，没有换届前任何单位都不能终止原告的职务，因为未变更法人前不能自行变更，登报声明，与本案无关。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对被告提交的证据认定如下：对被告提交的证据因来自行政机关的文件，本院采信。
经审理查明：2016年1月7日被告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔经济联合社在《湛江日报》声明：“兹有我联合社沙腰村经济合作社因法定代表人已变更，现我联合社向社会宣告以下材料作废：一、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社公章一枚，声明作废。二、沙腰经济合作社的《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本，证号：080405005001，声明作废。三、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社的组织机构代码证正、副本，代码号：55557198-2，声明作废。”原告陈海及原告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社认为该“声明”严重侵害了原告的名誉权，损害了原告的社会信誉，妨害了他人不敢和原告正常的经营交往。导致社会公众对原告陈海的非议，造成了极大的精神伤害。遂于2016年1月13日向本院提交起诉书，要求本院根据《民法通则》第一百零一条和第一百二十条，《侵权责任法》第二条，最高法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条、第150条和第151条的规定，判令被告在《湛江日报》登报向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。对原告陈海精神抚慰金10000元。
另查明，原告陈海、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社向本院提交“起诉决定”，该“起诉决定”由36名村民联合签名向法院提起诉讼。
再查，2014年7月16日，湛江市坡头区南三镇人民政府向灯塔村经济联合社发文“关于终止陈海灯塔村沙腰经济合作社社长职务的通知”，该“通知”写明：“……经镇政府研究决定，即日起终止陈海灯塔村沙腰经济合作社社长职务，灯塔村沙腰经济合作社的公章和日常工作由灯塔村经济联合社代管，本决定自发文之日起执行。”。2015年11月16日南三镇农业办公室发出“证明”，“证明”写明：“……我镇第一届村联合社、合作社任期至2014年5月31日止，经济合作社社长及社委会班子成员职务自行终止。”。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，才能认定为侵害公民名誉权的行为。审查是否构成名誉侵权，应当根据行为人行为违法、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中，原告陈海或原告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社均无证据证明被告的行为导致其存在名誉被损的事实，从被告刊登声明到原告向法院立案仅9天时间，在这段时间内原告也没有事实证明损害后果的发生，被告根据南三镇人民政府的文件履行监督职能，主观上并不存在过错。综上所述，被告依据湛江市坡头区南三镇人民政府“关于终止陈海灯塔村沙腰经济合作社社长职务的通知”以及南三镇农业办公室“证明”内容刊登声明行为并不构成对两原告名誉权的侵害。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条、最高法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈海的全部诉讼请求。
二、驳回原告广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈海、广东省湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 詹 敏 志
审 判 员 王 琼
助理审判员 杨 振 兴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 余世江（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条
公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
《侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
最高法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条
以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
最高法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十条
公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。