重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9060号
原告：刘世洋，男，1969年3月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代伟，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆市永豪房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区中山大道372号附6号，注册号500383000021124。
法定代表人�唐柏生。
被告：梁岳，男，1970年8月25日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：陈开鑫，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：梁志涌，男，1946年9月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：陈开鑫，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
原告刘世洋与被告重庆市永豪房地产开发有限公司（以下简称永豪公司）、被告梁岳、被告梁志涌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世洋的委托诉讼代理人代伟，被告梁岳及其委托诉讼代理人陈开鑫、被告梁志涌的委托诉讼代理人陈开鑫到庭参加诉讼。被告永豪公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘世洋向�院提出诉讼请求：1、要求被告梁岳归还原告刘世洋本金65万元并从2016年4月1日起以65万元为基数按日万分之五支付利息至本金付清之日止，要求被告梁岳支付违约金13.8万元（65万元×30%-5.7万元）；2、要求被告梁志涌在抵押房产的价值内承担本金65万元及违约金13.8万元的担保责任。事实和理由：梁岳原系永豪公司董事长，梁志涌系梁岳之父。2014年7月，梁岳拟开发永川区南大街小桥子南方怡苑住宅工程项目，原告拟承揽劳务作业，故于2014年7月21日向永豪公司支付100万元保证金。由于被告一直未对该项目进行开发，原告即向公安机关报案，经公安机关立案侦查后，梁志涌于2015年7月19日代梁岳归还35万元。同月21日原告与梁岳签订还款协议，约定梁岳于3个月内归还本金65万元，并在2015年底之前向原告支付资金占用利息30万元。到期后，梁岳未履行义务。2015年11月17日，梁岳又与原告签订还款补充协议，约定欠款95万元（本金65万元、利息30万元）于2016年3月底全部归还。次日，原告与梁岳、梁志涌签订房屋抵押担保合同，将该二人位于荣昌工贸昌州街道棠香北街39号3-1-5住宅一套、永川区英家巷26号房屋一套作价抵押担保。同时约定，原告为实现债权的费用由被告承担。后经原告反复追收未果，故起诉来院。
被告永豪公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告梁岳辩称，本案是建设工程施工合同纠纷，刘世洋与梁岳之间没有合同关系，涉案工程的《重庆市永川区小桥子南方怡苑商业住宅小区建筑施工合同》系永豪公司与案外人重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称津北公司）签订，刘世洋仅是签订合同时津北公司的代理人，不是合同当事人，津北公司为履行合同向永豪公司缴纳的保证金属于津北公�所有，刘世洋无权就该笔保证金主张权利。根据合同相对性原则，本案即使通过诉讼程序，也应当由津北公司作为原告，而非刘世洋作为原告，故原告刘世洋的主体不适格。刘世洋不是本案适格的原告，也不是诉争标的的所有权人，因此刘世洋与梁岳的债权债务关系不存在。虽然刘世洋与梁岳之间签订有还款协议，但该协议是在梁岳因刘世洋报案，梁岳涉嫌合同诈骗被取保候审期间，由江津区公安局办案人员强迫签订的，而非出自梁岳的真实意思。同时梁岳因涉嫌合同诈骗被刑事拘留期间向刘世洋支付的35万元也非出自梁岳的真实意思，而是江津区公安局办案人员以付款为条件为梁岳办理取保候审，在这种情况下梁岳才支付刘世洋35万元。并且到目前为止没有证据显示刘世洋取得该笔保证金的所有权或津北公司委托授权刘世洋收取履约保证金的权利，履约保证金是以津北公司的名义支付于永豪公司账户，而非支付给梁岳，负有返还义务的责任人是永豪公司不是梁岳，梁岳作为本案被告主体也不适格。刘世洋起诉金额与实际不符，自2015年7月19日起至今梁岳以各种方式向刘世洋支付了70.7万元，履约保证金的本金不是65万元，而是29.3万元。综上，要求驳回刘世洋对梁岳的全部诉讼请求，同时，双方协议约定的利息及违约金均过高，如果法院认为梁岳应当承担还款义务，刘世洋只能在利息和违约金中选择其一，并请法院对利息或者违约金予以调减。
被告梁志涌辩称，其答辩意见与梁岳答辩意见一致。另在梁岳与刘世洋的协议中，梁志涌仅是以物的担保形式作为担保人，仅在担保物的价值范围内承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，津北公司向永豪公司出具法人授权委托证明书，载明津北公司授权刘�洋（职务：经理）为其公司签订合同代理人，在授权范围内与永豪公司达成的协议，由其公司承受约定的权利义务。同月，永豪公司（发包方）与津北公司（承包方）签订《重庆市永川区小桥子“南方怡苑”商业住宅小区建筑施工合同》，约定由永豪公司将重庆市永川区南方怡苑商住楼工程发包给津北公司。合同尾部承包方处有津北公司盖章，承包方授权代理人处有刘世洋签字并加盖手印。2014年7月21日，刘世洋通过银行向永豪公司汇款100万元，附言为保证金。
2015年7月19日，刘世洋向梁志涌出具收条，载明：“今收到梁志涌代永豪公司董事长梁岳退还永川区小桥子《南方怡苑》工程保证金大写叁拾伍万元整（350000.00元），其余保证金及合同违约金在3个月内由梁岳全部退清。刘世洋在法律允许的条件内保留追诉权利。收款人：津北公司委托代理人刘世洋，�份证号码为510225196903131454，本收条一式两份，梁志涌、刘世洋各执一份。备注：以收款收条或转帐回单为准。”刘世洋已经收到上述收条载明的35万元。
2015年7月21日，梁岳（甲方）与刘世洋（乙方）签订《还款协议》，载明：“梁岳在担任重庆永豪公司法人代表期间，与乙方津北公司委托代理人刘世洋签订了永川区南大街小桥子南方怡苑施工合同。乙方当事人刘世洋向永豪公司划入人民币100万元。现在这一百万元已由梁岳在2015年7月20日前归还叁拾伍万元给刘世洋，经双方友好协商达成如下协议：1、甲方在3个月内向刘世洋归还陆拾伍万元本金。2、甲方在2015年年底之前，再向刘世洋支付叁拾万元资金占用利息。3、如到期未归还，甲方承担违约责任。4、乙方收到资金，以银行打款凭证或者乙方出据收款收据为准。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，�双方签字后生效。”2015年11月17日，梁岳（甲方）与刘世洋（乙方）签订《还款补充协议》，载明：“就甲方欠乙方的95万元（本金65万元、利息30万元），经协商达成如下协议：一、2015年11月30日归还乙方10万元；二、2016年1月30日归还乙方20万元；三、2016年3月底前归还乙方65万元。四、如甲方未按时支付，应按未归还款项总额的日万分之五支付利息。五、如甲方违约，应按欠款总额的30%向乙方承担违约责任。本协议一式两份，每份均具有同等法律效力。”2015年11月18日，梁岳（债务人、甲方）、梁志涌（抵押人、乙方）、刘世洋（抵押权人、丙方）签订《房屋抵押担保合同》，载明：“甲乙丙三方未保护各方合法权益，本着诚实信用，互惠互利原则，就甲方于2015年7月21日与丙方签订的还款协议事项，因甲方不能在约定期限内履行还款义务，经协商一致，特签订�房屋抵押合同以作担保，具体内容如下：第一条、甲丙双方于2015年7月21日签订的还款协议继续有效。原定甲方在3个月内（即2015年10月21日前）还款陆拾伍万元，到期后甲方未还款。现定于2016年3月31日本息还清（还款计划另行签订）。乙方系甲方父亲，为保证能顺利履行该债务的偿还，自愿以2014年12月31日购买的位于荣昌区昌州街道棠香北街39号3-1-5住宅清水房一套，建筑面积50.76m2,套内面积40.22m2（未办理房屋产权证）作为抵押财产。待乙方办理房屋产权证完善后，再与丙方办理抵押登记手续。若在甲乙丙三方签订还款协议时间到时，乙方还未办理房屋产权证，该合同顺利延期有效。第二条、抵押担保范围：甲方所欠款本金、利息（包括愈期还款所计收的利息）、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）。第三条、担保期限：主债务及其他相关费用付清时止�第四条、……”
2016年2月26日，刘世洋向梁岳出具收条，载明：“今收到梁岳人民币现金贰拾捌万元整（280000.00元）。注：此条待梁乘的房地产权证过户成功后生效，房地产权证字号为205房地证2015字第20554号。”收条载明的房屋现在权利人为刘世洋。刘世洋认可梁岳以该房屋抵偿了28万元。2016年6月17日，梁岳通过梁乘向刘世洋汇款4.7万元。2016年7月18日，梁岳通过银行向刘世洋支付0.3万元。
另查明，津北公司主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包壹级。刘世洋、梁岳、梁志涌均陈述津北公司与永豪公司签订的施工合同并未实际履行。
上述事实，有当事人陈述、施工合同、法人授权委托证明书、汇款申请书、还款协议、还款补充协议、房屋抵押担保合同、收条、房地产权证、银行业务回单等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，刘世洋系经津北公司授权代表该公司与永豪公司签订《重庆市永川区小桥子“南方怡苑”商业住宅小区建筑施工合同》，该合同的相对方为津北公司与永豪公司。刘世洋系津北公司的委托代理人，刘世洋向永豪公司支付保证金应是代表津北公司履行合同义务而非代表其个人。即使该笔保证金应当退还，依据合同相对性原则，主张退还权利的主体应为合同相对方即津北公司而非刘世洋个人。虽然梁志涌代梁岳向刘世洋退还了35万元工程保证金，但根据刘世洋出具的收条可看出收款人系津北公司委托代理人刘世洋，此时该款的收取主体仍系津北公司而非刘世洋个人。之后刘世洋与梁岳虽然签订有还款协议及还款补充协议，但并不代表津北公司主张保证金的权利已经转让给了刘世洋。而根据庭审查明的事实来看，刘世洋主张返还的实际是其代表津北公司向永豪公司支付的保证金，而非主张的其个人债权。庭审中刘世洋并未举证证明其已经获得代替津北公司主张该笔保证金的权利，故刘世洋以其个人名义主张退还该笔保证金及主张与该保证金相关的利息、违约金、担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘世洋的诉讼请求。
案件受理费16840元，减半收取8420元，由原告刘世洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 庆
二〇一七年十二月十九日
书记员 亢俊杰