南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4346号
原告梁香兰，男，汉族，1962年12月16日生。
委托代理人潘志明，江苏致祥律师事务所律师。
被告刘洋，男，汉族，1989年10月5日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地本市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，该公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
原告梁香兰诉被告刘洋、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告梁香兰于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员蒋海英适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告梁香兰及其委托代理人潘志明，被告刘洋，被告人寿财险南京支公司的委托代理人雷清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁香兰诉称，2013年12月21日21时许，被告刘洋驾驶皖S×××××小型普通客车行驶至本市洪武路莱迪处，撞到正常驾驶电动自行车的原告，致原告受伤。交警部门认定被告刘洋承担全部责任。经鉴定，原告构成十级伤残。皖S×××××车辆在被告人寿财险南京分公司投保。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付医疗费18976.88元、伙食补助费660元、营养费1200元、误工费16500元、护理费6000元、交通费500元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元；2、被告人寿财险南京支公司在其承保的保险责任限额内，对原告优先承担赔偿责任，且在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告刘洋辩称，其与皖S×××××车辆车主周瑜系亲戚，在借用车辆期间发生本次交通事故。事故发生时，其下车开车门时比较急，疏忽观察，不小心碰到了原告。对原告的各项损失，请求法院依法判决。
被告人寿财险南京支公司辩称，对交通事故事实无异议，对责任认定不予认可。皖S×××××车辆在其处投保交强险、限额20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），并投保不计免赔险，保险期限为2013年2月2日至2014年2月1日。人寿财险南京支公司在该车辆证照齐全且驾驶员合格的情况下，在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，人寿财险南京支公司已在交强险医疗费项下先行垫付5000元，且医疗费需按10%的比例扣除非医保用药费用。此外，人寿财险南京支公司对司法鉴定意见不予认可，且不承担诉讼费、鉴定费，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年12月21日21时许，在本市洪武路莱迪，被告刘洋驾驶皖S×××××车辆，停车开门时不慎碰撞骑电动自行车的原告，致原告跌倒受伤。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，被告刘洋负事故全部责任。事故发生后，原告入住南京市中医院治疗，入院诊断为：T11、L1压缩性骨折，2014年1月23日，原告出院，出院诊断为：L1急性压缩性骨折（Ⅲ°）、T11陈旧性骨折、肺部感染。
经原告委托，南京金陵司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，并于2014年5月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、梁香兰腰1椎体1／3以上压缩性骨折构成十级伤残；2、梁香兰误工期限、护理期限、营养期限以伤后150日、60日、60日为宜。原告为此支出鉴定费2360元。
另查明，皖S×××××车辆车主为案外人周瑜，被告刘洋借用该车辆期间发生本次交通事故。皖S×××××车辆在被告人寿财险南京支公司投保了交强险和保额为200000元的商业险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘洋垫付医疗费2239元，其中239元不包含在原告诉讼请求内。被告人寿财险南京支公司垫付医疗费5000元，该费用包含在原告诉讼请求内。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书门诊病历、出院记录、疾病诊断书、清单明细表、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承担商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。关于事故责任，本院认为，交警部门作为处理交通事故的职能部门，其出具的事故责任认定书为法院认定事故责任的重要依据，无充分的相反证据一般应认定其效力。被告人寿财险南京支公司虽对事故责任划分有异议，但未说明理由且未提供相关证据，故本院对其辩称意见不予采信，认定被告刘洋驾驶车辆，在开门时疏忽观察而致本起交通事故发生，其应承担事故的全部责任。因肇事车辆在被告人寿财险南京支公司投保了交强险、商业险，故被告人寿财险南京支公司应在交强险、商业险限额范围内承担赔偿责任，被告刘洋应对原告损失中超出保险部分承担赔偿责任。关于司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定结论明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，被告人寿财险南京支公司虽对鉴定结论不予认可，但缺乏证据佐证，故对该鉴定意见，本院予以采信。
根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。原告主张18976.88元，并提供门诊病历、出院记录、疾病诊断书、明细清单、医疗费票据、淮安市平桥镇查氏接骨门诊收款凭证予以证明。被告辩称原告用药清单中的阿胶、丹参川芎及传染病的检查与本案无关联，且对淮安市平桥镇查氏接骨门诊收款凭证的1040元不予认可。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告已提供足够证据证明其医疗费，被告人寿财险南京支公司虽对其中部分费用不予认可，但未提供证据证明其并非治疗原告伤情所必需产生的费用，故对被告人寿财险南京支公司的抗辩，本院不予采信。此外，结合被告刘洋垫付的医疗费239元，本院确认原告医疗费共计19215.88元（18976.88元＋239元）。庭审中，被告刘洋、人寿财险南京支公司一致确认扣除非医保用药费用1800元，且由被告刘洋承担，不违反法律规定，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据出院记录，原告主张660元（33天×20元／天），符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费。根据司法鉴定意见书，本院认可原告受伤后60天需要加强营养，以每天15元计，共900元。
4、误工费。原告主张16500元（3300元／月÷30天／月×150天），并提供误工证明、营业执照、证人证言三份予以证明。被告不予认可，称原告未提供劳动合同、无工资发放凭证，无法证明其误工损失，且即便原告为无固定收入人员，也无证据证明其误工损失。庭审过程中，本院前往南京珑工装饰工程有限公司整体橱柜展示中心进行调查，其工作人员称原告长期在该处工作，但并非固定发工资，而是在接到橱柜装饰工程后联系原告，原告具体做木工工作。原告对此不持异议，被告则对笔录中工作人员所说的内容不予认可。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据司法鉴定意见，原告误工期限为150天。关于误工标准，本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提供的证据虽不足以证明其误工收入减少情况，但证据显示其并无固定收入，且实际从事装饰工程中的木工工作。根据原告从事的职业，本院认为，其主张3300元／月的误工标准并不高于上一年度本地同行业标准，故本院对其主张予以支持，认定原告的误工损失为16500元。
5、护理费。原告主张6000元（3000元／月÷30天／月×60天），并提供其妻子误工证明予以证明。被告不予认可。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告提供的证据不足以证明其妻子因护理原告导致收入减少的真实情况，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定原告住院33天期间护理标准为70元／天，出院后27天护理标准为60元／天，故原告护理费共计3930元（70元／天×33天＋60元／天×27天）。
6、交通费。原告主张500元，被告不予认可。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为200元。
7、残疾赔偿金。原告主张65076元（32538元／年×20年×10%），并提供南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处兴卫村社区居民委员会证明一份，证明原告于2011年12月暂住在本市栖霞区迈皋桥街道兴卫村26-3号。被告对该证明的真实性不予认可，并认为该证明并非行政公文，只有公安机关户籍管理部门才能对户籍进行管理，故应按照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告提供的证据足以表明，其受伤前在本市工作、生活，以在城市打工为主要收入来源，根据相关法律规定，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。结合司法鉴定意见书，本院认定的残疾赔偿金数额为65076元。
8、精神损害抚慰金。本院认为，交通事故导致原告构成十级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据被告的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。
以上损失中，医疗费19215.88元、住院伙食补助费660元、营养费900元、误工损失16500元、护理费3930元、交通费200元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，合计111481.88元，由被告被告人寿财险南京支公司在交强险及商业险内承担109681.88元（111481.88元-1800元），被告刘洋承担1800元。因被告人寿财险南京支公司已垫付5000元，故其尚需赔偿原告104681.88元。因被告刘洋已垫付2239元，故其无需再赔偿原告，其多垫付的439元（2239元-1800元），由被告人寿财险南京支公司在给付原告的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付被告刘洋，原告梁香兰实际取得赔偿104242.88元（104681.88元-439元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人寿财险南京支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁香兰各项损失合计104242.88元。
二、被告人寿财险南京支公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘洋垫付款439元。
三、驳回原告梁香兰对被告刘洋的诉讼请求。
四、驳回原告梁香兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取为437.5元，鉴定费2360元，共计2797.5元，由被告刘洋负担（案件受理费与鉴定费已由原告预交，被告刘洋于判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 蒋海英
二〇一四年十一月二十八日
见习书记员 石 莹