成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初7485号原告:李源，男，1991年12月30日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人:陈鑫，四川顺�律师事务所律师。被告:卓奥斯，男，1996年6月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人:余国兵，四川上盛律师事务所律师。原告李源与被告卓奥斯合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李源及其委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告卓奥斯及其委托诉讼代理人余国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《项目合作协议书》；2.被告返还原告合伙的出资费用9万元；3.被告赔偿原告违约金13万元。事实和理由：2016年5月6日，原告与被告签署《项目合作协议书》，协议书约定：甲乙双方合伙经营“双流宴遇江安中餐馆”，原告出资13万元，占20%份额，合伙期间合伙人的出资为共同财产，不经双方一致通过不得随意处分全部或者部分财产。原告在协议签订之日首付5万元，被告提供完整财务报表经原告确定无重大经营风险后付款5万元，剩余3万元在协议签署后盈利的第一个月末付清。合同签署之日，原告向被告转账5万元，5月17日被告提供资产负债表，原告向被告指出其中某些科目费用过高，被告以其还父亲钱为由要求原告预付部分资金，并承诺之后会做详细报账，原告出于同情心预付被告3万元，6月3日，在被告一再央求下再次向被告预付1万元。2016年6月20日，被告才向原告提供截止5月23日的收支明细，并在交谈中透露存在原告不知情的第三个股东存在。原告通过比对被告4、5月份所提供的收支明细发现，4月24日的收支明细有两个版本且相差悬殊（其中一个收入3459，支出1734，另一个为收入1897，支出805），原告认为被告存在做假账的嫌疑，因此拒绝支付余下金额。2016年8月底原告询问被告经营状况，被告告知店铺在转让中，之后原告询问被告具体情况，被告以其父亲在处理，自己没管为由表示不知情，2016年9月5日，被告告知原告店铺已于前段时间转让。根据原被告双方签署的《项目合作协议》第二条：“任何一方不经双方一致通过，不得处分公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。”第六条：“他人可以入伙，但须经过甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。”以及第十一条：“如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权解除合同，并依法要求违约方赔偿十三万的经济损失”之约定，以及被告未经原告同意单方面将店铺转让，擅自决定他人入伙等违约行为的事实,现诉请法院判决被告返还原告出资款9万元，并赔偿原告违约金13万元，以维护原告的合法权益。被告卓奥斯辩称，一、原告与被告合伙投资的“双流宴遇江安中餐馆”因客观原因持续亏损、无法继续经营，导致双方《项目合作协议》无法继续履行。原告提出解除协议，被告表示同意。但协议解除的法律效力应当是清理合伙盈亏状况，由协议双方按约定投资比例分担亏损、分配剩余财产，而不是原告主张的由被告向其承担责任。二、原告要求被告返还合伙出资费用9万元，违反《民法通则》关于个人合伙的规定及《项目合作协议》约定，依法不能成立。三、原告要求被告赔偿违约金13万元没有合法根据，依法不能成立。首先,本案被告对原告没有违约行为。原告指责被告违约的主要根据为没有经过原告同意擅自转让店铺，以及擅自决定他人入伙。对于原告的第一点说法，完全不符合客观事实。原告认为转让店铺必须征得其同意的说法也不符合合伙项目的现实情况�对外转让店铺的原因是在面临店铺经营持续亏损，继续经营会使合伙利益遭受更大损失的情况下不得已作出的维护合伙利益的正确选择。在店铺对外转让前，被告积极征求了原告关于合伙项目处置的意见。原告既不按协议约定将投资支付到位，也不参与到经营过程采取扭亏的具体措施。对被告建议转让的价格既不接受，也不邀请愿意出价更高的商家接手经营。而是对合伙项目的经营不管不问，放任合伙项目利益持续受损。在原告不对合伙利益负责的情况下，被告作为出资更多也是利益受损更大的一方，自然有权利也有责任为合伙的利益对合伙项目进行处置。原告将被告对合伙利益负责，对合伙人投资负责的行为认定为违约行为，显然是违反法律规定也是违反合伙协议精神的。对于原告的第二点说法完全属于空穴来风，没有任何根据。其次,原被告《项目合作协议书》中关于违约金的约定明显过高，且含糊笼统不具有适用性，不应当予以适用。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原告与被告签署《项目合作协议书》。协议书约定，甲乙双方合伙经营“双流宴遇江安中餐馆”，原告出资13万元，占20%份额，合伙期间合伙人的出资为共同财产，任何一方不经双方一致通过不得随意处分全部或任何部分财产。合伙双方共同经营，共负盈亏。原告原则上不参与日常经营，但有权对日常经营管理进行监督。协议又约定，原告在协议签订之日首付5万元，被告提供完整财务报表经原告确定无重大经营风险后付款5万元，余额在协议签署后盈利的第一个月末付清。2016年5月6日，原告向被告转账5万元，同年5月16日被告通过微信平台向原告提供了“宴遇江安投资分类表”及“4月开支明细”。同年5月17日和6月3日，原告�别向被告转账合计4万元。同年6月29日，被告告知原告有人有意向整转铺面，其打算28万出手，原告回复28万太少不同意。同年8月27日，原告询问被告经营状况，被告告知店铺在转让中，之后原告询问被告具体情况，并表示其现在也要用钱，被告告知原告其父亲在处理。同年9月5日，被告告知原告店铺已转让，转让价格二十万。同年9月6日，原告对被告说行，并让被告直接说应该给原告多少钱。另查明，“双流宴遇江安中餐馆”所在店铺系由案外人刘幼林租赁给被告，双方2016年3月7日签订的房屋租赁合同约定，租赁期5年，自2016年4月1日至2022年4月1日止。合同一经签订，被告须先行缴纳32000元保证金及半年租金，此后被告每半年缴纳一次租金，且被告须在房租到期前10天缴纳房租。该店铺已于2016年8月12日、8月25日、9月3日分三家转让，转让价款合计二十万元。认定上述事实的证据有原被告身份信息、《项目合作协议书》、微信聊天记录截图、转账明细、《房屋租赁合同》、《店铺转让协议书》及当事人的陈述。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。关于原告诉请解除原被告签订的《项目合作协议书》。本院认为，被告当庭同意解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对原告该项诉请，本院予以支持。关于原告诉请被告返还合伙出资费用9万元。本院认为，原被告系合伙关系，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合�时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”，原被告解除合伙关系后，应当对合伙财产进行清算，盈亏共担。原告现要求被告返还全部合伙出资费用，缺乏事实和法律依据，故对该诉请本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿违约金13万元。本院认为，原告主张被告违约的依据为：1.被告未按照合伙协议约定，将餐厅变更为合伙企业；2.被告在未经原告同意的情况下，擅自处分合伙企业财产将餐厅转让并将转让费用据为己有；3.未经原告同意，被告擅自决定第三人参与合伙经营。本院认为，原告主张被告违约的证据不足。第一，双方签订的《项目合作协议》所指向的“双流宴遇江安餐厅”在协议签订之前业已存在，且协议中并未明确约定由被告单方负担将餐厅变更为合伙企业的义务。第二，根据双方提交的微信聊天记录，被告在店铺�让过程中与原告进行过沟通，原告并未对是否转让提出异议，仅对拟转让价格提出异议。转让过程中原告也在询问被告转让进行情况，在被告告知其店铺已经转让后，原告确认并要求被告支付其应得收益。此外，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”被告出资额占全部合伙额80%，店铺转让过程中，原被告无法就转让价格达成一致意见时，被告在面临即将支付下一半年度铺面租金，若不及时转出亏损额将继续扩大的情形之下，决定将店铺转让，�合全部合伙人的利益，此时按被告意见处理，并无不当。至于转让费用属于合伙财产，应在双方清算时一并考虑，并无证据显示被告有据为己有之意。第三，原告并未提供充分证据证明本案有未经其同意的他人入伙，应当承担举证不能的责任。综上，对原告要求被告向其赔偿违约金13万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条、第55条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李源与被告卓奥斯签订的《项目合作协议》；二、驳回原告李源的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告�源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  刘晓云二〇一六年十二月十九日法官 助理  郑志燕书 记 员  王 丹