上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初98858号
原告：赵春贵，男，1959年11月29日生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：姬晨楠，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：卢方成，男，1979年6月1日生，汉族，住湖北省宜昌市。
被告：张裕东，男，1964年6月19日生，汉族，住湖北省当阳市。
被告：张裕华，男，1954年7月8日生，汉族，住湖北省宜昌市。
被告张裕东、张裕华共同委托诉讼代理人：卢方成，男，住湖北省宜昌市。
原告赵春贵诉被告卢方成、张裕东、张裕华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人姬晨楠、被告卢方成(暨被告张裕东、张裕华的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵春贵诉称，2016年5月，被告卢方成拟借款人民币199,000元，通过案外人合信金融科技(上海)股份有限公司(以下简称合信金融公司)的www.hexin99.com网站居间，原告作为实际出借人之一与被告卢方成达成合意，签署编号为JXLXXXXXXXXX号线下及相关的线上《借款协议》，约定原告出借30,900元，借款期限共12个月，自2016年6月8日至2017年6月3日(按一年360日计算)，借款年利率为14%，被告卢方成作为借款人按月付息，期满后归还本金并支付最后一期利息，张琴作为被告卢方成的配偶，与被告卢方成就合同项下债务承担共同还款责任。2016年5月22日，被告张裕东签署《保证合同》，被告张裕华出具《担保承诺函》，为被告卢方成的上述债务承担连带担保责任。嗣后，原告遵照合同约定，于2016年6月8日实际向被告卢方成履行出借义务。被告卢方成支付每一期利息，然而被告卢方成未能在借款到期后归还借款本金。原告与合信金融公司曾多次向被告卢方成催讨欠款，被告卢方成无正当理由拒不支付。
原告认为，被告卢方成作为借款人，在原告依约履行全部出借义务的前提下，理应遵照合同，按约定的付款条件及时、足额偿还债务，现被告卢方成违约，原告有权要求其根据合同约定偿付借款本金、利息、逾期利息、罚息、律师费、诉讼费等全部费用，张琴作为共同还款人，应承担共同还款义务，被告张裕东、张裕华作为连带保证人，在被告卢方成不履行还款义务的情况下，也应承担连带清偿责任。现被告卢方成的违约行为违反了合同约定，严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、被告卢方成、张琴归还借款本金30,900元；2、被告卢方成、张琴支付逾期利息、罚息(以30,900元为本金，自2017年6月8日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算)；3、被告卢方成、张琴支付律师费2,000元；4、被告张裕东、张裕华对被告卢方成、张琴上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任。
诉讼期间，原告认可借款协议项下被告卢方成累计支付利息36,790元(含期内利息27,960元、逾期利息8,830元)，故逾期利息、罚息的相应起算时间由2017年6月8日调整为2017年8月15日。诉讼中，原告撤回对张琴的起诉，本院已裁定予以准许。
被告卢方成、张裕东、张裕华共同辩称，被告卢方成认为借款199,000元是向合信金融公司借的，对借款199,000元的事实予以认可，但不清楚199,000元由众多出借人募集出借，也不清楚具体的出借人。当时借款是为了归还被告张裕华在合信金融平台上的借款，被告张裕东是被告张裕华借款时的担保人，被告张裕华是被告卢方成的父亲，合信金融公司在明知被告张裕华没有偿还能力的情况下，要求被告卢方成出于道义替被告张裕华还款。根据合信金融公司要求，被告卢方成将银行卡、身份证交给公司工作人员，平台上的所有操作都是由工作人员进行的，被告卢方成从未在平台上进行任何操作，注册账号也是工作人员操作的，只是让被告卢方成报了一个验证码，之后所有的注册、转账、还款等手续都是由合信金融公司的工作人员赵承诚操作的。借款金额为199,000元，实际到账178,500元，借款期内利息27,960元已全部归还，借款期限届满后，被告卢方成累计支付8,830元利息。被告卢方成仅在线下《借款协议》第一页和最后一页上签字，其余协议内容被告卢方成并没有看到，在原告起诉后才看到完整版，线下《借款协议》第七条附则尾部“借款人已通读上述条款，借款人对所有内容无异议”，实际并没有看过，所谓的无异议应该由被告卢方成签字。线下《借款协议》共同还款人一栏的“张琴”二字及手印并非张琴本人所签(捺)。当时合信金融公司工作人员要求被告卢方成及张琴签字，张琴表示不愿意签字，张琴在合信金融公司办公楼楼下，并没有上楼，公司工作人员是知道的，也就没让张琴上楼签字，故对被告卢方成借款的情况，张琴是知晓的，但表示反对，所有没有签字。保证合同是与线下《借款协议》一起签订的，被告卢方成、张裕东的签名是真实的，当时公司工作人员仅给了保证合同的第一页和最后一页，中间2页没有出示过，第一页身份证号码、地址两栏并非由被告卢方成、张裕东填写。签订保证合同与线下《借款协议》时，合信金融公司未出示完整版本，只是要被告卢方成、张裕东签字，三被告也没有提出要求或提出异议，当时的想法很简单，就是借新债还旧债，没有要求看完整版本是因为不确定款项是否能借到，所以签字后没有向合信金融公司索要一份，当时签订协议时合信金融公司也没有盖章。担保承诺函上被告张裕华的签字是真实的，其余手写内容并非由被告张裕华填写，只是签字了，没有过多的细问。融资需求发布申请表上的签字是被告卢方成所签，其他内容都不是被告卢方成所填写，合信金融公司明知被告卢方成借款是用于归还被告张裕华的借款，并非用于生产经营，款项也没有用于家庭支出。对逾期利息和罚息的起算时间没有异议，被告卢方成承认借款199,000元，该款确实没有归还，但原告是否是出借人、出借金额有多少，三被告不清楚，且合信金融公司从未告知出借人是谁，至本案原告起诉后三被告才知晓原告是出借人。按照合信金融公司的做法，如果出借人有十几个人，每个案子都要承担律师费，这对三被告来说不公平。
经审理查明，原告、被告卢方成均系合信金融公司网络平台的注册用户，用户名分别为zcg1129、LFC1098。2016年5月，被告卢方成在合信平台融资需求发布申请表上签字，申请通过合信平台进行对外融资，项目名称为裕茗堂茶叶经营现金周转，融资金额为199,000元，利率14%，期限12个月，资金用途为经营支出。同月，被告卢方成签订线下《借款协议》(编号JXLXXXXXXXXX)，约定通过合信金融公司对外借款199,000元，约定被告卢方成必须足额向合信金融公司支付平台信息服务费，并承诺所借款项用于借款申请时提交的使用用途，不用于任何其他用途。
嗣后，原告作为出借人之一通过合信金融平台向被告卢方成出借30,900元，由此形成线上《借款协议》，约定借款期限为12个月，自2016年6月8日至2017年6月3日，年利率14%，还款方式为按月付息、到期还本，如被告卢方成未按期还款，逾期1-30天，罚息按每天0.04%计算，逾期31天及以上，按每天0.06%计算。
另查明，2016年5月，被告张裕东作为保证人签订《保证合同》，对被告卢方成所借债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用等)。被告张裕华作为保证人签订《担保承诺函》，明确对被告卢方成所借债务提供连带责任保证，保证范围为借款协议项下发生的全部债务，包括贷款本金、利息(法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。
还查明，2016年6月8日，被告卢方成取现178,500元。被告累计支付借款协议项下所涉利息36,790元(含期内利息27,960元、逾期利息8,830元)。因催要借款本金未果，原告诉至法院，由此产生律师费支出2,000元。
再查明，张琴系被告卢方成之配偶，线下《借款协议》共同还款人一栏“张琴”二字并非张琴本人所签。
以上事实，由线上、线下《借款协议》、结婚证、开户信息、出账、入账、取现记录、《保证合同》、《担保承诺函》、委托代理合同、律师费发票及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告、被告卢方成系互联网金融平台的注册用户，原告与被告卢方成通过互联网平台达成借款合意，双方形成线上《借款协议》，原告向被告卢方成实际出借30,900元，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，被告卢方成在借款期限届满后，未按约归还借款本金，其行为构成违约，应依法承担违约责任。本案中，三被告对线下《借款协议》、《保证合同》、《担保承诺函》的签名予以认可，但辩称并未完整阅看上述书面资料，对相关内容并不知晓，然并未提供相应证据予以证明。对此，本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，有条件亦有能力对民事活动风险进行合理判断，尽到审慎注意义务，对自身疏忽等原因造成不利法律后果，依法应自行承担。张琴作为被告卢方成的配偶，并未在协议上签字认可，现有证据亦无法反映被告卢方成所借款项用于家庭生活，故张琴无需对本案所涉债务承担共同还款责任。本案审理期间，原告申请撤回对张琴的起诉，于法不悖，本院已裁定准许。
被告张裕东、张裕华作为担保人，依法应对被告卢方成之债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告张裕东、张裕华有权向被告卢方成追偿。现原告要求三被告归还借款本金、支付逾期利息、罚息等费用，依法有据，本院予以支持。本案中，原告基于利息支付实际，将逾期利息、罚息起算时间调整为2017年8月15日，系对自身权利的有效处分，与法不悖。至于律师费主张，金额尚属合理，亦符合协议约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告卢方成应于本判决生效之日起十日内向原告赵春贵归还借款本金30,900元；
二、被告卢方成应于本判决生效之日起十日内向原告赵春贵支付逾期利息、罚息(以30,900元为本金，自2017年8月15日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算)；
三、被告卢方成应于本判决生效之日起十日内向原告赵春贵支付律师费2,000元；
四、被告张裕东、张裕华对被告卢方成上述第一、二、三项债务向原告赵春贵承担连带清偿责任；
五、被告张裕东、张裕华承担保证责任后，有权向被告卢方成追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取计333元，由被告卢方成、张裕东、张裕华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一八年三月十九日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。