吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2724号
上诉人（原审原告）：吉林省万胜勘察设计有限公司，住所：长春市朝阳区同志街12号。
法定代表人：徐文俭，经理。
委托代理人：谢计春，吉林实达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所：长春市南关区南环路1655号。
法定代表人：樊华，经理。
委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：邓秀荣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人吉林省万胜勘察设计有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万胜公司上诉请求:1、改判对合同外工程款按鉴定价格给予保护，案件受理费及鉴定费由被上诉人负担；2、除第一项金额外，判令被上诉人给付工程款140000元。理由如下：1、依据双方签订的施工合同中“如遇甲方设计图纸等变更造成降水深度增加等情况而发生的降水费用，双方另议”的约定，对合同外工程款经双方另议后，一致同意按鉴定机构的鉴定价确定，并且得到一审法院批准，一审法院也委托鉴定单位对合同外工程款进行了鉴定，合同外工程款金额为462492.8元，然而鉴定意见出具后，一审法院并未采纳。2、一审法院认定事实有误，将非本案工程的费用140000元作为已付工程款进行扣减，计算有误，应予纠正。
绿洋公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
万胜公司向一审起诉请求：1、绿洋公司向万胜公司支付合同约定的降水时间内的剩余工程款326376元；2、绿洋公司向万胜公司支付超出合同约定的降水时间的工程款（以评估鉴定为准）；3、绿洋公司支付增加工程量的工程款（以评估鉴定为准）；4、绿洋公司支付合同外经济签证的施工款97554元；5、绿洋公司向万胜公司支付上述款项的逾期利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利息支付）；6、案件受理费及鉴定费由绿洋公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月，原被告双方签订《新里.中央公馆A区A-16#地下车库工程基坑降水工程施工合同》，合同约定：工程名称为新里中央公馆A区A-16#工程基坑降水工程。承包方式为：包工包料（同时由原告办理长春市水资源管理办公室相关手续及市政排水手续）。协议工期：1、打井工期：降水井施工自本协议书签订完成及水资源办公室允许后，被告通知日算起，有效工期15天，如遇到不可抗力因素及被告原因或由地下隐蔽工程等原因工期顺延。2、施工期：2012年4月25日至2012年7月1日。降水运行期：地下车库（一）自2012年5月1日始：70天。地下车库（二）自2012年7月1日始：120天。工程价款：本合同为固定单价合同，合同暂定总价为543960元。其中A区车库(一)成井54眼，井深12米，A区车库(二)成井71眼，井深18米。成井费110元/每米。降水台班费27元/昼夜（包含电费）；以上综合单价包含水资源费。付款方式：1、全部井点成井并且水位降到满足基础施工要求，经被告代表及监理工程师验收合格，付至合同总价款的40%。2、待被告收到合法使用该水源证明为止，付至合同总价款的70%。3、工程竣工验收合格，原告提供结算所需资料，竣工结算后付清工程款。4、原告开具的发票或收据必须符合被告及被告所在地主管税务部门的规定，支付以上款项时，原告须先提供国内有效的等值工程发票，若原告不能提供发票，被告有权拒付工程款。若原告提供虚假发票，被告将对原告处以总价50%的罚款，同时原告承担因此造成的一切损失及后果。合同同时约定：如遇被告设计图纸等变更造成降水深度增加（不在被告已审核的施工方案降水深度范围以内）等情况而发生的降水费用，双方另议。新里.中央公馆地下车库（一），自2011年5月19日起至2011年5月24日止，10眼降水井进行降水。2012年5月25日至2012年6月20日，64眼降水井进行降水。2012年6月20日至2012年7月16日，51眼降水井进行降水。2012年7月16日至2012年8月20日，47眼降水井进行降水。2012年8月20日至2012年8月27日，24眼降水井进行降水。新里.中央公馆地下车库（二），自2013年2月20日至2013年3月5日，52眼降水井进行降水。2013年3月5日至2013年3月17日，60眼降水井进行降水。2013年3月17日至2013年3月21日，71眼降水井进行降水。2013年3月21日至2013年8月20日，79眼降水井进行降水。2012年12月15日，《冬季施工方案》，内容为：“应建设方要求：新里中央公馆A区A-16号地下车库71眼降水井需在冬季进行钻井施工增加费用及理由如下：……人工费71眼18米×40元/米=51120元。钩机及螺旋钻台班费：5个台班×2400元/台班=12000元，合计63120元。”该方案上有被告单位孟维新签字，监理公司杨东风签字并加盖吉林省新都工程建设监理有限责任公司公章。后期被告单位项目经理在该方案手写“经与万胜勘察协商同意该费用降为4万元，请合约部审核流转”。
2013年7月4日，工程经济签证单，原告申请被告承担地下车库降水顾钩机费用5750元，被告单位由王晓楠书写“情况属实，请合约部审核费用”并加盖上海绿地集团长春绿洋置业有限公司新里中央公馆项目公章。2013年3月6日，工程经济签证单，原告申请被告钩机费用7000元，被告单位审定值6400元。2013年4月1日，工程经济签证单、工程经济签证审批单，原告申请被告钻井下泵及下各种管线费用21684元，被告单位审定值16676元。
2013年8月28日，上海绿地集团长春绿洋置业有限公司新里中央公馆项目部向被告单位合约部出具《工程结算通知单》，“本部经办的以下工程项目，已经竣工验收，完全符合办理结算条件，请合约部安排办理工程竣工结算。……实际竣工日期：地下车库（一）自2011年5月19日开始降水到2012年8月27日结束；地下车库（二）自2013年2月20日开始降水到2013年8月20日降水结束。工程质量合格……”。2014年5月2日，原告通过顺风快递向被告邮寄《催促结算函》，内容为：涉案工程已经施工完毕。被告对工程已经验收合格，原告已经在2011年年末和2013年11月份向被告递交了结算的各种手续，但被告迟迟不予结算，已经严重影响了原告公司的经营状况。为此，原告恳请被告在七日内对以上工程进行结算，支付剩余工程款。2014年7月10日，原告申请鉴定，内容为：1、请求对超出合同约定的降水时间所完成的工程量所需的降水费用进行评估；2、请求对合同外增加的降水工程量所需费用和降水时间进行评估。2016年1月25日，吉林诚信工程建设咨询有限公司出具《关于吉林省万胜勘察设计有限公司与绿地集团绿洋置业有限公司新里.中央公馆A区A-16地下车库降水建设工程施工合同纠纷一案的造价鉴定报告书》，鉴定结果为：对超出合同约定的降水时间所完成的工程量所需的降水费用为462492.80元。鉴定费34754元。2012年5月20日，上海绿地集团长春绿洋置业有限公司经工商部门批准更名为绿地集团长春绿洋置业有限公司。2012年11月7日，被告汇入原告账户140000元。原告在庭审中不认可该笔汇款与本案涉案的A区A-16号地下车库工程款有关。其认为该笔款项系中央墅项目深水井工程项目。原告提交了2012年原告与绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司签订的《海域中央墅项目湿地公园深水井工程施工合同》，该合同约定价款为20万元，工程期限为2012年6月19日起至实际竣工验收合格日。同时，2012年12月25日，原告提供了建筑业统一发票存根联，发票记载，海域中央墅项目深水井工程，钻井费140000元，付款方名称为绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司。2013年7月4日，被告汇入原告账户217584元，汇款用途为工程款。
一审法院认为：关于工程是否结算一节，2013年8月28日，上海绿地集团长春绿洋置业有限公司新里中央公馆项目向被告单位合约部出具了《工程结算通知单》，该通知单系其单位内部关于结算的依据，通知单记载，涉案工程已经竣工验收，完全符合结算条件，项目部请求合约部对涉案工程办理工程竣工结算。但截至起诉前，被告一直未与原告进行结算。涉案工程应视为已经结算完毕。关于合同外施工项目结算依据一节，原被告双方争议的焦点为是按照合同约定价格结算还是按照市场定额结算。关于结算价格依据问题，双方在合同约定了降水施工合同的工程价款为固定单价合同，合同价款为暂定总价。尽管原告施工过程中存在超期降水及增加降水井数量，但双方就同一工地同一降水工程均未另行签订补充协议，而原告继续实施降水的行为，应视为双方对原告降水施工合同的认可，因此，原被告双方应按照降水施工合同约定的单价进行结算。关于已付工程款数额问题。被告主张其已经实际支付给原告工程款数额为357584元，但原告对其中140000元不予认可，原告认可的费用为217584元。那么，从庭审查明的事实看，原告提供的《海域中央墅项目湿地公园深水井工程施工合同》及建筑业统一发票存根联看，该合同系原告与绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司签订，发票对象亦为绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司。同时，本案中，被告向原告汇款140000元的时间节点亦为原被告工程施工期限内。因此原告主张140000元不属于涉案工程的工程款的理由不成立。关于被告是否应支付合同外经济签证的施工款问题，原告提供工程经济签证单及冬季施工方案，签证单及施工方案均有被告单位工作人员签字，因此，该笔费用，被告应予支付，但数额应按照审定值计付。综上，原被告双方签订的《新里.中央公馆A区A-16#基坑降水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。属有效合同。现原告就涉案工程已施工完毕，因此，被告应给付原告工程款。同时，被告应承担逾期给付上述款项的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九之规定，判决如下：一、被告绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省万胜勘察设计有限公司工程款人民币396142元【工程款计算方式为：合同内工程款543960元-357584元=186376+合同外工程款（60眼降水井*12天+71眼*4天71眼*32天+8眼*152天+52眼*14天）*27元/昼夜+合同外签证工程款、冬季施工费用68826元（40000元+5750元+6400元+16676元）】及利息（利息自2011年10月30日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12664元，由原告负担7004元、被告负担5660元，鉴定费34754元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除一审查明事实外，本院二审另查明：被上诉人针对上诉人已付工程款217584元开具的发票工程项目名称为A-16号地下车库基坑降水工程与施工合同项目一致，而另140000元发票项目名称与案涉施工合同不一致。
本院认为：1、上诉人万胜公司与被上诉人绿洋公司签订的《新里.中央公馆A区A-16#地下车库工程基坑降水工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。案涉合同为固定价合同，双方对万胜公司完成工程量没有异议，仅对万胜公司超出合同工程量外所额外完成工程量的单价有异议，万胜公司认为超出合同的工程量单价应按定额计算，而绿洋公司则认为应依据合同单价结算，双方对合同外工程量单价如何计算在合同中未约定，双方也无法达成补充协议，鉴于合同约定的单价为双方商议确定，符合正常市场交易定价，且结合上诉人在完成合同工程量后仍然继续进行施工的事实，一审法院认定合同外完成工程量参照合同单价进行结算并无不当。上诉人主张双方一致认可合同外完成工程量按照定额结算，未提供证据证实，本院不予支持。2、关于上诉人主张已付工程款为217584元而非357584元，差额140000元所涉费用非案涉工程项目问题，因被上诉人提供的140000元所对应的施工合同及发票并非本案案涉A-16#地下车库工程基坑工程项目，且依据双方交易习惯，开具发票的名称也应予工程项目名称一致，故一审法院该笔140000元费用认定为本案被上诉人已付工程款金额有误，应予纠正，上诉人主张应予支持，被上诉人欠付的工程款金额应为536142元【工程款计算方式为：合同内工程款543960元-217584元=326376+合同外工程款（60眼降水井*12天+71眼*4天71眼*32天+8眼*152天+52眼*14天）*27元/昼夜+合同外签证工程款、冬季施工费用68826元（40000元+5750元+6400元+16676元）】。
综上所述，万胜公司部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2014）南民初字第928号民事判决；
二、绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后立即给付吉林省万胜勘察设计有限公司工程款人民币536142元【工程款计算方式为：合同内工程款543960元-217584元=326376+合同外工程款（60眼降水井*12天+71眼*4天71眼*32天+8眼*152天+52眼*14天）*27元/昼夜+合同外签证工程款、冬季施工费用68826元（40000元+5750元+6400元+16676元）】及利息（利息自2011年10月30日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回吉林省万胜勘察设计有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费12664元，二审案件受理费8833元，共计21497元，由绿洋公司负担10478.5元，由万胜公司负担10748.5元；鉴定费34754元，由万胜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一六年九月六日
书 记 员 张维峰