福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1699号
上诉人（原审被告）陈羡花，女，1966年12月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）沈文往，男，1967年6月12日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈小莉，女，1972年1月19日出生，汉族。
委托代理人朱汝快，福建炼海律师事务所律师。
上诉人陈羡花、沈文往因与被上诉人陈小莉民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6377号判决，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈羡花及其与沈文往的共同委托代理人彭志鹏，被上诉人陈小莉及其委托代理人朱汝快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈小莉向原审法院起诉，请求判令陈羡花、沈文往共同向原告返还借款136000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年9月24日计至实际还款之日止）。
原审查明，陈羡花与沈文往系夫妻关系。2011年4月1日，陈小莉以现金存款方式向陈羡花的银行账户内存入136000元。陈羡花于当日向案外人邓菊香的账户内转账支付了142900元。2012年9月24日，陈小莉向原审法院提起民间借贷纠纷之诉【案号为（2012）湖民初字第5705号】，要求陈�花与沈文往偿还陈小莉借款136000元并支付利息。2012年11月9日，陈小莉向原审法院申请撤诉，原审法院作出（2012）湖民初字第5705号民事裁定，裁定准许陈小莉撤诉。
陈羡花、沈文往在庭审中曾陈述讼争的136000元款项系陈小莉用于偿还其于2011年2月26日向陈羡花借款的款项。案外人庄腾于2013年10月8日接受调查时陈述讼争的136000元款项系陈小莉出借给陈羡花的借款。
原审认为，陈小莉于2011年4月1日向陈羡花支付了136000元。陈羡花与沈文往主张该款项系陈小莉与案外人庄腾通过其支付给案外人邓菊香的款项，未提交充分的证据予以证明，案外人庄腾对此亦不予确认。陈羡花于2011年4月1日当日转账给案外人邓菊香的款项数额与陈小莉支付给陈羡花的款项数额并不一致，在没有充分的证据证明陈小莉委托陈羡花转款给案外人邓菊香的情况下，并不能以此推定陈羡花自行通�其银行账户交易支付给案外人邓菊香的一笔款项系替陈小莉转款。且民事诉讼应当遵循诚实信用原则。陈羡花、沈文往在庭审过程中曾抗辩称讼争的136000元款项系陈小莉用于偿还其之前向陈羡花借款的款项，后又变更陈述，有违诚实信用原则。综上，原审对陈羡花、沈文往的抗辩理由不予采信。陈小莉向陈羡花支付了136000元，陈羡花、沈文往未能提供充分的证据证明该款项系基于其他法律关系而形成的。故陈小莉主张该款项系出借给陈羡花的借款，予以采信。现陈小莉主张陈羡花偿还借款136000元，予以支持。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。陈小莉在2012年9月24日即通过起诉的方式主张陈羡花还款，陈�花亦了解陈小莉该次起诉的要求，应视为陈小莉已催告还款，故陈小莉主张陈羡花自2012年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈羡花与沈文往系夫妻关系，讼争借款发生于陈羡花、沈文往婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故陈小莉主张沈文往与陈羡花共同偿还上述债务，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二�》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决：陈羡花、沈文往应于判决生效之日起十日内共同偿还原告陈小莉借款136000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月24日起计至判决确定的还款之日止）。
宣判后，陈羡花不服，向本院提起上诉。
上诉人陈羡花上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈小莉的诉讼请求。事实与理由：陈羡花与陈小莉素不相识，仅是通过庄腾介绍后认识。陈小莉在不需要任何的担保的情况下，就借给陈羡花136000元巨款，也不要求陈羡花出具借条，不需要支付利息，这显然与生活常理不符。讼争的136000元款是陈小莉与庄腾投资邓菊香的资本运作项目的投资款，陈小莉借用陈羡花的账户支付给邓菊香的，并非是陈小莉主张的借款。陈小莉及其男友庄腾均有到长沙考察所谓的资本运作，并且最终都投资参与该资本运作项目。按照该项目的阶梯规则，邓菊香是陈羡花的上线，陈小莉是陈羡花的下线，陈小莉向陈羡花汇款的事实表明陈小莉参与投资资本运作项目。
被上诉人陈小莉答辩称：1、没有借条的借款方式在社会上非常普遍，陈小莉已就双方之间的借贷关系完成举证。陈小莉与陈羡花原本不认识，但鉴于当事人双方共同认识庄腾，且庄腾与陈小莉共事多年，彼此熟悉信任，陈小莉基于对庄腾的信任，以银行转账方式向陈羡花提供了借款。由于金额不大，又有共同认识的人，而且又通过转账，因此，陈小莉没有要求陈羡花另行出具借条。这种做法完全符合民间借贷的特点，也是比较普遍的借款方式。陈小莉提交的“银行卡业务回单”及原审法院调取的“银行卡存款凭条”，已就借贷事实完成举证责任。陈小莉没有授权陈羡花转让款项�而且陈羡花也没有相应证据予以证明。综上，陈小莉与陈羡花之间存在借贷事实清楚，证据充分，陈羡花主张存在其他关系但未能举证证明，恳请法庭驳回上诉请求，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，原审中，陈羡花申请两某证人出庭作证：
证人辛年和（邓菊香的前夫）作证称：我（包括邓菊香）和陈羡花、陈小莉是做资本运作同一团队。我是上线，陈羡花是我的下线，沈席是陈羡花的下线，庄腾是沈席的下线，陈小莉是庄腾的下线。陈小莉于2011年到长沙了解资本运作项目后，将款项支付陈羡花的账户上，委托陈羡花将款项支付给到邓菊香。
证人蔡国辉作证称：2011年2月底，邓菊香、陈羡花带着庄腾、陈小莉找我了解资本运作项目，后庄腾、陈小莉通过陈羡花、邓菊香转入投资款。
陈小莉质证认为，�小莉于2011年到长沙是考察工程项目，且证人辛年和与陈羡花存在担保关系，两人有利害关系，其证言不足采信。
另，陈羡花对136000元构成的解释：根据资本运作入会规则，每个人入会既可以交满份，也可以交半份或者1份，满份是21份，1份是3300元，外加500元精品，满份总价格是69800元。陈小莉和庄腾选择的是满份，由于庄腾之前已经买1份加精品的3800元，只需要购买20份，因此陈小莉（和庄腾）共需向陈羡花支付135800元。但由于加入资本运作，根据要求需要统一购买联通电话卡，每张卡为200元，陈小莉需再支付200元，因此陈小莉就向陈羡花支付136000元。而陈羡花向邓菊香汇款的142900元中，原本是包含陈小莉这136000元及沈席1份加精品3800元和1份3300元，但陈小莉临时取消购买200元的电话卡。
本院认为，本案争议在于陈小莉支付到陈羡花银行账户136000元是否基于借贷关系。在民间借贷案件中，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。陈羡花与陈小莉原不认识，陈小莉主张出借136000元没有借条，也没有约定利息或者支付利息的依据，有违常理，无法排除其他可能性。原审中陈羡花的证人出庭作证，可以证明讼争款涉及“资本运作”；除了案外人庄腾的陈述外，陈小莉没有相应证据否定陈羡花的证人证言。因此，陈小莉未就双方存在借贷合意提供进一步证据，应承担举证不能的责任。原审法院认定讼争款项136000元系陈羡花向陈小莉的借款不当，本院予以改判，陈小莉的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区�民法院（2013）湖民初字第6377号判决；
二、驳回陈小莉的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各3276元，均由陈小莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原�决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。