江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初328号
原告陈汉国，居民。
原告史彩霞（系原告陈汉国之妻），居民。
两原告共同委托代理人王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
被告李奎，居民。
被告张红芳（系被告李奎之母），居民。
两被告共同委托代理人王兆华，江苏力海律师事务所律师。
原告陈汉国、史彩霞与被告李奎、张红芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年3月9日、4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序组成合议庭，又于同年5月3日再次公开开庭进行了审理。原告陈汉国、史彩霞及其共同委托代理人王星火，被告李奎、张红芳及其共同委托代理人王兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉国、史彩霞共同诉称：2013年，被告李奎向原告借款8万元，被告张红芳对于该笔借款提供连带担保。嗣后，被告张红芳又借款2000元。到期后，两被告一直怠于还款，现诉至法院请求依法判令：1、被告李奎支付原告借款8.2万元及利息（按中国人民银行贷款利息的四倍计算至还款之日止）；2、被告张红芳对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告李奎辩称：1、所谓2013年5月5日的借条不是我出具的，我也没有借这个款项，所以我不应当承担偿还责任；2、我与原告之间的借款，我也已全部还清，但是借条我当时没有收回。综上，我不差欠原告借款，不应承担偿还责任。
被告张红芳辩称：1、原告陈汉国于2014年清明节当天到我家。当时，我一个人在家，原告陈汉国让我在借条上签字，我在没有和李奎核实的情况下，就签字提供了担保；2、我借原告9000元情况不错，后来还了7000元，尚欠2000元。综上，请求法院依法处理。
经审理查明：原告陈汉国、史彩霞系夫妻关系，被告张红芳与被告李奎系母子关系。在本案审理过程中，两原告一共提供了四份借条。其中，2013年5月5日的借条载明：“今借到陈汉国人民币现金壹拾贰万元整（120000.00），利息为每月3.5分（4200.00元），已付清2个月利息，计捌仟肆佰元整（8400.00），使用期间以本人的商品房买卖合同（合同编号：28***4）作抵押。今借人：李奎（捺印）2013.5.5，身份证号：××”。上述借条是由原告陈汉国所书写，且在庭审中其还自认今借人处“李奎”的签名也是由其代签，指纹也是其所捺。2014年清明节前后，在被告张红芳家中，被告张红芳在上述借条下部签署“担保人：张红芳”，并捺印。原告陈汉国还在借条中部注明“已付3万元”。庭审中，原告陈汉国自认：“借款发生时，预扣了两个月利息8400元（在借条上已注明），实际交付111600元。”
2014年1月29日的借条载明：“今借到陈汉国玖仟元正（9000）。今借人：张红芳”。原、被告一致认可在借款时未约定还款时间及借款利息。嗣后，被告张红芳仅偿还了7000元，尚欠2000元。对此，被告张红芳同意在本案中一并予以处理。
2013年7月8日的借条载明：“今借到陈汉国人民币现金贰万圆整（￥20000.00），使用期一个月。今借人：李奎（按印）2013.7.8（按印），身份证号：××”。对于该份借条，原告陈汉国陈述为“整个借条包括李奎的签名都是由我书写的，但上面的指纹是由被告李奎所捺”。被告李奎否认曾借过该笔款项，也否认曾在借条上捺印。
2013年8月20日的借条载明：“今借到陈汉国人民币贰万圆整（￥20000元）（注：于2013年9月20日归还）。今借人：李奎（按印）身份证：××”。对于该份借条，被告李奎予以认可。
在本案审理过程中，两原告对其诉讼请求的范围进行了明确：在本案中只主张2013年5月5日的借款以及被告张红芳的借款。被告李奎对于其已经全部还清原告借款的抗辩意见，未能提交任何证据予以证明。但原告陈汉国自认，两被告共向其偿还了87000元，还对具体组成进行了明确：“被告李奎支付原告帝豪车租金11500元、K5车租金12000元；被告李奎偿还其分别于2013年7月8日、8月20日向原告两笔借款六个多月的利息9500元；被告李奎偿还其于2013年5月5日向原告借款的两个月利息8400元（该8400元系由原告在交付借款当日预扣）、本金38600元；被告张红芳在借款几日后偿还其于2014年1月29日向原告借款的本金7000元。”
原告陈汉国还提交了其与被告李奎的手机短信聊天记录。其中，2016年3月7日短信，李奎讲：“我们之间所有账先给你百分之四十，剩下的我每月还，同意就同意不同意就打官司，反正你那欠条不是我写的。你自己好好想想，官司打下去都没好处，大不了大家鱼死网破，我不想黑你的，但是你也别想坑我的”；陈汉国回：“按8万本金的百分之四十就是3.2万，其他车辆租赁钱怎么还”；李奎讲：“车子的钱我不会给的。车子钱我不可能认的，你自己看着办！反正也就这么多，不行后天就打官司！到时候我不会调解的，还有就是后天我也不会去，我会委托我的律师全权代理。”
庭审中，两原告还申请证人金某、彭某到庭作证。证人金某陈述：“2013年5月，陈汉国打电话给我，让我借5万元给他。我问他借钱做什么，他说他朋友买车向他借钱并会支付点利息。然后，我与陈汉国一起去送十几万元借款，到了世纪大道大晶宫向南路东的小区，找一个汽车租赁的人。因为我没有下车，所以没有看到那个人。但陈汉国告诉我那个人的名字叫李奎。陈汉国借我的钱，在2013年8月份已经还给我了”；证人彭某陈述：“2013年4月下旬,陈汉国跟我借钱，说给一个朋友买二手车。5月初的时候我拿了5万元现金给陈汉国。当时我不太清楚借给了谁。7、8月份的时候，陈汉国不在家，他又让我拿2万元现金给李奎，李奎打给陈汉国2万元的借条。这个借条原来放在我这，后来我转交给陈汉国。”
为进一步查明借款的事实，本院于2016年4月12日向盐城市房产交易登记中心调取了在该登记中心备案的合同编号为28***4的商品房买卖合同一份，该合同显示被告李奎曾与盐城朗地置业有限公司签订上述商品房买卖合同，后于2015年5月5日撤销。
另查明：两原告曾将自己名下的帝豪车、K5车相继租赁予被告李奎，双方因车辆租赁合同发生纠纷，两原告于2016年1月14日诉至本院，要求被告李奎支付车辆租金。在该案审理过程中，两原告向本院提交盐城市公安局城南新区分局新河派出所（以下简称新河派出所）于2014年1月28日对被告李奎的询问笔录一份，其中李奎在该派出所询问笔录中明确：“一辆是黑色帝豪牌M***1型轿车，车牌是苏J×××××……每月25日给2300元租金给他，这辆车子的租金我从5月26日到10月份正常交给陈汉国的……另一辆是黑色悦达起亚牌K5型轿车，车牌是苏J×××××……每个月给4500元租金给他，这辆车的租金我从8月份到10月份正常给陈汉国的……”
还查明：本案在审理过程中，经两原告申请，本院于2016年1月15日至盐城市亭湖区盐东镇人民政府查封了被告张红芳名下的房屋拆迁款14万元。
2012年7月6日，中国人民银行发布的六个月至一年期的银行贷款利率为6%（至2013年5月5日借款发生时未作调整）。
上述事实，有借条四份、手机短信记录、商品房买卖合同、证人证言以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：（一）关于借款的问题。2013年5月5日的借条虽系原告陈汉国书写并自行捺印，但本院仍然认定该笔借款真实存在。理由如下：首先，考虑到被告张红芳系被担保债务人李奎母亲这一特殊身份，其应当对李奎的债务情况比较了解。被告张红芳常住农村，十几万元的债务对其而言，应当为一笔不小的数额，在原告向其提供一年之前的借条要求其签名提供担保时，其作为具有完全民事行为能力的人，应当慎之又慎，也必然是与其儿子确认无误后，方才签字。现被告张红芳否认在签字担保前知晓或是核实过该笔借款明显与常理不符。其次，从原告提供的手机短信记录来看，“我们之间所有账先给你百分之四十”、“反正你那欠条不是我写的”、“我不想黑你的，但是你也别想坑我的”等类似内容，可见被告李奎在明知借条并非其本人所写的情况下，并未否认相关借款的事实，也还流露出偿还部分款项的意思表示。再者，根据本院依法调查的被告经房产部门登记备案的商品房买卖合同的编号与案涉借条中的合同编号完全一致，而该合同已经撤销，如未发生借款、抵押等活动，除相关人员主动提供外，作为一般的自然人，是很难知晓该合同的存在，即使知晓也很难准确陈述合同的编号。最后，根据原告自认的被告偿还的借款情况，除去与本案无关的车辆租金及9000元借款的偿还7000元外，其余还款达到六万多元，与原告提交的未在本案中主张的两份借条合计4万元的金额明显不符，而被告仅以“其他还款应是偿还2013年8月20日的借款及其他往来”辩称，却未能举出确切的证据证明双方之间存在任何其他往来，令人难以信服。综合以上几点，本院依法认定2013年5月5日被告李奎向原告借款12万元的事实成立。同时，原告陈汉国也已自认在借款时预扣了8400元未交付，故借款的本金应为实际交付的金额111600元。对于被告张红芳的借款，其本人同意在本案中一并予以处理，且双方对于借款的事实亦无异议，本院予以确认。
（二）关于借款利息的问题。如前所述，本院已认定2013年5月5日的借款真实存在。在该份借条中包含有相关利息的记载，同时考虑到原、被告之间非亲非故，如此大额的借款，不约定利息反倒不符合常理，故此借条中载明的“月利率3.5%”可以确定为借款时的约定。但这一约定已超出了相关法律的规定，现结合原告的主张，本院依法确定按照借款发生时中国人民银行发布的一年期贷款利率的四倍（即6%×4=24%）计算。对于被告张红芳的借款，双方在庭审中一致确认未约定偿还时间以及利息，故对此本院确定为从本案诉讼之日起按年利率6%计算利息。
（三）关于两被告的偿还情况以及尚差欠借款本金的问题。根据原告当庭自认的被告已偿还87000元，本院作如下分析：①对于11500元和12000元的还款，原告自认分别为帝豪车及K5车租金，该两笔还款也有被告李奎在派出所的笔录相印证，偿还金额也能吻合，可以认定双方对此已经达成了合意，故对此本院在本案中不予理涉；②对于7000元的还款，原、被告均当庭一致认可为被告张红芳用于偿还9000元的借款，故被告张红芳尚差欠原告2000元借款本金；③对于8400元的还款，原告自认用于偿还本案12万元借款利息，但根据原告自书的还款明细及本院查明的事实，该部分还款实际系原告在交付借款时预扣，并非被告在借款后偿还，本院已作为借款本金予以抵扣，故不应再作为还款处理；④对于38600元的还款，原告自认系偿还12万元借款本金，本院予以确认；⑤对于9500元的还款，原告自认系偿还2013年8月20日、7月8日两笔借款六个多月的利息，但考虑到这两笔借款并未在本案中处理，对此部分的还款除原告自认外，又无其它证据予以印证，故对此9500元本院在本案中不予理涉。根据以上分析，被告李奎的111600元借款，已偿还38600元，尚欠73000元未还；被告张红芳的9000元借款，已偿还7000元，尚欠2000元未还。对于上述尚差欠的借款，被告李奎、张红芳应各自承担相应的偿还责任。
（四）关于保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告张红芳在签字提供担保时，并未在借条上约定保证的方式，故依据上述规定被告张红芳的保证方式应为连带责任保证，因借款人未能全额偿还借款，故被告张红芳应对被告李奎尚差欠的借款本息承担连带清偿责任。
（五）关于两被告是否应向原告史彩霞偿还的问题。原告陈汉国以个人名义出借款项给被告李奎、张红芳时，与原告史彩霞系夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，上述出借款项应当认定为夫妻共同财产，两原告应为共同债权人。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李奎应于本判决生效后十日内偿还原告陈汉国、史彩霞借款人民币73000元并支付利息（利息从2013年5月5日起至本判决生效确定履行义务之日止按年利率24%计算）。
二、被告张红芳对于上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张红芳应于本判决生效后十日内偿还原告陈汉国、史彩霞借款人民币2000元并支付利息（利息从2016年1月14日起至本判决生效确定履行义务之日止按年利率6%计算）。
四、驳回原告陈汉国、史彩霞的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，财产保全申请费1420元，合计3100元，由被告李奎负担3000元，被告张红芳负担100元（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年六月十六日
法官 助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任责任承担保证责任。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。