安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一再终字第00002号
上诉人（一审被告）：吴磊，男，住安徽省泾县。
委托代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐小进，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
上诉人吴磊与被上诉人徐小进民间借贷纠纷一案，泾县人民法院于2013年8月26日作出（2013）泾民一初字第00502号民事判决。该判决生效后，吴磊向检察机关申诉，宣城市人民检察院于2014年6月30日向本院提起抗诉，本院于2014年8月6日作出（2014）宣中民抗字第00005号民事裁定，指令泾县人民法院再审本案。泾县人民法院于2014年12月1日作出（2014）泾民一再初字第00002号民事判决：维持泾县人民法院（2013）泾民一初字第00502号民事判决。吴磊不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴磊及其委托代理人董学梁，被上诉人徐小进及其委托代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院一审审理查明：2011年3月17日，吴磊向徐小进借款10万元，并出具借条1张，载明：“今借到徐小进人民币壹拾万元整100000.00借款人：吴磊2011年3月17日”。
原审法院一审审理认为：徐小进与吴磊之间的债权债务关系有吴磊书写的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。吴磊认可该借条是其本人向徐小进出具，但辩称该份借条并非用于向徐小进借款，而是购买徐小进的一辆不知号牌的本田雅阁车，在向徐小进支付了2.8万元购车款后，余欠购车款10万元而出具的。后该车归还给徐小进时未收回借条。为此，吴磊申请了证人李康出庭作证。该证人与吴磊系朋友关系，且无其他有效证据印证，该证言属于与吴磊有利害关系的证人出具的证言，依法不能单独作为认定本案事实的依据。故对吴磊上述辩称，不予采信。现徐小进要求吴磊归还借款及承担利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第（五）项、第六十九条第（二）项、第七十六条之规定，判决：一、吴磊于判决生效后一个月内归还所欠徐小进借款人民币10万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年3月13日起至判决确定的履行期限届满之日止，利息总额不超过5000元）；二、驳回徐小进其他诉讼请求。一审案件受理费2400元，由吴磊负担。
原审法院再审审理查明的事实与原审查明的事实相同。
原审法院再审审理认为：借条是确定债权人债务人具有权利义务关系的凭证。吴磊对徐小进所举借条本身不持异议，但其称该借条并非是向徐小进借款，而是在购买徐小进的一辆本田雅阁车时，除已付的2.8万元外，对尚欠的10万元购车款而向徐小进出具的，后将该车以11.2万元还给徐小进，徐小进退还差价款，借条忘记收回，但陈述的退回数目前后不一致；吴磊所举证据不能形成有效的证据链，不足以否定其向徐小进所出具借条的证明效力；吴磊作为教师，以其文化程度所具备的认知能力，应当知晓欠条和借条的区别，当初出具借条时，针对10万元巨款应当注明用途，事情完结时及至徐小进起诉近2年内，不抽回借条，与其所受教育程度、从事的职业很不相称，也不符合常理，故吴磊的主张，无事实与法律依据，依法不予采信，检察机关关于原审认定事实缺乏证明，新证据足以推翻原审判决的抗诉理由不能成立。因吴磊提供的证据不足以反驳徐小进提供的借条，原审法院对借条的证明力予以确认。故徐小进要求吴磊归还借款的请求，符合法律规定，予以支持；徐小进要求吴磊承担利息的请求，因该借款系公民之间的不定期无息借贷，出借人要求偿付催告后的利息，依法可予支持，并参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自徐小进起诉之日即2013年3月13日起至判决确定的给付之日止计息，以5000元为限。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决：维持泾县人民法院（2013）泾民一初字第00502号民事判决。
吴磊不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。本案所谓的“民间借贷”事实并不存在，双方存在车辆买卖关系。该借条反映的借款实际上是购车欠款，现所购车辆已还给被上诉人，双方之间因车辆买卖所产生的权利义务关系已经即时清结。原审法院对上诉人与被上诉人之间对车辆买卖过程及欠条出具过程并未查明。首先，通常情况下对大额借款的出借过程当事人一般不会忘记，但本案被上诉人对于该借款的陈述却经历了好几个不同版本，从一开始的借款用于生意周转，到买车资金周转，再到投资入股网吧股份等等，不得不让人对借款是否真实存在产生疑问。法庭多次要求被上诉人出庭解释，然被上诉人却刻意回避，有违常理。其次，上诉人一方关于“借条”的解释符合常理，前后表述一致，且与检察机关搜集的证据相吻合；证人李康作为车辆买卖时的在场人，见证了整个交易过程，也见证了借条的产生，其证言结合其他相关证据足以认定本案的客观事实是双方之间是车辆买卖关系，不存在民间借贷。再次，原审法院以上诉人的文化程度及从事的职业来进行主观推断否定上诉人的主张，既无法律依据，也不符合法院断案的规则。文化程度、职业同专业水平完全是两个概念，非法律人士很难能说清楚“借条”与欠条的区别。最后，民间借贷案件对借贷真实性的审查是案件审理的重要环节，法院应当要求借贷双方、经办人到庭说明借款的原因、款项来源，款项交付的时间、地点，借款用途等。本案中，上诉人所提举的证据足以使人对双方借款关系的真实性产生合理怀疑。一审法院应当要求被上诉人进一步提供证据对借贷关系的真实性予以证实，否则应当驳回被上诉人的诉讼请求。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
徐小进二审辩称：1、本案历经一审，后经检察机关抗诉再审，一审法院所认定的法律事实与客观事实一致；2、在案件审理中我方在涉案借款的事由、时间、地点都陈述一致，基本事实完全一致。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
吴磊为证明其上诉主张，二审中向本院提举如下证据：
1、泾县人民法院执行庭的说明一份；
2、泾县人民检察院发给徐小进的短信一份。
上述证据拟证明被上诉人徐小进在案件审理中拒不配合且借款具有不真实性。
徐小进质证认为上述证据不具有合法性。
徐小进二审未提举新证据。
对于双方一审提举的证据，本院认为：吴磊所提举证据7（泾县人民检察院于2014年4月9日对罗文平的询问笔录及罗文平向检察机关提供的购车合同复印件各1份）、证据8（郎溪县人民检察院于2014年4月14日对陈飞平的询问笔录复印件1份）、证据9（机动车多项查询记录单一份和机动车过户记录列表复印件3页），能够达到吴磊所举证据的证明目的，即吴磊在徐小进处所购车辆后又出售给徐小进及该车辆此后在徐小进及其他案外人之间进行转让的事实，该事实与徐小进二审庭审中的相关陈述互相印证，因此该三份证据可以作为认定案件事实的依据，予以采信。本院对双方一审提举的其他证据的认证意见同一审的认证意见。
本院对二审提举的证据审查认为，吴磊提举的证据1系对相关案件情况的说明，真实性可以认定；证据2系电子数据，真实性无法认定，该两份证据均与案涉借款真实与否没有关联性，故不予采信。
结合本案有效证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：
2011年3月17日，吴磊向徐小进出具借条一张，载明：“今借到徐小进人民币壹拾万元整100000.00借款人：吴磊2011年3月17日”。当日，吴磊向作为二手车经营者的徐小进购进本田雅阁轿车一辆，且吴磊当天并未付清全部购车款。吴磊将所购车辆由原登记所有人罗文平变更为徐小进的员工陶阳。此后，吴磊将所购置本田雅阁轿车折价出售给徐小进，徐小进重新将其出售给案外人陈飞平，2012年1月17日，该辆本田雅阁的所有人由陶阳变更登记为陈飞平。
本案的争议焦点为：上诉人吴磊与被上诉人徐小进之间是否存在10万元的借贷关系。
本院认为：借条是证明出借人与借款人之间存在借款合同关系及出借人已经出借款项的证明。通常情况下的民间借贷（借款金额较小），出借人凭借条即可证明与借款人之间的借贷关系已经建立，无需再提供银行汇款凭证等证据进一步证明已经向借款人交付了借条中载明的出借款项。在大额民间借贷中，出借人要证明民间借贷关系已经建立，除了需提供借条外，还需进一步提供银行汇款凭证等证据证明已经向借款人交付了借条中载明的出借款项，方可证明双方之间确实建立了民间借贷关系。本案中，上诉人吴磊与被上诉人徐小进争议的借款金额为10万元，属于通常情况下的民间借贷，被上诉人徐小进以借条即可证明其与上诉人吴磊之间建立了民间借贷关系，上诉人吴磊关于一审法院未审查徐小进是否实际给付了借条中载明的出借款项的上诉理由不能成立。上诉人吴磊关于双方实为因购车而形成欠款关系的理由，本院认为，首先，吴磊因向徐小进购车而欠款，应当向徐小进出具反映双方系欠款关系的欠条，而非出具反映借贷关系的借条。其次，在吴磊向徐小进交还所购车辆，双方对因购车产生的债权债务关系清结后，应及时将因欠款而出具的借条抽回，而不应将借条仍留在徐小进处。吴磊称因当时将车辆买卖产生的债权债务关系清结时，忘记收回出具的借条。而本案特定案情是，吴磊向徐小进出具借条不久，即与徐小进对因车辆买卖产生的债权债务关系进行了清结，通常情况下，其不会忘记收回因购车欠款出具不久的借条。因此，其关于在与徐小进清结车辆买卖所产生的债务关系时，忘记收回因此而出具的借条与常理不符。再次，吴磊称其是在购车时因欠购车款向徐小进出具了借条，应当提供充分证据证明其是因购车欠款而向徐小进出具了借条，而在本案中，除了其本人陈述外，只有证人李康对此加以证明，而证人李康与其系朋友关系，仅凭证人李康的证言不能推翻案涉借条内容所反映的借贷关系。证人王爱民、刘八一在吴磊出具案涉借条时均不在场，对案涉借条的出具原因均不了解，因此，证人王爱民、刘八一的证言只能证明在徐小进起诉要求吴磊还款后，吴磊曾通过证人王爱民、刘八一向徐小进要回所出具的借条，并不能证明案涉借条是因欠购车款而出具。吴磊向徐小进购车并因此欠徐小进购车款是本案的特定案情，吴磊对本案借条的出具原因给出了解释，也对徐小进主张的借贷关系提出了合理的质疑，但公民间民事关系的发生具有多样性和复杂性，这要求人民法院审理案件时，首先是根据当事人提供的有效证据所反映的内容认定法律事实，其次才是根据日常生活经验法则认定案件事实。因此，吴磊对本案借条的出具原因的合理解释以及对徐小进主张的借贷关系提出的合理质疑不能推翻原审法院根据有效证据所认定的双方间存在民间借贷关系这一法律事实。综上，上诉人吴磊因未提供有效证据证明其上诉理由，其上诉请求依法不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人吴磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年四月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……