安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00566号
原告：安徽正荣太阳能科技有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县。
法定代表人：薛中法，该公司董事长。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所实习律师。
被告：谷娟子，女，1966年9月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。
原告安徽正荣太阳能科技有限公司（以下简称“正荣公司”）诉被告谷娟子劳动争议一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法由代理审判员孙莹莹适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告正荣公司委托代理人袁庭松、魏超宁、被告谷娟子及其委托代理人管军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正荣公司诉称：原告与被告因确认劳动关系纠纷一案，业经郎溪县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出了（2014）郎劳人仲裁字第7号仲裁裁决书。现原告认为该仲裁裁决认定事实与适用法律错误，事实和理由如下：原告因临时有些零散的工作需要完成，2013年10月31日就临时雇佣被告到原告处帮忙完成上述工作，因是临时雇佣，而非公司员工，故双方没有签订劳动合同，只是口头约定工资为每小时10元，干一个小时算一个小时。在临时雇佣期间，被告与原告之间无管理隶属性和人身依附性，不存在管理与被管理的关系，被告不受原告公司员工纪律和规章制度的约束，其今天想不想上班完全由其自己决定，想来就来，不想来就不来，不存在请假与否的问题。而原告是按被告工作小时数向其支付报酬的，二者完全是按约定提供劳务和支付报酬，被告不享受原告公司员工的任何待遇。原、被告之间没有签订劳动合同，而根据劳动法，用工应当签订劳动合同，故原、被告之间根本不存在构成劳动关系成立的条件，双方之间不是事实的劳动关系，而纯粹是临时雇佣关系。故郎溪县劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定确认原、被告之间存在劳动关系下显然是适用法律错误。因该第一项规定了用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备法定三种情形的，劳动关系成立。然原、被告之间的用工实际情况根本不存在该法定情形中的第二种情形“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理……”，被告虽然从事原告安排工作，但是原告没有管理被告，被告也不受纪律约束，是否上班不需要履行手续和承担责任，因此被告的性质属于临时工，双方之间不符合上述通知的三个条件，不存在劳动关系。正荣公司认为郎溪县劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，认定的事实与实际不符，裁决显失公正。现原告诉至法院，请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、案件诉讼费用由被告承担。
谷娟子辩称：1、被告认为原告与被告之间存在事实劳动关系。被告2013年10月31日到原告处工作，系机床工，没有签订劳动合同，但是适用原告单位各项劳动制度，受其管理，从事其安排的有报酬的工作，工资是每小时10元，被告工作是其业务的组成部分。2013年11月5日凌晨，被告在工作时左手拇指被切断，后送往医院治疗。被告认为双方虽然没有劳动合同，但是存在事实劳动关系。2、原、被告之间完全具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的三个条件，原告系具备合法资质的公司；被告也接受了原告的管理和监督，从事原告单位安排的有报酬的劳动，原告的各项制度也适用于被告；被告工作显然也是原告工作的重要组成部分。3、劳动合同法实施之后，根本没有临时工的概念，只有规定有期限的劳动关系和没有期限的劳动关系，不存在临时工和固定工这个说法。4、被告虽然不在原告公司内部受伤，但是是原告租赁的厂房，属于原告生产的一部分，原告是生产活动的管理者。另外，机器设备、场所都是原告提供的，这是劳动关系与雇佣关系的区别。
正荣公司为支持其诉请，向法庭提交的证据为：
1、企业营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、郎溪县劳动人事争议仲裁委员会（2014）郎劳人仲裁字第07号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置。
3、谈话笔录（李某、夏某某、黄某某、刘某）四份及身份证复印件（李某、夏某某、黄某某）三份，证明原告工作属于临时工，且做工人比较多，人员不固定。
4、郎溪县劳动人事争议仲裁委员会（2014）郎劳人仲裁字第07号案件庭审笔录，证明原告和被告之间没有管理、隶属、人身依附性，不存在管理和被管理关系，不适用原告三位的管理和规章制度。
5、证人周某某、孙某某、雍某某当庭证言，证明原告和到庭证人之间没有管理、隶属、人身依附性，不存在管理和被管理关系，不适用原告单位的管理和规章制度。被告和证人一样，与原告之间是临时雇佣关系，不属于劳动关系。
庭审质证时，谷娟子对正荣公司提交的证据1、2无异议。对证据3，认为书面证言属于证人证言，证人必须到庭，不认可谈话笔录所证明的事实，不能作为证据使用。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。对证据5部分证言的真实性有异议，有教唆证人作证的痕迹，普通证人是不会区分是正式工还是临时工，而证人却一再强调自己是临时工；证人证言可以证明双方之间存在事实劳动关系，证人对公司上下班时间、请假、接受管理、中午有免费午餐、签到这些事实的描述，说明他们是受到原告规章制度管理的，他们之间是管理和被管理、被监督的关系，工作也是业务的重要组成部分；企业因为成本问题，年底一次性结算工资很正常。
谷娟子为支持其抗辩，向法庭提交以下证据：
1、私营企业基本注册信息查询单，证明原告具有用工主体资格。
2、南京同仁医院出院记录、诊断证明，证明被告在原告单位工作期间遭受工伤及伤情和治疗情况。
3、证人华某某、向某某、梁某某、郑某某当庭证言，证明被告及四位证人都受原告公司劳动规章制度管理，受原告管理和监督，证人和被告工作期间的工作都由原告安排，报酬是按照10元／小时计算，工作都属于原告流水线业务的组成部分。
庭审质证时，正荣公司对谷娟子提交的证据1、2的真实性均无异议。对证据2的证明对象有异议，认为不能证明被告属于工伤，对医院治疗的真实性没有异议，对被告受伤表示遗憾，认为可以按照雇佣关系进行合法赔偿，而不是工伤。对证据3证人证言的真实性和证明对象均有异议，证人梁某某和郑某某连自己的出生年月都记不清楚，对其真实性有异议；四个证人都说工作地点在公司内部，但实际上是在公司以外的租赁场地，另一名证人的证言与在仲裁开庭时提供的证言不一致；证人能够证明每天工作由范广琴安排，证明了工作的临时性，属于典型的雇佣关系，另外从工资结算等来看，都反映了原、被告之间的劳务关系。
本院对双方提交的证据经审查认为：正荣公司提交的证据1、2以及谷娟子提交的证据1，该三组证据符合证据的形式要件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，对其证明对象予以采信，作为认定案件事实的依据。正荣公司提交的证据3符合证人证言的特征，属于需补强的证据，正荣公司未向法庭提交充分的证据进行补强，且被谈话人未到庭对其谈话内容予以当庭确认，对其真实性无法查清，故本院对该证据的证明力不予采信。谷娟子提交的证据2具有真实性，能证明其伤情及治疗情况，但无法达到其遭受工伤的证明目的，对其伤情是否属于工伤与本案审理不具有关联性，本院在本案不做审理查明。正荣公司提交的证据4，谷娟子对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象，本院将结合正荣公司提交的证据5及谷娟子提交的证据3在以下判定中再做陈述。正荣公司提交的证据5及谷娟子提交的证据3系证人对其所认知的情况的陈述，七位证人的证言能够相互印证并反映案件的基本事实，能够证明正荣公司就谷娟子该批员工存在上、下班时间、劳动安排、劳动报酬、考勤及请假等的规章制度；对其证明对象，本院将在以下判定中再做陈述。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
2013年底，原告正荣公司因接到一批订单需要招收人员完成订单任务。被告谷娟子自2013年10月31日起到正荣公司工作，从事车床钢筋绞螺纹工作，报酬为10元／小时，双方未签订书面劳动合同。谷娟子在正荣公司工作期间，其所从事工作内容、上、下班时间由正荣公司管理人员范广琴安排及决定，上、下班时需要签到、考勤，如有事不能上班需口头向管理人员请假。2013年11月15日凌晨，谷娟子在正荣公司租赁的厂房工作时，左手不慎被机床挤压受伤，其受伤后被送往中国人民解放军81医院住院治疗，被诊断为：1、左拇指旋转撕脱离断伤；2、左示指挠侧固有动脉、神经断裂。事故发生后，谷娟子向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与正荣公司之间的劳动关系，2014年3月12日，该仲裁委员会作出裁决，确认谷娟子与正荣公司之间具有劳动关系。正荣公司不服仲裁裁决，于2014年3月27日向本院起诉，请求判决双方之间不存在劳动关系。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：第一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告正荣公司作为依法成立的有限责任公司，被告谷娟子作为有劳动能力、在法定劳动年龄内的劳动者，双方的主体资格均符合法律规定；谷娟子在正荣公司所从事的工作是正荣公司业务的组成部分。本案的争议焦点为：谷娟子从事的劳动是否受正荣公司安排，正荣公司制定的各项劳动规章制度是否适用于谷娟子，谷娟子是否受正荣公司的劳动管理。通过双方提供的证人证言，可以看出正荣公司虽然未对谷娟子该批性质的员工就工作安排、劳动报酬、上、下班时间、考勤及请假等制度制定书面劳动规章制度，但该些制度在谷娟子及其他员工之间已经普遍适用，且该劳动规章制度内容由正荣公司规定及决定。正荣公司称其公司有书面的规章制度，但其未向法庭提交书面规章制度以证明谷娟子不受其公司书面规章制度管理。本案中，谷娟子在正荣公司从事的工种由正荣公司安排，报酬由正荣公司决定，其上白班还是夜班，白班、夜班的上、下班时间及用餐时间也由正荣公司规定，如果其不能上班需要口头向正荣公司请假，故可以确认正荣公司的规章制度适用于谷娟子，谷娟子从事的劳动内容由正荣公司安排，且谷娟子受正荣公司的劳动管理。
正荣公司以其与谷娟子之间没有签订劳动合同，违反《中华人民共和国劳动法》规定为由，认为双方不存在劳动关系，并主张其与谷娟子之间系临时的雇佣关系。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第16条第二款、第19条以及《中华人民共和国劳动合同法》第10条第一款均为倡导性和警示性规定，属取缔规范，而非效力规范，违反该规定并不必然导致不存在劳动关系，以上法律旨在引导用工双方签订劳动合同，没有签订劳动合同将承担不利的法律后果，故正荣公司以双方未签订劳动合同为由主张其与谷娟子之间不存在劳动关系不符合法律规定，本院不予支持；劳动关系的本质在于其从属性，即劳动者对用人单位具有人格上、经济上和组织上的从属性，故是否具备从属特征系判断劳动关系与雇佣关系的重要因素。通过庭审调查，本案被告谷娟子进入原告正荣公司工作并领取报酬，并接受正荣公司的各种规章制度管理，服从正荣公司对其工作的安排，可见，谷娟子对正荣公司具有人格上、经济上、组织上的从属性。且随着《中华人民共和国劳动法》的颁布和全面实行劳动合同制及劳动力市场的日益成熟，所谓的“临时工”和“正式工”已不复存在，故正荣公司主张其与谷娟子之间系临时雇佣关系没有事实和法律依据，本院依法不予支持。故本院认定谷娟子与正荣公司之间已建立起事实上的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告安徽正荣太阳能科技有限公司与被告谷娟子之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽正荣太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 孙莹莹
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李大财
附判决书适用法律条文：
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳的对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。