wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第01058号
原告武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡红霞村。
经营者黄纯进。
委托代理人陈发栋、汪文，湖北谦牧律师事务所律师。
被告张良法。
原告武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站（以下简称东阳租赁站）诉被告张良法租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员郑保民适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告东阳租赁站的委托代理人陈发栋、被告张良法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳租赁站诉称，2010年9月6日，双方签订一份《钢管扣件租赁合同》，合同约定被告张良法租赁钢管等建筑材料，其中钢管租金为0.011元／米／天，扣件0.006元／套／天，顶托0.05元／个／天。如延期支付租金，由被告张良法按照欠款总额的25%支付违约金。原告在履行合同过程中，多次向被告提供多批建筑物资材料。2013年10月11日，经双方共同签字结算确认，建筑物资材料下欠钢管、扣件租赁费共计174000元。原告多次向被告张良法索要上述费用，但其以各种理由推诿，故诉至法院，请求：1、判令被告张良法支付租赁费174000元；2、判令被告张良法支付违约金34800元；3、判令被告张良法承担本案全部的诉讼费用。
被告张良法答辩称，我与原告东阳租赁站确实签订了合同，租赁使用其材料一年多，并于2011年底就还了租赁使用的材料。合同履行期间的总租赁费用是59万余元，我一直在付款，2013年双方进行了结算，我还差原告东阳租赁站17.4万元，包括钢管扣件的损失及租赁费。结算后，2013年我用材料抵了一部分欠款，经办人是该租赁站的胡旭青，但这部分没有结算。2015年我也还了一部分钱，我认为只欠大约10万元未还。
经审理查明，2010年9月6日，原告东阳租赁站（出租方）与被告张良法（承租方）签订了《钢管扣件租赁合同》。约定的主要内容有：1、合同期限为2010年9月6日至2011年5月6日，期满后承租方所租赁物资全部归还出租方指定点；2、租金收取标准：钢管每米每天0.011元（税前价）、扣件每套每天0.006元（税前价）、顶托每个每天0.05元。承租方对其租赁物在租赁期间产生的租金及费用应当按月付清，如不能按期付清，未经出租方同意逾期支付的，承租方应按照欠款总额的25%支付违约金。该合同有原告东阳租赁站盖章并由其经办人胡旭青、被告张良法签字。
合同签订后，双方履行了上述合同，并于2013年10月11日进行了结算。被告张良法出具欠条一张，内容为：“今欠武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站钢管、扣件、租赁费174000元整（大写壹拾柒万肆仟元整）欠款人：张良法2013年10月11日。”
2015年2月17日，被告张良法通过中国工商银行江夏支行向胡旭青汇款1万元；2015年9月6日被告张良法又通过中国工商银行兴新街支行向胡旭青汇款1万元。原告东阳租赁站对上述两笔款项认可，并确认被告张良法欠款本金为154000元，同时违约金相应扣减，原告东阳租赁站将违约金标准由合同约定的总欠款的25%调至20%。
在本案审理过程中，被告张良法称其曾在2013年用3000米钢管抵偿一部分欠款，经办人为胡旭青，但是其未提供收条，原告东阳租赁站对此表示以被告张良法提供的退货单据为准。法庭给予被告张良法十天的举证期限，但被告张良法在举证期限届满至今未对自己的上述主张提供证据。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《钢管扣件租赁合同》、欠条一张、银行汇款回单二份，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原告东阳租赁站与被告张良法签订的《钢管扣件租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。在该合同履行完毕后，原、被告双方进行了结算，并由被告张良法出具欠条一份，该欠条中并没有约定还款时间，原告东阳租赁站可以随时要求付款，被告张良法应当履行付款义务。被告张良法分两次还款2万元的事实，原告东阳租赁站予以认可，本院予以确认；被告张良法辩称其用3000米钢管抵偿了部分欠款，该部分应当从总欠款中予以扣减的理由，因原告东阳租赁站对此不予认可，且被告张良法也未在规定的期限提出证据支持上述理由，应由其承担举证不能的法律后果，故对该辩称理由本院不予采信。双方合同中约定了逾期支付的违约金，现原告东阳租赁站自愿将违约金标准由欠款总额的25%调整至20%，系当事人对自己民事权益的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。故被告张良法欠付租赁费总额为154000元，违约金为30800元（154000元×20%），对原告东阳租赁站诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张良法于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站租赁费154000元及逾期付款违约金30800元。
二、驳回原告武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4432元，减半收取2216元，由被告张良法负担1998元，由原告武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑保民
二〇一六年一月二十九日
书记员 邓 莉
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执1264号
申请执行人：许进美，男，住福建省福鼎市。
被执行人：李学文，男，住福建省福鼎市。
本院在执行许进美与李学文借款合同纠纷一案中，经查，李学文在平安银行、中国工商银行、中国银行、中国邮政邮储银行、招商银行、福建省农村信用社联合社、中国农业银行、兴业银行、中国建设银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结李学文所有银行账户存款人民币53000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 林笑笑
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和头民初字第101号
原告和龙市农村信用合作联社，住所地：和龙市。
法定代表人李新科，该信用社主任。
委托代理人郑浩，和龙市农村信用合作联社工作人员，住和龙市。
被告赵云龙，男，住和龙市，现下落不明。
原告和龙市农村信用合作联社（以下简称信用社）诉与被告赵云龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人郑浩到庭参加了诉讼，被告赵云龙经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社起诉称：2010年3月22日，被告赵云龙以水稻生产资金不足为由向原告信用社借款4000元，借款期限为自2010年3月22日至2011年2月20日止，借款月利率为5.7525‰。借款到期后，被告赵云龙至今未偿还借款本金及利息。故原告诉至法院，要求判令被告赵云龙偿还原告借款本金4000元及利息1063.45元（截至2013年1月21日），合计5063.45元，并承担本案诉讼费用。
原告信用社向本院提交如下证据，以证明其主张：1.农村信用社贷款凭证复印件一份及农户信用借款合同一份，证明被告赵云龙于2010年3月22日在和龙市农村信用合作联社贷款4000元，贷款利率为5.7525‰，罚息利率为8.62875‰，还款期限为2011年2月20日；2.户籍证明复印件及身份证复印件各一份，证明被告赵云龙的自然情况；3.贷款利息表，证明自2010年3月22日至2013年1月21日为止的利息为1063.945元；4.和龙市头道镇延丰村村民委员会证明一份，证明被告赵云龙是和龙市头道镇延丰村村民，现去向不明。
被告赵云龙在法定期限内未向本院提出答辩，亦未提交相关证据。
经庭审质证，原告向本院提交的证据，因其来源合法、内容真实，与本案有关联，故本院对此予以采信。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，可综合认定如下事实：2010年3月22日，被告赵云龙以水稻生产资金不足为由向原告信用社借款4000元，借款期限为自2010年3月22日至2011年2月20日止，借款月利率为5.7525‰，罚息利率为8.62875‰。借款到期后，被告赵云龙未按约定向原告偿还借款本息。截至2013年1月21日止，被告赵云龙尚欠原告借款本金4000元及利息1063.45元，合计5063.45元。
本院认为：原告信用社与被告赵云龙之间的金融借款合同，是在平等、自愿的原则下达成的，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告赵云龙理应按约定偿还原告信用社借款本金及利息，故原告信用社要求被告赵云龙偿还借款本金及所欠利息的诉讼请求，应予支持。被告赵云龙应偿还原告信用社借款本金4000元及利息1063.45元（利息算至2013年1月21日止）。
因被告赵云龙经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵云龙于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告和龙市农村信用合作联社借款本金4000元及利息1063.45元（利息算至2013年1月21日止），合计5063.45元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告赵云龙负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金明勋
代理审判员 吴龙吉
人民陪审员 冯万荣
二〇一三年七月十五日
书 记 员 朴青龙
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）六刑二初字第63号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人林某甲，男，1987年5月1日出生，汉族。2013年12月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
被告人陶某，男，1993年10月19日出生，汉族。2013年12月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕，同年1月27日因患病被取保候审。
被告人蔡某，男，1993年9月20日出生，汉族。2013年12月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉（2014）280号起诉书指控被告人林某甲、陶某、蔡某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院代理检察员顾权出庭支持公诉，被告人林某甲、陶某、蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2013年10月至12月间，被告人林某甲、陶某、蔡某先后至本区某某街道某某安置小区门口、某某镇某某村等地，采用卸油箱底部螺丝抽油的手段，盗窃作案9次，窃得车辆柴油2350升，合计价值人民币（以下币种相同）16814元。其中，林某甲参与作案9次，涉案价值16814元；陶某参与作案7次，涉案价值12389元；蔡某参与作案8次，涉案价值14994元。公诉机关认为，被告人林某甲、陶某、蔡某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均构成盗窃罪，且系共同犯罪。要求依法分别追究三被告人相应的刑事责任。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了各被告人的供述、被害人林某乙、倪某等人的陈述、证人余某、宋某等人的证言、勘验检查笔录、辩认笔录、价格证明、刑事判决书等证据。
被告人林某甲、陶某、蔡某对公诉机关的指控均不持异议，未作辩解。
经审理查明，2013年10月至12月夜间，被告人林某甲、蔡某、陶某先后至本区某甲街道、某乙街道、某丙街道、某某镇等地，采用卸油箱底部螺丝抽油的手段，盗窃停放在外车辆的柴油，共计价值16814元。其中，陶某作案7起，涉案价值12389元；蔡某作案8起，涉案价值14994元；林某甲参与全部作案。具体事实如下：
1、2013年10月18日凌晨，林某甲、陶某驾驶面包车至本区某丙街道某某局大楼西南侧路边，窃得李某、徐某甲等人停放于此处的货车油箱内共计价值1820元的柴油，后予以销赃。
2、2013年11月17日凌晨，林某甲、陶某、蔡某驾驶面包车至本区某甲街道某某村某某小区门口，窃得项某、蒋某甲、林某乙、蒋某乙等人停放于此处的货车油箱内共计价值2655元的柴油，后予以销赃。
3、2013年11月18日凌晨，林某甲、陶某、蔡某驾驶面包车至本区某乙街道某某X号附近，窃得王某甲等人停放于此处的货车油箱内共计价值1416元的柴油，后予以销赃。
4、2013年11月24日凌晨，林某甲、蔡某驾驶面包车至本区某甲街道某某社区原某某乡政府门口，窃得孙某甲、樊某停放于此处的货车油箱内共计价值1770元的柴油，后予以销赃。
5、2013年11月25日凌晨，林某甲、蔡某驾驶面包车至本区某乙街道某某社区某某公司南侧某某组路边，窃得胡某等人停放于此处的货车油箱内共计价值2655元的柴油，后予以销赃。
6、2013年12月4日凌晨，林某甲、陶某、蔡某驾驶面包车至本区某丁街道某某客运站南侧路边，窃得王某乙停放于此处的货车油箱内共计价值2346.5元的柴油，后予以销赃。
7、2013年12月6日凌晨，林某甲、陶某、蔡某驾驶面包车至本区某丙街道某某路某某工地南门口，窃得李某、孙某乙等人停放于此处的货车油箱内共计价值2707.5元的柴油，后予以销赃。
8-9、2013年12月11日凌晨，林某甲、陶某、蔡某驾驶面包车至本区某某镇某某村幼儿园前空地，窃得倪某停放于此处的货车油箱内共计价值361元的柴油。后三被告人又驾驶面包车至本区某乙街道某某汽车服务中心门口，窃得徐某乙停放于此处的货车油箱内共计价值1083元的柴油，后予以销赃。
2013年12月11日，林某甲、陶某、蔡某分别被公安机关抓获，归案后均作如实供。案发后，蔡某主动退赃6500元，林某甲、陶某的近亲属分别代为退赃各5000元。
上述事实，被告人林某甲、陶某、蔡某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人李某、徐某甲、林某乙、蒋某甲、项某、蒋某乙、王某甲、杨某、孙某甲、樊某、胡某、王某乙、孙某乙、倪某、徐某乙等人的陈述，证人余某、宋某的证言及辩认笔录，搜查笔录、现场勘验笔录及刑事摄影照片、现场图、扣押及发还清单、价格证明、加油发票、发破案经过、到案经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，一、被告人林某甲、陶某、蔡某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法分别予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。二、林某甲、陶某、蔡某归案后能如实供述自己的罪行，均系坦白，依法分别予以从轻处罚。三、鉴于被告人林某甲、蔡某、陶某有退赃情节，本院酌情对三被告人分别予以从轻处罚。本院为了保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人林某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月11日起至2015年2月10日止，罚金款已预缴至本院。）
被告人陶某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币九千元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。）
被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币九千元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。）
二、扣押款由公安机关向各被害人予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 董啸龙
代理审判员 吴世平
人民陪审员 张胜珠
二〇一四年七月三日
书 记 员 沈静书
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3524号
原告：刘宏根,男,1953年9月19日生,住海安县。
委托诉讼代理人：吉永文，江苏震阳律师事务所律师。
被告：南通春宝机械铸造有限公司，住所地海安县曲塘镇工业园区。
法定代表人：刘国俊，南通春宝机械铸造有限公司经理。
原告刘宏根与被告南通春宝机械铸造有限公司（以下简称春宝公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘宏根及其委托诉讼代理人吉永文到庭参加诉讼，被告春宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘宏根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年工资40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年到被告处从事炉工岗位，约定工资为4800元/月。2016年3月1日，被告向原告出具欠条，承认尚欠原告2015年工资40000元。
被告春宝公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告刘宏根自2013年至被告处从事炉工。2016年3月1日，被告春宝公司向原告刘宏根出具欠条一张，载明”今欠刘宏根2015年工资计人民币肆万元整（￥40000元）注此工资在三个内陆续付清，正常上班有效”。后因原告刘宏根追要上述工资未果，引起诉讼。
本案受理后，因被告春宝公司无法直接送达，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，被告春宝公司在本院规定的期限内未到庭应诉。
上述事实，有欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告刘宏根系被告春宝公司的职工，在结算劳动报酬时，春宝公司于2016年3月1日向原告刘宏根出具欠条，确认欠刘宏根2015年工资40000元的事实，春宝公司应当及时履行给付义务，故刘宏根要求被告春宝公司给付工资40000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告春宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和辩论的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告春宝公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘宏根工资40000元。
如被告春宝公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告春宝公司负担（已由原告刘宏根代垫，被告春宝公司在履行上述义务时一并给付刘宏根）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 王维祥
二〇一七年九月二十五日
见习书记员 丁雪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07600号
原告王金忠，男，1962年10月24日出生。
委托代理人王涛，北京安太律师事务所律师。
被告赵东森，男，1985年4月11日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603，1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，该分公司职员。
原告王金忠与被告赵东森、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金忠及委托代理人王涛、被告赵东森到庭参加诉讼。被告人寿保险北京市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告王金忠诉称：2014年1月28日13时，在房山区长韩路鲍庄村口处，被告驾驶车牌号为冀F50×××机动车将原告撞倒，造成原告受伤。本事故经北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队认定，被告对本次事故承担全部责任，原告不承担责任。本次事故给原告造成重大损失，为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计62512.07元（包括医疗费29516.07元、住院伙食补助费1650元、交通费346元、护理费9000元、误工费9000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元）。诉讼费由被告承担。
被告赵东森辩称：原告所诉交通事故属实，但原告也应负一定责任。原告请求数额过高。事故发生后，我对原告进行了积极赔偿。
被告人寿保险北京市分公司辩称：事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险10万元，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。原告诉请的各项损失应提供相应证据，否则我公司不予认可。原告未因伤致残，不同意赔偿精神损害抚慰金。诉讼费不在保险范围，不予赔偿。
经审理查明：2014年1月28日13时许，赵东森驾驶小客车（车牌号：冀F50×××）行驶到房山区长韩路鲍庄村口，与骑自行车的王金忠相撞，造成王金忠受伤，两车损坏。此事故经房山交通支队良乡大队认定：赵东森承担事故全部责任，王金忠无责任。事后，王金忠到北京北亚骨科医院治疗，经该院诊断为：头部外伤；脑挫裂伤；迟发脑内血肿。王金忠分别于1月28日至30日和2月9日至3月14日两次在该院住院治疗，出院医嘱为：患者住院期间陪护1人，全休两周，定期复查，不适随诊。赵东森为其垫付了部分医疗费，王金忠自己支付医疗费26678.72元。经审理，本院认定原告的医疗费为26678.72元，住院伙食补助费1650元，交通费300元，护理费3500元，误工费5000元。
另查，赵东森驾驶小客车在人寿保险北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险10万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费票据、机动车保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：原告王金忠与被告赵东森驾驶机动车发生的交通事故，公安交通管理部门认定赵东森承担全部责任，王金忠无责任，符合法律规定，本院予以确认。投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告王金忠就其主张的医疗费提供了诊断证明和相应票据，具体数额以本院核实为准。根据原告住院时间，其要求的住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。根据原告的伤情和医嘱，其要求误工费和护理费应予支持，但其提供的误工及护理相关证明的证明力不足，误工费和护理费的具体数额，本院根据本案实际情况予以确定，过高部分不予支持。原告要求的交通费，本院根据本案实际情况予以酌定。原告没有提供需加强营养的医嘱，其要求营养费，本院不予支持。根据原告的伤情，其要求精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。被告人寿保险北京分公司不同意赔偿精神损害抚慰金的意见，本院予以采纳。被告赵东森认为原告也应负一定责任的意见，与事故认定书不符，本院不予采纳。原告要求的损失数额并未超出人寿保险北京市分公司交强险和商业三者险的限额，故应由该分公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王金忠三万七千一百二十八元七角二分（其中在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿一万八千八百元，在第三者责任商业保险限额内赔偿一万八千三百二十八元七角二分）。
二、驳回原告王金忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十一元，由原告王金忠负担三百一十七元（已交纳），由被告赵东森负担三百六十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵洪波
二〇一四年八月二十五日
书记员 王 佳
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南法民一初字第847号
原告孟某，男，1962年11月5日出生，汉族。
委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告某开发公司。
法定代表人李某，该公司总经理。
委托代理人李春辉，男，1972年2月16日出生，汉族，某县房产局职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。
被告陈某，男，1963年11月7日出生，汉族。
委托代理人刘荣辉，南县法律援助中心律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。
本院在审理原告孟某与被告某开发公司、陈某商品房预售合同纠纷一案中，原告孟某于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟某撤回起诉。
本案案件受理费7200元，减半收取3600元，由原告孟某负担。
审 判 长 付海鹰
审 判 员 陈俊广
审 判 员 张建夫
二〇一四年八月十四日
代理书记员 聂 杨
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0910号
原告耿九余。
被告王肖植。
原告耿九余与被告王肖植民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告耿九余到庭参加了诉讼，被告王肖植经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿九余诉称，2011年10月18日，被告王肖植向原告借款50万元，并出具借条一份，约定于2011年11月18日归还，该款到期后，经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，请求判令被告偿还借款50万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王肖植未作答辩。
经审理查明，2011年10月18日，被告王肖植向原告耿九余出具借条一张，内容是：“今借到耿九余人民币现金伍拾万元正，定于2011.11.18日归还.立此为据.借款人：王肖植.2011.10.18”。
上述事实，有借条及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告耿九余与被告王肖植之间借贷关系有借条证实。被告王肖植未按约定还款，依法应当承担违约责任。依据合同法的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告王肖植经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担，故原告主张的事实及提供的证据本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王肖植于本判决生效之日起十日内偿还原告耿九余借款50万元及利息（从2011年11月19日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元、公告费600元，共计9900元，由被告王肖植负担（该款原告已预交，被告在履行判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9300元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李秀芬
代理审判员 刘 健
人民陪审员 陶 颖
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱 彤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第671号
罪犯林国洪，男，1981年1月10日出生，汉族，出生地广东省江门市，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2010年10月21日作出（2010）江中法刑一初字第73号刑事判决，以被告人林国洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年4月16日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年2月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林国洪在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯林国洪获得嘉奖27次；2012年3月获得表扬；2012年8月获得表扬；2013年2月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年12月获得表扬；2013年2月被评为改造积极分子。罪犯没有履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林国洪悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯没有履行财产刑，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯林国洪减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年三月二十日
书记员 韩苗苗
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执异10号
异议人（申请执行人）杨远明。
被执行人怀化洁骏洗涤有限责任公司，住所地怀化市鹤城区盈口乡团结村十二组。
法定代表人姚俊，公司经理。
第三人姚俊。
本院在执行杨远明与怀化洁骏洗涤有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷执行一案中，异议人（申请执行人）杨远明向本院提出书面异议称，被执行人怀化洁骏洗涤有限责任公司为自然人独资公司，其公司财产、债权债务和独资股东姚骏个人财产、债权债务混同，根据民诉法及司法解释的相关规定，被执行人怀化洁骏洗涤有限责任公司独资股东姚骏应对公司债务承担无限连带责任。请求追加被执行人怀化洁骏洗涤有限责任公司（自然人独资）股东姚骏为被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院查明：被执行人怀化洁骏洗涤有限责任公司为自然人独资公司，事发时（2014年7月3日），该公司法定代表人为龚辉，2015年5月18日法定代表人变更为姚骏，2016年7月12日法定代表人变更为涂海燕，姚俊为公司实际出资人，持有公司100%的股权。在执行异议审理阶段，异议人（申请执行人）杨远明未能提供怀化洁骏洗涤有限责任公司财产、债权债务和独资股东姚骏个人财产、债权债务混同及被执行人怀化洁骏洗涤有限责任公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的证据，第三人姚俊现下落不明。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，异议人（申请执行人）杨远明申请追加被执行人怀化洁骏洗涤有限责任公司（自然人独资）股东姚骏为被执行人的证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）的规定，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）杨远明异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向怀化市中级人民法院申请复议。
审 判 长 汤长青
审 判 员 黄雄剑
审 判 员 赵振华
二〇一七年二月三日
代理书记员 向海燕
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初88号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人崔某某，男，户籍地为黑龙江省鸡西市东县。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。经我院决定于2015年12月1日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人王志超，吉林衡丰律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2015）63号起诉书指控被告人崔某某犯生产、销售假药罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人崔某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2013年4月至2015年6月期间，被告人崔某某在长春市朝阳区某商行，在未经国家批准情况下，进口“唐太宗”活络油等药品，并长期大量向顾客销售，获利人民币近20,000.00元。
被告人崔某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
被告人崔某某的辩护人认为，被告人崔某某无前科劣迹，到案后能如实交代自己所犯罪行，悔罪态度好，请求从轻处罚。
经审理查明：2013年4月至2015年6月期间，被告人崔某某在长春市朝阳区某商行，在未经国家批准情况下，进口“唐太宗”活络油等药品，并长期大量向顾客销售，获利人民币近20,000.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过，户籍证明，药品照片，购物凭证，营业执照，聊天记录截屏，长春市食品药品监督管理局出具的信函，药品清单，证人陈某某、单某、李某某、郭某某的证言，被告人崔某某的供述,足以认定。
本院认为，被告人崔某某向多名顾客销售未经进口许可的药品，其行为已构成生产、销售假药罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人崔某某犯罪后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人崔某某的辩护人认为，被告人崔某某无前科劣迹，到案后能如实交代自己所犯罪行，悔罪态度好，请求从轻处罚的辩护观点，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条（生产、销售假药罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑期的计算）、第七十二条（缓刑适用的条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）、第六十四条（犯罪所得之物与所用之物的处理）之规定，判决如下：
一、被告人崔某某生产、销售假药罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币50,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人崔某某非法所得人民币20,000.00元依法没收，上缴国库（已上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年四月一日
书 记 员 朱红微
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8906号
原告瑞安市塑料薄膜厂（统一社会信用代码：91330381145626098W)。
法定代表人周育兴，该厂负责人。
委托代理人陈旭峰、叶圣翰，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告台州市雷迪塑胶有限公司（统一社会信用代码：91331004687859822C)。
法定代表人李琳波，该公司执行监事兼经理。
原告瑞安市塑料薄膜厂与被告台州市雷迪塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月29日提起诉讼，诉请：1、依法判令被告台州市雷迪塑胶有限公司偿付原告货款1267856元，并赔偿经济损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行审理，并作当庭裁判。诉讼中，依原告申请，本院于2016年9月1日裁定对被告台州市雷迪塑胶有限公司在台州银行路桥新桥支行（账号：51×××15）内的存款1267856元予以冻结。
本院经审理认定事实如下：长期以来，被告台州市雷迪塑胶有限公司陆续向原告购买薄膜材料，时有欠款。2016年7月8日，经双方对账，被告结欠原告货款1267856元，并由其在对账单上盖章确认。嗣后，被告至今分文未付。
另查明：原告起诉时，中国人民银行公布的六个月以内的金融机构人民币贷款基准年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市雷迪塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市塑料薄膜厂货款1267856元，并赔偿利息损失（从2016年8月29日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16211元，减半收取8106元，保全费5000元，合计13106元，由被告台州市雷迪塑胶有限公司负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费16211元、保全费5000元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一六年十月二十日
（代）书记员 陈贻欢
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第00590号
本院2014年5月21日对原告韩春宝与被告詹志林、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）天民一初字第00590号民事判决书中，有笔误的部分，应予补正，现裁定如下：
一、“本院认为：…，本院酌定车损5000元…”，应改为“本院认为：…，本院酌定车损4000元…”。
二、判决主文第一条“原告韩春宝因交通事故而造成的各项损失合计为220319.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险限额内赔偿50924.6元、在三者险限额内承担70％的赔偿责任即59736元；由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险限额内直接支付给被告詹志林58459元（已扣除免赔率10541元）；其余由原告自行承担。上述款项于本判决生效之日起十日内付清”，应改为“原告韩春宝因交通事故而造成的各项损失合计为220319.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险限额内赔偿50924.6元、在三者险限额内承担70％的赔偿责任即59736元；由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险限额内直接支付给被告詹志林58459元、支付给原告韩春宝免赔率10541元；其余由原告自行承担。上述款项于本判决生效之日起十日内付清”。
审判员 薛建红
二〇一四年五月二十八日
书记员 陈晓啸
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义商初字第703号
原告周俊明，男，1975年4月5日出生，汉族，经商，住义乌市丹
溪路180号三楼303。
被告陈赟有，男，1970年5月13日出生，汉族，经商，住
义乌市稠江街道经贝家园18幢1106室。
被告黄丽英，经商，住
义乌市稠江街道经贝家园18幢1106室。
本院在审理原告周俊明诉被告陈赟有、黄丽英民间借贷
纠纷一案中，因原告周俊明未在规定期限内预交本案诉讼费，
也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费
用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈怀瑛
二〇一〇年二月二十二日
书记员 张 琪
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初483号
原告中国银行股份有限公司嫩江支行。
代表人刁庆武,职务行长。
委托代理人谷春增，男，汉族。
被告王军成，男，汉族。
被告付双喜，男，汉族。
被告李英俊，男，汉族。
被告全树林，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司嫩江支行与被告王军成、付双喜、李英俊、全树林金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谷春增到庭参加了诉讼，被告王军成、付双喜、李英俊、全树林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月6日，四被告同时向原告申请贷款，每人贷款200,000.00元，原告同意后，与四被告共同签订了贷款合同。贷款合同约定，贷款期限为2014年6月17日至2015年6月17日，即12个月，贷款期限内的利息按年利率7.8%计算，逾期利息在原贷款利率基础上加收50%罚息，四被告互为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签定后，原告按照约定向四被告各发放了贷款200,000.00元。但还款期满后，被告王军成没有还清贷款，至2015年8月24日，王军成尚欠贷款本金116,373.28元及利息1,800.40元，所以要求王军成立即偿还贷款本金116,373.28元及2015年8月24日前的利息1,800.40元，并要求从2015年8月25日起至判决确定履行之日，对所欠本金按照年利率11.7%付息，要求被告付双喜、李英俊、全树林负连带责任。
四被告未到庭，无答辩意见。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据:
1、营业执照、组织机构代码证、代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格符合法律规定；
2、2014年6月6日原告与四被告共同签订的贷款合同，证实四被告向原告各贷款200,000.00元，贷款期限为2014年6月17日至2015年6月17日，贷款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮30%执行，逾期利率在原贷款利率的基础上加收50%罚息，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；
3、原告与王军成、农场三方签订的协议及王军成出具的授权书各一份，证实王军成同意将贷款汇入农场账户；
4、2014年6月17日借据（正本）首联一份，证明原告已将200,000.00元贷款汇入王军成指定的农场帐户，借据上载明月利率为6.5‰，即年利率7.8%；
5、2016年4月16日农场出具的证明、借据第四联各一份，证明原告已经于2014年6月17日将王军成的200,000.00元贷款汇入农场帐户；
6、利息清单一份，证实截止2015年8月24日，王军成尚欠贷款本金116,373.28元、利息1,800.40元。
四被告未到庭，对上述证据无质证意见。
本院认证：根据民事诉讼法规定，当事人享有质证的权利。四被告经本院依法传唤，未到庭进行质证，属于放弃了质证权利，故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明：2014年6月6日，四被告同时向原告申请贷款，每人贷款200,000.00元，原告同意后，与四被告共同签订了贷款合同。贷款合同约定，贷款期限为2014年6月17日至2015年6月17日，即12个月，贷款期限内的利息按年利率7.8%计算，逾期利息在原贷款利率基础上加收50%罚息，四被告互为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。贷款合同签订后，原告按照约定向四被告各发放了贷款200,000.00元。但还款期满后，被告王军成没有还清贷款，至2015年8月24日，尚欠贷款本金116,373.28元、利息1,800.40元。
本院认为：原告提交的证据证实，原告已经按照双方的约定向四被告各发放贷款200,000.00元，且证实还款期限已经届满，四被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，对原告主张的王军成尚欠贷款本金和利息的数额没有提出反对意见，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军成于判决生效后5日内偿还原告中国银行股份有限公司嫩江支行贷款本金116,373.28元及2015年8月24日前的利息1,800.40元，并从2015年8月25日起至判决确定履行之日止，对所欠贷款本金按年利率11.7%付息；
二、被告付双喜、李英俊、全树林对被告王军成的还款义务负连带责任；
三、被告付双喜、李英俊、全树林承担了保证责任后，有权向被告王军成追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,663.00元，由被告王军成、李英俊、付双喜、全树林共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 刘明顺
审 判 员 杨艳红
人民陪审员 杨先凤
二〇一六年六月三十日
书 记 员 崔雯雯
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初1197号
原告张慎忠。
被告张伟东。
被告张恩伟。
两被告委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
原告张慎忠与被告张伟东、张恩伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员兰真红适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告张慎忠及被告张伟东、张恩伟的委托代理人姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慎忠诉称，2015年7月13日，被告张伟东因经营需要，由被告张恩伟担保，向我借款人民币77000元。双方约定借款期限至2016年2月6日。借款到期后，虽经多次催要，两被告拒不还款。现要求被告张伟东归还借款77000元并自2016年2月7日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准支付逾期利息。被告张恩伟对该债务承担连带保证责任。
被告张伟东辩称，双方并未发生借贷关系。案涉债务系海门市星亮纺织品印染有限公司（以下简称星亮公司）结欠原告的设备安装费。我代表星亮公司向原告出具借条系职务行为，应由星亮公司承担行为后果。
被告张恩伟辩称，我出于朋友义气签字担保，但双方并未发生借贷关系，故无需承担保证责任。
经审理查明，被告张伟东系星亮公司法定代表人。原告自2012年起多次承揽了星亮公司的锅炉、管道等安装工程，并按约完成交付义务。2015年7月13日，被告张伟东自愿由其个人承担星亮公司结欠原告的工程款77000元，并向原告出具了借条一份，被告张恩伟在借条中承诺：“此款在2016年2月6日如张伟东不付由张恩伟付此款”。后两被告未按约付款。
以上事实，由原告提供的借条，两被告提供的合同清单、对账付款清单、安装工程施工合同等证据证实。
本院认为，原告与星亮公司之间经过协商一致签订的《安装工程施工合同》，系双方的真实意思表示，原告完成安装、交付义务后，星亮公司理应按约支付报酬。现被告张伟东作为星亮公司的法定代表人，自愿由其个人承担星亮公司结欠原告的报酬77000元，并向原告出具了名为“借条”实为“欠条”的债权凭证，原告收取借条，表明其认可该债务转移行为。故被告张伟东应依法承担清偿债务的民事责任。被告张伟东辩称其出具借条系职务行为，与借条所载内容不符，其并非以星亮公司名义向原告出具债权凭证，故本院不予采信。双方约定的付款期限为2016年2月6日，现原告要求被告按照年利率6%的标准支付自2016年2月7日起至实际履行之日止的逾期付款利息，其性质为逾期付款违约金，因双方没有约定逾期付款违约金的计算标准，故可按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准计算。被告张恩伟对被告张伟东的债务自愿提供担保，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己在借条中签字担保的法律后果。因双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现原告在保证期间内向其主张保证责任，被告张恩伟应对案涉债务承担连带清偿责任。被告张恩伟在承担了相应清偿责任后，有权向被告张伟东追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张伟东于本判决生效之日起十日内支付原告张慎忠欠款77000元及逾期付款违约金（自2016年2月7日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准计算）。
二、被告张恩伟对上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任，被告张恩伟承担保证责任后，有权向被告张伟东追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币863元（已减半收取），由被告张伟东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1726元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 兰真红
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1803民初1173号
原告：李波，男，1971年7月27日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：刘健君，李波之妻。
被告：李友明，男，1976年9月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原告李波与被告李友明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告李波于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李波撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李波负担。
审判员 李为民
二〇一六年十二月十二日
书记员 唐双萍
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初11977号
原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
被告:郭盛刚,汉族,住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告郭盛刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 娄 婷
二〇一七年九月五日
书记员 赵芳源
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初11977号原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。被告:郭盛刚,汉族,住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告郭盛刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 娄 婷二〇一七年九月五日书记员 赵芳源
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3221号
原告：裘某，居民。
被告：叶某甲，居民。
原告裘某与被告叶某甲为离婚纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员魏巍适用简易程序独任审判。于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告裘某、被告叶某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘某起诉要求与被告叶某甲离婚，婚生女儿叶某乙由被告抚养教育成人，原告承担相应抚养费。
经审理，本院认定事实如下：原、被告系自由恋爱相识，双方于××××年××月××日在宁海县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育女儿叶某乙。婚后，原、被告因性格不合，经常为生活琐事发生争吵，2016年3月起分居至今。女儿叶某乙近期一直跟随被告母亲生活。
本院认为：原、被告依法登记结婚，系法定婚姻关系，受法律的保护，在庭审中，原、被告均表示同意离婚，可认定双方夫妻感情确已破裂。故原告起诉要求离婚，本院予以准许。对于子女的抚养权问题，应从是否有利于子女的健康成长角度出发。婚生女儿叶某乙近期一直跟随被告母亲生活，如改变生活环境对其身心健康不利，故其由被告抚养为宜，原告承担必要的抚养费，结合子女身体状况及实际需要，本院酌定子女抚养费为每月1000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告裘某与被告叶某甲离婚；
二、婚生女儿叶某乙由被告叶某甲抚养教育成人，原告裘某自本判决生效之日起每月支付被告叶某甲子女抚养费1000元直至女儿成年止。
如果原告裘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告裘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 魏 巍
二〇一六年六月三十日
代书 记员 陈雅珍
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初1030号
原告ＸＸ，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
被告袁同杰，住哈尔滨市。
被告张志强，住哈尔滨市平房区。
原告ＸＸ与被告袁同杰、张志强民间借贷纠纷一案，原告ＸＸ于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭审理此案。原告ＸＸ到庭参加诉讼。被告袁同杰、张志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2015年7月3日，袁同杰、张志强、张红向ＸＸ借款20,000元，约定1个月之内偿还。借款后，袁同杰、张志强、张红偿还部分款项，现尚欠12,000元。故ＸＸ诉至法院，要求袁同杰、张志强偿还欠款本金12,000元及利息（该利息自2016年6月2日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费。
被告袁同杰、张志强经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。
原告ＸＸ为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
借条。意在证明：2015年7月3日，张红、袁同杰、张志强向ＸＸ借款20,000元。
被告袁同杰、张志强未到庭，亦未对原告ＸＸ举示的证据提出质证意见。
被告袁同杰、张志强未举示证据。
本院认证意见为，ＸＸ举示的证据具备真实性、合法性、关联性及证明力，且袁同杰、张志强放弃抗辩及质证权利，故对该证据本院予以确认并采信。
经审理查明：2015年7月3日，袁同杰、张志强、张红向ＸＸ借款并出具借条，借条上载明：今日2015年7月3日张红、袁同杰、张志强三人向ＸＸ借人民币20,000元整；非常着急，用于做买卖；用期一个月；如果到期归还不上的话，可以找任何一个人要钱等。袁同杰、张志强、张红在借款人处签名并捺手印。
审理中，ＸＸ自认袁同杰、张志强、张红尚欠12,000元，并放弃对本金的其他诉讼请求，同时放弃对张红主张权利。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，袁同杰、张志强向ＸＸ出具借条，确认借款20,000元的事实。现因袁同杰、张志强未在约定期限内履行还款义务，ＸＸ据此主张权利，符合法律规定，应予支持。审理中，ＸＸ自认袁同杰、张志强尚欠12,000元，并放弃对本金的其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。故袁同杰、张志强应给付的借款本金数额为12,000元。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现袁同杰、张志强未按照约定履行还款义务，ＸＸ要求其给付逾期利息，其理应给付；该利息可自ＸＸ主张的2016年6月2日（即主张权利之日）起计算。
ＸＸ放弃对张红主张权利，符合法律规定，本院予以确认。
袁同杰、张志强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁同杰、张志强于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ借款本金人民币12,000元及利息（该利息自2016年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；
二、被告袁同杰、张志强对上述款项互为承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告ＸＸ负担100元，被告袁同杰、张志强负担50元，被告袁同杰、张志强负担部分于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 赵闰雪
二〇一六年六月三十日
书 记 员 韩 冰
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第5630号
罪犯余宁志，男，1986年3月15日出生，汉族，出生地广东省肇庆市怀集县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2013年10月21日作出（2013）穗海法刑初字第1261号刑事判决，以被告人余宁志犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币7000元。判决生效后，于2013年11月6日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯余宁志在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年9月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余宁志系累犯。该犯在本次考核期间（2013年11月6日至2015年7月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖17次；2014年6月获得表扬；2015年3月获得表扬。在本次减刑考核期内，该犯累计扣4分（2014年7月25日因欠产被扣2分；2014年7月11日因劳动中窜岗窜位被扣2分）。罚金人民币7000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯余宁志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余宁志予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 华 师
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑二初字第0280号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人汤某，农民。曾因盗窃，于2005年7月被江苏省常州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。又因盗窃，于2007年1月25日被江苏省常州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。再因盗窃，于2012年11月29日被江苏省常州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。曾因犯诈骗罪，于1983年10月25日被江苏省武进县人民法院判处有期徒刑十年。又因犯盗窃罪，于2000年9月8日被本院判处有期徒刑一年六个月。又因犯盗窃罪，于2002年9月29日被本院判处有期徒刑一年六个月。又因犯盗窃罪，于2003年1月23日被本院判处有期徒刑三年。又因犯盗窃罪，于2008年12月3日被本院判处有期徒刑二年。又因犯盗窃罪，于2010年12月7日被本院判处有期徒刑九个月。又因犯盗窃罪，于2011年9月20日被本院判处有期徒刑一年二个月。又因犯盗窃罪，于2014年4月2日被本院判处有期徒刑一年。再因犯盗窃罪，于2015年5月26日被本院判处有期徒刑十一个月，2015年12月9日释放。因本案于2015年12月14日被刑事拘留，2015年12月25日被取保候审，2015年12月29日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人汤某犯盗窃罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派代理检察员张卫强出庭支持公诉。被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2015年12月12日5时许，被告人汤某到常州市金坛区滨河星城9-108号常州市潇腾广告传媒有限公司门口，采用乘隙手段，窃得被害人王某金菊牌电动三轮车1辆，价值人民币1470元。
上述事实，被告人汤某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录，辨认笔录及照片，常州市金坛区价格认证中心出具的坛价证刑字（2015）259号价格鉴证结论书，常州市金坛区公安局金城派出所民警出具的抓获经过等证据证实，被告人汤某前科有刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汤某犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人汤某有多次犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人汤某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人汤某自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年4月16日止，取保候审前羁押的十二天已折抵刑期。被判处的罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人汤某的违法所得应当退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛齐梁
二〇一六年一月十二日
书记员 秦妍秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初5210号原告：黎舒利，住湖南省浏阳市。被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，总经理。委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。被告：华润万家生活超市（广州）有限公司天河北店，住所地广东省广州市天河区。负责人：何红娟原告黎舒利诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司（下简称华润万家公司）、华润万家生活超市（广州）有限公司天河北店（下简称华润万家天河北店）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告黎舒利、被告华润万家公司的委托代理人孙依丰到庭参加了诉讼。被告华润万家天河北店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎舒利诉称：原告于2015年11月6日在被告旗下店铺购买了由广东农夫山庄食品工业有限公司生产的“农夫山庄九制乌梅”1罐，货款14.9元，发票号00406092，净含量230克。涉案商品外包装的营养成分表载明每100克中含有能量113.2千焦、蛋白质1.0克、脂肪0克、碳水化合物65.6克，钠271毫克。原告购买后发现涉案商品的营养成分表中能量数值存在虚假，不符合食品安全标准。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三条关于能量及其折算的规定：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产品能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（蛋白质为17kJ/g、脂肪37kJ/g、碳水化合物17kJ/g）并进行加和。据此，从涉案商品外包装上各种营养标示值进行折算，涉案商品每100克的能量数值应为：蛋白质1.0g×17kJ/g+脂肪0g×37kJ/g+碳水化合物65.6g×17kJ/g=1132.2kJ。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.2款规定，涉案商品的实际能量修约后应标示为1132千焦，是涉案产品外包装标注能量值的10倍，明显属于引人误解的虚假标示。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款规定，与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准；第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书、不得含有虚假内容。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》及其问答相关规定，营养标签标准属于强制执行的食品安全国家标准，对于消费者膳食营养平衡和身体××具有重要作用，有利于保护消费者的知情权；预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、客观、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告作为大型零售超市，应当依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，请求法院判决：1、被告华润万家天河北店退还货款14.9元并赔偿1000元给原告，被告华润万家公司承担连带赔偿责任；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。被告华润万家公司辩称：1、涉案产品外包装营养成分表能量数值标识仅为印刷错误，属于标签瑕疵，该标识的信息并不会影响消费者的正常消费目的，该标签瑕疵应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，应当由行政机关予以处理，由行政机关责令生产厂家进行改正，不属于法院审查范围。2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，原告系明知涉案产品存在瑕疵而故意购买，被告不应当承担赔偿责任。3、本案案由为侵权责任纠纷，侵权责任形成需要有侵权事实及损害事实，原告购买涉案产品并未因食用而受到伤害，原告也没有证据证明受到任何损害，同时涉案产品本身质量无任何问题，不构成产品缺陷，在侵权事实不存在情形之下，被告承担侵权责任明显不成立。综上所述，被告已履行合理的形式审查义务，提供的产品质量合格，涉案产品不存在有毒、有害、影响食品安全的因素，即便根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，被告也不应当承担赔偿责任，只应当承担退货责任。请求驳回原告的赔偿请求。被告华润万家天河北店未答辩，亦未提供相关证据。经审理查明：2015年11月6日，原告在被告华润万家天河北店购买了由广东农夫山庄食品工业有限公司生产的“农夫山庄九制乌梅”（下称涉案产品）1罐，支付货款14.9元。被告华润万家公司向原告出具了号码为00406092的发票。涉案产品营养成分表载明，每100克中含有能量113.2千焦、蛋白质1.0克、脂肪0克、碳水化合物65.6克、钠271毫克。原告主张根据《（GB28050-2011）问答（修订版）》第二十三规定，产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。涉案产品每100克能量为1132.2kJ（1.0g×17kJ+0g×37kJ+65.6g×17kJ），涉案产品标示113.2kJ属虚假标示。被告华润万家公司辩称，涉案产品属标注瑕疵，不应当承担赔偿责任。另查，被告华润万家天河北店是被告华润万家公司的分支机构，不具有独立法人资格。原告为证明其主张提供了以下证据：1、购物小票、发票，证明购物事实；2、涉案产品图片及实物，证明涉案产品标注引人误解的能量数值虚假，不符合食品安全国家标准。经质证，被告华润万家公司对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，涉案产品仅存在标签不规范问题，原告知道涉案产品存在标签瑕疵而购买。本院认为：原告于2015年11月6日在被告处购买了“农夫山庄九制乌梅”1罐，支付货款14.9元。原告履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本涉案产品外包装标签上营养成分表标识能量为113.2千焦，属于标识瑕疵，其对自身的安全问题并无不利影响，该标识上的瑕疵明显也不会给消费者造成误导。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。原告无证据证明涉案产品存在食品安全问题。因此，原告主张涉案产品不符合食品安全标准的理由不成立，其要求被告退还货款14.9并赔偿1000元缺乏依据，本院不予支持。被告华润万家天河北店经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黎舒利的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黎舒利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇一六年六月十五日书记员  文燕莉
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1116号
原告：张爱荣。
原告：张秋华。
原告：张卓娜。
原告：张某。
法定代理人：张秋华，系张某之母。
委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司，住所地博兴县博城三路112号。
负责人：王洪亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡延波，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘纪宁，该公司职工。
原告张爱荣、张秋华、张卓娜、张某与被告中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司（以下简称人寿保险博兴支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张爱荣、张秋华、张卓娜、张某的委托诉讼代理人张新村、被告人寿保险博兴支公司的委托诉讼代理人胡延波、刘纪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱荣、张秋华、张卓娜、张某向本院提出诉讼请求：1.被告支付身故保险金40000元；2.被告支付医疗保险金5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，山东省博兴县天创风机钢构有限公司在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，被保险人为张浩亮等40人，并且当日交纳了保险费。2014年12月31日19时30分许，陈心芳驾驶鲁M×××××号小型普通客车沿233省道由南向北行驶至博兴县兴福镇天创风机公司门口处，未按规定避让行人，先后与前方由西向东过公路的行人张浩亮、张玉廷相撞，致张浩亮受伤经医院抢救无效死亡。经原告方要求被告拒绝理赔。
人寿保险博兴支公司辩称，对于原告主张的身故保险金，需待原告提交证据材料后在依据保险合同约定进行理赔核算，以确定是否属于答辩人保险责任赔偿范围。对于医疗保险金，由于被保险人身故系因第三方交通肇事侵权所致，且属于工伤赔偿的范围，答辩人有理由相信该项损失已经得到赔偿，故该项诉求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。被告对原告提交的博兴县公安局闫坊派出所证明、交通事故认定书，户口注销证明、中国人寿保险股份有限公司保险合同及交纳保险费单据各一份无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的医疗费单据、住院病例、医疗费清单各一份的真实性无异议，但认为该费用已经肇事车辆保险公司或其他途径赔偿，原告不应得到重复赔偿，被告对该证据的真实性无异议，其主张仅为是否对该费用承担责任，对该证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，山东省博兴县天创风机钢构有限公司在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，被保险人为张浩亮等40人，并且当日交纳了保险费。
2014年12月31日19时30分许，陈心芳驾驶鲁M×××××号小型普通客车沿233省道由南向北行驶至博兴县兴福镇天创风机公司门口处，未按规定避让行人，先后与前方由西向东过公路的行人张浩亮、张玉廷相撞，致张浩亮受伤经医院抢救无效死亡。张浩亮共支付医疗费7300.55元，张爱荣为张浩亮之母，张秋华系张浩亮之妻，张卓娜系张浩亮之女，张某系张浩亮之子。
另，2015年1月份，原告与案外人陈心芳就涉案交通事故达成调解协议，但原告未提交调解协议。
本院认为，山东省博兴县天创风机钢构有限公司作为投保人与人寿保险博兴支公司在平等、自愿基础上签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，应为有效合同。张浩亮作为国寿绿洲团体人身意外伤害保险保险（A型）（2013版）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的被保险人，在保险期间发生事故意外死亡，人寿保险博兴支公司作为保险人应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。原告要求被告支付意外伤害保险金40000元，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条保险责任中约定：“若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。”本案中，被告辩称，被保险人身故系因第三方交通肇事侵权所致，且属于工伤赔偿的范围，对于医疗保险金，被告有理由相信该项损失已经得到赔偿，故该项诉求不应得到支持。原告在庭审中陈述，2015年1月份，原告与案外人陈心芳就涉案交通事故达成调解协议，未涉及医疗费，但未提交调解协议，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”本案中，山东省博兴县天创风机钢构有限公司与人寿保险博兴支公司签订涉案保险合同，未指定受益人，保险金应作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，张爱荣、张秋华、张卓娜、张某作为张浩亮的第一顺序继承人，是获取保险金的适格主体。
综上所述，对原告要求被告支付意外伤害保险金40000元，本院予以支持；对原告要求被告支付医疗保险金5000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险合同法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司于本判决生效之日十日内在国寿绿洲团体意外伤害保险保险范围内赔偿原告张爱荣、张秋华、张卓娜、张某保险金40000元；
二、驳回原告张爱荣、张秋华、张卓娜、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司负担412元，由原告张爱荣、张秋华、张卓娜、张某负担51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 安超
二〇一六年十一月二十四日
书记员 周静
东营市东营区人民法院
民事判决书
（2016）鲁0502民初1597号
原告东营区华夏肉业冻品商行。住所地：东营市东营区西苑水产市场**号楼。
经营者王志好，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人苏秋燕，山东领先律师事务所律师。
被告朱铁峰，男，X年X月X日出生，汉族，住（租赁）东营市东营区。
原告东营区华夏肉业冻品商行与被告朱铁峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员燕华然独任审判，公开开庭进行了审理。原告东营区华夏肉业冻品商行委托代理人苏秋燕、被告朱铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营区华夏肉业冻品商行诉称，2015年10月至2016年1月，被告自原告处购买羊肉等肉类产品价值160000元，因被告一直未支付货款，2016年4月17日，被告向原告出具欠条一张，对上述货款进行确认。原告多次追要，被告至今未付。请求判令被告支付所欠货款160000元，并按照同期银行贷款利率的1.5倍计算自起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息损失。
被告朱铁峰辩称，所欠货款属实，原告主张的利息过高，不符合法律规定。
经审理查明，2015年10月至2016年1月，被告朱铁峰自原告东营区华夏肉业冻品商行处购买羊肉等肉类产品。2016年4月17日，被告朱铁峰向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款160000元。原告多次追要，被告至今未付。
原告请求的利息计算方式：以所欠货款160000元为基数，并按照同期银行贷款利率的1.5倍计算自起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息损失。
上述事实，有原告提供的欠条1份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。被告朱铁峰尚欠原告东营区华夏肉业冻品商行货款160000元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告朱铁峰支付货款160000元，本院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告请求被告支付自起诉之日至实际清偿之日的逾期付款利息损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱铁峰于本判决生效之日起十日内支付原告东营区华夏肉业冻品商行煤款160000元，并支付自2016年5月7日至实际清偿之日的利息损失（以160000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告东营区华夏肉业冻品商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 燕华然
二〇一六年六月一日
书记员 张甜甜
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初4718号
原告：梅素英，女，1972年9月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：刘燕，女，1981年9月9日出生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：叶孟钢，男，1979年11月25日出生，汉族，住平顶山市新城区。
原告梅素英诉被告刘燕、叶孟钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅素英到庭参加了诉讼，被告刘燕、叶孟钢依法经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅素英诉称，二被告系夫妻关系，2015年3月16日，被告刘燕因经营困难，向原告借款，并向原告出具了一张借据，承诺向原告借款壹佰万元，月息按3%计算，使用期限3个月，被告叶孟钢提供连带责任保证。原告于当日通过中信银行网上银行向被告刘燕汇款1000000元。借款到期后，被告一直没有履行偿还本息的义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还向原告的借款1000000元；2、二被告按月息2%支付利息至偿还完毕之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘燕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告叶孟钢未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告刘燕与被告叶孟钢系夫妻关系。2015年3月16日，被告刘燕因做生意需要，向原告梅素英借款1000000元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借到梅素英现金人民币壹佰万元整（￥1000000元），自2015年3月16日借款，到期日2015年6月15日，期限三个月。该借款按月息三分计算利息，利息每月清算一次，不足一个月的按实际天数据实结息。不能按约定到期时间清偿全部借款本息的，逾期部分，除按月息三分计算外，另按日千分之三加付违约金。借款担保人或担保单位对借款人的全部债务承担连带责任，直至所担保的主债务人的借款本金及利息偿清为止”。被告刘燕在借据上签字并捺指印，叶孟钢作为保证人在借据上签字并捺指印。当日，原告梅素英向被告刘燕的中国建设银行的账户中转款1000000元。借款发生后，被告刘燕支付利息至2015年7月份，后于2016年上半年支付利息100000元，之后的本金及利息未予偿还，因此形成纠纷。
本院确认的上述事实，有借据、转款凭证及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告刘燕向原告梅素英借款1000000元，事实清楚，证据充分，故原告梅素英要求被告刘燕偿还借款1000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘燕支付利息至2015年7月，后于2016年支付利息100000元，按照双方约定的月利率3%计算，应视为被告刘燕支付利息至2015年11月10日，下余利息原告梅素英要求按年利率24%计算至清偿完毕之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。被告叶孟钢与被告刘燕系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告梅素英要求二被告共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘燕、叶孟钢于本判决生效后十日内偿还原告梅素英借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数自2015年11月11日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日）。
案件受理费14700元，公告费600元，由被告刘燕、叶孟钢承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李艳飞
代理审判员 张翔宇
人民陪审员 买艳红
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初4718号
原告：梅素英，女，1972年9月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：刘燕，女，1981年9月9日出生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：叶孟钢，男，1979年11月25日出生，汉族，住平顶山市新城区。
原告梅素英诉被告刘燕、叶孟钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅素英到庭参加了诉讼，被告刘燕、叶孟钢依法经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅素英诉称，二被告系夫妻关系，2015年3月16日，被告刘燕因经营困难，向原告借款，并向原告出具了一张借据，承诺向原告借款壹佰万元，月息按3%计算，使用期限3个月，被告叶孟钢提供连带责任保证。原告于当日通过中信银行网上银行向被告刘燕汇款1000000元。借款到期后，被告一直没有履行偿还本息的义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还向原告的借款1000000元；2、二被告按月息2%支付利息至偿还完毕之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘燕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告叶孟钢未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告刘燕与被告叶孟钢系夫妻关系。2015年3月16日，被告刘燕因做生意需要，向原告梅素英借款1000000元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借到梅素英现金人民币壹佰万元整（￥1000000元），自2015年3月16日借款，到期日2015年6月15日，期限三个月。该借款按月息三分计算利息，利息每月清算一次，不足一个月的按实际天数据实结息。不能按约定到期时间清偿全部借款本息的，逾期部分，除按月息三分计算外，另按日千分之三加付违约金。借款担保人或担保单位对借款人的全部债务承担连带责任，直至所担保的主债务人的借款本金及利息偿清为止”。被告刘燕在借据上签字并捺指印，叶孟钢作为保证人在借据上签字并捺指印。当日，原告梅素英向被告刘燕的中国建设银行的账户中转款1000000元。借款发生后，被告刘燕支付利息至2015年7月份，后于2016年上半年支付利息100000元，之后的本金及利息未予偿还，因此形成纠纷。
本院确认的上述事实，有借据、转款凭证及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告刘燕向原告梅素英借款1000000元，事实清楚，证据充分，故原告梅素英要求被告刘燕偿还借款1000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘燕支付利息至2015年7月，后于2016年支付利息100000元，按照双方约定的月利率3%计算，应视为被告刘燕支付利息至2015年11月10日，下余利息原告梅素英要求按年利率24%计算至清偿完毕之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。被告叶孟钢与被告刘燕系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告梅素英要求二被告共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘燕、叶孟钢于本判决生效后十日内偿还原告梅素英借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数自2015年11月11日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日）。
案件受理费17400元，公告费600元，由被告刘燕、叶孟钢承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李艳飞
代理审判员 张翔宇
人民陪审员 买艳红
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初5735号
原告：王希成，男，1970年2月22日出生，汉族，现住莱州市。
被告：青岛大青山畜禽养殖专业合作社，住所地莱西市南墅镇姚沟村。
被告：杜庆祖（杜军），男，1964年6月27日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。
原告王希成与被告青岛大青山畜禽养殖专业合作社、杜庆祖买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法进行了审查。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告付清货款37828元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买原告玉米，共计欠款37828元，被告杜庆祖（杜军）于2016年2月1日向原告出具欠条一份。后经原告多次索要，被告拒付。
本院经审查认为，在向被告送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼材料的过程中，根据原告方的陈述，其在起诉状中提供的被告青岛大青山畜禽养殖专业合作社住所地“莱西市南墅镇xx村”，被告杜庆祖住所地“莱西市经济开发区xx村402号”，二被告均不在此处。现原告提供不出二被告的其他地址以便法院送达。综合上述情况，应视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张作庆
二〇一七年九月二十五日
书记员 李晓菲
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第02035号
原告：张萍，女，1969年9月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：姚林，男，1981年10月出生，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：董丽君，女，1982年4月出生，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：刘兆华，男，1956年10月出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：贾丽，女，1960年4月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告张萍诉被告姚林、董丽君、刘兆华、贾丽娟民间借贷纠纷一案，原告张萍于2015年6月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被告姚林、董丽君位于安徽省阜阳市颍东区幸福西路2号安居花苑D区17号楼203室房屋一套和被告被告姚林所有的车牌号皖KC6B**汽车一辆，并提供自己所有的位于安徽省阜阳市颍州区颍河西路82号物资局5#宿舍楼205室房屋一套作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许；为防止担保物在担保期间转移，也应查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告姚林、董丽君位于安徽省阜阳市颍东区幸福西路2号安居花苑D区17号楼203室房屋一套；
二、查封被告姚林所有的车牌号皖KC6B**汽车一辆；
三、查封张萍所有的位于安徽省阜阳市颍州区颍河西路82号物资局5#宿舍楼205室房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 江敏
审 判 员 周彪
人民陪审员 兰艳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6752号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。
被告：况棚，男，汉族，1990年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：马媛，女，汉族，1991年3月4日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告况棚、马媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年三月二十九日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初6752号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。被告：况棚，男，汉族，1990年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。被告：马媛，女，汉族，1991年3月4日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告况棚、马媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李霄敏二〇一八年三月二十九日法官助理 龚长松书 记 员 赵 渝
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03399号
原告李刚。
被告长沙市麓新市场开发有限公司。
法定代表人朱彪。
原告李刚诉被告长沙市麓新市场开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由助理审判员彭松林适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任法庭记录。原告李刚到庭参加诉讼，被告长沙市长沙市麓新市场开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李刚诉称：原告于2013年7月8日进入被告处工作，担任招商经理职务，原告的工资组成为底薪＋绩效，底薪为6500元。每周工作六天，每天工作8小时。原告工作以来及时、无误地履行了工作职责。但被告一直未与原告签订劳动合同及足额支付原告劳动报酬，至2015年4月30日止，被告累计拖欠员工工资，合计36450元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告支付原告2014年8月至2015年4月克扣拖欠的工资36450元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告长沙市麓新市场开发有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告李刚于2013年7月进入被告处工作，担任招商经理一职，原告工资为底薪加提成，底薪为6500元。被告以银行卡转账形式发放工资。2015年4月30日，被告出具《证明》，确认拖欠原告截止到2015年4月30日的工资及奖金36450元。原告因被告拖欠其工资而离职，经索要工资无果，遂提起诉讼。
上述事实，有经庭审质证可予确认的工资欠条、工作牌、租赁合同、银行流水、庭审笔录等可在卷佐证。
本院认为：劳动者有获得劳动报酬的权利。劳动者有获取劳动报酬的权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故本院依法按照普通民事纠纷审理本案。原告李刚进入被告湖长沙市麓新市场开发有限公司工作，被告应当按照约定支付原告李刚相应工资。被告长沙市麓新市场开发有限公司向原告李刚出具《证明》确认拖欠原告工资及奖金36450元，被告没有提出证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付拖欠工资及奖金36450元的诉请，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告长沙市麓新市场开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告李刚劳动报酬36450元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取505.5元，由被告长沙市麓新市场开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭松林
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘珂岸
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执1035号
申请执行人刘宏杰，男，1967年出生，汉族，现住乌拉特前乌拉山镇。
被执行人巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司，住所地乌拉特前旗。
法定代表人：翟双喜，董事长。
本院在执行刘宏杰申请执行巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，经本院查询巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司所建天政大厦，因未验收，不具备办理房屋产权登记手续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 曹 文
审判员 郝文莲
二〇一七年六月二十九日
书记员 董艺龙
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终109号
上诉人（原审起诉人）李永安。
被上诉人徐州市工商行政管理局，住所地徐州市建国西路81号。
法定代表人吉镇，该局局长。
行政机关指派出庭负责人耿彩云，该局副局长。
委托代理人吴赫笛，该局法规处工作人员。
委托代理人张雷，该局消保处工作人员。
上诉人李永安因诉被上诉人徐州市工商行政管理局工商行政管理一案，上诉人李永安不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人李永安，被上诉人徐州市工商行政管理局出庭负责人耿彩云，委托代理人吴赫笛、张雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为：对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。公民法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案的起诉人李永安不服徐州市工商行政管理局2014年11月7日回复和2015年4月14日答复向江苏省工商行政管理局提起行政复议。2015年8月28日，江苏省工商行政管理局作出（2015）苏工商复字第27号行政复议决定书，决定驳回其行政复议申请。李永安于2015年9月5日收到上述行政复议决定书，于2015年10月4日以江苏省工商行政管理局为被告向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，南京市中级人民法院以李永安的起诉超过法定的起诉期限为由裁定不予立案，李永安对裁定不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院审查后于2016年1月18日裁定：驳回上诉维持原裁定。起诉人李永安于2016年1月27日以徐州市工商行政管理局为被告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。对复议决定不服的，对原行政行为和复议决定均可提起行政诉讼，但应在十五日内提出。本案的起诉人李永安以徐州市工商行政管理局为被告对原行政行为提起诉讼，应于2015年9月5日收到《行政复议决定书》之日起十五日内提起，而李永安直至2016年1月27日才向徐州市中级人民法院提交起诉状，已超过法定的起诉期限。李永安在起诉时请求扣除或延长起诉期限，但无“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”的情形，其要求扣除或延长起诉期限不符合法律规定，应依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第四十四条第一款、第四十五条、第五十一条第二款的规定，对李永安的起诉，不予立案。
上诉人李永安上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审裁定书称，上诉人在起诉时请求扣除或延长起诉期限，但无“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”的情形。2015年9月5日至2016年1月23日期间，上诉人在江苏省高院起诉江苏省工商局。这个期间就是法律规定的“其他不属于其自身原因耽误起诉期限的时间”，这段时间应该予以扣除。另外，裁定书称，对复议决定不服的，对原行政行为和复议决定均可提起行政诉讼，但应在十五日内提出。上诉人认为在作出原行政行为的行政机关和复议机关不能作为共同被告的情况下，如果不允许分先后两次起诉，而要求同一案件在同一个十五天的起诉期限内，起诉人要分别向相隔遥远的两个地方的人民法院提起诉讼，是根本不可行的。上诉人只有在等到前次起诉结果后才能决定是否进行下一次的起诉。综上，原审法院以超过起诉期限为由，裁定不予立案是错误的，请求依法予以变更。
被上诉人徐州市工商管理局辩称，上诉人李永安以徐州市工商行政管理局为被告对原行政行为提起诉讼，应于2015年9月5日收到行政复议决定书之日起十五日内提起，而李永安直至2016年1月27日才向徐州市中级人民法院提交诉状，已超过法定的起诉期限。故一审裁定正确，请求法院依法予以维持。
本案的争议焦点为，上诉人的起诉是否属于人民法院立案范围。
本院认为，关于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。徐州市工商行政管理局于2015年4月14日向上诉人李永安作出答复称，如果对处理结果不满意，可以申请仲裁或诉讼。该答复已经告知上诉人李永安相关诉权。2015年6月24日上诉人向江苏省工商行政管理局申请行政复议，请求撤销铜山工商管理局2014年11月7日作出的回复和徐州市工商管理局2015年4月14日作出的答复，故上诉人至迟至2015年6月24日就已经知道该行政行为，如对该答复不服提起行政诉讼，应在六个月内提出，上诉人李永安于2016年1月27日以徐州市工商行政管理局为被告提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。
关于上诉人认为在江苏省高级人民法院起诉江苏省工商管理局的这段时间就是法律规定的“其他不属于其自身原因耽误起诉期限”的时间，应该予以扣除的观点。本院认为，其他不属于其自身原因主要是不可抗力之外的其他客观原因，在被上诉人已经告知上诉人诉权的情况下，上诉人没有在法定起诉期限内提起行政诉讼是上诉人自主选择的结果，并不属于客观原因，对上诉人的该上诉意见本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 吴一冉
二〇一六年六月一日
书 记 员 张文娟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝锦冬，男，1955年12月12日出生，畲族，住浙江省衢州市衢江区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：蓝锦春，男，1958年3月21日出生，畲族，住浙江省衢州市衢江区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：蓝志纲，男，1974年1月4日出生，畲族，住浙江省衢州市衢江区。
上述三再审申请人的委托诉讼代理人：郑孝明，浙江天口律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市衢江区举村乡洋坑村村民委员会。住所地：浙江省衢州市衢江区举村乡洋坑村。
法定代表人：朱明伟，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市衢江区举村乡石便村村民委员会。住所地：浙江省衢州市衢江区举村乡石便村。
法定代表人：罗贤斌，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市衢江区举村乡人民政府。住所地：浙江省衢州市衢江区举村乡茶山村九村山**号。
法定代表人：章利华，该乡乡长。
再审申请人蓝锦冬、蓝锦春、蓝志纲因与被申请人衢州市衢江区举村乡洋坑村村民委员会、衢州市衢江区举村乡石便村村民委员会、衢州市衢江区举村乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终222号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蓝锦冬、蓝锦春、蓝志纲申请再审称：1.原审判决认定事实与说理相矛盾。原审判决认定了再审申请人的弯丘田小坞自留山、承包林地，兰泥垅顶的承包林地，上高山林地、水田，宅基地，被被申请人毁坏的事实，又认为再审申请人的证据不能证明自留山、承包林地、水田、宅基地被毁损，显然是矛盾的。2.一审判决认为再审申请人的自留山、承包林地、水田、宅基地即使被毁损，也不能证明被毁损的面积及范围，是不公正的。道路经过的路线、区域、范围都有详细记录，毁损范围及面积的证据在被申请人一方，证明责任在被申请人，而不在再审申请人，一审举证责任分配错误。3.一审判决认为再审申请人的自留山、承包林地、水田、宅基地即使被毁损，与低丘缓坡开发缺乏因果关系，错误。被申请人在一审答辩时明确表示同意对再审申请人的实际损失给予补偿就是明证。二审明知一审判决错误，却不予纠正，是错误的。蓝锦冬、蓝锦春、蓝志纲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。二审在“本院认为”部分明确认定“低丘缓坡项目开发过程中，被上诉人为了提高山林及耕地的经济效益，开设村机耕道路，期间毁坏了上诉人的部分土地”，说明本案侵权的基本事实清楚。被申请人在一审时也表示同意按照衢江区政府的有关规定对开设机耕路过程中对原告及第三人的实际损失给予赔偿。据此，二审应当查明双方争议的被毁损土地面积，确定赔偿标准，从而对本案财产损害赔偿纠纷作出处理，而不能以再审申请人未举证证明被毁损土地面积，被申请人主张的赔偿标准不当为由，对再审申请人的赔偿请求不予支持。
综上，蓝锦冬、蓝锦春、蓝志纲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令衢州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 陆秋婷
代理审判员 刘伟英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐 丹