江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初101号
原告：无锡市华驰运输有限公司，统一社会信用代码91320205767386084F，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99-8号。
法定代表人：冯锡康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张一平，该公司副总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。
主要负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。
原告无锡市华驰运输有限公司（以下简称华驰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华驰公司委托诉讼代理人张一平，被告保险公司委托诉讼代理人张法奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华驰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令保险公司在保险责任范围内赔偿华驰公司117530.52元；2.请求判令保险公司支付华驰公司误工费3000元；3.本案诉讼费由保险公司负担。事实与理由：2015年9月23日，丁帮华驾驶苏Ｂ×××××号出租车，因车辆失控撞上树，致车上乘客潘锡芳及丁帮华受伤的交通事故。2016年11月2日，无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）判令丁帮华应赔偿潘锡芳112164.28元。因丁帮华所驾车辆由华驰公司在保险公司投保了道路客运承运人责任险（以下简称承运人责任险），故诉至法院，请求判如所请。
被告保险公司辩称：对与华驰公司之间存在保险合同关系及对被保险车辆发生交通事故均没有异议；但华驰公司并未向车上乘客潘锡芳支付赔偿金，其无权要求保险公司赔偿；华驰公司主张的赔偿金中包括精神损害抚慰金5000元应予扣除；华驰公司主张的诉讼费，因该费用并未给付潘锡芳，故保险公司不应赔偿；根据保险合同之约定，应扣除绝对免赔额400元。
原告华驰公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险公司营业执照、保险单、保险条款、承包合同、丁帮华驾驶证、苏Ｂ×××××号出租车行驶证、门诊病历、医疗费发票、出租汽车单车营运情况分析表、（2016）苏0205民初3040号民事判决书、收条，本院组织双方进行质证，保险公司对华驰公司提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。保险公司围绕其抗辩意见提供了投保单，华驰公司对其真实性亦无异议，本院予以认定并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院现认定事实如下：2015年4月1日，华驰公司在保险公司处为苏Ｂ×××××出租车投保承运人责任险，约定投保座位数为4位，每人（座）限额为500000元，累计责任限额为2000000元。该保险单另约定附加投保司乘人员责任保险，投保座位数为1位，每人责任限额为500000元。该保险单特别约定下列事项：本保单已附加司乘人员责任保险；车上所有人员均属保险责任范围，但车上人员（含司乘人员）总人数不得超过核定载客数；每座每次事故绝对免赔额为RMB200；……车架号：LFMAP22C5F0718104。保险单所附承运人责任险保险条款第一条约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第六条约定：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿……第二十五条约定：被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。上述第六条、第二十五条以加黑加粗字体标示。保险单所附司乘人员责任保险条款第二条约定，在保险期间内，被保险人所聘用的驾驶人员和乘务人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。同日，华驰公司在投保单投保人声明一栏中盖章声明：保险人已向本人提供并详细介绍了道路客运承运人责任保险条款及其附加险条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。
再查明，2015年9月23日6时许，丁帮华驾驶苏Ｂ×××××号轿车行驶在锡宜线共建村路段时，因雨天车辆失控撞上树，致丁帮华、诸葛爱国、潘锡芳受伤的交通事故。交警部门于2015年9月29日出具道路交通事故认定书，认定丁帮华负事故全部责任。潘锡芳受伤后即被送往常州市武进人民医院住院治疗。治疗终结后，潘锡芳于2016年7月12日诉至本院，要求丁帮华、华驰公司赔偿其损失。本院经审理后于2016年11月2日作出（2016）苏0205民初3040号民事判决书，认定苏Ｂ×××××号轿车登记于华驰公司名下，丁帮华承包该车辆并向华驰公司缴纳承包费，据此判令丁帮华应赔偿潘锡芳112164.28元（其中包括精神损害抚慰金5000元），丁帮华已垫付8000元，尚需赔偿104164.28元。华驰公司对丁帮华的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费1064元，减半收取计532元，鉴定费2520元，合计诉讼费用3052元，由潘锡芳负担232元，由丁帮华、华驰公司共同负担2820元。判决生效后，丁帮华履行了上述赔偿金给付义务，但尚未给付应负担的诉讼费。
又查明，丁帮华因交通事故受伤共产生医疗费1640.54元，上述医疗费分别发生于2015年9月23日、9月24日、9月25日、9月26日、9月30日。
审理中，华驰公司提供出租汽车单车营运情况分析表，欲证明丁帮华因交通事故产生误工费3000元，具体计算标准系根据出租汽车单车营运情况分析表计算每天停运损失为450元，误工期按照一个月计算，酌情计算为3000元。
关于诉讼请求构成，华驰公司陈述：包括法院生效判决确定的应给付潘锡芳的赔偿金112164.28元，丁帮华、华驰公司应负担的诉讼费用2820元，丁帮华因本次事故产生的医疗费1640.54元及误工费3000元。
本院认为：华驰公司与保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效。现华驰公司作为合同相对方主张权利并无不当。保险期间内，被保险车辆发生交通事故致潘锡芳受损，被保险车辆的承包经营人赔偿潘锡芳112164.28元，事实清楚，本院予以确认。因该赔偿金额内包含精神损害抚慰金5000元，根据保险合同之约定，精神损害赔偿不属于保险责任赔偿范围，该条款应属免责条款，保险公司已用加黑加粗字体予以标识，并将上述免责事项明确告知被保险人，上述免责条款应对被保险人发生效力，现保险公司据此免责，于法有据，应予支持。关于华驰公司主张的诉讼费2820元，因该笔费用尚未支付潘锡芳，华驰公司尚未发生上述损失，现华驰公司向保险公司主张权利，于法无据，本院不予支持。关于华驰公司主张丁帮华因本次交通事故所产生的医疗费1640.54元，因保险公司对该医疗费金额并无异议，根据司乘人员责任保险，保险公司理应支付上述款项。至于华驰公司主张丁帮华因本次事故产生的误工费，现华驰公司主张误工费标准3000元/月，本院结合华驰公司提供的出租汽车单车营运情况分析表认定该误工标准尚属合理；关于误工期，华驰公司未能提供证据佐证，但本院注意到丁帮华于2015年9月23日、9月24日、9月25日、9月26日、9月30日均有就诊记录，故本院酌定误工期按5天计算，误工费标准按3000元/月计算误工费为500元。因该费用确系司乘人员丁帮华因本次事故而产生，故保险公司理应赔偿。因保险合同特别约定事项中约定车上人员（含司乘人员）每座每次事故绝对免赔额为200元，该约定系双方真实意思表示，应属有效，故本案中应扣除绝对免赔额400元。以上，保险公司应赔偿的金额为108904.82元（112164.28元-5000元+1640.54元+500元-400元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内给付无锡市华驰运输有限公司保险理赔款108904.82元。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）
二、驳回无锡市华驰运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取计1355元，由华驰公司负担131元，由保险公司负担1224元，（上述案件受理费已由华驰公司先行垫付，其同意垫付的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，保险公司应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付华驰公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 谢妍
二〇一七年二月二十三日
书记员 张芳