重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02201号
原告万俊，女，1975年10月10日出生，汉族，待业，初中文化，住重庆市开县。
被告徐兴成，男，1973年2月24日出生，汉族，住重庆市开县。
被告王叔祥，男，1968年8月10日出生，汉族，自由职业，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师。
原告万俊诉被告徐兴成、王叔祥民间借贷纠纷一案，原告万俊于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员方青松适用简易程序，由书记员丁兰兰担任法庭记录，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告万俊，被告王叔祥及其委托代理人唐永新到庭参加了诉讼，被告徐兴成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告万俊诉称，2014年8月8日，被告徐兴成由于资金周转困难，向原告万俊借款5万元，并出具借条一张，由被告王叔祥作为保证人，二被告在借条上签字捺印。借款当日，被告徐兴成承诺一个月归还，并支付了借款首月的利息4000元。但之后被告徐兴成并未偿还借款本金，通过保证人王叔祥陆续支付了利息1万元，共计支付利息14000元。原、被告通过保证人王叔祥协商，原告万俊同意延长还款期限，但没有明确具体还款期限。被告徐兴成通过保证人王叔祥最后一次支付利息是2015年春节前。现原告万俊要求被告徐兴成一个月内偿还借款本金5万元，并从2015年2月8日起按照银行同期同类贷款利率的3倍支付利息；被告王叔祥承担连带清偿责任。
被告徐兴成未作答辩。
被告王叔祥辩称，对于原告万俊所诉借款的借条形成时间无异议，但是对于该借款的用途需要说明一下，被告徐兴成出具借条当天在开县XXX大酒店开房间打牌，其向原告万俊借款时说明其借款用途是用于场子上的资金周转，原告万俊在明知借款用于打牌的情况下仍将借款借给被告徐兴成，该借贷关系是不受法律保护的。从原、被告实际履行的情况而言，借款月息高达8分，也能反映出该借款不是用于正当用途，不应受法律保护，如果法院认定借款合法，其已经支付的超额部分利息应当折抵本金。原、被告在借款时约定的借款期限为一个月，即在2014年9月8日借款期限届满，对于保证期限没有约定的，法律规定为六个月的保证期限，即使法庭认定该笔借款受法律保护，从借款期限届满到原告万俊起诉的时间已超过六个月的保证期限。原告万俊主张与被告徐兴成对借款期限进行了重新约定，但被告王叔祥并没有予以认可，即使被告王叔祥将原告万俊带过去找了被告徐兴成，或者说被告王叔祥将利息带给了原告万俊，均不能说明被告王叔祥对于延期后的借款愿意继续承担保证责任，加之原告万俊并未提交相关证据证明被告王叔祥愿意继续承担保证责任，所以被告王叔祥的保证期限已过，不应承担保证责任。
原告万俊向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份信息；
2、借条原件，拟证明原、被告之间借款事实。
3、证人涂某某询问笔录，你证明原、被告借款形成过程。
被告王叔祥对原告万俊提交证据的质证意见是：
对第1证没有异议。对第2、3证的真实性没有异议，但是该借款的用途不合法。
被告王叔祥向本院提交以下证据以支持其抗辩理由。
证人田某、涂某某出庭证言，用于证明借款用途不合法。
原告万俊对被告王叔祥提交证据的质证意见是：
没有异议。
被告徐兴成未提交证据，也未发表质证意见。
经双方当事人的举证、质证，本院的认证意见是：
对原、被告提交所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2014年8月8日，被告徐兴成在开县XXX大酒店一个房间内向原告万俊借款5万元，约定借款期限为一个月，被告徐兴成出具借条一张，被告王叔祥作为保证人在借条上签字，并未约定保证方式。当日，原告万俊向被告徐兴成交付现金5万元，被告徐兴成随即支付了借款当月的利息4000元，之后，被告徐兴成前往另一个房间打牌。借款到期后，被告徐兴成未偿还借款本金，通过保证人王叔祥陆续又支付了1万元利息，最后一次支付利息是在农历2014年腊月。原告万俊在2015年春节前找到被告徐兴成要求归还欠款，被告徐兴成没有偿还，原告万俊同意延长还款期间，具体期限不定，当时，被告王叔祥也在场。之后，被告徐兴成仍未归还借款本息，原告万俊于2015年4月28日向本院提起诉讼，要求被告徐兴成一个月内归还借款本金5万元，并从2015年2月8日起按照银行同期同类贷款利率的3倍支付利息，同时要求被告王叔祥承担保证责任。
本院认为，本案的主要争议焦点有三点：
第一，本案借款用途是否合法？被告王叔祥认为原告万俊借款时知道被告徐兴成是用于打牌，该笔借款不具有合法性。但是本案证人证言只能证明被告徐兴成借款后去打牌，没有直接证据证明被告徐兴成借款时明确告知原告万俊该借款是用于打牌，而原告万俊借款之后，被告徐兴成将该笔借款用于何种用途，则不在原告万俊的控制范围内，因此，被告王叔祥的抗辩理由不成立。
第二、被告王叔祥的保证期是否已到期？当事人未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据原、被告庭上的陈述，原告万俊在2015年春节前一直通过被告王叔祥找到被告徐兴成催收借款，即是说原告万俊在债务履行期届满时至2015年2月期间，一直要求被告王叔祥承担保证责任，因此，本案中保证人不能免除保证责任，被告王叔祥应当承担保证责任。
第三．关于已支付利息超过法定限额部分是否应当折抵本金？折抵数额为多少？从原、被告实际履行的情况判断，借款利率为月息为8%，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告徐兴成借款时，中国人民银行公布的同期同类贷款利率为5.6%，因此，本案月息不应超过5.6%÷12×4=1.87%，原告万俊陈述二被告前后共支付了14000元利息，但是具体时间不明确，被告徐兴成陈述还支付了部分利息，但是具体数额不明确，因此，本案能够查明的利息为14000元。由于具体支付时间不明确，折抵本金不宜分期计算，故截止2015年2月8日，被告徐兴成应支付利息共计5693元，多支付的利息可折抵本金8307元，剩余本金为41693元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告徐兴成于本判决生效之日起一个月内偿还原告万俊借款本金41693元，并从2015年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息至本金付清之日止。
二、被告王叔祥对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐兴成负担（直付原告万俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 方青松
二〇一五年七月七日
书 记 员 丁兰兰