湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第00512号原告张静。委托代理人蔡卫华，湖南人和人律师事务所律师。被告戴爱辉。被告谢伟强。委托代理人肖喜兰，特别授权。第三人黎理。委托代理人施强，湖南光阳律师事务所律师，特别授权。原告张静与被告戴爱辉、谢伟强、第三人黎理民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张静及委托代理人蔡卫华、被告谢伟强的委托代理人肖喜兰、第三人黎理委托代理人施强到庭参加了诉讼，被告戴爱辉经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张静诉称，被告戴爱辉、谢伟强系夫妻关系，2008年10月1日，二被告以经营服装和装饰贵夫人门面为由向原告借款20万元，约定每月利息4000元，并以金满地门面作为抵押，由戴爱辉向原告出具了借条一张，后因被告没有及时作为还本息，2011年8月1日，在原告要求下戴爱辉又重新更换了借条，借条上明确写明以金满地门面作抵押，在原告的催要下，被告已向原告支付了至2014年12月1日以前的利息，至今尚欠原告本金20万元及后段利息，此外，黎理系戴爱辉之子，戴爱辉为逃避债务，在借款后，将原属戴爱辉所有位于宁乡步行街金满地门面变更到黎理名下，意在逃避债务。原告为维护自己的合法权益，具状法院，请求：1、判令被告共同偿还原告张静借款本金20万元，2、判令被告向原告支付利息8000元（计算至2015年2月1日），3、本案诉讼费由被告承担，4、由第三人黎理对上述1、2项承担连带偿还责任。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、借条一份，拟证明被告戴爱辉、谢伟强与原告张静借贷事实。2、富豪山庄物业管理处管理员写的证言，拟证明谢伟强与戴爱辉之间的夫妻关系在2014年之前都在一起，还有搬家的事实属实。3、罗娟的证明，拟证明戴爱辉与谢伟强之间夫妻关系很好，不存在被告谢伟强答辩的情况。4、刘志强的证明，拟证明2015年1月9日晚上与两被告见面，说明夫妻关系在起诉时候还在一起。5、中国人寿保险工作人员的证明，拟证明戴爱辉与谢伟强在2015年正月12在公司办理退保的手续，做好了转移财产的准备。6、富豪山庄物业管理处出具的证明，拟证明戴爱辉与谢伟强已经将房屋抵债，下落不明。7、民政局婚姻登记情况，拟证明戴爱辉与谢伟强还处于合法夫妻关系，并没有办离婚。8、房屋产权信息一份（富豪山庄房屋购买和注销情况），拟证明是由戴爱辉在2006年购买并转让给他人的事实。9、房屋产权信息一份（宁乡县玉潭镇车站南路金满地商业街门面房产信息），拟证明是被告戴爱辉用抵押给原告借款的标的物。10、房屋产权信息一份（宁乡县玉潭东路），拟证明按照购买的时间，当时黎理还是未成年人，应属于戴爱辉与谢伟强的共同财产。11、房屋产权信息一份（宁乡县玉潭镇花明北路凝香华都），拟证明房屋实际为戴爱辉所有，戴爱辉为逃避债务登记在戴伍强的名下。被告谢伟强辩称：一、被答辩人在起诉状中所陈述的事实与实际事实根本不符。1、答辩人与被告戴爱辉1997年再婚，由于婚后牵涉到两个家庭的小孩及前夫、前妻的感情纠葛，婚后矛盾很多，很快就各自管理自己的财务和经济，互不干涉，感情逐渐破裂，近年来已经分居。被告戴爱辉在外做生意、置房产、借钱都从没有和答辩人商量，更没有把所借之钱以及做生意赢利的钱用于再婚家庭生活费用支出。戴爱辉所经营的服装店系她个人店面，不管是经营方案还是店面亏盈，都从不和答辩人商量，也不与答辩人分享经济效益。2、戴爱辉与被答辩人的借款，答辩人自始至终不知情，更没有参与借款事宜。答辩人有正式工作，有固定工资，没有从事其他职业，没有负债，不存在需要借款的情形。3、2011年，戴爱辉在答辩人不知情的情况下已经私自办理了与答辩人的离婚手续，更是充分说明戴爱辉与答辩人之间的经济早已分割处理，感情破裂。二、戴爱辉借款并非夫妻共同债务，系戴爱辉个人债务，应由戴爱辉个人承担。根据《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。戴爱辉所出具借条上的债务不属于家事代理，与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以戴爱辉个人为债务人，谢伟强不承担责任。三、被答辩人提出的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，诉讼请求根本不能成立，依法应当予以驳回。戴爱辉所借债务并非与为了履行抚养、赡养义务所负的债务，谢伟强与戴爱辉从来没有共同举债的合意，答辩人对戴爱辉的借债完全不知情，戴爱辉举债的目的并不是为了夫妻共同生活，答辩人从未分享该债务所带来的利益。被答辩人要求答辩人偿还借款并负连带偿还责任是没有任何事实依据和法律依据的。人民法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。被告为支持其答辩主张，提供下列证据：1、离婚证，2、张静借条，3、张国强借条，拟证明1、2011年9月16日被告戴爱辉未经谢伟强同意，私自办理与谢伟强的离婚手续；2、被告戴爱辉与谢伟强的再婚关系感情破裂，各打个的算盘，各自处理各自的财物；2、张静的借条是戴爱辉2011年8月出具，张国强借条戴爱辉2011年12月15日出具，都是在办理离婚证前后，谢伟强并不知情，并不是夫妻合意，且所借之款都没有用于再婚家庭，而是用于戴爱辉个人服装经营，应属被告戴爱辉的个人债务，均应自行承担。4、2015年戴伍强个人住房借款担保合同，5、中国建设银行个人贷款系统，6、房屋买卖合同；7、戴伍强常住人口登记卡；8、装修告知函；9、天然气户内零散置换工单；10、2012年湘长宁证字第甲号，拟证明1、2012年9月3日，被告戴爱辉以堂兄戴伍强的名义出资购买中源凝香华都房屋，并没有告知谢伟强实情；2、再婚期间，被告戴爱混向谢伟强隐藏财产，充分证明戴爱辉与谢伟强之间的经济是各自处理，感情早已破裂；3、被告戴爱辉出资购买中源凝香华都房屋出卖所得房款并没有用于再婚家庭居住生活。11、金满地商品房买卖合同，12、金满地物业管理服务合同，13、门面买卖合同，拟证明1、金满地门面是被告戴爱辉与其儿子黎理所购买，谢伟强并不知情也没有参与；2、戴爱辉的经济收入没有用于再婚家庭，而是用于自己及其与前夫的儿子；3、充分证明戴爱辉与谢伟强再婚后的经济各自为政。14、个人住房按揭合同，15、富豪山庄房屋产权证书土地使用权证书，16、销售不动产统一发票，17、谢伟强筹买富豪山庄出资25000元，后工资卡上支出11000元，18、谢伟强用住房公积金贷款用于富豪山庄房屋装修，19、个人额度抵押合同，20、房屋产权情况，拟证明1、证明该不动产虽登记在戴爱辉名下，但应为夫妻共同财产；2、谢伟强出资36000元购买该不动产，不是被告戴爱辉利用婚前财产所购，中国农业银行按揭款由两人共同交纳；3、谢伟强由自己工商银行公积金贷款对该不动产进行装修；4、被告戴爱辉在未告知谢伟强，假办两人离婚证形成独占该不动产假象并私自利用该不动产抵押向邮政储蓄银行贷款个人额度30万元人民币，但该30万并未用于两人再婚家庭经营，谢伟强根本不知情；5、充分证明谢伟强与戴爱辉之间的互不沟通，在经济上戴爱辉不断隐藏并欺骗谢伟强，戴爱辉在谢伟强不知情的的情况下大肆举债都应属于个人债务，与谢伟强无关。21、富豪山庄房屋部分宁乡网络有限公司发票，22、富豪山庄房屋部分燃气发票，23、富豪山庄房屋部分物业管理专用发票，24、富豪山庄房屋部分电力局电能销售专用收据，拟证明1、家庭生活开支都是谢伟强负责，被告戴爱辉的经济收入从未用于再婚家庭性日常支出；2、戴爱辉的债务超出日常生活所需要范围之内，并未与谢伟强商量，应认定为个人债务。第三人黎理述称，合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求黎理承担连带还款的诉讼请求无据可依，根据原告的起诉状诉称：2008年10月1日，因被告戴爱辉，谢伟强经营生意，向原告借款20万元，被告戴爱辉出具了《欠条》，并在借条上写明用金满地门面作为抵押。由此可见，本案中借款合同的当事人为：借贷人——原告，借款人——戴爱辉。根据合同的相对性原理，原告显然只具有向被告请求还款的权利。至于被告戴爱辉在借条上写明的用金满地门面作为抵押，门面在借款期间不得转让和变更的约定属无效。因首先被告戴爱辉不是门面所有权人，其无权设定抵押；其次对金满地门面所设抵押，未按照《担保法》的相关规定办理抵押物登记。故该约定违反了有关法律禁止规定，属无效。原告向第三人提出了要求连带承担返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。综上，第三人认为在原告与被告戴爱辉之间引起的纠纷中，第三人既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人，故请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人向本院提交证据房屋产权信息一份，拟证明房屋所有权人是黎理而不是戴爱辉。被告谢伟强对原告的证据的关联性均有异议，对第三人的证据的关联性有异议，原告对被告谢伟强的证据2、3、7无异议，对其它证据的关联性均有异议，对第三人的证据的关联性有异议。第三人对原告的证据的关联性均有异议，对被告谢伟强的证据11-13无异议，对其它证据的关联性均有异议。原告的证据1、6-11内容真实、来源合法、并与本案相关联，予以采信，证据2-5不能达到其证明目的，不予采信，被告谢伟强的证据，不能达到其证明目的，不予采信。第三人的证据内容真实、来源合法、并与本案相关联，予以采信。根据采信的证据和当事人一致陈述，本院确认如下案件事实：被告戴爱辉与谢伟强于1997年再婚，婚后没有共同生育小孩，现双方未离婚。谢伟强系宁乡一石油公司工作人员，戴爱辉经营服装、钢材等生意。从2008年开始，戴爱辉开始向张静借款，至2011年8月1日，戴爱辉向张静借款，进行了结算，戴爱辉重新出具了借条，载明，借，张静现金贰拾万元整，每月付利息4000元，戴爱辉并在借条上注明，用金满地门面作为抵押，门面在借款期间不得转让和变更。借款人戴爱辉，2011年8月1号。借款时，谢伟强未在场。借款后，戴爱辉每月支付利息4000元，已支付张静利息至2014年11月30日止。后因戴爱辉未支付原告本息而形成诉讼。现戴爱辉去向不明。一、被告戴爱辉、谢伟强共同偿还原告张静借款本金200000元；二、被告戴爱辉、谢伟强共同按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告张静支付借款自2014年12月1日至实际偿还清楚之日止的利息；三、驳回原告张静要求第三人黎理承担偿还责任的诉讼请求。上述款限被告戴爱辉、谢伟强在本判决生效后10日内支付清楚。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，公告费560元，由被告戴爱辉、谢伟强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张伟托人民陪审员  周朝秋人民陪审员  朱宏波二〇一五年八月二十四日书 记 员  陈 融附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。