浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4614号
上诉人（原审被告）：谢瑞林，男，1971年5月16日出生，汉族，住苍南县。
上诉人（原审被告）：徐成逢，男，1971年4月1日出生，汉族，住苍南县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)蔡彬辉，女，1970年10月14日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。
原审被告：曾超辉，女，1977年2月10日出生，汉族，住苍南县。
上诉人谢瑞林、徐成逢为与被上诉人蔡彬辉、原审被告曾超辉民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初1897号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡彬辉于2017年3月3日向原审法院提起诉讼，诉请判令：一、被告谢瑞林、曾超辉共同偿还原告蔡彬辉借款65万元及利息（自2012年4月20日起至判决确定的履行之日止，按月利率3%计算）；二、被告徐成逢对上述款项承担连带责任；三、案件受理费由被告共同承担。在庭审中，原告将利息的诉讼请求减少为按月利率2%计算。
原审法院经审理认定：被告谢瑞林、曾超辉系夫妻关系。2011年1月19日，被告谢瑞林以资金周转困难为由向原告蔡彬辉借款75万元。被告徐成逢为该借款提供保证担保，并以担保人的名义在借条中签名，但未约定保证方式。借款时，原告与被告谢瑞林、徐成逢口头约定借款按月利率3%计息，每季度支付一次。借款后，被告徐成逢于2012年1月20日归还借款本金10万元，并按月利率3%支付至2012年6月19日止的利息，后又于2013年4月30日支付利息5万元、2014年8月4日支付利息2万元。
原审法院认为：根据双方当事人的陈述，被告于2012年1月20日的转账10万元支付给原告的款项系归还本金；另从被告转账给原告款项的金额、时间及欠款的数额来看，而被告于2011年4月19日至2012年8月4日的款项具有规律性，故应认定按月利率3%支付利息；由于被告于2013年4月30日的还款5万元和2014年8月4日还款2万元不具有规律性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款项应认定为支付利息，由于原告主张今后的利息按月利率2%计算，故该款项应自今后的利息中予以扣除。综上，被告谢瑞林尚欠原告借款本金为65万元及自2012年6月20日起的利息，扣除已支付的7万元事实清楚。涉案债务虽系谢瑞林个人名义所借，但该债务发生于被告谢瑞林与曾超辉夫妻关系存续期间，被告曾超辉亦未提供证据证明谢瑞林与原告明确约定本案债务为谢瑞林的个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为被告谢瑞林与曾超辉夫妻共同债务。原告要求被告谢瑞林、曾超辉共同偿还借款65万元，理由正当，予以支持；但要求被告自2012年4月20日起支付息，除其中2012年6月20日起的利息，扣除已支付的7万元予以支持外，对其余请求，不予支持。被告徐成逢作为该借款的担保人，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，徐成逢应对谢瑞林、曾超辉的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向谢瑞林、曾超辉追偿。被告谢瑞林、徐成逢辩称，本案系合伙投资款而并非借款，且已归还所欠的款项与事实不符，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢瑞林、曾超辉于判决生效后十日内偿还蔡彬辉借款65万元并支付利息（自2012年6月20日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；扣除7万元）；二、徐成逢对上述款项承担连带保证责任，徐成逢在承担保证责任后，有权向谢瑞林、曾超辉追偿；三、驳回蔡彬辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17787元，减半收取8893.5元，由蔡彬辉负担432元，由谢瑞林、曾超辉、徐成逢共同负担8461.5元。
上诉人谢瑞林、徐成逢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，且证据不足。本案的核心争议是案涉借款本金75万元是否有利息约定。一审法院认定上诉人和被上诉人之间借款本金75万元有利息约定是缺乏事实根据和证据证明的。首先，涉案75万元的性质原为合伙经营矿山投资款。2011年1月19日被上诉人交付75万元给上诉人谢瑞林时，双方已明确说明该款的用途，是投资于徐成逢经营的矿山，被上诉人当时是确定同意的。投资后不久，由于矿山经营业绩不佳，被上诉人要求退还投资款，上诉人基于朋友情面，同意了被上诉人的要求，双方口头约定先以出具借条形式退回投资款，日后逐步退还投资款。上诉人在一审庭审时对此款的性质已做了充分陈述，然一审法院对此重要事实没有予以认定，导致错判。其次，被上诉人提供的借条凭证上双方没有借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，不应认定双方有利息约定。再次，一审法院认定双方借款有利息约定是没有任何依据的。于2011年4月19日起至2014年8月4日止上诉人已分九次支付给被上诉人投资退还款金额累计48.65万元。一审法院认定该款除2012年1月20日上诉人支付的10万元为还款本金外，其余均为偿付被上诉人借款利息，该认定没有任何根据。一审法院认为上诉人于2011年4月19日起至2014年8月4日期间支付的款项具有规律性，应认定为按月利率3%计算，这实属主观推测之结论，没有任何事实根据。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于自然人之间借款利息之规定，依法应予以纠正。故请求二审法院撤销原判，依法予以改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人蔡彬辉在二审期间答辩称:1、原审判决正确，应予以维持。上诉人与被上诉人之间明确约定双方款项系借款，徐成逢作为担保人签字，主张投资并非事实。上诉人方也没有证据证明本案系合伙款项。2、利息的偿付我方认为明显有规律性。后面的利息时间虽然没有像之前这么准确，只能证明上诉人没有按约支付利息，但结合2次的5.85万元及之前多次6.75万元利息支付的情况，可以证明本案借款存在利息的事实。综上，请求二审驳回上诉人的诉请。
其他当事人在二审期间均未作出答辩。
各当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点是案涉75万借款是否为月利率3%的借款。对于上述争议事实，原审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，特别结合本案小额款项支付的规律性，经综合审查判断，认定案涉借款有口头约定月利率3%并无不当。事实上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于自然人之间借款利息之规定，其适用于利息约定不明的情况，但并不适用于本案当事人对利息已经进行口头约定的情形。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人谢瑞林、徐成逢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 项道德