江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终165号
上诉人（原审被告）：吉安市吉美物业服务有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码：91360805759976324U。
法定代表人：周业龙，该公司总经理。
委托代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。
委托代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗昭芬，男，汉族，1971年6月14日生，吉安县人，住青原区。
被上诉人（原审原告）：刘金根，男，汉族，1968年12月30日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：叶荣，男，汉族，1987年6月14日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘厚平，男，汉族，1979年1月1日生，吉安县人，住吉安县。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈启明，男，汉族，1968年10月30日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：田火根，男，汉族，1970年12月11日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：廖振华，男，汉族，1984年9月25日生，吉安县人，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：肖烈海，男，汉族，1983年1月20日生，吉安县人，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：胡卫南，男，汉族，1968年12月24日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：曾建荣，男，汉族，1975年12月22日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：张桂花，女，汉族，1984年4月12日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：胡小平，男，汉族，1975年10月8日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘亮，男，汉族，1988年1月8日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：肖生辉，男，汉族，1982年4月7日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：肖安，男，汉族，1991年9月13日生，吉安县人，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：杨易彬，男，汉族，1989年7月12日生，吉安县人，住永丰县。
被上诉人（原审原告）：肖剑辉，男，汉族，1984年9月14日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘四喜，男，汉族，1964年11月6日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：肖洲新，男，汉族，1986年11月27日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘信汾，男，汉族，1987年3月2日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：周新山，男，汉族，1971年2月17日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘一锋，男，汉族，1974年6月20日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘志民，男，汉族，1976年2月23日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：谢星辉，男，汉族，1975年6月20日生，吉安县人，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：罗元法，男，汉族，1970年6月24日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：陈长根，男，汉族，1963年10月23日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：万小卓，男，汉族，1966年11月17日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：肖祖禧，男，汉族，1965年7月1日生，吉安县人，住青原区。
被上诉人（原审原告）：肖龙发，男，汉族，1965年8月23日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：郑丕烨，男，汉族，1987年9月11日生，吉安县人，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：肖明瑶，男，汉族，1971年9月29日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘金华，男，汉族，1973年10月12日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：匡华贤，男，汉族，1986年10月2日生，吉安县人，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：肖建青，男，汉族，1989年4月7日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：彭小金，男，汉族，1958年6月5日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：肖邦斌，男，汉族，1976年4月23日生，吉安县人，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：王小兰，女，汉族，1970年8月15日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘永光，男，汉族，1982年3月12日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：周迎，女，汉族，1988年1月10日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：王富济，男，汉族，1986年5月12日生，吉安县人，住吉州区。
被上诉人（原审原告）：曾春梅，女，汉族，1975年4月19日生，吉安县人，住吉水县。
被上诉人（原审原告）：李平安，男，汉族，1985年8月21日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：李石桥，男，汉族，1985年10月19日生，吉安县人，住吉州区。
被上诉人（原审原告）：肖春华，男，汉族，1963年3月13日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：李勇根，男，汉族，1990年11月9日生，吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：肖相笃，男，汉族，1991年10月18日生，吉安县人，住吉安县。
上诉人吉安市吉美物业服务有限公司（以下简称吉美公司）因与被上诉人罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平等46人物业服务合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉美公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担退还被上诉人装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中被上诉人的委托代理人在起诉状中代46名原告签名不符合法律规定，一审法院程序不合法。2.上诉人没有解除物业服务合同，虽然上诉人在吉安县人民法院（2017）赣0821民初411号案件庭审笔录中承认撤场，但不能证明已经解除了物业服务合同，撤场后还有费用结算、工作交接等后续问题。3.上诉人在收到小区业主的垃圾清运费后转交给了垃圾清运公司，一审法院判决由上诉人承担退还垃圾清运费不合理，不合法。4.上诉人吉美公司已经退还被上诉人肖烈海、张桂花各2000元装修押金，应予扣减。
罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平辩称，1.被上诉人的委托代理人已经取得各被上诉人的特别授权委托书，就本案纠纷，该委托代理人有权代为提起诉讼等相关诉讼事宜，在诉状上代为签名属代理事项范围之内，起诉请求上诉人承担退还装修押金、装修监理费及垃圾清运费均为各被上诉人的真实意思表示。一审程序应属合法。2.上诉人于2016年9月始，未实际提供物业服务，对此上诉人也已经认可。因此与上诉人的物业服务关系从上诉人未履行物业服务时业已解除，上诉人收取的相关费用应予退还。且装修押金、装修监理费均为不合法、不合理收费项目，即使存在物业服务关系，上诉人也应予以退还。3.被上诉人向上诉人交纳的垃圾清运费，上诉人称转交给了垃圾清运公司，这是上诉人与垃圾清运公司的另外的法律关系，根据合同相对性原理，被上诉人所交的垃圾清运费应由上诉人返还。请求驳回上诉，维持原判。
其余被上诉人未作答辩。
罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平等46人向一审法院起诉请求：1.判令吉美公司返还诸原告装修押金、监理费、垃圾清运费等共计103535元；2.本案诉讼费由吉美公司承担。事实和理由：诸原告分别于2015、2016年前后在井冈山××技术开发区德逸国际小区（以下简称德逸小区）购置商品房，为该小区业主。被告吉美公司同期被建设单位聘请为该小区提供物业服务，原、被告双方因此形成物业服务合同关系。诸原告为此分别在2016年1月前后向被告缴纳装修押金、垃圾清运费及监理费等。由于被告吉美公司在提供物业服务时，出现大量管理不善的现象，经建设单位多次督促整改未果，被告吉美公司于2016年9月后不再为小区提供物业服务。鉴于被告吉美公司未完全履行物业服务内容，且其相关收费不符合法律或者合同约定，诸原告为此要求被告吉美公司退款，但被告均借故不予返还。
一审法院认定事实，诸原告分别于2015、2016年前后在德逸小区购置商品房，均为该小区业主。2015年12月，德逸小区开发商江西德逸建材市场经营管理有限公司与被告吉美公司签订《前期物业服务合同》与《德逸国际前期物业服务委托合同补充协议》，聘请被告为德逸小区提供前期物业服务，约定合同期限为2016年1月7日至2019年1月6日。在《德逸国际前期物业服务委托合同补充协议》第一点第4条中约定，乙方（吉美公司）应及时向政府相关部门办理物业管理收费许可证，经批准后按收费许可证标准执行，前期收费标准如下：装修垃圾处理费500元/户、装修保证金2000元/户、装修服务费200元/户等。2016年1月，被告吉美公司入驻德逸小区提供物业服务，原、被告双方因此形成物业服务合同关系。诸原告为此分别在2016年1月前后向被告吉美公司缴纳装修押金、垃圾清运费及监理费，具体为：陈启明2770元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费570元）、田火根704元（装修垃圾清运费704元）、廖振华2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、肖烈海2980元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费780元）、胡卫南2980元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费780元）、曾建荣2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、张桂花2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、胡小平2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、刘亮2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、肖生辉935元（装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、肖安2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、杨易彬2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、肖剑辉935元（装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、刘四喜2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、肖洲新2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、罗绍芬2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、刘金根2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、刘信汾200元（装修监理费200元）、周新山2822元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费622元）、刘一锋2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、刘志民2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、谢星辉200元（装修监理费200元）、罗元法2000元（装修押金2000元）、陈长根2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、万小卓2655元（装修押金2000元、装修垃圾清运费655元）、肖祖禧2000元（装修押金2000元）、肖龙发2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、肖丕烨2854元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费654元）、肖明瑶2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、刘金华200元（装修监理费200元）、匡华贤2854元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费654元）、肖建青2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、彭小金2854元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费654元）、肖邦斌3008元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费808元）、王小兰2854元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费654元）、刘永光807元（装修垃圾清运费807元）、周迎980元（装修监理费200元、装修垃圾清运费780元）、王富济2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、刘厚平2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、曾春梅2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、李平安2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）、李石桥2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、肖春华2000元（装修押金2000元）、李勇根2000元（装修押金2000元）、叶荣2200元（装修押金2000元、装修监理费200元）、肖相笃2935元（装修押金2000元、装修监理费200元、装修垃圾清运费735元）。另原告田火根、胡卫南、刘志民分别缴纳2016年度物业费704元、780元、509元。2016年5月至7月，建设单位江西德逸建材市场经营管理有限公司以物业服务未达标准为由两次向被告吉美公司提出整改。2016年10月，被告吉美公司从德逸小区撤出物业服务。为此，诸原告以被告未完全履行物业服务内容，且其相关收费不符合法律或者合同约定为由，诉至吉安县人民法院。
一审法院认为，本案的诉辩焦点为：本案原告诉状中是否能够由原告特别授权委托代理人代签；本案能否合并审理；原、被告间的物业服务合同关系是否仍然存续；原告诉请的款项是否应返还。关于本案原告诉状中是否能够由原告特别授权委托代理人代签问题。诉状是原告提起诉讼的意思表示，特别授权代理人代签诉状关键看是否体现原告的真实意思表示。本案中，诸原告在提起诉讼前的授权委托书中载明代理权限含代为提起诉讼等，且经该院庭后对诸原告核实，均表示诉状系其真实意思表示。因此本案中的诉状虽系代理人代签，但其内容系诸原告的真实意思表示。同时，本案诉状内容符合民诉法第一百一十九条的规定，且不属于民诉法一百二十四条规定的情形。故本案原告特别授权委托代理人代签诉状不违反法律规定。关于本案诸原告诉请能否合并审理问题。本案诸原告起诉的被告均为吉美公司，且诉讼的标的均为诉请返还装修押金、装修垃圾清运费及装修监理费等，为同一种类，属普通的共同诉讼。因此，本案诸原告诉请能够合并审理。关于原、被告间的物业服务合同关系是否仍然存续问题。被告吉美公司主张其并未从德逸小区撤场，原、被告间仍然具有物业服务合同法律关系。经查，在该院（2017）赣0821民初411号案件的庭审笔录中，被告吉美公司陈述2016年9月至10月，其公司在德逸小区的物业服务是与德逸小区的建设单位江西德逸建材市场经营管理有限公司协商退出的，退出时间为2016年10月。因此，被告吉美公司主张原、被告间仍然具有物业服务合同法律关系无事实和法律依据。双方的物业服务合同法律关系已经终止。关于原告诉请的款项是否应退还问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”被告吉美公司主张向诸原告收取的装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费是依据与原告签订的《业主收楼手册》中双方的约定，但上述收费项目，被告吉美公司并未向政府价格主管部门办理收费许可，属擅自扩大收费范围。故诸原告要求被告退还装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费的诉请应予以支持。原告田火根、胡卫南、刘志民诉请退还2016年度物业服务费，因被告吉美公司于2016年10月份从德逸小区撤出物业服务，故其诉请符合法律规定，但应扣减2016年前10个月的物业服务费用，依法核算被告吉美公司应退还原告田火根、胡卫南、刘志民尚未提供物业服务期间的物业费分别为117元、130元、85元。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款之规定，判决：一、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告陈启明装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2770元。二、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告田火根装修垃圾清运费、物业费共计821元。三、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告廖振华装修押金、装修监理费共计2200元。四、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖烈海装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2980元。五、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告胡卫南装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计3110元。六、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告曾建荣装修押金、装修监理费共计2200元。七、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告张桂花装修押金、装修监理费共计2200元。八、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告胡小平装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。九、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘亮装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。十、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖生辉装修监理费、装修垃圾清运费共计935元。十一、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖安装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。十二、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告杨易彬装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。十三、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖剑辉装修监理费、装修垃圾清运费共计935元。十四、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘四喜装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。十五、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖洲新装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。十六、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告罗绍芬装修押金、装修监理费共计2200元。十七、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘金根装修押金、装修监理费共计2200元。十八、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘信汾装修监理费200元。十九、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告周新山装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2822元。二十、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘一锋装修押金、装修监理费共计2200元。二十一、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘志民装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计3020元。二十二、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告谢星辉装修监理费200元。二十三、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告罗元法装修押金共计2000元。二十四、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告陈长根装修押金、装修监理费共计2200元。二十五、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告万小卓装修押金、装修垃圾清运费共计2655元。二十六、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖祖禧装修押金共计2000元。二十七、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖龙发装修押金、装修监理费共计2200元。二十八、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告郑丕烨装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2854元。二十九、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖明瑶装修押金、装修监理费共计2200元。三十、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘金华装修监理费200元。三十一、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告匡华贤装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2854元。三十二、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖建青装修押金、装修监理费共计2200元。三十三、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告彭小金装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2854元。三十四、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖邦斌装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计3008元。三十五、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告王小兰装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2854元。三十六、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘永光装修垃圾清运费807元。三十七、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告周迎装修监理费、装修垃圾清运费共计980元。三十八、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告王富济装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。三十九、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告刘厚平装修押金、装修监理费共计2200元。四十、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告曾春梅装修押金、装修监理费共计2200元。四十一、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告李平安装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。四十二、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告李石桥装修押金、装修监理费共计2200元。四十三、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖春华装修押金2000元。四十四、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告李勇根装修押金2000元。四十五、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告叶荣装修押金、装修监理费共计2200元。四十六、被告吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告肖相笃装修押金、装修监理费、装修垃圾清运费共计2935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370.7元，减半收取1185.35元，由被告吉安市吉美物业服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人吉美公司提交了如下证据：1.肖烈海装修保证金签收申明及注明德逸国际退还装修押金2000元收条，证明上诉人已经退还被上诉人肖烈海装修押金2000元；2.周国才、张桂花装修保证金签收申明及注明德逸国际退还装修押金2000元收条，证明上诉人已经退还被上诉人张桂花装修押金2000元；3.吉美公司与吉安市吉美市政市容保洁有限公司签订的合同书、收款收据，证明上诉人代收垃圾清运费，该费用已经支付给了吉安市吉美市政市容保洁有限公司。被上诉人罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平质证认为，证据3不能证明吉美公司是代吉安市吉美市政市容保洁有限公司收取垃圾清运费，吉美公司向业主收取垃圾清运费的时候并未告知业主属于代收该费用，且合同书的甲乙双方还可能是同一个法定代表人。对该证据的真实性、合法性和关联性均持异议。本院经向被上诉人肖烈海、张桂花了解情况，被上诉人肖烈海、张桂花认可已经收到上诉人吉美公司退还的装修押金各2000元。因此，证据1、2本院予以采信。证据3为吉美公司与吉安市吉美市政市容保洁有限公司之间就收取垃圾清运费的约定，与诸被上诉人无关。本院不予采信。
被上诉人罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平提交了如下证据：江西德逸建材市场经营管理有限公司于2017年4月15日出具的证明，证明46名被上诉人委托江西庐陵律师事务所律师王晓阳代理诉讼的委托书，是由该公司工作人员找到业主本人所签。此外，提供给法院载有46名业主姓名、联系方式、房号明细表，方便联系业主核实情况。上诉人吉美公司质证认为，该证据只有江西德逸建材市场经营管理有限公司盖章，没有负责人签字确认，对其真实性、合法性和关联性均持异议。被上诉人委托代理人未向法院提交除罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平外其他被上诉人的二审委托书这一情况也可说明，一审的起诉状不是业主本人所签，一审起诉不是业主本人的意思表示。本院向参加庭审问话的被上诉人罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平了解情况，按照业主姓名、联系方式联系其他被上诉人，大部分被上诉人向法院说明，业主在收房时向吉美公司缴纳了装修押金、装修监理费和垃圾清运费等费用，装修完成后找到吉美公司要求退还装修押金等费用时，吉美公司无故不予退还。业主找到小区开发商即江西德逸建材市场经营管理有限公司后，该开发商为业主聘请了律师，并组织业主在律师授权委托书签字，收集装修押金等费用的收款收据，统一向吉安县人民法院起诉，要求吉美公司退还装修押金等费用。
综合以上证据的分析，本院确认本案的法律事实如下：
诸被上诉人购买德逸小区商品房后，上诉人吉美公司作为该小区前期物业公司，诸被上诉人向上诉人吉美公司缴纳了装修押金、垃圾清运费、监理费和物业费等费用，吉美公司分别为各被上诉人出具了盖有吉美公司财务专用章的相关收款收据。2016年10月后，吉美公司从该小区撤出后，不再为该小区提供物业服务，诸被上诉人找到吉美公司、小区开发商即江西德逸建材市场经营管理有限公司要求退还装修押金等费用，该开发商收集诸被上诉人的收款收据，联系律师为诸被上诉人安排起诉吉美公司要求退还装修押金等费用事宜，诸被上诉人在授权委托书上签名捺印，向吉安县人民法院作出情况说明，确认聘请江西庐陵律师事务所律师王晓阳为其诉吉美公司物业服务合同纠纷案的诉讼代理人，代理权限为特别授权。本院二审期间，被上诉人罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平委托江西庐陵律师事务所律师王晓阳为其诉吉美公司物业服务合同纠纷案二审期间的诉讼代理人，并参加了庭询问话。本院联系了被上诉人肖烈海、张桂花，确认上诉人吉美公司已经退还被上诉人肖烈海2000元装修押金、退还被上诉人张桂花2000元装修押金，但尚未退还被上诉人肖烈海装修监理费200元、装修垃圾清运费780元共980元，尚未退还被上诉人张桂花装修监理费200元。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人吉美公司的上诉理由及被上诉人罗昭芬、刘金根、叶荣、刘厚平的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审诉状由委托代理人代签是否合法；2.上诉人是否应当退还诸被上诉人装修押金、装修监理费、垃圾清运费等费用。
关于本案诸被上诉人一审诉状由委托代理人代签是否合法的问题。委托代理授权可以采取口头、书面或者其他形式。本案中，诸被上诉人向一审法院提交的诉状、授权委托书虽非本人签名，但经一审法院庭后核实，诉请要求吉美公司退还装修押金等费用和聘请王晓阳为本案一审期间的委托代理人均为诸被上诉人真实意思表示，并补充了签名捺印的授权委托书和情况说明予以佐证。本院二审期间也进一步核实确认了此情况。本案一审诉状虽为诸被上诉人的委托代理人代签，但诉状内容系诸被上诉人的真实意思表示，符合意思自治原则的要求。上诉人认为一审诉状系委托代理人代签、并非被上诉人的真实意思表示的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应当退还诸被上诉人装修押金、装修监理费、垃圾清运费等费用的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。本案中，上诉人吉美公司一审时提交的《收楼手册》第22页收费项目中注明：装修保证金2000元/户，收楼时交纳，装修完毕后验收合格可退还；装修垃圾清运费6元/每平方米，装修监理服务费未作规定。上诉人吉美公司一审时提交的《德逸国际前期物业服务委托合同补充协议》第一条第4项明确的前期收费标准中，装修垃圾清理处理费500元/户，装修保证金2000元/户，装修服务费200元/户。上述收费项目，上诉人吉美公司均未按照《德逸国际前期物业服务委托合同补充协议》约定，向政府价格主管部门办理收费许可，收楼手册中未约定装修监理费，吉美公司与小区开发商即江西德逸建材市场经营管理有限公司所签的补充协议中对装修服务费之约定，对业主不产生法律效力。诸被上诉人要求上诉人吉美公司退还装修押金和装修监理费合法合理，其中被上诉人肖烈海、张桂花自认已经收到退还的装修押金各2000元，本院依法予以核减，上诉人吉美公司还应退还被上诉人肖烈海装修监理费200元、装修垃圾清运费780元共980元，上诉人吉美公司还应退还被上诉人张桂花装修监理费200元。上诉人吉美公司二审期间提交的与吉安市吉美市政市容保洁有限公司签订的垃圾处理合同书，只能说明其与吉安市吉美市政市容保洁有限公司存在垃圾处理服务关系，且该合同书所涉垃圾处理排除了建筑垃圾、装修垃圾。因此，上诉人吉美公司以装修垃圾清运费属于代收，已经交给了吉安市吉美市政市容保洁有限公司为由拒绝退还装修垃圾清运费的上诉理由，无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。上诉人吉美公司在吉安县人民法院审理吉美公司与江西德逸建材市场经营管理有限公司物业服务合同纠纷一案[案号为（2017）赣0821民初411号]庭审中，自认2016年10月已退出德逸小区的物业服务。因此一审判决上诉人吉美公司应退还被上诉人田火根117元、胡卫南130元、刘志民85元的物业费符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人吉美公司上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安县人民法院（2017）赣0821民初1382号民事判决第一、二、三、五、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、三十九、四十、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五、四十六项；
二、变更吉安县人民法院（2017）赣0821民初1382号民事判决第四项为：上诉人吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内，退还被上诉人肖烈海装修监理费、装修垃圾清运费共计980元。
三、变更吉安县人民法院（2017）赣0821民初1382号民事判决第七项为：上诉人吉安市吉美物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内，退还被上诉人张桂花装修监理费计200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3556.05元，由上诉人吉安市吉美物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 慧
审判员 肖幼新
审判员 李 娟
二〇一八年四月八日
书记员 陈 婕