江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6038号
上诉人（原审被告）：徐州海天石化有限公司，住所地在江苏省邳州市炮车镇高新技术产业园。
法定代表人：谢守富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立波，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏汇英才律师事务所，住所地在江苏省邳州市建设中路时代大厦*单元*楼。
负责人：汤先国，该所主任。
委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人徐州海天石化有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人江苏汇英才律师事务所（以下简称汇英才律所）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海天公司的委托诉讼代理人王立波，被上诉人汇英才律所的负责人汤先国到庭接受询问。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销本案一审判决，查明事实后依法改判驳回汇英才公司的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、涉案委托代理协议书中约定的（2014）邳民初字第5386、5387号案件的诉讼阶段已于2014年11月完成，双方仍将该两案的诉讼作为收费依据属于重复收费，汇英才律所主张的代理费应当减半。2、汇英才律所起草的《委托代理协议书》将收费比例定位15%，违反了双方之间签订的顾问合同约定，本案代理费应按照3%收取。3、涉案代理协议约定“按执行到位的金额（包括现金和物品）的15%收取律师费用，每到位一笔甲方支付给乙方（按比例支付）。”该约定并没明确律师费应当用现金支付，应当理解为执行到现金用现金支付律师费，执行到实物就用实物抵偿律师费。4、汇英才公司擅自放弃海天公司债权余额及利息，没有要求法院对查封、扣押的财物进行拍卖，没有按约完成海天公司的委托。
被上诉人汇英才律师辩称，1、涉案委托代理合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。海天公司与汇英才律所签有常年的法律顾问合同，约定超过20万元的部分海天公司按涉案金额3%支付律师费用，但海天公司未按约定支付律师费用。双方协商一致签订了涉案委托代理合同，该份代理合同不是格式合同，更不存在重复收费的问题。2、海天公司应按执行到位财物价款的15%支付律师费用。执行到位的金额包括现金、物品，“（包括现金和物品）”是作为执行到位金额的定语，而非执行到物品用15%的物品支付律师费。且海天公司已经支付了20万元的现金代理费，说明双方关于该条约定不存在歧义。3、与涉案的被执行人签订执行和解协议以及用家具抵偿欠款，是海天公司明确表示同意的。在处理该项事务时，海天公司的工作人员龚主任一直参与。从办理涉案的执行案件结束至本案的诉讼已经经过10个月的期间，海天公司从未对执行和解协议以及接收家具提出异议，也未对律师代理费用提出异议，均表明海天公司是同意接收家具并统一按照约定支付律师代理费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汇英才律所向一审法院起诉请求：海天公司支付律师费472138元，并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：汇英才律所（乙方）与海天公司（甲方）签订《常年法律顾问合同书》，约定：甲方聘请乙方律师担任甲方的常年法律顾问，乙方委派汤先国律师。期限为两年，自2013年9月1日至2015年8月31日止。顾问费为18000元/年，超过200000的部分，按3%收取律师费用。甲、乙双方协商一致，可以变更或者解除本合同。
2014年11月，汇英才律所汤先国律师作为海天公司的委托代理人参加了本院审理的“原告海天公司与被告伊嘉美公司民间借贷纠纷案”、“原告海天公司与被告伊嘉美公司、李相荣民间借贷纠纷案”的民事诉讼，后两案均达成调解协议，以调解结案。2014年12月4日海天公司针对上述两纠纷出具相应的两份《授权委托书》，委托汇英才律所汤先国律师、韩彦召律师作为诉讼代理人，代理权限均为：1、代为参与执行程序；2、代为和解、调解；3、代为领取案件执行款。后上述两纠纷于2015年1月于该院立案执行。2015年8月24日，作为委托人的海天公司（甲方）与作为被委托人的汇英才律所（乙方）补签《委托代理协议书》，约定：海天公司针对上述两纠纷委托汇英才律所代为参与诉讼、执行。关于费用收取，按执行到位的金额（包括现金和物品）的15%收取律师费用，每到位一笔甲方支付给乙方。2015年10月30日，上述两纠纷分别达成执行和解协议，协议内容为被执行人以其公司家具抵偿涉案债务。后伊嘉美公司向海天公司交付了家具若干，交接登记清单中记载交接财物的价格合计5851650.56元。
2015年11月11日，海天公司向汇英才律所支付律师费20万元。2015年12月，海天公司向汇英才律所交付了家具若干用以抵偿律师费。海天公司出具的领料单记载“家具总计91件，总价342270元，优惠价205362元”。
2016年5月24日，汇英才律所向海天公司发送《律师函》，催要海天公司应付877500元律师费的尚欠部分477500元。海天公司接收了该函后未按要求支付律师费。
一审法院认为，汇英才律所与海天公司于2015年8月24日签订的《委托代理协议书》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对汇英才律所、海天公司均具有约束力。汇英才律所按约完成了海天公司所委托的诉讼、执行工作，海天公司应按约支付律师费用。按照协议约定，按执行到位的金额（包括现金和物品）的15%收取律师费用，因相关两执行案件执行到位财物价款合计5851650.56元，故海天公司应付律师费总额为5851650.56×15%=877747.58元，汇英才律所自愿调减至877500元，扣减已付现金200000及以家具抵偿205362元，尚余472138元，海天公司应承担继续支付律师费的责任。
关于海天公司的“汇英才律所重复收费、收费比例不能大于标的额的3%”的抗辩，虽双方在签订《委托代理协议书》前签订有《常年法律顾问合同书》，对收费标准均有约定，但《委托代理协议书》签订在后，根据法律规定及《常年法律顾问合同书》的明确约定，双方协商一致可以变更合同。故，汇英才律所在法律顾问期间，就大额标的纠纷案件另行与海天公司签订的代理协议合法有效，相关与顾问合同重叠部分构成对原顾问合同内容的变更，双方应共同遵守。另，海天公司并未能举证证明已就涉案两纠纷案件按原顾问合同约定支付了代理费，故无法证实汇英才律所重复收取费用。对于海天公司该抗辩理由该院不予支持。
关于海天公司的“汇英才律所未向海天公司开具律师费发票、汇英才律所在代理过程中有过错”的抗辩，因与本案不属同一法律关系，双方亦未在代理协议中约定出现上述两种情况造成损失于律师费中扣减，且海天公司尚未付清律师费用，亦未能举证证明汇英才律所在代理过程中有过错，故该院对该抗辩不予支持。如海天公司认为确有必要，可另行主张。
关于海天公司的“汇英才律所收取实物抵偿律师费时不应打6.5折”的抗辩，因海天公司所举领料单中已明确显示，实物抵债给予优惠价格系海天公司自愿并经相关领导批准，故对该抗辩该院不予支持。
关于海天公司的“应以执行到位的实物抵偿律师费，汇英才律所收取200000元现金属不当得利”的抗辩，因代理协议中并未约定以执行到位的实物抵偿律师费，海天公司该意见是对“按执行到位的金额（包括现金和物品）的15%收取律师费用”的曲解，该院亦不予支持。
综上，一审法院判决：徐州海天石化有限公司于判决生效后十日内给付江苏汇英才律师事务所律师费472138元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：海天公司在二审庭审中陈述：关于汇英才律所在履行涉案委托代理合同过程中存在过错，海天公司已经另案起诉，要求海天公司承担赔偿责任。
本案二审期间的争议焦点为：汇英才律所向海天公司主张的律师费数额，是否有事实与法律依据。
本院认为：涉案委托代理协议书系海天公司与汇英才公司之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履责。
首先，该协议中约定的（2014）邳民初字第5386、5387号两件案件，诉讼阶段发生在前，委托代理协议签订在后，海天公司仍然在委托代理协议中约定“针对上述两纠纷委托汇英才律所代为参与诉讼、执行”，说明海天公司对收费标准涵盖诉讼和执行两部分是明知且认可的。海天公司现以诉讼阶段发生在前，要求减半收取代理费用，有违诚信，本院不予支持。
其次，双方约定的收费办法为“按执行到位的金额（包括现金和物品）的15%收取律师费，每到位一笔甲方支付给乙方（按比例支付）。”关于该收费办法，海天公司提出以下上诉主张：其一，海天公司认为涉案委托代理协议约定按15%收取律师费，违反了双方之间签订的《常年法律顾问合同书》中“超过20万元的部分，按3%收取律师费用”的约定，应属于无效约定，代理费应按3%收取。对此，本院认为，双方当事人在《常年法律顾问合同书》中还约定“双方协商一致，可以变更或者解除本合同”。涉案委托代理协议签订时间晚于《常年法律顾问合同书》，双方当事人就特定案件的律师费收取办法进行变更，并不违反《常年法律顾问合同书》的约定，故对海天公司主张汇英才律所应按3%收取律师费的上诉主张，本院不予支持。其二，海天公司另主张，该收费办法并未明确律师费应当用现金支付，应当理解为执行到现金用现金支付律师费，执行到实物就用实物抵偿律师费。对此，本院认为，双方约定“按执行到位的金额（包括现金和物品）”，是双方关于执行标的的约定，并非针对律师费支付方式的约定。涉案两件案件执行到位的均为物品，海天公司已经支付汇英才律所现金20万元，说明双方对律师费的支付方式并不存在分歧，故海天公司主张执行到实物就用实物抵偿律师费，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。其三，海天公司还主张，汇英才律所擅自放弃海天公司债权余额及利息，没有要求法院对查封、扣押的财物进行拍卖，没有按约完成海天公司的委托。对此，本院认为，双方约定律师费的支付办法为每执行到位一笔支付一笔律师费，汇英才公司已提供证据证明执行到位的金额，据此计算出海天公司应支付的律师费数额，有事实与法律依据，应予支持。至于汇英才律所在处理委托事项中是否存在过错，造成海天公司损失，因海天公司已另案起诉，故本案不予理涉。
综上，上诉人海天公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8463元，由上诉人徐州海天石化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十二月二十一日
书记员 蒋慧娟