浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第343号
原告：王孝均。
委托代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。住所地：山西省阳泉经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。
负责人：孙建文，系公司总经理。
委托代理人：宋晓康、魏辉，系公司员工。
原告王孝均与被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年3月19日起诉来院。本院于同日预立案后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，被告人寿保险公司公司提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告人寿保险公司公司对本案提出的管辖权异议。后被告又申请对被保险车辆损失进行评估，本院准许后依法委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。评估报告书出具后，本院于2015年12月2日正式立案并于同日公开开庭进行了审理。原告王孝均的委托代理人项薇、被告人寿保险公司公司的委托代理人邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝均起诉称：2013年9月30日，原告所有的皖M×××××号车辆在被告处投保了车辆商业险。同年10月16日，原告增加投保了车辆损失险，保险金额为267300元，保险期限为1年。2014年3月24日，原告驾驶被保险车辆在诸暨市八方水泥厂内因倒车导致车辆侧翻，造成车辆损失。事故发生后，被告迟迟不派员前来定损，以致车辆未能得到及时修理，造成较大的运营损失。后原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心对车辆损失进行了评估，确定车辆损失金额为156140元，原告按此评估意见对车辆进行了修理。现起诉要求被告支付保险理赔款计人民币166140元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。
被告人寿保险公司公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、原告虽提供诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明，但该份证明并未说明事故发生的原因；2、被保险车辆大梁、副梁、顶泵未在事故中受损，且原告未进行更换，上述三项修理费用应予扣除。
原告王孝均为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、安徽省凤阳县公安局刘府派出所出具的证明1份，用以证明原告王孝均原名刘志豪，其身份证号码因与其他居民重复变更为340121197603245996的事实。经质证，被告无异议；
2、商业险保单抄件1份、批单1份，用以证明事故发生时，被保险车辆在被告处投保车辆商业险的事实。经质证，被告无异议；
3、洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司出具的证明1份、挂靠经营合同书1份，用以证明皖M×××××号车辆挂靠于洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司，原告系实际所有人的事实。经质证，被告无异议；
4、诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明1份，用以证明2014年3月24日，原告驾驶被保险车辆发生侧翻，造成被保险车辆损坏的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份证明并没有对事故发生的原因进行说明；
5、绍兴市柯桥区价格认证中心出具的评估报告书1份、评估费发票1份，用以证明原告在事故发生后委托绍兴市柯桥区价格认证中心对事故车辆损失进行评估，为此花去评估费1500元的事实。经质证，被告对评估报告书认定的金额有异议，并要求对被保险车辆的修理费用进行重新评估，车辆损失应参照重新评估意见确定；对评估费发票的真实性无异议，但认为不应由被告承担；
6、驾驶证、行驶证复印件、审验证明及道路运输从业人员资格证各1份，用以证明事故发生时相关证件在有效期内的事实。经质证，被告表示无异议；
被告人寿保险公司公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
7、车辆损失情况确认书1份，用以证明事故发生后经被告定损认定的被保险车辆损失为22323.43元，大梁、副梁、顶泵未受损的事实。经质证，原告认为该份确认书系被告单方出具，原告未收到也未对确认书的内容予以认可，故不发生法律效力；
8、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款1份，用以证明根据保险条款，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复的事实。经质证，被告对保险条款的真实性无异议，但认为并非所有受损零配件都可修复。
审理中，被告申请对被保险车辆损失进行评估，本院予以出示，并经双方质证如下：
9、浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，评估意见为皖M×××××号车辆因2014年3月24日发生的侧翻事故造成的车辆维修金额为110546元。经质证，原告对真实性无异议，但认为该份评估报告书评估金额过低，评估意见认为大梁无须更换不符合客观事实。被告对该份评估报告书的真实性无异议，但认为评估报告中的大梁、副梁、顶泵等相关费用应当予以扣除。
本院对上述证据材料分析、认证如下：
证据1、2、3、6、8，原、被告双方无异议，本院作为有效证据认定。证据材料4，系国家机关依职权所出具的事故证明，加盖有出具单位公章，依法具有相应的证明力。被告人寿保险公司公司抗辩认为，本次事故发生的原因不明。本院认为，诸暨市公安局工业新城派出所出具的事故证明中，明确被保险车辆系在倒车时发生侧翻事故，应认定侧翻即是引起本次事故发生的近因，据此，可对被保险车辆在倒车过程中发生侧翻并造成车辆损坏的事实予以认定。证据材料5，系原告起诉前自行委托有关评估机构对车辆损失所作的评估及评估费发票，均系原件，本院对真实性予以认定。至于证明力，本院结合其他证据材料综合认定。证据材料7，系被告单方出具的车辆损失情况确认书，未经原告认可，其证明力不予确认。证据材料9，系本院在案件审理中委托中立第三方评估机构所作的评估报告，评估程序合法，内容客观、真实，本院作为有效证据予以认定，并据此认定被保险车辆的维修金额为110546元。被告抗辩认为大梁、副梁、顶泵未在事故中受损，但未提供相应证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，本院经审理认定事实如下：
原告王孝均系皖M×××××号车辆的实际所有人，该车挂靠于洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司。2013年9月30日，洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司就皖M×××××号车辆向被告投保车辆商业险等，保险期间自2013年10月1日0时至2014年9月30日24时。2013年10月16日，经洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司申请，双方对保险单内容进行变更，增加投保车辆损失险，保险金额为人民币267300元，由被告出具保险批单一份。2014年3月24日，在浙江省诸暨市八方水泥厂内，原告王孝均驾驶被保险机动车倒车时发生侧翻，造成被保险车辆损坏的后果。事故发生后，原告向诸暨市公安局工业新城派出所及被告进行报案。后原告自行委托绍兴市柯桥区价格认证中心对车辆损失进行评估，认为被保险车辆损失为156140元。审理中，被告人寿保险公司公司申请重新评估，本院依法委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司重新评估，由该公司出具评估报告书一份，评估意见为皖M×××××号车辆因2014年3月24日发生的侧翻事故造成的车辆维修金额为110546元。
本院认为，原告王孝均所有的皖M×××××号车辆在被告处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生侧翻的事故，该事故情形属于承保责任范围，被告人寿保险公司公司理应对被保险车辆损失承担赔偿责任。原告王孝均因本案产生的合理车辆损失为：车辆修理费110546元、施救费350元、评估费1500元，合计人民币112396元，被告应在原告所投保的车辆损失险内进行赔偿。至于利息部分的诉请，因保险法规定保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外还应赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案发生在2014年3月24日，被告人寿保险公司公司在事故生后，未及时足额赔付保险金，给原告造成一定的损失，现原告要求被告支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予支持。被告人寿保险公司公司另抗辩认为评估费不应予以赔偿。对此，本院认为，评估费系原告在事故发生后为查明事故损失程度所支付的合理费用，符合保险法的相关规定，故本院对被告的该项抗辩意见亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应支付原告王孝均保险理赔款计人民币112396元，并支付自2015年3月19日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王孝均的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3623元，依法减半收取1811.50元，重新评估费8000元（被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司已预缴），合计诉讼费9811.50元，由原告王孝均负担811.50元，由被告人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3623元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年三月十二日
书 记 员 骆 珂