黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民终224号上诉人（原审原告）于英，女。上诉人（原审原告）腾桂兰，女。上诉人（原审原告）范有兰，女。上诉人（原审原告）吴桂芝，女。上诉人（原审原告）候庆云，女。上诉人（原审原告）孙素梅，女。上诉人（原审原告）韩淑琴，女。上诉人（原审原告）林吉兰，女。上诉人（原审原告）谢桂珍，女。上诉人（原审原告）张万英，女。上诉人（原审原告）刘淑英，女。上诉人（原审原告）耿玉霞，女。上诉人（原审原告）高玉珍，女。上诉人（原审原告）明俊霞，女。上诉人（原审原告）杨亚琴，女。上诉人（原审原告）孙淑华，女。上诉人（原审原告）李云霞，女。上诉人（原审原告）于淑芹，女。上诉人（原审原告）曲希梅，女。上诉人（原审原告）史翠兰，女。上诉人（原审原告）孙永华，女。上诉人（原审原告）杜桂华，女。上诉人（原审原告）岳淑芹，女。上诉人（原审原告）党淑芹，女。上诉人（原审原告）张永琴，女。上诉人（原审原告）齐庆连，女。上诉人（原审原告）刘淑琴，女。上诉人（原审原告）李金艳，女。上诉人（原审原告）解子平，女。上诉人（原审原告）蔡桂芹，女。上诉人（原审原告）刘桂荣，女。上诉人（原审原告）张桂珍，女。上诉人（原审原告）刘俊英，女。上诉人（原审原告）宋桂芹，女。上诉人（原审原告）李玉芬，女。上诉人（原审原告）生义英，女。上诉人（原审原告）陈玉莲，女。上诉人（原审原告）隋淑春，女。上诉人（原审原告）蔡淑芹，女。上诉人（原审原告）孙淑珍，女。上诉人（原审原告）徐晓平，女。上诉人（原审原告）王敬兰，女。上诉人（原审原告）刘淑云，女。上诉人（原审原告）艾淑贤，女。上诉人（原审原告）刘淑范，女。上诉人（原审原告）张凤兰，女。上诉人（原审原告）孙凤英，女。上诉人（原审原告）亚桂霞，女。上诉人（原审原告）康翠玲，女。上诉人（原审原告）徐福荣，女。上诉人（原审原告）李宝珍，女。上诉人（原审原告）毛彦珍，女。上诉人（�审原告）王淑荣，女。上诉人（原审原告）李淑坤，女。上诉人（原审原告）李凤霞，女。上诉人（原审原告）田凤云，女。上诉人（原审原告）丁淑珍，女。上诉人（原审原告）赵玉芹，女。上诉人（原审原告）陶华，女。上诉人（原审原告）陶秀荣，女。上诉人（原审原告）郭有芝，女。上诉人（原审原告）杨兴兰，女。上诉人（原审原告）梁玉霞，女。上诉人（原审原告）王桂芝，女。上诉人（原审原告）吕桂舫，女。上诉人（原审原告）芮桂清，女。上诉人（原审原告）齐银素，女。上诉人（原审原告）王现荣，女。上诉人（原审原告）徐惠贤，女。上诉人（原审原告）王金香，女。上诉人（原审原告）任新英，女。上诉人（原审原告）王桂琴，女。上诉人（原审原告）李桂芝，女。上诉人（原审原告）皮桂芹，女。上诉人（原审原告）谷玉芹，女。上诉人（原审原告）杨玉珍，女。上诉人（原审原告）李桂香，女。上诉人（原审原告）王玉梅，女。上诉人（原审原告）王淑珍，女。上诉人（原审原告）王淑青，女。上诉人（原审原告）李桂芝，女。上诉人（原审原告）张秀萍，女。上诉人（原审原告）姜淑范，女。上诉人（原审原告）冯芝兰，女。上诉人（原审原告）于兰，女。上诉人（原审原告）李翠兰，女。上诉人（原审原告）仓佰令，女。上诉人（原审原告）张桂珍，女。上诉人（原审原告）岳旭晨，女。上诉人（原审原告）郭玉霞，女。上诉人（原审原告）王桂芳，女。上诉人（原审原告）张玉芹，女。上诉人（原审原告）丰桂兰，女。上诉人（原审原告）李华，女。上诉人（原审原告）段玉芹，女。上诉人（原审原告）纪桂芹，女。上诉人（原审原告）隋淑春，女。上诉人（原审原告）徐兰英，女。上诉人（原审原告）申桂英，女。上诉人（原审原告）�永利，女。上诉人（原审原告）庞博，女。上诉人（原审原告）王凤云，女。上诉人（原审原告）商淑贤，女。上诉人（原审原告）徐长莲，女。上诉人（原审原告）杜桂玲，女.上诉人（原审原告）李淑贞，女。上诉人（原审原告）王淑芝，女。上诉人（原审原告）孙淑芹，女。上诉人（原审原告）车玉文，女。上诉人（原审原告）丰桂香，女。上诉人（原审原告）陈俊彦，女。上诉人（原审原告）孙桂芳，女。上诉人（原审原告）孟宪荣，女。上诉人（原审原告）张玉芝，女。上诉人（原审原告）李淑贤，女。上诉人（原审原告）于秀兰，女。上诉人（原审原告）张德蓉，女。上诉人（原审原告）国范兰，女。上诉人（原审原告）李玉文，女。上诉人（原审原告）刘文新，女。上诉人（原审原告）张淑文，女。上诉人（原审原告）任淑珍，女。上诉人（原审原告）于桂芳，女。上诉人（原审原告）芦凤芹，女。上诉人（原审原告）杨桂兰，女。上诉人（原审原告）王淑云，女。上诉人（原审原告）李志兰，女。上诉人（原审原告）董凤芹，女。上诉人（原审原告）李学花，女。上诉人（原审原告）牛玉芝，女。上诉人（原审原告）孙凤云，女。上诉人诉讼代表张玉芝，女。上诉人诉讼代表人徐慧贤，女。（未到庭）上诉人诉讼代表人梁玉霞，女。上诉人诉讼代表人于桂芳，女。上诉人诉讼代表人于英，女。委托代理人陈殿福，男。委托代理人孙振海，男。被上诉人（原审被告）双鸭山矿业集团有限公司。法定代表人李庆军，董事长。委托代理人钱勇，该公司法律事务部主任。被上诉人（原审被告）双鸭山双煤机电装备有限公司。法定代表人李钢，总经理。委托代理人钱勇，系双鸭山矿业集团有限公司法律事务部主任。被上诉人（原审被告）双鸭山恒晖机电有限公司。委托代理人崔乃岳，董事长。委托代理人谭坤，该公司职员。上诉人于英等132人因与被上诉人双鸭山矿业集团有限公司（以下简称双矿集团）、双鸭山双煤机电装备有限公司（以下简称双煤机电公司）、双鸭山恒晖机电有限公司（以下简称恒晖机电公司）侵权纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2015）尖民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于英等132人系原双鸭山矿务局机电总厂家属五七厂职工，1984年该厂解散时，于英等人未与接收单位办理资产交接手续。后双鸭山矿务局改制为被告双矿集团，双鸭山矿务局机电总厂改制为被告双煤机电公司，双鸭山矿务局机电总厂劳动服务公司改制为被告恒晖机电公司。现于英等人�为，家属五七厂解散时，双矿集团、双煤机电公司及恒晖机电公司侵占了其购置的资产及设备并造成了其相关经济损失，要求予以赔偿。原审法院认为：根据法律规定，当事人对于自己主张所依据的事实有提供证据加以证明的义务。本案原告于英等132人提供的证据证人证言、资产情况表及资产赔偿答复意见均不能证实原双鸭山矿务局机电总厂家属五七厂解散时，被告双矿集团、双煤机电公司、恒晖机电公司侵占了其投资购置的资产及设备的事实，故对于其诉讼请求，本院依法不予支持，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于英等132人的诉讼请求。案件受理费16277元，由原告于英等132人负担。判后，上诉人（原审原告）于英等132人不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，1984年，双鸭山矿务局机电总厂成立青年服务公司，因为没有生产出路，双鸭山矿务局研究决定解散家属五七厂，宣布家属五七厂停工、解散，生产经营管理交由机电总厂劳动服务公司接管，没有办理书面交接手续，侵占至今。家属五七厂的职工一直没有放弃要求被上诉人给予赔偿。一审法院对上诉人提交的与本案有直接关联的证人证言没有认真审查，导致本案事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人双矿集团答辩称：一、被上诉人恒晖机电公司是独立法人单位，该公司与原告于英等人的财产纠纷与我公司无关；二、被上诉人双煤机电公司和恒晖机电公司的财务账、设备台账及财务报表中，均未体现欠于英等人设备、材料款的相关事宜，也没有查阅到相关的交接书、协议书、欠据等证明材料；三、于英等人的诉讼请求超过了20年的最长诉讼时效，综上所述，请求双鸭山市中级人民法院维持一审判决。被上诉人双煤机电公司答辩称：一、上诉人所述与事实不符，双煤机电公司的前身是双鸭山矿务局机电总厂，1983年前位于现恒晖机电公司厂址，此后国有企业部分全部到新址工作，原厂房设备留给了机电厂多种经营公司（现恒晖机电公司前身）使用，1998年，按照双煤党发（1997）64号及双矿函(1998)20号文件的要求，机电厂多种经营公司划归矿务局多种经营总公司管辖，人员、厂房、设备、债权债务均现状移交。我公司没有侵占上诉人的任何资产。二、上诉人所提供的证据有重大瑕疵，不能采信。上诉人所提供的证据只有证人证言，没有相关佐证，且有的证人同时是当事�，所以不能采信。原机电总厂厂长陈万祥所述不能采信，陈万祥去世多年无法证明其真实性，国企重大事件都以文件形式下发存档，我公司没有找到相关文件。从我公司财务帐、设备台账、财务报表没有反映我公司欠五七厂职工的设备及工具款。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人恒晖机电公司答辩称：上诉人在上诉状中提出的说我们侵占资产不是事实，上诉人在一审中说上诉人是在既没有事实和标的物和证据的前提下进行的诉讼，上诉人所提供的证言与本案与利害关系的人，夫妻和母子或者是本人，根本都是有利害关系的，他的证言不能采信，我们公司没有接到他任何资产，查阅各种台账和账册，没有接受他们任何资产，清法庭驳回上诉人的请求，维持一审判决。本院经二审审理确认一审查明事实。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人于英等132人主张三被上诉人侵占原双鸭山矿务局机电总厂家属五七厂的资产，所提供的证据不能证明原双鸭山矿务局机电总厂家属五七厂的资产及设施归上诉人所有，亦不能证明三被上诉人侵占原双鸭山矿务局机电总厂家属五七厂的资产及设施的事实存在，应承担举证不能的后果，于英等上诉人于本案诉讼主张原双鸭山矿务局机电总厂家属五七厂的财产权，以于英等上诉人自然人名义提起诉讼，诉讼主体不适格。综上，�诉人于英等132人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16277元，由上诉人于英等132人负担。本判决为终审判决。审 判 长  周立波审 判 员  曹红霞代理审判员  薛 龙二〇一六年六月二十七日书 记 员  王甜甜