辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终90号
上诉人（原审被告）：刘卫英，女，1978年6月3日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：王聪，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾彬，男，1968年6月13日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：陈宏，男，1970年7月3日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人刘卫英与被上诉人贾彬、被上诉人陈宏民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘卫英及委托诉讼代理人王聪、被上诉人贾斌、被上诉人陈宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘卫英上诉请求及理由：1、请求依法撤销盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初1547号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、被上诉人贾彬承担一审、二审涉案费用。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审法院根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定认定陈宏个人的债务系夫妻关系存续期间共同债务是错误的，上诉人不应对被上诉人贾彬主张的债务承担任何还款义务。其理由是：一、上诉人与被上诉人贾彬之间不存在借贷关系，从未收到过被上诉人的借款。上诉人不认识被上诉人贾彬，双方从未见过面，从未在贾彬处借款，也没有收到过贾彬借款，被上诉人称上诉人以做生意为由从其手中借款25万元，并多次向上诉人催要并不属实。从一审被上诉人提交的借条和还款协议中看，借条和还款协议中都是陈宏个人签字，如果是夫妻关系存续期间共同借款，那么应由上诉人和陈宏在借条中共同签字，用以证明是夫妻双方共同借款，那么借条和还款协议中只有陈宏一个人签字，没有上诉人签字认可，从这一点能够证明是陈宏个人借款，不是夫妻共同借款，上诉人对陈宏个人的对外借款并不知情，不应承担还款义务。二、上诉人与原审被告陈宏虽系夫妻关系，但不能因为双方系夫妻就对被上诉人贾彬的借款承担�款义务。上诉人与陈宏婚姻关系存续期间，从未听过陈宏对上诉人讲对外有任何债务。被上诉人一审出示的借条中没有上诉人签字，即便原审被告陈宏与被上诉人之间存在借贷关系，那么借条中所述：“此借款借款人必须保证用于合法生意投资或家庭支出”的借款用途是被上诉人写的格式化借条。即使原审被告陈宏向被上诉人贾彬借钱，所借资金也没有用于投资生意或者家庭支出。上诉人与被上诉人并没有共同经营任何商铺及做生意，家庭中也没有购置大件及小件物品。即便原审被告与被上诉人之间存在借款，也是陈宏个人所挥霍了，并未用于夫妻关系存续期间的共同生活，上诉人对此笔借款不知情，不予认可。三、原审法院认定被上诉人贾斌提供的借条、还款协议书及借据，其证据形式符合法律规定，内容并没有违反法律的强制性规定，对于汇款凭证、交易明细及取款凭证均是在银行汇款、取款、交易时生成，予以采信。但不能够证明上诉人参与了被上诉人贾彬的借款。以上证据只能证明是陈宏个人与被上诉人贾彬之间存在借贷关系，证明不了陈宏与上诉人系婚姻关系存续期间共同所借，更证明不了上诉人知道该笔借款。借条、还款协议书及借据虽没有违反法律的强制性规定，但被上诉人在银行汇款、取款、交易时上诉人没有一次在场，从未收到过被上诉人的借款。因陈宏有过前科无法办理银行卡，遂以上诉人的名义办理了一张银行卡，该卡用户名虽是上诉人刘卫英，但该卡一直由陈宏持有使用，该卡所有的银行交易记录都是陈宏所产生，与上诉人无关。所以被上诉人贾斌称将款打入上诉人卡中，也是陈宏个人得到了借款，用于了个人挥霍，上诉人并不知情，该卡至今还在陈宏手中并未归还上诉人。四、上诉人与陈宏之�感情早已破裂，婚姻名存实亡，不排除陈宏与被上诉人之间恶意串通，套取上诉人财产的可能性。请求法院查清本案事实的基础上，认真核实被上诉人贾彬与陈宏之间的借贷关系是否真实。2015年12月份自从上诉人生完孩子开始，陈宏经常夜不归宿，现双方早已分居。经上诉人了解陈宏婚内出轨，导致双方感情破裂，现双方处于非常时期。所以陈宏对外的一切事情根本不对上诉人讲，上诉人又怎能知晓被上诉人贾彬与陈宏之间的借贷关系呢？上诉人不知道陈宏与贾彬之间的借款是否真实，上诉人无法核实，更不知情，为此不应承担还款义务。被上诉人贾彬与陈宏之间是多年朋友关系，一审中贾彬出具了一张2015年11月28日陈宏向贾彬借款的8万元借条一张，贾彬称该8万元借款陈宏已经还清，那么这么大数额的借款如果陈宏已还清，为什么借条原件还在被上诉人贾彬手中�陈宏为什么没有将借条原件收回？可以打个比方说，贾彬与陈宏之间可以有很多张的借条，用以证明双方有多笔借款，但不能够证明每张借条都是真实的。本案一审审理中，被上诉人并未出示相关的借款打款明细，不能够证明陈宏收到了被上诉人的借款。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干问题的解释》第19条的规定“应具体查清原告是否具有出借能力和严格审查借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系，经济状况的事实，综合判断。”本案中，法院也应根据以上法律规定来综合判断本案是否属于虚假诉讼。五、按照我国法律规定，并非婚姻关系存续期间形成的债务都是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用《婚姻法》司法解释二》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。也就是说，认定为夫妻共同债务，首先是因为日常生活所负的债务。根据《民事证据规则》“谁主张谁举证”的原则，被上诉人不能证明该笔债务系夫妻关系存续期间共同所借，也不能证明所主张借款用于夫妻共同生活，那么，被上诉人举证不能应承担不利后果。在本案中，被上诉人提交的借条只能证明借款时间、金额、借款人是陈宏，借据中没有上诉人签字确认，上诉人没有收到过该笔借款，也没有使用该笔借款，不能认定是夫妻共同债务，更不能认定用于家庭或是收益归家庭。为此，该笔借款是陈宏个人借款，应由陈宏个人偿还，与上诉人无关。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，原�法院认定上诉人偿还被上诉人借款严重侵害了上诉人的合法权益，严重违背了我国《婚姻法解释二》的制法宗旨。
被上诉人贾斌辩称：一、上诉人刘卫英称不认识被上诉人不属实，上诉人与被上诉人陈宏结婚时，本人亲自接亲，婚后不久，上诉人生孩子办满月，被上诉人也去随礼见过面。二、2016年1月5日陈宏找被上诉人借款，陈宏和原灯店店主以转让形式将灯店抵押给被上诉人。陈宏为被上诉人出具借条和收条。上诉人称此款没有用于家庭生活不属实，2015年11月28日陈宏找被上诉人借钱用于买车，并交付物业费、取暖费和帮上诉人还信用卡等。三、上诉人称陈宏有前科无法办理银行卡，遂以上诉人名义办银行卡，此说法没有法律依据。国家没有任何法律法规和条例规定有过前科的人不能办理银行卡。四、被上诉人与陈宏之间存在真实的借贷关系，不存在�意串通，虚假诉讼。五、被上诉人有2015年、2016年2017年的农业银行卡流水明细，用来证明被上诉人本人的经济状况和出借能力。被上诉人在一审已经提交了给上诉人工商银行卡内转款的凭证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人陈宏辩称：被上诉人贾彬主张借款的事实存在，被上诉人在贾彬处确实借了25万元，偿还了9万元，还剩16万元，被上诉人从2016年初至2017年年底经营灯店，向贾彬借款，也曾经和上诉人说过开灯店的事情，上诉人应当与被上诉人共同偿还借款。
贾斌一审诉称：1、要求二被告偿还借款16万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月5日，二被告以做生意为由从原告处借款人民币25万元，约定还款期限2016年3月5日。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告给付9万元，尚欠16万元未付，为此原告诉至法院。
刘卫英一审辩称：被告刘卫英与原告人之间不存在借贷关系，不应对原告主张的借款承担还款义务。1、被告刘卫英不认识原告贾彬也从未从原告处借过钱，也没有收到过贾彬的借款，原告称二被告以做生意为由从原告处借款25万元，并多次催要并不属实。借条中没有被告刘卫英签字确认，原告也从未找过被告刘卫英催要借款，该笔借款是陈宏个人借款，被告刘卫英并不知情。2、被告刘卫英与陈宏之间虽是夫妻关系，但不能因为是夫妻关系就对原告主张的借款承担还款义务。被告刘卫英与陈宏婚姻关系存续期间没有听过陈宏对被告刘卫英讲过对外由债务，接到法院传票后才知道陈宏对外有借款。借条中没有被告刘卫英签字即便陈宏有借款也是其个人借款与被告刘卫英无关。3、自从被告刘卫英生完孩子开始陈宏经查夜不归宿感情早已破裂，所以陈宏对外的一切事情并不对被告刘卫英讲，被告刘卫英也不知情。4、原告贾彬与被告陈宏之间是多年朋友关系，不排除陈宏为了离婚而索取共同财产的可能。5、本案原告提交的证据只能证明借款的时间、金额和借款人，但借据中没有被告刘卫英的签字确认，被告刘卫英没有收到过借款也没有使用过不能认定为夫妻共同债务，更不能证明用于家庭生活或是收益归家庭。综上请求法院驳回原告对被告刘卫英的诉请。
一审法院审理查明：二被告之间系夫妻关系，于2014年1月8日登记结婚。原告与被告陈宏系朋友关系，原告与被告陈宏之间有多笔债务往来，被告陈宏于2016年1月5日给原告出具了借条一张，约定还款时间为2016年3月5日，借款数额为人民币25万元，利息每月2分，同事约定“此借款借款人必须保证用于合法的生意投资或家庭费用支出”。2017年4月7日，被告陈宏给原告出具了还款协议，协议约定分6个月还清借款，其中2017年5月1日还款5万元，六月、七月、八月、九月、十月每月1号还款4万元。后被告陈宏偿还借款9万元，尚欠16万元未付，为此原告诉至法院。
一审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告贾彬与被告陈宏之间借款事实存在，其意思表示真实，被告陈宏借款后应按约定偿还借款，被告未能按照约定偿还借款已构成违约，故原告要求被告陈宏偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。关于涉案债务是否属二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务的问题。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但存在下列情形之一的除外：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2、夫妻一方能够证明债权人知道或者应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的。本案中，刘卫英未提供有效的证据证明存在上述除外情形，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故被告刘卫英应对此借款承担偿还义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法(若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告陈宏、刘卫英于本判决生效后十日内一次性偿还原告贾彬借款人民币16万元，并从2017年9月6日起按月利率2分计算利息，至本金付清时止。上述款项�逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付逾期给付的利息，至本金付清时止。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1370元，由二被告承担。
本案争议的焦点：上诉人刘卫英应否与被上诉人陈宏共同偿还借款。
围绕本案争议的问题，上诉人刘卫英认为，上诉人提供的借记卡账户历史明细清单，能够证明上诉人的银行卡一直由陈宏持有使用，流水明细所交易的人是陈宏的朋友，上诉人不认识。陈宏向贾彬借款打入其卡内，上诉人不清楚陈宏向贾彬借款一事。上诉人的中国工商银行、中国银行存折复印件各一份，能够证明2014年至2016年期间上诉人有固定存款，不至于向贾彬以3分利借款做生意，存折里的款是结婚和生孩子接的彩礼，近三十万元。陈宏通话记录、录音及录音摘抄一�，能够证明2017年11月22日上诉人给陈宏打电话没接，后陈宏给上诉人回电话，上诉人委托诉讼代理人接听后，给陈宏通话进行了录音。能够证明上诉人不知道该笔借款，不应对贾彬的债务承担还款义务。是陈宏个人借款，不应认定为夫妻共同债务。也能够证明该笔借款陈宏实际身份是担保人，不是借款人。另，对被上诉人提供的证据认为，租赁合同商户是康海霞，不是陈宏和上诉人，与本案无关。营业执照正副本经营者是康海霞，与陈宏、上诉人无关。灯店转让协议没有上诉人签字，对该证据的三性均有异议。灯店店主康海霞身份证复印件不能作为证据使用。艺宫品牌灯产品经销合同书，与本案无关，负责人是康海霞签字，与陈宏、上诉人无关。灯店交物业费广发银行信用卡交易资料、灯店交物业费交通银行信用卡交易资料与本案无关，店不是陈宏和上诉人夫妻共同经营的店铺。2015年、2016年、2017年农业银行交易明细清单，该费用有25万元打到康海霞帐内，并没有打到陈宏、上诉人卡内，与上诉人、陈宏无关。2015年11月28日的8万元体现不出该费用由谁支出和接收，2016年5月27日的1.5万元虽打在上诉人卡内，但该卡从2014年至2017年一直由陈宏持有和使用，上诉人对该笔债务不知情。双台子区人民法院立案通知书、双台子区人民法院诉讼费专用票据（结算）、双台子区人民法院诉讼费专用票据（退费）与本案无关联，不能证明上诉人同意之前起诉的借款，不能证明上诉人同意贾彬之前起诉的借款。农行银行卡现金取款回单不能证明上诉人知道该笔借款。2015年11月28日农业银行取款8万元交易明细清单，证明不了该笔费用投入夫妻共同生活和用于夫妻共同生活。被上诉人贾彬自称无业，即便其卡内有流水明细，但证明不了该笔钱是贾�名下所有，以上证据均没有上诉人签字认可，是陈宏个人行为，陈宏与康海霞兑店，上诉人不知情，没有上诉人签字确认，陈宏所借款项并没有用于夫妻共同生活，该组证据证明不了贾彬想要证明的问题，陈宏当庭自认与贾彬的该笔借款，上诉人并不知情，故上诉人对该笔债务不应承担还款义务。
围绕本案争议的问题，被上诉人贾斌认为，上诉人提供借记卡账户历史明细清单，证明不了其对陈宏借款不知情的事实。上诉人提供的中国工商银行、中国银行存折，与本案无关。上诉人提供的陈宏通话录音及录音摘抄不真实，是虚假的。另，被上诉人提供的租赁合同一份、营业执照正副本各一份、灯店转让协议一份、灯店店主康海霞身份证复印件一份、艺宫品牌灯产品经销合同书一份、灯店交物业费广发银行信用卡交易资料一份、灯店交物业费交通银行信用卡�易资料一份、2015年、2016年、2017年农业银行交易明细清单三份、双台子区人民法院立案通知书一份、双台子区人民法院诉讼费专用票据（结算）一份、双台子区人民法院诉讼费专用票据（退费）一份、农行银行卡现金取款回单二份、2015年11月28日农业银行取款8万元交易明细清单一份，陈宏向被上诉人借款的事实存在，2015年11月28日借款8万元，2016年1月5日借款25万元，2016年4月5日借款5万元，上述证据能够证明陈宏于2015年11月28日、2016年1月5日、2016年4月5日分别借款，相加38万元，用于经营灯店，陈宏分多次共偿还22万元，尚欠16万元，被上诉人有能力对外出借款项。以上借款发生在上诉人与陈宏婚姻存续期间，上诉人对借款应当知情，应当共同偿还。
围绕本案争议的问题，被上诉人陈宏认为，对上诉人提供借记卡账户历史明细清单认为，该卡从办卡之日至2017年4、5月份都由被上诉人使用，用于公司的业务周转，上诉人并不清楚。上诉人提供的中国工商银行、中国银行存折中的存款事实存在，但是借款的事实也是真实存在的。上诉人提供的通话记录、录音及录音摘抄内容是真实的，上诉人对被上诉人与贾彬借款的事实不知情。另，对被上诉人贾斌所提供的证据认为，被上诉人因兑店向贾彬借款的事实存在，上诉人对被上诉人兑店向贾彬借款的事实不知情。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘卫英提出被上诉人陈宏所借款项并未用于家庭共同生活当中，不属于夫妻共有债务，其不应承担还款义务的上诉请求。因被上诉人陈宏认可曾向被上诉人贾斌借款，故可以认定双方的借贷关系成立。被上诉人陈宏向被上诉人贾斌借款时，正值上诉人刘卫英与被上诉人陈宏婚姻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，上诉人刘卫英所提供的证据不足以证明被上诉人陈宏在婚姻关系存续期间所借款项未用于其二人的共同生活当中，其也无充分证据证明对被上诉人陈宏所借的款项不知情。依据法律规定并结合被上诉人贾斌所提供的证据及被上诉人贾斌将部分借款曾汇入上诉人刘卫英的银行卡内和被上诉人陈宏在与上诉人刘卫英婚姻关系存续期间经营灯店一年左右时间的事实，可以认定上诉人刘卫英对被上诉人贾斌与被上诉人陈宏之间的借款应当知情，故上诉人刘卫英�被上诉人陈宏应当共同偿还被上诉人贾斌的借款。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘卫英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 徐振强
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨皓博