阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第368号
原告：黄万想，男，汉族。
委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被告：曾国庆，男，汉族。
被告：曾华记，男，汉族。
原告黄万想诉被告曾国庆、曾华记买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由代理审判员李土群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄万想的委托代理人谢镇灿，被告曾华记到庭参加诉讼，被告曾国庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万想诉称：原告是阳江市江城区白沙娟姐饲料店的经营者。被告曾国庆和被告曾华记是堂兄弟关系，均是养殖户。2013年两被告从娟姐饲料店赊账饲料十多批次，至今还拖欠货款169833元未偿还。原告多次催收，并曾于2014年8月15日起诉至阳江市江城区人民法院，但被告拒绝履行偿还义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告曾华记和被告曾国庆共同偿还169833元货款给原告，并支付从2014年8月15日起至货款还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾国庆没有到庭应诉但提供书面答辩状辩称：我于2012年10月开始经营猪场，全部由我出资，被告曾华记没有股份。养猪场开始经营的时候有几十头猪，到2013年3月份发展到130头左右。由于我身体欠佳，对猪场管理不善，导致经营不景气，猪的存栏量从2013年4月份开始减少，卖出肉猪后，基本没有购进猪苗，仅靠几头母猪繁殖提供猪苗，至2013年11月份停止了经营。由于我与被告曾华记是堂兄弟关系，忙不过来的时候，偶尔在曾华记有空闲时间请其过来帮忙，有时候没有请他，他也会主动过来帮忙，看看猪的生猪状况。因此，许多人感觉中曾华记是我猪场的合伙人，或长期聘用的帮工，其实不是。在经营猪场时，每次到阳江市江城区白沙娟姐饲料店购买饲料，大部分饲料我都现金交易。有时饲料送到猪场，过不了半个月，我便会主动到饲料店结数。原告请求我清偿欠款，令我非常震惊。从2013年7月3日至2013年10月29日所欠货款多达16单，每单货款大多数在10000多元，有两单竟然达到了20000元。在欠款的时间段内，我养殖的生猪数量有限，何以消耗这么多饲料。十六张收货单的收货单位经手人无一处是我签名的，我根本没有委托他人到原告处赊账饲料。综上所述，我并没有欠原告的货款，实属原告对我的诬告，希望法院在查明事实的基础上作出公正的判决。
被告曾华记在庭审中辩称：被告曾国庆是我的堂兄弟，也是我的老板，被告曾国庆的欠款要我还是没有理据。
经审理查明：原告黄万想是阳江市江城区白沙娟姐饲料店的个体经营者，经营饲料零售。被告曾国庆与曾华记是堂兄弟关系。2013年7月3日至2013年10月29日期间，原告黄万想分16次向被告曾华记提供了玉米粉、豆粕、366号、367号等饲料共计饲料款200077元，原告黄万想分别在十六张《送货单》书写了收货单位、名称及规格、单位、数量、单价、金额及日期等内容，被告曾华记在其中12张《送货单》收货单位及经手人上签写“华”或“曾华记”字样确认收取饲料，余下4张《送货单》收货单位及经手人是由曾四签写“曾四代”字样确认收取饲料。第一庭审结束后，原告向本院提供了一份2014年12月2日曾四与被告曾华记共同签名、按捺指模确认《证明》，《证明》内容为：“曾四于2013年从娟姐饲料店代为签收的四张送货单（分别为2013年9月5日3425元、2013年9月6日3900元、2013年10月6日3950元、2013年10月24日1477元，共12755元）所运送的饲料都是为曾国庆的养猪场运送的，经曾华记核对单据和货物相符后由曾华记收取，用于养猪场，所欠娟姐饲料店的饲料款与曾四无关。”，质证过程中，被告曾华记承认收到曾四代签收四张《送货单》上的饲料，但主张该饲料全部是用于曾国庆的养猪场，其只是代曾国庆代收饲料。
另查明：原告提供的十六张《送货单》均没有被告曾国庆的签字，十六张《送货单》中收货单位“曾国庆”的字样均是由原告书写。2014年8月15日，原告黄万想以两被告拖欠饲料款169833元未支付为由，将两被告诉至本院；2014年10月10日，原告以根据催收货款工作情况需要为由向本院请求撤销对被告曾华记、曾国庆的起诉并获得本院的准许；2014年10月24日，原告再次以两被告拖欠饲料款169833元未支付为由诉至本院，请求如诉称。
庭审过程中，原告陈述原告诉请的200077元饲料款，是两被告共同经营生猪养殖场所拖欠，被告曾国庆于2013年6月11日向原告支付了10244元饲料款，2013年7月24日至2013年8月5日期间向原告支付了20000元饲料款，尚欠169833元饲料款未支付。被告曾华记表示其平时帮曾国庆管理养猪场包括签收饲料，口头上约定赚钱的情况下分钱后给曾华记。诉讼过程中，原告黄万想与被告曾华记对各自的主张均没有提供证据予以证实。
以上事实有原、被告的庭审陈述记录在案，有身份证、营业执照、送货单，证明、民事裁定书等为证，本院经庭审质证，综合分析后予以确认。
本院认为：原告黄万想与被告曾华记之间虽然没有签订书面合同，但原告提供了十六张《送货单》证实了被告曾华记于2013年7月3日至2013年10月29日期间收到了原告黄万想向其提供价值200077元的玉米粉、豆粕、366号、367号等饲料，对于该事实被告曾华记亦予以确认，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其它相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”的规定，本院认定原告黄万想与被告曾华记之间存在买卖合同关系，且该合同成立有效，依法予以保护。原告黄万想与被告曾华记在《送货单》中没有约定支付饲料款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人即曾华记应在收到标的物的同时支付货物价款给原告，因此，被告曾华记至今尚欠原告的饲料款169833元未支付，已构成违约，原告请求被告曾华记支付尚欠饲料款169833元，理据充分，本院予以支持。尚欠饲料款的利息应自被告曾华记应当向原告黄万想支付价款之日起计算，原告请求被告曾华记支付尚欠饲料款的利息自2014年8月15日起计算，没有超出法律的规定，本院予以支持，故本院确定原告诉请169833元饲料款的利息自2014年8月15日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案争议焦点是被告曾国庆是否向原告黄万想承担清偿饲料款169833元的责任？本案中原告诉请两被告共同清偿饲料款169833元仅提供了十六张《送货单》和《证明》一份。首先，原告提供的十六张《送货单》仅有被告曾华记的签字或曾四的签字，并没有被告曾国庆的签名确认，十六张《送货单》并不能证明被告曾国庆是该所欠饲料款169833的买受人。其次，虽然原告提供的2014年12月2日曾四与被告曾华记共同签名、按捺指模确认的《证明》内容载明曾四于2013年从娟姐饲料店代为签收的四张送货单所运送的饲料都是为曾国庆的养猪场运送的，但由于曾四并没有作为证人出庭作证，《证明》的证明力弱，且曾四是作为收货单位及经手人在《送货单》上签名，曾四与曾华记的陈述不能作为直接认定被告曾国庆向原告黄万想承担清偿饲料款169833元的证据。第三，诉讼过程中，原告黄万想没有提供其与被告曾国庆存在买卖关系的书面合同或对案涉饲料款的结算凭证。此外，原告黄万想与被告曾华记也没有提供证据证实被告曾华记于2013年7月3日至2013年10月29日期间收到原告黄万想向其提供价值200077元的玉米粉、豆粕、366号、367号等饲料是用于被告曾国庆经营的养猪场。在被告曾国庆不予认可原告的主张及否认与曾华记是合伙人且没有委托曾华记到原告所经营的饲料店赊饲料的情况下，根据谁主张谁举证的证据规则，原告黄万想与被告曾华记应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求被告曾国庆向其承担清偿饲料款169833元及利息，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾华记在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄万想清偿饲料款169833元及利息（利息自2014年8月15日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告黄万想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1869元，由被告曾华记负担（该款原告已预交，本院不作退还，被告应在履行判决义务时迳付予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 李土群
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 炜