南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2351号
原告南通吉瑞雅纺织有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港工业集中区C区。
法定代表人蔡裕明，董事长。
被告南通华与时纺织有限公司，住所地南通市如东县栟茶镇工业园区88号。
法定代表人缪华，总经理。
被告缪华。
两被告委托代理人丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师。
原告南通吉瑞雅纺织有限公司与被告南通华与时纺织有限公司（以下简称华与时公司）、缪华买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴菊独任审判，于2016年5月20日、6月16日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡裕明、两被告委托代理人丛桂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告华与时公司于2015年6月起发生业务往来，由原告向其供应16支棉纱，并于2015年7月4日签订了购销合同，双方对于供货数量、单价、结算方式均作了约定。至2015年9月20日止，原告供货完毕，供货总额1964450元，但被告华与时公司仅支付50万元，结欠货款1464450元。2015年9月25日，原告与被告华与时公司又签订购销合同，除约定供货数量及价格外，还约定原告给被告铺底资金50万元，如被告欠款超过铺底金额，需在一周内付清货款，如任何一方违约，违约方支付违约金10万元。如被告在60日内不付清全部欠款，需再赔偿原告每日按欠款总额的千分之一计算的利息，另外，被告缪华以其个人财产提供担保。该合同签订后，原告向被告供应10吨纱，但被告仅给付15万元。后原告又向被告供应合同之外的21支棉纱16吨，计219200元，该货款已经结清。2016年2月16日，经双方对账，被告确认结欠原告纱款1449450元，但被告一直未能给付，请求法院判令：1、被告华与时公司支付原告货款1449450元及违约金366698元（包括合同约定的违约金10万元及2015年10月4日至2016年4月8日的利息损失，每日按照结欠货款的千分之一计算，要求计算至判决生效之日）；2、被告缪华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
1、2015年7月4日、2015年9月25日《工矿产品购销合同》各1份，证明原告与被告华与时公司之间的买卖合同关系、合同对于违约责任的约定以及被告缪华提供担保的事实；
2、2016年2月16日对账单1份，证明被告华与时公司结欠原告货款1449450元的事实；
3、付款清单，证明被告华与时公司付款的时间及金额。
两被告对上述证据的真实性没有异议。
本院认证认为，原告提交的证据均系原件，其内容真实、形式合法，与本案具有关联性，应予以认定。
两被告辩称，1、对被告华与时公司结欠原告货款1449450元没有异议，但第一份合同约定供货数量为150吨，原告实际送货145吨，且存在质量问题，第二份合同约定供货50吨，但原告仅送货10吨，后未能按照被告的通知送货，故被告不存在违约情形，而是原告违约；2、关于铺底50万元的理解，应当是第二份合同供应的纱累计结欠金额达到50万元后才应当向原告支付超出的货款，而第二份合同原告仅供应10吨纱，该款已经结清，并未超出铺底资金；3、第二份合同约定以双方法人代表个人私有财产做担保，这属于物的担保，应进行登记，没有登记则担保无效，故被告缪华无需承担担保责任；4、原告主张的违约金过高，要求法院调整。
两被告未有证据提交。
经审理查明，2015年7月4日，原告与被告华与时公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向华与时公司供应16支棉纱150吨，单价13500元，交货期为两个月，由原告送至被告华与时公司提供的浆纱厂，结算方式为月结。合同未对违约责任进行约定。合同签订后，截止2015年9月20日，原告共向被告华与时公司供16支棉纱145.1吨及21支棉纱0.4吨，价值1964450元，被告截止到2015年9月10日共付款50万元。
2015年9月25日，原告再次与被告华与时公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告供应16支棉纱50吨，单价13500元，原告凭被告通知送货至指定浆纱厂，2015年10月30日前提清；被告每月向原告提货50吨，原告给被告铺底资金50万元，如被告提货数量减少，原告给被告的铺底资金同比例减少，被告欠款超过铺底金额，需在一周内付清货款；合同结束后不再续签，被告需在30天内付清供方的铺底资金及全部货款；任何一方违约，需支付10万元违约金；原告不按时交货属违约，被告不按时提货和付款属违约，被告在60天内不付清供方全部欠款的，必须再赔偿按欠款总额每天千分之一的利息给原告。还约定，为了更好地履行合同，双方法人代表愿用个人的私有财产做担保。原告法定代表人蔡裕明与被告华与时公司法定代表人缪华均在合同中签字。上述合同签订之后，原告于2015年9月27日又向被告供应16支棉纱10吨，被告同日付款15万元。
2016年2月16日，原、被告经对账，确认被告华与时公司尚欠原告货款1449450元。
另查明，在第二份合同签订之后，原告另向被告供应了案涉合同之外的21支棉纱16吨，价值219200元，该款被告已付清。
审理中，原告要求解除第二份合同，而被告要求继续履行。
本案的争议焦点为1、在案涉合同履行过程中原、被告是否存在违约情形；2、原告主张解除第二份合同有无事实和法律依据；3、被告缪华是否应当对被告华与时公司结欠原告的货款承担连带清偿责任。
关于争议焦点1，被告认为第一份合同原告仅供货145吨，且存在质量问题，第二份合同原告仅供货10吨，该款已经结清，故被告未违约，而是原告违约；原告认为两份合同具有连续性，第二份合同签订后供应的10吨纱中，5吨是履行第一份合同，还有5吨是履行第二份合同，且原告是凭被告指示发货，但被告并未通知。被告需每月向原告提货50吨才能给予50万元的铺底资金，被告仅提货5吨，则铺底资金应相应减少，而第一份合同被告已欠款1464450元，在扣除铺底资金后的货款应当在一周内向原告支付，故被告已经违约。
本院认为，原、被告之间签订的两份《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。从两份合同的条款设定来看，虽然标的物与单价的约定一致，但第二份合同相较第一份合同而言对于验收标准、异议期限、结算方式以及违约责任作了详细约定并另行约定了担保形式，两份合同具有独立的意思表示，不具有内在连续性。关于原告2015年9月27日向被告供应的10吨16支棉纱是履行哪一份合同的问题，合同法解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务。本案中，第二份合同签订前原告已向被告供应16支棉纱145.1吨，尚有4.9吨未发货，故之后原告发货的10吨同种类16支纱中4.9吨应属履行第一份合同项下的义务，另5.1吨系履行第二份合同项下的义务。同理，在第一份合同被告尚欠货款100多万元的情况下，其于2015年9月27日付款15万元也应认定为履行第一份合同项下的付款义务。关于被告提出原告供应的纱存在质量问题以及通知原告发货而原告拒不发货的抗辩意见，因未提交相应的证据证明，本院不予采纳。由于第二份合同相对独立，故其中约定的铺底资金条款不能适用于第一份合同，第二份合同被告提货5.1吨，根据合同约定，铺底资金同比例减少，则原告允许被告欠款的额度应为5.1万元，而5.1吨16支纱的价值为68850元，已超出了该额度，超出的17850元被告应当在一周内付清，被告未能付清则构成违约，应当按照第二份合同的约定承担相应的违约责任。但无论是约定的10万元违约金还是按欠款总额日千分之一计算的利息均属违约金条款，被告认为违约金过高请求减少，本院酌情调整为中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍。
关于争议焦点2，双方当事人在订立第二份合同时没有约定解除合同的条件，在合同履行过程中也未协商一致，一方当事人要解除该合同，必须有法律规定的解除合同的情形出现。合同法第94条第（四）款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据双方约定，原告履行交货义务的前提是被告先履行通知义务，而第二份合同约定50吨16支纱需在2015年10月30日前提清，在被告并无证据证明在这之前或者之后乃至本案诉讼过程中其已经积极地向原告履行了通知送货义务的情况下，应视为被告违约。在合同约定履行期限过后，双方于2016年2月16日对两份合同包括铺底资金在内的欠款总额进行结账，虽未约定具体的付款时间，但该结账行为难以证明双方有继续履行合同的意愿。另外，在第一份合同被告欠款100多万元至今未付的情况下，足以使原告丧失对被告的信赖，如要求原告继续履行合同将会损害原告的利益，因此，原告要求解除第二份合同与法不悖，本院予以支持。
关于争议焦点3，本院认为，物的担保是以债务人或者第三人的特定财产作为抵偿债权的标的，在债务人不履行债务时，债权人可以将财产变价，从中优先受偿的制度。本案中，从合同中“为更好地履行合同，双方法人代表愿用个人的私有财产作担保”的内容来看，并未约定以特定财产作为担保，而是反映出蔡裕明与缪华个人为原告与被告华与时公司各自的债务提供担保的意思表示，显然属于人的担保，在双方对保证方式没有约定时，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告缪华应以第二份合同的债务为限对被告华与时公司向原告所负的债务承担连带保证责任。
综上，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告履行了合同义务后，被告也应当按约支付货款。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年9月25日签订的《工矿产品购销合同》；
二、限被告南通华与时纺织有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通吉瑞雅纺织有限公司货款1449450元并以1380600元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍支付自2015年10月4日计算至实际付款之日的利息；
三、限被告南通华与时纺织有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通吉瑞雅纺织有限公司违约金（以17850元为基数，自2015年10月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止）；
四、被告缪华对上述第三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10573元、保全费5000元，合计15573元，由原告负担1415元，被告负担14158元（被告负担部分已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
代理审判员 吴 菊
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汤莉姣