云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第148号
上诉人（原审被告）胡启秀，女。
上诉人（原审被告）王树明，男，系胡启秀的丈夫。
二上诉人的共同委托代理人胡泓，云南众星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）楚雄荣发典当有限公司。
法定代表人杨正荣。
委托代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师。
上诉人胡启秀、王树明因与被上诉人楚雄荣发典当有限公司（以下简称荣发公司）典当纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人胡启秀、王树明及共同委托代理人胡泓，被上诉人荣发公司及其委托代理人谭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：胡启秀、王树明系夫妻关系。2014年4月9日，胡启秀、王树明与荣发公司签订《云南省典当业房屋抵押合同》，向荣发公司典当当金100000元，以胡启秀、王树明共同共有的坐落于楚雄市鹿城镇鹿城东路142号B幢4-7-2号［建筑面积86.80平方米，房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第200840**号，共有权证号：楚雄市房鹿城共字第20082321号，国有土地使用证号：楚国用（2008）第2845号］框架结构房屋1套作为抵押。当日，荣发公司向胡启秀、王树明出具当票1份，约定月费率2.034%，月利率0.466%，典当期限自2014年4月9日起至2014年7月7日止，并将当金100000元通过转账支付给胡启秀，胡启秀在当票上签名并按手印。同月17日，双方办理了房屋他项权证（他项权证号：楚雄市房他证2014字第000533**号）。同年4月9日至8月8日胡启秀、王树明按照约定支付了月费率及月利率，当金一直未归还。
一审法院认为：胡启秀、王树明将其共同共有的房屋1套抵押给荣发公司，签订《云南省典当业房屋抵押合同》及当票，取得当金，双方典当关系成立，荣发公司已按合同约定向胡启秀、王树明支付了当金，胡启秀、王树明应按照合同约定的期限归还当金并支付综合管理费及利息。还款期限至2014年7月7日届满，胡启秀、王树明只支付综合管理费及利息至同年8月8日，此后一直未归还当金及支付综合管理费、利息，已构成违约，胡启秀、王树明应归还当金并支付综合管理费、利息。荣发公司诉请的利息计算标准过高，应按照年利率5.35%自2014年8月9日起至2015年1月31日止计算为2565元。综合管理费根据当票的约定按照年利率24.408%自2014年8月9日起至2015年1月31日止计算为11865元，以后的利息、综合管理费继续计算至款项还清之日止。胡启秀、王树明共同共有的坐落于楚雄市鹿城镇鹿城东路142号B幢4-7-2号房屋1套作为抵押物已经办理了抵押登记，应根据双方的约定由荣发公司享有优先受偿权。据此，对于荣发公司的诉讼请求，予以支持。胡启秀、王树明针对其辩称未提交有效证据予以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、《典当管理办法》第三条、第二十五条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由胡启秀、王树明归还楚雄荣发典当有限公司当金100000元并支付截止至2015年1月31日止的利息、综合管理费共计14430元，2015年1月31日以后的利息、综合管理费继续计算至款项还清之日止；二、胡启秀、王树明届期不履行上述付款义务，楚雄荣发典当有限公司可以用胡启秀、王树明共同共有的坐落于楚雄市鹿城镇鹿城东路142号B幢4-7-2号［建筑面积86.80平方米，房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第200840**号，共有权证号：楚雄市房鹿城共字第20082321号，国有土地使用证号：楚国用（2008）第2845号］房屋1套进行抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿权数额（判决第一项确定的债务金额）的部分归被告胡启秀、王树明所有，不足部分由胡启秀、王树明继续清偿。案件受理费1296元，由胡启秀、王树明承担1294元（未交），由楚雄荣发典当有限公司承担2元（已交）。
一审判决宣判后，胡启秀、王树明不服，向本院提起上诉。请求撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第365号民事判决第一、二项，改判上诉人胡启秀、王树明不承担被上诉人荣发公司所诉当金100000元及利息、综合管理费，并由被上诉人荣发公司承担本案诉讼费。其主要上诉理由为：一、上诉人没有与被上诉人荣发公司产生过借款关系，只是将自己居住房屋的房产证和土地证借给了华兴卫，一审判决上诉人归还被上诉人当金及利息、综合管理费是错误的，与事实不符。1.上诉人王树明是楚雄市艺龙房产经纪有限公司聘用的驾驶员，公司总经理华兴卫向其借房产证和土地证，上诉人因为担心失去工作才同意将自己的房产证和土地证借给他，并于2014年4月1日和华兴卫签订了一份《承租合同》。2.上诉人从来没有要向银行或其他人借款的想法，被上诉人荣发公司的款是借给了华兴卫并被其所使用。上诉人不知道荣发公司是做什么的，也没有与其发生过借款关系，是华兴卫借上诉人夫妻名义向荣发公司借款。3.被上诉人持有的由上诉人所签的借款合同、收条等，不是上诉人的真实意思表示。上诉人是在华兴卫和被上诉人荣发公司的授意下签订的空白合同，是在他们的欺诈下违背真实意思所签订的。二、本案被上诉人荣发公司所诉借款实际上不是上诉人夫妻所借，是华兴卫向被上诉人的借款，应当由华兴卫负责偿还。1.被上诉人所诉借款已全部转给了华兴卫并由其占有和使用，2014年4月9日至8月8日的月费率和月利率是华兴卫向被上诉人支付的，直至其出事后才没有支付，对此华兴卫在市法院开庭被提审也承认的。2.上诉人并没有与被上诉人共同办理抵押登记。上诉人从2014年4月1日起，房产证和土地证就被华兴卫借走，两证都一直在华兴卫手中，至今仍未归还上诉人。上诉人并没有与被上诉人办理过抵押登记，被上诉人是如何单方办理抵押登记上诉人并不知道。3.上诉人手中也没有任何关于与被上诉人借款的合同、借据等借款凭证，上诉人签过字的合同等全部是空白的，且全部被华兴卫和被上诉人带走，故上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。三、本案的基本事实因涉及华兴卫的犯罪行为，依法应当等刑事案件审结后再做判决。综述，上诉人与被上诉人没有发生过借款关系，上诉人只是将自己居住房屋的房产证和土地证借给了华兴卫，被上诉人所诉借款是华兴卫所借并由其使用，应当由华兴卫偿还。
被上诉人荣发公司答辩称：一、上诉人与答辩人之间典当关系合法，应受法律保护。答辩人系合法成立的典当公司，具有合法经营的资质，依法与上诉人签订《云南省典当业房屋抵押合同》以及《当票》，该合同范本由云南省工商行政管理局监制，云南省典当行业协会统一印制，当票由云南省商务厅监制，全国统一模式，形式和内容均系合法。与此同时，在这些文件上均有上诉人签字捺印，更重要的是，答辩人于合同签订当日将上诉人所借款项用银行转账的方式交付给了上诉人。至此，答辩人的合同义务也已履行完毕。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当不予支持。首先，本案审理的是典当合同关系，从证据上不难看出，双方的手续是齐全的，上诉人在相关的文件上均签署了自己的姓名以及亲自捺印，该事实表明上诉人愿意承担此合同的全部权利义务。其次，上诉人声称借款系案外人所借与自己无关，这与本案客观事实不符。上诉人是一个完全民事行为能力人，依法应当为自己的行为承担相应的法律责任。再次，上诉人与案外人华兴卫房产证借用等关系不是本案争议所在，其是否受到刑事追究也与本案的民事审理没有关联，如上诉人认为与案外人华兴卫存在权利义务关系，应当以另一法律关系解决，与答辩人无关，亦与本案争议无关。三、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审认定事实是清楚明确的，而双方之间的合同也不存在违反国家法律法规的情形，均为合法有效。因此，上诉人对于该合同所产生的权利已然享有，对于按约归还当金及支付综合管理费、利息的义务同样应当承担。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人胡启秀、王树明对一审认定的事实除了胡启秀、王树明系夫妻关系没有异议外，其余认定均有异议。被上诉人荣发公司对一审判决认定事实无异议。
对有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点进行评述，对无异议的其他原审判决认定事实，本院予以确认。
二审中，双方均无新证据提交。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人胡启秀、王树明是否应当按照《云南省典当业房屋抵押合同》的约定承担还款付息的义务？
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，支付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。《典当管理办法》第二十五条规定“经批准，典当行可以经营下列业务：…（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；…。”第三十条规定“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”第四十二条规定“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。”本案荣发公司的《企业法人营业执照》上经营范围包括财产权利质押典当业务：房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务。上诉人胡启秀、王树明将共同共有房产作为当物抵押给荣发公司，并办理了抵押登记，楚雄市住房和城乡建设局颁发了楚雄市房他证2014字第000533**号《房屋他项权证》，荣发公司出具《当票》，并按《当票》约定向上诉人胡启秀支付了当金10万元，双方建立了合法的典当法律关系。在约定的当期届满后，上诉人胡启秀、王树明未按约定履行还款义务。上诉人胡启秀、王树明主张其被案外人诈骗签署相关资料和其与荣发公司之间不存在借款合同关系的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡启秀、王树明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡启秀、王树明承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 段雨函
审判员 李晓黎
二〇一五年十一月三日
书记员 王丕君