江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第0042号
原告丁春兰。
委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人秦桂月，江苏征远律师事务所律师。
被告扬州中港工程渣土环保物流有限公司，住所地在扬州市扬子江南路南端。
法定代表人李小军，董事长。
委托代理人董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
被告江苏省扬州汽车运输集团公司，住所地在扬州市渡江南路27号。
法定代表人吴忠俊，总经理。
委托代理人雎文斌，该公司员工。
委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
被告扬州市政设施管理处，住所地在扬州市五台山路**号。
法定代表人王士标，主任。
委托代理人杨鈜云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人包振宇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告丁春兰与被告扬州中港工程渣土环保物流有限公司（以下简称中港公司）、江苏省扬州汽车运输集团公司（以下简称扬汽公司）、扬州市政设施管理处（以下简称市政管理处）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员刘明独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年2月29日公开开庭进行了审理。原告丁春兰及其委托代理人徐广飞、被告中港公司的委托代理人董玮、被告扬汽公司的委托代理人高晓光、睢文斌、被告市政管理处的委托代理人杨鈜云、包振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁春兰诉称，2013年5月16日晚，原告驾驶电动自行车行驶至火车站西、新汽车站工地门口时，因非机动车道无法通行而驶入机动车道，机动车道铺设有钢板，且因下雨钢板表面有沙石、泥浆，导致原告摔倒，造成原告全身多处皮肤损伤、左眼红肿、创伤性脾破裂，最终脾切除。2013年10月11日，经司法部门鉴定，原告脾破裂切除，属于8级伤残。原告受伤地点的施工方是被告中港公司，发包方是被告扬汽公司，道路管理方是被告市政管理处。原告因本起事故损失医疗费27289.80元、营养费500元、住院伙食补助费400元、护理费5600元、误工费16603元、伤残赔偿金178062元、鉴定费2373元、交通费300元、精神损害抚慰金20000元，共计
251127.8元，请求判决三被告连带赔偿。
其提供的证据有：扬州市交通巡逻警察支队第六大队出具的情况说明、照片、证人陈某、徐某的证言、病历、出院记录、出院证、医疗费票据、鉴定费票据、误工证明、司法鉴定意见书。
被告中港公司辩称，原告所提供的证据不能证明原告摔倒的事实，且原告骑电动车在机动车道行驶是严重违反交通规则的行为，被告中港公司有从事渣土运输的资质，且施工车辆实施全封闭，在行车中没有实施妨碍公共道路通行的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告扬汽公司辩称，原告的损害后果客观存在，但造成损害后果的原因不是其公司的原因，其公司将工程发包给有施工资质的中港公司施工，没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。
其提供的证据有：土方工程承包合同，证明被告扬汽公司将工程发包给有施工资质的被告中港公司。
被告市政管理处辩称，原告提供的证据不足以证明造成原告人身损害的原因，且在施工现场出入口的交通疏导警示等义务应由施工方承担。另外，我处的下属单位扬州市城市建设监察支队曾向被告扬汽公司发出责令改正通知书，责令该单位将上述存在的安全隐患整改到位，但被告扬汽公司拒收。我单位没有过错故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2013年5月16日20时30分左右，原告丁春兰骑电动自行车由东向西途经扬州市文昌西路火车站岗西，新汽车站施工工地门口时，因该路段非机动车道和机动车道被施工运输车辆辗压毁损，致非机动车道道路泥泞、机动车道铺设钢板。原告丁春兰在机动车道上骑行时，因避让同向行驶的汽车摔倒在机动车道所铺设的钢板上受伤。
2013年5月17日，原告被送往江苏省苏北人民医院治疗，于同年6月5日出院，住院20天，出院医嘱：“1、注意休息，加强营养……”。原告因治疗共计产生医疗费27289.8元。
江苏征远律师事务所委托扬州东方医院司法鉴定所对原告丁春兰的伤残进行鉴定，该鉴定所于2013年10月11日作出司法鉴定意见书，结论为：“1、被鉴定人丁春兰脾破裂行脾切除手术，属8级伤残。自受伤之日起，其误工期限为120日，护理期限为8周”。原告因此支付鉴定费用2373元。
事发前，原告丁春兰在扬州嘉瑞琪工艺品有限公司上班，月收入2707元，自事故发生后，该公司停发原告的工资。
另查明：新汽车站系被告扬汽公司建设，被告扬汽公司将土方施工（含伐树、腐植土、杂土、黄土）、施工便道建造、场地平整（含开工仪式场地平整、低洼区域平整）、地下室土方回填等工程发包给有施工资质的被告中港公司。该工地门口机动车道上的钢板系被告中港公司铺设。
以上事实有扬州市交通巡逻警察支队第六大队出具的情况说明、照片、证人陈某、徐某的证言、病历、出院记录、出院证、医疗费票据、鉴定费票据、误工证明、司法鉴定意见书、土方工程承包合同及当事人陈述等证据证实，本院对上述事实予以确认。
本案争议焦点：1、本起事故的责任应如何认定？2、原告因本起交通事故造成了哪些损失？
针对争议焦点1，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告中港公司在施工过程中致涉案路段的非机动车道受损且未及时维修，亦未在铺设钢板的受损路段设置警示标志，存在过错。被告市政管理处虽然称其下属单位已向被告扬汽公司发出整改通知，但未提供证据。即使发出整改通知，但作为主管市政基础设施维护的工作部门，其未再采取措施监督整改，未尽到监管义务。被告扬汽公司作为工程的发包方对承包方在施工过程中的行为未尽到监管义务，故三被告均应对该事故给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。涉案非机动车路段虽有毁损，但该路段并未封闭，尚能通行，原告骑行电动自行车在机动车道上通行，违反道路交通安全法关于非机动车应当在非机动车道内行驶的规定，应当对损失负主要责任。结合本案案情，本院确认由被告中港公司承担20%的责任，被告扬汽公司、市政管理处各承担10%的赔偿责任，原告承担60%的赔偿责任。
针对争议焦点2，本院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费，原告主张27289.80元，有相关票据佐证，本院予以确认；2、营养费，原告主张按照10元／天的标准计算住院20天，出院30天，计500元，本院予以确认；3、住院伙食补助费，原告主张按照20元／天的标准计算20天，计400元，本院予以确认；4、护理费，原告主张按100元／天计算8周，因其主张的标准过高，本院认可住院按照50元／天计算20天，出院后按照40元／天的标准计算36天，计2440元；5、误工费，原告主张按2707元／月的标准计算至鉴定之日，共计16603元，因其主张的时间过长，本院认可2707元／月计算120日，为10828元；6、残疾赔偿金，原告主张195228元（按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年＊20年＊伤残系数0.3），因原告提供的证据足以证明原告居住在城镇工作，对该项损失本院予以认可；7、精神损害抚慰金，本院根据原告伤残等级、交通事故中双方过错、当地平均生活水平等，酌定6000元；8、交通费，原告主张300元，本院予以认可；9、原告主张鉴定费2373元，本院予以确认。综上，原告因本起交通事故造成的损失为245358.8元。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告因本起事故造成损失，三被告对本起事故的发生均有过错，应承担与各自过错相应的赔偿责任。本案中，因被告中港公司在本起事故中承担20%的责任，被告扬汽公司、市政管理处各承担10%的赔偿责任，原告承担60%的赔偿责任，故应由被告中港公司赔偿原告49071.76元（245358.8元＊0.2），被告扬汽公司、市政管理处各赔偿原告24535.88元（245358.8元＊0.1），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州中港工程渣土环保物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁春兰49071.76元；
二、被告江苏省扬州汽车运输集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁春兰24535.88元；
三、被告扬州市市政管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁春兰24535.88元；
四、驳回原告丁春兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5067元，由原告丁春兰负担3075元，被告扬州中港工程渣土环保物流有限公司负担996元，被告江苏省扬州汽车运输集团、被告扬州市市政管理处各负担498元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由各被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 毕维真
人民陪审员 姚梅琴
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱晓红