北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）顺行初字第124号
原告暨原告洪淑会的委托代理人晁文清，男，1958年3月7日出生。
原告洪淑会，女，1956年2月17日出生。
二原告共同委托代理人官长水，北京市天溢律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告晁文清、洪淑会不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府不予赔偿的行为，于2013年11月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于次日受理后，于2013年11月25日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告晁文清及其与原告洪淑会的共同委托代理人官长水，被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年3月1日作出的（2011）第06号《限期拆除通知书》于2013年7月25日被北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺行初字第57号行政判决确认违法，该判决现已生效。被告依据违法的《限期拆除通知书》于2011年3月27日对原告在承包地依法建设的养殖车间等临时建筑强行拆除的行为被法院依法确认为违法，属于违法拆除行为，该行为损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的财产损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项之规定，被告应当依法向原告进行赔偿。被告违法拆除原告养殖车间，依法应当恢复原状，为原告重建养殖车间。由于原告除承包地外并无其他收入，原告夫妻为养殖计划投入了所有积蓄并借了外债，养殖车间被被告违法拆除后，至今没有任何收入，没有了生活来源。因此，被告应当向原告赔偿自2011年3月28日起至今的误工收入损失。2013年9月13日，原告向被告提交了行政赔偿申请书，但至今没有得到被告的任何回应。为此，原告依法提起诉讼，请求法院：1.判令被告将原告的承包地及养殖车间恢复至2011年3月27日之前的原来状态（包括返还72只鸡或者赔偿72只鸡的损失）；2.判令被告将2011年3月28日违法拆除原告养殖车间出卖的建筑材料、养殖设备设施、施工机械所得款项返还给原告；3.判令被告向原告支付自2011年3月28日起至今的误工收入损失共计331877元（该数额系在庭审中予以明确）。
被告辩称：1.原告在承包地内所建养殖车间没有履行建房审批及许可手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，被北京市规划委员会认定为违法建设，违法建设属于非法利益，不受法律保护。原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定要求被告行政赔偿，没有法律依据。因为该条保护的是合法利益，而不是非法利益。虽然被告的具体行政行为被法院确认违法，但原告不符合国家赔偿法规定的赔偿条件。2.（2013）顺行初字第57号判决书在本院认为部分明示被告属于依法履行法定职权，只是执法程序有缺失，即被告拆除行为是正常的履行职务行为，被告在实体上并未侵犯原告的合法利益。因为被告拆除的是违法建设，所以原告要求恢复原状及赔偿损失没有事实及法律依据。3.被拆除的违法建设里没有养殖设备设施，因为原告没有将违法建设用于养殖，而是用做门窗加工，拆除违法建设时，里面没有任何设施设备，拆除剩余的砖被当做建筑垃圾清理了。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.李桥镇土地承包合同书，证明原告有权依据承包合同在土地上建养殖场临时建筑，被告无权拆除；
2.证明，证明被告已经知道原告建的养殖车间，而且同意原告购买三项电，被告对原告的建房认可同意；
3.原告养殖场临时建筑、承包地照片，证明原告所盖养殖场临时建筑（部分）以及被告拆除原告的临时建筑后的承包地状况；
4.晁文清养殖场示意图，证明原告养殖场被拆除前的布局示意图；
5.（2010）第27号限期拆除通知书、责令停工通知书、拆除通知书、（2011）第06号限期拆除通知书，证明被告在拆除原告养殖场之前，未进行必要的现场查看、调查、勘察、测量，未向原告进行必要的了解并与原告沟通，对原告养殖场的性质、面积、结构、合法性等均未核实清楚，就贸然违法采取拆除措施；
6.证人证言，证明被告拆除原告养殖场临时建筑后，违法出卖原告的建筑材料；
7.×村部分卫星照片，证明原告养殖建设用地及周边没有规划项目，没有被告所称的2006-2020年李桥镇整体规划；
8.行政赔偿申请书、快递查询单，证明原告向被告提出了赔偿申请，被告收到原告申请后没有在规定期限内答复原告，原告有权提起行政诉讼；
9.（2013）顺行初字第57号行政判决书，证明该行为被法院确认违法。
经质证，被告认为：证据1，对真实性认可，但不认可证明目的。合同书第3页显示原告承包的是耕地，耕地上不允许建房，所以原告违反了相关法律规定。证据2，对真实性认可，但不认可证明目的，该证据是原告办理临时用电时的证明，证明被告同意原告临时用电，而不是同意建房，且建房也不是被告审批，应该由规划部门批准并取得规划许可证。证据3，对有建筑物的三张小照片认可，但对没有建筑的两张照片不认可，因为看不出来是什么地方。对证据4的真实性和证明目的均不认可，被告调查时原告所建的建筑并不是养殖用房，里面没有养殖设施，房屋是用于门窗加工。证据5，对真实性认可，但不认可证明目的。被告进行了调查、勘验，只是没有形成书面材料保存下来。证据6，不认可证明目的。拆除房屋的行为不是被告实施的，而是被告委托北京×拆除公司实施的，所有的建筑垃圾都是该公司清理的，被告不可能再对原告的建筑垃圾进行变卖。证据7，对证明目的不认可，土地规划情况以被告提交的李桥镇总体利用规划图为准。对证据8、9没有异议。
原告的辩驳意见是：证据1，虽然说承包合同上写着涉诉土地是耕地，但是合同上规定的是不能建永久性建筑，进行种养殖业的可以建临时建筑，被告将养殖所建的临时建筑和永久建筑混淆，偷换概念。证据2能够证明原告建房是经过被告同意的，农村建房都要经过政府同意。原告用电申请时，被告到现场核查过，如果原告建房不符合规定，被告当时应该制止原告建房，但是被告没有制止，说明被告认可原告建房，且村里和镇里两级政府均认可。但被告后来在没有事先通知原告的情况下，即对原告的建筑进行拆除，是违法行为，根据《国家赔偿法》第四条规定，应该承担赔偿责任。因为原告的票据都压在房屋内，所以要求被告将原告的承包地及养殖车间恢复原貌。证据3，照片上有参照物，如果被告不认可，可以到现场核实。证据4，房屋拆除时是非常突然的，原告没有时间准备，所以原告的建房票据、合同等都被压在房子里了。在拆除房屋之前被告应该进行测量、制作笔录，但是被告并没有做这些工作，被告应该承担举证责任。证据5，被告对要拆除的建筑面积不了解，对建筑结构到底是钢结构还是砖结构也不清楚。通知书中认定建筑物的面积前后不一致。在2010年6月30日同一天发出两份通知书，但内容不一样，一个是限期拆除通知书，一个是责令停工通知书，该两份通知书都是被告后填写的。（2011）第05号拆除通知书中写到2011年2月25日被告向原告送达了限期拆除通知书，但是被告提交的证据里没有2011年2月25日送达的限期拆除通知书，前后不一致。按照规定，调查、勘验等工作要形成书面材料，但是被告没有书面材料，说明被告没有依法行政。证据6，拆除行为是执法行为，执法行为不能委托他人，被告委托拆除公司是不合法的，拆除公司的行为后果应该由被告承担。被告拆除原告的建筑物前，应该对有价值的物品进行登记、保存，拆除下来的建筑材料也是有价值的，不是被告认定的建筑垃圾，所以被告应该将拆除下来的建筑材料返还给原告，不应该出卖。现在被告应将出卖建筑材料的款项返还给原告。因为原告是使用该承包地进行养殖作为经济收入来源，所以被告应该对原告进行误工损失的赔偿。
被告则认为：1.根据原告提交的三张有建筑的照片，完全可以看出原告的建筑是永久建筑，不是临时建筑。2.（2011）第05号拆除通知书上说2011年2月25日向原告送达的限期拆除通知书是指（2010）第27号限期拆除通知书，但05号拆除通知书上写的“2011年2月25日”属于书写错误，应该是“2010年6月30日”。3.因为原告没有停工，所以在2010年6月30日同一天发出两份通知书。4.原告的建筑物是违法建设，是非法利益，不受法律保护，不符合赔偿范围，被告不同意赔偿。
被告就答辩内容提供了以下证据：
1.（2013）顺行初字第57号行政判决书，证明该判决书第8页认定原告所建建设为违法建设，第10-11页认为被告执法程序违法，但该情况不符合《国家赔偿法》规定的赔偿条件，法律保护的是合法利益，不是非法利益，被告拆除的是违法建设，属于非法利益，不受法律保护；
2.李桥镇土地利用总体规划图，证明违法建设占用的土地现状为耕地，规划用途为一般农用地。
经质证，原告认为：证据1，对真实性认可，但不认可证明目的。证据2，对真实性认可，但与本案没有直接的关联性，且该图没有详细的规划任务书、规划项目和链接图等一系列文件，没有详细的内容。规划图本身也没有体现出是否可以建永久性建筑。原告的合同期跨越了规划期，所以规划应该合理统筹安排。原告不否认涉诉土地是耕地，但是承包合同中规定可以建临时性建筑，只是不允许建永久性建筑。原告种植、养殖建临时设施符合农用地规定。被告称原告建设的是永久性建筑，但并没有经过有资质的单位进行检测，也没有鉴定结论和照片。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、证据3中建筑物的照片、证据5、8、9和被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告建房占用土地的来源、房屋被拆除之前的状态、被告针对原告建房行为曾经多次作出责令停工通知书、限期拆除通知书和拆除通知书以及原告针对第06号限期拆除通知书进行诉讼的情况、原告向被告提出赔偿申请、被告未予答复的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但原告提交的证据1、5不能证明其证明目的，对其证明意见本院不予采纳。原告提交的证据2、证据3中的其他照片、证据4和证据6、证据7不能证明其证明目的，本院亦不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见和当庭陈述认定以下事实：
二原告系夫妻关系，均为北京市顺义区李桥镇×村村民。自2010年春至2011年3月28日期间，二原告未经规划部门批准，在其承包地上陆续建设了砖混结构的房屋五大间及几十小间。二原告将上述房屋用于养殖家禽、种植蘑菇、存放饲料、工具、兽药、添加剂及粮食加工。2011年3月1日，被告依据北京市规划委员会出具的规（顺）执函（2011）034号《关于晁文清所建房屋规划审批情况的函》及相关调查情况作出（2011）第06号《限期拆除通知书》，限期要求晁文清于2011年3月4日之前自行拆除所建房屋，逾期未拆除，将依法组织拆除。但没有证据证明被告已将上述06号通知书依法送达给晁文清。2011年3月28日，被告委托北京×拆除公司将原告在承包地内所建房屋全部拆除，并将拆除后的建筑材料予以清理。原告不服（2011）第06号《限期拆除通知书》，诉至本院，要求确认违法，本院于2013年7月25日作出（2013）顺行初字第57号行政判决书，以被告执法程序明显缺失为由，依法判决确认被告于2011年3月1日作出的（2011）第06号《限期拆除通知书》违法。该案宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
2013年9月13日，原告通过特快专递方式向被告提交《行政赔偿申请书》，要求被告：1.将原告承包地及种植养殖临时设施恢复至2011年3月27日之前的原来状态；2.将2011年3月28日违法拆除原告种植养殖临时设施出卖的建筑材料、养殖设备设施、施工机械所得款项返还给原告；3.向原告支付自2011年3月28日起至今的误工收入损失共计人民币332788.75元。被告于次日收到申请后，未给原告任何答复。原告不服，遂向本院提起行政赔偿之诉。
另，涉诉土地的规划用途为一般农用地。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，虽然被告针对涉诉建筑物作出的（2011）第06号《限期拆除通知书》被本院依法判决确认违法，从而导致被告拆除原告所建涉诉建筑物的行为失去合法依据，但因二原告提交的证据不能证明被拆除的建筑系经规划部门审批的合法建筑物，故二原告要求被告将原告的承包地及养殖车间恢复至2011年3月27日之前的原来状态的诉讼请求以及要求被告将拆除二原告养殖车间出卖的建筑材料所得款项返还给二原告的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不具备国家赔偿的前提条件，本院不予支持。
因二原告未提交证据证明涉诉建筑被拆除之日，其所称的养殖设备设施、施工机械存放在建筑物内且被被告出卖，亦未证明当时有72只鸡被被告放跑，故其要求被告返还出卖上述物品所得款项以及赔偿72只鸡的损失，亦缺少事实依据，本院无法支持。
虽然被告拆除了原告在承包地内所建建筑物，但并未阻止原告在该承包地内进行种植、养殖，且事实上原告仍在使用承包地进行种植，故本案并不存在原告所称的误工损失，其要求被告支付自2011年3月28日起至今的误工收入损失331877元，亦缺少事实依据，本院亦无法支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告晁文清、洪淑会的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 徐 鹤