山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第722号
上诉人（原审原告）辛华敏，女，1972年12月5日出生，汉族，�南市某某站职工，住济南市。
委托代理人李佩，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王云虎，男，1974年1月30日出生，汉族，山东某某公司职工，住济南市。
上诉人辛华敏因与被上诉人王云虎民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告原系夫妻关系，2009年9月15日，双方协议离婚，离婚协议书中载有：“…2、财产处理①王云虎名下房产归辛华敏所有，房产证已过户（天桥区无影山路101号3号楼109.50平米）（102室）。②双方各居一室，共同使用，辛华敏一次补偿金贰拾伍万元给王云虎后王云虎搬出该房屋（5年内）付清。③婚姻存续期间各自财产归各自所有（工资）。④双方无共同债�债务。…”。
2010年12月24日，原告辛华敏通过中国农业银行向被告王云虎银行账户转账19万元。同年12月28日，原告辛华敏通过齐鲁银行向被告王云虎银行账户转账6万元。2011年1月21日，被告王云虎向原告辛华敏出具“借条”一份，内容为：“借条，今收到辛华敏卖房款20万元整（贰拾万），王云虎，2011年1月21日”。2011年1月24日，原告辛华敏通过齐鲁银行向被告王云虎银行账户转账14万元。
双方争议的焦点问题为原告辛华敏提交的证据能否证明原、被告之间形成借贷关系。原告辛华敏称，关于向银行转账19万元与6万元均系原告辛华敏履行离婚协议书中财产处理第二项的行为；关于向银行转账14万元，原告辛华敏称该款是被告王云虎向原告辛华敏借款20万元而交付给被告的部分款项，借款当日原告以现金方式另支付给被告王云虎借款6万元。被告王云�称，原告提供的是收条而非借条，原告提交的收条中的“借条”二字系原告自行添加的，并非被告王云虎所写，且该收条内容为收到原告辛华敏的卖房款。关于收条中载明的“卖房款”是何性质款项，原告辛华敏主张，借条之所以载明“卖房款”，系因借款来源于原告将位于本市天桥区无影山路101号3号楼102室房屋卖给案外人的所得款。被告王云虎称，原告辛华敏履行离婚协议中房款给付义务，被告给原告出具了收条。诉讼中，被告王云虎就收条中的“借条”二字是否是其本人书写申请司法鉴定，原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具烟富司鉴（2013）文检字第73号鉴定意见书，鉴定意见为：“检材上‘借条’两字不是王云虎所写”。原审法院认为，原告辛华敏提交的收条中“借条”二字经笔迹鉴定结论为非被告王云虎书写，原告辛华敏�交的“借条”实际并非法律意义上的借据，由于被告王云虎对于“借条”二字以外的内容承认为其所写，被告王云虎向原告辛华敏出具的“借条”系收条性质。
庭审中，原告辛华敏变更诉讼请求为要求被告王云虎偿还借款19万元。
原审法院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立以及原告向被告交付款项的性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告辛华敏主张与被告王云虎之间存在借款关系，属于自然人之间的借款，借款关系自贷款人提供借款时生效。但，借贷关系的成立首先需要双方达成借贷的合意，后以借款的实际交付为条件。原告辛华敏主张与被告王云虎之间成立借贷关系，被告王云虎借原告辛华敏20万元未还，应当举证证明其与被告间达成借贷的合意，且已向被告王云虎实际交付了借款20万元。从原告辛华敏提供的“借条”来看，原审法院认为，第一，其形式上并不符合交易习惯，即不符合借据的书写规则，该“借条”实际为收条性质；第二，“借条”两字经过司法鉴定，鉴定结论显示“借条”两字并非被告王云虎书写；第三，从内容来看，原告辛华敏提供的“借条”内容里载明的是“卖房款”，而非“借款”，关于该卖房款性质原告辛华敏并未提供充分证据，无法证明其出借给被告王云虎的款项系卖房所得价款的事实；第四，即使被告王云虎出具的收条中载明的“卖房款20万元”属实，也无法排除原告辛华敏支付给被告王云虎该20万元系履行离婚协议内容的行为，且被告王云虎也抗辩称收条载明的款项系被告�到原告履行离婚协议内容的款项，而非原告向被告支付的借款。综上，原告辛华敏提供的收条从形式与内容上均无法认定原、被告之间存在借贷关系的合意，故原告辛华敏主张与被告王云虎之间存在借贷关系，以及要求被告王云虎偿还19万元借款的诉讼请求，证据不足，原审法院难予支持。关于原告辛华敏提交的银行转账凭证，证明其确已向被告王云虎交付了19万元、6万元、14万元，被告王云虎均承认已收到该三笔款项，结合原告已持有的收条，如双方基于其他法律关系，原告可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定判决：驳回原告辛华敏的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告辛华敏负担。
上诉人辛华敏不服原审判决上诉称：原审法院�定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人王云虎作为具有完全行为能力的成年人，其向辛华敏出具借条是对借贷关系的确认，借条中的购房款仅是辛华敏出借款项的来源，不应以此否定借条的性质。借条并没有法定的书写规则，亦没有固定的交易习惯，不能以单一的书写形式否定双方的借贷关系。辛华敏与王云虎的离婚协议中不存在其它财产关系，离婚协议约定辛华敏向王云虎支付25万元的补偿金，原审期间，辛华敏提交的转账凭证可以证实，王云虎收到辛华敏交付的19万元、6万元、14万元。辛华敏已分两笔履行离婚协议中约定的给付补偿金的义务。如借条确系辛华敏履行离婚协议内容的行为，其不可能同意王云虎书写“收到贰拾万元整”。原审法院将借条认定为收条，系认定事实有误。2、原审法院违反法定程序，原审判决书未提到辛华敏要求重新鉴定的申请，损害当事人合法权益。烟台富运司法鉴定中心作出的鉴定意见书违背笔迹鉴定的一般原则，鉴定机构使用的检材样本存在瑕疵，笔迹鉴定理想的样本应当是案外样本，与检材同时期形成。而本案鉴定意见采用的样本是案中取样，王云虎故意变换书写特点，影响鉴定结论的真实性。且鉴定机构未对样本进行全面分析，检验时过于简单，不具备专业性的检验，武断作出鉴定意见。由此可以看出鉴定机构的鉴定不具备专业性，鉴定结论明显依据不足，鉴定机构对辛华敏提出的鉴定异议回复模糊，故意混淆概念损害辛华敏的权利，因此，鉴定意见不应作为审理案件的依据。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人辛华敏原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王云虎负担。
被上诉人王云虎答辩称：上诉人辛华敏的上诉理由不成立，辛华敏起诉前给王云虎打电话称已经订下房了，但差1万，王云虎将1万元现金交给了辛华敏的经理王强，由王强转交给辛华敏。收条中载明的款项是应该给王云虎的，离婚协议表明房产是在王云虎个人名下的，无影山路101号3号楼102室是王云虎的婚前个人财产，由王云虎的母亲付款，通过天成外贸公司买的房产，辛华敏拿着所谓的借条提起诉讼是诈骗行为，王云虎与辛华敏之间没有借贷关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人辛华敏的上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人辛华敏与被上诉人王云虎之间的借贷关系是否成立的问题。自然人之间借贷关系的成立首先以双方当事人达成借贷合意为前提，再以借款的实际交付为生效要件。辛华敏向王云虎主张涉案借款，应对借贷关系的成立承担相应的举证责任。辛华敏提交的“借条”中载明：“今收到辛华敏卖房款20万元整”。首先，在原审诉讼中，辛华敏称该“借条”系王云虎所写，王云虎称“借条”两字并非是其本人所写，其他内容系其本人所写，因双方当事人对“借条”是否是王云虎本人所写各执己见，原审法院依据王云虎的申请依法委托烟台富运司法鉴定中心对“借条”两字是否为王云虎本人所写进行司法鉴定，鉴定结论为“借条”两字并非王云虎书写。原审的鉴定程序、鉴定过程、使用的检材、检验方法等均符合法律规定，原审法院采信该鉴定结论并无不当，辛华敏要求重新鉴定的申请无事实和法律依据。因此本院认定该“借条”两字并非王云虎书写。其次，从辛华敏提供的“借条”的形式来看，不符合借据的书写规则，而符合收到条的相关形式�从“借条”的内容来看，载明的是收到辛华敏的“卖房款”，而非借到辛华敏的“借款”或“卖房款”；在“借条”两字并非是王云虎所写的情况下，仅凭“今收到辛华敏卖房款20万元整（贰拾万）”的内容，难以认定双方之间存在借贷的意思表示。原审法院认定涉案“借条”实际为收到条，并无不当，本院予以确认。最后，双方于2009年9月15日协议离婚，辛华敏于2010年12月24日给王云虎银行转账19万元，于2010年12月28日给王云虎银行转账6万元，王云虎于2011年1月21日给辛华敏出具涉案收到条，辛华敏于2011年1月24日给王云虎银行转账14万元，从上述时间上看，涉案收到条也无法指向哪笔款项，因双方之间在离婚时也对相关的财产进行了处分，涉案款项也不排除系履行离婚协议的相关内容。综上，辛华敏依据涉案的20万元收到条要求王云虎偿还借款的上诉请求，证据不足�本院不予支持。关于辛华敏向王云虎交付的19万元、6万元、14万元款项，辛华敏可基于其他法律关系另行主张权利。
综上所述，上诉人辛华敏的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人辛华敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 姚 敏