山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民再初字第6号
原审原告中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行（原中国建设银行烟台市芝罘区支行卧龙分理处），住所地烟台市芝罘区机场路213号。
负责人王仁帅，该支行行长。
委托代理人胡佃生，中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行工作人员。
原审被告汪晓梅，无固定职业。
委托代理人于界军，龙口市公安局警察。
委托代理人孙宁，山东崇真律师事务所律师。
原审被告刘继平，无固定职业。
原审原告中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行诉原审被告汪晓梅、刘继平借款合同纠纷一案，本院于2010年11月7日作出（2010）芝民一初字第237号民事判决，已经发生法律效力。原审被告汪晓梅不服该判决，向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年4月22日裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人胡佃生、原审被告汪晓梅及其委托代理人于界军、孙宁均到庭参加诉讼；原审被告刘继平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2010年3月18日，原审原告诉至本院称，2002年11月8日，两被告共同向我支行提出贷款申请。当日，我支行根据与被告签订的汽车消费借款合同，出借给了被告汪晓梅人民币179800元用于购买雪佛兰牌轿车，但两被告违约未按期归还借款本息。故诉请两被告共同偿还借款本金43577.38元及逾期利息23155.02元（暂计至2010年3月3日），同时自2010年3月4日起至两被告给付之日止仍按月利率6.3‰计付逾期利息。
两被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
原审经审理查明，2002年11月6日，被告汪晓梅向原告申请个人消费贷款，被告刘继平在申请书中配偶处签名。2002年11月8日，被告汪晓梅与原告在签订的2003汽车消费贷款708号《汽车消费借款合同》中约定：被告汪晓梅向原告举借人民币179800元用于购买烟台迪生车行的雪佛兰牌汽车1辆，借期自当日起至2005年11月8日止共3年；由原告将借款直接转入经销商在原告处开立的账户内，被告汪晓梅自支用借款的次月开始按月于16-19日等额偿还贷款本金4995元，月利率4.575‰，按季付息，被告汪晓梅应在每季末20日支付利息，若逾期，则自逾期之日起按日万分之二点一计收利息。合同签订后的当日，原告依约向被告汪晓梅指定的账户内发放了借款本金179800元，两被告未依约偿还。截至2010年3月3日，两被告违约拖欠借款本金43577.38元及逾期利息23155.02元。
原审认为，本案原告与被告汪晓梅在2002年11月8日签订的汽车消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，本院认定该合同合法有效，双方均应恪守履行，而被告汪晓梅违约未按期还款的事实清楚。被告刘继平作为被告汪晓梅的配偶已在借款申请表中签字，应对该夫妻共同债务承担法律责任。现原告请求两被告共同归还借款本金及计至判决生效之日的逾期利息，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院于2010年11月7日作出（2010）芝民一初字第237号民事判决，判决两被告偿还原告借款本金43577.38元及计至2010年3月3日的逾期利息23155.02元，同时自2010年3月4日起至判决确定的给付之日止，仍按月利息6.3‰计付逾期利息给原告；案件受理费1468元，由两被告负担。
双方当事人均未上诉，一审判决生效。
2014年12月，原审被告汪晓梅向本院提出申诉，理由如下：1、其从未于2002年11月8日在烟台市芝罘区购买过汽车，未向该案原告申请过贷款，也没有收到过贷款，对此事毫不知情。原告提交的《个人汽车消费贷款申请资料》并非其本人签名；其中载明的其身份证号、电话、地址均错误；“借款人身份证复印件”一栏中系其身份证，但当时已经丢失；“借款人户口证明复印件”一栏中其常住人口登记卡系伪造。2、其与另一被告刘继平并非夫妻关系，其于1992年左右与刘继平谈过恋爱，但三四年之后就分手了。3、2002年11月8日的《中国建设银行汽车消费借款合同》不是其本人签字，系刘继平与车行恶意串通所签，该案原告在审查信贷申请时存在重大失职，没有亲见本人、亲见签名、亲见原件。现特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（三）（四）项之规定，提出申诉，要求笔迹鉴定，请求查明事实后依法改判。
再审中，原审被告汪晓梅要求撤销原审判决，驳回原审原告对其的诉讼请求。
原审原告称，2002年11月8日，借款人汪晓梅、刘继平持身份证、户口本、《中国人民保险公司保证保险单》、龙口市海林水产养殖有限公司出具的《借款人情况证明》，到我行办理汽车消费借款，借款179800元。我行经办人员经审核，符合我行贷款条件，经与本人和身份证对比确认，按程序汪晓梅在借款合同签字并摁手印、刘继平在汽车消费贷款申请书签字并摁手印。其后，我行依约将贷款通过转帐转到了汽车经销商烟台迪生汽车贸易有限公司账户上。同时，汪晓梅在我行开立了存款账户，用于偿还贷款。贷款所购鲁F×××××号车辆登记在刘继平名下，有证据证明汪晓梅购买了该车，汪晓梅在我行借款期间得到了相应的利益，应与刘继平承担连带责任。要求维持原审判决。
原审被告刘继平缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
再审庭审中，原审被告汪晓梅提供了以下证据：1、龙口市民政局于2015年1月16日出具的证明一份，证明经查阅该婚姻登记机关从1997年1月1日至今的婚姻登记档案，2013年10月21日汪晓梅与于界军办理过结婚登记类业务，未有其它婚姻登记情况。汪晓梅以此证明其与刘继平从未办理过婚姻登记，二人并非夫妻关系。2、烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。2015年3月9日，汪晓梅就2002年11月8日的《中国建设银行汽车消费借款合同》中落款“甲方”处“汪晓梅”签名是否是其本人所签委托烟台富运司法鉴定中心做了鉴定。同年3月11日，该鉴定中心作出《鉴定意见书》，鉴定结论为合同甲方处签名不是汪晓梅所签。证明建行汽车消费借款合同中“汪晓梅”签字并非汪晓梅本人所签。
原审原告对婚姻登记证明有异议，认为只能证明2013年以后的情况，不能证明2013年以前的情况。对笔迹鉴定意见书有异议，认为时间久了人的笔迹会有变化，并申请对借款合同、贷款转存凭证、开户凭证上汪晓梅签字进行重新鉴定。但原审原告在本院限定的期限内未提交书面申请，仅在答辩状中提到要申请重新鉴定，在本院调查时又明确表示不能交纳鉴定费。
原审原告提供了以下证据：1、汪晓梅与刘继平的户籍登记，证明二人有过婚史并有一女，根据1999年5月常住人口登记，汪晓梅有配偶，2009年2月汪晓梅户口迁移须持有婚姻登记登记证，公安机关方可予以落户，以此证明两原审被告是夫妻关系。2、两原审被告的常住人口户籍登记卡，证明两原审被告的户籍身份，身份显示已婚。3、汪晓梅开立还款账户的开户凭条。凭条上姓名为汪晓梅。4、贷款所购车辆鲁F×××××号雪佛兰牌小型客车的登记信息。机动车所有人为刘吉平，初次登记日期为2002年11月6日。
原审被告汪晓梅认为户籍登记是复印件没有证据效力。即使有原件，也不能证明原审被告汪晓梅和刘继平系夫妻关系。只有民政部门办理的婚姻登记才是双方合法夫妻关系的证明。对常住人口户籍登记卡真实性没有异议，可能是为孩子办户口时办的；但公安机关的户籍管理部门上面显示的有无配偶，对婚姻状况没有证明力，婚姻关系只有民政部门的登记证和登记才能证明。对原审原告提供的开户凭证，汪晓梅称未办过该开户凭证，凭证上的身份证号码是××不是其本人身份证号码。车辆登记中所有人是“刘吉平”而不是本案原审被告刘继平。
根据原审原告的申请，本院依法调查了刘继平与汪晓梅的户籍登记情况，汪晓梅的户籍档案中有1999年1月26日迁移证一份，显示迁移原因：婚迁。原住址是城关镇李巷村，迁向本市央格庄，持证人汪晓梅。汪晓梅与刘继平有一女刘彦孜，生于1992年5月14日。
对此，原审被告汪晓梅解释称，1990年其与刘继平是恋爱关系，没结婚，1992年6月生了一个女儿。1995年俩人分开，1997年找刘继平办过孩子户口，因为刘继平妈妈在政府部门上班，他妈妈办的假结婚登记，这件事情其不知道，只是想把户口办下来让孩子上学。户口迁移也是刘继平妈妈去办的，不是其亲自去办的。
同时，本院到龙口市民政局婚姻登记处仅调取到申请人为刘继平、汪冬梅的结婚登记申请书、婚姻状况证明、婚前体检证明等材料。该登记处没有刘继平与汪晓梅的登记信息。
原审被告汪晓梅认可结婚登记申请书中的合影照片和婚前体检证明上的单人照片是其本人照片，但主张名字和身份证号都不是其本人的，签字也不是本人所签，其对这件事不知情。对合影照片其解释称，不记得是什么时候拍的，没跟刘继平进行过结婚登记。可能是办户口的时候，刘继平的妈妈让拍的照片。
原审时原告提交的借款人身份证复印件刘继平的身份证姓名栏为“刘吉平”，提供的常住人口登记卡姓名栏为“刘继平”，中国建设银行汽车消费贷款申请书上，借款人配偶意见一栏，签名为“刘吉平”。汽车消费借款合同借款人身份证号码为××，与汪晓梅身份证号码不符。
对于原审时原告提供的汽车消费贷款申请书和贷款转存凭证、借款合同上的“汪晓梅”签名，汪晓梅主张都不是其本人所签，从能提供其户口本和身份证来判断应该是刘继平签的。原审原告对贷款申请书、借款合同、贷款转存凭证中的签名部分，不要求鉴定是否为刘继平所签。
本院再审认为，合同成立必须同时具备形式要件和实质要件。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方或多方民事法律行为。民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。原审被告汪晓梅提供了“《汽车消费借款合同》甲方处签字不是汪晓梅本人所签”的鉴定结论，以证明其主张的从未向原审原告申请过贷款的事实。原审原告对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定却不缴纳鉴定费用，其不能提供足够的证据证明借款合同中“汪晓梅”签名的真实性，应承担对其不利的法律后果。在涉案的借款合同不能证明是汪晓梅本人真实意思表示的情况下，借款合同虽具备了合同的形式要件，但因违反了法律的相关规定，不具缔约合意，是无效民事行为的产物，不符合合同成立的实质要件，该借款合同没有依法成立，对汪晓梅不具有法律约束力。根据刘继平的身份证和常住人口登记卡可以判断，“刘吉平”与“刘继平”是同一人。汪晓梅、刘继平现户籍均为山东省龙口市，根据汪晓梅提交的龙口市民政局出具的证明和本院依职权调查的证据材料，可以看出，汪晓梅仅于2013年10月21日与于界军办理过结婚登记类业务，未有其它婚姻登记情况，原审原告提交的《中国建设银行汽车消费贷款申请书》中填写的汪晓梅配偶为刘吉平（刘继平）与此不符。在借款合同不成立，原审原告提供的证据不足以证明刘继平是汪晓梅合法配偶的情况下，原审原告要求汪晓梅、刘继平承担共同还款义务，没有法律依据，本院不予支持。刘继平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对自己的诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）芝民一初字第237号民事判决。
二、驳回原审原告中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行的诉讼请求。
案件受理费1468元，由原审原告中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 修 洪 梅
人民陪审员 迟 云 起
人民陪审员 李 晓 芹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘壹铭（代）