上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第375号
原告祝前潮。
被告上海冠绪环保科技有限公司。
法定代表人张鹏。
委托代理人樊震红。
原告祝前潮与被告上海冠绪环保科技有限公司经营合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月28日进行证据交换。嗣后，本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告祝前潮、被告的委托代理人樊震红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝前潮诉称，2008年12月22日原告应邀到上海市天目西路XXX号康吉大厦东楼10A室被告处，认识了被告和被告法定代表人张鹏。次日，被告提出只要交5，000元（人民币，下同）合同定金，并交20，000元个人信誉保证金存入其账户，就保证被告和原告合作，并赠送19，800元配置。当时原告犹豫不决，被告又说，5，000元合同定金可以发货给原告，20，000元是暂时借用，以后要如数归还，于是原告签了合同。2008年12月24日，原告向中国建设银行杭州天城路支行被告的银行账户汇款现金5，000元，后于2009年1月13日收到被告发来的5，000元产品。2008年12月30日，由被告员工案外人徐某某代理原告向中国建设银行杭州天城路支行被告法定代表人张鹏的银行账户存入现金20，000元，原告于2009年1月1日收到被告的配置品。2009年3月，原告给被告打电话，了解到张鹏不在，被告已经在春节前解散。原告认为合同签订不到一个月，被告就单方面终止合同，是违约行为，原告要求把所有被告的产品和配置品退回，要求被告返还钱款，但是被告说张鹏不在，要求原告将钱打到另一家公司账户，与另一家公司合作。2010年6月25日，原告到上海市天目西路XXX号康吉大厦东楼10A室，找到被告原市场总监案外人曾某，当时曾某任案外人上海凯昕环保科技有限公司（以下简称凯昕公司）市场总监。原告要求退回被告的产品和配置品，被告返还钱款，曾某说20，000元应该还给原告，但是其本人也是打工的，无法解决。曾某要求原告与凯昕公司合作，价格算低一点。同日，原告至上海市工商行政管理局闸北分局调取被告的基本信息，显示被告2008年至2010年6月25日未参加年检。2013年9月11日，原告再次查询被告的基本信息，发现被告于2011年5月28日被吊销营业执照。此外，因被告解散造成原告损失2，000元，因被告产品价格过高造成原告损失3，000元，合计5，000元。原告经多次催讨未果，故涉讼，请求判令：1、被告归还现金20，000元及2009年1月20日起至2013年12月31日止的利息；2、被告赔偿原告直接损失5，000元；3、被告就被告解散不管客户损失的行为作出道歉；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令：1、被告归还原告款项20，000元；2、被告支付原告利息损失（以20，000元为基数，自2009年1月20日起至2013年12月31日止，按中国人民银行规定的同期同档存款利率计算）；3、被告赔偿原告直接损失5，000元；4、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1、被告的《企业简介》、2008年12月23日原、被告签订的《合约书》，证明原、被告之间的经销合同关系；合同第5.7条约定有效期为一年；合同第2.5条约定两个季度不达标者，被告有权终止合同，在此之前，进货视为买卖合同关系，所进产品的所有权已转移至原告名下；合同产品价格比市场价高，产品能产生多少效益、施工多少面积等问题在合同中均未明确约定。证据2、2008年12月24日中国建设银行汇款凭证，证明该日原告向被告汇款5，000元。证据3、2008年12月30日中国建设银行存款凭条、业务收费凭证、徐某某出具的《存款两万元现金所有人证明书》（以下简称《证明书》）、2013年12月18日《公证书》及公证服务费发票，证明2008年12月30日原告将20，000元现金交给被告员工徐某某，由其存入了被告法定代表人张鹏的个人银行账户，该节事实徐某某出具了《证明书》；异地存款产生手续费50元也是原告支付的，但该手续费原告自愿放弃，不主张；原告为该节事实向安徽省庐江县公证处公证并支付公证费300元。证据4、2008年12月《产品资料订货表》、2008年12月《产品配置表》，证明2009年1月1日被告将订货表上注明已发一瓶的产品及配置表上载明的配置均发给了原告，原告收到。证据5、2009年1月8日《配货单》，证明2009年1月13日被告给原告发了第二批货，并附上《配货单》，上面载明了第一次发的8瓶产品及第二次发的产品明细，载明了被告提供给原告产品的价格。证据6、2009年3月18日中国工商银行个人业务凭证、曾某在被告处的名片及在凯昕公司的名片、凯昕公司银行账号及案外人邱小瑞银行账号，证明原告与被告联系，被告说其解散了，叫原告与凯昕公司合作，并称出了新产品叫原告向凯昕公司的法定代表人邱小瑞的个人银行账户汇款1，000元。证据7、2010年6月25日原告查询的被告档案机读材料及档案查询费收据、2013年9月11日原告查询的被告档案机读材料，证明2010年6月25日原告查询被告档案机读材料，反映被告2007年年检结果正常，之后没有再年检；2013年9月11日原告查询被告档案机读材料，反映被告于2011年5月28日吊销未注销。证据8、原告从网上查询的资料，证明被告的欺诈行为。
被告上海冠绪环保科技有限公司辩称，不同意原告诉请：1、双方签订的是经营合同，不存在信誉保证金，也不存在被告借用原告钱款。2、涉案合同约定配置费19，800元，首次进货20，000元以上，原告才能取得经销权，但原告未达到约定的进货量，原告已违约，但被告还是授予原告经销权。3、徐某某已经将20，000元交给被告，原告已收到被告交付的配置品，这些配置品价值19，800元。4、双方签订合同后，被告支持原告的市场发展，多次派人进行现场指导，被告已经履行了合同义务。5、本案是2008年的事情，涉案合同早就到期了，原告已经超过诉讼时效。
被告向本院提供以下证据材料：证据1、2009年4月10日《产品资料订货表》，证明2009年4月原告还在向被告订货。
审理中，原告补充提供证据1、被告《产品价格表》1页、淘宝网类似产品价格表2页，证明被告的产品价格比市场价格高，被告给原告的是零售价，不是批发价。
被告补充提供证据1、被告出具给凯昕公司的《委托书》、2010年6月25日凯昕公司向案外人杭州南洋进出口有限公司（以下简称杭州南洋公司）和杭州锐银船舶装饰工程有限公司（以下简称杭州锐银公司）开具的普通发票2张，金额分别为4000元和6000元，证明被告于2009年6月起委托凯昕公司处理被告的售后服务工作，2010年6月25日原告到凯昕公司要求凯昕公司向原告客户杭州南洋公司和杭州锐银公司开具了普通发票2张。
经庭审质证，被告对原告证据1-3、无异议。对证据4、订货表上“已发一瓶”字样非被告写，但被告确实发了该8瓶产品。对证据5、不是被告给原告的，是原告自行书写，但上面载明的发货明细被告无异议，对308元作为运费补贴也无异议。对证据6、曾某原系被告市场总监，2009年4、5月被告解散后，曾某也不在被告公司做了。原告向邱小瑞汇款1，000元的事及凯昕公司、邱小瑞的银行账号被告不清楚；收到原告诉状后，被告去了解过，曾某是到凯昕公司担任市场总监了，但被告认为与本案无关。对证据7、无异议，被告于2011年5月28日吊销未注销。对证据8、好像曾有个人起诉过被告，但据被告所知最后是被告胜诉；被告提供的设备不是单纯的买卖，被告提供技术支持和市场开拓，被告当时派徐某某及案外人吴经理到原告处提供技术支持和市场开拓，从徐某某帮助原告打款20，000元可以印证。对补充证据1、对真实性有异议，《产品价格表》中的价格与原告提供的证据3中价格不一致，而证据3中都有原告的签字认可；被告产品与淘宝网产品没有可比性。
原告对被告证据1、确实是原告签字，是被告叫原告与凯昕公司联系后，凯昕公司使用了被告的抬头产生的订货表。对补充证据1、真实性无异议，但《委托书》原告不清楚，两张发票的税是原告交的。
经审理查明，2008年12月23日，原、被告签订《合约书》，约定：被告授予原告“冠绪”牌产品的经销权，提供市场指导服务、市场营销方案、人员培训、统一规划管理；被告提供质量合格的“冠绪”牌室内污染治理系列产品给原告，保证功效达到国家相应标准；原告须一次性交付配置费19，800元，并首次进货20，000元以上，可在浙江省杭州市滨江区取得“冠绪”品牌的经销权，享受被告的管理和培训；原告在取得本区经销权的同时，首次进货35，000元以上，可获得配置费20%的产品返还，当累计进货达60，000元时，可获得配置费30%的产品返还，当累计进货达100，000元时，可获得配置费50%的产品返还；原告在签署本合同时须向被告缴纳的合同定金为5，000元，原告按合同要求进货即可将定金抵为货款返还，凡7天内汇入的金额与原签约合同数目不相符，所签约的区域大小以实际到款额为准，需另行签约，同时被告有权终止本合同；原告不得跨区域设经销点（包括下设的分销商），否则被告有权取消原告在该区的经销权，并停止供货及售后服务；原告需按被告的要求，在开业后每月销量不得少于全国每店的最低平均销量水平，以签约日起年度计算，原告进货量累计应当达100，000元，同时折合成每季度累计进货量应当达25，000元，两个季度不达标者，被告有权终止合同，在此之前原告向被告的进货均视为买卖合同关系，所进货物的所有权已转移至原告名下；原告每次进货量不得少于10，000元，少于10，000元的自行联系运输；原告的货款须以现金方式支付，或汇入被告的指定银行账号；双方履行合同发生争议或纠纷，协商不成时，任何一方可依法向被告所在地的人民法院起诉；合同有效期一年，期满后原告符合合同条款，合同顺延，如不再续约原告则必须拆除服务中心所有有关冠绪的招牌及字样。
合同签订后，原告于2008年12月24日向被告中国建设银行上海闸北支行账户现金汇款5，000元，2008年12月30日，原告将20，000元现金交给被告员工案外人徐某某，由徐某某代原告存入被告法定代表人张鹏银行账户。同日，徐某某出具《证明书》，载明：“兹有徐某某代理祝前潮，于2008年12月30日在中国建设银行股份有限公司杭州天城路支行，向帐户：张鹏，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，存两万元现金，存款凭条流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。该存款凭条代理人是徐某某，该两万元现金实际所有人是祝前潮。特此证明！”2009年1月1日，被告向原告第一次发货：甲醛清除剂（强力型）、甲醛清除剂（家具型）、新一代光触媒（家具型）、新一代光触媒（除味型）、新一代光触媒（汽车专用）、苯系物吸附剂（喷涂）、TVOC清除剂、甲醛溶解酶各1瓶，货值小计1842元。2009年1月13日，被告向原告第二次发货：甲醛清除剂（强力型）12瓶、甲醛清除剂（家具型）12瓶、新一代光触媒（除味型）1瓶、苯系物吸附剂（喷涂）2瓶、TVOC清除剂2瓶、甲醛溶解酶1瓶，货值小计3，666元。以上货值共计5，508元。第二次发货的配货单中载明：“应发5200元，实发5508元，赠送308元，作为运费补贴给祝前潮。”2009年3月18日，原告向凯昕公司法定代表人案外人邱小瑞银行账户汇款1，000元。2009年4月20日，原告订货：新一代光触媒（除味型）2瓶、冷触媒除味剂A1瓶、冷触媒除味剂B1瓶，货值小计1，520元。在该2009年4月20日《产品资料订货表》上载明：“壹仟伍佰贰拾元整，实收壹仟元整。”2010年6月，原告要求凯昕公司向原告的客户杭州南洋公司开具一张4，000元的普通发票，向原告的客户杭州锐银公司开具一张6，000元的普通发票。2013年12月18日，安徽省庐江县公证处出具《公证书》，载明：“兹证明徐某某于2013年12月18日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名并捺右手食指指印。本公证书仅证明申请人签署行为的真实性。”原告为此支付公证费300元。此后，原告因要求被告返还2008年12月30日交付的20，000元钱款，故涉讼。
另查明，据被告的档案机读材料显示，被告2007年年检结果正常，2011年5月28日吊销未注销。审理中被告明确，被告于2009年4、5月开始不经营。
审理中，被告提供一份2009年5月《委托书》，载明：“兹由本公司（上海冠绪环保科技有限公司）委托上海凯昕环保科技有限公司自2009年6月起的一切售后服务业务。特此委托。”对此，原告认为，原告没有收到过被告的《委托书》，原告是到本案诉讼中才看到《委托书》。关于2009年4月20日《产品资料订货表》，原告认为该批产品系原告向凯昕公司的订货，凯昕公司使用了被告的抬头；而被告认为原告系向被告订货。
审理中，原告陈述：2008年12月《产品配置表》上列明的配置品（载明合计19，800元）均已经收到，但原告对《产品配置表》列明的配置品价值有异议；合同签订后，因为原告没有钱，故原告第一次、第二次共收到货值5，508元产品，系原告已付的5，000元定金冲抵货款；原告与杭州南洋公司、杭州锐银公司的工程做成了，用的产品就是定金冲抵货款进货的产品，现在进货产品基本用完了。
以上事实，由2008年12月23日《合约书》、2008年12月24日中国建设银行汇款凭证、2008年12月30日中国建设银行存款凭条、徐某某出具的《证明书》、2013年12月18日《公证书》及公证服务费发票、2008年12月《产品资料订货表》、2008年12月《产品配置表》、2009年1月8日配货单、2009年3月18日中国工商银行个人业务凭证、2010年6月25日查询的被告档案机读材料、2013年9月11日查询的被告档案机读材料、2009年4月10日《产品资料订货表》、2009年5月《委托书》、2010年6月25日凯昕公司开具的普通发票2张、证据交换、谈话和庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为，原、被告签订的《合约书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。
一、关于原告主张的20，000元款项返还和利息损失。1、原告以被告理应返还配置费为由要求被告返还20，000元现金，本院认为，原告认可收到《产品配置表》列明的配置品（载明合计19，800元），合同亦明确约定返还配置费的条件为：首次进货35，000元以上，可获得配置费20%的产品返还，累计进货达60，000元时，可获得配置费30%的产品返还，累计进货达100，000元时，可获得配置费50%的产品返还。现原告首次进货、累计进货均未达到配置费产品返还的条件，故原告要求被告返还配置费的诉讼请求，本院难以支持。原告认为配置品的价格过高，但原告未提供证据予以证明，亦未在交付配置费、收到配置品当时对配置品的价格提出异议，故本院对原告上述意见不予支持。2、原告收到被告货值5，508元产品，扣除308元运费补贴，理应支付货款5，200元。而原告支付被告的20，000元现金扣除19，800元配置费后，剩余200元，加上原告支付被告的定金5，000元，合计5，200元冲抵上述货款。故原告要求被告返还剩余的200元，本院亦不予支持。3、基于此，原告要求被告支付20，000元的利息损失本院亦不予支持。
二、关于原告主张的5，000元直接损失。原告认为因被告解散造成原告损失2，000元，因被告产品价格过高造成原告损失3，000元，合计损失5，000元。本院认为，原告未能提供证据证明其损失，原告在收到产品当时亦未对产品价格提出异议，且原告在审理中明确其与客户杭州南洋公司、杭州锐银公司的工程做成功了，收到的产品亦基本用完，故原告要求被告赔偿5，000元直接损失的诉请，本院不予支持。
三、关于被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，涉案合同于2008年12月23日签订，约定有效期为1年，涉案款项于2008年12月底支付，本案诉状落款日期为2013年12月31日，且原告未提供本案起诉前原告向被告催讨涉案款项的证据，故本案确已超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祝前潮的诉讼请求。
本案案件受理费收取为425元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。