山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第502号
上诉人（原审被告）王维法，男，1963年9月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王啸云，山东今海瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘元后，男，1968年5月14日出生，汉族，农民。
委托代理人刘群，农民。
原审被告纪献红，男，1966年1月4日出生，汉族，农民。
委托代理人王康波，临沂河东强民法律服务所法律工作者。
上诉人王维法因健康权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告王维法经营轧钢厂，经被告纪献红介绍，原告等五人使用被告纪献红的切割机，在被告王维法的轧钢厂从事劈道轨工作，约定劈道轨的价格为26元／吨，并由纪献奎、王京生记账并结算，由被告纪献红到被告王维法处领钱。被告纪献红扣除切割机的费用后，按照20元／吨，发给原告等五人。2012年10月23日17时左右，原告刘元后在工作过程中被吊锤坠落后砸碎的道轨碎片崩伤，导致其右眼受伤。原告受伤后被送至河东区郑旺镇卫生医院治疗，后转至临沂市人民医院治疗，住院28日，由其配偶林风兰在医院护理，被告纪献红为其垫付医疗费42，000元，被告王维法未支付医疗费。2013年4月15日，山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，出具（2013）临鉴字第327号鉴定意见书，经鉴定原告的损伤为：右眼球破裂伤，右眼球内容物脱出并嵌顿，硬膜下血肿，右上颌骨、颧突、鼻骨骨折，额。碟、筛窦骨折，右额、鼻部皮肤裂伤，其损伤特征符合钝器伤，参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》的规定，原告刘元后的伤残构成五级伤残，原告右眼球破裂，已安装义眼，义眼需定期更换，更换次数及费用以实际发生的为准或参照治疗医院的证明。原告支付鉴定费810元。后原告与二被告就其是否构成雇佣关系以及赔偿问题发生纠纷，故诉至法院。
原审法院认为，原告刘元后在被告王维法的轧钢厂劈道轨时，被吊锤坠落砸碎的道轨碎片崩伤右眼，原告刘元后、被告纪献红、被告王维法均予以认可，本院依法认定该事实。原告刘元后与二被告之间哪个构成雇佣关系是本案的焦点，结合本案原告提供证人证言，被告纪献红只是代领工资，而被告王维法为原告等五人提供场地、电源、工具进行生产并支付工资，应系雇主，故本院依法认定原告刘元后与被告王维法之间构成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣合同中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告王维法作为雇主应对原告刘元后的损害承担赔偿责任。原告刘元后为农业户口，故对其赔偿的标准应按照农村居民标准计算。原告要求被告赔偿的精神抚慰金10，000元，明显过高，依法予以调整，赔偿5，000元为宜。原告主张的后续治疗费，暂支持39，900元（5，700元／年×7年）。原告主张的抚养费、赡养费，不符合法律规定，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告刘元后的损失为：残疾赔偿金100，104元，精神抚慰金5，000元，误工损失日58日较为合适，误工费2，263.16元（39.02元／日×58日），鉴定费810元，护理费1092.56元（39.02元／日×28日），住院伙食补助费224元（8元／日×28日），后续治疗费39，900元（5，700元／年×7年），交通费以400元为宜，以上共计149，793.72元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款之规定，判决：一、被告王维法于判决生效后十日内赔偿原告刘元后残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计149，793.72元。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘元后的其他诉讼请求。案件受理费4，750元，由原告刘元后负担1，360元，被告王维法负担3，390元。
宣判后，王维法不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其理由是：一审法院认定被上诉人刘元后系受雇于上诉人，系认定事实错误。事实上，原审被告纪献红从事专业流动式劈轨队，其同时包揽多家劈刚轨的业务。上诉人或其他厂家将劈钢轨的活承包给纪献红，上诉人只是按每劈一吨给付纪献红报酬26元，由纪献红自带设备，自行组织雇佣人员，纪献红为其雇佣人员进行管理考核，为雇佣人员提供劳动工具记发工资，上诉人对于纪献红雇佣的人员并不管理。一审中，被上诉人也承认是纪献红雇佣其劈钢轨，说明被上诉人与纪献红存在雇佣关系。因而一审法院未查明事实，就认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系不符合法律规定。上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动关系，被上诉人受伤与上诉人无关。被上诉人要求上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被上诉人刘元后答辩称，王维法的活是纪献红包揽的，纪献红有切割机，纪献红找了几个人来干活，劈一吨给26元，干活的给20元，机子给6元。一审中纪献红提到医疗费是借给我的，对此答辩人不承认。活是纪献红包的，他找的人干，他应该承担责任。我的住院费是纪献红支付的。实际上我是跟纪献红干活，医疗费并不是我借他的。
原审被告纪献红答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人王维法提供以下几组证据：证据一为临沂建通铁路物资有限公司、临沂汇铁物资有限公司的证明各一份，欲证明纪献红受雇于当地多家工厂从事劈道轨的工作，其具体工作人员由其组织，工资由纪献红发放；还提供刘玉龙、徐进考的证人证言各一份，欲证实二人系受纪献红雇佣的人员，刘元后系纪献红雇佣，由纪献红发放工资及福利；另提供证人王某、赵某出庭作证，其中王某陈述：其与上诉人王维法存在亲戚关系，系王维法的妹夫；纪献红原来去过证人的厂子扎过钢轨，当时只找纪献红一个人，工资发给纪献红，纪献红带多少人干活，证人不清楚，纪献红干活时还自带气泵、切割机、撬棍锤等工具；证人赵某陈述：其在王维法的厂子里做技术工作，纪献红承包了王维法的活，再雇佣别人干活，纪献红本人有时干活，有时不干，纪献红如何承包活、如何雇人以及工资如何计算均不知道。
另查明，被上诉人刘元后认可原审被告纪献红在干活的时候，并不多得人工费，多收取的费用是原审被告纪献红所带机器的租赁费。
本院查明其他事实与一审查明事实一致。
以上事实，由住院病历、司法鉴定意见书、证人证言、当事人陈述等证据证实，相关证据均已收集记录在一、二审卷宗中。
本院认为，上诉人王维法与被上诉人刘元后、原审被告纪献红争议的主要问题为被上诉人刘元后损失的赔偿责任主体。被上诉人刘元后在上诉人王维法的轧钢厂劈道轨时受伤，造成损失，当事人均无异议，应予认定。被上诉人刘元后受伤的直接原因主要为在工作中上诉人王维法提供的吊锤坠落砸碎铁块致伤。原审法院审理时出庭证人证实经常到上诉人王维法工厂里干活，上诉人王维法提供工作场地、部分工具并支付工资，被上诉人刘元后系为上诉人王维法提供劳务。原审被告纪献红并未多得劳动报酬，亦未从被上诉人刘元后从事的劳务中收益，因此，被上诉人刘元后与原审被告纪献红之间不符合雇佣关系的法律要件，上诉人主张被上诉人刘元后与原审被告纪献红存在雇佣关系依据不足，本院不予支持。原审法院认定法律关系正确。上诉人对被上诉人的损失应承担赔偿责任。但鉴于原审被告纪献红联系业务、联系提供劳务人员、提供部分机器设备具并依托其他提供劳务者的劳务活动获取机器的租赁费，其对被上诉人刘元后的损失应承担相应的补偿责任。综合被上诉人工作过程及受伤情况，本院确定上诉人王维法承担被上诉人损失的70%的赔偿责任，原审被告承担被上诉人损失的30%的补偿责任。被上诉人刘元后在工作过程中，无法预料到吊锤掉落及被道轨碎片蹦伤的情形，同时无证据证实被上诉人刘元后在工作中存在操作不当等过错行为，被上诉人刘元后不应承担责任。上诉人提供的证人证言不能证实被上诉人与原审被告存在雇佣关系。上诉人主张不应承担责任，依据不足，本院不予支持。本院对上诉人承担的赔偿比例予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第1587号民事判决为：被上诉人刘元后因伤造成的残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计149，793.72元，由上诉人王维法承担损失70%的赔偿责任即104，855.60元，原审被告纪献红承担30%补偿责任即44，938.12元，于本判决生效后五日内履行。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，750元，由上诉人王维法负担2，373元，被上诉人刘元后负担1，360元，原审被告纪献红负担1，017元；
二审案件受理费4，750元，由上诉人王维法负担3，325元，原审被告纪献红负担1，425元。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一四年十二月十九日
书记员 彭善浩