山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第323号
上诉人（原审原告）：范建伟，男，汉族，淄博市引黄供水有限公司高级工程师。
委托代理人：杜娟，淄博张店地平线法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：高华，女，汉族，淄博建鲁工程项目管理有限公司职工。
委托代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范子菲，女，汉族，系高华之女。
上诉人范建伟因合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范建伟及其委托代理人杜娟，被上诉人高华及其委托代理人董云晓到庭参加诉讼，被上诉人范子菲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年8月25日，原告与被告高华在张店区民政局协议离婚，婚生女即被告范子菲由被告高华抚养，原告每月支付抚养费500.00元；坐落于张店区世纪花园兰花园1号1单元202室（141平方米）归原告所有；坐落于张店区璞苑小区13号楼2单元502号房屋归被告高华所有，双方还分割了车辆、存款等。2011年3月29日，原告与被告高华签订房产协议书，约定：坐落于张店区世纪花园兰花园1号1单元202室（141平方米）归原告所有，房产共有人为范子菲，范子菲及其监护人高华不得干涉范建伟及其家属对房屋整体的居住权和使用权；高华从今日起所购房屋的产权、使用权归范子菲所有，高华只拥有使用权。后被告高华向原审法院起诉，要求变更抚养关系。2011年8月3日，双方达成调解协议，约定被告范子菲由原告抚养，被告高华每月支付抚养费500.00元至18周岁，为此，作出（2011）张民初字第1981号民事调解书。2011年10月14日，被告高华诉来法院，要求确认原告伪造其《新房户名更改申请》的签名与山东鼎达房地产开发有限公司所签订的涉案房屋买卖合同无效。2012年8月10日，原审法院作出（2011）张民初字第3119号民事判决，宣告原告范建伟与山东鼎达房地产开发有限公司就涉案房屋签订的商品房买卖合同无效。原告对该判决不服，提起上诉。2012年11月28日，淄博市中级人民法院作出（2012）淄民一终字第505号民事判决，认为原告范建伟与被告高华于2011年3月29日签订的房产协议书，约定被告范子菲为房屋共有人，因签订该房产协议书时，涉案房屋并未办理房屋权属登记手续，该房屋系原告范建伟与被告高华的共有财产，是在协议离婚后，对离婚协议中内容的变更，并非赠与；原告范建伟为了将涉案房屋权属在进行登记时能够登记确权在其名下，在未与被告高华协商且亦未按双方签订的房产协议书约定的情况下，私自与山东鼎达房地产开发有限公司就涉案房屋签订了变更买受人的商品房买卖合同，且该商品房买卖合同中载明原告范建伟为唯一的房屋买受人，并未就被告范子菲对涉案房屋的相关权利予以确认，违反原告与被告高华于2011年3月29日签订的房产协议书中关于涉案房屋权属的约定，故驳回上诉，维持原判。2013年3月20日，原告通过特快专递邮寄给被告高华解除房产协议书通知书一份，由门卫签收。涉案房屋尚未办理房产证。原告提出被告高华违反房产协议约定，被告高华于2011年5月份购买坐落于张店区丽景翠园小区22号楼5单元2层西户住房一套，登记在被告高华名下，没有登记在被告范子菲名下。被告高华提出所购买的房屋是因公积金贷款抵押购房，故不能落户在被告范子菲名下，且在购买时就与被告范子菲达成该房的产权、使用权归被告范子菲，高华有使用权的协议，在条件成熟时可以及时将房产过户到被告范子菲名下。被告范子菲提出被告高华在购买房屋时就与其达成该房的产权、使用权归其所有，被告高华有使用权的协议。原告提出签订房产协议后，被告高华和被告范子菲以房产共有为借口，干涉范建伟对涉案房屋的整体居住权，在范建伟家闹，有派出所询问笔录、报警材料为证。两被告提出询问笔录是2011年5月3日，与原告主张自2013年2月份以来被告违约没有关联性，且是原告的单方陈述，不能证明被告高华违约，且被告没有违约；报警材料所记载的相关内容亦不能证实原告的主张。
原审法院认为，原告范建伟与被告高华于2011年3月29日签订的房产协议书，是双方对离婚协议中财产部分的部分变更，未发现订立协议书时存在欺诈、胁迫等情形。虽然被告高华所购买的房屋未按协议约定的所有权归被告范子菲，其因该房屋系被告高华用其公积金贷款，且用该房屋抵押，不能落户在被告范子菲名下，但被告高华提出在房屋条件成熟时转到被告范子菲名下，故原告以此提出被告高华违约的理由，证据不足，不予支持。对于原告所提出的两被告在其家中闹以及更换门锁等问题，均属房屋共有人在共同居住生活中所产生，属日常琐事和正常争议，双方只要相互理解，互相体谅，注重亲情，注意沟通，便能和谐相处，相安无事，综上，原告所主张的相关理由，不能成为解除该协议的正当理由，故原告要求解除与被告高华于2011年3月29日签订的房产协议书的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第九条之规定，判决：驳回原告范建伟的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告范建伟负担。
范建伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理程序违法。上诉人诉求确认解除合同，而原审法院审理的是判令应否解除合同。请求二审法院依法改判。
高华针对范建伟的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人范子菲未作答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有离婚协议书复印件、房产协议书复印件、解除房产协议书通知书与国内快递回执、短信、录音、录像、照片、民事判决书、民事调解书、询问笔录、报警登记表及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，涉案《房产协议》已经法院生效判决确定，其性质为上诉人范建伟与被上诉人高华对双方离婚协议中财产部分的变更，因此，该协议与双方当事人身份关系的解除密切相关，在双方婚姻关系已解除的前提下，基于诚信原则，该协议不能允许随意解除，且该协议未约定当事人享有解除权，同时也不存在法定解除的情形，上诉人以被上诉人未全面履行协议及被上诉人影响其正常居住为由，通知解除该房产协议，其理由不足以成为其解除该协议的法定事由，上诉人范建伟亦未提供证据证明其享有合同解除权，故上诉人不具备解除涉案合同的权利和条件。上诉人范建伟向法院提出诉求确认与高华于2011年3月29日签订的《房产协议》解除，其仅能证明所发出的解除通知由被上诉人高华所居住的小区门卫签收，不能证明高华本人确已收到，在高华本人予以否认的情况下，其主张被上诉人高华已收到该通知的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。原审判决驳回范建伟的诉讼请求并无不当。上诉人范建伟主张原审判非所请，系违反法定程序。因上诉人在原审庭审中对其诉求，前后表述不一致，因此，原审案件承办人员要求其明确自己的诉讼请求是确认合同无效，还是要求解除合同时，上诉人范建伟明确表示要求解除合同，故原审法院对范建伟要求解除合同的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人范建伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人范建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王敬波