江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第290号
原告曹典健，男。
委托代理人廖作先，湖南如金律师事务所律师。
被告江西省银鹰建设工程有限公司，组织机构代码：75676174-x，所在地江西省上饶市广丰县工业园区洋口镇怡康路15号。
法定代表人王为银，董事长。
委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
被告孙文发，男。
原告曹典健（以下简称原告）诉被告江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称第一被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，经第一被告申请，追加孙文发为本案被告（以下简称第二被告），本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖作先、第一被告委托代理人王小虎到庭参加诉讼，第二被告孙文发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告双方于2011年3月20日签订《建筑器材租赁合同》，第一被告因承建“鹰潭市信江新区廉租房一标工程”项目向原告租用外架搭设用建筑器材，双方就租期、租赁单价、运费承担、提货方式、付款时间及违约责任进行了约定。在合同履行过程中，原告依约履行了合同约定的义务，经过原被告双方结算，截止2013年12月16日第一被告仍拖欠原告租赁费25万元。原告多次向第一被告催款未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、第一被告向原告支付租赁费等费用共计25万元；2、第一被告按日1‰支付逾期付款违约金至逾期款项付清之日止（截止2014年3月14日违约金暂计算为131014元）；3、第一被告支付原告为实现债权支出的3万元律师费；4、第一被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、《建筑器材租赁合同》；2、结算单；3、江西招标信息网中标结果；4、民事委托代理合同及收据；5、建筑器材租赁行客户核算表；6、长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部钢架管扣件发货单。
第一被告辩称，一、原告与我公司的租赁关系不成立。我公司承建信江新区廉租房项目将外脚架以包工包料方式发包给第二被告孙文发，双方签订了《外脚手架工程项目承包合同书》，涉案廉租房搭设外架的费用共计280950元，而不是原告诉称的31万元，且截止2013年7月3日止，我公司已分七次全部向第二被告孙文发付清。第二被告孙文发为完成承揽事项与原告签订了《建筑器材租赁合同》，该合同加盖的是我公司的项目部印章，该印章只能用于工程资料，不能对外签订合同，故原告与我公司无合同关系，并无直接支付原告租赁费的义务，原告的租赁费应由第二被告孙文发支付。二、《结算单》是第二被告孙文发个人出具的，未加盖我公司的印章，故对我公司无法律约束力，且如果按照该结算单所结算租赁费31万元，我公司已支付的远不止6万元，而是280950元。另外，若第二被告孙文发将我公司发放的外架款不支付给他方，以其是我公司的员工或代表我公司行使职务名义抗辩，那么第二被告孙文发的行为将涉及挪用资金或职务侵占罪，我公司请求法院依法中止本案审理，将本案移交公安机关立案侦查。综上所诉，我公司已付清全部款项，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
第一被告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、第一被告江西省银鹰建设工程有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、第二被告孙文发身份证复印件；3、外脚手架工程项目承包合同书；4、收据、转账汇款凭证。
原告对第一被告的答辩作如下陈述，一、第二被告孙文发系第一被告公司项目部工作人员，且有明确授权，其代表第一被告签订的《建筑器材租赁合同》《结算单》系双方真实意思表示，第一被告实际使用了建筑器材，应当根据合同及结算单的约定，支付所欠的250000元租金，并按低于合同约定的未付租金额日1‰的标准支付违约金。二、第一被告提供的《外脚手架工程项目承包合同》中合同的双方为徐振友与第二被告孙文发，发包方不能为个人，故第一被告所称的《外脚手架工程项目承包合同》不具有真实性，且即便存在该合同，其性质也是属于第一被告公司内部分包合同，其效力对合同外的原告不具有约束力，不得作为第一被告拒付租金的抗辩理由。
第二被告孙文发经合法传唤无正当理由未到庭答辩，也未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对第一被告提交的第1、2组证据均没有异议，本院予以采信。原告对第一被告提交的第3、4组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据能证明本案相关事实情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。第一被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性有异议，第一被告认为《建筑器材租赁合同》甲方主体是长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部，而不是原告；乙方盖的是第一被告项目部的印章，该印章不能用于对外签经济合同，且该合同是甲方提供的格式合同，加收滞纳金远远高于原告实际损失。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第一被告对原告提交的第2、3、4、5、6、7组证据的关联性均异议，第一被告认为结算单、建筑器材租赁行客户核算表、长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部钢架管扣件发货单均由第二被告孙文发签字，与第一被告无关。本院认为原告提供的该组证据能证明案件的实际情况，属有效证据，本院予以采信。
据此，可以确认下事实，2011年3月20日，长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部（经营者为原告曹典健）与第一被告签订《建筑器材租赁合同》，载明承租方（乙方）为第一被告江西省银鹰建设工程有限公司，并加盖了第一被告江西省银鹰建设工程有限公司鹰潭市信江新区廉租房一标工程项目部专用章。合同约定乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，乙方预计租用甲方钢架管5万米，扣件6万套，租赁期间为2011年8月1日起至2013年8月1日止；钢架管租金为0.012元每米每天，扣件租金为0.008元每米每天；乙方确认的合同经办人为第二被告孙文发，有权代表乙方提货，结算；违约责任约定，乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每日按应缴租金的3‰加收滞纳金至租金缴清之日止，在履行合同中如有纠纷，任何一方为实现债权所支出的费用包括律师费等均由败诉方承担。2013年12月16日，经过原告与第二被告孙文发双方结算，第一被告租用长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部钢管、扣件租赁费共计31万元，已付6万，尚有25万元未得到支付，原告多次催款未果，故发生纠纷诉至法院。
另查，鹰潭市2010年信江新区廉租房（一标段d1、d3、d6、d8）项目工程由第一被告公司中标承建。2011年3月26日，徐振友和第二被告孙文发签订了鹰潭市信江新区廉租房（一标段d1、d3、d6、d8）项目工程《外脚手架工程项目承包合同书》一份，该合同约定：甲方为徐振友，乙方为第二被告孙文发，甲方将该工程外脚手架以包工包料的方式承包给乙方孙文发，按实际建筑面积，每平方米单价17元，付款方式为每浇完一层楼面，按工程量付80%，主体封顶付工程量80%，工程竣工验收后，一周内结清，且如乙方孙文发与租赁公司发生经济纠纷，一切费用（包括律师费、诉讼费）由乙方孙文发负担。
2011年5月13日至2012年1月21日，第二被告孙文发陆续出具几份收款收据，载明付款单位为鹰潭市夏埠乡廉租房一标工程，款项性质为架子工程款，收款总计20万元整。2013年2月6日与同年7月3日，第一被告通过名为王丽红的账户分别向第二被告孙文发转账人民币4万元与人民币40950元，即截止2013年7月3日，第一被告共付第二被告孙文发外脚架工程款280950元。
本院认为，《建筑器材租赁合同》虽然仅加盖了第一被告项目部印章，但该工程项目部是第一被告为鹰潭市信江新区廉租房一标工程而设立的机构，应属临时性内设机构，没有独立对外承担民事责任的资格和能力，其对外签订合同的行为因其属于第一被告合法设立并具有从事一定民事行为的授权，故应认定为代表第一被告的行为。第二被告孙文发以第一被告名义对外签订合同并加盖第一被告项目部印章，属代表第一被告的代理行为。原告向涉案工程工地发送了钢管、扣件等建筑设备，承租方的经办人孙文发进行了签收，而大部分租赁物亦已归还，但租赁费等未全部支付，由此产生的债务应由第一被告承担，故对原告要求支付租赁费25万元的诉请，本院予以支持。第一被告提出若孙文发将第一被告发放的外架款不支付给他方，则孙文发的行为将涉及挪用资金或职务侵占罪，第一被告请求法院依法中止本案审理，本院认为该请求与本案非同一法律关系，第一被告可另行主张权利。
本案中，原、第一被告双方之间的《建筑器材租赁合同》合法有效。原告作为个体工商户长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部营业执照上登记的经营者，以自己名义起诉，符合有关法律的规定。合同履行中，原告向第一被告提供了钢管、扣件等租赁物，第一被告使用租赁物后却未支付相应的租赁费。第一被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。第一被告提出《建筑器材租赁合同》系原告出具的格式合同，其违约责任条款是原告单方事先制定的，该条款无效，且钢管、扣件等租赁物早已原物返还，原告不会因逾期支付租金而产生实际损失。本院认为，第一被告逾期不支付原告的租金，确属有过错的一方，应当赔偿原告因此所受到的损失，但可能造成的实际损失明显低于原告诉请，故其要求第一被告支付自2011年6月起每月未及时支付租金的累计的逾期付款违约金，且每日按未缴租金的日1‰的计算至逾期款项付清之日止（截止2014年3月14日违约金暂计算为131014元）的诉请，本院不予支持。依据结算单的内容，原、第一被告双方就未付租金的金额和时间予以了结算确认，故第一被告应赔偿原告的合理损失为自2013年12月16日起至逾期款项付清之日止按确定的未付租金额25万元的银行同期贷款利率的四倍计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
第一被告江西省银鹰建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告曹典健租赁费250000元；
二、第一被告江西省银鹰建设工程有限公司于判决生效后十日向原告曹典健赔偿自2013年12月16日起至2014年3月14日止的损失人民币14100（250000×0.47%×4×3）元，2014年3月15日至未缴租金付清之日止的损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
三、第一被告江西省银鹰建设工程有限公司支付原告曹典健为实现债权支出的30000元律师费；
四、驳回原告曹典健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7744元，保全费2520元，合计人民币10264元（原告曹典健已垫付），由原告曹典健负担3237元，第一被告江西省银鹰建设工程有限公司负担7027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 张晓燕
人民陪审员 骆文花
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张韩月