陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01219号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安利君酒店管理有限公司，住所地西安市凤城一路6号利君V时代。
法定代表人吴秦，董事长。
委托代理人罗罡，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西和合信通文化传媒有限公司，住所地西安市经开区凤城一路6号利君大厦V时代1幢2单元20403-D室。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人王荣，陕西再创律师事务所律师。
委托代理人赵琳，陕西再创律师事务所实习律师。
上诉人西安利君酒店管理有限公司（以下简称利君酒店）因与被上诉人陕西和合信通文化传媒有限公司（以下简称和合传媒）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利君酒店的委托代理人罗罡、被上诉人和合传媒的委托代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和合传媒于2014年2月21日向原审法院起诉称，其与利君酒店签订《利君V时代LED租赁合作协议》，约定其租赁利君酒店的LED全彩电子屏，租期为2011年1月1日至2013年12月31日，每年租金80万元。但该合同的签订日期及实际接受LED屏日期为2011年5月11日，现租赁合同终止履行，故利君酒店应退还多收取的租金287123.10元。另由于利君酒店多次使用盐酸清洗大厦外墙，造成LED屏多次受腐、受损，影响LED屏的正常使用，其在要求利君酒店维修未果的情况下，为减少双方经济损失，其垫付26.9万元对LED屏进行了维修。上述费用经催要未果，故诉至法院，请求依法判令利君酒店退还其租金287123.10元及维修费316441.72元并承担本案诉讼费用。庭审中增加诉请要求利君酒店退还其2011年5月11日至7月11日的租赁费133698.8元。
利君酒店辩称，一、对于和合传媒主张的维修费用问题，利君酒店未清洗大厦外墙。2012年6月21日在其办公室召开专题会议，就利君物业使用盐酸清洗剂造成LED屏部分模组受损赔偿事宜，三方已达成和解协议，且已实际履行。和合传媒无权再要求其支付任何费用。依据合同约定，应由和合传媒承担LED屏的维护、维修费用。和合传媒起诉案由为租赁合同，而支付给LED屏损害维修费用属侵权行为所致，不属于人民法院审理租赁合同纠纷的范围，此诉讼请求应予驳回。二、和合传媒主张退还租金，由于其先签字，和合传媒几个月后签字盖章，故而合同签订日为2011年5月11日。和合传媒起诉已过诉讼时效，故应驳回和合传媒诉讼请求。并提起反诉，请求：和合传媒按原状向其交付LED屏，并支付2014年1月1日至2月28日的占用期间的使用费133333.3元以及直至交付之日的使用费。
针对利君酒店的反诉，和合传媒辩称，利君酒店主张不能成立。2013年12月2日其收到利君酒店的工作联系函后，由于利君酒店提出涨租金事由，其已于2013年12月23日回函明确告知利君酒店不再续租了。LED屏在利君酒店外墙，发布广告的电脑主机在利君酒店机房内，均由利君酒店控制，不存在移交问题。合同到期，使用管理权已转为利君酒店，故不存在占用的使用费问题。请求驳回利君酒店反诉请求。
原审法院经审理查明，和合传媒（乙方）、利君酒店（甲方）于2011年5月11日签订《利君V时代LED租赁合作协议》，约定：乙方承租甲方所有的位于西安市凤城一路6号利君V时代裙楼的LED屏。租赁期限三年，2011年1月1日至2013年12月31日止。合同总金额为240万元。乙方按年度支付相应的年度租赁费用，应于每年的1月30日前支付。乙方仅承担运营产生的相关费用（包括但不限于广告营销费、视频制作费、LED屏幕维护维修费用）。若因甲方造成的施工、断电、设备设施安装高度等其他相关原因，导致的乙方LED显示屏无法正常进行广告发布使用，所造成的相关责任及损失均由甲方承担。该合同乙方处加盖有公章及签字，但未填写日期。甲方处加盖甲方公章及签字，落款时间为2011年5月11日。合同签订后，2011年6月20日和合传媒向利君酒店交第一年租金80万元。之后，和合传媒于2013年5月8日前分批向利君酒店交纳后两年租赁费160万元，上述合计租赁费240万元。2013年12月31日合同履行期间，利君酒店召开专题会议，会议纪要记载：“由于利君物业公司多次使用含酸性物质的清洗剂清洗楼体的外立面，致使酸性物质随雨、雪水渗入广告屏背后，使广告屏背面上部约三分之一的电子模组插座腐蚀，在高温状态下不能正常工作，使屏面出现马赛克块及画面模糊的情况，经厂家分折，需安装空调降温，维修费用6.9万元，由其承担2万元，和合信通传媒承担2.9万元，利君物业承担2万元，空调资产归和合信通传媒所有”。和合传媒称此后，安装空调后，该屏仍不能正常使用，找利君酒店解决未果的情况下，陆续将部分已实在不能使用的模组进行更换，故找LED厂家深圳市艾尔诺光电技术有限公司（以下简称艾尔诺公司）进行维修更换，花费维修费共211772.72元，同时陕西海亿电器有限公司购买空调6.9万元、安装及辅材35669元，合计316441.72元，两公司均向其开具了正式发票。利君酒店对和合传媒主张的上述维修等用不予认可，认为与本案无任何关联，和合传媒亦未提供维修协议和付款凭证，发票有代开的可能，利君酒店未能提供相关证据证明。同时利君酒店提出对于LED屏被损，应由和合传媒起诉实际侵权人。和合传媒向法院提供1、艾尔诺公司于2011年5月8日的维护交接单。2、利君酒店的会议纪要，该纪要载明，利君酒店2011年7月13日组织利君制药公司机动能源处、宣传部、和合传媒、艾尔诺公司主要负责人参加，再次对LED屏整改情况进行验收，同意LED屏通过验收。并有各参加人签字确认。3、艾尔诺公司起诉利君酒店的起诉状，证明2011年5月11日LED屏初步验收，7月13日该屏最终验收并交付。利君酒店表示7月13日为最终验收，并不是和合传媒实际使用时间。并提出第三人未起诉，故对该起诉书内容不予认可。利君酒店遂提交其记载2011年1月1日已交付LED屏的会议纪要，和合传媒以该会议纪要没有其签字，故对内容不予认可。利君酒店于2013年12月30日向和合传媒发函称，其与和合传媒签订的租赁协议于2013年12月31日终止，以后年租赁费为200万元，和合传媒应于2013年12月24日续签合同，逾期视为和合传媒放弃承租权。和合传媒因价格太高，未与利君酒店再续签合同。后和合传媒要求利君酒店返还多收的2011年1月1日至2011年5月16日的租赁费287123.1元未果，诉至法院，要求利君酒店返还该款。利君酒店表示合同签订时间为2011年5月11日，但实际签订时和合传媒已于2011年1月1日开始使用该LED屏，但未提供相关证据证明。并表示和合传媒起诉租赁费已超过诉讼时效。和合传媒认为双方合同签订期限为三年，其已交清三年租金。利君酒店迟交LED屏，可依据合同顺延，现合同被终止，利君酒店理应退还多收的租赁费，不存在超过诉讼时效的问题。庭审中，利君酒店提出LED屏缺少两排模组，要求和合传媒按原状返还LED屏，并支付占用期间使用费，和合传媒对此不予认可，认为合同终止后LED屏一直由利君酒店实际控制，不存在移交事项。利君酒店亦未能提供相关证据证明系和合传媒拆除了模组。
原审法院经审理认为，和合传媒与利君酒店双方签订的《利君V时代LED租赁合作协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应予确认。双方对合同约定的租赁费标准，利君酒店已收取240万元租赁费无异议。现双方争议的焦点为：1、LED屏何时实际交付给和合传媒？租赁费应从何时开始计算？2、LED屏的维修费用316441.72元是否应由利君酒店承担？3、和合传媒是否一直占用LED屏？是否应承担占用使用费？4、和合传媒是否返还了LED屏？对于第1个问题，LED屏何时实际交付给和合传媒。虽然合同签订时租赁期限为2011年1月1日至2013年12月31日，但从相关证据可以证实，利君酒店从厂家购买安装LED屏的初次交付时间为2011年5月8日，利君酒店于2011年5月11日在租赁合作协议书上签字，和合传媒于2013年6月20日支付租赁费，2011年7月13日利君酒店与艾尔诺公司最终通过验收。上述被证实的事实形成了一个完整的证据链，足以证实涉案LED屏由艾尔诺公司于2011年7月13日进行了交付，交付后利君酒店方可租赁给和合传媒获取收益。现和合传媒主张要求利君酒店退还自2011年1月1日至2013年7月11止的租赁费287123.1元＋133698.8元＝420821.9元，并无不妥，理应支持。利君酒店称和合传媒自2011年5月11日后补的签字，LED屏自2011年1月1日即已交付，其并未提供相关证据证明无法采信。对于LBD屏的维修费用316441.72元的问题，由于利君酒店为出租方，其理应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，至于由于他人造成租赁物受损，其可向侵权人索赔，但不能因此免除其维修租赁物的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。现利君酒店未履行维修义务，和合传媒因维修所花费316441.72元亦在合理范围，利君酒店理应承担，关于利君酒店反诉和合传媒在合同终止后一直占用LED屏一节，由于利君酒店于2013年12月30日向和合传媒发函称于次日终止租赁协议，和合传媒表示因价格原因不再续租，而且LED屏安装在大楼外墙上，发布广告的电脑亦由利君酒店实际控制，不存在再由和合传媒向其交付事宜，现利君酒店称LED屏现缺少两组模块，要求和合传媒按原状返还，并承担交付前的实际占用使用费，因利君酒店并未提交相关证据证明，其理应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西安利君酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西和合信通文化传媒有限公司返还租赁费420821.9元；二、被告西安利君酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西和合信通文化传媒有限公司支付维修费316441.72元；三、驳回被告反诉请求。案件受理费11173元（原告已预交），由被告负担，与上述付款时一并向原告支付；反诉费用1483元（被告已预交），由被告负担。
宣判后，利君酒店不服上述判决，向本院提起上诉称：1、租赁合同期限自2011年1月1日起算，利君酒店未多收取和合传媒的租赁费，不应退还。根据供货方采购合同约定的LED屏及相关设备交付期为2010年6月30日前，同为利君酒店总经理及和合传媒法定代表人的ＸＸＸ利用其职务优势于2010年10月26日将LED屏交给和合传媒运行管理，且有相关的电费记录，可以确认LED屏及相关设备在2011年1月1日前已经交付给和合传媒。2012年6月21日ＸＸＸ参加的专题会议纪要载明LED屏租期自2011年1月1日起算，和合传媒对双方财务对账时约定的2011年1月1日至2013年12月31日期间的LED屏租赁费冲抵及支付过程未提出异议，和合传媒的《回复函》明确认可租期于2013年12月31日到期，也按照约定的2011年1月1日起算的租赁期间支付了租赁费，故不存在和合传媒多交租赁费的问题。2、LED屏在使用期间没有进行过任何维修事宜，也没有证据证明和合传媒对LED屏进行维修。即使有维修费用，根据双方租赁协议第五条约定应由和合传媒承担。另根据供货方的《采购合同》第九条第5款约定，如果需要维修也是由供货方提供免费维修。此外，关于空调费用承担问题，2012年6月21日会议纪要第三条第3款载明了和合传媒应承担2.9万元空调费。双方财务对账时已将利君酒店应承担的4万元与和合传媒的债务冲抵，因此利君酒店实际已经支付了4万元的空调费，和合传媒无权再主张支付空调费用6.9万元。3、租期到期后和合传媒以各种理由拒不交接LED屏等相关设备及LED屏控制室钥匙，直至2014年4月26日才交接，其应支付占用期间的使用费。4、合同法虽规定租赁物的维修义务由出租人承担，但同时也规定了合同双方有权另行约定。本案中双方租赁协议第五条已经明确约定和合传媒承担LED屏维护维修费用，故应按约定由和合传媒承担维修费用。请求：撤销原判第一、二项，改判驳回和合传媒的诉讼请求；撤销原判第三项，改判和合传媒向利君酒店支付占用期间（2014年1月1日——2014年2月28日）的使用费133333.3元及直至交付之日（2014年4月26日）的使用费；诉讼费用由和合传媒承担。
和合传媒辩称，利君酒店与供货方虽约定LED屏交付期为2010年6月30日，但因其未能按时按期付货款致使供货方未按约定日期交付LED屏，LED屏实际于2011年5月8日才交付给利君酒店，双方才于2011年5月11日正式签订租赁合同，和合传媒于2011年6月20日支付第一笔租金，且在LED屏交付后存在诸多问题，直至2011年7月13日才验收完毕交付和合传媒使用。76004.46元电费系和合传媒使用LED屏是没有依据且有会议纪要确认由利君酒店下属公司承担，会议纪要记载的租期于2011年1月1日起算仅为合同约定的期限，不能视为实际交付日期，《回复函》不能表明LED屏实际交付日期更不能视为和合传媒放弃相关权利。双方租赁协议约定的是LED屏正常运行所必需的维护维修费用，供货方约定的三年免费维护也是针对产品质量问题，而本案的维修费是由利君酒店的行为所造成，应由利君酒店承担，和合传媒代为维修有相关发票为证。租期到期后因租赁物在利君酒店的掌控之下，故不存在交接问题。请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。
本院认为，2011年5月11日和合传媒与利君酒店双方签订的《利君V时代LED租赁合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应予确认。双方对合同约定的租赁费标准、利君酒店已收取240万元租赁费无异议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”利君酒店与供货方艾尔诺公司的采购合同约定LED屏交货日期为2010年6月30日前，但从艾尔诺公司于2011年5月8日的维护交接单及2011年7月13日利君酒店的会议纪要等相关证据可以证实，利君酒店从厂家购买安装LED屏的初次交付时间为2011年5月8日且于2011年7月13日最终通过验收。利君酒店与和合传媒的租赁协议虽约定租赁期限为2011年1月1日至2013年12月31日，但结合利君酒店于2011年5月11日才在租赁合作协议书上签章，和合传媒于2013年6月20日向利君酒店支付了租赁费及利君酒店从厂家购买安装LED屏于2011年7月13日最终通过验收等证据，应认定和合传媒租赁利君酒店的LED屏实际交付使用时间从2011年7月13日起算。现和合传媒主张要求利君酒店退还自2011年1月1日至2011年7月11止租赁费的请求，理由正当，本院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”至于利君酒店上诉称ＸＸＸ利用职务便利于2010年10月26日将LED屏交由和合传媒运行管理证据不足；其所称的2012年6月21日会议纪要记载租赁期自2011年1月1日起算且和合传媒对双方财务对账时对LED屏租赁费冲抵及支付过程未提出异议的理由，并不能证明LED屏实际交付日期，故其上诉称租赁期自2011年1月1日起算的理由不成立。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”由于利君酒店为出租方，其理应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。至于由于他人造成租赁物受损，其可向侵权人索赔，但不能因此免除其维修租赁物的义务。现利君酒店未履行维修义务，和合传媒为维修LBD屏花费提供了相应的付款凭证和维修发票支持，维修所花费用亦在合理范围，故利君酒店理应承担维修费用。现利君酒店上诉称LBD屏并未维修未提供反驳证据。因该维修费不属于双方租赁协议约定由和合传媒承担的情形，且亦非因产品质量问题所产生的维修费，不属于供货方免费维修范围，故其上诉称即使维修也应根据租赁协议约定由和合传媒承担或根据采购协议约定由艾尔诺公司免费维修的上诉理由不成立。关于利君酒店上诉称2012年6月21日会议纪要对空调费6.9万元的承担作了分配，且该笔费用在利君酒店与和合传媒财务对账时已冲抵，和合传媒不应再主张一节，因该会议纪要系利君酒店内部会议，不能约束第三人和合传媒，且所称已冲抵并未提供证据，故该上诉理由不成立。由于利君酒店于2013年12月20日向和合传媒发函，称2013年12月24日前签订协议逾期视为放弃承租权，而和合传媒回复不再续租。因LED屏安装在大楼外墙上，发布广告的电脑亦由利君酒店实际控制，不存在由和合传媒向利君酒店交付事宜。故利君酒店上诉称和合传媒直至2014年4月26日才交接应支付占用期间的使用费的上诉理由不成立。综上，利君酒店上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12656元由西安利君酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张小赛