河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第998号
原告：李文静。
法定代理人：李健付。
委托代理人：杨朝君，河北宏扬律师事务所律师。
被告：谷俊海。
被告：薛红云。
二被告委托代理人：任秀清。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称：人保财险大名支公司）。住所地：河北省邯郸市大名县大名镇万大路*号。
负责人：许文英，经理。
委托代理人：黄跃辉，职工。
本院于2015年4�21日立案受理了原告李文静诉被告谷俊海、薛红云、人保财险大名支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文静法定代理人李健付及委托代理人杨朝君、被告谷俊海和薛红云委托代理人任秀清、被告人保财险大名支公司委托代理人黄跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文静诉称：2015年1月30日16时许，被告谷俊海驾驶冀D×××××号小型轿车沿313省道自西向东行驶至66公里＋560米处时，碰撞由南向北横过道路叶凤巧驾驶的电动自行车，事故造成叶凤巧及电动自行车乘坐人李文丽和李文静受伤，两车损坏。2015年3月4日，大名县公安交通警察大队作出大公交认字（2015）第13042542015010号道路交通事故认定书，认定谷俊海负事故的主要责任，叶凤巧负次要责任。冀D×××××号小型轿车在被告人保财险大�支公司投有交强险及第三者责任保险。该事故造成原告受伤住院，花费大量医疗费，三被告应当赔偿原告的损失。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失等共计12，466.64元；2、诉讼费由被告承担。
被告谷俊海和薛红云辩称：被告车辆在事故发生时在被告人保财险大名支公司投有交强险和商业险，原告各项经济损失应当由在被告人保财险大名支公司赔偿。
被告人保财险大名支公司辩称：1、对此事故事实无异议；2、发生交通事故时被告车辆应当持有经过年检合格有效的行驶证、驾驶证，否则保险公司不承担赔偿责任；3、对符合法律规定、合同约定的合情合理损失交强险在限额内承担赔偿责任，商业三者险按责任比例进行赔偿，负主要责任的免赔15%，投保第三者责任险不计免赔的除外；4、多人受伤的交强险在限额内按每人损失多少比例进行赔偿；5、根据保险条款约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告李文静为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、李文静及法定代理人户口页复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、交通事故责任认定书，证明交通事故的事实存在与责任划分。
3、被告谷俊海的驾驶证及保险单。
4、诊断证明。
5、住院病例，证明原告受伤住院情况。
6、医疗费单据14张（10250.35元）、费用清单。
7、护理人员身份证复印件两份。
8、交通费票据。
被告谷俊海和薛红云的质证意见如下：1、对证据1、2、3、5、6、8均无异议；2、对证据4、7有异议，根据原告伤情不需要二人护理和加强营养。
被告人保财险大名支公司的质证意见如下：对证据1、2、3、5、6、7均无异议；2、对证据4有异议，根据原告伤情不需要二人护理和加强营养；3、对证据8交通费有异议，系出租车专用发票，由法院酌情处理。
被告谷俊海和薛红云为支持其答辩理由提交如下证据：
1、谷俊海驾驶证一份，证明被告有适格的驾驶资格。
2、薛红云行驶证一份，证明事故车辆有适格的行驶证。
3、薛红云为事故车辆在人保财险大名支公司投有交强险和第三者责任险的保单。
原告李文静的质证意见如下：对证据1、2、3均无异议。
被告人保财险大名支公司的质证意见如下：对证据1、3均无异议，对证据2行驶证只要在年检合格及有效的情况下均已认可。
被告人保财险大名支公司未提交证据。
经审理查明，2015年1月30日16时许，被告谷俊海驾驶冀D×××××号小型轿车沿313省道自西向东行驶至66公里＋560米处时，碰撞由南向北横过道路叶凤巧驾驶的电动自行车，事故造成叶凤巧及电动自行车乘坐人李文丽和李文静受伤，两车损坏。2015年3月4日，大名县公安交通警察大队作出大公交认字（2015）第13042542015010号道路交通事故认定书，认定谷俊海负事故的主要责任，叶凤巧负次要责任。2015年1月30日至2015年2月3日，原告李文静在大名县人民医院住院治疗，实际住院4天，花费2，419.87元，诊断为：1、外伤性头痛；2、年轻恒牙、冠折、嵌入性脱位；住院期间二人陪护，加强营养。2015年2月2日至2015年2月14日，原告李文静在邯郸市第三医院住院治疗，实际住院12天，花费6，671.15元，诊断为：1、牙脱位；2、齿槽骨折；3、创伤性牙折断；4、牙龈裂伤；5、牙外伤。出院后原告李文静在邯郸市第三医院因该事故花费医疗费1，159.33元。原告李文静在住院期间由李建华、郭兰岭护理，原告李文静和李建华、郭兰岭均系农民。被告薛红云系冀D×××××号小型轿车车主，被告谷俊海系冀D×××××号小型轿车驾驶员，冀D×××××号小型轿车在被告人保财险大名支公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险保险限额为200，000元，均在保险有效期内。交通费酌情认定300元。
上述事实有身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断书、病历、医疗费单据、费用清单、护理人员身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告谷俊海驾驶冀D×××××号小型轿车与叶凤巧驾驶的电动自行车发生碰撞，该事故造成原告李文静受伤，被告谷俊海的行为侵害了原告的人身权，依法应承担赔偿责任。2015年3月4日，大名县公安交通警察大队作出大公交认字（2015）第13042542015010号道路交通事故认定�，认定谷俊海负事故的主要责任，叶凤巧负次要责任。本院认为，大名县公安交通警察大队作出的交通事故认定书程序合法，真实有效，予以认可。原告李文静的损失有：医疗费10，250.35元、护理费1351.01元（15，410元／年÷365天×16天×2人=1351.01元，15，410元系2015年度河北省农林牧渔业年平均工资）、住院伙食补助费800元（50元／天×16天=800元）、营养费480元（30元／天×16天=480元）、交通费酌情认定300元，共计13，181.36元。冀D×××××号小型轿车在被告人保财险大名支公司投有交强险及第三者责任险，故被告人保财险大名支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告李文静医疗费、住院伙食补助费、营养费1，513.15元［11，530.35元÷（17，878.19元＋46，792.24元＋11，530.35元）×10，000元=1，513.15元，46，17，878.19元系李文丽医疗费、住院伙食补助费、营养费，46，792.24元系叶凤巧医�费、住院伙食补助费、营养费，11，530.35元系李文静医疗费、住院伙食补助费、营养费］，护理费、交通费1，651.01元，共计3，164.16元。因被告谷俊海在该事故中负主要责任，故被告人保财险大名支公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告李文静医疗费、住院伙食补助费、营养费等7，012.04元［（13，181.36元-3，164.16元）×70%=7，012.04元］。被告人保财险大名支公司在交强险各分项限额及第三者责任险限额内赔偿原告李文静各项经济损失共计10，176.2元。原告李文静多诉部分应承担相应的民事责任。
被告谷俊海和薛红云答辩称，被告车辆在事故发生时在被告人保财险大名支公司投有交强险和第三者责任险，原告各项经济损失应当由被告人保财险大名支公司赔偿。本院认为，冀D×××××号小型轿车在被告人保财险大名支公司投有交强险及�三者责任险，原告李文静的经济损失未超过保险公司的保险限额，被告谷俊海和薛红云不应承担赔偿责任，故被告谷俊海和薛红云的答辩理由于法有据，予以支持。
被告人保财险大名支公司答辩称，发生交通事故时被告车辆应当持有经过年检合格有效的行驶证、驾驶证，否则保险公司不承担赔偿责任。本院认为，交通事故发生时，被告的行驶证、驾驶证经年检合格有效，被告人保财险大名支公司应当赔偿原告损失。被告人保财险大名支公司答辩称，在交强险各分项限额内和第三者责任险按责任比例赔偿原告的合理合法损失，负主要责任的免赔15%，投保第三者责任险不计免赔的除外。本院认为，冀D×××××号小型轿车在被告人保财险大名支公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔险，且未超过保险限额，被告人保财险大名支公司应当在交强险各分项限额和第三者责任险保险限额内赔偿原告损失。被告人保财险大名支公司答辩称，多人受伤的交强险在限额内按每人损失比例进行赔偿。本院认为，在该交通事故中三人受伤，被告人保财险大名支公司应按相应比例在交强险各分项限额内赔偿损失，故被告人保财险大名支公司的答辩理由，于法有据，予以支持。被告人保财险大名支公司答辩称，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院认为，诉讼费、鉴定费系原告合理的必要损失，被告人保财险大名支公司应当承担，故被告人保财险大名支公司的答辩理由，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第�十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告李文静医疗费、住院伙食补助费、营养费1，513.15元，护理费、交通费1，651.01元；在第三者责任险限额内赔偿原告李文静医疗费、住院伙食补助费、营养费7，012.04元；共计10，176.2元。于本判决生效之日起十日内，将款汇至账号：13×××09，户名：大名县财政集中支付中心，开户行：建行大名支行；
二、被告谷俊海、薛红云不承担赔偿责任；
三、驳回原告李文静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由原告李文静承担21元，被告中国人民财产保险股�有限公司大名支公司承担91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王宪普
审 判 员 郭建华
人民陪审员 刘贵平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 阮晓晴