广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初326号
原告广西坛隆房地产开发有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道大道33号盛世龙腾B单元B-2-1905号。
法定代表人吴高文，公司董事长。
委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
被告刘新能，男，1966年2月3日出生，汉族，住所地湖南省衡东县。
委托代理人ＸＸ雄，广西颂诚律师事务所律师。
被告扶绥县东门镇惠美佳购物中心，住所地广西扶绥县东门镇印天国际中心*****层。
法定代表人刘新能，该公司经理。
原告广西坛隆房地产开发有限公司（以下简称坛隆公司）诉被告刘新能、扶绥县东门镇惠美佳购物中心（以下简称惠美佳购物中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成由代理审判员黄赵伟适用简易程序于同年3月30日、5月13日公开开庭审理了本案。书记员郭碧霞担任法庭记录。原告坛隆公司委托代理人何国琳、被告刘新能委托代理人ＸＸ雄到庭参加诉讼，被告惠美佳购物中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坛隆公司诉称，被告刘新能于2013年5月9日与原告签订合同租赁原告位于扶绥县东门镇兴东大道东518号“坛隆.印天国际商贸中心”1号楼二、三层商场，用于开办经营“扶绥县东门镇惠美佳购物中心”。同年5月15日，双方签订了补充协议，约定被告在租赁期间内承担由本案租赁产生的所有税费（含营业税、房产税、租赁税等）。合同签订后，被告一直开办经营上述购物中心，但未按照合同约定履行缴税义务，致使税务机关多次向原告催缴税款，原告只能垫支了部分税款。随后，原告多次要求被告向原告支付原告所垫支的税款，均遭到被告的拒绝。原告认为，双方签订的租赁合同及补充协议为有效合同，合同约定缴税义务由被告承担，没有违反国家的禁止性规定。被告拒绝缴纳上述税款，违反了双方的合同约定。因此，原告根据合同法的相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告偿付原告垫支税款110732.08元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告刘新能辩称，对于原告主张的税款不认可；关于补充协议第二条，约定的内容没有房产税的约定，只有房产租赁税的约定；根据相关规定，房产税不应该由承租方承担和办理税务登记。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠美佳购物中心未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
根据原告的陈述及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：
原告要求两被告退还其支付的税款110732.08元是否有法律事实和依据，是否应给予支持。
原告坛隆公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、房屋租赁合同及补充协议，证明原、被告存在租赁关系及合同义务，由被告方承担所有的税费。
证据2、缴纳税款通知书，证明已发生缴税义务；
证据3、税收缴款书3张，证明原告已垫支税款的事实。
被告刘新能未为其辩解向本院提供的证据。
被告惠美佳购物中心未向本院提交书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告惠美佳购物中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院根据案件审理的需要，依法向扶绥县地税局进行了书面咨询，该局收到本院的咨询函后向到本院出具了书面复函。
经开庭质证，被告刘新能对原告提交的全部证据的真实性、合法性无异议，但不能证明税款由被告承担，只证明原告自己缴纳了相关税费。原、被告刘新能对本院调取的扶绥县地税局复函的真实性、合法性和关联性均无异议，同时被告刘新能还认为该复函证明了原告缴纳的房产税不是本案房屋租赁产生的事实。对各方均无异议的证据，本院予以认定。对于原告提交的证据能否证实本案原告所交税款应否由被告承担的问题，本院待后将综合庭审笔录及证据予以综合认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年5月9日，原告坛隆公司与被告刘新能签订了《房屋租赁合同书》，双方约定由原告将位于扶绥县东门镇兴东大道东518号“坛隆.印天国际商贸中心”1号楼二、三层出租给被告刘新能，租赁期限为10年，从2013年10月30日起至2024年2月28日止，租金从2014年3月1日起计收。双方对租金的数额、支付方式及其他相关权利义务进行了约定。随后，双方于同年5月15日签订了补充协议，约定：“1、乙方（刘新能）交付租金时甲方（坛隆公司）仅提供收据。2、乙方（刘新能）在租赁期间内承担由此租赁产生的国家规定所有税费（含营业税、房产税租赁税等），在乙方签订完本合同后应主动到税务部门办理税务登记，并自觉缴纳各项税费。税务部门委托甲方代为征收的相关费用，乙方应在甲方规定时间内缴清。如因乙方单方原因违反上述约定，甲方将视同乙方单方违约，并追究乙方违约责任”。2013年8月19日，被告刘新能在扶绥县东门镇印天国际中心一、二、三层开办了扶绥县东门镇惠美佳购物中心。2014年11月14日，原告向扶绥县地方税务机关缴纳了房产税（品目名称：出租房屋）19936.8元、营业税（品目名称：房屋租赁）15807元、水利建设基金28元、城市维护建设税790.35元、教育附加474.21元、地方教育附加316.14元，共计37352.5元。2015年12月1日，扶绥县地方税务局新宁税务分局向原告送达《责令限期催缴税款通知书》，要求原告于2015年12月10日前到该税务机关缴纳未按规定申报缴纳的2013年11月至2015年10月期间的房产税税款98685.38元。随后原告分别于2015年12月11日、21日向扶绥县地方税务机关缴纳了房产税（品目名称：营业用房）及滞纳金11844.3元、78950.98元，共计90795.28元。此后，原告多次要求被告向原告支付原告所垫支的税款，均遭到被告的拒绝。原告认为，双方签订的租赁合同及补充协议为有效合同，合同约定缴税义务由被告承担，没有违反国家的禁止性规定。被告拒绝缴纳上述税款，违反了双方的合同约定。因此，原告根据合同法的相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告偿付原告垫支税款110732.08元；二、被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，本院依法向扶绥县地方税务局进行了相关书面咨询，该局调取复函述称：一、商业用房为对外出租期间，房产所有人需向税务机关缴纳的税种有房产税、城镇土地使用税。二、房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。房屋出租的营业税纳税义务人，为提供房屋出租劳务的单位和个人。目前的税收法律规定对纳税义务人有规定，对税费的承担没有规定。三、不同的经营项目产生不同的税费，房屋承租方在适用商业用房进行商业经营活动期间产生的税费，必须根据房屋承租方进行的具体经营活动内容或项目方可确定。庭审中，被告刘新能确认其未向税务机关缴纳因本案租赁行为产生的任何税款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告刘新能签订的《房屋租赁合同书》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，故合同合法有效，双方应按照合同各自履行各自的义务。本案中，《房屋租赁合同书》及补充协议中明确约定乙方（刘新能）在租赁期间内承担由此租赁产生的国家规定所有税费（含营业税、房产税租赁税等），在乙方签订完本合同后应主动到税务部门办理税务登记，并自觉缴纳各项税费。上述协议没有违反国家的强制性法律规定，因此被告刘新能应当按照本案补充协议第2条的约定承担义务，即被告应当在租赁期间内承担由本案租赁行为产生的国家规定所有税费。本案的《房屋租赁合同书》及补充协议系由原告与被告刘新能签订的，根据合同相对性的原则，本案相应的合同责任应当由被告刘新能承担。被告刘新能成立的惠美佳购物中心与本案合同的履行没有任何关系，因此不应承担相应的责任，故本院对原告提出被告惠美佳购物中心应向其支付本案税费的主张不予支持。
关于原告要求被告向原告支付税款110732.08元的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告刘新能在补充协议中约定被告刘新能应当在租赁期间内承担由本案租赁行为产生的国家规定所有税费。本院结合本案《房屋租赁合同书》、补充协议、税务机关复函及原告提交的相关税收缴款书，确认了原告于2014年11月14日向扶绥县地方税务机关缴纳的房产税（品目名称：出租房屋）、营业税（品目名称：房屋租赁）、水利建设基金、城市维护建设税、教育附加、地方教育附加共计37352.5元系由本案租赁行为所产生，故被告刘新能应向原告支付垫付的上述税费37352.5元。扶绥县地方税务局答复本院的明确了商业用房为对外出租期间，房产所有人需向税务机关缴纳的税种有房产税、城镇土地使用税，房屋出租的营业税纳税义务人，为提供房屋出租劳务的单位和个人。本案原告与被告并未对本案房产税的承担进行约定，按照相关规定该税种应由房屋出租劳务的单位和个人承担。原告提交的《责令限期催缴税款通知书》、2015年12月11日、21日税收缴款书共同证据证实了其于上述日期向扶绥县地方税务机关缴纳的税收种类为房产税，该税种因本案当事人并未在租赁合同及补充协议中进行约定，依法应由房屋出租劳务的单位和个人承担即原告自行承担。因此，原告于2015年12月11日、21日向扶绥县地方税务机关缴纳的房产税（品目名称：营业用房）及滞纳金共计90795.28元应由原告自行承担，对于原告提出该部分税收及滞纳金应由被告承担的，并由被告支付给原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘新能向原告广西坛隆房地产开发有限公司支付原告垫付的税费共计人民币37352.5元；
二、驳回原告广西坛隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取1257元，由原告广西坛隆房地产开发有限公司自行负担857元，被告刘新能负担400元。原告已全额预交受理费，被告负担部分与上述债务一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 黄赵伟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 郭碧霞