辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00345号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽阳市隆德房地产开发有限公司。
法定代表人：史宝岩，该公司董事长。
委托代理人：吴宝萍，该公司工作人员。
委托代理人：王胜，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽阳县新兴小额贷款有限公司。
法定代表人：吴宝江，该公司董事长。
委托代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。
上诉人辽阳市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）与被上诉人辽阳县新兴小额贷款有限公司（以下简称新兴公司）借款合同纠纷一案，不服辽阳市中级人民法院作出的（2015）辽阳民三初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苏本营担任审判长并主审，审判员张秀军，审判员徐宏伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。隆德公司的委托代理人吴宝萍、王胜，新兴公司的委托代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：隆德公司成立于2005年12月22日，股东为宋家海和苏颖，原法定代表人是宋家海。
2013年4月24日，新兴公司与隆德公司签订合同。合同第一条约定，隆德公司向新兴公司借款2000万元人民币；借款期限为2013年4月24日至2014年4月23日；借据是本合同不可分割的组成部分，借据与本合同记载事项不一致的，以借据为准；月利率栏空白；本合同项下的借款自隆德公司取得借款之日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。借款到期，利随本清。合同第二条约定，隆德公司以其所有的位于灯塔市站前街，建筑面积为14634.1平方米的房产为本合同项下的贷款抵押担保。合同第四条约定，对合同期内逾期支付利息的，隆德公司在本合同约定支付利息的基础上，还要承担逾期支付利息额每日按1.5%计收的违约金。同月25日，新兴公司与隆德公司在灯塔市公证处对合同进行公证，灯塔市公证处作出（2013）灯证经字第238号公证书。同月26日，双方当事人对担保的房产进行了抵押登记，房屋所有权证号010081129至010081144号，共140户住宅（2014年9月29日，解除B13A-2、E7-3、E8-3、E10-3、E13-4、E17-3、E19-3、F12-4、G5-3、G13-3、G13A-3共11户房屋的抵押）。同月26日，新兴公司与隆德公司签订借据，内容为隆德公司向新兴公司借款2000万元，还款日期为2014年4月23日，月利率为3%。同日，新兴公司向隆德公司贷款2000万元，并将2000万元存入宋家海银行卡上。
2013年4月24日，新兴公司与苏颖签订与上述合同内容相同的房产抵押借款合同（用其他房产抵押担保），宋家海在合同上代苏颖签字。同月25日，苏颖出具委托书，内容为委托宋家海为代理人，办理隆德二期网点D-D、E-E的抵押贷款事宜，代理人在上述授权范围内签署的有关文件苏颖均予以承担；同日，苏颖出具说明，内容为，本人同意把款放到宋家海银行卡上。同月26日，新兴公司与苏颖签订借据，内容与同隆德公司签订的借据相同，宋家海在收款收据上签字。同日，新兴公司向苏颖贷款2000万元，并将2000万元存入宋家海银行卡上。
2013年4月26日，宋家海向新兴公司还款120万元。新兴公司为隆德公司出具收款收据，内容为收隆德公司利息60万元；新兴公司为苏颖出具收款收据，内容为收苏颖利息60万元。宋家海在二份收款收据上签字。
2014年3月31日，隆德公司出具承诺书，内容为隆德公司于2013年4月24日从新兴公司抵押借款4000万元，2014年4月23日到期，除欠上述本金外，尚欠利息370万元，违约金74.91万元。隆德公司承诺上述全部款项于2014年4月23日前全部偿还。隆德公司在承诺书上盖章，宋家海在承诺书上签字。
经新兴公司申请，灯塔市公证处于2014年5月27日作出（2014）塔证执字第006号执行证书，新兴公司持执行证书到原审法院申请执行灯塔市公证处（2013）灯证经字第238号公证书。
2014年9月12日，新兴公司召开股东会议，并作出关于对隆德公司、苏颖等借款事宜的股东会议纪要，内容为，对隆德公司和苏颖借款事宜进行了讨论，认为隆德公司于此会议前来交来500万人民币做为苏颖还贷的利息；截止到2014年4月23日，免收违约金和罚息，利息按3分累计计算，到2014年9月30日，还清本金及利息；以上款项截止2014年9月30日隆德公司与苏颖共计应偿还本金人民币4000万元，优惠利息812.68万元，合计为4812.68万元。如以上二借款人逾期不能给付上述款项，纪要决定优惠条件作废，依辽阳利德资产评估事务所的资产评估报告书所评估的价格执行拍卖，并恢复原合同约定的3分利率。隆德公司在股东会议纪要上盖章，宋家海在股东会议纪要上签字。
2013年4月26日至2014年5月5日，宋家海向新兴公司共转款791万元，其中为隆德公司还款395.5万元，为苏颖还款395.5万元。2013年5月24日至2014年9月28日，隆德公司向新兴公司转款共14，455，999.30元，其中为苏颖还款500万元。至2014年9月6日，隆德公司已偿还新兴公司借款本金9.78万元、偿还利息9，637，899.30元、支付违约金307.53万元。现隆德公司尚欠新兴公司借款本金1930.22万元。
2015年2月13日，原审法院作出（2014）辽阳执异字第14号执行裁定书，对灯塔市公证处（2014）灯证执字第006号执行证书不予执行。
新兴公司在原审起诉称：新兴公司与隆德公司于2013年4月24日签订房产抵押借款合同，约定新兴公司向隆德公司贷款2000万元，借款期限为一年，一次还本，按月结息，月利率为3%，违约金以及逾期还贷罚息的计算方式也作出了明确约定；隆德公司以其所有的位于灯塔市站前街建筑面积为14，634.1平方米的16处房产为借款提供担保。合同签订后，新兴公司依约发放贷款，但隆德公司利息仅付至2014年9月16日，此后未再履行还本付息义务。现隆德公司尚欠本金及利息26，093，400.00元。新兴公司诉讼请求：一、判令隆德公司偿还借款2000万元，利息6，093，400.00元（利息自2014年9月17日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率的4倍计算）；二、判令新兴公司在隆德公司提供的抵押财产范围内优先受偿；三、诉讼费用由隆德公司承担。
隆德公司在原审答辩称：一、隆德公司实际借款1880万元。新兴公司与隆德公司签订的合同约定借款2000万元，新兴公司于2013年4月26日向隆德公司转款2000万元，由于隆德公司当时资金困难得以缓解，只需要1880万元借款，故于当日退还120万元，隆德公司实际得到1880万元借款，应当按照1880万元借款予以返还。二、双方签订的合同未约定利息。新兴公司称双方约定月利率3%不符合事实，是其自己在签订的合同中擅自填写，其提供的合同与公证借款合同不一致，应以公证合同作为依据，新兴公司持有的合同不具有法律效力。三、隆德公司实际还款22，365，999.30元，对于隆德公司偿还借款超过实际借款部分，应当予以返还。从2013年5月24日起至2014年9月19日止，隆德公司分别从原法定代表人宋家海、副经理吴宝萍及公司账户为新兴公司转款合计22，365，999.30元。按照双方签订的合同的约定，隆德公司已经将借款还清，因会计统计错误多还了，对于隆德公司多偿还的部分，新兴公司应当予以返还。四、隆德公司实际偿还债务超过新兴公司借款数额，隆德公司对合同约定的义务已经履行完毕，新兴公司应当履行协助隆德公司到灯塔市城市房屋产权登记管理处办理手续。
隆德公司在原审反诉称：隆德公司反诉事实与答辩事实相同。隆德公司反诉请求：一、确认隆德公司偿还新兴公司债务22，365，999.30元行为合法有效，隆德公司对合同约定的义务履行完毕。二、判令新兴公司返还隆德公司多偿还的3，565，999.30元。三、判令新兴公司协助隆德公司办理抵押登记注销手续；四、诉讼费由新兴公司承担。
新兴公司对反诉答辩称：一、借款金额为2000万元，120万实为预交利息。二、隆德公司表述已偿还2200万余元，表述事实不清，该款为隆德公司和苏颖共同偿还借款利息合计数额，不是隆德公司单方还款，款项的性质是利息，不是本金。三、利率为月息3分。四、主债权没有消亡，主张注销抵押登记没有事实依据。
原审法院认为：新兴公司与隆德公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，并办理了抵押登记，合同有效。双方当事人应各自履行合同所约定的义务。
关于利息和利率。虽然双方在合同中没有约定利息，但是合同约定，借据是合同不可分割的组成部分，借据与合同记载事项不一致的，以借据为准。新兴公司与隆德公司签订的借据约定月利率为3%；另外，在隆德公司的承诺书和新兴公司股东会议纪要均记载借款有利息。所以，隆德公司向新兴公司借款约定有利息，隆德公司向新兴公司借款的月利率为3%。
本案的争议焦点是隆德公司和宋家海给付新兴公司22，365，999.30元是偿还的本金还是利息问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。新兴公司向隆德公司借款2000万元，同日，宋家海向新兴公司还款120万元，新兴公司为隆德公司出具收据2份，内容为收隆德公司利息60万元；收苏颖利息60万元。双方签订的合同约定，借款自隆德公司取得借款之日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。由于借款利息还没有发生，返还的60万元应视为利息预先在本金中扣除，隆德公司的实际借款数额是1940万元。其次，在22，365，999.30元中，隆德公司向新兴公司转款14，455，999.30元，宋家海向新兴公司转款合计791万元。根据新兴公司股东会议纪要中记载，隆德公司交来500万元做为苏颖还贷的利息，所以隆德公司应当为苏颖偿还500万元；在宋家海向新兴公司转款的791万元中，因宋家海是苏颖抵押贷款的委托代理人，新兴公司向苏颖贷款后，将款存入宋家海的银行卡上，在宋家海第一次向新兴公司还款120万元中，为隆德公司还款60万元，为苏颖还款60万元。隆德公司是宋家海和苏颖开办的，宋家海和苏颖又是夫妻关系，所以宋家海向新兴公司还款的一半395.5万元应当是为苏颖偿还的。双方签订的合同第四条约定，对合同期内逾期支付利息的，隆德公司在本合同约定支付利息的基础上，还要承担逾期支付利息额每日按1.5%计收的违约金。隆德公司向新兴公司借款的月利率为3%。截止2014年9月6日（新兴公司自认为2014年9月16日），在隆德公司已归还新兴公司13，410，999.30元中，60万元为利息预先在本金中扣除，还借款本金9.78万元，还借款利息9，637，899.30元，支付违约金307.53万元。隆德公司尚欠新兴公司借款本金1930.22万元。上述借款利息及违约金隆德公司已经给付新兴公司，因此对双方已经实际履行的借款利息和违约金，不予干预。
关于起诉后的利息和利率。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。隆德公司应当以1930.22万元为本金，时间从2014年9月17日起至借款给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，向新兴公司支付借款利息。故新兴公司请求，合理的部分应予以支持。
新兴公司在抵押财产范围内有优先受偿权。双方签订的合同第二条约定，隆德公司以其所有的位于灯塔市站前街，建筑面积为14，634.1平方米的房产为贷款抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。隆德公司既是借款人，又是抵押担保人，应承担保证责任，隆德公司未偿还完借款本息，新兴公司可在隆德公司提供的抵押财产范围内优先受偿。
关于隆德公司的反诉。第一、隆德公司和宋家海偿还新兴公司22，365，999.30元的性质问题，在前面已经进行了阐述，所以隆德公司此项请求不予支持。第二、关于隆德公司要求新兴公司返还3，565，999.30元一节。因在隆德公司和宋家海偿还给新兴公司的22，365，999.30元中，除替苏颖偿还借款本息895.5万元外，剩余部分还不足以支付隆德公司的全部借款本息，所以，隆德公司要求新兴公司返还3，565，999.30元证据不足。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆德公司应对其上述主张举证，隆德公司举证证据不足，隆德公司承担对自己不利的后果。第三、关于隆德公司要求新兴公司协助办理抵押登记注销手续问题。因为隆德公司尚欠借款本金1930.22万元及利息，新兴公司的债权没有实现，现隆德公司不履行义务，未偿还借款本息，所以办理抵押登记注销手续没有事实和法律依据。故隆德公司的反诉请求不予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款、第一百三十四条一款、第一百四十二条的规定，判决：一、隆德公司偿还新兴公司借款1930.22万元及利息（利息从2014年9月17日起至借款全部还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、新兴公司对于上述借款及利息，在隆德公司不履行债务时，新兴公司有权就抵押财产（除B13A-2、E7-3、E8-3、E10-3、E13-4、E17-3、E19-3、F12-4、G5-3、G13-3、G13A-3共11户房屋外）优先受偿；三、驳回新兴公司其他诉讼请求；四、驳回隆德公司的反诉请求。案件受理费162，050.00元、反诉案件受理费17，664.00元、诉讼保全费5，000.00元，由新兴公司负担10，779.00元；由隆德公司负担173，935.00元。
隆德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定隆德公司与新兴公司借款利率为3%，隆德公司偿还借款中一部分为替苏颖偿还利息，与事实不符，认定隆德公司偿还的借款均系利息，违反法律关于利息最高限额规定，适用法律错误。（一）隆德公司与新兴公司之间经公证的借款合同效力大于其他书证效力，隆德公司签订所谓借据效力小于公证文书效力。隆德公司从新兴公司借款未约定利率，没有利息约定，一审判决认定月利率3分，不符合民事诉讼证据规定。新兴公司与隆德公司签订的借款合同只约定借款数额，未约定利率，双方向灯塔市公证处提供的《房地产抵押借款合同》第1.4条内容是：“本合同项下的贷款为月利率-%”，表明双方之间签订的借款合同未约定利率。而新兴公司在向公证机构办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》时，则提供了一份自己擅自填写月利率为3%的借款合同，该合同系新兴公司利用自己留存的一份借款合同，擅自在合同第1.4条上填写了月利率为3%，新兴公司提供的合同不是双方共同签订的合同本意，应当按照公证处存档的合同确定借款利率约定。对此，新兴公司向法院申请执行《具有强制执行效力的债权文书公证书》后，法院以公证处按一方提供的本金及利息就出具执行证书，并非双方当事人的一致意思表示，赋予强制执行效力不合法为由，不予执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（二）项规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”隆德公司与新兴公司之间公证借款合同未约定利息，新兴公司持有的借款合同未经过公证，其效力低于公证借款合同，因此，新兴公司所称双方约定月利率为3%，不符合事实，没有证据证明。双方签订的借款合同虽然约定“借据是本合同不可分割的组成部分，借据与本合同记载事项不一致的以借据为准”，但新兴公司所提借款借据中月利率3%一方面与公证借款合同不一致，另一方面该借据中月利率部分不能排除擅自填写嫌疑，该借据其他部分均加盖公章防止擅自填写内容，唯独该处关于月利率部分未加盖任何公章、印章，月利率部分又是预留空白，完全可以手工填写，无法防止他人手工填写。而公证书的主要内容就是借款本金与利息问题，利息是合同主要条款，公证的借款合同中注明没有利息，所谓借据部分又填写了利息，表明双方存在矛盾，根据上述民事诉讼证据规定，公证文书的效力大于其他文书的效力，应当以公证证明的借款合同作为定案依据，一审判决否定公证借款合同的效力，适用法律错误。（二）隆德公司原法定代表人于借款后一年出具的承诺书注明抵押借款4000万元，一方面不能证明双方签订借款合同时约定利息，另一方面既没有合同依据，又没有转款凭证，与事实不符，不具有法律效力。1、隆德公司原法定代表人在借款后一年出具的承诺书不能否定公证借款合同的效力。根据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。隆德公司与新兴公司之间借款合同自公证时起成立，并当即履行。隆德公司出具的所谓承诺书作出时间为2014年3月31日，即使有效，也只是合同的变更，而不能证明原公证合同不合法、不真实，不能证明原借款合同约定利息。2、所谓承诺书注明隆德公司借款4000万元，与双方约定的借款合同注明的金额不符，又没有转款凭证佐证，不符合事实，其效力低于公证借款合同。隆德公司与新兴公司签订借款合同经公证证明借款金额为2000万元，当即返还120万元，实际借款1880万元，而新兴公司提供的所谓承诺书注明的借款金额却是4000万元，并以此计算利息，与事实不符，与公证的借款合同相矛盾，应当以公证的借款合同作为定案依据。（三）隆德公司在新兴公司股东会议纪要上盖章签字不能证明双方签订借款合同时约定借款利息，只能证明隆德公司在逾期不能还款时承诺给付利息。该股东会议纪要未注明借款合同时约定利息，仅注明“截止到2014年4月23日，按3分累计计算利息”，该段文字只能证明至2014年9月12日召开股东会会议时，由于上诉人未能按期还款，隆德公司承诺给付利息，不能证明签订借款合同时约定了利息。（四）新兴公司提供的股东会会议纪要能够证明以宋家海及上诉人名义偿还的款项不是代替苏颖偿还的款项，该股东会会议纪要注明只有该次会议之前偿还的500万元作为苏颖的利息，其余款项不能作为苏颖借款的利息。一审判决认定隆德公司原法定代表人宋家海账户还款的一半作为苏颖借款利息，没有依据。1、股东会会议纪要只对隆德公司偿还的500万元约定作为苏颖借款的利息，未对隆德公司其他还款作为苏颖借款利息进行约定。该股东会议纪要注明隆德公司于该次会议前交来的500万元作为苏颖借款的利息，未注明其他还款作为苏颖利息。表明双方及苏颖对苏颖借款未约定利息，如果对苏颖借款利息及还款利息约定明确，就没有必要在此处再次进行约定，同时也表明除该500万元外，其他隆德公司还款部分不能作为苏颖还款利息。2、苏颖与隆德公司不属同一主体，应当分别承担法律责任。根据公司法的规定，公司财产独立于公司股东及法定代表人，公司行为同样独立于公司股东及实际控制人。就本案而言，隆德公司作为公司法人，与公司股东不属同一主体，新兴公司及法院应当持有同样观点，因为无论是股东会议上对上诉人债务与苏颖债务进行的区分，还是新兴公司提起诉讼时对隆德公司与苏颖分别进行了诉讼，都是基于隆德公司与苏颖是两个不同的诉讼主体及权利主体进行的区分，否则，就不会对隆德公司与苏颖进行区分了。因此，无论是苏颖，还是隆德公司，或者是法院及新兴公司，都应当按照法律规定对两者进行区分，都应当按照法律规定的条件判断两者委托代理人的权限。3、隆德公司原法定代表人宋家海只有苏颖关于借款的授权，没有还款的授权。其作为隆德公司的法定代表人偿还借款应当作为隆德公司还款，而不能认定在没有授权的情况下，代替苏颖还款。一审判决认定宋家海账户上偿还新兴公司的款项一半属于苏颖借款利息，没有根据。（五）新兴公司提供的所谓收据2份，注明收到隆德公司及苏颖各60万元，其来源不合法，不具有真实性，不具有证明的效力。本来收款收据应当由交款人保管，隆德公司返还借款，新兴公司出具收据，应当由隆德公司保管，庭审上却由新兴公司提供，该收据收款事由部分完全可以由新兴公司自行填写，该证据来源不符合正常程序及交易习惯，来源不合法。（六）宋家海未获苏颖授权，隆德公司及苏颖均未就苏颖借款偿还问题、委托宋家海偿还借款问题与新兴公司进行协商。一审判决认定宋家海账户向新兴公司转款的791万元中一半份额为苏颖偿还借款的利息，没有依据。根据苏颖与新兴公司达成的借款协议，苏颖委托宋家海处理借款事宜，但未委托宋家海处理还款事宜，无论是苏颖还是隆德公司，均未与新兴公司就苏颖还款事宜达成协议，并且如果宋家海偿还的款项系苏颖偿还的利息，新兴公司股东会就不会记载隆德公司交来的500万元作为苏颖还贷的利息了，一审判决仅以苏颖与宋家海系夫妻关系即认定宋家海账户偿还的款项为替苏颖偿还的利息，与法律及事实不符，没有依据。（七）一审判决认定隆德公司既要按3分的月利率承担利息，又要每日1.5%的标准承担违约金，超过法律规定的利息最高不能超过银行贷款基准利率四倍的规定，违反法律规定。根据最高法院司法解释，民间借贷利率高于人民银行公布的银行贷款基准利率四倍部分，不受法律保护。新兴公司所提利息及违约金均系借款的利息，不应高于法律规定的最高限额。并且，新兴公司约定的违约金过分高于其实际经济损失，即使认定应当给付违约金，也应当减少至实际经济损失。（八）一审判决认定已经偿还的款项除9.78万元外均系利息，高于法律关于利息最高不能超过银行贷款利率四倍的规定，适用法律错误。即使认定双方的借款有利息，也应当按法律规定确定利息最高限额，不能超出法律规定。隆德公司偿还22365999.30元，未注明系本金还是利息，应当根据还款的具体时间确定还款是属于利息，还是属于本金。一审判决按月利率3分计算利息，违反法律关于利息的最高限额规定。综上，隆德公司与新兴公司之间经公证的借款合同效力大于其他书证，新兴公司提供所谓由隆德公司盖章的承诺书及股东会议记录不能证明借款时约定利息，反而注明隆德公司偿还的款项中500万元转为苏颖欠款利息，从而证明双方之间未就苏颖还款事宜达成协议，特对隆德公司还款部分中500万元进行了特殊约定，作为苏颖还款利息，其他部分当然作为隆德公司还款。宋家海作为隆德公司的原法定代表人，从其账户上还款，当然作为隆德公司的还款，除非有特殊约定，但各方均没有特殊约定，故宋家海个人账户的还款应当作为隆德公司的还款，一审判决认定为苏颖偿还的款项，没有依据。一审判决按月利率3分计算利息，适用法律错误。该判决在判决隆德公司承担利息的基础上又计算违约金，大大超出了法律规定的利息最高限额，且该违约金大大高于实际损失，应当予以减少。一审判决认定新兴公司提出的应当由隆德公司保管的所谓120万元的收据的效力，由于该证据来源不合法，不符合法律规定。故请求撤销原审判决第一、二、四项，改判驳回新兴公司诉讼请求，确认隆德公司偿还债务22365999.30元合法有效，判令新兴公司协助隆德公司办理抵押登记注销手续，诉讼费由新兴公司承担。
新兴公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，二审法院应予维持，应驳回隆德公司的无理上诉。第一、关于借款合同是否约定利率。一审判决认定借款利率是客观的，证据也是充分的，隆德公司的辩驳歪曲事实。关于利率的约定，分别在借据、承诺书、会议纪要等若干份书面证据中有记载，上述证据形成了完整的证据链条。公证书中粘连的合同虽无记载，是出于疏忽未填写；但新兴公司持有的借款合同中有利率记载，该合同同样由双方签署，合法有效。隆德公司为自圆其说，质疑新兴公司擅自填写，但并没有证据证明。隆德公司片面强调公证文书的证明力，但本案中除公证文书之外还有其它大量证据能够佐证案件事实，其它书证的形成时间从合同成立一直持续到合同履行，这期间隆德公司关于利率的意思表示是一贯的和连续的。甚至就简单从新兴公司经营范围和目的来看，作为小额公司无息借款给隆德公司，这种认识在逻辑上都是荒诞的。第二、借款的偿还主体应以双方交易习惯确定。本案与苏颖为被告的另一案件存在关联，隆德公司法定代表人宋家海与苏颖为夫妻关系；苏颖亦为隆德公司股东；苏颖名下的借款全权委托宋家海办理；借用款项也由宋家海支配并用于隆德公司。综合上述情节，可以确定本案中的借款合同和苏颖名下的借款合同均是由宋家海直接经办。并且，在实际履行中第一笔还款120万元是分别以隆德公司和苏颖的名义偿还60万元，可见实际履行中宋家海负责还款事宜，且资金平均分配。另外，承诺书中表述抵押借款4000万元，更加印证了两笔各2000万元的借款由宋家海同时经办的事实。双方争议在辽阳市中院执行局执行程序和执行异议程序中，宋家海和苏颖共同参与了执行和解和执行异议听证程序，自始至终都是以本金4000万元为基数，就两笔借款共同进行协商和处理。第三、已偿还部分为支付利息。在双方往来的承诺书中、会议纪要中，在辽阳市中级人民法院执行局的历次调解中，隆德公司均没有表示已经偿还本金，都是围绕利息和给付期限进行协商。《合同法》司法解释（二）二十一条规定了未约定情况下偿还债务的顺序，即实现债权的费用优先于利息，利息优先于本金。所以，隆德公司已偿还部分应优先冲抵利息。第四、对于实际履行部分的利息标准应尊重当事人意思自治原则。人民法院调整利息应按同期人民银行贷款利率的四倍计算，一审判决正是遵循该项规定确定了隆德公司此后的利率标准。但是人民法院审理前，双方当事人依据合同约定已经实际履行部分，根据意思自治原则人民法院无权调整。至少在本案一审处理中，并无法律依据授权人民法院可以调整双方当事人已经实际履行的部分。综上，一审判决在认定事实和适用法律均无错误，二审法院应予以维持。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实。
另查明：2013年4月26日至2014年9月28日，隆德公司向新兴公司还款总计2236.59993万元。其中代苏颖偿还借款895.5万元，偿还隆德公司自己借款本息违约金共计1341.09993万元。即：（1）2013年4月26日，隆德公司董事长宋家海汇入新兴公司会计刘禹含账号：xxx548金额120万元，其中60万元代苏颖还款；（2）2013年5月24日，隆德公司副总经理吴宝平汇入新兴公司会计刘禹含账号：xxx548金额124万元，其中62万元代苏颖还款。（3）2013年6月26日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx618汇入新兴公司股东李季账号：xxx891金额120万元，其中60万元代苏颖还款；（4）2013年7月24日，隆德公司副总经理吴宝平从账号：xxx000汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额124万元，其中62万元代苏颖还款；（5）2013年8月26日，隆德公司副总经理吴宝平从账号：xxx3000汇入新兴公司会计华敏号：xxx029金额124万元，其中62万元代苏颖还款；（6）2013年10月18日，隆德公司副总经理吴宝平从账号：xxx000汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额61.4万元，其中30.7万元代苏颖还款；（7）2013年10月25日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx509汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额134.5万元，其中67.25万元代苏颖还款；（8）2013年10月29日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx068汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029额56万元，其中28万元代苏颖还款；（9）2013年11月8日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx592汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额30万元；其中15万元代苏颖还款；（10）2013年11月11日，隆德公司副总经理吴宝平从账号：xxx900汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额7.5万元，其中3.75万元代苏颖还款；（11）2013年11月25日，隆德公司副总经理吴宝平从账号：xxx3000汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额50万元，其中25万元代苏颖还款；（12）2013年12月5日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx509汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额80.5万元，其中40.25万元代苏颖还款；（13）2013年12月25日，隆德公司副总经理吴宝平从账号：xxx3000汇入新兴公司会计华敏账号：xxx029金额124万元，其中62万元代苏颖还款；（14）2014年3月14日，隆德公司副总经理吴宝平从账号：xxx778汇入新兴公司会计贾恩芬账号：xxx068金额100万元，其中50万元代苏颖还款；（15）2014年4月21日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx666汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx999金额50万元，其中25万元代苏颖还款；（16）2014年4月23日，隆德公司支付承兑汇票一张金额208万，其中104万元代苏颖还款；（17）2014年4月25日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx511汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx999金额100万元，其中50万元代苏颖还款；（18）2014年5月5日，隆德公司董事长宋家海从账号：xxx068汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx999金额100万元，其中50万元代苏颖还款；（19）2014年8月8日，隆德公司账户从账号：0711＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7561汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额200万元，其中38.55万元代苏颖还款；（20）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东朱波账号：xxx356金额214135.20元；（21）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东朱波账号：xxx356金额223474.5元；（22）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx62汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额223474.5元；（23）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额180000元；（24）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额207000元；（25）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额207000元；（26）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额235748.7元；（27）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额223474.5元；（28）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额223474.5元；（29）2014年9月19日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额214135.2元；（30）2014年9月22日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额180000元；（31）2014年9月23日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额180000元；（32）2014年9月24日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额58418.1元；（33）2014年9月25日，李永生现金存款新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额214135元；（34）2014年9月28日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额214135.2元；（35）2014年9月28日，隆德公司账户从账号：xxx622汇入新兴公司股东刘兵账号：xxx457金额228393.9元。
隆德公司偿还自己借款1341.09993万元中，隆德公司偿还借款本金69.78万元、偿还利息9，637，899.30元、支付违约金307.53万元，现隆德公司尚欠新兴公司借款本金1930.22万元。即：（1）2013年4月26日，隆德公司还本金60万元，欠本金1940万元；（2）2013年5月24日，隆德公司还款62万元，其中，还本金3.8万元，还利息58.2万元，欠本金1936.2万元；（3）2013年6月26日，隆德公司还利息60万元；（4）2013年7月24日，隆德公司还款62万元，其中，还本金3.88万元，还利息58.09万元，欠本金1932.32万元；（5）2013年8月26日，隆德公司还款62万元，其中，还本金2.10万元，还利息59.9万元，欠本金1930.22万元；（6）2013年10月18日，隆德公司还利息30.70万元；（7）2013年10月25日，隆德公司还利息67.25万元；（8）2013年10月29日，隆德公司还利息28万元；（9）2013年11月8日，隆德公司还利息15万元；（10）2013年11月11日，隆德公司还利息3.75万元；（11）2013年11月5日，隆德公司还利息40.25万元；（12）2013年11月25日，隆德公司还利息25万元；（13）2013年11月25日，隆德公司还利息62万元；（14）2014年3月14日，隆德公司还利息50万元；（15）2014年4月21日，隆德公司还利息25万元；（16）2014年4月23日，隆德公司还利息104万元；（17）2014年4月25日，隆德公司还利息50万元；（18）2014年5月5日，隆德公司还利息50万元；（19）2014年4月25日，隆德公司还利息50万元；（20）2014年8月8日，隆德公司还利息161.45万元；（21）2014年9月28日，隆德公司还利息322.69993万元。
2014年9月28日还的利息是偿还2014年9月6日前所欠的利息，但新兴公司自认是偿还2014年9月16日前所欠的利息。
以上事实有抵押借款合同、借款借据、收款收据、承诺书、银行电汇凭证、银行国内汇款付款通知单、汇款收据及庭审笔录等证据在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定。
本院认为：新兴公司与隆德公司签订的借款抵押合同均系各方真实意思表示，各方当事人对此不持异议，其内容亦不违反相关法律法规，一审法院认定其合法有效正确，本院予以确认。本案争议焦点是：（一）借款期限内借款合同是否约定利率；（二）关于借款本金问题；（三）隆德公司已支付超过银行同期贷款利率四倍的利息、违约金应否返还。
一、关于借款期限内借款合同是否约定利率问题。虽然新兴公司与隆德公司签订的《房产抵押借款合同》第1.4条月利率栏处空白。但该合同第1.3条约定，借据是合同不可分割的组成部分，借据与合同记载事项不一致的，以借据为准；第1.5条约定，本合同项下的借款自隆德公司取得借款之日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日┈┈。新兴公司与隆德公司签订的借据约定月利率为3%。以上事实足以认定，隆德公司向新兴公司借款的月利率为3%。隆德公司关于双方未约定利率的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于借款本金问题。根据查明的事实，2013年4月26日，新兴公司向隆德公司放贷款2000万元后，当日宋家海向新兴公司还款120万元。新兴公司为隆德公司出具收款收据，内容为收隆德公司利息60万元；新兴公司为苏颖出具收款收据，内容为收苏颖利息60万元。宋家海在二份收款收据上签字。原审法院认定60万元为偿还的借款本金，隆德公司的实际借款数额为1940万元并无不当。故隆德公司关于实际借款数额为1880万元的主张不成立，本院对该请求亦不支持。
三、关于隆德公司已支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息、违约金应否返还的问题。根据查明的事实，2013年4月26日至2014年9月28日，隆德公司向新兴公司还款总计2236.59993万元，双方对此均无异议。其中代苏颖偿还借款895.5万元，偿还隆德公司自己借款本息违约金1341.09993万元。隆德公司偿还自己借款1341.09993万元中，隆德公司偿还借款本金69.78万元、偿还利息963.78993万元、支付违约金307.53万元。新兴公司与隆德公司约定的利率与违约金之和已超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，但隆德公司已经按照约定支付利息963.78993万元、违约金307.53万元，未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，本院不予干预。虽然最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”但该司法解释仅适用于2015年9月1日后受理的案件，本案并不适用。因此，隆德公司主张返还已付的超过银行同期贷款利率四倍的利息、违约金，本院不予支持。
综上，隆德公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费162，100.00元，由辽阳市隆德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏本营
审判员 张秀军
审判员 徐宏伟
二〇一五年十月十二日
书记员 张 静