辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初5367号
原告：初振昆，男，1973年4月1日出生，汉族，无业，现住普兰店市。公民身份号码：XXX。
委托诉讼代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
被告：大连新懿房地产开发有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇董炉村。统一社会信用代码：91210281570877381T。
法定代表人：迟玉森，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
第三人：大连中迈建设集团有限公司，住所地长海县大长山岛镇长海路1-8层。统一社会信用代码：91210200241267478H。
法定代表人：姜红军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
原告初振昆与被告大连新懿房地产开发有限公司（以下简称新懿公司）、第三人大连中迈建设集团有限公司（以下简称中迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出(2015)瓦民初字第6729号民事判决，原告不服判决提起上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终6964号民事裁定，裁定撤销瓦房店市人民法院(2015)瓦民初字第6729号民事判决，本案发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年11月1日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初振昆及其委托诉讼代理人李丹，被告新懿公司委托诉讼代理人刘红旗，第三人中迈公司委托诉讼代理人王峥昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款15569200.00元；2.判令被告在工程施工至混凝土主体封顶时应给付原告工程款9635222.86元的利息134893.12元，即自2012年8月21日起至2013年11月20日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；3.判令被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率偿付自2013年11月21日起至上述工程款清偿完毕止的利息损失；4.确认原告对垫资建设的位于瓦房店市谢屯镇泉眼村的新懿花园（安置）区A3#、A4#、A5#、A6#楼房折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年4月7日，中迈公司作为乙方与被告签订建筑施工合同，约定乙方承建被告开发的位于瓦房店市谢屯镇泉眼村的新懿花园（安置）住宅区20栋楼房。其中：A区的3、4、5、6号楼由原告垫资承建。合同约定：包工包料，工程款以在建房屋抵顶。甲方（被告）前期售房款，可优先支付给乙方。还约定施工至混凝土主体封顶，被告按已完工程量的75%折合房屋，从在建房屋的住宅中划定给乙方。合同签订后，原告承建的4栋楼按期施工、按期完工，现已交付使用，部分业主已入住。原告施工的4栋楼工程款16534200.00元，至起诉时被告只给付965000.00元，余款15569200.00元未支付。根据施工合同结算条款约定：施工至混凝土主体封顶，被告按已完工程量的75%折合房屋，从在建房屋的住宅中划定给乙方。但被告没有按期给付，应赔偿原告的利息损失（三个月利息）。2013年11月16日，被告向中迈公司下达解除建设施工合同通知书，要求解除新懿花园（安置）区的建筑施工合同。同日，被告同中迈公司就新懿花园（安置）区A3#、A4#、A5#、A6#楼的建设施工结算等相关事宜达成协议，确定了结算项目范围。2013年11月21日，中迈公司给被告复函，同意解除建筑施工合同。按照被告同中迈公司就新懿花园（安置）区A3#、A4#、A5#、A6#楼的建设施工结算等相关事宜达成的协议所确定的结算项目，中迈公司向被告提交了新懿花园（安置）区A3#、A4#、A5#、A6#楼的工程报价书，被告的工作人员作了签收，但该工程报价书至今一直处于被告的审定确认中。根据施工合同关于工程款以在建房屋抵顶并能够办理国有产权住宅的约定，被告开发并由原告施工的A3#、A4#、A5#、A6#楼房至今不能办理国有产权，被告无法用能办理国有产权的房屋抵顶工程款。因此，原告请求判令被告给付工程款。2015年1月15日，中迈公司将上述A3#、A4#、A5#、A6#楼在被告的工程款债权转让原告，并已将债权转让事宜通知被告。因此，原告享有该工程款的债权和诉权。根据《合同法》第286条的规定，原告对垫资建设的位于瓦房店市谢屯镇泉眼村的新懿花园安置区A3#、A4#、A5#、A6#楼房折价或拍卖的价款享有优先受偿权。原告认为，被告签收第三人中迈公司的结算报价后，迟迟不予审定，不予付款，其行为侵害了原告合法权益。
庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款人民币15437200元；2、利息从2013年8月21日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；3、诉讼费用由被告承担。对第三人无诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回原告的起诉。1.被告在工程施工期间，已支付给第三人工程款、工资达到1680万元，其中工资部分为453万元，按照被告与第三人公司2013年4月份所签订的工程施工合同的约定，第三人公司若拖欠工人工资，被告可直接支付工资，并且对支付工资部分加倍要求对方赔偿，也就是工程款1680万元+加倍支付工资部分=2133万元，另外被告在2016年与案外人大连新逸混凝土公司签订债权转让协议，该公司将其对第三人公司的251万元的债权转让给我公司行使，该部分的债权额为251万元，合计被告实际支付工资达2383万元，这个数额还不包含被告为其垫付的沙石料、电费、职工餐费、机械使用费。2.被告与第三人公司签订的工程施工合同由于第三人公司未按照合同约定支付工人工资，导致职工多次上访，在此情况下，双方签订了解除施工合同的解除协议（时间是2013年12月23日），双方在解除协议中关于工程款的结算附有多项条件，由于第三人公司的法定代表人薛顺成涉及到经济纠纷，其始终不与被告办理结算业务，该事实第三人公司及原告都予以认可，工程施工直至今天还未结算、交付档案，其原因均在第三人公司，其责任都是由第三人公司导致的。3.被告与原告不具有合同关系，被告仅是与第三人公司签订施工合同。基于以上三点，请求驳回原告的起诉。
第三人述称：同意原告的诉讼请求。第三人实际建设施工了新懿花园项目12栋楼，包括A区1-6号楼、D的区1-6号楼，和D区2栋烂尾楼，因为被告拒绝对第三人已经建设完工的12栋楼和D区2栋烂尾楼进行工程结算，致使双方无法确认欠付工程款的具体数额，所以原告作为实际施工人也无法请求发包人即被告公司在欠付第三人工程款价款的范围内对原告承担给付责任，所以请求法院依法确定被告欠付第三人公司的具体数额。
经审理查明，2013年4月7日，被告新懿公司（甲方）与第三人中迈公司（乙方）签订建设施工合同，工程名称为新懿花园（安置）区；工程地址在瓦房店市谢屯镇泉眼村；工程内容包括：20栋楼，分别6-7层框架结构，建筑面积10.3000万平方米，最终以图纸实际面积为准；计划开工时间为2013年3月15日（以项目批复时间为准），计划竣工时间为2013年8月31日；承包方式为包工包料至交钥匙工程，工程款以在建房屋抵顶；甲方前期售房款可优先支付给乙方，工程建设按每十栋为一个结算组，施工至混凝土主体封顶，甲方按乙方已完工程量的75%拨付等量住宅房屋，至单体完工付90%，竣工验收合格后三十日内付至97%，余3%为工程质量维修保修金；招标价原则上按建筑面积控制在1200元/平方米以内，作为前期拨款的依据，最终总造价以实际发生的预算、工程量及签证为准，考虑垫资因素，另按建筑面积上调100元/平方米；等等。
2013年6月6日，原告（乙方）与第三人中迈公司（甲方）签订内部承包合同，第三人将新懿花园（安置）区的A3#-A6#楼、建筑面积约二万平方米的公建及住宅框架结构的施工发包给原告；计划开工时间为2013年3月15日（以项目批复时间为准），计划竣工时间为2013年8月31日，6月20日主体框架封顶；工程款以在建房屋抵顶；承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖；等等。同日，原告与第三人还签订补充协议，约定将新懿花园（安置）区的A3#-A6#楼项目部前期施工所完成的工程量的所有取费由原告收取。
2013年8月20日，第三人中迈公司、原告初振昆向被告出具工程请款单，注明按照合同约定主体封顶后应付已完工程量75%额度为9635222.86元。被告公司李钦勇手写标注“请提交工程结算书报甲方审核，双方确定后按合同约定办理；清算所有项目债权人应付款项详细数字后，先行解决外欠债务；最后按实结算。”
2013年11月16日，第三人中迈公司（乙方）与被告新懿公司（甲方）就新懿花园（安置）区A3#、A4#、A5#、A6#楼的建设施工结算等相关事宜达成协议：甲方同意乙方所承建A3#、A4#、A5#、A6#楼工程，按原施工合同约定结算条款，结算至主体框架封顶止；主体框架封顶后所有分项施工项目，由甲方组织施工并结算；主体框架完成后，分项工程施工中，乙方所投入的实际费用（材料、人工）按实际结算；前期框架混凝土主体施工中，甲方投入的机械设备和完成土石方开挖、回填工程量及所供材料，按实际发生扣除；等等。双方均在该协议书上盖章，李钦勇作为被告的代表在协议书上签名，原告初振昆及第三人法律顾问徐力作为第三人的代表在该协议书上签名。
2013年11月21日，原告及第三人中迈公司向被告出具项目总价，案涉新懿花园小区A区3、4、5、6号楼项目总价为16534200.03元，被告公司李钦勇签字确认收到该报价，并标注“待审定后予以确认”字样。
2013年12月23日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订解除建设施工合同协议书，双方就解除2013年4月7日签订的新懿花园（安置）区的14栋住宅建设施工合同解除达成协议。
庭审中，原告主张其已完成案涉A3-A6#四栋楼的主体框架施工，被告主张实际支付工程款（含代第三人支付的工人工资、材料费）为1680万元,原告及第三人对此均不认可。原、被告及第三人均认可案涉工程未决算，被告及第三人均陈述未决算的原因系第三人的原法定代表人始终拖延导致至今未决算。原告确认张而全系案涉3-6号楼原实际施工人，原告在张而全施工途中继续承接案涉工程并施工至封顶。
第三人当庭申请对第三人建设施工的新懿花园（安置区）工程量和工程造价进行鉴定。
原告确认其以实际施工人的身份提起诉讼，但不请求第三人承担给付案涉工程款的责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的建设工程合同、内部承包合同、补充协议书、协议书、工程请款单，项目总价报价单，被告提供的请款单、收据及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系仅仅产生于合同当事人之间，只有合同当事人才能基于合同向合同相对方提出诉讼请求。本案中，原告与被告并无合同关系和直接付款法律关系。虽然，原告主张其作为实际施工人，可以以发包人为被告提起诉讼主张权利，但在原告不主张第三人向其给付欠付工程款及利息的前提下，原告无权直接请求作为发包方的被告向其支付工程款及利息，故原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，依法应予驳回。第三人申请对其建设施工的新懿花园（安置区）工程量和工程造价进行鉴定，因原告对第三人不提出诉讼请求，故对第三人的鉴定申请本案不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告初振昆的起诉。
案件受理费116025元退给原告初振昆。保全费5000元，由原告初振昆承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 顾仁华
人民陪审员 马兆贵
人民陪审员 冯淑华
二〇一八年一月二日
书 记 员 刘琳琳