山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初576号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行。
法定代表人：吕坤，行长。
委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：韩娜娜，山东铜镜律师事务所律师，一般授权代理。
被告：于金英，女，1963年5月23日出生，汉族。
被告：张学山，男，1961年12月24日出生，汉族。
被告：张宝宁，男，1989年10月5日出生，汉族。
被告：于红，女，1970年，11月5日出生，汉族。
被告：索宝利，男，1970年4月11日出生，汉族。
五被告委托代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与被告于金英、张学山、张宝宁、于红、索宝利金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判长王身杰、审判员赵义修、人民陪审员李之敬组成合议庭，书记员王亮担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙恩旺，被告于金英、张学山、张宝宁、于红、索宝利委托代理人崔建军均到庭参加了诉讼，本院依法审理了此案，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行诉称，被告于金英、张学山于2014年3月27日与原告签订《“好借好还”个人商务额度/借款申请表》，向原告申请办理“好借好还”个人商务贷款。2014年5月22日，原告与被告于金英签订《个人最高额抵押额度款合同》合同约定授信额度为170万元，在该额度内被告可以循环使用，授信期限为120个月，自2014年5月22日起至2024年5月22日止；借款用途为用于生产经营；如被告未按合同约定日期偿还借款本金，罚息按约定利率加收50%确定，如被告未按合同约定用途使用贷款，罚息按约定利率加收100%确定。同日，被告于红、索宝利、张宝宁分别与原告签订《个人最高额抵押合同》，被告张宝宁用自己的位于东方红路22号城隍庙北市场一期工程南12号房产（房产证号：鲁德字第984**号），于红、索宝利用位于青龙街长青小区3号楼3单元5层501号房产（房产证号：鲁德字第S1089**号）为被告于金英、张宝山上述贷款提供抵押担保。原告分别于2014年5月29日、2014年6月12日向被告于金英、张宝山发放贷款900000元、800000元，其中900000元贷款于2015年12月29日逾期，仍欠借款本金726560.87元，800000元贷款于2015年12月12日逾期，仍欠借款本金659042.89元，约定贷款年利率为8.32%，阶段性等额本息还款。贷款发放后，被告于金英、张宝山未按照合同约定偿还贷款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令1、被告于金英、张学山偿还借款款本金1385603.76元及至付清之日止的利息和罚息（按合同约定计算）；2、原告对被告张宝宁名下的位于东方红路22号城隍庙北市场一期工程12号房产（房产证号：鲁德字第984**号），被告于红、索宝利位于青龙街长青小区3号楼3单元501号房产（房产证号：鲁德字第S1089**号）享有优先受偿权；3、案件受理费、申请诉讼财产保全费、律师费及实支费用均由被告承担。
被告于金英、张学山、张宝宁、于红、索宝利辩称，被告向原告借款数额1700000元属实，但从借款至今被告已偿还本金504318.64元，余额应为1195681.36元，不应是原告主张的1385603.76元。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与被告于金英、张学山、张宝宁、于红、索宝利金融借款合同纠纷一事发生争议，原告诉至法院。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行为证明其诉讼请求，向本院提交了证据一、额度、借款申请表一份，证明2014年3月27日，被告于金英、张学山以经营需要为由向原告借款1700000元；证据二、个人最高额抵押额度借款合同一份、个人最高额度抵押合同2份、承诺书2份，证明2014年5月22日，原告与于金英签订《个人最高额抵押额度借款合同》约定原告给被告授信1700000元的贷款，被告逾期偿还借款本金罚息加收50%；证明被告于红、索宝利和张宝宁分别与原告签订《个人最高额抵押合同》约定以自己名下的房产作抵押，抵押的房产未出租；证据三、个人贷款发放单2份，证明原告于2014年5月29日为被告发放贷款900000元、2014年6月12日为被告发放贷款800000元，约定月利率为8.32%；证据四、还款流水详情单，证明原告发放给被告于金英900000元的借款于2015年12月29日逾期，贷款余额为726560.87元；被告的800000元借款于2015年12月12日逾期，贷款余额为659042.89元；证据五、律师费票据，证明原告为此花费律师代理费50000元。
被告于金英、张学山、张宝宁、于红、索宝利为证明其诉讼主张，同时为反驳原告的诉讼请求，向本院提交还款明细一份，证明被告于金英的还款情况。
被告于金英、张学山、张宝宁、于红、索宝利对原告提交的证据的真实性没有异议，对证据内容也没有异议，但认为原告要求的利息过高，不符合法律规定，年利率超过了24%，双方约定的罚息不符合法律规定，原告无权罚息。借款合同还在履行过程中，借款不到期。担保人的担保为一般担保，担保责任应解除。被告不同意承担诉讼费。
原告对被告提交的还款明细的真实性无异议，但对被告所证明的问题有异议，该还款明细上所载明的是被告按照借款合同的约定偿还的借款本息，不只是借款本金。
经审理，本院查明：
一、被告于金英与被告张学山为夫妻关系，2014年3月27日，被告于金英向原告提交“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表，申请从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行处办理授信额度为1700000元的贷款用于购进货物，该申请表显示被告张学山对于金英向原告1700000元的借款表示知情，并承诺与借款人于金英共同偿还借款。
二、2014年5月22日，被告于金英与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行签订了编号为：3799916Q214053386535号个人最高额抵押额度借款合同，双方在合同书中规定了授信额度金额为1700000元及额度的期限、额度的使用、利息计算与还款约定、担保等十三章内容，该合同上有原、被告的签名、盖章或按捺的手印。
三、2014年5月22日，被告于红、索宝利与原告签订了编号为：3799916Q314052374307号个人最高额抵押合同，双方在合同书中约定被告于红、索宝利同意为被告于金英与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行于2014年5月22日签订的编号为：3799916Q214053386535号个人最高额抵押额度借款合同及其项下各单项业务合同的屡行在最高额为680000元的款项内提供担保，担保期间为2014年5月22日至2024年5月22日。抵押合同还约定了担保范围、抵押财产等十四章内容。原告在庭审中向本院出具的抵押财产清单及房他证字第598**号房屋他项权利证证实被告于红将自己名下的坐落于德州市德城区青龙街长青小区3号楼3单元5层501号的房产抵押给原告，抵押额度为680000元。
四、2014年5月22日，被告张宝宁与原告签订了编号为：3799916Q314052374322号个人最高额抵押合同，双方在合同书中约定被告张保宁同意为被告于金英与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行于2014年5月22日签订的编号为：3799916Q214053386535号个人最高额抵押额度借款合同及其项下各单项业务合同的屡行在最高额为1020000元的款项内提供担保，担保期间为2014年5月22日至2024年5月22日。抵押合同还约定了担保范围、抵押财产等十四章内容。原告在庭审中向本院出具的抵押财产清单及房他证字第598**号房屋他项权利证证实被告张宝宁将自己名下的坐落于德州市德城区东方红路22号城隍庙北市场一期工程南12号营业房抵押给原告，抵押额度为1020000元。
五、原告在庭审中向本院提供的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单记载了原告分别于2014年5月29日、2014年6月12日分两次将于金英所借款项发放至其名下。现被告的两笔贷款已经逾期。
六、原告在庭审中向本院提交的银行还款流水详情打印单显示了截止原告起诉之日起所应偿还的银行贷款的本金及利息。
七、原告为追回被告的所借款项，为此支出了诉讼代理费50000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告在庭审中向本院提交的额度/借款申请表、个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额度抵押合同、承诺书、个人贷款发放单、银行还款流水详情单、律师费票据，被告在庭审中向本院提交的银行还款明细等证据附卷佐证。
本院认为，本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与被告于金英于2014年5月22日签订个人最高额抵押额度借款合同，合同上有双方当事人的签名、盖章或按捺的手印，应是双方当事人的真实意思表示，双方应认真遵照执行，双方签订的该合同未违背相关法律、法规的规定，该合同应为有效合同，在合同约定的还款期限内，被告没有按照双方的约定全面履行自己的义务，截止原告起诉之日，尚有1385603.76元贷款本金没有还清，被告于金英理应按照双方所签订合同的约定履行还款义务。对被告在庭审中辩称的在该循环期间内，被告于金英的借款并未到期，原告无权主张被告现在偿还借款本息的主张。本院依据双方所签订合同第四十七条中关于：“原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿”的约定，对被告的主张本院不予支持。根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行在庭审中向本院提交的中国邮政储蓄银行额度/借款申请表中显示被告于金英与被告张学山为夫妻关系，并对于金英向原告1700000元的借款表示知情，同时承诺与借款人于金英共同偿还借款，申请表上上载有被告张学山的签名并按捺的手印，应是被告张学山真实的意思表示。因此，对原告在诉讼请求中要求的被告张学山承担偿还借款本金1385603.76元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与被告于红、索宝利签订的编号为：3799916Q314052374307号个人最高额抵押合同约定了被告于红、索宝利将其共有的位于德州市德城区青龙街长青小区3号楼3单元5层501号的房产一套作为于金英与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行签订的编号为3799916Q214053386535号的个人最高额抵押额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行承担最高额为680000元的担保，该抵押合同上载有抵押人及抵押物共有人的签名和按捺的手印，并与原告提交的编号为房他证字第598**号房屋他项权利证明记载的房屋他项权利人为本案原告及债权数额的内容相吻合，因此，对原告在诉讼请求中要求的就被告于红、索宝利名下的位于青龙街长青小区3号楼3单元5层501号的房产享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持，优先受偿权限额依双方约定的680000元款项为限。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行还与被告张宝宁签订了编号为：3799916Q314052374322号个人最高额抵押合同，合同约定了被告张宝宁同意将自己名下的坐落于德州市德城区东方红路22号城隍庙北市场一期工程南12号营业房作为于金英与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行签订的编号为3799916Q214053386535号的个人最高额抵押额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行承担最高额为1020000元的担保，该抵押合同上载有抵押人的签名和按捺的手印，并与原告提交的编号为房他证字第598**号房屋他项权利证明记载的房屋他项权利人为本案原告及债权数额的内容相吻合，因此，对原告在诉讼请求中要求的就被告张宝宁名下的位于东方红路22号城隍庙北市场一期工程南12号营业房享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持，优先受偿限额依双方约定的1020000元款项为限。对于原告主张的要求被告给付原告因主张债权而支付的律师代理费用，因原、被告双方在借款合同中有该项约定，并且被告对该主合同的内容已充分知悉。依据当事人应当按照约定履行自己的义务的法律规定和合同法规定的当事人意思自治的原则，对原告在诉讼请求中主张的律师费，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告于金英、张学山偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行借款本金1385603.76元，并承担自贷款逾期之日起至付清借款之日止按双方约定的贷款利率计算的利息，以上款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行债权额度为680000元范围内就被告于红、索宝利名下的坐落于德州市德城区青龙街长青小区3号楼3单元5层501号的房产享有优先受偿权；并在1020000元债权额范围内就被告张宝宁名下的坐落于德州市德城区东方红路22号城隍庙北市场一期工程南12号营业房享有优先受偿权。
三、被告于金英、索宝利支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行律师代理费50000元，以上款项限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17270元，申请诉讼财产保全费5000元，合计22270元由被告于金英、张学山、张宝宁、于红、索宝利负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院
审 判 长 王身杰
审 判 员 赵义修
人民陪审员 李之敬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 亮
\--