浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2138号
原告：森赫电梯股份有限公司，住所地：浙江省湖州市练市工业园区森赫大道1号。
法定代表人：李东流，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张书一，该公司职员。
被告：江苏莱茵工程设备有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区虎踞北路100号。
法定代表人：贺向伟，该公司执行董事兼总经理。
被告：贺向伟，男，1970年7月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：袁红平，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告森赫电梯股份有限公司（以下简称：森赫公司）与被告江苏莱茵工程设备有限公司（以下简称：莱茵公司）、贺向伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员林燕适用简易程序独任审理。本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，于2016年8月9日对被告莱茵公司价值114万元的财产采取了保全措施。2016年10月18日至2016年11月16日为双方当事人庭外和解时间。本院于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告森赫公司的委托诉讼代理人张书一、被告莱茵公司、贺向伟的共同委托诉讼代理人袁红平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森赫公司向本院提出诉讼请求：1、被告莱茵公司支付欠款1080764元，并承担至实际清偿之日的违约金；2、被告贺向伟对被告莱茵公司的上述第1项义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为请求判令被告莱茵公司支付欠款1080764元并承担至本案开庭之日即2016年10月17日的违约金257456元。事实和理由：原告原名为莱茵电梯（中国）有限公司，经国家工商行政管理总局核准，于2013年1月4日变更为森赫电梯股份有限公司。2010年8月至2011年9月期间，原告与被告莱茵公司签订了四份定作电梯的买卖合同。被告向原告定作电梯41台，总计5911300元，合同同时约定了详细的付款方式和违约方所承担的责任。原告严格履行了合同的责任和义务，但被告莱茵公司尚欠原告电梯款1080764元。2015年4月19日，被告贺向伟向原告出具了保证书，承诺对被告莱茵公司的该项欠款承担连带担保责任。经原告多次催讨，被告莱茵公司至今未支付原告电梯款1080764元，被告贺向伟也未履行担保责任。
被告莱茵公司口头辩称承认尚欠原告电梯款1080764元，被告贺向伟也口头辩称承认对该款项承担连带保证责任的事实，但均认为：1、本案不是定作合同，原告认为是定作合同，是对该份合同定性认识错误，双方签订的四份合同均是电梯买卖合同。2、2016年9月6日，被告应原告的要求，来到原告处进行协商，原告收取了被告四份债权凭证，合计金额1194700元，现原告主张的货款及违约金，已经与四份债权凭证相互冲抵。3、根据双方签订的合同，9.8项规定双方均不得就任何可能的间接损失向对方提出主张，因此原告主张违约金没有合同依据。保证合同是从合同，故被告贺向伟也不应当承担主合同货款的间接损失。4、原告主张的违约金，根据合同约定，每天万分之二的违约金计算方式是按照逾期部分的货款来计算的，但是最高限额是按照合同总价的5%来计算的。原告主张的违约金过高，通常情况下，买卖合同中逾期违约金应该在每天万分之0.5到1.5之间。
本院经审理认定事实如下：原告原名莱茵电梯（中国）有限公司，后变更名称为森赫电梯股份有限公司。原告森赫公司和被告莱茵公司双方存在电梯买卖的业务往来。
2015年4月19日，双方对所签的四份合同的电梯款项进行了对账，每份合同的对账情况如下：
2010年8月14日，双方签订了编号为RH2010223的电梯买卖合同，合同总价896000元，定作电梯8台已于2011年8月20日检验合格，被告尚未按约定于电梯验收合格7天内即2011年8月27日前支付剩余的89600元。
2010年8月28日，双方签订了编号为RH2010235电梯买卖合同，合同总价2767700元，定作电梯20台已于2013年9月11日检验合格，被告尚未按约定于货到工地3天内即2012年5月19日前支付415155元，于电梯验收合格7天内即2013年9月18日前支付138385元。
2010年8月27日，双方签订了编号为RH2010234电梯买卖合同，合同总价807600元，定作电梯6台已于2011年10月21日检验合格，被告尚未按约定于交货期30天前即2011年2月10日前支付剩余的197340元，电梯验收合格一周内即2011年10月28日前支付40380元。
2011年9月10日，双方签订了编号为RH2011249电梯买卖合同，合同总价144万元，定作电梯7台已于2014年1月20日检验合格，被告尚未按约定于交货期30天前即2013年4月15日前支付剩余的252000元。
上述四份合同中均约定若被告逾期付款，违约金应按逾期部分金额的每天万分之二向原告支付逾期滞纳金，但违约金总额不得超过本合同总价的5%。
被告莱茵公司承认尚欠原告货款1132860元，被告贺向伟在保证人处进行了签字。保证书中载明，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括第一条所述全部价款本金逾期付款违约金和实现债权所需的各项费用。保证期间为2015年4月19日至2017年4月18日。保证书签订后，因电梯的安装维保费用支出，原告从编号为RH2010223的合同欠款中扣除了52096元，现被告莱茵公司尚欠原告电梯款1080764元。
上述事实由原告提交的，被告质证后无异议，经本院认定有效的《电梯买卖合同》、《送货单》、《支付凭证》、《情况说明》、《保证书》、《对帐单》及江苏省特种设备安全监1督检验研究院出具的《证明》等证据予以证明，足以认定。
本院认为，原告森赫公司和被告莱茵公司之间签订的《电梯买卖合同》系双方当事人真实意思表示，《电梯买卖合同》虽名为买卖合同，但实为定作合同，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已为被告定作完成该电梯，且电梯已验收合格，被告应按约定的期限支付价款。现被告拖欠电梯设备款1080764元，显属违约，应依法承担立即支付原告1080764元价款的民事责任。对于被告庭审中所称原告收取了被告四份债权凭证，且数额超过原告主张的货款金额，应当进行抵扣的抗辩理由，双方未就欠款签订债权转让协议，故对该抗辩理由不予采纳。对于原告请求被告支付至2016年10月17日的逾期付款违约金257456元的主张，被告认为合同约定双方均不得就任何可能的间接损失向对方提出主张，故原告主张违约金没有合同依据，本院认为，双方签订的4份合同中都约定了卖方逾期交货和买方逾期付款的违约金计算方法，逾期付款违约金不属于合同中间接损失的范围，且原告请求的违约金数额，在双方合同约定和法律规定的范围内，故予以支持。关于原告请求判令被告贺向伟承担连带清偿责任的主张，因被告贺向伟在保证书的保证人栏内签名，应认定为债务人的保证人，根据双方协议的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，予以支持。被告贺向伟在承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向被告莱茵公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏莱茵工程设备有限公司应支付原告森赫电梯股份有限公司货款1080764元，偿付违约金257456元，合计1338220元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告贺向伟对被告江苏莱茵工程设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告贺向伟承担保证责任后，有权向被告江苏莱茵工程设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14527元，减半收取7264元，保全费5000元，合计诉讼费12264元，由被告江苏莱茵工程设备有限公司、贺向伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费14527元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林 燕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 沈莉霞