徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1005号
原告：刘玉伟，男，1964年10月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告：刘建生，男，1966年6月7日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告：刘玉莲，女，1968年11月8日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告：刘玉勇，男，1972年8月16日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告：刘莉，女，1977年6月24日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
五原告共同委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：徐州市同力创展房地产有限公司。
法定代表人：王广备，该公司董事长。
被告：颜博，男，1975年11月21日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。
原告刘玉伟、刘建生、刘玉莲、刘玉勇、刘莉（以下简称五原告）与被告徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同创公司）、颜博房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年4年11日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2016年9年19日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人夏鹏、被告颜博的委托诉讼代理人蒋昌胜到庭参加了诉讼。被告同创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、确认五原告与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》中确定的补偿安置房屋（房屋坐落：橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室）享有优先取得权。2、本案诉讼费用、保全费用等由两被告承担。事实和理由：被告同创公司开发徐州市奎西村旧村改造项目中，拆除五原告原有房屋，五原告和被告同创公司签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定：因国家建设需要，甲方(即被告同创公司)根据文件批准在奎西村新建住宅，需要拆除乙方（即五原告）房屋，达成安置协议如下：甲方以橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室房屋，同乙方被拆除房屋进行产权交换，作为定居安置；安置房产权过户手续和国有土地登记手续由甲方办理并承担费用；安置建筑面积在办理产权登记时按产权处测绘的实际面积为准结算，多退少补。上述协议订立后，五原告把房屋交给被告同创公司拆除。被告同创公司用于安置的房屋建设现在处于扫尾阶段。五原告近期发现被告同创公司将上述拆迁补偿协议确定的房屋又出售给被告颜博，且该商品房买卖合同已经进行了网上备案。被告同创公司的行为严重违约、违法，并给五原告造成了重大损失。根据商品房买卖合同司法解释第七条的规定，五原告对上述补偿安置房屋享有优先取得权，特诉至法院。
被告同创公司未作答辩。
被告颜博辩称，五原告的诉请不应得到支持，理由：与五原告签订所谓拆迁安置协议的是被告同创公司，其不是严格的拆迁安置协议中的拆迁人。奎西村旧村改造，拆迁人应当是该区的房产部门或者及相关的政府部门，据此，五原告同被告同创公司签订的协议也只能是一般的协议，而被告颜博同被告同创公司签订了网上备案合同，支付了符合市场价格的相应价款，且在与被告同创公司签订合同时对被告同创公司同五原告之间存在协议不知情，被告颜博签订买卖协议是善意的，该商品房买卖合同已经通过网上备案进行了公示。根据物权法相关规定，涉案房屋应当归被告颜博所有，建议驳回五原告诉请。
经本院审理，针对五原告及被告颜博的分别举证、质证，本院认定事实如下：刘金元系徐州市泉山区奎西辖区奎西村x组xx号私房的登记所有人，育有子女五人，即本案五原告。
2011年3月17日，被告同创公司（甲方）同五原告（乙方）签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定：因国家建设需要，甲方根据文件批准，在奎西村新建住宅，需拆除乙方使用的座落在郊区奎山乡奎西村号私有房屋，建筑面积516平方米，使用面积361.2平方米及附属物等，经双方协商达成本协议。甲方以橙黄时代彩园小区x号楼x单元xxx室（建筑面积92平方米）、橙黄时代彩园小区x号楼x单元xxx室（建筑面积92平方米）、橙黄时代彩园小区x号楼x单元xxx室（建筑面积92平方米）等八套房屋同乙方被拆除房屋进行产权交换，作定居安置。旧房交甲方拆除并回收旧料，原产权注销。甲方与乙方同等建筑面积516平方米，不结算差价。上述协议还就权属证书办理、房屋差价、临时安置补助费发放等事项进行了约定。上述《拆迁产权交换协议书》约定拆迁的房屋即登记在刘金元名下的徐州市泉山区奎西辖区奎西村x组xx号私房，因刘金元及其妻子此时均已去世，五原告遂出面与被告同创公司之间签订了上述《拆迁产权交换协议书》。
因上述《拆迁产权交换协议书》中载明的安置房屋房号部分书写不清晰，该不清晰处另用黑色加重描写并加盖有被告同创公司的公章。
上述《拆迁产权交换协议书》签订后，五原告按约将原房屋交由被告同创公司拆除，相应土地由被告同创公司用于建设拆迁安置房及商品房使用。但被告同创公司至今未将《拆迁产权交换协议书》约定的安置房屋向五原告交付。
至2016月2月1日，徐州市泉山区奎山办事处奎西居民委员会出具《证明》一份，内容为：兹证明刘玉伟、刘建生、刘玉莲、刘玉勇、刘莉为我社区居民，于2011年3月17日与徐州市同力创展房地产有限公司签订《拆迁产权交换协议书》，约定安置补偿房屋坐落：彩园x号楼x单元xxx室、彩园x号楼x单元xxx室、彩园x号楼x单元xxx室，至今仍未上房。特此证明。
后五原告即以诉称理由向本院提起诉讼。被告颜博应诉后则以辩称理由予以反驳。被告同创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
在本案审理中，被告颜博向本院提交其持有的《商品房买卖合同》计三份（出卖人处均加盖有被告同创公司公章，买受人处均无被告颜博的签字或加盖私章）、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》及被告同创公司出具的《说明》各一份，以证明其与被告同创公司之间分别于2014年4月17日、2015年11月30日签订《商品房买卖合同》计三份，约定被告颜博分别以总价538740元、542880元、448950元向被告同创公司购买橙黄时代彩园第x号楼x单元xxx号房屋（建筑面积89.79平方米）、橙黄时代彩园第x号楼x单元xxx号房屋（建筑面积90.48平方米）、橙黄时代彩园第x号楼x单元xxx号房屋（建筑面积89.79平方米），并办理了网上备案，房屋价款符合市场价，被告颜博也按合同约定履行了付款义务。
五原告质证认为：三份《商品房买卖合同》买受人处均没有签字或盖章，对其真实性持有异议。对《中国工商银行个人业务凭证（填单）》及被告同创公司出具的《说明》真实性无异议，但业务凭证转款金额与购房款数额不一致，不能证明该款项是用于购房。
2017年2月9日，徐州市泉山区人民政府奎山街道办事处、徐州市泉山区奎山办事处奎西居民委员会共同向本院出具《情况说明》一份，内容为：贵院审理的原告刘玉伟、刘建生、刘玉莲、刘玉勇、刘莉起诉被告同创公司、颜博拆迁安置协议补偿纠纷一案中原告与第一被告同创公司签订的拆迁产权交换协议书第一条安置房屋房号在协议上楼号不清晰的情况，因案涉拆迁行为、拆迁安置房屋均在我单位辖区内，经现场勘验、结合规划定点图及测绘报告，现就上述情况作出说明：在拆迁协议中，第一被告同创公司拆迁安置给原告刘玉伟、刘建生、刘玉莲、刘玉勇、刘莉的房屋供给8套，分别为彩园x-
x-xx、x-x-xxx、x-x-xxx、xx-x-xxx、山水丽庭xx-x-xxx、xx-x-xxx、xx-x-xxx、xx-x-
xxx室。其中本案涉及的房屋为前三套，分别为彩园x-x-xxx、x-x-xxx、x-x-
xxx。特此说明！在上述《情况说明》的下方空白处，被告同创公司的法定代表人王广备也签署意见为“情况属实”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，五原告与被告同创公司2011年3月17日签订的《拆迁产权交换协议书》系双方充分协商自愿达成且已生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。针对协议中房号部分书写不清晰的问题，徐州市泉山区人民政府奎山街道办事处及徐州市泉山区奎山办事处奎西居民委员会已出具《情况说明》，证实被告同创公司拆迁安置给五原告的八套房屋中确包含涉案三套房屋，分别为橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室，结合五原告所举证的《拆迁产权交换协议书》相关位置加盖有被告同创公司的公章，故本院对相应事实予以采信。被告颜博虽持有的出卖人为被告同创公司的《商品房买卖合同》三份，但其落款显示系迟于2014年、2015年期间才签订涉及涉案三套房屋的《商品房买卖合同》并进行了网上备案。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。根据上述规定，五原告诉请确认其与被告同创公司签订《拆迁产权交换协议书》中确定的补偿安置房屋（橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼x单元xxx室）享有优先取得权，符合法律规定，本院依法予以支持。
至于涉案三套房屋确定由五原告享有优先权后导致被告颜博与被告同创公司之间签订的《商品房买卖合同》履行不能，如产生相关争议，可由被告颜博与被告同创公司之间另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘玉伟、刘建生、刘玉莲、刘玉勇、刘莉对其与被告徐州同力创展房地产有限公司之间2011年3月17日签订的《拆迁产权交换协议书》中确定的用于补偿安置房屋（即徐州市橙黄时代彩园x号楼1单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼2单元xxx室、橙黄时代彩园x号楼3单元xxx室）享有优先取得权。
案件受理费80元，由被告徐州市同力创展房地产有限公司负担（五原告已预交，被告徐州市同力创展房地产有限公司应于本判决生效后十日内直接给付五原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 李荣桂
人民陪审员 牛太平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 程 美