河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第1106号
原告李晓坤。
委托代理人刘晓军，河北鼎辉律师事务所律师。
被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司。
机构住址：邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
组织机构代码58965285-2。
法定代表人郑永强，该公司经理。
委托代理人王宝丽。
委托代理人何江鹏。
原告李晓坤诉被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天平保险邯郸中心支公司）保险合同纠纷一案，于2013年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢长缨独任审判，书记员王亚雷担任庭审记录，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告李晓坤及其委托�理人刘晓军、被告天平保险邯郸中心支公司委托代理人王宝丽和何江鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓坤诉称，原告将其其所有的冀D×××××号小型轿车向被告投保了交强险和商业保险，保险期限均自2013年3月20日至2014年3月19日。2013年3月29日17时许，原告驾驶冀D×××××号小型轿车在肥乡县北环停车场内倒车时，不慎与一辆停放在停车场内的铲车相撞，致使冀D×××××号小型轿车损坏。原告当即向被告报险，被告工作人员到达事故现场进行了勘验和拍照。原告按照被告工作人员的要求履行了相关手续后，被告工作人员让原告回去等候通知。但过了几天原告却被告知不能理赔。依照保险合同约定，被告对于原告的损失，应当在保险限额内予以赔偿，请求法院判令被告赔偿各项损失8000元，并承担本案的诉讼费用。
原告李晓坤为支持其主张，提交了下列�据：
1、冀D×××××号小型轿车行驶证、商业保险保单、原告李晓坤驾驶证、李瑞峰证明材料各1份。用以证明事故车辆在被告处投保了商业保险，事故发生在保险期间，原告和被保险车辆冀D×××××号小型轿车具有合法的驾驶和行驶资格；李瑞峰证明材料内容为：冀D×××××号小型轿车是李瑞峰代办保险，车辆赔偿事宜由李晓坤办理。
2、拒赔通知书和事故现场照片，用以证明原告车辆受损的事实和原告已按照保险合同及时向被告报案，履行了应尽的义务。
3、肥乡县价格认证中心作出的价格鉴定结论书和鉴定费票据2张，鉴定意见为：冀D×××××号小型轿车车辆损失4583元，鉴定费计款200元。
被告天平保险邯郸中心支公司辩称，原告诉称的车辆投保情况属实。原告称冀D×××××号小型轿车于2013年3月20日在肥乡县北环停车场倒车时撞到铲车上，造成车辆损坏，保险公�勘查人员到场对车辆进行查勘，经过比对车辆受损部位以及受损痕迹，发现该处不是第一现场，该车受损部位经受两次以上撞击，且主要受损部位不是该铲车碰撞造成的。根据保险合同约定，保险公司不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告天平保险邯郸中心支公司提交了下列证据：
1、原告报案的现场查勘照片15页24幅，用以证明原告的车辆损失并非在该现场造成。
2、机动车保险拒赔建议书，主要内容：经查勘员现场查勘并分析，本事故存在以下疑点：1、碰撞物痕迹不符，标的车后尾部严重受损，碰撞物没有明显碰撞痕迹。2、标的车碰撞痕迹及部位不符，标的车后杠有明显的蓝色碰撞遗留痕迹，后机盖变形程度与碰撞物不符。3、标的车左后尾灯现场残留碎片明显与实际不符，残留碎片缺失。依据车辆损失险保险条款除外责�第七条第四款规定，建议全部拒赔。拒赔建议人：天元公估公司李少哲（未加盖天元公估公司印章）。
庭审中，原告申请证人张某某、梁某某出庭作证：
证人张某某（男，1983年6月1日出生，汉族，住肥乡县肥乡镇常庄村106号，身份证号码××）证言主要内容为：张某某是北环停车场修理工，张某某看到原告去找梁某某，就问梁有事没有，他说没有，张某某就干活去了。后来张某某听到撞击声，张某某把手头工作放下去看了看，发现原告所开的车辆车尾部撞到一辆停着的铲车上（大概是铲车，因时间长记不清了），随后张某某就走了，后边情况就不知道了。
证人梁某某（男，1988年8月9日出生，汉族，住肥乡县肥乡镇北关村082号。身份证号码××）证言主要内容为：大概两个多月前，具体时间记不清了，一天下午李晓坤去北环停车场找梁某某（停车场修理工，和原告�同学关系），李晓坤车辆停放地点与铲车停放地点大约有5米远，李晓坤在梁某某的工作地点谈话时梁某某看到了李晓坤的全车，车辆是完好无损的。说完事后，李晓坤开车走时，梁某某听到车辆的撞击声，梁某某赶紧去看，见李晓坤车尾部撞到一辆停着的铲车上，李的车后备箱盖变形，尾灯罩破碎。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告天平保险邯郸中心支公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但鉴定的部分部件费用偏高，应当提供维修发票证明实际损失，并且不认可该车的车辆损失系该现场造成，鉴定费票据未显示姓名和车号，不能证明其关联性，且属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
原告对被告天平保险邯郸中心支公司提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，因车辆碰撞时具有不确定性，保险公司作为本案被告，不能以鉴定人的身份主观认定与现场不相符，该证明目的无事实和法律依据，且该证据更能证明原告车辆发生保险事故的事实。对证据2有异议，是复印件，不予认可，另外，是被告单方主观确定的，不具有合法性。
原告对二证人的证言无异议。
被告天平保险邯郸中心支公司对二证人的证言有异议，认为证人梁某某与与原告系同学关系，张某某是梁某某的同事，本身证言的可信度不高，且均未看见事发过程，不排除原告故意造成，另外，二人的证言不能排除原告车辆后尾部本身就已受损。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原告李晓坤的冀D×××××号小型轿车在被告处投保了商业保险，其中车辆损失保险限额60092.8元，保险期限自2013年3月20日至2014年3月19日。2013年3月29日17时许�原告驾驶冀D×××××号小型轿车在肥乡县北环停车场内倒车时，尾部与一辆停放在停车场内的铲车相撞，致使冀D×××××号小型轿车尾部损坏。原告当即向被告报险，被告工作人员到达事故现场进行了勘验和拍照，之后原告向被告要求理赔，被告以原告报案的事故现场不是事故的第一现场为由而拒绝赔偿。经本院委托，肥乡县价格认证中心作出交通事故车物损失价格鉴定书，意见为：冀D×××××号小型轿车的车辆损失为4583元。原告支付鉴定费200元。被告主张肥乡县西环停车场不是事故的第一现场，但被告仅提交了现场照片，未提交专业机构对事故原因的合法有效的鉴定报告，亦未向本院申请委托鉴定部门进行鉴定。
本院认为，原告车辆在被告处投保了车辆损失保险，保险事故发生后，被告应当按照合同约定在原告投保的保险限额内支付赔偿款。被告主张原告报案的地点不是事故的第一现场，但其提交的证据不能有效证明该主张，本院不予认可。关于原告的损失：1、车辆损失4583元；2、鉴定费200元，共计4783元，应当由被告在车辆损失保险限额内赔偿。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内，在车辆损失保险限额内赔偿原告李晓坤4783元；
二、驳回原告李晓坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李晓坤承担10元，被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司承担15元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 邢长缨
二〇一三年九月十一日
书记员 王亚雷