黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初177号
原告刘柏红，住哈尔滨市南岗区。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯发展大厦17-20层。
法定代表人董波，职务局长。
委托代理人曹玲玲。
委托代理人王昌友，黑龙江金野律师事务所律师。
原告刘柏红不服被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局(以下简称黑龙江保监局)政府信息公开告知一案。原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘柏红，被告黑龙江保监局委托代理人曹玲玲、王昌友到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告黑龙江保监局于2015年10月16日作出[2015]12号《政府信息公开告知书》，针对原告申请公开黑龙江保监局2015年度“三公”经费预算开支情况进行告知。
原告诉称，原告不服被告作出的[2015]12号《政府信息公开告知书》，认为被告违反中央及国务院有关“三公经费”管理规定，违规不公开“2015年度三公经费预算”，故原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销黑龙江保监局作出的[2015]12号《政府信息公开告知书》；2.责令保监局依原告申请重新作出行政答复；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2015年9月2日，被告收到原告提出的6份信息公开申请，其中1份为要求我局公开“2015年度‘三公’经费预算开支情况”。一、此项申请内容依法不属于被告应主动公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）财政预算、决算报告。对照该规定，首先，黑龙江保监局是中国保险监督管理委员会的派出机构，并不是“县级以上各级人民政府及其部门”；其次，应主动公开内容为财政预算、决算报告，并非“三公”经费预算开支情况；最后，《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第九条规定的中国保监会及其派出机构依法主动公开政府信息中，不包含“三公”经费预算开支情况。综上，被告认为“三公”经费预算开支情况不属于答辩人主动公开信息范畴。二、原告未证明该信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除条例规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。原告在申请过程中仅提交了一份《政府信息公开申请表》，表中所需信息用途栏目填写“行使公民监督权”，并未提交任何材料证明申请公开事项与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，被告认为原告申请的信息可不予提供。2015年9月23日，被告告知原告对其延期答复意见，2015年10月19日按原告要求的获取方式，将正式文书《政府信息公开告知书》交邮。三、刘柏红申请政府信息公开有关情况。2015年6月30日至2016年3月9日8个月多的时间内，原告共向被告提出政府信息公开申请100件，仅2015年9月30日一天就提出14件政府信息公开申请。其申请公开的信息除与其保险消费投诉内容有关以外，还包括被告三严三实教育活动实施方案，严以用权具体要求和举措，局长办公室房间号、办公用房面积、是否配备空调等等。刘柏红不断向黑龙江监管局申请获取所谓政府信息，并先后向中国保监会提起二十余起行政复议，其目的并非为了获取和了解其需要的信息。综上所述，被告在答复原告政府信息依申请公开过程中，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉的理由缺乏依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1.2015年黑龙江保监局政府信息公开台账，证明原告于2015年向我局申请108项要求公开内容。2.2016年黑龙江保监局政府信息公开台账，证明原告于2016年向我局申请28项要求公开内容。3.保监复议[2015]352-1号《补正行政复议申请通知书》，证明原告不服被告作出的《政府信息公开告知书》[2015]12号，向中国保监会提出行政复议。保监会法规部通知原告补正材料，要求于2016年1月20日前补正上述申请材料，原告未按期补证。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限，无正当理由逾期不补证的，视为放弃行政复议。4.特快专递邮单、查询特快专递信息。证明2015年12月22日中国保监会向原告邮寄补证行政复议申请通知书，该通知书已由原告家属签收。5.黑龙江保监局政府信息公开申请表，证明原告申请“三公经费公开情况”不是用于生产、生活及科研要求，其在所需信息用途中标注为“行使公民监督权”。6.政府信息依申请公开办理审批表，证明我局在收到原告申请后，依照法律规定对其申请进行了办理。7.电话记录及电话录音（光盘）各一份。证明针对延期答复原告的申请，我局采用电话通知的形式向原告告知了延期申请理由。法律、法规依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十三条；2.《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第九条；3.《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第（十四）项之规定。
原告对被告所举示证据发表质证意见：对证据1、2真实性无异议、对关联性有异议，认为该证据只能说明被告信息公开的数据量，与本案无关。对证据3真实性无异议、对关联性有异议，认为原告确实收到了该通知，但对该通知书内容无法证明是针对“三公经费”的补证通知，且该通知没有日期、没有收到邮件的编号，也没有原告复议申请的内容，与原告申请事项无关。对证据4无异议。对证据5真实性无异议、对证明问题有异议。原告是正常行使公民监督权，国务院有规定“三公经费”是可以公开的。对证据6、7均无异议，延期答复已向我告知。原告对被告所适用的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。《机关事务管理条例》、《国务院关于深化预算管理制度改革的决定》（国发[2014]45号）第三条第一款第（三）项、《关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知》（国办发[2015]22号）第一条第二款之规定，“三公经费”属主动公开的政府信息，应当予以公开。
原告对自己的主张举出的证据有：1.中国保监会2015年政府信息公开工作年报（来源于中国保监会官网）。证明三公经费”属中国保监系统应主动公开的内容，黑龙江保监局应主动公开“三公经费”。
被告对原告所举示证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告举示的年报是中国保监会发布的，其内容并没有明确要求被告公开“三公信息”的情况且与被告无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告所举证据1、2与本案政府信息告知事项，缺乏关联性，本院不予采信；对原告所举证据1与被告所举其他证据能够相互印证本案基本事实，且与本案有关，本院予以采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：2015年9月1日，原告以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，申请事项为公开黑龙江保监局2015年度“三公经费”预算开支情况，需信息用途为使公民监督权。2015年10月16日，被告作出[2015]12号政府信息公开告知书，告知原告依据其所提交的申请材料，无法说明其申请公开信息与自身生产、生活、科研等特殊需要有关，被告不予提供相关信息。原告对该告知不服，以邮寄的方式向中国保险监督管理委员会提交行政复议申请书，中国保险监督管理委员会作出保监复议[2015]352-1号《补正行政复议申请通知书》，限原告在2016年1月20日前递交补正申请材料，无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。该通知书以邮寄的方式于2015年12月22日向原告送达。另查明，因原告未在限期内向中国保险监督管理委员会递交补正材料，故复议程序已终止。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，原告不能合理说明其申请获取政府信息公开的合理用途，该政府信息公开内容与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，被告据此不予提供已经履行告知说明理由的义务，被告作出政府信息公开告知并无不当，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘柏红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 庄 静
代理审判员 公丕潜
人民陪审员 庞 浩
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杨晓宇