吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民初1065号
原告：王金华，男，1966年6月29日出生，汉族，安图县二道白河镇美华沙石经销部业主，现住安图县。
委托代理人：马庆伟，广东普罗米修(大连)律师事务所律师。
被告：王秀忠，男，1962年3月8日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：王玮，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被告：张丽君（系被告王秀忠之妻），1968年6月17日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：王玮，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原告王金华诉被告王秀忠、张丽君合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王金华向本院提出请求：1.判令解除原告王金华与被告王秀忠签订的《养鱼池合作协议》；2.判令被告王秀忠、张丽君返还原告王金华投资建设房屋的对价房款（房屋评估价格）392700元；3.诉讼费用由被告王秀忠、张丽君承担。其事实和理由：2009年11月12日，原告王金华与被告王秀忠双方签订了《养鱼池合作协议》。2010年5月，原告王金华按照协议约定，出资建设300平方米房屋，并于同年冬天对房屋进行了装修，共计投入约20万元。被告王秀忠未能按合同约定办理养鱼池的相关审批手续，且直到现在也未办成，导致合作目的无法实现。近期被告王秀忠私自雇用钩机挖砂卖砂，形成深度达4米多的水池，在村里造成严重安全隐患，增加原告王金华的合作风险。被告王秀忠擅自将原告王金华投资建设房屋的产权证办到被告王秀忠（共有人被告张丽君）名下。被告王秀忠违反合同约定，现原告王金华诉讼来院，要求依法判决。另查明，涉案房屋经鉴定其市场价格为392700元。
被告王秀忠辩称：1.原告王金华未履行该协议，未投入资金建设鱼池、未投资建设300平方米的房屋；2.被告王秀忠未曾挖砂卖砂。
被告张丽君辩称：1.原告王金华未向法庭提交养鱼池合作协议，不能证明双方存在合同关系；2.涉案房屋是由被告建设，与原告王金华无关。
本院经审理查明如下事实：2008年，被告王秀忠在其自家东部，位于安图县二道白河镇长白村与水田屯中间，经审批建了一个面积约1000平方米养鱼池。2010年5月，原告王金华在该养鱼池与王秀忠家住房之间，在经被告王秀忠申请获准的猪舍建设规划用地上，自行投资127912.75元建成了一幢300平方米住宅房屋，并对房屋进行了装修。2011年1月19日，被告王秀忠未经原告王金华同意，私自给该房屋办理了所有权登记审批手续，并将该房屋所有权登记在被告王秀忠（共有人被告张丽君）名下（房屋座落：安图县二道白河镇长白村水田，房权证号：吉房执农字第08900**号）。现原告王金华诉讼来院，提出2009年11月12日，原告王金华与被告王秀忠签订《养鱼池合作协议》约定，甲方王秀忠负责办理鱼池内房屋建房审批手续，土地、水利等相关手续，鱼池正常管理及看护，乙方王金华负责该鱼池的资金设备投入及鱼池的一切投资，该鱼池扩建中由乙方全权负责，挖沟机铲车清理鱼池剩余砂石料由乙方自行处理，甲方不得干涉，所得资金全部用于鱼池扩大用款，待鱼池建成后，甲乙双方各占50%股份，乙方投入修建的渔池、房屋、广场甲乙双方各一人一半，共同经营。该协议签订后，原告王金华对房屋进行了投资建设。因被告王秀忠未能按合同约定办理出养鱼池的相关审批手续，且直到现在也未办成，导致合作目的无法实现。近期被告王秀忠私自雇用钩机挖砂卖砂，形成深度达4米多的水池，在村里造成严重安全隐患，增加了原告王金华的合作风险。被告王秀忠擅自将原告王金华投资建设的房屋产权办到被告王秀忠（共有人被告张丽君）名下。被告王秀忠的行为已构成违约，为此原告王金华诉讼来院，要求：1.判令解除原告王金华与被告王秀忠签订的《养鱼池合作协议》；2.判令被告王秀忠、张丽君返还原告王金华投资建设房屋的对价房款（房屋评估价格）392700元；3.诉讼费用由被告王秀忠、张丽君承担。
认定上述事实的主要证据有：原告王金华向本院提供的原告王金华身份证复印件、由原告王金华与被告王秀忠签订的《养鱼池合作协议》复印件一份、原告王金华投资房屋建设的相关票据、原告王金华雇员王某手写的长白水田屯盖房支出明细账、（2017）安法立平字第14号司法鉴定评估报告及鉴定费收据、证人陈某、冯某、王某、曹某等出庭证言；被告王秀忠向本院提供了证人孙秋高、历建平等出庭证言、（建养鱼池）临时用地审批报告等材料;本院依职权调取的涉案房屋所有权登记申请审批表等材料（包括开工许可证、村镇规划选址意见书、村镇建设工程验收证、房产执照存根、乡村建设规划许可证、房屋测绘报告、房屋所有权登记审批表）。
原告王金华还向本院提供了安图县二道镇水利管理站出具的关于“被告王秀忠在涉案房屋附近非法挖沙取土，对村里造成潜在的危害”的证明，因与本案无关，本院未予采信；被告王秀忠也向本院提供了证人李柏林出庭证言、由安图县二道白河镇长白村民委员会出具的关于“涉案房屋所占地在建设之前是炭窑，另有40平方米的小平房”的证明以及其他购买涉案房屋建筑材料的证明4份，因原告王金华对该证据提出异议，且无其他相关有效证据予以佐证，对此本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：原告王金华和被告王秀忠之间是否存在并签订了《养鱼池合作协议》；原告王金华要求被告王秀忠、张丽君返还原告投资建设房屋的对价房款392700元的请求应否支持。关于原告王金华和被告王秀忠之间是否存在并签订了《养鱼池合作协议》，本院认为，庭审中原告王金华向本院提供了由王金华、王秀忠签订的《养鱼池合作协议》复印件，并主张《养鱼池合作协议》的原件在被告王秀忠手中。被告王秀忠辩称“原告王金华未履行该协议”对原告王金华向本院提供的《养鱼池合作协议》复印件予以否认，并称没有与原告王金华签订或者达成任何关于涉案养鱼池、房屋建设的书面或口头协议。但本案中从原告王金华对涉案房屋建设投入大量的人力、物力、财力的事实证明，原告王金华与被告王秀忠之间存在着涉案《养鱼池合作协议》，不然，原告王金华不会无缘无故在经被告王秀忠申请获准的建设规划用地上投资建房；被告王秀忠也不会允许他人，包括王金华，擅自在经被告王秀忠申请获准的建设规划用地上建房。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院认定原告王金华与被告王秀忠间存在着原告王金华向本院提供的《养鱼池合作协议》，并且该《养鱼池合作协议》是原告王金、被告王秀忠双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案房屋已建成，房屋产权证照已由被告王秀忠办理在被告王秀忠（共有人为被告张丽君）名下。原告王金华要求解除其与被告王秀忠的合作协议，被告王秀忠对此未提出异议。因此原告王金华要求解除其与王秀忠的合作协议的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告王金华要求被告王秀忠、张丽君返还原告投资建设房屋的对价房款392700元的请求，本院认为，涉案房屋市场评估价格为392700元，根据本案中原告王金华与被告王秀忠签订的涉案《养鱼池合作协议》、双方对涉案房屋建设的投入、涉案房屋的宅基地属集体所有、以及涉案房屋产权证照已由被告王秀忠办理在被告王秀忠（共有人被告张丽君）名下的事实，被告王秀忠和张丽君应返还给原告王金华196350元（392700元×1/2）。被告王秀忠、张丽君的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告王金华与被告王秀忠签订的《养鱼池合作协议》；
二、被告王秀忠、张丽君于本判决生效之日起十日内支付给原告王金华房屋（产权人：王秀忠，共有人：张丽君，房屋座落：安图县二道白河镇长白村水田，房权证号：吉房执农字第08900**号）价款196350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7191元,鉴定费3927元，合计11118元，由原告王金华负担5559元，由被告王秀忠、张丽君负担5559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 祝顺伟
审 判 员 高万斌
人民陪审员 董 凯
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 万 颖