广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第51号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄庆平，住广东省深圳市�湖区。
委托代理人：龙琼，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市住房和建设局。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：李廷忠，该局局长。
委托代理人：彭杰，该局工作人员。
委托代理人：徐灼安，广东华商律师事务所律师。
再审申请人黄庆平因与被申请人深圳市住房和建设局房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深圳中法房终字第1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄庆平申请再审称：一、本合同纠纷案应作为行政案件而非民事案件处理。黄庆平全家自1991年入住涉诉租赁房产至2008年4月，该房的租赁和续租手续均由原市城雕办、市雕塑院办理。2008年5月前，因市雕塑院孙某院长告知黄庆平按市住建局租赁中心的新规定，单位不能�其办理续租，要黄庆平自行去深圳市住房和建设局处续约。黄庆平基于对领导指示的服从前往，但实际情况并非如此，没有在职身份和单位证明等，黄庆平是不能以社会人士的身份租赁政策性租赁房的。后经市雕塑院出具证明，深圳市住房和建设局属下的租赁中心同意了续租。实质上该政策性租赁房仍如之前二十年一样，使用是归属于深圳市雕塑院的，仅是由黄庆平按单位要求代为签署了合约而己，这个事实无论是深圳市人社局的信访回函，还是市规土委的信访协议稿，以及政策性租赁房的相关法规，都明确无误地给予了证明。特别要提出的是，深圳市住房和建设局将与黄庆平租赁合约作为证据的同时，也应提交深圳市雕塑院出具的单位证明，没有这个证明就产生不了合约，也正因为黄庆平未获得恢复公职，深圳市住房和建设局通过行政渠道和手段来处理其居住资格。从个案来看，黄庆平居住政策性租赁房近二十年的经历，是典型而纯粹的行政行为形成的。一、二审法院将此认定为民事纠纷，认定事实和法律适用均有错误。二、黄庆平与深圳市住房和建设局之间并不是平等法律关系。尽管深圳市住房和建设局提交了判例和相关文件佐证本案是民事纠纷的观点，但这些案例明显与黄庆平的情况有别。三、原判决认定事实错误，影响案件正确审判。黄庆平在1996年7月被主管单位辞退，此前尽管黄庆平被行政侵权的申诉未获主管单位处理，但主管单位未对黄庆平依照行政程序作出任何与人事相关的处置，故1996年6月之前，黄庆平具有在职身份，不存在一审法院判决书所称的“人事争议”。黄庆平在职期间从未进入过企业工作，故更不可能存在深圳市住房和建设局在二审代理词中所说的“劳动人事争议”。黄庆平申请福利房时间在1992年，这批福利房早于1996年就分配完毕，被剥夺福利房事件发生在黄庆平公职在身的1996年6月之前，而非深圳市住房和建设局民事答辩状所称：“上诉人认为系规土委对其违法辞退，使其无法获得相应的福利房，市规土委应承担责任，为其解决住房问题”根据行政职能，市规土局与深圳市住房和建设局均有义务查清黄庆平在职时被剥夺的福利房的走向，而对受侵害人和纳税人有所交代。至于如何处理也应该有现成的行政程序，更何况黄庆平滞留政策性租赁房二十年和被陷于诉讼均源于福利房事件，这也是黄庆平请求一审法院追加市规土委作为第三人参加本案诉讼，提交了中止诉讼申请书，提请调查申请福利房申请书的原因。一审法院将黄庆平与深圳市住房和建设局之间无租赁合同视为“不定期租赁法律关系”更是事实认定错误和适用法律不当。四、一审法院审理程序违法，影响公正审判。1、黄庆平向一审法院提交了《提请（就被告所申请的福利房）调查申请书》，一审法院未调查收集，也未对不调查收集作任何说明。2、一审判决书未列明原被告提交的证据、及是否有原件。3、一审采用简易程序明显不当。4、深圳市住房和建设局的代理人徐灼安律师，对不利于自己的证据，采用简单不合理的不质证态度，对此不恰当行为法庭未于制止；对一些当庭不方便质证的证据，黄庆平代理人书面请求法官另行安排时间双方质证，法官未给予安排，也未就不安排质证作出解释，使得黄庆平多个有效证据未起作用，直接影响事实认定而影响公正判决。特别是数码形式的证据，政府官员被政府鼓励使用数字通讯手段与行政相对人交流，作为数字证据，相应的质证技术非常简单，使用不正当理由不予质证是滥用权利消解证据效力。5、一审庭审�，审判人员以黄庆平的委托代理人委托书填写不规范为由，未能接纳龙琼作为代理人作正式发言，仅允许作为代理律师发言的“补充”。6、生效判决书未依法在生效前送达当事人。二审自2013年9月29日开庭，黄庆平在2014年9月2日才收到二审判决书，对延时送达法律文书法院没有合理解释。为此，请求对本案进行再审，依法改判。
深圳市住房和建设局提交意见称：一、深圳市住房和建设局的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应当予以支持。深圳市住房和建设局一审主要的诉讼请求为：解除双方的房屋租赁关系，黄庆平在房屋租赁关系解除后交还深圳市罗湖区天井湖043栋0104房（以下简称涉案房产）；黄庆平支付拖欠的租金及滞纳金。本案的《政策性住房租赁合同书》是深圳市住房和建设局与黄庆平共同签署，是双方真实意思表示，而且合同内容不违反我国法律、法�的强制性规定，合法有效。《政策性住房租赁合同书》第七条约定，“合同期满后如需续租，乙方（即黄庆平）应在合同期满前一个月向甲方（即深圳市住房和建设局）提出续租申请，并由本人凭身份证、合同、单位证明办理续租手续。合同期满前未办理续租手续的，甲方有权在合同期满后按合同租金标准的2倍计收租金，直至乙方办理续租手续为止。”《政策性住房租赁合同书》于2010年4月30日到期，但黄庆平并没有申请续租，继续居住在涉案房产至今。据此，深圳市住房和建设局有权在合同期满后按合同租金标准的2倍计收租金。合同租金为每月1080元，双倍租金即为每月2160元。同时，深圳市住房和建设局有权根据《政策性住房租赁合同书》第四条约定收取滞纳金。合同第四条还约定，黄庆平欠租超过两个月的，深圳市住房和建设局有权终止合同，并采取措施强制清房。黄庆平自2010年5月起既不续签合同，也不缴纳租金，深圳市住房和建设局有权解除房屋租赁关系，收回租赁房屋。二、黄庆平与深圳市规划和国土资源委员会的有关争议应该另寻途径解决。黄庆平与深圳市住房和建设局之间的房屋租赁法律关系是双方通过签订租赁合同确定的，但深圳市住房和建设局从来没有同意将本案住房出售给黄庆平，或免除黄庆平的租金。根据黄庆平的意见，黄庆平与深圳市规划和国土资源委员会之间的人事争议及关于福利房待遇的主张是黄庆平不履行租赁合同义务的原因，但该争议及关于福利房待遇的主张与本案租赁合同关系无关，黄庆平应实事求是通过其他途径解决有关争议，不应将该争议及关于福利房待遇的主张作为不履行租赁合同义务的理由。本案为房屋租赁合同纠纷，出租人是深圳市住房和建设局，承租人是黄庆平，合同权�义务只是深圳市住房和建设局与黄庆平之间的约定。根据合同相对性原则，深圳市规划和国土资源委员会不是本案租赁合同关系的当事人，不具有本案的合同权利义务，对本案的诉讼标的没有独立请求权，案件处理结果也与其没有利害关系，追加其作为第三人参加诉讼没有法律和事实依据。黄庆平对深圳市规划和国土资源委员会的诉求是纠正违法辞退、为其解决福利房待遇问题，该诉求与本案房屋租赁关系不属于同一法律关系。一、二审判决均认为黄庆平与原单位人事争议、福利房待遇问题与本案租赁合同并非同一法律关系，不予追加深圳市规划和国土资源委员会为本案第三人，告知黄庆平另寻法律途径解决，是有事实和法律依据的。三、本案属于民事诉讼，人民法院应按照民事案件受理。本案《政策性住房租赁合同书》是具有一定特殊性的民事合同。在承租前，承租人需要提交符合政策性住房租住条件的有关材料，行政主管部门审核同意后签订租赁合同。租赁申请和审批程序确实是行政主管部门在履行相应的管理职能，这对于一般的民事合同而言具有一定的特殊性，但具体合同权利义务具有民事法律关系性质，双方法律地位平等，行政机关和承租人均应按照合同约定履行。行政主管部门按照合同约定要求承租人缴纳租金和腾退住房的诉求属于民事权利义务的范畴，因此产生的纠纷应属于民事纠纷。综上，请求驳回黄庆平的再审申请。
本院认为，关于本案纠纷的性质问题。经查，根据深圳市政府下发的相关文件，深圳市住房和建设局承接了原深圳市国土资源和房产管理局的住房保障和物业管理职责。本案深圳市住房和建设局是以原深圳市国土资源和房产管理局与黄庆平签订的《政策性住房租赁合同书》为根据，以黄庆平�约为由，起诉请求判令解除双方的租赁合同，黄庆平交回租赁的涉案房屋；判令黄庆平支付拖欠的租金及迟延支付租金的滞纳金等。深圳市住房和建设局起诉的事实和理由显示，本案纠纷的性质属于平等主体之间的民事纠纷，属于民事诉讼的受案范围。因此，黄庆平申请再审主张本案合同纠纷应作为行政案件而非民事案件处理的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案一、二审判决是否正确的问题。本案为房屋租赁合同纠纷。深圳市住房和建设局与黄庆平就涉案房产所签订的《政策性住房租赁合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审法院均认定该合同为合法有效正确。根据一、二审法院查明的事实，该合同于2010年4月30日到期，此后深圳市住房和建设局仅向黄庆平催讨租金，未对黄庆平继续使用房屋提出异议，故应视为双方自2010年5月1日起形成不定期租赁合同关系，原《政策性住房租赁合同书》继续有效。按照合同约定，承租人连续欠租两个月，出租方有权终止合同并采取措施强制清房。因黄庆平在2010年4月30日以后未继续交纳租金，故深圳市住房和建设局有权依据合同约定行使出租方的权利，终止合同履行。合同终止后，黄庆平应将租赁房产交还深圳市住房和建设局，并根据租赁合同关于期满前未办理续租手续的约定，按照双倍租金标准向深圳市住房和建设局支付尚欠租金。一审法院据此判决解除双方于2008年4月28日签订的《政策性住房租赁合同书》；黄庆平将涉案房屋腾退给深圳市住房和建设局；黄庆平应向深圳市住房和建设局按每月2160元的标准支付自2010年5月1日起至黄庆平实际向深圳市住房和建设局腾退完涉案房产之日止的租金（暂计至2013年1月15日为70200�），二审法院对此予以维持，事实清楚，适用法律正确，处理恰当。至于黄庆平一、二审时主张其遭受行政侵权导致丧失福利房待遇，要求追加深圳市规划和国土委员会作为第三人参加本案诉讼的问题。因该主张与本案租赁合同并非同一法律关系，一、二审法院对此均不予采纳，并指引黄庆平对住房问题提出的相关诉求可另循法律途径解决，并无不当。
综上，黄庆平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄庆平的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 陈 颖
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈 敏