湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民一初字第1380号
原告熊雅丽。
法定代理人皮端元。
委托代理人何花，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告熊海虎。
被告熊丰英。
被告谭志宏。
三被告共同委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶海关路岳纸集体生活恒泰小区旁。
法定代表人席烈云，公司总经理。
第三人唐峻辉。
上列第三人共同委托代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告熊雅丽（以下简称原告）与被告熊海虎、熊丰英、谭志宏（以下简称三被告），第三人岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司（以下简称第三人宏泰公司）、第三人唐峻辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人皮端元、委托代理人何花和三被告及三被告共同委托代理人李奇国，第三人宏泰公司、唐峻辉的共同委托代理人汤庆年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月16日，原告父亲熊腊生在沅江纸业化学车间屋顶进行维修作业时，由于安全带断裂从高空坠落死亡。该维修项目是第三人唐峻辉从第三人宏泰公司处承包，然后第三人唐峻辉再转包给熊腊生。熊腊生死亡后，三被告对原告法定代理人皮端元隐瞒熊腊生死亡的事实，未经原告法定代理人皮端元的授权，采取摆设灵堂等手段，从第三人唐峻辉处领取了赔偿款56万元。原告法定代理人皮端元知道熊腊生死亡的消息后，要求三被告及第三人向原告支付赔偿款，三被告和第三人之间互相推诿，拒绝返还或进行赔偿。为此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告返还原告赔偿款56万元，第三人宏泰公司、唐峻辉承担补充给付责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告及法定代理人身份信息。拟证明皮端元为原告之母，为原告的法定监护人；
2、调解协议、收条及补充协议。拟证明三被告在第三人唐峻辉处领取到熊腊生相关赔偿款56万元的事实。
三被告辩称：1、原告法定代理人皮端元多年未对原告行使监护权，原告长期随姑姑熊丰英生活，由被告熊丰英行使监护职责；2、熊腊生死亡后，原告法定代理人没有进行过过问，提起诉讼的目的不是真心关心原告，是想获得原告的赔偿款；3、熊腊生死亡之后，在原告法定代理人没有到场的情况下，三被告为了维护原告的合法权益，为原告出面进行索赔，没有占有赔偿款的恶意，除去正常开支外，被告熊丰英同意将余款199920元支付给原告。
三被告为支持自己的答辩主张，向本院提供如下证据：
1、调解协议书。拟证明熊腊生死亡后，三被告从第三人唐峻辉处获得赔偿款56万元；
2、熊腊生死亡后因索赔、办理丧事、偿还债务的开支明细帐及证人熊第春、熊革文、李址贤、熊铁华、吴菊花的当庭证言。拟证明熊腊生死亡后，三被告为索赔、办理丧事、偿还债务及安抚同居生活的吴菊花等事项，共开支各项费用360080元；
3、本院（2010）益赫民一初字第544号判决书。拟证明原告法定代理人皮端元与死者熊腊生于2010年5月19日经本院判决离婚，婚生小孩熊雅丽随熊腊生共同生活的事实；
4、益阳市赫山街道罗溪社区居委会证明及证人谢玉珍、李小清、周文明的当庭证言。拟证明原告法定代理人皮端元离婚后没有对原告履行监护职责，熊丰英代为行使监护权。
第三人宏泰公司、唐峻辉辩称，原告提起的是不当得利之诉，第三人依法履行了赔偿义务，与本案没有利害关系，请求法院依法驳回原告对两个第三人的起诉。
第三人为证明自己的答辩主张，向本院提交了沅江市人民法院（2013）沅民一初字第668号判决书。拟证明第三人已经履行了赔偿义务，对赔偿的合法性经法院生效判决进行了确认，原告提起不当得利之诉与第三人没有利害关系。
上述证据，经庭审质证，三被告对原告所举证据1、2的真实性、合法性和关联性即证据的“三性”均无异议，只对证据的证明目的提出了异议；对三被告所举证据，原告对证据1、3的“三性”均没有异议，对证据2、4的真实性和合法性均提出异议，认为证人之间存在串通，证言不真实；对第三人所举证据，原告及三被告对证据的“三性”均没有异议。第三人对原告及三被告所举证据均认为与第三人没有关联性，不发表质证意见。经合议庭评议，对原告所举证据1、2，三被告所举证据1、3和第三人所举证据，经庭审质证，对方当事人均没有异议，本院对证据的“三性”均予以采信，对被告所举证据2、4，本院综合全案事实进行综合认证。
根据采纳的证据及庭审调查情况，本院查明如下案件事实：2013年3月，第三人宏泰公司承包沅江纸业有限公司的维修工程后，将该车间的顶棚维修项目分包给第三人唐峻辉，第三人唐峻辉又将该项目转包给原告父亲熊腊生。2013年3月16日上午9时许，原告父亲熊腊生在屋顶维修作业时，由于安全带断裂从高空坠落死亡。事故发生后，原告及三被告等亲属将熊腊生尸体摆放在沅江纸业公司，设立灵堂，影响该公司正常生产经营，以求更好的获得赔偿款。经沅江市人民政府组织原告方的亲属和第三人进行调解，达成赔偿协议：由第三人唐峻辉一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、等经济损失56万元，第三人唐峻辉分两次将赔偿款56万元支付给了三被告。因原告法定代理人皮端元没有参与调解，原告法定代理人于2013年5月6日以原告名义向沅江市人民法院提起诉讼，请求撤销该调解协议，由第三人宏泰公司和第三人唐峻辉共同赔偿原告各项费用642066元，该院经审理后，判决确定了调解协议的效力，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，在上诉过程中，原告撤回了上诉，该判决已经发生法律效力。为此，原告以三被告不当得利为由诉至本院。诉讼过程中，三被告主张熊腊生死亡后，三被告为原告进行索赔、为死者熊腊生办理丧事、偿还债务及安抚同居生活的女友等事项，共开支各项费用360080元，其中丧葬费及理赔费用113900元、死者同居期间女友及小孩补偿款22180元、偿还债务224000元。原告及法定代理人对三被告开支的真实性提出异议，不予认可，但没有提供相反证据进行抗辩。
另查明：1、被告熊海虎与被告谭志宏为夫妻关系，系原告叔叔、婶婶，被告熊丰英系原告姑姑；2、2010年5月19日，原告之母皮端元与熊腊生经本院判决离婚，离婚时法院审理查明双方无共同财产及共同债权债务，离婚后，原告随熊腊生共同生活；3、熊腊生死亡3个月前与同镇的吴菊花同居生活，双方没有办理结婚登记，熊腊生死亡时父母双亡，仅有女儿熊雅丽。
本院认为：不当得利是指没有合法依据取得利益而他人受损失的事实。因产生不当得利的原因不同，可分为给付不当得利和非给付不当得利两种类型，本案属于非给付不当得利，即侵害他人权益而产生的不当得利。
本案争议的焦点在于：1、第三人宏泰公司、唐峻辉在本案中是否应该承担补充给付责任；2、原告法定代理人皮端元是否有权代原告提起诉讼；3、三被告对熊腊生的赔偿款是否享有处分权，赔偿款是否应该返还给原告及如何返还的问题。
原告主张以不当得利为由提起诉讼，表示原告对三被告与第三人宏泰公司、唐峻辉之间签订的调解协议的认可。第三人宏泰公司、唐峻辉按约定履行了调解协议全部内容，与原告提起的不当得利之诉没有关联性，在本案中不应该再承担责任，因此对原告主张第三人宏泰公司、唐峻辉承担补充给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
法定监护人是法律直接规定而设立的监护人，因原告为未成年人，父母为原告法定的监护人，熊腊生死亡后，监护权终止，因此原告母亲皮端元成为原告唯一的合法监护人，依法享有监护权，在原告合法权益可能受到侵害的情况下，皮端元作为原告的监护人有权代理原告提起诉讼。
三被告对熊腊生的赔偿款是否享有处分权，赔偿款是否应该返还给原告及如何返还的问题。熊腊生死亡后，父母均去世，原告为熊腊生唯一的合法继承人及被抚养人。三被告为了原告的利益，在原告法定代理人没有到场的情况下代原告获得56万元赔偿款，该赔偿款主要包括丧葬费、死亡赔偿金及原告的抚养费用，除丧葬费外，其余赔偿金均属于原告个人所有，三被告对该赔偿款没有占有的权利，也没有保管的义务，三被告因此与原告之间形成了一种无因管理关系，三被告因无因管理而进行的合理开支费用，应该予以扣除。诉讼过程中，三被告主张的开支费用包括三部分：丧葬费及理赔费用113900元、死者同居期间女友及小孩补偿款22180元、偿还债务224000元。本院认为三被告为原告进行索赔及为死者办理丧葬事宜所开支的费用，属于因无因管理而产生的合理费用，应该予以扣除，三被告支付的死者同居期间女友及小孩补偿款和代为偿还债务的行为，不属于无因管理产生的合理支出的范畴，对该两项费用，本院不予审查也不应进行扣减。三被告为原告进行索赔及为死者办理丧葬事宜所进行的费用开支，三被告申请了参与死者丧葬事宜的村支书、村主任、都管等证人出庭接受质询，证人证言能够与三被告提供的开支记录本内容基本吻合，该项合理费用，经本院审核认定为112024.5元。原告虽对该项费用的真实性及合理性提出异议，因原告没有提供相反证据进行反驳，本院对原告的质证意见不予采纳。
综上，三被告没有合法依据占有原告财产，经原告法定代理人请求后，三被告应该将因不当得利取得的财产返还给原告。三被告扣除上述合理开支费用112024.5元后，余下的447975.5元，属于不当得利取得的款项，应该连带返还给原告。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告熊海虎、被告熊丰英、被告谭志宏自本判决生效之日起五日内连带返还原告熊雅丽赔偿款447975.5元；
二、驳回原告熊雅丽对第三人岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司和第三人唐峻辉的诉讼请求；
三、驳回原告熊雅丽的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为9400元，财产保全费3320元，共计12720元，由原告负担3816元，被告熊海虎、熊丰英、谭志宏负担8904。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 颜志军
审 判 员 陈 丽
人民陪审员 徐卫佳
二〇一四年一月七日
书 记 员 涂云海
附本案适用有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。