江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民辖终字第00116号
上诉人（原审被告）姜茂富。
被上诉人（原审原告）李超。
被上诉人（原审原告）刘书全。
被上诉人（原审原告）巩绪华。
上诉人姜茂富因与被上诉人李超、刘书全、巩绪华合伙协议管辖权异议纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东双商初字第00195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审中姜茂富对本案管辖权提出异议的主要理由为，本案的合伙合同履行地在贵州省织金县，且其长期在宁夏石嘴山市平罗县投资办厂，已在平罗县居住生活长达15年之久，故其认为原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。
原审法院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时清结的合同，交易行为地为合同履行地”。本案系合伙协议纠纷，双方在合伙协议中没有对合同履行地作出明确约定，且本案的争议标的又为给付货币。因此，依据该司法解释的规定，本案的合同履行地应当确定为接收货币一方所在地也即李超、刘书全、巩绪华住所地江苏省东海县。同时，姜茂富的住所地亦在江苏省东海县，而姜茂富主张其经常居住地与住所地不一致，既无依据，也与本案所涉的合伙情况相悖，不足采信。因此，李超、刘书全、巩绪华向原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权，姜茂富的管辖权异议不能成立，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，裁定：驳回姜茂富对本案管辖权提出的异议。
姜茂富不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院所确定的案由存在错误，上诉人姜茂富与被上诉人李超、刘书全、巩绪华之间系民间借贷纠纷，并非合伙纠纷。二、上诉人姜茂富的经常居住地为宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。虽然上诉人姜茂富的户籍所在地为东海县温泉镇农贸路1-1号，但上诉人姜茂富在宁夏回族自治区石嘴山市平罗县崇岗工业园区投资成立了宁夏平罗县汝太煤业有限公司，上诉人常年居住在宁夏平罗县汝太煤业有限公司厂内，已经有15年之久。因此，宁夏回族自治区石嘴山市平罗县系上诉人姜茂富经常居住地。请求二审依法撤销原审裁定，将本案移送宁夏回族自治区石嘴山市平罗县人民法院管辖。
本院经审查认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第3条第1款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。而上诉人姜茂富的户籍所在地在东海县，故本案即使系民间借贷纠纷，原审法院对本案也享有管辖权。上诉人姜茂富主张其经常居住地为宁夏回族自治区石嘴山市平罗县，但并未出示宁夏回族自治区石嘴山市平罗县公安机关以及有关社区的证据证明。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第18条第2款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。而本案争议标的为给付货币，双方又没有对合同履行地作出明确约定，被上诉人李超、刘书全、巩绪华所在地即东海县应为合同履行地，故原审法院对本案当然享有管辖权。原审法院裁定驳回姜茂富对本案管辖权提出的异议，并无不当。上诉人姜茂富的上诉理由，本院不予采纳。原审裁定适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
一、一审法院所确定的案由存在错误，本案案由应定性为民间借贷纠纷按照被上诉人民事诉状中陈述的内容：“……双方为此于2015年4月22日签订了关于终止《洗煤合作协议》和《合作协议书》的协议一份，同时对原告的投资款进行了结算，并由被告向原告出具了借条四张，定于2015年5月18日前还清……”。从上述内容可以看出：上诉人姜茂富与被上诉人李超、刘书全、巩绪华之间系民间借贷纠纷，并非合伙纠纷，一审法院确定的案由明显错误。二、上诉人姜茂富的经常居住地为宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。虽然上诉人姜茂富的户籍所在地为东海县温泉镇农贸路1-1号，但上诉人姜茂富已经离开上述户籍地长达15年之久。上诉人姜茂富离开家乡后，在宁夏回族自治区石嘴山市平罗县崇岗工业园区投资成立了宁夏平罗县汝太煤业有限公司，上诉人常年居住在宁夏平罗县汝太煤业有限公司厂内，已经由15年之久。因此，宁夏回族自治区石嘴山市平罗县系上诉人姜茂富经常居住地，上诉人提供的东海县温泉镇碱厂村村民委会证明、中国共产党宁夏江苏商会证明、平罗县煤炭集中区服务中心证明及平罗县汝太煤业有限公司营业执照四份证据足以证实。三、本案应由宁夏回族自治区石嘴山市平罗县人民法院管辖。四、江苏省东海县人民法院（2015）连东双商初字第00195号民事裁定书自相矛盾。江苏省东海县人民法院（2015）连东双商初字第00195号民事裁定书依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”，认定原告住所地为合同履行地。上诉人认为：首先，上诉人对上述认定并不认可，具体理由上诉人已经阐述；其次，假设上述认定成立，东海县人民法院双店人民法庭也不能受理本案。
第一，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第3条第1款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。而上诉人的户籍所在地在东海县，故本案即使按上诉人所述系民间借贷纠纷，原审法院对本案也享有管辖权。至于上诉人主张其经常居住地与住所地不一致，但并无合法有效的证据证明。
第二：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第18条第2款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。而本案争议标的为给付货币，双方又没有对合同履行地作出明确约定，答辩人所在地即东海县显为合同履行地，故原审法院对本案当然享有管辖权。
二、上诉人姜茂富的上诉理由不能成立，依法应予驳回
1、关于本案的案由问题
上诉人姜茂富认为，本案应为民间借贷纠纷，而非合伙纠纷。答辩人认为，本案所涉欠款是因合伙而引发，原审据此将本案确定为合伙纠纷并无不当。
2、关于上诉人姜茂富的经常居住地问题
上诉人姜茂富认为，其已离开户籍所在地东海县温泉镇长达15年之久，在宁夏回族自治区石嘴山市平罗县崇岗工业园区投资成立了宁夏平罗县汝太煤业有限公司（以下简称汝太公司），现居住在该公司院内，并提供了相关证明。答辩人认为，上诉人这一主张不能成立。理由如下：
第一。上诉人即使在平罗县投资设立了汝太公司，但并不能证明其已离开了东海县温泉镇，因这两者之间并没有必然联系。
第二，上诉人为了证明其经常居住地在平罗县，向原审法院提供了汝太公司的营业执照和相关单位的证明三份。而汝太公司的营业执照只能证明该公司的住所地在平罗县，并不能证明上诉人的住所地亦在平罗县；相关单位的三份证明不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第115条之规定，属无效证据，不能作为确认上诉人经常居住地的依据。