宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终111号
上诉人（原审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：夏祥宁，该公司总经理。
委托代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
负责人：曾黄，该公司经理。
委托代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川市龙顺物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：王占江，该公司经理。
委托代理人：王自龙，男，1976年7月30日出生，汉族，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：陈善清，男，汉族，1957年10月7日出生，住四川省宜宾县观音镇。
上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）、重庆群洲实业（集团）有限公司宁夏分公司（以下简称群洲宁夏分公司）与被上诉人银川市龙顺物资有限公司（以下简称龙顺公司）、陈善清买卖合同纠纷一案不服宁夏回族自治区银川中级人民法院（2015）银民商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人群洲公司、群洲宁夏分公司的委托代理人马万军，被上诉人龙顺公司的法定代表人王占江、委托代理人王自龙到庭参加了诉讼，被上诉人陈善清经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月8日，群洲宁夏分公司作为乙方与龙顺公司（甲方）签订《购销合同》一份，约定：乙方开发建设塘堤慧苑二期二标段工程所需钢材全部从甲方购买，每批货物的价格由双方共同协商，确定价格后，本合同第三条指定的乙方授权委托人要在甲方的《物资调拔单》或《送货单》或《欠款协议》上签字确认，如乙方不遵守甲方单据的还款期限，发生违约，则双方将按以下公式重新商定单价：违约单价=欠款协议上的单价+每天5元×欠款总天数；货款的计算方式：货款=提货吨位×违约单价。双方还对付款方式、期限及违约责任等相关事项进行了约定。该合同上加盖有“重庆群洲实业（集团）有限公司宁夏分公司”印章，陈善清在“项目负责人”处签名。
上述合同签订后，龙顺公司按约供货，群洲宁夏分公司也陆续支付了龙顺公司部分货款。龙顺公司认为群洲宁夏分公司尚有欠款未付清，故诉至法院。
庭审中，龙顺公司提交自2013年6月15日至2013年8月24日由双方合同约定的乙方（群洲宁夏分公司）授权委托人“杨运时”签字确认的《欠款协议》共25份，该25份欠款协议上均对所欠每笔款项约定了具体的付款期限，同时载明：无约定日期的，则视同付款期限为自提货之日起一个月内全部付清。如逾期不付，则每日加收货款总额5%的违约金，并支付银行利息。龙顺公司提交的《钢材款计算表》显示，上述《欠款协议》中双方确认的钢材欠款共计4684213.74元，龙顺公司按照合同约定的违约加价计算方式计算主张的违约加价款为4208450.16元。群洲宁夏分公司称钢材总价款为11901542元，其已付11082069元，但并没有提交相应证据予以证实。
龙顺公司诉讼，请求：1、原审三被告支付龙顺公司货款4684213.74元；2、原审三被告支付龙顺公司违约加价款4208450.16元；3、本案诉讼费由原审三被告承担。
原审法院认为，龙顺公司与群洲宁夏分公司签订的《购销合同》合法有效，对双方具有约束力。龙顺公司向群洲宁夏分公司提供钢材，群洲宁夏分公司收货后应按约及时支付龙顺公司货款，群洲宁夏分公司拖延支付，应承担相应的违约责任。
关于群洲宁夏分公司应支付原告的具体欠款数额。龙顺公司提交由群洲宁夏分公司指定的授权委托人杨运时签字确认的25份欠款协议载明：群洲宁夏分公司现共欠龙顺公司钢材款4684213.74元未付，该院对此予以确认，群洲宁夏分公司应将该欠款支付给龙顺公司。关于龙顺公司主张的违约加价款，双方合同虽约定违约单价的计算方式，即：违约单价等于欠款协议上的单价加每吨每天5元乘以欠款总天数，但该约定过高，该院依法予以调整，确认由群洲宁夏分公司自双方最后一笔欠款金额确认之后的2013年8月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率给龙顺公司支付钢材款本金4684213.74元的相应利息。群洲宁夏分公司虽称龙顺公司起诉的该欠款金额与实际欠款金额不符，其实际只欠钢材款819473元，但群洲宁夏分公司对此并没有提交相应的证据予以证实，故对群洲宁夏分公司的该抗辩理由不予采信，对其所称的已按双方约定支付的加价款部分也不再予以调整。
因群洲宁夏分公司不具备独立的法人资格，故群洲公司应与群洲宁夏分公司共同承担向龙顺公司付款的责任。陈善清虽在“项目负责人”处签名，但其并非龙顺公司与群洲宁夏分公司买卖合同的相对人，故对龙顺公司要求陈善清承担支付责任的诉讼请求不予支持。陈善清经该院依法送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、群洲公司、群洲宁夏分公司于该判决生效之日起十日内给龙顺公司支付钢材款4684213.74元及利息（利息计算方法为：4684213.74元按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年8月25日起计算至该判决确定的付款之日止）；二、驳回龙顺公司的其他诉讼请求。如果群洲公司、群洲宁夏分公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74048元，由龙顺公司负担14810元，由群洲公司、群洲宁夏分公司负担59238元。
群洲公司、群洲宁夏分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判陈善清支付龙顺公司钢材款819473元（即应减少付款责任3864740.74元）；群洲公司、群洲宁夏分公司承担连带清偿连带清偿责任；二、本案诉讼费用由龙顺公司承担。事实与理由：1.涉案钢材是由陈善清向龙顺公司购买，并由陈善清实际使用，故应当由陈善清承担支付责任；2.龙顺公司向陈善清提供钢材共计11901542元，已付款11082069元，尚欠钢材款819473元。一审庭审中陈善清未到庭，上诉人要求龙顺公司提交全部供货清单，以便查清欠款金额，龙顺公司未提交，一审法院依据被上诉人龙顺公司提交的部分结算单为依据，判决错误。
龙顺答辩称：1.我公司和群洲宁夏分公司签订购销合同，给群洲公司供货，债务应由二上诉人承担；2.关于付款金额的问题。群洲宁夏分公司2012年开始和我公司签订购销合同，自2012年11月13日开始欠款，截止到2013年8月20日累计欠款14664921.25元，截止2014年1月25日，累计付款11082069.9元，由于全部逾期付款，产生违约加价款1101579.37元，以上内容结算后，还欠货款4684430.72元，我公司只对没有结算的25张欠条4684213.74元进行了诉讼；3.单据问题和已经结算过的账务。2012年提货统计表和2012年全部核算付款后，余额对方重新打了欠条，均有对方签字认可；4.关于违约加价款过高的问题。合同及结算内容都是双方签字认可的，如对方认为加价过高可以在第一次结算时即提出终止合同，但对方始终未提，且我公司收取的违约加价款没有高出法律规定的范围，属于合理要求。
陈善清未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均仍坚持一审时的举证质证意见。群洲公司、群洲宁夏分公司向法庭提交一组证据：2013.9.23日收据及中国银行回单各一份；2013.11.19日收据及唐堤慧岸二期二标段工程付款明细各一份，借款借据一份。证明：2013.8.24日后又向龙顺公司付款270万元的事实。龙顺公司质证：对证据的真实性、合法性无异议、对其关联性及证明目的有异议。三份收据涉及的270万元金额是对的，但是用途不对，实际上冲减以前的欠款。
龙顺公司向法庭提交如下证据：证据一2012-2013欠款明细表一份（3页），证明：对合同双方提货数据、付款时间用途、费用的统计；证据二龙顺公司与群洲宁夏分公司银川唐堤惠岸二期二标段项目部钢材结算单六份，证明：由双方当事人签字认可的已经结算过的钢材款金额和违约加价的金额，违约加价款没有超出法律规定范围；证据三2013年5月27日欠款协议一份、证据四2012年12月4日钢材确认统计一份，证明：二上诉人在上诉状中的认为供货金额11901542元是不对的，应该是14664921.25元，已经付款金额与我公司统计的数额基本一致。
群洲公司、群洲宁夏分公司共同质证：对龙顺公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，补充说明的是从统计表及对账单看，对方统计出的总价款中包含了加价款，纯钢材款是11901542元，对方陈述14664921.25元是包含加价款的，一审法院没有区分加价款，对这部分加价款又计算了利息。
根据群洲公司、群洲宁夏分公司、龙顺公司的举证、质证意见，本院认证如下：对于群洲公司、群洲宁夏分公司出示证据龙顺公司对其的真实性无异议，本院予以确认，但不能证明其举证意图，本院不予采信；对于龙顺公司出示的证据，群洲公司和群洲宁夏分公司对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院对龙顺公司关于证据一中群洲宁夏分公司提货数据、已付款数额、已结算违约金数额的证明内容以及证据二、三、四予以采信。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审查明的案件事实予以确认。二审另查明，2012年11月至2013年8月期间龙顺公司向群洲宁夏分公司供应钢材，钢材金额总计14664921.25元，双方已对其中部分钢材款进行结算并确认违约金为1101579.37元，以上合计15766500.62元，群洲宁夏分公司已付11082069.9元，下欠4684430.72元未付。一审审理中，龙顺公司提交25份《欠款协议》涉及钢材款4684213.74元，诉请支付该部分欠款并支付相应违约金。
本院认为，本案争议的焦点为：陈善清是否应当支付龙顺公司钢材款，群洲公司、群洲宁夏分公司对本案欠款承担何种责任的问题；群洲公司、群洲宁夏分公司欠付龙顺公司钢材款的数额问题。
首先，关于陈善清是否应当支付龙顺公司钢材款，群洲公司、群洲宁夏分公司对本案欠款承担何种责任的问题。群洲宁夏分公司与龙顺公司签订《购销合同》，并由群洲宁夏分公司盖章确认，陈善清在项目负责人处签名，群洲公司及群洲宁夏分公司认为涉案钢材由陈善清实际购买并使用，应由陈善清承担支付欠款，但未提交证据予以证明，群洲宁夏分公司作为合同主体，应当承担付款责任，因群洲宁夏分公司不具有独立法人资格，原审判令群洲公司、群洲宁夏分公司共同承担付款责任，认定正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于群洲公司、群洲宁夏分公司欠付龙顺公司钢材款的数额问题。二审审理中，群洲公司、群洲宁夏分公司对龙顺公司提交证据均无异议，龙顺公司提交证据显示，群洲宁夏分公司提货金额总计14664921.25元，已结算确认违约金为1101579.37元，以上合计15766500.62元，群洲宁夏分公司已付11082069.9元，下欠4684430.72元未付。上诉人上诉认为供货总金额为11901542元，已付11082069元，下欠819473元，但未提交证据予以证明且与其二审中认可的事实不符，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审审理中，龙顺公司按照25份《欠款协议》诉请支付钢材款4684213.74元，有事实依据，群洲宁夏分公司应当支付欠款，原审法院确认欠款数额为4684213.74元，并对违约金作出适当调整，认定正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人群洲宁夏分公司、群洲公司的上诉理由均不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37718元由上诉人群洲公司、群洲宁夏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 冯桂杰
代理审判员 李鼎鼎
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 程绍勇