北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12078号
上诉人（原审被告）：卞金凤，女，1977年1月1日出生。
委托诉讼代理人魏立，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解秀英，女，1952年6月8日出生。
委托诉讼代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
原审第三人：北京市怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇赵各庄村。
法定代表人田峰，社长。
委托诉讼代理人周吉恒，男，1962年6月26日出生，北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村民委员会副主任。
委托诉讼代理人张志学，男，1963年3月20日出生，北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村民委员会副主任。
上诉人卞金凤因与被上诉人解秀英、原审第三人北京市怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社（以下简称赵各庄合作社）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卞金凤及其委托诉讼代理人魏立、王凤强，被上诉人解秀英及其委托诉讼代理人王璐璐到庭参加诉讼。原审第三人赵各庄合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞金凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回解秀英的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由解秀英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.《合伙租赁土地协议书》中一方当事人赵各庄合作社称该其印章系伪造，该协议中的一方当事人并未作出意思表示，解秀英因此不能依据该协议取得相应权利义务。一审法院回避这一问题，错误认为协议书为卞文德与解秀英签订，认定解秀英依据该协议享有收益权，属于事实认定不清。2.在卞文德去世后，卞金凤一直履行卞文德与赵各庄合作社签订的《土地租赁合同书》，每年按时足额缴纳土地租赁费用，解秀英没有对涉案土地投入资金的证据，故解秀英与《土地租赁合同书》的履行无关，不应享有相应投资回报。二、一审法院适用法律错误。1.《合伙租赁协议书》当事人有二，甲方为赵各庄合作社，乙方为卞文德、解秀英，并非卞文德与解秀英双方签订，协议书性质为共同合伙承租（承包）涉案土地，双方按比例承担支出，享有收益，不是卞文德将涉案土地承包经营权流转给解秀英；2.根据法律规定，仅从《合伙租赁协议书》内容形式上看，亦不属于土地承包经营权的流转，不是解秀英支付相应对价取得自主的承包经营权；3.即便一审法院认为卞文德与解秀英之间存在土地承包经营权的流转，依据《土地租赁合同书》约定的不得以任何理由擅自转让给他人使用，解秀英也不享有涉案土地的收益权。三、即使一审法院认定解秀英应当享有涉案土地收益，亦应扣除其应当按比例承担的租金投入。
解秀英辩称，卞金凤一审已经提交了3份书面合同，分别是《土地租赁合同书》、《合伙租赁土地协议书》、《土地流转协议书》，三份合同与本案均具有关联性，合同标的物均指向本案诉争土地，应该把三份合同作为一个内在有联系的整体考虑，但卞金凤把三份合同分开，仅就第二份合同大书特书，结论错误；卞金凤认为的第二份《合伙租赁土地协议书》不成立或者无效的观点是对法律错误理解所致，基于卞文德与赵各庄合作社签订的第一份合同书，卞文德取得了涉案土地的承包经营权，是我国实行农村土地承包经营权制度所决定的，据此一审认为该协议名为租赁实为承包经营的依据所在是卞文德享有土地流转的权利，是法律赋予的权利，为此《土地租赁合同书》限制卞文德流转的条款无效，《合伙租赁土地协议书》内容合法有效，协议书两人分别签名，该协议是真实意思表示，《合伙租赁土地协议书》是卞文德、解秀英对合伙土地有关事项的约定，收益权给予解秀英、按五分之三比例分担符合法律规定。卞金凤与赵各庄合作社否定协议书加盖公章真实性与本案无关。解秀英依据合伙租赁土地协议书享有土地收益权，卞文德享有承包经营权及流转权利，卞文德依据协议书将土地收益给予解秀英合情合理，（2014）怀民初字第04364号的庭审笔录记载三证人出庭作证均证实卞文德与解秀英在涉案土地同居生活经营土地的事实，解秀英营业执照地址也为涉案土地，据此解秀英取得收益权，一审的认定是符合法律规定的。租金问题，是对解秀英一审诉求计算方式的错误理解所致，事实上法院支持了卞金凤的请求，已经扣除了解秀英应该承担的费用。
解秀英向一审法院起诉请求：要求法院判令卞金凤给付解秀英2014年、2015年两年的土地承包金89200元（120000-9000*3/5*2-原告儿子从被告处已领取的20000）。
一审法院认定事实：自2000年起，解秀英与卞文德同居生活。卞文德系卞金凤之父。
2002年10月20日，赵各庄合作社与卞文德签订了《土地租赁合同书》，卞文德承包赵各庄村土地50亩（其他方式的承包），期限30年，自2002年10月20日起至2032年10月19日止，租金分三个档次：1-5年6000元，6-10年7500元，11-30年9000元。土地所有权归赵各庄合作社所有，卞文德有使用权，但不得以任何理由擅自转让给他人使用。
2003年12月30日，解秀英与卞文德签订了《合伙租赁土地协议书》，约定卞文德将承包自村委会的诉争土地的使用权与其合作者解秀英共同承担，并将此地分为两部分：卞文德（20亩），解秀英（30亩）。合同履行期间，合伙承租人要按照各自的承租基数摊派费用和进行利润分成。卞文德和解秀英在协议书末尾签字，日期2003年12月30日上加盖有一枚赵各庄合作社的印章。赵各庄合作社不认可该印章的真实性，并称从未见过该份协议书，只认可卞文德对诉争土地的承包经营权。在此期间，解秀英与卞文德共同在该土地上经营。
2010年4月16日，解秀英、卞文德（合同乙方）与范敬峰（合同甲方）签订了《土地流转协议书》，将本案诉争的50亩土地转包给范敬峰。约定每年租金10万元，甲方于每年4月16日前上交乙方租金。
2013年12月4日，卞文德去世。
2014年，范敬峰向卞金凤支付租金、拒绝向解秀英支付，解秀英提起诉讼，要求解除与范敬峰签订的《土地流转协议书》、范敬峰向解秀英补交2014年土地承包金6万元、并给付违约金5万元。该案一审法院经审理认为，《合伙租赁土地协议书》中赵各庄合作社主张其上加盖的印章为假，卞文德去世后，其继承人亦不认可该协议，故解秀英据此合伙协议主张对诉争土地享有权利不能成立；从卞金凤2014年、2015年向赵各庄合作社交纳的租地款收据来看，村里认可卞金凤继续经营卞文德承租的土地。卞金凤方认可已收取范敬峰的租地款，故解秀英要求解除和范敬峰的协议并要求范敬峰给付租地款和违约金，没有依据。该案一审法院驳回了解秀英的诉讼请求。
解秀英不服该案一审判决提起上诉，该案二审法院经审理认为，卞文德去世后，实际由卞金凤及其配偶马洪波继续经营案涉50亩土地。范敬峰也已将相关的承包费用按照合同约定给付了卞金凤，这种给付应视为范敬峰已经履行了合同约定的给付义务，范敬峰并不存在违反合同约定的行为，因此解秀英的诉讼请求缺乏事实和法律依据。关于《合伙租赁土地协议书》的真伪问题，不能仅凭赵各庄合作社的一纸证明确认，该协议的真伪和效力尚待进一步核实，但对解秀英起诉范敬峰案并无影响，故在此案中不予处理，该案二审法院维持了原判决。
另查明，除了卞金凤，卞文德还有两名子女分别是卞琦和卞晓洁。卞金凤、卞琦、卞晓洁均已成家。2013年12月20日，卞琦、卞晓洁出具说明，称诉争土地由卞金凤、马洪波夫妇二人租赁经营，卞琦、卞晓洁放弃经营权。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。因此，卞文德与赵各庄合作社签订的《土地租赁合同书》、卞文德与解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》，名为租赁，实为承包。卞文德依法取得案涉50亩土地的承包经营权后，依照法律规定，其有权流转该土地的承包经营权，同意解秀英享有该土地3/5的收益、负担3/5的支出。从卞文德在世时由其向赵各庄合作社交纳承包费、其去世后由卞金凤向赵各庄合作社交纳承包费来看，此流转并非对原土地承包经营权的转让，故而尽管赵各庄合作社否认《合伙租赁土地协议书》上其印章的真实性、不认可解秀英对案涉土地享有承包经营权，法院认为解秀英依然有权根据该份协议书享有承租期内案涉50亩土地3/5的收益权。因卞文德去世后卞金凤继续经营案涉土地，故对解秀英要求卞金凤返还2014、2015年土地收益的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决：卞金凤于判决生效之日起十五日内返还解秀英土地收益款八万九千二百元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据在案证据显示，本案存在三份合同。第一份合同为卞文德与赵各庄合作社签订的《土地租赁合同书》，约定卞文德依法享有涉案土地的承包经营权。第二份为卞文德与解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》，约定在合同履行期间，合伙承租人要按照各自的承租基数摊派费用和进行利润分成。第三份合同为范敬峰与卞文德、解秀英签订的《土地流转协议书》，约定将诉争的50亩土地转包给范敬峰。其后，范敬峰在卞文德生前依照第三份合同约定向卞文德、解秀英交纳涉案土地费用，且收据上有卞文德、解秀英签字确认，该证据可证明卞文德、解秀英在实际履行过程中已经按照双方之间签订的《合伙租赁土地协议书》约定的内容共同履行了合同义务。卞金凤以赵各庄村委会在《合伙租赁土地协议书》上的盖章系伪造为由主张解秀英不享有相应的权利义务，对此本院认为，该协议在赵各庄合作社否认其盖章真实性的情况下，可认定为卞文德与解秀英之间对涉案土地有关利润分成的内部约定，且相关证据已经证明双方实际履行了该协议内容，赵各庄合作社的意思表示不影响该协议的效力，亦不对双方之间的利益分配产生影响。现解秀英依据该协议向卞金凤主张2014年及2015年的土地承包金，于法有据，一审法院根据该协议约定的比例确定卞金凤与解秀英之间的土地承包金的分配，并无不当，本院予以确认。解秀英在诉讼请求中已扣除其按照约定应向赵各庄合作社交纳的承包金，卞金凤主张扣除依据不足，本院对其该上诉理由不予支持。原审第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，卞金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由卞金凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 邸 硕