浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第318号
原告林甲某。
委托代理人肖希。
原告刘甲1。
原告刘甲2。
被告刘甲3。
被告孙甲某。
委托代理人金艳芬、周燕敏。
第三人杭州银行股份有限公司。
法定代表人陈震山。
委托代理人施磊。
原告林甲某为与被告刘甲3、孙甲某房屋买卖合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙斌独任审判，后组成合议庭进行审理，于2015年4月27日追加刘甲1、刘甲2作为原告参加本案的诉讼，又于2015年6月1日追加杭州银行股份有限公司（以下简称为杭州银行）作为本案第三人参加诉讼，分别于2015年3月24日、5月6日、7月7日公开开庭进行了审理，原告林甲某的委托代理人肖希及原告刘甲1、刘甲2，被告刘甲3，被告孙甲某及其委托代理人金艳芬，第三人杭州银行的委托代理人施磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林甲某、刘甲1、刘甲2诉称，原告林甲某与被告刘甲3系母子关系；被告刘甲3与被告孙甲某系夫妻关系。2006年6月，两被告因需贷款用于归还杭州市江干区A房屋上海浦东发展银行杭州分行钱江支行（以下简称为浦发钱江支行）贷款，在两被告不具备贷款条件，原告林甲某与刘某甲也不具备贷款条件的情况下，为帮助两被告，与两被告签订房屋买卖合同，将房屋过户至两被告名下，再由两被告将该房屋抵押用于贷款，并将贷款用于归还浦发钱江支行的贷款。实际上两被告并未支付原告林甲某和刘某甲任何购房款，房屋实际也由原告林甲某一直居住。因此，双方签订的《杭州市房屋转让合同》并非双方真实意思表示，系无效合同。为此，三原告诉至本院，要求判令1、确认刘某甲、林甲某与两被告签订的《杭州市房屋转让合同》无效；2、两被告归还杭州银行股份有限公司的贷款以注销抵押权；3、两被告返还杭州市B房屋并配合办理过户手续。
被告刘甲3辩称，两被告将杭州市A房屋抵押给浦发钱江支行用于贷款，两年期贷款快要到期时，两被告没钱归还，被告孙甲某就和我父母商量将杭州市B房屋抵押进行贷款。但因我父母已经70多岁，无法贷款。当时中介公司就提出先将案涉房屋过户至两被告名下再进行贷款，等到贷款下来再将浦发钱江支行的贷款归还之后，然后把案涉房屋归还给我父母，我父母出于帮助儿子的情面上签订了《杭州市房屋转让合同》，并在购房款到账后马上取出归还了浦发钱江支行的贷款。因此，现在被告孙甲某提出该房屋属于夫妻共同财产是居心不良的，要求将案涉房屋归还给原告林甲某。
被告孙甲某辩称，1、原、被告双方系基于真实的意思表示签订了《杭州市房屋转让合同》，事后，两被告也将首付款及此后的35万余元余款支付给了刘某甲，合同已经履行完毕。因此，原告要求确认合同无效并不符合合同法第52条规定的无效情形。2、原告起诉的真正目的是因为两被告正在本院进行离婚诉讼，因案涉房屋在离婚案件中作为夫妻共同财产，而被告刘甲3为了多占财产，就捏造相关事实，以原告的名义进行起诉，系虚假诉讼，应依法追究被告刘甲3进行虚假诉讼的责任。
第三人杭州银行述称，1、案涉《杭州市房屋转让合同》并不存在法定无效的情形，应为真实有效。2、即使合同无效，但第三人系善意取得抵押权，因此必须还清按揭贷款，第三人才同意将抵押权注销。
原告林甲某为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《杭州市房屋转让合同》、欠条及证明各一份，拟证明签订房屋买卖合同的目的系为了协助两被告贷款，案涉房屋从未实际交付。
经庭审质证，原告刘甲1、刘甲2、被告刘甲3对于上述证据无异议；被告孙甲某对于真实性无异议，但认为不能证明原告欲证明的事实；第三人对于其真实性无异议；本院对于该组证据的真实性予以确认。
原告刘甲1、刘甲2未提供相关证据。
被告刘甲3为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、浦发钱江支行的贷款合同一份，拟证明案涉房屋抵押贷款的款项用于归还两被告在浦发钱江支行的到期贷款。
经庭审质证，三原告对于上述证据无异议；被告孙甲某对于其真实性无异议，但认为两被告在浦发钱江支行的贷款系通过到期后续贷归还的；第三人对于其真实性无异议；本院对于该份证据的真实性予以确认。
被告孙甲某为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、房屋登记信息查询记录一份、房屋产权证及个人房屋贷款借款合同各一份，拟证明孙甲某于2006年6月与第三人签订了个人房屋贷款借款合同，两被告已按照房屋转让合同的约定支付了购房款51万元的义务；2、贷款还款明细一份，拟证明孙甲某自2006年6月起一直在归还第三人的贷款本息。
经庭审质证，三原告对于第1、2组证据的真实性无异议，但认为恰恰证明了两被告利用案涉房屋进行贷款的事实；被告刘甲3对于其真实性无异议，但认为贷款均是由其归还的；第三人对于其真实性无异议；本院对于该组证据的真实性予以确认。
第三人杭州银行股份有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、借款合同一份，拟证明两被告与第三人之间存在借款法律关系；2、监管协议、借款借据及打款凭证各一份，拟证明第三人已依约发放了贷款；3、他项权证一份，拟证明案涉房屋的抵押权人为第三人。
经庭审质证，三原告、两被告对于上述证据均无异议；本院对于其真实性亦予以确认。
本案在审理过程中，经原告及被告孙甲某申请，本院依法调取了下列证据：1、孙甲某在浦发钱江支行的活期账户明细清单、刘某甲在杭州银行（原杭州市商业银行）的储蓄存款凭条及分户明细查询单各一份；2、刘某甲的收条两份。
对于上述第1组证据，原告认为能够证明打入刘某甲账户内的购房款357000元用于归还两被告在浦发钱江支行贷款的事实；被告刘甲3对于上述证据无异议；被告孙甲某认为不能证明357000元用于归还两被告在浦发钱江支行贷款的事实；第三人对于上述证据无异议；本院对于上述证据的真实性予以确认。对于第2组证据，三原告对于其真实性无异议，且认为即使真实，也系刘某甲为帮助刘甲3能够顺利贷款而写，实际并未收到相应款项。被告刘甲3认为其不知情；被告孙甲某认为两被告已履行了支付购房款的义务；第三人认为与其无关；本院认为该份证据与本案不具有关联性。
综合对于上述证据的认证及原、被告和第三人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
刘某甲与林甲某系夫妻，刘某甲于1935年出生，林甲某于1934年出生，共生育儿子刘甲3和两个女儿刘甲1、刘甲2。刘甲3与孙甲某系夫妻。刘某甲于2012年3月17日因病死亡。
2004年7月20日，孙甲某与浦发钱江支行签订了《个人综合授信合同》一份，约定：孙甲某取得浦发钱江支行授信，额度为45万元，有效期为两年，自2004年7月20日起至2006年7月20日，贷款归还采用到期一次还本付息。后孙甲某在该行授信贷款45万元，并于2006年7月18日归还贷款本息481826.92元。
2006年，刘某甲与刘甲3、孙甲某签订了《杭州市房屋转让合同》一份，约定：刘某甲将座落于杭州市江干区B房屋出售给刘甲3、孙甲某，房屋转让价格为51万元，首付房款153000元，于合同签订后二日内付清，其余357000元由银行按揭，待银行放款当日付于刘某甲；交房方式为款清交房；合同并就违约责任等事项作了约定。林甲某在共有权人处签名。2006年7月4日，刘甲3、孙甲某将杭州市江干区B登记至其名下。
2006年6月21日，孙甲某与原杭州市商业银行总行营业部签订了《个人房屋贷款借款合同》，约定：借款金额为357000元，借款用途为用于购买杭州市江干区B房屋，借款期限自2006年6月起至2025年6月；合同并就贷款发放等事项作了约定。刘甲3在该合同中的配偶处进行了签名。2006年6月12日，刘某甲、孙甲某、原杭州市商业银行和平支行及房屋中介公司签订了杭州市商业银行房屋交易资金监管协议，约定杭州市商业银行和平支行向孙甲某发放的个人住房按揭贷款357000元直接划入刘某甲在杭州市商业银行和平支行的账号内（账号：15×××64）。此后，杭州市商业银行总行营业部向孙甲某发放了个人住房按揭贷款357000元，该款项并于2006年7月13日转入刘某甲在杭州市商业银行和平支行的账号内。杭州市商业银行总行营业部取得杭州市江干区B房屋的抵押权。
另查明，2006年7月18日，刘某甲从杭州市商业银行和平支行的账号内取款355000元。同日，孙甲某在浦发钱江支行的账号（账号：98×××38）内存入款项433800元。
再查明，孙甲某于2015年3月13日向本院起诉，要求与刘甲3离婚，案号为（2015）杭江民初字第475号，现本案尚在审理中。
又查明，在本案审理中，刘甲1、刘甲2及刘甲3放弃对刘某甲所享有的案涉房屋份额的继承，要求法院直接将案涉房屋过户至林甲某名下。
还查明，截止2015年6月30日，刘甲3及孙甲某尚欠杭州银行股份有限公司贷款本金235174.37元。
本院认为，本案的争议焦点为刘某甲、林甲某与孙甲某、刘甲3签订的《杭州市房屋转让合同》系双方当事人真实的房屋买卖意思表示，或者双方签订房屋买卖合同的真实目的系将该房屋抵押以取得银行贷款。对此，本院认为，1、一般情况下，购买房屋的目的无非为自住或为投资需要，而在本案中，孙甲某及刘甲3在2006年取得案涉房屋所有权后，从未要求刘某甲及林甲某交付房屋，截止2015年，该房屋仍然由林甲某居住，况且孙甲某及刘甲3本身也拥有房屋，案涉房屋的面积仅为60余平方米，不存在改善居住条件而购买，故孙甲某及刘甲3购买的房屋并非用来居住所需；从孙甲某及刘甲3在银行贷款的情况来看，也不具有投资的能力。因此，孙甲某及刘甲3购买案涉房屋并不以居住及投资为目的。2、孙甲某及刘甲3在浦发钱江支行的45万元贷款的还款期限为2006年7月20日，实际归还的时间在2006年7月18日，而该天刘某甲从杭州市商业银行和平支行取款355000元，孙甲某在浦发钱江支行的账户内存入款项433800元，在孙甲某对于该笔大额款项来源未进行合理解释的情况下，基于刘某甲、林甲某与刘甲3、孙甲某之间的特殊身份关系，存入的433800元中的355000元，来源于刘某甲是完全可能的。综上，本院认为，刘某甲与林甲某在2006年的时候，基于年龄原因无法将案涉房屋进行抵押贷款，而刘甲3和孙甲某又急需筹钱以归还银行贷款，唯有通过签订房屋买卖合同将房屋先过户至刘甲3和孙甲某名下，再以刘甲3和孙甲某的名义将案涉房屋抵押以获取贷款，故双方签订的房屋买卖合同并非以刘某甲、林甲某获取房屋价款，刘甲3、孙甲某取得房屋所有权为目的，双方的意思表示并不真实，双方签订的《杭州市房屋转让合同》应依法确定为无效。
刘某甲、林甲某与刘甲3、孙甲某签订的《杭州市房屋转让合同》被确认无效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，刘甲3、孙甲某应将登记在其名下的房屋归还刘某甲及林甲某。因案涉房屋上已经设定了抵押权，故刘甲3及孙甲某应先归还第三人银行贷款余款，以注销第三人的抵押权登记；在注销抵押权后，应协助将房屋过户登记至刘某甲及林甲某名下。因刘某甲已死亡，刘某甲的遗产包括案涉房屋在内应由林甲某、刘甲1、刘甲2、刘甲3继承，现刘甲1、刘甲2、刘甲3同意将房屋直接登记至林甲某名下，本院予以准许。综上，本院对于原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认刘某甲、林甲某与刘甲3、孙甲某于2006年签订的《杭州市房屋转让合同》无效。
二、刘甲3、孙甲某于本判决生效后二十日内归还杭州银行股份有限公司所欠贷款本金及利息，以注销杭州市江干区B房屋的抵押权登记。
三、刘甲3、孙甲某应在上述抵押权注销后三十日内协助林甲某将杭州市江干区B房屋的所有权登记至林甲某名下。
案件受理费人民币80元，由被告刘甲3、孙甲某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 朱若君
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 蒋敏芝