河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行初字第219号
原告石可只，女，1956年11月12日出生，汉族，农民。
委托代理人马国庆，河南岳都律师事务所律师。
被告汤阴县人民政府，住所地：汤阴县。
法定代表人宋庆林，县长。
委托代理人雷鸿，汤阴县房产管理局工作人员。
委托代理人赵爱民，河南精忠律师事务所律师。
第三人张继军，男，1971年10月18日出生，汉族。
原告石可只不服被告汤阴县人民政府房屋行政登记，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日立案后，于2015年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告石可只及其委托代理人马国庆，被告汤阴县人民政府的委托代理人雷鸿、赵爱民，第三人张继军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告汤阴县人民政府于2006年5月29日为第三人张继军颁发了汤房证字第014605号《房屋所有权证》，将位于汤阴县菜园镇壶台路北侧4间共145.2平方米房屋登记在张继军名下。
原告石可只诉称：石可只家在汤阴县菜园镇菜园南街鹤台线路北有临街门面房8间，房产证号为汤房证字第号。2005年9月29日，石可只与张继军达成协议将上述门面房中的4间卖给了张继军。2006年3月20日，因张继军翻建该4间门面房，双方又签订了一份《调解协议》，该协议第一项约定：张继军建房必须保证建在双方房屋买卖协议规定的南北长24米、东西宽12米内；第四项约定：张继军负责给石可只办理房屋所有权证，费用由张继军负责。张继军在翻建房屋以及打院墙时，未按《调解协议》约定建房，侵占石可只宅基地南北长20.6米，东西宽0.15米，共计面积3.09平方米。后张继军以给石可只和张继军本人办房产证为名，将石可只的汤房证字第号《房屋所有权证》骗走，但张继军一拖再拖迟迟不给石可只办理新的房产证书。2014年5月，石可只从汤阴县房产管理局得知，汤阴县人民政府已经将其夫吴保庆的汤房证字第号《房屋所有权证》作废，并于2006年5月29日为张继军办理了汤房证字第01405号《房屋所有权证》。汤阴县人民政府本案房屋权属登记属转移登记，按照法律规定买卖双方都必须亲自到场。但汤阴县人民政府为张继军办证时未让石可只到场，对张继军冒用石可只的身份证件、伪造的《房屋买卖契约》未认真审查，也不到现场进行勘验具体尺寸，伪造测量草图，听信张继军的虚假之词，未进行公告，就为张继军办理了汤房证字第01405号《房屋所有权证》，程序明显违法。由于汤阴县人民政府将汤房证字第号《房屋所有权证》作废，导致石可只无法办理新的房产证书。汤阴县人民政府的行为不仅违反了国家的法律规定，也严重侵害了石可只的合法权益。请求：一、判决撤销汤阴县人民政府于2006年5月29日为张继军颁发的汤房证字第014605号《房屋所有权证》；二、诉讼费用和其他费用由汤阴县人民政府负担。
原告石可只向本院提交了以下证据：1.汤房证字第014605号《房屋所有权证》复印件，证明违法办证；2.汤房证字第号《房屋所有权证》复印件，原件在汤阴县房产管理局处，证明石可只以前有8间房屋；3.《房屋买卖契约》原件，证明张继军通过买卖取得石可只家部分宅基地和房屋；4.2006年3月20日《调解协议》，证明张继军建新房时与石可只重新签订了《调解协议》，张继军没有把20万元全部给清石可只，只给了18万，还差2万元，最后给了1.3万元，石可只允许张继军建房，明确写明了建房的长宽；5.证明，证明石可只与吴保庆是夫妻关系，吴保庆已经病故；6.声明，证明吴保庆遗留的房屋没有分割，有关该房产所有对外事宜均由石可只全权进行处理，石可只的子女均无异议；7.信访事项处理意见书，证明汤阴县人民政府不给石可只办房产证，石可只知道张继军已经办证的情况下进行信访，要求对张继军的房屋侵权行为进行处理；8.信访事项复查不予受理告知书，信访部门告知石可只按照诉讼程序解决。
被告汤阴县人民政府辩称：石可只的所诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。主要理由：一、汤阴县人民政府为张继军办理的汤房证字第014605号《房屋所有权证》，属变更登记，而不是转移登记。张继军申请办证的房屋是经汤阴县建设局批准翻建的房屋，土地性质为集体所有。根据《安阳市村镇房屋权属登记管理试行办法》之规定，张继军符合颁发《房屋所有权证》的条件。二、石可只所诉的其出售给张继军的房屋办理过户的行为，与本案所诉的登记颁证行为是两个不同的行政行为。三、石可只诉称在其不知情的情况下，汤阴县人民政府将其夫吴保庆名下的汤房证字第号《房屋所有权证》作废，无事实依据。石可只将汤房证字第号《房屋所有权证》证载的部分房屋卖给张继军所有，汤阴县人民政府依据双方签订的买卖协议为张继军办理了房屋所有权转移登记，并未将石可只的《房屋所有权证》作废，且石可只未对该转移登记的行为提起诉讼。请求：驳回石可只的诉讼请求。
被告汤阴县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《私有房屋所有权登记申请表》，证明张继军申请办证的事实；2.吴高峰身份证复印件；3.石可只户籍证明；4.《房屋买卖契约》；5.《房地产买卖契约》；6.契税完税证；7.张继军户籍证明；8.房地产分丘平面图测量草图；9.《建设工程规划许可证》；10.张继军房屋所有权证存根；11.吴保庆名下的汤房证字第号《房屋所有权证》复印件；12.《安阳市村镇房屋权属登记管理试行办法》。2-6号证据和11号证据证明张继军建房土地使用权来源，7号证据证明张继军主体资格，8号证据证明对张继军申请办证的房屋进行了现场测绘，9号证据证明张继军建房是经过合法批准，12号是登记、颁证依据。
第三人张继军未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称：张继军是按照法律和政策办理的房屋所有权证，所办的《房屋所有权证》是合法的。其他意见与被告的答辩意见一致。请求驳回石可只诉讼请求。
第三人张继军未向本院提交证据。
经庭审质证：一、关于石可只提交的证据。汤阴县人民政府对3号、4号证据真实性不发表意见，认为该证据恰好证明了案涉房屋的土地权属来源，石可只与张继军在建房过程中存在争议，但不能证明登记、颁证行为侵犯了石可只的权利；对于7号、8号证据真实性无异议，但证明内容与本案无关；对其他证据真实性不持异议，但认为不能证明石可只的主张。张继军同意汤阴县人民政府的质证意见。二、关于汤阴县人民政府提交的证据。石可只认为1号证据不真实，该证据中的四邻签字栏中石可只的名字不是石可只本人所签，指纹也不是石可只本人的指纹；2号证据系吴高峰身份证复印件，但不是石可只和吴高峰提供；3号号证据不真实，该证据中石可只的名字并非其本人所签；4号证据不真实，该证据与原件不符，证据中石可只名字不是石可只本人所签；5号证据不真实，证据中石可只和吴高峰的名字不是石可只和吴高峰本人所签，当时卖房价款是20万元，不是3.5万元；6号证据真实性无异议，但是张继军规避了国家税收规定，按3.5万元缴纳的税，没有按照实际买房价款交税；7号证据无异议；8号证据不真实，汤阴县人民政府没有亲自到场进行测量，上面也没有四邻的签字，没有石可只的签名；9号证据真实性无异议，但该证据中的尺寸与买卖协议中的尺寸不一致；10号证据有异议，该证据中的房屋面积与《建设工程规划许可证》中的面积不一致；11号证据无异议，现在由汤阴县房产管理局保管；12号系法律依据没有异议，但是汤阴县人民政府没有严格按照文件规定的登记程序进行办证。张继军认为证据真实，无异议。
本院对上述证据认证如下：石可只提交的证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。汤阴县人民政府提交的证据能够证明登记颁证的过程，且与本案相关联，本院予以确认。
本院经审理查明：石可只家在汤阴县菜园镇南街村鹤台公路北有临街门面房8间。1999年4月27日，汤阴县人民政府为石可只之夫吴保庆（2005年3月19日病故）颁发汤房证字第号《房屋所权证》，该《房屋所权证》包含上述8间门面房。2005年9月29日，石可只、吴高峰（石可只之子）与张继军签订《房屋买卖契约书》，将上述8间门面房中的4间及部分宅院卖给张继军。该《房屋买卖契约书》主要内容为：“石可只、吴高峰将鹤台路北东至南街村居民路、西至元小山住宅院东边的自家住宅院和临街门市房部分以20万元转卖给张继军所有。转卖房屋、位置、面积及界线为：庭院的东边、居民路西，南北长24米、东西长12米的地皮面积，临街马路北东部区域内的4间门市房和界线内的所有一切房屋均属张继军所有，终身使用。”2005年10月15日，汤阴县建设局向张继军颁发了《建设工程规划许可证》（编号05-038），该证载明：建设者为张继军，建设项目名称为门店，建设位置为汤阴县菜园镇财政所斜对面，建设规模为138平方米。后张继军将购买的上述4间门面房拆除重建。2006年3月20日，张继军与石可只经秦红喜调解达成《调解协议》，主要内容为：“2005年9月，张继军出资购买石可只房产，双方签订《房屋买卖协议》，张继军购买房产过程中，由于石可只与《房屋买卖协议》的中间人为直系亲属，且双方存在债务纠纷，使双方在房款问题上产生矛盾，石可只认为没有得到全部房款。经调解人调解，张继军本着维系邻里和睦、避免更深矛盾纠纷的发生，再出资13000元房款。双方达成如下协议：一、张继军新建房屋与石可只毗邻房产不存在产权纠纷和侵权纠纷，张继军庭院后墙在张继军建房或石可只建房时，必然保证建在《房屋买卖协议》规定的南北长24米、东西宽12米处……四、张继军负责给石可只办理房屋所有权证，费用由张继军负责，石可只应在办理双方房屋所有权证时予以协助……”2006年3月22日，张继军向房屋登记部门递交《私有房屋所有权登记申请表》，申请将其翻建后的4间房屋登记在张继军和原艳君名下。张继军向房屋登记部门提交了吴高峰的身份证复印件、石可只的户籍证明、《房屋买卖契约》、《房地产买卖契约》（2006年3月12日）、《中华人民共和国契税完税证》、张继军的户籍证明、房地产分丘平面图测量草图、《建设工程规划许可证》（编号05-038）。2006年5月29日，汤阴县人民政府为张继军颁发了汤房证字第014605号《房屋所有权证》，将张继军翻建后的4间房屋登记张继军名下。该证载明：所有权人为张继军，间数4间，层数1层，建筑面积145.2平方米，房屋座落于汤阴县菜园镇壶台路北侧，该宗土地使用性质为集体土地。
另查明，汤阴县人民政府提供的张继军与石可只、吴高锋2005年9月29日签订的《房屋买卖契约》，主要内容为：“经双方协商，石可只、吴高峰愿将菜园镇南街村鹤台路北自家房屋的东四间及院落卖给张继军所有。房屋东西长12米，南北宽5.3米，建筑面积63.6平方米。占地东西长12米，南北长24米，土地使用面积288米。房屋买卖契约签订前，双方及中证人进行了现场勘测，对房屋及占地进行了现场确定。房屋买卖价格，经双方协商同意，由张继军出资3.5万元，购买上述房产。付款方式，张继军一次性以现金方式付与石可只、吴高峰。本契约为双方真实意思的表示，于2005年9月29日签字后生效。”该《房屋买卖契约》与石可只持有的《房屋买卖契约》并非同一份契约，前者为电脑打印，后者为手写。两份《房屋买卖契约》内容虽然不完全一致，但关于张继军购买石可只家4间门面房及部分宅院的事实表述基本一致。汤阴县人民政府提供的张继军与石可只、吴高锋2006年3月12日签订的《房地产买卖契约》，系房管部门提供的格式《房地产买卖契约》。石可只对汤阴县人民政府提供的《房屋买卖契约》和《房地产买卖契约》的真实性不予认可，主张该两份契约上的石可只的名字和指纹均不是本人所签和所捺。石可只子女吴高峰、吴高利2015年9月10日共同出具声明，表示吴保庆名下的8间门面房在吴保庆去世后未进行继承分割，有关此房产所有对外事宜均由石可只全权进行处理，其二人没有任何异议。
庭审中，石可只称：其剩余的4间面房2009年已拆除，并重新建了房屋；石可只以张继军侵占其家3.25平方米宅基地为由已向汤阴县人民法院菜园法庭提起民事诉讼，目前该案已中止诉讼，等待本案行政诉讼审理结果。
本院认为：《城市房屋权属登记管理办法》第三条第一款规定：本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。本案中，案涉房屋系由张继军将其购买的石可只家的4间门面房拆除后新建的房屋，对此事实石可只并未提出异议，故汤阴县人民政府为张继军颁发汤房证字第014605号《房屋所有权证》属初始登记，而非转移登记或变更登记。汤阴县人民政府本案房屋权属登记是依法确认案涉房屋权属归属关系的行为，不是确认案涉房屋所占土地的使用权归属关系，且张继军申请案涉房屋所有权登记时提供了汤阴县建设局为其颁发的《建设工程规划许可证》（编号05-038）。故石可只主张被诉登记、颁证行为侵犯其合法权益的理由不能成立，本院不予支持。至于案涉房屋是否侵占石可只家的宅基地，属另一法律关系，不是本案的审理范围。综上，石可只诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告石可只的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石可只负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 阎丽杰
二〇一六年三月二十四日
书记员 张艳娇