广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终96号
上诉人（一审被告）施浩宁。
上诉人（一审被告）施右飞。
两上诉人的共同委托代理人张桂强，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾庆连。
委托代理人黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇桂贵路中段。
负责人刘扬辉，经理。
上诉人施浩宁、施右飞因与被上诉人曾庆连、一审被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年3月12日17时30分，施浩宁驾驶施右飞所有的拖拉机在桂平市××镇东全石场倒车进入地磅过程中，碰撞到在后由曾庆连驾驶的电动车，造成曾庆连受伤，电动车损坏的交通事故。事故发生后经桂平市交警大队处理，于2015年4月17日作出浔公交认字（2015）第031701号《道路交通事故认定书》，认定施浩宁负本次事故的全部责任，曾庆连不负本次事故责任。
事故发生后，曾庆连先在蒙圩镇中心卫生院进行伤口处理，当日便被送往桂平市人民医院进行治疗，经该院初步诊治后，又于当日转到广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗。经诊断：1、右前臂、右手、右小腿皮肤软组织脱落伤；2、右内外踝开放性骨折并踝关节半脱位；3、右第一掌腕关节开放性脱位；4、右尺骨冠状突撕脱性骨折；5、左眼周围软组织损伤。截止至2015年6月30日，因本次事故给原告曾庆连造成的经济损失有：1、医疗费：86066.32元（门诊费用3676.87元，住院费用82389.45元）；2、误工费：105天×66.94元／天＝7028.70元；3、护理费：105天×66.94元／天×2人＝14507.4元；4、住院伙食补助费：105天×100元／天＝10500元；5、交通费300元，合计117952.42元。在曾庆连住院期间，施浩宁已垫付医疗费用7000元。
另查明，施右飞的拖拉机在保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。施右飞与施浩宁为父子关系。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、本次事故责任如何划分，民事责任如何分担；2、本次事故造成的经济损失是多少，保险公司在承担保险责任后，是否有不足额部分，如果有，应如何承担。
关于第一个争议焦点，桂平市交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警部门的事故认定，施浩宁负本次事故的全部责任，曾庆连不负本次事故的责任。施浩宁主张交警部门出具的事故认定书存在事实认定不清的错误，但并未提供相关证据予以证实，依法不予采纳。根据事故认定书，本案应由施浩宁承担全部的民事责任。施右飞为施浩宁的父亲，并且事故发生时是在作业期间，根据日常生活习惯，应认定为施浩宁、施右飞父子共同经营管理事故车辆。因此，施右飞应当与施浩宁一并承担连带赔偿责任。施浩宁主张施右飞雇佣其作为司机进行工作，既没有相关证据予以证实，也不符合日常生活逻辑，对该主张不予采纳。
关于第二个争议焦点，根据曾庆连的请求，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，曾庆连的经济损失计算如下：医疗费为86066.32元（门诊费用3676.87元，住院费用82389.45元），共住院105天，予以确认。据此，误工费损失应为105天×66.94元／天＝7028.70元；交通费酌情确定为300元。综上，损失合计117952.42元。
上述经济损失，应先由保险公司在交强险责任限额医疗费项下赔偿10000元、死亡伤残项下赔偿7028.70元＋14507.40元＋300元＝21836.1元，合计31836.1元给曾庆连。不足部分117952.42元－31836.1元＝86116.32元，抵减掉施浩宁垫付的医疗费用7000元，尚余79116.32元，由施浩宁、施右飞连带赔偿给曾庆连。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在桂08-659**多功能拖拉机投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿31836.1元给原告曾庆连；二、被告施浩宁、施右飞应连带赔偿79116.32元给原告曾庆连；三、驳回原告曾庆连其他的诉讼请求。本案受理费1089元，由被告施浩宁、施右飞负担。
上诉人施浩宁、施右飞不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实、责任划分是错误的。1、被上诉人系石场的工作人员，事发时其驾驶电动车准备到蒙圩购买日常用品，作为工作人员应该知道地磅只能是过磅的车辆进入，行人不能随意进入，其它车辆更不能在地磅经过，但被上诉人为贪图方便，明知地磅正在作业，偏将车辆驶入地磅致事故发生，因此，被上诉人对事故的发生存在严重过错，应负同等责任。2、由于上诉人是按地磅的工作人员指示将车辆再次倒入地磅的，而地磅的工作人员在指挥中严重失职，没有及时制止被上诉人进入地磅，因此，地磅的工作人员与石场对地磅的管理及安全防范措施存在严重过错，其应对被上诉人的经济损失承担部分责任。二、一审判决两上诉人承担连带责任是错误的，因为事发当天施浩宁是受施右飞的雇请拉石粉的，施浩宁只是施右飞的雇员，一审仅凭双方是父子关系就认定车辆属双方共同经营，显然是错误的，施浩宁不应对经济损失承担赔偿责任，应由接受劳务的一方施右飞承担赔偿责任。综上，一审认定事实错误，致使判决错误，请二审变更一审判决第二项为施右飞赔偿39558.16元给曾庆连；驳回曾庆连对施浩宁的诉讼请求；本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人曾庆连口头答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，因此，请二审维持一审判决。2、上诉人上诉的法律关系与本案交通事故是不同的法律关系，上诉人要求被上诉人及第三方承担责任没有事实和法律依据。3、一审判决两上诉人承担连带责任是正确的，请二审驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，东全石场的地磅是进出该石场的道路的组成部分，该地磅需要称重时作为称重工具，不需要称重时作为通行的道路，且石场对地磅的管理并没有禁止其他车辆或人员上地磅。
本案双方争议的焦点：1.事故责任及民事赔偿责任如何划分；2.两上诉人应否承担连带责任。
本院认为，东全石场的地磅作为进出该石场的道路的组成部分，石场并未禁止其他车辆或人员从地磅上通行。因此，被上诉人曾庆连从地磅出石场并无过错，上诉人施浩宁倒车进地磅时没有察明车后情况，没有确认安全后倒车，是造成本次事故的直接原因，因此，一审判决认定上诉人施浩宁应负事故的全部责任正确。上诉人上诉认为被上诉人负同等事故责任没有事实依据，不予采信。对于民事赔偿责任因被上诉人曾庆连没有过错，故上诉人要求被上诉人曾庆连承担同等责任也没有法律依据，不予支持。对于两上诉人应否承担连带责任的问题，车辆虽然登记车主为施右飞，但施右飞作为父亲，其所购买的车辆是用于营运，应认定属于家庭共同经营的财产。施浩飞作为儿子，并没有举出证据证明其是施右飞的雇员，因此，上诉要求由施右飞承担赔偿责任，施浩宁不承担赔偿责任没有事实依据，不予支持。对于石场是否有过错，应否承担责任，这是另外一个法律关系，上诉人可另案主张。对于曾庆连的损失应为118402.42元，一审判决计少了450元，但曾庆连未提出上诉，按照不告不理的原则，本院不予调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，依法应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费789元，由上诉人施浩宁、施右飞负担，上诉人已多预交了989元，由本院退还给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年二月三日
书 记 员 黄延肖