湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳民二初字第00197号
原告武汉市武昌区兴昌小额贷款有限责任公司（以下简称兴昌小额贷款公司）。公司住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道***号金宁国际商厦**层*号。
法定代表人吴丛庆，该公司董事长。
委托代理人何贵林，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为：一般授权。
委托代理人王虎，湖北思扬律师事务所实习律师。代理权限为：一般授权。
被告南漳县长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城公司）。公司住所地：湖北省南漳县城关镇花石桥村。
法定代表人赵治安，该公司总经理。
被告赵治安。
被告卫昌艳，自由职业者。
三被告的委托代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
原告武汉市武昌区兴昌小额贷款有限责任公司与被告南漳县长城房地产开发有限责任公司、赵治安、卫昌艳借款合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告武汉市武昌区兴昌小额贷款有限责任公司的委托代理人何贵林、王虎，被告卫昌艳及被告南漳县长城房地产开发有限责任公司、赵治安、卫昌艳的委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴昌小额贷款公司诉称，2014年7月，被告长城公司向原告借款1000万元，双方约定借款利率为年息36%，借款用途为资金周转。被告赵治安、卫昌艳对借款承担连带责任保证。合同签订后，原告于2014年7月29日，2014年8月21日分两次向第一被告委托收款的南漳县长城建筑安装工程有限责任公司打款600万元、400万元，及时履行全部出借义务。后第一被告对于600万元借款在2015年2月28日之后不再按约定支付利息，对于第二笔400万元借款在2015年2月21日之后亦不再按约定支付利息。借款到期后，第一被告也未按约定履行偿还借款的义务。故请求1、判决第一被告偿还借款本金1000万元，其中600万元自2015年2月28日起，400万元自2015年2月21日起按月息2%支付利息至清偿日止；2、第二被告赵治安、第三被告卫昌艳对该债务本金、利息等承担连带保证责任；3、确认原告对长城公司名下位于南漳县城关镇凤凰大道南侧，土地证号为南漳国用（2013）第0**号，面积6666.6平方米的土地享有优先受偿权；4、本案诉讼费用（含律师代理费）、诉讼保全费用（含保险费）由三被告承担。
被告长城公司、赵治安、卫昌艳辩称，借款1000万属实，但2014年7月29日所借600万元，已偿还126万元。2014年8月21日借的400万元，已偿还72万元，应从本金中扣除。原告主张月息2%无依据。诉讼费应按诉讼费收费办法分担。原告另行支付的保险费应由原告自行负担。原告应承担超标的保全所造成的损失。是否承担担保责任，以原告举证为准。
经审理查明，2014年7月24日，被告长城公司与原告兴昌小额贷款公司签订借款抵押合同，约定长城公司向兴昌小额贷款公司贷款1000万元，长城公司自愿以其享有土地使用权的南漳国用（2013）第0XX号土地为借款进行抵押担保，抵押物面积为6666.6平方米，抵押期限为两年，自2014年7月24日起至2016年7月23日止。
2014年7月24日，原告兴昌小额贷款公司与被告长城公司签订国有土地使用权抵押合同，次日双方在南漳县国土资源局办理南漳他项（2014）第0XX号土地他项权利证明书。
同时查明，赵治安、卫昌艳与原告兴昌小额贷款公司签订不可撤销担保书，约定保证范围为：主合同项下的债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金、罚息、违约金及其他一切有关费用。保证方式为连带保证责任。同时对该担保书还约定，即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，原告仍有权选择先行向保证人追索。
诉讼中，原告提交的借款合同是原告与被告长城公司于2014年7月29日签订的，借款本金为1000万元，利息为年利率32%。被告长城公司提供的借款合同是双方于2014年7月24日签订的，借款金额为1000万元，利息为年利率12%。两份合同中均约定在被告长城公司不能按期归还贷款本息时，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告长城公司负担，原告应提供相关凭证。
2014年7月29日，原告向长城公司付款600万元。长城公司于2014年7月29日还款18万元，同年8月28日还款18万元，同年9月28日还款18万元，同年11月2日还款18万元，同年11月29日还款18万元，同年12月29日还款18万元，2015年2月12日还款18万元。共计7笔，金额126万元。
2014年8月21日，原告向长城公司付款400万元。长城公司于2014年8月21日还款12万元，同年9月23日还款12万元，同年10月23日还款12万元，同年11月21日还款12万元，同年12月23日还款12万元，2015年2月12日还款12万元。共计6笔，金额72万元。
原告为了实现债权，支出律师费10万元，支出保险费56000元。
本院认为，被告长城公司向原告兴昌小额贷款公司借款1000万元，兴昌小额贷款公司履行了实际出借1000万元的义务，双方借款合同法律关系合法有效，被告长城公司负有按照约定偿还借款本金及利息的义务。
关于双方借款是否约定有利息，约定利率是多少的问题。双方举证均能够证实约定有利息，同时原告系从事小额贷款业务的企业，无利息约定不符合合同目的及企业经营目的和性质。故对被告辩称双方未约定借款利息的意见不予支持，应当认定双方约定有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“除自然人之间的借贷外，借贷双方对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”综观本案，被告2014年7月29日在收到600万元后，共向原告还款七笔，每笔18万元，共计126万元；被告在2014年8月21日收到400万元后，共向原告还款6笔，每笔12万元，共计72万元，从中可推出双方是按年利率36%在实际履行。故对借款利息应按双方实际履行的年利率36%（即月息3%）予以认定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告长城公司在收到600万元的当天，返还原告18万元，在收到400万元的当天返还原告12万元。因当天本金并不产生利息，对该30万元应认定为偿还本金。故应认定原告在2014年7月29日当天实际出借582万元，在2014年8月21日实际出借388万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，2014年7月29日，原告出借的600万元本金，被告长城公司当天偿还18万元，按照本金582万元，月利率3%计算，在同年8月28日支付18万元，则利息（以本金582万元为基数）为174600元，超出部分应为本金，故本金为5400元。以此类推，同年9月28日偿还18万元，利息为（以本金5814600元为基数）174438元，本金为5562元。同年11月2日还款18万元中，利息为（以本金5809038元为基数）174271.14元，本金为5728.86元。11月29日偿还的18万元，利息为（以本金5803309.14元为基数）174099.25元，本金为5900.75元。同年12月29日偿还的18万元，利息为（以本金5797408.39元为基数）173922.25元，本金为6077.75元。2015年2月12日偿还的18万元（系截止1月28日的利息），利息为（以本金5791330.64元为基数）173739.92元，本金为6260.08元。综上原告于2014年7月29日出借的600万元，被告支付利息至2015年1月28日，被告多支付部分的利息从本金中扣除后，尚下欠本金5785070.56元。
2014年8月21日，原告出借的400万元本金，当天偿还本金12万元，按照实际出借金额388万元，月利率3%计算，2014年9月23日还款12万元，则利息为（以本金388万元为基数）116400元，本金为3600元。2014年10月23日偿还的12万元，利息为（以本金3876400元为基数）116292元，本金为3708元。2014年10月23日还款12万元中，则利息为（以本金3872692元为基数）116180.76元，本金为3819.24元。2014年11月21日还款12万元中，利息为（以本金3868872.76元为基数）116066.18元，本金为3933.82元。2014年12月23日还款12万元中，利息为（以本金3864938.94元为基数）115948.17元，本金为4051.83元。2015年2月12日还款12万元（系截止2015年1月21日的利息），利息为（以本金3860887.11元为基数）115826.61元，本金为4173.39元。综上，原告于2014年8月21日出借的400万元，被告支付利息至2015年1月21日，被告多支付部分的利息从本金中扣除后，实际尚下欠本金3856713.72元。
原告兴昌小额贷款公司请求被告长城公司偿还本金1000万元，被告现实际尚欠原告本金9641784.28（5785070.56＋3856713.72）元。对原告请求过高部分不予支持。对借款未支付的利息，原告请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告请求被告支付律师费100000元，符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付保险费56000元，无法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告赵治安、卫昌艳在担保书中明确约定了无论债权人对债权是否拥有其他担保，债权人均可直接要求保证人承担保证责任，该约定排除了先以主债务人长城公司的抵押物偿还债务的情形。故对原告请求被告赵治安、卫昌艳对长城公司应付的借款本金、利息等承担连带责任的诉讼请求予以支持。
被抵押合同约定的抵押土地使用权已办理抵押登记，抵押权依法成立并生效。抵押权人为原告武汉市武昌区兴昌小额贷款有限责任公司，由于被告南漳县长城房地产开发有限责任公司未及时偿还借款本息，已满足了原告要求行使抵押权的合同条件，故原告请求对登记在抵押人名下的位于南漳县城关镇凤凰大道南侧，土地证号为南漳国用（2013）第0**号，面积6666.6平方米的土地行使抵押权优先受偿的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告南漳县长城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告武汉市武昌区兴昌小额贷款有限责任公司借款本金9641784.28元及利息。（其中借款本金5785070.56元的利息，自2015年1月29日开始按月利率2%计算至实际清偿之日止；其中借款本金3856713.72元的利息自2015年1月22日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告南漳县长城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告兴昌小额贷款公司律师代理费100000元；
三、被告赵治安、卫昌艳对被告南漳县长城房地产开发有限责任公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；被告赵治安、卫昌艳承担保证责任后，有权向南漳县长城房地产开发有限责任公司追偿。
四、如被告南漳县长城房地产开发有限责任公司不能履行上述给付义务，原告武汉市武昌区兴昌小额贷款有限责任公司对登记在南漳县长城房地产开发有限责任公司名下的位于南漳县城关镇凤凰大道南侧，土地证号为南漳国用（2013）第**号，面积为6666.6平方米的土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90992元，财产保全费5000元，合计95992元，由原告负担3840元，三被告负担92152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘红英
人民陪审员 游丛楷
人民陪审员 山仲悦
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨 柳