广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终269号
上诉人（一审原告）：莫乃亮，农民。
上诉人（一审原告）：韦新娇，农民。
两上诉人共同诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宋兆勇，农民。
被上诉人（一审被告）：宋珍华，农民。
委托代理人：宋兆勇，男，1976年7月15日出生，汉族，住广西钟山县同古镇塘尾*****号。系宋珍华的弟弟。
上诉人韦新娇、莫乃亮因上诉宋珍华、宋兆勇关于合伙协议纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。2016年3月8日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人韦新娇、莫乃亮及两上诉人的共同委托代理人李汝幸，被上诉人宋兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明2011年4月5日，原告莫乃亮（乙方）与被告宋兆勇（甲方）、宋珍华（丙方）签订《合作协议》，约定：甲方出资10万元人民币立养鸡场，不参与养鸡管理。乙丙两方不能半途放弃管理否则要对甲方的损失乙、丙方各赔偿50%。利润分配为三方各30%，其余的10%做为养鸡场应急备用资金。甲方投资款依据养鸡场每年发展情况偿还，合作期限为10年等等。在签订协议前，原告莫乃亮与被告宋兆勇、宋珍华已经开始为养鸡搭建鸡场。2011年2月27日以原告莫乃亮名义在钟山温氏畜禽有限公司开户养殖，2011年10月23日开户名由原告莫乃亮变更为被告宋珍华，原账户全部存款转入到宋珍华为户主的账户。一起合伙共养殖了五批鸡。其中第五批鸡的养殖时间为2013年7月27日至2013年11月11日，2013年11月11日经与钟山温氏畜禽有限公司结算，该批鸡的盈利为37331.47元，﹤温氏集团钟山公司﹥专业户结算表显示当前实际存款为76195.3元，被告宋珍华在结算当天取走了的结算款27600元，剩余存款48595.3元。原告韦新娇在原告莫乃亮与被告宋兆勇、宋珍华合伙养鸡时曾到鸡场一起帮忙养鸡。原告莫乃亮于2014年1月28日起不再与被告宋兆勇、宋珍华合伙养鸡。被告宋兆勇与被告宋珍华继续合伙养了两批鸡后于2015年8月6日在钟山温氏畜禽有限公司销户，不再与该公司合作养鸡，并将在该公司的存款全部取走。在被告宋珍华取款后，两被告一直未与原告莫乃亮结算，原告诉至该院。
一审法院经审理认为，一、对于被告辨称原告韦新娇的主体不适格的问题。原告韦新娇不是《合作协议》的主体，按合同相对性原则，原告韦新娇不是本案合伙人。二、原告莫乃亮与被告宋兆勇、宋珍华合伙饲养鸡并签订协议，建立了合伙关系，该合伙关系合法有效，应受法律保护。原告莫乃亮与被告宋兆勇、宋珍华在合伙养了第五批鸡后，于2014年1月28日不再与被告宋兆勇、宋珍华合伙养鸡，原告莫乃亮与被告宋兆勇、宋珍华之间的合伙关系事实上已经终止。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行结算。本案中，原、被告一直未对合伙期间的财产及收支情况进行清算，双方合伙期间是盈利还是亏损尚不知晓，而从原、被告签订的《合伙协议》第四条“甲方投资款看养鸡场每年发展情况偿还”的约定内容可知，原告莫乃亮与被告宋兆勇、宋珍华的之间对被告宋兆勇投入的本金10万元应由被告宋兆勇收回是有明确约定的。从本案查明的事实看，被告宋兆勇一直未收回所出资的10万元，而原、被告合伙从钟山温氏畜禽有限公司结存的款项为76195.3元，该款不足10万元，在原、被告未对合伙事务及合伙财产进行结算，且被告对合伙期间还存在利润有异议的情况下，单凭原告现提供的证据无法证实原、被告合伙期间尚存在盈余，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求分配第五批鸡的盈利款的诉讼请求，该院不予支持。如原告莫乃亮今后有新的证据证实其与被告宋兆勇、宋珍华合伙期间存在盈余，原告莫乃亮可另行提起诉讼。依照有关法律规定，判决：驳回原告莫乃亮要求被告宋兆勇、宋珍华给付合伙经营盈利款项47555元及卖鸡粪款1466元的诉讼请求。
上诉人韦新娇不服一审判决，请求撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人给付上诉人合伙盈利款项47555元及卖鸡粪款l466元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《合作协议》签订后，合伙人之一的莫乃亮与其妻子韦新娇共同参与养鸡场的经营管理。前四批养殖的鸡所获得的利润也是以韦新娇作为莫乃亮合伙一方的代表共同参与分配，上诉人韦新娇与丈夫莫乃亮系夫妻关系，其二人作为共同原告主体起诉，并无不当。二、原判以“合伙事务及合伙财产未进行结算”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求。没有事实依据和法律依据。上诉人请求给付养殖的第五批鸡出售所得的盈利款和本批当前实际盈利提存款，“合伙事务及合伙财产的结算”是另一个法律关系问题。原判违反了不诉不理的原则。按照《合作协议》约定，被上诉人宋兆勇出资10万元，属于预出资性质。并非证明宋兆勇实际出资了10万元。在搭建养鸡场时，上诉人也以自家承包土地、树木、劳力等进行出资投入。原判认定被上诉人宋兆勇未收回出资l0万元，认定事实错误。即使未收回投资，也有待于今后双方在合伙清算中进行。而不应在本案提出。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，且认定事实错误。
被上诉人宋兆勇、宋珍华辩称，上诉人韦新娇没有上诉资格，上诉人提出第五批实际盈利提存款94341.59元没有事实依据。根据《合伙协议》第二条，规定不能半途放弃管理，否则乙、丙承担甲方的损失。对于被上诉人宋兆勇投资10万，有账单可以证明，前四批鸡卖出后被上诉人一分未收回投资，第五批时被上诉人收回投资款有协议依据。认可上诉人出了一小部分场地。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理核对各方当事人一审提供的证据，向上诉人释明后，各方当事人对一审查明的事实无异议。本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点一、上诉人韦新娇是否主体适格？二、上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据？
对于争执焦点一，上诉人莫乃亮主张依据2011年4月5日与被上诉人宋兆勇、宋珍华签订《合作协议》请求给付合伙经营盈利款项，上诉人韦新娇不是本案合伙人，不是本案适格的主体。对于争执焦点二，本案中，根据法律规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。上诉人莫乃亮与被上诉人宋兆勇、宋珍华合伙养第五批鸡后在温氏集团钟山公司专业户实际存款76195.3元为合伙财产，原、被告一直未对合伙期间的财产及收支情况进行过清算，双方对合伙期间财产和收支各执一词，不能达成一致意见，且被上诉人宋兆勇在合伙养第一批鸡到第四批鸡期间一直未收回所出资的10万元，其有权根据《合作协议》第四条“甲方投资款看养鸡场每年发展情况偿还”的约定内容收回投资款项。综上所述，上诉人莫乃亮要求分配第五批鸡的盈利款的诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人宋兆勇并未实际出资了l0万元的意见，《合作协议》对出资进行了约定，上诉人未能提供相反证据推翻，该意见本院不予采纳。对于养鸡厂房的价值和处理在上诉人与被上诉人对合伙期间的合伙事务及合伙财产未经清算，合伙期间的债权债务不明情况下，由上诉人和被上诉人清算后另行解决，不在本案处理的范围。
综上所述，上诉人莫乃亮、韦新娇的上诉理由不成立。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1025元（上诉人已预交），由上诉人莫乃亮、韦新娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 张依传
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 邓国敏