成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第5002号
原告四川君诚基础工程有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人周治富，经理。
委托代理人陶中燕，四川法为律师事务所律师。一般授权。
被告朱科威，男，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人穆开琼，四川顺泰律师事务所律师。特别授权。
被告成都市民兴建筑安装工程有限责任公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人林振国，总经理。
委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。特别授权。
被告程永德，男，汉族，住四川省双流县。
原告四川君诚基础工程有限公司（以下简称：君诚基础工程公司）与被告朱科威劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加成都市民兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称：民兴建筑公司）、程永德为被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君诚基础工程公司的委托代理人陶中燕，被告朱科威的委托代理人穆开琼，被告民兴建筑公司的委托代理人侯浩，均到庭参加诉讼。被告程永德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告君诚基础工程公司诉称，原告不服成都市劳动争议仲裁委员会作出的成劳人仲委字（2013）第985号仲裁裁决书，该裁决认定的内容与事实不符，缺乏依据。《土石方外运及工地回填合同书》是原告作为甲方和乙方即民兴建筑公司签订，民兴建筑公司签字人员是程永德，是民兴建筑公司的代表，工作内容是土石方外运，原告只负责装车，即原告在工地上用工程机械将土石方装到车上再运出去，形成大坑后，又由民兴建筑公司把土拉回来回填。民兴建筑公司具有相应资质，原告与民兴建筑公司属于劳务关系。原告与被告朱科威等没有劳动关系，被告朱科威等也没有从事土石方外运工作，其亦没有原告以及民兴建筑公司、程永德出具的任何欠工资的凭证，仅凭证人证言，且劳动天数、工资与证人陈述不符，不足以证明尚欠工资的事实。请求判决原告不承担支付被告朱科威20800元的义务。
被告朱科威辩称，原告工地的大班组长刘敏喊被告朱科威去工地干活，口头约定每天130元，先后干活共计160天，应得工资20800元。被告朱科威到工地后，接受原告方工地负责人周治富、王宝贞、赵荣磊等的安排，主要从事土方平整、回填、打扫工地清洁等工作，一直在工地上，没有跟随装卸车离开工地，应当认定被告朱科威等是为原告工作。刘敏与程永德是夫妻关系，统计天数的记工员刘信德是刘敏的表哥。2012年11月30日，该工地完工后，被告朱科威要求支付工资，却被多方推脱。2013年1月17日，在石羊场劳动监察大队解决时，原告只解决工资。其后，被告朱科威等申请仲裁，仲裁委员会裁决原告支付朱科威工资20800元所认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告民兴建筑公司辩称，所有在工地工作的员工都是在工地工作，依据双方签订的合同，民兴建筑公司只负责土石方的外运，民兴建筑公司不承担支付员工工资的责任。民兴建筑公司与原告签订了工地土石方回填合同，合同约定甲方即是原告负责装车，明确了原告负责装车，被告朱科威等所主张的工资都不是在装车和卸载的过程中发生的，与民兴建筑公司无关。土石方回填是有另外的合同，即是由君诚基础工程公司王保贞与程永德个人签订的，民兴建筑公司没有在该合同上签章，应当认定是程永德个人承包土方回填，与民兴建筑公司无关。故民兴建筑公司不承担给付人工费用的任何责任。
被告程永德未答辩。
审理查明，2011年4月8日，君诚基础工程公司作为甲方与乙方民兴建筑公司签订《土石方外运及工地回填合同书》，约定甲方将机场路辅道中铁十四局承建成绵乐铁路里程DK166+660～DK167+290标段土石方工程剩余土石全部委托给乙方外运，甲方负责装车，运渣车驶出工地后一切事务由乙方负责；泥岩外运价格每车450元，土外运价格每车400元；土石方外运结束后，甲方将该标段土方回填承包给乙方；乙方不得转包；土石方回填进度及施工质量要求（根据中铁十四局施工进度及施工质量要求）具体事宜甲乙双方需签订土石方回填补充协议，无补充协议本合同涉及回填条款无效。乙方代表为程永德，该合同上加盖了双方公章。随后，程永德、刘敏夫妇即组织工人在工地完成施工。
2012年7月20日，王宝贞作为甲方代理人与乙方代理人程永德签订《土方回填协议》，约定乙方承包土方回填，土方回填单价为10元/立方米（即乙方每回填一立方土，需支付给甲方壹拾圆人民币），乙方负责承担回填所需的机械、人工管理责任和费用。
高新区石羊场街道办事处《劳动争议调查处理（协调）记录（建筑领域）》载明，2012年12月27日，刘敏及20余名工人在君诚基础工程公司要求支付民工工资10万元左右；君诚基础工程公司现场负责人赵荣磊称因土方量未校对出来，无法与刘敏校对工程款，公司承诺在2013年1月15日与刘敏校对好工程量并将工人工资发放到位。高新区石羊场街道办事处《劳动争议调查处理（协调）记录（建筑领域）》载明，2013年1月17日，20余名工人在成绵乐铁路蓝天立交项目聚集称大班组长刘敏欠其工资10万元；经协调，王宝贞与个人达成协议，由王宝贞代其支付已核定清楚的人工工资：结清ＸＸ绪班组11人25865元，结清陶金贵班组5人10820元，结清罗真建班组10180元，结清张永安班组6人3270元，结清李长明班组5人42490元，王艳领取5000元。
朱科威经刘敏介绍许可到工地务工，接受工地现场人员的管理和工作安排。原告方工地负责人有周治富、王宝贞、赵荣磊等，主要安排进场人员从事土方平整、回填、打扫工地清洁等，没有跟随装卸车离开工地。工地统计天数的记工员刘信德是刘敏的表哥。
2012年11月4日，刘信德给朱科威出具《证明》载明“朱科威2012年到中铁十四局做工共计160天×130元/天=20800元。”
2013年3月11日，朱科威等11人收取工资未果遂向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决君诚基础工程公司支付拖欠工资135600元并支付赔偿金135600元。2013年7月25日，该仲裁委员会作出成劳人仲委字（2013）第985号仲裁裁决书，裁决君诚基础工程公司支付朱科威工资20800元及其他10人工资共计135600元，驳回朱科威等11人其他仲裁请求。其后，君诚基础工程公司不服，起诉来院。
审理中，君诚基础工程公司未举出其与民兴建筑公司的结算依据、已经支付或者尚欠民兴建筑公司工程款以及支付其他工人工资的其他相关依据。
审理中，被告朱科威为证明其主张，1.申请证人叶道贵到庭作证。叶道贵到庭证明其是刘敏喊到蓝天立交下面工地务工的，其本人工资为150元/天；周治富、王宝贞、赵荣磊是现场管理人员；叶道贵认识朱科威等，朱科威也在该工地务工。2.申请证人刘信德到庭作证。刘信德到庭证明刘敏是其姨妹，认识朱科威等其均在工地务工；刘信德负责工人在工地的时间统计，给朱科威出具工天证明后，因为刘信德记录工人天数的底单在电瓶车里，在电瓶车被盗后，底单也遗失了；2012年11月刘信德给工人开票时，刘敏也在，其开票后由刘敏再开票就可以拿钱，后来刘敏不出现了，这些人就拿不到钱；刘敏组织将渣土运到工地，反而给现场管理人员周治富等100多万元。原告主张证人刘信德出具朱科威等的证明所载明的工作天数、单价及总额，不具有真实性。
上述案件事实，有合同书、协议、劳动争议调查处理（协调）记录、证明、证人证言、裁决书、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，机场路辅道中铁十四局承建成绵乐铁路里程DK166+660～DK167+290标段土石方工程属于君诚基础工程公司施工管理，现场管理人员有周治富、王宝贞、赵荣磊等。2011年4月8日君诚基础工程公司与民兴建筑公司签订《土石方外运及工地回填合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依据该合同约定君诚基础工程公司负责外运装车，应当认定土石方外运装车工作属于君诚基础工程公司完成、外运工作属于民兴建筑公司完成。
2012年7月20日，王宝贞作为甲方代理人与乙方代理人程永德签订《土方回填协议》，因王宝贞是君诚基础工程公司现场管理人员，程永德于2011年4月8日代表民兴建筑公司与君诚基础工程公司签订了《土石方外运及工地回填合同书》，基于该份合同书就明确了程永德作为民兴建筑公司代理人，故王宝贞作为甲方代理人与乙方代理人程永德就同一个项目工地的土石方搬运所签订《土方回填协议》属于君诚基础工程公司与民兴建筑公司所签订。民兴建筑公司主张程永德没有该公司的授权，属于程永德个人承包土方回填，其理由不能成立，对其主张本院不予支持。
劳动关系的建立是需要双方当事人有建立劳动关系的合意，并对劳动者的工作期限、工作岗位、工作地点、报酬、福利待遇、管理模式等协商一致，并由劳动者实际工作。朱科威等经刘敏许可到工地务工，并协商每天工价，按天计酬，缺乏其与君诚基础工程公司和民兴建筑公司建立劳动关系的合意，故朱科威等与君诚基础工程公司或者民兴建筑公司不存在劳动关系。程永德与君诚基础工程公司所签订土石方外运、回填协议，属于代表民兴建筑公司，刘敏与程永德系夫妻关系，其在现场组织人员属于协助程永德完成施工任务，故民兴建筑公司应当认定为土石方外运、回填的承包人。朱科威等到工地务工，主要在工地现场完成平整、回填等，属于民兴建筑公司所雇用人员，应当由民兴建筑公司支付朱科威等的务工费。
因君诚基础工程公司将土石方外运、回填工程承包给了民兴建筑公司，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”君诚基础工程公司作为“土石方外运、回填”的发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案审理中，君诚基础工程公司未举出其与民兴建筑公司双方结算、已经支付民兴建筑公司以及尚欠民兴建筑公司工程款的相关证据，应当承担举证不能的责任，故君诚基础工程公司应当在民兴建筑公司逾期未付朱科威等劳务费后承担支付责任。
朱科威等申请证人刘信德到庭证明朱科威在工地务工累计160天、每天工资130元，因刘信德作为现场工地天数统计员，其证言具有客观性，本院予以采信；且君诚基础工程公司及民兴建筑公司也未举出相反的证据予以反驳，故对朱科威在工地务工天数160天及每天工资130元本院予以采信。朱科威应得务工费为20800元（160天×130元/天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都市民兴建筑安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱科威劳务费20800元；
二、成都市民兴建筑安装工程有限责任公司逾期未付，由四川君诚基础工程有限公司承担支付朱科威劳务费的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费54.54元（公告费共计600元，由11案当事人分担，每案分担54.54元），合计64.54元，由成都市民兴建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
人民陪审员 向际宪
人民陪审员 胡 荣
二〇一四年七月十一日
书 记 员 高若梅