广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第600号
原告外语教学与研究出版社有限责任公司。
法定代表人蔡XX，社长。
委托代理人朱X。
委托代理人黄X。
被告邹才仁，男。
被告广西韬智图书有限公司。
法定代表人邹XX，董事长。
二被告共同委托代理人贺XX。
原告外语教学与研究出版社有限责任公司（以下简称外研社）诉被告邹才仁、广西韬智图书有限公司（以下简称韬智公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成由审判员曾臻担任审判长、人民陪审员刘金莲、许晓冬参加的合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。书记员邓智担任法庭记录。原告外研社的委托代理人朱X、被告邹才仁、韬智公司的共同委托代理人贺XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外研社诉称：原告系中国境内最大的外语类专业出版社，在外语教材出版社及外语学习界具有重要影响。原告和XXXX公司系《新标准英语》系列教材作品及其音像制品的著作权人。2005年7月，XXXX公司授权原告全权独立处理上述系列教材的版权侵权事宜。2014年4月，原告在被告邹才仁开办的桂林市韬智书店（以下简称韬智书店）购买了由广州XXX教育科技有限公司（以下简称XXX公司）生产的XXX“XXX”学生专用点读笔。原告发现该点读笔中内置了原告享有著作权的《新标准英语》系列教材“.wyt”格式的音频文件。经原告使用该点读笔，发现可以点读原告出版的相应教材。被告韬智公司系广西区内较大的图书和音像制品零售批发商，被告邹才仁开办的韬智书店系被告韬智公司的分支连锁书店。原告认为，韬智书店销售的XXX点读笔系侵害原告《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》著作权的产品，被告韬智公司作为韬智书店的上级经销商，应与被告邹才仁连带承担侵权责任。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令：1.二被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并销毁所有库存的侵权产品；2.被告邹才仁赔偿原告经济损失5万元以及为制止侵权行为而支付的公证费1020元（北京市公证费520元，桂林市公证费500元）、冲印费60元、差旅费1470元及律师费1.06万元；3.被告韬智公司承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。
被告邹才仁辩称，首先，《新标准英语》系列教材的著作权人系外语教学与研究出版社和XXXX出版社有限公司，本案原告系外语教学与研究出版社有限责任公司；另外，原告指控的涉嫌侵权的教材内容系“.wyt”音频文件，而该音频文件系享有独立著作权的文件，原告没有提供证据证明其对涉案音频文件的内容享有著作权，故原告不是涉案《新标准英语》系列教材的著作权人。其次，被告邹才仁开办的韬智书店销售的点读笔功能强大，具兼容性，能够识别各种“.wyt”音频文件，可以点读对应的教材。原告通过公证封存的涉案点读笔在出售前没有内置任何音频文件，系原告购买后自行下载了涉案的音频文件，可以点读原告出版的教材，韬智书店对此无法控制。故韬智书店对原告购买的点读笔中内置有原告享有著作权的涉案教材的音频文件没有法律责任。原告要求被告邹才仁承担侵权责任，其诉讼主体不适格，且没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告韬智公司答辩称，被告韬智公司与被告邹才仁开办的韬智书店系两个相互独立的经营主体，韬智书店不是被告韬智公司的分店，并且被告韬智公司没有参与涉案点读笔的经营销售，不应对本案承担连带责任。请求法院驳回原告对被告韬智公司的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点为：一、原告对涉案的《新标准英语》系列教材是否享有著作权；二、被告邹才仁开办的韬智书店销售涉案点读笔的行为是否侵害了原告享有著作权的《新标准英语》系列教材；三、被告韬智公司对本案是否应承担侵权责任；四、原告要求二被告停止侵权、销毁侵权产品、赔偿经济损失是否有事实和法律依据，应否得到支持。
原告围绕本案争议焦点为其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1.（2010）京方圆内经证字第18065号公证书，证明外语教学与研究出版社于2010年6月18日经工商部门核准，名称变更为“外语教学与研究出版社有限责任公司”，原告系本案的适格诉讼主体；
证据2.（2009）京方圆内经证字第20666号、（2011）京方圆内经证字第21487号公证书，证明原告系涉案《新标准英语》系列教材的著作权人；
证据3.原告的www.vitaton，com.cn网站下载打印件，证明原告享有著作权的《新标准英语》教材的“.wyt”格式音频文件可以从该网站上下载，只有下载了此种音频文件，才能使用点读笔进行点读教材内容；
证据4.（2014）桂桂证民字第3663号公证书，证明原告代理人在韬智书店购买涉案侵权点读笔经桂林市公证处公证保全的过程及二被告侵权的事实；
证据5.外研社点读书《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》第一至十二册，用涉案点读笔进行点读，可以读取书中内容，证明韬智书店销售的点读笔系侵权产品；
证据6.二被告在网络上的经营宣传信息下载打印件，证明韬智书店系被告韬智公司的连锁经销商，二被告应承担连带责任；
证据7.公证费、洗印费、差旅费、律师费发票，证明原告为维权支付的合理费用。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但认为公证书只是证明复印件与原件相符，但仍应提供原件证明其中的内容，且不能证明涉案教材的“.wyt”格式的音频文件的著作权人系原告；对证据3的真实性有异议，且认为不能证明原告系涉案音频文件的著作权人；对证据4的真实性有异议，认为涉案点读笔中的音频文件系原告代理人在购买后要求韬智书店的工作人员下载至点读笔中，该公证书中没有全部反映出原告代理人购买涉案点读笔的真实情况；对证据5的真实性及庭审现场演示无异议，但认为涉案点读笔具兼容性，只要下载了“.wyt”格式的音频文件就可以进行点读；对证据6的真实性无异议，但认为被告韬智公司在网站上只是宣传有连锁店，但与被告邹才仁的韬智书店并没有经营上的联系，二被告系相互独立经营的主体，被告韬智书店不应对本案承担连带责任；对证据7中南宁至桂林的往返火车票、婚纱摄影店的打印复印发票及付款单位为XXXXX教育科技有限公司（以下简称XXX）的餐饮费、律师费发票有异议，认为与本案维权支出无关。
本院结合原告的举证及二被告的质证，对原告提交的证据认证如下：
证据1系证明原告企业名称变更的公证资料，虽然二被告对提供复印件有异议，但其未能提供他证反驳其真实性，故本院对该证据的真实性及所证明的事实予以确认。
证据2证实原告对涉案的《新标准英语》系列教材享有著作权，被告以该公证书只证明了原件与复印件相符，原告未能提供原件予以证实为由表示异议。本院认为，该公证书系《新标准英语》系列教材《出版合同登记表》原件与该公证中所包含的内容一致的证明，虽然原告未提供《出版合同登记表》原件，但公证书的证明效力足以证实其复印件内容与原件相符的客观事实，故对原告提供的该公证书及其中所包含的文件内容的真实性，本院予以认定；但能否证明原告对涉案教材的“.wyt”格式的音频文件享有著作权，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据3系原告自行从网上下载的打印件，本院对该网站系原告点读图书使用网站的事实予以认定，但因无法显示网站页面操作的完整过程，故对原告主张的“.wyt”音频文件下载及使用的过程，本院无法确认。
证据4系证明原告代理人购买涉案点读笔的公证过程，被告提出公证过程未能全部反映购买的真实情况，但未提供他证予以反驳，故对该公证书的真实性，本院予以确认；但能否证明二被告侵权，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据5系涉案点读笔可以点读原告出版的《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》第一至十二册点读教材的现场演示，被告表示无异议，本院予以确认。
证据6系被告韬智公司的网上宣传，对其真实性，本院予以认定；但能否证明韬智书店系被告韬智公司的连锁店，被告韬智公司应对本案承担连带责任，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据7系证明原告为维权支出合理费用的事实，对其真实性，本院予以确认；但该费用是否应由二被告承担及承担多少，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
二被告围绕本案争议焦点为其辩解在举证期限内未提供证据。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
2004年4月8日，北京市版权局对出版《新标准英语》系列教材的合同进行核准登记，内容如下：著作权人为Macmillan及外研社共同编写；著作权持有人为Macmillan及外研社共同所有；外语教学与研究出版社取得专用权；授权内容为改编；合同有效期为2004年2月18日至2024年2月18日；均配有音像制品。
2005年7月15日，英国XXXX出版有限公司（以下简称XXXX）出具授权书，称《新标准英语》系列教材由XXXX与外研社共同撰写编辑，作品的版权由XXXX和外研社共同所有，并由外研社在中国大陆独家出版。并授权外研社独自处理有关上述作品的任何侵犯版权问题。
2009年11月9日，原告的委托代理人郝X、胡X到北京市方圆公证处申请对《新标准英语》系列图书的出版合同及相关文件进行证据保全公证。2009年11月13日，该公证处公证员及工作人员到外研社大厦南楼四层财务室，监督了郝X向该财务室递交“借用合同原件申请”审批单，履行借阅文件手续，将《新标准英语8（一年级起点）学生》、《新标准英语1（初中一年级起点）学生》、《新标准英语10（一年级起点）学生》、《新标准中小学英语（小学一年级起点）学生11、12》、《新标准英语8（三年级起点）学生》、《新标准中小学英语（初中“一条龙”）学生用书1、2、3、4、5、6》、《修订本·新标准中小学英语（初中“一条龙”学生用书1、2、3、4、5、6）》、《修订本·新标准中小学英语（初中“一条龙”教师用书1、2、3、4、5、6）》、《新标准中小学英语（初中“一条龙”）教师用书1、2、3、4、5、6》、《新标准中小学英语（初中零起点）学生用书1A、1B、2A、2B、3A、3B》、《新标准中小学英语（初中零起点）教师用书1A、1B、2A、2B、3A、3B》、《新标准中小学英语（小学一年级起点）学生1、2、3、4、5、6、7、8、9、10》、《新标准中小学英语（小学一年级起点）课堂活动用书1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12》、《新标准中小学英语（小学一年级起点）教师用书1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12》、《新标准中小学英语（小学三年级起点）（单色版）学生用书1、2、3、4、5、6、7、8》、《新标准中小学英语（小学三年级起点）（彩色版）学生用书1、2、3、4、5、6、7、8》、《新标准中小学英语（小学三年级起点）教师用书1、2、3、4、5、6、7、8》、《新标准中小学英语·写作教程学生用书》、《新标准中小学英语·写作教程教师用书》、《新标准中小学英语·中国之旅》，共一百零七页进行复印一式六份的过程，复印件与原件相符，并于2009年11月23日出具（2009）京方圆内经证字第20666号公证书。
2009年12月，外语教学与研究出版社出版发行《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》点读系列教材，该系列图书封面右上角标注有文字“外研社点读书”，主编：程X、printhaEllis（英），副主编：鲁XX，编者：XX（英）、XX（英）。封底内页下方标注“出版发行：外语教学与研究出版社”及相应的出版书号。该系列点读教材为彩色印刷物，采用特殊印刷技术，在页面上加印与特定语音文件相关联的隐形底码，与原告生产的“外研通”点读笔配合使用，需从指定的http：／／www.viation.com.cn网站上下载相关的“.wyt”格式的音频文件至点读笔中，用点读笔点指书本上的文字、图案，能朗读、播放书本中相应的文字内容。
2010年6月18日，经北京市工商行政管理局核准，“外语教学与研究出版社”更名为“外语教学与研究出版社有限责任公司”。
2014年4月17日，原告的委托代理人朱X、黄X到桂林市公证处申请对其购买涉案侵权产品的行为进行证据保全。2014年4月18日，桂林市公证处公证员李X及公证人员谭X随原告的委托代理人到被告邹才仁开办的韬智书店购买了“新启航”中小学生专用点读笔一支，并取得发票一张。上述点读笔经桂林市公证处加封后由原告的委托代理人保管。原告委托代理人朱X在现场进行了拍摄，共取得照片六张。公证员对以上情况制作了《现场工作记录》一份，并于2014年4月23日出具（2014）桂桂证民字第3663号公证书。
原告为维权支出公证费1020元（其中北京市公证费520元，桂林市公证费500元）、冲印费60元（发票出具单位为XXXXXX婚纱摄影店）、差旅费1470元（其中有南宁到桂林往返动车票5张，111元／张；付款单位为外研通的餐饮费发票102元、住宿费发票278元各一张）、律师费1.06万元（付款单位为外研通）。
原告认为，韬智书店销售的“新启航”点读笔中内置有“.wyt”音频文件，可以点读原告出版的相应点读教材，系侵害原告出版的《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》系列教材著作权的产品，遂于2014年5月16日诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告委托代理人将贴有桂林市公证处封条的涉案点读笔提交法庭当庭拆封。该点读笔外包装盒正面印有文字“新启航中小学生专用点读笔”；包装盒背面左上方印有文字“十大超强功能”，其中之一“即点即读：同步点读全国各版本中小学教材，走到哪儿，学到哪儿；下载升级：4G内存，可连接电脑，下载多种听力资料、mp3，并支持扩展升级”。右下角印有生产厂家XXX公司的名称、厂址、咨询热线及网址。打开包装盒，内装有点读笔一支、耳机一副、数据线充电器一个、操作指南一本、数码语音卡三张。将该点读笔数据线与庭审电脑进行连接，电脑显示“移动硬盘”，打开“移动硬盘”，显示有“EBOOK”及“mp3”两个文件夹。打开“EBOOK”文件夹，显示有21个文件，包括名称为“新标准一起”1册至12册，该12个文件格式为“.wyt”，修改时间为2013年3月4日，创建时间为2014年4月18日。在庭审电脑中无法打开该21个文件进行阅读或播放。使用涉案的“XXX”点读笔，随机选择原告提供的《新标准英语（供一年级起始用）学生用书》第六册，该点读笔可以点读该则书中的全部内容。
另查明，原告主张，“新标准一起”中的“一起”是“一年级起点”的简称，是指学生从小学一年级开始学习英语所使用的教材。二被告对涉案点读笔可以读取《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》点读教材第一至十二册的全部内容表示无异议。
再查明，被告邹才仁于2004年6月3日开设桂林市韬智书店，经营性质为个体工商户，经营范围包括零售国内版书报刊、玩具、电子产品、文化体育用品。
被告韬智公司成立于2002年3月18日，经营性质为有限责任公司，股东包括梁XX、熊XX及被告邹才仁，法定代表人为被告邹XX。经营范围包括图书、报刊、电子出版物二级批发、零售；销售电子产品、办公用品、办公设备、文体用品、玩具、工艺品、教学仪器设备、计算机软硬件、电教器材、图书馆设备、体育器材、学生服装、日用百货、机电设备、五金交电；图书的整理与维护等。
本院认为：
一、关于原告对涉案的《新标准英语》系列教材是否享有著作权的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件……等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提供的《出版外国图书合同登记表》及XXXX出具的《授权书》，证明《新标准英语》系列教材（包括音像制品）经XXXX授权，该系列教材的版权由XXXX与外语教学与研究出版社共同所有，并由外语教学与研究出版社在中国大陆独家出版，外语教学与研究出版社对该系列教材享有著作权。原告同时出具了《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》系列教材点读版，该系列书籍末页标注有“出版发行：外语教学与研究出版社”。故本院认定，外语教学与研究出版社对该点读系列教材亦享有著作权，应受法律保护。
被告辩称，《新标准英语》系列教材的著作权人系外语教学与研究出版社，而原告系“外语教学与研究出版社有限责任公司”，两者名称不同，原告不是《新标准英语》系列教材的著作权人。经庭审查明，外语教学与研究出版社于2010年6月18日经北京工商行政管理局核准，将其名称变更为现在的“外语教学与研究出版社有限责任公司”，即本案原告。故“外语教学与研究出版社有限责任公司”与“外语教学与研究出版社”为同一经营主体。原告系《新标准英语》系列教材的著作权人，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
二、关于被告邹才仁开办的韬智书店销售涉案点读笔的行为，是否侵害了原告享有著作权的《新标准英语》系列教材的问题。
经当庭拆封并连接庭审电脑，打开涉案点读笔，其中内置有《新标准一起1册》至《新标准一起12册》12个后缀为“.wyt”格式的音频文件。使用被告邹才仁销售的涉案点读笔随机抽取原告提供的《新标准英语（供一年级起始用）学生用书》第六册进行点读演示，可以朗读、播放该书中的全部内容。二被告对涉案点读笔能够读取《新标准英语（供一年级起始用）学生用书》第一至十二册教材内容的事实予以确认。本院认为，被告邹才仁销售的涉案点读笔中预存有名为“新标准一起1-12册.wyt”的音频文件，可以对原告享有著作权的《新标准英语（供一年级起始用）学生用书》第一至十二册点读教材的全部内容进行朗读播放，这种行为未经原告许可，亦未支付报酬，侵害了原告对该系列教材享有的著作权。
被告邹才仁辩称，虽然涉案点读笔中内置的“.wyt”格式的音频文件是根据《新标准英语》系列教材制作的录音文件，该文件属电子文档，不是音像制品，是享有独立著作权的音频文件，原告未举证证明其对该种格式的音频文件享有著作权，其不是涉案“.wyt”格式音频文件的著作权人，被告的行为没有侵权。
本院认为，原告出版发行的点读系列教材采用特殊印刷技术，在页面上加印有与特定音频文件相关联的隐形底码，从原告的http：／／www.viation.com.cn网站上下载特定的“.wyt”格式的音频文件至原告生产的“外研通”点读笔中，点指书本上的文字、图案，能够朗读、播放书本中相应的文字内容。此种教材即可进行文字阅读，配合点读笔工具使用也可播放声音、音乐。该点读笔虽与传统的录音带、录像带、唱片、光盘等传统音像制品有所区别，但仍为一种能够播放声音、音乐的播放工具，与相配套的点读教材结合使用即为一种新型的音像制品类产品。
原告提供的点读教材中印有隐形底码的文字、图案经过点读笔工具点读播放的内容为原告享有著作权的《新标准英语》系列教材的书本内容。由此说明，原告出版的点读教材系以其享有著作权的《新标准英语》系列教材为具体文字、图片内容，在此基础上，通过特殊技术处理，在书本中对应的文字、图案位置印制包含有特定音频文件的隐形底码，配合原告生产的点读笔工具，其中存储格式为“.wyt”的音频文件，该点读笔就能点读其生产出版的点读教材。韬智书店销售的“新启航”点读笔中内置有名为“新标准一起1-12.wyt”的文件，可以点读播放原告出版发行的《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》第一至十二册点读系列教材内容，且被告邹才仁未能提供其销售的点读笔中内置的“新标准一起1-12.wyt”文件的合法来源。故对被告邹才仁的这一抗辩意见，本院不予采纳。
被告邹才仁同时辩称，原告委托代理人购买涉案点读笔之前，韬智书店销售的涉案点读笔中没有预存“新标准一起1-12.wyt”音频文件，该12个文件系原告代理人公证购买当天自己安装下载至该点读笔中，与被告邹才仁无关。被告邹才仁对此没有提供证据证实，本院不予采信。
综上，被告邹才仁开办的韬智书店销售涉案点读笔的行为侵害了原告对《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》第一至十二册点读教材的著作权，应当承担侵权的民事责任。
三、关于被告韬智公司对本案是否应承担侵权责任的问题。
原告主张认为，被告韬智公司作为韬智书店的上级经销商，应对韬智书店的侵权行为承担连带责任。根据被告邹才仁提供的个体工商户营业执照及被告韬智公司提供的企业法人营业执照，被告邹才仁开办的韬智书店系个体经营形式，而被告韬智公司系有限责任公司，虽然被告邹才仁系被告韬智公司的股东兼法定代表人，但韬智书店与韬智公司系两个相互独立的经营主体，且原告提供的互联网上关于被告韬智公司的宣传内容并未指明其与被告邹才仁开办的韬智书店有经营上的关联性。原告不能证明韬智书店系被告韬智公司的分支连锁店，被告邹才仁开办的韬智书店实施销售侵权产品的行为与被告韬智公司无关。故对原告要求被告韬智公司对本案承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于原告要求被告停止侵权、销毁侵权产品、赔偿经济损失是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。
1.被告邹才仁应承担相应的民事责任。
被告邹才仁销售的“XXX”点读笔可以读取原告享有著作权的《新标准英语（供一年级起始用）学生用书》点读教材第一至十二册的全部内容，该行为未经原告同意，亦未支付报酬，应向原告承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。
被控侵权的点读笔可以储存并播放多种音频文件，并非专用于播放原告享有著作权的教材音频文件，该点读笔本身并未侵害原告对涉案教材享有的著作权。被控侵权的音频文件被删除后，该点读笔则不会再对原告的著作权构成侵害。因此，对原告要求被告邹才仁销毁其所有库存的被控侵权点读笔的诉讼请求，本院不予支持。
2.原告诉请的包括为维权而支出的合理开支在内的经济损失赔偿数额过高。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，原告对其因被告邹才仁侵权所造成的损失及被告邹才仁获利均未提供证据证实，本院对原告的实际损失或者被告邹才仁的违法所得均难以确定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”考虑到涉案作品的类型、被告侵权行为的方式、侵权持续的时间、作品使用的频次、影响范围、经营规模、主观过错，结合本地区经济发展水平等因素，原告诉请的经济损失5万元数额过高，本院酌情予以部分支持。
根据法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定：“制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。”故原告为维权支付的桂林市公证处的公证费500元应由被告邹才仁赔付，但原告主张的在北京市公证处支付的520元公证费并非只针对本案诉讼，故本院对该笔公证费酌情予以部分支持。
关于差旅费及冲印费的问题，被告邹才仁抗辩称，2014年3月“南宁至桂林”的往返火车票、婚纱摄影店出具的发票以及餐饮费、住宿费的付款人系外研通，均与本案无关。本院认为，原告为维权向法院提起诉讼，并聘请了南宁地区的律师参与诉讼活动，在进行诉讼前需作必要的调查取证，故南宁至桂林的往返火车费为必要支出，本院予以支持；原告在公证过程中拍摄了照片，到婚纱摄影店洗印打印照片而产生的洗印费为合理支出，本院亦予以支持；因餐饮费、住宿费的付款人为外研通，并非本案原告，且原告未提供证据证明二者的关系，故对该部分费用，本院不予支持。
又根据该解释第二十六条第二款的规定：“人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”因此，对原告为制止侵权行为所支付的律师费，被告亦应予以赔付。被告辩称，原告提供的律师费发票付款人系外研通，并非本案原告，不能证明原告支出了律师费。本院认为，虽然律师费的付款人为不是本案原告，但原告为本案诉讼聘请的专职律师，律师费为必要支出，被告应当予以赔付。本院结合该费用的真实性、关联性及合理性，酌情予以支持。
根据本案被告邹才仁的侵权情节，结合上述费用的真实性、关联性及合理性，对原告要求被告邹才仁赔付包括其为维权而支出的合理开支在内的经济损失共计6.315万元，本院酌情予以支持1万元；对原告主张的经济损失过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告邹才仁于本案判决发生法律效力之日起立即停止使用原告外语教学与研究出版社有限责任公司享有著作权的《新标准中小学英语（供一年级起始用）学生用书》第一至十二册作品内容制作的“.wyt”格式的点读音频文件，并删除“新启航”点读笔中内置的上述音频文件；
二、被告邹才仁赔偿原告外语教学与研究出版社有限责任公司包括为维权所支出的合理开支在内的经济损失1万元；
三、驳回原告外语教学与研究出版社有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1379元（原告外语教学与研究出版社有限责任公司已预交），由原告外语教学与研究出版社有限责任公司负担479元，被告邹才仁负担900元（该费用由被告邹才仁在履行债务时一并支付给原告外语教学与研究出版社有限责任公司）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决的具体数额确定。收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 许晓冬
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 邓 智