上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13163号
原告：何旗伟，男，1987年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县百禄桥镇百禄桥村竹院子组16号，现住上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：周立南，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：孙伟，男，1979年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室。被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路XXX号XXX、XXX室。负责人：张建，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，上海松岚律师事务所律师。原告何旗伟与被告孙伟、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司(以下简称“众诚保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法由审判员徐啸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何旗伟及其委托诉讼代理人陈萍、被告孙伟、被告众诚保险的委托诉讼代理人孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何旗伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起事故造成的损失包括医疗费137,963.15元、住院伙食补助费910元(20元/天*45.5天)、营养费6,000元(40元/天*150天)、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年*20年*10%)、精神损害抚慰金5,000元(在交强险范围内优先赔偿)、误工费84,396元(3,246元/月*26个月)、护理费10,500元(50元/天*210天)、交通费2,689元、残疾辅助器具费138元、鉴定费2,000元、律师代理费5,000元。由被告众诚保险在交强险内承担赔偿责任，超出部分由被告众诚保险在商业三者险内按照70%的比例承担赔偿责任，超出交强险和商业三者险理赔部分损失由被告孙伟按照70%的比例承担赔偿责任。事实和理由：2013年10月25日21时35分许，在本市闵行区罗秀路龙里路，被告孙伟驾驶的牌号为沪BXXX**车辆与驾轻便摩托车的驾驶员刘安辉发生碰撞，原告系刘安辉驾驶的摩托车上的乘客，本起事故造成原告跌倒受伤。经公安交警部门认定，被告孙伟承担事故主要责任，刘安辉承担事故次要责任，原告何旗伟无责任。牌号为沪BXXX**车辆事发时交强险和商业三者险由被告众诚保险承保。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后可予以休息720日、营养120日、护理180日，遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息60日、营养30日、护理30日。被告孙伟辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，对于各项费用要求法院依法处理。同意就原告的合理损失在保险责任范围内承担赔偿责任。被告孙伟为原告总计垫付50,000元，请求在本案中一并处理。被告众诚保险辩称，对事故发生经过没有异议，对责任认定有异议，事发时驾驶员刘安辉驾驶的是无牌照车辆，且载人，应该承担50%的责任。同意就原告的合理损失承担赔偿责任。事发时，牌号为沪BXXX**车辆在其处投保了交强险及保额为50万元的商业三者险(含不计免赔)。对于原告主张的损失，医疗费认可128,862.57元，外购药发票无医嘱不认可，原告的第二次手术系因第一次手术医疗事故造成，与本次交通事故无关；住院伙食补助费认可900元(20元/天*45天)；营养费认可30元/天；残疾赔偿金不认可城镇标准，其他无异议；精神损害抚慰金按责任比例承担，认可5,000元；误工费认可56,940元(2,190元/月*26个月)；护理费认可40元/天；交通费认可500元；残疾辅助器具费无医嘱，不认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，原告所述事故发生经过、事故责任认定、伤情鉴定意见及事发车辆保险情况等均属实。原告伤后于上海市闵行区中心医院、上海市第六人民医院、上海市第八人民医院等进行治疗，至今共支出医疗费137,963.15元。原告另支出鉴定费2,000元。另查明，事发之后，被告孙伟已垫付原告50,000元。原告对被告孙伟垫付金额予以确认，同意在本案中一并处理。还查明，原告在本起事故发生前租住于本市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号已满一年。该户户主为赵永娟，系本市非农业家庭户。诉讼中，原告何旗伟明确表示放弃要求驾驶员刘安辉承担赔偿责任的权利，不再要求刘安辉赔偿，并自愿承担相应诉讼费。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病史资料、手术记录、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、用血互助金通知及收据、外购医疗用品费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、误工证明、工资发放明细、营业执照、居住证明、房屋租赁合同、房东户口簿、护工费发票、交通费发票、结婚证、律师费发票、收条等证据以及当事人的陈述，并经庭审质证所证实。本院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公安机关对本起事故的责任认定意见明确，程序未见违法，故本院对被告众诚保险关于驾驶员刘安辉应按50%比例承担事故责任的意见，难以采纳。综上，本案中原告何旗伟的损失首先由被告众诚保险在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险的不足部分由被告众诚保险在商业三者险范围内按70%的比例承担赔偿责任；超出保险理赔范围的损失由被告孙伟按70%比例承担赔偿责任。原告自愿放弃要求驾驶员刘安辉承担赔偿责任，于法不悖，本院予以准许。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，应与原告提供的病史资料相对应。被告众诚保险关于原告第二次手术系因第一次手术医疗事故造成，与本次交通事故无关之意见，因其未能提供证据证明本案中原告第一次住院治疗存在医疗事故，本院对该项抗辩意见，不予采纳。结合原告伤情实际与有关医疗费用票据，本院认定原告因本起事故受伤支出医疗费金额已达137,963.15元，计入赔偿范围；住院伙食补助费按有关标准，本院确定为900元；残疾赔偿金，根据原告居住及工作情况，可按城镇标准计算，本院酌定残疾赔偿金为105,924元；精神损害抚慰金，酌定为5,000元；对误工费，结合本案在案证据，原告主张误工费计算标准过高，且未在本院指定期限内补充提交误工损失证据，本院结合原告伤情等因素，酌定误工费72,800元；护理费，酌定8,680元；营养费，酌定6,000元；交通费，应与原告就医治疗时间印证且交通方式须合理必要，本院酌定800元；残疾辅助器具费，原告提供发票无具体购买人及购买日期，无法证实与本案之关联性，本院难以支持；鉴定费2,000元，有相应票据予以证实，本院予以确认；律师费，酌定3,000元。综上，本起事故造成原告的损失包括医疗费137,963.15元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费72,800元、护理费8,680元、营养费6,000元、交通费800元、鉴定费2,000元、律师费3,000元。上述损失由被告众诚保险在交强险限额内赔偿原告何旗伟120,000元。超出交强险理赔部分损失218,067.15元，由被告众诚保险在商业三者险限额内按70%比例赔偿原告152,647元。超出保险理赔限额部分的鉴定费2,000元、律师费3,000元，由被告孙伟按责赔偿原告3,500元。鉴于被告孙伟已垫付原告50,000元，此款应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何旗伟120,000元；二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告何旗伟152,647元；三、被告孙伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告何旗伟3,500元;四、原告何旗伟于本判决生效之日起十日内返还被告孙伟50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,957.80元，由被告孙伟负担4,170.46元，原告何旗伟承担1,787.34元。如不服本判决，可在本院指定的判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐啸
二〇一六年九月二日
书记员 兰燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。