湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初808号
原告：李劲新，男，汉族，居民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：徐保宗，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李劲新与被告徐保宗合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法组成由审判员彭志敏担任审判长，人民陪审员吴文华和曾慧敏参加的合议庭公开进行了审理。在审理过程中，原被告双方于2017年5月26日共同向本院申请庭外和解2个月，本院依法予以准许。2017年9月7日和10月30日，本院两次公开开庭，原告李劲新的委托诉讼代理人丁凌、被告徐保宗的委托诉讼代理人陈志洪均到庭参加诉讼，被告徐保宗到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告李劲新向本院提出诉讼请求：解除原被告之间的合作协议，判令被告徐保宗偿还原告支付的定金50万元，并按银行同期利率支付自2011年7月24日起至实际付款日的利息。事实和理由：2010年7月24日，原告李劲新与被告徐保宗签订《合作协议》，约定由被告徐保宗负责原蓝岭机砖厂的土地出让前的协调，原告李劲新出资对该宗用地进行招、拍、挂，取得该宗土地的开发建设权后由原告进行房地产开发。协议签订后，原告李劲新于2011年7月24日向被告徐保宗支付了定金50万元。此后，协议约定的土地一直未进入招、拍、挂程序，原告无法取得该土地使用权。2016年下半年，协议约定的土地因政府公益事业建设需要被征收，导致协议无法履行。原告李劲新要求被告徐保宗偿还定金及利息，均遭到被告拒绝，故向法院提起诉讼。
被告徐保宗辩称，原告李劲新所诉缺乏事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告李劲新与被告徐保宗签订的《合作协议》合法有效。导致本案合同未履行的原因系原告未能按照合作协议约定履行前期出资义务，被告徐保宗据此可以不予返还定金。同时，本案所涉合同已经于2012年10月20日解除，原告李劲新对此亦未在规定期限内提出异议；且原被告的纠纷发生于2011年，原告李劲新现提起诉讼，已经过了法定诉讼时效，应当予以驳回。对于原告李劲新的违约行为，被告保留追究其违约责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李劲新提交的《合作协议》、收条、转账回单、蓝岭砖厂拆迁补偿协议、关于蓝岭机砖厂征收补偿报告、土地补偿协议书，被告徐保宗均异议，本院予以采信。原告李劲新提交的内资企业登记基本情况表及企业登记资料注册档案扫描件，被告徐保宗对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，本院审查认为该证据符合证据的有效要件，应当予以采用，对其证明目的结合查明的事实予以综合认定。被告徐保宗提交的《合作协议》，原告李劲新没有异议，本院予以采信。被告徐保宗提交的《申请集体土地变更为国有土地的请示、攸县蓝岭普通住宅小区报批费用明细、结算收据、进账单、攸县兰岭普通住宅小区勘测定界图，原告李劲新在第一次庭审中以证据系复印件提出异议，在被告徐保宗提交原件后表示不符合相关的审批程序，本院审查认为该组证据符合证据的有效要件，应当予以采用，对其证明目的结合查明的事实予以综合认定。被告徐保宗提交的询问笔录2份，原告李劲新对其真实性没有异议，但认为不能作为定案的依据，本院审查认为该证据符合证据的有效要件，应当予以采用，对其证明目的结合查明的事实予以综合认定。被告徐保宗提交的（2012）湘株攸证字第1008号公证书，原告李劲新对其真实性没有异议，但认为该公证只能证明被告曾寄送快递，且提供的名字是假的，无法送到；本院审查认为该证据符合证据的有效要件，应当予以采用，对其证明目的结合查明的事实予以综合认定。为查明本案的事实，本院依法对攸县国土资源局土地储备中心主任肖文斌进行了调查，并制作了询问笔录1份，原被告双方均无异议，应当予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2011年，被告徐保宗在攸县联星街道高岭社区开办攸县蓝岭机砖厂，从事机制空心砖制造、销售。原告李劲新从事房地产开发。双方经人介绍相识，就攸县蓝岭机砖厂占用土地用途改变事宜协商协作达成一致意见，并于同年的7月24日签订了《合作协议》。该协议就双方的权利义务约定如下：“甲方：徐保宗（以下简称:甲方）乙方：李劲新（以下简称乙方）甲方取得了上云桥镇高岭村王塘坡一宗集体土地使用证号攸集建号面积47.2亩，办起了蓝岭机砖厂，现甲方因红砖厂的经营状况问题，着力把该宗用地变性出让居住用地，甲方有意与乙方合作，并达成以下合作协议。一、甲方负责该宗用地出让前的协调，乙方出资对该地块进行招、拍、挂，取得该宗用地的开发建设权后由乙方进行房地产开发。二、甲方做好，规划、国土、村、组的协调，确保建议用地的完整性和用地面积不少于47亩。三、乙方保证甲方在土地出让前的资金运转，并向甲方预付伍拾万人民币作为定金。四、乙方出资伍佰捌拾万元给甲方买断该宗用地的开发建设权，国土部门补偿该宗用地的前期发生的一切费用归乙方所有，该伍佰捌拾万现金在中标后三十天内一次性由乙方付清给甲方。五、土地使用泉在正式到乙方后，乙方应无偿允许甲方继续经营红砖厂但不得影响乙方开发。六、因不可抗拒因素不能取得该宗用地的开发权，甲方只五天见退回乙方定金，和所有垫付费用、不负违约责任。（不可抗拒是指甲方该宗第的使用权无法到甲方之手）。七、地面财产属甲方所有（变压器和自来水设施除外）此协议甲、乙双方签字后具有法律效力，如有违约，违约方赔偿非违约方人民币陆佰万元。甲方签字（盖章）：乙方签字（盖章）2010年7月24日”。被告徐保宗作为合同的甲方在该协议的“甲方签字（盖章）”字样后署名，原告李劲新作为合同乙方在该协议“乙方签字（盖章）”字样后署名。被告徐保宗还在改协议第一条后手写“归乙方所有徐保宗”字样。协议签订后，原告李劲新通过银行转账的方式向被告徐保宗支付了50万元。被告徐保宗于同日向原告李劲新出具了收条1份。收条载明：“收条收到李劲新定金伍拾万元整（500000元）是实收款人徐保宗2011.7.24”。尔后，被告徐保宗按照协议开展相关的协调工作，以原告老婆陈江花的名义于2012年11月8日向攸县土地出别中心交纳了报批费用10万元；但该宗土地一直未能按照原被告双方设想进入招、拍、挂程序。2016年，因公益事业建设需要，涉案的土地被攸县上云桥中学征用。当年的8月8日，被告徐保宗（攸县蓝岭机砖厂）与攸县上云桥中学签订了蓝岭砖厂拆迁补偿协议；攸县蓝岭机砖厂所占土地的所有权人攸县联星街道高岭社区亦于同年的2月25日与攸县上云桥中学签订土地补偿协议书。此后，原告李劲新要求被告徐保宗返还其所支付的50万元资金，未果。双方由此酿成纠纷，诉至本院。
另查明，被告徐保宗在2011年6月10日向攸县人民政府递交了请示，申请将涉案的土地变更为国有建设用地。原告李劲新曾于2012年7月2日以被告徐保宗涉嫌合同诈骗为由向攸县公安局报案，攸县公安局曾立案初查，并对被告徐保宗进行了询问，制作了笔录。2012年10月22日，被告徐保宗收到攸县国土局送达的《攸县兰岭普通住宅小区报批费用明细》后，通过公证邮寄的行为向原告李劲新发送通知。该通知的具体内容如下：“通知李劲新老板：攸县国土局于10月22日已向我送达《攸县兰岭普通住宅小区报批费用明细》，要求在10月30日前将报批费用缴入土地储备中心指定账户。为此，根据2010年7月24日我们双方签订的《合作协议》现特向你通知，请你务必在本月26日前安《明细》要求将小区报批费用缴入土地储备中心指定账户。逾期交付，《合作协议》自动解除，由此造成的一切法律责任由你承担。附：攸县兰岭普通住宅小区报批费用明细一份通知人：徐保宗2012年10月23日”。公证书所附的攸县兰岭普通住宅小区报批费用明细金额为17774361元，粘附的申通快递详情单上记载的字样如下：“寄件人姓名徐保宗始发地寄件地址联系电话（非常重要）1397331****收件人姓名李劲新目的地收件地址攸县建设路金海万售楼部福星房地产公司联系电话（非常重要）1330741187818274201752。”
本院认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点：1.原被告之间于2011年7月24日签订的《合作协议》是否已经解除？2.原告在该合作协议的履行中是否存在违约？3.原告要求被告徐保宗返还资金50万元并支付利息的请求是否合法有据？现就本案的争议焦点分析如下：
一、关于原被告之间于2011年7月24日签订的《合作协议》在本案诉讼前是否已经解除问题。本案原被告双方经过协商，就攸县蓝岭机砖厂占用土地变更用途等事宜达成一致意见，并签订了《合作协议》，约定由原告李劲新提供资金，由被告徐保宗出面进行协调，推动诉争的攸县蓝岭机砖厂占用的集体土地变更用途为国有建设用地，并进入到国有土地出让程序，原告李劲新在国有土地出让程序中举牌获取该宗地块的国有土地建设使用权，并向被告徐保宗支付报酬。以上协议合法有效，双方已经建立了委托合同关系。现原告以合同目的不能实现为由，要求解除双方之间已经签订的《合作协议》，被告则以其已经行使了合同解除权已将双方签订的《合作协议》解除。本院认为，被告徐保宗关于该《合作协议》已经解除的主张不能成立；原告李劲新要求解除该协议的主张合法有据，应当予以支持。理由如下：1.被告徐保宗的解除通知尚未送达给原告。合同解除权是形成权，合同一方单方行使解除权需要将解除通知送达给合同的另一方。从被告徐保宗提交的证据来看，只能证明其已经通过邮寄的方式向原告发送了通知，尚不能证明原告已经收到了该通知。因为被告徐保宗向原告寄送通知的申通快递详情单上书写的收件地址存在明显的错误，而收件地址是邮寄快件的一个重要线索，收件地址错误，一般是无法送达。故本院认为在被告未提交其他证据予以佐证的情形下，不能认定被告徐保宗的解除通知已经送达给了原告。所以在本判决生效前，原被告双方仍然存在委托合同关系；被告徐保宗主张合同已经解除缺乏相关证据证明，本院不予支持。2.原告李劲新请求解除《合作协议》的主张符合法律规定。本案诉争协议中的土地已经因公益事业建设需要，被攸县上云桥中学征用，双方签订《合作协议》的目的已经无法实现，原告据此要求解除合同，符合《合同法》第九十四条规定，应当予以支持。
二、原告在该合作协议的履行中是否存在违约问题。被告徐保宗主张原告李劲新在合同履行中拒绝交纳《攸县兰岭普通住宅小区报批费用明细》载明的费用177万元，系违约，应当依法承担违约责任。但从已经查明的事实来看，被告徐保宗的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告徐保宗主张原告李劲新违约是建立在被告已经向原告送达了费用明细而原告拒绝交纳的基础上，但现有证据尚不能证明被告已经向原告送达了该通知，原告尚不清楚自己的合同义务已经届临履行期限，据此判断原告李劲新拒绝交纳费用，构成合同违约，显然有失公平。同时，根据被告提交的证据，被告徐保宗收到报批费用明细的时间为2012年的10月22日，其向攸县国土资源局交纳第一批报批费用的时间为2012年11月8日。本院认为，在被告徐保宗收到报批明细时，原告李劲新尚有50万元资金在被告徐保宗处，被告徐保宗完全可以将该费用交纳给攸县国土资源局，并继续通知原告支付前期费用。被告徐保宗自2012年10月23日邮寄发出通知，并在通知中要求原告李劲新在当月的26日交纳费用，缺乏必要的准备时间，明显与攸县国土资源局的要求不相符。
三、原告要求被告徐保宗返还资金50万元并支付利息的请求是否合法有据问题。本案系委托合同，原告李劲新作为委托人按照合同约定支付了首期款50万元，被告徐保宗作为受托人亦接受了该资金。虽然双方在合同中约定该款为定金，但根据被告徐保宗本人在公安机关的陈述，该资金实际系前期运作费用。故该50万元不适用定金罚则，被告徐保宗主张原告李劲新违约，可以不予返还该资金的主张，本院不予支持。至于被告徐保宗主张的该案已经完成了诉讼时效问题，因双方《合作协议》在本判决生效前尚未解除，相关的结算义务亦未发生，本院不予支持。被告徐保宗接受该资金后，实际向职能部门交纳了10万元报批费用，剩余40万元尚未实际支出，应当依法返还给原告李劲新。原告李劲新要求被告徐保宗返还资金50万元主张，因被告徐保宗现实际占有该笔资金的金额只有40万元，剩余10万元作为受托人完成委托事项实际支出的费用能否从职能部门返还尚不明确，本院予以部分支持。原告李劲新要求被告徐保宗就该笔资金支付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告徐保宗应当返还原告李劲新资金40万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决如下：
一、解除原告李劲新与被告徐保宗于2011年7月24日签订的《合作协议》；
二、限被告徐保宗在本判决生效后十日内向原告李劲新返还资金400000元；
三、驳回原告李劲新的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费8800元，保全申请费3270元，合计12070元，由被告徐保宗负担9570元，由原告李劲新负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 彭志敏
人民陪审员 吴文华
人民陪审员 曾慧敏
二〇一七年十月三十日
法官 助理 谢 利
书 记 员 杨广程
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。