天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第931号
原告徐国荣。
委托代理人张绪国。
委托代理人齐建春，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
被告史宝满。
委托代理人韩园园。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
代表人王云海，经理。
委托代理人苏妍妍，河北陈建中律师事务所律师。
原告徐国荣与被告史宝满、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保汉沽营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年3月26日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐国荣的委托代理人张绪国、齐建春，被告史宝满的委托代理人韩园园，人保汉沽营业部的委托代理人苏妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国荣诉称，2014年1月21日17时50分，被告史宝满驾驶经检验制动性能不合格的牌照号码为冀B×××××号红色福田牌自卸货车，以高于每小时70公里的速度沿津汉路南侧机动车道由西向东行驶到62公里＋900米处时，遇原告驾驶的红色奥玛牌电动自行车，重型自卸货车保险杠右侧与电动自行车的车鞍座右侧解除致使电动车倒地，重型自卸货车二轴右侧轮胎又碾压在电动自行车右侧后部，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交通管理部门认定，被告史宝满负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告被送往天津市滨海新区汉沽医院进行救治，主要诊断为：急性闭合性脑部损伤等，住院治疗59天。另悉，肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告人保汉沽营业部投保交强险和商业三者险。本次事故给原告身心以及经济造成巨大经济损失，故为维护原告的合法权益，请求依法判令：二被告共同赔偿原告各项损失205，559.36元，其中由被告人保汉沽营业部在保险限额内优先赔偿；本案诉讼费用由被告担负。
原告徐国荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.事故车辆冀B×××××号重型自卸货车机动车保险单；3.诊断证明书；4.医疗费票据以及用药清单；5.住院病历以及医疗机构检查报告单；6.购买日常日用品收据。
被告史宝满辩称，事故车辆已在保险公司处投保交强险和商业三者险，原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内依法赔付。
被告史宝满为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.史宝满机动车驾驶证复印件；2.事故车辆冀B×××××号重型自卸货车机动车行驶证复印件；3.史宝满从业资格证书复印件；4.事故车辆冀B×××××号重型自卸货车营运证复印件，上述复印件均与原件核对无异。
被告人保汉沽营业部辩称，事故车辆冀B×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险和商业三者险，事发于保险期间内，我公司同意在事故车辆冀B×××××号重型自卸货车机动车行驶证依法经过年检合法有效以及驾驶人具有合法有效机动车驾驶证、从业资格证的前提下，我公司仅在保险限额内承担赔偿责任。另，本次交通事故经交通部门检测，事故车辆经检测制动性能不合格，故我公司按照保险合同约定在商业三者险限额内不承担赔偿责任；即使判令我公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，根据保险合同的特约条款约定，商业保险合同的第一受益人为中国工商银行股份有限公司滦县支行，故商业三者险的赔付金额应给付第一受益人。
被告人保汉沽营业部为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》；2.机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单以及投保人（被保险人）声明复印件，经本院依法核实，复印件与原件无异。
经审理查明，2014年1月21日17时50分，被告史宝满驾驶经检验制动性能不合格的牌照号码为冀B×××××红色福田牌重型自卸货车，以高于每小时七十公里的速度，沿天津市滨海新区津汉路南侧机动车道由西向东行驶到62公里＋900米处时，遇原告驾驶的红色澳玛牌电动自行车，沿津汉路北侧路边由西北向东南斜穿津汉路，重型自卸货车的保险杠右侧与电动自行车的车鞍座右侧接触后致电动自行车倒地，重型自卸货车的二轴右侧轮胎又碾压在电动自行车右侧后部，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定，被告史宝满驾驶经检验制动性能不合格的机动车，超速行驶，且发现情况不及时的违法行为应负事故的主要责任；原告驾驶非机动车横过机动车道未下车推行的违法行为应付事故的次要责任。对此，有原告提交的津公交认字（2014）第08204号道路交通事故认定书，被告史宝满对道路交通事故认定书无异议；被告人保汉沽营业部对该事故认定书认定的事实无异议，但认为原告应与被告史宝满承担事故同等责任，主要理由为原告横过机动车道未下车推行的违法行为前因在先，正因为原告违法行为在先才导致本次事故的发生。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》明确规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。那么从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定来看，关于机动车相撞，适用过错责任，但是在机动车与非机动车、行人发生交通事故的归责原则应为无过错责任，只有非机动车或行人在过意或者重大过失的前提下，才能减轻或免除侵权人的赔偿责任，但即使机动车没有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车方也要承担不超过百分之十的赔偿责任。故，被告人保汉沽营业部关于原告与被告史宝满负事故同等责任的主张本院不予支持，对原告提交的道路事故认定书本院予以认定。
另查，冀B×××××号重型自卸货车登记所有人为被告史宝满，该车于被告人保汉沽营业部处投保交强险一份、商业三者险一份，商业三者险保险限额为500000元并投保附加不计免赔险，均事发于保险期间内。被告史宝满与被告人保汉沽营业部机动车保险合同约定驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车所致第三者损害的，保险人不负责赔偿；机动车保险合同特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司滦县支行，非经中国工商银行股份有限公司滦县支行书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或修改。对此，有事故车辆冀B×××××号重型自卸货车机动车保险单、机动车行驶证、营运证、被告史宝满机动车驾驶证、从业资格证以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单以及投保人（被保险人）声明，双方当事人均无异议，本院予以认定。
再查，事发后原告被送往天津市滨海新区汉沽医院进行救治，诊断为：急性闭合性腹部损伤、急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、急性闭合性胸部损伤等，住院治疗59天，截止2014年3月21日原告共支付医疗费用205，406.36元，该费用仅为住院治疗支付的医疗费用（不包括门诊医疗费、用血互助金等费用），原告住院期间被告史宝满共计垫付医疗费132574.93元。另，原告住院期间购买卫生纸、湿巾、尿不湿等其他生活用品共计花费255.5元。对此，有原告提交的医疗费票据、住院病历、医疗费清单以及收据。被告人保汉沽营业部、史宝满认为原告提交的住院病历为复印件，该住院病历患者姓名不清楚无法核实患者是否与原告一致；就原告购买的生活用品等费用，原告提交的票据均为收据并非正式发票，且该费用不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告提交的住院病历虽为复印件，但该复印件加盖有医疗机构病历复印件专用章，能够证实该病历复印件的真实性、合法性，该病历复印件首页患者姓名虽然模糊，但根据其后的入院记录、手术记录、出院记录以及用药清单、检查报告能够互相佐证，足以证实该住院病历的关联性，故本院对原告提交的住院医疗费票据、住院病历、用药清单以及检查报告予以认定。关于原告提交的购买卫生纸、湿巾、尿不湿等生活物品的收据，原告虽提交的并非正式发票，但每张收据上均盖有出售单位的公章或者财务章，根据日常生活习惯，原告提交的收据能够证实原告因购买上述物品支付的费用，本院亦予以认定。
庭审中，双方存在以下争议：
1.被告人保汉沽营业部是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告人保汉沽营业部认为，事发时被告史宝满驾驶经检测制动性能不合格的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，故按照保险合同的约定保险公司不负责赔偿。原告认为，被告人保汉沽营业部提供的保险合同条款为格式条款，该格式条款明确减轻了自己的责任，加重了对方的义务，且就事故车辆究竟是事发前就制动性能不合格还是因本次交通事故导致该车制动性能不合格均无法证实，被告人保汉沽营业部应在保险限额内承担赔偿责任。被告史宝满认为，当时被告史宝满与被告人保汉沽营业部签订保险合同时，保险公司明确告知投保不计免赔险，出事后什么都赔，并未告诉被保险人免赔的事项，被告人保汉沽营业部应在保险限额内承担赔偿责任。
2.商业三者险赔偿金额是否应给付第一受益人中国工商银行股份有限公司滦县支行。被告人保汉沽营业部认为，即使保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，根据保险人与被保险人的特别约定，该款项也应给付第一受益人。原告认为，商业三者险是被保险机动车在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，与被告人保汉沽营业部主张的第一受益人无任何关系。
本院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次事故被告史宝满负事故主要责任，原告负事故次要责任，本次事故为机动车与非机动车发生的交通事故，依照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。故本次交通事故，原告自身担负20%的事故责任，被告史宝满担负80%的事故责任。因事故车辆冀B×××××号重型自卸货车于被告人保汉沽营业部处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间内，故原告主张的医疗费应由被告人保汉沽营业部在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出交强险限额的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于被告人保汉沽营业部主张的因被告史宝满驾驶经检验制动性能不合格的机动车发生交通事故保险人不负责赔偿以及即使商业三者险赔偿，赔偿款也应给付第一受益人的主张，本院依法不予支持，主要理由如下：1.订立的保险合同系保险人提供的格式条款，那么对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明。被告人保汉沽营业部虽然向本院提交了保险投保单以及投保人声明，主张免责条款已对投保人进行了明确说明，但是所谓的“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或签订合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。综合被告人保汉沽营业部提交的保险合同而言，保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明，因此关于涉及本案保险合同条款“驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车所致第三者损害的，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定“驾驶人驾驶经检测制动性能不合格的机动车致使第三人损害的，保险人不负责赔偿”，故该格式化免责条款以及保险人未能尽到明确说明义务而归于无效，该免责条款对被告史宝满不产生约束力，故被告人保汉沽营业部关于商业第三者责任险不予赔偿的主张本院不予支持。2.对于商业险第一收益人之争议，本院认为，首先对于商业三者险中并没有约定第一受益人的相关规定；其次，所谓的约定受益人，是在贷款买车或分期付款买车的情况下，即为贷款金融机构的受偿风险所考虑，从而约定的贷款金融机构受益应是指对车辆损失的赔偿可以受益，但不能享有对受害人即因交通事故所致损害的第三人本应享有的人身损害的赔偿；第三，如果因交通事故所致第三人损害的同时以致被保险车辆全损，那么根据保险合同的约定贷款金融机构完全可依据车损险险种以抵押权人（第一受益人）的身份作为有独立请求权的第三人依法参加诉讼，在车损有关贷款余额范围内享有合法权利。故，商业三者险的赔偿与第一受益人无任何法律关联，被告人保汉沽营业部关于商业三者险赔偿款应赔付第一收益人的主张本院亦不予支持。原告住院治疗共计支付医疗费205406.36元，除交强险限额支付的10000元外，被告人保汉沽营业部应按照80%的责任比例在商业三者险限额内赔偿原告医疗费（205406.36元-10000元）×80%=156325.08元，至于原告主张的住院期间购买卫生纸、湿巾、尿不湿等其他生活用品的花费，虽然卫生纸、湿巾等物品属于生活必需品，但是尿不湿与本次交通事故具有直接因故关系，其他卫生纸、湿巾等物品的消费与本次事故有直接联系，导致消费量的增大，且上述物品的消费亦因原告住院治疗支出，故上述费用应认定为原告医疗辅助费用，根据原告提交的收据以及事故责任比例认定为120元。另，因原告就医治疗期间被告史宝满已垫付医疗费132574.93元，故被告人保汉沽营业部赔付后原告应将被告史宝满垫付的医疗费扣除其应担负的其他费用后剩余款项返还给被告史宝满。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在交强险医疗费用限额内赔偿原告徐国荣医疗费人民币10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在商业三者险限额内赔偿原告徐国荣超出交强险限额的医疗费以及医疗辅助费用共计人民币156445.08元。
三、驳回原告徐国荣的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634（原告已经预交），由被告史宝满担负。被告史宝满担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 胡少兰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。