大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第1485号原告包涌，男，1975年4月21日生，住址山东省烟台市芝罘区。委托代理人董毅智，系辽宁亚太律师事务所律师。被告夏可佳，女，1975年2月5日生，住址辽宁省大连市沙河口区。委托代理人高淑云，系辽宁雍海律师事务所律师。被告孙军，男，1963年9月23日生，住址沈阳市铁西区。委托代理人刘春莹、何雪，系辽宁海晏律师事务所律师。原告包涌与被告夏可佳、孙军民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员宋笑彦担任审判长，与审判员姚念杰、人民陪审员林洪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人董毅智、被告夏可佳及其委托代理人高淑云、被告孙军的委托代理人刘春莹和何雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包涌诉称，被告夏可佳于2011年12月16日和2011年12月28日分别向其借款人民币500,000.00元和2,300,000.00元，合计2,800,000.00元,二被告承诺将于2013年9月30日前偿还全部借款，但截至2014年12月18日止，尚有2,400,000.00元借款未清偿；原告提供的两张中国光大银行电汇凭证可证明原告与被告夏可佳不仅存在民间借贷的法律关系，而且该借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告孙军应当对夏可佳所欠借款承担连带赔偿责任；但被告孙军以该借款已包含在被告夏可佳涉嫌诈骗的数额内为由，否认该笔借款用于夫妻共同生活，并且在偿还借款期间二被告恶意串通、虚假离婚以逃避债务，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.二被告共同偿还原告借款人民币2,400,000.00元（原告在庭审中变更诉讼请求：将借款1,500,000.00元变更至2,400,000.00元，增加了900,000.00元）;2.二被告共同承担本案的全部诉讼费、保全费。被告夏可佳辩称，对原告所主张的将借款1,500,000.00元变更至2,400,000.00元无异议；被告孙军对该笔借款知情，因为孙军当时在沈阳工作想调回大连，想借一笔钱，被告夏可佳能借到钱就跟包涌联系借了这笔钱，转入了夏可佳的银行卡，夏可佳和孙军如果有需要就从该卡里提钱。且被告夏可佳承认该部分借款用于夫妻共同生活，即偿还房贷、买车养车及一些基本的家庭生活。原告包涌向检察院出具《还款情况说明》陈述全部款项已经还清，实际当时的情况是夏可佳和包涌等人均在检察院，夏可佳以自己名下的宝马车作价600,000.00元已交付给原告，房屋钥匙已给原告但一直由夏可佳居住；500,000.00元保证金和500,000.00元的广告承包费已要回还给原告，该1,000,000.00元已还原告，但由于未能办理上述车辆和房屋过户手续，还款计划书未完全履行，上述借款仍未全部清偿；虽然在此期间二被告闹离婚，但不存在分居的事实。被告孙军辩称，不同意原告的诉讼请求。一方面：本案为被告夏可佳涉嫌刑事诈骗的案件，不属于民事诉讼受理案件的范围，即使被告夏可佳借款数额包含在诈骗款项内，孙军对此也不知情，孙军与包涌是因为查封被告夏可佳名下的房屋才有过沟通，而且包涌对孙军曾说其二人均被夏可佳欺骗了；另一方面：原告提供的借条、收条、电汇凭证和还款协议书等材料均为夏可佳的签名，孙军本人从未有过任何签名，而且在此期间二被告正处于离婚阶段，该笔借款不可能、也不曾用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务；由公安机关对夏可佳涉嫌诈骗案件的询问笔录可知，夏可佳所借的该笔款项包含在公安机关调查的涉嫌诈骗的4,000,000.00元之内，而且夏可佳清楚交代了这4,000,000.00元的花销明细，即交出租车管理处保证金500,000.00元，交广告公司承包费550,000.00元，借给王威3,000,000.00元；可见所有资金往来中均未曾涉及到孙军，故要求与该笔借款无任何关系的孙军承担还款责任没有依据。经审理查明，原告包涌为与被告夏可佳共同运作项目，先后向被告夏可佳账户汇款四次共计人民币4,000,000.00元（时间分别为：2011年9月19日200,000.00元，2011年10月12日1,000,000.00元，2011年12月16日500,000.00元和2011年12月28日2,300,000.00元），被告夏可佳通过退还出租车管理协会项目保证金500,000.00元（已给付），夏可佳父母自筹资金500,000.00元（已给付），夏可佳住房抵顶债务1,500,000.00元，宝马车抵顶债务600,000.00元（已交付未过户）的方式抵顶债务，但由于抵顶房屋未办理过户登记手续，抵顶款项未能完全实现，故实际偿还欠款为1,600,000.00元，至本次诉讼时止仍有2,400,000.00元欠款未清偿，被告夏可佳对此笔款项的欠款时间、欠款性质及数额均无异议。2013年7月5日原告包涌对该笔款项向大连市公安局甘井子分局红旗派出所报案说其被夏可佳骗取人民币共计4,000,000.00元，款项被夏可佳挥霍一空；报案称：2011年8月间夏可佳与来连出差的包涌通过网上聊天相识，以能通过他人联系运作出租车临时乘降站相关的广告业务，保证每年最低收入不低于18,000,000.00元为诱饵，诱骗包涌通过向其银行卡汇款，投资成立以夏可佳住址为注册地的大连嘉威世纪传媒有限公司，原定包涌为法定代表人并占60%股份，夏可佳占20%股份，帮忙办理此事的人占20%干股，但公司成立后包涌发现公司法人代表却是夏可佳（夏称其单位有政策叫巾帼英雄补贴，每年有奖金）。2013年10月24日大连市公安局甘井子分局红旗派出所的讯问笔录中显示该4,000,000.00元款项的花销明细为：“交给出租车协会作为保证金500,000.00元，给机场广告公司第一笔费用550,000.00元（其中40,000.00元是原来公司账户有的），借给王威3,000,000.00元（其中800,000.00元夏可佳扣用购买宝马车）”，对上述笔录出租车协会、机场广告公司和王威本人均认可。夏可佳在询问笔录中还称：夏可佳和包涌开始是要给帮忙运作项目的关系人购买车辆，但后来由于关系人的个人原因夏可佳便将车辆留为自己使用；此事包涌在询问笔录中也予以确认。另查明，2013年10月24日夏可佳在大连市公安局甘井子分局红旗派出所做的询问笔录中称：“我那时候正和我老公闹离婚的事搅得我无法安心工作和生活，我把这件事也告诉了包涌，包涌就劝我能不能自己做点什么，忙起来会分散一下注意力，心情也就会好些，在包涌的劝说下我同意和他合伙成立公司做生意”。大连市公安局甘井子分局红旗派出所于2013年11月20日对夏可佳的母亲刘文霞做的笔录也显示：“现跟我女儿夏可佳一起居住，她有丈夫叫孙军，现住在沈阳市，他俩从2011年6月份就开始分居，并一直闹离婚，现在离婚还没有办成”。2013年11月18日夏可佳的父母夏执忠和刘文霞出具的《还款计划书》内容为：“夏可佳对自己行为已有深刻反省，并与父母按以下计划还款于包涌：1.父母自筹500,000.00元已于2013年11月14日交付完毕；2.出租车管理协会项目保证金520,000.00元（含利息20,000.00元）退回即还；3.住房转给包涌或者卖掉后还款包涌扣除房款可还款1,500,000.00元，实施后即还；4.宝马车转给包涌或卖掉后还款包涌，可还款600,000.00元左右，实施后即还；5.余款近900,000.00元由夏可佳筹措逐年归还包涌，这样累计还款4,020,000.00元；6.包涌追加的500,000.00元贷款利息可否在500,000.00元以内另行商量；包涌代理人毛震宇同意上述计划”。再查明，2014年10月24日大连市沙河口区人民法院作出的（2014）沙民初字第1121号孙军与夏可佳离婚纠纷民事判决书查明孙军与夏可佳现已分居，判决准予离婚且夏可佳支付孙军房屋共同偿还贷款129,309.39元，但离婚判决书中未对该4,000,000.00元款项作出处理意见，亦未判决由孙军共同承担。2014年12月16日原告包涌与被告夏可佳签订的《还款协议》约定，第一条：被告夏可佳将名下面积为114.82平方米的房屋过户给原告用于抵顶部分债务，双方同意该房产抵债金额为人民币1,500,000.00元（以实际卖房全部金额为准）；第二条：剩余欠款900,000.00元，被告夏可佳按下列计划向原告偿还：1.2015年12月24日前偿还人民币300,000.00元；2.2016年12月24日前偿还人民币300,000.00元；3.2017年12月24日前偿还人民币300,000.00元；4.若有剩余款项被告夏可佳承诺于2017年12月31日前偿还完毕。2015年2月4日被告夏可佳向原告出具《证明》一张，内容为：“本人与包涌约定的于2014年底前将房产过户给包涌，抵顶向包涌所借的人民币150万（壹佰伍拾万元）欠款，因个人原因至今无法实现，特此证明，落款:夏可佳”。2015年3月16日包涌本人亲笔书写的《还款情况说明》中载明：“夏可佳与本人的经济纠纷涉嫌诈骗一案，事发后夏可佳的家人非常重视，现夏可佳及其家属已将所欠本人的全部款项分别以现金或实物资产抵顶的方式全部返还给了本人，夏可佳因本案所欠本人的全部款项均已全部结清”。2015年5月19日包涌在大连市公安局甘井子分局红旗派出所做的询问笔录中称：“夏可佳已通过现金支付的方式将款项全额归还给我了，而且夏可佳提供的《还款情况说明》是我亲笔书写的，之前还为她写过谅解书”。2013年7月31日大连市公安局甘井子公安分局对犯罪嫌疑人夏可佳涉嫌诈骗罪一案进行立案侦查，2015年5月25日移送大连市甘井子区人民检察院审查起诉。2015年11月19日大连市甘井子区检察院作出的甘检公诉刑不诉（2015）104号不起诉决定书载明：“夏可佳因涉嫌诈骗罪由大连市公安局甘井子分局侦查终结，公安机关于2015年10月26日第三次移送起诉，本院仍然认为大连市公安局甘井子分局认定的犯罪事实不清、证据不足，无法认定夏可佳故意隐瞒真相、编造理由骗取被害人钱款，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对夏可佳不起诉。”以上事实有原告提供的《还款协议》、《中国光大银行电汇凭证》和《证明》，被告夏可佳提供的大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第1121号民事判决书，被告孙军提供的离婚案件的庭审笔录和申请法院调取的夏可佳涉嫌诈骗包涌一案的全部案件材料和大连市甘井子区检察院甘检公诉刑不诉（2015）104号不起诉决定书，原、被告的陈述以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，我国法律保护合法的债权债务关系，原告包涌以《还款协议》为依据提起诉讼，虽协议中的部分借款仍处于履行期限内，但被告夏可佳对此未提出异议并同意提前履行还款义务，故原告起诉符合法律规定应予以支持。本案庭审中被告夏可佳已经自认尚欠原告包涌2,400,000.00元款项未清偿，该款项受法律保护应当予以偿还；被告孙军抗辩称该欠款其不知情且未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，不应由被告孙军共同承担。公安机关对夏可佳涉嫌诈骗案件的案卷材料充分显示：原告包涌已认可先后向夏可佳账户转入4,000,000.00元用以疏通关系运作出租车广告业务（包括共同成立大连嘉威世纪传媒有限公司），公司成立后计划操作的业务项目未运作成功，包涌提出要撤资，但被告夏可佳一直拖延并将该笔款项用于他处且资金往来明确，此时该笔款项仍属于包涌与夏可佳共同投资公司的运营资金；2014年12月16日（二被告解除婚姻关系后）夏可佳与原告包涌签订了《还款协议》，将该款项的性质由公司运营资金转变为自然人民间借贷，并要求被告孙军共同承担还款义务于法无据。该4,000,000.00元欠款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告夏可佳的母亲刘文霞在初始笔录中陈述：二被告从2011年6月就开始两地居住，分别居于大连和沈阳，双方一直在协商离婚事宜，且该事实被告夏可佳在公安机关询问笔录中（还称包涌投资公司时已知二被告处于协商离婚阶段，让夏可佳同其一起开公司分散注意力）已予以认可，被告孙军在本案庭审中亦予以承认。大连市沙河口区人民法院于2014年10月24日作出的孙军与夏可佳离婚纠纷民事判决书中，查明孙军与夏可佳现已分居，判决准予离婚且夏可佳支付孙军房屋共同偿还贷款129,309.39元，但离婚判决书中未对该2,400,000.00元欠款（该欠款金额包含在夏可佳涉嫌诈骗包涌4,000,000.00元数额内）作出处理意见，亦未判决由孙军共同承担该款项债务。大连市公安局甘井子分局立案侦查夏可佳涉嫌诈骗包涌一案的卷宗材料也体现：1.在公安机关调查夏可佳诈骗案件期间，夏可佳的父母夏执忠和刘文霞为使夏可佳不被追究刑事责任于2013年11月18日向原告包涌出具了《还款计划书》，协议书中载明由夏可佳的父母为被告夏可佳筹集资金，公安机关的询问笔录和该《还款计划书》中均未提及被告孙军负有还款义务；2.在二被告婚姻关系解除后且离婚案件中未判决孙军共同承担2,400,000.00元欠款的情况下，被告夏可佳于2014年12月16日与原告包涌签订了《还款协议》，该《还款协议》相对于孙军而言，属于被告夏可佳单方的个人偿债行为，基于合同相对性该《还款协议》对被告孙军不具有约束力，孙军也无履行该《还款协议》之义务；3.大连市公安局甘井子分局红旗派出所对夏可佳涉嫌诈骗案件的所有被询问人的初始笔录中均未提及被告孙军参与过包涌与夏可佳公司的成立及运营，2015年11月19日大连市甘井子区检察院作出的甘检公诉刑不诉（2015）104号不起诉决定书中对涉嫌犯罪事实的认定亦未涉及到孙军，故可知孙军对此笔款项的数额、性质及用途确属不知情。被告夏可佳虽在庭审中陈述欠款2,400,000.00元用于买车、还房屋贷款及日常生活等，但其在公安局初始讯问笔录中也明确陈述所欠款项的具体用途及明细为：交给出租车协会作为保证金500,000.00元，给机场广告公司第一笔费用550,000.00元，以大连嘉威世纪传媒有限公司的名义借给嘉威土石方公司3,000,000.00元（其中800,000.00元夏可佳扣用购买了其名下的宝马车，该车本是包涌和夏可佳欲买给帮忙运作项目的关系人，后由于关系人的个人原因夏可佳将车辆留为自己使用）实际打入嘉威土石方公司负责人王威的账户且4,000,000.00元款项往来明确，均未提及款项用于夫妻共同生活；被告夏可佳前后陈述相互矛盾，本院认为大连市公安局甘井子分局红旗派出所对夏可佳做的讯问笔录内容具有更高的真实性和可信度，且2,400,000.00元欠款远超过正常生活的消费数额。综上事由均无法认定该2,400,000.00元借款系属夫妻共同债务，被告孙军的抗辩事由本院应予以支持；该案涉2,400,000.00元借款包含于原告包涌与被告夏可佳成立并运营公司的4,000,000.00元款项中，先属于包涌与夏可佳投资运作公司的行为，后转变为夏可佳个人对包涌的借款行为；故应认定该案涉2,400,000.00元借款为被告夏可佳的个人债务，应由被告夏可佳一人承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：被告夏可佳自本判决生效之日起十日内偿还原告包涌借款人民币2,400,000.00元。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费18,300.00元,其他诉讼费50.00元，合计人民币18,350.00元（原告已预付），由被告夏可佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为两年。审 判 长  宋笑彦审 判 员  姚念杰人民陪审员  林 洪二〇一六年九月六日书 记 员  林雨欣附法律适用：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前欠款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号》在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。