福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第806号
原告（反诉被告）厦门市牧业技术推广中心，住所地福建省厦门市思明区莲花龙山桥牧业技术推广中心大楼，组织机构代码15498737-0。
法定代表人林国梁，中心负责人。
委托代理人缪颖南，福建厦信律师事务所律师。
委托代理人黄捷，福建厦信律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）厦门市湖里区兴源注塑厂，住所地福建省厦门市湖里区禾山忠仑，组织机构代码X1213109-1。
负责人吕芳宗，经理。
委托代理人苏宁套、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门市牧业技术推广中心（以下简称“牧业中心”）与被告（反诉原告）厦门市湖里区兴源注塑厂（以下简称“兴源注塑厂”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日、2014年9月25日、2015年1月22日公开开庭进行了审理。牧业中心的委托代理人缪颖南，兴源注塑厂的委托代理人苏宁套到庭参加诉讼，兴源注塑厂的委托代理人谢阿有到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告牧业中心诉称，1999年9月15日至2009年1月14日期间，原、被告双方就原告所属的址于厦门市湖里区忠仑社139号内的实验鸡场的租赁物分别签订了五份租赁合同，其中：（一）1999年9月15日签订的《场地租赁合同书》约定，被告向原告承租实验鸡场第一期鸡舍3号舍与4号舍之间的场地240平方米作为建厂房用地，租赁期限自1999年9月16日至2013年9月15日止；1999年9月16日至2003年9月15日期间的年度头付当年度租金11500元，2003年9月16日至2008年9月15日期间的年度头付当年度租金17280元，2008年9月16日至2013年9月15日期间的年度头付当年度租金25920元。（二）2003年1月1日签订的《房屋租赁合同书》约定，被告向原告承租实验鸡场第一期4号鸡舍304平方米及值班室17平方米（合计321平方米）作为厂房使用，租赁期限自2003年1月1日至2009年12月31日止；月租金1926元，每年结算一次，由原告电费抵扣被告租金，多还少补。（三）2004年3月1日签订的《房屋租赁合同书》约定，被告向原告承租实验鸡场第一期鸡舍3号鸡舍240平方米及简易仓库72平方米（合计312平方米），租赁期限自2004年7月1日至2009年6月30日止；月租金2184元，租金每年结算一次，由原告电费抵扣，多还少补。（四）2008年7月1日签订的《房屋租赁合同》约定，被告向原告承租实验鸡场内原服装厂租赁的厂房和宿舍共1823平方米，租赁期限自2008年7月1日至2013年6月30日止；月租金10000元，合同年度头付租金，每三个月付一次。（五）2009年1月14日签订的《房屋租赁合同（XM2005DRK）》约定，被告向原告承租厦门市湖里区忠仑社139号内1280平方米砖混结构房屋，租赁期限自2009年1月15日至2014年1月14日止；月租金8960元，租金每季头付一次。根据原告的财务记载，被告租金支付情况如下：（一）被告已支付第一期鸡舍3号舍与4号舍之间场地至2013年9月15日止的租金。（二）2010年6月30日，双方核对电费并抵扣第一期4号鸡舍及值班室和第一期3号鸡舍及简易仓库的租金，被告尚欠原告租金11257.8元；2012年8月23日，双方封表确认电表读数时原告应支付电费为30837元，扣除被告尚欠的11257.8元，原告还应支付电费19579.2元；该款中的11556元可抵扣第一期4号鸡舍及值班室至2009年12月31日的租金，8023.2元可抵扣第一期3号鸡舍及简易仓库的逾期腾房占有使用费；因此被告尚欠第一期3号鸡舍及简易仓库和第一期4号鸡舍及值班室的逾期腾房占有使用费合计202360.8元。（三）被告已支付原服装厂租赁的厂房和宿舍至2012年12月31日止的租金。（四）被告已支付砖混结构房屋至2013年1月14日止的租金。上述五份租赁合同陆续到期后，被告拒不归还租赁物，为收回租赁物，原告分别于2013年的7月8日、12月12日和12月22日三次致函要求被告在2014年1月14日前依约将租赁物腾空归还原告，但被告拒不给付租金及逾期腾房占有使用费，尚欠原告租金167520元和逾期腾房占有使用费341000.8元。综上，原、被告的租赁合同期限已届满，原告多次要求被告归还租赁物并支付租金及逾期腾房占有使用费，但被告拒不执行已严重侵害原告的合法财产权益。为维护原告的合法权益，原告请求人民法院判令：1、被告立即将址于厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场的第一期鸡舍3号舍与4号舍之间的场地及建筑物、4号鸡舍及值班室的房屋、3号鸡舍及简易仓库、原服装厂租赁的厂房和宿舍以及1280平方米砖混结构房屋腾空归还原告；2、被告立即向原告支付租金167520元及逾期付款利息暂计7480元（其中，60000元自2013年1月1日起按银行同期逾期还款利率计至实际给付之日止；107520元自2013年1月15日起按银行同期逾期还款利率计至实际给付之日止）；3、被告立即向原告支付逾期腾房占有使用费暂计341000.8元（其中，第一期鸡舍3号舍与4号舍之间的场地及建筑物的逾期腾房占有使用费自2013年9月16日起按2160元／月计至实际返还租赁物之日止；4号鸡舍及值班室房屋的逾期腾房占有使用费自2010年1月1日起按1926元／月计至实际返还租赁物之日止；3号鸡舍及简易仓库的逾期腾房占有使用费自2009年7月1日起按2184元／月计至实际返还租赁物之日止；原服装厂租赁的厂房和宿舍的逾期腾房占有使用费自2013年7月1日起按10000元／月计至实际返还租赁物之日止；1280平方米砖混结构房屋的逾期腾房占有使用费自2014年1月15日起按8960元／月计至实际返还租赁物之日止）；3、被告承担案件诉讼费。原告诉讼过程中申请对被告提供的《通知》进行鉴定，其还认为其与被告的租赁合同因政府收回划拨用地，合同因客观情势变更无法继续履行，租赁标的应收回移交其他单位使用，其根据鉴定结论变更诉讼请求为判令：1、自2014年1月14日起解除原、被告就厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场第一期鸡舍3号舍与4号舍之间的场地及建筑物、4号鸡舍及值班室的房屋、3号鸡舍及简易仓库、原服装厂租赁的厂房和宿舍以及1280平方米砖混结构房屋的租赁合同；2、被告立即将厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场第一期鸡舍3号舍与4号舍之间的场地及建筑物、4号鸡舍及值班室的房屋、3号鸡舍及简易仓库、原服装厂租赁的厂房和宿舍及1280平方米砖混结构房屋腾空归还原告；3、被告立即支付原告租金565830.8元及逾期付款利息暂计43600.5元【其中，（1）第一期鸡舍3号舍与4号舍之间的场地及建筑物2013年9月15日至2014年1月14日期间的租金为8640元，逾期付款利息自2013年9月16日起按银行同期逾期还款利息计至法院裁决之日止；（2）原服装厂厂房和宿舍2013年1月1日至2014年1月14日期间的租金185000元，逾期付款利息按照银行同期逾期还款利率计息，自2012年7月1日起以30000元为基数计至2012年9月30日（450元），自2012年10月1日起以60000元为基数计至2012年12月31日（900元），自2013年1月1日起以90000元为基数计至2013年3月31日（1350元），自2013年4月1日起以120000元为基数计至2013年6月30日（1800元），自2013年7月1日起以150000元为基数计至2013年9月30日（2250元），自2013年10月1日起以180000元为基数计至2013年12月31日（2700元），自2014年1月1日起以185000元为基数计至法院裁决之日止（以上暂计至2014年1月15日止未9462.5元）；（3）1280平方米砖混结构房屋2012年1月14日至2014年1月14日期间的租金215040元，逾期付款利息按银行同期逾期还款利率计息，自2012年1月15日起以26880元为基数计至2012年4月14日（436.8元），自2012年4月15日起以53760元为基数计至2012年7月14日（873.6元），自2012年7月15日起以80640元为基数计至2012年10月14日（1310.4元），自2012年10月15日起以107520元为基数计至2013年1月15日（1747.2元），自2013年1月15日起以134400元为基数计至2013年4月14日（2016元），自2013年4月15日起以161280元为基数计至2013年7月14日（2419.2元），自2013年7月15日起以188160元为基数计至2013年10月14日（2822.4元），自2013年10月15日起以215040元为基数计至法院裁决之日止；（4）第一期4号鸡舍及值班室和第一期3号鸡舍及简易仓库2010年7月1日至2014年1月14日期间的租金157150.8元（每月租金4110元，2010年6月30日至2012年8月30日期间租金为106860元，减去电费19579.2元，被告尚欠租金87280.8元；2012年9月1日至2013年8月30日期间租金为49320元；2013年9月1日至2014年1月14日期间租金为20550元；以上合计是157150.8元），逾期付款利息按照银行同期逾期还款利率计息，自2012年8月23日起以136600.8元为基数计至2013年8月23日（8196元），自2013年8月24日起以157150.8元为基数计至法院裁决之日止】；4、被告立即向原告支付租赁物逾期腾房占有使用费（自2014年1月15日起按25230元／月计至实际腾空租赁物之日止，暂计302760元）；5、被告承担案件诉讼费。
被告兴源注塑厂辩称，（一）原告未依照合同约定向被告提供生活生产水源，拖欠被告已缴纳租金的发票，原告违约在先，被告有先履行抗辩权。（二）原告提供的权属证明可以证明讼争场所归属实验鸡场而非原告。原告提供的会议纪要可以看出撤销实验鸡场后，其继承者是忠仑公园而非原告。原告的主体不适格，应驳回其诉求。（三）租金支付条件未成就，因双方未对水电费抵扣进行结算。即便原告的诉求成立，按照规定，租金的诉讼时效是一年，原告的租金诉求大部分已经超过诉讼时效。原告起诉时间是2014年1月21日，其在2013年1月22日前的租金均已超过诉讼时效，不应得到支持。（四）讼争合同未到期，不具有合同解除的事由，原告请求解除合同没有事实和法律依据。被告愿意积极继续履行合同，也愿意支付租金，而原告的违约行为导致被告产生诸多损失，被告为此提出反诉。
反诉原告兴源注塑厂诉称，反诉原告自1999年期陆续向反诉被告租赁厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场的鸡舍与空地等，期限均至2018年12月31日止。依照合同约定，反诉被告负责提供水源。反诉被告于2012年将反诉原告日常使用的地下水井进行填埋，并承诺向反诉原告提供自来水，但其并未兑现承诺，仅提供池塘水，导致反诉原告长期购买饮用水，损失巨大。反诉原告因购买饮用水共支出638326元，扣除正常购买自来水的费用，实际损失高达558535.25元。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告请求人民法院判令：1、反诉被告立即为反诉原告提供自来水水源；2、反诉被告赔偿反诉原告擅自停水造成的损失558535.25元；3、反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告牧业中心辩称，（一）反诉被告不存在违约不提供水源的事实。忠仑公园水库的水源反诉被告一直有提供给反诉原告使用，只是2012年部分地下水改成了不再使用井水，但反诉原告仍可继续使用其他水源，不存在原告违约的事实。（二）反诉原告请求的损失在事实和证据上都不具有真实性。反诉原告在诉讼过程中提出管辖异议时，曾自认主要经营场所在厦门市海沧区，现在又主张生活用水的用量达到几十万元，与其自认的事实相矛盾。从证据来看，案外人张丽青与反诉原告的账户往来与合同履行是不同的法律关系，反诉被告认为反诉原告提供的供水合同是虚假的。合同约定反诉被告提供的是用于生产生活需要的用水，反诉被告不存在中断生活用水的情形，反诉原告额外向他人购买自来水不符合双方的约定，其有意制造损失，反诉原告所主张的损失应不予认定。（三）反诉原告的损失不符合合同约定，与反诉被告是没有关联的，应予驳回。
经审理查明，1989年至1991年间，厦门市农业局因其所属牧业中心建设实验鸡场需要，由厦门市人民政府划拨取得厦门市湖里区忠仑苗圃辖地16000多平方米的土地使用权。
1999年9月15日，牧业中心与兴源注塑厂签订一份《场地租赁合同书》，约定：牧业中心将坐落于厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场的第一期鸡舍3号舍与4号舍之间空地240㎡租赁给兴源注塑厂作为建厂房用地；租赁期间从1999年9月15日至2013年9月15日止；牧业中心临时供应兴源注塑厂40千瓦用电，电费按市价收取；牧业中心提供兴源注塑厂生活生产用水，水费按市价收取；兴源注塑厂负责厂房的全部建设；合同期内，若遇国家建设要拆迁，厂房等一切赔偿费应归兴源注塑厂所有；1999年9月16日至2003年9月15日期间的租金每年年头付11500元，2003年9月16日至2008年9月15日期间的租金每年年头付17280元，2008年9月16日至2013年9月15日期间的租金每年年头付25920元；合同期满，兴源注塑厂的厂房全部无偿归牧业中心所有；等等。合同签订后，双方开始履行该合同。
2003年1月1日，牧业中心的实验鸡场与兴源注塑厂签订一份《房屋租赁合同书》，约定：牧业中心实验鸡场将坐落于厦门市湖里区忠仑社139号内第一期4号舍304㎡及值班室17㎡（合计321㎡）租赁给兴源注塑厂使用；租赁期间从2003年1月1日至2009年12月31日止；牧业中心实验鸡场负责解决用水，水费按市价收取，由兴源注塑厂负责交给牧业中心实验鸡场；租金每月每平方米6元，租赁面积321㎡，每月租金1926元；租金每年结算一次，由牧业中心实验鸡场电费抵扣兴源注塑厂租金，多还少补；等等。合同签订后，双方开始履行该合同。
2004年3月1日，牧业中心的实验鸡场又与兴源注塑厂签订一份《房屋租赁合同书》，约定：牧业中心实验鸡场将坐落于厦门市湖里区忠仑社139号内第一期鸡舍3号舍240㎡及简易仓库72㎡租赁给兴源注塑厂使用；租赁期间从2004年7月1日至2009年6月30日止；牧业中心实验鸡场负责解决40千瓦用电及生活用水，水电费由兴源注塑厂负责；租金每月每平方米7元，租赁面积312㎡，每月租金2184元；租金每年结算一次，由牧业中心实验鸡场电费抵扣，多还少补；等等。合同签订后，双方开始履行该合同。
2008年7月1日，牧业中心与兴源注塑厂签订一份《房屋租赁合同》，约定：牧业中心将坐落于厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场的厂房和宿舍合计面积1823㎡租赁给兴源注塑厂使用；每月租金10000元，租金于合同年头付，每三个月付一次；租赁期间从2008年7月1日至2013年6月30日止；牧业中心提供兴源注塑厂用水，水费按市自来水公司价格收取；等等。合同签订后，双方开始履行该合同。
2009年1月14日，牧业中心又与兴源注塑厂签订一份《房屋租赁合同（XM2005DRK）》，约定：牧业中心将坐落于厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场的面积为1280㎡砖混结构建筑物租赁给兴源注塑厂使用；租赁期间从2009年1月15日至2014年1月14日止；每月租金8960元，每季度付租金一次，每季度头付；租赁期间，出租房提供水、电给承租方使用，承租方负责交付水、电费；租赁期间如遇不可抗拒的自然灾害及因法律、政府拆迁政策的规定而造成合同不能履行的，合同自动解除；等等。合同签订后，双方开始履行该合同。
2010年10月11日，厦门市人民政府作出（2010）187号《关于研究市牧业技术推广中心实验鸡场人员安置遣散和用地移交有关问题的会议纪要》，纪要要求遣散牧业中心的实验鸡场人员，将由市政府收回实验鸡场用地，并划拨给忠仑公园作为公园用地，纳入公园管理范围。2012年12月，忠仑公园因建设需要，对原供水水井进行填埋，改用其他方式供水。2013年12月24日，牧业中心以公证的方式向兴源注塑厂邮寄一份《通知》，要求兴源注塑厂于2014年1月14日前将租赁场所腾空归还牧业中心。因兴源注塑厂未腾还租赁场地并未如期支付租赁期间的租金及合同解除后的占有使用费（其中，1999年9月15日《场地租赁合同书》中第一期鸡舍3号舍与4号舍之间空地的租金自2013年9月16日始未付，2003年1月1日的《房屋租赁合同书》中第一期4号鸡舍及值班室的租金自2010年7月1日始未付，2004年3月1日的《房屋租赁合同书》中第一期3号鸡舍及简易仓库的租金自2010年7月1日始未付，2008年7月1日的《房屋租赁合同》中厂房和宿舍1823㎡的租金自2012年7月1日始未付，2009年1月14日的《房屋租赁合同（XM2005DRK）》的砖混结构建筑物1280㎡的租金自2012年1月15日始未付），故牧业中心诉至本院。
另查明，兴源注塑厂提供一份《通知》，以此证明其与牧业中心及实验鸡场所签订的上述五份合同期限全部延长至2018年12月31日。经查，该通知除载明上述延长期限外，还载明合同期满后，兴源注塑厂自建的建筑物约2600㎡和两个变配电系统无偿归牧业中心的实验鸡场所有；落款时间为2010年5月13日，落款处盖有牧业中心实验鸡场字样的印章。牧业中心对该印章的真实性不予认可，并申请司法鉴定。经鉴定，《通知》所盖印章为牧业中心实验鸡场的印章，其主文形成时间应在落款时间之后，而印章形成时间因样本条件所限无法得出有效结论，印章与笔迹形成的先后顺序不具备鉴定条件。
再查明，牧业中心原提供给兴源注塑厂的是忠仑公园园区的井水，后因厦门市人民政府于2010年10月要求遣散牧业中心的实验鸡场人员，并由市政府收回实验鸡场用地，划拨给忠仑公园作为公园用地，由此忠仑公园因建设需要，于2012年12月对井水水源进行填埋，并接入水库用水。兴源注塑厂为此提供一组《供水合同》、银行付款明细、设备转让协议及货物销售发票，以此证明兴源注塑厂因牧业中心未能依约供水而自行购买水支出638326元，其中水价每立方米40元，与牧业中心供水水价差35元，被告由此损失558535.25元。牧业中心对该组证据的真实性不予认可，
又查明，牧业中心的实验鸡场在经营过程中由兴源注塑厂统一交纳电费，兴源注塑厂在交纳租金时与牧业中心结算电费，并将牧业中心应交纳电费抵扣相应租金。诉讼过程中，兴源注塑厂提供2001年至2012年期间的支票明细、转账凭证、付款通知书、发票、收据等，以此证明牧业中心拖欠其租金发票，且合同延期后尚未结算电费，故其无法支付租金。牧业中心提供一份水电表读书与计算表、一份电表确认，以此证明牧业中心实验鸡场2012年8月停止经营前封电表时的用电情况，其认可尚欠兴源注塑厂电费19579.2元，并主张将该电费用于抵充2003年1月1日的《房屋租赁合同书》和2004年3月1日的《房屋租赁合同书》项下于2012年8月前的欠付租金。兴源注塑厂对该两份证据的真实性不予认可。
以上事实，有牧业中心提供的租赁合同、国有土地使用证、建设用地许可证、厦府（1991）地098号文件、厦门市人民政府（2010）187号文件、通知、公证书、照片、情况说明、电表确认、水电表读书与计算表等，兴源注塑厂提供的《通知》、《供水合同》、银行付款明细、设备转让协议、货物销售发票、支票明细、转账凭证、付款通知书、发票、收据等，以及司法鉴定意见书，当事人的庭审陈述为证。
本院认为，（一）合同主体及效力认定。兴源注塑厂对其签订的讼争5份租赁合同的真实性没有异议，本院予以确认。该5份租赁合同系合同签订双方的真实意思表示，于法不悖，合法有效。其中，1999年9月15日的《场地租赁合同书》，2008年7月1日的《房屋租赁合同》及2009年1月14日的《房屋租赁合同（XM2005DRK）》系兴源注塑厂直接与牧业中心签订，该3份合同直接约束兴源注塑厂与牧业中心双方；而2003年1月1日的《房屋租赁合同书》及2004年3月1日的《房屋租赁合同书》虽然系兴源注塑厂与牧业中心的实验鸡场签订，但牧业中心实验鸡场系牧业中心设立的机构，非经依法设立的法人实体，其经牧业中心同意对外签订合同的权利义务理应由牧业中心承担。因此，牧业中心基于租赁合同关系提起本案诉讼，有合同和法律依据。兴源注塑厂关于牧业中心的主体不适格的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
（二）合同期限的认定。讼争5份租赁合同在签订时约定的租赁期限现均已届满。兴源注塑厂提供一份落款时间为2010年5月13日的《通知》，以此证明其与牧业中心将讼争5份租赁合同的租赁期限延至2018年12月31日。经鉴定，《通知》所盖印章系牧业中心实验鸡场的印章，虽然印章与主文笔迹形成的先后顺序不具备鉴定条件，但没有证据证明主文的笔迹系伪造，而主文形成时间在落款时间之后不影响主文内容真实性的认定。因此，对该《通知》内容的真实性，本院予以认定。
（三）合同是否解除及法律后果的认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的，人民政府可以收回国有土地使用权。原告因其实验鸡场被撤销，原划拨用地被人民政府收回，从而导致讼争5份租赁合同的履行的客观情况发生了不属于商业风险的重大变化，致使合同目的不能实现，故根据公平原则，原告请求解除其与被告于2008年11月19日签订的《场地租赁合同》，并要求被告腾空并返还租赁标的（即坐落于厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场的第一期鸡舍3号舍与4号舍之间空地240㎡，第一期4号舍304㎡及值班室17㎡，第一期鸡舍3号舍240㎡及简易仓库72㎡，厂房及宿舍合计面积1823㎡，面积1280㎡的砖混结构建筑物），事实清楚，理由充分，本院予以支持。至于第一期鸡舍3号舍与4号舍之间240㎡空地上的建筑物，双方并未约定合同解除情况下的归属，兴源注塑厂不同意腾还，牧业中心直接请求兴源注塑厂腾还，依据不足，本院不予支持。牧业中心通知合同解除时间为2014年1月14日，故至该日合同解除。合同解除后，被告未按要求返还租赁场所，原告请求其偿付其占有使用费损失，有事实和法律依据，本院亦予以支持。该占有使用费损失应参照讼争5份合同约定的租金标准计算，即1999年9月15日的《场地租赁合同书》约定最后一年的年租金25920元，参照月租金2160元计；2003年1月1日的《房屋租赁合同书》参照约定的月租金1926元计；2004年3月1日的《房屋租赁合同书》参照约定的月租金2184元计；2008年7月1日的《房屋租赁合同》参照约定的月租金10000元计；2009年1月14日的《房屋租赁合同（XM2005DRK）》参照约定的月租金8960元计，合计占有使用费每月按25230元计算，并自2014年1月15日计至实际返还租赁标的之日止。
（四）合同期间的租金认定。牧业中心主张，兴源注塑厂1999年9月15日的《场地租赁合同书》中第一期鸡舍3号舍与4号舍之间空地的租金自2013年9月16日始未付，2003年1月1日的《房屋租赁合同书》中第一期4号鸡舍及值班室的租金自2010年7月1日始未付，2004年3月1日的《房屋租赁合同书》中第一期3号鸡舍及简易仓库的租金自2010年7月1日始未付，2008年7月1日的《房屋租赁合同》中厂房和宿舍1823㎡的租金自2012年7月1日始未付，2009年1月14日的《房屋租赁合同（XM2005DRK）》的砖混结构建筑物1280㎡的租金自2012年1月15日始未付。兴源注塑厂对未付租金的起算时间未提出异议，亦未提供证据发证上述起算时间存在问题，故对牧业中心所主张的上述未付租金的起算时间，本院予以确认。兴源注塑厂占有租赁标的，理应依约支付租金。牧业中心是否提供发票，合同未明确约定，其违反的应属税收行政管理规定，不能成为兴源注塑厂拒不交纳租金的抗辩理由。关于牧业中心所欠的电费，兴源注塑厂可在交纳租金时由双方结算抵扣，亦不能成为其拒付租金的抗辩理由。根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。兴源注塑厂以此主张牧业中心请求的租金部分超过诉讼时效，理由充分，本院予以采纳。逾期未付租金的，依法还应承担逾期付款责任，即支付逾期付款利息。关于未超过诉讼时效的租金及其逾期付款利息，逐一分析如下：
（1）1999年9月15日《场地租赁合同书》约定第一期鸡舍3号舍与4号舍之间空地240㎡的租赁期间从1999年9月15日至2013年9月15日止，租金每年年头付25920元。因此，该合同可依兴源注塑厂辩称的起诉前一年即自2013年1月26日起算租金，计至2014年1月14日为25056元（25920／12＊（12-12／30）］。其中，2013年1月26日至2013年9月15日的租金16560元（25920／12＊（8-10／30）］自2013年1月26日起算逾期付款利息，2013年9月16日至2014年1月14日的租金8496元自2013年9月16日起算。
（2）2003年1月1日的《房屋租赁合同书》约定第一期4号舍304㎡及值班室17㎡（合计321㎡）的租赁期间从2003年1月1日至2009年12月31日止，月租金1926元，租金每年结算一次。故该合同自2013年1月1日始的租金未超诉讼时效，即24010.8元（1926＊12＋1926＊14／30）。其中，2013年1月1日至2013年12月31日的租金23112元自2014年1月1日起算逾期付款利息，2014年1月1日至2014年1月14日的租金898.8元自2014年1月15日起算逾期付款利息。
（3）2004年3月1日的《房屋租赁合同书》约定第一期鸡舍3号舍240㎡及简易仓库72㎡的租赁期间从2004年7月1日至2009年6月30日止，月租金2184元，每年结算一次。故该合同自2012年7月1日始的租金未超诉讼时效，即40331.2元（2184＊18＋2184＊14／30）。其中，2012年7月1日至2013年6月30日的租金26208元自2013年7月1日起算逾期付款利息，2013年7月1日至2014年1月14日的租金14123.2元自2014年1月15日起算逾期付款利息。
（4）2008年7月1日的《房屋租赁合同》约定厂房和宿舍合计面积1823㎡的租赁期间从2008年7月1日至2013年6月30日止，月租金10000元，每季度付一次，季度头支付。该合同可依兴源注塑厂辩称的起诉前一年即自2013年1月26日起算租金，计至2014年1月14日为116000元（10000＊（12-12／30）］。其中2013年1月26日至2013年3月31日的租金21333.3元自2013年1月26日起算逾期付款利息，2013年4月1日至2013年6月30日的租金30000元自2013年4月1日起算逾期付款利息，2013年7月1日至2013年9月30日的租金30000元自2013年7月1日起算逾期付款利息，2013年10月1日至2013年12月31日的租金30000元自2013年10月1日起算逾期付款利息，2014年1月1日至2014年1月14日的租金4666.7元自2014年1月15日起算逾期付款利息。
（5）2009年1月14日的《房屋租赁合同（XM2005DRK）》约定面积1280㎡砖混结构建筑物的租赁期间从2009年1月15日至2014年1月14日止，月租金8960元，每季度头付租金一次。故该合同可依兴源注塑厂辩称的起诉前一年即自2013年1月26日起算租金，计至2014年1月14日为103936元（8960＊（12-12／30）］。其中，2013年1月26日至2014年3月14日的租金23296元（8960＊3-（12／30）］自2013年1月26日起算逾期付款利息，2013年4月15日至2014年7月14日的租金26880元自2013年4月15日起算逾期付款利息，2013年7月15日至2014年10月14日的租金26880元自2013年10月15日起算逾期付款利息，2013年10月15日至2014年1月14日的租金26880元自2014年1月15日起算逾期付款利息。
以上租金合计309334元，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于牧业中心自认的其2012年8月尚欠的电费19579.2元，因兴源注塑厂不予认可，而牧业中心主张该电费抵充2003年1月1日的《房屋租赁合同书》和2004年3月1日的《房屋租赁合同书》项下于2012年8月前的欠付租金，该抵充请求不在上述诉讼时效内的未付租金内，故不予审查。
（五）供水义务及水费损失的认定。讼争5份租赁合同均约定牧业中心提供给兴源注塑厂生活生产用水，水费按市价收取，但双方并未约定供水的方式。现因合同已解除，兴源注塑厂请求牧业中心立即为其提供自来水源，本院不予支持。此外，牧业中心原提供给兴源注塑厂的是忠仑公园园区的井水，且按市价有偿使用，后因客观原因导致供水方式的改变，兴源注塑厂为此采取自选方式向市场购买水源。兴源注塑厂因供水方式的改变多增加的成本系正常的市场行为，牧业中心没有过错，兴源注塑厂请求牧业中心偿付其多支出的水价，显然加重了牧业中心的合同责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告厦门市牧业技术推广中心与被告厦门市湖里区兴源注塑厂就厦门市湖里区忠仑社139号内实验鸡场的第一期鸡舍3号舍与4号舍之间空地240㎡，第一期4号舍304㎡及值班室17㎡，第一期鸡舍3号舍240㎡及简易仓库72㎡，厂房及宿舍合计面积1823㎡，面积1280㎡的砖混结构建筑物所签订的租赁合同（即1999年9月15日签订的《场地租赁合同书》，2003年1月1日签订的《房屋租赁合同书》，2004年3月1日签订的《房屋租赁合同书》，2008年7月1日签订的《房屋租赁合同》，2009年1月14日签订的《房屋租赁合同（XM2005DRK）》）于2014年1月14日起解除。
二、被告厦门市湖里区兴源注塑厂应于本判决生效之日起十日内，将坐落于厦门市湖里区忠仑社139号内原告厦门市牧业技术推广中心所属实验鸡场内的第一期鸡舍3号舍与4号舍之间空地240㎡，第一期4号舍304㎡及值班室17㎡，第一期鸡舍3号舍240㎡及简易仓库72㎡，厂房及宿舍合计面积1823㎡，面积1280㎡的砖混结构建筑物腾空并归还给原告厦门市牧业技术推广中心。
三、被告厦门市湖里区兴源注塑厂应于本判决生效之日起十日内，向原告厦门市牧业技术推广中心支付租赁期间的租金合计309334元（其中，1999年9月15日《场地租赁合同书》项下25056元，2003年1月1日《房屋租赁合同书》项下24010.8元，2004年3月1日《房屋租赁合同书》项下40331.2元，2008年7月1日《房屋租赁合同》项下116000元，2009年1月14日《房屋租赁合同（XM2005DRK）》项下103936元）及其按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息（①1999年9月15日《场地租赁合同书》项下的租金25056元，其中16560元自2013年1月26日始计，8496元自2013年9月16日始计；②2003年1月1日《房屋租赁合同书》项下租金24010.8元，其中23112元自2014年1月1日始计，898.8元自2014年1月15日始计；③2004年3月1日《房屋租赁合同书》项下的租金40331.2元，其中26208元自2013年7月1日始计，14123.2元自2014年1月15日始计；④2008年7月1日《房屋租赁合同》项下的租金116000元，其中21333.3元自2013年1月26日始计，30000元自2013年4月1日始计，30000元自2013年7月1日始计，30000元自2013年10月1日始计，4666.7元自2014年1月15日始计；⑤2009年1月14日《房屋租赁合同（XM2005DRK）》项下的103936元，其中23296元自2013年1月26日始计，26880元自2013年4月15日始计，26880元自2013年10月15日始计，26880元自2014年1月15日始计）。
四、被告厦门市湖里区兴源注塑厂应于本判决生效之日起十日内，向原告厦门市牧业技术推广中心支付逾期归还上述租赁场地的占有使用费（每月按25230元，自2014年1月15日始计至实际返还租赁标的之日止）。
五、驳回原告厦门市牧业技术推广中心的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告厦门市湖里区兴源注塑厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费12922元，由原告厦门市牧业技术推广中心负担，2763元，被告厦门市湖里区兴源注塑厂负担10159元；反诉案件受理费9385元，由反诉原告厦门市湖里区兴源注塑厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
人民陪审员 张开顺
人民陪审员 石延庆
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李林娴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。