广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2459号
原告：黄永正，住广州市天河区。
委托代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。
被告：刘日辉，1973年5月15日，住广东省五华县。
委托代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。
委托代理人：吴峰海，广东广厚律师事务所实习律师。
原告黄永正诉被告刘日辉承包经营合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪波，被告刘日辉及其委托代理人刘钦华、吴峰海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永正诉称：2011年10月25日，原被告签订一份《协议书》，约定被告承包经营原告合法取得的天河区桃园路鸿港酒店（现更名为金广快捷酒店）鸿港休闲中心的经营权，约定承包费用为每月80000元（含酒店房租32000元），并约定支付方式，承包经营费递增等。合同生效后，原告按约定将该中心的经营权交给被告，被告也按时支付承包经营费（含酒店租金），但从2012年2月份开始，被告以经营状况不好为由一直未支付。于是原告向天河区人民法院起诉，最终被告与原告另行签订一份《补充协议》，后原告撤诉。该协议约定从2012年12月1日起至2013年11月30日，被告同意无论生意好坏，每月保底向原告支付20000元承包经营费，并按被告每月营业额的百分比提取承包经营费。该协议还约定从2013年12月份起恢复执行每月被告向原告支付48000元承包经营费（剔除房租32000元后）。但该协议生效后，被告不配合原告收缴工作，仅按每月25000元支付了承包经营费到2013年11月份，经原告多次催讨，被告拒不支付。原告于是要求被告按原2011年10月25日签订协议书约定标准收取，被告亦不予理睬。从2013年12月份开始也不按时支付。至今被告总拖欠原告承包经营费448000元，经原告多次催讨，被告一直不予支持。故诉请：一、请求法院判令被告支付原告承包经营费（从2012年12月1日至2013年11月30日，按每月23000元计算；从2013年12月1日至2014年3月31日，按每月48000元计算，扣除被告于2013年12月已支付的20000元，为448000元。从2014年4月1日至实际付款之日，按每月48000元算）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘日辉辩称：2012年12月1日至2013年10月30日双方当时补充协议保底经营是20000元，初期原告派人过来监督营业额，每月营业额都差不多的情况下，双方协商每月支付25000元，在每月支付25000元的情况下在长达一年情况下原告都没有提出异议，至2013年11月30日止我方已支付所有的承包费。按照补充协议原告要求被告支付48000元承包费，我方认为鸿港酒店经营状况并不是很理想，对于承包费用48000元难以承受，所以一直与原告协商希望能够调低承包费，原告明确向被告表示按48000元，我方表示无法经营下去，则要求原告过来办理交接手续。
经审理查明：2011年8月20日，原告与广州天河鸿港酒店签订《协议书》一份，约定原告买断广州天河鸿港酒店二楼的棋牌、沐足项目进行承包经营。
2011年10月25日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告将天河区桃园路鸿港休闲中心二楼主楼、副楼（棋牌室18间、沐足房20间、杂物房2间、厨房1间共计41间）给被告承包经营。承包期为2011年11月15日至2015年11月15日。关于租金，2011年11月15日至2012年11月15日为每月80000元，2012年11月15日至2014年11月15日为每月95000元，2014年11月15日至2015年11月15日为每月100000元。
上述协议签订后，原告依约将上述场地交付被告经营。2012年10月31日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定原被告双方同意在2011年10月25日签订的承包经营合同条款继续有效的原则下签订本协议。原告根据被告要求同意被告从2012年11月1日起至2013年11月30日止，无论经营状况好坏，每月确保向原告缴交税后利润保底承包经营费20000元，并在此基础上从被告当月经营收入超过150000元的，超出部分金额的15%收取承包经营费（税后利润），当月经营收入超过200000元的，超出部分金额的20%收取承包经营费（税后利润），当月经营收入超过250000元的，超出部分金额的25%收取承包经营费（税后利润），总计以48000元为限。原合同规定被告每月向原告缴交80000元（含当月房租32000元）承包经营费暂停执行以支持被告搞好经营，但被告在在承包期内按房东鸿港酒店的要求按时缴交场地租金。承包经营费收缴方式为被告同意原告派一名管理人员（被告负责提供食宿）每天从被告经营收入中收取1000元保底经营承包费，当月营业收入超过150000元时按当天营业总额15%收缴承包费。原告管理人员有权核查被告每天的经营收入，被告必须积极配合不得刁难，不得隐瞒营业收入，与被告人员不配合导致本协议不能完全执行，原告有权单方面终止本协议，恢复执行原先原被告双方承包经营协议的全部条款。被告从2013年12月1日起按原被告双方2011年10月25日签订的协议第一条租金条款规定执行（即从2013年12月起每月被告向原告剔除房租32000元，缴纳经营承包费48000元，租金经营承包费从2014年12月1号开始递增）。被告已经结清2012年1月至10月的承包经营费，原告同意拿出25000元购买麻将机给被告使用。如被告经营困难，可选择放弃承包经营，被告放弃承包经营时，应结清租金、水电费、管理费、员工工资等所有欠费，并将经营场地和设备完整交给原告，放弃所有权益，原告同意不再追究被告所欠承包费的经济责任，否则原告有权按照原被告双方2011年10月25日签订承包经营协议，追缴以前被告拖欠原告的全部承包经营费。
上述补充协议签订后，被告向原告支付了2012年12月1日前的承包费，双方对此期间费用支付并无异议。被告于2012年12月1日至2013年11月30日每月向原告支付25000元，原告进行了收取。2013年12月1日起的承包费用被告只支付了20000元。原告遂于2014年4月17日诉至本院，提出本案主张。
庭审中，被告向本院提交了解除协议通知书、邮政特快专递单及妥投通知及电话录音等证据，拟证明被告向原告提出解除合同的相关事实。原告对解除合同不予认可。
本院认为：原被告达成协议，被告承包原告酒店后，向原告支付承包费用。原被告之间的承包经营合同关系成立有效，均应按协议履行各自义务。
原被告对于2012年12月1日前的费用支付并无异议。被告于2012年12月1日至2013年11月30日每月向原告支付25000元，原告进行了收取。原告称由于被告未按《补充协议》中约定配合甲方人员核查经营收入，应恢复按每月48000元缴纳承包费，原告只按每月缴纳了25000元，应支付该期间（十二个月）每月尚欠的23000元。被告称双方已经达成口头协议按每月25000元缴纳。本院认为，原告并无证据证明被告有不配合核查经营收入的情形，应对此承担举证不能责任。另外，原告称被告一年内每月均拖欠23000元，原告也未提出异议，显然不符合常理。被告称双方已经达成口头协议按每月25000元缴纳更符合常理。故本院对原告该主张不予支持并予以驳回。
被告称根据《补充协议》，其在经营困难时，可选择放弃承包经营。被告已经向原告发出了解除合同的信函，故双方承包经营关系应已解除。对此，本院认为，补充协议并未约定被告享有合同的单方解除权利，且合同解除还应解决诸多相关经济问题。被告在本案中也未提出解除合同的反诉请求。故被告抗辩本院不予采纳。对于合同解除问题，原被告可协商处理，如协商不成，可循法律途径解决。
关于2013年12月1日后的承包费，被告只支付了20000元。原被告签订的《补充协议》已经明确约定应按每月48000元缴纳。本案开庭时间为2014年6月5日，查明相关事实也截至该日，故本院根据现有事实，判令被告应向原告支付2013年12月1日至2014年6月5日的承包费共计276000元【共计6个月加5日，承包费应为48000元×（6＋5／30）－20000=276000元】。2014年6月6日之后的承包费，被告可在事实发生后另行主张。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘日辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永正支付2013年12月1日至2014年6月5日的承包费共计276000元；
二、驳回原告黄永正的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，由原告黄永正负担3208元，由被告刘日辉负担4812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 肖小琴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张志威
谢小婵