北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初276号
原告北京中建华辰建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。
法定代表人崔安来，总经理。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王亚林，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人林先英，女，1970年2月16日出�，户籍所在地山东省章丘市。
原告北京中建华辰建筑安装有限公司(以下简称中建华辰公司)不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。因林先英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告中建华辰公司的委托代理人佟卫东，被告房山区人保局的委托代理人孔繁丽、王亚林到庭参加了诉讼，第三人林先英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区人保局根据第三人林先英的申请于2017年2月21日作出京房人社工伤认（1110T0331165）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：2017年1月18日受�林先英的工伤认定申请后，经调查核实，林先英系中建华辰公司职工，2016年7月2日在中铁航空港（中关村1号院）工地，由队长张健安排捡保护膜时，被本单位叉车撞倒碾压受伤。林先英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告中建华辰公司诉称，2017年2月21日，被告作出被诉认定工伤决定，认定第三人受到伤害事故，属于工伤。其后，原告收到被告寄送的被诉认定工伤决定。原告对该工伤认定决定的结果不服，具体理由如下：一、被告所作工伤认定决定缺乏事实及法律依据。原告从未同第三人签订过劳动合同，从未招聘其为公司员工，双方之间不存在劳动关系，从未对其进行过任何管理、支配、考勤、奖惩等客观行为，也从未以任何形式向其支付过任何报酬，原告同第三人之间从未进行过确认劳动关系的法定程序，并无任何生效的法律文书认定双方之间存在劳动关系。因此，被告认定第三人系原告的职工，明显属于缺乏事实根据的错误认定。此外，原告单位根本没有叉车，不可能存在第三人“被本单位叉车撞到碾压”的情况发生。原告认为第三人所声称的伤害事故同原告之间并无关联关系，被告的认定明显缺乏事实依据。二、被告所作工伤认定程序存在明显错误。首先，被告受理第三人的认定申请后，并未将第三人的申请材料副本送达原告，剥夺了原告对于第三人申请材料及证据材料的知情权；其次，被告未能对第三人所主张的伤害事实同相关工作的关联关系进行认真核查，未能确认其伤害事故的原因是否由于工作所导致、是否真实地发生在工作时间和工作场所，不应因此而作出错误认定。故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的被诉�定工伤决定；2.诉讼费用由被告承担。
原告中建华辰公司未向本院提交证据。
被告房山区人保局辩称，一、本案经过：2017年1月18日，第三人以2016年7月2日因工作期间受伤为由，向被告提出工伤认定申请。被告经审查于当日决定予以受理，同时做出京房人社工受字[2017]第0279865号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称受理决定书），《工伤认定举证通知书》（以下简称举证通知书），并送达双方，被告系以邮寄方式送达中建华辰公司经营地，己签收。经被告调查核实，认定第三人在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，于2017年2月21日依法作出被诉认定工伤决定，并依法送达双方。二、原告称“从未与林先英签订过劳动合同，从未招聘其为公司员工，双方之间不存在劳动关系，从未以任何形式向其支付过任何报酬”的说法是错误的。第三人在申请工伤认定材料中向被告提交了与原告签订的劳动合同书，说明第三人与原告已经存在事实劳动关系。三、原告称“原告单位根本没有叉车，根本不可能存在‘被本单位叉车撞倒碾压’的情况发生，被诉工伤认定决定缺乏事实及法律依据”的说法是错误的。被告在举证通知书中要求原告就第三人申请工伤认定问题在接到通知书之日起10日内向被告提供书面答复意见及相应证据。原告未提交第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》应认定为工伤范畴的相应材料，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故原告应承担举证不力的责任。根据第三人提交的相关证据材料，证人李某证明林先英于2016年7月2日在原告北京市海淀区中铁航空港中关村一号工地工作期�被自己开的叉车撞倒碾压受伤，被告认为林先英在工伤中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，故原告称其没有叉车的说法与本案没有直接关系。四、原告称“受理工伤认定申请后，未将第三人材料副本送达，剥夺了原告对申请材料及证据材料的知情权，未能确认其伤害事故原因是否由工作所导致，是否真实地发生在工作时间和工作场所”的说法错误。第三人提供工伤认定材料完整后，被告依法受理，并依法送达双方受理决定书、举证通知书；职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告根据《工伤保险条例》相关规定对事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，依法作出决定。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
�告房山区人保局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.被诉认定工伤决定及双方送达回证、邮寄回执及查询详单，证明：被诉认定工伤决定送达双方当事人。
2.工伤认定申请表，证明：工伤认定申请及受理时间；
3.身份证复印件，证明：林先英身份证明；
4.诊断证明和病历，证明：林先英受伤害的部位及程度；
5.劳动合同书，证明：该用人单位于2016年3月1日与林先英签订劳动合同；
6.证人证言及身份证复印件，证明：林先英受伤的经过。
7.委托书律所函及律师证复印件，证明：委托律师函；
8.法人身份证明，证明：用人单位法人身份证明；
9.材料接收清单，证明：林先英申请认定工伤的时间及有关材料。
10.受理决定书、举证通知书、双方送达回证，邮寄回执及查询详单，证明：我局依法受理并送达双方。
11.调查笔录、电话记录、接待记录、送达工作记录，证明：林先英受伤经过符合认定工伤范围。
第三人林先英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：证据1中的被诉认定工伤决定的真实性没有异议，不认可认定的事实与本案的关联性及证明目的；送达回证的真实性、关联性有异议，2017年2月2日被诉认定工伤决定尚未作出；快递回执的真实性不认可，邮单号是贴上的，不是印上的，且收件人孙会计不是原告员工，不能证明已送达原告；查询详单是文档，真实性有异议。证据2的真实性认可，不认可与本案的关联性，第三人应在申请上签字，而不是由代理人代签，被告受理这份错误申请，程序存在错误。证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可。证�4中的诊断证明书的真实性予以认可，但不认可关联性；病历的真实性、关联性、证明目的均不予认可，病历中的工作单位名称与原告名称不一致。对证据5的真实性不予认可，系虚假合同，是复印件，第三人也没有原件，合同中林辉是原告之前的法人，在工伤之前已经变更，且原告员工都是月薪，不存在每天发工资。证据6的证人证言不符合行政诉讼法的相关规定，且陈述内容互相矛盾，且被告未要求证人提供其系原告员工的证明及身份证明。证据7的真实性予以认可，但授权委托书中不包含代为签署工伤认定书的内容。证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据9的真实性没有异议。证据10中的受理决定书和举证通知书真实性没有异议；送达回证的证明目的和关联性有异议，原告未收到相关材料；邮寄查询详单亦无法证明原告签收上述材料。证据11中李某的调�笔录内容的真实性、关联性不予认可，其前后陈述存在矛盾之处；电话记录的真实性、证明目的、关联性不予认可，吴建华不是原告的员工；接待记录和工作记录的真实性和关联性均不予以认可，接待记录无接待人的签字，是被告单方制作，工作记录只能证明被告未将受理通知书及举证通知书送达原告。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。被告提供的其他证据，系其在作出被诉认定工伤决定过程中形成，能够证明被告履行职责的客观情况，本院予以采纳。
经审理查明，2016年7月2日，第三人因受伤被送至北京市红十字会急诊抢救中心，同年9月17日出院，出院诊断为：1.右小腿撕套脱伤；2.左髋臼粉碎骨折；3.左髋关节中心性脱位；4.右侧坐、耻骨骨折；5.右大腿套脱伤；6.右腓骨骨折；7.会阴撕裂伤(右侧)；8.双侧胸腔积液；9.全身散在皮擦伤；10.低蛋白血症；11.低钾血症；12.左股骨头骨折；13.腰5椎体轻度滑脱；14.右髋部皮下血肿。
2017年1月18日，第三人委托河北德盛律师事务所律师曹丽向被告提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》，提交了第三人与原告签订的《劳动合同书》复印件、诊断证明等申请材料。同日，被告受理了第三人的工伤认定申请，制作了受理决定书，并向原告作出了举证通知书。2017年1月19日，被告向证人李某调查了第三人受伤的情况。同日，被告根据第三人提供的姓名和手机号码联系到吴建华，通知其领取第三人工伤认定的相关文书，吴建华称不能领取，要求邮寄，并提供了位于北京市海淀区复兴路甲38号院1523室的邮寄地址。2017年1月23日，被告前往原告的工商登记注册地北京市房山区城关街道顾�路1区1号-V336送达受理决定书和举证通知书，但未在上述地址找到原告单位标志、办公场所或工作人员。2017年2月21日，被告作出被诉认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。同年2月23日，被告向北京市海淀区复兴路甲38号院1523室邮寄了被诉认定工伤决定，孙会昌于2017年2月26日签收。2017年3月8日，被告向第三人送达了被诉认定工伤决定。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉认定工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为房山区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是�伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，被告主张其受理第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了受理决定书和举证通知书，但被告未能提供充足证据证明上述材料已经送达原告，原告亦予以否认，且未能按照举证通知书的要求进行举证。故被告仅依据其调查核实的情况及第三人提供的证据作出被诉认定工伤决定应属违反法定程序，本院应予撤销。但对于第三人的工伤认定申请作出何种处理属于被告的行政权，尚需被告依法定职权履行调查、裁量等法定程序后予以作出，故本院责令被告对第三人的工伤认定申请重新作出处理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区人力资源和社会保障局于二〇一七年二月二十一日作出的京房人社工伤认（1110T0331165）号《认定工伤决定书》。
二、责令被告北京市房山区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对第三人林先英的工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 段永强
�民陪审员任建民
二〇一八年二月六日
书 记 员 张福越