江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4026号
原告：陈登州。
委托诉讼代理人：王治国，江苏东界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱爱国，江苏东界律师事务所律师。
被告：万延文。
被告：盐城洲盛置业发展有限公司，住所地射阳县经济开发区解放西路188号。
法定代表人：郭玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
原告陈登州与被告万延文、盐城洲盛置业发展有限公司（以下至判决主文前简称“洲盛置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈登州的诉讼代理人王治国、钱爱国，被告万延文、被告洲盛置业公司的诉讼代理人田同玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登州向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同向原告支付货款10万元，并自2014年6月3日起至起诉之日止按年利率24%计算违约金。事实和理由：2014年5月19日原告和被告万延文签订了一份产品购销合同，约定原告为被告万延文在被告洲盛置业公司的工程提供彩钢瓦。同时，合同约定如被告万延文未能及时付款，承担违约金7万元。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告万延文提供彩钢瓦，该彩钢瓦也都用在了被告洲盛置业公司的工程上，但被告万延文却未能按照合同约定向原告支付货款。现原告为维护自己的合法权益，具状法院，请求判如所请。
被告万延文辩称：原告和我签过一份合同，后来原告违约了，本案所涉的合同是重新签订的。原告向我供货需要经过我和洲盛置业公司双方验收合格才行，经过验收，原告提供的货物与合同约定的标准不符，约定厚度是1.5mm，交付的货物的规格是1.2mm至1.8mm，正负误差太大，而且耐火等级也达不到二级标准。我委托王海平收货是事实，但是不代表验收合格。2014年6月1日我打电话给原告，让他来结账拿货款5万元，但是原告没有来。这批货又不能搁置在那里，我就将这批货用在工程上。货用起来之后原告向我要货款，是原告违约，不是我违约，我不承担违约责任，也不付货款。
被告洲盛置业公司辩称：原告与万延文之间的买卖合同属实，两者之间存在业务关系，但原告与我司不存在买卖合同关系。我司与江苏中柱建设工程有限公司之间是发包方与承包方的工程合同关系，并于2014年4月16日签订“建筑安装工程合同书”，2014年4月24日签订补充协议，明确将洲盛商贸城加盖工程项目承包给江苏中柱建设工程有限公司承建，并对有关事项达成协议，该工程已结束，并且工程款亦已经结算履行完毕。我司与万延文之间不存在代理关系，不存在直接的买卖合同、债权债务关系，至于中柱公司与万延文之间是什么关系，我方不清楚，我方的工程所需材料均由中柱公司负责，有合同为证。我司不应承担还款责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的产品购销合同以及收货清单、被告洲盛置业公司提交的补充协议、江苏中柱建设工程有限公司的授权委托书、银行凭证一组，原、被告三方对证据的真实性均无异议，本院认为上述证据具有合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定，并作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：被告万延文向原告陈登州购买彩钢瓦，双方于2014年5月19日签订了一份产品购销合同，合同约定采购方为甲方万延文，卖方为乙方陈登州，产品品牌为FRP、断面86型、厚度为1.5mm，并要求达到国家标准（二级阻燃），货物送到甲方指定地点射阳县开发区洲盛商贸城，运输费用由乙方承担，交货时间为本合同签订后至2014年5月26日止为乙方交货时间，并约定收货人为王海平，甲方对乙方交付的货物检验须在货物到达当日检验完毕，乙方供货符合甲方要求的数量和质量时，由甲方在送货单上签字确认。质保书和合格证由乙方在交付货物时一并移交给甲方。合同签订后甲方付给乙方人民币陆万元货款，全部货物到达甲方检验合格后，由甲方付给乙方人民币柒万元货款，剩余货款在全部货物到达甲方场地检验合格后7个工作日内，由甲方与乙方结算完毕。并对违约责任约定如下：如因乙方供货不符合本合同约定的数量和质量，或未能提交产品合格证及质保书，由乙方向甲方承担违约金7万元，如因甲方付款不及时，须向乙方承担违约金7万元，并承担利息损失。
原告陈登州于2014年5月25日将彩钢瓦如数送至洲盛商贸城，被告万延文的委托收货人王海平于2014年6月3日在送货单上签字确认。
另查明，案涉彩钢瓦被用于洲盛商贸城的加盖工程中，被告洲盛置业公司将洲盛商贸城加盖工程项目承包给江苏中柱建设工程有限公司承建，江苏中柱建设工程有限公司委托万延文对洲盛商贸城加盖工程的日常事务作全权处理并进行工程结算。
再查明，原告陈登州与被告万延文双方对货款总计为221052元，尚欠100000元货款尚未结算无异议。
案件审理过程中，原告陈登州将对违约金的主张变更为自2014年6月3日起至起诉之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算违约金。
本院认为，1.陈登州与万延文之间签订的产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。2.陈登州向万延文供应彩钢瓦，万延文未能及时付款，构成违约，应当承担支付货款以及违约金的责任。3.万延文辩称委托王海平收货是事实，但是不代表对货物验收合格，合同上明确约定“收货人为王海平，甲方对乙方交付的货物检验须在货物到达当日检验完毕，乙方供货符合甲方要求的数量和质量时，由甲方在送货单上签字确认”，原告提交的送货单上有“王海平”签字确认，故本院对万延文这一辩解亦不予采信。4.万延文抗辩陈登州提供的彩钢瓦耐火等级不达标，厚度正负幅度相差太大，是原告违约在先，但万延文不能举证证明其主张，且案涉彩钢瓦已经交付万延文在洲盛商贸城工程上使用，该工程亦已经竣工验收并交付使用，故对原告该主张不予支持。5.原告基于买卖合同关系起诉要求二被告承担支付货款以及违约金的责任，被告洲盛置业公司不是合同相对方，原告起诉要求洲盛置业公司承担责任没有法律依据，故陈登州对洲盛置业公司的诉讼请求，本院依法不予支持。6.陈登州主张违约金按照年利率24%计算自2014年6月3日起至起诉之日止，符合法律规定，本院予以支持。自2014年6月3日按年利率24%计算至2016年6月6日的违约金为48933元。因陈登州与万延文对尚欠100000元货款尚未支付这一事实无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告万延文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈登州支付货款本金100000元及违约金48933元，合计148933元。
二、驳回原告陈登州对被告盐城洲盛置业发展有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告陈登州的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告负担500元，被告万延文负担3200元（此费用已由原告先行支付，被告在履行判决书主文确定的义务时，应将此笔费用一并返还）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，帐号40×××21。
审 判 长 张洪兵
代理审判员 戴 琴
代理审判员 陈思聪
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 祁 秦
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）法释[2009]5号
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。