山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1462号
上诉人（原审被告）：刘林福，男，1965年5月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县垛庄镇垛庄居委会。
上诉人（原审被告）：杨成营，男，1974年1月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县垛庄镇垛庄居委会*组*****号。
委托代理人：刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立全，男，1962年5月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县垛庄镇桑元村**号。
上诉人刘林福、杨成营因买卖合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2015）蒙民初字第3541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立全一审诉称，2012年8月份，被告购买我的板栗，尚欠115141元未支付，经多次催要，被告以该板栗卖给泰安，货款未要回为由一直未支付。为此，具状起诉，要求被告支付板栗货款115141元及利息，诉讼费由被告负担。
刘林福、杨成营一审辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
原审法院查明，被告刘林福、杨成营系合伙关系。2012年8月份，二被告向原告王立全收购板栗，原告出售的板栗是其向果农收购后，再出售给二被告的，二被告向原告支付货款。2012年8月12日至25日，二被告分九次向原告收购板栗，共计欠原告货款504801元，后二被告累计向原告支付货款390500元，剩余货款114301元未支付。为此，原告诉至法院，要求被告立即支付货款115141元及利息，诉讼费由被告负担。
原审法院认为，被告刘林福、杨成营向原告王立全收购板栗，并向原告支付货款，原、被告之间的买卖合同关系成立，法院予以认定。二被告欠原告货款共计114301元至今未支付，事实清楚，证据确实充分，二被告理应及时支付，且二被告系合伙关系，应对原告的货款承担连带责任。故对原告要求二被告支付货款114301元的诉讼请求予以支持。原被告未约定支付利息，视为不支付利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求不予支持。原告要求二被告支付车费840元主张，因原告未向法院提供确实充分的证据证实，且二被告不予认可，故对原告的上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告刘林福、杨成营于判决生效后五日内支付原告王立全货款114301元；二、被告刘林福、杨成营对上述货款互负连带清偿责任；三、驳回原告王立全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告刘林福、杨成营负担。
刘林福、杨成营上诉称：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定“2012年8月12日至25日，二被告分九次向原告收购板栗，共计欠原告货款504801元，后二被告累计向原告支付货款390500元，剩余114301元未支付”是错误的。事实上，上诉人只向被上诉人收购过七次板栗，被上诉人陈述的最后两次发货，即价值109171元板栗不是二上诉人收购的，二上诉人仅欠王立全5130元货款，这一事实通过双方所提供的两本账本就能证明。王立全所提供的账本记载的前七次收购均是上诉人刘林福记录，而最后两次收购却是王立全自己记录，上诉人提供的账本也记载有前七次的收购，但没有最后收购的记录，显然，上诉人没有进行最后两次的收购，一审判决未充分重视两本账本书面证据的证明力，片面认定最后两次收购也是二上诉人所为，系认定事实错误，应予以纠正。二、虽然被上诉人除了账本还提供了录音证据和证人证言，但在录音证据中，上诉人也没有认可双方已算账且欠王立全114301元货款的事实，同时也不能证明录制的时间，因此录音证据不具有证明力，不能证明案件事实。另外，王立全申请出庭作证的证人均陈述最后两次收购二上诉人均不在场，发货给谁也不清楚。因此，王立全虽然提供了多份证据，但没有形成完整的证据链条，不能证明其主张。一审判决没有综合判断案件证据的证明力，错误采信了王立全所提供的证据，导致对案件事实作出错误认定，系证据采信错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判驳回王立全的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王立全负担。
被上诉人王立全答辩称，上诉人上诉理由不属实，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正合理，要求驳回上诉，维持原判。
二审中查明，2012年8月12日，刘林福、杨成营购买王立全板栗110袋，货款计59000元，货物由司机王彬负责运输；2012年8月14日，刘林福、杨成营购买王立全板栗84袋，货款计46430元，货物由司机杨立军负责运输；2012年8月17日，刘林福、杨成营购买王立全板栗96袋，货款计53840元，货物由司机王彬负责运输；2012年8月18日，刘林福、杨成营购买王立全板栗80袋，货款计45410元，货物由司机杨立军负责运输；2012年8月19日，刘林福、杨成营购买王立全板栗130袋，货款计73150元，货物由司机王彬负责运输；2012年8月22日，刘林福、杨成营购买王立全板栗120袋，货款计68120元，货物由司机王彬负责运输；2012年8月23日，刘林福、杨成营购买王立全板栗86袋，货款计49680元，货物由司机王彬负责运输。
以上货物买卖，均由刘林福在王立全持有的账本上记账，运货司机亦在该账本上签字，货物运至冯兴冷库储存，冷库保管员为杨成营、刘林福出具收据，杨成营、刘林福凭收据取货，双方当事人对上述买卖货物的数量及价格均无异议。
此外，王立全在其账本上自行记载：2012年8月24日，刘林福、杨成营购买王立全板栗131袋，货款计74371元，货物由司机王彬负责运输；2012年8月25日，刘林福、杨成营购买王立全板栗60袋，货款计34800元，货物由司机杨立军负责运输。
王立全称上述9笔交易共计价款504801元，刘林福、杨成营已付货款390500元，余款连同运费840元共计115141尚未支付。刘林福、杨成营对已经支付货款390500元予以认可，但否认收到2012年8月24日、2012年8月25日两批货物。一审审理期间，王彬、杨立军出具书面证明并出庭作证称2012年8月24日、25日给刘林福、杨成营拉板栗送至冯兴冷库。一审法院依据王立全的申请对冯兴冷库保管员张彬调查时，张彬称“当时是王立全给他俩代收，我只管入库这块。当时具体存了多少我也记不清了。杨成营有时不在现场，入库单也打给了杨成营，过后他来拿单子，但具体时间我记不清了”。
王立全一审提交的其与刘林福的通话录音资料中，刘林福默认对王立全仍欠115141元货款。王立全要求刘林福在其记账本上签字时，刘林福说“再说吧”。在王立全与刘林福协商共同去泰安，向刘林福客户要求支付欠付的23万货款时，刘林福认可扣除应付王立全所称的货款11万5千多，仍能赚取10多万元的利润，并对王立全要求将该款要回后即支付王立全货款请求予以认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为是2012年8月24日、25日，双方当事人是否存在板栗买卖关系，刘林福、杨成营是否应对该两日王立全所称的两车板栗承担付款责任。
上诉人刘林福、杨成营虽未在王立全持有的2012年8月24日、25日记账单上签字，但该两日板栗买卖的事实已经为货运司机王彬、杨立军出庭作证所证实，且冯兴冷库保管员亦证实入库单当面或事后交付给杨成营的入库惯例。在王立全提交的其与刘林福的通话记录中，刘林福亦默认欠付王立全115141元货款的事实，并王立全请求其在记账本上签字的要求含糊其辞，拖延应付。在王立全与刘林福协商共同去泰安，向刘林福的客户要回其欠付的23万货款时，刘林福亦认可扣除应付王立全所称的货款11万5千多，仍能赚取10多万元的利润，并对王立全要求将该款要回后即支付王立全货款请求予以认可。综上，王立全提交的证据已形成完整的证据链条，证明上诉人刘林福、杨成营已经实际收到王立全于2012年8月24日、25日交付板栗、并欠付王立全11万多货款的事实，对上诉人刘林福、杨成营称并未收到该两批货物的上诉理由，本院不予采信，对上诉人称不应支付该两批货物货款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人刘林福、杨成营负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年八月一日
书记员 孙 壹