重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4528号
上诉人（原审被告）张玉萍，退休人员。
上诉人（原审被告）刘邦政，退休人员。
上诉人（原审原告）熊一宇。
委托代理人杨庆，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人（原审原告）熊奎生，个体工商户。
委托代理人杨庆，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘可。
被上诉人（原审被告）周彬。
上诉人张玉萍、刘邦政、上诉人熊一宇、熊奎生与被上诉人刘可、周彬排除妨害纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月28日作出（2015）沙法民初字第02465号民事判决，上诉人张玉萍、刘邦政、熊一宇、熊奎生对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年6月20日进行了询问，上诉人张玉萍、刘邦政，上诉人熊一宇与熊奎生的委托代理人杨庆、黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年8月26日，熊一宇、熊奎生（乙方）与重庆同创置业集团有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区沙北街饮水村1号的学林雅园A2幢3单元3-2号房屋出售给乙方，房屋建筑面积124.33平方米,总价款288226元，乙方2003年8月26日支付29403元，2004年2月28日支付28823元，余款230000元于2004年8月办理按揭。甲方在2004年2月28日前交付房屋。
2007年8月11日，熊一宇、熊奎生取得了涉案房屋的房地产权证，该证载明，权利人熊一宇、熊奎生，坐落为沙坪坝区学林雅园2号附3-3-2号，房屋建筑面积125.32平方米，房屋共有栏载明：熊一宇占该房80%产权，熊奎生占该房20%产权。
重庆同创置业集团有限公司在涉案房屋符合交房条件后于2004年将涉案房屋交付给熊一宇、熊奎生。熊一宇、熊奎生接房后，张玉萍、刘邦政与熊一宇共同在涉案房屋居住。2013年，熊一宇与刘邦政产生矛盾后未继续在涉案房屋居住。熊一宇、熊奎生认为张玉萍、刘邦政、刘可、周彬将熊一宇赶出涉案房屋，妨害其行使物权，损害其财产权益，遂起诉至一审法院，要求判如所请。
审理中，熊一宇、熊奎生主张张玉萍、刘邦政、刘可、周彬应按每月2800元的标准支付房屋使用费，但未举示证据证明涉案房屋的使用费为每月2800元及刘可、周彬居住在涉案房屋。
熊一宇、熊奎生主张张玉萍、刘邦政、刘可、周彬应支付其物管费及水电气费3611.8元，但未举示证据证明其交纳了物管费、水电气费3611.8元。
张玉萍、刘邦政为证明熊一宇出生后即抱给张玉萍、刘邦政抚养并一直随其生活，形成事实上的收养关系而举示了档案证明、证人出具的证明并申请张玉萍的哥哥、嫂嫂即熊一宇的舅舅、舅妈以及张玉萍的邻居出庭作证，但熊一宇、熊奎生认为熊一宇的父母健在，不存在被收养的情形，不能证明熊一宇被收养的事实。
张玉萍、刘邦政为证明张玉萍与熊一宇的母亲张小琴两姐妹共同购买涉案房屋并由张玉萍支付购房首付款58226元及2003年11月到2007年7月期间的按揭款65488元、张玉萍、刘邦政对涉案房屋进行了装修并从2004年5月后与熊一宇一起居住使用涉案房屋而举示了房屋拆迁安置补偿协议书、个人收入证明、房地产权证、商品房买卖合同和抵押贷款合同、发票、银行存折、优惠顾客申请书、装修订货单和收据、支付物管费水电气费电视电话费的票据。熊一宇、熊奎生认为，刘邦政的拆迁补偿协议签订时间晚于购买涉案房屋的时间，相关购房合同、发票、存折、收据等注明的权利人都是本案熊一宇、熊奎生，与张玉萍、刘邦政没有任何关系。2013年10月6日，熊一宇被暴力赶出涉案房屋后，再也没有进入过涉案房屋，购买、装修、使用房屋的相关票据以及熊一宇的个人物品至今被扣留在涉案房屋，所以张玉萍、刘邦政才持有上述原件。
一审庭审中，张玉萍、刘邦政陈述，其二人至今仍居住在涉案房屋，刘可、周彬没有居住在涉案房屋且该二人已经离婚。
熊一宇、熊奎生在一审中诉称，熊一宇、熊奎生系父子关系，刘邦政系熊一宇母亲张小琴的姐夫，熊一宇母亲张小琴与熊奎生已离婚，张玉萍、刘邦政系夫妻关系,刘可、周彬系被告张玉萍、刘邦政的女儿、女婿。2003年8月26日，熊一宇、熊奎生与重庆同创置业集团有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购得重庆市沙坪坝区学林雅园2号附3-3-2号商品房，于2004年交付使用。2007年8月11日，熊一宇、熊奎生取得了该房屋的房地产权证，其中，熊一宇享有80%产权，熊奎生享有20%产权。2004年张玉萍、刘邦政的房屋被拆迁未购置房屋，便请求与正在上中学的熊一宇共同居住，由于双方系亲戚关系，熊一宇同意与张玉萍、刘邦政一家人居住。2013年，刘邦政要求熊一宇搬出涉案房屋未果，竟暴力将熊一宇赶出涉案房屋，熊一宇、熊奎生多次要求返还房屋但被拒绝，现诉至法院：1、请求判令张玉萍、刘邦政、刘可、周彬从重庆市沙坪坝区学林雅园2号附3-3-2号房屋内搬出；2、请求判令张玉萍、刘邦政、刘可、周彬按每月2800元的标准，支付自2013年10月至实际搬出之日止的房屋使用费；3、请求判令张玉萍、刘邦政、刘可、周彬立即向熊一宇、熊奎生支付拖欠的物管费及水电气费3611.8元。
张玉萍、刘邦政在一审中辩称，1、刘邦政、张玉萍与熊一宇具有事实上的收养关系，熊一宇是刘邦政、张玉萍事实上的养子；2、重庆市沙坪坝区学林雅园2号附3-3-2号房屋是刘邦政、张玉萍与熊一宇的家庭共有财产，张玉萍与熊一宇的母亲张小琴是姐妹关系，二人共同出资购买的涉案房屋；3、重庆市沙坪坝区学林雅园2号附3-3-2号房屋是刘邦政、张玉萍与熊一宇唯一的住宅，没有其它房屋，因此，应驳回熊一宇、熊奎生的诉讼请求。
刘可、周彬在一审中未作答辩。
一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。熊一宇、熊奎生已取得涉案房屋的房地产权证，对该房屋依法享有物权，任何单位和个人不得侵犯，当其物权受到妨害，可以依法请求排除妨害。
张玉萍、刘邦政占有使用涉案房屋没有合法依据，妨害了熊一宇、熊奎生行使物权，张玉萍、刘邦政应当从涉案房屋搬出。
熊一宇、熊奎生要告刘可、周彬从涉案房屋搬出，但未举示证据证明刘可、周彬居住在涉案房屋，一审法院对熊一宇、熊奎生的此项请求不予支持。
熊一宇、熊奎生要求张玉萍、刘邦政、刘可、周彬按每月2800元的标准支付房屋使用费，但未举示该房屋的使用费每月为2800元的依据且不能证明刘可、周彬居住在涉案房屋，一审法院对熊一宇、熊奎生的此项请求不予支持。
熊一宇、熊奎生要求张玉萍、刘邦政、刘可、周彬向其支付物管费及水电气费3611.8元，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
张玉萍、刘邦政认为其与熊一宇具有事实上的收养关系且涉案房屋是张玉萍与张小琴姐妹二人共同出资购买的属于刘邦政、张玉萍与熊一宇的家庭共有财产，不应从涉案房屋搬出。但刘邦政、张玉萍举示的证据不能证明其上述主张，一审法院对其抗辩不予支持。
刘可、周彬经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张玉萍、刘邦政在本判决发生法律效力后三十日内从重庆市沙坪坝区学林雅园2号附3-3-2号房屋内搬出。二、驳回熊一宇、熊奎生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费80元（熊一宇、熊奎生已预交）
，公告费300元（熊一宇、熊奎生已预交），共计380元，由张玉萍、刘邦政负担，此款限张玉萍、刘邦政在本判决发生法律效力后立即给付熊一宇、熊奎生340元，向本院交纳40元。
宣判后，张玉萍、刘邦政不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、熊一宇由刘邦政、张玉萍抚养成人，是事实上的养子；2、案涉房屋是刘邦政、张玉萍和熊一宇的家庭共有财产。该房屋的首付款是张玉萍交给熊一宇的母亲张小琴交付的，直到2003年11月交月供时，才知道没有张玉萍、刘邦政的名字，后来的月供都是张玉萍、刘邦政在缴纳，熊一宇并没有经济能力购买房屋；3、涉案房屋是刘邦政、张玉萍唯一的住宅，没有其他房屋。
熊一宇、熊奎生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、判决被上诉人每月按照2800元的标准支付自2013年10月至实际搬出之日止的房屋使用费；3、判决被上诉人支付从2012年12月拖欠至2015年12月的物管4947.30元和2016年1月至实际搬出之日的物管费用；4、判决被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1、原审认为要求被上诉人每月支付房屋使用费无依据，属于事实认定错误。被上诉人已经被一审认定妨害物权，因为被上诉人非法侵占房屋的行为，造成上诉人每月多支付房屋租金约1200元，被上诉人理应赔偿；2、拖欠的物管费是上诉人必然会发生的损失，被上诉人理应赔偿，有新证据证明被上诉人一直拒绝缴纳物管等费用。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘可、周彬未作答辩。
二审中，上诉人张玉萍、刘邦政提交承诺书一份，拟证明案涉房屋的首付款系张玉萍交给熊一宇的母亲张小琴去交付的，该房屋系共同购买，系产权共有，熊一宇、熊奎生质证认为达不到其证明目的。
上诉人熊一宇、熊奎生提交学林雅苑小区物管公司出具的证明和缴费通知单，拟证明2012年12月到2015年12月所拖欠的物管费用，张玉萍、刘邦政质证认为该物管费确实没有缴纳，但达不到其证明目的。
本院对上诉人张玉萍、刘邦政提交的证据认证如下，对于其提交的承诺书，仅从承诺书的内容，其载明“抵消刘邦政一家的借款捌万元整”，故无法认定涉案房屋的首付款系张玉萍所支付，亦不能以此认定张玉萍、刘邦政系涉案房屋的产权共有人，本院不予采信。针对上诉人熊一宇、熊奎生提交的证据，本院认为虽然欠付物管费及水电气费的事实存在，但熊一宇、熊奎生至今并未缴纳该费用，达不到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：一、张玉萍、刘邦政是否为该房屋的产权共有人；二、张玉萍、刘邦政是否应当支付熊一宇、熊奎成房屋使用费、物业管理费及水电气费。本院对上述焦点问题评判如下：
关于张玉萍、刘邦政是否为涉案房屋的产权共有人问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”不动产物权的公示方法就是登记，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，本案中，熊一宇、熊奎生登记为涉案房屋的产权人，如果张玉萍、刘邦政认为该不动产登记有错误，需举证证明其为该案涉房屋的共有产权人，但张玉萍、刘邦政所提交的证据不足以证明其与熊一宇母亲共同购买房屋的事实，不能够证明其是涉案房屋的产权共有人的事实，应承担举证不能的法律后果。同时对于张玉萍、刘邦政认为与熊一宇具有事实上的收养关系，均未能提供充分证据予以证明，本院对其上诉理由不予采纳。故一审法院判令张玉萍、刘邦政从案涉房屋搬出，处理正确，本院予以确认。
关于熊一宇、熊奎生要求张玉萍、刘邦政支付房屋使用费及物业管理费的问题。本院认为，熊一宇、熊奎生并未与张玉萍、刘邦政就是否支付房屋使用费以及支付金额进行约定，亦未就其主张的2800元使用费标准提供证据证明，故对熊一宇、熊奎生的该项上诉理由，本院不予支持。对于其主张的物业管理费及水电气费，熊一宇、熊奎生至今并未缴纳该项费用，故其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决不支持其主张，处理正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人张玉萍、刘邦政、熊一宇、熊奎生的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人张玉萍、刘邦政负担80元，上诉人熊一宇、熊奎生负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘思含