重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终78号
上诉人（原审原告）范祖方，男，1951年2月13日出生，汉族。
委托代理人董发，重庆奎龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市明旺煤业有限公司。
法定代表人王万明，执行董事。
被上诉人（原审被告）重庆市明旺煤业有限公司石板滩煤矿。
负责人王万明，矿长。
上诉人范祖方与被上诉人重庆市明旺煤业有限公司（以下简称明旺公司）、重庆市明旺煤业有限公司石板滩煤矿（以下简称石板滩煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长柯言，与审判员肖毅，代理审判员杜抗洪组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，石板滩煤矿为明旺公司开办，后经整合，明旺公司于2011年7月19日办理营业执照。范祖方于2004年在石板滩煤矿从事采煤工作，明旺公司为范祖方建立了工伤保险关系。
2011年2月13日，范祖方在达到法定退休年龄后，于2011年3月开始按月享受城乡居民养老保险待遇。
2013年11月8日，范祖方被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。同年12月26日，范祖方向万州区劳动行政部门申请工伤认定，2014年2月25日，被认定为工伤。同年5月30日，范祖方被万州区劳动鉴定机构确认为4级伤残，无护理依赖。明旺公司在收到《工伤认定决定书》和《劳动能力决定结论通知书》后，未提出行政诉讼和再次鉴定申请。
明旺公司向工伤保险机构申报范祖方的工伤待遇后，2014年11月24日范祖方的一次性伤残补助金54201元已由工伤保险机构支付。同时，范祖方向明旺公司承诺，领取一次性伤残补助金后，如有职业病与公司无关。
2015年5月18日，范祖方向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，要求明旺公司支付经济补偿金和工伤待遇，仲裁委以范祖方已达到法定退休年龄为由不予受理。范祖方对此不服，遂在法定期间向该院提起诉讼。该院在审理中，追加石板滩煤矿作为本案的被告参加诉讼，同时根据范祖方的申请，该院裁定对石板滩煤矿在政府的补偿款825914元予以冻结。此外，范祖方在诉讼中认为重庆市万州区社会保险局不支付范祖方一次性工伤医疗补助金和伤残津贴待遇不当，要求通知其作为第三人参加诉讼。
范祖方在一审中诉称，1996年至2014年期间，我在明旺公司开办的石板滩煤矿从事采煤工作，月平均工资为6000元。2013年11月8日，我经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2014年2月25日，经万州区劳动行政部门认定为工伤，同年5月30日被万州区劳动鉴定机构鉴定为伤残4级。2015年5月18日，我向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，仲裁委以我已达到法定退休年龄为由不予受理。现诉请：一、终止我与石板滩煤矿之间的劳动关系；二、由石板滩煤矿支付我一次性伤残补助金126000元（6000元／月×21个月）、伤残津贴540000元（6000元／月×75﹪×120个月）、一次性医疗补助金51914.33元（44498元／年÷12个月×14个月）、经济补偿金108000元（6000元／月×18个月）。在石板滩煤矿不能承担赔偿责任时，由明旺公司承担补充赔偿责任。
明旺公司以及石板滩煤矿在一审中辩称，按照《工伤保险条例》和重庆市的相关文件规定，范祖方已经达到法定退休年龄不应当享受一次性医疗补助金等待遇，且其在60周岁之后双方的劳动关系已经终止，不应享受经济补偿金。反之，其诉讼请求也已超过仲裁时效期限。综上所述，请求依法驳回范祖方的全部诉讼请求。
一审认为，案件主要争议焦点为：
一、范祖方要求通知重庆市万州区社会保险局作为第三人参加诉讼的意见，是否符合相关法律规定？
二、范祖方主张的经济补偿金和工伤保险待遇的请求是否成立？
针对上述争议，该院分别评析如下：
一、关于范祖方要求通知社会保险机构作为第三人参加诉讼的问题
按照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款的规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。范祖方认为万州区社会保险机构未依法办理社会保险登记、支付社会保险待遇显然不属于劳动争议的调整范围。因此，范祖方要求通知万州区社会保险机构作为第三人的意见，该院不予采纳。
二、关于范祖方主张的经济补偿金和工伤保险待遇的请求是否成立的问题
首先，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的应当按照劳务关系处理。基本养老保险制度是指缴费达到法定期限并且个人达到法定退休年龄后，国家和社会提供物质帮助以保证年劳动者稳定、可靠的生活来源的社会保险制度，包括职工基本养老保险制度、城镇居民社会养老保险制度和新型农村社会养老保险制度三种基本制度。按照国务院颁布的《关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》的规定，已将城镇居民社会养老保险制度和新型农村社会养老保险制度合并为城乡居民基本养老保险制度。国家人力资源和社会保障部颁布的《城乡养老保险制度衔接暂行办法》正式实施，城乡养老保险开始并轨。从上述规定可知，城乡居民基本养老保险制度和城镇职工养老保险制度均为基本养老保险制度的具体体现，两者并无本质不同。司法解释中的“养老保险待遇”从文义上并未特指某种养老保险制度。但是，因城乡居民基本养老保险制度和城镇职工养老保险制度已经实现衔接，故选择何种养老保险待遇属于劳动者的权利。因此，司法解释中的“养老保险待遇”既包括城乡居民基本养老保险待遇，又包括城镇职工养老保险待遇。结合本案，范祖方在2009年11月已经享受城乡居民养老保险待遇后，其即使仍在被告明旺煤业公司石板滩煤矿工作，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，双方原有的劳动关系也已经终止而形成的只是劳务关系。因此，范祖方主张石板滩煤矿支付经济补偿金的请求，该院不予支持。
其次，参照《重庆市人力资源和社会保障局关于职工退休后被诊断为职业病工伤待遇问题的通知》（渝人社发（2010）168号）第二条第（一）项、第（二）项的规定，劳动者退休后因为职业病被确认为工伤的，只能享受一次性伤残补助金；被鉴定为1-4级伤残的只按月享受养老保险待遇而不应享受伤残津贴。由于范祖方已从工伤基金领取一次性伤残补助金，且即使范祖方可以享受一次性医疗补助金和伤残津贴也应由工伤保险机构支付。因此，范祖方要求石板滩煤矿支付一次性医疗补助金、一次性伤残补助金和伤残津贴的请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》第七条第一款、第二款和参照《城乡养老保险制度衔接暂行办法》第三条、《重庆市人力资源和社会保障局关于职工退休后被诊断为职业病工伤待遇问题的通知》第二条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、驳回原告范祖方要求被告重庆市明旺煤业有限公司、被告重庆市明旺煤业有限公司石板滩煤矿支付经济补偿金108000元的诉讼请求；二、驳回原告范祖方要求被告重庆市明旺煤业有限公司、被告重庆市明旺煤业有限公司石板滩煤矿支付伤残津贴540000元、一次性医疗补助金51914.33元、一次性伤残补助金126000元的诉讼请求；三、驳回原告范祖方的其他诉讼请求。案件受理费10元，诉讼保全费5000元，由原告范祖方负担。
范祖方不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新作出公正的判决，支持其一审中的全部诉讼请求，诉讼费用和保全费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、我属于工伤四级伤残，工伤基金给我支付了一次性伤残补助金，但据此不能完全推定我的工伤保险还在有效期内，伤残津贴和一次性医疗补助金就应当由工伤保险机构支付，对我年满60岁后在单位未为其办理退休手续的情况下确定为工伤的，应由谁来承担工伤赔偿的事实依据没有查清楚；2、我申请万州区社会保险局出庭是希望查明我的工伤赔偿是否属于被上诉人承担，并非是认为该局未办理社会保险登记，核定社会保险费，支付社会保险待遇的办法侵害上诉人的权益，所以一审驳回此项请求的法律依据错误；3、单位给职工购买养老保险是其不可推卸的义务，即便职工个人购买了养老保险，单位仍然不能免除这个义务，只是在职工已有的养老保险中累加或续保的问题，我工作十几年期间，被上诉人均未购买养老保险，导致我没有享受到应有的养老待遇，一审将两种性质不同、待遇天差地别的养老保险混为一谈，明显不公，城镇职工养老保险和城乡居民养老保险二者之间肯定是由区别的；4、根据最高人民法院司法解释及精神，职工退休后仍连续工作，在解除劳动关系时，没有享受应有的养老保险待遇的，被上诉人应支付经济补偿金。
被上诉人一并答辩称：1、上诉人在务工期间，我方准备给其购买养老保险，但经过职工大会三次会议讨论，多数意见不愿意购买保险，而是要求单位将应缴的社会保险费以现金的形式每吨煤20元的价格计入了实发工资当中，至于这种方式合不合法由法院评判；2、关于其他的保险待遇，因为我方已经为其缴纳了工伤保险，相关的待遇应由社保机构承担，至于社保机构核发与否与我方无关，并且因为上诉人年满60岁了，在此之后就不应享受相关待遇了。
本案二审过程中，上诉人提供了雷华轩的邮政储蓄银行个人账户交易明细，以证明同样的情形下，被上诉人的职工雷华轩享受了每月2132.25元的工伤伤残津贴待遇，上诉人也应享受相应的待遇。
经质证，被上诉人对其真实性无异议，但认为与本案情形不一样，不具有关联性。
被上诉人提供了其与雷华良的仲裁调解书，以证明应为上诉人缴纳的养老保险费已经以每吨煤20元的标准计入在其实发工资当中。
经质证，上诉人认为其与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。
本院审查认为，双方提供的证据均真实、合法，但与本案争议事项的审理不具有直接关联性，均不能达到各自的证明目的。
本院二审查明，范祖方在仲裁、诉讼程序之前未向主管行政机关主张过相应权利，主管行政机关也未对其在本案中提及的其他工伤保险待遇作出是否核发的明确结论。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，本案中显然不存在用人单位应向劳动者范祖方支付经济补偿的情形。关于范祖方主张的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金三项工伤保险待遇问题，因在工作期间用人单位为其缴纳了工伤保险，则属于基金支付项目的工伤保险待遇显然不应再由用人单位承担。根据（渝人社发（2010）168号）通知第二条规定，本案中范祖方也只能享受一次性伤残补助金，并且范祖方已经领取了由基金支付的一次性伤残补助金，至于基金核发的一次性伤残补助金数额是否低于范祖方应享受的标准或差额损失赔偿问题，并非本案中可迳行处理的事项。范祖方在达到法定退休年龄并办理退休手续后，则应停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇，如因用人单位未依法为其缴纳养老保险，由此可能造成的损失应由用人单位赔偿，但亦非本案中可迳行处理的事项。关于职工基本养老保险制度和城乡居民社会养老保险制度，两者之间缴纳保险费的主体不同，前者于用人单位而言是法定义务，后者于劳动者而言更多体现的是一种福利，两者的保险待遇标准亦存在重大差别，不能完全等同。本案中范祖方并非是在达到法定退休年龄之后被明旺公司或石板滩煤矿招用，本案争议产生时虽然范祖方已满法定退休年龄，但争议事项源于正常劳动关系期间的职业病工伤问题，故《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定并不适用本案情形。关于是否追加万州区社会保险局作为第三人参加诉讼的问题，按上诉人自己陈述，也是希望万州区社会保险局就相关事实予以说明或澄清，本案中不涉及向该局主张权利，故一审未将该局作为第三人通知参加诉讼并无不当。
综上，一审评判部分理由不当，但上诉人在本案中的实体诉讼请求不能得到法律支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范祖方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 欧阳星宇