杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第906号
原告：周林珍。
委托代理人：陈鹏。
被告：蔡天山。
委托代理人：王策来。
原告周林珍为与被告蔡天山买卖合同纠纷一案，于2013年5月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年7月1日、7月24日公开开庭进行了审理。原告周林珍的委托代理人陈鹏，被告蔡天山的委托代理人王策来到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告周林珍及其委托代理人陈鹏，被告蔡天山的委托代理人王策来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林珍起诉称：被告因工程施工需要向原告购买钢材，原告于2011年10月至2012年12月共向被告提供了价值191065.00元的钢材，但被告至今仅支付了105039元的货款，尚欠原告货款86026元未付。故诉请法院判令：一、被告立即支付货款86026元，逾期付款利息损失9182.41元（计算至2013年5月20日，按每日万分之二点一的标准计算，2013年5月21日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失按每日万分之二点一的标准继续计付）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告周林珍为证明其主张的事实提交以下证据：
1.销货清单15份，欲证明原告共向被告交付了191065元的钢材款情况，销货清单上分别有蔡天山、吕某等人签名。
2.收条1份，欲证明被告已向原告支付货款25039元。
3.转账支票、退票通知、进账单各1份，欲证明被告和原告之间存在购销合同关系，支票款项系用于支付钢材款，该支票因账户余额不足而被退票。
4.（2012）杭下商初字第2204号案件的庭审笔录、证人询问笔录各1份，欲证明被告在该案中确认本案讼争钢材交易系由被告与原告洽谈，原、被告间存在合同关系。
5.情况说明1份，欲证明本案讼争钢材款的权利人是原告。
6.提货单6份，欲证明原告以个人名义向杭州XX物资有限公司购买的钢材。
被告蔡天山未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：周林珍不具备诉讼主体资格。周林珍唯一能够起诉被告的依据是有“XX电动工具经营部”字样的《收条》。但在这一证据材料上，除了有周林珍的署名外，还加盖了“杭州余杭区乔司镇XX钢材店”的印章。这表明收取被告支票款项的是余杭区乔司镇XX钢材店（以下简称XX钢材店）。该单位是经过工商管理部门注册登记的企业法人。周林珍在另案诉讼中向法庭提供的证词，证明该店法定代表人是其母亲。加盖单位印章这一事实可以证明，收取涉案支票款项的行为是法人行为，不是自然人行为。周林珍只是XX钢材店的经手人。周林珍既没有收取支票款项的资格，也没有提起诉讼的主体资格。二、被告不是买卖合同一方当事人，没有支付货款的法律义务。1、虽然原告认可收到了《收条》上所载的支票金额。但该《收条》只能证明被告与XX钢材店之间有资金往来。但这一资金往来的证据并不能证明该款项与钢材交易有关，更不能证明该款项与被告提供的证据1《销售清单》上所开列钢材交易行为相关联。2、被告经营的电动工具经营部，既不是建设单位，也不是施工单位，不可能需要那么多的钢材。被告既没有与原告签订钢材买卖合同，也没有收到原告的钢材。因此，没有支付货款的义务。3、原告提供的《销货清单》与被告没有任何关联。《销货清单》上所列收货单位为“三大队”，并不是被告。《销货清单》上所签署的收货人也不可能是被告单位工作人员。《销货清单》与被告无关。被告曾代资金困难的福建XX杭州办事处支付涉案钢材款，案外人楼某也代为支付过款项，但无论是被告，还是案外人楼某，都没有支付涉案钢材款的义务。福建XX杭州办事处提供的证据材料证明，有二笔货款共计54950元是以福建XX（包括以三大队的名义）支付给周林珍所在钢材店的。福建XX是是乔司监狱三分监狱工程（即三大队）的施工单位。与周林珍所在钢材店进行钢材交易的，应该就是该施工单位。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蔡天山为证明其主张的事实提交以下证据：
1.2011年7月28日、2011年11月2日的收据各1份，欲证明周林珍所在的XX钢材店送钢材到乔司监狱三大队工地，福建XX已两次向XX钢材店支付货款。
2.2011年9月5日的收据1份、银行转账凭证2份，欲证明不仅杭州XX电动工具经营部为三大队工地支付钢材款，蔡天山个人也代为垫付钢材款。
3.银行转账凭证1份，欲证明楼某个人也帮忙支付了钢材款。
4.销货清单1份，欲证明原告提供的证据2与事实不符，25039元是福建XX支付给原告周林珍的。
经庭审质证，被告蔡天山对原告周林珍的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为销售清单记载的收货单位是三大队，收货单位与被告是两个主体，且无证据证明签收人是被告的雇员；对证据2的真实性无异议，但认为25039元并不是用支票的支付的，后来支票又还给蔡天山，该款项是由福建XX支付给原告的；对证据3认为支票是真的，金额是案外人顾金根填的，杭州XX电动工具经营部将支票押在周林珍处，希望周林珍继续向福建XX承建的乔司监狱三分监工地供货，蔡天山是联系工地钢材的经办人，受朋友之托帮助解决资金问题；对证据4认为蔡天山只是处理事项的经办人，义务人不是蔡天山也不是杭州XX电动工具经营部，应该是福建XX；对证据5、6认为不能证明原告周林珍的主体资格。原告周林珍被告蔡天山的证据1的真实性无异议，但对2011年7月28日的收款收据关联性有异议，认为收款收据所记载的交易金额是XX钢材店与被告间发生的业务往来，该款项根据其付款时间与本案货款无关，2011年11月2日的收据，与2011年10月28日的销货清单中记载有付款40000元相吻合；对证据2的真实性无异议，但2011年9月5日的收据发生于本案货物交易之前，与本案无关联性，2011年11月10日及2012年1月22日的款项恰恰反映了原、被告之间发生了买卖合同关系，被告作为付款义务人，向原告支付款项，2011年11月10日的款项和原告证据2011年11月5日销货清单中记载的金额相呼应，2012年1月22日的10000元与原告提供的销货清单中2011年12月27的销货清单上记载的金额相呼应；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，款项支付时间在供货之前，款项是他人与周林珍之间的业务关系，与被告无关，被告也没有证据证明该付款与本案有直接的关系；对证据4的真实性无异议，但认为该证据上周林珍已确认9月9日付清，与原告提供的证据2收条没有关联性。
综上质证意见及当事人陈述，本院对原告周林珍的证据1的真实性均予以确认。被告蔡天山提交的证据1、2中，2011年7月28日、2011年9月5日的收据及证据3、4均发生在本案讼争买卖关系发生前，与本案无关联性，本院不予确认；被告蔡天山提交的其余证据原告周林珍均无异议，本院予以确认。
经审理本院认定以下事实：
原告周林珍借用XX钢材店的名义对外从事经营活动。乔司监狱三分监工地所需钢材由被告蔡天山与原告周林珍联系购买。2011年10月至2011年12月，原告周林珍根据被告蔡天山的要求向该工地供应钢材价值共计190780元，原告周林珍已收到货款105039元。
本院认为，被告蔡天山与原告周林珍联系，约定由周林珍向乔司监狱三分监工地工地供应钢材的事实清楚，证据确实充分。本案双方当事人争议的焦点在于原、被告是否系本案买卖关系的当事人。本案审理过程中，XX钢材店出具的情况说明已确认其对本案讼争货款不享有权利，权利人为周林珍，故原告周林珍即本案买卖关系中的卖方。被告蔡天山主张其系受福建XX之托与原告联系钢材购买事宜，但未提交证据予以证明其与福建XX之间的委托代理关系，应承担举证不能的不利后果。被告蔡天山的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告周林珍根据被告蔡天山的要求向乔司监狱三分监工地工地供货，被告蔡天山应向原告周林珍支付因此产生的货款。但原告周林珍主张的供货金额计算有误，对超出部分的货款主张本院不予支持。对于利息损失，双方当事人未约定付款时间，故本院对原告周林珍主张的利息损失从其起诉之日起按银行同期一年期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡天山于判决生效后十日支付原告周林珍货款85741元；
二、被告蔡天山于判决生效后十日赔偿原告周林珍利息损失（利息损失自2013年5月24日起按银行同期一年期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；
三、驳回原告周林珍的其他诉讼请求。
案件受理费2180元（原告周林珍已预交4027元），由原告周林珍负担236元，由被告蔡天山负担1944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 周文灿
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 娇