杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第570号
原告：杭州三韩服饰有限公司。
法定代表人：韩永红。
委托代理人：罗龙江。
被告：杭州猫猫巷服饰有限公司。
法定代表人：吴伟敏。
委托代理人：周书玲。
原告杭州三韩服饰有限公司（以下简称原告）与被告杭州猫猫巷服饰有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗龙江、被告委托代理人周书玲到庭参加诉讼。2013年9月18日原告申请笔迹鉴定，同年12月3日原告申请撤回鉴定，同年12月25日鉴定机构以原告未预交鉴定费为由终止鉴定。本院于2014年1月14日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗龙江、被告委托代理人周书玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州三韩服饰有限公司起诉称：原、被告之间为加工定作关系，原告根据被告的定作要求进行生产加工，截止2012年5月12日前，被告共计拖欠原告加工价款155742元。后在被告交付原告3万元的情况下，双方于2012年6月1日签订书面合同一份，约定原告为被告加工定作4000件V领短袖，合同款项共计152000元，价款于发货后40天内支付。后原告实际向被告支付3955件，加工款共计150290元。但被告在收货后未如期支付，至今拖欠原告加工价款共计276032元。为此，原告诉请法院判令被告支付原告加工定作价款276032元，支付逾期付款利�20150元（从2012年7月27日暂计算至2013年7月26日，按银行同期贷款利率计算，要求支付至实际付清日），并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告加工定作价款210810.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、加工合同1份，证明原、被告之间签订加工合同，约定价款、付款时间等及被告确认的收货工作人员的事实；
2、确认单一份，证明被告法定代表人确认部分收货人员系该公司员工的事实，同时证明原告于2012年8月17日向被告催讨价款的事实；
3、成品收货单8份，证明被告拖欠原告220810.50元的事实（原告于第二次庭审时撤回编号为0021717、0021735成品收货单2份）；
4、出库单14张13份（其中两张编号均为0024025，一张是红色出库联、一张是兰色记帐联），证明被告所提交的出库单是原告出具并从原告处获得、不是被告所说退货的事实；
本院依据被告的申请，准许证人韩某甲（女，汉族，1963年1月6日出生，住杭州市余杭区塘栖镇新苑小区水榭花都27-2-202室，公民身份号码320622196301062065）出庭作证。证人韩某甲在庭审中陈述：证人系原告员工，代表原告与被告联系业务。成品收货单是原告送货用的。出库单是原告内部货物交接时使用，没有货号没有价格，一般来说，一联二联留存，三联拿出去。大概在7月22日左右，被告到原告公司来付钱，看到库存比较喜欢让送过去。大概在7月24日，刘云、陈建英和驾驶员陈建国送货，因被告方没有人接头，就把货物拿回来了。后来刘云说当时随手把出库单留在被告处了。被告提交的0024021和3098410两张出库单上的“韩某乙”三字是证人所签，其日常用“韩某乙”名。关于编号3098410的出库单，这批货给的时候，被告就把钱付了。出库单上所列货物的款式价格，与原、被告签订的加工合同的货不一致。
被告杭州猫猫巷服饰有限公司答辩称：1、原、被告之间确系存在承揽加工合同关系，由被告委托原告加工服装，被告已支付相应款项于原告，但原告并未依约按时按质按量交付货物，其交付的货物存在严重质量问题，存在大批量的退货情况。2、原告请求被告支付276032元价款及逾期付款利息没有事实依据。被告并未收到原告提交的编号为0021717、金额为14181.5元货物，也即截止2012年5月12日，原告共计向被告交付了金额为141560.5元货物（尚未扣除退货情况），原告诉称的截止2012年5月12日被告拖欠155742元价款不属实。2012年6月1日，双方签订了一份《加工合同》，约定原告应于2012年6月17日前交付4000件短袖V领。但被告未收到编号为0021735、金额为41040元的货物，原告仅交付了金额109250元的2875件货物。因此，被告共计收到货物金额为250810.5元（尚未扣除退货部分）。被告已向原告支付了120400元价款，原告至今未开具相应发票给被告。被告除了退还2745件短袖V领（金额104310元），还退了金额30213元的其他货物，共计退货134523元。综上所述，被告已依约支付了价款，是本案原告并未依约按时按质交付货物，被告保留追究其违约责任的权利。此外，原告还以催讨价款到被告公司闹事，被告及法定代表人同样保留向其追索赔偿损失的权利。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、付款凭证4份，证明被告已向原告支付120400元价款的事实。
2、加工合同1份，证明原、被告于2012年6月1日签订了一份加工合同，约定原告应于2012年6月17日前交付4000件短袖V领的事实。
3、出库单2份，证明原告交付的货物存在质量问题，被告已退还2745件短袖V领�其他货物，被告有权要求减少支付相应价款的事实。
4、变更登记情况一份，证明证人韩某甲系原告的股东、经理、执行董事的事实。
对双方当事人提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
一、对原告出示的证据，被告对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，认为是被告在迫不得己情况下签的，其中二人未确认也正说明二张送货单被告没有收到，且无法证明原告向被告催讨价款的事实；对证据3没有异议；对证据4的三性都有异议，认为这种出库单随时都可以做出来，且与本案无关，同时编号0024021的出库单红色的出库联应该在收货人那里，更加证明被告确实把货物退给原告的事实。本院经审查后认为，被告对证据1、2、3的真实性没有异议，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4为一组编号为0024013至0024025连号的出库单，日期自2012年5月5日逐次至同年12月1日，制单人均为韩某乙，其中编号0024021出库单与被告提供的0024021出库单编号相同，原告所执的显示为红色出库联，被告所执的显示为兰色记帐联，两者在名称及规格、数量栏所写内容也相符，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
对证人韩某乙的证言，被告认为证人是原告的股东、经理和执行董事，与被告存在利害关系，其证词不具有客观性。本院审查后认为，证人陈述的送货经过无证据予以佐证，不予采纳，但证人对“韩某乙”的签名予以认可，且与原、被告庭审中的意见相一致，故本院确认该部分证言作为认定本案相关事实的依据。
二、对被告出示的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为杨紫晴的付款不是被告付的款项，原告与杨紫晴另有业务关系，且2012年4月5日、7月13日的款项是样衣款，6月2�的款项不是被告支付的；对证据2没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，都是复写件，即使是真实的，出库单没有任何退货、退款的字样，也没有注明被告所称的款式规格、金额、价款，不是退货单，没有任何法律效力，且二份出库单按被告所称也与事实不符，针对4月份的退货不会拖到7月，但对货物数量没有异议。对证据4的真实性没有异议，韩某甲只是作为这笔业务的经手人进行了说明。本院审查后认为，原告对证据1、2、4的真实性没有异议，确认其作为认定本案相关事实的依据；原、被告及证人对证据3中“韩某乙”的签名均予以认可，且其中编号0024021的出库单与原告提交的出库单相印证，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
自2012年4月开始原告为被告加工�作服装。2012年4月29日原告开具编号分别为0021713、0021714的成品收货单，金额分别为35235.10元、36714元；4月30日原告开具编号为0021715的成品收货单，金额为38354元；5月6日原告开具编号为0021722的成品收货单，金额为31257.40元。上述成品收货单收货人栏均为李佳静签名。2012年6月1日原、被告签订加工合同一份，约定原告为被告加工定作4000件短袖V领，合同款项共计152000元，先付定金20%，余下出货后40个工作日结清。双方还约定了其他内容。同年6月15日原告开具编号为0021730的成品收货单，金额为13300元，收货人栏朱明星签名；6月16日原告开具编号为0021731的成品收货单，金额为17784元，收货人栏杨紫晴签名；6月17日原告分别开具编号为0021732、0021733的成品收货单，金额分别为39900元、38266元，收货人栏杨紫晴签名。2012年7月11日制作的编号3098410的出库单上，韩某乙在生产车间或�门处签名、洪婷在仓库管理员处签名。同月24日制作的编号0024021的出库单上，韩某乙在制单处签名。2012年8月17日，被告法定代表人吴伟敏出具确认单，“确认李佳静、洪婷、朱明星是我们公司的人还有2个未确认”。
另查明，杨紫晴通过网银转帐方式，分别于2012年4月5日、6月2日、7月13日向户名为韩某甲的帐号中汇入30000元、30400元、30000元（帐号分别为×××4312、×××4212、×××4312）。同年7月23日，被告通过网银转帐方式，向户名为韩某甲的×××4212帐号中汇入30000元。
本案的争议焦点：一、关于退货问题。被告辩称因质量问题退还原告2745件短袖V领（金额104310元）和金额30213元的其他货物，并提供了编号分别为0024021、3098410的二张出库单。原告认为二张出库单系其制作的送货凭证，并提供了编号为0024013至0024025的出库单予以佐证。本院认为，被告提供的编号0024021的出库单与原告提供的该组出库单印刷格式一致、编号相连，同时该出库单与原告提供的同编号出库单所载主要事项内容相符，且出库单上既没有注明退货字样，也没有被告方人员签名，在原告举证证明其主张的情况下，被告未能进一步补强证据予以反驳，故被告辩称已退还原告2745件短袖V领（金额104310元）的意见不予采信。但原告对编号3098410出库单未能提供任何证据证明自己的主张，且该出库单与原告提供的出库单印刷格式不一样，出库单上又注明有出库数量，原告方工作人员韩某乙在生产车间或部门处签名，被告方工作人员洪婷在仓库管理员处签名，形式较完备，应认定为该出库单所载货物系退货；因该出库单未注明货物单价或金额，且所列货物名称与成品收货单所列货物不一致，被告虽主张条纹针织衫（厚）对应货号为HG－23（398件＊58元每件）、带帽子开衫对应�号为HG－17（47件＊44元每件）、绿色咖啡色条纹对应货号为HG－5（9件＊43元每件）、聚划算针织对应货号为HG－6（110件＊41元每件），但无证据证明，原告亦无法证明上述货物的价值，考虑到成品收货单所涉大部分货物单价在40元左右，与原告所述如按正常货物计算每件应在40元以内相符，因此，本院酌情确定编号3098410所列货物的单价为每件40元，即退货金额应为22560元。
二、关于付款问题。被告辩称已付原告价款120400元，原告不认可杨紫晴的付款是被告的款项，认为原告与杨紫晴另有业务关系，并主张4月5日、7月13日的款项是样衣款，本院认为，杨紫晴是原告提供的成品收货单中收货人之一，其所签的成品收货单已由被告认可，且原告未能提供证据证明其与杨紫晴另有业务往来，亦未能举证证明原告为被告试样、被告应支付样衣款的事实存在，故被告的抗辩意见成立，本院予以采信。
综上所述，本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效，依法应予保护。现原告要求被告支付加工定作价款210810.50元，因原告为被告加工定作服装250810.50元，被告已支付120400元，因退货申请抵销22560元，被告还应支付原告服装加工价款107850.50元，故对其诉讼请求合理部分本院予以支持。被告辩称已依约支付了价款，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州猫猫巷服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州三韩服饰有限公司价款107850.50元；
二、驳回原告杭州三韩服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4462元，减半收取2231元，由原告杭州三韩服饰有限公司负担1090元；由被告杭州猫猫巷服饰有限公司负担1141元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4462元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 钟其炳
二〇一四年一月二十四日
书记员 李 娜