上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第14348号
原告陈克仲。
原告费琼英。
上列两原告共同委托代理人徐正琴，上海君澜律师事务所律师。
被告严园。
被告徐军明。
上列两被告共同委托代理人孙胜强，上海必和律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告陈克仲、费琼英诉被告严圆、徐军明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈克仲、费琼英及两原告共同委托代理人徐正琴、被告严圆、徐军明的共同委托代理人孙胜强、被告平保上海分公司的委托代理人周靖鲁到庭参加了诉讼。2014年7月17日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告陈克仲、费琼英及两原告共同委托代理人徐正琴、被告严圆、徐军明的共同委托代理人孙胜强到庭参加了诉讼，被告平保上海分公司经本院合法传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈克仲、费琼英诉称，两原告系受害人陈森的父母。2014年2月11日18时16分许，被告严圆驾驶沪CBXX**小轿车以89公里／小时的速度由东向西在本区南芦公路北侧距离人民路路口约150米的快速机动车道内超速行驶，将从此处由北向南横过马路的受害人陈森撞飞，致使陈森经医院抢救无效于2014年3月4日死亡。经交警部门认定，被告严圆与陈森各负事故的同等责任。原告认为，南芦公路多处有限速50公里／小时的标志，并且事发地点距离人民路路口仅有150米。被告非但未按照最高限速行驶，在路口亦未减速，反而超速90%行驶，致使未能发现陈森横过马路采取紧急制动措施。陈森属于未成年人，在距离路口150米处横过马路前已查看了远处的车辆状况及路况，采取跑步的方式加速通过马路，尽到了相应的注意义务，而公安交警部门仅认为被告严圆未按操作规范安全驾驶及夜间行驶未降低行驶速度，陈森未在人行道内行走为由，认定双方各负事故的同等责任，明显不当。因此，原告认为该起事故被告严圆应负事故的主要责任，陈森负事故的次要责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求对原告因本起交通事故产生的损失医疗费人民币（币种下同）9，856.90元、住院伙食补助费420元、住院用品费503元、营养费840元、交通费9，100元、住宿费1，020元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元、律师费15，000元、护理费及误工费41，992.76元、丧葬费28，150元，合计1，033，902.66元，由被告平保上海分公司在交强险限额范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出交强险限额范围的损失，由被告平保上海分公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的，由被告严圆、徐军明连带承担80%的赔偿责任。
审理中，原告变更诉讼请求，丧葬费变更为30，216元、交通费变更为8，190.50元。
被告严圆、徐军明辩称，两被告系夫妻关系，徐军明系车辆的登记所有人。对原告诉称的交通事故发生的事实及交警部门出具的道路交通事故认定书对事故责任的划分没有异议，愿意依法承担相应的赔偿责任，事发后，已支付原告现金50，000元。
被告平保上海分公司辩称，对原告诉称的事发经过及交警部门对事故责任的划分没有异议。事发时，被告严圆驾驶的车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。
经审理查明，2014年2月11日18时16分许，被告严圆驾驶沪CBXX**小型轿车以89公里／小时的速度沿本市浦东新区南芦公路北侧的快速机动车道由东向西行驶至南芦公路进人民路东约150米处时，适逢陈森于上述地点由北向南横过机动车道，严圆所驾车辆的右前部与陈森发生碰撞，致使陈森受伤，经医院抢救无效于2014年3月4日死亡。2014年3月24日，上海市公安局浦东分局交警支队作出道路交通事故认定书，认定严圆驾驶机动车未按操作规范安全驾驶及夜间行驶未降低速度造成交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，负本起事故的同等责任；陈森未在人行道内行走造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，负事故的同等责任。
另查明，原告陈克仲、费琼英系受害人陈森的父母，陈森生于1999年12月2日，系农村居民户口。
还查明，被告严圆、徐军明系夫妻关系。徐军明系事发时严圆所驾沪CBXX**车辆的登记所有人，事发时，该车在被告平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险（商业三者险责任限额1，500，000元，有三者险不计免赔率条款），事故发生在保险期内。事发后，被告严圆已支付原告现金50，000元。原告为维权，聘请律师诉讼，支付了律师费15，000元。
原、被告双方的主要争议如下：1、死亡赔偿金的适用标准问题，原告认为受害人陈森系在校学生，且为读书在城镇地区租房居住多年，其主要生活来源于原告陈克仲在上海的工作收入，故应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。被告平保上海分公司、严圆、徐军明认为，陈森系农村居民户口，应当按照农村居民的标准计算死亡赔偿金。审理中，原告提交了重庆市黔江区濯水中学校出具的证明、黔江区濯水镇中心小学校出具的证明、重庆市黔江区濯水派出所及黔江区濯水镇濯水社区居民委员会共同出具的证明、重庆市黔江区濯水中学校和重庆市黔江区教育委员会共同出具的学籍基本信息、房屋出租合同、重庆市房地产权证等证据，证明受害人陈森系重庆市黔江区濯水中学校的学生，自2006年9月起至事发前为方便读书，租房居住于重庆市黔江区濯水镇濯水居委三组。原告还提交了重庆市富民人力资源管理公司上海分公司出具的证明、劳动合同书、原告陈克仲在本市缴纳社会保险证明及完税证明，证明原告陈克仲在上海工作、生活。2、关于本案事故责任的问题，原告认为被告严圆存在超速行驶的过错，应负事故的主要责任，三被告对交警部门认定严圆、陈森各负事故的同等责任没有异议。为此原告在审理中提交了交通事故现场图、现场勘查笔录、司法鉴定检验报告书等证据，证明事发时被告严圆的车速达到了89公里／小时。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、司法鉴定检验报告书、遗体火化证明、重庆市黔江区濯水中学校出具的证明、黔江区濯水镇中心小学校出具的证明、重庆市黔江区濯水派出所及黔江区濯水镇濯水社区居民委员会共同出具的证明、重庆市黔江区濯水中学校和重庆市黔江区教育委员会共同出具的学籍基本信息、房屋出租合同、重庆市房地产权证、交通事故现场图、现场勘查笔录、律师费发票及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与行人之间，并经职能部门认定被告严圆、受害人陈森各负事故同等责任，故对原告的合理损失应先由承保交强险的机动车保险人被告平保上海分公司先行赔付。超出交强险限额范围的损失，由被告平保上海分公司根据保险合同约定予以赔偿。关于原告提出对交警部门就事故责任划分有异议，被告严圆应负事故主要责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。各行其道是交通秩序管理原则之一，即车辆、行人必须按照道路划分在指定的道路区域内通行，在本道内通行具有优先通行权。本案事故发生在机动车道内，交警部门作为处理交通事故的职能部门，在综合考量了作为机动车一方的严圆和作为行人一方的陈森各自过错的基础上，所作出的道路交通事故认定书认定双方各负事故的同等责任，符合法律规定，故本院对原告的该意见不予采信，确认对原告合理损失中超出交强险限额范围的损失由被告严圆承担60%的赔偿责任，并由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔偿。关于原告要求被告徐军明承担连带赔偿责任的主张，因原告未举证证明徐军明作为肇事车辆的车主对本起事故的发生存在过错，故本院不予支持。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，经本院审查在案的医疗费票据原件及病历，确认为105，946.70元。2、住院伙食补助费，陈森共住院20.5天，本院按照20元／天的标准，确认为410元。3、住院用品费，原告主张503元，包括购买床垫、脸盆、湿巾等费用，虽提供了票据，但无法证明与本案的关联性，本院根据本案的实际情况，酌定为300元。4、营养费840元，尚在合理范围内，本院予以支持。5、办理丧事事宜交通费，原告提出8，190.50元的赔偿请求，提交了机票、火车票等交通费票据，本院根据原告需要支出交通费的必要性、合理性，结合受害人陈森户籍地在重庆市黔江区等实际情况，酌定原告的交通费为4，000元。6、住宿费，原告未提交票据，故本院不予支持。7、护理费，原告按照2人护理计算21天主张8，254.67元。本院认为，受害人陈森在医院抢救21天，其父母2人陪护属于合理，但原告提供的证据不足以证明其因护理原告导致收入实际减少的情况，故本院参照本市职工最低工资1，820元／月的标准，按2人护理计算，确认原告的护理费为2，548元。8、办理丧事事宜误工费，原告未提交充分证据证明其因误工导致收入实际减少的情况，故本院参照本市职工最低工资1，820元／月的标准，按3人计算2周，确认为2，730元。9、死亡赔偿金，原告按照城镇居民的标准主张877，020元。本院认为，根据在案的证据，受害人陈森系在校学生，为读书方便一直居住于城镇地区，其学习、生活的费用主要来源于其父亲即本案原告陈克仲在上海打工的收入，故原告要求按城镇居民标准主张死亡赔偿金应属合理，本院确认死亡赔偿金为877，020元。10、丧葬费，原告主张30，216元并无不当，本院予以确认。11、精神损害抚慰金，根据侵权行为造成的损害后果及当事人的过错程度等因素，本院确认为30，000元，该费用在交强险限额范围内优先赔付。12、律师费，系原告为维权的合理支出，具体金额，根据本院确认的原告合理损失及参照本市律师收费的相关标准，本院酌定为10，000元。综上，原告的各项损失共计为1，064，010.70元。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告平保上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120，000元（含精神损害抚慰金）；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失933，710.70元（不含住院用品费300元、律师费10，000元），根据法律规定及保险合同约定，由被告平保上海分公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任即560，226.42元；不属于保险赔付责任的住院用品费300元，由被告严圆承担60%的赔偿责任即180元，律师费10，000元由被告严圆全额承担，故被告严圆应赔偿原告10，180元，因被告严圆先前已支付原告现金50，000元，故原告要求被告严圆另行承担赔偿责任的请求，本院不予支持，被告严圆多付部分的金额39，820元，由被告平保上海分公司直接支付被告严圆。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈克仲、费琼英120，000元（含精神损害抚慰金）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告陈克仲、费琼英520，406.42元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告严圆39，820元；
四、驳回原告陈克仲、费琼英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，341元（原告已预交），减半收取计6，170.50元，由原告陈克仲、费琼英负担1，068.50元，由被告严圆负担5，102元，被告严圆应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。