广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民再字第22号
再审申请人（案外人）：麦国尧，男。
委托代理人：林淑贞，广东明思律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：鹤山市沙坪镇城市信用合作社清算组。
负责人：李兆斌，该社职员。
委托代理人：李本才，广东叠力律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：鹤山市食品有限公司。
法定代表人：李国卫，该公司总经理。
再审申请人麦国尧因与被申请人鹤山市沙坪镇城市信用合作社清算组（以下简称信用社清算组）、鹤山市食品有限公司（以下简称食品公司）借款合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院于2006年6月30日作出的（2006）鹤法经初字第161号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月24日作出（2014）江中法立民申字第18号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麦国尧的委托代理人林淑贞、信用社清算组负责人李兆斌及委托代理人李本才到庭参加诉讼，食品公司经本院合法传唤无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2006年5月18日，信用社清算组向鹤山市人民法院诉称：信用社清算组与食品公司于2003年4月9日签订以物抵债协议书，明确：食品公司同意将其自有的物业（总价值7458624元）抵顶给信用社清算组，以冲抵食品公司原企业欠信用社清算组的金融借款人民币750万元，不足部份通过银行支付形式补足；食品公司抵顶物业位于鹤山市双合镇合城食品站、桃源镇食品站、雅瑶镇食品站、沙坪镇旧屠场等地；双方还确认粤房字第03767**号房，价值58000元未列入抵债范围，�属抵债物业；食品公司于2004年9月21日一次性将上述房产价值58000元及抵债不足部份41376元合共99376元支付给信用社清算组等条款。协议签订后，食品公司将粤房地证字第C1681904号（评估价值1217160元）过户给信用社清算组，其他物业由于涉及繁重税费等原因未能过户。期间，有四套房产被其他单位申请法院被查封，一套无列入食品公司转制范围，即食品公司无权处置，还有四套现场没有房产（有产权证但可能被拆除而未消证）。请求判令：1.履行双方签订的以物抵债协议书；2.食品公司立即将抵债物业过户信用社清算组（土地及房产折合6089678元），并由食品公司支付应由食品公司承担的一切过户费用；3.食品公司对不能过户给信用社清算组的物业，暂发现292786元，应以货币方式支付给信用社清算组；4.诉讼费用由食品公司负担。食品公司辩称：对信用社清算组提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。对信用社清算组请求第二项有异议，因协议没约定税费负担，应当依法该由谁承担就由谁承担。信用社清算组提出一套房产现仍是国有资产，未列入改制给食品公司，另有四套房产不存在，但协议书已确认这些事实，且信用社清算组当时无异议，时隔多年，现提出无意义。
鹤山市人民法院一审查明，2003年4月9日，信用社清算组（乙方）与食品公司（甲方）签订协议书一份。为解决、处理好企业与金融部门的历史遗留问题，甲乙两方经协商达成本协议：食品公司把下述物业（合计人民币7458624元）抵顶给信用社清算组，以冲销原企业（即转制前的鹤山市食品总公司）欠信用社清算组的金融借贷余额（合计人民币750万元），不足部份可通过银行支付的形式补足。抵顶物业如下：1.鹤山市双合镇合城食品站，价值为人民币535000元，座落�合镇华城圩，其中房产一宗，证号C1689201号；土地一宗：证号2003字第000200号。2.鹤山市桃源食品站，价值为人民币213182元，座落桃源镇河东路10号，其中房产2宗：证号C0633902号、C0633831；土地一宗：证号200l字第001104号。3.鹤山市雅瑶食品站，价值为人民币345942元，座落雅瑶镇中心路077—078号，其中房产2宗：证号C0633833号，C0633832号；土地2宗：证号2001字第000718号、200l字第001107号。4.鹤山市沙坪镇人民西路32号旧屠场，价值为人民币6364500元，其中房产12宗；证号0376728号、0376732号，0376734号、0376735号、0376896号、0376897号、0376898号、0376899号，0376900号、0160420号、0160431号、一宗办理中；土地一宗：证号鹤府国用总字第00652号沙字第5152号。其中鹤山市沙坪镇人民西路34号富华楼1—2座地下首层共约644平方米已在市房管局确权过程中，确权权利人为鹤山市沙坪镇城市信用合作社（已签协议书），食品公司负责该处物业的办证手续等事宜，若此证不能办成或不能移交给沙坪镇城市信用合作社，食品公司承担由此引起的责任（此证争取在三个月内办好）。该协议还附有物业及评估报告清单，具体内容是：一.房地产权证原件共计16本，证号分别是：粤房字第0376728号、0376732号、0376734号、0376735号、0376896号、0376897号、0376898号、0376899号、0376900号、0160420号、016043l号、C1689201号、C0633832号、C0633833号、C0633831号、C06339**号。二、国有土地使用证原件共5本、证号分别是：鹤国用（2001）字00l104号、鹤国用（2003）字第000200号、鹤国用（2001）字第000718号、鹤国用（2001）字第001107号、鹤国用总字第00652号沙字第5152号。三、物业评估报告共计4份，分别是：1、江中坤评报字（2002）第A28号，评估金额为人民币345942元；2、江中坤评报字（2002）第A143号，评估金额为人民�6364500元；3、江中坤评报字（2002）第A145号，评估金额为535000元；4、江中坤评报字（2002）第A10号，评估金额为人民币213182元，上述物业评估总金额为人民币7458624元。双方在协议上加盖各自公章确认后，将上述物业的产权证及4份物业评估报告书交给了信用社清算组。但未办理物业移交清单手续。协议签订后。双方只是将江中坤评报字（2002）第A143号评估报告中的物业座落在鹤山市沙坪镇人民西路34号富华楼1—2座首层，价值人民币1217160元于2003年9月29日（新房产证号为：粤房地证字第C16819**号）过户给信用社清算组及双方确认江中坤评报字（2002）第A143号评估报告中的物业座落在鹤山市沙坪镇人民西路32号房产（粤房字第03767**号，价值为人民币58000元）未列入抵债协议范围内，不属于2003年4月9日协议的以物抵债的物业。食品公司已于2004年9月21日一次性将上述房产价值58000元及抵债不足部份的41376元，合共99376元支付了给信用社。双方至今只履行了双方于2003年4月9日签订的以物抵债协议标的人民币1316536元，尚有6183464元未履行。食品公司于2005年10月27日通知信用社清算组“根据2003年4月9日与贵社签订的债务冲抵协议，我公司原需过户到贵社的物业，因贵社至2005年10月27日仍不办理过户手续，致使部份财产被法院查封。现通知贵社于2005年11月5日前办理未查封部份财产的过户手续。”信用社清算组于2005年lO月28日复函“贵公司的通知函已收悉，为履行双方于2003年4月9日签订的债务冲抵协议，我社已全力办理物业的过户手续，现请贵公司尽快派专人负责，带齐有关过户所需资料到沙坪镇新鹤路166号之二楼，协助我社办理已抵债给我社的物业过户手续，在抵债物业未过到我社名下之前所发生的一切经济纠纷而造成的经济损失均由贵公司承担。�2005年11月4日信用社清算组又再次通知食品公司“贵公司与我社于2003年4月9曰签署的以物抵债协议书，我社在办理位于沙坪镇人民谣路34号土地过户手续时，由于该土地属划拨土地，需补办出让手续，缴交土地有偿出让金及出让业务费合共427280．60元。为迅速办理抵债物业过户，请贵公司马上到国土资源局缴交该笔费用。并附有：1、补办出让应收费表；2、改制企业划拨土地补办出让缴费表。”2005年12月19日信用社又致函食品公司“贵公司与我社于2003年4月9日签订的以物抵债协议，我社已全力办理物业过户手续。在办理位于沙坪镇人民西路32号房产（共11个房产证）过户过程中，经房产部门测量验证，证实地上现场只有7座建筑物，并查出其中1座房产（证号为粤房地证字第0160431号、面移323．4平方米，抵债金额93786元）当时并无列入贵公司转制范围内，因此该座房产应属�有资产，贵公司无权处置。此外，抵债物业中还有4座房产已不存在，其中包括：（1）证号：粤房地证字第0376728号，面积：251．6平方米，抵债额47804元；（2）证号：粤房地证字第0376732号，面积：246平方米，抵债额46740元；（3）证号：粤房地证字第0376734号，面积100．4平方米，抵债额19076元；（4）证号：粤房地证字第0376900号，面积：300.12平方米，抵债额75030元。现请贵公司履行合同义务，尽快派员向国资、国土、房管等部门办妥上述五宗贵公司无权处置或己不存在的房产的有关手续，并协助我社办理其余抵债物业的过户手续。否则，由此造成的延误而导致抵债资产在过户过程中发生经济损失由贵公司承担。”2006年3月1日，对上述问题信用社清算组又再次致函食品公司，要求食品公司迅速解决。但食品公司就信用社清算组先后四次通知函提出的问题均未作回应，信用�清算组因而诉至法院。
鹤山市人民法院认为，信用社清算组、食品公司于2003年4月9曰签订的以物抵债协议是基于双方发生借贷关系，解决好企业与金融部门之间的债权债务而产生的，本案属借款合同纠纷。该协议所设定的抵债物均有合法的财产使用权证，各类抵债物价值均由评估机构评估，且协议的内容是双方自愿协商，意思表示真实，没有违反我国有关法律、法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。导致本案纠纷主要是该协议中对“四大部份构成的”以物抵债的物权过户费用分担，过户期限、实物现场勘验交接方式未作明确规定所引起的。协议书生效后，食品公司只履行了物业及评估报告清单中的江中坤评报字（2002）第A143号的评估物座落在鹤山市沙坪镇人民西路34号富华楼1—2首层房屋的过户给信用社，价值为人民币1217160元和以现金方式支付了协议以外的抵债物折款人民币58000元和抵债不足部份的41376元外，食品公司对其他物业均未过户信用社清算组名下以及信用社清算组多次致函食品公司解决以物抵债的部份物业过户中出现的问题，请求解决而未作答复负有过错责任。据此，信用社清算组、食品公司均应严格按照双方于2003年4月9日签订以物抵债协议及物业评估报告清单所列财产名称、价值金额履行。按照双方在协议中确定的抵债金额750万元，抵扣食品公司已实际履行1316536元，对此，尚有余额6183464元应在判决生效后一个月内履行完毕。对协议中所列抵债财产不能履行过户手续或无法履行过户的财产，应按评估报告中所列价值，信用社清算组另行向食品公司主张权利，本案不作调整。故信用社清算组请求食品公司全部支付物业过户费用和不存在的抵债物业以现金方式支付292786元的诉求，不予采纳。对余额抵债�尚未过户的费用，由双方按国土、房管等部门的有关规定标准各自负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零八条的规定，鹤山市人民法院于2006年6月30日作出（2006）鹤法经初字第161号民事判决：1.信用社清算组与食品公司于2003年4月9日签订的以物抵债协议书有效。2.于本判决发生法律效力之日起三十日内，食品公司应按双方签订的以物抵债协议规定的财产余额6183464元的房产、土地过户给信用社清算组名下。3.第二项判决财产过户费用，由双方按照国土局、房产局的有关规定标准各自负担。4.驳回信用社清算组对食品公司的其他诉讼请求。本案受理费40459元，财产保全费30969元，合共诉讼费71428元由食品公司负担。
该判决双方当事人均无上诉，已发生法律效力。
案外人�国尧申诉称：1.信用社清算组、食品公司在签订以物抵债《协议书》前，食品公司已对麦国尧负有过千万的债务，对此，已有生效的法律文书【（2011）江鹤法民二初字第201号】可予证明。食品公司因经营所需，在2001年2月1日至2003年9月9日期间，共向麦国尧借款人民币12655195.66元。截至目前为止，食品公司偿还了2667454元给麦国尧，剩余9987741．66元至今未清偿。为此，麦国尧于2011起诉至鹤山市人民法院，经法院审理后，判决食品公司应当向麦国尧清偿本金9987741.66元及利息19914243.4元，该案已发生法律效力。2.信用社清算组、食品公司签订以物抵债《协议书》是在2003年4月9日，当时食品公司已对麦国尧负有债务。鹤山市人民法院审理后出具（2006）鹤法经初字第161号《民事判决书》，确认信用社清算组、食品公司之间的以物抵债《协议书》有效，及在判决生效后三十日内食品公司应按以物抵债协议书规定的财产余额6183464元的房产、土地过户给信用社清算组。对此，麦国尧认为食品公司与信用社清算组之间所签订的《协议书》存在损害自己作为其他债权人的利益，依法应当属于无效的协议。3.食品公司在2001年至2003年时，正是由于经营不善，加上当时其需要转制，故此提出向麦国尧借款以作周转之用。食品公司在对麦国尧负有债务的情况下，仍然与信用社清算组签订以物抵债协议，已严重损害了麦国尧作为其他债权人的权益，且在实际生活当中，该（2006）鹤法经初字第161号《民事判决书》阻碍麦国尧实现自身债权的权益。根据公平合理原则，一个债务人存在多个债权人的情况下，在履行债务时，如有抵押权的，则抵押权人可以优先就债务人的财产实现债权。但在本案中，信用社清算组对食品公司的享有的债权上并没有设定抵押权。那�，在没有抵押权人存在的情况下，则债权人之间的权利义务是平等的。也就是说，食品公司至少应当将其自身的财产按其对麦国尧与信用社清算组的欠有的债务金额按比例来履行清偿义务。4.麦国尧在2014年2月25日接到（2014）江中法民一终字第12号裁定书时才确切知道自己权益被侵害，申诉没有超过6个月。综上，为维护申请人的合法权益，特对（2006）鹤法经初字第161号提出再审申请，恳请贵院在合理、公平原则的基础上，查实案件事实情况，请求依法撤销损害了申请人合法权益的（2006）鹤法经初字第161号《民事判决书》。
麦国尧提供证据：1、麦国尧身份证，证明麦国尧的诉讼主体资格。2、（2011）江鹤法民二初字第201号民事判决书，证明麦国尧对食品公司享有9987741.66元及利息19914243.4元债权。3、（2006）鹤法经初字第161号民事判决书，证明信用社清算组与食品公�签订的《以物抵债协议书》存在损害其他债权人的情形，为公平起见，该判决应予撤销。
被申请人信用社答辩称：1.麦国尧申请再审的主体资格不适格。食品公司与信用社清算组借款合同纠纷一案作出的（2006）鹤法经初字第161号民事判决，该判决的当事人是法人对法人，而麦国尧以案外人、自然人的身份不能对该判决提出再审。2、麦国尧申请再审已逾诉讼时效。原审法院于2006年6月已作出第161号民事判决，并依该判决于2007年4月作出第865号执行裁定，被执行人食品公司从未提出执行异议，即使案外人麦国尧申请对第161号判决再审，“民诉法’’第184条规定，民事再审的诉讼时效为两年。3.（2011）江鹤法民初字第201号民事判决依法应予再审。麦国尧称借给食品公司共人民币12655195.66元，偿还了2667454元，而麦国尧借出款于2001年2月1日共1000万元转帐入鹤山市贸易资产经�公司用于收购食品总公司，食品公司成立于2001年3月22日，何来欠麦国尧的款。4.麦国尧为谋利而欲损害信用社清算组的权益。食品公司的转制，麦国尧是参与其中，麦国尧由始至今占食品公司总股本的50％（实为75％），根据鹤体改字（2001）第45号文件规定，食品公司须承担其转制前欠信用社清算组的借款，于2001年6月6日向清算组请求以物抵债，2003年4月9日交来“评估报告清单”及抵债资产权证并即签订以物抵债协议，2006年6月30日作出第161号民事判决。麦国尧参与、实施以物抵债全过程，现物已升值才申请再审，其企图昭然若揭。5.以物抵债后资产过户遇到的种种阻碍，主要是食品公司不协助办理过户手续和不缴交其按规定应支付的费用等原因，导致产权迟迟未能过户到信用社清算组名下。2005年信用社清算组对该公司提出起诉，鹤山市人民法院于2006年6月30日作出�161号民事判决，并作出了第865号执行裁定书，判决后该过户手续一直都在执行中。综上，请求法院明晰麦国尧的欺诈行为，依法驳回麦国尧的再审申请。
信用社清算组提供证据：1、江城退办函（2008）3号通知，证明信用社清算组主体资格。2、鹤体改字（2001）45号批复，证明食品总公司转制为食品公司要承担食品总公司及其下属企业的债务。3、工商登记资料，证明食品公司、鹤山市华大发展有限公司（以下简称华大公司）、鹤山市挑源华虹电气有限公司（以下简称华虹公司）与麦国尧经济收支混为一体。4、以物抵债《协议书》，证明信用社清算组与食品公司以物抵债达成协议。5、物业及评估报告清单、交接证明，证明食品公司已将以物抵债标的物的所有权、收益权交付给信用社清算组。6、“标的物”证件和收益证明，证明食品公司将标的物房地产交付信用社清算组，信用社清算组历年来把房地产租给他人。7、（2006）鹤法经初字第161号民事判决书，证明食品公可不尽履行协议义务，人民法院判决标的物过户给信用社清算组。8、（2006）鹤法执字第865号民事裁定书，证明法院裁定将标的物人民西路32号房产执行过户给信用社清算组。9、（2013）江鹤法执字第94号执行裁定书，证明法院按判决裁定执行雅瑶、桃源、双合标的物过户给信用社清算组。10、（2012）江鹤法执字第662一2号执行裁定书，证明麦国尧称是食品公司的债权人，但被裁定中止麦国尧申请执行标的物。11、（2013）鹤法民一初字第369号民事判决书，证明麦国尧对执行标的物提异议之诉被驳回。12、（2014）江中法民一终字第12号民事裁定书，证明麦国尧对异议之诉一审不服上诉后自行撤诉。13、（2011）江鹤法民二初字第201号民事判决书，证明麦国尧是食品公司的“债权人”，认定事实有误，处理不当，应予再审。14、麦国尧付款凭证，证明鹤山市贸易资产经营有限公司收取麦国尧给付款项，是食品总公司员工遣散费，作投资转债之用，不是借款给食品公司。15、市贸易资产经营公司证明，证明该司已归口到市工联资产经营公司管理。16、评估报告书，证明食品公司部分物用于抵债的价值。17、食品公司过户给信用社清算组的房产的产权证，证明食品公司部分交付给信用社清算组，是履行抵债协议材料之一。18、执行裁定书，19、标的物查询结果，均证明清算组已对食品公司交付的未能及时过户的房地产进行查封，被查封的房地产没被他人查封在先。20、食品公司以物抵债履行情况。21、2001年至2004年食品公司工商年检报告书，证明麦国尧自食品公司成立至2005年麦是该司的法定代表人、决策人，应当知悉抵债协议书内容及签订的全过程，该协议书不存在无效情形。
信用社清算组对麦国尧提交的证据质证意见：对证据1、3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2，三性不认可。认为该（2011）江鹤法民二初字第201号民事判决认定借款不真实，是一个假案。
麦国尧对信用社清算组提交的证据质证意见：对证据1、2，三性确认。对证据3的真实性、合法性确认，但与本案无关联，不能认定三单位与麦国尧的经济混为一体。对证据4，是真实的，但不确认其合法性和关联性，麦认为该协议书严重损害了其他债权人的利益。对证据5、6，是真实的，但不合法和无关联，该两证据是两被申诉人恶意串通，清算组在未取得标的物土地使用权时对房、地产处分、收益，侵犯申请人的权益。对证据7一13的真实性予以确认，不确认第161号案、第94号案的合法性、关联性，第94一2号裁定不具法律效力，对662一2号�定三性确认，对第369号判决、第12号裁定与本案无关联，对第201号判决三性确认。对证据14，因无看到原件，对三不确认，具体由法院查明。对证据15，未见到原件，真实性、合法性由法院核实，证明内容与本案无关，鹤山市贸易经营有限公由谁管理、负责，不影响麦国尧对食品公司的债务关系。对证据16，真实性、关联性无异议，但与本案无关，评估报告证明当时价值，并不反映抵债时价值。对证据17、18，确认真实，不确认合法及关联，该二份资料反映侵犯麦国尧权益。对证据19，确认其三性。对证据20，是被申请人陈述，不确认其三性。对证据21，确认其真实性、合法性，但与证明内容不存在关系，法人代表与法定代表人不是同一概念，麦国尧知情与否不影响食品公司对债权人的关系。
鹤山市人民法院查明事实，再审予以确认。
另查明，2001年3月8日，鹤山市经�体制改革办公室以《关于同意鹤山市食品总公司改组为鹤山市食品有限公司的批复》［鹤体改字（2001）45号］文批复鹤山市贸易局：1、同意鹤山市食品总公司改组为食品公司；2、食品公司注册资本（总股本）为500万元人民币，由桃源公司和麦国尧投资，各占总股本50％；3、食品公司承担原鹤山市食品总公司一切债权、债务和经济合同；等内容。麦国尧为兼并鹤山市食品总公司，于2001年2月1日分二次共支付1000万元给鹤山市贸易资产经营公司作保证金，用于鹤山市食品总公司补偿金、教育附加费等，现该贸易资产经营公司归口到鹤山市工联资产经营有限公司。2001年3月22日食品公司依法成立，从成立至2004年工商年审，工商登记该司法定代表人均为麦国尧。2004年12月14日，挑源公司与华大公司签订食品公司股权转让合同，挑源公司将其持有的食品公司50％股权转让给华大公司。2005年3月15日食品公司股东会决议李国卫为该司法定代表人，该股东会决议由股东麦国尧签名、华大公司及其法定代表人麦国尧签名盖章。食品公司时至现在法定代表人仍为李国卫。
再查明，2011年鹤山市人民法院受理麦国尧诉食品公司借款纠纷一案，于2011年8月12日作出的（2011）江鹤法民二初字第201号民事判决，认定：2001年2月1日至2003年9月9日，食品公司向麦国尧借款12636179.66元。其中2001年2月1日分两笔（每笔500万元）共1000万元通过银行转账给鹤山市贸易资产经营有限公司，用于食品公司转制。直接通过银行转账转入食品公司的银行账户的有5笔汇款，共2166134.66元。转账转入鹤山市农村信用合作联社，代食品公司偿还欠鹤山市农村信用合作联社贷款利息的14笔汇款，共470045元。2003年12月1日，双方签订《确认书》，确认至2003年9月9日，食品公司通过偿还后欠麦�尧借款9987741.66元，借款利息按人民银行贷款基准利率的4倍计算，于2011年3月31日偿清。华大公司盖章同意，上述借款经全体股东召开股东大会全体同意。判决：1、食品公司欠麦国尧借款9987741.66元于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还；2、食品公司欠麦国尧借款利息19914243.66元。
本院再审认为，申请再审人麦国尧申请再审，目的是以已生效的（2011）江鹤法民二初字第201号判决食品公司无财产可供执行为由，对被申请人信用社清算组诉被申请人食品公司一案［即（2006）鹤法经初字第161号民事判决］的执行标的物（即以物抵债标的物）主张权利，故争议焦点主要有：1.（2011）江鹤法民二初字第201号案（麦国尧诉食品公司借款案）的借款是否真实的问题；2.信用社清算组与食品公司签订的以物抵债《协议书》效力的问题及原审判决［即（2006）鹤法经初字第161号民事判决］是否有错的问题。
1.对（2011）江鹤法民二初字第201号案借款真实性问题。首先，从（2011）江鹤法民二初字第201号案件及再审时信用社清算组提供的证据看，麦国尧所谓借款给食品公司分二部分，其中一部分是在食品公司成立前的2001年2月1日，麦国尧为兼并鹤山市食品总公司，分二次共付1000万元给鹤山市贸易资产经营公司（该公司后来并入鹤山市工联资产经营公司）作保证金，用于支付鹤山市食品总公司补偿金、教育附加费等。该部分的所谓借款现没有证据证明麦国尧为兼并鹤山市食品总公司而汇给鹤山市贸易资产经营公司的款项应由食品公司偿还。其次，2003年12月10日，麦国尧作为食品公司的股东、法定代表人，代表食品公司与自己签订《确认书》，确认食品公司借麦国尧998万多元，利息按人行贷款基准利率四倍计算，至2011年3月31日偿清本息。该《确认书》不具有合同的相对性。且另一股东桃源公司没有在该《确认书》上盖章，而在该《确认书》上盖章的是于2004年12月才受让食品公司50％股权的华大公司。据此，该《确认书》明显有假，应当认定不真实，不应确认有效。
2.信用社清算组与食品公司签订的以物抵债《协议书》效力问题及原审判决是否有错的问题。首先，信用社清算组与食品公司签订以物抵债《协议书》是在2003年4月9日，即麦国尧当时是食品公司的法定代表人，麦国尧应当知道此《协议书》的内容：①食品公司欠信用社清算组750万元；②以食品公司部分房地产抵债7458624元；③粤房地证字第C1681904号房另签协议，正在过户中；④不足部分以货币给付。现没有证据显示该协议书违反法律强制性规定，亦不存在胁迫、欺诈行为，亦未见有信用社清算组与食品公司串通损害麦国尧利益的证据，本案在信用社�算组起诉食品公司前后未见到食品公司申请撤销该《协议书》，判决后，食品公司亦无上诉、申诉。故该《协议书》是有效的，对食品公司、信用社清算组有约束力。其次，原审判决中以物抵债的17处房地产，信用社清算组称其中4处房产已不存在，另4处房产被鹤山市人民法院在他案中查封在先，还有一处房产无列入改制给食品公司而用于抵债。现经再审查明，4处被他案查封的房地产，经已解封，现在由本案查封在先；另4处房地产不存在的问题，是信用社清算组提出的（认为是签订以物抵债协议后被食品公司拆除），食品公司认为存在，从原审法院查封证据显示，现仍被本案查封的，故是否存在仍需查明，还有一处未列入改制的房产，食品公司不能过户给信用社清算组，原审法院在判决理由中明确“对协议中所列抵债财产不能履行过户手续或无法履行过户的财产�应按评估报告中所列价值，信用社清算组另行向食品公司主张权利，本案不作调整”，故作出认定以物抵债协议书有效，双方当事人30日内履行上述协议书，过户税费依规定各自交纳的判决。上述判决，双方均无上诉，亦无申诉，不另作调整为妥，待有些房地产确不存在，过不了户，可在执行中或由信用社清算组另行起诉解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回案外人麦国尧的再审请求，维持鹤山市人民法院（2006）鹤法经初字第161号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 陈 健
审判员 刘邦中
二〇一四年十一月二十一日
书记员 韩苗苗