重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01264号
原告：重庆市渝北区合信小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：JamesNicholasBarrieSmith,职务董事长。
委托诉讼代理人：文奕，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明骁，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：苏松，男，1979年1月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：苏之礼，男，1948年1月27日生，汉族，苏松之父，住重庆市九龙坡区。
被告：余勇，男，1972年10月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭小波，重庆静昇律师事务所律师。
被告：张卓妍，女，1985年2月10日生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：戴葵，女，1974年12月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆市渝北区合信小额贷款有限公司（以下简称合信公司）与被告苏松、被告余勇、被告张卓妍、被告戴葵保证合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月23日、2016年9月12日公开开庭进行了审理，并于2016年3月15日、2016年4月7日组织双方进行询问。第一次庭审，原告合信公司代理人文奕、谢明骁，被告苏松代理人苏之礼，被告余勇代理人林卯，被告张卓妍，被告戴葵及其代理人钱玅如到庭参加诉讼。本案第一次庭审结束后，苏松、余勇向本院提出鉴定申请，本院予以准许，后组织双方就鉴定事项所涉及的证据进行质证，因苏松、余勇未预交鉴定费，相关鉴定申请被终止退回。第二次庭审，原告合信公司代理人文奕，被告苏松代理人苏之礼，被告张卓妍，被告戴葵代理人钱玅如到庭参加诉讼，被告余勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合信公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏松、余勇对重庆中甬房地产开发有限公司（以下简称中甬公司）的债务承担连带保证责任，立即偿还中甬公司的贷款本金人民币4811万元，并支付截止至2015年8月31日的逾期利息、罚息和复利共计616034.34元[自2015年9月1日起，前述费用以未付的贷款本金、逾期利息、罚息和复利之和为基数，在实际执行贷款利率基础上上浮30%（即2.3183%/月）计算至被申请人全额偿还本金、逾期利息、罚息和复利之日止，利随本清]。2、判令苏松、余勇承担本案诉讼费。3、判令苏松、余勇承担合信公司律师费人民币240，055元。诉讼过程中，合信公司申请追加张卓妍、戴葵为被告，请求张卓妍、戴葵对前述诉讼请求承担连带支付责任。在第一次庭审法庭辩论终结前，合信公司向本院提出增加诉讼请求申请，请求：4、判令苏松、余勇、张卓妍、戴葵承担本案诉讼保全费5000元；5、判令苏松、余勇、张卓妍、戴葵承担保全担保费2160元。合信公司明确其第一项诉讼请求的组成为：截至2015年7月20日的利息857，606.8元已实际收到。2015年7月21日至2015年7月31日主债权到期的利息为48，110，0001.7833%11/30=314，580.06元。2015年8月1日至2015年8月20日期间产生的复利为314，580.062.31829%20/30=4，861.92元，新增罚息为48，110，0002.31829%20/30=743，552.88元，中甬公司还款40万元，此阶段产生的利息、复利、罚息总额为314，580.06+4，861.92+743，552.88-400，000=662，994.86元。2015年8月21日产生的复利662，994.862.31829%=512.34元，新增逾期罚息为48，110，000
2.31829%/30=37，177.64元，中甬公司还款458，300元，此阶段产生的利息、复利、罚息总额为662，994.86+512.34+37，177.64-458，300=242，384.84元。2015年8月22日至2015年8月31日产生的复利为242，384.842.31829%10/30=1，873.06元，新增逾期利息为48，110，0002.31829%10/30=371，776.44元。综上，截至2015年8月31日产生的逾期利息、复利、罚息共计242，384.84+1，873.06+371，776.44=616，034.34元。合信公司提出上述诉讼请求的主要事实和理由有：2014年10月13日，合信公司与中甬公司签订《贷款合同》，约定由合信公司向其提供贷款人民币5000万元整，贷款期限为6个月（自2014年10月13日起至2015年4月13日止），贷款执行月利率1.67%，如未按约偿还借款利息，申请人有权宣布贷款提前到期并计收罚息和复利。为担保债务的履行，2014年10月13日，合信公司与苏松、余勇签订《保证合同》约定苏松、余勇对中甬公司的债务承担个别并连带的保证责任，担保范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权和担保权益而发生的费用。合信公司如约向中甬公司发放了贷款5000万元。2015年5月28日，合信公司和中甬公司签订《还款协议》，约定将贷款金额调整为4921万元，将贷款到期日延长至2015年10月13日，将月执行利率调整为1.7833%。2015年7月15日，因中甬公司并未履行《还款协议》，合信公司书面通知其于2015年7月31日前归还200万元贷款本金，否则合信公司有权宣布该笔贷款提前到期。鉴于中甬公司并未按期归还贷款本金，合信公司于2015年8月31日以书面方式通知中甬公司并宣布该笔贷款在2015年7月31日提前到期，截至2015年8月31日，中甬公司共计拖欠借款本金4811万元、逾期利息、罚息和复利共计616034.34元、前述款项共计48726034.34元。根据规定，中甬公司未按期偿还贷款本息的行为属违约行为，故其应按合同约定立即履行全额还款义务，并依法支付利息、逾期利息、罚息、复利。鉴于中甬公司未按期履行债务，苏松、余勇作为连带责任保证人应依法对中甬公司的债务承担连带保证责任，张卓妍、戴葵分别作为苏松、余勇负债时的配偶，案涉债务系夫妻共同债务，应对案涉债务承担连带清偿责任。因保全费及保全担保费均系实现债权的费用，根据合同约定及法律规定等应由苏松、余勇、张卓妍、戴葵承担。2016年10月11日，合信公司向本院书面申请撤回新增的第五项诉讼请求，即要求四被告承担保全担保费2160元。
被告苏松答辩称：不同意合信公司的陈述，苏松2013年8月份开始××至今，苏松2013年8月23日突发心肌梗塞，之后抢救一个小时后苏醒，并在西南医院做康复治疗，中甬公司和合信公司签订协议的时间正是苏松住院的时间，现苏松经过两年半的时间治疗，目前生活上不能自理，不具备正常人该有的行为能力，也不具备书写的能力，虽然苏松作为中甬公司的法人，但不能履行法人该有的行为能力，因此，苏松并未在保证合同上签字，不应由苏松承担相应责任。对于合信公司增加的诉讼请求，亦无义务承担相应责任。
被告余勇答辩称：我方申请本案中止审理，合信公司与中甬公司之间的债务纠纷现已进入执行程序，应该将执行程序完了之后，才能审理本案，余勇未在合同上签字，与合信公司不存在合同关系，且合同约定的罚息过高。
被告张卓妍答辩称：1、我于2015年10月27日和苏松已经离婚，对苏松与合信公司的担保合同完全不知情；2、合信公司与中甬公司之间的借款，并非用于我与苏松婚姻存续期间的日常生活，故本保证责任不属夫妻共同债务；3、中甬公司从经营至今，并未有任何收益，也没有对股东进行分利，苏松只是公司小股东，于2013年8月13日患病后至今生活无法自理，××后一直不是公司实际操作人；4、对于合信公司增加的诉讼请求，张卓妍亦无亦无承担相应责任。
被告戴葵答辩称：1、根据合同相对性，涉诉债务系余勇个人债务，一方的个人行为所产生的法律上的义务不应涉及合同以外的第三人；2、将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务的前提是该债务系基于夫妻共同合意或夫妻双方分项了债务所带来的利益，但本案中，戴葵与余勇就涉诉保证合同之债并无共同举债合意，涉诉债务并非夫妻为夫妻共同生活所需，且戴葵并未该债务享有任何利益；3、申请法院解除对戴葵名下财产的保全措施；4、对于合信公司增加的诉讼请求，无法确认担保合同的真实性，无法承担相应责任，即使担保责任是真实的，保全担保费用是没有必要的费用，我方也不应当承担该笔费用。
原告合信公司围绕其诉讼请求举示了以下证据：第一组：《贷款合同》、《还款协议》，证明合信公司对中甬公司享有合法主债权；合信公司有权对中甬公司宣布贷款提前到期或要求其提前归还贷款本金；合信公司有权向中甬公司主张偿还本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的所有费用。第二组：《保证合同》，证明合信公司有权要求苏松、余勇承担保证责任；担保范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金和合信公司为实现债权和担保权益而发生的费用。第三组：汇丰银行贷款房款网上银行转账回单及交通银行回单，证明合信公司已按约履行了发放了贷款的义务，主债权已实际发生。第四组：《关于提前归还200万元贷款本金的通知》、《宣布贷款提前到期的函》、EMS邮寄单（编号：1038416509212）、EMS邮寄单（编号：1095101678615）、EMS邮件网上追踪截图，证明中甬公司的贷款被合信公司宣告于2015年7月31日到期；合信公司对中甬公司债权的本金、利息、逾期利息、罚息、复利。第五组：委托代理合同、重庆增值税普通发票、汇丰银行对账单明细，证明合信公司为追索债权在诉讼过程中已产生的律师费240550元。第六组：重庆市民政局社会事务处查询记录两份、离婚登记审查处理表，证明苏松与张卓妍于2012年7月10日登记结婚，于2015年10月27日登记离婚，苏松签订案涉保证合同系在二人婚姻存续期间；余勇与戴葵于1999年9月9日登记结婚，于2015年6月15日登记离婚，余勇签订案涉保证合同系在二人婚姻存续期间。第七组：本院受理案件通知书、本院（2015）渝一中法民初字第1092-1号执行裁定书，证明合信公司对中甬公司享有债权经公证，且本金为4811万元。第一次庭审后，合信公司补充提交三份证据：一、诉前财产保全委托担保合同两份、重庆增值税普通发票、汇丰银行对账明细两份、非税收入一般缴款书，证明合信公司追索债权产生的诉前财产保全的担保费为2160元，诉讼保全费5000元。二、EMS邮件网上追踪截图，证明合信公司向中甬公司邮寄了债务提前到期的函。三、汇丰银行对账明细单、重庆市地方税务局通用机打发票，证明截止至起诉之日，中甬公司尚欠合信公司本金4811万元尚未归还。
被告苏松质证称：对第一组证据中贷款合同苏松签字不认可，因为苏松正在××期间，不能签字，对于印章的真实性我无法确认，苏松××后就将印章交给公司了。对第七组证据案件受理通知书、执行裁定书真实性无异议。对于合信公司提交的其余证据均不清楚，真实性均无法确认，合法性、关联性均不认可。
被告余勇质证称：第一组证据还款协议、贷款合同上面未有我方当事人签字，无法确认真实性，由于贷款合同等均没有余勇的签字，我方不予确认真实性，仅凭这两份合同无法证明该属于保证合同关系。第二组证据上面的签字并非余勇本人所签，真实性不予确认。第三组证据汇丰银行转账回单的真实性予以确认，交通银行回单是复印件不予确认，该组证据只能证明合信公司向中甬公司支付过5000万元的金额，但不能证明与本案的关联性。第四组证据函是合信公司单方出具，我方不予确认，我方也没有收到该函。第五组证据汇丰银行支付凭证、所开具的发票真实性予以确认，其他真实性不予确认，委托代理合同上并未写明合信公司委托中豪律师事务所参与本案诉讼，只能证明有委托关系，其他费用不能证明属于本案费用，我方认为没有关联性。对第六组证据真实性不予认可。对第七组证据真实性认可，但对金额无法确认。因余勇在第二次庭审中未出庭应诉，故未对合信公司在第二次庭审中举示的证据进行质证。
被告张卓妍质证称：贷款合同中苏松的签字并非本人签字，还款协议上的印章我无法确认，因为苏松××时就将印章交给公司了，保证合同上也不是苏松本人所签。其他的证据我本人一直在医院照顾苏松，对于这些证据我不知情，无法确认真实性。因此事我本身不知情，故不清楚合信公司提交的证据是否与本案具有关联性。对合信公司提交的其余证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告戴葵质证称：第一组证据贷款合同、还款协议没有我的签字，真实性不予认可，该组证据只能证明我方不知情，合信公司也未告知我及没有向我提出主张。第二组证据保证合同我不清楚该事情，真实性不予认可。第三组证据，我对该事不知晓，对真实性无法确认，转款是中甬公司，跟我没有一点关系，我也没有从中获得一点收益。第四组证据，我不清楚该事情，对真实性无法确认，而且它是复印件；第五组证据，对真实性无法确认。对合信公司提交的其余证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告苏松举示了以下证据：《重庆市中医院出院证》、《简易精神状态检查量表》、《解放军第三二四医院住院病案》、《解放军第三军医大学大坪医院住院病案》、《第三军医大学西南医院住院病案》、《解放军第三军医大学新桥医院住院病案》，上述证据证明从2013年8月13日至今苏松的生活依然不能自理，苏松履行不了中甬公司的法定代表人义务，对苏松××期间的这段时间发生的事情苏之礼都不知情。
原告合信公司质证称：苏松提交的证据时间已经过了法院指定的举证时间。《重庆市中医院出院证》上面载明的苏松的情况为记忆减退，书写能力差···，对其真实性无法确认，跟本案没有关联，即使是在中医院住院期间，苏松也有可能和我方签订协议。从《解放军第三二四医院住院病案》载明的内容来看，苏松吃海鲜呕吐5小时，我方认为不能证明他丧失了判断能力，只能证明他是否食物中毒等，不能证明苏松没有民事行为能力。从合信公司提交的证据来看，不足以达到苏松的证明目的，也没有看到苏松提交的有关法院认定不具有民事行为能力方面的资料。其他医院病案形成是在2013年，对于真实性、关联性均不认可，即使苏松在2013年曾经患病，也不排除其在2014年10月签订涉案合同的可能性。
被告余勇、张卓妍、戴葵对苏松所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告余勇举示了以下证据：《重庆奥园康城B区架空层工程涉及合同补充协议》、《借款协议》、《协议书》各一份，中国建设银行存款凭条、取款凭条各一份，费用报销单十九份，上述证据上余勇的签字和合信公司提交的证据上的签字完全不同，因此，涉案保证合同上余勇签字非其本人所签。
原告合信公司质证称：《协议书》是复印件，对真实性不予认可。《重庆奥园康城B区架空层工程涉及合同补充协议》不是与中甬公司的合同，上面余勇签字我方不能确认。对《借款协议》关联性不予认可。费用报销单主管签字为余勇，我方无法核实是否是余勇本人所签。对于存款凭条上没有建设银行的公章，我方不予认可，也不具有关联性，对于上面的签字及签字人的身份我方无法核实。
被告苏松、张卓妍、戴葵对余勇所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张卓妍庭审中未举证。
被告戴葵举示了以下证据：离婚证和离婚协议各一份，证明2015年6月15日戴葵和余勇已离婚，本案在2015年9月起诉的，但在这之前戴葵已经和余勇离婚了，张卓妍不应作为本案被告，从该离婚协议上看出，张卓妍及余勇对这笔债务并不知情。
原告合信公司质证称：戴葵提交的离婚证上的时间为2015年6月15日，而合信公司之前在民政局打印出来一份婚姻存续资料显示2009年至2015年9日戴葵和余勇的夫妻关系是存续的，故对该离婚证有异议。对于离婚协议是作为他们内部的一个约定，跟合信公司是没有关系的，没有关联性。
被告苏松、余勇、张卓妍对戴葵所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据双方当事人的举证、质证意见，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对合信公司举示的《贷款合同》、《还款协议》，虽然四被告不认可其真实性，但该《贷款合同》及《还款协议》上有协议相对人的签名及印章，且内容上能相互印证，故本院对该两份证据予以采信。
对合信公司举示的《保证合同》，四被告亦不认可其真实性，且苏松、余勇向本院提出鉴定申请，要求对该《保证合同》上苏松、余勇的笔迹是否是其本人所写进行鉴定，但由于苏松、余勇未在本院指定的期限内预交鉴定费，故其申请按自动撤回处理。因四被告未举示相反证据证明该保证合同的虚假性，故本院对该保证合同予以采信。
对合信公司举示的汇丰银行贷款放款网上银行转账回单、交通银行回单，余勇对汇丰银行贷款放款网上银行转账回单的真实性予以认可，交通银行回单虽为复印件，但汇丰银行转账回单上载明的转账账户、金额、日期等信息均与交通银行回单一致，故本院对该两份证据亦予以采信。
对合信公司举示的《关于提前归还200万元贷款本金的通知》、《宣布贷款提前到期的函》、MES邮寄单，以上通知和函虽为复印件，但合信公司解释称原件已邮寄给中甬公司，留存的为复印件。该解释符合常理。另，上述通知和函与《还款协议》中的相关约定亦能相互印证，故本院对该组证据予以采信。
对合信公司举示的委托代理合同、重庆增值税普通发票、汇丰银行对账单明细，余勇对发票及对账单明细的真实性予以认可，但对委托代理合同的真实性不予认可，并认为委托代理合同上未写明合信公司委托中豪律师所集团（重庆）事务所参与本案诉讼，故与本案无关联。但从合信公司举示的该委托代理合同来看，合同载明合信公司同意将其与苏松、余勇担保合同纠纷一审法律事务委托中豪律师所集团（重庆）事务所代理，该合同中载明的代理费用亦与发票、银行对账明细中载明的费用一致。故本院对该组证据予以采信。
对苏松与张卓妍，余勇与戴葵的婚姻存续期间，合信公司举示的证据与戴葵举示的证据均表明余勇与戴葵的婚姻存续期间为1999年9月9日（登记结婚）至2015年6月15日（登记离婚）。另，苏松、张卓妍对于其婚姻存续期间为2012年7月10日（登记结婚）至2015年10月27日（登记离婚），未提出异议，故本院对上述事实予以确认。
对合信公司提交的本院受理案件通知书、本院（2015）渝一中法民初字第1092-1号执行裁定书，苏松、余勇对其真实性均予以认可，本院依法予以确认。
对合信公司第一次庭审后补充提交的三组证据，因合信公司撤回其新增的第五项诉讼请求，故本院对诉前财产保全委托担保合同及相应发票等证明其因诉讼保全而产生保全担保费2160元的证据，不予审查。对于合信公司补充提交的其余证据，余勇未出庭质证，视为放弃相关权利。其余三被告虽对合信公司补充提交证据的真实性提出异议，但均未提出反驳证据予以证明，故本院对合信公司补充提交的其余证据予以采信。
苏松提交的证据，虽能证明苏松患病的事实，但却不足以证明其因病丧失民事行为能力，故本院对苏松提交的证据不予采信。
余勇提交的证据，虽能证明余勇在相关文件的签字与本案《保证合同》中余勇的签字存在差异，但不足以证明本案《保证合同》中余勇的签字系伪造，故本院对余勇提交的证据亦不予采信。
戴葵提交的证据与合信公司提交的相关证据能够相互印证，本院对戴葵与余勇婚姻存期期间的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，合信公司与中甬公司签订《贷款合同》，其中第一、1条约定：借款金额5000万元，借款期限6个月，自2014年10月13日起至2015年4月13日止。实际借款期限自合信公司实际划款凭证记载的日期起算，6个月后到期。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第一、3条约定：合信公司发放给中甬公司的贷款按固定利率执行月利率1.67%确定。第一、6条约定：对本合同项下借款，中甬公司提供以下担保措施：···（2）由余勇和苏松共同提供连带责任保证担保，担保人必须与合信公司签订保证合同；（3）其他。第三、1条约定：还本付息采用按月付息到期还本，每个还款日付息到期一次性还本。第三、2条约定：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款额期限计算。结息时间每月结算一次，结息日为每月的月末。月末后的第一个工作日内支付上月利息。第三、3条约定：···对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期利息、挪用利息），自逾期之日起，逾期罚息按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）30%执行，逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至中甬公司清偿全部贷款本息为止。第三、7条约定：中甬公司偿还贷款，按照下列顺序进行清偿，但合信公司保留对该顺序进行变更的权利：（1）其他应付款项；（2）违约金；（3）赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）；利息；（7）本金。第六条约定：有下列情况之一的，视为贷款提前到期，合信公司均可随时以通知方式解除本合同关于借款期限的约定，要求中甬公司立即偿还借款本息并有权停止发放本合同项下未发放的贷款：1、中甬公司或担保人在借款期限股权结构变化未及时书面通知合信公司的；···26、危及或可能危及合信公司贷款安全的其他情形。第十二、2条约定：中甬公司到期没有偿还贷款本息，导致合信公司为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费用，由中甬公司负担。
2014年10月13日，合信公司与苏松、余勇签订《保证合同》约定：苏松、余勇对中甬公司的债务承担个别并连带的保证责任。担保范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）和所有其他应付款项。第一、1.4条约定：主合同项下的贷款种类、贷款本金数额、贷款利率、贷款期限以及还款方式如有变更，以合信公司和中甬公司签订的主合同中所约定的直接变更方式确定，或者以合信公司与中甬公司所签订的变更协议约定的内容为准。苏松、余勇对此表示认可和同意。第五、5.5条约定：合信公司有权利与借款人协议变更主合同的各项内容。如主合同有变更，苏松、余勇同意为变更后的主合同项下借款人应履行的义务和承担的责任提供保证担保而无论该变更是否加重原有保证责任范围。
2015年5月28日，合信公司和中甬公司签订《还款协议》，约定：将贷款金额调整为4921万元；将贷款到期日延长至2015年10月13日；将结息时间变更为每月结算一次，结息日为每月20日，结息日当日支付利息；将月执行利率调整为1.7833%。第六条约定：作为合信公司同意本次贷款延展的条件，（1）中甬公司必须在2015年9月之前取得中甬·优米优米项目1号楼现房产权证，在2015年5月之前取得中甬·优米优米项目2号楼现房产权证；（2）中甬公司必须在2015年6月之前完成销售中甬·优米优米项目商服用房至少2000平方米（建筑面积）且销售总金额不得低于3100万元；否则合信公司有权要求中甬公司提前偿还贷款1000万元；中甬公司必须在贷款期限内每月销售中甬·优米优米项目物业至少10套，如中甬公司未达成上述销售承诺，合信公司有权要求中甬公司每月向其提前偿还500万元。第七条约定：为确保债务人按时偿还借款利息，合信公司同意就本协议向公证处申请强制执行效力公证，债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行，合信公司可直接向公证处申请执行证书向人民法院申请强制执行。
中甬公司自2014年10月30日起至2015年8月21日共计向合信公司还款10，546，264.00元，其中8，656，264.00元为利息。银行对账明细显示：2015年7月20日转账857，606.8元，2015年8月21日分两次转账，各为400，000元、458，300元。发票载明2015年7月偿还的贷款利息为857，606.8元，2015年8月偿还的贷款利息为858，300元。
2015年7月15日，合信公司书面通知中甬公司于2015年7月31日前归还200万元贷款本金，否则合信公司有权宣布该笔贷款提前到期。2015年8月31日，合信公司以书面方式通知中甬公司并宣布该笔贷款在2015年7月31日提前到期。
2015年10月30日，合信公司向本院申请强制执行中甬公司公证文书执行一案经立案登记。本院于2015年11月4日作出（2015）渝一中法民执字第1092-1号执行裁定书，其中载明：本院依据已经发生法律效力的重庆市江北公证处（2015）渝江证字第10545号执行证书和申请执行人的申请，于2015年11月2日立案执行本案。立案标的为本金4811万元及利息等。并裁定查封被执行人中甬公司所有的相应财产。
2015年11月9日，合信公司向本院提出财产保全申请，请求立即保全苏松、余勇、张卓妍、戴葵价值约400万元的财产，保全费由四被告承担。本院于2015年11月13日作出（2015）渝一中法民初字第01264-1号民事裁定，裁定查封被告苏松、余勇、张卓妍、戴葵所有的价值400万元的财产。
另查明：余勇与戴葵的婚姻存续期间为1999年9月9日（登记结婚）至2015年6月15日（登记离婚）。苏松、张卓妍的婚姻存续期间为2012年7月10日（登记结婚）至2015年10月27日（登记离婚）。
再查明：合信公司与中豪律师集团（重庆）事务所签订《委托代理合同》，约定合信公司同意将其与苏松、余勇担保合同纠纷一审法律事务委托中豪律师所集团（重庆）事务所代理，并约定代理费用为240，550元，合信公司以银行转账方式支付了该笔费用，并开具了发票。
上述事实有《贷款合同》、《保证合同》、《还款协议》等证据，以及各方当事人在庭审中的陈述在案证实，可以认定。
本院认为，根据双方当事人的确认，本案的主要争议焦点为：1、合信公司与中甬公司是否存在借贷关系；2、余勇、苏松是否与合信公司为中甬公司所负债务签订过保证合同；3、张卓妍、戴葵作为余勇、苏松的前妻是否应当承担相应的担保责任。现针对上述争议焦点，分别评述如下：
一、关于合信公司与中甬公司是否存在借贷关系的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院作出的（2015）渝一中法民初字第1092-1号执行裁定书载明重庆市江北公证处（2015）渝江证字第10545号执行证书已确认合信公司与中甬公司之间存在借贷关系，且合信公司举示的《贷款合同》、《还款协议》等证据亦足以证明以上事实。而苏松、余勇、张卓妍、戴葵则未举示相反证据足以推翻有效公证文书所确认的事实，故本院确信合信公司与中甬公司之间存在借贷关系。
本案中，合信公司与中甬公司于2014年10月13日签订《贷款合同》，后又于2015年5月28日签订《还款协议》调整了此前的贷款金额及利率标准，上述合同及协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同及协议的相关约定全面履行各自义务。现合信公司依约向中甬公司发放了贷款，中甬公司虽偿还了部分本金及利息，但未按《还款协议》第六条约定履行相应义务，故合信公司于2015年7月15日宣布提前收回贷款本金200万元符合合同约定。因中甬公司未按时偿还贷款本金200万元，故合信公司有权宣布该笔贷款于2015年7月31日到期。
二、关于余勇、苏松是否与合信公司为中甬公司所负债务签订过保证合同的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，合信公司举示了苏松、余勇与其签订的《保证合同》，该合同上有苏松、余勇签名，且保证合同的内容亦与《贷款合同》上的内容相互印证。苏松、余勇认为该《保证合同》上的苏松、余勇的签名非其本人签名，并向本院提出鉴定申请，但后因未预交鉴定费而被依法退回，因苏松、余勇未举示足够证据反驳对方诉讼请求所依据的事实，故应承担举证不能的法律后果。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，因苏松、余勇是连带责任保证的债务人，且在主合同规定的债务履行期届满时未履行债务，故合信公司可以要求苏松、余勇在其保证范围内承担保证责任。余勇提出本案应中止审理，待主债务合同执行完毕后再行审理的抗辩理由，不能成立。
根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，因苏松、余勇在保证合同中明确同意为变更后的主合同项下借款人应履行的义务和承担的责任提供保证担保而无论该变更是否加重原有保证责任范围，故即使《还款协议》将原《贷款合同》中的月利率标准调整为1.7833%，苏松、余勇仍应对此承担连带保证担保责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中，合信公司非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故合信公司与中甬公司签订的《贷款合同》及《还款协议》属于上述规定的调整范围。根据上述规定第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，根据合信公司的自认，截至2015年7月20日的利息，中甬公司已经付清，本院对此予以确认。根据合信公司提交的银行对账明细及发票所载明的事实，中甬公司已偿还本金1，890，000元，未还本金48，110，000元，该事实与本院（2015）渝一中法民初字第1092-1号执行裁定书中载明的有效公证文书所确认的事实亦吻合。因《还款协议》约定的月利率1.7833%未超过法律规定的标准，故从2015年7月21日至2015年7月31日主债权到期，苏松、余勇应对未付利息48，110，0001.7833%11/30=314，580.06元承担保证责任。在主债权到期后，因中甬公司、苏松、余勇未按时支付利息，故应支付相应复利和罚息，根据《贷款合同》及《还款协议》的约定，复利和罚息是在原贷款利率基数上上浮30%即月利率2.31829%，该利率已超过年利率24%，故对超过年利率24%的部分，本院不予支持。从2015年8月1日起，应付利息应以48，110，000元为本金，按24%的年利率标准计算利息至付清时止。中甬公司于2015年8月21日分两次支付的利息共计858，300元应予抵扣。
根据《贷款合同》约定，中甬公司到期没有偿还贷款本息，导致合信公司为催收贷款本息所需的费用，包括律师费等费用由中甬公司负担。《保证合同》约定，苏松、余勇的担保范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金和合信公司为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。现合信公司为实现债权向本院提起诉讼，为此支付律师代理费240，055元，该笔费用未超出相关规定确立的标准，故合信公司主张由苏松、余勇对上述费用承担连带支付责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
合信公司自愿申请撤回要求四被告连带支付保全担保费2160元，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。
三、关于张卓妍、戴葵作为余勇、苏松的前妻是否应当承担相应担保责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述规定中的“明确约定”并不必然以明示为形式要件，要视债务本身的属性而定。本案中，苏松、余勇与合信公司签订《保证合同》时，苏松与张卓妍、余勇与戴葵仍处于婚姻关系存续期间，然而，保证合同具有鲜明的人身特征，而按照现行婚姻法律制度，婚姻关系的缔结，并不会影响夫妻任何一方作为自然人的人格独立，亦不会带来夫妻双方人格上的混同和附随。同时，婚姻关系使得夫妻双方财产上的独立性大为降低，共同生活必然带来财产上的共同所有、受益、处分和分配。因此，在认定夫妻关系存续期间，保证合同产生的债务是否为夫妻共同债务时，要以夫妻是否共同获益或者存在共同获益可能，区分不同情形。在苏松、余勇与合信公司签订的《保证合同》中，未约定苏松、余勇因签订该合同而享受一定利益，合信公司也未举证证明苏松、余勇因签订保证合同而直接或间接获益。基于此，因苏松、余勇与合信公司所签订的《保证合同》所产生的保证债务，不宜认定为夫妻共同债务，本院对合信公司要求张卓妍、戴葵对苏松、余勇所负债务承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告苏松、余勇对重庆中甬房地产开发有限公司欠付原告重庆市渝北区合信小额贷款有限公司借款本金48，110，000元及利息承担连带担保责任，借款期内利息从2015年7月21日起以48，110，000元为本金按月利率1.7833%计算至2015年7月31日，借款期限届满后的利息从2015年8月1日起以48，110，000元为本金按年利率24%计算至付清时止，重庆中甬房地产开发有限公司于2015年8月21日支付的利息858，300元在应付利息中予以抵扣；
二、由被告苏松、余勇对重庆中甬房地产开发有限公司应付原告重庆市渝北区合信小额贷款有限公司为实现债权而产生的律师代理费240，055元承担连带担保责任；
三、驳回原告重庆市渝北区合信小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费286，632.92元，由原告重庆市渝北区合信小额贷款有限公司负担6，632.92元；被告苏松、余勇负担280，000元。诉讼保全费5000元，由苏松、余勇负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李艾玲