福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1583号
上诉人（原审被告、反诉原告）洪德胜，男，1969年12月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人施纯朴、吴克表，福建泉佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈国星，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人李克春、白晓东，福建华达律师事务所律师。
上诉人洪德胜因与被上诉人陈国星装饰装修合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告陈国星不具备相应的建筑施工企业资质。2007年被告洪德胜依口头约定委托原告陈国星为其位于晋江市英林镇英林村新大街后的住宅进行装饰装修，双方口头约定装修项目为：楼房1-3层的内墙涂饰（只包括涂料、腻子粉，不包括水泥砂浆的粉刷）、室内木作、三楼屋顶外墙油漆，装修方式；内墙涂饰及外墙油漆均为包工包料，内墙涂饰单价每平方米为25元。原告进场施工后，选用不具备耐水、耐碱性能的一般型腻子粉装修内墙，未对内墙面基层进行泛碱或防水处理措施。2009年9月29日双方对装饰装修工程款进行结算，被告确认尚欠原告装饰装修工程款9万元，同日，原告出具便条一张确认其施工装饰装修的房屋尚存在如下事实：三楼天棚裂缝欠修补；外墙涂料油漆退色欠修补；欠外墙壁涂料漆两个半桶漆的事实。结算后，原告曾对天棚两处裂缝进行修补，但未完成修复。本案装饰装修工程未经双方竣工验收，被告于2009年12月15日入住，入住2个多月后，房屋出现起泡、脱落，天棚裂缝、外墙褪色的现象。原告于2010年3月19日提起本案诉讼，请求判令被告立即支付装修工程款9万元及资金占用费（自2009年9月30日起按银行同期逾期贷款利率计算至实际付款之日止）。被告答辩并反诉称，原告不具建筑施工资质，在施工过程中严重不负责任，敷衍了事，造成装修的墙面起泡、脱落，天棚裂缝，外墙褪色、变色等质量问题，根据法律规定，原、被告之间的装饰装修合同应认定无效，原告的诉讼请求应予以驳回，同时判令原告修理并重作房屋装修工程中有质量问题的墙体，赔偿被告损失10万元。福建省晋江市人民法院于2011年10月10日作出（2012）晋民初字第1836号民事判决。洪德胜上诉后，2011年12月9日泉州市中级人民法院以（2011）泉民终字第2772号民事裁定书发回福建省晋江市人民法院重审。
另查，经委托福建东南产品质量司法鉴定所鉴定，该所作出（2010）质鉴字第0028号司法鉴定意见书，认定涉诉房屋装饰装修存在上述现象的原因为：内墙涂饰现状不符合DB35／98-2005标准要求；内墙装修工程所选用的腻子涂层不适合该住宅的环境条件，且在施工中没有采取其他有效的处理措施，致装修后的房屋出现异常情况。本案涉诉房屋因装修存在质量问题，经委托鉴定，修复价格为30200元。
在重审期间，洪德胜仍申请评估敲除被告住宅中由原告装饰装修的全部油漆涂料（敲除至见泥水浆）的施工费用，原审法院依法委托福州市建设工程监理有限公司泉州分公司鉴定，其于2012年9月1日出具中止鉴定报告书，认为涉案工程因提供的资料（证据）无法满足造价鉴定所必需的技术资料及条件，中止涉案工程造价鉴定。
被告又申请对涉诉房屋的装修装饰出现的墙面及天棚起泡、脱落、裂纹的面积进行勘验测量，原审法院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司鉴定，鉴定机构作出泉中正测（2013）鉴字第001号房产测绘司法鉴定报告书，鉴定结论为：1、墙面起泡、脱落、裂缝的面积地下室94.04㎡，一层41.86㎡，二层5.42㎡，三层66.31㎡，四层98.71㎡，共计306.34㎡；天棚起泡面积四层6.18㎡，共计6.18㎡；天棚吊项裂缝二层0.80㎡，三层2.71㎡，四层7.94㎡，共计11.45㎡。
被告还申请对敲除涉诉房屋中由原告装饰装修的全部油漆涂料（敲除至见泥水浆）按照市场价计算的施工费用及重新粉刷上述住宅至符合国家DB35／98-2005《家庭装饰工程质量标准》所需的施工的油漆材料及按照市场价计算的人工费用、管理成本、必要的税收支出费用进行评估。原审法院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司进行评估，鉴定机构作出《资产评估报告书》，结论为：在评估基准日为2013年7月9日的评估价值为30200元。
原审判决认为，原告未取得相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，其与被告之间依口头约定设立的装饰装修合同，违反了国家的相关法律法规，应认定为无效。造成合同无效，主要过错责任在于原告，被告在没有审核原告资质的情况下，将工程承包给原告装修施工，亦应承担一定的过错责任。鉴于原告已对被告的住宅实施了装修工作，工程也已交付，原告所投入的劳动和建筑材料已不能向被告要求返还原物，故不适用返还方式，而只能适用折价补偿方式处理。双方已对实际工程款进行了结算，被告也出具结欠款凭证确认尚欠原告装修工程款9万元，被告应当予以支付，原告本诉请求中合理部分，予以支持。因本案装饰装修工程存在质量问题，被告由此造成的损失，原告应当赔偿，经鉴定机构鉴定修复价格为30200元，原告应当予以支付。被告的反诉请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十三条的规定，判决：一、被告洪德胜应于本判决生效后十日内支付尚欠原告陈国星的装修工程款9万元；二、驳回本诉原告陈国星的其他本诉请求；三、原告陈国星应于本判决生效后十日内赔偿被告洪德胜房屋装修修复款30200元；四、驳回被告洪德胜的其他反诉请求。案件受理费2050元，反诉费1150元，由原、被告各负担1600元；三次鉴定费共计21000元，由原、被告各负担10500元。
宣判后，原审被告、反诉原告洪德胜不服，向本院提起上诉。
上诉人洪德胜上诉称：一、原审判决上诉人支付被上诉人装修款90000元属适用法律错误。原审法院认定双方口头约定的装饰装修合同无效，而被上诉人多次在庭审中拒绝就出现质量问题的地方进行修复，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第三条的规定，被上诉人关于支付工程款的诉讼请求不应得到支持。二、原审法院认定事实不清、证据不足、违反法定程序。
被上诉人陈国星答辩称，一、陈国星与洪德胜之间装饰装修合同合法有效。首先，双方之间的装饰装修合同是一般的家庭住宅装修合同，属承揽合同，不是建设工程合同，应当适用合同法的一般规定，不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。陈国星与洪德胜之间的装饰装修合同，系双方的真实意思表示，该合同也未涉及国家利益和公众安全，法律法规对家庭装修的施工人资质也没有强制性的规定，因此本案的合同内容未违反有关法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。其次，虽然陈国星不具有相关部门颁发的从业上岗证书，但其在承接洪德胜房屋室内装修时已从事房屋室内装修多年，具有相关装修技能，洪德胜本人也对陈国星个人没有资质的情况知情，陈国星在本案的家庭住宅装修工程中也仅是做室内的部分简单装修，根据《福建省装修管理暂行办法》第四章——“住宅装修工程”部分第二十五条规定“业主可以自行装修住宅，也可委托依法取得相应资质证书的装修单位装修住宅”，该条就明确表明了住宅装修的施工人并非必须具备装修资质，因此本案的合同应当认定合法有效。最后，2006年年底，洪德胜在与陈国星谈装修合同事宜时，陈国星已明确向其表明个人没有资质，并且询问是否需要有资质，是洪德胜本人明确表明不需要，因此，洪德胜本人在对陈国星个人没有资质的情况知情下，仍要求陈国星进行装修，显然过错在洪德胜，因此，即使本案的合同无效，也是由于洪德胜的过错所致。二、福建东南产品质量司法鉴定所作出的（2010）质鉴字第0028号司法鉴定意见书缺乏依据，不具合法性，不应作为本案定案依据。陈国星的装修不存在质量问题。三、洪德胜提出的修复、损失赔偿等请求缺乏事实与法律依据，不能成立。本案的内墙装修时间是在2007年的1月至6月，该墙面出现异常状况是在2010年年初，洪德胜至此已实际居住达两年多，已超过装修保修期，其此时提出质量问题不应支持。综上所述，上诉人提出的上诉请求及事实与理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，有关原审查明的事实，双方当事人除了涉诉房屋装修装饰是否仍存在质量问题、是否已完成修复、修复价格以及涉诉房屋入住时间，出现起泡、脱落等现象的时间等存在争议外，对其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。当事人二审中的主要争议是：原审审理程序是否存在违法，上诉人是否应支付被上诉人装修款9万元。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案装饰装修合同是一般的家庭住宅装修合同，属承揽合同，不是建设工程合同，应当适用合同法的一般规定，不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。双方承揽合同已依口头约定的形式成立，并已实际履行，应认定为有效合同。鉴于被上诉人已对上诉人的住宅实施了装修工作，工程也已交付，并且双方已对实际工程款进行了结算，上诉人也出具结欠款凭证确认尚欠被上诉人装修工程款9万元，原审判决上诉人应当支付被上诉人装修款90000元正确，应予维持。因本案装饰装修工程存在质量问题，上诉人由此造成的损失，被上诉人应当赔偿，经鉴定机构鉴定修复价格为30200元，原审判决被上诉人支付上诉人30200元装修修复款之后，双方对此均未上诉，该项判决应予维持。综上，原审判决虽然适用法律不当，但对案件的实体处理并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人洪德胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年五月二十六日
书记员 丁吉娜