安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌民一终字第00872号
上诉人（原审被告）：吴勇林。
委托代理人：常安启，系吴勇林继子。
被上诉人（原�原告：）赵春降。
委托代理人：杨金波，安徽皖中律师事务所律师。
上诉人吴勇林因与被上诉人赵春降互易纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2012年10月28日作出的（2013）蚌山民一初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人吴勇林及其委托代理人常安启，被上诉人赵春降及其委托代理人杨金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵春降、吴勇林系中国房地产开发蚌埠公司的同事。1999年，中国房地产开发蚌埠公司在龙湖小区集资建房，吴勇林取得了该小区402号楼2单元202号房屋的购房资格。赵春降之子赵生军此时需要大房子结婚，遂找到吴勇林商量，约定吴勇林将集资的房屋换给赵春降，吴勇林的集资款由赵春降支付，赵春降将承租的蚌埠市同乐园小区5#-7-3号住房交给吴勇林使用。1999年7月5日，双方签订《换房协议》，内容为：“经双方协商同意互换住房：吴同意用龙湖402#-2-西户住房换赵同乐园小区5#-7-3号住房，租金由吴交付。赵住吴龙湖住房费用由赵支付。各自住房手续双方互相帮助办理，直至办好手续为止。本协议双方签字后生效。”协议签订后，赵春降即将约定交换的承租房同乐园小区5#-7-3号住房交给吴勇林及其继子常安启，后常安启办理了该房屋的产权登记手续。1999年7月至2000年5月，赵春降以吴勇林的名义支付了所有的集资建房款，且中国房地产开发蚌埠公司开具的交款收据均记载交款单位：吴勇林（赵春降交）。集资房屋交付后，赵春降及其子赵生军即入住至今。2000年，集资房屋产权证书取得后，吴勇林即将该证书交给赵春降，表示可以随时过户，但当时过户手续成本较高，赵春降未及时办理产权变更手续。现赵春�需办理产权过户要求吴勇林协助办理，吴勇林拒绝，赵春降遂提起诉讼。
原审法院认为：赵春降、吴勇林签订的《换房协议》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。协议签订后，赵春降依约履行了自己的义务，将双方约定交换的自己承租的同乐园小区的房屋交给吴勇林，后吴勇林继子常安启办理了房屋产权登记手续。1999年7月，赵春降以吴勇林名义缴齐了集资房龙湖小区402栋2-202号房屋的房款，房屋建成后，赵春降及其子赵生军一直居住在该房内。2000年，该房的产权证下发给吴勇林，吴勇林在第一时间将产权证交给赵春降并表示随时可以办理过户手续，因当时产权证书未满五年过户手续费用较高，赵春降表示过一段时间再办理变更手续，现赵春降要求吴勇林协助办理过户手续，吴勇林理应按协�要求给予配合，故对赵春降要求吴勇林协助办理产权变更手续的诉请，予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：1、赵春降、吴勇林于1999年7月5日签订的《换房协议》合法有效；2、吴勇林于判决生效后十日内协助赵春降办理蚌埠市龙湖小区402栋2-202号房屋的产权过户手续。案件受理费80元，由吴勇林负担，于判决生效后七日内向该院缴纳。
吴勇林上诉称：1、原审判决程序违法。上诉人在一审时提出赵春降不是本案适格主体，但原判对此未作评判，坚持将赵春降作为本案当事人错误。根据法律规定，原告是与案件有直接利害关系的人，结合本案事实及证据，赵春降所换取的房子是为其子赵生军所有，其所有的费用也是赵生军支付，实际使用人也是赵生军，而且赵春降的诉请也是要求为赵生军办理过户手续，因此，上诉人在本案中只和赵生军存在民事权利义务的争议，赵春降以自己的名义起诉，主体不适格。赵春降仅是赵生军签订《换房协议》的代理人，其诉请上诉人为赵生军办理房产过户手续不符合法理，应予驳回，原审法院判令上诉人为第三人办理产权过户手续于法无据。2、《换房协议》无效。根据相关法律规定，换房的必备条件是双方的房屋均已取得房屋产权证，但双方在换房时均未取得房屋产权证；合法有效的换房需要征得房产共有人的同意，但在《换房协议》中只字未提共有人和征得共有人的同意；合法有效的换房协议涉及诸多法律的规定，如换房需要征收房屋交易税，但双方在协议中均未涉及该项事实。3、赵春降在拿到上诉人名下的房产证和身份证后，在长达十年的时间里不去办理房屋过户手续，是直接导致纠纷产生的原因，上诉人无任何过错，全部责任应由赵春降�赵生军承担。综上，请求二审法院依法撤销原判或改判，并判令赵春降承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵春降辩称：1、原判程序合法。本案是基于互易产生的纠纷，双方是《换房协议》的签订人，被上诉人如约履行了协议确定的义务，吴勇林却未完全履行协议的约定，因此，被上诉人以自己的名义起诉，主体适格。被上诉人与赵生军不存在代理关系，而是基于家庭伦理关系。父亲为儿子准备婚房是几千年的习俗，购房款不管是谁出都属于家庭共有财产。被上诉人请求法院判决吴勇林协助为赵生军办理过户手续，主要是为了将来分割家庭财产时减少麻烦。而实际上根据协议换给吴勇林的位于同乐园小区的住房就交给吴勇林的继子常安启，并由常安启办理了产权登记。因此，原判程序不存在违法，吴勇林的辩解和上诉理由不能成立。2、《换房协议》是双方自愿签订�合法有效。吴勇林是在无钱参加单位集资购房，其购房资格已经超过单位规定的交款期限的情况下，自愿同被上诉人签订的《换房协议》，是双方真实意思表示，合法有效。中国房地产开发蚌埠公司集资建房的参加人员是单位员工，而吴勇林家庭仅其一人为该单位员工；从其同中国房地产开发蚌埠公司签订的协议看，签名的也仅是吴勇林一人，这也仅仅是参加集资购房的资格，吴勇林只能参加集资，该房才具有夫妻共有的属性，而吴勇林并没有参加集资，因此不存在共有人的问题。3、吴勇林上诉称“本案中《换房协议》未能履行，其责任完全在被上诉人一方”错误，《换房协议》只能说是未能完全履行，且未能完全履行的责任在吴勇林。因被上诉人已经完全履行了《换房协议》，只是吴勇林没有履行协议“各自住房手续双方互相帮助办理”的约定和“随时可以协�办理产权变更手续”的承诺。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，吴勇林提供如下证据：
1、租金收缴专用发票（复印件6张），证明吴勇林承租期间缴纳的租金费用；
2、房屋漏水照片（复印件6张），证明房屋现状，房屋质量有瑕疵；
3、专用收据（复印件1张），证明换得的房屋是由常安启出资购得；
4、结婚证（复印件1张），证明龙湖402房屋是在吴勇林婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产。
赵春降质证认为：对证据1、3、4的真实性、合法性均无异议，但与本案不具有关联性，集资资格仅为吴勇林享有，不属于夫妻共有财产；对证据2的真实性、关联性均有异议，房屋质量与被上诉人没有关系。
本院审查认为：赵春降对吴勇林提供的证据1、3、4的真实性、合法性均无异议，且与双方签订的《换房协议》及常安启出资购得所换房屋的�实相互印证，本院均予以确认；证据2所证明问题不属于本案审理范围，本院不予确认。
本院二审对一审法院查明的事实予以认定。
本院另查明：吴勇林与刘俊英于1994年1月27日登记结婚。吴勇林换得协议约定的房屋后由其继子常安启缴纳该房的租金。《换房协议》约定的“同乐园小区5#-7-3号住房”实为“同乐园小区叁号楼叁单元柒楼叁号住房”（也即常安启居住的同乐园小区3幢3单元21号）。
本院认为：赵春降作为《换房协议》的签订人及所换房屋集资款的交纳人，与本案有直接利害关系，其作为原告提起诉讼主体适格。原审判决对此未作评判并不影响本案的实体处理结果，故对吴勇林关于赵春降不是本案适格主体，原审判决程序违法的上诉主张，本院不予支持。吴勇林与赵春降自愿签订换房协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制�规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第十五条也规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让或者消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，吴勇林关于“双方在换房时均未取得房屋产权证，《换房协议》未涉及相关事实，应为无效”的上诉理由于法无据，本院不予采纳。从双方1999年7月5日签订《换房协议》后，就由赵春降以吴勇林名义支付了所有集资建房款，并在集资房屋交付后，赵春降及其子赵生军即入住至今以及吴勇林2000年取得集资房屋产权证书后，即将该证书交给赵春降，表示可以随时过户的过程看，吴勇林关于“《换房协议》中只字未提共有人和征得共有人的同意，应为无效”的上诉理由，有悖常理，本院亦不予采纳。吴勇林关于“赵春降在拿到其名下�房产证和身份证后，在长达十年的时间里不去办理房屋过户手续，是直接导致纠纷产生的原因，其无任何过错，全部责任应有赵春降及赵生军承担”的上诉主张，因其未明确赵春降应承担何种责任，同时该责任承担与否并不影响《换房协议》的效力以及赵春降依据该协议主张吴勇林协助办理房屋过户的诉请，故对吴勇林的此项上诉主张，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。吴勇林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴勇林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国强
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一四年一月九日
书 记 员 范 潇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。