山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终792号
上诉人（原审被告）：菏泽联合混凝土有限公司。住所地：菏泽市黄河路以南，上海路以西。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托代理人：王富国，市民，该公司法律事务部经理。
委托代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵传刚，农民。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人菏泽联合混凝土有限公司（以下简称菏泽联合公司）因与被上诉人赵传刚债权转让合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人菏泽联合公司的委托代理人王富国、冯雅，被上诉人赵传刚及其委托代理人付珉参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传刚原审诉称，其于2015年6月30日取得山东联通建工集团有限公司（原名菏泽交通联通建筑安装工程有限公司，以下简称山东建工公司）、菏泽联合公司欠丁天进矿粉款109005.38元、马年忠矿粉款554050.6元、鲁玉建矿粉款92618.2元、李兆福矿粉款19915.02元、李自德矿粉款4954.1元以及于2015年7月17日取得山东建工公司、菏泽联合公司欠王维增矿粉款18401.7元，以上合计798945元的债权。赵传刚于2015年8月9日通知了山东建工公司、菏泽联合公司，要求其在接到通知后三日内偿还欠款，但二公司至今未还。2014年9月，原债权人丁天进、马年忠、鲁玉建、李兆福、李自德、王维增与山东建工公司、菏泽联合公司达成的抵账协议上作为甲方的山东建工公司未加盖公章，该协议应为无效。现要求菏泽联合公司偿还欠款798945元及利息，并承担诉讼费用。
菏泽联合公司原审辩称，因山东建工公司欠菏泽联合公司混凝土款，菏泽联合公司欠丁天进、马年忠、鲁玉建、李兆福、李自德、王维增矿粉款，经三方协议达成抵账协议，用山东建工公司欠菏泽联合公司的混凝土款抵上述六人的矿粉款，此抵账协议经三方签字盖章已生效，菏泽联合公司与丁天进等六人的债权债务已因抵销而消灭，赵传刚作为该六人的债权受让人，应向山东建工公司主张权利。
赵传刚提交以下证据：1、菏泽联合公司与山东建工公司所签订的销售合同一份，签订抵账协议时菏泽联合公司将该合同交给原债权人，由原债权人转交给赵传刚。拟证明山东建工公司所指定的签订合同的代理人为张新占；2、由原债权人和山东建工公司、菏泽联合公司签订的抵账协议一份，拟证明山东建工公司的代理人张新占以及菏泽联合公司认可欠原债权人共计798945元的款项。3、2015年6月30日债权转让协议一份，拟证明原债权人丁天进等六人将其享有的债权798945元转让给赵传刚。4、2015年8月10日债权转让通知书一份，拟证明赵传刚通过邮寄方式将债权转让一事通知了山东建工公司、菏泽联合公司。
菏泽联合公司质证称，对证据1无异议，该证据恰好证实山东建工公司与菏泽联合公司之间存在真实有效的债权债务关系；对证据2无异议，山东建工公司虽未盖公章予以确认，但结合证据1及证据3可以认定张新占能够代表山东建工公司，故案涉款项应由山东建工公司予以偿还；对证据3无异议，该证据能够证实赵传刚认可了三方抵账协议的效力，同时该证据能够佐证证据2中的观点；对证据4无异议。
原审法院经审理查明，2014年9月前，因建设菏泽成盛新都汇，菏泽联合公司欠丁天进矿粉款109005.38元、马年忠矿粉款554050.6元、鲁玉建矿粉款92618.2元、李兆福矿粉款19915.02元、王维增矿粉款18401.7元、李自德矿粉款4954.1元，共计欠款798945元。2014年9月，丁天进、马年忠、鲁玉建、李兆福、李自德、王维增（丙方）分别与山东建工公司（甲方）、菏泽联合公司（乙方）签订抵账协议各一份，其内容为：因甲方欠乙方混凝土款，乙方欠丙方矿粉款，经甲乙丙三方协商同意：用甲方欠乙方混凝土款抵乙方欠丙方矿粉款，合计798945元。在协议上甲方签字为张新占（未加盖甲方公章），乙方加盖了菏泽联合公司公章，丙方有丁天进、马年忠、鲁玉建、李兆福、李自德、王维增各自的签字和手印。2015年6月30日，丁天进将菏泽联合公司欠其矿粉款109005.38元债权、马年忠将菏泽联合公司欠其矿粉款554050.6元债权、鲁玉建将菏泽联合公司欠其矿粉款92618.2元债权、李兆福将菏泽联合公司欠其矿粉款19915.02元债权、李自德将菏泽联合公司欠其矿粉款4954.1元债权分别转让给了赵传刚。2015年7月17日王维增将菏泽联合公司欠其矿粉款18401.7元债权亦转让给赵传刚，双方签有债权转让协议各一份，债权转让额共计798945元。2015年8月10日，赵传刚将上述债权转让协议的内容通过快递的方式通知了山东建工公司及菏泽联合公司。山东建工公司于2015年8月12日向赵传刚邮寄了回复函一份，内容为：“赵传刚先生，您邮寄来的通知书、债权转让协议书及抵账协议于2015年8月11日收到，现回复如下：张新占所签六份抵账协议的行为未经我公司授权，属个人行为，与我公司无关。抵账协议、债权转让协议书无我公司授权人签字盖章，我公司不予认可，该六笔债务由签署者个人全部承担”。在诉讼过程中，赵传刚申请撤回对山东建工公司的起诉。菏泽联合公司至今未偿还赵传刚货款。
原审法院认为，因山东建工公司事先对张新占没有授权签订抵账协议，且事后又不认可，所以张新占无权代表山东建工公司与他人签订抵账协议，故该协议无效。但抵账协议中关于各方债权债务数额仍可结算。丁天进等六人协议将其债权分别转让给赵传刚，且赵传刚依法通知了债务人菏泽联合公司，故该债权转让协议合法有效。赵传刚依法享有该债权，其要求菏泽联合公司偿还欠款798945元及利息的主张予以支持。因双方未约定欠款利息和还款期限，故赵传刚可随时向菏泽联合公司主张债权，赵传刚要求菏泽联合公司支付利息，应按照中国人民银行规定的同期贷款利率从赵传刚向法院主张权利之日（2015年8月17日）起计算。菏泽联合公司辩称涉案欠款应由山东建工公司负责偿还的辩解意见不予采信。赵传刚撤回对山东建工公司的起诉，符合法律规定，予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十七条、第八十条、第八十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款、第一百三十四条的规定判决：限被告菏泽联合混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告赵传刚欠款798945元及利息（利息计算方法：从2015年8月17日起至本判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。案件受理费11789元，由被告菏泽联合混凝土有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人菏泽联合公司不服原审判决上诉称，一、原审法院审理程序错误。赵传刚是基于抵账协议而提起的债权转让合同纠纷，未经法律有效认定，原审法院不应准许赵传刚撤回对山东建工公司的起诉。二、原审法院认定抵账协议无效明显错误。菏泽联合公司提交了经备案的销售合同以及与山东建工公司签订的实际履行的销售合同，该两份销售合同中山东建工公司的委托代理人均是张新占；2014年9月，丁天进等六人与山东建工公司、菏泽联合公司签订抵账协议，虽然山东建工公司未加盖公章，但张新占作为该公司在成盛新都汇工地的委托代理人，其在抵账协议中签名应为代表该公司履行职务行为，该抵账协议应为有效。三、菏泽联合公司通过抵账协议将案涉债权全部转让于山东建工公司，山东建工公司作为债务的新的继受人应当按照协议约定承担案涉欠款的偿还责任。综上，原审判决程序错误，认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，驳回赵传刚对菏泽联合公司的诉讼请求。
被上诉人赵传刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，原审期间，赵传刚申请撤回对山东建工公司的起诉，原审法院予以准许，程序并无不当。案涉抵账协议所涉及的山东建工公司未在该协议中加盖公章，亦无证据证明张新占代表该公司签名系经事先授权，事后山东建工公司未追认，原审法院未予认定该三方协议的效力，并无不当。菏泽联合公司对欠丁天进、马年忠、鲁玉建、李兆福、李自德、王维增六人矿粉款共计798945元的事实无异议；针对赵传刚原审期间提供的其与丁天进、马年忠、鲁玉建、李兆福、李自德、王维增所签订的债权转让协议书，以及2015年8月10日以邮政速递的形式发送的债权转让通知，菏泽联合公司均无异议。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，以及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，赵传刚受让了丁天进、马年忠、鲁玉建、李兆福、李自德、王维增对菏泽联合公司所享有的798945元债权，代替原债权人而成为新的债权人，其请求菏泽联合公司偿还案涉欠款，于法有据，应予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11789元，财产保全费4620元，由上诉人菏泽联合混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年五月四日
书 记 员 武文静