广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第802号
原告：陈晓玲，女，汉族，1981年6月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人：朱剑华，广东礼律律师事务所实习律师。
被告：东莞市路易娱乐有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杜奎，该公司经理。
委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：吴毅康，该公司员工。
原告陈晓玲诉被告东莞市路易娱乐有限公司（下称“路易公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈发宜、朱剑华、被告委托代理人刘小闹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓玲诉称：原告与被告素有业务往来，原告应被告要求向其供应酒水、饮料。原告一直按时向被告供货，但被告却未能按约定付款，至今尚欠原告2013年7月至2014年1月货款共1212816.22元，原告多次催要均未果。被告拖欠货款的行为已影响原告的正常经营。为维护自身的合法权益，原告依法向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款1212816.22元及逾期付款利息（以1212816.22元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准从2013年9月1日起分段计至清偿之日止，暂计至2015年7月16日为108468.29元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求的货款金额为1210816.22元。
被告路易公司辩称：根据被告的付款记录，被告现在所欠原告货款应为100094.6元。
经审理查明：原告于2011年8月11日登记成立了东莞市虎门弘泰正兴酒业商行，系个体工商户，原告为经营者，东莞市虎门弘泰正兴酒业商行于2014年9月29日注销。2012年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《供货销售协议书》，由原告向被告供销酒水，约定：“供销品牌为马天尼阿斯蒂气泡葡萄酒，结算方式：次月5号-10号对单，20日前结清上月所有货款（不含税）；甲方确保品牌的质量，并送货到乙方指定收货地点，其运费甲方自行负责，乙方负责安排人员验收签名确认。”签订合同后，双方开始交易往来。
原告提交了2012年12月17日至2014年1月26日的送货单、银行交易明细，主张2012年12月至2014年1月期间，原告向被告送货的货款金额分别为：736795.17元、686278.4元、633674.1元、398783.5元、467337.4元、526029.6元、414354.6元、334758元、383721.2元、367519.3元、50084.98元、64527.98元、143606元、39343.99元，共计5246814.22元，被告已付款4035998元，尚欠1210816.22元。被告对原告提交的送货单中，由“熊某”和“阿甘”签名的送货单予以确认，对2013年2月18日、3月9日、3月10日、3月24日、4月17日、4月24日、5月2日、5月3日、5月26日、6月12日、6月14日、6月16日、7月22日、8月21日、8月24日、9月4日、9月5日、9月10日、9月14日、9月15日、9月24日、9月25日、10月5日、10月8日、12月3日的由“李某某”签名的送货单不予确认，不确认送货单的金额共计375888.92元。被告还主张，从2013年6月2日起，百威啤酒的单价开始降价至100元／箱，双方口头达成了协议，但原告提交的送货单仍为110元／箱，故认为确认收到货物的货款为4857025.3元。原告主张双方系从2013年7月1日开始实行百威啤酒100元／箱。
对于被告的付款金额，双方各执一词。被告提交了授权委托书、银行转账凭证、汇款单主张通过银行转账付款了4176544元，提交了一张2013年8月8日的收据主张现金支付了334757元，提交了一份2012年12月14日签订的《供货销售协议书》和明细表主张在销售相应的酒水之后有每支40元的返现，应扣减27720元返现，另外还应扣减原告同意的赞助活动的费用101800元。授权委托书显示，原告告知被告委托了胡建春通知负责原告产品的销售和结算工作，要求被告将货款转入苏椿凯的银行账户，并告知若有变动，原告将以书面形式通知被告。原告则主张被告共计付款4035998元，均为银行转账付款，对于被告提交的转账给许秋雨的40546元和转账给杜江的100000元不予确认；收据是在原告送货之后，双方在月初对上个月的货款进行对账，被告要求用收据向老板请款，原告按照被告要求每月向被告出具收据，被告收到收据后通过银行转账的方式向原告支付货款，原告提交了14份收据，收据总额为5228448元，其中2013年8月8日的收据与被告提交的收据一致，除了2012年12月、2013年6月、7月之外，其他收据上的金额与相对应的月份货款数额基本一致，2012年12月、2013年6月、7月数额的差距是输入错误和百威啤酒单价而产生差异；对《供货销售协议书》和明细表予以确认，确认“帝王12年”的销售数量为693支，但认为合同约定了要达到销售量才予以返利，被告没有在合同期限内达到销售6000支，故不予以返利，另外，原告也不确认有约定赞助费，不同意扣减。2012年12月14日签订的《供货销售协议书》第6条约定：“乙方合同期内完成帝王系列销量达6000支，甲方则另支付一场价值50000元的活动给乙方（此为非现金部分，不可支付现金）。”
根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2015）东二法虎民二初字第802号民事裁定书，并依法冻结、查封了被告相应价值的财产。
以上事实，有原告提交的《供货销售协议书》、2012年12月至2014年1月送货单、银行交易明细、确认书、营业执照复印件、银行流水、证明、身份证复印件、供货明细表、收据，被告提交的授权委托书、转账业务凭证、汇款单、收据、《供货销售协议书》及明细表，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
关于货款总金额的问题。原告提交了送货单主张向被告送货的货款总金额为5246814.22元。被告对其中25张由“李某某”签名的送货单不予确认，货款金额共计375888.92元，但从2013年3月29日、12月3日的送货单，以及被告确认收到的2013年4月7日、4月8日的送货单可见，收货人签名处既有被告确认的“阿甘”的签名，又有“李某某”的签名，可以认定在送货单上签“李某某”的人有权代表被告签收货物，故被告否认收到该些送货单载明的货物，本院不予采信，被告主张无需支付该部分货款375888.92元，本院不予支持。另外，被告对于已确认收到的送货单的货款金额亦有异议，主张双方协议从2013年6月2日起百威啤酒降价至110元／箱，认为货款金额为4857025.3元，但被告未提交任何证据予以证明，故对于被告的该主张，缺乏依据，本院不予采信。因此，根据原告提交的送货单载明的货款金额，本院认定原告向被告送货的货款总金额为5246814.22元。
关于被告已支付多少货款的问题。原告确认收到被告通过银行转账支付的货款4035998元。被告主张转账给许秋雨的40546元和转账给杜江的100000元也是支付给原告的货款。但从被告提交的授权委托书内容可见，原告要求被告支付货款至苏椿凯的账户，并告知被告若有变动将以书面形式通知，被告未提交证据证明原告通知变更了收款账户，故被告未能举证证明上述两笔款项是向原告支付货款，对于被告的该主张，本院不予采信。被告提交了一张2013年8月8日的收据主张向原告支付了现金334757元。原告则主张收据是在原告送货之后，双方在月初对上个月的货款进行对账，被告要求用收据向老板请款，原告就按照被告要求每月向被告出具收据，被告收到收据后通过银行转账的方式向原告支付货款。对此，本院分析如下：从收据形式看，被告提交的收据与原告提交的2013年8月8日的收据一致，被告提交的是红联，原告提交的为白联；从收据金额看，收据载明2013年7月份的酒水款334757元，原告于2013年7月向被告送货的货款金额为334758元，收据款项与当月货款基本一致；而从原告送货数额与被告付款的时间和金额看，截至2013年7月份，原告累计已向被告送货的货款金额为4198010.77元，根据被告银行转账的付款统计，截至2013年8月8日，被告累计向原告付款的金额为2725170元，被告每次付款的数额与当月货款数额并不一致，由此可见，在交易过程中，被告并未能按照当月的货款金额足额、及时地支付货款，且支付的货款远少于应付的货款；另一方面，在之前的货款尚未付清的情况下，被告主张支付了2013年7月份的货款与交易习惯不相符；在出具收据的当天，被告通过银行转账向原告支付了100000元，与被告主张的当天已现金支付了7月份货款的行为亦不相符。综合以上分析，本院认为原告的主张更符合双方的交易模式，对于原告的主张，本院予以采信，故被告主张还另行向原告支付了现金334757元，本院不予采信。因此，本院认定被告已向原告支付的货款数额为4035998元。
关于返现和赞助费的问题。从双方于2012年12月14日签订的《供货销售协议书》内容看，销售“帝王12”的价格为188元／支，返利40元／支，第6条的约定是“乙方合同期内完成帝王系列销量达6000支，甲方则另支付一场价值50000元的活动给乙方”，并非是约定对返利要求的销售量，故原告主张需销售6000支才予以返利的主张，本院不予采信，原告应给予被告销售返利。由于双方没有约定返利的时间，本院认定应在结算当月货款时一并予以返利，故2012年12月至2013年7月份的返利22920元应在2013年7月份货款中予以扣除，8月份的返利2400元、9月份的返利2400元分别在8月份和9月份货款中予以扣除。另外，被告未提交任何证据证明原告需向其支付赞助费101800元，故其主张扣减赞助费101800元，缺乏依据，本院不予支持。
因此，被告尚欠原告货款1183096.22元（即总货款5246814.22元-已支付4035998元-返利27720元=1183096.22元）。双方于2012年12月12日签订的《供货销售协议书》销售的货物是马天尼阿斯蒂气泡葡萄酒，约定付款时间为“20日前结清上月所有货款”，对于其他货物并没有明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告应在收到货物时支付货款，现原告要求被告支付全部货款，有事实和法律依据，本院予以支持，货款金额为1183096.22元。被告至今未向原告付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息，主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从每月货款逾期之日计至清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，逾期付款利息计算为：按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以2013年7月货款139092.77元（即162012.77元-返利22920元）为基数，从2013年9月1日起计算；以2013年8月货款381321.2元（即383721.2元-返利2400元）为基数，从2013年10月1日起计算；以2013年9月货款365119.3元（即367519.3元-返利2400元）为基数，从2013年11月1日起计算；以2013年10月货款50084.98元为基数，从2013年12月1日起计算；以2013年11月货款64527.98元为基数，从2014年1月1日起计算；以2013年12月货款143606元为基数，从2014年2月1日起计算；以2014年1月货款39343.99元为基数，从2014年3月1日起计算；均计至款项清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市路易娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈晓玲支付货款1183096.22元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，以2013年7月货款139092.77元为基数，从2013年9月1日起计算；以2013年8月货款381321.2元为基数，从2013年10月1日起计算；以2013年9月货款365119.3元为基数，从2013年11月1日起计算；以2013年10月货款50084.98元为基数，从2013年12月1日起计算；以2013年11月货款64527.98元为基数，从2014年1月1日起计算；以2013年12月货款143606元为基数，从2014年2月1日起计算；以2014年1月货款39343.99元为基数，从2014年3月1日起计算；均计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告陈晓玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8346元、保全费2020元，共计10366（原告已预交），由原告陈晓玲承担255元，被告东莞市路易娱乐有限公司承担10111元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 章碧煌