河南省安阳市殷都区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）殷行初字第16号
原告范秋香，女，1968年9月19日出生，汉族，无业，住安阳市殷都区。
委托代理人秦文平，安阳市殷都区法律服务所法律工作者。
被告安阳市公安局殷蒙分局，住所地安阳市邺城大道。
法定代表人杨彦方，男，该局局长。
委托代理人杜新中，男，安阳市公安局殷蒙分局治安管理服务大队教导员。
委托代理人张小继，男，安阳市公安局殷蒙分局执法执纪监督室负责人。
第三人齐红强，男，1974年9月10日出生，无业，住安阳市殷都区。
第三人杜芹香，女，汉族，1955年6月30日生，农民，住安阳市殷都区。系第三人齐红强之母。
原告范秋香不服被告安阳市公安局殷蒙分局行政处罚决定，于2013年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月27日受理后，于当日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。原告范秋香及其委托代理人秦文平、被告安阳市公安局殷蒙分局委托代理人杜新中、张小继、第三人齐红强、杜芹香到庭参加诉讼。经河南省高级人民法院批准，本案延长审限90日。本案现已审理终结。
被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月11日对原告范秋香作出安蒙公（治安）行罚决字[2013]1102号行政处罚决定。该处罚决定认定，2013年2月27日上午8点多，郭流寺村民杜芹香到该局治安大队报案称其怀疑本村的齐海生昨晚砸了她家玻璃，并要求被告调查处理。随后民警对齐海生进行调查了解，在此过程中，齐海生及其爱人范秋香与杜芹香的儿子齐红强发生争吵并打架。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对范秋香给予行政拘留十日并处五百元人民币罚款的处罚。
原告范秋香诉称，2013年2月27日7时许，杜芹香手持灰斗在本村指桑骂槐是齐海生砸了她家玻璃。杜芹香报案后，被告将我和齐海生带到被告民警杜新中办公室询问，齐红强、齐全顺和杜芹香也到该办公室。我质问杜芹香时，齐红强打我一耳光，齐海生去拦架被民警拦住，齐全顺打齐海生两拳。我被打经安阳市法医门诊法医鉴定不构成轻微伤。我没有打杜芹香，被告认定事实不清，适用法律不当，要求撤销安蒙公（治安）行罚决字[2013]1102号行政处罚决定。原告范秋香起诉时向本院提供了安蒙公（治安）行罚决字[2013]1102号行政处罚决定书。原告向本院申请证人韩某出庭作证，证明范秋香没有打杜芹香，杨某不在现场。
被告安阳市公安局殷蒙分局辩称，2013年2月27日上午8时许，杜芹香因其家窗玻璃被砸到我局治安大队报案，怀疑是齐海生所为。民警向齐海生和范秋香了解案情，当日上午11时30分，通知杜芹香等人到治安大队。杜芹香和爱人齐全顺、儿子齐红强进入民警办公室后，范秋香指着杜芹香骂，齐红强让范秋香放下手。民警阻拦过程中，范秋香打齐红强一耳光，齐红强打范秋香一耳光，范秋香朝杜芹香脸上打一下、身上跺一脚，齐海生打杜芹香头上两巴掌。范秋香在公安机关，无视民警劝阻，与杜芹香等人发生殴打，情节严重，我局对范秋香作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，处罚得当，程序合法，请依法驳回范秋香的诉讼请求。
第三人齐红强述称，范秋香打我没打着，我没打范秋香，只是劝阻范秋香。范秋香和齐海生殴打了我母亲。依照民警认定的事实，二打一属于加重情节，对齐海生和范秋香的处罚与对我的处罚相比显失公平。
第三人杜芹香述称，2013年2月27日早上我因家中玻璃被砸骂街但没提名，到派出所报案我怀疑是齐海生。大约11点半我们到派出所民警办公室后，范秋香指着我骂，齐红强让她放下手。范秋香打我头上一下，跺我肚上一下，齐海生打我头上两下。
被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月30日向本院提供了作出处罚决定的证据、依据：
1.2013年2月27日被告民警询问杜芹香笔录，证明杜芹香因其家玻璃被砸报警，怀疑是齐海生所为；
2.2013年2月27日被告民警询问齐海生、范秋香笔录，证明齐红强对范秋香实施了殴打行为；
3.2013年2月27日被告民警询问齐红强、齐全顺笔录；2013年2月28日被告民警询问杜芹香笔录，证明齐海生、范秋香对杜芹香实施了殴打行为；
4.2013年2月27日被告民警询问韩某笔录，证明齐红强对范秋香实施殴打，杜芹香和齐全顺没有参与打架；
5.2013年2月27日被告民警询问杨玲玲笔录，证明范秋香与杜芹香互相推搡；
6.2013年2月28日被告民警询问殷蒙派出所协警杨某笔录，证明齐海生、范秋香对杜芹香实施殴打；齐红强对范秋香实施殴打；
7.对范秋香所作的法医鉴定结论，证明范秋香身上未见明显损伤；
8.被告安阳市公安局殷蒙分局对齐红强作出的安蒙公（治安）行罚决字[2013]1101号行政处罚决定书，对范秋香作出的安蒙公（治安）行罚决字[2013]1102号行政处罚决定书，对齐海生作出的安蒙公（治安）行罚决字[2013]1103号行政处罚决定书，处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告范秋香对被告安阳市公安局殷蒙分局提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5、7无异议；对证据3有异议，我和齐海生没有打骂杜芹香；对证据6有异议，杨某不在现场，其证言不应采信。
第三人齐红强对被告安阳市公安局殷蒙分局提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3、5、7无异议；对证据2有异议，齐海生和范秋香对我打范秋香的部位说法不一致；对证据4有异议，韩某系齐海生姐夫，与第三人有利害关系，且证言与其他证据相矛盾；对证据6有异议，原告被杨玲玲拦着，没有打范秋香。
第三人杜芹香对被告安阳市公安局殷蒙分局提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3、4、5、6、7无异议；对证据2有异议，齐红强没有打范秋香。
原告范秋香向本院申请证人韩某出庭作证，证明齐海生和范秋香没打杜芹香，证人杨某不在现场。
被告代理人杜新中对韩某证言提出如下质证意见：齐海生和范秋香殴打了杜芹香，杨某当时和我在现场。
第三人齐红强和杜芹香对韩某证言提出如下质证意见：韩某系齐海生姐夫，与第三人有利害关系，不应采信。当时有杜新中和另一民警在场。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1、5、7，原告和第三人均无异议，本院予以确认；对被告提供的证据3，虽原告否认其与齐海生打骂杜芹香，但该证据与被告代理人当庭陈述及证人杨某证言相互印证，应予采信；对被告提供的证据2和4，虽然齐红强否认打范秋香，韩某系齐海生姐夫，但韩某系在场人，且证据2、4与被告代理人当庭陈述及证人杨某证言相互印证，应予采信；对被告提供的证据6，虽原告和齐红强对该证据均有异议，但杨某系公安协警，与原告和第三人均无利害关系，被告代理人杜新中即为当时调查该案民警，其当庭陈述与杨某证言一致，且有第三人当庭陈述和证人韩某在公安机关所作证言相佐证，能够证明杨某在现场，杨某证言应予采信。对原告申请出庭作证的证人韩某证言，因韩某与原告有利害关系，且其证言与被告代理人和第三人当庭陈述相矛盾，对其证明齐海生和范秋香没打杜芹香，证人杨某不在现场的证言不予采信。
根据以上证据，本院认定以下事实，原告范秋香及其丈夫齐海生与第三人齐红强、齐全顺和杜芹香一家均系西郊乡郭流寺村村民，且双方有矛盾。2013年2月27日早上，杜芹香因其家窗玻璃被砸先在村中未指名地叫骂，之后到被告安阳市公安局殷蒙分局治安管理服务大队报案，怀疑窗玻璃为齐海生所砸。被告民警通知齐海生和范秋香到该队了解情况后，又通知齐红强、齐全顺和杜芹香来到该队。双方在民警办公室相见，范秋香指着杜芹香骂引起争执，双方不顾民警劝阻，范秋香和齐海生对杜芹香进行了殴打，齐红强对范秋香进行了殴打。事件发生后，杜芹香被送到医院治疗，但未做法医鉴定。范秋香经法医鉴定身上未见明显损伤。
被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月11日和25日分别作出安蒙公（治安）行罚决字[2013]1101号、1102号和1103号行政处罚决定，给予齐红强、范秋香、齐海生各行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，现均未执行。
本院认为，被告安阳市公安局殷蒙分局是法定的治安管理机关，对违反治安管理的行为人有权在法律规定的处罚种类和范围内作出处理。在被告民警调查第三人杜芹香家窗玻璃被砸一案过程中，原告范秋香在公安机关不顾民警劝阻殴打杜芹香，安阳市公安局殷蒙分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对范秋香作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。范秋香要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月11日对原告范秋香作出的安蒙公（治安）行罚决字[2013]1102号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告范秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李军林
审判员 邵红梅
审判员 张 夏
二〇一三年九月十二日
书记员 孙 芳