湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终450号
上诉人（原审被告）刘左，男，1978年12月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人聂海燕，湖南中航律师事务所律师。代理权限：代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）唐罗生，男，1954年9月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦8楼0801-0814号。
负责人高中孝，该公司经理。
委托代理人潘泽飞，1991年11月20日出生，汉族，湖南省炎陵县人。系该公司职工，代理权限：一般代理。
上诉人刘左因与被上诉人唐罗生、原审被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院2015年12月2日作出的（2015）株石法民一初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘左及其委托代理人聂海燕、被上诉人唐罗生的委托代理人曹新民、被上诉人中华保险公司的委托代理人渊泽飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月25日8时许，被告刘左驾驶湘B8YY**车小型轿车沿红旗北路东侧辅道由南往北行驶至田心立交底层转盘时，与同向行驶由原告唐罗生驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告唐罗生受伤，双方车辆受损的交通事故，事故发生后双方没有报警，自行协商后由被告刘左赔偿原告人民200元后双方离开现场。后原告到株洲市龙头铺卫生院检查发现其伤势严重遂准备转院进行手术，于2015年3月25日12时入院株洲市二医院并拨打电话报警。2015年5月18日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队对此作出株公交证字[2015]第Z20150518号交通事故证明，证明原、被告双方对交通事故发生经过的陈述有明显出入，各执一词，现场也未调取至视频监控录像，双方均无法提供其他证据，导致交警部门无法对事故作出责任认定。原告入株洲市二医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折并膝关节半脱位，并于当日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，原告共计住院治疗43天后出院，出院医嘱全休半年，加强营养，术后1年半左右酌情拆除内固定等。2015年8月26日，株洲市求实司法鉴定所出具[2015]临鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐罗生的伤情已构成玖级伤残，建议伤后全休陆个月，住院期间陪护壹人，营养给予贰个月。目前内固定未取出，需择期取出，其费用大约捌仟元左右，或按医院实际发生的费用计算。原告为此次鉴定支付鉴定费用1000元。经被告中华联合财产保险股份有限公司申请并垫付重新鉴定费用871.8元，2015年10月16日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具[2015]法临鉴字第943号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人唐罗生左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节活动功能部分障碍，评定为X（拾）级伤残。
另查明，湘B8YY**车小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。
再查明：原告唐罗生出生于1954年9月24日，户籍地为湖南省株洲市石峰区龙头铺镇三塔桥村大屋组008号，龙头铺镇三塔桥村于2010年4月确定为中心城区建设用地规模范围内，2010年11月撤销村建制改为三塔桥社区。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
一、因本次事故发生时，原、被告双方自行协商后离开，石峰区交警大队无法对该事故作出责任认定。原审法院综合考虑双方对事故发生经过的陈述以及现场未调取到视频监控录像，双方亦无法提供其他证据的客观情况，确认被告刘左事故责任比例为50%，原告唐罗生事故责任比例为50%。
二、关于本案原告唐罗生因交通事故造成的损失，经原审法院分析核定如下：1、医疗费27851.42元；2、住院伙食补助费：43天*30元/天=1290元；3、营养费，酌定为600元；4、后续治疗费8000元；5、交通费：43天*10元/天=430元；6、残疾赔偿金：原告虽为农村户口，但是三塔桥村已经纳入城镇规划范围并被改为株洲云龙示范区龙头铺镇三塔桥社区属于事实，且收入来源于城镇，故对残疾赔偿金标准参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。原告唐罗生至法庭辩论时年满61周岁，死亡赔偿金应计算为19年。因此，残疾赔偿金为26570元/年*19年*10%=50483元；7、误工费：对于原告的误工损失标准，因其提供的工资收入证明未被本院予以采信，参照城镇居民人均可支配收入26570/年进行计算，误工费为26570元/年÷12个月×6个月=13285元；8、护理费：43天*100元/天=4300元；10、精神损害抚慰金为4000元；11、鉴定费1871.8元。以上各项损失合计112111.22元。上述损失首先应由被告保险公司在交强险医疗限额内承担10000元，死亡伤残限额内承担72498元，共82498元（不含鉴定费用）。因被告保险公司已垫付重新鉴定费用871.8，而重现鉴定意见改变了原鉴定意见，因此该费用应由原告唐罗生承担，故保险公司实际应向原告支付的费用为81626.2元。剩余损失28741.42元（含鉴定费1000元），被告刘左应赔偿原告28741.42元×50%=14370.71元，扣除被告刘左当场支付的赔偿款200元，被告刘左应支付14170.71元。原告唐罗生应自行承担28741.42元×50%+重新鉴定费871.8元=15242.51元。对原告主张被扶养人生活费的请求，因其未提供充分证据证明其成年子女无劳动能力，又无其他生活来源，故原审法院对此不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告唐罗生因交通事故造成的各项损失人民币81626.2元；二、被告刘左在本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐罗生因交通事故造成的各项损失人民币14370.71；三、驳回原告唐罗生其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3766元，减半收取1883元，由原告唐罗生承担842元、被告刘左承担1041元。
一审宣判后，刘左不服提出上诉，认为：1、本案交通事故系被上诉人责任，上诉人无过错；2、被上诉人无任何证据证明受伤系碰撞所导致。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人唐罗生答辩称：原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华保险公司答辩称：如果法院二审认为上诉人对被上诉人的人身损失无须承担赔偿责任，那么保险公司也不应承担保险责任。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：原审法院对本案交通事故的责任认定是否正确？现分析如下：
本案交通事故发生后，上诉人刘左与被上诉人唐罗生自行协商后双方各自离开，双方均未及时报警处理，导致公安交警部门事后无法对事故作出责任认定，双方均有过错，原审法院据此认为双方各负50%的责任并无不妥；被上诉人唐罗生在事故发生后时隔四个小时，因感觉疼痛难忍遂住院检查，从间隔时间来看，具有合理性，另从唐罗生的的受伤部位与车辆碰撞部位来看，受伤形成也具有合理性，且上诉人刘左并未举证证明被上诉人的受伤与本次交通事故无关，虽然双方当时协商由刘左赔偿唐罗生200元检查费，但唐罗生当时对自己的伤情严重程度并不知情，双方也未约定唐罗生接受200元后了结此事，原审法院据此认定唐罗生的受伤与本次交通事故具有因果关系正确。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159元，由上诉人刘左负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。