海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第142号
上诉人（原审原告）：海南明磊混凝土有限公司。（省气象站西侧）。
法定代表人：杨开轩，该司董事长。
委托代理人：夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：杨明正，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：�东省雷州市建筑安装工程公司。
法定代表人：唐和葵，该司总经理。
委托代理人：郑进活，该司副经理。
委托代理人：官佐伟，广东君平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司。
法定代表人：周天生，该司经理。
委托代理人：刘宴辰，海南威盾律师事务所律师。
上诉人海南明磊混凝土有限公司（以下简称明磊公司）因与被上诉人广东省雷州市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司（以下简称建安海南分公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院作出的（2013）琼山民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李燕担任审判长、审判员符敏秀、陈杰林参加的合议庭，于2014年5月6日对本案公开开庭进行了审理。�磊公司的委托代理人夏余杨，建安公司的委托代理人郑进活、官佐伟，建安海南分公司的委托代理人刘宴辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，据明磊公司陈述，2011年3月18日，明磊公司与建安海南分公司签订一份《海口市商品混凝土购销合同》。该合同主要内容为：需方（甲方）建安海南分公司，供方（乙方）明磊公司。甲方因承建中山南路样板小区工程需要乙方供应预拌混凝土，交货地点中山南路。合同落款处的甲方一栏留有“温晓盛”和“洪金玉”签名并加盖“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司项目专用章”，乙方一栏盖有“海南明磊混凝土有限公司合同专用章”。合同签订后，明磊公司从2011年3月19日起向建安海南分公司供应共计1166.5立方米的混凝土并随车发出《送货单》。所有《送货单》均载明：搅拌站号明磊公司，施工单位中山南路，工程名称明富大厦。《送货单》的签收人一栏交替出现“洪金柱”、“ＸＸ”、“伍林玉”等人签名。明磊公司提交的《商品砼购销结算书》（以下简称《结算书》）载明：日期2011年3月19日至4月13日止，总计砼方量1166.5方，本月应收总金额391026.4元，订购单位明富大厦，数量已核实。本结算书一式两份，以双方核定供应量及合同单价计算，本表为一次性结算表，经双方经办人签字后作为结算和付款依据。明磊公司对《结算书》予以盖章确认，订购单位经办人一栏有“周晓恒”签名。上述《送货单》和《结算书》均未盖有建安公司、建安海南分公司公章。又，据明磊公司陈述，2011年12月28日，建安海南分公司的授权代表温晓盛、洪金玉向海南森玉置业有限公司（以下简称森玉公司）出具委托书，该委托书载明：建安海南分公司委托贵司（森玉公司）把我司2011年3月19日至4月13日期间因承建“中山南路样板小区（即明富大厦）”，地址海口市府城中山南路工程，在明磊公司所用商品砼的砼款共计391029.4元，从贵司欠付我司的工程款中直接划入明磊公司指定帐户。特此委托，请贵司给予办理为盼。该份授权委托书未盖有建安海南分公司公章。建安公司及建安海南分公司对该委托书不予认可。另查，建安海南分公司系建安公司的内资非法人企业，于2010年10月21日经由海口市工商行政管理局核准设立。2010年10月27日，建安海南分公司向海口市公安局申报刻制并启用“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司”和“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司财务专用章印章”两枚印章，同年12月13日申报刻制并启用“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分�司合同专用章”。明磊公司请求依法判决：1、建安海南分公司向明磊公司支付混凝土货款人民币391026元及违约金（违约金计算：以拖欠数额为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，从2011年5月20日计算至建安海南分公司实际清偿之日止，暂计至2013年7月31日为218006.4元）；2、建安公司对上述债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费由建安公司、建安海南分公司承担。
原审判决认为，为证明与建安海南分公司存在混凝土买卖合同且明磊公司已依约向中山南路样板小区明富大厦运送混凝土的事实，明磊公司提供了《海口市商品混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》）、《送货单》、《结算单》等一系列证据。并以《工程施工合同》、（2012）琼山民二初字第195号民事调解书和《授权书》为佐证，旨在证明建安海南分公司为明富大厦的承包方以及温晓盛、洪金玉已取得建安海南分公司的授权向明磊公司购买混凝土。在建筑物施工过程中，建设施工合同和混凝土购销合同是两个不同的法律关系，两者存在牵连性但不必然等同。《购销合同》上盖有的公章系一枚项目专用章，故该合同能否约束建安海南分公司应视合同的实际履行和建安海南分公司是否实际接收货物而定。虽然《送货单》和《结算单》上注明了工程名称、商品单价和数量等基本信息，但这些基本信息都是明磊公司打印出来的信息，在《购销合同》并未具体约定货品单价和货物数量的情况下，所有的《送货单》和《结算单》既没有建安海南分公司盖章确认，也未见温晓盛、洪金玉在单据上予以签字确认，明磊公司除一再陈述“洪金柱”、“ＸＸ”、“伍林玉”、“周晓恒”等人有权收货及结算外，再无其他证据证明上述人员�建安海南分公司存在关联。综上，在建安海南分公司对签订书面买卖合同的事实及其与温晓盛、洪金玉存在委托代理关系均予以否认的前提下，明磊公司所举证据不能证明所发货物最终系由建安海南分公司受领。明磊公司所交证据因不能形成有效合理的证据链以证明双方之间存在事实上的买卖合同法律关系，应承担举证不能的法律后果。对其诉请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回明磊公司的诉讼请求。案件受理费人民币9890.32元，由明磊公司承担。
上诉人明磊公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一审判决存在事实认定不清的严重错误。明磊公司有向建安海南分公司供应混凝土的事实。首先，建安海南分公司就中山南路样板小区（明富大厦）项目与其开发商森玉公司之间有签订《工程施工合同》的事实。建安海南分公司与森玉公司之间签订了关于明富大厦项目的垫资施工合同。在该合同签订中温晓盛、洪金玉作为建安海南分公司代理人在该合同上签字。其次，建安海南分公司在中山南路样板小区（明富大厦）项目有实际进行采购商品混凝土并施工建设的事实。根据一审时，明磊公司提交的（2012）琼山民二初字第195号民事调解书，该份证据显示建安海南分公司在施工明富大厦项目过程中，因需要建筑钢材，从而产生拖欠钢材款的事实。从而证明了建安海南分公司有对上述项目进行实际垫资建设的事实。再次，建安海南分公司有与明磊公司签订《商品混凝土购销合同》购买混凝土的事实，另以书面方式认可了明磊公司的供货事实并明确了建安海南分公司拖欠的混凝土货款的数额。建安海南分公司与明磊公司签订《商品混凝土购销合同》后，明磊公司按照建安海南分公司的要求供应了相应的混凝土，共计数量为1166.5立方米，货值为391026元。在建安海南分公司施工建设明富大厦项目的过程中，一直拖欠明磊公司的混凝土货款。且因其与项目的建设方森玉公司之间的矛盾，停止该项目的施工建设。建安海南分公司的代理人温晓盛、洪金玉于2011年12月28日出具《委托书》，确认明磊公司有向建安海南分公司供货的事实；另，确认了建安海南分公司拖欠明磊公司混凝土货款本金391026元的事实。综上，一审法院认为明磊公司未提供证据证明有向建安海南分公司供应混凝土的事实，是错误的认定。明磊公司已经提供了足够充分的证据证明供货的事实。故，一审判决书认定明磊公司提供的证据不能证明建安海南分公司受领明磊公司供应的商品混凝土的事实是错误的。明磊公司提交�证据与申请法院调取的证据形成了完整的证据链，能够充分证明建安海南分公司受领明磊公司供应的商品混凝土的事实。综上，请求：1、依法撤销（2013）琼山民二初字第155号民事判决，并改判支持明磊公司的一审诉求；2、本案的诉讼费由建安公司、建安海南分公司承担。
被上诉人建安公司辩称：一、建安海南分公司与森玉公司没有签订《工程施工合同》，该合同与建安公司无关。明磊公司诉称：建安海南分公司与森玉公司之间签订《工程施工合同》，这一事实不存在。其一、建安海南分公司于2010年11月11日没有与森玉公司签订《工程施工合同》的事实。其二、此《工程施工合同》是原审法院调取（2012）琼山民二初字第195号民事调解书所依附的证据，而该民事调解书的诉讼主体中没有建安海南分公司，故该调解书效力不能顾及建安海南分公司，同时在原审庭审质证时，明磊公司又未能举出该调解书原件，让诉讼双方就证据真实性、合法性和关联性进行质证，因而违背民事诉讼中证据规则，没有证据原件的不能作为认定案件事实的依据。而原审法院对建安公司的这一意见不予采信，实令建安公司无法接受。其三、该《施工合同》中的乙方印章“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司”，因明磊公司未能提供原件作鉴定，而无法确认该印章真实性和合法性。但从目测已确定该合同的海南分公司印章直径3.5厘米与建安公司持有海口市公安局合法的建安海南分公司印章直径4厘米，直径长度不等，明显不属于同一印章，故《施工合同》中印章存在非法刻制。其四、该《施工合同》中的乙方代理人洪金玉、温晓盛，既不是建安公司或建安海南分公司员工，也未经委托授权或事后经追认，故该《施工合同》的权利、义务均与�安公司无关。二、建安海南分公司没有购买明磊公司混凝土商品砼的事实，明磊公司无依据就涉案货款向建安公司追讨。建安公司于2011年3月18日与洪金玉、温晓盛签订海口市商品混凝土购销合同，并加盖建安海南分公司项目专用章。此合同与建安公司、建安海南分公司无关。其一、建安公司申请海口市公安局核发的“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司合同专用章”是建安海南分公司开展业务过程中对外订立合同专用章，但海南省建设厅以建安公司无一级施工资质而驳回备案后，建安海南分公司此起至今均未开展任何业务，更没有于2011年3月18日与明磊公司签订“海口市商品混凝土购销合同”的事实。其二、如果建安海南分公司确实在2011年3月18日与明磊公司订立该合同，应使用经海口市公安局核准启用的“合同专用章”，不存在另用私制�“项目专用章”。其三、该合同中的洪金玉和温晓盛是未经建安公司或建安海南分公司委托或事后追认，是个人行为，与建安公司或建安海南分公司无关。三、明磊公司提交的送货单、结算书、委托书约定的权利和义务，均与建安公司和建安海南分公司无关。明磊公司在一审时，向原审法院提交的“送货单”、“结算书”、“委托书”，是明磊公司与其他行为人之间的民事行为，与建安公司和建安海南分公司无关。明磊公司需要保护其权益，应当向相关行为人追讨。综上，恳请法院依法支持建安公司的答辩请求。
被上诉人建安海南分公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持原判，驳回明磊公司的上诉请求。二、建安海南分公司与森玉公司订立的《工程施工合同》不能作为认定建安海南分公司向明磊公司购买混凝土�依据。其理由是：1、该《工程施工合同》订立后，因建安海南分公司不具有一级以上的资质，按规定外地建筑公司均不能进岛承包建筑工程。据此该合同虽然签订，但并非实际履行。所以该合同上没有明确约定工程总造价，没有写明开工和完工的具体时间，也没有开工进场施工通知书，以其均足以证明所订立的《工程施工合同》没有实际履行。2、根据建安海南分公司与森玉公司所订立的《工程施工合同》第一条第1.5承包方式约定：“包工、包料、包工期、包质量、包安全”。那么李武向福祥家园样板小区供钢筋拖欠款2531755.67元。若是建安海南分公司承建工程，理应起诉建安海南分公司偿还，可是李武却起诉森玉公司偿还其欠款，案在审理中，经与森玉公司调解，该公司愿意调解协议生效后一个月内向李武支付人民币180万元，以此证明《工程施工合同》并没�履行，同时也明确责任人不是建安海南分公司。3、《工程施工合同》第一条1.1约定：工程名称为“福祥家园”，而明磊公司的供货工程名称为：“明富大厦”显然工程名称不同。据上述意见，充分证明了《工程施工合同》并非实际履行，且也与明磊公司所称的供货无关。那么明磊公司上诉称：《工程施工合同》为温晓盛、洪金玉作为建安海南分公司代理人在该合同上签字，而推理其混凝土1166.5立方米为建安海南分公司所购买。而请求建安海南分公司支付货款391026元是不成立，也是毫无证据的。《工程施工合同》与《商品混凝土购销合同》，明显是两个不同的法律关系，不能以《工程施工合同》作为推断购销合同所购混凝土的事实根据。二、明磊公司以《海口市商品混凝土购销合同》作为向建安海南分公司供货的依据，是不成立的，也是缺乏证据的。1�该购销合同并非与建安海南分公司所签订，合同书所盖的是建安海南分公司项目专用章，但建安海南分公司并没有其项目专用章，建安海南分公司已举证海口市公安局印章启用申报书，以及该局于2012年12月18日提供的（海公治）0086560、0084836印章启用申报书。证明建安海南分公司启用备案的印章为建安海南分公司合同专用章、建安海南分公司公章、建安海南分公司财务专用章，建安海南分公司并非刻制启用建安海南分公司项目专用章，那么明磊公司举证的《海口市商品混凝土购销合同》不能证明其购销合同为建安海南分公司与明磊公司签订而存在混凝土的购销关系，更不能作为案件事实认定的依据。2、2011年3月18日所签订的《海口市商品混凝土购销合同》是洪金玉和温晓盛个人自刻其章所为，应认为其为购销关系人，应是本案的主体。合同签订人洪金玉、温晓盛承担其民事责任。3、根据明磊公司举证法庭所有的《送货单》，工程名称为“明富大厦”与“工程施工合同”建安海南分公司承建的工程名称“福祥家园”明显不同，并且《送货单》签收人一栏交替出现洪金柱、ＸＸ、伍林玉等人签名。《结算书》订购单位经办人一栏有“周晓恒”。那么《送货单》和《结算书》均未有温晓盛和洪金玉签收。也没有建安海南分公司以及建安公司盖章。建安海南分公司既没有签收到明磊公司混凝土，也没有在《结算书》上签名盖章确认。并且至今为止明磊公司均未举证任何相关证据证明建安海南分公司与明磊公司发生购销关系，因此，明磊公司的主张证据不足，事实不清，应驳回其上诉请求。三、洪金玉、温晓盛于2011年12月28日出具的《委托书》，不能作为确认明磊公司向建安海南分公司供货的事实依据。其《委�书》没有建安海南分公司和建安公司盖章，也没有其公司的法定代表人签名。仅为洪金玉、温晓盛个人签名，其委托关系事后没有建安海南分公司的追认，又没有相关的证据加以印证，形成互相联系的证据链。故原判不予采纳是正确的。而明磊公司上诉称其“《商品混凝土购销合同》、《委托书》作为确认……混凝土货款的数额。”明磊公司所举证据都不能证明所发货物为建安海南分公司所签收及双方之间存在事实上的买卖合同法律关系，显然证据不足，事实不清，二审法院应驳回明磊公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，明磊公司的诉讼请求能否成立，关键在于明磊公司与建安海南分公司是否存在购销合同关系、建安海南分公司是否接收了明磊公司供应的混凝土。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，明磊公司主张其公司与建安海南分公司存在购销合同关系、建安海南分公司接收了明磊公司供应的混凝土，并提供《购销合同》、《送货单》、《结算单》、《工程施工合同》、（2012）琼山民二初字第195号民事调解书、《委托书》予以证明。建安公司、建安海南分公司对明磊公司提供的上述证据及其主张的事实不予认可。对此，本院认为，《购销合同》落款处虽有“温晓盛”、“洪金玉”的签名和加盖“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司项目专用章”，但明磊公司提供的《委托书》没有加盖建安公司或者建安海南分公司的公章，无证据证明“温晓盛”、“洪金玉”是“福祥家园”工程项目或者明富大夏的工程负责人，也无证据证明建安公司或者建安海南分公司授权“温晓盛”、“洪金玉”签订《购销合同》以及“广东省雷州市建筑安装工程公司海南分公司项目专用章”是由建安公司或者建安海南分公司刻制并使用，且《结算单》中的订购单位，既没有“温晓盛”、“洪金玉”的签名，也没有建安公司或者建安海南分公司盖章。此外，明磊公司提供的（2012）琼山民二初字第195号民事调解书也没有认定建安海南分公司与明磊公司存在混凝土购销合同关系和建安海南分公司欠明磊公司混凝土货款。因此，明磊公司主张其公司与建安海南分公司存在混凝土购销合同关系、建安海南分公司接收了明磊公司�供的混凝土缺乏事实依据，本院不予采纳。明磊公司提供的《工程施工合同》与本案明磊公司主张的购销合同，属于不同的法律关系，故建安海南分公司与森玉公司签订的《工程施工合同》是否真实、是否实际履行，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上理由，明磊公司提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，明磊公司应承担举证不能的不利后果。明磊公司的诉讼请求因无事实根据，依法应予以驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。明磊公司提出的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9890元，由海南明磊混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 燕
审判员 �陈杰林
审判员 符 敏 秀
二〇一四年六月二十三日
书记员 孟 利 伟