广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2040号
原告（申请执行人）:吴志斌，男，1974年2月4日出生，汉族，广东省高州市人,住广东省高州市。
委托诉讼代理人:张弘，广东鸿基律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。
被告（案外人）:赖昶杰，男，1996年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人:谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴金容，广东海法律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：吴燕，女，1974年8月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：黄伟冠，广东文业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭扬来，广东文业律师事务所律师。
原告吴志斌与被告赖昶杰、第三人吴燕申请执行人执行异议之诉一案,本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志斌的委托代理人林秋钰、被告赖昶杰的委托代理人谢锡祥以及第三人吴燕的委托代理人郭扬来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续执行吴燕名下茂名市××××院××房的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与钟某某、吴燕民间借贷纠纷一案（案号：2016粤09**民初878号），于2016年3月18日向高州市人民法院申请诉讼保全，查封了吴燕名下茂名市××××院××房。该案经审理判决结案后，因钟某某、吴燕不履行判决所确定的义务，原告于2017年2月27日申请强制执行，执行案号为（2017）粤0981执157号。执行过程中，被告赖昶杰提出案外人异议申请，经高州市人民法院审查后，于2017年5月22日作出（2017）粤0981执异3号《执行裁定书》，裁定“中止对茂名市××××院××房的执行”。经茂名市房产档案馆出具的《房地产档案资料检验证明》证实，位于茂名市××××院××房的所有权人是吴燕，所有权证号：C××××，吴燕占有全部的份额。而广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书确定的是：吴燕与赖某某一致同意将争议房屋赠与被告赖昶杰。该调解书仅是吴燕与赖某某的一个赠与的意思表示，不属于《物权法》第二十八条规定的“导致物权变更”的情形。被告赖昶杰只得到一个赠与的意思表示，并未真正取得争议房屋的物权。原告认为，位于茂名市××××院××房的所有权人是吴燕，高州市人民法院作出（2017）粤0981执异3号《执行裁定书》中止对茂名市××××院××房的执行，严重侵害了原告的合法权益。为此，特依照《民事诉讼法》第306条的规定提起诉讼，请判如原告所请。
被告赖昶杰辩称，原告诉称“广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书是共有人将共有不动产赠与赖昶杰，是赠与人赖某某、吴燕一个赠与的意思表示，异议人并未真正取得争议房屋的物权，不属于《物权法》第二十八条规定的导致物权变更的情形”欠缺事实依据和法律依据，不能成立。理由是：争议的茂名市××××院××房原属于赖某某与第三人吴燕的夫妻共同财产,赖某某与第三人吴燕在离婚的诉讼中,经茂名市茂南区人民法院主持调解,双方达成了一致的协议,茂南区人民法院作出了（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书,确定将登记在吴燕名下的位于茂名市××××院××房归赖昶杰所有,该调解书已于2013年8月28日发生法律效力。赖某某与吴燕离婚时，没有夫妻共同债务，其将争议的房屋确定给赖昶杰所有，符合有关法律规定，也不存在规避执行的行为。赖昶杰从争议的房屋入伙后至今，一直住在该房屋，所以也不存在“没有交付”的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书导致了物权的变更，被告赖昶杰自该调解书生效之日即取得了争议房屋的物权，原告请求继续执行第三人吴燕名下茂名市××××院××房的主张，欠缺事实依据和法律依据，所以建议法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴燕述称：本人意见与被告赖昶杰答辩意见一致，建议法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人吴燕与赖某某原是夫妻关系。2013年，吴燕以赖某某为被告向茂南区人民法院提起诉讼，要求与赖某某离婚。后经法院主持调解，双方达成一致的调解协议。茂南区人民法院作出（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书，确认原被告双方自愿离婚，并确定将登记在吴燕名下的位于茂名市××××院××房归原、被告双方的婚生儿子赖昶杰所有，该调解书于2013年8月28日发生法律效力。赖昶杰至今没有办理该房屋登记，但一直居住该房屋。第三人吴燕与赖某某离婚后，又与钟某某结婚。2013年间，钟某某因经营需要资金周转，向吴志斌借款1100000元，当时没有书写有借据，2015年6月3日，钟某某补写借据给吴志斌，并由吴燕提供担保。后因多次追收未果，吴志斌向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款本息。在诉讼中，吴志斌申请本院查封保全吴燕位于茂名市××××院××房，2016年10月28日，本院作出（2016）粤0981民初878号民事裁定书，查封了上述房屋，异议人赖昶杰认为查封的房屋属于异议人所有，法院查封无法律依据，于2016年9月12日向本院提出异议申请，被本院的（2016）粤0981民初878号之二民事裁定书驳回。本院2016年12月7日作出的（2016）粤0981民初字第878号民事判决书发生法律效力后，因被告不履行判决书确定的义务，本院于2017年2月27日立案执行，执行案号为（2017）粤0981执157号。在执行的过程中，本院作出（2017）粤0981执157-1号执行裁定书,裁定拍卖茂名市××××院××房，异议人赖昶杰向本院提出执行异议。本院经审查，作出（2017）粤0981执异3号执行裁定书，中止对茂名市××××院××房的执行。申请执行人吴志斌不服，于2017年6月22日向本院提起诉讼，请求判令继续执行吴燕名下茂名市××××院××房的房屋。以上事实，有茂名市房产档案馆出具的《房地产档案资料检验证明》、茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书、高州市人民法院作出的（2016）粤0981民初字第878号民事判决书、（2016）粤0981民初字第878号民事裁定书、（2016）粤0981民初字第878号之二民事裁定书、（2017）粤0981执157-1号执行裁定书,以及（2017）粤0981执异3号执行裁定书为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书是否导致了吴燕名下位于茂名市××××院××房物权的变更。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。由此可见，登记并不是不动产物权设立、变更、转让和消灭的唯一途径，法律另有规定的，也可以导致物权的设立、变更、转让和消灭。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第534号民事调解书是人民法院生效的法律文书，是属于《物权法》第二十八条所称的导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。因此，从该调解书生效时起，就导致了茂名市××××院××房物权的变更。故原告要求继续执行吴燕名下茂名市××××院××房的诉讼请求,本院不以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告吴志斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈文元
人民陪审员 邹丽婵
人民陪审员 赖炎英
二〇一七年十一月六日
书 记 员 邓飘飘
速 录 员 周树全