浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7395号
原告：何伟忠，男，1974年12月20日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：虞建军，浙江越越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
被告：陈献省，男，1964年3月14日出生，汉族，住义乌市。
被告：王晓艳，女，1969年1月9日出生，汉族，住义乌市。
二被告的共同委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：盛俏娜，浙江国权明达律师事务所律师。
第三人：何正健，男，1971年7月11日出生，汉族，住义乌市。
原告何伟忠为与被告陈献省、王晓艳追偿权纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判。后本院依职权追加何正健为第三人参加诉讼，本案于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告何伟忠的委托诉讼代理人翁佳丽、被告陈献省及二被告的共同委托诉讼代理人丁志坚到庭参加了诉讼，第三人何正健经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告何伟忠起诉称：二被告系夫妻关系。二被告及其经营的企业无力偿还浙江稠州商业银行的贷款而由当时的担保人何正健代偿。后经与何正健对账后，二被告尚欠何正健398万元整。为此，二被告于2014年12月6日向何正健出具了欠条一份。2017年3月20日，原告与何正健签订了债权转让协议一份，约定将398万元的债权转让给原告所有并依法通知了被告。但被告至今分文未还。现原告起诉请求判令：判令二被告偿还欠款398万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告以被告归还了5万元为由，变更诉讼请求为：判令二被告偿还欠款393万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告陈献省、王晓艳答辩称：1、二被告系夫妻关系是事实的。当时二被告以及第三人何正健都是给另案浙江雅佳装饰材料有限公司担保，该公司贷款到期后无力偿还，由担保人承担责任，其中被告承担400万元，第三人也是承担400万元，后来被告承担的400万元由于经营困难，该笔款项由第三人代偿的，因此产生了本案的债务。在2014年12月6日，二被告出具给第三人欠条是事实的，当时有398万元的本金，并且约定了分期还款以及该款项不计利息等内容。事后，在2014年12月18日到2016年12月18日止，二被告分别归还了第三人何正健共130万元整，至今尚欠本金268万元，所以原告诉状中所称的393万元不是事实。2、二被告一直在佛堂镇寺口村居住，被告陈献省还是村支部书记，一直没有离开过该村，第三人与原告所谓的债权转让从来也没有通知过被告，被告直到收到起诉状才知道债权转让的事实。现在二被告要求按照实事求是、扣除二被告归还的款项，剩余的款项协商分期归还。
第三人何正健庭前向本院提交书面答辩状，答辩称：1、当初，二被告因经营八宝工艺品有限公司出现资金周转困难，又拖欠银行贷款未能偿还，为此，先后向第三人借款，其中为偿还浙江稠州银行贷款而向第三人借款500多万元。2、经第三人回忆，被告提供的由第三人签字的收条载明的5万元，第三人确实收到过；但交易明细及存款凭条载明的款项（分别为30万、19万、11万、20万、10万、15万、5万和15万，合计125万元）与第三人没有关系，第三人也没有收到过。据第三人了解，何赛月、何正斌都是被告及其儿子陈昭宇的债权人；因此，上述款项可能是被告儿子陈昭宇与其债权人何赛月、何正斌之间的债权债务关系。3、原告提供的欠条系二被告亲笔所写，债权转让协议的中的第三人名字系第三人所签。
原告何伟忠为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、欠条一份，证明二被告欠款的事实。
2、债权转让协议一份，证明债权转让的事实。
3、债权转让通知书（浙江法制报）一份，证明原告已将转让事宜通知被告的事实。
被告陈献省、王晓艳质证认为：对证据1，真实性没有异议；对证据2，二被告不清楚原告和第三人间的债权转让关系；对证据3，被告也没有看到过报纸，在登报之前，也从来没有通知过二被告债权转让事实。第三人何正健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证的权利。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告陈献省、王晓艳为证明自己的主张，向本院提供中国农业银行银行卡交易明细清单五份、银行卡存款凭条二份、账户交易明细（客户）、收条各一份，证明在2014年12月18日到2016年12月18日止，二被告分别9次共计归还第三人何正健本案债务130万元整。
原告何伟忠质证认为：2014年12月18日两份明细30万元款项应该是汇同一笔款项的；对何正健本人收取的5万元现金没有异议，原告与何正健联系后确实有收到过。其它款项何正健表示没有收到过款项，原告对其它款项不予认可。第三人何正健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证的权利。本院认为，第三人何正健认可收到过收条中所载的5万元，本院对收条的证明力予以确认；对其余银行转账的单据真实性本身予以确认；关于关联性，本院认为，上述银行转账款项均通过陈昭宇的账户汇入何赛月或何正斌的银行账户，二被告主张系根据第三人何正健的指示将款项汇入何赛月、何正斌的银行账号，但第三人何正健不予认可，二被告亦未能提供相应证据证实上述主张，故仅凭上述银行转账单据本身无法证明汇给何赛月、何正斌的款项系归还本案第三人的款项；对其证明力不予确认。
第三人何正健未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
被告陈献省与被告王晓艳系夫妻关系。2014年前，因二被告及其经营的义乌市八宝工艺品有限公司无力偿还银行贷款，第三人何正健代为偿还银行贷款。2014年12月6日，被告陈献省、王晓艳向第三人何正健出具欠条一份，载明：截止2014年12月6日尚欠何正健398万元整；于2015年12月5日前还130万元；于2016年12月5日前还130万元；于2017年12月5日前还清138万元整；此款不计利息。欠条出具之后，被告于2016年12月17日归还第三人何正健现金5万元整。
2017年3月20日，第三人何正健与原告何伟忠签订债权转让协议一份，约定第三人将其对二被告的上述债权转让给原告何伟忠。2017年3月24日，第三人何正健、原告何伟忠在浙江法制报上刊登债权转让通知，通知被告陈献省、王晓艳债权转让的事项并要求二被告向何伟忠偿付。债权转让之后，二被告至今未付。
本院认为，被告陈献省、王晓艳向第三人何正健出具的欠条表明二被告认可第三人代其偿还银行贷款的事实。第三人何正健有权向二被告追偿。被告陈献省、王晓艳已经归还第三人5万元，故其尚欠第三人代偿款393万元属实。第三人何正健将本案债权依法转让给原告何伟忠，系双方真实意思表示。关于债权转让的通知方式，法律未作明确规定，浙江法制报是在浙江省内广泛发行的报纸，原告何伟忠、第三人何正健通过报纸方式进行公告通知并无不当，且二被告通过参加本次诉讼，已知晓债权转让的事实；故本案债权转让合法有效。二被告应当向原告何伟忠支付代偿款393万元。二被告出具给第三人的欠条中约定了分期偿还，但二被告不能及时归还已经到期的260万元，被告陈献省也认可近期在法院有执行案件，且公司已经卖掉不再经营，应当认定二被告以其行为表明了不履行主要债务；原告可要求二被告就未到期款项一并偿还。综上，二被告应当及时支付原告何伟忠代偿款393万元；未及时支付的，尚应按规定赔偿自起诉之日起的利息损失。原告何伟忠变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告主张已经归还了130万元，证据不足，本院不予支持。第三人何正健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈献省、王晓艳于本判决生效后十日内支付原告何伟忠代偿款393万元并赔偿利息损失（从2017年5月5日起算；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19320元，由原告何伟忠负担1320元，由被告陈献省、王晓艳负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一七年六月二十九日
代书记员 丁建建