江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬商初字第0127号
原告广发银行股份有限公司无锡支行，住所地无锡市五爱路79号，（组织机构代码：83594751-8）。
负责人田某，该行行长。
委托代理人吴斌、张红岩，均系江苏崇宁律师事务所律师。
被告江苏中讯数码电子有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇汤蜀路中段南侧，（组织机构代码：72932933-7）。
法定代表人范某。
被告一方科技发展有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶都工业园通蠡路，（组织机构代码：66491495-6）。
法定代表人杨某。
委托代理人蒋德明，男，该公司员工。
被告宜兴市一洲木业有限公司，住所地宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村），（组织机构代码：67204597-3）。
法定代表人何某。
被告宜兴市太平洋集装箱配件有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口楝树港，（组织机构代码：71320279-6）。
法定代表人何某。
被告范某。
委托代理人朱建平、吴庆（受江苏中讯数码电子有限公司、范某的共同特别授权委托），均系江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行无锡支行）与被告江苏中讯数码电子有限公司（以下简称中讯公司）、一方科技发展有限公司（以下简称一方公司）、宜兴市一洲木业有限公司（以下简称一洲公司）、宜兴市太平洋集装箱配件有限公司（以下简称太平洋公司）、范某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由代理审判员黄海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行无锡支行的委托代理人吴斌、被告中讯公司、范某的共同委托代理人吴庆、一方公司的委托代理人蒋德明到庭参加诉讼，被告一洲公司、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行无锡支行诉称：2011年11月21日，广发银行无锡支行与中讯公司签订《授信额度合同》1份，约定广发银行无锡支行向中讯公司提供授信额度敞口最高限额为1500万元，有效期自2011年11月21日至2012年11月20日。2012年11月6日、11月7日，中讯公司分别向广发银行无锡支行申请一次性提款1000万元和500万元，广发银行无锡支行即按约向中讯公司进行了放款，贷款到期日分别为2013年11月5日、11月6日。该合同还约定了借期利率、逾期利率、律师代理费的承担等内容。此外，广发银行无锡支行与一方公司、一洲公司、太平洋公司、范某、秦美萍分别签订了《最高额保证合同》4份，由一方公司、一洲公司、太平洋公司、范某、秦美萍分别为中讯公司的贷款本息的偿还及其他费用提供担保。现贷款已到期，中讯公司未能按约归还本息，广发银行无锡支行催讨无果，遂起诉来院要求判令：1、中讯公司清偿贷款本金14999221.49元及相应利息（计算至2014年3月31日为44997.66元，自2014年4月1日起至判决给付之日止，以14999221.49元为基数，按同期贷款利率上浮20%后再上浮50%计算逾期罚息），并承担广发银行为本案诉讼支出的律师费184600元；2、一方公司、一洲公司、太平洋公司、范某、秦美萍对中讯公司的上述债务及诉讼费用承担连带保证责任；3、本案诉讼费用等由中讯公司承担。审理中，广发银行无锡支行自愿撤回对秦美萍的起诉，本院予以准许。
被告中讯公司、范某均辩称：该案由法院依法判决。
被告一方公司辩称：其与广发银行无锡支行签订的《最高额保证合同》的主合同是《授信额度合同》，由于《授信额度合同》并未实际履行，故一方公司不应承担担保责任。此外，一方公司是由十几个股东组成的，签订《最高额保证合同》时未经一方公司股东会同意，故该合同系无效合同。
被告一洲公司、太平洋公司均未作答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明：2011年11月21日，广发银行无锡支行与中讯公司签订《授信额度合同》1份，约定：广发银行无锡支行向中讯公司提供最高限额为1500万元的授信额度；授信额度有效期为12个月，自2011年11月21日至2012年11月20日止；利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，浮动方式为广发银行无锡支行从贷款起息日起每叁个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮20%计息；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算；若中讯公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行无锡支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。中讯公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及广发银行无锡支行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等；借款用途为购买原材料；合同项下贷款采用定期付息、到期还本的方式还本付息；合同项下债务的担保有最高额担保，在最高额担保项下，广发银行无锡支行与担保人当日签订如下最高额担保合同：1、担保人一方公司与广发银行无锡支行于签订的编号为（2011）锡136051银最保字第190号-1《最高额保证合同》；2、担保人太平洋公司与广发银行无锡支行于签订的编号为（2011）锡136051银最保字第190号-2《最高额保证合同》；3、担保人一洲公司与广发银行无锡支行于签订的编号为（2011）锡136051银最保字第190号-3《最高额保证合同》；4、担保人范某、秦美萍与广发银行无锡支行于签订的编号为（2011）锡136051银最保字第019号-4的《最高额保证合同》。广发银行无锡支行授信资金仅限于购买原材料，支付对象为购销合同确定的交易对手，采用受托支付方式。
嗣后，广发银行无锡支行与一方公司、太平洋公司、一洲公司、范某分别签订《最高额保证合同》4份，均约定《最高额保证合同》担保的主合同为广发银行无锡支行与中讯公司于2011年11月21日至2012年11月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；所担保债权之最高本金余额为1500万元，所担保的最高债权为保证范围内所确定的全部金额、费用和最高本金余额之和；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。
2012年11月6日、11月7日，中讯公司向广发银行无锡支行分别申请一次提款1000万元和500万元。借款借据载明的借款期限分别为自2012年11月6日至2013年11月5日和自2012年11月7日至2013年11月6日。广发银行无锡支行即按约向中讯公司进行了放款。借款期满后，中讯公司未能按约还款，计算至2014年3月31日，结欠广发银行无锡支行本金14999221.49元、利息44997.66元，一方公司、一洲公司、太平洋公司、范某亦未履行其担保责任，广发银行无锡支行遂诉讼来院。
审理中，广发银行无锡支行向本院提供2012年9月10日中讯公司与无锡威斯顿软件有限公司（以下简称威斯顿公司）签订的《订货合同》1份，载明中讯公司向威斯顿公司购买价值1500万元的报警电话芯片。同时，广发银行无锡支行提供中讯公司分别于2012年11月6日、11月7日出具的《流动资金贷款支付申请书》各1份，载明中讯公司授权并委托广发银行无锡支行在将贷款资金划入中讯公司支付账户后，直接支付给符合合同约定用途的中讯公司指定的交易对手账户，支付金额合计1500万元，收款人为威斯顿公司。广发银行无锡支行即开具面额分别为1000万元和500万元的转账支票给威斯顿公司。
经质证，中讯公司、范某对广发银行无锡支行提供的上述证据认为依法由法院予以认定。一方公司认为需要进一步核实，以证明《授信额度合同》无效。
本案在审理过程中，法庭限双方在庭后5个工作日内向本院提供证据或发表意见，但双方均未按期向本院提供相应证据或意见。
另查明，2013年11月23日，广发银行无锡支行与江苏崇宁律师事务所签订《聘请律师合同书》1份，约定指派吴斌、张红岩律师作为本案的代理人，律师费184600元。合同签订后，广发银行无锡支行支付了费用。
上述事实，由《授信额度合同》、《最高额保证合同》、提款申请书、借款借据、利息试算通知书、《聘请律师合同书》、律师费发票、《订货合同》、《流动资金贷款支付申请书》等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：广发银行无锡支行与中讯公司签订的《授信额度合同》、与一方公司、一洲公司、太平洋公司、范某签订的《最高额保证合同》均属其真实意思表示，合法有效；广发银行无锡支行向威斯顿公司转账1500万元，应认定该行已按约向中讯公司履行了放款义务；现中讯公司未能按约归还借款本息，应承担相应的民事责任；故广发银行无锡支行要求中讯公司归还借款本息、支付律师费、承担诉讼费并要求一方公司、一洲公司、太平洋公司、范某承担保证责任的主张，符合合同约定，予以支持。一方公司提出的关于《授信额度合同》无效且并未实际履行的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采信。一洲公司、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中讯公司于本判决发生法律效力后3日内归还广发银行无锡支行借款本金14999221.49元及利息（计算至2014年3月31日为44997.66元，自2014年4月1日起本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计收罚息、复利），息随本清。
二、中讯公司于本判决发生法律效力后3日内支付广发银行无锡支行聘请律师花费的费用184600元。
三、一方公司、一洲公司、太平洋公司、范某对本判决确定的中讯公司应偿还的第一、二项内容及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为56886.5元、财产保全费5000元，两项合计61886.5元（已由广发银行无锡支行预交），由中讯公司负担，中讯公司于本判决发生法律效力后3日内将所负担的诉讼费直接支付给广发银行无锡支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
代理审判员 黄海涛
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈夏梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。