广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1534号
原告孔子荣。
委托代理人欧阳杰，系广东宏骏律师事务所律师。
被告邓伟波。
被告陈忠汉。
被告周国初。
被告曾汝强。
被告杨年宽。
原告孔子荣诉被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告孔子荣的委托代理人欧阳杰，被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔子荣诉称，原告一直租赁位于乐从镇振华路XXXX号商铺作经营塑料贸易之用。2015年7月8日，原告回到上述商铺时发现商铺充满积水，大量塑料存货遭到水淹，消防管道处受水冲击跌落大量的沙石，遂报警求助。经乐从派出所乐从社区民警中队调查发现，因原告所租用的商铺上方的住户违规大量使用消防栓用水，致使消防用水沿管道缝隙漫灌至商铺，造成原告货物损失严重。原告此后多次与上述被告协商赔偿问题，但被告一直推搪，赔偿未果。请求法院判令：1.五被告连带赔偿原告100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月8日起计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由五被告承担。
被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽辩称，一、原告所陈述的开关消防水龙头的行为，被告没有实施过，为此，被告不存在过错行为；二、关于原告的损失，原告就举证数张照片起诉要求被告赔偿100000元的损失，证据不充分，这些照片既不能证明是原告的财产，更不能证明财产损失的价值，被告对照片不予确认；三、不管原告是否真的存在财产损失，都与被告无关；四、根据法律规定，谁主张谁举证，原告起诉被告举证不能。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1．原告、被告邓伟波、杨年宽的身份证复印件，被告陈忠汉、周国初、曾汝强的人口信息查询表，证明原、被告的主体资格；
被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽无异议。
2.租赁合同，证明原告租赁位于乐从镇振华路A116号的商铺用作经营塑料；
被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽质证认为不清楚是谁租赁该商铺。
3.报警回执，证明2015年7月8日原告回到案涉商铺的时候发现商铺充满积水，大量塑料存货遭到水淹，消防管道处受到水的冲击掉落大量的沙石遂报警求助，经乐从派出所乐从社区民警中队调查发现因原告所租赁的商铺上的住户在停水当天违规大量使用消防用水，致使消防用水沿管道空隙漫灌至商铺，造成原告的货物损失严重；
被告邓伟波质证认为，真实性由法院认定，对证明内容有异议，被告邓伟波没有使用过消防用水。
被告陈忠汉质证认为没有使用过消防用水，不清楚相关情况。
被告周国初质证认为没有使用过消防用水，不清楚相关情况。
被告曾汝强质证认为没有使用过消防用水，不清楚相关情况，当天值班不在家。
被告杨年宽质证认为没有使用过消防用水，不清楚相关情况。
4.照片，证明因被告的侵权行为造成了原告如图所示的货物损失；
被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽对照片不予确认，既不能证明是原告的财产，也不能证明原告的损失。
5.发票，证明原告受损货物是花费9000多元／吨采购回来的，案涉共造成货物损失约十多吨，被告应赔偿原告损失100000元。
被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽质证认为，是否存在货物损失与被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽无关。
被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽没有证据向本院提交。
本院根据原告的申请，依法向佛山市顺德区乐从派出所调取了2015年7月8日11时44分原告到上述派出所报警（报警回执号为07081148）的案件材料。
原告对真实性无异议，派出所所做的笔录能够印证因被告所住楼层的消防用水被违规使用，导致消防水浸湿原告的货物，五被告是该楼层的住户，当天也有使用消防用水并就相关的赔偿事项在佛山市港湾物业有限公司进行过协商，但协商未果，该证据中表述与原告诉状不一致的地方，以原告诉状为准，该笔录与照片具有高度的关联性，五被告应当承担连带赔偿责任。
被告邓伟波、陈忠汉、周国初、曾汝强、杨年宽质证认为，不清楚公安处理的相关情况，没有使用过消防用水。
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据及本院依法调取的材料认定如下：
原告提交的证据1、2、3及本院依法调取的材料，各方对真实性均未提出异议，该系列证据真实、合法，符合证据的形式要件，与本案存在关联，予以采信；原告提交的证据4，原告提交的该组照片模糊不清，且没有显示拍摄的时间、地点等信息，不能证明与本案存在关联，亦无法证明图中货物属性及受损情况，不能证明原告拟证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据5，发票显示购货单位为佛山市财恒贸易有限公司，地址位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会腾兴路七街A33号铺位，该地址并非案涉商铺的所在地，原告亦未提交其他任何证据佐证该发票所涉货物即为其提交照片中显示的货物，该证据无法证明与本案存在关联，亦不能证明原告拟证明其损失为100000元的事实，本院不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告租赁位于乐从镇振华路XXXX号商铺作经营塑料贸易之用。根据原告陈述，2015年7月8日，原告回到上述商铺时发现商铺充满积水，大量塑料存货遭到水淹，消防管道处受水冲击跌落大量的沙石，遂报警求助（报警回执号为07081148）。后原告称经查证为原告所租用的商铺上方的住户违规大量使用消防栓用水，致使消防用水沿管道缝隙漫灌至商铺，造成原告货物被水浸泡，损失100000元。
另查明，根据本院依法向佛山市顺德区公安局乐从派出所调取的涉及本案的所有证据材料中，仅有原告的询问笔录一份对相关情况进行了陈述，原告称“2015年7月7日18时许，我们在乐从镇振华路XXXX号铺财恒贸易有限公司下班时将公司锁上。后至2015年7月8日9时许，我们上班时发现公司仓库的塑料有部分被楼层启用消防栓还没有完全关闭情况导致流水，后来我们找了湖畔湾的物业人员过来，都没有办法处理好，于是我们就过来派出所反映情况”。在被问及公司的塑料被水淋湿情况，原告答曰“被淋湿塑料有神华M90、日本宝理M90-44、奇美777D三种塑料，15吨，损失70500元”。
再查明，佛山市财恒贸易有限公司住所地为广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会腾兴路七街XXX号铺位，法定代表人为周宝。
本院认为，原告主张财产损害赔偿，即本案为侵权责任纠纷。一般侵权责任构成要件包括侵权行为、主观过错、损害事实及侵权行为与损害事实之间的因果关系，关于侵权行为，本案中，除了原告单方陈述外，没有任何书面的证据及相关职权部门作出的认定材料证明五被告存在违规使用消防用水的行为，五被告均予以否认，而原告起诉称系经乐从派出所乐从社区民警中队调查发现上述情形，但经本院调查取证，乐从派出所乐从社区民警中队并未确认五被告违规使用消防用水的行为，乐从派出所乐从社区民警中队保留的相关材料，也仅有原告在询问笔录中单方陈述，并无其他证据予以佐证，原告在本院指定的期限内亦未提交其所称当时五被告到物管处承认违规使用消防用水的相关视频材料，对此应由原告承担举证不能的不利风险，其主张五被告存在违规使用消防用水的行为没有相关的证据予以证明；关于损害事实，原告仅提交数张照片及无法认定与本案存在关联的发票，并不足以证明其存在财产损失且达100000元之多，其在派出所做笔录的时候自述损失为70500元，其陈述前后不一致，可见其主张的损失并无确切的事实依据和计算标准，且其在庭审中确认所涉货物已经处理完毕，原告并无提交任何证据证明其存在财产损失及损失的具体数额，应承担相应的举证不能的不利风险，对原告主张其财产损失100000元的事实本院不予确认；关于过错和因果关系，在没有证据证明五被告存在侵权行为的前提下，自然不存在主观过错和因果关系。退一万步说，即使五原告存在故意违规使用消防用水的行为，但在原告也没有相关证据证明其因此受到了财产损失，且该损失与五被告的侵权行为存在因果关系。根据《中华人民共和国》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对于自己的主张，应承担相关的举证责任，其未能提供相关证据证明本案五被告存在侵权行为、主观过错及因此造成了原告的财产损失，原告的主张并无相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孔子荣的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1158.55元（已由原告孔子荣预交），由原告孔子荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 马慧璇
第8页共8页