广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第308号
上诉人（一审被告）刘俊，男，住贵港市。
委托代理人秦锦涛。
被上诉人（一审原告）韩登强，男，住贵港市。
委托代理人陆延军。
委托代理人黄国。
上诉人刘俊因与被上诉人韩登强合伙协议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞与代理审判员黄缓健参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人刘俊及其委托代理人秦锦涛、被上诉人韩登强的委托代理人陆延军、黄国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年，韩登强与刘俊口头协商一致后，双方同意出资出力共同合作承包贵港市西江农场平天山林场危房改造工程。2015年，工程已竣工结算。2015年1月11日，刘俊向韩登强提供一份共7页的《收入支出明细表》，内容如下，第1页：总收4033292元，总支4033292元，未领280456元。总支4033292元：1、钢筋776513元；2、木工1558528元；3、混泥338400元；4、做砖559713元；5、杂工380443元；6、杂支201705元；7、招待17990元；8、盈利200000元，刘（刘俊）10万未领，你（韩登强）10万已领。小韩（韩登强）已领104296元。第2页总收：小韩（韩登强）交来25000元。第3、4页：列表杂工380443元。第5、6页：列表杂支201705元。第7页：列表招待17990元。《收入支出明细表》有刘俊的签名，没有韩登强的签名。2015年2月10日，韩登强、刘俊在《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》上签字，该项目单载明：贵港市西江农场平天山林场危房改造工程现已完工结算，还余280456元，韩登强还进20704元，刘俊还进259752元（包括未付清的工人工资）。当日，韩登强在刘俊处领了20704元。2015年7月，韩登强起诉至一审法院。
一审法院认为，韩登强、刘俊就贵港市西江农场平天山林场危房改造工程达成的口头个人合伙协议及形成了事实上的个人合伙，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。根据合伙的《收入支出明细表》是刘俊制作、提供以及韩登强在刘俊处领款等事项，可以认定为合伙工程管理、工程账务由刘俊负责。关于合伙盈余问题。根据刘俊提供《收入支出明细表》记载“盈利200000元，刘（刘俊）10万未领，你（韩登强）10万已领”，可以认定合伙盈余分配为韩登强、刘俊各占50%。刘俊提供《收入支出明细表》证实盈余200000元；而韩登强主张盈余300000元，但没有双方的合伙结算材料证实，不予采信，因此，一审法院认定合伙盈余为200000元。根据盈余分配为韩登强、刘俊各占50%，韩登强应得盈余100000元，所以，韩登强请求刘俊支付合伙盈余100000元，理由充分，予以支持，超出100000元的部分，不予支持。关于合伙出资问题。根据刘俊提供《收入支出明细表》记载“小韩（韩登强）交来25000元”说明韩登强合伙出资25000元，又根据双方的合伙已结算并产生盈余，所以，韩登强请求刘俊退还合伙出资25000元，理由充分，予以支持。关于结算、散伙。第一次结算，刘俊出具了《收入支出明细表》，明确了总收、总支等相关结算，也明确尚有工程款280456元未领。第二次结算，韩登强、刘俊于2015年2月10日在《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》上签字，双方同意已完工结算，并就合伙的最后事宜即未领工程款280456元进行了处理，至此合伙终止。刘俊提供《收入支出明细表》记载“小韩（韩登强）已领104296元”主张在合伙过程中韩登强已领了104296元，韩登强否认领到，刘俊亦没有提供韩登强签字的领款凭证证实，证据不充分，不予采信。刘俊以没有杂工杂支票据、领款凭证等材料为由拒绝提供相关的票据、凭证，因只有杂工杂支票据、领款凭证存在，才能根据票据、凭证整理出《收入支出明细表》，又《收入支出明细表》是刘俊制作、提供，所以，刘俊抗辩没有票据、凭证，理由不成立。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四、五十五条的规定，判决：一、被告刘俊支付给原告韩登强合伙盈余100000元；二、被告刘俊退还给原告韩登强合伙出资25000元；三、驳回原告韩登强的其他诉讼请求。本案受理费3386元，适用简易程序减半收取为1693元，由原告韩登强负担293元，被告刘俊负担1400元。
上诉人刘俊不服一审判决，上诉称，一审法院未采纳刘俊提供的证据也没有作出任何说明，而是但凭韩登强提供的证据做出判决是错误的。刘俊提供的证据足以证实双方于2015年1月11日结算，形成《收入支出明细表》时确认“小韩已领104296元”、“未领280456元”、“你10万元已领，刘10万元未领”、“收尾工，欠工人96255元”、“小韩79296元＋20704元=100000元，补20704元”、“（刘俊）垫资63497元”等合伙账目的事实。2015年2月10日，双方再次结算，确认“公司还余280456元”，“韩登强还进20704元”，“刘俊、工人工资259752元”。上述两次结算账目一致。2015年2月13日，韩登强向刘俊出具收条，注明“韩登强在刘俊处收到现金20704元，现韩登强不能再去韦总处领要”，该收条证实仅是该20704元是从应得到280456元中列支，并结合收据证实结算前“小韩已领104296元”不是在刘俊处领取的，而是从双方一起向发包人领取的工程款中列支。合伙盈余200000元，韩登强应得100000元，加上韩登强出资25000元，韩登强应得总额125000元。该125000元韩登强已全部得到，其中104296元是韩登强在结算前直接从双方一起领取的工程款中列支，20704元是从刘俊应收的280456元工程款中列支。一审法院认定“韩登强没有得到104296元，合伙工程管理、工程账务由刘俊负责，合伙盈余由韩登强、刘俊各占50%”等事实是错误的。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回韩登强的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由韩登强负担。
被上诉人韩登强辩称，刘俊上诉的事实和理由不成立，请求驳回刘俊的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于韩登强是否已得到104296元及刘俊应否支付100000元给韩登强的问题。从2015年1月11日的《收入支出明细表》可以看出合伙盈利200000元，韩登强、刘俊各应分配100000元。韩登强在合伙过程中已领取的款项为104296元（包含盈利100000元），刘俊应得的盈利100000元未领取。工程款尚有280456元未领，该280456元包含刘俊应得的盈利100000元、用于支付收尾工作的人工费96255元、韩登强还应得的20704元及刘俊垫付的工人工资63497元。刘俊制作该《收入支出明细表》后交给韩登强核对，双方又于2015年2月10号对合伙最后结算，在《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》上双方确认合伙已完工结算，合伙还余280456元，韩登强还应得20704元，刘俊还应得259752元（包括未付清的工人工资）。由此可见，虽然《收入支出明细表》是刘俊制作的，但已交韩登强核对，韩登强核对后一个月双方才最终结算，并形式了有双方签字确认的书面的《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》，因此，可以认定韩登强对《收入支出明细表》的内容没有异议。《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》上双方确认韩登强还应得20704元，刘俊还应得259752元，刘俊负责支付未付清的工人工资。韩登强称其没有得到2015年1月11日《收入支出明细表》中注明已领的104296元。本院认为，若韩登强没有得到该104296元，在2015年1月11日的《收入支出明细表》注明“小韩已领104296元”的情况下，韩登强不会在2015年2月10日的《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》上签名确认其还只应得20704元。韩登强辩称在《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》签名是因为没有认真核对《收入支出明细表》的数据。本院认为，在双方的合伙过程中，一直是韩登强与刘俊一起从发包人手中领取工程款的，韩登强对合伙账目应当知道，不可能收到《收入支出明细表》后一个月都没有核对数据而签名确认了《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》，因此，本院对韩登强的该辩解不予采信。一审法院认为刘俊是合伙事务、账务的负责人，应由刘俊举证其已支付104296元给韩登强是错误的。合伙款项一直是双方一起从发包人处领取后马上分配的，韩登强的款项并不是从刘俊处领取，且从《收入支出明细表》、《贵港市西江农场平天山林场危房改造项目单》也反映出韩登强已领取了该104296元（包含盈利分配100000元），一审法院认为刘俊不能举证证实已支付104296元给韩登强，因此判决刘俊支付100000元给韩登强是错误的，本院予以纠正。二、关于刘俊应否返还出资款25000元给韩登强的问题。从2015年1月11日的《收入支出明细表》可看出，韩登强出资的25000元是列入合伙“总收”项下的，合伙结算方式为：总收-
总支=盈利，盈利按各50%分配，因此，双方并没有需返还出资款的约定。另外，从双方的实际履行情况看，韩登强在2015年1月11日前已领取104296元，2015年2月10日结算后，从刘俊处领取20704元，合计125000元。该125000元应包含盈利分配100000元及出资25000元，韩登强实际也已取回其出资的25000元。一审法院判决刘俊返还韩登强出资25000元错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实错误导致实体处理错误，应当撤销。上诉人的上诉理由成立，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1770号民事判决；
二、驳回被上诉人韩登强的诉讼请求。
一审案件受理费1693元、二审理受理费3386元，由韩登强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁明燕