wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1585号
上诉人（原审被告）：窦延军，男，汉族，1970年11月24日出生，住甘肃省榆中县，农民。
委托诉讼代理人：唐爱荣，甘肃唯真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世林，男，汉族，1963年5月19日出生，住甘肃省通渭县，农民。
委托诉讼代理人：孙泓钰，甘肃勇盛律师事务所律师，甘肃省农民工法律维权工作站指派。
被上诉人（原审被告）：施刚，男，汉族，1971年9月20日出生，住甘肃省兰州市城关区，农民。
被上诉人（原审被告）：甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司(简称：甘肃同立公司)，住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：董军祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强建卫、聂红强，该公司职员。
上诉人窦延军因与被上诉人陈世林、施刚、甘肃同立公司劳务合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
窦延军上诉请求：l、撤销一审判决主文第二项中关于上诉人承担连带清偿责任的判决部分；2、改判上诉人不承担责任。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误认定上诉人与施刚是合伙关系，故错误判决上诉人窦延军对欠款承担连带支付义务。1、被上诉人施刚与上诉人窦延军没有签订书面的合伙协议，也没有就合伙的实质要件达成一致意向。双方即没有约定投资方式，也没有约定盈利分配、亏损承担等问题。2、施刚与寇军书写的委托书可以看出，施刚与寇军之间才是真正的合作关系或是合伙关系。3、对拖欠被上诉人陈世林劳务费的金额认定有误。二、一审法院认定上诉人窦延军与施刚存在合伙关系是适用法律错误。综上，请二审予以改判。
被上诉人陈世林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应由窦延军承担连带清偿责任。
被上诉人施刚辩称，工程由我和寇军合伙承包，我让窦延军给我帮忙，并将我的报酬分给窦延军一半，所雇工人工资由窦延军发放，窦延军给工人发放工资的工资表有问题，窦延军垫付钱的事我不清楚。我和窦延军是合伙关系，共担风险、共享利润。后来窦延军不去工地，就委托寇军处理此事，工程结算时窦延军也参与了。
被上诉人甘肃同立公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。对于施刚和窦延军之间的关系我们不清楚。
陈世林向一审法院起诉请求：1、判令施刚、窦延军支付拖欠的劳务费3000元及利息损失186.53元；2、判令甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司对上述拖欠的劳务费承担连带支付责任；3、本案诉讼费由施刚、窦延军、甘肃同立公司承担。
一审法院认定的事实：2014年4月24日，甘肃同立公司与甘肃省第六建设集团股份有限公司二分公司签订了《油漆劳务分包合同》，承揽了甘肃省妇幼保健院地下1、2层油漆、涂料劳务工作，经甘肃同立公司授权，该公司项目劳务负责人聂红强又将该工作再次分包给施刚，由聂红强负责向施刚核算工程量及付款。窦延军于2015年1月24日书写欠条一份，证明所欠陈世林劳务费为6300元。施刚于2015年2月2日在该欠条上加注劳务费支付3300元，实际下欠3000元。另查明：窦延军与施刚系合伙关系，二人均不具备劳务承包施工资质。
一审法院认为：本案系一起因劳务工程分包引起的劳务合同纠纷案件。甘肃同立公司从甘肃省第六建设集团股份有限公司二分公司承包取得了甘肃省妇幼保健院地下1、2层油漆、涂料劳务项目后，又将该工程转包给不具备劳务承包施工资质的施刚。根据我国《建筑法》及《合同法》相关规定，劳务承包方必须自行完成承包的工程或者任务，不得再将工程转包，因此甘肃同立公司与施刚之间的工程转包合同为无效合同。陈世林作为甘肃省妇幼保健院地下1、2层油漆、涂料项目的劳务人员，与施刚存在劳务合同关系，施刚应当根据实际用工向陈世林支付劳务费用。窦延军因与施刚系合伙关系，故应当对合伙期间的债务承担连带清偿责任。甘肃同立公司作为劳务工程承包方，将该工程又转包给明显不具备劳务资质的个人，其应当承担清偿拖欠工资的连带责任。由于施刚未出庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，对施刚拖欠陈世林劳务费的事实予以确认。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、第二百七十二条第三款，建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条，劳动和社会保障部建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告施刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈世林劳务费3000元及利息损失186.53元，两项合计3186.53元。二、被告窦延军、被告甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司对本判决第一项债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告施刚负担。
本院经审理查明，原审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点为一审认定上诉人窦延军与被上诉人施刚之间为合伙关系以及对被上诉人陈世林劳务费的认定是否正确。上诉人窦延军虽主张被上诉人施刚与其没有签订书面的合伙协议，双方即没有约定投资方式，也没有约定盈利分配、亏损承担等问题，也没有就合伙的实质要件达成一致意向，双方不属于合伙关系，但根据上诉人窦延军在一审庭审时向法庭的陈述，其与被上诉人施刚为合伙人。根据《中华人民共和国民事诉诉法》第七十五条的规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。结合被上诉人陈世林一审提交的上诉人窦延军出具的书面凭证和甘肃省劳动监察大队处理纠纷的记录，一审认定上诉人窦延军与被上诉人施刚系合伙关系并无不当。上诉人窦延军关于拖欠被上诉人陈世林劳务费的金额认定有误的上诉理由，由上诉人窦延军和被上诉人施刚出具的书面凭证予以证明，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人窦延军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判处由上诉人窦延军对拖欠被上诉人陈世林劳务费及利息损失承担连带责任符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人窦延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 冯 诚
二〇一六年十月十二日
书 记 员 谷元元
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初3008号
原告：中国农业银行股份有限公司正阳县支行。住所地，正阳县真阳镇西大街东段*号。
法定代表人：付永卫，男，该行行长。
委托诉讼代理人：张建平，男，该行职工。
被告：胡月琴，女，汉族，1971年2月12日出生，住正阳县。
被告：李升福，男，汉族，1968年2月2日出生，住正阳县。
被告：余红伟，男，汉族，1988年7月13日出生，住正阳县。
原告中国农业银行股份有限公司正阳县支行与被告胡月琴、李升福、余红伟借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人张建平到庭参加诉讼，被告胡月琴、李升福、余红伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令借款人胡月琴立即偿还借款本金40000元及利息、罚息。2、判令李升福、余红伟承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告胡月琴、李升福、余红伟承担。事实与理由：2013年12月8日，被告胡月琴以经营草场为由，向原告申请农户小额贷款。2013年12月16日，被告胡月琴与原告签订农户贷款借款合同一份，合同约定：可循环借款额度50000元，额度有效期为三年，即在2013年12月16日至2016年12月15日三年内，可在约定的50000元额度内循环使用该借款，由被告李升福、余红伟承担连带责任保证。未按约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，2015年1月19日，原告根据农户贷款借款合同向原告借款40000元，借期一年，2016年1月18日到期，同时约定该笔贷款年执行利率9%，逾期利率为13.5%，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款发放后，被告胡月琴将利息结至2015年12月20日，剩余借款本金40000元及2015年12月20日之后的利息，经原告多次催要，被告至今未还，构成违约。
被告胡月琴、李升福、余红伟在法定答辩期间内未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭，放弃了对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效。本院予以确认。
本院认为：原告与被告胡月琴之间签订的农户贷款借款合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，且其内容不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，属有效合同。双方均应按照合同约定全面履行，被告胡月琴未按合同的约定偿还利息，是违约行为，原告要求被告胡月琴归还借款本金、并承担相应的利息及罚息，事实清楚，证据充分，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告李升福、余红伟为该笔贷款提供保证担保，原告在保证担保期限内主张保证责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡月琴于本判决生效后三日内偿还原告借款本金40000元及利息、罚息（从2015年12月21日起按合同约定利率计算至还清欠款之日止）；
二、被告李升福、余红伟承担连带清偿责任。
如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告胡月琴、李升福、余红伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 蒋静
二〇一六年十二月五日
书记员 吴玲
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0528执649号
申请执行人:湖南新宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:林许初，系该行董事长。
被执行人:谭卫东，男，1972年11月11日出生，汉族，新宁县人。
被执行人：唐晓玲，女，1970年12月16日出生，汉族，新宁县人，系谭卫东之妻。
申请人湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被执行人谭卫东、唐晓玲金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2015）宁民二初字第239号民事判决书于2016年8月24日向本院申请执行。
本院受理立案进入强制执行程序后，扣划了被执行人谭卫东、唐晓玲银行存款共计人民币16200元，经查询，被执行人另无银行存款、无房地产、无车辆、无可供执行的其他财产。故根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
审判员 刘建清
二〇一七年二月十四日
书记员 曾 卉
包头市九原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0207刑初99号
公诉机关包头市九原区人民检察院。
被告人付某，男，1974年6月30日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地包头市九原区哈林格尔镇土黑麻淖村2区**号,捕前住址同户籍所在地。因本案于2016年11月10日被包头市公安局九原区决定刑事拘留，同日因吸食毒品被包头市公安局九原区分局决定强制隔离戒毒两年。同年11月22日被执行逮捕，现羁押于包头市九原区看守所。
包头市九原区人民检察院以九检公诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人付某犯容留他人吸毒罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。包头市九原区人民检察院指派检察员孙一红出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市九原区人民检察院指控，1、2016年10月、11月份，在位于包头市××区被告人付某平房家中，付某容留王某吸食毒品海洛因一次；
2、2016年10月、11月份，被告人付某分四次提供位于包头市九原区新农村9栋3单元一楼西户，容留王某在该房屋内吸食毒品海洛因。
上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，强制隔离戒毒决定书，现场检测报告书，行政处罚告知笔录、尿液检材采集监管记录表，吸毒成瘾认定意见书，常住人口基本信息，侦破经过、到案经过，情况说明，证人王某、寇某的证言，辨认笔录，被告人付某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某违反国家对毒品的有关管理规定，多次容留他人吸食毒品海洛因，其行为已构成容留他人吸毒罪。包头市九原区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人犯罪后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，对被告人可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人付某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年8月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 柴晓彦
二〇一七年七月十一日
书记员 宋博文
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初3665号
原告宜兴宝源环保设备有限公司,住所地宜兴市芳桥街道工业集中区。
法定代表人于仿华，董事长。
委托代理人高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告南通润蒲酒业有限公司,住所地如皋市白蒲镇黄酒科技园1号。
法定代表人姚建林。
原告宜兴宝源环保设备有限公司（以下简称宝源公司）与被告南通润蒲酒业有限公司（以下简称润蒲公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝源公司委托代理人高家顺到庭参加诉讼，被告润蒲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝源公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告继续履行2014年7月14日签订的合同；2、要求被告支付原告货款1285000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年7月签订产品加工合同一份，约定由被告按照原告提供的图纸负责土建，待土建完工达到安装条件后，由原告负责安装一套污水处理设备。合同总价215万元，先预付总价30%，安装材料到现场与清单数量核对无误后支付总价的30%，BYIC（厌氧塔）安装完毕支付总价的２０％…。合同签订后原告积极准备货物，于2015年4月送货到被告指定地点，被告经核对验收后敲章确认。原告已完成设备安装工作量的90%，剩余部分未安装是因为被告土建工程未完成，为此原告给被告发了停工通知单，等待被告土建完成后通知原告完成余下的设备安装，但被告一直没有消息，原告又发通知函，要求被告支付合同款项，并通知原告安装剩余设备的具体时间，但被告仍无信息。被告至今仅支付货款86.5万元，尚欠128.5万元，已构成严重违约，为此特提起本诉。
被告润蒲公司辩称，第一、被告认为如原告要求继续履行合同应该按照合同约定条件成就支付欠款，而不是原告所主张的欠款1285000元；第二、合同约定设备安装完毕即付至合同总价的80%，事实上设备未全部安装完毕。原被告双方也无过错，合同履行过程中原告提供停工通知单，双方均认可“待土建完成并且具备施工条件，甲方通知乙方单位完成余下的设备安装制作”；第三、如原告认为应支付全额货款，在设备未经调试验收合格条件下，该设备就没有使用价值不符合合同的目的，对被告有失公允。综上请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，原告（供方）与被告（需方）签订总价款为215万元的产品加工合同一份，合同约定原告向被告提供污水处理设备并负责安装调试，土建工程由被告按照原告提供的图纸负责施工。合同对供货内容、数量、金额、质量要求、验收标准、质保期、结算方式及期限等作了约定。质保期为验收合格后一年；结算方式及期限为：1.预付合同总价30%；2.安装材料到现场与清单数量核对无误后支付设备总价的30%；3.BYIC安装完毕支付总价的20%；４．安装调试验收（工程调试期为有污水情况下6个月到8个月）合格后付总价的10%，从调试验收合格一日起一周内付清；５．其余10%为工程质量保证金。合同第九条约定：合同在供方收到第一笔预付款15日完成土建部分设计图纸，其余图纸安装完工一并交付需方。土建完成75个工作日完成安装，如遇到不可抗拒因素除外，如因土建问题而造成的工期上的耽误则由需方负责。合同签订后，被告于同月22日给付原告预付款645000元，后又陆续付款220000元。原告于2015年4月将设备运至被告处，被告在原告的发货清单上签章。随后原告即进行设备安装，BYIC罐等设备已安装到位。因被告负责的土建工程部分未完工，导致原告剩余设备无法安装，原告于同年5月向被告发出停工通知单，通知单内容：“…等甲方单位土建完全完成并且具备施工条件，甲方单位通知乙方单位完成余下的设备安装制作。如造成的工期延误不由乙方单位负责。”，被告在该通知单上签章，此后被告一直未通知原告复工。原告于2017年1月发函被告，要求被告付款并告知具备设备安装条件的时间，但被告未有回复，原告遂提起本诉。
上述事实有原告提供的营业执照、企业登记资料、产品加工合同、发货清单、停工通知单、说明函、收款回单、设备安装场地照片及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原被告签订的产品加工合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因被告负责的土建工程未完工，导致原告部分设备无法安装而停工，责任在被告。目前合同并未解除，故原告要求被告继续履行合同之诉求依法应予支持。原告所举证据证明其已经完成BYIC罐等设备的安装，达到合同约定支付总价款80%的付款节点，而被告迄今只给付价款865000元，仅为总价款的约40%，构成违约。根据合同约定，设备安装调试验收合格后付总价款的10%，其余10%为工程质量保证金，而目前设备尚未全部安装完毕，原告要求被告给付合同全部价款与合同约定的付款条件不符，故其诉求本院只能部分支持，即被告应给付合同总价款的80%，金额为1720000元，除去已给付的865000元，还应给付855000元。被告答辩状的第一点、第三点中认为不应给付全部价款的理由成立，本院予以采信；第二点中称合同约定设备安装完毕即付至合同总价的80%，事实上设备未全部安装完毕。但合同约定的是BYIC安装完毕支付总价的30％，并无设备全部安装完毕才付款80%的表述，故对该辩称本院不予采信。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告南通润蒲酒业有限公司继续履行2014年7月14日签订的产品加工合同。
二、被告南通润蒲酒业有限公司于本判决生效后十日内给付原告宜兴宝源环保设备有限公司报酬855000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16365元，减半收取8183元，被告南通润蒲酒业有限公司负担6175元，原告宜兴宝源环保设备有限公司负担2008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费16365元。
审判员 储祥源
二〇一七年五月八日
书记员 林 莉
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初500号
原告九江城昌物业服务有限公司，住所地：九江市五桂场8号4单元101室。
法定代表人吴昌安，该公司经理。
委托代理人任玲玲，该公司职工。
被告邹欣欣
原告九江城昌物业服务有限公司诉被告邹欣欣物业服务合同纠纷一案，于2016年3月29日立案受理，由审判员蒋晓军独任审判，公开开庭进行了审理。原告九江城昌物业服务有限公司委托代理人任玲玲到庭参加诉讼，被告邹欣欣经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告九江城昌物业服务有限公司诉称：2006年11月22日，九江市南湖小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《南湖小区物业管理合同》，合同规定：甲方代表本住宅小区全体房屋产权人、使用人委托乙方对南湖小区东、西两区物业实施统一管理；甲方约定乙方提供准四级标准服务，收费按市物价部门规定的等级标准执行（按建筑面积0.20元∕㎡）；本合同暂定3年。2010年11月1日及2013年5月28日，甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》相同。2014年1月23日甲乙双方继续签订《南湖小区物业管理合同》，除将物业收费按建筑面积每平方米调整为0.32元以外，合同其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》相同。被告系九江市南湖小区西区某栋某某室业主，被告自2011年9月起至今一直拖欠物业服务管理费，原告多次催讨，被告拒不缴纳，为此，原告诉至法院，要求被告支付所欠物业费用及其他费用共计1351元及承担案件诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、收费许可证，证明原告公司具有合法的资质；2、《南湖小区物业服务合同》三份，2010年11月1日及2013年5月28日及2014年1月23日九江市南湖小区业主委员会签订的物业服务合同，证明被告与原告签订了合同，收费标准是按每平方米每月0.2元，被告房屋面积62.18平方米，2014年1月1日是按每平方每月0.32元；3、物业管理费收费登记台账表，证明被告欠我方物业费1351元；4、公告一份，证明原告向被告催讨过物业费。
被告邹欣欣未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：被告系九江市南湖小区西区某栋某某室业主。308室的面积为47.44平方米，309室的面积为64.93平方米。2006年11月22日，九江市南湖小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《南湖小区物业管理合同》，合同规定：甲方代表本住宅小区全体房屋产权人、使用人委托乙方对南湖小区东、西两区物业实施统一的物业服务；甲方约定乙方提供准四级标准服务，收费按市物价部门规定的等级标准执行（按建筑面积0.20元∕㎡）；本合同暂定3年（自2006年11月22日至2009年11月21日至）；乙方对无故拖欠拒交物业服务费的业主可依法收取违约金……。合同签订后，原告按合同规定的要求提供了保安、保洁、绿化等物业管理和服务，被告也交纳了物业管理费。但自2011年9月起，被告未缴纳物业管理费，原告多次催讨，被告拒不缴纳，为此，原告诉至法院，要求被告支付物业管理费及各项费用共计1351元。
另查明：2010年11月1日，甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同期限为2009年12月1日至2012年12月1日止。合同的其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。2013年5月28日甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同期限为2013年6月1日至2014年5月31日止。合同的内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。2014年1月23日甲乙双方继续签订《南湖小区物业管理合同》，除将物业收费按建筑面积每平方米调整为0.32元以外，合同其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。
在法庭审理过程中，原告撤回要求被告承担楼灯公摊电费及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以准许。
上述事实有原告提供的相关证据及当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告与九江市南湖小区业主委员会签订的《南湖小区物业管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……。原告依据合同规定，提供了物业管理及服务，履行了合同义务，被告也应按合同的规定交纳物业管理费，被告拖欠不交应承担民事责任。原告起诉要求被告支付物业管理费的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹欣欣于本判决书生效之日起五日内向原告九江城昌物业服务有限公司交纳物业服务费1170元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹欣欣承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 蒋晓军
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡培培
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初453号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人金利钟（冒名金利中，绰号“金子”），男，1981年2月1日，并处罚金人民币4000元，于2013年2月16日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月10日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]432号起诉书指控被告人金利钟犯盗窃罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员陈涛出庭支持公诉，被告人金利钟到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年3月10日7时许，被告人金利钟在本市半截塔村公共汽车站1辆621路公共汽车前门处，盗窃被害人黄×衣兜内华为牌G750-T01型移动电话1部（经鉴定价值人民币474元），后被当场抓获。赃物已起获发还。
上述事实，被告人金利钟在审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过；价格鉴定结论书；工作说明、扣押决定书、扣押及发还物品清单；赃证物照片；被害人黄×的陈述；证人刘×、赵×的证言；被告人金利钟的供述、户籍及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金利钟曾因盗窃接受过刑事处罚，仍不思悔改，采用秘密手段，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人金利钟系累犯，依法应当从重处罚，被告人金利钟到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节、危害程度，对被告人金利钟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金利钟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月10日起至2016年12月9日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄艳淼
二〇一六年七月十二日
书记员 杨 柳
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初49707号
原告：上海陆陆顺物流有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：唐莉莉，总经理。
委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，男。
原告上海陆陆顺物流有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡全才、杨曦,被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险车辆修理费81,500元、施救费9,045元、停车费120元(三项合计90,665元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，案外人谢某某驾驶原告名下的沪BRXX**重型货车发生单车事故，造成保险车辆受损，案外人受某。经浙江省高速公路交警总队宁波支队认定案外人谢某某负事故的全部责任，为此原告已经支付保险车辆修理费、施救费、停车费等。事故发生时，沪BRXX**车辆在被告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等)，被保险人为原告，保险期间为2013年9月28日至2014年9月27日。保险事故发生在保险期间内，故被告应按约承担赔付责任。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，被告于2016年12月20日以不属于其保险责任赔偿范围为由向原告发出书面拒赔通知。原告与被告交涉，但至今未果，遂诉至法院。审理中，原告变更诉请为：1.被告支付原告保险车辆修理费81,500元、施救费4,000元(两项合计85,500元)；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于事故发生、投保事实及损失金额均无异议，但交警出具的事故认定书显示，案外人过度疲劳仍继续驾驶机动车。因此，被告依据保险条款第六条第七款第六项：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：(七)驾驶人有下列情形之一者：6、依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”之规定予以拒赔。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。
当事人有争议的证据和事实主要在于被告在订立保险合同时是否向原告交付保险条款。被告为证明其主张，向本院提供：商业险保险条款，证明订立保险合同时，被告已向原告交付保险条款。质证意见：真实性没有异议，但投保时仅收到交强险保险条款，理赔时才收到商业险条款。原告对此未提供证据。
本院经审查认为，被告提供的商业险保险条款仅能证明涉案保险合同的权利义务内容，并不能证明被告已经交付该条款。本院仅凭保险单上“请详细阅读保险条款，特别是责任免除……”等内容尚无法推定保险条款已交付原告，同时综合当事人举证、本案中的陈述以及保险公司展业模式等情况，认为被告就保险条款已交付原告一节事实的主张，并未尽到举证证明责任，其应承担不利后果，故认定被告未向原告交付保险条款。
至于原告驾驶员的行为是否属于疲劳驾驶的问题，本院经审查认为，即使原告驾驶员确实存在疲劳驾驶的情形，被告拒赔仍然缺乏合同和法律依据。
本院认为，本案的争议焦点主要在于被告是否可以适用保险条款第六条第七款第六项之规定拒赔。首先，保险条款是否已交付原告是系争免责条款是否生效的前提。被告主张以系争免责条款为依据拒赔，则其首先应当证明系争免责条款在内的保险条款已经交付原告，否则免责条款不能生效。既然被告无法证明保险条款的交付事实，则被告更不能证明已就免责条款尽到提示或明确说明义务。因此，系争免责条款当然不能生效。其次，系争免责条款并未明确将“疲劳驾驶”纳入免责范围，即使被告于合同订立时已交付条款，原告仍无从知悉疲劳驾驶将导致保险人免责的后果。综上，被告以未产生效力且提示不明的免责条款作为拒赔理由，本院难以支持。被告认可保险车辆及施救费损失金额，原告支付维修费、施救费亦有发票、作业单为证，被告应当予以赔付。
综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告上海陆陆顺物流有限公司保险金85,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,937.50元，减半收取计968.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲍陶然
二〇一八年三月二日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1226执1324号
吴瑞录、王小波、刘家勇：
你与杨亚军为民间借贷纠纷一案，申请执行人杨亚军于2017年8月2日向本院申请强制执行，本院于2017年8月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：
一、向申请人还付款195750元。
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、负担案件受理费2110元，申请执行费2836元。
开户银行：中国工商银行颍上支行
户名：颍上县人民法院执行款专户
账号：13×××70（汇款时注明案号）
特此通知。
二〇一七年八月四日
联系人：李进联系电话：0558-445****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（1）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（1）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（1）违反财产报告制度的；
（1）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初3841号
原告：周英杰，男，1956年4月15日出生，汉族，住平�山市新华区。
被告：秦海营，男，1964年7月17日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告周英杰与被告秦海营追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告周英杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周英杰撤回起诉处理。
审判员 王宇锦
二〇一七年九月八日
书记员 崔 转
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初3841号原告：周英杰，男，1956年4月15日出生，汉族，住平�山市新华区。被告：秦海营，男，1964年7月17日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告周英杰与被告秦海营追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告周英杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周英杰撤回起诉处理。审判员  王宇锦二〇一七年九月八日书记员  崔 转附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执332号
申请执行人吴某某。
被执行人国某某某投资（深圳）有限公司。
法定代表人：徐某某。
根据深圳市劳动人事争议仲裁委员会就吕某等12名申请人与被申请人国某某某投资（深圳）有限公司、百某某某科技（深圳）有限公司劳动报酬一案作出的深劳人仲案【2015】9430-9433、9436-9443号生效仲裁调解书，该调解书调解内容是上述12名申请人与国某某某投资（深圳）有限公司劳动关系解除（具体解除时间见附表），国某某某投资（深圳）有限公司同意在2016年6月3日一次性支付12名申请人897773元，申请人放弃其他仲裁请求。因被申请人国某某某投资（深圳）有限公司未按调解内容履行确定的义务，吕某等12名申请人在2016年6月12日向本院申请强制执行。其中本案当事人吴某某申请事项为要求国某某某投资（深圳）有限公司支付2015年10月1日—2015年12月31日未签劳动合同二倍工资16000元，解除劳动合同经济补偿金4000元，合计20000元。另外，该调解书中附表一记载吴某某入职时间为2015年9月5日，离职时间为2015年12月31日。
本案在执行过程中，经核查本院于2016年1月13日已受理一宗吴某某作为申请执行人，国某某某投资（深圳）有限公司作为被执行人的执行案件，案件号：（2016）粤0391执42号。现将该案件相关情况说明如下：（2016）粤0391执42号来源于深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2015】7767—7776号生效仲裁调解书，为吴某某等10人作为申请人，国某某某投资（深圳）有限公司作为被申请人的劳动报酬案，该劳动报酬案调解结果为：申请人吴某某等10人与被申请人解除劳动关系（解除劳动关系时间见附表）、被申请人同意在2016年1月12日转账支付申请人101522元工资。在调解书附表中，确认吴某某解除劳动关系的时间为2015年11月16日，被申请人应当支付吴某某2015年10月1日—2015年11月16日的工资11655元。此案经本院强制执行，已执行完毕。
本院认为，两份生效的仲裁调解书对吴某某在国某某某投资（深圳）有限公司工作情况的调解所确认的事实存在明显矛盾，包括：1、深劳人仲案【2015】7767—7776号仲裁调解书中调解确定吴某某已于2015年11月16日与国某某某投资（深圳）有限公司解除劳动关系，而深劳人仲案【2015】9430-9433、9436-9443号仲裁调解书又调解确定吴某某在2015年12月31日与国某某某投资（深圳）有限公司解除劳动关系。在没有重新聘用情况下，同一人不可能与同一用人单位解除两次劳动关系；2、吴某某已于2015年11月16日与国某某某投资（深圳）有限公司解除劳动关系的情况下，何来2015年11月17日—2015年12月31日期间用人单位仍需支付吴某某未签订劳动合同二倍工资这一事实。基于上述明显矛盾的之处，本院认为双方当事人在劳动人事争议仲裁委员会主持调解时，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院依据深劳人仲案【2015】9430-9433、9436-9443号仲裁调解书进行对本案进行执行，违背了社会公共利益及可能影响他人的合法权益。对吴某某的执行申请，虽然被申请人没有向本院提出不予执行的请求，但本院根据在办案过程中发现的明显不合法不合理之处，依法主动进行审查，不违反法律规定，因此本院依法裁定对本案不予执行。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
不予执行申请执行人吴某某依据深劳人仲案【2015】9430-9433、9436-9443号仲裁调解书提出的执行申请。
当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定应当送达双方当事人和仲裁机构，并在送达后立即发生法律效力。
审判长 吕豫军
审判员 聂海琴
审判员 郭 成
二〇一六年八月八日
书记员 陈韵如
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民6782号
原告:滕衍霞，女，汉族，1962年4月19日生，住南京市浦口区。
原告:刘贤贵，男，汉族，1959年8月3日生，住南京市浦口区。
以上两原告共同委托诉讼代理人:林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
被告:滕衍飞，男，汉族，1966年9月2日生，住南京市浦口区。
被告:马池风，女，汉族，1969年8月21日生，住南京市浦口区。
原告滕衍霞、刘贤贵诉被告滕衍飞、马池凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告滕衍霞、刘贤贵的共同委托诉讼代理人林传祥到庭参加诉讼。被告滕衍飞、马池凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告滕衍喜、刘贤贵诉称，2007年12月5日，滕衍飞从原告处借款30万元。2016年4月6日更换欠条。因该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故两原告提起诉讼，要求判令两被告归�借款30万元并承担本案诉讼费用。
被告滕衍飞、马池凤未答辩。
经审理查明：庭审中，两原告举证借条、收条各一份，用于证明向滕衍飞出借款项30万元。滕衍飞于2007年12月5日出具的借条载明:“今借到刘贤贵人民币叁拾陆万元，按2%利息支付，归还期为壹年”；滕衍飞于2016年4月6日出具的欠条载明:“今借到滕衍喜人民币叁拾陆万元，星甸街道云桥村桥东组滕衍飞名下房屋拆迁款用于偿还该欠款”。
庭审中，两原告陈述:两原告系夫妻关系，两被告在2016年3月16日前系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。两原告与两被告系朋友关系，以现金方式出借。
以上事实，有借条、欠条以及当事人的陈述在卷为证。
本院认为，合法�民间借贷受法律保护。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属其自主处分诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据两原告提供的证据及陈述，本院认定滕衍飞从两原告处借款30万元，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告滕衍霞、刘贤贵要求被告滕衍飞、马池凤归还借款本金人民币30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告滕衍飞、马池凤于本判决生效后十日内共同给付原告滕
衍霞、刘贤贵人民币30万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由被告滕衍飞、马池凤共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 傅亚峰
代理审判员 戴维扬
代理审判员 张维超
二〇一七年三月十日
书 记 员 程姗姗
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0110行审74号
申请执行人：杭州市余杭区卫生和计划生育局，住所地杭州市余杭区。
法定代表人：韩峻，局长。
委托代理人：刘晓虹、宋少强，系该局工作人员。
被执行人：赖荣富。
被执行人：胡海霞。
申请执行人杭州市余杭区卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的余卫计征字（2015）第101号《征收社会抚养费决定书》，于2016年6月7日向本院申请，要求对被执行人赖荣富、胡海霞强制执行以下事项：征收社会抚养费244494元整，加收滞纳金2444.90元整。并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区卫生和计划生育局作出的余卫计征字（2015）第101号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人杭州市余杭区卫生和计划生育局申请强制执行的余卫计征字（2015）第101号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建勇
审 判 员 廖建胜
代理审判员 高亚飞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 顾磊君
安徽省旌德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1825刑初38号
公诉机关旌德县人民检察院。
被告人刘某，于安徽省旌德县，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月8日被旌德县公安局取保候审，6月28日被旌德县人民检察院取保候审，7月14日被旌德县人民法院取保候审。
旌德县人民检察院以旌检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，由审判员潘志鹏于2016年7月19日公开开庭进行了审理。旌德县人民检察院指派检察员王丽霞出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旌德县人民检察院指控：2016年6月7日晚，被告人刘某在旌德县旌阳镇城东路徽溪酒楼和朋友吃饭，期间其喝了约4瓶啤酒。21时许，其驾驶皖P×××××号二轮摩托车载姚某从河西路出发，经旌德县旌阳镇解放北路至江村大道彩虹桥处时被旌德县公安局交通管理大队执勤民警发现，民警现场对其进行呼气式酒精测试，结果为157mg／100ml。随后民警将其带至旌德县中医院提取血样，并在交通管理大队进行精神、身体状态检查，综合评价为清醒。经鉴定，刘某血液样本中乙醇含量为170.1mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
2016年6月8日，被告人刘某被旌德县公安局民警传唤到案。
旌德县人民检察院认为：被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘某拘役二至三个月，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及情节均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且有书证户籍证明，受案登记表，立案决定书，传唤证，到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单，行政处罚决定书；证人姚某、高某证言；被告人刘某供述与辩解；安徽公立司法鉴定所皖公立司鉴（2016）毒鉴字第1371号司法鉴定检验报告书；现场勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（附照片）等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶机动车，机动车未按规定定期进行安全技术检验，酌定对其从重处罚；到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。对公诉机关建议判处被告人刘某拘役二至三个月、并处罚金的意见予以采纳。综上，根据被告人所犯罪行、量刑情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 潘志鹏
二〇一六年七月十九日
书记员（代） 江 成
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚商初字第00203号
原告无锡市强祥物资有限公司，住所地无锡市康桥丽景花园53号102室。
法定代表人焦鸿福。
委托代理人朱国良，江苏海辉律师事务所律师。
被告常熟市富丽特陶瓷有限公司，住所地常熟市虞山镇大义工业园区。
法定代表人陈金虎。
原告无锡市强祥物资有限公司（以下简称强祥公司）诉被告常熟市富丽特陶瓷有限公司（以下简称富丽特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告强祥公司的委托代理人朱国良到庭参加诉讼。被告富丽特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强祥公司诉称：2013年11月26日至2014年1月26日，原告分9次向被告供应煤约238吨，货款共计186039元。但被告仅支付了35000元货款，余款未付。原告催讨未果。为此，要求被告给付货款151039元。
被告富丽特公司未作答辩。
审理中，原告为证明其主张的事实的存在，向法庭提交了送货单9份、江苏增值税专用发票2份，9份送货单载明：2013年11月26日至2014年1月26日，原告向富丽特供应了煤共计238.02吨，该些送货单均由“赵”签收；开票日期为2013年12月25日、2014年3月20日的2份编号为08838815、20422192的江苏增值税专用发票载明：原告向被告供应了238.16吨煤，价税合计为186039元。原告并对所举证据解释称：2013年11月26日至2014年1月26日，原告陆续向被告供应了238多吨煤，送货单均由被告公司负责采购的业务员赵建国签收，原告并向被告开具了238.16吨的增值税专用发票，送货单上数量略有误差，发票上数量是准确的。业务结束后，被告仅向原告支付了货款35000元，余款未付。基于上述事实和理由，原告认为其诉讼请求应当得到法院的支持。
为核实本案事实，本院对常熟市国家税务局进行了调查，经该局查询，原告提交的上述2份江苏省增值税专用发票均由被告向该局进行了认证；本院并向社保部门进行了查询，查询结果显示：2013年11月至2014年1月，被告为赵建国缴纳了养老保险。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、抗辩的权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本院对原告提交的证据材料予以认证。本院据此查明：2013年11月26日至2014年1月26日，原告陆续向被告供应了238.16吨煤，货款共计186039元。
上述事实，有江苏增值税专用发票份、送货单及本案庭审笔录、调查材料等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间系买卖关系，原告向被告供应煤，双方共计发生货款186039元。原告认为被告已向其支付了货款35000元，属诉讼中的自认，本院予以认定。价款应当及时支付，原告要求被告给付未付货款151039元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市富丽特陶瓷有限公司给付原告无锡市强祥物资有限公司货款人民币151039元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1660元，财产保全费1270元，合计2930元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审判员 何 斌
二〇一五年十一月三十日
书记员 包勇恩
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9000号
原告：叶某1，男，1990年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。
委托诉讼代理人：李泽群、林镇彬，均系广东弼信律师事务所律师。
被告：刘某，女，1990年7月14日出生，汉族，户籍地址广东省罗定市。
原告叶某1与被告刘某离婚一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1及其委托诉讼代理人林镇彬到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年3月4日相识，开始恋爱并一起生活。××××年××月××日被告生育大儿子叶某2，××××年××月××日生育小儿子叶某3。由于原告在孩子出生时尚未达到22周岁法定结婚年龄，未能办理登记结婚领取结婚证，无法以原、被告婚生子的身份为两个孩子登记户籍，于是两个孩子的户籍登记在被告老家。××××年××月××日，原告与被告在汕尾××海丰县登记结婚，双方在婚姻生活中发生矛盾导致感情不和，2013年3月被告带着两个孩子及出生证、双方的结婚证离家出走，与原告分居至今。被告除了向原告索要孩子生活费，其余时间从未与原告联系。原、被告已分居超过2年，感情确已破裂，已无和好的可能，应予以解除原、被告之间的婚姻关系。
被告刘某未作答辩。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。经询问，原告称双方于2008年3月4日自行相识，××××年××月××日生育大儿子叶某2，××××年××月××日生育小儿子叶某3，婚前及婚后初期感情尚可，自2013年起，双方因性格不合而影响感情，2013年3月，被告搬离住处去向不明，开庭前尚与被告有联系，但现被告的电话已无法拨通，现两个儿子均在被告老家由被告母亲携带，因两儿子的户口均在被告老家，无法获取户口簿，故不要求法院处理子女问题，亦无夫妻共同财产及共同债权债务需要法院处理。
本院认为：婚姻以感情为基础。根据原告所述的双方相识、婚前及婚后初期感情状况、生育子女等情况，可见双方有较好的感情基础，现原告虽称与被告感情已经破裂，但其未举证证明，且被告亦未到庭，本院不予采信。综上，本院认为双方尚未达到法定的离婚条件，因此对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告应珍惜夫妻感情，忠于自己的选择，摈弃理念，在今后的生活中主动与被告加强沟通、多点关爱、理解和包容，争取能与被告早日和好如初。
被告刘某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告叶某1与被告刘某离婚。
本案受理300元，由原告叶某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年三月十四日
书 记 员 麦英杰
樊嘉仪
判决书于年月日送达
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1905号
原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行，住所地广西钦州市子材西大街。
负责人潘洪泽，行长。
委托代理人黄志飘，男，1966年7月3日出生，壮族，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行职员，住所地广西钦州市钦南区。
委托代理人郑紫迅，男，1973年5月14日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行职员，住所地广西钦州市钦南区。
被告裴恒斌，男，1982年2月10日出生，汉族，钦州市钦北区人，住所地钦州市钦北区。
原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行诉被告裴恒斌信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由代理审判员劳阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志飘到庭参加诉讼，被告裴恒斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月22日，被告裴恒斌向原告申请办理金穗贷记卡。经原告审查同意后，逐级上报，总行于2014年3月4日同意被告开办了卡号62×××99的贷记卡一张，授信额度37000元。被告获得信用卡后主要用于消费，但消费后并未按约定还款，至2016年4月10日止，该卡尚欠款余额15183.71元，其中本金14247.27元，利息173.75元，滞纳金237.69元，手续费525元。被告违约后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告裴恒斌立即归还原告信用卡欠款本金人民币14247.27元及利息173.75元，滞纳金237.69元，手续费525元（合计欠款15183.71元，利息、手续费、滞纳金计至2016年4月10日，以后延计）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实自己的主张向本院提供以下证据：
1、居民身份证，证明被告的基本情况；
2、《信用卡申请表》，证明被告向原告申办信用卡的事实；
3、《金穗贷记卡领用合约》，证明被告已知悉信用卡办卡、信用卡额度、还款、违约责任的内容；
4、金穗信用卡章程，证明被告须遵守本章程；
5、账户信息明细，证明被告的卡账户欠款情况、账户详细信息；
6、贷记卡交易清单，证明被告信用额度、还款的情况。
被告裴恒斌既没有向本院提供证据也没有提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证、陈述的权利，本案被告裴恒斌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、陈述的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以认定。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2014年2月22日，被告裴恒斌向原告申请办理金穗贷记卡。经原告审查同意后，逐级上报，总行于2014年3月4日同意被告开办了卡号62×××99的贷记卡一张，授信额度37000元。由被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第一条第（1）点可知，被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。第四条第（1）点：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外地其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，原被告双方另有约定的除外；第（2）点：被告未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第（4）点：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第（5）点：对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。《中国农业银行金穗信用卡章程》第五条：“滞纳金”指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。第二十二条计息规定亦规定了与《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相同的计息规定。被告获得信用卡后主要用于消费，但消费后并未按约定还款，至2016年4月10日止，该卡尚欠款余额15183.71元，其中本金14247.27元，利息173.75元，滞纳金237.69元，手续费525元。被告违约后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院请求解决。
本院认为，本案借款事实有《账户信息明细》及《贷记卡交易清单》证实，借款清楚明确，原告与被告之间的借贷关系合法、有效，合法的借贷受法律保护。被告裴恒斌没有按照《金穗贷记卡领用合约》及《金穗信用卡章程》的约定归还借款本息，已构成违约，原告主张被告立即归还信用卡借款本金14247.27元及相应的利息、手续费、滞纳金（上述款项至2016年4月10日止为15183.71，以后按双方约定计算）符合双方的约定，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告裴恒斌归还原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行信用卡欠款本金14247.27元及利息、滞纳金、手续费（利息、滞纳金、手续费截至2016年4月10日为936.44元，2016年4月11日起以双方签订的《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》约定的利息、滞纳金计算方法计付逾期还款应付利息、滞纳金）；
案件受理费人民币180元，减半收取90元，由被告裴恒斌负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，除继续按原被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》约定的利息、滞纳金计算方法计付逾期还款应付利息、滞纳金外，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费180元（直接汇入银行账户。开户行：农行钦州分行金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 劳 阳
二〇一六年十月八日
书 记 员 翁业琼
appoint
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初5767号
原告：盱眙安捷电子商贸有限公司。
法定代表人：朱建玉。
被告：郑加明。
被告：贾必顺。
原告盱眙安捷电子商贸有限公司与被告贾必顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告盱眙安捷电子商贸有限公司于2017年11月17日以需补充证据为由申请撤诉。
本院认为，原告盱眙安捷电子商贸有限公司的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盱眙安捷电子商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费242元，减半收取121元，由原告盱眙安捷电子商贸有限公司负担。
审判员 周天保
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 龙
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初4760号
原告：云南云天化联合商务有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池路1417号。
法定代表人：胡均。
委托诉讼代理人：张倩，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱丹，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：安宁金地化工有限公司，住所地安宁市草铺镇柳树新村。
法定代表人：叶献光。
原告云南云天化联合商务有限公司与被告安宁金地化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张倩、朱丹到庭参加了诉讼，被告安宁金地化工有限公司经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款930808.9元；2、被告向原告支付违约金930808.9元；3、被告承担公告费260元及诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年6月9日签订了合同编号为YUXXXXXXXCP的《购销合同》，合同约定被告向原告购买48000吨磷酸氢钙，总价19804800元，被告逾期付款违约金为违约货款总额的10%。合同签订后，原告向被告交付了第一批货物24983.25吨，总价10308088.95元，被告确认收货并无异议，但被告未按约定向原告支付货款。被告曾向原告支付过1000000元保证金，扣减保证金后被告欠付货款9308088.95元。原告为《购销合同》向中国出口信用保险公司购买了信用保险，因被告欠款不付，原告向保险公司报损，保险公司依保险合同向原告赔付了被告欠款的90%，即9308088.95元×90%=8377280.06元。扣减保险公司索赔金额后，被告仍欠付原告货款930808.9元，被告未支付，故诉至法院。
被告安宁金地化工有限公司没有提出答辩。
经审理，本院确认下列事实：2014年6月9日，原告与被告签订编号为YUXXXXXXXXXCP的《购销合同》，约定：被告向原告购买磷酸氢钙48000吨，实际交货数量以买方书面确认为准，单价412.6元∕吨，以买方确认的收货及品质确认证明为最终验收和结算依据，以出具应付账款确认书当天起算90天后，买方应全额电汇支付该合同项下货款，若买方逾期未支付完毕全额货款的时间超过5天，卖方有权向买方追诉违约责任，违约金为违约部分的10%。合同签订后，被告向原告出具货权转移证明、收货及品质确认证明，确认被告于2014年6月9日收到磷酸氢钙24983.25吨，总金额10308088.95元，货物品质规格及数量重量检验结果满足合同要求。被告并出具应付账款确认书，被告承诺于2014年9月17日之前支付货款10308088.95元。2014年9月30日，被告向原告出具《关于逾期货款的说明》，明确国庆收假后与原告协商逾期货款详细偿还事宜。原告为本案支出公告费260元。
另，2014年1月1日，原告向中国出口信用保险公司云南分公司（以下简称：保险公司）投保，原告与保险公司签订《保险单明细表》，保险单号：DTXXXXXX44，约定保险公司承保原告与所有买方进行的、付款期限在最长信用期限以内的全部信用销售业务及与所有供应商进行的、信用期限在180天内的全部预付款采购业务，承保风险为买方拖欠，破产或无力偿付，赔偿比例为90%，保单有限期为2014年1月1日至2014年12月31日，保险人赔付后，被保险人应将赔款所涉及的贸易合同项下的权益转让给保险人。2015年5月27日，保险公司向原告出具《赔付通知书》，载明因被告拖欠原因致使原告遭受损失，按保单规定，保险公司决定向原告赔付16207297.79元，计算公式为18008108.65×90%=16207297.79元。原告确认接受16207297.79元赔付金额。同日，原告向保险公司出具《赔款收据及权益转让书》，确认收到保险赔款16207297.79元，该赔款系YUCXXXXXXCP、YUCXXXXXXXCP合同项下，因被告发生拖欠风险所引起的全部最终的赔款，原告同意将该赔款项下的一切权益转让给保险公司。2015年6月3日，保险公司向原告支付保险赔款16207297.79元。
庭审中，原告陈述：被告为YUC14NX5225-DCP项下《购销合同》向原告支付保证金1000000元，该保证金原告在被告欠付货款中直接扣减；保险公司赔付的16207297.79元中，合同编号YUCXXXXXXXCP《购销合同》赔付金额为8377280.06元，合同编号YUCXXXXXXXCP《购销合同》赔付金额为7830017.73元。
本院认为，原告与被告签订的《购销合同》，符合法律规定，合法有效。当事人应按合同约定履行义务。原告已依约向被告交付货物，并经被告确认，被告应按约定在2014年9月17日前支付原告货款10308088.95元。庭审中，原告陈述在被告欠款中扣减1000000元款项，该陈述有利于被告，本院予以确认。扣减1000000元后，被告欠付原告货款9308088.95元。原告针对本案涉及的《购销合同》向保险公司投保了信用保险，并依保险合同约定向保险公司赔付欠付货款的90%，即8377280.06元保险款项，同时出具《赔款收据及权益转让书》，确认原告将赔付款8377280.06元项下的权益转让给了保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，欠付货款9308088.95元扣减原告向保险公司赔付的8377280.06元，尚有货款930808.89元未得到清偿，就该930808.89元被告作为买受人应继续向原告支付。因此原告要求被告支付货款930808.89元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据《购销合同》约定，被告逾期支付货款，应向原告支付违约金。鉴于违约金以弥补原告损失为主，且原告已从保险公司赔付了90%欠付货款，综合被告违约情况及原告损失，本院酌定违约金为150000元。公告费260元系原告因本案实际支出的费用，本院予以支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安宁金地化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南云天化联合商务有限公司货款930808.89元；
二、由被告安宁金地化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南云天化联合商务有限公司违约金150000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21555元（原告已预交）、公告费260元，合计21815元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘俊毅
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2402民初211号
原告：图们市星宇物业管理有限公司。住所：图们市建设街***号。
法定代表人：王昌忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：申海燕，公司职员。
被告：候振亮。
原告图们市星宇物业管理有限公司与被告候振亮供用热力合同纠纷一案,本院于2017年1月24日立案，原告图们市星宇物业管理有限公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以被告主体不适格为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告图们市星宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市星宇物业管理有限公司负担。
代理审判员 李 杨
二〇一七年三月六日
书 记 员 苗振东
河南省新安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0323行审154号
申请执行人：新安县国土资源局，住所地：河南省洛阳市新安县新城区北京路西。组织机构代码：41656732-6。
法定代表人：杨建统，该局局长。
委托代理人：郭旭，该局职工。
被执行人：洛阳市远博路桥建筑有限公司，住所地：新安县新城区北京路东。
法定代表人：孔勇，该公司经理。
申请执行人新安县国土资源局向本院申请强制执行其对洛阳市远博路桥建筑有限公司作出的新国土资执罚【2017】091号行政处罚决定，本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明：洛阳市远博路桥建筑有限公司（以下简称远博路桥公司）未办理用地手续，在新安县铁门镇薛村村、正村镇西白村占地建料场。经新安县国土资源局实地测量，该宗占地为铁门镇薛村村旱地0.978公顷、村庄0.0297公顷、农村道路0.0253公顷，正村镇西白村旱地0.0174公顷、农村道路0.0047公顷、国有公路用地0.0335公顷，部分符合铁门镇土地利用总体规划。新安县国土资源局认为远博路桥公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，于2017年4月28日对远博路桥公司作出新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定：1、责令洛阳市远博路桥建筑有限公司退还非法占用的新安县铁门镇薛村占用15.5亩，正村镇西白村0.83亩；2、限十五日内拆除在非法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、没收在非法占用的932.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用的基本农田9953.2平方米处以处每平方米8元罚款，共计286146.8元。新安县国土资源局于2017年5月4日向远博路桥公司送达了上述行政处罚决定书，并向其告知“如不服本处罚决定，可以在收到本处罚决定之日起60日内向洛阳市国土资源局或新安县人民政府申请行政复议，或者六个月内直接向新安县人民法院提起诉讼（拆除部分应在15日内向新安县人民法院提起诉讼）”。新安县国土资源局于2017年5月4日作出新国土资执财移[2017]091号非法财物移交书，将没收的非法财物（厂房）移交给新安县国有资产管理局。远博路桥公司于2017年5月16日交纳罚款286146.8元，但对上述行政处罚决定中的第1、2项，该公司未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。2017年7月14日，新安县国土资源局向远博路桥公司送达了新国土资执履催[2017]091号履行行政处罚决定催告书，远博路桥公司仍未履行行政处罚决定确定的义务。新安县国土资源局向本院申请强制执行：远博路桥公司退还非法占用的新安县铁门镇薛村占用15.5亩土地，正村镇西白村0.83亩土地；限十五日内拆除在非法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施（不符合规划）。
本院认为，新安县国土资源局作出的新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定事实清楚，符合相关法律规定。对新安县国土资源局限远博路桥公司十五日内拆除违法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施的申请，可予以强制执行。现被执行人非法占用的不符合规划的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施已准予拆除，故对该土地可待上面新建的建筑物和其他设施拆除后，予以退还。根据新安县国土资源局提交的证据材料显示，远博路桥公司非法占用的符合规划的932.15平方米其他土地上新建的建筑物和其他设施已被没收，并已移交新安县国有资产管理局，故该932.15平方米的土地现已无法退还。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行新安县国土资源局新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定书中关于责令洛阳市远博路桥建筑有限公司退还非法占用的新安县铁门镇和正村镇9953.2平方米土地（不符合规划）和限其15日内拆除在非法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施的申请。
二、不予受理新安县国土资源局新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定书中关于责令洛阳市远博路桥建筑有限公司退还非法占用的新安县铁门镇沟头村932.15平方米土地的申请。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘红魁
代理审判员 马国英
人民陪审员 韩雪萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吕单利
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0323行审154号申请执行人：新安县国土资源局，住所地：河南省洛阳市新安县新城区北京路西。组织机构代码：41656732-6。法定代表人：杨建统，该局局长。委托代理人：郭旭，该局职工。被执行人：洛阳市远博路桥建筑有限公司，住所地：新安县新城区北京路东。法定代表人：孔勇，该公司经理。申请执行人新安县国土资源局向本院申请强制执行其对洛阳市远博路桥建筑有限公司作出的新国土资执罚【2017】091号行政处罚决定，本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明：洛阳市远博路桥建筑有限公司（以下简称远博路桥公司）未办理用地手续，在新安县铁门镇薛村村、正村镇西白村占地建料场。经新安县国土资源局实地测量，该宗占地为铁门镇薛村村旱地0.978公顷、村庄0.0297公顷、农村道路0.0253公顷，正村镇西白村旱地0.0174公顷、农村道路0.0047公顷、国有公路用地0.0335公顷，部分符合铁门镇土地利用总体规划。新安县国土资源局认为远博路桥公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，于2017年4月28日对远博路桥公司作出新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定：1、责令洛阳市远博路桥建筑有限公司退还非法占用的新安县铁门镇薛村占用15.5亩，正村镇西白村0.83亩；2、限十五日内拆除在非法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、没收在非法占用的932.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用的基本农田9953.2平方米处以处每平方米8元罚款，共计286146.8元。新安县国土资源局于2017年5月4日向远博路桥公司送达了上述行政处罚决定书，并向其告知“如不服本处罚决定，可以在收到本处罚决定之日起60日内向洛阳市国土资源局或新安县人民政府申请行政复议，或者六个月内直接向新安县人民法院提起诉讼（拆除部分应在15日内向新安县人民法院提起诉讼）”。新安县国土资源局于2017年5月4日作出新国土资执财移[2017]091号非法财物移交书，将没收的非法财物（厂房）移交给新安县国有资产管理局。远博路桥公司于2017年5月16日交纳罚款286146.8元，但对上述行政处罚决定中的第1、2项，该公司未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。2017年7月14日，新安县国土资源局向远博路桥公司送达了新国土资执履催[2017]091号履行行政处罚决定催告书，远博路桥公司仍未履行行政处罚决定确定的义务。新安县国土资源局向本院申请强制执行：远博路桥公司退还非法占用的新安县铁门镇薛村占用15.5亩土地，正村镇西白村0.83亩土地；限十五日内拆除在非法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施（不符合规划）。本院认为，新安县国土资源局作出的新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定事实清楚，符合相关法律规定。对新安县国土资源局限远博路桥公司十五日内拆除违法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施的申请，可予以强制执行。现被执行人非法占用的不符合规划的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施已准予拆除，故对该土地可待上面新建的建筑物和其他设施拆除后，予以退还。根据新安县国土资源局提交的证据材料显示，远博路桥公司非法占用的符合规划的932.15平方米其他土地上新建的建筑物和其他设施已被没收，并已移交新安县国有资产管理局，故该932.15平方米的土地现已无法退还。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：一、准予强制执行新安县国土资源局新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定书中关于责令洛阳市远博路桥建筑有限公司退还非法占用的新安县铁门镇和正村镇9953.2平方米土地（不符合规划）和限其15日内拆除在非法占用的9953.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施的申请。二、不予受理新安县国土资源局新国土资执罚[2017]091号行政处罚决定书中关于责令洛阳市远博路桥建筑有限公司退还非法占用的新安县铁门镇沟头村932.15平方米土地的申请。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘红魁代理审判员  马国英人民陪审员  韩雪萍二〇一七年九月十二日书 记 员  吕单利
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1205号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廊坊新世纪步行街第三大街业主委员会。
法定代表人：李宗芬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊天祥物业服务有限公司。
法定代表人：杨广志。
再审申请人廊坊新世纪步行街第三大街业主委员会（以下简称三大街业委会）因与被申请人廊坊天祥物业服务有限公司（以下简称天祥公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三大街业委会申请再审主要称：（一）根据《物业管理条例》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定，业主所签订的物业服务合同都是前期物业服务合同，三大街业委会与新的物业服务企业签订了服务合同或成立了物业自行管理机构，原前期物业服务合同即依法终止。（二）天祥公司不具备应有的法定资质，应依法退出步行街服务。天祥公司的注册资金为50万元，是具有三级资质的物业管理企业，而步行街1-4大街是总面积达26万平方米的非住宅商业街，根据2004年施行的《物业管理企业资质管理办法》的有关规定，天祥公司只能承接5万平方米以下的非住宅项目的物业管理业务。因此，天祥公司自2004年就失去了为业主服务的资质，不再有资格与业主签订服务合同，原签订的合同依法失效。（三）申请人提交法庭的同意解聘天祥公司实行自治业主人数为126人，人数和面积超过法定半数，根据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，业主有权决定选聘和解聘物业服务企业。选聘新物业服务企业后原合同即依法终止。（四）该案7年迟迟不能终审结案，源于原审法院对天祥公司的违法包庇，原审法院不依法立案，也不及时将裁判结果告知申请人。综上，请求依法再审。
本院认为，廊坊新世纪步行街第三大街业主与天祥公司签订的物业管理委托合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。因《物业管理企业资质管理办法》是建设部制订的行政规章，不能作为认定物业管理委托合同无效的依据，故三大街业委会主张天祥公司不具备相应资质、违反《物业管理企业资质管理办法》的规定、物业管理委托合同失效的理由不能成立，原审判决对该主张不予支持并无不当。三大街业委会一审请求确认物业管理委托合同无效，天祥公司应依法移交物业服务管理权及建设图纸等相关资料。而三大街业委会二审提交相关证据以期证实同意解除物业管理委托合同的业主人数符合法律规定，该物业管理委托合同应解除，二审法院认定三大街业委会该项主张属二审新增加诉讼请求，不属二审审理范围，并无不妥。三大街业委会主张原审法院不依法立案、不及时告知裁判结果的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由范围。三大街业委会申请再审理由理据不足，本院不予支持。
综上，廊坊新世纪步行街第三大街业主委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回廊坊新世纪步行街第三大街业主委员会的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 尹明锐
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8581号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：丁养军，男，1966年7月6日生，汉族，住徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁养军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁养军系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计87,214.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款87,214.99元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年四月二十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：丁养军，男，1966年7月6日生，汉族，住徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁养军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告丁养军系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计87,214.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款87,214.99元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年四月二十日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮法非诉行审字第100号
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会。
法定代表人周智勇，该委员会主任。
委托代理人谭兆华，淮安市淮安区三堡乡计生站站长。
被执行人王亚兵。
被执行人于朝梅。
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会查明，被执行人王亚兵、于朝梅夫妇于2012年9月违反《江苏省人口与计划生育条例》规定，违法多生育一个孩子，女孩。申请人执行人于2015年5月26日根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款之规定，作出淮计征收决定（2015）第43号《社会抚养费征收决定书》，决定如下：对被执行人王亚兵、于朝梅夫妇各征收社会抚养费人民币37904元。因被执行人在法定期限内不履行义务又不提起诉讼，申请执行人于2015年9月9日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮计征决定（2015）第43号《社会抚养费征收决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律和法规正确，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮计征决定（2015）第43号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵凤兵
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 闫瑞杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5625号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区。
负责人张森，公司经理。
委托代理人李治民，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）唐天保，男，1968年8月10日出生，汉族。
委托代理人郭红周，河南若讷律师事务所律师。
原审被告鹤壁市亚联物流有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区。
法定代表人刘永民，公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁公司）因与被上诉人唐天保，原审被告鹤壁市亚联物流有限公司（以下简称亚联物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太平洋财险鹤壁公司的委托代理人李治民，唐天保的委托代理人郭红周，到庭参加诉讼。亚联物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月14日11时10分许，在郑州市开元路三全食品厂院内，袁叶海驾驶豫F×××××号陕汽牌重型半挂牵引车及豫F×××××号挂车由东向西行驶过程中，将停放在院内的唐天保所有的豫A×××××号豪沃牌轻型厢式货车撞坏，造成交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，袁叶海负事故全部责任，唐天保无责任。事故发生后，唐天保所有的豫A×××××号车经郑州厚信价格评估咨询有限公司评估，车辆损失总值为1220元。唐天保因此次事故支出估价鉴定费61元、停车费200元。唐天保从事货物运输，其豫A×××××号车系营运车辆，在事故处理及车辆维修期间，未进行营运。豫F×××××号车登记在亚联物流公司名下，该车在太平洋财险鹤壁公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔，商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，本案事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的财产权益应受法律保护。袁叶海驾驶车辆与唐天保驾驶的车辆相撞，交警部门作出袁叶海负事故全部责任的事故认定，该院予以采信。本案事故造成唐天保车辆受损，因肇事车辆在太平洋财险鹤壁公司投保有交强险及商业第三者责任险，故唐天保的损失应先由太平洋财险鹤壁公司进行赔付，不足部分由亚联物流公司赔偿。唐天保的各项损失计算如下：1、车辆损失费1220元，有车物损失估价鉴定结论书及维修发票为证，该院予以支持；2、估价鉴定费61元，有相关票据为证，该院予以支持；3、停车费200元，有相关票据为证，该院予以支持；4、关于唐天保主张的营运损失，唐天保要求7000元过高，结合唐天保车辆因本次事故的停运情况，该院酌定为2500元，过高部分，不予支持；5、关于唐天保主张的交通费，于法无据，该院不予支持；综上，唐天保的各项损失共计3981元，该损失不超过保险赔偿限额，故太平洋财险鹤壁公司应赔偿唐天保3981元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、太平洋财险鹤壁公司于该判决生效后十日内赔偿唐天保损失共计3981元。二、驳回唐天保的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由亚联物流公司负担。
上诉人太平洋财险鹤壁公司不服原审判决，向本院上诉称，原审判决判令太平洋财险鹤壁公司向唐天保支付停车费200元、评估费61元、营运损失2500元没有法律依据。
被上诉人唐天保答辩称，一、一审程序合法，适用法律正确，处理适当，应驳回上诉，维持原判。1、一审判决的停车费、评估费，都是实际发生的费用，一审中唐天保提供了相应的证明和收费票据，符合法律规定，应予支持。2、一审判决的停运损失符合法律规定，应予支持。二、太平洋财险鹤壁公司的上诉理由没有法律依据，应依法驳回上诉。
原审被告亚联物流公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，原审判决认定的停车费、评估费、营运损失，均为唐天保因本案事故实际产生的损失，且属于法律规定的赔偿范围，故太平洋财险鹤壁公司上诉称原审判决判令其向唐天保支付停车费、评估费、营运损失没有法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、实体处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年六月十三日
书记员 胡保亚
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22888号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告李静，女，汉族，1970年2月15日出生，住重庆市璧山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李静信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘，被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，李静向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。李静从其信用卡账户中透支，截至2016年9月26日共拖欠原告透支本金29182.21元、透支利息3092.68元、滞纳金2838.15元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告李静立即支付截止2016年9月26日的透支本金29182.21元、透支利息3092.68元、滞纳金2838.15元；并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以本金29182.21元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告李静承担。
被告李静辩称，信用卡是李静申请办理的，钱是李静消费的，对原告请求偿还的金额没有异议。因为经济困难没有还款，之后会分期还款。
经审理查明，李静于2011年8月17日向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李静在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李静发放了信用卡。李静从其信用卡账户中透支，截至2016年9月26日，李静尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29182.21元、透支利息3092.68元、滞纳金2838.15元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，李静与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李静发放了信用卡，李静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李静应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李静在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月26日的信用卡透支本金29182.21元、透支利息3092.68元、滞纳金2838.15元;并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以本金29182.21元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费339元，由被告李静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终89号
上诉人（原审原告）孙承宁，男，1971年1月11日出生，汉族，住烟台市高新技术产业开发区。
委托代理人刘向阳，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市公安局高新技术产业开发区分局。住所地烟台高新技术产业开发区蓝海路**号。
法定代表人王兆海，局长。
委托代理人付忠强，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人徐铭基，该单位法制办工作人员。
委托代理人毕丛斌，该单位法制办工作人员。
原审第三人孙英俊，男，1990年3月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。
上诉人孙承宁因治安行政处罚一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0692行初3号行政判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2016年4月15日烟台市公安局高新技术产业开发区分局（下称高新区分局）作出烟公高（烟公高寨）行罚字[2016]00001号《行政处罚决定书》，认定孙承宁于2016年4月15日15时30分许，在高新技术产业开发区南寨村委院内与孙英俊发生争执，掐孙英俊脖子并推了一下，造成孙英俊颈部擦皮伤，该行为构成殴打他人。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对孙承宁处以行政拘留二日处罚。孙承宁不服，申请行政复议，烟台市人民政府于2016年7月7日作出烟政复决字[2016]103号《行政复议决定书》，维持行政处罚决定。
原审原告诉称，2016年4月15日15时30分，在高新技术产业开发区南寨村委院内，原告并未殴打孙英俊，只是对其进行了阻挡，也未造成其轻微伤。被告高新区分局未告知原告依法应享有的权利，即对原告进行了处罚。请求撤销行政处罚决定书和行政复议决定书。
原审法院认为，被告高新区分局提供的证据可以证明，原告故意殴打他人的事实，所作出的行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。被告烟台市人民政府提供的证据可以证明复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙承宁的诉讼请求。
上诉人孙承宁不服原审判决，上诉称，2016年4月15日15时30分，在高新区南寨村委会院内上诉人并无殴打孙英俊的故意，上诉人只是阻拦方式，且未造成孙英俊轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，上诉人属于情节特别轻微的情形且无殴打他人故意，应减轻处罚或者不予处罚。依照该法第九十四条规定，公安机关未告知上诉人有权陈述和申辩权，且在当日就作出处罚决定书，程序违法。烟台市人民政府的复议决定维持行政处罚决定错误。请求依法撤销原审法院判决或依法改判。
被上诉人高新区分局答辩称，2016年4月15日15时30分，在高新区南寨村委会院内，孙英俊因开分户证明一事与村支部书记发生争执，上诉人闻讯后让原审第三人离开，并用手推了孙英俊颈部一下。经调取监控录像、询问证人，上诉人殴打原审第三人的行为明显故意实施，孙英俊确实颈部发红，有明显伤害痕迹。再者殴打他人的行为是否构成轻微伤不影响对违法行为人的处理。上诉人诉称公安机关未告知陈述申辩权，事实是公安机关在处罚前已履行告知义务，上诉人也签字确认。请求法院维持原判。
被上诉人烟台市人民政府答辩称，答辩人受理上诉人复议申请后，依法作出《行政复议答复通知书》，公安机关提交了《行政复议答复书》及证据依据，答辩人依法通知当事人参加复议，在规定的期限内作出复议决定书，因此，答辩人程序合法。
原审第三人述称，同意被上诉人意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。上诉人对被上诉人提供的证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是被上诉人高新区分局作出的处罚决定，认定事实是否清楚，程序是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，监控录像以及证人证言等均可以证实，上诉人孙承宁于2016年4月15日15时30分许，在高新技术产业开发区南寨村委院内因与孙英俊发生争执，掐孙英俊脖子并推了一下，造成孙英俊颈部擦皮伤，被上诉人高新区分局认定上诉人该行为构成殴打他人，作出的行政处罚决定，并无不当。上诉人诉称被上诉人高新区分局未告知其陈述申辩权，但被上诉人高新区分局提供的《行政处罚告知笔录》中，上诉人明确表示“我不提出陈述申辩”，并签字确认。故对上诉人的该主张，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一�第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙承宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年五月十日
书记员 闫彩玲
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初4310号
原告:山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号，统一社会信用代码：913705001649689820。
法定代表人:徐奇祥，该公司董事长。
委托代理人:徐海波，系该公司职工。
委托代理人:刘志刚，系该公司职工。
被告：刘学勇。
被告：耿秋英。
被告：张晓飞。
被告：石国玲。
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司与被告刘学勇、耿秋英、张晓飞、石国玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志刚到庭参加诉讼。被告刘学勇、耿秋英、张晓飞、石国玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘学勇偿还原告借款本金495000元及利息（利息自2016年06月21日按合同约定利率8.81667‰计算至2016年08月23日；自2016年08月24日按日利率万分之4.408335计算至贷款结清日）；2、判令被告耿秋英、张晓飞、石国玲对上述借款本金495000元及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘学勇由被告耿秋英、张晓飞、石国玲提供连带责任保证担保，于2015年08月31日向原告借款495000元，月利率为8.81667‰，按月结息，借期自2015年08月31日至2016年08月23日。原告依合同约定对贷款进行了发放。被告自2015年08月23日至2016年06月20日能够按照借款合同约定按月结息。自2016年06月21日至今，经原告多次催收，被告拒绝偿还贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁决。
被告刘学勇、耿秋英、张晓飞、石国玲未到庭、未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年08月31日，被告刘学勇与山东广饶农村商业银行股份有限公司稻庄支行（以下简称“稻庄支行”）签订《个人借款合同》1份，约定稻庄支行向被告刘学勇发放贷款495000元，期限自2015年08月31日至2016年08月23日。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时，合同特别约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”。《个人借款合同》订立当日，稻庄支行与被告耿秋英、张晓飞、石国玲签订《保证合同》1份，约定上述三被告为被告刘学勇依上述《个人借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。上述借款合同成立后，原告即依约向被告刘学勇发放贷款495000元。
另查明，借款发放后，被告刘学勇按照《个人借款合同》约定按月足额支付利息至2016年06月20日，其余本息至今未予偿还。被告耿秋英、张晓飞、石国玲也未履行保证责任。
以上事实，有原告向本院提交的个人借款合同、保证合同、借款借据及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，山东广饶农村商业银行股份有限公司稻庄支行系原告的分支机构，其在经营过程中发生的债权，原告有资格向债务人主张权利。原告分支机构稻庄支行与被告刘学勇订立的《个人借款合同》以及与被告耿秋英、张晓飞、石国玲签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方即应依约履行各自的义务。现被告刘学勇未依《个人借款合同》约定的期限足额偿还贷款本息，应当依约承担清偿借款本息的责任。被告耿秋英、张晓飞、石国玲亦应依《保证合同》的约定承担保证责任，故对原告要求被告刘学勇偿还本金495000元及利息，被告耿秋英、张晓飞、石国玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告耿秋英、张晓飞、石国玲承担保证责任后，有权向被告刘学勇追偿。被告刘学勇、耿秋英、张晓飞、石国玲经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学勇于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金495000元及利息（利息自2016年06月21日起至2016年08月23日止，按照本金495000元，月利率8.81667‰计付；自2016年08月24日起至本息全部偿清之日止，以即时剩余本金为基数，日利率万分之4.408335计付）；
二、被告耿秋英、张晓飞、石国玲对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8725元,减半收取4362.5元,由被告刘学勇、耿秋英、张晓飞、石国玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
助理审判员 张 浩
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执3348号
申请执行人康俊，男，1976年10月11日出生，汉族，居民，住涟源市。
被执行人易平，男，1960年12月24日出生，汉族，居民，住涟源市。
被执行人李月红，女，1960年5月19日出生，汉族，居民，住涟源市。
申请执行人康俊与被执行人易平、李月红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的娄底市中级人民法院作出的（2016）湘13民终669号民事判决书，于2016年11月26日向被执行人易平、李月红送达了执行通知书，责令被执行人易平、李月红自执行通知书送达之日起3日内履行如下义务：1、由易平、李月红偿还康俊借款本金50万元、按月利率2%支付实欠本金自2014年8月9日起计算至实际清偿之日止的相应利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担本案受理费8800元、财产保全费3020元、公告费260元，合计12080元。
本案在执行过程中，经本院查明，查明被执行人易平、李月红无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
对申请执行人康俊与被执行人易平、李月红民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 德
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2584号
原告：周瑶，女，1994年2月4日出生，汉族，住湖南省安化县。
原告：何先淼，男，1989年8月19日出生，汉族，住湖南省新宁县。
共同委托诉讼代理人：何姚，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：湖南厚朴置业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼802号。
法定代表人：李海军。
原告周瑶、何先淼与被告湖南厚朴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告周瑶、何先淼于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周瑶、何先淼申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周瑶、何先淼撤诉。
案件受理费413元，减半收取206.5元，由周瑶、何先淼负担。
审 判 长 黄胜华
审 判 员 李灵芳
人民陪审员 周菊存
二〇一七年九月十二日
代理书记员 廖 伟