文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5576号上诉人（原审原告）：彭林学，男，汉族，1973年7月6日出生，身份证登记住址：重庆市。委托诉讼代理人：舒昭梅、浦同昕，云南大贵律师事务所律师,特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南东佑房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530100784645324H。法定代表人：熊云翔，总经理。住所：昆明市新迎小区三组团3-4幢底商24号。委托诉讼代理人：杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：905300000522202647。负责人：柳明清，总经理。住所：云南省昆明市广福路金盾花园30幢第一层商铺20号。被上诉人（原审被告）：泛华永泰建设（集团）有限公司。统一社会信用代码：91530000622098911W。法定代表人：陈用胜，董事长。住所：云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心B区1幢第11层1103号。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：段志恒、邓玉华，系云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人彭林学及上诉人云南东佑房地产开发有限公司（以下简称：东佑公司）与被上诉人泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司（以下简称：泛华昆明分公司）、泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称：泛华公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告彭林学的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告保证金和材料款人民币5154939元及7个月的利息人民币1920000元，以上共计人民币7074939元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告彭林学明确：1、第一项诉请中的利息分为两部分计算。第一部分以人民币6004939元本金从2015年3月1日计算至2015年9月28日，按照月利率4%计算，金额为人民币168132.92元。第二部分以本金人民币5154939元按照月利率4%计算，从2015年9月29日计算至2015年11月1日，金额为人民币206197.56元。利息总额应为人民币1887580.48元，而非起诉时诉请的人民币1920000元；2、其第一项诉请中的材料款包含安宁包括安宁钛昌经贸有限公司购买钢材的货款人民币384875元，云南源珑建材有限公司购买砼的货款人民币2314939元以及云南建工集团有限公司的人民币500000元。一审法院经审理确认如下案件事实：被告泛华昆明分公司系“东环大厦”项目部分工程的承包商，案外人汪伟系被告泛华昆明分公司确定的该项目的分包人。2014年1月24日案外人汪伟向原告出具《借条》约定：案外人汪伟向原告借款人民币3200000元用于归还周树冬为“东环大厦”垫付的保证金；利息由项目部支付；在甲方第一次拨付工程款时归还原告借款。后原告还应案外人汪伟所请为“东环大厦”项目垫付了材料款共计人民币2699814元（包括向云南源珑建材有限公司购买砼的货款人民币2314939元及向安宁钛昌经贸有限公司购买钢材的货款人民币384875元）。2015年2月3日泛华昆明分公司向被告东佑公司发出三份《委托付款函》，请被告东佑公司在其应付被告泛华昆明分公司“东环大厦”项目25%的工程款中代为向原告支付垫付的砼货款人民币2314939元、钢材款人民币384875元及借给汪伟用于归还周树冬支付的“东环大厦”保证金人民币3200000元。上述款项应在2015年6月30日内不计付利息，在被告东佑公司与被告泛华昆明分公司工程款结算金额达成一致意见后支付，如被告东佑公司逾期支付则被告东佑公司从2015年3月1日起按4%计付利息给原告。上述款项计作被告东佑公司支付给被告泛华昆明分公司的工程款，相应税金由被告泛华昆明分公司承担，并由被告东佑公司代为扣缴。2015年2月4日被告东佑公司向原告出具《欠条》确认被告泛华昆明分公司应向原告支付款项共计人民币6004939元，该款项由被告东佑公司从应付被告泛华昆明分公司“东环大厦”项目工程结算款限额内在2015年6月30日内支付，如不能按期支付，自2015年3月1日起按月利率4%计付利息。该款项用“东环大厦”项目第二十九层作为担保。2015年8月17日被告泛华昆明分公司向被告东佑公司发出三份《撤销“委托付款函”的函》称：经多方调查及核对，原告垫付的材料款被告泛华昆明分公司已经支付完毕。对于借款人民币3200000元，被告泛华昆明分公司发现原告与案外人汪伟之间存在个人借贷关系，但该借款与被告泛华昆明分公司及“东环大厦”项目无关，故上述借款不应由被告泛华昆明分公司从“东环大厦”的工程款中予以支付。被告泛华昆明分公司撤销其于2015年2月3日向被告东佑公司发出的三份《委托付款函》，原三份《委托付款函》不再具有法律效力。2015年9月1日原告向被告泛华昆明分公司出具《承诺书》称：原原告受云南源珑建材有限公司和安宁钛昌经贸有限责任公司的委托向被告泛华昆明分公司收取的材料款合计人民币2699814元及2014年1月20日与汪伟的个人借款人民币3200000元，经被告泛华昆明分公司同意先行向原告支付材料款合计人民币2699814元。同时原告承诺：1、在收到款项人民币2699814元后，原告和上述委托人与被告泛华昆明分公司及“东环大厦”项目部不再有任何债权债务关系，不再对被告泛华昆明分公司及东佑公司采取任何措施及造成任何影响，若出现影响被告泛华昆明分公司及东佑公司的行为，则引起一切相关损失和法律后果由原告及上述委托人全部承担；2、与汪伟的个人借款人民币3200000元，在被告泛华昆明分公司与东佑公司工程款最终结算完成后，如汪伟在被告泛华昆明分公司有余款的前提下，债务人汪伟与原告协商一致办理相关手续后被告泛华昆明分公司协助其二人解决债务偿还问题。原告不因与汪伟的任何债权债务关系或争议而影响被告泛华昆明分公司及东佑公司的一切正常经营活动，否则由原告承担一切法律责任，并赔偿因此给被告泛华昆明分公司造成的一切相关经济损失。2015年8月28日、9月28日被告东佑公司向原告分别支付了500000元和人民币350000元。现原告认为，被告泛华昆明分公司、东佑公司尚欠其借款共计人民币5154939元（包含借款人民币3200000元及垫付的材料款）未予支付，故原告诉至本院有以上诉求。另查明：被告泛华昆明分公司的员工杨重鸣于2014年12月6日向原告公司的员工张云华通过银行转账支付了款项人民币2180000元。一审法院认为，本案争议焦点：1、借款人民币320万元系案外人汪伟的个人借款还是被告泛华昆明分公司的借款；2、材料款人民币2699814元是否已经支付完毕；3、被告东佑公司是否应当对原告诉请的债务承担连带还款责任。一审法院认为：针对第一个争议焦点，被告泛华昆明分公司提交的《承诺书》中，原告已明确借款人民币320万元系其与汪伟的个人借款，与被告泛华昆明分公司无关。此为原告自行作出的确认，故认定借款人民币320万元系原告与案外人汪伟之间的借款，与被告泛华昆明分公司无关。原告可就该笔借款另案起诉汪伟予以解决。针对第二个争议焦点，被告泛华昆明分公司主张其员工杨重鸣于2014年12月6日向原告公司员工张云华转账支付的人民币2180000元即为向原告支付的材料款。对此一审法院认为，杨重鸣向张云华支付的款项人民币2180000元系在被告泛华昆明分公司向被告东佑公司出具《委托付款函》（2015年2月3日出具），要求被告东佑公司从应付被告泛华昆明分公司的工程款中向原告支付材料款之前支付的。如被告泛华昆明分公司早在2014年12月6日即已向原告支付了材料人民币2180000元，则无须在此后又要求被告东佑公司代为向原告支付材料款。且被告泛华昆明分公司亦未能举证证实杨重鸣支付给张云华的款项系受原告指示而交付给张云华的材料款，故对被告泛华昆明分公司的该项辩称不予支持，杨重鸣向张云华支付的款项与本案并无关联性，并非被告泛华昆明分公司向原告支付的材料款。如被告泛华昆明分公司认为上述款项张云华无权予以收取，可另案起诉予以解决。根据原告提交的证据显示原告垫付的材料款共计人民币2699814元（包含向云南源珑建材有限公司购买砼的货款人民币2314939元及向安宁钛昌经贸有限公司购买钢材的货款人民币384875元），后被告东佑公司已向原告支付了人民币850000元，故现尚欠的材料款金额应为人民币1849814元。对于原告主张的其为被告泛华昆明分公司向云南建工集团有限公司垫付的材料款人民币500000元，一审法院认为，原告诉请的材料款金额仅为人民币2699814元，并未包含庭审中原告所主张的该部分金额。另，原告未能举证证实其向云南建工集团有限公司支付的人民币500000元系受被告泛华昆明分公司指示而交付，且原告提交的《委托付款函》及被告东佑公司提交的《承诺书》均证实经双方确认原告垫付的材料款金额应为人民币2699814元，故对原告的该项主张不予支持。针对第三个争议焦点，被告东佑公司主张被告泛华昆明分公司已于2015年8月17日作出了三份《撤销“委托付款函”的函》，撤销了要求被告东佑公司向原告支付借款人民币3200000元及材料款共计人民币2699814元的三份《委托付款函》，故被告东佑公司已无义务向原告支付任何款项。对此本院认为，被告泛华昆明分公司向被告东佑公司出具的《委托付款函》虽名为委托付款，实则是将被告泛华昆明分公司对原告承担的债务转让给被告东佑公司，系债务承担。该债务承担已告知原告，原告亦以接受被告东佑公司出具的《欠条》及支付款项的实际行为同意了该债务承担，则此后原告与被告泛华昆明分公司之间的债权债务关系依法变更为原告与被告东佑公司之间的债权债务关系。被告泛华昆明分公司在未取得原告同意下不得撤销该债务承担，被告东佑公司作为变更后债权债务关系的债务人应当就原告垫付的材料款尚欠余额承担赔付责任。被告泛华昆明分公司原对原告应承担的债务因债务承担而依法应由被告东佑公司予以承担，故被告泛华昆明分公司已非上述债务的债务人，对上述债务不再承担付款责任。被告泛华公司作为泛华昆明分公司的总公司因泛华昆明分公司并非本案的责任主体，故而亦无须在本案中承担付款责任。综上所述，对原告要求被告东佑公司偿还原告垫付的材料款人民币2699814元的诉讼请求，一审法院依法仅支持人民币1849814元，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。对原告要求被告东佑公司支付尚欠材料款自2015年3月1日起至2015年10月20日（起诉之日）止按月利率4%计算的利息的诉讼请求，一审法院认为，原告于2015年9月1日出具《承诺书》就欠款金额与被告泛华昆明分公司进行了确认，但并未约定还款时间，原告亦未提交证据证实其在起诉前向三被告主张过债权，故应视为自起诉之日起原告方才向三被告主张其债权，现原告主张支付至起诉之日止的利息无法律依据，一审法院依法不予支持。对原告要求被告东佑公司支付垫付的保证金人民币3200000元及该款项自2015年3月1日起至起诉之日止按4%计算的利息的诉讼请求，因该笔款项系原告与案外人汪伟之间的个人借款，与本案并无关联，故对原告的上述诉讼请求不予支持，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。对原告要求被告泛华昆明分公司、泛华公司对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求本院依法不予支持，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南东佑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭林学归还垫付材料款人民币1849814元；二、驳回原告彭林学的其他诉讼请求。一审判决宣判后，彭林学、云南东佑房地产开发有限公司均不服，向本院提起上诉。上诉人彭林学的上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审中的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实正确，应根据查证事实判令上诉人东佑公司向上诉人彭林学履行所承担的债务6004939元的下欠金额5154939元及相应利息，但处理结果相互矛盾；2、2015年9月1日上诉人彭林学向被上诉人泛华昆明分公司出具的《承诺书》不具有法律效力，不能改变已成立的债务承担事实，不能改变确定的债务的金额的债权债务关系的主体，该承诺书不能作为本案处理的依据。综上，请求二审法院依法改判。针对上诉人彭林学的上诉：上诉人东佑公司答辩称：上诉人彭林学与案外人汪伟之间的320万元借款关系应另案起诉，另外的200余万元款项也不应在本案中处理。另，双方未约定利息及还款期限，故利息不应支持。被上诉人泛华昆明分公司、泛华公司共同答辩称：上诉人彭林学与案外人汪伟之间的320万元借款关系应另案起诉，我公司已全部付清材料款，上诉人彭林学的上诉不能成立，请求驳回上诉。上诉人东佑公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：1、2015年2月4日，上诉人东佑公司出具《欠条》，同意在被上诉人泛华昆明分公司“东环大厦”项目工程结算款限额内向上诉人彭林学支付材料款。2015年9月1日，上诉人彭林学向被上诉人泛华昆明分公司出具《承诺书》，同意由被上诉人泛华昆明分公司向其支付材料款2699814元，其行为已将材料款的支付主体由上诉人东佑公司变更为被上诉人泛华昆明分公司，上诉人彭林学对权利的处分并不违反法律规定，合法有效。另，根据上诉人东佑公司于2015年2月4日出具的《欠条》内容，上诉人东佑公司承担债务是有条件的，现因被上诉人泛华昆明分公司擅自停工，导致上诉人泛华昆明分公司无法对工程款进行结算，上诉人东佑公司也无法确定被上诉人泛华昆明分公司是否有工程余款，故“欠条”中的付款条件不成就。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。针对上诉人东佑公司的上诉：上诉人彭林学答辩称：上诉人彭林学出具的《承诺书》对上诉人东佑公司不发生法律效力，上诉人彭林学是向被上诉人泛华公司做出承诺，与上诉人东佑公司无关，上诉人彭林学做出承担未送达上诉人东佑公司。被上诉人泛华昆明分公司、泛华公司共同答辩称：我方材料款已付清，为第三人设定义务需经第三人同意，否则该表述无意义。本案经二审审理，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。另，二审中，上诉人彭林学提交2015年1月1日上诉人东佑公司与其签订的《借款协议》及2016年10月14日其与上诉人东佑公司及案个人云南东环房地产开发有限公司签订的《担保协议》各一份，欲证实其与上诉人东佑公司存在其他借贷关系，上诉人东佑公司已归还的85万元款项属于归还本案中的借款。经质证，上诉人东佑公司、被上诉人泛华昆明分公司、泛华公司对上述两份协议的真实性均无异议。本院认为，上诉人东佑公司及二被上诉人虽对上诉人彭林学提交的上述两份协议真实性无异议，但该两份协议与本案无关联，系上诉人东佑公司与上诉人彭林学之间的其他借贷关系，故本院不予确认。综上所述，本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：1、借款人民币320万元系案外人汪伟的个人借款还是被上诉人泛华昆明分公司的借款？2、上诉人彭林学垫付的材料款的数额及利息如何认定？3、赔偿责任如何承担？本院认为，本案中，根据查证事实，上诉人彭林学于2015年9月1日向被上诉人泛华昆明分公司出具的《承诺书》第2项已明确借款人民币320万元系其与汪伟的个人借款，与被上诉人泛华昆明分公司无关，该《承诺书》系上诉人彭林学亲笔签字认可，系其真实意思表示，上诉人彭林学虽称该《承诺书》是其迫于无奈才出具，不具有法律效力，不能作为处理本案的依据，但其未提交有效的反驳证据，故对该观点本院不予采纳。关于本案中上诉人彭林学垫付的材料款项及利息。本案中，根据查证事实，上诉人彭林学为被上诉人泛华昆明分公司垫付的材料款共计人民币2699814元（包含向云南源珑建材有限公司购买砼的货款人民币2314939元及向安宁钛昌经贸有限公司购买钢材的货款人民币384875元），后上诉人东佑公司已向上诉人支付了人民币85万元，故现尚欠的材料款金额应为人民币1849814元，一审法院对此认定正确，上诉人彭林学称本案尚欠本金为人民币5154939元的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。另，因上诉人彭林学未提交证据证实其向云南建工集团有限公司支付的人民币500000元系受被上诉人泛华昆明分公司指示而交付，且上诉人彭林学提交的《委托付款函》及上诉人东佑公司提交的《承诺书》均证实经双方确认上诉人彭林学垫付的材料款金额应为人民币2699814元，故对上诉人的该项主张一审法院不予支持正确。关于本案的利息，因上诉人彭林学于2015年9月1日出具的《承诺书》已对欠款金额与被上诉人泛华昆明分公司进行了确认，该《承诺书》中并未约定还款时间，上诉人彭林学亦未提交证据证实其在起诉前向本案的其他当事人主张过债权，故应视为自起诉之日起上诉人彭林学才主张其债权，故上诉人彭林学主张支付至起诉之日止的利息无法律依据，一审判决对此认定正确，本院对利息依法不予支持。关于本案责任承担，根据查证事实，被上诉人泛华昆明分公司于2015年2月3日向上诉人东佑公司出具的《委托付款函》虽名为委托付款，实则是将被上诉人泛华昆明分公司对上诉人彭林学承担的债务转让给上诉人东佑公司，系债务承担。该债务承担已告知上诉人彭林学，上诉人彭林学亦以接受上诉人东佑公司出具的《欠条》及支付款项的实际行为同意了该债务承担，则此后上诉人彭林学与被上诉人泛华昆明分公司之间的债权债务关系依法变更为上诉人彭林学与上诉人东佑公司之间的债权债务关系。作为被上诉人泛华昆明分公司在未取得上诉人彭林学同意的情况下不得撤销该债务承担，因此，一审法院认定上诉人东佑公司作为变更后债权债务关系的债务人应当就上诉人彭林学垫付的材料款尚欠余额承担赔付责任，被上诉人泛华昆明分公司无须在本案中承担付款责任并无不妥。另，因被上诉人泛华公司作为被上诉人泛华昆明分公司的总公司，因被上诉人泛华昆明分公司并非本案的责任主体，故一审判决认定被上诉人泛华昆明分公司在本案中不承担责任正确。综上，上诉人东佑公司称其不应承担责任的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人彭林学及上诉人东佑公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉案件受理费人民币61325元，由上诉人彭林学承担人民币45381元，由上诉人云南东佑房地产开发有限公司承担人民币15944元。二审中，上诉人彭林学预交的诉讼费人民币61325元予以退还人民币15872元；上诉人云南东佑房地产开发有限公司预交的诉讼费人民币21448元予以退还人民币5576元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  付立红审判员  彭 韬审判员  宋 婕二〇一六年十二月二十日书记员  石 瑾