江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终648号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇金莲山大道东段第2号楼57#。
负责人刘向明，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）余桂花，女，1957年8月27日生，汉族，住大余县。
被上诉人（原审被告）赖长胜，男，1977年7月16日生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）苏井生，男，1972年10月20日生，汉族，广东省住南雄市。
被上诉人（原审被告）大余县双佳汽车运输服务有限公司，住所地：大余县南安镇南安大道东段。
法定代表人陈芝伟，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称“人寿财保大余公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月22日，被告赖长胜驾驶赣Ｂ×××××号中型自卸货车沿大余县城梅国大道工业园往323国道方向行驶，14时35分许，经梅国大道323国道路口路段时，因未注意到前方路况，与停在前方道路左侧路口处由ＸＸ驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（搭乘余桂花）发生碰撞，造成ＸＸ、余桂花受伤，赣Ｂ×××××普通二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告余桂花于2014年7月22日至2014年10月7日在大余县人民医院住院治疗77天，花费医疗费用30677.88元，该费用系由被告苏井生支付。原告余桂花出院诊断：1、左侧骨骨折；2、左肩胛骨骨折；3、左第2、3肋骨骨折；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、门诊随诊治疗，注意休息，加强功能锻炼。2014年8月4日，大余县交警大队作出余公交认字第S2014106号道路交通事故认定书，认定赖长胜承担本起事故的全部责任，ＸＸ、余桂花不负本起事故的责任。2015年2月2日，江西赣州司法鉴定中心接受原告余桂花委托对其伤势作出赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第124号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：余桂花的残情构成十级伤残，该鉴定花费鉴定费700元。事后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，以致原告诉至法院。诉讼过程中，被告人寿财险大余支公司申请对原告的伤残等级对外委托鉴定，2015年7月22日，江西济源司法鉴定中心接受委托对作出赣济司鉴中心[2015]活检字第477号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：余桂花因交通事故致左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左第2、3肋骨骨折，评定为十级伤残。被告驾驶的赣Ｂ×××××号中型自卸货车在被告人寿财保大余公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，其中商业第三者责任险保险限额为300000元。原告的被扶养人为其父亲庾才埔（1937年3月2日生），其母亲曹梅花（1933年6月1日生）。庾才埔、曹梅花两夫妻共生育5名子女。本案事故的另一受害人ＸＸ在本案事故发生受伤住院期间，由被告人寿财保大余公司在交强险的医疗赔偿限额内为其垫付医疗费10000元。在本案受理前，ＸＸ已另案起诉被告赖长胜、苏井生、双佳汽运公司及人寿财险大余支公司，该案诉讼过程中，原、被告方达成调解协议，并由法院作出（2015）余民二初字第46号调解书结案。人寿财保大余公司依据调解书分别在交强险限额内赔偿ＸＸ83991元、在商业第三者责任险限额内赔偿其18080元，合计102071元。
一审法院认为：大余县交警大队作出的余公交认字第S2014106号道路交通事故认定书，认定被告赖长胜负本起事故的全部责任，原告余桂花、ＸＸ不负本起事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，对此予以认定。诉讼中，被告人寿财保大余公司对原告单方委托江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第124号司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。2015年7月22日，江西济源司法鉴定中心接受委托作出赣济司鉴中心[2015]活检字第477号司法鉴定意见书。因原告两次鉴定确认的伤残等级均为十级伤残，故对原告的十级伤残等级予以认定。原告主张其误工费应按119元/天的标准计算130天，因原告主张的该误工费计算天数及标准并未超过评残之日和上年度在岗职工平均工资标准，故予以准许。原告主张其护理费应按119元/天计算77天，因原告主张的该标准亦未超过法律规定的范围，予以准许。原告主张被告赔偿300元交通费，但其仅向法院提交金额为290.60元的交通费票据，故对其交通费根据相关票据予以核定为290.60元。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致十级伤残，本案事故已对其造成了一定的精神损害。因此，对原告主张精神抚慰金的请求，予以支持，但原告主张的精神抚慰金5000元过高，根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为3000元。关于原告主张的鉴定费问题，因该费用的支付是确定原告相关损失项目的前提，属于原告本次交通事故造成的必然损失，故该费用应由被告人寿财保大余公司在保险责任范围内承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对原告主张的赔偿项目及损失，核定确认其合理损失为：1、医疗费：30677.84元；2、误工费：119元/天×130天=15470元；3、护理费：119元/天×77天=9163元；4、营养费：20元/天×77天=1540元；5、住院伙食补助费：20元/天×77天=1540元；6、残疾赔偿金：24309元/年×20年×10%=48618元；7、被扶养人生活费：庾才埔5654元/年×5年÷5人×10%=565.40元，曹梅花5654元/年×5年÷5人×10%=565.40元；8、精神抚慰金3000元；9、交通费：290.60元；10、鉴定费：700元。由于被告赖长胜在本案中承担全部责任，其驾驶的赣Ｂ×××××号事故车辆已投保交强险、商业第三者责任险（保险金额为300000元）及不计免赔率，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告余桂花的人身、财产的上述合理损失，应由被告人寿财保大余公司在赣Ｂ×××××号车投保交强险内先行赔偿，超出交强险范围的部分则在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿，但由于被告人寿财保大余公司已在交强险范围内赔付ＸＸ83991元（包括交强险的医疗赔偿限额10000元），在商业第三者责任险范围内先行赔付18080元，故对于余桂花的上述损失，应由人寿财保大余支公司在交强险剩余死亡伤残限额36009元（除去财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险剩余限额281920元内予以赔付。综上，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计78372.40元，应由被告人寿财保大余公司在交强险剩余死亡伤残赔偿限额内赔偿36009元。原告的剩余误误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费42363.40元及原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计33757.84元，合计76121.24元，应由被告人寿财保大余公司在商业第三者责任险的剩余限额内全部赔偿。由于被告苏井生已向原告预付30677.88元，故该款原告余桂花尚需从其获得的保险赔偿款中退还被告苏井生。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险剩余限额范围内赔偿原告余桂花误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计36009元；二、原告余桂花的剩余误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费42363.40元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司在商业第三者责任险的剩余限额内全部赔偿；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在商业第三者责任险剩余限额范围赔偿原告余桂花医疗费、住院伙食补助费、营养费合计33757.84元；四、原告余桂花应从上述保险赔偿款中退还被告苏井生预付款合计30677.88元；五、以上一、二、三、四项限判决生效后十日内履行完毕。六、驳回原告余桂花的其它诉讼请求。案件受理费2485元，由被告苏井生承担。
上诉人人寿财保大余公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法核减赔偿款20831元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由如下：1、一审判决在被上诉人余桂花未在举证期限届满前变更诉讼请求的前提下，超过被上诉人余桂花诉讼请求判决，属于违反法定程序。2、一审判决认定被上诉人余桂花误工费、护理费按117元/天计算，缺乏事实和法律依据，误工天数与护理天数亦不符合事实。3、一审判决鉴定费由上诉人承担，无事实和法律依据。4、医疗费用中的非医保部分不应由上诉人承担，应核减10%的医疗费。
被上诉人余桂花、赖长胜、苏井生、大余县双佳汽车运输服务有限公司均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：除了诉争的误工费、护理费、鉴定费、非医保费用及残疾赔偿金标准外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于非医保费用问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人人寿财保大余公司主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费问题，鉴定费系被上诉人为提供证据证明其伤残等级所支付的必要费用，属于直接损失，应当由上诉人人寿财保大余公司在保险范围内承担。故上诉人人寿财保大余公司请求核减鉴定费的上诉理由不成立，本院不予支持。关于误工费、护理费问题，被上诉人余桂花实际住院77天，事故发生日2014年7月22日至评残前一天2015年2月1日合计194天，被上诉人余桂花请求按照77天、130天分别计算护理天数、误工天数，按照119元/天计算护理费和误工费，均未超出相应的标准，对于当事人自由处分权利的行为，一审判决给予充分尊重并无不当，应予维持。关于残疾赔偿金标准问题，一审判决充分考虑了损害填补的实际发生时间和损害填补利益的未来指向，按照一审法庭辩论终结时上一年度城镇居民人均可支配收入计算被上诉人余桂花的残疾赔偿金并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元，由上诉人人寿财保大余公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年五月四日
书 记 员 郭 敏