海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民三终字第15号
上诉人（原审被告）陈助贤，男，汉族。
委托代理人胡四海，海南正益律师事务所律师。
委托代理人吴满林，海南正益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈祥华，男，汉族。
委托代理人王荣彬，海南林源律师事务所律师。
原审被告福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司。
负责人邱国川，该公司经理。
委托代理人胡四海，海南正益律师事务所律师。
上诉人陈助贤因与被上诉人陈祥华、原审被告福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司（以下简称闽南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月28日，发包人儋州国祯房地产开发有限公司与承包人广州兴厦工程公司（法定代表人陈助贤）签订《儋州蓝色雅典项目26#、27#、28#、29#、30#、31#楼施工合同》，约定由广州兴厦工程公司承建儋州蓝色雅典项目26#、27#、28#、29#、30#、31#楼土建、安装工程及外发包工程。同年11月3日，陈祥华与陈助贤签订《儋州蓝色雅典工程木工劳务合同》（以下简称劳务合同），约定由陈祥华承包儋州蓝色雅典工程项目26#、27#、28#、29#、30#、31#楼二期木工分项工程遗留部分零星工程。2015年2月6日，儋州蓝色雅典工程项目施工负责人黄江南与陈祥华在《31＃楼木工小陈班组工程款支付申请表》签字确认陈祥华工程款合计260138元。同年4月22日，黄江南与陈祥华在《木工班组工程款支付申请表》签字确认陈祥华工程款合计40345.2元。自2014年11月4日至2015年4月20日止，陈祥华以出具《收据》的方式分13次向陈助贤预支工程款合计159500元。
在审理中，陈祥华与陈助贤确认2015年2月6日前陈祥华工程款为260138元。陈祥华认可陈助贤已预支工程款合计179660元，并同意扣除案外人李英海对31号楼16层柱17层板到顶层剩余的内外墙爆模施工费用4108.5元。
陈祥华因本案纠纷向原审法院起诉，要求：陈助贤与闽南公司连带支付其工程款120823.2元。在一审庭审中陈祥华认可陈助贤主张的李英海班组爆模工程款4108.5元，同意从其主张的工程款120823.2元中扣除，变更为116714.7元。
原审法院认为：当事人争议的焦点是：一、被告是否适格；二、陈助贤是否向陈祥华实际支付2015年2月7日《收据》载明的工程款30000元；三、工程是否结算。
关于被告是否适格的问题。原审法院认为，案涉《儋州蓝色雅典工程木工劳务合同》的签约人为陈祥华和陈助贤，陈祥华以该劳务合同主张合同权利，根据合同相对性的原理，陈助贤具有本案被告主体资格，是本案适格被告。闽南公司不是案涉合同当事人，陈祥华也未能提供证据证明案涉工程系由闽南公司发包给陈助贤，故闽南公司不具有本案被告主体资格，不是本案适格被告。虽然陈助贤系广州兴厦工程公司法定代表人，但广州兴厦工程公司并未在案涉劳务合同上盖章，且陈祥华和陈助贤均认可案涉工程款系由陈助贤个人支付，表明与陈祥华履行合同的相对方是陈助贤个人，故陈助贤抗辩其代表广州兴厦工程公司与陈祥华签订合同，理由不能成立，不予支持。
二、关于陈助贤是否向陈祥华实际支付2015年2月7日《收据》载明的工程款30000元的问题。陈祥华认可该收据确系其出具，但主张陈助贤并未实际支付该款项。陈助贤抗辩该30000元以现金方式支付给了陈祥华。原审法院认为，从陈助贤提交的由陈祥华出具的包括2015年2月7日《收据》在内的14份《收据》中，过万元的《收据》共五份，除了2015年2月7日《收据》外，其余四份收据上均注明“转”、“已转”或“已付现金”，陈祥华与陈助贤对该四份收据上载明的金额已支付给陈祥华的事实均不持异议，由此表明陈助贤对于已支付的过万元的款项有在收据上注明付款情况的习惯，唯有2015年2月7日这张30000元的《收据》没有注明付款情况，不符合陈助贤的支付习惯，陈助贤也未能提供其他相反证据证明；从建筑工程付款的方式来看，通常情况下也是由承包方先填写付款申请，再由发包方审核后付款，故陈祥华主张陈助贤未支付该30000元，理由成立，予以支持。
三、关于工程是否结算的问题。陈祥华主张双方已于2015年2月6日和2015年4月22日对工程进行了结算。陈助贤抗辩未最终结算。原审法院认为，陈祥华与陈助贤签订的《儋州蓝色雅典工程木工劳务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈祥华提交的2015年2月6日和2015年4月22日两份《工程款支付申请表》，载明了陈祥华所完成的工程量及相对应的工程价款，陈祥华和黄江南在该支付表上签字确认。陈助贤认可黄江南系其承建的儋州蓝色雅典工程项目施工负责人，且对2015年2月6日《工程款支付申请表》载明的陈祥华工程款260138元不持异议。故陈祥华主张该两份申请表为双方结算依据，理由成立，予以支持。陈助贤抗辩称陈祥华并没有实际完成2015年4月22日《工程款支付申请表》载明的工程量，仅完成了一半。但陈助贤的施工负责人黄江南已签字确认陈祥华完成了上述申请表中载明的工程量，故陈助贤该项抗辩缺乏证据支持，不予支持。至于之后陈助贤另请案外人承包施工，与本案无关，不能以此否定陈祥华已完成的工程量。综上，根据陈祥华、陈助贤提交的证据，陈助贤应支付陈祥华工程款共计300483.2元（260138元＋40345.2元），扣除陈助贤已支付工程款159500元，尚欠140983.2元。但鉴于陈祥华认可陈助贤已预支工程款179660元及自愿扣除爆模施工费用4108.5元，故陈助贤尚欠陈祥华工程款116714.7元（300483.2元－179660元－4108.5元）。
综上，陈助贤应支付陈祥华工程款116714.7元，但陈祥华主张闽南公司对陈助贤所欠工程款承担连带清偿责任，缺乏证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈助贤于判决生效后十日内向陈祥华支付工程款116714.7元。二、驳回陈祥华对福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司的诉讼请求。案件受理费1358元，由陈助贤负担。如果陈助贤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈助贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定“陈祥华以出具《收据》的方式分13次向陈助贤预支工程款159500元”，系认定事实错误。（一）陈祥华共向陈助贤出具14张收据，收据载明共收到189500元，加之双方确认的伙食餐费20160元，合计实际陈祥华共收到209660元。（二）原判以2015年2月7日的30000元的《收据》没有注明付款情况，不符合支付习惯为由，认定该30000元没有支付给陈祥华是错误的。该收据上虽然有陈祥华的银行账号，但陈助贤支付的是现金。30000元数额较小，以现金的形式支付完全符合日常习惯。（三）在2015年2月7日支付30000元现金后，陈助贤又分别于4月17日、4月20日两次各支付给陈祥华1000元，陈祥华对此两笔款是认可的并出具了收据。如果说，陈祥华在2015年2月7日出具了30000元收据又没有收到款项，那么在4月17日、4月20日其必然会要求收回30000元的收据，或者不再出具收据或在4月17日、4月20日出具的收据上注明。但陈祥华并没有这样做，可见陈祥华收到30000元是事实。二、原判认定事实前后矛盾，错误的认为双方已于2015年2月6日、4月22日对工程进行了结算。一审中，陈助贤已向法院提交了陈祥华发给陈助贤的手机短信，内容为“把我们结算单签个字，我到时来拿钱也直接有个数字”，这表明双方工程款还没有结算，原判已认定了该短信记录的真实性，但是最终却错误的认为双方已完成结算。三、2015年4月22日双方确认的是尚未施工的工程量，陈祥华也承认该工程量尚未完成。（一）2015年2月6日的工程款支付申请表是双方的阶段性确认，陈助贤对此没有异议。但4月22日双方确认的是尚未施工的工程量，完成这个工程量后，价款为40345.2元。陈祥华在4月22日后并没有进行施工，陈助贤只好请陈祥华的原来工人继续施工，并且支付了26399元（一审时因上述工程量未做完，仅提供了20848.5元的后续施工工程款证据），陈祥华认可了4108.5元应该从40345.2元中扣减。（二）陈祥华既然认可了4108.5元应该从40345.2元中扣减，则表明其并没有完成4月22日双方确认的工程量。那么相同的工程、同样由原来的工人韦明等人完成的工程价款也应该从40345.2元扣减，全部扣减后金额为40345.2元-4108.5元-26399元=9837元。四、原审法院没有勘验现场，事实没有查清。因陈祥华无正当理由拒绝施工，未完成31号楼16层柱17层板到顶层剩余的未拆模板、花架、二次结构、内外墙爆模等，为了赶工期，陈助贤只好请工人另行施工。为了查明事实，一审时陈助贤申请原审法院现场勘验，但原审法院并未准许。此外，双方没有进行结算，且陈祥华施工的工程质量尚未验收，原审法院判决支付工程款是没有依据的。五、原判遗漏当事人，本案应追加广州市兴厦建筑安装工程有限公司为被告或第三人参加诉讼。综上，陈助贤请求二审法院撤销原判，改判驳回陈祥华的诉讼请求。
被上诉人陈祥华辩称：一、关于3万元的收据，收据上注明了银行账号，要以转入该银行账号为准，否则不能认定为收到3万元，并不是谁有了收据就简单的认为收到款项，要结合银行记录、凭证等才能认定是否收到钱。2015年4月17日、4月20日的两张1000元的收据是韦明出具，不是我出具。二、陈助贤的工程师黄工，已在结算单上签字确认，原判认定双方对工程款进行结算是有事实依据的。三、陈助贤认为陈祥华没有完工，应当扣减掉韦明4万多的工程量是错误的，爆模是过一段时间后通知陈祥华开来做的，但是陈助贤一直没有通知陈祥华来做，我同意扣除爆模工程款，但其他的工程款与我无关，不应扣除。四、是否勘验现场应该由法院判定。五、涉案的合同是我和陈助贤签订，我没有听说过广州市兴厦建筑安装工程有限公司。综上，一审法院程序合法，认定的事实清楚。请求法院维持原判。
原审被告闽南公司述称，同意陈助贤的意见。
二审期间，陈助贤提供如下证据：一、韦明分别于2015年5月1日、5月10日、5月28日、6月10日、6月19日、7月4日出具的共六张收据，拟证明陈祥华原来的工人韦明共收到陈助贤支付的工程款26399元。该款应该从2015年4月22日双方确认的工程价款40345.2元中扣除。二、银行交易单，拟证明陈助贤通过银行交易支付给陈祥华原来的工人韦明22000多元。陈祥华质证：认为证据一不真实、不合法，与本案没有关联；认为证据二不真实、不合法，同时是陈助贤与韦明的交易，与本案无关联。闽南公司同意并认可陈助贤提交的证据。本院认为，鉴于陈助贤提交的证据，陈祥华均有异议，本院认为证据一不能证明与本案工程有关，证据二是陈助贤单方制作，故本院对其的证明力不予认可。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案是否遗漏当事人的问题。陈助贤称应追加广州市兴厦建筑安装工程有限公司参加诉讼。经查，首先，本案的《儋州蓝色雅典工程木工劳务合同》系陈助贤与陈祥华签订，虽然陈助贤是广州市兴厦建筑安装工程有限公司的法定代表人，但是，广州市兴厦建筑安装工程有限公司并未在涉案合同上出现或盖章，陈助贤也未证明其向陈祥华披露过广州市兴厦建筑安装工程有限公司是合同的一方当事人，故原判判决由陈助贤向陈祥华承担给付工程款的责任并无不当。
关于双方争议的30000元是否支付的问题。陈祥华主张陈助贤并未实际支付2015年2月7日的收据载明的30000元。陈助贤称该30000元以现金方式支付给了陈祥华。陈祥华称《收据》中注明有银行帐号的交易方式为：先出具收据，然后由陈助贤向该银行帐号转款，特殊情况下这种收据未转款而以现金支付的，会特别注明“现金”字样。本院认为其主张符合交易实际情况，予以采信。陈助贤上诉称如果陈祥华在2月7日出具了30000元收据没有收到款项，则在4月17日、4月20日陈祥华会要求收回30000元的收据或在4月17日、4月20日的收据上注明。经查，2015年4月17日、4月20日的各1000元的收据系陈祥华的原工人韦明出具，并非陈祥华出具，故对陈助贤此项辩解不予支持。
关于陈贤助主张的韦明工程款26399元是否从应付陈祥华工程款中扣减的问题。由于陈祥华与陈助贤的工程已确认应付款额，陈助贤主张的韦明的工程款26399元无法证实与本案相关联，且陈祥华不予认可，故对陈助贤此项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。上诉人陈助贤的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由上诉人陈助贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 永 驰
审判员 苏堆玉审判员梁晶晶
二〇一五年十一月十七日
书记员 林 艳 嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。