福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第210号
原告廖炳荣，男，1964年10月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
被告陈国展，男，1972年6月28日出生，汉族，邵武市水北镇三都村村民。
委托代理人朱文华，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人贺建华，福建舜宁律师事务所律师。
原告廖炳荣与被告陈国展民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖炳荣及其委托代理人冯一健，被告陈国展及其委托代理人朱文华、贺建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖炳荣诉称，2012年5月30日，被告向原告借款100，000元，双方口头约定月息2分，原告当天通过信用社向被告转了100，000元。2012年6月28日，被告又向原告借款150，000元，原告当天通过工商银行向被告转了50，000元，到2012年6月30日分别通过工商银行和信用社转50，000元给被告。被告分别于2013年3月28日和2013年5月22日出具了借条给原告。原告与被告陈国展认识多年且有一些生意上的往来，2012年8月初，被告陈国展说他有工程与原告合作做，叫原告转200，000元给他，原告遂按照陈国展的要求于2012年8月22日通过信用社转了200，000元给被告，但是被告后来并没有按照约定将所谓工程给原告做。到日前为止，被告共欠原告450，000元人民币本金，利息只付了借款前期的几个月，后面就没有支付利息。所谓的工程款200，000元，工程也没有让原告承揽，也没有支付分文的利息。由于利息是双方口头约定，现原告要求被告按月息2分支付自原告起诉之日起的利息。为此，请求人民法院判令：1、被告陈国展偿还借款本金450，000元和支付原告起诉之日起按月息2%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈国展辩称，一、原告于2012年5月30日转入答辩人信用社账户的100，000元、同年6月30日转入答辩人信用社账户的49，990元和转入答辩人工行账户的50，000元，确系答辩人所借，当时答辩人均有出具借条给原告。但答辩人已于2012年7月29日将49，990元和50，000元以现金方式归还给了被答辩人，该两份借条答辩人已收回。2012年5月30日答辩人向原告所借100，000元应其要求已进行借条更换并在新借条上重新约定了还款时间为2013年6月27日还清。答辩人实际只欠2012年5月30日的借款100，000元。二、原告于2012年6月28日转入答辩人工行账户的50，000元系原告借给潘新平、黄碧芩夫妻的，只不过是借用答辩人的账户当日分两笔（7，500元、42，500元）取现交给潘新平、黄碧芩夫妻。原告已就该笔借款另行起诉了借款人潘新平和作为保证人的答辩人，案号为“（2014）邵民初字第209号”，在本案中属于重复起诉。三、原告于2012年8月22日转入答辩人信用社账户的200，000元系原告借给案外人谭道政的，也是借用答辩人的账户当日取现15，000元和转账185，000元支付给案外人谭道政。答辩人当日确有出具一份200，000元的借条给原告。2012年12月20日，答辩人应原告的要求已对原借条进行更换，原告已就该笔借款另行起诉了答辩人和案外人谭道政，案号为（2014）邵民初字第208号，在本案中属于重复起诉。四、原告向法庭出具的由答辩人署名的两份借条，其中落款时间为2013年3月28日的150，000元借条是2013年6月2日上午9时至12时左右原告强迫答辩人写下的利息转为本金的借条，并非答辩人欠款的真实情况；落款时间为2013年5月22日的100，000元借条为更换的真实借条。以上情况答辩人已向公安部门予以报案。请求法院依法裁判。
经审理查明，原告廖炳荣为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：
书证1、借条一份。拟证明被告陈国展于2013年3月28日向原告借款150，000元。
书证2、借条一份。拟证明被告陈国展于2013年5月22日向原告借款100，000元。
书证3、转款凭证四份。拟证明原告向被告支付了借条借款的事实。
书证4、转款凭证一份。拟证明2012年8月22日被告以承揽工程为由，要原告转款200，000元给被告，原告应被告的要求通过信用社转款200，000元给被告的事实。
被告陈国展质证认为，对书证1的真实性、合法性、关联性均有异议，借条确实是被告陈国展书写，但不是真实意思表示；对书证2没有异议；对书证3、4的真实性没有异议，但2012年6月28日、2012年8月22日这两笔款项已经另案起诉。
被告陈国展为证明自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
书证1、借条两张。拟证明2012年6月30日借原告两笔款100，000元已归还，借条原件原告已归还给陈国展的事实。
书证2、出警经过。拟证明原告向法院提交的两张借条不是陈国展的真实意愿所为的行为。
书证3、录音光盘（三份）。拟证明原告威逼陈国展的事实。
书证4、照片一组。拟证明原告对陈国展进行威逼的事实。
书证5、账户明细一份。拟证明陈国展通过现金、转账将一笔200，000元及一笔50，000元借给了案外人谭道政、潘新平，这两笔款已经另案起诉，另外，陈国展还的两笔款是还原告100，000元的，还款后原告将借条还给了陈国展。
原告廖炳荣对被告提供的书证1借条的真实性有异议，认为系原告自行书写；对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，均不能证明被告主张。
本院认证认为，原告提供的以上证据，内容客观真实，形式及来源合法，与本案事实认定具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用，但认定借款的具体金额应结合当事人陈述及法庭查明的事实一并予以确认。被告所举证据中，银行卡账户明细清单并不能体现其与本案具有关联性，不能证明被告主张的2012年6月28日的转账属于案外人潘新平、黄碧芩与原告廖炳荣之间的借款；借条两份虽为被告陈国展书写，但不能排除被告自行书写的可能，且原告不予认可，本院不予采信；录音光盘、照片、出警经过虽属实，但公安部门出具的证明仅反映被告报警的相关经过，并未确认原告胁迫被告出具借条，照片不能证明被告受伤与原告是否胁迫有关；而录音光盘也没有原告直接予以认可其存在胁迫被告及2012年6月28日转账50000元为案外人潘新平、黄碧芩借款的确切陈述，以上证据不能证明被告主张。综上，对被告提供的以上证据本院不予采信。
根据上述采信的证据及原、被告双方在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：原告与被告陈国展认识多年且有一些生意上的往来。2012年5月30日，被告向原告借款100，000元，原告当天通过信用社向被告转了100，000元。2012年6月28日，被告又向原告借款150，000元，原告当天通过工商银行向被告转了50，000元，到2012年6月30日分别通过工商银行和信用社转50，000元和49，990元给被告。以上借款双方均口头约定月息2.5分，后经结算，被告分别于2013年3月28日和2013年5月22日出具了借条给原告。2013年3月28日的借条载明：“今借到廖炳荣人民币现金壹拾伍万元整。（￥150，000）借款人陈国展，2013年3月28日。”2013年5月22日的借条载明：“今借到廖炳荣人民币现金壹拾万元整。（￥100，000元）商定6月27日还清。借款人陈国展，2013年5月22日。”之后，经原告催讨，被告未予还款。
本案的争议焦点为本案借款的本金数额。原告廖炳荣认为，原告所举借条两份及另一笔200，000元银行转账凭证可以证明被告陈国展借款的金额为450，000元；被告陈国展认为，原告实际向被告借款的金额为200，000元，其中2012年6月28日转入被告账户的50，000元实际属于借给案外人潘新平、黄碧芩的借款，2012年8月22日的200，000元转账是借给案外人谭道政的借款，原告已另行起诉，不属于原告借款；另外，原告所借200，000元目前已归还100，000元，仅还欠原告100，000元，对于金额为150，000元的借条是在原告胁迫的情况下不得已出具的，不是借款的具体金额，而是应原告要求对借款利息的结算。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张借款金额为450，000元，以所举的两份借条及转账、取款凭证共六份予以佐证，关于借条两份，被告对其真实性没有异议，但认为系受胁迫所书写，但对于存在胁迫的事实并不能举证予以证明，该抗辩主张，本院不予采纳，故应当认定原告提供的两份借条的真实性，且该两份借条可与原告提供的相关转账、取款凭证的金额、时间相互对应，被告虽有提出其中2012年6月28日的转账凭证属于原告与案外人潘新平、黄碧芩之间的债务关系，但原告不予认可，且所提供的证据并不足以证明该笔转账与案外人潘新平、黄碧芩之间债务属于同一债务，另案原告廖炳荣诉潘新平、陈国展民间借贷纠纷查明的事实也为借贷金额为现金支付，故该抗辩意见本院不予采纳，可以认定该部分借款的金额为250，000元；关于2012年8月22日的金额为200，000元的转账、取款凭证，原告主张该笔借款为被告借款，但并未提供被告予以确认的借据证明，且被告不予认可，结合原告陈述其与被告之间常有经济往来的陈述，该笔转账凭证不能直接证明原告与被告之间就该笔借款之间形成借贷关系，故本院不予采纳。综上，本案借款的本金数额为250，000元，本院予以确认。
另外，原告主张双方借款存在利息，借款月利率为2.5%，被告认可双方借款存在利息，但借款的月利率实际为5%；双方对于借款利息的归还均予以确认。综上，可以认定本案借款存在利息约定。双方陈述借款利息均从原出借之时开始支付，但对于数额存在不同意见，对合同是否履行存在争议的，由履行义务一方承担举证责任，故该部分举证责任在被告，被告没有提供证据证明其归还利息的金额，故仅能以原告自认的部分予以认可，即被告陈国展从2012年6月1日开始按月利率2.5%支付利息至2013年9月30日止；《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方原借款并未约定还款期限，现双方确认可参照的银行同期贷款基准利率按六个月至1年期的基准年利率6%计算。以上，原告主张按月利率2%并未超过法律规定，但被告按月利率2.5%归还利息超过该范围的部分，超出部分经计算为15，500元，因被告明确归还的为利息，故超过部分应当先行抵扣利息，从原告主张的起诉之日即2014年1月7日开始计算抵扣，具体计算抵扣至2014年5月2日，之后即从2014年5月3日开始被告应继续按月利率2%支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告廖炳荣与被告陈国展之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。本案原、被告之间的借贷其中150，000元未约定还款期限，原告可以随时主张被告返还；其中100，000元约定返还期限至2013年6月25日，现该期限已届满，被告陈国展应予归还。综上，原告主张被告还款并支付利息的主张，本院可予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈国展应于本判决生效后十日内归还原告廖炳荣借款250，000元，并支付从2014年5月3日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告廖炳荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，050元，由原告廖炳荣负担3，550元，被告陈国展负担4，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄 培 敏
人民陪审员 杜 锦 华
人民陪审员 曾 炳 祥
二〇一四年七月二日
书 记 员 申屠聪琴
本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。