甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第90号
上诉人（原审被告）刘锋，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）张耀忠，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）侯倍勤，男，汉族，农民。
上诉人刘锋、张耀忠因与被上诉人侯倍勤合伙协议纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1980号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年3月3日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘锋、张耀忠、被上诉人侯倍勤到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原判认定：2010年11月，侯培勤与刘锋、张耀忠及曹文焕合伙开办了平凉市崆峒区立信建材厂，该厂系个体经营，工商局注册登记的经营者为刘锋。合伙时侯培勤出资35万元，其出资比例为43.21%；刘锋、张耀忠及曹文焕以其三人原有缸瓦厂的财产折价46万元作为出资，其中刘锋出资262860元，张耀忠出资131430元，曹文焕出资65710元。合伙初期，各方均参与经营，关系融洽。此后，因双方相互不信任，导致建材厂无法继续经营。2011年6月30日，曹文焕从建材厂退出，刘锋、张耀忠共同以其三人原有缸瓦厂的货款退还了曹文焕的全部出资。2012年1月8日，侯培勤与刘锋、张耀忠发生纠纷后再未参与建材厂的经营活动，立信建材厂自此由刘锋、张耀忠实际经营管理。2012年2月22日，侯培勤向本院提起诉讼。审理中，崆峒区法院于2012年10月8日委托甘肃金政会计师事务所对双方合伙期间的账务进行了审计。该所根据双方当事人提供的所有票据及凭证，于2013年4月8日作出了金政审字（2013）第28号司法鉴定审计报告。刘锋、张耀忠对审计报告有异议并向鉴定人员进行了质询。根据刘锋、张耀忠的质询和鉴定人员的释明所能认定的事实，对审计报告中相关数据予以调整后，截止2011年12月31日，合伙企业资产总额为1395118.57元（含应收回债权），负债合计为528100.14元，经营期间未分配利润为57018.43元，合伙企业应收账款为59434.86元。侯培勤要求刘锋、张耀忠退还其出资款35万元并按审计报告确定的未分配利润分割合伙期间的利润。刘锋、张耀忠认为金政审字（2013）第28号司法鉴定审计报告不能作为本案判决的依据。侯培勤向甘肃金政会计师事务所垫付鉴定费8000元。并查明，合伙期间，侯培勤之妻朱春萍曾担任立信建材厂的出纳。审计报告中显示，截止2011年12月，立信建材厂货币资金余额为16085.51元，该款朱春萍于2012年1月离开建材厂时未交回。侯培勤在合伙期间借立信建材厂现金500元，朱春萍借立信建材厂现金10000元。立信建材厂欠侯培勤工资10100元，欠朱春萍工资12729元。
原判认为：侯培勤与刘锋、张耀忠及曹文焕虽未签订书面合伙协议，但各方对合伙关系均认可，又具备合伙成立的要件，因此，双方及曹文焕之间的合伙关系成立且合法有效。在侯培勤起诉前曹文焕已退出经营，刘锋、张耀忠已将曹文焕的出资65710元以其三人原缸瓦厂的货款全部退清，侯培勤对此无异议，则曹文焕的出资65710元应算作侯培勤的共同出资。侯培勤在起诉前实际未参与建材厂的经营，其要求解除与刘锋、张耀忠的合伙关系，刘锋、张耀忠亦同意侯培勤退伙，对侯培勤的此项诉讼请求应予以支持。根据最高人民法院的司法解释，侯培勤退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。截止2011年12月31日，双方合伙期间的资产总额为1395118.57元（含应收账款59434.86元），总负债为528100.14元，合伙财产清偿合伙债务后的剩余资产为867018.43元，其中包括双方的出资共计81万元及合伙期间积累的未分配利润57018.43元。对未分配利润应按双方的出资情况依法分割。侯培勤的出资比例为43.21%，除分得出资款35万元外，可分得未分配利润24637.66元。由于双方合伙经营的立信建材厂自2012年1月起由刘锋、张耀忠经营管理，侯培勤退伙后，该建材厂仍由刘锋、张耀忠继续管理经营，因此，刘锋、张耀忠应向侯培勤退还出资款35万元及分割的利润24637.66元；双方合伙经营期间对外债权的回收及债务的清偿手续，应由刘锋、张耀忠负责办理。对侯培勤已垫付的鉴定费8000元，双方应根据各自的出资比例分担，即侯培勤承担3500元，刘锋、张耀忠承担4500元，刘锋、张耀忠承担的4500元应直接支付给侯培勤。刘锋、张耀忠的其他抗辩理由证据不足，不予采纳。侯培勤及其妻朱春萍与立信建材厂之间有关借款、工资及财务款项的结算问题，均应另行解决。综上，为了平等地保护各合伙人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决：一、解除原告侯培勤与被告刘锋、张耀忠之间开办“平凉市崆峒区立信建材厂”的合伙关系；二、被告刘锋、张耀忠于本判决生效之日起30日内退还原告侯培勤合伙出资款350000元；三、被告刘锋、张耀忠于本判决生效之日起30日内支付原告侯培勤合伙期间未分配利润24637.66元；四、被告刘锋、张耀忠于本判决生之日起30日内支付原告侯培勤垫付的鉴定费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，侯培勤承担2900元，刘锋、张耀忠承担3650元。
刘锋、张耀忠上诉称：1.原判认定事实不清。再审中仍然依据甘肃金政会计事务所出具的《司法鉴定审计报告》作为判决依据，该鉴定报告项目数据不准确，账务核算有误，应重新核算。2.朱春萍已收砖款而未发砖，应退现金30686.5元。3.侯培勤对原瓦厂造成损失546759.5元，需全部赔偿。4.由砖厂所有股东对原瓦厂造成的损失应按其股份额共同承担。5.按照公司法合伙人不能半途任意退股，并在所有股东入股前经口头协议，中途不能任意退股，若要退股，在算清当年盈亏后，下剩资产股份不满一年的不退股，一年以上退原股50%，侯培勤伙同他人于2012年1月8日打伤他人后跑掉，股份按50%退还。6.原判未能充分保护当事人行使权利，未对原有鉴定报告及当事人提出异议进行核对核算，导致事实不清。上诉请求：撤销原判，发回重审。
侯培勤未作书面答辩，当庭辩称：上诉人的上诉理由不能成立，账务清楚，上诉人对鉴定报告提出的问题，会计事务所已作解释，朱春萍作为会计所开的票、打的欠条在审计报告中都有反映，砖厂是赢利的，不可能造成损失。原判正确，应维持原判。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议主要焦点是原判认定的合伙账务是否准确。上诉人刘锋、张耀忠上诉认为甘肃金政会计事务所出具的《司法鉴定审计报告》数据不准确，账务核算有误，应重新核算。刘锋、张耀忠在原审中申请重新鉴定，但在法院指定的期限内没有预交鉴定费，也没有提出新的证据证明鉴定报告存在错误。在二审中出示调拨单和销售收据的第三联保管发货联，用以证明已收砖款中的30686.6元，实际没有交付砖，但以后交付砖，同时说明预售的砖款已算在账内。侯培勤质证认为，当时库存砖完全够交付预收砖款所预定的砖。经审查，上诉人当庭自认销售收据记载的砖款已计入账内，且提交鉴定的账务中有给李耀华、李小平、杜小刚、高小英、高银奇、张占义出具的销售收据会计记账联票据，上诉人出示的给曹文焕销售收据没有现金收讫的印章，但账内有曹文焕出具的借条。鉴定审计报告中记载的存货101286.30元，超过预收砖款金额，故侯培勤的质证意见成立，上诉人出示的调拨单和销售收据并不能证明鉴定审计报告存在错误。上诉人关于鉴定审计报告的质疑意见，在原审中已组织鉴定机构的鉴定人员进行质询解答，上诉人对该质询笔录无异议，二审中再无新证据证明其主张，故原判对事实的认定并无不当。
关于上诉人认为侯培勤对原瓦厂造成损失是否赔偿的问题，因上诉人没有证据能证明其主张，故不予支持。上诉人认为合伙人口头约定中途不能退股，若退股应按月退50%的股份，侯培勤不承认双方有此约定，上诉人亦无证据证明其主张，故原判处理并无不当。
综上所述，上诉人刘锋、张耀忠的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由刘锋和张耀忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马引军
审判员 李 凌
审判员 王晓良
二〇一四年五月六日
书记员 何 蕊