北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第5011号
上诉人（一审原告）解占军，男。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，男，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，女，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）北京时代科安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道朝凤庵村北。
法定代表人张传桥，总经理。
委托代理人张冲，男。
上诉人解占军因不予认定工伤决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月17日，北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出京昌人社工伤认（2210F0257961）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），其主要内容为：解占军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
2014年5月15日，一审法院判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”昌平区人保局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案核心问题在于解占军是否符合认定工伤的条件。根据解占军的工伤认定申请，其认为自己符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的”在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，但解占军并没有提供自己受到暴力伤害等意外伤害的确实证据。在昌平区人保局立案受理解占军的申请后，向北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安公司）送达了举证通知书，时代科安公司也向昌平区人保局出具了书面说明材料以及公司其他员工出具的书面证明，这些材料均显示不出解占军存在因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的事实。为核实情况，昌平区人保局也赴北京大学第三医院（以下简称北医三院）进行现场调查，对相关人员进行了询问，同样无法证明解占军因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的事实。法院认为，昌平区人保局在对该起工伤认定的处理中，已经尽到职责，履行了法定义务，进行了充分调查，在此基础上作出的被诉决定具有事实依据，法院应予支持。
昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序合法。
综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了解占军的诉讼请求。
解占军不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.解占军系在工作时间、工作场所，因工作原因受到意外伤害，京海劳仲字（2012）第9956号《裁决书》和北京市海淀区人民法院民事开庭笔录能够证明该事实，昌平区人保局没有采纳；2.昌平区人保局提交的证人证言、调查笔录等证据内容不真实、来源不合法；3.昌平区人保局在现场调查时，对解占军的工作路线认定结论是错误的。综上，解占军请求本院撤销一审判决和被诉决定，并责令昌平区人保局对其工伤认定申请重新作出处理。
被上诉人昌平区人保局、时代科安公司均同意一审判决，请求本院予以维持。
在法定期限内，昌平区人保局向一审法院提交了以下证据：1.《工伤认定申请材料清单》，2.《接收凭证》（存根），3.《工伤认定申请表》，4.《工伤认定申请所需其它信息》，5.《企业注册查询单》，6.解占军身份证复印件，7.《劳动合同书》，8.《诊断证明书》及《X线检查报告单》，证据1-8证明解占军向昌平区人保局提出了工伤认定申请，但解占军所提交的材料中，没有因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的证据；9.《工伤认定申请受理决定书》，10.受理决定的《送达回证》，11.《工伤认定中止通知书》，12.中止通知的《送达回证》，证据9-12证明昌平区人保局依法受理了解占军的工伤认定申请；13.解占军提交的《情况说明》，证明解占军没有因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的证据；14.《立案调查审批表》，证明昌平区人保局对该工伤认定申请，履行了立案审批手续；15.《限期举证通知书》，16.快递详情单，17.邮件跟踪查询单，证据15-17证明昌平区人保局向时代科安公司邮寄送达了《限期举证通知书》，时代科安公司已经签收；18.时代科安公司向昌平区人保局提交的《关于解占军事件的回复》，19.《企业法人营业执照》复印件，20.田伟清出具的书面证明材料，21.北医三院保卫处出具的证明材料，证据18-21证明时代科安公司不认可解占军为工伤，并向昌平区人保局提交了证明材料；22.对田伟清的调查笔录，23.对于加业的调查笔录，24.对张寿杰的调查笔录，25.张寿杰的身份证复印件，证据22-25证明昌平区人保局在解占军未提交证据证明自己工伤主张的情况下，进行了调查核实工作；26.快递详情单，27.邮件跟踪查询单，28.送达回证，证据26-28证明昌平区人保局在法定时限内为解占军作出了被诉决定，并送达解占军和时代科安公司。昌平区人保局同时提交了《工伤保险条例》和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为作出被诉决定的法律依据。
解占军在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.京人社复决字（2014）10号《行政复议决定书》，2.京海劳仲字（2012）第9956号《裁决书》，3.诊断证明书，4.劳动合同书，5.北京市海淀区人民法院民事开庭笔录，上述证据证明解占军应当被认定为工伤。
时代科安公司在举证期限内未向一审法院提交证据。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院认为，昌平区人保局和解占军提交的全部证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：解占军系时代科安公司员工，受公司指派在北医三院担任保安工作。2013年3月4日，解占军向昌平区人保局提出工伤认定申请，自述其在工作时间和工作场所，被他人推搡摔倒致左脚脚跟骨骨折，符合因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的情节，应当认定工伤。昌平区人保局于同日受理解占军的申请后，认为解占军提交的材料缺少因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的证据，故对该工伤认定程序予以中止。后2013年11月19日，因解占军不能提供其因履行工作职责受到暴力伤害的证据，故申请昌平区人保局根据其提供的现有材料进行调查处理。昌平区人保局恢复工伤认定程序后，向时代科安公司送达《限期举证通知书》，并赴北医三院进行调查询问，最终认为解占军不符合认定工伤条件，于2013年12月17日作出被诉决定，并向解占军和时代科安公司分别予以送达。解占军不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议。北京市人力资源和社会保障局于2014年3月17日作出行政复议决定，维持了被诉决定。解占军仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定并责令昌平区人保局重新作出工伤认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，解占军在提出工伤认定申请时，认为自己符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的”在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。昌平区人保局受理该申请后，收取了时代科安公司提交的书面回复以及相关人员和部门的书面证明材料，之后前往北医三院进行了现场调查，对相关人员进行询问并制作了调查笔录，最终依据调查结果认定解占军所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，所作被诉决定具有事实依据，程序亦无不当。一审法院判决驳回解占军的诉讼请求正确，本院应予维持。解占军关于其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到意外伤害，以及昌平区人保局提交的证人证言、调查笔录等证据内容不真实、来源不合法等上诉理由依据不足，故对其撤销一审判决和被诉决定，并责令昌平区人保局对其工伤认定申请重新作出处理的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人解占军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 姜媛媛