江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二初字第144号
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：江西省吉安市吉州区韶山东路29号。
负责人黄移平，该行行长。
委托代理人张家进、刘天庆，该行员工。
被告江西电缆有限责任公司，住所地：江西省吉安市吉州区禾埠乡。
法定代表人朱亮，该公司董事长、总经理。
被告朱亮。
被告吴有银。
被告周小捷。
被告李文勇。
被告郭书建。
被告陈典祠。
上列七被告委托代理人周波冈，江西白鹭律师事务所律师。
被告江西天弘实业有限责任公司，住所地：江西省泰和县井冈山大道1号。
法定代表人胡锦国，该公司董事长、总经理。
被告胡锦萍。
委托代理人胡锦国。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告江西电缆有限责任公司（以下简称电缆公司）、朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠、江西天弘实业有限责任公司（以下简称天弘公司）、胡锦萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托代理人张家进、刘天庆，被告电缆公司、朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠的委托代理人周波冈，被告胡锦萍的委托代理人及被告天弘公司的法定代表人胡锦国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行吉州支行起诉称：2009年起电缆公司与原告建立信贷关系。2014年11月26日、2015年6月6日，电缆公司向原告借款共计3400万元，双方签订借款合同，对借款约定按月结息，到期还本。电缆公司以厂房、土地作抵押担保，胡锦萍、天弘公司以其名下的商业房产为上述借款进行抵押担保。电缆公司股东朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠为借款承担连带责任保证担保。截止到2015年11月20日，电缆公司已拖欠利息41.67万元未还，现电缆公司经营受到影响，处于半停产状态，为维护原告合法权益，提起诉讼。请求判令：1、被告电缆公司立即归还借款本金3400万元及利息；2、被告朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、原告对电缆公司、天弘公司、胡锦萍抵押的房产享有优先受偿权。
被告电缆公司、朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠共同答辩称，1、电缆公司的贷款利息应当予以免收；2、电缆公司抵押的财产足以清偿债务，朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠自然人股东已转为公司的隐名小股东，因此保证人的保证责任应当免除；3、天弘公司、胡锦萍的担保责任应当免除。
被告天弘公司、胡锦萍答辩称，胡锦萍签的抵押合同中无夫妻共同签字，应当属于无效合同，抵押担保无效。2014年贷款已经还清，担保人强烈要求银行不要再放贷给电缆公司，但银行还是继续出借资金给电缆公司，因此风险应当由银行自己承担。
原告农行吉州支行提供如下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原告、被告双方主体资格合法；
二、债权债务材料。2014年11月26日借款合同（编号：36010120140003865）和借款凭证，2015年6月6日借款合同（编号：36010120150001416）和借款凭证，证明原告、被告双方签订的借款合同合法有效，原告已按合同履行了发放贷款义务；
三、抵押担保材料。1、最高额抵押合同（编号：36100620120005576）、房地产抵押清单、最高额抵押合同条款变更协议、房产他项权证、土地他项权证、房产证、土地证；2、最高额抵押合同（编号：36100620140001314）、房地产抵押清单、房产他项权证、房产证、土地证、租赁合同、承租人承诺。证明原告、被告双方签订的最高额抵押合同合法有效，并依法办理登记，原告对本案抵押的财产享有优先受偿权；
四、保证担保材料。《保证合同》，证明原告与被告电缆公司的自然人股东等人双方签订的保证合同合法有效，保证人依法应当承担偿还借款本息的连带清偿责任。
五、贷款提前到期通告书。
被告电缆公司、朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠质证认为，原告证据一、五无异议，证据二、三、四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据二显示原告监管电缆公司的财务指标，如电缆公司的负债率达到70%以上，原告应当采取措施。证据三中抵押担保的资产价值4800万元，足以清偿债务，因此天弘公司、胡锦萍抵押担保应当解除。证据四对于电缆公司的债务应当由新股东承担，并且本案既有财产担保又由个人担保，因财产足以清偿债务，故担保人的责任应当免除。
被告天弘公司、胡锦萍质证认为，证据一、五无异议，证据二与天弘公司、胡锦萍无关，证据三、四真实性无异议，但胡锦萍签字的担保合同没有其丈夫签字确认，并且电缆公司的资产足以清偿债务，因此本案涉及到天弘公司和胡锦萍的抵押担保无效。
本院认证，对被告无异议的证据一、五予以确认，对证据二、三
四的真实性、合法性予以确认。证据二中监管被告电缆公司财务情况是原告的权利，而并不是说对于电缆公司财务异常原告要承担救济不当的责任。证据三、四抵押、担保合同属实，电缆公司抵押财产价值应当以最终变现为准，担保合同中约定债权人可以要求物权担保也可以主张保证人担保责任，胡锦萍丈夫是否签字不影响合同效力，抵押均办理了他项权证。本院对原告证据予以采信。
被告电缆公司、朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠提交如下证据：
一、电缆公司股东会决议，证明保证合同里的自然人股东变成隐名的小股东，再由他们承担担保责任不公平；
二、电缆公司重组银企合作框架协议，证明电缆公司的借款银行应当合力来支持公司走出困境，其中要求原告增加2000万元的贷款，但是一直没有到位；
三、吉安市人民政府办公室文件吉府办字（2015）112号会议纪要，政府为了帮助电缆公司抵押贷款，由吉安市吉州区政府提供了几块土地给银行，但是银行拒绝接受这些财产，依然要求天弘公司、胡锦萍担保；
四、电缆公司与胡锦国签订的房屋抵押协议书、房产抵押贷款协议书，所借的款项有370万实际上是转借给了胡锦国。天弘公司、胡锦萍为电缆公司提供担保，电缆公司付出了代价，在天弘公司、胡锦萍担保过程中，电缆公司还要按每月1.4分的利率支付利息给天弘公司。
原告质证认为，四份证据均是复印件，不予认可。保证合同中各保证人自愿签字，应当承担责任。框架协议的前提是符合各家银行的信贷发放要求。证据三、四与原告无关。
被告天弘公司、胡锦萍质证认为，证据一、二、三与其无关，证据四与本案无关联。
本院认证，上述证据与本案借贷关系、担保、抵押事实无关联，本院不予认定。
被告天弘公司、胡锦萍提交如下证据：
一、胡锦萍结婚证、身份证，证明抵押合同上没有胡锦萍丈夫的签字；
二、原告提交的最高额抵押合同，证明抵押保证人没有胡锦萍丈夫的签字；
三、原告提交的流动资金借款合同，证明归还2014年的贷款时，2015年的贷款还没有发放，天弘公司、胡锦萍要求不要再发放贷款，但是银行依然放贷。
原告质证认为，真实性无异议，证明目的不认可。
被告电缆公司、朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠质证认为无异议。
本院认证，抵押合同、担保合同是否有胡锦萍丈夫签字不影响合同效力，抵押财产办理他项权证，抵押行为合法有效。对天弘公司、胡锦萍提交的证据不予采信。
综合以上证据的分析，本院确认本案的法律事实如下：
电缆公司因资金周转向原告借款。2014年11月26日双方签订流动资金借款合同，约定借款1700万元，年利率7.56%，同日原告发放1700万元贷款。2015年6月6日双方又签订流动资金借款合同，约定借款1700万元，年利率6.885%，同日原告发放1700万元贷款。两份借款合同均约定借款期限1年，利率按中国人民银行公布的同期同档基准利率上浮35%，按月结息，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息。借款人或者保证人违约，发生可能影响借款安全或债务履行情形的，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期。2012年10月23日，原告与电缆公司签订最高额抵押合同，约定最高额抵押债权1900万元，担保范围是抵押权人与债务人在2012年10月23日至2015年10月22日期间办理的各类业务所形成的债权。2013年11月19日，原告与电缆公司签署最高额抵押合同条款变更协议，约定将最高额抵押上限变更为4000万元，就抵押物办理了抵押登记，原告取得吉市房他证吉州字第00377**号房屋他项权证、吉市他项（2013）第088号土地使用权他项权证。2014年3月6日，原告与电缆公司、天弘公司、胡锦萍签订最高额抵押合同，约定最高额抵押债权1700万元，抵押担保范围是抵押权人原告与债务人电缆公司在2014年3月7日至2017年3月6日期间办理的各类业务所形成的债权。原告取得泰房他证泰房字第2014-005**、3号。抵押合同第四条抵押人承诺部分载明“2、抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或者处分权……6、抵押人已就本合同项下抵押事宜征得抵押物共有人同意”。胡锦萍用于抵押担保的房产证载明“房屋所有权人胡锦萍，房屋性质私有房产”。2014年3月6日，原告与朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠签订最高额保证合同，约定最高额保证债权6500万元，保证范围是抵押权人原告与债务人电缆公司在2014年3月7日至2017年3月6日期间办理的各类业务所形成的债权。抵押合同与保证合同均约定，债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。上述合同签订后，被告电缆公司按合同约定支付利息至2015年9月20日，此后未能如期偿付本息，担保人也未履行担保责任。因电缆公司未能按合同约定履行还款义务，原告方扣除电缆公司账户204205.53元，用于支付2014年11月26日借款合同的本金。被告电缆公司尚欠原告贷款本金共计33795794.47元。
本院认为，当事人之间签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同及合同条款变更协议、最高额保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向电缆公司累计发放3400万元贷款，但电缆公司未按约定归还本息,已构成违约。根据原告与电缆公司签订的借款合同约定，若借款人违约，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期。故原告要求电缆公司立即偿还本案中借款合同的本金及利息的诉请，本院予以支持。对已归还的利息情况，借贷双方均认可两笔贷款利息归还截止到2015年9月20日。对于本金归还情况，原告自认2014年11月26日的借款已归还本金204207.53元。对此，本院予以确认。被告朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠与原告签订保证合同，保证人抗辩在电缆公司已转为隐名小股东，故不再承担保证责任。但保证人的身份情况不影响其保证责任的承担，即便保证人是电缆公司以外的第三人，仍应当按照保证合同约定承担保证责任，故保证人抗辩不承担责任的意见，于法无据，本院不予支持。保证人应当按照保证合同约定对原告与电缆公司之间的债权债务以最高6500万元为限承担连带保证责任。为担保本案借款，电缆公司、天弘公司、胡锦萍以名下的房产和土地土地使用权进行抵押，原告依法取得他项权证。胡锦萍抗辩其对抵押财产无处分权、抵押合同无其丈夫签字确认，故不承担抵押担保责任。但胡锦萍与原告签订的抵押合同中，其已明确对抵押财产有处分权，抵押事宜征得抵押物共有人同意，并且抵押物的权属证明亦显示抵押财产为胡锦萍的私有房产，故对胡锦萍的抗辩意见，本院不予支持。原告诉请对抵押登记的财产享有优先受偿权，本予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十六条、第四十一、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，判决如下：
一、被告江西电缆有限责任公司于本判决生效后五日内向原告中国业银行股份有限公司吉安吉州支行归还借款本金33795794.47元及利息（其中16795794.47元自2015年9月21日至11月25日期间按年利率7.56%计算，2015年11月26日后按11.34%计算。1700万自2015年9月21日至2016年6月5日期间按年利率6.885%计算，2016年6月6日后按10.3275%计算至还清款项之日止）；
二、原告中国业银行股份有限公司吉安吉州支行对拍卖、变卖吉市房他证吉州字第00377**号、泰房他证泰房字第2014-005**、3号房屋他项权证，吉市他项（2013）第088号土地使用权他项权证登载的抵押财产所得价款在他项权证登载的最高额限额内享有优先受偿权；
三、被告朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠对判决第一项在最高限额6500万元内承担连带担保责任；
四、被告江西天弘实业有限责任公司、胡锦萍在原告实现抵押权后，被告朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠承担保证责任后，有权向被告江西电缆有限责任公司追偿;
五、驳回原告中国业银行股份有限公司吉安吉州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213884元，财产保全费5000元，共计218884元。由被告江西电缆有限责任公司、朱亮、吴有银、周小捷、李文勇、郭书建、陈典祠、江西天弘实业有限责任公司、胡锦萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李爱平
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 龙 蓉