常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3591号
原告：常州市ｘｘ物流有限公司。
法定代表人：许ｘｘ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张ｘ，安徽ｘｘ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪ｘ（系该公司经理）。
被告：史ｘｘ。
委托诉讼代理人：孙ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
被告：江苏ｘｘ物流有限公司。
法定代表人：陆ｘｘ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
原告常州市ｘｘ物流有限公司（以下简称为“常州ｘｘ公司”）与被告史ｘｘ、江苏ｘｘ物流有限公司（以下简称为“江苏ｘｘ公司”）不当得利纠纷一案，本院立案后，分别于2016年8月31日依法适用简易程序、2016年12月14日、12月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常州ｘｘ公司的委托诉讼代理人张ｘ以及被告史ｘｘ的委托诉讼代理人孙ｘｘ、被告江苏ｘｘ公司的委托诉讼代理人李ｘｘ到庭参加三次庭审；原告常州ｘｘ公司的法定代表人许ｘｘ到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
常州ｘｘ公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告史ｘｘ向原告偿还垫付款728000元；2、判令被告江苏ｘｘ公司承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。原告后在庭审中明确表示以无因管理进行起诉要求被告承担责任，并变更诉讼请求为：1、判令被�史ｘｘ向原告偿还778200元整；2、判令被告江苏ｘｘ公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告是一家从事货运代办、仓储、装卸、停车服务的公司。被告江苏ｘｘ公司承租原告场地从事货运代办服务，被告史ｘｘ挂靠在被告江苏ｘｘ公司名下从事同样服务，具体工作由其配偶郝ｘ负责。2016年6月6日被告史ｘｘ的工人许ｘｘ在装卸地毯工作中受伤，经过常州市第ｘ人民医院抢救治疗于2016年7月4日医治无效死亡，双方因赔偿事宜发生纠纷。常州市钟楼区ｘｘ镇事故处理小组召集相关当事人对该事故的善后事宜进行调解，调解结果为：1、死者许ｘｘ的已付医药费用和拖欠医疗费由被告史ｘｘ承担；2、被告史ｘｘ一次性补偿许ｘｘ亲属工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚养费、住院期间护理费、垫付医疗�合计728000元；3、该补偿款由原告先行垫付，事后向史ｘｘ、郝ｘ夫妇及江苏ｘｘ公司追偿。调解参与人郝ｘ以赔偿数额过高为由拒绝赔偿。为妥善处理许ｘｘ工亡事故的赔偿事宜，减少其他损失，原告为二被告垫付了728000元。事故处理结束后，原告多次找到二被告要求还款，均遭到拒绝。为此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
史ｘｘ辩称，一、原告行使追偿权没有相关事实和法律依据；二、原告追偿的金额被告史ｘｘ不认可，事发以后被告史ｘｘ垫付了近50000元的医药费，而且为了妥善处理纠纷在ｘｘ司法所协调下，被告史ｘｘ赔偿了200000元，由于没有钱支付，是由本案原告代为支付的，被告史ｘｘ向原告出具了借条，所以被告史ｘｘ认为此纠纷已经处理完毕，不存在追偿的问题。对于原告变更的诉讼请求及法律依据，被告史ｘｘ辩称，被告史ｘｘ认为原告与其不存在无因管理，因为原告作为市场管理方，在死者事件中有过失要承担相关的赔偿责任，所以不存在无因管理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
江苏ｘｘ公司辩称，原告起诉要求被告江苏ｘｘ公司赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告江苏ｘｘ公司的全部诉讼请求。对于原告变更的诉讼请求及法律依据，被告江苏ｘｘ公司辩称，一、原告主张被告史ｘｘ挂靠在被告江苏ｘｘ公司名下从事物流业务没有事实依据；二、原告不具备无因管理管理人的身份，其向死者家属支付赔偿款的行为也不是纯粹为了他人的利益，被告江苏ｘｘ公司也未因此获得利益，原告请求权法律基础不成立。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕�讼请求依法提交了（2016）常常证经内字第1390号公证书、《人民调解协议》、《收条》、医疗费票据、公安机关的询问笔录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：郝ｘ与被告史ｘｘ系夫妻关系。两被告均在原告经营的物流园内承租铺位经营物流业务。2016年3月16日，原告作为甲方（出租方）与郝ｘ代表“昆明专线（史ｘｘ）”作为乙方（承租方）签订《安全生产管理协议书》一份，其中约定：一、甲方出租的场所经甲乙双方确认，符合乙方生产经营的安全生产条件；二、乙方为自己生产经营活动中安全管理的主体，要遵循“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，自觉遵守国家有关安全生产的法律法规，做好安全生产管理工作；三、乙方如有安全生产管理不到位情况，甲方有权立即终止商铺、场所的租赁协议，由此造成的一切损失由乙方负责。
2016年6月6日，许ｘｘ为被告史ｘｘ在原告经营的盛邦物流园经营的昆明专线装卸货物时摔伤，经常州市第ｘ人民医院抢救无效死亡。被告史ｘｘ垫付医疗费33318.1元（其中两张票据共计为13000元登记名字为“史ｘｘ”，许ｘｘ的姐姐在公安机关询问笔录中述及医院将许ｘｘ的名字登记成“史ｘｘ”）。2016年7月6日，常州市钟楼区ｘｘ镇人民调解委员会（以下简称为“ｘｘ镇调解委员会”）召集死者家属曹晓芳、许ｘｘ、许ｚｚ（甲方）与原告、郝ｘ（乙方）协商处理，形成《人民调解协议》如下：一、许ｘｘ的医疗费用由乙方承担，拖欠医�费由乙方负责支付；二、乙方一次性补偿甲方许ｘｘ工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚养费、住院期间护理费、垫付医疗费合计728000元；三、该补偿款由ｘｘ物流公司先行垫付，事后向史ｘｘ、郝ｘ夫妇（ｘｘ物流公司）进行追偿；四、纠纷一次性处理，家属自愿放弃工伤认定等其他权益，不再以其他理由提出任何赔偿要求；五、本协议经双方当事人签字盖章后生效，以后双方无其他牵涉。上述协议，死者家属以及原告代表签字，但是史ｘｘ、郝ｘ夫妇（ｘｘ物流公司）未签字。原告于2016年7月7日支付医药费40204.26元。
2016年7月8日，ｘｘ镇调解委员会再次召集死者家属曹晓芳、许ｘｘ、许ｚｚ（甲方）与原告、郝ｘ（乙方）协商处理，形成《人民调解协议》如下：一、许ｘｘ的医疗费用及拖欠的医疗费41000元由ｘｘ物流公司与乙�共同承担；二、该事故一次性补偿甲方许ｘｘ工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚养费、住院期间护理费合计728000元；三、该补偿款由ｘｘ物流公司自愿承担300000元，经营户郝ｘ承担余款及拖欠的医疗费共计469000元；四、本纠纷一次性处理，死者家属自愿放弃工伤认定等其他权益，不再以其它理由提出任何赔偿要求；五、本协议经双方当事人签字盖章后生效，以后双方再无任何牵涉。上述协议，死者家属代表曹晓芳、许ｘｘ、许ｚｚ以及原告代表纪ｘ、郝ｘ均签字。2016年7月9日，曹ｘｘ、许ｘｘ、许ｚｚ向原告出具《收条》一份，载明：今后到常州市ｘｘ物流有限公司代史ｘｘ、郝ｘ夫妇垫付因许ｘｘ工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚养费、住院期间护理费、家属垫付医疗费等合计728000元，特立此据，以后无涉。
庭审中，原告为证明被告史ｘｘ挂靠在被告江苏ｘｘ公司名下从事经营活动主张，提供了如下证据：1、（2016）常常证经内字第1390号公证书，主要内容为：百度搜索“常州市ｘｘ物流有限公司（以下简称为'常州ｘｘ公司'）”显示联系人为史ｘｘ、地址为常州市ｘｘｘｘ大道ｘｘ物流园ｘｘｘ-
ｘ号、照片内容为“ｘｘ物流昆明云南”、该网站正在建设中网上内容尚未审核仅供参考、“ｘｘ物流园”招牌照片；百度搜索江苏ｘｘ物流显示主要是该公司的业务内容介绍以及照片内容为“ｘｘ物流广西贵阳”，无常州ｘｘ公司上述相关内容。
2、常州ｘｘ公司托运单打印件三张，显示填票人为郝ｘ、发货起止点为常州至昆明。
被告史ｘｘ对上述证据经质证认为：对上述公证书的真实性予以认可，被告史ｘｘ对原告提供的证据也去网上搜索了常州ｘｘ公司的网站，被告史ｘｘ对该网站不知情，该网站也不是本案被告史ｘｘ申请的，而且从这个网站封面主要宣传的是本案原告，该网站有可能是本案原告为扩大自己的影响所制作的，而且该网站的内容上写了正在建设中，内容不真实，仅仅作为参考；对江苏ｘｘ公司的网站被告史ｘｘ也上网核实过，确实有此网站，江苏ｘｘ公司经营线路为广西贵阳专线，两个网站内容并不能证明原告所述的被告史ｘｘ是挂靠在被告江苏ｘｘ公司名下；托运单的真实性不予认可，因为是打印件，并没有本案被告的签字。
被告江苏ｘｘ公司对上述证据经质证认为：公证书真实性认可，但是�不能证明被告史ｘｘ是挂靠在被告江苏ｘｘ公司的名下对外经营，公证书中的网页截图该网站并非由被告江苏ｘｘ公司制作，截图中也明确告知网站尚处于建设中并未经审核；托运单真实性不认可，该托运单并无被告江苏ｘｘ公司的签字或者盖章，对于上面的填表人记载郝ｘ，被告江苏ｘｘ公司并不清楚，而且该托运单的主体为常州德正公司，与被告江苏ｘｘ公司名称不一致。
庭审中，原告与被告史ｘｘ均认可2016年7月8日《人民调解协》上所载明的“拖欠医疗费41000元”为2016年7月7日原告垫付的金额为40204.26元。两被告认为他们之间没有关系，原告坚持认为被告史ｘｘ与被告江苏ｘｘ公司是挂靠关系，并申请对被告江苏ｘｘ公司代理人进行测谎；被告史ｘｘ答辩所述赔偿200000元不属实，被告史ｘｘ是向原告出具了借条，但是与本案赔偿无关。
审理中，原告认为2016年7月8日《人民调解协议》因郝ｘ不愿意履行，并且原告已经就许ｘｘ死亡事件对死者家属进行赔偿，该协议履行的基础已经不存在，在许ｘｘ家属到被告史ｘｘ经营场地哭闹扰乱其经营秩序致其无法经营的情况下，原告为被告史ｘｘ利益考虑，为其垫付778200元的行为符合法律关于无因管理的规定，被告史ｘｘ夫妇应对原告的支出进行偿还，被告江苏ｘｘ公司应该承担连带责任；即使不存在无因管理行为，依原告与郝ｘ达成的协议，被告史ｘｘ应该按照协议约定承担519000元，而该款由原告代其垫付，被告应该向原告偿还。被告史ｘｘ认为原告按照无因管理主张权利，应当就无因管理的法律依据来举证；从庭审来看本案，原告没有提供因无因管理要求被告史ｘｘ承担720000元�事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江苏ｘｘ公司认为两被告之间不存在挂靠关系，原告与被告江苏ｘｘ公司均属于物流服务行业，与其说两被告之间存在挂靠关系，不如说是原告与被告史ｘｘ之间存在挂靠关系，在事件发生后也是死者家属向原告索要赔偿，2016年7月8日的《人民调解协议》也明确记载在原告方自愿承担死者家属300000元的赔偿，由此可见原告也是认可其应当对死者的死亡承担赔偿责任的，原告向法庭提交的证据远远未能达到民事证据高度盖然性，主张两被告二之间存在挂靠关系毫无依据；从《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定可以得出无因管理必须具备三个特征：一、管理他人事务，二、为了他人的利益，三、管理他人的事务无法律上的义务，被告江苏ｘｘ公司认为原告不具备无因管理管理人的身份，其并非管理他�的事务，如前面所述其向死者家属支付赔偿款，也是为了履行自身的赔偿义务，原告不是无因管理的管理人，被告史ｘｘ也不是无因管理的受益人，该事务也与被告江苏ｘｘ公司没有任何关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。本案中，在许ｘｘ受伤经抢救无效死亡后，为妥善处理由此引起的纠纷，ｘｘ镇调解委员会在2016年7月6日召集死者家属以及原告、被告史ｘｘ三方代表协商处理而被告史ｘｘ及其配偶郝ｘ未签字的情况下，于2016年7月8日，再次召集死者家属以及原告、被告史ｘｘ协商处理，三方签字生效的《人民调解协议》明确约定该事故一次性补偿死者家属各类损失合计728000元，该补偿款由原告自愿承担300000元、被告史ｘｘ一方承担余款（注：428000元）及拖欠的医疗费（注：41000元）共计469000元；该《人民调解协议》合法有效，明确约定了原告与被告史ｘｘ的义务，没有约定被告江苏ｘｘ公司承担义务。因此，原告以及被告史ｘｘ应当按照上述约定履行各自义务。上述协议签订后，原告不仅履行了自己的义务，还为了避免被告史ｘｘ不履行以为造成的损失，代其履行了义务支出469000元的费用，该费用应当由被告史ｘｘ返还。原告要求被告江苏ｘｘ公司承担连带责任予以返还，没有任何法律依据；其要求在本次民事案件对被告江苏ｘｘ公司代理人进行测谎的申请也不符合条件，更无必要。被告史ｘｘ辩称向原告出具借条之200000元事宜与本案不属同一法律关系，相关当事人可以另行依法主张权利。因调解不成，�照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告史ｘｘ于本判决生效之日起三十日内支付原告常州市ｘｘ物流有限公司469000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11080元（原告已预交），由原告承担2745元，被告承担8335元并于判决生效之日起三十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 明
人民陪审员 许静霞
人民陪审员 戴晓燕
二〇一七年三月十五日
书 记 员 荆 远