文书内容四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2015）峨眉民初字第1751号原告：童伟政，男，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：宋文伦，四川众能律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。（特别授权）被告：罗华恩，男，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。（特别授权）被告：峨眉山市锦林林业有限公司，住所地峨眉山市。法定代表人：杨上玉。委托代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。（特别授权）本院于2015年9月7日立案受理原告童伟政与被告罗华恩、峨眉山市锦林林业有限公司（以下简称“锦林公司”）股权转让纠纷一案后，依法由代理审判员余娟适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现本案争议较大，不适用简易程序，依法裁定转为普通程序于2015年12月10日、12月15日公开开庭进行审理。原告童伟政的委托代理人宋文伦参加11月3日、12月10日的庭审，原告童伟政的委托代理人李敏参加12月10日、12月15日的庭审，原告童伟政、被告罗华恩的委托代理人胡朝江、被告峨眉山市锦林林业有限公司的委托代理人胡朝江到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告童伟政诉称：锦林公司成立于2010年，股东为杨上玉、罗恩友、罗华恩、邹坤军四人，其分别持股比例为33.33%、25%、16.67%、25%。2011年3月15日，经杨上玉、罗恩友、罗华恩同意，原告和邹坤军达成股权转让协议，约定以15万元的价款受让邹坤军在锦林公司的30%股权。2011年3月18日，原告向邹坤军付清了股权转让款。2011年4月9日，原告与杨上玉、罗恩友、罗华恩、就锦林公司的转让事宜达成转让协议。协议就杨上玉、罗恩友、罗华恩在锦林公司持有的股权及锦林公司在转让前的债务承担达成总价为273万元的概括性整体转让。其中罗华恩股权转让款为6万元，罗恩友和杨上玉的股权转让款共计78.5万元，其余款项为锦林公司转让前债务。原告于2011年4月9日向罗华恩付清了股权转让款，但一直未进行变更登记。杨上玉、罗恩友应收取的78.5万元股权转让款，原告于2011年4月27日支付17.9万元，又代杨上玉、罗恩友支付二人应向黎模先清偿的6万元护林费。余款54.6万元，原告和杨上玉、罗恩友达成一致意见，作为入股峨眉山冷竹坪农林科技有限公司的股金。原告为杨上玉、罗恩友办理了二人在峨眉山冷竹坪农林科技有限公司的股东工商变更登记，并记载于公司股东名册。其后，2011年10月期间，杨上玉、罗恩友要求从峨眉山冷竹坪农林科技有限公司退股，原告即向二人分别支付了27.3万元的退股款共计54.6万元。至此，根据2011年4月9日签到的转让协议，原告已经向杨上玉、罗恩友付清了全部的股权转让款，但一直未进行变更登记。原告认为：2011年4月9日的转让协议签订后，锦林公司实际由原告进行经营、管理、投资。原告遂诉来法院，请求判令：1、被告罗华恩将其在峨眉山市锦林林业有限公司16.67%的股权变更登记到原告名下；2、被告峨眉山市锦林林业有限公司对原告以上请求履行协助义务；3、本案诉讼费由被告承担。原告童伟政为了证明自己的主张，提交了下列证据：1、原告身份证及被告工商信息；证明原、被告主体适格。2、股权转让协议、收条；证明原告与邹坤军达成股权转让的事实及原告向邹坤军支付15万元的股权转让费。3、转让协议；证明原告与杨上玉、罗恩友、罗华恩达成股权转让协议的事实。协议就杨上玉、罗恩友、罗华恩在锦林公司持有的股权及锦林公司在转让前的债务承担达成总价为273万元的概括性整体转让。4、收条2份（2011年4月9日）、收条（2011年4月27日）、领条（2011年4月27日）、收条（2011年4月27日）、收条（2011年9月1日）、收条2份（2011年10月18日）、收条2份（2011年11月22日）；证明原告向罗华恩支付股权转让款6万元及李俊华的铲车费5000元，原告向罗恩友和杨上玉支付股权转让款共计72.5万元，又代杨上玉、罗恩友支付二人应向黎模先清偿的6万元护林费，并按约定向包锡全支付125万元，向龙池镇高万村支付土地租金款25万元。5、章程修正案（2011年4月21日）、股东会议决议（1）、股东会议决议（2）、章程修正案（2011年11月3日）、股权转让协议、峨眉山冷竹坪农林科技有限公司工商登记信息及公司变更登记审核表3份；证明原告和杨上玉、罗恩友达成一致意见，将股权转让款余款54.6万元作为入股峨眉山冷竹坪农林科技有限公司的股金。原告为杨上玉、罗恩友办理了二人在峨眉山冷竹坪农林科技有限公司的股东工商变更登记，2011年10月期间，杨上玉、罗恩友要求从峨眉山冷竹坪农林科技有限公司退股，原告即向二人分别支付了27.3万元的退股款共计54.6万元。6、（2015）乐中行初字第80号、（2015）乐行初字第5号行政裁定书；证明峨眉山冷竹坪农林科技有限公司的有关行政诉讼案件均已撤诉。被告罗华恩、峨眉山市锦林林业有限公司辩称：1、本案案情复杂，建议使用普通程序审理；2、对邹坤军股权转让是事实；3、2011年4月9日签订的转让协议已被2011年6月12日签订的林地流转协议所取代；4、2011年4月9日签订的转让协议中第四条中，乙方（童伟政）已付23万元不是事实，而且原告应付被告杨上玉、罗恩友的款项一直未支付。被告罗华恩、峨眉山市锦林林业有限公司为了证明自己的主张，提交了下列证据：1、行政诉状、证据收据、庭审笔录；证明原告将林地流转协议作为（2015）乐行初字第5号案件的证据使用，林地流转协议是真实有效的，该协议取代了2011年4月9日签订的转让协议。2、《林地流转协议》；证明被告童伟政代表冷竹坪公司与被告签订新的土地流转协议。3、公证书、邮政查询单；证明锦林公司一直有杨上玉代表罗恩友、罗华恩实际掌控。4、乐山市市中区人民法院2015）乐中行初字第80号开庭笔录、照片两张；证明林地流转协议是真实有效的，也是实际履行的该协议。被告对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性无异议，但对证据4中收条2份（2011年10月18日）、收条2份（2011年11月22日）关联性有异议，对收条（2011年4月9日，包锡全）不予质证；对证据5章程修正案三性无异议，证明内容有异议，对股权转让协议真实性无异议，关联性有异议，对股东会议决议（1）真实性有异议，对股东会议决议（2）不予质证，对公司变更登记审批表及工商登记信息三性无异议。原告对被告提供的证据发表的质证意见为：对1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据2无原件，不予质证；对证据3、证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4、符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信作为本案的证据，对原告提供的证据5、6与本案无关联性，不予采信；对被告提供的证据1、2、3、4与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上证据及庭审调查，本院查明以下事实：被告锦林公司于2010年1月26日成立，股东为杨上玉、罗恩友、罗华恩、邹坤军四人，其分别持股比例为33.33%、25%、16.67%、25%。2011年3月15日，经被告杨上玉、罗恩友、罗华恩同意，原告和邹坤军达成股权转让协议，约定以15万元的价款受让邹坤军在锦林公司的30%股权。2011年3月18日，原告向邹坤军支付股权转让款。2011年4月9日，原告与被告杨上玉、罗恩友、罗华恩、就锦林公司的转让事宜达成转让协议。协议约定原告童伟政自愿以273万元价格购买被告锦林公司，并就杨上玉、罗恩友、罗华恩、童伟政在锦林公司持有的股权及锦林公司在转让前的债务承担方式作出约定。其中罗华恩股权转让款为6万元，罗恩友和杨上玉的股权转让款共计78.5万元，童伟政股权转让款15万元。其余款项为锦林公司转让前的债务分别为李俊华5000元、包锡全125万元、高万村土地承包款25万元。2011年4月9日，原告向罗华恩支付股权转让款6万元及李俊华的铲车务工费5000元。同日，原告向包锡全支付125万元。2011年4月27日，原告向被告杨上玉、罗恩友支付179000元，被告杨上玉、罗恩友出具收条一份，收条载明：“今收到童伟政退来179000元（壹拾柒万玖仟元整），还余546000元（大写：伍拾肆万陆仟元整）作为罗恩友和杨上玉各10%的股金。”原告认为2011年4月9日股权转让协议有效且原告已经支付股权转让款，但一直没有完善锦林公司的工商登记变更手续。遂于2015年9月7日诉来本院，请求判令：1、被告罗华恩其在峨眉山市锦林林业有限公司16.67%的股权变更登记到原告名下；2、被告峨眉山市锦林林业有限公司对原告以上请求履行协助义务；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告锦林公司申请峨眉山冷竹坪农林科技有限公司作为本案第三人，理由为：2011年4月9日，原告与被告杨上玉、罗恩友、罗华恩签订的《转让协议》已经变更为2011年6月12日，锦林公司与峨眉山冷竹坪农林科技有限公司签订《林地流转协议》。原告支付所有的款项也已经变更为支付《林地流转协议》的该协议转让款。经本院当庭询问原告后，原告不同意追加峨眉山冷竹坪农林科技有限公司作为本案第三人。经本院审查后，亦认为峨眉山冷竹坪农林科技有限公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，被告申请理由不成立，裁定驳回被告的申请。被告锦林公司申请本院调取峨眉山市人民检察院保管的峨眉山市锦林林业有限公司涉嫌非法占用农用地案中2015年6月8日童伟政所作的《讯问笔录》、2015年6月12日童伟君所作的《讯问笔录》，由于被告申请调取的证据不属于当事人及其诉讼代理人客观不能自行收集的证据，且与本案股权转让纠纷无关联性，本院依法不予同意。庭审过程中，由于原、被告未能达成一致意见，故本案调解未果。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告与被告杨上玉、罗恩友、罗华恩于2011年4月9日签订的《转让协议》的效力问题。根据庭审查明的事实，原告与被告杨上玉、罗恩友、罗华恩于2011年4月9日签订的《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，属于合法有效的合同，且在签订后并未被双方解除，双方应该按照合同的约定履行义务。被告辩称该协议已经被锦林公司与峨眉山冷竹坪农林科技有限公司于2011年6月12日签订的《林地流转协议》所取代的辩解理由并不成立。《转让协议》的签订主体为原告童伟政与被告杨上玉、罗恩友、罗华恩，但《林地流转协议》的签订主体为锦林公司与峨眉山冷竹坪农林科技有限公司，两份协议签订的主体并不相同，不成立《林地流转协议》取代《转让协议》之说。二、原告是否已经履行股权转让对价的给付义务。原、被告于2011年4月9日签订的《转让协议》，约定原告应支付被告罗华恩的股权转让款为6万元。根据被告罗华恩2011年4月9日出具的收条可知，原告已经履行完毕案涉股权转让款的给付义务。被告辩称原告支付的股权转让款均为履行的《林地流转协议》的转让款，本院认为，《林地流转协议》是在2011年6月12日才签订，原告实际在2011年4月9日已经履行完毕案涉股权转让款的给付义务。因此被告的辩称原告支付的股权转让款均为履行的《林地流转协议》的转让款的辩解理由不成立。三、被告罗华恩、锦林公司是否具有协助原告进行工商变更登记的义务。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，原告已经受让被告罗华恩在被告锦林公司16.67%的股权，并且支付股权转让款对价，公司应当就登记事项办理变更登记。故原告请求被告罗华恩、锦林公司将罗华恩在峨眉山市锦林林业有限公司16.67%的股权变更登记到原告名下的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告罗华恩、峨眉山市锦林林业有限公司在本判决生效后十日内，协助原告童伟政办理将被告罗华恩持有的被告峨眉山市锦林林业有限公司16.67%的股权变更到原告童伟政名下的变更登记手续。案件受理费1300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  余 娟人民陪审员  吕廷勇人民陪审员  王焱明二〇一五年十二月十五日书 记 员  彭洪洋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。