重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00707号
上诉人（原审原告）重庆卡美商贸有限责任公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路50号6楼，组织机构代码55676486—6。
法定代表人于丹，总经理。
委托代理人陈学军，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海三欣广告装潢有限公司，住所地上海市嘉定区宝园一路588号3幢，组织机构代码13384500—7。
法定代表人韩光才，董事长。
委托代理人马斌，上海大众律师事务所律师。
委托代理人姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。
上诉人重庆卡美商贸有限责任公司（以下简称卡美商贸公司）因与被上诉人上海三欣广告装潢有限公司（以下简称三欣广告公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第04593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卡美商贸公司的委托代理人陈学军与被上诉人三欣广告公司的委托代理人马斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月9日，卡美商贸公司需在鄂尔多斯王府井商场搭建CC促销道具，由三欣广告公司指导并进行施工。同日，三欣广告公司完成该定作项目。2011年12月13日，卡美商贸公司与三欣广告公司签订《指导搭建协议》，约定三欣广告公司受托指导鄂尔多斯王府井商场搭建CC促销道具，按照卡美商贸公司确认的设计制作图纸进行指导搭建，图纸上详细注明搭建位置及数量；卡美商贸公司必须按照双方商定之设计制作图纸对搭建情况进行验收，三欣广告公司在指导搭建结束后通知卡美商贸公司，卡美商贸公司将验收结果在1个工作日内以书面形式通知三欣广告公司；合同价款为83909元；付款方式为在签订本协议后3日内，卡美商贸公司首付指导搭建金额的50%，即41954元给三欣广告公司；三欣广告公司在收到预付款后于2011年12月9日指导安装整套促销道具，经卡美商贸公司验收合格后，于7个工作日内将余款50%，即41955元付给三欣广告公司；违约责任为卡美商贸公司未按合同约定按时、足额支付款项的，每逾期一天，应按合同总金额的千分之三向三欣广告公司支付违约金，逾期超过30天，三欣广告公司有权解除合同，且由卡美商贸公司赔偿全部损失。2012年2月，卡美商贸公司在《指导搭建协议》加盖了合同专用章，并由杨惠、王彩霞签字确认。事后，因卡美商贸公司未按合同约定支付定作款，三欣广告公司遂诉至一审法院。
三欣广告公司一审诉称：2012年4月，我公司与卡美商贸公司签订《指导搭建协议》，约定卡美商贸公司委托我公司为其指导搭建鄂尔多斯王府井商场CC促销道具，搭建费用为83909元。我公司完成定作项目后，卡美商贸公司未支付定作费，现请求依法判决卡美商贸公司支付我公司定作款83909元和违约金25172.7元（即依合同约定与法律规定依法调整后，被告未付定作款的30%），共计109081.7元。
卡美商贸公司一审答辩称：三欣广告公司未履行合同义务，其诉讼请求没有事实依据，请求驳回三欣广告公司的诉讼请求。
一审法院认为，虽然卡美商贸公司对三欣广告公司提交的《指导搭建协议》有异议，但卡美商贸公司已在该搭建协议上加盖了合同专用章，并由杨惠和王彩霞签字确认，足以证明双方之间形成了承揽合同关系。由于三欣广告公司提交了经公证的工程款对账单，该对账单将讼争搭建工程项目列入了第46个工程项目，载明卡美商贸公司应付定作款为83909元，且卡美商贸公司未提供证据证明三欣广告公司未履行合同义务或其已支付定作款，故应确认三欣广告公司已履行合同义务，卡美商贸公司未支付定作款。按照双方签订的合同约定，如卡美商贸公司未按合同约定按时、足额支付款项，每逾期一天，应按合同总金额的千分之三支付违约金，现三欣广告公司仅主张按未付款83909元的30%计算的违约金25172.7元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、卡美商贸公司在判决生效后10日内支付三欣广告公司定作款83909元；二、卡美商贸公司在判决生效后10日内支付三欣广告公司违约金25172.7元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费2500元，减半收取1250元，保全措施申请费1060元，共计2310元，由卡美商贸公司负担。
卡美商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉称：虽然卡美商贸公司与三欣广告公司签订了《指导搭建协议》，但由于三欣广告公司未完全履行自己的合同义务，卡美商贸公司才未支付剩余定作款，故卡美商贸公司不构成违约。一审法院判决由卡美商贸公司支付定作款并支付违约金错误。对于三欣广告公司在一审中提交的上海市嘉定公证处（2014）沪嘉证经字第219号公证书以及上海市东方公证处（2013）沪东证字第40429号公证书，按照中国公证协会《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第七条“公证机构办理保全互联网电子证据公证，应当在公证机构的办公场所使用公证机构的计算机和公证机构的网络接口接入互联网，否则，应当对所使用的计算机及可以外接的存储介质进行清洁性检查”的规定，公证机关应当对非公证机构的计算机及可以外接的存储介质进行清洁性检查。在上述两份公证书中，公证机关均是直接使用了三欣广告公司员工自带的电脑，均未进行清洁性检查，公证证据存在严重瑕疵，其尚不足以证明公证对象的真实性，因此，这两份公证书不具有证明效力。三欣广告公司制作的报价单是其单方行为，该报价单既没有送达给上诉人，也没有上诉人签字确认，故其不具有证明效力。对于太原市基点商贸有限公司（卡美商贸公司的唯一股东）出具的《三欣工程款支付计划》，其中载明的工程款为250万元以上，而与本案有关联16个案件，三欣广告公司起诉的总金额才97万元多元，因此，该支付计划与本案无关，不能证明系上诉人愿意支付讼争工程款。综上，三欣广告公司没有证据证明自己全面履行了合同义务，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回三欣广告公司的诉讼请求。
三欣广告公司答辩称：我公司是按照公证机关的要求如实提供了相应的电子数据，公证机构亦按公证程序进行了公证，故本案所涉及的两份公证文书合法有效，具有证明效力。按照我公司与卡美商贸公司的交易惯例，我公司先制作报价单，通过传真方式发送给卡美商贸公司，待卡美商贸公司确认工程项目及单价后，双方才签订正式合同。从报价单的制作时间有前，双方签订承揽合同在后即可印证这一事实。对于太原市基点商贸公司出具的支付计划的问题，由于上诉人与被上诉人之间除讼争案件所涉及的工程外，还有其他几十个项目，因此，这个支付计划是对双方全部工程款的支付计划，而不仅仅是讼争工程款的单一计划，其能够印证卡美商贸公司愿意支付包括讼争工程款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，卡美商贸公司与三欣广告公司自愿签订了《指导搭建协议》，双方形成了承揽合同关系。三欣广告公司于2011年12月10日制作报价单中载明的合同总价款为83909元，双方签订的《指导搭建协议》第二条中约定的具体指导搭建费用（详见报价单），第五条结算方式中载明的指导搭建金额为83909元，因此，三欣广告公司制作的报价单与双方签订的《指导搭建协议》内容相符，两者相互印证，故报价单具有证明效力。根据《指导搭建协议》的约定，三欣广告公司完成工程项目为2011年12月9日，而卡美商贸公司在《指导搭建协议》上签字盖章的时间为2012年2月，故卡美商贸公司在三欣广告公司完成工程项目后再在合同上签字盖章的行为，能够证明三欣广告公司已全面履行了自己的合同义务。对于三欣广告公司完成合同约定工程项目的事实，还有其提供的经公证的电子对账单佐证。三欣广告公司在一审中提交的上海市嘉定公证处（2014）沪嘉证经字第219号公证书以及上海市东方公证处（2013）沪东证字第40429号公证书，是公证机关依法作出的公证文书，其公证对象――电子对账单与双方当事人的实际履行合同行为相互印证，且符合双方的交易惯例，故这两份公证文书具有证明效力。卡美商贸公司认为公证程序存在严重瑕疵，公证证据缺乏真实性的理由，没有相应的证据证明，对其这一上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人重庆卡美商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 陈 洁
二〇一四年八月十三日
书 记 员 余婷婷