河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初2920号
原告:田菊敏，女，汉族，1964年3月11日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：郭剑锋，漯河市经济区后谢乡法律服务所法律工作者。
被告:宋佩佩，女，汉族，1984年8月23日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被告:漯河市弘成投资咨询有限公司，住所地，漯河市郾城区黄河路兰乔圣菲103号。
法定代表人：宋佩佩，该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
原告田菊敏诉被告宋佩佩、漯河市弘成投资咨询有限公司（以下简称弘成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田菊敏及其委托诉讼代理人郭剑锋、被告宋佩佩的委托诉讼代理人郭晓果、弘成公司的委托诉讼代理人李佳和郭晓果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田菊敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款32万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月11日，被告宋佩佩通过案外人温某于2014年9月24日、2015年9月11日，分两次向原告转让案外人河南清华物业发展有限公司的债权12万元、20万元（月息千分之十五，每月25日支付利息）共计32万元，被告弘成公司为上述债权转让提供担保。首期转让到期后被告宋佩佩进行了延续，利息支付到2015年10月。二期债券利息支付一个月。之后原告多次向宋佩佩催要借款，被告宋佩佩总是以各种理由推诿。
被告宋佩佩和弘成公司辩称：1、弘成公司承担的是担保责任，原告应当将主债务人列为被告，请求法院依法追加河南清华物业发展有限公司为本案被告。2014年4月28日，宋佩佩与河南清华物业发展有限公司签订借款合同，宋佩佩出借给河南清华物业发展有限公司500万元，宋佩佩系债权人。2015年9月24日、2015年9月11日，田菊敏借给答辩人宋佩佩和弘成公司32万元，田菊敏为了保证实现债权，以弘成公司作为保证人，与宋佩佩签订一份《债权转让协议》，同意将宋佩佩对河南清华物业发展有限公司享有的500万元的债权中的32万元债权转让给田菊敏。2、宋佩佩不是本案适格的被告，宋佩佩已将债权转让给田菊敏，其不再承担偿还债务的义务，而应当由河南清华物业发展有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：被告弘成公司系有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司。2014年4月至6月，原告借给弘成公司20万元，原告将款项转给介绍人温某（弘成公司员工），通过温某的账户将借款20万元转到弘成公司指定的宋佩峰（宋佩佩妹妹）的帐户上；2014年9月23日，原告通过其丈夫ＸＸ记的账户转给介绍人温某12万元，温某将借款12万元转到弘成公司指定的宋佩峰（宋佩佩妹妹）的帐户上。上述两笔借款在转给弘成公司之后，原告和宋佩佩、弘成公司三方分别签订两份《债权转让协议》，该两份协议到期后，原告和宋佩佩、弘成公司三方分别于2015年9月11日和24日续签订两份《债权转让协议》。
其中借款金额20万元的《债权转让协议》系原、被告于2015年9月11日续签的，期限至2016年3月27日，约定利率15‰，当天宋佩佩给原告出具收据一份，证明宋佩佩收到原告20万元，同时弘成公司给原告出具还款计划书一份。
另外一笔借款金额12万元的《债权转让协议》系被告宋佩佩、弘成公司和温某（代田菊敏）于2015年9月24日续签的，期限至2016年3月24日，约定利率15‰，当天宋佩佩给原告出具收据一份，证明宋佩佩收到原告12万元，同时弘成公司给原告出具还款计划书一份。
以上两份《债权转让协议》均约定：乙方宋佩佩享有对借款人河南清华物业发展有限公司合法债权伍佰万元整，宋佩佩将其中的贰拾万元和壹拾贰万元转让给甲方田菊敏占有。
被告弘成公司给原告出具的“还款计划书”，弘成公司在庭审中称该还款计划书是为了让客户方便查收弘成公司每月支付客户的利息数额。另外，弘成公司于签订合同的当日分别给原告出具“承诺函”，承诺：当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后3个工作日内无条件代为垫付全部应付款项，并对此承担连带担保责任。
庭审中，被告向本院提交借款合同两份，一份是宋佩佩借给赵延忠500万元，河南清华物业发展有限公司系赵延忠的保证人，借款期限2014年11月29日至2015年5月28日；另外一份是宋佩佩借给河南清华物业发展有限公司500万元，借款期限2014年4月28日至2014年11月27日，ＸＸ为保证人。
另查明，被告弘成公司在庭审中称已经支付原告田菊敏利息至2015年11月25日，对此原告予以认可。
庭审中，原告的证人温某称其是被告弘成公司的员工，并称对本案中的《债权转让协议》是什么意思解释不了，也不清楚本案中的借款32万元和河南清华物业发展有限公司有什么关系，同时称原告收到的利息是宋佩佩让弘成公司财务支付的，另外还称，弘成公司收到钱以后给客户签订的协议期限不等，到期后再续签，本案中的两份《债权转让协议》都是到期后续签的。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，被告未向本院提交债权转让通知，故原、被告签订的债权转让协议对于债务人河南清华物业发展有限公司不发生法律效力。另外，如果被告宋佩佩将其对河南清华物业发展有限公司的债权转让给原告，那么债权转让合同到期后，应当由原告和河南清华物业发展有限公司再续签合同，和被告宋佩佩应当没有任何关系了，但是本案中，被告在庭审中认可每逢合同到期，宋佩佩和弘成公司都和“客户”续签债权转让协议，由此看出，所谓的“债权转让”并不是真实债权转让。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，原、被告约定由第三人河南清华物业发展有限公司向原告履行债务，而被告对河南清华物业发展有限公司未履行通知义务，第三人河南清华物业发展有限公司当然也没有对原告履行债务，故被告应当向原告承担违约责任。
从庭审情况看，原告将借款32万元转给被告弘成公司后，被告弘成公司按照协议约定已经支付原告利息至2015年11月25日。故实际上原告将借款32万元借给被告弘成公司后，借款与支付借款利息均发生在原告和被告弘成公司之间，原告与被告弘成公司系实际的债权债务关系人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。……”。故被告弘成公司应当承担偿还原告借款32万元及利息的义务。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告宋佩佩未向本院提供证据证明公司财产独立于股东宋佩佩自己的财产，故宋佩佩对于上述弘成公司32万元的债务及利息承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告漯河市弘成投资咨询有限公司于本判决生效后10内偿还原告田菊敏借款32万元及利息（利息按照双方约定月息15‰自2015年11月26日起计算至本金履行完毕之日止）。
二、被告宋佩佩对上述32万元借款及利息负连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，诉讼保全费2520元，合计8620元，由被告漯河市弘成投资咨询有限公司和宋佩佩承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 王彦堂
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米