浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3456号
原告：宋淼雄，男，1957年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
被告：温州易能控股有限公司。住所地：永嘉县桥下镇徐岙樟岙村朝阳路**号。
法定代表人：潘炳聪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市大众法律服务所法律工作者。
被告：蒋必胜，男，1966年6月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告宋淼雄与被告温州易能控股有限公司（以下简称易能公司）、蒋必胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，依法适用简易程序，于2017年8月21日、2017年11月17日二次公开开庭进行了审理。原告宋淼雄及其委托诉讼代理人刘政华、被告易能公司的法定代表人潘炳聪及其委托诉讼代理人叶祥辉到庭参加诉讼，被告蒋必胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋淼雄向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告宋淼雄与被告易能公司签订的《购销合同》；2.判令被告易能公司返还原告10万元；3.判令被告蒋必胜对返还原告10万元承担连带担保责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月23日，原告与被告易能公司签订一份《购销合同》，原告以10万元的价格购买被告易能公司的麦饭石产品，当天原告向被告支付10万元，被告向原告交付了麦饭石产品，包含麦饭石床垫、麦饭石饮水机、麦饭石茶杯、麦饭石颗粒二包。被告易能公司的业务员蒋必胜于同日向原告出具一份担保书，承诺为原告投资被告易能公司十万元担保35天翻出积分40万分，如果公司有意外情况，一切事情由自己承担，还给原告现金10万元，并赠送10万积分，蒋必胜作为担保人签字。原告在购买麦饭石产品后，发现没有被告吹嘘的功能，两被告对原告进行了欺诈性宣传，使原告在违背自己真实意思情况下购买了该产品。另据原告了解，该麦饭石产品的市场价格非常低，仅几千元，原告认为，被告将该麦饭石产品以十万元卖给原告，在订立合同时显失公平。根据合同法第54条，原告要求解除与被告易能公司签订的合同，并要求返还10万元，被告蒋必胜对返还10万元承担连带担保责任。为维护原告权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告易能公司辩称，1、原、被告之间签订的购销合同有效，被告提供原告床垫，市场价68000元左右，饮水机28200元，杯子2580元，颗粒1300元，合计10万元，买卖协议系双方自愿签订；2、被告提供的麦饭石产品获得国家专利，产品合格；3、被告除了货物外还向原告提供积分，原告现拥有40万积分，原告可以通过积分换取产品。
被告蒋必胜未在答辩期限内提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告蒋必胜未到庭对证据发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为其自动放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的购销合同，经被告易能公司质证，认为购销合同系双方自愿签订，为有效的合同，本院认为，购销合同与本案有直接关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以认定；2、原告提交的担保书，经被告易能公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且未盖被告易能公司的公章，与公司无关，本院认为，担保书上有蒋必胜的签字，现蒋必胜未提出抗辩，可见蒋必胜未否认证据的真实性，且与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，故予以认定；3、原告提交的天猫、京东等网上打印材料，经被告易能公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为网上搜索的东西价值相差很大，与本案无关，本院认为，天猫网上、京东网上的麦饭石产品种类繁多、价格不一，不能作为本案认定事实的依据，仅可作为参考；4、被告提交的外观设计专利证书、实用新型专利证书，经原告质证，对真实性没有异议，但认为有专利，不代表其售卖的产品价格合理，本院认为，该证据与本案有关，可以作为本案认定事实的依据，予以认定；5、被告提交的积分清单，经原告质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该清单系被告单方制作，未经原告确认，亦未有其他证据能够佐证，故对该证据不予认定；6、评估报告书，经原告质证，对证据无异议，认为评估价格仅4000多元，被告却卖给原告10万元，可见购销合同显失公平，应予以撤销，经被告易能公司质证，对评估机构是否合法经营、评估人员是否具备执业资质有怀疑，且评估根据淘宝上的价格，评估方法太简单，很多功能性评估不出来，本院认为，经本院委托的评估机构系合法有资质的评估机构，评估人员亦是有资质的人员，不存在被告所称的情况，且因本案系麦饭石产品交易案，类似案例容易取得，故采用市场比较法进行评估，未有不妥，另被告所称的特殊功能，除市场上同类麦饭石产品所具备的释放负离子、屏蔽电磁波等功能外，并没能证据显示被告的产品有其他特殊功能，至于原告所称的显失公平，在说理部分阐述，综上，该评估报告系合法有资质的评估机构、评估人员作出，且与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，原告宋淼雄经被告蒋必胜介绍，向被告易能公司购买麦饭石产品一套，包含麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包，双方签订《购销合同》一份，合同载明：产品名称为麦饭石产品，金额为壹拾万元整。同时，被告蒋必胜向原告出具担保书一份，《担保书》载明：“今蒋必胜为宋淼雄投资易能公司壹拾万元正，担保35天翻出积分，如果公司有意外情况，一切事情有蒋必胜承担，还给宋淼雄现金壹拾万元，另有十万积分分给宋淼雄，收款人：易能公司，担保人：蒋必胜，2016年11月23日”。同日，原告支付被告易能公司10万元。次日，原告收到被告易能公司交付的麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包。
另查明，被告蒋必胜为被告易能公司业务员。在诉讼过程中，本院委托温州瓯江资产评估有限公司对涉案麦饭石产品进行价值评估，经评估，涉案麦饭石产品的价值为4260元，评估费5000元。
本案的争议焦点为，涉案的购销合同是否属于合同法第54条规定的可撤销的合同。原告主张购销合同显失公平，应予撤销，被告主张购销合同系双方自愿订立的有效合同，不应予以撤销。本院认为，法律对显失公平的解释为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则，可以认定为显失公平。首先，从双方的意思表示来看，原告称被告蒋必胜曾说麦饭石产品有医疗保健功能，可以使肝脏、肠道变好，痛风、头痛、腰背痛全部会好等，如果不好，蒋必胜担保退款给原告，原告鉴于此才花10万元购买涉案麦饭石产品。对此，被告易能公司否认向原告作过上述承诺。但从蒋必胜出具的担保书记载的内容即“如果公司有意外情况，一切事情有蒋必胜承担，还给宋淼雄现金10万元”可以看出，蒋必胜曾向原告作过退款承诺，然而双方并未将麦饭石产品的功能、承诺退款等事项载入合同，而是由蒋必胜另行出具担保书，以此打消原告的顾虑。可见原告是鉴于蒋必胜对涉案产品功能的夸大宣传及担保退款才购买涉案产品。但担保书内容又只写“担保35天翻出积分，??????还给宋淼雄现金壹拾万元”，该担保书回避了向原告承诺的产品有治病的功能，否则退款的情形。因此，在合同订立时，被告蒋必胜利用原告轻率，对麦饭石产品缺乏了解，又欠缺法律意识，误导原告，致使原告在违背真实意思的情况下签订了购销合同。其次，从价值判断来看，本案中，原告花费10万元购买被告的麦饭石产品，而涉案麦饭石产品的评估价值仅为4620元，显然，标的物的价款已经大大超出了市场上同类物品的价格，被告以极少的代价获取了较大的利益，双方之间的购销合同明显违背合同等价、公平的原则。最后，从双方的地位、条件来看，原告是年龄已满六十岁的老年人，对外界事物的认识能力降低，对自己的身体保健又有迫切的愿望，而被告易能公司雇用业务员蒋必胜向原告推销麦饭石产品，在利益的驱动下（蒋必胜出售麦饭石产品可获取提成），势必作出一些夸大宣传，被告正是利用了原告这些客观条件，与原告签订了双方在权利义务划分上过分悬殊的合同，双方并非在完全自愿、平等的基础上完成的交易，从而导致了事实上的不公平。综上，本院认为，双方签订的购销合同违背了合同等价、公平的原则，存在显失公平，为维护交易的公正性，对原告主张撤销原、被告签订的购销合同的请求，予以支持。
本院认为，原告宋淼雄与被告易能公司签订的购销合同，因显失公平，应予撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力，合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。因此，原告与被告易能公司应当相互返还双方因合同取得的财产，故原告要求被告易能公司返还10万元，理由正当，本院予以支持，但同时，原告亦应返还从被告处取得的麦饭石产品，包含麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包，如不能返还原物，可折价补偿，以评估价值为准。关于原告要求被告蒋必胜对返还10万元承担连带责任的意见，本院认为，被告蒋必胜系被告易能公司的业务员，其向原告推销麦饭石产品系职务行为，其法律后果应由被告易能公司承担，且蒋必胜出具的担保书上，涉及担保的内容为“担保35天翻出积分”，未涉及其他，虽然蒋必胜对双方签订购销合同有一定责任，但导致合同被撤销主要责任在于被告易能公司，故对原告的主张不予支持。关于被告易能公司提出有赠送原告积分40万分，积分可以兑换产品的意见，本院认为，除被告蒋必胜出具的担保书上有提到赠送10万积分给原告外，购销合同上未提及积分，亦无其他证据证明原告拥有40万的积分，即使有积分赠送，该积分是否具备被告所称的价值，亦无相应证据支持，故对被告的辩解不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、撤销原告宋淼雄与被告温州易能控股有限公司于2016年11月23日签订的《购销合同》；
二、被告温州易能控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋淼雄10万元，原告宋淼雄于本判决生效之日起十日内返还被告温州易能控股有限公司麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包；
三、驳回原告宋淼雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取计1150元，评估费5000元，合计6150元，由被告温州易能控股有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 许乙敬
附证据目录
原告提交的证据及证明目的如下：
1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的企业登记信息复印件、身份信息查询各一份，以证明二被告的诉讼主体资格；
3.购销合同原件一份，以证明原告以10万元价格购买被告易能公司麦饭石产品；
4.收款收据原件一份，以证明原告向被告易能公司交付了10万元的事实；
5.担保书原件一份，以证明被告蒋必胜承诺对10万元款项返还承担连带担保责任；
6.网页照片一份，以证明被告提供给原告的麦饭石产品市场价值仅几百至几千元；
7.麦饭石产品照片一份，以证明被告销售给原告的麦饭石产品，包含麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包。
被告提交的证据及证明目的如下：
1.外观设计专利证书一份、实用新型专利证书二份，以证明饮水机的外观设计专利、实用新型专利归属于被告易能公司，保健床垫的实用新型专利归属被告易能公司；
2.积分清单复印件一份，以证明原告购买产品后累积积分40万分，可换取同类产品。
本院委托温州瓯江资产评估有限公司对涉案的麦饭石产品的价值进行评估。
1.评估报告书一份，以证明涉案的麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包的评估价值为4260元。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn