广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2443号
上诉人（原审被告）梁维棋，男，1990年5月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人蒋月仙。
委托代理人周淑贞。
被上诉人（原审原告）潘道成，男，1947年2月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人冯骏青。
原审被告程伟发，男，1968年11月25日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告潘大恒，男，1969年7月19日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁维棋因与被上诉人潘道成及原审被告程伟发、潘大恒民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，作出如下判决：一、程伟发、潘大恒、梁维棋应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1000000元，并支付自2013年6月1日起至判决确定还款日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予潘道成；二、驳回潘道成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为7420.56元，财产保全费5000元，合共12420.56元，由程伟发、潘大恒、梁维棋负担，并应在给付上述款项时一并迳付潘道成，法院不另作收退。
上诉人梁维棋向本院上诉提出：一、本案是潘大恒利用假支票对潘道成进行诈骗的刑事犯罪，应进行刑事立案处理。本案事实经过是客户支付给升之阳车队100万元业务款，潘大恒收取客户支票后通过弟弟潘大荣私自承兑了支票，并用假支票从账上冲减对客户的债权。之后以贴现假支票为由向潘道成借款100万元，通过程伟发账户收到该100万元借款后自行使用，故潘大恒的一系列行为构成刑事犯罪。潘道成因潘大恒是其女婿而不向公安机关报案，理应由潘道成自行承担一切不利后果。
二、梁维棋因潘大恒的众多诈骗行为已经付出巨大损失，潘道成向三人主张借款实际后果均只是梁维棋一人承受，对梁维棋不公。梁维棋加入升之阳车队后，父母代垫合伙出资款250万，借给升之阳车队流动资金320万，潘大恒用假支票欺骗梁维棋父母贴现480万元，只是梁维棋父母负债累。潘道成无权再向梁维棋主张案涉借款。
三、原审认定事实不清，本案应作刑事案件处理，或改判由潘大恒一人偿还。1.原审认定案涉款项是以升之阳车队名义向潘道成借款错误。款项由潘大恒借到，转入程伟发账户，直至被潘大恒非法占有，梁维棋从未接触和使用到案涉款项。2.梁维棋受蒙骗在《支出证明单》和《借款》上签名，但并无实质借贷关系，签名无效。梁维棋在《支出证明单》上签名时根本不知潘大恒有100万元借款，整个过程是受潘大恒诈骗行为蒙蔽。3.2012年12月梁维棋签订《借款》时才知为贴现支票向潘道成借款，梁维棋是在信赖支票为真的前提下被蒙蔽签名的。潘大恒告知梁维棋想尽快贴现来达到回笼车队资金的目的，梁维棋虽曾疑心但在潘大恒胁迫下还是签了名，但完全是被骗的，并无以车队名义向潘道成借款的意思表示。
四、潘道成涉嫌与潘大恒串通套取升之阳车队资金。1.升之阳车队当时无需对外借款，案涉款项也没有用于车队运营。2.潘道成涉嫌与潘大恒串通。支票到期后潘道成未将其承兑，可见其一直知道支票是假。借款发生于2012年5月，却迟至12月才签《借款》，说明是想将梁维棋和程伟发拉下水。此外，潘道成也未签订借款合同或者借条，整个过程疑点重重。
综上，上诉请求：1.请求将本案作为刑事案件交公安机关处理，或改判潘大恒一人向潘道成偿还款项，驳回潘道成对梁维棋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由潘道成承担。
被上诉人潘道成答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。一、案涉借款是潘大恒、程伟发、梁维棋三人共同向潘道成所借，而非潘大恒利用假支票对潘道成进行诈骗的个人行为。潘大恒、程伟发、梁维棋从一开始就对向潘道成借款一事知情且同意，也确实收到借款。二、升之阳车队内部的运作与潘道成无关，但梁维棋有参与借款。从梁维棋签名的《支出证明单》、《借款》上均可看出，无论款项流向，都是经梁维棋核准，梁维棋作为成年人称受蒙骗和胁迫不是事实。三、案涉还款责任应由潘大恒、程伟发、梁维棋三人共同承担。四、潘道成并未与潘大恒串通套取升之阳车队资金。潘道成仅收取了部分利息，本金分文未收回。
原审被告程伟发、潘大恒未作陈述。
上诉人梁维棋在二审期间向本院提交如下证据：
1.广东诚安信会计师事务所出具的《报告书》一份，拟证明客户支付给升之阳车队100万元业务款，潘大恒收取客户支票后通过弟弟潘大荣私自承兑了支票，并用假支票从账上冲减对客户的债权。之后以贴现支票为由向潘道成借款100万元，通过用假支票贴现套取了升之阳车队的100万元运输费和潘道成的100万元借款；
2.佛山市公安局南海分局西樵派出所刑警中队出具的《证明》一份，拟证明潘大恒因涉嫌职务侵占罪被公安部门立案侦查，案涉款项实际被潘大恒的犯罪行为侵占，潘道成应以刑事案件受害人身份单独向潘大恒提起民事诉讼；
3.《第二次补充侦查卷》一本，拟证明：（1）潘大恒经常将客户支付运费的支票对外贴现，升之阳车队的账户完全由潘大恒控制；（2）潘大恒收取客户支票后通过弟弟潘大荣私自承兑了支票，并用假支票从账上冲减对客户的债权。之后通过用假支票贴现为由向潘道成借款100万元；（3）潘大恒用假支票向潘道成贴现，潘道成在支票超过承兑期十个月后才将支票退回，使得梁维棋和潘道成无法及时挽回损失，潘道成的行为有违常理，存在与潘大恒私下串通套取升之阳车队资金的嫌疑，无权向梁维棋主张还款。
被上诉人潘道成质证认为，证据1的形成时间是在一审之前或者一审期间形成，不属于新证据。《报告书》不能说明梁维棋所要证明的内容，只是反映升之阳车队的内部账目问题。潘道成不清楚该情况，对内容的真实性不予认可。对证据2的真实性没有异议，但仅可证明程伟发、梁维棋控告潘大恒利用职务之便侵占升之阳车队资金，与本案没有关系。证据3中，潘智娴询问笔录不属于新证据，所陈述的内容没有关于本案借款的描述，与本案没有关系。梁维棋的询问笔录，实为梁维棋本人陈述，且于本案一审判决之后形成，真实性不能确认。升之阳车队内部的运作以及潘大恒是怎么侵占车队的资金，与本案没有关系。董惠玲的询问笔录真实性不予确认，属于传来证据，是听别人陈述或者在审计的时候觉得是这样，在时间上对于支票什么时候退还给升之阳车队是听说的。支票实际退还时间是在2012年12月底。原审被告程伟发、潘大恒均未作质证。
对上述证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人潘道成及原审被告程伟发、潘大恒均未在二审期间向本院提交证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是梁维棋应否承担还款责任。潘道成出借案涉款项，有潘大恒、程伟发、梁维棋在《借款》书证上签名，亦有转账的记录证实，故借款关系成立，潘大恒、程伟发、梁维棋应承担还款责任。梁维棋上诉提出其在《借款》和《支出证明单》上签名是受潘大恒蒙骗，对此，本院认为，梁维棋为具备完全民事行为能力的成年人，也是升之阳车队的合伙人之一，有能力和义务理清升之阳车队对外借款一事，并且应当清楚签名所带来相应的后果。潘道成作为债权人，在没有充分证据显示其与潘大恒存在串通的情形下，对于其实际已经借出的款项相应的债权应当受到保护。梁维棋以三人中仅有自己具备还款能力为由主张潘道成向其追索债权不公，显然缺乏理据。梁维棋认为潘道成未向公安部门报案就无权向潘大恒等三人主张还款，缺乏理据。梁维棋主张潘道成与潘大恒存在串通依据不足，本院不予支持。梁维棋二审提交的证据仅可反映潘大恒因侵占升之阳车队资产一事在公安部门立案侦查中，不足以证实潘道成与潘大恒串通的事实，不能证明梁维棋关于其本人无需向潘道成承担还款责任的主张，本院不予采信。相对于梁维棋作为借款人以及升之阳车队合伙人之一的身份，债权人潘道成更不应承担不能向除潘大恒之外的其他借款人主张权利的责任。由于本案借款事实清楚，责任清晰，原审直接作出判决并无不当，本院予以维持。梁维棋提出应先经刑事立案以及中止审理，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，梁维棋上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人梁维棋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄文龙