江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第52号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地：江西省新余市。
负责人：黄飞，该支公司总经理。
委托代理人：钟琳，女，1981年7月9日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人：张炜，男，1983年11月6日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团永诚汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：杨成，该公司经理。
委托代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋财保新余公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团永诚汽运有限公司（以下简称永诚汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成由审判员范桂云担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月18日18时10分，阮伟驾驶赣CF73**号华凌三星牌重型自卸货车在高安市瑞州街办西门河边路段调头倒车时，因观察不慎，车尾与后方高安市瑞州街办张村所有的抗旱防洪灌排渠相撞，造成赣CF73**号重型自卸车以及抗旱防洪灌排渠损坏的道路交通事故。事故发生后，阮伟即于18时22分打电话至太平洋保险公司报案，同时向交警部门报案。中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司派人于第二天早上到事故现场拍照取证。由于是单方事故，交警部门适用简易程序对本次事故进行了认定，认定阮伟驾驶机动车时，未察明车后情况、确认安全后倒车，是造成本次交通事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任。事故发生后，高安市公安局交通警察大队城北中队委托高安市物价局价格认证中心对赣CF73**事故车及抗旱防洪灌排渠的损失进行评估鉴定。2013年2月5日，高安市物价局价格认证中-
心作出（2013）9号评估鉴定书，结论为：车辆损失为142750元，抗旱防洪灌排渠物品损失为73491元，合计鉴定损失价格为216241元。此外，永诚汽运公司因本次交通事故造成的损失还有评估费2400元，拖车费3500元，施救费8500元。事故经交警部门调解，阮伟与张村代表张国兵签订协议，由阮伟按照评估价格赔偿抗旱防洪灌排渠的损失。2013年3月14日，交警部门出具经济赔偿凭证，由张国兵出具收据收到赔偿款。另查明，赣CF73**车在太平洋财保新余公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。其中交强险保险期间为2012年5月24日零时起至2013年5月23日24时止，商业险保险期间为2012年5月26日零时起至2013年5月25日24时止。其中商业险分别投保了机动车辆损失险及第三者商业责任险等。均附加不计免赔条款，机动车辆损失保险限额为150000元，第三者商业责任险限额为500000元。本次事故发生时均在保险期间。抗旱防洪灌排渠系高安市瑞州街道西门村委会所建，后承包给邻近三个村，具体由张国兵负责。事故发生后，亦由张国兵负责索赔工作。张国兵与阮伟达成协议之后，因阮伟未当场支付现金，便由其出具了欠条给张国兵。永诚汽运公司因无法与太平洋财保新余公司就赔偿事宜达成一致，2013年3月19日永诚汽运公司诉至法院，要求太平洋财保新余公司赔偿其各项损失合计人民币230641元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，首先，本次事故发生后短时间内，永诚汽运公司即打太平洋财保新余公司的客服电话9****报案，太平洋财保新余公司即安排人员前往现场调查取证，并拍摄现场照片。同时交警部门也按照程序对本次事故作出认定，因此，本次事故是客观存在的，太平洋财保新余公司提出对本次事故的发生有异议，因未提供充分证据证实，该院无法予以采信。其次，太平洋财保新余公司对司机阮伟的签名提出异议，并认为阮伟不是本次事故的司机，其对事故并不知情。该院根据太平洋财保新余公司的申请，委托有资质的鉴定机构进行鉴定，认定交警案卷中的“阮伟”签名是阮伟本人所签，太平洋财保新余公司也未提供任何证据证明阮伟不知情或不在现场的证据，故该院对太平洋财保新余公司的该异议不予采纳。第三，关于保险标的问题，永诚汽运公司投保车辆损失为150000元，但太平洋财保新余公司出险信息表中注明车辆承保时新车购置价250000元，实际价值203500元，报案时整车参考价290000元，报案时实际参考价为182120元。至于是否按上述价值进行比例赔付，一是要按车辆使用年限，二是要看车辆实际情况。由于本车购置时间为2010年5月，永诚汽运公司、太平洋财保新余公司双方签订保险合同时未进行实际评估，也无证据证明太平洋财保新余公司向永诚汽运公司进行了标的物保险价值及赔付时按比例给付声明，因此，应当由太平洋财保新余公司在保险限额内予以赔偿。第四，关于诉讼费用及鉴定费用承担的问题，由于本案是保险合同纠纷，是由于双方无法达成赔偿协议的情况下而造成的损失，因此诉讼费、鉴定费应当由败诉一方承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由太平洋财保新余公司在判决生效后10日内向永诚汽运公司赔偿赣CF73**重型自卸车车辆损失142750元、抗旱防洪灌排物品损失73491元、评估费2400元、拖车费3500元、现场施救费8500元等合计人民币230641元整。案件受理费4760元，由太平洋财保新余公司承担。
上诉人太平洋财保新余公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。高安市公安局交警大队出具的交通事故认定书没有案号，应视为交警部门没有受理，且交警部门没有权力出具该责任认定书。经上诉人核实高安市公安局交警大队城北中队没有赣CF73**的报警记录，事故认定书仅有一名交警签章，不符合办案人员必须二人以上的规定。事故认定书载明的驾驶员为阮伟，但阮伟说事故发生时不是他驾驶的，不清楚事故情况。据上诉人了解情况，事故发生时现场有挖掘机在作业，导致灌排渠倒塌砸坏了赣CF73**号重型自卸货车，灌排渠产权方还向车主赔偿了损失。二、本案中的灌排渠和车辆损失与事实不符。本案所涉的抗旱防洪灌排渠是已废弃的设施，在事故发生当天还有挖掘机在旁取土，也将灌排渠部分损坏，即使没有本案发生，灌排渠也会被摧毁。上诉人向原审法院申请对灌排渠损失重新鉴定但未获准许。赣CF73**号重型自卸货车的损失也证据不足，被上诉人仅提供了鉴定报告，没有提供修理费票据，现在车辆已被转让无法找到，原审法院也没有采纳上诉人对车损重新鉴定的申请。双方保险合同约定有车损免赔额特约条款，每次事故免赔车损2000元。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人永诚汽运公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、本案是财产损害案件，根据公安部关于处理交通事故程序规定，可以适用简易程序处理，本案中上诉人提出事故责任认定书没有案号和出警记录，是简易程序的简化手续，是交警平常办案中时常出现的情况，上诉人不能凭上述理由否定高安交警作出的责任认定。2、上诉人对高安市公安局交警大队的案卷材料中阮伟是否到交警配合调查并在笔录签字，已经提出笔迹鉴定，经江西求实司法鉴定中心鉴定，阮伟的签名是其本人签名，本起交通事故是按正常程序处理。3、对上诉人提出事故现场有挖掘机作业，导致车辆损坏并获得赔偿，是上诉人道听途说的，且在一审中没有提供证据。4、本案的经济损失，上诉人在一审中着重就本起交通事故的真实性提出抗辩，但对财产损失包括车辆损失和排灌渠损失没有提起过重新鉴定，因此对上诉人提到的一审中提出了重新鉴定与事实不符。保单上若有车损免赔额特约条款，被上诉人也认可。综上所述，上诉人的理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人太平洋财保新余公司在二审期间向本院提供了下列证据：证据一，出险信息表，证明永诚汽运公司的赣CF73**车投保的车损险免赔条款约定每次事故免赔2000元。证据二组，事故现场照片15张（打印件），证明事故真实性与事实不符，事故发生时灌排渠在拆卸中，旁边有挖掘机在作业，已经拆卸了一半，是灌排渠倒塌压坏车辆，有目击的当地村民可以作证，2014年4月21日照片2张证明灌排渠已经全部拆除，排灌渠没有受到损失，不需要维修。太平洋财保新余公司于2014年4月20日向本院提出调查取证申请，请求本院依职权查询本案中防洪灌排渠与车辆赔付所有材料的真实性。
对上诉人太平洋财保新余公司提供的证据，被上诉人永诚汽运公司质证认为：证据一是保险公司单方面的信息登记，如果我们投保有特别约定，我们会遵守，单从这张表看不出来。证据二不是交通事故发生时的照片，上诉人提出的证明目的、关联性不能成立。上诉人提供的是2013年1月19日的照片，事故是在2013年1月18日18时就已经报警，能够证实司机阮伟驾车与灌排渠相撞，车辆和灌排渠受损。对上诉人提出的第二天的照片有挖掘机作业，不能证明是挖掘机造成的事故，证人要证明案件事实应出庭作证。最后2张照片与本案无关，我方造成灌排渠损失已经承担赔偿责任，与现在灌排渠是否修复没有关联性。
被上诉人永诚汽运公司在二审期间未提供新的证据。
对上诉人太平洋财保新余公司提供的证据，本院综合认证如下：证据一出险车辆信息表载明的被保险人、投保险别、金额、保费等内容与被上诉人提交的神行车保系列产品保险单载明的内容一致，被上诉人对保险单亦无异议，对该证据本院予以确认，作为认定本案事实的依据。证据二组的照片不是事故发生当天拍摄的，照片中的当地居民未出庭作证也未出具书面证言，不能证明事故发生时的情况，对2014年4月21日拍摄的照片，灌排渠是否修复或拆除是其所有权人的处分行为，与其在事故中受到的损失无关，故对该组证据本院不予认定。太平洋财保新余公司的申请法院调查取证申请书于2014年4月21日向本院提交，已超过本院指定的举证期限，对该申请本院不予准许。
经阅卷调查、询问当事人，本院二审查明：永诚汽运公司与太平洋财保新余公司签订的保险合同中约定了车损免赔额特约条款，且减少了保险费1229.36元。。在本院二审期间，经双方当事人协商，永诚汽运公司承诺在赣CF73**号车保险理赔款中对该免赔额2000元予以核减。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，阮伟驾驶永诚汽运公司所有的赣CF73**号重型自卸货车与高安市瑞州街办张村所有的抗旱防洪灌排渠相撞，造成车辆及灌排渠损坏的交通事故，该事故经高安市公安局交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四条规定，“道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖”，第十五条第二款规定，“适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”，故高安市公安局交警大队对本案所涉交通事故有管辖权。高安市公安局交警大队城北支队出具证明，证明因该中队管辖的高安市城北片区车流量大、事故多、工作量较大，在处理简易程序或单方事故时，开具的事故认定书都没有进行编号，该起事故的双方当事人亦未对交通事故认定提出异议，原审法院依职权到高安市公安局交警大队调取了该起事故的案卷材料，委托有资质的鉴定机构对交警案卷中“阮伟”的签名笔迹进行了鉴定，确认系阮伟本人签名，故交警部门作出的事故认定可以作为认定本案事实的依据，证明该起事故的真实性。太平洋财保新余公司虽对事故的真实性提出异议，主张事故发生时不是阮伟驾车，是挖掘机作业导致灌排渠倒塌砸坏赣CF73**号车，灌排渠产权方已向赣CF73**号车车主赔偿，但其未提供充分的证据予以证明，对其该上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
关于赣CF73**号车和抗旱防洪灌排渠的损失问题，赣CF73**号车的车损及抗旱防洪灌排渠的损失是由高安市公安局交警大队城北中队委托高安市物价局价格认证中心进行的鉴定，永诚汽运公司提供了车辆修理费发票及赔偿灌排渠损失的凭证，太平洋财保新余公司不认可车辆及灌排渠损失，并向原审法院提出重新鉴定申请，应提供足以反驳的相反的证据，因其未提供充分的证据予以证实，对其主张本案中经济损失与事实不符的上诉理由，本院不予支持。
关于永诚汽运公司与太平洋财保新余公司在保险合同中约定的车损免赔额特约条款问题，因太平洋财保新余公司在一审及上诉状中均未提出，且双方当事人已自行协商，由永诚汽运公司承诺在赣CF73**号车保险理赔款中对该免赔额2000元予以核减，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千七百六十元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范桂云
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 徐 斌