海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第695号
上诉人（原审原告）：林斯胜。
上诉人（原审原告）：柯邦轩。
上诉人（原审原告）：王绥龙。
上诉人（原审原告）：胡桂红。
以上四上诉人共同委托代理人：纪文宣。
上诉人（原审被告）：杨东。
原审第三人：王凤芹。
上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红因与上诉人杨东、原审第三人王凤芹建筑物区分所有权纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成由代理审判员杨曦担任审判长，审判员李玉民、审判员张莲凤参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红及其委托代理人纪文宣，上诉人杨东到庭参加诉讼。原审第三人王凤芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨东是海口市龙华区国贸大道国贸大院经济合作厅宿舍7幢（以下简称涉案建筑）XXX房业主，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红亦是涉案建筑区分所有权单位业主，林斯胜是XXX房业主，柯邦轩为XXX房业主，王绥龙为XXX房业主，胡桂红为XXX房业主。涉案建筑区分所有权单位经海口市住房与城乡建设局颁证确认为住宅用途。2014年7月，杨东将XXX房出租给王凤芹用于经营海口龙华阿凡提饮食店（以下简称涉案饮食店），具体经营内容为烹制快餐并外送。林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红认为涉案饮食店的经营产生油烟、噪音，影响涉案建筑所在小区居民日常生活及小区消防、卫生，与杨东产生纠纷。本案林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红共同委托代理人纪文宣于2014年8月11日向海口市园林绿化执法大队反映上述情况，并请求对杨东进行处罚。同年8月19日，海南国贸物业管理有限公司出具《证明》，主要内容为：涉案建筑是住宅楼，该司管理处接到部分业主投诉XXX房业主将住宅改为餐饮经营，污染环境、噪声扰民，业主反映情况属实。因双方交涉未果，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红于2014年8月26日诉至原审法院。
在本案2014年10月27日庭审过程中，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红答复杨东及原审法院询问的主要内容为：涉案建筑是一梯三户，每幢二个单元，所在小区由海南国贸物业管理有限公司管理，该司对小区管理制作过内部制度，但没有对外公开。本幢除了XXX房的杨东经营涉案饮食店，没有其他人经营，但隔壁小区有经营大排档。涉案饮食店每天早上8点开始经营到中午12点，下午2点还有油烟，下午5点至7点的油烟比早上更严重。杨东答复林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红及原审法院询问的主要内容为：海南国贸物业管理有限公司只是驻扎在涉案建筑小区的物业公司，但是不正规的物业，平时也没人交物业管理费，只交水电费。涉案建筑中的101、XXX房目前正在经营大排档。涉案饮食店的营业时间是早上9点到10点准备中午的外卖，11点之后送餐，下午主要是热菜。经原审法院询问，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红明确其诉讼请求第二项“拆除圈占公共绿地的遮阳布等设施”的内容为：拆除房屋外的设施、遮阳篷、水泥排烟道、抽油烟机、摄像头，排烟道出口处的门予以封闭。
2014年11月20日，原审法院到涉案建筑进行现场查看并制作询问笔录，柯邦轩及杨东在场并接受原审法院询问。柯邦轩与杨东共同确认杨东就涉案饮食店增设及改建的设施为：一、涉案饮食店门前即XXX房后院的水泥地：柯邦轩称水泥地片区原是绿化地用来种竹子；杨东称该处原本不是绿地，是低洼水坑。二、涉案饮食店门面：柯邦轩称门面从左到右原本是一面墙，且墙高两米；杨东称该门面原是阳台，围墙是从阳台延伸至右侧1.8米长，高度是1.5米，围墙旁有一扇门，多年来杨东均从该门进出。三、涉案饮食店门面旁的三个摄像头：柯邦轩称该摄像头拍到其他住户的隐私；杨东称安装摄像头为防止高空抛物，保障人身安全。四、排烟道连接油烟机的设施（外观为铁皮，高2.2米、宽29厘米），排烟道（水泥砌砖结构，长5.9米、宽64厘米、高51厘米），排烟道尾（水泥砌砖结构，长90厘米、宽70厘米、高48厘米）：柯邦轩称建排烟道的地方原是下水道及走廊，用于102、104、XXX房三户共同出入；杨东称该处原是XXX房独自使用的过道，102、XXX房有其他通道。五、排烟道处出口安装的二个摄像头：柯邦轩称该摄像头拍到其他住户的隐私；杨东称安装摄像头为防止高空抛物，保障人身安全。六、排烟道出口处的门：柯邦轩称该门原只是墙上的一扇窗，杨东改建成门后影响墙体楼基；杨东称该墙不是承重墙，承重墙不可能用于开窗户，柯邦轩质疑安全性应请权威机构进行测定。原审法院现场查看，外部的排烟道有厨余气味，排烟道上方摆放一塑胶水桶，盛放厨余垃圾。七、涉案饮食店门面前方的遮阳篷，以及排烟道上方的遮阳篷：柯邦轩称遮阳篷影响其他一楼住户采光，杨东称一楼的遮阳篷不可能影响住在楼上的业主采光，遮阳篷是为防止上层抛物。另，经原审法院查看，XXX房内部用于涉案饮食店经营的主要设施为：一、厨房：附抽油烟机、两个明火炉灶、两个炒锅、天然气罐、洗菜台、砧板台，入内厨余味浓烈；二、员工用餐室：桌子、椅子若干；三、涉案饮食店门面内部为点餐收银台：附收银机、外卖电话，悬挂涉案饮食店营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证。
林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红在原审提出的诉讼请求为：1、杨东及王凤芹立即停止在涉案房屋经营餐饮业，将涉案饮食店搬离小区；2、拆除圈占公共绿地的遮阳布等设施，将涉案房屋恢复原状（原审庭审时明确该项诉请具体包括：拆除涉案房屋外的设施、遮阳篷、水泥排烟道、抽油烟机、摄像头，砸墙开设的门予以封闭）；3、赔偿损失3500元并承担本案诉讼费。
原审法院判决认定：涉案建筑内林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红与杨东作为业主的物业单位，经房屋管理行政机关颁证确定为住宅用途，杨东就其自有住宅出租用于涉案饮食店经营，已将其住宅性质的住房转变为经营性用房，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”之规定，杨东的经营行为应取得利害关系业主的同意。本案中，王绥龙、胡桂红所居住的物业单位位于杨东用于经营的物业单位相邻的正上方，可合理推定王绥龙、胡桂红是利害关系业主。另，林斯胜、柯邦轩所居住的物业单位与杨东用于经营的物业单位处于同一幢建筑中共用一梯的同一单元。根据原审法院现场查看的情形以及涉案饮食店经营的模式，经营产生油烟、厨余气味，并抽油烟机产生噪声对同一单元住户产生影响，是可以合理预见的，故应认定林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红均是本案利害关系业主。本案并无证据证明杨东改作经营性用房已经得林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红同意，故林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红有权根据自身权益实际受损的情况，向杨东主张权利。
经原审法院现场查看，涉案饮食店厨房使用明火烹饪，抽油烟机连接较为大型的排烟管道，内部厨余气味浓烈，外部盛放厨余垃圾，对利害关系业主的日常生活造成不利影响是可以合理预见的。据此，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红诉请杨东及王凤芹停止经营，予以支持。涉案建筑所在小区有其他单元，包含其他住户，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红就本案主张权利应仅限于其自身权益，故其诉请杨东及王凤芹将涉案饮食店搬离小区，已超过其应有的权利范围，不予处理。
关于林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红主张“拆除房屋外的设施、遮阳篷、水泥排烟道、抽油烟机、摄像头，排烟道出口处的门予以封闭”的诉请：一、涉案饮食店门前即XXX房后院的水泥地，因林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红未能提交证据证明水泥地原为绿化带，该地已成为地表的一部分，且未对利害关系业主造成不利影响，故就拆除水泥地的诉请，不予支持。二、水泥排烟道、抽油烟机，上述已认定杨东应停止涉案饮食店的经营，水泥排烟道、抽油烟机为经营相关设施，对林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红产生不利影响，故对请求拆除，予以支持。三、摄像头、遮阳篷，摄像头安装在XXX房外墙，其可视范围并未达到楼上林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红所居住的物业单位，并未对其造成不利影响；遮阳篷可阻挡上方抛弃物，且未影响楼上林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红所居住物业单位的采光，故对拆除摄像头、遮阳篷的诉请，不予支持。四、排烟道出口处的门，该门所在墙体为XXX房专有部分，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红称杨东窗改门影响楼基，但未提交相关证据予以证明其危害性，杨东有权就其专有部分进行合理使用，故对林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红该项诉请，不予支持。
另，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红主张杨东赔偿损失3500元，但未提交证据证明其实际损失及具体数额；杨东就本案应负义务，费用已由杨东自行承担，故该项诉请缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十条第一款之规定，判决如下：一、限杨东及王凤芹立即停止将海口市龙华区国贸大道国贸大院经济合作厅宿舍X幢XXX房用于海口龙华阿凡提饮食店的经营；二、限杨东及王凤芹立即拆除海口市龙华区国贸大道国贸大院经济合作厅宿舍X幢XXX房用于经营海口龙华阿凡提饮食店的排烟道、抽油烟机；三、驳回林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红的其他诉讼请求。案件适用简易程序审理，减半收取案件受理费50元，由杨东负担。
上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审判决主体上是正确的，审判程序合法，适用法律准确，但判决拆除项不彻底，还有三项应当拆除而未判拆除。1、违法监控。原审判决认为监控范围未达楼上单位没有依据，一般监控范围都有十几米，完全可达楼上。其次，只有国家有关部门根据需要，才有权在公共场所设置监控，XXX房主根本无权设置监控来监控公共场所及公众，也无权监控其他业主，这严重侵害了公众合法权益，也侵犯了他人隐私，属非法行为，应依法予以拆除。2、遮阳篷。原审法院认为遮阳篷可阻挡上方抛弃物没有依据，该处为绿地及公共场所，大家都要经过，从未有过砸人的实例。事实是，该遮阳篷用于从上与下面垒厚的水泥合围圈占绿地及公共场所，以便于经营涉案饮食店。这违反了《物权法》第七十条规定，侵害了其他业主合法权益，也阻碍恢复公共绿地，应一并予以拆除。3、厨房旁砖墙。该砖墙封闭了楼梯处的窗，阻挡居民进出，影响他人通风、采光，侵犯其他业主合法权益，应予拆除。是否拆除应取决于合法与否，以上三项均为违法事项，故应予以拆除。
另外，还应封闭北墙处的门，该门是砸墙设立的，破坏了原规划。从公共绿地进出也侵犯公共利益，不利于管理，故应予以封闭。
综上，原审判决对以上三项应判拆除而未判拆除的依据不足，理由不成立。特提出上诉，请求二审法院判决：1、撤销原审判决第三项，改判拆除涉案XXX房外墙及公共绿地处所有违法监控、公共绿地处遮阳篷、厨房旁砖墙，封闭北墙处的门；2、维持原审判决第一、二项；3、由杨东承担本案诉讼费。
上诉人杨东针对林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红的上诉答辩称：答辩意见与上诉理由一致。
原审第三人王凤芹针对林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红的上诉未陈述意见。
上诉人杨东不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、杨东所住楼房是八十年代海南建省前建成的，是当时的广东省海南区政府外经贸部门自建的商住两用房。周边是海口的金融商贸中心，领街的一层几乎都改变成商铺和饭店，为政府新增商业配套排忧解难，为广大市民提供方便，至今经营正常。只是有个别经营者没有环保意识，造成了环境污染。杨东隔壁一层全都是大排挡，没有任何环保措施，每天从早到晚经营了十几年无人问津。而杨东为改变环境，把一个到处是垃圾、老鼠成群、蟑螂到处爬、白蚁吃光了木门窗、苍蝇蚊子到处飞、楼上乱扔垃圾而无法居住的一层，自己花钱、花时间、雇人工收拾干净，环境卫生大为改观。涉案饮食店每天早上10点做饭，11点半送餐，下午16点做饭，17点半送餐，还安装了国内先进的环保抽油烟机，噪音和排放均符合国家标准，遵纪守法，合法经营，并没有影响到任何人。
杨东已经为此投入了十几万元，还没正式开业就遭到了XXX房业主（亦林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红代理人）纪文宣等人的故意破坏，暴力破坏国家的电力线路，砸坏杨东家的电表。2014年8月11日晚上22点，纪文宣趁杨东不在家，偷偷用刀子割坏了杨东刚刚装好的进口防雨防砸棚，整个损失近万元。为此，公安部门将纪文宣依法行政拘留了5天，并责成其赔偿杨东的损失。可是，纪文宣被解除行政拘留后至今不但不赔偿杨东的损失，还威胁和报复杨东，不断地从楼上往下扔东西、丢垃圾等，还不断地向政府各部门诬告杨东，同时还到法院去告海口市公安局龙华分局。2014年12月8日海南省海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第46号行政判决书，已判决维持海口市公安局对纪文宣作出《行政处罚决定书》的具体行政行为。
二、杨东所装排烟道、抽油烟机符合国家排放标准，这是生活必需品，不应拆除。原审法院限令拆除是违法的。
综上所述，杨东的生命和财产已受到严重威胁和损害，原审判决没有保护杨东的人身安全和合法权利不被损害，适用法律错误，不公平、不公正、不合法。为维护法律尊严，保证社会和谐稳定，请求二审法院依据事实，判决撤销原判，改判：1、允许杨东及原审第三人王凤芹在涉案XXX房合法经营涉案饮食店；2、允许杨东在环保部门验收批准下，使用合格的环保排烟产品和方法（排烟道和抽油烟机），将油烟排放到下水道里；3、由林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红承担一、二审诉讼费用。
上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红针对杨东的上诉答辩称：杨东上诉所述基本不真实，也与案件没有多大关系，危害并挑衅全楼业主的是杨东。涉案饮食店污染环境，产生的油烟、噪音严重损害全楼大人、小孩身体健康，允许其继续经营不但违反法律《物权法》第七十七条，也违背社会道德，还会给小区带来消防、卫生、管理等诸多方面的危害和隐患，故杨东上诉无理。原审判决适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回杨东的上诉请求，以维护法律的尊严和小区的环境安全。
原审第三人王凤芹针对杨东的上诉未陈述意见。
上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红在二审期间提交了四份证据：1、海口市龙华区环保局行政处罚决定书（海龙环监（2014）36号），证明涉案饮食店污染环境，违反环保规定，海口市龙华区环保局依法予以处罚；2、海口市琼山区人民法院行政非诉执行案件受理通知书［（2015）琼山环行审字第75号］，证明杨东及王凤芹拒不履行处罚决定，海口市龙华区环境保护局申请法院强制执行，法院已受理的事实；3、相片（三张），证明杨东违建砖墙、棚、监控等，侵犯公共利益；4、海口市琼山区人民法院（2015）琼山环行审字第75号行政裁定书，证明海口市琼山区人民法院准予强制执行海龙环监（2014）36号《行政处罚决定书》。上诉人杨东对第1份、第2份证据的真实性不予确认，对第3份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议；对第4份证据的真实性没有异议，但对合法性有异议。由于第1、2、4份证据之间彼此联系、相互印证，故本院对第1、2、4份证据的真实性及证明内容均予以认定；对第3份证据的真实性予以认定。
上诉人杨东和原审第三人王凤芹在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：海口市龙华区环保局于2014年10月10日作出海龙环监（2014）36号《行政处罚决定书》，对涉案饮食店在需要配套建设的环保设施未经验收的情况下擅自投入使用进行处罚，责令王凤芹停止使用涉案饮食店，并对王凤芹处1万元罚款。因王凤芹未履行处罚义务，海口市龙华区环保局申请琼山区人民法院强制执行。海口市琼山区人民法院于2015年2月12日作出（2015）琼山环行审字第75号行政裁定书，裁定准予强制执行上述《行政处罚决定书》。
经本院于2015年6月9日现场勘查查明，杨东和王凤芹已拆除涉案XXX房外墙摄像头，并已拆除涉案XXX房北面公共场地处的遮阳篷。并查明，上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红所称厨房旁砖墙，系该幢X幢XXX房房门与涉案XXX房房门相连墙体中间的一扇窗经砌砖封堵而成；上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红所称涉案XXX房北墙处的门，系涉案XXX房北面房体外围的一面墙经拆除后形成的通道口（通向涉案XXX房）。
以上事实由海口市龙华区环保局作出的海龙环监（2014）36号《行政处罚决定书》、海口市琼山区人民法院作出的（2015）琼山环行审字第75号行政裁定书以及勘查笔录予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案饮食店应否继续经营。由于涉案饮食店在需要配套建设的环保设施未经验收的情况下擅自投入使用，海口市龙华区环保局已作出海龙环监（2014）36号《行政处罚决定书》责令停止使用涉案饮食店，因此，原审法院判决停止将涉案XXX房用于涉案饮食店的经营并无不当，本院予以维持。杨东的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于应否拆除涉案XXX房外墙摄像头、涉案XXX房北面公共场地处的遮阳篷、厨房旁砖墙，以及应否封闭涉案XXX房北墙处的门。由于在二审期间杨东和王凤芹已拆除涉案XXX房外墙摄像头，并已拆除涉案XXX房北面公共场地处的遮阳篷，因此，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红请求拆除涉案XXX房外墙摄像头和拆除涉案XXX房北面公共场地处的遮阳篷已无事实基础，不具有现实性，本院不予支持。对于林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红请求拆除厨房旁砖墙，根据原审材料，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红在原审中并未提出该项诉请，但其称系原审庭审笔录中有所漏记，即使如此，由于林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红所称该砖墙，系该幢X幢XXX房房门与涉案XXX房房门相连墙体中间的一扇窗经砌砖封堵而成，而林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红作为楼上业主，与该砖墙并不具有利害关系，故对其请求拆除该砖墙，本院不予支持。对于林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红所称涉案XXX房北墙处的门，系涉案XXX房北面房体外围的一面墙经拆除后形成的通道口（通向涉案XXX房），由于该拆除的墙体系涉案XXX房专有部分，林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红亦未能举证证明杨东拆除该墙对公共安全或公共利益造成危害，故对其请求封闭该通道口，本院不予支持。
综上，上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红的上诉请求和上诉人杨东的上诉请求均无相应事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红负担100元，杨东负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 李玉民
审判员 张莲凤
二〇一五年六月十日
书记员 吴淑立