黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终750号
上诉人(原审原告):张晓娜，女，1981年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省通河县。委托诉讼�理人：孙秀凤（系张晓娜母亲），女，1956年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省通河县。被上诉人(原审被告):中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
代表人：狄春和，总经理。
委托诉讼代理人：田宇，男，1982年4月26日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：韩冷，黑龙江良治律师事务所律师。
上诉人张晓娜因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2017）黑0128民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晓娜及其委托诉讼代理人孙秀凤，被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人田宇、韩冷�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓娜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人寿保险公司将张晓娜父亲张志广的死亡身故金3万元给付张晓娜；3.一审、二审诉讼费由人寿保险公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定“2017年6月27日，张志广委托其亲属张建柏向人寿保险公司提出重大疾病理赔申请，人寿保险公司于当日受理理赔申请，并向案外人张志广银行卡内转入2万元重大疾病保险金……人寿保险公司将重大疾病保险金转入张志广的银行账户，已履行了合同义务”错误。其一，张晓娜的父亲张志广2017年6月28日已经死亡，庭审中张晓娜已举示了2017年6月27日张志广处在高度昏迷之中无法下委托的相关证据，举示了理赔时应提交的保险合同等相关材料，而人寿保险公司却未举示出理赔应时提交的合同等相关证据。一审对人寿保险公司未尽审�义务的过错行为未予认定错误。其二，张晓娜的父亲张志广于2017年6月28日死亡。2017年7月3日，在张志广死亡后的第7天，人寿保险公司将2万元打入案外人张建柏提供的张志广账户内，一审将该款认定是张志广的重大疾病理赔金及支付给张志广本人错误。应当明确的是，张志广已经死亡7天。而委托人、持卡人、受益人均不是张志广本人。保险合同中约定的“患重大疾病给付二倍的重大疾病保险金”，因张志广的死亡已变更为身故金。即便称谓为重大疾病保险金也不能用于张志广治病。人寿保险公司在案外人张建柏未提交理赔保险合同书（人寿保险公司在理赔单上标明合同丢失）、未审查明张建柏授权委托手续是否真实的情况下，将2万元钱打入案外人张建柏提供的张志广银行卡内，且认定“将重大疾病理赔金理赔给了张志广”错误。二、一审程序违法。一审判决中“本院认为：原告张晓娜对证据B1有异议，认为证明不了是张志广的授权（给案外人张建柏下的委托书），但未能举示证据予以抗辩”，庭审前张晓娜的代理人孙秀凤多次向主审法官说明“张建柏提交给保险公司委托书是伪造的”，并多次要求鉴定。主审法官说开庭时看看是否需要。之后，张晓娜的代理人孙秀凤多次请求鉴定，主审法官都说不需要。判决书认定的“认为证明不了是张志广的授权，但未能举示证据予以抗辩”，实际是一审法院剥夺张晓娜请求鉴定的权利，违反了法定程序。三、有新的证据足以推翻原判决。其一，一审庭审中，张晓娜称人寿保险公司未尽到审核义务，在未核查理赔应提交的证据时，人寿保险公司对张晓娜提交的证据A1、A3的质证意见是“不等于张建柏理赔时没有提交”。显然，人寿保险公司也明确理赔时必须提交A1、A3证据。然而，在人寿保险公司审批的理赔单上却填写“保险合同丢失”，说明事实否定了人寿保险公司自己对A1、A3的质证。证明案外人张建柏申请理赔时，未提交相关户口、合同等材料，人寿保险公司理赔时未尽审核义务就将2万元钱打入案外人提供的账户错误。其二，张晓娜有证据证明2017年6月12日，其父亲张志广被诊断为癌症，张晓娜受父亲张志广委托已到保险公司申请重大疾病理赔金，但人寿保险公司说“必须有病理”，拒绝理赔。而后却与案外人张建柏串通，将张晓娜父亲的保险理赔金交付给了案外人张建柏。保险公司的行为存在过错，应承担赔偿责任。
人寿保险公司辩称，一审认定事实清楚，人寿保险公司已按照案涉《保险合同》约定，向张志广指定的账户支付了重大疾病保险金，履行了合同约定义务。人寿保险公司同意向张晓娜支付1万元的身故保险金。保险公司在履约过程中只有形式审查义务，张志广签署授权委托书，人寿保险公司有合理合法的理由给付保险金，人寿保险公司的给付行为无过错。张晓娜的上诉理由为2万元保险金被张建柏获得，其应当向张建柏主张不当得利返还或者进行遗产分割的诉讼，不应当向人寿公司主张保险金。二审法院应驳回张晓娜的上诉请求。
张晓娜向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司赔付张晓娜父亲张志广的死亡身故金3万元；2.本案诉讼费用由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2002年8月14日，张晓娜的父亲张志广在人寿保险公司投保了康宁终身保险，保险费为每年1,150.00元，保险合同生效日期为2002年8月15日，保险金额1万元，身故保险金受益人为女儿张晓娜。康宁终身保险条款规定：“被保险人在合同生效之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医�机构确诊患重大疾病时，人寿保险公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金；被保险人身故，人寿保险公司按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止；重大疾病保险金和高度残疾保险金的受益人为被保险人本人；对核定属于保险责任的，保险公司在与申请人达成有关给付保险金协议后十日内，履行给付保险金的义务。”2017年5月25日，张志广到黑龙江中医药大学附属第一医院入院治疗，被诊断为肺癌。2017年6月27日，张志广委托其亲属张建柏向人寿保险公司提出重大疾病理赔申请，人寿保险公司于当日受理理赔申请，并向张志广银行卡内转入2万元重大疾病保险金，此款于2017年7月3日到达张志广在中国农业银行卡号为62×××79的账户内。2017年6月28日，张志广在通河县中医院住院期间死亡。
一审法院认为，张晓娜的�亲张志广在人寿保险公司投保康宁终身保险，该保险合同成立，予以确认。张志广委托案外人张建柏代为申请理赔重大疾病保险金，符合保险合同约定，人寿保险公司将重大疾病保险金转入张志广的银行账户，已履行了合同义务，故对张晓娜要求人寿保险公司给付重大疾病保险金的诉讼请求不予支持。因张晓娜的父亲张志广已死亡，张晓娜系张志广身故保险金的受益人，且人寿保险公司同意支付张晓娜身故保险金，故对张晓娜要求人寿保险公司给付身故保险金1万元的诉讼请求，予以支持。判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内按康宁终身保险合同约定给付张晓娜被保险人张志广的身故保险金1万元；二、驳回张晓娜的其他诉讼请求。案件受理费550.00元减半收取275.00元，由张晓娜负担183.30元，由人寿保险公司负担91.70元。
本院二审期间，当事人�绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.张晓娜举示祝景兰、李淑云书写《证明》，拟证明人寿保险公司要求理赔必要有病历，张晓娜去了几次都没有给理赔。2017年6月27日，张建柏没有提交病历却给予理赔。
人寿保险公司质证认为，对证人身份有异议，如要以证人证言的方式来作为新证据参加本次庭审，证人应当接受双方的质询。对证明问题有异议，不能证明张晓娜要证明的问题。
本院认证认为，祝景兰、李淑云出具的《证明》属于证人证言，但未到庭接受质询，故人寿保险公司的质证意见成立，本院不予采信。
2.张晓娜举示张志广的银行卡，拟证明张志广给张晓娜此银行卡，让张晓娜办理理赔。
人寿保险公司质证认为，无法证明是张志广本人的银行卡，无法证实张晓娜获取该银行卡的渠道。
本院认证认为，该银行卡并不能证明张晓娜所要待证的事实，故本院不予采信。
张晓娜举示张志广丢失原身份证复印件、后补办身份证复印件，拟证明张建柏办理理赔时持的身份证已经作废了，是丢失的身份证复印件。
人寿保险公司质证认为，对真实性无异议，但不能够证实原有的身份证已挂失作废，而且通过身份证显示的有效期是2006年8月22日至长期。
本院认证认为，人寿保险公司虽对身份证的真实性未提出异议，但不能证明张晓娜所要待证的事实，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，张志广与人寿保险公司签订的《保险合同》约定：“重大疾病保险金和高度残疾保险金的受益人为被保险人本人，本公司不受理其他指定和变更。”本案中，张志广为投保人、被保险人、重大疾病保险金的受益人。人寿保险公司在张广志死亡后，已按照《保险合同》约定将重大疾病保险金2万元汇入张志广本人银行账户。对此事实，张晓娜在二审庭审中亦认可。因此，无论案外人张建柏申请理赔时手续是否齐全、《理赔委托事项》中是否为张志广本人签字，人寿保险公司已履行了保险合同应负的理赔义务。打入张广志银行卡的资金是否被他人支取，与本案非同一法律关系，张晓娜可另行主张权利。一审法院基于本案重大疾病保险金2万元汇入张志广本人银行卡的事实，为诉讼经济计，未准许张晓娜的鉴定申请，符合法律规定，并不存在违反法律程序的问题。
综上所述，张晓娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由张晓娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 丁剑峰
审判员 唐新元
二〇一八年二月十一日
书记员 那 爽