成都市金牛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0106行初191号
原告赵唐静，男，汉族，1985年5月17日出生，住成都市高新区。
被告成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨彬，局长。
委托代理人谢飞，成都市公安局交通管理局第二分局民警。
委托代理人周鹏，成都市公安局交通管理局第二分局民警。
原告赵唐静诉被告成都市交通管理局第二分局（以下简称市交警二分局）道路交通行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月14日公开开庭进行审理。原告赵唐静，被告市交警二分局的委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警二分局于2017年6月28日作出编号为5101021206965297的简易程序处罚决定书。查明：被处罚人于2017年6月28日8时48分，在蜀汉路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项，决定给予罚款100元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。
原告赵唐静诉称，其于2017年6月28日，驾驶车牌为川A×××P0的普通两轮摩托车在蜀汉路行使，被蜀汉路口的交警执勤要求出示车辆驾驶证和行驶证。交警检查后以其没有入城证为处罚理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，作出了行政处罚。交警作出的处罚适用法律依据错误，不符合客观事实。按照《道路交通安全法》第二十五条规定：全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。法律规定赋予车辆、行人有秩序的通行权，并没有任何授权给交警设禁区剥夺通行权，以及予以处罚的执法权。被告予以处罚的行为不仅从该条款中找不到依据，恰恰违反了该规定，与法律规定的法定通行权背道而驰。据此，以违反禁令标志为由对其进行处罚适用依据错误且不符合客观事实，故提起诉讼。请求撤销被告市交警二分局于2017年6月28日作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为5101021206965297），由被告支付诉讼费。
被告市交警二分局辩称，2017年6月28日，原告驾驶车牌为川A×××P0的普通两轮摩托车在蜀汉路行驶，执勤民警发现后对其进行纠正。民警按《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定着装，佩戴警察标志，经过现场询问调查后，对原告的违法行为开具并送达了编号为5101021206965297的处罚决定书，原告在决定书上签字。其认为：一、本案事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆行人应当按照交通信号通行；……。蜀汉路属三环路以内道路，在三环路主要入口都设置有“禁止摩托车驶入”的交通标志，原告驾驶的车辆属于禁止驶入的车辆，故违反了该交通标志的指示。二、本案程序合法，适用法律法规正确。民警在纠正原告的违法事实后，听取了原告的陈述申辩，但未予采纳，在告知其违法行为的基本事实、处罚依据和依法享有的权利后，依法作出处理，并将处罚决定书送达原告。综上，请求法院维持其行政处罚决定。
经审理，本院查明如下事实：
2017年6月28日，原告驾驶车牌号为川A×××P0的普通两轮摩托车在蜀汉路行驶，被蜀汉路口的执勤交警拦下。以原告驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条以及《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，当场对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101021206965297），对原告处以100元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规范》记3分。原告认为被告以违反禁令标志为由对其进行处罚适用依据错误且不符合客观事实，遂提起诉讼。
另查明，三环路羊犀立交、金牛立交、交大立交、北新干道、成彭立交进城方向均设置有摩托车入城禁令标志。
以上事实，有处罚决定书、照片、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。
《成都市摩托车管理规定》第九条第二款规定：“市公安机关交通管理部门对无入城证的摩托车禁止通行的区域和时段进行规定并公布”，《道路交通标志和标线》5.1.5规定：“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近”。5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”。交管部门据此在入城方向设立了摩托车禁令标志。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。原告驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在中心城区通行，属于违反禁令标志的行为。被告据此以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）“机动车违反禁令标志指示”的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第六十六条第四项“未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的处五十以上一百元以下罚款”，对被告处以100元罚款，适用法律正确。同时，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条关于“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，依照简易程序对原告进行处罚，其执法程序并无不当。根据《成都市摩托车管理规定》及《道路交通标志和标线》的相关规定，禁行区域应系整个中心城区，三环路在地理上已经形成一个相对闭合的区域，在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志既在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。因此本院认为相关部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知警告义务。并且根据本案庭审查明的事实，本院认为，在被告辖区内的三环路主要入口处，已经设置有明显的摩托车限制进入区域的交通标识。另外，本院亦认为，作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，原告仅以被处罚地点周围未设置禁行标志，因而其行为不构成违法的主张不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆……”、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》5.7、9.2（GB5768.2-2009）的规定，被告认定原告违反禁令标志符合法律规定。综上，本院认为，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101021206965297），认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提出的主张不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵唐静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵唐静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民审判员 刘晓康
人民陪审员 陈 萍
二〇一七年九月十五日
书 记 员 叶 婧
速 录 员 杜双双