安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）霍行初字第00014号
原告：霍邱县皖隆塑料制品有限公司
法定代表人：周如成，经理。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：霍邱县邵岗乡人民政府，住所地安徽省六安市霍邱县邵岗乡街道。
法定代表人：刘开宝，乡长。
委托代理人：田大传，该乡司法所所长。
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
原告霍邱县皖隆塑料制品有限公司不服霍邱县邵岗乡人民政府行政強制拆除违法建筑通知，于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告霍邱县皖隆塑料制品有限公司的法定代表人周如成及其委托代理人程玉峰、被告霍邱县邵岗乡人民政府的委托代理人万廷鹏、田大传等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邵岗乡人民政府于2014年4月15日向原告皖隆塑料制品有限公司的法定代表人周如成下达一份《自拆通知》，以其未经批准擅自占地建房，违反了《安徽省村镇规划建设管理条例》第二十四条和《中华人民共和国土地管理法》第六十二、七十三、七十四、七十六条之规定，责令其于接到通知后三日内拆除违法建筑物，逾期将实行强拆。
霍邱县皖隆塑料制品有限公司诉称：原告单位的法定代表人周如成在投资之初，是受被告邵岗乡人民政府邀请回乡创业。2012年5月10日，双方签订了《塑料制品工业项目投资协议书》，该协议明确项目用地位于邵岗乡上郢村，占地面积5.2亩，同时明确邵岗乡政府有义务协助周如成办理相关手续。在被告呈送给霍邱县国土资源局的建设用地预审报告中，进一步明确原告单位项目用地位于邵岗乡，土地位于确定的工业规划区，符合土地利用总体规划。该建设项目也已得到霍邱县人民政府经信委、国土局等单位的立项确认，符合用地规划。正是因为有了被告的批准和支持，原告才开工建设，现已建成几千平方米的厂房，购置了大量的机械设备，已处于生产状态。被告对其招商引资的企业，突然要求原告拆除房屋，这种出尔反尔的作法显然没有事实依据。被告要求原告拆除房屋也没有法律依据，其无权要求原告拆除房屋，因此被告的具体行政行为明显违法，依法应予撤销。
原告提供的主要证据有：证1：企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告系合法登记设立的有限责任公司，法定代表人为周如成，住所地在霍邱县邵岗乡尚郢村，被告的具体行政行为侵害了原告公司的合法权益，原告有权利提起诉讼。
证2：工业项目投资协议书一份、邵岗乡政府文件三份、证明一份、霍邱建设用地预审报告一份、县经信委工作确认函一份、工业项目备案通知书一份、备案证一份、霍邱县环保局建设项目前期工作确认函一份、环评批复一份、霍邱县国土资源局罚款收据一份，证明目的：1、证明原告公司项目用地与被告邵岗乡人民政府有投资协议，被告承诺协助原告公司法定代表人周如成办理相关手续。被告也确实以正式文件的形式上报县政府审批，确认原告公司用地及房屋建设的合法性，现在突然要求自拆，没有事实依据。2、证明原告公司建设项目用地已经在霍邱县经信委履行项目备案手续，也已通过霍邱县环保局环境评估，国土资源部门也已进行罚款，符合用地规划，不属于违法用地，被告要求原告拆除没有法律依据。
邵岗乡人民政府辩称：本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，被告的《自拆通知》是向周如成说明其未依法取得土地使用审批手续占用土地进行建设的违法事实，劝导他自行拆除违法建筑物，目的是让周如成自行拆除。该通知书的行为不具有强制力，是行政指导行为，根据《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，行政指导行为不属于法院行政诉讼的受案范围。原告不具有诉讼主体资格，被告没有对霍邱县皖隆塑料制品有限公司实施具体行政行为。被告向周如成送达的《自拆通知书》是根据霍邱县人民政府的霍政（2010）66号《关于进一步加强土地监督管理工作的若干意见》规定是受委托行使行政职权，邵岗乡政府不是适格的被告。
被告提供的主要证据有：
1、霍邱县人民政府文件霍政（2010）66号《关于进一步加强土地监督管理工作的若干意见》，证明邵岗乡政府是受托行使职权，
2、霍邱县人民政府国土资源局文件霍国土资（2014）25号《关于进一步落实〈关于认真做好土地违法违规行为整改工作〉的通知》，
3、原告违法违规用地照片，
4、霍邱县人民政府国土资源局文件霍国土资（2014）31号《关于切实做好违法违规用地整改的紧急通知》，
5、《皖隆塑料制品工业项目投资协议书》，
6、《自拆通知书》。以证明邵岗乡政府的行为是受县政府的委托实施的，受托单位不是行政诉讼的被告主体。
经审理查明：2011年4月邵岗乡人民政府通过招商引来周如成的塑料制品建设项目的投资，并与周如成签订了皖隆塑料制品工业项目投资协议书，该项目经邵岗乡人民政府呈报分别得到霍邱县人民政府经济和信息化委员会、霍邱县环境保护局批准，2012年11月6日邵岗乡政府报霍邱县国土资源局的：“关于霍邱县皖隆塑料制品有限公司项目建设用地预审报告”确认项目选址地点，拟用地面积，项目用地位于本乡土地利用总体规划确定的工业规划区，符合土地利用总体规划0.3314公顷。在霍邱县土地部门的批复未下达之前原告即开始建房，购置机器设备。2014年4月15日，邵岗乡政府以周如成的建房违反村镇建设规划和违法占地建房为由，向周如成下发了“自拆通知”，责令其三日内拆除违法建筑物，逾期将实行强拆。原告不服提起本案诉讼。诉讼期间，被告邵岗乡人民政府于2014年7月23日作出撤销其“自拆通知”的决定。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》七十六规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。《安徽省村镇规划建设管理条例》第二十四条规定，在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，并处以工程造价5％以下罚款。根据上述法律、法规的规定，对非法占用土地限期拆除建筑物的职权单位是土地行政主管部门，对违反规划的限期拆除建筑物的职权单位是建设行政主管部门，因此被告邵岗乡人民政府对企业违法建设限期拆除没有法定职权，邵岗乡人民政府的限期拆除房屋的通知行为是超越职权的违法行为。鉴于被告已经撤销了该具体行政行为，法院不再予以撤销。邵岗乡政府对周如成下达拆除房屋的通知是指拆除原告皖隆塑料公司的工厂房屋，与原告有利害关系，原告具有诉讼主体资格，有权提起诉讼。邵岗乡政府这种限期拆除房屋通知行为已影响到原告的权益，这种行为不是行政指导行为，而是一种强制行为，属于行政诉讼受案范围。邵岗乡政府作为行政机关，对以自已的名义作出的具体行政行为应当承担法律责任，原告对该具体行政行为不服，而以作出具体行政行为的机关为被告提起诉讼符合行政诉讼法关于被告的主体资格的规定。被告认为原告不具备诉讼主体资格及被告行为不属行政受案范围的辩解理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
邵岗乡人民政府于2014年4月15日作出的“自拆通知”违法。
案件受理费50元由原告霍邱县皖隆塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 朱志近
审 判 员 桂皖湘
人民陪审员 杨凌峻
二〇一四年八月七日
书 记 员 周 茜
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。