宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0302民初193号
原告（案外人）：王占军，男，1967年8月15日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马世勋，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告（申请执行人）：李伟峰，男，1975年10月28日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告（申请执行人）：杨文涛，男，1966年4月17日出生，汉族，初中文化，农民，住甘肃省合水县。
被告（申请执行人）：张琰恒，男，1959年2月25日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
委托诉讼代理人：王小华，宁夏清瞳律师事务所律师，特别授权代理。
第三人（被执行人）：林生珍，男，1970年12月14日出生，身份证号×××，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇油粮桥村6队。
原告王占军与被告李伟峰、张琰恒、杨文涛及第三人林生珍案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月25日、2018年5月16日在本院进行了公开开庭审理。原告王占军及其委托诉讼代理人马世勋、被告张琰恒的委托诉讼代理人王小华到庭参加诉讼，被告李伟峰、杨文涛及第三人林生珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王占军向本院提出的诉讼请求：1.立即停止执行原告在青铜峡市产业基金管理有限公司（以下简称”产业基金公司”）的工程款628807元，并依法解除冻结、提取属于原告个人的该工程款；2.请求确认宁夏六合农牧有限公司代表原告与宁夏德源牧业有限公司及星源投资管理有限公司就其拖欠的涉案工程款所达成、履行的工程款抵顶协议真实有效，确认青铜峡市产业基金管理有限公司的工程款628807元归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，原告与陕西祥隆建设工程有限公司宁夏分公司（以下简称”陕西祥隆公司”）签订钢结构工程承包合同，由原告建设宁夏德源牧业有限公司(以下简称”德源公司”)发包的位于青铜峡市广武三趟墩的5万头奶牛场钢结构工程。原告竣工后，陕西祥隆公司和德源公司无力向原告支付工程款1793580元。2016年9月，原告和其他债权人以欠付的工程款折股合伙注册了宁夏六合农牧有限公司（以下简称”六合公司”）。2017年8月25日，产业基金公司与六合公司签订转让协议，产业基金公司收购了德源公司5万头肉牛养殖场，由产业基金公司向六合公司支付转让款。第三人林生珍不是六合公司的股东，与六合公司不存在债权债务关系，产业基金公司账户中的工程款与第三人林生珍无任何关系。吴忠市利通区人民法院在强制执行被告李伟峰、张琰恒、杨文涛与第三人林生珍民间借贷纠纷三案中，于2017年10月13日向产业基金公司送达了（2017）宁0302执19号之一执行裁定书，冻结、提取第三人林生珍挂靠陕西祥隆公司承建德源公司牛舍土建工程在产业基金公司的应付款628807元。原告对该执行裁定书的执行标的提出了书面异议，利通区人民法院于2017年12月19日作出（2017）宁0302执异16号执行裁定书，驳回原告的异议申请。为此，原告认为利通区法院冻结、提取该工程款628807元，无事实依据和法律依据，故提起执行异议之诉。
被告张琰恒辩称：一、利通区法院的执行行为没有不当，产业基金公司收购德源公司建设工程是为了解决所有施工方工程款的问题，林生珍也是涉案工程施工方之一，故其就涉案工程转让款享有请求权，利通区法院执行的是林生珍的工程款，并非其他施工主体的工程款，与其他施工主体不存在利害关系；二、原告变更的第二项诉请，有一部分是非法的，原告不能代替其他施工主体行使权利。本案中，提起异议的主体应当是所有施工主体；三、原告在诉状中称原告与其他债权人就涉案工程款合伙注册了六合公司，那么该笔工程款所有权应当转移至六合公司，而非股东个人，适格主体应该是六合公司，而非原告个人；四、原告陈述涉案工程款属于其所有，证据不充分，且被告张琰恒有足够证据证实涉案工程款林生珍享有相应的请求权。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告李伟峰、杨文涛未作答辩。
第三人林生珍未作陈述。
原告王占军为支持其主张提交以下证据:
证据一、钢结构工程承包合同、授权委托书、陕西祥隆公司法定代表人王晓云身份证复印件和林生珍身份证复印件各一份，以证明：1.陕西祥隆公司将其承包的德源公司的牛舍钢结构分项工程转包给原告施工；2.该工程地点位于青铜峡市广武三趟墩,发包方为德源公司及星源投资管理有限公司；3.第三人林生珍只是陕西祥隆公司的委托代理人，代表陕西祥隆公司与原告签订了钢结构工程承包合同；4.利通区人民法院冻结、提取涉案工程款628807元与第三人林生珍没有任何关系。
证据二、公司设立登记审核表、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、股东（发起人）出资情况、企业经营场地实地勘察登记表、青铜峡市人民政府关于办理设施农用地手续的批复（共8页），以证明：1.六合公司的股东或者发起人包括原告及案外人马国柱、赵金斌、许建平、穆家宁、李亮共计六人；2.第三人林生珍不是六合公司的股东或者发起人；3.六合公司的股份或者债权等均与第三人林生珍没有任何关系,第三人林生珍与六合公司不存在债权债务关系。
证据三、《抵顶工程款协议书》一份，以证明：1.因德源公司及星源投资管理有限公司和陕西祥隆公司均无力向原告等22家实际施工人支付涉案工程欠款，六合公司就代表其公司股东王占军及马国柱、穆家宁、李亮等人与德源公司及星源投资管理有限公司就工程欠款签订了抵顶工程款协议书，德源公司以其2800亩养殖场上的涉案已建成工程和未完成工程、附属工程、土方工程及地上附着物和土地使用权等作价抵顶了全部工程欠款；2.六合公司与德源公司签订了抵顶工程款协议书后，六合公司即取得了德源公司及星源投资管理有限公司的原2800亩养殖场的涉案已建成工程和未完成工程、附属工程、土方工程及地上附着物和青铜峡市青铜峡镇同进村7200亩土地上的建筑物、构筑物、附着物等全部财产的所有权，且上述涉案财产均与第三人林生珍没有任何关系的事实。
证据四、1.转让协议一份；2.青铜峡镇同进村养殖场22家施工单位同意以2500万元转让给青铜峡市人民政府签名表一份，以证明：六合公司代表22人与产业基金公司签订了转让协议，将德源公司原2800亩养殖场上的涉案已建成工程和未完成工程、附属工程、土方工程及地上附着物和同进村7200亩土地上的建筑物、构筑物、附着物等全部财产及土地使用权又转让给产业基金公司，转让款为2500万元，该转让款与第三人林生珍没有任何关系，故利通区人民法院在产业基金公司冻结、提取上述转让款没有事实根据和法律依据。
被告张琰恒为支持其辩解提供以下证据：
证据一、吴忠市中级人民法院（2015）吴民终526号判决书一份，以证明林生珍挂靠陕西祥隆公司承建了涉案工程；
证据二、吴忠市中级人民法院（2017）宁03民初77号判决书一份及林生珍出具的情况说明一份，以证明林生珍挂靠陕西祥隆公司承建涉案工程，认可其以祥隆公司名义向德源公司提起诉讼，德源公司下欠工程款为457.5万元。
经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对当事人的证据综合认证如下:一、对原告的证据一的真实性、证据来源的合法性及关联性予以认定，但对其证明目的不予认定；对原告的证据二的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定；对证据三及证据四的真实性、证据来源的合法性及关联性予以认定；对其内容的合法性，因该两份协议涉及德源公司、星源投资管理有限公司、六合公司和产业基金公司等签约主体，上述签约主体非本案的诉讼主体，故对其之间签订的协议的效力，本院在本案中不予认定。二、对被告提供的两组证据，本院对其真实性予以认定，但该两份证据不能直接证明第三人林生珍与本案审理的争议焦点之间的关联性，故对其证明效力不予认定。
本院认定的基本事实：2014年5月24日，陕西祥隆公司与德源公司签订《建设工程施工合同》，由陕西祥隆公司承建德源公司位于青铜峡市广武三趟墩的5万头肉牛养殖场建设工程。2014年6月1日，原告与陕西祥隆公司签订《钢结构工程承包合同》，由原告承建上述工程的钢结构工程。2016年9月，原告和另5人以其对陕西祥隆公司和德源公司享有的债权作为出资金额，共同成立了六合公司。2017年1月23日，六合公司作为涉案工程22名实际施工人的委托代理人与德源公司及星源投资管理有限公司签订《抵顶工程款协议书》，德源公司和星源投资管理有限公司以其2800亩养殖场上的涉案已建成工程和未完成工程、附属工程、土方工程及地上附着物作价3900万元抵顶下欠22名实际施工人的全部工程款。2017年8月25日，产业基金公司与六合公司（22名实际施工人）签订《转让协议》，六合公司（22名实际施工人）将其依据《抵顶工程款协议书》取得的全部财产整体转让给产业基金公司，由产业基金公司向六合公司（22名实际施工人）支付转让款2500万元。
本院在强制执行被告李伟峰、张琰恒、杨文涛与第三人林生珍民间借贷纠纷三案过程中，于2017年10月13日向产业基金公司送达了（2017）宁0302执19号之一执行裁定书，冻结、提取产业基金公司的应付款628807元。原告认为，该笔执行款属于其个人所有，对该执行裁定书的执行标的提出书面异议。2017年12月19日，本院作出（2017）宁0302执异16号执行裁定书，驳回原告的异议申请。为此，原告提起执行异议之诉。
本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，是案外人认为对执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院停止对该执行标的进行执行的诉讼。即本案的争议焦点是:原告（案外人）王占军对执行标的”产业基金公司的应付款628807元”是否享有实体权益。
根据本院查明的事实，原告王占军虽与陕西祥隆公司签订《钢结构工程承包合同》，承建了上述工程的钢结构工程，但之后原告与另5人以其对陕西祥隆公司和德源公司享有的债权作为出资金额,共同成立了六合公司，自此原告王占军个人对陕西祥隆公司和德源公司的债权已转化为六合公司的公司财产。且六合公司代表22个施工人（单位）与产业基金公司签订《转让协议》，约定由产业基金公司向22个施工人支付转让款，但原告王占军个人并未在该”22个施工单位”名单中。故原告王占军以其个人名义提起本案诉讼，显然主体不适格，原告王占军个人对产业基金公司应付的转让款不享有实体权益。对于原告王占军提出的第二项诉讼请求，因《抵顶工程款协议书》和《转让协议》涉及德源公司、星源投资管理有限公司、六合公司和产业基金公司等签约主体，上述签约主体非本案的诉讼主体，故对其之间签订的协议的效力，本院在本案中不予认定。被告李伟峰、杨文涛及第三人林生珍虽未到庭，本院根据原告的诉请及查明的事实，依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王占军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长贾淑玲
人民陪审员海保学
人民陪审员石平
二〇一八年六月二十六日
书记员王旭晨
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。