湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8340号
上诉人（原审被告）：张书文，男，1957年2月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：陈雄飞，湖北公度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站。住所地武汉市洪山区雄楚大街***号领秀城****室。经营者：陈俊华，男，汉族，1965年12月22日出生，住湖北省大悟县河口镇五一路**号，公民身份号码4209221965********。
委托诉讼代理人：黄成威，湖北路力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇强，湖北路力律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。
原审被告：李有元，男，1961年10月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原审被告：祁先沫，男，1961年4月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人张书文因与被上诉人武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站（以下简称骏华租赁站）、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、原审被告李有元、原审被告祁先沫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月19日立案后,组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张书文上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回骏华租赁站的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由骏华租赁站承担。事实与理由：1.原审认定事实错误。本案源于架料租赁合同纠纷，租赁合同的甲方是骏华租赁站，乙方是中太建设集团股份有限公司金牛管业鄂州基地项目部，且有乙方经办人祁先沫签名和公司项目部公章，合同中注明张书文仅为乙方的经办人。根据合同相对性的原则，差欠的货款应由中太建设公司承担。而原审法院无视租赁合同基础法律关系的存在，仅赁张书文的结算和欠条，就错误认定由张书文来支付租赁费显然错误。2.原审庭审中，骏华租赁站并未将《承诺书》作为证据提交给原审法院，且该份证据亦没有经过质证，而原审法院却将没有经过质证的材料作为证据适用，显属程序违法。3.原审判决没有对本案的诉讼时效与担保时效进行审查，剥夺了张书文对于时效的抗辩权。原审判决在计算逾期违约金的起点为2014年2月5日，而骏华租赁站在2015年11月4日起诉，已超过一年时效。根据租赁合同约定租赁时间为2012年2月18日至2012年6月31日，骏华租赁站于2015年11月4日起诉，也已超过保证时效期间，张书文不应承担保证责任。
骏华租赁站答辩称：张书文与我方及中太建设公司签订的租赁合同的实际履行人是张书文。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
中太建设公司答辩称：我方将项目分包给祁先沫了，我方与骏华租赁站和张书文没有租赁合同关系，且合同中的印章是假的，请求驳回上诉，维持原判。
李有元答辩称：张书文与骏华租赁站签订合同，我当时签字是盲目的，但事实上我对张书文的钱都已结清，张书文欠别人的钱与我无关，我也没有与骏华租赁站有任何的经济往来。
祁先沫答辩称：我的意见与李有元的意见一致。
骏华租赁站向一审法院起诉请求：一、张书文、中太建设公司、祁先沫、李有元向骏华租赁站支付拖欠的租金及其他费用213226.26元；二、张书文、中太建设公司、祁先沫、李有元向骏华租赁站支付违约金79533.4元；另从2015年10月26日起至所以欠款实际偿付之日止，应按照106.61元/天的标准向骏华租赁站支付违约金；三、本案诉讼费用由张书文、中太建设公司、祁先沫、李有元承担。
原审法院认定事实：2012年2月18日，张书文与骏华租赁站达成协议，由骏华租赁站向中太建设集团股份有限公司金牛管业鄂州基地项目部提供建筑用钢管、扣件和油托。合同同时约定，租赁期间每月25日为租金及其他费用的结算日，租赁方应于每月5日前付清上月租金。租赁方如延迟支付租金的，除应继续支付租金外，逾期每日按当期应付租金总额的万分之五承担违约责任。2013年10月9日，骏华租赁站与张书文进行了结算，确认差欠租金及丢失赔偿费、清洗费、维修费等合计352148.03元，在租钢管1975米、扣件17565个。2013年12月17日，张书文出具承诺书，承诺在2013年12月17日至2013年12月24日期间将钢管扣件归还到位，租金在能力条件分期分批支付，在2014年4月份前结清。2014年1月2日，张书文出具欠条两份，一份注明欠骏华租赁站租赁费用160000元，另一份注明欠骏华租赁站扣件8500个、钢管96米。在出具欠条之后，张书文于2014年年底向骏华租赁站支付过租金等费用10000元，目前差欠租金和其他费用为150000元，且后续已将差欠的8500个扣件和96米钢管还清。
原审法院认为：本案的焦点是涉案债务的实际债务人。根据审理查明的事实，张书文在签订租赁合同时作为参与人参加并签字，后续又与骏华租赁站就租赁事宜进行对账，还就租赁事宜产生的租金和拖欠租赁物等出具了承诺书和欠条，且骏华租赁站接受并认可了2014年1月2日张书文出具的两份欠条，对张书文作为涉案拖欠租金及其他费用的义务主体没有异议，这些事实足以说明张书文是涉案债务的实际债务人，故张书文应对拖欠的租金及其他费用合计150000元承担责任。因此，对于骏华租赁站要求张书文承担支付拖欠租金和其他费用150000元的诉讼请求，原审法院予以支持，超出部分因无事实和法律依据，原审法院不予支持。对于骏华租赁站主张被告支付违约金的诉讼请求，因租赁合同对租金支付期限和违约责任均进行了约定，且2014年1月2日骏华租赁站已与张书文就租金及其他费用进行了结算确认，因此对于骏华租赁站要求被告张书文从2014年2月5日开始计算违约金（按照未付租金150000元日万分之五进行计算）的诉讼请求，原审法院予以支持，超出部分无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审判决：一、张书文在判决生效之日起十天内向骏华租赁站支付租金和其他费用150000元；二、张书文在判决生效之日起十天内向骏华租赁站支付违约金，违约金以拖欠租金及其他费用150000元为基数按日万分之五进行计算，从2014年2月5日开始计算至差欠租金和其他费用实际支付之日止（截止2016年10月8日，共计73275元）；三、驳回骏华租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2846元，由张书文负担2325元，骏华租赁站负担521元；财产保全申请费1984元，由张书文负担1636元，骏华租赁站负担348元。
二审期间张书文向本案提交《欠条》三张以及《结算单》一份。证明目的：张书文支付给骏华租赁站的租金实际由被告1的项目部支付的。结算单上签字的梅某是祁先沫在此项目上的负责人。骏华租赁站质证认为，张书文提交的证据均不属于新证据，且与本案无关。对张书文提交的证据真实性无异议，但欠条是张书文单方面出具的，欠条中所涉人员的签名也不清楚是不是他们本人所写。从欠条内容来看，虽然上面写有同意代中太建设公司代付此款，但欠条上并非是中太建设公司的工作人员，也没有权利同意中太建设公司来支付这个钱，不能达到张书文的证明目的。欠条反而证明了工程是张书文独立承包的，对结算单的真实性不确定，因为我方并未参与，该结算单不能证明张书文与我方没有租赁关系。李有元质证认为，欠条与本案无关，欠条上面的人都是工程部分包项目负责人，应该是谁租赁谁付钱，具体怎么租赁的我没有参与不清楚。祁先沫质证认为，其与李有元的质证意见一致。中太建设公司质证认为，与骏华租赁站、祁先沫的意见一致，补充一点，我方与张书文无任何关系，欠条与我方无任何关联，对结算单真实性我方不清楚。本院对上述证据评判如下：张书文提供的欠条与结算单均与本案没有关联性，故本院对该上述证据不作为本案定案依据。
本院查明：2012年2月18日，骏华租赁站与中太建设集团股份有限公司金牛管业鄂州基地项目部签订《租赁合同》一份，该合同约定由骏华租赁站向中太建设集团股份有限公司金牛管业鄂州基地项目部提供建筑用钢管、扣件和油托。合同同时约定，租赁期限为2012年2月18日至2012年6月31目，如租赁期满，中太建设集团股份有限公司金牛管业鄂州基地项目部继续使用租赁物资或因各种原因而未归还租赁物资的，租期转为不定期。租赁期间每月25日为租金及其他费用的结算日，租赁方应于每月5日前付清上月租金。租赁方如延迟支付租金的，除应继续支付租金外，逾期每日按当期应付租金总额的万分之五承担违约责任。该合同尾部甲方处加盖了骏华租赁站的公章，乙方处加盖了中太建设集团股份有限公司金牛管业鄂州基地项目部印章，祁先沫在乙方处签字，张书文与李有元在该合同保证人处予以了签字。2014年1月2日，张书文以欠款人的名义向骏华租赁站出具欠条一份，该欠条注明欠骏华租赁站租赁费用160000元。案涉租赁标的物在2014年4月17日，已全部退还给骏华租赁站。二庭庭审中，张书文自认本案所涉租赁标的物最终是由其在使用。本院对原审法院其他认定的事实予以确认。
本院认为,骏华租赁站与中太建设集团股份有限公司金牛管业鄂州基地项目部签订的《租赁合同》中，张书文仅以保证人的名义在该合同上予以了签字。张书文认为，张书文对该合同项下的保证责任，因已过保证期间，故张书文不应承担该合同项下的保证责任。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张书文与骏华租赁站并未约定保证期间，且案涉租赁标的物在2014年4月17日，已全部退还给骏华租赁站，结合合同所约定的租金支付及结算的期间，张书文的保证期间应为2014年5月6日至2014年11月5日止，现从骏华租赁站在本案提供的证据来看，骏华租赁站未在上述规定的时间内要求张书文承担保证责任，张书文亦未以保证人的身份向骏华租赁站作出同意承担保证责任的意思，故张书文对该合同项下的债务，因已超过保证期间，依法应免除保证责任。
在本案审理过程中张书文自认本案所涉租赁标的物实际是由张书文在使用，虽然张书文并未与骏华租赁站直接订立承租骏华租赁站设备的租赁合同，但从其以欠款人的名义向骏华租赁站出具了差欠骏华租赁站租赁费的《欠条》的事实可知，张书文实质作出了直接向租赁物所有人支付租金的意思表示，骏华租赁站、中太建设公司、祁先沫、李有元对此均未提出异议，故原审法院判决张书文向骏华租赁站支付差欠的租赁费并无不当，本院依法予以维持。
张书文认为骏华租赁站主张的租金已过一年的诉讼时效期间，故张书文无需向骏华租赁站支付租金。本院对张书文的该项主张不予采信，理由如下：虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，但在2014年1月2日骏华租赁站已与张书文就租金及其他费用进行了结算确认，且张书文在当天亦向骏华租赁站出具了欠条，故该债务的性质已转化为普通债务，不再适用上述规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。同时，结合张书文在《承诺书》中，明确承诺2014年4月前结清差欠的租金，故本案诉讼时效期间为2014年5月1日至2016年4月30日，而骏华租赁站在2015年就已提起诉讼，故张书文主张本案债权已过诉讼时效的理由无事实和法律依据。
因张书文向骏华租赁站出具的欠条中对逾期付款后的违约金或违约金的计算方法未作明确约定，双方也未就此达成补充协议。故骏华租赁站主张张书文从2014年2月5日开始按每日千分之五的标准计算违约金无事实和法律依据，不应得到人民法院支持。但张书文并未在其承诺的期限内支付租金，张书文对此应承担逾期付款的违约责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定张书文以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%承担逾期付款违约责任，期限从2014年5月1日起计算至给付之日止。另，在原审庭审中，李有元提交了《承诺书》原件一份，祁先沫亦提交了《承诺书》复印件一份，原审法院组织各方当事人对上述《承诺书》进行了质证，故张书文主张原审法院未组织对《承诺书》进行质证的上诉理由无事实依据。
综上所述，上诉人张书文的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01194号民事判决第一项，即：张书文在本判决生效之日起十天内向武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站支付租金和其他费用150000元；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01194号民事判决第二、三项，即：二、张书文在判决生效之日起十天内向武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站支付违约金，违约金以拖欠租金及其他费用150000元为基数按日万分之五进行计算，从2014年2月5日开始计算至差欠租金和其他费用实际支付之日止（截止2016年10月8日，共计73275元）；三、驳回武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站的其他诉讼请求；
三、张书文在本判决生效之日起十天内以150000元为基数按同期贷款基准利率上浮30%（从2014年5月1日开始计算至实际支付之日止）向武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站支付违约金；
四、驳回武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2846元，由张书文负担1946元，骏华租赁站负担900元；财产保全申请费1984元，由张书文负担1357元，骏华租赁站负担627元；二审案件受理费2846元，张书文负担1946元，骏华租赁站负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一七年三月十日
书记员 卢宇驰