广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第398号
上诉人（一审被告）：罗长远。
被上诉人（一审原告）：何光润。
委托代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人罗长远因与被上诉人何光润承揽合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人罗长远，被上诉人何光润及其委托代理人吴桂石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告之间是承包合同关系，双方口头约定，由原告承包被告承包的东辉瀚林鑫苑1、2、3期防水工程等项目。2013年5月10日，双方签署《东辉瀚林鑫苑1、2、3期防水工程结算表》确认，原告承建被告工程的总工程款为657000元，工程项目包括1期的1、2、3#层、卫生间、厨房和副楼天面、防水层；2期的4、5、6、7、8#层、天面防水层和4、5、6、7、8#层、卫生间、厨房防水涂层；签证6#楼2层于18层放线井口、防水涂料；2010至2011零星工程、1#天面卷材返工，3#、2#天面卷材，六小旁老人活动馆。被告于2013年2月5日向原告支付360000元，2013年8月30日向原告的弟弟何光快支付20000元，2013年6月5日至2015年4月5日期间共向原告农业银行的账户汇款79500元，2013年10月18日向原告工商银行的账户汇款30000元，已付工程款合计489500元，尚欠167500元未支付。原告于2015年4月27日向一审法院起诉，请求：1、被告支付工程款287000元给原告；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认为：原、被告之间是承揽合同关系。根据双方签署的《东辉瀚林鑫苑1、2、3期防水工程结算表》确认，原告承建被告工程的总工程款为657000元。被告主张《东辉瀚林鑫苑1、2、3期防水工程结算表》是其在未看清楚内容的情形下签字的，东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#号楼的防水工程并非原告承建，是案外人李某承建，并申请证人李某出庭作证，因证人证言与被告签字确认的内容相矛盾，该院不予采信。原告承建被告工程的总工程款为657000元，已付工程款合计489500元，尚欠167500元未支付。被告主张未付款中应扣除5%的质保金，因未能提供证据证实双方对质保金有相关约定，故不予采信，被告应支付未付工程款167500元给原告。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：被告罗长远支付工程款167500元给原告何光润。案件受理费5604元，减半收取2802元，由原告负担1177元，被告负担1625元；诉讼保全费820元，由被告负担。
罗长远不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定“由原告承包被告承包的东辉瀚林鑫苑1、2、3期防水工程等项目”与事实不符。
该“东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#防水工程”事实上是案外人李某承包承建的，与被上诉人无关。根据上诉人提供的与李某签订的《防水施工合同》，上诉人与李某的工程款结算《收条》，及证人李某出庭的证言，形成了完整的证据链，充分证实上诉人将“东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#防水工程”承包给案外人李某的事实。“证人李某的证言与被告签字确认的内容相矛盾”这才是符合事实的，因证人所证实的内容是“东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#防水工程”是由其承包承建的，而所谓“上诉人签字确认的内容”已包括证人李某承包的“东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#期防水工程”在内。因此，“东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#期防水工程”的承包承建与被上诉人无关。扣除已支付的工程款489500元和5%质保金25913.77元后只欠被上诉人6486.63元未支付。
二、一审法院不予认定上诉人主张的“未付款中应扣除5%的质保金”是错误的。
根据建设部发布的《住宅装饰装修工程施工规范》的通知第六条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第2款的规定，明确规定了施工标准、保修期限为5年、保修金为工程总造价的5%的规定。上诉人与被上诉人又有口头约定，双方对此亦无异议。因此，上诉人主张“未付款中应扣除5%的质保金”有事实和法律依据的。我与被上诉人约定的保修期限为5年，保修还没有到期，在这期间被上诉人从未履行过维修的义务及责任，物业公司也知晓，也没有维修记录。
综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误。上诉人为维护的自身的合法权益，根据相关法律规定，特提起上诉，请求：一、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第554号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何光润答辩称：
上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
对一审查明的事实，上诉人除认为“工程项目包括1期的1、2、3#层、卫生间、厨房和副楼天面、防水层”不是事实外，其他没有异议，被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、涉案的东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#防水工程是否为被上诉人所承建；2、上诉人在向被上诉人支付欠款时应否扣除5%的质量保证金。
关于第一个争议焦点，即涉案的东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#防水工程是否为被上诉人所承建的问题。被上诉人何光润主张是由其所承建，其所提供的证据是上诉人签名确认的《东辉瀚林鑫苑1、2、3期防水工程结算表》，该结算表上注明了争议工程及相应结算价款；上诉人罗长远主张不是被上诉人所承建，其所提供的证据是案外人李某的证人证言，该证言证实争议工程系由李某承建，而非被上诉人承建。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”。本案中，上诉人提供的仅仅是证人证言，尚不足以推翻被上诉人所提供的结算表这一书证，结算表这一书证的证明力明显要大于证人证言，因此，一审法院采纳了结算表，从而认定涉案东辉瀚林鑫苑第一期1#、2#、3#防水工程系被上诉人所承建，并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人在向被上诉人支付欠款时应否扣除5%的质量保证金的问题。本院认为，国务院《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”，从而确定了施工者的保修义务；第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，从而确定了保修的期限。建设部、财政部《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”；第六条规定：“建设工程竣工结算后，发包人应按照合同约定及时向承包人支付工程结算价款并预留保证金”；第七条规定：“全部或者部分使用政府投资的建设项目，按工程价款结算总额5％左右的比例预留保证金。社会投资项目采用预留保证金方式的，预留保证金的比例可参照执行”。预留质量保证金的目的是保证所建工程在出现质量问题时能得到及时的修复，因此，按照上述规定，在涉案工程的保修期限尚未届满时，上诉人要求在支付工程款时扣除（预留）工程总价款5%的质量保证金，符合相关规定，应予以支持。质量保证金数额为：657000×5%=32850元。被上诉人可待保修期限届满，与上诉人结算维修费用后，申请返还质量保证金。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但未支持上诉人预留质量保证金的请求，实属不当，本院予以纠正。经计算，上诉人现应向被上诉人支付的工程欠款为：167500元-32850元=134650元。上诉人的部分上诉请求合理，本院对合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第554号民事判决为：上诉人罗长远应支付工程款134650元给被上诉人何光润。
一审案件受理费2802元，诉讼保全费820元，二审案件受理费5604元，合计9226元，由上诉人罗长远负担6458元，被上诉人何光润负担2768元（上述费用，上诉人已预交5604元，被上诉人已预交3622元，上诉人多负担的854元应在支付欠款时一并结清给被上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 周润生
审判员 叶 萍
二〇一五年十一月十七日
书记员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；