宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第369号
原告：浙江洪海建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：郑飞军。
委托代理人：沈玲彩。
被告：辽宁光大建设工程有限公司。
法定代表人：宋杰。
委托代理人：张学东。
被告：裴延河。
原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司（以下简称洪海公司）为与被告辽宁光大建设工程有限公司（以下简称光大公司）、裴延河建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全。本案于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告洪海公司的委托代理人沈玲彩，被告光大公司委托代理人张学东到庭参加诉讼；被告裴延河经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告与被告光大公司申请庭外和解，但未果。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告洪海公司起诉称：被告光大公司因承包天元蓝城项目于2010年7月20日委托被告裴延河与原告签订了《租赁合同》一份，合同明确约定了租赁物品种、租金及赔偿标准、租费计算标准、租赁期限、租金结算方法以及交纳期限、租赁物资验收标准及整修价格等。合同签订后，原告按合同约定于2010年7月22日至2011年3月18日，先后将钢管、扣件等物资交付被告使用，被告在使用了原告的租赁物资后未按合同约定支付租金等费用。现暂计算至2013年6月30日至的租费为5033814.68元，杂费37994.63元，违约金897519.30元（按欠费的日0.1%计算）；被告尚在租的扣件为71251只、横杆11474.70米、立杆11235.30米、立杆0.30米824根、上托4334只，若不能及时归还，按扣件8元每只、横杆25元每米、立杆25元每米、立杆0.30米10元每根、上托28元每只进行赔偿，价值为1267350元。另被告在原告处暂存的钢管73327.60米已在被告尚欠原告的钢管数量中予以扣抵。另应被告怠行合同义务，原告曾于2012年3月15日向宁波市江北区人民法院起诉（以下简称江北法院），后因被告前来协商，原被告达成了《协议书》并约定由被告支付案件受理费18050元，由原告垫付。但被告仍未履行合同义务，原告于2013年3月27日向江北法院起诉，在庭审中，被告裴延河承认其为钢管、扣件的实际使用人之一。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，要求判令：一、被告光大公司、裴延河支付自2010年7月22日起至2013年6月30日止的租杂费5071809.31元，违约金897519.30元，2013年7月1日起的租杂费、违约金继续按照合同约定算至材料还清之日；二、被告光大公司、裴延河立即归还租赁物资扣件71251只，横杆11474.70米，立杆11235.30米，立杆0.30米824根，上托4334只。若不能及时归还，按扣件8元每只，横杆25元每米，立杆25元每米，立杆0.30米10元每根，上托28元每只计价赔偿（价值为1267350元）；三、被告光大公司、裴延河支付原告垫付的案件受理费18050元；四、本案诉讼费由被告光大公司、裴延河承担。在审理过程中，原告洪海公司向本院申请撤回第三项诉讼请求，其他诉讼请求不变。
被告光大公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉请无根据。首先，被告没有承包过天元蓝城项目；其次，其没有委托被告裴延河签订过租赁合同；再次，其没有委托董双成与原告达成过协议；第三，涉案钢管、扣件实际由被告裴延河使用，而非原告在起诉状中所写明的裴延河是使用人之一；第四，其将对涉案项目进行全面评估，如果项目前景好，其将对涉案项目进行追认，如果前景不好，就不打算追认，这样无论出现什么后果，其将不管，至于是否追认，现在正在犹豫中。
被告裴延河未作任何答辩。
经审理，本案的争议焦点为：一、《租赁合同》上被告光大公司印章是否属实？二、若被告光大公司需要承担责任，本案的收、发料数量、尚欠的租金以及在租租赁物资为多少？
一、《租赁合同》上被告光大公司的印章是否真实？
原告洪海公司认为，从其申请法院从相关部门调取的涉案工地的《施工安全许可证审批表》来看，涉案项目确实为被告光大公司承建，相关备案材料中确实运用了项目部印章，且被告光大公司在（2013）甬北商初字第177号案件中提供的《投标书》中确实使用了涉案《租赁合同》上被告光大公司的印章。因此，《租赁合同》上被告光大公司的印章是真实的。
原告洪海公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.2010年7月20日《租赁合同》一份，用以证明原、被告签订租赁合同以及双方之间权利义务约定的事实；
2.《法人授权委托书》、董双成签字的《协议书》、身份证复印件各一份，用以证明原告曾就涉案纠纷起诉被告、后被告派董双成与原告达成调解协议，约定由被告光大公司承担诉讼费的事实（该组证据因诉讼请求变更而予以撤回）；
3.辽中县公安局治安管理大队旧印章回收单据、回执、被告在（2013）甬北商初字第177号案件提交的收缴的印章模本和影印件各一份，用以证明辽中县公安局在2012年1月13日、2月17日收回的仅是被告光大公司合同章和公章，并没有被告光大公司所述的公司财务章，同时被告提供的旧印章样本与原告在辽中县公安局调取的印章样本存在出入［注：被告光大公司在（2013）甬北商初字第177号案件中提供的印章回收回执载明，辽中县公安机关在2012年1月13日收回了光大公司公章、财务章各章，而原告从公安机关调取的材料显示该日仅收回公司公章，另原告调取的收回的公司公章从字体和形状上与被告提供的样本有差别］，因此可以推断被告光大公司出具给董双成的授权委托书上的公司印章一直在使用的事实；
4.《投标书》、《施工安全许可证审批表》、《工程量清单》各一份，用以证明被告光大公司确实对天元蓝成项目部进行投标并中标，《投标书》中有被告公司盖章以及法定代表人宋杰盖章的事实；
5.（2012）甬北商初字第204号民事裁定书和（2013）甬北商初字第177号的民事裁定书，用以证明原告曾经起诉过被告以及交纳有关诉讼费的事实。
被告光大公司认为，首先，《租赁合同》上光大公司印章与备案印章不一；其次，涉案工地非被告光大公司承建，可能系被告裴延河与董双成等私下沟通挂靠其他公司所承建。第三，其未承包该项目，也未派人与原告调解案件，董双成所持的《法人授权委托书》上法定代表人宋杰的签名非本人所签，所盖的尾号为5053的印章在之前2012年1月13日已经销毁，该委托书涉嫌造假。综上，涉案《租赁合同》效力不及于被告，故其申请对《租赁合同》上“光大公司”印章是否与被告光大公司备案印章一致。
被告光大公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
辽中县公安局治安管理大队印章收回单据一份，用以证明2012年1月13日辽中县公安局已经将被告光大公司尾号为5053的公章予以收回，因此此后以此章所盖的文书均无效的事实。
被告裴延河未作作任何答辩，也未提供任何证据材料。
本院依法出示了在（2013）甬北商初字第177号案件审理过程中对被告裴延河所作的调查笔录。被告裴延河称，涉案项目是和董双成联系的，但董双成属于哪个公司员工不清楚，《租赁合同》是李振拿来要求其签名，其签名时除打印内容外其余书写部分均没有；其是涉案项目的实际负责人，本案租赁物资的实际使用人是其，款项应由其支付；2012年时听说被告光大公司被起诉后，公司派人来处理了，这次其来法院，是应被告光大公司要求来法院处理该事宜。
经质证，被告光大公司对原告提供的证据1、2（除身份证复印件外）、4的真实性不予认可，认为与其无关，对原告提供的证据2中董双成的身份证复印件、证据3、证据5中的（2013）甬北商初字第177号民事裁定书的真实性无异议，被告光大公司对原告提供的证据5中（2012）甬北商初字第204号民事裁定书不知情，认为其对原告第一次起诉根本不知情，也未参加过协调。
原告对被告光大公司提供的证据，认为与其从公安机关调取的不一致，因此被告光大公司对该证据的真实性不能确定。
对被告裴延河在本院的陈述笔录，原告认为被告裴延河系挂靠被告光大公司，由被告光大公司实际承包了涉案项目，对外责任应由被告光大公司承担；而被告光大公司认为，被告裴延河所讲绝大部分属实，被告裴延河是实际负责人和使用人，但裴延河是和李振联系，李振非被告公司员工，因此不能代表被告裴延河挂靠其。
被告裴延河未对上述证据发表任何意见。
本院认为，该《租赁合同》上被告光大公司的印章是真实的。首先，在原告申请本院调查取证后，盘锦市建筑业安全监察站向本院提供了《施工安全许可证审批表》（含《工程量清单》）原件，该材料显示涉案项目由被告光大公司实际承建、并使用了被告“天元蓝城项目部”印章，故本院对原告提供的证据4中的上述材料的真实性予以确认。其次，在（2013）甬北商初字第177号案件庭审后，被告提供了涉案项目的《投标书》，该《投标书》上盖有被告光大公司的印章，当时被告光大公司提供该投标书后并未否认该印章真实性，且投标书中载明的工程总金额与《施工安全许可证审批表》（含《工程量清单》）中相应金额一致，因此涉案工地应认定为被告光大公司投标承建，故本院对原告提供的证据4中的《投标书》的真实性予以确认。对原告提供的证据1，《租赁合同》上的被告光大公司的印章，从肉眼上看，与《投标书》以及本院调取的《工程量清单》上被告光大公司的印章基本一致，结合本案原告据此租赁合同多次起诉要求被告光大公司承担责任、而被告光大公司一直未采取措施包括向公安机关报案等维护自己权益、甚至称其印章多次被冒用、其中一些已经报案以及在本院要求被告光大公司提供与《租赁合同》同时期的购销合同供法庭参考而被告光大公司一直未提供等一系列行为来看，故本院对《租赁合同》中被告光大公司印章曾经为其所用的事实予以确认，对被告光大公司就《租赁合同》中印章与其备案印章（被告光大公司一直未提供备案印章）是否一致进行鉴定的要求不予准许。另外，本院对当事人无异议的原告提供的证据2中的董双成的身份信息、证据3、证据5的真实性予以确认；对原告提供的证据2，因原告变更了相关诉讼请求并撤回该组证据，本院对该证据不再认定，因此对被告关于《法人授权委托书》上印章是否与公安机关收缴印章一致以及委托书上宋杰签名的真实性进行鉴定的请求，已无必要。对被告提供的证据，因与原告提供的证据3所涉证明对象一致，本院认为对被告光大公司的尾号为5053的印章已经于2012年1月13日被公安机关销毁的事实予以认定。至于被告裴延河在本院所作的陈述笔录，其中关于其系项目实际负责人、原告所诉租赁物资用于涉案工地以及其交纳管理费挂靠被告光大公司的陈述，与原告提供的证据4、发还料数量以及被告的相关陈述相印证，故对上述事实的有关陈述予以确认。
二、本案的收、发料数量、尚欠的租金以及在租租赁物资为多少。
原告认为，本案中，其按合同约定于2010年7月22日至2011年3月18日，先后向天元蓝城项目部发送钢管125622.10米，横杆37320米，扣件72095只，立杆53737.50米，立杆0.30米980根，上托4800只交付被告光大公司使用；后被告光大公司陆续归还钢管52688.80米，横杆25845.30米，扣件844只，立杆42502.20米，立杆0.30米156根，上托466只，另被告在原告处暂存钢管73327.60米；将暂存的钢管抵作归还，目前尚在租的扣件为71251只、横杆11474.70米、立杆11235.30米、立杆0.30米824根、上托4334只，被告尚暂存钢管394.30米。因被告未支付任何租杂费，自租赁之日其暂计算至2013年6月30日共产生了租费为5033814.68元、杂费37994.63元，以上租杂费合计5071809.31元。
原告洪海公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
6.发料单四十二份，用以证明原告向被告天元蓝城项目部共计发送钢管为125622.10米、横杆为37320米、扣件为72095只，立杆为53737.50米，立杆0.30米为980根，上托50公分为4800只的事实；
7.收料单十九份，用以证明被告向原告归还了部分租赁物资的事实；
8.催告通知书三份，用以证明原告曾因天元蓝城项目部租赁合同相关履行义务向被告光大公司催讨的事实；
9.结算清单汇总表一份，用以证明原告诉请各项数据的计算方式和被告尚欠租赁物数量的事实。
被告光大公司认为，涉案租赁物资数量与其无关。
被告光大公司就该事实未提供任何证据材料。
被告裴延河未发表任何意见，也未向本院提供任何证据材料。但被告裴延河曾经在原告就涉案纠纷起诉的（2013）甬北商初字第177号案件中明确原告所诉数量无误，应由其承担责任。
经质证，被告光大公司对原告6、7、8、9的真实性不予认可，认为与其无关。
经审查，原告提供的6，因发料单的租借人均为合同约定的杨晓初，因此本院对该证据的真实性与关联性均予以确认；对原告提供的证据7，因反映的是被告的还料行为，对被告并无不利，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提供的证据8，因原告未提供相关的送达凭证，故本院对该组证据材料的真实性不予确认；对原告提供的证据9，因系原告单方制作，不符合证据形式，但可以作为本案计算相关租杂费的参考。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
被告光大公司因承包辽宁盘锦兴隆台区中兴公园二期的天元蓝城项目所需，于2010年7月20日由项目实际负责人被告裴延河作为项目部的委托代理人与原告签订了《租赁合同》一份。在合同第一条明确约定了租赁物品种和租金及赔偿标准：碗扣脚手架立杆、横杆租金为0.024元／米／天、赔偿价格为25元／米，0.30米及以下立杆、横杆租金为0.024元／根／天、赔偿价格为10元／根／，上托租金为0.035元／只／天、赔偿价格为28元／只，下托租金为0.035元／只／天、赔偿价格为28元／只，钢管租金为0.015元／米／天、赔偿价格为20元／米，扣件租金为0.01元／只／天、赔偿价格为8元／只，大山型卡的赔偿价值为1.50元／只，扣件螺丝的赔偿价值为0.80元／套，套管租金为0.01元／只／天，0.20有弹簧的赔偿价格为6元／只、0.40有弹簧的赔偿价格为10元／只、0.50有弹簧的赔偿价格为12元／只、0.60有弹簧的赔偿价格为14元／只、0.70有弹簧的赔偿价格为16元／只。在合同第二条明确约定了租赁期限为2010年7月20日至2011年7月19日，同时约定，租赁期限届满，如继续使用或者要求增加发料，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租期为不定期。合同第四条约定了收发负责人为杨晓初，并约定由原告负责将货物送至被告光大公司工地（每次报料不少于40吨）、装车费（8元／吨）由被告光大公司负担。合同第五条约定了归还和验收方式，明确规格不符的，原告不收但可以暂存，原告不收保管费、被告不收租赁费，有损坏和缺失的，按以下标准赔偿：立杆，存在弯曲扁矫正（可修复）收修理费1元／根、毛头或扁（可修复）收修理费2元／根、缺碗破损赔偿4.50元／只、缺外套管赔偿6元／根；横杆，存在弯曲或扁矫正（可修复）收修理费1元／根、插片断裂赔偿3.50元／片；上下托，存在缺托板赔偿6元／块、整理上油赔偿1元／只、整形（可修复）收修理费1元／只、脱焊赔偿1元／只、缺螺帽赔偿5元／只；钢管，需要修理的收修理费0.03元／米、切割（电焊疤、头子不平、大头、扁管及扁头）收1.50元／刀、接管费收6.80元／根；扣件，存在加工上油收0.15元／只、袋费收0.35元／只。第六条约定了付款方式为每月到月后三日内付。第七条约定的违约责任为每日按欠费的0.3%计算违约金。合同落款处的“承租方”由被告裴延河、李振分别以光大公司天元蓝城项目部、被告光大公司的委托代理人身份签名并加盖了项目部及被告光大公司印章。合同第八条约定，两个承租方共同承担债权、债务。
合同签订后，原告按合同约定于2010年7月22日至2011年3月18日，先后向天元蓝城项目部发送钢管125622.10米，横杆37320米，扣件72095只，立杆53737.50米，立杆0.3米980根，上托4800只交付被告光大公司使用；后被告光大公司陆续归还钢管52688.80米，横杆25845.30米，扣件844只，立杆42502.20米，立杆0.3米156根，上托466只，另被告在原告处暂存钢管73327.60米；将暂存的钢管抵作归还，目前尚在租的扣件为71251只、横杆11474.70米、立杆11235.30米、立杆0.30米824根、上托4334只，被告尚暂存钢管394.30米。因被告未支付任何租杂费，自租赁之日起暂计算至2013年6月30日共产生租费为5033814.68元、杂费37994.63元，以上租杂费合计5071809.31元。
因被告未支付租杂等费用，原告曾于2012年3月15日向本院提起诉讼［（2012）甬北商初字第204号案件］，随后，以双方达成和解为由撤诉。2013年3月27日，原告为涉案纠纷再次向本院起诉［（2013）甬北商初字第177号案件］，在审理中，被告裴延河承认其为钢管、扣件的实际使用人之一、应由其承担责任，故原告撤回对被告光大公司的起诉。
2013年7月11日，原告将被告光大公司、裴延河列为共同被告遂成本讼。
本院认为：原告洪海公司与被告光大公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守相关约定，全面及时履行各自义务。原告洪海公司按约向被告光大公司提供了钢管、扣件等物资，被告光大公司理应按期支付相应租杂费。现被告光大公司未按约支付上述款项，应承担相应法律责任。又，被告裴延河在（2013）甬北商初字第177号案件的审理过程中明确承认本案租赁费等应由其负担，属于对涉案债务的加入，故本院对原告要求被告光大公司与被告裴延河共同支付本案尚欠租杂费以及归还租赁物资、支付违约金的诉请予以支持，但原告诉请的违约金过高，同时在本案中，因《租赁合同》约定在2011年7月19日租期届满后，“被告光大公司继续使用租赁物或者要求增加发料的，原租赁合同继续有效、但租价递增30%”，该递增租费的约定非因市场因素导致，系因被告光大公司在租赁期限届满后未还租赁物资而承担，兼具违约金性质，故本院将原告诉请的违约金酌情降低为100000元。对被告光大公司认为其不应承担责任的辩解，与事实不符，本院不予采纳。被告裴延河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁光大建设工程有限公司、裴延河于本判决生效后十日内支付原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司自2010年7月22日起至2013年6月30日止的租杂费5071809.31元，违约金100000元，以上合计5171809.31元；2013年7月1日起至本判决确定的材料还清之日止的租杂费按尚欠租赁物资（扣件71251只，横杆11474.70米，立杆11235.30米，立杆0.30米824根，上托4334只）按照合同约定的扣件日租金为0.01元每只、横杆、立杆以及立杆0.30米日租金均为0.024元每根（米）、上托日租金0.035元每只计算租金；
二、被告辽宁光大建设工程有限公司、裴延河于本判决生效后十日内归还原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司扣件71251只，横杆11474.70米，立杆11235.30米，立杆0.30米824根，上托4334只，若不能及时悉数归还，则按合同约定的扣件8元每只，横杆25元每米，立杆25元每米，立杆0.30米10元每根，上托28元每只赔偿原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司；
三、驳回原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62583元，财产保全费5000元，合计67583元，由原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司负担5709元，由被告辽宁光大建设工程有限公司、裴延河负担61874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈建贞
代理审判员 陈冬红
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年九月十八日
书 记 员 谢颖颖