广西壮族自治区梧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂04执复15号
复议申请人（异议人、申请执行人）：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市义洲大道192号。
法定代表人：朱显驹，董事长。
委托代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
被执行人：藤县宏基伟业房地产开发有限公司，住所地藤县河东螺山一街47号。
法定代表人：李永光，负责人。
债权人：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路3号。
法定代表人:黄深红，董事长。
委托代理人：韦海源，该公司职员。
复议申请人广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下简称岑溪农商银行）不服岑溪市人民法院（2018）桂0481执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院查明，藤县裕宁农林开发有限公司（以下简称裕宁公司）于2014年2月向岑溪农商银行借款2000万元，藤县宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）以其名下位于藤县藤州镇××村××-Ｂ地块的国有土地使用权为借款提供抵押担保。之后，岑溪农商银行以裕宁公司、宏基公司及其他担保人为被告提起诉讼，执行中，岑溪农商银行与宏基公司双方议定起拍价为2000万元，执行法院通过淘宝网司法拍卖平台对上述土地进行公开拍卖，第一次流拍后岑溪农商银行申请下调至1610万元为起拍价再次拍卖，2017年12月17日，买受人藤县碧水蓝天房地产开发有限公司以1610万元竞得。在此之前，藤县人民法院致函执行法院要求对藤县法院执行的（2017）桂0422执607号、（2015）藤执字第760号、（2016）桂0422执140号案参与上述标的物拍卖所得款分配。执行法院审查认为，（2017）桂0422执607号案有3770530.67元属于优先债权，另两案的债权属于普通债权。2018年1月29日，（2017）桂0422执607号案的申请执行人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称建工集团）也向执行法院提出书面申请要求参与分配。经查，宏基公司与建工集团于2014年9月18日签订《建设工程施工合同》，约定建工集团以包工包料的形式承建宏基公司发包的碧水豪庭全部工程，同年11月3日开始进场施工。2015年8月11日，因未取得施工许可证等，被藤县住房和城乡建设局责令该项目停工，同年11月23日建工集团发函给宏基公司要求尽快完善项目报建手续及退还合同履约保证金，2016年1月17日双方进行结算，确认建工集团已完工程最终结算价为9952618.05元，其中2号-B地块为3770530.67元，包括2＃楼桩基础及签证增加工程、合同外工程列入2＃楼工程款部分。藤县人民法院经审理后判决解除双方签订的施工合同，由宏基公司支付工程款9952618.05元及利息、退还履约保证金700万元及利息、支付项目管理费118.75万元给建工集团，建工集团对宏基公司该项目拍卖的款项享有优先受偿权。上述工程款中，建工集团在南宁市中级人民法院拍卖藤县藤州镇胜西村结义洲3-1、3-2、3-3号地块的国有土地使用权优先受偿了4318508.04元。2018年3月29日执行法院对拍卖所得款1610万元作出分配方案，其中：1、优先扣除诉讼受理费150245元、扣缴执行费89239.3元，2、优先分配给建工集团受偿3770530.67元，3、分配给抵押权人岑溪农商银行受偿12089985.03元。岑溪农商银行在收到上述分配方案后在异议期内提出异议。
执行法院认为，岑溪农商银行对宏基公司为裕宁公司提供抵押担保的土地使用权享有优先受偿权，但是，上述土地除了抵押优先权之外，还存在建设工程价款优先权。根据我国《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程价款的优先受偿权优于抵押权和其他债权，其中包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。因此，建工集团的建筑工程款3770530.67元更优先于岑溪农商银行的抵押债权。
对于拍卖款是否包含桩基础工程价款在内的问题，岑溪农商银行与宏基公司共同协商一拍、二拍起拍价，说明在拍卖之前岑溪农商银行与宏基公司以及买受人碧水蓝天公司对拍卖的标的物的现状是知情的，建工集团浇筑的桩基础与土地共同构成为同一不动产不可分割的整体，无法单独区分土地使用权的价值与浇筑在其中的桩基础的价值，故拍卖所得的价款1610万元应包含了土地使用权价值与所浇筑建成的桩基础价值在内。岑溪农商银行认为需要扣除土地使用权价值部分余下的才作为建工集团的建筑工程款优先受偿，以及建工集团与宏基公司签订的《建设工程施工合同》无效、工程款计算错误、其中的利润部分不属于优先权范围等缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回岑溪农商银行的异议。
复议申请人称，执行法院认定拍卖涉案地块所得款1610万元包含了土地使用权价值和所浇筑建成的桩基础价值在内是错误的，宏基公司在没有取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》的情况下与建工集团签订《建设工程施工合同》进行施工后，被藤县住房和城乡建设局责令停工，建成的桩基础是不合格的，如需要拆除，将增加成本，降低涉案土地的使用价值。该工程是未完工的工程项目，执行法院作出在拍卖所得款中优先受偿建工集团主张的3770530.67元工程款，不符合建设工程价款享有优先权的规定，请求本院撤销执行法院(2018)桂0481执异7号执行裁定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
另查明，执行法院于2018年3月29日作出分配方案后，岑溪农商银行于2018年4月10日提出执行分配方案异议，请求重新分配。执行法院于2018年4月15日将岑溪农商银行的执行款物分配方案异议申请书送达建工集团，建工集团于2018年4月24日对岑溪农商银行的异议提出反对意见。
本院认为，执行法院在审查执行分配方案异议时应当区分程序性异议和实体性异议，属程序性异议的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定办理；属实体性异议的，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，执行法院作出执行款物分配方案后，岑溪农商银行对执行款物分配方案提出异议，请求执行法院对执行款物重新分配，建工集团对岑溪农商银行的异议提出反对意见，岑溪农商银行的异议属于实体性异议，异议人岑溪农商银行依法享有诉权。执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，从程序上审查异议人的实体性异议后，作出驳回异议人的裁定，剥夺了异议人岑溪农商银行的诉权，属适用法律错误和违反法定程序，应予以纠正。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481执异7号执行裁定；
二、发回岑溪市人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何观全
审 判 员 邱 良
审 判 员 莫志祥
二〇一八年六月二十日
法官助理 陈盛良
书 记 员 林希龙
附：适用法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
……