云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第13号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司。（以下简称人寿保险曲靖公司）
负责人张冬松，该公司总经理。
委托代理人王玉莲，精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）丁自新，男。
委托代理人钱朝红，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告赵中俊，女。
原审被告范小东，男。
原审被告包玉，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司因与被上诉人丁自新动车交通事故责任纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月13日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：2013年10月29日，被告赵中俊临时驾驶被告包玉所有的云DXXX**号货车在沾益县盘江镇靖源洗煤厂内过磅后倒车时，该车尾部右侧与原告丁自新驾驶的云DYYY**号货车左前角相撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告赵中俊负事故的全部责任。原告受伤后经沾益县人民医院诊断为左足第3、4跖骨远端骨折。原告共住院治疗91天，期间有一人进行陪护。经司法鉴定，原告的左下肢损伤为十级伤残。原告丁自新所有的云DYYY**号货车受损后，经被告人寿保险曲靖公司于2014年8月14日核定损失后，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定：云DYYY**号货车停运期间的每天经济损失费用为321元。另查明，被告包玉已全额垫付了原告的医疗费用，并先行向原告支付护理及生活费4500元。被告赵中俊临时为被告包玉驾车的行为属义务帮工性质，云DXXX**号车登记于被告范小东名下，但该车属被告包玉所有。该车于人寿保险曲靖公司投保有交强险及限额为30万元的商业第三者责任险。
原审法院认为，关于原告主张的车辆停运损失是否属责任保险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，依据上述司法解释，营运车辆的合理停运损失属财产损害赔偿范围，且《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定亦直接赋予了受害第三人对保险公司的直接求偿权，故原告主张的车辆停运损失属于责任保险赔偿范围。本案中，鉴于被告赵中俊在义务帮工过程中为包玉倒车时造成本次事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”，被告包玉作为被帮工人，应承担替代赔偿责任。鉴于涉案车辆云DXXX**号已投保了交强险及第三者责任险，确定损害赔偿时应由保险公司先行承担强制保险责任。余下损失，由于被告赵中俊负有本次事故的全部责任，应一并由人寿保险曲靖公司于30万元责任限额的商业第三者责任险范围内承担替代赔付责任。原告丁自新要求赔偿的住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆停运损失的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原告的住院伙食补助费为9100元（91天×100元／天）；残疾赔偿金46472元；主张的护理费，认定为6947.85元（91天×76.35元／天）；主张的误工费，因该项损失赔偿的是伤者因误工而减少的收入，鉴于原告无该方面的证据加以证实，考虑到其实际为涉案云DYYY**号货车车主的事实，依据车辆停运损失鉴定中所参照的驾驶员工资98元／天的标准，认定为27930元（285天×98元／天）；主张的鉴定费，因该费用已实际支付，属诉讼合理开支范畴，认定为4240元；主张的交通费，根据其住院时间及必经线路乘车单价，酌情认定为500元；主张的精神损害抚慰金，因该赔偿的表现方式是对受害人因身体权受到损害造成其精神痛苦或精神利益减损的抚慰，结合原告的损伤部位及工作性质，原告因伤存在的精神痛苦不可避免的客观存在，应予酌情考虑，认定为3000元。关于原告主张的车辆停运损失，其主张320元／天并无不当，但鉴于法律仅能对其“合理性”部分给予保护，故对其评判时，应从保险公司定损之一般规程及涉案车辆实际维修期限两个方面来考量。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者收益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，合同另有约定的除外……”，依据上述规定，保险公司完成核定义务的期间为30日，但涉案车辆自2013年10月29日受损后至保险公司于2014年8月14日进行核定，期间长达近10个月，客观上给原告造成了285天的停运损失，究其原因，一是保险公司怠于定损，二是原告存在放任损失扩大的可能，基于此两个原因，在现有证据不能确定车辆实际修复期间的前提下，原告及被告人寿保险曲靖公司均应对该车停运285天的损失予以担责，从公平的角度考虑，确定为45600元（285天×320元／天×50％）。综上，原告丁自新的各项费用为143789.85元。鉴于本案涉及的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定了各赔偿项目及项下限额，故确定由被告人寿保险曲靖公司于交强险医疗费项下限额内赔偿原告伙食补助费9100元；于伤残费项下限额内赔偿原告残疾赔偿金46472元、护理费6947.85元、误工费27930元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共计84849.85元；在财产损失限额内赔偿原告其中的2000元。余下费用47840元，由被告人寿保险曲靖公司在30万元第三者责任保险范围内于本案中一并予以赔偿。由于被告包玉已预先垫付原告护理、生活等费用4500元，扣除上述费用，原告丁自新尚能享有139289.85元。由于本案所涉责任保险已能足额对原告进行赔付，被告包玉于本案中不再另行担责。被告赵中俊、范小东非本次事故的法定赔偿义务人，不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告丁自新各项经济损失143789.85元（含被告包玉已先行垫付的护理、生活费用4500元）二、被告包玉于本案中不再承担民事赔偿责任。三、驳回原告丁自新要求被告赵中俊、范小东承担民事赔偿责任的诉讼请求。案件受理费100元，本院决定予以免收。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判决第一项内容，并依法改判。上诉理由主要为：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人不是侵权人，在本案中不应当承担被上诉人的车辆停运损失。2、原审所认定的第7页倒数第5行起“……涉案车辆自2013年10月29日受损后至保险公司2014年8月14日定损，给被上诉人造成了285天的停运损失。究其原因，一是保险公司怠于定损，二是原告存在放任损失扩大的可能……”而事实是，本案事故发生后，首先，公安交警部门在法定期限内对该车辆依法实施扣留，作出《道路交通事故责任认定书》、《机动车辆检验鉴定意见书》，并通知各方当事人予以签收；其次，各方当事人签收后，按道路交通事故责任认定书所认定责任内容，由当事人协议受损车辆修理场所和地点；再次，被保险人或者受益人携带生效《道路交通事故责任认定书》向上诉人提交给付请求；最后，当事人将受损车辆开到修理厂并通知保险人定损理赔。这一系列程序所产生的时间均有法可依。整个过程中，上诉人亦没有怠于定损。3、被保险人或者受益人从未向上诉人提交过给付请求，上诉人亦从未收到过任何给付请求，由于丁自新与包玉扯皮，之前他们一直在协商，在扯皮，导致没有定损。二、原判决在认定事实不清的情况下，适用法律错误，且判决内容有失公允。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，系针对侵权人作出的规定，而上诉人不为本案侵权人，故不适用本条之规定判决上诉人承担侵权之责。2、上诉人与被上诉人之间的保险合同依法成立，关于停运损失不在上诉人理赔范围内的约定，亦依法应受到法律的保护。综上所述，原一审判决事实认定不清，适用法律有误，恳请二审人民法院依法查明事实，并予以改判。
被上诉人丁自新答辩称，保险公司的理由不能成立，根据保险法的相关规定，本案保险公司怠于履行定损义务，导致被上诉人的车辆产生停运损失。肇事人和保险公司互相推诿，才导致迟迟没有定损，交警大队没有扣押过车辆。
二审中，上诉人提交三份证据，1、国寿财险取经中心支公司沾益支公司出具的“情况”说明一份。证明上诉人公司工作人员依法履行职责，没有拖延定损；2、沾益县万豪公司汽车修理厂车辆修理报修单三份。证明受损车辆于2014年6月24日才自行送至修理厂进行修理并报我公司定损，上诉人主张停运时间应当是2014年6月24日至2014年8月14日；3、万豪修理厂出具的“情况说明”一份。证明万豪修理厂于2014年6月24日通知我公司工作人员到修理厂对受损车辆进行定损。
被上诉人丁自新质证认为，证据1不符合证据三性，不能作为证据使用，该说明的真实性不能核实，没有经办人的签字，其内容来自何处不能证明，且自己来证明自己也不符合证据规则的规定；证据2是复印件，不是原件，没有与原件核对，证据来源不合法，应与原件核对后才能作为证据使用；证据3不具备证据三性，来源不合法，不能作为证据使用，且没有说明具体时间和经办人。
原审被告赵中俊、范小东、包玉质证对证据1、3没有异议，对于证据2，丁自新的车辆是经包玉联系保险公司和修理厂，由保险公司拖去修理厂的。
本院认为，上诉人提交的证据1属于上诉人对案件事实的陈述，不符合民事诉讼法规定的证据形式，不予采信；证据2为复印件，但盖有万豪修理厂公章，本院在二审审理过程中询问被上诉人，其陈述“DYYYYY车辆修复时间为2014年6月24日至2014年8月16日”，故对上诉人主张被上诉人车辆进厂修复的时间为2014年6月24日的证明目的，本院对此予以确认，根据三份保修单的内容，不能证明该车辆是否由被上诉人丁自新自行送至修理厂修理并报上诉人公司，故对该证明目的不予采信；证据3为书证，欠缺必要的形式要件，不予采信。
经二审审理查明，被上诉人丁自新所有的DYYYYY车辆在万豪修理厂进行修复的期间为2014年6月24日至2014年8月16日。
原审认定的其他案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当承担被上诉人车辆的停运损失以及该停运损失范围如何确定。一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运车辆的合理停运损失属于财产损失赔偿范围，保险公司应当承担赔偿责任。上诉人认为停运损失不在保险合同约定的范围内的主张没有法律依据，不予支持。二、对于“合理停运损失”的范围，本案主要争议在于停运期间的确定。2013年10月29日本案交通事故发生当日被保险人即向上诉人公司报案，被上诉人丁自新所有的DYYYYY车辆2014年6月24日进厂在万豪修理厂进行修复，同年8月16日出厂，上诉人公司于2014年8月14日对被上诉人受损车辆进行定损。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司有及时定损的法定义务，而被上诉人作为受损一方，亦负有按诚实信用原则采取适当措施防止损失扩大的义务。本案上诉人、被上诉人均认为故意拖延维修、定损的原因在于对方，但均未提交有效证据予以证实，综合审查本案事故处理所需合理时间、被上诉人车辆的实际修理时间等因素，原审法院酌定以142.5天为停运期间计算合理停运损失无不当，但说理部分存在不妥之处，本院予以纠正。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司负担。
本判决为终审判决，送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 迟少杰
审 判 员 印加生
代理审判员 朱婧然
二〇一五年三月二十日
书 记 员 朱 丹
-7-