湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3858号
上诉人（原审被告）：陈勇。
委托诉讼代理人：冷民强，湖南民韦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵婷婷。
委托诉讼代理人：符玉梅，女，系赵婷婷母亲。
原审第三人：王望霖。
上诉人陈勇因与被上诉人赵婷婷、原审第三人王望霖不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人是在原审第三人的强烈要求下将67200元转给了他，上诉人并没有侵占此款项，而是原审第三人得到了此67200元，一审法院认定上诉人构成不当得利属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人没有侵占67200元，不存在不当得利，原审法院适用《民法通则》第九十二条属于适用法律错误。不应由上诉人返还给被上诉人，应由原审第三人将67200元返还给被上诉人。三、本案不符合不当得利构成要件。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院查清事实后依法改判或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。
赵婷婷辩称，一、虽然本案一审认定的部分事实不清，但对陈勇不当得利方面是清楚无误的。二、原审适用法律正确。
王望霖未作答辩。
赵婷婷向一审法院起诉请求：1、请求判决陈勇返还不当得利81200元，并按银行贷款利率计算利息损失；2、请求判决陈勇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月19日，赵婷婷（卖方）与王望霖（买方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：本合同买卖的房屋位于钢材大市场XX栋XXX房，所有权证号：XXXXXXXXXX，建筑面积98.14平方米；房屋总售价为350000元，王望霖于2015年3月19日支付购房定金10000元给赵婷婷，赵婷婷将该房屋的产权证及相关权属证书原件存放于长沙市宜家房屋信息咨询服务部上东印象店，用于产权过户；由于赵婷婷的房产证在银行做抵押，故王望霖所付定金由长沙市宜家房屋信息咨询服务部XXXX店代为托管，待王望霖银行贷款审批完成后双方到房地局办理产权交易过户手续，过户前的债权债务关系均由赵婷婷负责，房子过户后的房租由赵婷婷负责收取，收取的房租用于补贴王望霖购买此房屋的房款，多退少补。由于国家政策原因或不可抗力的因素导致不能正常交易，则谁违约谁负责的原则进行赔偿；基于长沙市宜家房屋信息咨询服务部XXXX店在促成赵婷婷与王望霖交易中提供服务，赵婷婷支付3000元佣金；如本合同在履行中产生争议，各方协商解决，协商不成的，向长沙市仲裁委员会申请仲裁；合同还就其他内容进行了约定；赵婷婷及杨某在合同落款处卖方处签字，王望霖在买方处签字，长沙市宜家房屋信息咨询服务部休息休息店没有盖章，也没有工作人员签字。由于赵婷婷名下的钢材大市场XXXX栋XXX号房屋在交易前有贷款278000元，王望霖要求陈勇先垫款还清赵婷婷的贷款。2015年6月4日，陈勇通过其账户（账号62×××41）分两次向赵婷婷的账户（62×××16）转入279000元，赵婷婷用该笔款项还清了银行贷款。陈勇以已经为赵婷婷垫款为由，将赵婷婷的一张工商银行的卡（卡号为62×××45）代为保管。2015年4月16日，王望霖向工商银行申请个人住房贷款，在工商银行个人住房贷款凭证上载明：借款人为王望霖，借款金额为360000元，在该凭证左下方注明：兹根据个人住房贷款管理办法规定申请办理个人住房贷款，请将上列金额贷款转让赵婷婷（62×××45）存款户，每月由我主动归还，借款人为王望霖。2015年6月19日，王望霖的个人住房贷款发放，360000元被存入上述赵婷婷名下账户。2015年6月20日，陈勇分两次将上述360000元取走。2015年6月20日，陈勇向王望霖的账户转入67200元，同日王望霖出具《收条》一份，收条载明：今收到陈勇转付还款人民币67200元，收款人：王望霖。钢材大市场10#10栋212号房屋已经办理过户手续。陈勇原系长沙市芙蓉区宜家房屋信息咨询服务部的业务员，现已离职。本案涉及的房屋买卖中介服务均由陈勇完成，陈勇在庭审中陈述本案的所有权利义务由陈勇个人承担，与长沙市芙蓉区宜家房屋信息咨询服务部无关。
另查明，2015年9月11日，赵婷婷与陈勇、王望霖签订《人民调解协议书》，协议约定房屋转让余额70000元交与第三方即房屋中介方陈勇负责调处或由法院判决，其中相关费用提供有效凭证扣除。杨某系赵婷婷丈夫，其向法庭陈述涉案房屋系赵婷婷婚前个人财产，杨某就本案不再主张任何权利。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案房屋买卖关系中，陈勇作为中介方先期为赵婷婷垫付了资金279000元，在王望霖的个人住房贷款下来后，陈勇作为资金掌管方，在将先期垫付的资金及约定的费用扣除后，应当将相应的款项交给赵婷婷。根据房屋买卖合同显示，涉案房屋的交易价为350000元，陈勇在扣除先期垫付的款项279000元以及佣金3000元后，还剩余68000元，陈勇应当将该款项支付给赵婷婷，但陈勇经催告后没有交付，构成不当得利，故陈勇应当返还不当得利款68000元及其利息，利息以68000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月21日起计算至陈勇实际付清之日止。至于陈勇于2015年6月20日向王望霖转账67200元，系陈勇与王望霖之间的关系，陈勇可另行处理。陈勇辩称，根据《房屋买卖合同》第7条约定，如出现纠纷应由长沙市仲裁委员会仲裁，赵婷婷无权向雨花区人民法院起诉。原审法院认为，陈勇并未在《房屋买卖合同》上签字，故该仲裁条款对赵婷婷与陈勇之间的纠纷并不具有约束力，且陈勇的该答辩是在开庭时提出，超出了提出异议的时限，法院有权继续审理，对陈勇的上述辩称理由原审法院不予采纳。陈勇还辩称，赵婷婷的房屋与符玉梅的房屋一起捆绑销售，由于符玉梅房屋的手续不齐暂不能办理，所以陈勇将相应的款项给付了王望霖。原审法院认为，赵婷婷的房屋出售与符玉梅的房屋出售系不同的合同，在法律上两者并不具有关联关系，陈勇以保证另一房屋出售为由将款项转移没有法律依据，不予采纳。综上根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国仲裁法》第四条之规定，判决：一、陈勇于本判决生效之日起5日内向赵婷婷支付68000元及利息（以68000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月21日起计算至陈勇实际付清之日止）；二、驳回赵婷婷的其他诉讼请求。本案受理费1830元，由陈勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是陈勇应否向赵婷婷返还68000元及利息。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”从赵婷婷、王望霖及陈勇三方签订的房屋买卖合同的约定及履行情况来看，赵婷婷、王望霖和陈勇分别为涉案房屋的出卖方、购买方和中介方，王望霖除向银行申请发放个人住房贷款向赵婷婷支付外，并未另行向赵婷婷支付购房款，因此，在王望霖申请的个人住房贷款到达赵婷婷账户后，扣除陈勇先期垫付的资金及约定的费用后与房屋总价款的差额部分，应由赵婷婷收取，陈勇从赵婷婷账户取出该款项并拒绝支付给赵婷婷，造成了赵婷婷的损失，构成不当得利，故一审判决陈勇向赵婷婷返还不当得利款68000元及利息，并无不当。陈勇主张其已将该款项转账支付给王望霖，系其与王望霖之间的关系，陈勇可另行处理，但不能成为其拒绝向赵婷婷返还款项的理由。
综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。