wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第3778号
原告刘斌，男，汉族，现住库尔勒市。
委托代理人王庆，新疆梨城律师事务所律师。
被告迟振勤，男，汉族，现住库尔勒市。
被告巴州鲁天融资性担保有限责任公司（以下简称“巴州鲁天融资公司”）
法定代表人：迟振勤职务：总经理
组织�构代码：57620192-1
住址：库尔勒市京中翡翠苑2903室。
共同委托代理人黄友谊，男，汉族，现住库尔勒市。
原告刘斌诉被告迟振勤、被告巴州鲁天融资公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理，依法由组成合议庭，于9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆、被告迟振勤、被告巴州鲁天融资公司的委托代理人黄友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，第一被告称因做生意资金周转困难，向原告借款1000000元，承诺期限为2014年4月1日至2014年10月1日，利息为月息2%。第二被告为其担保，但到约定还款时间未向原告偿还本金，只支付了每月2%的利息。直至2015年1月1日被告再未支付利息，原告多次索要借款本金及利息无果，故诉至法院请求：1、第一被告立即偿还借款1000000元，支付2015年1月1日至2015年8月1日的利息140000元；2、第二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告迟振勤、被告巴州鲁天融资公司辩称，同意偿还借款，但是现在没有能力给付，双方也于一个月前协商好140000元的利息不给付，只给付本金。
经审理查明：2014年1月26日，被告迟振勤向原告借款200000元，并由被告巴州鲁天融资公司提供连带责任担保。借款期限2014年1月26日-2015年1月25日，利率为月2%；2014年4月1日，被告迟振勤向原告借款800000元，并由被告巴州鲁天融资公司提供连带责任担保。借款期限2014年4月1日-2014年10月1日，利率为月2%。三方签订了借款合同，被告迟振勤出具了借条。到期后，被告迟振勤未按时还款。现原告要求被告给付借款及利息并由保证人承担保证责任。
以上事实有借条、借款合同、原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。合法的民间借贷受法律保护。被告迟振勤向原告借款1000000元并由被告巴州鲁天融资公司提供连带保证的事实清楚，由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告迟振勤应当按照约定向原告归还借款1000000元。原告主张支付2015年1月1日至2015年8月1日的利息140000元未违反法律规定，本院予以支持。被告巴州鲁天融资公司对借款1000000元、利息140000元按照借款合同约定提供连带责任担保。被告迟振勤称现无力偿还，需在两年后才能偿还，原告不同意，本院不予支持，被告迟振勤、被告巴州鲁天融资公司应当全面履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告迟振勤于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘斌借款人民币1000000元。
二、被告迟振勤于本判决生效之日起十五日内给付原告刘斌借款利息140000元（1000000元×2%×7个月）。
三、被告巴州鲁天融资性担保有限责任公司对上述借款、利息共计1140000元承担连带清偿责任。
本案受理费15060元，由被告迟振勤、被告巴州鲁天融资性担保有限责任公司负担（原告已支付，执行时给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 李建军
审 判 员 翟 宇
人民陪审员 王 虹
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 蒋 萍
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终144号
上诉人（原审被告）：四平市申远汽车销售有限公司。
住所地：四平市红嘴经济技术开发区。
法定代表人：申民会，董事长。
被上诉人（原审原告）侯秋平，女，1972年10月5日出生，汉族，住四平市铁东区。
上诉人四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）因与被上诉人侯秋平民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初462号民事裁定，向本院提出上诉。
申远公司上诉请求：撤销四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初462号民事裁定书并将本案移送至四平市铁东区人民法院审理。其理由是：本案出借方所在地及合同履行地均在四平市铁东区，借款行为发生在侯秋平住所地，侯秋平住所地为合同履行地。
本院经审查认为：2015年9月25日，申远公司先后三次向侯秋平借款，共计120万元整，双方之间形成借款合同关系。《中华人民共和国和民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”债权人侯秋平要求债务人申远公司偿还借款，有权选择向被告住所地或合同履行地人民法院起诉。现侯秋平选择向被告住所地法院即四平市铁西区人民法院起诉，并不违反法律规定。
综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人申远公司认为应将该案移送至四平市铁东区人民法院审理的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 贺
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1591号
原告李某某，女。
委托代理人张志祥，广东君孺律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告肖某甲，男。
本院于2016年7月2日立案受理原告李某某与被告肖某甲离婚纠纷一案，依法由审判员朱祥适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，她与被告认识不久后于1995年3月8日举行婚礼，于1996年5月22日办理结婚登记。2003年12月23日生育一子，取名肖某乙，现随被告生活。因双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，两人从2013年8月开始分居生活至今，现夫妻感情破裂，故提起诉讼，请求离婚。
原告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件一份。证明：原告的身份。
二、监利县荒湖管理区民政办出具证明一份。证明原、被告的夫妻关系。
三、被告及婚生子肖某乙的常住人口登记卡复印件一份。证明：被告及婚生子的身份情况。
被告肖某甲在法定答辩期内未提交答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
因被告未到庭参加诉讼，无法进行质证，对原告所提交证据，经本院审核属实，依法予以采信。
经审理查明，上列原、被告于1995年3月8日举行婚礼，于1996年5月22日办理结婚登记。2003年12月23日生育一子，取名肖某乙。因双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。原告认为被告脾气暴躁、对家庭不负责任，致使两人夫妻感情破裂，故提起诉讼，请求离婚。本院受理后，因被告未到庭，未能进行调解。
本院认为，原、被告系合法夫妻，应属法律保护。夫妻双方应当互相尊重、互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。且原告诉称与被告夫妻感情破裂没有相应的证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案原告对自己提出的离婚诉讼主张没有证据证实，故本院对原告的离婚诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的离婚请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱祥
二〇一六年八月五日
书记员 罗珊
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1243号
原告孙某，女，1971年9月17日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人牛团伟，男，系河南科序律师事务所律师。
被告程某1，男，1971年5月26日出生，汉族，住汝州市。
原告孙某诉被告程某1离婚纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院起诉，本院于2016年3月8日受理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日对本案公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告程某1经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原被告于1993年6月份认识，××××年××月××日办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育长女程梦娜，××××年××月××日生育次女程某2，××××年××月××日生育长子程某3，现均随原告生活。原被告在婚前相互了解不够，草率结婚，婚后发现双方性格不合，没有共同语言，且被告平时随意对原告进行打骂，致使原告身心受到严重伤害，2007年6月份原被告发生矛盾后，被告离家出走，至今未归，双方已分居9年有余，夫妻感情确实已彻底破裂，为了解除这桩痛苦的婚姻，特具状起诉，现请求：1.请求法院依法判决原告与被告离婚；2.婚生子女程某2、程某3均随原告生活，被告支付抚养费。3.诉讼费由被告承担。
被告程某1未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原被告于1993年6月份认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长女程梦娜（现已成年），××××年××月××日生育次女程某2，××××年××月××日生育长子程某3，现均随原告生活。婚后双方因生活琐事生气，被告于2007年6月份与原告发生矛盾后离家至今未归。原告曾于2015年7月起诉与被告离婚，后申请撤回起诉，现原告以夫妻感情破裂为由再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有结婚证、户口本、汝州市纸坊镇牛王村民委员会证明、（2015）汝民初字第1648xxx号民事裁定书及原告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告程某1多年离家未归，未履行家庭义务，夫妻数年长期分居，导致夫妻感情破裂，对于原告孙某要求与被告程某1离婚的诉讼请求，本院予以准许。原、被告婚生女程某2、婚生子程某3现随原告生活，由其抚养为宜，抚养费由原告负担。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告孙某与被告程某1离婚。
婚生女程某2、婚生子程某3由原告孙某抚养，抚养费自理。
驳回原告孙某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 智亚利
审 判 员 康可可
人民陪审员 王永斌
二〇一六年七月二十日
书 记 员 任一鸽
相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4777号
原告：内蒙古启航物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路春雨南区中专路办事处西二楼。
法定代表人：燕润梅，执行董事。
委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告：田英，现住呼和浩特市。
原告内蒙古启航物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古启航物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古启航物业服务有限公司负担。
代理审判员 张晓丽
二〇一七年八月一日
书 记 员 李晓妮
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初95号
原告郭艳青，女，1981年1月24日出生，身份证号：1401211980********，汉族，清徐县东于镇双高小学教师，住该校。
被告乔晓变，女，1986年10月28日出生，身份证号：1423221986********，汉族，清徐县东于镇口儿村农民，住本村新东街三巷2号。
原告郭艳青与被告乔晓变机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员姜俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭艳青、被告乔晓变到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳青诉称，2015年11月23日9时10分许，被告驾驶爱玛牌电动车沿陈庄路由东向西行驶至307国道交叉口时，与沿307国道由北向南行驶的原告驾驶的晋A9T4**小型客车发生碰撞，致乔晓变受伤即两车损坏的交通事故。经清徐县交警大队处理，认定乔晓变和郭艳青负事故同等责任。因本次事故致原告车辆受损，原告支付修理费1800元、清障费500元、保险损失费570元，共计2870元，现原告要求被告赔偿1435元，并承担本案诉讼费用。
被告乔晓变辩称，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2015年11月23日7时10分许，乔晓变驾驶爱玛牌电动车沿陈庄路由东向西行驶至307国道交叉口时，与沿307国道由北向南行驶的郭艳青驾驶的晋A9T4**小型客车发生碰撞，致乔晓变受伤及两车损坏的交通事故。经清徐县公安局交通警察大队认定，原告郭艳青与被告乔晓变负同等责任。原告郭艳青驾驶的晋A9T4**小型客车在事故发生后支付拖车费500元、维修费1800元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、拖车费收据一份、维修费收据一份以及原、被告在庭审中的陈述笔录在案佐证。
本院认为，被告乔晓变驾驶电动车、原告郭艳青驾驶机动车违反道路交通法律、法规，是发生电动车与小型客车碰撞，致乔晓变受伤及两车损坏交通事故的原因。清徐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原、被告负同等责任，该认定书是交警部门依据道路交通法律、法规和本起道路交通事故事实作出的认定，符合法律规定和客观事实，可以作为认定本起交通事故责任的依据。原告郭艳青因本起交通事故所受到拖车费和车辆维修费损失，应由原、被告按同等责任比例共同承担。原告要求被告赔偿保险损失费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告乔晓变提出的不予赔偿原告损失的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、由被告乔晓变于本判决生效后赔偿原告郭艳青拖车费、车辆维修费损失1150元。
二、驳回原告乔晓变的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告乔晓变负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 姜俊峰
二〇一六年三月三日
书记员 王凯江
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6475号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：余亚云，男，1979年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告余亚云信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项59,474.58元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计59,474.58元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0830民初120号
原告：马军强，男，1978年2月10日生，汉族，XX县XX镇XX村人，农民。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司，
负责人：鱼亚军，总经理。
委托代理人：王健，男，系该公司员工。
被告：谢军民，男，50岁，汉族，XX县XX镇XX村**组人，农民。
被告：谢小荣，男，1973年12月22日生，汉族，XX县XX镇XX村**组人，农民。
原告马军强与被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司、谢军民、谢小荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩小波独任审判，公开开庭进行了审理。原告马军强、被告谢小荣到庭参加了诉讼，被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司委托代理人王健经电话通知表示不能到庭参加诉讼，被告谢军民经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月4日10时许，被告谢小荣驾驶被告谢军民购买的陕EX45**号“时风”牌轻型普通货车，为谢军民饲养的牛购买饲料，当被告谢小荣驾车由北向南行至芮城县大王镇桥坪村时，与前方同方向我驾驶的晋MHX3**号长安牌小轿车追尾相撞，致我的车损坏，造成我损失9390元。被告谢小荣驾驶的车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保有交强险。所以，被告保险公司应在保险限额内给予定额赔偿，不足部分，应由被告谢军民、谢小荣承担。
原告为证实自己的主张向本院提供的证据有：
1、芮城县公安局交警大队道路交通事故责任认定书一份，该认定书认定被告谢小荣负此事故全部责任，原告不负责任。
2、芮城县价格鉴定中心出具的芮价鉴第67号价格鉴定书，该鉴定书鉴定原告车辆损失为9177元。
3、原告在芮城县东街佳旺汽修厂清单一份及收款收据一份，欲证实原告为修车实际支付9080元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司辩称：本次事故损失已超过交强险财产限额2000元，我公司按照规定及被保险人王栓的委托书，直接赔付给修理厂，被告谢小荣也承认收到赔付，同意将我公司赔付的2000元支付给原告，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司为证实自己的主张向本院提供的证据有：
1、保单抄件一份。
2、机动车辆保险赔款领取授权书一份。
3、中国农业银行交易单一份。
4、被告谢小荣领取2000元赔付款收条一张（复印件）。
被告谢军民缺席，亦未递交答辩状。
被告谢小荣辩称：该事故我负全责，应该赔偿原告，现我经济困难，原告能少要些尽量少要些，我会一次性赔偿。
经审理查明：2015年12月4日10时许，被告谢小荣驾驶被告谢军民购买的陕西省大荔县城关镇谷多村王拴的陕EX45**号“时风”牌轻型普通货车由北向南行至芮城县大王镇桥坪村时，与前方同方向原告驾驶本人的晋MHX3**号“长安”牌小型轿车追尾相撞，致两车不同程度损坏，该事故经芮城县公安局交警大队认定：被告谢小荣负全部责任，原告不负责任。事故发生后，由原告申请、芮城县公安局交警大队委托，经芮城县物价局价格认证中心鉴定，原告车辆修复需9177元。原告在芮城县洞宾东街佳旺汽修厂修理事故车共花费9080元。2015年12月18日被告谢小荣在安盛天平财产保险股份有限公司芮城支公司领取赔偿款2000元。
本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。被告谢小荣借用被告谢军民的机动车造成原告车辆损坏，首先应由该车辆投保的保险公司在责任限额内予以赔偿，即被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告2000元，不足部分应由被告谢小荣承担赔偿责任，被告安盛天平将赔付的2000元让被告谢小荣领取，不符合机动车交通事故强制保险条例的相关规定，被告谢小荣的行为属不当得利,故应由被告谢小荣返还给原告。原告因修复车辆实际支出9080元，被告谢小荣应赔偿原告7080元。原告未提供证据证实被告谢军民在此事故中有过错行为，因此被告谢军民不应承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告谢小荣在判决生效后立即返还原告马军强应在被告安盛天平保险股份有限公司渭南中心支公司领取赔付的2000元赔偿款。
二、被告谢小荣在判决生效后十日内赔偿原告马军强7080元整。
三、驳回原告马军强对被告谢军民的诉讼请求。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告谢小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 韩小波
二〇一六年三月九日
书记员 曹春霞
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初1552号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司，住所地黄冈市浠水县散花镇散花大道，统一社会信用代码91421125068438594T。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：潘喜英，该公司客户服务中心部门负责人，代理权限：调查取证、签署、送达、接收法律文书；提起诉讼，参加庭审诉讼活动；承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解。
被告：马善魁，男，汉族，1992年4月12日出生，湖北省黄石市人，务工，住黄石市黄石港区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司（以下简称碧桂园物业浠水分公司）与被告马善魁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业浠水分公司的委托代理人潘喜英到庭参加诉讼，被告马善魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业浠水分公司诉称，2013年9月，浠水碧桂园房地产开发有限公司与原告签订《碧桂园·江湾城前期物业服务合同》，约定选聘原告对浠水碧桂园提供前期物业管理服务。2013年10月，被告与原告签订《碧桂园·江湾城前期物业服务协议》，约定原告对被告所有的御江苑13街11座1603号房屋提供前期物业管理服务。同时约定被告应按房屋建筑面积每月每平方米1.3元的标准按时向原告交纳物业服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰支付违约金。2015年1月21日，被告登记入住。被告在享受原告提供物业服务的同时，虽经原告多次催促，仍未交纳自2015年4月至2015年12月及2018年1月至2018年4月期间的物业服务费及违约金。交纳物业服务费是每一个业主对整个小区应尽的义务，被告长期拖欠物业服务费的行为不仅已构成违约，还对整个小区的物业正常运行造成严重影响。为维护原告的合法权益，保障浠水碧桂园小区物业的正常运行，请求：1、判令被告立即向原告支付自2015年4月至2015年12月及2018年1月至2018年4月期间的物业服务费2100.54元；2、判令被告从逾期之日起每日按应付物业费的3‰向原告支付违约金（该违约金计算至实际全额支付应付款之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告马善魁未予应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。
审理查明，2013年9月，浠水碧桂园房地产开发有限公司与原告碧桂园物业浠水分公司签订《碧桂园·江湾城前期物业服务合同》，约定选聘原告对浠水碧桂园提供前期物业管理服务。2013年10月6日，被告马善魁购买浠水碧桂园房地产开发有限公司开发的碧桂园·江湾城御江苑13街11座1603号商品房。同日，被告马善魁（甲方）与原告碧桂园物业浠水分公司（乙方）签订《碧桂园·江湾城前期物业服务协议》，约定乙方对甲方所有的碧桂园·江湾城御江苑13街11座1603号房屋提供前期物业管理服务。园区的综合管理服务费采取包干制方式，乙方按物业的建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.3元标准向甲方计收综合管理服务费。同时约定，甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起应全额交纳综合管理服务费。甲方的权利和义务包括：1.按照本协议约定，享有接受乙方提供物业管理服务的权利。2.监督乙方的物业管理服务行为，就物业管理服务的有关问题向乙方提出意见和建议。3.按照法律、法规及本协议的约定，按时按标准交纳物业服务费、代收代交费用、专项维修资金及另行约定的其他有偿服务费用。乙方的权利和义务包括：7.按照本协议约定的收费项目、标准向甲方或该物业使用人收取物业服务费、代收代交费用和其他费用，并告知甲方物业服务费及其它费用的交纳情况。8.按本协议的约定向甲方及该物业使用人提供物业管理服务。违约责任：甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。本协议经甲乙双方签署后生效，至本园区内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。
经房产部门实际测量，被告该物业的建筑面积为124.29平方米，浠水碧桂园房地产开发有限公司与被告据此签订《补充协议书》。依据房产部门实际测量物业的建筑面积，被告应缴纳的物业管理费为161.58元/月。2015年1月21日，被告马善魁登记入住。针对2015年4月至2015年12月及2018年1月至2018年4月期间的物业服务费及违约金，经原告催促，被告马善魁拒绝交纳。
上述事实，有原告碧桂园物业浠水分公司提交的原告企业法人营业执照副本、公司变更通知书、被告马善魁身份证复印件、《中华人民共和国物业服务企业资质证书》、《碧桂园·江湾城前期物业服务合同》、《碧桂园·江湾城前期物业服务协议》、收楼通知书、入住登记表、欠费明细表、物业劳动现场工作照片、《补充协议书》及原告庭审陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告马善魁与原告碧桂园物业浠水分公司平等、自愿签订《碧桂园·江湾城前期物业服务协议》，约定原告对被告所有的御江苑13街11座1603号房屋提供前期物业管理服务，系双方真实意思表示，协议合法有效，对原、被告均具有约束力。原告依约提供物业管理服务，被告作为小区业主，接受原告提供的物业服务后，应当按照合同约定的物业费标准履行交纳物业管理费用的义务。被告未按合同约定交纳物业管理费，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告主张被告支付所欠缴的物业管理费及从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条之规定，判决如下：
被告马善魁支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司2015年4月至2015年12月及2018年1月至2018年4月期间的物业管理服务费共计2100.54元及相应的违约金（从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰计算）。
上述金钱给付义务均限于本判决生效后三日内履行完毕。（款汇：收款人浠水县人民法院；开户行工商银行浠水支行营业部；账18×××700；备注：汇款时请在汇款凭证上注明法院义务款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告马善魁负担，亦限于上述期限一并付给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 朱 飞
二〇一八年八月五日
书记员 艾成龙
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初813号
原告：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司,住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX、XXX楼。
主要负责人：梁强，总经理。
委托诉讼代理人：丁沫，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程立雪，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被告：上海汉初实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李树根。
被告：李树枝，男，汉族，1983年3月16日出生，住福建省。
被告：郑寿清，女，汉族，1983年7月13日出生，住福建省。
原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉被告上海汉初实业有限公司、李树枝、郑寿清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，因三名被告下落不明，依法适用普通程序进行审理。后本案于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁沫到庭参加诉讼，三名被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告上海汉初实业有限公司归还原告借款本金2,700,000元，支付原告截止2013年2月2日的利息203,688元，自2013年2月3日起至判决生效之日止按《借款合同》约定的利率计付逾期利息；2.依法处分抵押物优先受偿；3.诉讼费由三名被告承担。事实和理由：2012年2月，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告上海汉初实业有限公司签订《借款合同》，借款金额2,700,000元，借款期限12个月，借款利率为7.544%。平安银行上海分行还与被告李树枝、郑寿清签订《最高额抵押合同》，以上海市杨浦区安波路XXX号XXX、XXX室房屋为抵押物，为被告上海汉初实业有限公司前述合同项下借款承担抵押担保责任。后平安银行上海分行依约放款，但被告上海汉初实业有限公司未依约偿还债务。2014年11月14日，平安银行上海分行与原告签订《债权资产转让合同》，将被告相关债权转让给原告，并刊登《债权转让通知与债务催收联合公告》，原告遂起诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借款合同、最高额抵押合同及公证书、上海市房地产登记证明，证明平安银行上海分行与被告上海汉初实业有限公司之间借款、抵押合同关系；
2、借款借据，证明平安银行上海分行依约发放了贷款；
3、债权资产转让合同、债权转让通知暨债务催收联合公告，证明平安银行上海分行已将对被告的相关权利转让给原告。
被告上海汉初实业有限公司、李树枝、郑寿清未答辩，亦未向法庭出示证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，平安银行上海分行与被告上海汉初实业有限公司签订《借款合同》，约定被告上海汉初实业有限公司向原告借款2,700,000元，借款期限12个月，自2012年2月2日至2013年2月2日止；借款利率为7.544%；还款方式为每月的20日为结息日。被告上海汉初实业有限公司按月付息。贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。被告上海汉初实业有限公司未按时足额偿付贷款本金，平安银行上海分行从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。合同同时对违约责任作了约定。2012年2月2日，平安银行上海分行按约向被告上海汉初实业有限公司放款2,700,000元。
平安银行上海分行与被告李树枝、被告郑寿清签订《最高额抵押合同》，同意以其名下位于上海市杨浦区安波路XXX号XXX、XXX室房屋为被告上海汉初实业有限公司前述合同项下借款额度提供抵押担保。抵押最高本金限额为2,700,000元,抵押担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用。2011年12月27日，平安银行上海分行与被告李树枝、郑寿清在上海市杨浦区房地产登记处将被告李树枝、郑寿清所有的位于上海市杨浦区安波路XXX号XXX、XXX室房屋办理了房地产登记手续，抵押权利人为平安银行上海分行。
2014年11月14日，平安银行上海分行与原告签订《债权资产转让合同》。合同约定，自双方签订该合同之日起，贷款债权的权利及风险转移给原告。贷款债权指作为该合同标的的主债权、抵押权、质押权等附属权利。2014年12月31日，平安银行上海分行及原告就本案系争债权资产转让，刊登《债权转让通知与债务催收联合公告》。
另查明，被告上海汉初实业有限公司未按约偿还借款，截至2013年2月2日，被告上海汉初实业有限公司尚欠借款本金2,700,000元、利息203,688元。
以上事实，有原告提供的上述证据及原告庭审陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，本案系争《借款合同》、《最高额抵押合同》及《债权资产转让合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。平安银行上海分行按约履行放贷义务后，被告上海汉初实业有限公司到期未按约偿还借款，显属违约，被告上海汉初实业有限公司应当承担相应的违约责任。被告李树枝、郑寿清应当对被告上海汉初实业有限公司上述债务承担抵押担保责任。平安银行上海分行已将上述权利转让给原告，原告诉请被告上海汉初实业有限公司清偿债务，并要求实现抵押权优先受偿，于法有据，本院予以支持。三名被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海汉初实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司借款本金2,700,000元，支付截至2013年2月2日的利息203,688元，并按《借款合同》约定的利率支付原告自2013年2月3日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告上海汉初实业有限公司届期未履行上述付款义务的，原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与被告李树枝、郑寿清协议，以座落于上海市杨浦区安波路XXX号XXX、XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李树枝、郑寿清所有，不足部分由被告上海汉初实业有限公司继续清偿。
案件受理费30,030元，由三名被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 吕鹰一
人民陪审员 傅瑾波
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0304执754号
申请执行人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：国秀。
申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局申请执行被执行人国秀计划生育行政非诉一案，淄博市博山区人口和计划生育局作出的博计征决字[2015]381号《社会抚养费征收决定书》已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局于2016年4月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局申请的执行标的被执行人已履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人口和计划生育局博计征决字[2015]381号《社会抚养费征收决定书》确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一六年五月十八日
书记员 赵文杰
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温平执民字第2551号
申请执行人常州市裕恒纺织有限公司
被执行人金建国，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第00773号，依法向被执行人金建国发出执行通知书，责令被执行人金建国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金建国（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人�币307226.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年三月七日
书记员 谢作概
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温平执民字第2551号
申请执行人常州市裕恒纺织有限公司
被执行人金建国，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第00773号，依法向被执行人金建国发出执行通知书，责令被执行人金建国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金建国（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币307226.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年二月二十六日
书记员 谢作概
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初209号
原告王建文，太原钢铁（集团）有限公司职工。
被告赵志鹏，太原钢铁（集团）有限公司职工。
原告王建文与被告赵志鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建文、被告赵志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建文诉称，2015年1月5日被告赵志鹏向我借款21万元，并承诺一年内归还。这一年中我多次向被告要钱，被告总是以没有钱拒绝。2015年11月28日被告的母亲替被告偿还了2万元，剩余19万元被告至今没有归还。为了维护我的合法权益，请求法院判令被告立即偿还借款本金19万元及按照银行同期借款利率计算的利息。
被告赵志鹏辩称，原告陈述的是事实，我的确还欠原告19万元，但我现在没有钱还原告，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年1月5日被告赵志鹏向原告王建文借款21万元，承诺一年内归还，并给原告出具了一份借条，但借条上没有约定借款利息。2015年11月28日被告的母亲替被告偿还了2万元，剩余19万元被告至今没有偿还。
以上事实有证据：2015年1月5日被告赵志鹏给原告王建文写下的借条以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借款合同依法受到保护，被告赵志鹏向原告王建文借款21万元，并约定了一年的借款期限，应该按照约定偿还借款。现被告的借款已经超过了一年的期限，原告要求被告偿还剩余借款19万元，本院予以支持。原、被告双方没有约定借款期限内的利率，也没有约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可以要求被告支付逾期的利息，即从2016年1月6日起借款的利息，利率按照银行同期贷款利率计算，但不超过年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告赵志鹏在判决书生效后十日内偿还原告王建文借款19万元。
二、被告赵志鹏从2016年1月6日起按照本金19万元支付原告王建文借款利息至借款还清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算，如果银行同期贷款利率超过了年利率6%，按照年利率6%计算。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告赵志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员 王振玉
二〇一六年三月十六日
书记员 刘慧菊
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第1055号
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社。
被执行人霍洪，男，1960年8月20日生，汉族，农民，现住宁江区
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被执行人霍洪借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年5月27日作出（2015）宁民初字第1196号民事调解书，调解内容如下：一、被告霍洪于2015年6月30日前给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金30000元，并自借款之日起至给付之日止按约定利率9.292500%。计算支付利息。二、被告霍洪自合同届满之日起至给付之日止按合同约定利率9.292500%。的50%计算支付违约金。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担；剩余275元，由本院退还给原告。
该调解发生法律效力后，申请执行人于2015年10月29日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，查明，被执行人霍洪现无财产可供执行。申请人同意本案终结本次执行。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第1055号民事调解书终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一五年十月八日
书记员 郭玉魁
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)宁民执字第1055号申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社。委托代理人：孙艳，松原市宁江区农村信用合作联社职员。被执行人许金山，男，1978年11月24日生，汉族，农民，被执行人李春梅，男，1978年3月25日生，汉族，农民，申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被执行人许金山、李春梅借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年12月10日作出（2014）宁民初字第3375号民事调解书，调解内容如下：一、被告许金山、李春梅于2014年12月30日前给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金30000元，并自借款之日起至给付之日止按约定利率11.808001%。计算支付利息。二、被告许金山、李春梅自合同届满之日起至给付之日止按合同约定利率11.808001%。的50%计算支付违约金。案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担；剩余275元，由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2015年10月29日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，查明，被执行人霍洪现无财产可供执行。申请人同意本案终结本次执行。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院作出的（2014）宁民初字第3375号民事调解书终结本次执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  欧英伟二〇一五年十月十二日书记员  郭玉魁
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)宁民执字第1055号申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社。被执行人霍洪，男，1960年8月20日生，汉族，农民，现住宁江区申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被执行人霍洪借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年5月27日作出（2015）宁民初字第1196号民事调解书，调解内容如下：一、被告霍洪于2015年6月30日前给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金30000元，并自借款之日起至给付之日止按约定利率9.292500%。计算支付利息。二、被告霍洪自合同届满之日起至给付之日止按合同约定利率9.292500%。的50%计算支付违约金。案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担；剩余275元，由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2015年10月29日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，查明，被执行人霍洪现无财产可供执行。申请人同意本案终结本次执行。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第1055号民事调解书终结本次执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  欧英伟二〇一五年十月八日书记员  郭玉魁
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初04373号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为74495165-0）。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该行行长。
委托代理人：忻凌雄，该银行员工。
委托代理人：王叶，该银行员工。
被告：毛新裕，男，1971年2月21日出生汉族，个体工商户，住浙江省慈溪市。
被告：魏亚军，女，1975年7月24日出生汉族，住浙江省慈溪市。
被告：阮兴隆，男，1989年2月26日出生汉族，住浙江省余姚市。
被告：王多蓝，女，1980年9月15日出生汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住浙江省余姚市。
被告：慈溪市周巷新裕毯业加工厂（组织机构代码为L3376915-0），住所地：浙江省慈溪市周巷镇万寿寺村万寿。
经营者：毛新裕（男，住浙江省慈溪市）。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告毛新裕、魏亚军、阮兴隆、王多蓝、慈溪市周巷新裕毯业加工厂（以下简称新裕毯业厂）金融借款合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，请求判令：一、被告毛新裕、魏亚军归还原告贷款本金1999966.97元，支付至2016年1月21日止的利息（含罚息、复利）67424.51元，合计2067391.48元。2016年1月21日后的罚息、复利按合同约定计算。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告毛新裕、魏亚军归还原告贷款本金1794318.94元，支付至2016年6月21日止的利息33924.86元，罚息及复利128915.03元，合计1957158.83元。2016年6月22日至实际履行日的罚息按合同约定计算。二、被告阮兴隆、王多蓝、新裕毯业厂对上述债务承担连带责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年12月2日，原告民生银行与被告毛新裕、魏亚军签订综合授信合同一份，约定被告毛新裕可向原告申请使用最高授信额度为2000000元的贷款，有效使用期限为2014年12月2日至2015年12月2日，贷款年利率为7.84%，被告毛新裕按月付息，逾期加收50%的罚息；被告魏亚军为共同借款人。同日，原告与被告新裕毯业厂、毛新裕签订了最高额担保合同。新裕毯业厂对毛新裕与原告签订的综合授信合同中的最高额为2000000元的贷款提供担保；毛新裕另提供200000元存款作质押。同日，原告又与被告阮兴隆、王多蓝签订最高额担保合同，被告阮兴隆、王多蓝对被告毛新裕最高额为2000000元的贷款提供担保。原告民生银行于当日出借给被告毛新裕2000000元。被告毛新裕也提供了200000元存款作质押。2015年10月开始，被告毛新裕未按约付息。此后，原告扣收了被告毛新裕的质押款。被告毛新裕、魏亚军至今尚欠原告借款本金1794318.94元，合同期内的利息33973.33元，及2015年12月2日以后的罚息、复利。
以上事实，由原告提交的综合授信合同、借款支用申请书、个人借款凭证各一份、最高额担保合同二份、个人贷款欠款明细表及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告民生银行与被告签订的综合授信合同、最高额担保合同合法有效。被告毛新裕、魏亚军应当按约支付利息返还借款，逾期履行的还应支付罚息。被告新裕毯业厂、阮兴隆、王多蓝作为保证人，应对被告毛新裕的借款本息承担连带责任。被告毛新裕提供的质押存款，原告有权扣收。被告毛新裕、魏亚军、阮兴隆、王多蓝、新裕毯业厂未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，第七十一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛新裕、魏亚军在本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1794318.94元，支付利息33924.86元、罚息及复利128915.03元（罚息计算至2016年6月21日），2016年6月22日至实际履行日的罚息按年利率11.76%计算。
二、被告阮兴隆、王多蓝、慈溪市周巷新裕毯业加工厂对上述第一项还款义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告毛新裕进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费19610元，减半收取计9805元，财产保全费5000元，合计诉讼费14805元，由被告毛新裕、魏亚军、阮兴隆、王多蓝、慈溪市周巷新裕毯业加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 车华龙
二〇一六年八月九日
代书记员 李媛媛
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2645号
申请执行人邱根乔
被执行人朱永林，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴埭民初字第00059号，依法向被执行人朱永林（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人朱永林（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱永林（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱永林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的10×××97的存款人民币147601.07元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年四月七日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2645号
申请执行人邱根乔
被执行人丁新生，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴埭民初字第00059号，依法向被执行人丁新生（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人丁新生（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁新生（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁新生（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币147601.07元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年四月七日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2645号
申请执行人邱根乔
被执行人董自利，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴埭民初字第00059号，依法向被执行人董自利（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人董自利（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董自利（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董自利（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××70的存款人民币147601.07元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年四月七日
书记员 刘佳辉
康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第02325号
原告：康平县康平镇经典装饰部，住所地康平县。
经营者：刘海龙，1968年11月9日出生，汉族，个体，住址康平县。
被告：马丽颖，女，1974年9月26日出生，汉族，无职业，住址康平县。
原告康平县康平镇经典装饰部与被告马丽颖买卖合同纠纷一案，于2015年12月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员王佳宁适用简易程序进行审理，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告康平县康平镇经典装饰部经营者刘海龙到庭参加诉讼，被告马丽颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康平县康平镇经典装饰部诉称，2012年11月份，被告马丽颖经人介绍，到我处赊购装饰装修材料，货款合计约2万多元，并出具了欠条。后经原告多次催要，被告分两次支付了部分款项，每次都重新出具欠条。2015年2月8日被告第二次还款，并就尚未支付的材料款19，340元出具了欠条，该款至今未能偿还，原告无奈起诉至法院，请求法院判令被告支付欠款19，340元。
被告马丽颖未到庭应诉，也未提供书面答辩意见及有关证据。
本院经审理查明，2012年11月份，被告马丽颖在原告康平县康平镇经典装饰部赊购装饰装修材料，后被告支付了部分材料款。2015年2月8日，被告为原告出具了欠条一张，欠条载明“欠装修材料款壹万玖仟叁佰肆拾圆正。”现原告起诉至法院，请求法院判令被告支付欠款19，340元。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据材料，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马丽颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告卖给被告装饰材料，被告应及时足额支付原告材料款，被告尚欠原告材料款19，340元未支付，应承担相应的法律责任，故对于原告要求被告支付材料款19，340元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马丽颖于本判决生效后15日内给付原告康平县康平镇经典装饰部材料款19，340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取142元，由被告马丽颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王佳宁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 旭
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4701号
原告：王波。
被告：杨灵波。
被告：郭玲玲。
原告王波与被告杨灵波、郭玲玲为民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用小额诉讼程序，于2016年6月23日对本案公开开庭进行审理。原告王波到庭参加诉讼。被告杨灵波、郭玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王波起诉称：被告杨灵波与郭玲玲系夫妻关系。2016年4月13日，被告杨灵波与郭玲玲因资金紧张向原告王波借款人民币6000元。借款后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒绝归还借款。故原告王波请求依法判令：1、由两被告立即归还原告借款6000元及利息172元（借款合同约定按月利率2%计算利息），前期利息即2016年4月13日至2016年5月26日计172元，后期利息从起诉之日起至执行完毕之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨灵波、郭玲玲未作答辩。
原告王波为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《个人借款合同》、《下款通知书》各1份。拟证明被告杨灵波向原告王波借款的事实。
2、临海市民政局出具的结婚登记审查处理表1份。拟证明被告杨灵波与被告郭玲玲系夫妻关系的事实。
被告杨灵波、郭玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告王波提交的证据，本院经审查认为：原告提交的各证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告杨灵波、郭玲玲均未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告杨灵波、郭玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告王波与被告杨灵波之间的民间借贷关系合法有效。原告王波与被告杨灵波双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在被告杨灵波与被告郭玲玲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告郭玲玲对本案借款应当承担共同还款责任。原告王波的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨灵波、郭玲玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王波借款人民币6000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2016年4月13日起计算至2016年5月26日；后利息自2016年6月1日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杨灵波、郭玲玲共同负担。
本判决为终审判决。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：51×××15，开户行：台州银行股份有限公司临海支行。
审 判 员 何 一
二〇一六年六月二十七日
代书记员 叶彬彬
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初4701号原告：王波。被告：杨灵波。被告：郭玲玲。原告王波与被告杨灵波、郭玲玲为民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用小额诉讼程序，于2016年6月23日对本案公开开庭进行审理。原告王波到庭参加诉讼。被告杨灵波、郭玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王波起诉称：被告杨灵波与郭玲玲系夫妻关系。2016年4月13日，被告杨灵波与郭玲玲因资金紧张向原告王波借款人民币6000元。借款后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒绝归还借款。故原告王波请求依法判令：1、由两被告立即归还原告借款6000元及利息172元（借款合同约定按月利率2%计算利息），前期利息即2016年4月13日至2016年5月26日计172元，后期利息从起诉之日起至执行完毕之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。被告杨灵波、郭玲玲未作答辩。原告王波为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《个人借款合同》、《下款通知书》各1份。拟证明被告杨灵波向原告王波借款的事实。2、临海市民政局出具的结婚登记审查处理表1份。拟证明被告杨灵波与被告郭玲玲系夫妻关系的事实。被告杨灵波、郭玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告王波提交的证据，本院经审查认为：原告提交的各证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。被告杨灵波、郭玲玲均未向本院提交证据。本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为：被告杨灵波、郭玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告王波与被告杨灵波之间的民间借贷关系合法有效。原告王波与被告杨灵波双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在被告杨灵波与被告郭玲玲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告郭玲玲对本案借款应当承担共同还款责任。原告王波的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨灵波、郭玲玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王波借款人民币6000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2016年4月13日起计算至2016年5月26日；后利息自2016年6月1日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杨灵波、郭玲玲共同负担。本判决为终审判决。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：51×××15，开户行：台州银行股份有限公司临海支行。审 判 员  何 一二〇一六年六月二十七日代书记员  叶彬彬
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民特18号
申请人：云南龙生茶业股份有限公司。
住所地：云南省普洱市思茅区园丁路*号。
法定代表人：朱启忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李律，云南五木律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人：谢某某，女，19xx年x月xx日出生，住普洱市思茅区。
申请人云南龙生茶业股份有限公司（以下简称龙生公司）与被申请人谢某某申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。申请人龙生公司于2018年3月29日以该案劳动者已向普洱市思茅区人民法院提起诉讼为由，向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案因劳动者已向普洱市思茅区人民法院提诉讼，申请人龙生公司撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
准许申请人云南龙生茶业股份有限公司撤回申请。
审判长 赵 勇
审判员 叶枝松
审判员 张相云
二〇一八年四月三日
书记员 陆 彬
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第1055号
原告郑伟，女，1965年2月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告焦作市建港大酒店有限公司。住所地：焦作市解放区果园路**号。
法定代表人施家琴。
被告刘希峰，男，1978年7月25日出生，汉族，现住焦作市中站区。
原告郑伟诉被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑伟到庭参加诉讼，被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟诉称，原告系被告焦作市建港大酒店有限公司的工作人员，被告焦作市建港大酒店有限公司因酒店进行大范围装修，于2013年1月31日分三次向原告借款40000元，约定借款期限为1年，借款到期后，原告要求二被告偿还借款未果。据此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金40000元及利息（利息按照月利率1.5%的标准从2013年1月31日起计算至实际清偿之日，利息计算至2015年12月3日为10800元）；2、诉讼费由被告承担。
被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰未向本院提交答辩意见。
原告郑伟为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、收款收据3张，2013年1月31日的收据证明二被告于2013年1月31日向原告借款20000元，约定还款日期为2014年1月31日，月利率为1.5%；2013年2月23日的收据证明二被告于2013年2月23日向原告借款10000元，约定还款日期为2014年2月22日，月利率为1.5%；2013年4月22日的收款收据证明二被告向原告借款10000元，未约定还款期限和利息。
被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据的质证权利。
被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，能够证明原告的基本情况及诉讼主体资格，本院予以采信；证据2中2013年1月31日的收据能够证明被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年1月31日向原告借款20000元，约定还款日期为2014年1月31日，月利率为1.5%；2013年2月23日的收据证明被告于2013年2月23日向原告借款10000元，约定还款日期为2014年2月22日，月利率为1.5%；2013年4月22日的收款收据证明被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年4月22日向原告借款10000元，未约定还款期限和利息的事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据对本案事实确认如下：被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年1月31日向原告借款20000元，约定还款日期为2014年1月31日，月利率为1.5%，利息实际支付至2013年11月31日；被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年2月23日向原告借款10000元，约定还款日期为2014年2月22日，月利率为1.5%，利息实际支付至2013年11月23日；被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年4月22日向原告借款10000元，未约定还款期限和利息。以上三张收款收据中在单位盖章处均有刘希峰的个人签章。原告将借款均交到被告焦作市建港大酒店有限公司财务处。在审理过程中，原告自认被告刘希峰为被告焦作市建港大酒店有限公司的实际经营者。借款到期后，原告多次催要借款无果后，原告于2015年12月7日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告于2013年1月31日、2013年2月23日、2013年4月22日分别向原告借款20000元、10000元、10000元，原告向被告焦作市建港大酒店有限公司交付了借款，被告分别向原告出具了借条。原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，被告即负有按约定期限偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告2013年1月31日、2013年2月23日的收据，约定还款时间分别为2014年1月31日，2014年2月22日，被告未按照约定偿还借款，其行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任。2013年4月22日的借款未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内还款，现被告焦作市建港大酒店有限公司经原告催要未能偿还借款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应违约责任。故原告要求被告焦作市建港大酒店有限公司返还借款40000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2013年1月31日、2013年2月23日的借款均约定利息为月利率1.5%，被告焦作市建港大酒店有限公司实际支付利息分别至2013年11月31日、2013年11月23日，故两笔借款的利息应按照月利率1.5%的标准分别从2013年12月1日、2013年11月24日起计算。2013年4月22日的收据没有约定还款时间及利息，视为不支付利息，但经原告催要，被告仍未能偿还，即应支付逾期利息，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率的标准从原告起诉之日即2015年12月7日向原告支付利息。原告要求被告从2013年1月31日起计算利息的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告刘希峰承担共同还款责任的主张。虽然三张收据上均有被告刘希峰的签章，但在诉讼中原告认可被告刘希峰为被告焦作市建港大酒店有限公司实际经营人，且原告将三笔款项均交到被告焦作市建港大酒店有限公司财务处，故该借款为被告刘希峰的职务行为，原告要求被告刘希峰承担共同还款责任的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市建港大酒店有限公司在本判决生效后十日内向原告郑伟返还借款20000元及利息（利息按照月利率1.5%的标准从2013年12月1日起计算本判决确定的返还借款之日）；
二、被告焦作市建港大酒店有限公司在本判决生效后十日内向原告郑伟返还借款10000元及利息（利息按照月利率1.5%的标准从2013年11月24日起计算本判决确定的返还借款之日）；
三、被告焦作市建港大酒店有限公司在本判决生效后十日内向原告郑伟返还借款10000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年12月7日起计算本判决确定的返还借款之日）；
四、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1070元，减半收取为535元，由被告焦作市建港大酒店有限公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一五年十二月三十一日
书记员 岳筠贺
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第1055号
原告郑伟，女，1965年2月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告焦作市建港大酒店有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人施家琴。
被告刘希峰，男，1978年7月25日出生，汉族，现住焦作市中站区。
原告郑伟诉被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑伟到庭参加诉讼，被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟诉称，原告系被告焦作市建港大酒店有限公司的工作人员，被告焦作市建港大酒店有限公司因酒店进行大范围装修，于2013年1月31日分三次向原告借款40000元，约定借款期限为1年，借款到期后，原告要求二被告偿还借款未果。据此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金40000元及利息（利息按照月利率1.5%的标准从2013年1月31日起计算至实际清偿之日，利息计算至2015年12月3日为10800元）；2、诉讼费由被告承担。
被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰未向本院提交答辩意见。
原告郑伟为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、收款收据3张，2013年1月31日的收据证明二被告于2013年1月31日向原告借款20000元，约定还款日期为2014年1月31日，月利率为1.5%；2013年2月23日的收据证明二被告于2013年2月23日向原告借款10000元，约定还款日期为2014年2月22日，月利率为1.5%；2013年4月22日的收款收据证明二被告向原告借款10000元，未约定还款期限和利息。
被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据的质证权利。
被告焦作市建港大酒店有限公司、刘希峰未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，能够证明原告的基本情况及诉讼主体资格，本院予以采信；证据2中2013年1月31日的收据能够证明被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年1月31日向原告借款20000元，约定还款日期为2014年1月31日，月利率为1.5%；2013年2月23日的收据证明被告于2013年2月23日向原告借款10000元，约定还款日期为2014年2月22日，月利率为1.5%；2013年4月22日的收款收据证明被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年4月22日向原告借款10000元，未约定还款期限和利息的事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据对本案事实确认如下：被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年1月31日向原告借款20000元，约定还款日期为2014年1月31日，月利率为1.5%，利息实际支付至2013年11月31日；被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年2月23日向原告借款10000元，约定还款日期为2014年2月22日，月利率为1.5%，利息实际支付至2013年11月23日；被告焦作市建港大酒店有限公司于2013年4月22日向原告借款10000元，未约定还款期限和利息。以上三张收款收据中在单位盖章处均有刘希峰的个人签章。原告将借款均交到被告焦作市建港大酒店有限公司财务处。在审理过程中，原告自认被告刘希峰为被告焦作市建港大酒店有限公司的实际经营者。借款到期后，原告多次催要借款无果后，原告于2015年12月7日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告于2013年1月31日、2013年2月23日、2013年4月22日分别向原告借款20000元、10000元、10000元，原告向被告焦作市建港大酒店有限公司交付了借款，被告分别向原告出具了借条。原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，被告即负有按约定期限偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告2013年1月31日、2013年2月23日的收据，约定还款时间分别为2014年1月31日，2014年2月22日，被告未按照约定偿还借款，其行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任。2013年4月22日的借款未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内还款，现被告焦作市建港大酒店有限公司经原告催要未能偿还借款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应违约责任。故原告要求被告焦作市建港大酒店有限公司返还借款40000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2013年1月31日、2013年2月23日的借款均约定利息为月利率1.5%，被告焦作市建港大酒店有限公司实际支付利息分别至2013年11月31日、2013年11月23日，故两笔借款的利息应按照月利率1.5%的标准分别从2013年12月1日、2013年11月24日起计算。2013年4月22日的收据没有约定还款时间及利息，视为不支付利息，但经原告催要，被告仍未能偿还，即应支付逾期利息，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率的标准从原告起诉之日即2015年12月7日向原告支付利息。原告要求被告从2013年1月31日起计算利息的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告刘希峰承担共同还款责任的主张。虽然三张收据上均有被告刘希峰的签章，但在诉讼中原告认可被告刘希峰为被告焦作市建港大酒店有限公司实际经营人，且原告将三笔款项均交到被告焦作市建港大酒店有限公司财务处，故该借款为被告刘希峰的职务行为，原告要求被告刘希峰承担共同还款责任的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市建港大酒店有限公司在本判决生效后十日内向原告郑伟返还借款20000元及利息（利息按照月利率1.5%的标准从2013年12月1日起计算本判决确定的返还借款之日）；
二、被告焦作市建港大酒店有限公司在本判决生效后十日内向原告郑伟返还借款10000元及利息（利息按照月利率1.5%的标准从2013年11月24日起计算本判决确定的返还借款之日）；
三、被告焦作市建港大酒店有限公司在本判决生效后十日内向原告郑伟返还借款10000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年12月7日起计算本判决确定的返还借款之日）；
四、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1070元，减半收取为535元，由被告焦作市建港大酒店有限公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一五年十二月三十一日
书记员 岳筠贺
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第1729号
原告王文强。
委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。
委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
原告张旭梅。
委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。
委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告天津市恒泰财富投资有限公司，住所地：天津海河工业区聚兴道9号7185。
法定代表人戴升伟，董事长。
委托代理人尹玉华，天津允诚律师事务所律师。
原告王文强、张旭梅与被告天津市恒泰财富投资有限公司（以下简称“恒泰投资公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员尹洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文强、张旭梅之委托代理人张东和被告恒泰投资公司之委托代理人尹玉华均到庭参加诉讼。原告王文强、张旭梅之委托代理人王瑞卿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文强、张旭梅诉称，原、被告于2014年5月13日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区咸水沽镇月牙河以西、咸一中以南金御花园8-1-504号商品房一套，面积为90.56平方米，合同总价款为698852元。双方约定被告应在2014年10月31日前将通过验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付给原告，如无法及时交付，被告将承担违约责任。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告至今未能履行交付房屋的义务。现原告起诉，请求法院判令被告赔偿2014年11月1日至2015年12月9日的已付款利息47571.7元、违约金2823.4元，共计50395.1元；诉讼费用由被告承担。
被告恒泰投资公司辩称，首先，诉争房屋已经建造完毕，完全符合入住条件，由于我公司资金链断裂，故无法取得相应的验收合格手续。其次，认可被告公司存在逾期交房的违约行为，亦认可原告此次主张的逾期交房时间为2014年11月1日至2015年12月9日，同意根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》中的约定承担相应的违约责任，但认为原告方主张的利率过高，请求法院依法予以确认。
原告王文强、张旭梅提交证据材料如下：
1、《天津市商品房买卖合同》1份，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系及双方之间关于逾期交房的违约责任的约定。
2、购房发票2张，证明原告已依约履行了付款义务，缴纳全部购房款。
被告对原告提交的证据1、2均无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告未向法庭提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2014年5月13日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区咸水沽镇月牙河以西、咸一中以南金御花园8-1-504号商品房一套，价格为698852元。被告应于2014年10月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付给原告”。合同签订后，原告按约履行了交付购房款的义务，但至今被告未向原告履行交付房屋的义务。现原告呈讼本院，提出如上诉请。
另查明，双方签订的商品房买卖合同第五条规定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金”。
本院认为，被告当庭认可诉争房屋存在逾期交房的违约行为，至今尚未交付，故本院对原告主张的被告逾期交房的期间（2014年11月1日至2015年12月9日）予以确认。根据双方签订的商品房买卖合同第五条的约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息，即以总房款为基数，乘以逾期期间（2014年11月1日至2015年12月9日），按照中国人民银行同期贷款利率计算，计43304元。根据双方签订的商品房买卖合同第五条的约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的违约金，即以总房款为基数，乘以逾期期间（2014年11月1日至2015年12月9日），按照总房款的十万分之一支付。原告主张2823.4元，符合法律规定，本院予以支持。故被告应支付原告自2014年11月1日至2015年12月9日的已付款利息43304元和违约金2823.4元，共计46127.4元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津市恒泰财富投资有限公司于本判决书生效后三日内给付原告王文强、张旭梅自2014年11月1日至2015年12月9日的已付款利息43304元和违约金2823.4元，共计46127.4元。
二、驳回原告王文强、张旭梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告天津市恒泰财富投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 王 莹
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初4719号
原告佟宏宇，住承德市承德县。
委托代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。
委托代理人陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。
被告巴斯奇，住承德市。
被告李诚，住承德市。
原告佟宏宇诉被告巴斯奇、李诚民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年1月4日被告巴斯奇因资金周转向原告佟宏宇借款人民币44800.00元，被告李诚为连带保证人，约定借款期限为2016年1月4日至2016年3月3日。借款到期后经原告多次催要，被告均不归还此借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。现要求被告巴斯奇归还原告欠款44800.00元及违约金、利息，被告李诚承担连带责任；本案全部诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告在诉状虽写明了被告巴斯奇的住址“承德市双桥区竹林寺军分区楼542号”、被告李诚的住址“承德市双桥区忠义庙军分区干休所东楼3单元406号”，但本院未能向被告巴斯奇、李诚送达法律文书。原告未能提供被告巴斯奇、李诚的现住所地址，属于原告所诉主体不明确。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告佟宏宇的起诉。
案件受理费920.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 韩君
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 钱英
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0802民初4719号原告佟宏宇，住承德市承德县。委托代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。委托代理人陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。被告巴斯奇，住承德市。被告李诚，住承德市。原告佟宏宇诉被告巴斯奇、李诚民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年1月4日被告巴斯奇因资金周转向原告佟宏宇借款人民币44800.00元，被告李诚为连带保证人，约定借款期限为2016年1月4日至2016年3月3日。借款到期后经原告多次催要，被告均不归还此借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。现要求被告巴斯奇归还原告欠款44800.00元及违约金、利息，被告李诚承担连带责任；本案全部诉讼费用由二被告承担。本院认为，原告在诉状虽写明了被告巴斯奇的住址“承德市双桥区竹林寺军分区楼542号”、被告李诚的住址“承德市双桥区忠义庙军分区干休所东楼3单元406号”，但本院未能向被告巴斯奇、李诚送达法律文书。原告未能提供被告巴斯奇、李诚的现住所地址，属于原告所诉主体不明确。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告佟宏宇的起诉。案件受理费920.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。代理审判员  韩君二〇一六年十一月二十五日书 记 员  钱英
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4698号
原告：于志斌，男，1974年11月8日出生，汉族，住庄河市。
被告：大连鸿锦水产食品有限公司。住所地：庄河市青堆镇工业园区。
法定代表人：于政创，系该公司经理。
原告于志斌与被告大连鸿锦水产食品有限公司（以下简称大连鸿锦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告于志斌到庭参加诉讼，被告大连鸿锦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志斌向本院提出诉讼请求：要求被告大连鸿锦公司给付原告劳动报酬42000元。事实和理由：2014年2月至2015年1月期间，原告于志斌为被告大连鸿锦公司提供劳务，尚欠原告于志斌2014年8月至2015年1月期间劳动报酬42000元，被告于2015年6月29日向原告出具欠条。经原告多次索要未果，故诉至法院。
大连鸿锦公司未作答辩。
本院经审理认定如下：被告大连鸿锦公司于2015年6月29日，向原告于志斌出具欠条，内容为：欠于志斌2014年8月份至2015年1月末工资合计42000元。欠条上盖有被告大连鸿锦公司印章。
原告于志斌提交的上述证据，因被告大连鸿锦公司未出庭应诉，故未发表质证意见。
原告于志斌提交的上述证据因有被告大连鸿锦公司的印章，可以予以认定。原告于志斌所诉称的事实，因有原告于志斌提交的证据及原告于志斌的庭审陈述予以佐证，应予以确认。
本院认为，原告于志斌与被告大连鸿锦公司间虽没有书面劳务合同，但原告于志斌持有被告大连鸿锦公司盖章的欠条主张劳务合同关系，可以认定原、被告间劳务合同成立，且合法有效。被告大连鸿锦公司应按照约定向原告给付劳动报酬。被告大连鸿锦水产品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，对原告于志斌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连鸿锦水产食品有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告于志斌劳动报酬42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由被告大连鸿锦水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 江世德
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘 林
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0105刑初250号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人冯珠亮，男，1990年12月8日出生于贵州省镇远县，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地贵州省镇远县。因本案于2016年4月11日被捉获，因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于次日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，经本院决定，于2017年4月14日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
辩护人王闯、潘靖，重庆合煌律师事务所律师。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2017〕265号起诉书指控被告人冯珠亮犯破坏公用电信设施罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员李欣、代理检察员冯文达出庭支持公诉，被告人冯珠亮及其辩护人王闯、潘靖到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月9日至2016年4月11日期间，被告人冯珠亮在重庆市江北区红旗河沟金某酒店6025房间内，利用一台可以不接入电信企业公用移动网络直接向移动通信用户手机终端发送短信的设备（俗称“伪基站”设备），非法占用中国移动通信公司使用的频率，向移动通信公司用户手机发送贷款广告信息。经查，2016年4月9日至2016年4月11日期间，该套设备共获取手机“IMSI”号码1483675个，造成1483479个中国移动国内用户及196个移动国外用户通信中断不满一小时。
2016年4月11日22时许，被告人冯珠亮在江北区红旗河沟金某酒店6025房间被公安机关捉获，当场查获作案使用的“伪基站”设备一台。
经重庆市无线电监测站对涉案“伪基站”设备进行测试，结果为：1、作案用的短信群发设备能在935MHz至960MHz的GSM公众移动通信基站专用频段内发射，且平均误差和传导杂散发射等项目检测不合格；2、该设备具有阻断手机接入模拟基站功能，具有给正常GSM手机发送短消息功能；外观无工信部颁发的型号核准证书标识。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，据此认为被告人冯珠亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条的规定，已构成破坏公用电信设施罪，提请对其依法判处。
被告人冯珠亮对起诉书指控的基本事实无异议，提出其行为应构成扰乱无线电通讯管理秩序罪的辩护意见。
被告人冯珠亮的辩护人提出冯珠亮的行为属于干扰无线电通讯秩序，情节严重的行为，符合扰乱无线电通讯管理秩序罪的构成要件，应认定为扰乱无线电通讯管理秩序罪；且其系初犯，到案后如实供述罪行，故建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年4月9日至2016年4月11日期间，被告人冯珠亮在重庆市江北区红旗河沟金某酒店6025房间内，利用一台可以不接入电信企业公用移动网络直接向移动通信用户手机终端发送短信的设备（俗称“伪基站”设备），非法占用中国移动通信公司使用的频率，向移动通信公司用户手机发送贷款广告信息。经查，2016年4月9日至2016年4月11日期间，该套设备共获取手机“IMSI”号码1480000余个。
2016年4月11日22时许，被告人冯珠亮在江北区红旗河沟金某酒店6025房间被公安机关捉获，当场查获作案使用的“伪基站”设备一套。
经重庆市无线电监测站对查获的“伪基站”进行测试和检验，该设备具有阻断手机接入模拟基站功能；具有给正常GSM手机发送短消息功能；外观无工信部颁发的型号核准证书标识；能在935MHz至960MHz的GSM公众移动通信基站专用频段内发射，且平均误差和传导杂散发射等项目检测不合格。
被告人冯珠亮到案后如实供述了上述事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、指认照片、电子证据检查工作记录、无线电发射设备委托测试检验报告、伪基站检验报告、“伪基站”检测查找情况说明、提取笔录、酒店结账单、扣押清单、被告人冯珠亮的供述、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯珠亮违反国家规定，擅自设置、使用无线电台，使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实成立，但指控的罪名不当，应予以纠正。对被告人及其辩护人据此提出的相关辩护意见予以采纳。
鉴于被告人冯珠亮到案后能够如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。对被告人及其辩护人据此提出的相关辩护意见予以采纳。但根据冯珠亮犯罪的具体情节，不宜对其适用缓刑，故对其辩护人提出的适用缓刑的辩护意见不予采纳。根据被告人冯珠亮犯罪的事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯珠亮犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2017年9月11日止。刑期折抵三十二日。）
二、查获的“伪基站”设备一套等作案工具予以没收。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王国平
人民陪审员 陈道荣
人民陪审员 戴真银
二〇一七年四月十四日
书 记 员 汪琳琳
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初1378号
原告：曹杰，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：张善峰，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：张侠，女，1968年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：卢金星，男，1971年12月14日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：王振同，男，1963年12月30日出生，汉族，住河南省永城市。
原告曹杰诉称：2017年5月11日，被告张善峰、张侠向原告曹杰借款10万元，期限一个月，月息2分，并有被告卢金星、王振同担保。2017年8月13日，被告张善峰又向原告曹杰借款5万元，期限一个月，月息2分，并有被告王振同担保。以上均有被告张善峰、张侠书写借款凭据，且有被告卢金星、王振同担保。到期后，被告均未偿还。
本院经审查认为：原告曹杰起诉状中书写的被告张善峰、张侠、卢金星、王振同住址错误，按原告曹杰提供的电话号码及地址，无法与被告张善峰、张侠、卢金星、王振同取得联系。经依法释明，原告曹杰仍未能提供被告确切住所地及身份信息，又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曹杰的起诉。
案件受理费1860元（已减半），免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一八年二月六日
书记员 卞晓萍
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初1378号原告：曹杰，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：张善峰，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：张侠，女，1968年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。被告：卢金星，男，1971年12月14日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王振同，男，1963年12月30日出生，汉族，住河南省永城市。原告曹杰诉称：2017年5月11日，被告张善峰、张侠向原告曹杰借款10万元，期限一个月，月息2分，并有被告卢金星、王振同担保。2017年8月13日，被告张善峰又向原告曹杰借款5万元，期限一个月，月息2分，并有被告王振同担保。以上均有被告张善峰、张侠书写借款凭据，且有被告卢金星、王振同担保。到期后，被告均未偿还。本院经审查认为：原告曹杰起诉状中书写的被告张善峰、张侠、卢金星、王振同住址错误，按原告曹杰提供的电话号码及地址，无法与被告张善峰、张侠、卢金星、王振同取得联系。经依法释明，原告曹杰仍未能提供被告确切住所地及身份信息，又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹杰的起诉。案件受理费1860元（已减半），免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘怀民二〇一八年二月六日书记员  卞晓萍
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第5766号
原告：周学东。
被告：江建伟。
被告：天津方进物流有限公司。
法定代表人：郭洪霞，总经理。
委托代理人：李文艺，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：田伟民，该公司职员。
原告周学东与被告江建伟、天津方进物流有限公司（以下简称“方进物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周学东，被告江建伟，被告方进物流公司的委托代理人李文艺，被告太平洋保险公司的委托代理人田伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学东诉称：2015年5月4日13时45分，被告江建伟驾驶的津A×××××、津B×××××挂号车辆与原告驾驶的津D×××××号车辆发生交通事故，造成两车损坏，周学东受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定江建伟承担事故全部责任，周学东不承担事故责任。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令：一、被告依法赔偿原告车辆损失17800元、定损费800元、拖车费500元、存车费5000元，共计24100元；二、诉讼费由被告承担。
被告江建伟辩称：同意依法赔偿原告合理合法的损失。
被告方进物流公司辩称：同意依法赔偿原告合理合法的损失。
被告太平洋保险公司辩称：同意在保险范围内依法赔偿原告合理合法的损失，不同意赔偿定损费、存车费。
经审理查明：2015年5月4日13时45分许，被告江建伟驾驶的津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂重型集装箱半挂车组成的半挂列车组沿赛达大道由东向西行驶至天易园小区对面时，其车辆前部与前方同向顺行的原告周学东驾驶的津D×××××号小型轿车后部相接触，造成两车损坏，周学东受伤的交通事故。后经检验，被告江建伟驾驶的津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂重型集装箱半挂车组成的半挂列车碰撞前的瞬时速度约为75.52km／h。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定江建伟承担事故全部责任，周学东不承担事故责任。原告、被告对此均无异议。
事故发生后，原告的津D×××××号车辆被托运至停车场并被扣押，天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队于2015年9月2日出具《放车通知单》记载：津D×××××号车辆的扣押事由结束，应于2015年9月2日到汇苍停车场提取车辆。
原告主张车辆损失17800元，其提供的天津市西青区价格认证中心于2015年9月7日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》均记载津D×××××号车辆的鉴定总损失价格为17800元。原告主张拖车费500元、定损费800元、存车费5000元，分别提供相应发票和票证予以证实。被告太平洋保险公司对原告提供的证据的真实性无异议，对车辆损失和施救费无异议，但认为定损费、停车费系间接损失，均不认可赔偿。
另查，该事故发生时，津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号车辆登记所有人系被告方进物流公司，驾驶人系被告江建伟，被告方进物流公司与被告江建伟系雇佣关系，被告方进物流公司自愿承担该事故的相关赔偿责任，原告无异议。该事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提交的相关书证及当庭陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。公安交通管理部门认定江建伟承担事故全部责任，认定准确，符合法律规定，本院予以确认。被告江建伟应承担的赔偿责任由被告方进物流公司承担，但被告的事故车辆在被告太平洋保险公司投有保险，根据相关规定，原告的损失应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，超出保险范围的，由被告方进物流公司承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失17800元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的拖车费500元、定损费800元、存车费5000元，均系其实际费用支出，证据充分，本院均予以支持，其中拖车费实为施救费。被告太平洋保险公司认为定损费、停车费系间接损失，不同意赔偿，但该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对被告太平洋保险公司的该主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周学东车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告周学东车辆损失15800元、施救费500元、定损费800元、停车费5000元，共计22100元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取202元，此款由被告天津方进物流有限公司负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 安 然
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初25079号
原告曾某某，住上海市浦东新区。被告李某某，住上海市浦东新区。本院在审理原告曾某某诉被告李某某离婚纠纷一案中,因原告未按规定交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 薛桂蓉
二〇一六年四月二十二日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初897号
原告中国农业银行股份有限公司中牟县支行。住所地：中牟县。
负责人樊建宏，任该行行长。
委托代理人王书德，该行客户经理。
被告吕永亮，男，1986年5月16日生，回族，农民。
被告刘小彬，男，1977年7月7日生，回族，农民。
被告钱小胜，男，1973年10月4日生，回族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司中牟县支行（以下简称农业银行中牟支行）与被告吕永亮、刘小彬、钱小胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王书德到庭参加诉讼，被告吕永亮、刘小彬、钱小胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月31日，原告与被告吕永亮签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款金额4万元，借款期限为1年，至2015年7月30日到期。利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，正常执行利率9.6%，按季清息。担保方式为三户联保，本笔贷款担保人为刘小彬、钱小胜。合同签订后，原告于2014年7月31日向借款人吕永亮发放贷款4万元，该款转入合同约定的惠农卡账户。该款到期后，经原告多次催要，借款人未按约定偿还原告借款本金及利息。原告诉至法院，请求法院判令：1、要求被告吕永亮返还借款本金4万元及利息（其中2016年5月19日之前欠付利息数额为4210.6元；自2016年5月20日起至清偿之日止的利息，按双方约定的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之六十为基础再上浮百分之五十计收罚息）。2、被告刘小彬、钱小胜对上述债务承担连带清偿责任。3、三被告负担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、农户小额贷款业务申请表1份，主要证明吕永亮向原告申请贷款；
2、《中国农业银行农户贷款借款合同》1份，主要证明刘小彬、钱小胜作为连带担保人为刘小彬担保从原告处借款4万元；
3、中国农业银行个人借款凭证1份，主要证明原告已按合同约定将借款4万元发放给吕永亮；
4、欠款清单1份，主要证明截止到2016年5月19日被告尚欠原告借款本金4万元及利息4210.6元。
被告吕永亮、刘小彬、钱小胜未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年7月31日，吕永亮由刘小彬、钱小胜以连带责任保证形式担保与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为4万元；借款期限为自2014年7月31日至2015年7月30日；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定；按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款执行浮动利率，浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。
同日，原告向吕永亮发放贷款4万元。借款到期后，吕永亮支付部分利息，截止2016年5月19日，吕永亮尚欠原告借款本金4万元及利息4210.6元。刘小彬、钱小胜亦未履行保证义务。现原告诉至法院。
本院认为，原、被告所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向吕永亮发放贷款4万元，已履行合同义务。吕永亮未按约定偿还借款及利息，构成违约，应按约定承担违约责任。故原告要求吕永亮按合同约定返还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘小彬、钱小胜作为连带责任保证人，亦未履行相应担保义务，应对吕永亮所欠债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕永亮于判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司中牟县支行借款四万元及利息（其中2016年5月19日之前欠付利息数额为4210.6元；自2016年5月20日起至清偿之日止的利息按双方约定以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之六十为基础再上浮百分之五十计收罚息）；
二、被告刘小彬、钱小胜对被告吕永亮的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十八元，减半收取四百三十四元，由被告吕永亮、刘小彬、钱小胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨 爽
二〇一六年五月二十三日
书记员 胡倩楠
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执307号
申请执行人武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，系该社理事长。
被执行人刘友辉，男，1982年11月30日出生，汉族。
申请执行人武冈市农村信用合作联社与被执行人刘友辉借款合同纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2016年5月27日作出的（2016）湘0581民督59号支付令，已发生法律效力。武冈市农村信用合作联社于2017年5月5日向本院申请执行，本院于2017年5月5日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人刘友辉的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人刘友辉的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民督59号支付令本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年十一月一日
代理书记员 肖 依
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0726执512号
申请执行人：ＸＸＸ，男，土家族。
被执行人：周敏，男，土家族。
被执行人：向绪海（曾用名罗振海），男，土家族。
被执行人：邓金红，男，土家族。
被执行人：王義明（曾用名王羲明），男，土家族。
本院立案执行的申请执行人ＸＸＸ与被执行人周敏、向绪海、邓金红、王義明健康权纠纷一案，被执行人周敏、向绪海、邓金红、王義明已将欠款自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年八月二十五日