四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第877号
上诉人（原审原告）王秀芳，女，1952年5月25日出生，汉族。
委托代理人关键，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘勇，男，1990年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。
组织机构代码70901580-8。
负责人廖汝华，总经理。
委托代理人张馨予，四川汉安律师事务所律师。
上诉人王秀芳因与被上诉人刘勇、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以上简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王秀芳的委托代理人关键、被上诉人刘勇、被上诉人保险公司的委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月25日7时许，刘勇驾驶其所有的川KR26**号小型轿车由内江市市中区河坝街方向经东坝街往中央路方向行驶，行驶至东坝街113号外，刮撞行人王秀芳，造成交通事故。交警部门认定机动车驾驶人刘勇承担事故全部责任，行人王秀芳不承担事故责任。王秀芳住院167天，刘勇垫付费用48，184元，保险公司垫付费用10，000元。刘勇向保险公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。王秀芳被评定为十级伤残，需后续治疗费5，000元。王秀芳经常居住地在城镇，事故发生前一直在内江从事卫生清扫工作。王秀芳起诉请求判令刘勇及保险公司赔付医疗费58，328元、住院伙食补助费护理费15，030元、住院伙食补助费2，505元、误工费15，280元、残疾赔偿金41，447.70元，精神抚慰金3，000元，交通费500元，鉴定费1，750元，后续治疗费5，000元、复印费30元、取内固定物住院期间的护理费1，350元、住院伙食补助费225元、误工费1，200元、交通费200元，合计145，845.70元。
原审法院认为：机动车驾驶员应遵守交通法规，安全驾驶。刘勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款第七项的规定，造成王秀芳受伤住院的交通事故，应承担事故全部责任，王秀芳不承担事故责任。王秀芳因本次交通事故造成的损失，因刘勇所有的川KR26**号车向保险公司投保了交强险和限额为500，000元第三者责任险，保险公司应在保险合同约定的范围内承担赔付责任。王秀芳的住院医疗费和其他费用按医院出具的发票为准即56，623.02元，磁共振费用770元，门诊检查费288元，医疗费用合计57，681.02元，王秀芳请求的门诊西药费因无医生处方，不予认可。护理费根据医嘱按住院天数每天90元的标准计算即90×167元=15，030元，住院伙食补助费按住院天数每天15元的标准计算即15×167=2，505元。王秀芳已年满六十周岁，且未提供因本次交通事故误工减少收入的证据，其误工费的请求无法律和事实依据，不予支持。原审被告对此提出的辩称主张，合法有据，予以支持。王秀芳的户籍虽为农村居民，但长期在城镇居住和生活，其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算即24，381元×17年×10%=41，447.70元，原审被告辩称提出的应按农村居民的标准计算残疾赔偿金的主张，缺乏事实法律依据，不予支持。王秀芳主张的精神抚慰金3，000元，后续治疗费5，000元，鉴定费1，750元，复印费30元，原审被告无异议，予以确认。交通费500元，王秀芳的请求合法，予以支持。王秀芳取内固定的住院天数，原审被告认可15天，予以确认。故王秀芳取内固定的护理费按每天90元的标准计算即15×90=1，350元，住院伙食补助费按每天15元的标准计算15元×15天=225元，交通费100元，王秀芳的其他请求不予支持。刘勇垫付的医疗费48，184元和保险公司垫付10，000.00元，为减轻当事人讼累，可在本案中一并处理，且双方当事人无异议，予以支持。刘勇同意承担王秀芳的医疗费按15％的比例计算的自费药部分，不违反法律的禁止性规定，予以支持。刘勇认为已支付的护理等其他费用2，950元应予品迭，因未提出证据予以证明，不予支持。保险公司辩称提出的王秀芳的复印费和鉴定费不属保险公司的赔付范围，应由刘勇赔付的主张，合法有据，予以支持。王秀芳的损失本院确认如下：医疗费57，681.02元，住院伙食补助费2，730元，护理费16，380元，残疾赔偿金41，447.70元，精神抚慰金3，000元，交通费600元，后续治疗费5，000元，鉴定费1，750元，复印费30元，合计128，618.72元；其中鉴定费1，750元、15%的自费药部分8，652.15元，复印费30元，合计10，432.15元，由刘勇承担。其余部分即11，8186.57元，由保险公司赔付。品迭刘勇垫付的医疗费48，184元和保险公司垫付10，000.00元后，由保险公司赔付王秀芳70，434.72元，赔付刘勇37，751.85元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔付王秀芳70，434.72元，赔付刘勇37，751.85元。二、驳回王秀芳的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后20日内付清。
宣判后，上诉人王秀芳不服，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清，漏算上诉人因医嘱要求随访进行复查的复查费144元，以及在住院期间为治疗伤情在门诊领取的药品费用502.98元；2.一审判决没有认定上诉人的误工费是错误的。上诉人09年就在内江市从事清洁工作，并提供证据证明上诉人在楼道和社区从事清洁的工作和工资状况，上诉人虽年满六十周岁，为农村户口，但有在城镇居住和生活多年的事实，并靠自己打工来养家糊口。上诉人从事清洁工作这一事实是客观的，其在交通事故受伤后有误工损失也是必然的。请求撤销（2015）内中民初字第2087号民事判决，改判被上诉人支付上诉人门诊医疗费646.98元，误工费16，480元，共计17，126.98元。
被上诉人刘勇在二审中辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人保险公司在二审中辩称，一审法院对无处方笺的门诊票据未予以认可是正确的，上诉人没有提供证据证明是因为交通事故导致的减少收入，因此不应计算误工费。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院为查清本案事实，对一审诉讼期间上诉人王秀芳所举的证据进行核实，依职权前往钟鼓楼社区、团结街社区、东莞市家宝园林绿化有限公司内江分公司进行调查，并形成了三份调查笔录。这三份调查笔录能够证明上诉人王秀芳在受伤前在多个地方做清洁工，因丈夫残疾，家庭以王秀芳的收入为主要生活来源。受伤后，上诉人王秀芳便再也没有领取工资了。
本院在二审中查明，在上诉人王秀芳受伤前，因为上诉人王秀芳的丈夫患有残疾，她的收入是家庭主要生活来源。受伤后，上诉人王秀芳未工作，也没有工资。
二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是赔偿费用中上诉人王秀芳的复查费、门诊西药费及误工费应否计算的问题。
上诉人王秀芳主张的2015年7月15日的门诊复查费用144元，因举证有同日内江市第三人民医院的门诊病历中医生的诊断证明，故应予以计算。原审判决中未处理此笔费用属遗漏，本院依法予以纠正。上诉人王秀芳2015年1月1日产生的的门诊西药费共计502.98元，时间在王秀芳住院期间，因无医生处方也无病历印证，故本院不予认可。
关于上诉人王秀芳主张的误工费的问题，上诉人王秀芳在一审中提供了苏家村民委员会证明、内江市市中区城东街道办事处钟鼓楼社区居民委员会及内江市中区城东街道团结街社区居民委员会等证明材料，以及本院为核实上述证明材料的真伪而依职权取得的三份调查笔录，均能够证实上诉人王秀芳因此次交通事故减少了收入。上诉人王秀芳虽年满60周岁，但其以自己的收入为家庭的主要生活来源，且其从事清洁工作客观存在，其在交通事故发生后产生误工损失也是必然的。原审判决认定上诉人王秀芳无误工损失事实依据错误，本院依法予以纠正。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，确定以70元一天计算上诉人王秀芳的误工费，计算天数为受伤之日到评残之日191天，取钢板阶段15天，共206天，金额合计14，420元。
综上，上诉人王秀芳的上诉理由部分成立。因二审出现新的证据，导致原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2087号民事判决书的第二项，即驳回王秀芳的其他诉讼请求；
变更四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2087号民事判决书的第一项“中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔付王秀芳70，434.72元，赔付刘勇37，751.85元”为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔付上诉人王秀芳84，998.72元，赔付被上诉人刘勇37，751.85元”。
上述款项，于本判决生效后20日内付清。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费910元，二审案件受理费228元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
代理审判员 夏 欣
代理审判员 易小峰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 何 敏