云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初804号
原告：龙进和，男，1966年4月18日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱雁，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：冯立康，男，1982年8月21日生，汉族，农村居民，云南省墨江县人，住云南省墨江县。
被告：张勇，男，1982年2月26日生，汉族，农村居民，云南省新平县人，住云南省新平县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所：云南省玉溪市东风南路。
统一社会信用代码：915304002176601819。
负责人：姚滨。职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告龙进和与被告冯立康、张勇、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙进和及其委托诉讼代理人李东伟、朱雁，被告冯立康、张勇，被告保险公司的委托诉讼代理人杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙进和向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计ll092.09元(其中，先由被告保险公司在车辆投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分的50％再由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，再不足的部分由被告冯立康、张勇连带赔偿)；2、由三被告共同承担本案全部案件受理费。事实和理由：2017年2月14日7时40分许，原告驾驶两轮摩托车载妻子李翠屏从石屏县龙朋镇老石冲村家里出来往龙朋方向行驶，行至高二线K24+60米处时，遇到被告冯立康驾驶云Ｆ×××××号中型仓栅式货车运载7150㎏甘蔗沿高二线由通海县方向往石屏县龙朋镇方向行驶，由于被告冯立康驾驶的车辆机件不符合技术标准并且还超载、超速，故当其在下坡遇到原告龙进和驾驶的摩托车时无法紧急制动以减速避让，致使其所驾车辆车头右侧碰撞到原告驾驶的摩托车尾部后，其车辆右前轮又拖压到原告妻子的右腿并向前拖行了一段距离，最终造成原告妻子严重受伤、原告受轻微伤，两车不同程度受损的交通事故。事发后，由于原告妻子伤势严重，家人当即就将原告及妻子一起送往成都军区昆明总医院医治，但由于该医院床位紧张未能入住，最终被送往云南省公安边防总队医院医治。住院治疗7天后，原告于2017年2月21日出院。此次事故经石屏县公安局交通警察大队作出石公交认字[2017]第22号《道路交通事故认定书》，认定原告和被告冯立康均承担事故同等责任。原告认为，此次事故造成了自己身体受伤，也造成了一定经济损失，虽自己对事故也承担同等责任，但被告冯立康作为对方肇事车辆的驾驶人，依法也应承担相应赔偿责任。而作为该云Ｆ×××××号车辆的实际所有人，被告张勇对其车辆的本身机件安全、实际运营及行使安全等均未尽到必要、合理的监管责任，故其应和被告冯立康对此事故造成的损失承担连带赔偿责任。由于该云Ｆ×××××号肇事车辆投保有交强险和商业第三者责任保险，所以保险公司依法应先在交强险赔偿限额范围内对原告的损失给予赔偿，不足部分再由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，再不足的部分由被告冯立康和张勇连带赔偿。故提起诉讼，具体诉讼请求为：医疗费3142.09元、误工费700元（100元/天×7天）、护理费700元（100元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、营养费350元（50元/天×7天）、交通费和食宿费500元、精神损害抚慰金5000元。
被告冯立康辩称：1、原告龙进和未取得机动车驾照，是事故的主要因素，应承担事故60%的责任。2、请求依法驳回原告龙进和不合理的诉讼请求：(1)医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据确定；(2)误工费未提交误工的相关依据，不应支持；(3)护理费未提交护理的相关依据，不应支持；(4)住院伙食补助费应根据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认；(5)营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；(6)交通费、食宿费无票据，不应支持；(7)精神抚慰金因事故发生并非被告的责任，故不应支持。3、应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应在商业险范围内赔偿。
被告张勇同意冯立康的第1、2项答辩意见，另补充答辩认为，肇事的云Ｆ×××××号车其已于2016年11月8日卖给冯立康，车辆由冯立康占有、支配和收益，其与本起事故无因果关系，不应承担赔偿责任。另外，该车投保于保险公司，应由保险公司在交强险和商业险中承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：本案造成两人受伤，12万元的交强险赔偿范围中医疗险1万、伤残险11万应由两个被害人分摊。原告的医疗费损失中乙类药、丙类药、自费药不属于保险公司赔偿范围。本案中龙进和有大部分违法行为是本案事故发生的主要原因，应承担60%的责任。冯立康是超载驾驶，根据保险条款约定，保险公司赔偿责任减免10%。原告的部分费用没有事实和法律依据，不应当得到支持。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。各方当事人提交的证据，仅有被告保险公司关于免赔率的保险条款和被告冯立康、张勇提交的欲证明云Ｆ×××××号肇事车辆已发生买卖的《收条》存在争议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中评判。
本院经审理认定事实如下：2017年2月14日7时40分许，原告龙进和无机动车驾驶证驾驶无号牌的两轮摩托车载妻子李翠屏从石屏县龙朋镇老石冲村家里出来往龙朋方向行驶，行至高二线K24+60米处时，遇到被告冯立康驾驶的沿高二线由通海县方向往石屏县龙朋镇方向行驶的云Ｆ×××××号中型仓栅式货车（该车载有7150㎏甘蔗）。由于龙进和不注意行车安全，转弯未让直行车辆先行，而冯立康驾驶的是机件不符合技术标准的车辆，且超载、超速行驶，致在发现情况紧急制动过程中，车头右侧碰撞到原告驾驶的摩托车尾部后，车辆右前轮又拖压李翠屏右腿部，造成龙进和、李翠屏受伤、两车不同程度受损的交通事故，其中李翠屏的损伤较为严重。事故发生后，原告夫妻在石屏县龙朋中心卫生院作了急救处理后，当天被送到云南省公安边防总队医院住院治疗。原告住院治疗7天，于2017年2月21日出院，支付住院医疗费2884.43元。原告在石屏县龙朋中心卫生院作急救处理的费用为367.26元，该费用原告于2017年3月11日才支付（其中统筹109.6元，本人实际支付257.66元）。经云南省石屏县公安局司法鉴定中心鉴定，龙进和的损伤程度为轻微伤。此次事故经石屏县公安局交通警察大队认定，被告冯立康和原告龙进和分别承担事故同等责任。
另查明：本案冯立康驾驶的肇事车辆云Ｆ×××××号中型仓栅式货车登记的所有人为张勇，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险、不计免赔等险种，其中商业三者险的保险金额（赔偿限额）为30万元，发生交通事故时在保险合同有效期内。
本案在审理过程中，当事人对责任承担比例、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、食宿费、精神抚慰金、保险公司的免赔率、云Ｆ×××××号车辆所有人等问题存在争议。
本院认为，原告龙进和、被告冯立康不注意行车安全，造成龙进和、李翠屏受伤及车辆受损的交通事故，双方负事故同等责任，被告冯立康对原告龙进和因事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等费用。故原告龙进和合理的诉讼请求应予支持。
关于责任比例的承担问题，本案事故已经交警部门作了责任认定，即肇事双方对事故负同等责任。各方当事人对交警部门的事故认定并无异议，故责任比例应按肇事双方各承担50%确定。
关于医疗费的问题，本院认为，原告提交的医疗费发票，均是医院出具的正规发票，符合规定，应予支持。
关于误工费的问题，本院认为，原告是按实际住院天数要求支付误工费，误工期确定合理，但对误工费的计算标准过高。根据本案实际，本院确定误工费按每天70元计算，即误工费为490元（7天×70元/天）。
关于护理费、营养费的问题，龙进和受伤住院治疗，在住院期间由相应人员陪护是应当的，适当加强营养也是合理的，因此原告要求支付住院期间的护理费、营养费的诉讼请求属合理要求，本院予以支持。但原告对费用的计算标准过高，根据本案实际，本院确定为护理费70元/天，营养费30元/天，即护理费为490元（7天×70元/天），营养费为210元（7天×30元/天）。
关于交通费和住宿费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，应当以正式票据为准，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告未提交相应的交通费票据，故该诉讼请求不予支持。而食宿费，原告已主张了住院伙食补助费，且无食宿费的合理支出依据，故不予支持。
关于精神损害赔偿的问题。本案原告所受损伤为轻微伤，其在本案事故中存在过错，承担的是同等责任，故其要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
根据上述事实和理由，本案赔偿的具体数额为：医疗费3142.09元（2884.43元+257.66元）、误工费490元、护理费490元、营养费210元、住院伙食补助费700元，合计5032.09元。
关于云Ｆ×××××号肇事车辆所有人的问题，被告张勇、冯立康提交了《收条》一份，据此证明该车张勇已于2016年11月8日卖给了冯立康。原告认为该收条无其他证据佐证，不予认可。被告保险公司认为买卖属于正常，车辆已经卖给了冯立康，张勇在本案中就不应该出现。本院认为，冯立康、张勇均认为车辆已经发生买卖，本案中车辆买卖对案件的处理并无影响，本院确认买卖是事实，即本案肇事车辆云Ｆ×××××号中型仓栅式货车的实际所有人为冯立康。
关于保险公司免赔率的问题，即冯立康是否应承担10%的赔偿责任。保险公司认为，冯立康超载，属违法装载，根据保险条款规定，免赔率为10%。本院认为，冯立康驾驶的云Ｆ×××××号中型仓栅式货车肇事，是因为机件不符合技术标准、超载、超速等多方面的原因造成，超载并不是造成事故的唯一原因，故保险公司认为应免赔10%的理由不成立，不予支持。
关于赔偿义务主体的问题，本案肇事车辆云Ｆ×××××号中型仓栅式货车的实际所有人和驾驶人为冯立康，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险等险种，车辆发生交通事故时在保险合同有效期内。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担民事赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，本案的赔偿义务主体为被告冯立康和被告保险公司。原告龙进和的上述费用，应先由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险中按责任比例赔偿；再不足部分和不在保险理赔范围的部分，由被告冯立康赔偿。但从本案实际情况看，受害人龙进和、李翠屏是夫妻，现两人均已提起诉讼，而李翠屏的损伤更为严重，损失更大。因此决定交强险限额内的赔偿费用全部赔付给李翠屏，龙进和的损失在商业三者险中按责任比例赔付。从本案确定的赔偿数额看，保险金已足够赔偿。但根据本案实际，案件受理费确定由被告冯立康承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告龙进和医疗费3142.09元、误工费490元、护理费490元、营养费210元、住院伙食补助费700元，合计5032.09元的50%，即2516.05元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告冯立康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 李发启
审判员 卢 晶
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 黎