江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00259号
上诉人（原审被告）刘某甲。
委托代理人高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严某。
被上诉人（原审原告）刘某乙。
被上诉人（原审原告）刘某丙。
被上诉人（原审原告）刘某丁。
四被上诉人共同委托代理人魏某。
上诉人刘某甲因继承纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严某、刘某乙、刘某丙、刘某丁（以下简称严某等四人）诉称：2011年9月19日严某、刘扣发与刘某甲就房屋拆迁安置事宜达成调解协议及补充协议各一份。根据协议约定，2012年1月1日严某、刘扣发入住镇江新区大港街道翠竹苑29幢205室。2012年8月28日刘扣发去世。严某入住至今一直要求刘某甲按照协议约定将房屋过户到严某、刘扣发名下，但刘某甲置之不理。2013年11月26日刘某甲擅自将上述房屋登记在其名下。另2012年8月20日严某、刘扣发立下遗嘱，严某、刘扣发去世后刘某甲不享有上述房屋的继承份额。2014年3月12日，严某等四人诉至原审法院，请求法院判令：1、坐落于镇江新区大港街道兴港社区翠竹苑29栋205室住宅房屋及配套附属建筑（车库，编号为1000号）由严某等四人共同继承所有；2、本案诉讼费由刘某甲承担。
刘某甲辩称：涉案房屋属于刘某甲及余回乡所有，不属于严某、刘扣发所有，严某、刘扣发无权将他人合法财产作为遗产在遗嘱中进行分配。本案的遗嘱不生效，严某等四人无权要求按照遗嘱进行财产分配。另严某等四人保全刘某甲5万元银行存款及相应财产没有任何事实及法律依据，保留向严某等四人主张赔偿的权利。
原审法院经审理查明：刘扣发与严某共生育刘某乙、刘某甲、刘某丙、刘某丁四个子女。2010年12月8日，刘某甲与拆迁部门签订房屋拆迁补偿安置协议一份，刘某甲将其所有的位于镇江新区大港街道大白村三组房屋（房屋面积306.51平方米、附房面积12.42平方米、宅基地补偿面积200平方米）交由拆迁部门拆除，刘某甲享有184.95平方米�惠价购房面积。2011年9月19日，因房屋拆迁问题，经原审法院诉前调解，刘某甲同意与拆迁部门协商，安置严某、刘扣发50平方米房屋一套，房屋登记在严某、刘扣发名下，不用严某、刘扣发交纳任何房屋购置款、办理证契税款，上述费用均由刘某甲承担。双方均在调解笔录上签字。同日，双方又签订调解协议和补充协议各一份，其中调解协议载明：刘某甲同意将其拆迁的位于镇江新区大港街道百里村百里庄3队3间正房、1间厢房、1间生活用房在拆迁后安置严某、刘扣发50平方米房屋一套；刘某甲同意上述安置的房屋的买房款、税证款等费用均由其承担，严某、刘扣发不承担任何费用；若上述房屋拆迁后应安置的房屋，刘某甲未按上述规定执行，严某、刘扣发有权分割刘某甲已安置的房屋面积（按1980年宅基地使用证严某名下的房屋面积计算）及房屋拆迁款等。补充协�载明：严某、刘扣发自愿同意在大儿子刘某乙名下安置，其安置平方及安置费一并归小儿子刘某甲所有，但由小儿子刘某甲负责办理50平方米的房子，办理费用概由小儿子刘某甲负责承担。2011年10月10日，刘某甲认购优惠价商品房三套，建筑面积分别为50平方米和2套110平方米。2011年10月19日，刘某甲实际购买了位于镇江新区大港街道逸翠园翠竹苑29幢205室，建筑面积为50.29平方米，房款51095元在其拆迁补偿款中扣除。2012年1月1日，严某、刘扣发入住该房屋。2012年8月28日，刘扣发因病去世。2013年11月26日，刘某甲将上述房屋登记在其与妻子余回乡名下。严某曾于2014年2月21日向原审法院起诉要求确认2011年9月19日严某与刘某甲订立的协议合法有效，刘某甲将镇江新区大港街道翠竹苑29幢205室产权办至严某名下，原审法院于2014年6月27日作出（2014）镇经民初字第267号民事判决�判决确认严某与刘某甲于2011年9月19日签订的调解协议及补充协议合法有效。该判决已生效。
2011年10月19日刘某甲支付4768.5元购买了本案诉争房屋的车库（车库位置为29幢36中号），面积为8.67平方米。
2012年8月20日刘扣发、严某订立遗嘱一份，载明：多年来，立遗嘱人夫妇平素的生活、医疗及各项事务均是长子刘某乙、长女刘某丙、次女刘某丁给予关照。立遗嘱人夫妇日后的生养死葬之事务及费用仍均由长子刘某乙、长女刘某丙、次女刘某丁承担。立遗嘱人夫妇辞世后，权属立遗嘱人夫妻共同所有的坐落于镇江市新区大港街道翠竹苑29幢205室的住宅房屋（建筑面积50平方米）及坐落于该幢二单元底层1000号车库（建筑面积8平方米）均由长子刘某乙、长女刘某丙、次女刘某丁三名子女个人继承所有。立遗嘱人刘扣发辞世后，其退休金发放部门下发的权属刘扣发享有的丧�费、抚恤金等所有各项资金均全部由长子刘某乙、长女刘某丙、次女刘某丁三名子女签收领取，并归属该三名子女个人受益所有。立遗嘱人严某辞世后，权属严某享有的征地保障个人账户的资金余额均全部由长子刘某乙、长女刘某丙、次女刘某丁三名子女签收领取，并归属该三名子女个人受益所有。立遗嘱人刘扣发、严某生前如发生道理交通事故导致伤亡，则残疾赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等所有各项赔偿款、补偿款均全部归属长子刘某乙、长女刘某丙、次女刘某丁三名子女签收领取，并归属该三名子女个人受益所有。立遗嘱人夫妇辞世后，长子刘某乙、长女刘某丙、次女刘某丁依法对上述财产享有占有、使用、收益、处分的权利，次子刘某甲及其任何人均无权干涉、引发争议及擅自处理。立遗嘱人夫妇为免辞世后次子刘某甲及他人对上述财产发生纷争，特立此遗嘱为凭。立遗嘱人夫妇承诺：对该遗嘱永不修改、变更、永不重立。立遗嘱人夫妇特别指定，本遗嘱执行人为魏某。本遗嘱系立遗嘱人自愿所立；本遗嘱内容均系立遗嘱人真实意思的表示；本遗嘱内容符合法律规定，本遗嘱经立遗嘱人确认无误后签名、捺印生效。立遗嘱人：刘扣发；立遗嘱人严某；见证人仲某；代书人：魏某。
原审庭审中，立遗嘱人之一即严某认可该份遗嘱的内容。
原审法院认为：遗嘱是由遗嘱人对自己的财产或者其他事项所作的处理。遗嘱人在订立遗嘱时必须具有完全民事行为能力。遗嘱可以由遗嘱人亲自书写，遗嘱人不识字或其他原因无法亲自书写的，可以委托他人代写遗嘱。代书人应当根据遗嘱人的意思表示，如实地记载遗嘱人口述的内容。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱的代书人和见证人均是年满十六周岁具有完全民事行为能力，且与遗嘱继承无利害关系的人。本案中，见证人仲某及魏某与各方均无利害关系，该份代书遗嘱符合法定的形式要件，属于有效的遗嘱。（2014）镇经民初字第267号民事判决确认严某与刘某甲于2011年9月19日签订的调解协议及补充协议合法有效。因生效判决已确认本案诉争的房屋属于刘扣发与严某的夫妻共同财产，两人各享有房屋产权的1／2。刘扣发去世后，其享有的1／2的产权份额，按照遗嘱继承刘某甲不享有继承的份额，其余继承人严某、刘某乙、刘某丙、刘某丁各享有1／8。因本案诉争房屋的附属车库实际由刘某甲购买，并且在严某、刘扣发与刘某甲协议中只约定刘某甲安置严某、刘扣发夫妇50平方的房屋一套，并未对车库的实际归属进行约定，严某、刘某乙、刘某丙、刘某丁要求确认本案诉争房屋的附属车库归其所有的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决：一、镇江新区大港街道兴港社区翠竹苑29幢205室住宅房屋由严某、刘某乙、刘某丙、刘某丁共同共有，严某享有该房屋的5／8份额，刘某乙、刘某丙、刘某丁各享有该房屋的1／8份额。二、驳回严某、刘某乙、刘某丙、刘某丁的其他诉讼请求。
上诉人刘某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、2012年8月20日刘扣发、严某所立遗嘱应属无效。原审审理阶段，该份遗嘱的代书人、见证人及立遗嘱人之一的严某及证人关于遗嘱形成过程的陈述存在严重不一致的地方，如遗嘱份数、现场人员、订立时间等，因此该份遗嘱应当认定无效；2、（2014）镇经民初字第267号民事判决并没有明确本案诉争房屋的所有权，仅就2011年9月19日签订的调解协议及补充协议的效力作出认定。二、原审在程序方面存在错误、遗漏证据。1、本案诉争房屋登记的权利人为刘某甲及其妻子余回乡，原审在没有通知也没有追加余回乡的情况下，对房屋进行处分，严重侵犯了余回乡的合法权益；2、原审审理阶段，有两名证人及立遗嘱人之一的严某就遗嘱的订立过程出庭陈述，但原审判决书并没有对上述证据及质证意见进行任何记录，该三份证言与本案有重大关系，能够反映遗嘱的真实性。请求二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判。
被上诉人严某等四人辩称：1、关于遗嘱，在原审审理阶段，代书人、见证人的陈述是一致的，立遗嘱人之一的严某当庭陈述的遗嘱订立时间内容也都是真实的，上诉人刘某甲认为该份遗嘱造假，应提供证据证明。2、（2014）镇经民初字第267号民事判决早已生效，现在再提异议缺乏法律依据。3、上诉人刘某甲本�就不应该登记，其认为侵犯了余回乡的利益是诡辩。请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另经本院调查，上诉人刘某甲之妻余回乡称诉争房屋就是自家房屋拆迁应得房产，与他人无关，遗嘱是造假的。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承，立遗嘱人不识字或其他原因无法亲自书写的，可以委托他人代写遗嘱。根据双方在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是继承开始前诉争房屋（镇江新区大港街道兴港社区翠竹苑29幢205室住宅房屋）是否系严某、刘扣发的夫妻共同财产及代书遗嘱是否合法有效。
一、对继承开始前诉争房屋权利的认定。
根据原审法院（2014）镇经民初字第267号生效民事判决确认，严某与刘某甲于2011年9月19日签订的调解协议及补充协议合法有效。该调解协议载明：刘某甲同意将其拆迁的位于镇江新区大港街道百里村百里庄3队3间正房、1间厢房、1间生活用房在拆迁后安置严某、刘扣发50平方米房屋一套，安置房屋的买房款、税证费等费用均由刘某甲承担。刘某甲上诉称（2014）镇经民初字第267号民事判决并没有明确诉争房屋的所有权，“安置”并不要求将诉争房屋过户至严某、刘扣发名下。但签订调解协议同日严某、刘扣发与刘某甲签字确认的原审法院调解笔录明确记载：“刘某甲同意将与拆迁部门协商，安置严某、刘扣发50平方米房屋一套，房产登记在严某、刘扣发名下，不用严某、刘扣发交任何购置房屋款、办理房屋证契税款，这些费用均由刘某甲来承担。”调解协议、补充协议与调解笔录内容相互印证，“安置”显然包括将诉争房屋过户至严某、刘扣发名下的意思。因此，继承开始前诉争房屋属于严某、刘扣发的夫妻共同财产�严某、刘扣发有权对诉争房屋作出遗嘱继承的意思表示。
二、对代书遗嘱效力的认定。
代书遗嘱实质上要求系立遗嘱人真实意思表示，形式上要求有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，代书人和见证人均是与遗嘱继承无利害关系的完全民事行为能力人。本案中，见证人魏某、仲某与继承人、受遗赠人无利害关系，且两见证人均称系当场见证。同时在原审庭审中，立遗嘱人之一的严某称遗嘱内容是由其与刘扣发协商一致后口述，并经听取阅读后后签字按印；也有证人称立遗嘱当日，严某、刘扣发在诉争房屋内，告知其立遗嘱事项。因此，可以证实该份代书遗嘱系严某、刘扣发的真实意思表示，同时符合法定形式要件，应当属于有效的遗嘱。刘某甲上诉称该份遗嘱的代书人、见证人及立遗嘱人之一�严某及证人关于遗嘱形成过程的陈述存在严重不一致的地方，如遗嘱份数、现场人员、订立时间等。经本院核实，不一致内容并不涉及代书遗嘱效力认定的关键要件，不能引起对该份遗嘱有效性的合理怀疑，故本院不予支持。
另刘某甲上诉称原审在程序方面存在错误、遗漏证据，应当追加余回乡为当事人，原审判决书应当记录证人、严某就遗嘱订立过程出庭所作陈述及质证意见。本案案由为遗嘱继承纠纷，经本院核实，余回乡的意见与上诉人刘某甲基本一致，不影响本案所涉法律关系的判断，且原审法院对遗嘱效力的判断系综合认证后作出。故上诉人刘某甲的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 韩文津