黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初1091号
原告：绥芬河市宏利运输有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市301国道北。
法定代表人：陈世杰，经理。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告：温州市巨邦物流有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道白楼下阳明路粮食市场铁路站台（东1-35轴，西1-29轴）。
法定代表人：潘东升，总经理。
被告：潘东升，男，1969年7月20日出生，汉族，温州市巨邦物流有限公司总经理，住浙江省温州市鹿城区。
二被告委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。
原告绥芬河市宏利运输有限公司与被告温州市巨邦物流有限公司、潘东升公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告绥芬河市宏利运输有限公司的委托诉讼代理人袁丛铭，被告温州市巨邦物流有限公司与潘东升的委托代理人吕文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥芬河市宏利运输有限公司（以下简称宏利运输公司）向本院提出诉讼请求：要求判令被告温州市巨邦物流有限公司（以下简称巨邦物流公司）给付原告运费款516800元，同时判令被告潘东升对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年初，原、被告双方达成口头公路运输合同，双方约定由原告将被告巨邦物流公司需要运输的货物由温州市运输至绥芬河市。达成协议后，原告按照被告巨邦物流公司的要求，将其需要运输的货物准时、安全地运输至目的地。2016年3月7日，经双方结算，被告巨邦物流公司尚欠原告运费款516800元。被告巨邦物流公司承诺于2016年6月份偿还256800元，同年12月份偿还260000元。但被告巨邦物流公司以各种理由推托至今未偿还。
被告巨邦物流公司辩称，被告巨邦物流公司与原告之间并不存在债权债务关系，该还款协议的形成系基于案外人董晓红与原告的股东魏巍之间的债务关系。即使原告与巨邦物流公司之间存在债权债务关系，目前被告已陆续偿还原告413500元，仅拖欠103300元，并非如原告所称的516800元。
被告潘东升辩称，潘东升作为巨邦物流公司的法定代表人，在还款协议上签字属于职务行为，潘东升个人不应对该笔债务承担连带清偿责任。
本案争议焦点以及法庭调查重点：
1.被告巨邦物流公司拖欠原告宏利运输公司的运费具体数额是多少；
2.被告潘东升是否应对被告巨邦物流公司拖欠原告的运费承担连带清偿责任。
原告宏利运输公司围绕诉讼请求向法庭提交了运费还款协议书1份、工商档案查询单1份、单位证明4份、银行交易明细7份、微信通话截图6组、魏巍银行明细清单1份、担保证明1份及证人孙成国的证言，并申请证人魏巍、孙成国出庭作证。其中还款协议书欲证明：1.2016年3月7日，经原、被告双方确认，自2013年以来，被告巨邦物流公司共拖欠原告运费516800元；2.巨邦物流公司承诺于2016年6月偿还256800元，于同年12月份偿还260000元；工商档案查询单1份欲证明：被告巨邦物流公司为一人有限责任公司，自然人独资，被告潘东升为公司唯一股东；潘东升应为被告巨邦物流公司的债务承担连带清偿责任；单位证明4份欲证明：案外人汪配荣（音）系被告巨邦物流公司工作人员，其在被告巨邦物流公司处承包了温州至乌鲁木齐物流运输专线；截止2016年2月27日，汪配荣（音）拖欠原告运费350000元，被告潘东升及其妻子陈怡欠原告借款70000元，加上被告巨邦物流公司拖欠原告的运费，总计936800元；被告给原告出具的516800元中，不包含汪配荣（音）拖欠原告的350000元；汪配荣（音）平时工作中使用的微信号为WS1373205****；银行交易明细及微信通话截图欲证明：1.汪配荣（音）于2016年3月7日汇给魏巍的100000元以及2016年3月10日分别汇给魏巍的10000元、25000元、20000元，上述四笔款项均为汪配荣（音）偿还原告的借款及运费，与本案无关；2.2016年6月22日，被告转入账号为622848034308085****的14700元并非是给付原告的，虽然户名均为魏巍，但该卡并非原告工作人员魏巍所有；3.2016年6月23日原告收到的50000元，系被告潘东升及其妻子陈怡偿还原告的借款，并不是给付运费，该笔款项与本案无关；4.2016年7月19日原告收到的10000元，系汪配荣（音）支付给原告车牌号为黑C93**6号汽车的当天的运费，7月20日收到的两笔各10000元分别是当天黑C93**6和黑C93**7号车的运费，这几笔款项与本案无关；5.2016年7月25日给原告转账的20000元系汪配荣（音）给付原告的运费，7月27日汇给原告的19000元包括汪配荣（音）偿还原告的借款15000元和车牌号黑C93**7号车运费4000元，此两笔款项与本案无关；6.2016年8月16日原告收到的24800元系汪配荣（音）给付原告的车牌号为黑C93**6、吉A52**6、和吉A5E**3号车的运费，该笔款项与本案无关；7.2016年9月1日被告汇给原告的20000元和9月6日被告汇给原告的20000元，系汪配荣（音）给付原告的8月份的运费，与本案无关；魏巍的银行明细清单1份、担保证明1份及证人孙成国欲证明:1.被告于2016年3月21日通过贺现宏的账户给付原告的50000元与2016年10月24日通过李琼的账户给付原告的10000元均系汪配荣（音）偿还原告的运费，与被告无关；2.汪配荣（音）与被告经营期间各自独立结算，汪配荣（音）形成的债务由汪配荣（音）偿还，汪配荣（音）没有为被告偿还债务。证人孙成国称：证人与原、被告均有运输合同关系。因汪配荣（音）拖欠原告运费，原告曾将被告的一车货物扣留，汪配荣（音）找到证人做担保。证人曾为汪配荣（音）担保过两次，一次50000元，一次是100000元。证人不认识贺现宏。证人魏巍的证言欲证明：被告于2016年3月7日之后支付给原告的413500元并非偿还的还款协议中的欠款。证人魏巍称：证人系原告公司的股东，同时也是牡丹江远东甩挂运输有限公司的负责人，被告于2016年3月7日之后转入证人账户的款项系支付牡丹江远东甩挂运输有限公司的运费，与原告无关。
被告巨邦物流公司向法庭提交了银行转账凭证6页。欲证明：2016年3月7日之后，被告巨邦物流公司陆续向原告还款，共计16笔，累计金额413500元。其中2016年3月7日，通过薛玉莲账户转100000元；2016年3月10日，通过李琼账户转10000元；2016年3月10日，通过戴仁义的账户分别转25000元、20000元；2016年3月21日，通过贺现宏的账户转50000元；2016年6月22日，通过戴仁义的账户转14700元；2016年6月23日，通过李琼的账户转50000元；2016年7月19日，通过戴仁义的账户转10000元；2016年7月20日，通过戴仁义的账户分别转10000元、10000元；2016年7月25日，通过戴仁义账户转20000元；2016年7月27日，通过戴仁义账户转19000元；2016年8月16日，通过戴仁义账户转24800元；2016年9月1日、6日，通过戴仁义账户分别转20000元、20000元；2016年10月24日，通过李琼账户转10000元；以上除2016年6月22日14700元转入账号为622848034308085****（户名魏巍）的账户外，其余均转入魏巍账号为622845020600502****和622843020900205****的账户内。
经质证，二被告对原告所提交的上述证据的形式要件均无异议，承认被告巨邦物流公司为一人有限责任公司及股东仅为潘东升一人，且对汪配荣（音）系被告巨邦物流公司温州至乌鲁木齐物流运输专线承包人无异议，认可截止2016年3月7日，汪配荣（音）拖欠原告350000元。对原告欲证明的其他问题及证人魏巍、孙成国的证言不予认可。原告对被告提供的证据的形式要件无异议，但原告称，2016年6月22日，被告转入账号为622848034308085****账户内的14700元并非是给付原告的，虽然户名也是魏巍，但该卡并非原告工作人员魏巍所有，原告工作人员魏巍名下没有这张卡，原告未收到该笔款项。原告认可收到其他15笔款项，但原告称根据原告提供的银行明细、微信截图等证据，可以证实原告收到的这些款项并不是被告支付的还款协议中的运费。
本院经审查认为，原、被告对对方提供的证据的形式要件均无异议，根据上述证据，可以确认2016年3月7日，经原、被告双方结算，被告共拖欠原告运费516800元。被告承诺在2016年6月偿还256800元，余款260000元在2016年12月偿清。2016年3月7日至2016年10月24日，被告通过农业银行向魏巍的账户内共计转入16笔款，总计413500元。其中2016年6月22日转入账号为622848034308085****（户名魏巍）的账户内的147000元，原告称该账户并非其工作人员魏巍所有。经查，原告管理人员魏巍在中国农业银行前后共计开有5张银行卡，账号分别为622843020900205****（2014年1月3日开卡，2016年9月13日销卡）、622845020000727****（2011年11月17日开卡，2014年1月3日销卡）、622845020600502****（2014年1月3日开卡）、6228480200219496813（2009年5月30日开卡，2016年9月30日销卡）、622848020036090****（2010年6月10日开卡，2016年9月30日销卡），被告未能提供其他证据证实账号为622848034308085****的银行卡系原告管理人员魏巍所持有，故本院对被告所称的该笔款系支付给原告的运费的事实不予确认。另外15笔总计398800元，确已转入原告管理人员魏巍的银行卡内。原告虽然认可收到上述款项，但否认上述款项系被告偿还2016年3月7日签订的运费还款协议中的款项。根据被告提供的银行交易凭证，结合原告提供的银行交易明细及微信通话记录。可以确认，在这15笔款项中，除2016年3月7日转入魏巍账户的100000元、3月21日的50000元、2016年6月23日转入魏巍账户的50000元以及2016年10月24日的10000元以外，其余11笔共计188800元均系汪配荣（音）支付的新产生的运费和偿还魏巍的个人借款。被告未能提供其他证据反驳原告提供的微信记录，故本院对上述证据及事实予以确认并在卷佐证。证人孙成国仅能证实其曾为汪配荣（音）提供两次担保，不能证实被告于2016年3月21日通过贺现宏的账户给付原告的50000元及2016年10月24日通过李琼的账户给付原告的10000元均系汪配荣（音）偿还原告新产生的运费。证人魏巍虽称被告汇入其账户的款项系支付给案外人牡丹江远东甩挂运输有限公司的运输费，但牡丹江远东甩挂运输有限公司在庭后提供书面声明，否认上述款项与其有关，故本院对证人魏巍的证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
魏巍系原告公司的管理人员，该公司的收入均通过魏巍的个人账户收取。汪配荣（音）系被告的工作人员，其承包了被告公司温州至乌鲁木齐运输专线。潘东升系被告公司的法定代表人且系唯一股东。潘东升与陈怡系夫妻关系。
原告为被告的货物提供运输服务。2016年3月7日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告运费516800元。被告承诺在2016年6月给付256800元，余款260000元在2016年12月偿清。签订协议当天，被告巨邦物流公司通过薛玉莲账户转入魏巍账户100000元。2016年6月23日，被告巨邦物流公司通过李琼的账户转入魏巍账户50000元。2016年3月21日，被告巨邦物流公司通过贺现宏的账户转入魏巍账户50000元。2016年10月24日，被告巨邦物流公司通过李琼的账户转入魏巍账户10000元。此外，2016年6月22日转入账号为622848034308085****（户名魏巍）的账户内的147000元，该账户的户名虽然也叫魏巍，但经查，原告管理人员魏巍在中国农业银行前后共计开有5张银行卡，账号分别为622843020900205****（2014年1月3日开卡，2016年9月13日销卡）、622845020000727****（2011年11月17日开卡，2014年1月3日销卡）、622845020600502****（2014年1月3日开卡）、622848020021949****（2009年5月30日开卡，2016年9月30日销卡）、622848020036090****（2010年6月10日开卡，2016年9月30日销卡），魏巍名下并没有账号为622848034308085****的银行卡。另外11笔共计188800元均系汪配荣（音）支付的新产生的运费和汪配荣（音）对魏巍的个人借款。其中，2016年3月10日魏巍分别收到的10000元、25000元、20000元，系汪配荣（音）支付给魏巍的新产生的运费。2016年7月19日魏巍收到的10000元，系汪配荣（音）支付给原告车牌号为黑C93**6号汽车的当天的运费；2016年7月20日魏巍收到的两笔款各10000元分别是汪配荣（音）支付的当天黑C93**6和黑C93**7号车的运费；2016年7月25日给原告转账的20000元系汪配荣（音）给付原告的运费，7月27日转给原告的19000元包括汪配荣（音）偿还魏巍个人的借款15000元和车牌号黑C93**7号车运费4000元；2016年8月16日魏巍收到的24800元系汪配荣（音）给付原告的车牌号为黑C93**6、吉A52**6、和吉A5E**3号车的运费；2016年9月1日被告汇给原告的20000元和9月6日被告汇给原告的20000元，系汪配荣（音）给付原告的8月份的运费。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告为被告提供运输服务，被告向其支付运费，双方之间形成事实上的公路货物运输合同。原告将被告委托运输的货物运至指定地点后，被告应按照约定及时向原告交付运费。2016年3月7日，经原、被告双方结算，被告共拖欠原告运费516800元。双方商定被告应于2016年6月给付256800元，余款260000元在2016年12月偿清。被告未按照约定时间付清上述款项，构成违约。被告虽然辩称已经给付了413500元，但根据被告工作人员汪配荣（音）与原告管理人员魏巍的微信通话记录显示，在被告给付原告的16笔款项中，有11笔共计188800元系汪配荣（音）支付的新产生的运费和汪配荣（音）对魏巍的个人借款。另有1笔14700元的款项转入账号为622848034308085****的账户中，该账户的户名虽然也叫魏巍，但根据本案原告的管理人员魏巍的身份证号码查询，魏巍名下并没有该账户。原告未能提供证据证实账号622848034308085****的银行卡系原告管理人员魏巍所有，应承担举证不能的不利后果。被告于2016年6月23日通过李琼的账户转入魏巍账户50000元，原告称该笔款项系被告潘东升的妻子陈怡偿还给魏巍的个人借款，但未能提供充分证据证实其主张，故本院对原告的辩解不予支持，原告可另行向陈怡主张权利。此外，被告于2017年3月7日通过薛玉莲账户转入魏巍账户100000元，原告称该笔款项系双方结算前的运费，被告于2016年3月21日通过贺现宏的账户转入魏巍账户50000元以及被告于2016年10月24日通过李琼的账户转入魏巍账户10000元，原告称该两笔款系汪配荣给付的结算后新产生的运费，原告未能提供充分证据证实其上述主张，故本院认定上述4笔共计210000元系被告偿还原告还款协议中的款项。据此，被告巨邦物流公司尚欠原告运输费306800元。故本院对原告要求被告巨邦物流公司给付运输费306800元的诉讼请求予以支持，超出部分不予保护。
根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据工商登记档案记载，巨邦物流公司系一人有限责任公司。被告潘东升作为巨邦物流公司的唯一股东，其在诉讼过程中未能提供证据证实公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告潘东升对巨邦物流公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
一、被告温州市巨邦物流有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告绥芬河市宏利运输有限公司运费306800元；
二、被告潘东升对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告绥芬河市宏利运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8968元，由原告绥芬河市宏利运输有限公司负担3066元，被告温州市巨邦物流有限公司承担5902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 姜广峰
人民陪审员 潘志强
人民陪审员 赵长青
二〇一七年三月八日
书 记 员 范欢欢