北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01009号
原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村40号。
法定代表人樊玉光，董事长。
委托代理人曹金伶，女，1976年7月3日出生。
被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司，住所地北京市怀柔区开放路金台园1号一层（101—108室）。
法定代表人唐兴凤，董事长。
委托代理人唐兴荣，女，1972年10月27日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司（以下简称东逸公司）与被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司（以下简称天天向上公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告东逸公司的法定代表人樊玉光及委托代理人曹金伶，被告天天向上公司的委托代理人唐兴荣、徐安封到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东逸公司诉称，原告与被告于2013年4月7日签订一份房屋装修合同。合同约定：原告为承包方，被告为发包方。被告将坐落在本区开放路金台园1号北200米18号室内装修工程大包给原告，工程款总计1020000元。工程期限：自2013年4月9日始至2013年6月9日止。付款方式：被告在签订合同后支付原告工程款的50%，即50万元；水电改造完工后支付原告40%，即40万元；油漆工程完工后支付原告10%的余款，即12万元。原告于2013年7月9日完工。原告完工后，被告未按合同约定的期限支付工程款，构成违约，应当支付给原告违约金30600元。截止到合同完工时止，被告陆续支付给原告工程款750000元，尚欠原告工程款270000元，从中减除被告自行安装灯具款约50000元，还欠原告工程款220000元。此外，由于被告增加合同范围外工程项目款257770元及水暖工程款19000元，消防楼梯17000元。由于被告自行实施消防工程，致使原告延误工期10天，15个人工资每天300元，给原告造成经济损失45000元，应由被告负担。被告理应支付原告上述款项，但被告以各种理由拒绝支付。故此诉至法院，诉讼请求如下：一、要求被告支付原告房屋装修款510329元（合同之内工程款220000元，增加工程量225860元，没有纳入鉴定范围的增加工程量42965元，鉴定费21500元）；二、要求被告赔偿原告违约金30600元；三、要求被告赔偿原告因延误工期造成经济损失45000元；四、诉讼费由被告负担。
被告天天向上公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不应该要求装修款和违约金，原告与被告于2013年4月7日签订房屋装修合同，原告包工包料。因原告没有经验，工程没有完工，到2013年7月都无法验收。原告的施工质量差，并且实际施工和设计图纸不一样，原告为我方提供的图纸设计的是间隔21个房间，实际只做出14个房间。原告有些活做不下去，我方找另外的施工单位进行施工，花费了46万元左右。由于原告没有及时完工，影响我方使用，造成租金损失。综上，我方不同意原告的诉讼请求，并提出反诉。反诉请求如下：1、请求判令原告赔偿被告经济损失共计646156元（房租损失155000元，被告装修差额部分216156元，违约金275000元）；2、全部诉讼费用由原告承担。事实理由如下：2013年4月7日我方与原告签订房屋装修合同，由原告负责出设计图纸，包工包料装修位于北京市怀柔区开放路金台园1号北200米18号，工期为2013年4月9日至2013年6月9日。合同第九条约定：双方分下列几个阶段对工程质量进行验收：水电施工改造完工、开关插座定位验收；防水层经48小时试水不漏；泥工粉饰砌新墙完毕，墙、地板砖铺贴完工；木工吊顶，木制品完工；油漆工程完工；全部工程完工。在施工过程中，由于原告没有装修经验，工程无法继续进行，造成工程停工、窝工，没有一个阶段工程完工，一直拖到2013年7月都无法验收。我方无奈自己找了另外一装修公司，又用了20天将装修工程完成。原告给我方造成严重的经济损失，故提出上述反诉请求。其中房租损失是从约定完工日期2013年6月10日计算到实际完工日期2013年8月12日，按照同等地段年租金93万元的标准计算；工程款损失是合同约定应付102万元，已支付75万元，后来我方找其他施工队施工支付工程款486156元。48万余元减去未付给原告的欠款，剩余的是我们所主张的工程款损失；违约金是从2013年6月17日计算至2013年8月12日，按合同约定每天5000元计算。
原告东逸公司反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。被告没有提供租赁合同，其主张的租金没有依据，违约金不同意赔偿，我方不存在违约，找他人施工是被告的违约行为，不能向我方主张装修费用的差额。因为是被告的原因导致工程未完工，不存在无法验收的问题。对于工程质量问题我方不认可。不同意赔偿被告的经济损失。
经审理查明，2013年4月7日，原告东逸公司（承包方）与被告天天向上公司（发包方）签订装修合同，约定如下：工程地点为怀柔区开放路金台园1号北200米1-8号；工程承包方式为承包方包工、包料；工程开工日期为2013年4月9日，竣工日期为2013年6月9日，工期可顺延一周，违约一天扣工程款伍仟元整；工程造价为1020000元；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议（或变更项目预算表），同时调整相关工程费用及工期；对因工程量变化和设计变更造成竣工日期延误，经发包方确认，工期相应顺延；发包方未按期支付工程款，工期相应顺延；因承包方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；双方约定按以下方式支付工程款：合同签订后，发包方按约定直接向承包方支付工程款的50%预付款，即伍拾万元，水电改造完工后，发包方按约定直接向承包方支付工程款的40%进度款，即肆拾万元，逢单项工程完工验收后，发包方按约定直接向承包方支付增加项目的追加款，油漆工程完工后发包方按约定直接向承包方支付工程款10%余额款，即壹拾贰万元；发包方未按期支付每次工程进度款的（验收签字三日内），每延误一天向对方支付违约金发包价1‰元；由于承包方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金发包价1‰元……合同签订后，原告为被告进行装修。被告陆续支付给原告工程款75万元。2014年2月，原告持所诉理由诉至我院，要求被告支付尚欠的工程款并赔偿违约金及经济损失等。庭审中，原告提供工程报价单三份，包括合同内工程量报价单一份，显示工程总造价1110545.97元，经原被告双方确认后的合同优惠价为1020000元；合同外增加工程量报价单一份，显示工程增量造价444440.5元，无被告方签字；合同内减少工程量报价单一份，显示工程减量造价216674.3元，无被告方签字。被告对合同内工程量报价单真实性认可，但认为原告没有完工；被告对增量工程报价单不予认可；被告对减量工程报价单所列工程量应从工程款总额中扣除认可，但不认可系因被告要求减量，而是原告未实际完工应扣减工程量，且被告称报价单所列项目中有部分工程只列明了人工费减少，与之相对应的材料费减少没有列明。被告指出，减量工程报价单上列明的生态景观池马赛克铺贴、生态景观池文化石铺贴、老楼梯石材铺设、老楼梯转身台地板砖铺设四项工程，原告只扣减了相应的人工费1260元、360元、774元、153元，而按照合同内工程报价单显示的与上述工程相对应的材料费分别为900元、1350元、2064元、340元没有扣减，被告要求在工程款总额中一并予以扣减。对于被告方的异议，原告未给予合理解释。
另查明，本案在审理过程中，因原被告双方对增量工程争议较大，应原告方申请，本院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对本案争议工程的增加工程量工程造价进行鉴定。2014年12月22日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定结论为：北京市怀柔区开放路金台园一号一层101、108室增加工程量的工程造价为225860.01元，包括有争议部分和无争议部分，其中无争议部分造价为18626.10元，有争议部分造价为207233.91元。特别说明如下：根据现场实际测量，被告只认可钢制楼梯、一层厨房地沟为原告装修，除此之外测量记录中的其他项目被告都不认可，对于被告不认可项目列入有争议部分。原告预付鉴定费21500元。经对上述鉴定意见书的质证，原告对真实性没有异议，但认为计算标准过低；增加的主材部分没有鉴定，主材综合单价没有明细，单价没有计算保险、利润等费用；钢制防火门应按照一扇门的数量计算，鉴定机构按照平方米计算不足成本钱；窗台石板线应按岩米计算，但鉴定机构按平米计算，过低；门头广告支架综合费用低，没有按照实际图纸面积计算，跟原告的实际开支不符；暖气数量没有异议，但是费用过低；所有电线管是镀锌管，但是按普通管计算，且电线管没有计算人工费不合理；配电箱费用过低；六个隔断窗户没有进行评估；整体装修面积与实际不符。对此原告提供部分收据，用以证明原告在施工过程中购买建筑材料的部分费用，被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。经本院释明，原告明确表示不申请重新鉴定。被告方对鉴定结论的质证意见如下：鉴定结论中的大部分项目均非原告施工完成，不应列入原告方的工程增量，具体分为三个部分：第一部分系由被告另行委托他人完成的工程，包括①建筑装饰部分的2.1.1钢制防火门（0.724＊1.91合价696.90元）、2.1.4木装饰门（0.8＊1.99合价560.00元）、2.9.5木装饰门（0.86＊0.81合价550.00元）；针对上述三项内容，被告提供北京市东方授建建材经销部出具的收据一张，载明2013年8月3日收到防火门1樘500元，黑胡桃木门2樘1100元，共计1600元，用以证明上述三项内容系被告自行购买。原告对该证据不予认可。②建筑装饰部分的2.1.3水泥压力板墙面（合价373.14元）、2.1.8墙砖250＊400（合价547.20元）、2.2窗户封堵（400厚合价696.00元）、2.3开门洞（400厚合价317.40元）、2.4窗帘盒（合价5974.50元）、2.5石材窗台板（190宽合价1245.42元）、2.6水泥压力板墙面（合价8577.90元）、2.9.1楼板开洞（合价465.00元）、2.9.2红砖砌墙（合价1989.40元）、2.9.3石材窗台板（190宽合价392.70元）、2.9.4包窗套（240宽合价252.00元）、2.9.6大芯板包管（0.57＊0.23＊1.27合价100.74元）、2.12消防喷淋修补（合价3600.00元）、2.15.1轻体砌墙（90mm合价1861.90元）、2.15.2墙砖250＊400（合价4331.70元）、2.15.3石材窗台板（190宽合价162.69元）、2.15.4轻体砖墙（90mm合价3483.00元）、2.15.5墙砖250＊400（合价21600.90元）、2.15.6墙砖包柱250＊440（合价1862.70元）、2.15.7木龙骨水泥压力板包柱（合价511.50元）、2.16.1轻体砌砖（90mm合价2046.80元）、2.16.2墙面壁纸（合价1917.00元）、2.16.3墙砖250＊400（合价999.00元）、2.17.1砖砌台阶（合价574.77元）、2.17.2地台贴砖600＊600（合价1207.85元）、2.17.3地沟（人工挖沟、水泥砂浆、素面找平合价420.00元）、2.18梯间贴250＊400砖（合价757.80元）、2.19轻体砖墙（90mm合价193.50元）、2.20一层窗户开洞（0.6＊1.06合价442.66元）、2.22一层窗帘盒（合价2949.45元）、2.23一层窗台石（0.13＋0.13合价777.92元）、2.25.3墙砖300＊450（合价2098.80元）、2.26封楼梯间顶板（合价5385.60元）、2.27混凝土楼梯拆除（合价2945.25元）、2.29封原洗车池门（240厚合价2714.40元）、2.31外墙贴600＊600砖（合价2794.15元）。安装部分的1、YJV5＊16（合价9729.72元）、5、信号线ZRBV-2＊1.5mm（合价769.08元）、6、监控电源线BV-2.5mm（合价376.02元）、7、电源线BV-2.5mm（合价4194.90元）、8、电线管PVCDN15（合价8670.20元）、9、电线管PVCDN25（合价877.38元）、10、开槽（合价3973.20元）。针对上述多项内容被告提供北京泰禾装饰设计有限公司（以下简称泰禾公司）出具的收据一张，载明：2013年7月29日收到天天向上包工包料钱（包括垒墙、铺砖、做防水、贴壁纸、挖沟、封堵）69600元以及北京高鑫安详电器销售部（以下简称安详电器）出具的收据一张，载明2013年8月5日收到天天向上饭店监控安装款13680元。被告称除安装部分的第6、7项内容包含在安详电器出具的票据中之外，其余项目均包含在泰禾公司出具的票据中，亦用以证明上述鉴定项目系被告自行委托其他公司完成。对于票据显示金额低于上述鉴定项目总价值的情况，被告解释称鉴定机构的鉴定价值过高。原告对被告提供的收据不予认可。但认可建筑装饰部分的2.15.3石材窗台板及2.16.2墙面壁纸非原告施工完成。第二部分系原告没有施工但却纳入鉴定范围的工程量，包括建筑装饰部分2.1.9东方雨虹墙面防水（合价376.96元）、2.1.10东方雨虹地面防水（合价388.20元）、2.7二层隔断墙拆除（合价3215.52元）、2.17.4东方雨虹防水涂料（合价1165.80元）、2.30干挂大理石修复（合价864.00元）、2.32.1拆除原室外台阶（合价4938.25元）、2.37隔油池（实际工程量为1个，原告称做好后因物业不同意该位置重做计算2个，但被告只认可原告实际施工一个，应扣除一个单价3300.00元，合价6600.00元）。上述内容原告只认可2.30干挂大理石修复非原告施工完成，其余均不予认可。被告提供部分照片，用以证明装修房屋出现漏水问题后被告将地面刨开，显示防水未做。原告对该证据不予认可。第三部分系原告自行做错的工程量，不应纳入鉴定范围，包括2.28小吧台下面的防水涂料（合价473.40元）、2.35楼梯移位（合价4831.20元），原告对此不予认可，称上述内容均系应被告要求施工。第四部分系合同中约定的工程量，但原告仍作为增量重复计算的工程量，具体包括建筑装饰部分2.10地砖600＊600斜拼加小砖130＊130（合价27446.40元）、2.1.5600＊600地砖（合价1387.65元），上述两项面积合计约180m2与合同中C走廊1地面砖铺设（190m2，人工费45元／m2，主材100元／m2）相对应；2.32.2砖砌台阶（含砌砖、灰土、及垫层，合价6763.00元）、2.32.3地面砖300＊600砖（合价14123.60元）、2.36门头广告支架制按（已拆除，合价1332.80元），上述三项与合同中门头及踏步共计20000元相对应。对于被告方的异议，原告除认可2.36门头广告支架制按外，其余均不予认可，但对于被告的异议，原告未给予合理解释。
再查明，被告针对其反诉请求提供的证据如下：1、与争议工程位于同一地段的租赁合同一份，用以证明被告租金损失的计算标准。原告对该证据的关联性不予认可。经本院询问，被告表示不能提供被告在工期延误期间实际租赁其他房屋的租赁合同。2、被告方代理人唐兴荣与北京利苑嘉业建筑工程有限公司（以下简称利苑嘉业公司）签订的装饰装修工程施工合同一份，约定被告将装饰装修工程以包工包料的方式委托给该公司施工完成，工期为2013年7月24日至2013年8月12日，用以证明因原告施工工程未完成，故被告另行委托他人实际施工完成，并以此合同中约定的工程款与被告未给付原告的工程款差额作为被告向原告主张的工程款损失赔偿数额。经本院询问，对争议工程的完工期限，原告主张受增加工程量的影响工期顺延一个月，于2013年7月9日完工；被告主张原告施工工程并未完工，后被告自行委托他人施工，实际工程于2013年8月12日完工，被告以此为截止日期向原告主张违约金。
上述事实，有双方当事人的陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的装修合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点即集中在原被告双方是否按照合同约定履行了各自的义务。
首先，对于被告是否按约定支付工程款，即原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院分合同内工程款及增量工程款两部分予以详述：（1）合同内工程款。因原被告双方对合同约定工程量的工程款数额1020000元及被告已给付750000元均没有异议，被告对原告主张的减量工程款216674.30元予以认可，同时被告提出的部分减项只减人工未减主材的主张合理，因原告未作出合理解释，故此本院认定合同约定的工程款总额应对已给付工程款数额、无异议减量工程款数额、及上述合理应减量工程款数额一并予以扣减，扣减后合同内尚未给付的工程款数额为48671.7元。（2）增量工程款，虽被告未在原告提供的增量工程报价单上签字，但原告实际施工完成并现实存在的工程项目，应当列入原告的增量工程范围，并由被告方支付工程款。鉴定结论中无争议部分的工程款18626.10元，本院予以确认。有争议部分，根据被告提供的证据，本院对被告自行购买材料并委托他人施工的真实性予以确认，并在此基础上在有争议增量工程款的鉴定价值（总额207233.91元）中做相应扣除。其中2.1.1钢制防火门、2.1.4木装饰门、2.9.5木装饰门（以上合价1806.9元），本院按照鉴定价值予以扣除，其余项目因被告提供的票据上不能显示具体的与鉴定结论相对应的施工项目，故本院仅按被告提供的票据扣除相应款项（包括泰禾公司票据金额69600元，以及安装部分第6、7项的鉴定价值合计4570.92元，安装部分第6、7项所在的票据金额不能显示与鉴定结论相对应的具体项目，故按鉴定价值扣除），对鉴定价值高于实际支付金额的部分本院不予扣除。对于被告主张未实际施工、自行施工错误及与合同内重复计算的工程量，本院结合被告提供的照片对原告防水工程未实际施工的真实性予以确认，费用相应扣除；原告自认未实际施工项目及既未现实存在原告又未提供证据证明的曾实际施工的项目费用亦应予以扣除；重复计算部分因能够与合同内项目相对应且原告未给予合理解释，故予以扣除；原告施工错误工程量因原告未给予合理解释亦应予以扣除。上述款项鉴定价值共计70606.73元，均应予以扣除。综上，本院认定被告应给付的增量工程款总额为79275.46元。故此被告尚欠原告工程款总额127947.16元。原告要求被告给付此部分工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告未按约定给付工程款构成违约，应当承担违约责任的诉讼请求，根据原告提供的减量工程报价单可以认定，合同约定的工程原告并未实际完成，因该报价单上无被告确认签字，故此不能认定工程减量系经被告允许。在工程未完工的前提下，被告拒付工程尾款属行使先履行抗辩权，不构成违约，原告要求被告承担违约责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿延误工期损失的诉讼请求，因原告主张延误工期系因工程量增加所致，但原告并未提供证据证明增加工程量系经被告允许，被告对此不应承担赔偿责任，原告此项请求亦依据不足，本院不予支持。
其次，对于原告是否按合同约定进行工程施工，即被告要求原告赔偿损失，并承担违约责任的反诉请求，本院认为，上文已述，本院对工程未实际完工的事实予以确认，原告亦认可工期顺延一个月，但对原告主张的因工程量增加导致工期顺延的理由本院不予采纳，故此原告应当按照合同的约定就延误工期向被告承担违约责任。关于违约金计算的截止日期，本院以原告自认的完工日期2013年7月9日为截止日期计算，数额认定为115000元。对于被告主张因原告未实际完工，被告自行委托利苑嘉业公司进行后续施工，并以两次工程款的差额向原告主张工程款赔偿，且以利苑嘉业公司的完工日期为截止日期计算违约金的请求，本院认为，因被告已认可原告提出的工程减量，在此基础上被告并未明确说明工程仍有未完工部分系委托利苑嘉业公司完成，故此本院难以认定利苑嘉业公司所施工工程与原告减量后所施工工程有重合，被告要求原告赔偿工程款差额及以利苑嘉业公司的完工日期为违约金计算截止日期的请求均依据不足，本院不予支持。对于被告要求原告赔偿租金损失的诉讼请求，因被告提供的证据不足以证明损失的实际发生，且违约金的赔偿足以弥补原告因违约行为给被告有可能造成的损失，故此对被告该项请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司工程款十二万七千九百四十七元一角六分。
二、原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司违约金十一万五千元。
三、驳回原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万一千五百元，由原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司负担一万零七百五十元（已交纳），由被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司负担一万零七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
本诉案件受理费四千八百四十七元，由原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司负担三千四百一十七元（已交纳），由被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司负担一千四百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费五千一百三十一元，由被告（反诉原告）北京银生天天向上餐饮有限公司负担三千八百三十一元（已交纳），由原告（反诉被告）北京东逸装饰工程有限公司负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜丽娜
二〇一五年三月十八日
书记员 曾琪惠