山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第371号
上诉人（原审原告）：曲鲁光。
委托代理人：李鑫、李新平，山东天锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润电力风能（蓬莱大辛店）有限公司。
法定代表人：张沈文，任该公司经理。
委托代理人：刘增伟、张克山，山东西政律师事务所律师。
上诉人曲鲁光因与被上诉人华润电力风能（蓬莱大辛店）有限公司（以下简称“华润蓬莱公司”）劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院（2013）蓬民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲鲁光的委托代理人李鑫和李新平，被上诉人华润蓬莱公司的委托代理人刘增伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，华润蓬莱公司成立于2010年12月8日。2012年11月，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会对曲鲁光申请华润蓬莱公司支付加班费及未休年假工资报酬一案，作出了蓬劳人仲案字（2012）第432号仲裁裁决书，驳回了其申诉请求。曲鲁光不服，诉至法院，请求法院判令华润蓬莱公司支付2011年1月至2012年1月延长工作时间报酬399420元，支付年休假工资报酬57609元。本案诉讼费由华润蓬莱公司承担。曲鲁光与华润蓬莱公司对于双方是否存在劳动关系存在争议。
曲鲁光主张其虽与华润电力风能（汕头）有限公司存在劳动关系，但华润蓬莱公司也招聘其工作，同时存在两份劳动关系，虽未签订书面劳动合同，但存在曲鲁光在华润蓬莱公司劳动的事实。曲鲁光提供了来源于华润蓬莱公司的大柳行项目和大辛店项目员工考勤记录复印件为证，以证明曲鲁光在华润蓬莱公司的考勤情况。曲鲁光提供蓬劳人仲案字（2012）第432号仲裁裁决书，证明华润蓬莱公司认可了曲鲁光在华润蓬莱公司工作的事实。
对于曲鲁光提供的证据，华润蓬莱公司质证意见为：考勤表系复印件，不具有证明力，即便与原件无误，根据华润蓬莱公司了解，大柳行项目是华润电力风能（蓬莱大柳行）有限公司的，与华润蓬莱公司是两个独立的法人，因此不能证明与华润蓬莱公司存在劳动关系，曲鲁光的主张没有事实依据；对于蓬劳人仲案字（2012）第432号仲裁裁决书真实性没有异议，对曲鲁光主张的证明内容有异议，通过仲裁查明内容可以看出，曲鲁光的劳动关系是与华润电力风能（汕头）有限公司建立的，劳动合同、保险均是由该公司办理，该公司不定时委派曲鲁光到华润电力风能（蓬莱大柳行）有限公司、华润电力风能（莒县）有限公司以及华润蓬莱公司等山东地区公司进行技术支持，这种工作为派遣形式。
华润蓬莱公司提供证据如下：证据一、曲鲁光与华润电力风能（汕头）有限公司签订的《劳动合同》，该证据证明其双方之间存在劳动关系，约定合同期限为2008年9月8日至2012年9月7日。证据二、解除劳动合同证明书，该证据证明曲鲁光与华润电力风能（汕头）有限公司签订《解除劳动合同证明书》，证明双方劳动关系于2011年12月9日解除、劳动关系用工主体为华润电力风能（汕头）有限公司。证据三、广东省汕头市社会保险基金管理局出具的《个人基本情况表》，证明曲鲁光的各项社会保险均由华润电力风能（汕头）有限公司缴纳，与其劳动合同用工主体一致。证据四汕劳人仲案字（2012）153号仲裁裁决书，证明该裁决书已查明曲鲁光与华润电力风能（汕头）有限公司建立劳动关系、解除劳动关系等。
对于华润蓬莱公司提供的证据，曲鲁光质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关，华润电力风能（汕头）有限公司是另一个法律主体，而本案被告为华润蓬莱公司。且在曲鲁光与华润电力风能（汕头）有限公司劳动合同中约定如派往外单位需要出具明确的更改合同等书面文件，如果是曲鲁光被派遣到华润蓬莱公司工作，华润电力风能（汕头）有限公司需要出具书面的文件，而华润电力风能（汕头）有限公司没有出具，这也间接证明了曲鲁光非华润电力风能（汕头）有限公司委派到华润蓬莱公司工作的事实。
另查，蓬劳人仲案字（2012）第432号仲裁裁决书查明，因曲鲁光工资卡是在深圳办理，异地提款费用高，所以曲鲁光工资由华润电力风能（蓬莱大柳行）有限公司和华润电力风能（莒县）有限公司代发，再由二公司与华润电力风能（汕头）有限公司结算。对于该事实曲鲁光与华润蓬莱公司均无异议。
原审法院认为，根据华润蓬莱公司提供的证据及双方当事人庭审陈述，可以确认曲鲁光与华润电力风能（汕头）有限公司存在劳动关系期间，也有在华润蓬莱公司工作的事实。但华润电力风能（汕头）有限公司与华润蓬莱公司系关联公司，曲鲁光的企业社会保险交纳及工资发放均与华润蓬莱公司无关，华润蓬莱公司辩称曲鲁光由华润电力风能（汕头）有限公司派到华润蓬莱公司提供技术支持，该解释合理。华润蓬莱公司成立于2010年12月，而曲鲁光主张其系华润蓬莱公司招聘，于2008年9月进入华润蓬莱公司工作，与华润蓬莱公司和华润电力风能（汕头）有限公司形成两份劳动关系，无事实及法律依据，不予采信。综上，华润蓬莱公司并非劳动合同关系的相对方，曲鲁光向华润蓬莱公司主张加班费及未休年假的工资报酬，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，故判决：驳回原告曲鲁光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，曲鲁光不服提起上诉称，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，原审法院认定上诉人系由华润电力风能（汕头）有限公司派到被上诉人处提供技术支持既无事实依据，也无法律依据。一、上诉人虽与华润电力风能（汕头）有限公司存在劳动关系，但被上诉人也招聘上诉人工作，上诉人同时存在两份劳动关系。上诉人虽未与被上诉人签订劳动合同，但存在上诉人在被上诉人处工作的事实，庭审中被上诉人也认可上诉人在其处工作的事实。因此，上诉人认为在被上诉人无证据证明上诉人系由华润电力风能（汕头）有限公司派到被上诉人处提供技术支持的情况下，应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二、被上诉人无证据支持上诉人系由华润电力风能（汕头）有限公司派到被上诉人处提供技术支持这一抗辩理由。华润电力风能（汕头）有限公司是另一个法律主体，在上诉人与华润电力风能（汕头）有限公司劳动合同中明确约定如派往外单位需要出具明确的更改合同等书面文件，如果上诉人系派到被上诉人处工作，华润电力风能（汕头）有限公司需要出具书面的文件，而本案中被上诉人和华润电力风能（汕头）有限公司均无法提供变更合同或派遣文件。三、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应为上诉人支付加班费等劳动报酬，而被上诉人并无支付任何报酬的证据，故上诉人要求其支付加班费等诉请有事实依据。请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人华润蓬莱公司答辩称，上诉人的工资发放主体、劳动合同签订主体及社会保险缴纳主体均非被上诉人，所以上诉人的上诉没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审审理期间，上诉人曲鲁光认可自2008年9月8日与华润电力风能（汕头）有限公司签订劳动合同后即到被上诉人华润蓬莱公司处工作，期间没有在华润电力风能（汕头）有限公司工作过。上诉人与华润电力风能（汕头）有限公司签订的劳动合同未约定工作地点。
本院查明的其它事实与原审法院认定的一致。
本院认为，汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出汕劳人仲案字（2012）153号仲裁裁决书后，双方当事人均未提起诉讼，该仲裁裁决书已产生法律效力。依据该仲裁裁决书，可以确认上诉人曲鲁光是与华润电力风能（汕头）有限公司签订的劳动合同，期限自2008年9月8日至2012年9月7日，在广东省汕头市社会保险基金管理局参加社会保险。上诉人的工作地点在广东和山东之间，在山东的工作主要是为华润电力风能（汕头）有限公司的业务单位华润蓬莱公司、华润电力风能（蓬莱大柳行）有限公司和华润电力风能（莒县）有限公司进行业务协助。2011年12月9日，上诉人与华润电力风能（汕头）有限公司协商一致解除了劳动合同。且上诉人在二审审理期间明确认可上诉人与华润电力风能（汕头）有限公司签订的劳动合同未约定工作地点，与华润电力风能（汕头）有限公司签订劳动合同后即到华润蓬莱公司工作，期间并没有在华润电力风能（汕头）有限公司工作，华润蓬莱公司也未支付上诉人工资，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间并非劳动合同关系，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。上诉人主张与被上诉人华润蓬莱公司之间存在劳动关系，被上诉人应为上诉人支付加班费等劳动报酬，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲鲁光负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 衣振国
二〇一四年四月十六日
书记员 陈蒙蒙