重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初7455号原告：张学儒，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：谢林，女，1970年11月7日出生，汉族，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。共同委托诉讼代理人：蒋标，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：沈勇君，女，1969年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李欣芸，女，1992年12月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：沈勇君（系被告李欣芸之母），住重庆市合川区（特别授权）。原告张学儒、谢林与被告沈勇君、李欣芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告谢林以及二原告的共同委托诉讼代理人王成双、蒋标，沈勇君作为被告以及被告李欣芸的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学儒、谢林向本院提出诉讼请求：要求被告沈勇君偿还借款80000元，并支付利息（以80000元为本金，从2016年8月2日起按年利率6%计算至付清之日止）。诉讼过程中，二原告申请追加李欣芸为本案的共同被告，并变更诉讼请求为：1.要求被告沈勇君偿还借款54000元（80000元÷2+80000元÷2×35%），并支付利息（以54000元为本金，从2016年8月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.要求被告李欣芸偿还借款6000元（80000元÷2×15%），并支付利息（以6000元为本金，从2016年8月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张学儒、谢林系夫妻，二人于2009年1月9日结婚。原告谢林有一兄长名谢鲁，谢鲁与被告沈勇君系夫妻，于2008年3月17日再婚。二被告系母女。谢鲁因装修茶楼及购房需要资金而向二原告借款。2010年3月23日，张学儒以现金方式向谢鲁出借30000元，同时谢鲁向张学儒出具借条一张。2010年3月7日、2011年3月27日，谢林又通过银行转款的方式向谢鲁分别出借30000元、20000元，前后共计80000元。借款后谢鲁夫妇一直未还款。2014年6月24日，谢鲁因交通事故去世。2016年6月7日，谢沁（谢鲁之女）、谢芝荣（谢鲁之父）、谭秀兰（谢鲁之母）、李欣芸与沈勇君法定继承纠纷一案经重庆市合川区人民法院判决处理，但该案中就谢鲁生前对二原告的所欠借款并未处理。现二原告未对谢鲁法定继承人中的谢沁、谢芝荣、谭秀兰提起诉讼，仅要求谢鲁身前配偶沈勇君以及与其形成抚养关系的继女李欣芸，在其各自相应继承份额对应的债务范围内承担还本付息义务。被告沈勇君、李欣芸共同辩称：1.借条不像谢鲁本人的笔迹所签，真实性有异议；通过转账方式支付的50000元，没有借据印证，有可能是谢林还款给谢鲁；2.即使如原告述称那般，但借条约定于2010年11月前偿还30000元，至今约六年，已过诉讼时效；原告起诉主体不全，因为谢鲁已经去世，应当列其所有的继承人为本案共同被告；沈勇君从未听谢鲁生前说过本案所涉借款，二被告均不知情，更未使用。综上，要求驳回二原告对其各自的诉求。经审理，对于当事人无争议的事实，即原告张学儒、谢林于2009年1月9日结婚。谢鲁、谢林系兄妹关系。2008年3月17日，被告沈勇君和谢鲁结婚，双方均系再婚，被告李欣芸系被告沈勇君和他人的婚生女，在沈勇君和谢鲁结婚后随其二人共同生活。2010年3月27日，谢林向谢鲁在中国工商银行XXX的银行账户内汇款20000元。2011年3月7日，谢林向谢鲁在中国农业银行XXX的银行账户内存现30000元。2013年2月，谢鲁发生交通事故，2014年6月24日，谢鲁死亡。谢鲁的法定继承人有其女谢沁、其父谢芝荣、其母谭秀兰、配偶沈勇君以及与其形成抚养关系的继女李欣芸。在谢鲁死亡后，重庆市合川区人民法院于2016年6月7日作出（2015）合法民初字第06016号民事判决书，判决谢鲁的遗产由谢沁继承50%的份额共计73275.34元、李欣芸继承15%的份额共计44272.52元、沈勇君继承35%的份额。同时，该案没有对本案所涉借款进行核实处理等事实，本院予以确认。关于原告诉称的第一笔借款，即2010年3月23日，张学儒以现金方式向谢鲁出借30000元，同时谢鲁向张学儒出具借条一张，载明“今借到张学儒现金叁万元整，还款时间为2010年11月前，借款人谢鲁。2010年3月23日”的事实。现被告沈勇君、李欣芸辩称该借条不像谢鲁本人的笔迹所签，对其真实性不予认可，对此二被告应该提供证据加以证明。庭审中二被告当庭表态不申请笔迹鉴定，同时亦未举示其他证据予以佐证，不足以证实该借条并非谢鲁本人所签，依法应由二被告承担举证不利的法律后果。据此，本院对上述借条的真实性予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张学儒、谢林举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以确认其有经济实力支付30000元现金给谢鲁。关于原告谢林诉称其另行出借50000元给谢鲁的意见，已经举示了相关存、汇款凭证。被告沈勇君、李欣芸对此有异议，理应举示相应证据予以反驳或者作出合理解释。对此二被告未举示任何证据予以佐证。其次，沈勇君当庭陈述在其与谢鲁婚后与二原告并无其他经济往来及纠纷，同时其又当庭解释该50000元也许是谢鲁在其二人婚前存放在谢林处，后由谢林返还给谢鲁的。对于沈勇君的解释，本院认为明显有违生活常理，因为谢鲁作为一成年人，一般而言不可能再将自己的储蓄交给其妹妹保管。最后，尽管谢林并未举示谢鲁出具的借条等书面借款合同，但鉴于双方系亲兄妹关系，并且从谢林在谢鲁发生交通事故后主动垫付医药费等事实来看，足以可见其兄妹感情深厚，彼此之间数万元的借款，没有出具书面借款合同亦存在可能。据此，尽管谢鲁生前未向谢林出具借条，但依据谢林举示的50000元存、汇款凭证以及其彼此之间的特殊关系，本院认为仍然能够形成谢鲁向谢林借款50000元的高度盖然性。综上，本院确认谢鲁向张学儒、谢林两夫妻总计借款80000元。谢鲁作为债务人理应向二原告归还借款。现谢鲁经原告方多次催收后仍未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另鉴于张学儒出借给谢鲁的30000元明确约定还款时间为2010年11月前，原告应当于还款期限届满时即知晓其权利受到侵害，理应及时进行催收以维护自身合法权益。现原告于2016年8月起诉来院，距离还款期限届满时已近六年，二被告对此提出诉讼时效抗辩。二原告述称后两笔借款系对该笔30000元借款的延续，诉讼时效应该以最后一笔借款之日起计算20年，目前尚在诉讼时效期间内；同时，其陈述在谢鲁发生交通事故后，二原告即向沈勇君催收过，当时沈勇君表态一旦得到相关赔偿款，就一并偿还借款。针对原告的诉称意见，本院认为，首先，前述三笔借款中，先是张学儒单独出借30000元现金给谢鲁，同时谢鲁向其出具借条，后再由谢林转款20000元给谢鲁，近一年后谢林再转款30000元。尽管二原告系夫妻，所借资金依法应为夫妻共同财产，但从具体资金的交付人、有无借条、付款时间跨度等因素综合来看，三笔借款彼此之间应该是各自独立的，不应混淆，也不存在前后延续的关系。故张学儒出借的第一笔30000元借款，应该单独计算诉讼时效。其次，谢鲁是在2013年2月发生交通事故，即使如原告述称那般，其在谢鲁发生交通事故后已向沈勇君催收过，但距离第一笔借款的还款期限届满之日起亦逾二年。据此，对于二被告针对第一笔30000元借款提出的诉讼时效抗辩，本院予以采信。被告谢鲁从原告张学儒处所借30000元构成自然债务。此外，谢鲁向张学儒、谢林的借款均发生在其与沈勇君婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,该欠款应属谢鲁与沈勇君的夫妻共同债务，沈勇君应就谢鲁从二原告处的50000元借款承担共同清偿责任。作为夫妻共同债务，对于外部债权人的来说不可分割，二原告作为债权人有权向夫妻任何一方主张所有债权。目前谢鲁已经死亡，二原告有权要求沈勇君一人偿付借款本息，待沈勇君清偿所有债务后再由其另行向谢鲁的其他继承人追偿。考虑到谢鲁的继承人之间已经就继承事宜产生纠纷诉至法院，并且已经法院判决确定了其各自的继承份额，为减少当事人诉累，现二原告仅要求沈勇君偿还部分借款，系其自行处分自己的权利，且不加重二被告的义务，本院对此予以准许。同时，二原告未对谢鲁除本案二被告以外的其他继承人提起诉讼，系其在依照继承份额直接确定偿债比例的思路下所做出的诉讼选择，既没有从微观上加重二被告的负担，也没有从总体上减免债务，故本院对此予以尊重。又因谢鲁所借80000元之中有30000元已构成自然债务，故本院应从判决支付总金额中扣除该30000元。按照二原告的计算方式，沈勇君应还本金为33750元（50000元÷2+50000元÷2×35%），李欣芸应还本金为3750元（50000元÷2×15%）。关于二原告诉称的逾期利息，虽然其与谢鲁之前既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但作为出借人，原告方依法仍有权主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息。故对于二原告要求二被告从起诉之日起按年利率6%主张逾期利息的诉求，本院予以支持。综上所述，对于二原告的诉求，本院予以部分支持；对于二被告的辩称意见，除其提出的诉讼时效抗辩以外，本院均不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款，《中华人民共和国继承法》三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告沈勇君于本判决生效三日内偿还原告张学儒、谢林借款33750元，并支付逾期利息（以33750元为本金，从2016年8月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、限被告李欣芸于本判决生效三日内偿还原告张学儒、谢林借款3750元，并支付逾期利息（以3750元为本金，从2016年8月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回原告张学儒、谢林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告沈勇君、李欣芸共同负担420元，原告张学儒、谢林自行负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李晓龙二〇一六年十二月五日书记员  石长清