wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初2856号
原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。住所地：乐清市乐成镇宁康东路*号。机构代码：91330382704396736T。
代表人：冯卫兵。
委托诉讼代理人：王阿洁，女，系该单位职员。
委托诉讼代理人：郑程野，女，系该单位职员。
被告：沪光集团有限公司，住所地：乐清市柳市镇苏岙工业区，机构代码：9133038214549796XL。
法定代表人：蒋元华。
委托诉讼代理人：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。
被告：信一电力设备有限公司，住所地：乐清市柳市镇新光工业区新光大道177号，机构代码：91330382738442286H。
法定代表人：李光。
被告：宁波东博电力科技有限公司，住所地：宁波市江北区庄桥镇宁慈公路南侧，机构代码：91330205684297422G。
法定代表人：郑远。
被告：蒋元华，男，1964年5月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑远，男，1969年3月18日出生，汉族，住乐清市。
被告：蒋存妹，女，1969年4月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：张菊英，女，1964年9月8日出生，汉族，住乐清市。
原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告沪光集团有限公司（以下简称沪光集团公司）、信一电力设备有限公司（以下简称信一电力公司）、宁波东博电力科技有限公司（以下简称东博电力公司）、蒋元华、郑远、蒋存妹、张菊英金融借款合同纠纷一案，于2017年3月17日向法院起诉，诉请：1、判令被告沪光集团公司偿还原告借款本金450万元、期限内利息105378.76元、期限内复利919.98元、逾期利息及复利（逾期利息自2017年3月15日起以本金450万元为基数按逾期利率11.0925%计算至判决确定履行之日止，复利自2017年3月15日起以105378.76元为基数按逾期利率11.0925%计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告信一电力公司、东博电力公司分别对上述第一项债务承担连带保证责任；3、判令被告蒋元华、郑远、蒋存妹、张菊英对第一项诉讼请求所列的债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年10月8日，被告东博电力公司与原告签订编号为：33100520140018182的《最高额保证合同》，愿为原告自2014年10月8日起至2017年10月7日与沪光集团公司形成的债权提供连带担保，担保的债权最高余额折合人民币5700万元整。其担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2016年5月9日，被告沪光集团公司与原告签订了编号为33010120160012859的《流动资金借款合同》，合同中约定：1、沪光集团公司向原告借款人民币450万元，期限自2016年05月09日至2017年04月26日止，借款利率执行年利率7.395%，直到借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。2、贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计算复利。该合同由编号为：33100120160030953的《保证合同》和编号为33100520140018182的《最高额保证合同》提供保证担保。
2016年5月9日，被告信一电力公司与原告签订编号为：33100120160030953的《保证合同》，愿为原告与被告沪光集团公司签订的编号为33010120160012859的《流动资金借款合同》形成的债权提供连带责任保证。担保的范围包括该借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2016年5月9日，被告蒋元华、郑远、蒋存妹、张菊英与原告签订了《承担共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款承担共同还款责任。
原告于2016年5月9日向被告沪光集团公司发放了人民币合计450万元的贷款，到期日为2017年4月26日，执行年利率7.395%。被告沪光集团公司借款后自2016年11月21日开始欠息，原告于2017年3月14日向各被告发出《贷款提前到期通知书》，宣告该笔贷款提前到期。截止2017年3月14日，被告沪光集团公司尚欠原告借款本金450万元、期限内利息105378.76元、期限内复利919.98元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沪光集团有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金450万元、期限内利息105378.76元、期限内复利919.98元、逾期利息及复利（逾期利息自2017年3月15日起以本金450万元为基数按逾期利率11.0925%计算至判决确定履行之日止，复利自2017年3月15日起以105378.76元为基数按逾期利率11.0925%计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付；
二、被告蒋元华、郑远、蒋存妹、张菊英分别对上述第一项债务承担共同还款责任。
三、被告信一电力设备有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告沪光集团有限公司追偿。
四、被告宁波东博电力科技有限公司对上述第一项债务在合同编号为33100520140018182的《最高额保证合同》约定的最高额5700万元内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告沪光集团有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43650元，减半收取21825元，保全费5000元，合计26825元，由被告沪光集团有限公司、宁波东博电力科技有限公司、蒋元华、郑远、蒋存妹、张菊英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李朝方
二〇一七年七月二十六日
书记员 梁静静
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0382民初2856号申请人：中国农业银行股份有限公司乐清市支行,住所地：乐清市乐成镇宁康东路1号。负责人：冯卫兵,支行行长。被申请人:沪光集团有限公司,住所地：乐清市柳市镇苏岙工业区。法定代表人：蒋元华，董事长。本院在审理中国农业银行股份有限公司乐清市支行与沪光集团有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行于2017年3月22日向本院申请财产保全，要求查封被申请人坐落在乐清市�市镇苏岙村的国有建设用地使用权，查封金额以470万元为限。并已向本院提供保证作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人沪光集团有限公司坐落在乐清市的国有建设用地使用权（权证号：1-2008-55-88**），查封金额以470万元为限。二、查封期限为三年。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满15日前向本院提出申请。逾期申请或者�申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈军生二〇一七年三月二十二日代书记员 童瑶钰
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执3280号
申请执行人项本生，男，汉族，l964年3月2日出生，住四川省通江县，现住南平市延平区。
被执行人廖文建，男，汉族，l973年10月23日出生，住南平市延平区。
关于项本生申请执行廖文建承揽合同纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第5070号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第5070号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一七年三月二十二日
书记员 范 丹
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初1021号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人吴林龙，男，1993年9月8日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化程度，无业，户籍地江西省铅山县。因盗窃，于2008年10月22日被处行政拘留五日；因冒用他人身份证，于2013年11月18日被处行政拘留二日；因犯盗窃罪，于2015年6月5日被本院判处有期徒刑七个月，于同年11月2日刑满释放。因本案于2016年9月21日被抓获，同日被刑事拘留，于同年10月1日被逮捕。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2016]974号起诉书指控被告人吴林龙犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员温小燕出庭支持公诉。被告人吴林龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年8月1日上午，被告人吴林龙来到温州市瓯海区郭溪街道凰桥村财洋路30号旁二楼被害人李某出租房的门外，用扫把挑钩的方式窃取房内的黑色钱包一个、现金970元、VIVO牌手机一部。
2016年9月13日19时许，被告人吴林龙来到温州市瓯海区郭溪街道浦北村沿浦路160号二楼被害人王某的出租房，窃取其放在桌上的黑色钱包一个、现金520元、VIVO手机一部（经认定，价格为830元）。
上述事实，被告人吴林龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、王某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，刑事判决书，行政处罚决定书，发票，价格结论认定书，抓获经过，身份情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴林龙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴林龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且犯前罪时已满十八周岁，系累犯，并有劣迹，予以从重处罚。被告人吴林龙归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴林龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2018年3月20日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人吴林龙退赔赃款1490元、赃物折价款830元、赃物VIVO牌手机一部，分别返还被害人李某赃款970元、VIVO牌手机一部，被害人王某赃款520元、赃物折价款830元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金万万
二〇一六年十一月十六日
代书记员 陈 寅
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执950号
申请执行人陈斌，男，1970年出生，汉族，住安庆市迎江区。
申请执行人龙霄红，女，1971年出生，汉族，住址同上。
被执行人安庆新时代投资置业有限公司，住所地安庆市。
法定代表人：徐礼兵，该公司董事长。
陈斌、龙霄红与安庆新时代投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案执行过程中，因被执行人自动履行了给付义务，申请执行人向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0802执950号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程方长
审判员 李 鹏
审判员 汪少文
二〇一六年十二月十六日
书记员 白兆静
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初3593号
原告：陈作寅，男，1985年8月7日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：吴文正，衢州市莲花法律服务所法律工作者。
被告：浙江开隆建设工程有限公司，统一社会信用代码：91330800147758035H，住所地：浙江省衢州市区浮石路46号。
法定代表人：魏昌华。
委托诉讼代理人：鲍梅仙，女，1971年2月28日出生，汉族，系该公司的工作人员。
原告陈作寅与被告浙江开隆建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，原告于2018年8月31日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈作寅撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈作寅负担（已预交）。
审 判 长 吴 晔
二〇一七年八月三十一日
法官助理 周秀涛
书 记 员 江 昕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初5184号
原告:谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。
负责人：崔雪，重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店店长。
原告谢泽旭与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谢泽旭撤回起诉处理。
审 判 员 胡 敏
二〇一八年五月十四日
法官助理 马晓敏
书 记 员 贺清清
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初5184号原告:谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。负责人：崔雪，重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店店长。原告谢泽旭与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢泽旭撤回起诉处理。审 判 员  胡 敏二〇一八年五月十四日法官助理  马晓敏书 记 员  贺清清
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执3460号
申请执行人：孙宝灵，男，1970年7月3日生，汉族。
委托代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被执行人：蒋红平，男，1969年10月3日生，汉族。
孙宝灵与蒋红平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的(2016)苏0115民初3417号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、蒋红平返还孙宝灵借款55000元，分别于2016年4月30日前支付10000元，于同年6月30日前支付20000元，余款25000元于同年10月30日前付清。二、如蒋红平未按上述任一期限履行义务，须加付违约金5000元，孙宝灵有权一次性申请执行全部未付款项。本案案件受理费减半收取588元，由蒋红平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人蒋红平的银行存款、车辆和房产等财产信息进行查询，未发现被执行人蒋红平银行存款和房产相关财产线索。本院依法轮候查封被执行人蒋红平名下2007年注册的苏Ａ×××××号宝马牌汽车（设有抵押）。本院依法将被执行人蒋红平纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人孙宝灵同意蒋红平延期给付，并同意本案终结本次执行程序。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 朱同福
审判员 王庆辉
审判员 刘建民
二〇一七年四月一日
书记员 郭 岩
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0115执3460号申请执行人：孙宝灵，男，1970年7月3日生，汉族。委托代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被执行人：蒋红平，男，1969年10月3日生，汉族。孙宝灵与蒋红平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的(2016)苏0115民初3417号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、蒋红平返还孙宝灵借款55000元，分别于2016年4月30日前支付10000元，于同年6月30日前支付20000元，余款25000元于同年10月30日前付清。二、如蒋红平未按上述任一期限履行义务，须加付违约金5000元，孙宝灵有权一次性申请执行全部未付款项。本案案件受理费减半收取588元，由蒋红平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人蒋红平的银行存款、车辆和房产等财产信息进行查询，未发现被执行人蒋红平银行存款和房产相关财产线索。本院依法轮候查封被执行人蒋红平名下2007年注册的苏Ａ×××××号宝马牌汽车（设有抵押）。本院依法将被执行人蒋红平纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人孙宝灵同意蒋红平延期给付，并同意本案终结本次执行程序。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  朱同福审判员  王庆辉审判员  刘建民二〇一七年四月一日书记员  郭 岩
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初2832号
原告肖某。
委托代理人史闻红，广东万诺律师事务所律师。
委托代理人刘准忠，广东万诺律师事务所实习律师。
被告李某正。
委托代理人吴思淋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告肖某诉被告李某正买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告委托代理人史闻红、刘准忠，被告委托代理人吴思淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月21日，双方签订了《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材。被告收到货物后没有按时付款，依约应向原告支付违约金。故原告请求法院判令：1、被告支付逾期支付货款的违约金228623.655元；2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。
被告辩称：被告资金周转困难，原告同意被告延期付款，且被告已将货款全部付清，主观上没有拖欠货款的故意，客观上也未给原告造成经济损失。合同中关于违约金的约定显失公平。请法院驳回原告的诉讼请求或调低违约金。
经审理查明，2014年9月21日，原、被告签订了一份《钢材购销合同》，其中主要约定被告向原告购买钢材，价格按照“我的钢材网”广州市场网上当天价格上浮160元计算；原告将钢材送至被告指定的工地；货到工地后，以原告签收单的日期为准，第二个月结算第一个月的货款，往后每个月结算一次货款；被告未按期付款的，从逾期之日起按每月3%的标准计算违约金。
合同签订后，原告向被告交付了钢材。其中，2014年11月的货款为604145元，2014年12月的货款为624860元，2015年1月的货款为176035元。被告在2015年5月7日至2015年9月17日期间向原告支付了全部货款。其中1326000元的付款明细如下：
付款日期
金额
付款日期
金额
付款日期
金额
2015.5.7
300000元
2015.5.24
200000元
2015.6.5
100000元
2015.6.20
200000元
2015.6.26
100000元
2015.7.2
50000元
2015.7.27
100000元
2015.9.6
226000元
2015.9.17
50000元
以上事实，有《钢材购销合同》、送货单、个人账户交易明细清单等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应严格履行。被告未按时支付货款，也未充分证明双方协商变更了付款期限，故被告迟延支付货款的行为构成了违约。被告应向原告支付违约金，其中2014年11月货款的违约金从2015年1月1日起算，2014年12月货款的违约金从2015年2月1日起算，2015年1月货款的违约金从2015年3月1日起算。通常情况下，逾期付款的损失主要表现为价款接受方的利息损失。本案中，原告未举证证明除利息损失外，其还受到了其他损失。而涉案合同中约定的违约金明显高于原告的利息损失，因此，本院依法对违约金予以调整。本院酌定被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍向原告支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李某正应于本判决生效之日起十日内向原告肖某支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，本金及计算期间详见附表）；
二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。
案件受理费2364.7元及财产保全费1663元，均由被告负担。原告已预交案件受理费及财产保全费，被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 魏 葳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 梁运致
附表：
本金
期间
本金
期间
604145元
2015.1.1-2015.5.6
304145元
2015.5.7-2015.5.23
104145元
2015.5.24-2015.6.4
4145元
2015.6.5-2015.6.19
624860元
2015.2.1-2015.6.19
429005元
2015.6.20-2015.6.25
329005元
2015.6.26-2015.7.1
279005元
2015.7.2-2015.7.26
179005元
2015.7.27-2015.9.5
176035元
2015.3.1-2015.9.5
129040元
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初6322号
原告武汉华中精都商业运营管理有限公司，住所地武汉市江岸区后湖街金桥大道20号（御景东方）1栋2单元18层2室。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人叶菊姣（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人杨志坤（特别授权代理），男，汉族，武汉华中精都商业运营管理有限公司员工，住武汉市硚口区，
被告湖北五斗米餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江岸区金桥大道与兴业路交汇处金岛金桥壹号2号楼2105-2113号。
法定代表人刘德瑾，男，汉族，1983年12月10日出生，湖北五斗米餐饮管理有限公司总经理，住四川省蓬安县，
委托代理人乔仁强（特别授权代理），湖北金卫律师事务所律师。
原告武汉华中精都商业运营管理有限公司诉被告湖北五斗米餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告武汉华中精都商业运营管理有限公司于2017年10月31日向本院提出撤回对被告湖北五斗米餐饮管理有限公司的起诉。
本院认为，在本院审理终结前，原告武汉华中精都商业运营管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告武汉华中精都商业运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费6,180元，减半收取3,090元，免予缴纳。
审判员 侯立平
二〇一七年十月三十一日
书记员 林慧娟
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初2469号
原告曹建华。
被告朱佳祥。
被告南通元正汽车配件销售有限公司，住所地南通市港闸区永兴佳园39幢5号。
法定代表人耿言华。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号5幢。
负责人崔广祝，总经理。
委托代理人赵骏，该公司职员。
原告曹建华与被告朱佳祥、南通元正汽车配件销售有限公司、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁华独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹建华、被告朱佳祥、被告阳光财险南通公司委托代理人赵骏到庭参加诉讼，被告南通元正汽车配件销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四项、第五项，其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、事故发生概况：2016年4月5日10时40分，被告朱佳祥驾驶苏F×××××小型货车途经南通市园林路长青路口西侧路段由东向西行驶时，所驾车右前部与原告曹建华驾驶的同向行驶的苏F×××××小型客车左后部碰撞，发生道路交通事故，致两车不同程度受损。
二、交警部门的责任认定结果：朱佳祥负全部责任，曹建华无责任。
三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏F×××××小型货车在被告阳光财险南通公司处投保了交强险及商业三责险50万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。
四、车辆修理及相关情况：事故发生后，原告将车辆送往江苏太平洋汽车集团南通崇川服务有限公司维修，该公司出具证明苏F×××××车辆共修理13天，原告共发生车辆维修费20000元、施救费300元，并主张停运损失8291.4元。被告阳光财险南通公司抗辩对原告主张的车辆维修费及施救费没有异议，对原告主张的停运损失不予认可，该损失属于间接损失不属于交强险及商业三责险理赔范围，且被告南通元正汽车配件销售有限公司作为车辆所有人已在投保单上签字，我司已履行了相关免责条款的告知义务。被告朱佳祥抗辩被告元正汽车为其老板，车辆的保险是被告元正汽配与被告保险公司谈的，其也未在保险单上签字，案涉损失应当均由保险公司赔偿。
五、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计28591.4元；2、诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的朱佳祥负全部责任，曹建华无责任的事故认定，本院予以确认。本院认定，对原告曹建华的损失由被告朱佳祥承担全部赔偿责任，肇事车辆苏F×××××小型货车虽登记在被告南通元正汽车配件销售有限公司名下，但实际为被告朱佳祥所有，从事建材配送等经营性活动，其并不在被告南通元正汽车配件销售有限公司处上班及领取报酬，被告南通元正汽车配件销售有限公司与被告朱佳祥之间应为挂靠关系，其对被告朱佳祥所负赔偿义务承担连带责任。依据《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十六条的规定被告阳光财险南通公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由被告阳光财险南通公司根据保险合同约定及责任比例在商业三责险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告朱佳祥依照相关规定予以赔偿。
二、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.车辆维修费20000元，2.施救费300元，以上合计20300元，由被告阳光财险南通公司在交强险限额内赔偿原告曹建华2000元，超出交强险部分的损失18300元，由被告阳光财险南通公司在商业三责险范围内予以赔偿，综上，被告阳光财险南通公司应赔偿原告曹建华20300元（2000+18300）；关于原告主张的停运损失，原告车辆系营运车辆，其因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失系原告的财产损失，应当由侵权人予以赔偿，停运损失属于间接损失，依照《交强险条款》的规定，不属于交强险赔偿范围，同时被告阳光财险南通公司举证根据机动车第三者责任保险条款第七条第一款的规定停运损失亦属于商业三责险的免责范围，并提供了被告南通元正汽车配件销售有限公司盖章确认的投保单及保险合同确认书，本院认为被告阳光财险南通公司已对该条款尽到提示及说明义务，可免除被告阳光财险南通公司在商业三责险范围内的赔偿责任，至于原告合理的停运损失金额，根据南通出租汽车有限公司出具的情况说明，结合原告车辆的GPS数据，本院确认原告车辆的停运时间为10天，案涉车辆每天的停运损失，参照本地区出租车营运收入情况及考虑原告的运营成本、营运能力等，结合原告提供的GPS数据及证明，本院认为支持400元/天的损失为宜，综合，本院认定原告的停运损失为4000元（10天×400元/天），该项损失由被告朱佳祥予以赔偿。被告南通元正汽车配件销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的抗辩。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三款、第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹建华人民币20300元。
二、被告朱佳祥于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹建华人民币4000元。
三、被告南通元正汽车配件销售有限公司对上述第二项赔偿义务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半），由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。户名：南通市财政局（南通市中级人民法院），开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82。
代理审判员 郁华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 童莉
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终4601号
上诉人（原审原告）：刘珂君，男，汉族，生于1961年6月8日，住南阳市，
被上诉人（原审被告）：西峡县土产杂品公司。
住所地：西峡县城灌河路***号。
法定代表人：袁小钢，系该公司总经理。
上诉人刘珂君因与被上诉人西峡县土产杂品公司为合伙协议纠纷一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院经审查认为：原审认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民初1845号民事判决；
二、发回淅川县人民法院重新审理。
二审受理费11300元，均予以退回。
审 判 长 赵清军
审 判 员 薛庆玺
代理审判员 娄 理
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 秦 震
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30815号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：肖飞，男，1979年12月20日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告肖飞信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告�还透支款人民币25,984.08元。原告诉称,被告肖飞系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,984.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,�本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1344号
上诉人（原审被告）：杨交其，男，汉族，1962年8月出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨存宝，男，1956年12月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：林俊茂，内蒙古德方律师事务所律师。
上诉人杨交其与被上诉人杨存宝租赁合同纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市磴口县人民法院（2015）磴民二初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨交其及委托诉讼代理人王文莉，被上诉人杨存宝的委托诉讼代理人林俊茂到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。
上诉人杨交其上诉请求：1、撤销磴口县人民法院（2015）磴民二初字第233号民事判决。2、驳回被上诉人杨存宝的诉讼请求。3、一、二审案件诉讼费由被上诉人杨存宝负担。事实和理由：根据《合同法》规定，尽管具有解除权的当事人解除合同并不以相对方的同意作为条件，但法律规定解除权的行使必须使对方当事人知道解除权人有解除合同的意思。杨存宝向人民法院起诉要求与杨交其解除合同的行为，已经表达了其解除合同的意思，而杨交其签收起诉状的行为表明解除权人已借助司法送达的途径向相对方履行了通知义务，杨交其收到起诉状副本时双方的合同解除。据此，被上诉人杨存宝与上诉人杨交其签订的《租赁合同》已经于2011年6月杨交其签收起诉状副本时就已经解除，此后的租金不再支付。况且，上诉人杨交其于2011年5月已经成为巴彦淖尔市草原水泥有限责任公司的法定代表人，如果到2011年杨存宝与杨交其的租赁合同没有解除，那么同样杨存宝与巴彦淖尔市草原水泥有限责任公司的租赁合同也没有解除，双方因租赁费问题的诉讼会无休无止。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当撤销。
被上诉人杨存宝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
杨存宝一审诉讼请求：1、依法判决杨交其赔偿杨存宝经济损失110万元。2、案件受理费全部由杨交其承担。
一审法院审理查明，2007年11月10日，杨存宝与草原水泥公司签订租赁合同一份，约定草原公司将其公司的生产场地及厂房、设备出租给杨存宝使用，租期为10年，自2008年1月1日起至2017年12月30日止。合同签订后，杨存宝将合同中租赁厂房等转租经营，因杨存宝未付清租金，草原水泥公司向巴彦淖尔市临河区人民法院起诉，该院于2013年5月31日作出（2012）临民初字第3124号民事判决书，判决解除双方的租赁合同。该判决书于2013年10月9日经巴彦淖尔市中级人民法院以（2013）巴民二终字第112号判决书判决维持原判。另查明，2011年3月5日，杨存宝与杨交其签订租赁合同一份，约定杨存宝将上述合同约定的租赁物转租给杨交其，租期自2011年3月1日起至2013年10月30日止，租金自2011年3月1日到2011年10月30日为40万元；自2011年10月30日起至2012年10月30日止为50万元，租金自2012年10月31日到2013年10月30日为60万元。合同履行过程中，因杨交其未交清租赁费，杨存宝于2011年6月2日诉至临河区人民法院，该院于2012年6月18日作出（2011）临民初字第2289号民事判决书，判决解除杨存宝与杨交其于2011年3月5日签订的上述租赁合同；杨交其于判决生效后十日内返还杨存宝上述租赁物，并支付杨存宝自2011年3月1日至2011年10月30日的租金30万元等内容。判决后，杨交其提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2013年1月17日作出（2012）巴民一终字第452号民事判决书，判决维持原判。又查明，涉案租赁物由杨交其占有使用，一直未交付杨存宝。上述事实，有杨存宝提交的上述有效证据和双方陈述意见在案佐证。
一审法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。杨存宝与杨交其自愿签订租赁合同，该合同不违反法律、法规规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，杨存宝将租赁房屋交付杨交其经营使用，已完全履行了义务。杨交其未按约定履行给付租金义务，已经构成违约。双方通过诉讼于2013年1月17日解除了该合同，而2013年10月9日杨存宝与草原水泥公司的合同亦被人民法院判决解除，故自2011年10月30日起至2013年10月9日止的租金应由杨交其给付杨存宝，杨存宝要求杨交其给付租金的诉讼请求合理，应予支持。杨交其的辩称理由因未提供证据证明，不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杨交其于本判决生效后五日内给付杨存宝租金106.5万元（其中自2011年10月30日起至2012年10月30日止的租金为50万元，自2012年10月31日起至2013年10月9日止的租金为56.5万元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨存宝的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由杨存宝承担315元，由杨交其承担14385元。
经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证事实，当事人无须举证证明。杨存宝与巴彦淖尔市草原水泥有限责任公司签订租赁合同后，将用于经营的租赁物转租给杨交其租赁经营。双方在履行租赁合同过程中产生纠纷，本院于2013年1月17日作出（2012）巴民一终字第452号民事判决：解除杨存宝与杨交其签订的租赁合同，由杨交其给付杨存宝2011年3月1日至2011年10月30日的租金。该判决生效后，杨交其未将租赁物交还杨存宝。而杨存宝与巴彦淖尔市草原水泥有限责任公司签订的租赁合同经临河区人民法院于2013年5月31日作出（2012）临民初字第3124号民事判决：解除双方的租赁合同。本院于2013年10月9日作出（2013）巴民二终字第112号判决：予以维持。杨存宝依照上述生效法律文书向杨交其主张2011年10月30日后至2013年10月9日期间的租金损失，符合法律规定。杨交其不同意支付杨存宝2011年10月30日后至2013年10月9日期间的租金损失的上诉请求无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人杨交其负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 边晓飞
审判员 许丛光
审判员 李建刚
二〇一六年十一月十六日
书记员 庞豆豆
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0724执332号
申请执行人：陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行。
代表人：刘道明，该支行行长。
委托代理人孙成杰，男，该支行桑园分理处客户经理。
被执行人：阮显强，男，1960年6月27日出生，汉族，农民，住西乡县。
被执行人：罗万成，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，住西乡县。
被执行人：阮德生，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住西乡县。
申请执行人陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行与被执行人阮显强、罗万成、阮德生金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2016）陕0724民初481号民事判决书，于2017年5月15日向本院申请执行，要求被执行人阮显强偿还借款本金80000元及利息37620.14元（利息暂算至2016年3月2日，其后利息利随本清）；罗万成、阮德生对借款本息承担连带清偿责任。本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人罗万成、阮德生送达了执行通知书，因被执行人阮显强外出无确切地址，本院公告向其送达了执行通知书，责令三被执行人在限期内履行给付义务，并缴纳案件受理费2652.40元、申请执行费1665元。逾期后，三被执行人未履行本案给付义务。本院通过网络金融查询，三被执行人名下无银行存款余额；在不动产、机动车辆及工商企业管理部门查询，三被执行人名下无相关财产登记信息。被执行人阮显强所居住的西乡县桑园镇桑园村一组集体土地住宅房145.6平方米，该住宅房依法被另案查封【案号为（2017）陕0724执262号】。本院欲对被执行人罗万成采取拘留措施时，因罗万成去西安务工，故无法实施。经核实三被执行人除生活居住房屋外，再无其他可供执行的财产线索。本院依法将阮显强、罗万成、阮德生纳入失信被执行人名单。经本院执行告知，申请执行人对本院核查的事实认可，同意本院对未受偿的借款本金80000元及利息37620.14元保留债权（利息暂算至2016年3月2日，其后利息利随本清）。案件受理费2652.40元、申请执行费1665元，三被执行人均未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0724民初481号民事判决书确定给付内容的本次执行程序终结。
待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可依据本裁定书向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔新建
审判员 韦祖金
审判员 邢汉飞
二〇一七年十一月九日
书记员 龚武菊
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4400号
申请执行人：吴明波，女，1983年2月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘祥瑞，男，1988年10月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人吴明波与被执行人刘祥瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的（2016）苏0707民初7284号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人刘祥瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人吴明波支付借款50000元及利息（利息自2016年8月8日起至给付之日止，按年利率6%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年10月19日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年四月十三日
书 记 员 尹 紫
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4400号
本院在执行申请执行人吴明波与被执行人刘祥瑞民间借贷纠纷一案。经查，我院作出的（2016）苏0707民初7284号判决书已发生法律效力，判决如下：刘祥瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人吴明波支付借款50000元及利息（利息自2016年8月8日起至给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将刘祥瑞纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月十三日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执4400号申请执行人：吴明波，女，1983年2月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：刘祥瑞，男，1988年10月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人吴明波与被执行人刘祥瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的（2016）苏0707民初7284号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人刘祥瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人吴明波支付借款50000元及利息（利息自2016年8月8日起至给付之日止，按年利率6%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年10月19日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年四月十三日书 记 员  尹 紫
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初684号
原告庞富又，男，汉族，1980年3月15日出生，农民，户籍住址广西陆川县，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人叶万松，广西桂竞天律师事务所律师。
委托代理人罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。
被告陆川中浩房地产开发有限公司，所在地址陆川县城城东新区三峰东路北面18栋第一层B2商铺。
法定代表人温威，执行董事。
委托代理人蒙治逵，广西道森律师事务所律师。
委托代理人胡单才，广西道森律师事务所律师。
原告庞富又诉被告陆川中浩房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员李辉龙担任审判长，人民陪审员吕健堂、杨旋龙参加的合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，书记员冯小小担任记录，原告的委托代理人叶万松、罗燕、被告的委托代理人蒙治逵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告庞富又诉称，2014年4月21日，被告以代办房产证的名义，收取原告代办费12000元，然而，时至今日，房产证并没有办理到原告的手上。被告在没有得到原告的委托情况下，就以代办房产证的名义，非法向原告收取所谓代办费，构成不当得利，应当将收取的12000元返还给原告，但被告拒不返还，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告的利息损失，为了维护原告的合法权益，请求判决被告返还原告现金12000元，并赔偿原告利息损失1203.74元（利息损失从2014年4月21日计至起诉之日，按银行同期同类贷款利率计）。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体适格；2、电脑查询单，证明陆川中浩房地产开发有限公司是适格的被告；3、商品房买卖合同，证明原告购买被告龙腾嘉园房产的事实；4、收据，证明被告收取原告代办费的事实。
被告陆川中浩房地产开发有限公司辩称，原告与被告之间存在委托合同关系，原告有给付报酬的义务。被告向原告发出了代办房产证的要约，原告将承诺送达被告（交代办费），委托报酬是市场调节价，被告有权自主定价，被告去办理房产证需要增加工作人员，耗费人力、物力，收取报酬合情合理，双方全面履行了委托合同。收取房产证代办费是普遍的市场行为，陆川其他楼盘亦收取房产证代办费且高于被告。另外，被告没有义务为原告免费办理房产证。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、房屋所有权证书和房屋所有权证交接表，证明被告履行委托合同义务完毕，被告已办理了原告的房产证；2、碧桂华庭代办费收款收据、罗马公馆收据和陆川县金天地房地产有限公司收据，证明房产证代办费属于市场调节价。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，被告对原告提供的证据无异议。本院对上述双方均无异议的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告于2010年1月24日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的龙腾嘉园第16栋1单元201号房，合同签订后，双方按合同履行。2014年4月21日，被告以办理房产证费用的名义，向原告收取代办费12000元，并出具收据给原告收执，被告收费后已为原告办理了房产证。原告认为，被告收取12000元办理房产证费用没有依据，构成不当得利，应当返还给原告，并赔偿原告的利息损失，逐于2016年3月28日向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中，原告认为，被告收取12000元是办理房产证交给有关部门的费用；被告认为，原告与被告之间存在委托合同关系，收取12000元纯属于劳动报酬，有关部门收取办证费用另外向原告收取。被告在没有与原告协商收取办理房产证劳动报酬的情况下，自行收取代办费，双方没有形成委托合同关系，被告收取12000元劳动报酬没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，应当予以返还，因此，原告的诉讼请求合法有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告陆川中浩房地产开发有限公司应返还不当得利人民币12000元给庞富又，并赔偿利息损失给原告庞富又。利息的计算方法是：以本金12000元为基数，从2014年4月21日起计至2016年3月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计。
本案依法收取案件受理费130元（原告已预交65元），由被告陆川中浩房地产开发有限公司负担。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费130元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李辉龙
人民陪审员 吕健堂
人民陪审员 杨旋龙
二〇一六年九月二十日
书 记 员 冯小小
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第686号
原告中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市三埠长沙。
负责人李毅旭。
委托代理人梁华伟，该行员工。
委托代理人李东泉，该行员工。
被告陈永富，男，汉族，住开平市长沙。身份证号码：×××241X。
原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称“开平工行”）诉被告陈永富信用卡纠纷一案，本院2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告开平工行的委托代理人梁华伟到庭参加诉讼，被告陈永富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平工行诉称：被告陈永富于2010年8月2日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号62×××37，后换卡后卡号为62×××12，信用额度50000元。换卡后于2013年6月9日启用，信用额度50000元，2014年10月5日消费后至今没有还清。陈永富又于2012年5月2日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号为52×××56，换卡后卡号为52×××09。2013年12月13日启用，信用额度100000元；2014年11月4日消费后至今没有还清。被告陈永富上述贷记卡分别于2014年10月和2014年11月透支消费后至2015年3月只是部分还款，没有还清全部欠款。自2014年12月25日被告陈永富出现违约还款现象，原告多次催促被告偿还未果。截至2015年4月12日，被告使用的两张卡共计透支人民币本金126558.72元、利息10507.46元、滞纳金4616.32元，共计人民币141682.5元。被告未依约履行还款，其行为已经违反了《牡丹卡领用合约》，应承担违约责任，并立即偿还牡丹贷记卡透支人民币合计本金126558.72元、利息10507.46元、滞纳金4616.32元，共计人民币141682.5元（2015年4月12日起至实际清偿日止的利息和滞纳金等继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算）。请求法院判令：1、被告陈永富偿还牡丹贷记卡透支人民币合计本金126558.72元及至2015年4月12日止的利息10507.46元、滞纳金4616.32元，共计人民币141682.5元（从2015年4月13日起至实际清偿日止的利息和滞纳金等继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告开平工行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告身份证复印件一份、户口簿复印件一份，证明原告主体支格；2、行驶证复印件2份、工银信用卡申请表（附信用卡章程）原件2份、交易清单打印件2份，证明被告持卡透支情况；3、信用卡催收记录打印件一份，证明我行向被告催收情况。
被告陈永富没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经审理查明：被告陈永富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告开平工行提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告开平工行提供的上述证据的效力予以认定，并对原告开平工行起诉主张的事实予以确认。
另查明，原告与被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三点关于对账及还款约定“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低款额还款。甲方按照最低款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额度的，视为逾期。除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。
另，根据原告的财产保全申请，本院于2015年12月26日作出（2015）江开法民二初字第686—1号民事裁定书，于2015年12月29日轮候查封登记于被告陈永富名下位于开平市宝庭园的房子及首层车房。
本院认为：被告陈永富先后向原告申请领取两张信用卡（牡丹信用卡），原告受理并发放了信用卡给被告陈永富，双方形成信用卡合同关系。被告陈永富申领信用卡的申请表及所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告陈永富使用信用卡透支款项后没有依约归还透支款本息给原告，是违约行为，被告陈永富应承担继续履行还款、支付逾期利息、滞纳金的违约责任。原告主张被告陈永富结欠的两卡的透支款126558.72元、利息10507.46元、滞纳金4616.32元（暂计至2015年4月12日），共计人民币141682.5元，符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以确认。原告请求被告偿还透支款本金、利息、滞纳金，事实清楚，理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告陈永富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈永富应自本判决生效之日起十日内偿付信用卡透支款本金126558.72元、利息10507.46元、滞纳金4616.32元（暂计至2015年4月12日），共计人民币141682.5元，及从2015年4月13日起至判决确定履行之日止产生的利息（按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算）给原告中国工商银行股份有限公司开平市支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3133元，保全费1420，合计4553元（原告已预交纳），由被告陈永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
陪审员 张 荫 星
二〇一六年六月二十三日
书记员 邓 定 明
书记员 谭 丽 娜
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初1133号
原告：张某，男，生于1949年12月5日，汉族，住河南省社旗县。
被告：社旗县太和镇宋庄村民委员会，住所地河南省社旗县太和镇宋庄村王岗。
负责人：王某，男，生于1971年3月28日，汉族，住河南省社旗县，系社旗县太和镇宋庄村民委员会主任。
委托代理人：王某，男，生于1958年7月14日，汉族，住河南省社旗县，系社旗县太和镇宋庄村民委员会支部书记。
原告张某与被告社旗县太和镇宋庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告社旗县太和镇宋庄村民委员会负责人王耀付及被告委托代理人王吉臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告于1989年任该村计划生育专干，依据当时政策，于2010年至2012年为被告垫支59230元社会抚养费。2014年原告退休时，被告于同年12月23日向原告出具了欠条。后被告于2015年5月22日偿还原告5000元，下余欠款被告以各种理由推延偿还，原、被告双方也多次协商未果。故原告诉至法院，提出判令被告偿还原告欠款54230元、诉讼费由被告负担等诉讼请求。
原告张某向本院提供如下证据：
1、被告向原告出具的欠条一份，内容为“今欠张某2010-2012年为村委垫支社抚费59230元”。该欠条落款处加盖有社旗县太和镇宋庄村委委员会公章，落款日期�2014年12月23号。内容下方有“证明人：王某、石金胜、王耀付、马文聚”等字样；该欠条上方有“2015年5.22已还5000元。王某”等字样。证明原告于2010年-2012年为被告垫支社抚费59230元，后被告于2015年5月22日还原告5000元，尚欠原告54230元。
2、原告本人记录的2010年-2012年社抚费收支情况说明一份，证明经被告手的社抚费收支情况。
被告社旗县太和镇宋庄村民委员会辩称，原告出具的欠条属实。当时是村支部书记王某和原告算的账，其他村委成员不在场，王耀付是村主任，马文聚是时任计生专干，石金胜是副支书。后经村支书要求其他村委成员签了字，但他们对数额有异议，被告在核实相关手续重新算账后，在15日内将核算结果递交法庭。原告的诉状中的其他事实和理由属实。
被告社旗县太和镇宋庄村民委员会未举证。
经庭审质�，被告对原告出具的欠条本身无异议，但认为欠款数额需重新核算。对被告提交的2010年-2012年社抚费收支情况说明有异议，认为该份情况说明是原告个人书写的，部分内容真实性存在疑问，需要核实。本院认为被告虽对原告提交的证据均有异议，但经本院释明后被告未在合理期限内向本院提交重新核算结果，且原告证据1系书证与证据2相互印证，原告这两份证据的证明力较大，故被告异议理由不成立，本院对原告提交的证据依法予以确认。
经审理查明，原告张某任被告社旗县太和镇宋庄村民委员会计生专干期间于2010年至2012年为被告垫支社抚费59230元，被告于2014年12月23日向原告出具了欠条一份。后被告于2015年5月22日偿还原告5000元，剩余款项一直未予支付。故原告诉至法院，提出判令被告偿还原告欠款54230元、诉讼费由被告负担等诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张某在被告社旗县太和镇宋庄村民委员会任计生专干期间为被告垫支公款共计59230元，后被告向原告出具了欠条，原、被告之间的借贷关系合法有效，可以得到确认。因双方未约定还款的具体时间，原告可要求被告随时偿还，但应给被告必要的准备时间。另被告于2015年5月22日偿还原告上述欠款5000元。现原告起诉要求被告支付剩余欠款54230元，有事实及法律依据，本院予以支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告社旗县太和镇宋庄村民委员会支付原告张某垫支款54230元，于判决生效后15日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，由被告社旗县太和镇宋庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋兴林
审 判 员 程 纲
人民陪审员 苟任远
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 丁新恒
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2961号
原告:丁玉华，男，1969年9月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：韩先志，男，1967年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。
原告丁玉华诉被告韩先志买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉华到庭参加诉讼，被告韩先志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁玉华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款27500元及利息24900元（自2013年11月7日按照月息3分计算至2016年6月13日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩先志于2013年11月7日欠原告丁玉华货款27500元，已拖欠2年多，至今未归还。
被告韩先志未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丁玉华从事粮食买卖生意，被告韩先志给原告丁玉华送稻壳，因原告丁玉华做粮食生意，家中有卖的袋子，被告韩先志以4毛/个的价格，赊购了原告的袋子，货款共计27500元，被告韩先志向原告丁玉华出具了一份欠条，欠条载明：欠款金额为27500元，月息3分，发生经济纠纷，由苍山县人民法院解决。被告韩先志在欠条中签字、捺印确认。庭审中，原告丁玉华自愿将月息3分降至月息2分。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告韩先志向原告丁玉华购买袋子，原告按约定将袋子交付给被告，被告未按照约定的数额支付货款，已经构成违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在欠条中约定的利息过高，原告自愿将月息降至2分，符合法律规定，本院予以支持。被告韩先志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩先志支付原告丁玉华货款本金27500元及利息17160元（自2013年11月7日，按照月息2分，计算至2016年6月13日），于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告丁玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由原告丁玉华负担164元，由被告韩先志负担946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王 迪
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 高玉娟
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0281刑初94号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人王某某，女，1976年6月4日出生，汉族，小学文化，无业，家住乐平市。2017年8月2日因涉嫌交通肇事罪被乐平市公安局监视居住。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉［2018］57号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员赵云翔出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控：2017年6月8日9时40分左右，被告人王某某驾驶一辆二轮电瓶车，在206国道后港镇大田村地段，因驾驶不慎碰撞到路边行人徐某，造成徐某及其本人受伤，徐某（女，53岁）经抢救无效于当日死亡。经乐平市公安局交警大队认定，被告人王某某负事故的全部责任。
2017年7月4日，被告人王某某与被害人徐某家属达成和解，赔偿了被害人家属经济损失共计207000元，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中没有异议，并有证人石某、王某的证言、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、尸体检验分析意见书、被害人户籍信息、王某某入院记录、到案情况说明、调解协议书、收条、谅解书、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。户籍信息、前科证明证实被告人王某某犯罪时已成年以及无前科情况。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，忽视行车安全，在驾驶二轮电动车过程中碰撞行人，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人王某某拨打报警电话，主动到案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚，其积极主动与被害人家属达成调解协议，赔偿了被害人家属的经济损失，获得了被害人家属的谅解，依法可对其从宽处罚。根据被告人王某某的犯罪事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海鹏
二〇一八年二月九日
书记员 薛 超
甘肃省环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）环刑初字第47号
公诉机关甘肃省环县人民检察院。
被告人惠某某。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪于2013年9月24日被环县公安局决定取保候审，2014年6月17日被环县人民检察院决定取保候审。2015年1月6日被本院决定取保候审。
甘肃省环县人民检察院以环检公诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人惠某某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2015年1月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。环县人民检察院指派检察员殷翠萍出庭支持公诉，被告人惠某某到庭参加了诉讼。本案在审理过程中于2015年2月21日中止审理，同年11月26日恢复审理。现已审理终结。
甘肃省环县人民检察院指控，2013年8月6日、9月14日，被告人惠某某先后两次从黄某处以每公斤37元购买熟牛肉67.8斤，后将其中23斤熟牛肉以每斤40元零售，将其中44.8斤熟牛肉以原价转售于其哥。经庆阳市产品质量监督检验所对黄某销售点库房的熟牛肉进行抽样检验，从中检验出亚硝酸盐含量超标（标准≤30mg／Kg，实测值56mg／Kg），不符合《熟肉制品卫生标准》。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了相应的证据，认为被告人惠某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定，构成销售不符合安全标准的食品罪，提请本院依法判处。
被告人惠某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年3月份，黄某（已判决）与其父黄某某、其母张某某将其姐夫朱某某、其姐黄某甲在环县某乡某村经营的一处未办理《个体工商营业执照》、《食品流通证》、《卫生许可证》等证件的肉制品加工、销售点接手经营。之后黄某与宁夏籍商贩马某军（已判决）取得联系，低价从马某军处购进病死及死因不明的牛肉，由黄某某、张某某将生牛肉加工成熟牛肉。期间黄某又从庆城县马某经营的“某卤肉店”购进熟牛肉。黄某再将上述两种熟牛肉通过上门推销或者班车托运的方式销售给环县境内的熟肉经营个体户。
2013年7月15日、8月6日，被告人惠某某先后两次从黄某处以每斤37元共购买熟牛肉67.8斤。其中44.8斤熟牛肉被惠某某以原价转售与其哥，其余熟牛肉被告人惠某某以每斤40元零售。2013年9月23日，环县公安局民警从惠某某经营的“某川菜馆”查出熟牛肉四块，共6斤。
2013年10月9日，环县公安局联合工商、质检、卫生等单位对环县某乡某村黄某肉制品加工点进行查处，当场查获熟牛肉172.2公斤，经甘肃省庆阳市产品质量监督检验所抽样检验，检验结论为该样品不符合GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》标准规定，亚硝酸盐超标（标准≤30mg／Kg，实测值56mg／Kg），不符合《熟肉制品卫生标准》。
上述事实，有检察机关向本院提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表证明案件的来源。
2、扣押物品清单证明从惠某某处扣押熟牛肉6斤（共四块），扣押购买牛肉单1张、甘肃省农村信用社汇款回单1张。
3、环县公安局检查笔录证明经公安民警检查从惠某某经营的某川菜馆查出熟牛肉四块。
4、2013年9月10日扣押的黄某的笔记本、作业本中记载的销售情况证明黄某“7月15日”销售给惠某某“大牛肉”44.8斤；“8月6日”销售给惠某某“大牛肉”23斤。
5、庆阳市产品质量监督检验抽样记录单、检验报告证明从黄某某（黄某父亲）牛肉销售点抽样的牛肉经检验，样品不符合GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》标准规定，其中亚硝酸盐超标。
6、宁夏回族自治区吴忠市公安局搜查笔录、现场勘验检查笔录、宁夏回族自治区、吴忠市动物疾病预防控制中心证明、宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书，证明马某军收购病死、死因不明的死牛，进行加工后将牛肉销售给黄某的情况以及对马某军的判决情况。
甘肃省环县人民法院刑事判决书证明对黄某的判决情况。
7、户籍证明，证明被告人惠某某的身份情况。
8、证人黄某的证言，证明其父黄某某接手经营其姐夫朱某某、其姐姐黄某甲在环县的肉制品加工、销售店后，于2013年3月叫其到该店帮忙。由其负责进原料生肉和销售熟肉，其父母负责加工。2013年3月，马某军向其推销生牛肉，每斤12元。之后其与马某军通过电话联系，通过班车捎肉。从马某军处购进生牛肉4千多斤价值5万多元。加工的熟牛肉由其销售到环县各乡镇，其向车道乡的惠某某等人共销售过牛肉。销售情况其在记账本上有记录。记账本上记的“小牛肉”是从马某军处购进的小牛肉加工的。“大牛肉”是其从庆城市场购进的熟牛肉。
9、证人马某军的证言，证明其销售给甘肃省庆阳市“小黄”的牛肉是病死、死因不明的牛肉。其主要通过电话联系，通过发往庆阳的班车给“小黄”发牛肉，通过银行汇款结账。其告诉过对方是病死牛肉，每斤发价6至10元，明显低于正常牛肉价格。
10、证人耿某林的证言，证明其经营一辆从庆城县发往宁夏银川市的班车，从2011年到2013年7月份之间其曾多次从银川市、吴忠市捎运肉制品到环县。其中捎到环县某乡某村的，经常是一个外地口音的年轻男子来取肉，有时是一个老头和老婆，看样子应该是一家人。每次捎三四袋，最多六七袋子，每袋约一百斤，听他们说是牛肉。
11、证人马某的证言，证明从2013年3月开始其给黄某销售熟牛肉，共销售过约5万元的熟牛肉，每斤约33元。其经营的“某卤肉店”以其母何某某的名义办理了相关证照，购买的肉通过了检验检疫。其证言有《食品加工小作坊登记证》、《个体工商户营业执照》、《生产许可证》、《检验报告》等证据佐证。
12、被告人惠某某的陈述，证明其以每斤37元先后两次从黄某处分别购买熟牛肉23斤、44.8斤，其中44.8斤原价售与其哥，其余每斤赚3元钱零售，剩余6斤左右。其清楚开饭馆购买的肉需要经过检疫。
本院认为，被告人惠某某违反国家食品安全管理法规，销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，应当依法惩处。公诉机关对被告人的指控罪名成立。但被告人犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第三十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）、（二）项，第十八条的规定，判决如下：
被告人惠某某犯销售不符合安全标准的食品罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡继元
代理审判员 韩永龙
人民陪审员 刘力锋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 高 娟
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初493号
原告沁水县农村信用合作联社，住所地沁水县城新建东街***号。
法定代表人赵天勤，沁水县农村信用合作联社理事长。
委托代理人张志祥，沁水县农村信用合作联社职工。
委托代理人郭海中，山西碧峰律师事务所律师。
被告吉军明，男，1981年9月30日生，汉族，沁水县龙港镇人。
委托代理人丁云，山西神雷律师事务所律师。
原告沁水县农村信用合作联社与被告吉军明金融借款合同纠纷一案,本院于2016年5月17日受理后，依法由代理审判员潘丽帆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁水县农村信用合作联社的委托代理人张志祥、郭海中，被告吉军明的委托代理人丁云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月30日,被告吉军明与原告签订贷款合同，从原告处借款100000元，借款期限1年，于2014年5月29日到期，合同签订后，原告依约向被告提供了借款，并办理了相关手续。借款后被告于2015年9月10日归还本金3000元，尚欠本金97000元，被告未按约履行还本付息义务。严重违背了商户信用贷款合同的约定。现请求判令：1、被告吉军明立即偿还本金97000元、利息40129.44元（计算至2016年3月20日）；2、2016年3月21日之后的利息按照借款合同约定利率顺延至实际还款日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告吉军明辩称：1、对借款事实无异议，对利息不清楚；2、对原告放贷程序有异议。
经审理查明：2013年5月30日原告与被告吉军明签订《商户信用贷款合同》，双方约定被告吉军明在原告处贷款100000元，期限从2013年5月30日起至2014年5月29日止，年利率10.8％，按季结息，结息日固定为每季的第20日，付息日为结息日的次日，并按本合同约定的到期日按时还款，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，被告吉军明在“借款人签字”一栏签字捺印。同日原告依约向被告吉军明发放贷款100000元。
截止2016年6月21日，被告吉军明尚欠原告借款本金97000元、利息44145.24元。
本院认为：原告沁水县农村信用合作联社与被告吉军明签订的金融借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，合同内容对双方当事人均具有约束力。被告吉军明向原告沁水县农村信用合作联社借款100000元，应按约定如期偿还借款本金及利息。本案中被告吉军明在偿还部分本金后，未继续按合同约定的时间偿还借款应属违约，应承担违约责任。因原告与被告吉军明约定“逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，故被告吉军明应该按照约定从借款逾期之日起支付罚息，罚息按照年利率的150%即16.2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吉军明于本判决生效后十日内偿还原告沁水县农村信用合作联社借款本金97000元及利息、罚息（1、截止2016年6月21日利息、罚息为44145.24元；2、自2016年6月22日起以本金97000元按利率16.2%计算罚息至本判决确定的还款之日止）。
本案受理费3043元，减半由被告吉军明负担1521.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
代理审判员 潘丽帆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李沁军
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第3205号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人谢某某。
辩护人林隆熙，上海市联诚律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2014）380号起诉书指控被告人谢某某犯信用卡诈骗罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员蒋某某出庭支持公诉。被告人谢某某及辩护人林隆熙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2007年3月，被告人谢某某向中国民生银行申领信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），后持卡透支消费、取现和套现，于2013年8月30日最后一次还款后，经银行多次催收超过三个月仍未归还，共计透支本金人民币204327.60元。
2014年3月11日，被告人谢某某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述事实，并于案发后归还了透支本金。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有信用卡申领材料、交易明细、催收记录、还款凭证、案发工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某在使用信用卡时恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于被告人谢某某到案后能如实供述罪行，并已归还了所欠银行本金，避免特别严重后果发生的，对其依法减轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、违法所得的一切财物予以追缴或责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 琼
审 判 员 凌 鸿
人民陪审员 靳艳霞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 佘晓民
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第3374号
原告XX农村信用合作联社。
住所地：河北省承德市兴隆县。组织机构代码XX。
法定代表人孟XX，职务理事长
委托代理人雷XX，住河北省兴隆县。
被告李XX，住河北省兴隆县。
本院在审理原告XX农村信用合作联社与被告李XX金融借款合同纠纷一案中，原告XX农村信用合作联社于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告XX农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 付 强
审 判 员 刘 江
代理审判员 薛 刚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李慧东
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第3374号原告银川众一集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人王立强，该公司总经理。委托代理人李希茜，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告项林兵，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息系原告提供，其他身份不详）。本院依法适用小额诉讼程序审理原告银川众一集团物业服务有限公司与被告项林兵物业服务合同纠纷一案中，原告银川众一集团物业服务有限公司于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准予原告银川众一集团物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告银川众一集团物业服务有限公司负担。代理审判员 樊 篱二〇一五年六月十一日书 记 员 马慧琼
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1121民初836号
原告：何文连，女，1941年7月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告：林素琴，女，1969年12月18日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：林丽清，女，1972年3月4日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：林丽华，女，1974年7月10日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：林丽平，女，1978年5月17日出生，汉族，住广西昭平县。
五原告共同委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
被告：昭平镇大壮村曾林组，住所地广西昭平县昭平镇大壮村。
负责人：林厚健，该组组长。
委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
第三人：肖凤秀，女，1965年11月29日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
第三人：林基宇，男，1995年2月5日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
第三人：林宁，女，1989年11月23日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
第三人：林瑾，女，1994年3月5日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
共同委托诉讼代理人：赖燕娜，广西东方意远律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：唐菊，广西东方意远律师事务所律师。
原告何文连、林素琴、林丽清、林丽华、林丽平与被告昭平县昭平镇大壮村曾林组及第三人林基宇、肖凤秀、林瑾、林宁确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告何文连、林素琴、林丽清、林丽华、林丽平于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤回起诉是原告在案件宣判前依法享有的诉讼权利。现原告以原、被告及第三人均无法提供讼争合同为由撤回起诉，没有违反和规避法律的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益，亦未违反社会公序良俗，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何文连、林素琴、林丽清、林丽华、林丽平撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何文连、林素琴、林丽清、林丽华、林丽平负担。
审 判 长 楼庆春
审 判 员 叶昌谋
人民陪审员 陆冬莲
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄金昭
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0402民初1617号
原告：红塔区通发广告制作部。经营场所：云南省玉溪市棋阳路63号。注册号：530402600224573。
经营者：娄兴兰，女，1972年10月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人郑洲，云南汇欣律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人罗灵，云南汇欣律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南席上春天餐饮管理有限公司玉溪市彩虹店。住所地：云南省玉溪市红塔区彩虹路31号。注册号：530402300063821。
负责人：王天兵。
被告：王天兵，男，1984年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告红塔区通发广告制作部与被告云南席上春天餐饮管理有限公司玉溪市彩虹店（以下简称云南席上春天玉溪彩虹店）、王天兵定作合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑洲、罗灵到庭参加诉讼。被告云南席上春天玉溪彩虹店、王天兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告连带支付原告工程款8,700元；二、请求人民法院依法判决二被告连带支付原告与2015年12月21日至2018年5月2日的资金占用费1,389.90元，（按年利率6％计算），之后的资金占用费继续按年利率6％计算至款项判决之日止；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告云南席上春天玉溪彩虹店于2015年11月21日签订合同，约定原告为第一被告制作安装LED发光字，合同约定甲方向乙方支付定金3,600元，工程竣工后付尾款14,400元。原告于2015年12月中旬完成工程交付被告使用，第一被告要求原告继续为其制作其它广告项目，共计金额22,041元。第二被告王天兵在签订合同时支付定金3,600元，之后原告多次要求二被告支付尾款均未果。2016年2月4日原告找到第一被告协商后第一被告支付了6,741元并约定每月中旬还一部分，第一被告仅于第一个月支付3,000元后就再也未向原告付款，第二被告是第一被告的法定代表人，第一被告是第二被告个人出资的个人独资公司，第二被告在支付工程款时用其个人名下账户转款，原告有理由相信二被告之间存在财产混同的情形，为维护原告合法权益只有向法院起诉。
被告王天兵通过手机微信文字辩称，原告制作安装的广告牌、发光字存在严重瑕疵。其只是公司彩虹店的负责人，公司有多名股东，是公司欠款，公司对该欠款已安排其它股东和原告协商解决，欠款与自己无关。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
一、营业执照、身份信息，证明原告主体资格；
二、被告营业执照，证明被告主体资格；
三、合同，证明原、被告之间存在合同，约定被告向原告支付工程款3,600元，工程款竣工后付尾款14,400元；
四、制作清单，证明原告为被告制作的各项广告项目共计22,041元，被告支付了定金3,600元；
五、照片，证明原告依照被告的要求制作完成了LED发光字及其他广告项目并交付第一被告使用至今；
六、经法庭要求原告提交欠条原件一份。
被告云南席上春天玉溪彩虹店、王天兵经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据材料，本院视为其放弃质证、举证的权利。本院对原告提交的证据经审查均予以确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认本案事实如下：2015年11月21日，席上春天韩式烤肉全自助餐厅（甲方）向原告（乙方）订做购买LED发光字，王天兵代表甲方与原告代表签订合同，约定原告在合同签订七天内将新产品送至甲方指定地点并安装好，乙方在安装过程中必须遵守甲方公司各项规章制度，确保安全施工，付款方式为甲方付乙方工程款定金3,600元，工程完工后付尾款14,400元。合同签订后王天兵支付定金3,600元，原告按约定制作并安装云南席上春天玉溪彩虹店的广告牌、发光字。2016年2月4日，席上春天财物部负责人魏怀静向原告出具欠条一份，载明：“今席上春天韩式烤肉下欠通发广告共计11,700元（广告牌、发光字），玉溪彩虹店，还款日期：2016年每月中旬还一部份，3月份起”。原告自认2016年3月王天兵支付过3,000元后一直拖欠8,700元。
另查明，席上春天系云南席上春天餐饮管理有限公司，该公司系王天兵等六名股东投资成立的有限责任公司，公司法定代表人系王天兵，本案被告云南云南席上春天玉溪彩虹店系有限责任公司分公司，负责人系王天兵。
本院认为，被告云南席上春天玉溪彩虹店作为领取营业执照的分公司，具有诉讼主体资格，原告按约定为其制作安装完成广告牌、发光字，其应向原告支付工程款。因设立该分公司的云南席上春天餐饮管理有限公司并非一人有限责任公司，王天兵也不是以个人名义与原告签订合同，其行为系职务行为，原告要求王天兵支付工程款无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于资金占用利息，双方约定过支付时间，故应从2016年4月15日起开始计付，但双方未对利息计算标准作过约定，故应按银行同期贷款利率计付，原告要求按年利率6％支付无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南席上春天餐饮管理有限公司玉溪市彩虹店自本判决生效之日起九十日内向原告红塔区通发广告制作部支付工程款8,700元。并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付从2016年4月15日起至款项付清之日止的资金占用利息；
二、驳回原告红塔区通发广告制作部对被告王天兵的诉讼请求。
如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26元，由被告云南席上春天餐饮管理有限公司玉溪市彩虹店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 何玲
二〇一八年六月十五日
书记员 蔡诚
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初4551号
原告：任智源，男，汉族，1982年5月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所律师。
被告：徐梅，女，汉族，1986年10月23日出生，住安徽省合肥市肥西县，
委托诉讼代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁鹏，安徽徽商律师事务所律师（实习）。
本院在审理原告任智源与被告徐梅买卖合同纠纷一案中，原告刘敏于2017年12月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任智源撤回对被告徐梅的起诉。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告负担。
审判员 聂新春
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘晓天
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1201号
原告李艳艳，女，1987年12月11日生，汉族，户籍地陕西省。被告陈全（第一被告），男，1981年10月10日生，汉族，户籍地安徽省。被告上海益裕建筑工程有限公司（第二被告），住所地上海市。被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部（第三被告），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路7号街坊亿利城滨河湾13号楼0单元106号房。负责人贺艳梅，经理。原告李艳艳诉被告陈全、被告上海益裕建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员陆晓云独任审判。审理中，本院依职权追加中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部为本案被告共同参与诉讼。本案于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告李艳艳、被告陈全到庭参加诉讼。被告上海益裕建筑工程有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李艳艳诉称：2015年5月30日，第一被告倒车时碾压原告的电动车，导致原告财物受损。故请求判令被告赔偿原告电动车损失人民币2,680元、精神损害抚慰金500元、误工费500元，诉讼费由被告承担。被告陈全辩称：对事故经过及责任认定无异议。要求由保险公司承担赔付责任。本人帮第二被告开车，超出保险范围的费用同意由本人直接承担。被告上海益裕建筑工程有限公司未作答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部书面辩称：需提供被保险机动车的行驶证、驾驶证、年检证明、事故认定书，以便确定此次事故是否属于保险责任。原告所诉的财产损失已提供购买收据，但由于原告已使用两年，所以有一定的折旧，同意按定损1,600元赔付。精神损害抚慰金及误工费，因没有涉及医疗费，故不予承担。诉讼费不属于保险范围。经开庭审理查明：2015年5月30日8时02分，第一被告驾驶登记车主为第二被告的沪D813**大型汽车倒车过程中与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定第一被告承担事故全责，原告无责。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院。沪D大型汽车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险（赔偿限额100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的事故认定书、车辆信息、驾驶人信息、第一被告提供的保险单，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，原告主张车损2,680元，并提供购车收据、承诺书，第一被告对证据无异议，第三被告认可定损金额1,600元，并提供定损单。原告、第一被告对定损单真实性无异议，但原告认为电动车是2014年9月购买的，事故发生于2015年5月，事故造成原告车辆全部损毁，定损1,600元过低。根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，第一被告承担事故全责。据此，本院确认第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。第二被告作为登记车主对第一被告的赔偿款承担连带赔偿责任。事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，应由第三被告在强制保险责任限额内承担赔付责任。车损，根据原、被告提供的证据，本院确认1,600元，由第三被告赔付。误工费、精神损害抚慰金，无事实依据和法律依据，不予支持。第二、第三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告李艳艳1,600元;二、原告李艳艳的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由第一、第二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓云
二〇一六年六月二十三日
书记员 徐 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324财保39号
申请人：朱传宣，男，1972年11月24日生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。
被申请人：上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区扎兰屯（市工商局家属楼1号楼121号）。余项不详。
申请人朱传宣因机动车交通事故责任纠纷，于2017年1月23日向本院提出申请，要求对登记在上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司名下的蒙Ｅ×××××号重型半挂牵引车及蒙EB8**挂重型特殊结构半挂车予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人朱传宣要求对登记在上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司名下的蒙Ｅ×××××号重型半挂牵引车及蒙EB8**挂重型特殊结构半挂车采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封登记在上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司名下的、现停放在睢宁县双沟俊生停车厂院内的蒙Ｅ×××××号重型半挂牵引车及蒙EB8**挂重型特殊结构半挂车；
二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
查封期间的财产由睢宁县双沟俊生停车厂保管。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚秀金
二〇一七年一月二十三日
书记员 程艳红
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初681号
原告孙雪峰，女，汉族，1985年12月3日生，无职业，现住吉林省松原市。
被告绥化市鹏程物业管理有限公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区北二东路产院对面。
法定代表人赵云朋，职务经理。
原告孙雪峰与被告绥化市鹏程物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用普通程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告孙雪峰到庭参加了诉讼，被告绥化市鹏程物业管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雪峰诉称，2015年原告为被告公司提供煤炭，但被告公司没有给原告结清煤款，被告在2015年3月30日给原告出具了欠据一张，确认欠款98,762.00元，约定2015年8月1日还清。到期后，被告只给付了35,000.00元，尚欠63,762.00元未付。经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告给付货款63,762.00元；案件受理费由被告承担。
被告绥化市鹏程物业管理有限公司未到庭参加诉讼亦未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院递交了如下证据：
1、被告于2015年3月30日为原告出具的欠条一份，欲证实被告公司拖欠原告货款的事实。
2、私营企业基本注册信息查询单一份，欲证实被告公司注册情况。
本院对原告提交的证据综合审查认证如下：
关于原告提交的欠条的证据效力问题，原告提交的系原件，且加盖了被告公司“现金收讫”章，被告公司未到庭对原告提交的证据发表质证意见，故应对其放弃自身诉讼权利承担相应的不利后果，故本院对原告提交的欠条的证据效力予以采信，对待证事实予以确认；关于原告提交的证据2系从工商部门调取，具有真实性、合法性，故本院对该份证据予以采信，对待证事实予以确认。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2015年，被告绥化市鹏程物业管理有限公司在原告处赊购煤炭，核款98,762.00元。2015年3月30日，被告公司法定代表人赵云朋为原告出具欠条一份，被告公司在欠条上加盖了“绥化市鹏程物业管理有限公司现金收讫”章。约定于2015年8月1日还款。到期后，被告公司给付原告欠款35,000.00元，尚欠63,762.00元经原告多次索要未果。故原告诉至法院，要求被告给付货款63,762.00元；案件受理费由二被告承担。
本院认为，原告为主张被告公司拖欠货款的事实，向本院提交了由被告公司出具的欠条原件予以证实，被告公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见，应对其行为承担不利的法律后果。本院对原告提交的证据予以确认，对其主张被告公司拖欠货款的事实予以确认。被告公司应按照约定全面履行自己的义务。综上，原告要求被告公司给付货款的诉讼请求有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绥化市鹏程物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙雪峰货款63,762.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,394.00元，由被告被告绥化市鹏程物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 徐凤举
代理审判员 司 琪
人民陪审员 初洪雨
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘桂辰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2201号
原告:曾荣钢，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：刘云建，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人：周石。
本院在审理原告曾荣钢诉被告刘云建、阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曾荣钢于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾荣钢撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告曾荣钢负担。
（此页无正文）
审判员 杨 睿
二〇一八年二月二十二日
书记员 张楚悦
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初4554号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：刘朝晖。
天津市房信物业发展有限公司与被告刘朝晖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市房信物业发展有限公司负担。
审判员 张国庆
二〇一七年六月十九日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2659号
原告：林长远，男，汉族，住广东省英德市。
被告：佐建光，男，汉族，住广东省珠海市。
被告：陈丽群，女，汉族，住广东省英德市。
原告林长远诉被告佐建光、陈丽群民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，依法由代理审判员李衍君独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告林长远，被告佐建光、陈丽群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林长远诉称：2013年9月13日，被告以种植山林资金周转为由，向原告借取50万元，借款利息为月利率1.5%，后原告向被告账户转入50万元，被告同意将位于英德市的一套房屋作为抵押担保并办理了抵押登记，后约定借款期限延长至2015年5月13日。但两被告至今仍未偿还借款，原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金50万元及利息（利息自2016年7月13日起按月利率1.5%的标准计算至借款还清之日止）；2、请求原告对位于英德市的一套房屋（房地产权证号17××83）拍卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费及拍卖程序的费用由两被告承担。
原告林长远向本院提供的证据：身份证复印件、人口信息查询表、借款合同、借据、银行汇款凭证、银行明细清单、房地产他项权证。
被告佐建光、陈丽群辩称：我方确认欠原告借款本金50万元及利息，确认原告对抵押物享有优先受偿权，但诉讼费用由原告承担一半。
被告佐建光、陈丽群未向本院提供证据。
经审理查明，2013年9月13日，被告佐建光与原告林长远签订《借款合同》，内容如下：被告佐建光向原告借到人民币50万元，借款期限至2015年5月13日，借款用途用于山林种植资金周转，月利率1.5%，被告佐建光以位于英德市的一套房屋（房地产权证号：17××83）作为上述借款的抵押担保。同日，原告林长远向被告佐建光银行账户转入人民币50万元。2013年9月16日，原、被告双方办理了上述抵押物的抵押登记。
本院认为，原告主张两被告立即偿还借款本息及实现抵押权，由于两被告同意原告的上述请求，且抵押担保物亦办理了相应的抵押登记，因此本院对原告的上述请求予以支持。至于本案诉讼费是原告主张权利而额外支出，因两被告怠于偿还借款所致，应当由两被告承担。对于原告主张的拍卖程序的费用，由于该费用并未实际发生，原告请求该费用没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告佐建光、陈丽群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林长远偿还借款本金人民币50万元及利息（利息自2016年7月13日起以实欠借款本金为基数按年利率18%的标准计算至借款还清之日止）；
三、原告林长远在被告佐建光、陈丽群的上述第一项债务及实现债权费用范围内对英德市的一套房屋（房地产权证号：17××83）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告林长远的其他诉讼请求。
本案受理费4400元，由被告佐建光、陈丽群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 李衍君
二〇一六年十二月二日
书 记 员 黄嘉慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法判决强制偿还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借款双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
账号：71×××45
（请在汇款单的备注一栏注明案件的案号，否则无法认定案号，无法入账。）