上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10687号
上诉人（原审被�）:中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市川汇区兰亭山水四期沿街商业房自北向南第1、2、3间。
主要负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹建平，男，1958年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李艳蕾，上海翰浩律师事务所律师。
原审被告：张李峰，男，1978年2月7日生，汉族，户籍地河南省沈丘县。
原审被告：周口市富华汽车运输有限公司，住所地河南省周口市太昊路与八一路交叉口香榭丽舍15号楼。
法定代表人：王从庆，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新�人民法院（2016）沪0115民初14248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少承担赔偿款123,017元（人民币，下同）。事实和理由：一是医疗费应扣除20%的非医保用药；二是被上诉人不构成伤残等级，不同意支付营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金；三是护理费同意支付200元；四是误工费认可按全市最低工资标准2020元/月计算5天计336元；五是交通费同意支付100元；六是被上诉人无证据证明存在衣物损失，不同意支付衣物损失；七是车辆损失与本案无因果关系，不同意支付车辆修理费；八是鉴定费不应由上诉人承担。
尹建平辩称，不同意上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
张李峰未述称。
周口市富华汽车运输有限公司（以下简称富华公司）未述称。
尹建平向一审法院起诉请求：一、赔偿因本次交通事故造成损失，包括医疗费1,045元、营养费2,700元（60元/天×45天）、护理费2,400元（80元/天×30天）、误工费9,450元（3,000元/月×3.5个月）、交通费500元、残疾赔偿金105,924元（52,962元×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费500元、车辆修理费2,200元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，要求由人寿保险在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内优先承担赔偿责任，超出部分由人寿保险在机动车第三者责任保险（以下简称商业险）责任限额范围内承担赔偿责任，超过和不属于交强险、商业险的部分由张李峰、富华公司连带赔偿；2、诉讼费由张李峰、富华公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日4时许，在本市浦东新区凌海路A20城市快速道路路口处，张李峰驾驶牌号为豫PXXX**重型半挂牵引车牵引牌号为豫PXX**挂重型集装箱半挂车由西向东通行至此，适遇尹建平驾驶电动自行车由北向南通行至此，两车相撞，造成尹建平受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。同日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定张李峰在驾车时违反让行规定，承担本次事故全部责任，尹建平无事故责任。
另查，牌号为豫PXXX**重型半挂牵引车、牌号为豫PXX**挂重型集装箱半挂车登记在富华公司名下。牌号为豫PXXX**重型半挂牵引车在人寿保险处各投保了交强险（每份交强险责任项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元）；商业险（赔偿限额为1,000,000元，包括不计免赔率），事发时，上�保险均在保险期限内。上述商业险条款第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”牌号为豫PXX**挂重型集装箱半挂车于事发时无保险记录。张李峰、富华公司于2010年7月10日签订车辆挂靠合同并约定，张李峰将其购买的牌号为豫PXXX**重型半挂牵引车、牌号为豫PXX**挂重型集装箱半挂车挂靠登记在富华公司名下，期限自即日起至该两车转让给富华公司之日止。
又查，（一）事发当日，尹建平被送至本市第七人民医院急诊，经诊断为左锁骨骨折、左下肢多处挫伤，予对症治疗，后分别于同年6月30日、7月29日、8月28日、9月25日至该院复诊四次。为上述治疗，尹建平共发生医疗费1,045元。（二）受上海市公安局浦东分局凌桥派出所委托，华东政法大学司法鉴定中心于2015年11月3日对尹建平的伤残等级及相�“三期”进行了评定，于同年11月13日出具司法鉴定意见书，结论为：尹建平肩峰端骨折，现左肩关节肿胀，压痛明显，活动受限，评定十级伤残，酌情给予伤后误工135日、营养45日、护理30日。为此，尹建平支出鉴定费2,000元。审理中，人寿保险虽对尹建平鉴定结论提出异议，但未提供证据反驳。（三）尹建平聘请律师参加诉讼，支出律师费4,000元。（四）尹建平于1958年8月31日出生，截止本次事故发时止，系本市非农业户口。（五）2014年1月1日，尹建平与案外人A公司签订劳动合同，约定尹建平自即日起受该公司派遣至上海B有限公司工作。尹建平未就其事发前后工资收入情况进一步提供充分证据。（六）尹建平事发后维修受损车辆，支出修理费2,200元。（七）尹建平根据其伤后复诊、处理事故、进行鉴定之需，酌情主张交通费500元，另酌情主张衣物损失500元。
一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在商业险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
本案交通事故系在机动车与非机动车之间发生且交警部门认定张李峰承担事故全部责任，尹建平无责任，故一审法院确�，对尹建平因本起交通事故受到的损失，由人寿保险在交强险责任限额内进行赔偿，超出或不属于交强险赔偿范围的损失，由张李峰、人寿保险依法赔偿，其中属于商业险责任限额范围内的部分由人寿保险直接赔偿，超出或不属于交强险、商业险责任范围的部分由张李峰予以赔偿。张李峰驾驶的肇事机动车挂靠在富华公司名下，尹建平要求该公司与张李峰连带赔偿，合法有据，一审法院可予准许。
就具体赔付项目，一审法院确定如下：1、医疗费。经核算，尹建平共计发生医疗费1,045元，有相关病历卡及各种医疗费用票据等佐证，一审法院可予确认。2、营养费。经鉴定共给予尹建平营养期45天，其主张营养费按60元/天的标准计算，标准过高，一审法院据其伤后康复需要，酌定营养费按30元/日计算为1,350元。3、残疾赔偿金。尹建平经鉴定构成十级伤残，其系本市非农业户口，故一审法院确定残疾赔偿金为105,924元。4、精神损害抚慰金。尹建平因本次事故致肢体十级伤残，其主张精神损害抚慰金5,000元并在交强险项下优先受偿，并无不当，一审法院可予准许。5、护理费。经鉴定共给予尹建平护理期30天，尹建平主张护理费按80元/天计算，标准过高，亦未提供实际护理开支的凭证，一审法院据其伤后康复需要，酌定护理费按40元/日计算为1,200元。6、误工费。尹建平事发时未届满我国男性法定退休年龄，其提供劳动合同证明事发前存在工作事实，但未就事发前后实际工资收入变化进一步举证，故一审法院参照2015年度本市最低工资标准2,020元/月计算误工费为7,070元。7、交通费。尹建平主张交通费500元，未予举证，考虑到其伤后复诊、参与鉴定、处理事故等确有交通需要，一审法院酌定交通费300元。8、车辆损失。尹建平维修受�车辆，支出修理费2,200元，有相应发票佐证，一审法院予以确认。9、衣物损失。尹建平主张衣物损失500元，未予举证，考虑到其锁骨骨折之影响，一审法院酌定衣物损失100元。10、鉴定费。尹建平为证明伤情而实际支出鉴定费2,000元，系因事故所致合理损失，一审法院予以确认。富华公司就肇事车辆在人寿保险处投保商业险，系双方自愿行为，则双方应按保险合同的约定享受合同权利、承担合同义务。双方在商业险合同中未明确约定鉴定费不予理赔，而根据我国保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定行为是为了确定机动车交通事故中人身损害赔偿范围及其金额所必需，故鉴定费应由人寿保险在商业险赔偿限额中承担。11、律师费。尹建平聘请律师参加�讼，支出律师费4,000元，一审法院酌情确认由张李峰承担，该项损失不计入保险理赔范围。
上述费用中，属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费1,045元、营养费1,350元，合计2,395元，由人寿保险在交强险责任限额内予以赔付；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、护理费1,200元、误工费7,070元、交通费300元，合计119,494元，由人寿保险在交强险责任限额内赔付110,000元，其中精神损害抚慰金从中优先赔付,余额9,494元由人寿保险在商业险责任限额内予以赔付；财产损失赔偿限额项下的车辆损失2,200元、衣物损失100元，合计2,300元，由人寿保险在交强险责任限额内赔付2,000元，余额300元由人寿保险在商业险责任限额内予以赔付；不属于交强险赔偿项下的鉴定费2,000元，由人寿保险在商业险责任限额内予以赔付；不属于交强险、商业险赔偿项下的律师费4,000元，由张李峰予以赔偿。综上，人寿保险应当在交强险责任限额内赔偿尹建平112,695元；在商业险责任限额内赔偿尹建平11,794元；张李峰应赔偿尹建平4,000元，富华公司对张李峰的赔偿义务负连带责任。张李峰、富华公司、人寿保险经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法承担缺席审理的法律后果。判决：一、人寿保险于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿尹建平112,695元；二、人寿保险于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿尹建平11,794元；三、张李峰于判决生效之日起十日内赔偿尹建平4,000元；四、富华公司对上述第三项付款义务承担连带赔偿责任。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，关于医疗费，上诉人主张扣除20%的非医保用�无法律上的依据，不予支持。关于伤残等级，上诉人无证据证明一审采纳的鉴定结果存在违反法律的情形，故一审法院对被上诉人伤残的认定，本院依法予以确认，因此上诉人对营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费的异议不予支持。关于交通费，一审法院依法酌定并无不当，本院予以确认。一审法院关于衣物损失及车辆修理费亦属合理，本院亦支持。关于鉴定费，上诉人并未提供不应承担鉴定费的合同或法律依据，本院难以支持。
综上所述，人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市�心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 朱雁军
代理审判员 吴慧琼
二〇一七年十月十九日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……