湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终830号
上诉人（原审被告）徐保宗，男，1963年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，户籍所在地湖南省攸县，居住地湖南省攸县。
委托诉讼代理人陈志洪，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）尹政清，男，1970年8月7日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人李阳顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人谭艳辉，女，1974年4月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，居民，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人徐保宗因与被上诉人尹政清、原审第三人谭艳辉债
务转移合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法
民一初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐保宗向本院上诉称，一、原审认定事实错误，上诉人徐保宗没有受让被上诉人尹政清122.6万元财产；二、被上诉人尹政清出具给上诉人徐保宗39.3万元借条系被上诉人尹政清另行向上诉人徐保宗借款，并未包含上诉人徐保宗向原审第三人谭艳辉出具借条的30万元。请求撤销原判，改判驳回被上诉人尹政清一审诉讼请求；
尹政清以“上诉人徐保宗上诉认为30万元不包含39.3万元之内的上诉理由不能成立，39.3万元系被上诉人尹政清另行产生的债权债务与客观事实不符”为由，进行了答辩。
谭艳辉以“原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判”为由，进行了答辩。
尹政清向一审法院起诉请求：判令被告徐保宗及第三人谭艳辉偿还借款30万元，并从2014年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止。
一审法院认定事实：2011年，因第三人谭艳辉打算退出其与原告尹政清合伙经营的万久加油站（该加油站登记在原告尹政清个人名下）。经双方结算，第三人谭艳辉将其在万久加油站的全部股份、经营权及原告尹政清所欠第三人谭艳辉的债务，原告尹政清需付给第三人谭艳辉122.6万元。但原告尹政清因无现金支付，便找到被告徐保宗，商定由被告徐保宗向第三人谭艳辉支付120万元。原告尹政清将万久加油站49%的股份以83.3万元的价格转让给被告徐保宗，并由被告徐保宗向原告尹政清提供借款。第三人谭艳辉同意由被告徐保宗代原告尹政清向其支付120万元的意见。就此在2012年3月8日，原告尹政清与被告徐保宗的妻子陈江花签订转让协议，同日原告尹政清向被告徐保宗出具了收条，载明“今收到徐保宗加油站股金捌拾叁万叁仟元正(83.3万元)是实尹政清公历：2012.3.28。”后被告徐保宗按约定向第三人谭艳辉支付的81万元，就此被告徐保宗向第三人谭艳辉出具了声明1份，载明“徐保宗往谭艳辉账号打的钱（已打81万元，下差39万元）都是徐保宗代尹政清付给谭艳辉万久加油站产权及经营权股金转让金。以上完全属实，本人之后不得向谭艳辉索回。”同时原告尹政清在该声明证明人一栏签名确认。2012年，被告徐保宗又向第三人谭艳辉支付了9万元，就下差的30万元，其向第三人谭艳辉出具了借条1份,并向第三人谭艳辉交付了1张土地使用权证，该借条载明：“今借到谭艳辉现金人民币叁拾万元整（300000元）借期40天，不计息，本借款以土地使用权证作为抵押借款人“徐保宗2012.4.30”。同日，原告尹政清向被告徐保宗出具了承诺书1份，载明:“本人承诺徐保宗付清了谭艳辉壹佰贰拾万元加油站的股金款、两年加油站承包款及高劲松借款后，如果尹政清没有变更加油站的一切手续。徐保宗将拒绝尹政清任何借款，如果尹政清变更了加油站的一切手续。徐保宗继续按合同可以借款。承诺人：尹政清2012.4.30。”
2013年3月28日，原告尹政清与被告徐保宗就加油站股份转让而产生的债权债务事宜进行结算，原告尹政清向被告徐保宗重新出具借条、欠条、证明各1份，其中借条载明：“今借到徐保宗现金叁拾玖万叁仟元正（393000.00）（月息2%）是实尹政清公历：2013.3.28日。”欠条载明：“今欠到徐保宗利息款捌万伍仟元正（85000.00）是实尹政清2013.3.28.”。证明载明：“徐保宗所写胡佳佳欠条叁拾万元，不在以上两项收款壹佰贰拾贰万陆仟元之内。尹政清公历2013.3.28。从本日止尹政清领款收据全部汇总，已写新领条，前面的其他收条一律作废。尹政清2013.3.28”。但该证明上“从本日止尹政清领款收据全部汇总，已写新领条，前面的其他收条一律作废。尹政清2013.3.28。”的字样后被划掉，而该证明中的胡佳佳系第三人谭艳辉之夫。
2014年1月24日，因第三人谭艳辉多次向被告徐保宗催收欠款未果，便找原告尹政清要求其支付该款。原告尹政清碍于其他原因付给第三人谭艳辉30万元，第三人谭艳辉将被告徐保宗用于抵押的土地使用权证及被告徐保宗向第三人谭艳辉出具的30万元的借条交给原告尹政清，商定由原告尹政清向被告徐保宗索要该款，双方就此向对方出具了收条，两份收条分别载明：“今收到尹政清替徐保宗偿还我本人借款人民币叁拾万元整（300000.00）是实。谭艳辉2014.元.24号。”、“本人代替徐保宗偿还谭艳辉叁拾万元借款时，在徐已知的情况下，本人收到谭艳辉退换的原徐保宗抵押给谭艳辉的砖厂土地证壹本和徐保宗出据的叁拾万元借条壹张，本人承诺如徐保宗、谭艳辉在相互清退收条和借条土地证时第一时间归还上述土地证和借条。如果违约，自愿承担一切后果责任。”后原、被告因加油站转让股权及借款多项事宜诉至法院，在法院审理过程中，原告尹政清向被告徐保宗主张抵扣该款，被告徐保宗未同意，原审法院以该款涉及第三人谭艳辉的权利，未对该款进行处理，故原告诉至法院。
另查明，2013年3月11日，就上述39.3万元借款及被告徐保宗替原告尹政清偿还刘胜利、周建武的借款，经原审法院判决由原告尹政清偿还于被告徐保宗。
一审法院认为，本案系债权转移合同纠纷。原、被告约定由被告徐保宗代替原告尹政清向第三人谭艳辉支付120万元，由原告尹政清向被告徐保宗提供122.6万元的财产，就此原告尹政清已向被告徐保宗提供的相应的股权及借条。但被告徐保宗仅向第三人谭艳辉支付了90万元，就下差30万元虽其向第三人谭艳辉出具了借条，但未实际支付。现原告尹政清在2014年1月24日代被告徐保宗向第三人谭艳辉支付了30万元，则原告尹政清受让了第三人谭艳辉转让给其的债权，故原告尹政清请求判令被告徐保宗偿还借款本金30万元的诉讼请求，原审予以支持。被告徐保宗与第三人谭艳辉虽未约定借款利息，但原告尹政清向被告徐保宗出具的借条约定了利息，而原告尹政清代为清偿债务的行为确已给自身造成了损失，故其请求判令被告徐保宗从2014年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，原审予以支持。鉴于原、被告与第三人谭艳辉之间的债权债务关系已了结，故原告尹政清请求判令第三人谭艳辉偿还借款及利息，原审不予支持。被告徐保宗辩称，其向第三人谭艳辉出具了30万元的借条，但原告尹政清并未向其出具借条，而原告尹政清出具的39.3万元的借条中并不包含本案的30万元,该款系原告尹政清多次向其借款和代原告尹政清清偿他人借款累计而来的。通过庭审调查，被告徐保宗在其答辩状中已明确借款39.3万元包含了6.7万元（其支付给第三人的90万元-83.3万元的股金），而在两人结算前原告尹政清就被告徐保宗代其偿还的借款另行出具了借条，本案所争议的39.3万元借款的日期正好对应83.3万元股金收条的次年日期。因此，被告徐保宗所述就其向第三人谭艳辉出具30万元借条，原告尹政清未向其出具借条的事实有侼常理。同时庭审中，原、被告均认可8.5万元利息系39.3万元借款所产生的利息，且从2013年3月28日原、被告结算证明中被划掉的字意来看，该39.3万元系第三人谭艳辉退股加油站所产生的，被告徐保宗在未向原审提供该证明原件前，所提供的复印件上，其故意将被划掉的字迹覆盖，而原告尹政清在庭审中陈述该字迹并未划掉，其出具该证明的本意为：截止于2013年3月28日，就原、被告及第三人之间的纠纷，原告尹政清仅对被告徐保宗负债122.6万元（含83.3股金），而被告徐保宗向第三人谭艳辉出具的30万元借条的借款由被告徐保宗负责偿还，原告尹政清不再向第三人谭艳辉偿还。因此可见，被告徐保宗辩称，39.3万元系尹政清另行向其借款或其代尹政清偿还他人所产生的，明显与事实不符。因此，本案的30万元应当由被告徐保宗向第三人谭艳辉偿还。故对被告徐保宗在已受让了价格122.6万元财产后，其对第三人谭艳辉出具借条的行为已形成了新的民间借贷关系，故对被告徐保宗的该辩称主张，原审不予支持。
综上所述，被告徐保宗在受让122.6万元财产后，按约定应向第三人谭艳辉支付120万元，但其仅支付了90万元，下差30万元系原告尹政清代其所付，因此原告尹政清已受让了30万元的债权，故被告徐保宗应向原告尹政清支付借款30万元及利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、限被告徐保宗在本判决十日内向原告尹政清支付借款30万元，并从2014年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止；二、驳回原告尹政清请求由第三人谭艳辉支付借款本金30万元及利息的诉讼请求。本案案件受理费5800元，由被告徐保宗承担。
二审中，上诉人徐保宗申请证人刘桂湘出庭作证，拟证明被上诉人尹政清出具39.3万元的借条不包含上诉人徐保宗出具给原审第三人谭艳辉出具的30万元的借条。
被上诉人尹政清、原审第三人谭艳辉以上诉人徐保宗未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定在开庭前向人民法院书面申请证人出庭作证，不同意证人刘桂湘出庭作证，本院组织被上诉人尹政清、原审第三人谭艳辉对证人刘桂湘的书面证言进行了质证。
被上诉人尹政清对质证认为证人刘桂湘证明内容不属实，没有客观实际的依据。
原审第三人谭艳辉对证人证言有异议，质证认为上诉人徐宝宗出具给原审第三人谭艳辉的30万元借条的款项是由被上诉人尹政清支付给原审第三人谭艳辉的。至于上诉人徐宝宗与被上诉人尹政清之间是如何结算，原审第三人谭艳辉没有介入。
被上诉人尹政清、原审第三人谭艳辉二审未提供新证据：
经审查，上诉人徐保宗提供的证人刘桂湘的证言是其单方陈述，被上诉人尹政清与原审第三人谭艳辉均提出异议，应不予采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。本案的争议焦点是，一、上诉人徐宝宗是否受让122.6万元财产，被上诉人尹政清2013年3月28日出具的借条是否包含上诉人徐保宗向原审第三人谭艳辉出具借条的30万元；二、本案债权转让是否成立，上诉人徐宝宗是否应向被上诉人尹政清支付30万元
上诉人徐宝宗与被上诉人尹政清约定由上诉人徐保宗向原审第三人谭艳辉支付120万元，上诉人徐宝宗以受让万久加油站的股权向原审第三人谭艳辉支付90万元（81＋9），并向原审第三人谭艳辉出具30万元的借条，可以确定上诉人徐宝宗已经实际受让被上诉人尹政清对原审第三人谭艳辉122.6万元的债务，上诉人徐保宗就尚欠的30万元向原审第三人谭艳辉出具借条后未实际支付。现被上诉人尹政清在2014年1月24日代上诉人徐保宗向原审第三人谭艳辉支付了30万元，则被上诉人尹政清受让了原审第三人谭艳辉转让给其的债权，故其请求判令上诉人徐保宗偿还借款本金30万元及其利息的诉讼请求，应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人徐保宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年八月四日
书 记 员 廖文涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。