广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1006号
原告：潘华仔，男，1966年6月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告：梁土桂，男，1971年6月28日出生，汉族，住茂名市茂南区。
两原告共同委托代理人：吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：梁康桂，男，1972年10月3日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：黄玉丹，女，1979年10月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。
两被告共同委托代理人：陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。
原告潘华仔、梁土桂诉被告梁康桂、黄玉丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘华仔、梁土桂的委托代理人吴秀峰，被告梁康桂、黄玉丹的委托代理人陈丹蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘华仔、梁土桂诉称：2012年，被告梁康桂因承揽韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程项目资金不足，邀请原告与其合作共同参与完成该项目工程。2012年9月22日，两原告与被告梁康桂签订了一份《工程合作协议》，对双方合作的权利义务进一步明确。在协议签订前原告已向被告梁康桂共付了人民币贰佰壹拾万元正给其个人。后来，被告梁康桂没有资金周转，就将该工程项目转让他人。工程项目转让后，被告梁康桂没有依双方协议约定支付相关赔偿款项给原告，也不返还投资款给原告。经原、被告多次商讨，最后达成协议，原告同意将投资款转为借款给被告。被告于2014年7月4日出具书面《借据》给原告，约定被告梁康桂借到原告潘华仔、梁土桂每人各人民币壹佰零伍万元整，即两人共人民币贰佰壹拾万元整，借款人定于2014年12月30日前还清，月息按0.5%计；逾期未还清，每逾期一日，按欠款总额（本金加利息）0.5‰计收违约金。并以被告所有的财产进行抵押、担保，被告不能偿还借款，原告有权拍卖被告财产进行抵偿。但被告梁康桂自立借据至今，除了在2014午9月1日通过建设银行账户转账形式还款60万元给原告潘华仔外，其余借款本息至今未偿还过给原告。经原告多次催促被告还款，被告均不予理睬。本案借款是被告夫妻关系存续期间发生的，借款用于被告家庭经营支出，被告黄玉丹对本案欠款负有连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告梁康桂立即偿还借款本金人民币150万元及利息46000元（按月利率0.5%计，其中借款本金210万元从2014年7月5日起计至2014年9月1日，借款本金150万元从2014年9月2日起计至2014年12月30日止）、违约金358375元（自2014年12月31日起计至还清欠款之日止，以欠款总额为基数按每日0.5‰计算），合计1904375元给原告；判令被告黄玉丹对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
被告梁康桂辩称：一、按《工程合作协议》约定，答辩人向被答辩人支付相关赔偿款项的事实及法律条件尚未成就，被答辩人无权要求答辩人支付该款项。2012年9月22日，答辩人与被答辩人签订《工程合作协议》。该协议的第2条约定：“若B方投资人民币贰佰万元后，A方因资金方面造成停工或不能竣工，A方要在2013午10月30日止一次性赔偿人民币肆佰万元整给B方（肆佰万元包含投资贰佰万元人民币）。”根据上述约定，被答辩人的投资款是贰佰万元，而答辩人向被答辩人支付赔偿款肆佰万元的前提条件是答辩人因资金方面造成停工或不能竣工。实际上，答辩人与被答辩人共同投资合作建设的韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程并未曾因资金原因停工或不能竣工，目前该工程项目已经竣工验收阶段。被答辩人亦未能提供答辩人因资金原因造成停工或不能竣工而应按约向其支付相关赔偿款的证据，因此，答辩人没有向被答辩人支付赔偿款的义务。答辩人要求工程开发商支付工程款的法律条件尚未成就。而被答辩人要求答辩人支付投资合作分红或者赔偿款无法律依据。
二、答辩人与被答辩人之间的债权债务关系并未形成，借款合同成立未生效，被答辩人无权要求答辩人偿还借款。本案中，答辩人意图向被答辩人共借款人民币贰佰壹拾万元整，并于2014年7月4日签订《借据》给被答辩人。但是，被答辩人却未按约将该借款支付给答辩人，即双方签订的《借据》并未实际履行。而该《借据》中也没有注明其中的借款是《工程合作协议》所涉的投资款转变而来，因此，本案应为两个法律关系，《工程合作协议》所涉的投资合作关系，《借据》所涉的借款合同关系，《借据》并不是承接《工程合作协议》的最终结算协议。被答辩人以借款合同关系起诉答辩人，因被答辩人并未将借款支付给答辩人所有，双方的借款合同并未生效，债权债务关系亦未形成，答辩人不存在向被答辩人返还借款的义务。
三、被答辩人未提供《借据》履行的相关证据，依法应当驳回其诉讼请求。
被告黄玉丹辩称：一、梁康桂未经答辩人黄玉丹同意，擅自筹资从事经营活动，其所筹或所借款项均确未用于夫妻共同生活，答辩人无需承担连带偿还责任。根据被答辩人所提交的《民事诉状》及《工程合作协议》，被答辩人明确知道涉案的贰佰万元属于投资款，用于与梁康桂共同合作承建韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程项目，该款项并非用于家庭生活支出目的。后梁康桂虽与被答辩人签订《借据》约定借款贰佰壹拾万元，但被答辩人确认该借款并非真实借款，而是将上述投资款转为借款，即梁康桂事实上并获得借款并将该借款用于与答辩人共同的婚姻生活。被答辩人所诉求的款项没有用于答辩人与梁康桂夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该款项不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担连带清偿责任。
二、答辩人与梁康桂自2012年始因感情不和分居闹离婚并签订梁康桂债务自负的《协议书》，被答辩人应当知道该约定而诉求答辩人对涉案款项承担连带偿还责任无事实、法律依据。答辩人与梁康桂自2012年开始感情不和闹离婚，经协商分居生活至2016年5月25日双方离婚。虽然梁康桂与被答辩人共同合作投资承建韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程项目或借款时，答辩人与梁康桂的婚姻关系依然存续，但是已经出现了裂痕并分居生活，双方更于2012年1月2日签订《协议书》，约定梁康桂的所有债务一概与答辩人无关。答辩人对于梁康桂与被答辩人之间的投资或借款并不知情。而被答辩人作为梁康桂的堂兄弟，在投资或借款时已明知上述情况及约定，也并未要求答辩人在上述《工程合作协议书》或《借据》上签名认可，甚至并未要求答辩人在场。可见，被答辩人明知涉案投资款或借款并未用于答辩人的家庭共同生活，属于梁康桂个人债务。
三、被答辩人以借款合同关系诉求梁康桂偿还借款，却未提供证据证明其与梁康桂借款合同己履行的事实，被答辩人与梁康桂的债权债务关系不具有真实性。
经审理查明：2012年9月22日，被告梁康桂（A方）与原告潘华仔、梁土桂（B方）签订一份工程合作协议，约定B方加入A方共同开发韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程，合作双方是独立的平等伙伴，盈与亏A、B双方同等一半。如A方中途辞退B方必须在愿意A方赔偿接受的情况，协商后必须在24小时内与付清现金给B方。若B方投资人民币贰佰万元后，A方因资金方面造成停工或不能竣工，A方要在2013年10月30日止一次性赔偿人民币给B方。如工程款投资分红的时候，甲方拨款到乙方账户上，第一时间支还B方投资成本，投资成本归还后，按各人股份分红。
2012年10月，被告梁康桂出具一份收据给原告潘华仔、梁土桂，写明：梁康桂已收到潘华仔、梁土桂投资韶关南雄市会展服务中心总额为人民币贰百万元正（￥2000000元），此据为凭。
2014年7月4日，被告梁康桂出具一份借据给原告潘华仔、梁土桂，写明：借款人梁康桂今借到出借人潘华仔、梁土桂每人人民币一百零伍万元整（￥1050000元），即两人共人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000元），借款人定于2014年12月30日前还清，月息按0.5%计。逾期未还，每逾期一日，按欠款总额（注：本金加利息）0.5‰计收违约金。本人愿以自己所有的财产进行抵押、担保，借款人若不能偿还借款，潘华仔、梁土桂可拍卖本人财产进行抵偿。
之后，原告潘华仔、梁土桂多次要求被告梁康桂偿还借款，被告梁康桂只是于2014午9月1日偿还借款本金600000元，尚欠原告潘华仔、梁土桂借款本金1500000元未还，双方因此致成纠纷。
另查明，被告梁康桂与被告黄玉丹于2000年11月20日办理结婚登记手续，于2016年5月25日办理离婚登记手续。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：关于本案原、被告是否存在民间借贷关系的问题，原告主张本案的民间借贷关系是因原、被告之间的合伙纠纷形成的债权债务关系，并在事后通过借据对债权进行了确认，原告因此已向本院提供工程合作协议、收据、借据等证据予以证明，其已初步完成证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。应认定原、被告是否存在民间借贷关系，债务应予清偿。因被告梁康桂只偿还了600000元了给原告潘华仔、梁土桂，尚欠借款本金1500000元，故原告潘华仔、梁土桂请求被告梁康桂偿还上述借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于被告梁康桂主张向原告支付赔偿款4000000元的前提条件是被告梁康桂因资金方面造成停工或不能竣工。而实际上，合作工程并未曾因资金原因停工或不能竣工，目前该工程项目已经竣工验收阶段，故原告要求被告偿还欠款条件未成就，由于被告梁康桂未能提供证据其主张，故本院不予认可。
关于借款利息的计算问题。根据原告潘华仔、梁土桂与被告梁康桂在借据中的约定，从2014年7月5日起至2014年9月1日，以借款本金2100000元按月利率5‰计算，从2014年9月2日起至2014年12月30日，以借款本金1500000元按月利率5‰计算。从2014年12月31日起计至还清借款时止，原告要求利息按照日利率0.5‰计算，不符合法律规定，利息应按月利率2%计算。
被告梁康桂向原告潘华仔、梁土桂借款时与被告黄玉丹是夫妻关系，被告黄玉丹未能提供证据证明上述债务系被告梁康桂的个人债务，也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告梁康桂在婚姻存续期间以个人名义所负原告的债务，应当按照夫妻共同债务处理。原告请求被告黄玉丹承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梁康桂偿还借款本金1500000元给原告潘华仔、梁土桂。
二、被告梁康桂支付借款利息（利息从2014年7月5日起至2014年9月1日，以借款本金2100000元按月利率5‰计算；从2014年9月2日起至2014年12月30日，以借款本金1500000元按月利率5‰计算；从2014年12月31日起计至还清借款时止，以借款本金1500000元按月利率2%计算）给原告潘华仔、梁土桂。
三、被告黄玉丹对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任。
以上一、二项的款项限被告梁康桂、黄玉丹于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告潘华仔、梁土桂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21939元，财产保全费2605元（原告已预付），由被告梁康桂、黄玉丹负担。被告梁康桂、黄玉丹应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告潘华仔、梁土桂，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈文锋
人民陪审员 许 峰
人民陪审员 廖玉章
二〇一六年九月五日
书 记 员 李丹红
速 录 员 陈丽君
广东省茂名市茂南区人民法院
民事判决书
（2016）粤0902民初1006号
原告：潘华仔，男，1966年6月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告：梁土桂，男，1971年6月28日出生，汉族，住茂名市茂南区。
两原告共同委托代理人：吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：梁康桂，男，1972年10月3日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：黄玉丹，女，1979年10月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。
两被告共同委托代理人：陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。
原告潘华仔、梁土桂诉被告梁康桂、黄玉丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘华仔、梁土桂的委托代理人吴秀峰，被告梁康桂、黄玉丹的委托代理人陈丹蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘华仔、梁土桂诉称：2012年，被告梁康桂因承揽韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程项目资金不足，邀请原告与其合作共同参与完成该项目工程。2012年9月22日，两原告与被告梁康桂签订了一份《工程合作协议》，对双方合作的权利义务进一步明确。在协议签订前原告已向被告梁康桂共付了人民币贰佰壹拾万元正给其个人。后来，被告梁康桂没有资金周转，就将该工程项目转让他人。工程项目转让后，被告梁康桂没有依双方协议约定支付相关赔偿款项给原告，也不返还投资款给原告。经原、被告多次商讨，最后达成协议，原告同意将投资款转为借款给被告。被告于2014年7月4日出具书面《借据》给原告，约定被告梁康桂借到原告潘华仔、梁土桂每人各人民币壹佰零伍万元整，即两人共人民币贰佰壹拾万元整，借款人定于2014年12月30日前还清，月息按0.5%计；逾期未还清，每逾期一日，按欠款总额（本金加利息）0.5‰计收违约金。并以被告所有的财产进行抵押、担保，被告不能偿还借款，原告有权拍卖被告财产进行抵偿。但被告梁康桂自立借据至今，除了在2014午9月1日通过建设银行账户转账形式还款60万元给原告潘华仔外，其余借款本息至今未偿还过给原告。经原告多次催促被告还款，被告均不予理睬。本案借款是被告夫妻关系存续期间发生的，借款用于被告家庭经营支出，被告黄玉丹对本案欠款负有连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告梁康桂立即偿还借款本金人民币150万元及利息46000元（按月利率0.5%计，其中借款本金210万元从2014年7月5日起计至2014年9月1日，借款本金150万元从2014年9月2日起计至2014年12月30日止）、违约金358375元（自2014年12月31日起计至还清欠款之日止，以欠款总额为基数按每日0.5‰计算），合计1904375元给原告；判令被告黄玉丹对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
被告梁康桂辩称：一、按《工程合作协议》约定，答辩人向被答辩人支付相关赔偿款项的事实及法律条件尚未成就，被答辩人无权要求答辩人支付该款项。2012年9月22日，答辩人与被答辩人签订《工程合作协议》。该协议的第2条约定：“若B方投资人民币贰佰万元后，A方因资金方面造成停工或不能竣工，A方要在2013午10月30日止一次性赔偿人民币肆佰万元整给B方（肆佰万元包含投资贰佰万元人民币）。”根据上述约定，被答辩人的投资款是贰佰万元，而答辩人向被答辩人支付赔偿款肆佰万元的前提条件是答辩人因资金方面造成停工或不能竣工。实际上，答辩人与被答辩人共同投资合作建设的韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程并未曾因资金原因停工或不能竣工，目前该工程项目已经竣工验收阶段。被答辩人亦未能提供答辩人因资金原因造成停工或不能竣工而应按约向其支付相关赔偿款的证据，因此，答辩人没有向被答辩人支付赔偿款的义务。答辩人要求工程开发商支付工程款的法律条件尚未成就。而被答辩人要求答辩人支付投资合作分红或者赔偿款无法律依据。
二、答辩人与被答辩人之间的债权债务关系并未形成，借款合同成立未生效，被答辩人无权要求答辩人偿还借款。本案中，答辩人意图向被答辩人共借款人民币贰佰壹拾万元整，并于2014年7月4日签订《借据》给被答辩人。但是，被答辩人却未按约将该借款支付给答辩人，即双方签订的《借据》并未实际履行。而该《借据》中也没有注明其中的借款是《工程合作协议》所涉的投资款转变而来，因此，本案应为两个法律关系，《工程合作协议》所涉的投资合作关系，《借据》所涉的借款合同关系，《借据》并不是承接《工程合作协议》的最终结算协议。被答辩人以借款合同关系起诉答辩人，因被答辩人并未将借款支付给答辩人所有，双方的借款合同并未生效，债权债务关系亦未形成，答辩人不存在向被答辩人返还借款的义务。
三、被答辩人未提供《借据》履行的相关证据，依法应当驳回其诉讼请求。
被告黄玉丹辩称：一、梁康桂未经答辩人黄玉丹同意，擅自筹资从事经营活动，其所筹或所借款项均确未用于夫妻共同生活，答辩人无需承担连带偿还责任。根据被答辩人所提交的《民事诉状》及《工程合作协议》，被答辩人明确知道涉案的贰佰万元属于投资款，用于与梁康桂共同合作承建韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程项目，该款项并非用于家庭生活支出目的。后梁康桂虽与被答辩人签订《借据》约定借款贰佰壹拾万元，但被答辩人确认该借款并非真实借款，而是将上述投资款转为借款，即梁康桂事实上并获得借款并将该借款用于与答辩人共同的婚姻生活。被答辩人所诉求的款项没有用于答辩人与梁康桂夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该款项不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担连带清偿责任。
二、答辩人与梁康桂自2012年始因感情不和分居闹离婚并签订梁康桂债务自负的《协议书》，被答辩人应当知道该约定而诉求答辩人对涉案款项承担连带偿还责任无事实、法律依据。答辩人与梁康桂自2012年开始感情不和闹离婚，经协商分居生活至2016年5月25日双方离婚。虽然梁康桂与被答辩人共同合作投资承建韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程项目或借款时，答辩人与梁康桂的婚姻关系依然存续，但是已经出现了裂痕并分居生活，双方更于2012年1月2日签订《协议书》，约定梁康桂的所有债务一概与答辩人无关。答辩人对于梁康桂与被答辩人之间的投资或借款并不知情。而被答辩人作为梁康桂的堂兄弟，在投资或借款时已明知上述情况及约定，也并未要求答辩人在上述《工程合作协议书》或《借据》上签名认可，甚至并未要求答辩人在场。可见，被答辩人明知涉案投资款或借款并未用于答辩人的家庭共同生活，属于梁康桂个人债务。
三、被答辩人以借款合同关系诉求梁康桂偿还借款，却未提供证据证明其与梁康桂借款合同己履行的事实，被答辩人与梁康桂的债权债务关系不具有真实性。
经审理查明：2012年9月22日，被告梁康桂（A方）与原告潘华仔、梁土桂（B方）签订一份工程合作协议，约定B方加入A方共同开发韶关南雄市会展中心和工业园丰源化工厂加层土建工程，合作双方是独立的平等伙伴，盈与亏A、B双方同等一半。如A方中途辞退B方必须在愿意A方赔偿接受的情况，协商后必须在24小时内与付清现金给B方。若B方投资人民币贰佰万元后，A方因资金方面造成停工或不能竣工，A方要在2013年10月30日止一次性赔偿人民币给B方。如工程款投资分红的时候，甲方拨款到乙方账户上，第一时间支还B方投资成本，投资成本归还后，按各人股份分红。
2012年10月，被告梁康桂出具一份收据给原告潘华仔、梁土桂，写明：梁康桂已收到潘华仔、梁土桂投资韶关南雄市会展服务中心总额为人民币贰百万元正（￥2000000元），此据为凭。
2014年7月4日，被告梁康桂出具一份借据给原告潘华仔、梁土桂，写明：借款人梁康桂今借到出借人潘华仔、梁土桂每人人民币一百零伍万元整（￥1050000元），即两人共人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000元），借款人定于2014年12月30日前还清，月息按0.5%计。逾期未还，每逾期一日，按欠款总额（注：本金加利息）0.5‰计收违约金。本人愿以自己所有的财产进行抵押、担保，借款人若不能偿还借款，潘华仔、梁土桂可拍卖本人财产进行抵偿。
之后，原告潘华仔、梁土桂多次要求被告梁康桂偿还借款，被告梁康桂只是于2014午9月1日偿还借款本金600000元，尚欠原告潘华仔、梁土桂借款本金1500000元未还，双方因此致成纠纷。
另查明，被告梁康桂与被告黄玉丹于2000年11月20日办理结婚登记手续，于2016年5月25日办理离婚登记手续。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：关于本案原、被告是否存在民间借贷关系的问题，原告主张本案的民间借贷关系是因原、被告之间的合伙纠纷形成的债权债务关系，并在事后通过借据对债权进行了确认，原告因此已向本院提供工程合作协议、收据、借据等证据予以证明，其已初步完成证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。应认定原、被告是否存在民间借贷关系，债务应予清偿。因被告梁康桂只偿还了600000元了给原告潘华仔、梁土桂，尚欠借款本金1500000元，故原告潘华仔、梁土桂请求被告梁康桂偿还上述借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于被告梁康桂主张向原告支付赔偿款4000000元的前提条件是被告梁康桂因资金方面造成停工或不能竣工。而实际上，合作工程并未曾因资金原因停工或不能竣工，目前该工程项目已经竣工验收阶段，故原告要求被告偿还欠款条件未成就，由于被告梁康桂未能提供证据其主张，故本院不予认可。
关于借款利息的计算问题。根据原告潘华仔、梁土桂与被告梁康桂在借据中的约定，从2014年7月5日起至2014年9月1日，以借款本金2100000元按月利率5‰计算，从2014年9月2日起至2014年12月30日，以借款本金1500000元按月利率5‰计算。从2014年12月31日起计至还清借款时止，原告要求利息按照日利率0.5‰计算，不符合法律规定，利息应按月利率2%计算。
被告梁康桂向原告潘华仔、梁土桂借款时与被告黄玉丹是夫妻关系，被告黄玉丹未能提供证据证明上述债务系被告梁康桂的个人债务，也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告梁康桂在婚姻存续期间以个人名义所负原告的债务，应当按照夫妻共同债务处理。原告请求被告黄玉丹承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梁康桂偿还借款本金1500000元给原告潘华仔、梁土桂。
二、被告梁康桂支付借款利息（利息从2014年7月5日起至2014年9月1日，以借款本金2100000元按月利率5‰计算；从2014年9月2日起至2014年12月30日，以借款本金1500000元按月利率5‰计算；从2014年12月31日起计至还清借款时止，以借款本金1500000元按月利率2%计算）给原告潘华仔、梁土桂。
三、被告黄玉丹对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任。
以上一、二项的款项限被告梁康桂、黄玉丹于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告潘华仔、梁土桂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21939元，财产保全费2605元（原告已预付），由被告梁康桂、黄玉丹负担。被告梁康桂、黄玉丹应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告潘华仔、梁土桂，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长陈文锋
人民陪审员许峰
人民陪审员廖玉章
二〇一六年九月五日
书记员李丹红
速录员陈丽君