上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8453号
原告：上海设计先锋品牌传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：倪晟铠，总经理。
委托诉讼代理人：曾帅、陈浮中，上海申恒律师事务所律师。
被告：上海经权贸易商行，住所地上海市松江区。
法定代表人：沈金泉，总经理。
委托诉讼代理人：孙惠君。
被告：沈金泉，男，1951年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海设计先锋品牌传播有限公司(以下简称“设计先锋公司”)与被告上海经权贸易商行(以下简称“经权商行”)、沈金泉服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序。本院根据原告的申请，依法追加沈金泉为被告，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪晟铠及委托诉讼代理人曾帅，被告经权商行法定代表人沈金泉(即被告沈金泉)及委托诉讼代理人孙惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告设计先锋公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告经权商行偿付原告服务费30,000元；2、被告经权商行支付原告违约金39,600元(详见计算明细单)；3、被告沈金泉对被告经权商行的债务承担补充清偿责任。事实与理由：2013年10月21日至2015年10月10日期间，原告为被告经权商行提供摄影服务，双方并签订《商业摄影服务合同》，合同约定每天(次)8,000元，付款日期最迟不得超过开工日期，逾期付款按日3‰支付违约金。上述期间的服务合同均已履行完毕，被告经权商行也已经支付全部服务费。自2015年10月10日至2016年1月22日期间，原告继续为被告经权商行提供摄影服务共计4次，每次8,000元。双方业务人员通过电话及手机微信联系，未签订书面合同。原告按约履行义务，被告经权商行拖欠服务费。经原告多次催款，被告经权商行仅支付2,000元，余款至今未付。被告经权商行系被告沈金泉设立的个人独资企业，故被告沈金泉应承担补充清偿责任。原告因多次催款未果，故诉至法院。
被告经权商行、沈金泉辩称：原告与被告经权商行之间就涉案的服务费并未签订合同，原告也未向被告经权公司履行其所述的服务，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告设计先锋公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《商业摄影服务合同》(编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)及合同补充协议，证明原告自2013年10月至2015年6月期间签订3份合同及补充协议1份，原告与上海莱时轻工产品销售有限公司(以下简称“莱时公司”)以及被告经权商行签订服务合同提供摄影服务，被告经权商行及莱时公司的代表人均为丁彦，上述合同均已履行完毕并结清；2、孙惠君出具给原告的承诺书，证明被告经权商行及莱时公司财务负责人承诺为原告办理被告经权公司付款事宜；3、文档截图及照片截图，证明原告与被告经权商行先后发生8次摄影服务，最后4次(2015年10月10日、2015年11月3日、2015年11月7日、2016年1月21日)的服务费，被告经权公司仅支付2,000元；4、原告法定代表人与被告经权商行及莱时公司员工袁某某聊天记录及支付凭证，证明原告与对方业务员袁某某联系对接，服务合同是与莱时公司签订还是与被告经权商行签订，均由袁某某确定，袁某某在2015年11月6日聊天中确认同年6月30日、9月2日、10月10日和11月3日4笔服务费未付，被告经权公司于同年12月31日支付2笔共计16,000元；原告于2015年11月7日、2016年1月21日又提供2次服务，故尚有4笔未付；袁某某向公司申请付款，孙惠君于2016年2月、3月在4份支付凭证上签字同意付款，袁某某将该4份支付凭证通过手机微信发给原告；5、微信截图，证明原告催讨服务费，被告经权商行仅付2,000元；6、银行收款回单及流水单，证明原、被告发生8次交易，被告经权商行共计支付4笔，支付时间及金额与上述聊天记录相对应，其中2笔由丁彦和朱利军代付。被告经权商行、沈金泉质证意见为：1、证据一中的与被告经权商行签订的合同认可且已经结清，另1份合同是原告与莱时公司签订，与本案无关，补充协议未签字盖章，故不认可；2、对承诺书的真实性无异议，但孙惠君当时是莱时公司员工(自2017年2月到被告经权商行工作至今)，故是代表莱时公司签字的，内容上是承诺莱时公司支付被告经权商行欠款；3、证据三的真实性不予认可，不能证明原告向被告经权商行交付摄影成果；4、对证据四的真实性无异议，但对袁某某聊天内容不认可，袁某某是莱时公司员工，负责与原告对接工作；4份支付凭证是事实，但孙惠君是代表莱时公司在支付凭证上签字，该款项是袁某某申领，再由其付给业务单位；5、对证据五没有异议，是孙惠君与原告的聊天记录，但孙惠君当时是莱时公司员工，代表莱时公司与原告聊天；6、对证据六的真实性无异议，但不认可丁彦和朱利军代表被告经权商行付款，两人均是莱时公司的工作人员；被告经权商行与莱时公司曾经在一起办公，如双方有项目合作则工作人员也混同，但两公司是独立法人。
审理中，原告申请证人袁某某出庭作证，证人陈述其是莱时公司员工，负责与原告就涉案的业务进行对接联系，与原告签订合同多数以被告经权商行名义，摄影成果直接由莱时公司使用，每次服务费均为8,000元，至今有四次交易未付款。原、被告对证人证言均无异议。
经审理查明，2015年10月至2016年1月期间，原告为被告经权商行提供摄影服务4次，每次服务费用8,000元。原告履行服务义务后，被告经权商行仅支付2,000元，余款至今未付。
另查明，被告经权商行系被告沈金泉投资设立的个人独资企业。
本院认为，本案的争议焦点之一是：原告与被告经权商行是否存在服务合同关系。结合原、被告提供的证据以及陈述，本院认定双方存在服务合同关系。理由如下：1、从之前所签订并结清的服务合同看，原告先与莱时公司签订合同，之后转为与被告经权商行签订，上述合同中丁彦既是莱时公司项目代表人，又是被告经权商行的项目代表人，合同对服务项目、要求、及责任等内容均相同；2、从证人证言看，袁某某系莱时公司员工，负责与原告对接工作，但其多数合同却以被告经权商行名义，而原告提供的服务产品由莱时公司使用；3、从被告经权商行的陈述看，其与莱时公司曾经在同一场所办公，两公司有业务合作时对外联系的工作人员混同；4、从付款情况看，被告经权商行及其认为属于莱时公司员工的丁彦、朱利军均向原告支付过服务费，且当时为莱时公司的负责人孙惠君向原告出具承诺书，承诺办理有关被告经权商行付款事宜。以上事实，能够证明被告经权商行与莱时公司存在经营场所混同、人员混同以及财务混同的情况，而对外业务大多以被告经权商行的名义，故原告主张与被告经权商行之间存在服务合同关系，并无不妥，本院予以认定。本案争议焦点之二是：原告主张服务费30,000元，有否依据。原告提供的袁某某聊天记录，能够证明2015年10月10日、2015年11月3日、2015年11月7日以及2016年1月21日发生4次业务，与孙惠君于2016年2月至3月期间签字确认的4份支付凭证能够相印证。两被告对袁某某聊天记录及4份支付凭证的真实性不持异议，本院予以采信。4份支付凭证金额合计32,000元，被告经权商行已付2,000元，故还应支付30,000元。本案争议焦点之三是：原告主张违约金39,600元应否支持。原告与被告经权商行就涉案4笔交易业务未签订书面合同，双方未约定违约金，原告主张违约金缺乏依据，且两被告不予认可，故本院不予支持。本案争议焦点之四是：被告沈金泉应否承担补充清偿责任。被告经权商行系个人独资企业，被告沈金泉作为投资人，依法应对公司的债务承担无限连带责任。原告据此主张被告沈金泉对被告经权商行的债务承担补充清偿责任，并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海经权贸易商行于本判决生效之日起十日内偿付原告上海设计先锋品牌传播有限公司服务费30,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告沈金泉对被告上海经权贸易商行上述债务的履行，承担补充清偿责任。
三、驳回原告上海设计先锋品牌传播有限公司其余诉讼请求。
案件受理费1,663元，由原告上海设计先锋品牌传播有限公司负担1,113元(已付)，由被告上海经权贸易商行、沈金泉负担550元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 彭惠琴
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。……
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。