江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1937号
上诉人（原审被告）肖三春，居民。
委托代理人陈仁骥，男，汉族，1955年9月18日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）夏彩祥，居民。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人肖三春因与被上诉人夏彩祥合伙协议纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第0741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告经朋友介绍相识，作为二手批发商和一级代理商销售娃哈哈的产品。2012年10月24日，原、被告订立合作协议，以滨海县滨海港肖三春百货商店名义共同经营“娃哈哈”系列饮料滨海市场专营业务。2012年12月24日，双方签订合作协议，被告（作为甲方）退出合伙，此后的一切权利义务由原告（作为乙方）承担，其中第四条约定：原告承受专营业务后，被告不得以任何理由、任何方式干涉原告经营事务。第五条约定：被告负责与专营许可方的业务对接与变更手续之办理，乙方予以积极协助。第六条约定：如与专营许可方不认可乙方资质，则甲方必须按原“专营许可协议”之约定，积极履约业务，协助乙方业务开展，但相关权利、业务均由乙方享有与承担。双方对合伙期间的账务均无异议。被告于2012年12月31日向原告出具收条：“收到，夏总娃哈哈款叁拾万元整”。2013年1月15日，被告出具证明：“滨海港肖三春的百货商店娃哈哈门户所有账目由夏彩祥结算，日期为2012年元月15号以后”。协议签订后，由夏彩祥于2012年12月27日起经营，与公司往来账户的密码由肖三春掌控。2013年4月中旬肖三春将密码变更。原告起诉至一审法院，要求被告：1、依法履行约定义务，将滨海港肖三春百货商店娃哈哈经营门户交由原告结算、经营；2、赔偿原告损失300000元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院另查明，被告与杭州娃哈哈集团有限公司签订合同在苏北地区市场经销娃哈哈，每年签订一次合同。2012年的合同有效期自2012年11月1日起至2013年10月31日止。2014年的经营权，已由被告转给他人。
原告从2012年12月27日起至2013年3月12日止，共汇款2220000元，从门户账面反映，2013年1月至4月的返利为276587.62元。5月份之后的门户，被告不同意打开。
经双方核对，被告认可原告经营期间尚有资金余额为：37991.64元。其中有4578元属于被告。在原告经营期间，有部分商品跨区销售，被公司处罚10000元，冲货已被被告收回。对双方账务有异议的地方，双方未能提供证据。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。个人合伙应当相互信任，相互协作，共同营造舒适的合作氛围。本案中，原、被告合作期间的合伙事务已经结束，均能心平气和地结算。被告退出后，因履行退伙协议而导致矛盾产生。现就原、被告之间的合伙事务作如下分析：
原、被告的合伙关系实际已经结束。
双方于2012年10月订立合伙协议，于2012年12月24日，双方约定被告退出合伙，由原告独立经营。2013年1月15日，双方均认可所有账目结清，合伙关系结束，双方对此无异议。
二、原告要求继续经营“娃哈哈”交付门户密码已无可能。
被告与娃哈哈签订合同为每年一签，2013年的合同已于2013年10月31日终止履行。原、被告并未签订经营权的时间，2014年被告与娃哈哈集团签订合同并已转让他人，故原告要求继续经营交付门户密码已无可能。
三、被告应当承担违约责任。
被告认为自己故意违反娃哈哈公司规定，而与原告合作，其对公司的责任由其自己负责，与原告无关。被告将经营权交付给原告经营，但门户的密码仍由自己管理，在原告经营近四个月后，擅自将门户密码改变，导致原告货物无法流通和资金无法周转。由于被告未按协议履行，而导致原告无法经营，应当承担责任。被告认为原告没有完成任务，双方在签订合同时，并未约定每月完成的计划，也未提交每月计划的证据，故对被告因原告未完成任务而将密码更换的辩称不予采信。故原告要求被告承担损失本院应予支持。
四、损失认定。
原告实际经营近四个月，密码被更换后，导致货物无法流通、资金无法周转，造成一定的损失。原告在知道该情况后，也应及时调整经营范围、采取果断措施，以防止损失的扩大，因双方没有约定违约责任，对原告要求300000元的依据不足，酌情支持60000元。对于被公司处罚的10000元，应由原告承担，但货物已被被告领走，被告在本案中没有提供剩余货物的具体数额，故由双方另行结算。
一审法院判决：一、被告肖三春在本判决生效后二十日内给付原告夏彩祥人民币93413.64元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告夏彩祥承担4000元，被告肖三春承担1800元。
上诉人肖三春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据上诉人与公司的合同约定，连续两个月或协议期间累计未完成销售额任务或产品任务的90%以上的，公司有权取消上诉人的产品专营权，甚至是经销资格。因被上诉人未能完成销售额任务，上诉人被迫变更密码，自己打款经营完成销售任务，一审判决酌情支持60000元的损失，完全是偏袒被上诉人的行为。2、被上诉人原审中仅要求上诉人赔偿其损失30万元，对于双方应抵的帐目33413.64元，法院判决上诉人返还，系超出诉讼请求范围，同时该33413.64元种，有一部分是案外人江功俊的帐目，同时也应扣除上诉人因被上诉人跨区销售的罚款10000元。3、一审程序违法，仅公开开庭一次，第二次组织双方对账但并未开庭。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人夏彩祥答辩称：1、上诉人恶意违约是已经查明的事实，在双方的合伙协议及退伙协议中，明确约定上诉人退伙后不得以任何理由、任何方式干涉被上诉人的经营。而上诉人在2013年4月中旬，擅自更改经营门户的密码，导致被上诉人无法继续经营，并造成重大损失；2、上诉人所称是出于迫不得已而更改密码的理由不能成立，因为被上诉人所经营期是销售淡季，所注入的销售资金与往年是持平的，不存在完不成任务的问题，总公司的返利更能充分说明经营是正常的，也有正常的利润。而上诉人之所以更改密码，正是因为看到销售旺季即将到来，利润更加丰厚，所以见利忘义，私自更改密码，强夺经营权；3、被上诉人一审中已提供证据证明损失，即使无法具体认定是因为上诉人拒不提供经营系统的密码。根据证据规则，也应由上诉人承担不利的后果；4、双方的账目经原审法院反复核对并多次调解，已经具体查明，不存在上诉人所称的账目不清的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，在二审审理期间，被上诉人向本院作出书面承诺，对上诉人被公司处罚的10000元同意由其承担，并在执行中予以扣减。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年12月24日签订的合作协议中约定，上诉人退出合伙，被上诉人承受专营业务后，上诉人不得以任何理由、任何方式干涉被上诉人经营事务。上诉人擅自变更门户密码，导致被上诉人的货物无法流通、资金无法周转，应承担相应的违约责任。上诉人提出其变更密码系因为被上诉人不能按时完成公司的每月销售任务，因双方签订的合作协议中未约定被上诉人每月的销售任务，上诉人也未提交每月应完成销售计划的相关证据，其在二审中提交的由委托销售方省级经理盖私章确认的销售计划表，不具有相应的证明力，本院不予采信。一审中被上诉人认为上诉人擅自变更专营门户密码，导致其无法继续经营，要求赔偿经营损失30万元。对此，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”一审中已查明在被上诉人经营的2013年1月至4月期间委托销售方向该专营门户返利276587.62元，一审法院结合被上诉人的实际经营情况、月利润收入，酌情判令上诉人赔偿被上诉人60000元的损失，并无不当。
关于上诉人提出的一审法院超诉讼请求判决支付33413.64元的问题，经查，被上诉人在原审中的诉讼请求为要求上诉人交付门户密码，因客观上已无交付可能，经原审法院主持双方当事人对账，一致认可门户中的资金余额33413.64元属于被上诉人所有，该33413.64元亦系被上诉人无法继续经营的损失，故一审法院判决返还并无不当。上诉人二审中提出该33413.64元有一部分是案外人江功俊的帐目，与一审中的陈述不一致，且未能提交证据证实，故对该请求本院不予支持。
关于上诉人被公司处罚的10000元是否应予扣除的问题，经查，在被上诉人经营期间，有部分商品跨区销售，上诉人被处罚10000元，一审法院认定该10000元应由被上诉人承担，但因上诉上已经将货物收回，双方应该另行结算。在本院二审审理期间，被上诉人向本院书面承诺同意该10000元由其承担，并在本案中予以扣减，该意思表示真实，符合法律规定，可在实际履行中予以扣减。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人肖三春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 湘