广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民一初字第64号
原告：岑文俊。
被告：恩平市金鳌房地产开发有限公司。
法定代表人：陈瑶强。
委托代理人：卢义新，系广东协诚律师事务所律师。
委托代理人：陈晓军，系广东协诚律师事务所律师。
第三人：莫坚荣。
第三人：莫杰彬。
委托代理人：莫坚荣。
原告岑文俊诉被告恩平市金鳌房地产开发有限公司（下称金鳌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。被告金鳌公司于2014年4月17日申请追加莫坚荣为本案第三人参加诉讼，经审查，本院同意被告的申请并依职权追加莫杰彬为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员陈超雄担任审判长与审判员郝登荣、人民陪审员周卫国组成合议庭，书记员冯莉担任记录，于2014年5月22日和6月11日公开开庭进行了审理。原告岑文俊、被告金鳌公司的委托代理人陈晓军、第三人莫坚荣和第三人莫杰彬的委托代理人莫坚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑文俊诉称：2012年4月18日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人，买卖的标的物是位于恩平市的鳌峰名苑B区13号商品房。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为2.5层，建筑面积465平方米，总房价为195300元。当时恩平市冯如投资有限公司董事长莫坚荣对原告说恩平市金鳌房地产开发公司欠莫坚荣的款，别墅可以平卖，原告看楼后决定买2间，（其中1间鳌峰名苑A区8号别墅，第2间鳌峰名苑B区13号别墅抵其借款约定价格为195300元另加莫坚荣收利润47000元共人民币200万元）。在售楼部交易付款时总经理陈汉文对原告说：“莫坚荣与金鳌公司签订的《和解协议书》，即金鳌公司欠莫坚荣的款，以上述购楼款由莫坚荣收取当还款”。莫坚荣收款后把其欠款单据交给金鳌公司，三方一起在金鳌公司售楼部交接清楚，双方没有发生任何异议。第一栋别墅办理好岑文俊名下购买合同手续后，同月底原告把鳌峰名苑A区8号转让给吴健龙，并在售楼部办理好吴健龙名下购买手续。涉案的第二栋别墅岑文俊付款（200万元）给莫坚荣后在金鳌房公司售楼部办理岑文俊名下购买鳌峰名苑B区13号别墅合同手续，之后莫坚荣与金鳌公司以上发生借款已结算。原告已于2012年4月18日一次性支付被告所有购房款；双方约定该房验收合格后，被告书面通知原告办理交接手续，原告应在收到通知后15天内到指定地点办理交接手续。当年12月份原告持购房合同及购房款收据到被告售楼部要求被告交付已装修完毕的房屋，并按被告要求交物业管理费1390元，但被告无正当理由拒不交楼，原告要求完善办证相关手续也不理睬，原告强行进场装修3次都被被告叫停，被告还叫人把原告装修拆了。一直到现在合同如同白纸一张，有房不能卖、不能住。该房验收合格后我不小于100次到金鳌公司售楼部要求完善办证相关手续未果，期间报警110、消费者委员会、综治办投诉多次，但金鳌公司无正当理由至今拒不给办理完善办证相关手续。在2013年6月金鳌公司为其一房三卖的行为掩饰竟然伙同莫坚荣对原告恶意诉讼然后又撤诉（我购房时莫坚荣说鳌峰名苑B区13号别墅已说好香港买主，很快就卖了有钱赚的，莫坚荣为保证此房高价卖出部分分一半给他，要与我签订《抵押借款合同》作凭据，其中《抵押借款合同》与金鳌公司概无关系）。恩平市人民法院（2013）江恩法民一初字第77号案是我与莫坚荣之间的纠纷，2013年6月9日的庭审中金鳌公司答辩状明确表示否定岑文俊名下购房鳌峰名苑B区13号别墅合同的真实性、产权存在争议、合同从没有履行、属于无效合同，被告还重复认定鳌峰名苑B区13号别墅属于合同人莫杰彬的合法权益等等。根据上述事实，原告认为：一、莫坚荣与金鳌公司借款关系是事实，金鳌公司认同我的购房款由莫坚荣收视为该公司已还款给莫坚荣，同时付款后三方在场确认并出具该公司现金收款收据和合同给我。莫坚荣也认同金鳌公司已还款，即金鳌公司已收到购房款并要我缴交物业管理费1390元，合同合法有效。二、金鳌公司已经严重违反合同法，隐瞒事实一房三卖等导致原告严重经济损失，被告与莫坚荣串通作出答辩置公司信用及合同于法外，当庭否定与原告所签订合同，认同莫坚荣、莫杰彬与被告签订购房合同的合法性，属于一房三卖。原告有房不能住，不能卖，不能办手续，法理何在。被告借款有人帮还了又不用给房屋，被告借口多多，藐视合同、法律，导致原告严重经济损失。请求：1、解除被告与原告于2012年4月18日签订的购买恩平市鳌峰名苑B区13号商品房的购房合同；2、判令被告返还原告已付购房款1953000元及支给莫坚荣的利润47000元，承担已付款的双倍赔偿责任及利息（利息按银行同期一年期贷款利率6%计算，从2012年4月18日开始计算1953000元的利息，计至2014年1月19日，即1953000元×6%÷356天×630天=202255元），合共4202255元；3、本案诉讼费全部由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、岑文俊身份证，证明原告主体资格；
2、恩平市金鳌房地产开发有限公司机读资料1份，证明被告主体资格；
3、金鳌公司与岑文俊签订的《商品房买卖合同》和编号0002300、0002299现金收款凭证、管理费收款收据、水费发票各1份，证明金鳌公司已收购房款，合同已经生效，原、被告发生第三次商品房交易；
4、《和解协议书》复印件1份，证明金鳌公司欠莫坚荣的款及第一次商品房交易；
5、金鳌公司与莫杰彬签订的《商品房买卖合同》和编号0002164、0002165现金收款凭证复印件1份，证明金鳌公司曾经与莫杰彬签订合同，并说明此房合同属于第二次商品房交易；
6、报警回执1份，证明原告多次要求被告办理相关手续；
7、2013年3月19日证明1份，证明被告已收款，第三人莫坚荣想卖房退款；
8、物业管理费缴交通知1份，证明被告认可原告的合同有效；
9、（2013）江恩法民一初字第77号民事裁定书及恩平市公安局询问通知书各1份，证明第三人撤诉以及公安机关通知问话。
被告金鳌公司辩称：一、鳌峰名苑B区13号房屋（以下简称涉案房屋）已抵偿给莫坚荣，是莫坚荣的个人财产，被告无权处分。2007年至2012年间，我公司与莫坚荣发生过居间合同纠纷等民事诉讼。2012年4月17日，我公司与莫坚荣签订《和解协议书》，约定将包括涉案房屋在内的三套商品房抵偿给莫坚荣。由于当时该三套房屋均未办理产权登记手续，且考虑到尽量降低日后流转抵偿房屋的税费成本，莫坚荣与我公司协商，由莫坚荣指定的人员与我公司签订用于抵偿的房屋的《商品房买卖合同》，我公司同时根据双方约定的抵偿金额作为抵偿房屋的房价款开具收款凭证配套《商品房买卖合同》使用，共同作为莫坚荣或其指定的接收房屋的第三人享有抵偿房屋的权利凭证。抵偿房屋通过上述方式抵偿后，由莫坚荣享有抵偿房屋的支配权、使用权、处分权等权益，我公司对抵偿房屋不再享有任何权利，只能无条件配合可以配莫坚荣行使相关权利。如在办理抵偿房屋的产权登记、取得房产证前，莫坚荣需要将抵偿房屋流转的，可以通过将原《商品房买卖合同》配套使用的收款凭证更名的方式进行。2012年4月18日，我公司与莫坚荣按上述方式办理了三套抵偿房屋的抵偿手续。其中莫坚荣指定莫杰彬与我公司签订涉案房屋的《商品房买卖合同》。因此，涉案房屋已经抵偿给莫坚荣，莫坚荣才是该房屋的权利人，有权处分该房屋，我公司无权处分。二、岑文俊持有的涉案房屋《商品房买卖合同》及收款凭证只是被告配合莫坚荣、岑文俊更名的结果，不是买受人与出卖人就买卖房屋协商一致的合意反映，也不存在岑文俊与被告的真实交易关系。2012年8月7日，莫坚荣与岑文俊到我公司处，提出：莫坚荣拟向岑文俊借款200万元，以涉案房屋作抵押担保；由于涉案房屋未办理产权登记，无法到房产部门办理抵押登记手续，故根据莫坚荣与岑文俊签订的《抵押借款合同》的约定，采取将涉案房屋的《商品房买卖合同》及配套使用的收款凭证暂时更名至岑文俊名下的方式作担保；如莫坚荣按照合同约定偿还借款，则届时将用于担保的涉案房屋的《商品房买卖合同》重新更名至莫坚荣或其指定的第三人名下；如一年的借款期限届满且逾两个月，莫坚荣未偿还借款本息，涉案房屋由岑文俊处理作为抵偿莫坚荣借款本息。莫坚荣与岑文俊向我公司提交了双方签订的《抵押借款合同》，要求我公司配合办理更名手续。由于涉案房屋已经抵偿给莫坚荣，其对该房屋享有支配权和处分权，因此我公司应配合莫坚荣及岑文俊办理了更名手续，即：将原买受人为莫杰彬的《商品房买卖合同》及配套使用的收款凭证作废并收回，重新出具一份《商品房买卖合同》文本及收款凭证，内容除了买受人姓名变更为岑文俊外，其余与莫杰彬的《商品房买卖合同》及收款凭证一致。由此可见，岑文俊持有《商品房买卖合同》及收款凭证仅仅是我公司配合莫坚荣与岑文俊更名的结果，是莫坚荣向岑文俊提供借款担保的一种方式。我公司与岑文俊没有任何的协商过程，也不存在真实的交易关系。三、岑文俊持有的涉案房屋《商品房买卖合同》是无效合同。合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是当事人协商一致的产物，是两个以上的意思表示相一致的协议。经充分协商达成意思表示的合意是合同的最显著特征之一，未经协商、并非是合同当事人的合意的“合同”不能称之为合同法意义上的合同。如前所述，涉案《商品房买卖合同》实质上是莫坚荣向岑文俊提供借款抵押保的一种方式，我公司与岑文俊根本没有任何的协商过程，并非是合同双方当事人协商一致的表现，不符合合同的实质要件，并非合同法意义上的“合同”。从合同效力上，涉案《商品房买卖合同》是基于岑文俊与莫坚荣2012年8月7日《抵押借款合同》的约定而形成的，其作用及目的是向岑文俊提供借款抵押担保。根据《担保法》第四十一条的规定，以房屋作抵押的，必须办理抵押登记，未办理抵押登记的，抵押合同不生效。因此，如莫坚荣以涉案房屋作抵押向岑文俊借款，应当办理抵押登记，否则该抵押担保行为无效。莫坚荣与岑文俊以将抵押房屋的《商品房买卖合同》更名取代抵押登记，该行为违反了《担保法》及有关法律法规的强制性规定，属无效行为。根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，涉案《商品房买卖合同》属无效合同。四、退一万步而言，即使认定岑文俊持有的《商品房买卖合同》有效，亦应当解除。岑文俊持有的《商品房买卖合同》并非合同当事人协商一致的意思表示的反映，该《商品房买卖合同》约定的合同义务实际上均没有履行，买受人既没有向出卖人支付购房款，出卖人亦没有向买受人交付房屋，该《商品房买卖合同》根本没有履行也无法律行。因此，如果该《商品房买卖合同》被认定为有效，亦应当解除。况且岑文俊也诉请解除该《商品房买卖合同》，我公司亦同意解除。五、答辩人无须向岑文俊承担任何违约责任。无论涉案《商品房买卖合同》被认定为无效还是被解除，我公司均不存在任何过错，不存在任何违约行为，也没有收取岑文俊任何款项，不需要向岑文俊承担任何违约责任，即不存在退还房价款的问题，亦不须承担任何赔偿责任。综上所述，我公司与岑文俊签订的《商品房买卖合同》只是一种更名结果，并非反映合同双方当事人真实意思表示的真实合同，亦从未履行。从合同效力上看，该《商品房买卖合同》亦属无效合同，即使认定有效，亦应当解除该《商品房买卖合同》并驳回被答辩人的第二、三项诉讼请求。恳请法院结合涉案《商品房买卖合同》形成的背景及合同本质，综合考虑本案的事实、证据，依法处理。
被告金鳌公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《和解协议书》复印件1份，证明金鳌公司以房抵债，将鳌峰名苑A区7号楼、A区8号楼、B区13号楼等三套房屋抵偿给莫坚荣；
2、金鳌公司会计账册节选44页，证明鳌峰名苑B区13号楼已抵偿给莫坚荣，不列入公司销售房产，以及公司财务账册没有记录岑文俊指称的购房款收入；
3、莫杰彬与金鳌公司签订的《商品房买卖合同》及现金收款凭证复印件各1份，证明金鳌公司通过与莫坚荣指定的莫杰彬签订《商品房买卖合同》及配套的现金收款凭证的方式将鳌峰名苑B区13号房抵偿给莫坚荣；
4、2012年8月7日《抵押借款合同》复印件1份，证明莫坚荣与岑文俊约定借款200万元，以将鳌峰名苑B区13号房的《商品房买卖合同》更名至岑文俊名下的方式提供担保；
5、岑文俊与金鳌公司签订的《商品房买卖合同》及现金收款凭证复印件各1份，证明岑文俊关于鳌峰名苑B区13号房的《商品房买卖合同》及现金收款凭证的内容与莫杰彬的一致；
6、（2013）江恩法民一初字第77号案的《受理案件通知书》复印件1份，证明莫坚荣曾经起诉；
7、（2013）江恩法民一初字第77号案岑文俊的《答辩状》复印件1份，证明在该案的答辩中岑文俊承认其持有的鳌峰名苑B区13号房的《商品房买卖合同》及现金收款凭证只是更名的结果。
第三人莫坚荣辩称：一、原告岑文俊持有的恩平市鳌峰名苑B区13号《商品房买卖合同》，实为本人为向岑文俊借款提供的一种担保，名为买卖，实为担保。2012年4月17日，本人与恩平市金鳌房地产公司签订《和解协议书》，约定金鳌公司将鳌峰名苑A区7号楼、A区8号楼、B区13号楼等三套房屋抵偿给本人。因该三套房屋未办理产权登记，所以双方协商通过签订抵偿房屋的《商品房买卖合同》及开具相应金额的收款凭证的方式完成抵债。本人与金鳌公司于2012年4月18日按上述方式完成了抵债手续，由本人持有该三套房屋的《商品房买卖合同》及收款凭证。2012年7月初，本人因冯如投资公司开展业务需要，与岑文俊协商以本人享有所有权的A区8号楼作为担保向岑文俊借款。双方于2012年7月12日签订《抵押借款合同》，约定：借款额度为150万元，具体借款数额以借据额度为实（即根据实收借款另行出具借据），时间为1年，通过在金鳌公司变更购房合同名字的方式作为抵押借款担保条件，借款超期两个月无法还清本金和利息，由岑文俊处理抵借款和利息（利息另行约定），在担保期间，岑文俊无权过户或者转让担保房产。合同签订的当日，本人依约与岑文俊在金鳌公司办理了购房合同更名手续，并将更名的购房合同时间倒签为2012年4月18日，同时金鳌公司以更加的方式出具了购房款收据由岑文俊持有，但岑文俊以需要筹集资金为由，没有支付约定借款。本人为了扩大借款额度，又与岑文俊协商，愿意以B区13号房产作为担保向其借款200万元，相关手续如前。2012年8月7日，双方又另行签订《抵押借款合同》一份，并按照前述的方式办理了合同更名手续。岑文俊口头承诺抓紧组织350万元资金给本人。到了2012年8月底，岑文俊依然没有给付借款，却将A区8号房产以再更名方式转让给吴健龙（事后知道）。为此，本人于2012年9月13日向金鳌公司发函，要求金鳌公司不能为岑文俊办理入户和更名手续。由此可见，本案所涉及的商品房买卖合同，依附于抵押借款合同产生，是抵押借款合同约定的担保形式。因此，该合同名为买卖，实为担保。二、岑文俊持有的恩平市鳌峰名苑B区13号《商品房买卖合同》属于无效合同。1、如前所述，该买卖合同名为买卖，但实为本人提供向岑文俊提供借款担保的一种方式，因而不能具有买卖合同的效力；2、该《商品房买卖合同》作为担保的方式，但这种担保方式违反了《担保法》及有关法律法规关于禁止流质担保等强制性规定，该担保行为属无效行为，作为担保行为的产物，该《商品房买卖合同》无效；3、该《商品房买卖合同》基于《抵押借款合同》约定的担保行为而产生，属于《抵押借款合同》的从合同，在主合同约定的借款行为没有发生且该主合同未生效的情况下，从合同亦属无效。岑文俊至今不能提供任何有效证据证明其向本人交付了合同约定的借款，且在本人催告后仍然没有履行交付义务，借款行为至今没有发生，《抵押借款合同》未生效，因此从合同亦未生效。因此，无论从担保法有关效力性的规定来看，还是从担保权从属性角度来看，商品房买卖合同都是属于无效合同。综上，岑文俊持有的鳌峰名苑B区13号《商品房买卖合同》仅仅只是其与本人签订借款合同时所设定的担保形式，不具有商品房买卖合同的效力；且该《商品房买卖合同》作为一种担保方式，因不符合担保法规定的生效条件以及违反担保法的禁止性规定应认定为无效。请求法院在查明事实的基础了依法确认岑文俊持有的鳌峰名苑B区13号房屋买卖合同无效。
第三人莫坚荣对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《和解协议书》复印件1份，证明金鳌公司以房抵债，将鳌峰名苑A区7号楼、A区8号楼、B区13号楼等三套房屋抵偿给莫坚荣；
2、莫杰彬与金鳌公司签订的《商品房买卖合同》及现金收款凭证复印件各1份，证明金鳌公司通过与莫坚荣指定的莫杰彬签订《商品房买卖合同》及配套的现金收款凭证的方式将鳌峰名苑B区13号房抵偿给莫坚荣；
3、2012年8月7日《抵押借款合同》复印件1份，证明莫坚荣与岑文俊约定借款200万元，以将鳌峰名苑B区13号房的《商品房买卖合同》更名至岑文俊名下的方式提供担保；
4、岑文俊与金鳌公司签订的《商品房买卖合同》及现金收款凭证复印件各1份，证明莫坚荣履行《抵押借款合同》的义务，将鳌峰名苑B区13号房的《商品房买卖合同》及现金收款凭证更名至岑文俊名下；
5、2012年9月13日《告知函》，证明岑文俊未向莫坚荣提供借款，莫坚荣函告金鳌公司不得为岑文俊办理担保房屋的任何入户或转让手续；
6、（2013）江恩法民一初字第77号案的《受理案件通知书》复印件1份；
7、（2013）江恩法民一初字第77号案岑文俊的《答辩状》复印件1份，证明岑文俊在该案的答辩中承认其持有的鳌峰名苑B区13号房的《商品房买卖合同》及现金收款凭证只是更名的结果；
8、（2013）江恩法民一初字第77号案的庭审笔录复印件1份（证明内容同上）；
9、（2013）江恩法民一初字第54号民事判决书复印件1份，证明岑文俊欠他人巨款，没有能力履行与莫坚荣签订的《抵押借款合同》的借款义务；
10、（2013）江恩法民一初字第55号民事判决书复印件1份（证明内容同上）；
11、（2013）江恩法民一初字第94号民事调解书复印件1份（证明内容同上）。
第三人莫杰彬答辩及质证的意见与第三人莫坚荣的意见一致，举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据除了认为证据2（金鳌公司会计帐册节选）有虚假成份外对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第三人提供的证据除了认为证据5（《告知函》）是虚假证据外对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告对原告提供的证据1至6和9的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据7（证明）和8（物业管理费缴交通知）的真实性有异议，对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。两第三人对原告提供的证据1至6和9的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据7（证明）和8（物业管理费缴交通知）的真实性有异议，对被告提供的证据均的真实性、合法性、关联性均没有异议。本庭对四方当事人均没有异议的证据予以采信。
庭审期间第三人莫坚荣申请钟伟林（鳌峰名苑销售代理）、陈汉文（金鳌公司经理）、陈文聪（金鳌公司财务人员）出庭作证，他们的证言证明在办理上述《商品房买卖合同》更名过程中没有见到岑文俊交款，其中陈汉文的证言还证明2012年7月底8月初莫坚荣与岑文俊带《抵押借款合同》到金鳌公司在求将原莫杰彬的合同及收款凭证更名给岑文俊。
经审理查明：2012年8月7日，原告岑文俊与第三人莫坚荣签订《抵押借款合同》，约定：“1、乙方（莫坚荣）愿意将从恩平市金鳌房地产开发有限公司购买的鳌峰名苑B区13号465平方米的别墅作借款抵押物向甲方（岑文俊）借人民币现金贰佰万（2000000元）；2、借款日期和金额以乙方向甲方出具的借据为准，用款半年内的利息公司负责，半年后利息由莫坚荣负责；3、借款期限一年；如借款期限超期二个月乙方无法还清本金和利息，此房产由甲方处理抵借款及利息；甲方在借款期限内，房产不得入户和转让；乙方同意与恩平市金鳌房地产开发有限公司协商将购房合同改为甲方名下作抵押担保条件；如乙方按照约定资金使用时间内还清本金及利息给甲方，甲方无条件将担保物退还给乙方；4、抵押物担保期间，乙方可以自行或委托他人销售抵押物，但必须告知甲方并将销房款首先支付甲方实际借给乙方的款项”。当日，第三人莫坚荣拿着买受人为莫杰彬（其儿子）的购买鳌峰名苑B区13号别墅的购房合同与原告岑文俊一起到被告金鳌公司处办理合同更名，将购房合同及现金收款凭证一并更名到原告岑文俊名下。具体做法是：将2012年4月18日签订的买受人为莫杰彬的《商品房买卖合同》及现金收款凭证（0002164、0002165）作废，从新开出金额、内容均相同但买受人为岑文俊的《商品房买卖合同》及现金收款凭证（0002300、0002299），日期也倒签为2012年4月18日。
另查明：2012年4月17日，金鳌公司与莫坚荣就有关纠纷达成和解并自行签订《和解协议书》，约定金鳌公司以其开发的鳌峰名苑A区7号（作价1453452元）、A区8号（作价1453452元）、B区13号（作价1953000元）三套商品房共作价4859904元抵偿所欠莫坚荣的款项。次日，金鳌公司按照莫坚荣的指定出具买受人为莫杰彬的B区13号房的《商品房买卖合同》及金额合计为1953000元的两份现金收款凭证（0002164、0002165）。
再查明：2013年3月7日，莫坚荣起诉岑文俊及第三人莫杰彬、金鳌公司，请求解除或撤消上述《抵押借款合同》和《商品房买卖合同》，案号为（2013）江恩法民一初字第77号，后莫坚荣以“在本案审理过程中发现被告岑文俊的行为涉嫌刑事犯罪，要向公安机关提起控告”为由于同年11月4日申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。庭后本院向恩平市公安局查询相关案件的侦办情况，公安机关反馈：2013年10月15日莫坚荣以“被岑文俊合同诈骗财物”为由提出控告，同年12月13日恩平市公安局以“没有犯罪事实存在”为由发出恩公不立字（2013）03002号《不予立案通知书》，莫坚荣申请复议及复核，均维持原决定。此外，上述当事人之间有关鳌峰名苑A区8号房屋的纠纷还有（2013）江恩法民一初字第278号（撤诉）、279号（撤诉）、374号（判决）等案。
本院认为：民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。根据查明的事实，涉案《商品房买卖合同》的签订明显系基于原告岑文俊与第三人莫坚荣履行《抵押借款合同》中“将购房合同改为甲方名下作抵押担保条件”的约定而产生，故应当认为本案原告与被告签订的《商品房买卖合同》并非双方当事人真实的买卖房屋意思表示，而是以签订房屋买卖合同的形式为借贷行为提供抵押担保的行为，双方并未形成真正的房屋买卖合同的法律关系。
既然《商品房买卖合同》是作为《抵押借款合同》所涉债权的担保而存在，如果该《抵押借款合同》所涉债权合法有效，那么作为债权人的原告实现债权的方式应当是在债务履行期限届满后，向债务人莫坚荣主张债权；如果没有明确的履行期限，则债权人可以随时请求债务人履行，但应当为其留出必要的准备期限。在莫坚荣拒不还债或者无力还债的情况下，原告才能以适当的方式就本案《商品房买卖合同》所涉担保事项及提供担保的主体主张权利，以保障其债权的实现。基于此，本院曾于2014年12月8日就本案双方诉争法律关系的性质向原告岑文俊进行释明，但原告岑文俊仍然坚持商品房买卖合同关系的诉讼主张，要求解除《商品房买卖合同》并返还购房款及利润、利息等。因此，原告的诉求缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。原告岑文俊可就其债权的实现另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告岑文俊的诉讼请求。
本案受理费40418元，由原告岑文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费（开户单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，帐号：44—373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈超雄
审 判 员 郝登荣
人民陪审员 周卫国
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 冯 莉