江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00278号
原告陈新如，居民。
委托代理人张辉明（特别授权），盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。
被告陈庆兰，居民。
被告朱保，居民。
被告陈存，居民。
被告邓昌兰，居民。
原告陈新如诉被告陈庆兰、朱保、陈存、邓昌兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员施云飞适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法另行由王小平担任审判长，与审判员刘兴柏、人民陪审员吴陈组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈新如及其委托代理人张辉明，被告陈庆兰、邓昌兰到庭参加诉讼。被告朱保、陈存经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈新如诉称，2011年1月12日，被告陈庆兰、陈存向原告借款15万元，并由陈庆兰立下借条一份，该借条载明：“今借到陈新如现金壹拾伍万元正，￥150000元，于元月30日还清，今借人陈庆兰，2011年元月12日”。2011年2月17日，被告陈庆兰、陈存又向原告借款15万元，因前笔借款与本次借款双方均约定利息各为1万元，遂由陈庆兰向我出具了“今借到陈新如现金壹拾柒万元正，￥170000元，今借人陈庆兰，2011年2月17日”的借条一份。上述两笔借款经我多次索要，被告陈庆兰、陈存至今未能偿还。被告陈庆兰与朱保、陈存与邓昌兰在发生上述借款关系时系夫妻关系。现请求依法判令四名被告立即偿还原告借款32万元，并给付利息（以15万元为基数，自2011年2月1日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以17万元为基数，自起诉之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；本案的诉讼费由四名被告负担。
被告陈庆兰辩称，这两笔借款均是陈存向陈新如所借，陈存是实际借款人，借款时陈新如与陈存事先电话联系约定好借款金额、利息、期限，并约定好由我出面办理借款手续，所以，我向原告出具借条是接受被告陈存的委托履行工作职责的行为。上述借款不是因为家庭经营或生活需要而对外举债，与朱保无关。且我出具15万元借条时，实借到14万元，另有1万元作为利息预扣除；出具17万元借条时，实借到15万元，扣除2万元作为利息。因此实借本金29万元。现请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告邓昌兰辩称，我与陈存是夫妻关系，但陈存已经十几年不回家了，他在外面借款我一概不知情。陈新如即使借款给陈存也未用于家庭生活或经营。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱保、陈存未答辩。
经审理查明：2011年元月12日及2011年2月17日，被告陈存因经营所需，与原告陈新如商洽借款事宜后，由时任被告陈存财务会计的被告陈庆兰接受被告陈存的指派以自己的名义向原告出具两份借条，2014年元月12日的借条载明：“今借到陈新如现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）于元月30日还清。今借人：陈庆兰2011.元.12”；2011年2月17日的借条载明：“今借到陈新如现金壹拾柒万元整￥170000元今借人：陈庆兰2011.2.17”。借款期限届满后，经原告陈新如多次索要，被告陈庆兰未能如约还款，原告陈新如于2012年8月14日以陈庆兰、朱保为共同被告向本院提起诉讼。审理中，被告陈庆兰抗辩，这两笔借款均是陈存向陈新如所借，陈存是实际借款人，借款时陈新如与陈存事先电话联系约定好借款金额、利息、期限，并约定好由陈庆兰出面办理借款手续。对此，被告陈庆兰提供了陈存与陈新如于2012年8月24日陈存书写的证明一份以及2011年7月19日的一段电话录音，上述证据证明两个内容：1、原告主张的借款32万元，实际借款人是被告陈存。2、该32万元借款系由被告陈存以其将对江苏神州建材贸易城发展有限公司（以下简称神州公司）享有的40万元工程款债权转让给原告陈新如代付的方式予以偿还。该案在审理中，对原告陈存书写的一份证明进行笔迹鉴定，结论为该证明系陈存书写，该证明内容为：“我是大丰市兴达建筑集团有限公司与江苏神州建材贸易城发展有限公民签定的建材城项目加工厂房、展示楼及道路下水道等工程建设工程施工的实际施工人，我聘用陈庆兰作为我的会计，并委托其与相关单位及人员进行资金往来的收取结算等工作；陈庆兰受我委托，于2011年元月12日向陈新如借得14万元，又根据我的指派将资金用于我指派的用途，2011年2月，同样由于缺乏资金我指派陈庆兰向陈新如借款15万元，期限两个月，利息2万元，陈庆兰出具的借条是17万元；2011年6月份，陈新如找到我，向我追要陈庆兰出具的两份借条计32万元，陈新如知道我在神州公司有应收的工程款，提出由我出具收条给神州公司，委托陈新如到神州公司收取工程款，用以偿还陈庆兰借条上的32万元，我同意了，由陈新如负责开具建筑业税务发票给神州公司并支付税金，我承担32万的逾期利息（高息）加上借款本金32万元，我出具了40万元的收条给陈新如，由其向神州公司收取工程款，2011年6月5日，我将40万的收条交给陈新如，陈新如将陈庆兰所打的两份借条交还给我，收回借条后，我打电话告诉陈庆兰，陈庆兰听我陈述后发现我收回的借条是复印件，于是我打电话给陈新如，向他要陈庆兰所打的借条原件，并录音”。对双方的电话录音（详见录音资料），原告陈新如予以认可。该电话录音的主要内容为：2011年6月5日，陈存将其对神州公司的工程款到期债权40万元转由陈新如代付，当时，陈存向神州公司出具40万元收条由陈新如代为结算，陈新如向陈存退还案涉借条两份。双方交接后，陈存发现陈新如退还的借条系复印件而非原件，遂与其交涉。2013年1月16日，原告陈新如因诉讼主体问题撤回该案的起诉。2015年1月19日，陈新如以陈庆兰、朱保、陈存、邓昌兰为共同被告向本院再次提起诉讼。
另查，2011年1月9日，被告陈存以其个人名义另向原告陈新如借款56万元。该笔借款原告陈新如自认被告陈存以前述债权代付的方式于2011年11月17日已向其还款20万元。2012年8月14日，原告陈新如就该36万元借款向本院提起诉讼，要求陈存及妻子邓昌兰共同偿还。本院于2012年12月17日作出（2012）大民初字第02060号民事判决书，支持了原告陈新如要求被告陈存、邓昌兰偿还其借款本金36万元及相应利息的诉讼请求。
再查，2011年6月5日，被告陈存将其对神州公司的工程款到期债权40万元转由原告陈新如代付，陈新如于2011年11月17日从神州公司实付人民币20万元，余款未能结算。被告陈庆兰出具借条的借款是经被告陈存指派向原告陈新如借款，该借款并未用于被告朱保与陈庆兰的家庭生活。被告邓昌兰与陈存虽系夫妻，但已实际分居多年，陈存的借款未用于家庭共同生活，其经营收益也未用于家庭。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，借条复印件（原件存放于（2012）大民初字第2059号卷宗内）、（2012）大民初字第2060号民事判决书、盐城市大丰区大中镇阜北村村民委员会出具的情况说明、收条、付款凭证、进账凭证、中国建设银行进账单、记账凭证、陈存书写的证明、电话录音、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件（原件存放于（2012）大民初字第2059号卷宗内）等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案实际的借款数额。二、被告陈庆兰是否符合本案借款人的主体资格。三、被告陈存在本案中为共同借款行为还是债务加入行为。被告陈存以其享有的债权转由原告陈新如代付的方式向原告还款20万元，该20万元应否认定为系抵扣本案案涉借款本息。四、被告朱保、邓昌兰在本案中是否承担责任。
关于争议焦点一：本案中，被告陈庆兰向原告陈新如分别出具了数额为15万元及17万元借条各一份，合计32万元。原告陈新如自认实际的出借数额为各15万元，合计为30万元。被告陈庆兰自认收到29万元，但其未对其抗辩的实际借款数额为29万元提交相应的证据证实，故应认定本案的两份借条的实际出借数额分别为15万元，合计30万元。
关于争议焦点二：本案被告陈庆兰接受被告陈存的指派前去借款，但在借款过程中，陈庆兰以其自己的名义向原告陈新如出具借条。该意思表示应为陈庆兰真实意思表示，故被告陈庆兰在本案中具备借款人的主体资格，其对案涉借款本息负有还款责任。
关于争议焦点三：被告陈存在指派被告陈庆兰借得原告陈新如30万元后，该借款转由其实际使用。此后，其以对第三人享有的债权转由原告代付的方式向原告陈新如表示案涉借款本息由其偿还，该行为应认定为“债务加入”，不违反法律规定，应为有效。鉴于原告未约定免除借款人陈庆兰的还款义务，故被告陈庆兰、陈存应对原告负共同偿还案涉借款本息之责。从原告陈新如与被告陈存的电话录音，以及被告陈存在2012年8月24日向本院出具的借款情况说明等证据分析，原告从神州公司取得的20万元明确指向为偿还本案借款，而与本院先行审理的（2012）大民初字第2060号案件中被告陈存向原告陈新如所借56万元借款无涉。因此，该20万元应认定为系抵扣本案案涉借款本息。
关于争议焦点四：被告朱保、邓昌兰在本案中是否承担责任。经审理查明，该两笔债务虽发生在被告朱保与被告陈庆兰、被告邓昌兰与被告陈存夫妻关系存续期间，但就本案而言，被告陈庆兰出具借条的借款并未用于被告朱保与陈庆兰的家庭生活，故不能认定为其夫妻共同债务，被告朱保不承担还款责任。被告邓昌兰与陈存虽系夫妻，但已实际分居多年，原告未能举证证实陈存该笔借款系用于其家庭共同生活，故不应认定为其夫妻共同债务，被告邓昌兰亦不承担责任。
鉴于案涉第一笔借款在借期内未对借款利息进行约定，第二笔借款未对还款期限及借款利息进行约定，故对原告陈新如要求两被告在借款期限届满后及起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息的请求予以支持。经审核，案涉第一笔15万元借款，在还款期限届满后，原告主张的自2011年2月1日起至被告陈存于2011年11月17日还款20万元止期间，计产生借款利息7661.83元，上述还款抵扣该笔借款本息（157661.83元）后，尚余42338.17元。再行抵扣案涉第二笔借款本金15万元后，两被告仍结欠原告陈新如借款本金107661.83元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，并经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告陈庆兰、陈存共同偿还原告陈新如借款107661.83元，并承付此款自2015年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告陈新如其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费6303元，由原告陈新如负担3850元，被告陈庆兰、陈存共同负担2453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王小平
审 判 员 刘兴柏
人民陪审员 吴 陈
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 施景佳
附法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。