辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行终字第00049号
上诉人（原审第三人）吴振华，男，1970年4月29日出生，蒙古族，农民，住凌源市乌兰白镇乌兰白村*组。
被上诉人（原审被告）凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段。
法定代表人邱廷彦，市长。
委托代理人吴景生，凌源市林业局政策法规科副科长。
被上诉人（原审原告）凌源市乌兰白镇乌兰白村村民委员会，住所地凌源市乌兰白镇乌兰白村。
法定代表人李清涛，村委会主任。
委托代理人宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。
委托代理人任宏丽，凌源市乌兰白镇人民政府副镇长。
上诉人吴振华因撤销林权证一案，不服凌源市人民法院（2013）凌行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴振华，被上诉人凌源市人民政府法定代表人的委托代理人吴景生，被上诉人凌源市乌兰白镇乌兰白村村民委员会法定代表人的委托代理人宫广驰、任宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年2月4日，原告与第三人吴振华签订《北山方塘承包合同》，吴振华取得对原告所有的位于乌兰白镇乌兰白村北组北山脚下方塘及周边堆沙地的土地使用权。第三人吴振华于2004年11月向被告凌源市人民政府职能部门凌源市林业局提出林权登记申请，凌源市林业局受理后，委托乌兰白镇林业站现场测量并填写《林权登记申请表》，制作了林地实测平面位置图一份，《林权登记申请表》明确林地位于乌兰白镇乌兰白村北组北山，杨树450株，四至为，东：道；南：山根；西：山根；北：水渠。申请表有林地所有权人和林地所在地乌兰白镇乌兰白村村民委员会的“同意”意见，有乌兰白镇“同意”意见。但第三人未向被告提供其对涉案林地和林木的权属证明材料。后凌源市林业局没有依法对受理的登记申请进行公告，仅根据《林权登记申请表》和林地实测平面位置图于2005年1月20日经办，被告同日核准向第三人吴振华颁发林权证（凌林证字（2005）第37860号），林权证内容与《林权登记申请表》和林地实测平面位置图一致，但林权证所载的四至超出第三人和原告签订的承包合同确定的权属范围。2013年6月，在乌兰白镇组织对包括乌兰白村地段的水渠修缮过程中，第三人依据被告为其颁发的林权证的四至范围，以侵犯其林地使用权为由阻止原告施工。原告查看第三人的林权证和相关材料后知道了被告为第三人颁发林权证的事实和林权证内容，同时发现林权证所载四至范围侵犯了原告的集体土地所有权。
原审法院认为，原告凌源市乌兰白镇乌兰白村村民委员会与第三人签订林地使用承包协议，后被告为第三人颁发林权证所载四至超出承包协议，原告认为被告具体行政行为侵犯其林地所有权向本院提起诉讼，符合原告主体资格。被告凌源市人民政府依法具有颁发林权证的职权，是本案被诉具体行政行为的作出机关，符合本案被告主体资格。第三人吴振华与本案被诉具体行政行为有利害关系，可以依法参加诉讼。行政机关颁发自然资源所有权或使用权证书的行为不属于复议前置的情形。第三人所提原告起诉已过诉讼时效问题，第三人提供了原告在2004年填写的《林权登记申请表》上“同意”意见和签章作为证据。此证据只能证明原告知道第三人申请办证的事实，不能证明原告知道第三人取得林权证的事实，更无法证明原告知道林权证内容；且本案被告为第三人颁证过程中，没有依法进行公示、公告，致使原告因不知颁证的事实而行使诉讼权利。根据最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》，明确有关土地等自然资源所有权或使用权的初始登记，属于行政许可性质，本案第三人向原告申请以林地所有权人和林地所在村身份签署意见，原告在审批表上签署“同意”意见，是颁发林权证的行政许可行为的基础条件之一，是否颁证还要经过申请人提交权属证明和上级部门审核意见并进行公示等必经程序，本案第三人向原告提出申请和原告签署“同意”意见不必然引发颁发林权证的行政许可行为，颁发林权证是行政许可行为完成和许可内容确定的最终依据。因此，原告提起诉讼期间应当从其知道被告已经为第三人颁发林权证和林权证内容之时，即第三人向原告提供林权证之日起开始计算，原告起诉时没有超出法定期限，对第三人提出的原告起诉超过诉讼时效意见本院不予支持。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条（三）项的规定，申请林权登记必须提交相关权属证明，权属证明是权利人取得林权证的必须要件，本案被告在第三人没有提供权属证明的情况下颁发林权证，事实认定不清，据此作出具体行政行为主要证据不足。另外，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，登记机关应对已经受理的申请在林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。本案被告没有履行法定公告义务，剥夺了有关利害关系人的异议权，违反了林权登记和颁证法定程序。综上，被告为第三人核准林权登记并颁发林权证行为，主要证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决：撤销被告凌源市人民政府为第三人吴振华颁发的林权证（凌林证字（2005）第37860号）。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人吴振华上诉的主要理由，原审法院认定事实错误。本案林权证的审批与发放过程是真实的，村委会是办理林权证的经办人，应当知道上诉人取得林权证的事实；根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，如原登记存在瑕疵，可以到原林权登记机关补足或修正程序瑕疵，也不必然导致撤销林权证。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人凌源市人民政府答辩的主要理由为，在办理该案的林权证过程中，没有按法律规定严格审查登记材料，程序上存在瑕疵。请求二审法院维持原判。
被上诉人凌源市乌兰白镇乌兰白村村民委员会答辩的主要理由为，本案中发放林权证的事实存在，但林权证登记机关在办理林权证时未按法律规定的程序进行登记；我方在2013年才知道上诉人取得林权证的事实，起诉没有超过诉讼时效。请求二审法院维持原判。
被上诉人凌源市人民政府向原审法院提交的证据材料有：1.《林权登记申请表》；2.乌兰白镇乌兰白村北组户有林实测平面位置图，证据1、2用以证明被告为第三人颁发林权证认定林木、林地权属清楚；3.《中华人民共和国森林法》第三条；4.《林木和林地权属登记管理办法》。
上诉人吴振华向原审法院提交的证据材料有：1.《林权证》（凌林证字（2005）第37860号）；2.原告与第三人签订的北山方塘承包合同；3.原告与第三人签订的承包北山方塘、荒山延期合同；4.北山方塘平面图。以上证据用以证明第三人依法获得了林地、林木权属。
原审原告村委会向原审法院提交的证据材料有：1.原告与第三人签订的北山方塘承包合同；2.现场勘查示意图；3.《凌源市乌兰白镇人民政府关于蔡杖子村与乌兰白村土地权属的处理决定》；4.《林权登记申请表》；5.乌兰白镇乌兰白村北组户有林实测平面位置图。以上证据用以证明被告为第三人颁发的林权证所载四至范围侵犯了原告的集体土地所有权的事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。
本院根据本案的有效证据，确认原审法院所认定的基本事实。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》及相应的法律法规，被上诉人凌源市人民政府具有颁发林权证的法定职权。但其为上诉人颁发《林权证》时未按《林木和林地权属登记管理办法》的规定的程序予以审批，致使该案所涉及的林权证的发放程序存在瑕疵，依法应予撤销。被上诉人村委会起诉未超过法律规定的起诉期限。上诉人应根据2013年9月6日与被上诉人村委会签订的合同，及时到登记机关办理林权登记。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小泉
审判员 陈铁成
审判员 金 辉
二〇一四年四月二十一日
书记员 邹 荣