杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民再字第1号
再审申请人（原审被告）：童国华。
再审申请人（原审被告）：徐浙云。
上述再审申请人共同委托代理人（特别授权）：单立平，浙江五联律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：陆翔，公民身份号友为330106198206290012。
再审申请人（原审被告）：王怡。
被申请人（原审原告）：杭州高新担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦2楼201室。
法定代表人胡跃华，董事长。
委托代理人（特别授权）李世朗，浙江杭天信律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：郑俊。
原审被告：杭州引航科技有限公司，住所地杭州市西湖区塘苗路18号1号楼6楼c座。
法定代表人郑俊，总经理。
再审申请人童国华、徐浙云、陆翔、王怡因与被申请人杭州高新担保有限公司（以下简称高新担保公司）、郑俊及原审被告杭州引航科技有限公司（以下简称引航公司）追偿权纠纷一案，不服我院（2013）杭滨商初字第986号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月15日作出（2014）杭滨民申字第5号民事裁定，再审本案。本院另行依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。再审申请人童国华、徐浙云及其委托代理人单立平，再审申请人陆翔，被申请人高新担保公司的委托代理人李世朗到庭参加诉讼；再审申请人王怡经本院传票传唤，被申请人郑俊以及原审被告引航公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告高新担保公司起诉称：2011年7月4日，高新担保公司与引航公司签订《委托担保合同》。合同约定：高新担保公司为引航公司银行贷款300万元提供融资担保。2011年6月30日，中国建设银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称建行高新支行）与引航公司签订合同编号为（2011）x051《人民币流动资金贷款合同》借贷人民币300万元，借款期限一年，即2011年7月5日至2012年7月5日。同日，建行高新支行与高新担保公司签订合同编号为（2011）x051《保证合同》，为引航公司借贷人民币300万元提供连带责任保证。基于高新担保公司为引航公司银行贷款300万元提供融资担保，郑俊同意个人信用反担保连带清偿责任。2011年7月5日，高新担保公司与郑俊签订《担保函》。引航公司的股东陆翔和其妻王怡同意个人信用反担保连带清偿责任，并签订《担保函》。童国华和徐浙云同意以其夫妇名下的坐落于杭州市西湖区文鼎苑22幢1单元803室为高新担保公司提供反担保房产抵押。2011年7月4日，双方签订了《房产抵押合同》，并办理房屋抵押登记手续。本案300万元银行贷款于2012年7月5日到期，引航公司未能履约归还，建行高新支行于2012年10月8日起诉至杭州市西湖区人民法院。2012年11月26日，经法院调解，（2012）杭西商初字第2602号民事调解书已经生效。引航公司仍未能归还银行贷款，法院执行高新担保公司。高新担保公司于2013年2月8日代偿归还了银行贷款300万元，并承担了诉讼费21145元和执行费35702元，高新支行出具《代偿确认书》。为此，诉至法院要求：1、判令引航公司归还高新担保公司已经代偿的银行借款本金300万元，并承担同期银行流动资金的贷款利息，从代偿之日2013年2月8日起计算至还清本息之日止，按2012年的银行流动资金贷款基准利率6.15%计算；2、判令引航公司归还高新担保公司代偿的法院诉讼费21145元、执行费35702元，计56847元；3、判令郑俊、陆翔、王怡对第一项、第二项承担连带清偿责任；4、请求法院确认高新担保公司对童国华、徐浙云名下的坐落于杭州市西湖区文鼎苑22幢1单元803室的抵押房产享有优先受偿权。5、本案诉讼费用和公告费，由引航公司、郑俊、陆翔、王怡、童国华、徐浙云承担。
原审被告童国华、徐浙云、陆翔、王怡、郑俊、引航公司未作答辩。
原审查明：2011年6月30日，引航公司向建行高新支行贷款300万元，期限为1年，利率为基准利率上浮15%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。高新担保公司为上述借款提供连带责任保证。2011年7月4日，高新担保公司和引航公司签订一份委托担保合同。合同约定：高新担保公司为上述借款提供担保；如引航公司未按主合同约定偿还债务之日起按主合同约定的逾期贷款利率计算及应承担的违约金。郑俊、陆翔、王怡为高新担保公司的上述担保行为提供反担保，反担保的保证范围包括代借款人偿还借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及实现债权所需的诉讼费、律师代理费及执行费等。与此同时，童国华、徐浙云为高新担保公司的上述担保行为提供反担保，用其名下的坐落于杭州市西湖区文鼎苑22幢1单元803室抵押，已经办理登记手续（杭房他证字第115132**号），并确认主债权金额为300万元。上述借款到期后，引航公司未按合同约定归还借款。建行高新支行起诉至西湖区人民法院，案经调解，由引航公司、高新担保公司、郑俊承担还款300万元及利息、复利、罚息，并承担案件受理费21145元。在执行过程中，高新担保公司于2013年2月8日支付了借款300万元、诉讼费21145元、执行费35702元。
原审认为：高新担保公司为引航公司代偿了债务，即履行了保证责任。高新担保公司据此有权追偿，其要求引航公司支付代偿的借款本金300万元、诉讼费21145元、执行费35702元，应予以支持。代偿之后，高新担保公司按照合同约定要求引航公司对代偿的借款本金支付利息损失，法院予以确认。郑俊、陆翔、王怡作为反担保的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。童国华、徐浙云为反担保提供的房产抵押，业经登记，高新担保公司有权对该抵押物享有优先受偿权。高新担保公司垫付的公告费，系引航公司、郑俊、陆翔、王怡、童国华、徐浙云未到庭所致，故应由其承担。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杭州引航科技有限公司于本判决生效之日起5日内支付给原告杭州高新担保有限公司代偿的借款本金300万元，并支付利息损失（从2013年2月8日至本判决确定之日止，按照年利率6.15%计算）。二、被告杭州引航科技有限公司于本判决生效后5日内支付给原告杭州高新担保有限公司所支出的诉讼费21145元和执行费35702元，共计56847元。三、被告郑俊、陆翔、王怡对第一项、第二项承担连带清偿责任。四、原告杭州高新担保有限公司对被告童国华、徐浙云名下的杭州市西湖区文鼎苑22幢1单元803室的房产在300万元限额内享有优先受偿权（杭房他证字第115132**号）。五、被告杭州引航科技有限公司、郑俊、陆翔、王怡、童国华、徐浙云于本判决生效之日起5日内支付给原告杭州高新担保有限公司因本案诉讼所支出的公告费650元。
再审申请人童国华、徐浙云申请再审称：本案原审未经传票传唤，适用简易程序公告送达后缺席判决，剥夺了再审申请人的辩论权利，程序违法。引航公司、郑俊及高新担保公司在本案诉争的反担保时相互串通，共同欺诈，导致再审申请人作出了错误的意思表示，作出了相应的反担保的行为。为此，要求撤销（2013）杭滨商初字第986号判决，驳回高新担保公司的诉讼请求。
再审申请人陆翔、王怡申请再审称：再审申请人从未签订过任何担保书，也不知道郑俊和高新担保公司之间的任何业务。担保函系郑俊和高新担保公司串通伪造。原判决认定事实的证据系伪造，原审未经传票传唤，缺席判决。为此，要求撤销（2013）杭滨商初字第986号判决。
被申请人高新担保公司提交意见称：再审申请人没有提供新的证据，不符合民诉法关于再审的事由。本案原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。为此，要求驳回再审申请人的再审申请。
再审中，童国华、徐浙云提供了以下证据：
证据1、商业计划书、中国专利审查信息查询（打印件），证明引航公司及其法定代表人郑俊向再审申请人童国华、徐浙云推荐的“自主研发生产的引航物联网3g控制系统项目”，既非其拥有的自主项目，也没有任何实际经营。引航公司和郑俊是虚构事实，实际为骗取再审申请人童国华、徐浙云的资产。
证据2、投资合作书，证明1：引航公司和郑俊以虚假的所谓的“自主研发引航物联网3g控制系统项目”为投资诱饵，诱使再审申请人童国华、徐浙云为其所谓的银行贷款提供抵押房产的诱骗事实。2：明确引航贷款的用途为研发团队工资及福利，产品演示厅样板房的设计、安装。必要的硬件采购，软件开发设计，外观工业设计，电路图方案以及源代码修改、新产品以及首批产品的货款，但不得用于公司及法人代表个人及公司名下已经存在的应收账款、应付账款、所有债务。
证据3、中国建设银行浙江省分行账卡明细表（引航公司）、杭州致达信息科技有限公司工商基本信息（打印件）、银行往来明细，证明引航公司将有再审申请人提供反担保的300万元贷款，先以购货名义转入郑俊实际控制的另一个公司杭州致达信息科技有限公司，然后又将全部300万元转入引航公司，再通过引航公司将该款项归还其高利借贷的出借方杭州柳岸酒店管理有限公司，与投资合作书上的贷款使用用途完全不一致。
证据4、高新担保公司原董事长陈卫东与杜琮屏录音光盘、高新担保公司企业法人营业执照（打印件）、杜琮屏的证明、杭州柳岸酒店管理有限公司工商登记信息（打印件），证明陈卫东为高新担保公司原法定代表人、董事长；录音中的老张即是杭州柳岸酒店管理有限公司的原法定代表人、执行董事张根闸；引航公司和郑俊向柳岸酒店的高利借贷是陈卫东介绍的，引航公司和郑俊通过骗取再审申请人抵押反担保实现建行300万元的贷款，以归还柳岸酒店的高利贷款，该操作是高新担保公司及陈卫东参与实现的，高新担保公司和陈卫东也知道该借款并非用于公司经营发展。鉴于此，作为欺诈受害方的再审申请人，无需为引航科技和高新担保公司的共同欺诈行为承担反担保责任。
高新担保公司质证认为，童国华、徐浙云提供的证据已经超过了举证期限，失去了证据效力，不具备证据的合法性、有效性，且上述证据与本案无关联性。
高新担保公司、陆翔、王怡在再审中未提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”第四十四条规定“《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的新的证据，是指原审庭审结束后新发现的证据。当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。”由于童国华、徐浙云提供的证据不属于新的证据，且未在规定期限内提出，与本案也无关联性，故本院不予采信。
本案再审查明的事实与原审查明的事实一致。另据查，再审过程中，陆翔、王怡于2015年1月19日向本院提出申请，要求对担保函上“陆翔、王怡”的笔迹进行司法鉴定。本院于2015年1月21日委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年5月27日，因陆翔、王怡未按规定交纳鉴定费用，浙江大学司法鉴定中心退回该鉴定申请。
本院再审认为，建行高新支行与引航公司签订的流动资金贷款合同、引航公司与高新担保公司签订的保证合同，郑俊、陆翔、王怡出具的担保函，以及童国华、徐浙云与高新担保公司签订的房产抵押合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，均为有效合同，并经（2012）杭西商初字第2602号杭州市西湖区人民法院民事调解书所确认。由于案涉300万元款项已有高新担保公司归还给银行，高新担保公司在诉讼中也已经出具证明予以证实，建行高新支行与引航公司之间的债权债务关系因此已实际消灭。故高新担保公司向引航公司、郑俊、陆翔、王怡、童国华、徐浙云行使追偿权，既具有事实根据，又有法律依据。童国华、徐浙云辩称引航公司和郑俊以虚假的所谓“自主研发的引航物联网3g控制系统项目”为投资诱饵，诱使童国华、徐浙云为其银行贷款提供抵押房产，双方签订的反担保合同为无效合同，因据本案现有证据尚不能认定，故本院不予采信。陆翔、王怡辩称其出具的担保函上的签名系郑俊和高新担保公司串通伪造。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”由于陆翔、王怡申请本院对其签名的真实性进行司法鉴定，嗣后，陆翔、王怡又不按规定交纳鉴定费用，应对该事实承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院只有对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件才能适用简易程序审理。对于被告下落不明的案件，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项明确规定不适用简易程序审理。本案原审对童国华、徐浙云、陆翔、王怡等人公告送达开庭传票，应当适用普通程序审理本案，但原审适用简易程序进行审理且作出判决，扩大了简易程序的适用范围，违反了法定程序，应予纠正。
综上所述，本案原审在审理程序上虽然存在瑕疵，但原审认定事实、适用法律及实体处理均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第986号民事判决。
本案受理费31747元，公告费650元，由再审申请人童国华、徐浙云、陆翔、王怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31747元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服原审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 严克新
审 判 员 张晓平
代理审判员 吴 彦
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 桑晶晶