宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙民初字第1385号原告项永祥，男，汉族，生于1971年9月10日，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限一般代理。被告李书涛，男，汉族，生于1985年1月5日，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人李瑛，男，汉族，生于1957年2月24日，宁夏中卫市人，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限为一般代理。系被告李书涛之父。被告中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。组织机构代码：＊＊＊＊＊＊。法定代表人吴进川，系公司董事长。委托代理人陈永栋，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告项永祥与被告李书涛、中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司（以下简称浩嘉公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2014年10月20日受理后，于2015年1月14日对被告李书涛进行了公告送达，公告过程中被告李书涛委托其父李瑛代为参加诉讼。依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告项永祥及其委托代理人尚美羽、被告李书涛的委托代理人李瑛、浩嘉房公司委托代理人陈永栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告浩嘉公司将中卫市天莉花园营业房入户门窗工程发包给被告李书涛，被告李书涛又将上述工程转包给原告并与原告签订了《天莉花园营业房入户门工程分包合同》，约定：项永祥采用包工包料形式完成上述入户门工程，工期为2012年5月20日至7月20日，价格为420元／㎡。工程完工后，经与被告李书涛结算，工程款为75961.2元。被告李书涛仅向原告支付了14000元，剩余款项未支付。原告还完成了上述工程中的办公室隔断工程（金属框架玻璃隔断），工程量认可二被告所述的74.34㎡，双方口头约定价格为460元／㎡，被告李书涛至今未与原告对该工程进行结算，应支付工程价款30000元。综上，被告浩嘉公司将工程发包给无资质的自然人李书涛，李书涛又将上述工程交由原告实际施工完成，被告李书涛应当对拖欠原告的工程款承担支付责任并支付逾期利息，被告浩嘉公司应承担连带清偿责任。为维护原告权益，诉至法院请求：1.依法判令被告李书涛立即向原告支付工程款91961.2元，利息19127.9元，合计111089.1元（利息计算方式：91961.2元×9.6%×26个月÷12，自2012年7月20日至2014年10月5日，按中国人民银行同期贷款基准利率6.4%上浮50%计算，之后利息计算至工程款付清之日）；2.被告中卫市浩嘉房地产有限责任公司对上述欠付工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供以下证据证明其主张的事实：1.天莉花园营业房入户门工程分包合同1份（原件），证明被告李书涛将涉案工程分包给原告的事实；2.结算单1份（原件），证明2013年1月25日被告李书涛与原告结算涉案工程门窗的工程量为180.86㎡，标准是420元／㎡，工程款共计75961.2元，被告李书涛仅支付14000元，剩余61961.2元及办公室隔断工程款均未支付的事实。被告李书涛对原告出示证据的质证意见是：1.对证据1无异议；证据2中的每平方米460元字样不是李书涛书写的，其余内容无异议，是李书涛本人书写的。被告浩嘉公司对原告出示证据的质证意见是：1.对证据1不知情，不发表质证意见；证据2中2号、3号营业房钛合金门的工程量为180.86㎡无异议，其余部分不知情，不发表质证意见。办公室隔断经被告公司与李书涛的代理人共同测量面积为74.34㎡，与被告李书涛约定的价款为320元／㎡。被告李书涛辩称：被告李书涛从被告浩嘉公司处承包了天莉花园营业房入户门窗及办公室隔断工程，又将上述工程转包给原告项永祥，约定：门窗结算价格为420／㎡，办公室隔断结算价格为320元／㎡。办公室隔断工程经与浩嘉公司测算工程量为74.34㎡。虽办公室隔断未与原告结算，但被告李书涛已经分次向原告支付工程款94000元，因此只欠原告工程款几千元。其中：通过银行支付了60000元；原告认可支付的14000元；在中卫市西岗楼附近被告李书涛又将20000元现金支付给原告，当时原告未出具收条。被告李书涛向法庭提交了申请本院依法调取的，由宁夏中卫农村商业银行股份有限公司保存的存款凭条两份（调档文件，加盖档案管理章），证明被告李书涛向原告支付工程款60000元的事实。原告项永祥经质证认为，对被告李书涛提交的证据无异议，但该60000元是被告李书涛与原告民间借贷关系中向原告偿还的借款。本案中被告李书涛仅向原告支付了14000元。被告浩嘉公司对被告李书涛提交的证据，以不知情与其公司无关为由，未发表质证意见。被告浩嘉公司辩称，被告浩嘉公司将天莉花园2、3号营业房钛合金入户门和办公室隔断工程发包给被告李书涛完成，工程量分别为180.86㎡和74.34㎡，其中办公室隔断的发包价格为320元／㎡。经与被告李书涛结算，两项工程合计价款为139538.8元，扣除合同约定的建筑税金（5.43﹪比例计征）7576.9元，应向被告李书涛支付131961.1元，实际向李书涛支付132675元，工程款略有超付。被告浩嘉公司向法庭提交了如下证据证明其主张：1.工程分包合同及结算单各1份（均系复印件），证明2012年5月14日，浩嘉公司将钛合金入户门工程发包给被告李书涛，以实际测量面积计算，含税价为640元／㎡，经结算工程价款为115750元的事实；2.领款单2份、银行转账支票2份（均系复印件），证明浩嘉公司向李书涛共计支付涉案工程款132675元的事实。原告项永祥对被告浩嘉公司提交的证据三性不表示异议，予以认可，并认为能够证实被告李书涛从浩嘉公司处承包涉案工程的价格。被告李书涛对浩嘉公司提交的证据不表示异议。对原告提交的证据本院认证如下：原告提交的证据1、2内容客观真实，且被告李书涛不表示异议，结合当事人陈述能够认定原告主张的事实，对上述两份证据的证明效力本院予以确认。但对证据2中出现的“每平米460元”的字样，被告李书涛提出异议，且原告认可系自己单方加注，对此部分证明内容本院不予确认。对被告李书涛提供的证据认证如下：被告李书涛提供的证据内容客观真实合法有效，能够证明其向原告支付60000元款项的事实，对其证明效力本院予以确认。对被告浩嘉公司提供的证据认证如下：被告浩嘉公司提供的证据，虽系复印件，但被告李书涛及原告项永祥均不表示异议，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，2012年5月，被告浩嘉公司将中卫市天莉花园营业房入户门窗工程及办公室隔断工程发包给被告李书涛，双方签订了分包合同。被告李书涛又将上述工程转包给原告并与之签订了《天莉花园营业房入户门工程分包合同》，约定：项永祥采用包工包料形式完成上述入户门工程，价格为420元／㎡。工程完工后，经与被告李书涛结算，工程量为180.86㎡，应付工程款为75961.2元。原告还完成了上述工程中的办公室隔断工程，工程量为74.34㎡，但与被告李书涛未对该项工程进行结算。上述两项工程完工后，被告浩嘉公司在扣除完税金后向被告李书涛支付了相应的工程款。被告李书涛分别于2013年8月29日、2013年12月9日通过存款方式向原告户名下的中卫农村商业银行账户上打款40000元、20000元。另外，被告还向原告支付现金14000元。原告认为被告李书涛未付清工程款，故诉至本院。另查明，本院受理的原告项永祥诉被告李书涛（2014）沙民初字第1384号民间借贷纠纷一案已经开庭审理，原告在本案庭审中认可的被告李书涛通过银行存款方式向原告支付的40000元、20000元，合计60000元，是被告李书涛向原告返还的另外一起民间借贷案件中的借款。但在民间借贷案件中原告并未对该部分数额放弃主张，故原告以其诉讼行为表明了被告李书涛归还的60000元属于本案的工程款。本院认为，原告主张办公室隔断工程与被告李书涛口头约定的价格是460元／㎡的意见，但未提供证据佐证，且在质证阶段原告认可被告浩嘉公司发包给被告李书涛关于办公室隔断的价格为320元／㎡，结合被告李书涛主张办公室隔断向原告分包的价格为320元／㎡，故应当按照上述价格标准计算被告李书涛应向原告支付的办公室隔断工程款，应为23788.8元（74.34×320元／㎡）；入户门窗安装工程的工程款为75961.2元（180.86×420元／㎡），两项工程款合计99750元，扣除被告李书涛已经支付的74000元（40000＋20000＋14000），被告李书涛欠付原告工程款为25750元。被告李书涛主张的在中卫市西岗楼向原告支付了20000元的答辩意见，但未提供相应的证据支持，为查明案件事实，本院在庭后又给被告李书涛以15天的举证期限，要求其提供证据，但仍未能提供，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人是对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告李书涛应当承担举证不能的后果。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告浩嘉公司的支付责任应当是其欠付被告李书涛工程款的范围内，向原告履行支付责任。原告要求被告浩嘉公司对被告李书涛欠付其工程款直接承担连带支付责任，于法无据。其次，根据庭审查明的事实，被告浩嘉公司已将工程款全部支付给被告李书涛。故原告上述诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，被告浩嘉公司将工程发包给没有资质的自然人李书涛，被告李书涛又将上述工程分包给原告项永祥，上述分包转包行为均应认定为无效。依据合同无效的法律后果，原告主张的要求被告李书涛支付逾期付款利息的诉讼请求，没有法律依据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李书涛于本判决生效之日起10日内向原告项永祥支付工程款25750元；二、驳回原告项永祥其他诉讼请求。如被告李书涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，原告项永祥负担2078元，由被告李书涛负担444元。案件公告费300元由被告李书涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 宝 亮人民陪审员 宋 波人民陪审员 高 博二〇一五年五月十一日书 记 员 魏慧茹附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人是对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。