天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5962号
上诉人(原审被告)：王天英，男，1958年9月21日出生，汉族，天津市人民政府驻福州办事处主任，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁杨，女，1988年8月25日出生，汉族，个体工商户，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津滨泰置业有限公司，住所地天津市河西区体院北道36号D座102室。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：李月强，天津泰达律师事务所律师。
原审第三人：高雯敏，女，1958年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬，天津耀达律师事务所律师。
上诉人王天英因与被上诉人宁杨、长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城物业天津分公司）、天津滨泰置业有限公司（以下简称滨泰公司）及原审第三人高雯敏恢复原状纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人王天英的委托诉讼代理人李洋洋、王冬，被上诉人宁杨的委托诉讼代理人王永利，被上诉人长城物业天津分公司的委托诉讼代理人苏鹏刚，被上诉人滨泰公司的委托诉讼代理人李月强，原审第三人高雯敏的委托诉讼代理人李洋洋、王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王天英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人宁杨的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对诉争车位标记的形成过程没有查清，上诉人一审证据业已证明纠纷系被上诉人滨泰公司擅改约定车位标记所致，由此导致一审判决认定事实不清。1、上诉人根据原有车位标记现场查看的诉争车位，并进行购买和实际使用，上诉人占用诉争车位是履行车位转让协议的合法行为，不存在对被上诉人宁杨合法权益进行侵害。2、上诉人提供的证据已证明上诉人是在车位标记修改前经现场查看后购买的车位，车位标记随后由滨泰公司进行修改，不影响上诉人拥有诉争车位的所有权和使用权。3、被上诉人宁杨长期未入住，不存在所谓车位无法使用造成的损失。二、一审判决认为本案争议焦点系车位使用权归属问题，却以《中华人民共和国民法通则》为法律依据，显属适用法律不当；上诉人一审证据足以证明案件基本事实，一审判决却以《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条为依据，亦属适用法律错误。
被上诉人宁杨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长城物业天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人滨泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人高雯敏述称，同意上诉人的上诉请求。
宁杨向一审法院起诉请求：1、判令被告王天英停止侵占原告宁杨车位；2、判令被告王天英将原告宁杨车位恢复原状；3、判令被告王天英支付使用原告宁杨车位期间的费用至恢复原状，截止起诉时为11000元；4、判令被告王天英承担原告宁杨其他损失10000元；5、判令被告长城物业天津分公司对上述事项及原告宁杨诉请车位使用费、其他损失承担连带责任；6、判令被告王天英、被告长城物业天津分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告宁杨与被告王天英、第三人高雯敏均系天津市河西区蕴逸园小区业主，第三人滨泰公司系该小区开发商，被告长城物业天津分公司系该小区物业服务企业。2013年11月22日，原告宁杨与第三人滨泰公司签订《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》，协议约定第三人滨泰公司将蕴逸园地下一层C048号车位使用权转让给原告宁杨，使用期限为自该车位交付之日起20年，转让费为204750元。当日，第三人滨泰公司为原告宁杨开具收款204750元的发票一张（发票号码139××××8273）。原告宁杨在颐贤里（即蕴逸园）车位购买确认单上对购买的车位号、金额签字确认。2014年7月20日，被告王天英、第三人高雯敏与第三人滨泰公司签订《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》，协议约定第三人滨泰公司将蕴逸园地下一层C047号车位使用权转让给被告王天英、第三人高雯敏，使用期限为自该车位交付之日起20年，转让费为196560元。当日，第三人滨泰公司为被告王天英、第三人高雯敏开具收款196560元的发票一张（发票号码001××××2125）。被告王天英、第三人高雯敏在颐贤里（即蕴逸园）车位购买确认单上对购买的车位号、金额签字确认。2012年2月16日，被告长城物业天津分公司与第三人滨泰公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定第三人滨泰公司将蕴逸园小区委托被告长城物业天津分公司进行前期物业管理服务，服务内容包括车辆行驶和停放秩序的服务、管理等。原告宁杨、被告王天英、第三人高雯敏购买车位使用权后分别与被告长城物业天津分公司签订《蕴逸园地下车位服务协议》，上述协议载明，原告宁杨的车位号为C048号，被告王天英、第三人高雯敏的车位号为C047号。后原告宁杨发现被告王天英占用C048号车位并加装卷帘门，为此原告宁杨与被告王天英进行交涉，并将此情况向被告长城物业天津分公司进行反映。被告长城物业天津分公司根据原告宁杨反映的情况下发了《整改通知书》，但被告王天英表示未收到该通知书。诉讼中，一审法院于2016年7月27日组织各方当事人对涉案车位进行了现场勘查，并制作了勘查笔录。庭审中，由于原、被告及第三人各执一词，案经调解无果。
一审法院认为，原、被告及第三人争议的主要焦点是涉案车位使用权归属问题。本案中，根据《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》（附图）、《蕴逸园地下车位服务协议》、发票等证据可以确认，第三人滨泰公司向原告宁杨转让的车位是C048号，向被告王天英、第三人高雯敏转让的车位是C047号。经现场勘查，被告王天英现占用的车位地上所标识的是C048号，因此，该车位使用权应归属于原告宁杨。被告王天英、第三人高雯敏主张其是C048号车位的使用权人，证据不足，不予采信。根据《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》的约定，原告宁杨对C048号车位享有专属使用权，被告王天英占用该车位并在该车位加装卷帘门等行为侵犯了原告宁杨的合法权益，现原告宁杨要求判令被告王天英停止侵占该车位，并将该车位恢复原状之诉讼请求，应予支持。关于原告宁杨要求判令被告王天英自2014年6月始至恢复原状期间支付使用原告宁杨车位的费用一节（每月按500元计算），综合考虑原告宁杨购买该车位价格、使用年限等因素，一审法院对原告该项诉讼请求予以支持。原告宁杨其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效之日始10日内，被告王天英停止侵占原告宁杨的C048号车位；二、自本判决生效之日始10日内，被告王天英将原告宁杨的C048号车位恢复原状；三、自本判决生效之日始10日内，被告王天英向原告宁杨支付自2014年6月始至恢复原状期间使用原告宁杨车位的费用（每月按500元计算）；四、驳回原告宁杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告宁杨承担250元，由被告王天英、第三人高雯敏承担75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交“谈话录音摘录”，证明：滨泰公司已内部查明上诉人是在现场查看标记的情况下购买的车位，且购买的车位就是诉争车位，上诉人购买车位后滨泰公司对车位标记进行了修改。被上诉人宁杨对该证据的真实性不能确定，被上诉人长城物业天津分公司认为该证据不是录音全部内容，与本案没有关系。被上诉人滨泰公司认可楚卫刚是公司总经理，但对该证据的真实性不予认可，即使录音真实，也只是摘录，存在断章取义的可能，时间没有体现。原审第三人高雯敏对上诉人所举证据的真实性及证明目的予以认可。本院对上诉人与被上诉人滨泰公司总经理为车位事宜进行沟通的事实予以确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据在案证据能够确认被上诉人滨泰公司向被上诉人宁杨转让的车位是C048号，向上诉人王天英及原审第三人高雯敏转让的车位是C047号，且被上诉人宁杨受让车位在先。上诉人主张被上诉人滨泰公司销售人员带其现场查看车位后双方签订的转让协议，但上诉人转让协议附图中车位C047号并非现场查看车位C048号的位置。如存在滨泰公司将C048车位转让被上诉人宁杨后又转让上诉人的情形给上诉人造成损失，上诉人可另行主张权利。上诉人现占用的车位地上所标识的是C048号，经一审法院组织各方当事人现场勘查予以确认。上诉人占用被上诉人宁杨的C048号车位并在该车位加装卷帘门等行为侵犯被上诉人宁杨的合法权益，被上诉人宁杨要求上诉人停止侵占车位及将车位恢复原状，于法有据，原审判决并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人宁杨要求上诉人支付使用其车位期间的使用费的问题，上诉人与被上诉人宁杨均与滨泰公司签订转让协议，双方均支付了转让使用费及车位服务费。被上诉人滨泰公司主张与上诉人签订转让协议之前已经修改车位标记，对此没有提交相应证据予以证明。如被上诉人滨泰公司该主张成立，上诉人在签订转让协议购买C047号车位的前提下却使用C048号车位，不符合常理。上诉人占用被上诉人宁杨C048车位系被上诉人滨泰公司车位标记错误所致，且上诉人已支付其车位使用费，上诉人仅使用一个车位，判由上诉人向被上诉人宁杨支付车位使用费，对上诉人亦不公平。被上诉人宁杨要求上诉人支付占用车位使用费，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3010号民事判决第一、二项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3010号民事判决第三、四项；
三、驳回被上诉人宁杨的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人王天英的其他上诉请求。
一审案件受理费325元，二审案件受理费150元，共计475元，由上诉人王天英负担150元，被上诉人宁杨负担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 曹 静
代理审判员 武 伟
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王飞成