广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第97号
上诉人（一审被告）：黄燕，住所地：广东省佛山市。
上诉人（一审被告）：邬昀谕，住所地：广东省佛山市。
被上诉人（一审原告）：黄正柱，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审被告）：广西梧州市运宇机电有限责任公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审被告）：邬炎忠，住所地：广西壮族自治区容县。
一审被告：邬文保，住所地：广西壮族自治区容县。
一审被告：侯超华，住所地：广西壮族自治区容县。
一审被告：邬新忠，住所地：广西壮族自治区容县。
一审被告：邬森忠，广西壮族自治区容县。
一审第三人：藤县通达客运服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。。
上诉人黄燕、邬昀谕因与被上诉人黄正柱、广西梧州市运宇机电有限责任公司（以下简称运宇公司）、邬炎忠、一审被告邬文保、侯超华、邬新忠、邬森忠、一审第三人藤县通达客运服务有限责任公司（以下简称通达公司）追偿权纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2014）苍民初字第121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄燕、邬昀谕的委托代理人关妙香、被上诉人黄正柱的委托代理人梁德、被上诉人运宇公司、邬炎忠、一审被告邬文保、侯超华、邬新忠、邬森忠的委托代理人黄奕林到庭参加诉讼，一审第三人通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告黄燕是邬武某之妻，被告邬文保、被告侯超华是邬武某的父母，被告邬昀谕、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠是邬武某的儿子。2011年5月17日，邬武某因交通事故意外死亡。2013年5月17日，梧州市中级人民法院作出了（2012）梧民初字第1号民事判决书，对被继承人邬武某的财产进行了分割。其中，确认被告运宇公司的100%股权属于邬武王与被告黄燕的夫妻共同财产，由邬武王与黄燕各占一半的份额，邬武王所占一半份额为遗产，由邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、黄燕、邬昀谕各占七分之一，对于邬武王生前的债权债务，各继承人同样按此比例进行享有和在所继承的财产范围内承担。被告运宇公司是邬武王于2006年设立的自然人独资的一人有限责任公司。2010年11月25日与2011年4月18日，被告运宇公司与苍梧县农信社分别签订了《最高额循环使用合同》及《流动资金借款合同》，由运宇公司向苍梧县农信社共借款1500万元，用于经营汽车销售及维修。第三人通达公司与苍梧县农信社签订了《最高额抵押合同》，约定以通达公司所有的位于藤县太平镇人民政府及康城居南边、健安大桥边（土地使用权证号：藤国用2009第091120号）的土地为运宇公司的借款本息等作抵押，并到藤县国土资源局办理抵押登记。原告黄正柱及黄献芬与苍梧县农信社签订了《最高额保证合同》，约定原告黄正柱及黄献芬为运宇公司的借款的保证人，承担连带保证责任。邬武某死亡后，被告运宇公司的法定代表人变更为被告邬炎忠。苍梧县农信社于2012年7月26日向该院提起诉讼。该院于2013年6月19日作出（2012）苍民初字第654号民事判决，确认被告运宇公司应偿还苍梧县农信社的借款本金14496473.75元及利息；苍梧县农信社对抵押物有优先受偿权；原告黄正柱和黄献芬承担连带清偿责任。判决生效后，苍梧县农信社申请强制执行。在执行过程中，该院于2013年9月9日作出（2013）苍法执字第239号执行裁定，拍卖第三人通达公司所有的位于藤县太平镇人民政府及康城居南边、健安大桥边的土地使用权证号分别为藤国用2009第091120号、第091121号的土地两块。2013年11月28日，受梧州市中级人民法院委托，广西玉林中信拍卖有限公司拍卖了藤国用2009第091120号土地，得款1400万元，用于履行运宇公司的拖欠苍梧县农信社的债务。黄正柱于2013年11月15日存款600万元至运宇公司在苍梧县农信社的账户，苍梧县农信社在该款中扣取3267077元，偿还运宇公司尚欠的借款本息。原告于2014年3月19日诉至该院，请求判令：八被告共同偿还原告因履行担保责任而支付的3267077元。
一审法院审理认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点为，一、原告是否履行了代偿义务；二、该债务的性质；三、被告邬文保、被告侯超华、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠、被告黄燕、被告邬昀谕在本案中是否承担返还义务。关于争议焦点一，原告黄正柱、被告运宇公司、第三人通达公司分别与苍梧县农信社签订的《最高额循环使用合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，并经生效法律文书予以确认，上述合同均合法有效，该院予以确认。经生效判决确认，各当事人之间已转变为法定义务，双方当事人应依法全面履行义务。被告运宇公司应偿还苍梧县农信社的借款本金14496473.75元及利息，但被告运宇公司未按判决履行义务，偿还借款本息，该案进入执行程序。在执行过程中，该院依法拍卖了藤国用2009第091120号土地，得款1400万元用于履行运宇公司的债务。原告黄正柱作为被执行人，自动履行了运宇公司尚欠的借款本息3267077元的义务，上述事实，有执行裁定书、拍卖成交确认书、转账业务凭证、苍梧县农信社收贷收息凭证等证据予以证实，形成证据链条，该院予以确认。原告黄正柱作为保证人及被执行人，承担了保证责任，履行了法定义务，该法定义务不需要当事人的意思表示为前提即不需要债务人的请求代偿为前提条件，即有权向债务人追偿。因此，原告黄正柱的追偿权依法成立，该院予以确认。关于争议焦点二，该债务的性质实质上是指该债务是运宇公司的公司债务或者是邬武王个人的债务。本案中，运宇公司成立于2006年，根据工商营业执照的记载，被告运宇公司属于邬武王（自然人）独资的一人有限责任公司，于邬武某死后变更法定代表人为邬炎忠。根据《中华人民共和国公司法》第七十六条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”之规定，被告黄燕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬昀谕作为邬武王的配偶及继承人，可以继承运宇公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，至庭审终结前，被告黄燕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬昀谕作为可以继承被告运宇公司的股东资格的权利人，均没有提供证据证实运宇公司的财产独立于邬武王的财产，因此，应视为运宇公司的公司财产与邬武王的个人财产混同。运宇公司于2010年11月25日与2011年4月18日分别向苍梧农信社借款，该借款发生在邬武王生前，该债务应属于邬武某通过运宇公司的形成生前个人债务。关于争议焦点三，原告黄正柱的追偿权是基于邬武某向苍梧县农信社借款的主债务而形成的担保债务，其可以主张邬武某的继承人偿还。由于邬武某是以被告运宇公司的名义向苍梧县农信社借款，运宇公司至今未注销，故应由运宇公司偿还3267077元给原告黄正柱。被告黄燕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬昀谕作为邬武王的配偶及继承人，均没有放弃继承邬武王的财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定及梧州市中级人民法院的生效判决书，上述七被告应在享有和继承的邬武王的财产范围内对3267077元的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十条、第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告广西梧州市运宇机电有限责任公司应偿还人民币3267077元给原告黄正柱；二、被告黄燕、被告邬昀谕、被告邬文保、被告侯超华、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠应在享有和继承的邬武某的财产的范围内对上述债务承担清偿责任。本案案件受理费32937元，财产保全费5000元，共37937元（原告已预交），由被告广西梧州市运宇机电有限责任公司、被告黄燕、被告邬昀谕、被告邬文保、被告侯超华、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠负担。
上诉人黄燕、邬昀谕不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定运宇公司向苍梧县农信社借款发生前，该债务属于邬武王通过运宇公司形成的生前个人债务是错误的。运宇公司成立于2006年6月15日，2008年10月29日该公司的股东是黄正柱和廖明，2009年12月11日黄正柱和廖明将公司股权转让给邬武王，并非一审法院认定的“运宇公司是由邬武某于2006年设立的自然人独资公司”。一审法院认定运宇公司的公司财产与邬武王的个人财产混同也是错误的。邬武某去世前，运宇公司一直按照《中华人民共和国公司法》及《企业会计准则》的规定编制财务报表，这充分证明运宇公司的公司财产是独立于股东个人财产的，上诉人不应对运宇公司的债务承担连带清偿责任。邬炎忠接管运宇公司后，其理应提供证据证实公司财产独立于股东，如不能提供则由运宇公司股东邬炎忠对公司债务承担连带清偿责任。二、上诉人及邬文保、侯超华等人作为邬武某的继承人，虽然可以继承运宇公司的股东资格，但实际上运宇公司的股权和财产并未分割，法院不能以上诉人有继承资格为由判决上诉人对运宇公司债务清偿。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人邬炎忠对运宇公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人黄正柱辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
被上诉人运宇公司、邬炎忠、一审被告邬文保、侯超华、邬森忠、邬新忠均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审第三人通达公司未向法庭提交答辩意见。
二审期间，上诉人黄燕、邬昀谕向法庭提交三份新证据：证据一，运宇公司的工商档案，用以证明运宇公司成立于2006年6月15日，公司设立时股东是广西梧州运通服务有限责任公司。2008年10月29日公司股东变更为黄正柱、廖明。2009年12月11日公司股东变更为邬武王一人。2011年6月20日公司股东变更为邬炎忠一人。证据二，运宇公司2010年度会计报表，用以证明邬武某去世前，运宇公司能在每一会计年度终了时编制财务报表并通过工商部门年检。证明邬武某去世前公司财产独立于股东个人财产。证据三，梧州市中级人民法院（2013）梧民三初字第38号《受理案件通知书》，用以证明上诉人黄燕、邬昀谕为了分割包括运宇公司在内的财产，已向梧州市中级人民法院提起遗产分割诉讼，该案正在审理中。
经法庭质证，被上诉人黄正柱认为：对证据一无异议，证据二不真实，证据三不能证明邬武王去世前公司财产独立于股东个人财产。被上诉人运宇公司、邬炎忠、一审被告邬文保、侯超华、邬森忠、邬新忠对新证据均无异议。
对于被上诉人提交的新证据，本院认为：该三份证据来源合法，具有客观性和关联性，故该上述新证据可以作为认定本案事实的参考依据。
经本院审理查明：运宇公司成立于2006年6月15日，公司设立时股东是广西梧州运通服务有限责任公司。2008年10月29日公司股东变更为黄正柱、廖明。2009年12月11日公司股东变更为邬武某一人。2011年6月20日公司股东变更为邬炎忠一人。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，一、邬武王在生时，运宇公司的公司财产是否独立于股东个人财产；二、一审被告邬炎忠在本案中是否应以其个人财产清偿债务。关于争议焦点一，经查，2009年12月11日运宇公司的股东变更为邬武王一人，因此运宇公司从此时起公司性质即变更为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因而，一人有限责任公司的股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证的责任，即由一人有限责任公司的股东自己来证明公司财产与本人财产是否独立，如不能证明则由股东的个人财产对公司债务承担连带清偿责任。本案中，上诉人主张邬武王在生时运宇公司的公司财产独立于股东个人财产，则应对该事实承担举证责任。现上诉人提交的工商年检材料只是企业通过工商部门年度检验的财务资料，不能充分证明运宇公司财产独立于邬武王的财产，故一审法院认定邬武王的个人财产应对运宇公司的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，虽然运宇公司于2011年6月20日将股东变更为邬炎忠，但根据已经生效的本院（2012）梧民三初字第1号民事判决，黄燕、邬昀谕、邬炎忠、邬文保、侯超华、邬新忠、邬森忠均依法享有运宇公司的股权，且本案的债务已经由邬武王生前财产予以清偿，故上诉人诉请由邬炎忠的个人财产清偿债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于运宇公司的股权和财产并未分割，上诉人是否应对运宇公司债务清偿的问题，因一审法院只是判决上诉人黄燕、邬昀谕在享有和继承邬武王的遗产的范围内对债务承担清偿责任，换言之，上诉人只是在接受遗产的范围内对债务承担清偿责任，如上诉人未接受遗产则不须对债务承担清偿责任，故该判项符合权利义务相一致的原则。上诉人既要继承遗产又拒绝承担被继承人债务的主张显然不符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32939元，由上诉人黄燕、邬昀谕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈国强