广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第663号
上诉人（原审被告）简健华，女，1965年6月6日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
上诉人（原审被告）简焕球，男，1970年3月8日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
两上诉人的共同委托代理人刘淑瑶，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江伟强，男，1968年1月3日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
委托代理人李建华，广东法则明律师事务所律师。
上诉人简健华、简焕球因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江伟强与简健华于1997年1月28日登记结婚，于1998年1月19日生育女儿江馥妍。江伟强曾于2010年9月向原审法院提起离婚诉讼，后经调解双方自愿和好。2012年江伟强再次向原审法院提起离婚诉讼。同年12月21日，经原审法院判决准予江伟强、简健华离婚。简焕球与简健华为姐弟关系。
原审另查，2004年2月17日，邱桂容（卖方）与简健华、简焕球（买方）签订了《广州市房地产买卖合同》约定：卖方将坐落于广州市东山区永福路西约72号305房出售给买方，《房地产证》穗房地证号151721号，交易价为人民币壹拾伍万。
2004年2月12日，简健华、简焕球与中国工商银行签订《个人购房借款合同》，约定：贷款金额为人民币壹拾万元，用于借款人购买坐落于广州市东山区永福路西约72号305房的住房，贷款期限为10年；抵押物住址为东山区永福路西约72号305房，抵押人为简健华、简焕球、赖文华、江伟强。
上述房屋于2004年3月15日，权属登记为简健华、简焕球共有。
2004年6月7日，广州市南方面粉股份有限公司向员村建行办事处出具《中国建设银行广东省分行住房公积金集体提取委托明细表》，其中内容有江伟强申请提取公积金5300元，提取原因为非按揭购房。同日，简健华签名代领江伟强5300元。
2010年8月6日，简健华（甲方）与简焕球（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将坐落于广州市东山区永福路西约街72号305房出售给乙方，为50000元，乙方一次性付款。
2010年8月7日的《销售不动产统一发票（代开）》显示：简焕球将50000元支付给简健华。
2010年8月13日，涉案房屋权属全部登记在简焕球名下。
江伟强于2013年4月25日向原审法院起诉称：涉案房屋在江伟强与简健华婚姻关系存续期间取得，属于江伟强与简健华的夫妻共同财产。在没有征得江伟强同意且在江伟强毫不知情的情况下，简健华、简焕球签订了《广州市房地产买卖合同》，简健华将该房产以远低于市场价格的50000元出售给简焕球，并一直隐瞒到离婚诉讼阶段，该行为严重侵犯了江伟强的合法权益。因此请求：1、简健华、简焕球为买卖位于广州市越秀区永福路西约72号305房于2010年8月6日签订的广州市房地产买卖合同无效；2、简健华、简焕球协助江伟强将位于广州市越秀区永福路西约72号305房二分之一所有权份额变更登记到江伟强名下。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原涉案房产登记在简健华、简焕球名下，没有划分份额，应为简健华、简焕球共同共有。简健华与江伟强原是夫妻关系，该房产在两人婚姻存续期间登记，简健华名下的份额属夫妻共同财产。简健华在未经江伟强同意的情况下，对该财产作出处分，损害了江伟强的权益。而简焕球与简健华是姐弟关系，不可能不知道江伟强与简健华原为夫妻，简焕球购买涉案房屋不属于善意取得，故简健华、简焕球之间的买卖行为侵害了江伟强的合法权益，该行为无效。江伟强关于要求简健华、简焕球协助江伟强将位于广州市越秀区永福路西约72号305房二分之一所有权份额变更登记到江伟强名下的请求，因其属于夫妻共同财产为简健华名下的份额，故江伟强应占涉案房屋的四分之一。简健华、简焕球关于涉案房屋为简焕球购买，应占有全部产权的抗辩意见依据不足，况且证据显示，江伟强也有提取公积金，并由简健华领受，故简健华、简焕球的抗辩意见，不予采纳。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，判决：一、被告简健华、简焕球为买卖位于广州市越秀区永福路西约72号305房于2010年8月6日签订的《广州市房地产买卖合同》无效；二、在本判决发生法律效力之日起30日内，被告简健华、简焕球协助原告江伟强将位于广州市越秀区永福路西约72号305房四分之一所有权份额变更登记到原告江伟强名下。被告简健华占上述房屋的四分之一产权，被告简焕球占上述房屋的二分之一产权；三、驳回原告江伟强的其他诉讼请求。本案受理费8800元、诉讼保全费3020元，原告江伟强负担2955元，被告简健华、简焕球共同负担8865元。
判决后，简健华、简焕球均不服，共同向本院提起上诉称：一、确定房屋权属的原则是“谁出资，谁所有”，简焕球支付了购房款，而简健华的经济能力无法负担购房款。1、从简焕球提供的银行回单可看出，其直接支付的购房款有103000元，其余房款通过银行按揭支付。2、被上诉人江伟强没有提供证据证明给了简健华购房款，由简健华领受的被上诉人的5300元公积金已用于简健华家庭的生活开支，并未用于支付房款。二、简健华在讼争房屋上加名是因女儿读书需要，而非因购房。三、被上诉人请求判决2010年8月6日签订的房地产买卖合同无效已超过诉讼时效。四、《物权法》的适用是在产权没有争议、没有相反证据的情况下，以不动产登记簿的记载为准，如有争议就以产权取得的相关证据确权，还原事实真相。原判适用《物权法》是适用法律错误，直接导致了原判错误。综上，请求依法撤销原判，判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人江伟强答辩称：我方对原判第一项没有异议，但对原判第二项有保留，考虑各种因素才没有提出上诉。我方认同原判认定事实、适用法律，上诉人上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回，维持原判。
二审中，上诉人简健华、简焕球向本院提交了以下证据：1、从房管局调取的涉案房屋共有产权析产具结书、广东省契税纳税申报表、销售不动产统一发票的复印件，拟证明上诉人简健华将登记在其名下的涉案房屋产权份额归还上诉人简焕球时，简健华是以占涉案房屋百分之十的产权份额归还简焕球；2、购物发票多张，拟证明上诉人简健华签名代领被上诉人江伟强的公积金5300元并无用于购买涉案房屋，而是用于家庭生活开支。被上诉人江伟强的质证意见为：证据1是上诉人简健华在与被上诉人江伟强夫妻关系存续期间的单方处分行为，没有经过江伟强的同意或追认，其关于涉案房屋产权份额的处分无效；证据2的发票均无顾客名称地址，是否属于上诉人简健华与被上诉人江伟强夫妻关系存续期间的家庭生活开支无法证明；综上，上述收据均不属新证据，且与本案没有关联性。被上诉人江伟强在二审中没有新证据提交。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，涉案房产原登记在上诉人简健华、简焕球名下，没有划分份额，原判认定应为上诉人简健华、简焕球共同共有正确。上诉人简健华与被上诉人江伟强原是夫妻关系，涉案房产在两人婚姻存续期间登记，原判认定上诉人简健华名下的份额属夫妻共同财产正确。上诉人简健华在未经被上诉人江伟强同意的情况下，对涉案房产作出处分，损害了被上诉人江伟强的权益，而上诉人简焕球与上诉人简健华是姐弟关系，其明知被上诉人江伟强与上诉人简健华原为夫妻，上诉人简焕球、简健华在原审庭审中均承认没有证据证明被上诉人江伟强知晓上诉人简健华出售涉案房产给上诉人简焕球，亦均承认涉案房产过户到上诉人简焕球名下时，被上诉人江伟强并不在场，故原判关于上诉人简焕球购买涉案房屋不属于善意取得，上诉人简健华、简焕球之间的买卖行为侵害了被上诉人江伟强的合法权益，该行为无效的认定正确。上诉人简健华、简焕球关于涉案房屋为上诉人简焕球购买，应占有全部产权的抗辩意见，以及关于被上诉人江伟强请求判决2010年8月6日签订的房地产买卖合同无效已超过诉讼时效的上诉意见均依据不足，况且证据显示，被上诉人江伟强亦有提取公积金并由上诉人简健华领受，故原判对上诉人简健华、简焕球的抗辩意见不予采纳并无不当。
关于上诉人简健华、简焕球在二审中提交的证据。经审查，首先，上诉人简健华、简焕球在二审中提交的证据均不属新证据，其在原审中没有在法定期限内举证，亦无依法向原审法院申请延期举证。其次，上诉人简健华、简焕球签订证据1中的共有产权析产具结书时，是与其两人签订相互之间买卖合同的同一天，如前所述，上诉人简健华是在未经被上诉人江伟强同意的情况下对涉案房产作出处分，被上诉人江伟强亦不予追认。而证据2的购物发票，并无顾客名称、地址，不足以证明上诉人简健华、简焕球关于上诉人简健华签名代领被上诉人江伟强的公积金5300元并无用于购买涉案房屋，而是用于家庭生活开支的主张。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人简健华、简焕球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 蔡 峰
代理审判员 刘 卉
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷