湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04606号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人余泉，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人田兴咏。
被上诉人（原审被告）湖南省保安服务有限公司。
法定代表人高飞，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人傅天明，总经理。
委托代理人杜某某。
上诉人李某因与被上诉人湖南省保安服务有限公司（以下简称保安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称原审法院）（2014）雨民初字第02076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月26日8时20分许，李某在浏阳市长沙国家生物产业基地康里路盐津铺子公司门前路段横过道路时，恰遇案外人邹某某驾驶牌照为湘A×××××的小型专项作业车行驶至此，由于案外人邹某某驾车遇行人横过道路未主动避让，李某未确保自身安全横过道路，致使湘A×××××的小型专项作业车将李某撞倒，造成李某受伤及车辆受损的道路交通事故。2013年12月10日，浏阳市公安局交通警察大队就此次事故出具《道路交通事故认定书》，认定李某承担此次事故的次要责任，案外人邹某某承担此次事故的主要责任。事故发生后，李某被送往浏阳市中医院住院治疗92天，该医院中医诊断：骨折、气滞血淤、筋伤。西医诊断：1、左第10.11肋骨骨折；2、胸12椎、胸8椎、第2腰椎压缩性骨折；3、双侧胸腔少量积液；4、脑震荡；5、头皮挫裂伤；6、左膝关节内，外侧半月板撕裂；7、左膝内侧副韧带损伤；8、左股骨下段内外髁及腓骨小头骨挫伤；9、多处软组织挫伤。出院医嘱：门诊复查，一周一次，不适随诊，定期X线片检查，加强功能锻炼，佩带腰围，加强营养，如后期左膝关节交锁则考虑行关节镜治疗、全休四周。李某住院治疗期间累计花费医疗费43176.02元，全部由保安公司支付。2014年3月3日，湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第210号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李某本次损伤评定为八级伤残，预计后续治疗费用约5000元，误工时间评定为6个月，伤后住院期间需一人护理。另查明，李某系农业家庭户口，自2002年李某一直在长沙从事防水工程施工工作，并长期居住在长沙。保安公司系牌号为湘A×××××号小型专项作业车的所有权人，该车辆在人寿保险湖南公司购买交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险赔偿限额为300000元，保险期限为2013年1月5日至2014年1月4日。保安公司在购买商业三者险的同时购买了不计免赔险。案外人邹某某系保安公司员工。事故发生当日，邹某某驾车系履行职务。
2014年5月5日，李某诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。本案中，案外人邹某某驶牌号为湘A×××××的小型轿车将李某撞倒，导致李某多处损伤。长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具的交通事故责任认定书可作为确立双方民事责任的依据，李某承担此次事故的次要责任，案外人邹某某承担主要责任，故李某承担20%的责任，案外人邹某某承担80%的责任。保安公司为此次事故肇事车辆的所有权人，案外人邹某某系保安公司员工，此次事故发生在案外人邹某某履行职务过程中，故保安公司应当承担赔偿责任。一、李某损失的计算。
1、医疗费43176.02元。李某受伤后在浏阳市中医医院治疗期间累计产生医药费43176.02元，并提供了相应票据予以佐证，原审法院予以认可。该部分费用由保安公司全部支付。2、后期治疗费5000元。湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书证实李某需进行后续治疗，并产生相应费用5000元。对李某的该项主张，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费2700元。李某实际住院天数为92天，李某自行主张按90天计算住院伙食补助费，原审法院予以确认，按每日30元的标准计算，李某的住院伙食补助费为2700元。4、营养费1500元。李某提交的出院医嘱明确要求李某加强营养，原审法院根据其伤情，酌情支持1500元。对于李某主张超出部分，原审法院不予支持。5、交通费600元。李某未提供相应票据证实其本人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故原审法院酌情支持600元。对于李某主张超出部分，原审法院不予支持。另，李某主张的住宿费，因未能提供相应票据予以佐证，原审法院不予支持。6、误工费16553元。李某提供证明证实其一直从事房屋防水工程作业，但未能提供充分证据证明上一年度月平均收入，故原审法院参照按上一年度建筑业33106元标准计算误工费。湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书建议伤后休养6个月，原审法院予以确认。根据误工计算标准，李某误工费总额为16553元（33106元／年÷12月×6月）。对于李某主张超出部分，原审法院不予支持。7、护理费7200元。湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定李某住院期间需一人护理，李某实际住院92天，李某自行按照90日计算，原审法院予以确认。按每天80元的标准计算护理费，故李某护理费为7200元（80元／天×90天）。对于李某主张超出部分，原审法院不予支持。8、残疾赔偿金127914元。湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》对李某的定残结论，与李某实际伤情相符，原审法院予以采信。李某的伤情为八级伤残，故其伤残系数应按30%计算。残疾赔偿金：李某的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。按2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元计算20年，即：21319元／年×20年×30%=127914元。9、精神损害抚慰金12000元。李某因交通事故造成八级伤残，给李某精神上造成了损害，原审法院酌情予以支持12000元。对于李某主张超出部分，原审法院不予支持。10、鉴定费1400元。李某提供鉴定费用票据证实，原审法院予以支持。二、关于责任的承担问题。李某在此次交通事故中损失总额为218043.02元。本次事故发生在人寿保险湖南公司承保的交强险和商业险保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李某损失中的1、2、3、4项为医疗费用，共计52376.02元，人寿保险湖南公司应在交强险范围内承担10000元。李某损失中的5、6、7、8、9项为伤残赔偿费用，共计164267元，超过了交强险赔偿限额范围，人寿保险湖南公司应在交强险赔偿限额内赔偿李某110000元。综上所述，人寿保险湖南公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李某120000元。对于交强险赔偿范围以外的医疗费用42376.02元（33176.02元＋5000元＋2700元＋1500元），按照责任比例应由李某承担20%，即8475.2元（42376.02元×20%），保安公司承担80%，即33900.82元（42376.02元×80%），该部分费用由人寿保险湖南公司依据保险合同的约定予以赔偿。因保安公司购买不计免赔险，故人寿保险湖南公司在本次事故中无免赔额。根据双方一致同意核减15%的非医保用药比例，在扣除非医保用药后，人寿保险湖南公司在商业三者险范围内应赔偿李某29319.69元（38176.02元×（1-15%）＋2700元＋1500元］×80%，保安公司应当赔偿李某损失为4581.13元（33900.82元-29319.69元）。对于交强险赔偿范围以外的伤残赔偿费用54267元（164267元-110000元），按照责任比例应由李某承担20%，即10853.4元（54267元×20%），保安公司承担43413.6元（54267元×80%），该部分费用由人寿保险湖南公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，人寿保险湖南公司在商业三者险范围内共赔偿李某72733.29元（29319.69元＋43413.6元），保安公司赔偿李某4581.13元。根据保安公司与人寿保险湖南公司的约定，李某主张的鉴定费1400元不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，应由保安公司按照责任比例承担80%，即1120元（1400元×80%）。综上，保安公司应当赔偿李某损失5701.13元（4581.13元＋1120元）。保安公司已支付43176.02元，多支付37474.89元，为减少本案诉讼当事人的诉讼成本，鼓励肇事一方先行垫付医药费，在不影响保险公司利益的情况下，该部分费用由人寿保险湖南公司在保险范围内支付给保安公司。据此，人寿保险湖南公司赔偿李某155258.4元，支付保安公司37474.89元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后10日内赔李某赔偿金155258.4元，支付湖南省保安服务有限公司垫付款37474.89元；二、驳回李某的其他诉讼请求。本案诉讼费1446元，因适用简易程序减半收取723元，由湖南省保安服务有限公司承担。
上诉人李某不服原审判决，上诉称：1、一审法院没有适用上一年度的交通事故赔偿项目计算标准计算上诉人的伤残赔偿金和误工费，残疾赔偿金应为140484元，误工费为19124元。2、上诉人交通费、住宿费花费5000多元，原审法院认定600元过低。3、一审查明李某实际住院92天，故住院伙食补助费应为2760元，依2013年相关统计数据，护理费应提高至100／天，护理费应为9200元。4、精神损害抚慰金应增加至15000元。综上，请求二审法院支持上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人人寿保险湖南公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人保安公司未答辩。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为李某的各项损失赔偿项目计算标准及认定问题。经审理查明，2013年11月26日李某遭遇交通事故受损，2014年5月4日向原审法院提起诉讼要求侵权人承担赔偿责任。根据一审庭审笔录记载，李某主张按照2013年行业标准计算其误工费和护理费损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，并结合李某的实际诉求，本院认为应当按照2013年标准计算李某的各项损失。具体计算为：1、残疾赔偿金，湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定李某为八级伤残，残疾赔偿金应计算为：23414元／年×20年×30%=140484元；2、误工费，因李某不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应根据上一年度建筑业职工平均工资计算其误工损失，鉴定意见建议李某伤后休养6个月，误工费应计算为：38248元／年÷12月×6月=19124元；3、护理费，李某自行主张按90天计算，护理费应计算为：35623元／年÷365天×90天=8784元；4、住院伙食补助费，李某自行主张按90天计算，原审法院计算正确；5、交通费，李某未提供相应票据证实其实际花费的费用，原审法院酌定交通费600元并无不妥；6、住宿费，李某因未提供相应票据予以佐证，原审法院不予支持是正确的；7、精神损害抚慰金，李某因交通事故造成八级伤残，原审法院酌定精神损害抚慰金12000元恰当，本院予以支持。综上，李某医疗费项下的损失为43176.02元＋5000元＋2700元＋1500元=52376.02元，由人寿保险湖南公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李某10000元，剩余损失42376.02元，按照责任比例由李某承担8475.2元，保安公司承担33900.82元。扣除保安公司应当承担的非医保用药4581.13元，人寿保险湖南公司应在商业险范围内赔偿李某医疗费损失29319.69元。李某伤残项下的损失为600元＋19124元＋8784元＋140484元＋12000元=180992元，由人寿保险湖南公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李某110000元，剩余损失70992元，按照责任比例由李某承担14198.4元，保安公司承担56793.6元，该部分费用由人寿保险湖南公司在商业险范围内予以赔偿。另，鉴定费1400元，应由保安公司承担1120元（1400元×80%）。综上，人寿保险湖南公司应赔偿李某损失共计10000元＋110000元＋29319.69元＋56793.6元=206113.29元，保安公司应赔偿李某损失共计4581.13元＋1120元=5701.13元。因保安公司已支付43176.02元，多支付的37474.89元应由人寿保险湖南公司直接支付给保安公司，人寿湖南公司应再支付给李某168638.4元。
综上，上诉人李某的上诉请求本院部分支持，原审判决认定事实清楚、但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02076号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02076号民事判决第一项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效10内赔偿李某168638.4元，支付湖南省保安服务有限公司37474.89元。
本案一审受理费1446元，因适用简易程序减半收取723元，由湖南省保安服务有限公司承担。二审受理费1446元，由李某承担723元，湖南省保安服务有限公司承担723元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年九月十八日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。