广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法朱民初字第9号
原告俞希之。
被告黄大干。
被告宋泉玲。
上述两被告的共同委托代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师。
原告俞希之诉被告黄大干、宋泉玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员叶全生适用简易程序，分别于2015年5月18日和2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告俞希之，被告黄大干、宋泉玲的共同委托代理人梁冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄大干于2013年12月29日以资金周转困难为由向原告借款人民币355000元，并于当日立下借据。被告黄大干借到款后，经原告多次追索一直不还，后来连原告的电话也不接听。被告宋泉玲是被告黄大干的妻子，该笔借款是夫妻关系存续期间所借，是夫妻共同债务，因此被告宋泉玲对该笔借款有共同偿还的义务，请求法院：1、判令两被告立即偿还欠原告的借款本金355000元及从借款之日起到还清款时止的利息。2、案件受理费由两被告共同承担。原告在第一次庭审时变更诉讼请求的利息按口头协议百分之五计算，从借款之日起计至还清本金之日止。
被告黄大干、宋泉玲不作书面答辩，其共同委托代理人在庭审中辩称，原告起诉的不是事实，被告并没有借到355000元，实际上被告是要求原告出借250000元，而原告实际上只是交付232500元给被告。被告向原告借款250000元时，原告提出要按每月百分之七计算利息并要求被告要多写六个月利息作为担保，若被告按时还本付息，则担保利息105000元不需要支付，只需要支付借款本金及利息。由于该借款是先打借条再支付借款，原告在支付借款时强行预扣一个月的利息17500元，原告称这是民间借款行规。原告通过两次银行转账实际交付的借款数额为232500元给被告。我方认为，从原告预扣的一个月利息为17500元，借款本金实际交付的为232500元，预写用作担保的6个月利息为105000元，250000元借款加上105000元为355000元，而被告每月还款又为17500元，这四个金额的数字足以证明双方当时约定的借款本金为250000元，实际交付的借款本金为232500元，并非原告主张的借款355000元；同时也证明利息为七分息，按照我国合同法相关规定，借款金额应按实际交付数额为准，故本案借款金额应为232500元。原告要求按每月百分之七计算利息没有法律依据，双方关于利息的约定是口头约定，原告主张每月百分之五利息没有证据支持，按照最高人民法院的解释，自然人间的借款合同对利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，根据规定借款合同约定借款利息的不得违反国家规定，民间借贷利率不得超过同期银行贷款利率的四倍，由此可见原告要求被告自借款之日起按每月百分之五计算利息是没有法律依据的。请求法院以232500元为本金，按银行同期贷款利率计算利息。
原告俞希之向本院提供的证据及证明内容如下：1、俞希之的身份证复印件；证明原告俞希之的身份信息情况。2、黄大干的身份证、机动车驾驶证、《借据》复印件；身份证、驾驶证复印件证明被告黄大干的身份信息、住址信息；《借据》证明被告黄大干向原告借款355000元及原告俞希之的诉讼主体适格。3、户主为黄昌生的全省常住人口信息表复印件一份；证明黄大干与宋泉玲是夫妻关系，以及两被告的家庭成员信息。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据质证意见如下：对书证1无异议；对书证2的真实性没有异议，但被告只是欠原告借款本金232500元；对书证3的真实性由法院核定。
被告黄大干、宋泉玲向本院提供的证据及证明目的如下：1、黄大干借／还款明细表以及银行转账流水各一份；2、中国农业银行转账回单复印件10张；证明原告实际上只出借232500元给被告。自2014年1月27日期至2014年10月12日被告分九次向原告转账还款合计人民币136500元，转账流水和银行回单共同证明被告黄大干先出具借据给原告后，原告实际只交付借款本金232500元给被告黄大干，银行回单证明被告黄大干分别于2014年1月27日按250000万借款本金计七分利息向原告还本息，从被告黄大干每月还款金额可以证明，原告出借金额为250000元。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据质证意见如下：对证据一还款明细表有异议，原告分三笔钱借给被告，网银转两笔，一笔金额为45000元，一笔为187500元；另外一笔为现金交付，金额为122500元，三笔借款金额合计355000元，因此被告出具了355000元的借据给原告。被告方提供的还款明细不是事实。我方对第二及第三组证据的真实性没有异议，但该两笔款是原告借款355000元给被告的一部分金额，不能反映全部借款的情况。第三组证据黄大干转账给原告的银行回单是真实的，该九笔款实际上是被告按月利率约百分之五计付利息给原告，但被告并没有归还本金。
根据原告的起诉陈述、两被告的答辩及本院采信的证据，本院确认如下法律事实：
被告黄大干和被告宋泉玲是夫妻关系。2013年12月29日，被告黄大干立下《借据》，内容为：“现借俞希之现金参拾伍万伍仟元正￥35500.00元。”黄大干在借款人栏签名并加盖指模。2013年12月30日，俞希之通过银行划帐将187500元划入黄大干的帐户。2014年4月28日，俞希之从黄光伟的帐户划146000元给黄大干的个人帐户。从2014年1月27日起至2014年10月12日止，被告黄大干分九笔款共136500元划入俞希之的个人帐户。原告于2015年1月5日向本院提起诉讼，提出前述诉称中的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告黄大干向原告借款的本金是232500元或是355000元。2、被告黄大干向原告借款是否约定有利息，利息如何计算。
对第一个争议焦点问题，原告围绕其主张向本院提供了黄大干亲笔书写并加盖指模的《借据》予以证明其借款355000元的事实。被告围绕其答辩意见向本院提供了银行对帐单证明原告实际借款给被告的金额为232500元。从双方提供的证据看，原告提供的《借据》有被告亲笔签名并加盖指模，被告在庭审中对该证据的真实性予以确认，故原告提供具备证据优势，本院予以采信。被告提供的证据未能形成具体的证据链，未能充分反映其主张的事实，故本院对被告的辩解意见不予采纳，本院确认原告向被告黄大干借款的金额为355000元。
对第二个争议焦点问题，原告主张借款时双方约定的利息是按17500元每月计算，即月利率约五分，但原告未能提供相关证据予以证明。被告主张利息是按借款本金250000元，月利率7分计算，每月利息17500元，该约定利息超出法律保护范围，超出部份不应支持，但被告也未能围绕该主张提供相关证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，原、被告双方均未能提供相关证据证明借款时是否约定有利息及具体金额是多少，应认定双方对借款的利息约定不明，本次借款应视为不支付利息。因此被告黄大干通过银行划款136500元给俞希之，应推定该款为偿还借款的本金。
因此被告黄大干向原告借款355000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告黄大干借到款后已偿还136500元本金给原告，本院予以认定。至此，被告黄大干实际上还欠原告借款本金218500元。原告请求被告黄大干偿还借款355000元，超出部份，本院不予支持。原告请求按月利率5%计算利息依据不足，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清本金之日止的利息，原告的该项请求超出部分本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告黄大干向原告借款时，是两被告婚姻关系存续期间，对该笔借款应视为夫妻共同债务，原告主张两被告共同偿还借款，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄大干、宋泉玲在本判决生效后十日内共同偿还借款本金218500元给原告俞希之。
二、被告黄大干、宋泉玲在履行上述第一项判决义务的同时，应从起诉之日（2015年1月5日）起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告俞希之。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3313元，由被告黄大干、宋泉玲共同负担2289元，由原告俞希之负担1024元。诉讼保全费2295元，由被告黄大干、宋泉玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 叶全生
二〇一五年六月十日
书记员 吕腾程
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。