湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终197号
上诉人（原审原告）：慈利县江垭镇农业技术推广站，住所地湖南省慈利县江垭镇政府院内。
法定代表人：何帮华，站长。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋雪瓶，女，1989年10月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：刘华（系上诉人蒋雪瓶之夫），住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：谭宏国，男，住湖南省慈利县，系慈利县江垭镇大坝村村民委员会推荐。
上诉人慈利县江垭镇农业技术推广站（以下简称江垭农业技术推广站）因与上诉人蒋雪瓶财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江垭农业技术推广站的委托诉讼代理人李文华，上诉人蒋雪瓶的委托诉讼代理人刘华、谭宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江垭农业技术推广站上诉请求：依法撤销一审判决并改判蒋雪瓶向江垭农业技术推广站赔偿损失176397.81元及司法鉴定费。事实和理由：1.一审判决将湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见作为本案的裁判依据不当。（1）该鉴定意见以本案所涉房屋原状恢复造价而非损毁时的市场价格予以评估，鉴定所依据的材料亦不是双方当事人认可的证据；（2）鉴定程序违法，作出该鉴定意见的鉴定机构资质并不比原鉴定机构的资质高，作出鉴定意见的鉴定人员与现场勘验的鉴定人员不一致，现场勘验笔录上没有当事人及一审法院工作人员签字，亦没有复核人员的签名及复核意见书。2.一审判决认为江垭农业技术推广站存在过错并判决其承担40%的责任不当。（1）双方当事人并非物业服务关系，一审判决认为江垭农业技术推广站未履行物业管理义务为由，认定其存在过错，无事实及法律依据；（2）本案所涉房屋不属于法律规定对消防设施器材有相应要求标准的房屋，一审法院以未安装消防设施、器材为由认定江垭农业技术推广站存在过错没有法律依据；（3）并无证据证实江垭农业技术推广站存在造成损失扩大的过错行为。
蒋雪瓶辩称:1.湖南大学司法鉴定中心鉴定程序合法、鉴定意见合理；2.江垭农业技术推广站应当而没有安装消防设施器材，一审法院认定其存在过错是正确的。
蒋雪瓶上诉请求：1.依法撤销一审判决；2、改判蒋雪瓶不承担本案所涉房屋烧毁后搭建彩钢瓦屋面所支付的32000元费用；3.改判蒋雪瓶按50%的比例承担本案所涉房屋的烧毁修复造价。事实和理由：1.本案所涉火灾发生后，江垭农业技术推广站在损毁房屋上安装彩钢瓦屋面的支出，不能作为损失予以认定；2.引起电气线路故障的原因复杂，一审判决认定火灾事故系蒋雪瓶过错导致，依据不足，蒋雪瓶承担的责任比例过大。
江垭农业技术推广站辩称:1.火灾事故系房屋内的电气线路故障引起，电气线路均属于蒋雪瓶自行安装，应由其承担全部责任；2.江垭农业技术推广站在火灾后加盖彩钢瓦屋面是用来防止房屋屋顶烧毁后因雨水等天气原因造成更大的损失，蒋雪瓶应该承担。
江垭农业技术推广站向一审法院起诉请求：蒋雪瓶赔偿江垭农业技术推广站房屋损失176397.81元;蒋雪瓶承担鉴定费。
一审法院认定事实：原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站系事业单位法人，住所地位于湖南省慈利县江垭镇东河街97号。2012年12月20日，原告全体职工大会经过讨论形成一致意见，确定对始建于70年代的砖木结构房屋进行翻建。2013年1月20日，慈利县江垭镇人民政府作出江政发[2013]8号《关于江垭镇老畜牧站站房翻建的决定》文件，同意原告将老站房拆除，筹资原址建房。2013年8月底前原告的新站房竣工，其中第六层封顶为琉璃瓦、内墙搓砂、外围铝合金窗、进户防盗门、水电管线到户。2013年9月16日，原告与被告蒋雪瓶签订《协议书》，约定原告将其所有的综合办公楼陆层陆号房（即606房）提供给被告居住、使用，面积为116.3平方米（含公共分摊面积），居住、使用期限为70年（自2013年9月16日起至2083年9月16日止），被告支付原告人民币136700元。原告负责搓砂内墙、外围铝合金窗及防盗门、水电管线到户，并约定室内由被告装修，该协议还就其他事项进行了约定。2013年9月16日、9月24日案外人张丽、曾中娥亦与原告分别签订协议，居住到原告综合办公楼的602房、601房（606房为西侧、602房为中间、601房为东侧）。2015年8月20日23时许，被告所居住的606房发生火灾。被告发现火灾后及时报警，居住在楼下503房的该站职工郝康军知道火情后，也组织人员提水灭火，但未扑灭；火灾发生时601房、602房家中无人居住。2015年8月21日，慈利县公安消防大队对火灾现场进行了勘验：被告所居住的房屋顶棚已塌落，客厅烧损严重，内墙面部分脱落；张丽、曾中娥住房顶棚也存在顶棚塌落、物品烧毁、内墙面部分脱落；起火部位在606房客厅、起火点不能确定。2015年9月11日，慈利县公安消防大队作出张慈公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾过火面积344平方米（其中601房为110平方米、602房为126平方米、606房为108平方米），火灾损失约415625.34元；对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月20日23时15分；起火部位位于慈利县江垭镇畜牧站6楼606房客厅；起火原因可以排除雷击、纵火、飞火和生活用火不慎引起的火灾；不排除电气线路故障引起的火灾。对上述事故认定，双方当事人在法定期限内，均未向张家界市公安消防支队提出复核申请。2015年10月12日，被告向一审法院起诉，提出要求原告返还剩余资金等项诉请，此纠纷已经调解结案。2015年10月江垭镇畜牧站6楼住房户张丽、曾中娥以火灾造成其损失为由向一审法院提起诉讼，要求被告夫妇赔偿602房、601房烧毁其财产所造成的损失（已另案处理终结）。2015年10月23日，原告向一审法院起诉，要求被告赔偿被烧毁的房屋损失254000元。一审法院受理后，原告申请对被烧毁的房屋损失进行评估，一审法院于2015年11月4日委托慈利县价格认证中心对原告6楼顶层被烧毁的房屋进行价格认证，同年12月7日慈利县价格认证中心作出慈价认证[2015]第443号《价格认证结论书》，认定原告被烧毁的房屋损失价值为人民币254000元。为进行鉴定，原告向鉴定单位支付鉴定费2500元。本案经开庭审理后，一审法院于2016年1月12日作出一审判决，判决由被告赔偿原告房屋财产损失231100元（含鉴定费）；被告不服一审判决，向张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院经开庭审理后，以火灾前的房屋构造和用材与火灾后修复的房屋构造和用材存在差异，不能以涉案房屋的修复成本作为赔偿依据为由，认定本案一审查明事实不清发回重审；重审过程中，原告再次申请对江垭镇畜牧站被烧毁的房屋损失进行评估，一审法院于2016年7月27日委托张家界市方民司法鉴定所对原告江垭镇畜牧站6楼顶层被烧毁房屋损失进行司法鉴定，同年9月2日张家界市方民司法鉴定所作出张方民鉴字（2016）14号《司法鉴定意见书》，认定原告火灾损失工程造价为176397.81元（含火灾发生后速建彩钢瓦屋面所花费用32000元）。被告对该鉴定意见不服，于2016年9月20日向一审法院申请重新鉴定，一审法院于2016年10月19日委托湖南大学司法鉴定中心对原告6楼顶层被烧毁的房屋损失进行司法鉴定，同年12月19日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2016）建鉴字第77号《司法鉴定意见书》，认定：1.慈利县江垭镇畜牧站6楼房屋烧毁修复造价（烧毁前屋面原状恢复）为51499.38元；2.慈利县江垭镇畜牧站6楼房屋烧损修复造价（修复后屋面现状）为76623.73元。2017年2月21日，一审法院适用普通程序另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告按张家界市方民司法鉴定所的鉴定意见给原告赔偿房屋损失176397.81元（含火灾发生后速建彩钢瓦屋面所花费用32000元）。
一审法院认为：被告蒋雪瓶于2013年9月16日与原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站签订协议，自协议签订之日起，已取得原告综合办公楼606号房屋70年使用权，使用期间，被告应妥善管理好原告的财产，若因使用、保管不当而给原告的财产造成损失，则应依法承担赔偿责任。2015年8月20日23时15分，从606号房屋发生的火灾，造成了原告财产和他人财产损失，公安消防大队现场勘测虽然排除了由雷击、纵火、飞火和生活用火不慎而引起的可能，但没有排除电气线路故障而引起的可能；公安消防大队认定起火部位为被告所居住的住房的客厅，而被告所居住的房屋（包括客厅）的室内电气线路是由被告自己负责安装完成的，因此，因被告居住的房屋室内电气线路可能存在的故障而引发涉案火灾的风险应由被告自己承担，故被告对涉案火灾所造成的财产损失，应负赔偿责任。原告对外提供房屋给他人（包括被告）居住，未取得建设工程规划许可证，也没有配置消防设施、器材，房屋质量未经国家质检部门和消防安全部门检查验收，涉案火灾后造成财产损失扩大与原告没有安装消防设施器材有直接的因果关系。原告请求赔偿火灾损失176397.81元的证据不足，不予支持；结合案件事实和湖南大学司法鉴定中心作出的606号房屋烧损修复造价（烧毁前屋面原状恢复）的鉴定意见，考虑原告在涉案火灾发生后速建彩钢瓦屋面以防止损失进一步扩大的合理性，确定原告因涉案火灾所造成的损失可请求赔偿的数额为83499.38元（51499.38+32000）。原、被告所签协议约定原告拥有对整栋房屋的物业管理权，但在实际履行过程中，原告未履行物业管理义务，给被告等人提供的住房亦未安装消防设施、器材，造成涉案火灾损失扩大，原告存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可适当减轻被告的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告蒋雪瓶赔偿原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站被烧毁的财产损失50099.6元（83499.38元×60%），限在判决生效后十日内自觉履行完毕；二、驳回原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站的其他诉讼请求。本案案件受理费3828元，由原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站负担2737元，被告蒋雪瓶负担1091元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人在二审中分别提交了鉴定机构出具的鉴定费发票一份，用以证实双方申请司法鉴定的支出情况，本院经审查认为，双方当事人申请鉴定的事实客观存在，但上述费用系双方当事人各自举证支出，根据谁主张、谁负担的原则，由双方当事人各自承担。本院二审另查明：本案所涉慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站修建的站房共六层，其中：一楼为门面；二楼为住房；三、四楼南侧为办公用房，北侧为居住用房；五、六楼为住房。该站房没有配置消防设施、器材。本案审理过程中，慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站经机构改革变更为江垭农业技术推广站，于2017年4月17日登记设立。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案因上诉人蒋雪瓶所居住的房屋发生火灾造成上诉人江垭农业技术推广站的财产损失，对于火灾发生的原因，已排除不可抗力、用火不慎或第三人纵火，但未排除由电气线路故障引起，亦无证据证实系其他原因所致，结合火灾的起火点在蒋雪瓶房屋的客厅及房屋内的电气安装均由蒋雪瓶自行完成的事实，可以认定蒋雪瓶对本案火灾的发生存在过错，因火灾造成江垭农业技术推广站房屋的损害，蒋雪瓶应当承担责任。本案所涉房屋系江垭农业技术推广站建设的综合用站房，江垭农业技术推广站将其中部分房屋出卖给多人使用，理应提供相应的消防安全保障，江垭农业技术推广站没有在站房内配备相应的消防器材，虽不是本案火灾发生的直接原因，但与火灾的蔓延、扩大存在一定联系，故江垭农业技术推广站对损害的发生也有过错，亦应承担相应责任，一审法院判决其按40%的比例承担损失责任，无明显不当，本院予以支持。根据慈利县公安消防大队对本案所涉房屋进行的火灾现场勘验记录以及火灾发生后江垭农业技术推广站为受损房屋残留物的拆除及楼顶重建与他人签订的《建筑合同书》等证据材料反映，本案所涉房屋火灾前情况为琉璃瓦顶、搓砂内墙、铝合金窗因火灾遭受损害的部位主要在于屋顶、门窗及墙皮，江垭农业技术推广站为火灾后残留物拆除及楼顶重建支出费用为35000元。结合上述事实，一审法院以湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见认定本案所涉房屋因火灾造成的实际损失，即原状恢复造价51449.38元，更为符合客观实际，且此次鉴定经过双方当事人的同意，鉴定机构的选择及鉴定程序未违反法律的规定，应当作为本案的裁判依据。因火灾对本案所涉房屋的屋顶造成了损害，江垭农业技术推广站在火灾发生在顶部所安装的彩钢瓦面，系防止因雨水等天气原因造成更大损失的合理措施，相关费用应由双方当事人按比例予以承担。
综上，蒋雪瓶及江垭农业技术推广站的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828元，由上诉人慈利县江垭镇农业技术推广站负担1914元，上诉人蒋雪瓶负担1914元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘利利
审 判 员 盖景阳
代理审判员 樊江山
二〇一七年九月七日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。