河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1319号
上诉人（原审被告）祝大凤，女，1954年2月10日出生，汉族。
委托代理人马森，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁保玉，男，1935年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）袁西杰，男，1962年11月17日出生，汉族。系袁保玉之子。
被上诉人（原审原告）胡敏华，女，1960年8月10日出生，汉族。系袁西杰之妻。
以上三被上诉人共同委托代理人刘伟，河南栗城律师事务所律师。
原审被告范文山，男，1954年7月20日出生，汉族。
委托代理人马森，河南言华律师事务所律师。
上诉人祝大凤与被上诉人袁保玉、袁西杰、胡敏华及原审被告范文山相邻通行纠纷一案，袁保玉、袁西杰、胡敏华于2015年11月26日诉至河南省夏邑县人民法院，请求判令：范文山、祝大凤将袁保玉、袁西杰、胡敏华住宅前损害的路面恢复原状，并将路面上放置的砖块予以清除，确保正常通行，并承担本案诉讼费用。河南省夏邑县人民法院于2016年2月26日作出（2015）夏民初字第03788号民事判决，并向各方当事人进行了送达。祝大凤不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人祝大凤及其委托代理人马森，被上诉人胡敏华及袁保玉、袁西杰、胡敏华共同委托代理人刘伟，原审被告范文山及其委托代理人马森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年4月13日，夏邑县王集乡人民政府作出的（2001）夏王政决字1号处理决定书，认定：袁保玉对原有王集乡手工业厂土地（东头，南北长38米，西头，南北长38米；东西宽23米，西邻范广申，南邻3米东西路，东邻王集大街，北邻王集供销社）一块有使用权。2015年6月份，夏邑县公安局王集派出所接到胡敏华报警，出警后到达现场，经调查了解：胡敏华在自己门前进行水泥硬化，范文山的妻子祝大凤将胡敏华硬化的水泥砂浆刨掉，并在胡敏华门前的路面上挖坑，引起纠纷。2015年6月17日夏邑县人民法院受理袁西杰、胡敏华诉范文山、祝大凤要求恢复原状纠纷一案，2015年10月26日作出（2015）夏民初字第02086号民事裁定书，驳回袁西杰、胡敏华的起诉。后袁保玉、袁西杰、胡敏华再次起诉，双方形成纠纷。
原审认为：公民的合法民事权益受法律保护。没有合法根据侵犯公民合法权益，构成侵权，应当承担民事责任。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。祝大凤擅自将胡敏华门前硬化的水泥砂浆刨掉，并在其门前的路上挖坑，此事实由公安机关出具的证明为证，事实清楚。祝大凤的行为对胡敏华的合法权益构成侵权，应依法承担相应的民事责任。袁保玉、袁西杰、胡敏华要求祝大凤将其住宅门前的硬化地面恢复原状，符合法律规定，应予支持。袁保玉、袁西杰、胡敏华要求范文山承担侵权责任，没有法律依据，该院不予支持。袁保玉、袁西杰、胡敏华未提交相关证据证明其门前放置的砖块等障碍物系范文山、祝大凤所为，袁保玉、袁西杰、胡敏华要求排除妨害的诉讼请求，该院依法不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、祝大凤于判决生效后十五日内将袁保玉、袁西杰、胡敏华住宅（西邻范广申，南邻3米东西路，东邻王集大街，北邻王集供销社）门前的地面恢复原状，至正常通行；二、驳回袁保玉、袁西杰、胡敏华对范文山的诉讼请求；三、驳回袁保玉、袁西杰、胡敏华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由祝大凤负担。
祝大凤不服原审判决，上诉称：1、原审送达开庭传票时未明确口头告知开庭地点，致使范文山、祝大凤未到庭参加庭审，未行使诉讼权利。2、袁保玉系涉案宅基地的使用权人，袁西杰、胡敏华与袁保玉已分家单过，并不享有涉案宅基地的使用权，因此，袁西杰、胡敏华诉讼主体不适格。3、袁保玉宅基地南面三米宽的东西路系范文山的父亲范友亮和范广才购买的出路，该出路东段由范文山、祝大凤管理。2003年之前袁保玉家向东通行，2003年胡敏华用其宅基地最南面东西长5米，南北长4米的一块地与范文山、祝大凤置换，才获得袁保玉、袁西杰、胡敏华一家向南的通行权，2014年胡敏华将用于置换出路的地收回后，袁保玉、袁西杰、胡敏华不再享有往南的通行权，因此，范文山、祝大凤禁止袁保玉、袁西杰、胡敏华一家往南通行是维护自己的合法权益，原审认定袁保玉、袁西杰、胡敏华往南通行具有合法性错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回袁保玉、袁西杰、胡敏华诉讼请求。
袁保玉、袁西杰、胡敏华未提交书面答辩状，二审中口头答辩称：被上诉人对该处宅基地享有使用权，且已经过王集乡人民政府确权，《夏邑县王集乡人民政府处理决定书》明确载明上诉人的宅基地南邻东西路，祝大凤及范文山在上诉人门前挖坑，妨碍上诉人通行，已构成侵权，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、被上诉人是否为本案适格诉讼主体；2、上诉人的行为是否对被上诉人构成侵权，原审判令上诉人恢复原状是否适当。
二审中，上诉人祝大凤原审被告范文山提交的证据有：1、1969年6月14日签订的契约一份，拟证明：袁保玉、袁西杰、胡敏华宅基地南邻东西路系范文山的父亲范友亮和范广才联合购买，而非政府规划路，袁保玉、袁西杰、胡敏华无权在此通行。2、对孙桂英、范文汉的调查笔录各一份，拟证明袁保玉、袁西杰、胡敏华对南邻东西路通行的权利，源于上诉人与被上诉人之间的权利置换，因被上诉人解除置换协议，袁保玉、袁西杰、胡敏华自然不享有通行权利。
经庭审质证，袁保玉、袁西杰、胡敏华对证据1的真实性未提出异议，但认为该证据与本案无关联性，不能证明范文山、祝大凤对被上诉人宅基地南邻东西路享有合法使用权，该证据亦不具有合法性，路是不能买卖，也不能继承的。对证据2质证认为，调查笔录中的证人未出庭接受质询，对该证明内容不予认可。
本院经审查认为，因袁保玉、袁西杰、胡敏华对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以采信，该契约内容显示，范友亮与范广才在住宅南面购买出路一条，面积为三分五厘。因孙桂英、范文汉未出庭接受质询，本院对证据2的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定基本事实一致外，另查明袁西杰、胡敏华在涉案住宅实际居住，在向南通行之前，袁保玉、袁西杰、胡敏华向东通行。涉案住宅院墙至东西路之间1米多宽的土地权属不明。
本院认为，袁保玉、袁西杰、胡敏华要求范文山、祝大凤对其门前路面排除妨碍、恢复原状的目的，是保障其向南通行的权利，因此，本案应为相邻通行纠纷，原审定性为恢复原状、排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。
关于袁保玉、袁西杰、胡敏华是否为本案适格诉讼主体的问题，从查明的事实，袁保玉系涉案住宅的登记权利人，袁西杰、胡敏华实际在此居住，并现实占有、使用涉案住宅，祝大凤将袁保玉、袁西杰、胡敏华门前硬化的水泥砂浆刨掉已影响其通行，袁保玉、袁西杰、胡敏华为保证其通行权向范文山、祝大凤主张权利，应为本案适格诉讼主体。上诉人主张袁保玉、袁西杰、胡敏华不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人的行为是否对被上诉人构成侵权，原审判令上诉人恢复原状是否适当的问题。从查明事实看，袁保玉一家曾向东通行，后又向南通行，由此可见，袁保玉向南通行不是其唯一出行通道，但根据目前现状，袁保玉、袁西杰、胡敏华向南通行是其生产和生活必经之路，因双方当事人对袁保玉住宅南院墙至3米宽东西路之间1米多宽的土地使用权存在争议，也均无相关证据印证自己的主张，故双方当事人可向政府相关部门申请确权处理，在该争议土地未确权前，范文山、祝大凤不应妨碍袁保玉、袁西杰、胡敏华向南通行，因此，原审判令祝大凤将袁保玉、袁西杰、胡敏华住宅门前的地面恢复原状至正常通行正确。上诉人祝大凤主张该争议土地的使用权归其所有，其应向政府部门申请确权处理后，再另行主张相关权利。因此，祝大凤在没有政府部门确权情况下主张阻止袁保玉、袁西杰、胡敏华通行是保护其合法权益的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人祝大凤的上诉理由及主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由祝大凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 鹿国旗