河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终35号
上诉人（原审原告）沧州市万盛建筑劳务有限公司，住所地沧州市新华区津德路北段。
法定代表人刘宪喜，公司董事长。
委托代理人李浩，该公司法务。
被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，局长。
委托代理人李雅娜，该局工作人员。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市人民政府，住所地沧州市解放西路39号。
法定代表人梅世彤，代市长。
委托代理人左东霞，市政府法制办公室工作人员。
原审第三人蔡立平，女，1983年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。
委托代理人扈世阳，邢台市桥东区北大天平法律服务所法律工作者。
上诉人沧州市万盛建筑劳务有限公司（下称万盛公司）因工伤认定及行政复议一案不服沧州市运河区人民法院（2016）冀0903行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：业已生效的法律文书确认原告万盛公司与解文涛（第三人蔡立平之夫）之间存在事实劳动关系，解文涛在原告单位承建的“北京市怀柔、密云天然气管线工程”工地工作。2011年9月26日14时20分，解文涛在骑自行车去马路对面的工地取水过程中，因发生交通事故死亡。2014年3月14日，第三人蔡立平向被告沧州市人力资源和社会保障局（下称人社局）申请工伤认定，经补正相关证据材料，被告依法予以受理，并向原告送达“工伤认定举证通知书”等相关文书，原告在举证期限内向被告举证。被告经审核双方证据材料以及对证人进行调查，认为解文涛受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年10月8日作出人社伤险认决字[2015]1083号认定工伤决定书（下称1083号认定工伤决定），决定认定为工伤。原告不服，向沧州市人民政府（下称市政府）申请行政复议，市政府于2016年2月17日作出沧政复决字[2015]071号行政复议决定书（下称071号复议决定），维持了上述认定工伤决定。
一审法院经审理认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”《河北省工伤保险实施办法》第十三条第三款规定，职工与用人单位之间因劳动、人事关系发生争议的，依据法定程序处理争议的时间不计算在工伤认定的申请时限内。本案根据第三人在工伤认定期间向被告提供的证据以及被告处工作人员对证人解国民、刘某所作调查笔录可以证实，解文涛中午负责看管工地，等其他人回来再吃饭，其所在工地工人经常需要去对面工地取水，有时步行去，有时骑自行车去，有时把水拎回来大家一起喝，发生事故当天解文涛因去对面工地取水发生交通事故死亡。原告主张解文涛是私自外出办私事，但证据不足，其提交的证据系单方制作及利害关系人陈述，并无其他证据予以佐证，故对原告的该主张不予支持。原告还主张解文涛发生事故的时间为2011年9月26日，第三人向人社局提出工伤认定申请的时间为2014年3月13日，已超出了法定申请工伤的期限。本案事故发生后，第三人蔡立平因劳动关系争议先后分别向北京市怀柔区劳动争议仲裁委员会、北京市西城区劳动争议仲裁委员会、北京市西城区人民法院、沧州市劳动争议仲裁委员会、沧州市新华区人民法院、沧州市中级人民法院主张权利，并经生效的法律文书确认万盛建公司与解文涛之间存在事实劳动关系，根据上述法律规定，第三人依据法定程序处理争议的时间不应被计算在工伤认定的申请时限内，第三人的申请并未超出工伤认定的申请时限，对原告的上述主张亦不予认可。综上，原告的诉讼请求理据不足，不予支持。被告人社局所作认定工伤决定及被告市政府所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告万盛公司的诉讼请求。
上诉人万盛公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案主要争议事实为解文涛因交通事故死亡是否属于工伤，而其中最关键的问题是解文涛发生交通事故是否因公外出或受单位指派或者因工作需要从事与工作职责有关的活动期间而发生的交通事故。原审法院根据第三人提供的证据以及被上诉人对证人解国民、刘某的调查笔录，认定解文涛中午负责看管工地，其所在工地工人经常需要去对面取水，发生事故当天解文涛因去对面工地取水发生交通事故是完全错误的。第三人提供的证据有张文亮、解峰运等六人的证人证言，该六人均是和解文涛一同工作的工友，上诉人找到其中几个证人进行了询问，张文亮等三人表示当时出证是在第三人打民事诉讼过程中，解峰运找到他们几个要求给出证配合打官司，证词都是按照他们的文本照着抄了一遍，三人均确认工地都有自带水，旁边也有超市，马路对面也没有工地，也从来没有去对取水喝的事实，解文涛离开工地没有和任何人打招呼，三人还证实解峰运、解国民事故发生当天没有上班也不可能知道这件事。被上诉人对证人所做的调查笔录也是出自这几个证人，证人与解文涛有亲属关系而且也没有客观的陈述事实，显然出具的是伪证，原审法院庭审中也未要求这几个证人出庭接受质询，认定事实过程过于草率，依据认定错误的事实出具的判决当然也是错误的。二、被上诉人认定解文涛死亡事故为工伤，所依据的事实是虚假的，无论其他证据如何完备也无法作出正确的认定，因此，被上诉人作出的具体行政行为是错误的，解文涛发生交通事故是私自外出与其工作无关，纯属意外，不应再认定为工伤。请求依法撤销一审判决，撤销1083号认定工伤决定和071号复议决定，判决被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人人社局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。第三人在工伤认定程序中所提及的证据及我方所做的相关调查，足以认定第三人的受伤系工伤，对于上诉人所提交的相关证人证言因其均为上诉人的职工，系上下级领导关系，存在利害关系，其证言内容不应作为认定案件事实的依据。通过我们对相关证人的调查，因工地经常去对面取水，事发经过为死者当天取水发生交通事故死亡，符合工伤保险条例，应当认定为工伤。上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
被上诉人市政府辩称，行政复议阶段根据各方提交的证据材料，可以认定死者符合认定工伤的规定，因为工作原因派往北京工作，从人社局的调查笔录情况，应认定发生事故符合认定工伤的条件。请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。死者在上诉人工地看管工地，吃完饭后去对面取水发生交通事故死亡，取水为了满足生理需要，是工作的延伸，人社局依据工伤保险条例第14条认定为工伤认定事实清楚，市政府复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；工伤认定阶段上诉人并未向人社局提供相关的证据材料，人社局将举证通知书送达上诉人，上诉人未提交。应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2011年，上诉人万盛公司与北京市中宣市政工程有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，北京市中宣市政工程有限公司作为劳务作业发包方，将北京市怀密路天然气管线工程发包给万盛公司，工程地点为北京市怀柔区。第三人蔡立平之夫解文涛在工头韩雪松的组织下，为该工程提供劳务。2011年9月26日14时20分，在北京市怀柔区京沈路葛各庄路口，解文涛驾驶自行车与他人驾驶汽车发生交通事故，解文涛当场死亡。本院于2015年4月30日作出（2015）沧民终字第826号民事判决，确认解文涛与上诉人万盛公司之间存在事实劳动关系，现已生效。后续认定工伤决定及行政复议的事实内容与一审查明一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。本案中，上诉人提交的证据系单方制作及利害关系人陈述，并不能证明解文涛中午外出的目的和具体地点，且与第三人提交的证据及被上诉人人社局调查核实的情况相矛盾，并不能排除解文涛确因取水等与工作相关的原因而受到事故伤害，上诉人主张解文涛外出办私事的证据不足，故对其该项上诉理由不予支持。被上诉人人社局受理第三人的工伤认定申请后，进行了调查、询问，履行了相关程序，作出的1083号认定工伤决定符合法律规定。被上诉人市政府在本案复议审理中，对1083号认定工伤决定从认定事实和适用程序方面进行了审查，履行了呈报和审批手续，作出的071号复议决定程序合法、适用法律正确。上诉人要求撤销1083号认定工伤决定和071号复议决定的主张不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人要求撤销一审判决的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，万盛公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人沧州市万盛建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 张春明
代理审判员 赵书裙
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 兰明慧