南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第1289号
原告王秀玲，1980年3月11日生，汉族。
原告王长付，1952年12月8日生，汉族。
上述两原告共同委托代理人张杰，南京三宝律师事务所律师。
被告南京佰嘉汇企业管理有限公司，住所地在南京市浦口区中圣北街3号。
法定代表人申凌越，董事长。
委托代理人余亚文、方善雪，江苏永孚律师事务所律师、实习律师。
原告王秀玲、王长付诉被告南京佰嘉汇企业管理有限公司（以下简称“佰嘉汇公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳林担任审判长，与人民陪审员黄文瑞及赵冬梅组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告王秀玲、王长付，被告佰嘉汇公司的委托代理人余亚文均到庭参加诉讼；第二次庭审时原告王秀玲、王长付及其共同的委托代理人张杰，被告佰嘉汇公司的委托代理人余亚文、方善雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀玲、王长付诉称，2012年原告与佰嘉汇公司签订了《佰嘉汇商铺租赁合同》，合同约定租赁期间为2012年10月1日至2017年9月30日止计5年，后原、被告就租赁合同签订了补充协议，约定在合同约定的租金不变的情况下，将租赁期间变更为2012年10月28日至2017年11月28日止。原告一次性支付佰嘉汇公司5年的商铺租金111000元。但佰嘉汇商场仅开业1年即于2014年1月9日将商场大门关闭，导致原告无法经营，原告多次与被告协商均无法联系到被告单位的内部管理人员，被告关闭商场大门的行为导致涉案租赁合同目的不能实现，即被告存在根本违约行为，原告依法有权解除租赁合同并要求被告承担损害赔偿责任，根据合同法的基本原理，损害赔偿责任包括直接损失和间接损失，直接损失即为原告尚未到期的租期的租金损失，间接损失即为原告的经营性可得利益损失。另被告在招租时多次宣传商铺的位置好、管理好，且多次告知原告租赁商铺做生意利润肯定好，可见被告对原告经营后的利润具有可预见性。因被告关闭商铺大门的行为，导致原告无法继续经营，且造成了原告的上述直接损失和间接损失，而被告公司管理人员下落不明。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令依法解除原、被告之间签订的佰嘉汇商铺租赁合同；返还原告剩余租期的租金84033元（截止2014年1月9日之后）；赔偿原告经营性可得利益损失142019元；并承担本案全部诉讼费用。
被告佰嘉汇公司辩称，原告要求解除租赁合同无事实依据，被告提供的是商铺，被告已完全尽到了适租的义务将涉案商铺完好的出租给原告，不存在违约，原告仍占有商铺，要求返还租金无事实和法律依据；原告要求被告赔偿经营性可得损失无法律依据。首先，经营性可得利益损失是指一方违约解除承包、租赁等合同或者解除合同后不及时交接承包、租赁物的行为，给另一方造成的损失，而本案被告从未与原告解除商铺租赁合同。其次，原告也不存在所谓的经营性损失，原告的投资损失属于正常的商业风险。
原告王秀玲、王长付针对诉请递交佰嘉汇商铺租赁合同及补充协议原件各一份、收据原件一份、照片两张、证人杨某的证言一份，证人杨某陈述自己也是租赁佰嘉汇公司商铺的业主，与大部分业主一样只与佰嘉汇公司签订了1年的租赁合同，2013年10月份时，大部分业主包括自己的租期都到期了，佰嘉汇公司要求租期到期的业主缴纳下一年的租金，业主均不肯交，后佰嘉汇公司就将没有续交租金的业主清场了，在清算了水电费及物业费后业主陆续归还了商铺，约2013年12月月底时，佰嘉汇商场将进入商场的两边大门全部关起来了。
被告佰嘉汇公司针对抗辩无证据递交，陈述2014年1月份佰嘉汇公司与金桥玉桥达成了入驻协议，可以证明佰嘉汇商场在2014年1月时并没有关门，真正关门大约是在2014年8月份。
经审理查明，佰嘉汇公司是拥有企业管理咨询、物业管理、自有房屋租赁、柜台出租等经营项目的有限公司。2012年，佰嘉汇公司对自有的佰嘉汇商场的商铺进行招租，原告王秀玲、王长付为从事内衣及饰品零售承租佰嘉汇商场的商铺，原、被告双方于2012年签订了《佰嘉汇商铺租赁合同》。合同约定佰嘉汇公司将位于江浦中圣北街3号二楼051号约建筑面积8平方米商铺出租给王秀玲、王长付用于经营内衣及饰品；租赁期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止共计5年；商铺年租金为22200元／年（即月租金1850元），5年共计租金为111000元，租金采取先付后用的方式；合同对双方的其他权利义务也作了约定。随后，原、被告双方签订了《佰嘉汇商铺租赁合同》补充协议，约定佰嘉汇公司定于2012年10月8日试营业，在试营业阶段佰嘉汇公司不收取原告方租金且不以其他方式另行收取租金费用，已于2012年9月30日前完成装修的商铺，在试营业期间2012年10月8日开始（20天左右）至正式营业止佰嘉汇公司免收原告方租金，从正式营业之日起算《佰嘉汇商铺租赁合同》的年租金，并且往后延期一个月作为弥补。2012年7月2日，原告王秀玲、王长付缴纳上述承租商铺5年的租金111000元。2013年10月，承租佰嘉汇公司商铺的大部分业主租期届满，业主不愿意再继续缴纳商铺租金，佰嘉汇公司遂要求不缴纳租金的业主退场清空商铺，2013年12月份大部分业主退还商铺。2014年初佰嘉汇商场停止营业。
本院认为，本案争议的焦点是涉案租赁合同是否可以解除，若合同解除则解除的效力如何认定。一、出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原、被告双方签订的《佰嘉汇商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同应认定为合法有效的合同。被告抗辩佰嘉汇商场不是在2014年1月份关闭，2014年1月份时佰嘉汇商场已经与金桥玉桥达成了入驻协议，不认可原告递交的两张照片及证人杨某的证言所反映的佰嘉汇商场于2014年1月9日即关门不再营业的事实。对此佰嘉汇公司未递交证据证明反驳，且在法院限定的期限内未能递交证据证明佰嘉汇商场在2014年1月份重新有业主入驻而不会关门的抗辩意见。佰嘉汇公司依法应承担举证不能的法律责任。故本院对原告递交的照片及证人证言反映的佰嘉汇商场自2014年1月9起关门不适宜营业的事实予以确认。原告陈述因被告的违约行为导致合同目的无法实现，要求解除涉案租赁合同；被告辩称不存在违约行为，被告已经提供了完好的出租商铺，不应解除合同，另原告行使解除权已过除斥期间。原、被告双方签订的《佰嘉汇商铺租赁合同》明确约定，原告承租涉案商铺是为了销售商品（内衣、饰品），根据一般常识，被告的合同义务应该包括提供的商铺具备保持一定客流量的可能性，而不仅仅是完好的商铺作为房屋本身具有的储藏、居住等基本功能。涉案商铺位于佰嘉汇商场内部，佰嘉汇商场不能正常营业（关门）决定了涉案商铺亦不能正常营业，由此被告存在严重的违约行为，该违约行为导致原告签订商铺租赁合同的目的不能实现。故原告在除斥期间内起诉诉请解除《佰嘉汇商铺租赁合同》于法有据，本院予以支持。
二、合同解除后，尚未履行的，终止履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上述《佰嘉汇商铺租赁合同》解除后，原告应该终止履行支付租金的义务，故原告主张返还剩余租赁期间的租金本院予以支持。根据原、被告签订的补充协议的约定，被告开始收取原告租金的日期是正式营业之日即2012年11月份，该月份开始计收租金，租期截止日期为2017年11月30日（租期依照补充协议往后延期一个月），租金计收截止日为2017年10月30日。合同解除后被告应返还剩余期间（2014年1月10日至2017年10月30日）计45.667月的租金，原告主张返还租金84033元，本院予以认可。被告违约行为造成原告无法正常经营遭受了可得性经营利润损失，被告应该予以赔偿。原告主张按照2012年度江苏省零售行业平均收入标准主张46.5个月的可得性经营利润损失142019元（36650元／年÷12月／年46.5月），被告不予认可，对计算期限46.5月原告未能举证证明，考虑原告承租涉案商铺是为了销售商品（内衣、饰品），重新租赁商铺继续经营需要时间，参照原、被告签订租赁合同至原告开始经营需3个月筹备时间（2012年7月2日签租赁合同，2012年10月8日开始营业），本院酌定原告经营性可得利益损失的期间为3个月，根据原告主张的2012年度江苏省零售行业平均收入标准，认可原告的经营性可得利益损失为9162元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王秀玲、王长付与被告南京佰嘉汇企业管理有限公司间的佰嘉汇商铺租赁合同。
二、被告南京佰嘉汇企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王秀玲、王长付租金84033元；赔偿原告王秀玲、王长付经营性可得利益损失9162元。合计93195元。
三、驳回原告王秀玲、王长付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取2591元，被告南京佰嘉汇企业管理有限公司负担2130元；原告王秀玲、王长付负担461元。（诉讼费原告已预付，被告南京佰嘉汇企业管理有限公司在给付上述款项时一并给付原告王秀玲、王长付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：1076。
审 判 长 柳 林
人民陪审员 黄文瑞
人民陪审员 赵冬梅
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 傅小艺