北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5913号
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵文忠，男，1980年1月20日出生，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周悟权，男，1977年6月20日出生。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）因与被上诉人周悟权买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华联超市上诉请求：撤销一审判决，驳回周悟权的诉讼请求，周悟权承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为争议产品不符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称2011年国家标准）的要求，从而认定争议产品不符合食品安全标准，属于法律适用错误。根据原卫生部2010年12月31日公布的《关于批准溶菌酶等物质为食品添加剂及部分食品添加剂和营养剂扩大使用范围、用量的公告》（以下简称23号公告）第七项规定，焦糖色（苛性硫酸盐法）可用于白兰地、朗姆酒。食品安全国家标准评审委员会秘书处于2015年4月15日出具的《关于食品添加剂焦糖色（苛性硫酸盐法）INS代码问题的回复函》，确认焦糖色（苛性硫酸盐法）的INS号为150b，国家卫计委亦出具《说明函》，确认焦糖色的INS号为150b。2015年5月24日起实施的GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称2014年国家标准）的附表中明确将焦糖色（苛性硫酸盐法）的INS编码标注为150b，尽管没有关于着色剂150b的规范，但在卫生部公告中已经被依法认定为食品添加剂，可以在调制酒产品中使用，符合食品安全国家标准。
周悟权辩称，华联超市的说法不正确，没有事实和法律依据，认可一审判决。
周悟权向一审法院起诉请求：1、判令被告华联超市退还货款516元并支付十倍赔偿5160元；2、案件受理费由被告华联超市承担。
一审法院认定事实：2015年4月4日，周悟权在华联超市石景山店购买了3瓶百利咖啡酒，单价172元每瓶，共计516元。该酒标签配料为：“白砂糖、食用酒精、可可味食用香料、咖啡味食用香料、麦芽糊精、牛奶蛋白、威士忌（水、玉米、大麦）、着色剂（150b）、乳化剂（471）、酸度调节剂（331iii）。标签显示生产日期为2014年1月9日。
一审法院认为：周悟权从华联超市购买酒水，华联超市为其开具购物票据，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。我国食品安全法规定食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。本案中，华联超市销售的商品生产日期为2014年1月9日，原卫生部制定的2011国家标准的实施日期为2011年6月20日，国家卫生和计划生育委员会制定的2014年国家标准的实施日期为2015年5月24日，故华联超市向周悟权销售的商品应当执行2011年国家标准。华联超市向周悟权销售的商品中添加了着色剂（150b），而2011年国家标准中没有关于着色剂（150b）的规范，故该院认为华联超市向周悟权销售的商品不符合2011年国家标准的要求，因此，对周悟权要求华联超市退款并进行十倍赔偿的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条、第九十六条之规定，判决：一、周悟权于判决生效后七日内返还华联超市“百利”咖啡味甜酒（配制酒）三瓶；二、华联超市于判决生效后七日内返还周悟权货款五百一十六元并赔偿周悟权五千一百六十元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华联超市二审期间提交的食品安全国家标准评审委员会秘书处出具的《关于食品添加剂焦糖色（苛性硫酸盐法）INS代码问题的回复函》及国家卫计委出具的《说明函》，证明焦糖色（苛性硫酸盐法）的INS号为150b。周悟权对上述证据真实性和证明目的无异议，但认为原卫生部23号公告内容并未被2011年6月20日实施的2011年国家标准所吸收，依据2011年国家标准，涉案产品不能添加焦糖色（苛性硫酸盐法）。华联超市提交了证据原件，周悟权对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院对一审法院查明事实予以确认。
二审期间本院另查明如下事实：原国家卫生部制定的2011年国家标准于2011年4月20日发布，并于2011年6月20日实施。其“前言”部分载明：“本标准代替GB2760-2007《食品添加剂使用卫生�准》。本标准与GB2760-2007相比，主要变化如下：……增加了2007年至2010年第4号卫生部公告的食品添加剂规定……”
原国家卫生部于2010年12月31日发布23号公告，载明：“根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品添加剂新品种管理办法》的规定，经审核，现批准溶菌酶等8种物质为食品添加剂，批准环已基氨基磺酸钠等22种食品添加剂和叶酸等3种营养强化剂扩大使用范围及用量”。该公告的附件1《溶菌酶等8种食品添加剂》载明：焦糖色（苛性硫酸盐法）的功能为着色剂，其使用范围包括配制酒。
中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）制定的2014年国家标准于2014年12月24日发布，于2015年5月24日实施。其“前言”部分载明：“本标准代替GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。本标准与GB2760-2011相比，主要�化如下：增加了原卫生部2010年16号公告、2010年23号公告……2014年17号公告的食品添加剂规定……”。其中载明：焦糖色（苛性硫酸盐）的INS号为150b，其功能为着色剂，其使用范围包括配制酒。
食品安全国家标准审评委员会秘书处于2015年4月15日作出的《关于食品添加剂焦糖色（苛性硫酸盐）INS代码问题的回复函》（食标秘发[2015]67号）载明：“食品添加剂焦糖色（苛性硫酸盐）的INS号为150b。”国家卫计委于2015年5月27日作出的信访回复单载明“原卫生部2010年第23号公告批准的食品添加剂焦糖色的INS号为150b。”
本院认为：本案的争议焦点为涉案产品中添加焦糖色（苛性硫酸盐法）是否违反了食品安全标准。原国家卫生部于2010年发布第23号公告，其中批准焦糖色（苛性硫酸盐法）作为着色剂，可使用在配制酒中。之后出台的GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中并未涉及焦糖色（苛性硫酸盐法）这一食品添加剂，周悟权主张第23号公告在2011年国家标准出台后应当不再适用，对此本院认为，GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》对于涉及焦糖色（苛性硫酸盐法）的内容并无相冲突的规定，在2014年国家标准中已经将23号公告予以收录，相关内容也并未进行修改，故23号公告在2014年国家标准出台前应当继续有效，华联超市销售的涉案产品中添加焦糖色（苛性硫酸盐法）并不违反国家食品安全标准，周悟权要求华联超市退还货款并十倍赔偿的诉讼请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上，华联超市的上诉请求有事实依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第6466号民事判决；
二、驳回周悟权的诉讼请求。
一审案件受理费五十元，由周悟权负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由周悟权负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 焱