重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06926号
上诉人（原审原告）：四川伟力建筑劳务有限公司城南分公司。
负责人：邓润林，总经理。
委托代理人：田光荣，四川伟力建筑劳务有限公司城南分公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人：韩旗，总经理。
委托代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
上诉人四川伟力建筑劳务有限公司城南分公司（以下简称伟力公司）与被上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月29日作出（2015）渝北法民初字第08313号民事判决，伟力公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与代理审判员张薇、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，于2016年1月22日对本案进行了二审询问。上诉人伟力公司的法定代表人邓润林及伟力公司的委托代理人田光荣，被上诉人山海公司的委托代理人张来俊参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：山海公司系重庆融创基业房地产开发有限公司（以下简称融创公司）开发项目重庆奥林匹克花园十期（以下简称奥园十期）的总包单位。2011年11月30日，案外人邓康林向陈某出具承诺书一份，载明：“本人邓康林郑重承诺，我承建的奥林匹克花园十期二组团11#、12#、22#楼，一切责任由我承担，与陈映福无关”。
一审庭审中，伟力公司举示了《防水工程承包合同》一份，合同签订时间为2012年5月30日，甲方（发包方）为重庆山海建设（集团）奥林匹克花园十期项目部，乙方为伟力公司。约定由甲方将奥林匹克花园十期11#、12#、22#楼工程的所有防水工程以包工包料的方式发包给乙方。合同尾部甲方签章处加盖了重庆山海建设（集团）奥林匹克花园十期项目部的印章，同时项目部印章上还刻制了“签订经济合同无效”字样。关于该份合同，山海公司陈述：山海公司是奥园十期的总承包方，11#、12#、22#楼是邓康林（伟力公司负责人邓润林的亲哥哥）、马战直接去业主方重庆融创基业房地产开发有限公司接的工程，只是挂在了山海公司的名下，邓康林、马战接到工程后，又分包给了邓润林即伟力公司等，山海公司在案涉的工程上没有刻制这个项目部印章，一直都是使用的山海公司第七分公司的印章和山海公司的公章。伟力公司认为是直接和山海公司发生的施工合同关系。
一审庭审中，伟力公司和证人陈某（山海公司副总经理）均向法庭出示了一份奥园十期11#、12#、22#楼应付款明细统计表，该明细统计表对劳务（曾廷高）、外墙保温（刘建忠）、内外墙涂料（张召兵）、防水（王哲勋）、水电安装（邓润林）、栏杆（黄成金）等16个分项（及对应班组）的应付款、未付款进行了清算。该明细统计表特别备注“实际应付款为暂估数”、“最终应付款以奥园结算数为准按合同支付”、“报山海建司陈某”、“减七期超付”、“加七期欠付”、“含七期拓达砼款”等字样。两份明细统计表的打印部分内容相同，伟力公司举示的明细表有部分分项尾部标准有“-61180”等扣减字样，伟力公司称不同的部分只是伟力公司自己的标注，应当以陈某出示的为准。陈某称该明细统计表是邓康林和马战中途退场时将其与下面班组结算的金额报给的陈某，邓康林不仅挂靠了山海公司，之前还挂靠了“拓达公司”在奥园七期做了工程。
2013年4月9日，形成工程验收单三份，对11#、12#、22#楼室内防水、内外墙涂料、室内金属栏杆、水电安装等施工内容进行验收，由伟力公司在施工单位自检说明一栏处盖章，山海公司在总包单位验收意见一栏盖章，监理单位和建设单位均在各自对应的一栏盖章。
2015年1月9日，邓润林出具收条一份，载明：“今收到重庆山海建设集团奥林匹克花园十期工程款160000元，大写壹拾陆万元整，所有工程款已结清”。关于该份收条，伟力公司在2015年7月31日的庭审中陈述：对收条的真实性认可，当时的意思只是说水电安装这部分已结清，不是表示所有工程的款项已全部支付完毕。证人陈某称当时邓康林、马战工程做了一部分就中途退场了，由于邓润林找到业主方，业主方就让山海公司出面来协调解决，当时邓润林说还差他160000元，所以山海公司就直接向邓润林支付了这160000元。
诉讼中，伟力公司申请了证人冯某出庭作证，证人在一审庭审中陈述：冯某是山海二部的预结算人员，山海二部是邓康林、马战在负责，冯某的工资也是由邓康林和马战支付，预结算是由我与业主方（融创公司）预决算员做的，核对完成后将山海二部的工程内容交给山海公司盖章，再由山海公司将该部分纳入山海公司与业主方的承包合同一起结算。山海公司申请了陈某出庭作证，陈某在一审庭审中陈述：陈某是山海公司副总经理，11#、12#、22#楼是邓康林、马战承包的，预决算人员也是他们自己请的，邓康林、马战做了一部分工程后就中途退场了，欠下了下面班组的债务，后来业主方协调由我出面解决，明细统计表就是邓康林、马战退场后将其与下面班组的结算金额报给我的。伟力公司的负责人邓润林认可邓康林与其是亲兄弟关系，伟力公司在2015年9月14日的庭审中陈述本案工程是山海公司作为总承包方，承接工程后山海公司找邓康林、马战来施工，邓康林、马战又找了明细统计表上的16个班组来施工。
另查明，案外人东莞市信昌贸易有限公司曾以山海公司、陈某、邓康林为被告，于2013年向本院提起诉讼。该案经本院一审和重庆市第一中级人民法院二审，二审判决查明了相关事实，即“一审法院经审理查明：山海建司承建了位于北部新区的奥林匹克花园十期（以下简称奥园十期）部分工程，随后将部分工程分包给了陈某、邓康林”、“二审中查明的事实与一审相同”等内容。
一审原告伟力公司诉称：伟力公司与山海公司建立了承包合同关系，由山海公司将其承建的奥园十期11#、12#、22#楼的防水工程转包给伟力公司。截止2013年1月18日，山海公司共计欠付伟力公司工程款152900元，伟力公司于2013年4月1日将应付款统计表报送给山海公司的陈某，但至今仍未支付该款项。据此，请求判令：1.山海公司支付伟力公司工程款152900元；2.山海公司支付伟力公司逾期付款违约金（以152900元为本金，从2013年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费由山海公司承担。
一审被告山海公司辩称：山海公司没有与伟力公司签订过承包合同，不存在拖欠伟力公司工程款的事实。案涉工程是由业主方融创公司直接拿给邓康林、马战施工的，由于报建的需要才挂在山海公司的名下。邓康林、马战承包工程后又转包给了邓润林即伟力公司，故山海公司与伟力公司没有关系，不应承担支付责任。
一审法院认为，伟力公司虽然举示的防水工程承包合同上加盖了“重庆山海建设（集团）有限公司奥林匹克花园十期项目部”的印章，但该印章上同样刻制了“签订经济合同无效”的字样，故在无其他证据证明该份合同的签订存在山海公司授权的情况下，不能单就以该份承包合同认定伟力公司与山海公司就案涉工程建立了施工合同关系。同时，按照伟力公司举示的（2013）渝一中法民终字第05428号民事判决书中查明的事实，即“一审法院经审理查明：山海建司承建了位于北部新区的奥林匹克花园十期（以下简称奥园十期）部分工程，随后将部分工程分包给了陈某、邓康林”、“二审中查明的事实与一审相同”等内容，结合邓康林出具给陈某的承诺书和伟力公司当庭陈述工程来源等内容，可以确定山海公司在业主单位承接了案涉的11#、12#、22#楼工程后，将工程进行了一系列的转包，伟力公司并未直接与山海公司建立直接的工程承包关系。按照合同相对性的基本原则，以及《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”既然不能认定伟力公司与山海公司之间直接建立了施工合同关系，故山海公司也不应负有对伟力公司支付工程款的义务。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：驳回原告四川伟力建筑劳务有限公司城南分公司的诉讼请求。案件受理费4600元，保全费1285元，由原告四川伟力建筑劳务有限公司城南分公司负担。
伟力公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用及一审保全费由山海公司承担。主要的事实和理由：1.原判混淆了本案事实，适用法律错误。伟力公司与山海公司的合同关系应成立，且双方均按合同约定各自履行了义务，伟力公司应获得工程款。2.工程验收单上加盖了山海公司的印章，也有陈某的签名，业主单位融创公司也签章认可。应付款明细统计表也可看出山海公司是认可其与16个分包单位所签订的合同和工程欠款。陈某、邓康林对外以山海公司奥园工程项目部的名义签订工程承包合同的行为，应视为其代表山海公司履行的职务行为。
被上诉人山海公司辩称：伟力公司与山海公司没有签订过任何的建筑工程施工合同，山海公司也举示了收条载明案涉工程款已全部付清的事实，伟力公司的上诉请求没有任何依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明：一审中伟力公司举示的奥园十期《防水工程承包合同》系复印件，山海公司以该证据系复印件为由对其真实性不予认可，并陈述合同上加盖的项目部印章是伪造的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”伟力公司主张应由山海公司向其支付工程款，首先应证明伟力公司与山海公司存在合同关系。从伟力公司举示的证据看，奥园十期《防水工程承包合同》系复印件，且该合同上加盖的“重庆山海建设（集团）有限公司奥林匹克花园工程项目部”印章注明了“签订经济合同无效”的字样，而山海公司对该合同和签章的真实性均不予认可，在无其他证据佐证的情况下，无法仅凭该合同复印件认定伟力公司与山海公司就案涉工程建立了施工合同关系。同时，伟力公司也无证据证明山海公司授权陈某、邓康林对外以山海公司奥园工程项目部的名义签订工程承包合同，二人的行为不应视为代表山海公司履行的职务行为。应付款明细统计表仅为工程款项的统计，无法证明伟力公司的合同相对方。虽工程验收单上加盖了山海公司的印章，也有陈某的签名和融创公司的签章，但仅凭该工程验收单不足以证明伟力公司的合同相对方即山海公司。即使可以以此认定伟力公司与山海公司存在事实上的合同关系，但伟力公司的负责人邓润林在应付款明细统计表明确了欠付的工程款后，于2015年1月9日出具收条，认可收到的工程款数额并确认所有工程款已结清，故山海公司也不再欠付伟力公司的工程款项。
综上所述，上诉人伟力公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人四川伟力建筑劳务有限公司城南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 张 薇
代理审判员 李 颖
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李白露