广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第506号
原告宜州市德胜镇加隆村新建村民小组。
代表人莫水铁，该村民小组组长。
特别授权委托代理人莫俊国，男，1956年12月26日出生，壮族，户籍所在地及居住地广西宜州市。
委托代理人韦金强，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
被告宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组。
代表人覃祖军，该村民小组组长。
被告廖相红，男，1962年7月3日出生，壮族，户籍所在地及居住地广西宜州市。
原告宜州市德胜镇加隆村新建村民小组（以下简称新建村民小组）诉被告宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组（以下简称木洞村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，拟定适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成由审判员兰坤担任审判长，审判员杨培兴、人民陪审员韦彩铭参加的合议庭进行审理，本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2015年8月10日依法追加廖相红作为被告参加诉讼，于2015年5月4日、2016年3月28日在本院审判庭公开开庭进行了审理，书记员韦宇菲、周嘉鑫担任庭审记录。原告新建村民小组代表人莫水铁及其委托代理人莫俊国、韦金强，被告廖相红到庭参加诉讼。被告木洞村民小组代表人覃祖军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2015年11月16日依法委托宜州市林业局对争议土地面积、位置及四至范围进行现场勘查、测绘，宜州市林业局于2016年3月10日作出勘查、测绘图。本案现已审理终结。
原告新建村民小组诉称，原告新建村民小组与被告木洞村民小组因土地纠纷，经宜州市人民政府调处。宜州市人民政府于2012年11月26日作出宜政发（2012）122号《宜州市人民政府关于德胜镇加隆村新建村民小组木洞村民小组欧料村民小组为村背岭塘告岭木鱼岭林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《宜政发（2012）122号处理决定》），将村背岭、木鱼岭的林地权属确权给新建村民小组集体所有。木洞村民小组不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月24日作出（2013）宜行初字第21号行政判决，撤销《宜政发（2012）122号处理决定》，由宜州市人民政府重新作出处理决定。新建村民小组不服，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院于2014年1月22日作出（2013）河市行终字第102号行政判决，撤销本院（2013）宜行初字第21号行政判决并驳回木洞村民小组的诉讼请求。现宜州市人民政府作出的宜政发（2012）122号《宜州市人民政府关于德胜镇加隆村新建村民小组木洞村民小组欧料村民小组为村背岭塘告岭木鱼岭林地权属纠纷的处理决定》已经发生法律效力，但木洞村民小组还强占宜州市人民政府确权归新建村民小组集体所有的村背岭、木鱼岭林地种植桉树，并在两岭地上部分区域发包给被告廖相红种植桉树，对新建村民小组合法使用林地构成极大的妨害。为维护新建村民小组的合法权益，请求判决二被告自行清除种植在原告新建村民小组村背岭、木鱼岭林地上的林木，排除妨害。原告新建村民小组为证实其主张，向本院提交的证据为：
一、新建村民小组村民会议决议，证明：新建村民小组村民会议决议通过向法院提起诉讼的途径来解决与被告有关土地争议的纠纷；
二、《宜政发（2012）122号处理决定》，证明：宜州市人民政府将争议的村背岭、木鱼岭林地确权归原告所有；
三、（2013）河市行终字第102号行政判决书，证明：河池市中级人民法院对原、被告的土地权属争议已作出终审判决，现《宜政发（2012）122号处理决定》已经发生法律效力。
四、（2015）桂行申字第58号行政裁决书，证明：广西区高院于2015年9月23日作出（2015）桂行申字第58号行政裁决书驳回被告木洞小组提起的再审申请。
被告木洞村民小组既未到庭参加诉讼、亦未作出书面答辩及未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院视为被告木洞村民小组自愿放弃答辩、举证和质证的权利。
被告廖相红辩称，其与被告木洞村民小组签订合同，承包本案争议的林地种植桉树是在新建村民小组和木洞村民小组发生土地权属争议前，新建村民小组和木洞村民小组的林地权属争议与其本人没有任何关系，现在原告要求排除妨害，应该给予六个月的合理时间砍伐林木。
被告廖相红在举证期限内未提供证据。
本案在审理过程中，本院于2015年11月16日依法委托宜州市林业局对争议土地面积、位置及四至范围进行现场勘查、测绘，宜州市林业局于2016年3月10日作出勘查、测绘图。
经庭审质证，被告廖相红对原告提供的证据均无异议，原告、被告廖相红对本院委托宜州市林业局作出勘查、测绘图均无异议。本院认为，上述证据客观真实、能证明本案的案件事实，本院对上述证据均予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告新建村民小组与被告木洞村民小组于2011年12月因村背岭、木鱼岭林地所有权发生纠纷，经宜州市人民政府调处。宜州市人民政府于2012年11月26日作出宜政发（2012）122号《宜州市人民政府关于德胜镇加隆村新建村民小组木洞村民小组欧料村民小组为村背岭塘告岭木鱼岭林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《宜政发（2012）122号处理决定》），将村背岭、木鱼岭的林地权属确权给原告新建村民小组集体所有。被告木洞村民小组不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月24日作出（2013）宜行初字第21号行政判决，撤销《宜政发（2012）122号处理决定》，由宜州市人民政府重新作出处理决定。原告新建村民小组不服，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院于2014年1月22日作出（2013）河市行终字第102号行政判决，撤销本院（2013）宜行初字第21号行政判决，并驳回木洞村民小组的诉讼请求。河池市中级人民法院（2013）河市行终字第102号行政判决发生法律效力后，被告木洞村民小组亦不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年9月23日作出（2015）桂行申字第58号行政裁决，驳回木洞村民小组的再审申请。另查明，原告新建村民小组、被告木洞村民小组均称村背岭、木鱼岭，四至范围为：东以乡镇行政为界，北以358.6高程岭往西沿岭脊至272.8高程岭往岭脚水渠连线为界，西以水渠往南沿岭脚至木鱼岭岭脚连线为界，南以258.5高程至260.7高程连线为界，该闭合圈内范围（除塘告岭除外）。现村背岭、木鱼岭上有原、被告三方在不同区域种植的连片桉树。
被告木洞村民小组于2011年11月将村背岭一部分及木鱼岭发包给被告廖相红。被告廖相红于2012年3月在承包的林地上种植桉树，被告廖相红在村背岭种植桉树的面积共约135亩，四至范围为：起点由359.5高程点往西南沿着冲槽中心线下至冲槽底380米，沿着岭脚往南70米，再沿着岭脚往西20米，再岭脚往南50米，往东20米，往西南70米，往东上至291.5高程点220米，沿着山顶山脊线往北220米至3190高程点，再由319高程点沿山顶线往北220米至304.0高程点，再由304.0高程点沿山顶线往北390米至359.5高程点闭合圈。被告廖相红在木鱼岭种植桉树的面积共约30亩，四至范围为：起点由226.6高程点北面岭脚往南100米至226.6高程点，再由226.6高程点岭顶山脊线往南190米，沿着岭顶山脊线通过260.7高程点往东南150米下至岭脚，再沿岭脚往北90米，再沿着岭脚往北250米回到起点闭合圈。原告新建村民小组于2014年10月在村背岭中部分林地上种植桉树，原告新建村民小组在村背岭中部林地上种植的桉树面积共约111亩，四至范围为：起点由359.5高程点往西南沿岭脊下至277.8高程点200米，再沿着岭脊往西130米再往西南下至岭脚第二条等高线100米，往南30米，往东南35米，再往东南60米，沿岭脚往西南55米，再往东至冲槽中心线35米，再往南50米，再沿岭脚往东北150米，再由冲槽中心线上至359.5高程点闭合圈。
被告木洞村民小组于2014年12月在村背岭北面部分林地及南面林地上种植桉树，被告木洞村民小组在村背岭北面林地种植的桉树面积共约4亩，四至范围为：由西面岭脚第一条等高线往东沿岭脊上到第八条等高线90度，再往西南下至岭脚第二条等高线100米，再沿第二条等高线往北65米至第一条等高线闭合圈。被告木洞村民小组在村背岭南面林地种植的桉树面积共约138亩，四至范围为：起点由291.5高程点往西下至岭脚200米处，往南80米，往西南60米，往南80米，沿岭脚往南180米，往东北30米，往南60米，往东150米上至鞍部，再沿着岭顶山脊线370米至291.5高程点闭合圈。
本院认为：宜州市人民政府作出的《宜政发（2012）122号处理决定》，将村背岭、木鱼岭的林地权属确权归原告新建村民小组集体所有，后木洞村民小组不服向人民法院提起行政诉讼，经河池市中级人民法院作出驳回木洞村民小组诉讼请求的终审判决，该判决已发生法律效力，原、被告均应依据《宜政发（2012）122号处理决定》使用土地。现村背岭、木鱼岭林地为原告集体所有，而被告木洞村民小组强占部分林地种植树木，并在林地争议前将部分林地发包给被告廖相红种植树木，被告木洞村民小组、被告廖相红的行为均妨害原告新建村民小组对集体所有林地所有权的行使，故原告新建村民小组请求二被告清除其种植在村背岭、木鱼岭的林木有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告廖相红系在原告新建村民小组与被告木洞村民小组林地所有权发生纠纷前承包争议地，对妨害的发生不存在过错，应给予其适当的期限清除其种植的林木。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组应在三十日内清除其在村背岭（范围为：由西面岭脚第一条等高线往东沿岭脊上到第八条等高线90度，再往西南下至岭脚第二条等高线100米，再沿第二条等高线往北65米至第一条等高线闭合圈；范围为：起点由291.5高程点往西下至岭脚200米处，往南80米，往西南60米，往南80米，沿岭脚往南180米，往东北30米，往南60米，往东150米上至鞍部，再沿着岭顶山脊线370米至291.5高程点闭合圈）种植的树木，排除妨害；
二、被告廖相红应在六个月内清除其在村背岭（范围为：起点由359.5高程点往西南沿着冲槽中心线下至冲槽底380米，沿着岭脚往南70米，再沿着岭脚往西20米，再岭脚往南50米，往东20米，往西南70米，往东上至291.5高程点220米，沿着山顶山脊线往北220米至3190高程点，再由319高程点沿山顶线往北220米至304.0高程点，再由304.0高程点沿山顶线往北390米至359.5高程点闭合圈）、木鱼岭（范围为：起点由226.6高程点北面岭脚往南100米至226.6高程点，再由226.6高程点岭顶山脊线往南190米，沿着岭顶山脊线通过260.7高程点往东南150米下至岭脚，再沿岭脚往北90米，再沿着岭脚往北250米回到起点闭合圈）种植的树木，排除妨害；
案件受理费人民币100元，由被告宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组负担。
上述义务，义务人应于本案判决规定的期限内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费100元（款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户银行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰 坤
审 判 员 杨培兴
人民陪审员 韦彩铭
二〇一六年四月七日
书 记 员 韦宇菲
周嘉鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。