浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5125号
上诉人（原审被告）：于金新，男，1936年4月27日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周桂元，男，1964年3月16日出生，汉族，户籍地浦江县，现住浦江县。
委托诉讼代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人于金新因与被上诉人周桂元抵押合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于金新上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周桂元的诉讼请求。事实与理由一审判决认定“周桂元与顾为民之间单个借款行为引起民间借贷的民事法律关系与集资诈骗罪的刑事法律关系属于两个不同的法律关系、该借款行为并不侵犯刑事法律规范”存在认定事实与适用法律错误。本案抵押借款协议中，房产抵押与借款之间不可分割。顾为民骗取于金新的房产证作为签订该抵押借款协议，从而骗取周桂元的财产，故于金新的抵押行为实际是顾为民的犯罪手段，周桂元出借的185万元已被浦江法院刑事判决认定为集资诈骗，本案抵押借款合同因刑事犯罪而无效。于金新同样是集资诈骗的受害者。顾为民借款时存在非法占有的故意，顾为民在明知没有偿还能力的情况下，与黄江东串通以房产抵押给周桂元，骗取周桂元185万元，于金新拿房产作抵押是受顾为民二人所骗。顾为民签订抵押借款协议时意思表示不真实，不是普通的民事行为，涉案抵押借款合同亦应无效。因此，担保合同也应被确认为无效合同。周桂元没有证据证明于金新在为顾为民借款提供抵押担保中存在过错。于金新确实系受骗提供的抵押担保，且年老体弱多病，没有收到过任何担保费用，主观上没有过错，依法不应承担责任。周桂元作为年富力强的中年人，出借款项理应尽到注意义务，对顾为民在出借款项一年前就存在借款不能归还的情况下，仍出借款项给顾为民，从公平角度看，也存在重大过失。
周桂元辩称：一、一审判决的说理论证正确。借贷行为与犯罪行为的法律关系及调整的法律规范和评价对象均不相同。对于刑法而言，评价的是顾为民实施诈骗的单方行为，而本案涉及的是合同行为；本案审查的对象应是当事人的意思表示是否真实，以及内容是否合法。对于意思表示来说，不论顾为民是否作出了虚假的事实表述，他在民法中终究还是欺诈，这个欺诈行为对于主合同来说，周桂元作为被骗人，可以选择继续履行合同；而对于抵押合同来说，如果于金新认为自己确实被骗了，并不是没有救济途径。抵押合同在没有被撤销前，就是有效的合同，于金新就应按照合同的约定承担相应法律责任。对于合同内容来说，目前法律并没有明确规定涉嫌犯罪的都必然无效。于金新主张无效的理由是以合法形式掩盖非法目的，而这个非法目的应是合同双方当事人均明知的、共同的非法目的，但本案不存在这样的事实，于金新的观点不能成立。二、社会公平正义本身就是法律所追求的价值。于金新称体弱多病应免除责任的理由不能成立，于金新已经80多岁，没有任何的利益，其不可能将自己的房屋为185万元借款提供担保。于金新一直强调他免责符合社会公平正义，按他的逻辑，周桂元的185万元债权得不到保护就符合社会公平正义？综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周桂元于2016年5月16日向一审法院提起诉讼，请求判令对于金新所有的坐落于浦江县浦阳镇月泉东路86-1号房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；周桂元对变价后所得价款在借款本金185万元及利息、违约金和实现抵押权用范围内享有优先受偿权（其中利息自2013年12月19日止2014年12月18日止的利息按月利率1.1%计算，2014年12月19日起的利息及违约金的总和按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定：2013年12月19日，顾为民因经商投资缺少资金向周桂元借款185万元，约定借款期限为12个月，利息按月利率1.1%计算，每三个月支付一次。该借款由于金新以其所有的坐落于浦江县浦阳镇月泉东路86-1号房地产【房屋所有权证：浦房权证浦阳字第××号、国有土地使用证：浦国用（1999）字第7393号】作抵押担保。该借款及担保事项由三方签订了抵押借款协议并经公证处公证，且办理了抵押登记手续。2013年12月19日，周桂元将185万元款项交付给顾为民，并由顾为民出具了收条一份。顾为民于2014年5月24日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。2015年11月12日，浦江县人民法院作出（2015）金浦刑初字第164号刑事判决书，判决顾为民构成集资诈骗等罪名，且本案借款被认定为集资诈骗的范围之列。顾为民作为借款人至今未支付周桂元相应利息及归还借款本金。
一审法院认为，本案中周桂元与借款人顾为民之间单个借款行为引起民间借贷的民事法律关系，与顾为民犯集资诈骗罪的刑事法律关系属于两个不同的法律关系，该借款行为并不侵犯刑事法律规范。根据法律规定，借款人的借贷行为已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，应当根据《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，周桂元与第三人顾为民之间的借贷关系系双方的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，也没有以合法形式掩盖非法目的的情形，故该借贷关系依法成立并合法有效，应受法律保护。现于金新为周桂元与顾为民之间的借款提供抵押并经公证机关公证，以其所有的房产办理抵押登记手续，应认定系其真实意思表示，不属于债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，骗取担保人担保的情形，于金新辩称系被顾为民欺诈，并不知晓借款的用途，但并未提供充分的证据予以证明，担保合同合法有效。借贷合同作为主合同合法有效，作为从合同的抵押合同也不存在瑕疵，于金新应当承担担保责任。借款期满后，借款利息与违约金的总和为月利息2%，并未超过法律规定的最高限额。综上，周桂元要求于金新承担担保责任，予以支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决：一、周桂元有权就于金新抵押担保的坐落于浦江县浦阳镇月泉东路86-1号房产拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项，在顾为民尚未归还周桂元的借款本金185万元及利息、逾期利息（利息按月利率1.1%从2013年12月19日起计算至2014年12月18日止，逾期利息按月利率2%从2014年12月19日起计算至实际支付之日止）范围内优先受偿；二、于金新在周桂元实现抵押权后，有权向顾为民追偿。本案受理费10725元（已减半收取），由于金新承担。
二审中，周桂荣未向本院提交新的证据，于金新于庭审后向本院提交律师调查笔录一份，证明顾为民在明知无法归还185万元借款的情况下，获取于金新的房产证，签订抵押协议、办理公证手续均由房产中介黄江东操作，周桂元均在场；顾为民取得185万元借款后，归还于凤花85万元、黄东江80万元及17万元多元的利息，于金新系被黄江东、顾为民及其母亲薛春盛等欺骗拿自己的房产为顾为民抵押借款的事实。
周桂元书面质证认为：该笔录系于金新的代理人单方制作，且顾为民尚在服刑，无法核实其真实性，对该份证据的真实性、合法性不予认可。即便真实，其证明目的也不能成立：仅有顾为民的陈述，不能证实周桂元在出借时就明知顾为民不具备清偿能力，亦不能证明于金新受顾为民的黄江东的欺诈才作出抵押的意思表示，且该意思表示瑕疵不是合同无效的理由。
本院认为，该笔录系于金新的代理人单方制作，且仅有顾为民的陈述，没有其他证据予以印证，本院不予认定。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案借款人顾为民虽已构成集资诈骗罪，但依据现行法律规定，本案借款合同并不当然无效，仍应依据合同法相关条款审查该借款合同是否存在法定无效的情形，从而认定合同的效力问题。周桂元与顾为民之间的借贷关系是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。于金新为涉案借款提供房产抵押并经公证机关公证，还办理了房产抵押登记手续，抵押合同亦合法有效。于金新并未能提供证据证明本案存在债权人与债务人恶意串通或债务人构成欺诈、债权人知道或应当知道的情形，其主张不承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，于金新的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由上诉人于金新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年一月五日
代书 记员 周 莉