山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鲁商终字第207号
上诉人（原审原告）：中国建筑第七工程局有限公司。住所地：河南省郑州市城东路***号。
法定代表人：贺海飞，董事长。
委托代理人：古维奇，该公司职工。
委托代理人：崔有建，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：张修峰，滨州市城建集团职工。
委托代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。
上诉人张修峰因与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）租赁合同纠纷一案，不服山东省不只是中级人民法院（2011）滨中商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月22日公开开庭进行了审理，中建七局委托代理人古维奇、崔有建，张修峰和委托代理人刘俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月4日，中建七局与张修峰签订《机械设备租赁合同》一份，约定张修峰向中建七局出租SCD200A施工升降机两台，以安检部门验收通过、调试正常和双方认可的单据为计算租赁费的依据，张修峰保证设备在出厂前能够正常使用，并对设备的自身问题负责。合同签订后，张修峰将约定设备租给中建七局。2010年1月，滨州民安建筑咨询服务有限公司根据中建七局的申请，对该两台施工升降机进行了施工安全检验，出具了安检合格报告。施工期间，工程监理、沾化县建筑工程安全监督管理局等有关部门多次要求中建七局对施工中存在的问题进行整改，其中包括中建七局租用的2#楼施工电梯存在的安全隐患问题。2010年5月30日，双方签订协议一份，主要内容如下：“因2#楼电梯乙方（中建七局）使用保养不到位，造成2#楼电梯损坏，经甲（张修峰）、乙双方协商在见证人的协调下达成如下协议：1、原2#楼整体电梯由乙方送到甲方场地，甲、乙双方的技术负责人负责验收，甲、乙双方以书面材料签字认可的损坏、缺失的部件，乙方赔偿给甲方。2、甲、乙双方签订的还款协议中规定的5月25日应付的20万租赁费在本协议的签字之日起3个工作日内到位。3、甲方在收到20万租赁费之次日，积极配合乙方的工作，维修好1#楼施工电梯、塔吊，保证乙方的正常使用，同时将2#楼新进场的电梯电机的刹车片恢复。”2010年6月2日，中建七局将2#电梯交付给张修峰。合同中关于1#楼施工电梯的权利义务已经履行，双方对此没有争议。上述事实有《机械设备租赁合同》、整改通知书、协议书、滨州民安建筑咨询服务有限公司证明、调查笔录及当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经当庭质证、认证，可以采信。
原审法院认为：中建七局与张修峰签订的《机械设备租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，张修峰依约将设备交付中建七局，且已经安检部门检验合格，这说明张修峰提供的设备是可以正常使用的，能够满足中建七局的租赁要求。虽然中建七局在诉状中称张修峰提供的设备缺少合格证等相关资料无法通过安检，不能投入使用，但经庭审质证，中建七局又承认了通过安检的事实，并且根据双方的陈述笔录和书面证据，两台电梯交付后，中建七局即投入使用，因此，张修峰提供的两台施工电梯，符合合同约定的使用标准，中建七局主张张修峰交付的两台施工电梯违反合同约定，与事实不符，本院不予采纳。中建七局与张修峰2010年5月30日签订的协议证明，施工过程中，2#楼电梯出现问题是中建七局使用、保养不到位造成的，工程监理和建设工程施工安全管理部门因此要求中建七局停工整改形成的损失不能归责于张修峰，因此，中建七局以此要求认定张修峰提供的设备存在质量问题并要求张修峰赔偿损失的理由不能成立，应不予支持。鉴于双方的合同已经终止，张修峰履行了合同义务，所以中建七局要求解除合同显然不能成立，亦应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回中建七局的诉讼请求。案件受理费24477元，由中建七局负担。
上诉人中建七局不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、没有证据证明2#楼施工电梯的质量是合格的。2、2#楼施工电梯在进场时，张修峰没有提供2#楼施工电梯合格证资料。3、安装调试阶段，张修峰采取篡改造假等手段，提供虚假的2#施工电梯合格证等资料，通过安检验收。但安检验收报告清楚注明不能证明施工电梯自身质量问题。4、使用过程中2#施工电梯多次出现质量安全问题，直至被政府安监部门下令限期拆除。也证明2#施工电梯存在质量问题。张修峰存在严重违约行为：1、张修峰出租存在质量问题的施工电梯，本身就是一种违约行为。2、安装调试过程中，多次提供虚假的2#楼施工电梯合格证等资料，也是一种违约行为。3、使用过程中，面对政府安监部门限期拆除整改通知，拒不限期拆除整改，也是一种违约行为。4、2#施工电梯退还环节，张修峰拒不办理签收手续，也是一种违约行为。二、原审判决适用法律错误。原审法院基于认定事实错误，错误适用法律。张修峰出租存在质量问题的2#楼施工电梯，提供虚假的合格证等资料，虽然通过了安检验收。但2#楼施工电梯使用过程中多次出现质量安全问题，面对政府安监部门下令的限期拆除整改通知，张修峰拒不按整改要求限期拆除，反而到施工现场闹事、阻碍施工生产，强迫、胁迫中建七局签订2010年5月30日协议。依据《建设工程安全生产管理条例》第十六条“出租的机械设备和施工机具及配件，应当具有生产（制造）许可证、产品合格证。出租单位应当对出租的机械设备和施工机具及配件的安全性能进行检测，在签订租赁协议时，应当出具检测合格证明。禁止出租检测不合格的机械设备和施工机具及配件。”与《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行的合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张修峰依法应当承担违约赔偿责任。综上，请求二审判决支持中建七局的全部诉讼请求。
被上诉人张修峰答辩称：合格证移交给中建七局，有借条为证，争议设备已经经过安全检验，中建七局已经认可该事实。争议设备出现问题是中建七局使用保养不到位造成的，有双方协议为证。原审判决正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。其中，关于争议设备的安检问题，中建七局在一审庭审中回答法官询问称，“按照程序，安检的送检主体是中建七局，具体的提供资料是张修峰向中建七局提供。”“1、2号施工电梯是2009年11月底通过安检的，具体（检验）单位不清楚。”对于安检需要提供的资料是否包括合格证问题，中建七局表示“应该提交有关产品的合格证。”
中建七局的诉讼请求是张修峰提供的施工升降机资料与实际不符，且拒不提供质量合格证资料，导致设备无法通过安检验收，也无法正常使用，被行政主管部门责令整改、即期拆除、行政罚款，要求张修峰赔偿施工工序被打乱，停工、窝工损失2209583.3元及至付清之日的利息。
本案争议的焦点问题是二号楼工地施工升降机是否有合格证、是否经过安全检查。
本院认为：一、中建七局在一审庭审中认可安全检验的送检主体是中建七局、争议施工电梯是2009年11月底通过安检的、申请安检应该提交有关产品的合格证这一事实。再结合民安咨询中心的证明函和安检登记记录、中建七局向张修峰出具的借合格证以及使用说明的借条、设备已经使用并于2009年11月开始计算租赁费、2010年5月中建七局在双方协议中承诺尚欠租金并承认使用保养不到位等多项证据综合分析，应当确认争议设备已经通过了安全检验。二、关于设备质量问题。根据双方签署的多份设备维修记录单等相关证据分析，争议设备在使用过程中出现过故障，但是中建七局在与张修峰于2010年5月30日签订的协议中，承认争议设备出现问题是中建七局使用、保养不到位造成的。中建七局主张该协议是在张修峰闹事、胁迫下签订的，但是合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。中建七局认为其受胁迫而签订协议，但是中建七局没有行使要求变更或撤销的权利，因此上述协议有效，应当按照协议约定确认中建七局无权对争议设备质量问题向张修峰主张赔偿责任。并且，中建七局也没有提交证据证明胁迫行为存在的事实。综上，中建七局的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24477元，由中建七局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马向伟
代理审判员 张秀梅
代理审判员 安景黎
二〇一一年十二月一日
书 记 员 刘泊含