甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终618号
上诉人（原审被告）：贺天佑，男（基本情况略）。
委托诉讼代理人：贺兴柱（系贺天佑儿子），男（基本情况略）。
委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庆阳市庆新果业有限公司，住所地：甘肃省宁县新庄镇南街。
法定代表人：李守业，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚建军，男，该公司果库经理。
上诉人贺天佑因与被上诉人庆阳市庆新果业有限公司（以下简称庆新公司）仓储合同、民间借贷纠纷一案，不服宁县人民法院（2016）甘1026民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人贺兴柱、刘国军，被上诉人庆新公司的委托诉讼代理人姚建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺天佑上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、仓储合同部分：被上诉人为贺天佑储存苹果入库流水账中，纸箱包装2893箱，35085公斤；塑料袋9617袋，96180公斤。入库时纸箱包装2893箱，出库时纸箱包装1799箱，少1094箱，每箱17.2公斤，每公斤8.6元，合计161824.48元。入库时塑料袋装96180公斤，少算5450公斤，第一笔是2014年11月14日入库525袋，4815公斤，被上诉人入库流水账中是4185公斤，少算630公斤；漏算2014年11月9日入库478袋4820公斤，每公斤8.6元，合计46870元。民间借贷部分：贺天佑于2014年11月23日借高某某现金200000元，月息0.02%，系贺天佑与高某某之间民间借贷合同关系。贺天佑于2014年12月1日借到张某某人民币100000元，未约定利息，借条上“利息2分算”是对方添加的，笔迹鉴定可以确认。若是被上诉人出借给贺天佑300000元，月利率2%，被上诉人是从信用社贷款收苹果专用款项，涉嫌高额转贷罪，法院应依法移交公安机关侦查。二、“欠条”不是贺天佑所写，是对方添上去的，书写“欠条”不是贺天佑与被上诉人全部算账的结果，贺天佑于2015年6月16日最后一次运走苹果，如果不写“欠条”，苹果拉不走。可以重新算账，法院可以指定会计事务所算账。三、一审程序错误。贺天佑一再要求与被上诉人算账，法院未算清账务的情况下，缺席判决，并由审判员党海龙一人审理。
庆新公司辩称，一、上诉人的说法根本是子虚乌有，纯属捏造，无中生有。上诉人在庭前交换证据后无理取闹，故意不参加庭审，不配合法院工作，缺席判决符合法律规定。二、上诉人于2014年11月2日至2014年12月7日存储的苹果为箱装1838箱，重量为32945公斤，以入库码单为准；袋装10672袋，重量98990公斤，以入库码单为准。箱装单价为每箱70#以上40元，袋装单价为每斤1.2元，最后出售为0.7元。库费结算单上面的欠条二字并不影响其本身的内容，上诉人提出异议没有实在意义。上诉人当时借不到款，处于长期合作关系的考虑，庆新公司从张某某、高某某二人处借到钱再借给上诉人，打借条时说明此款是庆新公司借别人的钱再借给上诉人的，说明民间借贷的双方仍是庆新公司与上诉人，而不是张某某、高某某与上诉人。2014年11月9日的入库单上面的签字并不是保管员本人的签字，字迹明显不是保管员的笔迹，因此不能计入保管苹果数量之中。答辩认为应当驳回上诉，维持原判。
庆新公司向一审法院起诉请求：要求贺天佑支付欠款55588元。
一审法院认定事实：庆新公司系从事果蔬保鲜贮存业务的企业，贺天佑系从事果品收购、销售的商贩，庆新公司与贺天佑之间有长期的业务合作关系。庆新公司与贺天佑在2014年达成口头仓储协议，贺天佑收购的苹果按惯例存入庆新公司果库。苹果入库前过磅称重，以箱装、袋装区别不同标准计算仓储费。箱装苹果0.17元/斤，袋装苹果0.2元/斤。入、出库时，均按件计数。干耗损失率为2.5%，贮存伤害率为2%。贺天佑入库箱装苹果35.085吨，仓储费11928.9元，出库时短缺39箱，系庆新公司保管缺失所致；入库袋装苹果96.18吨，仓储费38472元。贺天佑应支付仓储费共计50400.90元。庆新公司于2015年6月3日代销贺天佑箱装苹果559箱，每箱以40元计价共22360元，用其抵顶了仓储费；贺天佑于2015年6月16日交付仓储费14000元，下欠仓储费14040元。贺天佑在收购苹果期间，因资金短缺，分别在2014年11月23日向庆新公司借款20万元，12月1日借款10万元，约定月利率2分（年利率24%），并出具了欠条。嗣后，贺天佑在销售过程中，分数次向庆新公司偿还借款本金共282000元，利息未曾结算。2015年6月16日，贺天佑贮存苹果出库完毕，经双方清算，贺天佑欠庆新公司仓储费14040元、借款本金8000元、借款利息33548元，上述合计55588元。贺天佑出具了欠条。庆新公司多次催要，贺天佑以短缺33000斤袋装苹果为由拒不付款，庆新公司遂提起诉讼。另查明，贺天佑于2016年4月7日到一审法院口头陈述案件事实，并出示了其持有的出、入库单后，一审法院将庆新公司庭前提交的收款收据、出入库单及贷款明细复印件共40张交由贺天佑带回家中与其持有的原件进行核对。贺天佑在2016年4月13日庭前证据交换时，以忘带为由不归还一审法院交付的上述证据复印件。在一审法院催促其让其家属送还时，又以发生交通事故为由不归还。在一审法院表示派专人驾警车前去交通事故现场提取证据时，贺天佑又表示让其子马上送到法庭。在其子到庭后审查发现：贺天佑虽提交了4月7日领取的庆新公司提交的证据复印件，但未提供其持有的出、入库单，只向法庭出示了2014年11月9日的磅单和入库单原件及复印件。在法庭要求贺天佑参加庭审时，其索要回了该磅单及入库单原件及复印件，并以账未算清为由离开法庭，未参加开庭审理活动。一审法院认为，庆新公司与贺天佑之间的仓储合同及民间借贷合同合法有效，应予保护。庆新公司与贺天佑在苹果贮存过程中，经双方于2015年6月16日清算后，确认贺天佑欠庆新公司仓储费14040元、借款本金8000元、借款利息33548元，合计55588元。贺天佑在出具欠条数日后才提出贮存的苹果短缺33000余斤，要求抵销庆新公司的欠款。但贺天佑在诉讼中无正当理由拒绝提供其持有的证据，应视为其放弃举证的权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定。贺天佑出具欠条后，在对法庭的陈述中认可该欠条的真实性，又提出缺少33000斤苹果的主张，却未能做出合理解释，亦未提供相反证据推翻该欠条。另据民法中“禁止反言”的原则，无证据支持的后行行为不能否定先行行为的效力，故对贺天佑该抗辩理由依法不予采信。因此，贺天佑应向庆新公司支付欠条中所注明的仓储费14040元。庆新公司自认给贺天佑的箱装苹果短缺39箱，应承担保管人违约责任，赔偿贺天佑损失，以庆新公司收购贺天佑苹果时的价格每箱40元计价，共计1560元，以冲抵仓储费。庆新公司与贺天佑之间的民间借贷关系中，偿还本金是贺天佑的合同义务，双方对利息的约定为月利率2分钱（年利率24%），不违反最高人民法院关于民间借贷年利率不超过24%的规定。经审核，利息金额33548元与借款期间、利率相符，庆新公司要求贺天佑以此利率支付利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第三百八十一条、第三百九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由贺天佑给付庆新公司仓储费12480元（已扣除短缺的39箱苹果款1560元）；二、由贺天佑偿还庆新公司借款本金8000元，并承担利息33548元，合计41548元。上述给付金钱义务，限判决生效后30日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由贺天佑负担。
本院二审期间，当事人贺天佑围绕上诉请求提交了证据：1.庆新公司磅单与入库单，用以证明2014年11月9日上午10点上诉人入库的苹果为4820公斤；2.庆新公司磅单与入库单，用以证明2014年11月14日入库的4815公斤与流水单不符；3.庆新公司磅单与入库单，用以证明2014年11月4日的入库单的签名究竟是财务盖章人签字还是保管员签字不清楚，二者签字很相似。庆新公司对上述证据的真实性未提出异议，但对证明对象和目的有异议。经审查，上述证据均不是法律、司法解释规定的二审新证据，因双方当事人约定储存的苹果在入、出库时均按件计数，过磅的公斤数不是计量单位和标准，与证明对象无关联性，且不能达到上述证明目的。二审中，庆新公司没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，贺天佑与庆新公司形成的事实仓储合同关系中，一审法院在贺天佑无正当理由拒不到庭、拒不提交证据且拒绝核实证据的情况下，按照庆新公司提交的证据并经过依职权调查收集证据，依法查明双方曾就仓储物数量具有按照件数计量的口头约定事实和长期交易习惯，贺天佑在二审中未提供证据推翻一审的事实认定和证明结论，仓储物数量按照件数作为计量单位和标准应予确认。贺天佑上诉提出应当以仓储物入、出库过磅的公斤数形成的差额作为庆新公司仓储数量短缺的依据，但未能提交约定的事实根据或应由自己提供证据证明的交易习惯，系其单方自行设定的计算办法，不符合已经查明的计量单位和标准。贺天佑上诉提出一审法院未指定会计事务所核算仓储账务的问题，其在一审中未提出该项书面鉴定申请且拒不配合一审法院在庭前证据交换中主持的账务核算事宜，而一审在贺天佑向庆新公司出具本案事实仓储合同关系结算单据明确确认欠付的仓储费14040元而具备形成债权债务性质的基础上，仍经过全面核实本案证据材料并结合现有事实、证据综合分析判断，审慎地扣除了庆新公司短缺的仓储物价值1560元，为贺天佑减少了欠付的仓储费而不致其利益受到损害，该项判决结论公平公正。贺天佑上诉提出本案涉及的另一民间借贷法律关系问题，虽然贺天佑为收购储存的资金周转需要向庆新公司出具的原始借据中所列借款人为高自力、张建兴，但经二审庭审调查核实，贺天佑一方当庭承认借款资金支付、本息归还的对象均为庆新公司，且贺天佑已向庆新公司出具了尚未归还的借款本息的结算单据，完全能够证明本案所涉借款的实际履行主体为庆新公司，借贷行为实际发生在贺天佑与庆新公司之间。对于名义借款人与实际借款人不一致的，应以实际借款人予以确定，一审判决贺天佑向庆新公司清偿尚未归还的借款本息符合债的相对性原理，该项判决结果亦符合结算单据的约定依据和证据证实的事实根据。贺天佑经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，程序正当合法。
综上，贺天佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189元，由贺天佑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张彦高
审判员 郭立品
审判员 常雪峰
二〇一六年九月十九日
书记员 郑栋洲