上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1935号
上诉人（原审原告）徐海琴。
被上诉人（原审被告）上海源笙软件科技有限公司。
上诉人徐海琴因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐海琴，被上诉人上海源笙软件科技有限公司之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，徐海琴于2010年11月8日进入上海源笙软件科技有限公司从事软件研发工作，双方签订有期限为2010年11月8日至2013年11月7日的劳动合同，徐海琴每月工资14，229元，上海源笙软件科技有限公司每月28日以银行转账形式支付徐海琴当月全月工资。
2012年11月1日，上海源笙软件科技有限公司将解除劳动合同协议书交给徐海琴，要求与徐海琴协商解除劳动合同，并支付经济补偿金等各项费用107，772元，后双方未协商成功。
2012年12月21日，上海源笙软件科技有限公司解除与徐海琴的劳动合同。上海源笙软件科技有限公司于2012年11月30日出具的关于解除劳动合同的通知载明：“……现因公司被美国新思科技总部并购，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法进行履行。2012年11月1日，公司就上述情况依法向您进行了说明，表示愿意对您进行补偿，并请您于该日起不再至公司上班……但您拒绝与公司协商并签订《解除劳动合同协议书》。此后，在2012年11月1日至2012年11月30日期间，公司继续尽最大努力与您进行协商，但未果。请您于2012年11月30日前对是否接受公司与您协商的方案作出决定。若您在2012年11月30日前接受此方案，请书面告知公司，并完成书面解除劳动合同的程序，公司将于2012年12月31日之前，一次性将上述款项发放至您的个人账户上。若您未在2012年11月30日前接受此方案，则公司与您签订的《劳动合同》于2012年11月30日解除，公司将按法定的标准对您进行补偿。请您于2012年12月25日前将您的私人物品全部打包带走……”徐海琴实际工作至2012年11月30日，工资结算至当日。
2013年2月25日，徐海琴向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海源笙软件科技有限公司自2012年12月1日起恢复双方劳动关系，按照20，736元标准支付其2012年12月1日至裁决之日的工资。该仲裁委员会作出裁决，对徐海琴的申诉请求不予支持。徐海琴不服裁决，遂诉至原审法院。
徐海琴在仲裁期间表示，其知道上海源笙软件科技有限公司不再经营，但系吸收合并，从公司法的角度，系解散被并购的公司。上海源笙软件科技有限公司表示双方已不具备恢复劳动关系的可能，经营场所也不存在，所有员工都已解约。
原判另查明，2012年10月，上海源笙软件科技有限公司股东因股东发展方向调整，业务形态改变而决定解散公司，进行清算。上海源笙软件科技有限公司于2013年4月21日及7月4日在文汇报上刊登了清算公告。
2013年6月26日，上海源笙软件科技有限公司向上海市商务委员会提交提前终止的申请。同日，上海市工商行政管理局出具备案通知书，同意上海源笙软件科技有限公司关于清算组成员的备案。同年7月5日，上海市商务委员会作出沪商外资批（2013）2525号批复，同意上海源笙软件科技有限公司提前解散。
上海源笙软件科技有限公司表示其是外商独资企业，“VCHINAPARTNERSINC.”是其唯一股东，该公司注册在英属维京群岛，股东是注册在台湾的“思源科技股份有限公司”；所谓的并购是“思源科技股份有限公司”被注册在爱尔兰的公司“SYNOPSYS”收购了；上海源笙软件科技有限公司的其他员工都离职了，都解除了劳动关系，一部分人不知去向，还有一部分人解除关系后收到了“新思公司”的劳动要约，与“新思公司”建立了劳动关系；“新思公司”是SYNOPSYS下属公司的一个子公司，有一定的股权关系，但并非全资公司。
徐海琴表示对上海源笙软件科技有限公司陈述的上海源笙软件科技有限公司与“VCHINAPARTNERSINC.”和“思源科技股份有限公司”的关系无异议；“新思公司”与“SYNOPSYS”的关系不清楚；上海源笙软件科技有限公司原来的员工大部分去了“新思公司”，是上海源笙软件科技有限公司帮助这些员工拿到在“新思公司”的劳动要约后，上海源笙软件科技有限公司才与这些员工解除劳动关系；其与“新思公司”确实有过劳动争议；“思源科技股份有限公司”与美国“SYNOPSYS”是全球性的并购，包括下属所有子公司实际都被“SYNOPSYS”并购了，故上海源笙软件科技有限公司与“新思公司”合并了。
徐海琴另提供其与台湾总部人事及上海源笙软件科技有限公司人事的谈话录音、货物托运单的照片、快递单的照片及上海源笙软件科技有限公司前台的照片、思源科技股份有限公司的网络招聘信息、退租申请函，欲证明上海源笙软件科技有限公司被“新思公司”并购。上海源笙软件科技有限公司对退租申请函真实性无异议，对其余证据真实性不予认可。
2013年10月8日，上海源笙软件科技有限公司表示，考虑徐海琴至今无正式工作和稳定收入来源的情况，其公司自愿支付徐海琴解除劳动合同的经济补偿64，965元。
在原审法院审理中，徐海琴请求：1、判令上海源笙软件科技有限公司归还其退工单及劳动手册；2、支付其2012年绩效奖金、双薪、年假折现等各项应支付而未支付的费用45，659元；3、判决上海源笙软件科技有限公司自2012年12月1日起恢复双方劳动关系至2013年11月7日；4、判令上海源笙软件科技有限公司按照每月税前工资20，736元标准支付其2012年12月起至判决执行之日止的工资。上海源笙软件科技有限公司则不接受徐海琴的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）驳回徐海琴的诉讼请求；（二）上海源笙软件科技有限公司于判决生效之日起七日内支付徐海琴经济补偿64，965元；（三）上海源笙软件科技有限公司于判决生效之日起七日内支付徐海琴加班工资3，877元。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人徐海琴最终请求撤销原判主文第一项、维持原判主文第三项，改判判令被上诉人上海源笙软件科技有限公司支付其2012年绩效奖金23，563元、2012年双薪13，043元、2012年未休年休假52.08小时折算工资13，478元；为其开具退工日期为2013年11月7日的退工单及归还劳动手册；若法院判决不能支持其请求判令上海源笙软件科技有限公司按照14，229元为标准支付其2012年12月7日至2013年11月7日的工资并补缴该期间的社会保险费的，则请求维持原判主文第二项；若法院判决支持其请求判令上海源笙软件科技有限公司按照14，229元为标准支付其2012年12月7日至2013年11月7日的工资并补缴该期间的社会保险费的，则请求撤销原判主文第二项，其放弃该主文所确定的经济补偿金。其主要理由是，1、该公司与其解除劳动合同系因为公司被并购；2、即使公司属于提前解散，也不能推翻先前并购的说法。被上诉人上海源笙软件科技有限公司则不接受上诉人徐海琴的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。
本院认为，首先，关于上诉人徐海琴请求判令被上诉人上海源笙软件科技有限公司支付其2012年绩效奖金23，563元、2012年双薪13，043元、2012年未休年休假52.08小时折算工资13，478元；为其开具退工日期为2013年11月7日的退工单及归还劳动手册一节，因上述请求未经仲裁前置程序，本案不处理。其次，关于徐海琴请求判令上海源笙软件科技有限公司按照14，229元为标准支付其2012年12月7日至2013年11月7日的工资一节，原审法院对此已作了详尽的阐述，本院不再赘述。至于徐海琴主张的社会保险费，既未经仲裁前置程序，也不属法院受理范围，不处理。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人徐海琴的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人徐海琴负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……