湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第13号
原告唐某某，男，1975年10月6日生，汉族，株洲县人。
委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。
被告段某某，女，1974年9月29日生，汉族，湘潭县人。
原告唐某某与被告段某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员康家盛独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人朱松梅，被告段某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称：原、被告于1998年初相识，1998年9月5日登记结婚。由于双方性格不合、缺乏有效沟通，导致夫妻感情逐渐淡薄。原、被告于2004年9月收养女孩唐伊凡，唐伊凡五岁前的生活由原告照料。原告唐某某以被告段某某的名义于2009年2月承包经营校园商店，承包期为四年半。从2012年2月至2013年7月，校园商店的收益由被告收取，原告缴纳了一年半的承包费用55000元。在经营校园商店期间，原、被告经常为家庭琐事发生争吵。
2011年4月，原、被告以按揭付款方式购买湘潭市金侨书香庭苑小区房屋一套（面积为139.22平方米），首付款139479元。自2011年5月起，每月偿还购房款2884.9元。2012年2月，原、被告以70000元的价格在湘潭市金侨书香庭苑小区购买地下停车位一个。
原、被告有债权6000元。原告为购买停车位、缴纳校园商店承包费向亲戚、朋友借款80000元。
现原、被告夫妻感情已经破裂，双方多次就离婚事宜协商，但未达成一致，遂诉至法院，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、养女唐伊凡归原告抚养，要求被告承担抚养费600元／月至唐伊凡独立生活为止；3、依法分割夫妻共同财产、偿还共同债务；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告唐某某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件，常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告的主体资格；
证据2、结婚证复印件，拟证明原、被告系夫妻关系；
证据3、收养证复印件，常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告共同收养女孩唐伊凡；
证据4、村委会证明、学校证明（一），拟证明原、被告夫妻关系不和的情况及原告抚养教育小孩及承担承包学校商店费用的事实；
证据5、学校证明（二）、收条复印件，拟证明原告承担承包学校商店费用55000元，被告领取承包学校商店押金5000元；
证据6、购房合同复印件、银行卡客户交易查询单复印件，拟证明原、被告于2011年4月以十五年期按揭方式购买湘潭市金侨书香庭苑小区住房一套；
证据7、停车位使用权出让协议复印件，拟证明原、被告以70000元的价格在湘潭市金侨书香庭苑小区购买一停车位；
证据8、证人马呈祥的证言，拟证明唐某某在2011年12月21日（农历）向马呈祥借款30000元并约定利息，唐某某在2012年2月上旬（农历）又向马呈祥借款20000元，唐某某未在承诺的两年还款期还款；
证据9、证人文要新的证言，证明唐某某在2013年3月下旬（农历）向文要新借款20000元，唐某某以偿还房贷为由在2013年中秋节向文要新借款10000元并约定利息。
被告段某某辩称：被告不同意离婚。
被告段某某为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、领据，拟证明被告给原告55500元，让原告去学校交商店承包费；
证据2、村委会证明，拟证明收养小孩三岁前由被告母亲抚养，三岁后由原被告共同抚养；
证据3、中国农业银行查询单，拟证明车位和还房贷的部分费用是从被告账户支取再行支付的；
证据4、学校证明，拟证明原告打过被告，后经学校领导调解和好的事实；
证据5、领据三份，拟证明原告的工资收入水平。
当事人对相对方的举证材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告唐某某提交的证据，本院认定如下：
1、被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7均无异议，本院经审查认为，该六份证据均符合证据属性，本院予以采信；
2、被告对原告提交的证据4的村委会、学校证明有异议，认为原、被告一直居住在湘潭的学校，未在株洲县栗树坪村生活，村委会不清楚原、被告的生活状况，学校的证明部分属实，是因原告在学校打过被告，学校为此对原、被告进行调解。本院经审查认为，虽然原告唐某某的工作地为湘潭市，但原告系株洲县栗树坪村村民，村委会对其生活有所了解合情合理，
3、被告对证据8（马呈祥的证言）、证据9（文要新的证言）有异议，认为证人马呈祥、文要新所做证言都不属实，原告在开庭前从未告诉过被告借钱的事情，被告对该欠款不知情，证人马呈祥、文要新也从未告诉过被告。本院经审查认为，
二、对被告段某某提交的证据，本院认定如下：
1、原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为学校里开具了证明，证明校园商店的承包费由学校从原告工资里扣除，另外被告持有这个领据并不能证明这承包费是由被告给原告的。本院经审查认为，该证据能证实湘潭远大科技职业技术学校收到校园商店承包费55000元的事实，但不能证实具体交款人，且学校对承包费的缴纳出具了证明，故对该证据的证明目的不予采信；
2、原告对被告提交的证据2有异议，认为在唐伊凡三岁以前原、被告的父母都抚养过，被告也支付了相应的抚养费，在唐伊凡三岁到五岁之间原告抚养，在唐伊凡五岁以后由原、被告共同抚养，本院经审查认为，原告未提供任何足以推翻该证据的证据，故对原告提交的该证据予以采信；
3、原告对被告提交的证据3有异议，认为原告不清楚被告的银行卡账号和密码，停车位系2011年12月购买，原告提交的清单中并无此笔款项的明细。本院经审查认为，该证据虽具有真实性，但该证据仅能证明2011年2月至11月的存取款情况，不能证实该款的用途，且没有其他证据进行辅证，故对该证据的证明目的本院不予采信；
4、原告对被告提交的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明原、被告在承保校园商店后感情不和，不能证明原告打过被告，本院经审查认为，该证据能证实原、被告夫妻感情不和，发生过吵架、打架的事情，但原告未提交原告打过被告的其他证据进行辅证，故对该证据证明原告打被告的证明目的不予采信；
5、原告对被告提交的证据5无异议，本院经审查认为，该证据符合证据属性，本院予以采信。
本院根据原、被告所提供的证据及上述认证，结合原、被告的当庭陈述，可认定如下事实：
原、被告于1998年初相识，1998年9月5日登记结婚。婚后，原、被告夫妻感情尚可。原、被告收养女孩唐伊凡出生于2004年9月15日，现年9周岁，并于2007年12月8日办理了收养登记证。原、被告于2009年2月承包经营湘潭远大科技职业技术学校校园商店。2012年9月10日，湘潭远大科技职业技术学校收到校园商店承包费用55000元。在经营校园商店期间，由于双方性格不合、缺乏有效沟通，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情逐渐淡薄。
另查明，2011年3月24日，原、被告与金桥房地产开发（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，以464479元的价格购买湘潭市岳塘区宝塔街道道霞光东路89号金侨书香庭苑小区E4栋1单元070102号房屋一套（建筑面积为139.22平方米），并支付购房首付款139479元，余款325000元自2011年5月起以按揭付款方式支付。该房屋的房屋产权证现抵押在银行。
2011年12月31日，原告唐某某与金桥房地产开发（集团）有限公司签订《停车位使用权出让协议》，金桥房地产开发（集团）有限公司以70000元的价格将座落于湘潭市金侨书香庭苑E组团地下室车位第218号车位的使用权出让给原告唐某某。
原、被告称被告的堂叔尚欠原、被告6000元钱。原告称为购买停车位、缴纳校园商店承包费向马呈祥借款50000元，向文要新借款30000元，被告以不知情为由予以否认。
再查明，原告为大专学历，现在湘潭远大科技职业技术学校工作，平均月收入为3000元左右；被告为初中学历，自称在胖哥食品有限公司工作，平均月收入为2000元左右。
本院认为，本案的案由为离婚纠纷。本案的争议焦点是：1、原、被告夫妻感情是否完全破裂；2、如果原、被告夫妻感情破裂，养女唐伊凡的抚养权归属及抚养费的承担问题；3、如果原、被告夫妻感情完全破裂，原、被告夫妻共同财产，共同债权债务的认定及分割问题。
对本案争议焦点，本院认定如下：准予离婚的前提是夫妻感情确已破裂，无挽回的可能。而本案中原告提供的证据不足以证实原、被告夫妻感情已完全破裂，只要双方互谅互让，加强沟通了解，仍有和好可能，夫妻感情并未完全破裂，原告唐某某要求离婚的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。由于原、被告夫妻感情未完全破裂，故对本院认定的争议焦点2、3不再进行认定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某要求与被告段某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告唐某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 康家盛
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 邹武志