广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终897号
上诉人（一审原告）：吴海达，男，1982年6月10日出生，壮族，住广西武宣县通挽镇大昌村民委大昌村16队***号。
上诉人（一审原告）：马道华，男，1970年2月18日出生，湖北省武汉市黄陂区李家集镇龙须河村马家湾***号人。现住址。
二上诉人共同委托代理人韦启念，广西翔磊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾勇，男，1964年2月4日出生，汉族，住武宣县武宣镇建材鸿城。
被上诉人（一审被告）：陆鉴南，男，1968年1月1日出生，壮族，住武宣县武宣镇建材鸿城。
委托代理人：韦水财，男，1971年12月25日出生，汉族，住武宣县武宣镇城北路***号。
被上诉人（一审被告）：韦水财，男，1971年12月25日出生，汉族，住武宣县武宣镇城北路***号。
被上诉人（一审被告）：廖少西，女，1964年10月18日出生，壮族，住武宣县武宣镇下北街**号。
委托代理人：韦以忠，男，1965年11月20日出生，汉族，住址同上。系廖少西的丈夫。
被上诉人（一审被告）：覃建庞，男，1970年9月8日出生，壮族，住武宣县武宣县武宣镇城北路***号。
上诉人吴海达、马道华因与被上诉人曾勇、陆鉴南、韦水财、廖少西、覃建庞房屋租赁合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月18日依法公开开庭审理了本案。上诉人吴海达、马道华的共同委托代理人韦启念，被上诉人曾勇、覃建庞、廖少西的委托代理人韦志忠；被上诉人暨陆鉴南的委托代理人韦水财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年10月3日，原告吴海达、马道华（合同乙方）与被告曾勇、陆鉴南、韦水财、廖少西、覃建庞（合同甲方）签订房屋租赁协议，被告曾勇、陆鉴南、韦水财、廖少西、覃建庞（甲方）将各自位于武宣县武宣镇建材鸿城的房屋五间（含二楼）合约850平方米门面租给原告经营使用，租期六年，从2011年10月3日起至2017年10月3日止，前三年租金为每户每月1500元，后三年租金为每户每月1800元，按季支付，先交租金后使用房屋，租金交付时间为每季度第一个月的5日前。乙方不按时交付租金的，甲方有权提出警告或提前终止合同，产生的损失与甲方无关。甲方无故终止合同的，须赔偿乙方由此产生的装修、人工等全部损失。有其他违约责任的，遵循谁违约谁赔偿的原则赔偿对方，乙方交给甲方押金每户2000元，合计10000元，合同期满后乙方必须恢复卫生间和大门原样，否则甲方不退回押金。此外，合同还作了其他方面的约定。后原告由于经营需要，须拆除被告二楼的铝合金窗，经协商由原告向五被告支付押金10000元。合同期满或解除时，原告恢复铝合金窗后，被告退回原告押金。合同签订后，原告向被告支付租金至2015年6月，2015年7月（第三季度）起不再向被告支付租金，被告在电话催告无果、无法找到原告的情况下，遂停止向租赁房屋供电。另查明，原告所经营的酒吧从2014年6月开始出现亏损，2014年9月因容留他人吸毒被责令停业整顿六个月（期限自2014年9月5日至2015年3月4日）。原告要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，鉴于被告在本案前已另行起诉，一审法院已在另案中处理。
另，一审法院在另案庭审后组织双方到本案所涉楼房进行现场勘察，确认原告已经停业并撤走了全部设备，但原告至今未对租赁房屋内的卫生间、大门恢复原状，亦未对拆除的铝合金窗进行恢复，原告已经撤离承租房屋，不再使用。
上述事实，有《房屋租赁协议》、交付租金的银行转账单据、《收条》、原告提交的《会计报表》、《审计报告书》、本院庭审笔录、《现场勘察笔录》、公安机关行政处罚决定书等证据附卷为证，足以认定。
一审法院认为，一、关于解除《租房协议》问题。被告已先于本案起诉要求解除合同，一审法院亦判决解除。因此，本案中原告再次诉讼要求解除合同，属重复之诉，故不再处理。
二、关于要求被告返还原告所交押金20000元问题。《租房协议》约定：合同终止、解除后，原告恢复所租赁房屋的卫生间、大门、所拆除的铝合金窗原状后，被告退还原告所交押金，但原告自撤离承租房屋至今，未对约定应由其完成的上述物品进行恢复。因此，原告此项诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。
三、关于原告要求判令被告赔偿各项经济损失175962.60元问题。（一）原告在2015年7月开始停止支付租金，2015年10月经被告催告后，原告在合理期间内未支付租金，亦未与被告协商延付租金，被告在催告无果情况下，采取停电的措施行使解除合同权，并未构成违约。原告不支付房屋租金，致被告签订合同的目的无法实现，原告的行为构成根本违约。因此，原告要求被告赔偿因停电所导致的损失不符合合同约定，不予支持。（二）原告在被告催告其交付租金、其不予支付又不与被告协商延付租金的情况下，应预见到被告会因其违约而采取一定的措施行使合同解除权，从而有可能导致食品变质受损，但原告仍未对这些食品进行处置。因此，对食品变质产生的损失应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告吴海达、马道华的诉讼请求。受理费4219元，由吴海达、马道华承担。
上诉人吴海达、马道华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失163773.6元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：原判认定上诉人构成根本违约，并承担相应责任属事实不清，适用法律错误；原判认定上诉人经营酒吧亏损，没有事实依据且遗漏了上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾勇、韦水财、陆鉴南、廖少西、覃建庞答辩称：被上诉人没有拒收租金且拆除隔音墙、电表系依法进行。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上讼请求。
根据上诉人吴海达、马道华的上诉理由及被上诉人曾勇、陆鉴南、韦水财、廖少西、覃建庞的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：
1.本案的案由应定性为什么？2.上诉人的诉请是否有事实和法律依据？
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由的定性问题。本院认为，占有物损害纠纷是指因占有物被他人侵占或妨碍占有人给予损害赔偿的纠纷。而本案中各项经济损失的产生系因履行房屋租赁合同的双方当事人是否构成违约引发，并非由于被上诉人侵害了上诉人的占有利益所致。因此，本案应定性为房屋租赁合同纠纷。
关于上诉人的诉请是否有事实和法律依据问题。上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的权益，属合法有效合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。上诉人在2015年7月开始停止支付租金，经被上诉人被告催告后，上诉人未在合理期间内支付租金，亦未与被上诉人协商延付租金，致被上诉人签订合同的目的无法实现。上诉人拒不支付房屋租金的行为，构成根本违约，由此产生的损失应自行承担。因此，上诉人要求被上诉人赔偿因停电所导致的损失不符合合同约定，不予支持。综上所述，上诉人吴海达、马道华提出的上诉理由，没有事实、法律依据，理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费4219元，由上诉人吴海达、马道华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文光
审 判 员 邓 媚
代理审判员 廖鹏辉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；