北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终126号
上诉人（原审原告）陈柏言，男，1978年3月27日出生，自由职业者。
委托代理人陈守荣（陈柏言之父），1951年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京新东安有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号。
法定代表人黄振华，董事长。
委托代理人徐福安，男，1981年5月7日出生。
委托代理人彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。
上诉人陈柏言因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第14134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，陈柏言起诉至原审法院称：我与北京新东安有限公司（下称新东安公司）曾因房屋租赁合同纠纷诉至法院，北京市东城区人民法院作出（2012）东民初字第00707号判决书，确定新东安公司应向我返还部分物品。该判决生效后，因新东安公司未执行生效判决，我向法院申请强制执行。2014年12月，我发现新东安公司将我的货品随意堆放在仓库，造成了货品失去商业价值，无奈之下我只得取回部分物品，但仍有部分物品未予返还。根据判决书主文及附录，新东安公司还应向我返还工作款台1个、板凳3个及光盘记载的部分物品，但新东安公司至今仍未返还，故要求新东安公司按照（2012）东民初字第00707号判决书主文第七项返还清单列明的工作款台1个、板凳3个及公证书所附光盘记载的座椅1个、货柜20组（80件）、三层两面货柜3组、三层阶梯货柜2组、墙上挂用木货架6组、墙上挂用木桩板6块、透明水晶卷帘2幅，因庭审中新东安公司称上述物品不存在了，故变更诉讼请求为要求新东安公司赔偿上述物品折价款5万元。
新东安公司辩称：不同意陈柏言的全部诉讼请求。（2012）东民初字第00707号判决书已对我公司应当返还物品进行了处理，且我公司亦在执行庭的见证下返还了应返还的物品，陈柏言再次提起诉讼属于重复诉讼，应当予以驳回；2014年8月，双方曾在法院执行庭达成执行和解，双方在和解协议中约定，按照执行和解协议履行后双方再无纠纷，现和解协议已履行完毕，即使我公司处有陈柏言的物品，也应视为陈柏言放弃了相关权利，其无权要求返还除公证书记载物品之外的物品，无权要求我公司赔偿损失；根据双方签订的租赁协议中的约定，陈柏言逾期交还商铺，则我公司可以其认为适当的任何方式处置遗留物品，且如承租人未在清点物品起三个月内补足欠款并承担违约责任，出租人有权自行处置该物品（包括但不限于抛弃、变卖、使用等），故我公司有权自行处置陈柏言的遗留物品，陈柏言无权要求返还；陈柏言恶意诉讼、不诚信行为应受到谴责。
原审法院经审理认为：（2012）东民初字第00707号判决书生效后，陈柏言作为申请人向法院申请强制执行，在法院组织陈柏言自新东安公司的仓库处取回物品时，陈柏言并未提出三个板凳未予归还，故应视为新东安公司已按照生效判决清单将三个板凳返还陈柏言。关于陈柏言要求新东安公司返还的其他物品，系法院生效判决未进行处理的部分，故法院依法对其进行处理。根据双方合同约定，陈柏言作为承租人有违约行为时，新东安公司可以请第三方对承租店铺内物品进行清点，陈柏言于清点物品之日起的三个月内未向出租人补足欠款并按本合同约定承担违约责任的，新东安公司有权自行处置该物品（包括但不限于抛弃、变卖、使用等），故依据双方约定，新东安公司完全有权利处置原告所诉称要求返还的其他物品，故陈柏言要求新东安公司赔偿上述物品折价款的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回陈柏言的全部诉讼请求。
判决后，陈柏言不服，上诉至本院称：我与新东安公司于2014年8月6日达成和解协议的内容不包括我于2014年8月20日提起的强制执行案的事项；强制执行案中新东安公司未返还我工作款台一个、板凳3个、款台坐椅1个、实木四层单面用货柜20组（80件）、三层两面用货柜3组、三层阶梯货柜2组、墙上挂用货架6组、墙上挂用木桩板6块、透明水晶卷帘2幅，新东安公司应对我进行赔偿；故要求撤销原判，依法改判或发回重审。新东安公司同意原判。
经审理查明：2010年3月17日，新东安公司与北京九一格国际文化有限公司（下称九一格文化公司）签订了《房屋租赁合同》、《新东安广场租赁合同（店铺）》及附件，约定：新东安公司将其所有的北京市东城区×××138号新东安广场地下一层B113号店铺出租给九一格文化公司用于经营，期限自2010年3月10日至2012年3月9日。合同第三条第五款约定：承租人须按本合同规定的方式和时间，在每个日历月的第一天交纳租金、物业管理费和其他应付款项，逾期交纳须按逾期天数向出租人交纳滞纳金，滞纳金每日以应缴款额之千分之一计。如果逾期十五天仍未付款，出租人有权终止本合同并按合同第九条第三十款和合同第十七条规定执行；第九条第三十款约定：如承租人违反本合同中任何条款且在出租人指出后未予纠正，出租人有权中断出租店铺之水、电、天燃气供应及其他服务或采取出租人认为适当的其他措施，直至承租人纠正上述违约行为并付清因此而引起的费用。承租人仍需支付停水、停电、停天燃气期间出租店铺的租金、物业管理费及其他实际发生的费用；第十二条第五款约定：承租人同意，如果承租人逾期交还出租店铺的，出租人有权中断出租店铺之水、电、天燃气供应及其他服务，亦有权阻止承租人及其代理人、雇员等出入出租店铺，出租店铺内遗留的任何物品，均为弃置物，出租人可以其认为适当的任何方式处置，承租人对此无任何异议，也不要求出租人对其进行任何形式的补偿；第六款约定：若出现承租人拖欠租金等无力继续履行本租赁合同及或本租赁合同因承租人原因无法继续履行的情况而此时出租店铺内尚留有承租人之物品，则出租人、承租人双方同意，出租人有权单方面聘请独立于出租人、承租人之外的第三方到出租店铺内现场监督进行清点店内物品的工作，有关费用由承租人承担，同时出租人有权从承租人已交合同押金中扣除此费用，若合同押金不足抵扣，则承租人须即时支付不足部分，出租人、承租人均认可该独立第三方清点物品之结果；若承租人于清点物品之日起的三个月内已向出租人补足欠款及已按本合同约定承担了违约责任，则出租人将物品以当时现状归还承租人，否则，出租人有权自行处置该物品（包括但不限于抛弃、变卖、使用等），所获得之款项（如有）归出租人所有，承租人对此无异议，亦不要求出租人返还处置该物品所得之款项（如有）。
自2010年12月起，九一格文化公司拖欠新东安公司电费，租金，物业管理费等费用，并自2011年3月10日起未再经营。为此，新东安公司于2011年3月15日以邮政快递方式向九一格文化公司发出《有关北京新东安B1层B113号店铺租赁合同解除的通知》，告知九一格文化公司双方所签订的租赁合同将于2011年3月29日自行终止，九一格文化公司应及时支付欠款、腾退房屋。九一格文化公司未予回复。2011年4月15日，新东安公司对陈柏言留置店铺内的物品进行清点，由北京市国泰公证处对清点的过程及其结果进行保全证据公证，所清点物品暂由新东安公司保管。2011年12月22日，新东安公司起诉北京九一格国际文化有限公司至北京市东城区人民法院，要求确认双方合同解除、要求九一格文化公司支付欠付租金、物业管理费、电费、恢复原状费用、公证费、违约金、免租期损失及预期房屋租金损失等各项费用。该案审理中，九一格文化公司在未告知法院的情况下，于2012年11月27日经北京市工商行政管理局东城分局批准办理了注销登记，法院依法变更被告九一格文化公司为陈柏言。
2013年11月19日，北京市东城区法院作出（2012）东民初字第00707号判决书，判决书认定“……北京九一格国际文化有限公司未按照合同的约定如期向新东安公司交纳应缴费用，已构成违约……因九一格文化公司留置在店铺内的物品现由新东安公司保管，现双方均同意由新东安公司按照公证书记载的内容返还九一格文化公司物品（清单附后），法院不持异议。……”，并据此作出如下判决：“……七、北京新东安有限公司于判决生效后十五日内按照（二〇一一）京国泰内民证字第六四三号公证书所附清单和光盘记载的内容（项目）返还陈柏言物品……”，判决书所附清单如下：“一、款台：LG显示器一台，音箱一台，抽屉内杂物；二、货架上的毛绒玩具极小饰品；三、货架底部柜门内杂物；四、暖瓶八个，饮水机一台，Calan微波炉一台，板凳三个，小梯子一个；五、其他小件杂物（以公证书所附光盘为准）”。该判决现已生效。
（2012）东民初字第00707号判决书生效后，该案进入执行程序。在申请人为新东安公司的执行案件中，2014年8月6日，陈柏言（被执行人）与新东安公司（申请执行人）达成《和解协议》，内容为“申请执行人：经双方友好协商，达成如下执行和解协议：……在陈柏言按上述内容履行的情况下，新东安公司放弃除上述内容外的其他执行请求。双方按上述内容履行后，再无纠纷”，该案件已执行完毕。在申请人为陈柏言的执行案件中，陈柏言于2014年12月16日自新东安公司仓库处取回遗留物品，在确认仓库中已没有陈柏言的物品的前提下，陈柏言在执行笔录上签署“申请执行物未结案”，并手写清单一份，内容有：“今从新东安取走返还陈柏言的物品纸箱22个，塑料袋18个袋装物品，微波炉一个，显示器一台，饮水机一台，音箱一台，小梯子一个，暖瓶8个，红色小木柜6个。还有款台一组没有，木质货柜20组，水晶门帘2组等没有见到实物。收货人：陈守荣”，下方有徐福安手写的“申请人提出的没有的物品不在判决书范围内”等内容，目前该案已执行完毕。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《新东安广场租赁合同（店铺）》及附件、（2012）东民初字第00707号判决书、执行笔录、和解协议、清单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，新东安公司同意按照公证书记载的内容返还陈柏言物品，依公证所附照片所载，店铺内的货柜等大件物品并未被打包封存于新东安公司的仓库内，故陈柏言上诉所称之工作款台一组、实木四层单面用货柜20组（80件）、透明水晶卷帘2幅并未在返还物品之列，即非生效判决所认定新东安公司应返还的物品。对于生效判决未处理之物品，新东安公司表示不同意赔偿，根据陈柏言与新东安公司所签《新东安广场租赁合同（店铺）》所载，陈柏言作为承租人有违约行为时，新东安公司可以请第三方对承租店铺内物品进行清点，陈柏言于清点物品之日起的三个月内未向出租人补足欠款并按本合同约定承担违约责任的，新东安公司有权自行处置该物品（包括但不限于抛弃、变卖、使用等）；现陈柏言已经构成违约，新东安公司有权利处置陈柏言的物品，故陈柏言要求新东安公司赔偿上述物品折价款的诉讼请求，明显缺乏依据，本院不予支持。至于陈柏言上诉提到的新东安公司未返还其三个板凳，该物品虽在公证书清单中列明，但执行过程中，陈柏言并未对此提出异议，应视为双方对该物品的返还不存在争议，陈柏言现要求新东安公司赔偿其三个板凳的价值，于法无据，本院不予采纳。
综上，陈柏言的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由陈柏言负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张晓鸥