四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民再3号
申请再审人（原审原告）李波，男，汉族，1989年2月15日出生，住四川省资中县。
委托代理人孟玉祥，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（原审被告）成都搜房邦房地产经纪有限公司。住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人唐晓玲,职务不祥。
申请再审人李波因与被申请人成都搜房邦房地产经纪有限公司（简称搜房邦公司）居间合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民小字第64号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月8日作出（2015）成民申字第172号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李波的委托代理人孟玉祥，被申请人搜房邦公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月24日，原审原告李波起诉至成都市武侯区人民法院（以下简称原审法院）称：李波与搜房邦公司于2014年10月17日签订《房屋委托代购协议》，约定由搜房邦公司代为购买位于成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路1号1栋1单元1505号房屋，价格650000元。合同约定李波交付购房诚意金10000元给搜房邦公司，由搜房邦公司代表李波与该房屋业主签订《房屋预售协议》，此时该购房诚意金转为购房定金。在诚意金转化为定金之前，李波有权放弃购买该房屋，搜房邦公司应无条件退还诚意金且不得收取李波任何费用。但搜房邦公司邦却违反合同约定，将房屋出售予他人。李波诉请法院判令：1、搜房邦公司返还李波购房诚意金10000元；2、搜房邦公司因违约造成的�失2000元；3、本案诉讼费由搜房邦公司邦承担。
原审法院查明，搜房邦公司是从事房屋中介的有限责任公司，并领取有工商行政管理机关颁发的企业法人营业执照。
2014年10月17日，李波与搜房邦公司签订《房屋委托代购协议》一份，约定由李波委托搜房邦公司以650000元的价格代为购买位于成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路909号1栋1单元1505号房屋（以下简称讼争房屋）。协议书载明李波已经实地看房，并向搜房邦公司交付诚意金10000元；双方同意搜房邦公司可代表李波与讼争房屋所有人签订《房屋预售协议》，此时诚意金转为购房定金；在诚意金转为定金之前，李波有权放弃购买该房屋，搜房邦公司应无条件退还李波诚意金并不得收取李波任何费用；在诚意金转为定金后十日内，李波应与房东签订三方合同，否则视为李波违约，李波无权要求退还定�；如房东将房屋出售给他人、或涨价等其他原因导致三方合同无法签订且房东未收取购房定金，则搜房邦公司应无条件退还李波诚意金。协议同时载明，李波同意搜房邦公司谈到650000元价格时将诚意金10000元转给房东做定金。上述协议签订后，李波于同日向搜房邦公司交付诚意金10000元，并由搜房邦公司向李波出具收款收据一份。
2014年10月22日，讼争房屋的所有人李超与搜房邦公司签订《房屋预售协议》，载明愿以650000元的价格委托搜房邦公司代为出售讼争房屋，搜房邦公司代表购房者向李超支付购房定金10000元；如因李超的原因导致在2014年11月2日前未能与购房者签订三方协议或者李超反悔，则李超应退还购房定金并赔偿损失。同日，搜房邦公司向李超转交李波支付的10000元，并由李超向搜房邦公司出具《收条》一份，该收条中载明所收取的10000元为“购房定金”。
此后，李波未按照《房屋委托代购协议》的约定购买讼争房屋，并要求搜房邦公司退还诚意金，未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，李波与搜房邦公司所签订的《房屋委托代购协议》不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故为合法有效。搜房邦公司在与李波签订该代购协议之后，已经按照协议的约定与讼争房屋所有人签订了《房屋预售协议》并将李波交付的诚意金交付房东。至此，李波所交付的诚意金已经按照协议的约定转化为定金。此后，李波未购买讼争房屋，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定，李波无权要求搜房邦公司返还该笔定金。故本院对李波的诉讼请求不予支持。对李波主张的未能购买讼争房屋的理由系因房屋涨价所致，根据本案查明的事实，讼争房屋所有人在与搜房邦公司所签署的《房屋预售协议》中已经明确约定了房屋售价为650000元，故李波所陈述的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决驳回李波诉讼请求。
李波申请再审称：1.撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民小字第64号民事判决书，依法改判搜房邦公司返还李波购房诚意金1万元，诉讼费用由对方承担。2.本案所有诉讼费用由被申请人承担。主要理由：1.原审法院判决认定事实的主要证据未经质证。在法庭庭审时被申请人没有提交《房屋预售协议》，申请人对此证据没有质证。2.原审法院判决认定事实的主要证据是伪造的。《房屋预售协议》上载明房屋业主愿意以65万的价格出售涉案房屋的情况是虚假的，被申请人提交的《房屋预售协议》是伪造的。3.原�法院程序违法，应当通知证人出庭作证。《房屋预售协议》是被申请人与案外人李超签订的，本质上属于证人证言，如果证人不出庭接受询问，无法确定其真假，则在法律上推定为假证据，不得采纳。4.原审法院认定事实错误。即使《房屋预售协议》真实存在，按照协议第8条d款规定，如果业主在2014年11月2日前未与申请人按照协议约定内容签订三方合同，业主方也应该立即返还定金并赔偿一倍定金的损失。
搜房邦公司再审答辩称：搜房邦公司接受李波的委托后，与房东李超将价格商谈到65万元时，按约定将诚意金1万元交与李超作为定金。此后，搜房邦公司多次通知、催促李波签约，但李波以各种理由推辞，其真实原因是李波选择了其他楼盘而放弃购买该房屋。此后该房于2015年2月28日出售给另一客户，成交价为63万元。故李波无权请求返还购房诚意金1万元，请求驳回李波再审请求。
再审中，申请再审人李波举出以下证据：1.《房屋委托代购协议》、《收据》，拟证明李波委托搜房邦公司代购本案争议房屋并支付购房诚意金1万元的事实；2.《欠条》（复印件）及李波与徐勇短信聊天记录截屏照片，拟证明事后以双方协商，搜房邦公司徐勇愿意返还诚意金的事实。被申请人搜房邦公司的质证意见为：对《房屋委托代购协议》、《收据》认为是真实的，无异议；对徐勇书写的《欠条》及短信聊天记录截屏照片不予认可，其个人行为不能代表公司行为。
被申请人搜房邦公司再审中举出以下证据：1.《房屋预售协议》，拟证明搜房邦公司受李波委托，与房东李超签订《房屋预售协议》，李超同意以65万元出售该房；2.2015年2月18日，房东李超、买方肖伟及搜房邦公司三方签订的《房屋买卖合同》、肖伟付房款的《转款凭证》及成都市龙泉驿区房管局《房屋摘要信息》，拟证明因李波反悔放弃该房，房东李超将讼争房屋卖给另一客户肖伟以及合同已实际履行并过户的情况。申请再审人李波的质证意见为，对证据的真实性无异议，但即便真实也不能支持对方主张。
本院对上述证据的审核意见为：对《房屋委托代购协议》、《收据》、《房屋预售协议》、《房屋买卖合同》（2015年2月18日签订）、《转款凭证》以及成都市龙泉驿区房管局《房屋摘要信息》等证据材料，双方当事人对其真实性无异议，来源和形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信；对申请再审人李波举出的《欠条》及李波与徐勇短信聊天记录截屏照片，因该部分证据系反映在纠纷发生后，徐勇个人为达到与李波通过协商解决纠纷的目的，作出妥协以个人名义向李波出具《欠条》的情况�不能证明搜房邦公司存在违约的事实，即与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。
综合全案证据，本院再审查明，原审法院认定事实属实，本院再审予以确认。
本院认为，搜房邦公司应否返还李波购房诚意金1万元系本案争议焦点。申请再审人李波与被申请人搜房邦公司于2014年10月17日签订的《房屋委托代购协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。双方关于搜房邦公司应当向李波返还诚意金情形的约定，该合同第7条约定为“在诚意金转化为定金之前”，第8条约定为因房东涨价等原因致三方合同无法签订“且房东未收取购房定金”的情形。根据本案查明的事实，搜房邦公司根据李波的委托，在与房东商谈最终确定房屋出售价为65万元时，于2014年10月22日与房东李超签订《房屋预售协议》，并于同日将诚�金1万元交付李超作为购房定金。此时，搜房邦公司已不具有向李波返还诚意金的条件和义务，申请再审人李波要求搜房邦公司返还诚意金1万元的主张无事实和法律依据，本院不采纳。原审法院在采信《房屋预售协议》前，未经相关当事人质证，存在瑕疵，但判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁决结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。”的规定，本院对此纠正后予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民小字第64号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 夏小璐
代理审判员 何云鹏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 严 辉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。