烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第139号
原告：李雷，男，1986年5月25日出生，满族。
被告：烟台亿凯华房地产开发有限公司。
法定代表人：张祖耀，董事长。
委托代理人：葛显光，山东辰泽律师事务所律师。
委托代理人：于斐，山东辰泽律师事务所实习律师。
原告李雷与被告烟台亿凯华房地产开发有限公司（以下简称亿凯华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员姜福建独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雷，被告委托代理人葛显光、于斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雷诉称，原告自2014年3月6日至今累计向被告提供小五金及杂品共计货款160154元，以上事实有被告工作人员出具的入库单及被告负责人签字价格明细表为证。原告多次索要，被告推诿至今，现原告诉至本院，要求被告支付原告货款160154元。
被告烟台亿凯华房地产开发有限公司辩称：一、原被告之间存在购销合同，但是价格明细并未经被告方负责人同意，报价明细表上签字人员姓名和身份不明，并且原告所提供的入库单上收货人的姓名和身份不明，原告的诉讼请求无证据支持。二、原告提交的价格明细表上的小五金及杂品价格高于市场价格2-3倍，价格极不合理，原告又未提供进货发票相对比，要求被告据此价格付款显失公平。三、原被告双方在购销合同中明确约定“货款抵换甲方开发项目的房子、房价为一期开盘价。此小五金及其他建筑材料供货款房是唯一付款方式，乙方不得以任何理由要求甲方用现金支付供货款。”故原告诉请支付现金没有合同依据。综上，原告的诉请要求支付货款160154元没有证据支持，没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年，原被告签订《小五金及其他建筑材料供货协议》，由原告为被告供应小五金及其他建筑材料。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应货物，但被告至今未付货款。现原告诉至本院，要求被告支付货款160154元。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、原告李雷（合同乙方）与被告亿凯华公司（合同甲方）签订《小五金及其他建筑材料供货协议》，约定由乙方为甲方供应施工工程所需小五金及其他建筑材料。材料价格以甲方确认每次以明细表为准。付款方式：货款抵换甲方所开发项目的房子，房价为一期开盘价。此小五金及其他建筑材料供货款换房是唯一付款方式，乙方不得以任何理由要求甲方用现金支付供应货款。合同中有亿凯华公司的合同专用印章及张宁的签名，原告主张张宁系被告公司的负责人之一。
2、23份入库单和审批单，证明原告供应给被告的货物及价格和收货凭证，货款价值共计160154元。入库单中有“ZL”的签名，原告主张系被告库管员张莉的签名，审批单中有张宁的签名。
3、2014年5月27日，被告公司张某出具的情况说明“关于烟台亿凯华房地产开发有限公司拖欠供应商李雷供货款共计160158元（大写人民币壹拾陆万零壹佰伍拾捌元整），因公司变动供货款未付，经李雷多次前来公司询问未果，李雷于2014年5月26日前来烟台亿凯华房地产开发有限公司将其所有的车号为鲁Y×××××黑色帕萨特小轿车拖走并封存，直到烟台亿凯华房地产开发有限公司与李雷之间的供货款纠纷解决完毕，在其期间李雷有义务保证该车辆完好，若烟台亿凯华房地产开发有限公司无力支付供货款，则该车直接抵扣供货款，在李雷保管该车期间，烟台亿凯华房地产开发有限公司无权就该车向李雷主张任何权利。”
4、被告公司对张某的任某复印件，证明张某是被告公司的董事长。
5、证人张某（女，1963年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市市北区武定路42号。身份证号：65272119630529002x）的证言。张某作证称：我原来是亿凯华公司副总，对外董事长的身份。原告是我公司的供货商，被告是我的工作单位。我公司与李雷签订订货合同，李雷向我公司供应五金杂品，进货由李雷垫资购货，付款方式是以我公司开发的房子以最低价由李雷优先选择。2014年3月份，原告开始供货，当时计划房子6月底开盘，李雷就可以选择房屋冲抵货款，3-4月份公司内部出了其他问题，导致开发项目不能继续下去，不能预期开盘。因此，李雷与公司协商要求给付供货款或者抵顶房屋。签合同时是我负责，供货由实际出资人张宁负责签字认可。我们的项目不能进行，付款有困难。5月26日下午李雷到公司对账，双方因不能付款发生争执，当时张宁总和肖总、丁志金经理都在场，但是肖总、丁志金经理不知道李雷供货的情况，只有我和张宁知道。发生争执时，李雷拦住张宁的车不让张宁走，让她解决付款问题，张宁就坐了银行的车走了，当时还有政府一个杨局长在场。然后，为了解决问题，我就给李雷出具了一份情况说明，我出的这个证明只是证明李雷把张宁的车拉走不是偷的车。原告提交的2014年5月27日的情况说明是我本人书写的。
关于原告供货的价格，与市场有2-3倍的差额的问题，证人称：是因为李雷在选货时可能需要反复服务，因此可能会高于市场价，这个我们是同意的；另一个原因是原告垫资购货，价格我们认可，并且每次进货要提供报价单和样品，并通过张宁总批准签字认可以后才能进货。原告提交的23份单据，公司确认。报价单中签有“ZN”的符号是张宁的签名，她在我们工程的签字都是这样书写的。收货单中“zl”符号的签名是收货的库管员张莉的签名，她就是惯用这种符号签名。
证人张某当庭提交2014年3月21日由烟台亿凯华开发有限公司的人事任某原件一份，载明：为适应新形势下公司经营战略发展需要，经公司董事会研究决定，对张某、丁志金等同志进行人事任命。现予以公布，具体任命如下：张某为副总经理，分管工程，对外为董事长。……。任某中盖有被告公司的印章。证人称：公司的任命决定是张宁总负责，她是何职务我不清楚，但她是实际出资人，每次开会都是她召集我，我只听她的指示。公司的董事长是谁我不清楚。我没有离开公司，是工程停止，不能继续，我去处理自己公司的事。
上述证据经庭审质证，被告对供货协议没有异议；对所有23张入库单和报价单有异议，认为报价单中的签名人的身份不清，入库单的验收人的身份不明，而且原告的报价与市场差距大，高了2-3倍；对张某的情况说明有异议，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；任某系复印件，被告不予质证，事实上，张某不是被告公司人员，也不是被告方的董事长，被告单位没有张某此人；对证人张某的证言，被告提出三点质证意见：1、证人对亿凯华公司的董事长是谁不清楚，因此证人提交的任某是无效的。2、据我方所知，张某因经济问题被公司辞退，且张某向公司提交辞职申请，因此，张某与被告有利害关系，其证言不可采信。3、张某没有权利来认可所谓的张宁的签字，被告对部分报价单当中张宁的签字的真实性有异议，申请鉴定，我方发现有几份报价单中的签字与原告提供的供货协议中的签字不一致。具体鉴定哪几份，庭后提供明细。对证人提交的任某被告委托代理人当庭表示不清楚，待庭后回去落实。本院限期被告提交鉴定申请并预交鉴定费，被告逾期未能提交。本院限期被告落实张某的任命及辞退情况并提供证据，被告亦未能提供证据证明其主张。
被告主张按照合同的约定用房屋抵顶所欠原告的货款；证人张某对其所陈述的“被告计划在6月底开盘但因公司内部问题导致不能预期开盘”，不能提供证据证实，现房子正在开盘中，具体时间被告不能确定，因此，原告要求被告支付现金，被告不同意。原告要求被告以现金方式给付货款160154元，因为供货时，张某承诺6月底用货款抵换房子，如果不能抵，就给现金。后来，张某口头告诉原告这个楼盘不能预期开盘，然后通知原告到被告方找相关负责人协商解决付款。现原告认为被告的房子不能开盘了，被告无法按照合同约定预期抵顶房子。
上述事实，有原告提供的供货协议、审批单、入库单、证人证言、任某及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告李雷与被告亿凯华公司签订的供货协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告提供的审批单、入库单及证人张某的证言可以证明，原告向被告供货，被告尚欠货款160154元的事实，虽被告对审批单和入库单的中的签名不予认可，但因其未申请司法鉴定，且未能提供证据推翻证人张某的证言及任某，故本院对被告的主张不予支持，对被告欠原告货款160154元的事实予以认定。原告要求被告以现金方式给付货款160154元，被告要求按照合同的约定用房屋抵顶所欠原告的货款，虽然合同中约定以房抵款，但因证人张某证实被告公司内部出现问题，原定于2014年6月份的开盘无法预期举行，被告委托代理人在庭审中亦认可被告所开发房产的具体开盘时间不能确定，因此，以房抵债难以实现，原告合法权益亦无法得到保障，被告要求继续以房抵债，显失公平，故原告要求被告支付货款160154元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告烟台亿凯华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李雷货款160145元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3503元、诉讼保全费1345元，共计4848元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜福建
二〇一四年八月二十七日
书记员 栾晓丽