SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0622民初1775号
原告：朱美容，女，1995年2月18日出生，汉族，住福建省云霄县，
委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑木生，福建宗瞿律师事务所执业律师。
被告：许霖，男，1989年12月2日出生，汉族，住福建省漳浦县，
委托诉讼代理人：许文江（系许霖父亲），男，1970年5月15日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：杨泽锋，男，1989年9月8日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司，住所地，福建省漳浦县绥安镇青年路73号漳浦县供销社综合大楼第四层。
主要负责人：管雪惠，任总经理。
委托诉讼代理人：王海生，福建簪华律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所执业律师。
原告朱美容与被告许霖、杨泽锋、中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱美容及其委托诉讼代理人张建宗，被告许霖委托诉讼代理人许文江，被告中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司委托诉讼代理人王海生到庭参加诉讼诉讼。被告杨泽锋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱美容向本院提出诉讼请求判令：中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司在交强险及商业险的赔偿限额内直接赔偿朱美容各项经济损失473890.49元。（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。事实和理由：2016年1月1日16时27分许，许霖驾驶闽Ｄ×××××号小轿车从云霄城关沿国道324线往漳州方向行驶，至事故路段，许霖驾车因超速行驶、不按规定连续变道超车，致闽Ｄ×××××号小轿车碰撞方秀丹驾驶的未悬挂机动车号牌普通二轮摩托车（车上乘客朱美容、朱伟文），造成朱伟文受伤经送医院抢救无效于1月3日死亡、方秀丹、朱美容受伤、两车局部损坏的交通事故。案经云霄县交警大队作出事故责任认定，许霖应承担本事故的全部责任，方秀丹、朱美容、朱伟文不承担事故责任。事故发生后，朱美容被送往福建医科大学附属漳州市医院住院治疗178天，共花费医疗费154146.49元，朱美容的伤情经云霄县公安局交通管理大队委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定：1.朱美容的伤残等级评定为九级伤残附加二处十级伤残；2.朱美容出院后为部分护理依赖，护理期评定为60天；3.朱美容后续整容治疗费用评定为5600元，后续安装烤瓷牙费用评定为4500元，烤瓷牙的使用年限（更换周期）建议为5年，后续取内固定物的费用评定为12000元。许霖驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车的实际车主系杨泽锋，该车在中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司投保了交强险和商业第三者险（不计免赔100万元），事故发生在保险期限内。本起交通事故造成一死两伤的后果，关于本案肇事车辆交强险及商业第三者险分配三方达成一致协议：1.中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司垫付的医疗费119999元，朱美容分得40000元，方秀丹分得40000元，朱传富（朱伟文父亲）、方秀丹（朱伟文母亲）分得39999元；2.中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司余下的1002000元，朱美容分配360000元，方秀丹分配140000元，朱传富（朱伟文父亲）、方秀丹（朱伟文母亲）共分配502000元。
中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司承认朱美容在本案中所主张的事实，但认为，朱美容主张的赔偿项目及赔偿标准有误，应予纠正。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司已先行垫付朱美容、朱传富、方秀丹医疗费共计119999元。
许霖承认朱美容在本案中所主张的全部诉讼请求，但认为事故车辆已向中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司购买了交强险及商业第三者险（100万元不计免赔），朱美容的损失应由中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司承担赔偿责任，朱美容与许霖已在庭外达成一致调解协议，因此本案朱美容也没有再要求许霖承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司对朱美容提供的8组证据质证如下：1.证据1道路交通事故认定书真实性、合法性、关联性无异议，但事故认定书载明“许霖承担本事故全部责任”，同时造成一人死亡，按照相关法律规定，许霖将被追究刑事责任，因此主张精神抚慰金不应支持；2.证据3医疗费发票、住院费用清单真实性、合法性、关联性均无异议，但医疗费应当扣除非医保费用；3.证据4足托矫形器费无法确定是必需合理费用；4.证据5福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但该鉴定未经法院委托，程序不合法，检材未经保险公司质证，形式不合法，鉴定结论也有异议；5.证据6驾驶证、行驶证没有原件真实性无法确定；6.证据7漳州灿坤实业有限公司出具的证明真实性有异议，劳动合同真实性无法确认；7.证据8交通费发票联号无法证明该费用的支出与本案有关。朱美容对中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司提供的证据质证如下：1.证据1支付凭证真实性、合法性及关联性均无异议，且朱美容、方秀丹、朱传富已对保险进行限额协商分配；2.证据2保险条款、证据3投保提示书、证据4投保单真实性、合法性无异议，但保险公司并未提供证据证明许霖已被追究刑事责任，保险公司应赔偿精神损害抚慰金；3.证据5调查笔录无法证明朱美容的户籍为农村户口。本院认为，1.《道路交通事故认定书》虽载明“许霖承担本事故全部责任”，同时造成一人死亡，但不能证明许霖需承担刑事责任，且中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司未提供相关证据证明许霖已被追究刑事责任，朱美容主张精神损害抚慰金可予以支持；2.非医保费用经双方庭审确认为31000元；3.根据朱美容伤情结合医嘱证明，足托矫形器费系合理必要费用，应予支持；4.朱美容的伤情经云霄县公安局交通管理大队委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司虽提出异议，但没有提供相反证据证明该份鉴定结论存在不合法不合理，也未提出重新鉴定的书面申请，该份鉴定结论可作为认定案件事实及判决的依据；5.许霖驾驶证及肇事车辆行驶证经核对客观真实、来源合法，可证明事故发生时许霖具有驾驶资格，肇事车辆也在检验合格期内；6.保险公司提供的调查笔录虽显示朱美容为农村户籍，但朱美容提供的漳州灿坤实业有限公司出具的证明结合劳动合同及银行工资流水账可证明朱美容在事故发生前在城镇务工、生活，其相关赔偿标准可按照城镇标准计算；7.交通费虽为联号，但有实际发生，交通费应予支持。
本院认为，许霖、中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司承认朱美容在本案中主张的事实，故对朱美容主张的事实予以确认。朱美容不要求许霖、杨泽锋在本案中承担赔偿责任系对其自身权利的处分，应予准许，朱美容要求中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任符合有关法律规定，应予支持。朱美容主张的赔偿项目及计算标准不合理的部分应予以扣除。朱美容经济损失确定如下：1.医疗费154146.49元（其中非医保费用31000元）；2.营养费根据医嘱建议酌定为15414元；3.住院伙食补助费8900元（178天×50元/天）；4.护理费18720元（住院护理90元/天×178天，出院护理90元/天×60天×50%）；5.误工费计算至定残前一天为33440元（160元/天×209天）；6.后续治疗费根据鉴定结论结合医嘱建议为62600元（整容费5600元+取内固定物12000元+安装烤瓷牙按照平均寿命74岁及更换周期5年，每次4500元，计45000元）；7.交通费提供发票虽为联号，但有实际发生，酌定为2000元；8.残疾赔偿金146410元（33275元/年×20年×22%）；9.残疾辅助器具费1700元；10.精神损害抚慰金酌定为15000元，以上合计458330.49元。中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司应在交强险及商业第三者险限额内赔偿朱美容损失427330.49元。扣除中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司已垫付40000元，根据朱美容与方秀丹、朱传富达成的协议，中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司尚应赔付朱美容经济损失合计360000元。杨泽锋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
1中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司应于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者险限额内赔付朱美容各项损失合计360000元；
2驳回朱美容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8409元，减半收取计4204.5元，由朱美容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑秀恋
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 帆
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。