黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商初字第3号
原告大庆市农业担保有限公司，住所地大庆市高新区市场街22号。
法定代表人孙超群，该公司经理。
委托代理人吕怡先，黑龙江庆元律师事务所律师。
被告大庆华宇北药科技开发有限公司，住所地林甸县林甸镇为民路西一段路南。
法定代表人叶文玉，该公司经理。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
被告大庆市林甸县人民政府，住所地林甸县林甸镇。
法定代表人邓宁，该县县长。
委托代理人杨凯，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
委托代理人彭岩，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告叶文玉，男，1963年7月13日出生，汉族，大庆华宇北药科技开发有限公司法定代表人。
被告张影，女，1969年3月25日出生，汉族，无职业。
原告大庆市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）与被告大庆华宇北药科技开发有限公司（以下简称华宇北药公司）、大庆市林甸县人民政府（以下简称林甸县政府）、叶文玉、张影追偿权纠纷一案，本院于2012年10月23日作出（2012）庆商初第2号民事判决，林甸县人民政府不服提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2013年11月22日作出（2013）黑高商终字第83号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业担保公司的委托代理人吕怡先，被告林甸县政府的委托代理人杨凯、彭岩，被告华宇北药公司的委托代理人黄绪平到庭参加诉讼，被告叶文玉、张影经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业担保公司诉称，2009年8月13日被告华宇北药公司向大庆市林甸县农村信用合作联社林甸信用社借款1000万元，原告与大庆市农村信用合作社2009年7月20日、2012年6月6日先后签有履行期各为三年的合作协议，原告存入银行存款额放大5至10倍对外担保，原告为被告华宇北药公司向银行借款提供了担保1000万元，被告华宇北药公司向原告支付担保费率为年1.6%的担保费32万元。被告林甸县政府向原告提供担保，被告华宇北药公司没有按期向银行偿还贷款。2011年10月8日，银行扣划了原告包括利息在内的银行存款11216575元，原告获得了向被告华宇北药公司和被告林甸县政府的追偿权。同时，向二者主张以其抵押财产的优先受偿权。另外，按照《担保合同》其他约定中第一条和第二条的约定：“被告应从银行扣款之日起给付原告日千分之五的担保费和违约金，并承担律师代理费”。违约金最低不能低于同期银行贷款利率的四倍。
被告华宇北药公司用（1）丘号2－1－1－6－35，建筑面积132.09平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第254号；（2）丘号2－1－1－5－34，建筑面积132.09平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第253号；（3）丘号2－1－1－4－19，建筑面积132.09平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第252号；（4）丘号2－1－1－1，建筑面积310.53平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第250号；（5）丘号2－1－16，建筑面积481.85平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2007）第949号土地向原告提供了财产抵押担保，并在《保证合同》中约定了承担执行费、评估费、拍卖费、过户费、违约金、赔偿金、原告律师费由被告华宇北药公司承担。2009年8月10日被告林甸县政府为被告华宇北药公司向原告提供了担保承诺函：“经县政府研究决定，同意为该公司期限为二年1000万元流动资金贷款的本息及其他费用提供担保，如果到期企业不能按时还贷，县政府承担连带责任。请大庆市农业担保有限公司给予贷款扶持。”林甸县政府自愿承担连带责任，因此被告林甸县政府应对被告林甸县政府的债务承担连带赔偿责任。
由于被告不按时还款，原告代偿，给原告造成了巨大的直接经济损失。按原告代偿至2014年1月9日，根据原告与银行签订的存款额至少放大五倍由原告为贷款方提供担保并按年1.6%的担保费率计算，已给原告造成直接损失2018983元。根据原告与大庆市农村信用合作社签订的两份合作协议，原告资金存入银行，银行按照存入款额的5至10倍存款额度与原告合作，由原告对外提供存款额5至10倍的担保，原告最低可获得年1.6%的担保费。在此笔业务中，银行划扣原告11216575元，原告失去了11216575元对外担保的业务，按照年1.6%的担保费计算，计算至2014年7月9日损失担保费2647465元（11，216，575元＊5倍＊年担保费率1.6%＊2.75年）。如果原告银行存款11216575元不被银行划走，2011年10月8日计算至2014年7月9日，按月利率8.55‰计算，原告损失利息11216575元＊8.55‰＊33个月＝3164733元。担保费和利息两项损失共计5632198元。被告叶文玉并征得他的妻子张影的同意，用（1）丘号2－1－3－2，建筑面积300平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2006006**号房产；（2）丘号2－1－1－16，建筑面积363.06平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2005010**号房产；（3）丘号2－1―3－1，建筑面积255平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2006006**号房产；（4）丘号2－1－1－15，建筑面积370平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2005010**号房产及相对应土地证编号林政国用（2008）第197号土地向原告担保抵押担保。在抵押担保合同上，叶文玉与张影签字同意。被告叶文玉应在其抵押担保的财产范围内承担连带责任并优先偿还给原告。
综上，诉讼请求：1、要求被告华宇北药公司给付原告代位偿还的银行借款人民币11216575元；2、被告华宇北药公司用抵押给原告的位于林甸县东北街的以下房产及土地：（1）丘号2－1－1－6－35，建筑面积132.09平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第254号；（2）丘号2－1－1－5－34，建筑面积132.09平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第253号；（3）丘号2－1－1－4－19，建筑面积132.09平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第252号；（4）丘号2－1－1－1，建筑面积310.53平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2008）第250号；（5）丘号2－1－16，建筑面积481.85平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2007006**号，土地证编号林政国用（2007）第949号土地优先偿还给原告并承担执行费、评估费、拍卖费、过户费；3、要求被告华宇北药公司按照担保合同的约定，从2011年10月8日起按原告代偿金额11216575元的日千分之五但不少于同期银行贷款利率的四倍10549184元给付原告违约金。4、要求被告华宇北药公司赔偿按原告代偿金额11216575元的五倍的年1.6%，从2011年10月8日计算至2014年7月9日赔偿给原告造成的担保费直接损失人民币2647465元，另外，原告存款存入银行两年零9个月至2014年7月9日的利息损失3164733元。5、要求被告华宇北药公司给付原告律师代理费112165元；6、被告林甸县政府对被告华宇北药公司的上述债务不能清偿和被告叶文玉不能清偿的部分承担过错赔偿责任；7、被告叶文玉及被告张影以其抵押给原告的位于林甸县东北街的房产及土地分别为：（1）丘号2－1－3－2，建筑面积300平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2006006**号房产；（2）丘号2－1－1－16，建筑面积363.06平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2005010**号房产；（3）丘号2－1―3－1，建筑面积255平方米，产权证编号：林甸县房权证林字第2006006**号房产；（4）丘号2－1－1－15，建筑面积370平方米，产权证编号林甸县房权证林字第2005010**号房产及相对应土地证编号为林政国用（2008）第197号土地承担连带责任，并以抵押财产优先偿还所欠原告各项债务并承担执行费、评估费、拍卖费、过户费；8、诉讼费用由被告华宇北药公司承担。
被告华宇北药公司辩称，欠款1000万是事实，对银行划扣的事实不清楚，对原告主张的违约金、利息有异议。
被告林甸县政府辩称，一、被告林甸县政府与原告农业担保公司之间的担保合同并未成立，2009年8月10日被告林甸县政府作出意思表示，愿意为华宇北药公司借款1000万元流动资金的本息及其他费用提供反担保，并请农业担保公司给予贷款扶持。但直到2009年8月13日华宇北药公司才与林甸信用社签订《借款合同》。由此可见在被告林甸县政府出具保函时，主债权还未产生，在此情况下被告林甸县政府保函中所担保的事实根本未发生，因此被告林甸县政府的保函也就未成立。根据《担保法》第四条第二款之规定，被告林甸县政府的保函是反担保，它适用于《担保法》，并且是从合同。而根据主从合同的原则，应当先有主合同，再有从合同。从合同是以主合同的存在为前提的。主合同不成立，从合同也不能成立。而被告林甸县政府的保函（反担保合同）是先于主债权合同出具的，故不能形成担保合同关系。所以，被告林甸县政府的保函仅能视为一种意思表示，是邀约邀请。只有在借款事实成立后，根据实际情况，再由有关各方是否需要被告林甸县政府按保函提供担保。但事后原告并未向被告林甸县政府发出要约，要求被告林甸县政府为华宇北药公司提供反担保，被告林甸县政府也从未承诺为原告担保，因此被告林甸县政府最终也并未与原告成立担保关系。二、即使被告林甸县政府的保函成立，也是无效担保合同。根据担保法的相关规定，国家机关不得为保证人，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此，被告林甸县政府作为地方一级人民政府，无权为被告华宇北药公司提供担保，保函无效。三、原告在诉状中的第三、第四、第五项请求不应由被告林甸县政府承担。被告林甸县政府在保函中担保的范围为华宇北药公司向信用社借1000万元的本息及其他费用。根据上下文的语义联系，这里的“其他费用”应当是指主债权人信用社实现借款本息的必要费用，而不是指原告作为担保人向债务人或其他担保人实现追偿权的费用。若是主债权人信用社在实现债权的过程中花费的诉讼费、保全费、评估费、执行费等由原告承担后，原告可向被告林甸县政府主张以上费用。但本案中，信用社直接划款实现了债权，信用社并未诉讼，因此也就不存在“其他费用”，原告也就没有机会承担信用社实现债权的费用。而原告承担担保责任后，其实现追偿权的费用，在被告林甸县政府保函中根本就没有约定，不应当由答辩人承担。并且根据时间先后顺序，是在答辩人出具保函后，主债务人华宇北药公司才与原告达成《委托担保合同》，约定了主债务人华宇北药公司逾期清偿债务的违约责任及违约方承担律师代理费的责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十四条及《担保法司法解释》第三十条的规定，若要增加被告林甸县政府的担保责任，需经被告林甸县政府书面同意。答辩人未书面同意，仍按原范围承担保证责任或按新约定承担较轻的责任。综上，原告诉状中的第三、第四、第五项请求不在被告林甸县政府担保范围之内，也未取得被告林甸县政府书面同意，故不应当由被告林甸县政府承担。四、在被告华宇北药公司、被告叶玉文、被告张影承担清偿责任完毕前，被告林甸县政府不该承担责任。（一）原告在起诉状中的要求是对于第一、第三、第四项被告不能清偿的部分，被告林甸县政府承担过错赔偿责任。但因第一、第三、第四项被告都有抵押担保，能够清偿多少，尚不明确，因此在明确前，被告林甸县政府不能先承担责任。（二）按照《中华人民共和国担保法》第七条的规定，被告林甸县政府承担的责任，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。而这里指的“不能清偿”按照《中华人民共和国担保法司法解释》第一百三十一条是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。因此，只有在原告对被告华宇北药公司所有的可以执行的动产和其他方便执行的财产全部执行完毕后，剩余的部分才属于未能清偿的部分，才能由被告林甸县政府按照过错承担责任。（三）原告作为专业的担保公司，对于政府无权提供担保是完全知晓的，但其在明知被告林甸县政府的保函无效的情况下，为了获取利益而不表示反对要求另行提交反担保，其对反担保合同无效的过错要远远大于被告林甸县政府。并且在反担保合同中，原告已经获取利益，但被告林甸县政府却未获得分毫，因此反担保合同无效，原告也应当承担更多的过错。综上，只有原告在实现对第一、第三、第四项被告的抵押权后，并就被告华宇北药公司可供执行的财产全部执行完毕后，方可起诉被告林甸县政府承担民事责任。否则，原告不够起诉被告林甸县政府的条件，法院也不应当受理原告对被告林甸县政府的诉讼。
本案在审理过程中，被告叶文玉、张影未提交书面答辩意见。
本案在庭审过程中，原告农业担保公司向本院举证如下：
一、借款合同一份。证明被告华宇北药公司借款1000万元，月利率千分之八点五，2009年8月13日借款，借款期限2年。被告华宇北药公司质证对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告林甸县政府质证对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二、担保合同一份。证明原告给被告华宇北药公司提供担保，在其他约定项下第一条约定了原告发生代偿，从代偿之日起至被告全部偿还债务之日，按欠原告款额的日千分之五给付原告违约金；第二条违约方支付守约方的律师代理费，同时，合同第四条还约定了被告华宇北药公司逾期偿还银行贷款，如办续保手续，应按日千分之五给付原告担保费。被告华宇北药公司质证对证据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，违约金约定日千分之五过高，起始时间应是原告代偿时间即2011年10月份。被告华宇北药公司要求变更违约金的条款，关于律师费用部分，合同法规定只有撤销权律师费才支持。被告林甸县政府质证对证据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，其他约定的第1.2条，合同第4条都与被告林甸县政府质证没有关系，因为被告林甸县政府出具的保函是根据主合同内容承担担保的，所以被告林甸县政府对该部分的保费、违约金及律师代理费均不承担赔偿责任。该份证据在保函之后成立，成立后未经被告林甸县政府书面同意，因此不能对被告林甸县政府产生效力。本院对该证据的真实性予以确认。
三、保证担保合同一份。合同第2条证明被告华宇北药公司应承担本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费、执行费、拍卖费等费用。被告华宇北药公司质证：1、对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议，该合同没有被告华宇北药公司的签字，该合同是担保公司与信用社的协议，加重了被告华宇北药公司的负担。2、担保范围超过法律规定。被告林甸县政府质证同证据一质证意见一致。该份保证担保合同的范围不是被告林甸县政府所出具的反担保范围，被告林甸县政府所出具的反担保范围，仅是对履行主合同产生的费用，不包括保证担保合同费用范围。本院对该证据的真实性予以确认。
四、被告林甸县政府出具的担保函。证明被告林甸县政府为原告1000万元借款向担保公司提供担保并自愿承担连带责任，政府担保的连带责任在法律上属过错赔偿责任。被告华宇北药公司质证对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。1、原告在诉状中第6条提出“第二被告林甸政府对第一被告华宇的上述债务不能清偿和第三、四被告不能清偿的部分承担过错赔偿责任”，提出的是过错责任，而担保函是连带责任，该证据不能证明是过错赔偿责任的证据。2、担保函不具备担保效力，被告华宇北药公司是用款单位，钱应由被告华宇北药公司偿还，与政府无关。被告林甸县政府质证：1、对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题及被告华宇北药公司对该份证据质证的意见均有异议。该保函是在被告华宇北药公司与联社在没有成立主合同前而发出的，原告将该保函视为双方的反担保合同，理由不充分，因为该函没有成立。被告华宇北药公司在质证该证据时称被告林甸县政府应与其他被告承担连带责任，是违反法律规定的，因为发生本案纠纷时属于追偿权纠纷，是完全按照原告及被告林甸县政府的过错承担过错赔偿责任，而非连带赔偿责任。2、担保范围限于1000万本息及信用社实现债权的费用不包括原告实现追偿权的费用。原告补充意见称担保函体现是被告林甸县政府要求原告给被告华宇北药公司提供担保，为被告华宇北药公司向银行借款1000万元提供担保，在被告林甸县政府愿意承担连带赔偿责任先决条件下，原告才同意为被告华宇北药公司担保，所以被告林甸县政府有责任。本院对该证据的真实性予以确认。
五、被告华宇北药公司营业执照和机构代码。证明被告华宇北药公司的主体资格。被告华宇北药公司质证对证据的真实性及证据证明的问题均无异议。被告林甸县政府质证对证据的真实性及证据证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
六、扣划凭证、扣划保证金告知函一份。证明由于被告华宇北药公司逾期偿还银行贷款，按照合同的相关约定，银行扣划了原告的担保款11216575元。被告华宇北药公司质证对证据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议。该组证据体现是司法扣划，但没有司法机关参与，体现不出是司法扣划，所以对扣划的真实性有异议。被告林甸县政府质证意见同被告华宇北药公司的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
七、抵押合同一份、它项权利证书15份。证明被告叶文玉和张影以其9处房产、6处土地为借款设定抵押提供反担保。被告华宇北药公司质证对证据的真实性无异议，但该组证据与被告华宇北药公司无关。被告林甸县政府质证对证据的真实性及证据证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
八、律师收费凭证2份。证明因本案产生的律师代理费112165元。被告华宇北药公司质证因撤销权才产生律师费用，对该律师费用不认可。被告林甸县政府对证据的真实性无异议，但担保范围不包括律师费。本院对该证据的真实性予以确认。
九、担保公司与信用社的2份合作协议。证明担保公司与信用社长期合作，原告存款额放大5到10倍对外提供担保，因此原告以实际存到银行存款额的5倍对外担保收取保费。被告华宇北药公司质证对证据证明的问题有异议，对证据的真实性无法核实，2009年的合作协议只是反映担保公司具有担保能力，反映不出对本金之外各项费用的担保。被告林甸县政府质证对证据的真实性无法核实，与本案无关。不能以此证据来证明原告与其他被告签订的保证合同约定的保证金不高出法定范围。本院对该证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告华宇北药公司、林甸县政府、叶文玉、张影未提交证据。
经审理查明，2009年8月13日被告华宇北药公司向大庆市林甸县农村信用合作联社林甸信用社借款1000万元，原告为被告华宇北药公司向信用社提供了担保，被告林甸县政府向原告出具担保函一份，为被告华宇北药公司为期2年1000万资金贷款的本息及其他费用提供反担保，承诺到期被告华宇北药公司不能按时偿还该笔贷款，由林甸县政府承担连带责任。同时，原告与被告叶文玉、华宇北药公司三方签订《抵押合同》，约定以华宇北药公司名下的产权证号林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号房产及林政国用（2008）第254号、林政国用（2008）第253号、林政国用（2008）第252号、林政国用（2008）第250、林政国用（2007）第949号相对应的土地使用权向原告提供反担保并办理了抵押登记，同时被告叶文玉以其名下林甸县房权证林字第2006006**号、林甸县房权证林字第2005010**号、林甸县房权证林字第2006006**号、林甸县房权证林字第2005010**号房产及林政国用（2008）第197号土地使用权向原告提供反担保并办理了抵押登记，同时被告叶文玉、张影在抵押人丙方处签名，承诺如被告华宇北药公司到期不能偿还贷款，原告又为其垫付贷款及违约金，则以被告叶文玉抵押财产清偿原告损失，在上述《借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》签订完成并履行过程中，被告华宇北药公司未按《借款合同》的约定及时向信用社偿还贷款。2011年10月8日，信用社扣划了原告包括利息在内的存款11216575元。
本院认为，被告华宇北药与原告担保公司签订的保证合同，以及被告华宇北药与原告担保公司、被告叶文玉三方签订的抵押合同，均系各自真实意思表示，不违反法律法规的规定，担保合同、抵押合同合法有效，合同各方均应认真履行各自应尽的义务。原告替被告华宇北药公司偿还本金及利息11216575元，有权向被告华宇北药公司追偿，原告要求被告华宇北药公司偿还本金及利息11216575元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
被告华宇北药公司与原告担保公司约定了违约金，被告华宇北药公司提出违约金过高并请求予以减少的请求符合法律规定，而金钱的实际损失即为利息损失，根据在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，根据该项规定，本院对违约金应调整为实际损失为基础加上实际损失的百分之三十，即中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍，计算利息损失作为违约金。
关于原告担保公司要求给付其他费用及损失问题，因双方已约定了违约金且原告所诉请的担保费等费用是对损失的重复计算且无法律依据，本院不应予以支持。
原告担保公司与被告华宇北药公司、被告叶文玉三方约定以华宇北药公司名下的涉案房产及土地使用权向原告提供反担保并办理了抵押登记，同时被告叶文玉、张影以其名下涉案房产及土地使用权向原告提供反担保并办理了抵押登记，原告担保公司要求被告华宇北药公司、被告叶文玉、张影以抵押的涉案房产及土地使用权偿还涉案债务的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原、被告对债权的实现约定不明，被告华宇北药公司作为债务人自己提供物的担保，华宇北药公司应先就该物的担保进行偿还欠款，剩余欠款由被告叶文玉、张影提供物的担保进行偿还。
被告林甸县人民政府出具担保函同意为被告华宇北药公司1000万元流动资金贷款的本息及其他费用提供反担保，如到期企业不能按时还贷，县政府承担连带责任，故原告担保公司要求被告林甸县人民政府承担涉案债务和被告叶文玉以抵押的财产不能清偿的部分承担过错赔偿责任的诉讼请求本院予以支持，因被告林甸县人民政府违反了《中华人民共和国担保法》关于“国家机关不能为保证人”的法律规定，其与原告担保公司签订的担保合同无效。被告林甸县政府与原告担保公司违反相关法律的规定，双方均具有过错，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥，被告林甸县人民政府应负有赔偿责任，赔偿范围应为被告华宇北药公司不能清偿债务及与被告叶文玉、张影以抵押的涉案财产不能清偿债务的二分之一。
关于律师代理费问题，原告担保公司与被告华宇北药公司在双方签订的担保合同及原告担保公司与被告华宇北药公司、被告叶文玉三方签订的抵押合同中均约定违约方承担实际支付的律师代理费，被告均存在违约行为。原告要求被告给付律师代理费不超过大庆地区律师收费标准，本院对原告担保公司要求被告支付律师代理费的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告大庆华宇北药科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大庆市农业担保有限公司代为偿还的银行借款人民币11216575元。
二、被告大庆华宇北药科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大庆市农业担保有限公司违约金（违约金的计算方式：以本金11216575元为基数，自2011年10月8日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日止）；
三、被告大庆华宇北药科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大庆市农业担保有限公司律师代理费112165元；
四、被告大庆华宇北药科技开发有限公司未按上述期限及数额给付原告大庆市农业担保有限公司，被告大庆华宇北药科技开发有限公司以其名下的产权证号林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号、林甸县房权证林字第2007006**号房产及林政国用（2008）第254号、林政国用（2008）第253号、林政国用（2008）第252号、林政国用（2008）第250、林政国用（2007）第949号相对应的土地使用权进行折价、变卖、拍卖所得价款优先偿还上述第一项、二项、三项的款项；
五、被告大庆华宇北药科技开发有限公司以上述第四项房产及土地使用权进行折价、变卖、拍卖所得价款仍不能偿还原告大庆市农业担保有限公司剩余款项的，被告叶文玉、张影以其名下林甸县房权证林字2006006**号、林甸县房权证林字第2005010**号、林甸县房权证林字第2006006**号、林甸县房权证林字第2005010**号房产及林政国用（2008）第197号土地使用权折价、变卖、拍卖所得价款承担偿还责任；
六、被告林甸县人民政府承担被告大庆华宇北药科技开发有限公司不能清偿债务的赔偿责任，赔偿金额为上述各项不能偿还债务的二分之一；
七、驳回原告大庆市农业担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告大庆华宇北药科技开发有限公司、大庆市林甸县人民政府、叶文玉、张影未按本判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币120057元由被告大庆华宇北药科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 张智源
审判员 刘 放
审判员 陈 丽
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。