山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1060号
上诉人（原审被告）：蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司。住所地：蓬莱市蓬莱阁街道办事处小皂村。
法定代表人：纪蓬顺，经理。
委托代理人：付茂辉。
被上诉人（原审原告）：烟台开发区兴顺钢模板租赁有限公司。住所地：烟台经济技术开发区北京南路***号。
法定代表人：姜丰祥，董事长。
委托代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。
原审被告：赵洪滨。
原审被告：张艳。
原审被告：蓬莱市潮水节能元件厂。住所地：蓬莱市潮水镇潮水三村。
法定代表人：张艳，经理。
上诉人蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司因与被上诉人烟台开发区兴顺钢模板租赁有限公司、原审被告赵洪滨、原审被告张艳、原审被告蓬莱市潮水节能元件厂（以下简称潮水元件厂）租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人付茂辉、被上诉人委托代理人谢向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，被上诉人与蓬茂公司、赵洪滨之间多年来发生钢模板、钢管、围挡等建筑器材租赁业务，赵洪滨系挂靠蓬茂公司资质从事建筑施工活动，赵洪滨因工程施工需要，多次到被上诉人处租赁建筑器材，结欠被上诉人租赁费。2008年6月30日，被上诉人与蓬茂公司签订还款协议，约定蓬茂公司自2001年至2008年5月31日累计欠被上诉人租赁费735612.74元，蓬茂公司承诺用房屋抵顶租赁费492900元，余款自2008年7月1日起每月偿还20000元，到2008年12月30日以前一次性还清。自2008年6月1日起至2009年3月25日期间的租赁费于2009年3月1日起每月偿还20000元，直至付清为止。2009年3月26日以后产生的租赁费于当月30日前结清，若蓬茂公司未依约付款，则从实际付款之日起每日按欠款总额的千分之一支付违约金。如双方协商不成一方诉至法院所产生的律师费等由败诉方承担。该协议签订后，蓬茂公司没有以房抵款，也没有按协议书约定付款，截至2011年10月31日，尚欠被上诉人租赁费865306.58元、违约金1036041.76元，蓬茂公司在租赁过程中丢失被上诉人部分物资价值27488.25元，以上欠款被上诉人数次催要未果。张艳与赵洪滨在涉案业务发生时系夫妻关系，2008年11月25日，张艳以家庭共有财产作为个人出资成立了潮水元件厂，企业性质为个人独资企业。被上诉人认为，蓬茂公司、赵洪滨承租被上诉人建筑器材，依法应支付租赁费，上述还款协议合法有效，蓬茂公司、赵洪滨拖欠被上诉人租赁费构成违约，应承担违约责任。张艳应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。潮水元件厂作为赵洪滨、张艳的家庭共有财产出资成立的个人独资企业，亦应对赵洪滨、张艳的债务承担连带清偿责任。请求判决上诉人与三原审被告共同偿付被上诉人建筑器材租赁费865306.58元，并承担违约金（以865306.58为基数自2011年2月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至判决生效之日止）；二、上诉人与三原审被告返还丢失短缺的租赁物或者赔偿相应价值的损失27488.25元。三、上诉人与三原审被告赔偿被上诉人律师费损失80000元。
上诉人蓬茂公司原审中辩称，我方从未与被上诉人发生过租赁合同关系，也未授权赵洪滨对外承揽工程，请求法院驳回被上诉人对我方的诉讼请求。
原审被告赵洪滨原审中辩称，我与蓬茂公司并非挂靠关系，我租赁被上诉人建筑器材系代理蓬茂公司履行职务的行为，因此产生的民事责任应由蓬茂公司承担。被上诉人的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。被上诉人主张的违约金过高，请求予以降低。请求法庭驳回被上诉人对我的诉讼请求。
原审被告张艳、原审被告潮水元件厂原审中共同答辩称，张艳与赵洪滨已于2007年离婚，潮水元件厂原负责人是赵洪滨之父赵明元，因赵明元年事已高，于2008年11月25日决定将该厂交给张艳负责，张艳在成立该厂时没有任何出资，该厂资产实际所有权人是赵明元。被上诉人的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。被上诉人主张的违约金过高，请求予以降低。请求法庭驳回被上诉人对张艳和潮水元件厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2001年起至2010年，赵洪滨陆续以蓬茂公司名义向被上诉人租赁建筑器材，用于其承揽的建筑工程施工业务。
（一）关于欠付租赁费金额及律师费的事实
1、关于2008年5月底以前发生租赁费735612.74元的事实。
2008年1月17日、2009年12月1日、2010年6月15日，赵洪滨以蓬茂公司名义与被上诉人签订租赁合同，约定蓬茂公司租赁被上诉人建筑器材，租赁物品名称、规格、数量，详见租赁物品出库明细表，租赁费自提货之日起至租赁物品返还之日止，按实际天数计算，租赁期限低于10天按10天计算，租赁物品如有丢失、报废、短缺，由承租方按市场价格的百分之百赔偿。合同落款承租方一栏盖有“蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司”和“蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司财务专用章”印章，赵洪滨作为承租方经理签名，孙衍先作为经办人签名，并注明委托提货人为张浩、孙兴阳、张勤。
2008年6月30日，被上诉人（甲方）与赵洪滨以蓬茂公司（乙方）签订还款协议，就乙方拖欠甲方钢模租赁费用事宜达成协议，内容如下：第一条，乙方自2001年至2008年5月31日累计欠甲方租赁费735612.74元，经双方商定乙方用位于蓬莱市新天地生活广场东段房号为504、建筑面积约155平方米（实际面积以有效房屋产权凭证为准）的公寓楼房一处抵顶给甲方，按照3180元/平方米计价，总价值按492900元抵偿债务（无论今后房价涨落均按此价结算）。该房抵偿债务后欠款余额为242712.74元，乙方自2008年7月1日起于每月的25日前偿还20000元整，截止2008年12月30日前将剩余欠款一次性付清。乙方抵顶给甲方的上述房产，乙方须在2009年5月30日前将房屋交付给甲方，并按甲方指定的人名与开发商签订该房屋的购房合同及相关的一切手续，所需费用由乙方承担。2009年12月30日前乙方负责为甲方办妥房产证、土地证等及相关配套手续，并负担相关费用。若乙方未能如期办妥以上全部事项即视为违约（包括因开发商原因导致乙方不能如约履行义务的情况。乙方承担违约责任后，另行向开发商索赔），甲方有权将房屋退还给乙方（若房价上涨，按市场价格退还，若房价下落，按原价退还），房屋退还给乙方的费用由乙方承担。同时，甲方有权要求乙方偿还欠款并按照本协议第三条的约定承担违约责任。第二条，自2008年6月1日起至2009年3月25日期间的租赁费，于2009年3月1日起每月25日前付2万元整，直至付清为止。2009年3月26日以后产生的租赁费于当月30日前结清。第三条，违约责任：乙方若未如约履行付款义务，则从实际欠款之日起每日按欠款总额的1‰计付违约金给甲方。第四条，双方之间租赁事宜以本协议的约定为准。双方于2008年6月24日签署的《还款协议》废止。第五条，双方如因履行本协议发生争议，应协商解决，协商不成诉至甲方所在地法院解决。因此产生的诉讼费、律师费、交通费、调查取证费均由败诉方承担。该协议落款盖有被上诉人合同章，并盖有“蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司”印章，被告赵洪滨在乙方代表人处签名。
2、关于2008年6月以后发生租赁费198142.25元的事实。
2010年9月25日，赵洪滨以蓬茂公司名义向被上诉人出具授权委托书，内容为：我公司（蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司）今授权委托我公司员工孙衍先、张浩、张勤、孙兴阳、王顺刚、张玉光与烟台开发区兴顺钢模板租赁有限公司办理租赁物品出、入库手续，该员工在2010年9月25日以前以及2010年9月25日以后在兴顺租赁的“租赁物品出库明细表”的签字我公司认可，授权期限为租赁物品全部返还、租赁费全部结清。该委托书落款载明委托人为蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司，有被告赵洪滨作为委托方经理签名。
2010年10月15日，周百祜以承租方蓬茂公司名义向被上诉人出具对账单3份。该3份对账单均载明承租方为蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司，出租方为被上诉人，分别载明2008年6月至12月租赁费71283.46元、2009年租赁费41656.22元、2010年3月至9月租赁费81683.17元，落款有周百祜签名并盖有“蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司财务专用章”印章；2011年1月12日，周百祜、孙衍先以承租方蓬茂公司名义向被上诉人出具对账单1份，对账单载明2010年10月至12月租赁费2858.9元、短缺模卡作价660.5元合计3519.4元，落款有周百祜、孙衍先签名。以上4份对账单合计198142.25元，其中2009年5月份以后金额为116954.68元。
以上1、2项合计租赁费933754.99元，被上诉人称赵洪滨于2008年9月13日付10000元、2009年8月3日付30000元，双方协商以烟台佳庆房地产营销策划有限公司租赁费抵顶部分款项，尚欠租赁费865306.58元。
3、关于承租人应承担律师费金额的事实。
被上诉人主张其为本案诉讼支付律师费80000元，提供委托代理合同、转账凭证、发票予以证明。该组证据显示，被上诉人与山东福阳律师事务所于2011年12月10日签订委托代理协议，约定被上诉人委托山东福阳律师事务所律师作为其本案诉讼的一审代理人，被上诉人于2015年10月12日向该所支付律师代理费80000元。经质证，蓬茂公司称对还款协议真实性无法确认，需待确认还款协议真实性才能确定律师费能否得到支持。赵洪滨、张艳及潮水元件厂对上述委托代理合同、转账凭证、发票真实性无异议，但认为根据还款协议的约定，律师费以及被上诉人相关的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法律保护。
（二）被上诉人要求蓬茂公司承担责任的事实
蓬茂公司原名称为蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司，于2009年4月24日名称变更为现名称。
被上诉人主张，赵洪滨挂靠在蓬茂公司名下从事建筑施工业务，故蓬茂公司应与赵洪滨共同对涉案债务承担责任，提供如下证据证明：（1）工程审核定案表1份。载明建设单位为烟台康达置业有限公司，施工单位为蓬茂公司，工程名称为14#楼、地下车库，在施工单位一栏盖“蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司”印章，落款日期为2011年6月20日。（2）授权委托书1份。内容为：蓬茂公司承包由康达置业公司开发的烟台开发区天颐郦城小区14号楼基础工程施工的全部工程，特授权委托兴顺钢模租赁公司协助结算工程款（因蓬茂公司欠兴顺钢模租赁公司租金约壹佰多万），特立此授权委托书。落款盖授权单位一栏盖“蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司”印章，有赵洪滨签名。（3）烟台康达置业有限公司出具的证明1份，该证明落款日期为2011年8月8日，内容为：兹证明蓬莱市蓬茂建筑公司赵洪滨施工的天颐郦城十四号楼基础工程款总计3164702.46元，已付474007.11元，尚欠2690605.35元，余款待天颐郦城十四号楼封顶，预售证办好后，陆续付款。（4）租赁合同3份，日期分别为2008年1月17日、2009年12月1日、2010年6月15日，赵洪滨以蓬茂公司名义与被上诉人签订租赁合同，载明出租人为被上诉人，承租人为蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司，落款盖有被上诉人印章和“蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司”印章和财务专用章，承租方经办人处有孙衍先签名。
原审经质证，蓬茂公司称从未与被上诉人发生过租赁合同关系，对上述还款协议、对账单、定案表、租赁合同所盖蓬茂公司印章的真实性提出异议，称该印章与其使用印章不一致，系赵洪滨私刻的，蓬茂公司与烟台康达置业有限公司也无建筑施工关系，申请对上述材料所盖印章进行司法鉴定。赵洪滨称，蓬茂公司有两套印章，交给赵洪滨一套，对于定案表以外的材料是其以自己手中一套印章加盖，定案表是其专门找蓬茂公司盖的。所租赁被上诉人建筑器材用于施工的工程包括：蓬莱市振华付楼、三里桥6号楼和19号楼、开发区天颐郦城14号楼、蓬达黄海花园、蓬达花园大季家朝阳水产工程、黎明水产工程，且均系以蓬茂公司名义承揽施工。被上诉人不同意鉴定，理由是赵洪滨陈述蓬茂公司印章有两套，且以蓬茂公司持有的印章作为鉴定比对样本作出的鉴定没有实际意义。
赵洪滨于原审期间提交联营合作协议复印件，载明蓬茂公司、蓬莱市武林建筑安装工程有限公司、潮水建筑公司、北沟供销社建筑公司四方约定以蓬茂公司第一分公司的名义从事经营活动。赵洪滨欲以此证明蓬茂公司是赵洪滨及其他三方共同联营成立的，其与蓬茂公司系合伙关系，赵洪滨在原审称：我与蓬茂公司法定代表人为同学关系，蓬茂公司也同意我以蓬茂公司名义用该公司资质对外开展业务。蓬茂公司称该证据非原件，无法确认真实性。
原审法院另查明，2015年2月9日，赵洪滨向原审法院起诉烟台康达置业有限公司和烟台开发区廒上置业有限公司，要求该两个单位给付工程款2690605.35元并承担逾期利息，案号（2015）开民一初字第78号。赵洪滨在起诉状中称：“2009年8月份，被上诉人挂靠在蓬莱市蓬茂建筑公司名下承建两被告合作开发的烟台开发区天颐郦城14号楼的基础工程。”蓬茂公司在该诉讼过程中向原审法院提交了同意由赵洪滨个人主张该笔工程款的书面意见。
（三）关于赵洪滨、张艳与潮水元件厂之间的关系的事实
原潮水元件厂于2000年3月2日经工商部门核准成立，系个体工商户。该企业原产权为潮水镇潮水三村村委会所有，经改制卖给赵洪滨之父赵明元，赵明元于2000年3月2日注册成立原潮水元件厂。2008年11月25日，该厂经赵明元申请注销，其向工商部门提交的注销理由为：“因年岁超过70周岁，转交给接班人张艳，本人决定注销本企业。”并承诺若该企业有对外债权债务纠纷由其承担法律责任。同日，张艳申请注册成立潮水元件厂，出资方式为以家庭共有财产作为个人出资，赵洪滨在家庭成员栏签名，该厂住所地与原住所地一致。原审法院在强制执行原调解书时查封了该厂名下的房产和土地。
赵洪滨、张艳于2009年5月13日经民政部门登记离婚。双方的离婚协议约定，所经营的潮水元件厂债权债务均归张艳，孩子由张艳抚养。
被上诉人称，涉案债务发生时，张艳与赵洪滨系夫妻关系，张艳应对该债务承担清偿责任，潮水元件厂系张艳以家庭共有财产作为个人出资成立的，性质为个人独资企业，亦应对涉案债务承担连带责任。
张艳和潮水元件厂称，潮水元件厂的负责人虽然是张艳，但张艳未实际出资，赵洪滨也未出资，元件厂的所有权人为赵明元，故潮水元件厂不应对涉案债务承担责任。
原审法院（2012）开商初字第9号民事调解书执行所立（2013）开执字第23号案件执行过程中，查封了潮水元件厂的土地和厂房并裁定拍卖，赵明元向原审法院提出异议，称潮水元件厂资产实际所有权人是赵明元，请求停止拍卖。原审法院经审查裁定驳回赵明元的异议，并告知其如不服该裁定可向原审法院提起案外人执行异议之诉，但赵明元未提起诉讼。
另查，（2012）开商初字第9号案件审理过程中，赵洪滨和张艳的授权委托书委托丛恒珠代为诉讼，2012年9月21日，丛恒珠代理赵洪滨、张艳、潮水元件厂与被上诉人达成了调解协议，内容如下：一、被告赵洪滨、张艳、潮水元件厂于2012年11月10日支付被上诉人租赁费、赔偿款及违约金共计1000000元，如不按期支付，则立即向被上诉人支付1600000元。二、赵洪滨、张艳、潮水元件厂于2012年11月10日支付被上诉人实现债权的费用80000元，案件受理费由赵洪滨、张艳、潮水元件厂承担。调解书生效后，赵洪滨、张艳、潮水元件厂未按调解书履行付款义务，被上诉人申请强制执行，在执行程序中，张艳以其未委托丛恒珠代为诉讼、原审违反法定程序为由申请再审，烟台市中级人民法院依法提审本案，经鉴定，该签名确非张艳本人所签，遂作出（2014）烟民提字第6号民事裁定书，认为原调解书所依据的事实认定不清，裁定撤销该调解书，发回原审法院重审，即为本案。重审过程中，赵洪滨承认原审张艳的授权委托书是自己代张艳签字，未经张艳同意。
在本案审理中，被上诉人自愿放弃要求上诉人与三原审被告返还丢失短缺的租赁物或者赔偿相应价值的损失27488.25元的诉讼请求。
原审法院认为，本案焦点为：一、被上诉人在本案中所享有的债权数额。二、被上诉人起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。三、赵洪滨、张艳、潮水元件厂和蓬茂公司是否应对涉案债务承担责任。
关于第一个焦点问题，原审法院认为，被上诉人与赵洪滨以蓬茂公司名义签订的涉案还款协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，该协议明确载明截至2008年5月31日赵洪滨欠被上诉人租赁费735612.74元，故能够证明截至2008年5月31日，赵洪滨欠付被上诉人租赁费735612.74元。被上诉人提供的4份对账单明确载明自2008年6月1日至2010年12月份双方又发生租赁费198142.25元。在赵洪滨未举证证明除被上诉人主张的还款额外其又另行向被上诉人支付了租赁费的情况下，对被上诉人主张的欠款额865306.58元予以认定。
赵洪滨应按该协议约定的期限和方式向被上诉人支付所欠租赁费，逾期应承担违约责任。根据还款协议第三条的规定，赵洪滨若未如约履行付款义务，则从实际欠款之日起每日按欠款总额的1‰计付违约金，故被上诉人主动对违约金降低为要求以865306.58元为基数自2011年2月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至判决生效之日止，符合法律规定，予以认定。上诉人主张被上诉人请求的违约金标准过高，未提供相应证据证明，故其对被上诉人请求的违约金要求降低，不予支持。还款协议明确约定因履行协议发生争议所产生的律师费由败诉方承担，被上诉人提供的证据能够证明其为本案诉讼支付律师费80000元，且该收费标准符合山东省司法厅律师收费标准的规定，故被上诉人主张律师费80000元，予以认定。
关于第二个焦点问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案还款协议规定，2008年5月21日以前发生的租赁费，其中242712.74元于2008年12月30日前付清，所抵顶房产于2009年12月30日以前由付款义务人负责办证。2009年3月26日以后发生的租赁费于当月30日前付清，双方最后一笔业务发生时间为2010年12月份。原审法院于2011年12月15日立案，诉讼时效因被上诉人起诉而中断，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间，无事实依据，不予认定。
关于第三个焦点问题，原审法院认为，（一）赵洪滨主张租赁被上诉人建筑器材系履行蓬茂公司的职务行为，应举证证明，其在原审提供的联营合作协议系复印件，蓬茂公司不予认可，且赵洪滨提供该证据的目为证明其与蓬茂公司为合伙关系而非职务行为，该协议也不能证明赵洪滨为蓬茂公司员工，故其主张租赁被上诉人建筑器材系履行蓬茂公司的职务行为，证据不足，不予采信。故赵洪滨应对涉案债务承担偿还责任。
（二）赵洪滨所租赁被上诉人建筑器材均用于赵洪滨施工的建筑工地，根据赵洪滨所述，其施工的建筑工程系以蓬茂公司的名义承揽，蓬茂公司亦未举证证明涉案租赁业务发生期间赵洪滨承揽的建设工程并非以蓬茂公司名义而是以其他单位名义或以赵洪滨个人名义承揽，且有证据证明烟台经济技术开发区天颐郦城14号楼基础工程建筑项目确系赵洪滨以蓬茂公司名义承揽的。同时，赵洪滨一直以蓬茂公司的名义与被上诉人发生租赁业务，与被上诉人所签订的租赁合同、还款协议以及对账单均盖有蓬茂公司印章。故能够认定，在涉案租赁业务发生期间，赵洪滨系以蓬茂公司的名义对外承揽建筑工程，且所租赁被上诉人的建筑器材用于该工程，故赵洪滨系挂靠在蓬茂公司并利用蓬茂公司的建筑业承包资质对外从事建筑施工活动，蓬茂公司作为被挂靠人对于挂靠人赵洪滨在从事建筑施工活动过程中对外所负债务应承担连带责任。
（三）赵洪滨与张艳于2009年5月13日离婚，涉案债务多数发生在二人夫妻关系存续期间，根据根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，对于赵洪滨与张艳离婚前所发生的租赁费748351.9元（欠款总额865306.58元扣除2009年5月份以后的租赁费116954.68元）、相应违约金（以748351.9元为基数自2012年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍计算）以及相应律师费69187元（748351.9元在欠款总额865306.58元中所占比例乘以80000元），张艳应与赵洪滨承担连带清偿责任。对于二人离婚后即2009年5月后发生的租赁费116954.68元及相应违约金和律师费，张艳不承担责任。
（四）根据潮水元件厂的工商登记材料，该厂系赵洪滨、张艳家庭共有财产作为个人出资成立的个人独资企业，赵洪滨、张艳主张潮水元件厂的财产属于案外人赵明元，与该工商登记材料不符，且案外人在执行程序中虽然对原审法院查封该厂财产提出了异议，但原审法院裁定驳回其执行异议后，其并未提起执行异议之诉以确认该财产的归属，故赵洪滨、张艳主张潮水元件厂的财产归案外人赵明元所有，证据不足，不予认定。潮水元件厂作为赵洪滨、张艳出资成立的个人独资企业，其财产应归出资人所有，故被上诉人要求以潮水元件厂的财产清偿该二人所负债务，符合法律规定，予以支持。
综上所述，原审法院认为，被上诉人与赵洪滨之间存在租赁合同法律关系，赵洪滨承租被上诉人建筑器材，理应给付租赁费并按期返还租赁物品，逾期应承担违约责任。被上诉人要求赵洪滨给付租赁费865306.58元，并承担以865306.58元为基数自2011年2月1日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍计算至判决生效之日止的违约金，承担律师费80000元，于法有据，予以支持。蓬茂公司应对赵洪滨的涉案债务承担连带责任。张艳对于与赵洪滨婚姻关系存续期间赵洪滨所欠被上诉人租赁费748351.9元及相应违约金、相应律师费承担连带责任。潮水元件厂应以其财产清偿赵洪滨、张艳所负涉案债务。被上诉人自愿放弃要求上诉人与三原审被告返还丢失短缺的租赁物或者赔偿相应价值的损失27488.25元的诉讼请求，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年1月19日判决：一、原审被告赵洪滨自判决生效之日起十日内给付被上诉人烟台开发区兴顺钢模板租赁有限公司租赁费865306.58元及违约金（以865306.58元为基数自2012年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍计算）。二、原审被告赵洪滨自判决生效之日起十日内给付被上诉人烟台开发区兴顺钢模板租赁有限公司律师费80000元。三、上诉人蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司对原审被告赵洪滨上述第一、二项所负债务承担连带责任。四、原审被告张艳对原审被告赵洪滨上述第一、二项所负债务在本金748351.9元、违约金（以748351.9元为基数自2012年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍计算）及相应律师费69187元范围内承担连带责任。五、原审被告蓬莱市潮水节能元件厂以其所有资产对原审被告赵洪滨、原审被告张艳的上述债务承担清偿责任。如果上诉人蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司、原审被告赵洪滨、原审被告张艳、原审被告蓬莱市潮水节能元件厂未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22160元、保全费5000元，由上诉人蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司、原审被告赵洪滨、原审被告张艳、原审被告蓬莱市潮水节能元件厂负担。
上诉人蓬茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、赵洪滨向法庭提交的所有以上诉人名义对外发生的经济业务均为赵洪滨个人行为，其法律后果应由其个人承担。1、原审庭审中上诉人对被上诉人提交的有关加盖上诉人印章的证据材料（还款协议、对账单、定案表、租赁合同）均不认可，并且赵洪滨自已承认上述材料的印章为其私刻印章加盖的。2、2015年2月9日，赵洪滨起诉烟台康达置业有限公司、烟台开发区廒上置业有限公司案件中，赵洪滨向法庭提供的书面意见，该书面意见首先未经过上诉人的质证，所以上诉人对该证据不予认可，并且该书面意见所加盖印章也是赵洪滨私刻印章加盖的。所以上述材料能够证明赵洪滨与上诉人之间不存在任何法律关系，其法律后果应由赵洪滨个人承担。二、赵洪滨与上诉人之间不存在任何挂靠关系。赵洪滨对外承揽工程虽以上诉人的名义进行的，但其行为上诉人并不知情，并且上诉人于2009年4月24日进行名称变更，但赵洪滨对外仍然以上诉人原来名称进行承揽业务，赵洪滨冒用上诉人名义的责任与上诉人无关。赵洪滨自已对外宣称其与上诉人之间存在挂靠关系，并无相应的证据进行证实。综上，原审法院在无任何有效证据证实上诉人与赵洪滨之间存在挂靠的情况下，判决上诉人对赵洪滨的行为承担责任，其认定错误。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审法院（2014）开商重字第2号民事判决书第三项，并给予改判。上诉费及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一、上诉人知道并且认可赵洪滨以上诉人的名义对外发生经济业务，故被上诉人应当对赵洪滨所负债务承担连带责任。2002年3月I4日，蓬茂公司、蓬莱市武霖建筑安装工程有限公司、潮水建筑公司（负责人赵洪滨）、北沟供销社建筑公司四方签订《联营合作协议》，协议书第一条约定：蓬茂公司负责注入资金612万元，作为注册资本金，以保证办理企业资质就位；第二条：蓬莱市武霖建筑安装工程有限公司、潮水建筑公司、北沟供销社建筑公司提供办理资质就位的相关证书等资料（具体资料详见附表）；第六条：企业营业执照及证书归四方共同所有，由蓬茂公司保管；第九条：在正常生产经营过程中，四方享有平等使用企业资质的权利。从以上约定来看，上诉人显然是认可赵洪滨以上诉人的名义从事经营活动。该协议签订后，自2002年到本案诉讼时，近十年的时间，赵洪滨以上诉人的名义对外承揽多起工程，从事经营活动。为了经营方便，赵洪滨和上诉人各持一套公司印章。上诉人和赵洪滨在同一个地区、同一个行业，如此长的时间内，不可能不知道赵洪滨以上诉人的名义经营。如果自己的公司被别人假冒并私刻公章，按常理肯定要报警。上诉人上诉称不知情、不认可等等，有悖常理，而且上诉人也未举证证明以上系赵洪滨个人行为，赵洪滨在原审中提交的《联营合作协议》虽然是复印件，但是该证据与本案事实相互印证，足以证明上诉人与赵洪滨之间的挂靠关系。二、在涉案租赁业务中，赵洪滨一直是以上诉人蓬茂公司的名义与被上诉人发生租赁业务。赵洪滨与被上诉人签订的多份租赁合同、还款协议书及对账单均加盖蓬茂公司的印章，并且其建设的工程也是以上诉人蓬茂公司的名义承揽，其提供的天颐郦城小区14号楼工程的定案表和授权委托书均盖有蓬茂公司的印章，以上足以证明，赵洪滨挂靠蓬茂公司并利用蓬茂公司的建筑资质对外从事经营，故上诉人蓬茂公司应当对赵洪滨所负债务承担连带责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审被告赵洪滨原审提交的《联营合作协议》约定：甲方：蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司乙方：蓬莱市武霖建筑安装工程有限公司丙方：潮水建筑公司丁方：北沟供销社建筑公司甲、乙、丙、丁四方为企业资质就位，达成如下协议：甲方负责注入资金612万元，作为注册资本金，以保证办理企业资质就位。二、乙、丙、丁方提供办理资质就位的相关证书等资料。三、甲方负责以上述四方提供的资金与资料办理资质就位手续。五、甲方以“蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司”为企业名称，以“纪蓬顺”为法定代表人，办理营业执照及资质。六、企业营业执照及资质证书，归甲、乙、丙、丁四方共同所有，由甲方保管。七、丙方在生产经营过程中，以“蓬莱市蓬茂建筑工程有限公司第二分公司”的名义，从事经营活动。九、在正常生产经营过程中，甲、乙、丙、丁四方享有平等使用企业资质的权利。十六、甲、乙、丙、丁方各方以自己的能力争取的工程，由争取方优先承建。丙方代表人处由赵洪滨签字。二审中，上诉人认可签订过该联营合作协议，主张该协议仅是初稿，确实与这些单位有过合作意向，但没有实际履行。
本院二审查明的其他事实同原审。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人应否对赵洪滨的涉案债务承担连带清偿责任。2008年6月30日，被上诉人与赵洪滨以上诉人名义签订了还款协议，系双方真实意思表示，应为有效。该还款协议上加盖有蓬茂公司印章，上诉人否认印章真实性，但据赵洪滨称蓬茂公司有两套印章，赵洪滨一套，蓬茂公司一套，还款协议上蓬茂公司的印章是赵洪滨加盖的。二审查明，上诉人与赵洪滨等四单位签订过联营合作协议，约定四单位可以蓬茂公司分公司的名义对外开展业务，使用上诉人资质。联营协议签订后，赵洪滨即长年多次使用其所持印章从事一系列经营活动，涉案工程审核定案表、租赁合同、授权委托书、还款协议及对账单等材料中均加盖蓬茂公司印章；另，建设单位出具证明确认赵洪滨以蓬茂公司名义承揽其工程，在赵洪滨向原审法院起诉主张工程款案件中提交了加盖蓬茂公司公章的书面意见同意由赵洪滨个人主张工程款。故，上诉人主张联营合作协议未实际履行与事实不符。综合分析上述事实及现有证据，可以认定蓬茂公司对于赵洪滨以其名义对外开展业务是知情的。赵洪滨通过挂靠蓬茂公司承揽建筑工程，取得施工资格，且其租赁被上诉人的建筑器材均用于其施工的工地。故原审法院认定赵洪滨系挂靠蓬茂公司并利用蓬茂公司的建筑业承包资质对外从事建筑施工活动，蓬茂公司作为被挂靠人对于挂靠人赵洪滨在从事建筑施工活动过程中对外所负债务应承担连带责任，并无不当。蓬茂公司应对本案中赵洪滨所负债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13253元由上诉人蓬莱市蓬茂建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 汤学宇