铁岭市银州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铁银行初字第00013号
原告辽宁宏泰药业有限公司。
法定代表人赵桂弘，系该公司总经理（未出庭）。
委托代理人邢阔，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，调解，代收法律文书。
被告辽宁省高速公路管理局。
法定代表人董磊，系该局局长（未出庭）。
委托代理人姜彩熠，系辽宁敬恒律师事务所律师。
代理权限：参加诉讼，举证，质证，代为上诉，代收法律文书。
原告辽宁宏泰药业有限公司为与被告辽宁省高速公路管理局行政赔偿纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员范秀娟担任审判长，人民陪审员王静、李敏参加评议，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢阔，被告委托代理人姜彩熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁宏泰药业有限公司诉称，本案原告系成立于2000年，是集产品研发、生产、销售于一体，经农业部GMP认证的高科技现代化制药企业。经政府批准，在位于铁岭县腰堡镇（即沈四高速公路附近）建设了生产基地，并通过农业部GMP认证。对于赔偿请求人所占有、使用的土地系经铁岭县人民政府、铁岭县国土资源局审核批准出具的铁岭县国用（2007）第073号国有土地使用权证书予以确认的，具有合法的使用权。同时，赔偿请求人所建设的建筑物也系经铁岭县城乡建设环境保护委员会出具的建字第G101108080000号建设工程规划许可证、选字第211221201007055号建设项目选址意见书、地字第D101108089000号建设用地规划许可证等文件予以审核批准的，对于土地的使用及建筑物的建设均系经上述政府部门予以合法审核批准的，但被告认为原告建筑物违法，向原告下发了违章通知书、责令整改通知书、行政强制执行告诫书、行政强制执行决定书，并于2011年10月23日4时许，野蛮执法，将原告的部分合法厂房等予以强制拆除，明显损害了原告及诸多员工的合法权益。因本案被告的违法强拆行为，导致原告被铁岭县安全生产监督管理局责令整改停业至今。直接造成原告极大的经济损失达6013.24万元。对此行为，原告依法向法院提起行政诉讼。经铁岭县人民法院及铁岭市中级人民法院审理后依法作出【2011】铁县行初字第00002号行政判决书及【2013】铁行终字第00015号行政判决书，确认被告所作出的上述行政行为违法，并依法予以撤销。根据我国相关的法律规定，对于被告的违法行政对赔偿请求人造成的上述损失，原告有权要求赔偿。经原告向被告提出赔偿申请后，被告对赔偿问题未予以解决。无奈诉至法院，要求被告赔偿各项损失5715.69万元，其中厂房损失105万元、2011-2013年原料药销售利润2888万元、生产用各项原材料损失905万元、生产线设备损失532万元、USD310万原料药中间体出口信用证合同损失353万元，以上合计4783万元；以上资金为银行贷款，按银行贷款同期利率7.8%计算,贷款金额4783万元，借期2.5年，支付贷款利息932.69万元。
被告辽宁省高速公路管理局答辩称，被告认为原告的赔偿申请没有判决依据、事实依据以及法律依据。本案已经重新做出了行政行为，法院应该依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告提出的赔偿没有法律的判决依据。本案是单独提起国家赔偿，必须有生效的行政判决为依据。铁岭中院及铁岭县法院的判决，仅让原告先取证，两级法院只认定被告在执法方面程序违法，并未认定对原告的违章建筑不应该拆除，这一观点原告也认可，所以没有判决依据，不应该有赔偿问题。二、原告的赔偿事实依据不成立，两级法院已经做了认定，原告及被告对事实均没有异议，铁岭县法院的判决书第8页认定的事实是原告的厂房占用高速公路控制线1834平方米，被告应当依法拆除。铁岭市中级人民法院一审判决是支持铁岭县人民法院的判决的，认定原告违法建房占用公路控制线1834平方米，但认为被告强制拆除，没有调查取证，行政程序违法不当，以上两点也说明原告的赔偿没有事实依据。三、原告要求赔偿没有法律依据。赔偿申请书没有依据法律规定要求，根据国家赔偿法总则第二条，赔偿范围仅限于合法权益。国家赔偿法第7条也规定，赔偿范围仅限于合法权益。原告的起诉不符合赔偿法第32条、第36条规定，即使原告的建筑是合法，也只是恢复原状，因为厂房没有灭失。国家赔偿法第36条第8项规定，对财产的其他损害按照直接损失予以赔偿。原告提出的诉请都不在国家赔偿法的赔偿范围之内。省法院已经裁定，被告重新做出行政行为。【2014】辽行监字第00612号行政裁决书，已经明确认定被告程序违法，有权重新做出具体行政行为。根据省高院的生效裁定，被告于2015年4月按照法律程序，重新做出了行政行为，给原告送达了相关的法律文书，包括责令改正通知书等相关文书，原告也对重新做出的具体行政行为提出书面的陈述和申辩，执法人员也做了陈述的笔录，原告根据法律规定要求被告进行听证程序，2015年7月17日被告专门召开听证会议，对原告进行了听证，对重新做出的行政行为，认定的违法事实，认定1837平方米违法建筑，原告在听证过程中是认可的，原告违章建筑没有按法律规定履行审批手续，但听证后原告对重新做出的行政行为是认可的，没有在法定期限内申请行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，所以重新做出的行政行为已经发生了法律效力，但是原告并没有按照被告重新做出的具体行政行为自行拆除违章建筑。考虑到原告找到铁岭市相关部门包括省交通厅，要求厂房整体搬迁，铁岭市政府征用土地等因素，被告还没有发布强行拆除公告及实施强制拆除措施。原告应该对新做出的具体行政行为提起诉讼或要求赔偿。原告没有提供赔偿证据，因此原告并不在国家赔偿的范围内，即使应该赔偿，也没有提供证据。原告应提供被拆除的建筑物是合法的，相反在两级法院的判决书中，事实部分均认定了原告被拆除的建筑是违法建筑。原告没有提供直接损失的证据，提供的很多证据都是间接损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部的赔偿请求。
庭审中，原告提交如下证据：
第1组证据：（2011）铁县行初字第0002号行政判决书、（2013）铁行终字第00015号行政判决书、（2014）铁立行监字第0002号驳回再审申请书【20页】。用以证明本案被告所作出的具体行政行为违法，被告强行拆除原告厂房、损毁生产原料及生产线设备行为等违法，所造成的各项损失应由被告承担赔偿责任。判决认定原告所建设的厂房具有合法的土地手续、建设用地审批手续、建设项目选址意见书，可以确认原告的厂房系合法建筑。被告的质证意见是对证据的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议。原告偷换了两级法院的判决认定，法院已经认定了厂房为违法建筑。被告的执法依据是根据有关交通执法的规定，判决书第8页、第9页已经写明了执法依据。该组证据恰恰证明原告建筑物是违法的证据，应该拆除。本院认为，该组证据为已经发生法律效力的法律文书，故对此组证据的真实性及证明被告的具体行政行为违法的证明目的予以采信；
第2组证据：不予行政赔偿决定书，用以证明本案原告已向被告申请了国家行政赔偿，被告不予赔偿，原告本次诉讼符合法定程序。被告无异议，本院予以采信；
第3组证据：铁岭县安全生产监督管理局下达的责令改正指令书，用以证明因被告违法行政，强拆原告厂房等，造成原告生产经营不符合法定条件被铁岭县安全生产监督管理局下发责令整改正指令，停业整顿，造成原告厂房损失、生产原材料损失、生产线设备损失、中间体出口信用证合同损失及资金利息损失等。被告的质证意见是安全生产行政执法文书只是责令改正，与本案无关。本院认为，该证据无法证明与本案有关联性，故本院不予采信；
第4组证据：厂房损失照片及合同、收据（共18页），用以证明因被告违法行政，强拆原告厂房等，造成原告损失，该厂房建设成本价值为105万元。被告的质证意见是厂房一共是3200平方米，认定违章建筑1837平方米，我们只拆除了一角。对原告提出的数额也有异议，没有正规的造价部门的鉴定。本院认为，该组证据仅能证明因被告的具体行政行为给原告的厂房造成了损失，而无法证明损失数额，故对原告的证明目的不予采信；
第5组证据：生产用各项材料损失明细表及票据（共98页），用以证明因被告违法行政，强拆原告厂房等，造成原告生产原料现场破坏损失及后期无处存放损耗、报废损失等合计905万元；
第6组证据：生产线设备损失明细表及票据（共79页），用以证明因被告违法行政，强拆原告厂房等，造成原告停产停业整顿，造成原告生产线各设备现场损失及停产损耗报废损失数额达532元。
被告对第5组、第6组证据的质证意见是对这两组证据的真实性有异议，原告无法证明自己的原材料及生产线是否真实存在，也无法证明原告的损失与被告的具体行政行为有因果关系。本院认为，原告提交的这两组证据均为原告的自书证据，无法证明原告的证明目的，本院不予采信；
第7组证据：UＳＤ310万原料药中间体出口信用证合同损失（5页），用以证明因被告违法行政，强拆原告厂房等，造成原告停产停业整顿,出口产品未能及时供货，产品质量未能达到客户要求，造成出口信用证资金损失586140美元，折合人民币约353万元；
第8组证据：银行贷款合同（15页），用以证明,1-7组证据中损失资金为银行贷款，数额合计为4783万元，按银行贷款同期利率7.8%计算，利息损失为932.69元。
被告对第7、8组证据的质证意见是这两组证据签订时间均为2013年，与被告的具体行政行为无关，且该损失非直接损失，不属于国家赔偿范围。本院认为，原告提交的这两组证据不能证明该损失系被告作出的具体行政行为给其造成的直接损失，故对这两组证据亦不予采信。
被告提交如下证据：
第1组证据：铁岭县人民法院（2011）铁县行初字第0002号行政判决书、铁岭市中级人民法院（2013）铁行终字第00015号行政判决书，用以证明原告厂房系违章建筑，不是合法权益。原告的质证意见是真实性没有异议，两份判决均确认被告行政行为违法，并没有判决原告存在违法行为，对于审理查明的部分，不能作为定案的依据。本院认为该组证据可以证明被告作出的具体行政行为违法，故对被告的证明目的不予采信；
第2组证据：辽宁省法院行政裁决书一份，用以证明省法院认定被告有权重新做出行政行为。原告的质证意见是对该证据的真实性没有异议，对此裁定，原告不知情。该证据也确定被告的行政行为违法，省法院确认被告可以重新做出行政行为，我们认为与本案无关，证明目的也不存在。本院认为，辽宁省高级人民法院驳回了被告的再审申请，确认了被告于2011年作出的具体行政行为违法，故对被告的证明目的本院不予采信；
第3组证据：被告重新作出的具体行政行为的相关法文书，用以证明被告已经重新做出了具体行政行为，原告对违章违法的建筑没有异议。原告的质证意见是本案要求行政赔偿的依据是被告于2011年违法做出的行政行为，这份证据是被告于2015年做出的，与本案的具体行政行为无关。因双方有拆迁协议意向，因此原告对2015年的行政行为没有做出相关的法律救济。本院认为，该组证据与本案无关联性，，故对此证据不予采信。
经当事人举证、庭审质证、院认证，结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：2000年，原告经转让的形式获得铁岭北方大型阀门有限责任公司位于铁岭县腰堡镇腰堡村的土地上所有附属物。2007年7月31日，原告取得《土地使用权证书》，使用面积2.3040万平方米。同年7月16日，原告取得铁岭县城乡建设环境保护委员会为其颁发的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《建设项目选址意见书》，允许原告建设规模用地面积为3129.04平方米。2011年，被告认定原告在沈四高速公路南行腰堡服务区34Km控制线内建设厂房，占用高速公路控制线1837平方米，故先后作出辽高管铁责改（2011）001号《责令改正通知书》、辽高路铁强告（2011）10001号《行政强制执行告诫书》，限期原告自行拆除。因原告未履行，被告作出辽高路铁强执（2011）10001号《行政强制执行决定书》，决定强制拆除原告在高速公路控制区内修建的建筑物，并于2011年10月24日将该建筑物损毁。2011年10月25日，原告向铁岭县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告的具体行政行为违法。铁岭县人民法院于2013年8月15日作出（2011）铁县行初字第00002号行政判决，撤销了被告于2011年9月5日作出的（2011）10001号《行政强制执行决定书》。被告不服，提出上诉。案经铁岭市中级人民法院审理后认被告所作的“行政强制决定违背了‘先调查取证、再作出行政行为’的基本原则，行政程序明显不当”，于2014年3月12日作出铁行终字第00015号行政判决书，判令“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，原告向被告提出赔偿申请，被告于2014年5月22日作出不予赔偿决定。
另查明，原告于2015年4月22日向本院提出申请，要求对因被告的具体行政行为给其造成的厂房、设备、材料等损失予以评估。本院经过摇号的方式，先后确定了铁岭陆丰资产评估所、铁岭中实资产评估事务所、铁岭诚信资产评估事务所进行评估，分别以不具备能力、原告未提交证据及存在不确定因素等事由被退回。
本院认为，被告于2011年9月5日作出的（2011）10001号《行政强制执行决定书》已经被铁岭县人民法院及铁岭市中级人民法院认定程序违法，并予以撤销。被告依据该决定书作出的强制拆除原告厂房，由此给原告造成的直接损失应予以赔偿。但原告未提供有效证据证明其损失数额，故对原告要求被告赔偿各项损失5715.69万元的诉讼请求不予支持。为保护法人合法权益，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款,最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告辽宁宏泰药业有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 范秀娟
人民陪审员 王 静
人民陪审员 李 敏
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨 航