重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终172号
上诉人（原审被告）重庆海博建设有限公司一分公司。
负责人张小华，经理。
委托代理人龚政同，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冉孟菊，女，生于1973年11月19日，汉族。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
原审第三人曹克华，男，生于1963年11月21日，汉族。
上诉人重庆海博建设有限公司一分公司与被上诉人冉孟菊、原审第三人曹克华民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年10月16日作出（2015）万法民初字第01576号民事判决，原审被告重庆海博建设有限公司一分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冉孟菊起诉称：2012年3月21日和2012年5月14日重庆海博建设有限公司一分公司在冉孟菊处借现金20万元，此借款用于重庆海博建设有限公司一分公司承建的金科开县开州城项目工地。后冉孟菊多次找重庆海博建设有限公司一分公司催收，重庆海博建设有限公司一分公司总是推诿给付，冉孟菊为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令重庆海博建设有限公司一分公司偿还冉孟菊借款20万元及利息（10万元利息从2012年3月21日起开始，另外10万元从2012年5月14日起开始，均按月息3%到付清之日止）。
重庆海博建设有限公司一分公司答辩称：本案不是一个借款纠纷，是投资纠纷。冉孟菊是投资人而不是借款人，请求驳回冉孟菊的诉讼请求。
曹克华一审未作答辩。
一审法院审理查明：2011年7月17日，重庆海博建设有限公司一分公司负责人张小华、案外人李才凯、第三人曹克华三人签订《工程合伙协议》，约定由三人共同合伙承建重庆金科开县西部新城一期项目工程。其中张小华出资200万元，曹克华出资200万元，李才凯出资100万元。2011年7月25日重庆市金科骏耀房地产开发有限公司与重庆海博建设有限公司签订《施工总承包合同》，约定重庆市金科骏耀房地产开发有限公司将金科开县一期土建及普通�电工程二标段发包给重庆海博建设有限公司。
冉孟菊于2012年3月21日向重庆海博建设有限公司一分公司在中国工商银行的账户内转款10万元。2012年5月14日冉孟菊再次向重庆海博建设有限公司一分公司工商银行的账户转入人民币10万元，同日，重庆海博建设有限公司一分公司给冉孟菊出具收款收据一张，载明：今收到冉孟菊交来开县项目借款10万元，该收款收据有重庆海博建设有限公司一分公司出纳的签名，并加盖重庆海博建设有限公司一分公司公司财务专用章。
一审法院审理认为：本案双方当事人争议的焦点为冉孟菊支付给重庆海博建设有限公司一分公司的20万元人民币是出资款还是借款，一审法院评判如下：冉孟菊向重庆海博建设有限公司一分公司的银行账户转款20万元，重庆海博建设有限公司一分公司予以认可。对于该款项性质的认定，应当�款项支付时双方的意思表示，结合案件的证据进行认定。冉孟菊在2012年5月14日向重庆海博建设有限公司一分公司在中国工商银行的账户内转款10万元时，重庆海博建设有限公司一分公司给冉孟菊出具了10万元的收款收据一张，收据载明系开县项目借款，并加盖了重庆海博建设有限公司一分公司财务专用章。虽然2012年3月21日冉孟菊向重庆海博建设有限公司一分公司在中国工商银行的账户内转款10万元，重庆海博建设有限公司一分公司没有出具借据，但冉孟菊与重庆海博建设有限公司一分公司没有其他债权债务关系，其性质应与2012年5月14日所支付的10万元一致。重庆海博建设有限公司一分公司辩称冉孟菊系第三人曹克华名下的隐名合伙人，但本案中重庆海博建设有限公司一分公司及第三人均提供没有证据证明冉孟菊系第三人曹克华名下的隐名合伙人。如冉孟菊系隐名合�人，重庆海博建设有限公司一分公司应将收据出具给第三人，对于收款收据中写明系“开县项目借款”，重庆海博建设有限公司一分公司辩称系公司内部借贷记账法的会计记录方法，而不是民间借贷中的借款意思。借贷记账法系会计账簿中采用，单位对外出具的收款凭据与借贷记账法的借款并非同一概念。因此，对重庆海博建设有限公司一分公司的这一辩称理由，一审法院不予采信。重庆海博建设有限公司一分公司辩称的第三人曹克华的实际投资款为412万元，已包含冉孟菊所支付的20万元，占40%的份额，该数额与工程合伙协议的约定投资200万元不相符合，重庆海博建设有限公司一分公司也没有提供证据证明第三人曹克华认可其已投资412万元，重庆海博建设有限公司一分公司出示的曹克华名下投入资金明细表以及2013年11月15日的会议纪要曹克华本人均未签名认可�因此，对重庆海博建设有限公司一分公司这一辩称理由一审法院不予采信。综上所述，在重庆海博建设有限公司一分公司给冉孟菊出具的收款收据明确载明系借款的情况下，重庆海博建设有限公司一分公司提供的证据及辩称理由等不能否定收款收据所载明的内容，重庆海博建设有限公司一分公司辩称属合伙关系缺乏证据证明。因此，一审法院认定冉孟菊支付给重庆海博建设有限公司一分公司的20万元系借款，而不是投资款。冉孟菊、重庆海博建设有限公司一分公司双方在收款收据中既未约定还款期限，也没有约定支付利息。冉孟菊可随时向重庆海博建设有限公司一分公司催收，虽然冉孟菊称双方口头约定按月息3%支付利息，但未提交相关证据证明，应当视为不支付利息。但冉孟菊依法向人民法院起诉后，重庆海博建设有限公司一分公司应该偿还冉孟菊借款，并应当自起诉之日起支付逾期利息。因此，本案利息只应从冉孟菊起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：重庆海博建设有限公司一分公司在该判决生效后五日内偿还冉孟菊借款20万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付从2015年1月28日起至付清之日止的逾期利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由重庆海博建设有限公司一分公司负担。
重庆海博建设有限公司一分公司上诉称：一、�案名为“民间借贷纠纷”，实为“投资纠纷”，一审法院认定事实不清。1、被上诉人与上诉人之间是否存在“民间借贷”的基础法律关系并未查清。被上诉人在原审中提出2012年3月左右，与案外人张小华达成口头协议，“如果有闲钱可以借给重庆海博建设有限公司一分公司（即上诉人）”。但是，在庭审过程中，被上诉人并未提出证据证明确有此口头借款协议或者其协商的过程，原审法院也并未查清该事实，就仅凭被上诉人提供的汇款20万元的凭条和上诉人财务部门出具的“收款收据”而认定本案所涉20万元系借款，而非投资款，明显有违客观公正。2、冉孟菊在工程动工之初（2012年3月21日、2012年5月14日）即向上诉人共计汇款20万元，与上诉人在后期（2013年11月）根据合伙人出资实际情况为周转资金的因果关系认定错误。实际上，在2011年11月30日至2012年3月20日的时�，工程需用资金尚未出现缺口，无需对外借款。在2013年11月15日召开《解决协调开州一期资金股东协调会》的时候，才是工程资金跟不上的最早记录时间。一审法院认为上诉人在无资金压力的情况下向外高息借款，明显违背常理。事实上，冉孟菊作为曹克华一股的隐名合伙人的出资时间是2012年3月21日和2012年5月14日，此时正好印证了三位显名合伙人追加投资的时间。二、一审法院违背建筑工程项目中的资金使用基本常识，对于20万元的性质定性错误。建筑行业的资金是根据工程进度或者启动资金的大小，分歧、分阶段进行项目投资和追加资金投入。张小华、曹克华等人长期与建筑工程打交道，充分了解建筑工程资金的使用情况。三人在《工程合伙协议》中约定了张小华出资200万元、曹克华出资200万元，李才凯出资100万元，出资比例为4:4:2。随着后续资金的投入，也是按照此比例追加投资，冉春和冉孟菊的出资就是在曹克华的名下。一审法院认为曹克华一股实际出资412万元与《工程合伙协议》约定的200万元不相符合，否定三个合伙人的后续出资，明显违背建筑工程项目中的资金使用常识，继而否定冉孟菊20万元实际是曹克华一股的“投资款”性质，显属错误，有失客观公正。三、冉孟菊眼见投资失败，以民间借贷纠纷的名义起诉严重违背诚实信用原则。2014年12月下旬至2015年年初，海博公司欲对本案所涉工程进行结算审计，并在合伙人张小华、曹克华、李才凯中公开此信息。根据工程状况，该工程将出现严重亏损。作为投资人的冉春、冉孟菊当然清楚亏损的后果。在此情况下，冉春、冉孟菊才于2015年1月28日向万州区人民法院以民间借贷纠纷起诉。四、一审法院适用法律错误。一审法院仅凭一张收据，加打款凭证，没有基础法律关系的相关证据的情况下，就将本案投资纠纷认定为民间借贷纠纷，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的相关规定，导致适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。
冉孟菊二审答辩称：本案就是民间借贷法律关系，不存在其他法律关系。上诉人主张曹克华的出资款为412万元不能成立，首先412万元的出资款与合伙协议约定的不符，合伙协议也未对曹克华等人的追加投资作出约定，其次，上诉人提供的曹克华的投入资金明细表未经曹克华确认，会议纪要上载明曹克华出资412万元的内容也未经曹克华签名确认。不管曹克华出资多少，与冉孟菊没有任何关系。冉孟菊并不是可化名的隐名合伙人，更不是上诉人公司开县项目的合伙人。冉�菊与曹克华没有任何合伙的意思表示，没有书面的合伙协议，也未向曹克华缴纳出资款。上诉人也没有举证证明冉孟菊是曹克华的隐名合伙人。如果冉孟菊是曹克华的隐名合伙人，就应当交款给曹克华，或者上诉人将收款收据出具给曹克华，但事实却并非如此。本案是民间借贷纠纷，而非投资纠纷。上诉人出具的收款收据已经写明了是开县项目的借款，上诉人辩称是记账方法而写成借款的理由违背常理。冉孟菊向上诉人支付了款项，上诉人向冉孟菊出具了借据，依法应为借款。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定是因为曹克华经传票传唤未到庭应诉而缺席审理。上诉人提出的法律适用问题对本案的判决结果不产生影响。上诉人向冉孟菊借款是因为资金紧张。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案应当按照投资法律关系审理的观点是错误的，该条规定的内容说明是提出了抗辩并举证证明不是民间借贷法律关系，才按基础法律关系审理。但上诉人提交的证据不具有真实性，未经曹克华认可，也没有合伙协议之类的证据，因此应当按民间借贷处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人重庆海博建设有限公司一分公司及被上诉人冉孟菊、原审第三人曹克华均未向本院提交证据。
上诉人重庆海博建设有限公司一分公司对一审法院查明的事实没有异议，但其认为综合全案证据、工程合伙协议约定的出资比例来看，冉孟菊的20万元并非真实的借款，而是投资款。
被上诉人冉孟菊对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是冉孟菊与重庆海博建设有限公司一分公司之间是民间借贷法律关系还是合伙法律关系。
重庆海博建设有限公司一分公司上诉主张冉孟菊是曹克华名下的隐名合伙人，其所交款项实为合伙投资款，冉孟菊对此予以否认，重庆海博建设有限公司一分公司也未举示充分、直接的证据加以证明。重庆海博建设有限公司一分公司的该项上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。
冉孟菊于2012年5月14日向重庆海博建设有限公司一分公司转款10万元，重庆海博建设有限公司一分公司出具的收款收据写明了此款为借款，重庆海博建设有限公司一分公司辩称是基于记账才写成借款，但并未举证证明，且与市场交易习惯不符，本院不予采信。根据收款收据的内容，再结合民间借贷的交易习惯，本院依法认定该笔款项的性质为�款。对于2012年3月21日的10万元，重庆海博建设有限公司一分公司及冉孟菊均认可和前述10万元款项的性质一致，故该笔10万元也应当认定为借款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人重庆海博建设有限公司一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 冉