贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第401号
原告杜华昌，男，1963年9月18日生，汉族，农民，住惠水县好花红镇。
被告杜华伦，男，1960年7月19日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
原告杜华昌诉被告杜华伦土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法由审判员罗先学适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜华昌、被告杜华伦及其委托代理人宋晓霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月，因原告需在自己承包的河坝桥边责任田（0.05亩）里修建房屋，该田与被告的责任田（0.05亩）相邻，由于原告的田面积小，不够建房，经原告与被告协商，被告自愿将自己承包的桥边责任田0.05亩调给原告建房，原告用罗家湾责任田0.23亩中靠北面的0.11亩（120平方米）与被告互换，双方自行丈量并指认划界，其四至范围为：东至沟，南至原告田界，西至路，北至路。四至明确后，剩余的0.12亩仍由原告承包经营管理，虽然双方未签订互换协议，但双方均按口头约定对互换的责任田进行耕种管理，即原告管理与被告互换的桥边0.05亩责任田，被告就耕种管理与原告互换的罗家湾0.11亩责任田。到2010年4月22日，原告用桥边的责任田开始建房，2013年，房屋建成竣工。2014年5月14日，被告组织家人将罗家湾与原告相邻的田界拆掉，并多占部分原告承包的责任田栽秧，双方为此引起纠纷，原告向好花红镇河坝村委会反映，由于多方面原因纠纷未得到及时解决，原告将被告所栽的秧苗全部拔掉，2015年4月25日，被告全部耕种原告管理的罗家湾0.12亩责任田。同年5月15日，经河坝村委会组织双方进行调解，确认了双方互换责任田的事实，并作出调解意见书，即：1、原告占用被告桥边责任田建房，按惠罗高速公路征地方案补偿给被告；2、原告互换给被告罗家湾的责任田面积为140平方米，归被告耕种管理。但因被告拒绝签字，因此，原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告非法侵占原告责任田0.12亩的承包经营权归原告享有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告陈述内容与事实不符，被告耕种的是杜林鸿承包的责任田，并未侵占原告的责任田，原告使用被告河坝桥边的责任田修建房屋，并未补偿被告，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，提供以下证据材料予以佐证：
1、原告的身份证复印件、证明原告的身份信息并具有本案主体资格；
2、河坝村委会出具的证明（原件），证实从2009年原被告互换责任田后，被告耕种与原告互换的责任田至2014年6月，此后被告毁坏地界的事实；
3、原告的土地承包经营权证书，证实原告在河坝村罗家湾承包耕种有0.23亩的责任田一块；
4、河坝村委会出具的2015年5月15日的调解意见书（原件），证实原、被告互换的罗家湾责任田耕种管理多年的，为管理界线产生纠纷，经村委会调解无效的事实；
5、河坝村委会处理决定书（原件），证实原、被告因罗家湾责任田的管理界线发生纠纷，经河坝村委会经调解无效后，作出处理决定书，确定原告调给被告的罗家湾责任田面积增加20平方米（即140平方米），被告调给原告的桥边责任田按惠罗高速公路征地方案给予补偿，但送达决定书时，被告仍拒绝签字的事实；
6、（2013）惠民初字第510号民事判决书和（2014）黔南民终字第49号民事判决书，证实原告在河坝村罗家湾承包有一块0.23亩责任田的事实；
7、原告出具的现场照片1张，证实原、被告争议的责任田有明显的界线标志；
8、证人杜华刚的证言，证实原告用罗家湾责任田0.23亩中的0.11亩换被告桥边0.05亩责任田建房，被告从2009年耕种管理罗家湾0.11亩责任田到2014年，之后，被告反悔，毁坏两家责任田界线，引起纠纷，2015年经河坝村委会调解无效后，原告才依法起诉的事实；
9、朱以伦、杜华国的证言，证明该两人虽然没有见证和参与原、被告换责任田，但知道原、被告两家互换责任田耕种管理多年的事实。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据材料予以佐证：
1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；
2、杜林鸿的土地承包证复印件，证明杜林鸿在河坝村罗家湾有责任田一块，面积为0.17亩，与原、被告争议的田没有交叉，被告曾经耕种的田是杜林鸿的责任田的事实；
3、现场照片10张，其中1-5号照片证实原告侵占了被告的责任田修建房屋，6-10号照片证实杜林鸿位于罗家湾的责任田是荒芜的，被告并没有耕种原告的责任田。
对原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据，被告对1、3、6、7号证据均无异议，对2、4、5、8、9号证据有异议，被告认为：2号证据内容不客观，不真实；4号证据没有原件、也没有被告的签字，缺乏真实性，与事实不符，不能作定案依据；5号证据不真实、不合法，没有村委会相关干部签字，形式不合法；多次记载被告拒绝处理，村委会也无权作出处理决定的行政权利，不能作定案依据；8号、9号证据（即杜华刚、朱以伦、杜华国的证言）不真实，与事实不符。
对被告提供的：1、2、3号证据，原告对1号证据无异议，对2、3号证据均有异议，原告认为：2号证据不属于本案的争议范围，与本案无关；3号证据（即10张照片）实际上是本案争议的现场照片，而不是杜林鸿的责任田照片，被告所说的杜林鸿的责任田不在照片上，与本案争议的责任田没有交叉。
本院审查认为，对原告提供的1、3、6、7号证据，被告均无异议，对被告提供的1号证据，原告也无异议，且符合案件真实性、合法性、关联性的构成要件，本院予以认定；对原告提供的2、4、5、8、9号证据，被告虽有异议，但能证明案件的事实真相，被告也未举出有效证据予以抗辨，本院予以采信；对被告提供的2、3号证据，原告均有异议，且能提供有效证据加以抗辩，并有相关证据予以印证，能证明案件的事实真相，故本院不予采信。
经庭审调查和诉、辨双方陈述，综合本案相关证据，本院查明如下事实：
原、被告系同胞弟兄，2009年11月，因原告计划用自己承包的河坝桥边责任田（0.05亩）修建房屋，该田与被告的河坝桥边责任田（0.05亩）相邻，由于原告的0.05亩责任田面积小，不够建房，经原告与被告协商，被告自愿将自己承包的桥边责任田（0.05亩）调给原告建房，原告用罗家湾责任田0.23亩中靠北面的0.11亩（120平方米）与被告互换，双方自行丈量并指认划界，其四至范围为：东至沟，南至原告田界，西至路，北至路。四至明确后，剩余的0.12亩仍由原告承包经营管理，虽然双方未签订互换协议，但双方均按口头约定对互换的责任田进行耕种管理，即原告管理与被告互换的桥边0.05亩责任田，被告管理与原告互换的罗家湾0.11亩责任田。到2010年4月22日，原告用桥边的责任田开始建房，2013年，房屋建成竣工，2014年5月14日，被告组织家人将罗家湾与原告相邻的田界拆掉，并多占部分原告承包的责任田栽秧，双方为此引起纠纷，原告向好花红镇河坝村委会反映，由于多方面原因纠纷未得到及时解决，原告将被告所栽的秧苗全部拔掉，2015年4月25日，被告全部耕种原告管理的罗家湾0.12亩责任田。同年5月15日，经河坝村委会组织双方进行调解，确认了双方互换责任田的事实，并作出调解意见书，即：1、原告占用被告桥边责任田建房，按惠罗高速公路征地方案补偿给被告；2、原告互换给被告罗家湾的责任田面积为140平方米，归被告耕种管理。但因被告拒绝签字，调解无效。此后，双方矛盾不断升级，2015年6月1日，河坝村委会作出处理决定书，被告在处理决定书上拒绝签字，因此，原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，并要求判如所请。
本院认为，土地承包经营权的互换是农村集体经济组织内部的农户之间，为方便耕种和各自需要，对自己的土地承包经营权的交换。土地承包经营权互换后，互换的双方均取得对方的土地承包经营权。本案原、被告互换责任田，是以土地承包经营权证的管理范围划定调换的面积，2009年11月原告用自己承包的罗家湾0.23亩责任田中的0.11亩与被告桥边0.05亩责任田互换，双方虽然未签订互换合同，但是互换的行为是双方自愿真实意见的表示，体现公正、公平的意愿，不损害任何一方的利益，双方从2009年各自管理耕种调换的责任田至2014年，形成了互换的事实，2014年5月，被告违背调换事实，表示反悔，便组织家人将互换的罗家湾田界拆毁，多占原告责任田20平方米，其行为构成事实上的违约，侵犯了原告的承包经营权，故原告提出要求被告返还强占原告经营管理的罗家湾0.12亩责任田的承包经营权的请求，本院予以支持；对被告提出罗家湾0.11亩责任田系杜林鸿承包经营管理，与本案争议的内容无关，不予归还的意见，因被告提不出有效的事实证据加以佐证，该意见不能成立，故本院不予采纳。据以，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百一十七条第一款、第二款、第一百三十四条第一款第（一）、第（四）项及《中华人民共和国土地承包法》第四十条、第五十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
由被告杜华伦在本判决书生效后三日内返还原告杜华昌耕种管理的0.12亩责任田。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告杜华伦承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 先 学
二〇一五年八月二十六日
书记员 罗德合（代）