浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第222号
上诉人（原审原告）：宁升保，农民。
上诉人（原审原告）：盛照英，农民。
上诉人（原审原告）：何凤珍，农民。
上诉人（原审原告）：宁山泉，农民。
上诉人（原审原告）：宁某，农民。
法定代理人：何凤珍，系宁某之母，1972年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县八斗镇宁岗村宁*组。
上述五位上诉人共同的委托代理人：吴昊迪，浙江凡心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司宁波市北仑支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道明州路***号*幢**************室。
代表人：曹存光。
委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
宁升保等人因与长安责任保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称长安保险北仑公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年3月11日作出的（2014）甬仑民初字第138号民事判决，于2014年3月24日向本院提起上诉，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，宁升保等人共同的特别授权代理人吴昊迪，长安保险北仑公司的特别授权代理人石可杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月11日，宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司（以下简称龙山公司）承接了宁波柯宝厨卫有限公司厂房建设工程施工业务。同月22日，龙山公司作为投保人向长安保险北仑公司投保了主险长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加险长安附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险。龙山公司按约定向长安保险北仑公司缴纳了相关保险费。长安保险北仑公司出具了保单号为627102011380033000009的保险单和格式合同文本，合同约定：工程名称为宁波柯宝厨卫有限公司厂房工程，工程地址为宁波市北仑区春晓工业园区；被保险人应为年满16岁至65周岁、身体健康、能够正常工作生活的，并且与施工企业建立劳动关系的人员；在保险期内，被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受意外伤害事故，保险人依照约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额；保险金额为每人100000元。2012年7月3日13时35分许，宁文静搭乘乐嘉琪驾驶的浙B×××××轿车为上述厂房建设工程购买材料，途径宁波市北仑区太河南路与春晓中五路路口时，与浙B×××××号重型自卸货车发生碰撞，宁文静受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，宁升保等人通过龙山公司向长安保险北仑公司提出索赔申请，长安保险北仑公司以不在承保保险责任范围为由拒绝给付赔偿金。原审另查明：死者宁文静系龙山公司电工，并在宁波柯宝厨卫有限公司厂房建设工程工作；宁升保、盛照英、何凤珍、宁山泉、宁某分别系死者宁文静的父母、妻子和子女。
宁升保等人于2014年1月13日诉至法院，以宁文静因意外事故死亡属长安保险北仑公司承保责任范围为由，请求判令长安保险北仑公司支付意外伤害保险金100000元。
长安保险北仑公司在原审中辩称：宁文静所在公司的确投保了长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险，但这类保险赔偿范围限于建筑人员在施工现场受到伤害的情形，本案事故并非发生在施工现场，故长安保险北仑公司不应承担赔偿责任。请求驳回宁升保等人的诉讼请求。
原审法院审理认为：投保人龙山公司向长安保险北仑公司提出保险要求，并交清保费，长安保险北仑公司向龙山公司签发保险单后，双方签订的长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加险长安建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险合同成立且有效。在该合同中明确约定，保险人依照约定给付保险金的前提是被保险人受到意外伤害的地点应在合同约定的工程项目施工现场，死者宁文静受到意外伤害的地点在宁波北仑区太河南路与春晓中五路路口，不属合同约定的工程项目施工现场，故此情形不在长安保险北仑公司的承保责任范围，长安保险北仑公司有权拒付保险金。宁升保等人主张宁文静是为项目工程购买材料途中受到伤害，应视为施工现场的自然延伸，是对施工现场的曲解，不予采纳。宁升保等人的诉请，理由不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决：驳回宁升保、盛照英、何凤珍、宁山泉、宁某的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由宁升保、盛照英、何凤珍、宁山泉、宁某负担。
宣判后，宁升保、盛照英、何凤珍、宁山泉、宁某不服，上诉本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：保险合同条款约定：“在保险期间内，被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受意外伤害事故，保险人依照下列约定给付保险金……”。而对于何谓施工现场，双方在合同中并未作出明确约定。本案受害人宁文静是为工程购买材料途中遭遇车祸身亡，而且该事发路口是来回的必经之路，该情形应视为在施工现场从事与建筑施工相关的工作遭受意外伤害。再者，根据法律规定，对格式条款有两种以上不同解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
长安保险北仑公司辩称：本案的保险项目在保险业内称为建工场地险，双方的保险合同明确约定长安保险北仑公司承担保险责任的前提是被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受意外伤害事故。而本案事故发生地并非施工现场，不属于双方合同约定的保险责任范围。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审认定的事实均未提出异议，亦未提供任何新的证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：“为厂房建设工程购买材料返回途中遇交通事故”是否属于本案保险合同所约定应由长安保险北仑公司承担的保险责任。根据查明的事实，投保人龙山公司与长安保险北仑公司签订的保险合同之保险条款第五条约定：“在保险期间内，被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受意外伤害事故，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额……”。本院认为，根据合同文义解释，长安保险北仑公司应承担的保险责任，其中一个必要要件是“被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受意外伤害事故”。也即：首先，意外伤害事故应在工程项目施工现场发生；其次，意外伤害事故是因为从事建筑施工及与建筑施工相关的工作而发生；两个条件缺一不可。而宁文静虽是在为本案保险合同所涉的建筑工程购买材料途中遭遇交通事故身亡，但该损害事故并非在“工程项目施工现场”发生。另外，根据合同目的解释，本案保险合同系建筑工程施工企业因建筑工程施工特有的人身伤害风险而为建筑工程施工人员投保的团体人身意外伤害险。宁文静是遭遇交通事故身亡，显然也并非本案保险合同所承保的人身意外伤害范围。因此，宁文静的意外事故并非长安保险北仑公司的保险责任范围。至于宁升保等人提出保险条款系格式合同，存在两种以上解释时应作有利于被保险人和受益人的解释的上诉意见，本院认为，本案保险条款确系格式合同，但有关“工程项目施工现场”系清晰明确的概念，理解上并不存在歧义；宁升保等人关于购买材料必经之路也系工程项目施工现场的延伸的主张，显然牵强，既不符合合同文义，也不符合合同目的；故对宁升保等人的主张，不予采信。综上，上诉人宁升保等人之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定基本清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由宁升保、盛照英、何凤珍、宁山泉、宁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦菁
审 判 员 孟建平
代理审判员 房 伟
二〇一四年五月五日
代书 记员 夏学波