广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第172号
上诉人（原审原告）王秋勇。
委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何鹏。
委托代理人黄达权，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘秀明。
上诉人王秋勇因与被上诉人刘秀明、何鹏买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年7月16日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人郭怡然，被上诉人何鹏的委托代理人黄达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告王秋勇诉称，两被告系民事合伙关系，在博罗县园洲镇经营腾辉厂期间要求原告为其供应烫钻等货物，截至2012年底，两被告累计拖欠原告货款共103460元，并向原告出具了欠条予以确认，该款经原告多次催收未果。原告与两被告之间存在加工承揽合同关系，而两被告系合伙关系，两人应对拖欠原告的货款承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款103460元，并承担本案的诉讼费。
原告对其主张在举证期限内向一审法院提交如下证据：
1.送货单。证明自2011年6月至2012年11月17日，原告向两被告供应货物，货款总额为143157元。
2.欠条。证明两被告确认拖欠原告货款103460元。
被告二何鹏辩称，一、被告二确认与被告一曾是合伙关系，合伙期间是2011年3月至2012年8月。二、被告二在合伙期限内并无拖欠原告货款，亦未向原告出具过欠条，请求法院依法驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告二在举证期限内未向一审法院提交任何证据。
被告一刘秀明经一审法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，既未提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
经开庭质证，被告二何鹏对原告提交的证据一送货单的真实性和关联性均不予确认，该送货单并无何鹏或其指定代理人的签名确认，原告需进一步举证证明送货单上签名的来源；对证据二欠条的真实性、关联性不予确认，欠条上何鹏的签名并非其本人所签，何鹏在合伙期间并无拖欠原告货款。
一审查明事实
一审法院审理查明，被告二自认与被告一系合伙关系，共同经营“腾辉（年丰）制衣厂”，合伙期间自2011年3月至2012年8月，但未订立书面合伙协议。2011年6月至2012年11月17日期间，原告以“环宇烫图烫钻”的名义向“腾辉（年丰）制衣厂”供应烫钻等货物，后经结算，被告一单方出具欠条确认共拖欠原告货款103460元，并在欠条上签署了被告二的名字。原告向两被告催收上述货款未果，由此引发诉争。
庭审中，原告陈述欠条系被告一出具，欠条上何鹏的签名也是由被告一所签。被告二何鹏陈述此前曾有与原告发生加工承揽合同关系，债务已履行完毕，但不存在买卖合同关系；对被告一单方出具欠条确认的该笔债务毫不知情，与其无关，故不应承担清偿责任。
另查，“环宇烫图烫钻”及“腾辉（年丰）制衣厂”均未在工商行政管理部门办理登记成立手续。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告王秋勇向被告一刘秀明供应货物，被告一拖欠原告货款103460元，此有原告提供的送货单及被告一出具的欠条佐证，故一审法院认定被告一拖欠原告货款103460元，应予以清偿。本案争议焦点为被告二何鹏是否应对上述债务承担共同清偿责任。两被告虽然系合伙关系，但原告提供的送货单及欠条均没有被告二的签名确认，被告二亦不予认可，被告一单方出具欠条确认拖欠原告货款，而其没有提供证据证明被告二对该笔债务已经知情，且事后作出追认行为，应承担举证不能的不利后果，被告一单方确认债务的行为的法律效力不能及于被告二，故一审法院认定上述债务为被告一的个人债务，应由其自行承担，被告二无需承担共同清偿责任。被告一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告一刘秀明于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告王秋勇货款103460元。二、驳回原告王秋勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告一刘秀明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人王秋勇不服原审判决，向本院上诉请求：1.一审法院判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销博罗县人民法院于2013年12月16日作出的（2013）惠博法园民初字第271号民事判决；2.请求判令被上诉人何鹏、刘秀明对拖欠上诉人的103460元人民币加工费承担连带清偿责任；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要的事实和理由是：一审法院判决认定案件事实不清，适用法律错误。1.两被上诉人系民事合伙，其二人合伙共同经营“腾辉（年丰）制衣厂”，两被上诉人虽未订立书面合伙协议，但不影响其二人合伙关系的成立；2.上诉人以“环宇烫图烫钻”的名义承揽“腾辉（年丰）制衣厂”的印花加工业务，双方加工承揽结算以送货单为准，上诉人提供的送货单均有“腾辉（年丰）制衣厂”下属员工签名确认，另被上诉人刘秀明还向上诉人出具了欠条确认拖欠上诉人印花款103460元。以上事实，两被上诉人在一审庭审中均予以认可。足以证明两被上诉人在合伙经营期间两被上诉人合伙经营的“腾辉（年丰）制衣厂”拖欠上诉人印花加工费用103460元。综上，上诉人认为被上诉人拖欠上诉人的103460元加工费为被上诉人何鹏、刘秀明合伙经营“腾辉（年丰）制衣厂”期间对外所负的债务即合伙债务，根据我国《民法通则》第三十四条、三十五条之规定，对该债务各合伙人应当承担连带清偿责任。然一审法院对此视而不见免除被上诉人何鹏其对上述债务的连带清偿责任并作出判决，上诉人不服。为此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七、一百五十三条之规定，上诉至中级人民法院，请中级人民法院支持上诉人的上诉请求!
被上诉人何鹏口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于被上诉人何鹏是否拖欠上诉人货款的问题。首先，虽然被上诉人何鹏承认与刘秀明存在个人合伙关系，但没有证据证明刘秀明有权代表两人对合伙经营的“腾辉（年丰）制衣厂”对外承担的债务进行确认；其次，上诉人承认，记载拖欠货款的《便笺》上何鹏的签名为刘秀明签署的，且何鹏本人并未予以认可；第三，上诉人提供的《送货单》虽然收货单位注明是“腾辉”，但没有证据证明收货签章人为两被上诉人合伙经营的“腾辉（年丰）制衣厂”的员工或是他们本人，也没有证据证明《送货单》所载货物已实际送到“腾辉（年丰）制衣厂”。上诉人主张两被上诉人拖欠其货款没有事实和法律依据，本院依法不予认可。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币2370元，由上诉人王秋勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。