湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00264号
原告中国银行股份有限公司荆门分行。
代表人孙会斌，行长。
委托代理人杨蓉。
委托代理人石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被告肖逸。
被告沙洋县华纬棉花有限责任公司。
法定代表人肖逸，董事长。
上列二被告委托代理人江大清，湖北法之星律师事务所律师。
被告袁艳。
委托代理人ＸＸ。
被告武汉天安担保有限公司。
法定代表人李太敏。
被告ＸＸ。
被告刘汝新。
被告刘国义。
被告方先金。
被告荣启成。
原告中国银行股份有限公司荆门分行（以下简称“中行荆门分行”）与被告肖逸、袁艳、沙洋县华纬棉花有限责任公司（以下简称“华纬公司”）、武汉天安担保有限公司（以下简称“天安公司”）、ＸＸ、刘汝新、刘国义、方先金、荣启成借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，由审判员丁兆华依法适用简易程序于2015年10月28日进行了审理，原告中行荆门分行的委托代理人石磊，被告肖逸、华纬公司的委托代理人江大清，被告ＸＸ同时作为被告袁艳的委托代理人，被告刘汝新、刘国义、方先金、荣启成到庭参加诉讼，被告天安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行荆门分行诉称，2014年10月29日，原告所属中国银行股份有限公司荆门象山大道支行（以下简称“中行象山大道支行”）与被告肖逸、袁艳签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号为2014年象消个投字19140666），约定该行为被告肖逸、袁艳提供贷款500万元用于资金周转，贷款期限为12个月，还款方式为规则还息，灵活还本，即按实际放款日适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息上浮40%，逾期还款的在上述贷款利率水平上加收50%计收罚息，2015年5月6日还本3000000元，2015年11月6日前还本2000000元；还约定，被告肖逸、袁艳若存在未按期归还贷款本息等违约行为的，中行象山大道支行有权宣布合同项下的本息全部或部分提前到期。同时，被告天安公司与中行象山支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，被告华纬公司、ＸＸ、刘汝新、刘国义、方先金、荣启成与该行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定上述被告为被告肖逸、袁艳的该笔借款承担全程连带保证责任。2014年11月6日，原告按照合同约定向被告肖逸、袁艳发放贷款5000000元。借款到期后，被告肖逸、袁艳仅偿还部分借款，经中行象山大道支行多次催收拒不还款，原告遂于2015年7月2日依约向被告肖逸及保证人发出《贷款提前到期通知书》，宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，并要求其在收到通知书后3日内归还全部贷款本息，但被告均未履行，截至2015年8月11日，被告逾期未还款长达98天。故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告肖逸、袁艳偿还原告计算至2015年8月11日的借款本息5142451.23元（其中本金4997511.03元，利息42700元，罚息102240.2元），及之后至实际还款之日的利息、罚息；二、被告华纬公司、天安公司、ＸＸ、刘汝新、刘国义、方先金、荣启成对被告肖逸、袁艳的借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告肖逸、袁艳辩称，其对向原告贷款的事实予以认可，但原告主张的罚息计算过高，请求法院依法降低。
被告华纬公司、ＸＸ辩称，若其与原告及被告肖逸、袁艳的保证关系成立，其愿意承担保证责任。
被告刘汝新、刘国义、方先金、荣启成辩称，其并未在借款合同或保证合同上签字，不应承担保证责任。
被告天安公司未向本院答辩。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案以下争议焦点：1、原告主张的罚息、复利是否计算标准过高；2、被告刘汝新、刘国义、方先金、荣启成与原告是否形成保证合同关系，是否承担保证责任。
原告中行荆门分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告肖逸、袁艳的身份证复印件、结婚证复印件，证明被告肖逸、袁艳的身份情况及夫妻关系；
2、中国银行股份有限公司个人贷款合同，证明原告与被告肖逸、袁艳之间的借款合同关系，以及双方的权利和义务；
3、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同七份，证明被告华纬公司、天安公司、ＸＸ、刘汝新、刘国义、方先金、荣启成同意为被告肖逸、袁艳的此笔借款承担连带保证责任的事实，及保证范围、保证期间；
4、放款记录凭证及放款信息，证明原告已按照合同约定向被告肖逸、袁艳发放了5000000元贷款的事实；
5、逾期贷款催款函、贷款提前到期通知书、代偿函及邮寄单，证明原告已多次催告被告还款，且于2015年7月2日通知被告合同项下的本息全部提前到期；
6、逾期未还款查询单、贷款已还款明细表及还本详情单，证明被告肖逸、袁艳尚欠原告本金、利息、罚息的详细情况。
7、2014年7月16日华纬公司股东会决议一份，证明该决议上有被告刘汝新、刘国义、方先金、荣启成的签名，与保证合同上的签名字迹一致。
经庭审质证，被告肖逸、袁艳、华纬公司、ＸＸ对证据1、2、4、5、7无异议，对证据3中天安公司的保证合同无异议，对华纬公司的保证合同真实性无异议，合法性有异议，公司为股东的借款提供保证是否合法由法院审查，对刘汝新、刘国义、方先金、荣启成的保证合同真实性有异议，该四份保证合同均未经四人本人签字；对证据6罚息金额真实性、合法性有异议，认为罚息计算过高，应由法院确定。被告刘汝新、刘国义、方先金、荣启成对证据1、2、4、5、6未发表质证意见，对证据3中四人的保证合同真实性有异议，该四份保证合同的签字并非其本人所签，不应承担保证责任，对证据7，被告刘汝新认可其在该股东决议签字，但否认召开过股东会，被告刘国义、方先金、荣启成对该决议上其本人的签名不予认可。被告天安公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。
经审核，本院对被告肖逸、袁艳、华纬公司、ＸＸ在质证过程中无异议的证据1、2、4、5、6予以采信；对证据3中天安公司的保证合同予以采信，ＸＸ的保证合同因其未提出异议，本院亦予以采信，华纬公司为其股东个人贷款提供担保不违反法律、法规的强制性规定，本院对华纬公司的保证合同予以采信，对刘汝新、刘国义、方先金、荣启成的保证合同及证据7真实性的认定涉及本案争议焦点，本院在事实与理由部分予以认定。
根据本院采信的证据，并结合原、被告在庭审中的部分陈述，本院确认本案以下事实：
2014年10月29日，肖逸与中行象山大道支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份（合同编号：2014年象消个投字19140666号），约定肖逸向该行贷款人民币5000000元用于资金周转，贷款期限12个月，年利率8.4%（实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率6%上浮40%）；还款方式为规则还息，灵活还本，即本金分两次还款，2015年5月6日还款3000000元，2015年11月6日还款2000000元，利息偿还方式为每月5日结息和付息，逾期还款的，加收罚息，罚息利率为12.6%（在合同约定的利率水平上加收50%）；同时约定肖逸若存在未按期归还贷款本息等违约行为的，中行象山大道支行有权宣布合同项下的本息全部或部分提前到期。同日，华纬公司、天安公司、ＸＸ与中行象山大道支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定为肖逸的上述贷款承担全程连带责任保证。2014年11月6日，中行象山大道支行向肖逸贷款账户（558666072008）发放贷款5000000元，2015年5月6日，肖逸未按还款计划偿还借款本金，中行象山大道支行从肖逸的个人账户扣划2488.97元，并于同日向肖逸发出逾期贷款催收函，后于同年5月12日、5月28日向天安公司发出催款函催收贷款；因催收未果，中行象山大道支行于2015年7月2日向肖逸发出贷款提前到期通知书，宣布肖逸的上述贷款本息全部到期，同时向天安公司发出代偿函，要求天安公司履行保证责任代偿肖逸所签借款的本息及罚息。
另查明，肖逸已按月向中行象山大道支行偿还2015年1月至2015年5月共五期的利息计208833.33元。
还查明，向肖逸发放贷款的中行象山大道支行系中行荆门分行的辖属支行，该行无行政公章，本案以中行荆门分行名义提起诉讼。
本院认为，中行象山大道支行与肖逸签订的借款合同，及分别与华纬公司、天安公司、ＸＸ签订的保证合同，均为合同当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行象山大道支行按照借款合同约定履行了为肖逸发放贷款的义务后，肖逸偿还了部分本金，对下余的借款本金及利息迟延履行还款义务，已构成违约，其应依约偿还债务，并承担违约责任，因中行象山大道支行系中行荆门分行的辖属支行，中行荆门支行有权行使中行象山大道支行的权利。借款合同约定，若肖逸存在逾期还款等违约行为，中行象山大道支行有权宣布借款本息全部提前到期并要求其偿还，故中行荆门分行要求肖逸偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于中行荆门分行主张的罚息是否计算过高的问题。根据《人民币管理条例》第二十条的规定，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条对逾期罚息利率作出进一步规定，即在合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，中行象山大道支行与被告肖逸签订的借款合同第三条第四款对逾期罚息的计算标准有明确的约定“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率”，而借款合同第三条第一款约定的利率基础为6%×1.4=8.4%，则罚息利率应为8.4%×1.5=12.6%，该罚息的约定，实质是双方对一方违约时承担违约责任的违约金之计算方法，且按此标准计算的违约金数额未超过相关法律规定保护的限额，本院予以支持，肖逸未按合同约定的金额及期限按期还款，应承担支付罚息的违约责任。肖逸抗辩中行荆门分行计收的罚息过高，不应支持的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因此，肖逸应偿还中行荆门分行借款本金4997511.03元并支付利息；利息42700元的计算系以2000000元为本金，按照年利率8.4%（6%×1.4）自2015年5月7日计算至2015年8月11日，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持；原告计算的罚息为（首期逾期偿还的本金2997511.03元＋利息42700元）×逾期天数96天×12.6%÷365天=102240.2元，符合合同约定，本院亦予以支持。被告袁艳与被告肖逸系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，其应承担与肖逸共同偿还上述债务的责任。被告ＸＸ、华纬公司、天安公司与中行象山大道支行签订保证合同，自愿为肖逸的上述债务承担连带责任保证，故ＸＸ、华纬公司、天安公司应对上述债务承担连带清偿责任。
关于刘汝新、刘国义、方先金、荣启成与中行荆门分行是否形成保证合同关系，是否承担保证责任的问题。中行荆门分行提交签有上述四被告名字的保证合同证明其自愿为肖逸的贷款提供保证，四被告均辩称保证合同上保证人签名非其本人所签，原告亦认可该四份合同系由被告ＸＸ带回签署，原告未在场；且四被告在庭审中提出对合同上的签名笔迹分别进行鉴定，但原告不同意鉴定，因此证明四被告在保证合同上签名真实性的举证责任应由原告承担，其补充提交华纬公司股东决议一份，欲证明保证合同上刘汝新、刘国义、方先金、荣启成四人的签名与股东决议上的签名一致，进一步证明保证合同由四人本人签名，但经质证，原告无法确定股东决议上的签名由四人本人所签，即使股东决议上的签名分别由上述四被告签字，也不能证明保证合同由四人本人所签。故原告有义务审查保证人身份、资格，并核实保证人签名捺印，而涉争议的四份保证合同签订过程存在瑕疵，原告未尽到审查义务，亦未提交确切的证据证实该四份合同由上述四被告所签，应承担不利后果。故本院对原告所举的刘汝新、刘国义、方先金、荣启成的保证合同的真实性不予认可，对原告要求四被告承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，被告肖逸、袁艳应共同偿还中行荆门分行借款本金并支付利息、逾期罚息，被告ＸＸ、华纬公司、天安公司应履行保证义务对上述债务承担连带清偿责任。被告天安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告肖逸、袁艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司荆门分行借款本金4997511.03元并支付利息42700元、逾期罚息102240.2元，并支付自2015年8月12日至本判决生效之日止的罚息（以被告肖逸拖欠的欠款本金及利息之和为本金，按照年利率12.6%计算）；
二、被告ＸＸ、沙洋县华纬棉花有限责任公司、武汉天安担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47797元，减半收取23898.5元，由被告肖逸、袁艳、ＸＸ、沙洋县华纬棉花有限责任公司、武汉天安担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年十一月三日
书记员 王 维