wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0828民初426号
原告王光新，男，汉族，于1950年8月12日生，农民。
被告吴修田，男，汉族，于1985年5月16日生，农民。
原告王光新与被告吴修田民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光新、被告吴修田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王光新向本院提出诉讼请求：1、判令吴宜良、贺秀莲立即给付借款20000元及实际给付日止的利息；2、诉讼费和实际支出费由吴修田负担。事实和理由：2013年2月1日，吴修田向王光新借款20000元，约定月利率1分，随时要随时还，利息按天计算。吴修田将签有自己名字的欠条交给王光新，王光新将20000元现金交给吴修田。2016年12月11日下午，当王光新向吴修田催要借款时，吴修田拒不偿还。经裕德派出所调解未成，王光新诉至法院，请求法院判如所请。
吴修田辩称，钱是在吴修田奶奶韩秀兰家借的，孟昭英将钱拿到吴修田奶奶家，吴修田出具的欠条。钱不是2013年借的，是之前借的，结算之后在2013年打的条。2016年12月11日，王光新到吴修田爷爷家喝完酒之后，到吴修田家要钱，王光新说要他的那份钱，一共40000元，后来派出所出警将王光新带走了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王光新提交的欠条1张，意在证明：吴修田向王光新借款20000元。
吴修田质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明王光新要证明的问题，吴修田未向王光新借过钱，欠条是吴修田给孟昭英打的，不是给王光新打的。
本院经审查认为，该证据结合其他证据不能证明王光新的主张，对该证据本院不予采信。
吴修田提交的收条2张，意在证明：吴修田已于2014年11月4日、2016年12月1日将借款偿还。
王光新质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据与其无关。
本院经审查认为，该证据可以证明吴修田的主张，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月1日，吴修田出具欠条1张，内容为：“欠人民币贰万元整，利息壹分”。吴修田在欠款人处签名。2014年11月4日，郜旭胜出具收条一张，内容为：“今收到贺秀莲人民币肆万元整，上款系贺秀莲欠孟昭英的钱共计捌万元整，因孟昭英有病不能自理，由儿子郜旭胜先代收肆万元整，因欠条已丢失，特立此收条”。2016年12月1日，郜旭胜出具收条1张，内容为：“今收到贺秀莲欠孟昭英的余款肆万元整，因孟昭英已去世，由儿子郜旭胜代收，如果原始欠条找到，一切欠条纠纷由收款人处理承担”。
另查明，在王光新诉吴义良、贺秀莲民间借贷一案中，贺秀莲自认本案借款系以吴修田名义所借，借款由贺秀莲使用，由贺秀莲偿还。因对借款事宜协商未果，王光新诉至法院，要求吴修田立即偿还借款。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
本案中，案外人郜旭胜出具的两张收条中载明的内容均能够证实案涉欠条曾丢失，而王光新却持此欠条主张权利，不能排除其未经权利人许可，私下取得欠条的可能。本案借款系郜旭胜出具的80000元收条载明的借款中的部分借款，王光新对于全部借款过程的描述自相矛盾，无法证明其为真正权利人。吴修田提供的证据及贺秀莲、吴义良在另案中的自述足以证明王光新并非系借款的真正权利人，其与本案不存在法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回王光新的起诉。
案件受理费300元，退还王光新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 杨明晨
二〇一七年六月一日
书记员 刘念祖
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行政非审字第00062号申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会。法定代表人刘少军，该委员会主任。被执行人郑杰，男，1986年4月6日出生，湖北省仙桃市人。被执行人龙玲，女，1988年12月9日出生，湖北省仙桃市人。申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会于2015年5月15日向本院提出申请，要求强制执行仙桃市卫生和计划生育委员会于2014年11月11日对郑杰、龙玲作出的仙卫计征字（2015）第027号行政决定。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的仙卫计征字（2015）第027号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，2014年11月11日，申请执行人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一的规定，对二被执行人违法多生育一孩的行为，作出了仙卫计征字（2015）第027号社会抚养费征收决定书，并于2014年11月18日送达给二被执行人。在法定期限内，二被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，亦未履行。在法定期间内，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人对上述作出的仙卫计征字（2015）第027号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会作出的仙卫计征字（2015）第027号行政决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长许立坤审判员秦武山审判员李密二〇一五年五月二十日书记员杨卫红
陕西省彬州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0427民初1102号
原告：刘某，男。
被告：陕西某公司。
法定代表人：胡某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，彬县148法律服务所法律工作者。
原告刘某与被告陕西某公司仓储合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法由审判员杨凯适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告苹果损失费7942元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月1日签订了果农订筐协议，每大铁筐费用180元，预收定金100元，原告在10月30日以前入库完毕，被告保证保鲜质量。并另外备注：苹果库内保证存放于来年6月30日，不催原告卖货。原告于10月18日至10月23日陆续进库共计28筐，其中22筐进4号库，6筐进14号库。后原告卖出了22筐，下余6筐因被告保管不善未卖出。原告为维护其合法权益请求判如所请。
被告陕西某公司辩称，原告所述苹果进库时间、单价、数量均属实。被告对原告已经损害的果品愿意照价赔偿，未受损害的果品原告自行处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了仓储协议、定金单据、定果合同、未出库果子单据各一份、并要求证人刘培哲出庭作证。被告根据其主张依法提交了入库平面图一份。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据本院综合予以认定。本案审理过程中，被告申请对原告苹果受损原因进行鉴定，咸阳市中级人民法院司法技术室委托彬县园艺工作站对原告苹果受损原因进行了鉴定，鉴定意见为：苹果贮藏期间温度要保持区间恒定，不能忽冷忽热，否则极易引发生理病害。结合苹果受损情况，得出苹果出现腐烂、霉点等现象是由于苹果受冻引起的，目前苹果已失去商品价值。本院出示了该鉴定意见及鉴定费票据，原告质证对鉴定意见及鉴定费均无异议。被告质证对鉴定人员的相关资质提出异议。
经审理查明：被告陕西某公司在彬州市龙高镇年家塬村开办一果库，进行苹果仓储保管。2017年10月1日原、被告签订了果农订筐协议，原告在被告处预订了大铁筐50个用来装苹果，每筐库费180元，原告在10月30日以前入库完毕，被告保证保鲜质量。协议签订后，原告于2017年10月23日将苹果装在28个大铁筐内，存放在被告处入库保管。2018年4月18日客商来收购苹果，原告以价格每斤1.60元卖出了22筐，下余6筐苹果因受冻出现腐烂、霉点等现象被客商退回，每筐除杂皮5公斤，被退回的苹果共计2452公斤。
另查明，本案审理过程中，被告申请对原告苹果受损原因进行鉴定，咸阳市中级人民法院司法技术室委托彬县园艺工作站对原告苹果受损原因进行了鉴定，鉴定费600元。其鉴定意见为：苹果贮藏期间温度要保持区间恒定，不能忽冷忽热，否则极易引发生理病害。结合苹果受损情况，得出苹果出现腐烂、霉点等现象是由于苹果受冻引起的，目前苹果已失去商品价值。
本院认为，原、被告之间订立的仓储合同合法有效，被告应依法全面履行妥善保管苹果的合同义务。被告将原告苹果入库保管后，仓储期间苹果出现腐烂、霉点等现象，经鉴定苹果出现病变系受冻所致，目前苹果已失去商品价值，被告虽对鉴定人员资质提出异议，因鉴定人员是专业技术人员，其鉴定结论是合法有效，本院应予采纳，故被告应赔偿原告的苹果损失，并自行处置原告苹果。原告要求被告按苹果当时已销售价格每斤1.60元，苹果2452公斤，赔偿损失7846.40元，符合市场价格，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款之规定，判决如下：
被告陕西某公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某苹果损失7846.40元，原告刘某受损的6筐苹果由被告陕西某公司自行处理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费600元，由被告陕西某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 杨 凯
二〇一八年七月三十一日
书记员 许颖妍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0603民初55号
原告吴建江，男，汉族，38岁。
被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司，住所地新疆石河子市石河子镇努尔巴克村（刘书信住宅）。
法定代表人侯同锁。
被告新疆天鼎建筑工程有限公司，住所地新疆石河子市石河子镇努尔巴克村（刘书信住宅）。
法定代表人侯同锁。
被告任奇云，男，汉族，51岁。
被告幸万勇，男，汉族，47岁。
被告陈龙，男，汉族，43岁。
被告夏益林，男，汉族，60岁。
被告程本智，男，汉族，42岁。
被告张文昌，男，汉族，56岁。
被告赵贵山，男，汉族，45岁。
被告阿卜杜热合曼*阿塔伍拉，男，维吾尔族，31岁。
被告李新远，男，汉族，52岁。
被告罗忠林，男，汉族，42岁。
被告赵玉才，男，汉族，37岁。
被告石进仓，男，汉族，34岁。
被告王杰，男，汉族，45岁。
被告刘建忠，男，汉族，45岁。
原告吴建江诉被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司、任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼*阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴建江到庭参加诉讼，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司、任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼*阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建江诉称，原告与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司于2015年8月14日签订购砖合同，约定二被告公司向原告经营的砖厂购买多孔砖，单价为0.46元/块并约定供货时间、地点等事项。合同签订后，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司将位于新湖四场“北虫草种植基地项目”建设工程分包由29名项目经理建设施工。原告依约向被告供应了多孔砖，但被告迟迟未履行给付砖款的义务，现诉请1.被告给付原告欠款2225940元，2.被告支付违约金667782元并承担本案诉讼费用。
被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司未作答辩。
被告新疆天鼎建筑工程有限公司未作答辩。
被告任奇云未作答辩。
被告幸万勇未作答辩。
被告陈龙未作答辩。
被告夏益林未作答辩。
被告程本智未作答辩。
被告张文昌未作答辩。
被告赵贵山未作答辩。
被告阿卜杜热合曼*阿塔伍拉未作答辩。
被告李新远未作答辩。
被告罗忠林未作答辩。
被告赵玉才未作答辩。
被告石进仓未作答辩。
被告王杰未作答辩。
被告刘建忠未作答辩。
经审理查明，2015年8月14日原告吴建江与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司签订购砖合同一份，约定二被告公司向原告吴建江经营的砖厂购买多孔砖五百万块，单价为0.46元/块，供货方式为原告方负责运输、装卸并承担费用，结算方式为原告方预收合同定金120000元，甲方以收到一百万块砖核对砖票，支付80%红砖款用至10月底，三日内付清砖款，如延期未付甲方承担欠款总额的30%违约金并承担复式计算月1%的利息。同日原告吴建江与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司另行签订购砖合同一份，约定被告向原告经营的砖厂购买多孔砖六百万块，预收合同定金200000元，其他约定与前合同一致。后原告收取被告支付定金200000元。原告依约向被告供应了多孔砖，并由被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司项目经理任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠等人出具欠条三十六张，合计金额2225940元。2015年11月2日，原告与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司对所欠砖款进行了确认。诉讼中被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司与原告吴建江于2016年1月21日就包含本案争议标的在内的砖款达成还款协议。
另查明，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为侯同锁。被告新疆天鼎建筑工程有限公司系自然人独资或控股的有限责任公司，法定代表人为侯同锁。
上述事实有原告当庭陈述、购砖合同二份、欠款名单、欠条三十六张、还款协议在案予以证实，足以认定。
本院认为，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司因其所需向原告购买多孔砖，并签订购砖合同，系原、被告真实意思表示，双方之间买卖合同合法有效。原告按约履行交付义务后，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司未按合同约定支付价款的行为构成违约，故对原告吴建江要求被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司支付砖款的诉请本院依法予以支持，扣减被告已支付的200000元款项，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司应给付原告吴建江砖款2025940元。原告吴建江主张违约金667782元，因被告已支付200000元款项，根据双方合同约定，本院确认被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司在本案中应承担的违约金为607782元（2025940元30%）。原告吴建江要求被告任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼*阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠对各自所出具欠条载明的砖款承担连带清偿责任，被告任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼*阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠作为被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司的项目经理出具欠条系履行职务行为，原告的主张于法无据，本院不予支持。被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司、任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼*阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十六条之规定，判决如下:
一、被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司给付原告吴建江砖款2025940元、支付违约金607782元，合计2633722元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告吴建江对被告任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼*阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36121元（减半收取），由原告吴建江负担6171元，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司负担29950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 徐龙
二〇一六年三月二十八日
书记员 唐燕
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0603民初55号原告吴建江，男，汉族，38岁。被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司，住所地新疆石河子市石河子镇努尔巴克村（刘书信住宅）。法定代表人侯同锁。被告新疆天鼎建筑工程有限公司，住所地新疆石河子市石河子镇努尔巴克村（刘书信住宅）。法定代表人侯同锁。被告任奇云，男，汉族，51岁。被告幸万勇，男，汉族，47岁。被告陈龙，男，汉族，43岁。被告夏益林，男，汉族，60岁。被告程本智，男，汉族，42岁。被告张文昌，男，汉族，56岁。被告赵贵山，男，汉族，45岁。被告阿卜杜热合曼·阿塔伍拉，男，维吾尔族，31岁。被告李新远，男，汉族，52岁。被告罗忠林，男，汉族，42岁。被告赵玉才，男，汉族，37岁。被告石进仓，男，汉族，34岁。被告王杰，男，汉族，45岁。被告刘建忠，男，汉族，45岁。原告吴建江诉被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司、任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼·阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴建江到庭参加诉讼，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司、任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼·阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴建江诉称，原告与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司于2015年8月14日签订购砖合同，约定二被告公司向原告经营的砖厂购买多孔砖，单价为0.46元/块并约定供货时间、地点等事项。合同签订后，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司将位于新湖四场“北虫草种植基地项目”建设工程分包由29名项目经理建设施工。原告依约向被告供应了多孔砖，但被告迟迟未履行给付砖款的义务，现诉请1.被告给付原告欠款2225940元，2.被告支付违约金667782元并承担本案诉讼费用。被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司未作答辩。被告新疆天鼎建筑工程有限公司未作答辩。被告任奇云未作答辩。被告幸万勇未作答辩。被告陈龙未作答辩。被告夏益林未作答辩。被告程本智未作答辩。被告张文昌未作答辩。被告赵贵山未作答辩。被告阿卜杜热合曼·阿塔伍拉未作答辩。被告李新远未作答辩。被告罗忠林未作答辩。被告赵玉才未作答辩。被告石进仓未作答辩。被告王杰未作答辩。被告刘建忠未作答辩。经审理查明，2015年8月14日原告吴建江与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司签订购砖合同一份，约定二被告公司向原告吴建江经营的砖厂购买多孔砖五百万块，单价为0.46元/块，供货方式为原告方负责运输、装卸并承担费用，结算方式为原告方预收合同定金120000元，甲方以收到一百万块砖核对砖票，支付80%红砖款用至10月底，三日内付清砖款，如延期未付甲方承担欠款总额的30%违约金并承担复式计算月1%的利息。同日原告吴建江与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司另行签订购砖合同一份，约定被告向原告经营的砖厂购买多孔砖六百万块，预收合同定金200000元，其他约定与前合同一致。后原告收取被告支付定金200000元。原告依约向被告供应了多孔砖，并由被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司项目经理任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠等人出具欠条三十六张，合计金额2225940元。2015年11月2日，原告与被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司对所欠砖款进行了确认。诉讼中被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司与原告吴建江于2016年1月21日就包含本案争议标的在内的砖款达成还款协议。另查明，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为侯同锁。被告新疆天鼎建筑工程有限公司系自然人独资或控股的有限责任公司，法定代表人为侯同锁。上述事实有原告当庭陈述、购砖合同二份、欠款名单、欠条三十六张、还款协议在案予以证实，足以认定。本院认为，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司因其所需向原告购买多孔砖，并签订购砖合同，系原、被告真实意思表示，双方之间买卖合同合法有效。原告按约履行交付义务后，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司未按合同约定支付价款的行为构成违约，故对原告吴建江要求被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司支付砖款的诉请本院依法予以支持，扣减被告已支付的200000元款项，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司应给付原告吴建江砖款2025940元。原告吴建江主张违约金667782元，因被告已支付200000元款项，根据双方合同约定，本院确认被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司在本案中应承担的违约金为607782元（2025940元30%）。原告吴建江要求被告任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼·阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠对各自所出具欠条载明的砖款承担连带清偿责任，被告任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼·阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠作为被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司的项目经理出具欠条系履行职务行为，原告的主张于法无据，本院不予支持。被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司、任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼·阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条之规定，判决如下:一、被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司给付原告吴建江砖款2025940元、支付违约金607782元，合计2633722元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告吴建江对被告任奇云、幸万勇、陈龙、夏益林、程本智、张文昌、赵贵山、阿卜杜热合曼·阿塔伍拉、李新远、罗忠林、赵玉才、石进仓、王杰、刘建忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36121元（减半收取），由原告吴建江负担6171元，被告石河子市天瑞丰农业技术服务有限公司、新疆天鼎建筑工程有限公司负担29950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  徐龙二〇一六年三月二十八日书记员  唐燕
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3478号
原告：郝术喜，农民。
委托代理人：袁爱军，农民。
委托代理人：李春成，农民。
被告：唐山双龙建材有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇国持营村东。
法定代表人：杨凯，系公司经理。
原告郝术喜与被告唐山双龙建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝术喜的委托代理人袁爱军、李春成到庭参加诉讼，被告唐山双龙建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝术喜诉称，原告系被告工人，于2016年3月份入厂，从事装载机工作，日薪106.66元。自2016年3月至7月份被告共拖欠原告工资8426.66元，原告经多方讨要无果，为维护原告合法利益，特向贵院提起民事诉讼，请求判令被告给付原告工资款8426.66元，诉讼费由被告承担。
被告唐山双龙建材有限公司未作答辩。
经审理查明，2016年3月份，原告到被告处工作，双方签订了一年的劳动合同，原告从事装载机工作，日工资为106.66元。自2016年3月至7月份，原告的工资分别为1493元、3306元、1493元、1600元、533元，被告共拖欠原告工资8425元，经原告多次催要，被告至今未给付。2016年7月14日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告给付拖欠工资8426.66元。同日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会以其劳动争议仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出丰劳人仲案（2016）301-9号不予受理通知书。
以上事实，有原告的陈述、考勤表、工资表、丰劳人仲案（2016）301-9号不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处工作，双方签订了劳动合同，被告应按合同约定支付原告工资，被告尚欠原告2016年3月至7月份工资8425元，原告要求被告给付工资，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告唐山双龙建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告郝术喜2016年3月至2016年7月的工资8425元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山双龙建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚 秀 娟
二〇一六年九月五日
书记员 史丽娟原告11字唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00788号
罪犯贾亮，男，1970年9月23日出生于陕西省靖边县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2011年12月5日，陕西省靖边县人民法院作出（2011）靖刑初字第00186号刑事判决，认定罪犯贾亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，与前罪故意伤害罪未执行完毕的刑期三年一个月又21日，决定执行有期徒刑三年八个月又21日。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省富平监�于2014年6月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯贾亮确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极13个。
本院认为，罪犯贾亮确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯贾亮的刑罚，减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年5月13日至2014年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 静
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1067号
原告黑龙江龙工机械有限公司，住所地哈尔滨市道外区大新街45号1号。
法定代表人胡发东，总经理。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告杨凤生。
委托代理人宁凤云，住哈尔滨市道外区。
被告杨海雄。
委托代理人宁凤云，住哈尔滨市道外区。
原告黑龙江龙工机械有限公司与被告杨凤生、杨海雄租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙福滨独任审判，公开开庭审理了本案，原告黑龙江龙工机械有限公司委托代理人ＸＸ启、被告杨凤生、杨海雄共同委托代理人宁凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年7月27日签订租赁合同，双方约定租金每月8327.64元，租期18个月，杨海雄以担保人身份签字自愿承担担保责任，但截止2014年8月28日，杨凤生累计已经拖欠原告租金41617.52元，违约金31248.79元，扣除被告杨凤生已经支付的保证金20000元，被告杨凤生尚欠原告52866.31元，经原告多次索要未果，现请贵院依法判决。诉讼请求：1、二被告立即给付原告租金及违约金52866.31元；2、案件受理费由二被告承担。
被告杨凤生、杨海雄辩称，对原告起诉的事实没有异议，现在争取尽早的把钱还上。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、租赁合同一份，约定的租赁期限、租金、违约金等事项。
证据二、客户欠款明细表和违约金计算明细表，证明被告杨凤生、杨海雄拖欠原告租金41617.52元，违约金31248.79元。
被告杨凤生、杨海雄的质证意见：
对证据一、杨凤生、杨海雄知道这个事，买车的时候代理人也跟着去了。
对证据二、无异议。
被告杨凤生、杨海雄未提供证据。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：原告出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告杨凤生、杨海雄于2011年7月27日签订租赁合同一份，合同约定被告杨凤生租赁原告的型号为LG83313G型龙工牌装载机一台（发动机号811－833209676TLLGB），租期为18个月，月租金为8327.64元，从提车之日起计算租金，签订本合同时杨凤生应向原告支付第一个月租金和履约保证金20000元，之后杨凤生每月按收到设备的日期提前5日支付下个月租金，如果杨凤生不能按约定的时间支付全部下个月租金，即构成违约，杨凤生应按拖欠租金的日千分之一向原告支付违约金。2011年7月29日杨海雄给原告出具担保书一份，杨海雄对杨凤生在原告处所负所有债务承担连带责任。合同签订后，杨凤生向原告交纳了首付租金82520元（含履约保证金20000元），原告于2011年7月27日将车辆交付给杨凤生，杨凤生向原告支付了租金108280元，尚欠租金41617.52元未付。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，原告与被告杨凤生、杨海雄签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，被告杨凤生收到原告的车辆，应按照合同约定的付款时间向原告支付租金，截止2013年1月25日杨凤生欠原告租金41617.52元，杨凤生逾期支付租金，应按双方约定支付违约金，原告计算截止2014年8月28日违约金为31248.79元，标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张杨凤生支付的20000元履约保证金应在总欠款中扣除，本院予以准许。杨海雄为杨凤生提供担保，杨海雄对杨凤生应付原告款项承担连带责任。原告的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨凤生给付原告黑龙江龙工机械有限公司租金41617.52元（截止2013年1月25日），于本判决发生法律效力后立即付清；
二、被告杨凤生给付原告黑龙江龙工机械有限公司违约金11248.79元（截止2014年8月28日），于本判决发生法律效力后立即付清；
三、被告杨海雄对被告杨凤生应付原告款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1121元，减半收取560.5元，由被告杨凤生负担，于判决生效后立即将此款给付原告黑龙江龙工机械有限公司，被告杨海雄承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙福滨
二〇一四年十二月三十日
书记员 王福滨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0192刑初272号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人刘某，无职业。2016年3月2日因本案被抓获，同日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
公诉机关以武东湖检公诉刑诉（2016）297号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月2日凌晨2时许，被告人刘某在本区天龙路大中华酒楼侧门处，以人民币200元的价格贩卖给刘某塑料袋装的氯胺酮（俗称“K粉”）一小袋，交易完成后被赶至的公安机关抓获。公安机关当场从被告人刘某身上查获贩卖毒品获得的人民币200元，另查获塑料袋装的氯胺酮四小袋，从刘某身上查获购买的上述氯胺酮。经鉴定，上述从被告人刘某及刘某身上查获的氯胺酮共重27.14克。
公诉机关认为被告人刘某具有认罪的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人刘某八个月至十个月有期徒刑，并处罚金刑。
被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年11月1日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳。）
二、涉案违禁品氯胺酮27.14克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 飞
二〇一六年六月二十八日
书记员 谢凤雪
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1423民初176号
原告冯某，女，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码：×××3825。
被告林某甲，男，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码：×××2019。
原告冯某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员胡海奎独任审判，并于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告冯某、被告林某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原、被告双方于2007年5月认识，于××××年××月××日到丰顺县民政局办理结婚登记手续。双方生育一个女孩林某乙，于××××年××月××日出生。由于被告好吃懒做，双方常因生活琐事产生矛盾、争执不断，无法沟通，互不关心。原告曾于2014年12月22日向法院起诉离婚，经法庭调解主动撤诉，但此后原、被告感情仍无好转，夫妻关系未有改善，无法继续共同生活。两人因感情不和于2014年5月份开始分居生活至今。为维护自身合法权益，因此诉至法院请求依法判令：一、解除原、被告之间婚姻关系；二、女孩林某乙由被告抚养。
被告林某甲辩称，原告所说我不认同，是原告主动放弃家庭，连婚生小孩原告也不要。夫妻感情破裂主要原因是原告出轨有第三者导致的，现双方确实难以共同生活，我同意离婚，小孩由我抚养，小孩抚养费要求原告每月负担600元。
经审理查明，原、被告于2007年5月相识谈婚，于××××年××月××日到丰顺县民政局办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育一个女孩林某乙，小孩现跟随被告并与被告的父母一起生活。婚后原、被告因家庭生活琐事引起夫妻矛盾。2014年5月原、被告因感情不和开始分居生活，2014年12月原告向本院起诉离婚未果，此后双方依然分居，互不履行夫妻义务，夫妻感情未见好转。2016年2月22日，原告再次以诉称理由诉至本院并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、户口本复印件、户籍证明、结婚证、（2015）梅丰法丰民初字第6号民事裁定书以及本院制作的庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告的性格差异是导致夫妻矛盾的主要原因。原、被告双方虽系自主婚姻，但婚后共同生活期间性格不合，缺乏沟通，互不信任，从而引发夫妻矛盾，最终导致夫妻感情破裂。现原告要求离婚，被告也同意离婚，本院予以准许。关于子女抚养问题，因婚生小孩林某乙一直跟随被告居住生活，考虑到不改变小孩的生活习惯，较有利于小孩的健康成长，因此婚生小孩应由被告抚养为宜。关于小孩抚养费问题，本院综合考虑当地生活水平及双方实际情况，酌定由原告每月支付小孩抚养费350元给被告。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告冯某与被告林某甲解除婚姻关系。
二、婚生小孩林某乙由被告林某甲抚养，原告冯某应于每月18日前支付小孩抚养费350元给被告林某甲，从2016年4月起付至小孩林某乙年满十八周岁时止。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 胡海奎
二〇一六年三月二十八日
书记员 饶海华
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13418号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区。
负责人邓俊英，总经理
委托代理人潘逊，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张涛，男，汉族，1983年10月3日出生，住河南省民权县。
委托代理人周丹，河南良承律师事务所律师。
委托代理人侯林存，河南良承律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人张涛保险纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年8月29日，原审原告张涛起诉到金水区人民法院，请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿221959元。
原审法院经审理查明：2016年7月22日11时10分，张涛驾驶其所有的豫Ａ×××××号车沿姚砦路西侧路台上向台下倒车时与曹阳驾驶的豫Ａ×××××号车沿姚砦路由北向南正常行驶时发生碰撞，导致双方车辆受损。该事故经交警部门认定，原告张涛负事故全部责任，曹阳不负事故责任。事故车辆豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交强险、机动车损失保险（保险金额103433元）、第三者责任保险（保险金额300000元）、车损不计免赔率及三责不计免赔率，保险期间均自2016年2月15日起至2017年2月14日止，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。事故车辆豫Ａ×××××号车的登记车主系石桂琴。事故发生后，豫Ａ×××××号车经评估车损为160279元，评估费为8000元、拆检费为9000元，共计177279元，该费用已由原告支付给石桂琴。事故车辆豫Ａ×××××号车经评估车损为40734元，评估费为1225元，共计41959元。
原审法院认为：上述费用共计219238元，未超出被告保险公司的理赔限额，应当由被告保险公司予以赔付。原告主张超出部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张涛保险理赔款219238元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由被告负担2396元，由原告负担30元。
宣判后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服，向本院上诉称：豫Ａ×××××号车评估车损为40734元，我公司认可35568元；豫Ａ×××××号车评估车损为160279元，我公司认可127620元。共计差价37528元，我公司不予认可。请求二审法院依法改判。
被上诉人张涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：事故车辆因本次事故造成的损失均由相关机构的评估为证，足以认定。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司虽对其中的部分费用不予认可，但未提交充分的证据证明其主张，对其上诉请求本院不予支持。原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年十二月八日
书记员 潘少雄
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1436号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：项俊锋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告项俊锋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告项俊锋归还信用卡透支款119,755.68元。事实和理由：被告项俊锋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计119,755.68元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1181刑初7号
公诉机关德兴市人民检察院。
被告人应某甲，个体户。2005年9月曾因盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，2008年1月15日刑满释放。因本案于2015年11月6日被德兴市公安局取保候审，2016年1月5日被本院取保候审。
德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2015）第147号起诉书指控被告人应某甲涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年1月5日向本院提起公诉，本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，德兴市人民检察院指派检察员文敏出庭支持公诉。被告人应某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月8日17时许，被告人应某甲因家庭纠纷在家门口殴打妻子，同村村民曾某甲的女婿谭某见状上前抱住应某甲劝架，应某甲颈上金项链在此过程中被拉断掉落地上，应某甲当即要求谭某赔偿并打了谭某，谭某躲避逃离，应某甲随后找谭某未果，恼怒之余，应某甲用地上砖块及锄头将谭某停放在曾某甲家门口的赣E×××××号北京现代ix35越野车前、后挡风玻璃、车门窗户玻璃、全景天窗前部玻璃及左、右后视镜等多处部件砸毁。被损汽车部件经依法鉴定，价值7150元。
案发后，被告人应某甲与被害人谭某达成和解协议，赔偿了被害人被砸车辆的修复损失，并取得被害人的谅解，同意对其从宽处理。
上述事实被告人在庭审亦无异议并当庭认罪，且有被害人谭某的陈述，证人张某、陈某、应某乙、曾某乙、曾某甲的证言，被告人应某甲的供述与辩解，作案工具锄头及被毁车辆的照片，价格鉴定意见，被告人应某甲的户籍证明、归案经过说明、和解协议、谅解书等书证相互印证，足以认定。
本院认为，被告人应某甲因纠纷故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控其罪名证据充分、事实清楚，本院予以支持。鉴于被告人经传唤后能主动归案并如实供自己的犯罪事实，构成自首，本院依法对其从轻处罚；同时被告人与被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人被砸车辆的经济损失并取得了被害人的谅解，本院亦酌情对其从轻处罚。被告人有一定的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故对其适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、性质、以上情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人应某甲犯故意毁坏财罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐仁斌
二〇一六年一月十三日
书记员 沈 韬
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初1210号
原告:雷同,男,1998年4月9日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区，
委托诉讼代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告:余纪武,男,1973年11月12日出生,汉族,农民，住安徽省滁州市南谯区，
原告雷同与被告余纪武生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷同委托诉讼代理人张四海,被告余纪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷同向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计14051.39元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月28日，原告在沙河镇××新村幸福商贸城×�单元××室被告家门口，因为债务问题与被告发生口角。被告将原告打伤，经医院诊断，原告头部外伤、右面部损伤、右手关节扭伤，住院16天。公安机关作出行政处罚决定书，给予被告行政拘留十日并处罚金200元的处罚。原告受伤后，产生了医疗费4099.34元、护理费1832元、住院伙食补助费480元、营养费480元、误工费6660元、交通费500元，被告对原告的损失未予赔偿。
被告余纪武辩称：原告带的人2017年1月27日到其处把其家对联撕了，还威胁其老婆孩子，原告身上的伤不是其打的，其不愿意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年1月28日8时许，在沙河镇××新村幸福商贸城××单元××室被告家门口，余纪武因为债务问题与原告发生口角，被告用拳将原告右额头部、嘴唇部和头部打伤，原告当日入住滁州市第一人民医院，入出院诊断：头部外伤、右面部�伤、右手关节扭伤，同年2月14日出院，医嘱:建议休息三周，加强营养等等，支付医疗费4099.34元（3834.39+10+255）。公安机关作出行政处罚决定书，给予被告行政拘留七日并处罚款200元的处罚。
上述事实有原告提供的行政处罚决定书、出院记录、医疗费发票和病人费用清单等证据证明。
本院认为：一、被告致原告受伤入住医院有原告提供证据证明，被告否认该事实以及被告辩称原告存在过错，因为其没有提供证据证明，其辩解不予采信。二、原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费符合规定，应予确认。原告主张的37天（治疗16天+医嘱休息三周）误工费有其提供病历证明，由于其没有提供其属于有固定收入、其收入减收证据，其也没有提供无固定收入、其最近三年的平均收入证据，考虑原告是从事汽车零部件生产，因此本�参照我省2016年制造业在岗职工年平均工资计算其误工费即按照50945元/年（每天按照139.58元）计算。原告主张的交通费，因为其没有提供证据证明，但是考虑实际必然发生，酌情按照每天十元计算。三、经核定原告要求的合理的赔偿项目、数额是：医疗费4099.34元、护理费1832元、住院伙食补助费480元、营养费480元、误工费5164元、交通费170元（本院酌定），前述费用合计12225.34元。
综上所述，公民身体健康权受法律保护，侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。原被告之间因为纠纷，被告殴打原告，致使原告受伤入院治疗，因而发生财产损失，被告应当承担侵权民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余纪武自本判决生效之日起十日内支付给原告雷同�偿款12225.34元；
二、驳回原告雷同其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元,由原告雷同负担22元，被告余纪武负担53元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ信
二〇一七年五月九日
书记员 黄云云
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死�的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省兰考县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）兰执字第00065号
尤洪魁：
曾照花与你因侵权纠纷一案，本院于2014年10月15日作出的（2014）兰民初字第00812号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人曾照花于2014年12月26日向本院申请强制执行，本院于2014年12月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，责令你（单位或公司）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
一、被执行人尤洪魁赔偿申请人曾照花各项损失17868.63元；
二、迟延履行期间的债务利息至还清之日止；
三、诉讼费2306元及执行费168.03元。
如不履行上述义务，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你（单位或公司）纳入失信人名单，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你（单位或公司）予以信用惩戒。人民法院将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
开户银行：兰考县农村信用合作联社
户名：兰考县人民法院
帐号：00000309224310314012
特此通知
二〇一四年十二月二十九日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1336号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人郑伟星，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告郝长中，男，1964年9月10日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与郝长中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由审判员王磊担任审判长，人民陪审员张丹敏、人民陪审员桂衡组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓东到庭参加了诉讼；被告郝长中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，被告通过填写广发银行生意人卡（生意红）申请表向原告申请贷款，2014年4月21日，原告给予被告25万元授信额度，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月10日，贷款月利率为1.5%。2014年4月22日，原告向被告发放贷款25万元，贷款期限36个月。2014年6月11日，原告向被告发放贷款1.0655万元，贷款期限36个月。2014年10月17日，原告向被告发放贷款2.3万元，贷款期限36个月。2014年12月30日，原告向被告发放贷款1.33万元，贷款期限36个月。被告自2015年1月10日开始逾期还款，截至2015年8月5日已连续拖欠7期，经原告催要未果，故起诉要求被告偿还借款本金249977元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2015年8月5日的利息23394.42元、罚息3861.83元、复利2046.20元，自2015年8月6日起至实际付清之日止，按个人信用贷款（生意红）条款约定计算），诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年4月15日，被告通过填写广发银行生意人卡（生意红）申请表向原告申请贷款，并声明愿意接受个人信用贷款（生意红）条款的约定。2014年4月21日，原告出具个人信用贷款核准通知书，给予被告25万元授信额度，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月10日，贷款月利率为1.5%。2014年4月22日，原告向被告发放贷款25万元，贷款期限36个月。2014年6月11日，原告向被告发放贷款1.0655万元，贷款期限36个月。2014年10月17日，原告向被告发放贷款2.3万元，贷款期限36个月。2014年12月30日，原告向被告发放贷款1.33万元，贷款期限36个月。被告自2015年1月10日开始逾期还款，截至2015年8月5日已连续拖欠7期，故原告诉至法院。
另查，广发银行个人信用贷款（生意红）条款约定，本条款项下借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述事实，有原告提供的广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人贷款客户对账单、个人对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝长中于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十四万九千九百七十七元及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一五年八月五日的利息为二万三千三百九十四元四角二分、罚息为三千八百六十一元八角三分、复利为二千零四十六元二角，自二○一五年八月六日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七千六百六十六元四角（含诉讼保全费一千九百一十六元四角、公告费二百六十元），由被告郝长中负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 张丹敏
人民陪审员 桂 衡
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐宏喆
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1336号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人郑伟星，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告郝长中，男，1964年9月10日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郝长中金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京分行于2016年2月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告郝长中在其开户银行内的存款279279.45元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告郝长中在其开户银行内的存款二十七万九千二百七十九元四角五分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 磊
二〇一六年二月五日
书记员 徐宏喆
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初801号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人张胜报，于江西省万年县，农民。因犯非法拘禁罪，于2006年3月31日被江西省万年县人民法院判处有期徒刑十个月十五日，于同年4月20日刑满释放；因犯抢劫罪，于2006年10月11日被本院判处有期徒刑四年，并处�金二千元，于2009年9月24日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2010年5月31日被本院判处有期徒刑一年十个月，于2011年11月21日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年4月19日被余姚市公安局刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）803号起诉书指控被告人张胜报犯非法拘禁罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员沈金辉、被告人张胜报到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年10月25日21时许至次日凌晨0时许期间，被告人张胜报伙同张某（已判决）、“小龙”、“阿伟”、“冰冰”（均另案处理）至本市马渚镇开元村一超市门口，为向被害人阮某索取由其担保的债务，采用看管的方法非法剥夺被害人阮某、徐某的人身自由，并以打巴掌等手段对两被害人进行殴打，随后将被害人阮某、徐某强行带上轿车至本市阳明街道老方桥村冷江鳖业养殖基地附近空地继续实施非法拘禁行为，在采用口头威胁、用胶带捆绑等手段向两被害人索要得人民币5000元后将两被害人释放。
2016年4月19日，被告人张胜报被江西省万年县公安局民警抓获。
上述事实，被告人张胜报在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、刑事判决书、罪犯档案资料、“抓获经过”、“到案经过”、人口信息，证人张某证言，被害人阮某、徐某陈述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张胜报为索取债务，结伙非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张胜报曾因故意犯罪被判�有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张胜报归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人张胜报犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张胜报犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2017年6月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 诸张琳
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 陆世捷
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0445号
�告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人赵凯，该公司职工。
委托代理人季坤，该公司职工。
被告徐州奇缘生态农业发展有限公司，住所地丰县顺河镇涂庄村。
法定代表人王延红，该公司经理。
被告徐州顺德数控机床制造有限公司，住所地丰县顺河镇驻地东300米。
法定代表人王明银，该公司经理。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告丰县奇缘生态农业发展有限公司（以下简称奇缘公司）、徐州顺德数控机床制造有限公司（以下简称顺德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委�代理人季坤到庭参加诉讼，被告奇缘公司、顺德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行诉称：2012年2月23日，原告与被告奇缘公司签订了流动资金借款合同，由被告奇缘公司向原告借款100万元，约定年利率为13.284%，借款到期日为2013年1月20日。同日，原告又与被告顺德公司签订保证合同一份，由被告顺德公司为该笔借款承担连带担保责任。次日，原告将100万元贷款汇入被告奇缘公司银行账户。借款到期后，原告从被告奇缘公司银行账户扣划了204.01元借款本金，两被告未返还原告其他借款本金，亦未支付利息。现要求被告奇缘公司返还原告借款本金999795.99元，并支付从借款之日起至实际给付之日止的利息、罚息，被告顺德公司对该笔借款的清偿承担连带责任。
被告奇缘公司、顺德公司未到庭应�，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2012年2月23日，原告与被告奇缘公司签订流动资金借款合同一份，约定被告奇缘公司向原告借款100万元，借款到期日为2013年1月20日，年利率为13.284%，若借款人到期不能偿还该借款本金及利息的，从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为约定的利率加收50%。当日，原告又与被告顺德公司签订保证合同一份，约定由被告顺德公司为该笔贷款承担连带担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年2月24日，原告将100万元贷款汇入被告奇缘公司银行账户。借款到期后，被告奇缘公司仅返还原告借款本金204.01元，两被告未返还原告其他借款本金，亦未支付过利息。
上述事实，有原告提供的借款借据、流动资金借款合同、保证合同、贷款催收通知单及照片，及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告奇缘公司应否返还原告借款并支付利息、罚息，被告顺德公司应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告之间签订的流动资金借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应按照合同约定履行义务。本案中，原告向被告奇缘公司发放贷款100万元，被告奇缘公司应按照合同约定的期限及时履行还款义务，并支付相应的利息。在借款到期日，被告奇缘公司仅返还了原告借款本金204.01元，未返还其他借款本金，亦未支付过利息，故，被告奇缘公司应返还原告借款本金999795.99元，并支付借款期间的利息（以100万元为基数，按照年利率13.284%，从2012年2月24日计算至2013年1月20日）。另根据原被告双方签�的借款合同约定，若被告奇缘公司到期不能偿还该借款本金及利息的，从逾期之日起按照贷款利率加收50%计算逾期利息，双方约定的贷款年利率为13.284%，逾期利率应为19.926%，故，原告有权按照年利率19.926%，从2013年1月21日起要求被告奇缘公司支付逾期利息。
被告顺德公司为该笔贷款承担连带担保责任的保证人，原被告双方约定保证期间为借款到期之日起二年，借款到期日为2013年1月20日。原告向本院起诉之日为2015年11月3日，已超出保证期间，原告未提供证据证实在借款到期后两年内向被告顺德公司主张过权利，故，被告顺德公司对该笔贷款的清偿不再承担担保责任，应驳回原告对被告顺德公司的诉讼请求。被告奇缘公司、顺德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第�百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州奇缘生态农业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金999795.99元、利息（以100万元为基数，按照年利率13.284%，从2012年2月24日计算至2013年1月20日），及逾期利息（以999795.99元为基数，按照年利率19.926%，从2013年1月21日起计算至借款实际给付之日止）；
二、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司对被告徐州顺德数控机床制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告已预交），由被告徐州奇缘生态农业发展有限公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 丁国栋
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 李玉武
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 车路平
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0528民初1550号
原告:李小龙，男，1964年12月28日出生，汉族，新宁县人，住新宁县金石镇。
被告:郑秀博，男，1969年10月19日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告李小龙与被告郑秀博民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，被告郑秀博已履行原告李小龙诉讼请求的还款义务，现原告李小龙向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李小龙撤诉。
本案受理费275元，由原告李小龙负担。
审判员 夏晓林
二〇一七年九月一日
书记员 陈 锲
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0323民初806号
原告陕西经纬纵横文化传播有限公司，住所地西安市未央区111路八水上筑第2幢1807室。
法定代表人崔腾元，该公司总经理。
委托代理人周永东，陕西博硕律师事务所律师。
被告陕西蔡家坡城市建设有限公司，住所地宝鸡市岐山县蔡家坡镇创业路企业服务中心520室。
法定代表人刘怀亮，该公司董事长。
委托代理人王荣，陕西再创律师事务所律师。
委托代理人马苗，陕西再创律师事务所律师。
原告陕西经纬纵横文化传播有限公司（以下简称经纬纵横公司）与被告陕西蔡家坡城市建设有限公司（以下简称蔡家坡城建公司）承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经纬纵横公司法定代表人崔腾元及委托代理人周永东、被告蔡家坡城建公司委托代理人王荣、马苗及证人张振贺、丁君涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告经纬纵横公司诉称,2016年1月29日，原、被告双方签订了《蔡家坡城市展示中心数字沙盘制作与安装协议书》（以下简称协议书），该协议书约定：原告承揽被告“数字沙盘制作与安装”，合同总价为2560000元。协议书签订后，原告依约履行了合同义务，按协议书及图纸的要求完成了电子沙盘的制作和安装工作，被告也已经实际使用了该电子沙盘并对外展出。但被告却违反协议书的约定拒不向原告支付制作安装费用，虽经原告多次催促，被告始终以各种借口推诿。后被告在原告方没有人员在场的情况下拆除了设备，被告的行为已经构成违约且给原告造成了重大经济损失。现原告状诉来院，请求法院依法判令：①被告向原告返还投标保证金（履约保证金）50000元；②被告向原告支付电子沙盘的制作安装费2560000元；③被告向原告支付逾期付款的违约金直到制作安装费支付完毕时止，暂计算至2016年5月13日，计13119元；④本案的诉讼费由被告承担。
被告蔡家坡城建公司辩称,1、原、被告之间所签《蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装协议书》合法有效，双方均应严格遵守；2、原、被告之间的《蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装协议书》已经依法解除。原告诉请被告支付合同价款没有任何事实依据及法律依据；3、原告未按被告的定作要求严格履行合同约定的合同义务，属严重违约；4、原告未按合同约定工期交工验收，其违约行为给被告造成重大损失。双方合同约定的交工时间为2016年3月31日，但截至目前，原告仍未进行交工验收。
经审理查明：2016年1月29日，原告经纬纵横公司与被告蔡家坡城建公司双方签订《蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装协议书》（协议编号：GC-2016-002），约定被告将蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装工作交由原告完成，由原告按照被告要求进行制作与安装，项目交工期为2016年3月31日；合同总价2560000元，交货期65日，质保期16个月；付款方式为原告将此项工程安装到位、工程竣工验收合格后，被告首款支付合同总价的40%即1024000元，竣工验收合格后一年内支付至结算价的95%，剩余5%款项留作质保金，自工程竣工验收合格之日起16个月质保期满后一次付清，终身维护；签订合同后，原告投标保证金自动转换为履约保证金；工程结束后，原告履约保证金与首款同时支付。双方还就技术要求（多媒体硬件部分、多媒体软件部分）、权利与义务及其他事项进行了约定。协议签订后，原告于2016年2月28日向被告交付了数字沙盘及其软硬件设施但未验收。后被告发现原告交付的数字沙盘及其软硬件设施与合同约定不符。被告要求原告整改后仍未达到要求,于2016年4月5日向原告法定代表人崔腾元送达《＜蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装协议书＞解除函》通知解除协议并限原告三天内自行拆除。因原告未在通知期限内自行拆除，被告于2016年5月5日拆除了原告制作的数字沙盘及相关设施。后原告向被告催要制作及安装费用无果，遂引起本案诉讼。现原告状诉来院，请求依法判令：①被告向原告返还投标保证金（履约保证金）50000元；②被告向原告支付电子沙盘的制作安装费2560000元；③被告向原告支付逾期付款的违约金直到制作安装费支付完毕时止，暂计算至2016年5月13日，计13119元；④被告承担本案的诉讼费。
另查，被告蔡家坡城建公司法定代表人于2016年5月5日变更为刘怀亮。
以上事实，有原告提供的《企业法人营业执照（副本）》、《蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装协议书》、电子回单、制作图纸、宣传片脚本，被告提供的《企业法人营业执照（副本）》、《蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装协议书》、《解除函》、《公证书》、证人证言以及原、被告陈述在卷佐证，经质证核实，足以认定。
本院认为,原、被告双方签订的《蔡家坡城市建设展示中心数字沙盘制作及安装协议书》，双方当事人意思表示真实，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，属有效合同,该合同自双方签字之日成立并产生法律效力。因原、被告双方签订的《协议书》属承揽合同，被告作为定作人可以随时解除承揽合同。本案中，原、被告双方签订的合同自被告解除合同的通知到达原告时解除。合同解除后，合同的权利义务终止，根据履行的情况，承揽人（原告）有权要求定作人（被告）赔偿其损失。现原告依据合同约定请求被告承担违约责任，属请求不当，故原告关于被告支付制作安装费、逾期付款违约金及履约保证金的诉请，无法律依据，本院不予支持。对原告的意见，部分予以采纳。对被告的意见，部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：
驳回原告陕西经纬纵横文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费27780元，由原告陕西经纬纵横文化传播有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 张红波
审判员 杨红社
审判员 ＸＸ波
二〇一七年四月十七日
书记员 雒海燕
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初4426号
原告：赤峰市志远物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：项吉栋，经理。
委托诉讼代理人：项广宝，该公司工作人员。
被告：宋晓杰，女，其他自然情况不详。
原告赤峰市志远物业服务有限公司诉被告宋晓杰物业服务合同纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告给付物业服务费及违约金5480.19元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告赤峰市志远物业服务有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰市志远物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市志远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交）予以免收，邮寄送达费40元（原告已预交），由原告赤峰市志远物业服务有限公司负担。
审判员 刘艳杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 李红丹
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行审93号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人袁丽新，职务局长。
委托代理人马莎莎，该局工作人员。
委托代理人邓超，该局工作人员。
被执行人青岛君华低压锅炉有限公司，住所地青岛市市北区金华路64号。
法定代表人边军，职务经理。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行就青岛君华低压锅炉有限公司行政处理一案于2015年3月3日作出的青北人社监理字[2015]第3-5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局认定：青岛君华低压锅炉有限公司未按照《劳动保障监察责令改正指令书》的要求于接到责令改正指令书之日起7日内支付职工王中德2013年11月至2013年12月工资。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，决定作出如下行政处理决定：限青岛君华低压锅炉有限公司自接到劳动保障监察行政处理决定书之日起十日内支付职工王中德2013年11月至2013年12月工资2208元。按应付工资金额50%的标准计算，支付职工王中德赔偿金1104元。
经审查，申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的青北人社监理字[2015]第3-5行政处理决定书，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。
本院认为，申请执行人作出的青北人社监理字[2015]第3-5号行政处理决定书，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行青岛市市北区人力资源和社会保障局于2015年3月3日作出的青北人社监理字[2015]第3-5号行政处理决定书。
二、被执行人如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 田 麟
代理审判员 刘永涛
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 招立琛
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00532号
原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司，住所地南通市崇川街道板桥东村17幢。
法定代表人顾强，总经理。
委托代理人张炎，南通泰源添润纺织有限公司职员。
被告（反诉原告）南通珍维达纺织品有限公司，住所地南通市崇川区观音山镇海洪村八组。
法定代表人顾小珍，总经理。
委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司（以下简称泰源添润公司）与被告（反诉原告）南通珍维达纺织品有限公司（以下简称珍维达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰源添润公司的法定代表人顾强及其特别授权的委托代理人张炎、被告（反诉原告）珍维达公司的法定代表人顾小珍及其特别授权的委托代理人王伟战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泰源添润公司诉称，2014年1月，宿迁光延三吉服饰有限公司（以下简称三吉公司）需要一批全棉色织布，委托泰源添润公司供货，泰源添润公司因此与珍维达公司签订定购合同，合同签订后，珍维达公司未按照合同约定履行义务，供应的布料存在质量问题，因此泰源添润公司、珍维达公司、三吉公司进行了协商，在珍维达公司的再三请求下，泰源添润公司同意以现有面料制作服装。制作的服装运至日本后，日本商人发现棉布质量存在严重质量问题，扣除了三吉公司货款人民币515000元，三吉公司因此扣除了泰源添润公司的货款人民币515000元。泰源添润公司认为其被三吉公司扣除的货款是因珍维达公司造成，请求判令珍维达公司赔偿泰源添润公司损失人民币515000元。
被告（反诉原告）珍维达公司辩称，双方签订后，珍维达公司完全按照合同约定进行生产加工，并未有任何偷工减料的情形；从签订合同到生产加工再到向泰源添润公司交货，并不存在有三吉公司参与的三方协商的过称，珍维达公司并不清楚案涉面料系供应给三吉公司；泰源添润公司没有证据证明三吉公司扣除了其515000元的损失。请求驳回泰源添润公司的本诉请求。
被告（反诉原告）珍维达公司反诉称，2014年1月、3月、4月，泰源添润公司与珍维达公司多次签订书面定购合同，案涉合同对货品的规格、数量、价格进行了约定。双方签订合同后，珍维达公司按约进行了供货，泰源添润公司仅支付了部分货款，尚欠482788.35元未支付。现请求判令泰源添润公司向珍维达公司支付货款人民币482788.35元。
原告（反诉被告）泰源添润公司辩称，对结欠珍维达公司货款482788.35元没有异议，珍维达公司提供的面料存在严重的质量问题，泰源添润公司因此不支付货款。对珍维达公司的反诉请求，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年1月17日、2014年3月9日、2014年3月28日、2014年3月30日、2014年4月8日、2014年4月19日、2014年7月5日，泰源添润公司与珍维达公司共签订七份定购合同，该七份合同约定由珍维达公司向泰源添润公司供应全棉色织布，合同约定质量标准为国际一等品验收，质量要求：按确认样生产大货，色光、色牢度、色差达国标以上，如有质量异议在15天内提出，面料一经开裁视同认可。上述合同签订后，除2014年4月8日签订的金额为66800元的合同外，珍维达公司向泰源添润公司发货，货款总金额为1061788.35元，泰源添润公司已经支付579000元，泰源添润公司尚欠珍维达公司货款482788.35元未支付。
以上事实，有泰源添润公司和珍维达公司提供的定购合同、珍维达公司提供的介货单、当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，泰源添润公司认为珍维达公司提供的货物存在质量问题导致其被上游厂家扣款515000元，因此泰源添润公司要求珍维达公司赔偿其该项损失。为证明其该项诉请，泰源添润公司提供如下证据：1、泰源添润公司与三吉公司之间的定购合同三份，证明泰源添润公司之所以向珍维达公司订货，是因为三吉公司向泰源添润公司定购面料；2、珍维达公司所织布料封样存档，证明双方封样存档的事实；3、检测报告两份，证明珍维达公司所提供布料的色牢度不够；4、三吉公司致泰源添润公司的函件，证明珍维达公司提供的布料存在质量问题；5、三吉公司与泰源添润公司备忘录，证明两公司就珍维达公司提供的问题面料进行了协商；6、有质量问题的衣服两件，证明珍维达公司提供的布料有质量问题；7、三吉公司的证明，证明上述证据的真实性。针对以上证据，珍维达公司的质证意见为：1、对证据1中的合同真实性、合法性、关联性均不予认可，三份合同均有明显的涂改痕迹，怀疑系泰源添润公司伪造的证据；2、对于其余证据与本案的关联性均不予认可，无法达到泰源添润公司的证明目的。对此，本院的质证意见为：因证据1从形式上看，系泰源添润公司与三吉公司之间的合同，与本案诉争没有关联性；对其余证据与本案的关联性亦不予确认。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：泰源添润公司是否可以向珍维达公司主张损失。对此，泰源添润公司认为，正是因为珍维达公司所织的布料存在质量问题，导致三吉公司扣除了泰源添润公司的货款，该部分货款应当由珍维达公司负担。珍维达公司认为，根据双方合同约定，面料已经开裁，视为合格，在双方履行合同过程中，泰源添润公司并未提出任何异议表示面料存有质量问题，且泰源添润公司提供的证据并不能证明损失的真实存在。
针对以上争议焦点，本院认为，泰源添润公司诉请损失的依据有两点：一为其与三吉公司的备忘录，二是其认为珍维达公司提供的面料存在质量问题。针对第一项依据，从泰源添润公司提供的证据上来看，备忘录上并没有珍维达公司的签章，事后及本案诉讼中，该份备忘录并没有得到珍维达公司的确认，因此本院对泰源添润公司提出的第一项依据不予认可。对于质量问题，泰源添润公司提供的证据并不足以证明珍维达公司所提供面料存在质量问题，也不足以证明泰源添润公司所称损失的实际存在，故本院对泰源添润公司关于质量问题的陈述不予认可。因此，本院对泰源添润公司的本诉请求难以支持。至于珍维达公司的反诉请求，因泰源添润公司在诉讼过程中对所欠货款金额予以认可，故本院对珍维达公司的反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告（反诉原告）南通珍维达纺织品有限公司支付货款人民币482788.35元。
二、驳回原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币8950元、反诉案件受理费人民币4271元，合计人民币13221元，由泰源添润公司负担（其中反诉案件受理费珍维达公司已预交，泰源添润公司在履行上述支付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13221元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 ＸＸ芝
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姚 雷
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2015）崇商初字第00532号原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司，住所地南通市崇川街道板桥东村17幢。法定代表人顾强，总经理。委托代理人张炎，南通泰源添润纺织有限公司职员。被告（反诉原告）南通珍维达纺织品有限公司，住所地南通市崇川区观音山镇海洪村八组。法定代表人顾小珍，总经理。委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师。原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司（以下简称泰源添润公司）与被告（反诉原告）南通珍维达纺织品有限公司（以下简称珍维达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰源添润公司的法定代表人顾强及其特别授权的委托代理人张炎、被告（反诉原告）珍维达公司的法定代表人顾小珍及其特别授权的委托代理人王伟战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泰源添润公司诉称，2014年1月，宿迁光延三吉服饰有限公司（以下简称三吉公司）需要一批全棉色织布，委托泰源添润公司供货，泰源添润公司因此与珍维达公司签订定购合同，合同签订后，珍维达公司未按照合同约定履行义务，供应的布料存在质量问题，因此泰源添润公司、珍维达公司、三吉公司进行了协商，在珍维达公司的再三请求下，泰源添润公司同意以现有面料制作服装。制作的服装运至日本后，日本商人发现棉布质量存在严重质量问题，扣除了三吉公司货款人民币515000元，三吉公司因此扣除了泰源添润公司的货款人民币515000元。泰源添润公司认为其被三吉公司扣除的货款是因珍维达公司造成，请求判令珍维达公司赔偿泰源添润公司损失人民币515000元。被告（反诉原告）珍维达公司辩称，双方签订后，珍维达公司完全按照合同约定进行生产加工，并未有任何偷工减料的情形；从签订合同到生产加工再到向泰源添润公司交货，并不存在有三吉公司参与的三方协商的过称，珍维达公司并不清楚案涉面料系供应给三吉公司；泰源添润公司没有证据证明三吉公司扣除了其515000元的损失。请求驳回泰源添润公司的本诉请求。被告（反诉原告）珍维达公司反诉称，2014年1月、3月、4月，泰源添润公司与珍维达公司多次签订书面定购合同，案涉合同对货品的规格、数量、价格进行了约定。双方签订合同后，珍维达公司按约进行了供货，泰源添润公司仅支付了部分货款，尚欠482788.35元未支付。现请求判令泰源添润公司向珍维达公司支付货款人民币482788.35元。原告（反诉被告）泰源添润公司辩称，对结欠珍维达公司货款482788.35元没有异议，珍维达公司提供的面料存在严重的质量问题，泰源添润公司因此不支付货款。对珍维达公司的反诉请求，请求法院依法判决。经审理查明，2014年1月17日、2014年3月9日、2014年3月28日、2014年3月30日、2014年4月8日、2014年4月19日、2014年7月5日，泰源添润公司与珍维达公司共签订七份定购合同，该七份合同约定由珍维达公司向泰源添润公司供应全棉色织布，合同约定质量标准为国际一等品验收，质量要求：按确认样生产大货，色光、色牢度、色差达国标以上，如有质量异议在15天内提出，面料一经开裁视同认可。上述合同签订后，除2014年4月8日签订的金额为66800元的合同外，珍维达公司向泰源添润公司发货，货款总金额为1061788.35元，泰源添润公司已经支付579000元，泰源添润公司尚欠珍维达公司货款482788.35元未支付。以上事实，有泰源添润公司和珍维达公司提供的定购合同、珍维达公司提供的介货单、当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。诉讼中，泰源添润公司认为珍维达公司提供的货物存在质量问题导致其被上游厂家扣款515000元，因此泰源添润公司要求珍维达公司赔偿其该项损失。为证明其该项诉请，泰源添润公司提供如下证据：1、泰源添润公司与三吉公司之间的定购合同三份，证明泰源添润公司之所以向珍维达公司订货，是因为三吉公司向泰源添润公司定购面料；2、珍维达公司所织布料封样存档，证明双方封样存档的事实；3、检测报告两份，证明珍维达公司所提供布料的色牢度不够；4、三吉公司致泰源添润公司的函件，证明珍维达公司提供的布料存在质量问题；5、三吉公司与泰源添润公司备忘录，证明两公司就珍维达公司提供的问题面料进行了协商；6、有质量问题的衣服两件，证明珍维达公司提供的布料有质量问题；7、三吉公司的证明，证明上述证据的真实性。针对以上证据，珍维达公司的质证意见为：1、对证据1中的合同真实性、合法性、关联性均不予认可，三份合同均有明显的涂改痕迹，怀疑系泰源添润公司伪造的证据；2、对于其余证据与本案的关联性均不予认可，无法达到泰源添润公司的证明目的。对此，本院的质证意见为：因证据1从形式上看，系泰源添润公司与三吉公司之间的合同，与本案诉争没有关联性；对其余证据与本案的关联性亦不予确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：泰源添润公司是否可以向珍维达公司主张损失。对此，泰源添润公司认为，正是因为珍维达公司所织的布料存在质量问题，导致三吉公司扣除了泰源添润公司的货款，该部分货款应当由珍维达公司负担。珍维达公司认为，根据双方合同约定，面料已经开裁，视为合格，在双方履行合同过程中，泰源添润公司并未提出任何异议表示面料存有质量问题，且泰源添润公司提供的证据并不能证明损失的真实存在。针对以上争议焦点，本院认为，泰源添润公司诉请损失的依据有两点：一为其与三吉公司的备忘录，二是其认为珍维达公司提供的面料存在质量问题。针对第一项依据，从泰源添润公司提供的证据上来看，备忘录上并没有珍维达公司的签章，事后及本案诉讼中，该份备忘录并没有得到珍维达公司的确认，因此本院对泰源添润公司提出的第一项依据不予认可。对于质量问题，泰源添润公司提供的证据并不足以证明珍维达公司所提供面料存在质量问题，也不足以证明泰源添润公司所称损失的实际存在，故本院对泰源添润公司关于质量问题的陈述不予认可。因此，本院对泰源添润公司的本诉请求难以支持。至于珍维达公司的反诉请求，因泰源添润公司在诉讼过程中对所欠货款金额予以认可，故本院对珍维达公司的反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告（反诉原告）南通珍维达纺织品有限公司支付货款人民币482788.35元。二、驳回原告（反诉被告）南通泰源添润纺织有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币8950元、反诉案件受理费人民币4271元，合计人民币13221元，由泰源添润公司负担（其中反诉案件受理费珍维达公司已预交，泰源添润公司在履行上述支付义务时一并与原告结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13221元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  陆宇峰代理审判员  何佳伟人民陪审员  ＸＸ芝二〇一六年三月二十八日书 记 员  姚 雷
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝北法民初字第08303号
原告谢应先，女，1979年6月20日出生，苗族。
委托代理人田茂正，重庆佳士律师事务所律师。
被告重庆三祥汽车电控系统有限公司，住所地重庆北部新区经开园金渝大道110号（金山工业园）4栋3楼。
法定代表人魏增祥，董事长。
委托代理人刘昌亭，公司员工。
委托代理人张启刚，重庆秉中律师事务所律师。
本院在审理原告谢应先诉被告重庆三祥汽车电控系统有限公司劳动合同纠纷一案中，原告谢应先于2014年9月12日申请撤回对被告重庆三祥汽车电控系统有限公司的起诉。
本院认为，原告谢应先自愿申请撤回对被告重庆三祥汽车电控系统有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢应先撤回起诉。
案件受理费5元，未予收取。
审 判 长 罗 涛
代理审判员 初攀东
人民陪审员 杨启生
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李永斌
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初401号
原告：成宇翔，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。
被告：姚竣议（曾用名：姚远），男，汉族。
被告：罗韬，男，汉族。
原告成宇翔与被告姚竣议、被告�韬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告成宇翔及其委托诉讼代理人陈涌、被告姚竣议、罗韬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成宇翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚竣议立即偿还原告借款本金150000元，并按月息2%支付自2016年2月15日起至借款实际还清日止的利息；2.被告罗韬对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系校友兼朋友关系，被告姚竣议、罗韬以其画室运作需要资金周转为由，于2014年8月25日、2015年4月13日分别向原告借款600000元、200000元，并出具了借条；借款到期后，两被告未按约定还款，为此原告与两被告就以上借款于2016年2月15日签订了三份《个人借款担保合同》，其中一份借款担保合同为被告姚竣议作为借款人向原告成宇翔借款150000元，约定月息20‰，借期自合同签订之日起至2016年10月14日止，被告罗韬为此笔借款的担保人；借款到期后，被告姚竣议未按期偿还借款本金及利息，原告多次催讨均未果，为维护自身权益，原告起诉至人民法院，请求依法判决。
被告姚竣议辩称，对原告起诉的借贷事实没有异议，借款后先后支付了借款利息34000元，目前其偿还能力存在问题，请求按计划逐步偿还债务。
被告罗韬均辩称，对原告起诉的借贷事实及其提供连带责任保证的事实不持异议，其愿意承担连带清偿责任，并争取与原告协商解决纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告姚竣议、罗韬对原告提交的分别由姚竣议、罗韬出具�借据、三份个人借款担保合同以及原告律师发出的律师函均不持异议，本院予以采信。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
原告成宇翔与被告姚竣议、罗韬均系校友和朋友关系，被告姚竣议、罗韬以其开办的画室需运作资金为由向原告成宇翔借款。2014年8月25日，被告姚竣议、罗韬共同出具借据向原告成宇翔借款600000元，未明确借款期限；2015年4月13日被告罗韬出具借据向原告借款200000元，并约定借款于2016年2月1日偿还。借款期限内，被告姚竣议和罗韬先后支付了原告成宇翔借款利息34000元。
2016年2月15日，原、被告双方经协商分别签订了三份《个人借款担保合同》，将上述800000元借款分为三笔，其中二笔借款金额分别为150000元；出借人为成宇翔，借款人和担保人分别为姚竣议和罗韬；借款月利率为20‰，借款期限至2016年10月14止。另一笔借款金额为500000元；出借人为成宇翔，借款人为罗韬，担保人为姚竣议；借款月利率为16‰，借款期限至2018年2月14日止。上述二笔借款300000元到期后，被告姚竣议和罗韬均未按约定履行债务，原告经催讨未果后向本院提起诉讼。
本院认为，被告姚竣议向原告成宇翔借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，被告姚竣议应当依照个人借款担保合同的约定履行债务，偿还原告借款本金，并支付相应利息。被告罗韬应依约定负连带保证责任，连带清偿上述借款本金及利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《�华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、由被告姚竣议在本判决生效之日起十日内偿还原告成宇翔借款本金150000元，并按年利率24%的标准支付自2016年2月16日起至借款清偿之日止的利息。
二、由被告罗韬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告姚竣议、被告罗韬共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判�长余勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一七年六月一日
书 记 员 胡 凯
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第7446号
原告孟祥任。
委托代理人张如朋，山东理永律师事务所律师。
被告杜加岭。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
代表人邓凤龙，总经理。
委托代理人张恒钰。
原告孟祥任诉被告杜加岭、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥任的委托代理人张如朋、被告杜加岭、被告保险公司的委托代理人张恒钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥任诉称，2015年4月20日22时20分许，被告杜加岭驾驶鲁Q×××××号轿车沿义刘路由东向西行驶至戈九路交汇西300米路段时，该车左前侧位置与原告孟祥任驾驶的人力三轮车左前侧位置碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告杜加岭负事故主要责任。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失46700元，本案诉讼费用由被告承担。
被告杜加岭辩称，事故发生属实，我为原告垫付医疗费用26720元，请求一并处理。
被告保险公司辩称，故车辆在我公司投保交强险及商业险50万元及不计免赔均属实，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费等程序性费用不承担。
经审理查明，2015年4月20日22时20分许，被告杜加岭驾驶鲁Q×××××号轿车沿义刘路由东向西行驶至戈九路交汇西300米路段时，该车左前侧位置与原告孟祥任驾驶的人力三轮车左前侧位置碰撞，造成原告孟祥任受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告杜加岭负事故主要责任，原告孟祥任负事故次要责任。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗17天，花费医疗费共计30546元。其中被告杜加岭为其垫付26720元。原告住院期间由其侄女孟令霞护理，孟令霞系城镇居民。临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，并出具沂蒙司鉴所（2015）临鉴字第1629号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孟祥任护理期60日，营养期60日。原告支出鉴定费810元。
另查明，被告杜加岭系其驾驶车辆的实际车主，该车在被告保险公司投保交强险及商业险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告杜加岭驾驶机动车车与原告孟祥任驾驶的人力三轮车相撞，造成原告孟祥任受伤及两车部分损坏的道路交通事故，杜加岭负事故主要责任，孟祥任负事故次要责任。以上事实，有交警部门出具的交通事故认定书为证，本院予以确认。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险50万元（不计免赔），对原告孟祥任因该次事故造成的损失，应先由被告保险责任限额内予以承担，不足部分由被告杜加岭按照责任比例进行承担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费均有相应证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费，考虑到原告的伤情及年龄情况，本院酌情支持1000元。原告主张的护理费，本院按照无固定收入的城镇居民标准予以支持。原告主张的交通费，本院酌情支持200元。被告杜加岭为原告垫付费用26720元，为避免讼累，本案可一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
一、原告孟祥任因交通事故受伤造成的医疗费30546元、住院伙食补助费450元、营养费1000元，计31996元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额范围内赔偿10000元，在商业险限额范围内赔偿17596.8元（21996元×80%）；
二、原告孟祥任因交通事故造成的护理费4803.6元、交通费200元，计5003.6元，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额范围内赔偿；
三、原告孟祥任因交通事故支出的鉴定费810元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额范围内赔偿648元（810元×80%）；
四、原告孟祥任返还被告杜加岭为其垫付的医疗费26720元；
五、驳回原告孟祥任的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，由被告杜加岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状后七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 姜友银
审 判 员 李晓菲
人民陪审员 姜 鑫
二〇一五年十二月九日
代书 记员 王 严
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1424刑初238号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人王刘超，男，1980年10月3日出生，汉族，初中二年级肄业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌寻衅滋事，于2017年10月13日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有寻衅滋事罪，于2017年10月13日被柘城县公安局取保候审，于2018年1月17日柘城县人民检察院变更取保候审。于2018年3月12日由柘城县人民法院决定逮捕，同日由柘城县公安局执行逮捕。
辩护人吴利梅，户楠楠，河南国银律师事务所律师。
柘城县人民检察院以柘检未检刑诉【2018】4号起诉书指控被告人王刘超犯寻衅滋事罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院检察员王红梅出庭支持公诉，被告人王刘超及其辩护人吴利梅、户楠楠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辩护人的观点：被告人认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，建议从轻处罚。
经审理查明，2013年10月12日16时许，被告人王刘超酒后无故对邻居王某2、张建芝、王某3进行殴打，经鉴定王某3、王某2伤情为轻微伤。
另查明：被告人王刘超已对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。
上述犯罪事实，被告人王刘超在开庭审理过程中亦无异议，并有，1.被告人王刘超户籍证明等相关书证；2.证人李中山、夏某、王某1等人的证言；3.被害人王某3、王某2的陈述；4.被告人王刘超的供述与辩解；5.鉴定意见书；6.勘验、辨认笔录；7.视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王刘超酒后无故殴打他人并造成两人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王刘超犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王刘超能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白,依法予以从轻处罚。被告人对被害人已进行赔偿，且取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。对辩护人认为被告人认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，对被害人进行了赔偿，且取得被害人的谅解，建议从轻处罚的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王刘超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王惠勤
审 判 员 于鹤凌
人民陪审员 李 杰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨 琳
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初1322号
原告管树华：男，汉族，1965年10月11日出生，住江苏省洪泽县。
被告唐国恕：男，汉族,1964年11月11日出生，住江苏省洪泽县。
原告管树华与被告唐国恕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了�理。原告管树华到庭参加诉讼，被告唐国恕本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管树华向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告还款190000元。事实和理由：2012年5月30日、8月4日，被告唐国恕分二次向原告借款150000元、50000元，共计200000元，2013年还10000元，余款190000元经多次崔要未还。
被告唐国恕未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月30日、8月4日，被告唐国恕分二次向原告借款150000元、50000元，共计200000元，借款时均向原告出具借条各一份。2013年被告还原告款10000元。2014年5月30日，被告对上述借款又重新出具150000元、40000元的二份借条。
上述事实，由原告陈述及原告提供的被告所写四张借条予以证实，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款190000元，有被告签字确认的借条证实，原、被告间的债权债务关系明确，合法有效。
综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐国恕于本判决生效五日内偿还原告管树华借款190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告唐国�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李锦骏
人民陪审员 王学浩
人民陪审员 张必香
二〇一六年十月十九日
书 记 员 唐玉珠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定�者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初3554号
原告：王纪龙，男，1950年3月2日出生，汉族，居民。
被告：何平，男，1979年11月12日出生，汉族，居民。
被告：刘建英，女，1952年4月25日出生，汉族，居民。
系被告何平之母。
原告王纪龙与被告何平、刘建英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王纪龙与被告何平到庭参加了诉讼，被告刘建英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纪龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告人民币5万元及从2016年6月24日到2018年6月23日的利息3000元。2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2016年6月24日被告急需周转向原告借款5万元，并出具了借条，期限一年，口头约定利息。借款后被告至今一直未清偿利息及本金，原告多次催要无果，故诉至法院。
被告何平辩称：2016年6月24日二被告从原告处借款5万元，没有约定书面利息，后因被告刘建英身患疾病，没有按时向原告清偿借款。现被告刘建英因疾病无法出庭，被告何平经征求被告刘建英意见同意清偿借款5万元以及利息3000元。
被告刘建英未当庭答辩。
经审理查明，原告王纪龙持有借条一张，内容为：“今借王纪龙（姨父）现金50000（伍万元正），期限为一年。2016年6月24日至2017年6月23日，借款人：何平、刘建英。2016.6.24.”现原告据此借条诉至法院要求二被告偿还借款。审理中原告诉称借款利息是2016年6月24日算至2018年6月23日大概共3000元，2018年6月23日以后到借款清偿之日的利息予以放弃。被告认可欠款事宜，并同意按照原告诉请的数额清偿借款本金及利息，但由于家庭经济情况，无法立即偿还。
以上事实有原、被告陈述、借条以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据被告所出具的借条要求被告还本付息，被告对借款事实及数额均认可，故原、被告之间形成合法的借贷关系，二被告应承担偿还借款的法律责任。原告亦诉请2016年6月24日到2018年6月23日的利息3000元，该利息虽不是双方书面约定，但不违反法律关于借款利息的规定，被告也同意归还该3000元利息，故对利息的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：
被告何平、刘建英在本判决生效后十日内共同偿还原告王纪龙借款本金50000元及利息3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告何平、刘建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田青
二〇一八年八月十九日
书记员 张维