河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第02192号
原告李秀山，男，1969年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。
原告张协民，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。
被告蒋杰，男，1973年12月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人杨玉洁，河南团结律师事务所律师。
原告李秀山、张协民与被告蒋杰合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日对此案公开开庭进行了审理。原告李秀山、张协民及原告李秀山委托代理人贾保德、被告蒋杰及委托代理人杨玉洁到庭参加诉讼。于2014年12月29日第二次开庭，原告李秀山及委托代理人贾保德、原告张协民及委托代理人王保文、被告蒋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀山、张协民诉称，2011年11月份，原、被告共同投资开发民权县农场十分场滨湖小区房地产，共计开发面积10300平方米，每平方米658元，总计工程款6770000元。原告李秀山投资535000元，原告张协民投资1345000元，被告蒋杰投资400000元，现整个工程已完工，房屋已销售，开发商扣除质保金后将工程款6620000元全部支付给了被告蒋杰，但被告蒋杰既不给原告利润也不返还原告投资款，特提起诉讼，请求法院依法判令解除原、被告之间的合伙关系、返还二原告投资款1880000元、支付二原告应得利润。
被告蒋杰辩称，原告提出的理由和事实都不属实，三人合伙关系经（2014）商睢民初字第01213号民事裁定书确认，三人合伙没有结束，原、被告未经过清算，不能知道合伙事项是否盈利和亏损，原告的诉讼请求不能成立。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：原告要求解除合伙关系、返还投资款1880000元、分配应得利润有无事实依据和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、原告张协民及李秀山投资证明各一份。证明原告张协民为工程投资1345000元，原告李秀山为工程投资535000元；2、被告蒋杰从开发商处领取工程款收条29张，计6620000元。证明被告蒋杰已领取工程款6620000元；3、李良超（李水利）领款凭证一组。证明李良超从张协民手中领款1132300元；4、王善修领款凭证一组。证明王善修从张协民手中领款207800元。庭审中原告张协民申请证人李良超、王善修出庭作证。证明两证人的工程款是从原告张协民手中领取的。
被告蒋杰向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同一份。证明被告蒋杰以河南城建建设集团有限公司的名义与美基（商丘）置业有限公司签订有施工合同；2、美基（商丘）置业有限公司证明一份。证明原、被告承建的工程项目没有完成；3、被告蒋杰投资证明二份。证明被告为工程投资500000元；4、被告蒋杰支付工程款凭证五份。证明被告蒋杰支付工程款6249100元。
庭审中，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证据3、4无异议。对证人收取工程款的数额无异议。
庭审中，原告对被告提交的证据1有异议，认为二原告没有看到合同，但从被告提供的合同看，第一期工程应该在2012年9月30日完成。对证据2的证明内容无异议，但认为证明所述的工程量13000平方米包括二期，证明所述完成80%的工程量是两个工程，一期工程应该全部完成。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2013年7月8日三人出具的证明是对李良超、王善修之前领取工程款数额的确认证明，而不是被告蒋杰支付的工程款，2013年2月4日以张帅（张协民之子）名义收款3409000元，包含2012年7月7日张帅收取的1300000元。
本院对原、被告不提异议的证据应予确认。对原、被告提异议的证据本院认证如下：1、建设工程施工合同对二原告是否有约束力？本院认为，被告蒋杰以河南城建建设集团有限公司的名义与美基（商丘）置业有限公司签订建设工程施工合同后，原、被告三人共同投资以合伙人的身份参与施工管理，二原告应该知道施工工程的基本情况。关于变更协议，是施工中常见现象，变更协议书是在原合同施工期间，原告主张变更的工程量为二期的理由不能成立。2、被告蒋杰支付工程款是多少？本院认为，依据2013年7月8日原、被告三人出具的证明及证人李良超、王善修的证言，应认定李良超收取的工程款1132300元、王善修收取的工程款207800元，是从原告张协民手中领取，而非被告蒋杰支付。原告认为2013年2月4日以张帅（张协民之子）名义从被告蒋杰手中收款3409000元，包含张帅2012年7月7日收取的1300000元，该款因双方有争议，本院依据现有证据也无法确定。但双方对被告蒋杰转交的3409000元没有争议，本院予以确认。
依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年12月15日，被告蒋杰以河南城建建设集团有限公司的名义与美基（商丘）置业有限公司签订建设工程施工合同，工程地点在商丘市民权农场第十分场，工程名称为：商丘市民权农场危房改造“滨湖小区”工程，工程期限至2012年9月30日，双方还约定工程面积为10000平方米，单价为658元／平方米。原、被告经协商共同开发此工程，但双方并没有签订书面合伙协议。原告李秀山投资535000元，原告张协民投资1345000元，被告蒋杰投资500000元，合伙期间的账目由原告张协民管理，原告李秀山及被告蒋杰参与工程管理。2012年9月19日，被告又与开发商签订了变更协议书，约定工程面积增至13000平方米，单价仍为658元／平方米。在此期间，被告蒋杰从开发商处领取工程款6620000元，自认转交给原告张协民4709000元，原告承认被告转交3409000元。原告张协民向施工人李良超支付工程款1132300元，向施工人王善修支付工程款207800元。目前该工程没有全部完工，三合伙人也没有进行清算。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等进行合伙经营，共同劳动的协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，双方对三人合伙没有异议，本院确认三人合伙关系存在。但因为原、被告之间的合伙事项没有完成，合伙关系并未终止，原、被告未对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务作分割，解除合伙关系条件尚不成熟。其次，原、被告双方没有如实向本院提交全部证据，而是选择对自己有利的证据。从原、被告提交的现有证据可以认定，三人投资共计2380000元，开发商支付6620000元，合计9000000元，向施工人员支付1340100元，而13000平方米的工程仅支付1340100元的工程款，明显不符合常理。从现有证据看，被告蒋杰从开发商处领取工程款6620000元，自认交给会计4709000元，但对剩余1911000元没有给出合理支出项目。原告张协民自认收到被告蒋杰转交工程款3409000元，加上三人投资的2380000元，共计5789000元，向施工人员支付1340100元，对剩余4448900元也没有给出合理支出证据。另外，本院通过审理也无法依据现有的证据进行清算，因此原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。本院认为，三合伙人应当将现有收入、支出进行如实清算。清算结束后，待有新的证据可以另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李秀山、张协民的诉讼请求。
一审案件受理费21820元，由原告李秀山、张协民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 徐长社
审判员 张国红
审判员 游俊岭
二〇一五年三月十日
书记员 邵悦恒