河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4481号
上诉人（原审被告）：永申达拍卖有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：于君辉。
委托诉讼代理人：李丹，河南杰和杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田猛，男，1978年9月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：郑州高新技术产业开发区房地产开发公司破产清算组。住所地郑州高新技术开发区。
委托诉讼代理人：孙嵩颖，男，1954年1月27日出生，汉族，住郑州市中原区，单位员工。
原审被告：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区。
法定代表人：李自玉，行长。
委托诉讼代理人：高志民，河南大正律师事务所律师。
上诉人永申达拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）因与被上诉人田猛、郑州高新技术产业开发区房地产开发公司破产清算组（以下简称破产清算组），原审被告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称中国银行）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拍卖公司的委托诉讼代理人李丹，被上诉人田猛，被上诉人破产清算组的委托诉讼代理人孙嵩颖，原审被告中国银行的委托诉讼代理人高志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拍卖公司上诉请求：1.撤销原判第二项；2.判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：原审判决认为上诉人明知被上诉人破产清算组对争议的拍卖标的没有所有权与事实不符。1.被上诉人破产清算组在委托拍卖时提供了土地证、规划许可证等一系列文件，足以证明其具有所有权和处分权；2.被上诉人破产清算组没有房产证明与没有所有权是两个概念，且上诉人已履行告知义务，被上诉人田猛明知风险且愿意承担，上诉人无过错，拍卖程序合法合规，不应返还佣金。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审改判。
田猛辩称，拍卖的时候，上诉人只告诉我无房产证，并未告知清算组没有房屋实际所有权。根据法律规定，上诉人应承担连带责任。
破产清算组辩称，村长楼是发展总公司的财产，我们有土地证，两次庭审中国银行均未举证证明系其所有，因此我方有权拍卖。
中国银行述称，上诉人与二被上诉人之间形成的是拍卖合同关系，他们三方应当依照合同法、拍卖法相关规定享有合同权利、履行合同义务，承担违约责任，至于破产清算组所称，与中国银行之间涉案房屋所有权问题，不在本案审理范围，若破产清算组主张对此房屋的所有权，可以另案起诉。此外，由于中国银行并非上述拍卖合同中的当事人，一审将中国银行列为被告是违法行为，一审中中国银行应为无独立请求权第三人，鉴于原判并未判决我方承担责任，中国银行请求维持原判。
田猛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿拍卖款14万元及佣金4200元，并支付自2015年1月30日至实际赔偿完毕之日止的利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2016年3月30日为8652元）；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告破产清算组作为委托人、被告拍卖公司作为拍卖人签订《委托拍卖合同》一份，主要约定破产清算组自愿委托拍卖人拍卖位于郑州××新区××村小区大门南侧三层小楼的二楼北头二间（建筑面积约42.99㎡），委托人保证对拍卖标的拥有无可争议的所有权（处分权）、并根据拍卖人的要求提供拍卖标的的有关证明和资料，说明知道或应当知道的拍卖标的瑕疵。拍卖人应于2015年元月31日之前在拍卖公司举办的拍卖会上对约定标的进行拍卖。拍卖标的经拍卖成交的，由委托人将标的交付（转移）买受人。2014年12月30日，拍卖公司在当日《东方今报》A37版发布拍卖公告，主要内容为“受有关单位委托，我公司定于2015年1月20日上午10时整在郑州市中原区建设西路11号1号楼4楼会议室举行拍卖会，拍卖位于郑州××新区××村小区大门南侧三层小楼的二楼北头房屋两间（建筑面积约为42.99㎡，无产权证）”以及竞买保证金、展示时间、展示地点等事项。2015年1月15日，拍卖发布的《竞买须知》第一条“标的说明”部分以黑体字显示“因委托方未提供该房屋权属料，根据委托方的要求，本次拍卖设定用途为其他用房。因该房屋无房产证且现在有人在使用，买受人买受后存在不能办理房产证，不能进住等一系列无法预知的风险，因此委托方及本公司提醒竞买人谨慎竞拍，拍卖成交后所有风险由买受人自己承担”，第四条“拍卖方式”部分显示“本次拍卖标的由委托方与买受人交接”。后，原告参加拍卖竞买，并于2015年1月20日签订了《拍卖成交确认书》，该《拍卖成交确认书》显示拍卖标的名称为位于郑州××新区××村小区大门南侧三层小楼的二楼北头房屋两间（建筑面积约为42.99㎡，无产权证），拍卖标的价款为壹拾肆万元整（140000元），佣金数额为肆仟贰佰元整（4200元）。2015年1月23日，拍卖公司向原告出具收据一份，显示“今收到田猛人民币肆仟贰佰元整￥4200系付瑞达路房产佣金”。2015年1月30日，破产清算组向原告出具收据一份，显示“价款单位：田猛，收款方式：转账，人民币（大写）：十四万元，￥140000，收款事由：拍卖瑞达路五洲村小区大门口南侧三层二楼北头两间房，2015年元月30日，出纳：周建军”，其上加盖郑州高新技术产业开发区房地产开发公司破产清算组财务专用章。拍卖成交后，原告至今未能取得拍卖标的。
一审法院认为，拍卖是以公开竞价的形式将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。按照约定由委托人移交拍卖标的的，拍卖成交后，委托人应当将拍卖标的移交给买受人，买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任。本案中，被告破产清算组不能提供拍卖房产的权属资料，仍委托被告拍卖公司拍卖诉争房产，违反了法律规定。拍卖成交后，被告破产清算组未按约定将拍卖标的即涉诉房产移交给买受人原告，应向原告承担违约责任。原告诉请被告破产清算组赔偿14万元拍卖款，有事实和法律依据，该院予以支持。被告拍卖公司明知委托人破产清算组不能提供拍卖房产的产权证书，仍进行拍卖，应当按照《中华人民共和国拍卖法》第五十八条“委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任”的规定，对被告破产清算组的赔偿承担连带责任。另，由于被告拍卖公司具有明显过错，致原告合同目的不能实现，原告要求其赔偿佣金损失4200元的诉请，该院予以支持。关于原告要求赔偿利息损失的诉请，该院认为，被告拍卖公司发布的《拍卖公告》、《竞买须知》均明确显示拍卖房产无产权证书，原告仍参与竞买，其赔偿利息损失的诉请没有法律依据。
综上，该院对原告诉请中有事实和法律依据部分，依法予以支持，对没有事实和法律依据部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六条、第二十七条、第三十一条、第四十条、第四十一条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州高新技术产业开发区房地产开发公司破产清算组于本判决生效后十日内向原告田猛赔偿拍卖款损失140000元；
二、被告河南永申达拍卖有限公司赔偿原告田猛佣金损失4200元，并对本判决第一项中的损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告田猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3357元，由被告郑州高新技术产业开发区房地产开发公司破产清算组负担1678.5元，由被告河南永申达拍卖有限公司负担1678.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于拍卖公司和破产清算组提交的土地使用证和建设工程规划许可证来源合法、客观真实，对其真实性予以采信，但不能证明涉案房屋的产权归属，中国银行对此亦表示异议，故对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，拍卖活动应遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利；第四十条第一款规定：买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任；第五十八条规定：委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。
拍卖公司上诉称原审判决认为其明知被上诉人破产清算组对争议的拍卖标的没有所有权与事实不符，破产清算组委托拍卖时已提交了土地证、规划证等，足以证明其具有所有权和处分权，拍卖公司已尽到告知义务，田猛明确表示已知悉并愿意承担风险，拍卖公司无过错，不应返还佣金。经审查，拍卖公司和破产清算组虽主张破产清算组对涉案房屋享有所有权和处分权，但均未提交诸如产权证等权属资料等证据加以证明，其提交的土地使用证和建设工程规划许可证不足以认定破产清算组对涉案房屋享有所有权和处分权。拍卖成交、田猛与拍卖公司签订成交确认书后，破产清算组并未将涉案房屋交付田猛，其应对田猛所受损失承担相应责任，田猛诉请破产清算组返还价款14万元于法有据，原审对此处理适当。拍卖公司作为专业的拍卖机构，明知破产清算组未提供涉案房屋权属资料，拍卖时无房产证，在不能确定破产清算组对涉案房屋享有所有权和处分权的情况下仍进行拍卖，致田猛支付对价14万元、佣金4200元，未尽到一个理性、谨慎的拍卖专业机构应尽到的合理注意、审查义务，在履约过程中具有过错，应对田猛支付的价款14万元与破产清算组承担连带责任，并应返还佣金。拍卖公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，拍卖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元,由上诉人永申达拍卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年四月十七日
书记员 杨 周