北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3365号
原告北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。
法定代表人闵军，总经理。
委托代理人韩玮，北京市高科律师事务所律师。
委托代理人曹建甫，女，1969年12月10日出生。
被告北京市石景山区供暖设备所，住所地北京市石景山区古城南里*号换热站。
法定代表人张伟，所长。
委托代理人刘驰，北京市商安律师事务所律师。
原告北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏顺发公司）与被告北京市石景山区供暖设备所（以下简称供暖设备所）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、人民陪审员郭淑毅、孔勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鹏顺发公司的委托代理人曹建甫、韩玮，被告供暖设备所的委托代理人刘驰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金鹏顺发公司起诉称：长安家园小区座落于北京市石景山区石景山路42号院，属独栋塔楼建筑，地下建筑2层，地上建筑27层，住宅建筑面积30593.76米，住户共306户。2011年10月就长安家园小区物业服务供暖运行等问题，由区信访办牵头召开协调会，区住建委、区市政市容委、区国资委、属地街道办事处、长安家园业委会、北京金鹏顺发物业公司等部门有关领导参加。经反复磋商，最终确定由北京市石景山区供热设备所全权负责长安家园的供热运行和供热设备设施的维修保养等各项工作，并直接向最终用户全额收取取暖费。北京金鹏顺发物业公司于2011年11月6日与长安家园业委会签订《物业服务委托合同》，其中明确约定乙方不负责本管理区域内所有公共区域供暖系统包括业主、使用用户内供暖设备设施的维护、保养、更新改造工作及相关的任何事项。三年来，由于小区供热设备室中的两台供热加压泵用电是由小区配电室统一配送，供电局直接向物业管理公司收取电费，由我公司再向石景山区供暖设备所收取所垫付的供暖运行的有关电费。我公司几年来多次向石景山区供暖设备所催缴所欠电费，但被告却再三推托，并声称物业公司可向长安家园业主追加供暖设备运行电费，向业主另行收费。为此，我公司就能否向长安家园业主追加供暖费设备运行电费发改一事向北京市发改委咨询意见，其回复：本市制定的供热价格为最终到户价格，包含了燃料、运行维护等相关费用，中间不得另外加收其他费用。建议你公司向区供热主管部门反映，协调解决与供热单位间的有关问题。但经区政府各相关部门的多次协调、督促，均无结果。根据《北京市供热采暖管理办法》相关内容，石景山区供热设备所既然承接了长安家园冬季供暖整体工作并直接向用户收取全额取暖费，就应该按照相关法律规定，按期支付供暖设备运行的电费。为维护原告的合法权益，为保障长安家园全体业主的正常供暖需求，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付长安家园小区供热加压泵三个供暖季（2011年11月15日-2012年3月15日、2012年11月15-2013年3月15日、2013年11月15日-2014年3月15日）运行电费174831.63元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告供暖设备所答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告陈述与事实不符，被告与原告无合同关系，无法定及约定的理由支持原告诉求的款项；二、供暖所收取的采暖费中不包含原告诉求的款项；三、经供暖设备所调查，原告所称加压泵为长安家园小区开发商设置，为该建筑整体之一部分，其所有权不属于供暖所，因该设备设置在供暖管道主管进口出，热水不通过该设备无法运行。
经审理查明：2011年11月6日，受托方（乙方）金鹏顺发公司与委托方（甲方）石景山区长安家园业主委员会签订《北京市石景山长安家园小区物业服务委托合同》，约定甲方选聘乙方为长安家园小区物业管理服务，但乙方不负责本管理区域内所有公共区域供暖系统包括业主、使用人户内供暖设备设施的维护、保养、更新改造工作机相关任何事项。
另查明：2011年11月至2014年3月期间石景山区长安家园供暖季的供热服务由供暖设备所提供，上述期间供热费（24元／每平方米）已由供暖设备所直接向业主收取。
2014年1月17日，北京市发展和改革委员会就长安小区热力泵电费负担问题致函金鹏顺发公司：本市制定的供热价格为最终到户价格，包含了燃料、运营维护等相关费用，中间不得另外加收其他费用。建议金鹏顺发公司向区供热主管供热部门反映，协调解决与供热单位间的有关问题。
2014年3月17日，北京市石景山区供热管理办公室作出《关于长安家园供热循环泵电费纠纷事宜的情况说明》载明：石景山长安家园小区物业服务及供热服务原由北京宏润圣德物业公司统一负责。宏润圣德物业退出经营后，新入驻物业服务企业仅提供物业服务，不同意继续提供供热服务。为保障小区居民冬季正常取暖，经区信访办、住建委、业委会等多部门反复协调，最终确定由供暖设备所临时代管长安家园供热运行，提供基本供热服务，并直接向用户收取采暖费。关于供热系统循环泵运行过程中发生的电费，供暖设备所表示拒绝承担。区政府相关部门对此问题多次进行协调，但没有取得结果。
又查明：2014年5月6日，北京宏润圣德物业管理有限公司出具电费缴费户名说明，其中载明：自2011年9月该物业公司撤出石景山职工文化娱乐中心筹建处后，由金鹏顺发公司代为缴纳石景山职工文化娱乐中心筹建处公共区域电费。同日，长安小区业主委员会出具电费缴费户名说明中载明：自2011年9月原物业公司退出后，业委会聘请金鹏顺发公司接管石景山文化中心筹建处物业后，未变更缴费户名手续，所以自2011年10月份至今石景山职工文化娱乐中心筹建处公共区域用电由金鹏顺发物业公司一直缴纳，共缴纳电费378576.59元，故缴费户名为原北京宏润圣德物业管理有限公司。
金鹏顺发物业公司提交2011年度、2012年度2013年度供暖季及非供暖季以北京宏润圣德名义向电力部门缴纳电费的发票，其中，2012年度供暖季月均电费数额12130元、非供暖季月均电费数额为9872元，供暖季与非供暖季月均电费差价为2258元；2013年度非供暖季月均电费数额为9721元、供暖季月均电费数额为11980元，供暖季与非供暖季月均电费差价为2259元。
本院经到石景山区市政市容管理委员会供热办公司调查核实，其工作人员答复称：石景山区长安家园小区热源由供暖设备所提供，供暖热力泵属于供暖设施设备范畴，供暖热力泵运营产生的电费负担问题应根据北京市发改委给金鹏顺发的答复意见确定。
本院经对石景山长安小区家园业委会调查核实，其工作人员答复称，之前业委会将热力泵供暖设备管理维护委托给原物业公司进行管理，由原物业公司向业主收取供暖费，再将供暖费交给供暖设备所，但新物业公司入驻后，根据物业服务协议约定，金鹏顺发物业不负责小区供热设施设备的维护，小区内热力泵供暖设备设施由供暖设备所进行运营维护，亦由供暖设备所直接向业主收取供暖费，小区内专门安装了热力泵电表，供暖热力泵运营所产生的电费已由金鹏顺发公司代为向电力部门缴纳。
本案庭审中，金鹏顺发公司述称，长安家园小区热力泵运行所产生的电费由分电表单独进行计量，该电费已由金鹏顺发公司代为垫付，由于热力泵运营产生的电费属于供暖设备设施运营、维护费用，该部分费用应由供热单位供暖设备所负担，且供暖设备所向业主收取的供暖费中已包含了热泵运营电费。供暖设备所述称，其向业主收取的供暖费不包括热力泵运营所产生的电费，但承认小区内热力泵等供暖设备的维护、保养由供暖设备所负责，主张热力泵运营所产生的费用应由开发商或业主负担。
上述事实，有《北京市石景山长安家园小区物业服务委托合同》、北京市发展和改革委员会就供热价格答复意见、《关于长安家园供热循环泵电费纠纷事宜的情况说明》、调查工作笔录、电费发票、长安家园项目部供暖水泵电费明细表、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：依据查明的案件事实，被告负责长安家园小区内的热源提供服务，且小区内供暖设备设施的运营及维护均由被告负责，作为供暖设施的热力泵运营及维护亦由被告负责。根据北京市发展和改革委员会及相关部门的答复意见可知，业主向供热单位支付的供热费用为最终到户价格，其中不仅包含了燃料费用，且已含供暖设施设备运营、维护等相关费用，除此之外，不得再向业主另外加收其他费用。故本案中业主向被告支付的供暖费中应当包含热力泵运营、维护所产生的费用，该部分费用应作为被告的经营成本由被告负担。因此，小区内安装的供暖季热力泵运营所产生的电费，亦应由被告负担。被告主张热力泵所产生的费用由开发商或业主负担，对此，未能提供充分反驳的证据，本院不予采纳。因此，原告请求被告支付代为缴纳的电费的合理主张，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告未能提供供暖季热力泵运营期间用电的具体数量及具体费用数额的直接有效证据，且供暖季热力泵运营期间必然会产生电费。结合原告供暖季所缴纳月均电费与非供暖季所缴纳月均电费差价、被告应支付供暖季电费期限等因素，本院酌情确定被告应负担的供暖季热力泵运营电费的数额。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条之规定，判决如下：
一、北京市石景山区供暖设备所于本判决生效后十五日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司供暖季（期间：2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日）热力泵运营电费共计三万四千元；
二、驳回北京金鹏顺发物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百九十六元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担三千一百四十六元（已交纳一千八百九十八元，其余于本判决生效后七日内交纳）；由北京市石景山区供暖设备所负担六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 孔 勤
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 韩 佳