湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初63号
原告：佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇勒北大道一号。
法定代表人：吴宏哲
委托代理人：王华礼，该公司职员。
委托代理人：区兆彬，该公司职员。
被告：孝感市知识产权局，住所地湖北省孝感市孝南区崇文路5号4楼。
负责人：蔡秀云
委托代理人：黄艳萍，该局职员。
委托代理人：周吉，该局职员。
原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司(以下简称屏荣公司)不服被告孝感市知识产权局作出的孝知法处字（2016）3号《专利侵权纠纷案件处理决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告屏荣公司的委托代理人王华礼，被告孝感市知识产权局的委托代理人黄艳萍、周吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告孝感市知识产权局针对原告屏荣公司请求确认汉川市优之原食品有限公司（以下简称优之原公司）侵害其专利号为ZL200930206777.3、名称为“包装袋（香芋地瓜丸）”的外观设计专利而作出。该决定认定：屏荣公司是“包装袋（香芋地瓜丸）”（专利号ZL200930206777.3）的专利权人。该专利于2009年8月31日申请，2010年5月26日获授权，目前合法有效。优之原公司生产销售使用了被控侵权产品“香芋地瓜丸”包装袋。被控侵权产品与涉案专利产品属于同类产品，从一般消费者角度看，被控侵权产品与涉案专利产品的主视角图案以及后视角图案既不相同也不相似，被控侵权产品未落入请求人的专利保护范围。孝感市知识产权局依据《专利法》第五十九条第二款，《专利行政执法办法》第十九条作出决定，驳回请求人屏荣公司的全部请求。
被告孝感市知识产权局在法定期间内提交了下列证据：
证据1、《专利法》、《专利法实施细则》、《专利行政执法办法》等条文摘录；
证据2、请求书、请求人（原告）的材料；
证据3、知识产权举报投诉移交单；
证据4、立案审批表；
证据5、受理通知书；
证据6、答辩通知书。
证据7、口头审理通知书；
证据8、被请求人的答辩书及提交的部分证据材料；
证据9、调查取证审批表；
证据10、调查笔录。
证据11、口头审理笔录；
证据12、合议笔录；
证据13、结案审批表；
证据14、处理决定书；
证据15、送达回证
证据16、执法证件；
证据17、湖北省专利侵权判定咨询意见书。
上述证据系被告孝感市知识产权局孝知法处字（2016）3号案件卷中的相关材料，证明被告作出被诉决定的依据的证据和事实。
原告屏荣公司向本院起诉称：被告作出的孝知法处字（2016）3号《专利侵权纠纷案件处理决定书》是错误的。被控侵权产品与原告的专利相近似，已经落入原告专利的保护范围。被控侵权产品的正面的整体文字、图案布局、广告图案和下部的地瓜丸图案均与原告专利高度相似，虽有差别，但这些差别通常不为消费者注意。被控侵权产品的反面记载的生产厂家、地址、联系方式、产品配料、营养成分等信息，其产品名称和商标布局也和原告专利布局一致，构成相似。综上，请求依法判令：撤销被告作出的孝知法处字（2016）3号《专利侵权纠纷案件处理决定书》。
原告屏荣公司提交了下列证据：
1、营业执照副本；
2、法定代表人身份证明；
3、授权委托书；
4、受托人身份证明；
5、外观设计专利证书；
6、专利登记副本；
7、武汉市江天公证处出具的《公证书》；
8、孝知法处字（2016）3号《专利侵权纠纷案件处理决定书》。
原告提交上述证据用于证明优之原公司生产销售的被控侵权包装袋落入其专利保护范围，被诉决定不正确。
被告孝感市知识产权局答辩称：被告作出的孝知法处字（2016）3号《专利侵权纠纷案件处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，应该予以维持。被控侵权产品与涉案专利产品属同类产品，经过整体观察。综合判断，两者不相同也不相近似被控侵权产品并未落入原告的专利保护范围。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告的证据的真实性不持异议，但对证据12-14的结论不予认可，认为被告的认定不正确；原告认为证据9-10并不能证明被告完全履行了取证义务；对证据17的结论也不予认可。被告对原告证据的真实性不持异议，但认为原告提交的证据不能达到其证明目的。本院对双方提交证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明，原告屏荣公司于2009年8月31日向国家知识产权局申请“包装袋（香芋地瓜丸）”的外观设计专利（以下简称涉案专利）。2010年5月26日，涉案专利获授权公告，专利号为ZL200930206777.3，原告为专利权人。涉案专利产品为平面产品，公告图片为主视图、后视图。主视图的A部分为透明部分，后视图的B部分为透明部分。涉案专利登记簿副本载明“专利权有效”。
2016年10月18日，原告向武汉市江天公证处申请保全证据公证。当日，公证人员随同原告的委托代理人来到位于武汉市洪山区丽水路的白沙洲冷链大市场内的优之原公司武汉营业部，原告的委托代理人在该店内购买了“香芋地瓜丸”等若干箱食品，并取得送货单、收据、宣传单、名片各一张。公证人员对所购物品加贴了封条并予以拍照。2016年11月4日，武汉市江天公证处出具（2016）鄂江天内证字第13543号《公证书》对上述购买经过予以证实。
2016年11月17日，被告孝感市知识产权局收到中国（湖北）知识产权维权援助中心移交的原告涉案专利侵权处理请求书。原告认为优之原公司生产、销售的包装袋（香芋地瓜丸）侵犯了原告的涉案专利权，请求被告予以处理。被告孝感市知识产权局于2016年11月21日立案受理，并于当日向优之原公司发出答辩通知书，且在优之原公司厂房内抽取了“优之原”黑糯米糕、“优之原”香芋地瓜丸各一袋进行了拍照并制作了调查笔录。2016年12月22日，被告组织双方进行了口头审理并于2016年12月26日作出孝知法处字（2016）3号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，该决定书已向双方当事人送达。
本院认为：本案争议焦点是孝感市知识产权局作出的孝知法处字（2016）3号专利侵权纠纷案件处理决定书是否符合法律规定。
一、根据我国《专利法》第六十条的规定，被告孝感市知识产权局有权对涉案专利侵权纠纷作出处理决定。根据已查明的事实，被告收到原告涉案专利侵权纠纷处理请求后，依法进行了相关立案、取证、送达及口审等程序，原告对此并无异议。被告孝感市知识产权局的审理程序符合法律规定，被诉处理决定在程序上并无不当之处。
二、我国《专利法》第五十九的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片中所表示的该产品的外观设计；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被控侵权设计产品与涉案专利设计产品均为包装袋，属相同产品，将二者进行比对：一、主视面部分。二者相同之处都是由“香芋地瓜丸”、商标、食品图案及广告语等元素组成；不同之处主要体现在1、“香芋地瓜丸”的字体及颜色不同；2、被控侵权产品“香芋地瓜丸”有紫色长条形的背景底色，其透明部分被紫色长条形明显的分割成上下两块，而涉案专利“香芋地瓜丸”是在弧形框内，没有背景底色将透明部分予以明显分割；3、被控侵权产品中只有一个圆盘形的食品图案，涉案专利则有大小各一个圆盘形的食品图案；4、商标及广告语的摆放位置不同。二、后视面部分。二者相同之处都含有商品名称、商品信息、生产厂家信息、二维码等元素。不同之处主要是1、被控侵权产品的文字及商标信息均印刷在黄色方形背景底色之上，涉案专利没有方形背景底色；2、被控侵权产品的黄色方形背景底色所占面积很大，其透明部分所占面积极小。涉案专利的透明部分面积较大；3、被控侵权产品右边印刷了“营养成分表”，涉案专利右边没有印刷“营养成分表”。根据上述比对，被控侵权设计与涉案专利设计在整体视觉效果上具有明显差异，被告作出的认定被控侵权设计未落入涉案专利保护范围的决定，证据确凿，结论正确。原告起诉的理由与事实不符，本院不予支持。
综上，孝感市知识产权局作出的专利侵权纠纷处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 畅
审判员 彭露露
审判员 许继学
二〇一七年六月十四日
书记员 彭龙亭