辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终837号
上诉人（原审被告）：义县稍营子镇人民政府，住所地辽宁省义县。
法定代表人：邱海涛，该镇镇长。
委托诉讼代理人：孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州银丰典当有限公司，住所地辽宁省义县。
法定代表人：陶长伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红梅，陶长伟之妻，1972年1月1日出生，汉族，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王延明，男，1962年8月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省义县。
上诉人义县稍营子镇人民政府与被上诉人锦州银丰典当有限公司、被上诉人王延明民间借贷纠纷一案，不服辽宁义县人民法院（2017）辽0727民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义县稍营子镇人民政府法定代表人邱海涛及委托诉讼代理人孙光泽，被上诉人锦州银丰典当有限公司委托诉讼代理人李红梅、蔡晓春，被上诉人王延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义县稍营子镇人民政府上诉请求：1、撤销义县人民法院(2017)辽0727民初1357号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人锦州银丰典当有限公司对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
事实和理由:一、本案没有证据证明典当行向王延明支付30万元借款。本案只有王延明向典当行出具的借条，并没有典当行向王延明支付30万元借款的证据。如果该笔借款真实存在，该30万元借款在典当行的会计账册中应该有明确的记载。在其中的现金明细账或者银行存款明细账中，应当记入“应收账款”或者“预付账款”或者“其他应收账款”。典当行拒绝提供会计账册，说明该笔借款是不存在的。二、即使本案诉争的借款真实存在，应当属于王延明的个人行为，不应当认定为政府行为。1、从借款的过程看，王延明虽然是以上诉人的名义借款，但并没有加盖上诉人的公章，也没有出具上诉人的证明或者授权委托书。原审判决仅凭王延明当时任镇长职务，就认定是政府行为，没有事实及法律依据。另外，原审判决在没有任何证据的情况下，认为典当行与上诉人之前有过借贷往来，属认定事实错误。2、从借款的用途看，王延明是用该笔借款退还受贿的款项，而不是用于偿还镇政府的债务。本案并没有证据证明李学军给付王延明的30万元系沙场办占地及手续用，相反，却有证据证明其中10万元被王延明、刘立、孟庆来、孟庆繁等人占有，而占有这些款项的人均认定为受贿行为。对于其他20万元的去向，本案并没有证据予以证明。即使按照郑庆文和单文昌的笔录，也应当认定为王延明以个人名义借钱给他人和替他人偿还债务。与上诉人没有任何关系。原审判决将王延明因退还个人非法收受李学军的款项而发生的借款，认定为上诉人镇政府的债务，没有法律依据。三、被上诉人典当行明知或者应当知道王延明借款的行为超越权限，不应当认定为善意相对人。根据《合同法》的有关规定，该笔借款对上诉人没有约束力。根据有关规定，上诉人作为国家机关，不具有借款人的主体资格，不能对外举借债务。王延明在向典当行借款时，既没有出具单位证明或者授权委托书，也没有在借条上加盖单位公章。因此，王延明向典当行借款的行为，即不属于其职权范围内的事项，也没有得到上诉人的授权，超越了规定的权限。典当行作为专门从事典当业务的企业法人，对上诉人不具有借款人的主体资格，法律禁止国家机关对外借款是明知的。对向单位发放借款时，经办人员应当出具单位证明或者授权委托书或者在借条上加盖单位公章也是明知的。由此可以认定，典当行对王延明超越权限的行为是明知的，不应当认定为善意相对人。根据《合同法》第50条的规定，该笔借款对上诉人没有约束力。原审判决认为典当行为善意第三人，属认定事实错误。四、被上诉人典当行对外提供借款的行为违反了《典当管理办法》的规定，不具有合法性。《典当管理办法》是我国规范典当行为的唯一具有法律效力的文件。该办法中关于典当行不得经营发放信用贷款业务的规定，没有与上位法发生冲突。并且典当行在登记的经营范围中并没有发放借款的业务。因此,典当行向王延明发放借款的行为属于非法经营行为。原审判决认为部门规章不能否定借款合同的效力，没有法律依据。综上所述，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人锦州银丰典当有限公司对上诉人的诉讼请求。
锦州银丰典当有限公司辩称：一、因王延明是上诉人单位的法定代表人，我公司有理由相信其代表政府借款行为是职务行为，该笔借款应由上诉人义县稍营子镇人民政府偿还。二、对于上诉人如何使用借款及是否入账属于上诉人内部事务，与借贷关系成立与否没有关系。三、上诉人主张的理由不能否认借款合同的效力，本案的借款合同没有违反法律的强制性规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王延明辩称：借款时我是上诉人义县稍营子镇镇长，李学军办沙场，交给政府30万元办手续、修路占地补偿的钱。借款是为了还李学军交上来这30万元。当时我和镇党委书记张业权打电话商量了，张书记表示同意。对一审判决没有意见。
锦州银丰典当有限公司向一审法院起诉请求：判令被告稍户营子镇政府偿还借款本金人民币30万元，并按约定月息2分计付利息，同时判令被告王延明负连带清偿责任。并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月26日，被告王延明（时任义县稍户子镇人民政府镇长）以被告义县稍户子镇人民政府的名义向原告锦州银丰典当有限公司借款人民币30万元，并为原告出具借条一张。其内容为：“今有稍户营子镇政府从银丰典当行借现金叁拾万元整，利息2分，此款用于退还沙场办占地及手续用。落款：稍户营子镇政府（未加盖公章），经手人：王延明。”当天，原告典当公司即将借款人民币30万元交予被告王延明。次日，被告王延明即将此款交给检察机关，并被锦州市公安局刑事拘留。该笔借款在原告处未入账，在被告义县稍户子镇人民政府处也未入账。被告王延明因受贿2万元，被处以刑事处罚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方可以对借款的本金及利息、还款期限等作出约定，双方应当按约定履行自己的义务。借款未约定还款期限的，债权人随时可要求债务人偿还自己的借款。借贷双方约定的利率未超过年24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案的争议焦点为被告王延明在本次借贷关系中是否代表被告义县稍户子镇人民政府，原告是否为善意相对人。本院认为基于被告王延明的特殊身份即义县稍户子镇人民政府镇长及被告王延明出具的借条的内容，考虑原告与义县稍户子镇人民政府之前也有过借贷往来，应认定借款行为是政府行为，原告为善意第三人。虽然借条未加盖公章，也是基于客观条件所致（当时条件所限，事后2014年4月27日王延明被拘留），故对被告义县稍户子镇人民政府以未加盖公章，不是镇政府借款的答辩意见，不予采纳。对于被告稍户营子镇政府以借款未入账的抗辩意见，本院认为，是否入账责任在借款人一方，亦不影响双方借贷关系的成立，故对该项抗辩，不予采纳。对于被告义县稍户子镇人民政府辩称，借款当时被告王延明已被相关机关传唤，其借款行为为个人行为，本院认为被告没有证据证明原告对此知情，且借款当时被告王延明并未被停止职务，原告有理由相信该借款为政府借款，故对被告的该项抗辩不予采纳。对于被告义县稍户营子镇人民政府辩称，典当管理办法规定典当行不得发放信用贷款的意见，本院认为该部门规章不能否定借款合同的效力，故对被告的该项抗辩不予采纳。对于原告要求被告王延明共同偿还此笔借款的请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告义县稍户营子镇人民政府于判决生效后十日内偿还原告锦州银丰典当有限公司借款本金人民币30万元及利息（从2013年4月27日开始，按月利2分计算，直至本金还清。）二、驳回原告锦州银丰典当有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告义县稍户营子镇人民政府负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是王延明向被上诉人锦州银丰典当有限公司借款行为是个人行为还是单位行为，该笔借款应由谁偿还。根据当事人提供的借条和（2013）义刑初字第00132号刑事判决书查明的事实，能够认定锦州银丰典当有限公司于2013年4月26日向王延明给付30万元借款的事实。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被上诉人王延明以上诉人义县稍户子镇人民政府的名义向被上诉人锦州银丰典当有限公司借款人民币30万元，并出具了借条。虽然该借条未加盖义县稍户子镇人民政府公章，但王延明当时任该镇政府镇长，系镇政府法定代表人，锦州银丰典当有限公司有理由相信案涉借款行为系政府行为，在主观上不存在过错。因此，涉案借款应当由上诉人义县稍户子镇人民政府承担偿还责任。关于上诉人主张借条没有加盖上诉人的公章，上诉人也没有出具证明或者授权委托书，因此不能认定为政府行为的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，由法人承受民事行为法律后果的条件为法定代表人以法人的名义从事民事行为，法人公章或授权委托书并非法人承担民事行为法律后果的必须条件，因此上诉人该主张不能成立。关于上诉人提出该借款的用途未用于偿还镇政府的债务，因此不属于政府借款的主张，因借条中载明该借款系退还沙厂办占地及手续用，被上诉人有充足的理由相信，而该借款实际上如何使用，不影响上诉人义县稍户子镇人民政府与被上诉人锦州银丰典当有限公司之间借贷关系成立，故对该主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人锦州银丰典当有限公司明知或者应当知道王延明借款的行为超越权限，不应当认定为善意相对人意见，对此，上诉人并提供确实充分的证据予以证明，故对上诉人该意见不予采纳。关于上诉人提出被上诉人锦州银丰典当有限公司对外提供借款的行为违反了《典当管理办法》的规定，不具有合法性的主张，本院认为，被上诉人锦州银丰典当有限公司向上诉人提供借款的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，属于法人之间进行资金融通的行为，该借贷关系依法应予保护。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计5800元，由上诉人义县稍户子镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 丹