北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02402号
上诉人（原审原告）北京中加集成智能系统工程有限公司，住所地北京市西城区南礼士路66号1号楼418室。
法定代表人龚代明，董事长。
委托代理人芮洁华，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人康倩，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中电甲子科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7208房间。
法定代表人邓丽华，总经理。
委托代理人徐双甲，北京市合川律师事务所律师。
上诉人北京中加集成智能系统工程有限公司（以下简称中加公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第23324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，中加公司诉至原审法院称：我公司与北京中电甲子科技有限公司（以下简称中电公司）于2013年10月签订了《潍坊高新区公共卫生服务中心建筑智能化系统会议系统专业承包施工合同》（以下简称《施工合同》），签订合同后，我公司支付了合同总额的40%预付款，计416359.83元。合同履行中，由于订立合同的条件发生了显著变化，双方于2014年6月就解除合同达成一致意见。中加公司书面通知中电公司解除合同并结算款项，但中电公司在收到通知后合理期限内未提出异议，基于此，中加公司认为合同已经解除，并已就该项目与第三方合作，但中电公司随后发函表示不同意解除，并不退还预付款。中加公司认为，中电公司已经默认合同解除，应当退还预付款，故中加公司诉至法院，请求判令：1、中电公司返还中加公司预付款416359.83元；2、中电公司赔偿中加公司经济损失12490.79元；3、诉讼费用由中电公司承担。
中电公司辩称：1、合同中没有赋予中加公司单方解除合同的权利；2、双方未就解除合同事项达成一致；3、该合同不具备法定解除条件；4、中电公司为订立、履行该合同投入了大量人力物力。故不同意中加公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：一、关于合同关系的确定：中加公司与中电公司所签订的合同系双方真实意思表示，应为合法有效，但根据对合同内容的审查，该合同应为建设工程施工合同而非中加公司起诉主张的买卖合同，本院对双方之间的合同关系予以确认，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。二、关于中电公司诉讼代表人的问题：中加公司在审理过程中提出，中电公司股东会选举了新的法定代表人，因此对中电公司诉讼代表人资格提出质疑。1、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案争议是由于中加公司向中电公司主张权利，而非中电公司对外行使权利。因此，不能因为中电公司内部争议而搁置中加公司向其主张权利的争议解决，而应当继续审理此案。2、公司意志代表权问题有必要区分诉讼争议属于公司内部纠纷还是外部纠纷，本案并非纯粹的公司内部纠纷，而是涉及公司以外善意第三人的外部争议，应以工商登记为准。现工商登记的法定代表人为邓丽华，《中华人民共和国民事诉讼法》四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼，因此，本案应以工商登记的法定代表人邓丽华代表中电公司为具体的诉讼行为。三、关于合同是否已经解除的问题：中加公司的诉请基于合同已经解除而提出，因此本案的争议焦点是中加公司向中电公司送达解除通知函后《施工合同》是否已经解除。中加公司主张合同解除应当根据法律规定而享有解除权。《合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。《合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。1、在中加公司与中电公司签订的《施工合同》中，没有关于合同解除条件的规定，因此，中加公司不享有《合同法》第九十三条第二款规定的解除权。2、本案中，中加公司没有举证证明中电公司存在预期违约、迟延履行、根本违约等行为，中电公司亦没有明确表示或表明不履行合同，庭审中主张继续履行合同。中加公司虽已经明确表示合同不存在合作基础，合同内容已与案外人履行完毕，合同将无法履行，但即使在此种情况下，解除权应当由合同相对方来行使，而中电公司并未提出或同意解除合同。关于《施工合同》是否具备继续履行条件以及因此对合同效力产生的影响，不属于本案审理范围。综上，中加公司不享有《合同法》第九十四条规定的解除权。3、《施工合同》是否已经双方协商一致解除。《合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。从双方往来函件中，没有体现出双方一致同意解除合同的表述，中电公司的复函中，“如中加公司单方解除合同，中电公司保留向中加公司索赔的权利”这一表述无法得出中电公司同意解除合同仅保留索赔权利的结论，中电公司在本案审理过程中亦明确表示不同意解除合同。因此，《施工合同》没有按照《合同法》第九十三条第一款的规定因中加公司与中电公司双方协商一致而解除。综上，中加公司不享有对《施工合同》的解除权，其发函解除合同的行为不产生合同解除的效力，《施工合同》也没有因为双方协商一致而解除，因此，中加公司以合同已经解除为由要求退还预付款并赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年12月判决：驳回北京中加集成智能系统工程有限公司的诉讼请求。
判决后，中加公司不服，以中电公司原法定代表人不具备代表中电公司进行诉讼行为的资格及涉案合同已经解除、不具备继续履行的可能为由上诉至本院，请求依法改判。中电公司同意原判。
经审理查明：中加公司与中电公司于2013年10月签订《施工合同》，合同约定：针对潍坊高新区公共卫生服务中心建筑智能化系统会议系统项目供货工程，将此工程专业分包给中电公司，双方同意按照下面的条款和条件，签署本合同；合同总价1040899.58元；预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例：工程预付款为总价款的40%，在合同签订之日起5个工作日内支付；交货工期：按使用方规定时间和装修进度；交货地点：按使用方指定地点执行。
中加公司于2013年12月支付中电公司416359.83元。
中加公司2014年7月15日致函中电公司称，由于订立合同的条件发生了显著变化，双方继续履行合同面临实质障碍，综合考虑下，中加公司认为合同已经达到合同法法定解除条件，据此通知：中加公司将依法解除与中电公司的合同，如中电公司对合同解除有异议，于通知函送达后2日内提出，否则合同将于本通知函送达2日后正式解除；请中电公司于合同解除后5日内联系中加公司协商合同解除的后续问题处理事宜，包括中电公司已经施工部分款项结算及已付款项的退还等。
中电公司于2014年7月16日复函称，确认收到中加公司支付的预付款416359.83元。中电公司自2011年为项目从设计、招投标开始始终配合中加公司工作，投入了大量人力物力，为履行合同做了相应的准备工作，中电公司继续履行合同不存在任何问题，双方继续履行合同不存在障碍。中电公司认为，合同解除原因不在其公司，在双方就合同解除后的补偿问题达成一致前，中电公司不同意协商解除合同。如中加公司单方解除合同，中电公司保留向中加公司索赔的权利。
中加公司于2014年7月22日致函中电公司称，坚持解除合同，解除日期自本函送达之日起算；中加公司可按复函所述保留索赔权利；中电公司于本函送达后两个工作日内向中加公司提交截止至解除之日，经业主、监理双方共同确认签字的已完成工程量确认清单及结算表，结算金额、计算方式应当符合当地建筑工程定额收费标准，否则中加公司不予认可。
中加公司于2014年8月1日致函中电公司称，中加公司获悉中电公司于7月23日收到中加公司于7月22日发出的通知函，因中电公司没有按照中加公司函件中规定的时间提交结算材料，中加公司认为中电公司默认不存在任何应结算费用。中加公司要求中电公司在收到函件3个工作日内全额退还预付款，否则按照同期人民银行贷款利率四倍计收罚息。
中电公司于2014年8月5日复函中加公司称，中加公司单方解除合同，没有法律依据，属于违约行为。作为违约方，中加公司无权指令中电公司进行结算，无权要求中电公司承担责任。中电公司声明：关于解除合同的所有未经双方协议的单方命令、要求、指令，中电公司均不予认可。中电公司完成了合同的准备工作，并再次重申不同意解除合同，要求继续履行合同。
中加公司8月8日致函中电公司称：由于情势变更等原因，双方不存在合作基础，并已经就合同解除进行沟通，中电公司已经原则上同意，中加公司按照中电公司要求发解除函，因此，中加公司违约的说法完全不能成立；中电公司的复函表述已经构成对合同解除的同意，仅保留索赔权利；中电公司仅在项目中实施了部分隐蔽工程，未进入合同主体设备采购阶段，完全具备解除条件；中电公司没有在合理期限内提出对合同解除的异议，中加公司根据中电公司的7月16日的复函合理默认中电公司已经同意解除。
中加公司在案件审理中称，中电公司经股东会决定撤销了邓丽华的法定代表人资格，故邓丽华的意见现已不能代表中电公司。中电公司认可该公司因股东纠纷已诉至法院，现未结案，但邓丽华现仍行使法定代表人权利，且中加公司无证据证明涉案合同已解除。
上述事实，有《施工合同》、双方往来函件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的责任。本案中，加公司与中电公司签订的《施工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。中加公司上诉主张双方涉案合同已解除，要求中电公司返还中加公司预付款416359.83元及赔偿中加公司经济损失12490.79元，中加公司提供的证据不足以证明《施工合同》已经解除，且主张中电公司赔偿经济损失无事实和法律依据，据此，原审法院对中加公司诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，中加公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3866元，由北京中加集成智能系统工程有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费7732元，由北京中加集成智能系统工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 高 磊