山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5998号
原告：济南市新融典当有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：印宝金，董事长。
委托诉讼代理人：崔黎明，男，该公司法律事务部经理。
委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。
被告：王强，男，1970年5月10日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：胡海枫，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：毛忠东，男，1968年7月14日生，汉族，山东省金舜通系统工程有限公司总经理，住济南市。
被告：刘仲健（系毛忠东之妻），女，1968年11月14日生，汉族，山东省金舜通系统工程有限公司会计，住济南市。
委托诉讼代理人：毛忠东，男，山东省金舜通系统工程有限公司总经理。
被告：山东省金舜通系统工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：毛忠东，总经理。
被告：李维克，男，1979年6月11日生，汉族，山东海克斯康信息科技有限公司经理，住济南市。
被告：山东海克斯康信息科技有限公司，住所地济南高新区舜华路1号齐鲁软件园5号楼三层A305、A307室。
法定代表人：茅磊，董事长。
委托诉讼代理人：李维克，男，山东海克斯康信息科技有限公司经理。
原告济南市新融典当有限责任公司（以下简称新融典当公司）与被告王强、毛忠东、刘仲健、李维克、山东省金舜通系统工程有限公司（以下简称金舜通公司）、山东海克斯康信息科技有限公司（以下简称海克斯康公司）典当纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新融典当公司的委托诉讼代理人晋淑霞、崔黎明，被告王强的委托诉讼代理人胡海枫、刘仲健和金舜通公司的委托诉讼代理人毛忠东、海克斯康公司的委托诉讼代理人李维克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新融典当公司向本院提出诉讼请求：1、被告王强偿还原告典当本金100万元；2、被告王强向原告支付典当综合费息（以100万元为基数，自2014年9月18日起至实际清偿之日止，按月2.4%典当综合费率+0.6%典当利率计算）、违约金（按合同约定欠费息总额的30%计算）；3、被告王强赔偿原告经济损失（诉讼代理费）4.6万元；4、原告对被告王强持有的金舜通公司股权数额243万元享有优先受偿权；5、被告毛忠东、刘仲健、李维克、金舜通公司、海克斯康公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年2月29日，被告王强以其持有的金舜通公司股权数额243万元的股权出质，向原告典当贷款100万元。双方签订了股权质押典当合同，双方办理了质押登记手续，原告向被告出具了当票。被告毛忠东、刘仲健、李维克、金舜通公司、海克斯康公司为被告王强的全部债务共同承担连带清偿责任。按照被告王强的授权委托书，上述典当本金100万元汇至海克斯康公司账户。自2014年9月19日起，被告未办理续当手续，亦未偿还典当借款本金。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告王强辩称，一．被告及其亲属袁淑华在2010年曾经与原告发生过房产典当抵押合同关系，因此原告获取了被告王强的个人信息及资料。2012年2月29日，原告在被告王强不知情的情况下，原告伪造了其个人名章、签名及各项手续，签署了《股权质押典当合同》，办理了股权质押手续，所有合同及工商局存档的登记材料里关于被告王强的签名、指印都不是本人的，原告涉嫌伪造证据，损害被告的合法权益。二．通过查看原告提供的《股权质押典当合同》也可以看出，合同第一条第四项约定，“典当质押期限为2012年2月28日起至2014年2月27日止共计720天”，而根据《典当管理办法》第三十六条之规定“典当期限由双方约定，最长不得超过6个月”，因此涉案典当合同是无效合同。合同第十六条第一项约定，“甲乙双方法定代表人、共有权人或授权代理人签字或加盖公章（如乙方为自然人的，则其只须签字加按手印）”，但实际情况是原告假冒被告签字按手印，同时利用伪造的工商登记材料骗取工商登记机构办理了股权质押手续，严重损害了被告的合法权益。根据《典当管理办法》第三十五条“办理出当与赎当，当户均应当出具本人的有效身份证件。当户为单位的，经办人员应当出具单位证明和经办人的有效身份证件；委托典当中，被委托人应当出具典当委托书、本人和委托人的有效身份证件”，第三十九条“典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当结清前期利息和当期费用”的规定，办理出当时应该由本人或者持本人的委托书办理，续当时应该经双方同意后续当，在本案中，原告都没有按照法律、法规的要求去做，在被告王强不知情的情况下，假冒伪造了被告王强的签字手印。即使按照合同第一条第四项的约定时间，“典当质押期限为2012年2月28日起至2014年2月27日止共计720天”，到原告的起诉时间2016年9月18日计算，也已经超过了法律规定的两年诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司辩称：三被告答辩意见一致。一、王强与原告签订的《股权典当质押合同》（合同编号：（2012）年新融股质字第005号）约定的典当质押期限违反《典当管理办法》第三十六条的规定，为无效合同。保证合同应为从合同，主合同无效，则从合同也应无效，即被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司分别与原告签订的保证合同无效。二、被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司与新融典当公司签订的《保证合同》所约定的保证期间均已届满。根据《保证合同》的约定：“典当抵押期限从2012年2月27日至2014年2月26日。本合同保证期间为主合同典当期限届满之日起两年”，即保证期间为2014年2月27日至2016年2月26日。期间新融典当公司未向保证人毛忠东刘仲健、金舜通公司请求履行保证责任，因此保证人毛忠东、刘仲健、金舜通公司的保证责任自2016年2月26日起消灭，新融典当公司此后向毛忠东、刘仲健、金舜通公司请求履行保证责任的主张于法无据。三、被告王强的续当发生在主合同履行期限届满之后，应视为一个新的质押合同，被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司无须对此承担保证责任。根据被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司与原告签订的《保证合同》第四条第一款：“本合同保证期间为主合同典当期限届满之日起两年，如在主合同履行过程中债务人与甲方续当的，保证期间为最后一期续当期满之日起两年”的约定，被告王强的续当期限为2014年7月19日起至2014年9月18日止，此期限已超出了主合同的履行期间（2012年2月27日至2014年2月26日），此次续当不符合双方在《保证合同》第四条约定的延长保证期间的情形，应视为一次新的质押合同，被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司无须对此承担责任。四、被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司对王强的续当并不知情，无须对此承担保证责任。五、被告王强签订的《股权质押典当合同》也已失效。被告王强于2012年2月29日设立的股权质权由于主债务已清偿完毕，根据《物权法》的规定，王强设立的股权质权也应消灭。故为上述典当合同设立的保证合同也应失效。综上，被被告所诉于法无据，应予以驳回。
被告李维克、海克斯康公司辩称：两被告答辩意见一致。2016年3月至2016年6月期间已向被告毛忠东安排的王凡（音）支付新融典当款项137万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据，根据原告提交的当票、股权质押典当合同、股权出质通知书、银行转账支票存根、续当凭证、保证合同、还款协议、委托代理合同、发票、银行电子凭证等证据，本院经审理认定事实如下：一、2012年2月28日，原告质押权人（甲方）与被告王强质押人（乙方）签订（2012）新融股质字第005号股权典当质押合同一份。典当合同约定，乙方因业务需要，向甲方申请股权质押典当，典当金额为100万元，根据股权价值243万元的41％发放；借款人借款用于流动资金；实际借款起止日期、利率，综合费以当票凭证所载为准；本合同执行综合费月利率2.4％，在发放当金时一次性扣收；利息月利率0.6％，按实际使用时间按月到期收取；当期届满，乙方未按约定清偿典当本金、综合费息，甲方从典当逾期之日起按欠款总额的每日千万分之二加收违约金。关于质押物：王强持有的金舜通公司股权数额243万元；该质押物的担保范围：典当本金、综合费、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、新融典当公司实现债权的费用等。新融典当公司实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、交通费、通讯费、质押物处置费、过户费等。上述涉案股权于2012年2月28日在济南市历下区市场监督管理局办理了股权出质登记手续（档案材料中的股权出质设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、股权典当质押合同等材料中关于王强的签名、捺引均非本人所为）；典当质押期限自2012年2月28日起至2014年2月27日止，共计720天，第一次当金发放时间2012年2月29日起至2012年3月29日止；质押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质押权才消灭，如质押期满，债务人未还清主债务的，则甲方依法享有的质押权不变；当票为本合同的主要组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同记载的质押典当金额、质押典当期限、当金发放日期与当票不一致时、以当票记载为准；合同的生效：甲乙双方法定代表人、共有权人或授权代理人签字或加盖公章（如乙方为自然人的，则其只须签字加按手印），质押物须依法办妥登记后生效；主合同项下的典当期满，办理续当，甲乙双方不再另行签订质押合同，本合同继续生效。该合同落款处加盖有王强名章。二、2012年2月29日，原告向被告王强出具当票，载明典当金额为100万元，典当期限2012年2月29日至2012年3月29日，综合费用3万元，实付97万元。典当期满后，被告王强予以续当，除2014年3月20至4月18日期间无续当凭证，其他续当期间连续，最后一期续当截止期限为2014年9月18日。三、2012年2月28日，王强向原告出具授权委托书，要求将典当款100万汇入海克斯康银行账户。2012年2月29日，原告依王强《授权委托书》的授权，通过银行转账方式汇入其指定的海克斯康在齐鲁银行济南英雄山支行1176414000000001438账户100万元。海克斯康确认收取该款项。四、原告典当权人（甲方）与毛忠东、刘仲健、李维克、金舜通公司、海克斯康公司保证人（乙方）分别签订保证合同。保证合同约定，鉴于王强与原告签订典当合同，乙方自愿为债务人与原告的上述债务提供保证担保，为保障甲乙双方的利益，经协商双方订立本合同，乙方保证范围：全部典当本金、综合费、利息、逾期利息、复利、损害赔偿金及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、交通费、通讯费、抵押物处置费、过户费等；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同典当期限届满之日起两年，如在主合同履行过程中债务人与甲方续当的，保证期间为最后一期续当期满之日起两年。五、2016年9月29日，原告（甲方）、王强（乙方）、李维克（丙方）签订还款协议书。协议载明，本还款协议涉及借款合同及保证合同情况说明：2012年2月28日，乙方个人以其所有的金舜通公司股权与甲方签订股权典当质押合同，向甲方借款100万元，丙方李维克就上述质押合同签订保证合同，此典当借款甲方按乙方授权委托书于2012年2月29日汇入海克斯康公司账户，且该公司已收取上述款项。自2012年2月29日至2014年9月17日期间正常续当，并按合同支付相应利息。至2014年9月18日，乙方及丙方未支付利息也未偿还典当本金，截止至2016年8月31日，乙方和丙方共欠原告典当本金100万元，综合费息70.2万元，相关股权典当质押合同、保证合同、股权出质设立登记通知书、当票、授权委托书、转账支票存根、股东会决议等见附件。……双方在协商一致的基础上达成如下协议：就乙方与甲方签订的股权典当质押合同，丙方与甲方签订保证合同，所涉用的典当本金100万元，综合费息70.2万元，共计170.2万元，经双方协商，乙方及丙方一次性向甲方偿还典当本金和综合费息共计120万元，并于2016年10月15日前结清。上述120万元在承诺时间履行完毕后，甲方不得再以任何合同、理由等要求乙方和丙方支付任何借款本金、典当综合费息及罚息等。乙方和丙方按约偿还上述款项后，甲方应于还款当日注销股权出质并于还款五个工作日注销袁淑华的房产抵押登记。协议落款处甲方加盖有原告行政公章，乙方由王强签名，丙方由李维克签名。六、2016年9月15日原告与山东豪才律师事务所签订的委托代理合同、并向该律师事务所支付律师费4.6万元。被告对上述事实未提交相反证据，对于上述事实，本院予以确认。
对于以下事实，原、被告存在争议：一、原告与被告王强之间所签股权质押典当合同的效力，被告王强股权质押的效力，还款协议效力。原告认为，王强个人名章一直由其本人持有，合同落款名章系本人加盖，涉案合同系双方当事人真实意思表示。被告王强涉案股权办理质押登记时相应材料虽不是本人签名，但王强在还款协议中对涉案合同的典当本金、续当期间、转款情况、股权出质均予以签名确认，涉案典当合同、股权出质、还款协议合法有效。原告为证实自已的主张提交了股权质押典当合同、授权委托书、股权出质设立登记通知书、还款协议书、汤怀荣和赵军关于王强股权质押借款的说明各一份。被告王强对上述证据的真实性均有异议，其认为：涉案典当合同落款处加盖王强名章系在王强不知情的情况下伪造了其个人名章及各项手续，包括授权委托书的名章、股权出质手续的签名；还款协议王强签名的真实性无异议，但该还款协议系受原告胁迫，非其本人真实意思表示；汤怀荣和赵军曾是原告处工作人员，与原告合存在利害关系，且证人证言应出庭接受质询，否则不应作为证据使用。依据典当管理办法第三十六条：“典当期限由双方约定，最长不得超过6个月”的规定，涉案合同约定典当质押期限为720天，应为无效合同。被告毛忠东、刘仲健、李维克、金舜通公司、海克斯康公司质证意见同被告王强。
本院审查认为，原告新融公司提交的股权质押典当合同、授权委托书、股权出质设立登记通知书、还款协议协议书等证据，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：被告王强虽辩称涉案典当合同、授权委托书、股权出质均非真实意思表示，但其于2016年9月29日与原告签订的还款协议中对上述证据和事实予以确认，即使涉案典当合同、授权委托书、股权出质相关材料中加盖名章或个人签名非被告王强真实意思表示，但其于2016年9月29日在还款协议中的确认，视为对涉案典当合同、授权委托书、股权出质事实的追认，上述证据未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对被告王强的该抗辩意见，本院不予采信。被告虽辩称其签订的还款协议系受原告胁迫，非真实意思表示，但除涉案其他担保人的陈述外，未提交其他有效证据证实自己的主张，其他担保人与被告王强的典当借款存在利害关系，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告王强辩称证人证言应接受质询，本院认为，出具说明的汤怀荣、赵军与原告之间存在利害关系，被告对该证据不予认可，上述两证人亦未依法出庭接受质询，故本院对被告的该抗辩意见予以采纳，对原告提交的该证据不予采信。被告王强辩称典当管理办法规定，典当期限最长不得超过6个月，涉案典当合同约定720天，应为无效合同。本院认为，涉案合同约定的720天系典当质押期限，关于典当期限，原告向被告出具的当票明确载明，典当期限自2012年2月29日至3月29日，典当届满后的续当凭证亦均不超出6个月，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告与被告王强之间所签股权质押典当合同、股权质押权、还款协议均合法有效。
二、本案诉讼是否已过时效。原告认为，原告与被告王强于2012年2月29日至2014年9月17日期间正常续当，被告王强签订的还款协议对此确认，故本案未过诉讼时效。原告为证实自己的主张提交了续当凭证26份。被告王强、毛忠东、刘仲健、李维克、金舜通公司、海克斯康公司对证据的真实性、关联性均有异议。上述被告认为，原告提交的26份续当凭证明显都是后补伪造的，制单时间与续当时间存在不一致；续当时间不连续，按照规定为绝当，典当关系终止；续当凭证没有王强本人的签字，甚至名章都未加盖。典当期限按合同约定720天，截止时间为2014年2月27日，本案已过诉讼时效。
本院审查认为，原告新融公司提交续当凭证，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：被告王强、毛忠东、刘仲健、李维克、金舜通公司、海克斯康公司虽辩称涉案续当凭证不连续，但被告王强作为典当借款人，其签订的还款协议对典当连续性进行了确认，海克斯康作为典当综合费息的交纳人亦未提交证据证实续当不连续，故本院对涉案典当连续续当的事实予以确认。本案典当合同最后一次续当截止时间为2014年9月18日，原告向本院提起诉讼时间为2016年9月18日，依据《民通规则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定除外。故本案未过诉讼时效，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
三、被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司是否对本案债务承担连带保证担保。原告认为，被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司应依保证合同，对被告王强的债务承担连带清偿责任。原告为证实自己的主张提交了保证合同。被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司对保证合同的真实性无异议，但其认为，因主合同无效保证合同作为从合同也应无效；其与原告签订保证合同已过保证期间；其对被告王强的续当不知情，所以不应对王强的债务承担连带清偿责任。
本院审查认为，原告新融公司提交的保证合同，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司认为主合同无效，保证合同亦无效，但其未提交证据证实自己的主张，原告与被告王强所签典当合同，合法有效，保证合同亦是双方当事人真实意思表示，故典当合同有效，保证合同亦有效，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司虽辩称，签订的保证合同已过保证期限，不应承担保证担保，但依据保证合同约定，保证期间为主合同期限届满之日起两年，如主合同履行过程中债务人续当的，保证期间为最后一期续当期满之日起两年。本案最后一期续当截止至2014年9月18日，故涉案保证合同未过保证期间，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。同理，被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司辩称因对被告王强续当不知情不应承担保证担保的意见，本院不予采纳。被告毛忠东、刘仲健、金舜通公司应按合同约定对被告王强的债务承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原、被告之间签订的股权质押典当合同、还款协议系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人应依约履行合同义务。原告按约向被告王强发放典当本金100万元，续当截止时间为2014年9月18日，典当合同绝当后被告应按约偿还原告典当本金及相应利息。2016年9月29日，原告与被告王强、李维克针对涉案典当合同欠款事项签订还款协议，该还款协议原、被告对涉案典当合同还款数额、时间等进行了约定，原、被告双方应按协议内容履行各自义务。原、被告双方签订还款协议后，原告仍依据股权典当合同向借款人及担保人主张权利，没有法律依据，被告王强应依协议约定向原告偿还本金、典当综合费及利息共计120万元，本院对原告诉讼请求超出部分不予支持。被告王强未按协议履行还款义务，应向原告承担违约责任。关于原告主张的律师代理费4.6万元，还款协议对此未明确约定应由被告承担，该费用不属于必要支出，故原告要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予以支持。被告未清偿上述债务，原告依约对被告王强质押股权的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。还款协议减轻了借款人的义务，根据原、被告签订的保证合同，担保人毛忠东、刘仲健、李维克、金舜通公司、海克斯康公司仍应对借款人王强的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市新融典当有限责任公司典当本金、综合费息、利息共计120万元。
二、被告王强于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南市新融典当有限责任公司利息损失，自2016年10月16日起至实际清偿之日止，以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、原告济南市新融典当有限责任公司对被告王强持有的山东省金舜通系统工程有限公司出质股权数额243（万元）折价、拍卖或变卖价款在上述第一、二项确定的债务范围内优先受偿。
四、被告毛忠东、刘仲健、李维克、山东省金舜通系统工程有限公司、山东海克斯康信息科技有限公司对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告济南市新融典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22230元，由原告济南市新融典当有限责任公司承担8800元，案件受理费13430元、财产保全费5000元，由王强钟表眼镜有限公司、被告山东亨得利精益钟表眼镜有限公司、李荣、汪洪英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 刘爱群
二〇一七年三月九日
代理书记员 谢书凤