wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1373号
原告：王石民，男，1973年12月12日出生，汉族，住新安县。
被告：刘治，男，1982年6月25日出生，汉族，住新安县。
原告王石民与被告刘治民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王石民到庭参加了诉讼，被告刘治经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王石民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款450000元（自2014年2月24日起按本金50000元按年利率6%计算利息至被告偿还借款为止；自2014年3月17日起按本金100000元按年利率6%计算利息至被告偿还借款为止；自2014年3月24日起按本金100000元按年利率6%计算利息至被告偿还借款为止；自2014年12月17日按本金200000元按年利率6%计算利息至被告偿还借款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍认识，2014年1月，被告因资金周转不灵，向原告借款，原告念在双方交情较好，于2014年1月24日借给被告现金50000元，约定借款期限为一个月，借款期限届满后，被告并未归还原告借款。后被告又多次向原告借款，分别于2014年3月17日向原告借款100000元、2014年3月24日向原告借款100000元、2014年10月17日向原告借款200000元（借款期限为二个月）。时至今日，被告前前后后共向原告借款450000元，原告多次找被告讨要借款，但被告以各种理由推诿至今不归还该借款。综上，请求法院依法公判。以维护原告的合法权益。
被告刘治未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘治分四次向原告王石民借款共计440000元，分别向其出具四张借据，内容载明：“本人刘治，今向王石民借款（现金）伍万元整（￥50000），于2014年2月24日之前还清，注：此借条真实有效，不存在胁迫、威逼、欺诈等所有违法情势。借款人：刘治。2014年1月24日”，“借款人刘治因资金周转，于2014年3月17日向出借人王石民借到现金壹拾万元整（人民币）。人民币小写100000元整。如借款人没有规定时间内归还所借本金加利息，借款人原因承担借款时承诺的利息和罚息的约定。借款人姓名：刘治，借款日期：2014年3月17日。”“借款人刘治，于2014年3月24日向出借人王石民借到现金壹拾万元整（人民币），小写100000元整，出借人姓名：王石民，借款人姓名：刘治，借款日期：2014年3月24日。”“今有借款人刘治向出借人王石民借款现金￥200000元，（大写贰拾万元）。借期为2个月，借款人刘治，承诺在2014年12月17日前归还出借人所有的利息及本金。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任。借款人签字：刘治，借款日期：2014年10月17日。”原告王石民通过银行转账的方式向被告刘治转账410000元，给被告刘治现金30000元，其中2014年1月24日和3月17日的两笔100000元借款，原告王石民在各扣除5000元利息后向被告刘治共转账190000元。借款后被告刘治共向原告王石民支付利息14000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘治向原告王石民借款440000未归还，现有被告刘治向原告王石民出具的借条及原告王石民的银行转账凭证在卷资政，事实清楚，证据充分，应予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定被告刘治向原告王石民借款440000元。关于原告王石民要求被告刘治支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告刘治于2014年1月24日的50000元借款逾期利息，应从约定借款还款期的次日即2014年2月25日起以50000元为本金，按照年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；被告刘治于2014年3月17日的95000元借款逾期利息，双方未约定还款日起，本院酌定从原告起诉之日2016年6月6日起以95000元为本金，按照年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；被告刘治于2014年3月24日的95000元借款逾期利息，双方未约定还款日起，本院酌定从原告起诉之日2016年6月6日起以95000元为本金，按照年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；被告刘治于2014年10月17日的200000元借款逾期利息，应从借款到期之日的次日即2014年12月17日起以200000元为本金，按年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止。被告刘治经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘治于本判决生效后十日内向原告王石民偿还借款440000元及利息（利息分别计算为1、2014年2月25日起以50000元为本金，按照年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；2、2014年12月17日起以200000元为本金，按年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；3、2016年6月6日起以95000元为本金，按照年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；4、2016年6月6日起以95000元为本金，按照年利率6%为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止。
二、驳回原告王石民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、公告费1120元，共计9170元，由被告刘治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
审 判 员 贾飞龙
人民陪审员 郭章旗
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 王 燚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00031号
上诉人（原审被告）刘薇薇，女，1973年12月22日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）王成信，男，1953年11月4日生，汉族，退休干部。
委托代理人王秋迎（系原告之女），女，干部。
上诉人刘薇薇因买卖合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰民初字第0328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘薇薇、被上诉人王成信及其委托代理人王秋迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月4日，原告王成信在被告刘薇薇经营的丰县电动轿车城购买雅利达牌四轮电动汽车一辆，价款19000元。被告刘薇薇向原告出具收据一份，在该收据上记载有电瓶保半年，整车保壹年字样。因车辆发生故障原告主张多次要求被告售后维修，被告刘薇薇安排刘丰修（车辆生产者）前去维修，均未修好。使用期间涉案车辆还因发生故障更换了充电器一次，因控制器故障更换了一次控制器。2012年11月5日，原告女婿赵海东上车试驾更换控制器的车辆，又发生刹车失灵严重故障。2012年11月6日，原告将车辆送至被告刘薇薇处售后维修至今一直未取回，车辆行驶了不足450公里，被告刘薇薇向原告出具了收到售后维修车辆一辆的收条。原告要求被告退车，返还购车款19000元投诉至丰县工商局开发区分局，经其调解处理未果。
案件审理过程中，法院两次向被告刘薇薇释明，要求其提供涉案车辆的生产许可证、出厂检验合格证，被告一直拒不提供。
原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。原告王成信购买被告刘薇薇出售的电动四轮汽车在保修期内发生故障后，经两次以上修理仍不能正常使用，且被告刘薇薇不愿为原告更换同品牌同型号的车辆，故原告王成信要求退货，理由正当，法院予以支持。考虑原告实际使用了涉案车辆，会造成车辆折旧，原告应支付被告一定的合理使用补偿，考虑本案的实际情况、四轮电动汽车的正常使用寿命等综合因素，法院酌定原告支付被告合理使用补偿费3000元，两项相互折抵后，被告还应再退还原告购车款16000元；原告应将涉案车辆退�被告，鉴于车辆已在被告处，故原告不应再另行退还。原告要求被告赔偿电话费、误工费、交通费未提供证据予以证实，法院不予支持。原审判决：一、被告刘薇薇于本判决生效后十日内退还原告王成信购车款16000元；二、驳回原告王成信的其他诉讼请求。
上诉人刘薇薇不服上述民事判决向本院提起上诉称：涉案车辆损毁是由于被上诉人操作不当造成，并非系车辆的质量问题，且涉案车辆的包换期、包退期均已过，一审判决上诉人返还购车款错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王成信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案的争议焦点为：一审判决返还购车款是否适当。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款规定：“对国家规定或者经营者与消费者约定保修、包换、包退的商品，经营者应当负责修理、更换或者退货。在保修期内两次修理仍不能正常使用的，经营者应当负责更换或者退货”。从被上诉人王成信一审期间提供的收据、收条、语音通话清单、录音及证人证言等证据，能够证明涉案车辆购买后在保修期内经多次维修仍不能正常使用的事实。故一审判决依据上述法律规定，判决上诉人刘薇薇退还被上诉人王成信购车款，并无不当。上诉人刘薇薇提出不应当退还被上诉人王成信购车款的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘薇薇的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘薇薇负担。
�判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 周向前
审判员 姚 迪
二〇一四年三月十日
书记员 王 夏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30276号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：贺赢定，男，1986年11月22日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贺赢定信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,129.40元。原告诉称,被告贺赢定系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,129.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3651号
原告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地：肥城市。
法定代表人：李立东，职务：行长。
委托诉讼代理人：温亮，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告:聂磊，男，住肥城市。
原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）与被告聂磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告农行肥城支行的委托诉讼代理人温亮，被告聂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行肥城支行向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告聂磊之间签订的金融借款合同；2、被告聂磊偿还原告借款本金444954.16元及利息、罚息等；3、原告对被告抵押的房产享有抵押权，原告有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，农行肥城支行与聂磊签订个人购房担保借款合同，约定借款金额450000元，借款期限为2013年3月17日至2043年3月16日，还款方式为等额本息还款法。同日，双方签订抵押合同一份，约定被告聂磊自愿将自己名下位于肥城市新城办事处刘庄村凤山西街100号8幢4-302室房屋一处为在农行肥城支行的借款提供抵押担保。2013年5月17日原告将借款打入被告指定的署名为马强的账户。后被告逾期归还借款本息，原告多次催要未果。
被告聂磊辩称，借款属实，因家庭困难无力偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的被告身份证复印件一份、个人购房担保借款合同一份、借款支付凭证一份、抵押合同一份、房产证一份、他项权证一份、欠款本息凭证一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂磊因购买肥城市新城办事处凤山西街100号8幢4-302室房屋一处，向原告农行肥城支行申请办理按揭贷款450000元。2013年4月3日，农行肥城支行与聂磊签订个人购房担保借款合同一份，合同约定：聂磊向农行肥城支行借款450000元，借款期限为2013年3月17日至2043年3月16日；借款提取方式为贷款人将借款直接划入户名为马强、尾号为2716的账户中；借款执行利率按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款人根据新基准利率按原浮动比例进行贷款利率调整，自贷款发放日每满一年后实行新利率；贷款期限为360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款人自愿按等额本息还款法归还贷款本息，还款日为每月18日；借款人未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下的全部贷款提前到期；借款人不依合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责。同日，原、被告签订了抵押合同一份，约定：聂磊自愿以其名下的位于肥城市新城办事处刘庄村凤山西街100号8幢4-302室房屋一处为上述借款提供抵押担保。2013年5月9日,原告农行肥城支行与被告聂磊在肥城市房产管理局办理了房屋他项权证（编号为肥房他证新城字第20078**号），他项权证中载明：房屋他项权人为农行肥城支行，房屋所有权人为聂磊，房屋所有权证号为0013100，房屋坐落于肥城市新城办事处凤山西街100号8幢4-302，权利种类为抵押，债权数额为肆拾伍万元。2013年5月17日，原告转存方式向被告聂磊指定的尾号为2716的账户发放了贷款450000元，并确定借款执行利率为年息6.55000％，逾期利率为年息9.82500％，到期日为2043年3月16日。后被告未按约定偿还原告借款本息。截止2016年5月16日，被告聂磊尚欠原告借款本金444954.16元，利息56011.72元。
另查明，原告农行肥城支行为实现债权支付代理费28000元
本院认为，原告农行肥城支行与被告聂磊签订的个人购房担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告聂磊未按合同约定归还原告借款本息，合同解除条件成就，原告依据合同约定要求解除合同，并由被告聂磊归还剩余借款本息的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告以其自有房屋为本案借款抵押担保并依法办理了他项权证，现该笔贷款出现违约，原告依法要求确认对被告借款抵押的房产享有抵押权及优先受偿权，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张由被告支付律师代理费28000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被告聂磊于2013年4月3日签订的个人购房担保借款合同；
二、被告聂磊于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款本金444954.16元；
三、被告聂磊于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款利息（截止至2016年5月16日利息为56011.72元，此后利息以本金444954.16元按照年息9.82500％，自2016年5月17日起计算至本判决确定的履行期满之日，本判决确定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
四、被告聂磊于本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行律师代理费28000元；
五、如被告聂磊不能按期偿还上述款项，原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行有权对被告聂磊设置抵押的房产（房屋所有权证号：0013100）一处折价或者拍卖、变卖后所得的价款在450000元范围内优先受偿；
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8810元，由被告聂磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 安学明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初1492号
原告刘某，女，蒙古族。
委托代理人刘利君，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告通辽市宝地房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人李军，职务：经理。
委托代理人刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托代理人孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告刘某诉被告通辽市宝地房地产开发有限公司（以下简称宝地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年11月24日，刘某与宝地公司订立《商品房买卖合同》，约定由刘某在宝地公司购买宝地商务大厦1期A座19层1901号-1906号公寓、1908号公寓、1910号-1915号公寓，22层2211号公寓、2212号公寓、2215号公寓，23层2301号-2315号公寓，共计31户。刘某于订立合同当日交付全部房款，宝地公司开具由通辽市房管局监制的商品房预售资金发票。按照合同约定，由宝地公司协助刘某办理预告登记，刘某已于2015年1月13日向通辽市房产局申请预告登记，并提交相关材料。现请求法院判令被告宝地公司协助刘某办理房屋产权登记及房屋预告登记。
经查，涉案31户房屋坐落于通辽市科尔沁区明仁大街，由宝地公司开发建设，现已被法院另案查封。
上述事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，2014年11月22日，刘某与宝地公司订立《借款合同》，约定宝地公司向刘某借款2976000元（含银行利息），借款期间自2014年11月22日至2015年5月21日，还款方式为分期返还；合同还约定，宝地公司如果向刘某提供虚假房产资料，刘某有权解除合同，并由宝地公司返还借款本金和支付利息及500000元违约金。同日，刘某与宝地公司订立《房屋买卖合同》，合同约定，因宝地公司欠刘某2976000元，债务到期后，宝地公司无力偿还，刘某同意宝地公司以其开发的涉案31户房屋折价抵顶2976000元债务；合同签订之日由宝地公司负责办理预售（告）登记；如果宝地公司在2015年5月21日之前还清全部借款和利息，本合同自行解除，刘某配合宝地公司办理变更预告登记手续。合同订立后，宝地公司与刘某曾到房产管理部门办理预告登记未果，由通辽市房产管理局和宝地公司开具31份《商品房预售资金收存通知单》，由中国银行股份有限公司通辽分行加盖业务专用章。
证明上述事实的证据有：
原告刘某为证明双方当事人之间存在真实的商品房买卖合同关系，提供如下证据：
证据1：《商品房预售资金收存通知单》31份。
证据2：姜立军与宝地公司订立的《商品房买卖合同》1份。
证据3：节选自刘某与宝地公司订立的《商品房买卖合同》3页（复印件）以及合同当事人将《商品房买卖合同》交给通辽市房产管理部门的照片（复印件）。
证据4:在2016年4月6日刘某与通辽市房产管理部门相关人员的谈话录音光盘1份。
被告宝地公司质证对证据1和证据4真实性没有异议，但认为不能证明待证事实；认为证据2与本案没有关联；认为证据3来源不清，不能作为证据使用。
被告宝地公司为证明“名为房屋买卖，实为借贷”的事实，提供如下反驳证据：
证据5：刘某与宝地公司于2014年11月22日订立的《借款合同》1份。
证据6：刘某与宝地公司于2014年11月22日订立的《房屋买卖合同》1份。
原告刘某质证对证据5和证据6真实性没有异议，但认为不能证明宝地公司待证事实。
根据当事人举证、质证情况，本院认证认为，证据1和证据4内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据2与本案没有关联，本院不予采纳；证据3为复印件，与证据6相互联系，相互印证，能够证明刘某与宝地公司订立《房屋买卖合同》的事实，本院予以采纳；对方当事人对证据5和证据6没有异议，证据5和证据6内容真实，形式合法，能够证明案件事实，本院予以采纳。
本院认为，刘某与宝地公司同时订立《借款合同》和《房屋买卖合同》，虽然当事人双方订立两份内容不同的合同，但是，两份合同是共同为实现宝地公司向刘某借款的合同目的，其中《房屋买卖合同》，实际上是为宝地公司履行返还借款的债务担保。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定即“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，原告刘某的诉讼请求为宝地公司履行买卖合同，经本院释明，原告刘某拒绝变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当驳回原告刘某的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向人民法院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高朝东
二〇一六年四月二十一日
书记员 王 伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第473号
原告赵四滨，男，1950年5月7日生，汉族，哈尔滨恒威建筑工程有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
委托代理人赵立群（与原告系兄妹关系），女，1959年12月3日生，汉族，哈尔滨恒威建筑工程有限公司副经理，住哈尔滨市南岗区。
被告赵桂艳，女，1970年8月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市道里区哈药路247号1层。
法定代表人赵桂艳，女，职务总经理。
原告赵四滨与被告赵桂艳、被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵四滨及其委托代理人赵立群到庭参加诉讼，被告赵桂艳、被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵四滨诉称，2013年11月15日二被告向原告借款512500元，被告承诺该款于2014年1月14日前还清，可是被告于2013年12月还款12500元后，余款未还，原告多次催要未果，为此起诉，要求二被告立即偿还原告欠款50000元并按合同约定承担自2014年5月15日至本案判决生效之日的利息。
被告赵桂艳未提交书面答辩意见。
被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司未提交书面答辩意见。
原告赵四滨为证明诉讼主张的成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、2013年11月15日二被告出具的借款合同一份。证明被告赵桂艳、被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司欠款事实。
被告赵桂艳未举示证据。
被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司未举示证据。
本院确认，原告所举证据真实、合法，且与本案有关，予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2013年11月15日被告赵桂艳、被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司与原告赵四滨签定借款合同，合同约定，二被告向原告借款
512500元，该款于2013年12月15日还款12500元，余款500000元于2014年1月14日还清。如该款到期未还，借款利息月百分之二点五。合同签定后二被告偿还原告12500元，余款500000元还款期限届满，二被告未还款。为此原告赵四滨诉至法院。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。二被告在取得借款后应当按照约定的期限履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，双方约定的借款期限内利息明显过高，本院调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵桂艳、被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵四滨借款500000元；
二、被告赵桂艳、被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款500000元的利息（自2014年1月14日起至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）
被告赵桂艳、被告黑龙江胜腾房地产经纪有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刁乃君
审判员 姜再会
审判员 战 爽
二〇一五年五月二十七日
书记员 吕颜伟
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初1522号
原告：李成江，男，1969年10月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：宗有平，男，1967年11月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：蒋世苗，男，1968年1月29日出生，汉族，浙江省宁海县人。
原告李成江与被告宗有平、蒋世苗买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成江、被告蒋世苗到庭参加诉讼，被告宗有平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成江向本院提出诉讼请求：依法判令宗有平、蒋世苗给付李成江砂石料款37972元，庭审中，李成江变更诉讼请求为：依法判令宗有平、蒋世苗给付李成江砂石料款32972元。事实与理由：李成江在2014年至2015年间给宗有平、蒋世苗拉运砂石料，共计费用52972元。后经多次催要，宗有平、蒋世苗于2014年底给付10000元，于2015年6月份给付5000元，下欠37972元宗有平、蒋世苗承诺在2018年3月份付清，蒋世苗于2018年2月份给付5000元。现有32972元宗有平、蒋世苗以各种理由推脱不付。
蒋世苗辩称，李成江所述拉运砂石料属实，拖欠欠款的数额也属实。但宗有平、蒋世苗并未承诺在2018年3月底前付清，而是根据工程拨款情况给李成江付款。蒋世苗的意见是工程的建设单位是金昌市水电工程局，金昌市水电工程局什么时候给蒋世苗工程款，蒋世苗什么时候给李成江付款。这些欠款都属于蒋世苗的，宗有平只是打了收条的人。而蒋世苗也是受自己的老板委托。
宗有平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年间，李成江给宗有平、蒋世苗拉运砂石料。期间，蒋世苗于2014年年底给付李成江10000元，宗有平于2015年6月份给付李成江5000元。双方于2015年10月27日结算，由宗有平出具收条一份，载明费用合计52250元，付15000元，下欠37250元。2017年3月22日，宗有平出具收条一份，载明收到15年11月9日砂子1车19方×38＝722元。两份收条中均没有载明付款期限。2018年2月，蒋世苗给付李成江5000元。剩余32972元，宗有平、蒋世苗未予给付。对李成江提供的由宗有平出具的收条两份，虽蒋世苗质证认为真实性不能确定，宗有平经本院合法传唤未到庭应诉、未发表质证意见，但经本院审查，上述证据来源合法、形式完备，内容与李成江陈述一致，且蒋世苗在发表答辩意见时承认欠付李成江砂石料款32972元的事实，故对上述证据，本院予以认定。
本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。宗有平、蒋世苗在收到李成江的砂石料后应当按照约定或者法律规定支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，因双方未约定付款方式及时间，宗有平、蒋世苗应当在结算后即向李成江支付价款。现宗有平、蒋世苗未足额履行支付价款义务的行为构成违约。李成江要求宗有平、蒋世苗给付剩余砂石料款32972元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，蒋世苗在答辩时承认李成江所述欠款的事实，认同李成江所称的欠款数额，且同意向李成江给付，并称宗有平只是出具收条的人，不需要其承担责任；在法庭调查时称宗有平和其都是给案外人陈利宏打工，二人都是替陈利宏给付，其也是按照宗有平出具的单子给李成江付款；在法庭辩论时又称收条系宗有平出具，应当由宗有平给付。蒋世苗的在庭审中的三次陈述前后矛盾，且没有提供证据证明其所陈述的内容。故仅对其不利的陈述，本院予以采信，其他陈述，不予采信。本院认定宗有平、蒋世苗系共同债务人。蒋世苗的工程什么时候拨款，什么时候再给李成江付款的辩称，因其未提供证据证明系双方约定，且合同具有相对性，蒋世苗与其他人的合同权利义务不影响李成江向蒋世苗主张权利。故本院对该辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
宗有平、蒋世苗于本判决生效后十日内给付李成江砂石料款32972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取计313元，由宗有平、蒋世苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员张东琰
二〇一八年七月十六日
书记员何亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初1522号原告：李成江，男，1969年10月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：宗有平，男，1967年11月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：蒋世苗，男，1968年1月29日出生，汉族，浙江省宁海县人。原告李成江与被告宗有平、蒋世苗买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成江、被告蒋世苗到庭参加诉讼，被告宗有平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成江向本院提出诉讼请求：依法判令宗有平、蒋世苗给付李成江砂石料款37972元，庭审中，李成江变更诉讼请求为：依法判令宗有平、蒋世苗给付李成江砂石料款32972元。事实与理由：李成江在2014年至2015年间给宗有平、蒋世苗拉运砂石料，共计费用52972元。后经多次催要，宗有平、蒋世苗于2014年底给付10000元，于2015年6月份给付5000元，下欠37972元宗有平、蒋世苗承诺在2018年3月份付清，蒋世苗于2018年2月份给付5000元。现有32972元宗有平、蒋世苗以各种理由推脱不付。蒋世苗辩称，李成江所述拉运砂石料属实，拖欠欠款的数额也属实。但宗有平、蒋世苗并未承诺在2018年3月底前付清，而是根据工程拨款情况给李成江付款。蒋世苗的意见是工程的建设单位是金昌市水电工程局，金昌市水电工程局什么时候给蒋世苗工程款，蒋世苗什么时候给李成江付款。这些欠款都属于蒋世苗的，宗有平只是打了收条的人。而蒋世苗也是受自己的老板委托。宗有平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年间，李成江给宗有平、蒋世苗拉运砂石料。期间，蒋世苗于2014年年底给付李成江10000元，宗有平于2015年6月份给付李成江5000元。双方于2015年10月27日结算，由宗有平出具收条一份，载明费用合计52250元，付15000元，下欠37250元。2017年3月22日，宗有平出具收条一份，载明收到15年11月9日砂子1车19方×38＝722元。两份收条中均没有载明付款期限。2018年2月，蒋世苗给付李成江5000元。剩余32972元，宗有平、蒋世苗未予给付。对李成江提供的由宗有平出具的收条两份，虽蒋世苗质证认为真实性不能确定，宗有平经本院合法传唤未到庭应诉、未发表质证意见，但经本院审查，上述证据来源合法、形式完备，内容与李成江陈述一致，且蒋世苗在发表答辩意见时承认欠付李成江砂石料款32972元的事实，故对上述证据，本院予以认定。本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。宗有平、蒋世苗在收到李成江的砂石料后应当按照约定或者法律规定支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，因双方未约定付款方式及时间，宗有平、蒋世苗应当在结算后即向李成江支付价款。现宗有平、蒋世苗未足额履行支付价款义务的行为构成违约。李成江要求宗有平、蒋世苗给付剩余砂石料款32972元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，蒋世苗在答辩时承认李成江所述欠款的事实，认同李成江所称的欠款数额，且同意向李成江给付，并称宗有平只是出具收条的人，不需要其承担责任；在法庭调查时称宗有平和其都是给案外人陈利宏打工，二人都是替陈利宏给付，其也是按照宗有平出具的单子给李成江付款；在法庭辩论时又称收条系宗有平出具，应当由宗有平给付。蒋世苗的在庭审中的三次陈述前后矛盾，且没有提供证据证明其所陈述的内容。故仅对其不利的陈述，本院予以采信，其他陈述，不予采信。本院认定宗有平、蒋世苗系共同债务人。蒋世苗的工程什么时候拨款，什么时候再给李成江付款的辩称，因其未提供证据证明系双方约定，且合同具有相对性，蒋世苗与其他人的合同权利义务不影响李成江向蒋世苗主张权利。故本院对该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：宗有平、蒋世苗于本判决生效后十日内给付李成江砂石料款32972元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计313元，由宗有平、蒋世苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。代理审判员张东琰二〇一八年七月十六日书记员何亚男
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初4524号
原告：某银行济南历下支行，住所地济南市。
负责人：题兴建，行长。
委托诉讼代理人：郭毅，男，1966年12月8日出生，汉族，住济南市，系该行员工。
委托诉讼代理人：赵厚倩，男，1970年1月31日出生，回族，住济南市,系该行员工。
被告：张某某，男，1989年2月13日出生，汉族，住济南市济阳县。
原告某银行济南历下支行与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告某银行济南历下支行委托诉讼代理人郭毅、赵厚倩到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行济南历下支行诉称，2013年4月1日，被告与原告签订《个人购房借款、担保合同》（编号01602000302013二手贷0000077），贷个人二手住房贷款商贷16万元，用途为购买位于济南市历城区纸浆厂遥墙宿舍1号楼1—202室。房产证为：济房权证历城字第1486**号。他项权证号：济房他历城字第062003号。贷款期限为30年，自2013年4月1日起至2043年4月1日止。合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款。但被告并未依约履行还款义务。因被告在合同期内累计17个付款期未按时偿还贷款本息，现原告依据借款合同第14.1（L）条的相关约定，14.2条的第四款、第五款、第六款的相关约定有权宣布贷款提前到期，要求被告提前履行还贷义务，并支付相应利息，罚息（罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%）及其他费用。诉讼请求：1、判令《编号01602000302013二手贷0000077》个人购房借款/担保合同有效。2、请求法院依法判令被告归还原告贷款本息共计158426.39元，其中本金154253.71元，利息4172.68元；（暂算至2016年7月3日，以后的利息按借款合同约定计付至实际付款日为止），并解除合同；3、依法判令抵押有效并判令我行享有优先受偿权；4、本案诉讼费等费用由以上被告承担。
原告某银行济南历下支行提供如下证据：证据1、被告张某某的身份证、户口本。证据2、个人住房贷款申请表及个人购房借款/担保合同。证据3、个人借款凭证。证据4、房产证及他项权证。证据5、截止2016年7月3日张某某还款历史明细表。
被告张某某未到庭，未进行答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定，原告某银行济南历下支行所述借款及抵押担保情况属实，本院予以确认。同时查明，合同约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行贷款利率下浮10%。
截至2016年7月3日，被告张某某共欠原告借款本金154253.71元，利息4172.68元。
抵押房屋坐落于济南市历城区纸浆厂遥墙宿舍1号楼1—202，房产证为：济房权证历城字第1486**号,已办理抵押登记，他项权证号：济房他历城字第062003号。
本院认为，原告某银行济南历下支行与被告张某某签订的《编号01602000302013二手贷0000077》个人购房借款/担保合同，系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利，履行义务。被告张某某未能按约履行还本付息义务，应当承担违约责任。原告某银行济南历下支行主张解除合同，应予支持。抵押房屋已办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告某银行济南历下支行与被告张某某于2013年4月1日签订的《个人购房借款、担保合同》（编号01602000302013二手贷0000077）；
二、被告张某某偿还原告某银行济南历下支行贷款本金154253.71元；
三、被告张某某向原告某银行济南历下支行支付贷款利息4172.68元（计算至2016年7月3日。自2016年7月4日起至判决生效之日止的利息按合同约定计付）；
四、原告某银行济南历下支行对济南市历城区纸浆厂遥墙宿舍1号楼1—202房屋享有优先受偿权。
五、驳回原告某银行济南历下支行其他诉讼请求。
上述二、三项于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费3600元、保全费1820元，由被告张某某负担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 虞 宏
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 李贵生
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 局姿瑾
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1586号
原告齐向权，男，汉族，1977年5月27日出生。
被告张培，男，汉族，1985年6月15日出生。
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。（特别授权）
原告齐向权诉被告张培民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐向权，被告张培及其委托代理人宋杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐向权诉称：2014年6月4日原告借给付宗涛现金45000元，并签订借款协议，被告张培为连带责任人，并明确约定还款期与利率。借款到期后，无法联系付宗涛。故诉至法院，请求判令被告纪世恒向原告支付欠款45000元及诉前利息14400元。
被告张培辩称：首先、被告向借款人所借的本金实际是2.5万元，当时原告称写上4.5万元，其中含有2元的保证金，如果按期还款，按照2.5万元收取本息，如果逾期，这2万元属于违约金，被告张培也就按照双方约定在借款协议书签字；其次，该款项借款人付宗涛已经按照借条所载的2.5万本金清偿了全部本息，我们有付宗涛本人写的书面证据，我们认为原告存在虚假恶意诉讼；同时在庭前我们向法院转交了付宗涛要求作为有独立请求权参加本案的申请，稍后作为证据出示。请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月4日，案外人付宗涛向本案原告齐向权借款45000元，并约定借款利率为月息2分，借款期限为2014年6月4日至2014年6月31日，被告张培为担保人。该款到期后，借款人付宗涛未偿还该款。
以上事实有当事人陈述及相关证据予以支持。
本院认为：依法成立的合同，当事人应依约享受权利、履行义务。本案中，原、被告间成立保证合同关系，被告张培作为案外人付宗涛的担保人，对本案所涉借款应承担连带还款责任。因原告所诉借款的利息为月息2分，不违反法律规定，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张培于本案判决生效之日起十五日内向原告齐向权支付本金45000元及利息14400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元由被告张培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫 红 伟
代理审判员 王 垒
人民陪审员 褚培培二〇一六年二月二十三日
书 记 员 梁 超 雨
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1586号
原告齐某，男，汉族，1977年5月27日出生。
被告张某，男，汉族，1985年6月15日出生。
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。（特别授权）
原告齐某诉被告张�民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐某，被告张某及其委托代理人宋杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某诉称：2014年6月4日原告借给付宗涛现金45000元，并签订借款协议，被告张某为连带责任人，并明确约定还款期与利率。借款到期后，无法联系付宗涛。故诉至法院，请求判令被告纪世恒向原告支付欠款45000元及诉前利息14400元。
被告张某辩称：首先、被告向借款人所借的本金实际是2.5万元，当时原告称写上4.5万元，其中含有2元的保证金，如果按期还款，按照2.5万元收取本息，如果逾期，这2万元属于违约金，被告张某也就按照双方约定在借款协议书签字；其次，该款项借款人付宗涛已经按照借条所载的2.5万本金清偿了全部本息，我们有付宗涛本人写的书面证据，我们认为�告存在虚假恶意诉讼；同时在庭前我们向法院转交了付宗涛要求作为有独立请求权参加本案的申请，稍后作为证据出示。请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月4日，案外人付宗涛向本案原告齐某借款45000元，并约定借款利率为月息2分，借款期限为2014年6月4日至2014年6月31日，被告张某为担保人。该款到期后，借款人付宗涛未偿还该款。
以上事实有当事人陈述及相关证据予以支持。
本院认为：依法成立的合同，当事人应依约享受权利、履行义务。本案中，原、被告间成立保证合同关系，被告张某作为案外人付宗涛的担保人，对本案所涉借款应承担连带还款责任。因原告所诉借款的利息为月息2分，不违反法律规定，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第�九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张某于本案判决生效之日起十五日内向原告齐某支付本金45000元及利息14400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫 红 伟
代理审判员 王 垒
人民陪审员 褚培培二〇一六年二月二十三日
书 记 员 梁 超 雨
河南省卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1224刑初151号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人段李飞，男，1982年2月6日出生于河南省卢氏县，汉族，高中文化，住卢氏县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年5月7日被卢氏县公安局刑事拘留，2016年5月20日被逮捕。
卢氏县人民检察院以三卢检公诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人段李飞犯信用卡诈骗罪于2016年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派代理检察员常嘉翔出庭支持公诉，被告人段李飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
卢氏县人民检察院三卢检公诉刑诉（2016）128号起诉书指控：2013年7月23日，被告人段李飞通过中国工商银行股份有限公司前进支行向三门峡分行申领卡号为62×××32的信用卡一张。2013年12月26日、2014年12月6日，被告人段李飞先后二次遗失信用卡，并挂失补办，补办后的信用卡卡号为别为：62×××49、62×××52.2014年11月6日，被告人段李飞用信用卡（卡号为62×××49）消费25640元后，透支本金累计达49949.66元，在规定期限内未及时还款，经发卡行多次电话、短信催收，超过三个月，仍未归还欠款。
另经庭审查明：被告人段李飞归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人段李飞在开庭审理过程中亦无异议，且有中国工商银行股份有限公司三门峡分行的报案材料，证人杨某的证言，工银信用卡申请表，中国工商银行股份有限公司三门峡分行情况说明，交易明细表，催收记录，被告人段李飞户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段李飞以非法占有为目的，利用信用卡透支人民币49949.66元，数额较大，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还所透支的款项，属恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪。卢氏县人民检察院指控罪名成立。
被告人段李飞在人民法院判决宣告前，仍未偿还所透支款项，其透支款项应予追缴，返还发卡银行。
被告人段李飞归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段李飞犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月7日起至2018年5月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人段李飞犯罪所得人民币49949.66元予以追缴，返还给中国工商银行股份有限公司三门峡分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭光辉
审 判 员 郜留剑
人民陪审员 赵丽萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱宇涵
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初1172号
原告中国某银行股份有限公司项城市支行。
法定代表人李某，行长。
委托代理人马某，中国某银行股份有限公司项城市支行风险合规员。
委托代理人张某，中国某银行股份有限公司项城市支行法律顾问。
被告刘某。
被告王某。系被告刘某之妻。
被告王某甲。
被告付某。
被告刘某甲。
原告中国某银行股份有限公司项城市支行诉被告刘某、王某、王某甲、付某、刘某甲金融借款、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵小珂独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国某银行股份有限公司项城市支行的委托代理人马某、张某到庭参加诉讼，被告刘某、王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国某银行股份有限公司项城市支行诉称，2014年11月7日。被告刘某、王某夫妇和原告签订《小额贷款借款合同》一份，约定贷款金额100000元，贷款用于进原材料。由被告王某甲、付某、刘某甲为本笔借款提供连带责任担保。截止目前，被告拖欠本金31991.25元及利息拒不归还，根据合同约定被告已经构成违约。为此，诉至法院，请求被告刘某、王某偿还借款31991.25元及利息、违约罚息（利息按合同约定，违约罚息按合同约定加收30%，至还款之日），被告王某甲、付某、刘某甲承担连带偿还责任；案件受理费由被告负担。
被告刘某、王某在法定答辩期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2014年11月7日，被告刘某、王某夫妇在原告中国某银行股份有限公司项城市支行借款100000元，借款期限为12个月，年利率为15.3%，借款用途为进原料，还款方式为阶段性等额本息还款，首次还本月数为1个月，逾期偿还借款本金，违约利息为从逾期之日按借款利率加收30%的罚息。被告王某甲、付某、刘某甲承担连带责任担保，担保期限自2014年11月7日始至2016年11月7日止。借款到期后，被告刘某、王某偿还原告部分借款本金及利息，截止到2015年8月8日，还下欠原告借款本金29992元。为此，原告诉至法院，请求被告偿还借款本金31991.25元及利息、违约罚息（利息按合同约定，违约罚息按合同约定加收30%，至还款之日），被告王某甲、付某、刘某甲承担连带偿还责任；案件受理费由被告负担。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，自愿撤回对被告王某甲、付某、刘某甲的起诉。
以上事实由原告提交证据借据、放款单、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、被告刘磊身份证、被告王艳花身份证；及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘某、王某之间的金融借款合同，是双方的真实意思表示，双方之间的金融借款合同成立有效，依法应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告请求被告刘某、王某偿还借款本金31991.25元及利息、违约罚息（利息按合同约定，违约罚息按合同约定加收30%，至还款之日），由于二被告截止到2015年8月8日，还下欠原告借款本金29992元，原告对此予以确认，本院予以支持被告刘某、王某偿还原告借款本金29992元及利息、违约罚息（利息按照年利率15.3%，违约罚息按照年利率15.3%加收30%，自2015年8月9日始至还清借款之日止）。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。原告自愿撤回对被告王某甲、付某、刘某甲的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某、王某偿还原告借款本金29992元及利息、违约罚息（利息按照年利率15.3%，违约罚息按照年利率15.3%加收30%，自2015年8月9日始计算至还清借款之日止）。于判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告中国某银行股份有限公司项城市支行的其他诉讼请求。
案件受理费287元，由被告刘某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵小珂
二０一六年四月十一日
书记员 薛会咏
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执字第01079号
阜南县张寨镇贾楼村村民委员会：
本院已立案受理李开侠申请执行你村借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你于二○一四年九月三十日前，按照阜南县人民法院（2014）南民一初字第01587号民事判决书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年九月十六日
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初2559号
原告：张永亮，男，1972年1月10日出生，汉族，永昌县人。
原告：王福寿，男，1975年10月4日出生，汉族，永昌县人。
原告：马卫部，男，1973年1月8日出生，汉族，永昌县人。
被告：何运彪，男，出生年月不详，汉族，永昌县人。
被告：王吉天，男，1979年5月24日出生，汉族，永昌县人。
被告：郭龙玮，男，出生年月不详，汉族，永昌县人。
原告张永亮、王福寿、马卫部与被告何运彪、王吉天、郭龙玮承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永亮、王福寿、马卫部，被告王吉天到庭参加诉讼。被告何运彪、郭龙玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永亮、王福寿、马卫部向本院提出诉讼请求：要求何运彪、王吉天、郭龙玮给付苜蓿收割及打包费38700元、拉运费1500元、利息损失402元，共计40602元（利息按年利率6%，从2018年2月14日计算至2018年4月14日，实际利息计算至欠款清偿完止）。事实和理由：2016年何运彪、王吉天、郭龙玮共同承包了位于永昌县东寨镇上四坝村八社的土地种植苜蓿。2016年7月起张永亮、王福寿、马卫部承揽了何运彪、王吉天、郭龙玮处苜蓿收割及打包、拉运工作，并按约完成了工作，但何运彪、王吉天、郭龙玮未按约支付苜蓿收割及打包费、拉运费。2018年2月13日，何运彪、王吉天、郭龙玮向张永亮、王福寿、马卫部出具了欠条，后经张永亮、王福寿、马卫部多次催要，欠款至今未付。
王吉天辩称，对张永亮、王福寿、马卫部起诉的事实及欠款数额无异议。因何运彪、王吉天、郭龙玮对2016年共同种植苜蓿的账目还未清算，等清算后，共同给付欠款。
何运彪、郭龙玮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。张永亮、王福寿、马卫部提供的欠条1份，王吉天质证后无异议。本院认为张永亮、王福寿、马卫部提供的欠条内容真实、形式合法，与本案有关联性，足以证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
何运彪、王吉天、郭龙玮未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，张永亮、王福寿、马卫部承揽何运彪、王吉天、郭龙玮种植苜蓿的收割及打包、拉运工作，并按约完成了工作。工作完成后，何运彪、王吉天、郭龙玮欠张永亮、王福寿、马卫部苜蓿收割及打包费、拉运费40200元未付。2018年2月13日，何运彪、王吉天、郭龙玮共同向张永亮、王福寿、马卫部出具了欠条。后经张永亮、王福寿、马卫部多次催要，欠款至今未付。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方形成承揽合同关系，故案由应为承揽合同纠纷。何运彪、郭龙玮虽未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，但张永亮、王福寿、马卫部以及王吉天的陈述和张永亮、王福寿、马卫部提供的欠条足以证实何运彪、王吉天、郭龙玮拖欠张永亮、王福寿、马卫部苜蓿收割及打包费、拉运费40200元的事实。张永亮、王福寿、马卫部向何运彪、王吉天、郭龙玮交付工作成果后，何运彪、王吉天、郭龙玮未及时支付报酬，已构成违约。对张永亮、王福寿、马卫部要求何运彪、王吉天、郭龙玮给付利息损失的请求，因双方在欠条中未约定给付期限，其利息损失的计算时间，应当从张永亮、王福寿、马卫部起诉之日起计算至欠款付清之日止，其主张的利率符合法律规定，予以采纳。
综上所述，张永亮、王福寿、马卫部要求何运彪、王吉天、郭龙玮给付欠款及利息损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息的计算时间以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
何运彪、王吉天、郭龙玮于本判决生效后15日内给付张永亮、王福寿、马卫部欠款40200元，并从2018年7月9日起按年利率6%承担利息损失至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，减半收取计408元，由何运彪、王吉天、郭龙玮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员宗晓敏
二〇一八年八月六日
书记员宗雅雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初2559号原告：张永亮，男，1972年1月10日出生，汉族，永昌县人。原告：王福寿，男，1975年10月4日出生，汉族，永昌县人。原告：马卫部，男，1973年1月8日出生，汉族，永昌县人。被告：何运彪，男，出生年月不详，汉族，永昌县人。被告：王吉天，男，1979年5月24日出生，汉族，永昌县人。被告：郭龙玮，男，出生年月不详，汉族，永昌县人。原告张永亮、王福寿、马卫部与被告何运彪、王吉天、郭龙玮承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永亮、王福寿、马卫部，被告王吉天到庭参加诉讼。被告何运彪、郭龙玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永亮、王福寿、马卫部向本院提出诉讼请求：要求何运彪、王吉天、郭龙玮给付苜蓿收割及打包费38700元、拉运费1500元、利息损失402元，共计40602元（利息按年利率6%，从2018年2月14日计算至2018年4月14日，实际利息计算至欠款清偿完止）。事实和理由：2016年何运彪、王吉天、郭龙玮共同承包了位于永昌县东寨镇上四坝村八社的土地种植苜蓿。2016年7月起张永亮、王福寿、马卫部承揽了何运彪、王吉天、郭龙玮处苜蓿收割及打包、拉运工作，并按约完成了工作，但何运彪、王吉天、郭龙玮未按约支付苜蓿收割及打包费、拉运费。2018年2月13日，何运彪、王吉天、郭龙玮向张永亮、王福寿、马卫部出具了欠条，后经张永亮、王福寿、马卫部多次催要，欠款至今未付。王吉天辩称，对张永亮、王福寿、马卫部起诉的事实及欠款数额无异议。因何运彪、王吉天、郭龙玮对2016年共同种植苜蓿的账目还未清算，等清算后，共同给付欠款。何运彪、郭龙玮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。张永亮、王福寿、马卫部提供的欠条1份，王吉天质证后无异议。本院认为张永亮、王福寿、马卫部提供的欠条内容真实、形式合法，与本案有关联性，足以证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。何运彪、王吉天、郭龙玮未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，张永亮、王福寿、马卫部承揽何运彪、王吉天、郭龙玮种植苜蓿的收割及打包、拉运工作，并按约完成了工作。工作完成后，何运彪、王吉天、郭龙玮欠张永亮、王福寿、马卫部苜蓿收割及打包费、拉运费40200元未付。2018年2月13日，何运彪、王吉天、郭龙玮共同向张永亮、王福寿、马卫部出具了欠条。后经张永亮、王福寿、马卫部多次催要，欠款至今未付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方形成承揽合同关系，故案由应为承揽合同纠纷。何运彪、郭龙玮虽未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，但张永亮、王福寿、马卫部以及王吉天的陈述和张永亮、王福寿、马卫部提供的欠条足以证实何运彪、王吉天、郭龙玮拖欠张永亮、王福寿、马卫部苜蓿收割及打包费、拉运费40200元的事实。张永亮、王福寿、马卫部向何运彪、王吉天、郭龙玮交付工作成果后，何运彪、王吉天、郭龙玮未及时支付报酬，已构成违约。对张永亮、王福寿、马卫部要求何运彪、王吉天、郭龙玮给付利息损失的请求，因双方在欠条中未约定给付期限，其利息损失的计算时间，应当从张永亮、王福寿、马卫部起诉之日起计算至欠款付清之日止，其主张的利率符合法律规定，予以采纳。综上所述，张永亮、王福寿、马卫部要求何运彪、王吉天、郭龙玮给付欠款及利息损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息的计算时间以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何运彪、王吉天、郭龙玮于本判决生效后15日内给付张永亮、王福寿、马卫部欠款40200元，并从2018年7月9日起按年利率6%承担利息损失至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，减半收取计408元，由何运彪、王吉天、郭龙玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员宗晓敏二〇一八年八月六日书记员宗雅雯
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初10494号
原告米某某。
被告刘某某。
原告米某某与被告刘某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海波独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告米某某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告米某某诉称，2011年10月份，原告在被告刘某某工地上上班，担任玻璃幕墙工作，当时承诺被告工程竣工之后一次性将工资款支付给原告，之后该工程验收竣工后，原告向被告索要该笔工资款，但是被告以各种理由拒绝支付。后被告于2011年12月21日出具借据一支，被告至今未支付原告劳动报酬，故原告涉诉法院，请求：1、依法判令被告立即偿还原告工资款2万元整并支付迟延履行期间的债务利息1.8万元整，共计3.8万元。2、请求依法判决被告承担本案诉讼费。
原告米某某向法庭提供欠条一支，证明被告刘某某欠原告米某某工程款2万元的事实。
被告刘某某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状、证据材料及书面质证意见。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提供的证据，系原始书证，与本案具有关联性，能够证明被告共计欠为原告工资20000元的事实，对本案具有证明力，依法予以认定。
本院根据原告的陈述、庭审中的举证及本院认证，查明以下案件事实：
2011年10月被告雇佣原告担任玻璃幕墙工作，工程验收完毕后，原告向被告催要工资，双方于2011年12月21日对原告的工资进行了结算，由被告向原告出具欠条一支，载明：“欠条，今欠到米某某贰万元正，工程验收完后付给，2011年12月21号,刘某某。”原告向被告催要欠款未果后，涉诉法院，提出前述诉讼请求。
本院认为：劳务提供者享有依法获得劳动报酬的权利。本案中，原告米某某主张被告刘某某欠其劳动报酬20000元至今未付，并提供欠条予以证明自己的主张。被告刘某某作为完全民事行为能力人，应为其出具欠条的行为承担民事责任，并应在用工后按照双方约定的报酬标准及时支付原告报酬。被告刘某某未及时完全履行支付报酬的义务，应承担相应的偿还责任。故原告米某某要求被告支付工资款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告支付迟延履行期间的债务利息18000元，因双方在欠条中并未约定欠款利息，原告也未举证证明双方对欠款利息进行了约定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告刘某某一次性支付原告米某某劳动报酬20000元。
二、驳回原告米某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告刘某某负担190元，由原告米某某负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李海波
二〇一六年十二月五日
书记员 万强强
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第402号
原告徐××。
被告陆××。
被告黄××。
原告徐××与被告陆××、被告黄××担保追偿权纠纷
一案，于2009年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，
依法由审判员陶志林适用简易程序于2009年4月14日公开开庭
审理了本案。原告徐××到庭参加诉讼。被告陆××、被告黄
××经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作
出宣判。
原告徐××诉称，被告陆××于2007年10月16日向原德
清县农村信用合作联社贷款人民币20000元，由原告徐××和
被告黄××担保，贷款期限自2007年10月16日至2008年10月15
日，贷款到期后，被告陆××未归还借款，原告徐××于2008
年10月16日归还了被告陆××向原德清县农村信用合作联社的
贷款本息人民币22203.42元。后原告向被告陆××催讨垫付的
贷款本息未果，为此诉至本院。请求判令：二被告归还原告本
金20000元及利息。并提供以下证据：《保证借款合同》一份
，证明被告向原德清县农村信用合作联社借款人民币2万元，
由我担保的事实；《收贷收息凭证》、《客户回单联》各一份
，证明原告为被告归还贷款本息人民币22203.42元的事实；《结婚证》一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
被告陆××未进行答辩，也未提交任何证据。
被告黄××未进行答辩，也未提交任何证据。
原告徐××提交的上述证据，虽未经被告陆××、被告
黄××质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，原告
提交的上述证据，能证明原告所主张的事实，符合证据的有效
条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告陆××于2007年10月1
6日向原德清县农村信用合作联社贷款人民币20000元，由原告
徐××和被告黄××担保，贷款期限自2007年10月16日至2008
年10月15日，贷款到期后，被告陆××未归还借款，原告徐×
×于2008年10月16日归还了被告陆××向原德清县农村信用合
作联社的贷款本息人民币22203.42元。后原告向被告催讨垫付
的贷款本息未果，为此纠纷成诉。
另查明，被告陆××与被告黄××系夫妻关系。
本院认为，被告陆××未归还原告垫付的贷款本息是引
起本案纠纷的根本原因，依法应承担归还垫付贷款本息的民事
责任，被告陆××与被告黄××系夫妻关系，该笔贷款系夫妻
关系存续期间所借，系夫妻共同债务。原告徐××要求被告陆
××、被告黄××归还垫付贷款本息人民币22203.42元的诉讼
请求合法有效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一
条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决
如下：
被告陆××、被告黄××归还原告徐××垫付贷款本息
人民币22203.42元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍
支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳人民币177.5元，由被告陆××
、被告黄××负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇〇九年四月十四日
代书记员 黄成飞
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初993号
原告：沁水县农村信用合作联社。
法定代表人：赵天勤，沁水县农村信用合作联社理事长。
委托代理人：田世强，男，沁水县农村信用合作联社加丰信用社主任。
委托代理人：徐东芳，女，32岁，汉族，晋城市城区人，沁水县农村信用合作联社加丰信用社副主任。
被告：王抗，男，1965年6月26日生，汉族，山西省沁水县人。
被告：冯会东，男，1979年8月2日生，汉族，山西省晋城市城区人。
原告沁水县农村信用合作联社与被告王抗、冯会东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法由审判员李树真适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁水县农村信用合作联社（以下简称沁水联社）委托代理人徐东芳、被告王抗、冯会东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金89000元；2、判令二被告向原告支付利息（利息自2012年6月23日起按年利率11.52%计算至2015年6月22日，2015年6月22日之后的利息在年利率11.52%之基础上上浮50%计�至实际还款之日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月23日，被告王抗与原告签订贷款合同，贷款89000元。合同签订后，原告依约向被告提供了借款，并办理了相关手续。借款后，被告共归还了原告利息13731.04元，之后从未还本结息。经原告多次催收，二被告仍未归还本金及利息，其行为违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益。
被告王抗辩称：因被告资金周转不了，故无法偿还贷款。
被告冯会东辩称：现在被告没有能力偿还贷款。
经审理查明：2012年6月23日，被告王抗与原告签订了《贷款合同》，贷款89000元，期限自2012年6月23日起至2015年6月22日止，双方约定贷款年利率11.52%，逾期加收50％罚息，同日，被告冯会东与原告签订了《保证合同》，自愿对被告王抗的贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告王抗提供了贷款，并办理了相关手续。贷款后，被告共归还了原告利息13731.04元，贷款本金及剩余利息至今未还。
上述事实，有双方当事人陈述、原告的营业执照、原告提供的二被告的身份证复印件、山西省农村信用社借款借据、《贷款合同》、《保证合同》、催收逾期贷款通知书回执在案相互印证，并经当庭举证、质证，对其证明效力，予以认定。
本院认为：原告与被告王抗之间签订的贷款合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告王抗发放贷款后，被告王抗在约定的还款时间内未归还贷款本息，已构成违约；被告冯会东与原告签订保证合同，自愿为被告王抗之贷款承担连带责任，故被告冯会东应对贷款及利息承担连带保证责任；对原告要求二被告偿还其贷款本金及相应利息�诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王抗、冯会东于本判决生效后十五日内偿还原告沁水县农村信用合作联社贷款本金89000元及利息（自2012年6月23日起至2015年6月22日止的利息按年利率11.52%计算，自2015年6月23日起至实际还款之日的利息按年利率17.28%计算，扣除被告已支付的利息13731.04元）。
案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由被告王抗、冯会东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 李树真
二〇一六年十月三十一日
书记员 张绍栋
附本判决书所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国�事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿河商初字第208号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号，企业注册号码230181100003421（1-1）。
法定代表人李忠，职务行长。
委托代理人张晓庆，住址哈尔滨市香坊区。
被告郭勤超，身份证号码×××，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告李玉环，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告丁欣，户籍所在地：哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告郭勤超、李玉环、丁欣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告郭勤超、李玉环、丁欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2012年4月28日，被告郭勤超在原告处借款30，000.00元、被告李玉环在原告处借款30，000.00元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2012年4月28日至2013年4月25日，借款利率为月息11.1‰。同时三被告互相承担连带保证责任，借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请贵院予以支持。
被告郭勤超、李玉环、丁欣未到庭答辩，亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告哈尔滨银行举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨银行营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的主体资格和经营范围。
证据A2.三被告身份证复印件各一份，拟证明三被告身份。
证据A3.哈尔滨银行《农户联保贷款合同》复印件一份，拟证明原告哈尔滨银行与三被告于2012年4月28日签订了贷款合同并形成了借贷关系及担保关系，双方约定了贷款金额、期限、用途、还款方式、借贷双方的权利义务及违反合同的违约责任等。
证据A4.哈尔滨银行《农户借款凭证》二份，拟证明各借款人于2012年4月28日在原告处取得借款。
本院确认：原告提交的证据A1、A2、A3、A4内容真实可信，除证据A2外均出示了原件，各证据中均有三被告签字捺印确认，且以上证据能够形成完整的证据链。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，故本院依法确认原告提交的证据A1、A2、A3、A4为有效证据。
本院经审理查明：2012年4月28日，被告郭勤超、李玉环、丁欣自愿组成联保小组向原告借款，被告郭勤超、李玉环在原告处各借款30，000.00元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2012年4月28日至2013年4月25日，借款利率为月息11.1‰，三被告互相承担连带保证责任。借款到期后，被告丁欣还清了全部借款，被告郭勤超、李玉环未还款。截止2015年10月8日，被告郭勤超拖欠原告借款本金30，000.00元及利息19，069.8元、被告李玉环拖欠原告借款本金30，000.00元及利息19，069.8元。
本院认为：原告哈尔滨银行与三被告签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力，各方应按约定履行已方义务，被告郭勤超、李玉环均未按约定还款，应当承担违约责任，故原告请求判令郭勤超、李玉环被告立即还款的请求应予支持。三被告在合同中明确表示对借款承担连带还款责任，即借款保证合同成立，故原告请求三被告承担连带还款责任符合法律规定，本院对该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭勤超于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息19，069.8元（利息计算至2015年10月8日，2015年10月9日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告李玉环于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息19，069.8元（利息计算至2015年10月8日，2015年10月9日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告丁欣对被告郭勤超、李玉环应给付款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，253.00元（原告已预交），公告费560.00元（原告已预交），由被告郭勤超、李玉环、丁欣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 唐保民
人民陪审员 李相花
人民陪审员 张玉和
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张洪涛
闫龙
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿河商初字第208号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号，企业注册号码230181100003421（1-1）。
法定代表人李忠，职务行长。
委托代理人张晓庆，住址哈尔滨市香坊区。
被告滕淑艳，身份证号码×××，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告滕元国，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告张亚丽，户籍所在地：哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告滕淑艳、滕元国、张亚丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼�被告滕淑艳、滕元国、张亚丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2012年4月16日，被告滕淑艳在原告处借款49，000.00元，现欠借款本金30，000.00元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2012年4月16日至2013年4月15日，借款利率为月息11.1‰。同时三被告互相承担连带保证责任，借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请贵院予以支持。
被告滕淑艳、滕元国、张亚丽未到庭答辩，亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告哈尔滨银行举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨银行营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的主体资格和经营范围。
证据A2.三被告身份证复印件各一份，拟证明三被告身份。
证据A3.哈尔滨银行《农户联保贷款合同》复印件一份，拟证明原告哈尔滨银行与三被告于2012年4月16日签订了贷款合同并形成了借贷关系及担保关系，双方约定了贷款金额、期限、用途、还款方式、借贷双方的权利义务及违反合同的违约责任等。
证据A4.哈尔滨银行《农户借款凭证》一份，拟证明各借款人于2012年4月16日在原告处取得借款。
本院确认：原告提交的证据A1、A2、A3、A4内容真实可信，除证据A2外均出示了原件，各证据中均有三被告签字捺印确认，且以上证据能够形成完整的证据链。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，故本院依法确认原告提交的证据A1、A2、A3、A4为有效证据。
本院经审理查明：2012年4月16日，被告滕淑艳、滕元国、张亚丽自愿组成联保小组向原告借款，三被告在原告处各借款49，000.00元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2012年4月16日至2013年4月15日，借款利率为月息11.1‰，三被告互相承担连带保证责任。借款到期后，被告滕元国、张亚丽还清了全部借款，被告滕淑艳偿还了部分借款。截止2015年10月8日，被告滕淑艳拖欠原告借款本金30，000.00元及利息19，258.5元。
本院认为：原告哈尔滨银行与三被告签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力，各方应按约定履行已方义务，被告滕淑艳未按约定还款，应当承担违约责任，故原告请求判令被告滕淑艳还款的请求应予支持。三被告在合同中明确表示对借款承担连带还款责任，即借款保证合同成立，故原告请求被告滕元国、张亚丽承担连带还款责任符合法律规定，本院对该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕淑艳于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息19，258.5元（利息计算至2015年10月8日，2015年10月9日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告滕元国、张亚丽为被告滕淑艳应给付款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，031.00元（原告已预交），公告费560.00元（原�已预交），由被告滕淑艳、滕元国、张亚丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 唐保民
人民陪审员 李相花
人民陪审员 张玉和
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张洪涛
闫龙
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初11014号
原告：项全明，男，1963年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章俊，上海卿云律师事务所律师。
被告：朱雪元，男，1955年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告项全明诉被告朱雪元其他所有权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告项全明于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以需要进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告项全明撤诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，保全费人民币5,000元，由原告负担。
审 判 长 吴小龙
人民陪审员 阮明德
人民陪审员 陈才良
二〇一七年三月八日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第2503号
申请执行人：冷惠莉，女，1954年7月28日，现住庄河市。
被执行人：孙连第，男，1980年11月9日出生，现住庄河市。
被执行人：任延钧，女，1956年12月27日出生,现住庄河市。
申请执行人冷惠莉与被执行人孙连第、任延钧民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2014）庄民初字第459号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2015年1月23日向本院申请恢复执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，提取任延钧在庄河市人民法院执行款账户款项17437元（系他案的执行款）。经申请执行人确认被执行人暂无可供执行财产，申请执行人表示同意终结本院的本次执行程序，待申请执行人具备执行条件时，可再次向本院申请执行。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘轶华
代理审判员 张勋财
代理审判员 付晓东
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李 玲
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第2503号
申请执行人：冷惠莉，女。
被执行人：孙连第，男。
被执行人：任延钧，女。
申请执行人冷惠莉与被执行人孙连第、任延钧民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2014）庄民初字第459号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2015年1月23日向本院申请恢复执行，本院依法受理。执行标的额：借款118000元、利息及迟延履行利息，诉讼费1450元、执行费1872元。
本院在执行过程中，提取任延钧在庄河市人民法院执行款账户款项17437元（系他案的执行款）。经申请执行人确认被执行人暂无可供执行财产，申请执行人表示同意终结本院的本次执行程序，待申请执行人具备执行条件时，可再次向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘轶华
代理审判员 张勋财
代理审判员 付晓东
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李 玲
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初11号
原告：甘后果，男，汉族，1981年2月18日出生，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：甘春林（特别授权），系原告的父亲，男，汉族，1948年11月18日出生，住湖南省湘阴县。
原告：甘敏，女，汉族，1976年1月26日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
两原告共同的委托诉讼代理人：李细科（特别授权），湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。
被告：甘国清，男，汉族，1975年10月4日出生，住湖南省湘阴县。
被告：甘有弟，女，汉族，1979年6月30日出生，住湖南省湘阴县。
原告甘后果、甘敏与被告甘国清、甘有弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘后果及其委托诉讼代理人甘春林、两原告共同的委托诉讼代理人李细科、被告甘国清、甘有弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘后果、甘敏共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金136170元，利息从2017年1月1日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止；2.由被告承担本案涉诉费用。在庭审中，原告将利息的诉讼请求变更为：以115000元本金为基数，按照月利率2%，从2011年元月份起计算至实际偿还之日止。事实和理由：原、被告系亲属关系，2011年因被告建房需资金周转，于2011年元月向原告借现金136470元。被告在收到借款之日向原告出具了借条，借据约定于2016年12月底归还。借款合同到期后，原告凭借据多次向被告催讨借款本金，但被告却以各种理由搪塞，借故拖欠不还。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告甘国清辩称，借条上约定的是2016年农历年底前付清，借款是事实，利息是口头约定的。
被告甘有弟辩称，借款是事实，利息是约定按2分计算，借款约定的是2017年元月份还清，但条据上写的是2016年年底还清。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：
被告甘国清、甘有弟系夫妻关系，两人于2001年12月18日登记结婚，甘有弟与原告甘后果、甘敏都是案外人甘春林的子女。2011年，被告甘国清、甘有弟因建房需要，向甘春林借款15万元，当时没有出具借条，也没有约定利息。后来双方又发生了其他借款关系，但被告仅偿还了部分款项。2016年6月，甘春林和两被告就之前的借款进行了结算，双方商定由两被告向甘春林的子女（即原告甘后果、甘敏）出具了欠条，内容为：“今借到甘后果、甘敏人民币136170元整甘国清甘有弟2011年元月借2016年底还清”。双方均认可该笔136170元的款项中，本金只有115000元，余款21170元为之前发生的部分利息。在出具欠条的同时，双方口头约定按照月利率2%计算利息。
在本案审理过程中，两原告向本院申请对两被告采取财产保全措施，本院经审查认为符合法律规定，于2017年1月9日下发（2017）湘0624民初11号民事裁定书。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、欠条复印件，被告甘有弟提交的两被告的结婚证复印件、本院调取的两被告的身份信息，以及双方当事人的陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否明确合法有效；二、利息是否应当计算及如何计算。
本院认为，一、两原告提供了借条证明两被告向其借款136170元，两被告对借条无异议，并陈述了发生借款关系的经过。故原、被告之间已成立合法有效的民间借贷关系，本院依法予以保护。关于借款金额，虽然欠条载明的136170元中实际本金只有115000元，余款21170元是此前产生的利息。但是，因该结算是原、被告自愿协商达成的，被告在庭审时也同意按照欠条载明的金额来偿还本金，故本院对原告要求偿还本金136170元的主张，依法予以支持。
二、关于利息，原、被告均认可在协商出具欠条时双方口头约定了按照月利率2%计算利息，该利率标准未违反法律的有关规定，故被告应按该标准向原告支付利息。对于利息计算的基数，原、被告双方均同意按照结算时实际尚欠的本金数额115000元计算，本院予以支持。对于利息起算的时间，原告主张从2011年实际借款时起计算利息，被告则认为只能从2016年6月1日起计算利息。因原告据以主张权利的欠条是2016年6月份出具的，欠条载明的金额中已经包含了此前发生的部分利息。现原告要求从2011年实际借款时起计算利息与事实和法律相悖，本院依法支持利息从2016年6月1日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
(2限被告甘国清、甘有弟在本判决生效之日起十日内偿还借款136170元及利息（利息以115000元本金为基数，按照月利率2%，自2016年6月1日起计算至实际偿还之日止）给原告甘后果、甘敏；
(2驳回原告甘后果、甘敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3020元，财产保全费1220元，合计4240元，由被告甘国清、甘有弟承担4000元，由原告甘后果、甘敏承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
人民陪审员 熊安球
人民陪审员 胡志华
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 颜 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(2约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0624民初11号原告甘后果，男，汉族，1981年2月18日出生，住湖南省湘阴县。原告甘敏，女，汉族，1976年1月26日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。两原告共同委托代理人李细科，湖南省湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。被告甘国清，男，汉族，1975年10月4日出生，住湖南省湘阴县。被告甘有第，女，汉族，1979年6月30日出生，住湖南省湘阴县。本院在审理原告甘后果、甘敏与被告甘有弟、甘国清民间借贷纠纷一案中，原告甘后果、甘敏于2017年1月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告甘国清在湘阴县城区背街小巷提质改造工程款140000元或查封、冻结其相应价值的其他财产，原告甘后果、甘敏已在中国大地财产保险股份有限公司湘阴支公司购买诉讼保险作为担保。本院认为，原告甘后果、甘敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告甘国清在湘阴县城区背街小巷提质改造工程款140000元或查封、冻结其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈飞涛人民陪审员  熊安球人民陪审员  胡志华二〇一七年一月九日书 记 员  许凌云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11200号
原告：诸暨市公共交通有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道越都路18号。
法定代表人：吴斌。
委托诉讼代理人：赵婷，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市人民西路192号。
主要负责人：徐学德，系公司总经理。
原告诸暨市公共交通有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告诸暨市公共交通有限公司的委托诉讼代理人赵婷到庭参加诉讼。被告人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市公共交通有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告人民保险公司支付赔偿款25580元。事实与理由：2015年8月26日6时40分，王萍霞驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车途径诸暨市暨阳街道东兴路与东二路口地方，与斯利光驾驶的原告所有的浙Ｄ×××××号大型汽车发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏和乘坐人宣伟燕受伤的事故。经公安部门认定，王萍霞负事故全部责任。后宣伟燕诉至法院，诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民初9543号民事判决书，判决原告赔偿宣伟燕人民币25580元。现该款项已经付清。另，原告所有的事故车辆在被告处投保承运人责任险，被告理应进行赔偿。现诉至法院，望判如所请。
被告人民保险公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供道路交通事故认定书、保险单、民事判决书、发票等证据。上述证据经庭审出示，被告未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告所提供的证据材料进行质证和辩解的权利。本院经审查认为，原告所提供的证据材料与原件一致，能够证明其所主张的事实，故本院均作为有效证据认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告诸暨市公共交通有限公司所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保承运人责任险，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告人民保险公司理应承担赔偿责任。现原告诸暨市公共交通有限公司根据生效裁判文书支付赔偿款25580元，被告人民保险公司应在原告所投保的承运人责任险中进行赔偿。综上，原告诸暨市公共交通有限公司的诉讼请求，符合法律规定和保险合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付原告诸暨市公共交通有限公司保险赔偿款25580元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，依法减半收取220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋倩宇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12985号
原告：杨平，男，1969年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：任增建，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告：杨逸帆，男，1999年2月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：任增建，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：陈滔，女，1981年8月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：沈星琴，女，1986年3月28日出生，汉族，住重庆市两江新区。
第三人：任云，男，1981年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨平、杨逸帆与被告陈滔、第三人沈星琴、任云委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨平、杨逸帆之委托诉讼代理人王辉，到庭参加了诉讼。被告陈滔及第三人沈星琴、任云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨平、杨逸帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还售房款500000元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实及理由：二原告在重庆经开区有房产一套。被告陈滔接受原告杨平和原告杨逸帆法定监护人杨建红的委托处分该房屋，并办理了相应的公证手续，双方形成委托合同关系，被告在接受原告委托后，在未征得原告同意的情况下，以500000元的价格出售了涉案房屋。被告出售涉案房屋后没有将房款交付给原告，还以明显低于市场价的价格将房屋出售给第三人，严重损害了委托人的利益，截止被告出售涉案房屋时，该房屋的市场价格为800000元。现原告诉至法院，请求依法判决。
被告陈滔未作辩称。
第三人未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称及证据载明的内容，本院依法认定以下事实：
2015年11月16日，原告杨平、杨逸帆的法定监护人杨建红（委托人）向被告陈滔（受托人）出具《委托书》一份，载明：“杨逸帆系杨建红的儿子。我们共同委托受托人为我们的代理人，并以我们的名义全权办理位于重庆经开区房屋的如下事宜：一、代理委托人与购房相对人共同到房屋登记部门查阅该房的不动产登记情况，使相对人明确该房的权利人及该房有无其他权利负担等限制转让的情形；二、办理向银行归还上述房屋贷款的手续及领取上述房屋的《房地产权证》等与房屋相关的资料；三、办理解除抵押登记手续；四、代为领取解除抵押登记手续后的上述房屋的《房地产权证》等与房屋相关的资料；五、代为签订出售上述房屋的买卖合同并领取售房款；六、办理上述房屋产权买卖过户登记手续；七、办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；八、如买方需二手房按揭购房，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续，代开银行卡及领取银行发放的按揭款，代收首付款；九、办理上述房屋的物管及水、电、气、有线电视的过户手续；十、办理接房手续并领取相关资料；十一、办理与上述房屋出售相关的一切手续；十二、查询并提取档案；十三、个税的减免手续、营业税的减免手续及其他税费减免手续，核税、交税手续；受托人在行使上述代理权时，应同时持委托人移交给受托人的上述房屋权属凭证等与行使委托事项有关的法律文件。为保证交易的安全，本委托人特别提示接受该委托书的购房相对人应核实委托人对该房是否具有出售该房的处分权，如无处分权，该委托不具有效力。受托人在委托人授权范围内所签署的相关文件，委托人均予以承认，并承担相应的法律责任。委托期限：2015年11月16日至2017年11月16日。委托权限：受托人有转委托权，落款委托人处有杨平、杨建红的签名，捺印”。该委托书于出具同时在重庆市公证处办理了公证。
上述委托书出具同日，杨建红出具了《声明书》一份，载明：“声明人：杨建红，我是杨逸帆的父亲，是杨逸帆的法定监护人。杨逸帆、杨平名下有位于重庆经开区房屋一套。我准备将该房屋出售，所得售房款将用于杨逸帆的学习、生活、医疗所用。现我作为杨逸帆的法定监护人，特发表以下声明：一、上述房屋出售后，所得售房款将用于杨逸帆今后的学习、生活、医疗所用，决不用于其他用途。二、因出售房屋所产生的相关法律责任均由我承担，落款声明人处有杨建红的签名、捺印”，该声明书于出具同时在重庆市公证处办理了公证。
被告陈滔接受委托后，开始从事涉案房屋的出售事宜。2016年4月6日，被告陈滔代表二原告以出卖人（甲方）身份与第三人沈星琴、任云（购买方、乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》，主要约定甲方出售房屋位于重庆经开区，并约定房屋总成交金额为500000元，房款由银行按揭支付。
上述买卖合同签订后，为办理涉案房屋按揭贷款，作为买方的第三人任云与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行签订了《个人购房借款合同》，该合同主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款，金额为人民币500000元；贷款期限为180月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定；借款人授权贷款人将贷款发放至陈滔的工商银行账户中。同时，第三人沈星琴、任云就涉案房屋还与工商银行股份有限公司重庆北部新区支行签订了《个人借款最高额抵押合同》，主要约定第三人将涉案房屋抵押给贷款银行，以作为履行还款义务的抵押担保，双方还办理了相应的抵押登记。
上述合同签订后，工商银行股份有限公司重庆北部新区支行于2016年4月13日向被告陈滔支付了按揭款500000元。
涉案房屋目前在房管部门登记的产权人为第三人沈星琴及任云，抵押权人为工商银行股份有限公司重庆北部新区支行。
原告陈述：被告陈滔收取售房款500000元后至今未返还给原告，虽然双方未书面约定被告应于何时通过何种方式将售房款返还给原告，但是当时双方口头约定在被告取得售房款后，应当立即交付给原告。
本院认为：二原告委托被告代为出售位于重庆经开区房屋，并出具了经公证确认的委托书，据此，原、被告之间建立了委托合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。被告陈滔作为受托人，在处理委托事务并于2016年4月13日取得500000元售房款后，应当将该500000元款项转交给二原告即委托人，被告至今未向原告转交该笔财产的行为，已经违反了法律的规定，二原告据此有权请求被告支付该笔售房款500000元，故本院对原告诉请被告支付售房款500000元的主张，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈滔于本案判决生效之日起十日内向原告杨平、杨逸帆返还售房款500000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告杨平、杨逸帆负担6500元，被告陈滔负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 代小戈
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 胡 欢
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9808号
原告：绍兴咸亨热电有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道阮江。
法定代表人：鲁国伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
被告：浙江同祥纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道白木桥。
法定代表人：阮王宝，公司董事长。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
原告绍兴咸亨热电有限公司与被告浙江同祥纺织印染有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的代理人张英、被告的代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴咸亨热电有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的供热费4616547.84元及违约金505968元（从逾期之日起至实际款清日止按日万分之五计算，暂计至2017年9月28日止）。事实和理由：原告一直为被告提供供热服务。2017年7月3日，被告出具承诺函，确认截止2017年7月3日共欠供热费3868627.84元，并承诺此后每月供热款均在次月5日前结清，如逾期愿意每天按欠款额的万分之五支付违约金，并无条件接受原告的停用热决定。2017年7月、8月、9月，原告继续为被告供热，费用分别为908320元、894880元、494720元。被告已付155万元。
被告浙江同祥纺织印染有限公司辩称：第一，对于承诺函中的违约金条款，被告没有作出过相应的承诺，不予认可，同时也不认可原告涨价10元/吨的行为；第二，9月份供热，公司财务未显示；第三，承诺函记载截止7月3日，7月供热记录显示自6月26日起至7月25日止，说明自6月26日起至7月3日止，原告重复计算热量。
本院经审理查明，原告为被告提供供热服务。每月25日抄表，上月26日至当月25日为抄表周期。
2017年6月27日，原告向被告发送热款结算联系函，记载2017年5月26日至6月25日止，被告用热量为6656吨，由于被告屡次未付款，价格已从4月起上浮10元/吨，单价160元/吨，金额1064960元。联系函表示供热款须在次月5日前支付，逾期支付的，次月热价按参考价上浮10元/吨，欠款按日万分之八收取滞纳金。被告工作人员在该联系函上注明“发票已收到，结算与我无关”。
7月3日，被告出具支付用热欠款承诺函，确认截止2017年7月3日共结欠供热费3868627.84元（其中6月份供热款1064960元），分期付款，在当月20日前付清。同时承诺，此后每月供热款均在次月5日前结清，如未能按上述约定支付款项的，愿意每天按欠款额的万分之五支付违约金，并无条件接受停用热决定。
7月25日、8月25日、9月25日，抄表确定被告用热量分别为5677吨、5593吨、3092吨，按单价160元/吨计算，金额分别为908320元、894880元、494720元。在此期间，被告已支付155万元。
以上事实，由原告绍兴咸亨热电有限公司提供的支付用热款承诺函、热款结算联系函、增值税专用发票、入账通知书以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告绍兴咸亨热电有限公司与被告浙江同祥纺织印染有限公司之间的供用热力合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供热义务，被告未及时按约付清供热费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠供热费，理由正当，本院予以支持。关于热量有无重复计算问题，6月27日热款结算联系函与7月3日承诺书记载的6月份用热量一致，承诺书所说的只是截止7月3日欠多少金额，且双方当事人陈述抄表周期为上月26日至当月25日，故自6月26日起至7月3日止原告并未重复计算热量。对于单价，上浮价格在4月份已开始执行，且被告在承诺函予以认可，因此此后的价格可按上浮后的单价计算。至于9月份的供热费，应当按实结算。关于违约金，承诺书由被告出具，内容已涉及违约金条款，应按此执行，但从行文看，违约金适用的对象是此后每月的供热款，不涉及当天结算金额。双方约定的违约金计算标准过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百八十二条、第一百八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江同祥纺织印染有限公司支付原告绍兴咸亨热电有限公司供热费4616547.84元，并支付本金908320元、894880元、494720元分别自2017年8月6日、2017年9月6日、2017年10月6日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%计算的违约金，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴咸亨热电有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47681元，减半收取计23841元，由原告绍兴咸亨热电有限公司负担2384元，由被告浙江同祥纺织印染有限公司负担21457元。被告浙江同祥纺织印染有限公司负担部分，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠国均
二〇一七年十一月三十日
书记员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌商初字第160号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：孙长青，茌平县农村信用合作联社广平信用社客户经理。
被告：戚宗娟，女，农民。
被告：宋荣会，女，无业。
被告宋荣会委托代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。
被告宋荣会委托代理人：张达飞，山东鲁衡律师事务所（实习）律师。
本院在审理原告茌平县农村信用合作联社与被告戚宗娟、宋荣会金融借款合同纠纷一案中，原告茌平县农村信用合作联社于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告茌平县农村信用合作联社在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告茌平县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告茌平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告茌平县农村信用合作联社承担。
审 判 长 张华林
审 判 员 李本山
人民陪审员 杨呈绘
二〇一五年六月九日
书 记 员 常艳阳