宁波市江北区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0205行初48号原告周杰，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。原告李君土，男，1963年6月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告李召宝，男，1966年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告张岳定，男，1966年3月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇章远路150号。法定代表人陈学芳，男，镇长。出庭应诉负责人杨武军，男，副镇长。委托代理人徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人叶琴琴，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告周杰、李君土、李召宝、张岳定认为宁波市海曙区洞桥镇人民政府（简称洞桥镇政府）未依法履行对宁波市海曙区洞桥镇王家桥村民委员会村主任陈行军任期届满审计的法定职责，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告周杰、李君土、李召宝、张岳定，被告洞桥镇政府的出庭应诉负责人杨武军和委托代理人徐平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2008年6月，现任王家桥村书记陈行军以洞桥镇党委任命其为村行政负责人的名义（事实上，洞桥镇党委曾向村民代表出具书面回复，明确告知洞桥镇党委未任命过陈行军为村行政负责人），在近三分之二村民代表联名公开反对的情况下，非法窃据本应依法选举产生的村主任之位，一上位就乱报开支费用，遭到村民代表集体的调查举报。陈行军2011年3月以非常手段实施的换届选举中当选村主任，直至2015年3月被任命为村书记并提名他人代任村主任，其在村主任位上共历任9年之久，百姓从未看到过任期届满审计报告和离任审计报告。依据农业部发布的《关于做好村干部任期和历任经济责任专项审计的通知》第一条规定，村干部任期届满或离任时必须审计。原告依法向洞桥镇政府提起政府信息公开申请，要求公开对王家桥村原村主任陈行军任期和离任经济责任审计报告。《中共鄞州区委办公室鄞州区人民政府办公室关于印发宁波市鄞州区乡镇机构改革实施意见的通知》（鄞党办〔2007〕26号）文件规定，乡镇政府及其内设的财政审计办公室承担村级财务内审监督并实施财务审计监督工作。因此，村主任任期和离任经济责任审计报告依规定应由乡镇政府及其内设的财政审计办公室承担。《政府信息公开条例》规定，政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开，也就是依法由乡镇政府负责公开。然而洞桥镇政府的信息公开答复书却称申请的信息依法不属于本机关负责公开，也就是被告洞桥镇政府认为村主任任期和离任经济责任审计报告不属于其职责，由此证明现任王家桥村书记陈行军在2015年3月离任村主任被任命为村书记至今，未依法进行过经济责任审计。村干部任期和离任经济责任审计制度的确立，目的在于规范村级集体资产和财务管理，明确村级干部任职期间的经济责任，客观、公正地评价村级干部任职期间的业绩，有利于依法维护农村集体经济组织和农民合法权益，预防和惩处违法犯罪行为，加强农村党风廉政基层组织建设。但由于洞桥镇政府长期未依法履行法定职责，使这一项政府确立的廉政制度形同虚设。被告洞桥镇政府不但不主动按规定履行政府职责，而且在原告提出履职要求后，又以不属于本机关职责为由，故意逃避履行政府职责。为依法督促洞桥镇政府履行政府职责，原告向鄞州区政府提起行政复议，请求其确认洞桥镇政府不依法履行对村干部陈行军的离任审计职责的行为违法，并责令洞桥镇政府依法履行法定职责。鄞州区政府收到原告的行政复议后，无视农业部规定和《村民委员会组织法》规定，借口《浙江省村经济合作社组织条例》（以下简称《经济合作社条例》），推导洞桥镇政府只对村经济合作社社长负有离任审计职责，对村委会主任没有离任审计职责，拖延至2016年7月12日，作出驳回复议申请的行政复议决定。后原告起诉至法院，但法院认为四原告要求对陈行军进行离任审计的前提不具备。现陈行军已届满第10届村主任，四原告提起诉讼，请求判决：1.确认被告洞桥镇政府不依法履行对村干部陈行军的离任审计法定职责的行为违法；2.责令被告洞桥镇政府依法履行对陈行军任期届满进行审计法定职责。庭审中，原告对诉请予以明确，要求法院判决：1.依法确认被告洞桥镇政府不依法履行对王家桥村第九届村民委员会主任任期届满审计法定职责的行为违法；2.责令被告洞桥镇政府依法履行对陈行军届满王家桥村第九届村民委员会主任的任期届满审计职责。为证明自己的上述主张，原告在举证期限内向本院提供了《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》（农经办〔2005〕12号）、《政府信息公开答复书》、2008年之后王家桥村审计报告截图、（2016）浙0205行初83号行政判决书各1份。被告洞桥镇政府辩称，本案事实、理由、诉请均与（2016）浙0205行初83号案件一致，在法院已经判决驳回原告诉讼请求且中级人民法院二审维持原判的情况下，法院不应再受理，依法应当驳回起诉。如果本案可以受理，也应当追加复议机关宁波市鄞州区人民政府为共同被告。本案王家桥村委会主任陈行军至今没有离任，并不存在原告所称陈行军辞去村主任的情况。根据《经济合作社条例》第四条“村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。尚未设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村民委员会行使”规定，王家桥村经济合作社代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权，行使经济审批、管理和决策权力。陈行军作为王家桥村经济合作社社长，且尚无任期届满及离任的法定情形，被告对王家桥村经济合作社社长有离任审计的法定职责，对王家桥村委会主任无离任审计的职责。原告提供的农经办〔2005〕12号文件并不适用于本案。请求法院驳回原告的起诉。被告洞桥镇政府在法律规定的期限内向本院提供了《宁波市政府依申请公开信息申请表》、《政府信息依申请公开答复书》、2008年之后王家桥村离任审计报告截图、洞镇政（2011）20号文件、洞镇政（2011）29号文件、洞镇政（2013）110号文件、洞镇政（2014）5号、洞镇委（2015）10号文件、洞镇政（2015）54号各1份，行政判决书2份。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对原告提供的证据，被告对农业部所发通知的真实性、关联性有异议，表示通知的发文对象并非被告。对其余证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为根据《经济合作社条例》规定，由村经济合作社行使集体财产所有权，故无需再对村民委员会主任进行审计。本院确认上述证据的真实性。（二）对被告提供的证据，原告对审计报告截图的真实性有异议，请求法院予以核实，对其余证据无异议，但不认可被告的证明目的。经庭后核实审计报告原件，本院对其真实性予以确认。同时，对其余证据予以确认。经审理查明，原告李君土、张岳定、李召宝、周杰系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村村民。陈行军于2011年4月2日当选为洞桥镇王家桥村第九届村民委员会主任，2013年12月30日经换届选举当选为该村第十届村民委员会主任。2015年3月21日，陈行军经中共鄞州区洞桥镇委员会任命为洞桥镇王家桥村党支部书记。2015年7月30日，陈行军被任命为洞桥镇王家桥村经济合作社社长。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级以上人民政府的农业部门，财政部门或者乡镇人民政府负责。鄞州区委、区政府下发的鄞党办〔2007〕26号《中共鄞州区委办公室鄞州区人民政府办公室关于印发的通知》中明确规定由乡镇人民政府及其下设的财政审计办公室负责并具体实施村级财务审计监督工作。因此，根据上述法律规定及政府机构职能设定，被告洞桥镇政府具有对村民委员会主任进行任期审计的法定职责。本案中，被告洞桥镇政府始终辩称，王家桥村已经设立了村经济合作社，村民委员会不再对集体财产实施经济管理和处分，故无需再对村民委员会主任进行审计。本院认为，2008年1月1日实施的《经济合作社条例》第四条规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。尚未设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村民委员会行使。该条例第六条规定，村经济合作社应当接受乡镇人民政府的监督，协助和配合村民委员会工作，为村级组织履职提供必要的经费。据此，在浙江省范围内已经设立村经济合作社的，村集体财产所有权由该村经济合作社行使，村级组织履职的必要经费由村经济合作社提供。同时，根据《经济合作社条例》第三十八条的规定，县级以上人民政府农业行政主管部门和乡镇人民政府依法对村经济合作社财务进行审计监督。因此，乡镇人民政府对村经济合作社财务负有审计职责，该审计内容理应涵盖了村经济合作社向村级组织提供的经费使用情况。本案中，王家桥村已经设立了村经济合作社，其村级组织履职的经费系由经济合作社提供，村民委员会不再行使村经济管理职权，也即王家桥村民委员会及其村干部不具有可供审计的经济内容。在此情况下，对王家桥村村民委员会主任实施任期审计已无现实必要性，原告要求被告洞桥镇政府依法履行对陈行军届满王家桥村第九届村民委员会主任的任期届满审计职责的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李召宝、李君土、周杰、张岳定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李召宝、李君土、周杰、张岳定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37XXX92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  陈剑锋代理审判员  吴 姗人民陪审员  张梅芬二〇一七年九月十四日代书 记员  胡 静附与本案审理有关的法律、法规、规章等：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括下列事项：（一）本村财务收支情况；（二）本村债权债务情况；（三）政府拨付和接受社会捐赠的资金、物资管理使用情况；（四）本村生产经营和建设项目的发包管理以及公益事业建设项目招标投标情况；（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况；（六）本村五分之一以上的村民要求审计的其他事项。村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布。3.《浙江省村经济合作社组织条例》第四条村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。尚未设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村民委员会行使。第六条村经济合作社应当接受乡镇人民政府（包括辖有村的街道办事处，下同）的监督，协助和配合村民委员会工作，为村级组织履职提供必要的经费，合理安排村公共事务和公益事业所需的资金。村民委员会应当尊重和支持村经济合作社依法独立进行经济活动的自主权，保障村经济合作社及其社员的合法权益。第三十八条县级以上人民政府农业行政主管部门和乡镇人民政府依法对村经济合作社财务进行审计监督。