山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1906号
上诉人（原审原告）：冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司，住所地：天津市武清区大碱厂镇幸福道8号215-21。
法定代表人：徐越，经理。
委托诉讼代理人：范自春，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘彩云，女，1950年9月13日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
上诉人冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司因与被上诉人刘彩云房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公�上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还房屋租赁保证金11250元及因逾期偿还保证金而产生的利息，利息的计算自2016年4月15日起计算至实际支付日，按照银行同期贷款利率计算:二、本案的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，上诉人支付租赁保证金符合客观事实。上诉人与被上诉人双方于2015年3月23日签订房屋租赁合同，约定上诉人承租被上诉人位于聊城市东昌府区东昌路2号国际商务港8号楼807室，租赁期限为2015年4月6日至2016年4月5日。同时，合同对双方的权利义务亦做了明确的约定。在合同履行期间，上诉人向被上诉人支付了房屋租赁保证金，被上诉人在一审中对该事实予以认可，一审法院对此事实也予以查明确认。上诉人支付保证金的事实，不存在争议。二、被上诉人在合同履行完毕后，并没有退还租赁保证金。2016年4月5日，合同履行完毕，上诉人并未有欠付租金以及其他违约行为，但被上诉人迟迟不退还上诉人租赁保证金。一审中被上诉人主张2015年4月24日退还了租赁保证金，但上诉人并未收到该笔保证金退费，且退费时间明显与合同约定不符。综上所述，原审判决在案件事实清楚明了的情况下，判决驳回上诉人诉讼请求，严重损害了上诉人合法权益。
被上诉人刘彩云辩称，涉案保证金已经上诉人授权代表尹盟的要求退给上诉人，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告保证金11250元及相应利息、诉讼等费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原被告双方于2015年3月23日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告房屋，期限为2015年4月6日至2016年4月5日，合同约定双方的权利义务，原告按合同给被告11250元房屋租赁保证金。被告于2015年4月24日给原告授权代表尹盟汇款11250元。本案的争议焦点是租赁合同履行完毕后被告是否返还原告房屋租赁保证金。原告庭审时只提交了被告写的保证金收据复印件，经质证被告有异议，并被告提交了2015年4月24日给原告授权代表尹盟的汇款11250元银行凭证。且原告在规定的期间未能提交原件原物。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，书证应当提交原物。本案原告提交房屋租赁保证金系复印件，并被告提交了2015年4月24日给原告授权代表尹盟（××）的汇款11250元银行凭证。现原告没有充分证据证明本案被告没返还涉案的保证金，故原告要求被告返还房屋租赁保证金11250元，理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费41元，由原告承担。
本院二审中，上诉人提交上诉人原公司总监刘超说明函及中国工商银行转账支付凭证、原聊城分公司经理尹盟的说明函。证明在2015年3月份该公司与被上诉人签订合同之前为了确定与被上诉人之间的租赁关系，加之时间紧急在公司未能支付房屋保证金的前提下由公司总监个人垫付了11250元保证金，后来公司将保证金和租金支付给被上诉人后，该费用由被上诉人退还。被上诉人质证称，说明函不符合证据形式要求，如刘超系本案证人应出庭作证，另外被上诉人不确定说明函出具人刘超与上诉人的关系，与本案没有关联性。对工商银行电子回单，从回单记载的时间2015年3月12日可以表明该转账时间早于涉案合同签订时间，进一步印证该转�与本合同没有关联性。对尹盟说明函的真实性有异议，不确定为尹盟本人出具，即便该说明函为尹盟本人出具也是代表上诉人的意思表示，对案件的客观事实不具有证明力。被上诉人提交房屋租赁合同一份（复印件），证明2014年4月6日被上诉人与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订房屋租赁合同，租赁期限自2014年4月6日至2015年4月5日，租金为每年45000元，保证金11250元。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司按期支付了租金，但保证金一直未支付，在合同到期前被上诉人为防止（北京）公司在合同履行期内对房屋内设施、设备造成损害无法赔偿的情形下坚持要求其支付保证金，（北京）公司于2015年3月12日支付11250元保证金，在该合同到期后因该公司将被上诉人房屋内的设施、设备造成损害，在未赔偿的情况下撤离该租赁房屋，所以该保证金未退还给（北京）公司�上诉人所提交的刘超工商银行转账凭证应当是（北京）公司支付的保证金，当时被上诉人不知道是刘超以个人名义支付的(北京)公司应缴纳的保证金。上诉人对上述证据质证称，第一，对该合同的真实性不予认可，从该合同内容可以看出合同租金、保证金、返还租赁保证金条款均为空白，无法证明其合同的真实性，同时该合同也没有公司的签章，也无法证实该合同系被上诉人与所谓承租方所签；第二，合同主体书面所述为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，上诉人不确定所谓承租方是否租赁了该房屋，同时该合同也和本案没有关联性；第三，承租房屋先交保证金再交房屋是租赁房屋通行的惯例，被上诉人主张后支付保证金不管其主张是否属实都不符合逻辑。被上诉人主张破坏房屋的事实需要提交证据。本院依法调查了原聊城分公司经理尹盟，其对刘超及本人出具的说明函予以认可，上面所述内容属实。被上诉人刘彩云称，对上诉人公司内部过程不清楚，开始是与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的合同，也收取了保证金，因他们破坏了房屋设施，保证金未退，至于与冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司，虽然合同上约定保证金，但仅按照该公司要求走了个形式，第一天收取的保证金，第二天就退给（天津）公司了，一直认为他们是一个公司。其他查明的事实同一审。
本院认为，从双方提交的证据看，被上诉人刘彩云曾于2014年与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订过租赁合同，租期自2014年4月6日至2015年4月5日止。刘彩云称，为防止该公司破坏房屋设施，于2015年3月份收取了保证金11250元，这与2015年3月12日从刘超账户支付给刘彩云账户11250元的银行回单相印证。因（北京）公司确对房屋设施造成了损害，该保证金未退还给（北京）公司。2015年刘彩云又与上诉人签订了租赁合同，租期自2015年4月6日至2016年4月5日止。按照刘彩云的说法，虽然合同上约定保证金，但仅按照该公司要求走了个形式，第一天收取的保证金，第二天就退给（天津）公司了，这与刘彩云20**年4月23日（阴历3月5日）出具的收据及2015年4月24日转给尹盟账户11250元相印证。综合全案证据及调查的事实，被上诉人刘彩云主张的事实存在高度可能性，应当确认该事实存在。本案保证金已经返还给上诉人，其再主张返还，不应支持。至于被上诉人之前收取的冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的保证金，可由相关当事人另行主张权利。
综上所述，上诉人冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41元，由上诉人冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵书青