四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第629号
上诉人（原审被告）四川富临运业集团成都股份有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人蒲仕勇，董事长。
委托代理人唐烽，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴红梅，女，1974年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人齐世禄，四川跃升律师事务所律师。
上诉人四川富临运业集团成都股份有限公司（以下简称富临公司）因与被上诉人吴红梅劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年5月1日，吴红梅入职成都市旅游汽车有限公司（以下简称旅游汽车公司）。旅游汽车公司与富临公司等11家公司设立了四川交运旅游运业有限公司（以下简称交运公司）。富临公司系成都联运实业股份有限公司于2010年12月23日更名而来。交运公司于2007年2月9日与富临公司签订了《股份转让协议》、《资产出让协议》、《补充协议》，约定将旅游汽车公司在交运公司的19%的股份及74台车的线路经营使用权转让给富临公司，并约定旅游公司现有工作人员留在富临公司从事原有工作三个月左右，人员工资由富临公司发放，吴红梅即留用人员之一。
2012年5月14日，吴红梅起诉交运公司、富临公司、旅游汽车公司，要求上述三家公司连带支付吴红梅自2011年1月至2012年2月期间的未签订劳动合同的双倍工资差额部分26400元，成都高新区人民法院于2013年2月17日作出（2012）高新民初字第2081号民事判决书，判决认定于2007年2月9日起吴红梅与富临公司建立了劳动关系，吴红梅的月工资为2400元／月，并判令富临公司支付吴红梅未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分26400元。富临公司不服该判决提出上诉，成都市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）成民终字第2175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年10月29日，富临公司发出通知，通知吴红梅接此通知后2日内持本通知到富临公司办公室签订劳动合同。吴红梅欲与富临公司签订合同之时发现富临公司将其由石羊客运站成雅运调中心调到火车北站工作点任保安，工资变更为1200元／月。因此，吴红梅拒绝补签书面劳动合同，并拒绝到火车北站工作点上岗。
2013年11月13日，富临公司向吴红梅作出《连续旷工告知书》，告知书载明：吴红梅，自2013年11月1日起，你已连续旷工9天，如果在2013年11月21日8点30分前你仍未到岗上班，即已连续旷工15天，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条第二款之规定，我司将按严重违反公司规章制度相关规定与你解除劳动关系。
在此期间，富临公司的办公室主任贾媛媛打电话给吴红梅，于电话通话中，富临公司的办公室主任贾媛媛告知吴红梅再不来上班按旷工处理，吴红梅答之：你晓得我为什么不来上班，你为啥无缘无故调我工作岗位，降低我工资？贾媛媛答之：你是单位员工肯定要服从单位的安排。吴红梅又问：那为啥还降工资？贾媛媛答之：没有啊，你原工资是1200元，这边还是1200元，这边没有加班，所以有些补贴就没有。
2013年11月28日，富临公司向吴红梅作出《解除劳动关系通知书》，通知书载明，吴红梅，你自2013年11月1日开始无故旷工，我司于2013年11月13日向你送达了《连续旷工告知书》，但直至2013年11月28日你仍未到岗上班，连续旷工已达20天，已严重违反我司规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，我司决定于2013年11月28日与你解除劳动关系，请你于2013年12月10日前到公司办理相关手续。
另查明，吴红梅就本案之诉请于2014年5月19日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月25日作出了成劳人仲委裁字（2014）第01021号仲裁裁决书，驳回了吴红梅的全部仲裁请求。吴红梅不服该仲裁裁决，起诉至法院，请求判令富临公司支付其经济补偿金19200元。
原审法院认定以上事实，主要采信了《仲裁裁决书》、《民事判决书》、《解除劳动合同通知书》、《证明》、《连续旷工通知书》、《录音资料》及庭审笔录等证据。
原审法院认为，结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是富临公司是否应当支付吴红梅经济补偿金19200元。针对该项争议焦点，吴红梅主张，富临公司不满吴红梅起诉过富临公司要求其支付未签订书面劳动合同二倍工资之行为，不与吴红梅协商一致，擅自将其驻石羊客运站成雅运调中心的调度工作变动为成都市二环路北二段91号的保安工作，将月工资2400元降为1200元。吴红梅认为富临公司系单方面调岗降薪，并要求依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第六条之规定，由富临公司支付其经济补偿金。富临公司则认为，吴红梅作为单位员工，单位有权进行管理，其中当然包括工作安排与调动。吴红梅不服从安排，按旷工处理是依法处理，单位无需支付经济补偿金。
结合双方的诉辩主张及查明的事实，原审法院认为，首先，依据《劳动合同法》第十四条之规定：无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。……，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。于本案中，吴红梅与富临公司自2007年2月9日建立了劳动关系，富临公司应当于2008年1月1日《劳动合同法》施行之日起一个月内与吴红梅订立书面劳动合同，但富临公司一直未履行该法定义务，故至2009年1月1日，富临公司作为用人单位已自《劳动合同法》施行之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，应视为已与吴红梅订立无固定期限劳动合同，由于双方的无固定期限劳动合同无书面劳动合同确认，故对于吴红梅的工作岗位、工资标准等事项应按其实际工作岗位及月工资确认，而前述两项事宜已由人民法院生效判决书确认吴红梅的工作岗位为石羊客运站成雅运调中心调度员，月工资2400元／月，同时，由于富临公司并未举证证明该月工资2400元的具体构成，故原审法院认为吴红梅的该月工资2400元／月系每月固定工资。
其次，依据《劳动合同法》第三十五条之规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。于本案中，由于吴红梅的工作岗位、工资标准已经在事实劳动关系中所确定，富临运业公司即使补签书面劳动合同也应当按已确定的工资标准、工作岗位与吴红梅补签，而不应当擅自改变吴红梅的工作岗位和工资标准。且从富临公司提交的录音及富临公司的庭审辩论意见中均可见，富临公司始终认为吴红梅是单位员工，单位就有权单方安排变更吴红梅的工作岗位及工资标准，正是基于此种认识误区，富临公司将单方变更吴红梅工作岗位与工资标准之后吴红梅拒绝到岗的行为定性为旷工，并以此解除与吴红梅的劳动关系之作法于法无据。
第三，吴红梅主张解除劳动合同经济补偿金之依据为《劳动合同法实施条例》第六条，即：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。上述法律条文表明，在用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，在依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资后与劳动者补订书面劳动合同的，劳动者有权拒绝订立，在劳动者拒绝订立的情况下，用人单位应当书面通知终止劳动关系并按劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿金。基于吴红梅的诉讼主张及其所依据法条之规定，原审法院认为，依据《劳动合同法》第四十七条之规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。由于《劳动合同法》于2008年1月1日起施行，故吴红梅的经济补偿金应自2008年1月1日起计算，即富临公司应按2400元／月之标准，向吴红梅支付自2008年1月1日起至2013年11月28日期间的经济补偿金14400元（2400元／月×6个月）。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《劳动合同法》第十四条、第三十五条、第四十七条、第八十二条以及《劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、富临公司于判决生效之日起十日内支付吴红梅经济补偿金14400元；二、驳回吴红梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由富临公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告富临公司不服，向本院提起上诉称，富临公司通知吴红梅签订书面劳动合同，吴红梅由于不满合同中对其工作地点及工资构成内容的调整，在未与富临公司协商的情况下，擅自脱岗，在富临公司多次催告的情况下，仍拒不上班，也不与富临公司协商确定新的劳动合同，富临公司最终按公司规章制度及相关法律规定，与吴红梅解除劳动合同合法有效。原审法院单方面认定富临公司认为单方有权单方安排变更吴红梅的工作岗位及工资无证据；吴红梅在与富临公司就新的劳动合同内容进行协商未达成一致的情况下，不满富临公司提出的新劳动合同内容又拒不协商，擅自脱离原工作岗位也不在新的岗位上岗已构成旷工；原审适用《劳动合同法实施条例》第六条错误。本案中吴红梅并未提出不与富临公司签订书面劳动合同，仅是对合同内容不满而拒不上班，本案是因吴红梅严重违反劳动纪律解除的劳动合同，而不是因吴红梅不与公司签订书面劳动合同解除的劳动关系。故诉请二审法院撤销原判，改判驳回吴红梅的原审诉讼请求。
被上诉人吴红梅答辩称，双方在2012年就吴红梅与公司未签订书面劳动合同进行过诉讼，一、二审都支持了吴红梅的请求。吴红梅胜诉后，公司为吴红梅缴纳了社会保险，也交了几万块钱，但是公司安排人顶替了吴红梅的岗位，因此不存在吴红梅旷工的问题。2013年10月19日，富临公司发出通知解除劳动合同，吴红梅不同意就发生了矛盾，公司已经没有她的工作岗位，保安也是一个虚构的岗位。公司应当承担解除劳动合同的经济补偿金。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是富临公司是否应当支付吴红梅解除劳动合同的经济补偿金。吴红梅主张富临公司支付经济补偿金是依据《劳动合同法实施条例》第六条，即：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。根据本案查明事实，吴红梅与富临公司自2007年2月9日建立了劳动关系，富临公司于2013年10月29日，发出通知要求吴红梅2日内持通知到富临公司办公室签订劳动合同，吴红梅因对工作岗位和工资待遇不满而拒绝补签书面劳动合同。在此情况下，富临公司可以解除劳动合同，但根据前述法律规定，应当向吴红梅支付经济补偿金。虽富临公司主张其是因吴红梅旷工，严重违反公司规章制度而解除劳动合同，但富临公司在未经双方协商一致的情况下，单方调整吴红梅的岗位并降低其工资待遇的行为不符合法律规定，富临公司基于该违法行为认定吴红梅旷工，并以此为由解除合同，属于违法解除。因富临公司认定吴红梅旷工缺乏法律依据，吴红梅的行为只能认定为拒绝签订劳动合同、拒绝接受公司安排的新的工作岗位，在此情况下，公司解除与吴红梅的劳动关系，符合《劳动合同法实施条例》第六条的规定，原审认定富临公司应当支付经济补偿金并无不当。富临公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人四川富临运业集团成都股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何琼琳