江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第00001号
原告钟勇奇，男，1963年3月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人严澍，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人魏征，江苏益邦律师事务所律师。
被告徐州嘉信电力工程有限公司。
法定代表人韩盛山，总经理。
委托代理人高敏，该公司副总经理。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
第三人徐州恒兴金属冶炼有限公司。
法定代表人厉轶，总经理。
委托代理人靳超，江苏汇君律师事务所律师。
原告钟勇奇与被告徐州嘉信电力工程有限公司（以下简称嘉信公司）、第三人徐州恒兴金属冶炼有限公司（以下简称恒兴公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告钟勇奇的委托代理人严澍、被告嘉信公司的委托代理人高敏、朱咏梅、第三人恒兴公司的委托代理人靳超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟勇奇诉称：2008年7月11日，原告与被告嘉信公司签订《股权转让合同》，被告嘉信公司将其全资子公司恒兴公司的100%的股权转让给原告。该股权转让合同第三条约定，原告给付被告嘉信公司1000万元首付款后合同生效，第三人恒兴公司由原告负责经营管理，盈利与亏损由原告享有与承担。上述合同履行期间发生纠纷，2009年8月28日，原告与被告嘉信公司、恒兴公司、钟红旗、陕西金刚五矿资源有限公司（以下简称资源公司）签订《和解协议书》，解除了上述《股权转让合同》，并就善后事宜作出诸多约定。该《和解协议书》第六条约定，“本和解协议书签订当事人均同意：钟勇奇经营管理恒兴公司期间，恒兴公司欠资源公司全部债务（包括但不限于恒兴公司应付资源公司货款和预收资源公司货款）转让由钟勇奇承担，恒兴公司不再承担任何责任”。仅此一项，原告就为第三人恒兴公司承担了1056万元债务，原告还在和解协议书中承担了其他362万余元债务，总计为第三人恒兴公司承担了1418万余元的债务。但被告嘉信公司未经原告同意，单方面将债务转让作为债务豁免做账，不支付任何对价。在和解协议书履行过程中，双方又对税款承担、债务转让等事项产生争议，原告于2013年9月诉至徐州市泉山区人民法院。经泉山区人民法院组织双方对账，被告嘉信公司当庭主张原告经营管理第三人恒兴公司期间，产生应纳税所得额为925.62万元，产生所得税金为231.41万元。对此泉山区人民法院予以采信，依此作为税金押金退还的判决依据，并于2013年7月17日作出（2013）泉商初字第93号民事判决书。判决后，双方均未上诉，该民事判决书已发生法律效力。原告认为，双方对账结算结果为原告经营管理期间第三人净利润为925.62万元-231.41万元=694.21万元，该结果系被告财务核算入账，会计师与税务师多次审计认定，又已被人民法院生效判决确认，根据双方事先约定，该盈利应当由原告享有。因被告已经将第三人整体出售给历轶等人，故原告认为上述净利润应当由被告向原告支付。请求：1、判令被告向原告支付人民币694.14万元；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告嘉信工程公司答辩称：1、原告请求被告支付694.14万元利润没有事实依据。2008年7月份至同年12月份原告经营期间累计亏损718万元，有鉴证报告为证。在双方清算过程中，原告律师全程参与，对此非常清楚。企业按照财务制度的规定进行核算得出的会计利润，应当根据税法规定作出相应的调整后，才是企业的应纳税所得，所谓694.14万元利润，实际上是会计利润根据税法规定，调增或调减相应会计业务所形成的应纳税所得，原告主张该694.14万元系利润，混淆了应纳税所得和利润的概念，无事实以及法律依据2、根据2009年8月28日《和解协议书》第11条的约定，该和解协议书履行完毕后，当事人之间此前发生的所有经济纠纷均已解决，再无任何债权债务纠纷。现该和解协议书已经履行完毕，原告预留的税款亦已经（2013）泉商初字第93号民事案件执行完毕，不应再发生一些无谓的诉讼。综上，请求依法驳回原告钟勇奇的诉讼请求。
第三人恒兴冶炼公司答辩称：原告诉讼请求与第三人无关，不予答辩。
原告钟勇奇为支持其诉讼请求，诉讼期间提供以下证据材料：
证据一、江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第93号民事判决书一份。拟证明：原告经营恒兴公司期间存在净利润694.21万元，应由原告享有。
证据二、2008年7月11日《股权转让合同》一份。拟证明：原告经营恒兴公司期间的盈亏均由原告承担。
证据三、2009年8月28日《和解协议书》一份。拟证明：双方协议解除《股权转让合同》，并约定了原告承担的义务，原告已经履行了义务，相应盈利部分应归原告所有。
经质证，被告嘉信公司认为，1、对（2013）泉商初字第93号民事判决书的真实性没有异议，但原告以该判决书主张恒兴公司存在经营利润与判决查明事实不符。2、对《股权转让合同》的真实性无异议，该股权转让合同已经协议解除，不能作为判断双方权利义务的依据。3、对《和解协议书》的真实性无异议，但不能证明原告的主张，根据该和解协议书第4.4条的明确约定，双方结算并非多退少补，而是仅针对原告交付的130万元预留纳税款在签订和解协议之日起两年内多退少补。
经质证，第三人恒兴公司认为：1、对（2013）泉商初字第93号民事判决书的真实性无异议，同意嘉信公司的相关质证意见。2、对《股权转让合同》、《和解协议书》的真实性无法确认，不予发表质证意见。
被告嘉信公司为支持其答辩意见，诉讼期间提供以下证据材料：
证据一、江苏天瑞税务师事务所出具的苏天瑞所鉴字（2009）第0311号《徐州恒兴金属冶炼有限公司2008年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》一份。拟证明：原告经营恒兴公司期间系亏损的，不存在盈利的事实。
证据二、嘉信公司向徐州市泉山区人民法院出具的《关于钟勇奇诉讼返还税金一事的情况说明》、（2013）泉商初字第93号民事判决书、2009年12月31日恒兴公司制作的《转帐凭证》各一份。拟证明：恒兴公司依据《和解协议书》被豁免债务1056万元。
证据三、嘉信公司2009年9月第41号财务凭证一份，其中有2009年8月28日钟勇奇出具的《收条兼汇款指示》一份。拟证明：钟勇奇《和解协议书》在收到嘉信公司退还的1000万元股权转让款后，将此款中的4760650.18元汇入恒兴公司帐户，涉案《和解协议书》已经实际履行，双方之间不再有其他债权债务纠纷。
经质证，原告钟勇奇认为：1、2009年3月钟勇奇已经离开恒兴公司，故对《徐州恒兴金属冶炼有限公司2008年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》的真实性无法确认。2、《关于钟勇奇诉讼返还税金一事的情况说明》系被告嘉信公司单方制作，并未征求原告意见，故不认可其中1056万元债务豁免无需向钟勇奇支付任何对价或者补偿的意见。3、对于恒兴公司2009年12月31日豁免债务1056万元的转帐凭证的真实性无法确认，且《和解协议书》仅约定欠资源公司1056万元债务转由钟勇奇承担，并未约定恒兴公司豁免该债务，该证据与本案不具有关联性。4、对于（2013）泉商初字第93号民事判决书的真实性无异议，但该判决书并未确认1056万元属于债务豁免。5、对嘉信公司2009年9月第41号财务凭证以及原告钟勇奇出具的《收条兼汇款指示》的真实性无异议，钟勇奇收回的1000万元股权转让款，支付恒兴公司476万元后仅退还钟勇奇523万元，钟勇奇另承担了1056万元的债务，故相应盈利也应由钟勇奇享有。
经质证，第三人恒兴冶炼公司认为嘉信公司提交的上述证据与恒兴公司无关，不予质证。
本院认为，原告钟勇奇提供的（2013）泉商初字第93号民事判决书、《股权转让合同》、《和解协议书》，被告嘉信公司提供的2009年9月第41号财务凭证以及原告钟勇奇向嘉信公司出具的《收条兼汇款指示》的真实性经质证双方当事人均无异议，对于上述证据的真实性本院依法予以确认，并作为本案查明认定相关案件事实以及确定相关当事人权利义务的定案依据。对于被告嘉信公司提供的《徐州恒兴金属冶炼有限公司2008年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》、《关于钟勇奇诉讼返还税金一事的情况说明》、恒兴公司2009年12月31日豁免债务1056万元的转帐凭证，经质证，原告钟勇奇虽然对证据的真实性、关联性均不予确认，但并未能提供相反证据证明其相关质证意见，上述证据来源合法，且有（2013）泉商初字第93号民事判决书、《股权转让合同》、《和解协议书》，以及钟勇奇向嘉信公司出具的《收条兼汇款指示》等证据佐证，对于上述证据的证明效力本院依法予以确认，并作为本案查明认定相关案件事实以及确定相关当事人权利义务的定案依据。
经审理查明：2008年7月11日，嘉信公司、钟勇奇签订《股权转让合同》，约定嘉信公司将其享有的恒兴公司100%股权，以3010万元价格全部转让给钟勇奇，钟勇奇支付嘉信公司1000万元后，恒兴公司由钟勇奇负责经营管理，盈亏由钟勇奇享有和承担。双方并对其他权利义务进行了约定。上述股权转让合同履行期间双方发生纠纷，2009年8月28日，钟勇奇与嘉信公司、恒兴公司、钟红旗、资源公司共同签订《和解协议书》，解除了上述《股权转让合同》，并约定：“钟勇奇支付嘉信公司（或恒兴公司）以下款项：4.1钟勇奇为经营、管理恒兴公司，以恒兴公司的名义借嘉兴公司的200万元；4.2钟勇奇经营、管理恒兴公司期间使用恒兴公司原有存货1128036元；4.3钟勇奇经营、管理恒兴公司期间，恒兴公司的对外债务暂估约为1627753.12元（不含钟勇奇经营、管理恒兴公司期间，恒兴公司对陕西金刚五矿资源有限公司的负债）；4.4钟勇奇经营、管理恒兴公司之前，恒兴公司盈利540万元产生的所得税，由恒兴公司自行承担；因履行本《和解协议书》发生的税金和钟勇奇经营、管理恒兴公司期间，恒兴公司尚未缴纳的税金，由钟勇奇和恒兴公司各承担50%。为保证该税款足额及时缴纳，钟勇奇预留130万元，如钟勇奇应承担的税款数额不超过130万元时，嘉信公司应将余额退还给钟勇奇（期限为本协议签订之日起二年）；如钟勇奇应承担的税款数额超过130万元时，钟勇奇应补足差额给恒兴公司；如因违法经营产生的罚款及其他费用，钟勇奇经营、管理恒兴公司之前发生的由恒兴公司100%承担，钟勇奇经营、管理恒兴公司期间的由钟勇奇100%承担”。第6条约定：“本《和解协议书》签订当事人均同意：钟勇奇经营、管理恒兴公司期间，恒兴公司欠陕西金刚五矿资源有限公司全部债务（包括但不限于恒兴公司应付资源公司货款和预收资源公司货款）转让由钟勇奇承担，恒兴公司不再承担任何责任。”《和解协议书》并对各方当事人其他权利义务进行了约定。《和解协议书》签订后，协议各方均依约履行。
后钟勇奇认为未产生应当由其承担的税金、罚款和费用，其预留的130万元依照约定嘉信公司应当全额返还为由，向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求嘉信公司退还其130万元。嘉信公司认为因履行《和解协议书》发生的税金，以及钟勇奇经营、管理恒兴公司期间恒兴公司尚未缴纳的税金总额为231.41万元，按照协议约定，钟勇奇应承担一半即115.7万元，嘉信公司实际仅应退还钟勇奇14.3万元。徐州市泉山区人民法院审理后认为，各方当事人签订的《和解协议书》合法有效；税款数额的确定是国家税务机关依法计算征收的结果，而不是嘉信公司与税务机关协商缴纳的数字，根据嘉信公司提交的证据，可以证实嘉信公司已按照税务师事务所的纳税鉴证报告向税务机关缴纳了税款，嘉信公司依照《和解协议书》计算的钟勇奇应承担的份额14.3万元并无不当。2013年7月17日，徐州市泉山区人民法院依法作出（2013）泉商初字第93号民事判决：嘉信公司于该判决生效后十日内退还钟勇奇14.3万元及利息（按本金14.3万元比照同期银行贷款利率从2011年8月29日起计算至该判决确认给付之日止）。判决后，双方当事人均服判未提出上诉。该民事判决书已发生法律效力。
另查明：钟勇奇与嘉信公司签订《股权转让合同》后经营恒兴公司至2008年年底即实际退出不再经营。2009年3月20日，经恒兴公司委托，江苏天瑞税务师事务所有限公司对恒兴公司2008年1月1日至同年12月31日期间企业所得税纳税情况进行鉴证，并出具苏天瑞所鉴字（2009）第0311号《徐州恒兴金属冶炼有限公司2008年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》，结论为：纳税调整后所得为负187.062875万元。该鉴证报告同时载明：“本报告后附的《企业所得税年度纳税申报表》已经按照《中华人民共和国企业所得税法》及其实施条例以及其他税收法律法规的相关规定编制，在所有重大方面真实地反映了贵公司本纳税年度的所得税纳税情况”，且，“本鉴证报告仅供贵公司向主管税务机关办理年度企业所得税年度汇算清缴纳税申报时使用”。上述企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告作出后，恒兴公司依据该鉴证结论向有关税务机关缴纳了相应的企业所得税。
本案争议焦点为：钟勇奇主张恒兴公司在其管理、经营期间存在694.14万元净利润是否有事实以及法律依据。
本院认为：企业的营业利润是指营业收入减去营业成本和费用（包括生产成本、管理费用、销售费用及财务费用），再减去营业收入应负担的税金后的数额。企业税后利润一般按以下顺序进行分配：一是弥补企业以前年度亏损；二是提取法定盈余公积金；三是提取公益金；四是向所有者分配利润。关于上述税金的计算，结合本案，根据《中华人民共和国企业所得税法》等相关法律法规的规定，应纳税所得额是企业所得税的计税依据，是指企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额。企业的应纳税所得额乘以适用税率，减除依照《中华人民共和国企业所得税法》关于税收优惠的规定减免和抵免的税额后的余额，即为应纳税额。因此，企业的应纳税额与能够向所有者分配的企业税后营业利润之间，存在着显著的不同。
本案中，钟勇奇与嘉信公司于2008年7月11日签订《股权转让合同》后实际经营恒兴公司至2008年年底即退出不再经营。恒兴公司为缴纳企业所得税，依照相关规定委托江苏天瑞税务师事务所有限公司对其2008年度企业所得税汇算清缴纳税申报进行鉴证。经江苏天瑞税务师事务所有限公司鉴证，恒兴公司纳税调整后所得为负187.062875万元，即恒兴公司2008年年度亏损187.062875万元。而根据钟勇奇、嘉信公司等几方当事人签订的《和解协议书》4.4条的约定，钟勇奇经营、管理恒兴公司之前，恒兴公司尚存盈利540万元。因此，钟勇奇管理、经营恒兴公司期间并无钟勇奇主张的存在税后利润可供分配的事实。
综上，原告钟勇奇仅根据其所缴纳的企业所得税税金，即推定其享有恒兴公司存在可供分配的税后利润的意见，系混淆了企业所得税应纳税所得额和企业税后利润的概念，无事实依据法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国企业所得税法》第五条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告钟勇奇的诉讼请求。
案件受理费60390元，由原告钟勇奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交相应数量的副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 王小曼
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 田炳美
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国企业所得税法》
第五条企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。
第二十一条在计算应纳税所得额时，企业财务、会计处理办法与税收法律、行政法规的规定不一致的，应当依照税收法律、行政法规的规定计算。
第二十二条企业的应纳税所得额乘以适用税率，减除依照本法关于税收优惠的规定减免和抵免的税额后的余额，为应纳税额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。