广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4907号
上诉人（原审原告）：彭伟东，男，汉族，1972年12月21日出生，住广东省龙川县，
委托代理人：郭传柏，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞海环旅行用品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘龙西路79号。
法定代表人：林义雄，董事长。
委托代理人：陈妙珠、李沛沛，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人彭伟东因与被上诉人东莞海环旅行用品有限公司（以下简称“海环公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、海环公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付彭伟东2016年9月1日至2016年10月6日的工资5500元；二、海环公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付彭伟东2016年6月至9月的高温津贴600元；三、海环公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付彭伟东2015年度、2016年度的应休未休年休假工资差额3512元；四、驳回彭伟东的其他诉讼请求；五、驳回海环公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由彭伟东、海环公司各负担5元。
彭伟东上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判支持彭伟东一审全部诉讼请求。主要事实理由如下：一、原审判决认定彭伟东严重违反劳动纪律属于事实认定错误。彭伟东1997年入职表和劳动合同都证明其工作岗位为司机。合同约定任何一方要求变更合同内容，都应以书面形式通知对方。这一约定不违反法律法规，属有效约定。即使因为彭伟东发生交通事故，海环公司单方面变更劳动合同也应以书面形式通知，否则就是违反合同约定。何况彭伟东担任司机一职十八年，发生一宗交通事故不算多，加之有保险公司赔偿，海环公司没有证据证明彭伟东给其造成特别大的损失，公司对彭伟东进行工作调动本身就不合理合法。在没有书面通知的情况下彭伟东要求回司机岗位工作是要求履行劳动合同的行为，并非为违反劳动纪律。海环公司提供的录音录像证明，彭伟东非恶意不上班，而是不肯回备料员岗位，并表达返回司机岗位上班的请求，故不属于严重违反劳动纪律。彭伟东一直以冷静文明的方式向领导反映诉求，工作岗位问题得到解决之前，自然不应该回到备料员岗位上班。海环公司没有成立工会，在纠纷发生时没有采取协商调停的方式解决，而是强令彭伟东回备料员岗位，最后违法解除劳动合同，是一错再错的表现。二、原审判决适用法律错误。劳动法规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但何为劳动纪律，何为严重违反劳动纪律，法律法规都没有规定，故原审判决的认定没有法律依据。海环公司的规章制度在2013年修订过，依法应经过民主程序和公示程序。海环公司没有提供证据证明曾经过民主程序，公司提供两份培训表以证明彭伟东曾参与培训，但表格上彭伟东的签名都是仿冒的，海环公司不能证明曾将规章制度告知彭伟东。故海环公司的规章制度不能作为解除劳动合同的依据。另，海环公司提交规章制度是在一审开庭后，已经过了举证期限，依法不能当成证据使用。三、彭伟东打卡不上班的行为不应该受到处罚。彭伟东的行为不属于罢工和怠工，而是正当地向海环公司表达诉求，公司不解决问题，导致双方僵持。即使彭伟东行为构成罢工、怠工，在彭伟东依据劳动合同法提出异议并主张权利的情况下，也不构成严重违反劳动纪律，法律也没有规定禁止罢工或罢工应承担否定性法律后果。四、彭伟东没有休过年休假，海环公司提供的请假单都是彭伟东请的事假。即使请假单是真实的，公司还应证明休假没有扣发工资，否则公司应支付彭伟东年休假工资。五、海环公司应支付彭伟东打卡不到备料员岗位上班期间的工资。因海环公司没有按照劳动合同履行让彭伟东回到司机岗位的义务，并且彭伟东不应受到处罚，理由见前文第三点。
海环公司答辩称：原审法院查明的案件事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回彭伟东的上诉请求。彭伟东于1997年10月5日担任海环公司司机一职，因2015年10月彭伟东发生一起重大交通事故，后向海环公司申请调岗，2015年12月正式任备料员，彭伟东自本案发生之日均未提出过任何异议，双方也默认了对此岗位进行调整。海环公司承接海环制造厂的所有权利义务，海环袋业制造厂的奖惩规章办法等规章制度也继续沿用。彭伟东作为海环公司的老员工，公司也对彭伟东进行过各项规章制度的培训、彭伟东也有签名确认，其熟知公司的各项规章制度。即使海环公司没有成立工会，也不影响奖惩规章办法的生效。彭伟东自2016年10月6日至2016年10月11日连续多日没有正当理由只打卡不上班，海环公司发现后多次当面把公司处罚决定、公司奖惩办法、公告一一向其送达，教育其行为的重要性，并通过录制视频固定下来。但彭伟东不予理会并拒不改正，多次挑战公司权威，即使海环公司没有规章制度，彭伟东也严重违反了最基本的劳动纪律，故海环公司解除与彭伟东的劳动合同合法有据。
二审期间，彭伟东向本院申请证人袁某出庭作证称彭伟东与海环公司签订了三个月的转岗协议，后彭伟东申请回原岗位开车，海环公司未有同意。海环公司质证称彭伟东一直是可以联系上证人的，但一审没有申请证人出庭，该证言不属于新证据；彭伟东与证人是老乡关系，且从内容来看只是彭伟东单方向证人提某的，故该证言不可信。海环公司未向本院提交新的证据。彭伟东还向本院申请对2015年6月29日、2015年7月6日、2015年12月28日的海环旅行用品有限公司集体培训签到表上的签名“彭伟东”进行鉴定以确定是否为彭伟东本人所签及对该签名的形成时间进行鉴定，还申请本院到东莞市塘厦镇劳动争议调解办公室核实调解员是否见过一份彭伟东与海环公司签订的三个月的转岗协议。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人彭伟东上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是海环公司解除与彭伟东的劳动关系是否合法。
证人袁某出庭作证所陈述的内容均是听彭伟东告知袁某的，并非袁某亲自听到或看到的内容，故本院对该证人证言不予采纳。彭伟东于二审期间申请本院对2015年6月29日、2015年7月6日、2015年12月28日的海环旅行用品有限公司集体培训签到表上的签名“彭伟东”及其形成时间进行鉴定，然而，该鉴定申请在一审时未以申请书的形式正式提交，即使集体培训签到表上的签名不是彭伟东所签，也不能代表海环公司未对彭伟东进行公司规章制度的培训，海环公司在解除劳动合同之前又多次发通知告知彭伟东打卡后要正常上班，且彭伟东是海环公司十多年的老员工，应当对海环公司的规章制度是清楚明知的，故本院对于上述鉴定申请不予准许。彭伟东在二审时申请本院到东莞市塘厦镇劳动争议调解办公室核实调解员是否见过一份彭伟东与海环公司签订的三个月的转岗协议，然而，从彭伟东转岗到其打卡不上班时已十个月之久，已远超过其主张的三个月，且在此之前并未有证据证明彭伟东对转岗有异议，故本院对该申请亦不予准许。
彭伟东发生交通事故，海环公司将彭伟东从司机岗位调整为备料员，系海环公司合理行使自主用工权，且彭伟东在岗位调整十个月后才提出异议，即使有异议，也应通过合理合法的方式进行。彭伟东作为劳动者在上班时间应该提供劳动，而彭伟东却只打卡不工作，且海环公司多次通知告诫彭伟东要正常工作，而彭伟东仍不听劝说，继续不提供劳动，由此可见，彭伟东的行为已严重违反劳动纪律，海环公司解除与彭伟东的劳动关系符合法律规定，无需支付彭伟东赔偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。彭伟东主张海环公司需支付赔偿金的理据不足，本院不予支持。
另，原审法院对彭伟东主张海环公司需支付2014年、2015年、2016年6月至9月高温补助共计2100元及2014年、2015年、2016年未休年休假工资差额11784元的说理充分、处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。
综上所述，上诉人彭伟东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由彭伟东负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年九月十五日
书记员 尹钧泰