北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6733号
上诉人（原审被告）:中国国旅贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：蓝沙,董事长。
上诉人（原审被告）:北京和而旺投资有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：蒋孔坚，执行董事。
上诉人（原审被告）:佳木斯龙江福浆纸有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区。
法定代表人：蓝沙，董事长。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：张鑫，北京曜远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司北京苏州桥支行，住所地北京市海淀区。
负责人：孙颖，行长。
委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。
原审被告：上海洪福企业发展有限公司太仓双凤老年人休闲活动中心，住所地江苏省太仓市双凤镇。
负责人：陈小莉。
原审被告：上海恒通工业原料有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：周磊。
原审被告：蓝沙，男，1953年8月28日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：蓝海，男，1960年2月2日出生，香港特别行政区居民。
上诉人中国国旅贸易有限责任公司（以下简称国旅公司）、北京和而旺投资有限公司（以下简称和而旺公司）、佳木斯龙江福浆纸有限公司（以下简称龙江福公司）、原审被告上海洪福企业发展有限公司太仓双凤老年人休闲活动中心（以下简称双凤中心）、上海恒通工业原料有限公司（以下简称恒通公司）、蓝沙、蓝海因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京苏州桥支行（以下简称建行苏州桥支行）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国旅公司、和而旺公司、龙江福公司上诉请求：1、撤销（2015）海民（商）初字第3242号民事判决第一项，依法改判国旅公司、和而旺公司、龙江福公司不承担年利率16％以上部分的利息（925463.89元，暂计至上诉之日）；2、本案诉讼费用由建行苏州桥支行承担。其主要上诉事实和理由是：一、建行苏州桥支行并非本案适格主体。国旅公司签订的《银行承兑协议》的合同相对人是中国建设银行股份有限公司北京远大支行（以下简称建行远大支行），因此建行远大支行才享有本合同项下的权利。况且，建行远大支行与和而旺公司、恒通公司、蓝沙、蓝海分别签订了保证合同，进一步证明了建行远大支行才是本案法律关系的当事人。而工商登记查询显示，建行苏州桥支行和建行远大支行是两个独立的支行。建行远大支行有独立的诉讼主体资格，是本案的适格主体。因此诉讼主体应该是建行远大支行而非建行苏州桥支行。二、一审判决认定适用的利息标准过高，应予调低。1、《银行承兑协议》中的有关建行远大支行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准收取利息的规定针对的是“未足额缴存款项”，该部分款项因为建行先给国旅公司发放垫款，随后再用该款项归还“未足额缴存款项”的行为，已经转变为足额缴付。因此《银行承兑协议》的上述利息计算方式不应适用。2、针对银行垫款后应当适用的利息标准，《银行承兑协议》第三条第5款明确约定，“乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款的本息”。故本案应适用的利息计算标准应以此为依据。三、和而旺公司、恒通公司及蓝海不应对本案所涉债务承担连带责任。和而旺公司、恒通公司及蓝海分别与建行远大支行签订保证合同，基于该保证合同，和而旺公司等应当对国旅公司与建行远大支行之间的债务承担保证责任。但一审判决认定的债权主体为建行苏州桥支行，故和而旺公司等不应对其承担保证责任。
建行苏州桥支行针对国旅公司、和而旺公司、龙江福公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，国旅公司、和而旺公司、龙江福公司上诉理由缺乏事实与法律依据，请求人民法院不予支持。
原审被告双凤中心、恒通公司、蓝沙、蓝海未提交陈述意见。
建行苏州桥支行向一审法院起诉请求:1、国旅公司偿还建行苏州桥支行1585万元及逾期付款的利息及复利（利息以实际欠款数额为基数，按照建京苏州桥2014年银承字第15号《银行承兑协议》约定的利率标准计算至实际付清之日止）；2、对国旅公司就上述债务设定抵押担保的位于北京市朝阳区永安东里甲3号院5号楼23层2703号（以下简称2703号）公寓、北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼16层1901-1905号（以下简称1901-1905号）办公楼及北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼1901-1905号办公楼国有建设用地使用权【京朝国用（2007出）第0526号】以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、对国旅公司就上述债务设定质押担保的上海洪福企业发展有限公司（以下简称洪福公司）的股份，以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、对双凤中心就国旅公司的上述债务设定抵押担保的位于江苏省太仓市双凤镇凤东村十一组的土地使用权，以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、和而旺公司、恒通公司、龙江福公司、蓝沙、蓝海对国旅公司所欠上述债务承担连带清偿的保证责任；6、本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由国旅公司、双凤中心、和而旺公司、恒通公司、龙江福公司、蓝沙、蓝海承担。
一审法院认定事实：建行远大支行系建行苏州桥支行的下属支行。2014年2月8日，建行苏州桥支行向建行远大支行出具《委托函》，称因国旅公司拟在建行苏州桥支行办理承兑汇票和信用证等金融业务，委托建行远大支行与国旅公司及各担保方签订相关合同，并认可建行远大支行因此签订的合同相关权利义务由苏州桥支行承担。
2014年2月8日，和而旺公司（甲方、保证人）与建行远大支行（乙方、债权人）签订《保证合同》，约定：因乙方为国旅公司（债务人）连续办理承兑商业汇票、开立信用证及其他授信业务而将与债务人在2014年2月8日至2015年2月10日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件（以下简称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。担保范围为：主合同项下不超过15000万元的本金余额，利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，乙方均可直接要求甲方在合同约定的保证范围内承担保证责任。
同日，恒通公司（甲方、保证人）与建行远大支行签订了《保证合同》，蓝海、蓝沙（甲方、保证人）分别与建行远大支行签订了《本金最高额保证合同》，内容与和而旺公司与建行远大支行签订的《保证合同》基本一致。
国旅公司向建行苏州桥支行提交了《银行承兑汇票单笔支用申请》，载明申请使用授信额度中的银行承兑汇票额度1585万元。该申请上有国旅公司盖章及蓝沙签名。
2014年2月24日，国旅公司（甲方、出票人）与建行远大支行（乙方、承兑人）签订了建京苏州桥2014年银承字第15号《银行承兑协议》，约定乙方对国旅公司签发的银行承兑汇票予以承兑，汇票两张，编号分别为×××、×××，金额分别为700万元及885万元，票据期限为2014年2月24日至2014年8月24日。甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户。甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款。乙方有权自主选择从上述保证金账户或本条第一款约定的账户划款或甲方在中国建设银行系统内开立的其他账户中划收相应款项至乙方账户，用于对外付款，无需事先通知甲方。汇票已到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。
当日，建行苏州桥支行按照《银行承兑协议》的约定为国旅公司签发了银行承兑汇票两张，金额共计1585万元。
当日，国旅公司与建行远大支行签订两份《保证金质押合同》，约定为确保建京苏州桥2014年银承字第15号《银行承兑协议》的履行，国旅公司缴纳保证金共计317万元。
2014年6月25日，龙江福公司（甲方、保证人）与建行苏州桥支行签订了《保证合同》,内容与和而旺公司与建行远大支行签订的《保证合同》基本一致。
同日，国旅公司（抵押人、甲方）与建行苏州桥支行（债权人、乙方）签订了《最高额抵押合同》，约定：因乙方为国旅公司（债务人）连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证及其他授信业务而将与债务人在2014年6月26日至2015年4月25日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件（以下简称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产为2703号公寓、1901-1905号办公楼及1901-1905号办公楼国有建设用地使用权。担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为15000万元。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。后，双方办理上述抵押权登记手续。
同日，双凤中心（抵押人、甲方）与建行苏州桥支行（债权人、乙方）签订了《最高额抵押合同》，双凤中心以其所有的位于双凤镇凤东村十一组的土地使用权（证号：太国用（2002）第19037022号）为国旅公司提供最高额抵押担保。担保范围与国旅公司与建行苏州桥支行签订的《最高额抵押合同》约定一致。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。当日，双方办理上述抵押权登记手续。
同日，国旅公司（出质人、甲方）与建行苏州桥支行（质权人、乙方）签订了《最高额权利质押合同》，约定：因乙方为国旅公司（债务人）连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证及其他授信业务而将与债务人在2014年6月26日至2015年4月25日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件（以下简称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额权利质押担保。质押权利为国旅公司在洪福公司2000万元出资对应的股权。担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为15000万元。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高额权利质押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。甲方同意以该合同项下质押物为建京苏州桥2014年银承字第15号《银行承兑协议》项下的债务提供最高额质押担保。2014年6月27日，双方办理了上述股权出质登记手续。
国旅公司、双凤中心共同向建行苏州桥支行及建行远大支行出具了《最高额抵押（质押）合同说明》，载明：我公司与苏州桥支行、远大支行自2013年12月25日至2014年4月24日期间，共发生申请进口信用证、申请国内信用证、银行承兑汇票业务共19笔。截止今日仍有16笔业务尚未结清。我公司在与建设银行发生上述业务时，已经明知苏州桥支行、远大支行的隶属关系，对签订业务的主体、抵押权（质押权）人的主体没有异议。现经我公司申请，苏州桥支行同意与我公司签订最高额抵押合同及最高额质押合同。等等。
国旅公司未在承兑汇票到期日向建行苏州桥支行支付票款，国旅公司、双凤中心、和而旺公司、恒通公司、龙江福公司、蓝沙、蓝海亦未履行担保责任。2014年8月25日，建行苏州桥支行对前述两张银行承兑汇票进行了承兑。
审理中，建行苏州桥支行及国旅公司均认可，国旅公司因本案银行承兑协议缴纳的保证金已全部用于归还本案之外的到期信用证。建行苏州桥支行为证明截至起诉时的利息数额，提交了自该行系统内打印的国旅公司账户基本信息。国旅公司主张建行苏州桥支行的垫款行为终结了双方之间的银行承兑协议，形成了新的贷款关系，因此不应当以银行承兑协议约定的利息标准来主张现应付款项的利息。
一审法院认定上述事实的证据有：建行苏州桥支行提交的《保证合同》、《本金最高额保证合同》、《保证金质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票单笔支用申请》、银行承兑汇票、银行放款单据、账户基本信息、房屋他项权利证书、土地使用权他项权利证、股权出质设立登记通知书、《最高额抵押（质押）合同说明》、情况说明、《委托函》等证据材料及一审法院开庭笔录。
一审法院认为，建行苏州桥支行委托建行远大支行与国旅公司签订的《银行承兑协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。建行苏州桥支行依据《银行承兑协议》为国旅公司开具了承兑汇票，国旅公司应当在汇票到期日之前将应付票款足额交存指定账户。但国旅公司未能履行上述付款义务，造成建行苏州桥支行在汇票到期后垫款1585万元。依据《银行承兑协议》，汇票已到期并且国旅公司未足额缴存应付票款的，建行苏州桥支行有权自汇票到期日按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。现建行苏州桥支行要求国旅公司偿还垫款本金1585万元并自2014年8月24日起按照日0.05％的标准支付利息，有事实及法律依据，该院予以支持。建行苏州桥支行要求国旅公司支付复利，缺乏合同依据，该院不予支持。国旅公司与龙江福公司主张建行苏州桥支行垫款即终结了《银行承兑协议》产生新的借贷关系，不应按照《银行承兑协议》的标准计算利息，缺乏法律依据，该院不予支持。龙江福公司主张《银行承兑协议》系国旅公司与建行远大支行签订，其不同意建行远大支行将权利转让给建行苏州桥支行。但首先，建行苏州桥支行系委托下属建行远大支行与国旅公司签订《银行承兑协议》，受托人的行为由委托人承担法律责任；其次，国旅公司对此明知并认可，其使用《银行承兑汇票》的申请亦是向建行苏州桥支行提出。故建行远大支行并非将权利转让给建行苏州桥支行。龙江福公司的主张缺乏事实依据，该院不予支持。
建行苏州桥支行委托建行远大支行与和而旺公司签订的《保证合同》、与恒通公司签订的《保证合同》、与蓝海签订的《本金最高额保证合同》、与蓝沙签订的《本金最高额保证合同》，以及建行苏州桥支行与龙江福公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对各方具有约束力。和而旺公司、恒通公司、蓝海、蓝沙、龙江福公司作为保证人，对国旅公司承担无限连带保证责任的范围包括主合同项下不超过15000万元的本金余额及利息（含复利和罚息）。同时，上述合同约定保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。建行苏州桥支行为国旅公司开具的承兑汇票于2014年8月24日到期，建行苏州桥支行于2015年1月5日起诉本案，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。上述保证合同均约定无论建行苏州桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行苏州桥支行均可直接要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任。故现建行苏州桥支行要求和而旺公司、恒通公司、蓝海、蓝沙、龙江福公司对国旅公司应付的垫款本金及利息承担无限连带保证责任，有事实及法律依据，该院予以支持。
建行苏州桥支行与国旅公司签订的《最高额抵押合同》和《最高额权利质押合同》、与双凤中心签订的《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。国旅公司以其所有的2703号公寓、1901-1905号办公楼及1901-1905号办公楼国有建设用地使用权，双凤中心以其太仓市双凤镇凤东村十一组的土地使用权，向建行苏州桥支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押范围包括《银行承兑协议》项下的垫款及利息。双凤中心签订的《最高额抵押合同》亦约定无论建行苏州桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行苏州桥支行均可直接要求双凤中心在合同约定的担保范围内承担担保责任。故现建行苏州桥支行要求实现抵押权，即就抵押财产实现抵押权所得价款优先受偿前述垫款及利息，有事实及法律依据，该院予以支持。国旅公司以其持有的洪福公司股权向建行苏州桥支行提供质押担保，并办理了出质登记手续，质押担保范围包括《银行承兑协议》项下的垫款及利息。故现建行苏州桥支行要求实现质押权，即就质押财产实现质押权所得价款优先受偿前述垫款及利息，有事实及法律依据，该院予以支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。双凤中心、和而旺公司、恒通公司、蓝沙、蓝海经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、国旅公司于本判决生效之日起十日内支付建行苏州桥支行欠款本金1585万元及利息（利息以1585万元为基数，按照日万分之五的标准，自2014年8月24日计算至实际付清之日止）；二、如国旅公司未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，建行苏州桥支行有权立即在国旅公司提供的抵押物北京市朝阳区永安东里甲3号院5号楼23层2703号公寓、北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼16层1901-1905号办公楼及北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼1901-1905号办公楼国有建设用地使用权【京朝国用（2007出）第0526号】折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；三、如国旅公司未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，建行苏州桥支行有权立即就设定质押的国旅公司持有的洪福公司的2000万元出资对应的股权折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；四、如国旅公司未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，建行苏州桥支行有权立即在双凤中心提供的抵押物双凤镇凤东村十一组的土地使用权（证号：太国用（2002）第19037022号）折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；五、和而旺公司、恒通公司、蓝海、蓝沙、龙江福公司对国旅公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；六、双凤中心在建行苏州桥支行实现上述第四项抵押权后，有权向国旅公司追偿；七、和而旺公司、恒通公司、蓝海、蓝沙、龙江福公司在承担连带保证责任后，有权向国旅公司追偿；八、驳回建行苏州桥支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，双方当事人对一审判决中查明的事实无异议。本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合国旅公司、和而旺公司、龙江福公司与建行苏州桥支行在一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点可归纳为以下两点：一是建行苏州桥支行是否为本案适格主体；二是银行垫款行为是否改变国旅公司未足额缴存应付票款的利息计算方式。
关于建行苏州桥支行是否为本案适格主体。本院认为，国旅公司、和而旺公司、龙江福公司虽主张《银行承兑协议》系国旅公司与建行远大支行签订，且涉案保证合同也是上述三方当事人分别与建行远大支行签订，因此建行远大支行才享有合同项下的权利，建行苏州桥支行并非本案的适格主体。但根据在案证据显示，《银行承兑协议》系建行苏州桥支行委托下属建行远大支行与国旅公司签订，受托人的行为由委托人承担法律责任，且国旅公司对委托事实明确知晓并予以认可。故建行苏州桥支行是本案的适格主体。国旅公司、和而旺公司、龙江福公司的该点主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，据此结论，国旅公司、和而旺公司、龙江福公司关于因建行苏州桥支行非债权主体，故和而旺公司、恒通公司及蓝海不应对本案所涉债务承担连带责任的主张，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于银行垫款行为是否改变国旅公司未足额缴存应付票款的利息计算方式。本院认为，一审法院关于建行苏州桥支行委托建行远大支行与国旅公司签订的《银行承兑协议》效力的认定正确，本院予以确认。《银行承兑协议》第四条双方的权利义务第一项约定，甲方应于汇票到期日前将应付票款足额缴存其在乙方开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户。甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款。《银行承兑协议》第五条违约责任第三项之4、5约定，汇票已到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。依据上述条款可知，协议双方当事人对逾期缴存票款的利息约定明确，即汇票到期日后国旅公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，构成银行垫款，银行自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对该未足额缴存款项收取利息。银行垫款行为并未改变国旅公司未足额缴存款项的事实，不形成新的贷款关系，亦不改变国旅公司未足额缴存应付票款的利息计算方式。故一审判决相关认定并无不当，本院不持异议。国旅公司、和而旺公司、龙江福公司关于一审判决认定适用的利息标准过高，应于调整的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，国旅公司、和而旺公司、龙江福公司上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13055元，由中国国旅贸易有限责任公司、北京和而旺投资有限公司、佳木斯龙江福浆纸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十月十日
法官助理 李春华
书 记 员 王 磊