广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1714号
上诉人（一审原告、被上诉人）广西建大建设集团有限公司，住所地陆川县温泉镇园西一路。
法定代表人杨明，董事长。
委托诉讼代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、被上诉人）黎春莲，女，1982年10月2日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人田庆华，广西创想律师事务所律师。
上诉人广西建大建设集团有限公司因与上诉人黎春莲损害公司利益责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西建大建设集团有限公司的委托诉讼代理人熊潇敏、杨如敏，上诉人黎春莲的委托诉讼代理人吕春、田庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广西建大建设集团有限公司上诉请求：1、裁定撤销一审判决，发回一审法院重审或改判支持广西建大建设集团有限公司要求黎春莲返还1600000元及利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黎春莲承担。事实和理由：1、本案案由不应定为损害公司利益责任纠纷，而应定为占有物返还纠纷；2、一审判决超出上诉人的诉讼请求范围审理，遗漏当事人，属于严重违反法定程序；3、一审判决错误适用法律进行按责任划分是错误的。
上诉人黎春莲答辩称，1、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序；2、一审判定黎春莲对涉案款项承担20%赔偿责任没有事实和法律依据，黎春莲只是代时任公司董事长杨光将欠款转给陈文而已；3、黎春莲并非本案适格被告，不应对涉案款项承担赔偿责任。
上诉人黎春莲上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，驳回广西建大建设集团有限公司的诉讼请求；2、案件受理费由广西建大建设集团有限公司承担。事实和理由：1、广西建大建设集团有限公司虽然制定有财务制度，但实际上因是民营企业，财务制度并未严格执行过，说明广西建大建设集团有限公司财务制度是可有可无、无需严格执行的；2、本案中，黎春莲没有执行财务制度的可能，也不存在违反财务制度的行为。一审判决将广西建大建设集团有限公司及其前法定代表人未严格执行财务制度而造成的损失判令黎春莲赔偿没有事实和法律依据，也不符合情理；3、黎春莲不是本案的适格诉讼主体，一审判决黎春莲作为适格被告并判决承担责任，就应当将实际得到资金的陈文同样列为被告并判令承担责任；4、黎春莲不应承担赔偿责任，自然也无需承担诉讼费用。
上诉人广西建大建设集团有限公司辩称，1、广西建大建设集团有限公司是独立的法人，黎春莲是广西建大建设集团有限公司的财务经理，属于《公司法》规定的高级管理人员，广西建大建设集团有限公司的财务制度不因任何人的不遵守而无效。董监高应当对公司负有忠实和勤勉义务，不得侵占公司财产，黎春莲作为公司高级管理人员，明知是公司款项违规转到自己账户上，违法公司法规定，黎春莲称其行为是执行时任董事长的指示，是推卸责任的行为；2、黎春莲作为财务经理知道整个流程，不仅知道而且还参与了违规操作，并挪用了公司账户，损害了公司利益，使得公司款项脱离公司控制，是违背忠实义务的行为；3、黎春莲知道涉案款项属于广西建大建设集团有限公司，但是依然违反制度操作了整个流程，并知道上述款项的去向用途，黎春莲应当返还；4、案件诉讼费用应当由黎春莲承担。
上诉人广西建大建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令黎春莲返还1600000元及利息（自2012年10月20日起至黎春莲还款之日止，以银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费用由黎春莲负担。
一审认定事实：广西建大建设工程有限公司原名为陆川县第二建筑公司，2010年改名为广西建大建设工程有限公司，由当时的股东杨光（已故）任法定代表人、董事长、总经理，黎春莲任董事、财务部经理。2015年改名为广西建大建设集团有限公司。该公司建立有财产管理制度，公司的资金支出和费用报销要经过相关的申请、经办部门经理意见、会计复核、财务经理核查、总经理审批、财务人员付款、经办人签收等流程。2012年4月9日，广西建大建设工程有限公司的法定代表人、董事长、总经理杨光电话指示时任出纳江琳和会计陈春燕，从公司在中国工商银行股份有限公司陆川县支行（以下简称工商银行）的帐户转1000000元至江琳在工商银行的帐户，再由江琳的帐户转至黎春莲在工商银行的帐户。同日，黎春莲通过网络将上述1000000元转至陈文（住陆川县温泉镇兴和巷31-2号）在工商银行的帐户。2012年8月14日，黎春莲还款400000元到广西建大建设工程有限公司的帐户。2012年10月19日，又以上述同样的方式将广西建大建设工程有限公司在工商银行帐户的1000000元转至陈文的母亲卢梅珍的帐户。江琳、陈春燕和黎春莲在没有任何审批手续的情况下，即办理了上述款项的转款工作，造成广西建大建设工程有限公司的资金损失。2014年5月底，广西建大建设工程有限公司的原法定代表人杨光病故后，新任公司领导发现公司财务状况亏空严重，要求黎春莲查帐，查出上述两笔资金共1600000元流向情况。2014年7月21日，广西建大建设工程有限公司以黎春莲近来工作没有按公司领导指示精神达标完成，严重影响公司运作为由免去黎春莲财务部经理的职务。同年10月22日，陆川县公安局对该案进行受案登记。同年12月24日广西建大建设工程有限公司以黎春莲任财务经理职务期间，对公司部分公款去向不明未能作出正确合理的解释为由，解除广西建大建设工程有限公司与黎春莲的劳动合同关系。2015年3月26日，广西建大建设工程有限公司向本院起诉要求黎春莲返还上述款项及支付利息。经一审法院审查发现该纠纷中黎春莲的行为有犯罪嫌疑，且已由陆川县公安局进行受案登记，不属于民事诉讼的范围，2015年6月12日一审法院依法作出裁定，驳回广西建大建设工程有限公司的起诉。同年11月11日陆川县公安局经审查认为，目前没有证据证实有犯罪事实发生，作出不予立案通知书。2016年1月11日，广西建大建设工程有限公司第二次向一审法院起诉要求处理。在审理过程中，经征求广西建大建设工程有限公司的意见，广西建大建设工程有限公司明确表示不追究杨光、江琳、陈春燕的责任，也不要求追加杨光的继承人及江琳、陈春燕作为本案的当事人参加诉讼。一审法院认为：江琳、陈春燕和黎春莲在没有任何审批手续的情况下，按照原法定代表人、董事长、总经理杨光的电话指示将广西建大建设工程有限公司的资金转给他人，造成广西建大建设工程有限公司的资金损失1600000元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。杨光、黎春莲作为公司的高级管理人员，江琳、陈春燕作为财务人员，均违反了公司的财务制度和公司法规定，对造成广西建大建设工程有限公司的资金损失有过错，应承担相应的赔偿责任。根据过错程度和各自在造成资金损失中所起的作用，由杨光承担60%的赔偿责任，黎春莲承担20%的赔偿责任（即赔偿320000元），江琳、陈春燕各承担10%的赔偿责任。因广西建大建设工程有限公司在审理过程中明确表示不追究杨光、江琳、陈春燕的责任，也不要求追加杨光的继承人及江琳、陈春燕作为本案的当事人参加诉讼，属广西建大建设工程有限公司自行处分其民事权利的行为，应依法准许。同时广西建大建设工程有限公司要求黎春莲按银行同期同类贷款利率计付利息符合相关法律规定，应依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条的规定，判决：一、黎春莲应赔偿广西建大建设集团有限公司的资金损失320000元；二、黎春莲支付利息给广西建大建设集团有限公司资金，利息的计算方法是，以320000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2012年10月20日起至黎春莲付清上述第一项判决的款项之日止。案件受理费19200元，由广西建大建设集团有限公司负担13100元，黎春莲负担6100元。
二审中，当事人在法律规定的举证期限内没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人广西建大建设集团有限公司主张涉案款项由黎春莲违规占有使用，上诉人黎春莲主张涉案款项系还杨光个人欠款。在陆川县公安局受案时陈文的询问笔录中，陈文表示涉案款项是黎春莲因欠其私债而还的款项。关于上诉人黎春莲一审所提交的两份“收据”，陈文在询问笔录中承认这两份“收据”是其按照上诉人黎春莲要求所写，实际上是上诉人黎春莲借款并还款，与上诉人广西建大建设集团有限公司、杨光无关。本院认为陈文在公安机关询问时就其与上诉人黎春莲、杨光、上诉人广西建大建设集团有限公司债务关系所作的陈述内容明确、真实性强，虽然上诉人黎春莲主张其使用该款项还款是受时任公司法定代表人杨光指示，但是并未提供证据证明该主张，上诉人黎春莲也无其他充足证据推翻陈文陈述的该部分内容。因此，对陈文关于其与上诉人黎春莲借款并还款的陈述，本院予以采信并确认：本案所涉1600000元款项由上诉人黎春莲实际占有并将该款项用于偿还私人借款。
经审理查明，一审查明的其他事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为：1、关于本案的案由问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，有限责任公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产。本案中，上诉人黎春莲作为上诉人广西建大建设集团有限公司的财务经理，属于高级管理人员范畴，本案是因高级管理人员违反法定义务、损害公司利益而引发的纠纷，上诉人广西建大建设集团有限公司在一审起诉时亦以上诉人黎春莲不忠实履行公司职责、损害公司利益为由起诉，一审认定案由为损害公司利益责任纠纷，并无不当，本院依法予以确认。2、关于涉案1600000元款项返还及利息支付问题。上诉人黎春莲作为公司高级管理人员应当对公司尽忠实义务，不得侵占公司财产。上诉人黎春莲作为公司财务经理明知转到其账户的涉案款项属于公司，但是依然将该款项用于偿还个人债务，上诉人黎春莲将公司款项用于偿还个人债务的行为是本案中造成公司利益损害的直接原因，上诉人黎春莲应当承担返还涉案款项1600000元并赔偿由此造成公司损失的法律责任。上诉人广西建大建设集团有限公司请求上诉人黎春莲返还1600000元并支付自2012年10月20日至返还涉案款项之日的利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审按照过错程度判决上诉人黎春莲赔偿上诉人广西建大建设集团有限公司32万元损失并支付利息属于适用法律不当，本院依法予以纠正。3、关于本案是否遗漏当事人的问题。本案是损害公司利益责任纠纷，责任主体应当在董事、监事、高级管理人员范畴内，会计陈春燕、出纳江琳本身不在该范畴内，而且上诉人黎春莲也未能提供证明陈春燕与江琳违反公司财务财务制度给公司造成损害的证据，不是本案的适格主体，且上诉人广西建大建设集团有限公司在2016年5月4日庭审中明确表明不追究陈春燕和江琳责任。因此，一审不追加陈春燕和江琳作为本案当事人的做法并无不当。另外，造成公司利益损害的直接原因是上诉人黎春莲将公司款项偿还个人债务的行为，至于杨光是否违反公司财务制度违规操作，因上诉人广西建大建设集团有限公司提供的公司日常财务审批材料等证据无法证明杨光违反公司财务制度以及给公司造成损失的事实，且上诉人广西建大建设集团有限公司在2016年6月12日的质证过程中亦表示“不追加杨光的继承人，没有证据证实杨光也有责任”，一审不追加杨光的继承人作为本案当事人并不属于遗漏当事人的情形。二审中，上诉人广西建大建设集团有限公司和上诉人黎春莲主张一审遗漏当事人并无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人广西建大建设集团有限公司上诉请求和理由成立，本院依法予以支持；上诉人黎春莲上诉请求和理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本属实，适用法律不当，本院依法予以纠正。本院依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更陆川县人民法院（2016）桂0922民初23号民事判决第一项为：上诉人黎春莲应返还上诉人广西建大建设集团有限公司1600000元；
二、变更陆川县人民法院（2016）桂0922民初23号民事判决第二项为：上诉人黎春莲支付利息给上诉人广西建大建设集团有限公司。（利息的计算方法是：以1600000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2012年10月20日起计算至上诉人黎春莲付清上述第一项判决的款项之日止）
一审案件受理费19200元，二审案件受理费19200元，合计38400元，由上诉人黎春莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李雪英
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张秀云