湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民一初字第00027号
原告：祁某。
委托代理人：汪维琴。特别授权代理。
委托代理人：邹汉文，湖北正义行律师事务所律师。一般授权代理。
被告：邹某甲。
被告：陈某。
委托代理人：邹会珍。一般授权代理。
被告：邹某乙。
本院于2012年12月26日立案受理了原告祁某诉被告邹某甲、陈某、邹某乙析产纠纷一案，依法由审判员戴猛独任审理，并于2013年2月1日、5月17日公开开庭进行了审理。原告祁某及委托代理人汪维琴、被告陈某及委托代理人邹会珍到庭参加了诉讼。被告邹某甲、邹某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祁某诉称：原告与被告邹某甲于××××年××月××日登记结婚。婚后双方于2003年将位于汉阳区永丰街磨山社区山北湾81号的房屋全部拆除重新改、扩建成一栋三间三层的楼房。现双方因夫妻感情完全破裂，无法在一起共同生活下去，原告于2012年2月12日向法院提出离婚诉讼，后法院于2012年3月19日对该房屋进行了查封、冻结，此案法院于2012年8月9日下达了判决书，判令准予双方离婚，但对于山北湾81号诉讼的房屋认为涉及案外人利益没有处理，要求另案处理。现“城中村”改造，该房屋已于2012年5月3日拆除，根据磨山村“城中村”改造拆一还一的政策，房屋还建面积为269.15平方米。故原告提起诉讼请求人民法院依法判决原告享有位于汉阳区永丰街磨山社区山北湾81号269.15平方米房屋拆迁后60%的权益份额，诉讼费由被告承担。
被告陈某辩称：不同意原告的诉讼请求，原告嫁过来之前陈某和邹某乙就做了一栋两层楼的房屋，后面还做了一间预制板的平房，占地面积60平方米。原告与邹某甲结婚后将我后面的平房拆了，建成了现在三层楼房，这个房屋买建筑材料的钱是我给的。原告与邹某甲还将我前面100平方的房子卖了2万多元，用于建造该房屋。我要求还我的160平方米房屋。
被告邹某甲、邹某乙未到庭答辩。
经审理查明：被告邹某乙与被告陈某系夫妻关系，被告邹某甲系二人之子。邹某乙系磨山村村民，陈某与邹某甲均非村民。被告邹某甲与原告于××××年××月××日登记结婚。在原告与被告邹某甲登记结婚之前，被告邹某乙、陈某建造了三间两层楼房一处（占地面积约120平方米）、三间伙房一处（占地面积约60平方米）。还有两间平房一处（占地面积约60平方米）也是在原告与被告邹某甲登记结婚之前即已建造。原告与被告邹某甲结婚后，在该两间平房中居住生活。2003年10月11日，被告邹某乙、陈某与原告、被告邹某甲及邹胜利（系邹某乙、陈某之二子）、邹红梅签订了分家的“证据”一份，该“证据”载明：“兹有磨山村二组邹某乙房屋三间贰层楼分下二子，老大分东边楼下壹间、楼上贰间，老二分西边楼下贰间、楼上壹间。后面火屋东边分邹某甲让邹锁珍（系邹某乙、陈某之女）改做新屋；西边火屋分邹胜利。现在分售邹某甲房屋楼下壹间、楼上贰间，卖售邹胜利人民币贰万肆仟元整，付款日起，无变改。特此文约证据。”该“证据”上还注明：“以后拆迁改建跟邹某甲无关”及“邹锁珍改做新屋跟邹胜利无关”。被告邹某乙、陈某、邹某甲、原告祁某及邹胜利、邹红梅均在该“证据”上签名、捺手印。被告邹某乙、陈某之女邹会珍作为证明人在该“证据”上签名。同年10月14日，有被告邹某甲签名的收条载明：“今收邹胜利人民币贰万贰仟元整。”同年12月10日，有被告邹某甲签名的收条载明：“今收邹胜利贰仟元整。”该分家“证据”未对原告与被告邹某甲所住两间平房进行分配。同年，在签订上述文约“证据”之后，原告与被告邹某甲将所住两间平房拆除重建，建成三层楼房，即诉争的位于汉阳区永丰街磨山社区山北湾81号房屋，楼房建成后由原告及被告邹某甲居住使用、出租。后诉争房屋被纳入“城中村”改造范围，磨山村对诉争房屋情况进行了调查登记，对诉争房屋面积进行了测量。2011年3月6日出具的磨山村“城中村”改造住宅房屋调查登记表中记载户主姓名为邹某甲，户主确认签字为祁某。2012年2月原告向本院起诉要求与被告离婚，诉讼期间原告提出财产保全申请，本院依法裁定查封了诉争房屋，同年9月10日，原告与被告邹某甲经本院生效判决判决离婚，判决未对诉争房屋进行处理。该房屋现已因“城中村”改造被拆除，尚未签订拆迁安置补偿协议。原、被告因就位于汉阳区永丰街磨山社区山北湾81号房屋析产问题协商未果，原告起诉来院。本案经人民法院主持调解，双方未能达成一致协议。
以上事实，有双方当事人陈述及民事裁定书、民事判决书、说明、磨山村城中村改造住宅房屋调查登记表、房屋面积计算表、“证据”、收条等证据证实，可作如上认定。
本院认为：位于汉阳区永丰街磨山社区山北湾81号房屋即诉争房屋原系两间平房，后拆除平房重建成三层楼房，两间平房及所占用地基在原告与被告邹某甲登记结婚之前即已存在。从地基的来源上讲，只有被告邹某乙具有村民身份，只有被告邹某乙具有申请、使用宅基地的资格，因此该平房所占地基应系依被告邹某乙的村民身份所取得。该平房后虽由原告与被告邹某甲拆除重建，但系在原地基上重建，考虑到土地的价值，被告邹某乙与被告陈某夫妻对诉争房屋亦应享有相应权利。
在诉争房屋建房出资方面，位于汉阳区永丰街磨山社区山北湾81号楼房系原告与被告邹某甲在夫妻关系存续期间所建，建房资金不论是原告所出还是被告邹某甲所出，该建房资金都是原告与被告邹某甲的共同出资。被告陈某辩称建房时其私下给予被告邹某甲20000元用于建房，陈某与邹某乙所建楼房中分给被告邹某甲的部分由被告邹某甲以24000元价格卖给了邹胜利，被告邹某甲将该24000元用于建房，该24000元也是被告陈某的出资。被告陈某没有提交相关证据证明其给予被告邹某甲20000元用于建房，即使被告陈某曾经给予被告邹某甲20000元，这笔钱也可能是赠与，被告陈某没有证据证明系其出资。分家的文约“证据”中已明确邹某乙、陈某所建房屋东边楼下壹间、楼上贰间分给被告邹某甲，此应为父母对子女的赠与，分家的文约“证据”中并未限制被告邹某甲对所分房间的处分，且被告邹某甲将所分房间出售给邹胜利也写进了该“证据”，被告邹某乙、陈某均在该“证据”上签名，表明被告邹某乙、陈某同意被告邹某甲对所分房间的处分，处分所得钱款应归被告邹某甲所有。故对被告陈某关于其建房出资的辩称，本院不予采信。且被告邹某乙、陈某与原告及邹某甲之间也没有关于建房出资的约定，结合诉争房屋的居住、使用、收益情况，诉争房屋应为原告与被告邹某甲共同出资建造。
综上所述，诉争房屋系原告与被告邹某甲在夫妻关系存续期间共同出资所建，所用地基系依被告邹某乙的村民身份所取得，诉争房屋的相关权益应为原告、被告邹某甲与被告邹某乙、陈某共同享有，因原告与被告邹某甲已解除婚姻关系，共同享有的基础关系已不存在，对原告要求分割诉争房屋权益的诉讼请求本院予以支持。原告称子女由其抚养，在财产分割上其应多分。子女抚养系另一法律关系，在原告与被告邹某甲的离婚一案中，生效判决对此已做出处理，原告可申请执行或另行起诉，对其主张本院不予采信。原告亦无证据证明被告邹某甲存在应当少分或不分的情形。故诉争房屋权益以原告享有42.5%份额、被告邹某甲享有42.5%份额、被告邹某乙与陈某享有15%份额为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、位于汉阳区永丰街磨山社区山北湾81号房屋的相关权益由原告祁某、被告邹某甲、邹某乙、陈某共同享有，其中原告祁某享有42.5%的权益份额，被告邹某甲享有42.5%的权益份额，被告邹某乙与陈某享有15%的权益份额；
二、驳回原告祁某的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币11875元（原告已预交）减半收取为人民币5937.5元，由原告祁某负担人民币2523元，被告邹某甲负担人民币2523元，被告邹某乙、陈某负担人民币891.5元，被告邹某甲、邹某乙、陈某本判决生效之日起十日内将所负担的案件受理费直接支付给原告祁某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费11875元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 戴 猛
二〇一三年六月十八日
书记员 王朝阳