江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初926号
原告：黄日旺，男，1961年12月10日出生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：黄建华（原告黄日旺之子），男，1985年9月6日出生，汉族，住龙南县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：钟日东，男，1969年5月25日生，汉族，住龙南县。
被告：曾玉梅（被告钟日东之妻），女，1967年7月4日生，汉族，住龙南县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王京明，男，1956年1月22日生，住龙南县。代理权限为特别授权。
被告：江西省地质工程（集团）公司全南县绕城公路工程项目经理部。
负责人：杨振红，该项目部负责人。
委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告黄日旺与被告钟日东、曾玉梅、江西省地质工程（集团）公司全南县绕城公路工程项目经理部（以下简称地质公司项目部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序�于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告黄日旺的委托诉讼代理人黄建华、朱育梅、被告钟日东及其与被告曾玉梅的委托诉讼代理人王京明、被告地质公司项目部负责人杨振红及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日旺向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告火灾受灾损失10000元（鉴定后变更为：152346.85元，包括货物损失148496.85元、鉴定费2900元、差旅费950元）。事实和理由：原告长期在全南县新全路经营小家电、塑料制品等，2014年11月18日17时20分，被告经营的鸿运日杂店起火烧毁原告店内物品，直接经济损失近二十万元，经全南县公安消防大队认定，被告因使用大功率电器致线路短路造成本次火灾，被告应赔偿原告损失。
被告钟日东、曾玉梅没有提交书面答辩意见，其代理人在庭审时口头辩称，作为被告钟日东有责任，但责任的大小应以事实为根据，以证据定案，应负的责任要负。原告提出15万多元的赔偿应举证证明。
被告江西地质公司全南经理部辩称，原告黄日旺因火灾事故造成的财产损失与答辩人无关，答辩人对火灾事故的发生没有任何法律上的关系，也不存在过错，无须承担任何法律责任，完全是因为被告钟日东、曾玉梅滥用权利错列答辩人为被告，请求法院撤销追加答辩人为被告的决定。一、答辩人不具备民事诉讼主体资格，不是适格的被告。根据《民事诉讼法》第四十八条及其司法解释第五十二条规定，答辩人不是法人，也不属于其他组织的范畴，也没有到工商行政管理部门进行登记，对外不具有民事法律行为能力，也不具备独立承担民事责任的能力，不具备民事诉讼主体�格，故答辩人不是适格的被告。二、假如答辩人是适格的被告，因造成2014年11月18日17时20分火灾的线路产权不属于答辩人所有，应当由电气线路产权人承担法律责任。答辩人到现在为止也不清楚被告钟日东店面内的电气线路产权人属于谁所有，产权人是否尽到了注意和维修义务。答辩人不是产权人，对电气线路没有注意和维修的法定义务，对火灾事故的发生也就不存在过错，无须承担任何法律责任。三、原告经营的店面房屋内没有配备灭火器，没有防火墙阻隔，缺乏必要的安全条件，致使火灾迅速蔓延，自身存在重大的过错，应当承担相应的法律责任。原告与被告钟日东、曾玉梅都在经营的塑料制品属于易燃品，但经营的店面房屋内没有配备灭火器，没有防火墙阻隔，缺乏必要的安全条件，致使火灾迅速蔓延，对火灾事故损失扩大存在重大过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人质证意见如下：
1、被告钟日东、曾玉梅方对原告黄日旺方提交的营业执照、火灾事故认定书没有异议；对司法会计鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书是根据原告提交的清单进行鉴定的，清单来源是什么，鉴定不真实，极不合理也不合法；对差旅费清单有异议，认为该清单不能作为定案的证据，而应提供相关的车票、住宿费票据等；对鉴定费票据有异议，认为鉴定本身不合理也不合法，故该鉴定费应由原告自行承担，而不应由被告承担；对现场示意图没有意见。
2、被告地质公司项目部对原告黄日旺方提交的营业执照的三性没有异议，但认为原告黄日旺经营范围有塑料制品，其本身没有尽到消防义务�对火灾事故认定书，认为该认定书中认定火灾是因线路短路造成的，被告钟日东存在过错，在复核期间也没有提出复核申请，该认定书没有认定项目部的责任，也没有送达项目部。对司法会计鉴定意见书的真实性没有异议，但对其合法性、关联性均有异议，认为该鉴定意见书是原告方自行委托鉴定的，货物都烧毁了，鉴定的材料清单都是原告书写的；对差旅费清单的真实性、合法性没有异议，但认为应按照规定来，超过的费用应认定为不合理；对鉴定费票据的真实性没有异议；对现场示意图，认为项目部不清楚。
3、对被告地质公司项目部提交的销货清单，原告黄日旺方认为与本案没有关联性；被告钟日东、曾玉梅方认为项目部的电饭煲是在其经营的店里购买的，也是在其店里使用的，事故认定书认定是因使用了大功率电器，其�里电器的使用功率加起来都不超过1500W，而事故当天就是在使用了3000W的电饭煲后发生火灾的。
本院根据被告地质公司项目部的申请，向全南县公安消防大队调取了下列证据：公安机关对许俊、钟日东、刘丽红、曾玉梅、钟阳升的询问笔录，供电公司出具的城厢镇新全路塑料商行一带的供电线路基本情况、停电通知、证明、火灾直接财产损失申报统计表、现场示意图、购物单据、高压线路第一种工作票。当事人质证意见如下：
1、原告黄日旺对本院调取的上述证据均无异议。
2、被告钟日东、曾玉梅对许俊在公安机关的陈述有异议，认为许俊致电给钟日东时，钟日东讲“你送一个电饭煲过来，你都害死了我”，但许俊在公安机关询问时�有讲出来；对火灾直接财产损失申报统计表有异议，认为该统计表没有盖章等，不知道是否真实；对其他证据没有异议。
3、被告地质公司项目部对许俊、钟日东、曾玉梅、钟阳升在公安机关的笔录有异议，认为他们的陈述有相互矛盾之处。钟日东陈述说在家里没有煮饭，其女儿钟阳升、妻子曾玉梅陈述说是自己在家里也有煮饭炒菜；从钟日东，曾玉梅、钟阳升说法可知他们是知道当时已经断电，已经告知钟日东，但钟日东没有对线路进行检查，明知有安全隐患却没进行处理，导致火灾的发生；按照钟日东、曾玉梅的陈述其家里的线路十多年没有进行过维护，线路存在老化；从钟日东，曾玉梅、钟阳升的陈述可知，被告是自愿同意项目部工作人借电煮饭，并不是项目部工作人员强行在那里煮饭；许俊的陈述无法证实火灾是其送电饭煲过去才引发的。对火灾直接财产损失申报统计表有异议，认为该统计表不真实，无法证明其实际损失。对其他证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的司法会计鉴定意见书可以证实，原告的出库明细不够规范；火灾时间较长，现场证据不够全面；原告提供的会计资料不尽规范，缺少若干个月的进货记录，出库没有明细依据，缺失部分进货原始凭证，影响了鉴定报告的完整性。本院认为，该意见书系原告单方面委托鉴定，其送检物证大部分为手写和打印件，未经被告方或第三方认可，但鉴定结果是根据原告经营规模进行匹配推定出来的，有一定的合理性，故本院对该司法会计鉴定意见书仅作参考并酌情予以采信。2、对原告的鉴定费票据，本院对其�实性予以确认，但鉴于本次鉴定系原告单方委托鉴定，鉴定材料有瑕疵，故对该笔费用本院酌定由原、被告双方分担；3、对差旅费清单，因原告没有提交相关票据，本院不予确认。4、对许俊、钟日东、曾玉梅、钟阳升、刘丽红在公安机关的笔录，本院认为上述人员均是第一时间在公安机关接受询问，虽然陈述有一定的差异，但是并没有影响消防大队对火灾事故进行认定。故本院认为上述人员的陈述符合实际，本院予以确认。5、火灾直接财产损失申报统计表，本院认为该统计表系原告单方估计，不足以证明其实际损失，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月份开始，原告黄日旺在全××××路（超扬超市斜对面）经营一家日杂店，经营范围为液化汽瓶、液化汽灶、小家电、塑料制品等�售。被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店与原告经营的日杂店相邻。被告地质公司项目部于2014年7月23日在被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店购买了一个3000W的电饭煲，用于该项目部员工煮饭。因该项目部所属区域（松山村周边）2014年11月18日7时至19时停电，当天下午该项目部员工许俊送电饭煲到被告钟日东、曾玉梅店里要求在该店里煮饭，在煮饭过程中该店内的灯时亮时灭，不能正常运转，下午17时11分许，该店二层起火发生火灾，火灾蔓延导致烧毁原告黄日旺店内的财物。事故发生后，经全南县公安消防大队认定，起火原因可以排除人为放火、遗留火种，不能排除被告钟日东因使用大功率电器，致使线路短路造成火灾。
另查明，2016年9月12日，原告黄日旺委托江西赣州司法鉴定中心对此次火灾造成其店内财产损失的具体数�进行司法会计鉴定。2016年10月22日，该鉴定中心作出赣虔司鉴（会）字[2016]第10003号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：此次火灾烧毁原告黄日旺店内货物财产价值为148496.85元。同时，该鉴定意见书第八条“其他事项”中又载明：1.由于2014年11月18日发生在全南县新全路15号鸿运日杂店的火灾时间较长，且现场证据不够全面，在一定程度上影响了本报告的完整性，就此提各利益相关方关注。2.由于全南县黄日旺店提供的会计资料不尽规范，且主要供应商缺少若干个月的进货记录，出库没有明细依据，且缺失部分进货原始凭证，在一定程度上影响了报告的完整性，就此提各利益相关方关注。原告黄日旺为此鉴定支付鉴定机构鉴定费2900元。
再查明，全××××路15号鸿运日杂店电表户名为被告钟日东，安装于1999年3、4月份，该店一直由被告钟日东、曾玉梅经营至2014年11月18日。经核实，被告地质公司项目部在全南县市场和质量监督管理局没有注册登记，也无营业执照。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当其权益遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本案的争议焦点为：1、被告地质公司项目部是否具有诉讼主体资格；2、原告黄日旺因火灾造成的具体损失；3、火灾发生的具体原因及如何划分火灾事故责任。
1、关于被告地质公司项目部是否具有诉讼主体资格问题。项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的特定管理部门，对施工单位而言，项目部仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。项目部对外不能代表工程施工单位，不具有民事法律行为能力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。被告地质公司项目部要成为法律意义上的其他组织，除了应由具备法人资格的施工单位下文批复合法成立、安排一定的人员、拔付一定的财产外，最主要的还要到项目部所在地的全南县市场和质量监督管理局办理注册登记手续并领取营业执照。因此被告地质公司项目部不属于民事诉讼法中所称的其他组织，也不属于领有营业执照的分支机构，故其没有诉讼主体资格。同时被告钟日东、曾玉梅也没有证据证明被告地质公司项目部具有诉讼主体资格。故本院认为，被告地质公司项目部不符合民事诉讼当事人的法定要件，其没有诉讼主体资格，被告钟日东、曾玉梅要求追加地质公司项目部为本案共同被告承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
2、原告黄日旺因火灾造成的具体损失问题。原告黄日旺提交的司法会计鉴定意见书系其单方自行委托鉴定，且送检物证大部分为手写件和打印件，未经被告方或第三方认可；同时火灾发生时间较长，现场证据不够全面，原告提供的会计材料不规范，缺少若干个月的进货记录，出库没有明细依据。所以，根据现有证据无法查明原告的实际损失。但综合本案火灾发生的事实、被烧毁物品在火灾发生时的市场价格、原告实际经营情况等因素，并考虑到该会计司法鉴定意见书具有一定的合理性，本院酌定原告因此次火灾造成的货物财产损失价值为74248.50元（即鉴定结果148496.85元×50％）。对鉴定费2900元，本院酌定由原、被告各承担一半即1450元。对原告主张的差旅费950元，因没有提交有关票据，故本院不予支持。
3、关于火灾发生的具体原因及如何划分火灾事故责任问题。根据已查明的事实，结合全南县公安消防大队火灾事故认定书和被告钟日东、曾玉梅及钟升阳、许俊的在公安消防大队的陈述，可以认定火灾发生的原因是被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店内使用大功率电器，致使线路短路造成火灾。被告钟日东、曾玉梅作为鸿运日杂店的经营者，也是该店用电线路所有人，其有责任维护店内用电线路的安全，应对安全用电尽到必要的注意义务。本次火灾系被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店内使用大功率电器造成线路短路引起，被告钟日东、曾玉梅应当对其店内使用大功率电器的过错行为负责。故被告钟日东、曾玉梅应对火灾造成原告的损失承担民事赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告钟日东、曾玉梅赔偿原告黄日旺因火灾造成的财产损失计74248.50元，于本判决发生法律效力后十日内付清给原告黄日旺；
二、鉴定费2900元，由原告黄日旺承担1450元，由被告钟日东、曾玉梅承担1450元，于本判决发生法律效力后十日内支付给原告黄日旺；
三、驳回原告黄日旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3346元，原告黄日旺承担1673元，由被告钟日东、曾玉梅承担1673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 钟细姣
人民陪审员 郭显荣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 高国华
书 记 员 何 华