云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第415号
上诉人（原审原告）聂启文，男，1968年4月20日出生，汉族。
委托代理人王冬梅，女，1971年11月5日出生，汉族，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南百年置业房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市日新中路***号凯旋大厦。
法定代表人缪熙俊，系公司董事长。
委托代理人陈玮、唐峰，系该公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）曾玉霞，女，1956年8月23日出生，汉族，。
委托代理人杨博，男，1981年11月4日出生，汉族，系被上诉人曾玉霞之子，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）铁婷婷，女，1987年6月27日出生，布依族。
被上诉人（原审被告）张娟，女，1981年8月6日出生，汉族。
上诉人聂启文因与被上诉人云南百年置业房地产开发有限公司、曾玉霞、铁婷婷、张娟相邻关系纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民速字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：被告曾玉霞、铁婷婷、张娟共居住在明日城市花园11栋4单元，住房分别为401、501、601，原告聂启文系该单元301号房屋的业主，但未在该房屋内居住。2013年4月16日早上原告回家发现房间地面被污水浸泡，遂找到物管进行现场查看，经物管工作人员检查后确认，明日城市花园11栋4单元301、401、501、601共用一条排污管道，导致301号房屋被污水浸泡损坏的原因是该排污管道内壁油污堆积过多，管道内径通道缩小堵塞，污水未顺利排放于地下主管网内，导致301号房排污管口返水回漏。另查明，原告聂启文支付了下水管道改装费2000元。为此，原告聂启文向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、四被告赔偿给原告造成的损失39760元，其中房屋装修损失34760元，改装下水管道费用2000元及家具损坏损失3000元；二、四被告赔偿原告多次处理房屋被淹事故而产生的交通费、误工费等费用合计2000元；三、四被告承担本案诉讼费。
根据上述确认事实，一审法院认为：一、本案系相邻权纠纷，相邻不动产的所有人或者使用人在行使自己的所有权或者使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。原告与第一被告云南百年置业房地产开发有限公司之间的纠纷属于另一法律关系，在本案中不做处理，故对原告要求云南百年置业房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。在本案中，明日城市花园11栋4单元301、401、501、601共用一条排污管道，应当由四位住户共同管理，每一位住户都应当对此管道尽到注意责任。根据一审法院已查明的事实，且被告曾玉霞、铁婷婷、张娟均无证据证明其系合理使用，故推定共有、共用该下水管道的住户未尽到妥善使用及管理的义务，该行为造成了本案损害后果的发生，被告曾玉霞、铁婷婷、张娟均应当承担民事责任，鉴于本案无法确定被告的过错大小及责任比例，故一审法院认定三被告平均承担责任。二、本案中，原告为避免房屋再次因同样的情况被淹水，更改了排污管道花费2000元，因原管道系401、501、601住户不合理使用导致堵塞，因此，此改装费用应当由共用该管道的三位住户共同承担，故对原告要求被告承担改装下水管道费用2000元的诉讼请求一审法院予以支持。三、原告提交的证据中，虽然证据9预算出原告装修需要花费装修费34760元，但由于此证据系装修公司做的工程预算表，然而装修公司并不具备评估鉴定资质，经一审法院释明后，原告仍不愿申请鉴定，且原告亦无其他证据证明其损失的大小，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利法律后果。故对原告要求被告承担房屋装修损失34760元及家具损坏损失3000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告曾玉霞、铁婷婷、张娟于本判决生效后7日内共同支付原告改装下水管道费用2000元，即每人承担667元；二、驳回原告聂启文的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人聂启文不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决确定案件性质不当，认定事实不清，上诉人认为本案是侵权纠纷，一审法院对云南百年置业房地产开发有限公司不作处理是错误的，四被上诉人与本案损害事实、损害后果有密切的因果关系，因四被上诉人的共同侵权行为造成了上诉人家里两次被水淹，给上诉人造成了巨大的经济损失和精神负担；2、一审判决仅判决曾玉霞、铁婷婷、张娟承担改造排污管费用是本末倒置，避重就轻，各被上诉人应承担上诉人的全部损失；3、一审判决认定事实与判决相互矛盾，适用法律错误，上诉人在举证期间提出的相应证据得到法院认定确认，但在判决时不予支持是矛盾错误的；4、上诉人就本案不同意鉴定是因为考虑到鉴定费用高昂，且时间跨度大，部分鉴定难以完成或不准确。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人云南百年置业房地产开发有限公司答辩称：1、云南百年置业房地产开发有限公司并非争议房屋的实际开发主体，并非本案的适格被告，一审判决合法；2、房屋开发主体交付房屋时房屋是经过验收的，并且房屋保修年限已超过，房屋开发主体对房屋排污管道不负赔偿义务及保修义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾玉霞答辩称：一审判决三被上诉人承担2000元的管道改道费不符合法律规定，上诉人进行改道发生的相关费用是其自己行为，和我方没有关系，对于该费用我方不予认可，事发之后我家的管道不到半年就堵了。
被上诉人张娟答辩称：对于上诉人因管道堵塞造成的损失我方不予认可，一审判决正确合理。
被上诉人铁婷婷经本院依法通知，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人聂启文向法庭提交了一份收据、一份装修合同，欲证实上诉人因房屋被水淹后欲重新装修预算总价款为34760元，其中购买地板花费8320元。
被上诉人云南百年置业房地产开发有限公司质证认为：对装修合同的真实性没有异议，但是收据不能证明什么，不予认可。
被上诉人张娟质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容不予认可。
被上诉人曾玉霞质证认为：对真实性无异议，对证明内容不予认可。
被上诉人曾玉霞提交了一份《情况说明》、一份《维修处理回访单》、四张照片，欲证明本案发生漏水的原因系管道设计存在问题，且被上诉人曾玉霞已尽到了谨慎使用管道的义务，上诉人自行改造管道的费用与曾玉霞没有关系。
上诉人聂启文质证认为：对《情况说明》的真实性认可，但是对关联性不予认可，虽然我方改造的管道是自己在用，但是改造该管道是被迫的，不改造的话就会被水淹，但是认可管道设计有问题。
被上诉人云南百年置业房地产开发有限公司质证认为：对三份证据的真实性、合法性认可，但是对关联性不予认可。
被上诉人张娟质证认为：对三份证据的真实性、合法性及关联性认可。
对于上诉人聂启文提交的两份证据，本院认为：装修合同显示的金额系预算，并非已经实际发生的确定的损失，故本院对装修合同不予采信；对于2013年7月30日的收据，因无其他相关证据予以佐证，且各方当事人对此证明内容不予认可，故本院对该份收据也不予采信；对于被上诉人曾玉霞提交的《情况说明》、《维修处理回访单》、照片四张，本院认为，本案审理的系上诉人聂启文房屋受损的问题，曾玉霞房屋是否受损和本案没有必然的因果关系，故本院对曾玉霞提交的情况说明、《维修处理回访单》、照片不予采信。
二审经审理确认事实与一审判决确认事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人聂启文因房屋管道漏水造成的损失是否应由被上诉人承担？
本院认为：本案中聂启文系以其相邻权受到侵犯为由提起的侵权诉讼，故本院亦在该法律关系项下审理此案。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，通过查明的案件事实，上诉人聂启文与被上诉人曾玉霞、张娟、铁婷婷四家相邻，共有一个排水管道，后上诉人聂启文因排水管道堵塞导致房屋受损，根据明日城市花园物业服务中心2013年5月28日出具的情况说明，管道堵塞原因系：管道内壁油污垢堆积过多导致管道内径通道缩小而造成堵塞。虽然该管道系上诉人聂启文及被上诉人曾玉霞、张娟、铁婷婷共用，但上诉人聂启文并无证据证明被上诉人曾玉霞、张娟、铁婷婷在使用管道的过程中存在过错，即上诉人聂启文的诉请不满足上述法律规定的承担责任的构成要件，故上诉人聂启文主张四被上诉人对其房屋损失承担赔偿责任的观点本院不予支持，至于一审法院判决由曾玉霞、张娟、铁婷婷共计赔偿上诉人聂启文2000元管道改装费的处理，因被上诉人曾玉霞、张娟、铁婷婷并未提出异议，本院予以准许；对于上诉人聂启文主张其房屋损失与被上诉人云南百年置业房地产开发有限公司管道设计不合理有关的观点，系另外的法律关系，本案不作处理。
综上，上诉人聂启文的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币844元，由上诉人聂启文负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 毛维清