四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初8号
原告彭州市质诚灯具安装有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇新民东街。
法定代表人王西，职务：总经理。
委托代理人金璨，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人马云，四川运逵律师事务所律师。
被告四川众友建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人敖玉泽，职务：总经理。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
原告彭州市质诚灯具安装有限公司（以下简称：质诚公司）诉被告四川众友建筑工程有限责任公司（以下简称：众友公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员陈勇适用简易程序，于2016年2月24日、3月9日、3月25日公开开庭进行了审理。原告质诚公司的法定代表人王西及其委托代理人金璨、马云，被告众友公司的委托代理人游学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告质诚公司诉称，2010年11月17日，原、被告签订《彭州市天府大道一标段、新农民街照明工程施工合同书》，约定将被告总承建的彭州市天府大道一标段、�农民街道路工程中的照明工程施工安装调试及购买材料发包给原告施工，并以工程最终审计金额的73％向原告结算工程款。2011年5月17日，原、被告再签订《彭什路军乐镇城区段（军屯路）照明、交通工程施工合同书》，约定将被告总承建的彭什路军乐镇城区段（军屯路）道路工程中的照明、交通工程施工安装调试及购买材料发包给原告施工，并以工程最终审计金额的70％向原告结算工程款。上述二合同签订后，原告按约进行了施工，并已通过竣工验收及交付使用。2014年10月21日、2015年2月12日，彭州市审计局就上述两处工程的竣工结算分别出具审计报告，根据审计结果及原、被告合同约定的工程造价最终确定方法，被告应付原告工程总价款为1362497.59元，而被告期间仅累计支付原告1039815元，剩余322682.59元经多次催收，被告至今拒不付款，故诉请法院判令被告向原告支�剩余工程款322682.59元，并从2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程欠款利息至付清之日止。
被告众友公司辩称，原告诉称的工程分包事项和被告应付工程总价款1362497.59元均属实，但被告在工程竣工前后已累计支付原告1339815元，目前实际尚欠原告工程尾款22682.59元未付，故请求驳回原告质诚公司的其余诉讼请求。
原告质诚公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告于2010年11月17日签订的《彭州市天府大道一标段、新农民街照明工程施工合同书》，证明被告将其总承建的彭州市天府大道一标段、新农民街道路工程中的照明工程施工安装调试及购买材料发包给原告的事实；
2、原、被告于2011年5月17日签订的《彭什路军乐镇城区段（军屯路）照明、交通工程施工合同书》，证明被告将其总承建的彭�路军乐镇城区段（军屯路）道路工程中的照明、交通工程施工安装调试及购买材料发包给原告的事实；
3、彭州市审计局于2014年10月21日作出的彭审投报[2014]188号审计报告、单项工程竣工结算汇总表、部分分项工程量清单与计价表，证明原告在合同约定的工程项目之外新增加圆形标志牌、八角形标志牌、500※500※500㎜C25混凝土基础、路灯拆除工程四项施工内容，以及施工的彭什路军乐镇城区段（军屯路）照明、交通工程及新增工程合计审计确认金额为1212832.36元的事实；
4、彭州市审计局于2015年2月12日作出的彭审投报[2015]26号审计报告、单位工程费汇总表，证明原告施工的彭州市天府大道一标段、新农民街照明工程的审计确认金额为703445.12元的事实；
5、原告质诚公司及法定代表人王西的银行开户账号的资金流水明细表，证明被告前后七�采用银行转账方式向原告累计支付工程款1039815元，以及尚余322682.59元未付的事实。
被告众友公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、2011年6月1日至2012年1月18日的收款收据6张，证明被告在此期间分六次向原告转账支付工程款共计900000元的事实；
2、2011年7月6日的领款单一份，证明被告转账支付原告工程款100000元的事实；
3、2015年4月3日的领款单一份，证明被告转账支付原告工程款39815元及就此结清工程款的事实；
4、2011年6月3日的领款单一份，证明原告法定代表人王西在被告财务处领取现金工程款100000元的事实；
5、2012年6月19日的借支单一份，证明原告法定代表人王西在被告财务处领取现金工程款200000元的事实；
6、财务支出的明细流水记账单，证明被告两次以现金方式支付原告工程款共计300000元，且该两次付款记录与原告法定代表人王西向被告填写的领款单、借支单中显示的付款次数与金额均能对应；
7、原告法定代表人王西记录被告向其支付工程款情况的书面便签，证明原告曾自认已收取工程款1200000元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的“三性”均不持异议；对原告提交的证据5真实性无异议，但并不表明被告仅支付原告工程款1039815元，除转账支付1039815元外，被告另还以现金方式支付原告工程款300000元。对被告众友公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对其证据1、2、3证明的收款事实均无异议，原告确已收到工程款1039815元，但证据3上书写的“结清军乐路、天府路路灯工程款”是指双方把此前应付工程款的数目结清的意思表示，并不是被告已真的付清全部工程款的意思；证据4、5虽系原告法定代表人王西书写，但该两份票据均是向被告收取工程款前履行的前置财务审批手续，是代表原告向被告请求付款，而被告答应将要付款的意思，但其后被告并未实际践行支付该领款单和借支单上载明的300000元；证据6的真实性不予认可，该流水记账本系被告根据其辩称事实的补充制作，且有些付款方式及时间的记载与实际付款情况不符，同时该证据并非正规财务记账凭证，更无原告现金收讫的确认，不能证明被告曾向原告支付现金300000元的事实；证据7虽亦系原告法定代表人王西书写，但该记载内容系双方在工程款对账过程中的随笔书写，并非真实工程款收付情况的反映。
经庭审举证、质证，对原告质诚公司提交的证据材料，本院认证如下：证据1、2、3、4被告均无异议，能够证明原、被告间的工程分包合同关系、施工工程项目及最终工程款价额，具有证据的真实性、合法�、关联性及证明力，本院对此予以采信。证据5虽系被告向原告转账付款的真实反映，但不能据此得出只要没有银行转账凭证，被告就没有付款行为的结论，因而不能据此否定被告曾以现金方式向原告付款300000元的事实，故该组证据与原告欲证明的待证事实之间缺乏必然关联性，不能迎合原告的证明方向，故本院对此证据的证明效力不予采信。对被告众友公司提交的证据材料，本院认证如下：证据1、2、3载明的付款金额，原告均认可，本院予以采信；证据4、5载明的付款原告虽否认给付，但证据4、5与证据6中记载的单笔款项支出明细账目内容相对应吻合，彼此能相互印证，再结合证据3“结清军乐路、天府路路灯工程款”的备注，亦能更加印证被告对2015年4月3日之前原告所填写的领、借款单据载明的款额确已给付的基本事实。其次，证据6中除显示对原告现金付款外，同时也有向其他工程项目支付现金款的多处记载，表明被告众友公司在对外资金交易中并不禁止现金支付方式。综上，证据4、5、6与证据3相结合，已形成完整证据链，能综合指向被告曾向原告现金支付工程款300000元的待证事实，因此证据4、5、6均具有证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院予以采信。证据7系原告法定代表人王西的亲笔书写，且与证据1、2、3、4、5、6相联系、协调，亦无其他证据证明该内容系假意表达，故本院予以采信。
根据上述有效证据，结合法庭调查情况，本院确认如下案件事实：2010年11月17日，原、被告签订《彭州市天府大道一标段、新农民街照明工程施工合同书》，约定：被告总承包的彭州市天府大道一标段、新农民街道路工程中的照明工程部分由原告承建，承包范围包括施工安装调试和购买材料。双方约定工程造价为�计确认金额的73﹪，施工工期为2010年10月21日至2011年1月21日。其中约定，工程完工后在工程款总价中扣除3%作为质保金，剩余工程款由被告在10日内全部付给原告，质保金待工程竣工后半年质保期届满的5日内结清，但同时附加约定工程款最终以审计结果为结算依据。合同同时还对双方的权利义务、工程质量与保修、工程变更、违约责任、争议解决作出一并约定。而后，原告对该分包工程项目进行了具体施工，直至2011年9月6日工程竣工。2011年5月17日，原、被告再签订《彭什路军乐镇城区段（军屯路）照明、交通工程施工合同书》，约定：被告总承包的彭州市军乐镇城区段（军屯路）道路工程中的照明和交通工程部分由原告承建，承包范围包括施工安装调试和购买材料。双方约定工程造价为审计确认金额的70﹪，施工工期为2011年5月3日至2011年6月23日。其中约定，工�完工后在工程款总价中扣除3%作为质保金，剩余工程款由被告在10日内全部付给原告，质保金在工程竣工后半年质保期届满的5日内结清，但同时附加约定工程款最终以审计结果为结算依据。合同同时还对双方的权利义务、工程质量与保修、工程变更、违约责任、争议解决作出一并约定。而后，原告对该分包工程项目进行了具体施工，并对增加工程项目圆形标志牌、八角形标志牌、500※500※500㎜C25混凝土基础、路灯拆除一并进行了施工，直至2011年8月工程竣工。
2014年10月21日，彭州市审计局对彭州市军乐镇城区段（军屯路）道路工程的竣工结算出具审计报告，其中就原告施工的照明、交通工程及新增工程项目的竣工审计金额为1212832.36元，按合同约定原告应得工程款为审计金额的70%即848982.65元。2015年2月12日，彭州市审计局对彭州市天府大道一标段、新农民街道路工程的竣工结算出具审计报告，其中就原告施工的照明工程项目的竣工审计金额为703445.12元，按合同约定原告应得工程款为审计金额的73%即513514.94元。上述两处工程原告应收工程总价款为1362497.59元。
同时查明，被告自2011年6月1日至2011年12月期间五次向原告转账支付工程款共计700000元，2012年1月18日两次向原告转账支付工程款共计300000元，2015年4月3日向原告转账支付工程款39815元，累计转账支付工程款1039815元。另，被告于2011年6月3日、2012年6月19日以现金支付方式分别给付原告工程款100000元和200000元。被告前后累计已支付原告工程款1339815元，剩余工程款22682.59元至今未付。
本院认为，原、被告签订的《彭州市天府大道一标段、新农民街照明工程施工合同书》、《彭什路军乐镇城区段（军屯路）照明、交通工程施工合同书》系质诚公司�众友公司双方真实意思表示，且所涉建设工程项目已经竣工验收合格，因此该合同对双方均具有约束力，如一方未按约履行合同义务，将对另一方承担相应的民事法律责任。本案的争议焦点有三个，分别为：1.被告众友公司是否以现金支付方式给付过原告工程款300000元；2.被告众友公司目前尚欠原告多少工程款；3.原告关于工程款逾期利息的请求能否成立及利息如何计算。现就上述争议焦点评判如下：
一、关于被告众友公司是否以现金支付方式给付过原告工程款300000元的问题。
关于双方争议的两笔现金工程款300000元，不仅在原告公司法定代表人王西签名的领款单、借支单上有记载，而且在被告公司的财务支付流水记账本中亦有相应记载，同时双方就付款次数和每笔付款金额的记载内容均吻合一致。其次，将原告公司法定代表人王西在2015年4月3日�领款单上注明的“结清军乐路、天府路路灯工程款”字样与王西在双方结算对账过程中书写的关于被告公司已付款1200000元的文字内容相结合、联系来看，亦可印证被告对2015年4月3日以前原告提请付款的每笔款项均已支付。基于前述综合分析，被告众友公司于2011年6月3日、2012年6月19日以现金支付方式分别给付原告工程款100000元和200000元的事实能够得到确认，故本院对被告提出的曾以现金方式支付原告工程款300000元的辩称意见予以采纳。
二、关于被告众友公司目前尚欠原告多少工程款的问题。
虽然原告法定代表人王西在2015年4月3日的领款单票据上标注“结清军乐路、天府路路灯工程款”，但根据案件查明事实及被告关于尚有新增工程余款未付的自认，应认定被告对案涉工程中的新增工程项目的价款并未付清。根据原、被告的工程承包合同约定及�计结果，原告工程总价款应为1362497.59元，被告对此亦无异议，本院予以确认。期间，因被告已累计支付原告1339815元，应予扣减，故被告现实际尚欠原告工程款22682.59元。
三、关于工程款逾期利息的请求能否成立及利息如何计算的问题。
原、被告约定以审计金额为工程款最终结算依据，现案涉两处工程审计完毕均已数月之久，但被告却迟迟不付清工程尾款的行为确实给原告造成资金占用损失，原告主张欠付工程款利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，双方在合同中约定被告在工程完工后十日内全部付清工程款，但同时附加约定最终以审计确认金额来结算应付工程款，故应综合理解为被告最迟应在审计报告出具后的十日内付清工程款。案涉工程最后出具审计报告之日为2015年2月12日，故本院认为被告最晚应于2015年2月22日付清�部工程款，逾期付款利息的起算时间便应为2015年2月23日。至于利率计付标准，在双方未作约定情况下则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率来计算逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川众友建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭州市质诚灯具安装有限公司工程款22682.59元；
二、被告四川众友建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭州市质诚灯具安装有限公司支付逾期付款的资金利息（计算方法：以22682.59元为基数，从2015年2月23日始计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告彭州市质诚灯具安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，由原告彭州市质诚灯具安装有限公司负担2800元，被告四川众友建筑工程有限责任公司负担270元（此款原告已先行预付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一六年三月三十一日
书记员 钟华