内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第177号
上诉人（一审被告）内蒙古正弘建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区团结办。
法定代表人马保忠，董事长。
委托代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高存珍，女，1972年9月1日出生，汉族，会计，现住内蒙古自治区磴口县巴镇。
委托代理人郭毅，大法扬律师事务所磴口分所律师。
一审被告内蒙古东亿投资集团有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利路。
法定代表人赵志强，总经理。
委托代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
一审被告菅平小，又名菅平，男，1966年6月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
上诉人内蒙古正弘建筑安装工程有限责任公司（以下简称正弘公司）因与被上诉人高存珍、一审被告内蒙古东亿投资集团有限公司（以下简称东亿公司）、菅平小买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2014）磴民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人正弘公司的委托代理人李晓杰、丁致国（二人亦为一审被告东亿公司的委托代理人），被上诉人高存珍及其委托代理人郭毅到庭参加诉讼，被上诉人菅平小经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年2月25日，正弘公司与东亿公司法定代表人赵XX签订《内部工程承包合同》一份，该合同约定正弘公司将磴口县消防特勤站工程项目的施工承包给东亿公司，并向东亿公司收取管理费。同年3月29日，东亿公司与菅平签订《工程项目内部承包协议书》一份，约定东亿公司将上述工程以包工包料的形式承包给菅平，并向菅平收取管理费。因高存珍给磴口县消防特勤站工程供应砌块砖，2012年7月8日正弘公司磴口县消防特勤站的工作人员刘XX向高存珍出具欠款单一份，写明欠款数额为69168元，另注明“已付1.0砌块13.7方3288元”，并加盖正弘公司磴口县消防特勤站项目部专用章。现高存珍诉至法院，请求判令：1、正弘公司、东亿公司、菅平小连带承担支付拖欠货款69168元及从欠款之日至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2、正弘公司、东亿公司、菅平小承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘XX作为正弘公司磴口县消防特勤站项目部的工作人员，向高存珍赊购砌块砖用于建设该工程，经结算后出具欠条，并加盖正弘公司磴口县消防特勤站项目部章，高存珍有理由认为正弘公司磴口县消防特勤站项目部的行为代表了正弘公司的行为，故高存珍与正弘公司是买卖合同的双方当事人。正弘公司对其项目部工作人员的经营活动应当承担民事责任。高存珍与刘XX代表的正弘公司达成口头供应砌块砖协议，系双方自愿达成口头买卖合同，是双方的真实意思表示，因此产生的债权债务应受法律保护。高存珍已向磴口县消防特勤站工程项目供应了砌块砖，于2012年7月8日刘XX向高存珍出具欠条一张，并加盖正弘公司磴口县消防特勤站项目部专用章，高存珍已经履行了供货义务。正弘公司未履行给付欠款的行为已经违约，故高存珍的请求应予支持。正弘公司辩称其公司非合同相对人，内蒙古正弘建筑安装工程有限责任公司磴口县消防特勤站项目部专用章不是其公司刻制，但正弘公司未提供证据证明，故该辩称意见不能成立。东亿公司菅平非该买卖关系的相对人，不应承担责任，高存珍要求东亿公司、菅平承担还款责任的请求不予支持。另，高存珍出具的欠款单注明“已付1.0砌块13.7方3288元”，已经注明3288元是支付的1.0型砌块的货款，该款与该欠条中所写已付26712元共计为30000元与高存珍所述共给付货款30000元完全一致，符合正常理性交易情形，该部分还款并非偿还正弘公司欠原告高存珍的上述货款，正弘公司、东亿公司辩称已偿还部分欠款的理由亦不能成立。故依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于买卖合同司法解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决：一、限内蒙古正弘建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付高存珍货款69168元及利息（利息自2012年7月8日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回高存珍的其他诉讼请求。案件受理费1530元，由正弘公司承担。
上诉人正弘公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定欠款单上的印章是上诉人刻制是错误的。欠款单上的印章不是上诉人刻制的，刘XX也不是上诉人的员工。上诉人是否刻制、使用项目部印章的举证责任应由被上诉人承担。上诉人将磴口消防特勤站工程承包给东亿公司，施工也是东亿公司进行的。上诉人没有刻制、使用该项目部印章，且这种印章也不需要在公安局备案，上诉人无法提供这方面的证据。被上诉人在无证据证明该印章是上诉人刻制的情况下，主张权利的欠款单只能认定是刘XX个人给被上诉人书写的，应请求刘XX支付欠款，上诉人不具有偿还义务。二、项目部不是上诉人设立的，刘XX也不是上诉人雇佣的，项目部专用章不是上诉人刻制的，项目部的行为不是上诉人的行为。三、原审判决认定欠款数额为69168元没有事实依据。欠款单上并没有说明564方砌块仅是2.0和3.0砌块，不包括1.0砌块。在刘XX给被上诉人出具的欠款单下欠数额为69168元后，且无证据证明564方砌块不包括1.0砌块的情况下，被上诉人又注明已付3288元，只能认定实际欠款数额为65880元（69168元-3288元），故一审判决认定数额为69168元是错误的。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人高存珍答辩称，一、上诉人正弘公司作为该项目工程承揽人，应当承担支付货款的责任。正弘公司将通过招投标取得的磴口县消防特勤站工程项目，通过内部承包形式承包给不具备施工资质的东亿公司，并签订了《内部工程承包合同》，但东亿公司并没有实际履行合同，而是又将工程项目再次转包给菅平小。根据菅平小的书面答辩，其仅是名义工程承包人，实际承包人是案外人刘XX、苏XX，工程款也是直接拨付给二人的。在工程项目施工过程中，因欠被上诉人部分货款未还，在2012年7月8日，工程项目部负责人刘XX给被上诉人出具了由本人签名并加盖项目部专用章的欠款单。由于项目部拖欠不还，被上诉人找到建设招标单位磴口县城建局，被告知该工程项目中标和施工单位均为上诉人，工程款结算方式为由城建局代政府按招标合同约定的付款方式给上诉人进行结算。二、上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人与东亿公司、东亿公司与菅平小签订的合同性质均为内部承包，对外均是以上诉人名义进行施工并竣工验收。同时该工程项目施工现场公示的施工单位明确写明为上诉人，被上诉人有理由相信是与上诉人发生交易的，后刘XX给出具的加盖项目部专用章的欠款单，进一步印证了其是以公司名义施工的事实。上诉人称不知道实际施工人刻制项目部印章的理由，只能说明上诉人对工程施工疏于管理。2、依据法律规定，上诉人的承包、转包行为无效行为，其后果应由自己承担。3、被上诉人出示的欠款单、供货明细可证实上诉人欠货款69168元的事实。4、上诉人否认刻制过印章、设立过项目部，该反驳的举证责任应由上诉人承担。故请求维持原判。
一审被告东亿公司同意上诉人正弘公司的上诉意见。
一审被告菅平小未到庭亦未答辩。
二审期间双方当事人提供的证据均是一审已提交的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人正弘公司是否对被上诉人高存珍主张的货款承担还款责任。从诉争的2012年7月8日欠款单载明的内容审查，欠款人处加盖有“内蒙古正弘建筑安装工程有限责任公司磴口县消防特勤站项目部专用章”，而上诉人正弘公司为磴口县消防特勤站工程项目的承包方，被上诉人高存珍向磴口县消防特勤站工地供应砌块砖，并由该项目部出具欠款单，作为合同相对方其有理由相信是项目部代表上诉人正弘公司与其形成买卖合同法律关系，其要求上诉人正弘公司给付货款合法有据，原审法院判令上诉人正弘公司承担给付货款义务并无不当。
对上诉人正弘公司提出未刻制和使用过该项目部印章的上诉请求，在一审期间被上诉人高存珍提供加盖有上诉人项目部名称的欠款单主张偿还货款的义务主体为上诉人正弘公司，其就该事项的举证责任已经完成，而上诉人正弘公司就该枚印章的存在和未使用事实提出抗辩意见，此时的举证责任已经移转至上诉人正弘公司，应由其完成支持该抗辩意见的相应证据，现上诉人正弘公司并未就此提供证据予以佐证，原审判决对该事项的举证责任分配并无不当；对上诉人正弘公司提出的将施工项目承包给东亿公司、东亿公司又承包给他人、应由出具欠条的签字人偿还货款的理由，因上诉人正弘公司与东亿公司签订的是《内部工程承包合同》，东亿公司与菅平小签订的也是《工程项目内部承包协议书》，而内部承包只是施工企业的内部经营行为，其内部承包合同中约定的内容仅限于约束签订该合同的当事人，对买卖合同的相对人不发生法律效力，也不得以此来对抗第三人，因此与外部单位和个人之间产生的经济责任对外均应由上诉人正弘公司承担；对上诉人正弘公司提出未设立项目部、属个人行为的上诉请求，因项目部不论是上诉人正弘公司作为施工企业自行设立还是挂靠设立的，其都应当起到相应的管理责任，现上诉人正弘公司疏于行使管理义务，导致发生项目部拖欠被上诉人高存珍货款的事实，其应对由此而产生的后果承担给付责任；对上诉人正弘公司提出的欠款数额计算错误的上诉理由，从被上诉人高存珍提供的欠款单载明的内容看，拉运数量、单价、付款及欠付金额具体明确，如果上诉人主张的已经支付3288元的理由成立，则欠款数额就不会书写为69168元，故原审判决对欠款数额的认定适当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元由上诉人内蒙古正弘建筑安装工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 汪 乾 总