黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第93号
原告李建春，1944年1月27日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市第三燃料公司，住所地哈尔滨市道外区滨江街60号。
法定代表人刘金虎，经理。
委托代理人王锡玉，黑龙江怡都律师事务所律师。
原告李建春与被告哈尔滨市第三燃料公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建春，被告哈尔滨市第三燃料公司的委托代理人王锡玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建春诉称，哈尔滨市富华房地产建设开发公司（以下简称富华房地产公司）是哈尔滨市燃料总公司的下属单位；被告哈尔滨市第三燃料公司原归哈尔滨市燃料总公司管理，但在1999年11月后，由哈尔滨市木材一公司整体接收。2000年，富华房地产公司与哈尔滨兴得房地产开发有限公司（以下简称兴得房地产公司）因联建合同产生纠纷。2000年5月12日，原告与富华房地产公司签订《协议书》，约定富华房地产公司委托原告作为该公司代理人参加诉讼，富华房地产公司将哈尔滨市道外区滨江街60-1号滨江小区A栋楼内的商品房给原告一套（产权归原告所有，使用面积100平方米），作为代理费用。
2005年10月12日，为了打官司，哈尔滨市木材一公司的法定代表人朗会明、被告法定代表人刘金虎、富华房地产公司的法定代表人满贵起及其他有关人员组成工作组，朗会明任组长。朗会明在会上承诺，要积极团结打赢官司，以前答应的事，等官司打完后，该兑现的兑现，该解决的解决，该奖励的奖励。在案件诉讼期间，满贵起曾多次告诉原告，官司快点打完，并承诺尽快给原告落实住房问题，这也得到了朗会明的确认。
2000年6月16日，富华房地产公司与被告签订《拆迁还建协议书》，富华房地产公司将坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号A栋楼内的六套房屋（1单元402室，使用面积74.44平方米；3单元502室，使用面积101.6平方米；3单元702室，使用面积102.5平方米；3单元802室，使用面积102.5平方米；4单元401室，使用面积106.16平方米；4单元402室，使用面积104.34平方米）及20万元以拆迁还建的名义转到被告账户中，至此，富华房地产公司的账面是零资产。
2006年6月，原告向朗会明说明了富华房地产公司承诺，官司打完后给原告一套住房，朗会明表示同意，并承诺打完官司后六套房子一并解决，除给付原告一套外，剩余的五套房屋卖了钱后，把钱给富华房地产公司。
2010年9月30日，原告发现六套房屋已经被朗会明分了，由案外人在居住使用。原告给朗会明打电话，朗会明说有事，双方没有谈上。因为A栋4单元402室使用面积104.34平方米的房屋是富华房地产公司的现场基建办公室，故原告于2010年10月1日搬进了一些东西。2010年10月7日，原告正在该房屋打扫卫生时，哈尔滨市道里区政府资产运营管理处的工作人员来到该房屋，称朗会明已将此房借给他了。原告向该人说明，朗会明没有权利将富华房地产公司的房子借给该人，而且富华房地产公司已经把该房屋该原告了。该人称是暂借，如果朗会明同意，该人可以迁出。原告随后给朗会明打电话，朗会明称只是暂借，2010年10月8日再研究此事。2010年10月8日，原告与朗会明在满贵起办公室协商住房问题，朗会明说房子已经分了，同意给原告钱，但原告表示要房子不要钱。2010年10月18日，原告找到朗会明要求兑现承诺，履行协议，经原告与朗会明、满贵起三方研究决定，决定将被告暂借出去的属于富华房地产公司所有的坐落于哈尔滨道外区滨江街60-1号A栋4单元4楼2号房屋给原告居住使用，房屋所有权归原告所有。经过半年多时间，富华房地产公司通知原告，借用该房屋的人不讲理，不给倒出房子，只能由被告给原告35万元折价款，原告不同意。坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号A栋楼4单元402号房屋使用面积104.34平方米，建筑面积155平方米，按市场价格每平方米6000元计算，该房屋价值93万元，被告已经给付原告35万元，尚欠58万元，现原告仅主张被告给付38万元。请求判令：1、被告给付原告房屋补偿款38万元；2、诉讼费由被告承担。
被告哈尔滨市第三燃料公司辩称，原告与被告没有任何法律关系，原告所称委托代理合同是原告与富华房地产公司签订的，与被告无关。原告称被告将房屋出借与事实不符，事实是该房屋是富华房地产公司抵账给被告的，应归被告所有，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据一、授权委托书八份（2000年3月26日和2010年8月8日的是原件，其余是复印件）。证明富华房地产公司曾委托原告作为其代理人参与富华房地产公司与兴得房地产公司的诉讼。
证据二、（2009）哈民一再终字第61号民事调解书。证明富华房地产公司曾委托原告代理富华房地产公司与兴得房地产公司的诉讼，且案件已调解结案。
证据三、协议书。证明富华房地产公司承诺官司打完后给原告解决一套三屋一厨、使用面积100平方米的商品房。
证据四、拆迁还建协议书及抵欠款六套房屋交接事宜约定书、收据复印件。证明富华房地产公司躲避纠纷，将六套房屋及20万元转到了被告名下。
证据五、2011年8月5日，哈尔滨市中级人民法院调解笔录。证明富华房地产公司和被告不同意和兴得房地产公司调解，因调解涉及到六套房屋，有意回避原告，未让原告参加。
证据六、2011年8月25日，哈尔滨市中级人民法院调解笔录复印件。证明富华房地产公司、哈尔滨市木材一公司及被告，因调解涉及到六套房屋，有意回避原告，未让原告参加。
证据七、2012年11月5日，哈尔滨市中级人民法院调解笔录复印件。证明富华房地产公司、哈尔滨市木材一公司及被告，因调解涉及到六套房屋，有意回避原告，未让原告参加。
证据八、黑龙江省医院住院医疗费结算收据四张。证明原告两次住院花费医疗费9273.4元。
证据九、2012年10月11日的都市资讯报D16版、舒心宁片药盒。证明原告第一次住院购买用于治疗心脏病的舒心宁片花费2400元。
证据十、哈尔滨市嵩山医院叶大夫开的取药单四份。证明原告第二次住院服用汤药花费1200元。
证据十一、哈尔滨市中级人民法院送达回证复印件。证明原告是富华房地产公司的代理人。
证据十二、1999年11月1日，哈尔滨市物资局局长办公会议纪要复印件。证明哈尔滨市燃料总公司把被告公司整体转给了哈尔滨市木材一公司，并给哈尔滨市木材一公司150万元作为补偿。
证据十三、2010年10月18日、2011年9月6日的会议纪要（证据来源：原告根据会议内容自行整理）。证明经过原告与朗会明、满贵起共同协商，决定将诉争房屋给原告。
证据十四、哈尔滨市道里区国有资产管理委员会文件。证明哈尔滨市木材一公司对六套房屋及20万元不享有权利。
证据十五、2005年10月12日的会议纪要（证据来源：原告根据会议内容自行整理）。证明富华房地产公司为了打好与兴得房地产公司的官司，成立了工作组，决定“不管是谁，以前答应的事等官司打完后，该兑现的兑现、该解决的解决、该奖励的奖励”。
证据十六、富华房地产公司出具的情况说明复印件。证明富华房地产公司已经把诉争房屋给了被告，故本案与富华房地产公司没有关系了。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据、哈尔滨市中级人民法院（2009）哈民一再终字第61号民事调解书。证明包括诉争房屋在内的六套房屋，是富华房地产公司还建给被告的，被告对该六套房屋享有所有权。
庭审中，原、被告对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：被告对原告举示证据的质证意见为，对证据一、证据三、证据十二无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据与原告自己举示的证据五、证据六相矛盾，富华房地产公司的在2010年已经与原告解除了代理关系，原告举示的证据五、证据六可以证明。对证据四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该份证据的内容清清楚楚，无法证明原告所要证明的问题，事实是《拆迁还建协议书》约定富华房地产公司还建被告六套房屋，富华房地产公司开发占用土地是被告的，20万元是补偿。对证据五至证据七的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为三份笔录恰恰证明原告当时就没有代理权限，该笔录上有富华房地产公司法定代表人满贵起签字。对证据八至证据十的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据十一无异议，2010年7月份原告还有代理权，8月份以后就没有了。对证据十三真实性有异议。对证据十四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据无法证明原告所要证明的问题。对证据十五真实性有异议。对证据十六的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据无法证明原告所要证明的问题。
原告对被告举示证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，在富华房地产公司和兴得房地产公司纠纷一案审理过程中，富华房地产公司为了躲避纠纷，才把仅剩的六套房屋和20万元转给被告。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一、证据二、证据十一，系富华房地产公司出具的委托书及已经发生法律效力的民事调解书，被告对真实性均无异议，能够证明富华房地产公司曾委托原告作为其代理人参与该公司与兴得房地产公司、被告纠纷案件的诉讼。原告举示的证据三，系原告与富华房地产公司签订的协议，被告对真实性无异议，能够证明2000年5月12日，富华房地产公司委托原告在该公司与兴得房地产公司纠纷案件中作为代理人参与诉讼，并承诺“在道外滨江小区A栋楼内给李建春同志解决一套三屋一厨（100平方米使用面积）商品住房（作为支付委托代理费），并交付使用，产权归李建春所有。”
被告举示的证据，与原告举示的证据二系同一份民事调解书，能够证明经哈尔滨市中级人民法院调解，被告取得了涉案六套房屋的所有权。
以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明问题本院予以采信。
原告举示的证据四，是被告与富华公司签订的协议及资金往来票据，被告对真实性无异议，能够证明因富华房地产公司对被告所有的房屋及铁路专用线进行拆除改建，为补偿被告的损失，富华房地产公司同意还建被告六套住宅，并给付被告20万元补偿款，但该证据不能证明富华房地产公司的上述行为是为了躲避债务，故对该证据的真实性本院予以确认，对其证明效力本院予以部分采信。
原告举示的证据五至证据七，均系哈尔滨市中级人民法院卷宗中的笔录，虽来源合法，客观真实，但证据五中有原告的签字，不能证明富华公司和被告有意回避原告、未让原告参加，故对该证据的证明效力本院不予采信。
原告举示的证据八至证据十，因原告在庭审后放弃该部分诉讼请求，故上述证据与本案待证事实无关联性，对上述证据的证明效力本院不予采信。
原告举示的证据十二，系哈尔滨市物资局局长办公会议纪要，被告虽对真实性无异议，但该证据与本案待证事实无关联性，故对该证据的证明效力本院不予采信。
原告举示的证据十三、证据十五，均系原告自己制作的会议记录，无其他参加会议人员的签字确认，故对其真实性本院不予认定，对其证明效力本院不予采信。
原告举示的证据十四，系哈尔滨市道里区国有资产管理委员会的文件，文件中提到，法院判决被告对富华房地产公司还建的6000平方米综合楼不享有产权，但被告应继续上诉，故该证据不能证明原告主张的哈尔滨市木材一公司对涉案的六套房屋及20万元不享有权利的事实成立，对该证据的证明效力本院不予采信。
原告举示的证据十六，系富华房地产公司出具的情况说明，被告对真实性无异议，能够证明富华房地产公司于2000年1月7日将还建的综合楼移交给被告，但不能证明富华房地产公司与原告的诉请无关，故对该证据的证明效力本院予以部分采信。
通过对上述证据的分析与认证及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
哈尔滨市富华房地产建设开发公司（以下简称富华房地产公司）是哈尔滨市燃料总公司的下属单位；被告哈尔滨市第三燃料公司原归哈尔滨市燃料总公司管理。1999年11月1日，经哈尔滨市物资局研究决定，由哈尔滨市木材一公司整体接收哈尔滨市第三燃料公司的人、财、物。2000年，富华房地产公司与哈尔滨兴得房地产开发有限公司（以下简称兴得房地产公司）因联建合同产生纠纷。2000年5月12日，原告与富华房地产公司签订《协议书》，约定富华房地产公司委托原告作为代理人参加该公司与兴得房地产公司的诉讼，富华房地产公司承诺“在道外滨江小区A栋楼内给李建春同志解决一套三屋一厨（100平方米使用面积）商品住房（作为支付委托代理费），并交付使用，产权归李建春所有。”
因富华房地产公司对被告所有的房屋及铁路专用线进行拆除改建，为补偿被告的损失，2000年6月16日，富华房地产公司与被告签订《拆迁还建协议书》，约定富华房地产公司将坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号A栋楼内的六套房屋还建给被告（1单元402室，使用面积74.44平方米；3单元502室，使用面积101.6平方米；3单元702室，使用面积102.5平方米；3单元802室，使用面积102.5平方米；4单元401室，使用面积106.16平方米；4单元402室，使用面积104.34平方米），并给付被告20万元补偿款。2012年11月9日，富华房地产公司、兴得房地产公司与被告达成调解协议，均同意以上六套房屋归被告所有，哈尔滨市中级人民法院作出（2009）哈民一再终字第61号民事调解书，对双方约定予以确认。
基于上述事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告系受富华房地产公司委托，作为代理人参与该公司与兴得房地产公司的诉讼，且富华房地产公司承诺在滨江小区A栋楼内给原告一套三屋一厨的房屋作为代理费，双方形成了委托合同关系。原告应依据该委托合同向富华房地产公司主张权利。富华房地产公司虽承诺在滨江小区A栋楼内给原告一套房屋，但双方未明确约定该房屋的具体坐落位置，原告主张富华房地产公司承诺给其的是坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号滨江小区A栋4单元402号的房屋，亦未举示证据予以证明，故富华房地产公司将包括该房屋在内的六套房屋还建给被告，并未损害原告的利益。原告与富华房地产公司形成委托合同关系，与被告并未形成委托合同关系。原告主张富华房地产公司已将该公司在委托合同中的权利和义务一并转让给被告，并要求被告履行委托合同，给付其房屋补偿款，但未举示证据予以证明，被告对此事亦不予认可，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李建春的诉讼请求。
案件受理7000元（原告李建春已预交），由原告李建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
代理审判员 王立明
二〇一五年七月九日
书 记 员 乔少泽