广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1748号
上诉人（一审被告）富德生命人寿保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心一期B座22楼。
法定代表人方力，该公司总经理。
上诉人（一审被告）富德生命人寿保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场2号办公楼7层。
负责人李家恒，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人冯潇南，广西创想律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人苏岚，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周大昀，中国人寿柳州分公司员工。
上诉人富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称富德公司）、富德生命人寿保险股份有限公司广西分公司（以下简称富德公司广西分公司）因劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳北区人民法院（2015）北民一初字第1776民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，代理审判员余深、李枚参加的合议庭，对本案进行了审理。代书记员曾金泉担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，生命人寿保险股份有限公司于2002年3月4日登记成立，于2014年11月27日变更名称为富德公司，系股份有限公司，具有独立法人资格。富德公司广西分公司是富德公司下设的分支机构，于2011年6月30日登记成立，不具有独立法人资格，注册资本为0万元。周大昀与富德公司广西分公司自2012年1月10日起建立劳动关系。2012年9月至2013年6月16日期间，周大昀在富德公司广西分公司任单位负责人。2013年2月21日，富德公司广西分公司作出《关于柳州中心支公司总经理室成员调整的通知》，决定周大昀不再担任生命人寿保险股份有限公司柳州中心支公司副总经理（主持工作），调回分公司，另有任用，但未安排周大昀工作岗位。2013年4月7日至2013年7月15日期间，周大昀休病假。2013年7月16日至2013年12月9日期间，周大昀未向富德公司广西分公司正常提供劳动。2014年6月23日，周大昀向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认周大昀与富德公司广西分公司于2012年9月20日至2013年11月30日存在劳动关系；富德公司广西分公司支付周大昀2013年1月1日至2013年11月30日未发福利费1300元、支付周大昀2013年3月21日至2013年11月30日工资不足部分91601.36元、支付周大昀违法解除劳动合同经济补偿12288.67元、赔偿周大昀失业保险待遇损失10080元；富德公司承担共同赔偿责任。2014年8月8日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）柳劳人仲裁字第570号仲裁裁决书，认定双方的劳动关系于2013年12月9日解除，确认周大昀与富德公司广西分公司于2012年9月20日至2013年11月30日期间存在劳动关系；富德公司广西分公司补足2013年3月的工资差额6351.25元；支付周大昀福利费1300元；支付周大昀违法解除劳动关系赔偿金12288.67元；赔偿周大昀失业保险待遇损失5040元；富德公司承担共同赔偿责任；周大昀提出的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。各方对该仲裁裁决书均未向法院提起诉讼，该仲裁裁决书于2014年8月29日发生法律效力。2015年6月11日，周大昀向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富德公司广西分公司补发周大昀2013年7月16日至2013年12月9日期间待岗生活费14693.86元；富德公司承担共同赔偿责任。2015年6月16日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲不受字（2015）第16号不予受理通知书，认为，根据周大昀提交的申请书及证据载明周大昀与富德公司广西分公司的劳动关系已于2013年12月9日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，此时周大昀就应当知道自己的职工权益是否受到侵害，而周大昀2015年6月11日才向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因此，周大昀的仲裁请求已超过申请时效。周大昀不服该决定，向该院提起诉讼。另查明，周大昀2013年3月应领取工资是11486元，7月已领取工资为2249.1元、8月已领取工资为2249.1元、9月已领取工资为2221元，自2013年2月起，柳州市职工每月最低工资标准为1200元。一审法院审理认为，关于周大昀要求富德公司广西分公司缴纳2013年11月住房公积金的诉讼请求，因该项诉讼请求未经过劳动仲裁，依法周大昀应先向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故该院对周大昀该项诉讼请求不予审理。关于本案周大昀是否超过1年仲裁时效的问题，根据（2014）柳劳人仲裁字第570号仲裁裁决书，周大昀认为其与富德公司广西分公司的劳动关系是于2013年12月9日解除，故周大昀于2014年6月23日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且（2014）柳劳人仲裁字第570号仲裁裁决书也认定双方的劳动关系于2013年12月9日解除，故此时仲裁时效中断，本案的仲裁时效应从（2014）柳劳人仲裁字第570号仲裁裁决书生效之日起重新计算。而（2014）柳劳人仲裁字第570号仲裁裁决书于2014年8月29日起生效，周大昀于2015年6月11日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过1年的仲裁时效。故对方关于本案周大昀超过1年仲裁时效申请仲裁的主张，该院不予采纳。关于本案是否属于重复诉讼的问题。周大昀于2014年6月23日申请仲裁时，要求确认支付的是2013年7月16日至2013年11月期间的工资差额，（2014）柳劳人仲裁字第570号仲裁裁决书认为周大昀在此期间没有提供劳动，工资应为0，故没有支持周大昀的仲裁请求。而本案中周大昀认为2013年7月16日至2013年12月9日期间其属于待岗，故诉请要求支付的是待岗生活费，前诉与后诉的事实及理由、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故本案不属于重复诉讼。故对方认为本案属于重复起诉的主张，该院不予采纳。关于待岗生活费的问题，根据（2014）柳劳人仲裁字第570号生效仲裁裁决书，周大昀与富德公司广西分公司的劳动关系于2012年1月10日起建立，于2013年12月9日解除，期间富德公司广西分公司于2013年2月21日调整周大昀的工作岗位，但一直未安排周大昀任何工作岗位，导致周大昀于2013年7月16日至2013年12月9日期间未能回单位正常提供劳动，未提供劳动并非由于周大昀的原因所致。参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发（2003）142号）第二十四条之规定，用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。周大昀从2013年4月7日以后请病假，富德公司广西分公司于2013年7月16日安排周大昀待岗，故富德公司广西分公司应按周大昀2013年3月正常工作时领取的工资11486元作为标准支付周大昀待岗首月即2013年7月的工资，扣除周大昀2013年7月已领取的工资2249.1元，富德公司广西分公司还应补足周大昀该月工资9236.9元（11486元-2249.1元）。因周大昀2013年8月、9月已领取工资数额均已超过柳州市同期最低工资标准的百分之八十即960元（1200元／月×80%），故周大昀要求富德公司广西分公司支付该期间的待岗生活费，没有事实及法律依据，该院不予支持。2013年10月至2013年12月9日期间周大昀未领取工资，故富德公司广西分公司应按照柳州市同期最低工资标准的百分之八十支付周大昀待岗生活费2184.83元（1200元／月×80%×2个月＋1200元／月×80%÷21.75天×6天）。故富德公司广西分公司应支付周大昀2013年7月16日至2013年12月9日期间待岗生活费11421.73元（9236.9元＋2184.83元）。周大昀要求富德公司广西分公司支付上述期间待岗生活费超出上述金额的部分缺乏依据，该院不予支持。富德公司广西分公司是富德公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由富德公司承担。故富德公司广西分公司应支付的职工待遇由富德公司共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，参照《工资支付暂行规定》第十二条，参考《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条之规定，判决如下：一、富德公司广西分公司支付周大昀2013年7月16日至2013年12月9日期间待岗生活费11421.73元；二、富德公司对上述给付义务承担共同责任。案件受理费10元（周大昀已预交），由周大昀负担3.33元，由富德公司广西分公司、富德公司负担6.67元.
上诉人富德公司、富德公司广西分公司不服一审判决，上诉称，2013年7月16日至9月6日期间被上诉人均以身体不适为由请病假，被上诉人2013年7月15日递交请假条、××证明书，直至2013年9月6日共递交了八份请假材料，因此该期间系病假，并非因上诉人原因导致其无法提供劳动。而在2013年9月9日至2013年12月9日期间，被上诉人既未请假也未按时上班，属于擅自旷工，属因被上诉人自身原因未提供劳动，综上，两上诉人不应向被上诉人支付2013年7月16日至12月9日期间待岗生活费。现请求二审法院撤销一审判决第一项，查清事实并依法改判。
被上诉人周大昀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，各方均表示“2012年9月至2013年6月16日期间，周大昀在富德公司广西分公司任单位负责人。”有误，均表示2012年9月20日至2013年6月16日期间，周大昀是在生命人寿保险股份有限公司柳州中心支公司任单位负责人。
综上，一审查明的事实基本清楚，但“2012年9月至2013年6月16日期间，周大昀在富德公司广西分公司任单位负责人”应更正为“2012年9月20日至2013年6月16日期间，周大昀在生命人寿保险股份有限公司柳州中心支公司任单位负责人。
二审期间，两上诉人为证明其主张的2013年7月16日至9月6日期间系病假、是因被上诉人自身原因未能正常提供劳动，提交了2013年7月至9月6日的请假条、病历本、××诊断证明书各一组（主张系扫描件）。经质证，被上诉人周大昀表示没有原件不认可其真实性，且上述证据都是复印件而非扫描件。两上诉人对此则表示公司里保管原件的人因重大过失导致纸质原件丢失故而无法提供原件。
本院的认证意见：由于两上诉人对其提交的证据未能提供原件来核对，被上诉人对此又不予认可，且已发生法律效力的（2014）柳劳人仲裁字第570号仲裁裁决书亦载明两上诉人认可2013年4月7日至7月15日为病假期间段、并表示病假后被上诉人未回上诉人富德公司广西分公司工作，可见在该案中两上诉人并未主张2013年7月15日后的期间为被上诉人病假期间。综上，本院对两上诉人关于2013年7月16日至9月6日期间系病假、系因被上诉人自身原因未能正常提供劳动的主张不予采信。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：两上诉人主张不应支付2013年7月16日至12月9日期间待岗生活费11421.73元是否于法有据。
本院认为，根据（2014）柳劳人仲裁字第570号生效仲裁裁决书以及已查明的事实，周大昀与富德公司广西分公司的劳动关系于2012年1月10日起建立，于2013年12月9日解除。2012年9月20日至2013年6月16日期间，周大昀在生命人寿保险股份有限公司柳州中心支公司任单位负责人。2013年2月21日，富德公司广西分公司作出《关于柳州中心支公司总经理室成员调整的通知》，决定周大昀不再担任生命人寿保险股份有限公司柳州中心支公司副总经理（主持工作），调回分公司，另有任用，但未安排周大昀工作岗位。此外，一审庭审中两上诉人表示双方的劳动争议在2013年7月产生，没有提供岗位是劳动争议处于处理的过程中。综上，本院认定被上诉人2013年7月16日至2013年12月9日期间未能正常提供劳动是因上诉人未提供岗位而非劳动者本人原因所致，故两上诉人的上诉请求不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元（上诉人富德生命人寿保险股份有限公司、富德生命人寿保险股份有限公司广西分公司已各自预交10元），由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司、富德生命人寿保险股份有限公司广西分公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 余 深
代理审判员 李 枚
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 曾金泉