江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00413号
原告吴江市新科教育培训中心，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇三里桥三兴路江南奥斯卡****号。
法定代表人高道磊，董事长。
委托代理人王培芳，江苏公大律师事务所律师。
被告李常远。
被告苏州嘉慧投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区运河之东商业中心1F009号。
法定代表人彭庆荣，总经理。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人杨建得，系公司员工。
被告吴江通达房产发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。
法定代表人贾凤根，董事长。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
原告吴江市新科教育培训中心（以下简称新科教育中心）与被告李常远、苏州嘉慧投资管理有限公司（以下简称嘉慧公司）、吴江通达房产发展有限公司（以下简称通达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告新科教育中心的委托代理人王培芳、被告嘉慧公司的委托代理人吴卫及杨建得、被告通达公司的委托代理人吴卫到庭参加诉讼。被告李常远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新科教育中心诉称，2014年7月3日凌晨4点，位于苏州市吴江经济开发区奥斯卡商铺发生爆燃事件，经苏州市吴江经济开发区派出所、吴江燃气管理办公室、苏州市吴江区住建局联合介入，现场勘查，该燃气爆燃是由于被告李常远经营的东北人家饭店燃气操作不当，一是东北人家饭店歇业后未关闭燃气阀门，二是燃气连接管与灶的连接处脱落造成燃气泄漏，遇到明火而导致爆燃事件。原告认为被告李常远是爆燃事故的直接侵害者。被告嘉慧公司作为出租方，将吴江经济开发区奥斯卡商铺隔成多间出租给承租人，有的只使用泡沫塑料板隔断，极少使用实体墙隔断，且被告嘉慧公司未提交爆燃事故发生前最近时间或者变更格局后最近时间的消防验收材料，原告有理由怀疑被告嘉慧公司私自隔墙未经消防验收合格。被告嘉慧公司将未通过消防验收的商铺出租给被告李常远用于经营明火餐饮，未尽必要的安全保障义务及合理谨慎的审查义务，其行为与原告损害的发生具有不可分性，应当作为共同侵权人。被告通达公司是商铺所有人，也是出租方，收取了大部分租金利益，其未安排人员对商铺安全性进行定期巡视、检查，未进行安全教育宣传，亦未尽到必要的安全保障义务，应当作为共同侵权人。综上，原告对爆燃事故无任何过错，三被告作为共同侵权人，应当对原告损失承担连带赔偿责任，现原告向法院起诉请求判令：一、三被告赔偿原告损失共计64280.56元，其中停业损失25796.14元、房租及物业费损失5077.18元、工人工资损失6017.24元、重新装修费用27390元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李常远辩称，对燃气爆燃现场勘查情况说明没有异议。事发后，经被告李常远现场清点，原告的吊顶受损约65块，且损坏并不严重，完全可以修复，无需拆除重装，修复需约3天时间，被告李常远同意赔偿5000元。现原告主张因重新装修而停业17天，是原告自行扩大损失。
被告嘉慧公司、通达公司共同辩称，本案侵权人是被告李常远，被告嘉慧公司、通达公司并不是侵权人，原告主张被告嘉慧公司、通达公司应当与被告李常远承担连带责任没有法律依据。共同侵权或者侵权中的连带责任必须有法律的明确规定，原告主张的依据，并不构成法律上的连带责任，应该由被告李常远承担相应赔偿责任。被告嘉慧公司在出租过程中确实存在商铺分割，但其使用的材料符合消防要求，并办理了相关的手续。本案与原告毗邻商铺的墙体为实心墙，符合建筑规范，不存在导致火灾事故损失加大的过错。被告嘉慧公司的出租行为以及被告通达公司委托被告嘉慧公司统一经营、招租，均符合法律规定，与原告主张的侵权损害赔偿并无关联性。被告嘉慧公司与承租人签订的租赁合同、相关的安全管理责任书，物业管理规定等均明确了相关燃气使用的要求，出租人尽到了安全提示义务。此外，原告主张的各项损失，亦缺乏事实依据。被告嘉慧公司、通达公司请求法院依法驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明以下事实：
1、新科教育中心所涉商铺位于吴江经济开发区运河之东商业中心商业广场第一层1111、1112室、第二层2140、2139、2138室，建筑面积约312.85平方米，系通达公司所有，由通达公司委托嘉慧公司统一招租。新科教育中心北面的1109号、1110号商铺由新重庆酸菜馆租赁经营。2011年4月7日，嘉慧公司与刘某某签订房屋租赁合同，约定期限自2011年4月18日至2014年4月17日，其中前二年租金均为85000元／年，第三年租金为93500元／年，物业费按每平米1.7元计算。2014年4月17日，嘉慧公司与张某某签订房屋租赁合同，约定经营范围为教育，期限自2014年4月17日至2017年4月16日，第一年租金为100000元／年，第二年租金为105000元／年，第三年租金为110000元／年，并由嘉慧公司聘请具有资质的物业管理公司对物业进行管理。新科教育中心当庭确认刘某某、张某某均系其公司股东。
2、李常远经营的东北人家饭店所涉商铺位于吴江经济开发区运河之东商业中心商业广场1108号，上下二层约125平方米，系通达公司所有，由通达公司委托嘉慧公司统一招租。东北人家饭店南面的1109号、1110号商铺由新重庆酸菜馆租赁经营，北面的1107号商铺由一招鲜养生鸡煲店租赁经营。2013年5月9日，嘉慧公司作为甲方与案外人杨某作为乙方签订房屋租赁合同，约定使用性质为商用，乙方的经营范围为餐饮。期限自2013年5月9日至2016年6月23日，免租期30天，第一年租金为60000元／年，第二年租金为64800元／年，第三年租金为69984元／年，每月物业管理费为438元。合同第二十一条第7款约定：乙方不得将租赁场地转租给第三方，如擅自转租，甲方有权即时终止本《合同》，则按根本性违约论处，乙方应承担《合同》第二十八条相关违约责任。合同第二十二条第1款约定：乙方应在甲方的租赁场地所在地工商行政管理部门办妥相关手续，取得营业执照后方可对外营业。在租赁期间，乙方应每年向甲方提供经工商年检的营业执照副本复印件（原件备查）。合同附件物业管理规定载明：使用人应按规定安全使用煤气，遵守有关操作使用规范，经常对管线、用具进行检查，如因使用不当造成本公司和第三方损失的，应负赔偿责任。合同附件安全管理责任书第三条消防管理第2款载明：严格火种管理，租赁区域严禁动用明火。因工程需要必须动用明火的，需向甲方提出申请并办理相关手续。李常远称案外人杨某在租期内于2013年10月将店面转租给其用于经营东北人家饭店，当时杨某已经预交了半年房租，后李常远自行向嘉慧公司缴纳了截至2014年9月的房租，嘉慧公司称仍要按照合同办，故开具的收款收据上的缴款人仍写明杨某。嘉慧公司称其未与李常远签订房屋租赁合同，杨某也未将之前的房屋租赁合同注销，故李常远来交款时还是让他签了杨某的名字。本案审理中，李常远未向本庭提交东北人家饭店的工商营业执照。
3、2014年7月3日凌晨四点左右，吴江经济开发区运河之东商业中心发生燃气爆燃事件。同日，余某某在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“新重庆四川菜馆位于三里桥村江南奥斯卡1109号、1110号，我是老板，今天早上6点左右，员工小隋打电话告诉我店附近发生了爆炸。我过去查看情况，看到店门口满地废墟，隔壁的东北人家门口也是一片废墟。”李常远在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“我是2013年10月份开始经营东北人家饭店，位于江南奥斯卡1108号，我是从别人手中转租过来的，转过来时租金64800元，转让费9万多，合同是我和上一家租房的人签的，他应该是跟江南奥斯卡签约的，合同上是约定三年。我的店面朝东，北面是一招鲜火锅店，我与他们一墙之隔，这个墙不是实体墙，是石膏板搭建的，一招鲜再往北是好伙伴超市，超市再往北是过道。我们南侧是新重庆川菜馆，也是一墙之隔，是实体墙，川菜馆再往南是一个教育培训的店面。我们店是东北炒菜，厨房有一个大灶两个灶头，另外还有一个简易的小灶，昨天就三个煤气罐，厨房里面两个，一个饭店用的大瓶煤气罐，连在大灶上，另外还有一个小的家用煤气罐，连在小灶上，仓库里面还有一个空瓶的最小号的煤气罐。”王某某在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“我是江南奥斯卡一招鲜养生鸡煲店的合伙人之一，店面位于江南奥斯卡1107号，店面朝东，北面是一家超市，我们店和超市之间是一道实体墙，超市再往北是过道，我们店南面是东北人家饭店，我们店和东北人家饭店之间是一道石膏板的墙，再南侧是新重庆川菜馆，再往南是一个教育培训的店。我们店是做火锅，没有炒菜，桌子上用的都是电磁炉。厨房没有什么大的炉子，火锅汤料也是调配料现冲的。”2014年7月4日，吴江经济技术开发区消防中队查某某在苏州市吴江区公安局开发区派出所陈述：“2014年7月3日4时10分，我们消防中队接到指挥室电话，称江南奥斯卡发生爆炸，我们当班的五名队员迅速驾驶一辆消防车赶往现场，我是带队班长。到达现场时，派出所民警已经在现场进行外围现场封锁，现场位于吴江经济技术开发区三里桥江南奥斯卡商业圈东侧，中心现场是一招鲜火锅店、东北人家饭店、好伙伴超市、新重庆川菜馆饭店。我和吴某某首先从一招鲜火锅店进入现场，发现一招鲜饭店和南侧东北人家饭店两家中间的石膏板墙已经坍塌，两家饭店已经连在一起，进入店内走到该店一楼最里面的楼梯口处闻到有大量煤气味。我们就开始在现场寻找煤气瓶，我们在两个楼梯中间的厨房内发现有两个煤气瓶，两上煤气瓶一大一小，大的有一米五左右，小的就是家用煤气瓶。我就上去拧煤气瓶的阀，它的阀门在顶端，我拧上去发现是松的，我拧的时候煤气瓶已经不在泄气了，我就顺时针拧紧，拧了四五圈才把阀门关上，拧上后，我又去拧小煤气瓶，小煤气瓶的阀门是关好的。”
4、苏州市吴江区燃气管理办公室对该起燃气爆燃事件进行调查后，于2014年7月7日出具开发区燃气爆燃现场勘查情况说明，载明：经现场勘查，开发区奥斯卡商铺燃气爆燃（2014年7月3日凌晨四点左右）是由东北人家燃气操作不当：一是东北人家饭店歇业后未关闭燃气阀门，二是燃气连接管与灶的连接处脱落造成燃气泄漏，遇到明火而造成爆燃事故。本案审理中，各方当事人对此均未提出异议。
5、通达公司是运河之东商业中心工程的建设单位，吴江市建筑设计院有限责任公司是该工程的设计单位。2010年3月19日，吴江市建筑设计院有限责任公司出具“关于吴江通达房产发展公司运河之东商业中心-
北区商业办公（2007-097B工程）轻质隔墙问题”的书面说明，内容为吴江通达房产发展公司运河之东商业中心-
北区商业办公（2007-097B工程）甲方要求增加内隔墙。经本院复合，内隔墙须采用轻钢龙骨双面防火石膏板（10＋75填50厚岩棉＋10），并且不得影响消防疏散安全要求。2010年7月19日，苏州市公安消防局出具苏公消验（2010）第0545号建设工程消防验收意见书，载明：根据吴江通达房产发展有限公司申请，我支队组织有关工程技术人员对你单位位于吴江开发区的运河之东商业中心工程进行了消防验收。验收范围包括：北楼，地上15层，地下1层（汽车库），建筑高度59.25米，建筑面积57633.76平方米，建筑的耐火等级为一级，不包括内部装修工程。验收意见如下：一、苏公消验（2009）第0501号“建筑工程消防验收意见书”所提问题已改正，符合原设计和我支队建审意见的要求，验收结论为合格。……。
以上事实，由原告新科教育中心提供的开发区燃气爆燃现场勘查情况说明、房屋租赁合同、物业费发票；被告嘉慧公司、通达公司共同提供的书面说明、建设工程消防意见书；原告新科教育中心申请本院从苏州市吴江区公安局开发区派出所、苏州市公安消防局、苏州市吴江区城建档案馆、苏州市吴江区房地产管理处调取的询问笔录、电子照片、建设工程消防验收材料、电子版建筑结构图，本院调取的（2014）吴江开民初字第1474号、1475号案卷材料及双方当事人庭审陈述予以佐证。
本案争议焦点一：三被告对案涉爆燃事件的发生是否存在过错。
原告新科教育中心认为，三被告系共同侵权，应连带承担赔偿责任。被告嘉慧公司、通达公司认为，被告嘉慧公司的出租行为以及被告通达公司委托被告嘉慧公司统一经营、招租，均符合法律规定，其均非案涉爆燃事件的侵权人，与原告主张的侵权损害赔偿无关联性。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从已查明的事实来看，案涉爆燃事件的发生是由于东北人家燃气操作不当，一是东北人家饭店歇业后未关闭燃气阀门，二是燃气连接管与灶的连接处脱落造成燃气泄漏，遇到明火而造成爆燃事故。被告李常远作为东北人家饭店的经营者，在经营饭店的过程中，未按照规定安全使用具有高度危险性的煤气，且未及时对管线、用具进行安全检查，忽视安全生产管理，直接导致案涉爆燃事件的发生，其具有重大过错。被告通达公司作为案涉商铺的建设单位，已就其开发的运河之东商业中心工程项目申请苏州市公安消防局进行消防验收，且验收结论为合格。其委托被告嘉慧公司就其开发的运河之东商业中心工程项目统一对外经营、招租，亦不违反相关法律规定。基于此，案涉商铺的出租方应为被告嘉慧公司，原告新科教育中心主张被告通达公司作为出租方对承租户负有安全保障义务，本院不予支持。由于原告新科教育中心未提供其他证据证明被告通达公司对案涉爆燃事件的发生存在过错，依据现有证据，不能证明被告通达公司存在过错。案涉商铺所属运河之东商业中心工程项目已经消防验收合格，被告嘉慧公司作为案涉商铺的出租方，依据设计单位意见增加石膏板内隔墙，并未破坏各商铺间原有的实体墙，原告新科教育中心认为这将导致相应商铺消防验收不合格，依据不足，本院不予采信。依据被告嘉慧公司与承租方签订的房屋租赁合同，承租方不得将租赁场地转租给第三方，如擅自转租，被告嘉慧公司有权即时终止合同。承租方在取得营业执照后方可对外营业，并应在租赁期间每年向被告嘉慧公司提供经工商年检的营业执照副本复印件（原件备查），且租赁区域严禁动用明火，因工程需要必须动用明火的，需向被告嘉慧公司提出申请并办理相关手续。本案中，被告李常远虽未与被告嘉慧公司签订房屋租赁合同，但其自原承租人杨某处转租案涉商铺后，在实际租用商铺期间向被告嘉慧公司缴纳了相应租金，被告嘉慧公司对此未持异议，只是在向被告李常远开具收款收据时将缴款人写为杨某，被告嘉慧公司的前述行为表明其对于杨某的转租行为持放任态度，且其未对次承租人被告李常远是否具备经营明火餐饮的资质尽到审慎审查义务，其疏于管理的行为对案涉爆燃事件的发生存在一定原因力，其亦存在一定过失。
本案争议焦点二：原告新科教育中心的损失如何计算。
1、原告新科教育中心主张17天的停业损失25796.14元，并提供了其自行制作的2014年上半年度利润表一份，到庭被告对此不予认可。本院认为，原告新科教育中心提供的利润表系其单方制作，无其他证据予以佐证，该证据难以作为认定停业损失的依据，且原告新科教育中心亦未提交证据证明停业17天确属必需，故对其诉请金额本院不予支持。本案爆燃事件发生于2014年7月3日，相关部门于2014年7月7日出具爆燃现场勘查情况说明，考虑到在2014年7月7日查明事故原因后，原告新科教育中心对受损部位进行恢复确需时间，本院酌情认定停业天数为10天，在此期间，原告新科教育中心无法正常经营，存在经营损失，考虑到其从事教育培训行业，其并未提交相应纳税证明，而小微企业的纳税起征点为30000元／月，本院酌情支持其经营损失每月15000元。经核算，原告新科教育中心的停业损失为5000元。
2、原告新科教育中心主张停业17天的房租及物业费损失5077.18元，并提供了房屋租赁合同2份及物业费发票2张，到庭被告对此不予认可。本院认为，房租及物业费系经营过程中应当支出的费用，并在计算利润时予以扣除，现原告新科教育中心已另行主张停业损失，该赔偿项目属重复主张，本院不予支持。
3、原告新科教育中心主张停业17天的员工工资损失6017.24元，并提供了劳动合同、工资单、银行卡交易查询单、客户借记回单、情况说明、用人单位劳动合同信息报送表，到庭被告对此不予认可。本院认为，工人工资系经营过程中应当支出的费用，并在计算利润时予以扣除，现原告新科教育中心已另行主张停业损失，该赔偿项目属重复主张，本院不予支持。
4、原告新科教育中心主张重新装修损失27390元，并提供了自行拍摄的现场照片若干、装修工程施工合同书、工程（预）算书、建筑业统一发票，到庭被告对合理性及关联性不予认可。本院认为，爆燃事件发生后，原告新科教育中心已自行对商铺受损部位进行重新装修，受损物品亦已被清理，故对相关损失进行评估缺乏客观条件。根据事发后公安的询问笔录及爆燃事故现场照片记载的情况，原告新科教育中心商铺因爆燃事件受到损失的事实确实存在，但主要受损部位是吊顶，结合原告新科教育中心提交的建筑业统一发票等证据及建筑行业人工成本，本院酌情认定装修损失为10000元。
综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告新科教育中心因案涉爆燃事件致财产受到损害，原告新科教育中心以侵权作为请求权基础向三被告提出损害赔偿，应就三被告存在过错及行为与损害后果间存在因果关系承担证明责任。如前所述，本院认为被告李常远对案涉爆燃事件的发生存在重大过错，被告嘉慧公司存在一定过失，被告通达公司不存在过错。对于原告新科教育中心的损失15000元，结合三被告的过错程度及其原因力，本院酌情认定由被告李常远承担85%的赔偿责任，由被告嘉慧公司承担15%的赔偿责任，故被告李常远应赔偿12750元，被告嘉慧公司应赔偿2250元。被告李常远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李常远赔偿原告吴江市新科教育培训中心财产损失12750元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xxxxxx）。
二、被告苏州嘉慧投资管理有限公司赔偿原告吴江市新科教育培训中心财产损失2250元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xxxxxx）。
三、驳回原告吴江市新科教育培训中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由原告吴江市新科教育培训中心负担1239元，由被告李常远负担119元，由被告苏州嘉慧投资管理有限公司负担50元，被告李常远、苏州嘉慧投资管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告吴江市新科教育培训中心（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xxxxxx）。原告吴江市新科教育培训中心已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：xxxxxx，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 郑 立