北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第6500号
原告李宝军，男，1960年5月12日出生。
被告贾沛志，男，1957年4月8日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
被告北京和润达服装有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇飞达路洼里段5号。组织机构代码：682896288。
法定代表人秦学民，经理。
委托代理人段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托代理人武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
原告李宝军与被告贾沛志、北京和润达服装有限责任公司（以下简称和润达公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员张守合、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年7月18日公开开庭进行了审理。2014年7月15日，原告李宝军撤回了对被告贾沛志的起诉。原告李宝军、被告和润达公司的委托代理人段爱东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李宝军起诉称：李宝军与和润达公司之间一直都有毛衣加工业务往来。最初系李宝军听说和润达公司有毛衣需要加工，自己到和润达公司联系的业务，因为贾沛志在公司负责生产，所以李宝军就找到了贾沛志。后来和润达公司有毛衣需要加工，就给李宝军下达制造令，李宝军依据制造令进行加工。加工费由和润达公司会计与李宝军结算，有时在公司给付现金，由李宝军签字，有时将款打入李宝军银行账户，李宝军无法提供银行打款手续。2010年8月，和润达公司再次与李宝军达成毛衣加工协议，约定：和润达公司提供毛线，李宝军在×镇×村自己家编织，9010款每件加工费5元，9001款每件加工费7.8元，9502款每件加工费9.7元，交货后即时结清加工报酬。贾沛志为李宝军开具了制造令。从协议达成当天至2010年11月间，李宝军共加工9010款2731件、9001款300件、9502款1094件，加工报酬共计26606.8元，由贾沛志开车到李宝军家验货并收货。和润达公司于2012年9月30日给付加工费13000元，尚欠加工费13606.8元。李宝军多次催款，找过贾沛志，也找过秦学民，秦学民说贾沛志负责结账。后贾沛志于2013年11月20日为李宝军出具欠条，内容为“北京和润达服装有限责任公司应付李宝军厂2010年8-11月9010款圆套2731件＊5=136559001款圆套300件＊7.8=23409502款圆套1094件＊9.7=10611.826606.8已付13000元余13606.8”，落款处写有“北京和润达服装有限责任公司经手人：贾沛志2011.11.30”，其中的李宝军厂就是指李宝军个人。因李宝军至今未获取所欠加工费，故诉至法院，要求：1、贾沛志、和润达公司给付加工报酬13606.8元；2、诉讼费用由贾沛志、和润达公司负担。在本案审理过程中，李宝军明确表示其一直是与和润达公司发生的加工合同关系，贾沛志与其商谈加工涉案毛衣时，也是说为和润达公司加工，开的是和润达公司的制造令，收活的是和润达公司的司机ＸＸＸ，根据贾沛志提供的证据，及向王淑香、苏永林、彭艳苹、孟凡民所做调查，李宝军完全有理由相信是给和润达公司加工的毛衣，故申请撤回对贾沛志的起诉，明确诉讼请求为要求和润达公司给付所欠加工费及负担案件受理费。
原告李宝军向本院提交以下证据予以证明：
欠条一张，内容为“北京和润达服装有限责任公司应付李宝军厂2010年8-11月9010款圆套2731件＊5=136559001款圆套300件＊7.8=23409502款圆套1094件＊9.7=10611.826606.8已付13000元余13606.8”，落款处写有“北京和润达服装有限责任公司经手人：贾沛志2011.11.30”，李宝军称欠条中的“李宝军厂”就是李宝军，李宝军系个人为和润达公司加工毛衣，欠条没有和润达公司公章，证明和润达公司欠李宝军加工费13606.8元。
被告贾沛志答辩称：和润达公司厂房及土地均从顺义区南彩镇洼里村租赁，设备由北京雪莲时尚纺织有限公司（以下简称雪莲纺织公司，后变更名称为北京卓文时尚纺织有限公司）提供，公司法定代表人是秦学民，贾沛志只是在2008年11月至2013年10月底间在公司任副厂长，主管生产，不是公司股东，也没有承包公司。和润达公司业务主管孟凡民与雪莲纺织公司的工作人员耿海波通过电子邮件的形式形成业务订单，孟凡民将订单分配给贾沛志，贾沛志根据实际生产需要将加工业务分给各加工户，均是以公司名义，加工完成后，公司司机将成品或半成品收入库，进行再加工，然后发给雪莲纺织公司指定的销货商。苏永林和贾沛志都负责将加工业务分给各加工户，苏永林是和润达公司生产科长，受贾沛志领导，分活、派活都通过贾沛志。加工业务分给各加工户后，按日期收购。2008年至2012年，段玉军在和润达公司担任专职司机。2010年下半年至2013年10月底，ＸＸＸ在和润达公司任业务员兼司机。段玉军和ＸＸＸ二人负责到加工户家里收加工好的毛衣，只核对数量，不出具收货手续，毛衣交由公司库管验收，合格入库，开具入库单，不合格由司机返给加工户。入库单一式三联，没有公司公章，由库管王淑香签“王”字，公司留两联，加工户一联，一般由司机带给加工户，来不及的就留在库管处。王淑香1994年至2012年9、10月间都在和润达公司担任库管，负责半成品收发，和润达公司只有王淑香一名库管。加工户加工好的毛衣转到后厂，熨平装箱送货。甲方和和润达公司结账后，和润达公司再依据入库单和加工户结账，有的由加工户到公司领款，有的将钱送到加工户家，还有的将款打入加工户银行账户。2010年底之前结算加工费必须由公司法定代表人秦学民签字，自2011年1月起，就由贾沛志签字。
李宝军诉称的毛衣加工业务是和润达公司与李宝军之间的正常业务往来，双方没有签订书面加工协议，只是由公司给李宝军出具了制造令，且并未约定交货后即时结清加工费。贾沛志为李宝军开具制造令及ＸＸＸ去李宝军家收毛衣的行为都是是职务行为，代表和润达公司，所收回的毛衣入公司库房，由公司库管开具入库单，已经给付的加工费亦由公司给付，而非贾沛志个人给付。贾沛志给李宝军等加工户出具欠条时，秦学民已经把公司公章收回，故欠条没有盖公司公章，欠条落款时间是供货完毕之日，而非实际出具欠条之日。贾沛志之所以给李宝军出具欠条，是给李宝军做个手续，贾沛志觉得李宝军不能白给公司加工毛衣。欠条中的加工费数额依据公司会计彭艳苹统计的数据计算，是王淑香依据制造令和入库单将每名加工户加工的毛衣款号、数量报给彭艳苹，彭艳苹统计的数据。涉案毛衣是给和润达公司加工的，贾沛志只是经手人，李宝军也找过秦学民催讨所欠加工费。综上，李宝军所诉加工费与贾沛志无关，应驳回李宝军对贾沛志的起诉。
在本案审理过程中，贾沛志当庭出示加工费统计表及应付加工费复印件，贾沛志称该两份复印件是彭艳苹2013年11月给贾沛志的，原件在彭艳苹手中，证明和润达公司欠李宝军加工费情况，贾沛志明确表示该两份复印件不作为证据提交。贾沛志曾要求对和润达公司财务账本、税务手续等进行证据保全，后又明确表示不再申请。
被告贾沛志向本院提交以下证据予以证明：
一、证明三份，内容分别为“贾沛志在北京和润达服装有限责任公司任生产厂长，月工资贰仟元整”、“北京和润达服装有限责任公司给北京卓文时尚公司加工的毛衣，以银行转账的方式结算”、“贾沛志2008-2013年间在北京和润达服装有限责任公司工作，职务主管生产副厂长”，前两份证明落款处的证明人为彭艳苹，时间为2013年12月2日，第三份证明落款处的证明人为苏雅林、刘学文，贾沛志称彭艳苹系和润达公司会计，苏雅林系和润达公司主管后勤的副厂长，刘学文系和润达公司车间主任，证明贾沛志是和润达公司主管生产的副厂长及和润达公司给北京卓文时尚公司加工毛衣以银行转账的方式结算；
二、雪莲纺织公司与和润达公司之间的加工合同复印件，合同来源是和润达公司业务主管孟凡民从雪莲纺织公司领取的生产任务单，贾沛志称孟凡民从雪莲纺织公司领取生产任务单后，将生产任务单分配给贾沛志，决定场内和场外进行加工，场外加工的纺织品由贾沛志分配给负责场外加工的ＸＸＸ，进行场外再加工，证明贾沛志在涉案毛衣加工活动中的行为都是履行和润达公司副厂长职务的行为，李宝军起诉贾沛志为共同被告主体有误；
三、和润达公司法定代表人秦学民于2010年9月及12月为贾沛志、ＸＸＸ、彭艳萍三人签署的支出凭单复印件三份，贾沛志称该支出凭单是贾沛志在和润达公司关门时拍摄的，当时支出凭单由彭艳苹保管，现在公司相关手续都已经被秦学民拿走了，证明贾沛志是和润达公司主管生产的副厂长；
四、王淑香出具的李宝军、肖春全（另案原告）、张金山（另案原告）、王秀荣（另案原告）、王保荣（另案原告）、李柏顺（另案原告）、王守来（另案原告）七人未给付加工费的毛衣款号及数量的证明，及苏永林出具的前述七人未给付加工费的毛衣的接收及发货情况，证明贾沛志为李宝军出具欠条的行为是职务行为，相应加工费应由和润达公司给付；
五、制造令三张、入库单二十张，证明和润达公司为李宝军出具制造令，及对应毛衣加工完毕入库情况；
六、出库单四张，证明李宝军等七人加工的毛衣已经经过公司库管出货，通过运输员汤笑林发送至指定地点，日期为2012年8月17日和9月23日的两张出库单是肖春全（另案原告）加工的毛衣，其余两张出库单是张金山（另案原告）加工的毛衣；
七、彭艳苹出具的证明一份，内容为“北京和润达服装有限责任公司分别于2012年1月19日和2012年9月29日分两次付给李宝军加工费壹万叁仟元整，其中2012年1月19日付壹万元整，2012年9月29日付款叁仟元整，两次的付款均为无卡无折存款，经手人：彭艳苹”，及北京农商银行存款回单两张，证明和润达公司给付过李宝军加工费。
被告和润达公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：和润达公司与李宝军之间不存在李宝军诉称的加工合同关系，双方没有书面合同，和润达公司也未向李宝军支付过任何款项，公司账目没有记载。和润达公司于2013年10月底关闭，李宝军提交的欠条的落款时间虽然是2011年11月30日，但实际出具时间是2013年11月20日，当时贾沛志已不是和润达公司副厂长，欠条上也没有和润达公司公章，故贾沛志为李宝军出具欠条的行为是个人行为，是贾沛志个人与李宝军达成的加工合同关系，付款也是贾沛志的个人行为，李宝军不应要求和润达公司给付加工费。即使和润达公司与李宝军之间存在加工合同关系，李宝军起诉也已经超过诉讼时效期间。综上，不同意李宝军的诉讼请求。
在本案审理过程中，和润达公司认可贾沛志是公司副厂长，负责生产，称其任职时间从公司成立至2013年10月底，且自2010年10月开始，公司就由贾沛志实际管理，并以其个人名义承接业务。和润达公司称公司由贾沛志实际管理时，法定代表人仍为秦学民，但公司所有运营都由贾沛志负责，对外有时以公司名义，有时以贾沛志名义。以公司名义对外签订合同，合同甲方和公司结算，入公司账户，算公司收益，以贾沛志名义对外签订合同，合同甲方和贾沛志结算，入贾沛志个人账户。对如何区分对外以公司名义还是贾沛志个人名义，和润达公司代理人表示不清楚，并称不知道秦学民与贾沛志之间有无相关手续，且其对此没有相应证据。针对公司如何向加工户分派毛衣加工业务，和润达公司开始称分活、派活均由生产科长苏永林负责，贾沛志不负责，后变更为贾沛志、苏永林都负责分活、派活，并称贾沛志是苏永林的上级，但表示除了贾沛志给苏永林分派工作外，公司其他领导也可以给苏永林派活，最后又称除苏永林外，其他人不负责分活、派活。和润达公司开始称ＸＸＸ不是公司司机，后又认可ＸＸＸ是公司司机，但表示ＸＸＸ不负责分活、拉活。和润达公司认可王淑香是公司员工，但称其已于2012年离职。王淑香、彭艳苹在公司所任职务、加工好的毛衣由谁负责验收入库，如何与加工户结算加工费，和润达公司均表示回去核实，但未在指定期限内答复本庭，后也未作出答复。和润达公司认可李宝军除涉案毛衣外还加工过其他毛衣，但称是为贾沛志个人加工的毛衣。本院多次要求和润达公司提供熟悉公司业务的人员到庭就本案所涉事实发表意见，和润达公司一直未予提供。
被告和润达公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：李宝军提交的证据，贾沛志对真实性予以认可，同时称其为李宝军出具欠条的行为是职务行为，相应加工费应由和润达公司给付，和润达公司不予认可，称贾沛志为李宝军出具欠条时已不是和润达公司副厂长，欠条时间属于倒签，是贾沛志的个人行为，欠条没有公司公章，相应加工费不应由公司给付。贾沛志提交的证据一，李宝军予以认可，和润达公司称该证据系证人证言，证人应出庭作证，并称证言内容与本案无关，对彭艳苹的公司员工身份，和润达公司表示要回去核实，对苏雅林、刘学文证明贾沛志是公司副厂长，和润达公司予以认可；贾沛志提交的证据二、三，李宝军对真实性予以认可，和润达公司以该证据系复印件为由不予认可；贾沛志提交的证据四，李宝军对真实性予以认可，和润达公司称该证据系证人证言，证人应出庭作证；贾沛志提交的证据五，李宝军予以认可，并称已给付其中部分加工费，尚欠加工费就是欠条中的金额，和润达公司称需要回去核实，并对证据来源提出异议，称公司已经关闭，贾沛志的证据来源应该合法；贾沛志提交的证据六，李宝军予以认可，和润达公司不予认可，称发货时间早于交货时间，且8月17日与8月7日的出库单编号相连，不符合常理；贾沛志提交的证据七，李宝军予以认可，和润达公司不予认可，称不能证明相关款项由公司支付，与本案无关。
本院经过认证认为：李宝军提交的证据，贾沛志对真实性予以认可，并称其为李宝军出具欠条的行为是职务行为，和润达公司不予认可，本院将结合本案其他证据综合确认。贾沛志提交的证据一，李宝军予以认可，和润达公司称该证据系证人证言，证人应出庭作证，并称证言内容与本案无关，同时认可贾沛志是公司副厂长，故本院对贾沛志是和润达公司副厂长的身份予以确认，对该证据其他内容，本院将结合本案其他证据综合认定；贾沛志提交的证据二、三，李宝军对真实性予以认可，和润达公司以该证据系复印件为由不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；贾沛志提交的证据四，李宝军对真实性予以认可，和润达公司称该证据系证人证言，证人应出庭作证，本院将结合本案其他证据综合认定；贾沛志提交的证据五，李宝军予以认可，和润达公司称需要回去核实，并对证据来源提出异议，本院将结合本案其他证据综合认定；贾沛志提交的证据六、七，李宝军予以认可，和润达公司不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，李宝军依据贾沛志为其出具的欠条提起本案之诉。欠条内容为“北京和润达服装有限责任公司应付李宝军厂2010年8-11月9010款圆套2731件＊5=136559001款圆套300件＊7.8=23409502款圆套1094件＊9.7=10611.826606.8已付13000元余13606.8”，落款处写有“北京和润达服装有限责任公司经手人：贾沛志2011.11.30”。李宝军称欠条中的“李宝军厂”就是其个人，欠条落款时间虽然是2011年11月30日，但实际出具时间为2013年11月20日。贾沛志对李宝军所称予以认可，并对欠条落款时间解释为是供货完毕的时间。和润达公司虽对欠条中的“李宝军厂”提出异议，但未提供足以证明的相应证据。
在本案审理过程中，经李宝军、贾沛志、和润达公司确认，制造令上9001款为300件，实际加工入库300件，制造令上9010款为2722件，实际加工入库2731件，制造令上9502款为1594件，实际加工入库1094件，以实际入库数量为准，和润达公司同时称李宝军系为贾沛志个人加工的毛衣。对入库单中的“返”，李宝军称是指其加工的毛衣中存在不合格产品，由公司返给加工户，加工户重新织好后再验收入库，返件不计入当次入库单。贾沛志、和润达公司对李宝军所称予以认可。对欠条中的单件加工费，李宝军称是加工前双方协商好的，贾沛志对此予以认可，和润达公司对具体金额表示不清楚，但称毛衣加工行业通常是根据工作量确定加工费，且未对单件加工费提出足以反驳的相应证据。
在本案审理过程中，针对和润达公司辩称的证人应出庭作证，贾沛志表示王淑香、苏永林、彭艳苹、孟凡民不同意出庭，并向本院提供了四人的联系方式。本院当庭拨打王淑香、苏永林、彭艳苹的电话。
王淑香在电话中称其在和润达公司负责统计，做了十多年，直到2012年底离职，贾沛志是公司负责生产的厂长。公司一般由贾沛志和苏永林负责分活、派活，有好几辆车负责收活，包括ＸＸＸ。ＸＸＸ收活后交给王淑香，王淑香验收入库，开具入库单。入库单一式三联，不盖公司公章，王淑香在上面签上“王”字，一联给加工户，另两联月底报给会计彭艳苹。加工户凭制造令及入库单结算加工费。李宝军等七人一直为公司加工毛衣，2010年、2011年间也有加工，具体加工型号及数量都已经报给公司了。
苏永林在电话中称其在和润达公司任库房、保管，受贾沛志、秦学民领导，公司由贾沛志负责分活、派活，苏永林根据贾沛志的指示给加工户开具制造令，制造令没有公司公章，双方也不签订书面加工合同。毛衣加工完成后，由公司司机负责收活，ＸＸＸ2011年在公司任司机。司机收活后，交给王淑香，王淑香验收后开具入库单，入库单由王淑香签名，不盖公司公章，司机下次收活的时候带给加工户。王淑香将入库单报给公司会计，会计和加工户结算加工费，有的是加工户去公司领款，有的是公司将款打入加工户账户。王淑香在公司做到2012年底，会计姓彭，做到2013年。苏永林认识李宝军等人，他们给公司加工了好多年毛衣。
彭艳苹在电话中称其1995年至2013年10月间都在和润达公司任职，担任过很多职务，2010、2011年间任出纳。贾沛志是公司负责生产的厂长，从1998年至2013年。贾沛志、苏永林都负责分活、派活，具体分给谁彭艳苹不清楚，一般就是给加工户开具制造令，双方不签订书面合同。加工完成后有的是公司司机上门收活，有的是加工户将毛衣送到公司，半成品直接发给别人缝合，成品收入库，由库管王淑香验收并开具入库单。库管将入库单报给彭艳苹，彭艳苹根据入库单给加工户结算加工费。有的是加工户到公司领款，有的是公司将款打入加工户账户。一般是彭艳苹将现金存入加工户银行账户，很少从公司账户向加工户账户转账。李宝军等人给和润达公司加工过毛衣，但具体加工批次彭艳苹不清楚，2010年、2011年间是否加工毛衣及是否给付加工费彭艳苹也不清楚。2011年前结算加工费由秦学民签字，2011年开始由贾沛志签字。
本院电话联系孟凡民，要求其出庭作证。孟凡民拒绝出庭，并拒绝法院找其进行调查，其在电话中称在和润达公司负责与雪莲纺织公司洽谈业务，订立合同，均是以和润达公司名义，且其已于2013年9月离职，工资从和润达公司领取，具体由谁发放其不知情，也不知道公司是否有段时间由贾沛志管理。
李宝军、贾沛志对王淑香、苏永林、彭艳苹、孟凡民所称予以认可，李宝军称电话中王淑香、苏永林、彭艳苹的声音与平时和三人接触时听到的声音相同。和润达公司对此不予认可，称证据形式不合法，也不能确定接电话的人是王淑香、苏永林、彭艳苹、孟凡民。本院要求和润达公司提供王淑香、苏永林、彭艳苹的联系方式，其表示回去请示后提供，但未在指定期限内答复本庭，后也未作出答复。
在本案审理过程中，本院前往北京市顺义区×镇×村找王淑香调查案件相关情况。王淑香称其自和润达公司成立第二年起至2012年底一直在公司负责统计，是公司招工时报名录取的。彭艳苹是公司会计、苏雅林是副厂长，负责后勤，刘学文是整熨车间主任。三人都是公司招工时报名录取的，比秦学民、贾沛志到公司早。公司给加工户开具制造令前王淑香统计每个加工户加工的款号、数量，加工完成收入库后开具入库单，不合格的产品在入库单中注明“返”件，由加工户返工后重新验收入库，返件不计入当次入库单。王淑香按加工户加工的毛衣款号进行统计，一、两个月报会计彭艳苹一次。开始公司由刘德润负责，后来变更为秦学民，贾沛志随秦学民一起到的公司，秦学民总管，贾沛志负责业务。但秦学民不经常在公司，其在平谷还有其他工作，公司主要由贾沛志管理，涉及财务的由秦学民签字。过了几年后，秦学民把重心放到公司。2010年、2011年左右，秦学民到平谷经营毛衣厂，和润达公司由贾沛志负责，包括财务，但对外均是以公司的名义。孟凡民在公司负责跑业务订单，贾沛志、苏永林负责对外分活、派活。贾沛志是生产厂长，苏永林是生产科长。公司平谷的加工户比较多，主要由ＸＸＸ负责收活，贾沛志家在平谷，回家时也会顺道收一些。据王淑香了解，和润达公司的厂房最初是雪莲纺织公司租赁的，设备也都是雪莲纺织公司的，和润达公司为什么使用该厂房和设备王淑香不知情。贾沛志提交的入库单都是王淑香开具的，入库单一式三联，由王淑香签上“王”字，没有公司公章。加工户一联，王淑香一联，报会计彭艳苹一联。入库单上的款号和数量已经和加工户进行了核对，双方没有争议。会计根据王淑香报的入库单按双方约定的价格与加工户结算加工费。王淑香离开公司的时候，已把自己留存的入库单交回公司，公司还有没有其不知情。贾沛志提交的王淑香的证明是王淑香本人出具的，是在公司根据之前所做统计出具的证明，如果证明与入库单有出入，以证明为准。当时公司里还有账本、入库单，现在公司厂房拆除，牌子也换了，王淑香不知道还有没有相关手续。贾沛志提交的彭艳苹、苏永林、苏雅林、刘学文的证明上落款处的签名是该四人的笔迹。王淑香认识李宝军、王保荣（另案原告）、王守来（另案原告）、肖春全（另案原告）、李柏顺（另案原告）、张金山（另案原告）、王秀荣（另案原告），他们都给公司加工过毛衣。王守来和陈振伟各自加工的数量是自己区分的，二人对此没有争议。李宝军对王淑香所述予以认可，和润达公司对此不予认可，坚持称李宝军系为贾沛志个人加工的毛衣。
在本案审理过程中，本院前往顺义工商局调取了和润达公司的工商档案信息，李宝军及和润达公司对此均予以认可。和润达公司称公司已于2013年10月底不再经营，拖欠员工的部分工资进入执行程序，对公司厂房是否拆除，所挂牌子是否更换，代理人不知情，同时明确不向法院提交公司相关账目。李宝军称对和润达公司现状不知情。
在本案审理过程中，李宝军确认其系与和润达公司达成的加工合同关系，撤回对贾沛志的起诉，并变更诉讼请求为要求和润达公司给付所欠加工费。
上述事实，有当事人提交的上述证据、本院所做调查笔录、调取的工商档案信息及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李宝军依据贾沛志为其出具的欠条提起本案之诉，要求贾沛志和和润达公司给付所欠加工费，后李宝军在庭审中明确表示其一直是与和润达公司发生的加工合同关系，贾沛志与其商谈加工涉案毛衣时，也是说为和润达公司加工，开的是和润达公司的制造令，收活的是和润达公司的司机ＸＸＸ，根据贾沛志提供的证据，及向王淑香、苏永林、彭艳苹、孟凡民所做调查，李宝军完全有理由相信是给和润达公司加工的毛衣，故申请撤回对贾沛志的起诉，明确诉讼请求为要求和润达公司给付所欠加工费及负担案件受理费。李宝军申请撤回对贾沛志的起诉符合法律规定，本院予以准许。和润达公司虽辩称贾沛志为李宝军出具欠条时已不担任副厂长，其为李宝军出具欠条是个人行为而非职务行为，同时辩称公司自2010年10月起由贾沛志实际管理，对外有时以贾沛志个人名义经营，李宝军系为贾沛志个人加工的毛衣，故相应加工费应由贾沛志给付，但和润达公司对其辩称未提供足以证明的相应证据，且其明确表示公司由贾沛志实际管理时，法定代表人仍为秦学民，对外有时以公司名义，有时以贾沛志个人名义，对如何区分以公司名义还是贾沛志个人名义，以及秦学民与贾沛志之间有无相关手续，和润达公司代理人表示不清楚，也没有相应证据。故和润达公司在庭审中的陈述及其提交的证据，不足以反驳李宝军所持对涉案毛衣李宝军是与和润达公司达成的加工合同关系的主张，其所持李宝军起诉已过诉讼时效的抗辩，亦于法无据。现李宝军要求和润达公司给付所欠加工费，本院予以支持。如果秦学民与贾沛志之间对和润达公司经营管理及债务负担另有约定，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京和润达服装有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告李宝军加工费一万三千六百零六元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十元，由被告北京和润达服装有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 张守合
人民陪审员 何会银
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张虹雨