河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃彭民二初字第159号
原告：刘震。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：商丘市。
法人代表：刘国常，总经理。
委托代理人：宋绘英，公司职员。
原告刘震诉被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱桐云、被告委托的代理人宋绘英�到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘震诉称，2014年5月7日4时30分，原告驾驶豫N×××××号货车行驶至大广高速大庆方向1543公里＋450米附近，与张世安驾驶的晋B×××××牵引车追尾，造成豫N×××××号货车乘车人徐州行死亡，两车辆受损的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出1386035201400009号交通事故责任认定书，认定原告承担事故的主要责任，张世安承担事故的次要责任。事故造成徐州行的死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、存尸费400元、验尸费1000元、原告车损费58518元、施救费2600元、公估费3000元。豫N×××××号货车在被告保险公司投保了每座10万元的车上人员险和车辆损失险，事故发生在保险期内，除对方应赔偿的以外，保险公司应当赔偿145118万�。
被告保险公司辩称：1.本案原告并不是我方保险合同相对人不具有诉讼主体资格。2.本案被保险车辆存在违章搭乘的免责情形，同时也没有证据证明受害人徐州行事故发生时其合法搭乘。3.本案受害人的损失应当先行扣除其他事故车辆交强险赔偿金额以及交强险外的赔偿责任。4。我方车上人员责任险不承担精神损害以及其他间接损失的赔偿。本案原告的请求，存尸费和验尸费应当包含在丧葬费内。公估费不属于车辆损失险的赔偿范围。
经征得到庭当事人的同意，确定本案争议的焦点问题为：1.原告是否具备诉讼主体资格？2.原告刘震要求被告保险公司赔偿损失145118元（死亡赔偿金182040元，丧葬费21266元，存尸费验尸费等，车损58518元，施救费2600元，公估费3000元）的事实及法律依据？
针对焦点1，被告保险公司提供投保单一份，证明投保人和被保险人均为商丘市�达运输有限公司。该公司是合同纠纷诉讼相对人。根据投保单的特别约定，第一受益人为中国工商银行商丘分行。同时提供了该车的报案记录，用来与投保单相互印证。
对被告保险公司以上陈述及所举证据，原告发表如下质证意见：投保单的真实性没有异议，该车的实际车主是刘震，挂靠在兴达运输有限公司，我方已提交挂靠协议。刘震以自己的名义向对方车辆主张权利，桃城区法院以调解结案。因本案涉及的是财产保险，在财产保险合同中不存在收益人这个概念，因而那个约定没有任何法律意义。以刘震的名义起诉并不加重被告的赔偿义务。原告为支持自己的主张提交以下证据：证据一，（2014）衡桃交民一初字第218号调解书一份。证据二，挂靠协议一份，证明车豫N×××××货车。
对于原告以上陈述及所举证据，被告保险公司发表如下质证意�：对挂靠协议，该证据即使能证明刘震是车辆的所有人，但不能证明刘震是我方的保险合同相对人，针对调解协议，协议并未描述本案的相关事实，其他案件的被告处于意思自治与本案原告达成协议不能说明本案中所争议的问题不存在。
针对焦点2，原告陈述：事故发生后，徐广洲、张孝丽通过诉讼，对方车辆已赔偿145000元（包含精神损害），刘震分两次赔偿150000元，刘震的车损对方保险公司赔偿了15000元，刘震的车辆挂靠在商丘市兴达运输车辆有限公司，刘震是实际车主，该车在被告处投保车上人员险100000元，车损险122130元并附加不计免赔。事故发生在保险期内。被告应当按保险合同约定赔偿车损和评估费，施救费和车上人员险100000元。事故发生时，徐州行坐在车辆的副驾驶座上，康稳霞和孩子坐在卧铺上，徐州行是货主，属合法搭乘人员。原告提交如下证据：证据一，原告刘震的行驶证、身份证，证明主体资格。证据二，事故认定书，证明事故发生经过及责任承担。证据三，保险单，证明车辆在被告处的投保情况。证据四，公估报告，证明车辆损失58518元。证据五，施救费票据一张2600元。证据六，（2014）衡桃交民一初字第144号调解书一份。证据七，公估费票据一张3000元。证据八，徐州行户口本、家庭关系证明各一份证明死者的身份情况。证据九徐州行的父母徐州行、张孝丽收到刘震100000元赔偿款的收条一份。证据十，停尸费、验尸费用票据。
对原告以上陈述及所举证据，被告保险公司发表如下质证意见：对证据一的真实性，我方没有异议。对事故认定书我方没有异议，但是该认定书记载原告驾驶的车辆存在超员的违法行为。对证据三没有异议。对证据四公估报告真实性没有异议，但损失应扣除残值。该证据非完整证据，应提供相应资质的完整证据。对公估费我方车损险不应承担，对施救费我方仅承担合理部分1000元为宜。对该两份票据的真实性请法院予以核实。针对调解书的真实性没有异议，受害人的损失，我方认为应按法律规定，该调解书是双方的意思表示，其内容不应作为直接证据使用。对户口本、家庭关系证明，我方没有异议，根据户口本，受害人应按农村标准予以计算。对收条，我方认为，出具人没有出庭作证，也没有其他证据予以辅助。针对该份存在瑕疵的证据，我方认为不应作为原告行使代为求偿权的依据。对证据十，我方认为属于丧葬费的范围内，属于原告的重复诉求，不是正规的票据。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据四、证据五、证据九以及证据十本院予以认可。对于原告提交的其他证据，被告对其真实性没有异议，本院予以认可。对于�告提交的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以认可。
经审理查明；2014年5月7日4时30分，刘震驾驶豫N×××××号货车行驶至大广高速大庆方向1543公里＋450米附近，与张世安驾驶的晋B×××××牵引车追尾相撞，造成豫N×××××号货车乘车人徐州行死亡，两车辆受损的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出1386035201400009号交通事故责任认定书，认定刘震为主要责任，张世安为次要责任。事故造成死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、存尸费400元、验尸费1000元、原告车损费58518元、施救费2600元、公估费3000元。事故发生后，徐广洲、张孝丽通过诉讼，收到晋B×××××牵引车的承保公司太保大同中心支公司赔偿款（包括精神损害抚慰金）145000元，收到刘震代保险公司赔款100000元，刘震通过诉讼，收到晋B×××××牵引车的承保公司太保大同中心支公司赔偿款19000元。豫N×××××号货车在保险公司投保了强制险、10万元的车上人员险和122130元车损险并不计免赔，事故发生在保险期内。以上事实，以上事实有相应证据，开庭笔录在卷为证。
本院认为：豫N×××××号货车在保险公司投保了强制险、每座10万元的车上人员险和122130元车损险并不计免赔，事故发生在保险期内，对事故造成的损失，保险公司应按保险合同约定和保险法的相应规定承担理赔义务，刘震作为实际车主有权利提起诉讼，是本案的诉讼主体。被告提出被保险车辆存在违章搭乘的免责情形，但未提供相应的证据予以反驳，且受害人徐州行作为货主乘车押运货物，属合法搭乘，刘震赔偿了徐州行、张孝丽100000元后，�据保险合同向保险公司主张权利应当得到支持，并且符合法律规定和合同约定。事故导致徐州行死亡，死亡赔偿金182040元，丧葬费21266元，精神损害50000元，停尸费400元，验尸费1000元，处理丧葬事宜的交通费、误工费8000元，以上合计262706元。由对方车辆交强险赔偿110000元（包含精神损害50000元），剩余152706元。被告按责任承担70%等于106894元，应承担100000元。关于车损是58515元，施救费2600元，评估费3000元，总计是64118元，减去2000元交强险，按责任乘以70%，等于43482.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计145118元。
案件受理费1601元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一四年十二月十日
书记员 王 倩