河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再424号
再审申请人（一审被告）：杜书霞，女，汉族，1975年1月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司郑州新区支行。住所地：郑州市金水东路**号。
负责人：佟惠红，该支行行长。
一审被告：郑州东金化工科技有限公司。住所地：郑州市金水区金水路南燕凤路西浦发国际金融中心*座*单元**层****号。
法定代表人：冯康，该公司经理。
一审被告：河南东风汽车油品有限公司。住所地：许昌市许由东路****号。
法定代表人：高中先，该公司经理。
一审被告：梁冰，男，汉族，1973年7月26日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：尤超杰，河南鑫苑律师事务所律师。
一审被告：冯萍，女，汉族，1973年12月10日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：尤超杰，河南鑫苑律师事务所律师。
一审被告：翁兴悌，男，高山族，1964年10月7日出生，住郑州市管城回族区。
一审被告：冯康，男，汉族，1982年9月27日出生，住河南省郸城县。
一审被告：刘国懋，男，汉族，1976年3月15日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：刘旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
再审申请人杜书霞因与被申请人中国银行股份有限公司郑州新区支行（以下简称中行新区支行）及一审被告郑州东金化工科技有限公司（以下简称东金公司）、河南东风汽车油品有限公司（以下简称东风公司）、梁冰、冯萍、翁兴悌、冯康、刘国懋借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第203号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）豫法立二民申字第01102号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人杜书霞及一审被告刘国懋的共同委托诉讼代理人刘旭，一审被告梁冰、冯萍的共同委托诉讼代理人尤超杰到庭参加诉讼。被申请人中行新区支行，一审被告东金公司、东风公司、翁兴悌、冯康经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年7月16日，中行新区支行起诉至郑州市中级人民法院，请求：一、确认其对质押物具有优先受偿权；二、判令东金公司、东风公司、冯康、刘国懋、杜书霞、梁冰、冯萍、翁兴悌连带支付10184525.73元人民币（其中本金1000万元，截止2013年6月21日罚息184525.73元，2013年6月21日后的罚息按合同约定标准计算）。
郑州市中级人民法院一审查明，2012年8月1日，中行新区支行与东金公司签订了编号为XQH20E2012092号《授信额度协议》，主要约定：中行新区支行同意向东金公司提供1500万元的授信额度，其中短期流动资金贷款1000万元，使用期限为自该协议生效之日起至2013年8月1日止；出现担保人违反担保合同的约定，或在与中行新区支行或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件时，中行新区支行有权宣布该协议、单项协议或双方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；该协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。同日，中行新区支行与东金公司签订了编号为XQH201201092号《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额1000万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率，年利率7.8%，借款期限内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收50%，并同时对结息方式、还款等做了明确约定；出现担保人违反担保合同的约定，或在与中行新区支行或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件时，中行新区支行有权宣布该合同、双方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。当日，中行新区支行分别与东风公司、冯康、刘国懋及杜书霞（系刘国懋配偶）签订了编号为：XQH20E2012092A、XQH20E2012092B、XQH20E2012092C号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为XQH20E2012092号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议等主合同项下的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权最高额本金余额分别为1500万元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等属于被担保债权。同日，中行新区支行与梁冰签订的编号为：XQH20E2012092D号《最高额抵押合同》，主要约定抵押人梁冰自愿将位于郑州金水区农科路38号2号楼904号（郑房权证字第××号）为XQH20E2012092号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议等主合同项下的抵押权人中行新区支行的债权设立抵押；担保债权最高额本金余额分别为148万元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等属于被担保债权。冯萍（系梁冰配偶）出具《同意函》，同意该抵押。2012年8月3日，中行新区支行与梁冰办理了抵押登记，取得郑房他证字第12030503**号他项权证。2012年8月1日，中行新区支行与翁兴悌签订的编号为：XQH20E2012092E号《最高额抵押合同》，主要约定抵押人翁兴悌自愿将位于郑州金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼11层1110号（郑房权证字第××号）为XQH20E2012092号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议等主合同项下的抵押权人中行新区支行的债权设立抵押；担保债权最高额本金余额分别为3589400元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等属于被担保债权。2012年8月10日，中行新区支行与翁兴悌办理了抵押登记，取得郑房他证字第12030515**号他项权证。2012年8月15日，中行新区支行向东金公司发放了借款1000万元。截止2013年6月21日，东金公司拖欠中行新区支行本金1000万元、利息184525.73元。
郑州市中级人民法院一审认为，中行新区支行与东金公司、东风公司、冯康、刘国懋、杜书霞、梁冰、翁兴悌分别签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及冯萍出具的《同意函》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。中行新区支行履行了向东金公司发放借款1000万元的义务后，在借款到期后享有按约定收回本金1000万元及利息的权利。关于利息数额问题，东金公司对中行新区支行诉请的欠付利息184525.73元（截止2013年6月21日）没有异议，予以确认。中行新区支行诉请的2013年6月21日以后的罚息按照合同约定（在基础利率7.8%上加收50%），不违反法律规定，予以支持。东金公司到期未偿还借款，中行新区支行有权要求保证人东风公司、冯康、刘国懋、杜书霞按照《最高额保证合同》承担连带保证责任，并有权按照《最高额抵押合同》对抵押人梁冰、冯萍、翁兴悌的抵押物行使优先受偿权。综上，中行新区支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。郑州市中级人民法院于2014年6月18日作出（2013）郑民四初字第203号民事判决：一、东金公司于判决生效之日起十日内偿还中行新区支行借款本金1000万元及利息184525.73元、罚息（自2013年6月22日起至判决确定还款之日止，按照合同约定标准计算）；二、东风公司、冯康、刘国懋、杜书霞对上述债务承担连带清偿责任；三、中行新区支行对梁冰名下（编号为郑房权证字第××号）的房产享有优先受偿权；四、中行新区支行对翁兴悌名下（编号为郑房权证字第××号）的房产享有优先受偿权。案件受理费82907元，保全费5000元，两项合计87907元，由东金公司、东风公司、梁冰、冯萍、翁兴悌、冯康、刘国懋、杜书霞负担。
杜书霞申请再审称：1、据以认定其应承担保证责任的主要证据：（2012）郑黄证民字第9827号公证书系伪造，《最高额保证合同》上杜书霞的名字系其丈夫刘国懋代签，其本人未在该合同上签字，且本案借款用于企业生产经营，未用于家庭生活，其不应承担连带保证责任。2、一审法院未依法向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书即缺席审判，程序违法。请求撤销一审判决，依法改判。
中行新区支行未发表答辩意见。
梁冰、冯萍共同述称对一审判决认定的事实没有异议。
刘国懋述称对一审判决没有意见。
东金公司、东风公司、冯康、翁兴悌未发表意见。
本院再审查明的事实与一审一致。
本院再审认为，关于杜书霞对本案借款本息应否承担连带清偿责任的问题：杜书霞在本次再审中提供河南省郑州市黄河公证处出具的证明一份，用以证明公证员陈某未出具过（2012）郑黄证民字第9827号公证书。经审查，该份证明既未显示有该单位负责人签章，也未显示有制作该份证明的人员签章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要件，依法不予采信。无论是否刘国懋以其个人名义提供本案保证，由于该保证发生在其与杜书霞的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该保证亦应按夫妻共同债务处理，且该规定并未要求相应债务用于家庭生活。故杜书霞该项再审理由不能成立，一审判令其承担连带清偿责任并无不当。关于杜书霞所提一审程序违法的问题，经查，其该项理由亦不能成立。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第203号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄爱玲
审 判 员 牛建华
代理审判员 王德齐
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 时园园