广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第322号
原告：湛德文。
委托代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
被告：邓碧波。
委托代理人：邓新忠。
被告：刘文华。
委托代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
法定代表人：刘锦德，总经理。
委托代理人：彭逸堃，公司职员。
被告：彭智帆。
被告：徐志攀。
被告：杜泽军。
原告湛德文诉被告邓碧波、刘文华、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、彭智帆、徐志攀、杜泽军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湛德文及其委托代理人吴镜华，被告邓碧波的委托代理人邓新忠，被告刘文华的委托代理人李凯君，被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司委托代理人彭逸堃，被告徐志攀、杜泽军到庭参加诉讼。被告彭智帆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费用
原告主张102179.6元，有道路交通事故认定书、住院、出院病历、费用汇总清单及收费票据、发票予以证实。被告邓碧波、刘文华认为应剔除无处方用药的票据及费用，被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司认为其中有10000元系他们垫付的，被告徐志攀、杜泽军对原告的主张无异议。
2、住院伙食补助费
原告主张4800元，有住院病历资料予以证实，被告邓碧波、刘文华、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军对此无异议。
3、营养费
原告主张6000元，有疾病诊断证明书为据，被告邓碧波、刘文华认为过高，以1000元为宜；中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军无异议。
4、伤残赔偿金
原告以伤残鉴定报告及广东省2015年度人身损害赔偿计算标准的全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年为据，主张120771.6元，被告邓碧波、刘文华、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军均认为应按全省农村居民人均纯收入标准计算。
5、被抚养人生活费
原告主张3347.73元，被告邓碧波、刘文华、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军均认为原告没有提供抚养人信息及相互关系证明，无法确定金额，不应支持。
6、护理费
原告以100元／天计两人，主张9600元，有疾病诊断证明书及出院记录予以证实，被告邓碧波、刘文华认为应提供护理人员信息而且应计算1人，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军认为应参照韶关当地护工80元／天计算48天。
7、误工费
原告以2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元／年为据计算误工149天主张26448.52元：被告邓碧波认为原告未提供证明证明其误工损失，应按农村标准计算；被告刘文华认为应以1545元为基数计算；中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军认为原告没有提供劳动合同、银行的工资流水账，不予认可。
8、精神抚慰金
原告主张10000元，被告邓碧波、刘文华认为过高，应以5000元为宜，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军认为按7000元比较合理。
9、交通费
原告主张500元，被告邓碧波、刘文华、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军认为没有提供票据，不应支持。
10、鉴定费
原告以伤残鉴定发票为据主张2000元，被告邓碧波、刘文华无异议，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军对此有异议，认为此费用不应由他们承担。
裁决结果
本院认为：本案交通事故经乐昌市公安局交通警察大队认定，被告邓碧波驾驶机动车未遵守右侧通行，其违法行为是造成本次事故的主要原因，因此应承担事故的主要责任；原告湛德文无证驾驶机动车，其违法行为是造成本次事故的次要原因，负本次事故的次要责任。该事故责任认定事实清楚，证据确凿，可以作为民事赔偿的依据，本院对此予以确认，故被告邓碧波应承担70%的民事赔偿责任，原告湛德文自行承担30%的责任。由于被告邓碧波驾驶的粤FA号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司购买了交强险，因此被告邓碧波在交强险限额内应承担的部分，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司承担，不足部分则由其他被告按责任分担。事故车辆虽然登记在被告刘文华的名下，但其证据与被告徐志攀的证据及被告杜泽军的陈述能形成一个完整的证据链，刘文华、彭智帆、徐志攀并不是事故车辆的实际控制人，因此该三人不应承担事故责任。事发当时被告邓碧波是受被告杜泽军的指派去拉凳子的，两人已形成帮工关系，被告邓碧波辩称其系雇佣关系证据不足，本院不予采信。由于被告邓碧波在此次事故中负主要责任，因此应认定其有重大过失，原告请求邓碧波与杜泽军承担连带责任于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及事故责任、被告的陈述并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告的损失如下：
1、住院医疗费：原告起诉时主张102479.6元，庭审中变更为102179.6元，有住院、出院病历、费用汇总清单及处方单、收费票据、发票予以证实，系其在本次交通事故中的直接损失，其请求合法有效，本院对此予以支持。
2、住院伙食补助费4800元：原告住院48天，以100元／天计算住院伙食补助费，并有住院病历资料予以证实，被告邓碧波、刘文华、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司、徐志攀、杜泽军对此无异议，本院依法予以采信。
3、营养费：原告因本次交通事故受伤致特重型颅脑外伤，两次住院，医嘱加强营养，且构成九级伤残，理应给付营养费，但原告主张6000元过高，本院酌情支持3000元。
4、伤残赔偿金120771.6元：原告的证据能够证明原告在城镇居住一年以上，且有固定收入，被告方没有相反的证据予以推翻，故原告以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年以九级伤残为据来计算20年，符合法律规定，本院予以支持。
5、被抚养人生活费3347.73元：原告湛德文的母亲江林娣生于1933年5月6日，虽然乐昌市公安局五山派出所的证明只有两个抚养人，但原告根据事实自愿以三个抚养人按全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年计算，系其自愿处分民事权利的行为，本院予以认可。该项费用应依侵权法的规定计入伤残赔偿金。
6、护理费9600元：原告两次住院共计48天，而且医嘱“留壹陪人”，原告没有提供护理人员的收入状况，故护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以80元／天计算。因此原告的护理费应为3840元。
7、误工费26448.52元：误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。由于原告的医嘱时间长于定残时间，故其误工时间应计算至定残日前一天即2015年12月14日，共148天。由于原告的收入不固定，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费参照受诉法院所在地城镇居民年人均可支配收入30192.9元计算，原告以全省在岗职工年均工资64790元计算不当，本院不予采信。因此原告的误工费应为12242.6元，原告计算两个人的护理费证据不足，本院依法不予采信。
8、精神损害抚慰金10000元：由于在本次事故中原告应负次要责任，故原告请求过高，视责任认定及原告的伤情，本院酌情认定8000元。
9、交通费500元：原告虽然没有提供交通费票据，但根据其两次住院的事实及去韶关鉴定，必然要花费一定的费用，本院酌情认定200元。
10、伤残鉴定费2000元：此款为原告为证明自己的伤情所必须花费的实际费用，本院予以支持。
综上，原告湛德文的损失合计260381.53元。原告在交强险项下的费用有：（一）医疗费用项下有住院医疗费102179.6元、住院伙食补助费4800元、营养费3000元，共计109979.6元，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司已垫付10000元，余款99979.6元则按责任比例由被告杜泽军承担70%即69985.72元；（二）死亡伤残项下有伤残赔偿金120771.6元、误工费12242.6元、交通费200元、护理费3840元、精神损害抚慰金8000元，共计145054.2元由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险110000元的限额内赔偿110000元，余款35054.2元则按责任比例由被告杜泽军承担70%即24537.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险范围内赔付原告湛德文各项损失110000元。
二、被告杜泽军应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告湛德文各项损失94523.66元，被告邓碧波承担连带偿还责任。
三、驳回原告湛德文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4842.44元、伤残鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2255.51元，被告杜泽军负担3366.88元，原告湛德文负担1220.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 谢珍珍
二〇一六年六月十六日
书 记 员 何易琼