广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2527号
原告东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，注册号：（分）440600000025821。
负责人李启聪。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸202号铺位，注册号：440681000116098。
法定代表人钟敬基。
被告钟敬基，男，汉族，1975年5月10日出生。
被告刘佩珊，女，汉族，1975年2月11日出生。
以上三被告共同诉讼代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
以上三被告共同诉讼代理人李广灿，广东永隽律师事务所实习律师。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司（以下简称振亚公司）、钟敬基、刘佩珊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月17日公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2013年3月28日，原告与振亚公司签订编号为东银（94）2013年额度贷字第000033号《循环额度借款合同》，双方约定原告向振亚公司提供借款额度最高限额为人民币1000万元，有效期自2013年3月28日至2014年3月25日止。合同约定，借款利率为年利率7.5%，该利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。如振亚公司未按期还款的，逾期罚息贷款利率为上述年利率上浮50%，即年利率为11.25%，对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款按月结息，结息日为每月20日。
合同签订后，原告于2013年11月26日向振亚公司发放流动资金贷款人民币1000万元，贷款期限为2013年11月26日至2014年9月25日，正常贷款利率为年利率7.5%。还款方式为按月付息，一次性还款。
担保情况
1、质押
2013年3月28日，原告与振亚公司签订了编号为东银（94）2013年最高权质字第000034号《最高额权利质押合同》以及编号为东银（94）2013年应质登记字第000004号《应收账款质押登记协议》，合同约定，振亚公司将自2013年3月28日至2015年3月28日期间已产生及未产生的主营业务收入项下所产生的应收账款质押给原告，用以担保振亚公司在2013年3月28日至2016年9月25日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务，担保主债权金额为2200万元。随后，双方办理了应收账款质押登记。
2、保证
2013年3月28日，原告与钟敬基、刘佩珊签订编号为东银（94）2013年最高保字第000073号《最高额保证合同》，合同约定，钟敬基、刘佩珊为振亚公司在2013年3月28日至2016年9月25日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为2200万元。
三、费用
根据原告与振亚公司签订的《循环额度借款合同》第二十条的约定，振亚公司违约，导致原告通过诉讼实现债权的，振亚公司及保证人须连带清偿原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，本案各被告须向原告支付本案律师费。
四、违约情况
本案贷款已于2014年9月25日到期，但振亚公司仍未依约向原告偿还全部贷款本息，已严重违约，原告有权要求被告偿还全部贷款本息等，并要求保证人承担连带保证责任。
为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、振亚公司向原告清偿流动资金贷款本金人民币10000000元及至实际清偿之日止的利息、复利（其中，利息按照年利率7.5%计算，逾期罚息利率在此基础上浮50%计算，即按年利率11.25%计算，对于未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，暂计至2014年10月20日利息、复利合计为153730.47元。）。
2、振亚公司、钟敬基、刘佩珊向原告支付律师费273537元。
3、原告对振亚公司自2013年3月28日至2015年3月25日期间已产生及未产生的主营业务收入项下所产生的应收账款在最高本金余额为2200万元的范围内享有优先受偿权。
4、钟敬基、刘佩珊对本案全部债务承担连带清偿责任。
5、三被告承担本案全部诉讼费用。
三被告共同辩称：1、对贷款本金无异议，被告有100万的保证金已经被扣划；2、对于罚息、复利不应同时计算，原告不应同时请求；3、原告未提供律师费发票，该请求无事实和法律意见；4、应收账款没有明确指向，原告该请求不应支持。
三被告均未提交证据。
经审查，本院除对质押、保证担保金额外对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《循环额度借款合同》第十三条违约情形约定：“……2、甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的；……”。
另查明二：《最高额权利质押合同》约定：甲方担保的债权在人民币2200万元最高余额内；乙方主债权存在其他担保的，不论该担保是由主合同债务人提供还是由第三人提供，乙方有权自行决定实现担保的顺序，甲方（出质人）承诺不因此而提出抗辩。
另查明三：《最高额保证合同》约定：甲方担保的债权在人民币2200万元最高余额内；保证期间为自该合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止；乙方主债权存在有物的担保的，不论该物的担保是由主合同债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方（保证人）先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。
另查明四：2013年3月27日，原告（乙方）与被告振亚公司等30名借款人（甲方）签订了《集群授信业务合作协议书》，协议约定：甲方各成员因正常生产经营需要均已向乙方申请授信，而乙方已批准甲方各成员一定授信品种及额度；甲方各成员各自获乙方批准授信额度，甲方单个成员缴纳不少于自身获乙方批准的授信总额度的10%作为集群共同保证金，并将集群共同保证金存入户名为：东莞银行佛山分行保证金的保证金账户，并同意以该集群共同保证金作为甲方全体成员在乙方的全部授信债务的质押担保；各方同意，集群共同保证金所担保的主债权为乙方向甲方各成员发放的全部授信本息及实现债权的全部费用；本协议有效期内，当甲方有成员贷款发生不良，乙方有权将甲方各成员集群共同保证金进行扣划清偿甲方成员的债务。
上述协议签订后，30个借款人共向集群保证金账户存入总共3000万元的集群保证金，其中被告振亚公司于2013年3月28日存入保证金100万元。因集群中的借款人佛山市顺德区朗臻贸易有限公司、佛山市顺德区炜烨贸易有限公司、佛山市顺德区同盛贸易有限公司在原告处的授信出现不良，2014年2月24日、27日，原告分两次对集群保证金的所有本金和利息共30107760.66元进行扣划，用于清偿上述发生授信不良的三家公司的借款。其中，被告振亚公司交纳的100万保证金本息于2014年2月24日扣划312405.83元和6250元、2014年2月27日扣划684932.10元，已全部扣划完毕。
另查明五：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审诉讼（若发生二审及执行，也不再另计律师费），代理权限为一般授权，律师费为固定收费，根据《广东省律师服务收费管理实施办法》律师费约定为273537元，其中基础费用为8000元。
另查明六：截至2014年12月15日，被告振亚公司尚欠贷款本金9973357.86元，利息、罚息共计327450.62元、复利7233.91元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《循环额度借款合同》、《最高额权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、违约责任
被告振亚公司从2014年8月21日开始未归还到期利息，贷款到期亦未支付到期全部本金，符合双方《循环额度借款合同》第十三条约定的违约情形，则原告要求被告振亚公司支付贷款本金、利息及罚息，本院予以支持。
关于保证金问题。原告已根据《集群授信业务合作协议书》的约定将被告振亚公司所交纳的100万元集群保证金扣划用于清偿集群中其他借款人所欠债务，故该100万元保证金本息已不能抵扣本案贷款本金，被告振亚公司应归还剩余本金、利息及罚息。
关于复利问题。违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，罚息、复利亦具有违约金的性质。本案合同为金融借款合同，原告未能举证证明除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。借贷双方在借款合同中已约定了借款人逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，此罚息超过其实际损失的30%，也为《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条规定的上限，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，明显过高。被告对罚息、复利同时请求提出异议，属于对本案借款合同违约金过高提出的调整主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的利息和罚息，故对复利不予支持。
二、律师费
《循环额度借款合同》约定原告为实现债权而支付的律师费由借款人承担，且原告委托律师代理本案，虽该费用尚未实际支付，为节约诉讼成本及诉讼资源、避免诉累，可在本案中一并处理。结合本案标的额，律师费数额也符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准，故，本院对原告主张的律师费予以支持。
三、担保责任
1、权利质押
原告与被告振亚公司订立《最高额权利质押合同》，约定被告振亚公司将自2013年3月28日至2015年3月28日期间已产生及未产生的主营业务收入向原告提供最高额2200万元范围内的应收账款质押担保，并于2013年3月29日办理了应收账款质押登记，上述最高额应收账款质押已于该日登记时设立。被告对此相关抗辩，于法不符，本院不予采信。现借款人被告振亚公司亦未清偿全部贷款本息，则原告可对涉案债务就上述应收账款在最高额2200万元的范围内享有优先受偿权。原告请求对被告振亚公司自2013年3月28日至2015年3月25日期间已产生及未产生的主营业务收入项下所产生的应收账款在最高额2200万元的范围内享有优先受偿权，属其合法处分其权利，本院予以支持。
2、保证
被告钟敬基、刘佩珊为案涉债务提供了最高额2200万连带保证责任担保，现借款人被告振亚公司亦未清偿全部贷款本息，保证责任尚处于保证期间内，则上述保证人应对案涉债务在最高额2200万元范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十八条以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金9973357.86元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2014年12月15日共计327450.62元，从2014年12月16日至实际清偿之日止的罚息按年利率11.25%计算）；
二、被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费273537元；
三、原告东莞银行股份有限公司佛山分行就被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司自2013年3月28日至2015年3月25日期间已产生及未产生的主营业务收入项下所产生的应收账款对本判决第一、二项确定的债务在最高额2200万元范围内享有优先受偿权；
四、被告钟敬基、刘佩珊对本判决第一、二项确定的债务在最高额2200万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84364元，财产保全费5000元，合计89364元，由原告负担64元，三被告共同负担89300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 思
人民陪审员 梁 曦
人民陪审员 张海虹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郑友津