河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1002号
上诉人（原审被告）：陈西顺，男，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马子岭，男，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范焱，男，汉族，住香港荃湾。
上诉人陈西顺因与被上诉人马子岭及范焱民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民二初字第00012号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。陈西顺的委托诉讼代理人赵瑞平、马子岭的委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼，范焱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈西顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈西顺不承担保证责任，或者发回重审。事实与理由：马子岭与范焱恶意串通，骗取陈西顺提供担保，陈西顺担保的范焱的借款原来约定的用途是工程投标保证金，但是款项却直接打入范焱个人的账户，没有用于投标保证金，因此保证人陈西顺不应再承担保证责任。本案范焱的借款事实不但违反约定，而且虚假。借款中只有24万元打入通达公司账户用于工程投标。马子岭交付范焱30万元现金也不合常理。假如借款担保合同成立，借款事实存在，一审也应当在查清事实的基础上分别进行判决。荣盛公司直接汇给范焱的146万元不属于担保范围，30万元属于虚假借款，即使属实，也不属于保证范围。
马子岭答辩称，陈西顺为范焱提供连带责任保证，是其真实的意思表示，不存在马子岭与范焱恶意串通，骗取陈西顺提供担保的情况。陈西顺与范焱是同乡，对于范焱的情况比较了解，2009年12月29日陈西顺提供担保后，又于2014年12月23日和范焱一起与马子岭进行对账，表明对借款事实及担保的认可。本案的借款事实清楚，不存在违反合同约定，更不存在虚假借款。马子岭作为出借人履行了付款义务，款项已经转移给借款人范焱，陈西顺以借款未打入通达公司的账户主张免除保证责任的理由不能成立。综上，陈西顺的上诉理由与事实不符，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
范焱未陈述意见。
马子岭一审诉讼请求：判令范焱、陈西顺连带偿还借款本金200万元及利息380万元（直至还清），诉讼费由范焱、陈西顺承担。
一审法院查明的事实：2009年12月29日，甲方（马子岭）、乙方（范焱）签订借款合同，该合同约定：借款金额为200万元，借款利率为月息35‰，借款用途为流动资金，借款期限为自2009年12月29日至2010年2月28日止，还款方式为借款到期后一次性结清本金和利息，并约定了合同当事人的权利义务、违约责任、借款担保方式等内容。同日，出借人马子岭与借款人范焱、保证人陈西顺签订了保证合同，该合同约定：被担保的主债权种类为借款类、本金数额为200万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年及保证人承诺、违约责任等内容。同日，马子岭通过张喜庆的账户向范焱指定的账户濮阳市通达公路工程有限公司转款24万元、通过濮阳市荣盛商贸有限公司账户分四次向范焱本人转款146万元、交付范焱现金30万元，共计200万元。后，范焱向马子岭书写了借款凭证，该凭证载明的借款人、借款金额及借款期限与借款合同一致，同时载明“上述款项已打入濮阳市通达公路工程有限公司（作为投标保证金）以上款项已打入”，范焱在借款人处签字。陈西顺在保证人处签字，并载明：自愿承担连带责任。2014年12月23日，马子岭、范焱、陈西顺签订对账协议，该协议载明：自2009年12月29日至2014年12月22日，范焱拖欠马子岭本金200万元，拖欠利息368.6万元，双方协商今后的利息按月息2.4%计算。该协议约定的债权债务是双方确认无异议的，且该协议具有欠据效力，保证人对上述债务承担连带责任保证，马子岭、范焱、陈西顺均在对账协议上签了字。马子岭自认范焱曾还利息50万元。后范焱没有偿还借款本息，马子岭诉至法院。
一审法院认为：马子岭与范焱、陈西顺签有借款合同、担保合同，各方当事人之间形成了借款担保关系，马子岭依据该事实提起诉讼，具有原告的诉讼主体资格。
关于双方之间是否存在真实的借款关系。范焱对借款合同、借款凭证、对账协议、现金收到条及转账凭证上签字的真实性无异议，但主张马子岭没有足额履行。一审法院认为，马子岭提供的上述证据中载明的借款数额一致，对账协议对借款本金及利息进行了确认，与现金收到条及转账凭证形成了证据链条，能够证实双方之间存在真实的借款关系，马子岭按照合同约定履行了出借义务，范焱关于假如借款成立借款本金也只有96万元的主张证据不足，不予支持。上述合同不违反法律、法规的强制性规定，一审法院依法确认该借款合同的效力。范焱应在合同约定的期限内还本付息而未履行，应当承担还款责任。
关于欠款数额的问题。范焱向马子岭借款本金为200万元，范焱称其分七次向马子岭还款127.8万元，偿还完毕。但其提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，不显示收款人账户，不能证明该证据与本案待证事实存在关联，其又未提供其他证据与之相佐证。另外，范焱所主张的还款时间均在对账协议签订之前，故其主张还款127.8万元已经还清的证据不足，不予采信。马子岭自认范焱还款50万元利息，予以确认，但其陈述的还款时间、数额与范焱陈述不一致，马子岭未提供具体还款时间的证据，对此无法认定，故该笔款项在利息总额内予以扣除。关于本案利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案双方当事人约定利率为月息35‰，高于法律规定的范围，超过部分不予保护。故利息自2009年12月29日至履行完毕之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于陈西顺应否承担责任的问题。保证合同中明确约定了陈西顺为范焱的该笔借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，陈西顺在保证人处签字并捺印，该合同为有效合同，一审法院依法予以确认。马子岭与范焱之间的借款合同已实际履行，陈西顺在借款凭证及对账协议上签字予以确认，现陈西顺以借款凭证上载明有将该笔借款打入濮阳市通达公路工程有限公司账户作为投标保证金为由，主张马子岭未按合同履行从而其不应承担保证责任的理由，没有法律依据，不予支持，故陈西顺应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、范焱于判决书生效后十日内偿还马子岭借款本金200万元及利息（利息自2009年12月29日起至履行完毕之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，在利息总额内扣除范焱已支付的50万元利息）。二、陈西顺对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回马子岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，财产保全费5000元，由范焱、陈西顺负担。
二审期间各方当事人均没有提交新的证据，对于一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案借款担保合同于2009年12月29日签订后，马子岭向范焱或者其指定的账户支付了共计200万元的借款，对此范焱签字予以确认。借款到期后，由于范焱未予偿还，2014年12月23日马子岭、范焱和陈西顺又签订了对账协议，协议明确约定陈西顺对该笔债务承担连带责任保证。该约定合法有效，对其效力本院予以确认。对于范焱所借款项未按时偿还，陈西顺是明知的，对于其承担连带责任保证的约定是清楚和明确的，对此，陈西顺应当依照约定承担相应的保证责任。其上诉主张本案的借款未实际发生与事实不符，其以出借人马子岭未按照合同的约定支付款项，因此作为保证人的陈西顺应当免除保证责任的上诉理由不能成立。
综上所述，陈西顺的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由陈西顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宗敏
审 判 员 林春霞
代理审判员 吕 强
二〇一七年三月十日
书 记 员 马亚亚