广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第34号
上诉人（一审原告）罗家发，男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
委托代理人梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）彭势，男，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。
委托代理人梁雄元，广西公力律师事务所律师。
上诉人罗家发因与被上诉人彭势建设工程施工合同纠纷一案，不服梧州长洲区人民法院（2013）长民初字第279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人罗家发的委托代理人梁桂英，被上诉人彭势及其委托代理人梁雄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，一、被告将中国石油梧州市西郊加油站工程中的土建、道路工程分包给原告进行施工。原告承接了上述工程后，于2011年1月10日进行施工，在2011年6月29日工程完工。工程完工后，于2011年8月27日经验收合格，2011年10月8日进行工程移交。2011年9月30日原、被告双方就上述工程进行结算，并签订了《中国石油梧州市西郊加油站工程移交、工程款支付协议》，协议主要约定：1、工程结算确认及支付：原告已经递交的工程结算款为310万元，计算规则：按实际完成工程量（包括设计变更工程量增减和现场施工签证）及以下约定进行结算：（1）除双方协商确定的单项工程造价，土建工程执行《全国统一建筑工程基础定额广西单位估价表》（2005年版）及有关费用定额按土建三类工程费率计算；并根据《广西壮族自治区建筑工程安全防护、文明施工措施费及使用管理细则》（桂建质（2006）22号）的通知规定计算环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费等；（2）主要材料差价按施工期间广西建设工程造价管理总站梧州市站编制的《梧州市建设工程造价信息》公布的市场价取平均价进行计算。甲方自本协议签订之日起30天内给予审核确认，30天内未提出异议则视为确认结算工程款。2、工程竣工验收后乙方共收到工程款86万元，余下工程款在60天内付清。自本协议签订后，10月8日起30天内支付工程款50万元；余下工程款在自本协议签订之日起60天内按双方认可的工程结算按最终结算造价扣除8.1%税金及其他管理费，一次性付清剩余工程款；3、暂扣5%工程款工程质量保证金（验收合格投入使用6个月后支付）。如果由于乙方所施工的部分发生属于乙方责任的工程质量事故隐患，且无法修复的，乙方承担由此造成的全部损失。损失计算方法：按国家有关法律规定计算；4、甲方应按时支付工程款，甲方每次逾期未按期付工程款则按当月银行利率3倍向乙方支付违约金。
二、《中国石油梧州市西郊加油站工程移交、工程款支付协议》签订后，被告彭势于2011年10月30日向原告发出《关于中石油梧州西郊加油站土建结算审核提出的异议》一份，并由原告的施工员吴智坚签字接收。2012年3月22日被告彭势向原告发出《关于中石油梧州西郊加油站土建工程结算的函》及《梧州西郊加油站项目工程结算造价核对汇总表》各一份，由原告的施工员吴智坚签字接收。
三、2012年5月23日，原、被告签订了《双方确认工程支付款》一份，双方确认被告共向原告支付了256万元的工程款，其中在2011年9月30日工程移交前支付了86万元，工程移交后分别于2011年12月支付了60万元，2012年3月7日支付了40万元，2012年3月19日支付了20万元，2012年9月21日支付了50万元。
四、在审理过程中，被告彭势于2013年5月26日申请对中国石油梧州西郊加油站土建部分的工程量及工程造价进行司法鉴定。根据被告的申请北京永拓工程造价咨询有限责任公司于2014年11月11日作出了京永工审字（2014）ZE-006号工程造价鉴定意见书，结论为：中国石油梧州西郊加油站土建部分工程项目的工程量及工程造价为2085630.66元（不含养老保险费）。另外，在鉴定过程中因本案原、被告未能提供场地道路、围墙、增加工程（消防工程，给排水工程）等详细资料，故上述京永工审字（2014）ZE-006号工程造价鉴定意见书中未包含该部分项目内容费用。
一审法院审理认为，被告将中国石油梧州市西郊加油站工程中土建、道路部分工程分包给原告进行施工，原告也依约定完成了该工程的施工，且该工程已竣工并经验收合格，现已投入使用多时，被告应当按约定及原告已完成的工程量支付相应的工程价款。
一、本案中原、被告双方就涉案工程的移交及工程款的支付方面于2011年9日30日签订了《中国石油梧州市西郊加油站工程移交、工程款支付协议》，协议约定被告从该协议签订之日起30天内对原告提出的工程结算预算款为310万元的数额进行审核确定，若30天内未提出异议的则视为确认该工程的结算工程款为310万元。被告在签订了上述协议后于2011年10日30日向原告提出书面异议，且异议书已由原告的施工员吴智坚签收。该院认为被告已经在约定时间内提出了异议，虽异议书不是由原告亲自签收，但已经由原告的施工员吴智坚签收，根据公平原则，被告的异议应属有效。
二、关于涉案工程的工程价款认定方面。本案中被告对原告提出的工程款应为310万元不与认可，而原告对被告提出的工程价款应为2416391.22元亦不予认可。在案件的审理过程中，被告彭势申请对中国石油梧州西郊加油站土建部分的工程量及工程造价进行司法鉴定。根据被告的申请北京永拓工程造价咨询有限责任公司于2014年11月11日作出了京永工审字（2014）ZE-006号工程造价鉴定意见书，结论为：中国石油梧州西郊加油站土建部分工程项目的工程量及工程造价为2085630.66元（不含养老保险费）。另外，北京永拓工程造价咨询有限责任公司在上述鉴定意见书中载明：因当事人未能提供场地道路、围墙、增加工程（消防工程，给排水工程）等详细资料，故鉴定意见书中未包含上述项目内容费用。该院认为涉案工程的土建部分工程项目的工程量及工程造价应以评估机构出具的评估报告中确认的数目2085630.66元为准。
三、关于被告是否需向原告支付工程款及违约金的问题。到目前为止，被告就涉案工程共向原告支付了256万元的工程款，对此原、被告双方于2012年5月23日以书面的形式进行了确认，故本院予以确认。因被告已向原告支付了256万元的工程款，而根据北京永拓工程造价咨询有限责任公司于2014年11月11日作出的京永工审字（2014）ZE-006号工程造价鉴定意见书，该院确认中国石油梧州西郊加油站土建部分工程项目的工程量及工程造价为2085630.66元（不含养老保险费）。据此，被告已履行完毕向原告支付工程款的义务。另外，原告在确认其已收到被告支付的上述256万元的工程款时并未向被告提出要求支付逾期付款违约金，故现原告要求被告支付工程款及违约金的诉请，于法无据，该院不予支持。至于原告认为被告向其支付的上述256万元款项中应扣除违约金的主张，该院认为，因原、被告双方于2012年5月23日所签订的《双方确认工程支付款》中明确了被告向原告支付的256万元的款项属于工程款，故对原告的此项主张该院不予支持。原告提出要求被告支付零星工程的工程价款112109.44元的主张，因被告未予认可，且到目前原告亦未能提供相关的证据予以证明该部分工程是由其承包及该部分工程的实际工程量及工程造价，故该院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告罗家发的诉讼请求。案件受理费11440元，由原告罗家发负担。
上诉人罗家发不服一审判决，上诉称，1、被上诉人彭势提出的“关于工程结算异议”的书证的形式、来源是否客观、真实、合法，证据的内容是否真实，一审法院未进行查证属实，即作为确认彭势已提出结算异议的依据，是认定事实错误。适用法律错误；2、一审判决疑有程序违法，审判活动经过不公开透明；3、经上诉人审核，一审判决漏判了道路围墙及其他零星工程款603364.54元，少计算了电照避雷弱电工程款72709.74元，再加上双方已确认的西郊加油站零星工程计算款112109.44元，被上诉人彭势应支付给被上诉人罗家发的过程尾款为788182.72元。请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人彭势向上诉人罗家发支付尚欠工程款及违约金共计764281.44元。2、由被上诉人彭势承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人彭势辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人罗家发提交以下证据：1、严旭坤本人签订的零星工程结算单，拟证明上诉人已结算了零星工程；2、加盖有“审查专用章”的施工图纸，拟证明此图纸才是合法，而一审法院采信的图纸没有加盖公章，造成鉴定结论不正确。
被上诉人彭势对上述证据经质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，该零星工程与本案无关；对证据2的真实性有异议，上诉人无法辨认其真实性。
结合双方当事人的举证和质证，对上述证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出被上诉人彭势提供的“关于工程结算异议”的书证的形式、来源是否客观、真实、合法等问题，因上诉人没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于工程价款问题，一审法院根据被上诉人的请求，依法委托北京永拓工程造价咨询有限责任公司，对本案工程款进行司法鉴定，结论为2085630.66元。上诉人认为该工程鉴定结果漏计了道路围墙及其他零星工程，少计算了电照避雷弱电工程款，因被上诉人不予认可，且就现有的证据不能充分证明该部分工程是由上诉人承包，以及该部分工程的实际工程量及工程造价，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，实体处理正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11440元，由上诉人罗家发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄树东
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 莫 芮
二〇一五年三月二十日
书 记 员 薛 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。