陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第03272号
原告翟建花。
原告邵孟学。
原告邵学英。
原告邵学风。
四原告共同委托代理人高绍士。
被告景广增。
被告林州市万通物流运业有限公司。
法定代表人郭晓青。
被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。
法定代表人李明顺。
委托代理人康军锋。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人于炳辉。
委托代理人董广兵。
原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风诉被告景广增、林州市万通物流运业有限公司（以下简称林州物运公司）、中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称人保林州支公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称联合保险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风未到庭，其委托代理人高绍士到庭，被告人保林州支公司委托代理人康军锋到庭、被告联合保险邢台支公司委托代理人董广兵到庭参加了诉讼，被告林州物运公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风诉称：2013年6月19日10时20分许，邵永强驾驶冀ED56**（冀E3S**挂）车行驶至榆商高速神府路段上行线56KM＋900M处时，与被告景广增驾驶的豫E995**（豫EM4**挂）车发生交通事故，造成邵永强受重伤、原告亲属邵中林经抢救无效死亡，两车及路产受损的交通事故。该事故经榆林市公安交通警察支队高速公路六大队勘察现场后认定景广增、邵永强负本次事故同等责任，邵中林无责任。四原告为邵中林的近亲属，现依法提起诉讼。经查，豫E995**（豫EM4**挂）车在被告人保林州支公司投有交强险和第三者责任险，冀ED56**（冀E3S**挂）车在被告联合保险邢台支公司有车上人员险，原告现诉请被告赔偿原告医疗费19817.19元、住院伙食补助费250元、误工费632元、护理费1000元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神抚慰金5万元、交通费2000元，上述共计546565元，并承担本案的诉讼费用。
原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风向本庭提交以下证据：1、原告的身份证及户口本复印�，证明四原告有诉讼资格；2、被告景广增的驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明被告具有诉讼主体及事故车辆的投保情况；3交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任情况；4、邵中林的医疗费票据、诊断证明及住院病历，证明邵中林支费医疗费19817.91元的事实；5、医学死亡证明及户口注销证明，证明邵中林因事故死亡的事实；6、沙河市太北社区的证明一份，证明邵中林与翟建花在城市居住的事实。
被告景广增辩称：发生交通事故是事实，肇事车辆投有保险，应由保险公司赔偿，且买保险时保险公司未告知本被告哪些不赔。
被告景广增向本院提交赔偿凭证一支，证明在事故发生后已垫付赔偿款45000元。
被告林州市物运公司于庭前向本院提交答辩状称：豫E995**（豫EM4**挂）车实际车主为景广增，车队只是名义挂靠车主，不承担赔偿责任。
被�林州物运公司向本院提交协议书及补充协议各一份，证明肇事豫E995**（豫EM4**挂）车是分期付款车，协议约定肇事责任由实际所有人被告景广增承担。
被告人保林州支公司辩称：1、本被告不是侵权人，应按保险合同约定承担责任；2、本案交强险应与另案伤者邵永强按比列在保险限额内受偿；3、商业险部分应按事故责任分担，由于豫E995**（豫EM4**挂）车在事故发生时超载，商业三者险有10%的绝对免赔，该部分由侵权者负担；4、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告联合保险邢台支公司辩称：1、肇事车在本被告处投保车上人员险，保险限额为20万元，保2人，因此每人最高赔偿限额为10万元，原告的损失应先由人保林州支公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由本被告赔偿；2.诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告人保林州支公司向本庭提交投保单二份及交强险、商业险条�各一份，证明投保人与被保险人为万通物运公司，已告知被保险人免责条款，且免责条款为法律禁止事由，应当支持。
被告景广增、人保林州支公司、联合保险邢台支公司对原告的证据发表以下质证意见：1、对原告提交证据1、2、3、4、5真实性均无异议，对证据6真实性不予认可；2、人保林州支公司对证据1认为户口本显示原告为农业户口；3.人保林州支公司对证据3认为景广增车辆超载，按约定有10%的第三者责任险免赔；4、人保林州支公司对证据6认为居住证明应为公安机关提供，并且应提供租赁合同及水电费缴纳证明，本案应认定为农村居住标准赔偿相关费用，被告联合保险邢台支公司认为证据6中的地址与起诉状地址矛盾。
原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风、被告中国人民财产保险、被告中华联合财产保险对被告林州物运公司向本庭提交协议书、补充协议�无异议。
原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风，被告中国人民财产保险、被告中华联合财产保险对被告景广增提交的赔偿凭证均无异议。
原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风，被告景广增、被告中华联合财产保险对被告人保林州支公司提供的保险单真实性均无异议，但被告景广增认为，被告人保林州支公司未告知其在保险合同中约定的超载免赔10%。
根据当事人的庭审陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2013年6月19日10时20分许，邵永强驾驶冀ED56**（冀E3S**挂）重型半挂牵引车行驶至榆商高速神府路段上行线56KM＋900KM处超速行驶时，由于观察不周，措施不当，与二车道低速行驶的被告景广增驾驶的豫E995**（豫EM4**挂）重型半挂牵引车相撞，事故导致四原告近亲属乘车人邵中林经抢救无效死亡，支付医疗费19817.91元。本次事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，邵永强与被告景广增负本次事故同等责任，邵中林无责任。另查明被告景广增驾驶的豫E995**（豫EM4**挂）重型半挂牵引车在被告人保林州支公司投保了主、挂车两份交强险及主车第三者责任险50万元及挂车5万元，并投保了不计免赔险。冀ED56**（冀E3S**挂）重型半挂牵引车在被告联合保险邢台支公司投保了车上人员险每人10万元。
另查明：被告景广增驾驶的豫E995**（豫EM4**挂）半挂牵引车挂靠在被告万通物运公司，该车登记车主为被告万通物运公司，实际所有人为被告景广增，该车系分期付款购买车，被告景广增在事故发生后垫付医疗费45000元。
本院认为：在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行。本案中被告景广增驾驶的豫E995**（豫EM4**挂）半挂牵引车与邵永强驾驶冀ED56**（冀E3S**挂）半挂牵�车相撞发生交通事故，造成四原告亲属乘车人邵中林经抢救后无效死亡的后果，豫E995**（豫EM4**挂）半挂牵引车驾驶员被告景广增、冀ED56**（冀E3S**挂）半挂牵引车驾驶员邵永强对此损害结果存有同等过错，故应按责对该次事故的全部损害后果承担赔偿责任。因豫E995**（豫EM4**挂）半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司处投保交强险及第三者责任险，冀ED56**（冀E3S**挂）半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有车上人员险，且事故发生在保险责任期内，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司及被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司分别在交强险、第三者责任险和车上人员险限额内予以赔偿，因被告景广增为豫E995**（豫EM4**挂）半挂牵引车实际所有人，且该车挂靠在被告林州市万通物流运�有限公司，系保留所有权分期付款买卖车，故不足部分由被告景广增按责承担赔偿责任。根据陕西省统计局公布的《2013年陕西省国民经济和社会发展统计公报》及《陕西省实施中华人民共和国﹤道路交通安全法﹥》中有关人身损害赔偿标准，原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风因邵中林死亡确定赔偿额为：医疗费19817.91元，误工费5天×（48853元÷365天）﹦669.2元，护理费5天×80元﹦400元，住院伙食补助费5天×30元﹦150元，营养费5天×20元﹦100元，死亡赔偿金22858元×20年=457160元，丧葬费48853元÷12个月×6个月﹦24426.5元，精神损害抚慰金50000元，原告诉请的交通费，虽未提供证据证明，但该损失实际发生，本院依法酌情予以支持2000元，上述共计554723.61元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风因邵中林死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费2500元、误工费、护理费、交通住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金164794.55元，在第三者责任险限额内赔偿原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金193714.53元，共计358509.08元�被告景广增垫付45000元在该款给付时予以返还）；
二、由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在车人员险限额内赔偿原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风10万元；
三、被告林州市万通物流运业有限公司不承担责任；
四、驳回原告翟建花、邵孟学、邵学英、邵学风的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币1980元由被告景光增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
审 判 员 崔 宏
人民陪审员 陈建军
二〇一四年十月二十日
书 记 员 韩小宁