黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第54号
原告孙宽，男，39岁。
委托代理人李红伟，女，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告黑龙江四达农副产品有限公司（下称四达公司）。
法定代表人刘晓冬，总经理。
委托代理人许金玉，男，49岁。
委托代理人韩旭，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
原告孙宽诉被告四达公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日、3月31日两次公开开庭进行了审理。原告孙宽及其委托代理人李红伟、被告四达公司委托代理人许金玉、韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宽诉称，2013年9月20日，孙宽与被告四达公司签订了商铺租赁经营协议，租赁了A区地下库3个合计332平方米，协议约定：“孙宽按50元／平方米交纳保证金，四达公司对商铺及附属设施定期检查、维护、保养。”孙宽按约定交纳了保证金1.66万元，后因四达公司格局调整，将孙宽租赁的A区地下库调至C区地下库158号、160号。协议签订后，孙宽从齐齐哈尔梅里斯共购进白圆葱7车、紫圆葱1车，其中4车白圆葱、1车紫圆葱存入C区158号、160号地下库中，存入圆葱的时间是9月份秋季，但自入冬开始，地下室温度低，孙宽自己购买了10条棉被、塑料布及草毡子等进行保暖，2013年12月24日向四达公司总经理王树发租借了6条棉被进行保暖，2013年12月末孙宽雇用三轮车将302袋冻圆葱倒至地上2号蔬菜大厅31号库，但由于四达公司未对地下库采取必要的保暖措施，终致使圆葱受冻，导致30万斤白圆葱冻坏不能出售，紫圆葱经过筛选后低价出售。在孙宽的催促下，2014年3月22日，四达公司派工作人员凌天祥、王树发、李红伟、刘军、王海、张相东到现场勘查，并对圆葱受冻情况进行抽检，同时孙宽也雇佣郑芬芳、陈月霞、侯淑香、姚波等7名工人对受冻腐烂圆葱进行分拣，共筛检了15天，挑选出冻圆葱2898袋继续存放于地下库。但后来四达公司却在孙宽不知情的情况下，将地下库内及地上31号库内的全部白圆葱合计3200袋丢弃，致使孙宽遭受巨大经济损失。在孙宽找到四达公司的工作人员时，四达公司承诺会对孙宽的损失予以补偿，故孙宽没有当即对四达公司提起诉讼，可是至今四达公司也没有对孙宽进行任何补偿。孙宽认为，根据我国《合同法》第216条规定，出租人应当在租赁期间保证租赁物符合约定的用途，而四达公司提供的地下库温度低，不符合保管蔬菜用途，且未对库房进行定期检查、维护、保养，致使圆葱冻烂，未尽到出租人义务；同时未经孙宽同意，擅自将圆葱处理，对造成的损失，四达公司应负赔偿义务。故孙宽要求：一、被告四达公司赔偿原告孙宽圆葱损失3200袋×93.75斤／袋=30万斤×0.8元／斤=24万元；二、被告四达公司赔偿原告孙宽挑捡圆葱人工费1.35万元、运费300元，合计25.38万元。
被告四达公司辩称，圆葱是原告孙宽自己购进的，自己冻坏的，损失应该孙宽自负。由于圆葱腐烂之后有异味，影响其他人经营，四达公司在没有办法的情况下，出车出人将圆葱清除，四达公司替孙宽清除，孙宽应该给四达公司费用。双方虽存在租赁关系，但在租赁合同中并未约定租赁物应当符合孙宽用于保管圆葱的特殊要求，故四达公司只能按照自行维护保养标准和自己的操作规范区保证租赁物的通常使用功能，C区为整体一个场地，四达公司没有义务针对孙宽的特定区域采取特别的注意措施，而且客观上也无法实现。四达公司将孙宽原来的位置调整到C区，该事实发生在孙宽采购货物并实际存放货物之前，孙宽将货物存放在调整后的位置即视为对调整后位置的认可。孙宽作为经营蔬菜的业主，根据经营经验对于圆葱的储存温度应当是知晓的，孙宽使用的库为冷库，对于冷库不适宜保存蔬菜是明知的，孙宽在行为时对行为的潜在风险是预知的，因此孙宽对损害的发生具有完全过错。四达公司为无偿出租，因此应当减轻四达公司的注意义务，如果没有故意或者重大过失，四达公司对于损失的发生不应当承担责任。2014年3月22日，四达公司组织人员对冻害货物进行过清点统计，两个库共存放圆葱2877袋，共抽查9袋，抽查的结论是平均每袋重32公斤，扣除生芽和好的，冻害的圆葱平均每袋17.3公斤，按照1.2元／公斤计算，孙宽的损失为2877袋×17.3公斤×1.2元／公斤=59726元。
本院经审理查明，2013年9月20日，原告孙宽与被告四达公司签订了商铺租赁经营协议：“租赁地点：A区地下库68号110平方米、70号112平方米、72号110平方米。四达公司对进驻中俄农副产品交易中心进行经营交易的企业和业户都享受集贤县委和政府2012年6号文件中所规定的优惠政策：1、凡是签订本合同进入四达市场经营的企业和商户免收2年的商铺租金；2、为商户提供进货和送货车辆停车场、住宿及食堂；3、为方便业户的通勤需要在县城内设有通勤班车点；4、设有物流配送中心，对县城内批发和购货的业户在运输上有困难的免费送货；5、成立装卸队，由市场统一管理，方便业户货到四达市场后及时卸车和装车；6、凡是签订本合同的业户在四达小区购买商品房屋的业户享受本集团公司员工的优惠价。收取保证金办法：地下储存库收取保证金50元／平方米。四达公司权利义务：四达公司有权对四达市场交易区整体规划，对商铺及附属设施定期检查、维护、保养。”后四达公司整体规划，将孙宽租赁的A区地下库调至C区地下库158号、160号，孙宽交纳了保证金1.66万元。C区为四达公司规划专门储存水果、蔬菜的区域。
2013年9月22日起，孙宽自齐齐哈尔梅里斯大巴旗购进价值371350元的白圆葱7车、每车7.5万斤，紫圆葱1车、每车7.3万斤，其中4车白圆葱、1车紫圆葱存放在C区地下库158号、160号，该区号位于C区地下库门口的对面处，其里侧是169号库。在冬季来临后，孙宽所在两处库位及169号库位的货物受冻，孙宽采取了加盖棉被、塑料布、草苫等措施保暖，但未能避免冻害发生。
2013年12月24日，孙宽将302袋冻白圆葱倒运至地上2号蔬菜大厅31号库，孙宽支付运费300元。
2014年3月，孙宽雇用郑芬芳等7人在地下库挑选圆葱15天，共挑选出冻圆葱2898袋，孙宽支付人工费1.35万元。
2014年3月22日，经孙宽多次要求，四达公司组织人员对C区地下室158号、160号、169号库房的冻货数量、重量进行了抽查，四达公司人员记录的抽查结果为：
“158号、160号孙宽（孙鹏）：
总数：2877袋×32公斤／袋×1.2元／公斤=110476.8元；
冻货：2877袋×17.3公斤／袋1.2元／公斤=59726元。
抽查称重袋数：9袋，分三种情况称重：冻货、生芽、好货。
169号黑龙：
总数：379袋×32公斤／袋×1.2元／公斤=14550元；
冻货：379袋×25公斤／袋×1.2元／公斤=9550元。
抽查称重袋数：2袋，分三种情况称重：冻货、生芽、好货。
抽查人员：凌天祥、王树发、李红伟、刘军、王海、张相东。”
抽查时原告孙宽在场，但因对抽查结果不同意而未在记录上签字。
2014年4月，四达公司清扫人员将地下及地上库房中合计3200袋圆葱全部清理扔掉。
当庭孙宽同意地下室的冻圆葱数量按四达公司记录的2877袋计算。
上述事实，有原、被告当庭陈述、自认，原告孙宽提供的商铺租赁经营协议、收据、运输协议书、出卖人任爱新出具的证明、收据、租用棉被借据、证人郑芬芳等四人书面证言、当庭证言、证人高卫、于喜龙书面证言、邻库孙春波、清扫员张志北、封荣书面证言，被告四达公司提供的抽查记录单在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
原告孙宽主张圆葱受冻的原因系由于地下库无门、无门帘、无人看管、四达公司管理不善造成的，提供了挑选人员郑芬芳、田立凤、侯淑香、陈月霞、向地上运送人员于喜龙的当庭证言，该5人证明其挑选、运送圆葱的地下库温度低、无门、无门帘、无人管理，挑选圆葱时被冻感冒。
被告四达公司对证人证言提出异议，主张地下室有门和门帘，但未提供证据证实，故对该四名证人的当庭证言本院予以采信。
原告孙宽主ＸＸ均计算冻圆葱每袋的重量为93.75斤（7.5万斤÷800袋），提供了以下证据：
证据一、出卖人任爱新的书面证言，证明每车白圆葱7.5万斤。
证据二、四达市场装卸队高卫、于喜龙的书面证言，证明每车圆葱有850袋左右。
证据三、于喜龙当庭证言：“我是四达装卸队的，我们三个小队一共给孙宽卸了8车圆葱，7车白圆葱、1车紫圆葱，我参与卸了3车，卸到C区地下库158号、160号两车、地上2号库31厅1车，其余是另外两个队卸的，一车货大概八百二三十袋，卸车费一车1000元。”
被告四达公司对任爱新的证言无异议，对高卫、于喜龙的证言提出异议，但未提供反驳证据，故对该证据本院予以采信。
被告四达公司主张冻圆葱每袋总重量为32公斤，其中冻坏的有17.3公斤、生芽的有0.56公斤、好的有15.9公斤，提供了以下证据：
证据一、抽样记录详单：
“158号库：总袋数：2457袋
抽样：5袋=160.4公斤
其中冻：102.6公斤
生芽：5公斤
好：52.8公斤
160号库：总袋数：420袋
抽样：4袋=144公斤
其中冻：53.5公斤
好：90.5公斤
169号库：总袋数：379袋
抽样：2袋=64.4公斤
其中冻：42.4公斤
生芽：4.2公斤
好：17.8公斤”
该清单上有凌天祥、王树发、李红伟、刘军、王海、张相东的签名。
原告孙宽对该证据的真实性提出异议，主张169号库在孙宽库房的里侧，应该比孙宽库房受冻损失小，但抽样结果比孙宽损失大，所以证明这次抽查结果是不客观的，所以孙宽没有在这次抽查清单上签字。
经目测，该清单中“凌天祥、王树发、李红伟、刘军、王海、张相东”的签名系有同一人所书写的嫌疑。
同时经法庭对抽查详单中的数据进行计算，得出每袋的总重量应为（160.4公斤＋144公斤）÷9袋=33.8公斤／袋、受冻重量为（102.4公斤＋53.5公斤）÷9袋=17.3公斤／袋、受冻比例为17.3公斤÷33.8公斤=51%。
证据二、证人李洪伟当庭证言：“孙宽库房的冻圆葱我去C区挑选过，当时每袋圆葱中有好有坏，我们把好的和不好的分开了，分别称的重量，一共抽样称了9袋完整的，平均数是每袋32公斤。当时我一共抽查了好几家，169号库抽查我没去。”
证据三、证人王海当庭证言：“孙宽圆葱冻了我知道，我和王树发知道这个事，后来说清点也没完全清点，我没参加清点，签名也不是我签的，当时地下库不归我管理，王王树发委托我去看了一下冻圆葱，我们两一起去的，当时还没清点，不知道冻的袋数。”
原告孙宽对李洪伟证言的真实性提出异议，主张“圆葱还有好的”不真实。对王海证言无异议。
关于圆葱的损失重量，本院认为，原告孙宽主张购进的圆葱每车800袋、7.5万斤，但其提供的证人于喜龙当庭证明每车820至830袋、书面证言证明每车850袋，故证人自证之间数量不够明确，而孙宽采用的也不是证人证明的袋数，而是低于证人证明的袋数，根据较低袋数计算，得出的每袋重量数就明显要高于证人证明的重量，故孙宽主张每车按800袋计算、每袋93.75斤的事实本院不予认定。关于被告四达公司主张每袋重量32公斤、其中冻圆葱17.3公斤的事实，由于其提供的清单孙宽在场却未签字确认、王海并未在场抽查却有人冒名签字，以及对抽查人员签名目测有同一人所书写嫌疑的事实，本院对清单的真实性不予认定；证人李洪伟系四达公司工作人员，与四达公司有利害关系，故其1人提供的证言在无其他证据佐证的情况下本院不予采信。
原告孙宽主张2013年11月至12月末圆葱的平均销售价为每斤0.8元，提供了奇特超市的白圆葱订单价格流水表，通过对该表计算，2013年11月10日至12月31日白圆葱平均订货价格为1.6元／公斤。
四达公司对该证据提出异议，但未提供反驳证据，故对该证据本院予以采信。
综上所述，本院认为，关于原告孙宽主张圆葱在其承租的地下库受冻的事实，由于双方均认可，且四达公司也曾对受冻圆葱进行过清点抽查，故对该事实本院予以认定。
关于圆葱受冻的原因，由于孙宽承租库房的目的就是存放货物，且根据四达公司的规划，C区地下库也必须存放水果和蔬菜，故孙宽在该库房存在圆葱符合合同约定和四达公司的规定，显然孙宽无过错；但四达公司作为提供蔬菜租赁场地的出租人，其提供的场所不能保证蔬菜的正常存放，故应当认定四达公司对圆葱的冻害存在过错，对因此造成的损失应承担赔偿责任。
关于圆葱损失的数量，即四达公司应承担的赔偿数量，由于双方对地下室受冻袋数2877袋、地上31号库清出袋数302袋均无异议，故本院对损失袋数3179袋予以确认；对于每袋的重量，由于孙宽无充分证据证实，故本院对孙宽的主张不予支持；但鉴于四达公司自认其抽查的清单中记录的数据真实，故对于根据该记录清单中记录的数据进行计算后得出的每袋总重量33.8公斤的事实本院按照四达公司的自认予以采信；同时根据该清单计算，四达公司自认的每袋受冻比例已超过51%，根据生活经验，对于超过50%的冻装蔬菜是很难有人愿意批发买售的，故对孙宽的损失数量，综合整个案件的其他因素，可以按照每袋的总重量33.8公斤计算。
关于圆葱的损失价格，由于孙宽进购圆葱的目的就是为了储存后在冬季销售，故其损失单价应当按照其出售后的可得利益计算，即每公斤可平均收入1.6元。
关于孙宽请求赔偿的挑选人工费损失1.35万元、运费300元，由于该损失确实是由于圆葱冻伤而增加的额外损失，该损失确实存在，故四达公司应予赔偿。
综上，孙宽的合理损失合计为3179袋×33.8公斤／袋×1.6元／公斤＋1.35万元＋300元=185720元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江四达农副产品有限公司于本判决生效后10日赔偿原告孙宽人民币185720元；
二、驳回原告孙宽的其他诉讼请求。
案件受理费5446元（原告孙宽已交纳），由被告四达公司承担4014元、由孙宽自负1432元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠霞
人民陪审员 王桂琴
人民陪审员 李凤英
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李威彪
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
第九条下列事实当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。