陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2253号
上诉人（原审被告）：彬县陈家坪煤炭有限责任公司（以下简称陈家坪煤炭公司）。
住所地：陕西省彬县炭店乡炭店村陈家坪。
社会信用代码：91610000222010853T。
法定代表人：杨安乐，系该矿矿长。
委托代理人：张冰，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)孔祥壁，男，1972年3月22日生，汉族，农民，住陕西省紫阳县。
委托代理人：宋奇，陕西咸益律师事务所律师。
原审被告：宋再彬，男，1967年2月12日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：张冰，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告:陕西金达森能源开发有限公司。（以下简称金达森公司）。
住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路36号橡树街区第*幢*单元*层*****室。
社会信用代码：91610000770040156A。
法定代表人：宋再彬，男，系该公司董事长。
委托代理人：张冰，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人陈家坪煤炭公司因与被上诉人孔祥壁、宋再彬、金达森公司劳务承包合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2016）陕0427民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈家坪煤炭公司的委托代理人张冰、被上诉人孔祥壁及其委托代理人宋奇、原审被告宋再彬和原审被告金达森公司的委托代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家坪煤炭公司上诉请求：1、判令撤销原审法院判决；2、判令劳务承包合同合法有效；3、驳回被上诉人的诉讼请求；4、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担；上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院混淆了“转让采矿权”和“采矿权承包”这两个不同概念，从而基于对法律规定的错误理解对法律进行了错误适用。双方签订的是原煤生产劳务承包合同，而非以承包形式转让采矿权。一审法院不应当适用《中华人民共和国矿产资源法》《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》《探矿权采矿权转让管理办法》关于“以承包形式转让采矿权”的相关规定，不应当认定合同无效。2、一审法院认定合同无效，却以合同有效为大前提进行事实认定与判处，存在逻辑错误。其次，一审判决书称“陈家坪煤炭公司对劳务费的金额予以认可，本院予以支持”，这一做法是错误的。3、一审法院认定“陈家坪煤炭公司以原告施工违规导致矿井发生安全事故，造成被告损失，对其造成的损失应予抵扣的抗辩理由，与本案不属于同一法律关系，其并未提起反诉，故被告抗辩理由不能成立”，属于认定事实错误。二、一审审理程序违法。1、被上诉人在一审中所主张的民事行为的效力与原审法院的认定存在不一致，一审法院应当行使释明权进行告知而未告知。2、同理，如果一审法院认为必须反诉或另案起诉的，则应当对上诉人行使释明权职责，但一审法院并未尽到以上职责，导致上诉人认为可以进行债务冲抵。
被上诉人孔祥壁辩称，一、一审法院不存在认定事实不清，适用法律错误的问题。被答辩人违反了《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条列举的15种禁止性规定，一审法院认定合同无效是完全正确的。被答辩人获得了劳动成果，答辩人付出了劳动，被答辩人应按照双方的约定支付报酬，一审判决逻辑无误。一审在处理抵消和反诉问题上是完全正确的，到期的无异议的债权才能主张抵消，本案不存在到期的无异议的债权，因此不存在抵消问题。二、一审程序不存在违法问题。反诉是当事人的权利，不属于法院释明的范围，鉴于一审法院对我们请求的80万元安全风险保证金未作处理，我们也未上诉，所以，二审只有一个焦点，即642563.3元承包费的支付问题。
原告孔祥壁向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋再彬签订的彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同书无效；2判令被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋再彬返还安全风险保证金800000元，被告宋再彬支付拖欠原告的劳动报酬642563.3元，被告彬县陈家坪煤炭有限责任公司承担补充责任，被告陕西金达森能源开发有限公司承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2015年5月11日，宋再彬代表被告陈家坪煤炭公司（甲方）与原告孔祥壁代表的孔祥壁采煤掘进队（乙方）签订了《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》，约定由甲方将其辖区管理区域内使用的采煤电机、运输、通风、地测、防治水、及井下所有巷道、采空区管理等安全生产各系统依据现有状况一次性交给乙方，供乙方在承包期限及范围内使用、维护和维修。在原煤生产过程中产生的生产、生活、管理、后勤保障、人工工资、劳保用品、设备维修、备件材料供应、所有巷道的维修、维护、采空区的管理、工伤人员的治疗及后续所有事务的处理等一切费用均包含在乙方承保范围之内。上级主管部门检查验收要求整改的费用由乙方负责。如出现管理不到位的事项或由行业主管部门提出，或由甲方提出，乙方都应无条件整改，费用由乙方承担。属于矿井硬件设施未到位的事项由甲方付费整改。承包界址为：陈家坪煤炭有限责任公司二号井范围内井上井下所有生产、生活场所。不包括矿部、煤场销售、监控室高压开关站至变压器接入口、主风机房、民爆物品库房、工业广场库房、保卫值班室。承包时间为：2015年5月10日至2016年1月25日止，劳务承包费用结算日为每月25日，次月15日为付款日。承包方式为：以产量计价的量价结算大承包方式。承包单价为：原煤生产110元/吨进行承包结算。根据合同约定原告孔祥壁于2015年5月15日从陕西农村信用合作社彬县公刘街支行向被告陈家坪煤炭公司工作人员宋小檬账号汇入400000元、同日原告委托人蔡朝军通过中国农业银行卡向被告陈家坪煤炭公司工作人员宋小檬账号汇入100000元、同年6月23日原告孔祥壁从中国农业银行彬县营业部再向被告陈家坪煤炭公司工作人员宋小檬账号汇入300000元，2015年6月24日陈家坪煤炭公司给原告孔祥壁出具800000元安全风险抵押金收据。2015年11月26日被告陈家坪煤炭公司因采矿证到期，提前60天终止合同。从2015年11月26日开始被告终止合同停产至今，现拖欠原告2015年10月26日至2015年11月26日劳动报酬642563.3元。2005年11月8日被告陈家坪煤炭公司与被告金达森公司签订《彬县陈家坪煤矿经营权出让合同》，将被告陈家坪煤炭公司的经营权承包给被告金达森公司。
一审法院认为，原告与被告陈家坪煤炭公司代表人宋再彬签订的《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》从合同内容上看，显然是劳务承包合同，原告在既无采矿技术，也无采矿主要设备，更无采矿安全生产保障的情况下从事井下掘进工作，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定：勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。该条第四款规定：从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第十三项规定：煤矿的通风、防瓦斯、防水、防火、防煤尘、防冒顶等安全设备、设施和条件应当符合国家标准、行业标准，并有防范生产安全事故发生的措施和完善的应急处理预案。煤矿有下列重大安全生产隐患和行为的，应当立即停止生产，排除隐患：煤矿实行整体承包生产经营后，未重新取得安全生产许可证，从事生产的，或者承包方再次转包的，以及煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的。《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》规定：除已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。综上所述，无论原告是承包采矿权、还是承包采矿和掘进的工程都是违反法律强制性规定，该劳务承包合同当然无效。原告已实际提供的相应劳务，被告陈家坪煤炭公司作为受益人应当支付相应报酬。被告陈家坪煤炭公司以原告施工违规导致矿井发生安全事故，造成被告损失，对其造成的损失应予抵扣的抗辩理由，与本案不属同一法律关系，其并未提起反诉，故被告该抗辩理由不能成立。本案中，原告与被告陈家坪煤炭公司签订的《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》，将煤矿的开采劳务承包给原告，属于以承包形式擅自转让采矿权，合同应为无效，无效的合同自始没有法律约束力。原告主张被告陈家坪煤炭公司支付已实际提供的劳务费，因被告陈家坪煤炭公司对原告主张的劳务费数额予以认可，本院予以支持。原告请求被告返还安全风险保证金的请求，因双方当事人均表示发生了安全生产事故，且当事人对该节未进行结算，对此本院无法审处，原告可在结算后另行起诉，对原告的该请求本院不予支持。故作出如下判决：一、原告与被告陈家坪煤炭公司签订的《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》为无效合同。二、被告陈家坪煤炭公司支付原告孔祥壁已实际付出的劳务费642563.3元。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费17783元，由原告承担9780.65元，被告陈家坪煤炭公司承担8002.35元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，本院依法予以认定。
本院认为，陈家坪煤炭公司与孔祥壁对双方签订《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》的事实均无异议，该合同已实际履行。合同约定的承包方式为：以产量计价的量价结算大承包方式，承包单价为：原煤生产110元/吨进行承包结算。从合同内容、矿产品的占有、处分权利的归属、矿山企业的经营管理、采矿的名义人、承包人的自由权、采矿基础设施的投入和日常耗材的供应等诸多方面来看，该合同属于劳务承包合同，且当事人的意思表示真实，一审认定合同无效有误。陈家坪煤炭公司将采矿任务发包给孔祥壁完成，向孔祥壁给付一定的劳务报酬，并享有劳务成果，该合同应为劳务承包合同。矿产资源勘察、开采的劳务承包不发生采矿权人主体的变更，不属于以承包形式转让采矿权，也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况，双方签定的承包合同是将矿山的开采劳务承包给孔祥壁，仅是采矿劳务的承包，并不属于以承包形式擅自转让采矿权，因此合同合法有效，合同已于2015年11月26日终止停产至今，无法继续履行，但并不影响根据履行情况支付劳动报酬的要求。关于陈家坪煤炭公司以孔祥壁施工违规导致矿井发生安全事故，造成损失，对其造成的损失应予抵扣的抗辩理由，一审法院认为与本案不属同一法律关系，其未提起反诉，不予支持正确，该案不存在抵消问题，反诉是当事人的权利，不属于法院释明的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销陕西省彬县人民法院（2016）陕0427民初580号民事判决的第一项即原告与被告陈家坪煤炭公司签订的《彬县陈家坪煤炭有限责任公司原煤生产内部承包合同》为无效合同。
二、维持陕西省彬县人民法院（2016）陕0427民初580号民事判决的第二项即被告陈家坪煤炭公司支付原告孔祥壁已实际付出的劳务费642563.3元。
三、维持陕西省彬县人民法院（2016）陕0427民初580号民事判决的第三项即驳回原告的其它诉讼请求。
一审诉讼费17783元，由孔祥壁承担9780.65元，彬县陈家坪煤炭有限责任公司承担8002.35元。二审诉讼费17783元，由上诉人彬县陈家坪煤炭有限责任公司承担。
上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 陈凤梅
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一六年十二月十五日
书记员 王军辉