河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终413号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
负责人：靳祖光，职务，总经理。
委托代理人：胡振江，男，1981年2月20日出生，汉族，大专文化，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭世强，男，1977年4月9日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省无棣县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州公司）因与被上诉人郭世强保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险沧州公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人对上诉人减少赔偿车辆损失45852元。事实和理由：一、按照车损险保险合同约定，按照新车购置价投保的车辆，出现部分损失，按照核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。被保险车辆主车新车购置价为166500元，初次登记日期为2009年11月09日，出险日期为2015年9月20日，折旧率为1.1﹪，发生事故时车辆实际价值为38295元。鉴定报告认定主车损失为41391元，超过事故发生时的车辆实际价值3096元，违反了车辆损失赔偿的补偿原则。二、按照三者险保险合同约定，因污染造成的损失保险人不负责赔偿，因此路产损失16200元，上诉人不负责赔偿。三、施救费28365元主张过高，远远高于河北省道路救援施救标准，上诉人主张按照1800元赔偿。
郭世强辩称，请求维持一审判决。
郭世强向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失212743元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车实际所有人系原告郭世强，该车挂靠在海兴县诚××货物运输队名下，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在被告人寿财险沧州公司投保主车机动车损失险限额166500元、挂车车辆损失险、车上人员责任保险（驾驶人）每座50000元。主车保险期间自2014年11月5日起至2015年11月4日止，挂车自2014年11月10日起至2015年11月9日止。上述保险期间内，2015年9月20日4时26分，原告郭世强驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至629公里+700米处与前方因堵车停于慢速车道内的机动车驾驶人李海燕驾驶的苏Ｆ×××××号车追尾相撞，致使苏Ｆ×××××号车前移撞上前方驾驶人李永奇驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车左后侧，冀Ｊ×××××／冀JK**挂号车继续前移撞上冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号的右后侧，造成机动车驾驶人郭世强受伤，三车不同程度受损、路产及货物损失的道路交通事故。河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出冀公（高）交黄认字〔2015〕第1384088753号道路交通事故认定书，认定郭世强负事故的全部责任，驾驶人李海燕、李永奇无责任。原告提交事故认定书、车辆登记协议，挂靠单位营业执照、机构代码证、高速交警队出具的信息查询结果单、事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的行驶证、事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车保单。
第一次庭审中原、被告双方的质证意见：
被告人寿财险沧州公司的质证意见：待原告提交事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证原件后庭下核实，无需开庭质证，其他无异议。
原告的损失项目、数额及依据：
1、车损110490元，证据为公估报告1份；
2、鉴定费7700元，证据为票据1张；
3、路产损失16200元，证据为票据1张；
4、施救费28353元，证据为票据1张。
5、原告郭世强人伤部分损失30万元，医药费108566.48元，因为原告只上了50000元的座位险，因此原告对该项损失主张50000元。证据为医药费票据、用药清单、诊断证明、病历。以上共计212743元。
被告人寿财险沧州公司的质证意见：1、对于鉴定报告不予认可，该鉴定数额已超出车辆出险时的实际市场价格。申请对事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车进行重新鉴定。2、鉴定费不予承担。3、对于路产损失，因为是污染损失属于第三者免责事项，保险公司不予承担。4、对于施救费，施救金额过高且不属于正规施救单位开具的票据，应按照河北省道路交通事故施救费标准予以赔付。5、对于人伤部分，同意在车上人员责任险50000元限额内予以赔付。
原告郭世强的质证意见：1、对于鉴定报告系交警部门委托且由有资质的鉴定机构作出的，因此该鉴定报告可以作为定案依据。2、鉴定费用也是因交通事故产生的必要合理的费用，属于保险公司赔付范围。3、对于路产损失，属于因交通事故造成的第三方损失，属于保险公司赔偿范围。4、对于施救费，属于交通事故发生后原告所支付的直接经济损失，应属于保险公司理赔范围。
第一次庭审中，经法庭释明义务后，被告人寿财险沧州公司在限期内向法庭提交重新鉴定原告事故车辆损失的申请书，经原、被告双方协商并筛选鉴定机构后，由法院委托河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告，公估原告冀Ｊ×××××号主车车损为41391元，挂车冀Ｊ×××××车损为21300元。
原告质证意见：认为公估报告鉴定的主挂车车损过低，不能客观反应原告的实际损失，请法院酌情认定，对于原告方鉴定实际支出的公估费用7700元，应由被告支付。
被告人寿财险沧州公司的质证意见：重新鉴定后公估数额过高，已超过车辆实际价值，公估费3500元保险公司已交付。对于原告鉴定车损的公估费、鉴定费保险公司不予承担。
另查，原告提交事故车驾驶证、行驶证、从业资格证原件，经被告人寿财险沧州公司庭下核实无异议。
上述事实有以上证据及双方陈述在案予以证实。
一审法院认为，原、被告对于交通事故发生的事实、认定原告郭世强负事故的全部责任，其他两车无责任、事故车辆在被告保险公司投保机动车损失险、车上人员责任保险、交强险并投保不计免赔的事实无异议，一审法院予以确认。被告保险公司应按法律规定和保险合同约定对原告的损失承担赔偿责任。一审法院对原告的损失确认如下：经被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，河北宝信通保险公估有限公司公估原告冀Ｊ×××××号主车车损为41391元，挂车冀Ｊ×××××车损为21300元，该公估结论系经原、被告双方协商并筛选鉴定机构后由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的公估报告，一审法院依法予以确认；原告委托圣源祥保险公估有限公司鉴定原告车损为110490元，鉴定费7700元，一审法院确认被告人寿财险沧州公司应按比例承担鉴定费：7700×(41391+21300)÷110490=4369元；施救费28353元，系原告为减少车辆损失对事故车进行施救所支出的必要合理费用，属保险支付范围，一审法院予以支持；路产损失16200元，应扣除本次事故中其他两辆无责车交强险应赔付的200元，一审法院确认路产损失16000元；上述原告车辆损失、鉴定费、施救费95413元，由被告保险公司在其承保的冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内予以赔付；原告路产损失16000元，由被告人寿财险沧州公司在其承保的冀Ｊ×××××号车交强险财产项下限额内赔偿原告2000元，余款14000元由被告保险公司在其承保的事故车商业三者责任险限额内依责全部赔偿。原告人伤部分损失主张由被告保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告50000元，理据充分，一审法院予以支持；上述损失合计161413元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在其承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车交强险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）赔付原告郭世强保险金共计161413元；二、驳回原告郭世强的其他诉讼请求。上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十日内按期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由原告郭世强承担542元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担1704元。（限判决生效之日交纳）
二审中，上诉人提交投保提示及投保单。用于证明在签订保险合同时，保险人就相关的保险条款内容及免责条款进行了明确说明和提示，并经被保险人及投保人盖章进行认可。被上诉人质证后，认为该保险是车队代理，具体投保情况其不知情。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河北宝信通保险公估有限公司作为社会中介机构依据原审法院委托对事故车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了该事故车辆的部件名称、数量、估损金额及机动车赔案照片等。且投保时上诉人是按新车购置价格收取的保险费，鉴定机构在对受损车辆进行鉴定时，已扣除折旧金额与残值。故原审依据河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告按实际损失判令上诉人承担赔偿责任并无不当。
对于路产损失，上诉人主张因该污染损失属于第三者免责事项，不负责赔偿。因上诉人提交的投保提示和投保单不足以证明其尽到提示和明确说明义务，故其在上诉中主张的免责条件对被上诉人不具有约束力，本院不予支持。
关于上诉人所主张的施救费数额过高问题。本院认为，因被上诉人实际支付了28353元施救费用，并提交了正规发票予以证实，上诉人虽不认可，但未提供相反证据予以推翻。故原审认定郭世强施救数额并无不当。
综上，人寿财险沧州公司的相关上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年二月二十三日
书记员 苗园园