浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1132号
原告：徐识梅，女，1954年7月22日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告：祝国富，男，1944年1月10日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被告：衢州万鑫房地产有限公司，住所地衢州市柯城区浮石路72号。
法定代表人：汪军。
原告徐识梅与被告祝国富、衢州万鑫房地产有限公司（以下简称万鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案分别于2016年6月8日、8月17日公开开庭进行了审理。原告徐识梅及其诉讼代理人朱宏伟、被告祝国富及其诉讼代理人宣南春、万鑫公司法定代表人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐识梅向本院提出诉讼请求：1.祝国富归还借款500万元及利息（从借款之日起按月息2分计算）；2.被告衢州万鑫房地产有限公司对祝国富上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2012年11月1日，祝国富资金短缺向原告借款，原告基于信任，遂借给祝国富500万元。借款系原告财务毛慧芳经手办理转账交付，通过原告账户转账交付430万元，通过原告儿子曾小祥账户转账交付70万元，祝国富出具了借条，当时双方口头约定月利息2分，但未约定还款期限。2013年12月12日，万鑫公司对上述借款提供连带责任保证。2016年2月，原告要求祝国富还款，祝国富以叫万鑫公司的法定代表人汪军归还了，置之不理，万鑫公司未主动履行保证责任。
祝国富辩称，借款属实，借款系由原告儿子曾小祥实际操作的。祝国富与原告之间已没有债权债务关系。2012年年底经祝国富与案外人汪军以及原告实际掌控人曾小祥三方商谈本案500万元债务及另案500万元债务共计1000万元债务转移给案外人汪军，汪军在债权凭证即借条上写明“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”，该内容是法律意义上的债务转移，因为在债权人的凭证上写上这些字证明债权人是同意的。万鑫公司的公章不是汪军书写“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”时加盖的，是汪军写了上述内容后，原告儿子曾小祥为了债务转移有保障，要求万鑫公司在借条上盖章担保，万鑫公司盖章是为汪军担保，而不是为祝国富担保。汪军2013年1月31日起就按月利率2%支付1000万元债务的利息20万元，利息支付的具体情况为，2013年1月31日、3月4日、4月9日、5月7日、6月5日、12月13日、2014年1月10日分别转账至曾小祥账户20万元以支付1个月的利息，2013年10月29日汪军转账132万元至原告账户，其中100万元用于支付祝国富转移给汪军的1000万元债务6月到10月5个月的利息，其余32万元用于支付汪军欠原告其他借款的利息。2014年下半年曾小祥曾经将本案500万元借条、另案江山市富瑞达商贸有限公司为出借人的500万元借条及另一张800万元的借条复印件交给祝国富。2014年年底万鑫公司通过江山处置办协同处置，在债权人会议上，祝国富的代理人宣南春在债权人会议上拿出上述三张借条复印件给汪军看了之后，汪军将该三笔款项认定为万鑫公司的债务，之后就交给了曾小祥，曾小祥将三张借条复印件拿走撕掉了，当时很多人都在场。按原告诉称，500万元借款是2012年11月1日出借的，至今已经3年多。如果口头约定过利息，到今年2月份来主张，不符合常理，有违交易习惯。正是因为本案债务已转移给了汪军，所以原告在3年多的时间没有向祝国富催要过。现原告是因为汪军没有财产抵偿，所以违背约定转向祝国富主张借款。祝国富从未与原告口头约定过利息，月利息2分是在双方谈妥债务转移时三方约定的利息，考虑到汪军的还款期限会比较长，所以才约定了利息，该利息与祝国富无关。借条中汪军签名下方的落款日期，“12月”里的“1”字是后面添加的。
万鑫公司辩称，本案借款与（2016）浙0881民初1130号案件中的500万元借款共计1000万元债务转移给汪军属实。汪军之前欠祝国富借款1000万元没有还，祝国富向曾小祥借款1000万元也没有还。2012年年底、2013年年初，三方说好祝国富欠曾小祥的1000万元由汪军归还，汪军欠祝国富的1000万元就抵销了。后来祝国富让汪军找曾小祥的财务毛慧芳，毛慧芳把借条拿出来，祝国富叫汪军怎么写，汪军按照祝国富的要求在两张500万元的借条上注明了“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”，后来汪军支付了1000万元债务的利息到2013年年底，2013年5、6月份之前均是按时支付利息，在2013年10月29日一次性打了2013年6月至10月5个月的利息100万元。当时不知是谁提出由万鑫公司担保，故在汪军注明“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”内容后过了一段时间又加盖了万鑫公司的公章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.借款的利息约定。原告主张借款时与祝国富口头约定过利息按月利率2%支付，祝国富认为借款时双方未约定利息。虽然借条中汪军写了“本金及利息由本人承担”，且也陈述曾小祥对其明确过利息为月息2分，但据此并不能认定本案借款出借时双方约定了利息，因为汪军的陈述含糊其辞，一方面说曾小祥对其明确过利息为月息2分，但又不能明确曾小祥何时对其作出上述表示，另一方面又确认在书写备注内容之前没有与曾小祥联系沟通过。从借条载明的内容看，祝国富书写的内容对支付利息没有约定，汪军书写的内容提到了利息，但没有明确利率标准，属于利息约定不明，本案借款依法应视为不支付利息。
2.汪军书写“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”的时间。借条载明汪军书写上述内容的落款时间为“2013年12月12日”，祝国富主张实际书写时间为2013年2月12日，借条上“12月”中的“1”系他人添加。经查，2013年2月12日系农历正月初三，债务人在该时间主动联系债权人处理债务不符合习俗，因此，祝国富的主张本院不予支持。
3.汪军2013年1月31日、3月4日、4月9日、5月7日、6月5日、12月13日、2014年1月10日分别转账至曾小祥账户的20万元及2013年10月29日汪军转账至原告账户的132万元的性质。祝国富提交了农业银行银行卡交易明细清单20页，以证明上述汪军转账至曾小祥账户的款项及转账至原告账户的132万元的100万元，系用于支付本案借款及（2016）浙0881民初1130号案件中的500万元借款共计1000万元借款按月利率2%计算的利息。原告提交了原告、曾小祥及其关联公司转账给汪军及汪军投资的企业的凭证作为反驳证据，以证明汪军与原告、曾小祥及其关联企业有其他经济往来，上述款项是支付与汪军之间其他经济往来中的费用、利息或还款等。虽然原告的反驳证据不足以证明上述款项是支付原告、曾小祥及其关联企业与汪军其他经济往来中的费用、利息或还款等，但祝国富提交的证据也不足以证明其主张。首先，转账的附言部分注明的“祝国富利”的语义有两种，一是指祝国富付的利息，二是指付给祝国富的利息，该内容是汪军转账时所注明，结合该时间汪军尚欠祝国富1000万元借款，而附言中注明该内容的也仅有两笔转账，且其中一笔发生在汪军在借条上书写“此此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”内容之前，故2013年1月31日和4月9日的两笔20万元转账附言部分的“祝国富利”不能证明上述款项均系用于支付本案500万元借款与（2016）浙0881民初1130号案件中的500万元借款共计1000万元借款的利息。其次，汪军认可2013年10月29日转账132万元给原告时另欠原告、曾小祥及其关联企业800万元借款，该800万元系分多次借入，表明2013年10月29日前后一段时间里汪军尚需偿还原告方其他欠款或利息。再从借条中汪军书写备注内容的落款时间看，汪军介入本案借款的时间为2013年12月12日，即使按祝国富所主张的落款时间，也是2013年2月12日，结合汪军所说的在借条上书写“此此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”内容之前并没有与曾小祥联系沟通过，汪军2013年1月31日即开始以新债务人的身份支付利息不合理。
4.万鑫公司公章的加盖时间以及汪军与万鑫公司在借条中的角色地位。除了祝国富和汪军的陈述，祝国富并未提交其他证据证明万鑫公司的公章系在“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”内容书写之后一段时间所加盖，祝国富有关万鑫公司公章加盖时间的主张本院不予支持。本案借条祝国富签名、落款时间以下部分的内容为：汪军书写的“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”，上述内容下方的落款为“担保单位：汪军”，万鑫公司的公章加盖在“担保单位：”上。汪军书写的内容为“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”，而不是“借款由本公司使用，本金及利息由本公司承担”或“借款由本单位使用，本金及利息由本单位承担”，应该认定系汪军个人作出承担债务人义务的意思表示。对于“担保单位：汪军”如何解释，本院认为，如果是汪军个人担保，则签名左边一般是写“担保人”，因此，汪军签名左边的“担保单位：”针对的对象是万鑫公司，因为汪军是万鑫公司法定代表人，故在其签名左边另行书写“担保单位：”，同时通过在“担保单位：”上加盖万鑫公司的公章进一步明确万鑫公司作出担保的意思表示。如果万鑫公司的公章按一般做法加盖在法定代表人汪军的签名上，则容易让人以为作出“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”意思表示的是万鑫公司。因此，本院认定借条祝国富签名、落款时间以下部分的内容系汪军个人作出承诺承担债务人义务的意思表示，万鑫公司作出为本案借款提供担保的意思表示。
本院认为，合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系的，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。本案中，汪军虽然在借条原件上书写“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”，承诺承担借款人的还本付息义务，但祝国富出具的借条原件仍由债权人持有，且“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”系汪军按照祝国富的要求写的，借条中并没有注明祝国富与借款无关之类的内容，因此，据此无法认定原告或曾小祥同意本案债务转移给汪军或祝国富退出本案借款合同关系。现祝国富也没有提交其他证据证明原告或曾小祥同意本案债务转移给汪军或祝国富退出本案借款合同关系，故祝国富主张本案债务已转移给汪军本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，祝国富应承担不利的后果。据此，原告要求祝国富归还借款本金500万元本院予以支持。根据本院认定的事实，本案借款依法应视为不支付利息，原告要求祝国富按月利率2%支付自借款之日起的利息缺乏事实依据，本院不予支持，根据本案借款未约定还款期限的事实，原告依法可要求祝国富按年利率6%支付自起诉之日起的利息。万鑫公司为本案借款提供保证担保事实清楚，但未约定保证方式、保证范围，依法应按连带责任保证对全部债务承担责任。原告要求万鑫公司对祝国富的还本付息义务承担连带保证责任符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，原告徐识梅的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告祝国富于本判决生效之日起十日内归还原告徐识梅借款本金5000000元，并支付利息（利息以借款本金5000000元为基数按年利率6%自2016年3月17日起计算至借款本金还清之日止）。
二、被告衢州万鑫房地产有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任。
三、驳回原告徐识梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由祝国富、衢州万鑫房地产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 周开才
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邱霞霞