四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第31号
原告四川省怡仁装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人陈国贤，职务：总经理。
委托代理人胡瑞，成都市高新区紫荆法律服务所法律工作者。
委托代理人唐光平，男，汉族，1969年12月15日出生，住成都市武侯区，系四川省怡仁装饰工程有限公司员工。
被告成都深瑞畜产品有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人单宇，职务：董事长。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
被告四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人李登龙，职务：董事长。
委托代理人周雪梅，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人沈文斋，四川公生明律师事务所律师。
原告四川省怡仁装饰工程有限公司（以下简称怡仁公司）诉被告成都深瑞畜产品有限公司（以下简称深瑞公司）、四川省第四建筑工程公司（以下简称第四建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月2日、10月27日公开开庭进行了审理。原告怡仁公司的委托代理人胡瑞、唐光平，被告深瑞公司的委托代理人邓阳霖，被告第四建筑公司的委托代理人周雪梅、沈文斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡仁公司诉称，原告与二被告于2011年8月15日签订《彩铝门窗施工合同》，约定由被告第四建筑公司将其从被告深瑞公司处承包的彩铝门窗施工工程交由原告承包施工。原告于2011年8月8日入场施工，2011年12月30日完工，现已投入使用。工程价款经原告与二被告一致确认为2307652.83元。原告多次找二被告支付工程款，仅支付部分工程款，余款907652.83元迟迟不予支付。请求人民法院判令二被告支付原告彩铝门窗工程款907652.83元。
被告深瑞公司辩称，欠付原告的工程款应由被告第四建筑公司独立承担支付责任，原告提交的《结算审查报告》未经我方签字认可，对我方不产生法律约束力，请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告第四建筑公司辩称，原告起诉的合同是一个三方协议，我方已支付原告工程款1704000元，被告深瑞公司没有按照三方协议支付剩余的专项款，我方无法支付原告余款。请求人民法院依法判决。
原告怡仁公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告工商信息。证明原、被告的主体资格；
2、彩铝门窗施工合同。证明原、被告签订彩铝门窗施工合同及合同约定的内容；
3、结算审查报告及门窗审计结算报告。证明原告完工的工程款金额为2307652.83元；
4、票据三张。证明被告第四建筑公司支付原告工程款1500283.62元；
5、竣工结算书。证明原告履行了合同，被告深瑞公司确认了竣工结算的内容。
被告深瑞公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、建设工程施工合同。证明原告承包的工程属于被告第四建筑公司的总包范围；
2、彩铝门窗施工合同。证明原告承包的工程系被告第四建筑公司分包，被告深瑞公司并非分包工程的主体；
3、关于深瑞工程结算验收协议书。证明被告深瑞公司与被告第四建筑公司就总包工程进行了结算，工程总价为49700000元；
4、情况说明。证明四川川咨建设工程咨询有限责任公司结算审查报告对被告深瑞公司没有约束力。
被告第四建筑公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、彩铝门窗施工合同。证明该合同为三方合同，被告第四建筑公司的付款义务是附条件的，即被告深瑞公司将工程专款拨付被告第四建筑公司后，被告第四建筑公司再向原告支付；
2、工程款委托支付申请及领款单两套。证明2011年8月23日被告第四建筑公司支付原告工程款126651.80元，2012年1月16日被告第四建筑公司支付原告工程款1577348.20元；
3、交通银行记账回执。证明2012年1月17日被告深瑞公司向被告第四建筑公司拨付涂料、门窗增量款1096000元；
4、起诉状及受理通知书。证明被告深瑞公司提交的证据1、证据3处于法院裁决过程中。
经质证，关于原告提交的证据，被告深瑞公司质证认为，证据1无异议；对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，认为被告深瑞公司并未作为发包方签章，其签章行为仅代表业主同意分包，被告第四建筑公司应独立承担合同义务；对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均持异议，认为卢文兴的签字不能代表被告深瑞公司；对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的观点；对原告提交的证据5的真实性、合法性、关联性均持异议，卢文兴无权代表被告深瑞公司签字。关于原告提交的证据，被告第四建筑公司质证认为，证据1无异议；对原告提交的证据2的真实性、关联性无异议，认为该合同是三方签字，工程款的结算与支付都是三方参与；对原告提交的证据3，认为每次付款都是以被告深瑞公司支付给被告第四建筑公司为前提；对原告提交的证据4的真实性、关联性予以认可，对原告证明的观点不予认可；对原告提交的证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。
关于被告深瑞公司提交的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明内容不认可；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不认可。关于被告深瑞公司提交的证据，被告第四建筑公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告深瑞公司的证明内容不予认可；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。
关于被告第四建筑公司提交的证据，原告质证认为，对证据1无异议；对证据2无异议，但领款金额应以实际转款金额为准；证据3、4与本案无关。关于被告第四建筑公司提交的证据，被告深瑞公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该合同证明被告第四建筑公司与原告订立，被告第四建筑公司单独分包，被告深瑞公司予以认可；证据2与本案无关；对证据3、4无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1因各方无异议本院予以采信；证据2系原告与被告第四建筑公司签订且经被告深瑞公司签章，符合证据的特征，本院予以采信；对证据3显示的彩铝门窗造价2307652.83元因系被告深瑞公司委托作出的报告且庭审中原告与被告第四建筑公司一致认可该金额作为彩铝门窗工程款，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4发票确属原告开具，转款事实成立，本院认定被告第四建筑公司转款支付原告工程款1500283.62元的事实，该证据本院予以采信；证据5因缺乏合同双方（原告与被告第四建筑公司）的签字确认，不符合证据特征，本院不予采信。对被告深瑞公司提交的证据，本院认为，证据1系二被告之间签订的总包合同，与本案无关，本院不予采信；证据2系原告与被告第四建筑公司签订且经被告深瑞公司签章，符合证据特征，本院予以采信；证据3系二被告之间关于总包工程的结算和验收，与本案争议缺乏关联性，本院不予采信；证据4系对总包工程结算价款的说明，与本案争议缺乏关联性，本院不予采信。对被告第四建筑公司提交的证据，本院认为，证据1系原告与被告第四建筑公司签订且经被告深瑞公司签章，符合证据特征，本院予以采信；证据2因与被告第四建筑公司实际转款金额不一致，且原告出具委托付款申请书与领款单在转账之前，本院认定原告出具委托支付申请书与领款单的事实，但对原告出具委托支付申请书与领款单上的金额不予认定；证据3系二被告之间的经济往来，与本案争议无关，本院不予采信；证据4系二被告之间对总包工程进行的诉讼，与本案争议无关，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2011年8月15日，经业主方被告深瑞公司指定，被告第四建筑公司将其承包的深瑞公司肠衣、肝素原料生产加工建设项目中的彩铝门窗施工工程分包给原告怡仁公司，双方签订了《彩铝门窗施工合同》，被告深瑞公司在该合同上签章。原告怡仁公司于2011年8月入场施工，2011年12月30日彩铝门窗工程完工并经被告第四建筑公司交付被告深瑞公司使用。2013年4月，四川川咨建设工程咨询有限责任公司根据被告深瑞公司的委托出具成都深瑞畜产品有限公司肠衣、肝素原料生产加工建设项目结算审查报告，其中原告承包的门窗工程造价为2307652.83元。扣除被告第四建筑公司于2011年9月6日转账支付原告的103986.62元预付款、2012年1月20日转账支付原告的1396297元工程款，被告第四建筑公司尚欠原告工程款807369.21元。庭审中原告与被告第四建筑公司一致认可四川川咨建设工程咨询有限责任公司根据被告深瑞公司委托出具的结算审查报告中门窗工程造价2307652.83元为彩铝门窗工程的工程款。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案中双方争执的焦点问题是：被告第四建筑公司尚欠原告多少工程款、该工程款是否符合支付条件。原告怡仁公司与被告第四建筑公司于2011年8月15日经被告深瑞公司指定签订的《彩铝门窗施工合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。原告完成工程并交付了工程，工程造价2307652.83元是事实，因原告与被告第四建筑公司作为合同双方一致认可该造价为工程款，本院认定工程款为2307652.83元。关于被告第四建筑公司尚欠原告多少工程款，应以工程款减去被告第四建筑公司实际转账支付的1500283.62元计算，不应以转账之前原告出具的领款单上的金额计算，被告第四建筑公司在庭审中提出转账金额已经扣除了水电费、杂费等，但缺乏合同依据及证据支撑，本院不予采纳。彩铝门窗工程款2307652.83元减去已付工程款1500283.62元，被告第四建筑公司尚欠原告工程款807369.21元。关于尚欠工程款是否符合支付条件，根据《彩铝门窗施工合同》第15条（2）“工程竣工验收后，结算做完三日内甲方支付至乙方合同总款的95%，合同总款5%作质保金，质保金到期无息退还”，由于工程于2011年12月30日完工并交付被告深瑞公司使用，原告与被告第四建筑公司一直未进行工程款结算，庭审中双方一致认可四川川咨建设工程咨询有限责任公司根据被告深瑞公司委托出具的结算审查报告中门窗工程造价2307652.83元为彩铝门窗工程的工程款，加之质保期一年已过，所以被告第四建筑公司现在应当支付原告剩余工程款。被告深瑞公司不是《彩铝门窗施工合同》的相对方，不应承担对原告工程款的支付义务。故对原告要求被告第四建筑公司支付尚欠工程款807369.21元的诉讼请求，本院予以支持，对其过高的诉讼请求本院不予支持，对其要求被告深瑞公司承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告深瑞公司辩称“欠付原告的工程款应由被告第四建筑公司独立承担支付责任”，该辩称符合法律规定，本院予以采纳。关于被告第四建筑公司辩称“原告起诉的合同是一个三方协议，我方已支付原告工程款1704000元，被告深瑞公司没有按照三方协议支付剩余的专项款，我方无法支付原告余款”，因《彩铝门窗施工合同》明确约定甲方是被告第四建筑公司，乙方是原告怡仁公司，业主方是被告深瑞公司，被告第四建筑公司已付工程款1500283.62元，《彩铝门窗施工合同》第15条（2）“工程竣工验收后，结算做完三日内甲方支付至乙方合同总款的95%，合同总款5%作质保金，质保金到期无息退还”，双方虽未进行结算，但庭审中双方一致认可四川川咨建设工程咨询有限责任公司根据被告深瑞公司委托出具的结算审查报告中门窗工程造价2307652.83元为彩铝门窗工程的工程款，同时根据本案合同的性质，按照通常的履行习惯，工程完工并已交付使用，应当视为验收合格，被告第四建筑公司应当支付剩余工程款，故被告第四建筑公司辩称的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川省第四建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川省怡仁装饰工程有限公司工程款807369.21元；
二、驳回原告四川省怡仁装饰工程有限公司对被告成都深瑞畜产品有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告四川省怡仁装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12877元，由原告四川省怡仁装饰工程有限公司负担1423元，被告四川省第四建筑工程公司负担11454元（此款先由原告垫付，被告四川省第四建筑工程公司在支付原告工程款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 罗宗艳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 蔡佳林