重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00682号
上诉人（原审被告）重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山县璧城镇沿河东路南段78号，组织机构代码20390514-1。
法定代表人赵健西，该公司董事长。
委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖鸿。
委托代理人郑华。
原审被告刘川。
上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达建筑公司）与被上诉人廖鸿、原审被告刘川租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年10月27日作出（2012）长法民初字第02851号民事判决。坤达建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人坤达建筑公司的委托代理人汤兵、被上诉人廖鸿的委托代理人郑华到庭参加了诉讼，原审被告刘川未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：原告廖鸿系xx经营部业主，该经营部从事建材（不含化学危险品）、建筑工程机械设备租赁（国家法律法规规定的除外）零售。2010年6月21日，被告坤达建筑公司与被告刘川签订了《内部承包合同》和《安全生产文明施工责任书》，约定坤达建筑公司将其承建的重庆环松科技工业有限公司xx工程建设及研发中心工程内部承包给刘川，工程所需资金、材料、设备、人员等由刘川负责，公司负责监督和管理；刘川向公司缴纳相应的管理费用，工程盈亏由刘川负担。2011年5月22日，xx经营部（甲方）与被告坤达建筑公司下属的环松项目部（乙方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，约定甲方向乙方出租钢管、扣件（十字扣件、直接扣件、万向扣件）和顶托，钢管的租金为0.013元／天，扣件的租金为0.011元／天，顶托的租金为0.03元／天，钢管的维修费为0.1元／米，扣件的维修费为0.1元／套，顶托的维修费为0.5元／套；乙方材料员为赵亮、范江，材料从出库之日起按日历天数计算租金，实际结算以双方签订的出入库清单为准，每月结算一次；乙方收到材料之日起，每满一月向甲方支付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的违约金；乙方将材料丢失、损坏或改变原本的长度，按合同材料原价及时赔偿；出入库在甲方库房，上下车费由乙方负责等。合同签订后，原告于当日起至次月18日止将建筑材料分批次交给了合同约定的乙方材料员赵亮，其中钢管共19862.80米、扣件共22613套、顶托4642套（具体为：2011年5月22日，出租钢管4662.70米、十字扣件3700套；次日，出租钢管2361.20米、十字扣件2000套、顶托2500套；同月28日，出租钢管2150.70米、直接扣件2795套、万向扣件1505套；同年6月4日，出租钢管3104.90米、十字扣件2000套、直接扣件540套；同月8日，出租钢管2524.80米、顶托2142套；同月10日，出租钢管2435米、十字扣件3000套；同月16日，出租钢管2185.50米；同月18日，出租钢管438米、十字扣件6000套、直接扣件1073套）。2012年1月16日前，乙方材料员赵亮将上述材料分批返还给了原告，但其中缺螺栓（螺丝）3330套、顶托顶板43块、顶托螺母（顶圈）326个，直接扣件和万向扣件共少了4105套，十字扣件多出4105套（具体为：2011年11月11日退还钢管3793.40米，其中乱尺114米；同月15日，返还钢管4040.80米、十字扣件2015套、直接扣件227套、万向扣件28套、顶托297套，其中乱尺208.20米、差螺丝1490颗、差顶圈143颗、差顶板26个；同月16日，返还钢管2032.40米、十字扣件2586套、直接扣件358套、顶托2219套，其中差螺丝795颗、差顶板13个、顶圈127套；同月18日，返还钢管3521.90米、十字扣件3套、直接扣件1套，其中乱尺229.90米；同月21日，返还钢管2404.50米、十字扣件7475套、直接扣件437套、顶托1502套，其中乱尺133.60米、差顶圈41个、差顶板1块、螺丝130颗；同月22日，返还钢管3723.90米、十字扣件2360套、直接扣件116套、顶托593套，其中乱尺343.90米、差螺丝215颗、差顶圈15套、差顶板3个；2013年1月15日，返还钢管345.90米、十字扣件6366套、直接扣件641套、顶托31套，其中乱尺329.80米）。租赁期间，钢管租金共计43724.90元，扣件租金共计46077.87元，顶托租金共计23999.79元，应赔偿螺栓共2664元、顶托螺母978元，补偿直接扣件、万向扣件与十字扣件的差价4105元。被告一直未向原告给付租金及其他费用。在审理过程中，被告坤达建筑公司申请对《建筑材料周转作业用料租赁合同》所盖项目部印章的真实性进行鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：根据现有条件，无法判断检材与样本印章印文是否同一。另查明，《建筑材料周转作业用料租赁合同》中，被告坤达建筑公司环松项目部的委托代表为梁勇。2011年4月21日以前，梁勇为该项目的二级建造师。
一审法院认为：原告廖鸿作为xx经营部业主，依法享有民事诉讼主体资格；该经营部与被告坤达建筑公司下属的环松工程项目部签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。关于被告坤达建筑公司提出的该项目部未经授权而对外签订合同且合同印章无法鉴定是否真实，故合同无效之辩称，本院认为，是否对该项目部授权签订合同系被告公司内部管理的问题，不能对抗第三人；合同印章无法鉴定出真伪，则被告证实该合同系虚假的举证义务尚未完成，应承担相应的不利后果；该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告刘川是被告坤达建筑公司的工作人员，也是环松工程项目部负责人，工程所需材料、设备、人员等均由其负责，故刘川具有举证的能力和义务证实该合同的真伪，但其未提供证据予以证实，应承担相应的不利后果；同时，签订合同的委托代表梁勇为被告坤达建筑公司的工作人员，曾接手过本案的项目事务，梁勇、刘川作为被告坤达建筑公司的工作人员，其行为的法律后果由公司承担。坤达建筑公司环松工程项目部系被告坤达建筑公司的内部机构，该项目部的行为后果亦应由公司承担。据此，原告要求给付租金及赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但如前所述，应由被告坤达建筑公司承担合同责任。经审查被告坤达建筑公司应支付的租金共计113802.56元、赔偿金7747元。原告要求给付的维修费6568.58元，因未提供证据证明进行了实际维修，故本院不予支持。被告坤达建筑公司未按照合同约定如期履行给付租金义务，应当承担违约责任，原告请求给付违约金，本院予以支持，但该违约金应当以所欠租金为基数计算。同时，因原告未提供证据证明其实际损失，按合同约定的每日3%的标准计算违约金过高，被告坤达建筑公司亦要求进行调减，本院认为，违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆市坤达建筑工程有限公司在本判决生效后5日内向原告廖鸿给付租金113802.56元、赔偿金7747元以及违约金（违约金以113802.56元为基数从2012年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清时止）；二、驳回原告廖鸿的其他诉讼请求。本案案件受理费3394元，由被告重庆市坤达建筑工程有限公司负担（原告已预交1697元，被告执行时一并向原告给付，余款1697元在本判决生效后5日内直接向本院缴纳）。
上诉人坤达建筑工程有限公司上诉称：《建筑材料周转作业用料租赁合同》上盖的坤达建筑公司环松工程项目部的印章系假的，该合同不具有合法性，故原审判决适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人廖鸿答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，廖鸿作为xx经营部业主与坤达建筑公司下属的环松工程项目部签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。坤达建筑公司未履行其义务应承担民事责任。因坤达建筑公司在一、二审中均不能举示证据证明其主张，故应承担举证不能的责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3394元，由上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年四月二十三日
书记员 夏 茜