山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第729号
上诉人（原审被告）：万润林，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：武传利，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：王猛，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：武善东，男，汉族，居民。
二被上诉人委托代理人：李波，男，1975年2月7日出生，汉族，居民。
上诉人万润林、武传利因与被上诉人王猛、武善东定金合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王猛、武善东诉称，2008年8月31日，我方与万润林达成协议一份，由万润林负责给我方办理采矿证，在协议签订之日由我方先行支付万润林定金100000元，万润林保证在2008年12月31日前办出采矿证。协议同时约定违约方应承担给对方造成的损失，武传利自愿对此约定进行担保。但协议约定到期后，万润林却单方违约，迟迟办不出采矿证，后双方协商，于2012年12月27日达成补充协议，双方同意延长期限至2013年5月31日，担保人武传利也在补充协议中签字同意继续担保。但双方的补充协议确定的期限后，万润林仍未办出采矿证。综上，万润林、武传利已构成严重违约，给我方造成了巨大经济损失。为此，根据定金条款，向法院起诉，请求万润林、武传利双倍返还定金200000元，诉讼费由万润林、武传利负担。
原审被告万润林未作答辩。
原审被告武传利辩称，王猛、武善东与万润林签订的协议无效，我的担保也是无效的，请求驳回对我的诉讼请求，解除对我资金的冻结。1.王猛、武善东与万润林签订的协议违反法律规定，是无效协议。2.关于采矿权的取得。王猛、武善东想取得采矿权应当依照《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》的规定向矿产资源管理机关提出申请，并提交有关资料。经矿产资源机关和相关部门批准后向法定登记机关申请采矿权，报送采矿权申请资料，领取采矿许可证从事采矿经营。王猛、武善东应通过正当途径取得采矿证，而不是通过托人花钱等不正当途径取得。万润林是一个自然人，并不是国家采矿批准单位，不具备相应资质，更不是相关单位工作人员。王猛、武善东凭万润林的自述就跟其签订协议。以此看，王猛、武善东本身就不具备采矿的相关资质，是想通过不正当、不合法途径花钱买采矿证，以合法形式掩盖非法目的。因此协议无效，故担保无效。3.我与万润林未形成担保关系。我虽在保证人处落名，但并没有约定为谁担保，也没有约定担保范围。王猛、武善东一相情愿地认为是为万润林担保，但我至今也不知道为谁担保。因此王猛、武善东起诉没有法律依据。4.双方签订的协议不适用担保法。担保法第二条规定：在借贷、买卖、货运、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权的实现，可以依照本法设定担保。本案中，双方签订的委托代理合同，非债权债务关系，这种担保不符合法律规定，属无效担保。5.双方签订的协议中未约定定金。协议中所谓的定金100000元，其实是办采矿证的费用。从所谓的协议第二条来看，双方约定的费用为250000元，其中王猛、武善东先支付100000元，其余150000元待办理完采矿证后5日内付清。很明显该100000元系预付款而不是定金。其次万润林给王猛、武善东打的收条更能证明100000元是预付费。王猛、武善东说是定金无事实和法律依据。综上所述，我充其量是协议签订支付100000元预付款的见证人，不是担保人，请求驳回王猛、武善东对我的诉讼请求，解除对我的资金冻结。
原判决认定，2008年8月31日，王猛、武善东通过武传利的介绍认识了万润林，并委托万润林为其办理沂水县崔家峪镇公峪村的瓷土采矿手续，双方于当日签订了协议书一份，约定王猛、武善东支付万润林费用25万元，于协议签订当日付定金10万元，剩余15万元于办理完采矿证后5日内付清，万润林承诺于2008年12月31日前办理好采矿证，如不能办理，万润林应全款退还。武传利在协议中的担保人处签名捺印。当日，万润林收取二王猛、武善东10万元款项，并出具收条一张。因万润林未能按时办理好委托事项，双方又于2012年12月31日签订补充协议书，将办理证件的时限延期至2013年5月31日。约定期限到期后，万润林仍未能为王猛、武善东办理好采矿证，亦未退还上述款项。王猛、武善东于2013年8月27日诉至沂水县人民法院，要求万润林、武传利双倍返还定金20万元，诉讼费由万润林、武传利承担。2013年9月13日，万润林在收到该院传票、诉状等法律文书后以其在临沂市兰山区银雀山办事处居住，主合同管辖权应由兰山区人民法院行使为由提出管辖权异议。沂水县人民法院经审查后将本案移送兰山区人民法院审理。
原判决认定上述事实的证据有王猛、武善东、万润林、武传利的陈述、提交法庭的证据及庭审笔录等予以确认，均已收集记录在卷。
原审法院认为，王猛、武善东与万润林、武传利于2008年8月31日签订的协议书及2013年12月27日签订的补充协议，从其内容看，实为王猛、武善东委托万润林为其办理矿产开采许可手续，万润林收取费用及报酬，其内容应是双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，双方均应遵约履行。由于王猛、武善东与万润林相识及办理委托事项系经武传利介绍，双方之间并非完全信任，故要求武传利在协议中以担保人名义签名。因协议中除办理采矿证之外，仅有金钱的往来，而武传利并非受托人，故武传利的担保范围应当是对王猛、武善东定金、报酬的交付或万润林、武传利办证不能后费用的返还进行担保。该担保亦未违反相关规定，亦合法有效。由于双方未明确担保方式，依照相关规定，应当认定为承担连带责任保证。王猛、武善东向万润林先行交纳10万元，符合协议约定，应认定为双方约定的定金。由于王猛、武善东交纳的10万元定金已超过主合同标的额的百分之二十，超出部分，应为预付款，亦应返还。万润林未按约定完成委托事项，武传利未按约定承担保证责任，均已构成违约，依法应当返还预付款并双倍返还王猛、武善东已交纳的定金。而武传利主张双方的委托不正当、不合法、担保无效等抗辩理由，均无事实和法律依据，均不予采信。原审依照万润林自己提供的地址向其邮寄送达开庭传票，但由于其提供的地址不详造成其未能实际接收，依照有关规定，文书退回之日视为送达之日。万润林经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，判决如下：一、万润林于本判决发生法律效力后十日内返还王猛、武善东预付款5万元，双倍返还定金10万元；二、武传利对于万润林的上述偿付义务承担连带赔偿责任，其在承担义务后，有权向万润林追偿；三、驳回王猛、武善东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由万润林、武传利负担3300元，由王猛、武善东负担1000元。
上诉人万润林不服原审判决上诉称：1.一审判决剥夺了我的辩论及诉讼权利。一审判决书第一页被告基本信息处写明我住临沂市兰山区银雀山办事处开阳路71号5单元，但在查明事实部分写明依照被告万润林管辖权异议书中的地址送达被退回，与事实不符，事实是王猛、武善东在起诉状中列明的我的地址为“临沂市兰山区银雀山办事处”，原审法院没有依据我在临沂市兰山区银雀山办事处开阳路71号5单元的地址送达，而是按照“临沂市兰山区银雀山办事处”送达，致使我未收到开庭传票，缺席判决，剥夺了我的辩论权利。2.一审法院参照适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达的若干规定》违反法律规定。新民事诉讼法明确规定了诉讼文书的送达程序，一审法院不适用新民事诉讼法的规定，却适用与民事诉讼法规定相悖的规定，违反法律规定，属于适用法律错误。2.一审判决书第一、二项判决没有事实和法律依据。原因在于：（1）本案中“协议书”系无效合同，合同无效的原因在于协议内容违反法律强制性规定。本案协议表面上是王猛、武善东委托我办理采矿证，但实际上王猛、武善东没有按照《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十四条的规定提供办理采矿证的资料，该实施细则规定：“申请个体采矿应当具备下列条件：①有经过批准的无争议的开采范围；②有与采矿规模相适应的资金、设备和技术人员；③有相应的矿产勘查资料和经批准的开采方案；④有必要的安全生产条件和环境保护措施。”本案中王猛、武善东不具备办理采矿证许可的法定条件。王猛、武善东委托我办理采矿证，实际上是出高价购买采矿权，王猛、武善东的行为违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“采矿权不得买卖、出租，不得用作抵押”的强制性规定，因此本案中“协议书”无效。（2）本案中“协议书”中未约定担保法意义上的定金。并且本案中“协议书”系无效合同，根据主合同无效担保合同无效的原理，本案定金协议也无效。3.王猛、武善东交与我的办理采矿权证的费用100000元已全部用于办理采矿权所需的评估等手续。我依法不承担返还义务。我将办理采矿权证的费用100000元全部用于办理评估报告，该评估报告办理机构为临沂市地质队，办理报告共花费70000元，证明人为郭志远（临沂市地质队原队长）。该评估报告办完后，王猛、武善东因过失重伤犯罪被判处有期徒刑3年，导致评估报告办完后无法办理后续手续，过错在于王猛、武善东。综上所述，临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3279号民事判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销并依法驳回王猛、武善东的全部诉讼请求。
上诉人武传利不服原审判决上诉称：1.原审法院随心所欲将100000元划分为50000元为定金、50000元为预付款，完全错误，并且适用法律错误。万润林与王猛、武善东所签订的所谓“协议”不适用《中华人民共和国担保法》。《中华人民共和国担保法》第二条规定：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权的实现，可以依照本法规定设定担保。本协议中，万润林与王猛、武善东双方签订的是委托代理关系。内容为：由甲方委托乙方代为办理相关行政许可。甲、乙双方是委托代理关系，而非债权债务关系。这种担保本身是不符合法律规定的，属无效担保。2.该案件一审判决案件定性错误。本案经一审法院认定王猛、武善东委托万润林为其办理矿产开采许可证手续，万润林收取费用及报酬。法院既已认定所谓“协议”中100000元属双方委托办证所产生的费用及报酬，即可认为万润林与王猛、武善东之间是委托代办关系。且所谓“协议”和收到条中均未就100000元的性质进行约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故一审法院将本案定性为定金合同纠纷错误。请求依法撤销一审判决并驳回王猛、武善东的诉讼请求，解除对我的资金冻结，诉讼费用由王猛、武善东承担。
被上诉人王猛、武善东辩称：1.一审法院认定事实清楚，程序合法判决正确，请二审法院查明事实依法驳回万润林、武传利的请求。2。万润林在上诉状中所称与事实不符，一审法院送达地址为一审过程中万润林自己提出管辖有异议所确认的地址，一审法院并没按我方所提供的万润林的地址送达。3.本协议书为有效合同，内容并没有违反法律强制性规定，我方委托万润林办理采矿证相关手续，是要求万润林通过正当的途径办理合法的手续，至于万润林在上诉状中所称办理采矿证的相关手续只是在协议签订后办理过程中需要提供的，与本案无关，因此，本协议完全符合法律规定，为有效合同。而双方在本协议中就250000元的交付及返还进行了约定，明确约定100000元为定金，因此在万润林违约的情况下应当对定金进行返还。4.关于武传利上诉称一审法院将100000元划分为50000元定金，50000元预付款，是一审法院根据定金法则将定金数额予以下调，符合法律规定。
本院经审理查明，王猛、武善东在民事起诉状中列明万润林的住址为“临沂市兰山区银雀山办事处开阳路71号楼2号楼5单元”，王猛、武善东在“山东省临沂市兰山区人民法院当事人送达地址确认书”中填写的万润林的送达地址为“临沂市兰山区开阳路71号楼2号楼5单元”，原审法院向万润林邮寄传票、起诉状时填写的送达地址亦为“临沂市兰山区开阳路71号楼2号楼5单元”，该地址与送达一审判决书的地址及万润林在上诉状中记载的地址均相同。
上述事实由原审卷宗中的民事起诉状、送达回证予以证实。
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为，王猛、武善东与万润林、武传利于2008年8月31日签订的“协议书”及2013年12月27日签订的“补充协议书”均系当事人的真实意思表示，王猛、武善东所委托的事项不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。万润林关于“协议书”系无效合同的上诉理由不能成立，不予支持。
2008年8月31日的“协议书”约定办理采矿证的一切费用为250000元，支付方式及期限为协议签订之日支付定金100000元，其余150000元于万润林办完采矿权证后五天内付清，同时约定“若乙方办不出采矿证，应将甲方的所有付款全部退回。因万润林未完成办理采矿证的义务，王猛、武善东按合同约定主张返还财产，双方之间的纠纷为债权债务纠纷，王猛、武善东要求武传利承担保证责任符合合同约定和法律规定，其关于担保无效的上诉理由不能成立，不予支持。
万润林于2008年8月31日向王猛、武善东出具的100000元的“收到条”虽未记载收到的是王猛、武善东交付的定金，但该100000元系王猛、武善东在签订协议当日为履行“协议书”的约定而支付的款项，应为王猛、武善东向万润林交付的定金，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”和《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，原审法院将定金确定为50000元并无不当，万润林关于“协议书”“未约定担保法意义上的定金”的上诉理由及武传利关于“并未就100000元的性质进行约定”的上诉理由和“原审法院随心所欲将100000元划分为50000元为定金、50000元为预付款的上诉理由”均不能成立，不予支持。
“协议书”约定：“若乙方办不出采矿证，应将甲方的所有付款全部退回。”双方签订“协议书”后，万润林并未在协议约定的2008年12月31日前办出采矿证，双方于2012年12月27日签订“补充协议书”后，万润林仍未在“补充协议书”约定的2013年5月31日前办出采矿证，万润林的行为构成违约，应当承担违约责任，原审法院判决万润林双倍返还定金100000元及预付款50000元并无不当，本院予以维持，万润林关于不应承担返还义务的上诉理由与合同约定不符，不予支持。
原审向万润林邮寄传票、起诉状时填写的送达地址与送达一审判决书的地址及万润林在上诉状中记载的地址均相同，万润林已经收到原审法院送达的一审判决书，因此原审送达程序合法，万润林关于一审判决适用法律错误及剥夺了其辩论权利和诉讼权利的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，万润林、武传利的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人万润林、武传利各负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年九月四日
书记员 孙 壹