北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第30561号
原告北京鸿建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里3区10号。
法定代表人唐保明，董事长。
委托代理人崔金棣，男，该公司副经理。
委托代理人韩艳娟，女，该公司企管办主任。
被告北京语言大学，住所地北京市海淀区学院路**号。
法定代表人崔希亮，校长。
委托代理人高燕，北京统理律师事务所律师。
委托代理人王红军，北京统理律师事务所律师。
原告北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建公司）与被告北京语言大学（以下简称语言大学）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿建公司之委托代理人崔金棣、韩艳娟，被告语言大学之委托代理人高燕、王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿建公司诉称，2005年，我公司与语言大学签订《北京语言大学学4#楼大修工程施工合同》。工程竣工使用后，语言大学为迎接教育部“迎评促建”要对学4楼部分项目进行施工改进，我公司按要求施工后于2006年4月8日交付使用。因尚存在《已有结算补充说明部分》和《遗漏补报洽商》未结算，经与语言大学后勤管理处协商，对《竣工交付使用后所做项目》内容与前两项一并结算。但语言大学最后只对前两项内容进行了结算，《竣工交付使用后所做项目》却一直拖延结算。此后，因学4楼楼内装修成品被学生破坏较多，且按合同约定付清工程款后移交工程的约定，我公司按语言大学的要求，安排工人值守办公室、库房等临建设施至今，并进行维修工作，相关工人的劳务费由我公司垫付。2015年1月26日，我公司向语言大学发函催要工程款和值守人员劳务费，但其回函告知已付清全部工程款，并要求我公司拆除临建。现我公司起诉要求语言大学支付自2006年4月9日起，两名值守维修人员的劳务费384000元；支付学4楼《竣工交付使用后所做项目》的工程款497228.88元；并支付自2006年4月9日至2015年8月10日期间、上述欠款的利息161128元。诉讼费由语言大学承担。
语言大学辩称，我校与鸿建公司所述的两名留守维修人员没有任何劳务关系，且鸿建公司所述维修一节根本不属实，假定存在维修，也是按合同约定应由鸿建公司承担的维修义务。双方合同中约定承包方式为总承包，故为完成工程所需的人工和材料费用都应由鸿建公司承担，我校再向其支付全部工程款，即便真的存在为了维修安排维修人员，其工人工资也应由鸿建公司承担。双方合同中并未约定我校承担值守人员费用的约定，也未就此签订洽商或补充协议，且鸿建公司所主张的劳务费数额与依据其主张的实际用工时间计算的数额存在较大差距，其证人所述存在诸多矛盾之处，与鸿建公司存在利害关系。鸿建公司在2015年7月23日的《承诺书》中曾明确留守人员的工资由其自行结算，拆除临建费用也由其承担，其现在向我校主张，显然与其承诺矛盾。故鸿建公司要求支付劳务费，没有事实根据和合同依据，请求法院予以驳回。我校已按合同约定全额支付了所有工程款，但双方就2006年3月遗漏补报的洽商内容未达成统一认定，故于2008年底委托北京X工程咨询有限公司对“遗漏补报洽商”、“对已有结算补充说明部分”、“竣工交付使用后所做项目”等三项工程洽商记录予以审查，并在审查了双方提供的资料的真实性、合法性及与现场工程相符性后，审计该部分工程造价为354662元，双方于2009年3月2日对该数额予以了确认，我校也于2009年4月向鸿建公司支付了款项。如果确有一笔49万余元的工程款未结算，鸿建公司不可能在《建设工程造价编审确认表》上签字。且自我校付款后，鸿建公司再也没向我校主张过其现诉的工程款，即便其有异议，也应该在2年内提出主张，但直到2015年1月26日，时隔6年后发函提出主张，我校已回复履行了付款义务。综上，我校认为已全部支付了所有工程款，其主张缺乏事实根据，且超过了法定诉讼时效，应予驳回。鸿建公司主张的劳务费和工程款均已实际结清，其主张的利息缺乏事实根据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2005年，语言大学与鸿建公司签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》（以下简称《修缮及装修合同》），双方约定由鸿建公司承包语言大学4#宿舍楼大修工程，承包范围包括4#宿舍楼装修、上下水改造、暖气改造及语言大学发出的施工指令，承包方式为总承包，合同工期自2005年12月24日至2006年3月3日，共计70天，合同价款为2446296.76元。双方还约定在3层和10层制作样板及样板间，根据2002年房屋修缮定额计算，由发包人承担费用。双方对工程结算价款的计算方式、施工工艺、工程结算办法、付款方式等以补充协议进行约定。内容为：“1、本合同价款为投标预算价让利6%后的2446296.76元；2、工程计算总价款为本合同价款加上洽商、工程量增减帐部分审计后让利6%的价款；……20、工程结算办法：1、预算中暂估价部分以最后实际发生价格，经甲方确认后计入决算，材料单项费在10万元以上的需经学校招标领导小组招标，按招标价计入决算；材料单项费不足10万元的由工程管理小组确认后由乙方购买；乙方凡是认为不须另行在预算外追加费用的，可自行购买，由甲方确认，按实际发生计入决算；2、本工程所有工程量以甲乙双方共同认可的实际发生工程量计入决算；3、预算投标中的子目的增减以实际发生为准，须甲方认可，确认部分的工程量计入结算；……”
合同签订后，鸿建公司于2005年12月20日至2006年5月期间对语言大学学4楼（东侧）区域进行了土建、水暖、外线的装修改造工程，并经北京X工程咨询有限公司（以下简称X公司）于2007年7月27日进行审计，双方确认后的价款已履行完毕。工程竣工交付后，语言大学为迎接“迎评促建”和更好的为留学生服务，要求鸿建公司对学4楼10层高档客房和公共区域进行个别改进，语言大学代表张X与鸿建公司代表崔金棣于2006年3月12日签署了工程洽商记录，洽商内容为：1、走道管井门因留学生破坏6樘，拆卸后修复。2、应甲方要求，首层公用卫生间门需加装闭门器两个。3、公用卫生间和厨房因消防箱需拆除原管道后加一个三通和0.5米32管。4、学校迎评促建10层高间需修缮：因外墙渗水（不在学4楼改造范围内），拆除壁纸灰皮后重新粘贴壁纸；重新喷涂复层涂料；统一更换8个门吸。5、竣工验收后，顶层炮楼外墙砖因破损严重应甲方要求需拆除后重做，计24平米。重新组织工人进场搭设脚手架施工。
洽商签订后，鸿建公司组织人员进行洽商内容施工。施工完毕交付使用后，鸿建公司于2007年11月28日就学4楼决算补充洽商向语言大学致函，该说明包含3个内容，分别是“已有结算补充说明部分”、“遗漏补报洽商”和“竣工交付使用后所做项目”，其中，“竣工交付使用后所做项目”的内容即为2006年3月12日签署的工程洽商记录中的内容。2007年12月13日，语言大学后勤管理处就上述内容致函校领导申请一并计入决算。2009年3月，X公司再次接受语言大学委托，对学4楼补报变更洽商及签证进行审计，审定价款（已经下浮）为354662元，审减金额133740元。语言大学按审计金额于2009年4月支付了工程款354662元。2015年1月26日，鸿建公司致函语言大学，催收迎评促建改造工程款及维修人员值守工资。语言大学于同年3月12日复函已支付了鸿建公司所述工程款项。
庭审中，鸿建公司认为该工程结算审查书中的项目及金额未包含2006年3月12日签署的工程洽商记录中的项目；语言大学认为该审查书中已包含“已有结算补充说明部分”、“遗漏补报洽商”和“竣工交付使用后所做项目”的全部内容，其中部分内容已进行了审减。对此，鸿建公司向本院提供了该次审计的工程结算审查书（京金审字【2009】第036号）的完整版，语言大学仅向本院提交该审查书中的一页，即建设工程造价编审确认表。鸿建公司提交的审查书中单位工程概预算表和学4#楼主要材料认价单中，并未包含“竣工交付使用后所做项目”的工程明细项及材料。语言大学称其审查书因鸿建公司带人闹事已无从找到，并认为单位工程概预算表中第6项、第24项、第33至35项、第37项即为“竣工交付使用后所做项目”的内容。经本院查阅，第6项子目名称为零星抹灰、水泥砂浆，工程量为46.5平方米；第24项子目名称为其他装修、成品窗帘杆安装（只计安装费），工程量为167.4平方米；第33至35项子目名称为内墙装修、抹灰、粉刷石膏、混凝土、砌块墙，工程量为2406.72平方米；第37项子目名称为墙面面层拆除、水泥砂浆墙面，工程量为60.16平方米。但上述单位工程概预算表和学4#楼主要材料认价单中并未包括诸如闭门器、门吸、三通及壁纸等内容。另，鸿建公司就粘贴壁纸的纸材一节向本院提交2006年4月5日的发票一张，商品名称为羊毛纤维壁纸，规格为韩国，数量为728.75平方米，单价168元/平方米，总金额122430元。语言大学对真实性和证明目的均不予认可，并提交X公司2007年7月27日对学4楼的审计报告书（参照北京市2002房屋修缮工程单位估价表及相关费用定额审核），其中土建洽商中客房墙面、抹灰墙面糊壁纸的基价仅27.65元。另，本院就京金审字【2009】第036号报告书向X公司进行调查核实，其表示由于时间久远，已无法查找到档案。
审理中，本院就诉争工程项目进行了现场勘验，并根据鸿建公司申请，委托北京X恒信工程造价咨询有限公司对“竣工交付使用后所做项目”进行评估，因双方对施工区域及项目存在分歧，评估单位为本院提供了两个造价鉴定结果汇总表。表一按照原合同取费（意为在管理费、利润让利6%的基础上，汇总再让利6%），具体明细为：1、所有房间的内墙壁纸更换金额为73792.68元，2、临近外墙处的内墙壁纸更换金额为11737.84元，3、所有房间的内墙壁纸更换-
按照原告诉求的韩国羊毛纤维壁纸金额为180262.04元，4、临近外墙处的内墙壁纸更换-
按照原告诉求的韩国羊毛纤维壁纸金额为28673.37元，5、楼道墙面粉刷金额为10369.2元，6、所有房间内顶棚粉刷金额为14541.08元，7、洽商其他项金额为9503.15元。表二为按照北京市2002房屋修缮工程计价规定取费（在总额未让利的基础上得出的数值），具体明细为：1、所有房间的内墙壁纸更换金额为92408.27元，2、临近外墙处的内墙壁纸更换金额为14698.93元，3、所有房间的内墙壁纸更换-
按照原告诉求的韩国羊毛纤维壁纸金额为225736.58元，4、临近外墙处的内墙壁纸更换-
按照原告诉求的韩国羊毛纤维壁纸金额为35906.78元，5、楼道墙面粉刷金额为12985.01元，6、所有房间内顶棚粉刷金额为18209.33元，7、洽商其他项金额为11900.47元。经本院向评估单位了解，表一、表二均使用北京市2002房屋修缮工程计价规定取费，因双方当事人对壁纸材质和施工区域存在分歧，故汇总表中1、2项是普通材质壁纸的数值，3、4项是韩国进口材质壁纸的数值，2、4项是根据语言大学所述鸿建公司仅对临近外墙的内墙壁纸更换的数值，均已涵盖在1、3项中。双方当事人对鉴定报告书真实性无异议，但鸿建公司认为应采用表二的数值，语言大学认为应采用表一的数值。
另查，鸿建公司就值守工人劳务费一节向本院提供证人陈某证言，语言大学对证人证言真实性及证明目的均不予认可。鸿建公司就值守工人劳务费需由语言大学承担一节未进一步提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《修缮及装修合同》及补充协议、工程洽商记录、京金咨字[2007]第30号报告书、关于学4楼决算补充洽商说明、语言大学07-303号关于学4楼补充洽商的请示的内部公文、京金审字【2009】第036号报告书、发票及转账存根、致语言大学的函、致鸿建公司的复函、勘验笔录及照片、鉴定报告书及发票等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。语言大学与鸿建公司就学4楼的大修工程签订《修缮及装修合同》及补充协议，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应严格按照约定全面履行各自的义务。鸿建公司在学4楼大修工程完工后，应语言大学的要求，对学4楼10层及其他部分项目进行了修缮、维修，双方为此签订了工程洽商记录，故该部分完成的工程量亦应计入结算范围。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
语言大学称鸿建公司现主张学4楼在“竣工交付使用后所做项目”的工程款已全部支付完毕，并向本院提交京金审字【2009】第036号报告书中的建设工程造价编审确认表，但该确认表仅是京金审字【2009】第036号报告书中的一页，并未提供相关明细项。而鸿建公司提交的京金审字【2009】第036号报告书完整版中，并没有2006年3月12日工程洽商记录中项目的体现。而语言大学所列举子目第6项、第24项、第33至35项、第37项亦与2006年3月12日工程洽商记录内容明显不符；语言大学称2006年3月12日工程洽商记录已包含在审减金额中，但在子目明细中对审减金额并未有体现，相应的工程量亦与本院鉴定得出的数值不符，且在主要材料认价单中亦未有闭门器、门吸、壁纸等项目的体现，故语言大学关于已结算完毕2006年3月12日工程洽商记录内容的抗辩意见，缺乏事实根据，本院不予采信。
鉴定单位根据本院的委托，对“竣工交付使用后所做项目”进行了造价鉴定，并根据双方的表述给出了两个汇总表，供本院参考。从《修缮及装修合同》及补充协议可知，结算总价款为合同价款加上洽商、工程量增减帐部分审计后让利6%的价款。经本院向鉴定单位核实，表一是在管理费、利润让利6%的基础上，汇总再让利6%，该计算方式显然与约定的结算方式不符，故本院不予采用。就双方争议的更换壁纸区域及材质问题，本院认为，语言大学为“迎评促建”对10层高档客房进行修缮，如仅对临窗壁纸进行更换，势必产生四面墙体间的色差和不协调，这与其修缮的目的显然不一致，故本院认定更换壁纸的区域为所有房间。根据双方补充协议的约定，材料费单项在10万元以上应经过招标，由鸿建公司自行购买的材料亦需经过语言大学确认。无论是鉴定结论，还是鸿建公司提供的发票，更换进口壁纸均已超过10万元，鸿建公司采购进口壁纸应经过语言大学签字确认，现工程洽商记录壁纸材质亦未约定，故鸿建公司要求按进口壁纸价格的请求，缺乏事实根据，本院不予采信。综上，本院认定鉴定报告书汇总表二中的第1项、第5项至第七项共计135503.08元为工程洽商记录的结算工程款。鉴于语言大学自认于2007年11月28日收到鸿建公司关于“竣工交付使用后所做项目”的概预算表，故欠付工程款利息时间自收到次日开始计算。
鸿建公司关于值守人员劳务费一节，因双方对此未进行约定，且语言大学对此亦不予认可，故该项诉请没有事实根据，本院不予支持。因语言大学对“竣工交付使用后所做项目”一直未予结算，且鸿建公司在2015年曾发函催告，语言大学对此亦予复函，故语言大学关于诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京语言大学于本判决生效后七日内给付北京鸿建装饰工程有限公司竣工交付使用后所做项目的工程款人民币十三万五千五百零三元八分，并按中国人民银行同期贷款利率支付自二ＯＯ七年十一月二十九日至二Ｏ一五年八月十日止的利息；
二、驳回北京鸿建装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百八十元，由北京鸿建装饰工程有限公司负担一万二千三百三十七元，已交纳；由北京语言大学负担一千八百四十三元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费八千元，由北京鸿建装饰工程有限公司负担五千八百七十八元，已交纳；由北京语言大学负担二千一百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐卫京
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 王小微
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张慧聪