广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤15行终39号
上诉人（原审被告）汕尾市国土资源局。法定代表人余锡群，该局局长。
委托代理人张贵清，该局干部。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）汕尾市城区新港街道东风渔业村民委员会。
法定代表人苏金狂，该村委会主任。
委托代理人罗玉兴，广东洲洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汕尾市城区新港街道前进渔业村民委员会。地址：汕尾市区渔村上厂。
法定代表人钟建雄，该村委会主任。
上诉人汕尾市国土资源局（下称汕尾市国土局）、汕尾市城区新港街道东风渔业村民委员会（下称东风村委会）因与被上诉人汕尾市城区新港街道前进渔业村民委员会（下称前进村委会）土地行政登记纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汕尾市国土局的委托代理人张贵清、郭智明，上诉人东风村委会的委托代理人罗玉兴，被上诉人前进村委会的法定代表人钟建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告前进村委会与第三人东风村委会原属汕尾市城区新港街道中渔管区，1999年3月30日汕尾市城区人民政府汕市区府函（1999）18号《关于将新港街道红卫、立新、中渔管理区改为渔业村民委员会的批复》决定：“将汕尾市城区新港街道中渔管区改设为东风渔业村民委员会和前进渔业村民委员会。管辖范围：在原辖区范围内以汕尾大道为界，汕尾大道东侧至广场路（原渔村辖区）为东风渔业村民委员会的管辖区域，西侧至通港路（原渔村辖区）为前进渔业村民委员会的管辖区域，新设的两个渔业村民委员会的产权及债权债务关系由新港街道办事处负责清查界定”。坐落于汕尾市区海滨街129号面积为389.3平方米的旧厂房原属中渔管区所有，中渔管区改设后属东风村委会和前进村委会共同拥有，两个村委会共同管理，产生的收入两村共同享有。2011年9月19日原告前进村委会和第三人东风村委会向被告汕尾市国土局递交了有汕尾市城区新港街道办事处签署“情况属实，请按规定给予办理”并加盖公章的申请，请求给两村委会共有位于汕尾市城区海滨街原“新虾管区”办公楼旁的旧房、占地面积约389.3平方米、历来由两村委会共同管业、四至明确、产权清楚的土地颁发国有土地使用证。2012年5月25日第三人东风村委会向被告市国土局递交了有汕尾市城区新港街道办事处签署“情况属实，请给予办理”并加盖公章的申请书，申请对涉案土地进行确权。被告对该土地进行地籍调查并制作宗地图，于2012年7月3日作出汕国土资公（2012）001号《公告》，在《汕尾日报》及涉案土地现场对该土地的权属进行公告，2012年10月20日完成对该土地的审批手续，在《土地登记审批表》的“土地权属来源证明文件名称、编号、日期”一栏中注明：“1、2012年5月4日《关于我村原新虾办公楼旁土地确权的申请》；2、2012年7月7日，汕尾日报的《公告》；3、1999年3月30日汕尾市城区人民政府文件《汕市区府（1999）18号》”。2013年1月28日被告汕尾市国土局将该土地确权给第三人东风村委会，并颁发了汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》。2014年11月11日原告前进村委会向被告汕尾市国土局提出异议，《异议书》写明：“事由：汕尾市城区新港街道前进村、东风村共有的土地财产一幅，占地面积约398平方米，位于汕尾市城区海滨街（原新虾管区办公楼）旁的旧房。现让汕尾市国土局将前进村、东风村的共有土地产权办发给东风村委，剥夺了我村与东风村共同拥有的土地权属，东风村将该土地占为己有，侵占了我村村民集体土地财产。要求贵局核实查清该土地权属、撤销该国土使用证。还我全体村民的合法权益”。2014年12月19日被告汕尾市国土局针对原告的异议书作出汕国土资函（2014）250号《复函》，回复称：“2012年5月汕尾市城区新港街道东风渔业村委会执经新港街道办事处证实的申请报告、城区政府《关于将新港街道红卫、立新、中渔管理区改为渔业村民委员会的批复》（汕市区府函（1999）18号）文件及相关材料向我局申请办理位于汕尾市城区海滨街129号（原新虾管区办公楼）后面面积389.3平方米的用地土地确权登记，我局依程序予以受理、审核，于2012年5月7日在汕尾日报及现场进行公告，公告期满无异议，我局报市政府批准后按程序给予办理土地登记，颁发证号为汕国用（2013）第033号的《国有土地使用证》”。但没有送达凭证证明被告送达《复函》给原告的时间，原告在庭审前对起诉书的事实作了调整，并对收到《复函》的时间予以明确，认定收到《复函》的时间为2015年2月16日。原告不服被告汕尾市国土局于2013年1月28日颁发汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》给第三人东风村委会，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告颁发给第三人的汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》，并由被告承担诉讼费用。
原审法院认为，一、关于本案的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被告汕尾市国土局虽然在颁发国有土地使用证前已经在汕尾日报和涉案土地现场对土地的权属进行了公告，但不能确定原告一定就知道行政行为的内容。原告在2014年11月10日向被告汕尾市国土局提出的《异议书》写明“汕尾市城区新港街道前进村、东风村共有的土地财产一幅，占地面积约398平方米，位于汕尾市城区海滨路（原新虾管区办公楼）旁的旧房，现让汕尾市国土局将前进村、东风村的共有土地产权办发给东风村委”，可以看出，原告并不知道被告汕尾市国土局颁发《国有土地使用证》给第三人的时间、具体面积和颁证所认定的事实（即土地权属来源证明）。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条所规定的“行政机关作出的具体行政行为内容”应从广义上去理解，应该包括行政行为的相对人、作出行政行为的时间、行政行为的内容、作出行政行为所认定的事实等。从原告向被告提出异议书的内容可以看出原告并不知道被告汕尾市国土局颁发《国有土地使用证》给第三人东风村委会的全部内容，被告汕尾市国土局颁发《国有土地使用证》给第三人东风村委会的实际面积是389.3平方米，原告在《异议书》中认为是398平方米。被告汕尾市国土局在2014年12月19日对原告的异议作出了汕国土资函（2014）250号《复函》，《复函》没有告知颁证的时间，没有送达凭证证明被告送达《复函》给原告的时间，原告在庭审前对起诉书的事实作了调整，并对收到《复函》的时间予以明确，认定收到《复函》的时间为2015年2月16日，所以原告知道《复函》内容的时间应为2015年2月16日。根据修改前《行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告起诉期限届满之日应为2015年5月15日。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，原告的起诉期限应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，故原告起诉期限届满之日应为2015年8月15日。原告不服被告颁发《国有土地使用证》给第三人的行为，于2015年6月26日向汕尾市城区人民法院提起行政诉讼，不会超过法定起诉期限。被告及第三人认为原告起诉超过起诉期限的观点，不予采纳。
二、关于被告颁发汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》给第三人的行政行为是否违法的问题，作以下评判：
（一）根据《土地登记规则》第七条的规定，被告汕尾市国土局具有主管本行政区域内土地登记工作的行政职能；
（二）被告颁发《国有土地使用证》给第三人的行政行为认定事实不清，证据不足。理由如下：《土地登记审批表》呈示被告颁发国有土地使用证所依据的土地权属来源证明是“1999年3月30日汕尾市城区人民政府文件《汕市区府函（1999）18号》和第三人的《关于我村原新虾办公楼旁土地确权的申请》”。汕市区府函（1999）18号《关于将新港街道红卫、立新、中渔管理区改为渔业村民委员会的批复》（以下简称批复）是汕尾市城区人民政府决定将汕尾市城区新港街道中渔管理区改设为东风渔业村民委员会和前进渔业村民委员会，对两个村委会的管辖范围进行了划分，同时决定两个渔业村民委员会的”产权及债权债务关系由新港街道负责清查界定”。改设后两个渔业村委会在各自的管辖区域内生产、生活，但属两个渔业村委会共有的涉案土地［汕尾市区海滨街129号（原新虾管区办公楼）后面，面积389.3平方米］没有清查界定和明确产权的归属，仍属两个渔业村委会共有。2011年9月19日两个渔业村委会曾联合向被告汕尾市国土局递交《关于我两村共有土地确权的申请》，要求将涉案土地确权给两渔业村委会共有，汕尾市城区新港街道办事处在该申请报告上签署“情况属实，请按规定给予办理”并加盖公章，被告汕尾市国土局没有将涉案土地确权给两个渔业村委会。2012年5月25日第三人东风村委会单独向被告汕尾市国土局就涉案土地申请确权，向被告递交了有汕尾市城区新港街道办事处签署“情况属实，请给予办理”并加盖公章的《关于我村原新虾办公楼旁土地确权的申请》及汕尾市城区人民政府汕市区府函（1999）18号《关于将新港街道红卫、立新、中渔管理区改为渔业村民委员会的批复》，被告汕尾市国土局于2013年1月28日将涉案土地确权给第三人东风村委会。原审法院认为被告颁发《国有土地使用证》给第三人东风村委会所认定的事实依据，也就是颁发《国有土地使用证》所依据的土地权属来源，是汕尾市城区人民政府汕市区府函（1999）18号《关于将新港街道红卫、立新、中渔管理区改为渔业村民委员会的批复》及《关于我村原新虾办公楼旁土地确权的申请》。因为《批复》只是汕尾市城区人民政府对原汕尾市城区新港街道中渔管区的管辖区域进行划分，把原中渔管区改设为东风村委会和前进村委会，对两个新设渔业村民委员会的产权及债权债务关系决定由新港街道办事处负责清查界定，《批复》恰恰印证了涉案土地属原告和第三人共同所有；新港街道办事处在第三人东风村委会的《申请书》上签署“情况属实，请给予办理”并没有对两个渔业村民委员会共有的涉案土地的产权清查界定清楚，不能作为涉案土地权属来源的依据，所以被告汕尾市国土局在颁发汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》给第三人时，将汕尾市城区人民政府汕市区府函（1999）18号《批复》和《关于我村原新虾办公大楼旁土地确权的申请》作为颁证的土地权属来源依据，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告和第三人认为被告颁证给第三人具有充分的事实依据的观点不予采纳。
综上所述，被告汕尾市国土局于2013年1月28日颁发汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》给第三人东风村委会的行政行为，属认定事实不清，证据不足。原告的诉讼请求，依法应予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告汕尾市国土资源局于2013年1月28日颁发汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》给第三人汕尾市城区新港街道东风渔业村民委员会的行政行为。本案受理费人民币50元，由被告汕尾市国土资源局负担。
上诉人汕尾市国土局不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定被上诉人起诉不会超过法定的起诉期限，属于认定事实错误，适用法律不当；被上诉人的起诉已超过法律规定的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。1、上诉人受理原审第三人的土地登记申请后，审查其申请材料，于2012年7月3日对申请土地登记的内容在现场及汕尾日报进行了公告，并在公告上明确告知“如对该土地权属有异议者，须在公告之日起30天内向我局提出，逾期我局将给予办理登记发证。”，这一点一审法院已查明认定，那么被上诉人此时已知道或应知道上诉人作出本案被诉具体行政行为的全部内容及异议期限，即使被上诉人不知道，也依法应认定应当知道。一审法院以上诉人虽然进行公告，“但不能确定被上诉人一定知道行政行为的内容”，并以此肆意延长被上诉人的起诉期限，违背了行政诉讼法及相关司法解释关于起诉期限应从“知道或应知道具体行政行为的内容”起计算的规定。被上诉人已于2012年7月3日知道或应知道被诉具体行政行为的内容，至现才向人民法院起诉主张权利，已超过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。2、一审法院认定被上诉人的起诉期限从2015年2月16日起计算，没有事实根据；适用修改后的行政诉讼法，属于适用法律错误。上诉人向原审第三人颁发国土证后，被上诉人于2014年11月11日向上诉人提交《异议书》，上诉人经审查后，与2014年12月19日对被上诉人作出《复函》，告知所异议的土地，上诉人已按程序向第三人颁发了汕国用（2013）第033号《国有土地使用证》，并将颁证的程序、依据及所在位置、面积详细告知，被上诉人也在《起诉状》中确认2014年12月19日，上诉人向被上诉人出具《复函》，以上事实，足以证明，被上诉人于2014年12月19日再次明确知道本案被诉具体行政行为的全部内容，就算一审法院违法认定“被上诉人虽然在颁证前进行公告，但不能确定被上诉人一定知道行政行为的内容”，起诉期限也依法应认定从2014年12月19日计算，至2015年5月1日已超过起诉期限，依法应适用修改前的行政诉讼法，认定被上诉人起诉已超过法定期限。至于被上诉人在开庭时将收到《复函》的时间改为2015年2月16日，没有任何事实根据，且不能作合理的解释，属于认定事实错误，导致适用法律不当。二、一审法院认定上诉人的办证行为“事实不清、证据不足”属于没有客观公正查明、认定事实，导致判决错误；上诉人对原审第三人确权登记的具体行政行为程序合法、具有充分的事实和法律根据，依法应予以维持。1、一审法院在“经审理查明”部分称：“2011年9月19日原告前进村委会和第三人东风村委会向被告市国土局递交了有汕尾市城区新港街道办事处签署‘情况属实、请按规定给予办理’并加盖公章的申请”，属于没有客观公正查明事实，上诉人从没有收到该申请，被上诉人对此也没有提供任何依据，原审第三人也已确认从没有与被上诉人联合向上诉人送过确权申请。一审法院在“本院认为”部分认定“被告市国土局没有将涉案土地确权给两个渔业村委会”属于认定事实错误。那么，一审法院据以上没有客观查明和错误认定的事实，认定上诉人的具体行政行为“事实不清、证据不足”没有根据，判决错误。2、上诉人对原审第三人确权登记的具体行政行为程序合法、具有充分的事实和法律根据。（1）原审第三人所提供的“汕市区府函（1999）16号”《批复》已明确授权新港街道办事处负责对两个渔业村委会的产权和债权债务进行界定、清理。（2）原审第三人提供的确权申请已说明确权土地属于界定区域，属于原审第三人东风渔业村委会所有，且长期使用，现要求确权，新港街道办事处签署“情况属实、请给予办理”，加盖公章，证明新港街道办事处根据区政府的授权，已将确权土地界定给原审第三人。（3）原审第三人还提供了租赁收据，证明长期使用的事实。（4）上诉人对确权土地位置、面积、四至等内容进行公告，公告期限内没有任何异议。综上，请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
上诉人东风村委会不服原审判决，上诉称，一、被上诉人前进村委会提起诉讼超过起诉期限。被上诉人前进村委会在诉状称：2014年12月19日原审被告向其出具《复函》，被上诉人前进村委会此时知道原审被告作出颁证的具体行政行为，被上诉人前进村委会提起诉期限在2015年3月18日届满。被上诉人前进村委会在收到原审被告及第三人的答辩状提出超过起诉期限抗辩之后，被上诉人前进村委会知道收到《复函》日期对已不利，在开庭时才对起诉状中收到《复函》的日期调整为2015年2月16日，被上诉人前进村委会对收到《复函》的日期调整不符事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定，但有相反证据足以推翻的除外。被上诉人前进村委会没有相反证据足以推翻其在诉状中陈述对其不利的事实，应当认定被上诉人前进村委会在诉状中陈述收到《复函》日期。因此，被上诉人前进村委会起诉已超过起诉期限。二、涉讼土地已由被上诉人前进村委会、上诉人东风村委会、渔村水仙爷文化宫筹建小组转让给李春贵（已故）个人，该土地已不属于被上诉人前进村委会。涉讼土地已不属于被上诉人前进村委会、上诉人东风村委会的共有财产，该土地已于2010年8月18日由被上诉人前进村委会、上诉人东风村委会两村委会及渔村水仙爷文化宫筹备小组三方出卖给李春贵个人，三方签订了《转卖地皮契约》，即涉讼土地已经成为李春贵个人产业。土地使用权不属于被上诉人前进村委会所有。三、原审被告认定事实清楚，颁证程序合法，适用法律正确，颁证行为应当予以维持。1、汕尾市城区新港街道办事处根据汕尾市城区人民政府批复规定，研究决定由上诉人申请确权颁证，该行为合法有效，原审被告认定土地权属依据事实清楚，证据充分。上诉人东风村委会与被上诉人前进村委会在未划分两个村委会之前，同属于新港街道中渔管区，涉案土地属于新港街道中渔管区，1999年3月30日汕尾市城区人民政府作出汕市区府函（1999）18号《关于将新港街道红卫、立新、中渔管区改为渔业村民委员会的批复》将新港街道中渔管区划分为上诉人东风村委会、被上诉人前进村委会两个村委会，并划分两个村委会管辖范围，批复明确规定两个村委会的产权及债权债务关系由新港街道办事处负责清查界定。基于涉讼土地已转卖给李春贵个人，《转卖地皮契约》约定由上诉人东风村委会、被上诉人前进村委会两村委会出具有关办理地皮确权证明，2011年9月，为理妥涉讼土地转让手续，资询相关部门：因涉讼土地未确权办证必须先由村委会确权之后才能办过户手续，为此，被上诉人前进村委会、上诉人东风村委会两村委会决定共同申请确权后再办过户手续，两村委会写了共同申请要求确权颁证，后被上诉人前进村委会不同意共同申请办证。李春贵的亲属多次要求办理涉讼土地确权，在被上诉人前进村委会不同意申请的情况下，上诉人东风村委会为履行《转卖地皮契约》约定义务理妥转让涉讼土地手续，向新港街道办事处报告。2012年5月23日，新港街道办事处就上诉人要求涉讼土地确权申请作出明确批示“经研究，同意申请”，同日，新港街道办事处再次在上诉人东风村委会向原审被告提交的确权颁证申请书出证“情况属实，请给予办理”，足以证明新港街道办事处对涉讼土地进行界定，由上诉人东风村委会申请确权登记。根据汕尾市城区人民政府作出汕市区府函（1999）18号《关于将新港街道红卫、立新、中渔管区改为渔业村民委员会的批复》规定两个渔业村民委员会的产权及债权债务关系由新港街道办事处负责清查界定，新港街道办事处出具请予办证行为是有效的。因此，原审被告据此认定并颁证给上诉人合法有效。一审认定2011年9月19日两个渔业村委会曾联合向被告递交《关于我两村共有土地确权的申请》错误，上诉人东风村委会与被上诉人前进村委会在《关于我两村共有土地确权的申请》上盖章后，由于被上诉人前进村委会不同意共同申请，因此，未提交原审被告，没有共同申请颁证。综上，原审被告认定事实清楚，颁证程序合法，适用法律正确，颁证行为应当予以维持，请求撤销原审判决，改判维持原审被告颁证行政行为。
被上诉人前进村委会答辩称，一、原审法院以事实为依据、法律为准绳。实事求是的判决、合法有据。（1）被上诉人前进村委会和上诉人东风村委会原为汕尾市城区新港街道中渔管理区，于1999年3月30日经汕尾市城区人民政府批复决定将中渔管理区改设为东风村委会和前进村委会【汕市区府（1999）18号关于将新港街道红卫、立新、中渔管理区改为渔业村民委员会的批复】前进、东风两村委根据该批复分区管辖，但原有中渔管理区位于汕尾市区海滨街129号（原新虾管区办公楼旁）土地389.3平方米及其建筑物仍属于前进、东风两村共有，一直由两村共同管理，所产生的收益由两村集体共同享有。（2）关于起诉期限，上诉人认为被上诉人知道《复函》的内容时间为2014年12月19日是错误的，函件时间写前与写后由写函人而定，不能代表发函收函时间。被上诉人收到《复函》的时间是2015年2月16日，在原审法院庭审上已阐明。根据修改前《行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，被上诉人起诉期限届满之日应为2015年5月15日。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”的规定，被上诉人的起诉期限应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，故被上诉人起诉期限届满之日应为2015年8月15日。被上诉人不服上诉人颁发《国有土地使用证》给第三人的行为，于2015年6月26日向城区法院提起行政诉讼，不会超过法定起诉期限。二、原审判决认定事实正确。（1）该讼土地房产前身是汕尾镇渔村新虾管区的船用修理车间，于1994年由新虾、新丰、东风、前进管区合并为中渔管理区，其产权债务归中渔管理区所有。1999年3月30日【汕市区府（1999）18号文】将中渔管理区改设为东风村委会和前进村委会、政府的这一批复是对两个村委管辖范围的划分，并不是产权、债务的划分依据。上诉人用【汕市区府（1999）18号文】作为确权依据是极其错误的，两村分区管辖以来，并没有一个上级政府部门牵头对两村该共有的土地财产进行分割；相反，该18号文应作为该土地财产属两村共有的依据。（2）两上诉人提供的该土地房产出租的租金收款依据是证实该土地房产属两村共有的证据。
本院认为，上诉人东风村委会与被上诉人前进村委会原属汕尾市城区新港街道中渔管区，1999年3月30日汕尾市城区人民政府汕市区府函（1999）18号《关于将新港街道红卫、立新、中渔管理区改为渔业村民委员会的批复》决定：将汕尾市城区新港街道中渔管区改设为东风村委会和前进村委会。本案中，涉案土地原属汕尾市城区新港街道中渔管区所有，中渔管区改设后属东风村委会和前进村委会共同管理使用。上诉人东风村委会上诉也主张涉案土地于2010年8月18日由被上诉人前进村委会、上诉人东风村委会及渔村水仙爷文化宫筹备小组三方经协商同意，将涉案土地进行转让，三方签订了《转卖地皮契约》，上诉人的该主张进一步印证涉案土地属于东风村委会和前进村委会共同共有。本案系前进村委会以汕尾市国土局将涉案土地颁发《国有土地使用证》给东风村委会，侵害其作为涉案土地共有人的权益为由提起诉讼。实质上属于土地使用权的权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案依法应先由县级以上人民政府处理。原审法院受理本案并作出实体判决不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法行初字第13号行政判决；
二、驳回被上诉人汕尾市城区新港街道前进渔业村民委员会的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦莉美
代理审判员 陈尊民
代理审判员 林逢春
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 卓泽恩