湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05596号
上诉人（原审原告）：谢若凡。
委托代理人:李文英，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局，住所地长沙市芙蓉区文艺路12号。
法定代表人：梁卫，该局局长。
委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人谢若凡因与被上诉人长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局（以下简称芙蓉区环卫局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2014)芙民初字第3275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢若凡及其委托代理人李文英、被上诉人芙蓉区环卫局的委托代理人任丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：谢若凡自1986年起被芙蓉区环卫局聘用，从事市容环境清洁工作，但双方一直未签订书面的劳动合同。2012年2月，芙蓉区环卫局以谢若凡超过法定退休年龄为由主动提出解除双方劳动关系，谢若凡对此未提异议。谢若凡离职前十二个月的平均工资为2045元。芙蓉区环卫局一直未给谢若凡缴纳社会保险费。谢若凡在经过劳动争议仲裁程序后于2012年4月11日向本院起诉，请求判令芙蓉区环卫局向其支付未签劳动合同双倍工资19800元、解除劳动合同赔偿金102250元、加班工资46541元、养老金损失以及退休金损失10万元。法院审理此案后，作出了(2012)芙民初字第830号民事判决。谢若凡不服，上诉至本院。2014年4月11日，本院作出（2013）长中民四终字第03064号民事判决，认定芙蓉区环卫局应向谢若凡支付离职前两年的法定节假日加班工资6206元，并判决：1.维持原审法院(2012)芙民初字第830号民事判决第一项（芙蓉区环卫局向谢若凡支付经济补偿51125元）；2.撤销原审法院（2012)芙民初字第830号民事判决第一项（驳回谢若凡的其他诉讼请求）；3.芙蓉区环卫局向谢若凡支付加班工资6206元、4.驳回谢若凡的其他诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。2014年10月22日，谢若凡向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决芙蓉区环卫局向其支付高温补贴3150元、休息日加班工资244460元、失业保险损失24288元、一次性生活补助金6072元、医疗保险损失19562.5元。芙蓉区劳动仲裁委于当日作出芙劳人仲不字（2014）第65号不予受理通知，决定不受理谢若凡的申请。谢若凡不服，在法定期限内诉至原审法院。
原审法院认为：谢若凡在2012年4月11日向原审法院提起的诉讼中，已提出了加班工资的诉讼请求，且本院作出的（2013）长中民四终字第03064号民事判决已对该项诉讼请求进行了实体处理。谢若凡在本次诉讼中又提出了有关休息日的加班工资的诉讼请求，属于重复诉讼，故原审法院对其该项诉讼请求不予处理。谢若凡在本次诉讼中提出的诉讼请求，除有关休息日加班工资的诉讼请求外，其他均未在此前的诉讼中提出。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。谢若凡于2012年2月已离职，但在2014年10月22日才向芙蓉区劳动仲裁委申请仲裁，主张有关高温补贴、失业保险损失、一次性生活补助金、医疗保险损失的诉讼请求，已超过了一年的仲裁时效。故原审法院对谢若凡的这些诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，原审法院判决：一、驳回谢若凡要求芙蓉区环卫局支付失业保险损失24288元、医疗保险损失19562.5元的诉讼请求；二、驳回谢若凡要求芙蓉区环卫局支付高温补贴3150元的诉讼请求；三、驳回谢若凡的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，原审法院依法予以免交。
谢若凡不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定谢若凡于2012年2月已离职，但在2014年10月22日才向芙蓉区劳动仲裁委员仲裁，属于事实认定错误和法律适用错误。谢若凡虽于2012年2月已经离职，但在2012年4月11日其就已经就该劳动争议提起民事诉讼，直至2014年4月11日，长沙市中级人民法院才作出二审判决文书，依照《民法通则》的相关规定其诉讼时效已经中断。2、关于加班费的诉讼请求以及社保损失赔偿，谢若凡在之前的诉讼中只提出了法定节假日的加班费，而未请求支付法定休息日的加班费，并且之前法院判决社保缴纳问题可向社会行政部门或社会保险费征收机构依法处理，实际上超越了谢若凡的诉讼请求范围，谢若凡此次请求的事项是医疗保险损失赔偿，跟以前诉讼中请求的养老金或退休金损失属于不同的请求事项，故不属于重复诉讼。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判芙蓉区环卫局向谢若凡支付高温补贴3150元（7年*150元*3个月）、休息日加班费244460元（月平均工资2045元/21.75*52天*200%*25年）、失业保险金损失24288元（1265元/月*80%*6个月），共计30360元以及赔偿未缴纳医疗保险给谢若凡带来的损失19562.5元（1565元*12.5）；2、判令本案一审、二审的诉讼费用由芙蓉区环卫局承担。
被上诉人芙蓉区环卫局辩称：1、谢若凡提出的加班费在长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民四终字第03064号判决文书中已经进行了实体处理。2、社会保险损失等问题在之前的判决中也已经提出了请求，谢若凡只是将社会保险分割为医疗保险和失业保险，因此实际上已经处理过了。3、高温补贴在一年的仲裁时效里面就应该提出，但是谢若凡一直未在诉讼时效内提出，因此，高温费已经过了诉讼时效。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：谢若凡提出的要求芙蓉区环卫局支付其休息日加班费、高温补贴、失业保险损失、一次性生活补助金以及医疗保险损失的问题是否已经超过了诉讼时效。经审查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，谢若凡于2012年2月从芙蓉区环卫局离职，但其在2014年10月22日才向芙蓉区劳动仲裁委提出有关休息日加班费、高温补贴、失业保险损失、一次性生活补助金以及医疗保险损失等仲裁请求，明显已超过了一年的仲裁时效。故原审法院判决芙蓉区环卫局无需向谢若凡支付休息日加班费、高温补贴、失业保险损失、一次性生活补助金以及医疗保险损失并无不当，本院予以确认。上诉人谢若凡提出的芙蓉区环卫局应支付其休息日加班费、高温补贴、失业保险损失、一次性生活补助金以及医疗保险损失的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人谢若凡提出的上诉理由均不能成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用10元，由上诉人谢若凡承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郭 晴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……