广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初2444号
原告：广西仙河古村落农业开发有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区五山乡周罗村民委下周罗村民综合楼。
法定代表人：杨玺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆琴敏，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告：广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村，住所地：广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村。
诉讼代表人：韦宝诚，该村村长。
被告：韦宝诚，男，1952年6月24日生，壮族，住广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村。
被告覃汉业，男，1931年6月10日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告韦必盛，男，1943年5月2日生，壮族，住广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村。
被告黄天资，男，1962年9月13日生，壮族，住广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村。
被告何基梅，男，1955年6月17日生，壮族，住广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村。
被告何基宁，男，1938年2月1日生，壮族，住广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村。
被告何基伟，男，1950年7月6日生，壮族，住广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村。
第三人：韦正旭，男，1958年10月15日生，壮族，来宾市兴宾区五山乡民族学校老师，住广西来宾市兴宾区。
原告广西仙河古村落农业开发有限公司（以下简称仙河公司）与被告广西来宾市兴宾区五山乡马则村民委腾弄村（以下简称腾弄村）、韦宝诚等八被告、第三人韦正旭农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，于2016年12月2日第二次公开开庭进行了审理，原告仙河公司委托诉讼代理人陆琴敏、被告腾弄村等八被告、第三人韦正旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙河公司向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告与被告腾弄村签订的租赁合同无效；二、判令被告腾弄村返还原告的预付租金28800元；三、判令被告韦宝诚、覃汉业、韦必盛、黄天资、何基梅、何基宁、何基伟对上述款项负连带偿还责任；四、本案诉讼费由所有被告负担。案件审理中原告变更第一项诉讼请求为要求撤销原告与被告腾弄村签订的租赁合同。
事实和理由：2015年5月23日，原告与被告腾弄村签订一份租赁合同，约定被告腾弄村将其本村山地、河流、泉眼租赁给原告开发建设，租金每年28800元，被告韦宝诚等人作为被告腾弄村的代表均在合同上签字。合同签订当日，原告即向被告腾弄村预付了第一年的租金28800元，被告韦宝诚等向原告出具收据一份。合同签订后，原告即开始为项目的开发建设作前期准备工作，但之后原告发现被告腾弄村早在2007年就已将该村土地出租给广西大官旅游开发有限公司（以下简称大官公司）进行旅游开发，双方亦签订了书面合同，项目也已获得来宾市兴宾区发改局的立项批复。据此，被告等人隐瞒上述真是情况，将已出租的土地二次租给原告，导致原告的开发计划无法得以实施，严重侵害了原告的权利，并给原告造成了很大的损失，被告等人已经构成了一种欺诈行为，与原告所签订的合同应为无效。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告腾弄村辩称，原告打算到被告村里面开发，村里面也开过两次村民大会一致同意给其开发，原告要求被告将山泉、泉水承包给其经营，原告是自愿支付的预付租金28800元。原告欺骗了被告，没有来开发，也没有履行承诺。七被告系村里面各房族村民代表。原告所交的租金不予退还。现在已是2016年底，被告要求原告同时支付2016年的租金28800元。
被告韦宝诚、覃汉业、韦必盛、黄天资、何基梅、何基宁、何基伟共同辩称，同意被告腾弄村的意见，被告方没有欺骗原告。
第三人韦正旭陈述称，合同是在第三人家里签订的，第三人是见证人。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《合同》、《收据》、八被告身份证复印件8份，证明原告2015年5月23日与被告腾弄村签订土地租赁合同并实际预付租金28800元的事实；
2、《合同书》及《大官旅游开发公司租用腾弄村农户土地面积表》、来宾市兴宾区发展和改革局（以下简称发改局）《关于来宾市兴宾区大官旅游开发区项目立项的批复》、《关于来宾市五山乡大官庙旅游风景区项目登记备案的批复》，证明被告腾弄村于2008年已将涉案土地先租与大官公司开发建设，却对原告隐瞒真相，将土地二次租与原告的事实；案外人大官公司取得大官庙的开发权后与被告腾弄村签订了土地租赁合同。
八被告均未向法庭提供证据。
本院依职权询问了大官公司法定代表人黄业务、来宾市兴宾区五山乡马则村民委（以下简称马则村委）现任党支书黄光显、前任党支书杨雄才，询问笔录经原、被告开庭质证。
对当事人没有异议的证据：《合同》、《收据》、黄光显询问笔录，本院予以确认；对于有争议的证据本院综合审查认定如下：原告提供《合同书》中载明的甲方为本案被告腾弄村，乙方为大官公司，《合同书》附有《大官旅游开发公司租用腾弄村农户土地面积表》，合同落款甲方签章处系马则村委公章，并没有被告腾弄村村民代表签章，合同签订的时间为2008年3月24日，至今未得到实际履行，结合本院调取的询问笔录及发改局的两个批复，可确认该《合同书》的签订系大官公司当年为获取另一旅游开发项目（大官庙旅游风景区项目）景区规划红线图而与马则村委所签，并没有经过被告腾弄村。综上，本院对于原告提供的证据《合同书》及《大官旅游开发公司租用腾弄村农户土地面积表》的真实性不予认定，对证据2这组证据的证明效力不予认定；对于依法调取的询问笔录中案外人陈述内容真实性及其证明效力予以认定，将询问笔录作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月23日，被告腾弄村（甲方）与原告（乙方）签订《合同》一份，约定被告腾弄村将本村范围内所属的山地、河流、泉眼租赁给原告使用，租赁期限为25年，租赁费每年28800元，双方还就其他合同内容进行了约定。被告韦宝诚作为腾弄村村长与村民代表覃汉业、韦必盛、黄天资、何基梅、何基宁、何基伟等六被告在合同落款处签名，合同签订被告腾弄村向原告收取第一年租金28800元并出具《收据》一份，载明收款人为韦宝诚，见证人何基伟、黄天资、韦正旭。
经查明，2007年7月4日，发改局作出兴发改规划[2007]7号文件，批复同意来宾市兴宾区大官旅游开发区项目立项。2008年3月24日，大官公司为从政府相关部门获取大官庙旅游风景区项目规划红线图，起草一份《合同书》合同载明甲方为本案被告腾弄村，乙方为大官公司，合同约定将被告腾弄村后山（以地形图勾画红线为准）租给大官公司经营，期限50年，合同还就其他内容进行了约定，并附有《大官旅游开发公司租用腾弄村农户土地面积表》，《合同书》拟好后大官公司让马则村委在甲方落款处盖本村委公章，本案被告腾弄村并未参与合同的签订，该合同签订后甲方腾弄村与乙方大官公司均未实际履行合同。2012年11月1日，发改局作出兴发改投资[2012]22号文件，大官公司参与投资经营的来宾市兴宾区五山乡大官庙旅游风景区项目获准登记备案。
本案主要争议焦点为被告腾弄村在与原告签订案涉合同的过程中是否存在欺诈行为。
本院认为，本案《合同书》系案外人大官公司为本公司旅游开发项目获得政府相关部分审批手续而与马则村委（以被告腾弄村名义）订立，被告腾弄村对《合同书》的存在并不知情，事后该合同也未得到甲乙双方的实际履行。原告与被告腾弄村签订《合同》，被告腾弄村将本村土地、河流等自然资源发包给原告，原告向被告腾弄村支付相应费用，双方间的农业承包合同关系依法成立并生效。原告主张被告腾弄村在双方合同签订过程中存在欺诈行为，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告韦宝诚、覃汉业、韦必盛、黄天资、何基梅、何基宁、何基伟系代表被告腾弄村签订合同并收取款项，并非合同相对人，不具备被告主体资格。综上所述，对原告关于撤销与被告腾弄村签订的租赁合同，要求被告腾弄村村返还租金28800元并由被告韦宝诚、覃汉业、韦必盛、黄天资、何基梅、何基宁、何基伟对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告广西仙河古村落农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费620元，由原告广西仙河古村落农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦庆许
审 判 员 张 祥
人民陪审员 林育卫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱子吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。