wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1775号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
负责人：景继军，该公司经理。
委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文红全，男，1982年3月20曰出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李新志，男，1973年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山西大运汽车运输有限公司。
法定代表人：苏二军，该公司董事长。
委托代理人：李念，该公司员工。
委托代理人：王贵娟，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城公司）因与被上诉人文红全、李新志、山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服夏县人民法院（2015）夏民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运城公司的委托代理人苏雅婧，被上诉人文红全、大运公司的委托代理人李念、王贵娟到庭参加诉讼。被上诉人李新志经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月6日20时10分左右，被告李新志驾驶晋M700**、晋MQ5**挂重型半挂牵引车，在夏县水头镇九州饭店门口倒车时，撞到停在其车后面原告驾驶的晋LB05**、晋LQ2**挂重型半挂牵引车的头部，造成原告车辆受损的交通事故。后经夏县交警大队事故责任认定，被告李新志负此事故的全部责任，原告文红全无责任。2015年4月25日，山西省曲沃司法鉴定中心对晋LB05**号重型半挂牵引车修复价格进行评估鉴定，鉴定意见为：晋LB05**号重型半挂牵引车修复价格为10240元，鉴定费2000元。事故发生后，原告为装卸搬运车上所载货物，花费装卸搬运、吊装、台班等施救费3000元。2015年4月6日原告车辆因发生交通事故停运，2015年4月30日车辆修复，停运25天。另查明，晋M700**、晋MQ5**挂重型半挂牵引车所有人系大运公司，但该车实际车主为郭小雷，被告李新志系郭小雷所雇佣司机。且该车辆在运城公司投有交强险和主挂车分别为100万和5万元第三者责任险，保险期间均为2015年1月14日至2016年1月13日。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。被告李新志驾驶晋M700**、晋MQ5**挂重型半挂牵引车，在倒车期间末尽到安全注意义务，撞到停在其车后面原告驾驶的晋LB05**、晋LQ2**挂重型半挂牵引车的头部，造成原告车辆受损的交通事故，且负此事故的全部责任，因此对于原告的损失理应由其予以赔偿。但是被告李新志驾驶的肇事车辆在被告运城公司投有交强险和主挂车分别为l00万和5万元第三者责任险，该起事故发生在保险合同期间，且原告诉讼标的亦在保险责任限额内，因此该起事故给原告造成的损失，应由运城公司在保险责任限额内予以赔偿。原告车辆受损修复费用经司法鉴定为10240元，鉴定费2000元，于法有据，予以支持。原告举证证明事故发生后，为搬运所载货物支付的施救费3000元，亦予以支持。原告主张车辆停运损失费12500元，明显过高，且未能提供相应的证据予以证明，考虑到此次交通事故导致原告车辆停运，给原告造成损失事实，客观存在，酌情予以考虑5000元为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿原告文红全车辆维修费、车辆停运损失费、司法鉴定费、车辆所载货物装卸搬运、吊装、台班施救费等费用共计20240元；二、驳回原告文红全的其他诉讼请求。（上述给付内容于本判决生效后五日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项中让上诉人多承担的5000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：停运损失的认定属价格鉴定，原审法院在没有价格鉴定的情况下认定停运损失错误，且原审法院计算停运损失5000元也没有依据。保险合同明确约定不承担停运损失等间接损失，原审判令上诉人承担5000元停运损失无法律和事实依据。同时，根据《保险法》第66条和保险合同的规定，上诉人也不应承担诉讼费用。
被上诉人文红全答辩称：保险公司应该承担车辆停运造成的损失和诉讼费用。
被上诉人大运公司答辩称：保险公司应该承担车辆停运造成的损失和诉讼费用。
被上诉人李新志没有出庭参加诉讼，亦没有提交答辩状。
经二审审理查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，李新志驾驶晋M700**、晋MQ5**挂重型半挂牵引车与被上诉人文红全驾驶的晋LB05**、晋LQ2**挂重型半挂牵引车相撞，造成文红全车辆受损的交通事故。李新志驾驶的肇事车辆在上诉人运城公司处投有交强险和主挂车分别为l00万和5万元第三者责任险，该起事故发生在保险合同期间。夏县交警大队事故责任认定书认定，李新志负事故的全部责任，文红全无责任。原判根据山西省曲沃司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车维修业费用结算明细表、货物装卸搬运发票等证据判令上诉人保险公司承担相应民事赔偿责任符合法律规定。上诉人上诉称关于停运损失不应赔偿的问题，因无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一五年十二月四日
书记员 李 娜
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执保字第00061号
原告周天云。
被告朱家容。
本院在审理原告周天云与被告朱家容民间借贷纠纷一案中，原告周天云向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被被告朱家容236万元的银行存款或其他价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告周天云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告朱家容200万元的银行存款或其他价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 尚峻松
代理审判员 慎 茜
人民陪审员 郭兴宽
二〇一五年五月五日
书 记 员 王仲丽
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法兴民初字第17号
原告孙海杰，男，汉族，农民，现住通榆县。
被告姜向军，男，汉族，农民，现住通榆县。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理50.00元减半收取由原告负担。
审 判 长 薛向瑞
人民陪审员 韩喜权
人民陪审员 杨巍森
二〇一四年三月十日
书 记 员 宫亦铭
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第413号
原告：潘莲远，居民。
被告：罗金伦，农民。
被告：柯燕英，农民。
原告潘莲远诉被告罗金伦、柯燕英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告潘莲远到庭参加了诉讼。被告罗金伦、柯燕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告潘莲远诉称：被告罗金伦、柯燕英于2013年9月26日向其借款100000元，并立下借据，双方口头约定月利率为2%，并约定借款期限为一年。现约定的还款期限已过，两被告拒不履行还款义务，故请求法院判令两被告共同偿还借款本金100000元及支付利息48000元（利息按月利率2%从2013年9月26日起计至2015年8月31日止）。
原告潘莲远对其主张在举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，证实其身份信息情况；2、2013年9月26日的借据壹份，证实被告罗金伦、柯燕英于2013年9月26日立据向其借款100000元的事实。
被告罗金伦、柯燕英未作答辩，亦未向本院提供有证据。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗金伦、柯燕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认下列法律事实：2013年9月26日，被告罗金伦、柯燕英向原告潘莲远借款100000元，并立下借据，载明：今借到潘莲远人民币壹拾万元整（￥：100000.00元）。立下借据至今，两被告分文未还。为此，原告于2015年8月31日向本院起诉，请求法院判令两被告共同偿还其欠款及支付利息48000元（利息按月利率2%从2013年9月26日起计至2015年8月31日止）。因两被告未到庭参加诉讼，致本院未能对本案进行调解。
本院认为：被告罗金伦、柯燕英向原告潘莲远借款人民币100000元至今未还的事实有原告提交的借据予以证实，被告罗金伦、柯燕英也没有提出异议，本院予以认定，现原告请求被告罗金伦、柯燕英归还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求两被告支付利息48000元（利息以借款金额100000元为本金，从2013年9月26日起按月利率2%计至2015年8月31日止），但原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，两被告应从原告主张之日即起诉之日2015年8月31日起按年利率6%支付利息给原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗金伦、柯燕英共同偿还原告潘莲远借款100000元及利息（利息计算：以借款100000元为本金，从2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）。
本案受理费3260元、公告费700元，合计3960元，由被告罗金伦、柯燕英负担。上述费用原告已预交，两被告在履行本判决规定的还款义务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3260元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄以富
代理审判员 龙小莲
人民陪审员 庞学武
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘夏萍
附本判决所引用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执字第2477号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人许佳龙，男，汉族，1965年4月23日出生，现住厦门市湖里区。
被执行人许少华，男，汉族，1984年12月19日出生，住址同上。
被执行人黄梅香，女，汉族，1963年5月21日出生，住址同上。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局申请执行被执行人许佳龙、许少华、黄梅香城建行政一案，申请人作出的厦湖城执罚（2014）322号行政处罚决定书，已发生法律效力。申请人于2015年7月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，送达文书给被执行人许佳龙、许少华、黄梅香时，被执行人拒绝签收，本院留置送达。在传票规定的执行时间，被执行人家里无人，无法继续执行。后多次与被执行人联系，均无法联系上被执行人，待找到被执行人后再恢复执行。经申请人同意，本案可暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一五年十二月四日
书记员 熊志平
附页：
本案使用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初1858号
原告怀瑞波，男，1976年12月18日生，汉族。
委托代理人展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
被告孙士国，男，1975年8月5日生，汉族。
原告怀瑞波与被告孙士国房屋租赁合同纠纷一案，原告怀瑞波于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告怀瑞波的撤诉申请不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告怀瑞波撤回起诉。
案件受理费减半收取1430元由原告怀瑞波负担。
审判员 鄢志文
二〇一六年五月十九日
书记员 李金凤
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第03026号
原告：杜娟娟，女，汉族。
被告：沈阳市和盛房地产开发有限公司。
法定代表人：田伟，该公司总经理。
委托代理人：赵文飞，男，汉族。
原告杜娟娟与被告沈阳市和盛房地产开发有限公司（以下简称“和盛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员暴敬军独任审理，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告杜娟娟，被告和盛公司委托代理人赵文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月25日，原、被告双方签订了《商品房购买合同》，原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区胜利南街92号东北汽配商贸中心X层1610的商铺，总价款625，089元。并于当日交齐首付款315，089元，原告完全按照协议约定履行了付款义务，被告却迟迟不能办理贷款及相关手续，原告多次要求办理贷款及相关手续，被告却以种种理由推托，原告权利无法得到保障，严重损害了原告的利益。经查被告已将该商铺抵押，现原告诉至贵院。根据《最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释》第八条规定：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将房屋抵押第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付的购房款及利息，承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有故意隐瞒所售房屋已经抵押事实的情形，导致合同无效或者被撤销、解除的买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，返还购房已付购房款及利息。从2012年4月25日起至判决给付之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算），并请求被告赔偿原告损失，按已付房款的30%计算，计94，526.7元。请法院依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令原告与被告解除签订的《商品房买卖合同书》；2、返还原告支付的购房款人民币315，089元；3、请求法院判令被告支付赔偿金，按已付房款的30%计算，计94，526.7元；4、请求法院判令被告支付已付房款的利息（按银行同期利率3.5%计算）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉讼请求解除买卖合同的理由并非法定或者双方约定的合同解除事由，未办理房屋所有权证系因政府规划改变，导致延迟无法办理，现在该处房屋已进入解遗问题状态，原告仍要求解除合同，法律规定应当在交付房屋90天之后的一年内提出，原告在该房屋已经经营了三年，现在要求解除合同，不应当予以支持。
经审理查明：2012年4月25日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区胜利南街92号东北汽配商贸中心16层1610号商铺，建筑面积75.12平方米，总价款为625，089元。合同约定，原告于2012年4月25日交首付款315，089元，剩余房款310，000元以银行按揭方式支付。签订合同当日，原告向被告付清首付款315，089元，被告亦于当日向原告交付了房屋，原告进入涉案商铺进行营业。但被告至今未能协助原告办理房屋贷款，亦未协助原告办理房屋产权证，故原告诉至法院。另查明，被告于诉讼中明确表示原告所购商铺存在在建工程抵押，且在出售与原告时，未向原告履行告知义务。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议履行义务。原告已按协议约定交付了首付购房款315，089元，被告亦应履行合同约定的义务。但被告缔约之时，故意隐瞒所售房屋已经存在在建工程抵押的事实，已构成严重违约，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的解除合同的条件，故对原告主张的解除合同的诉请，本院予以支持。同时，依据该解释第九条之规定：“买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”故对原告主张被告返还已付购房款及按已付房款的30%赔偿损失的诉请，本院亦予以支持。关于原告主张的利息，因原告已实际使用诉争房屋，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告杜娟娟与被告沈阳市和盛房地产开发有限公司于2012年4月25日就位于沈阳市和平区胜利南街92号东北汽配商贸中心16层1610号商铺签订的商品房买卖合同；
二、被告沈阳市和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杜娟娟购房款315，089元；
三、被告沈阳市和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杜娟娟94，526.7元；
四、原告杜娟娟于本判决生效之日起10日内，将位于沈阳市和平区胜利南街92号东北汽配商贸中心16层1610号商铺完好腾出并交付给被告沈阳市和盛房地产开发有限公司；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务及利息。
案件受理费7，444元，减半收取3，722元，由被告沈阳市和盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 暴敬军
二〇一五年十月十三日
书记员 李 坤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方延迟履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人成不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预收许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3031-3038号
上诉人（原审原告）：魏粤
上诉人（原审原告）：魏文标
上诉人（原审原告）：魏婵
上诉人（原审原告）：何中泉
上诉人（原审原告）：黎运勇
上诉人（原审原告）：杨宏正
上诉人（原审原告）：魏文冠
上诉人（原审原告）：林康通
上列上诉人共同委托代理人：扈林，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒众建设工程有限公司
法定代表人：黄梓瑛，总经理。
委托代理人：肖宏辉
上诉人魏粤等8人为与被上诉人深圳市恒众建设工程有限公司（以下简称恒众公司）劳务纠纷案，分别不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第40-47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了上述案件，现已审理终结。
本院经审理查明，原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的焦点问题是恒众公司应否支付魏粤等8人误工费各3770元。根据案件查明的事实，2013年9月12日，魏粤作为代表，与恒众公司签订协议，其中第3项约定“完工后三天内结清工资，否则按误工费每人每天290元结算。”魏粤等8人主张，工程在2013年10月24日已完工，工资核算到该日，但公司直至2013年11月6日才支付工资，应支付误工费13天计3770元。恒众公司称工程尚未完工，魏粤等8人就不做了，双方在协商，公司无须支付魏粤等8人误工费。本院认为，魏粤等8人主张误工费，其应当举证证明符合由恒众公司支付误工费的条件，按照双方约定，完工后三天内结清工资，否则需支付误工费，魏粤等8人应当举证证明工程（指魏粤等8人承担的具体内容）已于2013年10月24日完工，魏粤等8人未举证证明工程已于2013年10月24日完工，且在一审审理中，原审法院向工程监理单位深圳市华西建设监理有限公司发函调查，该公司于2014年3月13日回函，明确称工程尚未完工，故魏粤等8人主张工程已于2013年10月24日完工与事实不符，本院不予采信。魏粤等8人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费每案10元，由魏粤等8人各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 尹 伊
二〇一四年七月十日
书 记 员 胡刚（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3031-3038号
上诉人（原审原告）：魏粤。（3031号案）
上诉人（原审原告）：魏文标。（3032号案）
上诉人（原审原告）：魏婵。（3033号案）
上诉人（原审原告）：何中泉。（3034号案）
上诉人（原审原告）：黎运勇。（3035号案）
上诉人（原审原告）：杨宏正。（3036号案）
上诉人（原审原告）：魏文冠。（3037号案）
上诉人（原审原告）：林康通。（3038号案）
上列上诉人共同委托代理人：扈林，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒众建设工程有限公司
法定代表人：黄梓瑛，总经理。
委托代理人：肖宏辉，男，汉族，1965年2月16日出生。
上诉人魏粤等8人为与被上诉人深圳市恒众建设工程有限公司（以下简称恒众公司）劳务纠纷案，分别不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第40-47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了上述案件，现已审理终结。
本院经审理查明，原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的焦点问题是恒众公司应否支付魏粤等8人误工费各3770元。根据案件查明的事实，2013年9月12日，魏粤作为代表，与恒众公司签订协议，其中第3项约定“完工后三天内结清工资，否则按误工费每人每天290元结算。”魏粤等8人主张，工程在2013年10月24日已完工，工资核算到该日，但公司直至2013年11月6日才支付工资，应支付误工费13天计3770元。恒众公司称工程尚未完工，魏粤等8人就不做了，双方在协商，公司无须支付魏粤等8人误工费。本院认为，魏粤等8人主张误工费，其应当举证证明符合由恒众公司支付误工费的条件，按照双方约定，完工后三天内结清工资，否则需支付误工费，魏粤等8人应当举证证明工程（指魏粤等8人承担的具体内容）已于2013年10月24日完工，魏粤等8人未举证证明工程已于2013年10月24日完工，且在一审审理中，原审法院向工程监理单位深圳市华西建设监理有限公司发函调查，该公司于2014年3月13日回函，明确称工程尚未完工，故魏粤等8人主张工程已于2013年10月24日完工与事实不符，本院不予采信。魏粤等8人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费每案10元，由魏粤等8人各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 尹 伊
二〇一四年七月十日
书 记 员 胡刚（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初6407号
原告：龙强，男，1992年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区龙凤镇。
委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所。
被告：赵衣林，男，1969年7月16日出生，汉族，住重庆市合川区龙凤镇。
本院在审理原告龙强与被告赵衣林提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告龙强于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙强在审理中撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙强撤回起诉。
案件受理费1482元，本院依照规定免予收取。
审判员 揭志强
二〇一六年九月十九日
书记员 彭小华
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温苍执民字第2300-4号
申请执行人蒋雪琴。
被执行人彭成福。
被执行人彭细福。
本院依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2012）温苍金商初字第634号民事判决书，于2013年10月11日向被执行人彭成福、彭细福发出执行通知书，限被执行人即日内交纳执行款3148000元及利息、诉讼费19000元、财产保全费5000元、申请执行费33880元。因被执行人拒不履行，本院于2014年6月9日依法裁定拍卖被执行人彭成福所有的车牌号为浙C×××××凯宴牌小型越野客车，并在淘宝司法拍卖网络平台上公开拍卖。2015年7月1日买受人汪守玉（342425197508114916）以283000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、原登记在被执行人彭成福名下的车牌号为浙C×××××凯宴牌小型越野客车的所有权及相应的其他权利归买受人汪守玉所有。财产权自本裁定送达买受人严传生时起转移。
二、买受人汪守玉持本裁定书及有关手续自行负责到相关部门办理产权过户登记手续，一切费用由买受人汪守玉负担。
三、本院于2014年6月9作出的（2013）温苍执民字第2300-2号查封登记在被执行人彭成福名下的车牌号为浙C×××××凯宴牌小型越野客车的执行裁定，在本裁定书送达后同时解除对该车辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李开苗
二〇一五年七月三日
代书记员 吴新新
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）全刑初字第261号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人张庆勇，男，汉族，农民。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年10月19日被全州县公安局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
全州县人民检察院以全检公刑诉（2015）258号起诉书指控被告人张庆勇犯盗伐林木罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员刘华民出庭支持公诉。被告人张庆勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年5月20日、21日，蒋明生（已判刑）伙同蒋永洪（在逃）、蒋福荣（在逃）、蒋象筌及被告人张庆勇等五人，在未办理采挖手续及本村村民不知情的情况下，雇请民工将彰家村寿梦树脚底（地名）一棵属于村集体所有的樟树进行截枝、挖蔸，在此过程中被告人张庆勇用油锯将该樟树截枝。5月21日晚，蒋明生等人将该樟树装车运送至全州县才湾镇鲁板桥（地名）。彰家村村民发现樟树被盗挖，扣押了挖树的挖机和运输的拖车。后蒋明生、蒋永洪、蒋福荣及被告人张庆勇等人将该樟树以36000元的价格卖给王某和赵某，二人又将该树卖给外地老板。事后，蒋明生、蒋永洪、蒋福荣及被告人张庆勇等四人向彰家村团委交纳了树款21000元。经林业部门鉴定，被盗挖的樟树立木蓄积量为2.407立方米。
2015年10月19日，被告人张庆勇被公安机关抓获归案。
另查明，被盗伐樟树的全州县全州镇龙岩村委彰家村村民出具谅解书，对被告人张庆勇的犯罪行为表示谅解。同案犯蒋明生因本案被全州县人民法院（2014）全刑初字第155号刑事判决书判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元。
上述事实，被告人张庆勇在开庭审理中无异议，另有同案犯蒋明生、蒋福荣、蒋永洪的供述，被告人的户籍证明、归案经过、收条、谅解书，证人蒋某、王某、赵某等人的证言，鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张庆勇以非法占有为目的，伙同他人擅自盗伐集体所有的林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人张庆勇携带油锯将被盗樟树截枝，积极实施了盗伐行为，故其在本案中不是起次要或者辅助作用，且本案同案犯未全部归案，不宜认定其为从犯，故公诉机关认为被告人张庆勇是从犯的意见不予采纳。但被告人张庆勇相对同案犯蒋明生在本案中所起的作用要少，量刑时应有所区别。被告人张庆勇归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其取得被害人谅解，量刑时可以酌情从轻处罚。为惩处破坏森林资源的犯罪行为，保护集体所有财产，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
一、被告人张庆勇犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月19日起至2016年3月18日止。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人张庆勇与本院（2014）全刑初字第155号刑事判决书中的被告人蒋明生的违法所得人民币一万五千元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋 虎
代理审判员 苏 萍
人民陪审员 梁恩群
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李泞原
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚：
（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。
第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1391号
原告胡卫东，男，1969年5月1日出生，汉族。
委托代理人杨超，河南新义律师事务所律师。
被告于雷，男，1983年8月18日出生，汉族。
被告马晓丽，女，1983年8月11日出生，汉族，系于雷之妻。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李秀生，系该公司总经理。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
原告胡卫东与被告于雷、马晓丽、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于驰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫东及其委托代理人杨超、被告于雷、马晓丽、信达保险公司委托代理人吕海雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡卫东诉称，2014年8月16日15时许，被告于雷驾驶豫LCT0**号车在西平县柏城镇文化路与西平大道交叉口与我驾驶的两轮电动车相撞，事故造成我受伤及电动车损坏。我受伤后，被送入西平县人民医院住院治疗，花去大量的医疗费用。该事故经西平县交警大队事故认定被告于雷负事故的次要责任。被告马晓丽系豫LCT0**号车主，豫LCT0**号车在被告信达保险公司投有机动车强制险且事故发生在该保险期限内。现请求1、被告赔偿我医疗费、后续治疗费、医疗器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失（电动车）等20000元。被告信达保险公司在保险限额内先行支付上述费用。2、被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。
被告于雷辩称，我没有撞到原告，原告是醉酒驾驶自己摔倒的，我不应承担责任。
被告马晓丽辩称，我和于雷是夫妻，我们的车没有碰到原告，交警队事故处理时，我们车上并没有任何相撞的痕迹，我认为是原告自己醉酒摔倒的，和我没有关系，我不应该承担责任。
被告信达保险公司辩称，根据事故认定书两车并没有相撞，而是原告醉酒驾驶在交汇时自己摔倒造成的，保险公司不应该承担责任。
经审理查明，2014年8月16日15时35分，在西平县柏城镇文化路与西平大道交叉口，原告胡卫东驾驶二轮电动车由东向西行驶，被告于雷驾驶豫LCT0**号小型普通客车由南向北行驶左转弯，两车交汇时原告胡卫东驾驶的电动车摔倒造成原告胡卫东受伤的交通事故，经西平县公安局交通警察大队认定原告胡卫东醉酒后驾驶二轮电动车负事故的主要责任，被告于雷驾驶豫LCT0**号小型普通客车未在确保安全、畅通的原则下通行负事故的次要责任。原告胡卫东受伤后在西平县人民医院住院治疗5日，花医疗费5918.03元，经驻马店圣洁法医临床司法鉴定所评估，原告胡卫东终生需要修复更换烤瓷牙的费用需要人民币14400元，原告支付鉴定费300元。被告马晓丽为豫LCT0**号车在被告信达保险公司投有机动车强制险，保险期限为2014年1月5日起至2015年1月4日止，事故发生在保险期限内。
另查明，原告胡卫东为非农业户口。2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元。
上述事实有原、被告陈述、医疗费票据、病历、出院证、交通事故认定书、保险单、驾驶证、车辆行驶证、户籍证明、交通费票据等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案原告胡卫东醉酒后驾驶两轮电动车，被告于雷驾驶小型普通客车未在确保安全、畅通的原则下通行，造成两车交汇时原告胡卫东摔倒受伤的交通事故，西平县交警队关于原告胡卫东负事故的主要责任，被告于雷负事故的次要责任的认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。因被告于雷、马晓丽系夫妻关系且为豫LCT0**号车在被告信达保险公司投有交强险，事故发生在保险期间，故被告信达保险公司应当在交强险限额内承担保险责任；超出限额的部分由原告胡卫东和被告于雷按事故责任划分分担，对超出限额的部分被告于雷应承担30%的赔偿责任，被告马晓丽承担连带责任。三被告辩称被告于雷驾驶的轿车并没有与原告胡卫东驾驶的电动车相撞或接触，原告受伤是自己摔倒造成的，本院认为，车辆交汇时应当考虑两车的物理状态及周围空间情况，特定情形下即便非接触，也可能因方向、速度上的原因致驾驶人员因恐慌避让而产生事故，此种情形下，不能因非接触而免责，故对其辩称本院不予支持。经依法核定，本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费5918.03元；2、终生更换烤瓷牙费用（后续治疗费）14400元；3、伙食补助费30元／天×5天=150元；4、营养费20元／天×5天=100元；5、误工费22398.03元／年÷365天×65天=3988.69元；6、交通费酌定支持300元。上述各项损失共计24856.72元。根据交强险条例规定，交强险医疗费限额1万元项下的赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、终生更换烤瓷牙费用（后续治疗费），本案中上述各项合计20568.03元，应由信达保险公司在交强险医疗费保险限额内承担10000元，超出的部分按责任划分应当由被告于雷及马晓丽承担（20568.03元-10000元）×30%=3170.41元。下余24856.72元-20568.03元=4288.69元在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内，因此被告信达保险公司应承担的损失为医疗费限额部分10000元＋死亡伤残赔偿限额部分4288.69元=14288.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后五日内赔偿原告胡卫东各项损失14288.69元。
二、被告于雷、马晓丽于本判决生效后五日内赔偿原告胡卫东各项损失3170.41元。
三、驳回原告胡卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，鉴定费300元，计450元，由原告胡卫东负担315元，由被告于雷、马晓丽负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 于 驰
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李泳璇
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1391号
原告：河北永辉物业服务有限公司，住所地：邢台市桥西区达活泉公园东街（永辉巴黎小区）。组织机构代码证号：××。
法定代表人俞裕平，该公司执行董事。
委托代理人：刘玉敏，永辉物业职员。
委托代理人檀丽娜，永辉物业职员。
被告：侯增奎，自由职业。
委托代理人穆汉伟，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
本院在审理原告河北永辉物业服务有限公司（以下简称永辉物业公司）诉侯增奎物业服务合同纠纷一案，原告永辉物业公司当庭申请撤诉。
本院认为，原告永辉物业公司当庭申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北永辉物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取155元，由原告河北永辉物业服务有限公司负担。
审判员 杜宗凡
二〇一五年七月二十三日
书记员 李 萌
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7234号
原告：刘光考，男，汉族，1969年12月2日出生，住湖南省隆回县，
委托代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。
被告：马万兵，男，汉族，1966年4月3日出生，户籍住所为广西壮族自治区贵港市桂平市，曾居住于广东省东莞市石碣镇涌口二村怡康街六巷1号，
原告刘光考诉被告马万兵建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理本案后，于2017年11月21日公开开庭审理本案。原告及其委托代理人刘扬军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月至2014年12月，被告将其位于广东省××××新村建设工程的泥水项目转包给原告施工。2014年12月30日，原告按约定完成了施工，工程已验收合格并交付使用，但被告没有按约定向原告支付工程款，仅向原告支付了部分工程款，欠付原告工程款66988元。2014年12月30日，被告向原告出具欠条确认欠付原告泥水工程款66988元，并承诺于2015年12月30日前付清前述工程款，否则愿意按银行同期贷款利率的三倍向原告计付逾期付款利息。被告至今拖欠原告工程款66988元，也没有向原告支付任何逾期付款利息。原告多次催款未果，故诉请法院判令被告支付工程款66988元、逾期付款利息（从2016年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计至付清工程款之日止，暂计至2017年6月1日的逾期付款利息为14318元）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：欠条等。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
原告提交的欠条有被告名字字样的署名且加盖有指模，原告主张前述署名是被告签署的、前述指模是被告按捺的。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故欠条应予采信。
2014年12月30日，被告出具欠条确认：被告欠原告“泥水工程款”66988元；工程地点为广东省××××新村；工程于2014年12月30日完工；被告于2015年12月30日前付清前述工程款，否则按“银行3倍利息计算”。原告主张被告没有支付欠条所列的工程款66988元，尚没有证据显示被告曾向原告支付欠条所列的工程款66988元。原告主张：案涉工程是位于广东省××××新村的私人住宅6栋，该些住宅的楼层从二层至六层不等，原告为该些住宅的墙面（包括外墙）批荡水泥；被告在承包案涉工程后将泥水工程分包给原告，原告与被告对此没有签订书面的合同；原告分包的工程已竣工验收合格，但没有形成书面的竣工验收文件；案涉工程竣工验收合格，被告才愿意出具欠条；相关业主已入住案涉工程许久；原告与被告就案涉工程发生的工程款约40余万，被告已付了大部分工程款，被告仅欠付工程款66988元；原告没有从事关于泥水工程的施工资质。
以上事实，有前述证据及原告的陈述附卷为证。
本院认为：
原告与被告形成了建设工程施工合同关系。原告不具有相关工程的施工资质，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，案涉建设工程施工合同关系无效。被告出具欠条确认原告已完成工程、被告于2015年12月30日前向原告付清欠付的工程款66988元、被告在逾期未付工程款的情况下按“银行3倍利息”计付逾期付款利息，被告没有向原告支付前述工程款66988元，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十七条的规定，原告主张被告支付工程款66988元、逾期付款利息（从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计至付清工程款之日止），本院依法予以支持。
综上，本院依照法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马万兵应在本判决发生法律效力之日起三日内支付工程款66988元、逾期付款利息（从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计至付清工程款之日止）给原告刘光考。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，由被告马万兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈
审 判 长 陈 莹
审 判 员 陈韵菲
人民陪审员 李子聪
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 董亚茹
谢淑慧
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初2030号
原告：山东华网智能科技股份有限公司。
法定代表人：杨国栋，董事长。
委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司。
负责人：刘云洲，副总经理。
委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
原告山东华网智能科技股份有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平，被告委托诉讼代理人佟剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告施救费1000元，车辆损失、鉴定费待司法鉴定后确定；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对诉讼请求进行了两次变更，第一次：1、被告赔偿原告车辆损失794960元、施救费900元、鉴定费40000元；2、诉讼费由被告承担。第二次：1、原告车辆损失794960元扣除对方车辆交强险2000元，剩余792960元、施救费900元、鉴定费40000元共计830032元，由被告按30%的比例赔偿，即249009.60元。事实与理由：2016年10月19日，梁某某驾驶鲁EX**车沿北二路由西向东行驶至东六路交叉路口从右侧超车，与沿北二路由东向西行驶左转弯的杨国栋驾驶的鲁EX**车相撞，至车辆损坏；鲁EX**车在被告处投保机动车损失险，并投保不计免赔率。
被告辩称，同意按30%的比例承担赔偿责任；但原告主张的车辆损失数额过高，且超过保险责任限额，最高可按保险责任限额计算车辆损失；施救费数额过高；被告不承担诉讼费、鉴定费。
当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
2016年7月2日，鲁EX**车在被告处投保机动车损失险、责任限额为792032元，并投保不计免赔率，保险期间为2016年7月4日至2017年7月3日，被保险人为原告山东华网智能科技股份有限公司。
2016年10月19日，梁某某驾驶鲁EX**车沿北二路由西向东行驶至东六路路口，与沿北二路由东向西行驶的杨国栋驾驶的鲁EX**车相撞，至车辆受损，东营市公安局交通警察支队直属三大队认定梁某某承担事故的主要责任，杨国栋承担事故的次要责任。
原告车辆损失扣除交通事故对方车辆应承担的交强险限额2000元剩余部分及施救费、鉴定费被告按事故责任承担30%的赔偿责任。
本院认为，双方争议焦点为：一、鲁EX**车因涉案交通事故造成的车辆损失数额为多少，被告赔偿原告车辆损失是能否按保险责任限额计算；二、鲁EX**因涉案的交通事故支付的施救费数额为多少；三、原告主张的鉴定费40000元的30%，即12000元由谁负担。
针对第一个争议焦点，原告提交了东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书1份，拟证明鲁EX**车车辆损失数额为794960元。被告认为数额过高，不予认可。被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据，系应其申请本院委托鉴定，鉴定机构认定原告车辆损失数额为794960元，被告认为该数额过高，但未提交证据予以证实，对该数额本院予以确认。鲁EX**车投保的机动车损失保险责任限额为792032元，其损失超过了保险责任限额，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。对车辆损失，原告主张扣除交通事故对方交强险责任限额2000元后再由被告承担30%的赔偿责任，被告无异议，本院予以确认。被告赔偿原告车辆损失数额为237009.60元[（792032元-2000元）×30%]。
针对第二个争议焦点，原告提交了发票1张，拟证明支出施救费900元。被告对票据的真实性无异议，但认为数额过高。本院认为，根据涉案事故发生时间、车辆损坏程度，原告主张的施救费数额合理，被告认为原告主张的施救费数额过高，但未提交证据证实原告支出存在虚假，对被告抗辩本院不予支持。原告主张的施救费900元，本院予以确认。原告主张被告按30%赔偿，被告无异议，本院予以确认，数额为270元（900元×30%）。
针对第三个争议焦点，原告提交了发票4张，拟证明其申请委托鉴定车辆损失支出鉴定费40000元，要求被告按30%赔偿即12000元。被告认为，鉴定费不属于其赔偿范围。本院认为，原告主张的鉴定费12000元，系为查明原告车辆因涉案交通事故造成的损失而支出，系必要、合理支出，该费用应由被告承担。
综上，本院认为，鲁EX**车在被告处投保机动车损失险，投保人与被告形成财产保险合同关系，双方均应按照法律规定、合同约定履行该合同。原告车辆因交通事故造成损失，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华网智能科技股份有限公司车辆损失237009.60元、施救费270元、鉴定费12000元，以上共计249279.60元（直接付至XXX在XXX银行XXX分行XXX的账户内）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12095元，减半收取6047.50元，由原告山东华网智能科技股份有限公司负担4233.25元，被告中国人寿财产股份有限公司东营市中心支公司负担1814.25元（被告将应负担的案件受理费1814.25元直接付至XXX在XXX银行东营市分行XXX的账户内）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一七年六月十四日
书记员 孙明轩
湖南省株洲市芦淞区人民法院
财 产 保 全 通 知 书
（2017）湘0203执保59号
陈年军：
我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你申请的要求对被申请人李建平、贺安妮名下价值人民币212000元的财产采取了如下查封、冻结、扣押等保全措施：
一、2017年3月7日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人贺安妮名下在银行账户上的存款，当日实际控制金额即人民币8907.71元、美元18054.06元，期限一年即自2017年3月7日起至2018年3月7日止；
二、2017年3月7日，本院依法查封了被申请人贺安妮名下的位于湖南省株洲市天元区（已设定抵押）的房屋产权（已设定抵押），期限三年即自2017年3月7日起至2020年3月6日止。
你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。
特此通知
株洲市芦淞区人民法院
二〇一七年三月十日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第781号
原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈辉，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年9月24日被余姚市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
浙江省余姚市人民法院审理浙江省余姚市人民检察院指控原审被告人陈辉犯容留他人吸毒罪一案，依法适用简易程序，于2015年11月17日作出（2015）甬余刑初字第1652号刑事判决。以容留他人吸毒罪，判处被告人陈辉有期徒刑八个月，并处罚金二千元。原审被告人陈辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日进行公开开庭审理。浙江省宁波市人民检察院委派代理检察员王微出庭执行职务，上诉人陈辉当庭申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈辉撤回上诉的申请，符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈辉撤回上诉。
浙江省余姚市人民法院（2015）甬余刑初字第1652号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
代理审判员 武 敏
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 曹灵婵
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执3127号之四
申请执行人:黎建平，男，汉族，1986年4月20日出生，住广东省肇庆市怀集县。
被执行人:孔庆荣，男，汉族,1970年7月14日出生，住广东省肇庆市怀集县。
关于申请执行人黎建平与被执行人孔庆荣委托合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法罗民二初字第454号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人孔庆荣返还30000元及相应利息予申请执行人并承担案件受理费275元、财产保全费320元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月8日立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人孔庆荣所有的银行存款1330.27元，现该款已退予申请执行人。另，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款1330.27元。现被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执3127号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 颜 威
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 钰
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执3127号
申请执行人黎建平，男，汉族，1986年4月20日出生，住怀集县，
被执行人孔庆荣，男，汉族，1970年7月14日出生，住怀集县，
关于上述申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，（2015）佛南法罗民二初字第454号民事判决书民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人孔庆荣的银行存款、收入30953.93元，或查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员
执行员 黄 伟
二〇一六年二〇一六年四月二十五日
书记员 吴颖诗
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初774号
原告：谢名初，男，1981年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：王题丑，男，1963年2月27日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市。
原告谢名初与被告王题丑民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，因被告王题丑下落不明需公告送达法律文书，于2017年4月19日裁定转为普通程序，2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告谢名初到庭参加诉讼，被告王题丑经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢名初向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币2200元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：谢名初、王题丑系朋友关系，2017年2月15日，王题丑以没钱过年为由向谢名初借款2500元，有王题丑出具的借条为凭。之后，王题丑偿还300元，至今尚欠谢名初借款2200元。
王题丑未作答辩。
经审查，王题丑未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。谢名初提供的证据形式、内容合法，与本案事实具有关联性，其证明力可以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，王题丑向谢名初借款2500元，并出具《欠条》一张交由谢名初收执，双方未约定还款时间及利息。谢名初在庭审中述称，《欠条》出具后王题丑还款300元，现尚欠2200元。
本院认为，谢名初与王题丑之间的借贷关系明确，有《欠条》为证，事实清楚，合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限及利息。在庭审过程中，谢名初自认王题丑已偿还了300元，现尚欠2200元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”规定，本院确认王题丑至今尚欠谢名初借款本金2200元。
综上所述，谢名初的诉讼请求合理合法，本院予以支持。王题丑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
王题丑应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还谢名初借款2200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王题丑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 汪秀琴
人民陪审员 丁雅婷
人民陪审员 洪艺玲
二〇一七年七月十七日
书 记 员 何 嫄
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13569号
原告深圳市圳防人防设备工程有限公司，住所地深圳市龙华新区福城茜坑社区茜坑老村南路1号葆合莱工业园，统一社会信用代码914403003262980203。
法定代表人郭剑欣。
委托代理人卿水平，该公司员工。
被告深圳华宏达印刷有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜茜坑社区茜坑老村南路2号，统一社会信用代码9144030069714162X7。
法定代表人刘光义。
原告深圳市圳防人防设备工程有限公司与被告深圳华宏达印刷有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人卿水平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月3日始，被告向原告提供用电，双方约定，原告向被告预付押金20,000元，待用电结束后，由被告将剩余押金款退还原告。但2016年11月11日后，被告未向原告返还剩余押金款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还剩余押金款9,335元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年8月21日，原告与案外人温作精签订《用电协议书》一份，该协议书落款处记载的甲方为“深圳华宏达印刷有限公司”，代表人处有“温作精”字样的签名。协议约定，经双方商定，甲方提供一个250KVA空气开关的电量给乙方使用，线路（电缆）及电表由乙方负责安装，电费按1.5元每度计算，交20,000元押金，电费由甲方收取并开出收据给乙方财务报账。2016年9月3日，温作精向原告出具收据，确认收到电费押金20,000元。
另查，原告提供的2016年9月至11月10日的电费统计表显示，上述期间内电费金额总计10,665元，上述三张电费统计表均加盖有“深圳华宏达印刷有限公司业务专用章”字样印章。
庭审中，原告主张，温作精系被告的实际控制人，其代表被告与原告签订《用电协议书》，原告系以公对公转账的方式向被告支付了20,000元的押金。
原告于庭后补充提交的转账记录显示，案外人石娜于2016年9月1日向案外人温兴练转账20,000元。
以上事实有原告提供的用电协议书、电量统计表、收据、转账记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。
本案系租赁合同纠纷。原告提供的《用电协议书》虽记载的甲方为被告，但该协议上并未加盖被告印章，代表甲方签约的亦非被告法定代表人或经被告授权的其他人员，原告未提供其他证据证明签约人温作精系被告的实际控制人；且收款收据系温作精个人向原告出具的，未加盖被告公章，亦未得到被告的事后确认，而原告庭审后补充提交的转账记录亦与其庭审陈述不符，付款人、收款人均为案外人，原告亦未举证证明收款人温兴练系受被告委托代收款；原告提供的2016年9月至11月10日的用电记录上虽加盖有“深圳华宏达印刷有限公司业务专用章”字样印章，但其仅能证明被告确认三个月用电量及电费金额，并不足以证明原、被告之间已形成租赁合同关系、原告已向被告交付押金、租赁合同关系已终止且返还押金条件成就，原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市圳防人防设备工程有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一七年八月二日
书记员 肖晔瑜(兼)
书记员 林 倩
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13569号原告深圳市圳防人防设备工程有限公司，住所地深圳市龙华新区福城茜坑社区茜坑老村南路1号葆合莱工业园，统一社会信用代码914403003262980203。法定代表人郭剑欣。委托代理人卿水平，该公司员工。被告深圳华宏达印刷有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜茜坑社区茜坑老村南路2号，统一社会信用代码9144030069714162X7。法定代表人刘光义。原告深圳市圳防人防设备工程有限公司与被告深圳华宏达印刷有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人卿水平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月3日始，被告向原告提供用电，双方约定，原告向被告预付押金20,000元，待用电结束后，由被告将剩余押金款退还原告。但2016年11月11日后，被告未向原告返还剩余押金款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还剩余押金款9,335元，并由被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月21日，原告与案外人温作精签订《用电协议书》一份，该协议书落款处记载的甲方为“深圳华宏达印刷有限公司”，代表人处有“温作精”字样的签名。协议约定，经双方商定，甲方提供一个250KVA空气开关的电量给乙方使用，线路（电缆）及电表由乙方负责安装，电费按1.5元每度计算，交20,000元押金，电费由甲方收取并开出收据给乙方财务报账。2016年9月3日，温作精向原告出具收据，确认收到电费押金20,000元。另查，原告提供的2016年9月至11月10日的电费统计表显示，上述期间内电费金额总计10,665元，上述三张电费统计表均加盖有“深圳华宏达印刷有限公司业务专用章”字样印章。庭审中，原告主张，温作精系被告的实际控制人，其代表被告与原告签订《用电协议书》，原告系以公对公转账的方式向被告支付了20,000元的押金。原告于庭后补充提交的转账记录显示，案外人石娜于2016年9月1日向案外人温兴练转账20,000元。以上事实有原告提供的用电协议书、电量统计表、收据、转账记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本案系租赁合同纠纷。原告提供的《用电协议书》虽记载的甲方为被告，但该协议上并未加盖被告印章，代表甲方签约的亦非被告法定代表人或经被告授权的其他人员，原告未提供其他证据证明签约人温作精系被告的实际控制人；且收款收据系温作精个人向原告出具的，未加盖被告公章，亦未得到被告的事后确认，而原告庭审后补充提交的转账记录亦与其庭审陈述不符，付款人、收款人均为案外人，原告亦未举证证明收款人温兴练系受被告委托代收款；原告提供的2016年9月至11月10日的用电记录上虽加盖有“深圳华宏达印刷有限公司业务专用章”字样印章，但其仅能证明被告确认三个月用电量及电费金额，并不足以证明原、被告之间已形成租赁合同关系、原告已向被告交付押金、租赁合同关系已终止且返还押金条件成就，原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市圳防人防设备工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一七年八月二日书记员 肖晔瑜(兼)书记员 林    倩附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第139号
原告：孙某某。
委托代理人：马某某。
被告：陈某某。
原告孙某某诉被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于200
9年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月20日
公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人马某某到庭参
加诉讼，被告陈某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、
应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告起诉称：2006年间，被告在原告处赊购化纤配件，
尚欠原告货款5万余元。2007年7月2日，经原、被告结算，由
被告出具欠原告35000元的欠条一张，约定到2009年7月2日归
还，但时至今日，被告仍未归还欠款。故原告诉至法院请求判
令被告给付欠款人民币35000元。
为证明上述事实，原告提供了陈某某于2007年7月2日出
具的欠条一张，证明被告陈某某欠原告孙某某货款35000元之
事实。
被告陈某某未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，经本院审查符合证据的三性，本院
予以认定。经审理查明：2007年7月2日，被告陈某某向原告孙某某
出具欠条一张，内容为：“今有陈某某欠孙某某人民币35000
元（叁万伍仟元某）归还日期2009年7月2号归还”。到期后被
告未按月归还欠款，故原告诉至法院提出了前述诉请。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，应受法律
保护。被告陈某某尚欠原告孙某某货款35000元，由其出具的
欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应按
约及时支付欠款，逾期不付是违约行为，依法应承担相应的民
事法律责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告陈
某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依
法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百
五十九条之规定，判决如下：
限被告陈某某于本判决生效之日起十日内支付原告孙某
某货款计人民币35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告费650元，合计人民币1325元，
由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费675元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
审 判 长 黄志远
代理审判员 曹德强
人民陪审员 蒋约苟
二〇一〇年四月二十日
申请执行时效二年逾期不予执行
书 记 员 应秀萍
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第3836号
原告王保贵，男，1972年5月20日生，汉族，农民。
被告玉田县泰新铸造有限公司
法定代表人王朝阳
住所地玉田县窝洛沽镇刘学庄村。
原告王保贵与被告玉田县泰新铸造有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保贵到庭参加了诉讼，被告玉田县泰新铸造有限公司的法定代表人王朝阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王保贵诉称，2012年2月至2013年4月，原告用自己的吊车给被告干活。被告欠原告款20320元。经原告催要无果。原告起诉，要求被告给付欠款20320元。
原告为支持自己的主张，向本院提供收据4张，欠款总额为16820元，证明原告以自己的吊车承揽被告工程，被告欠原告工程款的事实。
证人侯某某证实，侯保某被告处负责后勤工作，原告给被告干活，经侯宝洞手给原告出具单据。吉福忠、冯贵强也负责收料。对原告王保贵提交的4张收据，侯某确认系侯某、吉福忠、冯贵强出具。
被告玉田县泰新铸造有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年2月至2013年4月间，原告王保贵用自己的吊车承揽被告玉田县泰新铸造有限公司装卸业务。被告为原告出具欠原告装卸款16820元的收据。原告起诉要求被告给付欠款20320元。庭审中，原告自愿放弃3500元，要求被告给付欠款16820元。
上述事实，有原告的陈述及原告向本院提供的证据、证人证言予以证实。
本院认为，被告用自己的吊车为被告工作，双方间已形成承揽合同关系，被告应按约定给付原告装卸款。原告要求被告给付装卸款16820元的诉讼请求，本院予以支持。被告玉田县泰新铸造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对当庭享有的诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告玉田县泰新铸造有限公司给付原告王保贵装卸款16820元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告玉田县泰新铸造有限公司负担。上述费用已由原告预交，执行时由被告给付原告308元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙连兴
审 判 员 张宝存
人民陪审员 刘卫东
二０一三年十月十二日
书 记 员 王学超
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔06刑终49号
原公诉机关贵州省江口县人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱仁和，男，1997年11月19日出生于云南省昭通市威信县，汉族，初中文化，住威信县，无业。2016年5月11日，因涉嫌犯诈骗罪被江口县公安局行政拘留，同年5月17日被刑事拘留，6月23日被依法执行逮捕。现押于江口县看守所。
原审被告人蒋明月，男，1996年5月12日出生广西壮族自治区桂林市全州县，汉族，初中文化，住全州县，无业。2016年5月11日，因涉嫌犯诈骗罪被江口县公安局行政拘留，同年5月17日被刑事拘留，6月23日被依法执行逮捕。现押于江口县看守所。
贵州省江口县人民法院审理贵州省江口县人民检察院指控原审被告人蒋明月、钱仁和犯诈骗罪一案，于2016年12月22日作出（2016）黔0621刑初143号刑事判决。原审被告人钱仁和不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日在江口县人民法院审判法庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院指派代理检察员彭宇出庭履行职务，上诉人钱仁和到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2016年5月5日，被告人蒋明月、钱仁和及外号“小桂某”的人（在逃）在广西壮族自治区桂林市共谋，利用蒋明月左肩锁骨骨折的伤势进行“碰瓷”诈骗。同年5月9日，三人来到贵州铜仁并于次日上午来到贵州省江口县。确定作案地点后，由“小桂某”骑自行车载着蒋明月，钱仁和尾随实施作案。5月10日9时许，“小桂某”骑自行车在江口县城江城国际新菜场前三、四十米处，与对向驾驶三轮车的被害人黄某1车时，故意碰撞三轮车以造成蒋明月左肩锁骨骨折的假象，从黄某2处骗得人民币15000元。当日下午15时许，三人采取同样手段在江口县城龙井阁桥上向被害人李某索要赔偿款人民币2000元时，被李某识破并报警。蒋明月、钱仁和被公安机关当场抓获，“小桂某”逃走。
另认定：被告人蒋明月、钱仁和案发后因诈骗李某被公安机关行政拘留七日。
原判根据上述事实及相关证据认为，被告人蒋明月、钱仁和以非法占有为目的，采用故意碰撞他人车辆，造成交通事故受伤假象的方式，骗取他人财物共计人民币15000元，数额较大，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，依法应追究刑事责任。在共同犯罪中，蒋明月、钱仁和及“小桂某”，共谋实施诈骗，仅犯罪分工不同，地位和作用相当，均系主犯。归案后，蒋明月、钱仁和均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，作出如下判决：1、被告人蒋明月犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；2、被告人钱仁和犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；3、本案涉案赃款依法予以追缴，发还被害人。
宣判后，原审被告人蒋明月服判，未提出上诉。原审被告人钱仁和不服，以自己未直接参与作案，归案后如实坦白，自愿认罪，且未分得赃款，请求二审公正判决。二审庭审中，钱仁和仍以相同理由为自己辩护。
出庭检察人员认为一审判决认定钱仁和参与诈骗事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定2016年5月10日，上诉人钱仁和同原审被告人蒋明月以及在逃的“小桂某”在江口县城以“碰瓷”方式诈骗黄某2人民币15000元的事实清楚。认定上述事实的证据已经一审举证、质证，且上诉人在一、二审中均无异议，应予确认。
本院认为：上诉人钱仁和及原审被告人蒋明月以非法占有为目的，采取故意制造交通事故造成受伤假象的方式，骗取他人财物15000元，数额较大，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，依法应负刑事责任。在共同犯罪中，蒋明月伙同钱仁和等人共谋诈骗，分工实施，地位、作用相当，均系主犯。即上诉人所提自己未直接参与作案的上诉理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条关于“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的规定，对钱仁和应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制量刑幅度内量刑。鉴于钱仁和归案后能如实坦白，原判依法对钱仁和从轻处罚，量刑并无不当。关于上诉人所提自己具有归案后如实坦白，自愿认罪，且未分得赃款等多个从轻情节的上诉理由。经查，原判已综合考虑其具有如实坦白、未分得赃款等法定、酌定从轻处罚情节，本院不再重复评判。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察人员发表的检察意见成立，予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 靳 皓
审判员 王永生
审判员 杨 军
二〇一七年三月十四日
书记员 任希然
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东辽民初字第61号
原告周士忠，男，东辽县人。
被告裴德付，男，东辽县人。
本院在审理原告周士忠诉被告裴德付合同纠纷一案中，原告周士忠于2015年2月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本院尚未对此案进行宣判前提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周士忠撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 巡
二〇一五年二月十二日
书记员 曹锦武
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特513号
申请人：深圳市中南金刚石有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花岭平新北路164号第一层。
法定代表人：王四清。
委托诉讼代理人：赵爱华，广东雅棠律师事务所律师。
被申请人：刘荐格，身份证住址陕西省陇县。
申请人深圳市中南金刚石有限公司（以下简称中南公司）与被申请人刘荐格申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中南公司称：一、仲裁裁决适用法律错误，本案应参照适用《最高人民法院关于审理劳动人事争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，即劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。二、仲裁裁决认定事实错误，申请人与被申请人于2015年12月8日和2016年5月9日签订了《协议书》，综合《协议书》上下文及双方的合同关系，根据常理及一般逻辑�可判断出双方的真实意思是中南公司支付刘荐格一定金额后，解除双方之间基于劳动合同关系产生的一切权利义务关系。因此，请求依法撤销深龙劳人仲（平湖）案[2016]997号裁决。
被申请人刘荐格称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人中南公司的申请。
经审理查明：2016年7月7日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（平湖）案[2016]997号裁决：中南公司支付刘荐格一次性伤残补助金差额5994元，驳回刘荐格的其他仲裁请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，具有以下情形的，用人单位可以向法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（�）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，刘荐格虽与中南公司签订了《协议书》，但双方在协议书中并未就一次性伤残补助金差额达成协议，中南公司应依法补发刘荐格一次性伤残补助金差额。深龙劳人仲（平湖）案[2016]997号裁决符合法律规定，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的人民法院可以撤销相关劳动仲裁裁决的情形。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市中南金刚石有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人深圳市中南金刚石有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年九月二十六日
书记员 胡珊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管�权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫7102行初221号
原告：何文鹏，男，汉族，1987年10月26日出生，住河南省孟州市。
被告：洛阳市公安局，住所地河南省洛阳市西工区体育场路1号。
法定代表人：李保兴，该局局长。
原告何文鹏诉被告洛阳市公安局公安行政受理一案中，原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何文鹏的撤诉申请是对自己诉讼权利的正当处分，不违反法律有关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告何文鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何文鹏负担。
审 判 长 梁振军
审 判 员 张向争
人民陪审员 王 洛
二〇一七年九月十九日
书 记 员 衡亚楠
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1218号
公诉机关
东莞市第二市区人民检察院
|
适用程序
|
简易独任
被告人信息
|
被告人梁友叶，男，1977年1月17日出生，汉族，广西宾阳县人。曾因犯盗窃罪于2014年1月22日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年6月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年3月26日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月。
羁押时间
|
2018年2月4日
|
羁押地点
|
东莞市第二看守所
起诉号
|
东二区检诉刑诉〔2018〕1058号
|
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
有期徒刑一年三个月至二年三个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。
查明事实
|
被告人梁友叶于2018年2月4日在东莞市虎门镇一公交车上扒窃被害人林某某一部手机（价值6573.33元），后下车离开时被便衣队员抓获，并起回被盗手机发还被害人。
本院意见
|
被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节，及犯罪未遂、归案后如实供述的从轻情节。
判决
|
被告人梁友叶犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1000元（刑期自2018年2月4日起至2019年5月3日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄凤琴
二Ο一八年六月二十一日
书 记 员 邓慧晶
李 政
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初1218号公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人梁友叶，男，1977年1月17日出生，汉族，广西宾阳县人。曾因犯盗窃罪于2014年1月22日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年6月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年3月26日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月。                  羁押时间              2018年2月4日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检诉刑诉〔2018〕1058号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑一年三个月至二年三个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。                  查明事实              被告人梁友叶于2018年2月4日在东莞市虎门镇一公交车上扒窃被害人林某某一部手机（价值6573.33元），后下车离开时被便衣队员抓获，并起回被盗手机发还被害人。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节，及犯罪未遂、归案后如实供述的从轻情节。                  判决              被告人梁友叶犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1000元（刑期自2018年2月4日起至2019年5月3日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   黄凤琴         二Ο一八年六月二十一日      书  记  员   邓慧晶      李  政      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6171号
原告：程志祥，男，1967年4月2日生，汉族，住常熟市。
被告：吴奕胜，男，1975年11月26日生，汉族，住浙江省平阳县。
原告程志祥与被告吴奕胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程志祥到庭参加诉讼。被告吴奕胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程志祥向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付原告货款38112元；2、支付利息2668元（自2016年1月1日起至起诉之日2017年6月5日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年以来，被告吴奕胜多次到原告摊位向原告购买牛仔布西裤料，至2015年1月10日，经双方结算，被告尚欠原告布款58112元，由吴奕胜出具欠条一张。后被告分别于2015年4月29日和6月13日各付10000元，余款38112元至今未付。特起诉。
被告吴奕胜未答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告吴奕胜截至2015年6月13日欠原告程志祥货款38112元。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此导致的不利后果由其自行承担。被告向原告购买货物应当支付货款，逾期支付货款应当赔偿损失，本院支持欠款及自2016年1月1日起至2017年6月5日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失2619.94元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴奕胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告程志祥货款人民币38112元及利息损失2619.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，公告费600元，由被告吴奕胜负担。（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 吕军鹏
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵 恩
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0628民初422号
原告：黄某，女，1978年10月7日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：王某1，男，1975年9月16日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
原告黄某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某与被告王某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某提出诉讼请求：1、原告黄某与被告王某1离婚。2、婚生子王某2由原告抚养至成年，被告每月承担小孩生活费1200.00元。3、夫妻共同财产有：位于大路镇坪江八街组××楼××底砖房××幢、吉利轿车一辆，车牌号为贵Ｄ×××××号归儿子王旭辉和王某2所有。事实及理由：原、被告于1995年自由恋爱,同居生活后于1996年3
月24日生育长子王旭辉（已成年），××××年××月××日生育次子王某2。原、被告于××××年××月××日在大路镇人民政
府婚姻登记机关补办结婚手续，确立夫妻关系。夫妻共同生活期间共同财产有：位于大路镇坪江村××组××底砖混结构房屋（共10间）、吉利轿车一辆，车牌号为贵Ｄ×××××。共同生活期间，由于两人性格不合，经常因家庭生活琐事吵打，导致夫妻感情确已完全破裂。为此，诉至法院，请求依法判决原告与被告离婚。
被告王某1辩称：原告所说的暴力、虐待不是事实，夫妻共同生活期间有一定的争吵行为，是夫妻之间的常事，我和原告的感情也并没有破裂，为了小孩的健康成长和家庭的和睦，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1995年自由恋爱并同居生活，于××××年××月××日生育长子王旭辉（已成年）。原、被告于××××年××月××日在大路镇人民政府婚姻登记机关补办结婚手续，确立夫妻关系。××××年××月××日生育次子王某2。夫妻共同生活期间共同财产有：位于大路镇坪江村××组××楼××底砖混结构二幢（共10间）；车牌号为贵Ｄ×××××吉利轿车一辆。
本院认为：原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻合法有效，依法受法律保护。原告黄某诉请与被告王某1离
婚，诉讼中，原告黄某未能提交充分的证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，只是在平日的生活中因一些家庭琐事发生些许的争吵，双方在以后的生活中，相互尊重、相互包容，双方的夫妻关系还是可以维持的，故对原告黄某的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告黄某与被告王某1离婚。
案件受理费100.00元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 田儒吉
二〇一七年五月二日
书记员 冉 方
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初3816号
原告苏月明，男，汉族，居民。
委托代理人张更新，男，汉族，居民。
被告刘希发，男，汉族，居民。
被告刘明，男，汉族，居民。
原告苏月明与被告刘希发、刘明买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理。依法由审判员张佐成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏月明的委托代理人张更新到庭参加诉讼，被告刘希发、刘明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏月明诉称，请求判令被告刘希发给付原告货款60000元，被告刘明承担连带保证责任。
被告刘希发、刘明无答辩。
经审理查明，原告经营油漆销售，被告刘希发多次从原告处购进油漆进行生产加工，期间有赊欠。2016年3月5日，双方进行了结算，被告刘希发向原告出具了欠条，注明欠货款70000元；并在欠条上注明所欠原告货款70000元自2016年4月5日起分五期偿还，其中2016年4月5日还款18000元，当年端午节还款10000元，同时约定，如果任一条款违约，全款起诉。被告刘明作为担保人在欠条上签名。当日，被告刘希发向原告支付货款10000元，此后，被告所欠原告60000元至今未付。以上事实，有当事人陈述、欠条原件等证据证实，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。原告与被告刘希发办理结算之后，被告刘希发应当及时给付货款，现逾期未付，已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告刘希发支付货款60000元的诉讼请求予以支持。被告刘明作为担保人签名，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，故原告要求被告承担连带保证责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（108），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘希发于本判决生效后三日内支付苏月明货款60000元，刘明对上述货款承担连带保证责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由刘希发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张佐成
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 雅
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
（108）、保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1724民初1999号
原告：覃加翠，女，1966年1月1日出生，住四川省大竹县。
被告：胡萍，女，生于1966年8月9日，住四川省大竹县。
被告：吴娟，女，生于1966年2月20日，住四川省大竹县。
原告覃加翠与被告胡萍、吴娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告覃加翠于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告覃加翠自愿撤回起诉，理由正当、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告覃加翠撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告覃加翠负担。
审判员 曾德兴
二〇一七年八月十八日
书记员 邱念念
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1203执283号
申请执行人：吴永刚，男，1944年6月1日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：吴万军，男，1970年6月1日出生，汉族，小学文化程度，瓦工，住安徽省阜阳市颍东区。
申请执行人吴永刚与被执行人吴万军赡养纠纷一案，经本院强制执行及批评教育，被执行人吴万军已认识到自己拒不支付赡养费的错误及法律后果，并支付申请执行人吴永刚3600元（从2017年10月至2018年3月，共计6个月）的抚养费。本案已执行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203执283号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周海滨
二〇一八年四月二十八日
书�员王玉
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申417号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐太银，男，汉族，1980年7月25日出生，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张继林，女，汉族，1982年10月18日出生，住湖北省随州市曾都区，系徐太银之妻。
委托代理人：瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北双利农机制造有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区工业基地*号。
法定代表人：周兵，该公司经理。
委托代理人：张加胜，该公司员工。
委托代理人：彭海兵，湖北神农律师事务所律师。
再审申请人徐太银、张继林因与被申请人湖北双利农机制造有限公司（以下简称双利公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院(2015)鄂随州中民终字第00040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐太银、张继林申请再审称：1.徐太银、张继林均在原随州市双利农机制造有限公司上班，因公司不景气，除领取部分工资外，剩余工资及借款在年底进行结算后，再出具欠条。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，二审法院认为工资应当按照劳动争议处理属适用法律错误。2.徐太银、张继林持有的欠条是时任双利公司的会计刘晶洋出具，有时任法定代表人刘永会签字并加盖了双利公司印章，且刘永会与周兵签字确认的原随州市双利农机制造有限公司截止2014年6月1日应付账款表载明有该笔债务，证明刘永会与周兵认可该笔债务为公司债务，虽然刘永会与周兵约定该笔债务不列入双利公司债务，但该约定对徐太银、张继林不具有约束力，即使是债务转移，也应当经过徐太银、张继林的同意。徐太银、张继林根据刘永会的要求将借款汇入其个人账户，且在每年年底，对工资、借款一并进行结算，出具欠条，一年换一次条据。双利公司应当承担还款责任。请求依法再审。
双利公司提交意见称：原随州市双利农机制造有限公司与徐太银、张继林之间不存在借款关系，徐太银、张继林仅提供了一份中国农业银行湖北省分行进账单复印件，内容为张继林向刘永会个人账户汇款10万元，只能说明张继林与刘永会之间存在债权债务关系，原随州市双利农机制造有限公司账簿也未记载向徐太银、张继林借款26.5万元的记账凭证；原随州市双利农机制造有限公司从未欠徐太银、张继林工资。徐太银、张继林提供的欠条是先盖印章，后在印章上面签字，双方是亲属关系，系虚假欠条。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐太银、张继林的再审申请。
本院认为：关于工资的问题。本案欠条列明的借款26.5万，除19万是借款外，剩余7.5万元是原随州市双利农机制造有限公司所欠的工资和货款，而所欠工资和货款的数额均是徐太银、张继林单方陈述，未提交其他证据证明，且双利公司对此事实不予认可，认为原随州市双利农机制造有限公司从未欠徐太银、张继林工资。徐太银、张继林主张的工资不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，应按《中华人民共和国劳动合同法》相关法律规定主张权利。徐太银、张继林的该项再审申请事由不能成立。
关于借款应否由双利公司承担的问题。19万元借款中，徐太银、张继林提交了一张10万元的汇款凭证，剩余9万元徐太银、张继林称是从2011年7月13日至2012年6月12日分四次交给原随州市双利农机制造有限公司财务会计，到2014年1月1日与工资、借款、利息一并出具26.5万元的欠条。徐太银、张继林提交2011年3月25日的10万元汇款凭证中，该款是汇入刘永会个人账户，并未汇入原随州市双利农机制造有限公司账户，在刘永会移交给周兵的原随州双利农机制造有限公司的财务账簿上亦未对该笔借款进行记载，同时原随州市双利农机制造有限公司股权转让时，刘永会与周兵签字确认的“原随州双利截止2014年6月1日应付账款表”中，刘永会也未将该笔借款列为公司债务，且2014年1月1日欠条形成前，周兵在2013年11月28日就收购了原随州市双利农机制造有限公司51%股份，并将原随州市双利农机制造有限公司变更为湖北双利农机制造有限公司（即双利公司）。徐太银、张继林仅凭2014年1月1日双利公司出具的欠条请求双利公司还款的依据不足。
综上，徐太银、张继林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回徐太银、张继林的再审申请。
审判长 周宜雄
审判员 陈继良
审判员 马文艳
二〇一六年四月十四日
书记员 王 真
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终1144号
上诉人（原审被告）刘学军，男，1966年12月27日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托代理人万丹，江西律星律师事务所律师。律师执业证号：13608199911334682。
被上诉人（原审原告）邓晓红，女，1965年7月19日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人刘学军因其与被上诉人邓晓红民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初540号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘学军同意按一审判决履行相关义务，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘学军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：
准许上诉人刘学军撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人刘学军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗英秀
审 判 员 吴 山
审 判 员 颜 莉
二〇一八年四月二十八日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔