杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2640号
原告蔡广英。
原告吕雨露。
法定代理人蔡广英，公民身份号码4115271963********，系其母亲。
两原告共同委托代理人袁才。
被告刘灿伟。
被告杭州高运混凝土有限公司。
法定代表人朱志水。
委托代理人田超。
委托代理人林岚。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人韩建强。
原告蔡广英、吕雨露诉被告刘灿伟、杭州高运混凝土有限公司（以下简称杭州高运公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡广英、吕雨露的委托代理人袁才，被告杭州高运公司的委托代理人田超、林岚，被告人保萧山支公司的委托代理人韩建强到庭参加诉讼，被告刘灿伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡广英、吕雨露诉称：2013年11月22日5时28分许，被告刘灿伟驾驶被告杭州高运公司所有的浙A×××××号重型专项作业车，沿萧山区新城路由北向南行驶至新塘街道紫霞村路口时，与吕春桥驾驶沿新城路西侧非机动车道由北向南行驶至路口左转弯的浙A×××××号二轮摩托车相撞，造成吕春桥受伤（经医院抢救无效死亡）、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，刘灿伟与吕春桥负事故的同等责任。该事故经公安机关交警部门认定，被告刘灿伟与吕春桥负事故的同等责任。据悉，浙A×××××号车投保于被告人保萧山支公司。原告因吕春桥死亡事故造成的损失有：误工费1977元（40087元／年÷365天×18天）、护理费1977元（40087元／年÷365天×18天）、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、营养费900元（50元／天×18天）、死亡赔偿金75702元（37851元／年×20年）、被扶养人生活费104737.50元（23275元／年×9年÷2人）、丧葬费20044元（40087元÷2）、办理丧葬事宜人员的误工、交通、住宿费20000元、车辆修理费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计959555.50元。现诉请判令：1.被告刘灿伟、杭州高运公司赔偿原告540777元【（959555.50元－122000元）×0.5＋122000元】；2.被告人保萧山支公司在保险责任限额范围内赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告人保萧山支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在人保萧山支公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间，商业险不同意在本案中一并处理。二、对原告主张的损失认为：误工费，时间没有异议，标准认可80元／天；护理费，因在重症监护室，不需要护理，不予认可；营养费，因在重症监护室，不需要额外的营养；住院伙食补助费，时间没有异议，标准认可30元／天；办理丧葬事宜人员的误工、交通、住宿费，金额偏高，认可3000元；车辆修理费，没有依据，不予认可；死亡赔偿金，时间没有异议，标准应按照农村居民标准计算；被扶养人生活费，应按照11760元／年的农村居民标准计算；丧葬费没有异议；精神损害抚慰金，因为是同等责任，只认可25000元。
被告刘灿伟未作答辩，也未向本院提供证据。
被告杭州高运公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，没有异议。被告刘灿伟是杭州高运公司的员工，事发时正在履行职务，系职务行为。二、对原告的损失认为：误工费，没有工资证明，应按照农村居民标准认定；护理费，杭州高运公司已垫付3062.50元；住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，同意保险公司的意见；精神损害抚慰金，请求在交强险限额范围内优先赔付；丧葬费没有异议；车辆修理费没有依据；办理丧事人员的误工、交通、住宿费偏高，请法院酌情认定。三、事发后，杭州高运公司通过交警部门已经支付了50000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，与交警部门出具的交通事故认定书一致，本院予以确认。事发后吕春桥被送至杭州市萧山区第一人民医院抢救，在重症医学科住院18天后于2013年12月10日抢救无效死亡。吕春桥的父母早年已去世，原告蔡广英、吕雨露分别是吕春桥的妻子和女儿。吕春桥系农业家庭户。
另查明，刘灿伟驾驶的登记所有人为杭州高运公司的浙A×××××号肇事车辆，在人保萧山支公司投保了交强险，案涉事故发生在强制保险期间。刘灿伟是在执行杭州高运公司工作任务过程中发生的本起交通事故。
根据法庭调查，原告因吕春桥死亡事故造成的合理损失本院核定如下：住院伙食补助费900元；营养费，根据死者吕春桥在重症监护科抢救的情况，无法通过非医疗方式补充营养，故不予支持；误工费，吕春桥生前从事建筑业工作，故酌定1928.86元（39113元／年÷365天×18天）；护理费，住院费中所含护理费是医务人员护理费，不能替代家属护理人员的误工损失，故酌定1976.89元（40087元／年÷365天×18天）；死亡赔偿金，吕春桥户籍地系城镇街道，无耕地，来萧做建筑工人，以非农工资收入为主要生活来源，可按照城镇居民标准计算，为757020元（37851元／年×20年）；被扶养人生活费，吕春桥的女儿吕雨露与其同户籍，住所地为城镇街道，无耕地，可按照城镇居民标准计算，为104656.50元（23257元／年×9年÷2人），两项合计死亡赔偿金为861676.50元；丧葬费为20043.50元（40087元／年×0.5年）；受害人亲属处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费，酌定4000元，精神损害抚慰金，根据事故双方过错程度及损害后果，酌定25000元；摩托车修理费，吕春桥所驾驶车辆的登记所有人是案外人裴水坤，原告主张损失的证据不足，不予支持。以上原告的损失合计915525.75元。事发后，被告杭州高运公司通过交警部门已支付原告预付款50000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、诊断证明书、尸体处理通知书、户口注销证明、家庭成员情况登记表、淮滨县期思镇国土资源所证明、暂住证、租房证明及被告杭州高运公司提供的事故款暂存收据、住院收款收据等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在被告人保萧山支公司投保了交强险，故人保萧山支公司依法应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告的各项损失中，医疗费用项目未超交强险分项责任限额，由人保萧山支公司如数赔偿，死亡赔偿限额项下的各项损失之和，已超分项责任限额，故由人保萧山支公司按限额赔偿，合计赔偿110900元（900元＋110000元）。精神损害抚慰金，予以在交强险内优先赔付。超出交强险限额部分损失，由事故责任各方按责承担，结合事故责任认定，酌定由侵权人刘灿伟承担50%的过错责任。又因刘灿伟是在执行杭州高运公司工作任务过程中发生的交通事故，故其相应的赔偿责任由杭州高运公司负担，计赔偿402312.86元【（915525.75元－110900元）×50%元】。原告要求人保萧山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，因未举证证明肇事三者车辆投保商业三者险的具体事实，故对该诉请本院不予支持。被告刘灿伟经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿蔡广英、吕雨露因吕春桥交通事故造成的损失110900元，于本判决生效后十日内付清；
二、杭州高运混凝土有限公司赔偿蔡广英、吕雨露因吕春桥交通事故造成的损失402312.86元，扣除已付款50000元，尚需支付352312.86元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回蔡广英、吕雨露的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9208元，减半收取4604元，由蔡广英、吕雨露负担2004元，杭州高运混凝土有限公司负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽二○一四年八月十五日
书记员 徐 益 桑