甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民初26号
原告天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人辛国海，该公司董事长。
委托代理人许国斌，男，该公司职工。
委托代理人吴志强，天水忠信律师事务所律师。
被告天水金兴果业有限责任公司，住所地天水市麦积区。
法定代表人闫映全，该公司执行董事。
委托代理人辛建存，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托代理人师鹏儒，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原告天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司（以下简称龙头公司）与被告天水金兴果业有限责任公司（以下简称金兴公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙头公司的委托代理人许国斌、吴志强，被告金兴公司的法定代表人闫映全及委托代理人师鹏儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙头公司诉称：2015年7月8日，被告金兴公司与天水麦积农村合作银行伯阳支行（以下简称麦积农合行伯阳支行）签订了流动资金贷款合同，双方约定金兴公司向麦积农合行伯阳支行借款400万元人民币，借期12个月，从2015年7月15日至2016年7月14日。次日，原告与麦积农合行伯阳支行签订了保证担保合同，为该笔贷款提供了连带担保。同日，原告与被告签订了抵押反担保合同，被告以其设备、冷库等（详见抵押物清单）为该笔贷款提供了反担保。同时，原告与被告的法定代表人闫映全、其妻王小利于2015年6月23日达成了财产转让协议，约定闫映全、王小利将其位于天水市麦积区伯阳镇的商铺及住宅（详见财产清单）转让给原告，当被告不能按期归还此笔贷款时，原告有权处置该商铺及住宅。随后，麦积农合行伯阳支行向被告发放了贷款。2016年5月25日，麦积农合行伯阳支行给原告下发协助扣划函称，因被告一直未向其按月支付贷款利息（10个月），已严重违反借款合同的约定，并经其调查，被告经营不善，已无力偿还，遂决定提前终止借款合同，并依照保证担保合同的约定，由原告承担保证责任，提前归还借款本息。随后麦积农合行伯阳支行便从原告账户上扣划借款本息4288293.28元。
2015年9月23日，被告金兴公司与中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）签订了人民币流动资金贷款合同，约定被告金兴公司向建行天水分行借款400万元人民币，借期为壹年，从2015年9月23日至2016年9月22日。同时，原告与建行天水分行签订了保证合同，为该笔贷款提供了连带担保。之后，原告与被告签订定了抵押反担保合同，被告以其在建商品房（详见抵押物清单）为该笔贷款提供了反担保。同时，原告与被告的法定代表人闫映全达成了财产转让协议书，约定闫映全将其位于天水市麦积区伯阳镇的在建商品房25套（详见财产清单）转让给原告，当被告不能按期归还此笔贷款时，原告有权处置该在建商品房。随后，建行天水分行向被告发放了贷款。2016年4月19日，建行天水分行给原告发出贷款代偿告知书，称因被告于2015年11月起开始欠息，已严重违反借款合同的约定，并经其调查，被告经营不善，已无力偿还，遂决定提前终止借款合同，并依据保证合同的约定，由原告承担保证责任，提前归还借款本息。随后建行天水分行便从原告账户上扣划借款本息4106381.70元。
上述两笔担保的担保费为102000元，被告亦拖欠未付。
原告代偿上述两笔贷款后多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，至今仍未归还。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，依法提起诉讼，请求判令:一、被告支付原告代偿的第一笔本金4288293.28元及利息（从2016年5月26日起计算至付清时止），第二笔本金4106381.70元及利息（从2016年4月20日起计算至付清时止），两笔款项利息计算标准均按2016年5月中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、判令被告支付担保费102000元及利息（其中第一笔贷款担保费51000元，利息从2015年7月15日起计算至付清时止，第二笔贷款担保费51000元，利息从2015年9月23日起计算至付清时止，担保费利息均按2016年5月中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告金兴公司当庭辩称：一、原告所诉两笔贷款的代偿及担保费用情况属实；二、利息计算天数应按365天/年计算，担保费用从抵押反担保合同签订时起算；三、被告未还款是因为资金链断裂。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
关于麦积农合行伯阳支行贷款代偿的证据：
1.流动资金贷款合同一份；
2.保证担保合同一份；
证据1、2的证明目的为原告为被告的贷款提供担保的事实；
3.抵押反担保合同及财产转让协议各一份，证明目的为被告向原告提供了反担保；
4.担保人履行责任通知书一份；
5.甘肃省农村信用社贷款本息收回凭证一份；
6.关于天水市农业龙头企业担保有限公司代偿天水金兴果业有限责任公司贷款的说明一份；
证据4、5、6的证明目的为原告代偿了被告贷款的事实；
关于建行天水分行贷款代偿的证据：
7.人民币流动资金贷款合同一份；
8.保证合同一份；
证据7、8证明原告为被告贷款提供担保的事实；
9.抵押反担保合同一份；
10.财产转让协议一份；
11.被告给原告出具的承诺书一份；
证据9-11证明被告为原告提供了抵押反担保。
12.代偿清单一份；
13.贷款代偿告知书；
证据12、13的证明目的为原告承担了保证责任，代偿了被告的贷款；
14.费用说明一份，证明所主张款项利息的计算方式。
被告金兴公司对原告所举全部证据的真实性及证明目的均予以认可。
被告向法庭提交了动产抵押登记书一份，证明目的为：在向麦积农合行伯阳支行贷款中，被告向原告提供的反担保抵押物中的部分财产（钢结构库房、苹果铁柜、叉车2台、选果机1台），被金兴公司又用于其他贷款抵押，并办理了动产抵押登记。
对被告的证据，原告未表示异议。
根据庭审及原、被告质证情况，本院对证据作如下认证：原告所举证据14实质为其对自己诉讼请求的详细说明，需结合其他证据综合认定外，对原告所举其他证据，因被告并未提出异议，故依法予以采信。对于被告所举动产抵押登记书，虽然原告表示认可，但该证据本身为复印件，涉及非本案当事人，且相关财产重复抵押与被告应否支付原告代偿款并无关联，故对被告所举证据不予采信。
本院经审理查明：2015年7月8日，被告金兴公司与麦积农合行伯阳支行签订了流动资金贷款合同，约定金兴公司向该行借款400万元，借期1年，从2015年7月15日起至2016年7月14日止。次日，原告与麦积农合行伯阳支行签订保证担保合同，约定由原告对被告向麦积农合行伯阳支行的400万元借款提供连带责任保证。同日，原告与被告签订定了抵押反担保合同，约定由于原告为被告向麦积农合行伯阳支行的400万元借款提供保证，由被告向原告提供抵押反担保，并在合同签订时支付担保费用51000元（实际未付），抵押物清单（2015年7月14日形成）载明反担保财产为：1.气调库（面积1200㎡）；2.办公楼（面积360㎡）；3.加工车间（面积4114㎡）；4.冷库（面积486㎡）；5.设备（选果机1台、叉车2台）；6.商铺（4间，每间200㎡）；7.自建住宅楼（面积320㎡）；8.在建住宅楼（一、二层均为3360㎡）。抵押反担保合同中抵押物清单上的财产均未办理抵押登记。在前述合同签订之前的2015年6月23日，被告的法定代表人闫映全及其妻王小利向原告出具承诺书，并与原告签订财产转让协议，主要内容为闫映全、王小利将位于天水市麦积区伯阳镇的商铺、自建住宅楼、在建住宅楼（与2015年7月9日抵押反担保合同中抵押物清单第6-8项财产相同）抵押给原告，当被告不能按期归还麦积农合行伯阳支行借款时，原告有权处置相关财产。麦积农合行伯阳支行400万元贷款发放后，被告欠息长达10个月，麦积农合行伯阳支行提前终止了相关借款合同，并于2016年5月25日发出担保人履行责任通知书，要求原告履行代偿本金400万元及拖欠利息288293.28元的担保责任。2016年5月25日，原告向麦积农合行伯阳支行代偿了借款本息4288293.28元。
2015年9月23日，被告金兴公司与建行天水分行签订人民币流动资金贷款合同，约定金兴公司向该行借款400万元，借期1年，从2015年9月23日起至2016年9月22日止。同日，原告与建行天水分行签订保证担保合同，约定由原告对被告向建行天水分行的400万元借款提供连带责任保证。在前述合同签订之前的2015年9月22日，被告与原告签订定了抵押反担保合同，被告的法定代表人闫映全与原告签订财产转让协议。抵押反担保合同约定，因原告为被告向建行天水分行的400万元借款提供保证，由被告向原告提供抵押反担保，并在合同签订时支付担保费用51000元（实际未付），抵押物清单载明反担保财产为位于天水市麦积区伯阳镇的商品在建房（25套，每套50㎡），但未办理抵押登记；财产转让协议主要内容为闫映全将在建商品房（与同一天签订的抵押反担保合同抵押物清单所载财产相同）抵押给原告，当被告不能按期归还建行天水分行借款时，原告有权处置相关财产。2015年9月28日，被告法定代表人闫映全向原告出具承诺书，内容为其同意将位于天水市麦积区伯阳镇的25套商品在建房抵押给原告，用于归还在建行天水分行的400万元借款，如到期不能还款，所抵押的25套房屋由原告全权处置，被告在该承诺书上加盖了公章。建行天水分行400万元发放后，被告未依约付息。2016年4月19日，建行天水分行向原告发出贷款代偿告知书，称被告自2015年11月起开始欠息，加之被告经营困难，该行决定提前宣布贷款立即到期，并要求原告履行代偿本金400万元及利息的担保责任。2016年4月19日，原告向建行天水分行代偿了贷款本息4106381.70元。
原告代偿上述两笔借款本息后，后多次向被告催要，被告至今仍未归还。
另查明，2016年5月中国人民银行1年期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据前述法律规定，保证人依约为债务人向债权人代偿后，有权向债务人进行追偿以弥补自己的损失，追偿的范围为履行保证责任所受到的相关经济损失，具体包括代偿主合同项下债务本金及相关利息、为实现债权而支付的必要的费用等。本案中，金兴公司在向麦积农合行伯阳支行及建行天水分行分别借款400万元后，未依约还本付息，龙头公司作为贷款保证人向两债权人清偿了被告拖欠的本金及利息后，依法可向金兴公司追偿，故龙头公司要求金兴公司支付4288293.28元及4106381.70元两笔代偿款的主张依法成立。由于被告未及时向原告支付代偿款，故被告应承担两笔代偿款从代偿之日起至实际付清时之止期间的利息，现原告要求从代偿次日开始计算利息系其对自己权利的处分，应予支持。至于代偿款利息的计算标准，应以实际代偿之日中国人民银行1年期贷款基准年利率计算，由于本案中两笔借款代偿日（2016年4月19日及5月25日）中国人民银行1年期贷款基准年利率均为4.35%，故原告要求按照2016年5月的利率标准计算代偿款利息并无不当，其该项诉请依法成立。
本案中，与建行天水分行贷款相关的抵押反担保合同签订于2015年9月22日，与麦积农合行伯阳支行借款相关的抵押反担保合同签订时间虽写为2015年7月9日，但抵押物清单形成于7月14日，故应认定该份合同实际签订完成日期为2015年7月14日。两份抵押反担保合同均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。根据已查明的事实，两笔担保费应在抵押反担保合同签订之日支付，被告未依约支付，应依法承担从应付之日起至实际付清时止利息的违约责任。现在原告要求从抵押反担保合同签订次日开始计算担保费利息至实际付清时止，不违反相关法律规定，应予支持。至于担保费利息，根据原告诉请及本案案情，按照2016年5月中国人民银行1年期贷款基准年利率4.35%计算。
另外，原、被告双方所签订两份抵押反担保合同中抵押物清单所列的抵押物，均未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条的规定，合同中所涉不动产抵押物，由于未办理抵押登记，原告就该部分财产不享有抵押权；对于合同所涉动产抵押物，抵押权自抵押反担保合同生效时设立，但未经登记不得对抗善意第三人。
综上，原告龙头公司的诉请成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告天水金兴果业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内给付原告天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司代偿款8394674.98元及利息（其中代偿天水麦积农村合作银行伯阳支行的4288293.28元，利息从2016年5月26日开始计算；代偿中国建设银行股份有限公司天水分行的4106381.70元，利息从2016年4月20日开始计算；两笔款项利息均按照2016年5月中国人民银行1年期贷款基准年利率4.35%计算，分别计算至实际付清时止）；
二、被告天水金兴果业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内给付原告天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司担保费102000元及利息（其中关于天水麦积农村合作银行伯阳支行贷款担保费51000元，利息从2015年7月15日起计算；关于中国建设银行股份有限公司天水分行贷款担保费51000元，利息从2015年9月23日起计算；两笔担保费利息均按照2016年5月中国人民银行1年期贷款基准年利率4.35%计算，分别计算至实际付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71553元，由被告天水金兴果业有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 朱金平
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一六年七月十二日
书记员 徐 艳