江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2973号
上诉人（原审原告）丁卫华。
委托代理人董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市敬文实验小学校,住所地苏州市姑苏区皮市街341号。
法定代表人张苾菁，校长。
被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区教育和体育局,住所地苏州市姑苏区平川路510号。
法定代表人陆丽瑾,局长。
上述二被上诉人共同委托代理人高叙法，江苏平江律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托代理人李卫红，江苏平江律师事务所律师。
上诉人丁卫华与被上诉人苏州市敬文实验小学校（以下简称敬文小学）、苏州市姑苏区教育和体育局（以下简称姑苏区教育局）人事争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民四初字第01708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1988年8月至1992年7月，丁卫华在苏州市齐星小学工作，1992年8月开始在敬文小学工作，1994年被安排至该校校办厂苏州市××建筑五金厂工作。
2001年7月30日，苏州市平江区教育局在丁卫华《辞职申请表》单位或人才流动机构意见栏加盖公章，该表载明“本人不适应教育教学工作，不辞而别，经区教育局研究同意辞职。”丁卫华表示其从未在该申请表上签名。敬文小学、姑苏区教育局表示，该申请表是由于丁卫华自动离职，平江区教育局对丁卫华的人事关系解除报人才交流中心进行备案，内容都是平江区教育局填的，丁卫华没有签名。
2012年11月19日，原苏州市平江区、沧浪区、金阊区教育和体育局合并为姑苏区教育局。2014年，丁卫华向有关部门投诉，2014年10月31日，姑苏区教育局答复“您于1996年离开教育系统，现已不是姑苏区教育和体育局在编人员。您声称的苏州远东建筑五金厂已于2001年转制。事实上，自离开后，您与原平江教育局、敬文实验小学均未有过联系。这些情况，在您来姑苏区教体局咨询时，均多次与您明确。对于档案材料未能及时查到，让您久等，在此表示歉意。再次说明，您的档案在姑苏区教育和体育局档案室”。2015年1月20日，姑苏区教育局向丁卫华出具《关于丁卫华先生要求教育局提供书面答复的意见》，载明“经调查，您曾于1988年8月-1992年7月在苏州市齐星小学工作，1992年8月-1996年8月在苏州市敬文实验小学工作，由于不能适应教育和教学工作，1994年起由学校安排您到苏州市××建筑五金厂（该校校办厂）工作。一年后学校要求您回校工作，但多次想方设法，均无法联系到您。2001年苏州市××建筑五金厂转制，您也没有回到学校工作。根据《关于自动离职人员处理问题的通知》，对您做出自动离职处理决定，解除您与敬文实验小学的人事关系。希望上述信息对您有所帮助，您亦可咨询相关部门”。
2015年3月26日，丁卫华以敬文小学为被申请人向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，主要理由为：已超过仲裁申请时效。丁卫华不服，诉至原审法院。2015年7月29日，丁卫华撤回起诉。
2015年9月1日，丁卫华以本案敬文小学、姑苏区教育局为被申请人向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年9月2日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，主要理由为：已过受理时效。丁卫华不服，遂诉至原审法院。
原审法院另查明：苏州市××建筑五金厂于2001年转制为个人独资企业，投资人为邵志杏，该厂于2003年4月2日经工商行政管理部门核准注销。
本案原审审理中，丁卫华陈述，到校办厂之后，校办厂和敬文小学均没有再向丁卫华发放工资。丁卫华不清楚校办厂转制、注销的事情，学校没有通知丁卫华。丁卫华与校办厂的经营地点不同，其在苏州市木杏新村38幢306室经营，从1994年开始一直在此经营至今，但没有在此地址挂牌子，也没有在此地址申办营业执照。2003至2014年期间，除2014年9月向敬文小学要求开校办厂发票之外，没有再去过学校要求开发票。
以上事实，有职工花名册、辞职申请表、寒山闻钟网页、关于丁卫华先生要求教育局提供书面答复的意见、苏劳人仲不字（2015）第18号不予受理案件通知书、（2015）姑苏民四初字第1059号民事裁定书、苏劳人仲不字（2015）第30号不予受理案件通知书、苏州市××建筑五金厂转制申请、转制协议书、转制批复、工商查询材料及当事人原审陈述等证据在案证实。
原审原告丁卫华在原审中的诉讼请求为：请求判决撤销敬文小学、姑苏区教育局对丁卫华做出的辞职决定。
原审法院认为：人事争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。丁卫华自1994年被安排至校办厂苏州市××建筑五金厂工作后，敬文小学和苏州市××建筑五金厂均不再向其发放工资，丁卫华自称一直以苏州市××建筑五金厂名义经营至今，未提供充分的证据加以证明，原审法院不予采信。2001年前丁卫华即已以自己的行为主动离职，2001年7月30日的辞职申请表实质是苏州市平江区教育局对于丁卫华作自动离职处理。2001年至2013年十多年期间，丁卫华未就其人事关系事项向敬文小学、姑苏区教育局提出任何交涉。因此，丁卫华的仲裁申请早已超过仲裁时效。
综上，丁卫华未在法定时效期间内申请仲裁、提起诉讼，对其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回丁卫华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丁卫华负担。
宣判后，丁卫华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、丁卫华当时根据学校安排到校办厂工作，根据与当时的校领导约定，丁卫华在外承接业务，不需要至校办厂或学校上班，校办厂或学校亦不发放其工资，在未接到业务单子的情况下，亦未与学校或校办厂主动联系，但决不存在主动离职的情形。即便丁卫华存在主动离职行为，被上诉人在作出自动离职决定前，也应按相关规定履行通知义务。被上诉人提供的辞职申请表上没有丁卫华本人签字，被上诉人作出辞职决定也不能成立。2、丁卫华在2014年底前从未收到过被上诉人解除与其人事关系的任何书面材料，也根据不知道被上诉人已与其解除人事关系，无法就此事与被上诉人进行交涉。故丁卫华的申请仲裁并未超过仲裁时效。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判撤销敬文小学、姑苏区教育局对丁卫华作出兵辞职决定。
被上诉人敬文小学、姑苏区教育局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，本案丁卫华与敬文小学、姑苏区教育局之间的人事争议应适用《中华人民共和国劳动法》予以调整。同时，《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》意见为，关于人事争议申请仲裁的时效期间“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”本案中，丁卫华自1994年至苏州市××建筑五金厂工作，即便如其所述其工作地址与该厂经营地点不同，但其作为该厂的工作人员对该厂的转制、注销等如此重大事项，应当知晓。丁卫华主张一直以该厂名义经营至今，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。即使丁卫华关于其1996年未自动离职的主张成立，但该厂于2001年转制、2003年注销，其理应知晓其人事关系及权利义务可能存在变动，应主动与学校、教育局进行反映、交涉，但其在长达十多年时间内未与任何部门反映并主张权利，直到2015年3月26日才申请仲裁，且亦未提供任何证据证实仲裁时效存在中止或中断的情形，故丁卫华就其人事争议提出的仲裁申请已超过一年的仲裁时效。
综上所述，丁卫华的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人丁卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韦婷婷