河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2894号
上诉人（原审原告）：赵翠花，女，1964年2月17日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区唐海镇十队***号。
委托代理人：徐超英，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人：张建，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府，住所地：唐山市曹妃甸区滨海大街北侧。
法定代表人：张秀山，该单位行政负责人。
委托代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
上诉人赵翠花因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员刘丽莉担任法庭记录，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告赵翠花身份证记载的出生日期为1964年2月17日，1986年1月4日登记结婚，1986年2月23日因结婚户口自原唐海县第二农场第七生产队迁至原唐海县第二农场十队（现曹妃甸区唐海镇安子庄生产队）。1994年5月17日，原告赵翠花被原唐海县淀粉厂录用为劳动合同制工人，1995年4月5日，赵翠花、丁玲、丁瑞德三人因工作调动将户口迁至原唐海县第二农场淀粉厂，2001年该厂改制后原告赵翠花户口迁回原唐海县第二农场十队。原告赵翠花职工档案情况如下：1994年5月17日填制的工人简历表中记载原告赵翠花的出生年月为1964年2月，同日填制的招收劳动合同制工人审批录用表记载原告赵翠花的出生日期为1967年5月，原唐海县劳动人事局亦于同日印发的劳动合同制工人录用证中记载原告赵翠花的年龄为28岁；1996年5月30日填制的转正定级审批表，企业职工核定工龄、封定工资审批表及1998年4月1日填制的河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准表均记载原告赵翠花的出生日期为1967年5月，参加工作时间为1994年5月。原告赵翠花的职工养老保险自1994年开始缴纳，养老保险手册登记原告赵翠花的出生年月为1964年2月，参加工作时间为1994年5月。另查明，原告赵翠花曾于2014年向被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府信访部门反映其职工档案记载内容与本人的实际年龄，工龄有误导致不能正常退休，要求为其续接14年工龄，并按照实际年龄退休，唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府于2014年9月30日出具信访事项答复意见书，作出如下调查结果和处理意见：“1、该职工反映的在区人社局查找的‘二农场1982年整顿职工队伍定级花名表’里记载的赵翠花（表中记载此人为1964年2月出生，1980年1月参加工作）。而反映问题的赵翠花档案中无83年定级表及83年至94年之间调整工资等相关材料。且花名表中的出生年月及参加工作时间与档案中1994年招工材料不一致，经区人社局审核无法认定为同一人，不能参照该表审核退休。该职工后又到我单位劳资科查找相关材料，通过多方查找未能找到其所说的七队调出手续和十队的调入手续。并在七队和十队查证，七队和十队均未找到该职工参加职工分地等相关材料，不能证明其当时职工身份。2、关于赵翠花反映的农场人口满16周岁自然增长为职工的问题。当时有很多不能自然增长为职工的，到1994年整理职工队伍时录用审批了一批职工。按当时的政策（录用职工年龄女不允许超过28周岁），如果该职工为1964年出生，已超龄不能被录用。3、该职工所说1994年淀粉厂招工发现其不是职工，由当时在任的劳资办主任艾文莲答应接工龄的情况，因艾文莲已死亡不能证实。并且1994年以前录用的职工均有1993年养老保险缴费记载，而该职工没有1993年缴费记录（该同志1994年开始缴纳养老保险）。综上情况，该职工应于2017年退休，工龄于1994年计核。”原告赵翠花对该信访事项答复意见书不服，于2014年10月21日向唐山市曹妃甸区人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委员会于2014年11月21日作出信访事项复查意见书，复查意见如下：“按现行政策规定，企业参保人员参加工作时间、出生年月的确定以本人档案记载为准。经查1994年4月以前原二农场（现唐海镇）缴纳养老保险记录、职工调令、工资转移、调整工资等材料，没有查到赵翠花。本人也不能提供其他相关材料，所以不能确定赵翠花94年4月以前是该企业固定职工。该同志1994年5月经劳动行政部门招录为劳动合同制工人，并开始缴纳养老保险，据此，从批准招录职工的1994年5月计算参加工作时间。出生年月定为1967年5月，到2017年5月达到法定退休年龄办理退休，符合政策规定。”原告赵翠花于2015年6月3日向唐山市曹妃甸区劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，唐山市曹妃甸区劳动争议调解仲裁委员会于2015年6月3日作出唐曹劳人仲案（2015）47号不予受理告知书。
原告一审起诉，请求判令：被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府确认我漏登的14年工龄，并赔偿因此造成的实际损失320000元（按照女性人均寿命76周岁计算，不含2014年以后的政策性工资增长）。
原审法院认为，按照原劳动和社会保障部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第二款的规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”。原告赵翠花于1994年5月17日被原唐海县第二农场淀粉厂录用为劳动合同制工人并建立职工档案，该职工档案中最先记载有原告赵翠花出生日期的材料有于1994年5月17日同日形成的工人简历表、招收劳动合同制工人录用审批表和劳动合同制工人录用证，其中工人简历表中记载的原告赵翠花的出生日期为1964年2月，但由原唐海县第二农场和原唐海县劳动人事局审批的工人录用审批表记载原告赵翠花的出生日期为1967年5月，劳动合同制工人录用证记载原告赵翠花的年龄为28岁，与工人录用审批表相符，故原告赵翠花的退休时间应按经原用人单位和劳动人事行政管理部门审批的1967年5月起算，工龄自1994年5月原告赵翠花经劳动人事行政管理部门招录为劳动合同制工人，并开始缴纳养老保险时起算。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。遂判决：驳回原告赵翠花的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告赵翠花负担。
判后，赵翠花不服提出上诉，上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1778号民事判决书并发回原审法院重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、上诉人在原审中提交的证据可以充分证明：上诉人实际参加工作时间为1980年，并非职工档案登记的1994年5月。在非因上诉人过错导致登记情况有误时，上诉人有权依法获得赔偿。首先，上诉人自1980年开始于唐海二农场七队开始工作。关于前述事实，上诉人在原审中提交了《职工定级花名表》、
《调查笔录》、《证明》（2013年11月30日唐山市曹妃甸区唐海镇安子庄生产队队长闫俊敬出具）等证据予以证明。但原审判决中对这一事实，并未认可，而是直接按照《劳动合同制工人录用证》中登记的“合同期自1994年起”认定。对此，上诉人认为：上诉人自1980年开始工作是客观存在的事实。对于被上诉人于2014年9月30日出具的信访事项答复意见书及曹妃甸区人力资源与社会保障局答复中所称的“录用职工年龄女不允许超过28周岁”、“1994年录用职工子女不超过28岁”等说辞，并不能改变上诉人已经在被上诉人（即原二农场）处实际参加工作的事实。不管当时的政策如何，上诉人已经自1980年开始实际参加了工作，并用自己的青春和汗水为被上诉人做出了贡献（即原二农场）。如果仅因上诉人当时的年龄不符合职工录用政策，就抹杀上诉人十四年的辛勤劳动，上诉人认为这一做法，不仅与社会主义法治精神相违背，而且不符合《中华人民共和国劳动法》的基本原则。虽然上诉人实际参加工作时，《中华人民共和国劳动法》并未实施，但是在处理历史遗留问题时，更应秉承现代的法治精神和法治理念，只有这样才能充分保证每一位劳动者的合法权益。其次，上诉人认为：计算工龄时，应当尊重历史和现实情况，不能单纯的以登记为准。本案中，上诉人已提交了充足的证据证明其实际参加工作的时间，不能因为某些部门的登记失误就剥夺上诉人应依法享有的权利。上诉人已经充分履行了其作为劳动者的义务，同时在上诉人实际参加工作时间的登记情况与实际情况不符这一问题上，上诉人自身并没有任何过错。他人的过错不能让上诉人负责，更不能让上诉人用十四年的工龄为他人的过错买单。因此，上诉人有权依法获得赔偿。二、上诉人已经达到了法定退休年龄，有权依法享受法定权利。首先，原审判决中按照劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题通知》中第二条第二款的规定，直接认定上诉人的出生日期为1967年。但上诉人对该条款有不同理解。该条款的原文为：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”对此，上诉人认为当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，“以本人档案最先记载的出生时间为准。”的含义是指，如果公民档案的建立时间在公民户籍制度之前，应以公民档案的登记为准。而我国自1955年起建立了户籍制度，上诉人出生时，我国的户籍制度已经比较健全。所以，本案中不应适用劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违
反国家规定办理企业职工提前退休有关问题通知》中第二条第二
款的规定，而应当以上诉人户籍中登记的出生时间为准，上诉人
已经达到了法定退休年龄。其次，我国的退休及养老制度是结合我国实际情况为公民提供的福利政策，每一位达到法定退休年龄的公民都有权享受法定的退休待遇。本案中，上诉人的职工档案中登记的年龄与上诉人的实际年龄相差三年。截止上诉人提起上诉时，上诉人已经是一位达到国家退休年龄，符合国家退休标准的老人。在辛勤劳动了大半生之后，上诉人有权利享受国家给予的福利政策。三、被上诉人作为国家政府机关有义务协助上诉人更正员工档案中的错误登记。首先，被上诉人作为国家机关，负有执政为民，服务于民的法定职责。并且，由于上诉人原工作单位唐海二农场已经归被上诉人接管，二农场的原有权利义务也均应由被上诉人统一承继。所以，当上诉人的职工档案中出现登记错误时，被上诉人有不可推卸的责任对其进行更正。被上诉人在原审中辩称其只负责保管的说辞，严重违背了其作为人民政府应服务于民的宗旨。其次，上诉人作为一名仅有初中文化水平且已经辛勤劳作大半生的老人，其养老问题只能依霏国家和政府解决。正是由于本案中涉及的问题对上诉人来说，事关重大，却无力解决，才会造成上诉人屡次上访甚至被行政处罚的情况。而被上诉人作为掌一方百姓福祉的政府，为上诉人解忧排难正是其职责所在。综上所述，上诉人认为原审判决事实不清，证据不足。为了查清案件事实，充分维护上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》等现行法律法规的规定，特上诉至贵
院，望判如所请。
被上诉人答辩称：对于上诉人出生日期的认定，我们认为应当依据劳社部发（1999）8号文件规定的精神予以确定，对于上诉人工龄的确定应依据上诉人交养老保险的纪录，以及录工相关手续及职工档案予以确定。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合相关规定和客观事实。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、工龄计算问题是否属于法院的受案范围；2、上诉人主张32万元实际损失是否有合法的依据。
根据1987年10月31日《最高人民法院研究室关于工龄计算问题电话答复》，当事人与用人单位发生工龄计算问题争议，在相关政府部门作出具体行政行为之前，当事人直接向人民法院提起劳动争议民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。故本院对上诉人赵翠花对工龄计算问题提出的诉讼请求不予支持，对基于工龄计算而产生的补偿问题亦无法支持。原审判决结果正确但原审认为原告赵翠花的退休时间应按经原用人单位和劳动人事行政管理部门审批的1967年5月起算、工龄自1994年5月原告赵翠花经劳动人事行政管理部门招录为劳动合同制工人并开始缴纳养老保险时起算不妥，超出地民事审判的审理范围，本院予以纠正。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵翠花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘丽莉