福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第106号
原告：谢凌虹，女，1982年3月12日出生。
被告：陈之偿，男，1977年7月21日出生。
被告：苏耀星，男，1960年11月10日出生。
原告谢凌虹与被告陈之偿、苏耀星民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由代理审判员陈成祯适用简易程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告谢凌虹和被告苏耀星到庭参加诉讼，被告陈之偿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢凌虹诉称：请求法院判令二被告偿还给原告借款50000元及利息26000元（从2011年11月4日起至2014年1月4日止，按月利率2%计算），合计人民币76000元，本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更利息请求为23000元（从2011年11月4日起至2014年1月4日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息3000元）。
被告苏耀星辩称：对借条上添加的“更为谢凌虹”和“月利息3分”不知情，不认可谢祝华将债权转让给原告谢凌虹的事实，也不认可原告事后添加的利息约定，被告苏耀星仅对借款人谢祝华的借款提供担保，未对原告的借款提供担保。另被告陈之偿与谢祝华有口头约定借款期限为两个月。因此，请求法院依法驳回原告对被告苏耀星的诉讼请求。
被告陈之偿未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月4日，被告陈之偿缺乏资金要求向谢祝华借款，因谢祝华没有资金，由谢祝华的女儿谢凌虹向其提供款项50000元，谢祝华将上述款项借给被告陈之偿，被告陈之偿由其朋友代为书写借条给谢祝华，借条内容为“今向谢祝华借人民币伍万元正”，由被告陈之偿本人作为借款人在借条上签字并捺印，由被告苏耀星作为担保人在该借条上签字并捺印。因本案款项系原告提供，被告陈之偿应谢祝华的要求在该借条的“谢祝华”上方处添加了“更为谢凌虹”的字迹。尔后，因原告向二被告催讨借款未果，遂诉至本院。
另查明，谢祝华与原告谢凌虹系母女关系。
上述事实，原告提供被告陈之偿出具的借条一份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被告苏耀星是否免除保证责任及原告的诉讼请求是否成立。
原告认为：被告苏耀星于2013年1月6日向原告出具了一份借条，借条的款项系本案借款的利息，故被告苏耀星对本案借款的债权人为原告是知情的。虽借条上的“月利息3分”是事后添加的，但借款时原、被告双方有口头约定利息，且被告苏耀星也实际支付了利息3000元，故应当认定本案有约定利息。所以，被告陈之偿应当偿还给原告借款50000元及利息23000元（从2011年11月4日起至2014年1月4日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息3000元），被告苏耀星应当对上述借款本息承担连带保证责任。对此，原告提供了被告苏耀星于2013年1月6日向原告出具的借条一份予以证实。
被告苏耀星认为：对借条上添加“更为谢凌虹”的内容不知情，被告是对谢祝华的借款提供担保，对原告谢凌虹的借款未提供担保，谢祝华将债权转让给原告后，被告就可以免除保证责任。借条上未约定利息，原告未经被告同意在借条上添加“月利息3分”，故本案借款不存在利息约定，被告也未支付利息3000元给原告，2013年1月6日的借条是被告苏耀星向原告借款，并非尚欠本案借款利息。
本院经审查认为，被告苏耀星为陈之偿的借款提供担保，未约定借款期限和保证期间，虽然该借条上添加了“更为谢凌虹”，但该添加行为应认定为谢祝华将主债权转让给原告，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条的规定，债权人谢祝华与担保人苏耀星并未约定禁止债权转让，在保证期间，债权人谢祝华依法将主债权转让给谢凌虹，保证债权同时转让，保证人苏耀星在原保证担保的范围内继续对受让人谢凌虹承担保证责任，故被告苏耀星仍应当对本案借款承担保证责任。原告未经二被告同意事后在借条上添加“月利息3分”，且被告苏耀星对2013年1月6日出具的借条系尚欠本案借款利息的事实不予认可，原告提供的证据无法证明有约定借款利息，本案借款应认定未约定利息。故原告主张二被告偿还借款利息23000元的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。因此，原告要求被告陈之偿偿还借款50000元，并要求被告苏耀星承担连带保证责任的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，本院认为，谢祝华与被告陈之偿之间因借贷而产生的债权债务关系明确，谢祝华将该债权转让给原告，被告陈之偿应当向原告偿还借款。被告苏耀星作为保证人在该借条上签名，双方对担保方式、担保范围、担保期限均未约定，谢祝华将债权转让后，根据法律规定，被告苏耀星仍应当在原有保证担保范围内继续承担连带保证责任。故原告谢凌虹要求被告陈之偿承担偿还借款50000元，并由被告苏耀星承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。但原告主张利息23000的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。被告陈之偿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈之偿应偿还给原告谢凌虹借款人民币50000元，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
二、被告苏耀星对上述被告陈之偿应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢凌虹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告谢凌虹负担256元，被告陈之偿、苏耀星负担556.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈成祯
二〇一四年四月十八日
书 记 员 潘迎冬
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
8、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。