贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0526民初149号
原告郑维崇，男，1975年1月8日生，住贵州省威宁县。
委托代理人牛德全，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。
被告威宁县阳光海韵农贸超市管理服务中心。住所地：威宁县海边街道威双大道。
组织机构代码：05502067-4。
法定代表人付光明，负责人。
委托代理人罗尚敏，男，1953年4月2日生，住重庆市渝中区。该公司管理人员。
第三人威宁县亿科房地产开发有限公司。住所地：贵州省威宁县草海镇富民路*号。
组织机构代码：68015374-7。
法定代表人石建华，经理。
委托代理人管梓七，该公司法律顾问。
原告郑维崇诉被告威宁县阳光海韵农贸超市管理服务中心、第三人威宁县亿科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑维崇诉称：2013年4月22日，被告以引诱的方式邀约原告向第三人购买商铺，被告承诺：只要原告购买一层2号房，被告愿意一次性支付原告5年的租金，即总房款的20％，计101241元；如原告购买2层11号至13号房，被告愿意一次性补贴原告2年的租金，即每间3000元，此笔款项在原告签订《商品房买卖合同》时一次性从房款中扣除，房屋由被告使用。原告与被告签订承诺书后，被告要求原告当即出具收条,然而在与第三人签订《商品房买卖合同》时，第三人却没有将房屋租金从房款中扣减，仍旧按照房屋价格要求原告支付房款，被告也没有支付租金给原告。因此被告与第三人存在恶意串通，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决1、解除原、被告签订的一层2号房的房屋租赁合同及由被告支付原告一层2号房从2013年4月22日至2015年12月22日的租金收益53995元、2层11号至13号房2013年4月28日至2015年4月28日的租金9000元，合计62995元。2、请求判决第三人承担连带责任。
被告威宁县阳光海韵农贸超市管理服务中心辩称：原告诉求无事实依据：1、原告与第三人签订《商品房买卖合同》前已经与我公司签订《承诺书》，并打了领条，由原告自己签名捺印，说明用租金冲抵房款是原告自己的真实意思表示。2、原告购买的2层11号至13号摊位于2015年4月到期，原告于2015年6月又到被告处领取后续租金，说明原告对之前租金冲抵房款的认可。3、原告诉求已经超过诉讼时效。综上，请求法院不予支持原告的诉讼请求。
第三人威宁县亿科房地产开发有限公司辩称：我公司出售门面及摊位的方式有两种：第一种：买受人一次性交清购房款并与第三人签订《商品房买卖合同》，第二种：买受人先与被告签订《承诺书》获得相应的租金补贴，再与第三人签订《商品房买卖合同》，将获得的租金补贴直接冲抵房款。本案中原告郑维崇选择了第二种方式购买第三人的商铺及摊位，其在购买商铺和摊位时已经享受到最优惠的价格，原告与被告签订的《承诺书》、与第三人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示；其次，原告在签订了《承诺书》后向被告出具了领条，表示原告愿意接受这样的方式购买商铺及摊位并且承认已经获得了利益，现在又反悔否认商铺和摊位的实际价格，明显违背了订立合同时应遵守的诚实信用原则。再次，原告在起诉时计算损失是按照购房款506207元的20％计算，这就表示原告是认可当时购买商铺及摊位的实际价格为承诺书中约定的价格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月22日，原告郑维崇与被告威宁县阳光海韵农贸超市管理服务中心签订《甲乙双方承诺书》四份，承诺书主要约定：为保证乙方（郑维崇）在第三人（威宁县亿科房地产开发有限公司）处所购买的门面（2#-2-1-2）及三个摊位（2#-2-2-11、2#-2-2-12、2#-2-2-13）的收益，（门面总款为506207.00元，三个摊位总款为120000.00元），甲方（威宁县阳光海韵农贸超市管理服务中心）一次性给予乙方门面5年（2013年4月28日-2018年4月28日）租金补贴，即总房款的20%，共计101241.00元，同时一次性给予乙方三个摊位2年（2013年4月28日-2015年4月28日）租金补贴，共计￥9000.00元。以上款项在业主签订《商品房买卖合同》时，一次性从房款中扣除。同日，原告向被告出具《领条》四张，上载明郑维崇于2013年4月22日领到威宁县阳光海韵农贸超市管理服务中心，对于其所购买的阳光海韵农贸市场2#-2-1-2商铺，由2013年4月28日至2018年4月28日的租金补贴，共计：￥101241.00元，大写壹拾万壹仟贰佰四十壹元整。及对于其所购买的阳光海韵农贸市场2#-2-2-11、2#-2-2-12、2#-2-2-13摊位，由2013年4月28日至2015年4月28日的租金补贴，各计￥3000.00元，大写叁仟元整。出具领条后，原告与第三人威宁县亿科房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》四份，约定原告购买被告位于草海镇阳光大道（原农科所）阳光海韵二期海韵之澜第2栋2单元1层2号房、第2栋2单元2层11号房、12号房、13号房。第2栋2单元1层2号房《房屋买卖合同》第七条中约定：“该商品房单价每平方米12227.23元，总价款（小写）404966.00元，（大写）肆拾万零肆仟玖佰陆拾陆元整。”第八条约定：“买受人采取贷款方式付款。买受人以银行按揭付款的，应与本合同签订之日向出卖人交付首期房款（小写）计204966.00元，余款（小写）200000.00元以银行按揭支付。”第2栋2单元2层11号房（摊位）、12号房（摊位）、13号房（摊位）《房屋买卖合同》中第七条分别约定，每个摊位单价37000.00元，三个摊位总价111000.00元。第八条分别约定：“买受人采取一次性付款方式付款。买受人应当于2013年4月22日前支付全部房价款。”同日，原告向第三人交付门面2#-2-1-2的购房首付款204966.00元及摊位2#-2-2-11、2#-2-2-12、2#-2-2-13的购房款各37000.00元。
上述事实有原、被告、第三人的陈述、《甲乙双方承诺书一》、领条、《商品房买卖合同》收款收据等证据在卷为证，本院予以采信。
本院认为：依据合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的协议。本案原告为支持其主张解除与被告签订的房屋租赁合同及由被告支付租金收益合计62995元并由第三人承担连带责任的诉讼请求，提供了与被告、第三人分别签订的《承诺书》、《商品房买卖合同》。《承诺书》、《商品房买卖合同》无论从形式要件还是实质要件审查，均不符合合同法规定的房屋租赁合同构成要件。原告与被告签订《承诺书》后与第三人签订《商品房买卖合同》，实系本案第三人威宁县亿科房地产开发有限公司商品房销售的促销手段。《承诺书》实系原告购买第三人商品房的折扣优惠约定。原告亦出具领条认可了折扣优惠。故现原告主张的事实及诉讼请求无法律、事实依据，证据不力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二、二百一十三、二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑维崇的诉讼请求。
案件受理费687元，由原告郑维崇承担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 张森
二〇一六年四月八日
书记员 何春