中华人民共和国
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第208号
原告：张成龙，男，1964年9月29日出生。
委托代理人：金明春，女，1985年11月29日出生。
被告：吴应金，男，1968年2月3日出生。
委托代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津市梅江供热有限公司，住所地：天津港保税区海滨78号1-A-111室。
组织机构代码：74400315-9。
法定代表人：刘建筑，该公司董事长。
委托代理人：陈兴华，男，1984年10月28日出生，该公司职员。
委托代理人：李溶，女，1983年9月6日出生，该公司职员。
被告：天津融创物业管理有限公司，住所地：天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
组织机构代码：75810444-4。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托代理人：张凯恒，男，1985年3月30日出生，该公司职员。
原告张成龙与被告吴应金、天津市梅江供热有限公司、天津融创物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱程公开开庭进行了审理。原告张成龙的委托代理人金明春，被告吴应金的委托代理人肖青，被告天津市梅江供热有限公司的委托代理人陈兴华、李溶，被告天津融创物业管理有限公司的委托代理人张凯恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成龙诉称：原告与天津融创置地有限公司于2004年8月29日签订了一份《天津市商品房买卖合同》，由原告购买天津融创置地有限公司开发的坐落于天津市河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园9-2-2401号楼房一套。该房2006年7月11日交付，原告对该楼房进行了全面装修并于2007年3月入住。被告天津融创物业管理有限公司为恋海园小区的物业服务公司，被告天津市梅江供热有限公司为恋海园小区的供热公司。
原告在2013年10月11日下午四点左右，接到物业管家高鹏的电话，说在9-2-2301厨房漏水很严重，因此原告过半小时回家一看，原告家也发现在厨房、餐厅、主卧室的顶部及墙面有严重漏水，当时被告天津融创物业管理有限公司人员都在现场，此时才发现是原告楼上邻居被告吴应金屋内的暖气漏水造成，积水都达到30厘米多高（物业工程部人员说）。后来原告找被告天津融创物业管理有限公司提起责任问题时，说是天津市梅江供热有限公司的责任。因此原告又与天津市梅江供热有限公司提起责任问题。天津市梅江供热有限公司说是9-2-2501业主私自改管道而造成的，是被告吴应金的责任。但于2013年10月21日约见25层业主委托人时，25层根本没有入住，并且已经交钱报停暖气，所以这是物业公司和暖气公司的责任。此时被告天津融创物业管理有限公司原来说是供热公司的责任，但改口为25层业主的责任，与物业公司无关。此次漏水造成原告的厨房、餐厅、主卧室屋顶、屋内装修及家具等严重损坏。原告多次找到被告承担责任时，各被告互相推卸责任，严重影响了原告的生活，造成了损害。故此诉至法院，请求法院判令：一、判令三被告立即对天津市河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园9-2-2501号楼房的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍，并赔偿因漏水所造成的装修损失（金额以司法鉴定为准）；二、依法判令三被告赔偿因漏水导致的原告租房损失100000元；三、诉讼费由三被告承担。
被告吴应金辩称：被告不同意原告诉请。交房时间是06年，从11年开始便报停停热，以前也报停，但是具体什么时候不清楚了，暖气属于单户循环，无需到室内采取措施，吴应金一直没有居住，也没有进行过装修和任何管道的改造。收取热损费的单位是天津津滨供热有限公司。漏水当天没有人给我们打电话，也没有看到现场，事后到现场推测应该是卫生间的暖气管道漏水。
被告天津市梅江供热有限公司辩称：不同意原告的诉请，本案与本公司无关，应由被告吴应金承担责任。我公司和天津津滨供热有限公司都属于同一集团下属的两个公司。双方公司的维修人员和管理人员都是一致的，报停实际是找我公司报停，开票开天津津滨供热有限公司的票。对于天津津滨供热有限公司接受报停，所产生的所有法律责任均有我公司承担。供热条例34条规定，室内设备对他人造成损害，如因供热户原因，责任由供热户承担。到现场发现，被告吴应金将暖气片全部拆掉，管道口也没有进行封闭。由于该户是单户循环，都有锁闭阀，现场发现锁闭阀入水管被暴力破坏，并打开。2013年10月11日进行的试水，试水前2013年9月份对阀门进行检查时，是完好的。业主自07年就开始报停，每年都没问题，报停的时候我们也都进行了停热处理，关闭进水管锁闭阀，并缠上胶带。
被告天津融创物业管理有限公司辩称：不同意原告针对我公司的诉请。一、漏水原因不是我公司导致的，根据侵权法相关规定，不应由我公司承担；二、根据我公司与开发商签署的天津市前期物业服务管理协议，我公司对暖气设施没有管理和维修的义务，因此我公司不承担责任；三、原告称到现场有物业施工人员，不属实，是物业工程部人员，物业公司没有对2501进行任何施工。关于漏水的事实及时间表示认可，至于积水程度需要核实，管家应该叫高峰，物业巡视时发现了情况，通知了2401和2501业主，现场就是楼上跑水，楼下渗漏，至于采取的措施我不太清楚。
原告针对诉讼请求提交的证据材料如下：
1、天津市河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园9-2-2401的房屋产权证；
2、关于天津市河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园9-2-2401的《天津市商品房买卖合同》；
3、暖气费收据；
4、物业费收据；
5、《天津市商品住宅质量保证书和业主公约》；
6、24楼现场照片20张；
7、25楼现场照片3张；
8、充水通知照片；
9、视频资料。
被告吴应金针对原告的诉讼请求提交的证据材料如下：
1、供热专用收据三份；
2、天津市河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园9-2-2501的《天津市商品房买卖合同》；
3、2012年、2013年报停申请表。
被告天津市梅江供热有限公司针对原告的诉讼请求提交的证据材料如下：
1、停止供热申请表；
2、现场照片11张；
3、被破坏的闭锁阀。
被告天津融创物业管理有限公司针对原告的诉讼请求提交的证据材料如下：
1、《天津市前期物业管理服务合同》；
2、业主确认书。
经审理查明：被告天津市梅江供热有限公司自认是天津市河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园小区的实际供热及办理停热的单位，被告天津融创物业管理有限公司为恋海园小区的物业管理服务单位。原告张成龙于2004年购买恋海园9-2-2401的房屋，2006年7月办理入住手续，后装修该房屋，并于2007年3月实际入住该房屋。被告吴应金2004年购买恋海园9-2-2501的房屋，一直未装修和实际居住该房屋，并自2007年起直至2013年报停采暖。2012年起，因维修房屋漏水需要，被告吴应金将9-2-2501房屋的钥匙交给天津融创物业管理有限公司，直至跑水当日。2013年10月，被告天津市梅江供热有限公司以事前张贴公告并通知物业公司的方式对恋海园小区进行冬季供暖前的打压试水。2013年10月11日，恋海园9-2-2501房屋卫生间因暖气片被取下，管道并未封堵，且走道中管道井中的暖气管道锁闭阀门被破坏处于开启状态，出现跑水现象，水流到9-2-2401房屋及9-2-2301房屋，造成9-2-2401房屋财产损失。关于恋海园9-2-2501房屋内的暖气片是谁取下，何时取下的，原、被告均表示不知情，且均未提出任何证据证明。关于恋海园9-2-2501室外管道井中的暖气管道锁闭阀门是被谁破坏而处于开启状态，原、被告均未提出任何证据证明。
经原告申请，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对恋海园9-2-2401房屋的装修损失造价进行鉴定，该公司出具津旭（2014）鉴字第012号《河西区友谊南路恋海园9-2-2401室装修损失造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该房屋装修损失造价为：31281元。
原告在庭审中表示，楼上房屋已不再漏水，不要求维修，只要求赔偿损失。
上述事实，有原被告提交的证据及其当庭陈述、司法鉴定意见书证明属实。
本院认为：2013年10月11日，恋海园9-2-2501房屋发生的跑水事故，主要原因是因为供热单位在打压试水时，该房屋的室外锁闭阀被开启和室内暖气片被拆除所造成。供热管道的室外管道锁闭阀作为共用供热设施的一部分，属于供热企业维修管理范围，恋海园9-2-2501房屋业主已办理停热手续，该阀门应当由供热单位进行停热处理，被告天津市梅江供热有限公司在没有证据证明何人损坏锁闭阀的情况下，应承担锁闭阀非正常开启所产生损害后果的相应法律责任。被告天津融创物业管理有限公司持有恋海园9-2-2501房屋室外管道井的钥匙，对管道井内管道设施负有一定管理责任，且其在长期持有恋海园9-2-2501房屋进行维修施工期间，对其房屋设施亦负有善意管理人的义务。被告吴应金作为恋海园9-2-2501业主，虽已办理暖气的报停手续，但对仍应有责任保护室内供热管道和设施的完整和安全。综合考量以上情况，结合本案的实际情况，恋海园9-2-2501房屋发生的跑水事故所造成的损害后果，应当由被告天津市梅江供热有限公司承担50%的责任，由被告天津融创物业管理有限公司各承担30%的责任，由被告吴应金承担20%的责任。
关于恋海园9-2-2501房屋跑水给原告造成的损失，原告主张室内装修损失，司法鉴定报告结论为31281元，本院在此范围内予以支持。原告主张的100000元房租损失，因其未能提供充分证据予以证明，本院本不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，判决如下：
一、被告吴应金于本判决生效之日起五日内赔偿原告6256.2元；
二、被告天津市梅江供热有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告15640.5元；
三、被告天津融创物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告9384.3元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告负担859元，由被告吴应金负担58.2元，被告天津市梅江供热有限公司负担145.5元，被告天津融创物业管理有限公司负担87.3元。鉴定费6000元，由被告吴应金负担1200元，被告天津市梅江供热有限公司负担3000元，被告天津融创物业管理有限公司负担1800元。三被告将所负担费用于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 钱 程
二〇一四年九月十四日
书 记 员 杨纯阳