山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民提字第3号
申请再审人（一审原告）：刘洪平，市民。
委托代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰街道办事处昌丰棉业有限公司院内。
法定代表人：王京锁，该公司经理。
委托代理人：王世章，聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司股东。
申请再审人刘洪平因与被申请人聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司（简称亿安公司）确认合同有效纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2728号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年4月13日作出（2015）聊民申字第14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘洪平的委托代理人程书元、被申请人亿安公司的委托代理人王世章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月7日，一审原告刘洪平诉至聊城市东昌府区人民法院称：2013年3月25日，因被告亿安公司欠原告100万元�还，双方协商将亿安公司在聊城中通轻型客车有限公司（简称中通公司）的债权74.6万元转让给原告所有，双方签署了书面协议。现亿安公司对外另负债务，造成该协议履行障碍。请求确认双方2013年3月25日签订的债权转让协议有效，诉讼费由亿安公司承担。一审被告亿安公司未答辩。
聊城市东昌府区人民法院一审查明：聊城市东昌府区人民法院在执行申请人王秀英与被执行人聊城市鑫奥轴承配件有限公司、亿安公司、山东中北生物科技有限公司等民间借贷纠纷一案中，对亿安公司在中通公司尚未支取的货款100万元进行了冻结。案外人刘洪平提出异议，称亿安公司已将债权74.60万元转让给刘洪平，请求解除对该债权的冻结。2014年6月30日聊城市东昌府区人民法院作出（2013）聊东执字第150号裁定书，裁定驳回案外人刘洪平的异议，案外人、当事人对裁定不服，可自裁定�达之日起十五日内向本院提起诉讼。刘洪平遂于2014年8月7日诉至聊城市东昌府区人民法院，要求确认2013年3月25日与亿安公司签订的债权转让协议有效。
聊城市东昌府区人民法院一审认为：根据本案查明的事实，原告依法可以向法院提起案外人执行异议之诉，现原告提起的系确认合同效力之诉，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条之规定，聊城市东昌府区人民法院于2014年8月29日作出（2014）聊东民初字第2728号民事裁定：驳回原告刘洪平的起诉。
本院再审过程中，申请再审人刘洪平称：因亿安公司向刘洪平借款100万元未还，双方经协商于2013年3月25日达成《债权转让协议》，亿安公司将其在中通公司的债权74.6万元转让给刘洪平，并于次日将《债权转让通知书》送达了中通�司。2013年4月22日，聊城市东昌府区人民法院根据申请执行人王秀英的申请，冻结了该笔货款。刘洪平得知后提出异议，被该法院（2013）聊东执字第150号执行裁定予以驳回。刘洪平向聊城中院申请复议后至今没有收到复议结论。2014年7月份，刘洪平收到聊城市东昌府区人民法院于2014年6月30日作出的（2013）聊东执字第150-3号执行裁定。后刘洪平向该院提起本案诉讼，该院以刘洪平依法可以提起执行异议之诉而非确认合同效力之诉为由予以驳回。申请再审人认为该院没有向当事人释明，没有要求刘洪平变更诉讼请求，没有要求刘洪平申请追加或依法追加王秀英为本案当事人，审判程序错误，剥夺了申请再审人的合法权益，驳回起诉于法无据，是错误的。为此，请求再审法院依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东初字第2728号民事裁定，确认申请再审人享有亿安公�在中通公司74.6万元的到期债权，依法解除聊城市东昌府区人民法院对该笔债权的冻结。
被申请人亿安公司答辩称，申请再审人刘洪平的再审申请合理合法，再审法院应依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东初字第2728号民事裁定，答辩人在中通公司的74.6万元到期债权应归刘洪平享有。
本院再审查明：关于王秀英诉亿安公司等多被告借款合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2012年10月30日作出（2012）聊东商初字第850号民事判决，已发生法律效力。2013年1月7日，王秀英申请法院强制执行。2013年4月22日，该法院作出（2013）聊东执字第150-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留亿安公司在中通公司的货款100万元，并通知中通公司协助执行。后刘洪平作为案外人提出执行异议称，因亿安公司欠其借款100万元，双方经协商将亿安公司在中通公司的债权74.6万�转让给刘洪平所有，双方于2013年3月25日签署了书面协议，并于次日通知了中通公司，请求法院解除对该债权的查封。2014年2月20日，聊城市东昌府区人民法院作出（2013）聊东执字第150号执行裁定，驳回案外人刘洪平的异议。刘洪平不服，向本院提出复议。本院于2014年5月30日作出（2014）聊执复字第18号执行裁定，以上述执行裁定适用法律错误为由，予以撤销，并发回聊城市东昌府区人民法院重新审查。2014年6月30日，该院经重新审查作出（2013）聊东执字第150-3号执行裁定，驳回案外人刘洪平的异议，并告知案外人如对该裁定不服，可自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。刘洪平收到该执行裁定的时间是2014年7月15日。2014年8月7日，刘洪平诉至聊城市东昌府区人民法院，要求法院确认其与亿安公司签订的债权转让协议有效。
另查明，本院（2014）聊执复字第18号执行裁定作出后，委托聊城市东昌府区人民法院向刘洪平进行送达，该院未能送达。
本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”在王秀英诉亿安公司等借款合同纠纷一案的执行过程中，刘洪平作为该执行案件案外人对执行标的即亿安公司在中通公司的债权提出书面异议，对此，聊城市东昌府区人民法院已于2014年6月30日作出（2013）聊东执字第150-3号执行裁定，驳回了刘洪平就执行标的主张实体权利而提出的执行异议，并告知其若对该裁定不服，可自裁定送达之日起15日内向执行法院提起针对执行标的实体诉讼。但是，刘洪平明知上述告知内容，却未在法定期间内向该法院提起执行异议之诉，而是在超出上述起诉期限后就执行标的另行提起确认之诉，以排除该法院对上述执行标的的执行。结合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的司法精神，本案诉讼的提起显然与上述法律规定相悖，且即使聊城市东昌府区人民法院在审查刘洪平对亿安公司提起的确认合同效力之诉时给予当事人适当的释明，因刘洪平未能在驳回裁定送达之日起15日内提起诉讼，刘洪平亦丧失了向该院提起执行异议之诉的权利，从而本案诉讼不能在刘洪平变更起诉主体及诉讼请求后形成实质意义上的执行异议之诉。
其次，本院（2014）聊执复字第18号执行裁定在委托送达中虽然存在�送达情形，但所裁定的内容系撤销刘洪平持有异议的聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东执字第150号执行裁定，并发回重新审查。该程序性的处理结果对刘洪平而言并无不利，且该院经重新审查后作出的执行裁定中，对刘洪平所享有的诉讼救济权利亦进行了必要的告知，因此上述程序问题的存在并未实际妨碍和损害刘洪平所享有的诉讼权益。
综上，聊城市东昌府区人民法院对于本案的处理在审判程序及裁判结果方面均无不当，申请再审人刘洪平的再审理由不能成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
维持聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东初字第2728号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 磊
�判员王延利
代理审判员 刘云宝
二〇一五年七月九日
书 记 员 张玉芬