广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终903号
上诉人（原审原告）：杨建伟，男，1963年1月28日出生，汉族，住中山市。
上诉人（原审原告）：邱嘉祺，男，1987年1月2日出生，汉族，住中山市。
上诉人（原审原告）：周雪霞，女，1968年8月12日出生，汉族，住中山市。
上诉人（原审原告）：广东永怡集团股份有限公司。住所地：中山市石岐区富丽路*号永欣阁***幢*层。
法定代表人：温少松，该公司董事长。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：萧妙连，广东铭致律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：黄敬伟，男，1972年11月2日出生，汉族，身份证住址中山市，现住中山市。
被上诉人（原审被告）：刘小华，女，1974年4月6日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，现住中山市。
上诉人杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）与被上诉人黄敬伟、刘小华物权保护纠纷一案，四上诉人均不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司上诉请求：1.撤销（2012）中一法民一初字第927号民事判决书第二项，改判黄敬伟、刘小华立即将其聚豪湖畔7栋1001房内加建的楼层拆除，恢复原状。事实和理由：原审法院将本案案由定为物权保护纠纷不准确，本案的性质应为恢复原状，且一审法院遗漏认定有关事实：1.杨建伟、邱嘉祺、周雪霞系聚豪湖畔7栋相关房号业主，该事实有相应的房屋产权证予以证实，此认定不仅交代原告主体资格，彼此形成相邻法律关系，尤其重要的是为明确各共有人在建筑物区分所有的共用部分的权利、义务。2.黄敬伟、刘小华已经确认加建楼层的事实，原审法院漏认定杨建伟、邱嘉祺、周雪霞有哪些建筑物区分所有的共有权内容，黄敬伟、刘小华加建楼层是否利用全体房屋共有人共用部分；3.原审法院漏认定黄敬伟、刘小华在其专用部分增建夹层是否要征求全体区分所有人的同意。本案要解决的是黄敬伟、刘小华加建楼层行为对杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司是否构成侵害物权，如果构成侵害物权则黄敬伟、刘小华应承担恢复原状的责任。有无现实安全危害是侵权行为的后果，不是是否构成侵权的标准，发生了侵权行为就与恢复原状产生因果关系，有现实安全危害，法律后果就不仅仅是恢复原状，必然产生损害赔偿。另，根据原审法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司出具的房屋安全鉴定报告，黄建伟、刘小华对涉案房屋进行了改建加层，对原结构造成了一定的损伤，杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司提出要求其拆除加建部分的诉讼请求是有依据的。
黄敬伟、刘小华提交书面答辩状辩称：杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司的上诉请求没有事实依据，其上诉理由不成立。杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司提起本案诉讼没有事实依据，是对黄敬伟另案诉讼的纠缠报复行为，原审法院判决基本驳回其诉讼请求是正确的。1.案涉房屋的楼顶是坡屋顶结构，坡形的楼顶虽是共有，黄敬伟、刘小华根本不能上坡形的楼面进行任何活动，更不能占为己有，黄敬伟、刘小华装修和使用房屋并不涉及室外。所谓天台，也不过是两个坡形之间的一条通道，黄敬伟并没有占用该通道。2.案涉房屋是黄敬伟向永怡公司购买的，黄敬伟对该房屋的装修并不涉及楼面和外立面，天面并不是黄敬伟封闭的，而是永怡公司封闭的，如果案涉房屋侵权，也是永怡公司侵权；3.永怡公司交付给黄敬伟的房屋是毛坯房，如果不进行装修，根本不能正常使用，黄敬伟在自购房屋室内装修，且装修时依法依约向物业管理公司办好手续，依法行使物权，并未对房屋造成损害；4.原审法院判决黄敬伟对案涉房屋拆除天台妨碍物，恢复原状，实际并没有确凿充分的证据支持，黄敬伟没有提起上诉并非认同一审判决，仅是为了息讼宁人。
杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司向一审法院起诉请求：1.黄敬伟、刘小华立即将其聚豪湖畔7幢1001房内加建的楼层拆除，恢复原状，消除安全隐患；2.拆除由黄敬伟、刘小华擅自封闭的聚豪湖畔7幢天台，恢复原状，保持走火通道畅通，消除安全隐患。
一审法院认定事实：黄敬伟、刘小华于2005年10月22日向永怡公司购买聚豪湖畔7幢1001房，并于2006年8月21日开始对该物业进行装修。在装修过程中，永怡公司发现黄敬伟、刘小华擅自将原设计的开放式阳台进行改装，并对7幢天台进行装修，永怡公司当即向其提出制止，黄敬伟、刘小华不予理会，继续进行装修。2007年11月24日，永怡公司向黄敬伟、刘小华书面提出《整改通知书》，要求黄敬伟、刘小华整改，但黄敬伟、刘小华仍然置之不理。永怡公司遂向城管执法局反映情况，城管执法局在调查后于2008年1月28日向黄敬伟发出《询问调查通知书》及《责令限期改正（停止）违法行为通知书》[中城执责字（2008）第3-7020号]，要求黄敬伟立即停止擅自将阳台改为封闭式阳台的违法行为，后又于2008年3月15日向黄敬伟发出《责令限期改正（停止）违法行为通知书》[中城执责字（2008）第3-6045号]，认定黄敬伟在聚豪园7幢楼顶天台乱堆放堵塞消防走火通道，违反了《广东省城市市容和环境卫生管理规定》，并责令黄敬伟搬清堆放在7幢楼顶天台的物品，保持走火通道畅通，消除安全隐患。但黄敬伟、刘小华一直未对其违法装修的行为予以整改。永怡公司后于2008年4月1日向原中山市人民法院提起诉讼[案号为（2008）中法民一初字第316号]，要求黄敬伟、刘小华将其在聚豪湖畔7幢1001房的下列装修工程恢复原状：将擅自封闭的阳台恢复为原设计建设的开放式阳台、将天台的违章装修拆除、恢复原状、保持走火通道畅通、消除消防隐患；诉讼中变更为要求黄敬伟、刘小华拆除封闭的玻璃阳台，把楼顶的装修拆除，把二楼洗手间自行开设的窗户封闭。
法院经审理后认为，根据双方陈述及城管执法局《责令限期改正（停止）违法行为通知书》等证据材料，可以认定双方当事人所讼争的黄敬伟、刘小华房屋楼顶天台属于小区业主共有部分，属于全体业主共有财产；黄敬伟、刘小华在装修时未经其他共有权人同意，在聚豪湖畔7幢楼顶天台乱堆放堵塞消防走火通道，其行为违反了其应当履行之按照楼顶天台本来用途合理使用的义务，同时，其单独处分该天台的行为也客观上排除了其他共有权人对该通道行使权利的可能性，构成消防隐患，黄敬伟、刘小华行为已构成违法。黄敬伟、刘小华擅自将开放式阳台改为封闭式阳台，已由城管执法局认定为违法行为，黄敬伟、刘小华应及时纠正，对其阳台及7幢楼顶天台恢复原状。但根据《物业管理条例》，永怡公司作为管理聚豪园小区的物业管理企业，其职责是按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动；对黄敬伟、刘小华擅自装修改建物业的违法行为应进行劝阻、制止，在劝阻、制止无效的情况下，应当及时向负有管理职责的行政管理部门报告并由行政执法部门按有关法律规定对被告进行处理。永怡公司并非小区业主，对属于业主共有财产的处理，法律没有明确授权其可直接提起民事诉讼。永怡公司不是相关权利义务的承受主体，故其不能作为适格主体。综上，法院于2008年12月5日作出（2008）中法民一初字第316号民事裁定，驳回永怡公司的起诉。
2011年4月26日，黄敬伟、刘小华向原审法院提起诉讼[案号为（2011）中一法民一初字第969号]，主张其聚豪湖畔7幢1001房在2008年装修完后，房屋出现渗漏，要求永怡公司承担修复和赔偿责任；永怡公司在该案中抗辩，涉案房屋交付时没有任何质量问题，房屋渗漏不能排除黄敬伟、刘小华收楼后进行包括加建在内的违法装修之间的联系。该案审理过程中，永怡公司及杨建伟、邱嘉祺、周雪霞于2012年5月8日共同诉至原审法院，主张前述权利。
一审法院另查明：黄敬伟、刘小华在庭审中确认杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司所称的天台系聚豪湖畔7幢共有部分，同时确认其有在聚豪湖畔7幢1001房内加建楼层的行为，但认为加建是在永怡公司已建部分梁及楼板的基础上、且未拆除房内承重墙而将梁和楼板进行装修对接和完善室内天花层（夹层）的行为，是黄敬伟、刘小华对其室内建筑物专有部分合理行使所有权，未对杨建伟、邱嘉祺、周雪霞居住的物业及其所在的整幢物业的安全构成威胁和存在安全隐患。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，当业主具有任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为时，应当依照法律、法规以及管理规约的规定承担停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失等民事责任，对于权益受到侵害的业主，可以依法向人民法院提起诉讼，故杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司提起本案诉讼，主体适格。
杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、黄敬伟、刘小华同属聚豪湖畔7幢的业主即区分所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条及第七十二条第一款的规定可知，各区分所有权人在行使其专有部分权利时，不得妨碍其他区分所有权人对他们专有部分的使用，更不得违反全体区分所有权人的共同利益。
本案中，黄敬伟、刘小华存在将开放式阳台改为封闭式阳台、在聚豪湖畔7幢楼顶天台乱堆放堵塞消防走火通道的行为已经城管执法局认定且下达了整改通知，同时亦经生效的（2008）中法民一初字第316号民事裁定书所确认，虽然黄敬伟、刘小华不认可其有擅自封闭聚豪湖畔7幢楼顶天台的行为，但黄敬伟、刘小华未提供证据证明其已按城管执法局作出的《责令限期改正（停止）违法行为通知书》的要求进行了整改，且在诉讼中明确表示不同意一审法院对天台现状进行现场勘查，应承担相应举证不能的法律后果，故一审法院对杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司主张的黄敬伟、刘小华具有擅自封闭聚豪湖畔7幢楼顶天台的事实予以认定。聚豪湖畔7幢楼顶天台属业主共有部分，黄敬伟、刘小华的行为妨碍了包括杨建伟、邱嘉祺、周雪霞在内的其他业主对共有部分享有的共有和共同管理的权利，杨建伟、邱嘉祺、周雪霞有权要求其排除妨害、消除危险及恢复原状，故一审法院对于杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司要求黄敬伟、刘小华拆除擅自封闭的聚豪湖畔7幢天台、恢复原状、保持走火通道畅通、消除安全隐患的请求，予以支持。
虽然黄敬伟、刘小华对其在聚豪湖畔7幢1001房内加建楼层的事实予以认可，但据杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司提供的现有证据，并不足以证明黄敬伟、刘小华加建楼层的行为改变了房屋的承重结构或增加整幢楼宇的承重足以危及到该幢楼宇的安全，且杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司在一审法院释明后未申请对此事项进行司法鉴定，即黄敬伟、刘小华加建楼层的行为是否对杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司的物权产生妨害或可能产生妨害的事实无法认定，由此导致的法律后果应由杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司承担，故对于杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司的要求黄敬伟、刘小华将其聚豪湖畔7幢1001房内加建的楼层拆除、恢复原状、消除安全隐患的请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、黄敬伟、刘小华于一审判决发生法律效力之日起十日内排除中山市火炬开发区博爱七路永怡聚豪园聚豪湖畔7幢楼顶天台的妨害物，恢复天台原状；二、驳回杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司的其他诉讼请求。案件受理费100元（永怡公司的已预交），由黄敬伟、刘小华负担（黄敬伟、刘小华于一审判决生效之日起七日内迳付永怡公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明案号为（2008）中法民一初字第316号的原告为永怡公司存在笔误，该案的原告为“中山市永怡物业管理有限公司”，与永怡公司非同一主体，本院对此予以纠正。除此之外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司的上诉请求，本院作如下分析：首先，关于本案的案由，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，本案杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司以黄敬伟、刘小华加建楼层增加了建筑物承重可能带来安全隐患为由要求黄敬伟、刘小华拆除加建的楼层、恢复原状、消除安全隐患，其诉求兼具物权保护纠纷中排除妨害、消除危险、恢复原状等方面，原审法院将本案案由定为物权保护纠纷并无不当，杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司上诉主张本案的案由应为恢复原状纠纷没有事实依据，本院不予支持。其次，关于一审法院是否遗漏认定有关事实的问题。杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司起诉主张黄敬伟、刘小华在其聚豪湖畔7幢1001房内加建楼层的行为增加了整幢建筑的承重，可能带来安全隐患，故认为黄敬伟、刘小华的行为侵害其物权，但侵害他人所有权和他物权，造成财产利益损害的，方构成侵害物权的侵权行为，故认定黄敬伟、刘小华在其自有房屋内加建夹层是否构成侵害杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司的物权的关键为黄敬伟、刘小华的加建行为是否会对整幢建筑物造成损害，杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司对此负有举证责任，一审法院以杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司举证不能为由驳回了其该项诉讼请求并无不当。至于杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司上诉提出其认为一审法院遗漏认定的事实不属于与本案必然关联的事实，一审法院对此未予审查认定并无不当。再次，广州兢业建筑结构技术有限公司出具的房屋安全鉴定报告是针对另案诉讼，且上述鉴定的目的是对涉案房屋渗漏的原因进行鉴定，其对象仅针对涉案房屋内部，未涉及涉案房屋内加建夹层对整幢建筑物的影响，故杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司以上述鉴定报告主张黄敬伟、刘小华加建夹层的行为构成侵害物权没有事实依据，对其该点上诉主张本院不予支持。
综上所述，杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、永怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人广东永怡集团股份有限公司已预交），由上诉人杨建伟、邱嘉祺、周雪霞、广东永怡集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二?一六年九月十二日
书 记 员 林 俊
罗海欣