河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第126号
上诉人（原审被告）涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会。
法定代表人杨双龙，该村民委员会主任。
委托代理人杨观光，河北凉城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孙福顺，男，1965年6月17日出生，汉族，农民，住涞源县。
委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
上诉人涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会（以下简称菜村岗村委会）、上诉人孙福顺因合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2012）涞民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人菜村岗村委会的委托代理人杨观光，上诉人孙福顺及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涞源县白石山镇菜村岗村在新农村建设（十一村联建）过程中，孙福顺的口粮地属征用范围，2010年9月9日，经菜村岗村委会对孙福顺给予承诺后，孙福顺与涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室签订征地补偿协议书，协议约定：“征用土地1.538亩，征地补偿费24640元／亩、青苗补偿费680元／亩，两项合计38942元。”故同日菜村岗村委会与孙福顺签订一份协议，协议约定：“菜村岗村委会征用孙福顺位于本村八亩筒子口粮地1.51亩，菜村岗村委会承诺征用孙福顺口粮地后，将孙福顺房后的齐宝顺及仲小元母亲的两块地无条件在三个月内补偿给孙福顺做宅基地使用，由菜村岗村委会负责办理一切宅基地审批手续，同时给一处农家院指标，征地户享有的优惠政策，孙福顺优先享有。还约定如不按期履行协议，补偿孙福顺经济损失10万元”。并加盖村两委公章（即支部委员会、村民委员会）。孙福顺的口粮地被征用后，菜村岗村委会未履行与孙福顺所签协议事项故形成诉讼。
原审法院认为，涞源县白石山镇菜村岗村在新农村建设征地拆迁过程中，菜村岗村委会承诺并与孙福顺签订的协议。将孙福顺房后的齐宝顺及仲小元母亲的两块地无条件在三个月内补偿给孙福顺做宅基地使用，如不按期履行协议，补偿孙福顺经济损失10万元的前提下，孙福顺与涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室签订了征地补偿协议书并已履行。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）村集体经济所得收益的使用；（六）宅基地的使用方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”但菜村岗村委会在未召开村民会议或者村民代表会议的情况下，村支部支书、村委会主任与孙福顺签订协议并加盖两委公章处分村宅基地等事项的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”规定的情形，即村委会在签订协议的过程中为推进征地拆迁的落实，未经村民代表会议讨论决定恶意进行磋商等与孙福顺订立合同的有关行为有违上述法律规定，故村委会负有主要过错责任。参照孙福顺、菜村岗村委会签订协议的补偿标准与菜村岗村委会的过错责任，酌定菜村岗村委会赔偿孙福顺5万元。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定判决：“一、被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会赔偿原告孙福顺5万元；二、驳回原告孙福顺其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会承担1150元，原告孙福顺承担1150元。”
判决后，菜村岗村委会和孙福顺不服，分别提起上诉。
菜村岗村委会上诉称，一、2010年9月9日，孙福顺与涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室签订了征地补偿协议书，将其1.538亩土地征给了拆迁办，并全额支取了38942元征地补偿款。同日还与菜村岗村委会签订了一份协议，约定将该地征给菜村岗村委会，菜村岗村委会为其兑换一块土地。但事后孙福顺没有将土地征给菜村岗村委会，而是征给了拆迁办。这两份协议互不相干，孙福顺与菜村岗村委会签订的协议并不是与拆迁办签订协议的补充，一审法院认定的“经被告村委会对原告给予承诺后，与拆迁办签订的协议”没有任何事实依据。二、一审判决以双方签订的协议无效为由判决“被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会赔偿原告孙福顺5万元”。而孙福顺诉讼请求是“要求被告按照双方签订协议约定给付原告一十万元经济补偿”，并没有主张协议无效，要求上诉人承担赔偿责任。判决内容与原告主张完全相反，超请求判决。三、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第42条判决上诉人赔偿被上诉人损失5万元适用法律错误。本案中上诉人没有违反上述条款的情形，最主要的是没有给被上诉人造成损失，因此一审法院适用这一条款判决错误。一审法院认为上诉人签订合同时程序违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定而无效，而这属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效情形，与《中华人民共和国合同法》42条的缔约过失责任是两个概念。三、一审判决的5万元赔偿金没有任何事实依据，且违反了违约金不得超过20%的规定。四、本案中的争议地是涞源县政府在新农村建设过程中征用的，征地补偿标准是涞源县政府参照相关标准，经过相关程序制定的，这个征地标准并不低，而且比同地段高，（城区内滨湖新区征地价每亩4万，张石高速每亩2.8万，本案争议地在偏远的农村，几年前地价每亩2.4万），而且几百户村民的土地都是按这个标准征用履行的，没有任何个例，村民都关注这个案子的结果，如果给了被上诉人，几百户村民都还按这个标准主张补偿，几千万的损失谁出啊现在有部分村民都开始要求按这个5万的标准补偿了。五、一审判决程序违法，遗漏了被告。被上诉人按合同纠纷起诉，然而与其签订合同的是上诉人和“中国共产党白石山镇菜村岗村支部委员会”，被上诉人只起诉上诉人，遗漏了中国共产党白石山镇菜村岗村支部委员会。另外作为征地主体的涞源县房屋拆迁安置管理办公室才是本案的真正被告，同样遗漏了被告。主体错误。六、本案是征地补偿纠纷，并不是合同纠纷，不属于法院管辖。请求撤销原判，驳回孙福顺的诉讼请求。
上诉人孙福顺上诉称，一、该判决书查明的事实正确。二、一审判决中，法院认为部分显然是错误的，双方签订的协议内容是双方的真实意思表示，且不违背集体利益，理应全部履行。三、双方签订的协议书不具有无效的条件。上诉人承包的土地是自己的口粮田，在村委会签订补偿协议的情况下，不情愿地将自己的责任田给付十一村联建项目，完全是顾全大局，支持村委会的工作。四、村委会和党支部作为基层组织不应当视村民利益为儿戏，更不能哄骗村民，不能做不道德的事情。请依法支持上诉人的上诉请求。
菜村岗村委会、孙福顺分别以自己的上诉意见作为对对方上诉状的答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，涞源县白石山镇菜村岗村在新农村建设征地拆迁过程中，需征用孙福顺位于本村八亩筒子口粮地1.538亩。为此，2010年9月9日，孙福顺与菜村岗村委会（菜村岗党支部）签订一份协议。同日，孙福顺与涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室签订了征地补偿协议书。上述协议及征地补偿协议书均涉及到孙福顺口粮地1.538亩的征用事宜。在孙福顺与菜村岗村委会（菜村岗党支部）签订的协议中，加盖有菜村岗村委会及支部委员会的印章，并有村委会主任杨十斤、支部书记刘五的签名。而在孙福顺与涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室签订的征地补偿协议书中，菜村岗村委会主任杨十斤、支部书记刘五作为“鉴证人”在该协议书中签名。由此可见，关于孙福顺土地征用事宜在同一日签订了两份协议，菜村岗村委会是明知并参与其中的。根据上述事实，原判决认定经菜村岗村委会对孙福顺给予承诺后，孙福顺与涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室签订征地补偿协议书这一事实，符合实际情况，并无不当。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）村集体经济所得收益的使用；（六）宅基地的使用方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”菜村岗村委会在未召开村民会议或者村民代表会议的情况下，村支部书记、村委会主任与孙福顺签订协议并加盖两委公章处分村宅基地等事项的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”规定的情形，即村委会在签订协议的过程中为推进征地拆迁的落实，未经村民代表会议讨论决定恶意进行磋商等与孙福顺订立合同的有关行为有违上述法律规定，故村委会负有主要过错责任。原判决参照孙福顺、菜村岗村委会签订协议的补偿标准与菜村岗村委会的过错责任，酌定菜村岗村委会赔偿孙福顺5万元并无不当，应予支持。孙福顺上诉主张应按协议履行的上诉理由不成立，不予支持。菜村岗村委会上诉主张的违约金不得超过20%，无法律依据，不予支持。
本案系孙福顺依协议向菜村岗村委会主张权利，并不涉及涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室，该办公室不是本案当事人；菜村岗村支部委员会系党的组织，上述两者均不属于民事诉讼主体。菜村岗村委会上诉称应追加涞源县城镇房屋拆迁安置管理办公室和菜村岗村支部委员会为本案当事人的上诉理由于法无据，不予支持。本案系菜村岗村委会与孙福顺因两者所签协议产生的合同纠纷，并不涉及县政府对拆迁户制定的补偿标准问题，属于人民法院管辖及民事诉讼范围。菜村岗村委会及孙福顺的上诉均不成立，原判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会交纳的二审案件受理费2300元，由涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会负担；孙福顺交纳的二审案件受理费2300元，由孙福顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王向颖