湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终249号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：罗斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：林亮，系该公司员工。代理权限:特别授权。
被上诉人(原审原告)：吕信聘，男，1999年1月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：吕长春，系吕信聘之父。代理权限：特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司(以下简称中华联合财保黄冈中心支公司)因与被上诉人吕信聘意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。
中华联合财保黄冈中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司少赔偿9000元。事实和理由：一、我公司不应当承担吕信聘的牙齿安装费用。根据本公司《学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》责任免除部分第五条（二）项之规定：被保险人用于矫形、器官移植或修复、视力矫正、牙齿整形以及安装及购买残疾用具（如轮椅、假肢、假眼、假牙、配镜或者助听器等），本公司不应当在该项目中承担保险责任。并且吕信聘实际上并没有产生该项费用，若吕信聘实际产生了该项费用，则本公司同意在费用合理的情况下承担该项费用。二、投保声明及相关条款已提交给投保单位，并由该单位盖章，则说明本公司已向该单位履行了提示说明义务。免责条款对投保人及被保险人有约束力。三、吕信聘单方委托的鉴定，并未通知我公司参与。鉴定费用不属于必须产生的费用，不应由我公司继续承担。
吕信聘未提供答辩意见。
吕信聘向一审法院起诉请求：1、中华联合财保黄冈中心支公司在保险责任范围内赔付其因本次意外受伤造成的各项损失，合计13404.27元，其中：医疗费3404.27元、后续治疗费9000元、鉴定费1000元；2、本案诉讼费由中华联合财保黄冈中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月22日，吕信聘所在学校为包括其在内的322名就读学生向中华联合财保黄冈中心支公司投保了学生、幼儿平安人身意外伤害保险（A款）及附加疾病身故保险、附加意外伤害医疗保险、附加住院医疗保险，每名学生投保金额50元，共计缴付保险费16100元。保险单约定的保险项目和保险金额分别为：意外身故12000元，疾病身故10000元，意外残疾或烧伤最高限额12000元，意外门诊医疗费用最高限额2000元，住院医疗费用（意外或疾病）最高限额40000元，保险期间从2015年9月1日起至2016年8月31日时止。同时特别约定，附加意外伤害医疗保险免赔额100元，赔付比例80％，在符合条款规定的范围内，按上述比例赔付，并以每人保险金额为限；本保单事宜按《致学生家长的一封信》执行。当时，吕信聘系浠水县润德实验学校在校学生，中华联合财保黄冈中心支公司并未对《保险合同》里的免责条款向其释明。2015年12月26日下午，吕信聘在上体育课打篮球时不慎致牙外伤折断，被送往浠水县人民医院治疗，拔除折断患牙。2016年2月1日住院治疗，诊断为：II外伤性牙折断，拔除患牙断端，进行根管治疗及义齿修复。吕信聘共支出门诊费用485.55元，住院费用2918.72元。后浠水嘉嘉法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（浠嘉医［2016］临鉴字第86号），鉴定意见为被鉴定人吕信聘后续治疗费应据实结算或建议支付9000元，吕信聘为此支出鉴定费1000元。吕信聘受伤后，校方立即向中华联合财保黄冈中心支公司报案，该公司查验了现场，制作了相关笔录。吕信聘治疗终结后按该公司的要求将相关材料交给保险公司理赔，保险公司以不属理赔范围为由不予赔付，吕信聘多次找保险公司交涉未果，遂起诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点：牙齿修复费用费用是否属于保险理赔范围。吕信聘与中华联合财保黄冈中心支公司依法订立保险合同后，吕信聘在参加学校正常体育锻炼过程中受伤，属于不可预知的意外伤害，其已及时向保险公司报案，该公司亦进行了查勘。吕信聘修复牙齿系由意外伤害引起，保险单及《致学生家长的一封信》（编号为0911745）并未在除外责任中对此情形进行特别提示或者明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故保险公司的辩解理由不能成立，吕信聘受到意外伤害进行牙齿修复应属保险公司理赔范围，该公司应按保险合同约定进行赔付。吕信聘受伤后支出的门诊医疗费用485.55元，在免赔100元后按80％赔付，应为308.44元；吕信聘住院医疗费用2918.72元及经鉴定的后续治疗费用9000元，共计11918.72元，未超过保险金额最高限额，应据实赔付。据此，该公司应赔付吕信聘保险金额，共计12227.16元。吕信聘就后续治疗费进行司法鉴定，系因本次保险事故引起，其因此支出的鉴定费1000元亦应由保险公司赔付。遂判决：一、中华联合财保黄冈中心支公司向吕信聘给付保险金12227.16元。二、中华联合财保黄冈中心支公司向吕信聘给付鉴定费1000元。上述两项共计13227.16元，限本判决生效之日十日内履行完毕。案件受理费130元由中华联合财保黄冈中心支公司负担，于上述付款时一并付清。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明，一审查明的事实属实。
本院认为,由于浠水县润德学校向吕信聘收取50元保险费，在中华联合财保黄冈中心支公司为吕信聘投保了学生、幼儿平安人身意外伤害保险（A）款及附加疾病身故保险、附加意外伤害医疗保险、附加住院医疗保险。中华联合财保黄冈中心支公司与吕信聘之间建立了保险合同关系，被保险人为吕信聘，该保险合同已生效，保险期间从2015年9月1日起至2016年8月31日止。
一、关于保险公司是否应赔偿吕信聘义齿安装费用的问题。一方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。吕信聘系在参加学校的体育锻炼活动过程中发生了不可预知的意外伤害，导致II外伤性牙折断，已行断端拔除及义齿修复治疗，更换义齿两次。因此，拔除治疗、安装义齿、更换义齿均是为了恢复牙齿功能所进行的必要治疗，故义齿安装费用属于必要的后续治疗费。因此，吕信聘安装义齿的费用属于保险公司的赔偿范围。另一方面，中华联合财保黄冈中心支公司在《致学生家长的一封信》（NO：0911745）中仅写明“五、除外责任见保单”并未写明除外责任包括的具体情形。故保险公司提供的《致学生家长的一封信》（NO：0911745）不能证明义齿安装费用是否属于保险公司免除保险责任的情形。可见，保险公司并未就免责条款及其内容向吕信聘及其他投保人进行明确说明，虽然其投保声明及相关条款已提交给投保单位（即吕信聘所在学校），但该学校只是投保人吕信聘等学生的委托人。保险公司不仅仅要就免责条款对该学校尽提示和说明义务，更应向吕信聘等投保人履行明确说明义务。综上所述，保险公司应当赔偿吕信聘的义齿安装费用。中华联合财保黄冈中心支公司认为吕信聘的义齿安装费用不属于赔偿范围的理由不成立，本院依法予以驳回。
二、关于保险公司是否应承担鉴定费用的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”吕信聘就安装及更换义齿的费用进行鉴定所花费的金额属于上述法律规定的合理费用。因此，保险公司应承担鉴定费。故中华联合财保黄冈中心支公司认为其不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，中华联合财保黄冈中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 刘小成
审 判 员 宋顺国
二〇一八年三月十日
法官助理 闫 思
书 记 员 黄 宁