河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第644号
上诉人（原审原告）华北科技学院，住所地北京市石景山区五里坨南宫车站北石门路***号。
法定代表人杨庚宇，该学院院长。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人苏燕鸣，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张斯文（曾用名张爱兰）。
委托代理人徐振宏，河北保忠律师事务所律师。
委托代理人胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
上诉人华北科技学院因劳动争议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月9日，张斯文以其本人为申请人，以华北科技学院为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法确认申请人与被申请人之间的人事关系存在；2、依法裁决申请人享受退休待遇。2014年7月31日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三人仲案（2014）2号仲裁裁决，裁决：一、确认申请人与被申请人之间存在人事关系。二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书分别于2014年9月24日、2014年10月8日送达申请人与被申请人。华北科技学院不服，诉至本院。张斯文于1986年到华北科技学院处工作，属于事业编制，张斯文工资发放至1993年。双方分别于1993年5月31日、1994年5月31日两次签订《协议书》，约定停薪留职两年，时间为1993年6月1日至1995年5月31日。张斯文主张，其与华北科技学院之间的人事关系仍然存在，并提供证据：1、张斯文的公伤证明。证明张斯文于1983年受过公伤；2、原学院院长王家棣出具的、武树才签字认可的情况说明；3、李宝田出具的关于邓云平、张爱兰有关情况说明；4、张俊德出具的有关情况说明。证据2、3、4证明张斯文在华北科技学院校产部门主办的饭店工作，一段时间后经营终止，饭店被校产部门收回，张斯文的工作没有安排；5、顾秀根出具的情况说明。证明张斯文自2008年起多次回校找相关领导解决人事关系及退休问题；6、华北科技学院于2012年10月24日给张斯文发的《通知》；7、华北科技学院于2013年7月16日给张斯文发的《通知函》，证据6、7证明华北科技学院于1985年分配了学院内1号楼2单元301室的房屋给张斯文，后于2013年7月16日将该房调整到2号楼4单元433室；8、刘胜军、韩长春在仲裁开庭时的笔录。证明张斯文自1988年至今一直处于待岗状态。以上8组证据综合证明张斯文与华北科技学院之间仍存在人事关系。
华北科技学院质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2、3、4情况说明的真实性有异议，并不是华北科技学院没给张斯文落实工作，张斯文停薪留职期满后未再续签，也未到华北科技学院处报到或办理相关手续，所以华北科技学院才对张斯文做出自动离职的决定；对证据5的真实性无异议，该证据恰恰证明张斯文与华北科技学院之间已不存在人事关系；对证据6、7的真实性无异议，但只能证明华北科技学院曾经给张斯文分配过住房及张斯文在此居住；对证据8的真实性有异议，二证人早已退休，对当时的情况并不知道，所述内容不能反映张斯文仍与华北科技学院存在人事关系。综上，张斯文以上8组证据均不能证明双方之间仍存在人事关系。华北科技学院主张，双方之间已不存在人事关系，并提供证据：1、张斯文于1993年5月31日写的申请书；2、双方于1993年5月31日签订的协议书；3、张斯文于1994年4月29日写的申请书；4、双方于1994年6月1日签订的协议书。证据1、2、3、4证明经张斯文申请，双方之间曾两次签订停薪留职协议书，1995年5月31日停薪留职结束后，张斯文没有回到华北科技学院处报到，也未继续办理停薪留职手续或辞职手续，华北科技学院则按有关规定进行了处理。5、华北科技学院于1998年4月13日下发的关于印发《借调外单位、停薪留职、落聘待岗人员管理办法》的通知。华北科技学院将该文件内容向张斯文进行了传达，并要求其重新签订协议，但张斯文却拒绝签订；6、华北科技学院于1998年7月13日印发的《关于邓云平、张爱兰按自动离职处理的决定》。经华北科技学院多次催促张斯文返校，张斯文却置之不理，故华北科技学院依据相关文件规定对张斯文做出了按自动离职处理的决定；7、刘国林、蒋万金的证人证言。证明华北科技学院将《关于邓云平、张爱兰按自动离职处理的决定》当面送达了张斯文；8、三劳仲案（2013）219号仲裁裁决书。证明张斯文就本案争议的事实在2013年9月17日撤诉后，于2013年12月9日再次申请仲裁，而未在60日内申请仲裁，已过仲裁时效。张斯文质证称，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但从第二份协议书可以看出，并未约定协议期满后张斯文按自动离职处理；对证据5的合法性、关联性均不认可，系华北科技学院单方形成的；对证据6，华北科技学院不能举证证明该决定是如何形成的，也没有合法送达张斯文，对张斯文不发生法律效力；对证据7的证明内容不认可，关于对张斯文按自动离职的决定确实未送达给张斯文；对于证据8的证明目的不认可，张斯文一直在向华北科技学院主张权利，本案未过仲裁时效，另本案系确认之诉，不受仲裁时效的限制。
一审法院认为，张斯文是华北科技学院的在编职工，其合法权益应当得到保护。经华北科技学院同意，张斯文先后于1993年、1994年两次办理了停薪留职，张斯文停薪留职期满后，华北科技学院于1998年7月13日做出了《关于邓云平、张爱兰按自动离职处理的决定》。华北科技学院提供了刘国林、蒋万金的证人证言用以证明已将该决定送达给了张斯文，但因二证人未出庭，且又无其它证据佐证，故对华北科技学院此主张不予支持。故此，华北科技学院于1998年7月13日做出的《关于邓云平、张爱兰按自动离职处理的决定》因没有证据证明已合法送达张斯文，故对张斯文不发生法律效力。综上，张斯文主张确认其与华北科技学院之间存在人事关系，符合法律规定，应予以维护。三河市人事争议仲裁委员会并没有认定张斯文申请仲裁超过时效，而作出不予受理的裁决，华北科技学院现辩称该案已超过仲裁时效，理由不足，不予支持。原审判决：一、确认被告张斯文与原告华北科技学院之间存在人事关系。二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告华北科技学院负担。
上诉人华北科技学院对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判确认上诉人与被上诉人之间不存在人事关系。其上诉理由是：1、一审法院判决认定事实错误，被上诉人与上诉人签订了两次停薪留职协议系双方真实意思表示，应依照履行，被上诉人在停薪留职期满后未返校报到，也没有重新办理相关手续，按照上诉人单位下发的多份文件规定被上诉人应属于自动离职的情形，上诉人于1998年7月13日对被上诉人做出了《关于对张斯文、张爱兰按自动离职处理的决定》，并派学校工作人员送达给被上诉人，上诉人与被上诉人双方之间的人事关系在1998年7月即已终止；2、上诉人所下发的《借调外单位、停薪留职、落聘待岗人员管理办法》等文件不违反我国的相关法律规定，是合法有效的，被上诉人理应遵照执行，且自1993年6月起被上诉人的工资就已经停发，直至2008年始终未找过上诉人，显然被上诉人的主张不应得到维护；3、被上诉人在一审中所提供的现有证据均不能证明双方目前至今仍存在人事关系；4、被上诉人的起诉已经超过了法律规定的仲裁时效期间，应当依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人张斯文答辩称，1、上诉人所述不是事实，事实是上诉人没有让被上诉人办理相关手续，也不能为被上诉人安排工作，而被上诉人只能待业；2、上诉人提到的文件均为上诉人单方制作，且没有通知和送达给被上诉人，被上诉人均不认可，这些文件对被上诉人不发生法律效力；3、因上诉人一直未给被上诉人安排工作，工资停发，故被上诉人为了养活一家老小在外择业，是正常的，不能成为上诉人辞退被上诉人的理由；4、被上诉人的联系方式一直没有更换，且上诉人为被上诉人在学院里安排了住房，被上诉人至今都在使用，上诉人也未收回；5、本案是确认双方存在人事关系，系确认之诉，不适用诉讼时效的规定和限制，且上诉人根本未将自动离职处理决定送达给被上诉人，双方一直在协商，故不存在超过诉讼时效的问题。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张斯文系上诉人华北科技学院的在编职工，其合法权益应当得到保护。被上诉人张斯文先后于1993年、1994年两次办理了停薪留职，张斯文停薪留职期满后，上诉人于1998年7月13日做出了《关于邓云平、张爱兰按自动离职处理的决定》。因上诉人提交的上诉人单位制定的相关文件及上诉人于1998年7月13日做出的《关于邓云平、张爱兰按自动离职处理的决定》，上诉人不能提交有效的证据证明已合法送达被上诉人，故该决定对被上诉人不发生法律效力。上诉人关于其与被上诉人之间已不存在人事关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人的诉请已超过仲裁时效，该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华北科技学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年六月十九日
书 记 员 宋 超