湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6439号
上诉人（原审被告）：许晖。
上诉人（原审被告）：张坚。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邹永生，湖南道格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许君旺。
上诉人许晖、张坚与被上诉人许君旺民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的(2016)湘0124民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许晖、张坚的上诉请求：撤销宁乡县人民法院（2016）湘0124民初838号民事判决，判决驳回许君旺的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院怠于履行职责，没有根据许晖、张坚的请求收集因客观原因不能自行收集的证据，程序违法。一审中，许君旺否认收到许晖、张坚327050元的农业银行账号95×××11是他的账号，许晖、张坚向法庭提交了书面申请，要求查清该银行账号，但一审法院没有按照法律规定查清该账号的户主。（二）一审法院认定事实错误。一审法院虽认定许晖向许君旺借款1138385元，但因许君旺故意做虚假陈述，一审法院未依法收集证据，对许晖的还款只认定了765000元。事实上，从2007年2月16日至2007年9月9日，许晖通过许君旺农业银行尾数为80×××11的账号归还14笔共计32750元，从2007年9月14日至2007年11月2日，又通过许君旺尾数为97319的借记卡归还11笔共计286515元，即使不计算2006年4月-6月许晖转给许君旺的四笔共计155600元，许晖已归还许君旺共计1378565元，多出借款240180元。足以证明2015年2月17日许晖出具借据时确实没有准确对账，系重大误解。
被上诉人许君旺答辩称：许晖、张坚在上诉状中提到的农行账号尾数是80×××11的卡号，不能确认是其自己的，因为时间比较长了。许晖、张坚在二审提交的银行查询单据，如经法院核实是真实的，那么还是认可该账号是本人的。但上面的资金往来是发生在2007年和2008年，而本案借条是在2015年，相距时间较长，没有关联性。
许君旺在一审的诉讼请求：1、许晖、张坚偿还许君旺借款本金174000元、2015年2月17日至2016年3月17日期间利息33930元（按月息1.5%计算），合计207930元，后段利息按月息1.5%计算至许晖、张坚偿还之日止；2、许晖、张坚承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，许君旺与许晖系姐弟关系。许晖与张坚系夫妻关系。2006年12月11日至2008年8月8日，许君旺分21次以现金存款或者转账的形式向许晖账户上打款，打款金额合计948385元，另许君旺称其通过案外人吴志强向许晖分两次转账190000元，合计1138385元。许晖称上述1138385元均为许君旺委托其代为投资的投资款，许君旺称上述1138385元款项均为借给许晖的借款。
2006年4月8日、4月28日、5月2日、6月17日，许晖分别向许君旺账户上存入款项4000元、10600元、30000元、111000元，四笔合计155600元，该四笔打款许君旺认为是发生在许君旺向许晖转账之前，与本案无关。2007年2月16日至2007年9月9日，许晖通过其尾数为1216的银行账户向账号为95×××11分十四次转账合计327050元，许君旺认为许晖不能证明该账号是许君旺所有，不予认可。2011年12月28日、2014年1月28日，张坚通过银行转账方式向许君旺打款7950元、2000元，合计9950元，许君旺认为该两笔款项是还的货款而不是许君旺所诉借款，不予认可。
2009年，许晖以其宁乡县玉潭镇文化超市房屋作价向许君旺还款235000元。2012年11月22日，许晖向许君旺还款150000元，许君旺向许晖出具了收条一份，该收条内容如下：“今收许晖还来欠款人民币壹拾伍万圆整，￥150000元，许君旺，2012年11月22日。”2013年1月6日，许晖向许君旺还款100000元，许君旺向许晖出具了收条一份，该收条内容如下：“今收许晖还款壹拾万元整，许君旺，2013年1月6号。”另外，2014年许晖通过银行转账方式向许君旺还款250000元。许君旺另认可许晖还款30000元。上述还款合计765000元（235000元+100000元+150000元+250000元+30000元），许君旺均予以认可。
2015年2月17日，许晖向许君旺出具借条一份，该借条内容如下：“今借许君旺现金壹拾柒万肆仟元整（小写174000.00）月息1.5（1.5%），一年支付一次。许晖，2015.2.17。”后许君旺称许晖没有向许君旺偿还上述款项，遂形成纠纷。
另查明，2007年许晖在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款250000元，许君旺以其名下的坐落于宁乡县玉潭镇楚沩东路建材市场194、195号房屋提供了抵押担保。许晖陈述该笔贷款是其自己偿还的，许君旺称上述贷款是其代许晖偿还的，该笔款项与上述1138385元款项一起结算后许晖向许君旺出具了上述金额为174000元的借条。
一审法院认为，案件的争议焦点为许君旺所诉民间借贷关系是否成立。对此，原审法院结合双方的证据及案件实际情况具体认定如下：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。案件金额为174000元借条出具之前，双方互有往来，往来的性质双方认识不一，但对此双方均未提供相应的证据，但在双方多次往来后，许晖向许君旺出具了金额为174000元的借条并约定了利息，因此许晖、张坚抗辩称许君旺并没有借钱给许晖而是将钱交由其进行投资的意见，一审法院不予采纳；2、许晖、张坚抗辩案件借条系因重大误解而产生，许晖、张坚已归还的款项已远远超过其所借款项，但许晖、张坚没有提交案件借条的出具系重大误解的证据。综上，根据案件的实际情况，许晖在其多次向许君旺打款之后仍亲笔向许君旺出具了借条，故许晖、张坚提交的证据不能否定许君旺所提交借条的效力，一审法院确定案件许君旺与许晖之间的民间借贷关系成立。
因借条没有约定借款归还时间，许君旺可随时向许晖、张坚主张权利，许晖、张坚抗辩其打给许君旺的款项已远远超过许君旺打给许晖的款项，对此，一审法院认为许晖、张坚打款给许君旺均是在借条出具之前而非借条出具之后，许晖仍有还款义务，故许君旺要求许晖偿还案件借款本金174000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案件双方约定借款利率为月利率1.5%不违反法律规定，经核算，2015年2月17日至2016年3月17日期间的利息为33930元（174000元×月利率1.5%×13个月），后段利息按上述标准计算。上述借款发生于许晖、张坚夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。综上，许君旺的诉讼请求应当予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）许晖、张坚于判决生效之日起五日内偿还许君旺借款本金174000元；（二）许晖、张坚于判决生效之日起五日内支付许君旺上述第一项174000元借款本金2016年3月17日前的利息33930元，后段利息按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止。案件受理费4418元，财产保全费1390元，合计5808元，由许晖、张坚负担。
在二审中，许晖、张坚向本院提交以下新证据：银行信息查询清单，拟证明2007年、2008年许晖总共向许君旺还款613565元。
许君旺对该份证据质证称：银行流水是在2007年和2008年的经济往来，因为许晖当时在开店，买卖货款都是从银行走账的。这些账目不能证明是许晖的还款。
对于许晖、张坚在二审提交的新证据，本院认为许君旺在本案主张债权的依据是2015年2月17日许晖向许君旺出具的借条，而许晖、张坚在二审提交的银行打款记录发生在2007年和2008年，远远早于出具借条的时间，该证据与本案借款没有关联性，不能作为定案依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，本院询问上诉人许晖：既然许晖称借许君旺的钱都已经归还，还多付了钱，为什么许晖在2015年2月17日要向许君旺出具17.4万元的借条。上诉人回答：打借条是将近过年的时候，许君旺一直找许晖吵，为了不让过年气氛尴尬，许晖就打了借条。由于时间太长，且双方在多年的经济往来多达上百笔，核实困难，许晖没有仔细核实，借条上的数字是许君旺提供的。
本院认为：借条是借贷关系成立的重要证据，出具借条是一件严肃的民事法律行为，当事人在作出这一行为时应当知晓该行为会产生何种法律后果。许晖和许君旺是姐弟关系，二人多年来发生了很多笔经济往来。2015年2月17日，许晖向许君旺出具17.4万元的借条应当是对二人多年经济往来的结算。即使这个数额是许君旺提供，许晖出具借条的行为也是对该数额的认可。许晖在出具借条确定借款数额后，又以没有仔细核对为由否认借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人许晖、张坚的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4418元，由上诉人许晖、张坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月一日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。