浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第597号
上诉人（原审被告）：杭州××酒店设备有限公司。住
所地：杭州市××区新风路××号。
法定代表人：顾××。
委托代理人：徐××。
被上诉人（原审原告）：余姚市××门宾馆。住所地：
余姚市××东大街。
代表人：倪××。
委托代理人：翁××。
案由：买卖合同纠纷
上诉人杭州××酒店设备有限公司（以下简称宇豪××
）为与被上诉人余姚市××门宾馆（以下简称泗××宾馆）买
卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余泗
商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月
26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理查某：2011年2月26日、12月1日，泗××
宾馆与宇豪××签订了两份订货合同，约定泗××宾馆向宇豪
××购买酒店客房智能控制系统，并由宇豪××负责该系统的
安装调试及日常维护工作，该两份合同项下的设备价款及安装
费用分别为145000元和114700元，总计为259700元。合同签订后，泗××宾馆分数次向宇豪××支付价款169900元，其中10
1500元系用于支付第一份合同的价款，另68400元系用于支付
第二份合同的价款。宇豪××在收到泗××宾馆支付的合同价
款后，陆续向泗××宾馆交付设备并进行了安装，由于该设备
存在严重质量问题，宇豪××多次对该产品进行维修、调试。
2012年1月17日，宇豪××向泗××宾馆出具承诺书一份，承
诺若宇豪××未在约定时间之前向泗××宾馆提供正常使用的
设备，则任何一间客房的房费损失均由宇豪××承担，房费按
照每间298元计算。自2012年1月21日泗××宾馆开业以来，该
设备始终未正常投入使用，也使得泗××宾馆部分房间完全无
法进行正常经营，给泗××宾馆造成了一定经济损失。对于完
全无法进行经营的房间，宇豪××认为仅有三间，其余房间均
可以正常营业。
泗××宾馆以宇豪××提供的酒店客房智能控制系统及
安装服务不合格，致使泗××宾馆无法正常经营为由，于2012
年8月9日向原审法院起诉，请求判令：一、解除泗××宾馆与
宇豪××签订的两份订货合同；二、宇豪××返还泗××宾馆
已支付的合同价款169900元；三、宇豪××赔偿泗××宾馆经
济损失200000元，并按照每日1000元计算赔偿泗××宾馆自20
12年8月9日起至合同解除之日止的经济损失。泗××宾馆在原
审审理中增加第四项诉讼请求为要求宇豪××拆回已安装的设
备。
宇豪××在原审中答辩称：一、本案双方当事人签订了
两个买卖合同，故双方之间存在两个买卖关系，泗××宾馆应分别起诉，不应合并起诉；二、泗××宾馆与宇豪××签订的
两个买卖合同均属有效，宇豪××已经按约交付设备，而泗×
×宾馆也已使用至今，现已超过一年质保期，故泗××宾馆要
求解除买卖合同没有依据；三、泗××宾馆提出的赔偿请求没
有法律依据，也超过了合同法规定宇豪××可预见的损失范围
；四、即使宇豪××在履行合同的过程某某在不足，也是因为
泗××宾馆未按照合同约定履行付款义务所致。
原审法院审理认为：当事人一方因违约行为导致对方当
事人完全无法实现合同目的时，非违约方有权解除双方之间的
合同。按照一般社会经验，酒店客房智能控制系统应具有智能
化、人性化、便捷化等性能特点，泗××宾馆购买该系统显然
是希望利用该系统的诸多优点以达到提升服务品质等目的，现
经专业机构鉴定，宇豪××提供的设备存在严重的质量问题，
已无法正常使用，必然导致泗××宾馆无法实现合同目的，故
泗××宾馆要求解除双方签订的两份买卖合同的诉讼请求，具
有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，合同已经履行的
，当事人可以要求恢复原状。泗××宾馆已支付的合同价款16
9900元理应返还，宇豪××已交付安装的设备，宇豪××也理
应在合理的期限内拆回，该院酌情确定合理期限为二十天。同
时，泗××宾馆也有权要求宇豪××赔偿因违约行为造成的损
失。现泗××宾馆要求宇豪××按照每日1000元计算赔偿自20
12年1月21日起至合同解除之日的经济损失的诉讼请求，该院
认为，泗××宾馆主张以双方在合同中约定每日1000元作为赔
偿经济损失的计算依据，但该约定系针对宇豪××延迟交货的行为，故并不适用于存在质量问题导致赔偿的情形。该院认为
，根据一般社会经验，每日损失数额可以按照每日房费某平均
每日损失房间的数量×平均每日入住率来计算。关于房费损失
，因宇豪××在出具的承诺书中曾明确承诺以每间298元的价
格计算，故以此价格来计算赔偿金并无不妥。对于存在质量问
题的房间数量，在原审庭审中，泗××宾馆认为有十六、七间
客房无法使用，但宇豪××予以否认，泗××宾馆也未进一步
举证，故不予采信。原审庭审中，宇豪××自认泗××宾馆有
三间房间无法使用，予以采信，对于客房入住率，该院酌定为
50%，以此计算，泗××宾馆的每日经济损失为298×3×0.5=4
47元。综上，原审法院对于泗××宾馆诉讼请求中合理部分，
予以支持，其余部分与查某事实不符，不予支持。对于宇豪×
×认为本案两个买卖关系泗××宾馆应分别起诉的意见，该院
认为，双方当事人签订了两个买卖合同，上述两个买卖关系标
的物相同，且存在牵连关系，故合并审理并不违反相关法律的
规定，对宇豪××的上述答辩意见，该院不予采纳；宇豪××
认为泗××宾馆要求解除合同并赔偿损失没有法律依据，且赔
偿范围超出宇豪××可预见范围的意见，该院认为，经鉴定，
宇豪××提供的设备存在严重质量问题，符合法定解除合同的
情形，而泗××宾馆提出要求赔偿损失的要求亦符合法律规定
，且赔偿数额系根据合同履行后泗××宾馆可得利益计算，属
于宇豪××可预见损失，对该答辩意见，不予采纳；宇豪××
认为泗××宾馆未按约付款构成违约的抗辩意见，缺乏事实和
法律依据，不予采纳。宇豪××经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，视为放弃相关抗辩权利。原审法院依照《中华
某某共和国合同法》九十四条第一款第（四）项、第九十七条
、第一百一十三条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四
十四条之规定，于2013年4月16日作出如下判决：一、自判决
发生法律效力之日起解除泗××宾馆与宇豪××分别于2011年
2月26日和2011年12月1日签订的两份买卖合同；二、宇豪××
返还泗××宾馆货款169900元，限款于判决发生法律效力后十
日内付清；三、宇豪××于判决发生法律效力后某二十日内自
行拆回已向泗××宾馆交付安装的酒店客房智能控制系统（详
见设备清单）；四、宇豪××按照每日447元赔偿泗××宾馆
自2012年1月21日起至合同解除之日（判决生效之日）止的经
济损失，款限于判决发生法律效力后十日内付清；五、驳回泗
××宾馆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五
十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理
费6929元，鉴定费25000元，合计31929元，由泗××宾馆负担
229元，宇豪××负担31700元。
宇豪××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、原审法院将两个买卖合同作为一个法律关系合并审理
不当，泗××宾馆合并起诉的目的是为了掩盖第一个买卖合同
项下酒店客房智能控制系统质量合格的事实；二、即使宇豪×
×交付的酒店客房智能控制系统存在瑕疵，也不符合解除合同
的条件。因泗××宾馆至今仍在使用该套系统营业，仅有极少
数零部件存在瑕疵，不存在无法达到合同目的的事实；三、如果涉案设备中部分电子产品存在轻微瑕疵，只要维修及更换部
件后即不影响设备正常使用；四、泗××宾馆增加诉讼请求及
补充证据均已超过法定时限；五、原审法院按照泗××宾馆50
%的客房入住率来计算本案实际损失数额不当，导致判决结果
错误。原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销
原判，发回重审或裁定驳回泗××宾馆的起诉。
泗××宾馆答辩称：一、因当事人签订上述两个合同是
为购买相同的设备，而且本案当事人与法律关系亦相同，因此
，原审法院为方便当事人以及简化审理程序将两个买卖合同合
并审理；二、因泗××宾馆在购买宇豪××第一套设备后出现
质量问题，宇豪××承诺将来可以调试合格，而泗××宾馆只
有一套总台控制系统，故泗××宾馆又购买了第二套设备；三
、经原审法院委托鉴定，证明宇豪××交付的酒店客房智能控
制系统存在严重质量问题，未通过双方的验收及交付；四、在
原审审理中，泗××宾馆在法定期限内增加诉讼请求并完成了
举证义务；五、因宇豪××向泗××宾馆承诺，如果调试不成
功愿按照每个房间每日298元某担实际损失，故原审法院按照5
0%的客房入住率和三个房间折算出泗××宾馆的经济损失为每
日447元，并无不当，该损失数额低于双方约定的标准及泗×
×宾馆实际损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正
确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，泗××宾馆向本院申
请放弃原审第三项诉讼请求中要求宇豪××赔偿自2013年4月1
6日起至合同解除之日止的经济损失。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人主要争议内容，本案的争议
焦点为：一、宇豪××提供的酒店客房智能控制系统是否存在
质量问题；二、涉案买卖合同是否符合法定解除条件；三、原
审法院审理程序是否合法。首先，涉案酒店客房智能控制系统
是否存在质量问题。本院认为，泗××宾馆向原审法院提供的
调试维修记录单、处罚函、承诺书、回复情况等，证实了涉案
酒店客房智能控制系统存在一定质量问题。根据泗××宾馆申
请，原审法院委托鉴定机构对两套客房控制系统一并进行质量
鉴定。鉴定报告显示涉案酒店客房智能控制系统线路的线路连
接、线路板设计、房间控制箱以及管理控制中心软件等均存在
问题，因设备安装施工未进行综合测试导致线路紊乱，且系统
难以维修，因此涉案两套酒店客房智能控制系统均存在质量问
题，不符合合同约定的要求。其次，关于涉案合同是否符合法
定解除条件的问题。宇豪××认为涉案设备存在轻微瑕疵不影
响宾馆正常经营，故买卖合同无须解除。本院认为，按照订货
合同约定，涉案酒店客房智能控制系统须经调试合格才能交付
使用。因宇豪××未举证证实酒店客房智能控制系统已调试合
格，且酒店客房智能控制系统经鉴定存在严重质量问题，不符
合合同要求，泗××宾馆不能将涉案酒店客房智能控制系统投
入正常使用，导致泗××宾馆合同目的不能实现，故泗××宾
馆有权要求解除合同。最后，关于原审法院审理程序是否合法
的问题。本院认为，原审法院审理程序确实存在一定瑕疵，但
该瑕疵不影响案件实体处理结果。二审中，泗××宾馆向本院申请放弃原审第三项诉讼请求中要求宇豪××赔偿自2013年4
月16日起至合同解除之日止的经济损失，系其对自身权利的处
分，并不违反法律规定，本院予以准许。宇豪××的上诉请求
，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，
实体处理基本得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第十
三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
一、维持浙江省余姚市人民法院（2012）甬余泗商初字
第355号民事判决第一、二、三、五项，即：一、自本判决发
生法律效力之日起解除被上诉人余姚市××门宾馆与上诉人杭
州××酒店设备有限公司分别于2011年2月26日和2011年12月1
日签订的两份买卖合同；二、上诉人杭州××酒店设备有限公
司返还被上诉人余姚市××门宾馆货款169900元，款限于本判
决发生法律效力后十日内付清；三、上诉人杭州××酒店设备
有限公司于本判决发生法律效力后某二十日内自行拆回已向被
上诉人余姚市××门宾馆交付安装的酒店客房智能控制系统（
详见原审判决书中的设备清单）；五、驳回被上诉人余姚市×
×门宾馆的其他诉讼请求。
二、变更浙江省余姚市人民法院（2012）甬余泗商初字
第355号民事判决第四项为：上诉人杭州××酒店设备有限公
司按照每日447元赔偿被上诉人余姚市××门宾馆自2012年1月
21日起至2013年4月15日止的经济损失，款限于本判决发生法
律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6929元，由上诉人杭州××酒店设备有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年九月六日
代书记员 李军英