山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青少民终字第178号
上诉人（原审被告）青岛经济技术开发区第某中学。
法定代表人宋云茂，职务校长。
委托代理人李树中，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人周贞贞，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯某甲。
法定代理人韩某某。
委托代理人薛建仁，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
委托代理人万晓春，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
上诉人青岛经济技术开发区第某中学因与被上诉人冯某甲教育机构责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄少民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，由审判员匡克政担任审判长，由代理审判员高广鹤担任本案主审、与审判员张伟红共同组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人青岛经济技术开发区第某中学的委托代理人李树中、被上诉人冯某甲的法定代理人韩某某、委托代理人万晓春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某甲一审诉称，原告系第某中学学生，2011年10月21日上午，原告在学校操场足球门锻炼身体时，足球门倾倒将原告砸伤，后原告住院治疗。据此，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币168787元（以下币种均为人民币）；本案诉讼费由各被告承担。
被告青岛经济技术�发区第某中学一审辩称：1、原告主张的费用过高；2、原告自身存在过错。
原审法院经审理查明的事实是，1、原告冯某甲系被告第某中学学生，2011年10月21日上午，其将学校操场未固定的练习用足球门弄倒，致其受伤。后冯某甲至青岛是黄岛区中医院住院治疗49天，事故造成原告损失医疗费20693元。
2、经青岛天正法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该司法机构于2013年6月18日出具青岛天正法医司法鉴定所（2013）临床鉴字第210号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯某甲的损伤程度为伤残九级。原告为此支出鉴定费1500元。被告第某中学认为该鉴定适用标准不合法，但未申请重新鉴定。
经青岛正源司法鉴定所对原告的后续治疗费进行鉴定，该司法机构于2013年3月11日出具青司鉴（2013）法临鉴字第657号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯某甲右股骨骨折后期行内固定物取出术约需6000-8000元。原告为此支出鉴定费1400元。被告第某中学认为该鉴定意见无异议。
3、原告冯某甲户籍所在地为：山东省青岛市黄岛区。
4、青岛市统计部门公布的2012年度青岛市城市居民年人均可支配收入为32145元。
原审法院认定的上述事实，有原、被告提交的司法鉴定书、医院门诊病历、住院病历、医疗收费票据、交通费票据、户籍证明等书证一宗及原告、被告陈述笔录、证明等证据在案佐证，经开庭质证，足以认定。
原审法院认为，本案系健康权纠纷。综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，法院作出如下分析判定：
一、关于责任的划分和赔偿主体的问题。被告第某中学作为教育机构，应当履行对在校学生相应的教育、管理职责。学校的教育管理职责，主要包括完善的安全管理体系、安全达标的教育设施和及时的应急救护措施。在本次事故中，被告第某中学对训练用的足球门未采取有效的临时性固定措施，明显存在安全隐患，且亦未针对未成年学生的特点进行必要的安全防范教育和风险提醒，其存在过错。同时，原告冯某甲应当具有与其年龄相适应的风险防范意识和防范能力，其疏忽大意，对于本次事故亦有一定过错。综合以上考量，法院认为，第某中学对于原告冯某甲的损害应承担70%的赔偿责任。同时，原告冯某甲亦应当承担30%的责任。
二、关于原告诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。
1.医疗费。原告主张20639元，并提交了相应的发票单据为凭，此项费用与事实相符、于法有据，法院予以确认。青岛正源司法鉴定所出具�青司鉴（2013）法临鉴字第657号司法鉴定意见书，法院予以确认其后续治疗费为7000元。
2.住院伙食补助费。原告主张1470元，经查原告共住院49天，其住院伙食补助费应按国家机关一般工作人员出差补助标准每天20元计算，法院支持980元（20元×49天）。
3.交通费。原告主张800元，但其未提交相关交通费票据，根据原告的住院天数及就医距离等实际情况，法院酌情支持500元。
4.护理费。原告主张4398元，因其未提供护理人员工资证明等相关证据，故法院参照当地护工标准，按80元／天计算，护理天数49天，护理费共计3920元（49天×80元）。
5.残疾赔偿金。对于青岛天正法医司法鉴定所所做的（2013）临床鉴字第210号司法鉴定意见书，法院予以确认。原告残疾赔偿金应按2012年度青岛市城市居民年人均可支配收入为32145元计算，应为128580元�32145元／年×20年×20%）。
6.精神损害抚慰金。根据有关法律规定，精神损害赔偿主要是限于受害人遭受损害后果比较严重的情况，如因伤残或死亡等，使受害人本人或其亲属在精神上遭受打击而给予的抚慰救济。经鉴定，原告冯某甲伤残后果九级伤残一处，事故发生给原告及亲属带来一定精神伤害。故法院对原告诉求的精神损害抚慰金酌情支持2000元。
综上，原告冯某甲因本次伤害产生医疗费27639元、住院伙食补助费980元、护理费3920元、交通费500元，残疾赔偿金128580元、精神损害抚慰金2000元，合计款为163673元。因此，被告第某中学应支付原告冯某甲的赔偿款共计114571.1元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第�十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告青岛经济技术开发区第某中学赔偿原告冯某甲医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计114571.1元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告冯某甲的其他诉讼请求。
案件受理费3666元，鉴定费2900元，合计款6566元（原告已预交），由原告冯某甲承担2110元，由被告青岛经济技术开发区第某中学承担4456元，被告应承担的上列费用限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审宣判后，被告青岛经济技术开发区第某中学不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人青岛经济技术开发区第某中学的主要上诉理由是：1、原审法院没有查清被申诉人冯某甲的受伤原因和过程，就判决上诉人承担主要责任，没有事实和法律依据。被上诉人事发时已经年满13周岁，应当就事发原因、过程进行举证，而本案中被上诉人对事实举证不能。2、被上诉人在课间没有及时回教室，而是在球门拉拽导致球门翻倒，球门在操场角落，不在显著位置。且上诉人提交了球门合格的证据，球门本身是合格的，也没有要求固定球门。被上诉人作为限制民事行为能力人，应当具备与其年龄相适应的风险防范意识和能力。3、司法鉴定意见书的鉴定标准错误，不应依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定。4、原审判决对事故产生的具体赔偿数额计算有误，应为163619元，而非163673元。
被上诉人冯某甲答辩称，上诉人出具的证明记载了被上诉人受伤的经过系课间�后不慎弄到球门，导致骨折受伤，对这一过程双方并无争议。且课间操后被上诉人在操场活动是正常的。球门在操场上，应当保证安全性，如果一个十三岁的孩子都能弄倒，恰恰说明球门的安全隐患大。本案经过两次鉴定，经过当庭质证，上诉人并未申请重新鉴定，原审采信第二次鉴定意见并无不当。应当维持原判。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审期间，双方当事人皆无新证据提交。
本案经调解，未达成调解协议。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷，综合原审情况及双方上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点问题主要是：上诉人青岛经济技术开发区第某中学是否应对被上诉人冯某甲的损害后果承担主要赔偿责任。现结合本案查明的事实和相关法律规定，作出如下分析认定：
本案中被上诉人冯某甲在事发�年龄为13周岁，属于限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第39条之规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。关于上诉人青岛经济技术开发区第某中学所提原审法院没有查清事实经过，就判决其承担主要责任缺乏事实和法律依据的上诉理由，经查，关于被上诉人冯某甲在校内因球门翻倒致伤的损害事实，被上诉人冯某甲提交了上诉人青岛经济技术开发区第某中学出具的证明，证实被上诉人冯某甲于校内在课间操时间，不慎弄倒足球门，致其骨折受伤，本院认为，根据该证明和双方庭审中的陈述，双方对被上诉人冯某甲与球门发生接触后，球门翻倒致其受伤这一损害发生的过程一致认可，原审据此认定损害发生的过程事实清楚，并无不当。关于上诉人青岛经济技术开发区第某中学所提球门质量合格，系由于被上诉人冯某甲的拉拽导致球门重心发生变化翻倒致伤的上诉理由，经查，上诉人一审提交的检验报告记载：“足球门应能牢固地固定在地上，在正常使用以及在6.3规定的试验条件下，不应有任何方向的倾斜、翻倒或较明显的永久变形现象”，本案中，被上诉人冯某甲与球门接触后，即致球门翻倒受伤，上诉人青岛经济技术开发区第某中学并未举证证明该球门牢固固定在地上，以及被上诉人冯某甲与球门的接触超出了正常使用范围，而导致球门因承受了超出正常外力的力量翻倒，本院认为，《学生伤害事故处理办法》第九条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（一）学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施�设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；…”参照上述规定，本案中上诉人青岛经济技术开发区第某中学明知操场系中学生往来活动之处，理应保证场内的体育设施安全稳固，上诉人对未经固定的球门应当充分预见到可能因学生活动接触而产生危险，但上诉人并未采取安全措施予以防范，未尽到教育、管理职责，应当承担责任，加之被上诉人冯某甲作为13周岁的限制行为能力人，对学校内体育设施潜在的安全隐患难以作出准确预知判断，原审判决上诉人青岛经济技术开发区第某中学承担70%的主要责任、被上诉人冯某甲自担30%的损失并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提司法鉴定意见书的鉴定标准不应依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定的上诉理由，缺乏法律依据和证据，该上诉理由不能成立，�院不予支持。关于上诉人青岛经济技术开发区第某中学所提原审对事故产生的具体赔偿数额计算有误，应为163619元的上诉理由，经查，原审查明被上诉人冯某甲的损失包括医疗费27693元（住院医疗费20693元＋后续治疗费7000元）、住院伙食补助费980元、精神损害抚慰金2000元、护理费3920元、交通费500元、残疾赔偿金128580元，原审判决中“综上，原告冯某甲因本次伤害产生医疗费27639元……”，系对医疗费27693元（住院医疗费20693元＋后续治疗费7000元）表述的笔误，本院予以纠正。但原审根据查明的事实计算被上诉人损失合计为163673元，计算结果并无错误，本院予以维持。
综上，上诉人青岛经济技术开发区第某中学的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百�十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2591元，由上诉人青岛经济技术开发区第某中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 匡克政
审 判 员 张伟红
代理审判员 高广鹤
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 侯可超
书 记 员 李延鹏