广东省深圳市中级人民法院
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第823号
上诉人（原审原告）：吴信清。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区建设路****号国际金融大厦。组织机构代码：45576902-7。
负责人：王少俊，行长。
委托代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：李文，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮先毅。
上诉人吴信清因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中行深圳分行）、阮先毅信用卡纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人阮先毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年2月20日，吴信清填写《中国银行长城信用卡申请表（个人卡）》，向中行深圳分行申请办理信用卡。吴信清在申请表上书面承诺接受《中国银行长城信用卡（贷记）章程》、《中国银行长城信用卡章程》、《中国银行长城信用卡领用合约（个人卡）》并签署了申请表上的领用合约。中行深圳分行经审查同意后，为吴信清办理了卡号为51837848000814＊＊的信用卡。2008年2月28日，中行深圳分行续卡并更换了信用卡，新卡卡号为62275348009026＊＊。中行深圳分行将该卡通过EMS快递给吴信清，并在快递单上载明“（1卡1回执1密信）”。吴信清于2008年3月6日签收了该卡。
信用卡申请书上记载了吴信清的工作单位地址和手机号码。《信用卡领用合约》约定持卡人及其附属卡持卡人因转让、转借长城卡、泄露长城卡密码、租借账户或违反《中国银行长城信用卡（贷记）章程》和《中国银行长城信用卡章程》及本合约使用规定而产生的风险损失的法律责任由持卡人承担；持卡人与特约商户发生的交易纠纷应由持卡人与特约商户双方自行解决，持卡人不能以纠纷为由拒绝偿还使用长城卡而发生的债务等。《中国银行长城信用卡章程》规定，长城卡仅限于合法持卡人本人使用，不得出租或转借长城卡及其账户，否则因此产生的风险损失和法律责任由合法持卡人承担；发卡银行应定期向持卡人寄发账户月结单，持卡人对于账户有疑义，可在发出月结单十五日内向发卡银行提出查询和改正的要求，发卡银行应在三十天内答复等。
2008年8月1日，阮先毅出具了一份《保管吴信清信用卡五张》的书面说明，记载阮先毅保管了吴信清五张信用卡，其中包括中国银行卡号为51837848000814＊＊的信用卡。2009年5月7日，阮先毅再次向吴信清出具了一份《说明》，载明：“本人拿到吴信清信用卡如下：…中国银行额度2万元（币种为人民币，以下均为人民币）。尾数14＊＊。以上卡由本人保管，如消费不还款，责任由阮先毅负责，可向公安机关报案。”其落款“保管及说明人：阮先毅”中的“保管”二字由“借卡”涂改而来。
2009年12月15日，吴信清以信用卡诈骗为由到深圳市公安局南湖派出所报案。深圳市公安局罗湖分局立案侦查后，以阮先毅为犯罪嫌疑人。2011年3月22日深圳市公安局罗湖分局作出《撤销案件决定书》，载明该案“因没有犯罪事实”，“决定撤销此案”。
涉案62275348009026＊＊信用卡自2010年2月22日起没有主动还款记录，截至2013年11月3日欠款本金20878.11元、利息20160.85元、费用6257.53元。一审庭审中，吴信清及中行深圳分行均确认涉案信用卡消费及取现均是凭签名，没有设定密码。吴信清确认中行深圳分行每月均向其邮寄信用卡账单。
对于上述欠款，吴信清认为，阮先毅才是信用卡的实际使用人，中行深圳分行对信用卡的签字不符的情况下应拒绝付款，并及时向公安报案抓捕阮先毅归案，但中行深圳分行却向其本人追款，直接影响了其本人的工作。中行深圳分行对信用卡监管不力，应承担全部责任。吴信清遂提起诉讼，请求原审法院判令：1、中行深圳分行取消吴信清在中国银行的吴信清信用卡欠款本金2万元和滞纳金27296.49元共计47296.49元及黑名单；2、阮先毅承担连带责任；3、诉讼费由中行深圳分行承担。
原审法院认为：本案为信用卡纠纷。吴信清与中行深圳分行之间签订《信用卡领用合约》及《中国银行长城信用卡章程》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。中行深圳分行依约向吴信清发放了信用卡，但吴信清在使用信用卡后，未依约还款，并请求中行深圳分行取消其信用卡账户的欠款及黑名单，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，理由如下：
一、中行深圳分行因系统升级，早在2008年2月就已经为吴信清更换了卡号为62275348009026＊＊的信用卡，该信用卡也已经在2008年3月6日送达吴信清，并投入使用，中行深圳分行亦每月向吴信清邮寄消费账单。根据中行深圳分行提供的消费账单，卡号为62275348009026＊＊的信用卡有多次使用和还款的记录，而卡号51837848000814＊＊的信用卡在2008年3月26日之后未发生过消费记录。吴信清既未能举证证明其将该卡再次交阮先毅使用或保管，也未能举证证明其在报案前对卡号为62275348009026＊＊信用卡消费账单对中行深圳分行提出过异议。而吴信清和阮先毅之间有过其他借款和借用信用卡的关系，阮先毅的还款承诺也并不必然是针对卡号为62275348009026＊＊中国银行信用卡项下。因此，吴信清的证据不足以证明卡号为62275348009026＊＊中国银行信用卡项下的欠款均是阮先毅所欠。
二、退一步说，即使卡号为62275348009026＊＊中国银行信用卡亦由吴信清交阮先毅“保管”，吴信清将自己的信用卡交阮先毅“保管”后，根据其收到的信用卡的账单应当知道该信用卡的消费情况，但其既未作挂失处理，也未向银行提出异议，再次将信用卡将阮先毅“保管”，并要求其作出“如消费不还款，责任由阮先毅负责”的承诺，应当视为其已经以默示方式同意阮先毅使用信用卡，吴信清与阮先毅之间的“保管”实为借用关系。《信用卡领用合约》约定持卡人及其附属卡持卡人因转让、转借长城卡、泄露长城卡密码、租借账户或违反《中国银行长城信用卡（贷记）章程》和《中国银行长城信用卡章程》及本合约使用规定而产生的风险损失的法律责任由持卡人承担。《中国银行长城信用卡章程》约定长城卡仅限于合法持卡人本人使用，不得出租或转借长城卡及其账户，否则因此产生的风险损失和法律责任由合法持卡人承担。根据上述约定，吴信清亦应对卡号为62275348009026＊＊中国银行信用卡项下的欠款承担法律责任。
三、吴信清在中国银行信用卡项下的信用记录是其每一笔交易的如实记录，其也未能举证证明中行深圳分行有记录不实的情形，故其请求中行深圳分行进行修改，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
四、本案为信用卡纠纷，关于吴信清与阮先毅之间借用关系，以及吴信清与特约商家建立的使用信用卡合同关系，均系另外的法律关系，吴信清可另寻法律途径解决。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回吴信清的全部诉讼请求。本案一审案件受理费492元，由吴信清负担。
上诉人吴信清不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实查明不清，涉案信用卡系由阮先毅保管，而非借用。吴信清将信用卡交阮先毅保管时，吩咐其不能违反法律，原审法院认定吴信清默认阮先毅消费没有依据。涉案信用卡项下未还的款项均是阮先毅在其所有的POS机使用的，与旧卡、新卡无关。吴信清已将信用卡挂失，并主动到中国银行要求还款2万元，但中行深圳分行不接受还款。中国银行监管不力，违背信用卡章程规定，应当承担相应的责任。阮先毅也应当承担还款责任。吴信清请求本院判令阮先毅直接向中行深圳分行还款，诉讼费由阮先毅、中行深圳分行负担。对于该项上诉请求，本院向其释明已经超出了吴信清一审起诉时的诉讼请求，系在二审程序中新增加的诉求，本院经调解无效，已经告知吴信清可另行提起诉讼。吴信清最终明确其上诉请求为撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求。
被上诉人中行深圳分行未作书面答辩，二审法庭调查时辩称：原审查明事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，请求本院予以维持。
被上诉人阮先毅经本院合法传唤，没有正当理由未参加二审调查，亦未提交书面的答辩意见。
本院对原审查明的事实予以认可，另查明：在二审调查中，吴信清称其与阮先毅是朋友关系，涉案信用卡是由于其生病住院，遂交给阮先毅保管。吴信清还称，其是公司的法定代表人，故涉案信用卡用其个人名义办理，但其本人使用期间均是用于公务支出，再由公司报账还款；涉案信用卡有密码，虽然其未告知阮先毅，但因为阮先毅经常到其公司进行业务往来，所以知道密码；涉案信用卡产生的各项消费，吴信清均可以从手机短信中获知，并多次催促阮先毅还款；阮先毅自己就有POS机，可以冒用其名义刷卡；涉案信用卡旧卡到期更换新卡，吴信清收到新卡后将新卡交给阮先毅；吴信清又称，其曾去过中行深圳分行商谈还款事宜，但由于程序比较烦琐，遂通知阮先毅，让阮先毅自己去还款，后因信用卡由阮先毅掌管，吴信清本人也无法还款，故拖延日久。
以上事实，有各方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中各方当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是信用卡纠纷。首先，信用卡的重要功能之一就是其在流通领域的支付功能，持卡人凭信用卡密码或在签购单上签名进行支付结算，只要信用卡为真实的，密码或签名一致，则银行在结算时就应履行支付义务。信用卡这一特点要求持卡人对信用卡及个人身份信息履行更加严格的保管和注意义务。因此，《银行卡业务结算办法》第二十八条第三款规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，双方在《信用卡领用合约》中也约定了持卡人及其附属卡持卡人因转让、转借长城卡、泄露长城卡密码、租借账户或违反《中国银行长城人民币信用卡（贷记）章程》和《中国银行长城人民币信用卡章程》及合约使用规定而产生的风险损失的法律责任由持卡人承担。虽然吴信清在涉案信用卡是否设定了消费取现密码问题上，在一、二审中陈述不一致，但即使按照其二审的陈述，涉案信用卡设有密码，吴信清在知道阮先毅知晓涉案信用卡密码、且阮先毅本人即拥有POS机的情况下，仍将信用卡交阮先毅“保管”，造成阮先毅凭借密码消费、取现成功，吴信清虽主张是阮先毅未经其允许擅自使用，并向公安机关报案，但无证据证明中行深圳分行存在过错，吴信清与阮先毅之间的“保管”纠纷并不能对抗与中行深圳分行之间的信用卡合同关系，吴信清仍应向中行深圳分行承担还款责任。
其次，吴信清将涉案信用卡交阮先毅后，其承认中行深圳分行一直通过寄送对账单和短信通知消费情况等向其主张还款，亦承认在收到中行深圳分行催收通知后，每次也转而要求阮先毅还款，故可以认定吴信清当时已经完全知晓阮先毅使用其信用卡的事实，但吴信清却并未要求阮先毅归还信用卡，也未及时通知中行深圳分行止付和将该信用卡挂失，其行为已经构成以默示方式同意阮先毅使用其信用卡，中行深圳分行在本案中并无过错。吴信清未还款的行为已经构成违约，应按照约定承担还本付息的责任，并且赔偿中行深圳分行相关费用损失。吴信清在二审陈述其曾经找中行深圳分行协商还款2万元事宜，但因程序繁琐且信用卡为阮先毅持有而未能还款。本院认为，还本付息系吴信清的合同义务，也是法定义务，且信用卡还款方式多样，程序繁琐和本人不持有信用卡均不构成不能还款的绝对障碍，吴信清的上述理由不能成为其不履行还款义务的理由，本院对其该项抗辩不予支持。原审法院认为吴信清在中国银行信用卡项下的信用记录是其每一笔交易的如实记录，其也未能举证证明中行深圳分行有记录不实的情形，故对其要求中行深圳分行进行修改欠款记录的诉讼请求不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。吴信清还要求阮先毅与中国银行深圳分行对于上述行为承担连带责任，亦无法律依据。至于吴信清与阮先毅之间关于信用卡的纠纷，以及吴信清与特约商家建立的使用信用卡合同关系，均系另外的法律关系，原审法院已告知吴信清可另寻法律途径解决，本院亦予以认同。
综上，本院认为吴信清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币982元，由吴信清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年七月九日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
184、在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。