广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第2372号
原告：广州市均广装卸服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：梁广生。
委托代理人：莫春英，广东同益律师事务所律师。
被告：徐泽文，身份证住址重庆市渝北区。
委托代理人：陈娥，广东源通律师事务所律师。
原告广州市均广装卸服务有限公司与被告徐泽文劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市均广装卸服务有限公司（以下简称均广装卸公司）的委托代理人莫春英，被告徐泽文及其委托代理人陈娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告均广装卸公司诉称：第一，穗云劳人仲案字（2014）1232号裁决认定事实不清。该裁决书认为原、被告双方没有签订劳动合同是错误的。事实上，原、被告双方已于2011年10月18日签订了为期两年的劳动合同，约定工资为1300元每月，后调整为1600元每月。该裁定书确认原告在停工留薪期内只向被告支付了2400元工资。实际上，原告向被告支付了停工留薪期工资共3900元。第二，穗云劳人仲案字（2014）1232号裁决适用法律错误。作为该裁定主要定案依据的穗云人社工伤认（2013）004173号《工伤认定决定书》，目前并不具备定案的证据力。由于原告对该《工伤认定决定书》的认定内容不服，已经向广州市白云区人民法院提出行政诉讼，广州市白云区人民法院对此作出了（2014）穗云法行初字第214号行政判决，原告在上诉期内依法向广州市中级人民法院提出上诉，本案正处于二审阶段，尚未有生效判决维持该工伤认定的效力。因此，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“白云区仲委会”）采信该《工伤认定决定书》作为主要证据并以工伤作为计算赔偿的标准是错误的。该裁决的内容依法应当撤销。该裁定第四项裁决内容要求原告向被告支付后续医疗费用10000元是缺乏法律依据的。由于该费用只是医生在疾病诊断证明书中预估的费用，并没有实际发生，不属于被告因伤造成实际损失的赔偿计算范围，原告对尚未发生的损失没有赔付的义务。因此，本裁决应当依法撤销。第三，白云区仲委会在本仲裁案件中使用的送达方式违法。被告提起本次劳动仲裁后，白云区仲委会向原告以公告的方式送达仲裁资讯是违反程序的。法律规定只有在受送达人下落不明或以其他方式无法送达的情况下才使用公告送达，而本案的原告是在工商营业执照所注明之经营地点进行经营的主体，在工作时间正常开门营业且联系电话并没有变更。因此，仲委会在办案过程中使用公告送达程序违法。综上，原告认为穗云劳人仲字（2014）1232号裁决认定事实不清，送达程序违法且适用法律错误，请求你院撤销该裁决，以维护原告之合法权益。原告请求法院判令：一、不服穗云劳人仲案字（2014）1232号裁定书之裁决，判令原告无须支付经济补偿金、工伤补助金、停工留薪期工资、后续医疗费、伙食补助费、鉴定费共计118439元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐泽文辩称：我方认为原告提起本次起诉没有事实和法律依据，请求法院对仲裁委裁定予以维持。
经审理查明：均广装卸公司为2011年10月13日依法核准登记的有限责任公司，徐泽文为均广装卸公司的员工，任装卸工。2013年8月29日15：30时左右，徐泽文在单位车间操作打包机进行打包工作时，左手臂被机器压伤。经广州市白云区第一人民医院治疗诊断为：1.左前臂碾压伤；2.左桡骨远端开放性骨折；3.左前臂软组织挫裂伤。2013年10月14日，徐泽文向广州市白云区人力资源和社会保障局（以下称白云区社保局）申请工伤认定，请求认定其受伤为工伤。白云区社保局于2013年12月13日作出穗云人社工伤认（2013）004173号《工伤认定决定书》认定徐泽文的伤情为工伤。均广装卸公司不服，诉至本院。本院于2014年8月8日作出（2014）穗云法行初字第214号行政判决书维持上述工伤认定。均广装卸公司不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2015年5月28日作出（2014）穗中法行终字第1421号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年5月6日，广州市劳动能力鉴定委员会对徐泽文的上述伤情鉴定为劳动功能障碍程度八级；停工留薪期从2013年8月29日至2014年2月28日。为了主张工伤待遇等问题，徐泽文于2014年5月29日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求裁决：均广装卸公司支付徐泽文解除劳动关系经济补偿金12800元、未签订书面劳动合同两倍工资公司差额17600元、一次性伤残补助金39283.2元、一次性医疗补助金53568元、一次性伤残就业补助金14284.8元、停工留薪期工资9600元、鉴定费690元、护理费3920元、营养费3000元；伙食补助费2450元、交通费870元、二次手术费10000元。2014年9月2日，白云区仲裁委就该案作出穗云劳人仲案字（2014）1232号裁决书，裁决：均广装卸公司支付徐泽文解除劳动关系经济补偿金3200元、一次性伤残补助金35065.8元、一次性工伤就业补助金47817元、一次性工伤医疗补助金12751.2元、停工留薪期工资7200元、后续治疗费10000元、伙食补助费1715元、鉴定费690元。上述裁决作出后，均广装卸公司遂向本院提起本案诉讼。
诉讼中，均广装卸公司表示因为（2014）穗中法行终字第1421号行政判决书已经作出，其司对仲裁确认的需向徐泽文支付解除劳动关系经济补偿金3200元、一次性伤残补助金35065.8元、一次性工伤就业补助金47817元、一次性工伤医疗补助金12751.2元、伙食补助费1715元、鉴定费690元均无异议，同意支付。同时表示因为其司已经支付徐泽文1500元，应当在停工留薪期工资7200元中予以扣减，而后续治疗费10000元没有实际发生，故不同意支付。为此，均广装卸公司提交了有徐泽文签名的收条一张，内容为“经双方协商，在约定的时间和金额内，支付徐泽文生活费，人民币壹仟伍佰元整”，日期为2014年1月6日，拟证实其司在事故发生后已经另行支付徐泽文1500元。徐泽文确认收到1500元，但认为该1500元不是工资或营养费、补助费、护理费等法定的赔偿项目，应该是均广装卸公司支付给其的额外抚恤。徐泽文并提交了2013年10月17日广州中医药大学第一附属医院出具的诊断证明书，记载徐泽文骨折愈合后拆除内固定费用约10000元。
以上事实，有行政判决书、裁决书、劳动合同、协议书、收条、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、诊断证明书、病历、出院记录、收费收据、入院记录、手术记录以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：均广装卸公司对白云区仲裁委确认的其司向徐泽文支付解除劳动关系经济补偿金3200元、一次性伤残补助金35065.8元、一次性工伤就业补助金47817元、一次性工伤医疗补助金12751.2元、伙食补助费1715元、鉴定费690元均无异议，本院对该仲裁结果予以确认。本案争议的焦点在于均广装卸公司支付给徐泽文的生活费1500元可否在其应支付的停工留薪期工资中予以扣减以及后续治疗费是否应当支付的问题。关于第一个争议焦点，因为徐泽文确认已收到均广装卸公司支付的1500元，且该支付时间属于停工留薪期内，均广装卸公司主张应当在其应付款项中予以扣减具有合理性，本院予以支持，故均广装卸公司还需支付徐泽文停工留薪期工资5700元。关于后续治疗费10000元的问题，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款的规定“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇”，徐泽文虽提交了诊断证明书，但就后续治疗费并未经劳动能力鉴定委员会鉴定，且该费用尚未实际发生，本院在本案中不予认定支持，徐泽文可待实际发生后另行主张。
综上所述，依照中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第八十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，原告广州市均广装卸服务有限公司支付被告徐泽文解除劳动关系经济补偿金3200元；
二、在本判决生效之日起三日内，原告广州市均广装卸服务有限公司支付被告徐泽文一次性伤残补助金35065.8元、一次性工伤就业补助金47817元、一次性工伤医疗补助金12751.2元；
三、在本判决生效之日起三日内，原告广州市均广装卸服务有限公司支付被告徐泽文停工留薪期工资5700元；
四、在本判决生效之日起三日内，原告广州市均广装卸服务有限公司支付被告徐泽文伙食补助费1715元；
五、在本判决生效之日起三日内，原告广州市均广装卸服务有限公司支付被告徐泽文鉴定费690元；
六、驳回原告广州市均广装卸服务有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州市均广装卸服务有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李光华
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈婉微