河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1250号
原告：华志祥，退休工人。
被告：李娜，无职业。
被告：韩学伟，无职业。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张素平，系该支公司经理。
委托代理人：谢斌，系该支公司员工。
原告华志祥与被告李娜、韩学伟、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成由审判员张建光担任审判长、审判员张久森、人民陪审员崔卫斌的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告华志祥，被告李娜、韩学伟、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华志祥诉称，2015年6月1日，原告下班由南向北行至迁曹线大安各庄村口时，被同向行驶的被告所驾驶冀B×××××号小轿车撞伤。原告被撞后住古冶区赵各庄中医院治疗，花去医药费8461.47元，误工损失2000元，护理损失1500元，营养费2000元，住院13天，伙食补助费325元，以上各项共计14288.47元。本次交通事故交警四大队认定被告负事故全责，但被告对本次交通事故不积极配合解决。被告将原告撞伤并致原告遭受极大经济损失，负有赔偿之责，被告车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告损失有赔偿之责，损失共计14288.47元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额赔偿，仍有不足，由被告李娜、韩学伟承担。请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失14288.47元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，关于原告所说的诉讼费在交强险第10条规定，诉讼费不属于交强险中的费用。原告的损失，因还有另外一个伤者，请法院合理分配。
被告韩学伟辩称，对原告所说不积极配合有争议，保险范围内不能赔偿的让我们负担有争议。
被告李娜未答辩。
根据原告的起诉，被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、原告华志祥与被告李娜、韩学伟在此次事故中的责任及赔偿比例。由原告承担举证责任。二、原告华志祥要求被告赔偿各项经济损失的事实和法律依据。由原告承担举证责任。
关于第一个焦点，原告为支持自己的主张提供证据：提交唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书，证明他撞的我。被告质证意见，没有异议。根据原告举证及被告质证意见，本院对该道路交通事故认定书予以确认。
关于第二个焦点，原告为支持自己的主张提供以下证据：医疗费8461.47元，提交河北省医疗门诊票据、住院收费票据。住院伙食补助费325元，住院12天，每天25元。护理费1500元，我妻子彭瑞兰陪床护理20天，她月工资2100多元，退休了有劳保，每天70多元。营养费2000元，不要了。误工费2000元，提交唐山国义钢厂证明。被告保险公司质证意见，原告所说的伙食补助我公司按照每天20元计算，给付住院期间的。营养费原告不主张了，我们同意。护理费应提供证明及相关手续，没有任何凭证应按无业处理，我们只认可住院期间的。误工费没有异议，医疗费应当扣除5%的非医保用药。被告李娜、韩学伟同意保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，本院确认医疗费8461.47元，住院伙食补助费240元（12天×20元），误工费2000元。因原告未出具彭瑞兰陪床护理相关证明及手续，本院参照2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，确认护理费513.67元（15410元÷12月÷30天×12天）。
本院根据上述认证查明，2015年6月1日被告李娜驾驶冀B×××××号小轿车由南向北行驶至迁曹线大安各庄村口时与同向行驶电动自行车的华志祥、裴有珍发生交通事故，致华志祥、裴有珍受伤，车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书，认定李娜负此次事故的全部责任，华志祥、裴有珍无责任。因此事故造成原告华志祥医疗费8461.47元、住院伙食补助费240元、护理费513.67元、误工费2000元，共计11215.14元。
另查明，冀B×××××号汽车登记车主为韩学伟，驾驶者为李娜，韩学伟、李娜系夫妻关系。该车在中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生时该车在保险期内。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。此次事故，李娜负全部责任。因冀B×××××号汽车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，故应由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分，由被告韩学伟承担赔偿责任。因该事故造成了华志祥、裴有珍二人受伤，故应在保险公司赔偿限额内预留裴有珍赔偿金额。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
1、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告华志祥医疗费人民币5000元、护理费人民币513.67元、误工费人民币2000元，共计人民币7513.67元。
2、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告华志祥医疗费人民币3461.47元，住院伙食补助费人民币240元，合计人民币3701.47元。
3、被告李娜、韩学伟不承担赔偿责任。
4、驳回原告华志祥其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内给付。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告李娜、韩学伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张建光
审 判 员 张久森
人民陪审员 崔卫斌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 董明明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。