山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终436号
上诉人（原审被告）：杨涛。
委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化广场花苑*号楼*号。
负责人：杜厚民，总经理。
委托代理人：李冲，该公司工作人员。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区龙头路*号。
负责人：代广珍，总经理。
委托代理人：田运晨，该公司工作人员。
上诉人杨涛因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦保险公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月13日，被告杨涛驾驶鲁D×××××小型客车与第三人李昊驾驶的鲁D×××××号小型客车发生交通事故，经交警部门认定，杨涛负事故的主要责任，李昊负事故的次要责任。鲁D×××××小型客车在被告阳光保险公司投保了交强险，被保险人为周本丽。鲁D×××××号小型客车在原告安邦保险公司投保了第三者交强险和商业险、车损险、不计免陪等险种，被保险人为马娜。事故发生后，马娜因赔偿事宜起诉安邦保险公司，2014年8月18日，经该院（2014）市中民初字第1298号民事判决书认定，鲁D×××××小型客车车损10573元，施救费500元，共计11073元，扣除对方交强险2000元，剩余9073元，安邦保险公司已根据事故车辆的30%的责任赔付2721.9元，剩余6351.1元车损应由肇事的相对方根据责任进行赔偿，而予以拒赔。该（2014）市中民初字第1298号民事判决书以安邦保险公司对免除保险人责任的条款未尽到足够的提示和明确说明义务，该条款无效，而判令安邦保险公司赔付马娜剩余车损险8351.1元。2014年9月3日，马娜向安邦保险公司出具一份声明，内容为：关于我与贵单位保险合同纠纷一案，业经枣庄市市中区人民法院审理终结。为尽快解决本案，本人自愿放弃主张交强险财产损失限额2000元，第三者商业险246元，只要求赔付本人车辆损失6105元。请贵公司依法尽快办理。2014年9月16日，安邦保险公司向马娜支付车损险6105元。2015年4月15日，被告阳光保险公司也在交强险财产限额内赔付DV6821车主周本丽机动车第三者责任强制保险金2000元。
原审法院认为，鲁D×××××号小型客车与鲁D×××××小型客车发生交通事故，鲁D×××××号小型客车驾驶员负事故次要责任，鲁D×××××小型客车驾驶员负事故主要责任；鲁D×××××号小型客车车损为11073元，扣除对方2000元交强险，安邦保险公司赔付30%计款2721.9元后，经法院判决又赔付马娜70%的车损6105元，上述事实业经该院（2014）市中民初宇第1298号生效民事判决书予以确定，故对上述事实该院予以确认。根据保险法的相关规定，因第三者对保险标的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故原告安邦保险公司要求被告杨涛赔偿鲁D×××××号车损的诉讼请求合理合法，该院予以支持。虽然因安邦保险公司未尽到对免责条款的详细告知义务，而承担了赔付应由杨涛承担的赔偿鲁D×××××车损的义务，因此安邦保险公司取得代位向其追偿的权利，被告辩称的该损失应由安邦保险公司承担的抗辩不能成立。鲁D×××××号车损业经法院生效的法律文书予以确认，被告杨涛辩称的鲁D×××××号车损未经其认可，对其没有约束力的抗辩理由亦不能成立。被告阳光保险公司根据交强险保险合同的约定已向被保险人在财产限额内支付第三者强制保险金2000元，其保险合同义务已履行完毕，原告安邦保险公司要求被告阳光保险公司承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告杨涛赔偿原告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司鲁D×××××号车损6105元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司要求被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨涛负担。
上诉人杨涛不服原判上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误：一、被上诉人放弃法定免责的抗辩理由，自愿支付保险金后不得再向上诉人追偿。根据事故认定书的记载，事故发生后上诉人与鲁D×××××号车辆驾驶人达成赔偿和解协议，约定对各自车辆损失除交强险赔偿外，其余损失均由各自的保险公司处理。据此，鲁D×××××号车的权利人在从被上诉人处获得保险金之前已经先行放弃了对上诉人享有的赔偿权利。根据《保险法》第61条的规定，被上诉人可据此抗辩免于履行理赔义务。在（2014）市中民初字第1298号案件中，被上诉人未提及上述免责理由抗辩不力，且在办理保险业务中程序不规范导致未有效履行免责提示义务，最终导致法院判决被上诉人履行赔偿义务，被上诉人亦放弃了上诉权。二、上诉人原本享有的程序抗辩权被非法限制剥夺。上诉人作为最终赔偿义务人，鲁D×××××号车的车损数额的确定与上诉人具有利害关系，上诉人应当参与其中。任何绕过上诉人的参与程序所确定的车损均不能作为将来向上诉人主张赔偿的证据，因该程序非法剥夺了上诉人的诉讼权利。（2014）市中民初字第1298号案件中，确定鲁D×××××号车损的唯一证据就是修理厂的维修单据，但仅适用于无争议的情形，车损鉴定才具有证明力。本案中，确定车损不能因为鲁D×××××号车的被保险人对维修单据无异议就推定该单据记载的维修费真实合法有效，不能推定上诉人认可，故该判决查明的车损数额对上诉人没有效力。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人安邦保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光保险公司未到庭、未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否享有对上诉人的保险追偿权。
市中民初字第1298号民事判决书系财产保险合同纠纷，根据合同的相对性原则，上诉人并非该财产保险合同的当事人，故其并非该案的适格主体，无权参加该案诉讼。故上诉人主张的上述案件剥夺了其诉讼权利并无法律依据，本院不予支持。该民事判决书已经生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，对于（2014）市中民初字第1298号民事判决认定的车损险金额本院予以确认，故对于上诉人主张的上述判决认定的车损金额不能约束于上诉人，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三人对保险标的的损坏而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被上诉人在向鲁D×××××号车车主赔付保险金之后，有权向侵权人即上诉人代位行使请求赔偿的权利。上诉人主张的因被上诉人抗辩不利及自身过失而丧失了代位追偿权的主张并无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年六月二日
书 记 员 孔文慧