山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第721号
原告：苑振雨，男，1967年8月5日出生，汉族，山东省宁阳县文庙街道办事处居民。
委托代理人：高举华，山东泰宁律师事务所律师。
被告：刘洪伟，男，1972年12月27日出生，汉族，山东省济宁市兖州区大安镇后谷家村村民。
委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
原告苑振雨与被告刘洪伟买卖合同纠纷一案，2013年12月9日本院受理后，原告苑振雨于2013年12月12日向本院提交财产保全申请书，本院于次日向原、被告双方送达了（2013）兖商初字第441号财产保全裁定书。本院依法组成合议庭，分别于2014年1月13日、2014年1月17日和2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告苑振雨的委托代理人高举华、被告刘洪伟的委托代理人樊保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑振雨诉称，原、被告常年做小麦生意，2011年11月28日作了最后的结算，被告欠原告416503元。由被告向原告出具的借支单一张。2011年12月被告还41231元，是用两车小麦抵款。2012年8月还款3万元。2013年7月还了2万元。被告至今尚欠原告325272元。由被告刘洪伟出具的借支单一份，证明被告拖欠原告的小麦款，已经于2011年11月28日进行结算，所欠货款转为借款。由于被告未能偿还欠款，导致原告以妻子宁廷娥名义向宁阳县农村信用合作联社贷款24万，故依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，本案欠款应当按照山东省信用社同期贷款利率的2.2倍计算利息，为了便于计算利息对于三次还款时间被告假设了具体日期，以本金416503元，自2011年11月28日至2011年12月28日止，按年息5.6%计算，数额为1943.68元。以本金375272元，自2011年12月29日至2012年8月31日，按年息6.56%计算，数额为18463.38元。以本金345272元，自2012年9月1日至2012年12月31日，按年息6.1%计算，数额为15099.89元；自2013年1月1日至2013年7月31日，按年息6.15%计算，数额为11278.88元。以本金325272元，自2013年8月1日至2013年12月31日，以年息5.6%计算，数额为7589.68元。以上合计借款利息数额为52324.02元再乘以2.2倍，最后借款利息数额为115112.8元。原告为了把小麦款还给村民，致使原告苑振雨与宁廷娥共同将宁阳县乡饮乡沙河庄村西头、乡村路北的房屋9间及大棚以236000元的价格转让给刘广银，泰安信诚价格事务所于2013年12月6日出具的泰信价评字（2013）第346号价值评估报告结论书，评估结论1、苑振雨经营的宁阳县乡饮乡沙河粮油经营部自建经营用房实际价值593094元；2、2012年1月1日至2013年11月30日经营损失97000元。故被告应当赔偿原告经营用房价值和经营损失共计690094元减去经营用房转让费236000元后损失共计454094元，再加上价值评估费5000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，原告要求被告给付货款及利息并赔偿损失共计899478.8元。
原告提供如下证据：A1、借支条一份，内容：“借支单2011年11月28日欠款人姓名刘洪伟，借支事由因欠小麦款以此条证明：欠苑振雨货款，此条不得转移收款权。人民币肆十壹万陆仟伍佰零叁元整￥416503元”，证明2011年11月28日经原、被告结算，所欠货款转为借款。A2、山东省宁阳县公安局乡饮派出所于2014年1月15日出具的户籍证明信，证明原告与宁廷娥系夫妻关系。A3、山东省宁阳县公证处出具的资产转让协议公证书一份，证明由于被告刘洪伟不能及时归还欠款，原告苑振雨与宁廷娥共同将宁阳县乡饮乡沙河庄村西头、乡村路北的房屋9间及大棚以236000元的价格转让给刘广银。A4、泰安信诚价格事务所于2013年12月6日出具的泰信价评字（2013）第346号价值评估报告结论书，摘取主要内容如下：“价格评估过程：苑振雨所评估的粮食经营部位于宁阳县乡饮乡沙河庄营业者姓名宁廷娥，营业执照号码370921600177573，粮食收购许可证号1850093.1，该营业部手续齐全，符合粮食收购经营规定……评估结论如下：1、宁阳县乡饮乡沙河粮油经营部房屋、设备现有价值人民币：伍拾玖万叁仟零玖拾肆元（593094.00）2、2012年1月1日至2013年11月30日经营损失价值合计人民币：玖万柒仟元整（97000.00）两项合计价值人民币：陆拾玖万零玖拾肆元整（690094.00）”证明如下1、苑振雨经营的宁阳县乡饮乡沙河粮油经营部自建经营用房实际价值593094元；2、2012年1月1日至2013年11月30日经营损失97000元；3、经营用房价值和经营损失共计690094元减去经营用房转让费236000元后损失共计454094元。A5、泰安信诚价格事务所出具的5000元评估费发票一份，发票号码03530665，证明原告负担评估费5000元。A6、宁廷娥向宁阳县农村信用合作联社贷款24万贷转存凭证复印件及原告房地产抵押清单复印件，证明原告夫妻因被告未还欠款而向宁阳县农村信用合作联社贷款。A7、山东省宁阳县粮食购销公司清算组和宁廷娥签订的房产转让协议复印件，内容如下：“房产转让协议甲方：山东省宁阳县粮食购销公司清算组（以下简称甲方）乙方：宁廷娥（以下简称乙方）经甲乙双方协商原乡饮粮所沙河粮站地上建筑物转让给乙方，价格为贰万元。以后该粮站的土地租赁费由乙方与沙河村结算。本合同一式两份，自签订之日起生效。甲方（盖章）乙方宁廷娥”证明原告夫妻所经营的沙河粮油经营部已经停止营业。
被告刘洪伟辩称，2011年11月28日经原、被告对账，原告欠被告小麦款416503元，同年12月7日用小麦折抵货款41231元，2012年8月30日支付原告3万元，2013年7月28日支付2万元，至今被告欠原告的货款325272元应当支付；但是原告要求被告支付借款利息115112.8元没有依据，假如支付利息也不应当依据农村信用合作社的利率计算利息；原告要求被告赔偿经济损失459094元不符合法律规定。且原告销售的小麦有质量问题。
被告未提供物证、书证等其他证据材料。
经审理本院认定，原告提供的证据A1借支条内容表明实质为不履行买卖合同所产生的欠款，该证据具有真实性、合法性，但A1体现不出原告与被告将买卖合同欠货款民事法律关系转化为民间借贷民事法律关系的合意，故不能印证原告证明对象：2011年11月28日经原、被告结算，所欠货款转为借款，即与原告证明对象不具有关联性，本院不予采信；证据A2具有真实性、合法性、关联性，虽然被告不认可，但是未提出反驳证据，故本院予以采信；证据A3具有真实性、合法性，只能证明原告苑振雨和妻子宁廷娥共同与刘广银签订了关于宁阳县乡饮乡沙河庄村西头乡村路北的房屋9间及大棚等资产转让协议，该协议履行与否原告亦未证明，证据A3与原告证明对象之间不具有逻辑的周延性，不能呈现原告苑振雨和妻子宁廷娥共同与刘广银签订资产转让协议与被告未能还清欠款之间的因果关系，而且根据商业常识等经验法则，原告苑振雨与宁廷娥共同将宁阳县乡饮乡沙河庄村的房屋9间及大棚以236000元的价格转让给刘广银的原因，应当不具有唯一性，而原告的证明目的表明原告苑振雨与宁廷娥共同将宁阳县乡饮乡沙河庄村的房屋9间及大棚以236000元的价格转让给刘广银的原因就是由于被告未能还清欠款，再无其他原因，故本院不予采信；证据A4具有真实性、合法性，由于原告一个证据有三个证明对象，分述如下：对于第1项和第2项证明对象，具有关联性，本院予以采信，但是证明第3项经营用房价值和经营损失共计690094元减去经营用房转让费236000元后损失共计454094元，由于原告未提供证据证明经营用房转让费236000元已经按照资产转让协议履行，故针对第3项证明对象，对于证据A4本院不予采信。证据A5具有真实性、合法性，由于原告主张被告赔偿损失，故A5具有关联性，本院予以采信。证据A6系复印件，被告不认可，而且宁廷娥并非本案当事人，该证据亦不能反映宁廷娥贷款用途，本院不予采信。证据A7系复印件，且不能证明原告证明对象，不予采信。
原、被告的陈述系案件重要证据。庭审中原告陈述：2011年11月28日经双方核对结算被告欠原告小麦款416503元，被告向原告出具格式化的借支单条一份，原告主张被告于2011年12月还款41231元，于2012年8月还款3万元，于2013年7月28日还款2万元，至今欠原告货款325272元。被告对于支付欠款次数、金额和欠款数额均无异议，对于以上庭审中原告陈述，本院予以采信。庭审中被告对于三次支付货款的时间做出了补充性陈述：三次支付欠款的具体时间分别是2011年12月7日、2012年8月30日、2013年7月28日，原告不认可，但又没有陈述具体还款日期，亦未提供证据反驳被告的陈述意见，故对于被告关于三次支付货款时间的陈述本院予以采信。被告主张原告销售的小麦有质量问题，未提供证据证明，对于被告有关小麦质量问题的陈述本院不予采信。
根据原、被告庭审陈述及有效证据，本院查明以下主要案件事实：原告苑振雨向被告刘洪伟销售小麦多年，双方虽无书面买卖合同，但口头协议，约定货到付款。2011年11月28日经双方核对结算被告欠原告小麦款416503元，被告向原告出具格式化的借支单条一份，被告于2011年12月7日还款41231元，于2012年8月30日还款3万元，于2013年7月28日还款2万元，至今欠原告货款325272元。2013年10月14日原告苑振雨与宁廷娥共同与刘广银签订了关于宁阳县乡饮乡沙河庄村西头、乡村路北的9间房屋及大棚的资产转让协议，协商价格236000元，于2013年10月17日原告苑振雨、宁廷娥共同与刘广银在山东省宁阳县公证处对该资产转让协议做出了（2013）宁阳证经字第280号公证书。经原告苑振雨申请泰安信诚价格事务所于2013年12月6日出具的泰信价评字（2013）第346号价值评估报告结论书，评估结论1、苑振雨经营的宁阳县乡饮乡沙河粮油经营部自建经营用房实际价值593094元；2、2012年1月1日至2013年11月30日经营损失97000元。原告要求被告应当赔偿原告经营用房价值和经营损失共计690094元减去经营用房转让费236000元后损失共计454094元，再加上价值评估费5000元，即被告给付货款及利息并赔偿损失共计899478.8元。被告对于原告要求的利息及损失赔偿不认可。
本院认为，原、被告双方达成的口头买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按照约定向被告销售小麦，被告应当按照约定支付货款，原告主张被告支付小麦款325272元，被告认可，证据充分，于法有据，本院予以支持。
关于本案的争议焦点有两个，第一个争议焦点法律法规适用问题；第二个争议焦点被告未按照约定支付货款导致原告经济损失问题。
关于第一个争议焦点法律适用问题，原告主张适用《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定。原告主张本案件适用《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，此两法条与本院查明的案件事实相匹配，并无不当，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》适用范围是借贷民事案件，而本案件中原告苑振雨和被告刘洪伟之间仅系买卖合同民事法律关系，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定不适用于本案件，故原告主张被告支付借款利息数额为115112.8元，于法无据，证据不足，本院不予支持。
第二个争议焦点被告未按照约定支付货款导致原告经济损失问题。原告主张：因为被告不能归还欠款，原告为了把小麦款还给村民，致使原告苑振雨与宁廷娥共同将宁阳县乡饮乡沙河庄村西头、乡村路北的房屋9间及大棚以236000元的价格转让给刘广银，泰安信诚价格事务所于2013年12月6日出具的泰信价评字（2013）第346号价值评估报告结论书，评估结论1、苑振雨经营的宁阳县乡饮乡沙河粮油经营部自建经营用房实际价值593094元；2、2012年1月1日至2013年11月30日经营损失97000元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据商业常识等经验法则，如果宁阳县乡饮乡沙河粮油经营部解散或者注销工商登记，原因应当不是唯一的。被告与原告口头约定买卖合同时，应当不会预见到的因违反合同可能造成宁廷娥所经营的宁阳县乡饮乡沙河粮油经营部解散或者注销工商登记。原告要求被告赔偿其经营用房价值和经营损失690094元减去经营用房转让费236000元后的损失为454094元，再加上价值评估费5000元，共计459094元，证据不足，于法无据，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告苑振雨与被告刘洪伟没有约定被告逾期付款违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照（银发）251号《中国人民银行关于人民币贷款利息有关问题的通知》第三条规定加收50%逾期罚息利率标准计算原告经济损失为宜。以本金416503元，自2011年11月28日至2011年12月7日止，按中国人民银行2011年7月7日公布的6个月内同类人民币贷款基准利率6.1%为基础加收50%逾期罚息的利率计算利息为2117.22元。以本金375272元，自2011年12月8日至2012年8月30日，按中国人民银行2011年7月7日公布的6个月至一年同类人民币贷款基准利率6.56%为基础加收50%逾期罚息的利率计算利息为27113.35元。以本金345272元，自2012年8月31日至2013年7月28日，按中国人民银行2012年7月6日公布的6个月至一年同类人民币贷款基准利率6.0%为基础加收50%逾期罚息的利率计算利息为28265元。以本金325272元，自2013年8月1日至2013年12月31日，按中国人民银行2012年7月6日公布的6个月内同类人民币贷款基准利率5.6%为基础加收50%逾期罚息的利率计算利息为23679.8元，以上合计逾期付款违约赔偿金为81175.37元。
根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照（银发）251号《中国人民银行关于人民币贷款利息有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘洪伟欠原告苑振雨小麦款325272元及逾期付款违约赔偿金81175.37元，共计406447.37元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告苑振雨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12795元，其中由原告负担7013元，由被告负担5782元，保全费5000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱广利
审判员 刘新刚
审判员 张 璇
二〇一四年二月十二日
书记员 徐秋月