河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第2736号
原告刘建奎，农民。
被告卢龙县石门镇联旺铁选厂。
负责人：孟凡合。
被告孟凡合，农民。
委托代理人魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。
被告刘伟，农民。
被告朱学军，工人。
被告宣守彬，农民。
被告李永喜，农民。
被告宣兴合，农民。
委托代理人刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
被告宣顺义，农民。
被告王连友，农民。
被告宣爱军，农民。
被告刘学民，农民。
原告刘建奎与被告卢龙县石门镇联旺铁选厂、孟凡合、宣兴合民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，原告刘建奎申请撤回对被告宣兴合的起诉，依被告孟凡合的申请，本院依法追加刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、刘学民、宣爱军、宣兴合为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员赵志华担任审判长，与审判员秦汝昌、人民陪审员贺宽组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告卢龙县石门镇联旺铁选厂负责人孟凡合、被告孟凡合及其委托代理人魏庆国、被告宣兴合的委托代理人刘东旭、被告刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜到庭参加诉讼，被告刘学民、宣爱军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卢龙县石门镇联旺铁选厂的孟凡合因经营铁选厂资金紧张，在2012年12月23日向我借款100000元，并有当时写下的借条为证。经我多次催要，被告以无钱为由推拖，故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款本金100000元并按人民银行同期贷款利率的4倍给付利息。
被告卢龙县石门镇联旺铁选厂负责人孟凡合辩称，向原告借款时，我和刘学民在场，和刘建奎说宣家沟矿因资金周转不开，向刘建奎借款100000元，约定3个月给10000元利息。铁选厂是我自己的，2011年3月12日，宣家沟矿租赁联旺铁选厂。宣家沟矿的合伙人有刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、宣兴合、刘学民、宣爱军和我，这笔钱用于联旺铁选厂和宣家沟矿的流动资金，借款应由合伙人共同偿还。为了给宣家沟矿的工人开工资，从聚鑫投资公司贷款，联旺铁选厂于2013年11月抵押给了聚鑫投资公司。
被告孟凡合及其委托代理人辩称，同铁选厂的答辩意见一致。借钱的情况属实，但是原告要求的利息过高，应按法定的利息给付。该欠款是宣家沟矿租赁铁选厂正常经营期间所借，该款用于宣家沟矿和铁选厂的正常经营支出，该款已在宣家沟矿的账目上显示，该笔债务应由宣家沟矿的全体合伙人按出资比例或分红比例承担。宣家沟矿租赁铁选厂时已有明确约定，联旺铁选厂正常经营期间的债权、债务由全体合伙人承担。
被告宣兴合的委托代理人辩称，根据合同的相对性，本案中与原告存在借贷关系的仅为孟凡合一人，其他人和铁选厂并没有还款义务；宣兴合并不是所谓宣家沟矿和联旺铁选厂的合伙人，与本案没有任何关系；因原告主张利息过高，请法庭酌情至合理范围。我方不知道具体的合伙人都有谁。
被告刘伟辩称，借钱的事我不知道。我是宣家沟矿的合伙人，我知道宣家沟矿确实租赁了联旺铁选厂，具体租赁时间我不知道。宣家沟矿的合伙人有到庭的各位被告及未到庭的刘学民、宣爱军、宣兴合。
被告宣顺义辩称，是否借钱我不清楚。我是宣家沟矿的合伙人，宣家沟矿于2010年3月12日开始租赁联旺铁选厂，租赁铁选厂是为了磨铁粉，口头约定1年300000元租赁费，没有说租赁到期的时间。我认为宣家沟矿当时有资金，不需要借钱。铁选厂和宣家沟的支出都在一本账目上，账本在我手，孟凡合是现金会计，账目可能是从2012年到2013年。2013年5月至今一直没有下过账，刘建奎这笔借款在账目上有。宣家沟矿的合伙人有刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、宣兴合、刘学民、宣爱军和孟凡合。
被告王连友辩称，向原告借款的事我不知道，厂子的一切事务我均不知道。我只是把资金投入到宣家沟矿，我没有参加过经营管理，矿上的事没有人向我征求过意见。我是宣家沟矿的合伙人，我认为这笔钱不应由我来偿还。宣家沟矿的合伙人有刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、宣兴合、刘学民、宣爱军和孟凡合。
被告宣守彬辩称，借款的事我不知道。宣家沟矿的效益很好，无需贷款，我认为应重新审核账目，如果宣家沟矿确实有缺口需要资金，到时该怎么办就怎么办。宣家沟矿从2010年3月12日开始租赁联旺铁选厂，没有合同或协议，我不知道具体怎么给付租金和多少租金，也不知道是谁牵头租赁的铁选厂。宣家沟矿的合伙人有刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、宣兴合、刘学民、宣爱军和孟凡合。
被告李永喜辩称，借款的事我不知道。宣家沟矿租赁联旺铁选厂的事及如何租赁的我均不知道。我是宣家沟矿的合伙人，除了宣兴合以外，包括我在内的9个人都是合伙人。按借款的时间来看，我认为宣家沟矿当时不缺钱，该笔借款应由孟凡合来偿还。
被告朱学军辩称，该笔借款我不知道，我认为我不是合伙人，本案与我没有关系。
被告刘学民、宣爱军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，提交借条一份，证明借款的事实，当时口头约定利息3个月10000元，而且孟凡合已经给付10000元利息。
被告卢龙县石门镇联旺铁选厂的质证意见：借条是真实的，没有异议。
被告孟凡合的委托代理人的质证意见：对借条真实性予以认可。借条上没有关于利息的约定，我方愿意按照银行借款利率给付原告利息。
被告刘伟的质证意见：不知道借条的事，是否借钱我不清楚。
被告宣顺义的质证意见：我没借钱，借条的事我不知道。
被告王连友的质证意见：不清楚借条的事。
被告宣守彬的质证意见：对这笔借款我不清楚，我不知道借钱的事，对借条不发表意见。
被告李永喜的质证意见：借钱的事我不知道，对借条没意见，谁借的谁还。
被告朱学军的质证意见：对借条不发表意见。
被告宣兴合委托代理人的质证意见：借条与宣兴合没有关联性。该借条明确写明借款人是孟凡合，没有公章，是他个人债务，所以应由孟凡合本人偿还。借条中没有约定利息及还款期限，如没有约定，应不予支持其利息的要求。
被告卢龙县石门镇联旺铁选厂、孟凡合为支持其主张提交如下证据：
1、欠条复印件1份，证明在2012年，联旺铁选厂租赁给了宣家沟矿。联旺铁选厂产生的债权、债务应由宣家沟矿承担，也就是应由宣家沟矿的合伙人共同承担。2012年的租赁费没有给付孟凡合，说明宣家沟矿当时已经陷入了经济危机。
2、2012年1月20日宣家沟矿的分红明细表复印件1份，证明宣家沟矿全体合伙人以及每人入股的数额。表上显示宣兴合入干股530000元，朱学军入股40000元，当时按干股和实际股金进行了分红。
3、退还股东集资登记表复印件1份，证明宣家沟矿给股东退还了159000元，股东入股人数、姓名及数额。
4、宣家沟矿返还股金登记表复印件1份，证明入股的股东人数、姓名及入股的金额。
5、宣家沟矿账本的复印件1张，证明向原告借款100000元，已经在宣家沟矿的账目上。
6、外欠款名单复印件3页，证明宣家沟矿外欠款包括所欠原告的借款，该外欠款名单是由被告宣顺义所写。
7、转让协议1份，证明2014年7月25日联旺铁选厂转让给了宣家沟矿，协议中选厂7月25日以前归乙方负责指的是转让前所欠的税款。
8、2015年2月5日的证明1份，证明宣家沟矿的股东人数、姓名、入股金额以及部分外欠账情况，其中包括原告的100000元。
原告刘建奎的质证意见：对孟凡合及铁选厂提供的证据没有意见，与我无关，是铁选厂内部的事。
被告宣兴合的委托代理人的质证意见：对证据1不予认可，因为是孟凡合和厂内人员自行书写的，没有证明力。对证据2的真实性不予认可，我方没有收到钱，不是合伙人。证据3显示表上没有宣兴合。证据3、4与宣兴合没有关联性，不发表意见。证据5、6均是复印件，是孟凡合等人单方面做出的，没有证明力。证据7协议中的内容已明确2014年7月25日以前所有的债务均由乙方负责，本案债务是发生在2014年7月25日以前，所以应由孟凡合负责。孟凡合既是宣家沟矿的合伙人又是选厂的负责人，我方认为是关联交易，可能损害了其他合伙人的利益，是否有效请法庭核实。证据8是被告单方作出的，不具有证明力。
被告刘伟的质证意见：对证据1我不清楚。对证据2、3、4没有意见。对证据5我不知道。对证据6有的知道，有的不知道，第3页股东工资我知道。对证据7确实是我与宣顺义、孟凡合签的，其他合伙人均有意见。对证据8我只知道向赵海林借款5万元，其他的不知道。
被告宣顺义的质证意见：对证据1里的300000元已经在账目上支出了，当时账面上有余额，钱支出后，欠条没有收回。对证据2、3、4没有意见。证据5确实是在我记录的账目上复印下来的，当时账目上有余额，所以当时就应当给付原告。证据6的1、2页，是我、孟凡合、宣守彬、刘伟、刘学民通过回忆由我书写的，第3页的工资表上的工资从2012年至2014年一直没有发。证据7我认为该转让协议无效，字是我签的，但是我不知道当时选厂已经抵押出去了，所以我的签字是无效的。证据8里我只知道向我借款50000元，其余的我均不知道。
被告宣守彬的质证意见：证据1同意宣顺义的意见。证据2、3、4没有意见。证据5不发表意见，是账目上的事。证据6是我们当时为了摸底，通过我、孟凡合、宣顺义、刘伟、刘学民5个人回忆所书写的。证据7我认为无效，他们两人无权决定，应召开合伙人会议决定。证据8只对向王海庭借款的事知情，对其他的不知情。
被告李永喜的质证意见：证据1我不知情。证据2、3、4没有异议。证据5、7我不知道。证据6的1、2页我不知道，对第3页没有意见；证据8具体向谁借钱我不知道，当时孟凡合找我说有股让我签个字，我就签字了，当时我就承认我入股才签的字。
被告朱学军的质证意见：证据1不知情，不发表意见。证据2、3、4不能证明我是合伙人。就算有我名字，也不是我本人签的字。证据5不发表意见，我不知情，认为帐页也不完整。证据6与我没有关系，不发表意见。证据7不发表意见。证据8里的借款我都不清楚。
被告王连友的质证意见：证据1我不知道，我不知道租赁铁厂的事，后来有人跟我说过。证据2、3、4没有意见。证据5我不知道，不发表意见。证据6不清楚，不发表意见。证据7我不知道转让这件事。证据8知道股东姓名，有的知道入多少股金，有的不知道。
被告宣兴合的委托代理人提供卢龙县工商行政管理局证明一份，证明宣兴合与联旺铁选厂的关系。
原告刘建奎、被告卢龙县石门镇联旺铁选厂、孟凡合的质证意见：没有意见。
被告刘伟、宣顺义、王连友、宣守彬、李永喜、朱学军的质证意见：不发表意见。
经审理，本院认为原告刘建奎提供的借条和被告宣兴合提供的卢龙县工商行政管理局证明具有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。
被告卢龙县石门镇联旺铁选厂、孟凡合提供的证据，均不具有与本案的关联性，其证明效力本院不予确认。
经双方当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：2012年12月23日，被告孟凡合向原告刘建奎借款100000元，并为原告出具借条，内容为：“联旺铁选厂今向刘建奎借款壹拾万元整。借款人签字：孟凡合。中证人：刘学民。2012.12.23.”。双方口头约定，借款利息为3个月10000元。被告孟凡合已给付原告刘建奎利息10000元。后经原告催要，被告孟凡合未偿还原告借款及利息。2014年12月4日，原告诉来本院，要求被告卢龙县石门镇联旺铁选厂、孟凡合、宣兴合给付借款100000元并给付自借款之日始按同期银行贷款利率4倍计算的利息。诉讼过程中，原告刘建奎申请撤回对被告宣兴合的起诉，依被告孟凡合的申请，本院依法追加刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、刘学民、宣爱军、宣兴合为本案被告参加诉讼。
本院认为，被告孟凡合以刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、刘学民、宣爱军、宣兴合为卢龙县石门镇联旺铁选厂的实际股东，股东之间系合伙关系为由申请本院追加其九人为被告参加诉讼，但未提供证据证明该九人为被告卢龙县石门镇联旺铁选厂的合伙人；原告刘建奎提交的借条为被告孟凡合出具，该借条未加盖卢龙县石门镇联旺铁选厂的印章，且被告孟凡合未提供足以证明该借款为卢龙县石门镇联旺铁选厂借款的相应证据，故应认定借款人为被告孟凡合，而非被告卢龙县石门镇联旺铁选厂。因此，对被告孟凡合提出的应由其和被告刘伟、宣顺义、朱学军、王连友、宣守彬、李永喜、刘学民、宣爱军、宣兴合共同偿还借款的主张，本院不予支持。被告孟凡合应偿还原告借款并支付相应利息，原告与被告孟凡合约定的利息过高，原告刘建奎请求按银行同期贷款利率的4倍支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告孟凡合于本判决生效后十日内偿还原告刘建奎借款本金100000元及自2012年12月24日至本判决限定的履行期限届满实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息（被告孟凡合已支付利息10000元）；
驳回原告刘建奎要求被告卢龙县石门镇联旺铁选厂偿还借款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孟凡合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵志华
审 判 员 秦汝昌
人民陪审员 贺 宽
二〇一五年四月十日
书 记 员 王海盈