河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终608号
上诉人（原审被告）：昌黎县市场建设管理局。住所地：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。组织机构代码证代码：73736595-2。
法定代表人：马宝岐，该局局长。
委托代理人：胡文彬，该局职员。
委托代理人：陈立峰，河北正在律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌黎县市场监督管理局。住所地：昌黎县城关二街**楼**号。组织机构代码证代码：00038346-X。
法定代表人：刘亚祥，该局局长
委托代理人：李爱静，河北碣阳事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张会臣，农民。
委托代理人：刘耀军，昌黎县泥井法律服务所法律工作者。
上诉人昌黎县市场建设管理局因与被上诉人昌黎县市场监督管理局、被上诉人张会臣劳动争议纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1982年1月份，原告张会臣被昌黎县工商局录用为合同制工人，2002年工商系统体制改革管办分离，市场建设服务中心与工商局分立，原告随市场建设服务中心归属到被告市场建设管理局。2011年12月，原告达到退休年龄，因其未缴纳1986年10月-1994年8月的养老保险金，社会保险机构未为其办理退休手续。2015年7月14日原告向社会保险机构缴纳1986年10月-1994年8月的养老保险金37293.2元（其中个人应缴费金额为5327.6元，单位应缴费金额31965.6元）后办理了退休手续。被告昌黎县市场建设管理局一直为原告发放工资至2014年12月31日。另查，2015年7月份，昌黎县工商局变更为昌黎县市场监督管理局。
原审法院认为：根据劳动法的规定，用人单位应为其职工缴纳养老保险，原告张会臣1982年1月至2001年在昌黎县工商局工作，2002年转入被告昌黎县市场建设管理局上班。关于养老保险的有关规定2003年开始实行，作为原告的用工单位，被告昌黎县市场建设管理局应为原告补缴本案争议期间的养老保险，而原告在此期间在被告昌黎县市场监督管理局上班，故被告昌黎县市场监督管理局应对原告1986年10月-1994年8月期间的养老保险承担连带责任，但应扣除劳动者个人交纳的部分。故依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告昌黎县市场建设管理局于本判决生效之日起十日内给付原告张会臣养老保险金31965.6元。二、被告昌黎县市场监督管理局对上述第一项内容承担连带责任。
判后，上诉人昌黎县市场建设管理局不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审错误判决，改判上诉人不承担被上诉人张会臣养老保险费用或发还重审；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，被上诉人张会臣之诉已超过法定的诉讼时效。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，无论是自秦劳社险字（2003）33号《秦皇岛市劳动和社会保障局关于机关事业单位养老保险工作有关问题的通知》的下发时间起算，亦或是被上诉人张会臣理应办理退休的时间（2011年11月）起算，被上诉人张会臣的诉讼早已超过法定的诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。二、被上诉人张会臣欠缴养老保险金，即1986年10月至1994年8月期间，被上诉人张会臣并非为上诉人处的职工，而是被上诉人昌黎县市场监督管理局处的职工，后来上诉人2002年自被上诉人昌黎县市场监督管理局分立，造成被上诉人养老保险金欠缴的责任主体并非为上诉人，原审法院以上诉人为被上诉人张会臣的用人单位为由判令由上诉人承担给付被上诉人张会臣养老保险金属于本末倒置，即便说根据《民法通则》第44条的规定由上诉人来承担责任，也应当判令由被上诉人昌黎县市场监督管理局承担给付责任，上诉人对此承担连带责任。三、原审判决依据《中华人民共和国劳动法》第73条作出判决内容属于适用法律不当，根据《劳动法》第73条的内容并不能推导原审判决的内容或作为原审判决的法律依据。四、此案中被上诉人张会臣的工作单位发生了分立，应当由承担原来被上诉人张会臣工作职能的单位承担责任，即另一位被上诉人。五、张会臣的工作一直履行的是工商管理局的职能，即另一位被上诉人的职能，应由被上诉人昌黎县市场监督管理局承担第一位法律责任。综上所述，恳请二审法院依法纠正原审错误判决，对本案予以改判或发还重审。
被上诉人昌黎县市场监督管理局未提交书面答辩状，庭审中认为：一、关于诉讼时效，在一审答辩中也主张了此观点，对于上诉人关于诉讼时效的主张没有异议。二、上诉人主张的第二点上诉理由不成立，因为依据国办发（2001）83号通知，市场建设服务中心与原昌黎县工商局脱钩、分立后成立了上诉人这一机构，市场建设服务中心归属上诉人，其人员、职责及相关劳动关系、人事关系和财务等均归属上诉人，上诉人在2003年秦老社险（2003）33号通知下达后，没有按该通知第七条规定为张会臣缴纳1986年10月至1994年8月期间的社会保险，该责任应由上诉人承担，在该通知之前并没有相关规定要求缴纳1986年10月至1994年8月期间的社保，被上诉人对此期间按现行规定补交社保费的责任不应承担，应由上诉人作为张会臣通知下发时的用人单位予以补交，一审判决被上诉人承担连带责任，没有法律依据，依据《民法通则》第44条规定，法人分立、变更应当由权利义务变更后的法人承担责任，上诉人就是分立后张会臣所在的法人单位。三、关于一审判决适用法律确有错误，一是表现在将被上诉人作为连带责任方承担；二是依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，只有在就未办理社会保险手续并且或无法享受保险待遇要求用人单位赔偿而发生的争议案件，才是人民法院的受案范围，本案诉争依据《社会保险法》第63条规定，应由社会保险征收机构予以征缴，不属于人民法院的受案范围。四、关于上诉人补充的两点意见，被上诉人认为，其主张没有事实根据和法律依据，被上诉人不应承担张会臣所补缴养老保险费用的泫律责任，更不应承担第一位的法律责任，具体理由详见答辩第二条和一审答辩。
被上诉人张会臣未提交书面答辩状，庭审中认为：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，维护了弱势群体利益，保护了劳动者合法权益。二、上诉人自张会臣的劳动、人事关系归属上诉人后，本应告知被上诉人档案中存在的瑕疵，所以至2013年造成被上诉人还在工作期间之内延长了退休时间，时效问题应当由上诉方承担。三、上诉人既然承认了一审人民法院给付被上诉人养老保险金合法、合理、合情，被上诉人认为一审法院判决结果公正，请求二审法院对上诉人诉请不予支持，驳回上诉。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：关于被上诉人张会臣的仲裁请求是否超过申请仲裁时效问题。被上诉人张会臣在2011年11月18日办理退休时才知道上诉人单位未为其缴纳1986年10月至1994年8月的养老保险金，其申请仲裁时效的时间应自2011年11月18日起算，但上诉人继续为被上诉人张会臣发放工资至2014年12月31日，并且上诉人在2015年11月12日为被上诉人张会臣出具《证明》，证明被上诉人张会臣申请仲裁时效存在中断情形，故被上诉人张会臣申请仲裁时效的时间应自2014年12月31日停发工资之日重新计算。故被上诉人张会臣于2015年7月20日到昌黎县人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求赔偿其垫付的养老保险费，其仲裁请求未超过一年的申请仲裁时效。
关于上诉人是否支付被上诉人张会臣其垫付补缴的养老金费用问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。本案被上诉人张会臣1986年10月至1994年8月的养老保险金是在被上诉人昌黎县市场监督管理局处工作期间欠缴，2002年2月上诉人从被上诉人昌黎县市场监督管理局分立出来，被上诉人张会臣自2002年2月到上诉人处工作至2015年7月13日。被上诉人张会臣1986年10月至1994年8月的养老保险金虽是被上诉人昌黎县市场监督管理局欠缴，但2002年2月分立后上诉人为被上诉人张会臣的实际用人单位，依据上述司法解释，被上诉人张会臣垫付补缴的养老金费用应由上诉人支付。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昌黎县市场建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 王林果
二〇一六年三月二十八日
代书记员 张瑞娟