山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终294号
上诉人（原审被告）：东营胜联物业服务有限公司。住所地：东营市东营区黄河路金大地五金建材市场。
法定代表人：郭玉刚，总经理。
委托代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营海科花园业主委员会。住所地：东营市东营区北一路海科花园。
负责人：孙振林，主任。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。
上诉人东营胜联物业服务有限公司（以下简称胜联物业公司）因与被上诉人东营海科花园业主委员会（以下简称海科业委会）服务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜联物业公司的委托代理人周军，被上诉人海科业委会的委托代理人刘健梁到庭参加诉讼。现已审理终结。
海科业委会在原审中诉称，2013年12月，海科业委会与胜联物业公司订立海科花园物业管理合同，约定合同期限自2014年2月16日起至2015年2月15日止。现合同期限已届满。请求判令：1、胜联物业公司立即退出海科花园物业服务区域；2、胜联物业公司向海科业委会移交物业服务用房和相关设施，包括海科花园15号楼物业办公用房两层，海科花园监视系统一套，海科花园自来水、供暖泵房一间，海科花园西门卫用房两间，海科花园居民健身用具和设施，海科花园安装的消防设施（灭火器及其保护箱、消防龙头、消防水带等）；3、胜联物业公司将海科花园供暖设备恢复至正常使用；4、胜联物业公司向海科业委会移交物业服务所必需的资料，包括竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工等竣工验收资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，海科花园业主清册，海科花园监视系统安装、运行、维修、养护记录，海科花园电梯运行、维修、养护、年检记录，海科花园泵房运行、维修、养护记录，海科花园安装的消防设施安装记录和定期检查记录，物业管理所必须的其他资料。
胜联物业公司在原审中辩称，海科业委会并不是本案的适格主体，理由如下：海科业委会自2009年选举的业主委员会任期届满后，就再未进行新的业主委员会选举，因此本案中海科业委会并非依据法律程序合法选举产生，不能代表全体业主的利益；业主委员会自选举产生之日起30日内，应向所在的区、县人民政府房地产行政主管部门备案，备案是业主委员会合法成立的证明，本案中海科业委会不能提交其有效任期内的备案证明，也不能提交业主大会关于业主委员会选举的会议决议等相关证明，本案中海科业委会不是适格主体；物业主管部门应自收到前款规定资料之日起10日内对符合条件的发给业主委员会备案证明，并出具业主委员会特质印章证明，业主委员会应依法刻制、使用、管理印章和开立账户，而本案中海科业委会并没有有效任期内的备案证明，其根本就没有使用印章的权利，本案中海科业委会未经备案证明其合法成立，也无全体业主的授权，就以其名义刻制并使用印章，不能保护全体业主的权利，因而不能成为本案的适格主体；业主委员会作为业主大会的执行机构，其职责范围并不包括不经业主大会授权即可进行提起民事诉讼，业主委员会虽然在全体业主与物业管理企业之间因住宅小区物业管理权纠纷中可以以自己的名义提起诉讼，但具有当事人能力并不意味着业主委员会可以在具体案件中的诉讼不经合法授权，即可代表全体业主提起诉讼。业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票权二分之一以上通过，同时还需有物业管理区域内持有二分之一投票权的业主参加才能有效，本案中海科业委会并无相关授权及会议决议，因此不是本案适格主体；本案所涉争议内容并非业主委员会的职责，业主委员会仅有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，因而本案所涉争议，并非其所拥有的合法职责或义务，其也不能成为本案的适格主体。海科业委会即使作为其他组织自成立之日起具有民事诉讼主体资格，但其本次换届选举程序违法，不能代表广大业主的利益，应当驳回海科业委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年12月份，海科业委会与胜联物业公司签订《海科花园物业管理合同》，海科业委会选聘胜联物业公司对东营海科花园小区提供物业管理服务事宜。合同第二条约定：在物业管理区域内，胜联物业公司提供的物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、小区供暖管理服务；5、公共绿化的养护和管理；6、车辆停放管理；7、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；8、装饰装修管理服务；9、物业档案资料管理。合同第十二条约定：胜联物业公司承接物业时，海科业委会应向胜联物业公司移交下列资料：1、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、物业管理用房及其他需要移交的资料。合同期限自2014年2月16日起至2015年2月15日止。
2013年11月22日，胜联物业公司与东营海科花园小区前物业管理公司东营市阳明物业管理有限责任公司签订物业交接明细，在海科业委会代表郭立新的监督下进行了交接。东营市阳明物业管理有限责任公司向胜联物业公司交接了1、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等原竣工验收资料；2、设施设备安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、业主及房屋面积清册和钥匙清单；5、物业管理所必需的其他资料。以上均有附件及原物业与业主委员会交接确认表，分别由原物业公司代表、海科业委会代表、胜联物业公司代表在交接明细上签字确认。
海科业委会于2009年7月15日首次业主大会会议召开之日成立，根据海科花园业主大会议事规则的规定，该届业主委员会任期三年。
2015年1月29日，东营海科花园业主大会筹备组发布关于海科花园业主代表名单公示的公告，“根据《物业管理条例》和《业主大会指导规则》的规定，鉴于本小区的实际情况，采取按幢∕单元∕楼层推选业主代表参加业主大会。经推选，本小区参加业主大会的业主代表由下列37名人员组成（附37名人员名单）”。同时，海科花园业主大会筹备组关于海科花园业主委员会委员候选人产生办法的公告，“根据《物业管理条例》和《业主大会指导规则》的规定，筹备组根据本小区的具体特点，同时考虑委员的代表性、广泛性和投票权分布情况，本届业主委员会由9名委员组成。一、本届业主委员会委员按照等额选举，按照委员设立人数直接确定候选人人数。二、业主委员会委员候选人按照社区推荐，综合考评，由海科花园业主委员会换届筹备组选定。（附委员候选人名单）”。并通过了海科花园业主大会议事规则。
另查明，海科业委会主张胜联物业公司拆除了东营海科花园小区泵房中的一些设备，导致海科花园的供暖温度和压力均比往年同期低，供暖设备无法正常使用，并没有提供相关证据。
原审法院认为，海科业委会与胜联物业公司签订的《海科花园物业管理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。涉案物业服务合同于2015年2月15日服务期满，在双方没有达成新的合意或签订新合同的情况下，胜联物业公司应就物业服务向海科业委会进行交接并退出服务区域，海科业委会主张胜联物业公司退出东营海科花园物业服务区域并移交服务用房、相关设施及物业服务所必需的相关资料的诉讼请求，原审法院予以支持。海科业委会主张供暖设备无法正常使用并没有提供相关证据，原审法院不予支持。关于胜联物业公司主张海科业委会选举程序违法，不是本案适格主体，应驳回其诉讼请求的抗辩意见，原审法院认为，海科业委会于2009年7月15日依法选举成立，自成立之日起即具有民事诉讼主体资格，至于该届业主委员会的选举是否符合法定程序并不导致其诉讼主体资格的丧失，胜联物业公司的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胜联物业公司于判决生效之日起十日内立即退出东营海科花园小区物业服务区域；二、胜联物业公司于判决生效之日起十日内向海科业委会移交物业服务用房和相关设施，包括：海科花园15号楼物业办公用房两层、监视系统一套，自来水、供暖泵房一间，西门门卫用房两间，海科花园小区4号楼、5号楼之间的居民健身用具和设施，消防设施（包括灭火器及其保护箱，消防龙头及消防水带）；三、胜联物业公司于判决生效之日起十日内向海科业委会移交物业服务所必需的相关资料，包括：竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等原竣工验收资料；设施设备安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；业主及房屋面积清册和钥匙清单；物业管理所必需的其他资料；四、驳回海科业委会的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由胜联物业公司负担。
上诉人胜联物业公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1027号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、本案被上诉人无权行使作为海科花园业主大会执行机构的相关权利。首先，本案被上诉人海科业委会换届选举不符合法定程序，其无权行使相关权利，亦无权提起民事诉讼。其次，根据《物业管理条例》第十五条之规定，业委会是业主大会的执行机构，其职责范围并不包括未经业主大会授权即可迳行提起民事诉讼。被上诉人海科业委会成员的产生未获得合法认可，其无权代业主行使诉讼权利。二、被上诉人无权向上诉人提起本案诉讼。（一）本案所涉争议不属于业委会职责。根据《物业管理条例》第十一条第（四）项之规定，选聘、解聘物业管理企业属于业主大会的职责，而非业主委员会。根据《物业管理条例》第十五条第（二）项之规定，业主委员会作为业主的执行机构，只有代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同的职责。因此，本案被上诉人无权就此争议提起诉求。（二）从海科花园广大业主利益和维护法律尊严的角度考虑，也应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。（三）上诉人与海科花园小区的服务合同应继续履行。上诉人与海科花园小区的合同到期后，因海科花园业主委员会迟迟未能改选完毕，导致新一年度的物业服务单位无法确定。在广大业主的要求下，经胜利街道办事处的协调，确定暂时由上诉人继续提供物业管理服务，直到新的合法物业单位确定之日止，并由海科花园居民委员会与上诉人签订了相关代管协议，在此情况下，上诉人继续投入资金对小区进行管理。目前尚未确认合法的新的物业单位，被上诉人要求上诉人退出小区物业管理无事实依据和法律依据。综上，被上诉人的诉求应予驳回，上诉人有继续对海科花园小区进行物业管理的权利。
被上诉人海科业委会答辩称，关于海科业委会的诉讼主体资格问题，已经（2015）东商终字第300号民事裁定确认，海科业委会自2009年7月15日成立之日即具体民事主体诉讼资格，有权提起本案民事诉讼。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人胜联物业公司与被上诉人海科业委会签订的《海科花园物业管理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。海科业委员系于2009年7月15日依法成立的其他组织，其自成立之日起即具有民事诉讼主体资格。业主委员会换届选举的程序是否合法并不能导致其诉讼主体资格的丧失，业主委员会的换届选举是否符合法定程序是业主或业主大会与业主委员会之间所要解决的问题，与胜联物业公司无关。海科业委会与胜联物业公司签订的《海科花园物业管理合同》期限于2015年2月15日届满，在双方没有达成新的合意或签订新合同的情况下，胜联物业公司应就物业服务向海科业委会进行交接并退出服务区域。因胜联物业公司未退出物业服务区域，未移交物业服务用房和相关设施及材料，海科业委会有权提起本案诉讼。原审法院判令胜联物业公司退出服务领域并向海科业委移交服务用房和相关设施并无不当。上诉人胜联物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东营胜联物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年五月四日
书 记 员 于 燕