江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第84号
上诉人（原审原告）江苏武进建工集团有限公司。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人张忠，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人叶全荣，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘峰，男，1969年5月4日生，汉族。
上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工集团）因劳动工伤认定一案，不服武进区人民法院（2014）武行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案，并依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭审理了本案，上诉人武进建工集团的委托代理人张忠、徐婷，被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）的委托代理人叶全荣、薛欣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，高勇军承接了常州市通润建设有限公司承建的位于礼河的聚新家园工地（以下简称礼河工地）部分工程以及武进建工集团承建的位于新闸的中邦工地（以下简称中邦工地）部分工程，并由赵必胜、汤继好分别负责。刘峰系高勇军招用的工人。2013年5月4日上午，刘峰与同事赵必云、姚新文、姜修俊、康小家、孙树喜在礼河工地干活，因中邦工地人手不够，赵必胜安排该六人在礼河工地宿舍吃完午饭后乘坐杨义祥驾驶的汽车前往中邦工地干活。杨义祥驾驶的汽车在常州市武进区滆湖农场西太湖大道与长扬路十字交叉口发生交通事故。道路交通事故认定书认定刘峰不承担事故责任。刘峰遂向武进人社局提出工伤认定申请，该局于2013年6月19日予以受理，于2013年6月25日作出工伤认定举证通知书并送达给武进建工集团。同年7月5日，刘峰申请中止工伤认定，武进人社局于当日作出工伤认定中止通知书并向刘峰送达。2013年9月12日，武进人社局作出武人社工认字（2013）第1538号认定工伤决定书，认定刘峰为工伤。武进建工集团不服，提起行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。该局作出认定工伤决定的期限虽超过了60日，存在瑕疵，但并未影响武进建工集团的实体权利。人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”高勇军承包了中邦工地的部分工程，但其不具备用工主体资格，武进人社局认定由武进建工集团承担刘峰的工伤保险责任并无不当。常州市武进区公安局交巡警大队对高勇军、赵必胜、汤继好以及刘峰等人所作笔录反映，事发当日，因中邦工地人手不够，赵必胜安排刘峰及其他五名同事乘坐杨义祥驾驶的汽车从礼河工地前往中邦工地工作。刘峰上午在礼河工地完成工作后回到宿舍吃午饭属已下班，其从住所前往中邦工地属上班途中。虽然其发生事故的地点不在礼河工地至中邦工地的合理路线，但这并非由刘峰的原因导致。因此，对武进建工集团的主张不予采纳。综上，武进人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权，作出认定工伤决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回武进建工集团要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由武进建工集团负担。
上诉人武进建工集团上诉称，一、原审判决认定事实不清、证据不足。交警的询问笔录前后矛盾，存在诸多漏洞。只有高勇军、赵必胜、汤继好对六名工人去往的工地作出了明确的陈述，但高勇军、赵必胜、汤继好三人系利益共同体，其笔录的真实性值得怀疑。因此，武进人社局认定六名工人系前往中邦工地干活，证据不足。事实上，中邦工地当日并不需要增派人手干活。在武进建工集团对交警询问笔录真实性提出异议的情况下，原审法院既未通知证人出庭作证，又未要求武进人社局进一步举证，致事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。一方面，刘峰与武进建工集团不存在劳动关系，武进人社局认定刘峰系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，是错误的。另一方面，人社部发（2013）34号文第七条规定的是工人在从事承包业务时发生事故的情形，刘峰发生的车祸显然不是在从事承包业务过程中。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉认定工伤决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武进人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。
被上诉人刘峰未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定中止通知书；4、工伤认定举证通知书；5、认定工伤决定书，证据1-5证明被诉认定工伤决定程序合法。6、武进人社局对赵必胜所作调查笔录，证明刘峰上午完成礼河工地的工作，回到宿舍吃完午饭后前往中邦工地工作。7、交通事故认定书及路线图，证明刘峰不承担交通事故责任。8、赵必胜制作的礼河工地考勤记录；9、汤继好制作的中邦工地考勤记录，证据8-9证明礼河工地和中邦工地之间存在人员借调的情况。10、赵必胜的通话记录；11、汤继好的通话记录，证据10-11证明5月3日晚汤继好电话要求赵必胜调人来中邦工地帮忙。12、常州市武进区公安局交巡警大队对高勇军的询问笔录一；13、常州市武进区公安局交巡警大队对高勇军的询问笔录二，证据12-13证明礼河工地与中邦工地均有部分工程由高勇军承包，礼河工地根据需要安排人员去中邦工地干活。14、常州市武进区公安局交巡警大队对杨义祥的询问笔录。15、常州市武进区公安局交巡警大队对赵必胜的询问笔录一，证明刘峰要前往中邦工地。16、常州市武进区公安局交巡警大队对赵必胜的询问笔录二，证明系中邦工地负责人通知赵必胜派人去往该工地。17、常州市武进区公安局交巡警大队对汤继好的询问笔录，证明中邦工地负责人汤继好让赵必胜中午送工人过来。18、常州市武进区公安局交巡警大队对康小家的询问笔录；19、常州市武进区公安局交巡警大队对姚新文的询问笔录；20、常州市武进区公安局交巡警大队对刘峰的询问笔录；21、常州市武进区公安局交巡警大队对赵必云的询问笔录，证据18-21证明包括刘峰在内的六名工人当天被调派去中邦工地干活。22、常州市武进区公安局交巡警大队对张先红的询问笔录，证明从礼河工地调派六名工人去中邦工地的事实。23、武进人社局对胡文宽所作调查笔录，证明包括刘峰在内的六名工人均在高勇军手下工作，礼河、中邦两个工地有互相调人的情况。24、武进人社局对汤继好所作调查笔录，证明汤继好系中邦工地负责人，2013年5月3日因缺人打电话给赵必胜要人，后听说发生交通事故。25、武进人社局对陈平福所作调查笔录。26、刘峰的身份证明；27、刘峰的病历材料，证据26-27证明刘峰的身份情况及伤情。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、中邦工地的考勤表，证明刘峰不是来中邦工地上班。2、认定工伤决定书及快递邮寄单，证明武进建工集团的原告主体资格。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，各方当事人对武进人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权及其作出工伤认定决定的程序不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，武进人社局认定刘峰系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，事实是否清楚；认定由武进建工集团承担刘峰的工伤保险责任，适用法律是否正确。
根据一、二审查明的事实，高勇军承接了礼河工地和中邦工地的部分工程，并分别由赵必胜、汤继好负责。刘峰系高勇军招用的工人。事发当日，因中邦工地人手不够，赵必胜安排刘峰等六人在礼河工地吃完午饭后乘坐杨义祥驾驶的汽车前往中邦工地干活，途中发生交通事故。刘峰不承担交通事故责任。刘峰发生非本人主要责任的交通事故受伤，系在前往中邦工地上班的途中，依法应认定为工伤。武进建工集团主张刘峰前往的工地并非中邦工地，但其对此未能提供充分的证据。
人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”中邦工地的工程由武进建工集团承建，高勇军不具备用工主体资格。对照上述规定，武进人社局认定由武进建工集团承担刘峰的工伤保险责任，事实清楚、适用法律正确。
武进建工集团的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人武进建工集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 雯
审判员 翟 翔
审判员 孙海萍
二〇一四年六月九日
书记员 丁 怡