上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2552号
上诉人（原审被告）：陈裕民，男，1967年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：张洪，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鸣万物资有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路5842号20幢116室。
法定代表人：李建华，总经理。
委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。
原审被告：李生德，男，1964年8月9日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人陈裕民因与被上诉人上海鸣万物资有限公司（以下简称鸣万公司）、原审被告李生德保证合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二(商)初字第2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈裕民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸣万公司一审全部诉请。事实和理由：一、鸣万公司无权向陈裕民个人主张其对江西XX集团公司（以下简称XX集团公司）的债权。陈裕民和XX集团公司系两个独立的民事主体，独立对外承担民事责任，鸣万公司要求陈裕民承担XX集团公司的债务，具有不当性。二、陈裕民出具承诺书对XX集团公司的债务承担连带保证责任有悖常理。1、XX集团公司的债务与陈裕民无任何牵连，陈裕民无需对XX集团公司的债务承担责任。2、陈裕民个人的经济状况无力负担XX集团公司的巨额债务。三、陈裕民签订系争承诺书是出于被胁迫。
鸣万公司辩称，不同意陈裕民的上诉请求。根据担保承诺书，陈裕民在本案一审判决前向一审法院提起过诉讼，但已被一审法院驳回诉请，二审法院维持了该一审判决，对承诺书的效力和事实已经作出认定。本案一审系依据另案的生效法律文书作出判决。本案一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告李生德未陈述意见。
鸣万公司一审诉讼请求：判令陈裕民、李生德对本院（2013）沪一中民四（商）再提字第3号民事判决书项下XX集团公司付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年9月1日，鸣万公司起诉XX集团公司及江西XX集团公司北京建设工程部，要求其偿付货款、加价款、违约金及律师费。一审法院作出一审判决。江西XX集团公司北京建设工程部提起上诉，但未按规定预交上诉案件受理费，本院裁定该案按江西XX集团公司北京建设工程部自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。XX集团公司于2013年以江西XX集团公司北京建设工程部系王某等人伪造公章，私自设立，已被北京市工商局门头沟分局撤销为由，申请再审。本院提审该案，并于2014年7月30日作出终审判决：一、撤销本院（2012）沪一中民四（商）终字第401号民事裁定及一审法院（2011）松民二（商）初字第1494号民事判决；二、XX集团公司应于判决生效之日起十日内偿付鸣万公司货款5,300,016.41元；三、XX集团公司应于判决生效之日起十日内偿付鸣万公司截止2011年8月2日钢材加价款35,354.83元；四、XX集团公司应于判决生效之日起十日内偿付鸣万公司逾期付款违约金（以5,300,016.41元为基数，以日万分之七为标准，自2011年8月3日计算至实际清偿日止）；五、XX集团公司应于判决生效之日起十日内偿付鸣万公司律师费损失200,000元；六、驳回鸣万公司其他诉讼请求。原审案件受理费55,597元，减半收取27,798.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费32,798.50元，由鸣万公司负担6,843.50元，由XX集团公司负担25,955元，再审案件受理费55,597元，由XX集团公司负担。该判决为终审判决。后因XX集团公司未履行付款义务，鸣万公司申请强制执行。一审法院于2012年6月25日扣划XX集团公司款项146,701元，于同年7月20日扣划1,308,040元，于同年8月28日扣款3,850元。
另查明，陈裕民为案外人XX集团公司法定代表人。2015年7月23日，陈裕民、李生德、文某1（所签名字为曾用名“文某2”）作为保证人在承诺书上签字，该承诺书言明：“本人承诺就江西昌厦所欠上海鸣万物资债务愿承担连带担保责任，并保证在近期内，由本人负责按市场价将河北XX有限公司开发的新东亚数码港价值伍佰万元（按市场价）的房产过户至上海鸣万物资指定的人员名下，以充抵伍佰万元债务。担保标的以判决书为准，争议由松江区法院管辖”。当日，陈裕民向鸣万公司转账100,000元。
再查明，陈裕民、李生德、文某1在本案诉讼期间，向一审法院提起诉讼，请求撤销2015年7月23日签署的承诺书，并要求鸣万公司返还陈裕民于2015年7月23日支付的100,000元【案号（2016）沪0117民初1086号】。该案经本院（2016）沪01民终8115号终审判决，驳回陈裕民、李生德、文某1的诉讼请求。
一审审理中，陈裕民、李生德提供调查笔录、值班日志、视频及截图、通话记录、情况说明、客票行程单、退票记录、病历资料、失信信息、收入证明等一组，证明陈裕民、李生德在鸣万公司胁迫下签署承诺书；同时，陈裕民、李生德申请陈裕民配偶赵冬英作为证人出庭作证，亦证明被胁迫的过程。鸣万公司对上述证据均不予认可。
一审法院认为，陈裕民、李生德对其在承诺书上签字的真实性不持异议，本案的争议焦点在于陈裕民、李生德辩称的无效民事行为是否成立，也即是鸣万公司行为是否构成胁迫，从而导致陈裕民、李生德签字时存在意思表示不自由情形。一审法院认为，如（2016）沪01民终8115号民事判决所述，XX集团公司对鸣万公司负有债务，鸣万公司向XX集团公司法定代表人陈裕民主张权利，并无不当；李生德作为陈裕民下属，应陈裕民电话要求赶到首都机场，与陈裕民共同出具承诺书，亦不违反常理。陈裕民、李生德签署承诺书的地点为首都机场这一完全开放性的公共场所，如陈裕民、李生德认为该承诺书内容违背其意思表示，完全可以通过求助公权力或其他方式处理，出具承诺书并非唯一处理办法。且陈裕民、李生德脱离其所称的“胁迫”状态后，直至鸣万公司起诉前，亦未通过任何途径对承诺书的效力提出异议。陈裕民、李生德关于因受到胁迫，其签署承诺书的行为无效的主张，不能成立。一审法院认定该承诺书对陈裕民、李生德具有约束力，陈裕民、李生德应当按照承诺书内容对XX集团公司所负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈裕民、李生德于判决生效之日起十日内对本院（2013）沪一中民四（商）再提字第3号民事判决书项下XX集团公司付款义务承担连带清偿责任，陈裕民、李生德承担保证责任后，有权在承担担保责任范围内向XX集团公司追偿。一审案件受理费41,712元，由陈裕民、李生德负担。
各方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于陈裕民是否应对本院（2013）沪一中民四（商）再提字第3号民事判决书项下XX集团公司的付款义务承担连带清偿责任。陈裕民主张其与XX集团公司系两个独立的民事主体，其无需对XX集团公司的债务承担责任，其在承诺书上的签字系被鸣万公司胁迫所出具，承诺书应为无效，故其对XX集团公司的债务不应当承担责任。对此，本院认为，陈裕民对其在2015年7月23日出具的承诺书之上签名真实性并无异议，但认为该承诺书是其在鸣万公司的胁迫下签署，陈裕民也就其该项主张向一审法院起诉即（2016）沪0117民初1086号案件，要求撤销该承诺书。一审法院经审理后驳回陈裕民之该项诉请。陈裕民不服，向本院提起上诉，本院在（2016）沪01民终8115号案件中驳回其上诉，维持一审判决，未予采信陈裕民关于其受到胁迫出具承诺书的主张。据此，陈裕民关于其受到鸣万公司胁迫出具承诺书的行为无效的主张，本院不予支持。其应当按照承诺书承诺之内容承担责任。
综上所述，上诉人陈裕民的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41,712元，由上诉人陈裕民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。