北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8181号
原告雷城，男，1978年7月22日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人天津市康婷生物工程有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达医药产业园内友谊南路126号。
法定代表人杨琪，总经理。
委托代理人陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。
原告雷城因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年7月25日作出的商评字[2017]第98547号关于第14420329号“康婷瑞倪维儿”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的天津市康婷生物工程有限公司（以下简称康婷公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告雷城的委托代理人李赞捧，被告商标评审委员会的委托代理人李铁峰、第三人康婷公司的委托代理人陈立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对康婷公司就雷城核准注册的第14420329号“康婷瑞倪维儿”商标（以下简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第九条为原则性条款，《�华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》的相关精神亦已体现在商标法的具体条款中。本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第4486696号“瑞倪维儿Rinawale及图”商标（以下简称引证商标）是否构成同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了商标法第三十条。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条。关于焦点问题一，诉争商标核定使用的“牙膏、香精油、抛光制剂”商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的“化妆品”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由印刷体中文“康婷瑞倪维儿”构成，完整包含引证商标主体识别部分文字“瑞倪维儿”，且“瑞倪维儿”非固定词汇，独创性较强。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及整体认读等方面近似，共同注册和使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成了使用在上述同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。关于焦点问题二，商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。由于商标法的其他条款对于在先商标权利保护问题已经做了相应的规定，所以本条规定的在先权利是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其他权利。本案中，康婷公司主张的在先权利为商号权。康婷公司提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请日之前将与诉争商标相同或近似的标识作为商号，使用在与诉争商标指定使用的“牙膏”等商品或与之类似的服务或商品上，并在中国相关公众中具有一定的知名度，且商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定诉争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求诉争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中诉争商标与康婷公司商号未构成相同或基本相同，因此，康婷公司关于诉争商标的注册侵犯其在先商号权的主张不能成立。其次，“在先使用并有一定影响的商标”系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。康婷公司提交证据不足以证明康婷公司将与诉争商标相同或近似的标识作为商标通过其宣传、使用，在诉争商标指定使用的“牙膏、香精油、抛光制剂”商品上或与之类似商品或服务上，在诉争商标申请日前在中国大陆已具有一定知名度。综上，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条规定。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第�十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在牙膏、香精油、抛光制剂商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告雷城诉称：一、原告对被诉裁定认定“诉争商标在牙膏、香精油、抛光制剂商品上予以维持”的事实予以认可，对“在其余商品上予以无效宣告”的事实不予认可。二、被告直接适用商标法第三十条审查本案，存在超出审查范围的情形，程序违法。三、即使依据商标法第三十条进行审查，诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果及文字部分的构成、呼叫上差异显著，未构成同一种或类似商上的近似商标。第三人提供的证据不足以证明引证商标具有较高的知名度从而导致消费者的混淆误认，也没有提供证据证明诉争商标会淡化其引证商标的显著性。诉争商标经过使用具有较高的知名度，应当予以维持注册。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
第三人康婷公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第14420329号“康婷瑞倪维儿”商标（商标图样附后），由雷城于2014年4月21日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，2015年6月28日核准注册，专用权期限至2025年6月27日，核定使用的商品为第3类的“化妆品；去斑霜；牙膏；香精油；抛光制剂；清洁制剂；洗衣剂；洗发液；洗面奶；香皂”。
引证商标系第4486696号“瑞倪维儿Rinawale及图”商标（商标图样附后），由康婷公司于2005年1月28�向商标局提出注册申请，2008年5月14日核准注册，专用权期限至2018年5月13日，核定使用的商品为第3类“化妆品；洗面奶；护发素；香波；清洁制剂；护肤用化妆剂；去污剂；浴液；抑菌洗手剂；洗发剂”。
康婷公司于2016年10月17日针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其申请的主要理由为：诉争商标与康婷公司企业字号权及已经在同一类别注册的引证商标构成近似。诉争商标恶意注册了康婷公司著名商标及具有在先权利拥有的知名度企业商号，严重侵犯了康婷公司的在先权利，损害了消费者和康婷公司的双重利益。综上，依据商标法第九条、第三十二条、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，诉争商标应予以无效宣告。
康婷公司在商标评审阶段提交了以下证据：康婷公司营业执照、商标注册证、著名商标证书、产品图片、荣誉证书等。
雷城答辩的主要理由：诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会使相关公众对其使用商品的来源产生混淆误认，没有违反商标法第三十条的规定。诉争商标的注册并没有损害康婷公司的在先权利。康婷公司提交的证据不足以证明引证商标在化妆品等商品上具有极高的知名度。康婷公司的商号为“康婷”与诉争商标不构成近似，且在诉争商标注册申请日前未形成一定知名度，康婷公司对“康婷”不享有在先商号权，无权依据商标法第三十二条的规定对诉争商标提出无效宣告申请。
2017年7月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。
雷城在诉讼程序中向本院提交了营业执照、诉争商标在产品及包装盒上的使用照片证据。
康婷公司在诉讼程序中向本院提交了以下主要证据：1.商标驰字（2016）162号商标局关于认定“瑞倪维儿Rinawale及图”商标为驰名商标的批复;2.第12391367号“瑞倪维儿”商标注册证。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于被诉裁定的作出程序是否违法
《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。
原告主张第三人在商标无效宣告请求中未主张商标法第三十条，但被告在被诉裁定中审查了商标法第三十条，属于超范围审查。
对此，本院认为，本案中，根据康婷公司于2016年10月14日向商标评审委员会提交�《注册商标无效宣告申请书》中所表述的内容，虽然康婷公司并未直接写明无效宣告所依据的法律条款包括商标法第三十条，但其在《注册商标无效宣告申请书》第9页明确提出了“争议商标在实际使用中其产品与引证商标保护产品构成近似...引证商标与被争议商标近似度极高...从而导致连续的混淆和误导”的主张。且由雷城于2017年4月8日向商标评审委员会提交的《注册商标无效宣告答辩书》第2页可知，其亦对康婷公司的该项主张进行了答辩。因此，商标评审委员会适用商标法第三十条的规定对诉争商标是否应予无效宣告作出认定，并未超出无效宣告申请人的请求范围。雷城的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条规定之情形
商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认，在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标完整包含引证商标汉字部分“瑞倪维儿”，且“瑞倪维儿”系非固定词汇，显著性较强。在引证商标具有较高知名度的情况下，上述商标若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。
另外，原告主张诉争商标经过其长期大量使用，已经在相关公众间建立了唯一对应联系，能够与引证商标相区分，不会导致相关公众混淆误认。对此，本院认为，原告提供的诉争商标使用证据不能充分证明上述主张，故不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告雷城的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告雷城负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 陶明涛
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 李佳桐
书 记 员 李景生