贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2328行初115号
原告卢玉燕，女，1986年7月26日生，住兴义市，系死者兰某妻子。
原告兰熙晨，男，2012年4月26日生，住兴义市，系死者兰某之长子。（未到庭）
法定代表人卢玉燕，系兰熙晨母亲。
原告兰中奎，男，1951年6月23日生，户籍所在地贵州省瓮安县，现住兴义市，系死者兰某父亲，
原告袁友秀，女，1951年7月2日生，户籍所在地贵州省瓮安县，现住兴义市，系死者兰某母亲，
四原告共同委托代理人曹科永，贵州晶正律师事务所律师。
被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。
法定代表人张谦，系该局局长。（未到庭）
委托诉讼代理人邓标，系该局工作人员。
委托诉讼代理人邓何河，系该局工作人员。
第三人贵州省烟草公司黔西南州公司，住所地兴义市富民路13号，统一社会信用代码91522300215280361T。
法定代表人王贵，系该公司经理。（未到庭）
委托代理人郑洪新，贵州心达律师事务所律师。
原告卢玉燕、兰熙晨、兰中奎、袁友秀不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2017年10月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告卢玉燕、兰中奎、袁友秀及共同委托代理人曹科永，被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）委托代理人邓标、邓何河，第三人贵州省烟草公司黔西南州公司（以下简称州烟草公司）委托代理人郑洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州人社局于2017年4月19日作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》，认定兰某发生事故的地点是在其原居住过的单位单身宿舍内，该单身宿舍虽然在办公楼旁边，但该单身宿舍本层楼均未设立办公室或其他与工作有关联的工作室，应不属于工作场所。当日，均无人指派其到该单身宿舍做与工作相关的事宜，其自行来到该房间后发生事故，应不属因工作原因受到事故伤害。单位当日也未安排有加班任务，不属工作时间。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款、第十五条第（一）款的规定不予认定兰某的死亡为工伤或视同工作。
原告诉称，诉讼请求：1.请求判决撤销被告于2017年4月19日作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定工伤决定；2．请求判令被告承担本案案件受理费。
事实和理由：死者兰某系州烟草公司科技处管理员，负责该公司的资料书写与收集。2017年2月9日上午8点半，死者兰某像往常一样按时到第三人州烟草公司上班，10时左右，兰某下楼去已经闲置了两年多的职工宿舍楼查找资料，途经走廊及楼梯间分别与郭亚利副主任、员工谢华文碰面打招呼，到其以前曾住过的宿舍查找资料期间，其上厕所大便，大便结束站立起来时，由因脑部供血不足晕倒（或者是踩滑跌倒）撞击在便池上方的墙砖上，导致其昏迷不醒，直至次日凌晨1：00左右才被原告卢玉燕找到，死者兰某晕倒在便池上，便池里有一大堆大便，外裤内裤都脱至膝关节下面。原告卢玉燕看到死者兰某还有呼吸，还具有生命体征，立即打3229999州医院急救电话，将昏迷中的兰某送至黔西南州人民医院住院抢救，抢救治疗16天后，于2017年2月26日时医治无效死亡，于2017年2月28日原告家属按照国家殡葬政策进行了安葬。
兰某树斌是在工作岗位、工作时间，从事工作职责所遭到的伤害，根据《工伤保险条例》的规兰某树斌的伤属于工伤，其死亡属于因工伤亡。根据第三人州烟草公司郭亚利副主任说打兰某树斌电话无人接听，有业务需要处理这一事实，结合兰某树斌的手机当日的所有未接电话中最早的一个电话，可以兰某树斌受伤昏迷的时间是2017年2月9日上午10：00左右，是属于上班时间；根据兰某树斌到已经闲置了两年多的职工宿舍楼查找资料这一事实，该栋楼就在第三人州烟草公司大院之内，且该栋楼与第三人的办公楼还相连接，只是从不同的楼梯上下而已，仍然属于办公区域；兰某树斌顺便大便的行为又是人类自身的正常生理行为，且解大便也是为了更好地做好工作的行为。综合以上三个因素，兰某树斌是在工作岗位、工作时间，从事工作职责所遭到的伤害，根据《工伤保险条例》的规兰某树斌的伤属于工伤，其死亡属于因工伤亡。死者死亡原因就是久蹲急起后至脑供血不足，向后摔倒后碰撞头部，至颅内出血，抢救无效死亡。并对被告作出的认定工伤决定书认定的事实不清、程序存在瑕疵，过于简单作出工伤认定的事实推断。
综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款及第一项与《工伤保险条例》第一十四条第一项的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1.原告的身份证复印件、户口册复印件，证明原告的诉讼主体资格等基本情况。
2.州人社局作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》，证明被告不予认定为工伤决定错误，也没有送达告知原告，程序违法。
3.兰某树斌生前近三年由第三人州烟草公司组织的体检报告，证明兰某树斌在案发前无任何疾病，身体健康。
4.兰某树斌在黔西南州人民医院的住院病历，护理记录单，证明兰某树斌有明显外伤，分别是头、臀等伤情，兰某树斌是因为后脑撞击墙面而发生颅脑出血，最后因病情严重医治无效死亡。
5.兰某树斌案发现场照片9张，证明案发现场与日常办公楼系同一整体，案发现场有空床，床旁放有资料箱。案发现场特别光滑，卫生间贴有瓷砖，容易摔倒。
6.兰某树斌的生前使用的手机通话截屏，证明兰某树斌受伤时间是2017年2月9日上午10时，系上班时间。
7.兰某树斌的学历证书复印件、学位证书等，证明死者是硕士研究生。
被告州人社局辩称，被告作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告请求给与撤销缺乏事实和法律依兰某树斌死亡原因系医治无效死亡，非事故伤兰某树斌系2017年2月9日入院治疗，住院医治至2017年2月26日，因医治无效死亡。入院时诊断疾病为：1、右侧丘脑出血并破入脑室；2、梗阻性脑积水；3、吸××肺炎；4、电解质紊乱；5、高乳酸血症。出院疾病诊断为：1、MODS（肝、肾、呼吸、循环、血液）；2、心脏复苏术后；3、右侧丘脑出血并破入脑室；4、梗阻性脑积水5、吸××肺炎；6、颅内感染；7、消化道出血；8、失血性贫血（中度）；9、低蛋白血症；10、电解质紊乱；11、高乳酸血症；12、代谢性酸中毒。病历中未见记载有外伤情形。本案证据确实充分，我局受理本案后，审查了申请人提交的材料（含病历），分兰某树斌的妻子卢玉燕、所在科室副主任郭亚利、同事谢化文、当晚值班的保安李富华进行了询问调查，提取了笔录兰某树斌事故发生现场进行了核实，拍取了照片兰某树斌住院医院州医院重症医学科进行了病理咨询。当日，均无人指派其到该单身宿舍做与工作相关的事宜，其自行来到该房间后发生事故，受伤时间是在凌晨，故不是工作时间，亦不属于因工作原因受到事故伤害的范畴，不应认定为工兰某树斌并非在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害。按照《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定；职工在工作的时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤，本兰某树斌发生事故的地点是在其原居住过的单身宿舍内，该单身宿舍虽然在办公楼旁边，但该单身宿舍本层楼均未设立办公室或其他与工作有关联的工作室，应不属于工作场所。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的应视为工伤。本兰某树斌突发急病后医治16天，不符合“48小时之内经抢救无效死亡的应视为工伤”的规定，因此，不能认定为视同工伤。
被告作出的“州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》程序合法。我机关对该案有管辖权，作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限，对当事人提交的材料全部都进行登记兰某树斌不予认定为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，并非个人草率决定，因第三人州烟草公司是工伤认定申请人，故我单位只需要向第三人州烟草公司送达即可。未向原告送达，整个过程完全符合工伤认定程序。故我机关作出的州人社工伤认字（2017）第1-15号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求，维持我机关作出的给与认定工伤结论。
被告州人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格，对本案享有管辖权。
2.工伤认定材料登记表、工伤认定申请兰某树斌身份证复印件、第三人营业执照、授权委托书。证明被告对行政相对人提供的证据进行登记，程序合法，基于第三人的申请启动工伤认定程序，申请所陈兰某树斌当日未收到加班指令和临时指派工作场所，提起工伤认定申请主体适格。
3.工伤认定受理决定书，证明被告在法定时限内进行了受理，受理合法。
4.第三人出具的情况说明，证明事故当日未提及临时兰某树斌进行加兰某树斌没有体现外伤情况及该宿舍不具有办公功能。
5.疾病诊断书、入院记录、出院记录、手术记录等相关病例材料，证明病例材料未兰某树斌因外伤死亡的事兰某树斌是患病无效死亡，而且是在48小时外死兰某树斌入院时间来看，其发生事故时间应当是在10号左右。
6.门卫李富华询问笔录、卢玉燕询问笔录、郭亚利询问笔录、刘化文询问笔录，兰某树斌发生事故地系废弃的办公场所，当日单位未兰某树斌加班，也没有人指定其到废弃宿舍工作，门卫李富华没有兰某树斌受外伤的情况。
7.事故现场照片八张，证明事故地点兰某树斌工作的场所，该废弃楼不具备办公功能。
8.认定工伤决定书、送达回执，证明案兰某树斌未在工作时间、地点收到伤害，也没有收到加班指示。
第三人州烟草局述称，第三兰某树斌生前所在单位，2017年2月9日上午8时30兰某树斌准时到单位上班，当日上午10左右与我单位郭亚利副主任和员工谢化文打招呼，直到11时左右，电话无人接听，2017年2月10日凌晨1点左右，死者妻子卢玉燕到我单位废弃职工宿舍卫生间内找到了兰某树斌，后我单位值班门卫一兰某树斌抬上救护车。原告提供的病历没有兰某树斌头部有任何外兰某树斌送到医院抢救后，治疗16天后死亡。原告兰某树斌参加工作时间、调岗的情况是事实，我单位10年前就没兰某树斌发生事故的废弃的宿舍办公了，只是部分单身职工临时进去住宿。和现在的办公楼在一个院子里，位置在盘江东兰某树斌发生事故的废弃的宿舍也在该大院里，进楼左边系废弃的宿舍楼，右边系新的办公楼，2014年底就没有人在废弃的宿舍楼居住兰某树斌在我单位属于技术中心人员，主要工作职责是课题研究，旧楼一楼的门面一直外租，二楼存放临时办公用品，其他楼层存放有废弃的桌椅板凳、床等废旧物兰某树斌是在四楼发生的事故。
被告州烟草公司向本院提交了以下证据、依据：
营业执照、法人身份证明，证明第三人主体适格。
本院依职权于2017年11月30日到盘江东路州烟草公司现场查看拍摄有16张现场照片及5个现场视频。
原告对被告州人社局提交的1号、3号、4号证据无异议；对2号证据中的工伤认定申请表有异议，其余无异议；对5号、6号证据真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对7号证据事故现场照片8张中的6张照片无异议，另外2张照片有异议，证明目的有异议；对8号证据真实性无异议，事实部分有异议。对第三人州烟草公司提交的证据无异议。对本院2017年11月30日到盘江东路州烟草公司的16张现场照片及5个现场视频无异议。
被告州人社局对原告提交的1号、4号证据无异议；对2号证据的真实性认可，对其证明目的有异议；对3号、6号、7号证据质证意见是与本案无关；对5号证据照片中与被告提交的相吻合的认可，不一致的不认可。对第三人州烟草公司提交的证据无异议。对本院2017年11月30日到盘江东路州烟草公司的16张现场照片及5个现场视频中与州人社局提交的现场照片相一致的予以认可，不一致的不认可。
第三人州烟草公司对被告州人社局提交的证据均无异议。对原告提交的1号、2号、6号、7号证据真实性无异议；对3号、4号证据真实性无异议，但与本案无关；对5号证据质证意见是不清楚。对本院2017年11月30日到盘江东路州烟草公司的16张现场照片及5个现场视频无异议。
经审理查兰某树斌于1980年12月2日生，系州烟草公司科技处职工，负责公司的资料书写与收集。2017年2月9日上午8时30兰某树斌按时到单位上班，当日上午10时左右与郭亚利、谢化文碰面打招呼，至11时左右贵州省烟草公司打电话给郭亚利兰某树斌电话无人接听，有业务需要处理。因联系兰某树斌，郭亚利便代其办理业务。2017年2月10日凌晨1时左右，原告卢玉兰某树斌办公楼旁边单位废弃办公楼原居住过的宿舍卫生间兰某树斌，兰某树斌还有呼吸，还具有生命体征，立即拨打黔西南州人民医院急救电话，与当天值班保安李富华一起将昏迷兰某树斌送上救护车，入院时诊断疾病为：1、右侧丘脑出血并破入脑室；2、梗阻性脑积水；3、吸××肺炎；4、电解质紊乱；5、高乳酸血症。出院疾病诊断为：1、MODS（肝、肾、呼吸、循环、血液）；2、心脏复苏术后；3、右侧丘脑出血并破入脑室；4、梗阻性脑积水5、吸××肺炎；6、颅内感染；7、消化道出血；8、失血性贫血（中度）；9、低蛋白血症；10、电解质紊乱；11、高乳酸血症；12、代谢性酸中毒。治疗16天后，于2017年2月26日时医治无效死亡，原告家属于2017年2月28日按照国家殡葬政策进行了安葬。州烟草公司于2017年2月20日向州人社局申请工伤认定，州人社局于2017年3月6日作出工伤认定申请受理决定书予以受理，2017年4月19日作出州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》，不予兰某树斌的死亡为工伤或视同工作。该决定书向第三人州烟草公司送达后未向原告送达。
另查兰某树斌的单位当日未安排有加班任兰某树斌发生事故的地点是单位办公楼侧面闲置的大楼四楼楼梯口第一兰某树斌居住房间的卫生间内，该楼层在事故发生前便已无人居住，也未设立有办公室及其他工作室，房间保留有一张床及少量杂物，四楼也设置有公共卫生间。该楼第一层出租给商户作经营门面使用，二楼及其他楼层均堆放有一些杂物。闲置大楼旁便是州烟草公司办公兰某树斌上班四楼有卫生间，楼下停车场附近也设置有公共卫生兰某树斌原宿舍对面405堆放有文件柜，里面有州烟草公司一些资料。
以上事实，有原、被告双方的陈述及所提交的证据，本院到事故现场勘查的电子数据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点：1.本案被告州人社局不予认定工伤事实是否清楚；2.州人社局作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》程序是否合法。
一、本案被告州人社局不予认定工伤事实清楚兰某树斌系州烟草公司职工，2017年2月9日早晨按时到单位上班，11时左右与单位及家人失去联系，直至10日凌晨1时左右，卢玉燕在州烟草公司办公楼侧面闲置的原职工宿舍四楼楼梯口第一兰某树斌居住房间的卫生间内兰某树斌。被告州人社局提交的7号证据事故现场的照片的系在2017年4月19日之前所采集，图片中未兰某树斌居住房间有相关工作资料，原告提交5号证据事故现场照片9张，图片中显示房间中有相关烟草公司的资料，摆放整齐，经本院询问原告卢玉燕及其代理人，两人均表示照片系其2017年五一劳动节过后到现场所采集，也未对现场进行改动，但原告提交的照片中的内容相互矛盾，资料摆放明显有挪动的痕迹，与被告州人社局提供的照片相矛盾，证据采集的时间也靠后，故对原告提交的该5号证据本院不予采纳，不能兰某树斌是到其原居住的宿舍查找资料。该楼层未设立办公室或其他与工作有关联的工作室，应当不属于工作场所。当日，单位也未兰某树斌加班，更无人指派其到州烟草公司办公楼侧面闲置楼四楼去做与工作相关的事宜，其自行来到该房间后发生事故，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，发生事故时亦不在工作时间和工作岗位。被告州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款、第十五条第（一）款规定不予兰某树斌的死亡为工伤或视同工作，认定事实清楚，适用法律正确
二、州人社局作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》程序违法。
《工伤认定办法》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《认定工伤决定书》”、第十九条：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；（四）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（五）作出不予认定工伤或者不视同工伤决定的时间。《认定工伤决定书》或者《认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章”。从上述规定来看，州人社局不予兰某树斌的死亡为工伤或视同工作应当出具《不予认定工伤决定书》，而不应当出具《认定工伤决定书》，违反法律规定，本院予以更正。
《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”规定来看，被告州人社局应当将该决定书送兰某树斌亲属，被告州人社局辩称其只需要向第三人州烟草公司送达，于法无据，属程序违法。
综上，被告州人社局作出的州人社工伤认字[2017]第1-15号《认定工伤决定书》不予兰某树斌的死亡为工伤或视同工作，认定事实清楚，适用法律正确，程序虽然存在书写格式不符合要求，也存在未向劳动者亲属送达的瑕疵，但原告方享有的诉讼权利已得到保障，上述存在的程序瑕疵，对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢玉燕、兰熙晨、兰中奎、袁友秀的诉讼诉请求。如不服本判决，应在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗 柠
审 判 员 罗先毅
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 岑纪翰