广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦民仲字第1号
申请人钦州市永欣房地产开发有限公司，住所地钦州市富民路6号。
法定代表人孙元隆，执行董事。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
被申请人钦州市嘉乐装饰有限公司，住所地钦州市文峰北路宏泽园11号商铺。
法定代表人闫洪敏，总经理。
申请人钦州市永欣房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。申请人钦州市永欣房地产开发有限公司的委托代理人张湘东，被申请人钦州市嘉乐装饰有限公司的法定代表人闫洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钦州仲裁委员会经审理查明，申请人（即合同甲方永欣公司）与被申请人（即合同乙方嘉乐公司）经协商一致，于2011年5月18日签订《园林景观工程施工合同》，对被申请人承包申请人位于钦州市的房地产“世代宝第”绿化工程的相关事宜包括工程概况、承包范围及内容、承包方式、工程价款及付款方式、工期、工程质量标准、工期变更、验收及竣工验收、工程维护保养及维护保养期、双方责任、违约责任、转让条款等进行了约定。第十二条约定：“未经合同双方共同书面同意，任何一方不得单方面全部或部分在本合同项下的权利和义务”。同日，申请人与被申请人又签订《世代宝第园林景观工程造价明细》，确认世代宝第园林景观工程的景观铺装工程、绿化工程、给排水工程、水池、排水板阻根层、照明工程等以包干形式承包，总价为1760000元；如甲方更改施工方案需办理相关签证。
合同签订后，被申请人即组织施工，期间，2012年5月23日，被申请人与钦州市钦南区大番坡镇新新园艺花木场签订《钦州市世代宝第绿化工程承包合同》，将世代宝第绿化工程以包工、包料、包养护的形式承包给新新花木场，预定开工时间为2011年5月23日，预计工期30天，约定保养期为一年，从工程合同签订之日起计。2012年12月份被申请人承包申请人的园林景观工程全部完工。被申请人分别于2012年12月17日、12月21日和2013年1月4日书面通知被申请人对工程进行竣工验收并支付剩余工程款，被告申请人分别于2012年12月19日、21日和2014年1月4日收到申请人的上述通知书。2013年1月5日，双方当事人共同组织人员对园林景观工程进行竣工验收，总体确认铺装、绿化园林、路灯、喷淋、喷泉、绿化等已完成，但也存在一些问题。被申请人随后对存在问题进行整改并通知申请人进行验收。2013年1月21日，申请人与被申请人签订了《园林景观工程施工合同补充协议》，对工程进行验收、结算以及违约责任、争议解决进行了约定。2013年3月2日，被申请人开始销售“世代宝第”小区商品房主，使用“世代宝第”园林景观工程的铺装、绿化、给排水、照明及水池等。2013年6月，钦州市住房和城乡建设委员会对世代宝第进行综合验收和单体验收，并于2013年6月9日予以备案登记。
2013年7月23日钦州市仲裁委员会受理钦州市嘉乐装饰有限公司与钦州市永欣房地产开发有限公司支付尚欠工程款和质保金的园林景观工程施工合同纠纷案，2013年10月28日，该会作出（2013）钦仲案字第200号裁决书，依法认定2013年3月2日为世代宝第园林景观工程竣工日期。工程竣工后，被申请人对绿化工程的保养、养护没有达到合同约定的标准。2013年12月10日，申请人对世代宝第园林景观绿化工程的绿化现状进行摄像；并上下调整钦州市公证处对该事项进行证据保全。根据所摄像反映，该绿化现状存在死苗和杂草丛生现象。2014年春节前，申请人在未通知被申请人的情况下，雇请尖山镇常绿福花木苑对绿化工程进行，2014年1月20日，该花木苑收取申请人花卉、苗木款4500元。
2014年6月26日，申请人以被申请人违反双方签订的《园林景观绿化工程施工合同》第十二条：“未经合同双方共同书面同意，任何一方不得单方面全部或部分在本合同项下的权利和义务”的约定，在没有经过申请人书面同意，将其中的园林绿化工程部分再分包给钦州市钦南区大番坡镇新新园艺花木场，造成林木成活率低，还有些林木不符合被申请人提供的样本，不履行合同义务和履行合同义务不符合约定，给申请人人造成损失，被申请人应承担违约责任为由，向钦州市仲裁委员会申请仲裁。钦州市仲裁委员会审理认为，被申请人在履行合同过程中将合同部分内容擅自再承包给合同以外第三方，显然与合同第十二条约定的义务不一致，是违反合同约定的行为，已构成违约。被申请人不严格履行合同第九条确定的绿化工程保养、养护的义务，属违反合同约定的行为，已构成违约。仲裁庭认定2013年3月2日起申请人已构成对绿化工程的实际使用，申请人再以绿化工程质量问题主张权利没有合同依据和法律依据，因此申请人请求被申请人赔偿少种苗木工程量违约金仲裁庭依据不予支持。钦州市仲裁委员会于2014年9月4日作出（2014）钦仲案字第35号裁决：（一）、被申请人有违反合同第九条第1项和第十二条第一款的违约行为；（二）、被申请人赔偿申请人违约金人民币3600元；（三）、驳回申请人的其他仲裁请求；（四）、本案仲裁费用人民币5589元，由申请人，由被申请人承担2794元。
申请人申请撤销仲裁裁决的理由：一、被申请人钦州市嘉乐装饰有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，造成裁决不公，严重影响了申请人的合法权益。被申请人故意隐瞒其没有园林绿化资质的证据；故意隐瞒了违法分包给第三人钦州市钦南区大番坡镇新新园艺花木场的工程量的工程造价结算的事实。二、（2014）钦仲案字第35号仲裁裁决违背了社会公共利益。在双方签订合同时，被申请人就以《钦州市世代宝第景观设计工程概算书》的形式向申请人作出了施工项目及数量、种类、规格、费用的具体事项，然后将其中的绿化工程进行违法分包，从中获得巨大的利润，其施工没有依据《概算书》如实进行。钦州市仲裁委第35号裁决书，没有实事求是地进行裁决，损害了申请人作为外资企业的合法权益。在仲裁开庭时，申请人提出中止审理，但仲裁庭不予理睬，并作出了违背法律规定的裁决。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求钦州市中级人民法院撤销钦州市仲裁委员会（2014）钦仲案字第35号仲裁裁决。
被申请人钦州市嘉乐装饰有限公司答辩称，被申请人对自己的主张提供了证据，没有隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据”，在关于园林景观工程施工合同纠纷的仲裁案中，当事人对自己的主张都依法向仲裁庭提供了有关证据，包括《企业法人营业执照》等共152份证据，以上证据均在开庭时出示，对方当事人质证，并经仲裁庭认证，因此，被申请人不存在刻意隐瞒足以影响公正裁决的证据之情形，申请人的申请理由不成立也不符合法律规定。（2014）钦仲裁案字第35号仲裁裁决没有违背社会公共利益。申请人认为没有维护其利益的问题，属仲裁的实体审查范围，依法不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的审查范围，在关于园林景观工程施工合同的仲裁案中，亦没有证据证明该仲裁裁决违背社会公共利益。综上，申请人主张被申请人隐瞒了足了影响公正裁决的证据及第35号仲裁裁决违背社会公共利益，没有事实依据，也不符合法律规定，请求人民法院依法驳回。
在审理过程中，申请人向本院提供了以下证据：一、电脑咨询单，拟证明被申请人不具备园林绿化工程施工资质的事实，钦州市仲裁委没有审查核实，作出不公正裁决结果，违背社会公共利益；二、钦州市世代宝第绿化工程施工承包合同、苗木清单，拟证明被申请人隐瞒公正裁决的证据，导致本案裁决不公正，严重损害了申请人的合法权益；三、《世代宝第园林绿化苗木工程造价鉴定报告、钦州世代宝第景观设计工程绿化（预算）》，拟证明被申请人故意隐瞒事实，存在欺诈行为；被申请人隐瞒影响公正裁决的证据；四、园林景观工程合同、园林景观工程施工合同补充协议；拟证明钦州市仲裁委无视对申请人有利的证据，作出了不公正的裁决；五、钦州市仲裁委第35号裁决书，拟证明钦州市仲裁委作出了不公正的裁决。六、钦北区法院第1134号判决书，证明被申请人以合法形式掩盖非法目的。
被申请人没有向本院提交证据。
被申请人对申请人提提交的证据材料质证认为，对于证据一、证明被申请人具备园林绿化施工资质；对于证据二、被申请人没有对绿化工程进行分包，因为绿化行业有一个行规，就是要保证苗木成活，所以对方把苗木拉来栽种，不属于分包，施工不是对方施工，对方只是提供苗木在而已；证据三、整个工程是总包干，预算是190多万元，而且边做边改，减少是由于设计的问题，对此被申请人不负责。证据四、被申请人要求验收的时间为七天，合同上有约定，但对方一直推理由不予验收，因此根据合同的约定，七个工作日内不验收视为工程合格。证据五、该裁决书是公正的。证据六、新新园艺场只负责提供苗木并负责种植，但实际施工由被申请人负责。
本院对申请人提供资金的证据材料分析认证认为：由申请人所提供了六份证据，被申请人对其真实性没有异议，只是对申请人所要证明的内容有异议，因此，对该六份证据的真实性，本院予以确认。
本院对本案综合评判如下：
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。因此，被申请人在仲裁诉讼期间有否隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形，是本案审查的重点。被申请人在仲裁诉讼期间对其主张都依法向仲裁庭提供了有关证据，包括《企业法人营业执照》等共152份证据，被申请人的经营范围包括：“园林绿化设计施工服务”；而在施工期间，2012年5月23日，被申请人与钦州市大番坡镇新新园艺花木场签订了《钦州市世代宝第绿化工程承包合同》，被申请人人将世代宝第以包工、包料、包养护的形式承包给新新花木场的事实，钦州市仲裁委（2014）钦仲案字第35号仲裁裁决书对此也作了认定，以上证据均在开庭时出示，对方当事人质证，并经仲裁庭认证，因此，被申请人不存在故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据之情形，申请人的该申请理由没有事实依据，本院不予采纳。同时，申请人主张钦州市仲裁委（2014）钦仲裁案字第35号仲裁裁决，违背了社会公共利益，但未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，申请人提供的证据不能证明钦州市仲裁委员会作出的（2014）钦仲裁案字第35号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人钦州市永欣房地产开发有限公司请求撤销钦州市仲裁委员会作出的（2014）钦仲案字第35号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人钦州市永欣房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文其谦
代理审判员 何燕飞
代理审判员 李夏冰
二〇一五年二月五日
书 记 员 吴春锦