云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终12号
上诉人（原审原告）朱祥，男，汉族，1965年9月27日生，原住云南省大理白族自治州大理市，现住云南省大理白族自治州宾川县。
被上诉人（原审被告）岳家庆，男，汉族，1965年11月6日生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。
上诉人朱祥因与被上诉人岳家庆民间借贷纠纷一案，不服云南省巍山县人民法院（2015）巍民初字第345号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日、2016年3月2日会见双方当事人核实案件情况。本案现已审理终结。
原审查明：岳家庆系巍山县永建镇永乐村委会白土坡居民，在大理市下关镇从事房屋拆迁工程。岳家庆与朱祥经人介绍认识。2015年8月6日，朱祥持内容为“今借到朱强（祥）人民币现金230000.00元，〈贰拾叁万元正〉”的借条向原审法院起诉，称岳家庆�资金紧张曾向其借款人民币230000元，要求岳家庆归还其借款。岳家庆称该笔款项系朱祥通过案外人（李斌）向其介绍拆迁工程的介绍费，双方不存在借贷关系。庭审中岳家庆称借条是朱祥为了索要介绍费找社会上的人威逼其所写，且借条上的“（祥）”并非其所写，写借条时朱祥并不在场。庭审中朱祥的代理人称朱强与朱祥无任何关系，“（祥）”字是朱祥看着岳家庆添加的。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中朱祥主张债权仅提供了一份借条，岳家庆否认与朱祥存在借贷关系，仅认可在他人威逼下写了向“朱强”借款的借条。朱祥经传票传唤无正当理由未到庭参加�讼，其代理人对双方的关系、借款时间、地点、交付方式等情况无法陈述清楚。其提供的借条内容不仅有双方争议的瑕疵，且为孤证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果。故依法应由朱祥承担举证不能的不利后果。其要求岳家庆归还借款的请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第十九条之规定，判决驳回朱祥的诉讼请求。案件受理费2375元，由朱祥负担。
一审宣判后，朱祥不服，向本院提起上诉，请求撤�原判，改判岳家庆立即偿还朱祥借款23万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审以“朱祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其代理人对双方的关系、借款时间、地点、交付方式等情况无法陈述清楚。其提供的借条内容不仅有双方争议的瑕疵，且为孤证”为由驳回朱祥的诉讼请求，但本案并非必须到庭的案件，上诉人朱祥委托了代理人参与了诉讼。代理人向法庭提交借条一份，岳家庆也认可借条是其本人所写，借条也载明所借的钱是现金。被上诉人岳家庆在一审庭审中也认可打借条当天朱祥派人给他拿了10万元钱交保证金，但辩称借条是被逼写下的，被上诉人是智力健全的正常人，若不收到钱不会给人写借条，若被逼迫也可以报警，可以撤销该借条。本案借款实际发生，朱祥与岳家庆是朋友关系，所以朱祥才借钱给岳家庆，当时现金是�祥派人在农业银行风城支行交给岳家庆的，因朱祥一审未到庭，代理人不清楚情况，所以未向法庭说明。
被上诉人岳家庆答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，本案案件受理费由上诉人承担。事实及理由：2011年12月5日，朱祥、李斌（2014年10月份突发疾病死亡）二人转卖给岳家庆腾瑞幸福里房屋拆迁工程，条件是在岳家庆跟公司签订合同后必须拿出98万元作为朱祥、李斌的好处费，如果与公司有什么事情朱祥、李斌出面协调。2012年5月11日上午9点左右，李斌找到岳家庆要钱，岳家庆分两次给李斌转账共80万元。2013年11月19日，腾瑞公司要求岳家庆再签一份补充协议，补充协议内容要求岳家庆必须拿出57500元建筑垃圾清运费及20万元保证金。会后岳家庆给朱祥打电话，朱祥让岳家庆去签补充协议，并说保证金不够朱祥拼给岳家庆10万元，之前的98万元拿了80万元剩下18万元，免除5万元，岳家庆再给朱祥13万元。岳家庆没有其它的办法，只好签了补充协议。朱祥派人给岳家庆10万元，逼岳家庆写下了借条。补充协议手续办好后，朱祥就逼岳家庆还钱，并指使黑社会绑架岳家庆及其妻子。本案的借贷关系并不真实存在，只存在拆迁工程上的纠纷，朱祥的代理人在一审中陈述的借款情况都是不真实的。
二审中，被上诉人岳家庆向本院提交以下证据：A1、中国农业银行存款业务回单及客户存款回单各一份，证明岳家庆向李斌打款80万元；A2、何世奎出具的《证明》一份，证明岳家庆因腾瑞幸福里拆迁工程补偿何世奎24万余元；A3、投诉材料一份，证明岳家庆因腾瑞幸福里拆迁工程亏损严重；A4、大理市公安局不受理信访事项告知书一份，证明朱祥与岳家庆纠纷的原因及朱祥绑架岳家庆之妻的事实。
经质证，上诉人朱祥对以上证据均不认可，认为与本案无关联。
上诉人朱祥无新证据向本院提交。
为查明案件事实，本院依职权向中国农业银行调取证据B1、岳家庆用于交保证金的账户银行流水一份。该银行流水显示2013年11月15日，该账户现金存入10万元，其后转出257680元。
经质证，双方当事人对该份证据均无异议。
本院认为，被上诉人岳家庆提交的证据A1-A4与本案无关联性，故不作有效证据采信，本院依职权调取的证据B1符合证据三性，双方当事人亦予以认可，故作有效证据采信。
对一审认定的案件事实，上诉人朱祥对“庭审中被告岳家庆称借条是原告朱祥为了索要介绍费找社会上的人威逼其所写，且借条上的（祥）并非其所写，写借条时原告朱祥并不在场。”有异议，认为其并未逼迫岳家庆写借条。
被上诉人对一审认定的案件事实无异议。
对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。除一审认定的事实之外，二审中查明，2013年11月15日，朱祥委托案外人向岳家庆交付现金10万元，其后岳家庆向朱祥写下23万元的借条。
本院认为，本案的争议焦点为，本案借贷是否真实发生？本案借贷的金额是多少？
关于本案借贷关系的真实性问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，双方均认可2013年11月15日有现金交付行为，并因此写下借条。岳家庆辩称该借条为朱祥逼迫其写下，但不能提供相应证据予以证实，对该抗辩本院不予采纳。本案借贷关系真实存在，一审认为借贷关系并未真实发生系认定错误，本院依法予以纠正。
关于本案的借款金�的问题，朱祥诉称其向岳家庆交付现金23万元并监督其全部存入账户用于交保证金，岳家庆辩称仅收到10万元，在案证据亦能证实涉案账户当日仅存入现金10万元，与岳家庆的抗辩互相印证，故本案借款的本金应认定为10万元，朱祥的诉讼请求应部分予以支持。对其余款项朱祥未提供相应的支付凭证，应承担举证不能的责任。
综上，一审部分认定事实不清，导致判决结果错误，本院依法予以改判。一审案件受理费计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省巍山县人民法院（2015）巍民初字第345号民事判决；
二、被上诉人岳家庆于本判决生效之日起十日内归还上诉人朱祥借款10万元；
三、驳回上诉人朱祥的其他诉讼请求。
如果岳家庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，由岳家庆负担2065.2元，朱祥负担2684.8元；二审案件受理费4750元，由岳家庆负担2065.2元，朱祥负担2684.8元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一六年三月二十四日
书记员 黄婉蓉