wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申379号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏老幺。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张钦觉。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中铁五局集团路桥工程有限责任公司。住所地：广东省广州市南沙区南沙街工业五路*号。
法定代表人：焦峰，该公司董事长。
再审申请人魏老幺因与被申请人张钦觉、中铁五局集团路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民终字第830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏老幺申请再审称：（一）本案双方是典型的雇佣关系，案由也是提供劳务者受害责任赔偿纠纷。魏老幺提供的三名证人充某证明双方为雇佣劳动关系，对方在庭审中也未表示异议。《关于魏小平意外死亡赔偿协议书》认可魏小平与张钦觉有用工关系，在同一事故中受伤的魏老幺与张钦觉也应该是用工关系。（二）魏老幺与路桥公司存在劳务用工法律关系。从《退场协议书》可知，路桥公司与张钦觉有两份劳务承包合同，魏老幺修建的工棚就是为了解决路桥公司工人的住宿问题，路桥公司龙里项目部书记王洪曾带人到工棚视察。从实际看，农民工与施工单位不存在管理和被管理的关系，农民工与包工头之间存在雇佣关系，不存在劳动关系。劳社部发［2005］12号第四条的规定，发包给不具备资质的自然人，由发包方承担用工主体责任。（三）住院天数是266天，不是174天，原审对此认定错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和侵权责任法第二十七条、第三十五条的规定，魏老幺没有过错，不应承担任何责任。张钦觉的证人不在现场，不能证明魏老幺有过错。张钦觉至少承担70%至80%的责任。魏老幺多处受伤，赔偿系数应该是35%，不应是30%。精神损害赔偿12000元显然太低，赔偿87572元是客观事实。家庭赡养协议真实合法有效，在计算时不需要7人平均分摊。魏老幺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院认为：（一）《关于魏小平意外死亡赔偿协议书》中表述双方为用工关系，但“用工关系”的表述不规范，内涵较大，雇佣关系、劳动关系、提供劳务关系均可为用工关系，不能据此认定本案双方当事人为雇佣关系。魏老幺的第一位证人杨某与魏老幺系夫妻关系，双方有直接的利害关系，其证言效力较弱。另外两名证人魏某、陈某均未在事故现场，魏某表示只证明其以前和魏老幺一起给中铁五局做过工，魏老幺是带班，有时候的生活费是张钦觉发放，但不能证明本案发生时魏老幺与张钦系雇佣关系。故魏老幺提供的三名证人证言不足以认定双方存在雇佣关系。（二）《退场协议书》与另外两份承包合同不能证明临时工棚系路桥公司所建，不能据此认定魏老幺与路桥公司存在用工关系。原审已经认定住院天数为266天，并未认定为174天。在天气条件极为恶劣的情形下，魏老幺冒险作业，对于损害的发生存在直接过错，原审根据事发的过程及张钦觉的自认，酌定由张钦觉承担55%的责任，不违反相关法律规定。魏老幺主张赔偿系数应该是35%，但未提供具体理由和依据，故对该主张不予支持。对于精神损害赔偿金的数额，法律并无明确具体的规定，原审酌定精神损害赔偿金为12000元符合本案事实和公平原则，不违反相关法律的规定。
综上，魏老幺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回魏老幺的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吕 羚
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3489号
原告霍某，女，1971年11月16日出生，汉族，初中文化，打工，现住邢台市桥西区。
委托代理人霍玉梅，邢台市桥西区昌达法律服务所。
被告杜某1，男，1978年2月15日出生，汉族，小学文化，无业，现住邢台市桥西区。
原告霍某与被告杜某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某及其委托代理人霍玉梅、被告杜某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生子杜某2由原告抚养，被告依法支付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后于2007年1月20日生一男孩，取名叫杜某2，现年10周岁。由于原、被告婚前了解不够，婚后发现被告脾气暴躁，经常为家庭琐事与原告吵闹，被告不去工作，在家经常上网聊天，不务正业。原告多次劝说其去工作，被告不但不听原告劝说，还对原告恶语相加，威胁原告。被告的行为导致夫妻感情彻底破裂，无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告杜某1辩称，答辩人坚决不同意离婚，答辩人与原告有感情基础。我们是2005年10月份见面认识，通过网络相识相恋。当时我知道她是离过婚，也知道她比我大7岁，可我就是喜欢她，她选择再婚肯定会慎重。她也了解我家庭条件不好，也去过我家。就因为想和她结婚，当时还差点打了另一个人，两个月以后我们领证结婚了。婚后于2007年1月20日生一男孩，婚后一直都很好，虽然不富裕，但我们感情是没问题。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2007年1月20日婚生一男孩取名杜某2，现随原告一起生活。现原告要求离婚，被告不同意离婚。
以上事实，有结婚证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方结婚多年，虽然双方在共同生活中因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
夫妻应该本着彼此尊重，互相欣赏和宽容的原则相处，这样才能恩爱和睦，生活才能有滋有味。希望双方珍惜夫妻感情，在今后的共同生活中多为对方着想，互相体谅，使家庭和睦，给孩子一个健全、美满的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告霍某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告霍某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡立华
二〇一六年十二月十二日
书记员 豆亚辉
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执708号之二
申请执行人夏成娣，女，住安徽省芜湖市鸠江区。
申请执行人倪良雨，男，住址同上。
被执行人安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码91341800728504535U。
法定代表人：周夏耘，董事长。
被执行人安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春西路180号，统一社会信用代码913402005675101086。
负责人：周夏耘，安徽亚夏实业股份有限公司董事长。
本院于2017年7月31日依法对被执行人安徽亚夏实业股份有限公司、安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司银行存款冻结。现因执行需要，据此，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽亚夏实业股份有限公司、安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施德雨
二〇一七年八月十五日
书记员 袁冰冰
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执708号之一
申请执行人夏成娣，女，住安徽省芜湖市鸠江区。
申请执行人倪良雨，男，住址同上。
被执行人安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码91341800728504535U。
法定代表人：周夏耘，董事长。
被执行人安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春西路180号，统一社会信用代码913402005675101086。
负责人：周夏耘，安徽亚夏实业股份有限公司董事长。
申请执行人因被执行人不履行已发生法律效力的本院（2017）皖0207民初3382号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2017年7月28日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，现由于被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人安徽亚夏实业股份有限公司、安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司存款31119元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施德雨
二〇一七年八月八日
书记员 袁冰冰
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执708号
申请执行人夏成娣，女，住安徽省芜湖市鸠江区。
申请执行人倪良雨，男，住址同上。
被执行人安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码91341800728504535U。
法定代表人：周夏耘，董事长。
被执行人安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春西路180号，统一社会信用代码913402005675101086。
负责人：周夏耘，安徽亚夏实业股份有限公司董事长。
申请执行人因被执行人不履行已发生法律效力的本院（2017）皖0207民初3382号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2017年7月28日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，现由于被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽亚夏实业股份有限公司、安徽亚夏实业股份有限公司芜湖分公司存款31119元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施德雨
二〇一七年七月三十一日
书记员 袁冰冰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10987号
上诉人（原审原告）：广州市荔湾区穗超灯饰商行，住所地广东省广州市荔湾区。
投资人：陈穗玉。
委托代理人：何沛文，住广东省广州市越秀区，系上诉人员工。
被上诉人（原审被告）：唐梓雄，住广东省阳春市。
上诉人广州市荔湾区穗超灯饰商行（以下简称穗超商行）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、穗超商行在本判决发生法律效力之日起三日内向唐梓雄支付未签订劳动合同的二倍工资差额18886.38元。二、穗超商行在本判决发生法律效力之日起三日内向唐梓雄支付解除劳动关系经济补偿金2068.14元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由穗超商行负担。
判后，上诉人不服，上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令穗超商行无须向唐梓雄支付未签订劳动合同二倍工资差额18886.38元及解除劳动关系经济补偿金2068.14元；三、本案诉讼费由唐梓雄负担。其上诉理由为：一、唐梓雄入职时签订的协议中，明确了其工资待遇，该协议应视同为劳动合同；二、证人马超文和麦芬均见证了唐梓雄离职当天与陈穗玉的谈话，陈穗玉并未要求唐梓雄辞职。唐梓雄于2015年12月17日自行离职，穗超商行无须支付解除劳动关系经济补偿金。
唐梓雄答辩称：同意原审判决。穗超商行所称的证人均与穗超商行有利害关系，其证言不属实。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审中，穗超商行提交《考勤记录表》，拟证明证人马超文、麦芬在2015年12月16日有上班，并听到事情发生的经过。唐梓雄质证称，对该证据真实性无异议，穗超商行故意在下班后留下其，店长和投资人找其谈话，以其未完成工作任务，工作懒散，请假多为由解雇其。唐梓雄于二审提交其微信朋友圈聊天记录打印件，拟证明其系被穗超商行解雇。穗超商行认为聊天记录不能反映聊天人的身份，内容不真实。
本院认为，本案二审争议焦点为穗超商行应否向唐梓雄支付未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题，穗超商行主张唐梓雄入职时签订的简易协议仅约定工资标准及协议有效期，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定的劳动合同必备条款，穗超商行主张该简易协议应视同劳动合同，于法无据，本院不予采纳。关于穗超商行应否向唐梓雄支付解除劳动关系经济补偿金，穗超商行一审提交的证人证言中证人均系穗超商行的在职员工，与穗超商行具有一定利害关系，且无正当理由未出庭作证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，其二审提交的《考勤记录表》仅能反映证人出勤的事实，未提供其他证据对其主张予以佐证，故其主张唐梓雄自行离职，证据不充分。原审认定双方对离职原因均无法进行充分举证，视为经用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系，穗超商行应向唐梓雄支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。对穗超商行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市荔湾区穗超灯饰商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈嘉慧
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初6095号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行。住所地：永城市东城区欧亚路与中原路交叉口东南角。组织机构代码：67166972-5。
负责人：刘安全，行长。
委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。
被告：陈志华，男，1976年4月25日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告：吴秀丽，女，1980年9月7日出生，汉族，农民，住址同上，系被告陈志华之妻。
被告：高杰，男，1989年8月7日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告：桑桂英，女，1965年7月8日出生，汉族，农民，住址同上，系被告高杰之母。
被告：高磊，男，1987年7月12日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告：王丽君，女，1989年12月10日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行与被告陈志华、吴秀丽、高杰、桑桂英、高磊、王丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行的委托诉讼代理人刘安军到庭参加诉讼，被告陈志华、吴秀丽、高杰、桑桂英、高磊、王丽君经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志华、吴秀丽偿还借款本金16430.4元及利息和逾期利息（计算至贷款还清之日止）并承担违约责任；2、被告高杰、桑桂英、高磊、王丽君承担连带还款责任。事实和理由：2014年9月5日，被告陈志华、吴秀丽、高杰、桑桂英、高磊、王丽君与原告签订联保协议，约定联保人均可为借款人，在联保期内联保人互相为对方不超过贷款权限额度的贷款承担连带保证责任。2014年9月5日，被告陈志华、吴秀丽在原告处贷款15万元，期限24个月，年利率13.5%，阶段性等额本息。偿还部分借款后不再还款。
被告陈志华、吴秀丽、高杰、桑桂英、高磊、王丽君均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5�，被告陈志华与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行签订小额贷款借款合同，从原告处贷款15万元，约定年利率13.5%，期限24个月，如不按期归还借款，从逾期之日起按借款率加收30%的罚息。被告陈志华之妻吴秀丽在借款合同上签字确认，被告高杰、桑桂英、高磊、王丽君作为担保人签署了联保协议。截止2016年10月28日被告陈志华、吴秀丽尚欠贷款本金16430.34元及自2016年8月5日以后的利息及逾期利息。
上述事实由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行提供的1、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表；2、编号为41013473114047173994借款合同；3、个人贷款手工借据；4、小额贷款联保协议；5、商户联保协议及商户联保借款合同的说明；6、贷款结算情况表等有效证据予以证明。
本院认为，原告中国邮政储银行股份有限公司永城市�行与被告陈志华、吴秀丽、高杰、桑桂英、高磊、王丽君签订的小额贷款借款合同及担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告中国邮政储银行股份有限公司永城市支行履行了贷款出借义务，被告陈志华、吴秀丽没有完全履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告高杰、桑桂英、高磊、王丽君作为连带责任担保人应承担连带清偿责任，原告的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈志华、吴秀丽于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行借款本金16430.34元，自2016年8月5日起按合同约定的年利率13.5%计算利息，并按利息的30%计算逾期利息至清偿完毕之日止；
二、被告高杰、桑桂英、高磊、王丽君对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，减半收取105.5元，由被告陈志华、吴秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘亚东
二〇一六年十月二十八日
书记员 李 磊
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民初字第931号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，董事长。
委托代理人欧发达、王金鹏，福建文融律师事务所律师。
被告新罗区兴旺玩具店，经营场所福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城B6-3幢1层11号，经营者陈华兴，男，1990年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告新罗区兴旺玩具店侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2015年7月2日以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回对被告新罗区兴旺玩具店的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
代理审判员 谢爱芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 马永强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0723刑初373号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人陈某，于浙江省武义县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年2月19日被武义县公安局取保候审。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2016〕365号起诉书指控被告人陈某犯容留卖淫罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员江琳出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月18日，被告人陈某容留冯某在其经营的位于武义县白洋街道上邵村的美容店内从事卖淫活动，并约定卖淫收入三七分成。陈某共容留冯某从事卖淫活动2人次。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证常住人口基本信息、抓获经过、现场照片等；证人赵某、黄某、邓某、冯某的证言；检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某提供场所容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人陈某在归案后和庭审中如实认罪，予以从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节及悔罪表现，判处其缓刑应不致危害社会，予以宣告缓刑。为维护社会的正常秩序和良好的社会风尚，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦芹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 沈斌
附：
（2016）浙0723刑初373号刑事判决书适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执1176号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人张凤荣。
被执行人刘利萍。
被执行人刘二春。
被执行人冷松。
被执行人韩茂林。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人张凤荣、刘利萍、刘二春、冷松、韩茂林借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司淮安城北支行撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年六月二十七日
书记员 姚 靓
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审1136号
申请执行人瑞安市国土资源局，住所地瑞安市万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
被执行人王清锋。
申请执行人.安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]343号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人王清锋退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市安阳街道下沙塘村非法占用的1.87亩土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，没收其在非法占用的的0.24亩土地上新建的建筑物及其他设施；并处罚款22507元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]343号行政处罚决定。拆除和没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，退还非法占用的土地，由瑞安市安阳街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年十二月十五日
（代）书记员 张玉珍
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14114号
原告：陈君。
被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座，组织机构代码73416274-6。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告陈君与被告深圳市好又多量贩百货有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈君及被告委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各案购买基本情况。
二、涉案食品为散装食品。原告购买的涉案食品以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了包装日期、重量、单价以及总价等信息。
三、各案件原告所提交的购物视频以及卖场照片显示，盛装涉案食品的大容器处的电子标签及促销展示牌上仅载明了散装普通大米、零售价1.99的字样。
四、各案件被告所提交的卖场照片显示盛装涉案食品的促销展示牌上除了载明有散装普通大米、零售价1.99的电子标签外，另有“散装食品标签”，该标签载明了品名、配料表、生产日期、保质期、生产商、生产地址、经销商等信息。
五、原告陈君向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2.案件诉讼费用由被告承担。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间就案涉食品存在买卖合同关系均予以确认，本院据此认定原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
本案的焦点问题在于涉案食品是否符合食品安全标准。原告认为，被告无论是在出售涉案食品的大容器还是称重后包装的小电子标签上均未标注食品的生产日期或者生产批号、保质期、储存条件以及生产经营者的联系方式等内容，涉案食品不符合食品安全标准。被告辩称，涉案食品为农产品，应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》，且根据其所提交的照片证据，其已经在盛放涉案食品的大容器上标注了保质期、生产日期、生产商等信息，涉案食品不存在违反相关法律的情形。本院分析认为：
第一，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款的规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”即不论涉案食品是否属于食用农产品，其市场销售亦应遵守《中华人民共和国食品安全法》，故本院认为涉案食品是否符合食品安全标准应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
第二，关于被告提交的证据中照片的认定问题，被告提交的照片中显示的涉案食品标签标注情况与原告提交的视频中拍摄的涉案食品标签标注情况不一致，但是原告所提交的视频是在现场购买时直接录制的，具备实时性，原告当庭提供存储视频资料的原始载体，该证据真实合法，与本案具有关联性，而被告提交的照片拍摄于被告收到本院送达的应诉材料之后，该事后证据显然无法对抗原告视频证据的证明效力，故本院对被告提交的照片不予采信。
第三，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”；第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容”。被告销售的涉案食品外包装电子标签以及盛放该食品的大容器处均未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者销售散装食品时未按照法律规定标注上述与食品安全有关的重要信息，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳市好又多量贩百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款，并支付各案赔偿金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，均由被告深圳市好又多量贩百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年七月三十一日
书记员 梁 鸿
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第302号
上诉人（一审被告）：李洪生，男，1979年10月10日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李艳红，女，1969年4月28日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李东学，男，1948年5月6日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托代理人：晁占家，吉林省梨树县法律援助中心律师。
上诉人李洪生、李艳红因与被上诉人李东学排除妨害纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）梨郭民初字第251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理本案并依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人李洪生、李艳红及二人的委托代理人李秀杰，被上诉人李东学及其委托代理人晁占家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东学一审诉称：我与李洪生系村邻关系，两家的土地属相邻地块，我家的土地位于李洪生家土地的下边。2015年春耕打垄之际，李洪生以我的承包土地为村委会分地剩余土地为由，强行耕种14垄。我应分土地为52垄（合计12.6亩，小亩），我耕种土地时，李洪生、李艳红横坐在车前不让耕种土地，现已导致我应分土地完全都没有耕种，给我造成了严重的经济损失。为此，我曾找到梨树县郭家店镇花城子村村委会，村委会进行了多次调解，李洪生、李艳红仍然强行霸占我的土地，不予返还。为此，我迫于无奈，已将李洪生、李艳红的此种行为报警，且派出所也进行了多次的调解，但时至今日，该事仍未得以解决。根据《中华人民共和国土地管理法》之相关规定，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求李洪生、李艳红立即返还我土地12.6亩，并赔偿我的直接经济损失人民币13000元。
李洪生、李艳红一审辩称：1997年分地时，李洪生在监狱服刑，李洪生的父亲李云龙回老家要地，队长史贵生说李云龙户口消失了，李云龙就上梨树找户口的事，等把户口及所有证据办完之后，地已经分完了，就剩7亩地，就给李云龙了，我们家一共8口人，户口都在花城子村，8口人应分是5个人的地，因为有超生，分地时一口人2.8亩地，在合同上是7亩地，只写李云龙和李洪生母亲的名。2014年春天，我们开始找地，找会计看帐，发现剩10垄地，这10垄地应该给我们。剩下4垄我们看李东学的台账，应分6.67亩，垄数是44垄。我查他垄数是58垄。对38垄不让李东学种，是为了这14垄（大约1亩七分）讨个说法。
一审法院认为：李东学在第二轮土地承包时，依法取得梯田地的44垄土地承包经营权及与他人置换的8垄土地承包经营权，依法受法律保护。李洪生、李艳红在该村未取得土地承包经营权，而强行耕种李东学的14垄土地并阻止其耕种剩余的38垄土地，侵害了李东学的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”，因此，李洪生、李艳红应当将争议的土地返还李东学，并不得妨害李东学行使经营权。同时，对于李洪生、李艳红未取得承包经营权而以强行耕种李东学土地并阻止其耕种剩余土地讨要说法的行为，一审法院认为，即使分地时剩余10垄，但李洪生、李艳红未取得承包经营权也不能耕种，其要求取得承包经营权的请求，应由有关行政部门处理，不属于人民法院管辖范围。另外，关于李东学提出的经济损失及李洪生、李艳红耕种14垄土地的费用问题，待证据充分后，应另行告诉。据此依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决：一、李洪生、李艳红于本判决发生法律效力后，立即将耕种的土地14垄返还李东学，并不得妨害李东学的经营收益；二、李洪生、李艳红不得妨害李东学对其耕种的38垄土地的经营收益。案件受理费225元，由李洪生、李艳红负担113元，退回李东学112元。
李洪生、李艳红上诉称：一审法院认定事实错误，争议土地权属不明，争议土地未经政府确权的情况下作出判决，属于认定事实错误。本案应当由政府先行确权，然后才能向法院提起诉讼。请求二审法院驳回李东学的起诉。
李东学辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院查明：李洪生、李艳红系李云龙与刘显珍的儿子和儿媳。李云龙土地登记证书中记载，承包方代表姓名为李云龙，土地承包经营权共有人为刘显珍，地块名称为梯田。该地块与李东学所承包的地块面积10亩相邻。双方争议的土地14垄一直由李东学耕种经营。后李东学与李洪生、李艳红因耕种争议土地产生纠纷，李洪生阻止李东学耕种争议土地。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案争议14条垄土地产生争议前一直由李东学占有使用，李东学对该争议土地享有占有、使用的权利。从一审李洪生、李艳红所提供的证据来看，无法认定与李东学相邻、李云龙名下的土地二人具有土地承包经营权，因此李洪生、李艳红无权阻碍李东学耕种争议土地。如李洪生、李艳红认为李东学土地超出其实际分得土地面积，该面积应该返还的上诉主张，因从土地承包经营权证书来看，李云龙与刘显珍系土地承包经营权人，故应由李云龙与刘显珍二人主张权利。现李洪生、李艳红阻止李东学耕种争议土地没有法律依据，一审法院判决结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费225元，由李洪生、李艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 赵文涛
审判员 田永利
二〇一五年十二月三日
书记员 赵 娜
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3498号
原告：缙云县农村信用合作联社壶镇信用社，组织机构代码证78640139-0，住所地缙云县壶镇镇溪东北路51号。
代表人：吕军，该社主任。
委托代理人：郑亮，该社职工。
被告：王伟杰，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：陈旭华，女，1971年7月26日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：叶松法，男，1962年10月29日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：施桂芳，女，1964年7月12日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：吕仕杰，男，1967年11月13日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：陈淑贞，女，1967年10月10日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：陈旭光，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：蒋晓琴，女，1980年4月14日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社与被告王伟杰、陈旭华、叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向法院提起诉讼，诉请：要求判令被告王伟杰、陈旭华立即归还原告借款本金50万元、利息49000.56元，并从2017年8月15日起至本判决生效之日止按月利率12.778125‰另行计付本金50万元的利息。被告王伟杰、陈旭华对上述借款本息承担共同连带保证责任。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告王伟杰、陈旭华支付案件申请费3020元，被告王伟杰、陈旭华对该款项承担共同连带保证责任。2017年8月31日，应原告申请，本院依法查封被告叶松法、施桂芳所有的坐落于缙云县壶镇镇高潮新村7号的房产一幢，房产证号为缙房权证字第××号，土地使用证号为缙国用（1996）字第04030395号，保全金额为500000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年1月15日，原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社与被告王伟杰、叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴签订借款保证合同，约定原告向被告王伟杰放贷款50万元，借款期限自2016年1月15日起至2017年1月14日止，利息为月利率8.51875‰，借款用途为购买钢材；如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收利息。被告叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴对上述借款本息提供连带责任保证。同日，被告陈旭华向原告出具共同还款承诺书，承诺被告陈旭华对上述借款本息承担共同还款责任。合同签订后，原告于同日将50万元发放给被告王伟杰。原告放贷后，被告王伟杰只向原告支付了利息49764.66元。至2017年8月15日止，被告尚欠原告借款本金50万元，利息48077.70元。案件受理后，原告向本院申请对被告叶松法、施桂芳所有的坐落于缙云县进行财产保全，并向本院缴纳了案件申请费3020元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告王伟杰、陈旭华于本判决生效之日归还原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社借款本金500000元、利息48077.70元，共计548077.70元，并从2017年8月15日起至本判决生效之日止按月利率12.778125‰另行计付本金500000元的利息。
二、被告王伟杰、陈旭华于本判决生效之日支付原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社案件申请费3020元。
三、被告叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴对上述款项承担共同连带保证责任。
四、驳回原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社负担10元，被告王伟杰、陈旭华、叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴负担1500元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐步茜
二〇一七年九月八日
法官助理 周灵芝
代书记员 梅碧恋
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初3498号原告：缙云县农村信用合作联社壶镇信用社，组织机构代码证78640139-0，住所地缙云县壶镇镇溪东北路51号。代表人：吕军，该社主任。委托代理人：郑亮，该社职工。被告：王伟杰，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：陈旭华，女，1971年7月26日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：叶松法，男，1962年10月29日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：施桂芳，女，1964年7月12日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：吕仕杰，男，1967年11月13日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：陈淑贞，女，1967年10月10日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：陈旭光，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：蒋晓琴，女，1980年4月14日出生，汉族，农民，住缙云县。原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社与被告王伟杰、陈旭华、叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向法院提起诉讼，诉请：要求判令被告王伟杰、陈旭华立即归还原告借款本金50万元、利息49000.56元，并从2017年8月15日起至本判决生效之日止按月利率12.778125‰另行计付本金50万元的利息。被告王伟杰、陈旭华对上述借款本息承担共同连带保证责任。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告王伟杰、陈旭华支付案件申请费3020元，被告王伟杰、陈旭华对该款项承担共同连带保证责任。2017年8月31日，应原告申请，本院依法查封被告叶松法、施桂芳所有的坐落于缙云县壶镇镇高潮新村7号的房产一幢，房产证号为缙房权证字第××号，土地使用证号为缙国用（1996）字第04030395号，保全金额为500000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年1月15日，原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社与被告王伟杰、叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴签订借款保证合同，约定原告向被告王伟杰放贷款50万元，借款期限自2016年1月15日起至2017年1月14日止，利息为月利率8.51875‰，借款用途为购买钢材；如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收利息。被告叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴对上述借款本息提供连带责任保证。同日，被告陈旭华向原告出具共同还款承诺书，承诺被告陈旭华对上述借款本息承担共同还款责任。合同签订后，原告于同日将50万元发放给被告王伟杰。原告放贷后，被告王伟杰只向原告支付了利息49764.66元。至2017年8月15日止，被告尚欠原告借款本金50万元，利息48077.70元。案件受理后，原告向本院申请对被告叶松法、施桂芳所有的坐落于缙云县进行财产保全，并向本院缴纳了案件申请费3020元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告王伟杰、陈旭华于本判决生效之日归还原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社借款本金500000元、利息48077.70元，共计548077.70元，并从2017年8月15日起至本判决生效之日止按月利率12.778125‰另行计付本金500000元的利息。二、被告王伟杰、陈旭华于本判决生效之日支付原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社案件申请费3020元。三、被告叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴对上述款项承担共同连带保证责任。四、驳回原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告缙云县农村信用合作联社壶镇信用社负担10元，被告王伟杰、陈旭华、叶松法、施桂芳、吕仕杰、陈淑贞、陈旭光、蒋晓琴负担1500元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员 徐步茜二〇一七年九月八日法官助理 周灵芝代书记员 梅碧恋附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第7100号
原告：管某某，男，汉族，无职业，现住延吉市。
原告：冯某某，女，汉族，延边某某出租汽车股份有限公司经理，现住延吉市。
委托代理人：赵某某（系冯某某丈夫），男，汉族，延吉市开发区某某局工作人员，现住延吉市。
被告：延吉市某甲出租汽车股份有限公司，住址：吉林省延吉市。
法定代表人：董某某，该公司董事长。
委托代理人：李某某，该公司业务经理。
原告管某某、冯某某诉被告延吉市某甲出租汽车股份有限公司之间合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告管某某、冯某某的委托代理人赵某某到庭参加诉讼，被告某某公司法定代表人董某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管某某、冯某某诉称：吉HT×××号出租车所有权为管某某与冯某某所有，两人各占一半产权。某某公司未经冯某某、管某某同意，交付该车2015年11月到2016年11月的保险（保费过高），导致冯某某、管某某车辆未能正常保险。请求法院依法判令某某公司解除对吉HT×××号出租车的保险，若在退保险之前该车发生交通事故，损失由某某公司承担。
某某公司辨称：冯某某和某某公司没有任何经济往来，对于燃油补贴费的事已另案诉讼，吉HT×××号出租车保险到期前，某某公司通知管某某，管某某当时同意投保。事后，管某某的司机赵某甲给某某公司打电话，让公司帮忙给该车保险，事后将钱还给某某公司。因为公司有理由相信赵某甲司机是受管某某委托，某某公司为其垫付了保险费，并以管某某的名字投保。且这次保险和上次保险的日期是相连接的，至于该车的保险因为车籍是某某公司的名头，某某公司为其办理保险也在情理之中。
经审理查明：2012年4月25日，管某某与某某公司签订出租车挂靠合同，约定：管某某自愿将车号为吉HT×××号出租车挂靠某某公司，并承担其所有费用。某某公司负责为管某某办理新车落藉，其包括车辆购置付加费、年检、牌照、营运证、养路费、工商费、保险、计价器，所需要费用由管某某负责。2015年4月1日，管某某、张传伟、冯某某三方签订合作购买出租车合同，约定：“甲方：管某某，乙方：张传伟，丙方：冯某某。乙方将吉HT×××出租车的所有权和责任转让给丙方，转让价格7万元。经营期限自2011年12月1日起至2019年11月31日止。甲、乙、丙三方同意从2015年4月1日起该车产权归甲、丙双方所有。该车由甲、丙双方承担各种责任和费用。丙方委托甲方管某某办理签定合同等所有该车的相关事宜。2012年4月19日管某某与卖方签定的合同对甲、丙双方均有约束力。
另查，吉HT×××号出租车挂靠某某公司经营期间，管某某雇佣的司机赵某甲曾向某某公司交付过租金及办理行车证年检等业务。涉案出租车保险到期前，某某公司通知管某某及时投保。嗣后，管某某的司机赵某甲给某某公司致电，让某某公司帮助办理涉案车保险并垫付保险费，并承诺管某某给付某某公司保险费。某某公司遂为吉HT×××号出租车办理保险并垫付保险费。
上述事实，有当事人陈述、收据、中华人民共和国组织机构代码证、合作购买吉HT×××号出租车合同书、合作购买吉HT×××号出租车合同书（二）、延吉市天宇出租车股份有限公司关于出租车挂靠合同、赵某甲录音光盘一张、城市出租客运服务监督卡等证据证明，本院予以确认。
本院认为，涉案出租车所有权为管某某与冯某某所有，其二人在购买出租车合同中约定冯某某委托管某某办理签定合同等所有该车的相关事宜。在涉案出租车经营期间，管某某雇佣的司机赵某甲曾以管某某的名义向某某公司交付过租金及办理行车证年检等业务。在吉HT×××号出租车保险到期前，某某公司通知管某某及时办理保险事宜。嗣后，管某某雇佣的司机赵某甲致电某某公司，让其垫付保险费为涉案车办理保险，某某公司有理由相信司机赵某甲的行为系代表管某某的行为。故赵某甲与管某某之间构成表见代理，该代理行为有效，赵某甲的代理行为产生的法律后果应由被代理人承担。另涉案出租车挂靠在某某公司名下，根据相关法律规定如涉案出租车发生交通事故造成损害，某某公司亦应承担相应责任。故某某公司要求管某某在涉案出租车保险到期后，及时参加保险并无不当。出租车在经营过程中具有高风险性，涉案出租车参保后其直接受益人为管某某、冯某某。综上，本院对管某某、冯某某要求某某公司解除对吉HT×××号出租车的保险的诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯某某、管某某的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告冯某某、管某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张念德
二〇一六年三月二十三日
书记员 于 明
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第7100号
原告：管某某，男，汉族，无职业，现住延吉市。
原告：冯某某，女，汉族，延边某某出租汽车股份有限公司经理，现住延吉市。
委托代理人：赵某某（系冯某某丈夫），男，汉族，延吉市开发区某某某工作人员，现住延吉市。
被告：延吉市某某出租汽车股份有限公司，住址：吉林省延吉市。
法定代表人：董某某，该公司董事长。
委托代理人：李某某，该公司业务经理。
原告管某某、冯某某诉被告延吉市某某出租汽车股份有限公司（以下简称天宇公司）之间合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告管某某、冯某某的委托代理人赵某某到庭参加诉讼，被告天宇公司法定代表人董某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管某某、冯某某诉称：吉HTXX**号出租车所有权为管某某与冯某某所有，两人各占一半产权。天宇公司未经冯某某、管某某同意，交付该车2015年11月到2016年11月的保险（保费过高），导致冯某某、管某某车辆未能正常保险。请求法院依法判令天宇公司解除对吉HTXX**号出租车的保险，若在退保险之前该车发生交通事故，损失由天宇公司承担。
天宇公司辨称：冯某某和天宇公司没有任何经济往来，对于燃油补贴费的事已另案诉讼，吉HTXX**号出租车保险到期前，天宇公司通知管某某，管某某当时同意投保。事后，管某某的司机赵敏昌给天宇公司打电话，让公司帮忙给该车保险，事后将钱还给天宇公司。因为公司有理由相信赵敏昌司机是受管某某委托，天宇公司为其垫付了保险费，并以管某某的名字投保。且这次保险和上次保险的日期是相连接的，至于该车的保险因为车籍是天宇公司的名头，天宇公司为其办理保险也在情理之中。
经审理查明：2012年4月25日，管某某与天宇公司签订出租车挂靠合同，约定：管某某自愿将车号为吉HTXX**号出租车挂靠天宇公司，并承担其所有费用。天宇公司负责为管某某办理新车落藉，其包括车辆购置付加费、年检、牌照、营运证、养路费、工商费、保险、计价器，所需要费用由管某某负责。2015年4月1日，管某某、张传伟、冯某某三方签订合作购买出租车合同，约定：“甲方：管某某，乙方：张传伟，丙方：冯某某。乙方将吉HT20**出租车的所有权和责任转让给丙方，转让价格7万元。经营期限自2011年12月1日起至2019年11月31日止。甲、乙、丙三方同意从2015年4月1日起该车产权归甲、丙双方所有。该车由甲、丙双方承担各种责任和费用。丙方委托甲方管某某办理签定合同等所有该车的相关事宜。2012年4月19日管某某与卖方签定的合同对甲、丙双方均有约束力。
另查，吉HTXX**号出租车挂靠天宇公司经营期间，管某某雇佣的司机赵敏昌曾向天宇公司交付过租金及办理行车证年检等业务。涉案出租车保险到期前，天宇公司通知管某某及时投保。嗣后，管某某的司机赵敏昌给天宇公司致电，让天宇公司帮助办理涉案车保险并垫付保险费，并承诺管某某给付天宇公司保险费。天宇公司遂为吉HTXX**号出租车办理保险并垫付保险费。
上述事实，有当事人陈述、收据、中华人民共和国组织机构代码证、合作购买吉HTXX**号出租车合同书、合作购买吉HTXX**号出租车合同书（二）、延吉市天宇出租车股份有限公司关于出租车挂靠合同、赵敏昌录音光盘一张、城市出租客运服务监督卡等证据证明，本院予以确认。
本院认为，涉案出租车所有权为管某某与冯某某所有，其二人在购买出租车合同中约定冯某某委托管某某办理签定合同等所有该车的相关事宜。在涉案出租车经营期间，管某某雇佣的司机赵敏昌曾以管某某的名义向天宇公司交付过租金及办理行车证年检等业务。在吉HTXX**号出租车保险到期前，天宇公司通知管某某及时办理保险事宜。嗣后，管某某雇佣的司机赵敏昌致电天宇公司，让其垫付保险费为涉案车办理保险，天宇公司有理由相信司机赵敏昌的行为系代表管某某的行为。故赵敏昌与管某某之间构成表见代理，该代理行为有效，赵敏昌的代理行为产生的法律后果应由被代理人承担。另涉案出租车挂靠在天宇公司名下，根据相关法律规定如涉案出租车发生交通事故造成损害，天宇公司亦应承担相应责任。故天宇公司要求管某某在涉案出租车保险到期后，及时参加保险并无不当。出租车在经营过程中具有高风险性，涉案出租车参保后其直接受益人为管某某、冯某某。综上，本院对管某某、冯某某要求天宇公司解除对吉HTXX**号出租车的保险的诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯某某、管某某的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告冯某某、管某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张念德
二〇一六年三月二十三日
书记员 于 明
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初125号
原告：汪健，男，1985年8月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：李细文，女，1975年6月27日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：赵元享，男，1966年11月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：李平，女，1979年12月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告汪健与被告李细文、赵元享、李平民间借贷纠纷一案，本院于2017年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪健及其委托诉讼代理人陈晓，被告李细文、赵元享到庭参加诉讼。被告李平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汪健向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告李细文立即偿还借款本金100000元，并依约按月利率3％支付利息；2、判令被告赵元享、李平对被告李细文的上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用及律师费。事实与理由：2016年4月27日，被告李细文以经营温馨家园门店崇阳县领路家源超市需要资金周转为由，向原告借现金人民币壹拾万元整，并出具借条，约定于2016年7月27日前偿还。为担保被告李细文按时归还借款，被告赵元享、李平还与原告签订了担保借款合同，为被告李细文向原告的借款提供了保证担保。现借期届满，三被告均拒不还款。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求判决如前所请。
被告李细文辩称，借款10万元属实，借条是我出具的，借款合同也是我签的。我现在无力偿还借款，不同意原告的诉讼请求。
被告赵元享辩称，原告诉称的借款事实没有异议，我担保也是事实，但被告李细文已经还款5-7万，担保期限已过，我不应还承担连带责任。
�告李平未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月27日，被告李细文以经营领路家源超市需要资金周转为由，向原告汪健借款100000元，并出具借条。同时，原告汪健与被告李细文、赵元享、李平签订了担保借款合同一份。约定：借款用途期为资金周转；借款限自2016年4月27日至2016年7月27日；月利率3％，到期一次性还清；被告赵元享、李平承担连带担保责任；担保范围为合同项下的借款本金、利息等。并约定了其它事项。被告李细文向原告汪健偿还借款利息至2016年12月27日，借款本金分文未偿。经原告向三被告多次催讨无效，原告花律师代理费2000元雇请律师起诉，要求法院判准其诉讼请求。
本院认为，原告汪健与被告李细文、赵元享、李平间的担保借款协议是双方真实意思表示，借款及担保内容合法，属有效合同。原、被告�属民间借贷关系，被告所应负的义务是偿还借款及利息，原、被告间约定的利率过高，超过月利率2％的部分不予支持，原告主张被告承担律师费损失的请求，超越了被告应负义务的范围，不能支持。被告赵元享、李平的担保属连带保证，应对被告李细文的债务承担连带清偿责任。被告赵元享主张被告李细文已还款5-7万元，担保期限已过，未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李细文偿还原告汪健借款本金100000元及利息（利息自2016年12月28日至还清之日按月利率2％计算），被告赵元享、李平承担连带偿还责任。限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汪健的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李细文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 廖元旦
二〇一七年四月十二日
书记员 赵澎涛
黑龙江省哈尔滨市�城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿河商初字第379号
原告王志民，身份身份证号×××，户籍地址哈尔滨市阿城区。
被告张富，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告张勇，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告聂海涛，住址哈尔滨市阿城区。
原告王志民与被告张富、张勇、聂海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告王志民到庭参加了诉讼，被告张富、张勇因下落不明经公告传唤未到庭参加诉讼，被告聂海涛经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志民诉称：2012年5月某日，经亲属介绍，原告王志民借给被告张富人民币100000.00元，约定月息3分，由被告张勇、聂海涛担保。到2013年12月18日结算时，被告张富应偿还本金100000.00元，利息21000.00元。因其无力给付，被告张富便给原告王志民出具了一张121000.00元的欠条，被告张勇和聂海涛在连带责任保证人处签字并捺印，原告王志民将原欠条还给了被告张富。自2014年起被告张富、张勇下落不明。被告聂海涛无力偿还该笔债务。请求法院判决被告张富偿还本金100000.00元、利息21000.00元，公告费、案件受理费由被告张富承担，被告张勇、聂海涛对上述款项承担连带责任保证。
被告张富、张勇经本院公告传唤、被告聂海涛经本院传票传唤均未到庭应诉、答辩。
在本院开庭审理过程中，原告王志民为证明自己主张的事实成立，举示证据如下：
证据A1.原告王志民、被告张富身份证复印件各一份，拟证明有关原告王志民、被告张富的身份信息。
证据A2.阿城区阿什河街南城村出具的证明一份，拟证明被告张富有时不在村住，居住地不详。
证据A3.欠条一份，拟证明被告张富是借款人、被告张勇、聂海涛是担保人。
在诉讼过程中，本院依职权调取了被告张勇的户籍证明以确认被告张勇是否应为本案的适格当事人。本院依职权对被告张富、张勇是否下落不明情况进行了调查取证，以便确定送达方式。本院依职权调取被告张勇的户籍证明情况、调查被告张富、张勇下落不明的情况在开庭审理时已向原告王志民进行说明，原告王志民对此无异议。
本院确认：原告王志民举示的证据A1.和本院依职权调取的被告张勇的户籍证明，该三份身份证明材料证明原告王志民和被告张富、张勇是本案适格当事人，本院予以采信。原告王志民举示证据A2.是一份不符合规范要求、表意不清的证明，不予采信。证据A3.是原、被告发生借贷关系的书面凭证，记载着借款的时间、数额、出借人和借款人姓名、保证方式和保证人姓名等主要事项。该证据来源和形式合法，内容明确，能够证明本案的待证事实，具有证明力，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年5月某日，经原告王志民亲属介绍，原告王志民借给被告张富人民币100000.00元，约定月息3分，由被告张勇、聂海涛担保。到2013年12月18日结算时，被告张富应偿还本金100000.00元，利息21000.00元。因其无力给付，便给原告王志民出具了一张121000.00元的欠条，被告张勇和聂海涛在连带责任保证人处签字并捺印。原告王志民将原欠条还给了被告张富。自2014年起被告张富、张勇下落不明，被告聂海涛无力偿还该笔债务，请求法院判决被告张富偿还本金100000.00元、利息21000.00元，公告费、案件受理费由被告张富承担，被告张勇、聂海涛对上述款项承担连带责任保证。
本院认为�原告王志民提起诉讼后，被告张富、张勇经公告传唤，被告聂海涛经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告王志民诉讼请求进行说明、质疑、辩驳等抗辩权利。原告王志民诉讼请求所依据的事实有借款人被告张富、保证人张勇、聂海涛签字捺印的欠条予以证明，足资认定。被告张勇、聂海涛自愿为被告张富的借款承担连带责任保证，符合担保法规定，具有法律效力。被告张富违反约定迟延、逃避履行还款义务的行为，被告张勇、聂海涛迟延、逃避履行连带保证责任的行为，损害了原告王志民的合法权益，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、（中华人民共和国民事诉讼法）第九十二条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告张富于本判决生效后10日内偿还原告王志民本金人民币100000.00元、利息人民币21000.00元。
二、被告张勇、聂海涛对上述借款本金及利息，承担连带保证责任。
被告张富、张勇、聂海涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720.00元、公告费560.00元由被告张富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙 富
人民陪审员 张玉和
人民陪审员 赵秀红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 范思宁
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1596号
原告：东莞市中堂宏达五金制品厂，东莞市中堂镇东向工业区。经营者：冯少珍，女，汉族，1957年12月7日出生，身份证住址广东省东莞市中堂镇东向大东向留花基六巷**号，身份证号码4425271957********。
原告：曾瑞荣，身份证住址广州市越秀区。
上述两原告的共同委托代理人：贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州市双弘电子科技有限公司，广州市白云区永平街东平村横岗南路自编6号。
法定代表人：王恩光，总经理。
被告：刘红涛，身份证住址郑州市中原区。
上述两被告的共同委托代理人：樊相帮，广东君厚律师事务所律师。
原告东莞市中堂宏达五金制品厂、曾瑞荣与被告广州市双弘电子科技有限公司（以下简称双弘公司）、刘红涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市中堂宏达五金制品厂、曾瑞荣及其共同委托代理人贺洪伟，双弘公司、刘红涛的共同委托代理人樊相帮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市中堂宏达五金制品厂、曾瑞荣诉称：原告东莞市中堂宏达五金制品厂于2013年向某公司供应闪银外盒、闪银底片等五金制品，双方约定每月底对账结算。该年5月、6月、7日，宏达五金厂向某公司分别供应货款126220元、338325元、172923.5元的货物，双某公司未按时支付上述货款。经原告多次催讨，被告于2013年7月31日付款30000元、8月19日付款30000元，余款577462.5元未付。2013年年底，双某公司向原告出具《对账单》，确认原告已将所有货物按时交完并开具了货款增值税发票，拖欠原告货款577462元，承诺于2014年3月30日之前付清货款，逾期支付承担每月20%的违约金，被告刘红涛对上述债务承担保证责任。此后被告于2014年1月20日及3月30日给原告开具了10万元、47万元的两张空头支票，刘红涛悄悄变更双某公司的法人代表、更换联系方式及住址，逃匿债务至今。故原告诉至法院，请求法院判令：1两被告支付原告货款577468元及利息；2、两被告支付原告违约金173240.4元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告双某公司、刘红涛答辩称：欠款金额不属实，字迹不符合法律证据要求，对账单都是用圆珠笔填写，2014年中“4”是以圆珠笔填写，该对账单中担保人出的“刘红涛”以及日期上的“刘红涛”均不是被告本人所签，且是使用圆珠笔所填，我方不清楚是何人填写。刘红涛曾是双某公司的法定代表人，即使刘红涛在对账单签名也不代表是其个人行为，只是代表公司的职务行为。根据相关法律规定，我方认为原告是冯某，我方认为不应该支付给曾瑞荣，而是支付给东莞市中堂宏达五金制品厂或原告工商登记的经营者冯某。虽然原告调整了违约金的计算，但我方仍认为明显偏高，不应当支付。刘红涛即使是合适的被告，也应当承担一般保证责任。双某公司承担赔偿责任，刘红涛承担补充清偿责任。
经审理查明：两原告以对账单向两被告主张货款，该对账单记载：2013年5月126220元，2013年6月338325元，2013年7月172923元，广州市双某科技有限公司欠东莞市中堂宏达五金制品厂。所有货按时交完，并已按时对好帐后开出增值税发票给贵司，由于现过期未付，现承诺于2014年3月30日前付清，逾期未付愿意支付每月20%违约金，担保人对上述债务承担保证责任。备注：已付陆万元整。双某公司在落款处盖章，刘红涛在担保人处签名。双某公司、刘红涛对上述公章、签名有异议，但未在本院指定的期限内申请鉴定。
2014年1月20日、2014年3月30日，双弘公司、刘红涛向东莞市中堂宏达五金制品厂分别出具编号为34297189、34297191支票，金额分别是10万元、47万元，用途均记载为货款，并加盖双某公司财务专用章及刘红涛印章。双某公司、刘红涛表示上述支票是双方之前的交易，但未提交证据证实。
原告为证实双方的交易往来及上述对账单的形成，提交了40张送货清单及2013年5月月结单、2013年6月结单、2013年7月月结单各4张复印件作为证据，双某公司、刘红涛对上述证据均不予认可。
庭审中，两原告撤回对利息的诉讼请求，明确因曾瑞荣是东莞市中堂宏达五金制品厂的实际经营者而要求双某公司、刘红涛向曾瑞荣而非东莞市中堂宏达五金制品厂支付货款；涉案金额是对账单上2013年5月、6月、7月的数额相加扣减已支付的6万元所得出；因对账单中违约金约定过高，其自行调整为按照尚欠本金的30%计算违约金。
另查：双某公司商事主体类型是有限责任公司（自然投资或控股）。曾瑞荣是东莞市中堂宏达五金制品厂的实际经营者。
上述事实，有送货单、对账明细、工商登记资料、经营者身份证明书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：对于两原告提交的对账单，虽双某公司、刘红涛对该对账单不予认可，但其未在本院指定的期限内申请鉴定，故本院对该对账单的真实性予以认定。又因对账单上已明确记载涉案货款是双某公司拖欠东莞市中堂宏达五金制品厂，结合涉案两被告出具的支票，已形成充分的证据链条证实了涉案买卖合同关系是东莞市中堂宏达五金制品厂与双某公司之间所产生。根据对账单及两原告陈述，双某公司尚欠东莞市中堂宏达五金制品厂的货款为577468元（126220＋338325＋172923—600000）。对双某公司、刘红涛违约金过高的抗辩，现两原告主张以30%计算违约金为173240.4元并无超出相关法律规定，故双某公司、刘红涛上述抗辩本院不予采信。对刘红涛认为签名是职务行为的抗辩，因对账单已明确“担保人对上述债务承担保证责任”，且刘红涛也已在担保人处签名，故刘红涛上述抗辩本院也不予采信。刘红涛作为双某公司上述债务的连带责任保证人，应对双某公司上述债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向某公司追偿。鉴于东莞市中堂宏达五金制品厂、经营者冯某已确认曾瑞荣是东莞市中堂宏达五金制品厂实际经营者，故原告曾瑞荣要求双某公司向其支付货款577468元及支付违约金173240.4元合理，至于刘红涛则作为双某公司的连带责任保证人应对双某公司上述债务承担连带清偿责任。原告曾瑞荣相应的诉请符合事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市双弘电子科技有限公司向原告曾瑞荣支付货款577468元及违约金173240.4元。
二、被告刘红涛对被告广州市双弘电子科技有限公司上述债务承担连带保证责任，并在承责后有权向被告广州市双弘电子科技有限公司承责。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11307元，由被告广州市双弘电子科技有限公司、刘红涛负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 方绍波
人民陪审员 谭慧芬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 何帼瑛
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖15刑终8号
原公诉机关寿县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴传江，绰号“小江”，男，汉族，1984年2月11日出生，电脑微机员，住安徽省寿县。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2015年3月7日被寿县公安局刑事拘留，同年4月9日经寿县人民检察院批准，由寿县公安局执行逮捕。现羁押于寿县看守所。
辩护人梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
寿县人民法院审理寿县人民检察院指控原审被告人吴传江犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2015年12月3日作出（2015）寿刑初字第00228号刑事判决。原审被告人吴传江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、贩卖毒品事实
1、2014年冬天的一天晚上，被告人吴传江在寿县某网吧门口贩卖毒品甲基苯丙胺1克，给未成年人何某（1998年2月7日出生）、夏某（1999年9月15日出生）、夏某某（1997年5月21日出生）三人吸食。
2、2014年年底至2015年年初的一天，被告人吴传江在寿县某网吧门口卖给未成年人何某0.5克甲基苯丙胺。
3、2014年冬天的一天晚上，何某打电话给被告人吴传江买300元的冰毒，后被告人吴传江开车搭载何某和夏某到淮南蔡家岗，卖给未成年人何某0.6克甲基苯丙胺。
二、容留他人吸毒事实
1、2014年的一天，在寿县邱家花园村附近的大坝上，被告人吴传江容留未成年人何某、柏某（1997年10月12日出生）在其车中吸食冰毒。
2、2014年10月份的一天晚上，在寿县新一中附近，被告人吴传江容留张某、王某某、未成年人柏某在其车中吸食冰毒。
3、2014年冬的一天，在邱家花园大坝附近，被告人吴传江容留未成年人何某、夏某在其车中吸食冰毒。
4、2014年底至2015年年初的一天，在寿县邱家花园大坝上，被告人吴传江容留未成年人何某、夏某等人在其车中吸食冰毒。
5、2015年农历年前的一天，在寿县一中东边大坝上，被告人吴传江容留杨某在其车中吸食冰毒。
6、2015年年初的一天，在宾阳大道附近，被告人吴传江容留未成年人何某在其车中吸食冰毒。
7、2015年1月下旬的一天，在寿县南门外同聚祥超市旁边的路上，被告人吴传江容留张某、朱某等人在其车中吸食冰毒。
原判依据辨认笔录、相关书证、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为：被告人吴传江多次向多名未成年人贩卖甲基苯丙胺的行为，其行为构成了贩卖毒品罪，属情节严重，且向未成年人贩卖毒品，应从重处罚。被告人吴传江多次容留他人吸毒，其行为构成了容留他人吸毒罪。对吴传江应依法实行数罪并罚。被告人吴传江犯罪后自动投案，可对其酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六款、第七款、第三百五十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，认定被告人吴传江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，罚金三万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金一万元，决定执行有期徒刑五年，罚金四万元。对被告人吴传江贩卖毒品的违法所得1000元予以追缴。
吴传江上诉称在贩卖毒品事实中，现有证据不能证实吴传江贩卖毒品，证人证言不具有真实性。原判认定的第1、2、3、6、7起容留他人吸毒事实，仅有证人证言，证据不足，不应认定。在同一事实中，贩卖毒品行为与容留他人吸毒行为不应分别定罪处罚。自己自动投案，具有自首情节，且患有癫痫，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。其辩护人提出相同的辩护意见。
经审理查明：上诉人吴传江多次向他人贩卖甲基苯丙胺的事实，以及吴传江多次容留他人吸毒的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，本院予以确认。
关于吴传江及其辩护人称吴传江没有贩卖毒品的上诉理由及辩护意见，经查，证人夏某、何某、夏某某、陈某的证言及其辨认笔录，证实吴传江于2014年底至2015年初，三次贩卖冰毒给何某等人，并收取毒资，且证人证言关于毒品交易的价格、数量及交易方式等细节的陈述均能够相互印证。故吴传江贩卖毒品给何某等人的事实清楚，证据确实、充分，其此节的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于吴传江及其辩护人称原判认定的第1、2、3、6、7起容留他人吸毒事实证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，证人何某证言，证实吴传江在寿县邱家花园大坝附近，在其车中容留何某等人吸食毒品，吴传江亦曾供认；证人柏某、张某的证言，证实吴传江在寿县一中附近，在其车中容留张某、柏某等人吸食毒品，吴传江亦曾供认；证人夏某、何某证言，证实吴传江在寿县邱家花园大坝附近，在其车中容留何某、夏某等人吸食毒品；证人何某、柏某证言，证实吴传江在寿县宾阳大道附近，在其车中容留何某吸食毒品；证人张某、朱某的证言，证实吴传江在寿县南门外同聚祥超市附近，在其车中容留张某等人吸食毒品，吴传江亦曾供认。故吴传江容留他人吸毒事实清楚，证据确实、充分，其此节的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于吴传江及其辩护人称在同一事实中，贩卖毒品行为与容留他人吸毒行为不应分别定罪处罚的上诉理由及辩护意见，经查，证人何某、夏某、陈某的证言，证实吴传江在两次贩卖毒品给何某并收取毒资之后，又到寿县邱家花园大坝附近，在其车中两次容留何某等人吸毒。由此可见，吴传江贩卖毒品后又容留他人吸毒的行为，其犯罪目的是两个，即将毒品卖出和为他人吸毒提供场所，因此吴传江的行为应以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
本院认为：上诉人吴传江多次向他人贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪；吴传江多次容留他人吸毒，其行为又构成容留他人吸毒罪。吴传江犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，依法均应惩处，并数罪并罚。吴传江向未成年人出售毒品，依法对其贩卖毒品罪从重处罚。吴传江虽主动投案，但否认主要犯罪事实，依法不构成自首。原判已根据吴传江的犯罪情节对其依法量刑，故吴传江及其辩护人关于原判量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。吴传江及其辩护人其他上诉理由及辩护意见与事实不符，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张本山
代理审判员 李传丽
代理审判员 王 欣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 武学谦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫16执异68号
案外人贾汇汇，女，汉族，1987年11月19日生，住太康县马厂镇前何行政村贾庄**号。
申请执行人胡俊清，男，汉族，1982年11月10生，住河南省商水县姚集乡范楼村*组。
委托代理人王亚龙，河南举直律师事务所律师。
被执行人张志强，男，汉族，1956年2月21日出生，住河南省郑州市金水区红旗路**号院*号楼**号。
被执行人河南中久置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环26号楼1单元6层1号。
法定代表人：张志强，该公司董事长。
被执行人河南中久置业有限公司太康分公司，住所地：河南省太康县建设南路。
法定代表人：张志强，经理。
本院在执行胡俊清与张志强、河南中久置业有限公司、河南中久置业有限公司太康分公司借款合同纠纷一案中，案外人贾汇汇于2017年3月8日对本院查封的位于太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020501室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，其于2013年12月从被执行人河南中久置业有限公司购买了房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020501室）。现已交清首付房款，由于开发商的原因，没有及时过户，被本院认定为被执行人的财产予以查封，侵害了其合法权利，特向本院申请解除查封，中止执行。并提交商品房买卖合同、首付房款收据等。
申请执行人称，查封的该房产未办理所有权变更登记，案外人提交的购房款收据非全款且无转账记录，不能证明其购买并实际占有房屋。
被执行人河南中久置业有限公司太康分公司称，其已将该房屋出售并交付案外人。
本院查明：案外人其于2013年12月从被执行人河南中久置业有限公司购买房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020501室），合同价款408000元，已支付房款168000元，未办理银行按揭。本院于2016年10月13日作出（2016）豫16执116号之一执行裁定书查封了包括案外人所提异议房屋在内的房产。
本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，法院对符合下列情形且其权利能够排除执行的予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但其所交房款未超过合同约定总价款的百分之五十,案外人所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人贾汇汇的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张淮滨
审判员 陈 静
审判员 李全中
二〇一七年四月二十一日
书记员 赵 明
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执17646号
申请执行人王瑞义，男，汉族，1965年8月2日出生，住所地唐山市丰南区。
被执行人唐山华冶钢管制造有限公司，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇井屯村。
法定代表人：孙甲永。
王瑞义申请唐山华冶钢管制造有限公司劳动争议一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对丰劳人仲案（裁）字（2016）第42号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ柱
执行员 李玉森
执行员 孙满平
二〇一六年十一月三十日
书记员 苏 阳
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀02执17646号申请执行人王瑞义，男，汉族，1965年8月2日出生，住所地唐山市丰南区。被执行人唐山华冶钢管制造有限公司，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇井屯村。法定代表人：孙甲永。王瑞义申请唐山华冶钢管制造有限公司劳动争议一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对丰劳人仲案（裁）字（2016）第42号裁决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  ＸＸ柱执行员  李玉森执行员  孙满平二〇一六年十一月三十日书记员  苏 阳
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00574号
申请人范增。
被执行人朱孟军。
被执行人袁琴。
申请执行人范增与被执行人朱孟军、袁琴追偿权纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0530号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年1月29日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，均未发现可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现可供执行财产。申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0530号民事判决书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈庆文
执行员 刘文龙
执行员 许传恒
二〇一五年六月二十四日
书记员 蒋 倩
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石高民二初字第00064号
原告河北小松工程机械有限公司。
法定代表人韩晓明，该公司总经理。
委托代理人赵年，该公司法律顾问。
委托代理人刘凤英，该公司法务。
被告杜风海，男，1963年4月29日出生。
被告高志新，男，1971年12月28日出生。
本院在审理原告河北小松工程机械有限公司诉被告杜风海、被告高志新维修服务合同纠纷一案中，原告河北小松工程机械有限公司向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告杜风海、被告高志新的起诉。
经审查，原告河北小松工程机械有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北小松工程机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3729元减半收取，由原告河北小松工程机械有限公司负担1864.5元。
审判员 孟正军
二〇一四年三月二十八日
书记员 王 超
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1204号
移送执行部门：黄山市屯溪区人民法院立案庭。
被执行人：汪武文，男，1966年9月21日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县，
本院二〇一七年八月二十三日作出的（2017）皖1002民初1834号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人汪武文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪武文存款130元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 程 小 玲
二〇一七年九月十八日
书记员 洪艳（代）
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1221执547号
申请执行人周爱林，男。
被执行人周文华，男。
被执行人石容子，女。
本院在执行申请人周爱林和被执行人周文华、石容子民间借贷纠纷一案中，被执行人周文华、石容子暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可以予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓波
审判员 郑绪峰
审判员 向 荣
二〇一七年六月十八日
书记员 魏汉平
湖北省嘉鱼县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1221执547号申请执行人周爱林，男。被执行人周文华，男。被执行人石容子，女。本院在执行申请人周爱林和被执行人周文华、石容子民间借贷纠纷一案中，被执行人周文华、石容子暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可以予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡晓波审判员  郑绪峰审判员  向 荣二〇一七年六月十八日书记员  魏汉平
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执1557号
申请执行人：佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道金星大道。
责任人：罗伟强，分公司总经理。
被执行人：陈莉莉，女，汉族，1963年11月8日出生，住广东省深圳市福田区。
申请执行人佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司与被执行人陈莉莉物业服务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第02398号民事判决书立案执行，但被执行人陈莉莉至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈莉莉银行存款80000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 伟
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初81号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人艾�，男，1978年3月1日出生。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年8月30日被羁押，同年9月29日被取保候审，同年11月27日再次被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）856号起诉书指控被告人艾×犯寻衅滋事罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员张益出庭支持公诉，被告人艾×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2015年8月30日3时20分许，在北京市房山区长阳镇京周路黄辛庄路口北100米处，被告人艾×酒后无故拦截过往车辆，将途经该地的被害人黄×2驾驶的福田汽车（车牌号：×××）反光镜、雨刷器等掰断。后被告人艾×持雨刷器先后将被害人黄×1驾驶的汽车、被害人李×驾驶的汽车（车牌号：×××）、被�人黄×3驾驶的汽车（车牌号：×××）、被害人王×驾驶的汽车（车牌号：×××）、被害人彭×驾驶的汽车（车牌号：×××）的挡风玻璃等处砸坏。经北京市房山区价格认证中心鉴定，涉案被损四辆汽车损坏价值共计人民币3800元。被害人王×不要求车损作价。2015年8月30日3时30分许，被告人艾×当场被查获归案。2015年9月2日，被告人艾×家属对五名被害人进行了赔偿，达成和解协议。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人艾×的供述，被害人黄×1、李×、黄×3、彭×、王×的陈述，证人阿×等人的证言，现场勘验笔录，涉案财产价格鉴定结论书，和解协议，报案记录，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人艾×任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检�院指控被告人艾×犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人艾×能够如实供述其犯罪事实且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可对其予以从轻处罚。根据被告人艾×犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人艾×犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、随案移送的雨刷器二只，退回北京市房山区人民检察院依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民�院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 董 杰
二〇一六年二月二日
书记员 张琳琳
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第493号
申请执行人于婷婷，女，1996年5月12日出生，汉族，济南师范附属小学三年级学生，住济南市。
法定代理人于斐（申请执行人之母），1968年2月6日出生，汉族，济南东风缝纫学校职工，住济南市。
被执行人袁波，男，1971年8月26日出生，汉族，无业，住济南市。
本院依据已经发生法律效力的（2005）槐民初字第2450号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁波的银行存款3050元或查封�扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 朱巍
二〇一五年六月九日
书记员 逄燕
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初94号
原告大洋泊车股份有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区拥军路3777号。
法定代表人李祥啟，董事长。
委托代理人孙明江、马鸽，山东求是和信律师事务所律师。
被告南阳裕隆置业有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙路179号4幢1单元502室。
法定代表人杨玉龙，执行董事。
原告大洋泊车股份有限公司与被告南阳裕隆置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明江、马鸽到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月30日，原、被告签订《机械式停车设备销售安装合同》一份，约定被告向原告采购机械式停车设备一宗，合同还约定了设备单价、付款方式、违约责任、所有权保留条款等。合同签订后，原告实际为被告加工安装了两层升降横移式立体车库121个后，因被告付款存在逾期，原告主张先履行抗辩权，未继续安装。经原告多次催要，被告仍未按照约定履行付款义务，并濒临破产，已无履行能力。要求判令解除原、被告签订的《机械式停车设备销售安装合同》，依法确认该合同项下由原告制造安装的机械式停车设备的所有权属于原告所有，被告返还原告已安装的二层升降横移式立体车库121个，被告赔偿原告因合同解除造成的设备拆卸费损失653400元（违约金暂不主张）。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年5月30日，被告为甲方、原告为乙方，双方签订《机械式停车设备销售安装合同》一份，合同的主要内容是：甲方购买乙方机械式停车设备一宗；两层机械车库143个，设备单价12600元、安装单价5400元；三层机械车库97个，设备单价15050元、安装单价6450元；总价以实际车位数量计算；付款方式为，合同签订后，甲方通知乙方生产施工后三日内，甲方向乙方支付合同总金额的20%首付款，设备第一批货到现场后三日内支付合同总金额的45%，安装调试完毕、质量监督局验收合格后三日内支付合同总金额的30%，剩余合同总额5%作为质保金，保修期结束后三日内支付；质保期为两年；工期自合同签订后，甲方通知乙方开始生产施工时，乙方收到甲方首付款之日起，100天内全部生产安装完毕，设备检验时间不包含在此工期范围内；该合同第七条合同变更和违约条款第4项约定，甲方未付清本合同款项，本合同项下设备的所有权仍属于乙方。2014年4月23日，被告向原告支付款300000元，后未再付款。原告在合同签订后，按照约定为被告生产两层升降横移式立体车库121个，分别于2014年9月15日、9月18日、9月23日运至被告指定地点并安装完毕。后经原告催要货款，被告未支付。诉讼中，原告参照设备安装费单价5400元，主张121个设备的拆卸费为653400元。2016年1月11日，原告诉至本院，要求判令解除原、被告签订的《机械式停车设备销售安装合同》，依法确认该合同项下由原告制造安装的机械式停车设备的所有权属于原告所有，被告返还原告已安装的两层升降横移式立体车库121个，被告赔偿原告因合同解除造成的设备拆卸费损失653400元（违约金暂不主张）。
本院认为，原、被告签订的合同合法有效。被告未按约定履行付款义务，致成纠纷应负全部责任。根据合同约定，原告为被告实际生产设备121个，合同总金额应为2178000，首付款应为435600元，被告仅付款300000元，系属违约；被告负有先履行付款义务而未履行，原告主张先履行抗辩权，未继续安装并无不当。现原告经催告，被告仍未按照约定付款，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同，理由正当，应予支持；双方签订的合同中约定了在被告未付清合同款项的情况下，合同项下设备的所有权仍属于原告，原告要求确认该合同项下由原告制造安装的机械式停车设备的所有权属于原告所有，理由正当，亦应支持，被告应在合同解除后返还该设备；因合同解除、返还设备，造成原告设备拆卸费损失，并参照安装费用计算，理由正当，亦应支持。被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条，第九十四条第（二）项、第（四）项，第九十七条，第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告大洋泊车股份有限公司与被告南阳裕隆置业有限公司于2013年5月30日签订的《机械式停车设备销售安装合同》。
二、原告对在被告处的两层升降横移式立体车库121个享有所有权。
三、被告返还原告二层升降横移式立体车库121个，于本判决生效之日起三十日内履行。
四、被告赔偿原告设备拆卸费损失653400元，于本判决生效之日十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29440元及财产保全费5000元，合计34440元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李迎辉
人民陪审员 王格纪
人民陪审员 玄美英
二〇一六年八月十九日
代书 记员 赵成友
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初94号
原告大洋泊车股份有限公司。
被告南阳裕隆置业有限公司。
本院在审理原告大洋泊车股份有限公司与被告南阳裕隆置业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告南阳裕隆置业有限公司采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告大洋泊车股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告南阳裕隆置业有限公司银行存款285万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定�执行。
审 判 员 李迎辉
二〇一六年一月十二日
代书记员 赵成友
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂化法刑初字第159号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人李某（绰号：亚鹅），无业。无前科。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年11月28日被化州市公安局刑事拘留，同年12月26日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
化州市人民检察院以化检刑诉（2015）105号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员张辉谋出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月28日凌晨1时许，曾某、郭某、陈某甲从化州市河东东堤路英皇国际酒吧出来，陈某甲发动粤ke××××小汽车（所有人：曾某）准备搭载曾某、郭某离开，此时，被告人李某及多名身份不明的男青年将粤ke××××小汽车围住，有些男青年把曾某、郭某从小车上拉下来，有些男青年则从附近的一辆小车尾箱里拿出开山刀，随后，李某对这些男青年说“做掉他”。于是，有些男青年持刀斩郭某和曾某，郭某见状，即往v8酒吧方向逃跑，曾某往英皇国际酒吧大厅方向逃跑。在逃跑过程中，曾某被持刀的男青年斩伤背部、腿部等部位。与此同时，另一些男青年持刀斩粤ke××××小汽车的挡风玻璃、车灯、车身等处。后李某等人驾车逃离现场。经化州市公安司法鉴定中心鉴定，曾某的损伤程度属轻微伤。经化州市物价局价格认证中心鉴定，修复被砸坏的粤ke××××小汽车的费用是人民币11950元。
另查明，2015年3月17日，被告人李某通过其家属与被害人曾某达成和解协议，赔偿经济损失人民币20000元给被害人曾某。被害人曾某对被告人李某的致害行为表示谅解，并申请不追究被告人的刑事责任。
上述事实，被告人李某在法庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人李某的户籍资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、公安机关出具的证明、粤ke5933小汽车行驶证、赔偿协议书、收据及刑事谅解书，证人陈某乙、柯某、吴某的证言，被害人曾某、郭某、陈某甲的陈述，被告人李某的供述及辩解，化州市公安司法鉴定中心（化）公（司）鉴（法活）字（2014）1639号法医学人体损伤程度意见书及通知书，化州市物价局化价认（2014）347号涉案物品价格鉴定结论书，现场勘查记录、现场方位图及现场照片、被害人的辨认笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人李某无视国家法律，合伙在公共场所无事生非，持凶器随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当在“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯寻衅滋事罪的证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人李某归案后如实供述其犯罪行为，并当庭认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚；鉴于被告人能通过其家属赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第四条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2015年7月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黎小燕
人民陪审员 张晓明
人民陪审员 庞美清
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 凌玉祥
速 录 员 马露瑜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂化法刑初字第159号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人李某（绰号：亚鹅），无业。无前科。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年11月28日被化州市公安局刑事拘留，同年12月26日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
化州市人民检察院以化检刑诉[2015]105号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员张辉谋出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月28日凌晨1时许，曾某、郭某、陈某乙从化州市河东东堤路英皇国际酒吧出来，陈某乙发动粤ke××××小汽车(所有人：曾某)准备搭载曾某、郭某离开，此时，被告人李某及多名身份不明的男青年将粤ke××××小汽车围住，有些男青年把曾某、郭某从小车上拉下来，有些男青年则从附近的一辆小车尾箱里拿出开山刀，随后，李某对这些男青年说“做掉他”。于是，有些男青年持刀斩郭某和曾某，郭某见状，即往v8酒吧方向逃跑，曾某往英皇国际酒吧大厅方向逃跑。在逃跑过程中，曾某被持刀的男青年斩伤背部、腿部等部位。与此同时，另一些男青年持刀斩粤ke××××小汽车的挡风玻璃、车灯、车身等处。后李某等人驾车逃离现场。经化州市公安司法鉴定中心鉴定，曾某的损伤程度属轻微伤。经化州市物价局价格认证中心鉴定，修复被砸坏的粤ke××××小汽车的费用是人民币11950元。
另查明，2015年3月17日，被告人李某通过其家属与被害人曾某达成和解协议，赔偿经济损失人民币20000元给被害人曾某。被害人曾某对被告人李某的致害行为表示谅解，并申请不追究被告人的刑事责任。
上述事实，被告人李某在法庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人李某的户籍资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、公安机关出具的证明、粤ke5933小汽车行驶证、赔偿协议书、收据及刑事谅解书，证人陈某甲、柯某、吴某的证言，被害人曾某、郭某、陈某乙的陈述，被告人李某的供述及辩解，化州市公安司法鉴定中心（化）公（司）鉴（法活）字[2014]1639号法医学人体损伤程度意见书及通知书，化州市物价局化价认［2014］347号涉案物品价格鉴定结论书，现场勘查记录、现场方位图及现场照片、被害人的辨认笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人李某无视国家法律，合伙在公共场所无事生非，持凶器随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当在“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯寻衅滋事罪的证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人李某归案后如实供述其犯罪行为，并当庭认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚；鉴于被告人能通过其家属赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第四条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2015年7月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黎小燕
人民陪审员 张晓明
人民陪审员 庞美清
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 凌玉祥
速 录 员 马露瑜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第3274号
原告陈洪兰，男，汉族，生于1938年12月27日，住达州市达川区。
委托代理人谭万成，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被告冯鹏，男，汉族，生于1993年4月22日，住达州市达川区。
本院在审理原告陈洪兰诉被告冯鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈洪兰于2015年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈洪兰撤回起诉。
案件受理费197元，本院决定予以免交。
审判员 胡晓光
二〇一五年十二月十四日
书记员 蒲 莹
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳临商初字第143号
原告：淳安县农村信用合作联社临岐信用社。
代表人：徐田福。
委托代理人：李会福。
被告：刘金根。
被告：方小平。
本院在审理原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社诉被告刘金根、方小平金融借款合同纠纷一案中，原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社撤回起诉。
案件受理1184元，减半收取592元，由原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社负担。
审判员 唐高
二〇一五年十月九日
书记员 汪睿