河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保行终字第1号
上诉人（原审原告）刘欢。
委托代理人ＸＸ，河北杜新月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安新县公安局，住所地安新县安新镇雁翎东路。
法定代表人杨立文，安新县公安局局长。
委托代理人曹大卫，安新县公安局法制大队大队长。
委托代理人王茂松，安新县公安局城关派出所指导员。
上诉人刘欢因安新县公安局强制隔离戒毒一案，不服高碑店市人民法院（2014）高行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘欢的委托代理人ＸＸ、被上诉人安新县公安局的委托代理人曹大卫、王茂松到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2012年3月22日，原告刘欢因吸食毒品，安新县公安局对其作出安公（治）决字（2012）第001号公安行政处罚决定书。2014年6月19日，原告刘欢在安新县安新镇天地小区姜某家中吸食毒品。2014年6月25日，安新县公安局城关派出所对原告刘欢吸食毒品一案立案调查。2014年6月26日，被告安新县公安局对原告刘欢进行尿检冰毒试纸检测，结果呈阳性。同日，被告作出安公（城关）毒瘾认字（2014）第002号吸毒成瘾／吸毒严重成瘾认定书。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，认定原告刘欢吸毒成瘾／吸毒严重成瘾。同日，被告作出安新公（城关）强戒决字（2014）第0005号强制隔离戒毒决定书，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对原告强制隔离戒毒二年。
原审法院经审理认为，被告安新县公安局有权对吸毒人员作出强制隔离戒毒的决定。2012年3月22日，原告刘欢因吸食毒品被安新县公安局行政处罚；2014年6月19日，原告刘欢又在安新县安新镇天地小区姜某家吸食毒品，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第三项规定，认定原告刘欢吸毒成瘾／吸毒严重成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对原告刘欢作出强制隔离戒毒二年的决定，该具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决维持被告安新县公安局2014年6月26日作出的安新公（城关）强戒决字（2014）第0005号强制隔离戒毒决定书。案件受理费50元，由原告刘欢负担。
上诉人刘欢不服一审判决，向本院提出上诉。理由一、原审法院不顾事实及客观证据，草率维持被上诉人的决定违法。经审理查明部分记载了“同日被告作出安公（城关）毒瘾认字（2014）第002号吸毒成瘾／吸毒严重成瘾认定书，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定原告吸毒成瘾／吸毒严重成瘾。”《吸毒成瘾认定办法》第七条是认定何为“吸毒成瘾”情形，第八条是认定何为“吸毒成瘾严重”情形，那么被上诉人作出强制隔离戒毒决定的前提必须是吸毒严重成瘾，只能依据第八条，而非第七条，作出的认定书结论只能是吸毒严重成瘾认定书，而不能是吸毒成瘾或吸毒严重成瘾这一模棱两可的认定。理由二、被上诉人提供的证据无法证实毒品的来源，是何人举报，是否涉嫌钓鱼执法。上诉人吸食的毒品、吸毒工具及吸毒场所是李南南提供的，被上诉人对涉嫌构成容留他人吸毒的人员仅是传唤而不进行查处。理由三、被上诉人依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒掉毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”可见适用该条的前提为“吸毒成瘾严重”，被上诉人依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项认定上诉人刘欢吸毒严重成瘾。被上诉人仅凭受害人张雨菲的陈述和证人姜某的证言就认定上诉人刘欢在姜某家吸毒后对张雨菲有暴力侵犯他人人身、财产安全的行为是违背证据精神的。理由四、吸毒成瘾严重认定书无法律效力。该认定书没有记载认定人的资质资格文书，被上诉人虽提供了一份人员文件，但也不能证明认定人的资格问题，且该文件未予公开。理由五、被上诉人作出的行政行为违反法定程序。依据《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。”而本案中上诉人的妻子孙娟是在上诉人被采取强制隔离措施后五、六天才被通知去派出所领取决定书的，且要求只在送达回执上签字，日期位置空着不写。综上所述，一审法院认定事实不清，证据采纳有误，被上诉人采取的行政强制措施没有充分考量案件的具体情况，违背了禁毒法以人为本的戒毒理念，草率行政。故请求保定市中级法院撤销（2014）高行初字第104号行政判决及安新公（城关）强戒决字（2014）第0005号强制隔离戒毒决定书。
被上诉人安新县公安局答辩称，一、“安公（城关）毒瘾认字（2014）第002号吸毒成瘾／吸毒严重成瘾认定书”系由被上诉人制作，该文书为选择性填写制式文书，因认定人制作时填写不规范，为将选择填写部分应划去的“吸毒成瘾”、及“第七、八条”中的“七”划去。文书中叙述的违法事实符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项之规定，被上诉人认为只因该文书制作不规范而否定上诉人的违法事实是违背法律原意的。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违法行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。2014年6月25日，民警通过特情举报依法对刘欢进行了传唤，后经查证认定其吸毒的违法事实。接报案与上诉人刘欢的违法行为时间相距接近一周的时间，且上诉人本来就有吸毒史，并非只一次吸毒，何谈“钓鱼执法”。对李南南依法进行了传唤，其不在家中，未能到案，被上诉人将继续对其进行查找并依法查处。三、本案证人姜某的证言与当事人张雨菲的证言存在关联性、合理性，张雨菲作为姜某的女朋友，将其受到不法侵害的情况告诉姜某是合情合理的，结合本案事实，张雨菲没有任何理由对上诉人的行为进行杜撰而再去告诉姜某。张雨菲、姜某陈述的事实是客观存在的，多数人发生的违法行为大多存在隐蔽性，如现场没有证人，其违法行为就不能受到查处了吗？2014年6月26日笔录中刘欢的陈述虽然否认对张雨菲的侵害行为，但能侧面说明上诉人对张雨菲侵害一事存在一定的客观性。四、《吸毒成瘾严重认定书》记载的认定人均具有认定资格，2013年4月26日河北省公安厅、河北省卫生厅联合下发的冀公禁毒（2013）42号“关于公布第二批吸毒成瘾认定工作资格人员名单的通知”的文件，其中本案吸毒成瘾（严重）认定民警王茂松、冯博就在其内。五、被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒决定后，已按法定程序告知了上诉人之妻孙娟，2014年6月26日，被上诉人作出该决定将上诉人送至保定市强制戒毒所时，上诉人之妻孙娟就跟随到戒毒所，并不是上诉人所称的五、六天后上诉人家属才知道此事。送刘欢到戒毒所的人员均能证实。强制隔离戒毒目的是教育和挽救吸毒人员，被上诉人对上诉人作出的强制隔离戒毒决定符合法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法，请依法维持高碑店市人民法院作出的（2014）高行初字第104号行政判决书，维持被上诉人作出的安新公（城关）强戒决字（2014）第0005号强制隔离戒毒决定书。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项之规定，被上诉人安新县公安局有权对本辖区内的吸毒人员作出强制隔离戒毒的决定。被上诉人于2014年6月26日对上诉人刘欢作出的安新公（城关）强戒决字（2014）第0005号强制隔离戒毒决定书，主体适格。2012年3月22日，原告刘欢曾因吸食毒品被安新县公安局行政处罚，说明上诉人有吸毒史。《吸毒成瘾认定办法》（公安部、卫生部令115号）第八条规定吸毒人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。上诉人刘欢于2014年6月19日在安新县安新镇天地小区姜某家中吸食毒品后伴有暴力侵犯张雨菲人身安全行为的事实，有上诉人刘欢的陈述、受害人张雨菲的陈述及证人姜某的证言予以佐证。被上诉人安新县公安局依据该事实认定上诉人刘欢吸毒严重成瘾，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定。该具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、应予维持。被上诉人作出的吸毒严重成瘾认定书的制作存在瑕疵，应予指出。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 别道齐
代理审判员 周兴旺
二〇一五年二月二日
书 记 员 宋晓红