山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第347号
上诉人（原审原告）太原锦华能源科技有限公司，住所地太原市高新区创业街3号101室。
法定代表人张利荣，总经理。
委托代理人于彩凤，山西新维宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白玉华。
上诉人太原锦华能源科技有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原锦华能源科技有限公司的委托代理人于彩凤到庭参加诉讼。被上诉人白玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，太原锦华能源科技有限公司系自然人独资性质的有限责任公司，法定代表人为张利荣。2012年，白玉华曾就民间借贷纠纷将太原锦华能源科技有限公司及张利荣诉至法院，在该案审理过程中，太原市小店区人民法院作出（2012）小民初字第1570号民事裁定书，裁定冻结太原锦华能源科技有限公司银行账户内存款人民币2716099元，此后涉及双方的民间借贷纠纷一案经太原市小店区人民法院（2012）小民初字第1570号民事判决书判决，一、张利荣于判决生效之日起10日内偿还白玉华人民币600000元，并支付从2010年9月19日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、张利荣于判决生效之日起10内支付白玉华以本金400000元为基数从2010年9月19日起至2010年12月1日止按银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回白玉华的其他诉讼请求。一审判决后，白玉华不服，向太原市中级人民法院提出上诉，经太原市中级人民法院（2013）并民终字第352号民事判决书判决，一、维持太原市小店区人民法院（2012）小民初字第1570号民事判决的第二项；二、维持太原市小店区人民法院（2012）小民初字第1570号民事判决的第三项；三、变更太原市小店区人民法院（2012）小民初字第1570号民事判决的第一项为张利荣于判决生效之日起十日内偿付白玉华人民币700000元，并支付以600000元为基数从2010年9月19日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。同时在该判决中还认定白玉华要求太原锦华能源科技有限公司承担还款责任依据不足而不予支持，本判决现已生效。太原锦华能源科技有限公司于2013年7月申请解除对其银行账户内存款的冻结，经小店区人民法院（2012）小民初字第1570号民事裁定书裁定解除对太原锦华能源科技有限公司银行账户存款1816099元的冻结，其余存款900000元继续冻结。现太原锦华能源科技有限公司以上述生效判决中确认太原锦华能源科技有限公司不应承担还款责任，白玉华申请冻结太原锦华能源科技有限公司资金的行为给太原锦华能源科技有限公司造成经济损失为由诉至法院，要求白玉华赔偿至2012年10月24日至2013年8月28日的利息损失。上述事实，有太原市小店区人民法院（2012）小民初字第1570号民事裁定书、太原市中级人民法院（2013）并民终字第352号民事判决书及庭审笔录在案为凭。
原审法院认为，诉讼保全是当事人在起诉前或起诉后为保障将来的生效判决能够得到执行或避免财产遭到损失申请法院对争议标的物限制处分的强制措施，该案中白玉华在与太原锦华能源科技有限公司及张利荣的民间借贷纠纷一案中申请冻结太原锦华能源科技有限公司的银行存款并提供担保，符合法律规定。双方争议的焦点是，白玉华的这一行为是否属于诉讼中财产保全错误的范畴，对此太原锦华能源科技有限公司的主要依据是生效判决书中已明确在白玉华诉太原锦华能源科技有限公司及张利荣民间借贷纠纷一案中，太原锦华能源科技有限公司不承担还款责任，故白玉华申请冻结太原锦华能源科技有限公司银行存款系保全错误，但据营业执照显示太原锦华能源科技有限公司系自然人独资的有限责任公司，张利荣系法定代表人，根据公司法的相关规定此类公司中法定代表人作为唯一的股东和投资者对公司进行管理和控制并由个人承担经营风险和享有全部经营收益，涉案判决中已确定由张利荣对其债务向白玉华承担还款责任，而个人债务应当由个人享有的所有财产承担民事责任，因自然人独资有限责任公司也属于个人财产，所以本案中白玉华申请对太原锦华能源科技有限公司银行账户存款冻结实质上也属于对张利荣个人财产所采取的一种保全措施，且有利于对生效判决的执行，故太原锦华能源科技有限公司仅凭生效判决主张保全措施的意见忽视了其作为自然人独资公司在债务承担上所具有的特殊性，其主张白玉华保全错误并要求赔偿利息损失的诉求证据不足，该院不予支持。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告太原锦华能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3041元（原告已预交），减半收取1520.5元，由原告负担。”
太原锦华能源科技有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审判决违背客观事实，适用法律错误。1、已生效的太原市中级人民法院（2013）并民终字第352号判决确定太原锦华能源科技有限公司不承担还款责任，太原锦华能源科技有限公司不是该案的义务承担主体，从而足以认定白玉华申请冻结太原锦华能源科技有限公司银行存款错误。而太原市中级人民法院（2013）并民终字第352号生效判决，正是太原锦华能源科技有限公司提起本案的基础。太原锦华能源科技有限公司根据民事诉讼法第105条规定向白玉华索赔具有法律事实和法律根据。2、一审法院认定太原锦华能源科技有限公司为自然人独资的有限公司，张利荣为唯一的股东和投资者对公司经行管理和控制，从而认定自然人独资的有限责任公司也属于个人财产显属适用法律错误。一审判决的这一观点属于对公司法的错误解读。《公司法》第3条明确规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《公司法》第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”法律明确规定的是：“一人公司股东对一人公司债务承担责任”，但是根本没有规定“一人公司要对一人公司股东债务承担连带责任”，故一审判决认为：“本案中被告申请对原告（一人公司）银行账户存款冻结实质上也属于对张利荣（一人公司股东）个人财产所采取的一种保全措施”，是对公司法规定的自行扩大解释，没有任何法律根据。公司享有独立的法人财产权，公司财产不等于股东个人财产，这是一条基本的公司法原则，对于一人公司同样如此。所以“自然人独资的有限责任公司也属于个人财产”是属于错误的观点，正确的表述应当是：“自然人独资的有限责任公司股权属于个人”。综上，请求二审法院：1、撤销太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1526号民事判决，改判白玉华因其侵权行为给太原锦华能源科技有限公司造成的经济损失137068元；2、一、二审诉讼费由白玉华承担。
白玉华针对太原锦华能源科技有限公司的上诉请求，向本院答辩称，太原市小店区人民法院（2012）小民初字第1570号及太原市中级人民法院（2013）并民终字第352号民事判决书均为错误判决，不应作为本案定案的依据。故应驳回太原锦华能源科技有限公司的所有请求。
本院二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案与（2013）并民终字第352号民事判决产生的基础系太原锦华能源科技有限公司法定代表人张利荣给白玉华出具的承诺书。该份承诺书的真实性太原锦华能源科技有限公司和张利荣均未提出异议。而已生效的太原市中级人民法院（2013）并民终字第352号民事判决书虽认定太原锦华能源科技有限公司不承担责任，但该判决未支持白玉华关于劳务费的请求，理由是白玉华为政府公职人员属于公务员，依据相关法律规定公务员不得从事或者参与营利活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务，并非对承诺书本身的真实性作出了否认。故白玉华依据承诺书在起诉太原锦华能源科技有限公司和张利荣并采取保全时不存在过错。其次，太原锦华能源科技有限公司和张利荣给白玉华出具的承诺函中有“白玉华受聘为我公司总经理助理，协助推进公司项目”的相关内容，该内容的表述进一步证明白玉华起诉太原锦华能源科技有限公司时不存在过错。最后，太原锦华能源科技有限公司系个人独资企业，其法定代表人张利荣作为唯一股东，对该公司的全部收益享有权利，债务承担责任。相反，该公司对张利荣个人的债务亦应承担相应的责任。故依据公平原则，太原锦华能源科技有限公司的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3041元由太原锦华能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 段雪丽
二〇一四年八月十日
书 记 员 关文静