浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3392号
上诉人（原审被告）：戚云奔。
委托代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。
委托代理人：吴望超，浙江盛宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚广大。
委托代理人：戚同海。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
原审第三人：杨士民。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
原审第三人：潘淑婷。
上诉人戚云奔与被上诉人戚广大、原审第三人杨士民、潘淑婷案外人执行异议之诉一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初字第4551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
戚云奔上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案讼争房屋被法院查封之时（2016年3月10日），原审第三人杨士民尚未完成该房屋的登记并取得权属证书，该房屋不得转让，被上诉人对该房屋不享有足以排除执行的物权期待权，原审判决认定事实错误；二、被上诉人提供的证据不足以证明其已合法占有讼争房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第（2）项规定；三、被上诉人对于未办理过户登记存在重大不定期错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第（3）项规定；四、被上诉人诉称的《卖房协议》及相关事项与常理不符，不真实、不合法，系虚构，目的在于逃避法院强制执行，依法不应予以采信；五、原审法院程序违法，二份证据未当庭出示，而且被上诉人在举证过程中存在多次逾期举证的情况，原审法院没有给予上诉人合理的举证期限。
戚广大答辩称，原审判决合理合法，请求予以维持。
原审第三人杨士民述称，请求维持原判。
原审第三人潘淑婷未作陈述。
戚广大向一审法院起诉请求：要求解除对讼争房屋的查封。
一审法院认定事实：2011年9月26日，杨士民、潘淑婷向戚云奔借款4900000元，因未全额归还借款，戚云奔向法院起诉，案经调解，双方达成调解协议，杨士民、潘淑婷应归还戚云奔借款2600000元。后戚云奔向原审法院申请执行，该院于2016年3月10日作出（2014）甬慈执民字第2859-9号裁定，查封了登记在杨士民名下的位于慈溪市浒山街道××楼××室房屋。
2011年3月30日，戚广大与杨士民签订《卖房协议》一份，协议约定：杨士民将拆迁安置房（恒泰丽景）以每平方米10000元的价格卖给戚广大，今收到房屋预付款130平方米1300000元，交房时间以拆迁办交付为准。买房金额以实际面积为准，多还少补。翌日，杨士民与慈溪市拆迁办公室签订《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》，确定可安置面积400平方米，约定安置房交付时间为签约后两年。2011年3月17日戚广大通过银行汇款的方式支付杨士民购房定金200000元、同年4月5日戚广大又通过银行汇款的方式支付杨士民购房款300000元、4月6日戚广大指示案外人郑忠根通过银行汇款的方式代为支付杨士民购房款500000元、6月2日戚广大又通过银行汇款的方式支付杨士民购房款300000元，共计1300000元。2016年3月6日，杨士民与慈溪市房屋征收中心签订《住宅用房拆迁调产安置补充协议》，杨士民名下实际安置330.62平方米，共三套：即嘉景园22号楼201室、9号楼501室、27号楼810室。2016年3月7日，该拆迁房屋实施交房，杨士民与戚广大签订房产交付协议书，将讼争房屋的房号即嘉景园22号楼201室、面积132.13平方米写入协议中，将房屋钥匙交付戚广大，并由戚广大办理验房手续。翌日办理契税证，同月10日杨士民办理房屋登记手续，取得该房产的权证号2016006308，同日原审法院作出（2014）甬慈执民字第2859-9裁定，查封了讼争房屋。戚广大为此提出异议，一审法院于2016年4月19日作出（2016）浙0282执异字第19号裁定，驳回戚广大异议。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分借款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。法律对无过错不动产买受人的物权期待权的保护作了明确规定，如果符合保护条件物权期待权即可排除执行。本案中，原告戚广大与杨士民之间签订卖房协议是双方当事人的真实意思表示，该协议订立于法院查封前，在杨士民取得讼争房产的权属后，上述买卖合同应当合法有效；2016年3月7日，戚广大已经拿到讼争房屋的钥匙、办理入住验收手续，对该房屋已经有事实上的管理和支配权，应当认定为在人民法院查封之前戚广大已合法占有该不动产；同时，戚广大在2011年6月就已按约支付了1300000元房款。2016年3月7日签订交房协议时，虽然已经明确房屋面积是132.13平方米，戚广大尚需给付杨士民21300元，因没有约定支付时间，戚广大尚未给付杨士民，但3月10日该房屋就被查封，戚广大提出执行异议被原审法院裁定驳回，因此原审法院也没有让戚广大将余款交付执行。在审理中，戚广大也愿意将余款交付执行，因此价款的交付也应视为符合要件。且本案中，拆迁安置房交付后，戚广大马上催促杨士民办理房产登记，杨士民登记后讼争房屋当天被原审法院查封，戚广大无法办理过户登记，因此戚广大就此也无过错。
综上，戚广大的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故对戚广大要求解除讼争房屋查封的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，作出判决：解除对慈溪市浒山街道××楼××室的查封。（2016）浙0282执异字第19号裁定于本判决生效时自动失效。
二审中，上诉人提供如下证据：1.讼争房屋房产证截屏信息，拟证明讼争房产于2016年6月6日登记并发放房产权证的事实。被上诉人质证后认为，上诉人没有提供原件对真实性无法确认，原审第三人杨士民在2016年3月8日就将房产登记材料交到有关部门，登记日期是2016年3月10日。原审第三人质证称，与被上诉人意见相同。2.电费发票一份，拟证明涉案房产2016年5月才有电费的事实。被上诉人质证后认为，对真实性无异议，但对关联性有异议。原审第三人质证后认为，对真实性无异议，但不能证明讼争房屋2016年5月份才产生电费的事实。3.被上诉人向原审法院提交的执行异议书、证据清单，拟证明被上诉人在执行异议程序中并未陈述或提交任何关于“占有”讼争房产的事实或证据。被上诉人质证后认为，对真实性无异议，但被上诉人明确写明异议人正在办理过户手续，说明已经对房屋占有。原审第三人质证后认为，对上诉人所证明的事实有异议。
被上诉人提供如下证据：1.移交物品清单，拟证明物业公司将讼争房屋相关资料和钥匙等物品交给被上诉人的事实。上诉人质证后认为，对真实性有异议。原审第三人质证后认为，无异议。2.物业公司证明，拟证明讼争房屋验房单中的验房日期系笔误。上诉人质证后认为，对真实性有异议。原审第三人质证后认为，无异议。
本院认证如下：上诉人提供的证据1的真实性应予认定，但该份证据只能证明讼争房屋的权属证书在2016年6月6日颁发；证据2，上诉人与原审第三人对真实性无异议，应予认定；证据3，虽上诉人与原审第三人对真实性无异议，但与本案无关联性，不予认定。被上诉人提供的证据1，2，上诉人对真实性有异议，不予认定。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定一致，本院予以认定。
本院认为，被上诉人戚广大与原审第三人杨士民2011年3月30日签订《卖房协议》后，陆续支付了协议中约定的全部房款，至2016年3月7日双方明确约定了讼争房屋交付的具体事宜，并于同日经被上诉人验房取得钥匙，故在原审法院查封前，双方已按约履行了各自的义务；2016年3月10日，原审第三人办理讼争房产的权属登记手续，同日该房屋被原审法院查封，致双方无法办理过户手续，对此，被上诉人并无过错。综上，原审判决解除讼争房屋的查封符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。故上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初字第4551号民事判决。
二审案件理费16500元，由上诉人戚云奔负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 董俊慧
审判员 陆慧慧
二〇一七年一月三日
书记员 杨丽丽