成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第143号
原告陈正会，女，1965年10月14日出生，汉族，住成都市新都区，系本案死者女儿。身份证号码：。
原告陈正国，男，1971年8月14日出生，汉族，住成都市新都区，系死者次子。身份证号码：。
原告陈正述，男，1976年10月22日出生，汉族，住成都市新都区，系死者第三子。身份证号码：。
三原告委托代理人钟美琼，四川信诺达律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告催正元，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。身份证号码：。
委托代理人杜建莉，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。代理权限一般授权代理。
被告中国平安财产保险股份股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区。
代表人范丹彦。
委托代理人徐晓梅，女，1981年10月1日出生，汉族住成都市新都区。公司员工。代理权限一般授权代理。
原告陈正会、陈正国、陈正述诉被告催正元、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员余唯嘉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正会、陈正国、陈正述及其委托代理人钟美琼、被告催正元及委托代理人杜建莉、被告平安财险锦城支公司委托代理人徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正会、陈正国、陈正述诉称，2014年9月11日早晨，被告催正元驾驶川A859**“长安”小型普通客车沿香城大道西延线由新繁往成都方向行驶。6时25分许，车行至安乐村路口直行通过时，遇陶茂淑驾驶人力三轮车由该路口左侧驶入后左转进入机动车道，被告催正元所驾车前部与陶茂淑所驾车右后部相撞，致陶茂淑受伤，两车受损。原告被送往成都市新都区中医医院住院治疗，于2014年11月8日经抢救无效死亡。该事故经新都区公安局交警大队调查并作出成公新交认字（2014）第00333号道路交通事故认定书，认定被告催正元和陶茂淑承担事故同等责任。三原告请求被告催正元赔偿各项损失共计296233.09元；被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在保险赔偿限额内直接支付给原告，不足部分由催正元承担；诉讼费用全部由催正元承担。
原告为支持其诉称，向法庭提交原告身份证明、亲属关系证明、被告身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单据、医疗费清单、死亡证明、火化证明、死者工作证明、考勤表、用工单位信息、领取养老金通知书等证据。
被告平安财险锦城支公司发表质证意见，对死者工作证明、考勤表真实性有异议；对领取养老金通知书有异议，提出该份通知书上所盖公章不应该是劳动保障所的章，应该是社保局公章。
被告平安财险锦城支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，保险公司已垫付医疗费10000元。川A859**车在该公司购买交强险和50万元商业险附加不计免赔。据事故认定书载明的事故形成原因分析，被告系载客车辆载货。被告自述其从事猪肉销售，车上所载货物就是用于营运。据商业三责险保单第5条“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。”的规定，保险公司在商业险中拒赔。赔偿比例认可原、被告方分别按4：6的比例。关于赔偿项目意见如下：医疗费无票据，保险公司不能正常报销，只能保险公司先赔付其他项目后，原告去医院将医疗费票据开出来再报销；如果法院要判决医疗费，保险公司建议扣除25%；伙食补助费、护理费，保险公司认为死者属于重度昏迷与一般住院的病人情况不一样，在重症监护室都有专人护理，不需要进食和其他人的护理，因此这两项保险公司不予认可；丧葬费无异议；死亡赔偿金按农村标准计算；亲属处理事故的误工费认可3人3天；交通费500元；精神抚慰金认可15000元。
被告平安财险锦城支公司为支持其辩称，向法庭提交保险公司内部存档的投保单据一份，拟证明就拒赔条款已向催正元履行了告知义务。
被告催正元发表质证意见称，该份保险单据上签名并非本人所签，当时除了付钱给业务员，其他手续都是业务员代办。
原告发表质证意见称，对保险公司提交的投保单无法核实。投保单上催正元的笔迹与法院文书上催正元的签字明显不是一个人的笔迹。被保险人在购买保险的时候，保险公司并没有告知免赔义务，因此保险公司拒赔理由不能成立。
被告催正元辩称，对本案交通事故事实及事故责任认定无异议，事故发生后已垫付医疗费37000元。事故发生时车上装的猪肉是拉回自己家用的，并非营运行为。保险公司没有证据证明已履行说明义务，保险公司提交单据上的投保人栏签字属于他人代签，保险公司为了销售保险，在管理上存在瑕疵且未尽告知义务，因此，不能免除保险责任。
被告催正元为支持其辩称，申请证人陶林出庭作证。证人陶林原系被告平安财险锦城支公司员工，其证实：陶林在保险公司工作期间主要负责寿险业务，有时也协助负责车险的另一员工王培代办车险业务。2013年11月，陶林代办了催正元所驾车辆投保事宜，全程是通过电话投保，催正元本人未到过保险公司。办理投保经过情形是陶林接到催正元电话，然后将催正元信息告知王培，并使用信用卡代垫保险费用，当场在王培处打出保险单，回家将正单交给催正元，再从催正元处收回垫付现金。现保险公司出具的这张投保单，当时打印保单时在王培电脑上见过电子版，没有见过这份纸质的，保单上的名字不是陶林代签的。在其印象中，以前销售过的车险，投保人和陶林都没有签过字。就现在陶林自己购买的车险，也没有经过本人签字。
经审理查明，2014年9月11日早晨，被告催正元驾驶川A859**“长安”小型普通客车沿香城大道西延线由新繁往成都方向行驶。6时25分许，车行至安乐村路口直行通过时，遇陶茂淑驾驶人力三轮车由该路口左侧驶入后左转进入机动车道，被告催正元所驾车前部与陶茂淑所驾车右后部相撞，致陶茂淑受伤，两车受损。原告被送往成都市新都区中医医院住院治疗，于2014年11月8日经抢救无效死亡。该事故经新都区公安局交警大队调查并作出道路交通事故认定书，认定催正元驾驶机动车行车时速超过该路段标明的最高时速，驾驶客运机动车载货；陶茂淑驾驶非机动车在路口转弯时未按规定让行，驾非机动车驶入机动车道，双方行为及过错的严重程度导致事故发生的原因相当，催正元、陶茂淑承担事故同等责任。
另查明，事故车川A859**车在平安财险锦城支公司购买交强险和50万元商业险附加不计免赔。事故发生后，陶茂淑被送往成都市新都区中医院住院抢救，期间共产生医疗费用188002.65元，平安财险锦城支公司垫付医疗费10000元，催正元垫付医疗费37000元。
上述事实有原、被告的陈述、证人证言，原告身份证明、亲属关系证明、被告身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单据、医疗费清单、死亡证明、火化证明等证据，已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是保险公司关于商业险免赔的辩称是否成立；二是死亡赔偿金是否适合城镇标准。
关于争议焦点一，保险公司据交通事故认定书所载“催正元系驾驶客运机动车载货”以及催正元自认其职业为销售猪肉，案发当天是拉猪肉回家的辩解意见，提出催正元系从事营业性运输活动，据保险合同特别约定第5条有关营运车辆免赔的约定，认为保险公司不应承担商业险范围内的赔付义务。依据《道路货物运输及站场管理规定》第二条第二款“本规定所称道路货物运输经营，是指为社会提供公共服务、具有商业性质的道路货物运输活动。道路货物运输包括道路普通货运、道路货物专用运输、道路大型物件运输和道路危险货物运输。”的规定可知，构成营业性运输活动的主要标准之一是符合“社会公众”标准，即服务对象的不特定性，如果服务的对象是特定的，如自货自运车辆，则不属于经营活动，因此，催正元虽然系驾驶客运机动车载货的违法行为，但不属于营运行为。此外，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安财险锦城支公司提出已经对合同中的责任免除条款对催正元进行明确说明，但其提供的投保书上催正元的签字笔迹与催正元亲笔书写笔迹明显不同，催正元本人对此予以否认并能提供证人证言予以证明，故对催正元主张予以支持。综上，保险公司不能免除责任，应在商业险范围内承担赔偿义务。
关于争议焦点二，死者系农村户口，原告提交了工作证明、考勤表、用工单位信息、领取养老金通知书等证据，拟证明死者在事故发生前一直在新都区富权包装厂工作并居住在该厂，且死者已经领取养老保险，所以，原告主张死亡赔偿金应按照城镇标准计算。据死者身份信息显示，死者出生于1944年10月6日，在事故发生时已年近70周岁，原告提交的证明死者持续务工并一直居住在员工宿舍的工作证明、考勤表等证据，不符合常理，不具有真实性，不予以采信。原告提交的领取养老金通知书系由新都区斑竹园镇劳动保障所出具，上有手写“陶茂淑在新都区享受城乡居民养老保险属实”字样，但手写内容不能证明陶茂淑享受的养老保险属于城镇居民标准。综上，采纳保险公司辩论意见，死者赔偿金标准按农村标准计算。
本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，催正元与陶茂淑承担事故同等责任，其责任比例应以6：4划分较为合理。平安财险锦城支公司系川A859**车的保险承保单位，应依照保险合同及条款约定承担三原告损失的赔付责任。
三原告因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、关于医疗费。据成都市新都区中医医院出具的住院病人费用清单明细显示，死者陶茂淑在抢救期间共产生医疗费188002.65元，本案中按实际支付金额计算医疗费用47000元，按15%比例扣除自费药后为39950元；2、关于死亡赔偿金。死者陶茂淑系农村户口，死亡赔偿金标准应按农村标准计算为78950元（7895元／年×10年）；3、丧葬费20897.5元（41795元／年÷12月×6月）；4、处理交通事故及后事的误工费，结合本案实际情况应当以3人7天计算为宜，即应为2405元（41795元／年÷365天×3人×7天）；5、三原告主张的交通费，本院根据本案的实际情况，酌情确定为800元；6、关于精神抚慰金，本次事故使三原告失去了亲人，给其精神造成极大的痛苦，三原告诉请的精神抚慰金的合理部分，本院予以支持，结合本案的具体情况，依法确认精神抚慰金为30000元；7、关于住院伙食补助费、护理费用，因死者生前属于重度昏迷，在重症监护室抢救，不需要进食并由专人护理，因此，采纳保险公司辩论意见，对该两项费用，不予以支持。
以上各项费用合计为180052.5元，平安财险锦城支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内按责任比例赔偿31801.5元，原告自行承担21201元。超过保险限额的自费药7050元，由原、被告按责任比例承担，即由原告方承担2820元，被告催正元承担4230元。催正元垫付医疗费37000元、平安财险锦城支公司垫付医疗费10000元，应予以品迭，品迭后，保险公司应支付三原告109031.5元，应支付被告32770元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内给付原告人身损害赔偿金109031.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内支付被告垫支款32770元；
三、驳回原告陈正会、陈正国、陈正述的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由被告负担1722元，原告负担1148元（此款三原告已垫付，被告在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一五年三月十日
书记员 骆 冰