南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第398号
原告南通市戴庄建设安装工程有限公司（以下简称戴庄公司），住所地如皋市柴湾镇镇南村8组。
法定代表人张德明，董事长。
委托代理人肖永承，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。
被告南京清江冷链物流股份有限公司（以下简称清江公司），住所地南京市六合区经济开发区湖荡路。
法定代表人陈文，董事长。
委托代理人杨丽春，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告戴庄公司诉被告清江公司建设工程招投标纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，于2014年7月1日由审判员屠本俊适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，于2014年9月23日由审判员屠本俊、人民陪审员刘成凤、人民陪审员徐克模组成合议庭进行了第二次审理。原告戴庄公司的委托代理人肖永承和董文科、被告清江公司的委托代理人杨丽春、刘梦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴庄公司诉称：2013年2月，被告对清江冷链农副产品冷链交易中心一标段工程进行招标，原告参加投标，并向被告交纳了50万元投标保证金。后原告被宣布中标，但因被告要求原告在投标报价的基础上再让利1%签订合同，原告拒绝，故双方最终未签订合同。被告在签订合同时提出附加条件、更改合同实质性内容，违反了招投标法规定。请求判令被告返还投标保证金50万元，并支付利息（自2013年2月3日起至款项付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。
原告戴庄公司针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据并进行了说明：
1、《南京市建设工程施工招标文件》1页，证明被告对清江冷链农副产品冷链交易中心一标段工程进行招标；
2、收据，证明原告向被告交纳了投标保证金50万元；
3、《中标通知书》，证明原告中标；
4、被告发给原告的《通知》和《承诺书》，证明被告要求原告在投标报价的基础上再让利1%；
5、原告发给被告的《合同洽淡事宜》，证明原告拒绝被告让利1%的要求；
6、被告发给原告的《工作函》，证明被告拒绝接受《合同洽淡事宜》条款，继续要求原告让利1%；
7、原告发给被告的《工作回复函》、《律师函》、EMS快递单，证明原告拒绝签订合同，要求被告退还投标保证金50万元。
被告清江公司辩称：原告诉称不属实，让利1%的条件系原告主动提出，原因是原告对招标文件理解不准确，造成投标书工程造价计算错误，原告试图以让利1%来换取被告同意原告提出的5项与招标文件不符的条件。原告的要求违背了有关招投标法律规定，无正当理由不与被告签订合同，被告有权拒绝退还投标保证金。
被告清江公司针对自己的答辩意见向本院提供如下证据并进行了说明：
1、《南京市建设工程施工招标文件》1份，证明被告对南京清江冷链农副产品交易中心工程进行了招标；
2、招标工程量清单，证明被告在招标时已提供工程量清单，该清单是招标文件组成部分；
3、标前会议答疑函，证明被告已回答了所有投标人提出的有关工程施工问题，并且向所有投标人发出标前会议答疑函；
4、原告的投标文件，证明原告对南京清江冷链农副产品交易中心一标段工程进行了投标；
5、原告起草的《承诺书》2份，证明《承诺书》内容违反了招投标法；
6、原告起草的《合同洽淡事宜》，证明《合同洽淡事宜》内容违反了招投标法；
7、原告发给被告的《合同洽淡事宜》，证明原告未能切实响应招标文件，所提意见违反了招投标法规定；
8、被告发给的原告《工作函》，证明被告拒绝原告提出的违反招投标法的要求，并告知原告按时签约，否则视为违约；
9、原告发给被告的《工作回复函》，证明原告拒绝签订合同，已构成实质违约。
本院对原、被告提供的证据认证意见为：被告对原告提供的收据、《中标通知书》、《通知》、律师函、EMS快递单的真实性不持异议，原告对被告提供的招标工程量清单、原告的投标文件真实性亦不持异议，本院予以确认；原告提供的《南京市建设工程施工招标文件》仅有一页，不能证明招标文件具体内容，被告提供的《南京市建设工程施工招标文件》内容完整，原告对该招标文件的真实性不持异议，应以被告提供的招标文件作为定案依据；被告提供的标前会议答疑函，原告对其真实性不予认可，因被告不能证明该函于招标时已向投标人公布，真实性无法确定，故不具有证明力；双方均提供了《合同洽淡事宜》、《工作函》、《工作回复函》，内容一致，能够证明待证事实，具有证明力；被告对原告提供的《承诺书》的真实性不予认可，原告对被告提供的《承诺书》的真实性亦不予认可，因双方提供的《承诺书》均无对方签字或盖章，且被告于2013年2月20日发给原告的《通知》注明的附件并不包括承诺书，故上述《承诺书》均不能确定为对方提供，不能证明双方的主张。
经审理查明：2013年1月23日，被告对南京清江冷链农副产品交易中心一标段、二标段工程进行招标，发布了招标文件，原告参加投标，并交纳投标保证金50万元。2013年2月6日，被告宣布原告中标前述工程中的一标段工程，发出了《中标通知书》，通知原告于2013年2月16日至被告处签订合同。2013年2月20日，被告又向原告发出《通知》一份，要求原告于2013年2月22日下午2时至被告处签订正式合同，并按照被告要求的格式提供银行付款保函、承诺书、建设市场信用证明，于签订正式合同前递交。《通知书》注明附件为履约银行保函格式表。2013年2月22日，原告向被告递交《合同洽淡事宜》一份，提出如下意见：“1、合同按投标报价执行，不再下浮1%；2、甲供材暂定价原投标时下浮了13%，现恳请贵司在扣还甲供材暂定价时也下浮13%；3、原贵方口头承诺的提供乙方临时设施用房2400㎡，是否在合同条款中明确；4、建议贵方在收到乙方月进度报表后一周内审核，每月五日支付上月进度款；5、建议履约保函对等，各500万元保函；6、建议贵方在施工期间按政策性文件调整造价。”对此，被告回复《工作函》一份，表示拒绝接受上述6条意见，并要求原告于2013年2月24日上午10时至被告处签订合同、按时开工。针对被告的《工作函》，原告于2013年2月23日又回函一份，以被告要求下浮1%签订合同无依据，且原告提出的其余5条意见被告作出过口头承诺及符合政策规定为由，表示拒绝签订合同，要求被告退还投标保证金。2014年3月17日，原告向被告发出《律师函》一份，要求退还投标保证金。对此，被告未予答复，原告遂诉讼来院。
另查明，招标文件中规定：合同价款采用固定综合单价合同方式确定。固定综合单价合同在合同约定的风险范围内不予调整，合同约定的风险范围：包括法律、法规、规章规定的政策性调整等。工程款支付方式和时间：工程施工过程中每月按完成的合格工程量造价的75%支付工程进度款，工程通过竣工验收合格付至工程合同价的85%，工程竣工验收后一个月内付至结算审定价的95%，竣工结算审定满一年后一个月内，付至结算审定价的99%，五年防水保修期满后一个月内付清余款。中标人需向招标人交纳履约保证金1000万元。此外，原告在标前答疑会议中表明施工现场的临时生活用房由其提供。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的收据、《中标通知书》、《律师函》、EMS快递单，被告提供的《南京市建设工程施工招标文件》、原告的投标文件，原、被告均提供的《合同洽淡事宜》、《工作函》、《工作回复函》予以证实，本院予以确认。
本院认为：中标人无正当理由不与招标人签订合同的，投标保证金不予退还；相反，中标人有正当理由不与招标人签订合同的，招标人应退还投标保证金。本案中，原告在《合同洽淡事宜》中提出的6条意见，其中不再让利1%是要求遵守招标投标文件的规定，系合法要求；有关临时设施用房的意见，因被告在标前答疑会议上曾承诺免费提供临时设施用房，故原告要求在合同中予以明确并无不当；进度款支付时间的意见则是对付款时间进一步明确的建议，并不突破招标文件的规定；而甲供材扣款、履约保函、调整造价的意见则违反了招标文件的规定，背离了合同的实质性内容。被告对上述6条意见不加区分，一律予以拒绝，显有不当。根据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》的规定，招标人与中标人不得订立违背合同实质性内容的协议，被告对不再让利1%意见的拒绝，表明其坚持要求原告让利1%，违反了法律的强制性规定，原告以此为由拒绝签订合同具有合法性。原告将
被告拒绝在合同中增加临时设施用房条款和明确进度款支付时间一并作为拒绝签订合同的理由，更进一步巩固拒绝签订合同理由的正当性。原告提出的甲供材扣款、履约保函意见明显违法，不能单纯作为原告拒签合同的正当理由。原告拒绝签订合同的理由多重，应作整体看待，因有正当理由的存在，便足以支撑原告拒绝签订合同的合法性，故而不受不正当理由的影响。综上，原告要求退还投标保证金，符合法律规定，被告应当自收到原告拒绝签订合同的通知之日予以退还。
关于投标保证金利息。投标保证金是投标人递交给招标人的，对其履行投标责任的担保，招标人在法定期间内占有投标保证金有合法依据，但投标保证金产生的孳息即同期银行存款利息仍属于投标人所有；招标人逾期退还投标保证金，是对投标人财产权的侵害，应当赔偿损失，损失相当于同期贷款利息。原告主张投标保证金的利息，符合法律规定，但应以被告收到原告拒绝签订合同的通知之日为界，区别计算标准，即在被告收到通知之前以同期银行存款利率计算，在被告收到通知之后按同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京清江冷链物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南通市戴庄建设安装工程有限公司投标保证金50万元，并支付利息（自2013年2月3日起至2013年2月23日止，按同期银行存款利率计算；自2013年2月24日起至实际给付之日止，按同期同档银行贷款基准利率计算）。
案件受理费8800元，由被告南京清江冷链物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 屠本俊
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 徐克模
二〇一四年十一月十一日
见习书记员 李 良