阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第388号
原告：许存辉，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××0011。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
被告：深圳市顺昌达物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：邹建，该公司总经理。
委托代理人：赵海强，男，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，公民身份号码：×××4855。
被告：赵海强，男，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，公民身份号码：×××4855。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告许存辉诉被告深圳市顺昌达物流有限公司（以下简称顺昌达物流公司）、赵海强、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告许存辉的委托代理人陈惠婵，被告顺昌达物流公司的委托代理人赵海强，被告赵海强，被告人寿保险深圳公司的委托代理人赵志良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许存辉诉称：2015年6月15日，赵海强驾驶粤B×××××重型厢式货车由广州往阳江方向行驶，5时30分当车行驶至325线204Km＋100m处，因疲劳驾驶，致使车辆与前方同向同车道由许存辉无证驾驶的粤Q×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成许存辉受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，赵海强承担此事故的主要责任，许存辉承担此事故的次要责任。事故发生后，许存辉即被送到阳江ＸＸ医院住院治疗1天，共用去医药费4632.70元。因伤情严重，许存辉于2015年6月16日转院到阳江市人民医院住院治疗59天，共用去医疗费72622.42元。对于许存辉的上述医疗费，赵海强仅垫付了45000元。经鉴定，许存辉被评定为道路交通事故三个十级伤残。根据相关法律规定，本次事故造成许存辉的损失有：1、医药费32334.12元（该医疗费已扣减赵海强支付的45000元）；2、住院伙食补助费6000元（100元／天×60天）�3、营养费5000元；4、护理费6000元（100元／天×60天）；5、误工费5777元（30192.9元／年÷365天×60天＋30192.9元／年÷365天×82天×0.12）；6、残疾赔偿金72463元（30192.9元／年×20年×0.12）；7、精神损害抚慰金8000元；8、伤残鉴定费2500元。以上1-8项合计138074.12元。因粤B×××××重型厢式货车在人寿保险深圳公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），且本次事故发生在保险期间内，故许存辉的损失应由人寿保险深圳公司在交强险和第三者责任保险责任限额内予以赔偿。许存辉为维护自身合法权益，现向法院起诉请求：1、判令被告顺昌达物流公司、人寿保险深圳市公司、赵海强共同赔偿138074.12元给原告；2、本案诉讼费由三被告负担。
被告人寿保险深圳公司辩称：一、赵海强驾驶的粤B×××××重型厢式货车在人寿保险深圳公司处投保了交强险�第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间，人寿保险深圳公司仅在上述保险的保险责任范围内承担赔偿责任。本次事故发生后，人寿保险深圳公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为许存辉垫付医疗费10000元，赵海强为许存辉垫付医疗费40000多元，上述款项应在本案中扣减。二、许存辉无证驾驶机动车发生本次交通事故，且其亦没有在道路最右侧行驶，而其所载货物亦超宽，故许存辉应对本次事故承担次要责任，并对本次事故所造成的损失承担40%的赔偿责任。三、根据交强险和第三者责任保险的保险条款规定，因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用，交强险和第三者责任保险均不予赔偿。因此，诉讼费和伤残鉴定费不属于保险责任赔偿范围，不应由人寿保险深圳公司承担。四、对许存辉诉请的各项损失应作如下处理：1、许存�应提供医疗费用明细清单佐证其医疗费情况，对非医保用药以及非因本次事故产生的医疗费应予扣除，且人寿保险深圳公司和赵海强已垫付的医疗费亦应在本案中扣减；2、营养费属于住院伙食补助费的辅助性费用，只能在住院伙食补助费之外酌情给予，故应调整许存辉诉请的营养费；3、因许存辉属农村居民，其护理费应按12245.6元／年的标准计算60天；4、许存辉已超过60周岁，其已达到法定退休年龄，故对其诉请误工费应不予支持。即便法院认定许存辉确实存在误工，许存辉的误工费也只能按照农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算60天；5、许存辉已年满61周岁，且其未能提供充分的证据证明其已在城镇居住一年以上且有固定收入，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；6、许存辉诉请的精神损害抚慰金过高，应予调整。
被告顺昌达物流公司和被告赵海强共同答辩称：一、粤B×××××重型厢式货车的所有人是赵海强，该车挂靠在顺昌达物流公司名下。本次事故发生后，赵海强共向许存辉赔偿了45600元，该款应在本案中扣减。二、因粤B×××××重型厢式货车已在人寿保险深圳公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），且本次事故发生在保险期间，故许存辉的合理损失应由人寿保险深圳公司在交强险和第三者责任保险责任限额内予以赔偿。三、被告顺昌达物流公司和被告赵海强的其他答辩意见按照人寿保险深圳公司的答辩意见一致。
经审理查明：2015年6月15日，赵海强驾驶粤B×××××重型厢式货车由广州往阳江方向行驶，5时30分当车行驶至325线204Km＋100m处，因疲劳驾驶，致使车辆与前方同向同车道由许存辉无证驾驶的粤Q×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成许存辉受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，赵海强负事故主要责任，许存辉负事故次要责任。事故发生后，许存辉即被送到阳江ＸＸ医院住院治疗。许存辉在该院住院治疗1天（自2015年6月15日至2015年6月16日），于2015年6月16日出院，共用去医疗费4632.70元。许存辉出院时被诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧额颞部硬膜下血肿；3、颅底骨折；4、头皮挫裂伤；5、右侧颞部骨折；6、鼻中隔骨折；7、左侧锁骨骨折；8、左侧第1肋骨骨折；9、全身多处软组织挫擦伤；10、××。该院出院医嘱：转上级医院治疗。因伤情严重，许存辉于2015年6月16日转到阳江市人民医院住院治疗。许存辉在阳江市人民医院住院治疗59天（自2015年6月16日至2015年8月14日），于2015年8月14日出院，共用去医疗费72622.42元。许存辉出院时被诊断为：1、右额颞叶脑挫裂伤；2、右侧额颞部硬膜下血肿；3、外伤性�网膜下腔出血；4、右侧颞部骨折；5、左中颅底骨折；6、左顶部头皮挫裂伤；7、鼻中隔骨折；8、左锁骨骨折；9、左侧第1肋骨骨折；10、全身多处皮肤软组织挫擦伤；11、××；12、××Ⅱ级、高危组。该院出院医嘱：注意加强营养及休息，如有不适，门诊随诊。出院后，许存辉于2015年11月2日到阳江市人民医院复诊，用去门诊费79.9元。经许存辉申请，本院于2015年10月29日委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对许存辉的伤残等级进行鉴定。广东创世纪法医临床司法鉴定所于2015年11月6日作出粤创司鉴所（2015）临鉴字第344号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、许存辉的损伤符合被钝物外力作用（如交通事故）所致；2、有脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下积液、硬膜下血肿、左侧颞骨骨折，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；3、共有5肋肋骨骨折，按道路交通事�伤残标准评定为十级伤残；4、左锁骨骨折并移位，有分离骨碎块，经保守治疗后遗留明显畸形愈合，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残。许存辉为此用去伤残鉴定费2500元。
许存辉出生于1954年9月7日，属农业家庭户口，其户籍地为广东省阳江市阳东区东城镇丹载村委会下寨村一巷3号。在本案庭审中，许存辉主张其自2013年6月至本次事故发生时居住在阳江市阳东区东城镇龙胜路一巷4号，为此提供了阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的《证明》、《租铺（房）协议合同书》等证据加以证明。上述阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的《证明》载明：兹有我辖区许存辉于2013年6月居住在阳东区东城镇龙胜路一巷4号至今，情况属实。《租铺（房）协议合同书》主要载明：项家成将位于阳江市阳东区东城镇龙胜路一巷4号的6号房出租给许�辉，租赁期限自2013年6月1日至2016年6月1日。此外，许存辉还主张其自2013年10月至本次事故发生时在阳江市××东润综合市场摆卖蔬菜，为此提供了阳江万仕隆投资实业有限公司出具的《证明》、四份《东润综合市场收款收据》等证据加以证明。上述阳江万仕隆投资实业有限公司出具的《证明》载明：兹有许存辉自2013年10月起至2015年7月27日在我阳东东润综合市场摆卖蔬菜，特此证明。上述《东润综合市场收款收据》载明的客户名称为“许辉”，收费项目分别是2014年9月份租金、2014年12月份租金、2015年5月份租金和2015年6月份租金。该收款收据没有加盖公章
另查明：粤B×××××号重型厢式货车的所有人是赵海强，该车挂靠在顺昌达物流公司名下。粤B×××××号重型厢式货车在人寿保险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责�保险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，人寿保险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内向许存辉赔偿了10000元，赵海强向许存辉赔偿了45600元。
再查明：阳江市阳东区东城镇丹载村委会已列入阳江阳东区城镇建设规划。
以上事实，有许存辉提供的身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单、机动车保险单、阳江ＸＸ医院的诊断证明书和出院记录等病历资料、阳江市人民医院的诊断证明书和出院记录等病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的《证明》、《租铺（房）协议合同书》、阳江万仕隆投资实业有限公司出具的《证明》、《东润综合市场收款收据》，赵海强提供的POS签购单、阳江市人民医院预交押金结算票据、收款收据，人寿保险深圳公司提供的中信银行交易明细电子凭证打印单、交强险条款、机动车第三者责任保险条款，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定赵海强负事故主要责任，许存辉负事故次要责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
许存辉因本次交通事故导致伤残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。至于许存辉诉请的误工费问题，因许存辉在本次事故发生时已年满60周岁，已达法定退休年龄，且其仅提供阳江万仕隆投资实业有限公司出具的《证明》、《东润综合市场收款收据》等证据不足以证�其在本次事故发生时的工作收入情况，故其诉请误工费，理据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，许存辉主张其自2013年6月至本次事故发生时居住在阳江市阳东区东城镇龙胜路一巷4号，为此提供了阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的《证明》、《租铺（房）协议合同书》等证据加以证明，但许存辉仅提供上述证据不足以证实其上述主张。因许存辉的户籍地为广东省阳江市阳东区东城镇丹载村委会下寨村一巷3号，且该户籍地已列入城镇建设规划，故许存辉的残疾赔偿金可按2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算。人寿保险深圳公司主张应按农村居民标准计算许存辉的残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合许存辉的诉请，本案中许存辉的合理损失有：1、医疗费合计为77335.02元（4632.70元＋72622.42元＋79.9元）；2、住院伙食补助费6000元［100元／天×（1天＋59天）］；3、营养费1000元（根据许存辉的伤残情况，参照医疗机构的意见酌定）；4、护理费6000元（参照阳江现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，60天×130元／天=7800元，许存辉诉请护理费6000元，并无不当，本院应予支持）；5、残疾赔偿金68839.81元（30192.9元／年×19年×12%）；6、伤残鉴定费2500元；7、精神损害抚慰金4200元（根据赵海强的过错程度、许存辉的伤残情况以及当地平均生活水平等因素确定）。以上1-8项合计165875元。上述第1、2、3项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计84335元；第4、5、6、7项损失属交强险死亡伤残赔偿项目，合计81540元。许存辉诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因粤B×××××重型厢式货车在人寿保险深圳公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），且本次事故发生在保险期间内，故许存辉的合�损失应先由人寿保险深圳公司在交强险责任限额内予以赔偿。因人寿保险深圳公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向许存辉赔偿了10000元，故人寿保险深圳公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿许存辉81540元（含精神损害抚慰金4200元在内）。许存辉超出交强险责任限额部分的合理损失74335元（84335元-10000元），应由人寿保险深圳公司在第三者责任保险责任限额内按事故责任的70%予以赔偿，即人寿保险深圳公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿许存辉52035元（74335×70%）。赵海强已向许存辉赔偿的45600元，视为赵海强代人寿保险深圳公司在第三者责任保险责任限额向许存辉赔偿了45600元。扣减该款，人寿保险深圳公司还应在第三者责任保险责任限额内向许存辉赔偿6435元（52035元-45600元）。至于赵海强代人寿保险深圳公司在第三者责任保险责任限额向许存辉赔偿的45600元，由赵海强向人寿保险深圳公司另行主张，不在本案处理。
此外，因许存辉的合理损失并未超过本案第三者责任保险责任限额，故其诉请顺昌达物流公司、赵海强对其损失承担共同赔偿责任，理据不足，本院不予支持。至于人寿保险深圳公司提出不负担诉讼费的意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于人寿保险深圳公司在本案中应承担相应的赔偿责任，故其亦应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八�，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿81540元给原告许存辉；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿6435元给原告许存辉；
三、驳回原告许存辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3061元，由原告许存辉负担1111元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一六年六月一日
书 记 员 关舒月