吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梨民一初字第310号
原告史彦丰，男，1983年10月16日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托代理人朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被告北京长顺旺物流有限公司
法定代表人戴军。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司
负责人彭柱石，经理。
委托代理人屈柯，公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司绥化中心支公司
法定代表人黄跃中，经理。
委托代理人王建平，公司法律顾问。
被告周立君，男，1973年4月9日出生，汉族，现住黑龙江省.
被告刘焱，女，1971年3月22日出生，汉族，现住公主岭市铁路委*组。
委托代理人郑小卉，吉林杨信律师事务所律师。
被告仲铁金，男，1978年2月4日出生，汉族，现住梨树县。
原告史彦丰诉被告北京长顺旺物流有限公司（北京长顺旺）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（湖北公司）、周立君、中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司绥化中心支公司（绥化公司）、刘焱、仲铁军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史彦丰及其委托代理人朱洪涛、被告湖北公司委托代理人屈柯、被告周立君、被告绥化公司委托代理人王建平、被告刘焱委托代理人郑小卉到庭参加诉讼，被告北京、仲铁军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史彦丰诉称，2013年3月8日3时30分许，史彦丰驾驶吉C561**货车沿102国道从西向东行驶至102国道964KM＋500KM处，与同方行驶向的周立君驾驶黑M917**货车从后面撞击，致原告驾驶的车辆与前方仲铁金驾驶的鄂C884**临牌自卸车相撞，造成三车连环撞。致使吉C561**车的驾驶员史彦丰和原告（乘坐人）刘焱受伤。后经梨树县公安局交通警察大队出警无法划分交通事故责任，原告受伤后四平市第一人民医院住院治疗。而被告北京长顺旺所有的鄂C884**临牌自卸车在长江公司投保了交强险，被告周立君所有的黑M917**货车在太平洋公司投保了交强险。故此，请求法院判令六被告连带赔偿原告人身损害的各项经济损失278130.16元，本案诉讼费用由六被告负担。
被告周立君辨称：周立君：我的车辆在绥化保险公司投保了交强险，本起事故是三车连撞，请法院对责任进行划分。原告请求的合理部分我同意承担，不合理部分我不承担。
被告刘焱辨称：答辩人在本案中不是适格的被告。原告史彦丰告诉的是侵权之诉，答辩人是吉C561**车主，相对于原告来说是雇主，原告作为C56105驾驶员来说是雇佣，他们之间的法律关系是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。故原告只能选择雇佣的法律关系或侵权的法律关系起诉即选择之诉。二者不能在同时在一个诉讼中以两种法律关系出现在一个诉求中，所以本案中答辩人不是适格的被告。本案中其他被告承担侵权责任后，对原告的不足部分，原告应当以雇佣关系答辩人另行告诉。
被告仲铁金答辩：在本起事故中，答辩人无任何责任。案发当天，本人驾驶鄂C884**车辆途经102线郭家店段，前方无法通行，所有车辆均停在路边，结果被原告驾驶的车辆追尾。我方无任何责任，本人系北京长顺旺物流公司的雇员，负责驾驶鄂C884**车辆。在驾驶过程中，本人无任何过错。由于本起事故，我的损失也很大，车辆梨树交警被扣押40天，误工损失有20000.00元左右。湖北保险公司应在责任范围内承担赔偿责任，我方的车辆鄂C884**投保了交强险及商业险。
被告绥化答辩：对于事故没有异议，法院应在划分责任后在分赔偿项目，因涉及两家保险公司。
被告湖北公司辨称：1、我们承保的标的车鄂Ｃ884**在事故发生的事故中是后车追尾前车，我们承保的车辆无责，我们只能在1000.00元范围内承担责任。2、鄂Ｃ884**车辆在商业险范围内我们不应承担责任。
被告北京长顺旺公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：1、原、被告在本起事故中应如何承担各自的责任比例？2、保险公司在交强险及商业险范围内应如何赔偿原告的各项经济损失？3、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？
原告在举证期间内举证情况如下：
1、梨树县公安局交通管理大队交通事故证明；证明原被告所有的车辆发生交通事故的时间、地点、部分事实的认定，原告受伤的事实，交警部门没有作出责任划分认定。被告均没有异议。
2、四平第一人民医院住院病历、医疗费票据54942.09元、门诊票据6张共4194.60元、出院诊断书（继续治疗，卧床休息6个月，定期门诊后续治疗费10000.00元）；住院48天，全程二级护理。被告周立君没有异议。被告刘焱称对卧床休息6个月有异议，不应休息6个月，后续治疗费也用不了10000.00元。被告绥化公司称因后续治疗费没有实际发生，有异议，其它没有异议。被告湖北公司意见同绥化公司。
3、吉林衡德司法鉴定书出具的鉴定书；证明伤残为10级，后续治疗费需10000.00元。被告均没有异议。
4、鉴定费收据2000.00元；被告周立君没有异议。被告刘焱没有异议。被告绥化公司称鉴定费、律师代理费及诉讼费我们不承担。被告湖北公司意见同绥化公司。
5、检查费用两张（216元、132元）348.00元；被告均没有异议。
6、交通费500元；被告周立君没有异议。被告刘焱有异议，当时发生事故的急救费是我垫付的200.00元。被告绥化公司有异议，应保护从出事地点到医院及救护车的费用。被告湖北公司意见同绥化公司。
6、律师代理费5000元；被告周立君没有异议。被告刘焱没有异议。被告湖北我公司不承担。被告绥化公司我公司不承担。
7、史浩言的常驻人口登记卡；证明史浩言是被抚养人口。此人在公主岭市居住。被告刘焱有异议，被抚养人应按农村标准计算。被告周立君称意见同刘焱。被告绥化公司计算标准有异议，原告是按城镇户口计算，都应按农村标准计算。被告湖北公司意见同上。
8、房屋租赁合同及公主岭市实验小学、公主岭市幼儿园解放路分园出具证明，证明史彦丰、史浩言在公主岭市居住，被告刘焱有异议，被抚养人应按农村标准计算。被告周立君称意见同刘焱。被告绥化公司计算标准有异议，原告是按城镇户口计算，都应按农村标准计算。被告湖北公司意见同上。
被告周立君提交证据如下：
保险单；证明肇事车辆投保了交强险。原被告均没有异议。
被告刘焱提交证据如下：
史彦丰的急救费和抢救费200元；证明给原告垫付的费用。原被告均没有异议。
被告北京长顺旺物流有限公司提供了一份交强险和商业险保险单；原被告均没有异议。
法院调取公安局卷宗笔录
1宣公安卷宗史彦峰笔录；证明鄂C884**在行驶车道上违法突然停车，致使吉C561**车追尾发生事故。被告周立君有异议，他说的不属实，他车撞完后，我车侧滑撞的。
被告湖北公司称形式真实性没有异议，对内容的真实性有异议，是不是后车撞中间的车，在导致撞在前面的车，应结合全案情况，车是渐缓的停车，不是突然停车，当时天下小雨，因史彦峰已经发现前车打双闪时距前车能有50-60米，从事故发生来讲我们车子没有责任。被告绥化称此次事故应按段按责任划分，吉C561**是先撞鄂车，M车与我们车再次相撞。
2、宣公安卷宗交通事故现场平面图、照片8张；证明鄂车在行车道上停车的事实及造成事故的主要原因。证明在行车道上发生的事故并进一步证实原告车损情况。被告周立君没啥说的。被告湖北公司称对平面图真实性没有异议，证明目的我认为前车没有责任。被告绥化公司没有异议。
3、宣读公安卷宗中周立君笔录；证明发生事故时我向公安机关叙述的情况。周立君没有如实陈述事实。在200米处看见车，他车速是30-40，这样他车完全可以停下来。被告湖北公司没有异议。绥化公司没有异议。
4、宣原告申请调取仲铁金的笔录；原告有异议，仲铁金没有如实陈述停车情况，他们相撞的时间也不对，仲铁金下车10分钟他应设立警示标志，但他没有设置，向前移动的位置也不对。被告周立君没有异议。被告湖北公司称设置标注应根据具体情况，因为前面堵车临时停车不需要设置明显标志。绥化公司称法院依法酌定。
经审理查明：2013年3月8日3时30分许，刘焱雇佣的司机原告史彦丰驾驶吉C561**货车沿102国道从西向东行驶至102国道964KM＋500KM处，与前方同方向北京长顺旺物流有限公司雇佣的司机被告仲铁金驾驶的鄂C884**临牌自卸车相撞后，被告周立君驾驶黑M917**货车再次追尾相撞，致使吉C561**车的驾驶员原告史彦丰和（乘坐人）刘焱受伤，三车都已损坏。后经梨树县公安局交通警察大队出警作出事故证明，并没有划分责任。原告史彦丰受伤后在四平市第一人民医院48天、二级护理。而被告北京长顺旺公司所有的鄂C884**临牌自卸车在湖北公司投保了交强险及商业险50000.00元（不包括不计免赔），被告周立君所有的黑M917**货车在绥化公司投保了交强险。原告史彦丰医疗费59136.69元、本次事故受伤的人为：刘焱、史彦丰，本案中史彦丰为原告提起诉讼，刘焱在本院另案提起诉讼。
本院认为：被告刘焱在本案中不是适格的被告。原告史彦丰告诉的是侵权之诉，被告刘焱系吉C561**车主，原告史彦丰与被告刘焱系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。故原告只能选择雇佣的法律关系或侵权的法律关系起诉即选择之诉。二者不能在同时在一个诉讼中以两种法律关系出现在一个诉求中，所以本案中被告刘焱不是适格的被告。
仲铁金、周立君、史彦丰驾驶车辆过失发生交通事故，致使原告史彦丰遭受人身损害，仲铁金、周立君的行为已构成对原告史彦丰人身权利的侵犯。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”。被告仲铁金驾驶被告北京公司所有的鄂C884**临牌自卸车，临时停车在公路上没有设置警告标志，致使史彦丰驾驶刘焱所有的吉C561**货车与鄂C884**临牌自卸车相撞，之后周立君驾驶黑M917**货车再次追尾吉C561**货车，致使吉C561**货车上刘焱、史彦丰受伤，三车损坏。第五十九条“机动车在夜间通过急弯、坡路、拱桥、人行横道或者没有交通信号灯控制的路口时，应当交替使用远近光灯示意。机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段以及超车或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意”。该路段正是右转弯，又是夜间及冰雪路面，因史彦丰、周立君驾驶车辆时没有做到行驶车辆注意瞭望及保存车距，致使本起事故的损失加重的原因。仲铁军应负事故的30%责任，被告仲铁金系北京公司雇佣司机，该赔偿责任应由雇主北京长顺旺公司承担。史彦丰、周立君应各负事故的35%责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，而被告北京长顺旺公司所有的鄂C884**临牌自卸车在湖北公司投保了交强险及商业险50000.00元（不包括不计免赔），被告周立君所有的黑M917**货车在绥化公司投保了交强险。
原告史彦丰合理损失为：医疗费59136.69元、住院伙食费48天×50元＝2400.00元、护理费48天×120.74元＝5795.52元、误工费7个月×2626.08元＋18天×120.74元＝20555.88元（应参照居民服务和其他服务业标准来确定其误工费，足月按月计算，史彦丰的误工时限应为228天，原告史彦丰住院医嘱出院后卧床休息6个月加上住院48天的误工费）、交通费300.00元、伤残赔偿金20208.04元×20年×12%＝48499.29元（原告史彦丰鉴定评为二个十级伤残）、精神抚慰金5000.00元（原告史彦丰请求精神抚慰金10000.00元过高本院认为5000.00元为宜）、被抚养人生活费14613.50元×11年×12%÷2人＝9644.91元、鉴定费2400.00元、后续治疗费10000.00元、律师代理费5000.00元，合计168432.29元。
本起事故的其他被侵权人刘焱已在本院提起了民事诉讼，本院（2013）梨民一初字第212号案件受理该案，故此湖北公司与绥化公司只对本案原告刘焱及史彦丰承担法定赔偿责任。具体的赔偿方式应为，鄂C884**临牌投保了一份交强险及商业三者险（50000.00元不包括不计免赔），黑M917**号投保了一份交强险。原告刘焱及史彦丰在交强险范围内的应负担份额由2车投保的交强险分担，其中二份交强险项目下的医疗费赔偿限额由受害人按照损失数额按比例分担，不足部分由商业三者险按照责任比例分担。具体计算为：刘焱医疗费13230.59元和住院伙食费1050.00元计14280.59元，史彦丰医疗费59136.69元和住院伙食费2400.00元计61536.69元。二份交强险医疗费项目下赔偿限额为20000.00元，保险公司具体应享有份额为：史彦丰61536.69元÷（61536.69元＋14280.59元）×20000.00元=16232.89元。
二被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告史彦丰项目为：医疗费及住院伙食费16232.89元、护理费48天×120.74元＝5795.52元、误工费7个月×2626.08元＋18天×120.74元＝20555.88元、交通费300.00元、伤残赔偿金20208.04元×20年×12%＝48499.29元、精神抚慰金5000.00元、被抚养人生活费14613.50元×11年×12%÷2人＝9644.91元、合计106028.49元。被告湖北公司在交强险范围内按50%赔偿原告刘焱损失为53014.25元，被告绥化公司在交强险范围内按50%赔偿原告刘焱损失为53014.25元
原告史彦丰在交强险中未获得赔偿的部分为：
医疗费及住院伙食55303.80元、后续治疗费10000.00元，合计65303.80元。被告湖北公司按30%赔偿原告史彦丰损失为19591.14元即湖北公司实际赔偿19000.00元（因北京长顺旺公司在湖北公司投保了商业险50000.00元，无不计免赔，保险公司应赔偿额即40000.00元）、被告周立君按35%赔偿原告刘焱损失为22856.33元。律师代理费4000.0元、鉴定费2400.00元计6500.00元不在承包范围内，所以被告北京长顺旺公司按30%赔偿原告史彦丰损失为1950.00元加超出商业险部分591.14元即2541.14元、被告周立君按35%赔偿原告史彦丰损失为2275.00元。被告刘焱、仲铁金不承担本案的赔偿责任，驳回原告史彦丰其他诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险给付有限公司湖北分公司在交强险险范围内赔偿原告史彦丰各项经济损失53014.25元。
二、被告长江财产保险给付有限公司湖北分公司在商业险范围内30%赔偿原告史彦丰各项经济损失19000.00元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司绥化中心支公司在交强险范围内赔偿原告史彦丰各项经济损失53014.25元。
四、被告北京长顺旺物流有限公司30%赔偿原告史彦丰各项经济损失2541.14元。
五、被告周立君按35%赔偿原告史彦丰各项经济损失25131.33元。（上述款项于本判决生效后十日内给付）
六、被告刘焱、仲铁金不承担本案的赔偿责任。
七、驳回原告史彦丰的其他诉讼请求。
案件受理费1084元，由被告北京长顺旺物流有限公司负担200.00元，被告周立君负担442.00元，原告史彦丰负担442.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵艳江
审 判 员 王青石
人民陪审员 苏 洋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙亚红