河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第264号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司。住所地邢台市桥东区新兴东大街***号。负责人徐兰考，该支公司经理。
委托代理人孙涛，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）邢台盛源货物运输有限公司。住所地邢台市邢台县辛店村东。
法定代表人赵加强，该公司经理。
委托代理人李保祥，邢台市桥西区达活泉法律事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支司（以下简称人保桥东支公司）因与被上诉人邢台盛源货物运输有限公司（以下简称盛源公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保桥东支公司的委托代理人孙涛、被上诉人盛源公司的委托代理人李保祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月4日1时许，盛源公司雇佣司机谢军龙驾驶的冀EC56**重型自卸货车，沿邢都公路由南向北行驶至邢峰线矿山立交桥南头时与前方同向行驶由郭德民驾驶的冀AKG0**、冀AMJ**挂车发生尾随相撞，后又与由北向南行驶由周恩东驾驶的冀JL11**、冀JQB**挂车发生交通事故，造成人员和车辆不同程度的受伤和损坏。本次事故经武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，盛源公司雇佣司机谢军龙应负事故的全部责任。本次事故给盛源公司造成的车辆损失经武安市价格认证中心鉴定为275916元，拖车费9000元、施救费3000元。
2013年7月15日，事故车辆冀EC56**重型自卸货车在人保桥东支公司处投保了机动车损失保险和相应的不计免赔特约险等险种。保险期间自2013年7月18日至2014年7月17日，车辆损失险责任限额为305000元。保险合同同时约定第一受益人为邢台县农村信用合作联社。本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，诉讼双方是在平等自愿、等价有偿的基础上签订的保险合同，不违背法律法规和国家强制性规定，保险合同合法有效，双方理应按照法律规定和合同约定全面履行合同义务。本案中，盛源公司在人保桥东支公司处投保了车辆损失保险和不计免赔特约险且事故发生在保险期间内，人保桥东支公司应对盛源公司的损失承担保险责任。本次事故造成盛源公司车辆损失275916元、拖车费9000元、施救费3000元合计287916元，该数额未超过保险合同责任限额305000元，人保桥东支公司应在责任限额内予以赔偿。故盛源公司要求赔偿车辆损失、拖车费、施救费合计287916元的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。另保险合同特别约定车辆损失的第一受益人为邢台县农村信用合作联社，对此邢台县农村信用合作联社于2014年8月16日出具证明称，事故车辆准时还贷款、无欠款，并同意由被保险人领取赔款，故盛源公司主体适格。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司于本判决生效之日起十日内支付邢台盛源货物运输有限公司保险金287916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，减半收取2810元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司负担。
上诉人人保桥东支公司不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由如下：1、一审认定的车辆损失过高。因当时为节省保费，涉案车辆投保时并未按照车辆的市场价格375000元足额投保车损险，其投保的新车购置价为305000元。因此，当其车辆报废时，应当按照双方保险约定的新车购置价305000元作为车辆全损费用的计算依据，而不应当按照评估报告中车辆的市场价375000元作为计算依据。按照305000元计算，涉案车损应当为210408元。2、一审不应认定拖车费及施救费。被上诉人在一审中提交的拖车费及施救费票据，并不是道路救援服务部门开具的正规发票，而是个人在自动税控机开具的地税局代开发票。其费用也远远超过了相关文件的收费标准，也不能证明该票据的真实性和本次事故的关联性。
被上诉人盛源公司未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，车损由物价机构评估的是275916元，情况属实，是该车实际损失。车损评估不高。拖车费、施救费是实际发生的费用，是被上诉人的实际损失。一审判决认定事实清楚，没有不当之处，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中查明，涉案车辆的购置价为376000元，车辆吨位为15.5吨，购车时间为2012年7月16日。
二审法院经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷案件，处理本案应当依据《中华人民共和国保险法》的相关规定和涉案保险合同的约定。关于上诉人提出的涉案车辆损失数额过高的问题。上诉人与被上诉人在签订保单时将涉案车辆的保险金额定为305000元，而该305000元在双方没有明确约定且在合同没有明确载明的情况下不能直接认定为是对保险价值的约定，况且诉讼双方签订的保险条款第三条亦约定，本保险合同为不定值保险合同，也就是说在保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。涉案投保车辆系重型自卸货车（吨位为15.5吨），购车时间为2012年7月，当时该车的购置价为376000元。根据《汽车报废标准》第二项及《公安部关于实施﹤汽车报废标准﹥有关事项的通知》（公交管（1997）261号）第十项的规定，轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年。轻、微型载货汽车是指总质量6吨以下的载货汽车，带拖挂的载货汽车是指全挂汽车。因此，涉案车辆的使用年限应为10年。从被上诉人购买涉案车辆至发生保险事故时，该车辆已使用一年多，尚达不到国家规定报废期限。按照会计通常的汽车折旧平均年限法计算，该车从最初2012年7月购置到2013年11月发生保险事故，期间共有16个月，在发生保险事故时涉案车辆的实际价值应为325867元（376000元／120个月＊（120个月－16个月）］。而被上诉人在上诉人处投保的保险金额为305000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定，在保险金额低于保险价值时，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。故上诉人应当赔偿给被上诉人的保险金额为258248元（305000／325867＊275916元）。关于上诉人应否支付被上诉人拖车费及施救费的问题。因被上诉人在一审中提交的施救费发票系河北省地方税务局代开发票，并非施救单位出具的正规发票。故本院无法依据该两张代开发票上记载的数额认定上诉人应当赔付被上诉人的施救费用。但事故发生后，上诉人派人到现场进行了勘验。现上诉人对事故发生的事实无异议。考虑事故发生时车辆的撞击状态及程度和驾驶人对事故发生地的熟悉程度、本案车辆施救费用的多少被上诉人方是否能选择控制等情况，对本案事故车辆进行施救支出费用应认定为为防止或减少被保险车辆的损失所必需的费用。故依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》本院酌情确定涉案车辆的拖车、吊车等施救费共计8000元。因此，上诉人依据双方签订的保险合同应当向被上诉人支付的赔偿款项合计应为266248元（258248元＋8000元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2014）东民初字第824号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人邢台盛源货物运输有限公司保险金266248元。
一审案件受理费5620元，减半收取2810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司负担2000元，被上诉人邢台盛源货物运输有限公司负担810元。二审案件受理费5620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年十二月十日
书记员 刘 静