广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第340号
原告李福铣。
委托代理人李向忠、李昕，广西起航律师事务所律师。
被告南宁市工商行政管理局，所在地南宁市金湖路65号。
法定代表人周序喜，局长。
委托代理人谢华波、曾舒，南宁市工商行政管理局工作人员。
原告李福铣要求被告南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）履行政府信息公开法定职责一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并于同年12月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告李福铣及其委托代理人李昕，被告市工商局的副职负责人李益群及其委托代理人谢华波、曾舒到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
原告诉称，原告系南宁市兴宁区信义卫生设备维修专业队（简称专业队）原副队长。原告发现所在的原专业队在进行企业改制设立南宁珂业商贸有限责任公司（简称珂业公司）过程中，提报虚假材料骗取工商登记，为了解专业队法定代表人变更（2004年）申请及核准登记、珂业公司设立（包括变更）申请及核准登记的全部信息，2015年11月17日、23日，原告先后两次依法书面申请公开前述信息，被告均以相关材料由兴宁区工商局保存为由，不予签收，拒绝公开。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》的规定，被告是给予珂业公司核准登记的署名机关，原告申请公开的信息，是被告在履行职责过程中应当获取并掌握的信息。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条的规定，原告申请公开的信息，是属于被告在履行职责过程中获取的、依申请公开的信息，被告应当依法履行信息公开职责。由于被告拒绝依法履行政府信息公开的职责，构成行政不作为，侵犯了原告的合法权益。特请求人民法院判令如下：1、判令被告向原告公开南宁市兴宁区信义卫生设备维修专业队变更（2004年）申请及核准登记的全部信息；2、判令被告向原告公开南宁珂业商贸有限责任公司设立（包括变更）申请及核准登记的全部信息；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交如下证据：1、组织机构代码数据查询单，证明被告适格；2、《政府信息公开申请书》，证明原告提交书面信息公开申请；3、企业法人营业执照，证明被告是核准登记的署名机关；4、企业变更登记申请书首页、核发营业执照归档情况表、珂业公司开业登记档案、公司设立登记书首页、企业申请登记委托书、股份转让协议书，证明被告履行核准登记掌握相关信息；5、视频光盘一张，证明被告拒绝受理原告信息公开申请。
被告辩称，第一，原告错列被告为本案被告。本案中，原告要求政府信息公开所涉企业的登记机关为南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局（原兴宁区工商行政管理局，以下简称“兴宁区工商局”）。尽管本案所涉企业最初登记机关为被告，但被告已于2007年5月起，正式将注册资本金30万元以下（含30万元）的企业及各类分支机构、营业单位的登记权限下放至各城区工商局，此前已登记的档案已依法移交辖区工商局。被告已不是本案所涉企业登记管理机关，其登记档案已不在被告处，依据《政府信息公开条例》第十三条、第十七条的规定，原告应当依法向兴宁区工商局申请相关政府信息公开。因此，原告以被告未公开政府信息为由起诉被告不符合法律规定。第二，原告要求公开的信息不属于政府信息公开范畴。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十六条、《企业信息公示暂行条例》第六条的规定，公司登记提交的相关材料及登记机关审核材料不属于对外公开的信息，即不属于政府信息公开的范畴，原告仅可以获取本案所涉企业基本登记信息，且可自行前往登记机关查询打印或通过广西工商企业信用信息公示系统查询。第三，被告已履行政府信息公开职责。原告在向被告提交政府信息公开申请前，已就相同问题向兴宁区工商局申请政府信息公开，兴宁区工商局已书面答复其申请公开的信息不属于政府信息公开范畴。被告接到原告申请后，尽管其所申请公开的信息不属于被告保管的信息，但被告仍于当日将申请转交兴宁区工商局处理，兴宁区工商局已电话告知原告，并作出书面答复，但原告至今未领取，被告已依法履行了政府信息公开职责。被告于答辩期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。证据有：1、电脑咨询单、《关于做好部分企业登记档案交接工作的通知》，证明原告申请政府信息保管单位不是被告，原告错列本案被告；2、南宁市工商行政管理局政府信息公开申请处理签、《兴宁区工商局关于李福铣政府信息公开申请的情况汇报》、《南宁市兴宁区工商局非政府信息告知书》、南宁市兴宁区工商行政管理局政府信息公开申请表，证明被告已经履行政府信息公开职责。
依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《公司登记管理条例》第56条，《企业信息公示暂行条例》第六条。
经庭审质证，原告对被告提交上述证据1的关联性有异议，认为被告对原告申请的政府信息有公开的法定职责；对证据2的证明事项有异议，认为不能证明被告已经履行了职责。被告对原告提交证据1-2无异议，对证据3-5的关联性有异议，认为本案诉称的是政府信息公开，而不是股权转让纠纷。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4因与本案不具备关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1-3、5，被告提交的所有证据均真实、合法，与本案具备关联性，可以作为定案依据。
经审理查明，原告于2015年11月23日向被告递交了《政府信息公开申请书》，申请被告向其公开：1、南宁市兴宁区信义卫生设备维修专业队变更（2004年）申请及核准登记的全部信息；2、南宁柯业商贸有限责任公司设立（包括变更）申请及核准登记的全部信息。被告收到原告的申请书后，作出南工商信（2015）720号《南宁市工商行政管理局政府信息公开申请处理笺》（以下简称《处理笺》），将原告的政府信息公开申请转交给南宁市兴宁区工商行政管理局，要求其办理原告的政府信息公开申请并按政府信息公开的相关规定答复原告。南宁市兴宁区工商行政管理局接到被告的《处理笺》后，于2015年11月24日致电原告告知其市工商局已将政府信息公开申请转交他们处理，并于同日作出南工商兴信（2015）70号《南宁市兴宁区工商局非政府信息告知书》，告知原告其申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息的范畴。原告未到南宁市兴宁区工商局领取《南宁市兴宁区工商局非政府信息告知书》。原告对被告未直接答复其申请的做法不服，遂向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求，被告则答辩如前。另查明，被告根据南工商企字（2007）5号《关于做好部分企业登记档案交接工作的通知》的规定，从2007年5月起，将注册资本金30万元以下（含30万元）的企业及各类分支机构、营业单位的登记权限下放至各城区工商局，此前已登记的档案移交各辖区工商局，本案所涉企业南宁市柯业商贸有限责任公司的登记档案材料亦于2007年5月被移交至南宁市兴宁区工商局保存。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据该规定，本案原告申请公开企业登记及设立信息，原告应该向保存这些信息的行政机关申请。本案中，原告向被告申请公开本案所涉企业的登记及变更信息，但根据被告提交的南工商企字（2007）5号《关于做好部分企业登记档案交接工作的通知》及电脑咨询单等证据可以证实原告申请所涉的企业登记档案材料均存放在南宁市兴宁区工商行政管理局，本案被告并不是适格的信息公开主体。本案被告在接到原告的政府信息公开申请后，将其申请转交至南宁市兴宁区工商行政管理局处理，被告未向原告告知其申请已经转交的事项，属程序上的瑕疵，本院对此予以指正，但因被告不是本案所涉信息的适格公开主体，且南宁市兴宁区工商行政管理局已对转交事项作出了相应的处理并告知了原告，故本院认为本案被告已依法履行了法定职责。原告要求被告履行政府信息公开法定职责无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李福铣的诉讼请求；
本案案件受理费50元，由原告李福铣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄子祥
代理审判员 王文珠
人民陪审员 方 微
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 范佳凝