福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1059号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司南平中心支公司。住所地：福建省南平市延平区滨江路***号冠林大厦*楼。
代表人：许设基，经理。
委托代理人：卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ英，女，中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司员工，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈家意，男，汉族，1990年9月28日出生，福建省南平市延平区。
委托代理人：黄宜长，福建九越律师事务所律师。
再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被申请人陈家意人身保险合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2014）南民终字第691号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平安保险公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.认定“对于投保人未告知其患有甲状腺亢进症这一事实保险人有过错，根据本案证据尚不足以认定投保人系故意不履行告知义务”，与第三段中“本案中虽已查明陈基列在投保时未如实告知其患有××史”的认定是相互矛盾的。投保人陈基列投保前已身患“甲状腺功能亢进”多年，其投保时故意隐瞒病情带病投保的行为明显违反了保险法及合同约定的如实告知义务，其应承担相应的法律后果。2.投保人陈基列在投保时，表示未患有“甲状腺功能亢进”，且身体处于××状态。基于此，保险人同意了投保人的投保申请。3.陈基列在本案投保与保险人签订合同前已身患“甲状腺功能亢进”多年，且平素服用“甲疏咪唑、普萘洛尔”治疗，但在投保时故意隐瞒前述病情，带病投保的行为，明显违背了保险法的基本原则
--
射幸原则以及《中华人民共和国保险法》规定的如实告知的法定义务，主观恶意明显。（二）二审判决认为“保险人并未对投保人患有××史属于足以影响保险人是否承保或提高保险率的情形举证，故其解除权尚不符合行使条件”，这是错误的。陈基列投保时故意未履行如实告知义务，足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定，保险公司有权解除本案保险合同。
针对“甲状腺功能亢进”的××事项询问，保险公司将该事项作为重要××问题列明在《人身保险投保书》第三页询问事项07.G，对陈基列进行询问，足以说明保险公司对该项××事项的重视程度，亦将作为保险公司是否同意承保或提高保险费率的重要参考要素，而陈基列故意未告知其患有××。由于陈基列患有××，同时，从陈基列第二次入院记录记载可知陈基列系因脑梗塞和甲状腺功能亢进导致死亡，由此可以说明陈基列投保前所患的甲状腺功能亢进与其身故之间有密切的联系。基于以上事实，保险公司有权解除本案保险合同。（三）二审法院认定“平安保险公司在陈基列第一次理赔时已经得知其患有`甲状腺功能亢进\'的疾病，此时其未进一步对陈基列是否隐瞒病史进行审查，是对己方权利的放弃，故原审据此认定其解除权已经过期，并无不当”，该认定是错误的。平安保险公司解除保险合同，并未超过法律规定的三十日。1.陈基列第一次申请理赔时，其提交的出入院病历资料记录的既往史一栏并无记载以往有××史，无法证明保险公司已知悉或应当知悉陈基列存在违反如实告知义务的情形，故保险公司无法启动调查程序。2.理赔调查不是保险公司的法定义务，且法律亦没有规定，保险公司未进行调查的，即推算保险公司知道相关解除事由存在，并以此作为保险公司30日解除权的起算点。陈基列第一次申请理赔时，保险公司根本不知道其投保时存在故意违反如实告知义务的法定义务，否则，保险公司不可能对其进行正常赔付。（四）保险公司解除合同，并未超过法律规定的三十日。1.本案保险人的法定解除事由为投保人陈基列违反《中华人民共和国保险法》规定的如实告知的法定义务，即投保人投保前患有××，却未对保险人告知，而不是“投保人在投保后患有××”。2.陈基列第二次因病住院身故后，被申请人于2012年4月12日向保险公司提出理赔时，保险公司从其提供的“2012年3月18日入院记录的既往史记载有`甲状腺功能亢进\'病史6年余，平素服用`甲疏咪唑、普萘洛尔\'治疗，方才发现了陈基列投保前可能已患甲状腺功亢进的线索。后经向南平市第一医院及解放军第九二医院调查，证实陈基列2012年3月18日入院记录中的既往病史。此后，保险公司基于投保人的故意未如实告知作出了拒付解约书，并以邮寄的方式向被申请人送达，被申请人于2012年5月7日进行了亲笔签收。因此，保险公司就本案合同解除权的行使并未超过法律规定的三十日除斥期间。综上所述，平安保险公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，本案应当再审。
被申请人陈家意提交书面意见认为：（一）陈基列未如实告知其患有××史，与陈基列未告知××史的主观心态属两个不同的概念，彼此之间并无矛盾。平安保险公司认为二审对上述两个概念的分析相互矛盾不能成立。（二）根据保险法第十六条的规定，投保人虽因故意或重大过失未履行如实告知义务，还应具备足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的情形，否则保险人不得行使解除权。平安保险公司对陈基列患有××史属于足以影响保险人是否承保或提高保险费率的情形未进行举证证明，也未提供陈基列死亡的保险事故与其未告知的××史之间存在因果关系的证据。因此，二审认定平安保险公司尚不符合行使解除权条件并无不当。（三）陈基列第一次向平安保险公司申请理赔时，提供了入院及出院小结，明确记载陈基列患有“甲状腺功能亢进症”，并采取甲亢治疗。平安保险公司应当对此次保险责任理赔案件作进一步的理赔调查，核实陈基列所患××史，进而确定该事故是否属于保险责任理赔范围。然而平安保险公司对陈基列保险理赔申请作出了理赔，放弃了解除权，理应自行承担法律后果。综上，二审判决事实清楚，依据充分，判决正确，应驳回平安保险公司的再审申请。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，平安保险公司获得合同解除权必须满足两个条件，其一是“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务”，其二是“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”。本案投保人陈基列在投保时未如实告知其过往“甲状腺功能亢进症”病史，且××史属于应当告知的范围，这是双方不争的事实。陈基列在2012年2月12日第一次住院出院时，其出院小结明确记载“甲状腺功能亢进症”，并据此提交平安保险公司理赔，此时法律赋予平安保险公司可以对陈基列既往病史进行调查了解，从而认定是否属于投保人陈基列故意隐瞒病史未告知，且足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的范畴，进而行使合同解除权。然平安保险公司经核保后对投保人陈基列作出了保险理赔决定，并实际支付保险理赔金给陈基列，该事实证明平安保险公司并不认为投保人陈基列患有“甲状腺功能亢进症”影响其承保和费率及需要行使合同解除权。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定，合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。平安保险公司在陈基列于2012年2月22日第一次提出保险理赔时，就知道陈基列患有“甲状腺功能亢进症”，在陈基列提出理赔后三十日内并没有解除双方保险合同的意思表示，其该项解除权因不行使而消灭。原审对本案事实的分析认定及处理结果符合法律规定。
综上，平安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国平安人寿保险股份有限公司南平中心支公司的再审申请。
审 判 长 张卫红
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 余有文
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨秀琼