浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第542号
上诉人（原审被告）：翁剑锋。
上诉人（原审被告）：陆宗立。
上诉人（原审被告）：陆小立。
上诉人（原审被告）：翁根才。
四上诉人共同委托代理人：许尚孝。
被上诉人（原审原告）：许锋。
委托代理人：丁扬。
上诉人翁剑锋、陆宗立、陆小立、翁根才为与被上诉人许锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人陆宗立，上诉人陆宗立、陆小立、翁剑锋、翁根才的委托代理人许尚孝，被上诉人许锋的委托代理人丁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告翁剑锋、陆宗立由被告陆小立、翁根才担保于2013年3月23日向原告借去人民币100000元，并出具借条一份。借条约定月利率2%，未约定保证方式。借款后，经催讨被告翁剑锋、陆宗立一直拖欠未还，担保人也未承担保证责任。故原告诉至本院。
原告许锋以被告翁剑锋、陆宗立由被告陆小立、翁根才担保于2013年3月23日向原告借去人民币10万元，并出具借条一份，借条约定月利率2%，借款后，经催讨被告翁剑锋、陆宗立一直拖欠未还，担保人也未承担保证责任为由，于2014年6月27日，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告翁剑锋、陆宗立归还原告借款人民币100000元及利息，利息按月利率20‰从借款日计算至还清之日止；由被告陆小立、翁根才对上述款项承担连带偿还责任。
被告翁剑锋、陆宗立、陆小立、翁根才在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告翁剑锋、陆宗立向原告借款事实清楚，被告翁剑锋、陆宗立应当在原告催讨后及时归还借款本息。故对原告要求被告翁剑锋、陆宗立偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告陆小立、翁根才系本案的保证人，未约定保证方式，视为连带责任保证，故对原告要求被告陆小立、翁根才共同承担连带清偿责任的诉讼请求，也予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月16日作出如下判决：一、限被告翁剑锋、陆宗立在本判决生效之日起10日内偿还原告许锋借款本金人民币100000元及利息，利息按月利率20‰从2013年3月23日起算至本判决确定的履行之日止。二、被告陆小立、翁根才对上述款项共同承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由四被告负担。
上诉人翁剑锋、陆宗立、陆小立、翁根才不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人陆小立因资金周转困难，于2013年3月23日经许朝晖等人介绍，向放高利贷的被上诉人借款人民币100000元，月利率10%，先扣1个月利息10000元，实付给陆小立人民币90000元，并且应被上诉人的要求，在借条上写上其他3个上诉人的名字，分别为借款人或担保人。二、按照被上诉人（手机政府网533708）2013年6月23日20时55分发给陆宗立（手机政府网696××4）的手机短信内容：还款付息存到农村信用社（即天台县农村合作银行）许朝晖的账户62×××64。从2013年6月24日至2014年4月21日，陆宗立先后陆续存入许朝晖账户合计人民币106000元。另，陆宗立直接以现金支付给被上诉人合计41000元。上述总计已支付给被上诉人人民币147000元。按照原审判决的月利率2%计算，被上诉人实际出借款项人民币90000元，从2013年3月23日计至2014年7月22日的利息也只28800元，合计本息人民币118800元。也就是说，上诉人支付给被上诉人的钱已远远超过双方发生此次借贷关系法律所保护的民间借贷本息，故应依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。三、上诉人因一时疏忽忘记开庭日期，没有在原审法院开庭时参加诉讼，导致原判失误。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许锋答辩称：被上诉人借款100000元给上诉人，约定月利息为二分，事实清楚，也不违反法律规定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人翁剑锋、陆宗立、陆小立、翁根才为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据1，银行存款凭证89张。拟以此证明从2013年6月24日至2014年4月21日期间上诉人陆宗立共计存款给许朝晖101500元的事实，本案借款已经还清。
证据2，被上诉人许锋发给上诉人陆宗立的短信，短信内容为：农村信用社62×××64许朝晖。拟以此证明被上诉人许锋指示上诉人陆宗立还款到案外人许朝晖银行账户的事实。
证据3，户口簿一本及通话记录一份。拟以此证明短号为696××4的手机号系上诉人陆宗立使用。
对此，被上诉人许锋的质证意见：上诉人二审提供的证据按照法律规定不能认定为二审新证据。且上诉人二审提供的证据与本案缺乏关联性，短信是否被上诉人所发没有印象，但号码是对的，即使短信是被上诉人发的，也没有说将借款存入许朝晖户头的意思。不排除许朝晖用被上诉人手机发送短信的情况。上诉人打款给许朝晖的款项与本案借款无关，这是他们之间的借贷关系。被上诉人许锋没有指示上诉人将还款汇入许朝晖账户。
被上诉人许锋在二审中未提交新的证据。
本院认证如下：被上诉人承认上述短信系被上诉人所用手机发出，从被上诉人在原审中起诉状的内容看，被上诉人载明上诉人陆宗立的联系电话为696××4，该事实可以印证短号为696××4的手机号为上诉人陆宗立使用。从短信发出的时间、短信内容以及上诉人陆宗立开始还款的时间等事实来看，上诉人所主张的归还本案借款的事实与上述事实能相互印证，在被上诉人确认短信确系被上诉人手机发出的情形下，上诉人在二审中提供的证据对本案事实认定有关键性影响，本院对上诉人在二审中提供的新证据的证明效力予以认定。
本院经审理查明：上诉人翁剑锋、陆宗立由上诉人陆小立、翁根才担保于2013年3月23日向被上诉人借去人民币100000元，并出具借条一份。借条约定月利率2%，未约定保证方式。2013年6月23日，被上诉人许锋通过手机发短信到上诉人陆宗立手机，内容为：农村信用社62×××64许朝晖。2013年6月24日至2014年4月21日期间上诉人陆宗立共计存入许朝晖农村信用社账户101500元。
本院认为：本案借款有借条为凭，各方当事人对借款事实也无异议，本案民间借贷关系应当予以认定。被上诉人对2013年6月23日由其手机发出短信的事实及内容没有异议，结合被上诉人许锋承认其与四上诉人没有其他经济往来以及上诉人陆宗立从2013年6月24日即开始汇款至案外人许朝晖农村信用社账户的事实，本院对被上诉人许锋通过上述短信指示上诉人陆宗立归还本案借款至案外人许朝晖银行账户的事实予以认定，故上诉人主张的陆续汇入案外人许朝晖银行账户的款项应当认定为归还本案借款的款项。被上诉人许锋主张上述短消息系案外人许朝晖借用其手机发出，但其对该主张并无证据证明，且该主张显然与常理不符，本院不予采信。上诉人另主张本案借款实际仅交付90000元及通过现金方式归还本案借款41000元，但对上述主张其并未提供证据证明，本院不予支持。由于上诉人在庭后提供的还本付息计算清单中仅主张偿还款项97500元，该主张系对其自身部分权利的放弃，也不损害被上诉人的利益，本院对此予以认定。本案借款约定月利率为2%，上诉人的还款应先予扣除利息后再折抵借款本金，本案借款具体还本付息情况见判决书附件。综上，四上诉人的上诉请求成立部分，本院予以支持。本案因四上诉人二审中提供新的证据，本院对原审认定事实错误部分予以纠正，并据此对原审判决错误部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1364号民事判决。
二、限上诉人陆宗立、翁剑锋在本判决生效之日起10日内偿还被上诉人许锋借款本金人民币21070元及利息，利息按月利率2%从2014年5月1日起算至本判决确定的履行之日止。
三、上诉人陆小立、翁根才对上述款项共同承担连带清偿责任。
一审案件受理费2300元，由上诉人翁剑锋、陆宗立、陆小立、翁根才负担325元，被上诉人许锋负担1975元；二审案件受理费2300元，由上诉人翁剑锋、陆宗立、陆小立、翁根才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十月十七日
代书 记员 杨啸啸