湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00373号
上诉人（原审原告）周振民，男，1958年8月14日出生，汉族。
委托代理人喻娟，湖南湘民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周学明，男，1972年10月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张建强，男，1964年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）彭明亮，男，1968年9月14日出生，汉族。
上诉人周振民、周学明、张建强因与被上诉人彭明亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：彭明亮系长沙市雨花区湘府路梦和商业广场的保安，周振民系彭明亮姐夫，周学明、张建强与彭明亮系同村人。2012年5月11日，张建强为庆祝自己生日在梦和商业广场宴请亲戚朋友。中午13时许宴会结束后，张建强的朋友开车出停车场时，因停车卡找不着，被在西岗亭值班的彭明亮拦在了地下停车场出口处。已出岗亭的周学明与张建强见朋友的车被拦，折回要求彭明亮放行未果。周学明冲上去欲打彭明亮，彭明亮忙退往岗亭口。张建强冲上来把彭明亮推进岗亭，称愿交5块钱停车费希望其放行，但彭明亮仍要求其退还停车卡。周学明见状冲进岗亭，一拳打在彭明亮的左眼眶与鼻梁上，张建强则用手卡着彭明亮的脖子，周学明被旁人劝扯开后，见张建强还在与彭明亮理论，又欲往岗亭冲，被旁人扯住。周振民开车正巧路过此处，见双方发生纠纷忙过去把岗亭门关上，并堵在门口。周学明把其往栏杆边拖，因周振民反抗，周学明就用拳头往周振民脸上与身上打。周学明被人扯开后，周振民反身见张建强卡着自己脖子，就用右拳打了张建强几下。周学明、张建强等人见状都冲了上去，对着周振民拳打脚踢。经人劝阻，纠纷才得以平息。周振民妻子立刻拨打了110，长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所于2013年5月24日对周学明作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定。经送长沙市中心医院治疗，彭明亮被诊断为：1、头面部外伤；2、左眼球钝挫伤，左下睑挫伤，左结膜下出血；3、左侧轻度筛窦炎。花费医疗费1223元。周振民经住院治疗14天，花费医疗费9561.56元。出院诊断：1、双眼视网膜挫伤；2、双眼钝挫伤；3、鼻骨骨折；4、面部软组织挫伤；5、第9前肋骨骨折。2013年5月13日，长沙市公安局雨花分局物证鉴定室作出（雨）公（物）鉴（法临）字（2013）第340号法医学人体损伤程度鉴定书，周振民的损伤评定为轻微伤。2013年6月7日，经周振民委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2013年6月20日作出（2013）临鉴字第794号司法鉴定意见书，周振民本次损伤评定为十级伤残，需后续医疗费3000元，伤休时间3个月，其中需1人护理1个月。花费鉴定费1460元。另查明，1、周振民系湖南长重机器股份有限公司加工车间员工，事发前12个月的平均工资为3601元，事故发生后3个月实发工资6470.2元；2、周振民儿子彭棵，1992年11月15日出生，系壹级肢体残疾人；周振民的妻子在莲湖医用氧厂工作，周振民住院期间，周振民的妻子在其休息日时护理周振民，其余时间由周振民的弟弟护理。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。一、关于责任主体的认定。周学明、张建强因停车卡交付问题与彭明亮发生争执后，动手致伤彭明亮，在周振民前来劝阻时，又与周振民发生斗殴，致周振民构成十级伤残，周学明、张建强对彭明亮、周振民的损失承担连带责任。其中对彭明亮因此造成的损失，张建强应承担30%的责任，周学明承担70%的责任。周振民遇事未采取妥善措施解决，亦具有一定过错，可以减轻张建强、周学明的部分责任，原审法院酌情认定周振民承担20%，由于周学明系为主动手殴打周振民，故周学明对连带责任部分承担70%责任，张建强承担30%责任。二、关于彭明亮与周振民可获赔偿的范围及数额。㈠彭明亮可获赔偿的范围及数额。1、医药费。彭明亮花费医药费1223元，有医疗发票与病历印证，原审法院予以确认；2、交通费。彭明亮主张交通费500元，虽未提供交通费发票，但交通费是必然发生的费用，原审法院酌情认定100元。3、彭明亮主张误工费、精神抚慰金及营养费，因其未构成伤残，且未住院治疗，原审法院不予支持。以上合计1323元，由周学明承担926.1元（1323元×70%），张建强承担396.9元（1323元×30%）。㈡周振民可获赔偿的范围及数额。1、残疾赔偿金。周振民构成十级伤残，主张残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%），原审法院予以支持。2、医疗费。周振民主张医疗费9561元，有医疗发票与住院病历等印证，原审法院予以确认；3、后续治疗费。湘雅二医院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，内容真实，程序合法，原审法院予以采信。根据该鉴定意见书，周振民约需后续治疗费3000元。故原审法院认定周振民的后续治疗费为3000元。4、住院伙食补助费。周振民住院治疗14天，按照30元／天的标准计算，其住院伙食补助费为420元（30元／天×14天）。5、营养费。周振民主张营养费700元，考虑到周振民因本次事故构成十级伤残，原审法院酌情认定500元。6、误工费。经核对周振民的银行个人业务交易对账单，事发前12个月的平均工资为3601元，事故发生后3个月实发工资6470.2元，因误工减少收入4332.8元（3601元×3月－6470.2元）。周振民主张10620元，对超过部分，原审法院不予支持；7、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。周振民住院期间由妻子与弟弟护理，因其妻是休息时间护理周振民，收入未减少，故周振民的护理费为1200元（80元／天×30天／2），周振民主张2964元，超过部分，原审法院不予支持；8、被抚养人生活费。周振民的儿子彭棵20岁，为一级肢体伤残人，被抚养人生活费为14609元（14609元／年×20年×10%÷2）；9、交通费。周振民主张交通费500元，虽未提供交通费票据，但交通费是必然发生的费用，原审法院酌情认定420元。10、鉴定费。周振民主张鉴定费1460元，提供了相关票据，原审法院予以支持。上述1－10项，共计78140.8元，由周学明承担43758.85元（78140.8元×80%×70%），张建强承担18753.8元（78140.8元×80%×30%）。精神抚慰金。周振民主张精神损害抚慰金5000元，根据周振民的伤残程度、本案的案情，结合过错程度，原审法院酌情认定3000元，由周学明承担2100元（3000元×70%），张建强承担900元（3000元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、彭明亮的医疗费等损失，由周学明赔偿926.1元，张建强赔偿396.9元；二、周振民的损失，由周学明赔偿45858.8元，张建强赔偿19653.8元；三、周学明、张建强对彭明亮和周振民的损失相互承担连带清偿责任；以上款项限于本判决生效后7日内付清。四、驳回彭明亮、周振民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781元，因适用简易程序减半收取390.5元，由周振民负担78.5元，周学民负担218.7元，张建强负担93.3元。
周振民不服，上诉称：一、一审判决认定周学明、张建强对周振民、彭明亮的损失承担连带责任是正确的，但认定周振民遇事未采取妥善措施解决，亦具有一定过错，可以减轻张建强、周学明的部分责任是错误的。周学明、张建强因停车卡丢失而要求值班的彭明亮放车，进而与彭明亮争执并对其殴打，行为是严重错误的。周振民路过上前劝解，是正义之举，不存在任何过错，反而被周学明、张建强等人围攻殴打，周学明、张建强行为恶劣。当遭到殴打后，周振民为了脱身对张建强进行回挡属于保护自身安全的本能反应，是正当的。二、一审认定周振民损失过低，周振民诉讼要求的赔偿数额是客观的，请二审法院支持周振民一审诉求。在认定护理费用时，周振民的护理由其妻子和弟弟护理，妻子是休息时间护理，对护理费只认定一半，是不符合情理的，其护理费应该计算全部的护理费。精神损失费只认定3000元显属过低，周学明、张建强致周振民十级伤残，在殴打后未给予道歉，周振民要求5000元精神损失费法院应予支持。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、四项，并依法改判。
周学明、张建强答辩称：对于周振民的上诉我们认为本案的当事人易金泉并没有承担责任，而周振民没有告他，在中院我们要求对周振民申请进行重新鉴定，鉴定费由周学明承担。
彭明亮答辩称：没有意见。
周学明、张建强不服，上诉称：一审认定事实不清，责任分摊不合理。在此次纠纷中，上诉人周学明为停车卡遗失与彭明亮发生争执，并打伤其，应负赔偿责任，这是合情合理的，但这次纠纷中周振民出面帮架，被其他人致伤，也要找上诉人赔偿显然不合理。而且周振民手拿铁铲参与斗殴，还只负担20%责任是不合理的。周学明认为周振民的伤情是他人所致，不应该承担赔偿责任。上诉人张建强认为自己只是劝架，没有动手伤害彭明亮、周振民，不应该承担赔偿责任。综上，上诉人为维护自己的合法权益，请求二审法院查清事实，依法判决。
周振民答辩称：周学明、张建强致周振民受伤事实明确，有雨花区公安局的决定书证明，周学明上诉称未使周振民受伤纯属扭曲事实；二、张建强对于周振民受伤一事有参与，有证据证明。张建强、周学明两人应对周振民的受伤共同承担连带责任。张建明、周学明上诉称周振民具有过错与事实不符。周振民的劝解行为是正义之举，回避殴打是本能的反映，不存在周学明、张建强上诉称周振民手拿铁铲参与斗殴，周振民在此案中没有任何过错，不承担任何责任。
彭明亮答辩称：周振民是帮架，是不符合事实的，用工具进行帮架也是不符合事实的，派出所已调查事实为真相。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审对于本案责任主体及责任比例的认定是否恰当；二、原审对于本案周振民损失的责任分担是否恰当。
一、原审对于本案责任主体及责任比例的认定是否恰当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据长沙市公安局雨花分局公安行政处罚决定书及雨花亭派出所所做的询问笔录、提取笔录、辨认笔录可以确认周学明、张建强因停车卡交付问题与彭明亮发生争执后，动手致伤彭明亮，后又与前来劝架的周振民发生斗殴，从而造成周振民、彭明亮受伤。周学明主张称周振民的伤情是他人所致，张建强主张称自己只是劝架并未动手伤害彭明亮、周振民，然而周学明、张建强均未就其反驳主张提供充分有效的证据予以证实。对于彭明亮所受的损失，因系周学明、张建强主动挑起纠纷并殴打所致，因此应当由周学明、张建强连带承担全部责任；对于周振民所受的损失，因周振民系前来劝架，在劝架过程中周振民伴有情绪激动，亦有争执打斗行为，遇事未采取妥善措施，因此可以适当减轻侵权人周学明、张建强的责任，由周振民对自身损失承担20%责任，由周学明、张建强连带承担80%责任。因此原审法院对于本案责任主体及责任比例的认定并无不当。对于周学明、张建强、周振民的上诉请求本院不予支持。
二、原审对于周振民护理费、精神损害抚慰金的认定是否恰当。
关于护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。周振民主张称，在认定护理费用时，周振民的护理由其妻子和弟弟护理，妻子是休息时间护理，对护理费只认定一半，是不符合情理的，其护理费应该计算全部的护理费。对此，本院认为，周振民的妻子在莲湖医用氧厂工作，其只是在下班休息时间对周振民进行护理，护理的事实和时间并不确定，且根据司法鉴定意见周振民仅需1人护理，因此原审法院对周振民的护理费按照80元／天的标准计算30天／2并无不妥。对于周振民此项上诉请求本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，周振民因伤构成十级伤残，原审法院根据周振民的伤残程度、本案案情并结合各方过错程度认定其精神损害抚慰金为3000元并无不当。对于周振民此项上诉请求本院不予支持。
此外，周学明、张建强在庭审中称要求对周振民进行重新鉴定，然而周学明、张建强并未提交书面的重新鉴定申请书，也未就湘雅二医院司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第794号司法鉴定意见书中鉴定机构或者鉴定人员是否具备相关的鉴定资格、鉴定程序是否严重违法、鉴定结论的依据是否充分等方面提供任何证据予以反驳，因此对于周学明、张建强要求重新鉴定的请求本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费781元，由周振民负担400元，由周学明、张建强负担381元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；