江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1752号
原告武宁县沙田大桥建材店，住所地：武宁县新城鸿泰小区对面老柏油路上。
经营者殷光荣，女，1970年1月10出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
被告卢真荣，男，1957年8月30日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。
被告陈希南，男，1980年5月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市浔阳区。
被告江西省星河房地产开发有限公司，住所地：武宁县湖滨路西侧。
法定代表人程七星，该公司董事长。
委托代理人邓衍庆，男，1951年7月14日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市开发区。系该公司办公室主任。
原告武宁县沙田大桥建材店与被告卢真荣、陈希南、江西省星河房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武宁县沙田大桥建材店委托代理人方诗先、被告卢真荣、陈希南及被告江西省星河房地产开发有限公司委托代理人邓衍庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求三被告共同支付钢材款513175元；2、要求三被告支付逾期付款利息(以72979元为基数按月利率2%从2015年2月10日计算至付清之日止；以20006元为基数按月利率2%从2015年2月23日计算至付清之日止；以146083元为基数按月利率2%从2015年4月14日起计算至付清之日止；以97904元为基数按月利率2%从2015年5月14日起计算至付清之日止；以176203元为基数按月利率2%从2015年6月7日起计算至付清之日止)。事实和理由是，2014年，被告卢真荣、陈希南因承建武宁县沐阳海景商品房工程，两被告于2015年1月22日起陆续在原告处赊购钢材。原告按约将钢材送至工地。每次送货至工地，两被告在原告准备欠条处签字认可，且欠条均约定欠款在15日内支付，逾期支付则按月息叁分收取逾期利息。经结算，欠条共计13张，两被告共拖欠原告钢材款513175元。后原告多次向两被告催要，两被告均以其系被告公司职员不予支付，故原告诉诸本院，要求三被告承担共同支付责任。
被告卢真荣辩称，1、沐阳海景工地拖欠原告钢材款513175元属实，但答辩人与原告不存在买卖合同法律关系，因为答辩人系陈宗辉聘请管理工地的职员，且钢材款买卖事宜均由原告与陈宗辉洽谈的，并达成了购销合同，答辩人不是买卖合同的相对人，故该款不应由答辩人支付；2、答辩人之所以在欠条上签字只是证明原告将钢材送至工地并核对钢材数量的事实，且欠条中不只答辩人一人签字，还有陈希南、陈宗辉、陈宗立签字。
被告陈希南辩称，1、原告将钢材送至沐阳海景工地属实，但钢材买卖事宜是答辩人父亲即陈宗辉与原告协商的，且双方达成了口头的购销合同，当时陈宗辉系被告公司的法定代表人，故被告公司与原告形成了买卖合同关系；2、被告卢真荣及答辩人均为被告公司的职员，答辩人系工地负责人，答辩人与卢真荣均为经手人，不是本案的当事人。
被告公司辩称，原告向沐阳海景工地送钢材属实，但这是公司在2015年6月份公司重组之前所产生的债务，重组时并未交接此事也没有相应的账目，被告公司不知情，且欠条也没有加盖被告公司的公章，不应认定被告公司的债务，故被告公司不应承担支付责任。
原告为证明其诉讼主张，提交了欠条十三张、用以证明两被告拖欠原告钢材款512175元，且约定付款期限为15日，超期15天未付则按月息贰分计算利息，如超期2个月未付则按月息叁分计算利息的事实。
经质证，三被告均对欠条真实性无异议，但被告卢真荣、陈希南对该组证据关联性有异议，认为其系被告公司的职员，两被告均为经手人不是实际欠款人。本院认为，该组证据来源真实合法，且三被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明目的待后认定。
被告卢真荣为了证明其诉讼主张，提交了工资表复印件二张（均与原件核对无异），用以证明被告卢真荣及被告陈希南系被告公司的职员的事实。
原告、被告陈希南及被告公司对该组证据均无异议，本院予以认定。
本院在审理过程中，依法对陈宗辉做调查笔录一份，询问笔录内容如下：
陈宗辉曾为被告公司的法人。在其任命被告公司法定代表人期间，被告公司在原告处购买了钢材，但具体钢材买卖事宜是由被告卢真荣洽谈的。在原告处购买的钢材均送至沐阳海景工地上。被告卢真荣是公司于2014年10月份左右聘请的员工，被告陈希南系陈宗辉的儿子，是被告公司聘请管理工地的。两被告均在被告公司领取工资。平时与原告结算钢材款，一般是由采购员签字后，由被告公司与原告结算的。至于原告提交的欠条，是原告要求陈宗辉、陈宗立、卢真荣、陈希南在欠条上签字，但原告并未要求加盖公司的公章，所以欠条只有四人的签字，并未盖公章。现公司的法人及股东均变更了，现任被告公司法定代表人对该笔钢材款不知情。
经质证，原告及被告卢真荣对该份询问笔录真实性无异议，但原告认为该笔录不能证明是被告公司在原告处购买钢材的事实。被告卢真荣认为，该份笔录中钢材买卖生意不是其与原告洽谈的，陈宗辉雇请被告卢真荣之前，原告就已经送钢材至工地上了，对其它内容均无异议。被告陈希南、被告公司对该份笔录均无异议。本院认为，该询问笔录内容清晰，与其它证据相互印证，且原告及三被告均对该询问笔录除钢材买卖生意相关内容以外的其它事实均无异议，此外，钢材买卖事宜原告当庭认可系陈宗辉与原告洽谈的，故本院对该询问笔录除钢材买卖相关内容以外的其它事实均予以认定。
经审理查明，陈宗辉于2014年9月2日至2015年6月10日期间为被告江西星河房地产开发有限公司的法定代表人。被告卢真荣及陈希南系被告公司的职员，分别为工地的管理员及工地负责人。2014年10月份，被告公司因承建沐阳海景工地需要，陈宗辉以被告公司的名义在原告处赊购钢材，并达成了口头购销合同。原告按约送货至沐阳海景工地，一共送货共计13次。每次送货时被告卢真荣核对钢材数量后，均在欠条中欠款人处签字。经核算，欠条共计13张，钢材款共计512175元（其中2015年1月22日至2015年1月26日，欠条3张，金额共计72979元；2015年2月3日及2015年2月8日，欠条2张，金额20006元；2015年3月11日至2015年3月30日，欠条3张，金额146083元；2015年4月12日至2015年4月29日，欠条3张，金额97904元；2015年5月5日及2015年5月23日，欠条2张，金额176203元）。欠条均约定，15日内付清不计利息，如超过15天（含15天），则按月息贰分计算，期限为贰个月，如延期未付清，则按月息叁分计息（从到货日算起）。此外，被告陈希南，陈宗辉、陈宗立均在欠条中签字，并注明属实。后原告多次向被告催要钢材款，但被告至今未付，故原告诉诸本院。
本院认为，陈宗辉在其就任被告星河房地产开发有限公司法定代表人期间，陈宗辉以被告公司的名义在原告处赊购钢材，并达成口头购销合同，且双方进行了结算，故应认定原告与被告公司形成了买卖合同法律关系。原告按约将钢材送至被告公司开发的沐阳海景工地，则被告公司应按约付款，故对于原告要求被告公司支付钢材款513175元的诉请，本院予以支持。被告公司抗辩，该钢材款系被告公司变更法定代表人及股东股份之前所发生的，股东之间就该笔债务未交接也没有相应的账目，被告公司不知情，且欠条未加盖被告公司的公章，被告公司不应承担支付义务。本院认为，被告公司变更法定代表人及股东股份均属于被告公司内部关系问题，至于股东之间就该笔钢材款未交接及公司未有相关账目不能免除被告公司对外应承担的债务，虽然欠条未加盖被告公司的公章，但被告公司前任法定代表人陈宗辉及被告公司均对原告送钢材至被告公司开发的沐阳海景工地予以认可，且被告公司对原告提交的欠条的真实性均予以认可，被告公司对该笔钢材款应承担支付义务，故本院对被告公司的抗辩意见不予采纳。现原告还要求被告卢真荣、陈希南对本案的钢材款承担共同支付义务，本院认为，被告卢真荣及陈希南系被告公司的职员，其因被告公司承建沐阳海景工程向原告出具欠条的行为应认定为职务行为，故对原告的该诉请，本院不予支持。对于逾期付款利息，现原告要求被告以当月所产生的钢材款总额为基数从当月出具最后一张欠条之日后延15天起按月利率2%计算，本院认为，原告的诉请符合双方的约定及法律的规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告江西省星河房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告武宁县沙田大桥建材店钢材款513175元及逾期付款利息（以72979元为基数按月利率2%从2015年2月10日计算至付清之日止；以20006元为基数按月利率2%从2015年2月23日计算至付清之日止；以146083元为基数按月利率2%从2015年4月14日起计算至付清之日止；以97904元为基数按月利率2%从2015年5月14日起计算至付清之日止；以176203元为基数按月利率2%从2015年6月7日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8932元，由被告江西省星河房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 盛奎伟
代审判员 李如意
代审判员 胡月意
二０一六年十二月二十九日
代书记员 王泰兰