江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01747号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保连云支公司），住所地江苏省连云港市连云区中华西路58号。
负责人戚滨，该公司经理。
委托代理人朱晓冬、徐进志，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘李双。
委托代理人马加玉，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港港鑫物流有限公司（以下简称港鑫物流公司），住所地江苏省连云港市连云区中山西路567号。
法定代表人王保来，该公司经理。
委托代理人龚宝本，该公司员工。
委托代理人张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保连云支公司）因与被上诉人刘李双、连云港港鑫物流有限公司（以下简称港鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保连云支公司的委托代理人朱晓冬、徐进志，被上诉人刘李双及其委托代理人马加玉，被上诉人港鑫物流公司的委托代理人龚宝本、张随来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，因港鑫物流公司所有的苏G×××××重型自卸车产生故障，该公司的驾驶员时明雷将该车开至位于连云港市德兰装饰城东侧敞开式修理厂地修车，刘李双在车上修理该车辆，在修理完试车过程中时明雷启动车辆，致使正在下车的刘李双摔倒在地后，该车从刘李双右腿碾过，刘李双因此受伤。刘李双受伤后被送往中国人民解放军第一四九医院急诊，后被连云港市急救中心送往中国人民解放军第四零一医院住院治疗至2014年1月23日，港鑫物流公司替刘李双支付了81950.47元的医疗费用和急救中心出车费3700元，同时港鑫物流公司还给了刘李双现金1000元。该起事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队勘查认定，时明雷承担事故的全部责任，刘李双无责任。2014年3月31日，刘李双至连云港市东海县人民医院司法鉴定所行法医鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘李双于2013年12月2日因意外事故造成一下肢踝关节以上缺失，应评为六级××。2、医疗终结时间止于报告前一日，护理期限为玖拾日，营养期限为陆拾日。3、今后医疗费用：其假肢费用及假肢维护和更换费用按有资质正规厂家票据为准。刘李双为此支付了检查费245元和法医鉴定费1000元。原审法院还查明，港鑫物流公司替肇事的苏G×××××重型自卸车在人保连云支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和工程机械设备综合保险（该保险的附加险投保险别包含三责险，保险限额为500000元），本次事故发生在保险期间内。上述事实有刘李双向原审法院提供的交通事故认定书1份、东海县人民医院票据2张、东海县人民医院报告单1份、司法鉴定意见书、鉴定费票据1张、港鑫物流公司向原审法院提供的医疗费发票、收条、保单、原审法院调取的公安机关的询问笔录以及庭审笔录等在案予以证实，原审法院依法予以确认。
刘李双为支持自己的诉求还向原审法院提供了以下证据：
1、江苏省伤残人康复中心证明1份，证明刘李双配置普通适用型小腿假肢及小腿凝胶套，小腿假肢价格为40945元，使用期5年，每年维修费为产品总造价5%。需要配凝胶套价格为3000元，使用期为一年。港鑫物流公司认为该真实性无法确认，合法性和关联性有异议，按照最高人民法院司法解释的规定，装配假肢的应有明确的装配意见，其出具的该证明只是说明本次该康复中心为刘李双装配了假肢，并非说以后就必须装配该假肢，况且其装配的小腿假肢价格明显过高，该康复中心康复部是否具备出具证明的资格，我们无法认可；刘李双主张的假肢费用应当由有资质的部门明确的装配意见。人保连云支公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据最高院关于人身损害赔偿解释××器具应当选用普通适用型，而刘李双选用的小腿假肢并不是普通适用型。
2、江苏省伤残人康复中心发票2张，证明其已经发生了小腿假肢费用40945元和假肢部件费用220元。港鑫物流公司认为对该票据的真实性无法确认，认为该发票内容为“小腿假肢43945元”而其证明上是“小腿假肢和凝胶套”并没有区分开。人保连云支公司对该证据的质证意见同港鑫物流公司。
3、交通费票据一组和住宿费2700元，港鑫物流公司对该票据真实性不予认可，认为收据不能作为本案赔偿的依据，而且××人康复中心应该没有宾馆或者招待所。人保连云支公司对该证据的质证意见同港鑫物流公司。
4、刘李双和案外人高泽松录音的文字整理资料，证明刘李双在连云区工作近3年，被录音人高泽松是刘李双工作的老板，高泽松在刘李双住院的时候也在住院资料上签名，说明刘李双与高泽松的关系是雇佣关系。港鑫物流公司主张被录音人高泽松其并不认识，刘李双自称其与高泽松是雇佣关系，其应向高泽松主张权利，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。人保连云支公司对该证据的质证意见同港鑫物流公司。
5、刘李双暂住证1本，证明刘李双从2007年2月至2011年2月份在浙江宁海小成修理厂工作，刘李双损失应按城镇户口计算。港鑫物流公司对该证据的真实性认为无法确认，对证明目的不认可，暂住证写的是初中毕业，刘李双出生于1993年，如果按刘李双代理人所说2007年就在修理厂工作，刘李双当时只有14岁，明显是不真实的。该暂住证的时间是到2011年，其暂住地址是在大佳何村，不能证明按照城镇标准计算。人保连云支公司对该证据的质证意见同港鑫物流公司。
6、户口本，证明刘李双父亲生于1952年，事故发生时已超过60岁。港鑫物流公司对该证据的真实性没有异议，但能证明刘李双的户口性质为农业家庭户口，其职业是粮农，其各项赔偿应按农村标准计算。人保连云支公司对该证据的质证意见同港鑫物流公司。
7、江苏省伤残人康复中心资质证明1组，证明该中心有国家相关部门颁发的营业执照，具有假肢配置的资质。港鑫物流公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。人保连云支公司对真实性无异议，但认为与该公司无关。
8、东海县公安局温泉派出所的户籍证明1份和东海县温泉镇刘湾村村委会出具的证明1份，证明刘李双父母的年龄以及其还有一个姐姐，现已经出嫁。港鑫物流公司认为该证据并不能证明刘李双无其他的兄弟姐妹。人保连云支公司对真实性无异议，但认为与该公司无关。
9、证人张某出庭作证证明了其和刘李双曾同在高泽松的修理厂干修理工、刘李双系2011年2月经该证人介绍至该修理厂工作至发生事故、高泽松开始时候给付刘李双月工资2400元，现在工资发放的数额不知道等内容。刘李双对该证言的真实性无异议；港鑫物流公司对该证言的真实性不予认可；人保连云支公司认为该证人能够证实刘李双和高泽松均为港鑫物流公司的职工，故第三者责任险不应当予以赔偿。
港鑫物流公司还向原审法院提供了下列证据：
1、时明雷驾驶证和行驶证复印件，证明时明雷具备驾驶资格，驾驶证有效期至2014年8月22日；肇事车辆检验有效期至2015年3月。刘李双和人保连云支公司对上述证据的真实性予以认可。
2、过路费票据8张共计300元，主张当时用连云港市急救中心救护车将刘李双送到青岛401医院发生的过路费300元。刘李双和人保连云支公司对上述证据的真实性予以认可。
3、交强险、工程机械设备综合保单各1份，证明港鑫物流公司为肇事车辆在保险公司处投保了交强险，工程机械第三者责任限额50万元。刘李双对该证据的真实性无异议；人保连云支公司对交强险保单无异议，认为工程机械设备综合保险真实性无法核实且与本案无关联性，不符合最高院关于审理侵权案件的相关规定。
人保连云支公司向原审法院提供了下列证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》1份，证明该条款约定了被保险人的雇员不属于三责险赔偿的情形，以及双方还约定了保险标的在营业性的修理养护期间不予赔偿。人保连云支公司在庭审中主张该证据来源系从公司电脑打印出来，其向涉案车辆的投保人提供的条款系该公司印刷的格式条款，但内容和其向法庭提供的条款内容一致，该格式条款没有附在保险单的背面，而是单独向投保人提供。刘李双认为该条款责任免除对当事人没有约束力，因为没有证据证实刘李双系港鑫物流公司的职工，事故也不是在维修养护期间，发生事故时已经修理完毕，而且其场所也不是修理厂的内部场所，是在路边修车时发生了交通事故，故该证据达不到保险公司的证明目的。港鑫物流公司对保险条款的真实性不予认可，保险公司认为刘李双是该公司的雇员没有任何事实依据，刘李双是高泽松自行管理、雇佣的人员，为该公司修车只是为了赚取修理费，与我公司不存在任何人事关系；交通事故认定书已经表明是车辆行驶时导致刘李双受伤，并非是在营业性修理养护场所，其受伤是在公共通道被车辆碾压，且责任免除条款没有尽明确说明的义务。
2、《中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司工程机械设备综合保险投保单》1份，证明投保人投保的时候约定了保险区域，本案事故没有发生在约定的保险区域内，因此保险公司不应当赔偿。经原审法院审查该投保单，可见：1、该投保单第一页特别约定处有“行驶区域为：天鑫货场、鑫汇货场、华乐刚货场、茂业货场…在保险责任之内”等内容，保单第二页投保人申明处内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容。同意以此作为订立保险合同的依据。自愿投保上述险种。”涉案车辆的投保人江苏连云港港口股份有限公司在该特别约定和投保人声明上盖章。2、特别约定和该投保人声明后的内容均为电脑打印，内容与投保单其他字体的颜色、字体、粗细都基本相同，无明显不一致，亦未见载明上述声明所指的“免除保险人责任”的具体条款内容。刘李双认为保险公司对该约定中的场所及是否免责没有明确说明，对货场的四至范围也没有明确约定，不能根据该特别约定免除保险公司在三责险中的责任。港鑫物流公司认为对该投保单的真实性无法确认，而且发生事故的地点也在特别约定的行驶区域内，因为哲伟货场、凯达木材园、利达货场等货场通过事故发生的道路都是可以到达的；该条款的本身也没有对营业性修理养护场所作出解释；在投保人声明中虽然加盖了港口股份的公章，但是其不符合保监会2012年第16条通知的规定的形式：投保单首页最显著的位置用红色四号以上的字体增加责任免除特别提示，对保险条款中免除保险公司责任的提法作出足以引起投保人的注意的提示，并采用通俗易懂的方式对该条款以书面或者口头方式作出明确说明，投保单责任免除特别提示下手书：“经投保人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，综上，该免责条款是无效的。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。时明雷作为港鑫物流公司的驾驶员驾驶港鑫物流公司的车辆与刘李双发生事故，致刘李双身体受到伤害，故港鑫物流公司作为用人单位应当赔偿刘李双因本次事故所遭受的损失。关于刘李双主张的××赔偿金的325380元的诉求，因为刘李双发生事故时确为修理工，且有证人张某的证言和暂住证相印证，能够证实刘李双自2007年即开始从事修理工工作，故原审法院对刘李双主张的××赔偿金按325380元（2013年度城镇居民人均可支配收入年32538元×20年×50%=325380元）予以支持；关于刘李双主张的护理费3399元，因为法医建议其因本次事故护理期限为90日，刘李双主张的标准并不超过原审法院所在地护工的标准，故原审法院对该诉求亦依法予以支持；关于刘李双主张的按照每天100元的标准赔偿误工费12800元的诉求，因为法医鉴定意见书在2014年4月9日作出，建议其医疗终结时间止于鉴定报告前一日，刘李双受伤的时间为2013年12月2日，故其误工期限应当为126天，刘李双主张的每天100元的标准并不高于其从事的修理工行业的平均工资标准，故原审法院对刘李双误工费的诉求按照12600元予以支持；关于刘李双主张的按照每天18元的标准赔偿其住院伙食补助费918元的诉求，因为刘李双主张的每天18元的标准并不超过国家公务人员出差伙食补助标准，刘李双实际住院天数为51天，故原审法院对该诉求依法予以支持；关于刘李双主张的交通费3000元的诉求，因为其住院的地点在青岛，而其向原审法院提供的交通费票据多为连云港市的公交车票，故原审法院根据其就医以及家人去青岛护理以及其去住院时系港鑫物流公司向急救中心支付的包车费等情况酌定以1000元予以支持；关于刘李双主张的营养费660元的诉求，参照法医建议的营养期限60日，其该诉求并不超过法定标准，原审法院依法予以支持；关于刘李双主张的法医鉴定费1900元因有法医鉴定书和鉴定费票据相印证，原审法院依法予以支持；关于刘李双主张的医疗费465元的诉求，因为其向原审法院提供的2张医疗费票据仅为245元，故原审法院对其该诉求按照245元予以支持；关于刘李双主张的被扶养人生活费30000元的诉求，因为刘李双的父亲已经超过法定退休年龄，港鑫物流公司、人保连云支公司均没有证据证明其有其他生活来源，刘李双和其姐均对其父亲有赡养义务，刘李双主张的30000元的数额并不超过按照法定标准计算出的数额，故原审法院对刘李双该项诉求按照30000元予以支持；关于刘李双主张的精神损害抚慰金的诉求，原审法院根据港鑫物流公司的履行能力、刘李双的损害后果等因素以25000元予以支持；关于刘李双主张的假肢费450395元、假肢维修费112598.75元、假肢配套凝胶费165000元的诉求，因为《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十六条规定了“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，本案中替刘李双配备假肢的江苏省伤残人康复中心系江苏省工商行政管理局登记备案的专门从事伤残人康复医疗器械研制、假肢配件、假肢专用工具等资质的企业法人，其出具的证明载明了“刘李双配置的假肢为普通适用型，小腿假肢价格为40945元、使用期限为5年，每年的维修费用为产品造价的5%；需配凝胶套，价格为3000元，此凝胶套使用年限为1年，无维修费”，并且刘李双已经实际发生的假肢费用也为40945元，故原审法院对刘李双主张的上述费用按照本市男性预期寿命74.54岁以及参照江苏伤残人康复中心出具证明上建议的更换年限，按照小腿假肢费450395元（平均寿命74.54岁-刘李双第一次更换的年龄21岁=53.54年，53.54÷每5年更换一次得出可以更换11次，即得450395元）、假肢维修费108504.25元（40945×53年×5%＝108504.25元）、凝胶套使用费159000元予以支持，港鑫物流公司、人保连云支公司主张刘李双配置的假肢不是普通实用型没有证据证实，原审法院对此不予支持；关于刘李双主张的住宿费的诉求，因为其提供的收据不具备合法性，故原审法院对该诉求不予支持。因为港鑫物流公司所有的肇事车辆在在人保连云支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及工程机械设备险（含保险限额为500000元的第三者责任险），故刘李双的损失首先应当由该保险公司在交强险的限额内先行赔偿，剩余部分再由该保险公司在商业三责险的限额500000元内赔偿，不足部分再由港鑫物流公司赔偿。港鑫物流公司已经向刘李双垫付的医疗费等费用应当在交强险的范围内一并处理并予以扣除。综上，刘李双的损失应当由保险公司在交强险的范围内先赔偿医疗费10000元和××赔偿金中的110000元后，剩余的其他损失由保险公司在商业三责险的范围内承担500000元，剩余的580891.72元由港鑫物流公司承担。港鑫物流公司已经向刘李双支付的医疗费81950.47元和现金1000元从其应当给付刘李双的赔偿款中予以扣除，港鑫物流公司交至急救中心的包车费和过路费由其自行承担。
关于人保连云支公司辩解的其不应当承担保险责任的辩解理由，原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“规定了交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”、“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，本案事故发生的地点虽然为修理厂地，但是并非封闭的修理厂，允许社会机动车辆通行，故本案刘李双受伤属于交通事故。其次，虽然刘李双和港鑫物流公司的驾驶员在公安机关陈述事故发生系刘李双在修理完车辆让时明雷试车、刘李双还在车上未下来时车辆启动，但是通过医院的住院记录可以看出刘李双的伤情系港鑫物流公司的肇事车辆从其腿上碾压造成，故可以认定发生事故的瞬间刘李双并不在车上，而是在车外，故应当认定其为交强险应当赔偿的“第三人”。再次，虽然人保连云支公司向原审法院提供的投保单上投保人在特别约定处和声明处盖章，但是上述内容均为该保险公司电脑打印好的格式合同，该部分的字体未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，且对保险条款也未进行列明，故按照《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，现人保连云支公司既然没有证据证明自己提供了格式条款，显然无法对格式条款上的免责条款进行提示，故即使投保人在“特别约定”和“投保人声明”处盖章，也不能证明该尽到了对免责条款尽提示和明确说明的义务，因此，该格式条款中免除人保连云支公司责任的条款不产生法律效力，故原审法院对该被告的免责辩解主张不予支持。
综上，原审法院遂判决：一、人保连云支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘李双各项损失620000元；二、港鑫物流公司于判决生效之日起十日内赔偿刘李双各项损失497941.25元（已扣除港鑫物流公司已经替刘李双垫付的医疗费81950.47元和现金1000元）。案件受理费14865元，由港鑫物流公司承担。
上诉人人保连云支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案属于交通事故，查明事实不清、适用法律错误。1、交警部门“交通事故”调查笔录显示，本案事故属于生产安全事故，不属于道路交通事故。2、一审法院创设性的割裂本案事故的前因经过，没有法律依据。3、本案事故发生地点不属于道路。二、上诉人向投保人提供了保险条款，并说明保险条款的具体内容，对免责条款作到了说明义务，投保人予以认可。投保人和上诉人关于投保机器设备行驶区域的约定，属于保险合同中关于保险标的的一般条款，不属于免责条款。一审法院认定行驶区域为免责条款，无事实和法律依据。另外，一审法院按照审理机动车交通事故保险的标准，审理工程机械设备商业保险，混淆两种保险的“保险标的”和设立目的。请求撤销原审判决，改判驳回刘李双对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人刘李双答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应该维持。
被上诉人港鑫物流公司答辩称：1、刘李双受伤属道路交通事故，本次事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定书，且已发生法律效力。事故发生地点位于连云港德兰装饰城东侧的碱厂东路最东头的路面上。2、本次事故属于保险责任。本次事故发生后，答辩人及时报警、报险，上诉人从来没有否认事故属于保险责任范围，也没有通知拒绝赔偿。3、最高法院的相关司法解释中的商业三者险当然包含答辩人投保的附加第三者责任险。4、关于行使区域。一审期间上诉人提供投保单第一页特别约定处对行驶区域作了特别约定，但该页并没有答辩人签字、盖章，况且其所谓的行驶区域只是几个货场，而日常运输是货场往返港口码头等多个地点，并非只在几个固定的货场内作业，且约定的货场较为分散、相距较远。经过事故发生地点完全可以到达约定的所有货场，也可以到达港口码头，其约定的行驶区域只是作为起始地或目的地，并未明确行驶经过地。上诉人依其自行确定的行驶区域认为不应赔偿，没有事实依据。5、关于免责条款的效力。肇事车辆投保后，上诉人根本没有向答辩人提供合同条款，更没有向任何人尽明确说明的义务，其主张不符合保险法和相关司法解释的规定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求。
二审期间，人保连云支公司提供以下证据：1、投保人江苏连云港港口股份有限公司出具的情况声明，证明上诉人向投保人履行了明确说明义务。2、江苏连云港港口股份有限公司在2013年7月3日、及7月19日的车辆保险单，证明车辆多年多次投保同一险种，可以减轻保险人的告知义务，该险种在之前已经理赔过，投保人对这些条款及免责内容十分清楚。3、涉案车辆的保险单（抄件），第二页特别约定条款，约定了行使区域范围，因为本案发生事故并不是在货场内，而是在货场外的修理场并且发生在修理期间对修理工造成的人身伤害。
刘李双的质证意见：1、情况说明没有落款时间，也没有就保险区域范围进行进一步解释，且我们不清楚港鑫物流公司是否收到该情况声明，对被保险人没有约束力。2、关于投保单，这两份投保单并不是涉案车辆的投保单，与本案没有关联性。3、保险单抄件并不能证实投保人或者被保险人已经收到这份保单的抄件。4、退一步讲，即使这份约定真实，也没有明确说明港区的范围以及以下18个货场之间的道路运行的具体规定，其认为既不能证明投保人和被保险人已经收到保单，也不能证明上诉人就以下港区范围进行进一步明确说明。
港鑫物流公司的质证意见：1、对情况声明的三性均不认可，该声明上没有任何人签字也没有落款时间，根据最高院司法解释规定该说明不具有真实性、合法性，其公司作为被保险人并不知道该声明，港口公司也没有向其明确说明。其列明的货场和港区从大港路到242省道一直到碱厂路、新港城大道全部在此区域内，合计几十公里范围全部在此说明内，港区南到徐圩港北至赣榆柘汪，包含所有货场都在港区内，该声明不能排除事发地点在港区范围内，也不能排除在事发地点行驶不能往返港区和货场，声明上是货场及港区行使区域，事发地点在行驶区域内，声明上没有就此情况对被保险人进行说明，只是说港口公司知道此情况。2、两份投保单可以看出其明确的行驶区域为大港和新疏港通道到如下货场属于保险范围，其公司涉案车辆在上诉人处投保工程机械险是第一次投保，至于港口公司有多辆车辆投保和其公司无关。3、关于投保单，保监会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知明确规定保险公司应当提示投保人在投保单责任免除特别提示下手书，经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容并签名。在上诉人提供的投保单中明确注明投保人是港口股份有限公司，其公司只是被保险人，提供的该张投保单该特别约定应当是针对投保人而不是针对被保险人，况且该投保单上没有其公司任何人签字或加盖公章。因此不能达到上诉人的证明目的。4、对保单的抄件其公司没有异议，上诉人也明确说明是共有两页并且两页是单独的，其公司并没有看到第二页，退一步讲即使该特别约定清单是真实的，那么从港区到以下货场的通行道路包括在事故发生的道路范围之内，因为事故发生地点在碱厂东路，货场范围是南边到新港城大道，北边到242省道两侧，碱厂路在港城大道和242省道中间，行驶区域东到港区西到花果山大道，这么大行驶区域都符合上诉人所说行驶区域，上诉人提供的清单中涉及18个货场分散在大片区域内并且道路都是通达的，碱厂路可以通达相关货场也可以到达港区，上诉人应当承担赔偿责任。
港鑫物流公司提供以下证据：1、2013年7月26日发票一份，其公司在上诉人处同时投保了23辆车，包括涉案这辆车，险种都是工程机械设备综合保险，保费是185150元，证明其公司和上诉人直接发生保险合同关系。2、车队107台车汇总表，车号与保险单号对应的。3、22份保单，同期投保的是23辆车，除了本案的保单另外提供其他22辆车的保单，证明其公司投保的23辆车投保内容是一致的，都是投保同样保险，所有保单都没有所谓的行驶区域，也没有要求其公司填投保单。
人保连云支公司的质证意见：证据一发票没有异议，该险种对港口集团是便宜的，一辆车是8050元，正常一辆车要2万元以上。证据二对其单位有100多台车没有异议，但是与本案没有关系。证据三的三性没有异议，只提供第一页，详见特别约定清单也就是第二页没有提供。
刘李双的质证意见：对证据的三性没有异议，恰恰能够证明上诉人没有对行使区域进行释明。
本院至江苏连云港港口股份有限公司进行调查并形成谈话笔录。
人保连云支公司的质证意见：1、内容不全面，以前的经理可能知道免责条款。2、对投保单上公章不知情不予认可，如果连保险都不知情、不认可，那其没有必要就保险金进行理赔。对于情况说明上的公章他并没有否认公章的真实性，应当以落款的章为准。
港鑫物流公司的质证意见：对谈话笔录三性没有异议，该谈话笔录能清楚反映出保险公司没有提供过保险条款，其公司投保的车辆是由保险公司业务员张金国联系的，张金国就是保险公司的客户经理，并且情况说明并不是港口集团出具的。
刘李双的质证意见：同港鑫物流公司的质证意见。补充，谈话笔录第二页理赔的意思并没有否认保单的效力只是说车辆不是港口集团的车辆而是港鑫物流公司的车辆。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案事故是否属于交通事故，本院认为，本案事故虽然发生在修理厂地的维修过程中，但该修理场地并不是封闭的场所，允许社会机动车辆通行，且刘李双的伤是受车辆碾压造成，符合相关法律关于交通事故的规定。另外，公安机关就本案事故出具了道路交通事故认定书，亦印证了本案事故属于交通事故。关于刘李双是否是“第三者”，本院认为，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，刘李双的受伤是在车辆修理的试车过程中发生，且根据刘李双的陈述，事故发生时其刚从车子上下来，一只脚在地上，另外，通过医院的入院记录可以看出刘李双的伤情系肇事车辆从其腿上碾压造成，综上，能够认定事故发生时，刘李双已经置身于肇事车辆之下，属于“第三者”。而且，我国现行法更加强调交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人损失的填补功能。因此，人保连云支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。
关于原审法院在本案中处理工程机械设备综合保险是否符合法律规定，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，涉案车辆参保的工程机械设备综合保险包含第三者责任保险，因此原审法院在本案中处理工程机械设备综合保险符合相关法律规定。
关于人保连云支公司是否应当在工程机械设备综合保险范围内承担赔偿责任，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第五条第（六）项规定，保险标的在营业性维修、养护场所修理、养护期间，或在竞赛、测试、教练期间，保险标的不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该免责条款采用了加粗的形式，足以引起投保人的注意。且投保人江苏连云港港口股份有限公司在投保单的投保人声明处盖章，投保人声明的内容为“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司工程机械设备综合保险条款》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”综上，人保连云支公司对免责条款已经履行了明确说明义务。另外，被保险人港鑫物流公司其他22辆车同时在人保连云支公司投保了相同的险种，且港鑫物流公司还自认为其公司的100余辆车投保了该险种。本案港鑫物流公司的委托代理人龚宝本及涉案车辆驾驶员在时明雷在公安机关的首次询问笔录中均作了虚假的陈述。本案事故发生于车辆维修期间，属于保险条款约定的免除保险人赔偿的情形，因此人保连云支公司在工程机械设备综合保险范围内不承担赔偿责任。因刘李双及港鑫物流公司未提起上诉，对原审判决的数额及事故责任认定予以认可，原审判决人保连云支公司在工程机械设备综合保险承担50万元的赔偿责任由港鑫物流公司承担。
综上，上诉人人保连云支公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01108号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘李双各项损失120000元。
三、连云港港鑫物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘李双各项损失997941.25元（已扣除连云港港鑫物流有限公司已经替刘李双垫付的医疗费81950.47元和现金1000元）。
四、驳回刘李双的其他诉讼请求。
五、驳回中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，延迟支付一方应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14865元，由连云港港鑫物流有限公司负担。二审案件受理费14865元，由连云港港鑫物流有限公司负担11865元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。