四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第2157号
原告吴永莱，男，1991年6月13日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人刘刚，四川刘茂川律师事务所律师。
委托代理人刘茂川，四川刘茂川律师事务所律师。
被告黄树文，男，1960年10月24日出生，汉族，住四川省荣县。
被告荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县。
法定代表人邓敏，理事长。
委托代理人代仲辉，男，1967年4月10日出生，汉族，住四川省荣县。
第三人吴文英，女，1971年8月13日出生，汉族，住四川省荣县。
原告吴永莱与被告黄树文、荣县农村信用合作联社、第三人吴文英案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴永莱及委托代理人刘刚、刘茂川，被告黄树文、被告荣县农村信用合作联社的委托代理人代仲辉、第三人吴文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于荣县旭阳镇荣州大道二段135、137、139、141号商业服务房是2006年12月12日其父吴文新出资308414元（占有份额70.35%）与第三人吴文英出资130000元（占有份额29.65%）共同购买。从荣县房屋权属登记中心调取的商品房买卖合同能证实签订商品房买卖合同中的买受人为原告吴永莱和第三人吴文英，由于吴文新与第三人吴文英系兄妹关系，在办理房屋产权登记时只登记在第三人吴文英名下。被告黄树文依据（2012）荣民一初字第1060号民事判决书向荣县人民法院申请强制执行，被执行人是吴文英与秦国荣。被告荣县农村信用合作联社依据（2012）荣民二初字第297号民事调解书向荣县人民法院申请强制执行，被执行人是吴文英。2012年7月26日，荣县人民法院查封了第三人吴文英位于荣县旭阳镇荣州大道二段135、137、139、141号商业服务房。2014年7月30日，荣县人民法院作出（2014）荣执字第427-2号执行裁定书，裁定拍卖上述商业服务房。原告于2015年6月18日对该执行裁定提出书面异议，2015年7月6日，荣县人民法院作出（2015）荣执字第5号执行裁定，驳回了原告的异议。法院裁定只看产权登记结果，对原告提供的商品房买卖合同置之不理，二被告申请对上述商业服务房进行查封、拍卖的行为严重侵犯了原告的合法权益。现提出执行异议之诉，请求判令：1.不许可执行位于荣县旭阳镇荣州大道二段135、137、139、141号商业用房；2.确认该商业服务房系原告和第三人吴文英共同共有，且原告的份额为70.35%；3.本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原告吴永莱身份证复印件一份、被告黄树文的身份证复印件，被告荣县农村信用合作联社的营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明书各一份，第三人吴文英的身份证复印件一份，拟证明原、被告及第三人的主体资格和身份情况；
2.荣县房屋权属登记中心产权情况记载一份、委托书复印件一份、荣县城镇房屋权利申请书复印件一份、房屋权利申请登记表复印件一份、房屋产权管理机关勘查记载复印件一份、房产测绘分户平面图复印件一份、发证及收费记载复印件一份、编号GF-2000-0171合同印刷号（2003）NO：0007802商品房买卖合同复印件一份、营业房买卖合同补充协议复印件一份、2007年4月30日第三人吴文英与四川荣新房地产开发有限公司签订的补充协议复印件一份、交纳测绘费和物管费的收据原件二份，拟证明原告吴永莱与第三人吴文英是被执行房屋共同买受人的事实；
3.到庭证人吴文芳、吴文新、辜义德、刘淑明、古淑端、王俊英的证言，拟证明被执行房屋的出资是原告吴永莱的父亲吴文新向上述证人借款所为的事实。
被告黄树文辩称：原告的第一项诉讼请求是错误的，与原告无任何法律关系，且不是本案适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄树文在举证期限内，向本院举示了以下证据：
本院（2012）荣民一初字第1060号民事判决书一份，证明第三人吴文英与被告黄树文之间有合法债权关系及第三人吴文英并未履行该生效法律文书所确定的义务。
被告荣县农村信用合作联社辩称：原告提交的商品房买卖合同是复印件，且多处有用刀片刮擦的痕迹，系伪造合同。原告提出本案讼争房屋为原告及第三人吴文英共同出资购买的证据不足，与被告申请执行的房屋没有关系，荣县房屋权属登记中心对讼争房屋的产权登记人是第三人吴文英，原告吴永莱不是房屋所有权人；执行房屋的产权人已登记在第三人吴文英名下，原告在2015年才提出产权异议，已超过主张权利的期间。荣县人民法院（2015）荣执异字第5号执行裁定书已驳回了原告的执行异议，现请求驳回原告的诉讼请求。
被告荣县农村信用合作联社在举证期限内，向本院举示了以下证据：
1.荣县人民法院（2013）荣民二初字第297号民事调解书复印件一份，证明第三人吴文英与被告荣县农村信用合作联社之间有合法的债权关系，且第三人吴文英在生效法律文书所确定的履行期内未清偿债务；
2.荣县人民法院（2015）荣执异字第5号执行裁定书原件一份，证明原告向荣县人民法院提出执行异议被驳回的事实。
第三吴文英述称：与原告共同购买本案讼争房屋是事实，办理产权登记时，是请人代办的，所以将原告的名字遗漏。
第三人吴文英未举证。
根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
原告吴永莱与第三人吴文英系姑侄关系。2006年12月12日，原告吴永莱、第三人吴文英与自贡市荣新力拓房地产开发有限公司（四川荣新房地产开发有限公司）签订商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171，备案号：NO.0007802），购买位于荣县旭阳镇荣州大道二段135、137、139、141商业服务房（产权证号：200702233，建筑面积169.3平方米）。该合同第一页买受人栏列有第三人吴文英的名字，其旁边的吴永莱名字被刮擦，合同的末页买受人栏是第三人吴文英与原告吴永莱。2007年1月25日，原告吴永莱、第三人吴文英与自贡市荣新力拓房地产开发有限公司（四川荣新房地产开发有限公司）对合同备案号：NO.0007802的商品房买卖合同签订补充协议，确定购房款为438414元，代收水、电户头费8000元，代收房屋测绘费361元，以上三项合计446775元，于2007年1月20日前全部付清。同年4月21日，第三人吴文英委托四川荣新房地产开发有限公司的员工虞玲到荣县房地产管理局办理产权证事宜并代为领证。荣县城镇房屋权利申请书、房屋权利申请登记表、房屋产权管理机关勘查记载的权利人均登记为吴文英，房产测绘分户平面图房屋名称记载的仍是吴文英。同年4月30日，第三人吴文英与四川荣新房地产开发有限公司对合同备案号：NO.0007802的商品房买卖合同再次签订补充协议，将购房款的价格按实际面积调整为442062元。上述房屋办理的产权证号为荣房权证市字第2007022**号，2009年6月9日办理的国有土地使用权证号为荣国用（2009）第890830号，讼争房屋产权证和土地使用权证登记的房屋所有权人、土地使用权人均为第三人吴文英，未登记有其他共有人。
2010年7月8日，第三人吴文英与被告荣县农村信用合作联社签订《个人借款合同》借款1200000元，定于2012年7月7日归还。同年7月12日，第三人吴文英自愿以位于荣县旭阳镇荣州大道135、137、139、141商业服务房（产权证号：200702233，建筑面积169.3平方米）向被告荣县农村信用合作联社抵押担保，并到房屋管理机关办理了抵押登记（荣房他证字第20100617**）。借款到期后，第三人吴文英未履行偿还借款义务。2013年9月26日，被告荣县农村信用合作联社向本院提起了诉讼，诉讼过程中，经本院主持调解，第三人吴文英与被告荣县农村信用合作联社达成分期还款协议，本院为此制作的（2013）荣民二初字第297号民事调解书所确定的履行期届满后，第三人吴文英并未履行清偿义务，被告荣县农村信用合作联社向本院提出强制执行申请，要求第三人吴文英履行生效法律文书所确定的义务。
2011年7月1日，第三人吴文英与秦国荣（2010年10月19日登记结婚，2012年9月17日登记离婚）共同向被告黄树文借款480000元，约定月利率为2%；同年7月8日、10日，第三人吴文英以个名义再次向被告黄树文借款42000元，未约定利息，上述借款共计522000元，均未约定还款期限。因第三人吴文英与秦国荣未履行还款义务，被告黄树文于2012年7月24日向本院提起诉讼，并申请对第三人吴文英的财产采取保全措施。同年7月26日，本院作出了（2012）荣民保字第56号民事裁定查封了第三人吴文英的上述房屋。同年11月22日，本院作出（2012）荣民一初字第1060号民事判决书，第三人吴文英与秦国荣均未履行该民事判决书所确定的还款义务。被告黄树文向本院提出强制执行申请，要求第三人吴文英与秦国荣履行生效法律文书所确定的义务。
2014年7月30日，本院对被告黄树文、荣县农村信用合作联社申请执行的房屋裁定予以拍卖。2015年6月18日，原告吴永莱对本院裁定拍卖的讼争房屋提出异议，认为荣县人民法院查封的第三人吴文英位于荣县旭阳镇荣州大道10楼135、137、139、141商业服务房系原告与第三人共同出资购买，不是第三人个人所有，要求法院解除对该房屋的查封。本院于2015年7月6日作出了（2015）荣执异字第5号执行裁定书，驳回了原告吴永莱的异议。原告不服本院裁定，引发本案诉讼。
本院认为：原告吴永莱作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。（一）原告与第三人吴文英于2006年12月12日与房屋开发商签订的商品房买卖合同及2007年1月25日签订的补充协议，虽都有原告签名，但商品房买卖合同第一页买受人栏吴永莱的名字被刮擦，且2007年4月30日与开发商最后签订补充协议的买房人只有第三人吴文英，尔后第三人吴文英个人提出房屋登记申请，房屋产权登记机关经审查将讼争房屋所有权人登记为第三人吴文英个人，本院执行中认定该讼争房屋为吴文英个人财产并无不当。（二）第三人吴文英购房时原告尚未成年，且原告主张购房款系其父吴文新出资，但原告未能完成举证责任。对原告共同购房的事实，本院不予认定。（三）讼争房屋长期登记在第三人吴文英名下，且在2010年7月第三人吴文英抵押后，以及2012年7月26日本院裁定查封后，原告均未提出产权异议。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”荣县旭阳镇荣州大道10楼135、137、139、141商业服务房产权证和土地使用权证登记的所有权人均为第三人吴文英，未登记有其他共有权人,原告提供的证据不能证明其系该房屋的共有权人，其诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。第三人吴文英与被告荣县农村信用合作联社之间设定的抵押权合法有效，在第三人吴文英不履行还款义务时，被告荣县农村信用合作联社主张以该抵押财产优先受偿，符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百七十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告吴永莱的诉讼请求。
本案受理费5926元，由原告吴永莱负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 姜启明
人民陪审员 胡 梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 甘 雪