重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第07657号
原告代洪强，男，1981年12月22日出生，汉族，汽车驾驶员，住重庆市綦江区。
委托代理人李智勇，男，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆汽车运输集团綦江有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道开发区二级车站内，组织机构代码：70946107-4。
法定代表人刘来胜，男，该公司总经理。
委托代理人喻祯洪，男，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人杜长坤，男，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。
原告代洪强与被告重庆汽车运输集团綦江有限责任公司（以下简称渝运集团綦江公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于次月5日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李智勇和被告之委托代理人喻祯洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代洪强诉称：原告自2010年12月起在被告处从事公共客运车辆驾驶工作，双方签订了劳动合同。2013年12月30日，原告应被告要求，协商解除了劳动合同。原告在被告处工作期间，平常与节假日均进行了加班，被告却未给付相应加班工资，也未发放年休假待遇，严重侵害了原告的合法权益。现依照有关规定，请求判令被告支付原告延时加班工资59583元（72小时／月×24月÷8小时／天×183.90元／天×150%）、法定节假日加班工资18757元（4000元／月÷21.75天／月×34天×300%）、未休年休假待遇8275元（4000元／月÷21.75天／月×15天×300%）。
被告渝运集团綦江公司辩称：被告对原告实行的是不定时工作制，根据不定时工作制的相关规定，被告不应当支付原告加班工资。对未休年休假待遇，被告未安排休年休假的，同意支付；被告已安排休年休假的，未扣减其工资待遇，不存在再支付年休假工资的问题。综上，请求依法判决。
经审理查明，原告代洪强系公交车驾驶员，被告渝运集团綦江公司系客运服务企业。2010年12月8日，原告代洪强入职被告渝运集团綦江公司从事綦江城区公交车辆的驾驶工作，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2010年12月8日起至2019年12月22日止，驾驶员岗位，工作地点根据被告渝运集团綦江公司的实际需要确定（被告渝运集团綦江公司有权根据原告代洪强的工作表现、工作能力、经营需要以及其他客观情况的变化，对原告代洪强的工作内容、工作岗位、工作地点进行调整），工时制度执行不定时工作制，月工资为1200元（具体以被告渝运集团綦江公司《薪酬管理办法》执行），双方按国家和重庆市规定参加社会保险；之外，合同还约定了其他相关事项。2014年1月，被告渝运集团綦江公司根据母公司即重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称渝运集团公司）的指示和重庆市綦江区政府、区交委意见，制定移交方案，将自己经营的公交线路、公交车辆及所涉人员整体移交与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司（以下简称渝运集团八分公司）。此前的2013年12月30日，原告代洪强与被告渝运集团綦江公司以及渝运集团八分公司三方签订了确认书，确定在渝运集团綦江公司工龄连续计算的情况下，原告代洪强愿意调整到渝运集团八分公司工作，并与渝运集团公司签订劳动用工合同，同时解除与被告渝运集团綦江公司签订的劳动用工合同。同日，被告渝运集团綦江公司向原告代洪强出具了《终止（解除）劳动合同通知书》，告知双方劳动关系于2013年12月30日终止。2014年1月1日，原告代洪强与渝运集团公司签订了《劳动合同书》，同此前与被告渝运集团綦江公司签订的劳动合同相比，除工作地点变更为渝运集团八分公司外，延续了原劳动合同时限（2014年1月1日至2019年12月22日）、工作岗位（驾驶员）、工时制度（不定时工作制）及其他相关内容。自此，原告代洪强受渝运集团八分公司安排，继续从事綦江城区原公共客运车辆的驾驶工作，渝运集团八分公司依照方案要求按月计付劳动报酬。2014年9月26日，原告代洪强向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告渝运集团綦江公司支付其延时加班工资59583元、法定节假日加班工资18757元、带薪年休假工资8275元。该委审理后，于2014年11月6日作出裁决，驳回原告代洪强的仲裁请求。原告代洪强不服，遂提起本案诉讼，请求判若所请。
另查明，被告渝运集团綦江公司经劳动行政部门批准，对驾驶员岗位实行不定时工作制。原告代洪强在被告渝运集团綦江公司工作期间，工资系通过银行打卡方式支付，工资卡每月入账工资数额与工资表反映的实发工资数额相同（为应发工资扣减养老保险、失业保险、医疗保险、个税等费用后的余额）。2012年-2013年原告分别休年休假5天（2012年为10月24日至28日；2013年为10月25日至29日），对应月份被告渝运集团綦江公司并未扣减原告代洪强工资。
仲裁、诉讼程序中，渝运集团公司及其八分公司均出具书面情况说明，承诺被移交的公交车驾驶员在被告渝运集团綦江公司的工作年限与在本公司的工作年限合并计算，作为以后解除或终止劳动合同时支付经济补偿金的年限，在移交过程中被告渝运集团綦江公司解除与被移交人员的劳动合同时，被告渝运集团綦江公司不再另行支付经济补偿金。
前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、营业执照、原告与被告签订的《劳动合同书》、綦江区交委通知、《关于公交线路整体移交的通知》、确认书、《终止（解除）劳动合同通知书》、原告与渝运集团公司签订的《劳动合同书》、《公交车移交方案》及公示照片、公交车移交方案工作会议纪要、驾驶员安全教育例会签到表、记录、照片、各公交线路会议签到表、情况说明、特殊工时制度批复文件、工资表、休假申请表、调度员工作记录、庭审记录、证人胡绍勇证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。被告渝运集团綦江公司按照双方在劳动合同中的约定，并经劳动行政部门批准，对原告代洪强工作岗位实行不定时工作制，原告代洪强请求支付延时加班工资、法定节假日加班工资，不符合《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）关于实行不定时工作制的劳动者并不执行标准工时工作制情形下加班工资制度的相关规定，且原告代洪强也未举证证明被告渝运集团綦江公司安排其加班和已进行了加班的事实，该主张理由不成立，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定“企业单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；职工新进用人单位且符合享受带薪年休假规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假，折算方法为（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数；用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，折算方法为（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数”，可见，原告代洪强于2012年-2013年分别休满年休假5天后，照常领取工资，被告渝运集团綦江公司并未扣减原告代洪强待遇，该二年度被告渝运集团綦江公司不应再支付原告代洪强年休假工资，至于2011年以前和2014年的未休年休假待遇问题，由于原告代洪强于2011年12月8日起方能享受带薪年休假，经折算，当年度其享有年休假天数不足1天即（23天÷365天）×5天=0.30天，按规定不应支付未休年休假工资报酬，且2014年1月1日起，原告代洪强的用人单位已转为渝运集团八分公司，原用人单位被告渝运集团綦江公司亦不应再支付其未休年休假工资报酬，因此，原告代洪强主张未休年休假工资，理由不成立，本院不予支持。审理中，原告代洪强称劳动行政部门批准被告对驾驶员岗位实行不定时工作制不符合有关规定，此事项不是民事案件的受理范围，原告代洪强可另行通过法律途径解决，本案不作处理；原告代洪强又称，被告渝运集团綦江公司于2010年无劳动行政部门同意其实行不定时工作制的批文，但被告渝运集团綦江公司在2009年、其母公司渝运集团公司早在2004年均已经劳动行政部门批复对驾驶员岗位实行不定时工作制，且双方在合同中约定的工时制度为不定时工作制，因此，被告渝运集团綦江公司在2010年对驾驶员岗位执行不定时工作制，并无不当；原告代洪强再称，证人胡绍勇系被告渝运集团綦江公司职工，与本案有较大利害关系，其证言和工作记录不应采纳，经审查，证人胡绍勇证言及其工作记录与双方无异议的休假申请表等证据能相互印证，具备证据资格和相应的证明力，应予确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条第一、二款、《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十三条第四款之规定，判决如下：
驳回原告代洪强的诉讼请求。
本案案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告代洪强承担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王君平
二〇一四年十二月十六日
书记员 兰云星