河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2126号
原告郜银。
委托代理人程腾飞，河南御典律师事务所律师。
被告新乡市江源铜业有限公司，住所地新乡市红旗区工业区（道清路以南丹阳路以北）。
法定代表人郝庆军。
被告河南晶彩电器股份有限公司，住所地新乡市道清路东段3号。
法定代表人徐进增。
二被告的委托代理人马莉莉，北京市金台律师事务所律师。
原告郜银诉被告新乡市江源铜业有限公司（以下简称江源公司）、河南晶彩电器股份有限公司（以下简称晶彩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜银及其委托代理人程腾飞，被告江源公司、晶彩公司的委托代理人马莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜银诉称，2012年被告新乡市江源铜业有限公司因公司经营分三次向原告借款，并出具借条并书面约定月息1.5%，后因原告害怕超过诉讼时效，要求变更更换收据，被告新乡市江源铜业有限公司分别于2012年5月20日、2012年11月19日为原告出具10万元、3万元收据各一份。后2014年12月20日原告又向被告新乡市江源铜业有限公司出借1万元，被告新乡市江源铜业有限公司每月按照1.5%的利息偿还至2014年12月，此后，原告多次催要本金和利息，被告新乡市江源铜业有限公司拒不偿还本金和利息。经查，被告新乡市江源铜业有限公司与被告河南晶彩电器股份有限公司住所地和法定代表人均一致，且双方的财务和员工混同，其实质上是同一公司、同一主体，实行两个营业执照，其实质是为了规避债务。因此，被告新乡市江源铜业有限公司的债务与被告河南晶彩电器股份有限公司的债务属同一债务，被告河南晶彩电器股份有限公司应当承担连带偿还的义务。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：
1、请求人民法院依法判令被告新乡市江源铜业有限公司与被告河南晶彩电器股份有限公司连带偿还原告郜银借款本金14万元及利息（利息按照14万元为本金月息1.5%计算，时间从2015年1月1日起给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
被告江源公司辩称，欠款的本息以借据为准，诉状所述不实，江源公司、晶彩公司系各自法人，不存在财务人员等同，晶彩公司不应承担连带责任。
被告晶彩公司辩称，晶彩公司不是本案的适格被告，不应承担本案责任，提供证据足以证实与江源公司系各自法人，不存在财务人员等同。
原告郜银向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告身份证一份，证明原告是适格主体；第二组证据：1、收据3份，证明新乡市江源铜业有限公司向原告借款14万元，月息1.5%，原告与新乡市江源铜业有限公司之间存在债权债务关系；第三组证据：1、银行流水、收款账户变更通知函，证明截止2015年1月，新乡市江源铜业有限公司按月息1.5%向原告支付利息，证明新乡市江源铜业有限公司与原告之间约定该借款利息为月息1.5%；第四组证据：1、江源公司与晶彩公司机构合并调整方案一套，该方案共同加盖江源公司与晶彩公司的公章，证明两公司在员工管理和公司人员上存在混同现象；2、关于公司部分员工岗位调整通知，该通知充分说明两公司的工作人员存在统一管理和混同的现象；3、江源公司与晶彩公司任命书五份，该五份任命书充分说明两公司的中层及领导层人员混同；4、江源公司与晶彩公司通知，该通知上加盖两公司公章且对两公司的车间及机器设备进行统一指挥调动，充分说明两公司在管理方面存在混同现象；5、关于举行趣味体育活动的通知，证明两公司存在人员和管理混同；6、江源公司与晶彩公司机构调整后变更流程；7、江源公司与晶彩公司机构通讯录，证明两公司员工混同；8、新乡市人力资源和社会保险局出具的江源铜业员工社保缴费名单及江源公司与晶彩公司考勤名单，证明两公司人员混同；9、江源公司与晶彩公司管理制度四份，证明两公司为同一办公地且人员和管理混同；10、江源公司与晶彩公司工装一套；11、江源公司与晶�公司关于员工佩戴胸牌、穿着工作服的通知，证明两公司人员和管理混同；12、晶彩公司股东会决议一份，江源公司对账单一份，证明王雪莹既是晶彩公司的股东又是江源公司的财务，说明两公司人员混同，13、2015年4月份车辆油耗表一份，关于司机2015年5月份里程补助的申请一份，关于2015年5月份私车公用费用补助申请一份，2015年5月份私车公用明细，2015年5月份司机长途行车记录表，2015年5月份以后江源公司的批准签字仍由徐进增签名，证明江源公司的实际控制人仍是徐进增；以上证据综合证明江源公司与晶彩公司管理混同及员工和中层、领导层干部混同；第五组证据：1、江源公司增值税发票和晶彩公司增值税发票各一张，该发票中的收款人、复核人、开票人均为尚彦华，证明两公司财务混同；2、江源公司与晶彩公司共同向杭州万宝集团民权电器有限公司出具报告两份、河南红旗渠制冷科技有限公司报告一份，该报告中显示江源公司将一切业务和账务合并到晶彩公司，证明两公司财务混同，且存在规避债务的嫌疑；3、晶彩公司付款通知单和现金报销单，该付款通知单和报销单上均有徐进增和尚彦华签字，证明两公司存在领导层混同，财务混同；4、江源公司与晶彩公司生产通知单、关于差旅费报销的补充规定，以上综合证明江源公司与晶彩公司财务手续均由晶彩公司法定代表人许进增履行签字手续，且江源公司股东和法定代表人变更后徐进增仍然履行签字手续，江源公司与晶彩公司的增值税发票中的收款人、复核人、开票人均为同一人，财务手续对外混同不分，江源公司与晶彩公司业务、账户都合并在晶彩公司名下，江源公司的对外债权，由晶彩公司收账，江源公司与晶彩公司财务混同，江源公司和晶彩公司有意规避债务；第六组证据：1、江源公司和晶彩公司大门照片一份；2、江源公司宣传手册一份；3、江源公司和晶彩公司营业执照、机构代码证书，证明江源公司和晶彩公司为同一办公地点，存在经营上的混同，且自2011年1月20日起江源公司和晶彩公司法定代表人均重复任职。
被告江源公司向本院提交的证据材料有：一、营业执照、组织机构代码证；二、税务登记证；三、江源铜业在职人员考勤表；四、房屋产权证书。
被告晶彩公司向本院提交的证据材料有：一、营业执照、组织机构代码证；二、税务登记证；三、晶彩电器在职人员考勤表；四、房屋租赁协议书；五、公司登记备案申请书。
经庭审质证，被告江源公司、晶彩公司对原告郜银所提交证据的质证意见：一、对第一、二、三组证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该证据只能证明江源欠款，与晶彩没有任何关系；二、对第四组证据有异议，证据来源不明，未见原件，复印件缺乏真实性，因此，该组证据因不具备证据应有的真实性、合法性而不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的；三、对第五组证据有异议，不能达到原告的证明目的，1、增值税发票下面是机打的人名，不是个人签字，不能证明真实的情况。况且，尚彦华本人都不知道为何会有她的名字，因为其本人不具备开票资格，没有开票证书。经查，2015年6月9日税务局开票系统升级前，江源、晶彩两个公司发票的开票人、收款人、复核人并非尚彦华的名字，而且是各自不同的人员，以前几年两个公司开具的上千份发票均可证明。而且如果简单的以两被告的开票人为同一人员即认定两个公司财务混同，那么在2015年6月9日前江源开具的上千份发票上，发票复核人均是李淑梅，而李淑梅一直是河南海宝电器有限公司的财务负责人，是否可以认定这两个公司也存在财务混同呢。2、三份报告只能证明两被告共同发文，不能证明两被告业务财务混同，否则不必使用“两家合计”、“两单位协商”等字样，且江源欠晶彩的款项，才协商同意将其业务财务合并到晶彩名下。特别是2015年6月17日给红旗渠的报告，因该业务系孙文云的业务，其当时已准备诉讼被告，此报告系孙文云有意打出，其用心明显，3、其他证据不具备证据应有的真实性、合法性而不能作为证据使用。特别是其中的现金报销单系郜银为诉讼两被告有意为之，否则原件是应在公司财务凭证里的。需要说明的是，快件内容涉及的业务是两年前尚彦华、徐进增负责的青岛泰诺最后一笔尾款，故有二人签字；四、对第六组证据有异议，不能达到原告的证明目的，首先，两被告的经营场所在工商登�中不存在一致性，江源为红旗区工业区（道清路以南丹阳路以北），晶彩为道清路东段3号，而实际上两被告的经营场所也没有任何重叠，晶彩提供的证据“4、房屋租赁协议书”证明晶彩系租用江源的办公生产用房，其次，两被告的经营范围也没有重叠，江源是家用电器、塑料制品、电子产品的销售，晶彩是钢化玻璃、塑料制品加工、销售；江源是铜管、铜棒、铜加工、销售，晶彩是配件、建筑材料、家用电器、铜管件批发、零售；第三，江源提供的证据“4、房屋产权证书”以及晶彩提供的证据“4、房屋租赁协议书”和两被告经营范围不同、生产设备不同等，证明了双方财产各自独立；五、对第七组证据有异议，证明内容不具有真实性，证人与被告存在利益冲突，该组证据不能达到原告的证明目的。
原告郜银对被告江源公司所提交的证据质证意见为：�证据一、二的真实性无异议，虽然两公司的营业执照上的地址表述形式不同，但实际上是同一地址，认定江源公司与晶彩公司财产混同应当通过其经营场所、管理人员、人员组成以及财务经营等各方面考虑，因此江源公司与晶彩公司虽然形式上具有独立法人资格，但不能就此否认二公司财产混同，且该证据恰恰可以证明江源公司与晶彩公司经营场所混同；证据三中五月份考勤表可以显示张静静、张强、尚艳丽、李聪、崔炎香，五人同时在晶彩公司工作，恰能证明江源公司与晶彩公司存在人员混同。证据三中在2015年4月份考勤表上，该表的制作日期是2014年4月份，明显是伪造行为，并且考勤表显示有综合管理人员张华，原告提供的证据均是由张华在微信群发布的，说明张华是对江源公司与晶彩公司共同综合管理的，并不是只对江源公司管理的。江源公司提供的考勤表�的员工名册，可以佐证原告提供的通讯录复印件与江源公司的考勤表是一致的，印证了通讯录的真实性；对证据四的真实性无异议，但不能证明江源公司的证明目的。
原告郜银对被告晶彩公司提供的证据质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但只能反映晶彩公司形式上的行为，而认定江源公司与晶彩公司财产混同应当通过其经营场所、管理人员、人员组成以及财务经营等各方面考虑，因此江源公司与晶彩公司虽然形式上具有独立法人资格，但不能就此否认二公司财产混同；二者的经营范围是一致的，晶彩公司的经营范围包含了江源公司的经营范围，徐进增作为晶彩公司的法人代表，却在江源公司的财务报表上签字，充分说明了两家公司在现实中是交叉管理；对证据三中五月份考勤表尚彦华作为晶彩公司的领导，却负责江源公司的发票开票工作，证�晶彩公司在财务上对江源公司进行控制，两公司在财产上是混同的，对考勤表的真实性有异议，认为虽然有印章，但是与事实不符，存在严重的冲突，同时该考勤表也提到该公司有车间等部门与原告提交的通讯录是相印证的，对所列部门无异议，但对员工姓名的真实性有异议，管理人员的名单也能与原告提供的通讯录相印证；对证据四租赁付款方式为租赁时一次性付清费用，而在工商的查询中晶彩公司的房屋是免费试用的，与工商登记不符，且晶彩公司没有提供证据证明实际支付过此项租赁费用，对此真实性有异议，认为股权转让协议仅证明了双方签订了协议，但不能证明其双方已实际履行，且双方约定的租赁费用明显过低且晶彩公司没有证据能够证明其已实际支付该项租赁费用，明显存在规避债务的情形。原告认为该租赁协议是晶彩公司为了规避法律所伪造的�且晶彩公司在签订该租赁协议之前已经无偿使用了江源公司的房屋，已经构成了损害江源公司财产的事实。对证据五股权是否转让与江源公司和晶彩公司是否存在财产混同没有关系；对证据六我国不是判例法国家，该份判决书与本案无关，也不能作为证据使用，原告不予质证。
被告江源公司对被告晶彩公司所提交的证据无异议。
被告晶彩公司对被告江源公司所提交的证据无异议。
本院对于原、被告双方无异议的证据，确认为有效证据。对于原、被告双方有异议的证据，结合其他证据及当事人陈述，本院予以综合认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年至2014年期间，江源公司分次向郜银借款共计14万元，约定利息为月息1.5%，利息支付至2015年1月，自2015年2月江源公司停止向原告支付利息。另查明，该借款至今未偿还。
另查明，江源公司成立于2006年4月21日，公司类型为一人有限责任公司；2013年10月15日，工商登记中法定代表人变更为徐进增，股东为晶彩公司；2015年5月12日法定代表人及股东变更为郝庆军。晶彩公司成立于2008年7月23日，法定代表人于2014年1月2日由李潞生变更为徐进增。江源公司与晶彩公司的办公地点均为新乡市道清路3号，公司管理人员交叉任命，公司经营范围基本相同。2014年8月19日，江源公司与晶彩公司签订房屋租赁协议，江源公司无偿提供厂房及办公室给晶彩公司使用5年。2015年7月3日，江源公司与晶彩公司与河南新飞家电公司业务往来的增值税发票的收款人、复核人、开票人均为公司员工尚彦华。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人�产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，江源公司与晶彩公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中江源公司与晶彩公司的办公地点均为新乡市道清路3号，公司管理人员交叉任命，公司经营范围基本相同，江源公司与晶彩公司与河南新飞家电公司业务往来的增值税发票的收款人、复核人、开票人均为公司员工尚彦华，导致财务混同，且江源公�又无偿提供厂房及办公室给晶彩公司使用，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照该规定，晶彩公司应对江源公司的债务应当承担连带清偿责任。故江源公司应当偿还郜银借款本金140000元及利息（利息从2015年2月1日起以140000元为基数按照月息1.5%计算至本判决确定的给付之日止），晶彩公司对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、第八十条之规定，判决如下：
一、新乡市江源铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郜银借款本金140000元及利息（利息从2015年2月1日起以140000元为基数按照月息1.5%计算至本判决确定的给付之日止），河南晶彩电器股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告郜银的其他诉讼请求。
如果新乡市江源铜业有限公司与河南晶彩电器股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，保全费1295元，共计4395元，由新乡市江源铜业有限公司、河南晶彩电器股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王秀明