河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1897号
原告：江菊平，男，1959年1月2日生，汉族，个体工商户，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：董建福，河北得法律师事务所律师。
被告：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地唐山市路北区钢厂道28号。
法定代表人：于清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
被告：陈俊礼，男，1957年8月1日生，汉族，无业，住唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。
原告江菊平与被告唐山瑞丰建业集团有限公司、陈俊礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江菊平委托诉讼代理人董建福，被告唐山瑞丰建业集团有限公司委托诉讼代理人王艳玲，被告陈俊礼及委托诉讼代理人李耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江菊平向本院提出诉讼请求：1、被告唐山瑞丰建业集团有限公司偿还原告借款1355722元及利息（截止起诉暂定300万）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月13日，被告唐山瑞丰建业集团有限公司与唐山文丰山川轮毂有限公司签订5#宿舍楼工程施工合同。2011年9月20日被告唐山瑞丰建业集团有限公司与唐山文丰机械设备有限公司签订铸铁机制浆间基础、配电室基础、轨道基础、新增主厂房基础工程施工协议。以上两项工程陈俊礼为项目负责人且为承包代表。被告唐山瑞丰建业集团有限公司无资金，寻求原告江菊平的资金支持。原告江菊平与被告唐山瑞丰建业集团有限公司协商同意对该两项目进行资金借款。2012年6月15日陈俊礼代表被告唐山瑞丰建业集团有限公司对唐山文丰山川轮毂有限公司5#宿舍楼工程中原告江菊平的投入进行了清算，清算的文书为“借条”，内容为：“陈俊礼承包唐山文丰山川轮毂有限公司WFSC-
GC-11办公室-007，借唐山市路南华东汽车商贸服务中心江菊平，现金、投资款，以欠款单收据为准，利息按2%月息支持自2012年5月18日起，至实际清偿之日止的利息。陈俊礼”。2012年6月24日陈俊礼代表被告唐山瑞丰建业集团有限公司对唐山文丰机械设备有限公司工程中原告江菊平的投入进行了清算，清算的文书为“借条”，内容为：“陈俊礼承包唐山文丰机械设备有限公司工程，协议编号：WFJX-
GC-11铸铁-010，借江菊平，现金、投资款，肆拾壹万叁仟元正。欠款按2%月息，利率支付自2012年5月10日起至实际清偿之日止的利息。陈俊礼。”工程竣工后，唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司拒不支付工程款，原告江菊平接受被告唐山瑞丰建业集团有限公司委托对该两项工程进行了诉讼和执行，原告江菊平垫付了诉讼费和执行费。唐山文丰机械设备有限公司2015年11月9日执行回款376159元。唐山文丰山川轮毂有限公司2015年11月23日执行回款2720000元、2015年12月31日执行回款39748元。原告江菊平认为被告唐山瑞丰建业集团有限公司应当按照清算文书约定偿还借款、利息及代缴的诉讼费，故诉至法院。
唐山瑞丰建业集团有限公司辩称，未向原告江菊平借过建筑工程款，也未授权被告陈俊礼对外融资。被告唐山瑞丰建业集团有限公司与唐山文丰山川轮毂有限公司及唐山文丰机械设备制造厂（以上两公司称文丰山川轮毂及机械制造厂）签订合同（以下简称承包合同）中记载的被告陈俊礼为承建以上两工程的承包代表，但被告陈俊礼仅为工地上负责人并非实际承包代表，而且两份承包合同中均没有承包代表可以对外融资及打欠条的权限，被告陈俊礼作为工地上负责人，不具有融资及打欠条的权限，且文丰山川轮毂及机械制造厂两处工程不存在融资问题，因为以上两工程公司前期分阶段都给付了工程款，原告及被告陈俊礼支领工程款未上交。整个工程没有500余万元的花销明细，原告的花销并非借条而是将500余万工程款挪到其个人账户，原告若不能提供500余万的花销明细，自然无法核实欠条的真伪。被告唐山瑞丰建业集团有限公司从来没有向原告借款的事实，陈俊礼的个人行为不在授权及职权范围内，所有欠条也没有公司出具的公章及财务章，不能代表公司行为，借贷事实不成立。原告江菊平系文丰山川轮毂及机械制造厂两处工程的实际负责人，被告陈俊礼受原告江菊平管理，被告陈俊礼在被管理的情况下所打欠条不真实。曹妃甸人民法院（2013）曹民初字第26、27卷宗庭审笔录中记载，法庭询问原告江菊平是否参与以上两工程，原告江菊平如下答复法院：“参与了，陈俊礼归我领导，他是负责具体现场，我是负责和被告工作处、审计处催款、结算和洽谈合同事宜，最后一次取款是我取的，我是和被告方工程处陈田润联系。”另原告方在曹妃甸法院以上两案件代理词中陈述：“江菊平是原告履行该两合同的代理人，该工程的洽谈、合同签订、履行等均是由江菊平出面与原告进行的。工程开始原告（指唐山瑞丰建业集团有限公司）就对江菊平的授权委托书给了被告，否则被告（指文丰山川轮毂及机械设备制造厂）不会与江菊平往来；其次接收单（江菊平在2016年9月26日开庭提交的证据）正是江菊平在涉案工程中是原告代理人，2012年9月21日接收单明确写着，已交单位负责人江菊平。该接收单被告负责人为周大元还有被告单位公章。陈俊礼只是原告派出工地的代表，在原告单位他的职权权利远远小于江菊平，不能因为他是原告派驻的工地代表，就否定原告代理人或法定代理人的行为。”由以上事实可知被告陈俊礼受原告江菊平领导，江菊平是以上两工程的实际负责人，管理资金。综上，被告陈俊礼没有职权融资、打欠条，被告唐山瑞丰建业集团有限公司未向原告借款，请求驳回原告诉请。
陈俊礼辩称，原告所诉与事实不符，被告陈俊礼从未以个人名义，也未以被告唐山瑞丰建业集团有限公司名义向原告借款，原被告之间根本不存在借贷关系。唐山文丰山川轮毂有限公司5号宿舍楼工程，承包人唐山瑞丰建业集团有限公司指定该工程的承包人代表为陈俊礼，被告陈俊礼并非本案的适格主体，不应成为本案的被告。原告江菊平是被告唐山瑞丰建业集团有限公司指定上述工程的实权代表，被告陈俊礼受原告江菊平节制。原告江菊平采用虚构事实的手法进行恶意诉讼，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据二、款项收据及转账凭证，证明原告就涉案工程结算部分工程款项，故予以采信；原告所举证据一、（2013）曹民初字第26号案件卷宗材料，据四、（2015）唐执字第414号执行款取款单两份，证据六、（2013）曹民初字第27号卷宗材料，证据八、（2015）唐执三字第235号执行款取款单一份，证据十、诉讼费票据四张，证据十一、（2013）曹民初字26号、27号、（2014）曹民重字第4号、5号、（2015）唐民三终字第317号、318号民事判决书六份，证据十二、申请法院调取陈俊礼在山川轮毂公司的授权委托书，与争议事实无关，故不予采信；原告所举证据三、2012年6月15日借条一张，证据五、执行唐山文丰山川轮毂有限公司授权委托书，证据七、2012年6月24日借条一张，证据九、执行唐山文丰机械有限公司授权委托书，不能证明原告与被告唐山瑞丰建业集团有限公司存在借贷关系，不予采信。被告唐山瑞丰建业集团有限公司所举证据一、李光玉的书面证言证据形式不符合法律规定，不予采信；被告唐山瑞丰建业集团有限公司所举证据二、收据7张，证据三、唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民民重字第4、5号民事判决书及唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字第317、318号判决，及中院庭审笔录，证据四、唐山瑞丰建业集团给江菊平出具的授权委托书三张，证据五、曹妃甸法院曹民初字第26、27号卷中庭审笔录，及原告在曹妃甸法院的代理意见，与争议事实无关，故不予采信。被告陈俊礼所举证据施工合同与争议事实无关，故不予采信。根据当事人陈述及有效证据，可认定以下事实：原告江菊平、被告陈俊礼曾参与唐山文丰山川轮毂有限公司5#宿舍楼及唐山文丰机械设备有限公司铸铁机制浆间基础、配电基础、轨道基础、新增主厂房基础工程的施工管理、结算等事宜。原告在涉案工程施工过程中曾经结算部分工程款，原告主张结算所用款项来源于原告垫资并就垫资款项与被告唐山瑞丰建业集团有限公司形成借款，二被告认为结算所用款项为涉案工程发包方先行支付的工程款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告所诉民间借贷事实是否属实，原告请求判令被告唐山瑞丰建业集团有限公司偿还借款及利息有无事实及法律依据。原告主张的借条署名人即被告陈俊礼否认书写借条和以个人或以被告唐山瑞丰建业集团有限公司名义向原告借款。原告所举款项收据及借条等相关证据中，并未有被告唐山瑞丰建业集团有限公司签章确认，也未提交被告唐山瑞丰建业集团有限公司授权被告陈俊礼对外融资的证据，故双方争议不属于借贷纠纷，原告主张与被告唐山瑞丰建业集团有限公司存在借贷关系的事实，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，依法应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江菊平诉讼请求。
案件受理费41646元，由原告江菊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彦
审 判 员 胡心一
代理审判员 徐 琳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 玥