吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1699号
上诉人（原审被告）：何洪刚，男，1987年3月26日生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。
委托诉讼代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱开华�男，1982年5月16日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：王海艳（系朱开华妻子），女，1980年6月14日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人何洪刚因与被上诉人朱开华买卖合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院(2017)吉0524民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
何洪刚上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：1、一审判决没有事实依据。双方赔偿损失责任的前提是“此车无任何经济纠纷，盗抢及交通责任”，朱开华提供的证据不能证明诉争车辆存在经济纠纷。无经济纠纷，就不能判令何洪刚承担经济损失。2、一审判决经济损失数额错误。诉争车辆在朱开华处，从2015年8月至2017年3月，在案外人刘爽处使用过。二人均收益于车辆使用，且车�存在折旧问题。一审判决直接用案外人与朱开华的协议作为损失的依据，明显错误。3、一审判决不符合司法逻辑。诉争车辆在市场几经转手。朱开华在刘爽的纠纷中，没有通过诉讼解决，而追索何洪刚，这势必导致所有流通过程逆行，严重影响已形成的历史买卖关系。违背审判初衷。故请求撤销一审判决，重新作出裁判。
朱开华辩称，一审中已向法院提交买车人刘爽的证明，买卖交易协议以及朱开华与何洪刚的电话录音，足以证明刘爽去白山办理过户时，原车主孟凡斌说此车存在经济纠纷，不予以过户，将该车大本及行使证和车扣留，并向白山市公安局红旗分局报案。双方交涉后，孟凡斌将车及行使证交回，车的大本还在扣留，一直不予返还，朱开华没有办法才起诉。期间一直与何洪刚交涉和协商，还有何洪刚帮卖车的事实，从4月1日交涉至今。刘爽已�在3月31日把钱给朱开华了，4月1日去白山过户，孟凡斌也是何洪刚给联系的，联系好了才去过户。当天朱开华将购车款直接返还给刘爽，回来与何洪刚协商，根据二手车流通管理办法17条规定，二手车买卖，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记，交纳税费、报废期等真实情况和信息，买方购买的车辆如因卖方隐藏和欺骗不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。所以朱开华和何洪刚签订合同第四条，何洪刚保证此车无任何经济产权、债务、抵押等纠纷，盗、抢及交通责任，如有不实，愿意承担全部责任。
朱开华向一审法院起诉请求：1、请求解除朱开华与何洪刚签订的车辆买卖协议；2、请求何洪刚返还朱开华购车款5万元；3、何洪刚承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月24日，甲方何洪刚与乙方朱开华签订车辆买卖协议。双方约定：“1、甲方将本机动车以现金5万元整的价格卖于乙方；2、品牌型号红旗牌，发动机号XXXXXX，车牌号吉XXXX**，车架号XXXXXX，车体颜色黑色；3、甲方保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，不是改码车。发动机号必须与档案相符，否则应承担全部责任，退回全部车款，并包赔乙方一切经济损失；4、甲方保证此车无任何经济（产权、债务、抵押等）纠纷，盗抢及交通责任，如有不实愿承担全部责任并包赔乙方一切经济损失。”协议签订后，朱开华按约定向何洪刚支付了购车款5万元，何洪刚将车辆及相关手续交付给朱开华，双方未办理车辆过户手续。2017年3月31日，朱开华与案外人刘爽签订车辆买卖协议，将该车以31700元的价格卖给案外人刘爽，刘爽在白山找到原车主孟凡斌请其协助办理过户时，孟凡斌�此车有经济纠纷为名将该车大本和行驶证扣留，并向白山市公安局红旗分局报案。双方交涉后孟凡斌将车辆及行驶证交回，大本扣留。朱开华随后与刘爽解除了车辆买卖协议，并将31700元购车款返还。之后，朱开华找何洪刚要求其返还购车款，双方协商未果，诉至法院。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《二手车流通管理办法》第十七条规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈�能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。”本案中，何洪刚将车辆卖给朱开华并收取了购车款5万元，双方已形成买卖合同关系。何洪刚未如实将车辆的真实情况和信息告知朱开华，致使该车辆不能办理转移登记，违反了双方协议约定，应解除双方的买卖协议，何洪刚应承担全部责任并赔偿朱开华的一切经济损失。因朱开华自2015年8月24日开始至2017年3月30日出售期间一直占有并使用该车辆，且以31700的价格出售给案外人刘爽，因此，朱开华的经济损失为31700元，由何洪刚负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条的法律规定，判决：一、解除朱开华与何洪刚之间的车辆买卖协议；二、何洪刚于判决生效后立即赔偿朱开华经济损失31700元；三、朱开华收到何洪刚赔偿款后应立即将吉XXXX**号红旗牌机动车返还给何洪刚；四、驳回的其他诉讼请求。案件受理费525元，由何洪刚负担。。
本院二审期间，何洪刚提供两份互换车协议，证明何洪刚是从他人手里取得的本案诉讼车辆。对其诉讼主张进行证据补强。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，朱开华与何洪刚签订的车辆买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据我国道路交通安全法规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记。现何洪刚出售给朱开华的车辆登记在他人名下，且有纠纷，导致车辆无法办理相应的登记，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，一审法院判决解除朱开华与何洪刚之间的买卖协议，并无不妥，本院予以支持。关于合同解除的后果。一审中，朱开华诉请解除合同、返还购车款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，何洪刚应向朱开华返还购车款，朱开华向何洪刚返还车辆及车辆行驶证。本院综合考虑双方在办理车辆登记手续中的义务承担、过错程度、朱开华实际使用情况及实质公平等因素�酌定何洪刚按照朱开华实际另行出售价格31700元返还购车款。一审法院判决何洪刚赔偿朱开华损失表述不当，返还车辆情况有误，应予纠正。
综上所述，何洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省柳河县人民法院(2017)吉0524民初1824号民事判决第一、四项；
二、变更吉林省柳河县人民法院(2017)吉0524民初1824号民事判决第二项为：何洪刚于本判决生效后立即返还朱开华购车款31700元；
三、变更吉林省柳河县人民法院(2017)吉0524民初1824号民事判决第三项为：朱开华收到何洪刚上述款项后立即将车牌号吉XXXX**号（发动机号XXXXXX、车架号XXXXXX、黑色）红旗牌机动车及车辆行驶证（登记所有人孟凡斌）返还给何洪刚。
二审案件受理费593元，由何洪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 航