山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第1062号
上诉人（原审被告）：中矿国际工程设计研究院有限公司。
法定代表人：张香亭，董事长。
委托代理人：陈再斌，该公司综合部副经理。
被上诉人（原审原告）：冯保春。
委托代理人：周长领。
上诉人中矿国际工程设计研究院有限公司因与被上诉人冯保春民间借贷纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告冯保春诉称：被告于2012年7月30日借原告20万元，并约定了利息。此后经原告多次催要被告未能偿还借款，要求判令被告偿还原告借款20万元及利息。
原审被告中矿国际工程设计研究院有限公司辩称：被告不存在向原告借款的事实，要求驳回原告的诉讼请求。
在本案中，双方争执焦点有两个：1、涉案借条的真伪；2、原告是否向被告支付借款。
对于争执焦点1，原告提供了借条一份，载明：“借条中矿国际工程设计研究院有限公司借冯保春人民币贰拾万元正，月息贰分正。如发生争议可在冯保春户籍所在地山东省定陶县人民法院起诉。经公司决定由中矿国际工程设计研究院有限公司云南分公司特立此据。中矿国际工程设计研究院有限公司云南分公司（印章）2012年7月30日”。对于此证据，被告否认该欠条公章的真实性，并于2014年12月25日向原审法院提交证据鉴定申请书，称该公司云南分公司公章一直在云南分公司保存，要求原审法院对借条上的公章进行鉴定。2015年2月14日，被告向原审法院寄交法律意见书称该公司及云南分公司从未刻制过分公司的公章。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告在承认云南分公司有印章的情况下又以云南分公司没有公章为由在第二次庭审中撤回鉴定申请，被告没有足够的证据推翻自认，应认定被告持有云南分公司公章，被告持有云南分公司公章并且撤回鉴定申请，应推定借条中被告所属云南分公司公章是真实的。被告在诉讼中称在工商行政管理部门没有对涉案公章的备案记录而申请原审法院予以调查核实，原审法院认为涉案公章未在工商行政管理部门备案不必然得出该公司未刻制所属云南分公司公章的结论，原告也未坚称涉案公章曾经备案，因此对其取证申请原审法院未予准许。被告如认为他人伪造云南分公司公章，可向公安机关报案，由公安机关侦查处理。原审法院注意到：被告在向原审法院提交的2014年12月25日的证据鉴定申请书和2015年2月14日的法律意见书中两次加盖的公章大小有显著差异，明显属不同公章所为，被告的解释是同一枚公章因印泥多少所致，原审法院认为其陈述有违诚实信用原则。
对于争执焦点2，对于现金交付的认定，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。在本案中，原告称涉案款项系经中间人文某介绍和转交，借条也是经文某转交，因此在本案中文某是关键证人。原告为证明自己的主张，申请证人文某出庭作证并提交被告于2012年5月22日任命文某为被告所属云南分公司副总经理的任职通知。对于文某的身份，其和原、被告双方均有一定的关系，原告丈夫和文某系同学关系，被告又委托文某代为办理云南分公司注册事宜并任命其为云南分公司副总经理。证人文某在庭审中作证称：证人于2011年底认识被告法定代表人张香亭后，张香亭让证人帮被告借款，2012年证人陆续为被告借款，其中包括原告冯保春的借款；证人在原告处拿走现金20万元后交给了张香亭，大约一个月后，证人找到张香亭，张香亭在北京给了证人涉案借条，证人随后将借条交付原告。被告对证人证言提出异议，认为证人所述不是事实，证人也与被告没有关系。原审法院认为，文某作为与双方均有一定关系的中间人，出庭作证证明原告将现金20万元由其经手交付给被告法定代表人张香亭，其证言能和其他证据形成证据链条，具有较高的可信度，对其证言效力予以认定。综合本案证据，原审法院认定原告已经向被告交付了借款20万元。
原审法院经审理认定：2012年，被告因经营需要资金，被告法定代表人张香亭就让文某帮助筹措资金。2012年6月底前后，文某找到其同学周长领的妻子冯保春联系被告借款事宜，由原告冯保春向其支付现金20万元，文某随后将款交给了被告法定代表人张香亭。2012年7月30日，经文某催促，被告出具了一份加盖中矿国际工程设计研究院有限公司云南分公司公章的借条交由文某转交原告。此后，原告催要欠款未果，遂诉至原审法院。
另查明：中矿国际工程设计研究院有限公司云南分公司为被告所属分公司，2012年5月22日，被告以中矿企字（2012）13号文件下发任职通知，任命文某为中矿国际工程设计研究院有限公司云南分公司副总经理（分院副院长），任职时间自2012年5月26日起。原审法院经登陆《全国企业信用信息公示系统》查询核实，中矿国际工程设计研究院有限公司云南分公司为有限责任公司分公司，负责人为张香亭，成立于2012年6月6日，登记机关为盘龙区工商行政管理局，2015年6月14日，该分公司被列入经营异常名录。
原审法院认为：被告从原告处借款，有被告为原告出具的借条为证，并经被告工作人员文某出庭作证予以佐证，双方之间的债权债务关系足以认定，被告应在原告催要后归还原告本金及利息，被告未如期归还是违约行为，原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求原审法院予以支持。中矿国际工程设计研究院有限公司云南分公司为被告成立的分公司，其民事责任应由公司承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十四条之规定，判决如下：被告中矿国际工程设计研究院有限公司偿还原告冯保春借款20万元及利息（利息从2012年7月30日起按月利率2%计算至清偿之日）。上述款项限自判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元由被告中矿国际工程设计研究院有限公司负担。
上诉人中矿国际工程设计研究院有限公司不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一、2012年7月30日的借条是伪造的、虚假的。二、一审判决认定，由于上诉人以没有公章为由撤回鉴定申请，没有足够证据推翻自认，认定上诉人持有中矿云南分公司的公章，借条上的公章是真实的。这一认定是完全错误的。三、文某与本案具有直接的利害关系，一审法院将其列为证人是完全错误的。四、没有任何有效的债权凭证和证据证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系和资金流向。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人冯保春答辩称：上诉人主张借条是伪造、虚假的，缺乏事实根据，上诉人从被上诉人处借款，由上诉人出具的加盖有公章的借条，是总公司法人代表张香亭通过分公司的副总文志达转交的。至于上诉人分公司的公章有没有备案是他们的事，并不能否认上诉人有公章的事实。上诉人在2014年12月25日的证据鉴定申请书中明确承认其云南分公司的公章一直在云南分公司保存是自认，而在2015年12月14日的法律意见书中称分公司从未刻公章，但没有证据推翻自认，作为总公司对自己的分公司有无公章应该很清楚，因此，根据民诉法证据若干规定应当认定云南分公司有公章，上诉人持有云南分公司的公章，且撤回鉴定申请，应当认定借条中上诉人所属云南分公司的公章是真实的。上诉人在鉴定申请书、法律意见书、总公司对文志达的任命通知书、上诉状等文书上加盖的公章可以看出总公司至少有三枚公章，该公章是否备案，有无法律效力，也可以认定云南分公司不仅有公章，还可能是多枚，上诉人说因印泥所致显然是说谎，上诉人有诈骗嫌疑。文某与被上诉人、上诉人均有关系，2012年5月22日总公司又任命文某为云南分公司副总，他出庭作证证明被上诉人将20万元现金由其经手交给上诉人法定代表人张香亭，其证言真实有效，一审法院认定该证言是正确的。20万元现金在今天也不是天文数字，直接交给文某也是正常的借贷方式，双方之间的债权债务关系足以认定，请求法院维持原判。
本院二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于涉案借据的真伪问题，上诉人中矿国际工程设计研究院有限公司认为该借据中所加盖的公章不具有真实性，并于2014年12月25日向原审法院提交证据鉴定申请书，在证据鉴定申请书中上诉人称该公司云南分公司公章一直在云南分公司保存，要求原审法院对借条上的公章真伪进行鉴定。2015年2月14日，上诉人向原审法院寄交法律意见书称该公司及云南分公司从未刻制过分公司的公章。对此本院认为，上诉人在认可云南分公司有印章的情况下又以云南分公司没有公章为由撤回鉴定申请，且未能举出充分有效的证据推翻自认，应认定上诉人持有云南分公司公章。上诉人在一审中撤回鉴定申请，应推定借条中上诉人所属云南分公司公章是真实的。
关于涉案借据的形成及款项的交付，被上诉人冯保春主张涉案款项系经中间人文某介绍和转交，借条也是经文某转交，并申请文某出庭作证。文某作为本案证人并无不当。综合分析被上诉人冯保春所举借据、文某证言以及上诉人对文某的任职通知，能够认定上诉人向被上诉人借款20万元的事实。债务应当清偿，原审判决判令上诉人偿还被上诉人借款本息并无不当。
综上所述，上诉人中矿国际工程设计研究院有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中矿国际工程设计研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘启国