贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民再终字第17号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈林灿，男，汉族，1963年12月6日生，农民，住贵州省麻江县。
委托代理人：赵明科，男，贵州宏强律师事务所律师。
被申请人：陈林筛，男，汉族，1969年3月21日生，农民，住贵州省麻江县。系原一审原告、二审上诉人陈绍武（已故）之子。
被申请人：陈林坤，男，汉族，1978年1月23日生，农民，住贵州省麻江县。系原一审原告、二审上诉人陈绍武（已故）之子。
再审申请人陈林灿因与被申请人陈林筛、陈林坤相邻纠纷一案，不服本院（2013）黔东民终字第231号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月2日作出（2014）黔东民申字第7号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈林灿及其委托代理人赵明科、被申请人陈林筛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麻江县人民法院一审查明：原、被告系邻居且属同一宗族。被告现居住的房屋，依其房屋座向，房屋晒坝前面高坎下右侧为原告的房屋和空地，左侧为被告的祖屋，原系被告与其弟陈林平共同居住。被告现其宅基地原系耕地，1980年农村土地承包到户后，被告为方便管理，将自己承包的责任田与本组村民范某某承包的位于原告和被告房屋后的责任田进行调换，调换所得之地被告陈林灿与其兄陈林政各分得一半耕种管理，该责任地前面的田埂为一高坎。1993年，被告因建房之需，向麻江县土地管理局申请，要求用调换之地作建房用地，麻江县土地管理局于同年8月5日作出麻土（1993）籍字第49号批复，批准被告占用耕地189.8平方米建房，其四至为东抵本人林地，西抵陈少于房头，南抵本人房屋，北抵路。从土地管理部门绘图显示，当时该建房用地南面自然形成的高坎下右面为原告陈绍武住宅，左面为陈林灿、陈林平住宅。土地管理部门批复后，被告于同年修建现有住房。2012年12月，被告对原为泥土质的高坎进行深挖，用混凝土和石头垒砌成堡坎作挡土墙，该堡坎位于原告房屋后面的屋檐滴水线外，距离屋檐滴水线1.4米，高2.12米，宽6.7米，上砌有1.68米的砖墙，堡坎与现存部份的自然土坎相平。为此，原告以被告侵占其宅基地4尺为由诉至本院，要求按照（1991）麻法民判字第62号民事判决确定的界限执行，判令被告停止侵害，拆除其已垒砌的堡坎，恢复原状。
另查明，1991年，原告与被告之兄陈林政因调换之地的林木管理权发生纠纷诉至本院，本院于同年7月31日作出（1991）麻法民判字第62号民事判决，明确“一、陈绍武屋后坎上现有李子树三根由陈绍武所有，该坎上现有桔子树一根，花红树一根，葡萄树一根，恩桃树一根，由陈林政所有。二、现以坎上三根李子树为中界，由东至西第一根李子树下至原告界桩为10.67市尺，第三根李子树下至原告界桩为10.60尺，由陈绍武作为清除卫生之用；由东至西第一根李子树往上坎3.7尺，第二根李子树往上2.3尺作为陈林政的护水田坎。三、自陈绍武屋檐滴水线外的界石到陈林政铲田坎的泥口斜坡第一个点宽14.37市尺，第二个点宽12.45市尺为陈林政与范德华调换之田田坎，陈绍武不得开挖。4、陈绍武提出现陈林政栽的葡萄牵网在他们的李子树枝上，为了避免摘葡萄再发生纠纷，要求陈林政将葡萄扯下来自行搭架，此要求合理给予支持。”该案的现场勘验图显示，原告房屋屋檐滴水线至被告田坎自东向西裁有三颗界桩，界桩①距原告屋檐滴水线为1.5尺，界桩②距原告屋檐滴水线为1.4尺，界桩③距原告屋檐滴水线为0.5尺。2013年1月7日本院对争议地进行勘验时，（1991）麻法民判字第62号民事判决所确定的作为界限参照物的果树、界桩均已不存在，原告陈绍武住房的屋檐滴水线仍保持原状，原告在其空地旁靠近被告堡坎处修建有一简易厕所。庭审中，原告未提供证据证明其宅基地的四至范围。
麻江县人民法院一审认为，本案系相邻间的土地、建筑物利用纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原、被告系邻居且属同一宗族，应该互谅互让，在没有影响到自己通行、通风、采光的前提下，给予别人方便，充分利用土地，使土地尽可能发挥更大的作用。被告修建的堡坎是在麻江县土地管理局1993年8月5日作出麻土（1993）籍字第49号批复的四至范围内修建，该堡坎位于原告房屋后面的屋檐滴水线外，距离屋檐滴水线1.4米，在（1991）麻法民判字第62号民事判决确定三处界桩外，且部分堡坎位于原告房屋座向左侧的空地，被告修建的堡坎未影响到原告的通行、通风、采光。原告诉请排除妨害，其没有提供证据证明争议地属于自己管理使用，且未提供被告修建堡坎妨害其生产生活的事实依据，故其诉讼理由不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈绍武的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告陈绍武承担。
本院二审经审理查明的案件事实除与一审认定事实一致外，另查明，一审在诉讼过程组织争议双方现场勘查，被上诉人已在堡坎上砌房屋砖墙1.68米，为此，一审法院告知被上诉人在案件未审结前暂停修建房屋，否则产生的后果自行承担。
本院二审认为，被上诉人陈林灿1993年修建的房屋位于上诉人陈绍武房屋后的坎上，双方房屋以自然土坎相隔。2012年12月，陈林灿对土坎进行深挖，将土坎用混凝土和石头垒砌成堡坎，为此，陈绍武提出异议并向法院提起诉讼。一审法院在审理过程中，经现场勘查测量，陈林灿已在堡坎上修建房屋砖墙1.68米，堡坎距离陈绍武屋檐滴水线1.4米。依据生效的（1991）麻法民判字第62号民事判决第一项以及判决书所附的现场平面图，陈绍武屋檐滴水线到界桩①有1.5尺，界桩①到第一根李子树10.67尺的范围为陈绍武清除卫生之用，因界桩①到第一根李子树系斜坡高坎有7尺高，则界桩①到第一根李子树10.67尺的距离应为8.05尺即2.68米，此距离为上下相邻方的间距。因陈绍武屋檐滴水线到界桩①有1.5尺，则陈绍武屋檐滴水线到第一根李子树10.67尺的距离应为9.55尺即3.18米。由于陈林灿修建的堡坎距离陈绍武屋檐滴水线只有1.4米，证明陈林灿已占用相邻房屋之间的间距1.78米修建堡坎。鉴于堡坎已修好，且堡坎与现存部分的自然土坎高度一致，这对陈绍武的清扫工作并无影响，为减少损失和除险加固，故堡坎不用折除。虽然保留堡坎，但堡坎所处土地并非确定为陈林灿合法的土地使用范围，陈林灿修建于堡坎之上的墙体必须拆除，以保证陈绍武进行清扫卫生之用，一审判决驳回陈绍武的诉讼请求不当，本院予以改判。因（1991）麻法民判字第62号民事判决第二项明确规定，陈绍武不得开挖其屋檐滴水线外的界桩①到陈林政铲田坎的泥口斜坡第一个点宽14.37尺（即界桩①到第一根李子树10.67尺＋李子树往上坎3.7尺）的田坎，证明判决书明确给陈绍武清除卫生之用地属上下相邻之间通风、采光之空地，不属陈绍武的宅基地，故陈绍武主张判决书确定其清除卫生之用即是其宅基地无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销麻江县人民法院（2013）麻民初字第43号民事判决；二、被上诉人陈林灿在本判决生效10日内拆除修建在堡坎上的房屋砖墙（即被上诉人陈林灿新建房屋南侧砖墙距离上诉人陈绍武房屋北侧屋檐滴水线不少于3.18米）；三、驳回上诉人陈绍武的其它诉讼请求。一审案件受理费60元，减半收取30元，二审案件受理费60元，共计90元，由被上诉人陈林灿负担。
陈林灿申请再审称：二审判决错误，是对生效的（1991）麻法民判字第62号民事判决书断章取义的曲解，从（1991）麻法民判字第62号民事判决书看，陈绍武屋檐滴水线外至李子树均属于申请人之兄与范德华调换之田的田坎，土地使用权与管理权属于申请人之兄，被申请人陈绍武不得开挖，一部分田坎范围准许陈绍武清理卫生用，但不等于将该范围的土地使用权确权给陈绍武。申请人所修建的堡坎是在申请人之兄与范德华调换之田的田坎内修建，是在自家具有使用权和管理权的田坎范围内修建堡坎，没有侵权。按二审判决，田的承包人没有合法使用田坎的权利，反而是不具有该田承包权的陈绍武有田坎的使用权，完全是自相矛盾。申请人1993年得到麻江县土管局批复，将该田作为宅基地建房，申请人现修建堡坎的地方是政府部门批准申请人修建房屋的宅基地范围，二审判决是否定政府的具体行政行为，代替政府行使职权，完全不合法。从申请人和被申请人两家房屋修建情况看，均不影响通行、通风、采光和屋檐滴水的自然流向，对双方工作、生活并没有带来不便，一审判决是正确的。请求撤销二审判决、维持一审判决。
被申请人陈林筛、陈林坤提交答辩意见称：（1991）麻法民判字第62号民事判决书认定的是“下面不能开挖、上面不能建”，田坎是保留我家作打扫卫生用，二审判决是正确的。
本院再审查明的案件事实和一、二审基本相同。
本院再审认为，在农村，村民对集体土地享有合法使用权主要有两种情况，一是本户宅基地根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，在办理《集体土地建设用地使用证》后，享有合法使用权。二是本户承包经营的田土山林等根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，经颁发《土地承包经营权证书》或《林权证》后，享有相应土地的承包经营使用权。本案中，被申请人陈林筛、陈林坤的父亲陈绍武是以宅基地受到侵害为由提起的侵权之诉，但陈绍武户并未办理有《集体土地建设用地使用证》，对其宅基地的使用范围没有合法的确权依据。其认为的理由是（1991）麻法民判字第62号民事判决已将管理界限明确，陈林灿修建堡坎之处属于其管理范围。经查，（1991）麻法民判字第62号民事判决仅是明确相关范围为陈绍武清除卫生之用，并不是土地使用权的确权，《中华人民共和国土地管理法》颁布实施后，土地使用权的确权已属于人民政府的职能范围，人民法院已没有对土地使用权进行确权的职能。陈绍武以（1991）麻法民判字第62号民事判决作为依据，认为其据此享有“清除卫生之用”的范围的宅基地使用权，其理由不能成立。事实上，麻江县土地管理局于1993年8月5日作出麻土（1993）籍字第49号批复，批准再审申请人陈林灿占用耕地189.8平方米建房，从土地管理局绘制的“陈林灿建房用地平面图”看，所谓的陈绍武“清除卫生之用”的土地范围大部分纳入了陈林灿经批准的建房用地范围，小部分变成陈林灿房屋边“土坎路”，土地使用的现状从1993年后就已改变。陈林灿修建堡坎所占土地不属于陈绍武户享有合法的建设用地使用权或土地承包经营权的土地，本院二审判决认定陈林灿修建堡坎并在堡坎上修建墙体构成侵权属适用法律错误。本院再审予以改判。至于陈林灿修建堡坎占用土地是否属于违法占地，属于行政职权的范围，不是民事案件处理范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）黔东民终字第231号民事判决；
二、驳回被申请人陈林筛、陈林坤的诉讼请求。
一审案件受理费60元，减半收取30元，二审案件受理费60元，共计90元，由被申请人陈林筛、陈林坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 石修华
审判员 张春森
审判员 杨晓春
二〇一五年六月十六日
书记员 罗 维