广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3304号
原告佛山市吉强染料化工有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道西安。营业执照注册号：440684000019022。
法定代表人阮国荣。
委托代理人成晓东，广东佛明律师事务所律师。
被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂，住所地：广东省台山市。营业执照注册号：440781000024815。
法定代表人庞广淡。
被告庞广淡，男，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口。
共同委托代理人崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
被告雷永强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××3415。
被告郑光为，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5019。
被告江伟湛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××3919。
委托代理人崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
被告郑锦华，男，汉族，住广东省广州市天河区。公民身份号码：×××1533。
原告佛山市吉强染料化工有限公司（下简称吉强公司）诉被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（下简称鸿溢厂）、庞广淡、雷永强、郑光为买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2016年5月11日公开开庭审理了本案。庭审后，本院依被告雷永强的申请，追加江伟湛、郑锦华为被告参与诉讼，并于2016年5月30日第二次开庭审理了本案。被告郑光为无正当理由缺席第一次庭审；被告雷永强、郑光为无正当理由缺席第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，从2011年开始，被告洪梅厂从原告处购买纺织染料，起初被告尚能按时支付货款，后开始逐渐拖欠，现经原告核对，被告现尚欠自2014年1月至2015年1月期间的货款共计1216225元。期间原告多次催促被告支付款项，但被告却屡屡以资金周转困难为由推托，而向原告出具的支票亦因账户缺乏资金而被银行退回。被告庞广淡、雷永强、郑光为作为东莞市洪梅鸿溢纺织染厂合伙人，理应对东莞市洪梅鸿溢纺织染厂所欠债务承担连带责任。原告现起诉请求判令：一、四被告承担连带责任立即向原告支付货款1216225元。二、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。
被告鸿溢厂、庞广淡、江伟湛辩称，1、原告的诉求货款金额不符事实，实际交易金额远远低于该款项。2、双方的交易并非从2011年开始，从目前的证据来看是从2014年才开始有交易的。3、案涉租赁合同没有实际履行，鸿溢厂一直由被告雷永强在实际运作。
被告雷永强辩称，在本案中，原告认为与其存在买卖合同关系的是鸿溢厂。但鸿溢厂于2011年2月14日起由原股东之一郑光为及江伟湛、郑锦华共三人租赁经营，租赁期从2011年2月14日起到2019年2月15日。租赁合同注明“乙方以鸿溢厂名义进行独立生产经营，所产生一切责任由乙方自行负责，鸿溢厂不参与乙方任何经营管理活动，亦不承担在乙方在租赁其问的任何经济与政治责任”，详见《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》。到2012年7月，我陆续接到部分供应商的起诉状，诉鸿溢厂长期拖欠货款不还。于是我到厂了解情况，据郑光为、江伟湛讲，因租赁期间经营不善，有亏本情况，但拒绝透露具体欠款情况，要求给予缓冲时间逐步归还各方债务，为保障各方利益，我提出必须对鸿溢厂的日常运作有所监控，故与租赁方达成一致，我每周到鸿溢厂2－3次，由租赁方报销油费、路费每月3000元。我不参与租赁方的任何经营管理活动，亦不承担乙方在租赁其间的任何经济与政治责任。此后租赁方仍以鸿溢厂名义进行独立生产经营，也从未提出任何书面解约要求。而鸿溢厂的公章及财务章也一直掌握在江伟湛手中，主要的物料采购也由其弟弟江伟钊负责，到鸿溢厂的供应商主要由其弟弟负责接洽。江伟钊也从2013年中开始实际操控着鸿溢厂的日常运作，而且也由于其在鸿溢厂进行了违法经营活动，在2015年3月被拘留。2012年中，原法人江永锋找到本人，诉说其儿子经营鸿溢厂资金困难，欠下供应商许多货款，想把他的股份转让出去，转让费约68万，并将转让费用于归还鸿溢厂所欠的债务，因此本人才同意其转让。事后才知道受让人庞广淡就是江伟湛的岳父，其目的就是为日后转嫁债务作准备，因为江永锋名下还有一家工厂。本人刚开始回鸿溢厂监督时，江伟湛还以方便监督，让我了解情况为由，诱使本人在一些单据上签字，拟掩盖其租赁的真相。然而从2013年8月起，江伟湛等看到股份转让成功后，就不再支付我的油费、路费，想逼使我不再对其日常运作进行监控。在此情况下，本人多次要求退股，却被拒绝，只能被动的接受债务。2014年6月，由于本人多次追讨租金无果，却发现庞广淡、江伟湛等在不通知股东的情况下将鸿溢厂的部分设备私自变卖，于是本人就请了一个人守着，以防止他们再次变卖设备，却被江伟湛等人打了，还用江伟湛弟弟的车将此人拉到7、8公里外的地方扔下来，逼使本人无法对他们进行监控。此事当地公安也有备案。而且从2013年中开始有大量供应商起诉鸿溢厂，追讨货款。鸿溢厂也在网上被列入黑名单。按染整行业一般成本计算，染厂的染料（不算助剂）约占其销售额的12％左右，从本案所欠货款来看，鸿溢厂2014年1月到2015年l月欠单个供应商货款121万多元，其他供应商的未知。那么鸿溢厂的年销售额至少在1000万元以上。但是据我从各方面了解的情况知道，他们的销售额连500万都不到。这些数据法院可以到当地工商、税务机关调取，本人无权调取，故无法提供书面证据。况且，鸿溢厂的排污许可证也在2013年到期，是不允许进行染色经营的，只可以做洗水等没有颜色污染的工序，那么购进染料又是为什么呢？从本案原告诉状知道，鸿溢厂从2014年1月开始到2015年1月欠货款121万多，最久的达一年。而原告却一直还供货给鸿溢厂，这合情理吗由于本人一直没有参与鸿溢厂的实际经营活动，无法确认原告提供的送货单的真实性，也不知道收货签字人是否鸿溢厂员工，从原告提供的送货单复印件来看，签收人相当混乱，经常变换，而且只有一个字，大部分没有全名。送货单也相当混乱，有的是电脑打印，有的是手写，最大的一笔达到20多万，收货人竟然都没签全名，更别说盖章了。江伟湛等人借租赁为由，以鸿溢厂的名义对外大量欠款，却将债务留给鸿溢厂，转嫁给本人，而且事后极力否认对鸿溢厂租赁的事实。因此，拖欠原告货款的是郑光为、江伟湛及郑锦华而非我。有关郑光为、江伟湛及郑锦华对鸿溢厂的租赁事实，已在（2013）佛中法民二终字第519号判决书中得到明确确认，是不争的事实（在判决书14、15页可看到）。以及在（2015）佛中法民二终字第343号判决书第10页可以确认，“江伟湛于2013年9月仍以鸿溢厂负责人身份对外报价，此后也并未与各合伙人协商退出经营。”另据东莞市（2015）东一法民二再字第1号民事判决书认定（第19页），“江伟湛、郑锦华、郑光为作为鸿溢厂的实际经营者，应对鸿溢厂的债务承担无限连带清偿责任。而且，该债务应该先以承包人江伟湛、郑锦华、郑光为的资产清偿，不足清偿部分，以鸿溢厂所有的财产补充清偿。
被告郑光为未作答辩。
被告郑锦华辩称，1、从原告提供的证据来看，鸿溢厂与原告没有买卖合同关系。2、从原告提供的证据来看，收取原告货物、支付原告货款的均是庞海生而非鸿溢厂，故与原告有买卖合同关系的是庞海生。3、即使原告与鸿溢厂有买卖关系，也与本人无关。皆因本人2011年与鸿溢厂签订的《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》并没有实际履行。而且，本人也于2012年离开了鸿溢厂，本人从未享有过鸿溢厂的权利，也不应承担该厂的义务，故鸿溢厂的债权债务与本人无关。4、自2013年开始，鸿溢厂的合伙人之一雷永强作为该厂的合伙人，一直在实际经营管理着该厂。希望法院能依据客观事实，公正判决，驳回原告对我方的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告鸿溢厂的企业机读档案登记资料、被告庞广淡、雷永强、郑光为的身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格。因为本案的被告鸿溢厂的性质是普通合伙，被告庞广淡、雷永强、郑光为是该企业的合伙人，所以被告庞广淡、雷永强、郑光为对被告鸿溢厂的债务应承担连带责任。
被告鸿溢厂、庞广淡、雷永强质证对该组证据无异议。
2、送货单21张、销售协议书5张。证明原告在2014年至2015年1月期间，原告向被告鸿溢厂供货，货款总额达1216225元。
被告鸿溢厂、庞广淡质证：除了有黄海才2014年6月27日签收43500元的送货单、2014年10月16日签收43000元的送货单、2014年11月14日签收的21500元送货单予以认可之外，其余送货单以及销售协议书均不予认可，因为其余送货单几乎没有完整的人员签名，而且单据都是原告单方制作的，我方无法确定其真实性以及关联性。
被告雷永强质证：鸿溢厂当时已经出租，其当时已不是被告鸿溢厂的股东，不清楚这些送货单的真实性，上面签名的人也不认识，这些单据都是手工制作并无法进行确认。
原告回应称，在销售协议书以及送货单上签收人员处有“庞生”签名的是庞海生，其是被告鸿溢厂的采购部门负责人，也是该企业合伙事务负责人庞广淡的儿子，在2014年以前的送货单上绝大部分也是由庞海生签收的。
被告鸿溢厂、庞广淡再回应称，有完整的“庞海生”签名的送货单只有最后一张，其他“庞生”的签名字迹与“庞海生”签名的字迹是不一致的；经核实，庞海生本人没有在送货单上签名。
3、银行入账凭证1张、增值税发票8张、支票（出票人庞海生）复印件4张。证明原告于2011年开始与被告鸿溢厂发生买卖关系，并非被告所说的从2014年开始有业务往来。其中的银行入账凭证，该单据是2011年11月20日，在2014年以前，被告向原告采购染料，原告都有开具增值税发票给被告，但被告支付货款仅有这一笔是通过公帐转账支付给原告的；增值税发票则证明原告持续和被告发生买卖关系；支票则证明在交易习惯中，被告都是通过庞海生个人账户开具支票向原告支付。
被告鸿溢厂、庞广淡质证对入账凭证以及增值税发票的真实性没有异议，需要说明的是庞广淡是2012年才入股被告鸿溢厂的；支票是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
被告雷永强质证对入账凭证以及增值税发票的真实性没有异议。对庞海生出具的五张私人支票，2013年5月31日、2013年11月30日、2013年12月31日的支票都没有填写收款人。另外两张有写收款人，但收款人不是原告公司的法定代表人，与本案没有关联性。
被告鸿溢厂举证的证据：
1、洪溢厂企业人员名册1份。证明送货单上签名人员只有黄海才是被告鸿溢厂的公司员工。
原告质证对该份证据的真实性没有异议，但认为该份材料不能证明名册上的人员就是被告鸿溢厂的全部员工，现实中没有企业能为全部员工足额缴纳社保。
被告雷永强质证认为其并不是实际经营者，故对名册里的人员名单无法确认。
2、付款申请单1份、费用报销单及附件1份、付款申请单2份、进仓单及付款凭证1份、费用报销单及收款收据1份、东莞市锅炉维护保养统一合同1份、鸿溢食堂伙食协商方案1份、水乡经济区落后产能现场核查情况表1份、东莞市洪梅鸿溢（鸿泰）纺织染厂报价表1份、5月白色底单送货单单号1组、东莞市环境监察现场监察记录（NO1400719）1份、东莞市环境保护局现场执法检查笔录（NO1400249）1份、东莞市环境监察现场监察记录（NO1406692）1份、东莞市环境保护局现场执法检查笔录（NO1400265）1份、环境违法行为限期改正通知书1份（NO2603）、佛山市社会保险参保缴费证明（江伟湛）1份。证明：2011年初至2014年雷永强一直实际参与鸿溢厂的经营，所谓的租赁合同并没有实际履行，江伟湛不是鸿溢厂的员工。
原告质证对该组证据的真实性不予确认。因为被告鸿溢厂是普通合伙企业，不管是谁实际经营，其他股东都应该承担对企业债务的连带责任；如果说该企业有出租、出借经营牌照的行为，出租牌照的行为也违反了法律规定，也应承担相应责任。
被告庞广淡未提供证据。
被告雷永强举证的证据：
1、判决书3份、租赁合同1份。证明被告鸿溢厂从2011年2月14日起已经由郑光为、江伟湛、郑锦华租赁经营，租期是从2011年2月14日至2019年2月15日，而本案发生期间是在租赁期内；我没有进行实际的经营；租赁合同的履行已经经过佛山市中级人民法院生效判决书的认定。
原告质证对判决书的真实性没有异议；原告是和被告鸿溢厂之间产生买卖关系，而作为被告雷永强，其同意将该厂出租，并允许承租人以被告鸿溢厂的名义进行经营，这种行为本身就属于违法行为，其也应承担责任；对租赁合同的真实性不予确认，因为原告不是租赁合同的当事人。
被告鸿溢厂、庞广淡质证对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。租赁合同实际上是没有实际履行的。
被告江伟湛、郑锦华在诉讼中未举证。
被告郑光为、郑锦华经本院合法传唤缺席两次庭审、被告雷永强经本院合法传唤缺席第二次庭审，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告吉强公司、被告鸿溢厂、被告雷永强举证的证据，对对方当事人质证无异议的，本院予以确认；对对方当事人有异议的，在本判决的本院认为部分再作综合认定。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告吉强公司与被告鸿溢厂之间存在买卖合同关系，由原告向被告供货纺织染料。原告在诉讼中举证一组《送货单》和《销售协议书（发货单）》，拟证明其在2014年1月4日至2015年1月15日期间共向被告鸿溢厂供货1216225元。在原告举证的前述单据中，均无加盖被告鸿溢厂的印章，在单据上的收货单位及经手人栏或客户签字栏，分别有“鸿溢／锋”、“庞生”、“鸿溢／浩”、“鸿溢／黄海才”、“庞海生”的签名；部分单据无签名（2014年8月10日和2014年12月14日）。原告以被告鸿溢厂未付货款为由，诉至本院请求解决。
另查明一，被告鸿溢厂为普通合伙企业，原合伙人原是江永锋、郑光为、雷永强，其执行合伙企业事务的合伙人原是江永锋，后其合伙人于2012年7月18日变更为庞广淡、郑光为、雷永强，其执行合伙企业事务的合伙人变更为庞广淡。
另查明二，对原告举证的《送货单》和《销售协议书（发货单）》，被告鸿溢厂对有“黄海才”签名的2014年6月27日签收43500元的送货单、2014年10月16日签收43000元的送货单、2014年11月14日签收的21500元送货单予以认可之外，其余不予认可。被告鸿溢厂在诉讼中举证了一份由东莞市洪梅社会保险基金管理中心出具的《人员名册》，其中记载了包括黄海才在内的60名员工。
另查明三，依照已生效的（2013）佛中法民二终字第519号民事判决，该判决查明：“洪梅染厂于2004年7月1日经核准成立，企业类型为合伙企业，投资者为雷永强、江永锋、郑光为。洪梅染厂（甲方）与江伟湛、郑光为、郑锦华（乙方）签订《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》，约定：一、租赁项目：甲方将位于东莞市洪梅镇金鳌沙工业区的东莞鸿溢染整有限公司整体机械设备及配套工器具租赁给乙方使用，乙方按本合同约定向甲方支付租金。甲方将所租用厂房、土地整体转租给乙方使用，乙方只付给厂房土地使用方（东莞洪梅金鳌沙经济联合社）租金，不另付甲方厂房土地使用费用。乙方以甲方名义独立进行生产经营，所产生一切责任由乙方自行负责，甲方不参与乙方任何经营管理活动，亦不承担乙方在租赁期间的任何经济与政治责任。…。二、租赁时间：租赁期限从2011年2月14日起至甲方与厂房原出租月截止日（即2019年2月15日）止，从双方签订本合同之日起生效。三、租金与押金：乙方应于每月月底前向甲方支付下月设备月租金20万元，向金鳌沙经济联合社支付上月厂房租金7.875万元（厂房租金按原合同从2014年3月1日起每5年一次递增5％）。设备租金从2011年3月15日起计并交付下月设备租金20万元，厂房租金从2011年2月14日起计。四、甲方权利与义务：甲方在本合同签订之日起10日内，逐步盘点设备及配套工器具，包括染缸、…等配套工器具，并登记造册。正式移交时双方再次盘点后签名（盖章）确认，双方各存一份，作为合同期满交还资产时的依据。…甲方不参与乙方任何经营管理活动，…在双方正式移交机器设备前，甲方应处理与原材料、水电煤、五金配件等供应商及客户一切债权债务，以免因此影响乙方生产经营。……”该判决认为：“依据洪梅染厂与江伟湛、郑锦华及郑光为于上述《租赁合同》所作约定可知，江伟湛、郑锦华及郑光为承包洪梅染厂并以洪梅染厂的名义对外从事经营活动，经营期间自2011年2月14日至2019年2月15日。江伟湛及郑锦华作为承包人的身份确定且本案讼争债务发生于上述约定的经营期间。且涉案多份支出证明单、收款收据及转账收入传票均载明“新鸿溢”字样，上述单据载明的款项用于支付租金、货款及工人工资等，表明上述《租赁合同》已实际履行。又，江伟湛与郑锦华于2012年3月18日对鸿溢厂出货环节的各项制度作出规定，同时，江伟湛以自身名义对外支付“新鸿溢”租金、货款等并负责处理洪梅染厂现阶段各项事务，郑锦华在洪梅染厂各项拟支付费用的相关单据审核栏签名确认并会同郑光为对洪梅染厂所欠货款进行对数结算。……综上，……，雷永强、江伟湛及郑锦华应对本案讼争债务及利息承担连带清偿责任。”
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告吉强公司与被告鸿溢厂之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。本案争议焦点主要有以下两点：
1、关于被告鸿溢厂欠原告的货款数额。对此，被告鸿溢厂抗辩认为其欠付原告的货款数额为108000元。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，原告作为讼争买卖合同关系的供货方，应对其已履行合同义务承担举证责任。本案中，首先，原告举证的《送货单》和《销售协议书（发货单）》，除被告鸿溢厂确认的单据外，其余单据上的收货单位及经手人栏或客户签字栏，无加盖鸿溢厂的印章，且如本判决查明事实部分所述，其上的签名既非完整的签名，也无法判定是否为鸿溢厂的员工；其次，原告主张单据上“庞生”的签名实际为被告庞广淡的儿子庞海生，但根据被告鸿溢厂举证的《人员名册》，庞海生并非原告的员工，而且，虽然原告有举证四张庞海生为出票人的支票复印件，但即使不论支票的真实性如何，原告也未举证证明庞海生向原告出具支票是为了支付鸿溢厂欠原告的货款，也即，无论《送货单》和《销售协议书（发货单）》上“庞生”的签名是否确为庞海生所签，其行为也不足以构成表见代理；再次，原告还主张“鸿溢／锋”就是廖清锋、12735是鸿溢厂所有的货车，但原告均未能提供证据予以证明，或提供其它间接证据予以印证，也不足以证实其主张。综合全案证据，因原告未能举证证明其已向被告鸿溢厂供货1216225元，本院根据被告鸿溢厂的自认，确认原告向被告鸿溢厂供货的数额为108000元。
二、关于本案被告鸿溢厂、庞广淡、雷永强、郑光为、江伟湛、郑锦华责任的承担。对此，被告鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人是庞广淡、郑光为、雷永强。鸿溢厂作为普通合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿，其财产不足以清偿到期债务的，其不足的部分，由各合伙人即庞广淡、郑光为、雷永强用其在鸿溢厂出资以外的财产承担无限连带清偿责任。根据已经生效的（2013）佛中法民二终字第519号民事判决认定，江伟湛、郑锦华、郑光为与鸿溢厂签订的《租赁合同》已经实际履行，本案诉争债务发生于上述《租赁合同》约定的经营期间，故江伟湛、郑锦华、郑光为作为鸿溢厂的实际经营者，也应对鸿溢厂对原告应承担的上述债务承担无限连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
1、被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市吉强染料化工有限公司支付货款108000元；
2、被告庞广淡、雷永强、郑光为、江伟湛、郑锦华对本判决第一项确定的被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任；
3、驳回原告佛山市吉强染料化工有限公司其它诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取7873元，由原告负担7174元，被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂、庞广淡、雷永强、郑光为、江伟湛、郑锦华负担699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年六月一日
书记员 李泽寰