山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1970号
上诉人（原审被告）郭某，太原经济技术开发区南黑窑社区居民。
上诉人（原审被告）�某甲，太原经济技术开发区南黑窑社区居民。
上诉人（原审被告）田某乙，太原经济技术开发区南黑窑社区居民。
三上诉人共同委托代理人刘春喜，太原市木材总公司消防队退休职工。
被上诉人（原审原告）田某丙，太原经济技术开发区南黑窑社区居民。
委托代理人田志刚，太原经济技术开发区南黑窑社区居民。
被上诉人（原审原告）田某丁，太原市北营街道办事处南坪头社区居民。
上诉人郭某、田某甲、田某乙因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第4542号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进�了审理。上诉人郭某、田某甲、田某乙及其共同委托代理人刘春喜，被上诉人田某丙及其委托代理人田志刚，被上诉人田某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，田全喜、郝变花生前共育田某丙、田某丁及田某戊三子女，田全喜于1991年去世，郝变花于2014年1月去世，田某戊于2015年7月去世。田全喜去世后，田某丁将母亲郝变花接到其家中居住，期间田某丙经常去探望母亲郝变花。2004年12月18日，在南黑窑村调解委员会的主持调解下，田某丙与田某戊签订了一份《扶养老人协议书》，协议约定：一、关于老人的零花钱，由儿子田某丙、田某戊两人每年每人付2000元共肆仟元，由调解委员程金牛负责办理。二、集体按人分配的福利由老人自领，分的土地款由两个儿子均分。三、关于老人的居住，由老人愿在谁家就在谁家居住，居住自由。四、老人一旦有××需要住院由两个儿子负担，如果老人不能自理，每人每年另加1000元。五、关于老人的房屋一再不提，各自居住所有，至于以后新村改造分配的楼房指标归田某丙所有。六、老人百年后，由两个儿子共同负担。协议落款处有田某丙、田某戊签字捺印，由调解人程金牛、田福只、杨进通签字捺印，有太原经济技术开发区南黑窑村调解委员会盖章。协议签订后，郝变花随田某戊一家生活至去世，有南黑窑村委会出具的证明为凭。庭审中，田某丙陈述因每年村集体都给其母亲发放福利，而该款均由田某戊及被告领取，故其并没有再按扶养协议书第一条、第四条的约定履行。郝变花去世后，丧葬费用也是由田某戊承担的。
另查明，自2012年开始，南黑窑社区因城中村改造为每位户籍在册的当地居民分配拆�安置房，每人30平米。郝变花分得30平米拆迁安置房。2014年9月3日，田某戊与山西鼎强伟业房地产开发有限公司签订了安置房认领确认书将郝变花的安置房屋确认到田某戊名下。
原审判决认为，本案争议的焦点为郝变花去世后是否留有遗产、谁享有继承权、遗产应如何分割。首先，关于遗产范围问题，郝变花生前因南黑窑社区城中村改造分得30平米拆迁安置房，该30平米安置房为郝变花的遗产。其次，关于继承人问题，田某丙、田某丁与田某戊均是郝变花的婚生子女，均系其第一顺序继承人，均享有平等的继承权。田某戊去世后，其配偶郭某，女儿田某甲、田某乙作为其第一顺序继承人对田某戊继承的份额依法享有继承权。再次，关于遗产的处理问题，田某丙与田某戊虽签订了扶养老人协议，按协议约定将新村改造分配的楼房指标归田某丙所有，因协议中约定的楼房指标现已变更为30平米楼房，且田某丙也并未完全按协议约定履行扶养义务，故原协议中关于楼房指标的约定应予变更。因郝变花生前未留有遗嘱，也无遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承处理。故郝变花生前所分得的30平米拆迁安置房应按法定继承处理为宜。根据庭审中双方的意见，该30平米拆迁安置房按每平米4500元定价计135000元。因田某戊对被继承人郝变花尽了主要赡养义务，且为了便于生产生活，该30平米拆迁安置房由田某戊继承，因田某戊已去世，其继承份额由郭某、田某甲、田某乙继承，由三人给付田某丙及田某丁每人45000元。故判决：一、被继承人郝变花所有的南黑窑社区30平米拆迁安置房由被告郭某、田某甲、田某乙继承，被告郭某、田某甲、田某乙于本判决生效后二十日内给付原告田某丙、田某丁每人45000元。二、�回原告的其他诉讼请求。
上诉人郭某、田某甲、田某乙不服原审判决上诉称，一、一审判决脱离事实，有法不依，肆意剥夺上诉人的合法权益。田某戊对郝变花尽了主要赡养义务，而郭某是已故田某戊的终身配偶，因此在扶养郝变花的事实中，功不可没，但一审判决未提及。根据我国继承法13条规定，结合上诉人日夜侍奉郝变花连续九年的漫长经历，应依法多分遗产。继承法规定“有扶养能力扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分”。本案被上诉人对郝变花不尽扶养义务。在郝变花去世后，未履行扶养老人协议书的事实下违法争夺遗产，是不劳而获之举，不应得到法院的支持。二、一审法院有主无次的均等分配不恰当。2014年3月田某戊与山西鼎强伟业房地产开发有限公司签订了安置房认领确认书，将郝变花的安置房确认到田某戊名下，一审判令郭某、田某甲、田某乙20日内给付田某丙、田某丁每人45000元，这样有主无次的均等分配不恰当。如果这样分配，那么田某丙、田某丁应承担郝变花的扶养费与去世后的安葬费，才合情合理。田某丙、田某丁应各负担郝变花的雇佣保姆照顾费用72000元、扶养费27000元、去世安葬费20000元。请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田某丙辩称，一、关于一、二审诉讼费用由法院裁判。二、郝变花30平米房屋没有分配到上诉人名下，我有村里的证据能够证明。三、关于上诉人要求扶养费、安葬费等费用问题，村里给老人每年分的钱都够花，老人住的地方是属于老人自己的宅基地。我们去看老人时又打又骂，不让我们说话，老人行动不自由，老人每年分一万多不到两万元，均被上诉人拿去，老人九年多一共分了十三万多元。田某丁每年有三四个月的时间去郝变花家住着伺候老人，上诉人不仅不给饭吃，还有时候不让见，上诉人把田某丁的姑娘打了三次，其中有一次经过派出所处理。综上，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人田某丁辩称，从1990年到2004年十五年期间，郝变花由我与田某丙扶养。每年在我家住半年，在田某丙家住半年，上诉人从没有探望过。郝变花二十来年的穿戴都是我买的，平时吃的药、生个小病什么的都是我负责的。从2005年郝变花被上诉人接走，我经常去看郝变花，从十来天到半年时间不等。开发区给郝变花的福利和养老金、分的地钱，一年是一万五千元，都被上诉人拿走。我在郝变花那儿吃的用的都是我自己买的，但是只要是我在的�候都是我负责老人的生活。上诉人一家照顾老人照顾的也不好，住的是不足六平米的房子，还见不上太阳。老人生病了也不给老人看。各尽各的孝心，不应让我们出扶养费，而且我们已经尽了扶养的义务。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于遗产分割的问题。被上诉人田某丙与田某戊于2004年12月18日签订的扶养老人协议书中第五条约定，“关于老人的房屋一再不提，各自居住所有，至于以后新村改造分配的楼房指标归田某丙所有”，该条约定明确了新村改造分配的楼房指标并不以老人随哪个子女生活居住为前提，但田某丙并未完全按协议约定履行其它的抚养义务。郝变花在2004年之后的生活中，一直随田某戊和郭某一家生活，且二人承担了丧葬�用，尽了之后的赡养义务，在遗产分割时可以适当多分，故将村里给郝变花的楼房指标，按法定继承处理较为合理。另，赡养老人是公民的法定义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭某、田某甲、田某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李文晶