重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第04504号
原告张优毅，男，1963年11月25日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师（特别授权）。
被告曾勇，男，1970年3月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告张优毅与被告曾勇确认合同不成立纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由代理审判员覃魏枢适用简易程序于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告张优毅及其委托代理人杨淑芳，被告曾勇的委托代理人罗禄兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张优毅诉称，2014年2月7日，原告在重庆市永川区房地产交易中心办理房屋转让手续时，才得知其房屋被抵押登记，继而得知存在一份未经其签名的借款协议及房地产抵押合同。原告从未向被告借款，亦未在上述合同中签字，而是其妻谢家琼为还赌债偷取了其证件，被告对此明知，故起诉要求确认原、被告于2013年1月7日签订的《借款协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》不成立。
被告曾勇辩称，谢家琼系原告之妻，持原告的身份证、房产证并找人冒充原告将夫妻共同房产作借款的抵押担保，被告并不认识原告，不存在过错，系善意相对人，且被告已经取得抵押权并进行了登记，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与谢家琼系夫妻关系，被告经其朋友李先伟介绍认识了谢家琼。2013年1月7日，谢家琼为向被告借款600000元找一人冒充原告（以下简称冒名人），与被告签订《借贷协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》。该借贷协议约定出借方为被告，借款人为原告，借款金额为600000元，还款期限为2013年12月31日，利息按月利率3%计算。该房地产抵押合同约定抵押人为原告，抵押权人为被告，抵押财产为登记在原告名下的位于重庆市永川区的商服用房和位于重庆市永川区的住宅，抵押目的系为担保借款600000元的偿还；该抵押合同同时约定，若抵押人隐瞒事实真相，采取欺骗手段蒙混登记的，应承担由此产生的法律责任。同日，谢家琼和冒名人共同向被告出具借条一张，载明：“因本人生意周转不便向朋友曾勇借到现金人民币陆拾万元，借款人：谢家琼、张优毅”。冒名人在上述两份合同、借条以及《办理土地房屋他项权登记承诺书》中签署了原告“张优毅”的名字。随后，在谢家琼、李先伟在场的情况下，冒名人使用原告的身份证和房产证与被告办理了抵押登记手续，被告取得了抵押权利证书。
2013年1月8日，被告将借款564000元汇入谢家琼的农行账户，并按谢家琼指示将另外的36000元支付给李先伟，以偿还谢家琼拖欠李先伟的借款。谢家琼于同年8月30日、9月30日分别偿还被告30000元、18000元，但其不能在《借贷协议（民间）》约定期限内还清借款本息，被告遂于2014年2月12日向本院提起诉讼，要求原告与谢家琼共同偿还借款本金600000元及利息216000元。经本院审理，查明《借贷协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》系冒名签订，并认定谢家琼找一人冒充原告订立合同，所借款项并未用于家庭共同生活或生产经营，该债务系谢家琼的个人债务。本院于2014年5月8日作出（2014）永法民初字第01258号民事判决书，判决由谢家琼于该判决生效后10日内偿还曾勇借款600000元及利息（利息从2013年1月8日起以600000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该判决指定履行之日止，已付48000元从利息中扣除），并驳回曾勇的其他诉讼请求。该民事判决书已经生效。
同时查明，谢家琼在（2014）永法民初字第01258号案（以下简称01258号案）庭审中承认为赌博偷取了原告的房产证私自向被告借款600000元；为证明借款用于赌博，谢家琼的两名牌友唐艳、谢应菊出庭进行了说明。本案中，原告亦陈述其身份证、房产证系被谢家琼私自拿出，其对抵押借款毫不知情。被告陈述其并不认识原告本人，因签订借款、抵押合同时谢家琼一直向其介绍该合同相对人系谢家琼的丈夫，被告信以为真，对冒充行为并不知情，不存在过错；另被告已经善意取得了该抵押权。
上述事实，有原、被告陈述、《借贷协议（民间）》、《重庆市房地产抵押合同》、（2014）永法民初字第01258号案民事判决书及其庭审笔录等证据材料及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，虽然谢家琼系原告张优毅之妻，但是原告系拟抵押房产的登记权利人，签订抵押合同、办理抵押登记均须原告到场确认，谢家琼并无相应处分权。谢家琼为达到向被告借款的担保要求，找一人冒充原告订立借款、抵押合同，但谢家琼本人并未在协议中签字。谢家琼所借款项经本院另案审理确认未用于其家庭共同生活或生产经营，系谢家琼的个人债务，本案亦无相应证据证明原告授意或者知道他人使用自己名义订立合同，被告亦不否认原告对此不知情，故原告事先对上述合同签订不知情能够成立，因此，诉称借款、抵押合同均属于为他人利益冒充本人名义订立的合同，即典型的冒名合同。冒名行为是一种特殊的无权代理，须经被代理人追认方能发生法律效力。但本案中原告拒绝追认并提起了诉讼，要求确认诉称的借款、抵押合同不成立。就借款协议而言，因民间借贷协议属于实践合同，原告既未有借款的意思表示，该借款亦未借给原告本人，该债务亦非夫妻共同债务，故该借款合同并未成立。就抵押合同而言，因原告系拟抵押物登记权利人，被告必须与其缔结抵押合同方可，但原告被冒名因而属于名义载体特定的冒名合同，即属于相对人（合同相对方）只愿意或只能与名义载体（本人）缔结合同的情形。合同成立需要双方当事人适格且意思表示达成一致。此类冒名合同中，若名义载体拒绝追认，即名义载体根本未作出同意此项要约的意思表示，其承诺无从生效，双方意思表示并未达成一致，因而一般情况下该冒名合同并未成立。但是为保护相对人的信赖利益，法律规定了一种例外情形，即：若相对人有充分、确信的理由相信行为实施者（冒名人）就是名义载体本人，即相对人具有“善意”，依据信赖保护原则和公平原则，此时应类推适用表见代理规定从而拘束名义载体，冒名合同在名义载体与相对人之间成立并发生效力。根据以上规则，本案中，原告要求确认诉称的抵押合同不成立这一诉讼请求能否成立，关键在于被告是否有充分、确信的理由相信冒名人就是原告本人。本院根据已经查明的事实，结合诉讼各方应承担的举证责任，就被告是否具有“善意”评判如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”以及第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，本案中，所涉抵押合同存在冒名行为，被告主张该合同成立并生效，应当对此承担举证责任，而证明的关键在于其是否具有充分、确信的理由相信在场冒名人就是原告本人。因房地产抵押合同涉及所有权人的切身利益，故此类案件中对相对人的确信理由还应当适用较为严格的审查标准。庭审中，原、被告均以本院（2014）永法民初字第01258号案民事判决书及其庭审笔录作为各自主张的依据，被告同时强调原告妻子谢家琼误导冒名人身份使其误信，过错在于原告方。但是值得注意的是，被告明知拟抵押房产权利人系“张优毅”一人，且谢家琼之言仅能强化在场冒名人的“丈夫”地位，不足以证明在场冒名人就是权利证书上的“张优毅”本人。既然冒名人持有原告张优毅的身份证，并以此办理登记手续，而被告既不认识原告，亦非谢家琼至亲好友，其对外出借600000元理应审慎。故被告应当认真审查该身份证上的照片与在场签订合同之人是否相符，该义务对于一个善良、理性的人而言，非常必要且轻而易举。但是被告并未履行上述注意义务，只待抵押登记完成就借出巨款，难言审慎，因此存在过错。庭审中，被告亦未能举示其他证据补强其存在充分、确信的理由相信在场冒名人就是原告本人，被告对此举证不能理应承担不利后果，故本院认定被告疏忽大意，应当知道冒名行为的存在却不加注意因而不具有“善意”，其信赖利益不能得到法律保护。因此，原告诉称的抵押合同在原、被告之间并未成立，不能拘束原告。合同未成立是一种事实状态，既然合同未成立，亦无评判该合同是否无效的必要。
综上，原告要求确认原、被告于2013年1月7日签订的《借款协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》不成立的诉讼请求成立，本院予以支持，但相关术语并不规范应予调整（详见判决主文）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第三款之规定，判决如下：
原告张优毅与被告曾勇于2013年1月7日建立的《借款协议（民间）》及《重庆市房地产抵押合同》不成立。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告曾勇负担（被告应负担部分原告已预交，由被告于本判决生效之日起5日内将该款直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 覃魏枢
二〇一四年九月九日
书 记 员 龙丽娟