wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第657号
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区。
负责人于浪林，经理。
委托代理人柳景瀚，该公司职员。
委托代理人孙长贵，该公司职员。
被告张文忠，男，住长春市朝阳区。
被告张文喜，女，住长春市朝阳区。
被告谢立宝，男，住长春市朝阳区。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）诉被告张文忠、张文喜、谢立宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行乐山分理处的委托代理人柳景瀚、孙长贵到庭参加了诉讼，被告张文忠、张文喜、谢立宝经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行乐山分理处诉称，被告张文忠与原告于2009年11月26日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为22119200900217***，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2009年11月26日至2012年11月25日，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，即贷款的最后还款期限为2013年5月25日。最后一笔贷款期限为2012年11月19日至2013年5月18日，借款金额为30,000.00元。被告张文喜、谢立宝为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今仍未偿清借款。现请求：1、判令被告张文忠偿还借款本金29,951.44元及截止2015年1月20日的利息5,968.68元，以上款项合计35,920.12元，2015年1月20日后产生的利息仍按照合同约定计收；2、依法判令被告张文忠承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用；3、依法判令被告张文喜、谢立宝对上述请求承担连带清偿责任。在庭审中，原告明确第1项诉请中的利息部分，计算至给付完毕时止；明确第2项诉请，即依法判令被告张文忠承担本案的诉讼费用及公告费。
原告为证明自己的主张，向本庭提交以下证据：
1、小额贷款业务申请表，证明被告张文忠向原告申请贷款，有被告张文喜、谢立宝担保签字。
2、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原告与被告张文忠之间的借款合同关系，原告与被告张文喜、谢立宝之间的保证担保关系。
3、记账凭证，证明原告给被告张文忠转款30,000.00元。
4、农业银行核心业务系统截图，证明截至2015年1月20日被告张文忠拖欠借款本金29,951.44元，利息5,968.68元。
5、借记卡账户历史明细查询表，证明被告张文忠还款及拖欠的明细。
6、被告张文忠的借记卡，证明原告为被告张文忠开户办卡。
被告张文忠、张文喜、谢立宝未向本庭提供答辩状，亦未向本庭提供任何证据。
经审理查明，2009年11月24日，被告张文忠为向原告贷款填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，申请可循环贷款额度30,000.00元，额度有效期限为3年，贷款方式为自助可循环贷款方式。该申请表担保人处有被告张文喜、谢立宝签名。2009年11月26日，被告张文忠、张文喜、谢立宝与原告签订编号为22119200900217***的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“贷款人（即原告）在额度有效期（自2009年11月26日至2012年11月25日）内向借款人（即被告张文忠）提供借款，借款用途种植业，采用自助可循环方式借款，借款金额人民币30,000.00元整，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在借款发放日相对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.1倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款采取按当年12月20日结息一次后利随本清的方式还款结息。”被告张文忠在该合同的借款人处签字按手印，被告张文喜、谢立宝在该合同的担保人处签字按手印。合同签订后被告张文忠在原告处开设卡号为6228410530079777***的借记卡账户，原告于2009年11月26日向被告张文忠发放第一笔贷款30,000.00元，后循环贷款，最后一次发放贷款时间为2012年11月19日，贷款金额为30,000.00元。截至2015年1月20日被告张文忠尚欠借款本金29,951.44元，利息5,968.68元，导致原告诉讼来院。
以上事实，有小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、农业银行核心业务系统截图、借记卡账户历史明细查询表、借记卡及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与被告张文忠、张文喜、谢立宝签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方应当按照合同的约定履行相关的权利义务。原告依约向被告张文忠发放贷款，被告张文忠未按照合同的约定按期还款，应当偿还借款本金29,951.44元及截止2015年1月20日的利息5,968.68元。关于原告主张2015年1月21日后产生的利息，因被告张文忠逾期未还款，故被告张文忠应承担本金29,951.44元从2015年1月21日开始至给付完毕时止的利息，按照合同约定的利息标准计算。被告张文喜、谢立宝在《借款合同》担保人处签名按手印，原告与被告张文喜、谢立宝之间的保证合同关系成立，原告向被告张文忠最后一次发放贷款的时间为2012年11月19日，借款到期日为2013年5月18日，《借款合同》约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”，保证期间确定为2013年5月18日至2015年5月18日，原告在保证期间内要求被告张文喜、谢立宝履行保证责任，符合法律规定，另合同约定担保债务最高额为33,000.00元，故被告张文喜、谢立宝应当在33,000.00元的限额内承担连带保证责任。被告张文忠、张文喜、谢立宝经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1.被告张文忠于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处借款本金人民币29,951.44元及截止2015年1月20日的利息5,968.68元，并承担借款本金29,951.44元从2015年1月21日开始至给付完毕时止的利息（按照合同约定的利率计算）。
2.被告张文喜、谢立宝对被告张文忠的上述本金及利息在33,000.00元的限额内承担连带责任保证。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698.00元、公告费260.00元由被告张文忠承担，被告张文喜、谢立宝对此承担连带责任保证。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫 欣
人民陪审员 张连喜
人民陪审员 魏 睿
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第657号原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区。负责人于浪林，经理。委托代理人柳景瀚，该公司职员。委托代理人孙长贵，该公司职员。被告张文忠，男，住长春市朝阳区。被告张文喜，女，住长春市朝阳区。被告谢立宝，男，住长春市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）诉被告张文忠、张文喜、谢立宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行乐山分理处的委托代理人柳景瀚、孙长贵到庭参加了诉讼，被告张文忠、张文喜、谢立宝经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行乐山分理处诉称，被告张文忠与原告于2009年11月26日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为22119200900217***，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2009年11月26日至2012年11月25日，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，即贷款的最后还款期限为2013年5月25日。最后一笔贷款期限为2012年11月19日至2013年5月18日，借款金额为30,000.00元。被告张文喜、谢立宝为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今仍未偿清借款。现请求：1、判令被告张文忠偿还借款本金29,951.44元及截止2015年1月20日的利息5,968.68元，以上款项合计35,920.12元，2015年1月20日后产生的利息仍按照合同约定计收；2、依法判令被告张文忠承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用；3、依法判令被告张文喜、谢立宝对上述请求承担连带清偿责任。在庭审中，原告明确第1项诉请中的利息部分，计算至给付完毕时止；明确第2项诉请，即依法判令被告张文忠承担本案的诉讼费用及公告费。原告为证明自己的主张，向本庭提交以下证据：1、小额贷款业务申请表，证明被告张文忠向原告申请贷款，有被告张文喜、谢立宝担保签字。2、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原告与被告张文忠之间的借款合同关系，原告与被告张文喜、谢立宝之间的保证担保关系。3、记账凭证，证明原告给被告张文忠转款30,000.00元。4、农业银行核心业务系统截图，证明截至2015年1月20日被告张文忠拖欠借款本金29,951.44元，利息5,968.68元。5、借记卡账户历史明细查询表，证明被告张文忠还款及拖欠的明细。6、被告张文忠的借记卡，证明原告为被告张文忠开户办卡。被告张文忠、张文喜、谢立宝未向本庭提供答辩状，亦未向本庭提供任何证据。经审理查明，2009年11月24日，被告张文忠为向原告贷款填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，申请可循环贷款额度30,000.00元，额度有效期限为3年，贷款方式为自助可循环贷款方式。该申请表担保人处有被告张文喜、谢立宝签名。2009年11月26日，被告张文忠、张文喜、谢立宝与原告签订编号为22119200900217***的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“贷款人（即原告）在额度有效期（自2009年11月26日至2012年11月25日）内向借款人（即被告张文忠）提供借款，借款用途种植业，采用自助可循环方式借款，借款金额人民币30,000.00元整，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在借款发放日相对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.1倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款采取按当年12月20日结息一次后利随本清的方式还款结息。”被告张文忠在该合同的借款人处签字按手印，被告张文喜、谢立宝在该合同的担保人处签字按手印。合同签订后被告张文忠在原告处开设卡号为6228410530079777***的借记卡账户，原告于2009年11月26日向被告张文忠发放第一笔贷款30,000.00元，后循环贷款，最后一次发放贷款时间为2012年11月19日，贷款金额为30,000.00元。截至2015年1月20日被告张文忠尚欠借款本金29,951.44元，利息5,968.68元，导致原告诉讼来院。以上事实，有小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、农业银行核心业务系统截图、借记卡账户历史明细查询表、借记卡及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告张文忠、张文喜、谢立宝签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方应当按照合同的约定履行相关的权利义务。原告依约向被告张文忠发放贷款，被告张文忠未按照合同的约定按期还款，应当偿还借款本金29,951.44元及截止2015年1月20日的利息5,968.68元。关于原告主张2015年1月21日后产生的利息，因被告张文忠逾期未还款，故被告张文忠应承担本金29,951.44元从2015年1月21日开始至给付完毕时止的利息，按照合同约定的利息标准计算。被告张文喜、谢立宝在《借款合同》担保人处签名按手印，原告与被告张文喜、谢立宝之间的保证合同关系成立，原告向被告张文忠最后一次发放贷款的时间为2012年11月19日，借款到期日为2013年5月18日，《借款合同》约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”，保证期间确定为2013年5月18日至2015年5月18日，原告在保证期间内要求被告张文喜、谢立宝履行保证责任，符合法律规定，另合同约定担保债务最高额为33,000.00元，故被告张文喜、谢立宝应当在33,000.00元的限额内承担连带保证责任。被告张文忠、张文喜、谢立宝经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.被告张文忠于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处借款本金人民币29,951.44元及截止2015年1月20日的利息5,968.68元，并承担借款本金29,951.44元从2015年1月21日开始至给付完毕时止的利息（按照合同约定的利率计算）。2.被告张文喜、谢立宝对被告张文忠的上述本金及利息在33,000.00元的限额内承担连带责任保证。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.00元、公告费260.00元由被告张文忠承担，被告张文喜、谢立宝对此承担连带责任保证。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫 欣人民陪审员  张连喜人民陪审员  魏 睿二〇一五年八月二十五日书 记 员  倪春祥
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初998号
原告洪东，男，1981年7月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人蒲方敏，河南威鼎律师事务所律师。
被告李雅楠，男，1988年9月17日出生，汉族，住河南省登封市。
原告洪东诉被告李雅楠装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪东及其委托代理人蒲方敏、被告李雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，被告将位于郑州市郑东新区××与××交叉口向××旭日龙××小区××楼××单元××楼西户的房屋装修工作委托给原告。工程造价4.5万元，被告通过王艳霞的支付宝账号先后向原告支付房屋装修工程款2.6万元，剩余工程款1.9万元向原告写了欠条。工程装修完毕后，原告多次联系被告未果，故诉至法院，请求法院依法判令：被告李雅楠支付原告洪东木工费用1.9万元。
被告辩称，被告所打欠条系当时为保持工程继续进行被迫出具。原被告原为合作关系，通常按进度支付工程款或在工程结束后支付工程款。欠条载明的价格高于市场价，工人所报天工多余实际天工。因涉案工程较大，当时双方口头约定工程结束后支付价款百分之五十，下余工程款协商支付。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、欠条一份，证明被告欠原告工程款事实。证据2、银行转账记录一份，证明被告已支付原告工程款2.6万元。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，欠条确实为被告出具，系为赶工期被迫出具。欠条载明的工程款与实际款项不符。证据2无异议。
经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：照片一组，证明涉案工程未完工，部分工程存在质量问题。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议。首先，照片无明确拍摄时间，也无法显示是否为本案所涉及的装修工程。其次，在被告提供的装修工程中楼梯、房间均有摄像镜头，应该有记录。如被告真的有证据显示其被迫，应该提供的是摄像记录而不是照片。
经审查，被告提交的证据无其他证据予以佐证，不能证明其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2016年4月，原告承接被告位于郑州市郑东新区××与××交叉口向××旭日龙××小区××楼××单元××楼西户的房屋装修工程。后被告向原告支付房屋装修工程款2.6万元，并于2016年7月22日向原告出具欠条一份，显示被告欠原告木工费共计1.9万元。欠条出具后，被告未支付该笔款项。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告承接被告的房屋装修工程，工程完毕后，被告应当支付相应工程款。对原告提交的欠条，被告主张该欠条系被迫出具，但欠条为被告亲自书写，为本人真实的意思表示，且没有提供相应证据证明受到胁迫，故本院不予认可。对原告要求被告支付欠条上载明的1.9万元木工费的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李雅楠于本判决生效后十日内支付原告洪东木工费1.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告李雅楠负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 胡向楠
二〇一七年三月十日
书记员 朱卫华
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0630执286号
申请人北京迅维通达科技有限公司，法定代表人王起宏，该公司总经理。
被执行人涞源县文化广电新闻出版局，法定代表人邹俊超，该局局长。
本院在执行北京迅维通达科技有限公司与涞源县文化广电新闻出版局买卖合同纠纷一案中，我院于2017年6月6日作出的（2017）冀0630民初288号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人涞源县文化广电新闻出版局在涞源县农村信用联社股份有限公司工商信用社XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号存款XXXXXX元。
本裁定立即执行。
执行员 郭建军
二〇一七年八月二日
书记员 石继光
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第174号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人彭某某。
成都市新都区人民检察院以成新检监所刑诉（2015）第1号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员曾辉出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月21日，被告人彭某某在新都区看守所29号监室内将同监室内陈某勇的银行卡盗走，2014年11月22日，彭某某刑满释放后持盗窃的银行卡分别在新都区西街61号“万家福”超市、斑竹园镇海宁皮革城、建设银行桂湖西路储蓄所ATM机、新都区紫瑞街12号“互惠”超市、新都区宝光大道中段113号“尚源”超市，通过刷卡消费、提取现金的方式盗窃该银行卡内的3166.2元。2014年12月11日，彭某某被公安机关抓获后对上述犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为，被告人彭某某的行为构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
上述事实，被告人彭某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、被害人陈述、辨认笔录、证人证言、搜查证、检查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、指认笔录及照片、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人彭某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人的犯罪情节、社会危害后果以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年7月10日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人违法所得的财物予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈伦富
二〇一五年三月十七日
书记员 王 洁
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初832号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘中成。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘中成信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘中成系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,870.44元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,870.44元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3124民初170号
原告：吴拥军。
被告：肖正巧。
原告吴拥军与被告肖正巧承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告吴拥军于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴拥军的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴拥军撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告吴拥军负担。
审判长 唐利军
二〇一七年六月五日
书记员 张 凤
附本裁定所适用的法律条文如下：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31725号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱园园，女，1984年12月28日出生，住湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱园园信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币36,708.41元。原告诉称,被告朱园园系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,708.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年八月九日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第2748号
原告交通银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市荔城区东园东路99号。
法定代表人陈强，行长。
被告杨俊杰，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
被告施金钗，女，1983年4月20日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
被告莆田万达广场有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号城厢区政府办公大楼533号。
法定代表人丁本锡，总经理。
本院在审理原告交通银行股份有限公司莆田分行与被告杨俊杰、施金钗、莆田万达广场有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知在法定期限内不预交案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 郑志生
二〇一四年七月十七日
书记员 蔡晓芬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第690号
原告：ＸＸ祥，职工。
原告：丁荷飞，无固定职业。
被告：宁波宁盛置业有限公司。
法定代表人：钟建强。
本院在审理原告ＸＸ祥、丁荷飞与被告宁波宁盛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告ＸＸ祥、丁荷飞以与被告已经达成和解为由，于2013年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准予原告ＸＸ祥、丁荷飞撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告ＸＸ祥、丁荷飞负担。
代理审判员 张文芝
二〇一三年五月二十七日
代书 记员 王 婕
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄滨商初字第0009-2号
原告江阴达胜车辆附件制造有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道新华工业园新园路5号。
法定代表人朱忠耀，该公司董事长。
委托代理人黄磊、赵言明，江苏裕安律师事务所律师。
被告湖北三江航天江北机械工程有限公司，住所地湖北省孝感市高新技术开发区北京路特6号，注册号420525000003902。
法定代表人孙焕军，该公司董事长。
本院在审理原告江阴达胜车辆附件制造有限公司与被告湖北三江航天江北机械工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告江阴达胜车辆附件制造有限公司于2015年1月9日向本院提出撤回对被告湖北三江航天江北机械工程有限公司的起诉。
本院认为，原告江阴达胜车辆附件制造有限公司自愿撤回对被告湖北三江航天江北机械工程有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江阴达胜车辆附件制造有限公司撤回对被告湖北三江航天江北机械工程有限公司的起诉。
案件受理费19125元，减半收取9562.5元，财产保全费5000元，合计14562.5元，由原告江阴达胜车辆附件制造有限公司负担。
审判员 邓 云
二〇一五年一月九日
书记员 薛春燕
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2015)澄滨商初字第0009-2号原告江阴达胜车辆附件制造有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道新华工业园新园路**。法定代表人朱忠耀，该公司董事长。委托代理人黄磊、赵言明，江苏裕安律师事务所律师。被告湖北三江航天江北机械工程有限公司，住所地湖北省孝感市高新技术开发区北京路特**，注册号420525000003902。法定代表人孙焕军，该公司董事长。本院在审理原告江阴达胜车辆附件制造有限公司与被告湖北三江航天江北机械工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告江阴达胜车辆附件制造有限公司于2015年1月9日向本院提出撤回对被告湖北三江航天江北机械工程有限公司的起诉。本院认为，原告江阴达胜车辆附件制造有限公司自愿撤回对被告湖北三江航天江北机械工程有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江阴达胜车辆附件制造有限公司撤回对被告湖北三江航天江北机械工程有限公司的起诉。案件受理费19125元，减半收取9562.5元，财产保全费5000元，合计14562.5元，由原告江阴达胜车辆附件制造有限公司负担。审判员 邓 云二〇一五年一月九日书记员 薛春燕
西安市雁塔区人民法院
民事�决书
（2017）陕0113民初13644号
原告:朱芳莉，女，1964年4月19日出生，汉族，籍住西安市莲湖区龙首北路东段***号，现住西安市。
委托代理人：ＸＸ，陕西金镝律师事务所律师。
被告：陈桂梅，女，1955年5月15日出生，汉族，籍住西安市新城区。
委托代理人：荣德祥，男，1955年11月23日出生，汉族，籍住西安市雁塔区。系被告丈夫。
被告：西安银行股份有限公司。住所地：西安市高新路60号
法定代表人：郭军，系该公司董事长。
委托代理人：任红梅，女，1968年6月23日出生，汉族，籍住西安市雁塔区。系该公司员工。
原告朱芳莉与被告陈桂梅、西安银行股份有限公司（以下简称“西安银行”）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱芳莉、被告陈桂梅委托代理人荣德祥、被告西安银行委托代理人任红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱芳莉诉称，2001年，原告朱芳莉从被告西安银行处购买了位于西安市××楼××室的房改房，并且按照被告西安银行文件规定缴纳了购房款，一直居住使用十多年。但该房屋前期曾由被告西安银行原职工即被告陈桂梅登记认购，后因其不符合单位相关政策条件退回了购房款，后由原告朱芳莉购买。但现被告西安银行仍未给原告办理涉案房屋的房产证。并且房屋现所有权人为陈根梅，与实际房屋所有人不符。原告多次催促，而被告一直未予办理。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认西安市××楼××室房屋所有权人为原告朱芳莉；2、被告将西安市××楼××室转移登记至原告朱芳莉名下，并承担本案诉讼费。
被告陈桂梅辩称，被告曾确系被告西安银行员工，但现早已离开。涉案房屋所有权人为陈根梅，与被告没有任何关系，故被告陈桂梅也不存在配合办理转移登记的情况，请求法院驳回原告对被告陈桂梅的诉讼请求。
被告西安银行辩称，原告系被告西安银行在职员工，涉案房屋于1998年进行房改，2003年出售给原告，但原告至今只交纳了部分购房款，原告现仅享有使用权。1998年单位房改时，该房屋最初是分给被告陈桂梅，其也交清了购房款�但在之后的资格审查中发现被告陈桂梅并不符合购买条件，随后被告西安银行对该房屋进行了清退，购房款也已全部退还被告陈桂梅。2001年单位在整体办理房产证时，因内部流程出现问题，仍将该房屋办在了陈桂梅名下，中间还出现差错，名字登记成了陈根梅，实际陈根梅就应是陈桂梅。现被告西安银行同意配合原告办理过户手续，但需要原告补缴清所有的购房款，在单位开会通过后才能配合办理相应手续。不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原告朱芳莉、被告陈桂梅均系被告西安银行职工。2017年7月14日被告西安银行出具《情况说明》，载明：1998年被告西安银行将位于西安市雁塔区南二环永松路3号院（市政府小区）19号楼3702房屋分配给被告陈桂梅，同年又将该房屋调整交回被告西安银行。2001涉案房屋办理房屋产权证书，因被告西安银行内部原因，导致上报名单出现笔误，故涉案房屋被登记在“陈根梅”名下。被告西安银行表示单位并无“陈根梅”一人，该名字系笔误将“陈桂梅”误写为“陈根梅”。2001年被告西安银行又将此房屋分配给原告朱芳莉。
因该房屋系被告西安银行内部房改房，2003年12月19日原告朱芳莉向被告西安银行交付部分购房款38533.78元。之后，原告一直居住使用涉案房屋至今。现涉案房屋产权登记在陈根梅名下，房权证号为：西安市房权证雁塔区字第××号。庭审中，被告西安银行认可涉案房屋系原告所有，被告明确表示在原告补缴剩余购房款后同意协助原告办理涉案房屋的过户手续。被告陈桂梅表示，其与涉案房屋无关。
庭审期间，被告西安银行于2018年6月20日出具《关于朱芳莉永松路住宅过户问题的说明》，证明被告西安银行经研究决定:永松路3号市政府小区19号楼3702室（建筑面积95.95㎡）的价格为941元/㎡，房款总价为90288.95元。当日，原告已补缴房款51755.17元，共缴纳房款90288.95元。故被告西安银行同意房屋所有权人由陈根梅变更为朱芳莉。
上述事实，有《情况说明》、《收款收据》、房屋产权证书、《关于朱芳莉永松路住宅过户问题的说明》等证据及庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告朱芳莉履行全部交款义务，被告西安银行作为出�人向买受人出具《收款收据》，并向买受人交付涉案房屋，原告实际居住使用涉案房屋至今，被告西安银行当庭认可房屋所有权属于原告，故对于原告要求依法确认西安市××楼××室归原告朱芳莉所有，本院依法予以照准。现涉案房屋产权因被告西安银行内部原因导致误登记在“陈根梅”名下，故原告要求被告西安银行将西安市××楼××室配合转移登记至原告朱芳莉名下之主张，有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈桂梅协助办理转移登记手续的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、依法确认西安市雁塔区南二环永松路3号院（市政府小区）19号楼3702室房屋归原告朱芳莉所有。
二、被告西安银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告朱芳莉将位于西安市雁塔区南二环永松路3号院（市政府小区）19号楼3702房屋产权转移登记至原告朱芳莉名下（房权证号为：西安市房权证雁塔区字第××号）。
本案案件受理费6550元，由被告西安银行股份有限公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内支付原告朱芳莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 潘 勇
人民陪审员 陈小玲
二〇一八年七月五日
书 记 员 李珍珍
打印：相丽华校对：李珍珍2018年月日送达
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0922民初1033号
原告刘海，男，汉族，1988年4月12日生，住广西陆川县，
原告张小静，女，汉族，1987年10月5日出生，住址同上，
原告共同委托代理人吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
原告共同委托代理人吕玉井，广西鸿州律师事务所律师。
被告广西欧亚房地产开发有限公司，住所地南宁市茶花园路29号锦湖苑301号房。
法定代表人：温有光
被告广西欧亚房地产开发有限公司陆川分公司，住所地陆川县温泉镇万丈村
负责人：温有光
被告温有光，男，汉族，1973年8月29日出生，住南宁市兴宁区，
本院在审理原告刘海、张小静诉被告广西欧亚房地产开发有限公司、广西欧亚房地产开发有限公司陆川分公司、温有光商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘海、张小静撤回起诉。
本案免收诉讼费用。
审 判 长 ：何玉森
人民陪审员 ：黄文胜
人民陪审员 ：庞裕贵
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 罗 海 权
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02847号
原告重庆颐之时饮食服务有限公司，住所地重庆市渝中区节约街21号6、7楼，组织结构代码77485953-X。
法定代表人吴海东，该公司董事长。
委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
被告邓泽良，男，1952年5月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告重庆颐之时饮食服务有限公司（以下简称颐之时公司）诉被告邓泽良房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员蓝兰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周宇波担任法庭记录。原告颐之时公司的委托代理人杨俊、被告邓泽良及其委托代理人杨晓娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颐之时公司诉称，2013年12月15日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于新华路70号房屋（建筑面积106㎡，其中平街90㎡，2楼2-2住房16㎡）租赁给被告，租赁期限为壹年，自2014年1月1日至2014年12月31日，全年租金1560000元。被告应于房屋租赁期满后5日内，将承租房屋及附属设施交还原告，被告逾期归还，则每逾期一日应向原告支付当年日租金双倍的违约金，还应承担应逾期归还给原告造成的损失。合同签订后，被告正常使用该房屋，也如约将租金支付给原告。但租赁合同于2014年12月31日到期后，被告至今拒不将房屋交还给原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向渝中区新华路70号房屋腾空并交付给原告；2、被告从2015年1月1日起至实际交付之日止按每日租金427.4元向原告支付租金；3、被告从2015年1月6日起至实际交付之日止按每日租金427.4元的两倍向原告支付违约金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告邓泽良辩称，原告主体不适格，原告并非涉案房屋产权人。被告就涉案房屋与重庆饮食服务股份有限公司颐之时大酒楼（以下简称颐之时大酒楼）签订了租赁承包合同，并交纳了承包费，承包后，被告投入了大量资金进行维修，颐之时大酒楼承诺被告只要不拆迁就一直经营。2007年至2011年，被告与重庆市商务集团饮食服务有限公司签订了《房屋租赁合同》，2012年，被告与原告签订了《房屋租赁合同》。上述《房屋租赁合同》设置了很多不利于被告的条款，且未将合同条款告知被告，故合同带有欺骗性。2014年12月31日合同到期后，原告要求被告腾空搬迁，被告要求续签合同，原告以非法手段阻止被告经营。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年1月1日，颐之时大酒楼（甲方）与邓泽良签订《租赁承包合同书》，载明：经颐之时大酒楼与颐之时颐园餐厅协议上后，确定对颐园餐厅实行全承包，承包办法为：上缴净利润包干，费用自行负责包干，超额部分全留。一、承包时期：2005年1月1日至2006年12月31日止。二、乙方每年上交承包费玖万……六、乙方用工按《劳动法》管理，对现有职工一律按现行政策和办法妥善安置，不得降低原有福利待遇，并负责乙方所有人员的一切福利待遇。七、乙方员工的养老保险、实业保险、工伤保险和住房公积金，按照国家规定保险……九、如发生企业重大政策变化或人力不可抗拒的自然灾害等情况或甲方与上级合同终止，终止本承包合同。
2007年9月30日，重庆市商务集团饮食服务有限公司（以下简称商务集团公司）与邓泽良签订《租赁合同》，约定租赁地点：渝中区新华路70号（原颐园餐厅），租赁时间：2007年10月1日至2008年12月31日。之后商务集团公司与邓泽良又签订了两份《租赁合同》，双方租赁关系截止到2011年12月31日。
颐之时公司（甲方）与邓泽良（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于重庆市渝中区新华路70号，出租房屋（建筑面积）共106㎡（其中平街90㎡，2楼2-2住房16㎡），租赁极限为壹年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，约定乙方应于房屋租赁期满或合同终止（或解除）后5日内，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。同时附件1载明，甲乙双方就乙方租赁重庆市渝中区新华路70号106平方米房屋，经友好协商，达成如下补充协议：1、租赁期限暂定为叁年，即2012年1月1日至2014年12月31日。但租赁合同须一年一签……。2012年12月24日，双方就上述房屋签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年12月15日，双方就上述房屋又签订《房屋租赁合同》，租赁极限为2014年1月1日起至2014年12月31日止，约定乙方应于房屋租赁期满或合同终止（或解除）后5日内，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。合同签订后，邓泽良按时向颐之时公司支付了截止至2014年12月31日的房租。
另查明，2011年，商务集团公司更名为颐之时公司。
审理中，颐之时公司撤回要求邓泽良从2015年1月1日起至实际交付之日止按每日租金427.4元支付租金及从2015年1月6日起至实际交付之日止按每日租金427.4元的两倍支付违约金的诉讼请求。
上述事实,有承包租赁合同书、租赁合同、房屋租赁合同、准予变更登记通知书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。颐之时公司与邓泽良签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，颐之时公司与邓泽良签订的房屋租赁合同已于2014年12月31日租赁期限届满，其后双方未签订房屋租赁合同。故邓泽良在合同期限届满后继续占有该房屋已形成无权占有，依法应搬离该房屋并交还给颐之时公司。关于邓泽良辩称合同具有欺诈性的问题，邓泽良并未举示充分证据予以证明。关于颐之时公司主体资格问题，根据合同相对性原则，颐之时公司与邓泽良签订了租赁合同，邓泽良依照合同约定按时交纳了房屋租金并且实际使用了涉案房屋，故颐之时公司主体资格适格。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
被告邓泽良于本判决生效后十五日内将重庆市渝中区新华路70号（建筑面积106㎡，其中平街90㎡，2楼2-2住房16㎡）房屋腾空并交付给原告重庆颐之时饮食服务有限公司。
本案受理费减半收取846元，由原告重庆颐之时饮食服务有限公司负担806元，被告邓泽良负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蓝 兰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周宇波
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初369号
原告孙某。
委托代理人毕晓林，江苏岸庆律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
原告孙某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员黄丛梅适用简易程序，于2016年3月10日不公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人毕晓林、被告张某及其委托代理人徐士友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：原、被告双方经人介绍相识，认识之前双方都有婚史，于××××年××月××日办理结婚登记，婚后于2009年8月11日生一子，取名张某某。婚后初期夫妻感情尚可，后因被告经常怀疑原告有外遇，且经常借故打骂原告，原、被告双方于2014年12月分开生活，原告曾于2015年1月23日向法院起诉离婚，后法院作出不准离婚的判决。判决书送达后，原、被告之间的关系也没有缓解，夫妻感情已经彻底破裂。故原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、儿子张某某的抚养权归原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产；4、被告承担诉讼费用。
被告张某辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，于2009年8月11日生一子，取名张某某。婚后初期双方感情较好，后因生活琐事影响了夫妻感情，原告曾于2015年1月23日向本院起诉，判决不准离婚后，原、被告双方仍未和好，故原告再次诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、婚姻登记信息卡、常住人口登记卡、出警记录、本院（2015）泽民初字第00174号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，还是有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，共同照顾家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告张某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：淮安市农行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 黄丛梅
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘云艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初3583号
原告：刘长印，男，1968年5月20日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李东辉，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告：常民生，男，1968年12月5日生，汉族，住鲁山县。
被告：宋利，女，1971年6月20日生，汉族，住鲁山县。
原告刘长印诉被告常民生、宋利民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长印及其委托诉讼代理人李东辉到庭参加诉讼，被告常民生、宋利经本院依法公告送达了原�的起诉状，并通知其到庭参加诉讼，但被告常民生、宋利无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘长印诉称，2014年11月29日被告因生意周转资金，从原告处借得现金10万元，期限一个月，口头约定利息月3分，但至今未归还本金及利息，期间于2016年3月18日在原告多次的催要下，被告给原告出具抵押协议书一份，以“位于平安庄东××××小学东、河湾南地”苗圃一处进行抵押。但被告至今仍没有支付本金和利息。现原告请求：1、要求被告支付借款本金10万元及利息（利息自2015年9月起支付至本金还完之日止），对被告位于平安庄东××××小学东、河湾南地苗圃一处抵押物优先受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中原告刘长印撤回对被告常民生位于平安庄东××××小学东、河湾南地苗圃一处抵押物优先受偿的诉讼请求。
被告常民生未答辩。
被告宋利未答辩。
经审理查明，原告刘长印与被告常民生相识，被告常民生与被告宋利系夫妻关系，被告常民生因做生意资金周转不开为由，于2014年11月与原告刘长印协商借款，原告于2014年11月29日将10万元借款支付给二被告，并由二被告给原告出具借条一张，该借条载明：“借条，因生意周转，急需现金壹拾万元整〈100000元〉，期限一个月，借款人：常民生（签名捺指印），宋利（签名捺指印），2014、11、29号。”当时原、被告口头约定借款利息为月利率3％，借款到期后经原告多次催要，二被告以无钱为由，并承诺按口头约定每月向原告支付利息，二被告按承诺将利息支付至2015年8月份后，自2015年9月起未按约定向原告再支付利息，后经原告多次催要，被告常民生于2016年3月18日与原告签订一份“抵押�议书”，该协议书中载明被告常民生保证将该借款于2017年3月18日之前还清，利息为月息3％，每月支付一次，协议签订后，被告常民生未按协议约定每月向原告刘长印支付利息，遂引起原告诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告刘长印诉请二被告偿还借款10万元诉请，有二被告向原告刘长印出具的借条为据，故原、被告双方的借贷关系事实清楚，本院予以确认。原告刘长印主张二被告偿还借款利息的诉请，本院认为，当事人借贷关系成立时原、被告之间就利息部分已作出口头约定，并且该约定可以从被告常民生与原告签订的“抵押协议书”中予以证实，故二被告应当支付原告借款期间的债务利息，但双方约定借款利息为月利率3％的约定，违背了最高人民法院关于民间借贷利息的规定，因此月利率超过2％的部分应属无效，不受法律保护，依法按月利率2％计算为宜，庭审过程中原告刘长印自认二被告利息已支付至2015年8月份，本院对原告该陈述予以采信，故二被告应当按照月利率2％支付原告刘长印自2015年9月起至本院确定的债务人履行债务期限完毕之日止的债务利息。被告常民生、宋利经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告常民生、宋利于本判决生效后三日内清偿原告刘长印借款本金100000元及相应利息（利息自2015年9月起按照月利率2％计算，计算至本判决确定的债务人履行债务期限完毕之日止）。
二、驳回原告刘长印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告常民生、宋利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 陈金辉
审 判 员 任超美
人民陪审员 单聪钰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 冯亚斌
温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙03执费54号
申请执行人温州市中级人民法院
被执行人钟小洁,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙03民终32号，依法向被执行人钟小洁发出执行通知书，责令被执行人钟小洁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟小洁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟小洁(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××4＃钞的存款人民币1200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林彩霞
AUT（）)O
二〇一七年七月二十一日
书记员 张永富
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34612号
原告李×，男，19xx年8月19日出生。
被告代×，女，19xx年4月26日出生。
原告李×（以下简称原告）与被告代×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是北京人，被告是辽宁人。2010年9月13日，我和被告登记结婚。我们结婚近四年，被告孩子也不要，经常以各种理由在外过夜，一走就是十天半个月，问其父母也不知道，为此事我们经常吵架。由于被告不诚实，2012年10月。我向她提出离婚，她不离让我再给她一次悔改的机会，我原谅了她。2014年2月17日，被告说她姥爷去世，一走就是五个多月，问其父母没有此事。婚后因为她经常遗弃我，不顾家，经常打架，感情破裂，日子再也过不下去了，因此我起诉至法院要求离婚。
被告辩称：我坚决不同意离婚。我和原告自行相识，感情基础深厚，虽然原告父母不同意我们在一起，但是双方经历磨难最终还是走到一起。原告说我不顾家，欺骗他，但是我都是有理由的。因为我是很好强的人，不希望被人看不起，但是双方有时对一件事无法达成一致意见，我就想暂时先骗他，等以后再补偿他，但是这样导致以后我说实话原告也不信我，我意识到这样是错误的。我现在已经把工作辞了，打算回家好好照顾原告，我们要个孩子，一起好好过日子。
经审理查明：原、被告于2006年自行相识，2010年9月13日登记结婚，均系初婚，婚后未生育子女。
原告现以被告夜不归宿、经常欺骗他为由诉至法院，要求离婚。被告称双方感情基础牢固，其已认识到自己行为不妥给原告造成的伤害，愿尽力挽回婚姻，多多关心照顾原告，不同意离婚。
上述事实，有结婚证及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：感情是维系婚姻关系的基础。原、被告自行相识并结婚，因双方沟通不畅，被告采取错误的方式处理夫妻关系导致双方感情产生裂痕，但被告已认识到其行为不妥，愿积极挽回婚姻，原告不应轻言离婚。本院认为，双方并无不可调和的矛盾，难以认定夫妻感情破裂，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李×的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一四年九月十日
书 记 员 张子茹
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初624号
原告：赵孟辰。
原告：林志青。
委托代理人：田书江，男，汉族，1965年8月21日生，栾城区田家庄村人。
被告：河北煜林建筑工程有限公司。住所地：石家庄市正定区城南外环路。信用代码：911301236012105727。
法定代表人：李三计，公司董事长。
委托代理人：李红华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人：靳明志，公司职员。
原告赵孟辰、林志青与被告河北煜林建筑工程有限公司建设工程(煜林建筑公司）施工合同纠纷一案，依法由审判员于丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日二原告同被告的代表副总经理靳玉会签订了栾城区北辛庄新谊家园1号楼、2号楼的室内外回填土、地下室外墙抹灰等工程（内容详见2013年4月12日原、被告双方签订的施工协议），并于当日给付被告质量押金三万元，原告按约定完成工作，共计1082311.9元，二原告共收到913372.4元，其中包括罚款3888.5元，尚欠207824.5元，押金三万元也应返还，经二原告多次催要，被告始终以种种理由拒不给付，现诉至法院，请求判令：被告立即给付劳务费207824.5元及押金30000元共计237824.5元。
被告煜林建筑公司辩称，原告林志青与我公司靳玉会签订的施工合同，赵孟辰与我公司无关系。原告签订合同后并未按照约定时间完工，按照双方所签补充协议，每拖延一天罚款一万元，我方实际支付已超出应付款项，原告还应退还我方。另外，押金实付一万，原告已经取走。
经审理查明，二原告系合伙关系。被告煜林建筑公司承建北辛庄新谊家园建设工程，其工地负责人靳玉会将其中1#、2#楼主体施工分包给二原告，并于2013年4月12日补签施工合同。2013年9月10日，经双方核算，1#楼建筑面积2089.18㎡，2#楼建筑面积3247.42㎡，按照合同约定的1#楼单价145元/㎡，2#楼单价240元/㎡，总工程款为1082311.9元。因2013年5月27日，双方核算进度工程款时，已明确扣除费用5284.8元，扣除材料浪费6002.6元，故，被告实际应付款为1071024.5元。原告共提交十三份支款凭证，其中2013年8月7日两份为重复凭证，金额均为238885元，扣除其中一份，总共原告支取工程款887085元。另外，原告直接从开发商处支取25000元，开发商已从应付被告款项中扣除。原告取回押金当日还支取5000元工程款，综上，原告共支取工程款917085元（不含取回押金10000元）。被告尚欠165226.9元未付。
另查，二原告无相应资质，在分包1#、2#楼主体工程后，二人将工程劳务作业转包给纪朋军，纪朋军无劳务作业资质。2014年纪朋军以二原告及煜林建筑公司为共同被告向我院起诉，我院做出（2015）栾民初字第45号判决已生效。该判决载明，案件审理中二原告请求煜林建筑公司给付工程款207824.5元，同时返还1万元押金。
上述事实，有当事人陈述、支取押金条、2014.1.27证明、十三份支款凭证、2#楼工程进度工程款计算清单及附件，（2015）栾民初字第45号判决书可以证实。
本院认为，被告将北辛庄新谊家园工程分包给无资质的二原告，二原告又将劳务作业违法转包无资质的纪朋军，分包合同、转包协议均应认定为无效合同。但对于已完成的工程量，被告仍应支付相应工程款，故被告应依法给付原告165226.9元。被告主张双方签有补充协议，每延期一天罚款1万元，但未提交协议原件，原告又不予认可，被告应承担举证不能法律后果。关于原告主张的3万元押金，虽双方所签合同约定了押金数额，但原告无实际履行证据，也不能提交给付押金凭证，且从生效判决看，其当时主张的押金即为1万元，故本院认定合同实际履行过程中，双方将押金数额更改为1万元。2013年7月27日，原告林志青出具的书面证明显示“注明1万元押金已给，今支现金5000元整”，故应认定押金已取回，对原告要求给付3万元押金主张不予支持。
被告主张，其最后一次付款时间为2013年11月14日，故诉讼时效应计至2015年11月13日，二原告于2016年5月6日提起诉讼已超诉讼时效。（2015）栾民初字第45号判决出判时间为2015年6月3日，其中载明案件审理中二原告请求被告给付工程款返还押金，可见二原告于2015年6月3日前已明确表达给付请求，应视为诉讼时效中断，故，本案并未超诉讼时效。经调解无效，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告河北煜林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付二原告人民币165226.9元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4868元，减半收取2434元，由被告河北煜林建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4868元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于丽君
二〇一六年六月二十七日
书记员 任力伟
新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新宾民一初字第00477号
原告：于某某，女，1980年11月26日出生，现住新宾满族自治县，农民。
被告：栾某，男，1980年4月18日出生，满族，现住新宾满族自治，农民。
原告于某某诉被告栾某离婚纠纷一案，经法庭调解，原告于某某于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于某某在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某某负担。
代理审判员 张秀娜
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李 玲
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初1189号
原告吴春田，男，汉族，1964年7月2日出生，住雷州市。
被告陈兴，男，汉族，1985年10月21日出生，住雷州市。
被告陈香，男，汉族，1965年6月4日出生，住雷州市。
原告吴春田诉被告陈兴、陈香民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告吴春田到庭参加诉讼。被告陈兴、陈香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈兴偿还原告借款本金50000元及利息（借款利息从2013年7月20日起计至还清借款之日止，按月利率2%计）；2、被告陈香对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年7月20日，被告陈兴以资金周转困难为由，立据向原告借款伍万元（50000元），借款时，双方约定，月利率按5%计，但是没有约定还款时间，被告陈香为借款担保人。借款后，被告至今分文未还。经原告多次追讨，被告陈兴以各种理由拒绝偿还。
原告吴春田在举证期限内提交的证据有：
1、吴春田的居民身份证，证明原告吴春田的身份；
2、陈兴的居民身份证，证明被告陈兴的身份
3、陈香的居民身份证，证明被告陈香的身份；
4、借据，证明被告陈兴向原告吴春田借款50000元及被告陈香提供担保的事实；
经庭审质证，对原告吴春田提交的证据1、2、3、4，被告陈兴、陈香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加质证，视为放弃抗辩权利，本院对上述证据均予以确认。
经审理查明，2013年7月20日，被告陈兴向原告吴春田借款人民币50000元，约定利息为月息5%，没有约定还款时间，由被告陈香提供担保。原告吴春田与被告陈兴、被告陈香签订有《借据》。《借据》签订后，原告吴春田依约向被告陈兴现金给付了借款50000元，但被告陈兴与被告陈香自从借款后至今分文未还。经原告多次向两被告催讨欠款，两被告均以各种理由拒绝偿还，至今尚未偿还原告本息，严重损害原告的合法权益。原告吴春田遂诉至本院请求处理。
另查，原告吴春田与被告陈兴、被告陈香并没有约定担保方式。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告吴春田与被告陈兴、被告陈香签订的《借据》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告吴春田已履行出借款项共计50000元的义务，被告陈兴应按约定返还借款。被告陈兴至今本息分文未还，已构成违约。原告吴春田请求被告陈兴偿还本金50000元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的每月固定利息和逾期固定利息，均已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故超出部分的利息不予保护。原告吴春田请求利息按月利率2%计算，从借款之日起计至还清之日止（即是从2013年7月20日起计至还清之日止），系其自行行使诉讼权利，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中原告吴春田与被告陈兴、被告陈香并没有约定担保方式，因此原告吴春田要求被告陈香对被告陈兴借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈兴、陈香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈兴在本判决发生法律效力后十日内，向原告吴春田偿还借款本金50000元及利息。（利息从2013年7月20日起以本金50000元为基数，按月利率2%计至欠款还清之日止。）
二、被告陈香对本判决第一项确定的借款本息，负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告陈兴、被告陈香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 戴志才
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蔡慧瑾
附相关法律条文、行政法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民特177号
起诉人：顾彬斌，男，1993年6月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：顾杏清，女，1966年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区，系起诉人之母。
起诉人顾彬斌不服黄岩区西城街道西洋郑村村民选举委员会作出的关于不给予顾彬斌登记参加选举的村民名单的决定，于2017年4月10日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
起诉人顾彬斌诉称，其系黄岩区西城街道西洋郑村村民，依法具有选举本村村民代表及村民委员会成员的权利，但在2017年3月29日公布的黄岩区西城街道西洋郑村第十一届村民委员会选民名单中，却没有申请人的名字。起诉人于2017年3月30日向西洋郑村村民选举委员会提出申诉，西洋郑村村民选举委员会于2017年4月8日作出回复，该回复认为起诉人系户籍在本村的外嫁女后代，经村民代表大会表决决定不予登记选民名单。起诉人认为其户口在西洋郑村，系该村村民，西洋郑村村民选举委员会的行为侵犯了起诉人的选举及被选举的权利，故诉请确认其具有选举黄岩区西洋郑村第十一届村民代表及村民委员会成员的选民资格。
本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的
第十三条规定：年满十八周岁的村民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，依照法律被剥夺政治权利的人除外。起诉人顾彬斌依法应享有选举权和被选举权。同时《中华人民共和国村民委员会组织法》第十五条第五款规定：具体选举办法由省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会规定。依照浙江省第十一届人民代表大会常务委员会第三十二次会议第二次修订的《浙江省村民委员会选举办法》第十四条规定：选民名单应当在选举日的二十日前张榜公布。对公布的选民名单有异议的，应当自名单公布之日起五日内向村民选举委员会申诉，村民选举委员会应当自收到申诉之日起三日内作出处理决定，并公布处理结果。上述条款并未规定对村民选举委员会公布的选民名单有不同意见的可以向人民法院起诉。综上，本案不属于人民法院受理的选民资格案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回起诉人顾彬斌的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方可可
审 判 员 丁毅诚
代理审判员 张晨田
二〇一七年四月十三日
代书 记员 叶宇红
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初21483号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告蔡惠新。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告蔡惠新信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告蔡惠新系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,319.17元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币150,319.17元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初687号
原告：张卫军，男，1975年11月18日出生，汉族，住济源市。
被告：许明明，男，1978年11月15日出生，汉族，住济源市。
被告：陈素梅，女，1977年7月26日出生，汉族，住所同上。
原告张卫军与被告许明明、陈素梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫军到庭参加诉讼，被告许明明、陈素梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫军向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还其借款31万元；2.二被告共同偿还其10万元及利息（从借款之日起按月息2.5%计算至还清借款之日止）；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告系亲戚。被告因做生意分别于2014年11月4日、2015年1月23日、2015年3月27日向其借款8万元、10万元、13万元，合计31万元。后被告又于2015年1月23日、24日向其借款10万元，该借款系其在济源济水农商行贷款借给被告，双方约定月利率2.5%。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。经其催要，被告拒不偿还。
许明明、陈素梅未作答辩。
经审理查明：原告张卫军与二被告系亲戚。被告以做生意为由多次向原告借款，原告通过转账等方式支付给被告借款。2015年1月23日，许明明给原告出具借据，载明借原告现金10万元，借期6个月，从2015年1月23日起至2015年7月22日止。同年3月27日，许明明给原告出具了两张借据，其中一张借据载明借原告现金8万元，借期6个月，从2014年11月4日起至2015年5月3日；另一张借据载明借原告现金13万元，借期10天，从2015年3月27日起至2015年4月5日止。审理中，原告认可2015年3月27日，其向被告转账该13万元借款时，扣除了1100元利息，实际转账给原告12.89万元。2015年1月23日、1月24日，原告两次通过银行向被告转账共10万元。借款后，被告未归还借款。
另查明，许明明与被告陈素梅于2002年4月13日登记结婚，2017年2月8日离婚。
本院认为，被告许明明向原告张卫军借款的事实，有许明明给原告出具的借据、银行交易明细等为证，本院予以认定。原告在2015年3月27日支付13万元借款时，扣除了利息1100元，因此应认定该笔借款的实际出借金额为12.89万元，因此，许明明共向原告借款40.89万元，许明明应予归还。原告主张2015年1月23日、24日通过银行转账给被告的共10万元借款，双方约定月利率2.5%，但未向本院举证证明，原告要求被告支付该借款利息的主张，本院不予支持。借款发生在许明明与陈素梅婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，陈素梅亦应共同归还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许明明、陈素梅于本判决生效后十日内偿还原告张卫军40.89万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7550元，由被告许明明、陈素梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 胡向东
二〇一七年四月十三日
书记员 丁冉冉
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1394号
双峰县卫生和计划生育局，住所地双峰县永丰镇。
法定代表人：向建新。
贺运南，男，汉族，住所地双峰县永丰镇水路派出所。
贺林英，女，汉族，住所地双峰县永丰镇水路派出所。
双峰县卫生和计划生育局申请贺运南等行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2014）双行非审字第533号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人双峰县卫生和计划生育局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2014）双行非审字第533号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵华玉
二〇一七年九月二十三日
书记员 李 妙
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3473号
原告廊坊红星木业有限公司。
法定代表人王洪月。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告文安县星太人造板厂。
经营者张国彪。
原告廊坊红星木业有限公司与被告文安县星太人造板厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张超独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告廊坊红星木业有限公司的委托代理人徐俊生，被告文安县星太人造板厂的经营者张国彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经友好协商达成建筑模板用模纸买卖合同，被告向原告购买建筑模板用纸。原告依被告的要求为其供应了模纸，被告签收了货物。截止到2015年6月8日尚欠原告纸款233500元，被告为原告出具欠条一张。该款经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告模纸款233500元及逾期付款利息9100元。
被告文安县星太人造板厂辩称，对原告所述没有异议。被告确实欠原告模纸款233500元，现在没有能力支付。
原告为证实自己的主张，向本院提交由被告于2015年6月8日为原告出具的欠条一份，用以证实原、被告存在买卖合同关系，且尚有233500元的货款未支付。
被告文安县星太人造板厂质证意见为，对原告出示的证据的真实性没有异议。
经庭审举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
经审理查明，原、被告长期存在买卖模纸的合同关系，2015年6月8日经双方结算，被告文安县星太人造板厂尚尾欠原告廊坊红星木业有限公司货款233500元，被告文安县星太人造板厂业主张国彪于当日向原告出具欠条一份，该货款至今未偿还原告。
又查明，原告诉状中所称被告文安县星太人造板厂为文安县大柳河镇星太板厂实为同一企业。
本院认为，原、被告间买卖关系合法有效，原告廊坊红星木业有限公司为被告文安县星太人造板厂提供货物，被告应承担付清货款的民事责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2015年6月8日至2015年11月6日逾期付款利息9100元的诉讼请求，因主张的数额已超过了法律规定的范围，应予以调整，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准进行计算为宜，自被告出具欠条之日即2015年6月8日起至本案起诉之日即2015年11月6日。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文安县星太人造板厂偿还原告廊坊红星木业有限公司货款233500元及逾期付款利息（计算方法为：欠款总额×中国人民银行同期贷款利率×1.3×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2469.5元，诉讼保全费1770元，共计4239.5元，由被告文安县星太人造板厂负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 张超
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 崔清
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郓刑初字第352号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人樊某，农民。曾因犯非法持有毒品罪于2013年5月22日被郓城县人民法院判处有期徒刑八个月，同年9月24日被释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于郓城县看守所。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉（2015）351号起诉书指控被告人樊某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月10日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院检察员董静、书记员董斐出庭支持公诉。被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控：2013年1月中旬，被告人樊某在其租住的郓城县东门街“盛平”宾馆306房间，先后五次容留李某甲、李某乙吸食甲基苯丙胺。
针对上述指控，公诉机关提交了户籍证明、破案经过等书证，证人李某甲、李某乙证言，被告人樊某供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人樊某多次容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人樊某对公诉机关指控其容留他人吸毒的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的指控证据均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人樊某犯容留他人吸毒的事实予以确认。
本院认为，被告人樊某提供场所，多次容留他人吸食毒品，妨害了社会管理秩序，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人樊某归案后如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人樊某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月25日起至2016年1月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王慧君
二〇一五年十一月三十日
书记员 郭 坦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1470号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：李镇威，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告李镇威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告李镇威系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款123,169.03元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初3420号
原告：林阿国，男，1986年5月25日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：余玉宁，玉环市坎门法律服务所法律工作者。
被告：许端，男，1984年11月21日出生，汉族，住玉环市。
被告：谢斌剑，男，1984年4月17日出生，汉族，住玉环市。
原告林阿国与被告许端、谢斌剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林阿国的委托诉讼代理人余玉宁到庭参加诉讼；被告许端、谢斌剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林阿国向本院提出诉讼请求：1.判令被告许端偿还原告借款本金50000元，利息7000元（按月利率2%计算自2017年9月4日起暂算至2018年4月4日止），合计人民币57000元；并继续按月利率2%计算支付利息至本金付清之日止；2.判令被告谢斌剑对被告许端所欠的上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告要求变更第一项诉讼请求为判令被告许端偿还原告借款本金50000元，并支付原告自起诉之日起按月利率0.5%计算至本金实际付清之日止的利息损失；其余诉讼请求不变。事实与理由：2017年9月4日，被告许端向原告借款人民币50000元，口头约定月息2%，由被告谢斌剑提供担保。嗣后，被告许端一直未履行还款义务，被告谢斌剑未履行保证责任，后经原告多次催讨未果。
被告许端、谢斌剑未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下：2017年9月4日，被告许端向原告林阿国借款人民币50000元，由被告谢斌剑提供担保，未约定担保方式，立有借条一份为凭。嗣后，被告许端至今分文未付，被告谢斌剑也未尽担保职责代其履行，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有许端、谢斌剑姓名的借条原件、两被告身份证复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。由于被告许端、谢斌剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告林阿国与被告许端、谢斌剑之间的借贷保证关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。本案并无证据证明原、被告双方对借款期限及借款利息作出约定，被告许端应当在原告催讨后及时偿还，并按月利率0.5%计算向原告支付自起诉之日（即2018年5月7日）起的资金占用期间利息。被告谢斌剑未约定担保方式，应按连带责任承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许端于本判决生效之日起十五日内偿还原告林阿国借款本金50000元；并支付原告自2018年5月7日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息。
二、被告谢斌剑对被告许端应偿付的上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元（已预交1225元），减半收取525元，由被告许端负担，被告谢斌剑承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一八年五月十八日
代理书记员 颜菊平
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第8610号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市。
被告矫继朋，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告矫继朋金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告撤诉的理由，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年九月二十五日
书记员 邵 军
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第8610号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
被告矫继朋，汉族，住址德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告矫继朋金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告撤诉的理由，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年九月二十五日
书记员 邵 军
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初1241号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸分行，地址：河北省邯郸市丛台区和平路300号。
法定代表人：崔金涛，该行行长。
委托代理人：张彬，中国农业银行股份有限公司邯郸分行员工。
被告：杨玉山。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行诉被告杨玉山为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马艳萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行的委托代理人张彬到庭参加了诉讼，被告杨玉山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行诉称，被告杨玉山于2012年8月18日在原告处申请办理一张信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。2012年9月17日，原告为被告开立信用卡，卡号为00×××02，授信额度为10000元。被告于2012年10月10日开始透支，截止2015年12月16日，透支本金9999.95元并产生利息1725.53元、滞纳金580.39元，合计12305.87元。原告多次找被告催要，但被告至今未还。为此，原告诉至本院请求：1、判令被告偿还原告截止2015年12月16日的信用卡透支本金9999.95元并支付利息1725.53元、滞纳金580.39元，合计12305.87元，2015年12月16日以后产生的利息、滞纳金及其他费用继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》所列标准计算至全部还清之日止；2、诉讼费由被告负担。
被告杨玉山未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告杨玉山于2012年8月18日在原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行申请办理信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该合约规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还差额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国农业银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；甲方依据其按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用。
2012年9月17日，原告为被告开立了信用卡，卡号为：00×××02，信用额度为10000元。被告杨玉山自2012年10月10日开始使用该信用卡进行消费，截止目前，透支信用卡本金9999.95元。
上述事实有原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、被告所填写的贷记卡申办材料复印件、贷记卡基本信息截屏、透支明细等证据在卷证实。
本院认为，被告杨玉山未提交答辩状亦未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉和举证进行答辩和质证的权利。原告称被告杨玉山在其银行申请办理贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，在该信用卡开通后截止目前消费透支9999.95元，并提供了被告填写的贷记卡申办材料复印件、贷记卡基本信息截屏及透支明细等证据证明其主张，本院对原告主张的该事实予以采信。同时，对原告主张要求被告偿还信用卡透支本金9999.95元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》所列标准支付利息、滞纳金及其他费用的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
限被告杨玉山于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行信用卡本金9999.95元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》所列标准支付利息、滞纳金及其他费用直至本判决指定的履行期限届满之日止。
案件受理费110元，由被告杨玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马艳萍
二〇一六年五月四日
书记员 韩亚华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第319号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人张某甲，男，1973年8月20日出生，公民身份证号码：，汉族，出生地四川省成都市，小学文化，农民，住四川省成都市新都区。2006年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八年，2013年3月刑满释放。2014年11月6日因本案被成都市公安局新都区分局刑拘留，2014年12月13日对其依法执行逮捕。现羁押于新都区看守所。
被告人张某乙，男，1995年6月21日出生，公民身份证号码：，汉族，出生地四川省成都市，小学文化，农民，住四川省成都市新都区。2014年11月6日因本案被成都市公安局新都区分局刑拘留，2014年12月13日对其依法执行逮捕。现羁押于新都区看守所。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2015）第227号起诉书指控被告人张某甲犯贩卖毒品、非法持有枪支罪、张某乙犯非法持有枪支罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员樊建伟出庭支持公诉。被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月5日晚10时许，被告人张某甲在其位于新都区石板滩镇马家村5组的住地，以200元的价格向何某某、王某某销售0.96克“冰毒”。交易完成后，三人一起走出院外时，被守候的公安民警当场抓获，随后从张某甲的住处查获“冰毒”6.34克。经鉴定，公安民警查获的“冰毒”均含甲基苯丙胺成分。
2014年8月，被告人张某甲找人将“射钉枪”改装成一支以火药为动力的枪支，并配备子弹，提供给被告人张某乙使用。2014年11月5日晚，公安民警在张某甲住处实施抓捕时，被告人张某乙在客厅内拿上该枪支窜出屋外逃离时被现场抓获，经鉴定，该枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、挡获经过、现场勘察笔录、示意图及照片、情况说明、称量笔录及照片、扣押物品清单、证人证言、枪支鉴定书、刑事判决书、释放证明、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲明知系毒品而贩卖，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪。被告人张某甲、张某乙非法持有以火药为动力的枪支，其行为构成非法持有枪支罪。成都市新都区人民检察院指控被告人张某甲犯贩卖毒品、非法持有枪支罪、张某乙犯非法持有枪支罪成立。被告人张某甲在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某甲因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人张某甲在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人张某甲、张某乙共同持有以火药为动力的枪支，属共同犯罪，不分主从犯，但被告人张某甲所起作用相对较大。被告人张某乙系初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，本院依法对其从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第一百二十八条、第二十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人张某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2018年11月5日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人张某乙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2015年7月5日止。）
三、被告人张某甲、张某乙持有的违禁品予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 李 军
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何苑苑
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初4971号
原告：洪如田男，1962年5月4日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县。
委托诉讼代理人：吴文书，淳安县。
被告：杭州千岛湖新兴纺织织造有限公司，住所地淳安千岛湖镇曙光路。
法定代表人：王海法，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
原告洪如田诉被告杭州千岛湖新兴纺织织造有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告洪如田于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪如田自愿申请撤回对被告杭州千岛湖新兴纺织织造有限公司的起诉，且理由正当、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪如田撤诉。
案件受理费13646元，减半收取计6823元，由原告洪如田负担。
审判员 李 霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 郑晨清
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初724号
原告：丁益超，男，1980年12月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王友林，巢湖市法律援助中心坝镇工作站工作人员。
被告：巢湖市明泽鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市坝镇花大门工业集中区，统一社会信用代码91340181395896605J。
法定代表人：李中军，该公司总经理。
被告：李中军，男，1984年5月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：黄民主，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：张文琴，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告丁益超与被告巢湖市明泽鞋业有限公司（以下简称明泽公司）、李中军、黄民主、张文琴劳务合同纠纷一案，本院2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告丁益超的委托诉讼代理人王友林，被告明泽公司的法定代表人暨被告李中军，被告黄民主、张文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁益超向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告支付原告工资款9200元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2017年在被告处从事鞋类加工，双方约定每月工资于下月领取，被告未能按时支付，至2017年12月29日结算时共欠原告工资13900元。当天被告出具了工资欠条，承诺2018年1月12日前结清。原告等70名员工工资总额980166元，2018年1月18日、26日被告支付了部分工资款，现差欠70人共计626966元，其中下欠原告工资9200元。原告多次向被告讨要剩余工资未果，故诉至法院。
明泽公司辩称：原告确实在公司上班，也确实差欠原告工资款，并出具了欠条，公司已经支付了部分工资。
李中军辩称：欠钱属实，公司注册时其和黄民主、张文琴三股东都出资了，经营过程中其和黄民主另有出资，张文琴经营中出资较少。其个人同意承担40万元责任，起诉前已经支付85000元，还同意分批给付原告等70名员工315000元（各人按比例分配）。
黄民主辩称：结算后其个人筹资30万元支付员工工资，按股份比例也算付清了，剩下的钱不应当再承担。
张文琴辩称：其和原告之间无劳务关系，本案用工主体是明泽公司，应先进行劳动仲裁程序。其只是明泽公司股东，且已经出资30万元，不应作为被告，剩余的钱不应再承担。
经审理查明：明泽公司为有限责任公司,由股东李中军、黄民主、张文琴三人投资于2014年9月登记设立，注册资本100万元，三人股份比例为4:3:3，李中军为法定代表人。2017年原告在明泽公司从事鞋类加工相关工作，明泽公司未能按时支付工资，至2017年12月29日结算时明泽公司差欠原告等70名员工工资980166元，其中原告工资13900元，明泽公司分别出具了欠条。此后黄民主支付工资30万元，李中军支付工资85000元，原告等70名人领取了358200元，现仍欠原告等70人共621966元，其中欠原告工资9200元。
上述事实，有身份证、工资欠条、收条及当事人的陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：明泽公司与原告之间形成劳动合同关系，明泽公司应当按约支付工资报酬，明泽公司经结算出具了工资欠条后未能全部给付，本院直接受理原告的起诉，程序上不违反法律规定。该13900元工资欠条加盖了明泽公司印章，被告对此无异议，本院予以认定，故对原告要求被告明泽公司给付工资9200元主张予以支持。被告李中军自愿承诺若明泽公司未能在2018年6月1日前付清原告工资，其以个人财产40万元连带按比例给付原告等70人（2018年6月10日前给付10万元，余款2019年1月31日前给付），不违反法律规定，本院予以确认，扣除已经支付85000元，仍需连带支付315000元，原告等70人所欠工资总额621966元，即李中军对原告工资中4659元承担连带给付责任，对原告超出此部分诉讼请求不予支持。原告要求被告黄民主、张文琴承担共同给付工资报酬责任的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市明泽鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告丁益超工资款9200元；
二、被告李中军对上述款项中的4659元承担连带给付责任，若巢湖市明泽鞋业有限公司未能在2018年6月1日前付清，则李中军于2018年6月10日前给付1479元，余款3180元于2019年1月31日前付清；
三、驳回原告丁益超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元,由被告巢湖市明泽鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一八年二月二十四日
书记员 陶景亮
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0602行审63号
申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局，住所地丹东市元宝区。
法定代表人陶崇军，系该局局长。
委托代理人刘泽林，系丹东市元宝区城市综合管理行政执法局工作人员。
被申请人丹东市元宝区燕明东维修部，住所地丹东市元宝区。
经营者燕明东。
申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局申请强制执行被申请人丹东市元宝区燕明东维修部行政处罚罚款一案，本案在审查过程中，申请人因证据不足，于2017年6月21日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请人提出撤回强制执行的申请，符合法律规定。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条十五项的规定，裁定如下：
准许申请人撤回强制执行申请。
审 判 长 付宏伟
审 判 员 于巍巍
人民陪审员 宋 诚
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈丽丽
辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0602行审63号申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局，住所地丹东市元宝区。法定代表人陶崇军，系该局局长。委托代理人刘泽林，系丹东市元宝区城市综合管理行政执法局工作人员。被申请人丹东市元宝区燕明东维修部，住所地丹东市元宝区。经营者燕明东。申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局申请强制执行被申请人丹东市元宝区燕明东维修部行政处罚罚款一案，本案在审查过程中，申请人因证据不足，于2017年6月21日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请人提出撤回强制执行的申请，符合法律规定。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条十五项的规定，裁定如下：准许申请人撤回强制执行申请。审 判 长  付宏伟审 判 员  于巍巍人民陪审员  宋 诚二〇一七年六月二十一日书 记 员  陈丽丽
甘肃省张家川回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0525刑初113号
公诉机关张家川回族自治县人民检察院。
被告人马富军，男，生于1977年2月9日，回族，甘肃省张家川县人，小学文化，农民。1996年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2016年8月5日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪被张家川县公安局刑事拘留，同年8月22日被取保候审，同年12月5日被本院取保候审。
张家川县人民检察院以张检刑诉（2016）105号起诉书指控被告人马富军犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张家川县人民检察院指派代理检察员魏兰萍出庭支持公诉，被告人马富军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月18日12时许，马某乙盗得李某价值2340元的三星手机一部。同日，被告人马富军在家中以160元的价格从马某乙处收购该手机。
同年8月31日14时许，马某乙盗得许某价值1199元的小米3手机一部，后被告人马富军在张家川县团结寺巷道内以300元的价格从马某乙处收购该手机。破案后，手机追回，已发还失主。
同年9月4日下午16时许，马某乙盗得毛某价值1135元的华为手机一部，后被告人马富军在家中以160元的价格从马某乙处收购该手机。破案后，手机追回，已发还失主。
同年9月10日10时许，马某乙盗得铁宝刚价值320元的华为手机一部，被告人马富军在家中以200元的价格从马某乙处收购该手机。破案后，手机追回，已发还失主。
同年9月15日下午16时许，马某乙盗得马某丙价值2240元的vivoX5手机一部，后被告人马富军在家中以800元的价格从马某乙处收购该手机。破案后，手机追回，已发还失主。
另查明，2016年8月5日，被告人马富军到张家川县公安局城关派出所投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、刑事判决书、发还清单，证人摆秀梅、黎某、马某乙的证言，被害人李某、许某、毛某、铁宝刚、马某丙的陈述，鉴定意见、搜查笔录、辨认笔录、现场指认笔录、现场勘验笔录、扣押决定书以及被告人的供述等证据证实，足以认定。质证中，被告人马富军提出三星、vivoX5手机的价格鉴定偏高的质证意见，经查，鉴定意见是侦查机关委托具有资质的鉴定部门所做的结论，且被告人未对鉴定意见提出重新鉴定，故其质证意见不成立。
本院认为，被告人马富军以明显低于市场的价格购买他人犯罪所得的赃物，总计价值7234元，其�为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立，应以《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定定罪处罚的公诉意见成立，应予以支持。被告人马富军案发后能主动投案，且如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；被告人马富军退赔了部分赃物，可酌情从轻处罚。被告人多次掩饰、隐瞒犯罪所得，故对其酌情从重处罚。为了维护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马富军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金3000元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马应录
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 李峰彪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 海 虹
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初3540号
原告：夏宏。
被告：成都武侯祠博物馆。
法定代表人：谢辉，馆长。
原告夏宏与被告成都武侯祠博物馆侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告夏宏向本院提出诉讼请求：1、判令原告凭残疾人证免费进入武侯祠博物馆参观游览；2、判令被告承担因其侵权行为给原告造成的交通费2200元、误工费3500元、精神损害抚慰金5000元;3.共计10700元。事实与理由：原告于2018年3月21日下午，凭二级残疾人证请求被告免费让原告进入该景区博物馆参观游览，却遭受被告无理拒绝。原告夏宏作为残疾人，有权凭残疾人证免费进入博物馆，被告的行为侵犯了残疾人的合法权益。事后原告向武侯区文化体育旅游局进行投诉，3月22日，省旅发委执法总队、市旅游局执法支队和武侯区文化体育旅游局组织了原被告的投诉调解会，会上双方未达成共识。2018年3月29日，成都市武侯区文化体育旅游局对原告投诉被告一事向原告进行回复。该回复告知被告存在违反《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十一条规定的情况，调查情况与投诉人反映的情况属实，该局于2018年3月22日下发了《整改通知书》，被告向该局报送了整改报告，更换了《免费门票领取须知》，对公示内容存在欠妥之处，表示歉意。根据《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十一条、《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》第二条以及《中华人民共和国旅游法》第十一条之规定，凭残疾人证免费可进入博物馆，被告的行为侵犯了残疾人的合法权益。
本院认为，原告夏宏系多重残疾人（残疾类别：精神听力，残疾等级：二级），其持有《残疾人证》，残疾人证号：51040219650919005772B4。其配偶邱洁系《残疾人证》上载明的监护人。2018年2月5日，原告夏宏及其配偶邱洁作为共同原告向本院提起侵权诉讼（案号（2018）川0107民初2006号），诉请要求：1.判令原告凭残疾人证免费进入武侯祠博物馆参观游览；2.判令被告承担因其侵权行为给原告造成的交通费2200元、误工费3500元、精神损害抚慰金5000元，共计10700元”。原告在上述案件中诉称于2018年1月31日下午1时许，凭二级残疾人证请求被告免费让原告进入该景区博物馆参观游览，却遭受被告无理拒绝。原告夏宏作为残疾人，其配偶邱洁作为陪护人员有权根据《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十一条、《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》第二条以及《中华人民共和国旅游法》第十一条之规定，凭残疾人证免费进入博物馆，并可由一名陪护人员免费进入博物馆，被告的行为侵犯了残疾人的合法权益。本院于2018年4月16日对该案作出一审判决，判决驳回夏宏、邱洁的诉讼请求，夏宏、邱洁对该判决不服，上诉于成都市中级人民法院。本院认为，由于（2018）川0107民初2006号案件已经裁判，案件中当事人、诉讼标的及诉讼请求与本案一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案属已受理的重复起诉，应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏宏的起诉。
本裁定一经作出即生效。
（此页无正文）
审判员 李 军
二〇一八年五月二日
书记员 李天琪