苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2183号
原告苏州登峰机械有限公司。
法定代表人陈旭东，执行董事。
委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。
被告钟卫。
委托代理人彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李雪艳。
原告苏州登峰机械有限公司（以下简称登峰公司）与被告钟卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由代理审判员殷翔适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告登峰公司的委托代理人陈振豫，被告钟卫的委托代理人彭黎、李雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告登峰公司诉称：2011年3月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区菀坪同安东路的房屋出租给被告，租赁期限为5年，从2011年4月1日至2016年3月31日。2011年4月1日至2013年3月31日的房屋租金为每月65520元；2013年4月1日至2014年3月31日的房屋租金为每月69888元；2014年4月1日至2015年3月31日的房屋租金为每月74256元；2015年4月1日至2016年3月31日的房屋租金为每月78624元。租金支付方式为每三个月支付一次，先付后用，被告须提前一个月支付租金。2011年3月1日，原告按合同约定将房屋交付被告占有使用。被告在租赁期间经常拖欠房租。从2013年10月1日到起诉之日的房租，被告至今分文未付。原告多次催讨并给予被告宽限期，被告一直拖延。实在拖不过去，被告就出具承诺书保证近期付款，但直至起诉之日，被告仍然没有支付上述租金。原告认为，被告迟延履行支付租金义务并在原告催告后合理期限内仍未履行，构成违约。原告将房屋出租给被告的目的就是获取租金，被告拖欠租金的行为使得原告订立合同的目的不能实现。基于上述两点理由，原告在要求被告支付租金的同时要求解除房屋租赁合同。请求判令被告支付房租暂计864864元（房租从2013年10月1日计算至被告腾房之日，暂计算至2014年9月30日），并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确在本案中不主张解除租赁合同，房租主张计算至2014年9月30日。
被告钟卫辩称：被告不具有本案主体资格。被告于2011年3月1日与雨昂奥签署了房屋租赁合同，并于2011年4月11日成立苏州市润禾木业有限公司（以下简称润禾公司），被告系润禾公司股东，其代表公司在房屋租赁合同上签字的行为应由设立后的公司承担。因此该房屋租赁合同的租金支付义务应有润禾公司承担。原告需要对被告父亲在租赁场地身亡承担赔偿责任，即使被告承担租金支付义务，被告有权主张租金与赔偿款进行抵消。原告在出租涉案房屋时，没有告知被告与润禾公司涉案房屋内有电梯井，且未设置安全警示标志，导致被告父亲即润禾公司员工掉落至电梯井内身亡。事发后，被告一直与原告法定代表人交涉赔偿事宜，原告法定代表人同意在租金内予以减免，代替支付赔偿款。因此，被告如需承担租金支付义务，被告有权主张租金与赔偿款进行抵消。
经审理查明：2011年3月1日，登峰公司作为出租方与钟卫作为承租方签订了房屋租赁合同一份，约定由钟卫承租登峰公司所有的位于吴江市横扇镇菀坪同安东路的房屋，用于家具生产，租赁期限5年，自2011年4月1日至2016年3月31日止。第一、二年房屋月租金为7.5元人民币／平方米（不含税），每月租金合计65520元；第三年月租金为8元／平方米（不含税），每月租金合计为69888元；第四年月租金为8.5元／平方米（不含税），每月租金合计为74256元；第五年月租金为9元／平方米（不含税），每月租金合计为78624元。租金压一付三，即压一个月租金，每三个月付一次，先付后用，承租方须提前1个月支付租金，租赁期间产生的所有税费均由承租方支付。登峰公司在合同出租方处盖章，并由其法定代表人陈旭东签字，钟卫在合同承租方处签字。
2011年3月17日，苏州工商行政管理局发出名称预先核准通知书，对申请的润禾公司名称予以核准，确认设立企业股东（发起人或出资人）为钟卫、蒋灯宝、刘桂东。2011年4月11日，润禾公司成立，注册地址为苏州市吴江区松陵镇横扇社区菀坪同安路北侧。润禾公司设立时，以钟卫租赁的登峰公司的房屋作为其营业地址，向苏州市吴江区工商行政管理局提交上述租赁合同存档。钟卫租赁的房屋现在仍由润禾公司占有使用。
2013年8月8日，登峰公司起诉钟卫及润禾公司，以钟卫系房屋租赁合同相对人，润禾公司出具保证支付租金的证明为由，要求判令钟卫、润禾公司共同给付房租898820元，钟卫给付违约金167731.2元，诉讼费用由钟卫、润禾公司承担。该案经本院主持调解，登峰公司与钟卫、润禾公司达成如下调解协议：一、润禾公司应当给付登峰公司租金798820元（租金计算至2013年9月30日止），于2013年9月27日前给付150000元，于2013年10月25日前给付150000元，于2013年11月25日前给付150000元，于2013年12月25日前给付150000元，于2014年1月25日前给付150000元，于2014年2月25日前给付48820元。二、登峰公司自愿放弃其他诉讼请求。三、如果润禾公司有任何一期未按时履行付款义务，则登峰公司有权自逾期之日起按照798820元以及违约金30000元（合计828820元）未履行部分一并申请执行。案件受理费减半收取7200元，由登峰公司负担3600元，钟卫、润禾公司共同负担3600元，钟卫、润禾公司于2013年9月27日前直接给付登峰公司3600元，登峰公司预交的诉讼费用不再退还。
2014年8月12日，钟卫出具房租付款说明，载明：“本月22-25日付房租15-20万元整，9月25日付10-15万元。”庭审中，钟卫认为此为对2013年10月1日前结欠房租的付款说明，2013年10月1日之后的房租没有支付过。
2014年11月25日，润禾公司出具情况说明，载明：“钟卫系我公司股东，因2011年3月1日我公司名称尚未被核准，故钟卫于2011年3月1日以个人名义与苏州登峰机械有限公司签订《房屋租赁合同书》，但该租赁合同书实际承租人和使用人为我公司，该合同相应权利义务均由我公司行使和承担。”
庭审中，登峰公司主张承租人为钟卫，在签订房屋租赁合同时，不知有润禾公司的存在。
另查明，涉案房屋登记的所有权人为登峰公司。
以上事实，由原告提供的房屋租赁合同书、房屋所有权证、土地使用权证、钟卫出具的付款说明，被告提供的润禾公司的工商档案材料、照片、民事起诉状、（2013）吴江民初字第1096号民事调解书、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
庭审后，钟卫提供50万元的付款凭证，用于证明已经支付了租金50万元。登峰公司对于收到50万元租金的事实予以认可，但认为该租金系钟卫替润禾公司支付的（2013）吴江民初字第1096号民事调解书中确定的义务。
本院认为：被告钟卫主张房屋租赁合同的相对人是润禾公司，本院认为，虽然（2013）吴江民初字第1096号案件达成的调解协议确认润禾公司承担支付租金的义务，但该案中，原告认为润禾公司应支付租金的理由是润禾公司出具了保证支付租金的证明，故不能以此认定原告登峰公司认可承租人是润禾公司。发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人有权请求该发起人承担合同责任。即便如被告钟卫所述，其是为设立公司而以自己名义和原告登峰公司签订房屋租赁合同，原告登峰公司仍享有选择权，有权要求被告钟卫承担房屋租赁合同中的义务。故对于被告钟卫主张房屋租赁合同的相对人是润禾公司的意见，本院不予支持。被告钟卫在庭审后提供了50万元的付款凭证，对此原告登峰公司亦认可，但被告钟卫、润禾公司在（2013）吴江民初字第1096号案件中尚结欠原告登峰公司租金798820元，同时被告钟卫在庭审中认可2013年10月1日之后的租金没有支付过，故对原告登峰公司庭后质证认为被告钟卫的上述付款是其作为股东替润禾公司履行（2013）吴江民初字第1096号调解书义务的意见，本院予以采信。被告钟卫理应按照租赁合同约定租金计算标准支付自2013年10月1日起至2014年9月30日的租金864864元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告钟卫主张以其父亲的死亡赔偿款抵消租金的抗辩，本院认为，被告钟卫父亲的死亡赔偿款涉及所有继承人，不能在本案中一并处理，可由被告钟卫父亲的继承人另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：
被告钟卫于判决生效之日起十日内支付原告苏州登峰机械有限公司租金864864元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告钟卫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6224元，由被告钟卫负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 殷翔
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈红