重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10676号
原告万荣华，男，1971年2月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告梁时木，男，1951年2月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告曹加元，男，1968年7月25日生，汉族，住重庆市江津市。
原告李光盛，男，1963年3月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告陈发录，男，1965年8月2日生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告梁向均，男，1971年6月21日生，汉族，住重庆市江津区。
原告谭家强，男，1965年12月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上原告共同委托代理人徐德森，重庆天亿律师事务所律师。
被告重庆六环物流市场管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人贺勇，总经理。
委托代理人熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。
委托代理人甘国静，重庆吾耀律师事务所律师。
被告邓铜合，男，1971年7月28日生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。
委托代理人甘国静，重庆吾耀律师事务所律师。
被告陈胜良，男，1973年4月18日生，汉族，住四川省安岳县。
原告万荣华、梁时木、曹加元、李光盛、陈发录、梁向均、谭家强诉被告重庆六环物流市场管理有限公司、邓铜合、陈胜良劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法由代理审判员刘章平任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告李光盛、谭家强及七原告共同委托代理人徐德森，被告邓铜合、被告重庆六环物流市场管理有限公司及二被告共同委托代理人熊道银、甘国静到庭参加了诉讼。被告陈胜良经本院公告送达开票传票、举证通知书、应诉通知书，到期未参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告万荣华、梁时木、曹加元、李光盛、陈发录、梁向均、谭家强诉称，邓铜合将重庆六环物流市场管理有限公司修建的六环物流中心办公楼工程发包给陈胜良。2014年11月至2015年4月，原告应陈胜良的聘请，在六环物流中心办公楼工程从事砌砖工作。2015年4月3日，经结算陈胜良应当支付原告劳动报酬8000元，同时陈胜良给原告出具欠条一份，�陈胜良未支付给原告。原告认为，原告在陈胜良承建的工地做工，劳动报酬已经结算，被告陈胜良应当按时足额支付。重庆六环物流市场管理有限公司、邓铜合将工程发包给不具备主体资质的自然人陈胜良，属违法分包，应当对陈胜良所欠人工承担连带支付责任。故起诉至院，要求判令：1、被告陈胜良支付原告劳务报酬8000元及利息（从2015年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止），被告重庆六环物流市场管理有限公司、邓铜合对前述劳务报酬及利息承担连带支付责任；2、本案受理费由被告承担。
被告重庆六环物流市场管理有限公司、邓铜合辩称，被告已经将陈胜良工程款全部付清；原告主张的款项与被告重庆六环物流市场管理有限公司、邓铜合没有关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈胜良未作答辩。
经审理查明�邓铜合系重庆六环物流市场管理有限公司股东。甲方邓铜合（发包方）与乙方陈胜良（承包方）签订工程施工合同，主要约定：1、经双方协商一致，甲方将六环物流中心办公楼承包给乙方施工，承包方式：总承包，材料用旧砖、旧预制板，承包内容：甲方提供施工场地，乙方负责各种原材料、辅料、施工工具，乙方负责派人施工，乙方按甲方的要求设计《现场施工设计图》，交与甲方签字盖章认可，乙方按照双方认可的《现场施工设计图》进行施工，工程面积：按实际滴水计算面积，工程每平方米的单价约620元/平方米，工程期限：从2014年7月1日至2014年11月30日，工期为120天；2、乙方指派陈胜良为乙方驻工地代表（项目经理），负责合同的履行，本工程竣工后，乙方应当立即通知甲方验收，甲方接到通知后两日内组织验收，双方并办理验收，移交手续，如甲方在规�的时间内未对工程进行验收，需及时通知乙方另定验收时间，但甲方应当承认竣工日期，双方未经有关人员进行验收，而擅自使用，则视为甲方验收合格；3、本合同签订甲方预付本工程款的10%为定金，乙方进场时，甲方按工程造价的10%支付与乙方，约50000元，乙方将主体架完成时，甲方按工程造价的30%支付乙方，约150000元，经双方验收后，甲方在两日内将所有的工程款支付乙方；工程总价50万元整。
甲方邓铜合（发包方）与乙方陈胜良（承包方）签订工程施工合同，主要约定：1、经双方协商一致，甲方将六环物流中心招待所（门市住宿）承包给乙方施工，承包方式：包工包料，甲方提供施工场地，乙方负责各种原材料、辅料、施工工具，乙方负责派人施工，乙方按甲方的要求设计《现场施工设计图》，交与甲方签字盖章认可，乙方按照双方认可的《现场施工设计图》进行施工，工程期限：从2014年7月17日至2014年11月17日，工期为120天；2、乙方指派陈胜良为乙方驻工地代表（项目经理），负责合同的履行，本工程竣工后，乙方应当立即通知甲方验收，甲方接到通知后两日内组织验收，双方并办理验收，移交手续，如甲方在规定的时间内未对工程进行验收，需及时通知乙方另定验收时间，但甲方应当承认竣工日期，双方未经有关人员进行验收，而擅自使用，则视为甲方验收合格；3、本合同签订甲方预付本工程款的10%为定金，乙方进场时，甲方按工程造价的10%支付与乙方，约150000元，乙方将主体架完成时，甲方按工程造价的30%支付乙方，约460000元，经双方验收后，甲方在两日内将所有的工程款支付乙方；全部工程（招待所1幢1楼1底、2幢26住房，另加门市18间、住房18套）。所有工程款155万元整。
另查明，从2014年7月10日至2015年4月7日，陈胜良从重庆六环物流市场管理有限公司处领取共计208万元。2015年2月11日，陈胜良出具借条一张，载明“今借到赵强人民币30万元，借期3个月”。同年4月1日，陈胜良出具借条一份，载明“今借到大姐（胡总）人民币1万元整”。
2015年4月8日，陈胜良出具欠条一份，载明“今陈胜良欠民工工资万荣华、梁时模、曹家元、李光胜、陈发录、梁向军、谭家强共计8000元，7个工作日内付清，欠款人陈胜良，”
2015年4月8日，甲方代表万小利、与乙方代表陈胜良、李远红、刘德中签订《六环市场和联达公司与承包工程方2015年4月8日最后验收结算协议》，主要载明：1、根据甲乙双方2015年4月1日所签的工程进度及其问题的处理和要求，其中有一条明确规定乙方不得有任何闹事、阻碍施工行为，由于乙方（陈胜良）拖欠民工工资，此事与甲方无任何关系，所有款项甲方根据施工工程合同和双方协议，甲方已经超额支付，是乙方工程承包人（陈胜良）个人行为造成。此事给甲方造成不良的社会影响和声誉，给施工进度也造成了一定难度，同时更给民工造成了一定的困难和生活的不便。现甲方针对乙方的所作所为，甲方根据合同和协议来执行，甲方要求乙方履行并支付100000元的罚款，罚款从乙方工程款中扣除；2、经对甲乙双方验收结果，所有工程整改、整修时间大约4天，根据双方施工合同和协议，因乙方原因延误甲方时间，乙方应承担每天场地租地费10000元一天计算，合计应扣除工程进度款40000元；3、根据所有工程最后结算，六环物流市场在今天的结算之前欠乙方230000元整，六环应扣除乙方以下费用：一、扣除维修金和整改费用40000元，二、扣除罚款费用100000元，三、扣除乙方前�在甲方场地施工拖欠的水电费用20000元，剩余部分甲方支付给乙方70000元，余下70000元作为工程质保金，工程质保金在365天后，工程无任何安全和其它异常情况下，甲方无息退还给乙方。
再查明，本院在（2015）九法民初字第10674号、10675号、10677号民事判决书中，认定应由被告重庆六环物流市场管理有限公司在欠付被告陈胜良工程款70000元内分别连带支付桂林波劳务费115859元、胡振宽劳务费18950元、陈定超等人劳务费合计49139元。因被告重庆六环物流市场管理有限公司所欠被告陈胜良工程款不足以全部支付七原告、桂林波、胡振宽、陈定超等人劳务费，七原告、桂林波、胡振宽、陈定超等人确认按各自应得劳务费多少，按比例进行分配。
庭审中，七原告确认以下事实：七原告受被告陈胜良雇佣在六环物流市场做工；欠条中的“万荣华、梁时模、曹家元、李光胜、陈发录、梁向军、谭家强”就是本案七原告。被告重庆六环物流市场管理有限公司、邓铜合确认以下事实：1、邓铜合系代表重庆六环物流市场管理有限公司与陈胜良签订的两份《工程施工合同》，两份合同总价款合计约205万元，后双方口头约定了部分增加工程；2、重庆六环物流市场管理有限公司支付陈胜良工程款共计208万元，同时，代陈胜良偿还了两笔借款合计31万元；3、签订合同后，工程由陈胜良装修完成，后陈胜良失去联系，为此，重庆六环物流市场管理有限公司让刘德中完成扫尾工作并支付了刘德中款项，同时，由于陈胜良所承包的工程出现质量问题，重庆六环物流市场管理有限公司另外请人维修并产生了维修费用；4、刘德中、李远红系陈胜良手下工人；5、涉案的工程完工后，有一部分已经交付使用，有一部分空置。
上述事实，有�事人的陈述、《工程施工合同》、领款单结算协议、欠条等证据在卷为凭，并经法庭质证，足以认定。
本院认为，根据七原告举示的欠条，结合庭审中双方陈述，足以认定七原告受被告雇佣在重庆六环物流市场做工，及被告陈胜良欠七原告劳务费8000元的事实，现被告陈胜良未按约定期限付款，应承担继续履行、赔偿损失等责任。故本院对七原告要求被告陈胜良支付劳务费8000元及利息（以8000元为本金，从2015年4月21日起，以中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清日止）的诉讼请求予以支持。
另因被告邓铜合与被告重庆六环物流市场管理有限公司均认可被告铜合系代表被告重庆六环物流市场管理有限公司与被告陈胜良签订的两份《工程施工合同》，故两份《工程施工合同》主体应当为被告重庆六环物流市场管理有限公司及被告陈胜良，因被告陈胜良不具有建筑施工企业资质，故两份《工程施工合同》应认定为无效。现涉案工程已经由双方进行结算验收，被告重庆六环物流市场管理有限公司自认有一部分已经交付使用，也未举示证据证明涉案工程存在安全和其它异常情况，故双方2015年4月8日最后验收结算协议中约定的70000元工程质保金支付条件已经达成，被告重庆六环物流市场管理有限公司应付被告陈胜良工程质保金70000元。
七原告称被告重庆六环物流市场管理有限公司欠被告陈胜良工程款为50万元，但未举示证据予以证明，也未举证据证明《2015年4月8日最后验收结算协议》存在无效或者被撤销情形，故本院对七原告上述意见不予采纳。被告重庆六环物流市场管理有限公司称被告陈胜良承包的工程存在质量问题，被告重庆六环物流市场管理有限公司为此额外产生维修�，本院认为，第一，被告重庆六环物流市场管理有限公司未举证据证明被告陈胜良承包的工程确实存在质量问题需要另行维修，第二，即使涉案工程存在质量问题，被告重庆六环物流市场管理有限公司举示维修费用证据的仅是领款单和收条，领款人也未出庭作证，不足以证明确实产生以上费用。被告重庆六环物流市场管理有限公司称已经将被告陈胜良工程款付清，但根据《2015年4月8日最后验收结算协议》，被告重庆六环物流市场管理有限公司尚欠被告陈胜良工程质保金70000元，现无证据证明涉案工程存在安全和其它异常情况，被告重庆六环物流市场管理有限公司未举证据证明被告陈胜良领取了上述工程质保金70000元。至于被告重庆六环物流市场管理有限公司所称的刘德中负责扫尾工程，70000元已经支付刘德中的意见，第一，刘德中负责工程扫尾系重庆六环物流市场管理有限公司与刘德中之间关系，与本案没有必然联系；第二，被告重庆六环物流市场管理有限公司未举示证据证明刘德中有权代表被告陈胜良收取工程质保金70000元，故本院对被告重庆六环物流市场管理有限公司以上抗辩均不予采信，
参照劳动保障部部和建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其它不具备用工主体资格的组织和个人；业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被告拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故本案中，被告重庆六环物流市场管理有限公司将工程发包给不具备施工资质的被告陈胜良，应在欠付被告陈胜良工程款70000元范围内，对被告陈胜良欠付劳务费承担连带责任。因被告陈胜良欠七原告劳务费为8000元，应由被告重庆六环物流市场管理有限公司应在欠付被告陈胜良工程款70000元范围内连带支付七原告劳务费8000元。庭审中，七原告、桂林波、胡振宽、陈定超等人同意按比例分享70000元，本院予以尊重，故七原告应分得被告重庆六环物流市场管理有限公司支付的劳务费为2917.46元（70000元÷（8000元+115859元+18950元+49139元）×8000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定�决如下：
一、被告陈胜良于本判决生效之日起十日内支付原告万荣华、梁时木、曹加元、李光盛、陈发录、梁向均、谭家强劳务费合计8000元及利息（以8000元为本金，从2015年4月21日起至实际付清日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告重庆六环物流市场管理有限公司于本判决生效之日起十日在欠付被告陈胜良工程款70000元内连带支付原告万荣华、梁时木、曹加元、李光盛、陈发录、梁向均、谭家强劳务费合计2917.46元；
二、驳回原告万荣华、梁时木、曹加元、李光盛、陈发录、梁向均、谭家强的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告380元，合计430元由被告陈胜良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘章平
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 郭小溪
-12-
-11-