温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第193号
原告：郭海东。
委托代理人：沈树青。
被告：郑某。
委托代理人：朱千里。
原告郭海东为与被告郑某民间借贷纠纷一案于2013年8月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月23日和10月15日公开开庭进行审理。原告郭海东的委托代理人沈树青，被告郑某的委托代理人朱千里到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院根据原告的申请依法查封了被告郑某名下财产。本案现已审理终结。
原告郭海东诉称：2011年，被告分五次向原告借款，共计300万元。原告委托董某通过银行转账给被告。然还款期限届满，原告多次催讨未还。现请求：一、判令被告立即偿还借款本金300万元及利息（从2011年5月15日起计算至2011年8月16日止为15万元，直至清付）；未归还的本金按日万分之六计收逾期还款利息，暂计为1296000元，直至付清。二、判令被告承担原告为实现债权而发生的费用，律师费、误工费、交通费合计15万元。三、判令本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告身份信息及主体资格。
2、被告身份证，证明被告身份信息及主体资格。
3、借款及担保协议书，证明原、被告间的借款事实。借款发生时，因原、被告互不相识；双方通过董某介绍认识，当场书写了借款及担保书。
4、银行转账凭证、情况说明，证明原告通过董某支付借款的事实。实际支付金额为295万元，5万元作为利息预先扣除。
5、汇款凭证，证明原告通过董某汇给被告郑某50万元的事实。
被告郑某辩称：一、本案的借款期限为2011年8月14日，起诉时间为2013年12月31日，本案已过诉讼时效。二、本案原、被告间不存在债权债务关系，亦不存在通过第三者的借贷关系，原告未支付300万借款。三、关于董某与被告的借款往来与原告某。
为证明其诉讼主张，被告向本院提交以下证据：
银行转账凭证，总计金额143万，证明被告与案外人董某款项往来的情况，说明两人时常有款项往来。
经庭审举证质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：
一、关于原告提供的证据。被告郑某质证称：1、对证据3的三性有异议，即出借人栏的签字系事后添加，本案的出借人并非原告郭海东。借款及担保协议书上的指印系被告所摁，被告方予以认可；但指印下的内容系事后添加，与客观事实不相符。2、证据4银行转账凭证的真实性无异议，但与本案无关；仅反映董某与被告间的借款往来，并不能证明原、被告间的借款事实；应有原告的款项支出凭证予以证实。另外，2011年6月18日和2011年6月19日两张汇款凭证反映的是董某收到被告的款项。对证据4中的情况说明的三性均有异议，并情况说明所涉事实并不存在。3、对证据1、2无异议。4、对证据5的形式真实性无异议，但对关联性有异议。该证据系被告与董某之间的款项往来；且款项是董某与被告之间基于赌博而产生，并非基于借款关系产生。
二、关于被告提供的证据，原告质证称：邹群英的汇款凭证与本案无关；被告和董某的几十万的往来款与原、被告间的借款无关联性，且被告已承认该证据与本案无关。
三、证人董某作证称：其系本案借款的介绍人，与原、被告均系朋友关系。因被告郑某需资金周转，问证人借款，证人介绍原告郭海东给被告。原告郭海东表示因刚认识被告，故委托证人向郑某支付借款。证人共支付给被告315万元，其中20万元系证人自己借给被告；另295万元系受原告委托交付给被告。证人与郑某之间存在款项往来，郑某也有款项支付给董某，双方也存在现金往来。2011年2月18日和19日郑某汇给董某的共30万元系郑某与董某之间的往来，与原告某。郑某没有向证人说明支付给证人的款项用于偿还给原告郭海东。郑某汇给证人的款项与原告某。证人不清楚被告郑某有无赌博。证人不认识邹群英，也不知道邹群英为何汇款给证人。原告认为证人董某的证言属实。被告认为证人证言与客观事实不符，且证言先后矛盾，不应采纳。
四、证人叶某作证称：证人不认识原告，但认识董某、郑某。董某、郑某有参与赌博。具体由郑某赌，由董某“认把”。原告认为证人叶某长期从事赌博，身份不合法；且证人不能准确回答提问，证言不可采信。被告认为证人证言能够证明董某与郑某存在赌博行为，并因赌博而发生银行转账往来的事实。
本院认为：一、被告对原告提供的证据1、2无异议，且该证据符合有效证据的条件，本院予以认定。二、原告提供的证据3能够证明被告郑某向原告郭海东借款300万元的事实。被告郑某认为出借人签名及指印下的内容均系事后添加，却未提供证据证明。又因被告郑某认可了借据及担保协议书上的指印，故在没有其他证据佐证的情况下，被告郑某主张的内容系事后添加的质证意见本院不予采纳。三、原告提供的证据4、5，结合证人董某的证言，能够证明原告委托董某向被告郑某付款的事实。被告郑某认为本案所涉款项系赌博形成的款项却无证据证实，其质证意见，本院不予采纳。四、虽证人叶某作证称董某、郑某存在赌博行为，但仅凭证人证言，在无其他证据印证的情况下，不能证明董某、郑某存在赌博行为。且证人叶某的证言亦不能证明本案所涉款项系董某、郑某之间的因赌博产生的款项。五、被告提供的银行转账凭证，可以证明郑某与董某之间存在款项往来。因董某称其不认识邹群英，亦无其他证据作证，邹群英与董某之间的汇款凭证与本案不具有关联性。
经审理，本院查明事实如下：
被告郑某因需向原告郭海东借款，并出具《借款及担保协议书》一份。《借款及担保协议书》载明借款金额为300万元，借款期限自2011年5月14日至2011年8月14日。月利率为2%。借款人如逾期还款，除支付违约金外，还需支付应还未还款额每日万分之六的逾期还款利息。因此引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用。原告委托董某向被告郑某支付借款，具体如下：于2011年5月16日支付100万元；于2011年5月17日支付50万元；于2011年6月8日支付50万元（其中30万元系用于支付本案借款）；于2011年6月9日支付115万元；共计支付295万元。借款期间，被告郑某未向原告付款。
另，2011年6月18日、6月19日、7月9日、7月25日，郑某分别向董某支付15万元、15万元、12万元、6万元。
现原、被告发生纠纷，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为主张借贷关系成立，需提供证据证明其与借款人之间存在借款合意及其已交付借款的事实。被告为主张本案所涉款项系董某与被告郑某之间因赌博引起的款项，原、被告之间不存在借贷关系，亦应提供证据证实。现原告持有被告郑某签字的借款及担保协议书，可见原告与被告郑某之间存在借贷合意。原告提供的银行汇款凭证以及证人董某的证言能够相互印证，证明原告委托董某向被告郑某支付借款的事实。被告虽提供了汇款凭证，并申请证人出庭作证，但其提供的前述证据不足以证明本案所涉款项系因赌博产生。因此，本院对原告主张的事实予以采纳，对被告主张的事实不予采纳。
虽借款凭证上载明的借款金额为300万元，但原告实际仅支付了295万元，故本案借款金额应认定为295万元。虽被告郑某有款项支付至董某账户，但因董某认为郑某向其支付的款项均与原告某；且被告郑某也表示并未向原告本人支付过款项。故尚无证据表明被告郑某向原告偿还借款本息。因此，原告诉请被告郑某偿还借款本金295万元及利息、逾期利息，本院予以支持。因借款双方约定借款月利率2%偏高，本院调整为按日万分之六计算。利息、逾期利息的具体计算方式如下：2011年5月16日的利息以本金100万元为基数计算；2011年5月17日起至2011年6月7日止的利息以借款本金150万元为基数计算；2011年6月8日的利息以借款本金180万元为基数计算；2011年6月9日起至2011年8月14日的利息以借款本金295万元为基数计算；利率均按日万分之六计算。2011年8月15日起按日万分之六计算逾期利息。原告主张被告支付律师费、误工费、交通费没有法律依据，本院不予支持。另，被告主张本案已经过诉讼时效。原告向本院提起诉讼的时间为2013年8月12日，未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑琼于本判决生效之日起三日内偿还原告郭海东借款本金295万元，并支付利息（2011年5月16日的利息以本金100万元为基数计算；2011年5月17日起至2011年6月7日止的利息以借款本金150万元为基数计算；2011年6月8日的利息以借款本金180万元为基数计算；2011年6月9日起至2011年8月14日的利息以借款本金295万元为基数计算；利率均按日万分之六计算）和逾期利息（自2011年8月15日起按日万分之六计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告郭海东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43568元，财产保全费5000元，由原告郭海东负担3300元，其余由被告郑琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 珺
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 力