南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江宁行初字第50号
原告马建设，男，1953年1月11日出生，汉族。
委托代理人段俊明，江苏鸿国律师事务所律师。
委托代理人姜文君，女，1985年9月25日出生，汉族。
被告南京市江宁区工商行政管理局（以下简称区工商局），住所地在南京市江宁区东山街道金箔路666号。
法定代表人金业友，区工商局局长。
委托代理人黄卫胜，区工商局副局长。
委托代理人李淼，区工商局干部。
第三人赵坚，女，1962年9月14日生，汉族。
委托代理人陈清，江苏高瞻律师事务所律师。
原告马建设不服被告区工商局作出的变更其持有的南京田园实业有限公司（以下简称田园公司）股权的工商行政登记具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月29日、2013年12月19日两次公开开庭审理了本案。经江苏省高级人民法院批准，延长本案审理期限三个月。原告马建设及其委托代理人段俊明、姜文君，被告区工商局委托代理人黄卫胜、李淼，第三人赵坚的委托代理人陈清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区工商局于2012年2月14日作出的江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》，决定撤销第三人赵坚将其持有的田园公司59%股权转让给吴剑元及田园公司法定代表人变更为吴剑元的工商变更登记，因通知田园公司法定代表人原告马建设交回田园公司营业执照被原告马建设拒绝。2012年3月9日，区工商局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四第三款的规定，公告田园公司营业执照作废。2012年3月13日，被告区工商局为田园公司补发新的营业执照，将原告马建设持有的田园公司51%的股权变更登记为第三人赵坚持有。被告区工商局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》复印件1份，证明被告区工商局作出撤销田园公司变更登记的事实；2、送达回证复印件1份，证明被告区工商局依法向田园公司送达江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》的事实；3、公司补（换）照核定情况表和工商登记机读信息资料复印件各1份，证明被告区工商局作出江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》后，田园公司股权构成的事实。4、江苏省南京市中级人民法院行政判决书复印件1份，证明经法院判决撤销被告区工商局于2012年2月14日作出江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》事实；
5、送达回执及《通知书》复印件各1份，证明被告区工商局为执行法院生效判决，要求第三人赵坚交回田园公司营业执照的事实；
6、田园公司营业执照作废公告复印件1份，证明被告区工商局于2013年6月20日核发的田园公司营业执照被公告作废的事实；
7、公司变更登记核定情况表及机读信息资料复印件各1份，证明被告区工商局恢复原告马建设持有田园公司51%股权的事实；
8、田园公司营业执照复印件1份，证明被告区工商局为田园公司核准补发新的营业执照的事实。
被告区工商局没有提供作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告马建设诉称，2009年7月13日，被告区工商局依法核准田园公司公司变更登记，马建设持有田园公司51%的股权。2012年2月14日，被告区工商局作出了江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》，撤销了田园公司2004年7月9日的公司股权及法定代表人的变更登记。2012年3月，其查询田园公司工商登记信息时，发现其持有的51%的田园公司股权被登记在第三人赵坚名下，被告区工商局将其持有的田园公司股权变更登记为第三人赵坚所有，没有法律依据，故诉至法院，请求判决被告区工商局将其持有的51%田园公司股权登记在第三人赵坚名下的具体行政行为违法。
原告马建设向本院提交以下二份证据：
1、被告区工商局于2009年7月13日作出的准予变更登记通知书复印件1份，证明田园公司于2009年7月13日在被告区工商局办理变更登记，原告马建设持有田园公司51%的股权，田园公司法定代表人为马建设；
2、被告区工商局于2011年7月23日作出的准予变更登记通知书复印件1份，证明田园公司于2011年7月23日在被告区工商局办理变更登记，田园公司法定代表人、股权没有变化的事实。
被告区工商局辩称，1、其只作出撤销田园公司变更登记的具体行政行为，没有作出变更马建设股权的具体行政行为。2、其撤销田园公司2004年7月9日的变更登记所带来的法定后果，就是将田园公司登记事项恢复到2004年7月9日田园公司变更登记前的状态。3、田园公司在2004年7月9日之后经其办理多次的公司变更登记，均是建立在2004年7月9日错误登记基础上的登记行为，这些在错误基础上发生的登记行为当然无效，不需要一次一次的撤销。4、其作出的撤销田园公司变更登记的决定已经马建设提起行政诉讼后，被法院判决撤销，原告马建设再次提起行政诉讼，系重复诉讼。综上，被告区工商局认为，其没有作出变更原告马建设持有田园公司股权的具体行政行政行为，马建设持有田园公司股权变更系其作出撤销田园公司变更登记的后续结果，原告马建设提起的行政诉讼不属于法院行政诉讼受案范围，请求法院判决驳回原告马建设的起诉。
第三人赵坚同意被告区工商局的辩称意见。第三人没有提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告区工商局提供的第1-8份证据，原告马建设、第三人赵坚不持异议，本院依法予以确认。
对原告提供的2份证据，被告区工商局、第三人赵坚不持异议，本院依法予以确认。
经审理查明，被告区工商局于2012年2月14日作出的江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》，并于2012年2月22日向田园公司法定代表人即原告马建设送达。2012年3月5日，区工商局通知原告马建设交回田园公司营业执照被拒绝，2012年3月9日，区工商局在《扬子晚报》公告田园公司营业执照作废。2012年3月13日，第三人赵坚代表田园公司向区工商局申请补发营业执照，被告区工商局为田园公司补发新的营业执照，马建设持有的田园公司51%的股权被被告区工商局变更至第三人赵坚持有。原告马建设对被告区工商局作出的具体行政行为不服，于法定期限内诉至本院。
另查明，田园公司于1994年6月28日经被告区工商局核准登记设立，注册资本1018万元，吴剑元出资1000万元，第三人赵坚出资18万元，公司法定代表人为吴剑元。吴剑元与第三人赵坚系夫妻关系。1996年7月26日，田园公司股权变更，吴剑元将股权全部转让给第三人赵坚，第三人赵坚将其持有的股权转让给吴剑元哥哥吴耿元，田园公司法定代表人变更为第三人赵坚。2004年6月30日田园公司召开股东会，形成股东会决议和章程修正案，由赵坚与吴剑元签订出资转让协议，约定由吴剑元在五日之内向赵坚支付人民币600万元，由赵坚将59%股权转让给吴剑元，赵坚自己持有39%股权，田园公司法定代表人变更为吴剑元，田园公司于2004年7月9日经被告区工商局核准完成公司股权及法定代表人变更登记。2008年1月23日田园公司法定代表人由吴剑元变更为袁冬旭。2009年5月5日，吴剑元、原告马建设、第三人赵坚和吴耿元签订股权转让协议书，约定吴剑元将其持有田园公司59%股权中的51%股权转让给原告马建设，股权转让价款519万元从吴剑元欠原告马建设债务中折抵，后田园公司召开股东会，选举原告马建设为公司法定代表人。2009年7月13日及2011年7月23日，田园公司两次经被告区工商局核准办理变更登记，原告马建设持有田园公司51%的股权，田园公司法定代表人为原告马建设。
又查证，2013年10月8日，南京市中级人民法院作出（2013）宁行终字第57号行政判决书，判决撤销江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》。被告区工商局因执行法院的生效判决，于2013年11月8日公告作废2013年6月20日其核发的田园公司营业执照。2013年11月18日，被告区工商局为田园公司换发营业执照，核定田园公司法定代表人为原告马建设。
本院认为，被告区工商局负有辖区内工商企业登记管理法定职责，作出的相关工商登记具体行政行为应当程序合法，适用法律准确。本案中，1、被告区工商局辩称其于2012年2月14日撤销田园公司2004年7月9日股权和法定代表人变更登记后，田园公司股权及法定代表人自然恢复到2004年7月9日之前田园公司登记状态的意见，没有法律依据，本院不予采纳；2、根据田园公司工商信息查询单表明，2012年3月，原告马建设持有的田园公司51%的股权，经被告区工商局变更登记为第三人赵坚持有，对原告马建设的民事权利产生实际影响，对被告区工商局辩称，其没有作出变更原告马建设持有田园公司股权的具体行政行为，原告马建设持有田园公司股权变更系其2012年2月14日作出的江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》的后续结果，非独立的具体行政行为的意见，本院不予采纳；3、被告区工商局于2012年2月14日作出的江宁工商撤字（2012）第02号《撤销登记决定书》已经在本案诉讼过程中被江苏省南京市中级人民法院法院生效判决依法撤销，故对被告区工商局辩称，田园公司在2004年7月9日之后又办理了多次的变更登记均是建立在错误基础上，在错误基础上发生的登记行为当然无效的意见，本院亦不予采纳。综上，被告区工商局于2012年3月13日将原告马建设持有的田园公司51%的股权变更登记为第三人赵坚持有，没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：被告区工商局于2012年3月13日将原告马建设持有的田园公司51%的股权变更登记为第三人赵坚持有的具体行政行为违法。本案应收案件受理费50元，由被告区工商局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 霍 翔
审 判 员 金 峻
人民陪审员 李海燕
二〇一四年二月二十四日
见习书记员 冯 蓉