wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南宛刑初字第218号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人屈某某，男，汉族。因涉嫌盗窃，于2014年1月18日被南阳市公安局高新分局刑事拘留，因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2月21日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日被南阳市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于南阳市看守所。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2013）238号起诉书指控被告人屈某某犯故意毁坏财物罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘继康出庭支持公诉，被告人屈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控，2013年2月25日晚，被告人屈某某窜至南阳市百里奚路与中州路交叉口创业新村附近，盗走张某某停放在此豫R7L1**面包车内电子狗、剃须刀等物品盗走。5月5日晚，屈某某窜至南阳市百里奚路七星商务酒店停车场，掰破张某停放在此豫RG77**奔驰轿车右前玻璃，钻入车内对车内的手套箱、后备箱进行翻撬，盗走乒乓球拍、卡包等物品。经鉴定：被损坏的右前玻璃一块、手套箱总成一个、手套箱锁一个共计价值10886元；被盗电子狗、剃须刀、乒乓球拍、卡包等物品共计价值1627元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人屈某某的供述；2、被害人张某、张某某的陈述；3、物价鉴定意见；4、扣押清单等。据此，公诉机关认为，被告人屈某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应当追究其刑事责任。
被告人屈某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据无异议。
经审理查明，2013年2月25日晚，被告人屈某某窜至南阳市百里奚路与中州路交叉口创业新村附近，盗走张某某停放在此豫R7L1**面包车内电子狗、剃须刀等物品盗走。2013年5月5日晚，屈某某窜至南阳市百里奚路七星商务酒店停车场，掰破张某停放在此豫RG77**奔驰轿车右前玻璃，钻入车内对车内的手套箱、后备箱进行翻撬，盗走乒乓球拍、卡包等物品。经鉴定：被损坏的右前玻璃一块、手套箱总成一个、手套箱锁一个共计价值10886元；被盗电子狗、剃须刀、乒乓球拍、卡包等物品共计价值1627元。
另查明，2014年1月17日，公安机关在南阳市百里奚光彩市场对面一居民点的出租屋内将屈某某抓获。
上述事实，被告人屈某某在庭审中亦无异议，并有被害人张某、张某某的陈述；物价鉴定意见、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人屈某某采用破坏性手段秘密窃取他人财物，盗窃数额未达到数额较大，不构成盗窃罪，但其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人屈某某认罪，可酌定从轻处罚。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
被告人屈某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年1月17日起至2014年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢文军
二〇一四年五月二十八日
书记员 冉 冉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3278号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：殷正睿，男，汉族，1978年11月25日出生，住所地：武汉市江汉区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）诉被告殷正睿（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序，并依法组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员刘晓萍参加的合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告给付原告信用卡欠款本息共计37776.93元（截止2016年4月10日的本金为34621.13元、利息为1106.8元、费用为2049元），利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2006年6月8日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××72。截至2016年4月10日，被告累计欠本息37776.93元。原告自2016年1月10日开始多次催款无果，特诉至法院。
被告未予答辩，且未提交证据。
经审理查明，2006年6月8日，被告向原告申领信用卡，并填写了信用卡申请表，申请表注明已阅读并了解信用卡领用合约，并自愿遵守该合约的规定等。信用卡领用合约约定，凡使用密码进行的交易均视为被告及其附属卡持卡人所为，根据密码等电子信息为被告及其附属卡持卡人办理的刷卡消费、存取款、转账结算、支付等各种交易，交易所产生的电子信息记录均为该项记录的有效凭据；原告有权随时因其认定的正当理由（包括但不限于：被告有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；被告存在洗钱、出卖银行卡等行为时；信用卡因被取消、管制、终止、过期并不被续期等原因变为不正常状态；被告未依约还款；被告身故；被告违反本合约、招商银行信用卡章程或原告的相关规定等）或卡片的风险控管因素，限制或取消被告的信用卡交易，并中止或停止被告使用信用卡的权利；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金当日；被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有费用和利息的总和；被告未依约还款或有违法违规、欺诈行为，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担；招商银行信用卡收费标准约定利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为10元，境内预借现金手续费为预借现金交易金额的1%，最低为10元，分期业务单期手续费率0%—1.67%，不同期数手续费标准不同等。
签署上述信用卡申请表和信用卡领用合约后，原告向被告发放卡号为43×××72的信用卡。截止到2016年4月10日，被告累计欠付本金34621.13元、利息1106.8元及滞纳金、分期还款手续费、预借现金手续费2049元。之后，原告冻结了被告申请的上述信用卡。2016年10月14日，原告诉于本院。
本院认为，被告在签署信用卡申请表（含信用卡领用合约），并向原告申请办理了信用卡后，双方之间的借款合同关系成立，被告应按信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告有关要求被告偿还欠款本金、2016年4月10日之前的利息及费用（包括分期手续费、预借现金手续费及滞纳金，以下同），并按信用卡领用合约的约定支付2016年4月11日之后的利息及费用等的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷正睿于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金34621.13元；
二、被告殷正睿于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付2016年4月10日之前信用卡消费的利息1106.8元及费用2049元，共计3155.8元；
三、被告殷正睿于本判决生效之日起十日内，按照其签署的信用卡申请表（含信用卡领用合约）的约定，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付2016年4月11日之后的信用卡欠款利息及费用，并支付至上述信用卡欠款本金34621.13元清偿之日止（期间，偿还部分欠款本金的，之后的利息及费用以未还的欠款本金为基数继续进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费744元，由被告殷正睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 谭 茜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3278号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
法定代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘天志，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莎莎，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：殷正睿，男，汉族，1978年11月25日出生，住所地：武汉市江汉区，
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告殷正睿信用卡纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序。因被告殷正睿下落不明，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 刘晓萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谭 茜
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初701号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人黎玉平，女，1985年7月3日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地为四川省兴文县,因涉嫌犯容留卖淫罪于2017年1月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年1月10日被东莞市公安局取保候审。2017年4月26日被本院予以取保候审。因涉嫌犯容留卖淫罪于2017年10月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人张建军，广东文厚律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]666号起诉书指控被告人黎玉平犯容留卖淫罪，于2017年4月21日向本院提起公诉，本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，后于2017年4月26日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何思颖出庭支持公诉。被告人黎玉平及其辩护人张建军到庭参加诉讼。在审理期间，东莞市第三市区人民检察院于2017年7月19日向本院申请延期审理、2017年8月18日向本院申请恢复审理，本院均予以同意。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称：被告人黎玉平租赁东莞市塘厦镇龙背岭社区四黎中路31号一楼经营梦磊理发店，并租赁楼上207房和406房给理发店内的失足妇女卖淫。期间，黎玉平容留失足妇女李某芳和陆某莲（二人均另案处理）在上述房间卖淫，并每次收取70元提成。2017年1月9日22时许，黎玉平容留李某芳和嫖客张孟陆（另案处理）在上述207房内卖淫，容留陆某莲和嫖客毛昌恒（另案处理）在上述406房内卖淫。当日22时30分许，公安人员在上述地点检查，当场抓获黎玉平等人。
公诉机关提供了现场勘验检查笔录，李某芳等证人的证言，身份材料等书证，被告人黎玉平的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人黎玉平无视国法，容留他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人黎玉平对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
被告人的辩护人提出1.被告人归案后如实供述犯罪事实;2.被告人是初犯；3.被告人患有严重的糖尿病且在哺乳期内；4.建议对被告人适用缓刑等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人黎玉平犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黎玉平容留他人卖淫，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以容留卖淫罪对被告人黎玉平定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人黎玉平归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对被告人的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人黎玉平的犯罪情节及悔罪表现，被告人黎玉平符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黎玉平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起算；罚金已向本院预缴）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘仕雯
审 判 员 胡 江
人民陪审员 林顺家
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 谢妙萍
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初121号
原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人董国升，总经理。
委托诉讼代理人王娇，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被告：杨增贵，男，1963年7月9日出生，汉族，住济南市。
原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司）与被告杨增贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王鑫独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人王娇，被告杨增贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付款4578元；2、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月15日，被告驾驶四轮电动车与崔厚安驾驶的被保险人为张敬的鲁APL7**号车辆在槐荫区经十路物流大道路口北口发生交通事故，造成两车损坏。经槐荫区交警大队出具事故认定书，认定被告负事故的主要责任，崔厚安负事故的次要责任。鲁APL7**号车辆在原告处投保有机动车损失险等商业险种，经被保险人的要求，原告给其赔偿4578元并取得了代位追偿权，现原告请求被告给予赔偿车损等损失，望判如所请。
被告杨增贵辩称，对本案的事实和理由没有异议，但其没有能力进行赔偿。
原告人保公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、车辆损失情况确认书、维修发票、机动车损失保险代为赔付协议书及机动车索赔权益转让书等证据，被告杨增贵未提交证据。本院认定事实如下：2016年10月15日10时40分许，被告杨增贵驾驶无号牌“富路”电瓶四轮车，沿槐荫区经十西路由东向西行驶，遇崔厚安驾驶鲁APL7**小型普通客车沿槐荫区经十路由西向北左转弯行驶至经十西路物流大道路口北口，两车相撞，造成两车损坏，杨允贞受伤的道路交通事故。本次交通事故，被告杨增贵承担事故的主要责任；崔厚安承担事故的次要责任；杨允贞不承担责任。鲁APL7**号车辆车主系张敬，在原告人保公司处投保有车辆损失险，事故发生后，原告人保公司对鲁APL7**号车辆的损失进行了定损，定损数额为6540元。张敬对车辆进行维修后，在被告杨增贵未对其进行赔偿的情况下，向原告人保公司提出先行赔付的索赔申请，原告人保公司向其先行赔付了6540元。2016年11月8日，张敬作为转让人（甲方）向原告人保公司（受让人、乙方）出具《机动车索赔权益转让书》一份，载明：经协商就转让人名下的保单号为PDAA201637010000092189（商业），被保险车辆鲁APL7**因发生交通事故造成损害赔偿一事，达成如下协议：二、经双方依据保险合同和法律规定协商确定转让人的车辆全部损失价值为6540元，转让人同意先行领取代位赔偿款6540后，将有关该车辆的损失赔偿的请求权转让给受让人。庭审时，原告人保公司明确诉讼请求，因本次此交通事故系主次责任，其要求按照三七比例原则划分责任，对此被告杨增贵未提出异议，故其要求代位追偿4578元（6540*70%）。
本院认为，在机动车投保车辆损失险的情况下，被保险车辆因第三者损害造成保险事故受损后，在责任对方尚未进行赔偿的情况下，被保险人可以依据车辆损失险保险合同的约定向承保车辆损失险的保险人申请进行先行赔付，保险人依据保险合同及《中华人民共和国保险法》的相关规定对其承保的车辆损失向被保险人进行赔偿后，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，鲁APL7**号车辆在原告人保公司处投保有车辆损失险，张敬系被保险人，原告人保公司系保险人，在本次交通事故发生导致涉案车辆受损且被告杨增贵未对车辆损失进行赔偿的情况下，张敬依据保险合同向保险人原告人保公司申请进行先行赔付，合法有据，保险人原告人保公司已经对涉案车辆因本次交通事故造成的损失进行了赔偿，且张敬亦将向被告杨增贵的索赔权转让给了原告人保公司，故原告人保公司以自己名义在其赔偿金额范围内向被告杨增贵主张代位请求赔偿，合法有据，本院予以支持。原告人保公司主张鲁APL7**号车辆因本次交通事故的造成的车辆损失为6540元，因本次交通事故系主次责任，其要求按照三七原则划分责任，故其按照三七比例划分责任，要求代位追偿4578元，并提供了有机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修发票等证据予以证实，对此被告杨增贵亦未提出异议，故该项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告杨增贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司垫付款4578元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨增贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王鑫
二〇一七年二月十七日
书 记 员 杨新
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特331号
申请人河南金拇指防水科技股份有限公司，住所长葛市官亭乡辛集村（107国道西侧）。
法定代表人王建业，公司董事长。
委托代理人曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
申请人江西建工第二建筑有限责任公司，江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人徐小勇，公司董事长。
委托代理人杜沂波，公司员工。
本院于2017年3月7日立案受理了申请人河南金拇指防水科技股份有限公司诉申请人江西建工第二建筑有限责任公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人河南金拇指防水科技股份有限公司诉申请人江西建工第二建筑有限责任公司因买卖合同纠纷一案，于2017年3月7日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人江西建工第二建筑有限责任公司支付申请人河南金拇指防水科技股份有限公司共计578022.5元，于2017年4月30日前支付250000元；于2017年6月30日前支付剩余328022.5元。
二、如申请人江西建工第二建筑有限责任公司逾期未支付给申请人河南金拇指防水科技股份有限公司上述款项，则申请人江西建工第二建筑有限责任公司以未支付款项为基数按照月利息1.5%向申请人河南金拇指防水科技股份有限公司支付自逾期之日起至实际还款之日止的利息。
三、如申请人江西建工第二建筑有限责任公司逾期未支付申请人河南金拇指防水科技股份有限公司上述款项，申请人河南金拇指防水科技股份有限公司就剩余款项一并申请人民法院执行。
四、申请人江西建工第二建筑有限责任公司与申请人河南金拇指防水科技股份有限公司于2014年11月4日签订的防水材料采购合同除上述款项外无其他纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
如对本裁定有异议，应当自收到本裁定之日起十五日内向本院提出。
审判员 赵宜勇
二〇一七年三月八日
书记员 张潇天
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执恢292号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被执行人：于国辉，女，1980年11月20日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人于国辉借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人于国辉送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。因被执行人现在这个季节外出打工的人较多难以找到人，无法执行，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人于国辉的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人于国辉的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初373号民事判决书确定的义务。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
代理审判员 赵浚淇
代理审判员 籍 毅
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 于 渤
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执恢292号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：于国辉，女，1980年11月20日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人于国辉借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人于国辉送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。因被执行人现在这个季节外出打工的人较多难以找到人，无法执行，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人于国辉的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人于国辉的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初373号民事判决书确定的义务。终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光代理审判员  赵浚淇代理审判员  籍 毅二〇一八年六月二十五日代理书记员  于 渤
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年大民初字第14651号
原告朱书清，女，1925年11月26日出生。
委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
委托代理人殷志常（系原告朱书清之子），男，1968年8月5日出生。
被告殷志宽，男，1955年1月30日出生。
原告朱书清诉被告殷志宽法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱书清的委托代理人刘道民和殷志常，被告殷志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱书清诉称：我与丈夫殷希全系北京市X区X镇东庄营村（以下简称：东庄营村）村民，我们二人共生育四子四女，分别为长子殷志明、长女殷淑平、次子殷志安、三子殷志宽、次女殷淑芬、三女殷淑荣、四女殷淑华、四子殷志常。1973年，我和殷希全申请了一处宅基地，并建造了北房5间，即东庄营村东兴路9号院（以下简称：9号院）。1974年5月，在李茂林、史守宽等人主持下，我和丈夫殷希全给殷志明、殷志安分家，9号院内北房5间中东侧二间半归殷志明所有、西侧二间半归殷志安所有。我丈夫殷希全于上个世纪八十年代去世。2013年6月26日，殷志明因病去世，其生前未结婚，亦未收养子女，我系殷志明第一顺序的继承人。但殷志宽声称殷志明位于9号院东侧二间半房屋已赠与其所有，其已妨害了我对该财产的继承，故我起诉要求位于北京市X区X镇东庄营村东兴路9号院内北房东侧二间半归我所有，并由殷志宽承担本案诉讼费用。
被告殷志宽辩称：朱书清系我母亲，殷志明是我大哥。涉案的9号院内北房东侧二间半是我大哥殷志明的财产。我大哥于2013年6月去世，他没有结婚，也没有子女。在殷志明去世前，殷志明曾口头承诺将他的二间半房屋赠与我所有，故不同意朱书清的诉讼请求。
经审理查明：朱书清与丈夫殷希全系东庄营村村民，二人共生育四子四女，分别为长子殷志明、长女殷淑平、次子殷志安、三子殷志宽、次女殷淑芬、三女殷淑荣、四女殷淑华、四子殷志常。1973年，朱书清、殷希全二人申请并取得一处宅基地，即东庄营村东兴路9号院。当年，朱书清家在9号院内建造北房5间。该院落东至赵国明（隔道）、西至史占江、南至张广荣（隔道）、北至殷志常。1974年5月18日，在李茂林、史守宽的主持下，殷希全给殷志明和殷志安分家，9号院内北房5间中东侧二间半归殷志明所有，西侧二间半归殷志安所有。之后，殷志明一直在9号院内居住生活。2013年6月26日，殷志明因病去世。去世前，殷志明一直独自生活，无其他同住家属。
另查，殷志明生前一直未结婚，亦未收养过子女。
本案在审理过程中，朱书清对其诉称系殷志明的唯一的第一顺序继承人、其有权继承殷志明房屋的主张，除其陈述外，另提交了（2011）大民初字第5781号民事判决书、派出所出具的母子关系证明、村委会证明，殷志宽对此证据予以认可。殷志宽对其辩称的9号院内的房屋已由殷志明赠与其本人所有的主张，除其陈述外，未提供相应的证据予以证明。
上述事实，有（2011）大民初字第5781号民事判决书、榆垡派出所证明、户口簿、村委会证明以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，殷志明去世后，其位于9号院内的北房东侧二间半属于遗产。殷志宽主张殷志明已将上述房屋赠与其所有，但未提供充足的证据予以证明，对此主张本院不予采信。另殷志明未留有遗嘱，故殷志明的遗产应按法定继承处理。经核实，殷志明生前未结婚，亦没有收养子女，其父殷希全已先于其去世，因此殷志明的第一顺序继承人为其母亲朱书清。故对朱书清要求殷志明的二间半房屋归其所有的诉讼请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下：
位于北京市X区X镇东庄营村东兴路9号院内北房五间中东侧二间半归原告朱书清所有。
案件受理费三百元，由被告殷志宽负担（于本判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
代理审判员 刘 璨
人民陪审员 张庆亮
二〇一六年四月十一日
书 记 员 许燕南
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0109刑初165号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人康某某，男，汉族。2016年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月6日被释放，同日被取保候审。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2017）94号起诉书指控被告人康某某犯危险驾驶罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈国菡出庭支持公诉，被告人康某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月3日20时45分许，被告人康某某醉酒后驾驶灰色五菱牌小型普通客车，在太原市万柏林区万亩生态园红沟路口附近，被执勤交警当场查获。经对其进行呼气式酒精检测，结果为152.1毫克/100毫升；随后对其抽血采样取证进行酒精浓度含量检测，结果为96.8毫克/100毫升。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，康某某危险驾驶照片，身份证、驾驶证、行驶证及车辆信息、常住人口信息，查获经过，行政强制措施凭证，呼气式酒精测试结果，驾驶人血样提取登记表，太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心理化检验报告，证人证言，被告人康某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人康某某如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合被告人康某某犯罪后的悔罪表现，依据司法机关出具的评估意见，可以说明对被告人康某某适用缓刑不至于再危害社会，故可以依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条第一、三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人康某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马晋冬
人民陪审员 牛玉萍
人民陪审员 张 玉
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王 静
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执2844号
申请执行人：谢堂强,男,1990年8月9日出生，汉族，住广东省雷州市,
被执行人：广州市诚立惠电子有限公司，广州市番禺区南村镇樟边村沙英岗工业区南侧1号厂房,组织机构代码：69153755-1。
法定代表人：林立。
申请执行人谢堂强与被执行人广州市诚立惠电子有限公司劳动争议一案，（2017）粤01民终1374、1375号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢荫泉
审判员 黎炳林
审判员 付凌霄
二〇一七年九月二十三日
书记员 卢倩莹
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执2844号申请执行人：谢堂强,男,1990年8月9日出生，汉族，住广东省雷州市,被执行人：广州市诚立惠电子有限公司，广州市番禺区南村镇樟边村沙英岗工业区南侧1号厂房,组织机构代码：69153755-1。法定代表人：林立。申请执行人谢堂强与被执行人广州市诚立惠电子有限公司劳动争议一案，（2017）粤01民终1374、1375号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  谢荫泉审判员  黎炳林审判员  付凌霄二〇一七年九月二十三日书记员  卢倩莹
广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）粤71民终10号上诉人（原审被告）：毕永灿，男，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份证号码为1295。委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。委托代理人：张俊贤。原告）：广州昌隆混凝土有限公司。住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：李新强，该公司总经理。委托代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。上诉人毕永灿因与被上诉人广州昌隆混凝土有限公司（以下简称昌隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审中，昌隆公司的诉讼请求是：1、毕永灿支付昌隆公司货款65340元；2、毕永灿支付昌隆公司违约金100000元；3、毕永灿承担本案一审全部诉讼费用。原审法院查明：2012年11月14日，毕永灿与昌隆公司达成买卖混凝土协议，签订了《销售合同》。合同约定由昌隆公司向毕永灿的工地供应混凝土。昌隆公司、毕永灿还就双方权利义务、砼量计算方法等进行约定，结算和付款方式为“从供混凝土之日起15天内付清砼款”。违约责任以合同金额的5%为违约金。若毕永灿逾期付款，毕永灿按日计付2‰滞纳金给昌隆公司；特别约定在任何情况下，工地停工在一个月内，毕永灿须结清之前所有砼款，不按时付清的，毕永灿除承担违约责任外，应向昌隆公司承担每日2‰的滞纳金。昌隆公司、毕永灿双方约定争议解决由昌隆公司所在地铁路法院裁决等。合同签订后，昌隆公司向毕永灿供应混凝土共计2105711.5元，毕永灿支付2077239.5元，尚欠货款65340元。原审法院认为：本案所涉纠纷是昌隆公司与毕永灿签订的混凝土买卖合同所产生的债权债务。当事人对欠付货款65340均无异议,毕永灿辩称与昌隆公司之间是劳务关系，未能提供相应的证据，原审法院不予采纳。涉案合同虽约定了违约金计算方法,但约定的违约金明显偏高,另毕永灿确系轻度违约，对违约金的计算应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜；因昌隆公司未提供向毕永灿追讨欠款的证据，故违约金起算时间从昌隆公司起诉之日起计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、毕永灿于判决生效之日起十日内向昌隆公司支付欠款65340元及违约金（从2015年8月26日起，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算至付清之日止);二、驳回昌隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1803元，由昌隆公司负担1080元，毕永灿负担723元。毕永灿不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）双方签订的销售合同无效，一审法院据此认定毕永灿应向昌隆公司支付货款错误。1、昌隆公司没有取得建筑企业资质证书，无权对外销售混凝土，其与毕永灿签订的销售合同无效。2、涉案销售合同在昌隆公司盖章处的手写字体为“作废”，并非张善智的签名，已标注了作废，该销售合同无效。毕永灿在签名后才得知昌隆公司没有销售资质，因此与昌隆公司协商注销涉案销售合同，因此昌隆公司在盖章处注明了“作废”二字。由于毕永灿一直认为销售合同是无效的，因此在一审庭审中没有申请鉴定，现二审中申请鉴定。（二）毕永灿与昌隆公司是劳动关系，昌隆公司未收回的货款应由客户支付，而不是毕永灿承担。从昌隆公司提供的未收款项表注明的“业务员”一项，可以证明毕永灿是昌隆公司的业务员。还有毕永灿二审提供的供应商对账单、前股东的证明等可以证明。综上，毕永灿请求依法改判无需支付款项给昌隆公司，并由昌隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人昌隆公司答辩称：1、昌隆公司具备销售混凝土的能力和资质。昌隆公司2013年5月27日取得预拌商品混凝土专业承包三级资质证书。毕永灿与昌隆公司签订销售合同时还没有混凝土生产企业资质的强制性规定。且广州市混凝土行业协会同意暂不具备资质的搅拌站可以向广州市散装办申报。2、毕永灿不是昌隆公司的员工，销售合同没有签注“作废”字样。只要毕永灿承担鉴定费用，昌隆公司同意鉴定。且即使没有书面合同，有相应的送货单、结算单等仍可以认定买卖合同成立。3、销售合同有效，即使被认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，毕永灿仍应向昌隆公司返还货款。经二审审理，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。二审中，毕永灿提供了昌隆公司与案外人的销售合同复印件，拟证明涉案销售合同上签注的字样是“作废”二字；股东变更信息、李俊能的书面证言，拟证明李俊能曾是昌隆公司股东及毕永灿是昌隆公司员工。昌隆公司对上述证据的真实性均不予确认。昌隆公司提供了张善智、张世锋的证明和销售合同复印件，拟证明涉案销售合同没有签注“作废”字样，系张善智的签名；毕永灿以劳动争议为由起诉昌隆公司后被法院裁定撤诉的民事裁定书，拟证明双方之间不存在劳动关系。毕永灿对证明、销售合同复印件的真实性不予确认，并主张民事裁定书裁定撤诉是因为毕永灿患病未能参加该案庭审。另，毕永灿申请对涉案销售合同中昌隆公司盖章处的手写字体是否为“作废”字样进行鉴定。本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕毕永灿的上诉，本案的争议焦点是毕永灿是否应向昌隆公司支付货款。昌隆公司主张双方之间是买卖合同关系，毕永灿应向其支付货款。昌隆公司提供的销售合同和结算表均有毕永灿的签名，可以反映双方是买卖合同关系。毕永灿则认为双方之间是劳动关系，涉案销售合同中昌隆公司盖章处手写字体是“作废”二字，是毕永灿得知昌隆公司没有销售混凝土的资质后要求注销涉案销售合同而作的签注。但即使按照毕永灿主张的销售合同签注的是“作废”字样，双方曾签订销售合同的行为也可以证明双方的合意是昌隆公司向毕永灿出售混凝土，且按照毕永灿的解释，其是因为昌隆公司没有资质而要求签注“作废”字样，并非双方同意变更买卖合同关系为劳动关系。另，毕永灿在一审中未提供证据证明双方是劳动关系，二审中提供的书面证言因证人未出庭作证且无其他证据作证，不应采信，即毕永灿没有提供有效证据证明双方是劳动关系。故综合考虑双方的举证，原审法院支持昌隆公司的诉请，认定毕永灿应向昌隆公司支付货款并无不当。二审中，毕永灿在还主张涉案销售合同因昌隆公司不具备资质而无效，即使按照毕永灿上述主张，毕永灿亦应向昌隆公司返还基于合同取得的财产，在本案中即向昌隆公司支付货款及利息，则原审法院判决毕永灿应给付昌隆公司货款及利息的结果亦属正确。故毕永灿主张无需支付货款的理由均不成立，本院不予采纳。如前所述，涉案销售合同手写字体的内容不影响本案最终处理结果，没有必要对该内容进行鉴定，故本院对毕永灿的鉴定申请不予准许。综上所述，毕永灿上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由上诉人毕永灿负担（已预交3606元，多预收的部分毕永灿可以向本院申请退回）。本判决为终审判决。审 判 长  游江宏审 判 员  彭铁文代理审判员  王 硕二〇一六年四月十三日书 记 员  丘夏雯判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初1942号
原告吴建红。
委托代理人吴海平，涟源市安平法律服务所法律工作者。
被告张喜平。
被告胡鑫。
本院在审理原告吴建红与被告张喜平、胡鑫民间借贷纠纷一案中，原告吴建红于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴建红申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴建红撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴建红负担。
审 判 员 肖新飞
二〇一八年一月十六日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1431号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人周某，农民。因涉嫌犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪于2016年2月4日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月14日变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1461号起诉书指控被告人周某犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月份以来，被告人周某多次接受何某（另案处理）的委托，将何某盗窃所得的手机帮忙出售给他人，并从中获取好处费，涉案金额达人民币17770元。具体事实如下：
1、2015年10月20日左右，何某委托被告人周某帮忙出售一只苹果6PLUS手机（价值人民币4460元），被告人周某明知该手机系何某犯罪所得仍以人民币1000元左右的价格出售给手机店老板宣某，何某给被告人周某一包利群香烟作为酬劳。
2、2015年11月中旬的一天，何某委托被告人周某帮忙出售一只苹果6PLUS手机（价值人民币5080元），被告人周某明知该手机系何某犯罪所得仍以人民币1000元左右的价格出售给手机店老板宣某，何某给被告人周某现金人民币100元作为酬劳。
3、2015年11月20日左右，何某委托被告人周某帮忙出售一只苹果6手机（价值人民币4050元），被告人周某明知该手机系何某犯罪所得仍以人民币1000元左右的价格出售给手机店老板宣某，何某给被告人周某现金人民币100元作为酬劳。
4、2015年11月28日左右，何某委托被告人周某帮忙出售一只金色苹果6手机（价值人民币4180元），被告人周某明知该手机系何某犯罪所得仍将手机放在家中，得知何某被抓获后，将该手机砸破扔掉。
上述事实，被告人周某在庭审过程中亦无异议，且有被害人骆某，陈跃龙、马先令、应学江的陈述，证人宣某、何某的证言，价格鉴定结论书，人员辨认笔录，情况说明，抓获经过，被告人周某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某明知是犯罪所得而予以窝藏、代为销售，其行为已构成隐瞒、掩饰犯罪所得罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪，判处有期徒刑年，并处罚金人民币元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自201年月日起至201年月日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方 瑶
二〇一六年六月三十日
代书记员 楼江斌
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0105刑初9号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人马某，男，1974年3月12日出生于重庆市巴南区，汉族，中专文化程度，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年11月20日被刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2015〕1322号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪向本院提起公诉,本院经审查后于2016年1月6日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员余名洋出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月19日凌晨零时许，被告人马某在重庆市江北区观音桥某大厦B座13楼电梯口处，以840元的价格将净重0.81克的甲基苯丙胺（冰毒）和0.95克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给吴某某。交易完毕后，民警将马某捉获，并查获交易的毒品。民警另查获马某随身携带的0.3克甲基苯丙胺和0.09克的甲基苯丙胺片剂。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，据此认为被告人马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，已构成贩卖毒品罪，提请对其依法判处。
被告人马某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，公安机关查获被告人马某用于联系毒品交易的手机一部。
被告人马某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人马某在庭审中亦无异议，并有证人吴某某的证言、受案登记表、立案决定书、辨认笔录及照片、提取笔录、封存笔录、扣押清单、称量笔录、指认照片、通话清单、重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告、刑事办案说明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某非法贩卖甲基苯丙胺1.11克、甲基苯丙胺片剂1.04克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某到案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。根据被告人马某犯罪的事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月20日起至2017年1月18日止。折抵刑期一日。）
二、查获的2.15克毒品及作案工具手机一部予以没收。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郑 旭
二〇一六年一月十三日
书 记 员 汪琳琳
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01755号
原告：童璐，女，1989年11月19日出生，汉族，建德市人，住建德市大洋镇柳村村柳村**号，公民身份号码：3301821989********。
被告：周韶东（曾用名周晓东）,男,1986年1月23日出生,汉族,住建德市大洋镇柳村村柳村**号，公民身份号码：3307811986********。
原告童璐与被告周韶东离婚纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告童璐及被告周韶东均到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告童璐起诉称：我与被告于2011年在亲戚生日会上相识，于2012年2月7日登记结婚，并于同年5月17日生育儿子童煜熙。由于婚前我对被告不够了解，因怀孕草率结婚，婚后发现被告脾气暴躁，经常对我恶语相向，连我怀孕期间都对我大吼大叫，被告还有暴力倾向，多次割腕威胁我，令我十分伤心和恐惧。此外，被告在经济上也非常斤斤计较，生孩子所花的费用都是我父母所出。被告的所作所为严重伤害了夫妻感情，现夫�感情已完全破裂，故向法院起诉，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生儿子童煜熙随原告生活，被告每月支付抚养费900元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告童璐为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、结婚证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原被告于2012年2月7日结婚的事实。
2、出生医学证明复印件（与原件核对无异）一份，用以证明婚生子童煜熙的出生情况。
被告周韶东答辩称：我与原告于2011年下半年在亲戚生日会上相识后恋爱，后我入赘原告家作了上门女婿，双方的感情基础是很好的。我没有家暴，也没有吃喝嫖赌，对小孩和原告也是关心的。为了能给儿子一个完整的家，让儿子健康成长，我不同意离婚。如果原告认为我有不足之处，日后我会慢慢改进的，希望原告能多多包容。
被告周韶东未�本院提交证据。
原告提交的上述证据，被告质证后对三性均未提出异议。本院审查后认为，以上证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定。
根据当事人的诉辩内容及提交的有效证据，本院认定事实如下：
原告童璐与被告周韶东于2011年下半年相识后于2012年2月7日登记结婚，并于同年5月17日生育儿子童煜熙。婚后，双方因家庭琐事产生矛盾。原告于2015年10月13日诉至本院要求与被告离婚，后经本院调解和好。现原告以夫妻感情完全破裂为由再次向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应审查夫妻感情是否确已破裂。原、被告系自由恋爱并自愿结婚，双方共同生活多年且育有一子，已建立了一定的夫妻感情。后仅因双方未能正确处理好家庭事务，缺乏交流与沟通，进而导致夫妻关系产生矛盾。但原告未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对其离婚请求本院不予支持。只要在今后的生活中，双方均能顾全大局，珍惜多年以来建立起的夫妻感情，正确处理家庭内部关系，以家庭、子女利益为重，互相信任，互相尊重，互相理解，互相宽容，夫妻关系改善并非没有可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告童璐的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告童璐负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赖梅君
二〇一六年六月一日
书记员 潘 伟
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初1921号
原告：何红命，男，1940年11月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
被告：郑勇，男，1964年10月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告何红命与被告郑勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告何红命的委托代理人何群到庭参加诉讼，被告郑勇经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告何红命诉称，原、被告系朋友关系，被告郑勇称因养殖鲍鱼需要资金，于2015年陆续向原告借款，截止2015年7月26日，共向原告借款9.9万元。被告于2015年7月26日向原告出具《借条》一张，双方在《借条》中约定月息按2%计算，未约定还款期限，被告在《借条》中“借款人”一栏签字，落款时间为2015年7月26日。2015年7月26日至2016年3月10日为止利息总额为14718元，被告郑勇于2016年3月10日还款2万元，因双方没有约定偿还借款本金或利息的顺序，上述款项应先还利息后还本金，故2016年3月10日止借款本金为93718元。2016年3月10至3月18日的利息为562元，被告郑勇于2016年3月18日还款3万元，剩余本金64280.3元。被告于2017年2月15日偿还5000元利息，并分别于2017年3月15日、4月15日分别偿还5000元。现被告拒绝偿还剩余借款本息，原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告郑勇立即偿还原告借款63718元及利息（利息按月利率2%从2016年3月18日起计至清偿款项时止，扣除2017年2月15日于偿还5000元利息）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告郑勇未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告于2015年陆续向原告借款，截止2015年7月26日，共向原告借款9.9万元。被告于2015年7月26日向原告出具《借条》一张，双方在《借条》中约定月息按2%计算，未约定还款期限，被告在《借条》中“借款人”一栏签字，落款时间为2015年7月26日。被告郑勇于2016年3月10日还款2万元，于2016年3月18日还款3万元，并分别于2017年2月15日、3月15日、4月15日各偿还原告5000元。因被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还剩余借款本息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告户籍证明、《借条》及《还款承诺书》。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告向原告借款9.9万元，有被告向原告出具的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当偿还。原、被告在《借条》中约定月息按2%计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。上述借款自2015年7月26日至2016年3月10日为止的利息为14718元，被告郑勇于2016年3月10日还款2万元，因双方没有约定还款顺序，2万元还款应先偿还利息后抵扣本金，截止2016年3月10日，剩余借款本金为93718元。2016年3月10日至2016年3月18日的利息为562元，被告郑勇于2016年3月18日还款3万元，因双方没有约定还款顺序，3万元还款应先偿还利息后抵扣本金，即截止2016年3月18日，剩余本金64280元，截止2017年4月15日，剩余借款的利息共计16712.8元，期间，被告分别于2017年2月15日、3月15日、4月15日各偿还原告5000元，因被告所偿还的款项未超过剩余借款利息，故上述三笔还款共计1.5万元应视为偿还利息，剩余借款本金64280不予抵扣。原告诉请被告偿还的借款本金63718元未超过剩余借款本金64280元，故对于原告请求依法判令被告偿还原告借款本金63718元及利息（利息按月利率2%自2016年3月18日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告分别于2017年2月15日、3月15日、4月15日所偿还原告的三笔款项共计1.5万元应在计算利息时予以扣除。被告经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑勇应于本判决发生效力之日起十日内向原告何红命偿还借款本金63718元及利息（利息按月利率2%自2016年3月18日起计至款项还清之日止，但应扣除被告已偿还的利息1.5万元）；
二、驳回原告何红命的其他诉讼请求。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为942元，由原告何红命承担25元，由被告郑勇负担917元，被告郑勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 吴楚铭
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初1921号原告：何红命，男，1940年11月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。被告：郑勇，男，1964年10月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告何红命与被告郑勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告何红命的委托代理人何群到庭参加诉讼，被告郑勇经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告何红命诉称，原、被告系朋友关系，被告郑勇称因养殖鲍鱼需要资金，于2015年陆续向原告借款，截止2015年7月26日，共向原告借款9.9万元。被告于2015年7月26日向原告出具《借条》一张，双方在《借条》中约定月息按2%计算，未约定还款期限，被告在《借条》中“借款人”一栏签字，落款时间为2015年7月26日。2015年7月26日至2016年3月10日为止利息总额为14718元，被告郑勇于2016年3月10日还款2万元，因双方没有约定偿还借款本金或利息的顺序，上述款项应先还利息后还本金，故2016年3月10日止借款本金为93718元。2016年3月10至3月18日的利息为562元，被告郑勇于2016年3月18日还款3万元，剩余本金64280.3元。被告于2017年2月15日偿还5000元利息，并分别于2017年3月15日、4月15日分别偿还5000元。现被告拒绝偿还剩余借款本息，原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告郑勇立即偿还原告借款63718元及利息（利息按月利率2%从2016年3月18日起计至清偿款项时止，扣除2017年2月15日于偿还5000元利息）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告郑勇未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，被告于2015年陆续向原告借款，截止2015年7月26日，共向原告借款9.9万元。被告于2015年7月26日向原告出具《借条》一张，双方在《借条》中约定月息按2%计算，未约定还款期限，被告在《借条》中“借款人”一栏签字，落款时间为2015年7月26日。被告郑勇于2016年3月10日还款2万元，于2016年3月18日还款3万元，并分别于2017年2月15日、3月15日、4月15日各偿还原告5000元。因被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还剩余借款本息。以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告户籍证明、《借条》及《还款承诺书》。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。本院认为，被告向原告借款9.9万元，有被告向原告出具的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当偿还。原、被告在《借条》中约定月息按2%计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。上述借款自2015年7月26日至2016年3月10日为止的利息为14718元，被告郑勇于2016年3月10日还款2万元，因双方没有约定还款顺序，2万元还款应先偿还利息后抵扣本金，截止2016年3月10日，剩余借款本金为93718元。2016年3月10日至2016年3月18日的利息为562元，被告郑勇于2016年3月18日还款3万元，因双方没有约定还款顺序，3万元还款应先偿还利息后抵扣本金，即截止2016年3月18日，剩余本金64280元，截止2017年4月15日，剩余借款的利息共计16712.8元，期间，被告分别于2017年2月15日、3月15日、4月15日各偿还原告5000元，因被告所偿还的款项未超过剩余借款利息，故上述三笔还款共计1.5万元应视为偿还利息，剩余借款本金64280不予抵扣。原告诉请被告偿还的借款本金63718元未超过剩余借款本金64280元，故对于原告请求依法判令被告偿还原告借款本金63718元及利息（利息按月利率2%自2016年3月18日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告分别于2017年2月15日、3月15日、4月15日所偿还原告的三笔款项共计1.5万元应在计算利息时予以扣除。被告经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑勇应于本判决发生效力之日起十日内向原告何红命偿还借款本金63718元及利息（利息按月利率2%自2016年3月18日起计至款项还清之日止，但应扣除被告已偿还的利息1.5万元）；二、驳回原告何红命的其他诉讼请求。如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为942元，由原告何红命承担25元，由被告郑勇负担917元，被告郑勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员 王 伟二〇一七年四月二十一日书 记 员 吴楚铭
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初6985号
原告王某，女，1977年10月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：。
被告宋某，男，1982年10月3日出生，蒙古族，农民，现住址同上。身份证号：。
原告王某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理立案。本院在审理原告王某与被告宋某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 张志中
二〇一七年十月二十五日
书记员 张艳有
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新23执14号
申请执行人：新疆西域实业集团有限公司，住所地：昌吉市宁边路32号，组织机构代码证：73838051-3。
法定代表人：乐建江，公司董事长。
被执行人：葛华，男，现住：库尔勒市。
被执行人：新疆华安农牧业投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区健康路涞远花园2号楼1806室。组织机构代码：66665446-5。
法定代表人：权俊敬，该公司总经理。
被执行人：巴州华安农牧开发有限公司，住所地：巴州库尔勒新城辖区库尉公路1幢。
法定代表人：张彩庆，公司执行董事兼总经理。
被执行人：库尔勒大华实业开发有限责任公司，住所地：巴州库尔勒市库尉公路。
法定代表人：葛华，公司执行董事。
申请执行人新疆西域实业集团有限公司申请执行人被执行人葛华、新疆华安农牧业投资有限公司、巴州华安农牧开发有限公司、库尔勒大华实业开发有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院（2014）昌中民二初字第140号民事调解书已发生法律效力，申请执行人新疆西域实业集团有限公司于2015年1月11日申请执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人葛华、新疆华安农牧业投资有限公司、巴州华安农牧开发有限公司、库尔勒大华实业开发有限责任公司名下的价值元（不含逾期利息）的财产或冻结（划拨）被执行人银行存款（收入）元（不含逾期利息）。
财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。
二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年。冻结存款期限为一年。
需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人提供有效担保并经申请人同意或履行义务后，可以申请解除查封。
三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 磊
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋炳亿
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）新23执14号申请执行人：新疆西域实业集团有限公司，住所地：昌吉市宁边路32号，组织机构代码证：73838051-3。法定代表人：乐建江，公司董事长。被执行人：葛华，男，现住：库尔勒市。被执行人：新疆华安农牧业投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区健康路涞远花园2号楼1806室。组织机构代码：66665446-5。法定代表人：权俊敬，该公司总经理。被执行人：巴州华安农牧开发有限公司，住所地：巴州库尔勒新城辖区库尉公路1幢。法定代表人：张彩庆，公司执行董事兼总经理。被执行人：库尔勒大华实业开发有限责任公司，住所地：巴州库尔勒市库尉公路。法定代表人：葛华，公司执行董事。申请执行人新疆西域实业集团有限公司申请执行人被执行人葛华、新疆华安农牧业投资有限公司、巴州华安农牧开发有限公司、库尔勒大华实业开发有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院（2014）昌中民二初字第140号民事调解书已发生法律效力，申请执行人新疆西域实业集团有限公司于2015年1月11日申请执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人葛华、新疆华安农牧业投资有限公司、巴州华安农牧开发有限公司、库尔勒大华实业开发有限责任公司名下的价值元（不含逾期利息）的财产或冻结（划拨）被执行人银行存款（收入）元（不含逾期利息）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年。冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人提供有效担保并经申请人同意或履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 王 磊二〇一六年四月十三日书 记 员 宋炳亿
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0305刑初53号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月6日被取保候审。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉（2015）642号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员徐会生出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控：
2015年7月10日5时许，被告人李某雇佣鲁C货车从某某厂乙烷改造现场拉走拆卸的架杆和架板过程中，将淄博某某建设有限公司的架杆和架板一车运走。2015年7月21日，经临淄区物价鉴定中心鉴定，该被盗架杆和架板价值3650元。
公诉机关以书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实其指控的事实，认为被告人李某盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被盗物品已发还被害单位。
上述事实，有证人张某、高某、范某的证言，发破案经过，证据保全清单，扣押物品照片，发还物品清单，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，户籍信息等证据证实，被告人李某在公安机关亦对公诉机关指控的犯罪事实予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人李某无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人李某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人李某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处罚金人民币七千元（罚金于本判决生效后十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 伟
二〇一六年一月八日
代理书记员 徐金莹
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初189号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人陈向阳，男，1984年7月5日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省平舆县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月21日被新郑市公安局刑事拘留，于2016年11月4日由新郑市公安局执行逮捕，于2016年11月18日由新郑市公安局决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]25号起诉书指控被告人陈向阳犯故意伤害罪，于2017年2月16日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人陈向阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年9月25日晚上，在新郑市龙湖镇王许村与大学南路交叉口的村牌下，因被告人陈向阳与唐某有经济纠纷，陈向阳带人将唐某开的宝马车强行开走，在此过程中，陈向阳将唐某的鼻部打伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，唐某的鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折损伤程度评定为轻伤二级。
本院另查，1、案发后，被告人陈向阳亲属于2016年11月7日与被害人唐某达成和解协议，同日被告人陈向阳取得了被害人唐某的谅解。
2、被告人陈向阳所在社区的司法机关的评估意见为其具备适用社区矫正条件。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人陈向阳系初犯，坦白，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。
上述事实和量刑建议，被告人陈向阳在庭审过程中均无异议，并有被害人陈述、证人证言、新郑市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见、户籍证明、前科证明、到案经过、侦破报告、协议书、谅解书、社区调查评估表、相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈向阳故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯故意伤害罪(轻伤)的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人陈向阳应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人陈向阳的量刑过�中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；2、系初犯，已与被害人达成刑事和解，应当从轻处罚；3、因民间矛盾引发的纠纷，可以酌情从轻处罚。综上，本院认为被告人陈向阳犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对陈向阳宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人陈向阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈向阳�故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一七年三月七日
代理书记员 时晓捷
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0184刑初189号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人陈向阳，男，1984年7月5日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省平舆县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月21日被新郑市公安局刑事拘留，于2016年11月4日由新郑市公安局执行逮捕，于2016年11月18日由新郑市公安局决定取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]25号起诉书指控被告人陈向阳犯故意伤害罪，于2017年2月16日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人陈向阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2016年9月25日晚上，在新郑市龙湖镇王许村与大学南路交叉口的村牌下，因被告人陈向阳与唐某有经济纠纷，陈向阳带人将唐某开的宝马车强行开走，在此过程中，陈向阳将唐某的鼻部打伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，唐某的鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折损伤程度评定为轻伤二级。本院另查，1、案发后，被告人陈向阳亲属于2016年11月7日与被害人唐某达成和解协议，同日被告人陈向阳取得了被害人唐某的谅解。2、被告人陈向阳所在社区的司法机关的评估意见为其具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人陈向阳系初犯，坦白，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。上述事实和量刑建议，被告人陈向阳在庭审过程中均无异议，并有被害人陈述、证人证言、新郑市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见、户籍证明、前科证明、到案经过、侦破报告、协议书、谅解书、社区调查评估表、相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈向阳故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪(轻伤)的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人陈向阳应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人陈向阳的量刑过�中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；2、系初犯，已与被害人达成刑事和解，应当从轻处罚；3、因民间矛盾引发的纠纷，可以酌情从轻处罚。综上，本院认为被告人陈向阳犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对陈向阳宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人陈向阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人陈向阳�故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  赵梅香二〇一七年三月七日代理书记员  时晓捷
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民特22号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称浦发银行许昌分行）。
代表人秦海江，该行行长。
住所地许昌市许继大道****号许继花园。
委托代理人黄晓健，该行员工。
被申请人娄志博，男，生于1991年9月20日，汉族，住禹州市。
申请人浦发银行许昌分行于2016年7月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用简易程序进行了审查，现已审查终结。
申请人浦发银行许昌分行称，2015年2月9日，被申请人娄志博、借款人曹阳、共同还款人闫琪、保证人禹州市博徕荣超硬材料有限公司与申请人签订了《个人担保借款合同》（编号：1641201500085112102），贷款金额为人民币600万元整，贷款期限为一年。被申请人娄志博以其单独所有的位于禹州市××新区大道劳动路北侧维也纳阳光14栋西单元17层的房产为借款人曹阳提供抵押担保，抵押财产认定价值为10995384元。抵押担保范围为本合同项下的全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用。抵押权的实现，抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。协商不成的，抵押权人可以直接请求法院拍卖、变卖抵押财产以清偿全部债务。2015年2月10日，双方就房屋抵押到禹州市房产管理服务中心办理了抵押登记，申请人因此取得了房屋他项权利证明书（禹房他证禹州字第9194**号）。2015年2月12日，申请人按上述合同约定向借款人曹阳发放贷款人民币600万元整。债权到期后，借款人曹阳、共同还款人闫琪拒不履行还款义务，被申请人娄志博拒不与申请人协商以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款清偿债务。故向法院提起诉讼，请求依法裁定拍卖或变卖被申请人娄志博抵押给申请人的位于禹州市××新区大道劳动路北侧维也纳阳光14＃西单元17层的房产（禹房权证禹州字第××号），裁定拍卖或变卖所得价款申请人在被申请人担保的范围即借款本金6000000.00元、利息及罚息（自2015年2月12日起至实际清偿全部借款本金、利息及罚息之日）范围内优先受偿。并由被申请人承担本案申请费用等情。
被申请人娄志博未提出异议。
本院经审查认为，2015年2月9日，被申请人娄志博、借款人曹阳、共同还款人闫琪、保证人禹州市博徕荣超硬材料有限公司与申请人签订了《个人担保借款合同》（编号：1641201500085112102），借款人曹阳向浦发银行许昌分行借款人民币600万元整，被申请人娄志博以其单独所有的位于禹州市××新区大道劳动路北侧维也纳阳光14＃西单元17层的房产（禹房权证禹州字第××号）为借款人曹阳提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，双方签订的抵押、借款合同合法有效。申请人浦发银行许昌分行依约向借款人曹阳提供贷款600万元，借款期限自2015年2月12日至2016年2月12日止。约定了借款利率为按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算及逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。借款人曹阳、共同还款人闫琪在借款期限届满后不履行还款义务，构成违约。且浦发银行许昌分行与娄志博双方未就抵押权实现方式达成协议，故抵押权实现条件已经成就。综上，申请人浦发银行许昌分行请求拍卖、变卖被申请人娄志博抵押的房屋，以所得价款优先受偿的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被申请人娄志博所有的位于禹州市颍川办新区大道劳动路北侧维也纳阳光14＃西单元17层（禹房权证禹州字第××号）的房产；申请人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行对该房产变价后所得款项在借款本金600万元及利息、罚息（利息按贷款实际发放日中国人民银行公布的与双方签订的《个人担保借款合同》约定的贷款期限同期同档次的贷款基准年利率的基础上上浮50%计付，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%计付至债权实现之日止）的范围内优先受偿。
本案申请费100元，由被申请人娄志博承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 巴秋鸽
二〇一六年八月十日
书记员 孟凡敏
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初3688号
原告：上海求杰实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：仇锦松，总经理。
委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。
被告：顾正连，男，1977年11月7日生，汉族，住上海市松江区。
第三人：仇锦松，男，1985年11月7日生，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。
原告上海求杰实业有限公司与被告顾正连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月29日、5月9日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人仇锦松以及委托诉讼代理人张艳玲、被告到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加仇锦松为第三人，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告及第三人的共同委托诉讼代理人张艳玲及被告到庭参加诉讼。审理中，经当事人同意并经院长审批，本案延长简易程序期间三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告继续履行房屋买卖合同，将位于上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)过户至原告名下。事实和理由：2015年6月10日，原告与被告就系争房屋签订房屋买卖合同，原告按照合同约定向被告支付55万元首付款，并约定于2015年7月20日前共同前往房地产交易中心申请办理转让过户手续。但是被告在2015年7月20日之后拒不配合，故原告诉至本院请求判如所请。
被告辩称：系争房屋内尚有未还清的抵押贷款、消费贷款以及查封，要求原告偿还该贷款后并再支付被告50万元后同意过户；签订买卖合同时因为要向原告借款40万元，但是原告要求双方签订房屋买卖合同，首付款55万只是银行走账的流水记录，因为其中5万元是要向原告支付的利息，实际上在55万汇进被告账户后原告拿走了20万元，被告实际拿到的是35万元。
审理中，原告于2016年3月30日申请追加第三人并变更诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告之间的《上海市房地产买卖合同》；2.被告归还中国农业银行股份有限公司上海松江支行的贷款，中国农业银行股份有限公司上海松江支行撤销涉案房屋的房地产抵押登记信息；3.判令被告配合原告办理系争房屋的过户手续，将系争房屋过户至原告名下；4.判令被告将系争房屋交付给原告。对此，被告又辩称，原、被告之间的关系实为借款关系而不是房屋买卖合同关系，故不同意继续履行，另外系争房屋因为贷款的问题也在被别的法院查封中。
第三人仇锦松述称，同意原告的诉请。第三人是原告的法定代表人，其与被告之间的行为都是作为公司的行为，不是他本人的行为。当时原告和被告进行系争房屋买卖时，被告是为了让原告放心，主动将系争房屋抵押给原告，第三人的抵押权是代表原告的。
本院经审理认定事实如下：被告为系争房屋的登记产权人，第三人系原告的法定代表人。
2015年6月10日，原告作为买受人(乙方)与被告作为卖售人(甲方)网签《上海市房地产买卖合同》(合同编号为XXXXXXX)并约定，被告将系争房屋出售给原告，建筑面积95.64平方米，转让价款为130万元，于2015年7月20日之前办理转让过户手续，原告于2015年6月10日支付首付款55万元，于2015年7月10日支付75万元用于偿还被告的按揭贷款，等；上述合同对房屋交付时间、甲乙双方的违约后果、风险转移等均未作出约定。
同日，第三人作为抵押权人、甲方，被告作为抵押人、乙方及借款人、丙方签订《房地产借款抵押合同》约定，甲乙丙三方于2015年6月10日在松江区房地产交易中心签订本合同，乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保并支付合同约定的利息和相关费用，乙方借款40万元，借款期限自2015年6月10日至2015年7月9日。原告认为该抵押借款虽由第三人作为甲方签署，但是实为原告公司的职务行为，原告及第三人仅支付一笔55万元。
同日，被告账户进账55万元，但该55万元当日即从该账户支出。被告对此的解释是，被告向原告借款，原告要求被告签署了买卖合同和抵押合同，实际借款40万元，5万元为利息，所以在55万元进账后即返还20万元给原告，原告对此不予认可，坚持双方是房屋买卖合同关系，被告账户转出去的20万元和原告无涉。
本院认为：本案的关键在于是原、被告之间的法律关系为房屋买卖合同关系还是借款合同关系。对此本院认为，首先，原告在第一次庭审中同意继续履行合同的前提是按照市场价进行履行并且提出签订买卖合同的原因是因为向原告借款40万元被要求签订买卖合同，其后在审理中被告进一步明确双方之间是借贷关系而非真正的房屋买卖合同关系，因此通过被告在审理中的陈述表明被告并没有认可双方之间在2015年6月10日成立了真正的房屋买卖合同关系。其次，原告根据2015年6月10日签订的上海市房地产买卖合同主张双方之间是房屋买卖合同关系，但是该合同中对于交易中的一些关键要素如交房时间、违约责任都没有作出约定，这不符合正常房屋买卖合同的签订内容。第三，按照上海市房地产买卖合同约定的房款支付时间，原告也没有支付第二笔房价款的记录，这也不符合常理。第四，按照买卖合同的约定，系争房屋在2015年7月20日之前应办理过户，但是没有任何证据显示原告曾经催告过被告进行过户。最后，上述矛盾在被告提供了其与第三人的抵押借款合同时就得到了合理的解释，原、被告签订房屋买卖合同与原、被告签订抵押借款合同是同一时间，而正常的房屋买卖是不需要进行抵押登记的，特别是如果如原告所述系被告主动要求进行抵押，买卖合同项下原告支付首付款55万元，而抵押借款合同中原告的借款又减少到40万元，钱款的具体差异根本无法保障所谓原告的合法权益。综上，本院认为，原、被告之间没有成立系争房屋的房屋买卖合同关系而实为民间借贷合同关系。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告上海求杰实业有限公司的起诉。
财产保全申请费3,270，由原告上海求杰实业有限公司负担(已付)。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年一月二十四日
书记员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1383号
原告：张人可，男，1975年6月9日生，武汉市人。
委托代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师（特别授权）。
被告王亮，男，1979年2月1日生，汉族，武汉市人。
被告邱梦平，女，1982年6月16日生，汉族，武汉市人。
原告张人可与被告王亮、邱梦平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张人可及其委托代理人徐桂如，被告王亮、邱梦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张人可诉称：原告张人可与被告王亮系朋友关系。因被告王亮做生意资金周转需要，2012年12月5日原告张人可借款给被告王亮共计人民币5万，被告王亮出具《借条》一份，并且双方口头约定借款利率为每月3%。2012年12月24日，原告张人可借款给被告王亮共计人民币20万元，被告王亮出具《借条》一份，并且双方口头约定借款利率为每月3%。2013年8月和12月27日被告王亮又向原告借款10万元和13万元，双方约定借款利率为每月1.5%，约定服务费为每月1.5%。2015年被告王亮又向原告借款9万元，双方约定借款利率为每月1.5%，约定服务费为每月4.5%。开始，被告王亮在起初每月按约定支付利息9000元，但在2015年12月起被告就没有向原告支付任何利息和本金。其后，经原告多次催要，被告王亮仍没有还清借款。故原告起诉至本院，请求依法判令：1、两被告共同连带偿还欠款57万元。2、两被告共同连带偿还前期利息51300元（按借款利息每月3%，自2015年1月1日起计算至2016年4月1日止）。3、判令两被告共同连带支付后期资金占用期间利息（按借款利息每月3%，自2016年4月1日起计算至判决生效为止）。4、诉讼费和保全费由两被告共同全部承担。
本案在审理过程中，原告张人可变更了第2、3项关于借款利息的诉讼请求，变更为要求被告支付从立案之日起按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告王亮辩称：欠款总额应当减去35000元，我已经偿还了35000。对第二项诉讼请求的利息51300元，我认为利息过高，且我没有偿还能力。对第三项诉讼请求认为过高，没有偿还能力不认可。对第四项诉请不认可，不应当承担诉讼费用。
被告邱梦平辩称：我不认识原告，我不清楚被告王亮与原告之间的借款关系，借款50多万并未用于家庭生活，且我家庭中并未有大额开销，我认为此债务为被告王亮的个人债务。
原告张人可为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同三份。此证据证明原被告之间于2013年12月27日签订的借款金额为130000元月利息为1.5%、月服务费为1.5%合同；2015年5月25日签订的借款金额为90000元月利息为1.5%，月服务费为4.5%；2013年8月30日签订的借款金额为100000元月利息为1.5%，月服务费为1.5%。
证据二、借条两张。此证据证明被告于2012年12月24日向原告借款200000元、2012年12月5日向原告借款50000元并出具两张借条。
证据三、银行流水。此证据证明原告已经借款汇入被告王亮的账户的事实。
经庭审质证，被告王亮对原告所提交的证据一、二的真实性无异议，对证据三无异议。被告邱梦平对原告所交的证据一、二、三均表示不清楚，不予质证。
被告王亮、邱梦平均未向本庭提交证据。
经审理查明：原告张人可与被告王亮系朋友关系，被告王亮因为做电脑生意向原告借钱；被告王亮与被告邱梦平系夫妻关系。2012年12月5日被告王亮向原告出具借条，借款5万元；2012年12月24日被告王亮向原告出具借条，借款20万元；2013年8月30日，被告王亮与原告签订借款合同，约定借款金额10万元，月利率1.5%，服务费1.5%，未约定借款期限；2013年12月27日，被告王亮与原告签订借款合同，约定借款金额13万元，月利率1.5%，服务费1.5%，借期自2013年12月27日至2014年4月27日；2015年5月28日，被告王亮与原告签订借款合同，约定借款金额9万元，月利率1.5%，服务费4.5%，借期自2015年5月28日至2015年8月28日。以上借款共计57万元，其间，原告张人可通过银行转款方式向被告王亮或者其指定账户汇入了相应款项，被告王亮对收款事实及金额予以认可。其后，王亮向原告偿还借款本金3.5万元。
审理中，原告明确表示放弃被告所欠在立案之日前的借款利息。
本院认为：被告王亮向原告张人可借贷，原告予以出借，双方借贷关系成立。现还款期限已逾期，被告不履行还款义务，违反诚实信用原则，应承担清偿债务的责任，故原告诉讼请求有理，本院予以支持。被告王亮与邱梦平系夫妻关系，被告邱梦平辩称该笔借款并未用于夫妻共同生活，但邱梦平并未提交相关证据予以证明，邱梦平认为该债务系王亮个人债务的意见，本院不予采纳，上述债务应认定为两被告的夫妻共同债务。对原告张人可要求两被告共同偿还债务的诉讼请求本院予以支持。原告张人可主张从本案立案之日起按照银行同期贷款利率要求被告偿还借款利息，未超出法律规定的限额，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王亮、邱梦平于本判决生效之日起十五日内一次性偿还其所欠原告张人可债务535000元。
二、被告王亮、邱梦平在偿还上述款项时，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告张人可支付自2016年4月22日起至实际归还借款之日止的535000元借款的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5007元由被告王亮、邱梦平承担（该款原告已预交，被告王亮、邱梦平于本判决生效之日起十五日内将该款项支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李玉毅
二〇一六年六月一日
书记员 王 珂
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1768号
申请执行人：陈浩然，男，1955年8月22日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：陈新华，男，1970年8月15日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：张美云，女，1974年1月18日生，汉族，住南通市通州区。
陈新霞与陈新华、张美云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2016）苏0612民初62号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人陈新华、张美云应偿还申请人20000元，并承担案件受理费150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为20150元（不含逾期利息及执行费），本院于2016年7月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人陈新华、张美云称陈新华在如皋九华镇有房屋，但本院在如皋市不动产登记中心未能查询到登记信息，所谓房屋应属无证建筑物，本院依法暂不能处置。陈新华、张美云为离婚后的夫妻共同债务在本院已有7件执行案件，其中4案的申请人是陈新华的血亲。为该4案，张美云已经履行1万元，并出具还款保证。本院已将被执行人陈新华、张美云纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初61号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 季剑锋
代理审判员 陈 双
二〇一七年一月十三日
书 记 员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执1768号申请执行人：陈浩然，男，1955年8月22日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈新华，男，1970年8月15日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张美云，女，1974年1月18日生，汉族，住南通市通州区。陈新霞与陈新华、张美云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2016）苏0612民初62号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人陈新华、张美云应偿还申请人20000元，并承担案件受理费150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为20150元（不含逾期利息及执行费），本院于2016年7月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人陈新华、张美云称陈新华在如皋九华镇有房屋，但本院在如皋市不动产登记中心未能查询到登记信息，所谓房屋应属无证建筑物，本院依法暂不能处置。陈新华、张美云为离婚后的夫妻共同债务在本院已有7件执行案件，其中4案的申请人是陈新华的血亲。为该4案，张美云已经履行1万元，并出具还款保证。本院已将被执行人陈新华、张美云纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初61号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  季剑锋代理审判员  陈 双二〇一七年一月十三日书 记 员  马 超
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0305执192号
申请执行人周素民
被执行人庄明示，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温洞商初字第00624号，依法向被执行人庄明示发出执行通知书，责令被执行人庄明示履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人庄明示至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结庄明示（证件号码：）在省农信社的62×××89的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
二〇一六年六月七日
书记员 梁 颉
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑终405号
原公诉机关贵州省贵阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋水金，男，1969年8月6日出生于贵州省水城县，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省六盘水市钟山区。1993年12月21日因犯流氓罪、盗窃罪被判处有期徒刑十八年，2004年3月16日刑满释放；2005年7月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年，2012年5月7日刑满释放。2015年6月17日因本案被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。
辩护人程飚，贵州谦明律师事务所律师。
原审被告人凌雨田，男，1969年12月11日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市南明区。1997年2月20日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年；2006年11月29日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九年，2012年8月3日刑满释放。2015午6月16日因本案被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。
原审被告人赵倜，男，1954年4月13日出生于湖北省沙市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区。1984年1月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，1989年8月12日刑满释放；2011年1月28日因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，2011年2月28日刑满释放；2011年6月8日因贩卖毒品被贵阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2014年9月25日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2015年1月20日刑满释放。2015年6月16日因本案被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。
贵州省贵阳市中级人民法院审理贵州省贵阳市人民检察院指控原审被告人蒋水金犯贩卖、运输毒品罪，原审被告人凌雨田、赵倜犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月6日作出（2016）黔01刑初字第46号刑事判决。原审被告人蒋水金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年6月15日19时许，公安机关在贵阳市云岩区新添南路南段一出租屋内抓获正在吸毒的被告人赵倜和吸毒人员屈某、朱喜明（均另案处理），查获赵倜以270元贩卖给屈某的毒品海洛因0.2克（编号1）。同年6月15日23时许，经赵倜联系，其向被告人凌雨田购买毒品海洛因10克，凌雨田携带毒品前往贵阳市南明区花溪大道北段与赵倜交易时被公安机关抓获，当场从凌雨田身上查获毒品海洛因8.9克（编号2）。同年6月16日15时许，经凌雨田联系，其向被告人蒋水金购买毒品海洛因，23时许，蒋水金驾驶贵Ｂ×××××轿车携带毒品从贵州省六盘水市到达贵阳市云岩区后坝湾仔酒店停车场时即被公安机关抓获，当场从蒋水金所驾车内查获毒品海洛因350.4克（编号3）。
经鉴定：编号1、2、3号的毒品疑似物中均检出海洛因成分，3号海洛因含量为74.59%。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第四款、第三百五十六条、第六十八条、第六十五条、第六十二条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，作出如下判决：一、被告人蒋水金犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币50000元;二、被告人凌雨田犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元；三、被告人赵倜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币1000元；四、被告人蒋水金用于运输毒品的丰田卡罗拉轿车一辆、扣押的作案通讯工具手机四部依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人蒋水金不服，以“一审判决事实不清，没有贩卖毒品，查获毒品系凌雨田所有，量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出“一审判决认定蒋水金贩卖毒品事实不清，蒋水金的行为构成运输毒品罪，量刑重”的辩护意见。原审被告人凌雨田、赵倜服判。
经审理查明，原判认定上诉人蒋水金于2015年6月16日贩卖、运输毒品海洛因350.4克及原审被告人凌雨田、赵倜贩卖少量毒品海洛因的犯罪事实清楚。
认定上述事实的证据，有查获蒋水金、凌雨田、赵倜分别贩卖的毒品海洛因350.4克、8.9克、0.2克及扣押决定书、毒品称量记录、蒋水金、凌雨田、赵倜分别指认毒品及称量的照片，毒品鉴定意见，蒋水金行车路线照片，通话记录，证人王某、李某、彭某、屈某的证言等证据证实。凌雨田、赵倜对贩卖毒品的事实供认不讳，所供与在案证据形成锁链，足以认定。
关于上诉人蒋水金所提“一审判决事实不清，查获毒品系凌雨田所有，没有贩卖毒品”的上诉理由及其辩护人提出“一审判决认定蒋水金贩卖毒品事实不清，蒋水金的行为构成运输毒品罪”辩护意见，经查，凌雨田贩卖毒品被抓获后打电话联系蒋水金购买毒品，蒋驾车从六盘水市携带毒品前往贵阳市与凌雨田进行交易即被抓获，并当场从蒋水金车上查获毒品海洛因350.4克。蒋水金贩卖、运输毒品犯罪的事实清楚。故此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予以采纳。
本院认为，上诉人蒋水金违反国家对毒品管制的规定，贩卖、运输毒品海洛因350.4克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，应依法惩处。原审被告人凌雨田、赵倜分别贩毒品海洛因8.9，克、0.2克，二人的行为均已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。蒋水金贩卖、运输毒品数量大，含量高，且曾两次犯罪均被判处十年以上有期徒刑，刑满释放后不思悔改，系累犯，认罪态度不好，依法应从重处罚。凌雨田、赵倜均系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。赵倜协助公安机关抓获凌雨田，有立功表现，凌雨田协助公安机关抓获蒋水金，有重大立功表现，依法可以从轻处罚。根据本案犯罪事实、性质、毒品数量、情节及对社会危害程度，原判对各被告人所作量刑适当。蒋水金及其辩护人所提“量刑重”的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周书德
代理审判员 孟 婷
代理审判员 饶 星
二〇一六年八月十五日
书 记 员 潘国波
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0184刑初582号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人刘某，男，1986年11月1日出生，汉族，初中文化，住广东省广州市从化区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月16日被刑事拘留，2016年7月14日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2016]530号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员唐玮出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年5月28日，被告人刘某与同案人肖泳琪（另案处理）在广州市从化区街口街团星村鱼塘旁将价值人民币100元的毒品海洛因贩卖给吸毒人员王某中。
2、2016年5月30日下午，被告人刘某与同案人肖某在上述地点将价值100元的毒品海洛因贩卖给吸毒人员王某中。
3、2016年5月31日上午，被告人刘某与同案人肖某在上述地点将价值100元的毒品海洛因贩卖给吸毒人员王某中。
4、2016年6月1日11时许，被告人刘某在上述地点与王某中交易价值100元的毒品海洛因的过程中被民警抓获，当场缴获白色粉末2小包（经化验检验，净重0.04克，检出海洛因成分)。公安民警在位于广州市从化区团星村39号403房刘某的出租屋内缴获毒品海洛因、甲基苯丙胺共计3.97克，以及吸毒工具、电子秤等。
上述事实，被告人刘某在开庭过程中亦无异议，并有购毒人员王某中的供述，被告人刘某、同案人肖某的供述，化验检验报告，现场检测报告书，现场勘验检查笔录、示意图及现场照片，扣押笔录及清单、扣押决定书，毒品交接清单，搜查证、搜查笔录，通话清单，购毒人员王某中、被告人刘某、同案人肖某三人之间相互辨认的辨认笔录及照片，被告人刘某、同案人肖某指认毒品、作案现场、作案工具的照片，购毒人员王某中指认作案现场的照片，行政处罚决定书，吸毒成瘾严重认定书，强制隔离戒毒决定书，情况说明，抓获经过，户籍材料等证据证实，足以认定。
被告人刘某对起诉书指控的事实和罪名没有异议。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。扣押的毒品、作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2019年9月15日止)，并处罚金3000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
扣押的甲基苯丙胺、海洛因共计4.01克依法予以没收销毁；扣押的吸毒工具、电子秤、打火机、玻璃樽、烟盒、铁盒依法予以没收，由广州市公安局从化区分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 晔
人民陪审员 苏彦尹
人民陪审员 庞木生
二０一六年十一月二十四日
书 记 员 李昕陶
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初2397号
原告：杜翠云，女，汉族，1965年9月7日生，户籍地，长丰县。
委托代理人：胡向林，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被告：鲍玉鸾，女，1984年5月19日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环汇峰大厦109室，统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）
负责人：张志强，公司总经理
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
原告杜翠云诉被告鲍玉鸾、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，原告杜翠云于2016年7月15日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告鲍玉鸾、中国平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。
本院认为，原告杜翠云的申请符合法律规定，且是其意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜翠云撤回对被告鲍玉鸾、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杜翠云承担。
审判员 戚明贵
二〇一六年八月十五日
书记员 李一可
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19499号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：程惠红。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告程惠红信用卡纠纷一案，本院�2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,976.34元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,416.64元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告程惠红系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,392.98元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。