山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中商初字第1111号
原告：枣庄银行股份有限公司胜利路支行。
住所地：枣庄市市中区振兴路**号。
负责人：杜秀涛，行长。
委托代理人：丁佳，系该行工作人员。
被告：杨传信。
被告：滕州市宏润玻璃有限公司。
住所地：滕州市鲍沟镇中皇甫村玻璃商城。
法定代表人：赵敬伟，经理。
被告：赵敬伟。
上列二被告共同委托代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。
原告枣庄银行股份有限公司胜利路支行（以下简称枣庄银行）与被告杨传信、滕州市宏润玻璃有限公司（以下简称宏润公司）、赵敬伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄银行的委托代理人丁佳到庭参加了诉讼，被告杨传信、宏润公司、赵敬伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告枣庄银行诉称：被告杨传信因个人经营的需要在原告处贷款30万元，并与原告签订借款合同，合同约定：借款金额30万元，利息16.4%，期限自2011年7月14日至2012年7月13日，利息按月支付。被告宏润公司、赵敬伟自愿为上述借款提供担保，并与原告签订了保证合同，承担连带责任。此后，原告依约将30万元借款划入被告杨传信账户。贷款到期后，经原告多次催收，被告至今未还，被告宏润公司、赵敬伟亦未履行其担保责任。综上所述，被告的行为严重影响了原告的正常经营秩序，为维护原告的合法权益，故原告依据有关规定，向贵院起诉，请依法判处。诉讼请求：1、依法判令被告杨传信偿还借款本金30万元及利息（自借款之日起至判决生效之日止，按照借款合同约定的借款期限内利率及逾期罚息利率计算）；2、判令被告宏润公司、赵敬伟对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告杨传信、宏润公司、赵敬伟均未答辩。
原告枣庄银行为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、提交枣庄银行股份有限公司胜利路支行名称变更材料一份，证明：原告主体适格；
2、提交个人借款合同一份，证明：杨传信向我行贷款30万元，双方于2011年7月14日签订借款合同，对借款金额、利率、担保方式及违约责任进行约定；
3、提交保证合同一份，证明：被告宏润公司、赵敬伟对上述借款提供连带责任保证；
4、提交借款凭证一份，证明：2011年7月14日我行向杨传信发放贷款30万元。
被告杨传信、宏润公司、赵敬伟均未发表质证意见。
被告杨传信、宏润公司、赵敬伟均未提供证据。
经庭审举证，本院对证据作如下分析认定：
被告杨传信、宏润公司、赵敬伟经本院传唤均未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告枣庄银行提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
枣庄市商业银行股份有限公司于2012年6月18日经中国银行业监督管理委员会同意更名为枣庄银行股份有限公司，枣庄市商业银行股份有限公司胜利路支行于2012年9月24日经中国银行业监督管理委员会枣庄监管分局同意更名为枣庄银行股份有限公司胜利路支行。2011年7月14日，贷款人枣庄银行（甲方）与借款人杨传信（乙方）签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：“借款金额为人民币30万元；借款用途为购玻璃；借款期间自2011年7月14日起至2012年7月13日止；借款利率为年利率，采用固定利率即借款利率按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮150％，即16.4%，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；乙方未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率为基数上浮100%；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率为基数上浮50%；本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下同）等，由保证人宏润公司提供连带责任保证担保，并与甲方签订相应保证合同；提款方式为一次提款，乙方满足甲方所要求的所有提款条件后，甲方将本合同项下借款一次性划至乙方账户；……”。同日，贷款人枣庄银行（乙方）与保证人宏润公司（甲方）签订《保证合同》一份，合同主要约定：“为确保乙方与杨传信签订的借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额30万元，贷款期限自2011年7月14日至2012年7月13日；本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行到期债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围为贷款金额30万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力；甲方不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额30%的违约金，因此给乙方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿乙方的实际经济损失；……”。在《保证合同》的签章处，甲方盖有“滕州市宏润玻璃有限公司”的印章，在下方法定代表人处加盖有“赵敬伟印”的印章，并有赵敬伟签字、捺印。合同签订当日，原告枣庄银行将贷款30万元发放到被告杨传信账号为60×××35的账户内，杨传信、宏润公司在《借款凭证》上签字（盖章）予以确认，《借款凭证》上记载的借款金额为30万元，约定还款日期为2012年7月13日，年利率为16.4%。贷款到期后，借款人杨传信未按时偿还借款本金，也未支付借款利息，原告枣庄银行于2013年8月21日诉至本院。被告宏润公司、赵敬伟在对本案管辖权提出异议时称“原告枣庄银行诉称申请人对借款提供担保，事实上申请人没有提供担保，借款人杨传信也没有借款，完全是杨传运虚构事实、以其他人的名义实施的融资行为，杨传运因金融诈骗、非法集资等被滕州市人民法院判处有期徒刑，本案借款完全是杨传运的行为，所借款项也由杨传运使用”。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为合法有效合同，对各方签约当事人均具有约束力，各方当事人在依约定享有相应权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。本案中，保证人宏润公司、赵敬伟虽称未对本案借款提供担保，并称借款人杨传信也没有借款，但保证人并没有对《保证合同》中保证人的签字、盖章提出异议，杨传信本人也未对本案借款提出异议。因此，对于本案所涉借款合同及保证合同系原、被告所签订，本院予以确认。杨传信作为完全民事行为能力人，其以个人名义与原告枣庄银行签订了借款合同，相应的贷款也发放到杨传信个人银行账户，杨传信系作为独立的民事主体参与借款合同的签订及履行。在贷款人枣庄银行按照借款合同的约定，将贷款发放到借款人杨传信的账户后，原告就已履行完毕了放贷义务，至于该贷款是不是由案外人杨传运实际使用，并不影响借款人杨传信按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。至于案外人杨传运是否因骗取贷款而被刑事处罚，并不影响贷款人枣庄银行依据与借款人杨传信、保证人宏润公司之间的合同关系，向其主张权利。《保证合同》中约定的保证人为宏润公司，虽然在合同签章处加盖了赵敬伟的个人印章，并由赵敬伟签字确认，但该盖章及签字行为均是赵敬伟作为宏润公司的法定代表人所签、所盖，结合《个人借款合同》中约定的保证人亦为宏润公司，因此对于原告主张的赵敬伟为共同保证人、要求赵敬伟承担连带责任的诉请，本院不予支持。现借款人杨传信未按照合同约定偿还借款，原告有权要求借款人偿还借款本金，并支付利息、逾期利息。保证人宏润公司对借款人杨传信的上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内对保证人提起诉讼，被告宏润公司应按照《保证合同》的约定，对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人宏润公司承担保证责任后，有权向债务人杨传信追偿。被告杨传信、宏润公司、赵敬伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨传信给付原告枣庄银行股份有限公司胜利路支行借款本金人民币30万元及利息、逾期利息（自2011年7月14日起至本判决确定的债务履行期届满之日止，利率按照《个人借款合同》约定的利率及罚息利率计算），于本判决生效后十日内付清；
被告滕州市宏润玻璃有限公司对上述给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人滕州市宏润玻璃有限公司承担保证责任后有权向债务人杨传信追偿；
驳回原告枣庄银行股份有限公司胜利路支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告杨传信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 任泽昌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 宋 超