湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5957号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。
负责人黄建清，总经理。
委托诉讼代理人：贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：侯某，男。
委托诉讼代理人：敖忠，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳市分公司）因与被上诉人侯某、黄某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保益阳市分公司上诉请求：撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1436号民事判决，依法改判上诉人赔偿侯某54428.54元。核减金额为72571.41元。事实与理由：黄某在本事故中最多承担次要责任，交警划定其承担主要责任没有依据。一、根据交警队的提供现场图以及现场照片可知，事故路段为单行线，根据路标可知，该路标不得掉头左转弯。侯某驾驶机动车行使在道路左侧突然驶入人行横道横穿马路。其行为违反了《道路交通安全法》第三十六条机动车、非机动车、行人实行分道通行的原则。且十字路口也因右侧车辆先行，侯某的车辆位于黄某的左侧，黄某的车辆有优先权。因此，黄某驾驶的车辆在事故中的责任应小于侯某；二、侯某受伤严重，仅医疗费便高达23万余元，且还没有治疗终结。交警队以简易程序出具事故责任认定也不符合《道路交通安全法》的相关规定。综上，上诉人认为望城区公安局交通警察大队出具的简易事故责任认定书不能作为认定事故责任的依据。
侯某辩称：一、责任划分问题：1、保险公司在原审时未就责任划分提出意见，认可责任划分；2、本案中黄某存在超速驾驶的问题，根据事故认定书可知；3、没有相反的证据证明交警部门的认定书不当，故责任划分不存在问题。二、事故发生后双方对交警部门的责任划分没有任何异议，简易程序是符合法律规定的。采取何种程序是由交警部门决定，若有异议的话应通过行政程序解决，不在法院的审查范围内。
黄某辩称：对于交警队事故责任划分问题，由于黄某对程序不了解，所以当时认同了交警部门的处理意见。现在保险公司提出异议，黄某认同保险公司的上诉意见。
侯某向一审法院起诉请求：1、人保益阳市分公司与黄某赔偿侯某损失共计174877.3元（截至2016年3月16日）；2、人保益阳市分公司与黄某共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年9月12日12时40分许，黄某驾驶湘Ｈ×××××轿车沿景观大道由西向东行驶，侯某驾驶无牌二轮摩托车由北向南横过景观大道，当两车行驶至望城区靖港镇景观大道复胜村地段时，因黄某未按操作规范安全驾驶、文明驾驶及侯某驾驶机动车未取得相应驾驶资质上路行驶，致使湘Ｈ×××××轿车与无牌二轮摩托车相撞，造成侯某受伤、两车受损的道路交通事故。望城区交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄某承担此次事故的主要责任，侯某承担此次事故的次要责任。事故发生后，侯某立即被送往望城区人民医院进行抢救，共产生1500.74元门诊费均由黄某支付；后因伤势严重于同日16时转入中南大学湘雅三医院住院治疗，并于2015年10月7日出院，该期间产生门诊费251.4元、住院费181382.77元，共计181634.17元，其中黄某支10251.4元，人保益阳市分公司支付10000元，余款161382.77元由侯某支付。侯某因本次交通事故致排4颗假牙松动，在麻醉插管过程中须取出以保证手术安全；后于2015年10月10日转院至望城区人民医院住院治疗，并于2015年12月7日出院，该期间产生住院费5457.76元由侯某支付；2015年10月11日，侯某在中南大学湘雅三医院急诊产生门诊费948.89元由黄某支付；2015年11月18日，侯某在中南大学湘雅三医院进行门诊治疗产生门诊费288元由其自行支付；2015年12月9日，侯某在望城区人民医院进行门诊治疗，产生门诊费134.7元由其支付；2015年12月18日，侯某在中南大学湘雅三医院进行诊查产生门诊费360元由其自行支付；后2016年2月20日，侯某在望城区人民医院进行门诊治疗产生门诊费549.74元由其自行支付；2016年2月28日，侯某在长沙市望城区皓康口腔医院治疗牙齿，产生相关费用14374元由其自行支付；后又于2016年3月9日至3月16日在中南大学湘雅三医院住院治疗，该期间产生门诊费325元及住院费用11519.36元由侯某自行支付。黄某另行给付侯某现金5000元。
在本案审理中，人保益阳市分公司与黄某就非医保费用核减比例达成一致意见，均同意按15%的比例计算，该部分费用由黄某自愿承担。黄某为湘Ｈ×××××小型轿车在人保益阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）和不计免赔、三责险（赔偿限额300000元），本次事故发生在保险期内。
一审法院认为：公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定侯某负本次事故次要责任，黄某负本次事故的主要责任，应予确认。黄某为湘Ｈ×××××小型轿车在人保益阳市分公司购买了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）和不计免赔三责险（赔偿限额300000元），本案发生在保险期内。侯某要求人保益阳市分公司在该车投保的交强险及三责险的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。人保益阳市分公司与黄某达成一致意见，均同意按15%的比例核减非医保用药费用，原审法院予以认可。
侯某因本次交通事故受到的各项损失按其诉讼请求逐一评述认定：1、医药费合计217092.36元（截至2016年3月16日）[非医保用药费用31063.85元（217092.36元-10000元）×15%]。侯某提交的锦和银馨家园2店的发票、长沙市岳麓区芝林大药房2张收据、长沙市望城区杏湘芝林大药房发票，均未提交相应的购药清单及处方笺予以证实与本次交通事故有关联，故该费用原审法院不予认可；2、关于住院伙食补助费，截至2016年3月16日，侯某先后在中南大学湘雅三医院、望城区人民医院共计住院90天，按照60元/天的标准计算为5400元（60元/天×90天）；以上各项损失合计222492.36元。
就侯某222492.36元的损失（截至2016年3月16日），人保益阳市分公司应当在交强险限额内赔偿侯某医药费、住院伙食补助费共计10000元。
侯某的损失超出交强险赔偿范围的部分共计212492.36元，应由侯某、黄某按事故责任分担。黄某负本次事故的主要责任，侯某负本次事故的次要责任，因侯某驾驶机动车未取得相应驾驶资质上路行驶系本次损害的次要原因，侯某对本次损害的发生亦有过错，可以减轻侵权人的责任，故原审法院认为侯某应自行承担30%的责任，黄某对该损失承担70%的赔偿责任。对于机动车交强险赔偿限额外黄某应承担的赔偿责任为148744.65元（212492.36元×70%）应先由人保益阳市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，因黄某与人保益阳市分公司达成协议均同意按15%的比例核减该部分非医保用药费用，故其中21744.7元（31063.85元×70%）的非医保用药费用不在人保益阳市分公司赔偿范围内，该部分费用应由黄某承担，故在第三者责任商业保险的范围内人保益阳市分公司应赔偿侯某126999.95元。其余部分63747.71元（212492.36元×30%）由侯某自理。
人保益阳市分公司在交强险和第三者责任商业保险的限额范围内应赔偿侯某136999.95元，黄某应赔偿侯某21744.7元。因黄某已向侯某支付医药费12701.03元及现金5000元，合计17701.03元，故黄某须再另行赔偿侯某4043.67元（21744.7元-17701.03元）。因人保益阳市分公司已为侯某支付10000元医药费，故人保益阳市分公司尚应赔偿侯某126999.95元（136999.95元-10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿侯某126999.95元；二、黄某于本判决生效后十五日内赔偿侯某4043.67元；三、驳回侯某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元，因适用简易程序减半收取，实收593元由侯某负担160元，黄某负担433元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：原审法院结合交通事故发生时双方的过错情况和望城区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定侯某负本次事故次要责任，黄某负本次事故的主要责任正确，本院予以认可。所以，人保益阳市分公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。