温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民道初字第00117号
原告李玉定，男，1976年出生，汉族，农民，初中文化程度。
原告王大瑞，女，1978出生，汉族，农民，初中文化程度。
二原告的委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
被告李超英，女，1958年出生，汉族，市民，高中文化程度。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。组织机构代码66724387-9。
诉讼代表人张国勇，总经理。
委托代理人梁建彬，男，该公司法律顾问。
原告李玉定、王大瑞诉被告李超英、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2014年9月1日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉定和王大瑞及其委托代理人陈恭、被告李超英、被告人寿财险郑州公司的委托代理人梁建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉定、王大瑞诉称，2013年7月18日，李文明驾驶被告李超英的豫AY51**号小型轿车由西向东行驶至温县谷黄路昊邦肥业东路段时，与同方向在前王大瑞乘坐的李玉定驾驶的豫H188**号小型普通客车相撞，造成李玉定、王大瑞、李超英受伤以及两车不同程度损坏。交警部门认定李文明应负事故的全部责任。事故发生后，原告李玉定、王大瑞被送往温县第二人民医院住院治疗19天。本次交通事故给原告李玉定造成的损失为医疗费3224.84元、住院伙食补助费570元、营养费190元、误工费3252.13元、护理费1518.48元和车损14220元、鉴定费600元、施救费和停车费2200元、拆检费1000元、检测费300元，合计27075.45元。本次交通事故给原告王大瑞造成的损失为医疗费3608.31元、住院伙食补助费570元、营养费190元、误工费3252.13元、护理费2216.73元，合计9837.17元。因被告李超英的豫AY51**号小型轿车在被告人寿财险郑州公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司应承担相应的赔偿责任，故要求被告人寿财险郑州公司在保险范围内赔偿原告李玉定损失27075.45元和原告王大瑞损失9837.17元；不足的部分，由被告李超英赔偿。
被告人寿财险郑州公司辩称，1、在事实清楚、责任明确、投保关系属实，并符合答辩人赔偿条件的前提下，答辩人愿意在交强险各分项限额内予以合理赔付原告的损失；2、医疗费中的非医保用药应当予以扣除；3、答辩人不承担车辆施救费、停车费、拆检费、检测费、鉴定费和诉讼费。
被告李超英辩称，答辩人不认可原告李玉定的车辆损失，因为鉴定车损时没有通知答辩人到场。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生和李文明负事故的全部责任；
2、李文明的驾驶证、李文明驾驶车辆的行驶证及其保险单，证明李文明驾驶的车辆的实际车主是李超英，该车辆在被告人寿财险郑州公司投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司应当承担赔偿责任；
3、病历，证明二原告的伤情、休息和护理情况；
4、医疗费票据，证明二原告的医疗费损失；
5、李玉霞和王瑞利的身份证复印件、河南世纪祥隆置业有限公司的营业执照和证明、王瑞利的工资表，证明二原告护理人员的基本情况；
6、车辆买卖合同、车物损失估价鉴定结论书及其鉴定、拆检和检测费票据，证明原告李玉定的车辆损失和鉴定、拆检、检测费损失；
7、停车费和施救费发票，证明原告李玉定的其他损失；
8、户口本，证明二原告的基本情况。
关于上述证据，被告人寿财险郑州公司质证认为，1、对道路交通事故认定书有异议。根据交通法规规定，交警部门应在事故发生后十日内出具事故认定书，但是该事故发生于2013年7月18日，出具事故认定书的日期为2013年8月16日，程序不合法；2、病历上显示二原告仅在事故发生当天在温县第二人民医院治疗，直至出院前都没有用药清单，明显存在挂床现象；3、二原告没有提供诊断证明书、出院证和用药清单，不能证明原告住院期间医疗费的实际情况；4、病历上没有记载二原告需要加强营养和他人陪护，不应认定营养费和护理费；5、误工期限计算时间过长，应当按照公安部出具的人身损害受伤人员误工损失日评定准则的标准确定误工天数；6、2013年7月18日的医疗费票据应包含在住院收费总票据内，不应单独计算；7、原告王大瑞应提供护理人王瑞利与河南世纪祥隆置业有限公司的劳动合同，否则不能证明存在劳动关系，原告王大瑞的护理费不应认定；8、车物损失估价鉴定结论书属于单方委托鉴定的，程序不合法，不予认可；9、对施救费发票的真实性有异议，发票上加盖的是“温县红光轿车维修中心”的印章，而不是施救费印章，保险公司不予承担；10、拆检费和停车费票据加盖的均为“温县红光轿车维修中心”的印章，开票日期是2013年12月23日和2013年12月20日，与本案没有关联性；11、对其他证据无异议。
被告李超英质证认为，1、对施救费有异议，事故发生在温县，离停车场非常近，不会产生900元施救费，而且发票出具的日期是2013年12月20日；2、对停车费发票的真实性有异议，事故发生于2013年7月18日，原告的停车费发票出具的时间为2013年12月23日；3、拆检费1200元的用途不清楚，不予认可；4、车损鉴定为13620元，原告要求车损14220元是错误的，而且原告没有提供修车的发票；5、对其他证据无异议。
（二）针对焦点，二被告均没有提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告李玉定、王大瑞所举证据，被告没有异议的，本院应予认定。
2、道路交通事故认定书系交警部门依法作出的，来源合法，内容真实，本院应予认定。被告人寿财险郑州公司虽有异议，但是没有提供相关证据推翻该认定书，也没有证据证明事故责任认定的依据不足，故其异议不能成立，本院不予采纳。
3、原告李玉定、王大瑞所举病历、医疗费单据来源合法，内容真实，能够互相印证，而且被告人寿财险郑州公司也没有证据证明二原告的医疗费中存在不合理用药，本院应予认定。
4、医疗机构根据原告李玉定、王大瑞的伤情建议二原告出院后休息一个月，并无不当，本院应予认定。
5、原告王大瑞所举王瑞利2012年7月份至2013年6月份的工资表系复印件，因其没有提供王瑞利工资表的原件，也没有其他证据印证该证据的真实性，故本院无法判断工资表复印件的真实性。事故发生的时间是2013年7月18日13时52分，原告王大瑞出院的时间为2013年8月6日9时50分，原告王大瑞没有提供王瑞利2013年7月份和8月份的工资表，故本院不予认定河南世纪祥隆置业有限公司的证明和王瑞利的工资表。
6、车物损失估价鉴定结论书系交警部门委托具有资质的评估机构作出的，程序并无不妥，而且被告也没有提供证据推翻该证据，本院应予认定。
7、施救费票据来源合法，内容真实，本院应予认定。
8、拆检费票据系为评估车损而向拆检单位支付的，来源合法，内容真实，本院应予认定。
9、检测费300元票据没有开票日期，原告李玉定也没有提供检测报告书证明该票据与交通事故具有关联性，证据存在瑕疵，本院不予认定。
10、事故发生后，原告李玉定的事故车辆停放在交警部门的事故车辆停车场，而停车费票据却是温县红光轿车维修中心出具的，与本案没有关联性，本院不予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2013年7月18日13时52分许，被告李超英乘坐其司机李文明驾驶的豫AY51**号小型轿车由西向东行驶至温县谷黄路昊邦肥业东路段时，与同方向在前王大瑞乘坐的李玉定驾驶的豫H188**号小型普通客车相撞，造成李玉定、王大瑞、李超英受伤以及两车不同程度损坏。2013年8月16日，温县公安交通警察大队认定李文明应负事故的全部责任，李玉定、王大瑞无事故责任。为施救事故车辆，原告李玉定支付施救费900元。经评估，原告李玉定的车损为13620元。为评估车辆损失，原告李玉定支付车损鉴定费600元和拆检费1200元。
2、事故发生后，原告李玉定被送往温县第二人民医院治疗19天。经诊断，原告李玉定的伤情为右侧颈肩部及左小腿软组织损伤。原告李玉定的出院医嘱为建议休息一个月。为治疗伤情，原告李玉定支付医疗费3224.84元。
3、事故发生后，原告王大瑞被送往温县第二人民医院治疗19天。经诊断，原告王大瑞的伤情为头外伤综合症、头右顶部皮下血肿。原告王大瑞的出院医嘱为建议休息一个月。为治疗伤情，原告王大瑞支付医疗费3608.31元。
4、2013年5月4日，被告李超英在被告人寿财险郑州公司处为豫AY51**号小型轿车投保了交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年5月5日0时起至2014年5月4日24时止。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）李文明驾驶机动车与原告李玉定驾驶的机动车发生交通事故，造成李玉定、王大瑞受伤，李文明应承担全部的民事赔偿责任。由于李文明系被告李超英的司机，故李文明承担的责任应由被告李超英承担。因豫AY51**号小型轿车在被告人寿财险郑州公司投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，故原告李玉定、王大瑞的损失首先应由被告人寿财险郑州公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告李超英赔偿。
（二）原告李玉定主张的损失应合理认定，不合理的部分本院不予保护，其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费3224.84元；2、住院伙食补助费按照每天30元计算19天，计款570元；3、原告李玉定住院19天需要营养，营养费按照每天10元计算，计款190元；4、依据医疗机构的意见，原告李玉定的误工时间为49天，误工费按照2012年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资24226元的标准计算，原告李玉定主张3252.13元理由正当，本院应予支持；5、原告李玉定住院19天需要一人陪护，护理费按照2012年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资29170元的标准计算，计款1518.44元；6、车损13620元；7、车损鉴定费600元；8、施救费900元；8、拆检费1200元，原告李玉定主张1000元是对自己权利的处分，本院应予支持。以上损失合计24875.41元。
（三）原告王大瑞主张的损失应合理认定，不合理的部分本院不予保护，其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费3608.31元；2、住院伙食补助费按照每天30元计算19天，计款570元；3、原告王大瑞住院19天需要营养，营养费按照每天10元计算，计款190元；4、依据医疗机构的意见，原告王大瑞的误工时间为49天，误工费按照2012年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资24226元的标准计算，原告王大瑞主张3252.13元理由正当，本院应予支持；5、原告王大瑞住院19天需要一人陪护，护理费按照2012年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资29170元的标准计算，计款1518.44元。以上损失合计9138.88元。
（四）各被告应赔偿原告损失的范围和数额。
1、原告李玉定、王大瑞的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费损失分别为8755.41元和9138.88元，均在交强险限额赔偿范围，依法应由被告人寿财险郑州公司予以全额赔偿。
2、原告李玉定的车损、施救费、鉴定费、拆检费共计16120元，由被告人寿财险郑州公司在交强险财产损失范围内赔偿车损2000元，被告李超英赔偿14120元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿原告李玉定损失10755.41元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿原告王大瑞损失9138.88元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告李超英应赔偿原告李玉定损失14120元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告李玉定、王大瑞的其他诉讼请求。
案件受理费722元，减半收取361元，由原告李玉定、王大瑞负担21元，被告李超英负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：1709021809064000573。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一四年九月三十日
书记员 赵艺鲜