山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第673号
原告魏传鹏，男，汉族，鲁西化工职工。
委托代理人徐雨江，东阿姚寨法律服务所法律工作者。
被告山东广电网络有限公司东阿分公司。
住所地聊城市东阿环球商场西。
负责人李广义，经理。
委托代理人白素霞，东阿县法律援助中心律师。
委托代理人黄勇，山东广电网络有限公司东阿分公司职工。
被告中国电信股份有限公司聊城分公司。
住所地聊城市站前街南首路西。
负责人李方春，总经理。
委托代理人孙辉，山东同心达律师事务所律师。
委托代理人赵亮，男，汉族，信达计算机科技有限公司员工。
被告中国联合网络通信有限公司东阿县分公司。
住所地东阿县府前街***号。
负责人杜传玉，经理。
委托代理人于修才，男，汉族，中国联合网络通信有限公司东阿县分公司职工。
被告中国铁通集团有限公司聊城分公司。
住所地聊城火车站广场南侧。
负责人刘兆利，总经理。
委托代理人白伟，山东豪才聊城律师事务所律师。
被告山东省长途电信聊城传输局。
住所地东阿县行政街***号。
法定代表人麻兴光，局长。
委托代理人赵云秀，男，汉族，山东省长途电信聊城传输局职工。
原告魏传鹏诉被告山东广电网络有限公司东阿分公司、中国电信股份有限公司聊城分公司、中国联合网络通信有限公司东阿县分公司、中国铁通集团有限公司聊城分公司、山东省长途电信聊城传输局（案由）物件脱落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏传鹏及其委托代理人徐雨江，被告山东广电网络有限公司东阿分公司（下称“东阿广电）委托代理人白素霞、黄勇，被告中国电信股份有限公司聊城分公司（下称：聊城电信）委托代理人孙辉、赵亮，被告中国联合网络通信有限公司东阿县分公司（下称：东阿联通）委托代理人于修才，被告中国铁通集团有限公司聊城分公司（下称：聊城铁通）委托代理人白伟，被告山东省长途电信聊城传输局（下称：聊城传输局）委托代理人赵云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏传鹏诉称：2013年12月22日22时许，原告骑“48”摩托车在东阿县城沿文化街自东向西行驶，当来到东阿建行西时不慎被被告所使用管理的路边线杆散乱耷拉下来的线路绊住头，致原告突然倒地摔头致残，住院治疗11天，由于被告对己属设施疏于管理，给原告造成痛苦及经济损失，但出事后被告对原告不问不管，为维护原告合法权益，特具状诉至人民法院，请求依法判令被告立即偿还原告治疗费、伤残赔偿金等共计197447.08元，并由被告承担诉讼费用。
被告东阿广电辩称：被告不是致害线路的所有人和管理人，不应承担任何赔偿责任。理由如下：被告在文化街事发地段没有南北方向的线路，路南线杆也不是被告公司的，事发后，散落的障碍线路也不是由被告恢复。即：被告并不是致使原告受伤线路的所有人和管理人，所以不应承担任何赔偿责任。综上，原告起诉被告没有事实和法律依据，望法院依法驳回原告对被告的起诉。
被告聊城电信辩称：电信公司的线缆在事发当日并未受损，故本案导致原告受伤的线缆并非为被告电信公司所有、管理和使用，电信公司不应承担赔偿责任，应当驳回原告对电信公司的起诉。
被告东阿联通辩称：事故路段的电缆已不归被告单位所有和管理，因此被告单位对原告的损失不承担赔偿责任。
被告聊城铁通辩称：铁通公司在事发地没有杆路，原告所受伤的线路不属于铁通公司所有和使用，原告将铁通公司列为被告属于诉讼主体错误，请法院依法驳回原告对铁通公司的起诉。
被告聊城传输局辩称：被告单位的杆路很正常，被告单位不应当赔偿原告的损失。
原告魏传鹏为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、监控视频一份，证明当时事发的现场。
2、现场照片一组共3张，证明该线路是在东广电文化街29号电线杆上脱落的。
3、第二天的现场照片一组共8张，证明该出事线路从线杆上脱落的真实性及被告方进行抢修的现场情况。是出事后的第二天拍的。
4、证人冯某、贾某的证人证言，证明原告受伤的经过及原告受伤的原因。
证人贾某的证人证言为：与原告魏传鹏系工友关系。2013年12月22日22时左右我们在鲁西化工下班后，原告说出去吃饭，我们三个骑着摩托车（摩托车是原告的）来到东阿县吃饭后（那天晚上我们没有喝酒），回去的路上由原告驾驶摩托车，中间是冯某，证人坐在后面。摩托车速度并不是很快，经过文化路靠北行驶时，在保险公司门口原告被电缆挂到脖子摔伤，离被绊倒的地方有一米远，当时有很多电缆挂到原告。证人摔倒后意识清醒，看到线是南北两侧高，中间凹，当时线并没有断，路北的电缆有些倾斜。当时我们都没有戴头盔，也都没有驾驶证。事发后，我们打了120，没有报警。
证人冯某的证人证言为：与原告系同事关系。2013年12月22日下班后，原告叫证人去吃饭，来到东阿后天就黑了，我们找了个饭馆吃饭（没有喝酒），吃完饭后我们三个同乘一辆骑摩托车回去，都没有戴头盔。原告驾驶，我坐中间，贾某坐最后。回去的路上，靠右行驶，摩托车的灯光亮，路灯比较昏暗，突然有一股线挡了原告一下，挂到原告什么位置没看到，原告摔伤了，然后我们打了120，当时证人没去看是什么把原告绊倒的，贾某去看的。证人不知道原告有没有驾照。记不清楚当时把原告挂倒的是一束线还是一股线，线是垂在半空中，横贯马路。出事后电缆左右摇摆，当时没有注意线杆有什么变化。
5、原告方提供的视频中截图一份，证明原告是被通信电缆挂倒的。
6、住院收费单据一份，计数34081.22元，证实原告因摔伤的花费。
7、诊断证明一份，证明原告伤势诊断。
8、魏传鹏身份证明一份，证明原告的身份所在。
9、劳动合同一份，证明原告受伤前系鲁西化工职工。
10、房屋租赁合同一份，证明原告在县城居住二年以上，应以城镇居民对待。
11、魏传鹏三个月工资表一份，证明原告伤前为鲁西化工职工。
12、原告住院病历一份。证明原告的伤病情况。
13、原告手术记录一份，证明原告伤后的手术情况。
14、聊城人民医院诱发电位报告单一份，证明原告的病情。
15、原告的用药清单一份，证明原告在医院的用药情况。
16、原告在聊城人民医院的检查单一份，证明原告的病情。
17、诺特锐司法鉴定收费单据一份（1300元），证明因鉴定支出的费用。
18、诺特锐司法鉴定书一份，证明原告开颅伤残9级，颅骨折十级，耳伤残十级，伤后误工为150天，60天内需要陪护，住院期间为二人护理，出院后需1人护理。
19、原告母亲李桂香的“常住人口登记卡”一份，证明原告住院期间的护理人员情况。
20、原告母亲李桂香的身份证明一份，证明原告母亲的身份情况。
21、原告父亲魏庆迎的“常住人口登记卡”一份。
22、原告父亲魏庆迎的身份证明一份。
21、22证据证明原告父亲魏庆迎的身份情况，其曾是原告住院和出院后的护理人员。
23、原告的户口登记卡一份，证明原告的家庭住址。
24、聊城市东昌府区冠宇人力资源有限公司2014年5月1日的证明一份，证明原告自2013年12月22日受伤后至今单位停发工资，其因误工被停发的工资收入应由诸被告赔付。
25、魏传鹏应获赔偿项目数字清单一份。
原告魏传鹏提出以下质证意见：两位证人的证言认定事实清楚，他们的证言是同视频中所记载的是一致的，请法院予以采信。
被告东阿广电提出以下质证意见：对证据1监控视频真实性无异议，但视频显示的是一根线脱落导致原告受伤，这根线与被告无关。对证据2三张照片不能证明原告受伤与被告有关，事发地段我们只有东西走向的电缆，没有南北走向的电缆。对证据3八张照片真实性无异议。该照片中没有第一被告的工作人员，说明第一被告对涉案杆线及线路没有管理和维护的义务。对证据4证人证言，贾某所述致害线路的出处和根数有异议，应以现场勘验为准。对证据5视频截图真实性无异议。从图片中可以看出原告是被其中的一根电缆挂倒的，该电缆与被告无关。证据6住院收费单据为复印件，结合住院病历，明确载明付费方式为农村合作医疗，说明原告该笔费用已由新农合予以报销，对于已报销部分不应再赔偿。对证据7-9真实性无异议，说明原告应为农村居民，受伤前于2013年5月1日与东昌府区冠宇人力资源有限公司签订劳动合同，至事发前2013年12月22日不足一年，不能认定其为城镇居民。对证据10真实性有异议，不予认可。对证据11真实性有异议，但是没有提供11月份的工资。对证据12-17真实性无异议。对证据18真实性有异议，该证据是原告单方鉴定，且鉴定的依据不符合法律规定，不予认可。对证据19-23的真实性无异议，说明真实性无异议，说明二者身份均为农村居民。对证据24有异议，该证据有瑕疵，不真实，不予认可。对证据25数字清单，治疗费应扣除农合报销部分。对数字清单中第2、3、5、6项因被告对司法鉴定书有异议，不予认可。对原告的误工费标准按照制造业没有依据。误工时间应当计算在评残日前一日，不足150天。残疾赔偿金原告要求按照城镇居民的标准，证据不足，应当提供房屋租赁合同。
被告聊城电信提出以下质证意见：对证据1视频真实性无异议，但从视频显示的肇事线缆并非被告所有、管理和使用。对证据2三照片真实性无异议。但不能证明与视频中显示的肇事线缆之间的关联性。对证据3八张照片真实性无异议。但该组照片不是显示的抢修的现场，而是公安局及各个通讯单位对线缆进行加固的现场，该组照片显示的线缆与视频中显示的线缆地点和数量不一样，视频中显示的线缆是1根，而该组照片显示的线缆是十余根，不能证明照片中的线缆与原告受伤有关。对证据4证人证言有异议。两位证人的证言与原告提交的视频显示内容不同，视频显示是一根线缆导致原告受伤，且事发后断裂散落在地上，且原告驾驶骑行的位置是在路的中心，并非路的北侧，与证人所阐述的多根线缆或一束线缆不相符，以及两证人所阐述的事发后肇事线缆仍然南北悬挂的情况更不符，同时证明原告本人对涉案事故的发生负有不可推卸的责任。其三人同骑一辆机动车且未佩戴安全头盔，均属严重违反交通法规的行为。对证据5视频截图真实性无异议。通过现场勘验，该肇事电缆仍悬挂在空中。对证据6-25同被告东阿广电质证意见。另补充如下：证据6根据侵权责任法的立法本意，物件侵权损害以补充损失为其赔偿原则，故本案应对原告赔偿的是原告的实际损失，所以原告新农合已报销部分不应得到再一次的赔偿。对证据18有异议，鉴定程序违法，根据最高院（2013）他字第8号复函，已明确如不属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时不适用职工工伤鉴定标准，而应参照适用道路交通事故评残标准，所以该鉴定书评残依据错误，不应作为定案依据。
被告东阿联通提出以下质证意见：对证据1视频真实性无异议，视频显示的肇事线缆并非我公司的。对证据2三照片真实性无异议。照片中显示的电缆不是我们的。对证据3八张照片真实性无异议。但是线缆和杆子都不是我们的。对证据4，证人证言与本案没有关联性。对证据5视频截图真实性无异议。对证据6-25质证意见同被告东阿广电、聊城电信质证意见。
被告聊城铁通提出以下质证意见：对证据1视频真实性无异议，视频显示是一根南北走向的电缆导致原告受伤，该电缆不属于铁通公司所有。对证据2三照片真实性无异议。对证明的内容有异议，该照片显示不出线缆脱落的情况。对证据3八张照片真实性无异议。但从照片显示来看，是对南北线路进行维修整理，维修整理中没有我单位的人员和车辆，综合维修的情况看，与视频中的线路并不完全一致。对证据4证人证言真实性有异议。同第二被告的意见之外在补充两点。从证人的证言中看，证人并未看到原告是如何受伤的，对所说被电缆绊了一下这一事实证人没有看到，从证人陈述的线路在南北方向下垂与监控视频中的线路断裂在路上矛盾，这一点也能说明证人并不能指明是由于电缆致原告受伤，也不能说明是哪个电缆致原告受伤。对证据5视频截图真实性无异议。但是该断裂电缆不属于铁通公司所有。对证据6-25质证意见同被告东阿广电、聊城电信质证意见。
被告聊城传输局提出以下质证意见：对证据1视频真实性无异议，视频显示的肇事线缆并非我单位的。对证据2三照片真实性无异议。照片中显示的电缆不是我们的。对证据3八张照片真实性无异议。我们的线并未脱落，没有我们单位的工作人员。对证据4证人证言意见同其他四位被告的质证意见。对证据5视频截图真实性无异议。但是肇事电缆不属于传输局所有。对证据6-25质证意见同被告东阿广电、聊城电信质证意见。
被告聊城电信为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、事发现场事后补拍照片2张，证明被告不是肇事线缆的所有人和管理人。照片显示一根脱落的线缆正是原告提交的视频中显示的原告挂断的肇事线缆。
2、视频资料一份，制作时间为2014年8月27日上午，显示内容为被告方工作人员对2014年8月26日法院及涉案当事人对事发现场悬挂的肇事电缆进行缕线，最终结果显示该线缆的出处为原东阿联通公司的分线筒，该分线筒挂在原东阿联通公司的线杆上。证明该线缆与被告聊城电信无关。
3、2014年6月16日视频资料一份，证实法院工作人员所做的勘验笔录中14根线缆中有一根是室外五类线，是网线。通过工作人员的缕线，其出处是铁通的。拍摄视频时这根电缆是14根电缆中的一根，现在被告已将这根电缆撤走了。另外，被告拍摄视频的行为不是维修，而是证据保全行为。被告所缕的线所附挂的14根线，通过原告提供的视频可以清楚的看出无论这14根线缆中的哪一根都不是导致原告受伤的那个线缆。时间与事发现场不一致。
原告魏传鹏提出以下质证意见：对证据1两张照片真实性无异议。该照片是出事线缆维修好后补照的，不能再现当时出事的场景。对证据2视频资料，这个视频是现在的，不是当时出事时的，不能还原当时出示的实际面貌。对证据3视频资料：1、证明了出事线路其中有电信公司的，否则他不会派人来修。2、视频是事后拍摄的，不能反映当时的状况。3、该视频也没有显示出是哪根线缆肇事的。所以该视频对该案没有说服力。4、证明了电信方面的来人说话前后矛盾，昨天开庭时当法官拿出原告提供的拍载有今天旁听席的人员，他说他是来玩的，今天他又成为了见证人，可见被告聊城电信的话不可信。
被告东阿广电提出以下质证意见：对证据1两张照片真实性无异议。照片中的线是不是视频中的那根线我们不清楚，照片中的线也不是被告东阿广电的。对证据2视频真实性无异议。该证据正好证实了肇事线缆依附于原东阿联通公司的线杆上，与被告东阿广电的线杆无关。同时脱落的线路也不是被告东阿广电的。对证据3视频资料，被告方不清楚。
被告东阿联通提出以下质证意见：证据1两张照片中的线是不是视频中的那根线我们不清楚。对证据2视频，被告聊城电信所述事实是捏造的。提供的视频是现在的，跟当时肇事时的电缆不一样。被告申请司法鉴定。对证据3视频资料，被告方不清楚。
被告聊城铁通提出以下质证意见：对证据1两张照片真实性无异议。照片中的线不是铁通公司的。对证据2视频真实性无异议。该证据已明确线缆的归属，该线缆不属于被告方所有。对证据3视频资料真实性无异议。但对视频证明内容有异议，从该视频中并不能证明开始缕线的地方出来的线最后到达有铁通标志的分线盒。
被告聊城传输局提出以下质证意见：对证据1两张照片真实性无异议，照片中的线不是我们的。对证据2视频，不认可该手机视频。希望做进一步鉴定，结合当晚肇事视频作出司法鉴定。对证据3视频资料，被告方不清楚。
被告东阿联通为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、山东联通光、电缆线路维护责任移交指导意见一份。
2、中国联合网络通信有限公司山东省分公司文件一份。
3、中国联合网络通信有限公司东阿县分公司出具的声明一份，证实从我们公司出来的通信电缆其所有权和管理权均归传输局。
原告魏传鹏提出以下质证意见：真实性原告不清楚。因为是被告东阿联通与被告聊城传输局之间的内部我方不清楚。
被告东阿广电提出以下质证意见：我们认为该份证据我们不知情，与我方无关。
被告聊城电信提出以下质证意见：与被告无关，不发表质证意见。
被告聊城铁通提出以下质证意见：该证据是被告东阿联通与被告聊城传输局之间的内部交易行为，应当以被告东阿联通与被告聊城传输局的证据为准。
被告聊城传输局提出以下质证意见：真实性无异议。认可该组证据。
被告聊城铁通为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、照片一组共计40张，证明根据原告诉状中所述的事发地点对事发路段线杆、线缆及附近的附属设施进行的拍照，足以说明事发路段无铁通公司的线杆、线缆及设施。
2、视频截图照片一组，共计12张，该组照片来源于原告所提供的监控视频中，该组证据综合能够证明在联通公司电线杆东侧事发前既有垂落的电缆，从该组照片也能看出脱落的电缆位于联通电线杆东侧，结合现场情况，该肇事电缆应属联通公司所有。
原告魏传鹏提出以下质证意见：对证据1，40张照片证据原告认为，原告系普通百姓一个，根本不清楚这些线路的所属及设备情况，这些线路均系搭载在东阿县广电局的线杆上，广电局最清楚搭载了哪些公司的线路。这组照片是事后拍摄的，很可能是整理好后拍照的，对本案没有证明力。对证据2视频截图，事发时原告并不知道是哪根线造成原告受伤的。对于被告聊城铁通提供的12张照片，一是原告看不出原因，二是至于是哪个线缆出的事，该线缆是谁的，该线缆的所有人应进行举证。
被告东阿广电提出以下质证意见：对证据1，文化街以北的线杆并非仅归广电局一个单位所有，还有其他单位的。第一被告仅对东西走线的线路有维护和管理的义务。并不能证明第四被告的主张。对证据2视频截图，被告认可该证据，并同意其观点。被告东阿广电的线杆与被告聊城传输局的线杆相距有四五米远，并且经被告方现场勘察，肇事线杆在被告聊城传输局的线杆的东侧，肇事电缆与被告东阿广电无关。
被告聊城电信提出以下质证意见：对证据1，该组40张照片真实性无异议。但事发时铁通公司有一股线是南北走向的，和电信的线是在一起的，但是我们在后期已经撤走了，电信公司和铁通公司的线都是原告提交的视频中没有脱落的线。对证据2视频截图，真实性无异议，同意被告聊城铁通的证明观点。该截图与电信提供的手机视频以及法院组织的现场勘验相结合，能够认定肇事的电缆即为视频和照片中垂落的那根电缆，通过该垂落的线缆向起点方向的延伸以及与线杆及案发现场所处的位置，能够证实肇事电缆出自于被告聊城传输局。
被告东阿联通提出以下质证意见：对证据1，该组40张照片真实性无异议。但是照片中的线缆都没有我们的。证据2视频截图，被告聊城铁通所述不属实。而且被告说的是在联通公司电线杆的东侧，被告的陈述自相矛盾。被告聊城铁通为了推脱自己的责任，把电缆说成是别的公司的，不合情理。案中出现的电线杆和被告公司的电缆都已归被告聊城传输局所有。
被告聊城传输局提出以下质证意见：对证据1，该组40张照片真实性无异议。但是照片中的线缆都没有我们的。证据2视频截图，肇事电缆绝对不是被告方的，和传输局没有任何关系，有被告方提供的四张照片为证，已提交法院。
被告聊城传输局为支持其辩称，向本院提交以下证据：
事发地段现场照片影印件4张，证明南北跨路的线不是被告单位的。
原告魏传鹏提出以下质证意见：对该4张影印件质证意见为：1、该影印件是出事后拍照的，不能显示当时的情况。2、该照片所显示的散乱的线路没有标清而且也反映不出哪一根是哪个被告，该组照片也不能反映该被告可以免除责任。
被告东阿广电提出以下质证意见：该4张照片内容不清楚，不能显示与事发当晚线路的关联性。
被告聊城电信提出以下质证意见：质证意见同被告东阿广电质证意见。第一张照片大约在图片右侧四分之一处显示上下走向的线缆是肇事线缆。
被告东阿联通提出以下质证意见：图片中显示的线缆没有被告单位的线缆。
被告聊城铁通提出以下质证意见：对该4张影印件真实性无异议。该组照片中显示的线缆不是被告公司所有，是否是肇事线缆被告不清楚。
本院因原告的申请2014年8月21日下午现场勘验笔录一份，内容为：勘验地点为东阿县文化街“中国人民财产保险股份有限公司东阿支行”门口往西约12米处。勘验对象：南北横跨文化街电缆情况。勘验结果：南北走向横跨文化街电缆根数14根，文化街东西走向上边电缆北段拴在一较细的水泥杆上，该水泥杆北边又紧挨着一根较新的水泥杆，该二根水泥杆用钢丝绑在一起，其中较细的水泥杆上标明“东广电文化街29号”。通信电缆南端拴在东西文化街南端一水泥杆上，该水泥杆较新，上面未有明显标示。
原告魏传鹏提出以下质证意见：无异议。
被告东阿广电提出以下质证意见：部分有异议。路北线杆的东南处大约三四米处还有一根线杆，该线杆的东侧有一根断裂悬挂的电缆，我方认为这根线缆正是事发当晚致害的线缆，据我方了解该线杆是原联通公司的。14根线缆应当是在两个线杆上悬挂的。
被告聊城电信提出以下质证意见：对该笔录中所描述的14跟线缆的现状无异议，但通过原告提交的事发录像可以看出该14根线缆与导致原告受伤的那一股线缆无关联性，该股侵权线缆悬挂在笔录中所记载的东广电线杆的东南方向的线杆上。该笔录中路南的线杆的原址进行了房地产开发，所以电信公司又新载了线杆。
被告东阿联通提出以下质证意见：无异议。但对被告东阿广电的意见有异议。肇事电缆应当是从原广电局出去的。
被告聊城铁通提出以下质证意见：同被告东阿广电、聊城电信的意见外再补充以下意见：现场中的线缆、线杆及附属设施均不是铁通公司的。
被告聊城传输局提出以下质证意见：肇事电缆不是被告聊城传输局的。
结合证据的真实性、合法性、关联性，对原、被告提交证据认定如下：
对原告魏传鹏提交证据1视频，五被告对该证据真实性均无异议，该证据内容直接显示事发当时的情形，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据2三张照片，五被告对该组证据真实性无异议，该组照片直接反映事发路段电缆脱落情形，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据3八张照片，五被告对该组照片真实性无异议，该组照片反映事发地段电缆自线杆脱落及维修情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。对于证据4两证人证言，虽五被告对证人证言持有异议，但看两证人证言互相印证，能够说明当时事发情况，事发时已是晚十点，且事发突然，两人在事后不能清晰断定是一根还是哪根电缆将原告挂倒也在情理之中，故本院对该两名证人证言予以采纳。对于证据5视频截图，五被告对其真实性无异议，该证据能够看出原告行驶过程中导致摔倒的外因，本院对该证据予以采纳。对于证据6住院收费单据，五被告持有异议，但未就其异议向本院说明其具体法律依据，目前也没有法律法规明确禁止被侵权人报销治疗费用并获得所得赔偿，故对五被告质证意见不予采纳，本院对该证据予以采纳。对证据7-9，五被告对其真实性无异议，说明原告摔伤后伤势情况、身份情况及原告与鲁西化工存在用工关系，本院对该证据予以采纳。对证据10房屋租赁合同，五被告持有异议，除表示不予认可外未说明不认可的理由，本院对该证据予以采纳。对证据11原告工资表，该证据说明原告工作单位及工资收入情况，本院予以采纳。对证据12-17，五被告均对真实性无异议，该组证据说明原告治疗、花费及鉴定花费情况，本院予以采纳。对证据18鉴定意见书，五被告均持有异议，但在本院向其释明后，五被告均没有在规定的时间内申请重新鉴定，则本院对该证据予以采纳。对证据19-23，五被告对证据真实性均无异议，证据说明原告治疗期间护理人的身份情况，本院对该证据予以采纳。对证据24，五被告持有异议，但未提出充分的反驳理由，该证据说明原告与鲁西化工之间存在用工关系的来由，本院予以采纳。对于证据25，结合原告提交证据6住院收费单据、证据18司法鉴定意见书，本院对该证据予以采纳。
对于被告聊城电信提交证据1事发现场事后补拍照片2张，原告及其他四被告对该证据真实性无异议，该证据亦反应了事故发生后事发地段的情形，本院予以采纳。证据2视频资料，除被告东阿联通外其他三被告对该证据真实性无异议，该证据说明了2014年8月27日上午被告聊城电信工作人员对涉案电缆整理情况，本院予以采纳。对证据3视频资料，对于被告聊城电信的证明主张从视频中无法得出，本院对其证明主张不予采信，该视频说明2014年6月16日被告聊城电信工作人员对电缆进行缕线的情况，本院对该证据予以采纳。
对被告东阿联通提交证据1-3，被告聊城传输局予以认可，本院予以采纳。
对被告聊城铁通提交证据1，是对事发地段的拍照，本院予以采纳，但从该组照片中无法得出被告聊城铁通证明主张，本院对其证明主张不予采信。证据2视频截图照片，除被告聊城传输局外其他三被告均对该证据正真实性无异议，该证据来源于事发当时的视频，故本院予以采纳。
对被告聊城传输局提交证据现场照片4张，该组照片反映了事发地段事后的情形，本院予以采纳，但从照片中无法当然得出被告聊城传输局的证明主张，故本院对其证明主张不予采信。
根据庭审中原、被告诉称、答辩、举证、质证，以及本院依法调查的其他材料，本院查明以下事实：
2013年12月22日22时许，原告魏传鹏与冯某、贾某自鲁西化工下班，一起吃饭后，由原告魏传鹏驾驶“48”摩托车、冯某坐中间、贾某坐最后，沿东阿县文化街由东向西行驶，行至东阿县文化街建设银行附近，被横跨南北、向下垂落的电缆挂倒，三人均摔倒在地，原告魏传鹏摔伤较为严重，冯某、贾某因坐于原告魏传鹏后面，摔倒后，并不严重，二人当场拨打了“120”电话求助，后原告魏传鹏被送至东阿县人民医院救治。
原告魏传鹏伤情经聊城诺特锐司法鉴定所鉴定，出具了聊诺司法鉴定所（2014）临鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、魏传鹏开颅之损伤程度为伤残九级；魏传鹏颅骨骨折之损伤程度为伤残十级；魏传鹏双耳之损伤程度为伤残十级。2、魏传鹏之损伤务工损失日为一百五十天（150天）。伤后六十天（60天）内需要陪护：住院期间需陪护人员2名，出院后需陪护人员1名”。该鉴定意见出具的时间为2014年3月28日，原告受伤的时间为2013年12月22日。
聊城铁通提供的12张视频截图照片显示，前五张照片，拍摄时间2013年12月22日22时41分，截取的时间分别为：14秒、17秒、29秒、38秒、39秒，这五张照片综合来看，在14秒到39秒之间有一自西向东行驶的轿车，该车辆一开始在道路中间线的南侧行驶，到17秒时该车辆所在的位置在中间线的北侧，此时该车辆从视频中看出稍微停止前进，到38秒时该车辆有往后倒车的动作，从该38秒的照片看出该车辆车头已越过联通公司的线杆，之所以倒车应该是有其他障碍物阻碍行驶，在39秒照片中该车辆是在道路中间线北侧靠近北路沿通过的道路。从剩余的7张照片显示时间分别为22时41分45秒、42分46秒、43分43秒、43分44秒、43分49秒、43分58秒、44分11秒，该7张照片能够证实原告受伤后肇事电缆的位置，其中43分43秒、43分44秒两张照片为原告受伤瞬间的照片，43分49秒、43分58秒、44分11秒三张照片为肇事电缆垂落的情况，从该三张照片中明确显示垂落的电缆垂落位置是在联通公司电线杆的东侧。
另查明，经被告聊城电信于2014年8月27日组织工作人员对事发现场悬挂肇事电缆进行缕线，显示该线缆的出处为原东阿联通公司的分线筒，该分线筒挂于原东阿联通公司的线杆上。被告东阿联通及被告聊城传输局所举证据已经证实被告东阿联通原有的杆路和光、电缆线路的维护责任已于2013年1月1日起划归被告聊城传输局，并已于2013年6月30日进行了产权移交。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。原告魏传鹏于驾驶车辆行驶过程中被向下垂落的电缆挂到摔伤，业经审理查明该电缆现属于被告聊城传输局维护管理，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告聊城传输局应当承担侵权赔偿责任。
原告魏传鹏作为具有完全民事行为能力和权利能力的成年人，在驾驶车辆时没有戴头盔，由东向西行驶也没有靠路右边，没有对自己的人身安全尽到足够的注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，原告魏传鹏应当对自己的人身损伤承担部分责任，对该比例本院酌定为30%，则被告聊城传输局应对原告魏传鹏担承担70%的赔偿责任。
对于原告魏传鹏主张住院治疗费34081.22元，有其提交的住院收费单据为证，本院予以支持。
对于原告魏传鹏主张的误工费，有其提交的劳动合同、工资表、司法鉴定意见书为证，本院予以支持。则原告魏传鹏的误工费应为：92.94元／天×95天（自受伤之日起至评残日的前一天）＝8829.3元。
对于原告魏传鹏主张护理费，有其提交的住院病历、司法鉴定意见书、原告魏传鹏父亲、母亲的身份证明为证，本院予以支持。则原告魏传鹏的护理费应为：1、住院期间：110.96元／天×11天×2人＝2441.12元。2、出院后：110.96元／天×（60-11）天×1人＝5437.04元。两项共计：7878.16元。
对于原告魏传鹏主张住院期间伙食补助费，有其提交的住院病历为证，本院予以支持。则原告魏传鹏的住院期间伙食补助费应为：30元／天×11天＝330元。
对于原告魏传鹏主张残疾赔偿金，有其提交的司法鉴定意见书、劳动合同、原告魏传鹏的身份证明、房屋租赁合同为证，本院予以支持。则原告魏传鹏的残疾赔偿金应为：28264元×20年×（20%＋2%＋2%）＝135667.2元。
对于原告魏传鹏主张司法鉴定费1300元，有其提交的司法鉴定收费单据为证，本院予以支持。
对于原告魏传鹏主张的检查费180元，有其提交的聊城市人民医院检查单及报告单为证，本院予以支持。
以上数额共计188265.88元，结合原、被告的责任承担论述，则原告魏传鹏应自行承担56479.77元，被告聊城传输局承担131786.11元。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告山东省长途电信聊城传输局于本判决书生效之日起十日内向原告魏传鹏支付赔偿款人民币131786.11元。
二、被告山东广电网络有限公司东阿分公司、中国电信股份有限公司聊城分公司、中国联合网络通信有限公司东阿县分公司、中国铁通集团有限公司聊城分公司对原告魏传鹏不承担赔偿责任。
三、驳回原告魏传鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4249元，由原告魏传鹏承担1313元，由被告山东省长途电信聊城传输局承担2936元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 房义明
人民陪审员 ＸＸ阳
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王 芳