辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第463号
上诉人（原审被告）：刁全林。
委托代理人：周娟，系辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正利。
被上诉人（原审被告）：王凤祥。
委托代理人：韩淑娥。
被上诉人（原审被告）：大连鑫汇石业有限公司。住所地：庄河市步云山乡长巨村。
法定代表人：庚永春，系该公司经理。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
上诉人刁全林因采矿权纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第5468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刁全林及其委托代理人周娟，被上诉人李正利，被上诉人王凤祥的委托代理人韩淑娥，被上诉人大连鑫汇石业有限公司（以下简称鑫汇公�）的委托代理人许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年10月28日，被告王凤祥同案外人姚承本、盛永仁三人与庄河市步云山乡长巨村民委员会签订了《承包荒山开发石场合同书》，依据该合同约定，上述三人取得了对庄河市步云山乡长巨村大碾盘岗处的荒山石场（案涉石场）开发权，承包期限为30年，即自2000年11月1日起至2030年11月1日止。2001年3月27日，王凤祥以案涉石场的经营者身份经庄河市工商行政管理局注册登记成立了“庄河市步云山长巨西矿采石场”，注册号为庄工商个2102833031603，其后，与庄河市国土资源局签订了《采矿权有偿转让合同》，取得了采矿许可证许可范围内整个矿区0.025平方公里的采矿权。2006年4月16日，王凤祥、姚承本、盛永仁三人又签订《协议书》，约定：盛永仁、姚承本二人因无能力对承包的荒山投资开发，�愿放弃合同权利，退出股份，不再参与石场开发及一切事项。之后，案涉石场由王凤祥一人（以庄河市步云山长巨西矿采石场名义）独自经营。2007年5月28日，原告与王凤祥签订《承包石场协议书》，约定的主要内容有：庄河市步云山乡长巨西矿采石场矿长王凤祥（法人代表），将采石场西面一部分承包给盖州市李正利，具体事宜如下：一、承包期限与采石场和长巨村委会签订合同的年限一致。承包面积从西面往东面40米。三、承包期间李正利用职工出现死亡或伤亡与石场法人代表王凤祥没有任何关系，由自己负责。四、每年检证，交税等一切费用等双方平分。五、承包金一次性付清，共壹拾玖万元整。该协议签订当日，原告交付给王凤祥承包金19万元。诉讼中，原告称上述合同虽然名称为承包合同，但实际俩人为合伙关系，俩人共用一个采矿许可证。王凤祥认可原告的上述说法，称俩人确系合伙关系，因为原告不能独立经营石场，就共用一个采矿许可证，原告负担检证费用。原告为经营石场先后投资购买了采矿设备：其中柴油机两台，合计价款8400元、空压机4台，合计价款22400元、凿岩机7台，合计价款23100元、钎头100个及钎杆60m，合计价款6800元。期间，原告还租赁了铲车及挖沟机，支付租赁费157500元。原告在经营中因石场的石茬被王凤祥石场石茬压着，只能等待王凤祥先干，而王凤祥因缺乏资金处于停工，原告便于2007年年底撤离石场。被告王凤祥对原告所述的在经营期间购置的采矿设备及价值没有异议，称这些设备在2010年春天化冻后，由其与刁全林合伙使用过，后来刁全林将石场卖了，这些设备哪去了不清楚，并称这些设备折旧后能值6万元。原告撤离石场后，王凤祥（甲方）于2009年12月1日与刁全林（乙方）签订了《转让�议书》，约定的主要内容有：2000年10月28日，甲方承包了庄河市步云山长巨西矿采石场，承包使用权限为30年，生产规模开采矿种等，详见采矿许可证，现甲方自愿将该石场使用权转让给乙方，具体事宜如下：一、甲方转让已经过庄河市步云山乡长巨村书面同意，并经庄河市土地资源局登记备案，此协议签订时，乙方一次性将转让金人民币30万元全部付清给甲方，并将采矿许可证中采矿权人变更到乙方名下。甲方协助乙方办理。二、甲方石场现有一切机械设备的所有权同时转让给乙方，转让费包含在转让金内，至此双方转让全部交接完毕。三、乙方采矿活动等基本上按甲方与庄河市步云山乡长巨村协议约定履行。四、特别约定：甲方保证该石场此前无抵押，也没有以其他形式的抵债。转让给乙方后，甲方的任何债务及经济纠纷与石场无关，甲方也不得以任何形式向�方索要石场的投资款……。刁全林受让案涉石场后，于2010年6月23日，经庄河市工商局注册登记了个人独资企业，企业名称为；庄河市鑫强采石场。2010年6月29日，庄河市鑫强采石场取得了采矿许可证。之后，刁全林于2010年10月与王凤祥合伙经营石场。期间，刁全林知道其受让的石场有原告承包的份额。2013年1月31日，王凤祥作为甲方，刁全林作为乙方，鑫汇公司作为丙方，三方签订了《协议书》，约定的主要内容有：甲方于2010年12月1日同乙方合伙经营甲方石场，为经营中便利，甲方在2011年7月份将石场过户给乙方，现甲、乙双方将石场转让给丙方，经甲、乙、丙三方协商，丙方付给甲方90万元，一次性买断，为合法合规办理过户手续，经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲、乙双方与丙方在办理过户手续时，甲、乙、丙三方签字之日，由丙方付给甲方人民币30�元；余款60万元，待全部手续过户到丙方名下后，丙方用《采矿许可证》和石场作为抵押物抵押给甲方，丙方在15日内一次性付清60万元之日，甲方把抵押的《采矿许可证》和石场抵押物，由甲乙双方同丙方办理正式移交手续；移交后甲、乙方不得以任何理由干涉石场经营……。该协议签订之前，原告在得知被告王凤祥、刁全林欲与鑫汇公司签订该转让协议，曾找人与刁全林谈过其承包案涉石场的损失问题，王凤祥亦与刁全林交涉过原告承包石场损失的问题，但协商未果。三被告协议签订后，鑫汇公司于2013年5月20日前分两次给付王凤祥转让款合计90万元，2013午5月15日，庄河市国土资源局颁发采矿权人为大连鑫汇石业有限公司的采矿许可证。诉讼中，原告申请对案涉石矿西侧40米宽部分（占石场的50%），从2010年至2030年期间的收益损失进行司法鉴定。大连海达资产评估�限公司于2013年11月12日作出海达评鉴法字（2013）第011号评估鉴定报告，结论为：2010年至2030年间承包权收益损失为321700元。诉讼中，该鉴定机构派员出庭证明：该鉴定结果为净利润折现累计收益的现值，321700万元已将承包金、人工费、投资材料等作为成本计算了。
原告的诉请为：请求判令三被告赔偿原告经济损失808900元，其中包括承包费19万元、财产损失297200元、石场2012年至2030年的收益损失321700元。
原审法院认为，被告王凤祥于2007年5月28日将其承包石场的一部分转包给原告经营后，在未经原告同意的情况下，于2009年12月1日将整个石场转让给了被告刁全林，其行为侵犯了原告的承包权，由此造成原告的经济损失，王凤祥应当承担赔偿责任。对原告提供的其在经营期间购置的采矿设备支出费用60700元相关证据，王凤祥没有异议，并认可折旧后值6万元，应予确认；�原告提供的租赁铲车、挖沟机支付租赁费157500元相关证据，王凤祥亦无异议，亦应确认。根据大连海达资产评估有限公司2013年11月12日作出的海达评鉴法字（2013）第011号评估鉴定报告，原告承包经营的石矿2010年至2030年间的承包权收益损失为321700元，又根据该鉴定机构派员出庭证实，该321700元已将承包金、人工费、投资材料等作为成本计算了，故原告要求赔偿承包金19万元，系重复计算。原告要求赔偿爆破人工费8万元，缺乏证据支持。因此，王凤祥应赔偿原告的损失数额为539200元（321700元＋157500元＋6万元）。被告刁全林在知道案涉石场原告有承包权后仍与王凤祥将案涉石场共同转让给鑫汇公司，已构成侵权，对原告的经济损失，刁全林应与王凤祥共同承担赔偿责任。鑫汇公司是在2013年1月31日与王凤祥、刁全林签订的转让协议从而取得案涉石场的，此时案涉石场的�采矿许可证》已由王凤祥变更为“庄河市鑫强采石场”，鑫汇公司受让案涉石场没有过错，原告要求鑫汇公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王凤祥、刁全林于判决发生效力后十日内共同赔偿原告李正利经济损失539200元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19090元（其中案件受理费11890元、鉴定费7200元），原告负担6491元，被告王凤祥、刁全林共同负担12599元。
原审法院宣判后，刁全林不服，向本院提起上诉，上诉请求撤销原�第一项中刁全林承担赔偿责任的内容，改判驳回被上诉人李正利对上诉人刁全林的诉讼请求。其依据的主要理由是：王凤祥与李正利于2007年5月9日签署《石场承包协议》将案涉石场的一部分承包给李正利经营。2009年12月1日，王凤祥向上诉人就转让全部石场进行协商并签署《转让协议书》时，王凤祥未向上诉人披露李正利对石场具有承包权的事实，在双方签署的《转让协议书》中，王凤祥还作出其转让的采石场无权利瑕疵的保证。上诉人受让石场当时采石场客观上也是处于无人经营或管理的状态。采石场的权利证书上载明系王凤祥所有。原审已查明上诉人受让石场时并不知悉王凤祥向其转让的石场有李正利的承包权事实，且上诉人受让石场后依法办理了采矿权许可证和石场经营手续，在此情况下原审法院判令上诉人承担赔偿责任与查明的事实相矛盾。
被上诉人李正利、王凤祥均答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
被上诉人大连鑫汇石业有限公司答辩称李正利与王凤祥、刁全林之间是否存在违约赔偿等问题与我公司无关。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案二审焦点是被上诉人李正利诉请上诉人刁全林承担责任是否有据的问题。被上诉人李正利主张上诉人刁全林承担责任的理由主要是刁全林、王凤祥共同侵犯了其对案涉石场的部分承包权，故刁全林应与王凤祥共同承担赔偿责任。本院认为，判断刁全林对李正利是否构成侵权的前提和基础是刁全林与王凤祥签订案涉转让协议并从王凤祥处取得案涉石场时其是否存在过错，根据查明事实，刁全林系在2010年10月后经营案涉石场的期间知道李正利对案涉石场享有部分承包经营权，也就是说2009年12月1日王凤祥与刁全林签订案涉石场转让协议时以及之后2010年6月29日刁全林以其注册的个人独资企业庄河市鑫强采石场的名义取得案涉石场采矿许可证时，刁全林并不知道李正利对案涉石场享有部分承包经营权，刁全林对案涉石场的取得并不存在过错系善意取得。刁全林在取得案涉石场后，其有权依法进行处分，虽然刁全林在2013年1月31日签订三方协议将案涉石场转让给鑫汇公司时已经知道李正利从王凤祥处获得部分案涉石场承包经营权的事实，但此时其已经依法取得了案涉石场，故其知道李正利享有部分承包经营权的事实并不影响其对案涉石场进行转让的权利，其转让案涉石场的行为属于其权利范围，且针对该转让行为相关管理部门亦办理了相关采矿权许可证的手续，故刁全林在取得案涉石场后又转让给鑫汇公司的行为不构成对李正利的侵权，原审法院以刁全林在知道李正利对案涉石场享有部分承�经营权的情况下仍将案涉石场转让为由认定刁全林构成对李正利的侵权并据此判令刁全林承担赔偿责任于法无据，本院予以纠正。综上，上诉人上诉请求有理，原审法院所作判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第5468号民事判决第一项为：王凤祥于本判决发生效力后十日内赔偿李正利经济损失539200元；
二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第5468号民事判决第二项；
三、驳回李正利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11890元，鉴定费7200元，合计19090元，由王凤祥承担12599元，李正利承担6491元；二审案�受理费9192元（刁全林已预交），由王凤祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一五年六月二日
书记员 葛美玲