湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1845号
上诉人（原审被告）：段圣安。
上诉人（原审被告）：陈余爱。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何纯桂。
委托诉讼代理人：段可良，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。
上诉人段圣安、陈余爱因与被上诉人何纯桂民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段圣安、陈余爱的共同委托诉讼代理人陈郁庆，被上诉人何纯桂的委托诉讼代理人段可良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段圣安、陈余爱上诉请求：撤销原判，依法改判段圣安偿还何纯桂借款56000元，一、二审诉讼费由何纯桂负担。事实和理由：1、一审法院错误认定1998年1月6日双方签订了一份《协议书》，但该协议书是1997年1月6日签订的。2、1998年5月8日段圣安出具给何纯桂的7万元借条未约定利息，该借条是对双方原投资协议的7万元进行重新约定权利、义务。借条未对利息进行约定，一审法院判决段圣安、陈余爱支付何纯桂利息87757.6元是错误的。段圣安已偿还14000元，段圣安应偿还何纯桂560**元。
何纯桂辩称：1、《协议书》是于1998年1月6日签订。2、1998年1月6日签订的协议明确约定了利息，1998年5月8日的借条并没有对该协议进行更改，协议仍然有效。
何纯桂向一审法院起诉请求：1、判令段圣安、陈余爱连带归还何纯桂借款本金70000元，并支付分红和利息133665元，合计203665元（从1998年1月6日起至1999年1月5日按每万元1500元的分红计算第一年分红利息为10500元，自1999年1月6日至2016年1月5日是按当时五年期贷款利率10.35%计算17年，利息为123165元，之后继续计算直至本息还清为止）；2、本案诉讼费由段圣安、陈余爱承担。
一审法院认定事实：段圣安以需要资金为由共向何纯桂借款70000元，分别为：1997年1月4日向何纯桂借款10000元，1997年4月2日向何纯桂借款40000元，1997年5月16日向何纯桂借款10000元，1997年7月6日向何纯桂借款10000元。段圣安分别出具了借条给何纯桂。1998年1月6日，双方签订了《协议书》一份，协议书载明：1、为办厂何纯桂投资柒万元整。（已分批到位，我厂已出具收条给何纯桂，本协议不再作收条依据）。2、投资利息按银行贷款利息标准计息，由本厂付给。3、投资分红办法暂定一年，每万元一年分红壹仟伍佰元，此后根据本厂效益双方协商再定。之后，因何纯桂遗失借条，应何纯桂要求，1998年5月8日，段圣安重新出具了借条一份给何纯桂，该借条载明：“根据1998年元月6日本人与何纯桂同志写的协议书，为办厂何纯桂同志投资共柒万元已全部到我账上，并在此前写了借条作投资依据。现何纯桂同志称因皮包丢失，其中包括段圣安写的何纯桂投资借据在内。为双方今后便于算账，有依据，特重新写此投资款借据并以此收据为准，前面所写的借据作废。借款柒万元明细：1997年1月4日壹万元，1997年4月2日肆万元，1997年5月16日壹万元，1997年7月6日壹万元，共柒万元”。之后，段圣安分别于1998年9月10日偿还何纯桂10**元，1999年1月7日偿还何纯桂80**元，1999年6月17日偿还何纯桂50**元，合计偿还了14000元。余款经何纯桂多次催讨未果。
另查明，段圣安、陈余爱于2001年6月15日登记离婚，本案债务发生于段圣安、陈余爱婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。段圣安向何纯桂借款70000元的事实，有借条及协议书证实，事实清楚，且段圣安、陈余爱对该事实也没有异议，段圣安应按约定依法履行偿还借款本息的义务。故对何纯桂要求段圣安偿还借款本金70000元的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点为：段圣安已偿还的14000元系偿还本金还是偿还利息；何纯桂要求支付利息的诉讼请求是否应支持。
1998年1月6日何纯桂与段圣安签订的《协议书》及段圣安于1998年5月8日重新出具给何纯桂的借条均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应按约定履行各自的义务。1998年元月6日何纯桂与段圣安签订的《协议书》约定了“投资利息按银行贷款利息标准计算，投资分红办法暂定一年，每万元一年分红壹仟伍佰元”，因何纯桂借条遗失，段圣安应何纯桂要求于1998年5月8日重新出具了借条，对借款时间及金额予以了确认，该借条并没有推翻1998年元月6日协议中约定的利息条款，且双方约定的利息未违反法律限制性规定，故何纯桂有权要求段圣安按《协议书》约定支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案中，双方在协议书中约定“投资分红办法暂定一年，每万元一年分红1500元”，故1998年1月6日至1999年1月6日产生的利息为：10500元=1500元/年×7万元，段圣安1998年9月30日偿还1000元，1999年1月7日偿还8000元，该期间尚欠利息1500元=10500元-1000元-8000元。之后利息为：91257.6元=（7.56%÷12÷30）×70000元×6208天（按银行同期贷款利率，从1999年1月6日起计算至2016年1月6日止共6208天）；1999年6月17日，段圣安偿还何纯桂50**元，尚欠利息：91257.6元+1500元
--5000元=87757.6元，对何纯桂超过该部分的诉讼请求，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于段圣安、陈余爱婚姻关系存续期间，段圣安、陈余爱没有提供证据证明双方约定本案债务为段圣安个人债务，也没有提供证据证明符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务属段圣安、陈余爱夫妻共同债务，陈余爱应对本案债务承担连带偿还责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，作出如下判决：“一、被告段圣安偿还原告何纯桂借款本金700000元，并支付利息87757.6元，合计157757.6元（利息按银行同期贷款利率，从1999年1月6日起计算至2016年1月6日止，之后利息按该标准继续计算至借款还清之日止）；该款限被告段圣安于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告陈余爱对上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告何纯桂其他诉讼请求。如被告何纯桂、陈余爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4355元，减半收取2177.5元，诉讼保全费1570元，合计3747.5元，由被告段圣安、陈余爱共同负担3297.5元，由原告何纯桂负担450元。”
本院二审期间，段圣安、陈余爱和何纯桂均没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点是：本案借款是否应当计算利息。1998年元月6日何纯桂与段圣安签订的《协议书》以及段圣安1998年5月8日重新出具的借条体现双方之间具有7万元的借贷关系。因何纯桂借条遗失，段圣安应何纯桂要求于1998年5月8日重新出具了借条以便于今后算账，该借条并没有否认1998年元月6日协议及其中的约定利息条款。一审法院按1998年元月6日何纯桂与段圣安签订的《协议书》计算利息并无不当。双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，一审法院对已偿还款项按照先息后本的顺序认定符合法律规定。本案债务发生于段圣安、陈余爱婚姻关系存续期间，本案债务属段圣安、陈余爱夫妻共同债务，陈余爱应对本案债务承担连带偿还责任。
另，段圣安、陈余爱提出本案协议书是1997年1月6日签订。段圣安1998年5月8日出具的借条上载明“根据1998年元月6日本人与何纯桂同志写的协议书，……”，一审法院据此认定协议书的落款时间为1998年元月6日而不是1997年1月6日并无不当。
综上所述，段圣安、陈余爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元，由段圣安、陈余爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一七年一月四日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。