北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17641号
原告金秀云，女，1961年7月27日出生。
原告王强，男，1961年8月12�出生。
二原告之共同委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
被告金振栋，男，1951年6月2日出生。
被告刘淑英，女，1954年12月30日出生。
二被告之共同委托代理人李逵，北京市青天律师事务所律师。
原告金秀云、王强与被告金振栋、刘淑英所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告金秀云、王强及二原告之共同委托代理人付璐，被告金振栋、刘淑英及二被告之共同委托代理人李逵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金秀云、王强诉称：二原告为夫妻关系，二被告系夫妻关系。金秀云与金振栋为兄妹关系。1995年，金秀云与刘淑英达成口头房屋买卖协议，由金秀云出资7000元，购买登记在刘淑英名下的宅基地一处（宅基地为涉诉原宅院），双方达�买卖合同后，金秀云一直居住在此处。2004年，由二原告出资翻建涉诉院落，翻建后有北正房五间，西厢房三间，锅炉房一间，车棚和卫生间各一间。2015年，本案刘淑英起诉本案金秀云一家，要求原告一家腾退房屋，后不知何种原因撤诉，事后原告多次找到被告解决房屋争端，被告不予理睬。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法确认位于北京市顺义区×镇×村×号院内的北正房五间、西厢房三间、锅炉房一间、车棚卫生间各一间及院内所有附属物归二原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
被告金振栋、刘淑云辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是双方没有就房屋买卖达成协议，原告只是借住在此，原告是在被告不知情的情况下将房屋拆了重建。刘淑英虽然是居民，但依然享受×村村民待遇。原告拆建房屋的时间我方不清楚，但房屋确实是原告�了重建的。原告一直强行要求被告办理过户手续，原告没有同意。原告所说的身份关系均属实。
经审理查明：
王强、金秀云为夫妻关系，均为北京市顺义区李遂镇×村村民。金振栋、刘淑英为夫妻关系。金振栋和金秀云为兄妹关系。诉争房屋及附属物位于北京市顺义区李遂镇×村×号院，该宅院《集体土地建设用地使用证》号为顺-
遂-
李遂集建（证）字第349号，登记的土地使用者为刘淑英。经本院现场勘验，该宅院内现有北正房五间，西厢房三间，北正房与西厢房之间为锅炉房一间，西厢房南侧为卫生间和车棚，宅院东南角有石棉瓦棚子，有东院墙和南院墙，开南门出行。双方均认可上述房屋和附属建筑物系王强、金秀云夫妇于2004年出资所建，现二原告之子王金伟、之儿媳焦春雨在此居住。
庭审中，双方均称上述宅院内原有北正房五�，西厢房三间，西厢房南侧有棚子和厕所各一间，系金振栋、刘淑英1979年出资所建。被告称，1993年宅基地确权后被告由农业户口转为非农业户口，搬到了县城居住。原告擅自进入涉诉院落居住，事后告知被告是在此借住，因为当时房屋闲置，所以没有要求原告腾退。原告对此不予认可，称其是在1993年经被告同意搬到涉诉院落居住的，1995年原告以7000元的价格从被告处将原有房屋和院落买入。对此，双方达成了口头协议，原告付了房款，被告将房本交付给了原告。为证明从被告处购买涉诉宅院和房屋的事实，原告向法庭提供以下证据：
1.涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》原件。证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，涉诉宅院的宅基地使用证原件一直由原告持有。对此，被告认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称该证据证实了涉诉宅院的宅基地使用权人是刘淑英，宅基地使用证之所以在原告手中，是因为原告将该证直接从村委会领走了。被告没有和原告达成买卖协议。原告不认可被告所述金秀云从村委会领走宅基地使用证一事，称村委会不可能乱发宅基地使用证，如果原告去领证，村委会也不会同意。实际上被告对宅基地使用证一事早就知情，如果反悔早就起诉原告。经本院询问，被告称因为和原告有亲戚关系，拉不下面子，所以没好意思起诉原告，就一直没有解决此事。
2.2015年6月10日的电话录音一段，谈话人为金秀云、王金伟与金振栋；2015年7月6日的电话录音两段，谈话人为金秀云与金振栋。证明被告金振栋认可房屋买卖的事实，房屋价款为7000元，房屋买卖已经有20年了。录音中多次提到“7000元”、“不会反悔”的说法，指的就是买卖房屋的事情。对此，被告认可录音的真实性，但不�可其证明目的，称录音的内容是金秀云和金振栋商量好的，因为刘淑英起诉过原告，当时金振栋表示不参与，不去作证，也不想把事情闹大，录音内容是金秀云让金振栋这样说的，但都是无中生有的事情，被告没有卖过房，也没有收到过卖房的钱。金振栋与王金伟的对话也是与金秀云商量好的。因此，金振栋在录音中说的不是其真实意思表示。对此原告认为，金振栋与刘淑英是夫妻，金振栋又是完全民事行为能力人，其完全清楚自己所说的内容及法律后果。另外，录音分为三次，不可能是协商的结果。金振栋在录音中表示不参与此事针对的也是上一次诉讼，与本案没有直接关系。
为证明被告刘淑英依然对涉诉宅基地享有使用权利，被告提供涉诉宅基地的登记底卡及刘淑英未享受基本养老保险待遇的证明为证。原告对宅基地登记底卡的真实性认可，但认为其无法反映涉诉宅基地现在的使用状况，对刘淑英未享受基本养老保险待遇的证明的真实性予以认可，但认为这与本案无关。
另查，2015年6月25日，刘淑英以排除妨害为由起诉王强、金秀云、王金伟、焦春雨腾退涉诉院落，后又撤回起诉。关于撤诉的原因，经本院询问，被告称是受到了原告的威胁，因为害怕而撤诉，并申请证人曹×、陆×到庭作证。其中，曹×是被告的儿媳，陆×是刘淑英起诉王强、金秀云等排除妨害纠纷一案的委托代理人。二人均称刘淑英当时受到王强的电话和短信威胁，所以不得不撤诉。对此，原告不认可证人所述，并称被告撤诉的原因与本案无关。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、电话录音、勘验笔录和照片及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王强、金秀云主张1995年以7000元的价格购买了被告金振栋、刘淑英涉诉宅院内的原有房屋。被告金振栋、刘淑英对此不予认可，称原告未经允许擅自进入涉诉宅院居住，事后告知是借住在此，并私自领走了涉诉宅院的宅基地使用证，因为双方有亲戚关系，碍于面子，所以一直没有起诉原告解决此事。被告的上述辩称意见缺乏相关证据证明且不符合常理，本院不予采纳。原告提供的宅基地使用证原件以及金秀云与金振栋的电话录音可以证实，双方虽未签订书面房屋买卖协议，但已经实际履行了房屋买卖的相关内容，原告向被告支付了7000元购房款并实际占有了涉诉宅院和房屋，被告向原告交付了涉诉宅院的宅基地使用证原件。原告王强、金秀云均系涉诉房屋所在集体经济组织的成员，因此双方之间关于涉诉房屋的转让行为并不违反法律、法规的禁止性规定，�属有效。被告金振栋称电话录音系其配合金秀云所做，并非其真实意思表示，但并未提供证据加以证明，故其辩称意见本院不予采纳。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。现双方均认可涉诉宅院内的现有房屋和附属建筑物系原告王强、金秀云于2004年拆除该宅院内的原有房屋所建，原告要求确认涉诉宅院内的现有房屋和附属建筑物归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区李遂镇×村×号院内的北正房五间、西厢房三间、锅炉房一间、车棚和卫生间各一间及院内附属建筑物归原告王强、金秀云所有。
案件受理费三十五元，由被告金振栋、刘淑英负担，于本判决生效之日�七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙留意
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 朱子健