河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民再初字第00014号
抗诉机关：驻马店市人民检察院
申诉人（原审被告）易万岭，男，汉族。
委托代理人王树颖，河南省泌阳县花园法律服务所法律服务工作者。
被申诉人（原审原告）李哲，男，1960年10月出生，汉族。
委托代理人张远，河南波涛律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）焦世宽，男，汉族，
委托代理人王振华男。
被申诉人（原审被告）泌阳县鑫源商业有限责任公司。组织机构代码：76021022-X.地址：泌阳县花园路东段路北。
法定代表人栗萍，该公司经理。
原审原告李哲诉原审被告泌阳县鑫源商业有限责任公司易万岭及焦世宽合伙协议纠纷一案，本院于2009年3月2日作出（2008）泌民初字第1299号民事判决，判决生效后，原审被告易万岭不服，向检察院提出申诉，驻马店市人民检察院于2010年2月4日以驻检民抗（2009）第43号民事抗诉书向中院提出抗诉，驻马店市中级人民法院于2010年8月27日以（2010）驻抗监民字第00033号民事裁定书裁定：本案指令泌阳县人民法院另行组成合议庭进行再审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年4月27日进行了公开开庭审理。原告李哲代理人张远，被告易万岭委托代理人王树颖，被告焦世宽委托代理人王振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年9月9日，原审原告李哲代理人诉称，2004年5月29日，被告泌阳县鑫源商业有限责任公司与原告达成协议，约定原告借给被告150000元作为一次性经营煤炭，后将原告本金及其利润一次结清。2006年12月被告鑫源商业有限责任公司以该笔煤炭业务需开发票为由，又向原告借款20000元，称票开出后即将该笔经营款一次结清，可被告违反约定，将该笔经营款取得后拒不清偿原告投入的本金及应得利润。后又经了解得知被告易万岭在鑫源商业有限责任公司设立时未完成出资义务，根据《公司法》的有关规定，其应在未缴纳的出资范围内连带清偿所欠原告的债务。为此，特具文起诉，请求法院依法判令被告泌阳县鑫源商业有限责任公司立即清偿原告170000元及承担连带责任，诉讼费由被告承担。原审被告辩称，我不有拿钱，给原告签的合同没有履行，只要我给他写的有条我认可，没有条我不认可。原审被告焦世宽辩称，第一、焦世宽是原、被告易万岭的中间介绍人，同时焦世宽又是易万岭的业务员。第二、钱是被告易万岭收的，分三次交给易万岭17万元，钱在易万岭家中交完后签的协议。当时原告要求易万岭打收条，被告说协议上写的很清楚不再打条了，后原告多次找被告，被告以邓州化肥厂不给结帐为由不结账。2004年4月1日被告易万岭给原告说邓州化肥厂要增值税发票，又要2万元，被告易万岭打了收条，钱是被告易万岭收的，被告焦世宽不承担任何民事责任。同时请求法庭驳回原告对焦世宽的请求，应由被告易万岭承担全部责任。
本院再审过程中申诉人易万岭称，应当驳回原告裁定起诉请求：1，原告起诉的事实不存在，主张没有事实根据；2，易万岭不是商业法人，易万岭说被告在04年5月29日签订一份合伙协议，但该协议没有履行，原告没有投入分文；3，易万岭从没有向李哲借过钱，即使有，也得有票据为凭证。原审原告意见同起诉意见。
原审被告焦世宽称，李哲不应该把其作为被告，只是中间人，是介绍两人认识的桥梁。焦世宽见证了双方交款项的过程，一共是15万，焦世宽都在场。
原审查明，2004年5月29日，被告泌阳县鑫源商业有限责任公司为甲方与原告李哲为乙方达成协议，约定原告投入资金15万元，交与甲方进行煤炭经营，甲方同意收纳乙方资金投入煤炭经营。甲方负责货源的组织运输和销售。甲方在货源售出后，税后利润，按利润总额中提取5%作管理费用，其余数额双方按5：5分成，甲方每次将乙方本金和应得利润一次结清。在此之前，原告李哲分三次将15万元交给了被告易万岭。其中第一次是2004年5月17日有原告李哲从泌阳县下碑寺信用社贷款5万元，在驻马店市水利局招待所交给被告，没有打收条，被告的理由是15万元没有全部到位，所以先不打收条。第二次是当天又从驻马店市驿城区农村信用社贷款7万元，交给了被告易万岭，被告焦世宽均在场。第三次是2004年5月29日原告又从驻马店市驿城区信用社贷款3万元，坐车到泌阳易万岭家中交给了被告易万岭，同时在其被告易万岭家中签订以上协议一份。当时原告说打条，而被告说协议上说明了，不需要再打条了。在原告多次找被告，被告以邓州补给结账，邓州化肥厂要增值税发票为由，于2004年12月24日，有原告交给被告现金19000元，并出具收条一张。以上每次交款及签订协议时，由被告业务员焦世宽均在场，该项协议签订后没有履行。原告多次催要未果，将此案起诉来院。
本案原审认为，原告李哲交给被告易万岭16.9万元款的事实清楚，证据充分，被告易万岭在接收原告款项协议签订后，没有按照协议规定的义务去履行，致使该协议根本就没有履行，被告违反约定，将款取得后拒不清偿原告投入的本金及应得利润。被告泌阳县鑫源商业有限责任公司目前虽存在也中有被告易万岭一个人，且易万岭投资不到位，因此被告泌阳县鑫源商业有限责任公司应承担清偿原告投入现金16.9万元的违约责任。被告焦世宽只是被告泌阳县鑫源商业有限责任公司的业务员，原告所交款项没有交给焦世宽，焦世宽在该笔业务中没有得到一分钱，且该协议根本就没有履行。因此被告焦世宽不应承担该案的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一限判决生效后十日内，由被告泌阳县鑫源商业有限责任公司及被告易万岭清偿原告款16.9万元。二被告相互承担连带责任。二驳回原告对被告焦世宽的诉讼请求。案件受理费3600元由被告泌阳县鑫源商业有限责任公司及易万岭负担。
驻马店市人民检察院抗诉认为，泌阳县人民法院（2008）泌民初字第1299号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，即原审法院认定李哲交给易万岭16.9万元的基本事实缺乏证据证明。理由是：从原审卷宗材料看，易万岭除对李哲2004年12月24日交给其19000元认可外，对2004年5月29日双方协议签订前李哲主张的分三笔交给易万150000元不予认可。卷宗材料显示，李哲为证明其交给易万150000元，向原审法院提交的证据有：1、李哲与易万岭签订的合伙协议一份；2、李哲陈述交给易万岭150000元的出处。但从李哲与易万岭签订的合伙协议看，双方并未特别约定达成协议时表明李哲已履行了交款义务，即合伙协议并不能证明该协议签订时李哲已交给易万岭150000元；对于李哲陈述交给易万岭150000元的来源，经检察机关调查，李哲向检察机关提供六张驻马店农村信用社存取款单据：1、票号：256776，户名：许亚需，账号：10×××31，支取金额：6000元，支取日期：2004年5月26号；2、票号：256701，户名：熊桂芳（李哲之妻），账号：10×××12，支取现金：10000元，支取日期：2004年5月26日；3、票号：1069031，户名：熊桂芳，账号：10×××82，支取现金：4000元，支取日期：2004年5月26日；4、票号：256751，户名：熊桂芳，账号：10×××33，支取现金：50000元，支取日期：2004年5月28号；5、票号：字第58号，户名：熊桂芳，账号：10×××33，存入现金：20000元，存入日期：2004年5月28日；6、票号：字第49号，户名：熊桂芳，账号：10×××25，存入现金：10000元，存入日期：2004年5月26日。上述六张单据显示：2004年5月26日，许亚需、熊桂芳共从驻马店市驿城区富通农村信用社取款三次计20000元，当天熊桂芳存入该信用社款10000元；2004年5月28日，熊桂芳从上述信用社取款50000元，存入20000元。上述单据表明，2004年5月26日、28日两天，许亚需与熊桂芳实际上从驻马店市驿城区富通农村信用社取出款40000元。显然，上述票据载明的内容与立着的陈述：“2004年5月17日从驻马店市驿城区富通农村信用社贷款70000元交给易万岭，第三次是2004年5月29日又从驻马店市驿城区富通农村信用社贷款30000元交给易万岭”相互矛盾。即李哲的陈述与其提供的票据载明的内容在贷款时间、金额上均不一致，二者不能相互印证。因此，原审法院不应当将李哲的陈述作为认定案件事实的依据。综上，李哲与易万岭签订的合伙协议、李哲的陈述不足以证明李哲与易万岭签订合伙协议前李哲已分三次向易万岭交款150000元。而原审法院却据此认定本案中李哲共交给易万岭16.9万元，显属缺乏证据证明。
本院再审查明，2004年5月29日，被告泌阳县鑫源商业有限责任公司为甲方与原告李哲为乙方达成协议，约定原告投入资金15万元，交与甲方进行煤炭经营，甲方同意收纳乙方资金投入煤炭经营。甲方负责货源的组织运输和销售。甲方在货源售出后，税后利润，按利润总额中提取5%作管理费用，其余数额双方按5：5分成，甲方每次将乙方本金和应得利润一次结清。原告李哲称交给被告易万岭投资款150000元。2004年12月24日，马丙贤、易万岭出具收条，收到李哲拿开增值税款19000元（实际收款人为易万岭）。被告焦世宽在诉讼中称，被告易万岭收取李哲169000元属实。
本院再审认为，原告李哲与被告泌阳县鑫源商业有限责任公司签订煤炭经营协议，被告易万岭、焦世宽作为该公司的法定代表人，原告请求被告泌阳县鑫源商业有限责任公司及被告焦世宽返还投资款150000元和支付给付被告的开取增值税发票款19000元，因此，本案系合伙协议纠纷。关于原告李哲请求被告返还150000元投资款问题。该请求的主要依据是2004年5月29日与被告签订的合伙协议和被告焦世宽的答辩和法庭陈述。但未提供其他书面证据。原告李哲称协议签订前分三次将150000元交给了易万岭，其中第一次的所交的50000元是2004年5月17日从泌阳县下碑寺信用社信用社所贷交款地点是驻马店市水利招行所，易万岭收款后未出具收条，理由是150000元没有全部到位。第二次是2004年5月17日从驻马店市驿城区农村信用社所贷款70000元，交给了易万岭。李哲称二次交款焦世宽均在场。第三次所交30000元是2004年5月29日从驻马店市驿城区农村信用社所贷，交款地点是易万岭家中，李哲将该笔款交给易万岭后，双方签订合伙协议。驻马店市人民检察院在抗诉书中认为：“，李哲为证明其交给易万150000元，向原审法院提交的证据有：1、李哲与易万岭签订的合伙协议一份；2、李哲陈述交给易万岭150000元的出处。但从李哲与易万岭签订的合伙协议看，双方并未特别约定达成协议时表明李哲已履行了交款义务，即合伙协议并不能证明该协议签订时李哲已交给易万岭150000元”。对于李哲陈述交给易万岭150000元的来源，经检察机关调查认为“李哲的陈述与其提供的票据载明的内容在贷款时间、金额上均不一致，二者不能相互印证。因此，原审法院不应当将李哲的陈述作为认定案件事实的依据。综上，李哲与易万岭签订的合伙协议、李哲的陈述不足以证明李哲与易万岭签订合伙协议前李哲已分三次向易万岭交款150000元。而原审法院却据此认定本案中李哲共交给易万岭16.9万元，显属缺乏证据证明。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，原告李哲仅依据自己与易万岭签订的合伙协议一份和被告焦世宽的陈述认定原告所诉支付给被告易万岭150000元的事实不能成立。本院不予支持。关于原告诉称交付给易万岭19000元开增值税发票问题，虽被告易万岭辩称，增值税发票已经给李哲开出，收条未收回，但被告易万岭未提供其他证据予以印证，该辩称理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限判决生效后十日内，由被告泌阳县鑫源商业有限责任公司及被告易万岭清偿原告款19000元。被告相互承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，原告承担2600元，被告泌阳县鑫源商业有限责任公司及易万岭负担1000元。
审 判 长 李 光
审 判 员 任建玲
人民陪审员 李浩东
二〇一六年五月五日
书 记 员 包 露