湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00343号
上诉人（原审被告）胡海峰，鄂西监狱职工。
委托代理人（特别授权）胡承忠，鄂西监狱退休职工。
委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明昌，个体工商户。
委托代理人（特别授权）李美略，居民。
上诉人胡海峰因与被上诉人张明昌买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明昌在一审中诉称，胡海峰于2012年5月承建了恩施市崔家坝镇焦铺公路的硬化工程，该工程所用的砂石全部由张明昌提供，该工程于当年十月竣工。经决算，胡海峰应付张明昌砂石料款合计为856700元，竣工时胡海峰支付了350000元，下欠张明昌砂石料款合计506700元。2013年2月3日，双方经多次协商，就胡海峰支付张明昌砂石料款一事达成协议，约定胡海峰于2013年2月6日前支付300000元，下欠206700元由崔坝镇政府代扣，并约定如果胡海峰不按时支付300000元，则按千分之十的标准按日承担违约金。协议签订后，胡海峰并未按约定支付欠款，只于2013年2月7日前在崔坝派出所给张明昌支付了100000元，余款一直未予支付。2013年5月，崔坝镇政府给张明昌代扣了胡海峰的工程款250000元，胡海峰至今尚欠张明昌砂石料款156700元。故请求判令：胡海峰支付张明昌砂石料款156700元，及自2013年6月1日起至还清之日止按同期银行利率计算利息，并承担本案的诉讼费。
胡海峰在一审中辩称，对张明昌为胡海峰供应砂石料及双方签订的付款协议无异议，但在签订付款协议时，胡海峰是在未与发包方崔坝镇政府进行结算的情况下给张明昌写的付款协议，协议里的款项数据出入较大，还需进一步核对，对于已经支付的款项无异议。
原审查明，胡海峰于2012年5月承建了恩施市崔家坝镇境内焦铺公路的硬化工程，该工程所用的砂石由张明昌提供（含运费），该工程于当年十月竣工。经决算，胡海峰应付张明昌砂石料款合计856700元，工程竣工之时胡海峰支付了350000元，下欠张明昌砂石料款506700元。2013年2月3日，胡海峰向张明昌出具欠条，载明：“今欠到张明昌沙款伍拾万零陆仟柒百元整”。当日，双方就支付砂石料款一事达成协议，并签订“焦铺公路材料款付款协议书”，协议约定胡海峰于2013年2月6日前支付300000元，下欠206700元由崔坝镇政府代扣，如果胡海峰不按约定支付300000元，则按每日千分之十的标准承担违约金。协议签订后，胡海峰于2013年2月7日在崔坝派出所给张明昌支付了100000元，并在欠条上签署“于2013年2月7日支付壹拾万元整，余欠沙款肆拾万元陆仟”字样。2013年5月，崔坝镇政府给张明昌代扣了胡海峰的工程款250000元，胡海峰至今实际欠张明昌砂石料款156000元。
原审认为，胡海峰购买张明昌的砂石材料，双方形成买卖合同关系，胡海峰为此出具了欠条并签订了付款协议书，由此产生的债务，胡海峰应及时清偿。鉴于胡海峰于2013年2月7日在欠条上签署“余欠沙款肆拾万元陆仟”，张明昌未表示异议，故对156000元予以支持，其超出部分700元不予支持。对胡海峰辩称砂石料款项还需进行核对的理由，由于双方签订的付款协议实质是对买卖砂石款的决算及支付方式的确认，是双方真实意思表示，双方均应自觉履行，对胡海峰的答辩意见不予采纳。关于利息的计算，因胡海峰未按付款协议支付欠款，给张明昌造成了资金占用损失即利息，胡海峰应当承担利息，应从双方结算之日即2013年2月3日起算，但张明昌主张从2013年6月1日起算，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，应予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡海峰于本判决生效之日支付张明昌砂石料款156000元及利息（利息按中国人民银行公布的同类贷款利率计算，自2013年6月1日起计算至款项付清之日止）。二、驳回张明昌的其他诉讼请求。案件受理费3430元，减半交纳1715元，由胡海峰负担1615元，张明昌负担100元。
胡海峰不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。胡海峰不是焦铺公路的承包人，该公路的承包方是湖北省清江路桥建筑有限公司，胡海峰只是具体负责施工，胡海峰是受湖北省清江路桥建筑有限公司的委托进行的工程款结算，故应由湖北省清江路桥建筑有限公司承担法律后果；二、胡海峰个人从未与张明昌发生供货关系，张明昌向焦铺公路施工工地提供砂石料，是受发包方崔坝镇人民政府的指派，胡海峰个人未使用张明昌提供的砂石料。胡海峰原本是在张家槽购砂石，且价格低于张明昌提供的价格；三、胡海峰虽然是施工队负责人，但实际负责施工的是胡海峰的父亲胡承忠，直到张明昌提起诉讼，其从未与胡承忠核对供砂的具体数量。一审开庭时，胡海峰的委托代理人即其父亲胡承忠到庭要求对数量进行核对，法庭未予采信；四、胡海峰给张明昌出具的欠条和付款协议是因张明昌强行将胡海峰拉到崔坝镇人民政府综治办公室，当时有钟迎松镇长和其他人在场。钟迎松镇长让胡海峰按照张明昌的记账写个草协议，并由崔坝镇政府先行垫付，待整个工程办理结算时再进行核对；五、胡海峰用的张明昌的砂石数量为9966方，计价468402元，加上张明昌做边沟的工程款112000元，合计只有580000元左右，还应扣税款7700元左右，扣水泥款10080元，胡海峰应付张明昌的款项只有56万元左右。张明昌主张的砂石料总金额为856700元并无任何计算依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，故请求：撤销原审判决，改判支持胡海峰的上诉请求，由张明昌承担本案一、二审诉讼费用。
胡海峰为支持其上诉理由，向本院提交了两组证据：
第一组证据：入库通知单共279份（复印件）。拟证明，胡海峰实际收到张明昌砂石料的数量、价格及应付给张明昌的款项。
第二组证据：出库单5份（复印件）。拟证明：张明昌在胡海峰处拉了水泥用于张明昌个人的工程，该笔水泥款应当予以扣除。
张明昌在二审中答辩称，一、胡海峰与湖北省清江路桥建筑有限公司之间是何关系与张明昌无关，张明昌系与胡海峰形成的买卖合同关系，一审庭审中亦无任何证据证实胡海峰是湖北省清江路桥建筑有限公司的代理人，应由胡海峰承担支付张明昌货款的义务；二、胡海峰称张明昌供货是崔坝镇政府强行安排不属实；三、胡海峰承认其是施工队的负责人，其应该有砂石料供应的相关数量，张明昌从未与胡承忠发生任何法律关系；四、张明昌与胡海峰之间形成的欠条和付款协议是由胡海峰签字认可了的，是根据双方均确认的原始依据计算出来的。且从胡海峰出具欠条、签订付款协议至张明昌起诉，已一年有余，胡海峰在诉讼中才提出要求张明昌与胡承忠进行对账；五、若胡海峰认为其出具的欠条和付款协议系崔坝镇政府强迫胡海峰出具的，其可以依法起诉要求确认无效。综上，请求二审法院作出正确的判决。
张明昌在二审期间未提交新的证据。
经组织质证，张明昌对胡海峰提交的证据的质证意见为：第一组证据为复印件，不符合证据的形式要件，且该组证据并不完整，实际提供的砂石料款不止这么多，实际的款项应以2013年2月3日出具的欠条金额为准。该入库通知单上并无张明昌的签字，故对该证据不予认可。第二组证据系复印件，不符合证据的形式要件，且该笔水泥款在双方结算的时候已经扣除了，胡海峰是在对此认可的情况下出具的欠条。
本院认为，胡海峰提交的两组证据不能证实张明昌实际给胡海峰提供的砂石料的数量和胡海峰应给张明昌所付款项的金额，且两组证据与胡海峰于2013年2月3日出具的欠条和付款协议相矛盾，亦无其他证据予以佐证，不能达到胡海峰的举证目的，故对该两组证据不予采信。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，胡海峰在一审庭审中对张明昌给其供应砂石料一事及双方签订的付款协议并无异议，且陈述该付的钱在其与发包方崔坝镇政府结算后会付。胡海峰的委托代理人胡承忠在一审庭审中陈述系湖北省清江路桥建筑有限公司将工程转包给了胡海峰，胡海峰在给张明昌出具欠条及签订付款协议时亦是以其个人名义进行，并未加盖湖北省清江路桥建筑有限公司的公章。胡海峰上诉称其个人未使用张明昌提供的砂石料，其系湖北省清江路桥建筑有限公司的代理人，故应由湖北省清江路桥建筑有限公司承担付款责任，该上诉理由明显与其一审庭审中所陈述的事实相矛盾。其亦未提交充分的证据证明其与张明昌之间的砂石料买卖系代表湖北省清江路桥建筑有限公司的职务行为，故胡明峰的该上诉理由不成立。胡海峰作为完全民事行为能力人，其在给张明昌出具欠条和签订付款协议书时应知晓其行为的法律后果，现上诉称欠条和付款协议所载的款项不属实，但其并未提供充分的证据推翻欠条和付款协议书的真实性，且在《焦铺公路材料款付款协议书》中亦载明“经双方核算结账，胡海峰应付张明昌砂石料款捌拾伍万陆仟柒佰元”，表明双方已对相关往来进行核算。在胡海峰于2013年2月3日出具欠条并签订《焦铺公路材料款付款协议书》之后至张明昌提起诉讼，胡海峰亦未要求再次进行核对。且胡海峰在2013年2月7日支付张明昌10万元之后，其在给张明昌出具的欠条上备注“于2013年2月7日支付壹拾万元整，余欠沙款肆拾万元陆仟”，并未提及还需核对砂石料数量，且其对下欠金额再次进行了确认。若诚如胡海峰上诉所称其应给张明昌付的款项总计只有56万元左右，但其现已给张明昌支付的款项为70万元，已远远超过了胡海峰所称的应付金额，明显违背常理。故双方签订的《焦铺公路材料款付款协议书》实质是对砂石款的决算及支付方式的确认，是双方真实意思表示，双方均应自觉履行。
综上，胡海峰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人胡海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一五年六月十五日
书记员 何奕娥