湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00086号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区金龙路*****号。
代表人：田玖红。
委托代理人：罗金玮，女，1981年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴菊绒。
委托代理人：胡坚、彭汉生。
被上诉人（原审被告）：刘欣社。
委托代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市物流发展局。住所地：荆州市沙市区塔桥北路**号。
法定代表人：张家华，该局局长。
委托代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人吴菊绒、刘欣社、荆州市物流发展局机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第01347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案.本案现已审理终结。
原审认定：2012年11月14日，刘欣社驾驶鄂D×××××小型轿车沿207国道由公安至荆州方向行驶，21时10分许行驶至207国道2107KM＋650M处，因驾车观察不够，避让不当，其车撞到站在道路右侧的行人吴菊绒，造成车损，吴菊绒受伤的交通事故。湖北省公安县公安局交通警察大队公公交认字（2012）第5062号道路交通事故认定书对此事故责任认为，刘欣社驾车观察不够、避让不当，未在确保安全的原则下通行，其行为违反了相关法律规定，其过错是造成此事故的根本原因，应承担此事故的全部责任，吴菊绒不承担事故责任。吴菊绒被撞受伤后，被送往荆州市第一人民医院救治，住院治疗51天，医疗费花销27724.87元（该费用由刘欣社垫付）。出院诊断：1、中型内开放性颅脑损伤，右额部硬膜外血肿，右额骨骨折，颅前窝颅底骨折，额部头皮裂伤，面部多处皮肤挫伤；2、失血性休克；3、齿状突骨折，C3椎体骨折，左侧腓骨小头骨折；4、牙震荡、牙周炎；5、全身多处软组织挫伤。荆州楚凤司法鉴定中心对吴菊绒伤残程度评定为十级，后续治疗费5000元。鉴定费为1650元。吴菊绒在恩施中心医院、宜昌第一人民医院门诊治疗费用1825.52元，在沙市区建安大药房购买拐杖、马桶椅21元，购买头颈、胸支具3500元。刘欣社向吴菊绒垫付各项费用合计46100元。事故车辆系荆州市物流发展局所有，该车辆由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司承保了交强险与商业三者险（保险金额30万元，且不计免赔）。
原审认为：刘欣社驾驶机动车在国道上行驶将吴菊绒撞伤，造成了此次交通事故的发生。公安交警部门对此事故的责任认定书适用法律正确，应作为解决此纠纷的依据。吴菊绒因此交通事故造成的损失，根据相关法律规定应获得赔偿。吴菊绒的损失有住院医疗费27724.87元，门诊医疗费1825.52元，合计29550.39元，住院伙食补助费2550元（住院51天×每天50元），护理费3315元（住院51天×按居民服务业标准每天65元）。关于误工费赔偿问题，吴菊绒提供振强机械设备公司及公安机关的暂住证证明用以证明其在该公司工作及在城市居住，赔偿标准应按城镇居民标准计算。吴菊绒主张了误工费33300元，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司抗辩认为时间过长。该抗辩误工时间过长的理由成立，依据吴菊绒的伤情及结合吴菊绒的病历诊断判断，误工时间为3个月，误工费为9000元（月工资3000元×3个月），残疾赔偿金为41680元，精神抚慰金为3000元。中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司对吴菊绒购买的拐杖、马桶椅、颈胸支具费3710元提出异议，认为吴菊绒未提供医疗机构的证明不予认定，对其异议予以认可。吴菊绒的后续治疗费5000元系鉴定机构作出的，予以认定。交通费酌定500元。事故车辆系荆州市物流发展局所有，该车辆由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司承保了交强险与商业三者险，其赔偿责任由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在其保险的限额内承担。刘欣社自愿承担超出保险范围的部分，予以认可。对于刘欣社垫付的费用冲减后予以返还。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿吴菊绒医疗费10000元，护理费3315元，误工费9000元，伤残赔偿金41680元，精神抚慰金3000元，交通费500元，合计67495元；二、剩余医疗费19550.39元，住院伙食补助费5000元，住院伙食补助费2550元，合计27100.39元由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿给吴菊绒；三、鉴定费1650元，由刘欣社承担；四、驳回吴菊绒的其他诉讼请求。［吴菊绒在获得上述赔偿款后返还给刘欣社65684.87元（68724.87元-1650元鉴定费-1390元诉讼费］如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元减半收取1390元，由刘欣社承担。
宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审按照湖北省城镇居民标准计算吴菊绒的残疾赔偿金属于认定事实不清，缺乏法律依据。2、原审对吴菊绒的误工费的认定不正确。3、原审支持后续治疗费不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴菊绒辩称：1、原审认定吴菊绒的残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。吴菊绒在一审中提交了其工作所在的公司营业执照、证明以及暂住证等材料。2012年10月前的暂住证被公安机关收走了，办理了新的暂住证。2、原审认定吴菊绒的误工费正确。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司称吴菊绒提交的荆州市振强机械设备有限公司营业执照未年检不符合法律规定。按法律规定，企业未在法定期限内申请年检，不代表企业不存在。3、原审认定吴菊绒的后期治疗费正确。根据最高人民法院的司法解释，吴菊绒的后期治疗费已有相关鉴定机构确认。请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘欣社与荆州市物流发展局共同答辩称：同意吴菊绒的答辩意见。肇事车辆已由荆州市物流发展局在上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司处购买了交强险和商业三者险，赔偿责任应由保险公司承担。
二审审理中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司向本院提交了以下证据：
证据一、伤者吴菊绒因交通事故受伤入院时保险公司做的人伤跟踪调查表，拟证明吴菊绒的职业是务农，且一直住在恩施。
证据二、保险公司拍的吴菊绒的照片一张，拟证明当时与吴菊绒核实，吴菊绒并未在荆州市振强机械设备有限公司工作，出交通事故时吴菊绒在交通事故发生地走亲戚。
证据三、湖北省工商行政管理局的网上登记信息，拟证明荆州市振强机械设备有限公司是2012年未进行年检，该公司2012年及以后是否存在并不清楚。
被上诉人吴菊绒对上诉人提交的证据质证认为：对证据一有异议，该证据不能证明吴菊绒的职业是务农。对证据二的合法性有异议，不是侦查机关，不能随便拍照，不能作为证据。对于证据三，对工商局调取的资料，按工商行政管理办法规定，对方应提供相应注销证明，否则该单位仍存在。
被上诉人刘欣社与荆州市物流发展局对上诉人提交的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，是复印件，无法看出是否是吴菊绒本人陈述的情况，也无吴菊绒的签名，看不出是对吴菊绒的调查。对证据二，照片显现时间是2010年1月13日4点40分，事故尚未发生，真实性、有效性均有异议。对证据三，同意吴菊绒观点，只要企业存在，就能打出登记情况，所以该企业实际存在。
被上诉人吴菊绒向本院提交了如下证据：
证据一、网上查询的湖北省工商行政管理局关于吴菊绒所在的荆州市振强机械设备有限公司工商企业登记信息，拟证明该企业未到年检时间，不是未年检，所以当时未能提供年检证明。
证据二、吴菊绒和荆州市振强机械设备有限公司签订的两年全日制用工劳动合同书，拟证明吴菊绒自2011年10月起在该单位工作。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司质证认为：对于证据一，对年检情况真实性无异议，年检有效期到2011年，该公司是到2012年4月年检，一般公司在每年六月前对上年公司进行年检，逾期不再办理，所以该公司在2012年4月后是否存在不得而知，且对方也说逾期不年检，工商部门会吊销其执照。对于证据二，对其真实性有异议，前面的法人代表与后面签名的法人代表名字不一致，合同时间是2011年10月开始，该企业在2012年4月后是否存在并不清楚，乙方吴菊绒是否系本人签名也不清楚，该合同属于一审可提交的证据，不属于二审新证据。
被上诉人刘欣社与荆州市物流发展局对上诉人提交的证据质证认为：对于证据一、二均无异议。上诉人说如果企业存在，在工商局网上可以查到，说明上诉人也认可企业存在的事实，上面明确说是在2012年4月进行了年检，如果企业不存在，应会被注销或吊销，应由上诉人提交相反证据证明企业被注销或吊销。对劳动合同无异议，虽然劳动合同签名不一致，在现实中不一定是法人代表签名，也可能是人力部门管理人员的签名。
被上诉人刘欣社与荆州市物流发展局未向本院提交二审新证据。
本院认为：对上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司提交证据一，该证据并不能证明吴菊绒职业是务农，对该证据不予采信。对于证据二，一张照片并不能证明出交通事故时吴菊绒是在交通事故发生地走亲戚，对该证据不予采信。对于证据三，并不能达到其证明目的，上诉人如主张荆州市振强机械设备有限公司不存在应该提交相应的证据，因此对该证据不予采信。
对被上诉人吴菊绒提交的证据一，不能达到其证明目的，对该证据不予采信。对于证据二，虽然不属于二审新证据，但该劳动用工合同与一审中吴菊绒提交的荆州市振强机械设备有限公司出具的吴菊绒的收入证明相互印证，证明吴菊绒在荆州市振强机械设备有限公司工作，对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为：原审对吴菊绒的相关损失的认定是否适当（残疾赔偿金、误工费、后续治疗费）。
关于原审对吴菊绒残疾赔偿金的认定问题。吴菊绒在一审中提交了暂住证、荆州市振强机械设备有限公司的营业执照、荆州市振强机械设备有限公司出具的收入证明，吴菊绒在二审中提交了其与荆州市振强机械设备有限公司的全日制劳动合同书，以上证据证明吴菊绒自2011年10月以来一直在城镇工作、生活。至发生本次交通事故时，吴菊绒在城镇工作生活已满一年。因此，原审依照城镇居民标准认定吴菊绒的残疾赔偿金并无不当，可予以维持。
关于原审对吴菊绒误工费的认定问题。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司认为吴菊绒提供的用工单位荆州市振强机械设备有限公司营业执照未年检，该单位是否存在并不清楚。但上诉人并没有提供反驳证据。吴菊绒在一审中提交了荆州市振强机械设备有限公司的营业执照、荆州市振强机械设备有限公司出具的收入证明，吴菊绒在二审中提交了其与荆州市振强机械设备有限公司的全日制劳动合同书，以上证据证明吴菊绒月收入3000元。原审依照以上证据，结合吴菊绒的病历认定吴菊绒的误工费为9000元并无不当，可予以维持。
关于原审对吴菊绒后续治疗费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，吴菊绒面部有外伤疤痕，荆州楚凤司法鉴定中心出具的楚凤司法鉴定中心（2013）法鉴字第952号鉴定意见书中鉴定意见“2、后续治疗费用为5000元。”因此，原审根据鉴定机构出具的鉴定结论支持吴菊绒的后续治疗费并无不当，可予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费920元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年三月十九日
书记员 覃小飞