上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20466号
原告张月英。
委托代理人陈洪明，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人陈宇，上海达隆律师事务所律师。
被告徐晓颖。
被告朱沛祺。
两被告共同委托代理人林海卫，上海明伦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人曾志敏，上海海若律师事务所律师。
原告张月英与被告徐晓颖、朱沛祺民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月英及其委托代理人陈洪明、两被告的共同委托代理人林海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月英诉称：被告朱沛祺是原告丈夫之弟朱建政之子，被告徐晓颖是朱建政妻妹的女儿。原、被告双方均属亲戚关系。两被告均是上海畅动投资咨询有限公司（以下简称畅动投资）的员工，被告徐晓颖是公司股东，被告朱沛祺是公司业务主管。2007年9月20日，原告通过中国银行汇给被告朱沛祺人民币（币种下同）58万元。后又分三次给付合计16万元，交予被告朱沛祺。上述款项，均由被告徐晓颖出具收条及签订资金拆借合同。2009年11月2日，被告徐晓颖被上海市公安局徐汇分局刑拘，同年12月8日被逮捕。2012年3月9日被判刑（现已刑满出狱）。2014年5月，上海市徐汇区人民法院刑庭彭法官告知原告，经审计只有一部分的钱款计7，968，456元进入了畅动投资的账户，原告交给被告的74万元未入公司及被告徐晓颖的账户，所以无法退还给原告，并告知原告可以另行民事起诉。原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院起诉要求：判决被告返还投资款人民币74万元。
被告徐晓颖辩称：被告徐晓颖并非本案适格被告。刑事判决书认定案件为单位犯罪，是公司吸收公众存款并用于公司经营，相关还款责任应该是由畅动投资承担。关于借款数额，本金为58万元，相关合同都是本金加上高利息所得的数字。且原告的诉讼请求已过诉讼时效，实体权益不应该受到保护。
被告朱沛祺辩称：其从来没有收到原告的转账或现金款项；即使有证据证明其收取了款项，但相关收条和拆借合同，都由被告徐晓颖签署，其收取钱款只是代收，责任应该由被告徐晓颖承担。且原告的诉讼请求已过诉讼时效。
经审理查明：2007年9月20日，原告从其银行账户提取58万元交给被告朱沛祺，被告朱沛祺当日将上述钱款存入自己名下银行账户内。当日，由被告徐晓颖向原告出具收条一份，载明：徐晓颖收到张月英614，800元。
2007年10月24日，被告徐晓颖给付原告34，800元，原告从其姐姐处筹款4万给付被告。同日，被告徐晓颖与原告签订《资金拆借合同》一份，约定，被告徐晓颖向原告借入资金62万元，利率为月息百分之四，期限至2007年12月23日。2007年12月24日，原告从其弟弟处筹款5万元，从其姐姐处筹款6，800元加上之前4万元的2个月的利息3，200元合计1万元，原告又从家里取款23，600元加上58万元的2个月的利息凑成65万，三个人的钱合计75万元，由被告徐晓颖出具收条，载明：徐晓颖收到张月英75万元。
2008年2月26日，被告徐晓颖给付原告22，800元，原告姐姐和弟弟各提取利息6，000元，被告遂于当日与原告签订《资金拆借合同》一份，约定：被告徐晓颖向原告借入资金80万元，利率为月息百分之四，期限至2008年5月25日
2008年5月26日，原告的亲戚董文范筹款6万元给原告交给被告，原告加投6，000元给被告，被告遂于当日与原告签订《资金拆借合同》一份，约定：被告徐晓颖向原告借入资金95万元，利率为月息百分之四，期限至2008年8月25日。
2008年10月4日，被告与原告签订《资金拆借合同》一份，约定：被告徐晓颖向原告借入资金1，064，000元，期限至2008年11月24日。被告徐晓颖在该合同是手书如下内容“利息要照实际比例支付，基本还款日期已商定，但由实际出款时间按比例陆续还款，10／24前”。
原告于2008年11月向公安部门报案。
另查明：被告徐晓颖于2009年11月2日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。2012年3月9日，上海市徐汇区人民法院作出（2011）徐刑重字第x号刑事判决书，认定被告人徐晓颖犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑4年6个月，违法所得责令退赔各被害人。该判决于2012年4月25日生效。
2014年3月1日，上海女子监狱向被告徐晓颖发放《释放证明书》。
还查明：原告于2014年4月得知被告徐晓颖被释放，上海市徐汇区人民法院向受害人退赔钱款，原告因没有得到退赔款，遂于2014年5月9日至上海市徐汇区人民法院要求领导接待，并于之后多次找到上海市徐汇区人民法院刑事庭法官彭涛，询问有关上述刑事案件钱款的处理情况，彭涛法官回复，原告张月英的钱款没有入畅动投资公司账户，未用于公司经营，故未被认定为犯罪金额，故原告得不到退赔款。
本案审理过程中，原告表示只要本金，多的利息都不主张。
上述事实，由刑事判决书、汇款凭证、资金拆借合同、收条、释放证明书、工作记录及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告签订的《资金拆借合同》约定原告为甲方、资金拆出方，被告徐晓颖为乙方、资金拆入方，合同约定了拆借金额、还款日期、利息，与借款合同的构成要件相符，故双方之间建立的实际是借款合同关系，原告主张的投资款，实为借款。上述合同由原告及被告徐晓颖签订，对二人具有约束力，向原告借款的人是被告徐晓颖，至于被告徐晓颖是否将钱款投入公司经营或者自用不影响双方之间的借款合同关系。原告按约履行了付款义务后，合同生效，被告徐晓颖未按照合同约定履行还款义务，原告有权要求被告徐晓颖归还。生效刑事判决认定原告出借的钱款没有入畅动投资公司账，故被告辩称借款行为系畅动投资公司的公司行为，缺乏事实依据，本院不予采信。原告给付的第一笔58万元的钱款虽然由被告朱沛祺领取，但收条由被告徐晓颖出具、合同由被告徐晓颖签订，原、被告约定的借款人为被告徐晓颖，被告朱沛祺只是被告徐晓颖的代收人和保管人，故原告要求被告朱沛祺归还借款，缺乏依据，本院难以支持。
关于借款数额。原告的陈述，在资金来源及计算方式上，与《资金拆借合同》、被告徐晓颖出具的收条，能相互印证，可信度较高，本院予以认定，对原告收取的高于法律规定部分的借款利息应在借款本金中予以剔除抵扣。至于被告应给付原告的其余利息，因原告未主张，本院不作处理。
关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。根据上述司法解释，本院认为，本案诉讼时效重新计算的时间应为原告知道退赔款不足以弥补损失或者不属于退赔对象的时间，故被告徐晓颖非法吸收公众存款罪的刑事判决虽然于2012年4月25日生效，但原告作为报案人，在退赔事宜未结束之前，原告认为其合法权益已受到法律保护，并不知晓其不是刑事判决认定的被害人，不知晓其合法权益已受到侵害。原告知道其合法权益受到侵害的时间是在被告徐晓颖出狱后，徐汇法院没有向其发还退赔款，经向徐汇法院了解情况后才知道权利受到侵害。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告知道权利受到侵害的时间为2014年5月，故原告于2014年11月向本院起诉，没有超过诉讼时效。被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告徐晓颖于本判决生效之日起十日内归还原告张月英钱款739，574元；
二、驳回原告张月英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，200元减半收取计5，600元，由原告张月英负担56元，由被告徐晓颖负担5，544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一五年三月十一日
书记员 孟 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。