山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第838号
上诉人（原审被告）吴俊明，又名吴增元，太原市小店区龙城街办小吴社区居民。
委托代理人吴晓辉，太原市小店区龙城街办小吴社区居民。
被上诉人（原审原告）吴俊英，太原市小店区龙城街办大吴社区居民。
委托代理人王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市小店区龙城街办（原黄陵街办）小吴社区居民委员会。
法定代表人于润珠，居�会主任。
被上诉人（原审被告）太原市小店区龙城街办（原黄陵街办）大吴社区居民委员会，住所地太原市小店区大吴社区。
法定代表人王保山，居委会主任。
上诉人吴俊明因返还财产纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴俊明及其委托代理人吴晓辉、被上诉人吴俊英及其委托代理人王颖超到庭参加诉讼，被上诉人太原市小店区龙城街办（原黄陵街办）小吴社区居民委员会(以下简称“小吴社区”)、被上诉人太原市小店区龙城街办（原黄陵街办）大吴社区居民委员会(以下简称“大吴社区”)经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴俊英与吴俊明系兄妹关系。吴俊明系太原市小店区黄陵乡小吴村（现为小店区龙城街办小吴社区）村民，吴俊英原系太原市小店区黄陵乡小吴村村民，1986年吴俊英出嫁到小店区黄陵乡大吴村（现为小店区龙城街办大吴社区），户口也随之迁至大吴村。1983年小吴村土地包产到户进行分地，并与每户签订了土地承包合同，全村分地按照以下标准：每人口粮田1亩、自留地0.4亩、菜田0.09亩、全劳力（男20周岁至59周岁）责任地2.7亩、半劳力（男17周岁至19周岁）责任地2.16亩、女劳力20周岁至55周岁为半劳力。当时吴俊明家庭成员有5人，为吴俊明（26岁）、母亲王三妮（63岁）、吴俊英（20岁）、妻子赵成莲（24岁）、儿子吴晓辉（1岁）。经法院向时任1983年小吴村委会主任杨满贵核实，当时赵成莲与吴晓辉未能分得自留地。吴俊明当时共分有13.67亩，具体为吴俊明分得4.19亩、王三妮分得1.49亩、吴俊英分得3.65亩、赵成莲分得3.25亩、吴晓辉分得1.09亩。在本案审理过程中，吴俊明未向法院提供1983年其与小吴村委会签订的《土地承包合同》，其向法院提供了1983年小吴村地亩册证明吴俊明共承包土地21.84亩，包括自留地三斗南1.2亩，东坊堰0.68亩，门前地2.02亩，东楼儿地0.99亩，墙西第4.19亩，支渠北0.59亩，北赵家地1.31亩+7.9亩（分别书写），西畛2.96亩。1989年1月1日，小吴村委会与吴俊明签订《土地承包合同书》，合同写明吴俊明承包小吴村委会13.98亩土地，包括西畛2.96亩、墙西南4.19亩、东楼儿地1.62亩、门前地2.02亩、北赵家地1.31亩、东坊堰地0.68亩、三斗南1.2亩。1995年小吴村推广种植蔬菜大棚，吴俊明将其承包地中的�前地2.02亩、墙西地2.09亩交回村委会，村委会经过调整分配给予其菜地3亩。1999年1月1日，太原市小店区人民政府给吴俊明发放土地承包经营权证书，显示吴俊明承包土地10.34亩，因部分土地有调整，村委会在土地承包经营权证书上注明吴俊明实际承包12.2亩，具体为西畛2.96亩、三斗南1.6亩、墙西南2.1亩、东楼儿地0.55亩（已转出0.27亩）、菜地3亩、北赵家地1.31亩、东坊堰地0.68亩。2010年10月、2013年7月太原市小店区龙城街办小吴社区因征地依据土地承包经营权证书给每户发放土地补偿款，每亩共分配补偿款24000元，树木补偿款30000元，合同补偿款6650元共计60650元，树木补偿款为统一分配，不论各户的种植情况。吴俊明已将其名下的土地补偿款领取。经法院主持调解，吴俊英要求吴俊明至少返还其土地补偿款的一半，吴俊明不同意该调解意见，双方均坚持己见，调解未果�另查明，经法院找1983年任小吴村党支部书记吴鹏及村委会主任杨满贵调查，二人均称1983年分地后小吴村再未分配土地，只进行过小范围的调整，1989年村委会与村民重新更换了土地承包合同。关于1983年地亩册上登记的吴俊明承包的7.9亩北赵家地，不属于吴俊明的承包土地，是因吴俊明用于养牲口从村委会分得的临时用地，后因不再用地被村委会收回。还查明，吴俊英称其在大吴村未曾分配有土地，吴俊明也未提供相关证据证明吴俊英在大吴村分配有土地，经法院到大吴社区居委会了解情况，该居委会主任称因地亩册未能移交现届居委会，故对1999年前吴俊英是否曾分配过土地不知情。再查明，在本案审理过程中，依据吴俊英申请，太原市小店区法院（2013）小民初字第1890号民事裁定书冻结吴俊明所有的银行存款225000元或查封相应价值财产。吴俊英为此产生财产保全�1645元。以上事实，有吴俊英提供的太原市小店区龙城街办（原黄陵街办）小吴社区居委会2013年8月29日出具的证明、杨满贵20**年12月2日出具的证明，吴俊明提供的小吴村地亩册、1989年《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》、太原市小店区龙城街办（原黄陵街办）小吴社区居委会2013年11月21日出具的证明两份、吴崇义出具的证明以及本院对大吴村村委会主任王保山的询问笔录、对杨满贵、吴鹏的询问笔录、庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
原审法院认为，本案争议焦点为吴俊明领取的土地补偿款中是否有吴俊英的份额。首先，应查明1983年吴俊英在小吴村是否分有土地。依据吴俊英提供的太原市小店区龙城街办（原黄陵街办）小吴社区居委会2013年8月29日出具的证明，可以确定1983年小吴村包产到户分地时按照统一的分地标准给吴俊英分得3.65亩土地，登记在吴俊明名下，包括有自留地0.4亩，口粮地1亩，菜田0.09亩，责任地2.16亩共计3.65亩土地。其次应明确1983年至今小吴村是否重新分配过土地，经对吴俊明提供的地亩册及《土地承包合同》、《土地承包经营权证》上的承包土地情况比较，1983年吴俊明分配的除7.9亩北赵家地外其他土地的地块及数量与1989年重新签订的《土地承包合同》、1999年发放的《土地承包经营权证》上登记的地块及数量大致吻合，且综合法院向1983年至1989年期间一直担任村干部的吴鹏、杨满贵核实的情况，可以证明7.9亩北赵家地不属于分配的承包地，另外二人还认可1983年至今小吴村一直未重新分配土地，只进行过小范围的调整（如分配菜地、个人之间流转），基于以上事实，法院可以认定，1983年至今小吴村未重新分配过土地。吴俊明抗辩称1983年�亩册显示其承包土地亩数为21.84亩，而1989年签订的《土地承包合同》上承包土地亩数为13.98，土地数量有减少，故属于重新分配土地的意见，据法院核实，其中7.9亩北赵家地不属于小吴村按人头分配给村民的承包地，属于分给吴俊明的临时用地，后被收回，1983年至1999年期间土地数量大致未变更，故对吴俊明的抗辩意见，证据不充分该院不予支持。再次，应确定吴俊明是否应返还吴俊英土地补偿款及返还数额。因小吴村1983年至今一直未重新分配土地，现无证据证明吴俊英出嫁后在大吴村分有土地，故吴俊英对其在小吴村分配的土地仍享有土地承包经营权。吴俊英在吴俊明名下一直享有3.65亩土地，现小吴村因征地发放土地补偿款，每亩分配补偿款24000元，树木补偿款30000元，合同补偿款6650元共计60650元，吴俊英应享有3.65亩土地的补偿款共计221372.5元，该部分补偿款已�吴俊明领取，现吴俊英主张吴俊明返还土地补偿款221372.5元，于法有据，该院予以支持。吴俊明辩称，因吴俊英未耕种土地，树木补偿款应予以核减，因小吴村发放树木补偿款不是根据吴俊明种植树木情况发放，而是以每亩30000元的标准统一发放，故树木补偿款属于吴俊英的合法财产，不应予以核减，对吴俊明的抗辩意见于法无据，该院不予采纳。依照华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国农村土地
承包法》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，原审判决：“被告吴俊明于本判决生效之日起十五日内返还原告吴俊英土地补偿款221372.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元（原告已预交），财产保全费1645元，由被告吴俊明负担。”
吴俊明不服原审法院的上述判决，向本院上诉称，一、一审认定1983年至今太原市小店区黄陵乡小吴村（现为小吴社区）未重新分配过承包地，吴俊英1983年分配的承包地在吴俊明名下，与事实不符。太原市小店区黄陵乡小吴村（现为小吴社区）与吴俊明1989年签订的《小吴村土地承包合同书》、1999年签订的《土地承包合同书》，均为重新签订的合同。该两份合同中均没有吴俊英的承包地，吴俊英1986年出嫁到小店区黄陵乡大吴村（现为大吴社区），户口也随之迁至该村。因为农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，在1989及1999年重新签订承包合同时，吴俊英已不具备太原市小店区黄陵乡小�村（现为小吴社区）土地承包资格。二、1989年签订的《小吴村土地承包合同书》时，原1983年签订的《小吴大队大包干责任制合同书》中约定的5年承包土地不变的规定，已经于1988年1月3日到期。1989年签订的《小吴村土地承包合同书》中关于承包地的约定对承包地的地块、亩数、承包期限等进行了变更。1999年签订《土地承包合同书》时，原1989年签订的《小吴村土地承包合同书》已到期，且该《土地承包合同书》中关于承包地的地块、亩数、承包期限亦经进行了变更。三、吴俊英从1986年出嫁后至今从没有要求过承包土地，没有耕种过土地，没有交过农业税和公粮。吴俊英应补偿吴俊明在该承包地上的合理投入，约为155915元。小吴社区在发放土地补偿款时，虽然每亩树木的补偿款是相同的，均为每亩30000元，但是发放的前提是各家的承包地均种植有树木。吴俊明作为3.65亩的实际种植人，青苗补偿费，地上附着物补偿费应归附着物所有人吴俊明所有。一审判决仅依据吴俊英的口述，就认定原告应享有3.65亩土地的树木补偿款，证据不足。四、吴俊英在1986年出嫁至太原市小店区黄陵乡大吴村（现为大吴社区）后，已经分配有土地。一审判决仅依据法院调查的该居委会主任称地亩册未能移交现届居委会，对以前的情况不知情，就认定吴俊英对其在1983年小吴村分配的土地仍享有土地承包经营权错误。不能由于无证据证明吴俊英出嫁后在大吴村分有土地，就认为大吴村没有给分配承包地，证据不足。五、吴俊英在1983年分配的土地承包期已经于1988年1月3日到期。也就是说无论吴俊英在大吴社区是否分配有土地，由于承包期届满，其不应在大吴社区享有土地承包经营权。综上，请求二审法院：1、依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2013）小民初字第1890号民事判决；2、依法改判驳回吴俊英的诉讼请求或者发回原审法院新审。3、一、二审诉讼费用、财产保全费用由吴俊英承担。
吴俊英针对吴俊明的上诉请求，向本院答辩称，一、吴俊明以自己的承包的土地亩数来证明吴俊英没有承包土地，不符合事实。吴俊英出具的证据可证实涉案土地归吴俊英且一直没有重新分配过。二、吴俊明称承包合同重新签订，但农村承包土地的延续性一直是稳定的，即不改变土地性质，重新签订合同只是履行合同的一个形式，且小吴社区的证明也可证实其未进行过重新承包土地。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，首先，吴俊英对涉案土地是�享有权利。在吴俊英出嫁前，小吴社区的证明可证实其分得了小吴社区3.65亩的土地，故吴俊英应对该3.65亩土地享有权利。在吴俊英出嫁后，大吴社区出具证明证实其未在新居住地取得承包地，依据农村土地承包法第三十条的规定，吴俊英在原集体经济组织仍享有土地承包经营权资格，其作为涉案征收土地的承包经营权人，应获得该土地上的土地补偿款。小吴社区的证明及小吴社区前任村主任的证人证言均可证实在1989年和1999年小吴社区对承包进行过小范围调整，并非是对土地的重新分配。故吴俊明上诉称吴俊英因涉案承包地的重新分配而丧失了承包资格的理由无法律依据，本院不予支持。
其次，吴俊英应获得土地补偿款的数额。小吴社区因征地发放土地补偿款为每亩各项共计60650元。小吴社区2013年11月21日的证明可证实树木补偿款的补偿依据是以每亩30000元标准计算。一审依据小吴社区上述证明认定吴俊英应按3.65亩获得征地补偿款的数额正确，应予维持。吴俊明上诉称其作为涉案承包地的实际管理人，土地附着物的所有人，树木补偿款应当予以扣除的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6276元，由吴俊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杜白晔