湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宜城民鄢初字第00234号
原告庹化国，个体户。
委托代理人罗爱民，湖北崇法律师事事务所律师。代理权限为一般代理。
被告向玉芬，个体户。
委托代理人汪宗保，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
原告庹化国诉被告向玉芬个人合伙纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日、2014年3月19日和6月4日三次公开开庭进行了审理。原告庹化国及其委托代理人罗爱民，被告向玉芬及其委托代理人汪宗保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庹化国诉称：2003年5月1日，我与被告向玉芬及其丈夫丁洪发（已故）协商并达成了共同承租开发区13组土地开办宜城市洪发液化气站（下称洪发气站）的合伙协议。约定各分摊一半，共同投资160000元，购进液化气站的全套设备及用于检装等费用，合伙期限为十年。合伙期满后，双方另行协商，如一方违约，罚投资额20%的违约金。在筹建过程中，截止到2003年9月26日，我们实际投资191496元。我和妻子郑小菊及被告夫妇鉴于在合伙筹建、经营过程中存在的情况，2005年3月1日，双方就剩余八年的经营模式改为轮流经营的协议，按约定，2012年3月1日至2013年3月1日应由我经营，我将这一年的经营权以50000元的价格租赁给被告向玉芬经营，这一年也是合伙协议约定的经营期限届满应另行商定之年。被告向玉芬自以为液化气站的相关手续是以其名义办理，并称合伙期满后的洪发气站属于其个人所有为由继续占用液化气站并独自享有经营成果至今。综上所述，被告向玉芬在合伙期满后无视“洪发气站”仍属于合伙共同财产的事实，在未与我达成任何新协议的情况下，单方经营气站并获取全部收益是对我合法权益的侵害，请求人民法院判令被告立即停止单方经营“宜城市洪发气站”的侵权行为，并按约定承担违约金38299.20元、并按136.99元／天的标准赔偿我的损失。
被告向玉芬辩称：一、“洪发气站”无形资产属于向玉芬享有，与原告无关。本案无形资产涉及商标权、土地使用权、特许经营权等，这些权益都是向玉芬的。2000年城北液化气站破产，向玉芬于当年12月25日以245000元购买了该气站全部资产并将该气站更名为“洪发气站”，是向玉芬注册登记的个体工商企业，不是合伙企业。向玉芬有权经营、收益和处置。二、原、被告之间属于合同型联营，原、被告之间约定各出资80000元仅是为了增添设备和支付安检费用，不是合伙申办“洪发气站”，工商部门也没有登记为合伙企业，多年来，原告仅作为一个自然人参与到以向玉芬为法定代表人的“洪发气站”经营。三、原告违约，应承担违约金，被告不违约，原、被告应进行散伙清算（第一次庭审时提出反诉，后明确表示放弃）。原、被告约定的合伙期限为十年，现已到期，被告曾多次要求原告进行散伙清算，原告不予理睬。原告仅有权收取自己出资购买的设备或其折价款。
纵观原告的起诉和被告的答辩，本案主要争议焦点是原、被告之间的合伙关系有没有终止时间？到期后，原、被告之间在未进行清算前被告是否享有独立的经营权并独自享有经营成果权？
围绕上述争议，原告提供了如下七份证据
1、原告与被告向玉芬及其前夫丁洪发于2003年5月1日签订的“合伙协议”。主要内容为根据甲、乙双方2003年3月口头协商，因洪发气站资金短缺，决定合伙，协议如下：双方各投资80000元共计160000元用于液化气站全套设备及检装等费用并作为合伙期间的共同固定资产，合伙期为10年，合伙期满后，双方另行协商。合伙期间甲方提供门面房、仓库各一间及后院房屋、围墙、水泥路面、院内道路一条，年租金5000元由双方共摊，房屋、道路及水电安装和维修由双方共同承担，一方违约，罚投资额20%。
2、双方于2005年3月1日签订的《合伙协议二》。主要内容有合伙期间流动资金40000元，双方不得以任何理由抽走，2005年3月1日至2006年2月底为一年由乙方经营。从2006年后两年轮换一次，从甲方开始，大罐年检费用各出一半，一方违约罚投资额的20%。
3、庹化国与范爱科于2008年2月10日签订的《租赁承包合同》一份，庹化国在自己经营的两年期限内将原、被告合伙经营的洪发气站租赁给范爱科经营，年租金为45000元，所有税费自理。
4、原告庹化国与被告向玉芬前夫丁洪发2012年2月13日签订的《租赁承包合同》一份，庹化国将自己经营的一年租赁给丁洪发，年租金50000元，各种费税由丁洪发承担。与3号证据一起证明逐年上调5%的利润。
5、向玉芬于2003年9月26日书写的双方各出资95748元共计191496元的证明。双方实际投资开支明细清单，共计投入191496元，甲乙分别均担。并作为计算违约金的依据之一。
6、电话录音资料一份，证明被告向玉芬认为液化气站是自己的，拒绝和原告合伙经营。
7、照片两张，证明洪发气站仍在经营，是对原告合法权益的侵害。
8、宜城市鄢城街道办事处五条路社区居委会出具的证明一份。主要内容为城北液化气站于1995年12月租用居委会3组旱地0.9亩，用于放置气灌，年租金900元。
9、洪发气站用地宗地图。
被告向玉芬向本院提供8至10号证据。
10、土地证、房产证、变卖协议书、经营许可证各一份，营业执照2份，有关单位出具的证明3份，证明向玉芬于2000年12月25日以245000元的价格购买了宜城市能源物质贸易公司（下称能源公司）破产财产，并将能源公司城北液化气站更名为“洪发气站”，用于证明经营者是向玉芬，经营方式是家庭经营，不是合伙企业，无形资产属于向玉芬，不是原、被告双方共有。
11、原、被告双方签订的合伙协议2份（内容同本案1、2号证据），证明原、被告各投资80000元，合作联营期限10年，终止时间是2013年3月，合伙原因是气站资金短缺，合伙期满，双方另行协商，如有违约，罚投资额20%。
12、散伙告知书一份，顺风速运单据3份，用于证明被告向玉芬向原告发出通知，协商合伙终止事宜，庹化国收到通知后不到气站处理系违约行为，向玉芬并不违约。
质证时，被告向玉芬对原告提供的9份证据的真实性均无异议，认为原告以证据4推断每年递增5%的利润是原告自己想象的，证据5不能证明被告违约，证据6不能证明被告拒绝原告，而是要求原告进行合伙结算。原告认为被告提供的10号证据与本案无关联性，认为12号证据不能达到被告的证明目的，也没有收到被告通过快递发给自己的散伙通知。
本院按照证据规则等法律、法规的规定，结合商业习惯和生活经验对上述证据认证如下：1、2号证据系原始书证，原、被告双方均作为证据向本院提交，证据的内容清楚明白，也是双方真实意思的表示，对确定双方权利义务、合伙时间、期限、经营模式、洪发气站资产来源等问题均有证明力，本院予以采信。3、4号证据的真实性双方均无异议，此证可以作为被告独自经营期间自己所受损失的证据，但以两次之间相差5000元就一定代表每年递增5%的利润存在或然性，加之双方当事人间的主要争议不是数量的多少，本院在确定具体金额时将酌情采信。5号证据对本院在认识洪发气站的资产形成过程及如何对待“合伙期满后双方应另行协商”的理解均有十分重要的意义，双方在合同中约定“双方各投资80000元共计160000元用于液化气站全套设备及检装等费用并作为合伙期间的共同固定资产”，本案当事人投资所增添的设备及检装费用只能在液化气站发挥最大的作用，既是双方散伙，也不能象被告向玉芬所主张的“你把你投资买的罐拉走呗”，该证据与本案争议有关联性，本院予以采信。双方对合伙的期限有约定，约定时间到期后，被告向玉芬有权选择不再合伙，6号证据对本案争议无证明力，本院不予采信。7号证据所证明的事实，被告明确表示承认，无需举证。8、9号证据双方均无异议，且能相互印证，本院予以采信。被告提供的10号证据对了解洪发气站的资产形成过程及如何对待“合伙期满后双方应另行协商”的理解均有十分重要的意义，与本案争议有关联性，本院予以采信。11号证据与本案1、2号证据相同，已采信，在此不再累述。12号证据自成一个证据锁链，加之原、被告长期合作，被告向玉芬对原告的家庭住址、电话号码等信息十分了解，投递地址详细，所留电话与庹化国现在使用的电话号码一致，庹化国在诉讼中声称没有收到与情理不符，且快递公司也明确注明系“席化国”签收，虽然名字有误，但有可能是因“庹”字生僻且与“席”字相似之故，应当认定被告向玉芬履行了告知义务，本院对12号证据予以采信。
综合以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，确认下列法律事实：
2000年12月25日，向玉芬以245000元购买了宜城市城北液化气站资产并将该气站更名为“洪发气站”。因经营资金不足等原因，原告庹化国与被告向玉芬及其丈夫丁洪发于2003年3月口头协商同意合伙经营洪发气站，同年5月1日双方补签了书面协议。协议约定“双方各投资80000元，共计160000元用于液化气站全套设备及检装等费用并作为合伙期间的共同固定资产，合伙期为10年。截止到2003年9月26日，双方各投资95748元共计191496元，购买并安装了两个32立方米的储罐和一个残液罐，租赁了宜城市鄢城街道办事处五条路社区居委会3组0.9亩旱地用于放置气灌，经营至2005年3月1日，双方又签订了第二份合伙协议：2005年3月1日至2006年2月底由庹化国、郑小菊经营，2006年3月1日至2008年2月底由丁洪发、向玉芬经营，以后两年一换。协议达成后，庹化国曾与范爱科签订合同，将自己两年经营权租赁给范爱科，年租金为45000元。2010年3月至2012年2月由被告方经营。2012年3月至2013年2月应由原告方经营，但其将此经营权又以租赁经营的方式租赁给了丁洪发、向玉芬经营，租金为50000元／年。2008年6月13日，洪发气站在宜城市工商行政管理局办理成立登记。2013年3月1日，合伙期满后，仍由被告方独自经营“洪发气站”并享有经营成果至今，从而导致本案纠纷发生。
本院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应对出资数额、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案双方当事人共同投资，共同经营“洪发气站”达十年之久，应认定双方是合伙关系。既然合伙期满，双方之间就没有了约定，也就没有了违约之说，液化气站也不宜停止经营，否则将造成双方当事人更大经济损失。应如何处理，原告在起诉时没有提起该项主张，被告在诉讼中曾一度要求进行合伙结算，解除合伙关系，后放弃该主张，本院坚持不告不理原则，对液化气站应如何经营发展不予评价，正如当事人双方十年前所说“应另行协商”，因此，原告要求判令被告立即停止经营行为，承担违约金38299.20元之主张，本院不予支持。但被告向玉芬独自享有经营成果显然侵害了原告合法权益，应将其中收益的50%支付给原告庹化国。庹化国仅提供两次租金相差5000元就推定利润逐年上调5%具有或然性，损失金额可参照上一处度租金标准50000元之中的一半确定相对合理。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、第三十四条第一款、第七十一条、第七十五条第二款、第七十八条第一款、第二款、第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、从2013年3月1日起被告向玉芬按照50000元／年标准之中的二分之一，即每天68.49元的标准赔偿单独经营“宜城市洪发液化气站”给原告庹化国所造成的经济损失，算至本判决确定的生效执行之日止。
二、驳回原告庹化国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告庹化国、被告向玉芬各负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学锐
人民陪审员 刘圆圆
人民陪审员 刘天平
二〇一四年六月五日
书 记 员 邱方华