杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第2741号
原告：杭州焕彩图文制作有限公司。
法定代表人：林哲军。
委托代理人：方云涛、黄娟。
被告：张威。
被告：乐宁。
两被告的共同委托代理人：朱伟、陈轶劼。
原告杭州焕彩图文制作有限公司诉被告张威、乐宁侵权责任纠纷一案，本院于2012年10月10日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2012年11月6日公开开庭进行了审理。原告杭州焕彩图文制作有限公司的委托代理人方云涛、黄娟，被告张威、乐宁的共同委托代理人朱伟、陈轶劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2009年10月以来与杭州德尔惠体育用品公司（以下简称德尔惠公司）建立业务往来，由原告为德尔惠公司提供广告制作物料，被告张威以原告客户经理的身份代表原告与德尔惠公司处理业务。2010年5月至10月期间，原告共向德尔惠公司提供了价值176728元的广告制作物料。双方进行了两次结算，5月至8月的货款为105842元，9月至11月的货款为70886元。原告分别于2010年9月19日及2011年1月18日出具了两张收据，委托被告张威凭上述收据向德尔惠公司收取货款。德尔惠公司根据被告张威的指示，分别于2010年9月27日、11月19日及2011年1月22日分三次将上述货款176728元汇入被告张威妻子即被告乐宁的银行账户内。两被告收取货款后，仅在2010年11月25日交付给原告3万元，2011年1月27日交付给原告65400元，余款一直谎称德尔惠公司未付款。2011年春节后，原告派人至德尔惠公司对账后才得知货款早已付清。之后，原告多次向两被告催要货款，至今未果。为维护自己的合法权益，故起诉要求判令：1、两被告立即返还原告货款81832元；2、两被告共同告向原告支付侵占款项期间的利息8023.94元（利息按年利率5.6%暂计至2012年9月27日），此后至付款日止的利息按同样标准另计；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告张威的身份证复印件以及名片，证明被告张威以原告客户经理的身份与德尔惠公司进行业务往来。
2、德尔惠公司出具的证明，证明2010年5月至11月期间，原告与德尔惠公司发生广告制作费共计176728元，德尔惠公司根据被告张威的要求，将上述款项分三次汇入被告乐宁的帐户。
3、收据，证明被告张威持原告的收据，向德尔惠公司收取了物料制作费105842元。
4、2010年5月至8月结算单，证明2010年5月至8月原告向德尔惠公司提供广告制作物料费105842元。
5、费用报支凭证、农业银行电话转帐宝交易回单、记帐凭证，证明德尔惠公司将50842元汇入被告乐宁的帐户。
6、费用报支凭证、农业银行电话转帐宝交易回单、记帐凭证，证明德尔惠公司将55000元汇入被告乐宁的帐户。
7、收据回款单，证明2010年11月25日，被告张威将德尔惠公司支付的款项中30000元交给原告。
8、收据，证明被告张威持原告2011年1月18日开具的收据，向德尔惠公司收取物料制作费70887元。
9、2010年9月至11月结算单，证明2010年9月至11月，原告向德尔惠公司提供的广告制作物料费为70886元。
10、费用报支凭证、农业银行电话转帐宝交易回单、记帐凭证，证明2011年1月22日，德尔惠公司将70886元汇入被告乐宁的帐户。
11、收据回款单，证明2011年1月27日，被告张威将德尔惠公司支付的款项中的65400元交给原告。
审理中，原告申请德尔惠公司财务人员王某出庭作证，本院予以准许。证人王某陈述：其所在的德尔惠公司与原告有业务往来，被告张威以原告业务员的身份与德尔惠公司结算，并指示德尔惠公司将业务款项汇入其指定的账户。原告提交的证据3-6系从德尔惠公司复印。
上述证据经质证，两被告对证据1的真实性没有异议，证明了被告张威是原告的业务经理。证据2系证人证言，真实性无法确认。证据3、4、5、6的真实性有异议，系影印件，不是原件，与本案也没有关联性。证据7、11无异议。证据8的真实性没有异议，待证事实有异议。证据9的真实性有异议，系原告自行制作，与本案也没有关联性。证据10，费用报支凭证真实性无法确认，电话交易回单真实性没有异议，记帐凭证的真实性有异议，不能证实70886元由被告乐宁收取。证人证言有异议，被告张威并非以原告业务员的身份与德尔惠公司结账，而是以个人身份与德尔惠公司结账，原告与被告张威系业务合作关系。
被告张威答辩称：被告张威是原告的客户经理是事实，但被告张威并没有恶意扣留原告的货款。被告张威系原告员工，双方存在劳动关系，与原告之间是有业务提成约定。双方约定除底薪外，按照业务量的4%提成，被告张威在原告处工作期间，原告还有41150元的提成款未支付给被告张威，原告同意以德尔惠公司的货款直接扣留作为提成款。被告张威除了向原告分二次返还95400元，还于2012年1月31日向原告返还6000元，总共返还了101400元。被告张威还有部分业务费可以向原告报销，但原告一直拖欠。另外，还有一笔被告张威个人与浙江国美电器有限公司的业务款12400元汇至原告账户，该款项属于被告张威所有，应一并扣除。扣除上述款项后，被告张威实际应支付的款项为21278元。
被告乐宁答辩称：被告乐宁对原告与被告张威的业务往来情况不清楚，被告乐宁只是把银行卡给了被告张威使用，具体怎么用被告乐宁并不清楚。请求驳回原告对被告乐宁的诉请。
两被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、银行卡历史交易查询结果，证明被告张威通过被告乐宁的银行卡在2011年1月31日向原告归还了6000元的事实。
2、2010年客户部制度，证明原告与被告张威之间约定被告张威可以根据业务量提成4%的事实。
3、职业以及收入证明，证明被告张威每月在原告处上班，除工资外还包含奖金、补贴、提成的事实。
4、2010年4月22日报销单、发票，证明原告拖欠被告张威500元报销费用没有支付的事实。
5、浙江国美电器有限公司与原告的印刷合同、杭州方正电脑信息系统有限公司与原告签订的市场活动委托合同、方正公司和杭州施必得展示设计有限公司的装修合同，证明以上业务均属于被告张威，被告张威可以获得相应提成的事实。
6、被告张威从原告处领取的发票领用单、被告张威与原告的对帐函，证明被告张威可以凭此发票领用单与原告进行提成结算，除原告起诉中所列明的业务量176728元外，该批单据总的业务量为852043.37元，应提取的提成金额为34081元。
7、中兴银行电子转帐凭证、浙江国美电器有限公司出具的与原告的结算表，证明该次业务的12400元是被告张威自身的业务，是被告张威委托该公司向原告支付12400元的事实。
审理中，两被告申请证人梅某出庭作证，本院予以准许。证人梅某陈述：其原系原告关联单位杭州视天广告有限公司员工，与被告张威原系同事，被告张威在公司有业务提成，具体比例不清楚。
上述证据经庭审质证。原告对证据1的真实性无异议，但认为该款项系红石梁的业务款，与本案无关联性。证据2有异议，系打印件，且与本案没有关联性。证据3并非原告开具给被告张威，与本案没有关联性。证据4有异议，没有原告负责人的签字，亦不能证明其与原告有关。证据5与本案没有关联性。证据6的真实性没有异议，与本案没有关联性，也不能证明被告张威可以向原告提成。证据7系打印件，真实性有异议，亦不能证明该款项属于被告张威所有。证人不是原告员工，且早已离职，对本案款项往来并不清楚，真实性有异议。
根据上述质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：原告提交的证据1，两被告无异议，予以确认。证据2系德尔惠公司出具，德尔惠公司财务人员出庭证明确系该公司出具，被告张威对收到款项的事实无异议，予以确认。证据3、4、5、6、7结合德尔惠公司财务人员王某的证言，可以证明被告张威从德尔惠公司收取款项105842元及支付给原告3万元的事实，予以确认。证据8、9、10、11可以证明被告张威从德尔惠公司收取款项70886元及支付给原告65400元的事实，予以确认。证人王某的证言与其他证据能相互印证，被告张威否认证人陈述其系原告业务人员，与其对原告提交的证据1的质证意见相互矛盾，亦与其陈述的业务提成相矛盾，故被告张威的该质证意见本院不予采信，该证据予以确认。两被告提交的证据1的真实性原告无异议，真实性予以确认，原告未提供证据证明该款项系其他业务的款项，应认定为支付本案款项，关联性予以确认。证据2、3、4、5、6及证人梅某的证言欲证明被告张威可以从原告处获得业务提成及报销费用的事实，属于劳动争议范畴，应另案处理，在本案中不作认定。证据7不能证明该款项属于被告张威所有，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定的本案事实与原告所述一致。
另查明，被告张威于2011年1月31日通过被告乐宁的账户向原告汇款6000元。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。本案被告张威作为原告业务员，从业务单位收取款项后，应及时将款项交付给原告。现被告张威仅将部分款项交付给原告，其没有证据证明原告同意其余款作为业务提成，被告张威的行为侵害了原告的合法财产权益。故原告要求被告张威返还业务款项及占用期间利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息损失数额未超过法律规定的标准，本院予以确认。原告诉请的款项总额应扣除2011年1月31日被告张威支付给原告的6000元。被告乐宁仅将银行卡出借给被告张威使用，原告没有证据证明被告乐宁与张威共同侵权，故原告要求被告乐宁承担共同责任的诉请依据不足，本院不予支持。被告张威辩称原告同意其余款作为其业务提成，无相应证据证实，且业务提成与本案属不同的法律关系，该意见本院不予采信。综上，《中华人民共和国侵权责任法第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张威于本判决生效之日十日内返还杭州焕彩图文制作有限公司货款75328元，支付利息损失8023.94元（利息损失计算至2012年9月27日），合计83351.94元，此后之本判决确定的履行日止的利息按照年利率5.6%的标准另行计付。
二、驳回杭州焕彩图文制作有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2034元减半收取1017元，由杭州焕彩图文制作有限公司负担68元，张威负担949元，张威负担部分于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一三年一月八日
书记员 梁斌杰