福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第693号
原告柯岐声。
原告杨婷惠。
委托代理人柯岐声（基本情况同原告柯岐声）。
被告柯雅剑，农民。
被告谢学庆，工程师。
被告江雪华，个体户。
原告柯岐声、杨婷惠与被告柯雅剑、江雪华、谢学庆确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2014年3月18日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告柯岐声暨本案原告杨婷惠的委托代理人、被告柯雅剑、谢学庆、江雪华到庭参加诉讼；第二次庭审时原告柯岐声暨本案原告杨婷惠的委托代理人、被告柯雅剑到庭参加诉讼，被告谢学庆、江雪华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯岐声、杨婷惠诉称，原告柯岐声与被告柯雅剑是叔侄关系，因住房用地存在权属纠纷，2009年2月15日龙岩市新罗区人民政府作出龙新政综（2009）33号《土地权属争议案件行政决定书》将争议的住房用地使用权确认给原告。2009年9月15日原告的住房用地依法登记办了《集体土地使用证》。2012年6月21日原告办了《建设工程规划许可证》准备对自家的旧房进行改建，该旧房改建工程由被告江雪华和谢学庆承包，2012年8月16日被告江雪华的施工队到现场准备施工，被告柯雅剑进行阻止，并对原告父子进行殴打。2012年9月13日被告江雪华第二次组织工人施工，被告柯雅剑持刀不准被告江雪华施工。2012年10月15日被告江雪华再次组织工人进入现场施工，被告柯雅剑又再次持刀阻止被告江雪华合法施工（有录像为证），由于改建工程受到被告柯雅剑的干扰，被告江雪华、谢学庆于2013年1月26日就擅做主张与被告柯雅剑签订协议书，被告柯雅剑在该协议书上，白纸黑字表明“保证在江雪华施工改建中不干预施工，并不举报，要江雪华在原告的宅基地上建一间店铺赠送给被告柯雅剑，”该协议并没有进入溪连村调委会的调解程序，而是他们把字打印好后自己拿给溪连村调委会盖章。他们要原告签字时说“柯雅剑的舅公张金荣是区人大副主任，如不签字永远别想危房改建。”原告就这样在特定的情形下，心不甘情不愿地在柯雅剑与江雪华、谢学庆签订的《协议书》上写了“同意柯岐声”。从该协议书分析可知，原告既不是甲方，也不是乙方，并没有同意协议书以上内容，而是同意原告本人，是各被告把自己的意识强加给原告，这样签订的《协议书》显失公平，故原告诉至本院，请求法院判决依法撤销2013年1月26日柯雅剑与江雪华、谢学庆签订的《协议书》。
被告柯雅剑辩称，1、原告在办理危房改建许可证时，通过弄虚作假方式在申请表中涉及到房屋四至及四邻户主签字这项填写为无利用地和无人共墙，后市政府的主管部门经调查得知原告在危房改建申请表中左邻右舍没有签字不符合相应程序，原告为了取得危房改建建设工程规划许可证，遂要求被告柯雅剑于2013年6月18日出具的原告与被告柯雅剑纠纷已解决的证明。2、原告为达到霸占被告柯雅剑的土地，使用伪造证据的方式，被告柯雅剑将提供证据予以证明。3、原告危房改建的6间店面系属于柯岐珊、柯岐隆、柯岐声共同房产，由其三人共同出资出工。4、被告江雪华、谢学庆与被告柯雅剑于2013年1月26日签订的《协议书》系在各基层调解组织的召集主持下，被告柯雅剑与原告柯岐声、被告江雪华、被告谢学庆自愿签订的协议书，原告在意识清楚、自愿达成协议，被告柯雅剑未有威胁的情况。
被告江雪华、谢学庆辩称，原告柯岐声、杨婷惠将其房屋危房改建项目的水电、外墙装修工程承包给被告江雪华、谢学庆，约定水电每平方为100多元，外墙装修工程分项计算，并口头约定由江雪华、谢学庆出资改建，对改建后的房屋江雪华、谢学庆享有份额。现被告谢学庆已投资130000元左右，被告江雪华已投资330000元左右，且被告江雪华已支付定金200000元给原告柯岐声。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
一、龙集用（2009）第130013号集体土地使用证、龙集用（2009）第130014号集体土地使用证、建字第危临35082012062102号建设工程规划许可证、建字第危临35082012062103号建设工程规划许可证各一份，以此证明原、被告柯雅剑争议的土地政府已经确权给原告，与柯雅剑没有关系。
二、东肖派出所工作人员周军、许晓健证明，《柯雅剑申请撤销建设工程规划许可证申请书》，三被告于2013年1月26日签订的《协议书》，柯雅剑于2012年4月25日出具的情况说明，柯雅剑于2013年6月18日出具的证明，新罗区住建局于2013年6月19日的《补正材料通知书》，当庭提交2013年4月19日江雪华与被告柯岐隆达成的《人民调解协议书》，以此证明被告柯雅剑以诉讼调解等方式侵害原告的合法权益。
三、东肖派出所询问笔录、杨哲珉药费票据、光盘一份，以此证明被告柯雅剑阻止原告合法施工。
四、建字第危350800201312041、350800201312040号建设工程规划许可证，龙岩市城乡规划局于2013年8月27日出具的龙规复决（2013）2号《行政复议决定书》各一份，以此证明经过复议认定，被告已经侵害了原告的合法权益，原告无法进行登记备案。
被告柯雅剑向本院提供以下证据：
一、原告柯岐声建房申请表一份，申请表上“房屋四至及四邻户主”没有左邻右舍签字，西至未利用地，有人按手印却无人签字，以此证明原告申请建房不符合法律规定。
二、2013年6月18日被告柯雅剑出具的证明一份，以此证明被告江雪华、谢学庆与柯雅剑、原告柯岐声于2013年1月26日签订的协议已经生效。
三、2011年11月18日执笔人为张适洪的证明一份，2005年8月6日证明人为张荣强的证明一份、2005年8月6日张适洪的证明一份，以此证明人张适洪于2005年8月6日出具的证明系原告伪造。
四、申诉书证明、2011年9月29日柯岐隆证明各一份，以此证明本案讼争店铺属柯岐隆、柯岐珊、柯岐声三兄弟所有，不是柯岐声一人所有。
五、2006年10月10日的证明、2005年11月16日张天荣证明各一份，以此证明店铺是柯岐隆、柯岐珊、柯岐声三兄弟共建的。
被告江雪华、谢学庆未有证据向本院提供。
上述证据均经庭审质证。原告提供的龙集用（2009）第130013号集体土地使用证、龙集用（2009）第130014号集体土地使用证、建字第危临35082012062102号建设工程规划许可证、建字第危临35082012062103号建设工程规划许可证，被告柯雅剑质证认为原告杨婷惠与柯岐声已离婚，原告杨婷惠对本村集体土地不享有使用权，被告柯雅剑已向市政府提出异议。被告江雪华、谢学庆质证认为其仅承包工程，对原告与被告柯雅剑之间的纠纷不清楚。原告提供的东肖派出所工作人员周军、许晓健证明，《柯雅剑申请撤销建设工程规划许可证申请书》，三被告于2013年1月26日签订的《协议书》，柯雅剑于2012年4月25日出具的情况说明，柯雅剑于2013年6月18日出具的证明，新罗区住建局于2013年6月19日出具的《补正材料通知书》，当庭提交2013年4月19日江雪华与被告柯岐隆达成的《人民调解协议书》，被告柯雅剑质证认为因家族历史问题与原告产生争议，但经调解委员会的调解于2013年1月26日签订《协议书》后，对原告危房改造未阻止。被告江雪华、谢学庆质证认为其仅承包工程，对原告与被告柯雅剑之间的纠纷不清楚。原告提供的东肖派出所询问笔录、杨哲珉药费票据，当庭提交光盘，被告柯雅剑质证认为原告与被告柯雅剑因家庭历史原因发生争议，在争议未解决的情况下，被告柯雅剑为了自己的合法利益，才引发纠纷。被告江雪华、谢学庆质证认为对原告与被告柯雅剑的纠纷不清楚，与他们无关。原告提供的建字第危350800201312041、350800201312040号建设工程规划许可证、龙岩市城乡规划局于2013年8月27日出具的《龙规复决（2013）2号行政复议决定书》，被告柯雅剑质证认为原告申请许可证未经过左邻右舍签字，该申请不符合法律规定；双方矛盾经东肖镇溪连村人民调解委员会协调后，原、被告于2013年1月26日达成《协议书》，且被告柯雅剑于2013年6月18日出具与原告纠纷已解决的证明后，原告的危房改造许可证才能审批办理。被告江雪华、谢学庆质证认为对原告与被告柯雅剑的纠纷不清楚，与他们无关。被告柯雅剑提供的原告柯岐声建房申请书，原告质证后认为原告申请建房符合法定程序。被告江雪华、谢学庆质证认为对原告与被告柯雅剑的纠纷不清楚，与他们无关。被告柯雅剑提供的2013年6月18日出具的证明，原告质证后认为，此份证明系虚假的。被告江雪华对此份证明的真实性没有异议，认为此份证明系东肖司法所工作人员写的，由柯雅剑签字。被告谢学庆质证后认为对原告与被告柯雅剑的纠纷不清楚。被告柯雅剑提供的2011年11月18日执笔人为张适洪的证明，2005年8月6日证明人为张荣强的证明、2005年8月6日张适洪的证明，原告质证后认为证人证言要证人出庭作证。被告江雪华、谢学庆质证认为对原告与被告柯雅剑的纠纷不清楚，与他们无关。被告柯雅剑提供的申诉书证明、2011年9月29日柯岐隆证明，原告质证后认为柯岐隆、柯岐珊、柯岐声在1980年已经分家析产，证明内容不属实。被告江雪华、谢学庆质证认为对原告与被告柯雅剑的纠纷不清楚，与他们无关。被告柯雅剑提供的2006年10月10日的证明、2005年11月16日张天荣的证明，原告质证后认为两份证明系被告柯雅剑花钱买的伪证。被告江雪华、谢学庆质证认为对原告与被告柯雅剑的纠纷不清楚，与他们无关。
本院审查证据认为：原告提供的龙集用（2009）第130013号集体土地使用证、龙集用（2009）第130014号集体土地使用证，建字第危临35082012062102号建设工程规划许可证、建字第危临35082012062103号建设工程规划许可证，来源合法、内容真实，可以证明原告柯岐声、杨婷惠系新罗区东肖镇溪连村后坊路22号土地使用权人；两原告于2012年6月21日对其所有的房屋进行开挖基础、砌筑基础与地梁使用等危房改造行为，对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的东肖派出所工作人员周军、许晓健证明、《柯雅剑申请撤销建设工程规划许可证申请书》、柯雅剑于2012年4月25日出具的情况说明、东肖派出所询问笔录、杨哲珉药费票据、光盘，可以证明原告柯岐声与被告柯雅剑因家族产权已存嫌隙，又原告柯岐声危房改建未经房屋四邻户主即房屋的南边户主柯岐隆、西边户主柯雅剑的签字认可，故原告与被告柯雅剑发生争议，导致纠纷，上述证据可以作为证据使用。原告当庭提供的《人民调解协议书》系被告江雪华与柯岐隆于2013年4月19日签订的协议，与本案无关联，不作为本案证据使用。原告提供的与被告柯雅剑、江雪华、谢学庆于2013年1月26日签订的《协议书》，来源合法、内容真实，可以证明原告柯岐声与被告柯雅剑因家族产权发生争议，经协调自愿达成协议，对其证明效力予以确认。原告与被告柯雅剑提供的被告柯雅剑于2013年6月18日出具的证明、原告提供的新罗区住建局于2013年6月19日的《补正材料通知书》、龙岩市城乡规划局于2013年8月27日出具的《龙规复决（2013）2号行政复议决定书》来源合法、内容真实，可以证明被告江雪华、谢学庆与被告柯雅剑于2013年1月23日签订的《协议书》已发生法律效力；因《协议书》及柯雅剑于2013年6月18日出具证明效力未被撤销，可以佐证原告申请危房改建的四边相邻住户经基层组织协调已解决纠纷，因此原告危房改建许可证才能够审批办理，故上述证据可以作为证据使用。原告提供的建字第危350800201312041、350800201312040号建设工程规划许可证，来源合法、内容真实，可以证明两原告的危房改建建设工程规划许可证于2013年12月27日颁发，对上述证据的证明效力予以确认。被告提供的原告柯岐声建房申请书，来源合法、内容真实，可以证明原告建房申请时，房屋四至及四邻户主未签字，对其证明效力予以确认。被告提供的2011年11月18日执笔人为张适洪的证明、2005年8月6日证明人为张荣强的证明一份、2005年8月6日张适洪的证明、申诉书证明、2011年9月29日柯岐隆证明、2006年10月10日的证明、2005年11月16日张天荣证明，上述证据属证人证言，因证人未出庭作证，且上述证据与本案无关联，对其证明效力不予确认。
经审理查明：原告柯岐声与被告柯雅剑系叔侄关系。2009年9月15日，原告柯岐声、杨婷惠依法办理了坐落于新罗区东肖镇溪连村后坊路22号的住房用地的龙集用（2009）第130013、130014号集体土地使用证。2012年6月21日，两原告办理了建字第危临35082012062102、35082012062103号建设工程规划许可证，对坐落于新罗区东肖镇溪连村后坊路22号的房屋进行开挖基础、砌筑基础与地梁使用等危房改造行为。该危房改造工程由被告江雪华、谢学庆承包并出资，原告柯岐声与被告江雪华、谢学庆达成口头协议：危房改造由江雪华、谢学庆出资，房屋改造后，被告江雪华、谢学庆对改造后的房屋享有份额。被告江雪华支付200000元作为定金给原告柯岐声。危房改建期间，原告柯岐声与被告柯雅剑因家族产权产生嫌隙，且被告柯雅剑认为原告申请建房申请书中“房屋四至及四邻户主”未签字，不符合法律规定，故原告与被告柯雅剑发生争议，引发冲突。2013年1月26日，经东肖镇溪连村人民调解委员会的协调下，被告江雪华、谢学庆作为甲方与被告柯雅剑作为乙方签订《协议书》，约定：一、甲方同意在柯岐声、杨婷惠坐落在溪连村的危房改建好无偿甲方分得份额赠送给乙方底层壹楼壹间店面（现无法确定南面或北面或中间，待以后建好后甲方分得份额在那里再确定），店面要保证4米×15米长。二、乙方今后房产办理过户手续，所有过户费用都由甲方负责。三、乙方保证在甲方施工改建中不干预施工，并不举报，并负责做好柯岐隆的工作。四、乙方同意甲方通水及排水设施，甲方排污要安装管道从乙方晒谷坪经过预埋地下后甲方要负责恢复好……，原告柯岐声在《协议书》上注明：“同意柯岐声”。2013年6月4日，新罗区住房和城乡规划建设局至原告危房改建现场勘查，发现原告未按新罗区住房和城乡规划建设局开具的《规划设计条件通知单》对其所有的危房进行施工，故要求原告将违规建造部分填回，并将材料补齐后再换证。2013年6月19日，新罗区住房和城乡规划建设局出具《补正材料通知书》一份，要求原告补正：1、《证明》上须由东肖镇政府盖章同意……原告不服，于2013年7月27日申请行政复议。龙岩市城乡规划局经查，认为：申请人提供的经东肖镇溪连村人民调解委员会盖章的《证明》、《人民调解协议书》、《协议书》系基层组织对申请人四邻关系的调解……，于2013年8月27日作出龙规复决（2013）2号行政复议决定书，撤销原《补正材料通知书》，重新作出《补正材料通知书》。2013年12月27日，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局将建字第危350800201312041、350800201312040号建设工程规划许可证颁发给原告。现原告认为，2013年1月26日的《协议书》系显失公平，且原告柯岐声系在被告柯雅剑的胁迫下，签下“同意柯岐声”，其签名的意思并不是同意《协议书》内容，而是同意原告本人，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。综上，本案争议的焦点在于：1、合同双方当事人主体是否适格；2、本案讼争《协议书》是否可被撤销。
关于合同双方当事人主体是否适格的问题。原告柯岐声、杨婷惠坐落于新罗区东肖镇溪连村后坊路22号房屋由被告江雪华、谢学庆出资危房改建，双方口头约定，危房改建后，被告江雪华、谢学庆对该房屋享有份额；2013年1月26日，被告江雪华、谢学庆作为甲方与被告柯雅剑作为乙方签订《协议书》，约定“甲方同意在与柯岐声、杨婷惠座落在溪连村的危房改建好无偿甲方分得份额赠送给乙方底层壹楼壹间店面……”，该约定系被告江雪华、谢学庆对自己所享有权利的处分；且《协议书》约定的被告江雪华、谢学庆及被告柯雅剑的权利和义务，不违反法律法规；又被告江雪华、谢学庆与柯雅剑均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，故被告江雪华、谢学庆与柯雅剑具有签订《协议书》的主体资格。
关于本案讼争《协议书》是否可被撤销的问题。一、原告与被告柯雅剑因家族产权发生纠纷，且被告认为原告申请危房改造时关于“房屋四至及四邻户主”中没有左邻右舍签字，损害其的合法权益，故双方矛盾激烈，引发冲突。为能顺利完成危房改造工程，各方当事人在东肖镇溪连村民调解委员会的协调下，于2013年1月26日签订《协议书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。二、原告认为，该合同显失公平，原告柯岐声系在受威胁的情况下签订《协议书》，但该《协议书》系在基层调解组织的协议下达成的，原告又未提供证据证明原告柯岐声在签订《协议书》时，被告柯雅剑、江雪华、谢学庆存在显失公平及欺诈、威胁的行为，属举证不能，应承担不利的法律后果。三、《协议书》中约定“三、乙方保证在甲方施工改建中不干预施工，并不举报，并负责做好柯岐隆的工作”，该条约定不能证明各方当事人在签订《协议书》存在着胁迫的情况，反而能够证明原告与被告柯雅剑对双方积怨已久的矛盾得到解决，更能证明各方当事人签订协议的真实意思表示。四、原告危房改造申请中未有四边相邻住户的签字认可，不符合危房改造申请程序，但《协议书》系基层组织对原告四邻关系的调解确定，在《协议书》未撤销的情况下，龙岩市城乡规划局予以了确认，原告因此取得了危房改建的建设工程规划许可证，故各方当事人在《协议书》上的签字确认，直接促成了危房改建的审批，因此原告要求撤销《协议书》，显然违反了合同之诚实信用原则。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条第一款、第五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柯岐声、杨婷惠的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告柯岐声、杨婷惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 陆
代理审判员 廖 丽 婷
人民陪审员 王 水 源
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张倩倩（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。