江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1118号
原告：黎娟，女，汉族，1973年3月19日出生，住抚州市东乡县。
委托诉讼代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
被告：陈斌峰，男，汉族，1956年11月3日出生，住樟树市。
委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。
原告黎娟诉被告陈斌峰股权转让纠纷一案,于2017年6月20日向本院提起诉讼,本院受理后,依法适用普通程序进行了审理。原告黎娟委托诉讼代理人陈建国、被告陈斌峰及委托诉讼代理人王洪平、蒋宇阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告诉请：一、撤销原告黎娟与被告陈斌峰于2017年1月5日签订的《股份转让协议书》。二、被告陈斌峰返还原告黎娟支付的股权转让款412590元及支付利息8644元（利息按银行同期贷款利率4.75%计算，自2017年1月6日开始计算，直至付清为止，暂计至2017年6月15日，利息为：412590*4.75%/365*161），暂合计为421234元。三、被告陈斌峰承担本案诉讼费。
事实和理由：原告的丈夫刘逢源与被告签订《关于出售猪场的协议》，约定被告将其位于双金埠里分厂靠近水库南坝猪场（包括场房和所有设备）以265万元价格转让。当天，原告支付股权转让款265000元。由于该猪场属于被告与其妻子熊喜兰的财产，后由被告和熊喜兰将其投资入股于江西筑卫城实业有限公司，故原告与被告于2017年1月5日签订《股份转让协议书》，约定由原告受让被告在江西筑卫城实业有限公司51%的股份，股权转让款1351500元。2017年1月5日，原告的姐姐黎静支付了1446090元股权转让款给被告（包含替原告支付的147590元股权转让款在内）。此后，经原告了解，案涉猪场存在环评不达标、超面积违章建造的情形，被告对此一直隐瞒，且至今仍谎称猪场各方面都符合政府各管理部门的规范要求；根据樟树市人民政府[2015]47号文件，2016年8月6日、2017年4月10日江西省双金园艺场的系列文件，被告的生猪养殖场属于禁止养殖的范围。这与原告购买猪场、投资生猪养殖的初衷完全相违背，原告对本次交易构成重大误解。如继续履行该股份转让协议，对原告将显示公平。因为原告如果投资上百万元只能获得一块土地和一些空房的使用权而不能从事生猪养殖业，将对原告极为不公。
被告陈斌峰答辩称：一、原告黎静与答辩人于2017年1月5日签订的《股权转让�议书》是双方真实意思的表示、合法有效，且已履行完毕。1、本案是股权纠纷，原，被告双方是在平等、自愿的基础上签订的《股权转让协议》，原告已支付股权转让款，且原、被告双方通过了原告为江西筑卫城实业有限公司股东的股东会决议，相关税费也已缴纳。2、原告以江西筑卫城实业有限公司范围内的猪场不符合存在环评不达标等情形而主张撤销《股权转让协议》没有依据，不能成立。（1）原告所称被告向其隐瞒“猪场存在环评不达标、超面积违章建造的情形”不是事实。实际上，原告多次去涉案猪场实地考察，且向有关部门多方打听得知，涉案猪场一直符合相关文件及部门的要求，不存在上述环评不达标等情形，可以继续养殖。（2）从原告提供的证据来看，原告也并未提供涉案猪场在环评不达标、超面积违章建造等证据。实际上，涉案猪场系于2017年2月份因当地政府政策调整才被列入禁止养殖范围，且列入禁止养殖是根据猪场坐落的位置与村落之间的距离来划分，并不是因为涉案猪场存在环评不达标、超面积违章建造等情形，况且猪场亦不存在上述情形。（3）此外，樟树市环境监测站出具的检测报告、证明以及樟树市动物卫生监督所颁发的动物防疫合格证均能证实涉案猪场已“列入了我市农业源污染减排项目，按照减排要求，已实施干清粪分离，并建设沼气池、生化处理设施”，也即被告是在涉案猪场整治完毕符合要求的状态下出售给原告的，并不存在环评不达标等情形。涉案猪场现被列入禁止养殖范围仅是政策的调整，不存在被告欺瞒原告的情形。（4）涉案猪场只是江西筑卫城实业有限公司（下称筑卫城公司）的一部分，原告受让筑卫城公司股份后，不仅获得了涉案猪场，还可以以筑卫城公司名义从事中�材种植；苗木、花卉种植、销售；农副产品收购、初加工、销售等活动。及时涉案猪场现因政策调整而不能用于生猪养殖，但该猪场仍是筑卫城公司的财产，原告可以进行农副产品收购、初加工、销售等经营活动，其仍可以发挥相应的价值。二、被告已经按照《股份转让协议》的约定履行转让股权等义务，但原告却反悔而不支付剩余股份转让款938910元。如前所述，被告已将筑卫城公司的股份转让给了原告并通过了江西筑卫城实业有限公司股东会决议，相关税费也已缴纳，而原告及其姐姐黎静却反悔不支付剩余股份转让款938910元，原告与其姐姐黎静一方是违约方，应当为自己的行为承担法律后果。综上所述，原、被告所签《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院�织当事人进行了质证。对双方没有争议的证据予以认定并佐卷中。原被告双方存在以下争议：1、被告的江西筑卫城实业有限公司与双金南坝猪场是什么关系。2、被告的猪场是否具备转让条件，被告是否对原告存在隐瞒情形。3、原告购买被告股份或者说购买被告猪场是否构成重大误解和显失公平。4、原被告签订的《股权转让协议》能不能撤销。股权转让款是否应予以返还。5、在办理交接过程中政策发生重大变化导致的风险应该由谁承担。6、被告转让给原告股份（猪场）是否有损失，损失怎么计算。本院查明的事实是：被告妻子熊喜兰系双金园艺场下岗职工，自2003年开始在双金园艺场承包土地养猪，后被告夫妻以猪场为主成立江西筑卫城实业有限公司，被告占80%股份，熊喜兰占20%股份。公司经营范围是生猪养殖、销售、中药材、苗木、花卉种植、农副产品收购、粗加工、销售。根据樟树市人民政府[2015]47号文件，樟树市政府在2015年7月即开始在全市范围内整治养猪场，2016年1月22日双金园艺场与熊喜兰签订关闭拆除协议，约定熊喜兰在2016年6月30日前将该猪场整治或者关闭拆除。2016年8月6日双金园艺场规划禽畜养殖三区，规定小二型以上水库周边、村庄内及距离村庄500米范围内为重点整治区域。被告的养猪场距村庄351米。2016年10月6日，原告的丈夫刘逢源与被告签订《关于出售猪场的协议》，约定被告将其位于双金埠里分厂靠近水库南坝猪场（包括场房和所有设备）以265万元价格打包卖给原告的其丈夫刘逢源，签订协议时交付10%预付款，付款超过50%办理过户手续，付清款项移交猪场，同时约定被告违约双倍返还预付款，刘逢源违约则不予返还预付款。由于该猪场属于被告与其妻子熊喜兰的财产，由被告和其妻子�喜兰将其投资入股于江西筑卫城实业有限公司，故原告与其姐姐与被告2017年1月5日签订《股份转让协议书》，约定由原告受让被告在江西筑卫城实业有限公司51%的股份，股权转让款1351500元。黎静受让被告在江西筑卫城实业有限公司29%的股份，股权转让款768500元。同日与黎静熊喜兰签订协议，由黎静受让熊喜兰在江西筑卫城实业有限公司20%的股份，股权转让款530000元。黎静当天付款1446090元。加上预付款原告（由其丈夫刘逢源代）和黎静共支付了1711090元股权转让款给被告夫妻。在原被告去工商部门办理股权过户和登记过程中，原告反悔，股权过户和登记没有办理完毕。而在此之前的原被告谈判转让期间被告将猪场存拦的猪约2000头尽数处理。2017年2月份根据樟树市政府的政策双金园艺场将该猪场列入禁止养殖范围。2017年4月，被告向樟树市领导反映养猪场问�，要求继续养猪。2017年5月双金园艺场向樟树市领导汇报认为被告的养猪场在“经营期间，未经总场、分场同意，擅自扩大养殖建筑面积，增加猪舍2562.7平方米且未办任何手续，属违章建筑”，应予以禁养。2017年8月16日樟树市环保局出具证明该养猪场未通过环保验收（被告提供了一份樟树市环保局2015年4月30日的证明，证明该养猪场已实施“生化处理设施”、一份樟树市环境监测站2015年5月27日的监测报告，证明污水处理水质监测达标。环保是否达标应以2017年的樟树市环保局出具证明为准）。2017年6月原告姐妹起诉被告夫妻要求返还转让款后又撤回起诉，并于6月20日分三案（黎静诉陈斌峰、黎静诉熊喜兰、黎娟诉陈斌峰）起诉，要求被告及其妻子归还已经支付的转让股份款。被告则认为转让协议已经生效，不予归还转让款。
本院认为：被告的江西筑卫城实�有限公司虽然登记的经营范围比被告的双金南坝猪场要广，但原告方在转让被告的江西筑卫城实业有限公司股份前与被告签订过一份购买双金南坝猪场协议，约定价格为265万元，与股份转让价格一致。因此被告的双金南坝猪场与江西筑卫城实业有限公司系同一对象。樟树市政府在2015年7月即开始在全市范围内整治养猪场，其中部分养猪场要予以关闭，部分予以整治，2016年1月22日双金园艺场与熊喜兰签订关闭拆除协议，约定熊喜兰在2016年6月30日前将该猪场整治或者关闭拆除。2016年8月6日双金园艺场规划禽畜养殖三区，规定小二型以上水库周边、村庄内及距离村庄500米范围内为重点整治区域。被告的养猪场距村庄351米。被告的养猪场没有明确是关闭还是整治。至2017年2月确定为被告的养猪场应予以关闭。在未整治到位、未经同意存在扩建且未通过环保验收，也未经确�可以继续经营的情况下，被告的养猪场并不具备转让条件。原告转让被告股份存在重大误解，如果执行原被告的《股份转让协议书》将造成显失公平。因此对原告撤销于2017年1月5日签订的《股份转让协议书》的要求本院予以支持，被告应返还原告购买股份转让款。原被告虽然签订了《股份转让协议书》，且支付了转让款，但没有在有关部门完成变更登记，该养猪场（江西筑卫城实业有限公司股份）仍然系被告和其妻子所有，风险仍然应由被告夫妻承担。因原被告在2016年10月前即开始了养猪场转让的协商，并于2016年10月6日签订《关于出售猪场的协议》，致被告在此期间匆忙处理养猪场存拦生猪，使被告夫妻加重损失。按被告陈述养猪场约2000头生猪，其中约1000头未到出售期，每头损失约200—300元。加重损失在20万元到30万元之间。酌情认定为25万元。原告在与被告协商购买养猪场过程中存在过错，应对该加重损失承担部分责任，确定由原告方承担12万5千元。本案所涉股份为51%，因此由原告承担被告损失63750元。原告要求被告支付利息的请求没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告黎娟与被告陈斌峰于2017年1月5日签订的《股份转让协议书》。
二、被告陈斌峰返还原告黎娟支付的股权转让款412590元。
三、原告黎娟赔偿被告陈斌峰63750元。
上述款项被告逾期未履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费元7618由原被告各承担3809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨钦元
人民陪审员 刘建民
人民陪审员 何文革
二〇一八年一月五日
书 记 员 付 婷