福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽03行初55号
原告林贤贵，男，1964年10月31日出生，汉族，住所地福建省福清市。
委托代理人杨祥钦、林方姬，福建八闽律师事务所律师。
被告福清市人民政府，住所地福清市。
法定代表人许南吉，市长。
委托代理人周朝娟，福清市人民政府工作人员。
委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。
原告林贤贵诉被告福清市人民政府履行法定职责一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告林贤贵及其委托代理人杨祥钦、林方姬，被告福清市人民政府的委托代理人周朝娟、李小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林贤贵诉称：原告自1997年起至2014年3月底一直承租福清市林业局高山林业站的房屋，1997年承租期间，改扩建面积达196平方米。2013年10月，原告承租并改扩建的房屋被列入高山镇六一北路邱厝片区旧城改造项目的征收范围，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条第一款、第十七条及《福清市高山镇六一北路邱厝片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的相关规定，被告应对原告改扩建的房屋按营业性用房标准进行征收补偿，但被告拒绝补偿。原告于2015年12月24日通过EMS邮政快递方式向被告申请征收补偿，但被告仍未在法定的60日内作出答复，为此提起行政诉讼，请求确认被告不履行房屋征收补偿法定职责，不与原告签订房屋征收补偿安置协议的行为违法。
被告福清市人民政府答辩称：1、原告不是征收拆迁补偿的对象，被告对原告不负有征收补偿的法定职责，故原告不具备本案的诉讼主体资格。2、原告提出征收补偿申请和起诉的时间已经超过了法定期限，应当驳回原告的起诉。
经公开开庭审理，被告福清市人民政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据：
1、福清市高山林业站的《国有土地使用证》复印件一份，证明诉争土地原使用人系福清市林业局的事实；
2、福清市林业局与郭珠莲签订的《高山镇林业站租赁合同》复印件一份和福清市林业局与原告签订的《房屋租赁合同》、《店面租赁协议》复印件各一份，证明（1）原告在1997年并没有与福清市林业局签订房屋租赁合同。（2）租赁双方在三份租赁合同中均约定承租方在原租赁物上所增加的固定构筑物的所有权归出租方福清市林业局所有的事实。（3）原告租赁期限已于2014年3月31日届满的事实；
3、福清市人民政府《房屋征收决定书》、《房屋征收公告》、《福清市高山镇六一北路旧城改造项目房屋征收补偿方案》、《行政起诉状》复印件各一份，证明原告的补偿申请及起诉已经超过法定期限的事实。
上述被告提供的证据，经原告方质证认为，证据1真实性和证明对象有异议，证中注明时间1995年1月8日是周日没上班。扩建房屋的实际所有人应是原告和郭珠莲。证据2没有异议，但证明对象有异议，原告与郭珠莲是合伙关系，郭珠莲代表合伙人与林业局签订租赁合同，扩建房屋应属于原告及合伙人的。证据3没有异议，但证明对象有异议，相关法律对房屋征收补偿并未规定期限，2015年12月25日被告收到原告的征收补偿申请书，2016年2月原告提起诉讼，并没有超过起诉期限。
原告林贤贵也向本院提供如下证据材料：
1、《国有土地使用证》复印件一份；
2、房屋登记实地丈量记录及房屋平面图复印件各一份；
证据1-2证明原告1997年承租高山林业站房屋时，该房屋实际建筑面积为109.9平方米，原告承租后改扩建了196.572平方米。原告是改扩建房屋的实际所有权人，被告应向原告进行征收补偿。
3、《房屋租赁合同》复印件一份；
4、《店面租赁协议》复印件一份；
5、福清市人民政府关于收回福清市高山林业站土地使用权的批复复印件一份；
6、高山镇人民政府公告复印件一份。
证据3-6证明高山林业站的房屋一直由原告承租的事实，直至被告及高山镇人民政府发布收储决定及公告时止，仍处于租赁期间，因此，改扩建房屋的征收补偿权益属于原告。
7、证人调查笔录复印件一份，证明改扩建房屋是原告自建的事实。
8、《福清市高山镇六一北路旧城改造项目房屋征收补偿方案》复印件一份，证明根据该方案规定，1993年1月1日至1999年12月31日期间，无审批建成的房屋按其原房屋建筑面积的70%予以补偿安置，在签约期限内搬迁的，还可予以10%面积奖励。原告的改扩建房屋虽未审批，但建于1997年，因此仍应予以补偿，而且原告一直用该房屋作为冷冻库从事商业经营活动，应以经营性用房予以补偿。
9、EMS快递单复印件一份；
10、邮寄前快递单及征收补偿申请书相片复印件各一份；
11、网上及短信已签收邮件信息复印件一份。
证据9-11证明原告于2015年12月24日通过EMS向被告邮寄了改扩建房屋的征收补偿申请书，被告次日签收该申请书，但未能在法定的60天时间作出答复，更没有作出补偿决定。
原告提供的上述证据，经被告的委托代理人质证认为，证据1（第一组）没有异议，证据2（第一组）有异议，理由是：（1）1997年是案外人郭珠莲承租而不是原告承租。（2）原告混淆国有土地使用证中的占地面积与建筑面积。（3）不能证明原告有对承租物进行改扩建行为，测量是原告单方委托，测量的面积客观性不能确定。（4）不能证明原告是改扩建房屋的实际所有人。即使案外人郭珠莲承租期间有改扩建房屋，该改扩建房屋实际所有人在2007年11月1日就归福清市林业局。证据3－6（第二组）真实性、合法性没有异议，但证明对象有异议，原告的租赁期限到2014年3月31日止。征收决定书和公告中载明的签约期限是2014年5月7日至6月22日，原告的租期已届满，故不能证明改扩建房屋属于原告。证据7（第三组）有异议，不能用证人来证明改扩建房屋是原告自建的事实。证据8（第四组）没有异议，但对证明内容有异议，原告没有土地、房屋的权属依据，就不能享有补偿的权利。证据9－11（第五组）真实性、证明对象有异议，不能证实原告向被告申请过，邮递内容无法知道，原告应向住建局、房屋征收部门申请，而不是将申请书邮寄给市长许南吉。
根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为，被告提供的证据和原告提供的证据1、3－6、8－11真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据2系原告单方委托，合法性不予认可。证据7证人未能出庭作证，其证言不予采信。
根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下：
福清市林业局下属高山镇林业站的站址于1997年11月1日出租给郭珠莲，租期10年至2007年11月1日止。2007年4月3日，原告林贤贵向福清市林业局承租该林业站站址，租期二年九个月，从2008年4月3日至2010年12月31日止。2011年3月20日原告续租了该林业站站址，租期三年，自2011年4月1日至2014年3月31日止，《租赁协议》第8条约定“未经甲方（福清市林业局）同意，乙方不得擅自改变房屋结构。经甲方同意乙方进行改造装修的，合同期满后乙方不得拆除，归甲方所有……。”第13条约定“店面如遇国家征用、拆迁或改扩建时，乙方在接到通知15天内应无条件搬离，甲方不予弥补因征用、拆迁或改扩建的剩余租赁时间及其他一切损失的赔偿责任。”承租期间，对房屋进行了改扩建作为冷冻库使用。2013年8月9日，福清市人民政府向福清市土地发展中心作出融政土（2013）175号文件批复，收回福清市高山林业站土地使用权。2014年5月6日，福清市人民政府作出融政（2014）17号《房屋征收决定书》和《房屋征收公告》，决定征收高山镇六一北路旧城改造范围内的所有房屋，涉案房屋位于该征收范围内。原告认为，根据《福清市高山镇六一北路旧城改造项目房屋征收补偿方案》第七条第二款第（5）项的规定，其于1997年承租期间改扩建的196.57平方米应当获得补偿安置。2015年3月、5月间，原告通过信访渠道反映旧城改造项目在未作出任何补偿的情况下强行拆迁其冷冻库，福清市高山镇人民政府也分别作出《信访事项处理答复意见书》，对原告的信访事项予以答复。2015年5月29日，原告诉至福州市中级人民法院，请求确认被告福清市人民政府不履行征收补偿职责违法，案经福建省高级人民法院审理认为，原告只通过信访渠道向相关部门反映征收补偿问题，不能证明已向福清市人民政府提出过征收补偿申请。原告认为其对改扩建部分建筑拥有所有权，应当对其进行补偿，可通过其他途径解决。为此，裁定驳回原告的起诉。2015年12月24日，原告通过EMS邮件快递向被告邮寄了征收补偿申请书，但被告未能在法定的60天内作出答复或补偿决定。2016年2月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告不履行房屋征收补偿法定职责，不与原告签订《房屋征收补偿安置协议》的行为违法。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，且被告对本次旧城改造项目作出房屋征收决定，故被告具有本次房屋征收补偿的职责所在。本案原告请求是确认被告不履行房屋征收补偿职责违法，并非对《房屋征收决定》行为不服而提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，原告于2015年12月24日向被告邮寄了征收补偿申请书，被告未能在法定的二个月内作出答复或补偿决定，原告于2016年2月25日向本院提起行政诉讼，并不存在超过起诉期限。经查，原告主张其与案外人郭珠莲合伙，并以郭珠莲的名义于1997年与福清市林业局签订《租赁合同》，在1997年租赁期间就对原房屋进行了改扩建。但原告没有提供其与郭珠莲合伙租赁涉案房屋的证据，也没有证据证实是于1997年对原租赁房屋进行改扩建。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，只有国有土地上房屋的所有权人才是房屋征收补偿对象。而本案原告为承租人，其主张通过租赁福清市林业局高山林业站站址，有对原房屋进行改扩建的部分建筑物拥有所有权要求补偿安置，应当通过其他途径解决，其诉求确认被告福清市人民政府不履行与其签订房屋征收补偿安置协议的行为违法，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林贤贵要求确认被告福清市人民政府不履行与其签订房屋征收补偿安置协议的行为违法的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币50元由原告林贤贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈金发
代理审判员 李国洪
人民陪审员 叶丽爱
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郑颖颖
附适用相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。