福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第46号
上诉人（一审原告）张兰钗，女，1955年6月12日出生，汉族，身份证住址福建省闽侯县。
委托代理人张时珍，女，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人曾文惠，闽侯县公安局工作人员。
上诉人张兰钗因诉闽侯县公安局公安行政处罚一案，不服闽侯县公安局（2013）侯行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人张兰钗及其委托代理人张时珍，被上诉人闽侯县公安局委托代理人曾文惠到庭参加诉讼。本案已审理终结。
被上诉人闽侯县公安局于2013年3月10日对上诉人作出侯公（甘蔗）行罚决字（2013）第03041号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚。
一审法院确认以下事实：2013年3月10日，闽侯县公安局作出侯公（甘蔗）受案字（2013）03074号《受案登记表》并先后向张兰钗制作了《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》。2013年3月10日，闽侯县公安局对张兰钗作出侯公（甘蔗）行罚决字（2013）03041号《行政处罚决定书》。原告张兰钗不服侯公（甘蔗）行罚决字（2013）03041号《行政处罚决定书》向福州市公安局申请行政复议。福州市公安局于2013年6月20日作出榕公复决字（2013）041号《行政复议决定书》，维持了闽侯县公安局对原告张兰钗作出的侯公（甘蔗）行罚决字（2013）03041号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，闽侯县甘蔗派出所的查获经过已证实2013年3月8日张兰钗不听劝阻到北京天安门地区非正常上访并被北京警方予以训诫。该查获经过所陈述的事实与北京市公安局天安门地区分局的（2013）第201303080348号《训诫书》相互印证。原告2012年也曾到北京天安门地区信访，有侯公决字（2012）第00953号《公安行政处罚决定书》及北京市公安局（2012）第18233号《训诫书》证实。原告到天安门地区信访的事实清楚，证据确凿充分，被告对原告进京非正常上访的事实认定正确。被告闽侯县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对原告张兰钗处以行政拘留五日的行政处罚并无不当。被告及时履行了受理案件登记，进行了相关事实调查并告知了原告享有的权利，已经按照办案程序规定履行了相应的程序步骤，其办理案件的程序合法。原告要求被告赔偿其因侵犯公民人身自由赔偿金人民币911.75元的主张没有事实和法律依据，一审法院对原告的这一主张不予支持。综上，被告作出侯公（甘蔗）行罚决字（2013）03041号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决：驳回原告张兰钗的诉讼请求。
上诉人张兰钗向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实有误。2013年3月8日，上诉人先到国家信访局打算正常上访，但排队未排到，就打算到天安门附近玩一趟，当时上诉人也没有携带任何信访材料。后来遇到北京警察盘问，北京警察要求上诉人出示身份证例行检查，上诉人也积极配合，并无任何扰乱公共秩序或妨碍北京警察执行公务的违法行为，被上诉人却莫须有地认定上诉人“非正常上访”，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出行政处罚无任何事实依据，其所作出的行政处罚应确认为违法。被上诉人作出的《行政处罚决定书》应依法予以撤销，且被上诉人应赔偿上诉人被错误羁押产生的经济损失911.75元。二、被上诉人作出的行政处罚违反“一事不再罚”原则。上诉人积极配合北京警方的正常盘查后，北京警方对上诉人作出训诫处理，后来上诉人被送回闽侯后被上诉人又对上诉人作出行政拘留5日的处罚是重复处罚，违反《行政处罚法》第二十四条规定的“一事不再罚”原则。三、被上诉人闽侯县公安局没有管辖权。《行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《治安管理处罚法》同样也规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，退一万步来说，即使上诉人在天安门地区实施了扰乱公共秩序的违法行为，也应由北京市公安局天安门分局作出行政处罚。四、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的《训诫书》内容足以证明上诉人并未实施扰乱公共秩序的违法行为，被上诉人对上诉人升格为行政拘留属于滥用职权的行政违法行为。综上，上诉人于2013年3月8日到北京正常上访未果，到天安门游玩完全合法，其并未在天安门地区实施任何违反《治安管理处罚法》第二十三条第（二）项规定的情形，被上诉人对上诉人采取行政拘留五日的行政处罚明显过重，认定事实不清，定性错误。被上诉人在北京警方对上诉人训诫处理后升格为行政拘留属于滥用职权，且违反一事不再罚原则，侵犯了上诉人的人身自由，依法应当依照《国家赔偿法》赔偿上诉人损失。原判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。请求：依法撤销（2013）侯行初字第57号行政判决；改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闽侯县公安局提交书面答辩意见称，一、被上诉人对上诉人张兰钗的处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被上诉人经集体研究，基于上诉人不听劝阻，在明知北京市天安门地区非信访接待场所，因同一性质的行为被公安机关处以行政处罚，仍然置社会公共场所秩序于不顾，再次前往北京市天安门地区上访，影响恶劣，情节严重。被上诉人据此对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚，并无不当。二、上诉人上诉的事实与理由没有法律依据。1、被上诉人的行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类，训诫只能算是一种言语训导与告诫的一种教育措施，北京警方对上诉人张兰钗的训诫，并非行政处罚。被上诉人在查明上诉人的治安违法行为后，对上诉人进行治安处罚，并未违反“一事不再罚”原则。2、上诉人张兰钗系闽侯县人，闽侯县公安机关对张兰钗进京非正常上访的原因等情况较为熟悉，由被上诉人对上诉人在京扰乱公共场所秩序的违法行为进行处罚并教育，显然更为适宜。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人对张兰钗扰乱公共秩序案具有管辖权。综上所述，被上诉人对上诉人张兰钗处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚决定得当。上诉人张兰钗提出的行政赔偿要求没有任何事实与法律依据。请求法院依法驳回上诉人张兰钗的上诉请求。
被上诉人向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、侯公（甘蔗）决字（2013）第03041号《公安行政处罚决定书》；证据2、《呈请公安行政处罚审批报告》；证据3、侯公（甘蔗）受案字（2013）03074号《受案登记表》；证据4、《公安行政处罚告知笔录》；证据5、《行政拘留家属通知书》；证据6、《行政拘留执行回执》；证据7、榕公复决字（2013）041号《行政复议决定书》；证据8、2013年3月10日张兰钗的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据9、侯公决字（2012）第00953号《公安行政处罚决定书》；证据10、北京市天安门地区分局（2012）第18233号《训诫书》；证据11、北京市天安门地区分局（2013）第201303080357、201303080348号《训诫书》；证据12、甘蔗派出所的查获经过；证据13、张兰钗户籍证明材料。
上诉人向一审法院提供以下证据材料：证据1、《行政处罚决定书》；证据2、《解除拘留证明书》；证据3、《行政复议决定书》。
以上证据均随案移送本院。本院对一审法院对证据的分析认定及查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人闽侯县公安局作为闽侯县的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于闽侯县，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被上诉人对上诉人作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。被上诉人提交的《训诫书》及对上诉人所作的询问笔录可以证明上诉人到天安门地区上访的事实。被上诉人依据《训诫书》、对上诉人所作的询问笔录等证据材料作出被诉处罚决定，证据充分、事实清楚。《训诫书》并非属于行政处罚一个种类，上诉人主张被上诉人违反“一事不再罚”原则，不能成立。被上诉人履行了受案登记、制作询问笔录、告知、审批等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出本案被诉处罚决定，适用法律正确，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张兰钗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 杨 以
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。