上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初72180号
原告：崔智锋，男，1983年12月24日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：王冬雪，上海上华律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华星辰，上海国策律师事务所律师。
原告崔智锋与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、乐新祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔智锋委托诉讼代理人王冬雪、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司委托诉讼代理人鲁晓文、华星辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔智锋诉称：原告为其牌照为苏JXXX**的重型仓栅式货车在被告处投保了包括车辆损失险及其不计免赔的机动车辆保险，保险期间自2017年1月8日0时起至2018年1月7日24时止。2017年4月25日3时15分许，原告驾驶其所有的上述车辆沿外环高速内侧大型车道由西向东行驶至外环高速内侧10公里约120米处，因疏于观察，未按操作规范安全驾驶，正面与前方同车道内同向低于规定车速行驶的董占营驾驶的沪DDXX**重型半挂牵引车拖挂的沪H3X**挂重型集装箱半挂车后侧相撞，致原告车上乘客崔业明在两车碰撞过程中从原告车前风窗玻璃处坠落路面，造成崔业明死亡及两车损坏的道路交通事故。经浦东交警部门认定，原告承担主要责任，董占营承担次要责任，崔业明不承担责任。原告因本次事故共产生车辆维修费人民币176,000元，评估资料费4,320元，施救费3,150元，合计183,470元。因原、被告对保险赔付金额无法达成一致，据此原告请求判令被告赔付保险金183,470元。
原告提供如下证据：
证据一、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定；
证据二、行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、保险单，证明原告适格；
证据三、物损评估意见书、评估费发票，证明车损评估情况及产生的评估费用；
证据四、维修清单、维修费发票，证明车辆维修项目及金额；
证据五、施救作业单、施救费发票，证明施救情况及产生的施救费用。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，但对原告的从业资格证有异议，事发时出于无效的状态下，根据条款第一章责任免除第八条第二项第6款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔付。事故发生后，被告去官网上调取原告从业资格证信息，发证日期为2011年3月2日，证件有效期至2017年3月2日，当时是红字异常，证明当时资格证已经失效，而且事发后被告与原告制作了询问笔录，其称资格证和营业证遗失，所以被告去官网上查询，故本案被告予以拒赔。但是，本案提起诉讼时，原告又提供了从业资格证复印件，原件也没有经过被告审核。撇开争议，对原告主张的车辆维修费176,000元不认可，事故发生于2017年4月25日，因为发生死亡事故属于特大事故，所以车辆被交警部门扣押，造成被告无法及时定损，且事故认定书是2017年6月1日出具的，但因为被告不是事故当事人，所以不能及时掌握车辆情况，被告于2017年6月11日接到通知，到凌桥的一个修理厂进行定损，但修理厂不同意拆解，无法定损。2017年7月24日被告通过短信方式将定损金额发送给原告，定损金额为56,000元，如法院不采纳被告的定损金额，被告申请重新评估；评估费资料费4,320元不认可，不属于保险责任范围；施救费3,150元认可。另外，事故为主次责，要求按责赔付。原告车辆于2017年7月2日-10日自行定损，未通知被告，后被告在调查其他案件时才拍到已拆解的车子，因此定损应从2017年7月10日起算。
被告提供如下证据：
证据一、从业资格查询截图、笔录、保险条款、投保单、免责事项说明书，证明事发时原告运输资格证无效，被告拒赔；
证据二、扣押登记、车辆外观照片5张，证明车辆被扣押，无法拆解定损；
证据三、车辆拆解照片34张，证明原告未通知拆解定损，被告工作人员恰巧拍摄；
证据四、定损报告，证明被告出具了定损报告。
证据五、在道路运输微帮手系统中查询的材料，证明被告在2017年5月22日之前查询时原告无从业资格证，然后现在查询，显示其在2017年5月22日办证，初领日期为2011年3月2日。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2017年1月6日，原、被告签订机动车辆商业保险单，被保险人为原告；承保车辆为苏JXXX**解放仓栅式货车；承保险种为机动车损失保险(保险金额249,760元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔；保险期间自2017年1月8日00：00：00时起至2018年1月7日23：59：59时止。同时投保了交强险。2017年4月25日3时15分许，原告驾驶其所有的上述车辆沿外环高速内侧大型车道由西向东行驶至外环高速内侧10公里约120米处，因疏于观察，未按操作规范安全驾驶，正面与前方同车道内同向低于规定车速行驶的董占营驾驶的沪DDXX**重型半挂牵引车拖挂的沪H3X**挂重型集装箱半挂车后侧相撞，致原告车上乘客崔业明在两车碰撞过程中从原告车前风窗玻璃处坠落路面，造成崔业明死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，原告支付施救费3,150元。2017年6月1日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告承担主要责任，董占营承担次要责任，崔业明不承担责任。后原告委托了上海顶信价格评估咨询服务有限公司对原告车损进行评估。2017年7月10日，上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具了评估意见书，结论为原告车损为176,000元，评估作业日期为2017年7月2日至2017年7月10日。原告支付评估费4,320元。后原告车辆经上海本佳汽车服务有限公司修复，原告支付修理费176,000元获得发票。原告因未获被告赔付遂起诉。
针对被告的辩称，原告表示，原告是在7月2日-10日进行评估定损，原告确实在6月11日通知被告定损，原告确实履行了通知义务。
审理中，被告陈述，被告在道路运输微帮手系统中查询到，从业资格证有效期应该是6年，每年需要考核一次，根据原告的从业资格证，领证日期为2011年3月2日，到2017年3月2日有效期到了，需要重新申办，恰恰原告在到期后没有重新申办，在事故发生时属没有持证上岗，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第22条、第64条的规定，从被告提供的证据来看，在2017年前原告每年也参与了考核，最后一次考核为2016年3月2日。被告进一步明确，对车损被告认为不需要重新评估，撇开上述争议，如果需要赔付，也是要按照被告定损的金额赔付。
原告对此明确，在事故发生时，原告的从业资格证过期，之后原告于2017年5月22日续期，所以有效期也连贯起来了。从业资格证确实是在事故发生后补的，原告在江苏省运输信息网上查询到的原告的从业人员信息与被告提供的信息相一致，但是是连贯的，考核连贯至2018年3月2日，所以原告认为是对事发时原告从业资格的追认，可以证明事发时原告的从业资格是有效的，也是一种追认。原告认为被告对相应的免责条款对原告没有说明过，不具有法律效力，因为被告提供的投保单，不是原告本人所签。
另查明，机动车综合商业保险条款第一章第八条关于责任免除第二项第6款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔付。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经本院查明，原告的从业资格证领证日期为2011年3月2日，有效期到2017年3月2日。有效期到后，原告未予续期，2017年4月25日事故发生时原告的从业资格证处于过期状态，于2017年5月22日通过了考核予以了续期，续期至2023年3月2日。原告车辆性质属于货运，事故发生时，原告系车辆驾驶员。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第二项规定“申请从事货运经营的，应当具备有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶员”。涉案保险合同条款第一章第八条关于责任免除第二项第6款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔付。因事故发生时，原告的从业资格证过期，故根据法律规定和合同约定，被告关于涉案事故造成的原告车损险项下的损失不予赔付的抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。至于原告主张，被告对相应的免责条款对原告没有说明过，不具有法律效力，因为被告提供的投保单，不是原告本人所签。关于投保单是否原告本人所签，被告对此未作进一步抗辩，本院不再审查。因商业保险单正本重要提示已明确载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、免责事项说明书和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理等。原告在收到保险条款后，并未对此向被告提出过任何异议，据此，本院确认原告已履行了明确说明义务。且原告车辆系第二年度参加保险，对相应的保险条款已有相应的熟悉度。故本院对原告的该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告崔智锋的诉讼请求。
案件受理费人民币3,969元，由原告崔智锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 乐新祥
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。