浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1129号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。住所地：浙江省新昌县南明街道鼓山中路***号。
负责人：陈伯洋，系该公司总经理。
委托代理人：石其江，浙江德凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周俊。
委托代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人周俊保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年11月28日对本案进行了询问。上诉人人保公司的委托代理人石其江、被上诉人周俊的委托代理人姚波到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月12日，原告周俊就其所有的货车（暂未上牌，发动机型号为b6le031197）在被告人保公司处投保了交强险、30万元商业险三者险（不计免赔）、车损险等险种。保险期间为自2012年3月12日零时起至2013年3月11日二十四时止。2013年1月2日20时00分许，原告驾驶上述保险车辆行驶至绍兴市绍齐公路盛峰纺织厂门口时，与横过道路的行人朱裕水发生碰撞，造成朱裕水受伤及车辆损坏的道路交通事故。绍兴市公安局交通警察支队作出第3306020201301431号道路交通事故认定书，认定原告与受害人朱裕水分别负事故的主次责任。2014年6月11日，原告向朱金娟（受害人妹妹，浙江省嵊州市王院乡石山屏村民委员会）支付赔偿款，朱金娟出具收条一份：今收到周俊赔偿给朱裕水的交通事故赔偿款42万元整，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等费用。
另查明，人保公司已垫付朱裕水医疗费8162.44元。
原审法院审理认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。原告所有的车辆在保险期间内发生保险事故，原告可依约向被告进行理赔。人保公司辩称原告驾驶证未出具相应年检证明，故人保公司不予赔偿。该院认为，被告对原告驾驶证未年检及未年检可拒赔均未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告该辩称不予支持。受害人朱裕水因交通事故造成的经济损失共计476333.81元。关于医疗费，该院确认为82666.61元。被告主张非医保用药不予理赔，对此该院认为被告的抗辩系免责抗辩，然被告无证据证明其尽到明确说明义务，故对被告抗辩该院不予支持，但应扣除相应的伙食费用1355.9元；关于住院伙食补助费，该院根据受害人朱裕水住院天数，确定为1040元（52天×20元／天）；关于营养费，该院根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定报告，确定为1800元（90天×20元／天）；关于误工费，该院根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定报告，确定为24034元（197天×122元／天）；关于护理费，该院根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定报告，确定为10980元（90天×122元／天）；关于残疾赔偿金，根据原告提供的社保证明、工作证明、临时居住证、村委会及房东证明、受害人住所地居委会、村委证明，可以认定受害人朱裕水以非农收入为主要生活来源，该院确定残疾赔偿金按城镇标准37851元／年，故残疾赔偿金为338263.2（37851×20×44%＋11760×5×44%／5）；关于交通费，该院酌定为1500元；有关鉴定费，原告诉请未超过法定标准，该院予以照准；关于精神损害抚慰金，该院根据朱裕水方的损失、责任比例，酌定为12000元。关于受害人的损失，先由被告人保公司在交强险范围内赔偿12万元（含医疗费1万元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费4050元），超出交强险部分，由人保公司承担80%的赔偿责任，计285067.05元。原告主张之修理费、施救费，由被告人保公司在车损险内予以赔偿4024元。关于人保公司主张对朱裕水的精神伤残等级进行重新鉴定的申请，因朱裕水本人已不知去向，故该院不予准许。关于人保公司要求该院对周俊赔偿朱裕水42万元款项进行核实的调查申请，现原告已提供嵊州市王院乡山乡石山屏村村民委员会、嵊州市王院乡人民政府出具的证明（朱裕水由其监护人朱金娟代理）、朱金娟出具的42万元收条等，可证明原告已支付42万元赔偿款项，现该院对人保公司的调查申请不予准许。被告在庭审中主张已垫付医疗费8162.44元，原告亦予以认可，该笔费用应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、被告人保公司应支付给原告周俊赔偿金人民币400928.61元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告周俊其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3817元，由原告负担193元，被告负担3624元。
上诉人人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审期间，上诉人依法对伤者的精神伤残提出司法鉴定申请，一审法院不予准许，显然错误。1、伤残鉴定结论关乎主要损失的确定，且是否构成伤残及伤残等级属于专业性问题，应当通过科学、合理的方式保障其真实性、正确性。运用司法鉴定程序查明案件事实，也是各方当事人的程序性权利，上诉人依法使用该权利，一审法院无理剥夺。2、根据浙江省高院的权威意见，司法鉴定结论不同于鉴定意见，被上诉人提供的系鉴定意见，并不具有司法鉴定结论的权威性，在上诉人对其真实性提出异议时，法院应当启动司法鉴定程序。3、按照浙江省司法厅《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》规定，当事人委托鉴定的，鉴定机构应当告知委托人通知或者直接通知对方当事人在进行鉴定时到场。审判人员应当进行审查，如果鉴定机构未能确实履行此义务的，鉴定意见不应采信。鉴定机构没有通知上诉人到场，显然该鉴定意见不合法。4、被上诉人称伤者不知去向，但并未提供证据证明，也不应就此剥夺司法鉴定各方的权利。二、医疗费中包含了非医保费用20841.81元，应当由被上诉人自行承担。故请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人主张的非医保费20841.81元，七级精神伤残赔偿金302808元，包含在残疾赔偿金中的被扶养人生活费5174.4元，合计328824.21元；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人周俊未提交书面答辩意见，在二审庭询中辩称：一、本案司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构出具，交通事故双方当事人均参与了整个鉴定过程，鉴定程序符合法律规定，因此该司法鉴定意见书合法有效。二、如果上诉人对鉴定意见书本身真实性有异议，应提供相应的证据予以证明，在没有任何证据反驳鉴定意见书真实性情况下，本案上诉人提出重新鉴定申请，不符合相关规定。三、保险条款没有明确确定非医保的具体项目，无法确定非医保用药的范围，且上诉人亦没有将该免责条款按照法律规定向被上诉人履行明确说明义务，因此关于非医保用药的免责条款对投保人不发生法律效力。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本院争议的焦点主要集中在以下几个方面：
一、关于本案伤残鉴定合法性问题。保险事故发生后，保险人应根据法律法规的规定以及保险合同的约定尽快对保险事故所造成的财产和人身损害进行核定，确定保险理赔金额。本案中，伤者的妹妹朱金娟为处理事故赔偿事宜，委托绍兴文理学院司法鉴定中心对受害人朱裕水进行伤残等级鉴定，被上诉人亦到场参与鉴定。后被上诉人依据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定报告对受害人进行了实际赔付，该行为并未违反保险合同的约定，应属合法有效。被上诉人承担赔偿责任后，上诉人作为保险人应在保险金额范围内，依照保险合同的约定承担保险理赔义务。现上诉人对于鉴定机构及鉴定人员的资质并无异议，而以鉴定机构在鉴定时没有通知上诉人到场、该鉴定意见不具司法鉴定结论的权威性等为由，置疑该鉴定结论的公正性。本院认为上诉人作为非医学专业机构仅根据其鉴定时未到场，及该鉴定未在诉讼过程中进行而主观判断伤残鉴定有误，并未能提供确切证据证明鉴定过程存在重大瑕疵，或受害人的实际精神伤残程度未达到七级，故原审法院对于上诉人主张对受害人朱裕水伤残等级重新鉴定的请求不予准许并无不当，上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人提出的扣除非医保费用的问题。上诉人主张根据保险合同条款的约定，非医保的费用不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该条款属于免除保险人部分保险责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，未作提示或明确说明的，不产生效力。上诉人并未提供相应证据证明其已就该条款履行了明确说明义务，故本院对上诉人的该部分上诉理由不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6232元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李佳婧