山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行终字第387号
上诉人（原审原告）兰学石。
委托代理人魏治国，青岛市南振强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人周玉平，青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局工作人员。
原审第三人蓝恭璀（曾用名兰恭璀）。
委托代理人曹继文，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
原审第三人兰恭魁。
原审第三人蓝淑贞（曾用名兰淑贞）。
原审第三人蓝淑美（曾用名兰淑梅）。
原审第三人兰淑义。
上诉人兰学石因诉被上诉人青岛市人民政府，原审第三人蓝恭璀、兰恭魁、蓝淑贞、蓝淑美、兰淑义土地行政登记一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂行初字第4号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人魏治国，被上诉人的委托代理人陈浩、周玉平，原审第三人蓝恭璀及其委托代理人曹继文，原审第三人蓝淑贞、兰淑义，到庭参加诉讼。原审第三人兰恭魁、蓝淑美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年3月23日，原告起诉蓝孝本、蓝恭璀所有权确认纠纷一案，法院于2011年9月20日作出（2011）崂王民初字第137号民事判决，认定“青岛市崂山区土地管理局颁发的×-×-×0号《宅基地使用证》（登记户主为被告蓝恭璀，面积为86.62㎡）、×-×-×1号《宅基地使用证》（登记户主为被告蓝孝本，面积为87.84㎡）项下房屋东三间的所有权及相对应宅基地的使用权归原告兰学石所有”。案经二审、申请再审，维持了一审判决。
2013年1月6日，本案原告以与第三人所有权确认纠纷已经人民法院生效判决确定了原告权利为由，起诉被告青岛市人民政府、第三人蓝孝本、蓝恭璀，请求依法撤销崂山区土地管理局颁发的×-×-×0和×-×-×1号的宅基地使用权证，恢复原告的相关权利。2013年7月12日，原告向法院申请撤回起诉。2013年7月15日，法院作出（2013）崂行初字第4号行政裁定书，准予原告兰学石撤回起诉。
2015年1月7日，原告以涉案房屋权利由生效判决确定归原告所有为由，第二次向法院起诉要求依法撤销崂山区土地管理局颁发的×-×-×0和×-×-×1号的宅基地使用权证，依法为原告办理宅基地使用权证。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”第四十四条第一款第（八）项规定“重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉”。原告于2013年1月6日向法院起诉要求撤销涉案土地的宅基地使用权证、恢复原告权利，后于2013年7月12日撤回起诉。2015年1月7日起诉，要求撤销涉案土地的宅基地使用权证、为原告办理宅基地使用权证。原告的两次诉讼请求均基于同一事实和理由及法律关系，且诉讼请求基本一致，均为要求撤销×-×-×0和×-×-×1号的宅基地使用权证，为原告办理登记手续。法院认为本案的原告系撤诉后，以同一事实和理由重复起诉，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款、第四十四条第一款第（八）项之规定的情形，依法应当裁定驳回起诉。
综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款、第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，由原告兰学石负担。
上诉人不服一审裁定，上诉称：一、一审人民法院在事实认定上存在错误。上诉人认为第一次提起行政诉讼所依据的证据是在职能部门在法庭告知上诉人应依法申请，在没有履行申请程序的情况下不涉及不作为的问题，因此而撤诉。第二次是在撤诉后找到青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局和信访局不予办理的情况下而起诉。一审法院在事实认定上的观点是错误的。二、一审法院在法律适用上存在错误，上诉人认为一审法院在没有查明事实的情况下所依据的法律也是错误的。上诉人的起诉并不是基于同一事实和同一理由而作出。综上，一审法院审理该案无论从事实认定和法律适用都存在严重错误。请求二审法院依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、上诉人经法院裁定撤诉后就同一事实和理由，再次提起本案行政诉讼，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条以及第四十四条第一款之规定，依法不应受理，已被受理的，应当裁定驳回起诉。二、上诉人主张被上诉人行政不作为，其请求依法不能成立。依据生效法律文书要求办理土地登记必须先由申请人向相关职能部门提出申请。被上诉人及区市土地行政主管部门从未受到过上诉人申请办理土地相关权属变更登记或申请撤销涉案集体建设用地使用证的任何申请材料。上诉人提交的该民事判决书并未确认上诉人对涉案两宗地块享有完整的、全部的使用权，仅认定涉案地号×-×-×0号及×-×-×1号宗地上东三间房屋所有权及相对应宅基地的使用权归上诉人所有。涉案×-×-×0号及×-×-×1号宗地上共包括房屋六间，而不止三间，两宗地的土地使用权也超出了该判决所认定的范围。由此可见，该民事判决书并未确认上诉人对涉案×-×-×0号及×-×-×1号宗地项下全部土地享有使用权。三、涉案登记行为发生在1991年11月15日，距今已超过20年，已经超过了不动产行政诉讼案件最长的起诉期限，且登记机关依据1991年11月15日涉案地块崂村建字第59号《宅基地使用证》使用权人为蓝恭催，并根据该《宅基地使用证》及申请人的申请、《土地登记规则》（1989）规定的程序，办理涉案两宗权证的登记的具体行政行为并不违法，不存在侵害上诉人合法权益的情况。四、上诉人依据生效民事判决书申请办理权属登记或变更登记，属于民事案件执行程序的问题，不应另案提起行政诉讼。《土地登记法》第四十五条之规定，如果上诉人所持的生效民事判决书确对涉案地块的权属问题进行确认，上诉人可以依据上述规定直接申请办理相关登记。如登记过程中出现问题可通过民事案件执行程序解决，而不应另行提起行政诉讼。综上，上诉人的上诉理由不成立，也不符合法律规定。被上诉人作出的地号×-×-×0号及×-×-×1号宗地宅基地使用权证的行政行为和一审法院裁决认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法。上诉人诉被上诉人行政不作为没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的起诉。
原审第三人蓝恭璀、蓝淑贞、兰淑义述称：一审裁定适用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人兰恭魁、蓝淑美未到庭，也未提交书面意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：上诉人于2013年1月6日向原审法院起诉要求撤销“×-×-×0、×-×-×1号宅基地使用权证，恢复原告的相关权利”，后于2013年7月12日申请撤回起诉，原审法院也于2013年7月15日作出（2013）崂行初字第4号裁定，“准许原告兰学石撤回起诉”。上诉人兰学石提起本案行政诉讼，要求撤销“×-×-×0和×-×-×1号宅基地使用证”，并要求“为原告办理宅基地使用权证登记”。上诉人两次行政诉讼，其诉讼请求本质上是一致的，均要求撤销×-×-×0和×-×-×1号的宅基地使用权证，为其办理登记手续，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……。”根据该规定，对上诉人的本次起诉，依法应予驳回，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳