江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初16022号
原告(反诉被告)：南京泰强建筑加固工程有限公司，住所地南京市建邺区兆园69号22幢105室。
法定代表人：王云清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。
被告(反诉原告)：沭阳尚东建设投资有限公司，住所地沭阳县山东商城物业办公室。
法定代表人：吕诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
原告南京泰强建筑加固工程有限公司（以下简称南京泰强公司）与被告沭阳尚东建设投资有限公司（以下简称沭阳尚东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，被告沭阳尚东公司于2016年12月13日提起反诉。本院依法适用简易程序于2016年12月14日就本案本诉与反诉部分一并公开开庭进行了审理，原告南京泰强公司的法定代表人王立清及其委托诉讼代理人张志国、被告沭阳尚东公司的法定代表人吕诚及其委托诉讼代理人戴号均到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序并于2017年3月15日再次公开开庭进行了审理，原告南京泰强公司的委托诉讼代理人章伟、被告沭阳尚东公司的委托诉讼代理人戴号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京泰强公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工程款150000元及利息（自2015年1月8日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：原告承建被告开发的小区加固工程，双方于2015年1月8日进行结算，被告尚欠原告工程款231876.85元，被告陆续给付原告一部分工程款，尚欠150000元未付，原告多次催要无果。后在第一次庭审中，原告变更诉讼标的额为181876.85元，但未在本院限定的时间内补交诉讼费；在第二次庭审中，原告再次明确诉讼标的额不进行变更，仍为150000元。
被告沭阳尚东公司辩称：1.被告将相关加固工程发包给原告施工属实；2.被告已付清全部工程款，并且多付了一部分，就多付部分已提起反诉；3.根据双方合同约定，原告尚应向被告提供金额为809378.85元的工程款发票，就此也已提起反诉。
反诉原告沭阳尚东公司向本院提出反诉请求：1.判决南京泰强公司返还沭阳尚东公司多付的工程款18123.15元；2.判决南京泰强公司向沭阳尚东公司提供金额为809378.85元的工程款发票（税率为7%，税金为56656元）。事实和理由：沭阳尚东公司将相关加固工程发包给南京泰强公司施工，合同约定总价款为965378.85元，沭阳尚东公司已支付983500元，多支付18123.15元，对于多支付的部分，南京泰强公司应予返还。另根据双方的合同约定，南京泰强公司应当提供正规的工程施工税务发票给沭阳尚东公司，但南京泰强公司至今尚有金额为809378.85元的工程款发票未提供给沭阳尚东公司。
反诉被告南京泰强公司答辩称：1.沭阳尚东公司称工程款已付清并多付18123.15元不属实，双方在2015年1月8日进行了对账，在对账后，沭阳尚东公司仅支付了一部分，尚欠150000元未支付；2.尚有金额809378.85元发票未提供属实，同意在收到工程款后提供；但提供发票只是附随义务，沭阳尚东公司不能以此作为拒付工程款的理由。
根据原告陈述、被告答辩以及反诉原告的陈述、反诉被告的答辩，双方对以下事实无异议：2012年7月17日，原告（发包方，甲方）与被告（承包方，乙方）签订一份《加固施工承包合同》，约定被告将山东商城B部1-10区工程修复、加固工程发包给原告施工，合同另对工程价款、工期、付款方式等内容作出了约定，其中付款方式约定甲方应在2012年元月10日前一次性付清；最后一次甲方付款前乙方需开具正规工程施工税务发票给甲方（扣除总价的5%质保金一年内无质量问题无利息付清）。合同签订后，原告按约完成施工。2013年9月29日，双方再次签订一份《施工承包合同》，约定被告将山东商城A1部6区的商场改造工程发包给原告施工，约定工期为2013年10月1日至2013年10月26日，工程总价为150000元（含税金），付款方式约定除根据进度付款外，在工程竣工验收后（扣除5%质保金一年，无息退款）即付清全部余款；合同另对其他事项进行了约定。2015年1月8日，双方签订一份对账单，对账单显示被告尚欠原告231876.85元工程款未付。截至本次诉讼时，原告尚有金额为809378.85元的工程施工税务发票未提供给被告。
对上述事实，本院依法予以确认。双方争议焦点为：被告已付工程款数额是多少，具体为：1.2012年9月25日原告出具的150000元收条载明的款项是否在2015年1月8日对账单中遗漏；2.2016年1月20日原告出具的50000元收条载明的款项是否即为之后被告分别支付的13000元、20000元、17000元。
针对争议焦点，被告首先提供如下证据：
1.2012年9月25日原告向被告出具的金额为150000元的收据一张及其对应的记账凭证一张，证明2012年9月25日原告收到被告支付的工程款150000元；该张条据在2015年1月8日双方对账时遗漏，遗漏原因是该笔款项系被告法定代表人吕诚以现金给付，原告法定代表人出具收据后，该收据由吕诚保管，2015年1月8日双方对账时，由被告方员工陈瑞云与原告进行对账，当时没有找到该收据，故在2015年1月8日对账时遗漏了该150000元。
2.2016年1月20日原告向被告出具的收据一张及其对应的记账凭证一张，证明原告收到被告支付的工程款50000元。
3.2016年1月22日金额为13000元的电子转账凭证一张、2016年2月5日金额为20000元的转账凭证一张、2016年5月20日金额为17000元的转账支票存根一张，证明被告分别于上述日期给付原告相应的工程款13000元、20000元、17000元。
4.2012年7月25日原告向被告出具的金额为150000元的收据，该张收据对应的款项为对账单上2012年7月24日电汇的150000元，该笔款项出具收据是因为双方开始交易并不熟悉，故在电汇的情况下要求原告出具了收据，之后双方熟悉后，只有现金交付部分出具了收据，电汇、支票等方式支付的部分未要求原告出具收据。
以上证据能够证明被告向原告支付工程款共计983500元，多支付18123.15元。
对被告提供的证据，原告质证意见为：对除2012年9月25日150000元收据对应的记账凭证真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议，具体为：1.证据1收据所载明的150000元，原告实际只收到50000元（对账单中第11项），当时被告承诺支付150000元，应被告要求，原告向其出具了150000元的收据，但其后被告支付50000元后，剩余100000元未实际支付；后被告称时间久远记忆错误，该150000元收条载明的款项已在之后被告分以每次50000元共三次进行支付；2.被告称该150000元是现金交付不符合双方的交易习惯，从对账单中可以看出，双方从6000元到150000元，均是通过银行汇款或支票，不可能150000元用现金方式交付；而被告提供的出账凭证显示的记载时间为2016年11月30日，即在第一次庭审后被告补做，也没有公章和签字，对其真实性不予认可；3.被告称该张收据载明的款项在2015年1月8日的对账单中遗漏不属实，该对账单系双方共同对账形成，并由经手人签字加盖公司印章，被告作为专业的房地产开发公司，应当有健全的财务制度，被告称由其法定代表人吕诚个人支付150000元现金并由其保管该收据，违反相关财务制度，也与实际情况不符。
证据2与证据3应综合来看，证据2收据上载明的50000元，被告并非当日以现金方式支付，仍是同证据1的形成过程，即被告承诺支付原告50000元，原告应被告要求先出具了50000元的收据，其后被告分三次即证据3中的13000元、20000元、17000元支付了收据上载明的50000元，也就是在2015年1月8日双方对账后，被告合计仅支付了50000元工程款，尚欠181876.35元未支付，之前诉讼请求中的150000元系记忆错误，因被告并非一次支付导致记忆出现偏差，但仍按150000元主张。
证据4不能达到被告的证明目的，被告支付的所有款项，无论是电汇还是支票抑或是现金，均由原告出具了相应的收据，并非如被告所言只有第一笔电汇部分和之后的现金部分有收据，印证了双方交易习惯是先由原告出具收据、被告支付款项，即证据2载明的50000元就是被告提供的证据3中的三笔合计的50000元。
针对被告的举证，原告提供如下证据：
1.被告公司账册照片打印件三张，系双方2015年1月8日对账时原告用手机拍摄，从该账册中可以看出，2012年9月25日的150000元是纳入结算的，被告称在双方对账时该笔款项遗漏与事实不符。
2.短信聊天记录截图打印件，系原告法定代表人王立清与被告法定代表人吕诚之间协商付款事宜形成，在短信中，被告法定代表人未否认原告2016年1月20日先出具了50000元的收据但实际当时并未收到该款项，被告方一直表示安排付款。
对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明目的也不认可，不知原告从何处拍摄，我公司没有这样的账册。
对证据2的真实性无异议，但针对2016年1月20日50000元收据问题，原告所发短信内容具有诱导性且也并未得到被告的明确认可。
根据双方的举证、质证，本院对有关证据的认证意见如下：
对被告提供的证据1-4，原告除对证据1、2中的记账凭证真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，本院对相关证据的真实性均予以采信；其中证据1、2中对应的记账凭证系被告自行制作且2012年9月25日的150000元的记账凭证日期为2016年11月30日，即本次诉讼开始后方才补充制作，现原告对其真实性又有异议，故本院对其真实性不予采信。
对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性，被告均有异议，因系照片打印件，原告也未提供其他证据与之相互印证，故对该证据，本院依法不予采信；对证据2的真实性，被告无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。
对于双方提供相关证据的证明目的是否予以采信，本院将在下文中一并进行综合论述。
本院经审理查明：
2015年1月8日，原被告签订一份对账单，对账单明细如下：
序号
|
付款日期
|
付款银行
|
汇入银行
|
付款金额
（元）
|
备注
---|---|---|---|---|---
1
|
2012.07.24
|
南京银行（电汇）
|
150000
|
2
|
2012.09.28
|
南京银行（电汇）
|
50000
|
3
|
2012.10.31
|
建设银行支票
|
50000
|
4
|
2013.01.14
|
南京银行（电汇）
|
100000
|
5
|
2013.08.28
|
南京银行（电汇）
|
50000
|
6
|
2013.09.16
|
南京银行（电汇）
|
6000
|
7
|
2013.09.18
|
南京银行（电汇）
|
30000
|
8
|
2013.10.22
|
沭阳昆山银行支票
|
30000
|
9
|
2012.12.11
|
建设银行支票
|
50000
|
11
|
沭阳农合行支票
|
50000
|
建管处年底安排
12
|
2014.01.27
|
沭阳江苏银行支票
|
82500
|
13
|
2014.06.30
|
现金
|
50000
|
吕诚卡转三万、汇个人卡二万
14
|
2014.10.12
|
现金
|
5000
|
15
|
2013.9.29
|
现金
|
30000
|
16
|
已付款合计（元）
|
703500
|
733500
17
|
合同金额合计（元）
|
965378.85
|
18
|
应付款（元）
|
261878.85
|
231876.85
19
|
未开税票金额
|
809378.85
|
（注：对账单中加粗斜体部分系手写更改或添加部分：其中序号9原打印日期为“2013”被手写更改为“2012”；序号15原空白，相关内容系手写添加；序号16已付款、序号18应付款备注栏原空白，系将付款金额一栏相应金额划去后手写添加；同时，在序号15到序号18手写部分加盖了原告的印章。）
在该对账单之外，2012年9月25日，被告向原告出具收据一张，载明金额为150000元；2016年1月20日，被告向原告出具收据一张，载明金额为50000元。2016年1月22日、2月5日、5月20日，被告各向原告付款13000元（转账）、20000元（转账）、17000元（支票）。
自2013年起，原告法定代表人与被告法定代表人就涉案工程款支付事宜产生多次往来短信，其中2015年7月17日部分短信内容为：原告“什么君子协定？欠我的钱白纸黑字都没给，按方案必须签协议，三个月内给钱，否则就免谈！”被告“昨天刚刚和你约定过，双方都同意的，两个会计也在，签协议也可以，但昨天的约定不能变。”“……大家昨天明明定的半年给你15万，你放心吧我答应你的事情不会变的。”自2016年1月起，原告多次要求被告安排付款，被告也多次在短信中表示进行安排，其中2016年4月12日被告回复“王总，实在对不起，我一定慢慢安排。”2016年7月20日原告发去短信“吕总在沭阳吗？上次我写的条子，你安排一下！”被告回复“过段时间回去。”2016年8月16日原告发去短信“吕总你说好月头付款给我的，上次写过五万条子给你了，你尽快安排一下，我急等用！”被告当天未回复。2016年8月22日原告发去短信“你答应我付款的怎么安排的？”被告回复“等我回去后。”
本院认为：
原告与被告签订的《加固施工承包合同》、《施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依据合同约定行使权利、履行义务。原告依约完成工程后，被告应依约支付工程款；同时，原告也应依约向被告提供相应金额的工程施工发票。就双方争议的被告已付工程款数额问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及第九十一条第一款第（二）项的规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，据此，本案的举证责任应分两个阶段进行分配，即2015年1月8日对账单签署前和签署后。对账单系双方经过审慎核对账目后对双方债权债务关系最终的、共同的确认，对双方而言都具有较高的效力，因此，被告对对账单提出异议，主张在对账单签署之前尚有150000元已付款因遗漏未纳入对账单，应由被告承担相应的举证责任；而原告对被告在对账单签署之后的付款行为有异议，应由原告承担相应的举证责任。
一、针对2012年9月25日的150000元是否在对账单中遗漏这一问题，由被告承担举证责任，因被告所举证据不能推翻对账单，故应由被告承担举证不能的后果。具体理由如下：
1.2015年1月8日的对账单，其中序号9日期的年份错误被核对出并手写修改；序号15系原告制作对账单时遗漏的现金方式支付的一笔工程款，被核对出后并手写添加，相应地已付款、应付款合计部分均在原打印数额基础上进行了手写修改，可以看出该对账单系双方经过审慎核对后共同确认的，应对双方具有效力。被告称在对账时，因2012年9月25日的150000元收据由其法定代表人吕诚个人保管从而导致遗漏，难以令人信服。
2.2013年9月29日的一笔30000元现金支付，相对于150000元而言，数额较小却被核对出遗漏，而150000元系被告已付工程款中单次数额最大的一笔（其中2012年7月24日也为150000元，其余均低于150000元），将遗漏的已付款数额较小的核对出而将数额较大的未核对出，不符合常理。
3.被告称该笔150000元系现金交付，与其一贯做法不一致，在对账单载明的共14笔（序号至15，遗漏序号10）付款中，在2013年9月29日之前（即第二份合同之前）的所有付款均是通过银行转账或是支票支付，包括数额只有6000元的一笔也是通过银行转账支付，而对高达150000元的款项却是通过现金交付，与其一贯做法不一致，被告未能作出合理解释。
4.被告解释称该150000元收条系由其法定代表人吕诚个人保管导致对账时遗漏，但在吕诚与原告法定代表人的往来短信中，2015年7月17日吕诚仍表示“双方会计都在场”、“半年给15万”，吕诚作为被告的法定代表人，如果150000元确系其个人现金支付且收据由其保管，其不应当对如此较大数额的付款遗忘且直到原告起诉后才找到收据；而无论该笔款项系被告法定代表人个人支付还是公司支付，都应视为是被告的公司行为，被告作为依法成立的正规公司，应当有完备的财务制度，即该笔款项如确已支付的话，应当在财务账册中有所记录、反映，在双方对账时也应当被纳入已付款中。现被告仅以其法定代表人个人遗忘来抗辩不能成立，且也与被告法定代表人嗣后与原告法定代表人往来短信中自认的欠款数额相矛盾。
5.如若被告所言，该150000元系对账时遗漏，那么在2016年2月5日付款20000元时已超付，被告却仍在2016年5月20日付款17000元并在2016年7、8月与原告法定代表人的往来短信中表示安排付款，在已经超付的情况下继续付款且表示仍要安排付款，不符合常理，被告仅以法定代表人遗忘了2012年9月25日的150000元来解释，不能令人信服。
二、针对原告出具的2016年1月20日金额为50000元的收据是否即为被告之后的三笔付款（2016年1月22日13000元、2月5日20000元、5月20日17000元）合计50000元的问题，因出具收据行为在双方签署对账单之后，原告对此有异议，应由原告承担相应的举证责任，原告所举证据不足以推翻其出具的收据，故应由原告承担举证不能的后果。具体理由如下：
1.原告作为完全民事行为能力人，对出具收据所带来的法律后果应当明知，其在未收到50000元的情况下出具收据，不符合常理；相反地，50000元数额并不大，且根据对账单显示，在2013年9月29日双方签订第二份合同之后（含2013年9月29日），被告有5笔付款，其中3笔为现金交付，因此，被告辩称2016年1月20日收据载明的50000元系现金交付存在较为合理之处。
2.虽然原告法定代表人在与被告法定代表人的往来短信中，于2016年7月20日、8月16日分别提到“条子”、“五万条子”，但被告法定代表人在7月20日的短信中并未确认，而对8月16日的短信，被告法定代表人直接未予回复，不能由此推定被告法定代表人默认存在相应的收条且尚未付款；且原告陈述其与被告之间每笔往来均会出具相应的收据，则短信中所言收据是否特指2016年1月20日的收据也难以确定。
3.根据原告自己陈述，2016年1月22日13000元、2月5日20000元、5月20日17000元合计50000元系对应2016年1月20日的50000元收据，则在2016年5月20日之后，该份收据对应的款项被告已付清，但原告却主张其在2016年7、8月短信中提到的要求被告安排付款的“条子”仍是该份50000元的收据，自相矛盾，原告也不能对此作出合理解释。
综上，对于原、被告之间的债权债务关系，应以2015年1月8日双方签署的对账单为准，即截至2015年1月8日，被告尚欠原告工程款231876.85元；在该对账单之后，被告分别于2016年1月20日付款50000元、1月22日付款13000元、2月5日付款20000元、5月20日付款17000元，以上合计100000元；故被告尚欠原告工程款131876.85元。因此，本院对被告提供的证据1、4的证明目的不予采信，对被告提供的证据2、3的证明目的予以采信；对原告提供的证据2的证明目的不予采信。
根据两份合同的约定，被告均应在2015年1月8日之前付清款（包括质保金部分），现被告未按约付款，构成违约，原告要求被告自2015年1月8日起支付逾期付款利息，有法律依据，但其要求按照年利率6%计算没有法律依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。同时，根据合同约定，原告应当提供金额为809378.85元工程施工税务发票给被告。
原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院对其该部分诉讼请求依法予以支持；被告要求原告依据合同约定提供发票的反诉请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，对被告的其他反诉请求，依法予以驳回。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告沭阳尚东建设投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京泰强建筑加固工程有限公司工程款131876.85元及利息（自2015年1月8日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）；
二、反诉被告南京泰强建筑加固工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告沭阳尚东建设投资有限公司提供票面金额为809378.85元的工程施工税务发票；
三、驳回原告南京泰强建筑加固工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告沭阳尚东建设投资有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由原告南京泰强建筑加固工程有限公司负担400元，被告沭阳尚东建设投资有限公司的负担4170元；反诉案件受理费1270元，由反诉原告沭阳尚东建设投资有限公司的负担635元，反诉被告南京泰强建筑加固工程有限公司负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3300元。
审判长 刘路路
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 刘志国
二〇一七年九月二十七日
法官助理 陆 静
书记员 戴媛媛
书记员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。