福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第168号
上诉人（原审原告）匡世娥，女，1971年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门高新人才开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路319号C幢3C室，组织机构代码75164621-6。
法定代表人陈七三，总经理。
委托代理人林秋红，职员。
被上诉人（原审被告）厦门市水上运动中心，住所地福建省厦门市思明区环岛南路314号，组织机构代码42660058-0。
法定代表人徐卫华，主任。
委托代理人廖山海、洪月琴，福建联合信实律师事务所。
上诉人匡世娥因与被上诉人厦门高新人才开发有限公司（下称高新人才公司）、厦门市水上运动中心（下称水上运动中心）劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1643号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
匡世娥向原审法院起诉，请求：高新人才公司、水上运动中心连带向匡世娥支付违法解除劳动合同的赔偿金81200元。
原审法院查明，1998年匡世娥开始在水上运动中心工作。2007年9月19日，中共厦门市委机构编制委员会办公室和厦门市财政局共同发布厦委编办（2007）40号文，规定市直机关非在编人员的派遣由市人才服务中心所属的人才派遣服务机构负责提供。2007年11月28日，中共厦门市委机构编制委员会办公室向水上运动中心发出《厦门市直机关、事业单位使用非在编人员指标通知单》，准许水上运动中心使用非在编指标9名。2007年12月19日，匡世娥与高新人才公司签订书面《劳动合同》，约定合同期限为2008年1月1日起至2009年12月31日止，并由高新人才公司派遣至水上运动中心工作，工作岗位为厨师。2007年12月19日，高新人才公司与水上运动中心签订《机关事业单位非在编人员派遣协议》，同日，水上运动中心向高新人才公司发出《被派遣人员确认表》，确定录用被派遣人员匡世娥。
2008年12月11日，水上运动中心出具《证明》，载明至2008年12月，匡世娥在水上运动中心工作年满十年。
2009年11月16日，高新人才公司印发《厦门高新人才开发有限公司被派遣人员管理办法》，该办法第四十四条第（三）规定：“被派遣人员有下列违纪行为之一的，属于严重违反用人单位的规章制度，适用于解除劳动合同处分：……（三）偷盗用工单位或员工财务的，除解除劳动合同外，还须依据财产损失予以赔偿。”水上运动中心提交《签收单》1份，该单显示被派遣员工已阅读前述办法，其中有匡世娥的签名。匡世娥对《签收单》中其本人签名不予确认。
2009年11月24日，匡世娥与高新人才公司续签《劳动合同》。2011年12月14日，匡世娥与高新人才公司再次续签《劳动合同》，合同期限约定为2012年1月1日起至2014年12月31日止，该合同第七条规定，匡世娥如因严重违反用工单位或高新人才公司规章制度而被用工单位退回，高新人才公司可以随时解除劳动合同。匡世娥所提交的《银行卡客户交易查询单》显示：2012年1月至6月匡世娥银行卡收入的月工资为2471.98元，2012年7月至11月其银行卡收入的月工资为2441.88元，2012年12月其银行卡收入的月工资为2431.63元。高新人才公司和水上运动中心均同意以该《银行卡客户交易查询单》所载工资的平均值作为匡世娥的月工资。
2013年1月1日，水上运动中心向厦门市体育局作出《关于匡世娥处理结果的请示》，请示要求对匡世娥予以辞退。2013年1月16日，厦门市体育局领导同意了请示意见。2013年1月16日，高新人才公司对匡世娥作出《终止（解除）劳动关系的证明》。
2013年1月17日，高新人才公司以匡世娥多次携带食堂物品回家，严重违反单位规章制度为由，向匡世娥出具《解除劳动关系通知书》。2013年3月4日，匡世娥因解除劳动关系与高新人才公司、水上运动中心发生争议，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求高新人才公司、水上运动中心支付其赔偿金81200元。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月12日作出厦集劳仲案（2013）第069号仲裁裁决书，裁定驳回匡世娥的申请。匡世娥不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年9月10日作出（2013）集民初字第1531号民事判决书。匡世娥及高新人才公司均不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2014年1月20日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第3537号民事裁定书，以高新人才公司提交了《工会社会团体法人资格证书》，且该证据对本案事实认定和法律适用存在重大影响为由，将本案发回原审法院重审。
（2013）集民初字第1531号庭审中，证人张某1陈述：“2012年12月8日左右，保洁阿姨捡到三层肉，我去跟领导反映，领导调监控，根据监控视频看出匡世娥丢的肉。”证人倪某陈述：“当时是有一保洁阿姨发现宿舍走廊有三层肉，后领导调取监控，看完后领导找了匡世娥要求其说明私拿三层肉的情况，并暂时停止了匡世娥的工作直至现在。当时领导询问匡世娥时，我也在场，当时匡世娥有承认过私拿三层肉，而且不止一次。”证人张某2陈述：“当时受领导指派查明食堂失窃事件，2012年12月8日、12月13日均有订过肉。根据监控查明是匡世娥所为，并约谈了匡世娥，匡世娥也承认是其所为。当时约谈询问匡世娥时，我、倪某均有在场。当时我记录了询问过程，至于该笔录无签名是由于我没这方面的经验，之后匡世娥有写检讨。后领导认为需要严肃处理，希望匡世娥主动辞职。匡世娥交了辞职报告，后匡世娥说辞职报告写得不好，又向我要回了其辞职报告，后向匡世娥索要辞职报告被拒绝。”同时，三位证人均陈述集美食堂没有挂规章制度。
此外，水上运动中心提交《厦门市水上运动中心关于匡世娥携带食堂物品回家事件的调查报告》、《匡世娥携带食堂物品的取证结果》、视频光盘、水上运动中心食堂工作人员排班表、菜谱、照片（三层肉）、厦门夏商配送有限公司送货出仓单、《匡世娥携带食堂物品的证人证词》（打印件）、《匡世娥携带食堂物品回家的调查结论》及《事情前因后果的（说明）》1份（该说明中载明：“近期因生病看医生，得知病情后自我调理，因此在基地期间，为方便调理，就动用了厨房的食品烹煮。过后，领导得知此事也给予了批评和教育，自身也认识错误，在没经过上级领导的审批允许下，擅自动用厨房的食品，是违反了基地的规章制度，在此，自身做自我检讨、认识错误、自我批评、自我反省”），以证明匡世娥存在从食堂私自带走食品的行为。高新人才公司对前述证据予以确认。匡世娥对视频光盘、水上运动中心食堂工作人员排班表的真实性予以确认，对其它证据真实性不予确认，认为视频内容仅体现其进入宿舍的经过，而未体现有在食堂及周边的行为。对于自书《事情前因后果的（说明）》，匡世娥本人经原审法院询问回答如下：“无法确认是我自己写的，字迹像我的，但是文字内容不是我的表述风格。”
本案原审中，高新人才公司提交（2012）007号、008号《厦门市水上运动中心主任办公会议纪要》，会议纪要记录了水上运动中心处理匡世娥事件的经过，以证明该会议决定对匡世娥不再继续录用；提交厦门市人才服务中心工会委员会出具的《证明》1份，以证明高新人才公司曾于2013年1月将匡世娥辞退事宜上报给其上级主管单位工会，厦门市人才服务中心工会未对高新人才公司决定提出异议。匡世娥对前述证据均不予认可，认为系事后伪造的。
2014年1月3日，高新人才公司工会成立。
原审法院认为，本案争议焦点为：高新人才公司解除与匡世娥的劳动合同关系是否违法。（1）关于匡世娥在水上运动中心工作期间是否存在私拿食堂物品的问题。无论是高新人才公司还是水上运动中心所提交的证据，单一证据而言确不能直接证明匡世娥存在私拿物品的行为，但是，根据三位证人证言、以及其他一系列证据，该系列证据前后可以相互印证，特别是《事情前因后果的（说明）》，虽然该说明无匡世娥的签名确认，但匡世娥本人亦无法否认曾写过该说明，可认定匡世娥存在私拿食堂物品的行为。（2）关于匡世娥私拿物品是否违反公司规章制度的问题。根据三位证人证言，可确定匡世娥所工作的集美食堂没有张贴食堂工作制度，但就私拿食堂物品而言，该行为属于普通人都应当知晓不该做的违规行为，不论匡世娥工作的食堂是否有张贴食堂工作制度，其私拿食堂物品的行为都可视为违反了单位规章制度。（3）关于高新人才公司可否就匡世娥私拿食堂物品行为解除与匡世娥的劳动合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第（二）规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的。”而在本案事实查明中，高新人才公司在其《厦门高新人才开发有限公司被派遣人员管理办法》第四十四条第（三）规定：“被派遣人员有下列违纪行为之一的，属于严重违反用人单位的规章制度，适用于解除劳动合同处分：……（三）偷盗用工单位或员工财务的，除解除劳动合同外，还须依据财产损失予以赔偿。”2011年12月14日，匡世娥与高新人才公司签的《劳动合同》第七条规定，匡世娥如因严重违反用工单位或高新人才公司规章制度而被用工单位退回，高新人才公司可以随时解除劳动合同。即，在双方劳动关系存续期间，匡世娥已知道违反用工单位或者派遣单位的规章制度，可能造成解除劳动关系的后果。现高新人才公司以匡世娥私拿被派遣单位水上运动中心食堂物品并被水上运动中心退回，而主张匡世娥违反规章制度要求解除双方之间的劳动关系，未违反法律规定。（4）关于高新人才公司解除与匡世娥劳动合同关系程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”高新人才公司自身并无工会，直至2014年1月3日才成立工会，故在之前其并不能适用该法律规定而履行通知工会的程序。此外，根据高新人才公司的上级工会组织厦门市人才服务中心工会委员会出具的《证明》，该证明证实高新人才公司曾于2013年1月将匡世娥辞退事宜上报给其上级主管单位工会，厦门市人才服务中心工会未对高新人才公司决定提出异议。因此，即使要履行通知工会程序，高新人才公司亦在其自身无工会组织的情况下通知了其上级工会组织，上级工会组织未提出异议。据此，可以认定高新人才公司解除与匡世娥的劳动合同关系程序并不违法。综上分析，高新人才公司解除与匡世娥劳动关系未违反法律规定。
本案匡世娥诉求所主张的依据是高新人才公司违法解除与其之间的劳动合同关系，现经原审法院认定高新人才公司解除与匡世娥劳动关系未违反法律规定，故匡世娥要求高新人才公司支付经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。至于水上运动中心是否承担责任问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款之规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”高新人才公司系劳务派遣单位，属于匡世娥劳动合同相对方，水上运动中心并不是匡世娥的劳动合同相对方，故匡世娥要求水上运动中心承担责任亦无法律依据，依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回匡世娥的诉讼请求。
宣判后，匡世娥不服，向本院提起上诉。
上诉人匡世娥上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，应予以改判。一、匡世娥不存在私拿食堂物品的行为，水上运动中心也没有证据证明，原审认定错误。诸证人均说其调取了监控看到是匡世娥私拿并丢了肉，但视频没有体现匡世娥私拿食堂的行为，而一系列的《调查报告》、《取证结果》、《匡世娥携带食堂物品的证人证言》、《调查结论》都没有原件，仅是打印件，无任何人的签字；《人事处文件阅办单》、《关于匡世娥处理结果的请示》未加盖公章，是否经过体育局同意没有任何证据支持；《前因后果的说明》系水上运动中心在原一审最后一次庭审准备散场时才拿出来的，已经严重超过举证期限，并且该证据没有任何人的签名、时间，无法证明是匡世娥因水上运动中心主张的本次事由所写；其他证据依然存在很多问题，很多材料根本不具备证据资格，仅仅是水上运动中心的自说自话，原审法院依此认定明显存在错误，应当予以纠正。
二、原审认定水上运动中心集美食堂处未贴工作制度合理，却认为只要私拿食堂物品就视为违反规章制度并且严重到可以开除的程度，明显认定错误。一个行为是否违反规章制度、是否严重到必须开除的程度应当由经过员工代表大会等合法程序制定的规章制度来规定，且规章制度必须告知员工才能对员工有约束力。原审认定私拿物品属于违规行为，且认定私拿物品属于严重违反规章制度的行为，应当被开除，这是一种主观臆断，没有法律依据，应当依法予以纠正。
三、水上运动中心开除匡世娥明显违反法律程序，原审认定错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第12条的规定“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”及《最高人民法院劳动争议司法解释四理解与适用》第235页关于“没有建立工会组织应否通知”说“《劳动合同法》的立法意旨是避免用人单位随意解除劳动合同，企业没有组建工会，可能有很多特殊原因，但用人单位单方解除劳动合同，应该依法告知并听取工会或职工代表的意见，这不仅是单位解除劳动合同时应当履行的法定程序，亦是对职工劳动权利、生存权利的保障。即使单位尚未建立基层工会，也应当通过告知并听取职工代表的意见的方式或向当地总工会征求意见的变通方式来履行告知义务这一法定程序。司法实践已有将没有工会的企业也应当将解除劳动合同的理由事先通知同级相关工会组织的判例。否则，如果对于单位未成立工会就免除通知义务会助长单位抵制成立工会之风，对于已经成立工会的单位也不公平。”故此，原审认定“高新人才公司自身并无工会，直至2014年1月3日才成立工会，故在之前其并不能适用该法律规定而履行通知工会的程序”是错误的，应当予以纠正。原审以水上运动中心在原二审法院开庭时提交的厦门市人才服务中心工会委员会出具的《证明》来认定已履行法定程序是错误的。该《证明》属于证人证言，应当出庭并经各方当事人质证才能做为证据使用；原一审历经多次开庭，水上运动中心均未陈述其已告知其上级工会且未提供任何证据证明其已告知上级工会，因此，其在原二审期间才提交的《证明》明显是虚假的；《证明》由高新人才的上级主管单位的工会出具，二者具有利害关系，不用作为证据使用，且其在原二审期间才出具证明明显具有避免集团损失的嫌疑。
综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判决高新人才公司、水上运动中心连带支付赔偿金81200元；3、诉讼费用由高新人才公司、水上运动中心承担。
被上诉人高新人才公司辩称，一、匡世娥严重违反了《厦门市水上运动中心食堂工作制度》，匡世娥确实存在私拿食堂物品的行为，从《事情的前因后果的（说明）》及几次庭审相关证据系列前后可相互印证。双方签订的《劳动合同》第七条第（二）款第1项第（2）明确约定：员工严重违反派遣单位及用工单位劳动合同的，派遣单位有权随时解除劳动合同。高新人才公司依法与匡世娥解除劳动关系，无需向匡世娥支付赔偿金。
二、匡世娥行为亦严重违反了《高新人才公司被派遣人员管理办法》第四十四条第（三）项规定，高新人才公司有权依法解除劳动合同，无需向匡世娥支付赔偿金。2009年12月9日匡世娥签收并阅读了高新人才公司的《高新人才公司被派遣人员管理办法》，并确认遵守并接受此管理办法的全部内容。《高新人才公司被派遣人员管理办法》第四十四条第（三）项明确规定：偷盗用工单位或员工财物的，属于严重违反规章制度，适用于解除劳动合同处分。根据水上运动中心的调查取证，2012年12月4日至12月12日，匡世娥在6天内先后7次私自将水上运动中心食堂物品“拿”回宿舍。这种“携带”用工单位物品回家并作为私用的行为性质实属“偷盗”行为，不仅违反了用工单位的规章制度，也违反了《高新人才公司被派遣人员管理办法》第四十四条第（三）项明确规定，也属于普通人都应当知晓不该做的违规行为。高新人才公司作为派遣单位有权据此解除劳动合同，无需支付赔偿金。
三、高新人才公司在与匡世娥解除劳动合同之时尚未成立工会，因此高新人才公司解除劳动合同程序并不存在瑕疵。高新人才公司的工会成立于2014年1月3日，在与匡世娥解除劳动合同之时高新人才公司确未成立工会，并不具备被《劳动法司法解释（四）》第十二条的适用前提。为谨慎起见，高新人才公司在做出与匡世娥解除劳动合同决定前还将此事告知了上级主管单位（厦门市人才中心）工会，该工会并未提出反对意见，高新人才公司也已经尽到注意义务，与匡世娥解除劳动合同程序并不存在瑕疵。
综上，匡世娥对高新人才公司的诉求无任何事实与法律的依据，请求驳回匡世娥的诉讼请求。
被上诉人水上运动中心辩称，一、匡世娥与水上运动中心不存在劳动关系，其系由高新人才公司派遣至水上运动中心工作，原审认定事实清楚，适用法律正确。二、匡世娥存在私拿食堂物品的行为，证据确凿、充分，原审据此认定属于认定事实清楚。水上运动中心提供的视频已明确显示匡世娥将装有物品的红色塑料袋拿进宿舍，后又将该红色塑料袋丢弃在垃圾桶，经打开后发现确为三层肉，该视频足以证明匡世娥存有私拿食堂物品之行为。后水上运动中心经调查并与匡世娥谈话后制作了一系列文件相互印证，均可证明匡世娥于2012年12月4日至2012年12月12日期间存有多次携带食堂物品回家之违法违规行为。匡世娥从未否认曾书写过的《事情前因后果的（说明）》，该证据直接表明了匡世娥私拿食堂物品的经过；原一审中对于三个证人陈述其存在私拿食堂物品的行为时，匡世娥在特别提示下亦从没有对证人或水上运动中心提出过任何的质疑或反驳，足以证明其存在私拿食堂物品的客观事实。三、匡世娥私拿食堂物品的行为不仅违反了水上运动中心食堂工作制度，亦违反了高新人才公司的《厦门高新人才开发有限公司被派遣人员管理办法》，原审据此认定匡世娥违反单位规章制度，符合事实和法律规定。首先，水上运动中心曾厝垵基地食堂在建立之初便张贴有食堂工作制度，匡世娥在曾厝垵基地工作多年，已熟知食堂工作制度；就私拿食堂物品的行为属于盗窃系任一普通人都应当知晓不该做的常识，匡世娥更应当遵守该等规定，匡世娥却置之不理。其次，高新人才公司制定且有匡世娥签名的《厦门高新人才开发有限公司被派遣人员管理办法》也明确规定了偷盗用工单位或员工财物的违规责任，但匡世娥却否认该签名的真实性，该违背诚信、忠实义务的行为再一次表明其态度极为恶劣。因此，水上运动中心依法依规依约将匡世娥退回高新人才公司，于法有据。四、高新人才公司与匡世娥解除劳动合同时尚未成立工会，仍通知了上级工会，程序合法，因此高新人才公司与匡世娥解除劳动合同符合法律规定。综上，匡世娥的上诉请求均缺乏事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实：1、各方当事人确认，原审中关于《厦门高新人才开发有限公司被派遣人员管理办法》的《签收单》，是由高新人才中心提供，原审载明由“水上运动中心提供”系笔误。2、匡世娥主张原一审即（2013）集民初字第1531号案件中证人称对该事件的调查询问过程是手写的，但水上运动中心提供的《关于匡世娥携带食堂物品回家事件的调查报告》是打印件，没有签字盖章，此外排班表、菜谱、照片（三层肉）、送货出仓单也没有原件，原审未予以注明；除此之外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未补充提交新证据。
另查明，匡世娥主张高新人才公司原审中提交的关于《厦门高新人才开发有限公司被派遣人员管理办法》的《签收单》中“匡世娥”的签字是伪造的，经本院询问，匡世娥表示对该签名不申请鉴定。
二审中，经水上运动中心申请，本院依法对《事情前因后果的（说明）》的字迹是否由匡世娥所写委托鉴定。福建正泰司法鉴定中心接受本院委托，于2015年10月10日作出鉴定意见：“事情的前因后果如下……”的全文书写字迹与匡世娥书写的样本字迹为同一人书写字迹。水上运动中心、高新人才公司对鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以确认。匡世娥以检材和匡世娥书写的文字风格差异过大等理由申请重新鉴定。本院分析认为，匡世娥原审中确认该《事情前因后果的（说明）》的字迹像其本人的，现以文字风格差异过大等理由申请重新鉴定，前后陈述不一，且该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对该重新鉴定申请不予准许。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。关于匡世娥是否存在盗用单位财物的问题。水上运动中心主张匡世娥盗用单位财物，并提供了视频资料、证人证言、匡世娥本人书写的《事情前因后果的（说明）》以及相应的调查报告等证据加以佐证，形成较为完整的证据链。匡世娥否认其盗用单位财物，但未能提供相应的证据加以反驳，也未能对视频、《事情前因后果的（说明）》等证据作出合理的说明，应承担举证不能的责任，故水上运动中心关于匡世娥盗用单位财物的主张形成了证据优势，本院依法予以采信。
关于高新人才公司解除与匡世娥的劳动关系是否合法的问题。《厦门高新人才开发有限公司被派遣人员管理办法》第四十四条已约定了盗用单位财物属于可以解除劳动合同情形，匡世娥否认其知悉该规章制度，但高新人才公司提供的关于该规章制度的《签收单》中有“匡世娥”的签名，匡世娥明确表示不对该签名申请鉴定，故匡世娥关于其对该规章制度不知情的主张应承担举证不能的责任。据此，高新人才公司主张其解除与匡世娥的劳动关系有事实和法律依据，本院予以采信。
关于高新人才公司解除匡世娥劳动关系的程序是否合法的问题。高新人才公司2013年1月作出解除匡世娥劳动关系的决定，当时高新人才公司并未成立工会。高新人才公司主张其已通知上级部门的工会并提供相应的证据，匡世娥对该证据予以否认，但未提供相应的证据予以反驳，匡世娥主张适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条依据不足，故原审对匡世娥该主张不予采信并无不当，可予维持。
综上，匡世娥上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由匡世娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。