山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第326号
上诉人（原审被告）杨作玲。
委托代理人孙静。
�上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司市北支行（原名称青岛华丰农村合作银行南京路支行）。
负责人夏金波，行长。
委托代理人杨泉志，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人范松建，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟。
上诉人杨作玲因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行（以下简称农商行市北支行）、被上诉人李伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民三商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农商行市北支行在一审中诉称，2010年6月28日，农商行市北支行与李伟签订借款合同，约定农商行市北支行借与李伟人民币57万元，借款种类为流动资金借款，借款用途为�设备，借款期限自2010年6月28日至2013年6月27日止，借款利率为基准利率上浮30%。同日，农商行市北支行与杨作玲签订抵押合同，约定杨作玲自愿以其位于青岛市李沧区书院路127号××栋×单元×××户房产为上述借款提供抵押担保。现借款合同虽未到期，但李伟严重违反借款合同的约定，未按期支付利息。为此，请求依法判令：1、李伟偿付借款本金57万元、利息53103.22元；2、李伟偿付自2012年12月8日至判决生效之日按照借款合同约定的利率所计算的利息；3、农商行市北支行对抵押物（青房地权市字第××号房地产）具有优先受偿权；4、李伟、杨作玲承担律师费33550元及实现债权的一切费用。
李伟、杨作玲在一审中均未作答辩。
原审法院经审理查明，2010年6月28日，青岛华丰农村合作银行南京路支行与李伟签订借款合同，借款金额57万元，借款期限自2010年6月28日至2013年6月27日，借款用途为购设备。合同约定：借款利率采用浮动利率，在基准利率基础上上浮30%。合同项下的借款按月结息，借款到期利随本清。借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金，自逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付而未付的利息按照中国人民银行规定计收复利。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以提前收回借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费等及其他实现债权的费用。合同项下借款的担保方式为抵押担保，抵押合同另行签订。
同日，青岛华丰农村合作银行南京路支行与杨作玲签订抵押合同，约定抵押人杨作玲自愿以其位于青岛市李沧区书院路127号××栋×单元×××户房产（青房地权市字第××号�为李伟的借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2010年6月29日，青岛华丰农村合作银行南京路支行与杨作玲就抵押房产办理抵押登记手续，房地产他项权证为青房地权市他字第22××20号。
2010年7月1日，青岛华丰农村合作银行南京路支行向李伟发放贷款57万元。但李伟自2011年12月起未按照约定偿还借款利息，现借款合同已到期，李伟亦未偿还借款本金。截至2013年8月14日，尚欠借款本金57万元，利息合计91765.34元。
另查明，青岛华丰农村合作银行南京路支行于2012年6月名称变更为青岛农村商业银行股份有限公司市北支行。
原审法院认为，青岛华丰农村合作银行南京路支行与李伟、杨作玲签订的借款合同及抵押合同系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，原审法院予以确认。双方均应当按照合同约定履行各自的义务，青岛华丰农村合作银行南京路支行依约履行了发放贷款义务，李伟应当按照约定履行还本付息义务。现李伟未按照借款合同约定支付利息构成违约，且借款到期后亦未偿还借款本金，对农商行市北支行要求其返还借款本金并按照合同约定支付利息的主张，原审法院予以支持。杨作玲以其房产提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，农商行市北支行依法对抵押房产享有优先受偿权。农商行市北支行未提交其支付律师费用的相关证据，对其要求李伟、杨作玲承担律师代理费的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、李伟返还农商行市北支行借款本金人民币57万元；二、李伟支付农商行市北支行截至2013年8月14日的利息91765.34元及自2013年8月15日起至判决生效之日止的利息及逾期利息（按合同约定的利率标准计算）；上述判决一、二项李伟于判决生效之日起十日内履行完毕；三、农商行市北支行依据青房地权市他字第22××20号房地产他项权证记载，对杨作玲位于青岛市李沧区书院路127号××栋×单元×××户房产的变现价款享有优先受偿权；四、驳回农商行市北支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10367元，财产保全费3803元，共计14170元，公告费600元，由李伟、杨作玲共同负担（农商行市北支行已预交，李伟、杨作玲于判决生效后十日内支付农商行市北支行）。宣判后，杨作玲不服，上诉至本院。
上诉人杨作玲上诉称：一、2013年1月23日上诉人收到起诉状及开庭传票等材料，原定开庭时间2013年3月11日未能开庭审理。后上诉人未收到一审法院的开庭传票及通知，因此一审法院缺席审理，程序违法。二、李伟的贷款行为涉嫌诈骗，因此本案应移交公安机关查处。三、上诉人对本案的借款不知情，李伟找上诉人借房产证进行抵押用于投资，让上诉人签字，具体干什么上诉人不知道。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人李伟未作答辩。
二审审理过程中，上诉人杨作玲提交户口簿（复印件）、无婚姻登记记录证明（复印件）、收入证明（复印件）各一份，证明：这些材料是从贷款银行即被上诉人农商行市北支行工作人员李健处复制的，李健系本案贷款时的经手人，该三份材料均系虚假材料。上诉人还提交结婚证（复印件）、户口登记簿（复印件）各一份，证明：现在上诉人的户口簿登记状况为已婚，且盖有李村派出所的印章。被上诉人农商行市北支行质证认为：因上述证据没有原件，因此对证据的真实性有异议，且上述证据与本案没有关联性。
经本院审理查明，一审中，原审法院向上诉人杨作玲邮寄送达开庭传票（载明上诉人杨作玲的手机号码）未果，后公告送达了开庭传票。另查明，上诉人杨作玲就李伟涉嫌诈骗事宜到公安机关报案，但公安机关未予立案。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
�院认为，被上诉人农商行市北支行与李伟签订借款合同，向李伟贷款57万元，系双方当事人的真实意思表示，被上诉人农商行市北支行依约履行了发放贷款义务，因此被上诉人农商行市北支行与李伟签订的借款合同，合法有效。被上诉人农商行市北支行与上诉人杨作玲签订抵押合同，上诉人杨作玲以其位于青岛市李沧区书院路127号××栋×单元×××户的房产为李伟的上述贷款进行抵押担保，系双方当事人的真实意思表示，且上诉人杨作玲与被上诉人农商行市北支行到房地产登记管理部门就抵押房产进行了抵押登记，被上诉人农商行市北支行取得青房地权市他字第22××20号房地产他项权利证书，因此被上诉人农商行市北支行与上诉人杨作玲签订的抵押合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。涉案借款到期后，借款人李伟未能偿还借款本息，因此被上诉人农商行市北�行向抵押担保人杨作玲主张权利，与法有据，应予以支持。在一审中，原审法院向上诉人杨作玲邮寄送达开庭传票未果，后公告送达开庭传票，程序并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人杨作玲主张李伟的贷款行为涉嫌诈骗，本案应移交公安机关查处的上诉理由，本院认为，上诉人杨作玲就李伟涉嫌诈骗事宜到公安机关报案，但公安机关并未予以立案，因此上诉人的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人杨作玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年十月二十日
书 记 员 姜青秀