海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海南二中行初字第53号
原告郑庆荣，男，汉族。
委托代理人郑有壮，男，汉族。
被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）。
法定代表人张磊，洋浦管委会主任。
委托代理人寻子龙，洋浦管委会新英湾区办事处工作人员。
委托代理人何志锋，洋浦管委会工作人员。
原告郑庆荣诉被告洋浦管委会拆迁行政补偿一案，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于3月16日立案受理后，于4月2日向被告洋浦管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于4月22日公开开庭审理了本案。原告郑庆荣及其委托代理人郑有壮，被告洋浦管委会的委托代理人寻子龙、何志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洋浦管委会自2014年至今拒绝按照原户的条件给予原告搬迁安置。
被告洋浦管委会于法定期限内向本院提交以下证据：1.《金港花园（二期）搬迁有关情况的说明》、《拆迁公告》（2008第12号）、《拆迁公告》（2011第4号），证明金港花园（二期）项目用地搬迁与洋浦大桥项目搬迁适用相同的拆迁补偿依据；2.《洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》（浦局（2008）17号）、《洋浦大桥和聚酯原料项目搬迁安置补充方案》（浦管（2010）89号），证明被告与之签订搬迁安置合同的政策依据、签订搬迁安置合同的前提条件是居民必须在被拆迁村庄有房屋、原户安置的实体要件是参加1992年被拆迁村庄家庭联产承包、有1992年人口底册和房屋底册、有洋浦常住户口；3.儋州市中和镇五里村委会出具的《证明》，证明原告从1982年6月至2002年7月前一直与其养父母姐妹郑壮求、许小尾、郑庆菊等共同生活，从1982年6月至今与其养父母已成立事实收养关系，自1986年6月至今，包括原告在内的郑壮求一家有中和镇五里村的家庭联产承包资格；4.新英湾居委会出具的《证明》，证明原告从1982年6月至2004年7月之前一直在其养父母户籍所在地中和镇五里村生产、生活，郑宅村是以是否为本村出生人口为标准分配第三批土地款；5.郑庆荣1998年的身份证复印件、2003年的户口本复印件、郑庆荣一家三人的《户口迁移证》和《准予迁入证明》、郑庆荣的户籍证明，证明郑庆荣于1998年之前落户在其养父母郑壮求户籍所在地，也证明了郑庆荣与郑壮求一家已成立事实收养关系；6.郑壮求户籍证明，证明郑庆荣的养父郑壮求2011年11月去世；7.五里村的粮食综合补贴领取表，证明郑庆荣至今仍领取五里村粮食综合补贴，郑庆荣至今仍参加了五里村的家庭联产承包关系；8.海南省洋浦经济开发区人民法院（2013）浦民初字第64号生效《民事判决书》，证明郑庆荣对其生父郑有壮一家在原郑宅村的房屋没有任何权益，其对1995年后郑有壮一家产权置换所得新英湾安置区B2-9幢3号房（以下简称“马机房”）及加盖的房屋也没有任何权益；9.郑山武在郑宅村的房屋底册，证明新英湾区办事处呈报给洋浦搬迁办的郑庆荣搬迁安置协议书草稿中有关“被搬迁人房屋情况”的记载错误，郑庆荣不是该两处房屋的所有人；10.新英湾区办事处作出的《关于郑庆荣被搬迁房屋补偿项目和安置人口确认表中所列房屋归属情况的说明》及郑庆荣提供的《房屋产权分割协议》，证明新英湾区办事处出具错误《被搬迁房屋补偿项目和安置人口确认表》的原因；11.洋浦经济开发区搬迁安置办公室作出的《关于郑庆荣搬迁安置历史遗留的意见》，证明《关于金港花园（二期）用地郑庆荣搬迁安置问题处理意见的复函》只是对郑庆荣搬迁安置历史遗留问题的初步意见，该意见不是最终结论，以及出具该意见的背景、原因和搬迁办对此问题的最新意见。
原告郑庆荣诉称，原告的祖宅房子于2012年9月间被洋浦管委会违法拆除，但原告一直没有得到安置，全家五口人只能居住在临时房子里。至去年八月，被告认为条件成熟，原告与被告的办事处签订了搬迁安置协议，同时移送协议书到被告的搬迁办。被告认为原告1992年时没有参加郑宅村的联产承包，缺少了这个安置条件，应用另外一种方式安置，其主要是说安置不给待遇而使原告吃了大亏。原告是郑宅村的郑有壮的第三个儿子，郑有壮因回避计生政策而把原告托付给郑壮求（已故）家抚养。到了2002年，原告家的养父母相继去世。2004年，原告把户口从儋州市中和镇五里村委会五里村迁到老家郑宅村投靠亲生父母生活。此时，原告再次成为了真正的郑宅村人并继承郑有壮家的祖业、财产、土地。郑宅居民小组给原告办理了粮食、医疗等待遇并给原告分配土地款。郑宅村的其他村民应得的待遇，原告都不例外。被告按照郑宅村的村民的标准给原告享受了其他各种待遇。至此。原告已成为合法的郑宅居民小组的村民。但是到了搬迁安置时，唯独被告对原告的联产承包责任关系提出异议。被告偏听偏信，不是依法搬迁，而是以权代法。按理说联产承包是七十年代的人的事情，八十年代以后出生的人都赶不上参加。嫁入洋浦的人与刚出生的子女有联产承包继承权，原告的祖父母、父母是洋浦郑宅村的联产承包户，原告是他们的孙子、儿子，原告的户籍转入洋浦后，原告就有继承权。因此，原告应该是联产承包户。况且，原告在把户口迁入洋浦经济开发区后主动与五里村民小组解除了联产承包责任田关系，且已经五里村民小组讨论同意。现在，原告只能在郑宅村享有唯一的联产承包权利。洋浦经济开发区的土地被征用也就是原告的土地被征用。被告对原告应该一视同仁，不能当另类看待。当原告把相关的证明材料拿给被告时，被告却说该证明材料是假的。被告以权压人，其言论已触犯刑法。为此，为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告洋浦管委会按照原户的条件给予原告搬迁安置。
原告向本院提交以下证据：1.五里村民小组和五里村委会出具的《证明》，证明原告和五里村民小组已解除家庭联产承包关系；2.郑宅居民小组和新英湾居委会出具的《证明》，证明原告在郑宅居民小组依法继承取得家庭联产承包关系；3.洋浦经济开发区搬迁安置资金支出送审单，证明原告符合原户安置的条件；4.洋浦经济开发区房屋搬迁安置补偿安置协议书，证明被告初步拟定原告符合原户安置的条件；5.浦搬办函（2015）24号《关于金港花园（二期）用地郑庆荣搬迁安置问题处理意见的复函》，证明原告符合原户安置的条件。
被告洋浦管委会辩称，一、原告不是金港花园（二期）的搬迁户，被告没有与其签订搬迁安置合同的义务。（一）被告与之签订搬迁安置合同的前提条件是原郑宅村有房屋的居民在项目用地上有可拆除的房屋或被产权置换的房屋。根据金港花园（二期）搬迁公告，拆迁补偿依据是《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》和《洋浦大桥和聚酯原料项目搬迁安置补充方案》。《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第二条规定：“凡在洋浦保税港区范围内拆迁居民房屋，并需要对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本规定。”据此，只有在金港花园（二期）项目用地上有可拆除的房屋或被产权置换的房屋的居民，才具有被搬迁安置的资格。（二）原告在项目用地上没有可拆除的房屋或被产权置换的房屋。1.原告对1992年和1995年时郑有壮一家在郑宅村的房屋没有任何权益。原告于1982年6月出生后即送养给儋州市中和镇五里村人郑壮求，直到2002年前后一直与其养父母及姐妹共同生活，且其在2004年前户口一直落在养父母名下。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》第二十八条之规定，在1982年6月至2002年前后，郑庆荣与其养父母郑壮求、许小尾已成立受法律保护的事实收养关系。根据《司法部关于办理﹤收养法﹥实施前建立的事实收养关系公证的通知》，该事实收养关系自1982年6月即成立。由于郑庆荣与其养父母之间至今未按《收养法》规定登记解除该事实收养关系，故该收养关系至今仍合法有效。根据《婚姻法》第二十六条之规定，郑庆荣与其生父母郑有壮、陈玉川的权利和义务，因其与养父母郑壮求、许小尾之间的事实收养关系成立而消除，郑庆荣与其生父母郑有壮、陈玉川在法律上没有任何父母子女间的权利和义务。同时，1992年和1995年时，郑有壮一家四口在原郑宅村的房屋是该家庭共有财产，而当时郑庆荣仍未成年，且其不是郑有壮一家的家庭成员，其对1992年和1995年时郑有壮一家在原郑宅村的房屋不享有任何权益。2.原告对郑有壮一家被产权置换的“马机房”没有任何权益。郑有壮一家被产权置换在新英湾居民安置区的“马机房”，系由其原在郑宅村的房屋通过产权置换而得，郑庆荣对原郑宅村的上述房屋没有任何权益，对该“马机房”也没有任何权益，该事实也已被洋浦经济开发区人民法院（2013）浦民初字第64号生效民事判决所确认。（三）原告不是金港花园（二期）项目用地的搬迁户。原告在搬迁项目用地上没有房屋，其不是金港花园（二期）项目用地的搬迁户，其没有与被告签订搬迁安置合同的资格。二、原告没有洋浦经济开发区1992年时的家庭联产承包资格。（一）在1992年，原告已参加五里村的家庭联产承包关系。原告自1982年6月至今，一直参加中和镇五里村委会五里村民小组的家庭联产承包关系，直至今天，他仍领取五里村委会五里村民小组的粮农综合补贴。（二）原告1992年时不是洋浦经济开发区的居民，其没有参加当地的家庭联产承包关系。即使原告的生父母郑有壮、陈玉川19**年时参加了洋浦当地的家庭联产承包关系，其也没有参加洋浦当地的家庭联产承包关系。（三）原告解除了其与五里村的家庭联产承包关系也不能使原告获得1992年时的洋浦当地的家庭联产承包资格。1.原告不可能取得1992年这一时间节点的洋浦当地的家庭联产承包资格。原告声称，其2004年即与五里村解除家庭联产承包关系，这至少说明，在2004年前的1992年，原告参加了五里村的家庭联产承包，而他又不能同时参加1992年洋浦当地的家庭联产承包关系，故原告不可能取得1992年洋浦当地的家庭联产承包资格。2.原告2004年后解除与五里村的联产承包关系也不能获得洋浦当地的2004年后的家庭联产承包资格。1992年以后，洋浦的土地已全部征用为国有，已没有任何集体土地供家庭联产承包。2004年后，虽然原告将其全家的户口迁入洋浦，但该户与郑有壮一户均为独立户，其不能当然从郑有壮一户中获得家庭联产承包资格的权益。3.原告获得郑宅村第三批土地款并不表明其获得郑宅村的家庭联产承包资格。郑宅村分配第三批土地款，是以该户是否出生在郑宅村为标准，不是以是否参加家庭联产承包为标准。原告获得郑宅村第三批土地款，最多只能说明原告是郑宅村出生的人，不能说明原告获得了郑宅村2004年后的家庭联产承包资格，因为此时郑宅村已没有土地供其成员承包。三、原告要求被告按照原户条件给其安置更没有事实和法律依据。根据《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第六条、第七条，原户安置的条件是：有1992年人口底册，1992年房屋底册，1992年时参加被拆迁村庄土地联产承包，有洋浦常住户口等四个条件。原告不符合原户上述安置条件中的前三个。（一）原告的1992年人口底册系虚假记录。1992年，原告的户口在儋州市中和镇五里村，时年10岁的原告随其养父母一起生活，不存在登记在1992年洋浦常住人口普查登记的底册上的可能性。即使该人口底册有登记，也为虚假登记，应予撤销。（二）原告没有1992年房屋底册。1992年，时年10岁的原告已与养父母建立事实收养关系，其与生父母父母的子女关系已消除，原告已不是生父母家庭的成员，对生父母1992年时家庭的共有房屋不享有任何权益。（三）原告没有参加1992年被拆迁村庄的家庭联产承包关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
关于被告洋浦管委会提供的证据。原告质证称，证据1是虚假的；证据2是不合法的；证据3的内容与事实不符，该证据的内容是不真实的；证据4的内容是不真实的，对其证明内容有异议；对证据5的真实性无异议，但其证明内容不属实，原告与郑壮求不是收养关系；证据6、证据7的证明内容均不属实；证据8的证明内容不属实，原告对“马机房”有产权；证据9是错误的，其证明内容不属实；证据10是错误的，其证明内容不属实；证据11也是错误的，其证明内容不属实。本院认为，被告洋浦管委会提供的证据符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，本院对其证据的真实性、合法性、关联性及其证明效力予以确认。
关于原告郑庆荣提供的证据。被告洋浦管委会质证称，证据1的部分陈述内容不属实，包括郑庆荣养父郑壮求的死亡时间的陈述与郑壮求的户籍证明的记载相矛盾，郑庆荣一家的户口迁到洋浦后是独立成户，郑庆荣主动与五里村解除家庭联产承包关系的陈述与五里村粮食综合补贴发放表的记载内容相矛盾，该证据同时说明了郑庆荣与其养父母之间至少在1982年6月至2002年间成立了事实收养关系；证据2的证明内容总体真实，但其证明的郑庆荣出生、郑有壮参加联产承包、郑庆荣获得郑宅村第三批土地款等事实未交待清楚前因后果；证据3、4属于同一个文件，上述证据不具有对外法律效力且其真实性不确定，该证据系被告的机关内部交流意见的内部公文，不具有对外证明原告具有原户资格的证明力；证据5是被告的机关内部交流意见的内部公文，不具有对外证明力，且其真实性不确定。本院认为，原告提供的证据的证明力较弱，且未有其他充分、确凿的证据予以佐证，不足以证实原告符合原户安置的条件。
经审理查明，郑庆荣系郑有壮与陈玉川所生的第三个儿子。原告于1982年6月出生后即被送养给郑壮求、许小尾夫妇收养，且其户口从出生至2004年前一直落在养父母所在的儋州市中和镇五里村。从1982年6月至2002年前后，郑庆荣与其养父母郑壮求、许小尾已成立受法律保护的事实收养关系。郑庆荣的养母许小尾于1986年左右去世，其养父郑壮求于2002年去世。2004年7月，郑庆荣将其户口迁至洋浦经济开发区。原告将其家庭的户口迁入洋浦经济开发区后，该户与郑有壮一户均为独立户。
1992年以后，洋浦经济开发区的土地已全部征用为国有，该区现已无任何集体土地供家庭联产承包。郑有壮夫妇1992年时将其在郑宅村的房屋登记在长子郑敏智（曾用名：郑山文）、次子郑山武名下。1995年，被告以产权置换的方式对郑宅村村民的房屋进行了第一次搬迁，原告生父郑有壮一家在郑宅村的房屋被置换成新英湾居民安置区的“马机房”，但郑有壮一家在原郑宅村的房屋并未拆除。2011年，金港花园（二期）项目建设需使用原郑宅村的土地，为拆除1995年一次搬迁时未拆除的原郑宅村的房屋，被告对在原郑宅村仍有房屋的居民进行第二次搬迁。根据海南省洋浦经济开发区的相关政策和规定，原户安置必须同时满足以下条件：有洋浦当地的1992年人口底册，有洋浦当地的1992年房屋底册，1992年时参加被拆迁村庄的家庭联产承包关系，有洋浦常住户口等四个条件。海南省洋浦经济开发区人民法院于2013年5月28日作出（2013）浦民初字第64号民事判决，该生效判决已确认原告不是“马机房”的共有人。原告在项目搬迁用地范围内没有可拆迁的房屋，不是金港花园（二）期项目用地的搬迁户。
本院认为，本案的争议焦点及审查重点是原告郑庆荣是否符合原户安置的条件。首先，郑庆荣与郑壮求夫妇自1982年6月即已成立受法律保护的事实收养关系，郑庆荣与生父母的权利和义务关系已消除。原告未提供任何证据证明其与养父母已解除收养关系，也没有提供证据证明其与生父母已协议恢复父母与子女关系。因此，原告与其养父母已成立的事实收养关系至今仍未解除，原告与其生父母的权利和义务关系也没有自然恢复。其次，原告的户口在2004年前一直落在养父母所在的儋州市中和镇五里村。原告郑庆荣被郑壮求夫妇收养后，其已不是郑有壮家庭的家庭成员，其对该家庭共有财产不享有任何权益。原告不是涉讼“马机房”的共有人，该事实也已被生效民事判决所确认。1992年以后至2004年，洋浦经济开发区的土地已全部征用为国有，该区当时已无任何集体土地供家庭联产承包。因此，原告没有洋浦当地的1992年人口底册和1992年房屋底册，其1992年时也未参加洋浦当地的家庭联产承包关系。最后，根据海南省洋浦经济开发区的相关政策和规定，原户安置必须同时满足以下条件：有洋浦当地的1992年人口底册，有洋浦当地的1992年房屋底册，1992年时参加被拆迁村庄的家庭联产承包关系，有洋浦常住户口等四个条件。上述四个条件必须同时满足，缺一不可。虽然原告的户口已于2004年迁至洋浦经济开发区，但原告不符合原户安置条件中的其他三个条件。原告在项目搬迁用地范围内没有可拆迁的房屋，其不属于金港花园（二）期项目用地的搬迁户。
综上，原告郑庆荣不符合原户安置的条件。被告作出的行政行为在程序上虽存在瑕疵，但处理结果并无不当。原告主张被告应按照原户的条件给予其搬迁安置的诉讼请求没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求依法应予驳回。
依照自2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告郑庆荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑庆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 曹荣刚
审 判 员 周文娟
代理审判员 文魁兴
二〇一五年六月三日
书 记 员 买歌豪
附相关法律法规条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
（1999年11月24日由最高人民法院审判委员会第1088次会议通过。自2000年3月10日起施行。）
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。