福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第3250号
原告甘延加，男，1975年2月10日出生。
被告吴辉平，男，1970年7月20日出生。
委托代理人王亿民，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
原告甘延加与被告吴辉平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法由审判员林勤富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘延加与被告吴辉平的委托代理人王亿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘延加诉称，被告吴辉平以经济周转困难为由，于2011年1月13日、8月2日、8月30日、9月4日和2012年6月12日分六次（其中8月30日两次）共向原告借款70000元，有被告立下的借条6张为凭。借款后，经原告多次催讨，被告至今未还分文。为此，原告提起诉讼，请求判决被告偿还其借款70000元及利息（自起诉之日即2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）。
被告吴辉平辩称，涉诉借款属于高利贷，双方约定的利率至少5%，后几笔借款也是对前几笔借款的结算。各笔借款时，利息预先在本金中扣除，原告实际交付被告的款项也不足70000元。借款后被告已偿付的款项有10多万元（其中有一笔款项通过银行转账方式支付，其他款项都是现金支付，具体支付时间记不得），已超过借款本金7万元。六笔借款中有五笔借款已超过诉讼时效，不受法律保护，另一笔借款虽没超过诉讼时效，但已经偿还完毕，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吴辉平分别于2011年1月13日、8月2日、9月4日和2012年6月12日向原告甘延加出具借条各1张，借条中载明的借款金额分别为15000元、4000元、20000元和1000元，其中第一、三、四笔款项分别定于3个月内、2011年10月3日前、3天内偿还，第二笔款项未约定还款期限。另外被告于2011年8月30日向原告出具借条2张，借条中载明的借款金额分别为10000元、20000元，这两笔款项均定于2011年9月30日前偿还。6张借条中载明的金额总计70000元。以上六笔借款中除1000元的借款未约定借款利息外，其余的均约定按月利率10%计算利息。
上述事实，有原告甘延加与被告吴辉平的陈述，以及原告提供的借条、被告的身份证复印件等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本案原、被告争议的焦点在于：
一、关于原告甘延加实际出借给被告吴辉平的借款金额为多少的问题。
被告主张每笔借款时，利息均按10%预先在本金中扣除，即原告实际交付的款项为63000元（70000元－70000元×10%），其未提供相应证据加以证明。原告称2011年8月30日的两笔借款分别预先扣除利息1000元、2000元计3000元，其余借款没有预先扣除利息。本院认为，对于2011年8月30日的两笔借款原告认可预先扣除10%的利息即3000元，系原告对己方不利事实的承认，本院予以确认。其余四笔借款被告未提供相关证据证明有预先扣除利息之事实，原告又不予认可，故被告应自行承担举证不能的法律后果，即应认定这四笔借款未预先扣除利息。因此，原告实际出借给被告的借款金额应认定为67000元（70000元－3000元）。
二、关于被告吴辉平已偿还原告甘延加借款数额应为多少的问题。
被告主张其支付给原告的款项不只原告所述的付息25000元，其通过银行转账或现金支付给原告共10多万元，但未提供证据加以证明。原告认为被告仅于2012年付息10000元，于2013年农历年底付息10000元，于2014年上半年付息5000元，共付息25000元（不包含预先扣除利息3000元），除此之外，被告未付其他款项。本院认为，原告所述被告于借款后付息计25000元，系对己方不利事实的承认，本院予以确认。被告主张的其他支付款项，缺乏事实依据，不予采信。故应认定借款后被告仅支付原告利息25000元。
三、关于本案原告甘延加的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
原告主张其经常向被告催讨，被告多次以各种理由推延，况且被告也有支付利息过，故其认为本案未超过诉讼时效期间。被告认为，除未约定还款期限的借款1000元外，其余五笔借款已超期多年，原告没有及时起诉，现在起诉已超过诉讼时效期间。本院认为，本案诉讼时效期间应从借款期满时起计算，但在原告每次向被告催讨、被告每次支付利息时发生中断，诉讼时效期间重新计算，至2015年12月11日原告起诉，并未超过诉讼时效期间2年，故应认定本案原告的起诉未超过诉讼时效期间。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告甘延加提供的由被告吴辉平出具的上述借条可证明被告自2011年1月13日起至2012年6月12日止共向原告借款六笔的事实。借款总金额应按实际出借的金额认定，即为67000元。六笔借款中，未约定还款期限的，原告可随时请求被告返还；有约定还款期限的，期限均已届满，而被告未能按期还款，应继续承担清偿责任。因此，被告应偿还原告借款67000元，即原告请求判决被告偿还借款70000元，予以部分支持。六笔借款中有五笔借款约定按月利率10%计算利息偏高，超出法定限度部分不受法律保护。对于这五笔借款，原告请求判决被告支付自起诉之日即2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告已付利息25000元，少于有约定利息的借款按法定最高限利率计至起诉前一日的利息，故不予抵扣。对于未约定利息的借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告请求判决被告支付自起诉之日即2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期资金占用利息，亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告吴辉平应于本判决生效之日起十日内偿付原告甘延加借款67000元及利息（自2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）；
二、驳回的原告甘延加的其他诉讼请求。
如果被告吴辉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由原告甘延加负担37.50元，被告吴辉平负担737.50元。被告吴辉平负担的款项限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林勤富
二〇一六年一月十一日
书记员 庄曙新
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。