上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10239号
原告：陆云国，男，1963年10月6日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：唐燕萍。
被告：苏舰，男，1977年2月14日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
原告陆云国诉被告苏舰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10立案后，依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告陆云国的委托诉讼代理人唐燕萍、被告苏舰、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆云国向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费9447.10元、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、残疾赔偿金51040元(25520元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、误工费14000元(3500元/月×4个月)、护理费3824元(1224元+50元/天×52天)、营养费1800元(30元/天×60天)、车辆修理费1100元、衣物损失费500元、交通费500元、鉴定费1950元、代理费3000元；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告苏舰按责承担。事实和理由：2017年4月20日13时20分许，被告苏舰驾驶牌号为沪CYXX**小型轿车在崇明区江民公路、江镇中路路口处与原告骑驶的无号牌的正三轮轻便摩托车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，原告与被告苏舰各负事故同等责任。2017年8月23日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陆云国之左右第1肋骨及右侧第2-5肋骨骨折，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告平安财险上海分公司系沪CYXX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告苏舰辩称，对事故经过、责任认定无异议。本起事故造成本人车损12700元、牵引费300元，合计13000元，要求在本案中一并处理。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的鉴定意见不认可，该鉴定系原告单方委托，根据出院小结及诊断报告，原告双侧肋骨骨折可能，并未确诊，与鉴定意见矛盾，现有证据无法看出原告伤情构成XXX伤残，故申请对原告的伤残等级及三期重新鉴定。医疗费金额认可，但要求扣除非医保部分；住院伙食补助费、车辆修理费均无异议；残疾赔偿金标准及年限无异议，系数及三期期限以重新鉴定为准；精神损害抚慰金要求按责承担；原告的误工证明缺少证明人及联系方式，故不认可，且未提供银行流水佐证，结合原告年龄，仅认可误工费每月2300元；护理费认可每天40元；营养费认可每天30元；衣物损失费认可100元；交通费认可200元；因对伤残有异议，故不同意赔偿鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现被告平安财险上海分公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，被告苏舰要求就其车损12700元、牵引费300元在本案中一并处理，原告不同意一并处理，故本案中不作处理。庭审中，原告自愿放弃代理费的主张，于法不悖，本院予以照准。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费9447.10元。被告平安财险上海分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据，故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、车辆修理费1100元。被告平安财险上海分公司均无异议，本院予以确认。
3、原告主张护理费3824元(1224元+50元/天×52天)。经审核，原告住院期间护理8天花费护理费1224元，根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，原告主张的护理费并无不当，本院予以确认。
4、原告主张营养费1800元(30元/天×60天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，原告主张的营养费并无不当，本院予以确认。
5、原告主张残疾赔偿金51040元(25520元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。被告平安财险上海分公司认可残疾赔偿金的标准及年限，故根据鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认；另根据原告与被告苏舰的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2500元。
6、原告主张误工费14000元(3500元/月×4个月)。本院认为，原告具有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据原告提供的相关证据，原告主张的误工费并无不当，本院予以确认。
7、原告主张交通费500元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，被告平安财险上海分公司认可其交通费为200元尚属合理，本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，被告平安财险上海分公司认可其衣物损失费为100元尚属合理，本院予以确认。
9、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告与被告苏舰各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系沪CYXX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险承担赔付责任，本院依法予以支持。对超出交强险部分，由被告平安财险上海分公司在商业险范围内按照被告苏舰在事故中的责任承担50%的赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陆云国医疗费9447.10元、营养费412.90元、住院伙食补助费140元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金51040元、护理费3824元、误工费14000元、交通费200元、衣物损失费100元、车辆修理费1100元，合计82764元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告陆云国营养费1387.10元、鉴定费1950元，合计3337.10元中的50%，即1668.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2032元，减半收取计1016元，由原告陆云国负担61元，被告苏舰负担955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年十月三十一日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。