北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第512号
上诉人（原审原告）荔浦碧波贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人莫碧波，董事长。
委托代理人莫碧燕，荔浦碧波贸易有限公司职员。
委托代理人莫碧滔，荔浦碧波贸易有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人荔浦碧波贸易有限公司（简称碧波公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3796号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月21日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第41935号《关于第9323132号“叁陆零安全卫士”商标驳回复审决定书》（简称第41935号决定），决定对第9323132号“叁陆零安全卫士”商标（简称申请商标）予以驳回。碧波公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
碧波公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，予以确认。申请商标由中文“叁陆零安全卫士”组成，第1456331号商标（简称引证商标）由外文“safeguard”及图形组合而成。两商标相比较，申请商标的显著识别部分之一“安全卫士”与引证商标的认读部分“safeguard”含义上近似，无明显区别，申请商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上易使消费者认为申请商标与引证商标标示的商品来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者误认，故申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。碧波公司关于申请商标与引证商标未构成近似商标的主张，缺乏事实依据，不予支持。
关于碧波公司主张商标评审委员会对于碧波公司在商标驳回复审程序中提交的证据未认真对待，亦未给予正面回应一节。法院认为，第41935号决定中虽未详述碧波公司在商标驳回复审程序中提交的证据情况，但该决定系商标评审委员会充分考虑碧波公司在商标驳回复审程序中提交的全部证据后作出的，且第41935号决定已针对申请商标申请注册是否符合《商标法》第二十八条规定的问题进行了详细阐述。因此，碧波公司的上述主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第41935号决定。
碧波公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第41935号决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：申请商标与引证商标在读音、字形、外观、含义方面明显不同，两商标整体区别明显，不会使相关公众对商品的来源产生误认，完全符合《商标审查与审理标准》对申请商标与引证商标判定为近似商标的例外情形，申请商标具有显著性，原审法院认定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
2011年4月11日，碧波公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第9323132号“叁陆零安全卫士”商标（即申请商标，见下图）的注册申请，指定使用在国际分类第3类洗发粉、抑菌洗手剂、洗衣用淀粉、洗涤剂、牙膏、消毒皂、去污剂、厕所清洗剂、防晒剂、浴液商品上。
申请商标
引证商标（见下图）于1999年7月23日申请注册，2000年10月14日获准注册，注册号为1456331，核定使用在国际分类第3类防汗剂（化妆用品）、个人用除臭剂、清洁制剂、洗衣剂、抛光制剂、擦亮用剂、研磨剂、肥皂、消毒皂、抑菌洗手剂、香料、香精油、化妆品、洗发液、牙膏、非医用漱口剂、洗面奶、浴液、洗发剂、护发素商品上。经续展，该商标专用期限至2020年10月13日止。
引证商标
2011年11月23日，商标局作出ZC9323132BH1号《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条之规定驳回申请商标的注册申请，理由为申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
碧波公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，请求准予申请商标的注册申请，其在商标驳回复审程序中，共提交了以下4份证据：
1、三种英汉词典的复印件及在google在线翻译、百度在线翻译进行搜索出的“安全卫士”英文翻译的网页页面；
2、在Google及百度网上搜索“safeguard”的查询结果节录；
3、中国商标网下载的关于引证商标的所有人商标注册信息摘页；
4、宝洁公司部分产品的包装图片。
2013年8月21日，商标评审委员会作出第41935号决定，认定：申请商标的显著识别文字之一“安全卫士”与引证商标中的主要认读部分“safeguard”的含义近似，已构成近似商标。申请商标指定使用的消毒皂等商品与引证商标核定使用的肥皂等商品属于同一种或类似商品，二者并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。
在原审诉讼中，碧波公司在法定举证期限内提交了6份证据，其中，证据1为（2013）第41935号商标驳回复审决定书，证据2为信函封面和底面，证据3-6均在商标驳回复审程序中提交过。
在原审庭审中，碧波公司、商标评审委员会陈述了以下意见：
1、双方当事人明确表示认可本案的争议焦点仅限于申请商标标识与引证商标标识是否近似，从而违反《商标法》第二十八条的规定。
2、碧波公司表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、商标局ZC9323132BH1号《商标驳回通知书》、碧波公司提交的证据材料、第41935号决定及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是申请商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于碧波公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。认定商标近似应以相关公众是否产生混淆误认为标准，结合商标的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知程度、使用者的主观状态等因素综合判定。申请商标由中文“叁陆零安全卫士”组成，引证商标由外文“safeguard”及图形组合而成。两商标相比较，申请商标的显著识别部分之一“安全卫士”与引证商标的认读部分“safeguard”含义相近，区别不明显，考虑引证商标的显著性较强，申请商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为申请商标与引证商标标示的商品来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致混淆误认。原审法院及商标评审委员会认定申请商标在消毒皂、浴液等商品上与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的近似商标正确。碧波公司关于申请商标与引证商标未构成近似商标的主张，缺乏依据，本院不予支持。
碧波公司在二审诉讼中并未对原审判决及第41935号决定的其它内容提出异议，本院经审查予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。碧波公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由荔浦碧波贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭雪洁