浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2778号
上诉人（原审被告）：马秦，女，1977年11月2日出生，汉族，杭州薇玛服饰有限公司员工，住海宁市。
委托诉讼代理人：凌成，北京观韬（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏小军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈夏芬，女，1965年7月21日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
原审被告：胡柏军，男，1970年6月24日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
上诉人马秦因与被上诉人陈夏芬、原审被告胡柏军民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
马秦上诉请求：撤销一审判决，驳回陈夏芬对马秦的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院对于陈夏芬提供的两笔借款形成时间事实认定不清，举证责任分配不当。陈夏芬提供的200000元《借款保证合同》落款时间有改动，由原2008年2月14日改为2012年2月14日，时间变成了胡柏军与马秦婚姻关系存续期间。陈夏芬提供的100000元借款的借条落款时间为2013年，没有明确借款月份。胡柏军借款并非用于夫妻共同生活。马秦与胡柏军婚内共同大额开支金额有限，胡柏军借款数额已远超夫妻共同生活所需。胡柏军对马秦有恶意，其陈述不应作为认定夫妻共同债务的依据。
陈夏芬辩称，涉案三笔借款事实清楚。200000元借款是现金交付，在借据左下角已经注明。另外两笔借款有转账凭证。马秦认为借款未用于夫妻共同生活，一审时胡柏军对借款去向已陈述清楚，均用于为马秦购买结婚钻戒、奢侈品、旅游等。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡柏军述称，其与陈夏芬之间经济往来以前有现金交付，也有转账方式，双方之间的款项往来具体对应哪一笔，由于时间太久也说不清楚了，以最后借条为准，其借款也是为了维持其与马秦的关系。
陈夏芬向一审法院起诉请求：要求胡柏军、马秦归还借款450000元，并支付该款自2013年5月30日起至债务清偿日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年2月14日，胡柏军向陈夏芬借款200000元，并出具《借款保证合同》一份，约定借款月利率为2%，但未约定还款时间。2012年11月26日，胡柏军向陈夏芬借款150000元，胡柏军于同年12月18日补出借条一份，借条未约定借款利息和还款期限。2013年5月29日，胡柏军要求向陈夏芬借款100000元，并出具了一份金额为100000元的借条，借条未约定借款利息和还款期限，陈夏芬实际交付借款92500元。胡柏军借款后，除了上述第一笔200000元借款按月利率2%支付利息至2013年5月29日外，未再履行其他债务。另认定：胡柏军、马秦于2010年12月18日登记结婚，2013年7月31日登记离婚。婚姻关系存续期间，胡柏军在慈溪市民政局工作，马秦租住在杭州。胡柏军、马秦对婚姻关系存续期间所得的财产未约定归各自所有。在离婚协议书中双方约定，双方无共同债权债务，若有，则各自经手的债权归各自享有，各自经手的债务由各自偿还，与另一方无关。一审法院认为，涉案民间借贷合法有效，陈夏芬与胡柏军未约定还款期限，陈夏芬可随时主张还款权利。陈夏芬主张借款金额为450000元，但根据审理查明为442500元。陈夏芬主张以全部借款按月利率2%计算利息，该院认为，除了第一份《借款保证合同》约定借款月利率2%外，其余两份借条均未约定借款利息，故陈夏芬只能按月利率2%主张第一份《借款保证合同》的利息，后两份借条则可从起诉之日起按月利率0.5%计算资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款系胡柏军以个人名义向陈夏芬所借，但债务发生在胡柏军、马秦婚姻关系存续期间，陈夏芬主张应按胡柏军、马秦共同债务处理，对此胡柏军予以认可，胡柏军陈述本案借款用于胡柏军、马秦共同开支，如旅游、购买奢侈品及为马秦的公司投入财力等。该院认为，涉案借款依法应当按夫妻共同债务处理，除非马秦能够证明陈夏芬与胡柏军明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即胡柏军、马秦对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈夏芬知道该约定。但马秦未能够证明以上两点，故涉案借款应依法按照胡柏军、马秦共同债务处理。马秦以其对涉案借款不知情、未受益为由，主张借款属胡柏军个人债务，缺乏法律依据，不予采纳。马秦辩称第一笔借款发生在马秦、胡柏军结婚登记前，最后一笔借款胡柏军用于刑事退赃，因陈夏芬与胡柏军予以否认，马秦也未提供有效证据证明，故不予采信。胡柏军、马秦在离婚协议中约定婚姻关系存续期间各自名下的债务由各自负责偿还，与另一方无关。该院认为，该约定仅具胡柏军、马秦之间内部效力，对陈夏芬不具约束力，马秦仍应对本案债务承担连带责任，马秦承担连带责任后，可另行与胡柏军理直。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡柏军、马秦应于判决生效之日起七日内归还陈夏芬借款442500元，并支付以200000元借款为基数，自2013年5月30日起至债务清偿日止，按月利率2%计算的利息，支付以242500元借款为基数，自2016年4月6日起至债务清偿日止，按月利率0.5%计算的利息；二、驳回陈夏芬的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由陈夏芬负担600元，胡柏军、马秦负担9800元。
二审中，陈夏芬、胡柏军没有提交新证据。马秦申请证人严荣良作证，欲证明胡柏军的借款未用于夫妻共同生活的事实。严荣良陈述，其知道胡柏军的消费是很大的。其系杭州薇玛服饰有限公司法定代表人，知道胡柏军未将借款用于该公司经营。经质证，陈夏芬认为严荣良参加了一审庭审，且与马秦系合伙关系，其证言不具有参考价值，对证言三性均有异议。胡柏军认为严荣良陈述不符合事实，其与严荣良一起为该公司还对外催讨过货款。本院认为，陈夏芬所提异议理由成立，对该证据不予采纳。马秦向本院提交了胡柏军微信记录、截图及胡柏军写给严荣良的信，欲证明胡柏军作为债务人有联合债权人将个人债务转移给马秦，损害马秦利益的意图。经质证，陈夏芬对证据三性均有异议。胡柏军对证据真实性无异议，认可微信内容均系其所发，但目的是想还清债务。本院对上述证据真实性予以确认，但根据证据内容，难以直接证明胡柏军将债务转移给马秦的事实，故不予采纳。马秦向本院提交了胡柏军银行部分流水单，欲证明胡柏军在婚前即与陈夏芬有大额金钱借贷往来，胡柏军借款并非婚后用于共同生活的事实。经质证，陈夏芬对证据真实性无异议，但关联性有异议。胡柏军对证据真实性无异议，认可在婚前向陈夏芬借过款，但自己也有支出，两人款项往来存在现金交付方式，账目款项往来不是一一对应的。本院对该证据的真实性予以确认，与本案关联性可以结合本案其他证据综合考虑。
二审查明的事实除《借款保证合同》落款时间外，其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案三笔借款系胡柏军以个人名义向陈夏芬所借。其中落款时间分别为2012年12月18日及2013年的两笔借款，有胡柏军出具的借条及陈夏芬相应汇款凭证。该两份借条落款时间虽与汇款时间不一致，但债务发生在胡柏军、马秦婚姻关系存续期间，胡柏军也的确与马秦进行过旅游、购买对戒等支出，故该两笔借款依法按照胡柏军、马秦共同债务处理。但另外200000元该笔借款，原打印的2008年落款时间更改为2012年，即由2008年2月14日更改为2012年2月14日，胡柏军陈述因为系格式合同故由其对落款时间进行了更改，以现金方式收到借款，马秦据此提出异议。本院认为，因落款时间改成胡柏军、马秦婚姻关系存续期间，对此，陈夏芬也应对借款交付时间承担举证责任，现陈夏芬、胡柏军未能提供证据证明，且基于胡柏军和马秦结婚之前与陈夏芬也有借款往来的事实，该债务不宜作为胡柏军、马秦共同债务处理，该笔借款由胡柏军负责偿还。
综上所述，马秦的上诉请求，部分有理，予以支持。一审判决认定事实基本清楚，判决失妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2954号民事判决；
二、限原审被告胡柏军于本判决生效之日起七日内归还被上诉人陈夏芬借款200000元，并支付自2013年5月30日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算的利息；
三、限原审被告胡柏军、上诉人马秦于本判决生效之日起七日内归还被上诉人陈夏芬借款242500元，并支付自2016年4月6日起至借款清偿之日止，按月利率0.5%计算的利息；
四、驳回被上诉人陈夏芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
一审案件受理费10400元，由被上诉人陈夏芬负担600元，原审被告胡柏军负担5840元，原审被告胡柏军、上诉人马秦共同负担3960元；二审案件受理费10400元，由被上诉人陈夏芬负担600元，原审被告胡柏军负担5840元，原审被告胡柏军、上诉人马秦共同负担3960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谢 倩