重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01457号
原告ＸＸ富，男，1957年7月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人黎帅，重庆高山律师事务所律师。特别授权。
被告陈大贵，男，1953年5月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人刘建华，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
第三人杨辉全，男，1955年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告ＸＸ富与被告陈大贵、第三人杨辉全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员陈茂独任审判。2015年5月9日，本院根据原告的申请，依法追加杨辉全为第三人，并通知其参加诉讼。适用简易程序分别于2015年5月13日、6月16日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ富及其委托代理人黎帅、被告陈大贵及其委托代理人刘建华、第三人杨辉全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ富诉称，原告与被告陈大贵系张飞庙东侧滑坡灾民，云阳县人民政府将长江大桥南桥头3.45亩土地划给滑坡灾民做联建房建设用地，房屋建成后原被告共同分得联建房的A栋三单元，后经清算被告陈大贵多占原告房屋面积97.18平方米，门市5.8335平方米，共计103.0135平方米，价值35.00万元，双方于2015年1月12日经盘龙街道龙安社区人民调解委员会调解未果，为维护原告合法权利，故原告起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿因侵占原告的房屋面积103.0135平方米而给原告带来的损失35.00万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告及第三人身份信息复印件；证明原、被告及第三人的主体资格；
2、房产证复印件；证明A栋三单元房屋总证的地址及面积；
3、住房安置户花名册复印件；证明安置户的名称；
4、盘龙街道社会矛盾调处登记表；证明原、被告曾因房屋面积分配不均进行过调解；
5、云阳县人民政府关于盘龙镇陈大六、张济英等30户张飞庙东侧滑坡灾民安置组团建设用地的批复复印件；证明联建房的建设用地的合法性；
6、庭审笔录复印件；证明在ＸＸ富与杨辉全庭审过程中第三人的陈述房屋的分配情况。
7、联户集资建房协议书复印件；证明原告分得的房屋。
8、证人赵燕明出庭证言；证明房屋分配情况。
被告陈大贵辩称，原告诉称的原、被告系滑坡灾民，分得联建房属实；但是被告侵占原告的联建房面积103.0135平方米不属实。本案的客观事实是滑坡的移民共划拨有3.45亩土地，建了A、B两栋房子，共五个单元，其中A栋三个单元都是由第三人杨辉全牵头对外签订合同及购买相关材料，办理相关手续，在内部收集资金来建设的。本案被告作为联建户的一户，将资金及其他事宜与第三人直接联系，只是在重大决定时联建户一起开会，之后分房也是按照口头约定，由第三人将钥匙交给被告，被告所分得的房屋是经结算后应分得的房屋。综上，本案被告没有侵占原告的房屋面积，故被告不承担赔偿责任。依法应当驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告为证明其辩解的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、灾民联建施工合同；证明第三人杨辉全作为牵头人对外、对内处理事务。
2、2009年12月27日对房屋分配及结算清单；证明记载了门市、住房及夹层的分配，夹层是一、二单元多出的四套房子，标注503.00个平方，是按一、二、三单元所有灾民共同分配的。记载与乙方工程造价上面批注了被告占有的门市及价款，面积是1330.3929平方米，计算单价为580.00元（合同价）。得出了本案被告应支付的工程款。记载了已付款、应付款、质保金及汇总款多退少补情况。
第三人杨辉全述称，被告陈述的是事实，我是联建户的牵头人属实，这些都是口头约定的，没有书面的任命。第一、在取得土地批复后，我的身份都是一样的，A栋是我牵头负责，B栋是秦国云牵头负责。A栋共计三个单元，其中一单元赵明来一家三个人，陈大路一家六个人，二单元杨辉全一家六个人，陈大福一家三个人，三单元陈大贵一家五个人，ＸＸ富一家四个人，陈大贵实际是四个人，后来就买了一个名额，所以陈大贵有五个人的面积。我们A栋是九个人一个单元，一个单元算一个单元的账，当时都在场。但所有的工程款是由我一个人在掌管。第二、在建设过程中，每个单元的销售款都作为了建房工程款，其中不作为建房工程款的钱都是个人领回去的。第三、2009年9月主体工程完工后，安装水电时意见不统一，通过盘石派出所和政府工作人员的调解，三单元的经济往来一并算清，销售合同也已经交给原、被告，与一、二单元无关，有派出所记录可以查询。2009年12月工程全部完工后，施工队找联建方算账，都是三个单元一起算账，算清的账每户都认可且签了字的，事后三单元拒交费用，要求各算各的账，所以后来就没有按算账的这个执行。第四、A栋三单元的建筑面积为2135.20平方米，联建的工程123.8416万元，实际交工程款113.00万元，下差工程款10.8416万元。第五、2010年A栋一、二单元开始办理房产证，都是九个人平均分配所建面积，房屋产权证于2011年1月已经交到各户，但是三单元的房屋产权证因为扯皮至今未办理，只办了个总证。
第三人杨辉全为证明其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、施工单位的承诺书一份；证明施工单位的施工内容；
2、工程造价款清单；证明工程造价；
3、卷闸门造价清单；证明卷闸门的价格；
4、三个单元面积统一分配表；证明分配的具体情况，被告提交的证据2实际没有生效；
5、联户股东会议记录；
6、房屋分配及结算清单；
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，但对证据4和证据7的证明对象有异议，证据4只能证明原告因纠纷找过街道社区调解；证据7不能证明被告侵权的事实；证据6的真实性由法院进行核实，该证据不能达到原告的证明目的；证据8证人陈述基本属实，分房是按照清算进行分配是真实陈述，但清算表没有证人的名字，不能证明其当时在场。被告对第三人杨辉全所提交证据的真实性均无异议，证据4是参加人的真实意思表示。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为2009年12月27日对房屋分配及结算清单虽是开会确认的，但是后来没有认可，也没有实际履行。原告对第三人杨辉全提交的证据1、2、3的真实性无异议；证据4、5、6没有实际履行，不予认可。
第三人杨辉全对原告提交的证据均无异议；对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是该证据没有实际履行。
为查明案件事实，本院依职权调取了云阳县人民政府办公室关于张飞庙东侧滑坡治理工程房屋拆迁安置工作的专题会议纪要2007-50、2008-12、县政府第5次县长碰头会议纪要内容摘要并询问了云阳县盘龙街道办事处调查副调研员向德高。
经质证，原、被告及第三人对本院依职权所调取证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
根据原、被告及第三人的举证、质证以及本院调取的证据，本院对案件事实确认如下：原告ＸＸ富、被告陈大贵及第三人杨辉全均系张飞庙东侧滑坡灾民，2008年云阳县人民政府将长江大桥南桥头3.45亩土地划拨给灾民作为联建房建设用地，由盘龙镇负责以“联户自建”模式实施搬迁安置。房屋建设由联户推举牵头人负责，该联建房建设用地共建房屋A、B两栋，A栋由第三人杨辉全牵头负责，A栋共建三个单元，其中A栋三单元的建筑面积为2135.2平方米，共建有七层十四套住房，底楼一层五个门市。原、被告共同分得A栋三单元，其中原告ＸＸ富一家四个人，分得住房六套，门市两个；被告陈大贵一家五个人，分得住房八套，门市三个。
本案争议焦点是被告陈大贵是否侵占了原告ＸＸ富房屋面积？
本院认为，公民合法的财产权益受法律的保护。本案双方当事人所提交的证据只能证明原、被告及第三人均系云阳县盘龙街道张飞庙东侧滑坡灾民，在云阳县人民政府为解决灾民的实际困难，将长江大桥南桥头3.45亩土地划拨给滑坡灾民做联建房建设用地时，均系该划拨土地的联户自建户和资金筹集人之一，其房屋联建系由灾民共同推举牵头人负责，建成后由联建户共同决定分配方案的事实，并不能证明联户自建的房屋已进行结算，也不能证明对所建房屋形成了统一的分配方案，更无法证明原、被告各自应分得的房屋面积。现原告主张被告侵占了其应当分得的房屋面积103.0135平方米，只有原告本人的陈述，没有提交证据佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告未能举证证明被告侵权的事实，故对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ富的诉讼请求。
案件受理费6550.00元，减半收取3275.00元，由原告ＸＸ富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。提交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈茂
二〇一五年七月七日
书 记 员 高峰
彭海军