湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终448号
上诉人（原审被告）广东省装饰有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区广州开发区科学城光谱西路3号研发厂房三楼西面（自编）D301。
法定代表人詹斌，总经理。
委托代理人卢作科，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗建文。
委托代理人谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原审被告东卫强。
原审被告李金革（曾用名李彬）。
上诉人广东省装饰有限公司（以下简称为“广装公司”）因与被上诉人罗建文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第00868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月29日，远大空调有限公司（以下简称远大公司）与广装公司签订《新方舟示范楼室内装修合同》，约定由广装公司承包远大公司发包的新方舟示范楼室内装修工程，合同还对双方其他权利义务作了约定。该工程施工前期，农荣任项目负责人，东卫强任项目设计兼技术总监，具体负责现场图纸深化、技术指导工作，××，从2012年8月起，东卫强接替农荣兼任项目的负责人，并经广装公司认可，与李金革共同成为该项目的实际承包人，负责所雇佣民工工资的发放。2012年8月15日，罗建文经人介绍受东卫强、李金革的雇请在上述工程中任水电施工员，工资由东卫强、李金革负责发放。同年9月13日，罗建文在检修一房屋线路时，因放置墙边的玻璃将接线盒挡住，另两位工人在抬玻璃时因未抬稳，玻璃倒下并将罗建文压住，致使罗建文受伤。罗建文伤后当天被送往星沙年轮骨科医院住院治疗，同年9月29日出院，住院16天，住院费用（金额不明）均由东卫强、李金革支付，出院医嘱中未注明需加强营养。2012年10月12日，罗建文因复查又用去医药费478.9元及特殊材料费（拐杖）70元。2014年2月19日，罗建文的伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续医疗费8000元左右，伤休误工期评定为150日左右，一人护理3个月左右。罗建文用去鉴定费1602元。2013年4月18日，罗建文与东卫强、李金革（以李彬的名义）就赔偿事宜进行协商后，东卫强、李金革向罗建文出具承诺书一份，注明：“一、现双方就赔偿一事有争议，当事人罗建文要求赔偿86000元，当事人东卫强、李彬要求赔偿70000元；二、东卫强、李彬答应在2013年4月25日先支付人民币20000元给罗建文（中国建设银行账号：62×××60，户名：罗建文）；三、东卫强、李彬承诺2013年4月25日就双方赔偿最终数字一事，双方协商定议；四、就赔偿余额，东卫强、李彬承诺在2013年5月31日止全部支付给罗建文。”承诺书上由东卫强、李金革签名，并加盖广装公司新方舟示范楼室内装修工程项目部专用章，但该专用章上还载明“仅限现场工程联系及现场签证资料专用，其他用途无效”的字样。2013年4月15日，东卫强、李金革向罗建文支付赔偿款20000元，此后未付分文。2014年3月3日，罗建文就赔偿事宜申请劳动仲裁，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由做出不予受理通知书。此后，罗建文以劳动争议纠纷向原审法院起诉，2014年3月15日又提出撤诉申请，并经原审法院裁定准许撤诉。同年3月31日，罗建文以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼。另，罗建文的父亲罗明树（1936年9月1日出生）和母亲李雪梅（1945年12月5日出生）均系湖南省畜牧兽医研究所退休职工。罗建文与妻育有一女罗煌，1999年11月23日出生。罗建文及父母、女儿均系非农业家庭户口。
一审法院认为，罗建文的以下损失应予认定：1、医疗费478.9元（未包括东卫强、李金革先行支付的住院费用），应予认定。对罗建文主张的2012年12月12日的门诊费用64元，因未提供相关门诊病历证实其关联性，不予认可；2、残疾辅助器具费70元，应予认定；3、残疾赔偿金。湖南省芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定意见书，合理合法，应予采信。虽广装公司对鉴定意见书的评定标准有异议，但未提出重新鉴定申请，故对其该项答辩主张，不予采信。罗建文的伤情经鉴定构成九级伤残，其主张按2011年度的有关标准计算该项损失，应予认定，但其同时主张按该年度长沙市人均可支配性收入计算该项损失，无法律依据，不予认定。故残疾赔偿金可按2011年湖南省城镇居民人均可支配收入计算为18844元/年×20年×0.2=75376元；4、误工费。罗建文的伤休误工期经鉴定为150日左右，其主张按6000元/月的工资标准计算误工费，因证据不足，不予认定。误工费可参照湖南省2014年建筑业工资标准计算为41647元/年÷365天×150日=17115元；5、护理费。罗建文经鉴定需一人护理3个月左右，其主张按100元/天计算护理费9000元，合理合法，应予认定；6、营养费无医嘱，不予认定；7、被扶养人生活费。罗建文主张按2011年度的有关标准计算该项损失，应予认定，但其同时主张按该年度长沙市居民人均消费性支出计算该项损失，无法律依据，不予认定。故被扶养人罗煌的生活费按2011年湖南省城镇居民人均消费性支出计算为13403元/年×6年×20%÷2=8041.8元。罗建文的父母系退休职工，均有退休工资收入，故不应计算被扶养人生活费。8、精神损害抚慰金酌情认定10000元；9、住院伙食补助费，罗建文主张134.4元，未超出相关法律规定，予以认定；10、鉴定费1602元，应予认定。以上损失共计121818.1元。本案是否超过诉讼时效期间。罗建文认为，事故发生后，东卫强、李金革代表广装公司于2013年4月18日就赔偿作出承诺，故诉讼时效发生中断，之后，罗建文先后选择向仲裁机构申请仲裁、向法院提起诉讼，直至本案的起诉，证明罗建文从未放弃主张权利，故本案没有超过诉讼时效期间。广装公司认为，罗建文于2012年9月受伤，于2014年4月才提起本案诉讼，而之前的劳动仲裁和劳动争议纠纷的立案时间均已超过了一年的诉讼时效期间，故本案已超过诉讼时效期间。故一审法院认为，罗建文受伤之日为2012年9月13日，罗建文与东卫强、李金革协商赔偿的时间为2013年4月18日，故诉讼时效期间在2013年4月18日中断，此后，罗建文在一年的诉讼时效期间内，即在2014年3月又先后向仲裁机构及原审法院主张权利，故本案未超过法定的诉讼时效期间。广装公司答辩主张本案超过诉讼时效期间，因证据不足，不予采信。另，原审被告东卫强、李金革经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响原审法院根据查明的事实依法裁判。综上，本案责任主体。1、本案罗建文受东卫强、李金革的雇佣提供劳务，由东卫强、李金革发放工资，双方形成合法的劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”现罗建文在提供劳务过程中受伤，自己并无过错，故相应损失应由接受劳务一方即东卫强、李金革承担。2、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案广装公司作为本案所涉工程的总承包方，将工程内部承包给不具备施工资质的东卫强、李金革施工，故依法应当与东卫强、李金革对罗建文所受损失承担连带赔偿责任。因此，罗建文的上述损失121818.1元，应由东卫强、李金革赔偿，减去东卫强、李金革先行赔偿原告的20000元，剩余损失101818.1元，应由广装公司与东卫强、李金革连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限东卫强、李金革在本判决生效后十日内赔偿罗建文因本次事故所受到的各项损失101818.1元；二、广东省装饰有限公司对罗建文所受上述损失101818.1元与东卫强、李金革承担连带赔偿责任；三、驳回罗建文的其他诉讼请求。本案受理费1160元，公告费760元，共计1920元，由罗建文负担432元，东卫强、李金革、广东省装饰有限公司负担1488元。
上诉人广东省装饰有限公司不服一审判决，上诉称：一、本案不应该认定为提供劳务者受害责任纠纷，事实上罗建文与东卫强、李金革是劳动合同关系而非雇佣关系；二、本案罗建文应该提供以人身损害赔偿伤残等级鉴定标准来做鉴定依据而不能适用工伤标准来评定伤残等级；三、本案中广东省装饰有限公司与东卫强、李金革属于转包关系，且广装公司与东卫强、李金革之间的工程款项已经结清，故不应该承担连带责任。
被上诉人罗建文答辩称：一、罗建文与广东省装饰有限公司成立劳务关系；二、关于罗建文受伤的鉴定问题，在实践当中都是参照工伤等级来鉴定的，没有人身损害等级鉴定的标准；三、广装公司认为其与东卫强、李金革是转包关系没有任何证据证明，事实上，他们是挂靠关系；至于他们之间的工程款结算问题，与罗建文没有关系。
原审被告东卫强、李金革经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据已查明事实，对本案的争议焦点作如下分析：
一、关于本案中罗建文与广东省装饰有限公司、东卫强、李金革之间法律关系的认定及责任承担的问题。根据梁晔的证言，涉案项目系广装公司承包，而后转包给东卫强及李彬，罗建文经梁晔介绍到该项目上做事，并未与东卫强及李彬签订劳动合同，广装公司也认可涉案项目系转包给东卫强及李彬。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故东卫强及李彬作为接受劳务方应对提供劳务方罗建文的损害承担侵权责任。而广装公司作为本案所涉工程的总承包方，将工程内部承包给不具备施工资质的东卫强、李金革施工，故依法应当与东卫强、李金革对罗建文所受损失承担连带赔偿责任。
二、本案中罗建文伤残等级标准的适用问题。本案中罗建文系在提供劳务过程中受伤，结合罗建文的职业相关性，××致残等级》来评定罗建文的伤残等级并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1160元，由广东省装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。