广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第22号
上诉人（原审被告）：潘源开。
委托代理人：陈良。
被上诉人（原审原告）：郜键维（曾用名：伍绍禾）。
法定代理人：伍俊艺。
委托代理人：韦翠芬。
原审被告：潘芳全。
上诉人潘源开因与被上诉人郜键维、原审被告潘芳全继承纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年12月25日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人潘源开及其委托代理人陈良与被上诉人郜键维及其法定代理人伍俊艺、委托代理人韦翠芬到庭参加了诉讼。原审被告潘芳全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于南宁市新华路9号3栋2单元101号房（建筑面积44.46平方米，一房一厅）。经一审法院（2010）兴民一初字第492号民事判决书中查明确认：李业清（曾用名李叶青）与郜景华1967年10月4日结婚，李业清与郜景华于1968年9月26日生育一子郜宝雄。1995年8月郜景华向南宁市房地产管理局购买南宁市新华街9号3栋2单元101号房，该房屋为房改出售房，1998年8月1日取得房屋所有权证，所有权证中登记的房屋所有权人为郜景华。1999年10月17日郜景华病故，郜景华在该房屋中的遗产份额未进行分割。广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论认定，伍绍禾为郜宝雄与伍俊艺于2002年5月26日生育的儿子，另查明，伍俊艺与郜宝雄一直未办理结婚登记手续。2009年11月26日郜宝雄因病猝死，郜宝雄对该房屋享有的遗产份额亦未分割。该判决书判决：南宁市新华街9号3栋2单元101号房，归李业清（李叶青）及伍绍禾共同所有；李业清（李叶青）占7／8（即87.5%）份额，伍绍禾占1／8（即12.5%）份额。该判决书已生效。双方当事人当庭均认可该房屋价值为155600元。
一审法院另查明，潘芳全、潘源开系李业清与潘溢洪所生。潘溢洪去世后，李业清与郜景华登记结婚。潘芳全、潘源开与郜景华系继父母子女关系。李业清于2011年2月3日死亡。本案讼争房屋现由潘源开的女儿居住使用。
一审法院经审理认为：一、关于李业清继承人的认定。按继承法规定，被继承人李业清于2011年2月3日死亡，其生前未订立遗嘱，李业清所遗留下的财产应由其第一顺序的法定继承人继承，故应由其女儿潘芳全、儿子潘源开、郜宝雄继承。因继承人郜宝雄先于李业清死亡，其生前未订立遗嘱，故其所继承的李业清的遗产应由其第一顺序法定继承人郜键维继承。
二、关于被继承人的遗产范围及继承的问题。一审法院（2010）兴民一初字第492号民事判决书判决：南宁市新华街9号3栋2单元101号房，归李业清（李叶青）及伍绍禾共同所有；李业清（李叶青）占7／8（即87.5%）份额，伍绍禾占1／8（即12.5%）份额。故该房屋的7／8（即87.5%）份额应列为被继承人李业清的遗产进行分割，因被继承人李业清生前并未订立遗嘱，该遗产应按法定继承处理，即由郜宝雄、被告潘芳全、潘源开各占7／24份额。郜宝雄所继承的7／24份额应由其第一顺序法定继承人郜键维代位继承，故郜键维占该房屋的份额应为10／24（1／8＋7／24）。南宁市新华街9号3栋2单元101号房建筑面积44.46平方米，为一房一厅，郜键维为未成年人，其要求居住使用该房屋，合法合理，但潘芳全、潘源开不同意郜键维的法定代理人与郜键维一同居住，还提出房屋归自己所有或由双方当事人共有该房屋，潘芳全、潘源开的主张已损害了郜键维作为房屋共有人的利益，且不切合实际，潘芳全主张其所继承的份额转由潘源开继承，该主张与本案非同一法律关系，一审法院不予处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案的房屋仅为一房一厅，由三方当事人共有不利于居住使用，因郜键维占有该房屋的10／24份额，潘芳全、潘源开各占该房屋7／24份额，且三方均主张房屋归自己所有，郜键维作为占有房屋较大份额的一方，主张本案诉争的房屋应归其所有，由郜键维按潘芳全、潘源开所占房产份额折价予以补偿的请求，合法有据，一审法院予以支持。三方当事人对该房产的价值为155600元无异议，郜键维应折价补偿潘芳全、潘源开各45383元（155600元×7／24），在郜键维折价补偿潘芳全、潘源开上述房屋价款后，潘芳全、潘源开应协助郜键维办理南宁市新华街9号3栋2单元101号房屋过户手续。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十九条的规定，判决如下：一、南宁市新华街9号3栋2单元101号房屋归郜键维所有；二、郜键维折价补偿潘芳全、潘源开房屋价款各45383元；三、郜键维折价补偿潘芳全、潘源开上述房屋价款后十日内，潘芳全、潘源开协助郜键维办理南宁市新华街9号3栋2单元101号房屋过户手续。一审案件受理费1706元，由郜键维负担710元，潘芳全、潘源开各负担498元。
上诉人潘源开不服一审判决，上诉称：一、郜键维的监护人伍俊艺隐瞒了其在南宁有多套房产的事实，误导了一审法院的判断。二、本案实为郜键维的监护人伍俊艺为了个人私利而提起诉讼，并不能代表郜键维的真实意思。三、被继承人李业清患病直至去世期间，一直由潘源开照顾。潘源开属于老知青，在南宁没有房产，也无能力在南宁购买商品房，故急需在南宁有个安身之处。综上，请求二审法院改判讼争房屋归潘源开所有，由潘源开折价补偿其他继承人；或者维持房屋目前现状，待郜键维成年之后再进行分割。
被上诉人郜键维辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告潘芳全未作答辩。
双方当事人的争议焦点是：本案讼争房屋如何继承分割？
本院二审查明事实与一审查明相一致，另补充查明：潘源开是钦州水泥厂的退休职工，在钦州市有自建两层房屋。2012年12月，潘源开不服南宁市兴宁区人民法院已生效的（2010）兴民一初字第492号民事判决书，向本院申请再审，本院经组成合议庭审查，于2013年3月7日作出（2013）南市民申字第4号民事裁定书，裁定驳回潘源开的再审申请。
本院认为：本案讼争房屋系李业清、郜键维共同所有，有南宁市兴宁区人民法院已生效的（2010）兴民一初字第492号民事判决书的判决确认，该房屋权属明确，本院予以认定。本案中，被继承人李业清生前未立有遗嘱，故其生前在讼争房屋所占有的7／8房产份额作为遗产由其法定继承人即潘源开、潘芳全、郜宝雄继承，因郜宝雄先于李业清死亡，故郜宝雄的继承份额由其直系晚辈血亲即郜键维代位继承。一审法院根据等分原则，判决由潘源开、潘芳全、郜键维各继承7／24份额，合法有据，本院予以确认。至于房屋归属及补偿问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。具体至本案中，讼争房屋为一房一厅，面积仅为44.46平方米，故首先不宜分割使用；其次，房屋由三方继续共有，也不能从根本上解决各方矛盾，不利于发挥遗产效用。因此，一审法院从保护未成年人权益出发，结合各继承人所占房产份额大小，判决讼争房屋归郜键维所有，由郜键维按各方共同确认的房屋价值补偿潘源开、潘芳全各45383元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元（上诉人潘源开已预交），由上诉人潘源开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年四月八日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。