福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4206号
上诉人（原审被告）李皖芳，女，1972年6月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人卢木明、王建明，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴惠群，男，1975年6月23日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人陈奇，福建吴浩沛律师事务所律师。
上诉人李皖芳因与被上诉人吴惠群返还原物纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：郑碧华、李豹贤系夫妻关系，被告李皖芳、以及李皓芳、李皎芳均系郑碧华、李豹贤的子女。坐落于福州市台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元及1层62附属间原登记的产权人为李皎芳、李豹贤。2012年3月7日，以李豹贤、郑碧华为赠与人，李皎芳为受赠人，双方订立了一份《赠与合同》，约定李贤豹、郑碧华夫妻自愿将上述房产中属�二人所有的产权份额全部无偿赠与女儿李皎芳，产权归李皎芳所有；李皎芳表示愿意接收上述赠与的房产。福州市公证处对上述《赠与合同》进行了公证，并于2012年3月8日出具（2012）××证内民字第××号《赠与合同公证书》予以确认。2012年3月21日，李皎芳到福州市房地产交易登记中心办理了榕房权证R字第××号《房屋所有权证》，取得了讼争屋的全部产权。2012年4月6日，李皎芳以公证形式将讼争屋产权全部无偿赠与给郑碧华，郑碧华表示愿意接收，但双方约定房屋产权转移待向房管部门办理产权变更登记后生效。由于被告李皖芳自1998年起长期居住讼争屋，李皎芳在取得讼争屋全部产权后，与被告李皖芳协商收回房屋自用，但被告李皖芳拒不搬离，李皎芳遂于2012年6月20日向原审法院起诉，要求被告李皖芳返还福州市台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元房屋及1层62号附�间【案号：（2012）××民初字第××号】。原审法院于2012年12月6日作出判决“被告李皖芳应于判决生效之日起十日内将坐落于福州市台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元及1层62附属间腾空并返还给李皎芳。”被告李皖芳不服该判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2013年4月28日，作出（2013）××民终字第××号民事判决“驳回上诉，维持原判。”2013年5月28日，李皎芳向原审法院申请强制执行，要求被告李皖芳履行上述判决义务【案号：（2013）台执行字第640号】，李皎芳、李皖芳双方在原审法院主持下于2013年7月31日达成和解协议，约定：李皎芳应于2013年10月20日之前向原审法院帐户汇入150000元，如李皖芳于2013年10月28日前自动搬离讼争房产，李皎芳同意将该笔钱款补偿给李皖芳。后双方均未按照和解协议履行，李皎芳也未向原审法院申请恢复执行。被告李皖芳至今依然居住使用福州市台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元及1层62附属间。
另查明，（2012）××民初字第××号案件尚在福州市中级人民法院二审审理期间，经福州中联立信房产代理有限公司居间介绍，以李皎芳为卖方，吴辉通（原告吴惠群的代理人）为买方，双方于2013年3月24日签订一份《房产买卖合同》，约定以1300000元的价格购买坐落于福州市台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元、1层B车库、1层62附属间。该份合同同时约定：卖方保证上述房产产权清晰，自签订本合同之日起，若发生与卖方有关的产权纠纷或者债务纠纷概由卖方负责，如因此造成合同履行障碍，属卖方违约。同日，双方还签订《商业按揭贷款交易流程确认函》，该函第八条约定：福州中联立信房产代理有限公司在贷款银行放款后二个工作日携同买卖双方至该房产处进行房产及附属配套设施的交接过户手续，买方对房产及家电家具进行验收后，卖方将房屋钥匙全部移交给买方，买方对房产现状负责。2013年5月3日，以李皎芳为卖方，原告吴惠群为买方，双方签订两份《房地产买卖契约》，约定分别将坐落于台江区上海西天诚公寓2#楼1层B车库、以及X#楼XXX单元、1层62附属间以65000元、410000元的价格出售给买方吴惠群。两份合同还约定：待上述房地产完纳税费并取得产权转移过户当日，买方一次性付清全部购房款，同时卖方应在买方付清全部购房款后，当日将上述出卖的房地产交给买方。两份《房地产买卖契约》经过福州市房屋登记中心备案登记。2013年5月15日，原告吴惠群取得台江区上海西天诚公寓2#楼1层B车库的产权证，载明：房屋取得方式为买卖，上一道权利为李皎芳。同月22日，原告吴惠群取得台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元、1层62附属间的产�证，载明：房屋取得方式为买卖，上一道权利为李皎芳。2014年2月17日，原告吴惠群报警说发现台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元、附属间、店面被撬。同年4月，原告吴惠群认为李皖芳、郑碧华、李豹贤、李皓芳等四人侵占讼争房产，遂诉至原审法院。后原告吴惠群撤回对郑碧华、李豹贤、李皓芳等三人的起诉，原审法院另行制作民事裁定书予以准许。
诉讼中，原告吴惠群确认尚有510000元购房款还未支付给出卖人李皎芳。当初之所以没有全额支付购房款，是担心如果付清房款，仍可能无法收回讼争房产，其现在愿意全额支付拖欠的购房款。
另，被告李皖芳曾在答辩期内，向原审法院提出管辖权异议，认为本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖，原审法院于2014年6月17日作出（2014）××民初字第××号民事裁定书，驳回其管辖权异议。被告李皖芳不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院作出（2014）××民终字第××号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审认为：虽然原审法院（2012）××民初字第××号《民事判决书》、福州市中级人民法院（2013）××民终字第××号《民事判决书》已作出生效判决，判令被告李皖芳将讼争房产台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元及1层62附属间腾空并返还给李皎芳，但原告吴惠群于上述判决之后的2013年5月15日、22日通过买卖的方式获得讼争房产台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元、1层62附属间、1层B车库的所有权。原告作为讼争房产新的产权人，对讼争房产享有占有、使用、收益、处分的权利，其有权要求他人立即腾空搬离讼争房产。庭审中，被告李皖芳确认其有居住在台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元、1层62附属间这一事实，故原告吴惠群诉求被告李皖芳腾空搬离台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元、1层62附属间，并将上述房屋交还给原告，原审法院予以支持。原告诉求被告退还1层B车库，因原告无证据证明该车库现由被告使用，故该项诉求原审法院不予支持。至于原告提出的每月3800元的占用费，缺乏依据，故对于该项诉求，原审法院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李皖芳应于本判决生效之日起十五日内腾空搬离台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元、1层62附属间，并将房屋交还给原告吴惠群。二、驳回原告吴惠群的其它诉讼请求。案件受理费4620元，由被告李皖芳负担3062元，原告吴惠群负担1558元。
一审宣判后，原审被告李皖芳不服，向本院提起上诉。
上诉人�皖芳上诉称：一、一审程序违法。吴惠群系通过与李皎芳签订《房产买卖合同》，方获得讼争房产所有权证书。该合同约定，吴惠群付清全部购房款后，其才享有收房的权利。另，李皖芳与李皎芳曾签订执行和解协议，按协议约定，李皖芳搬离讼争房产的前提条件是：李皎芳先行补偿李皖芳15万元装修损失。故李皎芳与本案审理结果具有法律利害关系，李皖芳依法向一审法院申请追加李皎芳为案件第三人。但一审法院不予追加，严重违反民事诉讼法规定。二、一审判决实体错误。1.一审认定吴惠群享有收房权利与在案证据相矛盾。如上所述，吴惠群在未付清讼争房产全额价款前，无权依据房产证向李皎芳主张交付讼争房产。吴惠群现试图跳过李皎芳，规避双方合同约定，直接向第三方主张交付房产明显违背合同约定，应不予支持。2.一审中，李皖芳除确认现居住于讼争房产外，另明确表明：居住于讼争房产是因为父亲李豹贤病重。在此情况下，一审法院一方面判令李皖芳搬离讼争房产，另一方面却又准许吴惠群撤回对李豹贤的起诉，二者自相矛盾。3.一审认定李皎芳与李皖芳签订的执行和解协议对吴惠群不具有法律约束力，没有法律依据。吴惠群作为讼争房产的承购者，如果李皖芳与李皎芳签订的和解协议对其不具有法律约束力，那吴惠群与李皎芳之间的购房合同亦对李皖芳没有法律约束力。根据合同相对性原理，与吴惠群存在买卖合同关系的人是李皎芳，而李皖芳系在吴惠群与李皎芳成立买卖合同之间前就已居住在讼争房产，如若存在侵权，那也是侵犯李皎芳的权益，与吴惠群无关。同时，通过《赠与公证书》内容可证实讼争房产系李皎芳通过欺骗等手段获取，吴惠群亦是通过不法手段获取上述房产，其权益不应给予保护�综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回吴惠群一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由吴惠群承担。
被上诉人吴惠群答辩称：吴惠群与讼争房产的原产权人李皎芳签订了房屋买卖合同，讼争房产现已过户至吴惠群名下。吴惠群作为讼争房产的所有权人，对于李皖芳侵占房产的行为，有权要求返还。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年3月21日李皎芳办理了榕房权证R字第××号《房屋所有权证》，取得了讼争房产即福州市台江区上海西天诚公寓X#楼XXX单元及1层62附属间的全部产权。虽然（2012）××民初字第××号、（2013）××民终字第××号民事判决书判决李皖芳于该判决生效之日起十日内将讼争房产腾空并返还给李皎芳，但吴惠群于上述判决生效后的2013年5月15日、22日通过买卖方式取得台江区上海西天诚公寓2#楼1层B车库、X#楼XXX单元、1层62附属间的所有权。吴惠群作为讼争房产新的产权人，对讼争房产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。李皖芳在本案中确认其有居住在讼争房产内，故一审法院支持吴惠群要求李皖芳腾空搬离讼争房产并将讼争房产交还给吴惠群的诉请，是正确的。本案系讼争房产的新所有权人吴惠群诉请李皖芳返还原物纠纷，吴惠群是否向李皎芳付清讼争房产的购房款，属于吴惠群与李皎芳之间的债权债务关系，与本案纠纷无涉。李皎芳与李皖芳、李贤豹、郑碧华之间的相关协议、约定，对吴惠群不具有约束力，且与本案属于不同的法律关系，李皖芳要求追加李皎芳作为第三人，于法无据。吴惠群在一审时申请撤回对李豹贤的起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，一审法院对此予以准许，并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币4620元，由上诉人李皖芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄晓琴