.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终463号上诉人（原审被告）：马小涛，男，1987年1月13日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：马月，宁夏马瑛律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马丰英，女，1964年6月7日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：马汉云，同心县法律援助中心法律援助律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：文婷，同心县法律援助中心法律援助律师。特别授权代理。上诉人马小涛因与被上诉人马丰英民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2017）宁0324民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马小涛及其委托诉讼代理人马月、被上诉人马丰英及其委托诉讼代理人马汉云、文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马小涛上诉请求：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人一审诉讼请求与一审法庭查明事实相互矛盾，相差甚远。被上诉人一审诉求借款本金328000元，两年利息39360元，并承担20%违约金65600元，共计432960元，上诉人上述诉讼请求明显系虚假诉讼，其在诉求中将未发生的债务和已经偿还的债务重复计算，借条未约定利息而计算利息，对上诉人2016年以来偿还的136800元款项无法做出合理解释。其次，上诉人一审提交的2015年6月22日的借条足以说明涉案128000元并非真实借款，而是由50000元本金和70000元高额利息形成。第三，上诉人在一审中提交的录音证据足以证明上诉人在被上诉人处只存在借款本金150000元的事实，其他均为利息。二、一审法院适用法律错误。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，仅有书面凭证，应当审查债权人是否履行出借借款的义务，不能仅依据书面凭证定案。本案一审法院在未查明且被上诉人没有足够证据证明切实履行出借义务的情况下，仅凭被上诉人出具的借条及银行转账凭证认定案件事实属于适用法律错误。综上，请二审法院依法裁判，维护上诉人合法权益。马丰英辩称，一、一审法院认定事实正确。上诉人确实向被上诉人借款328000元，按照约定上诉人应当承担利息和违约金。2016年以来上诉人偿还了136800元，还应当向被上诉人偿还191200元，被上诉人并不存在虚假诉讼的问题。依据被上诉人一审提交的128000元的借条和上诉人自认的事实，一审认定是属实的。上诉人一审提交的录音证据因无法认定原始载体的真实性，上诉人也没有向法庭提交录音的原始载体，且内容指向不清楚，并不能证明上诉人所说的实际是本金150000元，其他是利息的事实。二、一审法院适用法律正确。上诉人认为128000元是由50000元本金和70000元高额利息形成，但未提出证据印证。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马丰英向一审法院提出诉讼请求：1.判决马小涛立即偿还借款328000元，两年利息39360元，并承担20%违约金65600元，三项合计432960元；2.本案的诉讼费用由马小涛承担。一审法院认定的事实：马丰英与马小涛多年有经济往来，2015年6月26日，马丰英通过黄河农村商业银行向马小涛转账100000元，后马小涛偿还了马丰英的该笔借款。2015年9月22日，马小涛向马丰英借款128000元，并出具了借条1张，承诺2015年9月22日至2017年9月22日一次性还清，并约定逾期还款，承担逾期利息及违约金等。2015年9月26日，马小涛又向马丰英借款100000元，并向马丰英出具了借条1张，对还款时间没有具体的约定，但对逾期利息及违约金等作了约定。2016年1月至2016年12月30日马小涛累计共向马丰英偿还借款136800元。现马丰英提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马小涛向马丰英借款，并向马丰英出具了借条，双方之间的借贷关系成立。双方对128000元借条约定了还款时间，对100000元借条没有约定具体还款时间。对约定还款时间的借款，马丰英未到约定期限进行了诉讼，但到目前已过还款时间，马小涛应当向马丰英偿还，对未约定还款时间的借款无法确定还款时间，马丰英可以随时要求马小涛偿还借款。马小涛辩称本金只有150000元，其已偿还297800元，现已超额偿还，但其所举证据偿还部分款项是之前双方经济往来款项，与本案所认定的借款无关联性，故对其辩解理由不予采信。对于马小涛自2016年1月起累计偿还136800元性质问题，马丰英陈述还的是利息，一审认为，双方约定的还款时间皆在借款期限内，而借条上只约定了逾期利息，并未约定借期内利息，因此，该还款性质应视为偿还本金，故对马丰英的陈述偿还利息的意见不予采纳。马小涛已向马丰英偿还本金136800元，对下剩借款91200元马小涛应当向马丰英偿还。对马丰英主张通过银行转账100000元的诉讼请求，因马小涛所举证据证实已偿还该借款，故对转账凭证中100000元诉讼请求，不予支持。对原告主张利息及违约金的诉讼请求，因双方约定的部分还款时间未到马丰英提起诉讼及部分借款的还款时间未约定，且也未约定借期内的利息，故对其主张利息及违约金的诉讼请求，无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告马小涛于本判决生效之日起十日内一次性向原告马丰英偿还借款91200元。二、驳回原告马丰英的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人马小涛称其一审提交的电话录音因涉及部分隐私进行了剪辑，二审提交手机录音的原始载体，以证明2015年9月22日借条上载明的128000元是由之前上诉人向被上诉人借款本金50000元和70000元的高额利息形成。本院当庭进行播放，并组织当事人进行了质证。本院认为，被上诉人马丰英认可该录音证据就是双方当事人之间的通话，对录音本身的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但录音内容中仅能反映上诉人马小涛单方陈述，对本金与利息均无具体指向性，被上诉人马丰英在录音中对此并未认可，庭审进行质证也不予认可，上诉人也再无其他证据予以印证，故对该证据的证明目的本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人一、二审庭审陈述笔录以及原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人马丰英按照其诉讼主张向法庭提交了上诉人马小涛先后向被上诉人马丰英出具的三份借条，即2015年6月26日借款100000元、2015年9月22日借款128000元、2015年9月26日借款100000元。二审中，双方对2015年6月26日的借款100000元及还款均无异议，上诉人马小涛对2015年9月26日的100000元的借款数额也不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：2015年9月22日的128000元是否是由之前的借款本金50000元和70000元或78000元高额利息组成？上诉人是否已将借款本息清偿完毕？根据一、二审查明的事实、双方当事人提交的证据以及当庭陈述，首先，三份借条中均未对借款期限内利息进行明确约定，约定的逾期利息也并非上诉人马小涛所称的月息6分，且其当庭对于70000元或78000元的高额利息如何由本金计算得来也未做出合理解释说明，亦与约定不相符合；其次，其二审提交的录音证据中仅有上诉人马小涛个人单方陈述本金及高额利息的问题，无具体数额指向，被上诉人马丰英并未予以认可；第三，上诉人马小涛也未能提交其他证据印证其该主张。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人马小涛应当承担举证不能的不利后果。一审关于该部分事实的认定正确，上诉人马小涛的该上诉理由不能成立，本院不予支持。依据上诉人马小涛一审提交的证据证实上诉人马小涛已向被上诉人马丰英偿还本金136800元，相互扣减后，上诉人马小涛尚下欠被上诉人马丰英借款91200元未还，一审对此事实亦认定正确，本院予以确认。上诉人马小涛上诉认为其已将借款本息全部清偿的上诉理由也不能成立。综上，上诉人马小涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人马小涛负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员王平审判员张军二〇一八年七月十八日书记员马瑾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。