广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5889号
上诉人（原审被告）陈少伟，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人李明清，广东恒港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭天伟,住深圳市龙岗区吉祥中路。
委托代理人张静，广东君一律师事务所律师。
原审被告深圳市伟明利金属制品有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道。
法定代表人陈少伟，总经理。
委托代理人李明清，广东恒港律师事务所律师。
上诉人陈少伟为与被上诉人郭天伟、原审被告深圳市伟明利金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、原、被告之间的关系：老乡关系。
二、被告借款的用途：资金周转。
三、双方约定的借款数额：59万元。2013年10月18日被告陈少伟向原告借款20万元，2013年11月20日被告陈少伟向原告借款39万元。
四、原告向被告支付款项的方式：银行转账。两次借款均约定转账至案外人林XX在建设银行尾号为10×××93的账户中。
五、实际借款数额：58.2万元。原告提供了其在中国建设银行尾号为03336806账户的银行转款凭证，显示原告于2013年10月18日向案外人林XX转款19.2万元，因2013年10月18日双方签订的《借款协议书》中约定20万元借款的利息及佣金共8000元，从原告提供的转款记录可看出已扣除了当月的利息及佣金，因此2013年10月18日借款的实际借款金额为19.2万元。原告提供了其在平安银行尾号为0283333账户的银行转款凭证，显示原告于2013年11月20日向案外人林XX转款39万元。原告提供的银行转账凭证显示的转账金额共计为58.2万元，且故实际借款金额为58.2万元。
六、双方是否签订借款合同：签订。2013年10月18日的20万元借款双方签订了《借款协议书》。
七、被告是否向原告出具借条及收条：有。2013年11月20日的39万元借款，被告陈少伟有向原告出具《借条》。
八、双方是否约定还款期限：2013年10月18日的20万元借款约定了借款期限为2个月；2013年11月20日的39万元借款未约定借款期限。
九、双方对利息如何约定：2013年10月18日的20万元借款约定的利息为每月4000元；2013年11月20日的39万元借款约定的利息为月利率4%。
十、是否存在保证或担保事宜：被告深圳市伟明利金属制品有限公司在2013年10月18日的《借款协议书》下方的保证人处盖章，但没有法定代表人的签名及股东会决议，也未约定担保范围、担保方式和担保期限。
十一、被告借款后偿还本金及利息的情况数额：未还款。被告提供了案外人林XX2012年至2014年向原告转账的记录，认为已通过案外人林XX向原告还清了欠款。原告对被告的该项主张不予认可。因案外人林XX与原告之间也存在经济往来，且原告与被告陈少伟之间也未约定由案外人林XX代为还款，故在原告与案外人林XX存在债权债务关系且未结算的情形下，对被告的该项辩解意见，原审法院不予采纳。
十二、其他需要说明的情况：1、被告深圳市伟明利金属制品有限公司为有限责任公司，被告陈少伟系该公司的法定代表人；2、原告就本案向原审法院申请了诉前财产保全，支付了保全费3470元；3、原告支付了律师费5000元。
原审法院认为：当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。原告提交了被告向原告出具的《借条》，且有原告提供的银行转款凭证予以佐证，上述书证的内容清楚、明晰，被告确认收到原告支付的款项，足以认定原告与被告之间存在借款关系且原告已向被告陈少伟付款的事实，被告陈少伟借款后未偿还，应承担相应的还款责任。双方约定的39万元借款的利息月息为4%，20万元借款的利息为月息4000元，因20万元借款的实际借款金额为19.2万元，均超过了法律规定，对超过部分原审法院不予支持。
依照法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须依据公司章程经过股东会或者股东大会决议。《借款协议书》担保人处仅有被告深圳市伟明利金属制品有限公司的盖章，没有相应的股东会决议，且被告陈少伟也未作为该公司的法定代表人在担保人处签字，因此该担保行为无效；即使该担保行为有效，因双方未约定担保方式和担保期限，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告深圳市伟明利金属制品有限公司承担保证责任，原告与被告陈少伟约定的借款期限为2个月，即从2013年10月18日至2013年12月17日，原告未提供证据证明在保证期限届满前已要求被告深圳市伟明利金属制品有限公司承担保证责任，故被告深圳市伟明利金属制品有限公司无需对被告陈少伟的借款承担保证责任。
原告与被告陈少伟签订的《借款协议书》中约定因被告违约造成的诉讼费、律师费、车旅费全部由被告承担，原告提供了律师费发票，因在2013年11月20日的借款中双方未约定律师费的承担，故被告应承担的律师费为1695元（20万元÷59万元×5000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈少伟应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郭天伟偿还借款本金人民币58.2万元；二、被告陈少伟应于判决发生法律效力之日起十日内以本金人民币19.2万元为基数，按照月息2%向原告郭天伟支付从2013年10月18日起至实际付清之日止的利息；三、被告陈少伟应于判决发生法律效力之日起十日内以本金人民币39万元为基数，按照月息2%向原告郭天伟支付从2013年11月20日起至实际付清之日止的利息；四、被告陈少伟应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郭天伟支付律师费1695元；五、驳回原告郭天伟的其他诉讼请求。被告陈少伟如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9480元，因本案适用简易程序审理，减半收取4740元（原告已预缴），保全费3470元，由被告陈少伟承担。
一审宣判后，上诉人陈少伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由为：原审判决认定事实不清，证据不足，实体判决错误。原审判决查明的第十一项内容没有事实依据、存在逻辑、适用法律上的错误。其一、上诉人与被上诉人签订借款合同时，指定借款转入林XX在建设银行尾号为10×××93的账户中。还款从林XX的银行账户中支付到被上诉人账户，原审判决认定“且原告与被告陈少伟之间也未约定由案外人林XX代为还款”与常理不符。其二、原审中认为：“原告与案外人林XX存在债权债务关系且未结算的情形”没有证据证明。其三、自2013年10月18日起，截止2014年8月30日止，上诉人通过林XX建设银行尾号为10×××93的账户转让偿还被上诉人借款及利息751820元。其中，2013年11月22日转账300，000元，12月11日转账90，000元，共计390，000元，用于偿还被上诉人2013年11月20日借款390，000元；其余361，820元，用于支付2013年10月18日借款192，000元的本金及2014年8月30日之前的利息。原审判决没有对该事实予以认定和查明，查明事实不清。其四，原审法院判决利息起止时间从借款当时计算，明显不符合常理，被上诉人除借款给上诉人以上两笔借款外，由于上诉人通过林XX建设银行尾号为10×××93的账户，及时的清偿了借款、支付了利息，被上诉人才可能再次向林XX借款50万元；通常情况下，如果上诉人自借款后，不能按期还本付息，被上诉人不可能再次借款。其五，上诉人与林XX为同胞兄弟，上诉人借款时无银行账户，使用其兄林XX银行账户进行交易和还款，符合常理。原审法院没有证据证明通过林XX建设银行尾号为10×××93的账户转账偿还上诉人借款系“其它债权债务关系”，即应当认定通过“林XX建设银行尾号为10×××93的账户”还款行为的成立。基于上述理由，请求二审法院依法改判。
被上诉人郭天伟答辩称：一、本案的借款人是上诉人陈少伟，而非案外人林XX。陈少伟也未提供任何证据证明曾授权案外人林XX还款给出借人给郭天伟，并且从案外人林XX提交的和被上诉人郭天伟之间的银行往来来看，被上诉人郭天伟转款给案外人林XX的金额是远远大于案外人林XX转账给被上诉人郭天伟的金额，上诉人仅仅依据该银行流水就想证明上诉人已经足额还款，既不充分也没有任何关联性。二、本案双方提交的证据可以完全证明被上诉人与案外人林XX之间存在着未结算的债权债务关系，被上诉人提交的2012年1月15日至2012年10月29日期间的银行流水可以证明在此期间被上诉人郭天伟转账给了案外人林XX632750元，其中有六笔共计297000元是明确注明了借款，而且本代理人曾经问过被上诉人其余的款项是否均为借款，被上诉人也是认为是借款，而上诉人并没有提交任何证据证明该款项已经返还，上诉人提交的2013年10月29日至2014年9月30日期间案外人林XX和被上诉人郭天伟往来的银行流水显示，在此期间被上诉人郭天伟转账给案外人林XX2219430元远远大于林XX转账给郭天伟的751550元，就此巨大差异上诉人也未作出任何合理解释。综上可以看出，案外人与被上诉人也存在着多次的经济往来，仅从数据上根本无法区分哪一笔是上诉人和被上诉人之间的债权债务，哪一笔是案外人与被上诉人之间的债权债务。三、上诉人在第三条上诉理由中故意只提案外人林XX转账给被上诉人的款项，而不提被上诉人转账给案外人的款项，明显是在混淆事实。2013年10月18日至2014年9月30日期间被上诉人共转账给案外人2411430元，并且林XX在2012年还向被上诉人借款了632750元，案外人转给被上诉人的款项就是案外人自己在偿还从被上诉人处借来的款项，而不是在替上诉人还款。四、被上诉人提交的证据可以证明被上诉人曾向上诉人陈少伟本人转账过610363元，上诉人在上诉状中所称的上诉人没有银行账号是明显与事实不符的，上诉人陈少伟虽然与案外人林XX是兄弟关系，但由于林XX已欠被上诉人郭天伟的钱，林XX的转账不能认定为替上诉人还款。五、按照民间借贷的交易习惯，借款人通常在还款后会从出借人处拿走借条的原件，可就本案而言，20万元的借款合同和39万元的借条原件均在被上诉人处，如果上诉人已经还款，为什么这么长时间还不拿走原件，该行为不符合常理。综上，我们认为一审判决证据充分，事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告深圳市伟明利金属制品有限公司与上诉人陈少伟意见一致。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案被上诉人郭天伟提交的证据足以证明其与上诉人陈少伟之间的债权债务关系，上诉人亦确认其向被上诉人借款的事实，但主张其已通过林XX的账户向被上诉人还清欠款。对此，上诉人有责任提供证据予以证明。上诉人未能提交证据证明案外人林XX向被上诉人郭天伟转账的款项与本案有关，亦未能证明其还款行为得到被上诉人的确认，对此其应当承担举证不能的法律后果。上诉人未能就其上诉理由提供有效的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人陈少伟的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9480元，由上诉人陈少伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赖汉贞（兼）