广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1011号
上诉人（原审被告）：张善沐，男，1958年5月14日出生，汉族，现住贺州市八步区。
被上诉人（原审原告）：广西贺州市中天物业管理有限公司。住所地：广西贺州市八步区远东国际城文莱苑****号。
法定代表人：赖学鹏，该公司总经理。
委托代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
上诉人张善沐因与被上诉人广西贺州市中天物业管理有限公司（以下简称“中天公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张善沐上诉请求：撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1839号民事判决并作出公正的判决。事实和理由：原审法院在《民事判决书》中虽然已认定被上诉人“未全面履行合同约定的物业服务义务”，却作出与此认定不相符的判决，上诉人认为判决不公。一、原审法院未认识到被上诉人未履行合同约定的这些义务恰恰是对物业公司的最基本要求，不履行这些义务，物业就失去了意义。被上诉人从进驻旺角小区的第一天起至撤离的两年时间里，门岗形同虚设，门卫如同稻草人，对出入小区的陌生人从未进行盘问，不遵守“严格落实审查外来人员证件和登记制度”，对出入小区的所有机动车辆也从未进行拦截盘问，导致外面的机动车辆把小区作为交通通道，打破小区的宁静，不执行“出入小区的机动车辆，如车辆无出入证，发给司机出入证并以登记，离开时收回出入证核对后放行”等等合同上明确规定的制度，难怪有的业主会说“中天物业公司是由世界上最懒的一群人组成的”。不履行这些义务，绝对不是如被上诉人所说的只是“一般性瑕疵”，正是由于被上诉人不履行这些义务，才导致小区内失窃案件时有发生，这是有因果关系的。连自己拟定的格式合同规定的义务都未能履行，不知被上诉人的“三级资质”如何得来。被上诉人在《民事诉状》中振振有词地写道“签订合同后，原告及时并一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告房屋所在的小区实施规范的物业服务，为被告提供了完善的物业管理服务”，然而在庭审中却承认存在所谓“一般性暇疵”，没能做到“积极履行，规范管理，完善服务”，自相矛盾说明被上诉人喜欢说谎。上诉人认为，既然被上诉人不履行合同规定的义务，原审法院根本就不应该支持其争取合同规定的权利。二、原审法院忽略了上诉人与被上诉人原本是消费者与经营者的关系，上诉人交纳了物业费就是消费者，被上诉人收取了物业费就是经营者，双方都应当遵守《消费者权益保护法》。《消费者权益保护法》第7条规定消费者在接受服务时享有财产安全不受损害的权利。上诉人接受被上诉人的服务，原指望居家能免遭窃贼光顾，财产安全不受损害，可是由于被上诉人不履行合同规定的义务，放任陌生人自由进出不闻不问，结果还是未能幸免，被上诉人难辞其咎。《消费者权益保护法》第9条规定消费者享有自主选择服务的权利，有权自主决定接受或者不接受任何一项服务。上诉人在预交了2014年上半年的物业费并接受了被上诉人半年的“服务”后，对其工作不满意，认为其不履行合同规定的义务，应改进工作，所以暂缓交纳2014年下半年的物业费；然而被上诉人在2014年下半年的工作未有丝毫改进，上诉人对其表达了强烈不满但还是于2015年初补交了2014年下半年的物业费，同时口头声明从此终止合同不再接受被上诉人的“服务”；2015年，被上诉人在绝大部分业主拒交物业费、完全不受欢迎的情况下，仅凭合同书上“合同期限自2013年l2月1日起至小区成立业主委员会之日止”这一句，就死皮赖脸地又坚持了一年，终因广大业主拒交物业费导致财务困难只好灰溜溜撤出。上诉人认为，被上诉人在2015年强推“服务”、剥夺业主们享有的法律赋予的选择不接受服务的权利是违反《消费者权益保护法》的，原审法院完全不应当支持其追讨2015年物业费的诉讼请求。上诉人和广大业主都不是无赖，都不会因交纳区区物业费而致贫，大家拒交物业费，完全是出于对被上诉人工作的极度不满意。法院若支持被上诉人的诉讼请求，其以后就会有恃无恐，继续同其他小区业主提供无需履行合同规定义务的“服务”，旺角小区的悲剧就会在其它小区重演，果不其然，君不见被上诉人又在起诉接受其“服务”的德兴小区的业主拒交物业费了。综上所述，上诉人拒交2015年物业费是有法可依的，而被上诉人追讨2015年物业费是无理取闹，谨请二审法院依法查实，正确应用法律作出公正的判决。被上诉人中天公司辩称，答辩人系合法经营的物业服务企业，且与被答辩人签订了相应的物业服务协议，协议明确约定各方的权利和义务，有答辩人提供的物业服务协议予以佐证，答辩人有权向被答辩人收取物业服务费。根据《物业管理条例》第七条第5项“业主在物业管理活动中有按时交纳物业服务费用的义务”，并且，自答辩人与被答辩人签订物业合同以来，答辩人为被答辩人提供了物业服务至2015年12月31日。答辩人按国家规定标准收费，故被答辩人应依法缴纳物业服务费。综上所述，被答辩人拖欠答辩人的物业服务费用事实清楚，证据充分，一审判决公平、合理、合法，请求二审法院予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。
中天公司向一审法院起诉请求：1、被告支付物业管理费、违约金1452元及利息（从起诉之日起至支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月14日，原告中天公司与被告张善沐签订了《旺角新城物业服务委托合同》，约定：中天公司对旺角新城小区提供治安综合管理服务，合同期限自2013年12月1日起至小区成立业主委员会之日止；物业服务费为整栋天地楼按110元／栋／月、商品房40元／户／月，小区物业服务费采用预收半年收取方式，中天公司将在满六个月的次月1-10日收取下一半年的物业服务费，逾期支付则按一个月加收服务费总额的10%。合同的第二条还对小区的服务项目、范围内容及时间进行约定，包括聘请小区门岗值班人员人数、年龄、实行24小时专人值班制度、着制服和挂牌上岗、严格落实审查外来人员证件和登记制度等各项要求。被告张善沐自2015年1月至2015年12月未向原告交纳物业费。原告多次催收，被告一直未交纳。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，旺角新城小区尚未设立业主委员会。原告中天公司物业服务资质等级为三级。2016年1月1日，原告中天公司退出旺角新城小区的管理。庭审中，原告自认在车辆出入管理、车道占用等物业服务方面存在一般性瑕疵。
一审法院认为，原告中天公司与被告张善沐签订的《旺角新城物业服务委托合同》不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。合同订立后，原告按照上述合同约定内容履行了物业管理义务，被告在事实上接受原告提供的物业服务后，亦应履行付费义务。关于物业费的缴纳标准应当如何认定。原告在庭审中自认在车辆出入管理、车道占用等物业服务方面存在一般性瑕疵，考虑到中天公司未全面履行合同约定物业服务义务，该院酌情将物业服务费调整至每月100元，被告应向原告支付物业管理费1200元（100元／月×12个月=1200元）。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，该院予以支持。被告认为原告中天公司在履行合同过程中存在严重瑕疵、构成根本性违约的抗辩意见，并未提供证据予以证明，该院不予采信。关于违约金是否应该支付的问题。被告张善沐不交纳上述物业管理费，是基于被告对物业服务中存在的瑕疵问题与原告沟通未果的情况下而行使不安抗辩权，并非恶意拖欠，故对原告要求被告支付违约金的主张，该院不予支持。判决：一、被告张善沐应向原告广西贺州市中天物业管理有限公司支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费1200元及利息（计付方式：以1200元为基数，从2016年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；二、驳回原告广西贺州市中天物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告广西贺州市中天物业管理有限公司负担10元，被告张善沐负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人张善沐与被上诉人中天公司签订的《旺角新城物业服务委托合同》是当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《旺角新城物业服务委托合同》中约定：“如单方面因客观原因终止合同，须向对方提前一个月以书面形式提出，经双方协商后方可终止合同。”虽然在2015年初，上诉人张善沐因对被上诉人中天公司提供的物业服务不满向其口头声明从此终止合同，但是根据合同约定，终止合同应当以书面形式提出，故双方之间的合同并没有终止，应当继续履行。上诉人张善沐以其有权选择不接受被上诉人中天公司的服务为由主张无需支付物业费，理据不足，本院不予支持。
2015年1月1日至2015年12月31日期间，被上诉人中天公司按照合同约定提供了物业服务，上诉人张善沐应当支付相应的物业费，基于被上诉人中天公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，一审判决已经将物业费进行相应的减少。上诉人张善沐认为被上诉人中天公司不履行合同规定的义务、构成根本性违约，但未提供证据予以证实，故上诉人张善沐以被上诉人中天公司不履行合同规定的义务为由主张无需支付物业费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张善沐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张善沐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 蒙晓华
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄中兴