河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第721号
原告李秀兰，住唐山市路南区。
委托代理人许廷林、胡金宝。
被告冯树东，住唐山市丰润区。
委托代理人周建华，住唐山市开平区。
委托代理人赵建忠。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市建设北路。
法定代表人张文红。
委托代理人彭磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地唐山市路北区。
法定代表人冯立华。
委托代理人杨洁。
原告李秀兰诉被告冯树东、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险）、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保财险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许廷林、胡金宝，被告冯树东及其委托代理人周建华、赵建忠，被告阳光财险的委托代理人彭磊，被告人保财险的委托代理人杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月26日上午10时许，原告推自行车由南向北穿过南新东道与复兴路交叉口时被被告冯树东驾驶的冀BYY8**轻型普通货车撞伤，经唐山市公安交警支队第一大队认定，冯树东承担事故全部责任。被告冯树东在阳光财险和人保财险处分别投保了机动车强制责任险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告在唐山市人民医院治疗共计花费30811.38元，其中被告阳光财险在交强险范围内已赔付10000元，被告冯树东支付6000元，余下的14811.38元为原告自行支付。原告受伤以前在唐山金福盛耐火材料有限公司工作，月工资2000元。此次事故给原告造成的损失如下：医药费14811.38元、后期为进行伤残鉴定的检查费用1937.24元、误工费15867元、护理费4767元，住院伙食补助费2750元，交通费500元，共计40632.62元。原告多次找到被告要求其赔偿，被告不予理睬。现来院诉讼，请求法院判决被告冯树东支付原告各项经济损失40632.62元，判令二被告阳光财险和人保财险承担连带赔偿责任并由三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向法院提交了如下证据材料：证据一、原告的身份信息，证明原告的主体身份适格；证据二、三、四驾驶证、行驶证、强制险保单、商业险保单，证明被告冯树东在二保险公司投保；证据五、交通事故责任认定书及交通事故现场照片，证明交通事故的客观情况和责任比例，证据六、原告的诊断证明、住院证、出院证、住院病历和门诊病历，证明原告因交通事故所造成的受伤情况；证据七、住院发票及住院费用清单，证明原告因交通事故住院期间所花费的情况；证据八、病假条及原告的工作证明，证明原告的损失情况；证据九、护理人员肖立芝的工资证明和工资单，证明护理人员因护理原告所造成的损失；证据十、加油发票一张，证明原告往返医院和回家所花费的费用；证据十一、门诊票据一张、磁共振报告单一张，证明原告10月18日复诊花费1937.24元。
被告冯树东辩称，对原告起诉的事实没有异议，对要求赔偿的数额符合法律规定应当负责赔偿，但事故车辆分别在被告阳光财险和人保财险处投保了交强险和商业三者险。
被告冯树东为支持其答辩理由，向法院提交了如下证据材料：证据一、道路交通事故认定书，证明在2012年4月16日，被告冯树东负事故全部责任；证据二、保险单两份，证明事故车辆投保了交强险和商业险及不计免赔险；证据三住院押金条、门诊费用票据4张，证明被告为原告垫付了住院押金6100元及门诊费用953.98元。
被告阳光财险辩称，被告冯树东所有的冀BYY8**货车在被告处承保交强险事故发生在保险期间内，在审核完行驶本、驾驶本有效的前提下被告同意在保险限额内赔偿原告的合理经济损失，因被告先前已经垫付了1万元医疗费，故被告不再予以赔付。其他意见待质证后发表。
被告阳光财险无证据材料向法庭提交。
被告人保财险辩称，事故发生时被告冯树东的驾驶证，以及所驾驶车辆的行驶证合法有效，否则被告不承担赔偿责任，与本次交通事故无关的医疗费用以及非医保的医疗费用被告不负责赔偿，诉讼费不属于保险公司理赔范围，被告不予赔偿。
被告人保财险为支持其答辩理由，向法院提交了第三者责任保险条款，证明车辆没有年检保险公司不予赔偿，诉讼费不属于保险公司赔付范围，医疗费应扣除非医保用药。
经质证，被告冯树东对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六均无异议，对证据七同保险公司的质证意见，对证据八的病假条及工作证明的真实性和证明目的有异议，因为原告年龄达到66周岁，没有企业单位的营业执照和劳动合同，而且根据相关规定原告已经达到了无劳动能力的年龄。对证据八的病假条不是原告的主治医师开具的，也不是原告住院的医院所出具的，对其真实性、合法性都有异议。对开出病假条的医生应到庭接受质询。对证据九工资减少证明有异议，对公章的真实性有异议，应加盖负责人的签名，没有劳动合同法规定的劳动合同，也没有相关的企业代码所证实。对证据十、证据十一同意保险公司的质证意见。
被告阳光财险质证对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五没有异议，对证据六的真实性没有异议，但入院记录里写明原告无工作单位，足以证明原告无工作。病历首页也注明原告没有工作。对证据七没有异议，但对住院病历里左肾囊肿和腰椎间盘突出与本次交通事故无关，应剔除非医保用药和与此次事故无关的费用，对证据八的病假证明有异议，因原告是在唐山人民医院就医，但该份证明是唐山市第二医院病假证明与治疗单位不符，对于工资证明有异议，被告认为原告提交的证明为虚假证明，因被告在原告住院后进行了调查，调查结果显示原告没有工作单位。对证据九肖立芝的工资减少证明的真实性有异议，应提供该单位财务专用章，且应提供该单位的营业执照、组织机构代码证及劳动用工合同，用于证明护理人肖立芝在该单位工作。对证据十交通费的加油票据不予认可，不能证明该加油费是用于接送伤者。对证据十一没有异议。
被告人保财险对原告所举证据的质证意见为：对证据二中车辆行驶证有异议，车辆的行驶证没有显示事故发生时车辆已经进行年检，所以商业险被告不予赔偿。对证据七住院费用清单中注射用股肽花费9128.7元、注射用鹿瓜多肽花费1241.52元为丙类药不属于医保用药。对证据十一复诊花费有异议，2012年10月18日和2012年10月17日门诊病历并没有记载相关复查，对其关联性有异议，保险公司不予赔付。其他证据同阳光财险质证意见。
原告对被告冯树东所举证据的质证意见为：对证据一、二没有异议，证据三与原告无关，原告的诉请中没有包含此项费用。
被告阳光财险对被告冯树东所举证据的质证意见为：请法院依法认定。
被告人保财险对被告冯树东所举证据的质证意见为：对证据一、二没有异议，对证据三请法庭依法核实。
原告对被告人保财险所举证据的质证意为：没有异议，与原告无关。
被告冯树东对人保财险所举的证据质证意见为：国家法律规定败诉的保险公司不承担诉讼费。
被告阳光财险对被告人保财险所举证据均没有异议。
经审理查明，2012年4月26日，原告推自行车由南向北穿过南新东道与复兴路交叉口时被被告冯树东驾驶的冀BYY8**号轻型普通货车撞伤，经唐山市公安交警支队第一大队认定，冯树东承担事故全部责任。事故车辆冀BYY8**号轻型普通货车分别在阳光财险和人保财险处投保了机动车强制责任险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至唐山市人民医院接受治疗，住院55天，共计花费医疗费30811.38元及后期为进行伤残鉴定的检查费用1937.24元，其中被告冯树东垫付医疗费6000元，并垫付了门诊费953.98元及住院押金100元，被告阳光财险在交强险范围内垫付医疗费10000元，原告李秀兰支付14811.38元医疗费及伤残鉴定检查费1937.24元。
本院认为，被告冯树东驾驶机动车辆，致原告李秀兰受伤，且负事故的全部责任，应当承担侵权责任。冯树东所驾车辆在被告阳光财险和人保财险处分别投保了机动车强制责任险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故阳光财险和人保财险应在保险责任限额内予以赔偿。被告人保财险辩称事故车辆未进行年检，其抗辩没有相关证据予以支持，本院不予采信。原告所诉请的医疗费14811.38元（医疗费共计花费30811.38元，被告冯树东垫付的6000元及被告阳光财险垫付的10000元）及伤残鉴定检查费用1937.24元；护理费4767元（2600元÷30天＊55天），于法有据，本院予以支持。原告所主张的误工费，证据不足，本院不予支持。住院伙食补助费1100元（20元＊55天），交通费酌定为300元，共计22915.62元。被告阳光财险在交强险赔偿限额内应赔偿原告护理费和交通费共计5067元。超出交强险赔偿限额的医疗费用赔偿16748.62元及住院伙食补助费1100元，共计17848.62元，人保财险应在商业第三者责任险范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秀兰各项损失共计5067元元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十日内赔偿原告李秀兰各项损失共计17848.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元300元，由被告冯树东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 杰
代理审判员 赵 焱
代理审判员 毕雪维
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 李 玥