广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2196号
原告（反诉被告）：珠海市宝城混凝土有限公司，地址：珠海市南屏屏工西路15号。
法定代表人：麦春贵。
委托代理人：薛洪和，广东xx律师事务所律师。
委托代理人：赵军平，系原xx员工。
被告（反诉原告）：广东力能工程有限公司，地址：珠海市香洲区香洲银桦路8号1505房（1）。
法定代表人：邱位能。
委托代理人：韩力均，广东xx律师事务所律师。
委托代理人：张金华，系被xx工。
原告珠海市宝城混凝土有限公司诉被告广东力能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院依法将本诉及反诉合并审理。本案依法由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛洪和、赵军平及被告的委托代理人韩力均、张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告之间存在买卖合同关系，被告于2013年11月14日与原告签订《珠海市商品混凝土购销合同》明确了合同双方的权利义务。合同签订后，原告已将合同的义务忠实地履行，截止目前，被告尚欠原告货款人民币184082.5元及相关违约金，经原告多次追讨，未果。原告起诉要求：1、判令被告向原告支付货款人民币184082.5元及违约金9719.6元（违约金从上述货款拖欠之日起每日按所欠货款总额万分之三的标准计算至上述款项全部清偿之日止，现暂计至2014年8月4日，共176天）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师费。原告当庭明确律师费为人民币12000元。
被告答辩称，原告提供的混凝土存在质量问题，已经造成被告严重经济损失且经济损失还在继续扩大中。被告就已经发生的扩大检测费及桩基础处理设计费提起反诉，请求原告赔偿被告的经济损失164，800.00元。至于被告所需支出的桩基处理费用、工期延误罚款及因本案及另案起诉索赔而支出的律师费，由于桩基础处理进行中，有关费用、工期、律师费等损失尚未完全确定，因此，被告保留另案起诉追讨经济损失的权利。
被告（甲方）与原告（乙方）签订《珠海市商品混凝土购销合同》（以下简称“购销合同”）。根据《购销合同》约定：“按中华人民共和国国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》作为混凝土质量验收标准；混凝土用料量和方量误差（＋2.0%）执行国家标准GB14920-2003《预拌混凝土》相关标准；现场取样检验评定以GB／T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为依据。由于甲方的原因造成砼质量问题由甲方负责，乙方对砼质量负全部责任。”“乙方应按合同要求供应规定强度等级的混凝土，质量必须符合国家的标准，高于国家标准的特殊要求，由甲、乙双方另行协商决定。”但是，2014年3月14日，珠海市金湾区住房和城乡建设局向被告送达JT（2014）第1号《珠海市建设工程局部停工通知书》，该通知书显示“在建项目金湾区粮库平房仓（3号）工程，经现场监督抽查，发现存在下列违规情况第7条（砼抽检强度低于设计要求两个等级及以上的，结构部位：灌注桩砼）的事实，根据《建设工程质量管理条例》，现责令停止3号平房仓的施工，进行整改。”因原告提供的混凝土质量不符合设计要求，导致被告停止施工进行整改，已经造成工期延误（从2014年3月15日至2014年8月25日）共计163天。还导致了被告需要进行桩基处理工程。并且，因为2014年3月7日检测混凝土不合格，需进行扩大监测，原检测10根桩，需要扩大检测18根桩。综上，原告供应的砼质量不合格已经导致被告的巨大的经济损失，且损失仍在扩大之中，故被告认为原告无权要求被告支付货款。
综上所述，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求，维护被告的合法利益。
被告反诉称，2013年11月14日，被告（需方）与原告（供方）签订《珠海市商品混凝土购销合同》，约定“工程名称为珠海市金湾区粮食储备库，工程地点为珠海市金湾区矿山路，计划供货期限从2013年10月25日至2014年3月31日。”然而，2014年3月7日珠海市建设工程质量监督检测站提供的《混凝土桩钻芯法检测初步报告》显示：“39#受检桩A孔7.30m偏离桩身，检测范围内，桩身混凝土芯样抗压强度代表值为22.1MPa，不满足设计等级C30的要求；22#、23#、26#、28#、37#、50#、53#、59#、64#受检桩桩身混凝土芯样抗压强度代表值分别为22.9MPa、23.4MPa、8.9MPa、19.6MPa、15.5MPa、23.3MPa、25.9MPa、24.7MPa、24.2MPa，不满足设计等级C30的要求。为此，2014年3月14日珠海市金湾区住房和城乡建设局向被告发出编号JT（2014）第1号《珠海市建设工程局部停工通知书》（以下简称“《通知书》”），《通知书》中称：“在建项目金湾区粮库平房仓（3号）工程，经现场监督抽查，发现存在‘砼抽检强度低于设计要求两个等级及以上，结构部位：灌注桩砼。’违规情形的事实，根据《建设工程质量管理条例》，现责令停止3号平房仓的施工，进行整改”。2014年6月19日，珠海市金湾区粮食储备库工程（关于3#平房仓冲孔灌注桩质量问题处理的）专项会议纪要中提到，“5月5日由监理单位主持在区质检站召开了专项处理会议，会议决定对该桩的强度不符设计要求的质量问题进行扩大检测。经参建各方和质检部门同意，由设计单位确定对1#、3#、4#、6#、9#、10#、13#、18#、24#、45#、51#、56#、59#、60#、63#、65#、66#、68#桩进行扩大检测”。2014年5月11日至2014年5月23日，广东省建设工程质量安全监督检测总站进行了扩大检测。
2014年6月19日珠海市金湾区粮食储备库工程（关于3#平房仓冲孔灌注桩质量问题处理的）专项会议建设局提出处理意见：“该工程的桩已进行了静载、抽芯、超声波和低应变四种检测方法检测，并作了扩大检测，桩的砼强度、完整性和持力层不符合要求的都已有了对照参考和比对，可以通过比对采用较有效的方法处理。由设计单位出具处理方案报审图机构审定。另因在处理及变更所产生的一切费用包括设计费用均由施工单位负责。”为此，被告委托珠海市规划设计研究院作出了桩基处理设计修改方案。
被告因对桩强度不符设计要求的质量问题进行扩大检测而支付了扩大检测费人民币捌万肆仟捌佰元整（￥84，800.00元），委托珠海市规划设计研究院作出了桩基处理设计修改方案而支出了桩基处理设计费人民币捌万元整（￥80，000.00元）。被告与原告签订的《珠海市商品混凝土购销合同》附则第3条约定：“任何一方的违约行为导致对方发生损失的，违约方应承担守约方的一切经济损失（包括但不限于：律师费、财产保全费、调查取证费、差旅费等等。）”。据此约定，原告提供的混凝土不符合设计等级要求，构成违约，应承担违约责任，赔偿被告已经支出的扩大检测费和桩基处理设计费，合计￥164，800元。至于被告所需支出的桩基处理费用、工期延误罚款及因本案及另案起诉索赔而支出的律师费，由于桩基础处理进行中，有关费用、工期、律师费等损失尚未完全确定，因此，被告保留另案起诉追讨经济损失的权利。被告反诉请求：一、判令原告支付被告扩大检测费人民币84800元；二、判令原告支付被告桩基处理设计费人民币80000元；三、判令原告承担本案反诉费用。
原告针对被告反诉答辩称，1、我方的工业的混凝土产品质量是合格的；2、根据合同第三页第四条第四小款，本案中，被告并没有按照合同的约定发现产品有问题三天提出退货，反而是等到我们向被告提出诉讼才提出反诉，是没有依据的；3、我方提供的混凝土相对被告所说的混凝土桩是属于半成品，我方提供混凝土到被告后就由被告施工混凝土桩，在施工中被告是否有参杂其他材料是与原告无关的，被告在接收我方货物是有经过检查的，当时并没有提出异议，我们认为被告提出反诉是没有依据的。
原告提供以下证据：1、珠海市商品混凝土购销合同；2、结算确认书；3、委托代理合同及发票；4、原告产品性能检测报告。
被告提供以下证据：1、珠海市建设工程局部停工通知书（JT（2014）第1号）；2、混凝土桩阻钻芯法检测初步报告；3、钻（冲）孔灌注桩平面布置图；4、珠海市金湾区粮食储备库工程（关于3#平房仓冲孔灌注桩质量问题处理的）专项会议纪要；5、基桩钻芯法试验检测报告；6、设计修改通知单；7、场地复合地基平面布置图；8、设计费支付凭证；9、检测费发票。
经审理查明：2013年11月14日，被告作为甲方、需方，与原告作为乙方、供方签订《珠海市商品混凝土购销合同》（以下简称“《购销合同》”），约定原告向被告的施工工程珠海市金湾区粮食储备库（以下简称“涉案工程”）供应混凝土，《购销合同》对混凝土所供应工程的概况及供应期限、混凝土供应要求及价格进行了约定。《购销合同》约定，按中华人民共和国国家标准BG50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》作为混凝土质量验收标准；混凝土用料量和方量误差（±2%）执行国家标准GB14920-2003《预拌混凝土》相关标准；现场取样检验评定以GB／T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为依据。由于甲方的原因造成砼质量问题由甲方负责，乙方对砼质量负全部责任。乙方负责按国家规范出具混凝土出厂检验报告和原材料检验报告。在甲方见证下，乙方按规范要求现场制作砼试块，由甲方按国家标准养护试块、同时负责送有资质的工程检测机构进行检测并承担相关费用，检测结果作为混凝土强度等级评定依据。为确保工程质量，乙方为同一工程同一部位所提供的混凝土必须使用同一配合比、同一品种规格的原材料；甲方不得在同一工程部位既使用预拌混凝土，又使用现场自拌混凝土或其他单位混凝土，否则后果由甲方自负。混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三日内书面通知乙方，由甲、乙双方及时协商分析解决，并报有关主管部门。乙方有权跟踪商品混凝土出厂、运送、浇筑的全过程，发现违章操作及存在质量隐患问题及时会同甲方协商，必要时报请有关部门处理。甲方在每车次砼卸料前必须核对乙方所供砼料是符合甲方的施工要求，否则由于卸错料造成的后果全部由甲方负责和承担。因甲方不按要求施工、机械故障、浇筑不及时、振捣、养护不当及浇筑时搞错混凝土级别等原因造成的质量问题或产生的费用由甲方负责。若甲方违反合同付款要求，乙方有权暂停或终止混凝土供应，同时甲方应按拖欠数额以每天万分之三的标准向乙方支付违约金。任何一方的违约行为导致对方发生损失的，违约方应承担守约方的一切经济损失（包括但不限于：律师费、财产保全费、调查取证费、差旅费等等）。
2014年1月17日，被告签字、盖章确认原告出具的《珠海市宝诚混凝土有限公司结算确认书》（以下简称“结算书”），该《结算书》显示了2013年12月原告供应混凝土的日期、强度（C30）、用途（18-22水下桩）、数量、单价及当日供应的混凝土所用于的桩号，确定至2013年12月31日，被告应付原告货款共人民币184082.5元，约定被告在每月10日前支付上上一个月的80%混凝土货款，剩余20%货款应在下一个月的10日前付清。在被告确认该结算书后并未付款，被告称需待检测后才付款，但被告已经支付完2013年12月以前的混凝土货款。原、被告双方在对2013年12月的货款进行结算后，原告没有再向被告供应混凝土。
原告出示四份由珠海市建设工程质量监督检测站出具的产品性能检测报告，证明原告已经按照法律规定将产品送相关部门检测且检测合格，庭审时原告称已按合同约定向被告出具混凝土出厂检验报告和原材料检验报告，被告确认上述报告的真实性，但认为这些报告无法直接证明原告供应的混凝土符合要求。
2014年3月7日，珠海市建设工程质量监督检测站对涉案工程的混凝土桩进行抽检。根据结算书显示，受检的10根桩的混凝土除编号为37#桩外其余均为原告所供应，被告称37#桩的混凝土亦为原告供应，但记录在11月份的结算书中。珠海市建设工程质量监督检测站出具《珠海市金湾区粮食储备库工程-2#、3#平仓库（3#平仓库）（合同编号：2014B046）混凝土桩钻芯法检测初步报告》（以下简称“《初步报告》”），《初步报告》中“可制作抗压试件的芯样抗压强度情况”一项显示10根受检桩的桩身混凝土芯样抗压强度均不满足设计等级C30的要求，“桩身完整性类别”一项显示部分桩存在严重蜂窝、连续沟槽。庭审时被告称根据《初步报告》对桩身混凝土芯样抗压强度的检测即证明原告供应的混凝土存在质量问题，但原告称其供应的货物为半成品，《初步报告》检测所针对的是已成成品的混凝土桩，并非直接针对混凝土，且根据部分桩存在的蜂窝、沟槽情况，可证明被告在施工、养护过程中存在过失才导致混凝土桩抗压强度达不到设计等级。《初步报告》对受检桩的具体检测显示，在同一根桩但取样深度不同的芯样中，部分芯样的强度代表值符合要求，原告认为这表明其供应的混凝土符合要求，桩整体抗压不符合要求为被告原因造成，但被告认为同一根桩可能使用不同车次的混凝土，是部分车次的混凝土不符合要求所造成。
2014年3月14日，珠海市金湾区住房和城乡建设局向成都交大工程建设监理有限公司及被告发出《珠海市建设工程局部停工通知书》，责令金湾区粮库平房仓（3号）停止施工，原因为存在违规情况：砼抽检强度低于设计要求两个等级及以上，结构部位为灌注砼桩。
广东省建设工程质量案情监督检测总站对涉案工程3#平房仓的基桩进行扩大检测，根据结算表显示，本次受检的桩有部分为原告2013年12月供应的混凝土所浇筑。广东省建设工程质量案情监督检测总站于2014年5月27日出具《金湾区粮食储备库-3#平房仓基桩钻芯法试验检测报告》（以下简称“检测报告”），《检测报告》显示，本次受检的桩的桩身混凝土强度均满足设计等级C30的要求。同时，在《初步报告》中59#桩桩身混凝土强度检测为不满者设计要求，但在《检测报告》中59#桩所有检测指标均满足设计要求。广东省建筑科学研究院给被告开具一张人民币84835元的、项目说明为“检测费”的发票，被告称该笔费用为《检测报告》的检测费，广东省建设工程质量案情监督检测总站为广东省建筑科学研究院的下属机构。
2014年6月19日，成都交大工程建设监理有限公司、金湾区政府建设局、金湾区质监站、金湾区建管中心、珠海市规划设计院、中国有色金属长沙勘察院以及被告对涉案工程3#平房仓的受检混凝土桩强度在初步报告中不满足设计等级要求问题及持力层的质量问题召开会议，各方就初步报告、检测报告的情况作出对涉案工程3号平房仓重新设计的决定。
2014年8月8日，珠海市规划设计研究院根据《6月19日专题会议纪要》作出《设计修改通知单》，对涉案工程3号平房仓基础及首层梁板作修改。被告称因此次修改支付了设计费人民币80000元，依据为一张其从珠海农商银行取款人民币80000元的取款凭证。
另查明，就混凝土试块的制作、养护及送检问题，原告称其按《购销合同》约定在现场对每一根桩的混凝土进行抽样并制作试块，因被告处不具备养护的条件，其将试块养护好后由被告送检，送检的结果均合格，试块的检验报告在被告处。被告称只是部分桩制作了试块送检，且试块是由原告自行制作、养护，由被告送检，桩总共是68条，标准养护的是66根，同等条件养护（现场养护）的是45根，送检该45根的养护块且检测合格，但不能证明《初步报告》检测不合格的10根桩即包含在检测合格的45根中。原告认为所有送检的桩均有编号，可以核对。
另查明，原告就本案诉讼委托广东明锐律师事务所出庭代理，双方签订《委托代理合同》，约定一审阶段原告需支付代理费人民币12204元，广东明锐律师事务所为原告开具了相应金额的发票，发票的项目说明为“律师费”。
本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》为当事人真实意思表示，并无违反相关法律法规，双方应当按约履行。
根据《结算书》显示，原告向被告供应的混凝土的抗压强度为C30等级，因此本案焦点在于原告是否按约供应了符合抗压强度C30等级的混凝土给被告。被告认为原告供应的混凝土不符合要求的主要依据是《通知书》及《初步报告》中关于混凝土抗压强度不满足设计要求的部分。原告抗辩认为《初步报告》中检测的是作为成品的混凝土桩，而其供应的是作为半成品的混凝土，不能以《初步报告》作为认为其供货不合格的依据。本院认为不能据《通知书》及《初步报告》来认定原告供货不合格。首先，根据双方庭审描述，原告向被告供应混凝土是使用搅拌车运送至被告工地，将混凝土卸入被告的泵车，被告再将混凝土注入浇筑位置，浇筑期间需要被告的工人使用振动棒进行振捣，原告称因涉案工程的桩属于水下桩，在浇筑时还需要抽水。从上述过程可见被告的浇筑工艺对混凝土桩的制作具有一定影响。从《初步报告》来看，部分受检桩桩内存在蜂窝、沟槽，原告认为这些情况为被告振捣、养护不当造成，这些情况也影响混凝土桩整体的抗压强度。其次，《初步报告》中反映部分受检桩在不同深度的抽检部位有的检测达到抗压要求但有的达不到，部分受检桩抽检部分均达不到抗压要求但三段抽检芯样之间抗压强度存在较大差异，被告认为这是因为原告不同车次的混凝土造成，但结合每段抽检芯样对应桩段的混凝土供应量来考量，被告说法不合常理，亦不能排除属于其浇筑不当所造成。最后，59号桩经过两次检测，在《初步报告》中受检芯样的混凝土抗压强度不满足设计等级C30要求，但在《检测报告》中所有指标均达标，且两份报告检测所依据的规范亦不相同。因此，本院认为仅以《初步报告》作为原告供应混凝土不合格的依据不尽合理，原被告双方在《购销合同》中已经约定混凝土的检测方式，双方应当根据合同约定方式对原告供应的混凝土进行检测。
《购销合同》中约定的混凝土检测方式为供货现场取样制作养护块后送检，被告庭审时称送检的养护块虽检测合格，但因其无养护条件，试块均为原告自行养护，且无现场取样、无标注所供应混凝土对应桩号、送检的试块也与浇筑的桩数量不符。本院认为，被告对其陈述应当提供证据证明，《购销合同》约定试块由被告送检，被告亦承认该事实，被告作为涉案工程的基桩施工单位，应当提供试块的检测报告证明其认为试块无标号、试块数量与浇筑桩数量不符等事实。即使被告称试块并无现场取样的情况属实，被告疏于履行合同双方现场共同取样义务，存在过错，应当承担相应责任。综上，从合同约定的养护试块检测来看，原告所供应的混凝土并无不合格之处。
同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”被告认为原告供应的混凝土不合格，应当及时通知原告，协商解决。但自被告收到《初步报告》后，在其后的6月19日的会议以及扩大检测、重新设计等一系列事件中，被告无证据证明其通知原告其所供应的混凝土不合格、要求原告参与协商解决问题，亦无证据证明原告知道或者应当知道提供的混凝土存在质量问题。原告称是在收到本案被告答辩状及反诉状才知悉被告所称混凝土质量存在问题。且《购销合同》亦约定混凝土若存在质量问题，被告应在三日内书面通知原告。现被告对养护试块的检验并无提出异议，在知悉受检桩存在问题时亦无证据证明其通知原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”从被告无书面发出通知、提出异议来看，原告所供应的混凝土可视为不存在不合格情况。
被告反诉要求原告承担的设计费、检测费的依据均为原告所供应的混凝土不合格，现本院认定原告的混凝土并无不合格情况，因此被告的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。且根据被告提交的设计费、检测费支付依据来看，被告仅依据其取款凭证即主张设计费实际支付，无相关发票、收据证明，而检测费发票的出票单位为“广东省建筑科学研究院”，被告应举证证明出票单位与检测单位的关系及对实际支付检测费作合理说明。
现原告按约供货，被告应当履行其支付货款的义务，根据《结算单》显示，被告尚欠原告货款人民币184082.5元，原告要求被告支付上述款项的请求本院予以支持。现被告拖欠货款，原告要求被告按《结算单》及《购销合同》的约定支付违约金，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《结算单》约定，被告应在2014年2月10日前支付2013年12月货款的80%即人民币147266元，于2014年3月10日前支付2013年12月货款的20%即人民币36816.5元，被告未按约支付上述款项，违约金应从应付日的次日开始计算。
原告因本案诉讼委托广东明锐律师事务所出庭代理并支付律师费人民币12204元。被告抗辩认为上述律师费还包括执行及二审阶段的费用，但在原告与广东明锐律师事务所签订的《委托代理合同》中对打印的“二审及执行阶段”部分已作删除，对律师费的收费阶段有手写的部分作补充，因此对被告的抗辩本院不予采纳。现因被告违约，原告要求被告支付律师费人民币12000元，有合同依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东力能工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市宝城混凝土有限公司支付货款人民币184082.5元及违约金（从2014年2月11日至2014年3月10日止以人民币147266元为基数，从2014年3月11日至实际付清之日止以人民币184082.5元为基数，按日万分之三标准计算）；
二、被告广东力能工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市宝城混凝土有限公司支付律师费人民币12000元；
三、驳回被告广东力能工程有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2282元，反诉费人民2088币，合计人民币4370元，由被告广东力能工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二０一四年十一月六日
书 记 员 彭美美