北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14881号
上诉人（原审原告）北京信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼6层0626号。
法定代表人丁桃，总经理。
委托代理人洪魏君，女，1983年4月21日出生。
被上诉人（原审被告）杨新亮，男，1986年11月24日出生。
委托代理人李英，女，1994年1月3日出生。
原审第三人赵桂荣，女，1975年3月25日出生。
上诉人北京信诚房地产经纪有限公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人杨新亮、原审第三人赵桂荣租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信诚公司委托代理人洪魏君、被上诉人杨新亮委托代理人李英到庭参加诉讼。原审第三人赵桂荣经本院合法传唤，在未申明理由的情况下未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
信诚公司一审诉称：2013年5月21日，我公司与杨新亮签订房屋租赁合同，将北京市朝阳区×号房屋（简称涉案房屋）租与其使用，租期为2013年5月21日至2016年5月20日，租金为每月3500元，以后按年递增。合同签订后，杨新亮未依约及时支付租金，仅将租金支付至2013年11月20日，构成根本违约，故诉至法院，要求解除双方之间的《北京市房屋租赁承租合同》，并要求杨新亮立即返还涉案房屋、支付违约金7000元及2013年11月20日至返还房屋之日的租金，并要求杨新亮支付延付租金的利息784元。
杨新亮一审辩称：双方签订租赁合同并形成租赁关系情况属实。涉案房屋现由我占有使用。我租金支付至2014年1月中旬，此后没有继续支付租金。因2013年11月21日，赵桂荣作为涉案房屋的所有权人，与信诚公司解除了租赁合同关系。2013年11月23日，我应赵桂荣的要求，与其就涉案房屋的租赁另行签订了租赁合同，并依约开始向其支付租金。对于信诚公司的请求，我同意解除合同，并且认为应当自2013年11月21日即解除，但是不同意其其余诉讼请求，因为没有合理理由。此外，信诚公司还扣留了我的押金和多交的租金，我保留另行主张其返还的权利。
赵桂荣未到庭，但于一审庭前提交书面意见述称：我与信诚公司曾就涉案房屋的租赁问题签订过合同，但该合同因信诚公司延付租金而于2013年11月19日被我方依据合同约定行使单方解除权而解除。我本有权收回涉案房屋，但杨新亮已经将房屋装修成美容院，并要求信诚公司赔偿各种损失，信诚公司哀求我，希望我将涉案房屋优先出租给杨新亮，我遂与杨新亮订立了新的租赁合同。我认为，信诚公司延付租金的行为造成了我的损失，我有权向其索赔。
一审法院经审理查明：涉案房屋系赵桂荣购买。2013年5月11日，赵桂荣与北京信腾我家房地产经纪公司（以下简称信腾公司）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定赵桂荣将涉案房屋委托信腾公司代理出租，代理期为2013年5月12日至2016年5月11日，租金为每月2500元，半年一付，信腾公司向赵桂荣各期应付租金为每年的5月12日和11月12日；如未按期支付租金达7日以上的，赵桂荣有权单方解除合同，并有权向信腾公司收取月租金400%的违约金。合同签订同时，赵桂荣还为信腾公司出具授权委托书，全权委托信腾公司独家代理其出租涉案房屋。后赵桂荣将涉案房屋交付信腾公司。
2013年5月21日，信腾公司与杨新亮签订《北京市房屋租赁承租合同》，约定信腾公司作为租赁代理机构，将涉案房屋租与杨新亮，租赁期限为2013年5月21日至2016年5月20日，月租金为3500元。合同签订后，信腾公司将涉案房屋交付杨新亮。此后，杨新亮对涉案房屋进行了装修，并占有使用至今。2013年10月28日，信腾公司更名为信诚公司。杨新亮向信诚公司支付租金至2013年11月20日。
另查，2013年11月23日，杨新亮与赵桂荣订立《北京市房屋租赁合同》，约定赵桂荣将涉案房屋租与杨新亮，租期为2013年11月23日至2014年11月22日，月租金3500元，每3个月支付一次。合同签订后，杨新亮向赵桂荣支付了租金，并继续占有使用涉案房屋。
庭审中，信诚公司以杨新亮拖延支付租金为由，要求解除双方之间的《北京市房屋租赁承租合同》，并要求杨新亮返还涉案房屋，同时支付拖延支付的租金。杨新亮同意解除双方之间的合同，但不同意信诚公司的其他诉讼请求，称赵桂荣已经因信诚公司拖延支付租金而行使了单方解除权，解除了赵桂荣与信诚公司之间的《北京市房屋出租委托代理合同》，并与自己就涉案房屋的租赁问题另行订立了《北京市房屋租赁合同》，因此信诚公司没有权利向自己主张租金。针对该辩解，赵桂荣表示认可；信诚公司则称其在履行与赵桂荣合同过程中，确有延付租金超过7日的情形，但此后向赵桂荣补交了租金15000元，因此其与赵桂荣的合同并未解除，并就此向一审法院提交了其向赵桂荣付款15000元的银行凭证。赵桂荣对此称该款系信诚公司违约应向其支付的违约金和赔偿款，并坚持认为其与信诚公司的合同已经解除。另，信诚公司已就其与赵桂荣的该合同纠纷另案主张。杨新亮称其向信诚公司支付租金至2014年1月中旬，但未能就此主张提交充分证据佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，信诚公司与杨新亮虽就涉案房屋的承租问题订立《北京市房屋租赁承租合同》，但信诚公司系基于其与赵桂荣之《北京市房屋出租委托代理合同》具备了出租涉案房屋并收益之权利。在合同履行过程中，信诚公司逾期支付赵桂荣租金超过7日，赵桂荣依约享有合同解除权，并已明示信诚公司行使了该权利，同时与涉案房屋的实际占用人杨新亮另行订立了《北京市房屋租赁合同》，故信诚公司与赵桂荣之间的《北京市房屋出租委托代理合同》已经解除，信诚公司失去了向涉案房屋占有人主张权利的合理依据。现信诚公司起诉要求解除信诚公司与杨新亮之间的《北京市房屋租赁承租合同》，杨新亮表示同意，故该合同以解除为宜，但信诚公司以杨新亮违约为由，要求杨新亮返还涉案房屋并支付租金之请求，一审法院不予支持。
赵桂荣经一审法院合法传唤未按时到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除北京信诚房地产经纪有限公司与杨新亮签订的《北京市房屋租赁承租合同》；二、驳回北京信诚房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
信诚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。上诉人与被上诉人于2013年5月21日签订《北京市房屋租赁承租合同》。上诉人多次催要租金，但被上诉人拒不支付租金，且在2013年11月23日与原审第三人签订《北京市房屋租赁合同》。被上诉人未按约定向上诉人支付租金己属违约，被上诉人直接与原审第三人签订租约，违反与上诉人之间签订的合同之条款，在合同期内。被上诉人之行为系双重违约，存在严重过错，但一审法院在审理该事实的时候直接忽略了被上诉人和原审第三人的违约行为和过错，认定被上诉人与赵桂荣之间签订的合同有效，而上诉人与被上诉人之间签订的合同已经解除，上诉人失去了向被上诉人主张权利的依据，驳回上诉人要求被上诉人支付违约金的请求。有违事实和公正。2013年5月12日原审第三人将涉案房屋委托给上诉人出租，并签订的《北京市房屋出租委托合同》合法有效。在合同履行过程中，上诉人未按约定的时间向原审第三人支付租金，但在租金支付日期前后就租金晚付的原因与原审第三人及时沟通并作出解释和说明，在征得其同意后晚付租金。上诉人履约行为虽存在瑕疵，但原审第三人接收了租金，表明其对上诉人该瑕疵履行己接受。在本案的审理过程中，一审法院仅针对赵桂荣提交的书面意见，在没有其他证据佐证的情况下就判定上诉人与赵桂荣之间的合同已经解除有失偏颇；综上，请求：1.撤销（2014）朝民初字第14855号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。
杨新亮辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
赵桂荣书面述称，同意一审判决，请求驳回对方上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、《北京市房屋租赁承租合同》、《北京市房屋租赁合同》及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：信诚公司出租涉案房屋是基于赵桂荣的委托，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因赵桂荣已明示与信诚公司解除了合同，并与杨新亮另行签订租赁合同，而作为委托人赵桂荣与受托人信诚公司之间的争议，不能成为认定杨新亮的违约依据，故本院对信诚公司要求杨新亮返还房屋并支付违约金、租金及利息的请求，不予支持。现因信诚公司、杨新亮均同意解除双方之间的租赁合同，本院不持异议。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对信诚公司的上诉请求和理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费172元，由北京信诚房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费344元，由北京信诚房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李星月