云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第215号
原告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司。
公司负责人马文斌，系支公司经理（未出庭）。
委托代理人孙世清，云南展腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告董寿海，男，1986年2月22日生，白族，云南省剑川县人，小学文化，农民。
委托代理人董宝坤（系董寿海父亲），男，1966年3月15日生，白族，云南省剑川县人，小学文化，农民。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李根繁，男，1969年5月27日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。代理权限：特别授权代理。
被告陈树武，男，1983年1月28日生，汉族，云南省剑川县人，小学文化，农民。
原告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称保险公司）诉被告董寿海、陈树武财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员杨卫繁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人孙世清、被告董寿海的委托代理人董宝坤、李根繁以及被告陈树武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：2013年12月16日18时40分，被告董寿海无证驾驶云L×××××号小型轿车从洱源县返回剑川，在西景线K2268＋850M处，当董寿海驾车从东边（路外）空地上起步驶入西景线时与同向行驶的由李国兴驾驶的云L×××××二轮摩托车相撞，造成李国兴受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经洱源县公安局交通警察大队认定“董寿海负此事故全部责任，李国兴无责任。”发生交通事故时，董寿海无证驾驶，其驾驶的云L×××××号小型轿车车主为陈树武，该车在原告公司投保了交强险。2013年12月10日，剑川县伟达汽车租赁行的工作人员未对董寿海的身份及驾驶资格进行严格审查，在杨雪清未到场、不知情的情况下，利用杨雪清的身份证及驾驶证复印件，以杨雪清的名义将云L×××××号小型轿车租赁给董寿海，陈树武作为伟达租车行的车辆所有人负有过错责任。2014年11月20日，受害人李国兴以董寿海、陈树武、杨雪清及保险公司为共同被告，提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼。洱源县人民法院公开开庭审理了此案，并作出（2014）洱民初字第571号民事判决后，又经大理州中级人民法院作出（2015）大中民终字第151号终审判决，判令保险公司在交强险限额内赔偿李国兴医疗费等41221.95元。现保险公司已经按（2015）大民终字第151号终审判决履行了垫付义务。根据查明的案件事实，此次事故是由于董寿海无证驾驶行为以及陈树武的过错导致，保险公司在交强险限额内先行垫付以后，有权向二被告追偿。故特向法院起诉，要求：1、判令被告偿还原告先行垫付赔偿金人民币41221.95元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告董寿海辩称：首先，2013年12月16日，董寿海因无证驾驶，在洱源县西景线与同向行驶的李国兴驾驶的二轮摩托车相撞造成的交通事故事实；其次，事故发生后，董寿海就患有高血压、脑溢血等疾病，目前病情严重，一直看病治疗，加之近期既支付租车行的租车费，还要赔偿受害人李国兴的赔偿款，现在根本没有能力再赔偿保险公司；再次，该事故的发生主要是董树武的过错导致的，租车行为了达到盈利的目的，就不顾别人的安危，在没有认真审核的情况下就把车租给董寿海，董树武应该负事故的主要责任。
被告陈树武辩称：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在无证驾驶、醉酒驾驶等几种特殊情况下，保险公司在责任限额范围内有垫付抢救费用的义务，垫付后有权向致害人追偿，这是保险公司承担终局责任的例外。对于该条中的“致害人”应理解为直接造成损害的人，将致害人扩大解释到机动车所有人没有法律依据。发生事故的主要原因在于驾驶行为而非租车行为，机动车所有人在丧失对机动车占有的情况下难以进行危险控制和危险防范，因此，保险公司追偿的主体应为实际致害人董寿海。2、《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。可以看出车辆所有人仅承担与其过错相适应的责任，而非连带责任，对于该过错责任，大理州中级人民法院在（2015）大中民终字第151号民事判决书中，划分给了我30%的赔偿责任，赔偿受害人8716.37元人民币。至今我已经全部履行完毕，不应再负担任何赔偿责任。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒驾驶、无证驾驶或驾驶人故意的情形下，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。但追偿权属于反向代位追偿权，有别于商业险项下保险人的代位求偿权，即只能向实际致害人董寿海追偿。总之，本案中，我不是引发事故的直接致害人，不应该作为本案的追偿对象。
原告除口头陈述外，就自己诉讼主张提供以下证据：1、营业执照（复印件）、组织机构代码证、公司负责人身份证明书，以证明原告的主体资格及身份信息；2、（2014）洱民初字第571号、（2015）大中民终字第151号两份判决书，以证明该事故已经二审终审处理过，董寿海无证驾驶，应承担70%的责任，陈树武有过错，应承担30%的责任。同时，我公司认为二被告也应该按判决的比例承担我公司垫付的赔偿款。
被告董寿海除口头陈述外，就自己诉讼主张提供以下证据：1、居民身份证复印件，以证明被告董寿海及委托代理人的身份信息；2、大理州医院诊断证明书、病危通知书、神经外科病例及住院记录，以证明被告董寿海患有高血压、脑溢血等事实；3、村委会证明、董寿海租车欠条，以证明董寿海又要治病，又要还债，没有经济能力。
被告陈树武除口头陈述外，就自己诉讼主张提供以下证据：身份证复印件，证明自己的身份信息。
上列证据，经法庭质证、认证：原、被告各自提供的1号证据，三方均互无异议，依法作为有效证据使用；原告提供的2号证据（两份判决书），二被告虽对其真实性没有异议，但提出了承担比例不合理的辩解，可针对这两份判决书，其形式要件合法、内容真实、与本案直接联系，依法予以确认；被告董寿海提供的2、3号证据，另两方当事人对其证明方向有异议，但纵观全案，该2、3号证据与本案事实相关联，予以认可；当事人口头陈述中，陈述一致并能证明案件事实的部分作为有效证据使用，陈述不一致又不能提供有效证据证实的部分依法不予采信。
根据确认的证据及庭审中原、被告双方一致的陈述，本院查明以下案件事实：2013年12月16日，被告董寿海从洱源返回剑川途中，在西景线K2268＋850M处，董寿海驾驶的云L×××××号小型轿车与李国兴驾驶的云L×××××二轮摩托车相撞，造成李国兴受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经洱源县公安局交通警察大队认定“董寿海负此事故全部责任，李国兴无责任。”发生交通事故时，董寿海无证驾驶，其驾驶的云L×××××号小型轿车车主为陈树武，该车在原告保险公司投保了交强险。作为车主陈树武，在未对董寿海的身份及驾驶资格进行严格审查，杨雪清未到场、不知情的情况下，利用杨雪清的身份证及驾驶证复印件，以杨雪清的名义将云L×××××号小型轿车租赁给董寿海。2014年11月20日，受害人李国兴以董寿海、陈树武、杨雪清及保险公司为共同被告，提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼。2015年2月4日，洱源县人民法院作出（2014）洱民初字第571号民事判决后，又经大理州中级人民法院作出（2015）大中民终字第151号终审判决。最终判定：被告董寿海对李国兴的损失承担70%的责任，被告陈树武对李国兴的损失承担30%的责任，保险公司在交强险限额内赔偿李国兴医疗费等41221.95元。现保险公司已按（2015）大民终字第151号终审判决履行了先行赔偿义务。2015年6月10日，原告保险公司以诉称为由向法院起诉，要求二被告偿还原告先行垫付的赔偿金人民币41221.95元。庭审中，鉴于原告保险公司不愿意调解，所以不再进行调解。
本院认为：此次事故的发生，是由于董寿海无证驾驶行为以及车主陈树武的过错导致，原告保险公司在交强险限额内先行赔偿的部分，赔偿后有权向二被告追偿。按照二被告过错责任的大小，被告董寿海应承担保险公司先行垫付费用的70%，被告陈树武应承担保险公司先行垫付费用的30%。保险公司在赔偿案件中应先行垫付的数额为42793.75元，但实际垫付的数额为41221.95元（其中已扣减被告董寿海多支付给受害人的1571.80元），现被告陈树武应赔偿原告保险公司12838.00元（42793.75元×30%），其余28384.00元（41221.95元-12838.00元）由被告董寿海负责赔偿。鉴于被告董寿海身患疾病需要长期治疗的情形，可以适当放宽履行期限。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、由被告董寿海赔偿原告保险公司先行垫付的赔偿款28384.00元，并于2015年12月31日以前一次支付。
二、由被告陈树武赔偿原告保险公司先行垫付的赔偿款12838.00元，并于判决生效后一个月内支付。
案件受理费415.00元（已减半收取）由被告董寿海负担290.50元，由被告陈树武负担124.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
如逾期当事人未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨卫繁
二〇一五年七月二十三日
书记员 李芝佳