广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2634号
上诉人(原审被告)：徐国存，住浙江省江山市。
上诉人(原审被告)：广州市望达物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：徐国存。
以上两上诉人共同委托代理人：毛光勇，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：广州市海珠华银小额贷款股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：冯耀良，董事长。
委托代理人：关惠明、曹天宇，均为该公司职员。
原审被告：广东海元物流有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈建君，董事长。
原审被告：陈建君，住河南省内黄县。
原审被告：张强，住广东省广州市越秀区。
原审被告：王风雷，住广东省广州市越秀区。
原审被告：庞新彦，住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人徐国存、广州市望达物流有限公司（以下简称望达公司）因与被上诉人广州市海珠华银小额贷款股份有限公司（以下简称华银公司）、原审被告广东海元物流有限公司（以下简称海元公司）、陈建君、张强、王风雷、庞新彦借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月12日，华某公司与徐国存、望达公司签订《贷款合同》，约定贷款金额为3000000元；借款期限30日，即2014年6月16日起至2014年7月15日止；贷款月利率为1.8%；该合同项下的贷款本息及罚息、违约金、赔偿金、以及相关费用的担保由各方另行签订担保合同。同日华某公司与分别与海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦签订《保证担保合同》，约定由海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦为《贷款合同》项下的贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围贷款合同（主合同）项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）以及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）。上述合同签订后，2014年6月16日华某公司向徐国存账号为33×××51的银行账号转入3000000元，华某公司与徐国存、望达公司在《贷款借据》中约定，逾期按贷款本金每日千分之三计。后徐国存、望达公司仅归还300000元，余款未归还，华某公司遂向原审法院起诉。
华某公司起诉后，向原审法院申请财产保全，华某公司为此向广东中庸融资担保有限公司支付了担保费16200元，涉案诉讼保全费为5000元。
原审诉讼中，华某公司确认，徐国存、望达公司归还了两个月的利息。
华某公司向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、徐国存、望达公司、海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦共同向华某公司归还欠款本金人民币贰佰柒拾万元整；2、徐国存、望达公司、海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦共同向华某公司支付所欠利息，从2014年8月16日起按月利率1.8%计算至还清之日止（暂计至2015年1月21日为人民币247320元）；3、徐国存、望达公司、海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦共同承担案件诉讼及担保费用。
原审法院认为：华某公司与徐国存、望达公司签订《借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现双方约定的借款期限已届满，徐国存、望达公司仅归还了300000元本金和两个月的利息，故华某公司要求徐国存、望达公司归还借款2700000元，并从2014年8月16日起按月利率1.8%计付利息有理，该院予以支持。海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦与华某公司签订《保证担保合同》，对徐国存、望达公司的借款承担连带保证责任，故华某公司要求海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦对徐国存、望达公司的债务承担连带还款责任有理，该院予以支持。《保证担保合同》另约定，华某公司为实现债权发生的一切费用，均由徐国存、望达公司、海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦方承担，故华某公司要求徐国存、望达公司、海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦承担担保费用16200元有理，该院亦予以支持。望达公司、张强要求减免利息的请求，没有合同依据，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、徐国存、广州市望达物流有限公司在判决生效之日起十日内向广州市海珠华某小额贷款股份有限公司清还借款2700000元，并从2014年8月16日起至实际清偿之日止按月利率1.8%的标准计付利息给广州市海珠华某小额贷款股份有限公司；二、徐国存、广州市望达物流有限公司在判决生效之日起十日内赔偿担保费16200元给广州市海珠华某小额贷款股份有限公司；三、广东海元物流有限公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦对判决第一、二项确定的还款义务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30379元，诉讼保全费5000元，由徐国存、广州市望达物流有限公司、广东海元物流有限公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦共同负担。上述受理费已由广州市海珠华某小额贷款股份有限公司预交，广州市海珠华某小额贷款股份有限公司同意徐国存、广州市望达物流有限公司、广东海元物流有限公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给广州市海珠华某小额贷款股份有限公司。
原审法院判后，徐国存、望达公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、根据望达公司与华某公司签订的《贷款合同》，双方没有约定由望达公司承担所谓的担保费。二、根据徐国存与海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦和华某公司签订的几份《保证担保合同》，虽约定了由徐国存及海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦承担债权本金、利息、违约金、赔偿金、及为实现债权而发生的费用如诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费等，但未明确需要承担担保费。三、担保费不是实现债权必然发生的费用，加重了上述担保人的负担。四、除本金外的利息部分，虽约定为月息1.8%，但由于望达公司近两年因大环境影响经营非常困难，几近资金链断裂，作为为社会提供近百个工作机会的企业，希望法院本着维护社会稳定的宗旨酌情判决，准许徐国存、望达公司无需承担利息。五、从本意上来说，徐国存、望达公司还是希望与华某公司协商，考虑徐国存、望达公司的实际情况，双方达成分期付款的调解意见。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决第一项，改判徐国存、望达公司无需支付利息给华某公司；2、撤销原审判决第二项，确定徐国存、望达公司无需承担担保费16200元；3、华某公司承担上诉费。
被上诉人华某公司答辩称：一、华某公司与徐国存、望达公司签订的《贷款合同》里约定了若债务人徐国存、望达公司逾期偿还贷款本息的，债权人华某公司为实现债权所支付的所有费用均由债务人承担。且华某公司与陈建君、张强、王风雷、庞新彦、海元公司签订《保证担保合同》，合同约定陈建君、张强、王风雷、庞新彦、海元公司保证范围为上述贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人华某公司支付的其他款项(包括但不限于手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)以及债权人华某公司为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用)。华某公司为防止徐国存、望达公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦、海元公司在诉期间转移资产向原审法院申请财产保全，为此支付的担保费为合理支出，并无不妥之处。且此条约定为双方真实意思表示，并无违反法律强制性规定之处，合法有效，原审法院依法亦予以支持。华某公司因本案所产生的担保费16200元是因徐国存、望达公司违约给华某公司造成的损失之一，也是华某公司为实现债权而发生的费用之一，依约应由徐国存、望达公司承担。因此徐国存、望达公司要求无需承担6200元担保费的上诉请求没有依据。二、徐国存、望达公司在此笔贷款下本息已经逾期一年多，占用了华某公司大量的资金，且此种行为给华某公司的日常经营造成了巨大的影响。现徐国存、望达公司竟还要求无需承担利息，此要求于理不通、于法无据。三、徐国存、望达公司在上诉状中表示希望与华某公司协商，但事实上徐国存、望达公司并无诚意也无任何实际行动与华某公司协商，其在原审庭审中对华某公司所有的诉讼请求以及证据均予以认可。可是在此案宣判后却以荒诞的理由提出上诉，以期拖延时间，加大华某公司的资金压力，从而对华某公司造成更大的伤害。另外，此种行为也严重的浪费了司法资源，给法院工作带来了不必要的麻烦。综上，华某公司与徐国存、望达公司签订的所有文件为双方意思自治的表现，没有违反任何现行法律规定，徐国存、望达公司应根据合同约定履行相关义务。其提出的上诉理由并无任何法律依据，请求维护华某公司的合法权益，维护正常的经济秩序，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告海元公司、陈建君、张强、王风雷、庞新彦未作陈述亦未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，徐国存、望达公司与华某公司2014年6月12日签订的《贷款合同》第十条明确约定“徐国存、望达公司逾期偿还贷款本息的，华某公司为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、财产保全费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输费等费用，和抵押物拍卖佣金、变卖费用等），均由徐国存、望达公司承担”。
本院认为，华某公司与徐国存、望达公司签订《贷款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。《贷款合同》约定的利息计算标准并未违反法律法规的强制性规定，现徐国存、望达公司未按照约定的期限返还借款，华某公司要求徐国存、望达公司归还借款并按月利率1.8%计付利息，原审法院予以支持并无不当。徐国存、望达公司逾期还款，实际占用了华某公司的资金，已给华某公司造成损失，其以自身经营困难为由要求免除利息，于法无据，本院不予支持。《贷款合同》第十条明确约定徐国存、望达公司逾期还款应承担华某公司为实现债权所支付的所有费用，故华某公司要求徐国存、望达公司承担担保费有合同依据，且徐国存一审未到庭、放弃答辩，望达公司到庭明确同意华某公司对于担保费的诉请，其再就担保费提出上诉，有违诚信原则，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人徐国存和广州市望达物流有限公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28529.60元，由上诉人徐国存、广州市望达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐施阮