云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终31号
上诉人（原审被告）：蒋某某，男，，19XX年XX月XX日出生，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：景东彝族自治县人民政府。
住所地：云南省景东彝族自治县锦屏镇玉屏路**号。
法定代表人：胡其武，系该县县长。
委托诉讼代理人：唐永发，男，l9XX年XX月XX日出生，住云南省景东彝族自治县，系景东彝族自治县文井镇副镇长。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴柠，云南领正律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人蒋某某因与被上诉人景东彝族自治县人民政府（以下简称景东县政府）不当得利纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2017）云XX**民初XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭,并于2018年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人蒋某某及其委托代理人杨桥富，被上诉人景东县政府委托诉讼代理人唐永发、戴柠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蒋某某上诉请求：依法撤销一审判决，驳回景东县政府的全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由景东县政府负担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。认定“蒋某某户红线内面积即实际征收面积为0.49亩”与客观事实不符，实际征收面积还应包括水毁面积。2、认定“因工作人员失误”无证据印证。3、认定景东县政府“将土地补偿款直接向农户发放”与客观事实及庭审自认不符，蒋某某领取的土地补偿款系镇政府按照村民小组及各农户、村委会、镇政府共同确认的面积，以现金支票的方式直接支付，庭审中景东县政府自认是由河道管理局支付，认定“征收面积还包括水毁面积没有证据证实”违背本案证据。一审庭审中景东县政府已认可蒋某某领取的土地补偿款包括水毁面积，一审判决采信的《征收土地公告》和《照片》，证实客观存在水毁面积，2017年4月10日景东县政府的《民事起诉状》中也自认征收面积包括水毁面积，《景东县文井镇大营村委会第十村民小组土地和青苗及地上附着物补偿登记明细表(总表)》证实了蒋某某被征收承包地面积包括水毁面积，0.49亩仅是红线内蒋某某被征收承包地中未被水毁的部分。4、一审判决适用法律错误。首先，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，由蒋某某承担举证不能的不利后果错误，蒋某某领取包括水毁面积的土地补偿款是实际勘测后由镇政府核算出来的，并经村民小组、村委会、镇政府和农户确认，已有充分证据证明。其次，本案不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，蒋某某领取的土地补偿款由河道管理局支付，就算是不当得利，景东县政府也不是受损人。最后，本案争议焦点是已征收并己实际支付的土地补偿费景东县政府反悔要收回，其主张河流自然转移后的土地属于国家所有，但河床是蒋某某等农户的承包地，河流自然转移后流淌在农户的承包地上，现行法律、政策等并未规定农户的承包地也自然转移为国家所有，一审判决适用法律错误。一审判决存在遗漏当事人等严重违反法定程序的情形。首先，遗漏了景东县文井镇大营村委会第十村民小组及该村民小组的另外四十多户农户，蒋某某被征收的承包地属于集体所有，领取的征地补偿费实质上是文井镇大营村委会第十村民小组分配的。不论是法律规定还是案件事实，被告均应当是村民小组，蒋某某只是与本案有利害关系的第三人，涉及马车路和开荒地的所有农户都应列为本案第三人。最后，一审判决遗漏当事人河道管理局，景东县政府自认土地补偿款不是其直接发放，而是由河道管理局支付，按照日常生活经验法则，河道管理局应是水务局下设的二级局，或是有其他诉讼主体资格的其它组织，景东县政府不是本案一审的适格原告。
景东县政府辩称，一审认定的事实正确，本案中的0.49亩就是实际测量的河道周边红线内未被淹没的蒋某某户的集体土地面积。本案诉争的是0.49亩之外的水毁面积，不在此次征收补偿范围之内，补偿范围仅是红线内的面积，不包括红线外部分。根据实地勘测，测量得出的应支付数额远远小于农户实际领取的补偿款数额，是工作人员的失误导致农户多领取补偿款，蒋某某多获得的款项没有法律依据，一审判决法律适用正确，本案应属于不当得利。另是否应当由河道管理局发放补偿款是行政机关的内部事宜，土地征收补偿是政府主导，土地征收的批复也是景东县政府所作，政府是直接的损失者，本案程序合法，不存在遗漏当事人的情形，不存在程序违法的情况，景东县政府作为一审原告主体适格。
景东县人民政府一审诉讼请求：1、判令被告蒋某某退还不当得利款项51680元;2、判令被告蒋某某给付自景东县人民政府起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%支付资金占用利息；3、判令被告蒋某某承担本案的一切诉讼费用。
一审认定事实如下：景东县人民政府为了李仙江（川河）防洪整治工程建设的需要，经批准，于2015年11月26日，对包括被告蒋某某所在的景东县文井镇大营村等几个村委会的集体土地进行征收，公告确定征收面积以具体测量为准，2015年12月11日，经工作组对各户征收土地现场测量，蒋某某户红线内面积即实际征收面积为0.49亩（两块土地），根据征地安置方案中确定的每亩补偿38000元的标准，蒋某某户的补偿款应当为18620元，但因工作人员工作失误，计算为70300元，2016年7月，原告将土地补偿款直接向农户发放，被告蒋某某领取了70300元补偿款。
一审认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。被告蒋某某的土地被征收，按实际征收面积计算，补偿款为18620元，但实际却多领取了51680元，系法律规定的不当得利，应当返还原告，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告辩称经过相关会议决定征收面积还包括水毁面积，却没有提交相应证据证实，故对被告的该辩称，不予采纳。被告另辩称被征收对象是小组，补偿款实际是向小组发放，不当得利的主体应当是小组，一审法院认为，原告根据征用各小组农户的面积直接发放给农户，没有违反法律的规定，取得不当利益的主体为农户本人即被告蒋某某，故一审法院对被告的辩解不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告蒋某某于本判决生效后十日内返还原告景东彝族自治县人民政府不当得利款51680元；二、驳回原告景东彝族自治县人民政府的其他诉讼请求。本案案件受理费1090元，减半收取计545元，由被告蒋某某负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。蒋某某对签字确认的《土地征收现场勘测记录表》及领取了70300元补偿款的事实无异议，对无异议的事实二审予以确认。二审双方主要是对当事人的诉讼主体资格是否适当、被征收土地面积应为多少、景东县政府主张蒋某某返还不当得利款项的请求是否应予支持有争议。
二审另查明：2016年7月15日景东县文井镇大营村委会第十村民小组、大营村村委会、文井镇镇政府共同制定《景东县文井镇大营村委会第十村民小组土地和青苗及地上附着物补偿登记明细表(总表)》，该表记载蒋某某面积为1.85亩，蒋某某等43户及镇政府负责人签字盖章，而后景东县政府将土地补偿款直接向农户发放，被告蒋某某领取了70300元补偿款。
本院认为，关于双方当事人诉讼主体资格是否适当的问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，即县级以上人民政府是国家土地征收工作的组织和实施者。本案中，不论实际支付补偿款项的是河道管理局还是乡级人民政府，均是在景东县政府的统一组织实施和安排部署下开展土地征收补偿工作，景东县政府作为李仙江（川河）治理工程文井段土地征收补偿工作的组织实施主体，提起本案诉讼是适当的，蒋某某认为景东县政府不是受损者，其主体不适格的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，不当得利是指没有合法依据取得不当利益而使他人受到损失的事实。本案中，根据查明事实，蒋某某于2016年7月确已实际领取70300元土地补偿款，实际领取并占有使用了争议土地补偿款项，受益者系蒋某某而非村民小组，蒋某某辩称被征收土地属于集体，其领取的征地补偿费是文井镇大营村委会第十村民小组分配的，故一审被告应为村民小组的上诉意见，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于蒋某某被征收土地面积应为多少的问题。本院认为，景东县政府2015年11月26日的《征收土地公告》，已明确李仙江（川河）治理工程以建设管理局放的征地红线为界，具体面积以实际测量为准的原则。根据2015年12月1日蒋某某本人签字确认的《土地征收现场勘测记录表》记载，蒋某某户所涉的征收土地总面积为0.49亩，蒋某某提出其被征收土地面积还应包括水毁面积共1.85亩的主张，与《征收土地公告》中明确的以川河沿岸征地红线为界的征地范围不符。且经法庭调查核实，蒋某某并不能充分提供可以证实其被征收面积为1.85亩的勘测记录或其他有效证据。《景东县文井镇大营村民委员会第十村民小组土地和青苗及地上附着物补偿登记明细表（总表）》中所记载的征收面积没有现场勘验等事实基础，且与农户持有的承包经营权证记载面积不相符，以此面积予以补偿的事实依据不充分，蒋某某被征收土地面积应以现场勘测确认的0.49亩计算。根据补偿标准38000元/亩，蒋某某应得的征地补偿款为18620元，为此，一审法院认定蒋某某多领取51680元应予以返还是适当的，景东县政府要求蒋某某返还不当得利诉讼主张应予支持。
综上所述，蒋某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由蒋某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 叶枝松
二〇一八年四月三日
书记员 陆 彬