河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初85号
原告：裴雨杰，农民。
委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
委托代理人：裴金贞。
被告：裴金水，农民。
委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。
原告裴雨杰与被告裴金水因排除妨碍纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员张玉群独任审判，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告裴雨杰、被告裴金水及原告委托代理人苗向东、被告委托代理人孙志保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告裴雨杰诉称：原告经本村村委会安排，并经武邑县人民政府批准，于2000年7月取得了位于武邑县东官庄村一处宅基地使用权，土地使用证号为集用（武）字第2000-37号，该宗地四至为北至空地、南至景通、东至胡同、西至空地。原告取得上述宅基地使用权后，于2015年12月在上述宅基地上添垫宅基时，遭到被告的无理阻拦。诉求如下：1、依法判令被告停止侵权行为，不得阻拦原告添垫宅基；并赔偿原告经济损失3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告裴金水辩称：原告诉状中所诉的侵权事实和理由不成立，原告所称的宅基地应该是被告的，原告无权在该宅基上垫土，被告没有侵犯原告的合法权益。被告裴金水的儿子裴会锋于2000年7月份依法取得宅基地一块。集体土地使用证号为：集用（武）字第2000-8号。该宅基地四至为：北至空地，南至景通，东至伙巷，西至空地。南边长14米，北边长14米，东边长17米，西边长17米。2000年7月份取得宅基地证书后，被告的儿子开始在自己上述宅基地范围内垫土并使用，原告十五年来并无任何异议。被告的行为未超出集体土地使用证所载范围，未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、被告是否对原告构成侵权，应否排除妨碍；二、原告所述经济损失3000元是否成立。
围绕第一个争议焦点，原告裴雨杰主张被告裴金水妨碍原告添建宅基地的行为，已经构成对所争议宗地使用权的侵犯。原告于2000年7月份已取得所争议宗地土地使用证，土地使用证号为集用（武）字第2000-37号。该宗地四至记载为北至空地，南至景通，东至胡同，西至空地。2015年12月份原告添建宅基时，被告阻拦原告雇佣的钩机施工。原告被迫报警，审坡镇派出所工作人员现场出警调解双方的矛盾，没有调解成功。原告提供证据：证号为集用（武）字第2000-37号的集体土地使用证一份和审坡镇东官庄村委会以及审坡镇土地管理所联合出具的证明一份，证明原告对争议宗地具有合法的土地使用权。
被告裴金水对原告提供的集用（武）字第2000-37号集体土地使用证质证意见为：该宅基证的真实性没有意见，但对该宅基证的合法性有意见。该证书是集用（武）字第2000-37号，被告的证号为集用（武）字第2000-8号，被告的宅基证要早于原告，原告宅基证填证的笔迹前后不一致。对审坡镇东官庄村委会以及审坡镇土地管理所联合出具的证明真实性、合法性均持有异议。因该证明没有村委会主任的签字，审坡土地所的盖章处没有负责人的签字。
被告裴金水主张自己的行为不构成侵权。原告所添建的宅基地，系被告儿子裴会峰依法取得使用权的宅基地。该宅基证号为集用（武）字第2000-8号，四至为北至空地，南至景通，东至伙巷，西至空地。原告在争议土地垫土时，被告告知原告被告儿子裴会峰已经取得该土地的使用权，并且向原告出示了宅基证。原告看到被告有宅基证后自己停工，因此被告的行为对原告不构成侵权。被告提交证据：证号为集用（武）字第2000-8号宅基证一份和三份证人证言，证实被告对诉争宅基地拥有使用权，原告无权在此垫土。庭后提交证号为武集用（2005）字第20号宅基证一份、武集用（2001）字第58-**号宅基证一份，证实被告对诉争宅基拥有使用权。
原告裴雨杰对被告提供证据的质证意见为：对证号为集用（武）字第2000-8号宅基证的真实性没有意见，对该份证据的合法性有异议。因该证书没有记载诉争宗地四邻位置，不能确定被告对诉争宅基拥有使用权，与本案无关联性。被告提交的三份证人证言的证人未出庭，不能确定证言的真实性，且证言只是提到被告曾垫过宅基，不能证实对宅基具有合理使用权，故证言与本案无关联性，不予认可。对被告庭后提交的证号为武集用（2005）字第20号宅基证和武集用（2001）字第58-**号宅基证所标明的四至，均与本案不具有关联性，不予认可。
围绕第二个争议焦点，原告裴雨杰主张不再要求被告赔偿损失，放弃3000元赔偿金的诉讼请求。
因被告裴金水提供的证号为集用（武）字第2000-8号集体土地使用证未明确四至，本院依法向武邑县国土资源局调取了证据。经调查核实，被告裴金水提供的证号为集用（武）字第2000-8号集体土地使用证的四至为：东邻过道，西邻金水，南邻金活，北邻长立。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据：集用（武）字第2000-37号集体土地使用证，系书证原件，记载四至明确，具有真实性、合法性与本案具有关联性，故对其证据的效力予以认可。审坡镇东官庄村委会以及审坡镇土地管理所联合出具的证明，虽形式上存在瑕疵，但该证据与集用（武）字第2000-37号集体土地使用证相互印证，足以证明案件的事实，与本案具有关联性，故对该份证据的效力予以认可。被告提供的证据：集用（武）字第2000-8号宅基证虽系书证原件，但未载明四至，不能证实宅基的具体方位，与本案不具有关联性，不予采用。被告提供的三份证人证言，因证人无正当理由未到庭，且证言不能证明诉争土地使用权的归属，不具有真实性和关联性，故对三份证人证言的效力不予认可。证号为武集用（2005）字第20号宅基证、武集用（2001）字第58-**号宅基证，载明的四至与本案不具有关联性，故对上述证据的效力不予认可。
本院经审理查明：原告裴雨杰经本村村委会安排，并经武邑县人民政府批准，于2000年7月取得位于武邑县审坡镇东官庄村一处宅基地，宅基地使用证号为集用（武）字第2000-37号，该宗地四至为北至空地、南至景通、东至胡同、西至空地。原告取得上述宅基地使用权后，于2015年12月添垫宅基时，被告以自己已于2000年7月份取得宅基证，证号为集用（武）字第2000-8号并垫过土，予以阻拦。本院依法向武邑县国土资源局核实，经查：被告裴金水提供的证号为集用（武）字第2000-8号集体土地使用证的四至为：东邻过道，西邻金水，南邻金活，北邻长立。被告庭后提交的证号为武集用（2005）字第20号宅基证、武集用（2001）字第58-**号宅基证，所标注的四至均与争议宗地无关联性。
本院认为：2000年7月由武邑县人民政府颁发给原告裴雨杰证号为集用（武）字第2000-37号集体土地使用证明确，系有效证件。被告裴金水虽主张对诉争宅基地拥有使用权，但其所持有的集用（武）字第2000-8号宅基证，未载明四至，不能明确宅基的位置，集用（武）字第2000-8号档案登记的位置与原告提供的宅基证的位置也无关联性。被告提交的证号为武集用（2005）字第20号宅基证、武集用（2001）字第58-**号宅基证，所记载的四至与本案诉争宗地，不具有关联性。被告以此理由阻止原告垫土，无事实根据和法律依据。故原告裴雨杰要求被告裴金水停止侵害、排除妨碍的请求，与法有据，应予支持。在庭审过程中，原告裴雨杰放弃要求被告给予赔偿的请求，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条和最高人民法院关于适用《中华人名共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告裴雨杰在集用（武）字第2000-37号集体土地使用证确定的宅基地上施工，被告裴金水不得有妨碍行为。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
适用简易程序案件受理费减半收取，案件受理费250元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张玉群
二〇一六年五月十七日
书记员 程ＸＸ