安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民一初字第00546号
原告：苏大，男，汉族，住安庆市大观区。
委托代理人：徐飞，安徽引江律师事务所律师。
被告：焦涛，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：焦贤勤，男，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：安庆市月铜建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：王帆，该公司总经理。
委托代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。
原告苏大诉被告焦涛、焦贤勤、安庆市月铜建筑安装有限责任公司（以下简称月铜建司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告苏大的委托代理人徐飞、被告月铜建司的法定代表人王帆及委托代理人胡一权到庭参加诉讼。被告焦涛和焦贤勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月19日，焦涛向原告借款人民币100万元用于周转，后一直未偿还。2014年9月18日，三被告共同出具承诺书承诺2014年10月31日前还清上述借款。然时至今日，各被告均未履行上述还款义务。为此，原告诉至法院，请求依法判令第一被告向原告偿还借款100万元整，第二、第三被告承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭递交了以下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明、企业注册信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条原件、转账证明，证明借贷关系以及被告向原告借款的事实，借条上载明借款金额是100万元，承诺书也对该100万元借款予以认可，故本案借款金额是100万元整。
3、承诺书，证明第二、第三被告承担担保责任。
焦涛、焦贤勤未到庭应诉也未作答辩与质证。
月铜建司辩称：1、原告诉求借款100万元不是事实，因为扣除相关费用后原告实际付款只有96万元。2、月铜建司不应该承担连带清偿责任，因为公司下设项目部出具的承诺书不具有债务担保的性质，即使承诺书有担保内容，根据法律规定，本公司也不承担担保责任。因为该份承诺书的借款人是焦涛，而公司下设项目部只是有督促义务，且项目部没有独立财产，不具有代偿能力，故承诺书不具备担保性质；且根据建设部的规定，项目部只是项目管理的临时组织机构，所以不具有民事活动的主体资格，对外不能签订任何协议或进行任何担保，故承诺书对公司没有法律约束力，即便该承诺书有担保性质，根据最高人民法院相关司法解释的规定，该担保承诺也是无效的，因为原告知道项目部是临时机构，故损失应由原告方自行承担。
月铜建司为支持其抗辩主张，向法庭递交了以下证据：
1、月铜建司文件，证明印章只是内部使用，不能对外签订任何合同，故对外不起任何作用。
2、焦涛的书面陈述，证明借款事实。
原、被告递交的证据经庭审展示，双方当事人质证意见如下：
（一）对原告递交证据的质证意见：
月铜建司质证认为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是原告实际出借金额只有96万元整，如果原告给付了4万元现金，应当对此予以举证。对证据3真实性无异议，该公章是真实的，但焦涛是大厦项目部负责人，公章是由焦涛持有，且该笔借款并非用于该项目；至于承诺书是否有担保性质，已在答辩时予以陈述。
（二）对月铜建司递交证据的质证意见：
原告质证认为，对证据1真实性无异议，但该份证据是被告单位内部管理文件，公章盖出去是被告单位内部管理不善的问题，不能对抗第三人。证据2不能作为证据使用，因为焦涛是本案当事人之一，应出庭答辩，现通过月铜建司将该陈述提交给法庭，不能证明是焦涛本人所作的陈述。
综合原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院对原告递交的证据认定如下：
（一）原告递交的证据：
证据1，月铜建司无异议，应予认定。证据2、证据3，月铜建司对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；至于承诺书是否有担保性质，将在陈述判决理由时阐明意见。
（二）月铜建司递交的证据：
证据1，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但对该公章盖出去所产生的法律后果承担问题将在陈述判决理由时阐明意见。证据2，因焦涛本人未到庭陈述，故不能证明该份《情况说明及承诺》是焦涛本人书写，因此对该份证据不予认定。
根据以上认定的证据，本院查明案件事实如下：
2014年4月19日，焦涛向原告借款100万元并出具借条一份，该借条载明：今借到苏大人民币100万元整。2014年9月18日，焦涛没有偿还借款，其以安庆市月铜建筑安装有限责任公司佳利大厦项目部（以下简称佳利大厦项目部）的名义出具一份《承诺书》，该承诺书载明：现有安庆市月铜建司佳利大厦项目承包人焦涛借苏大人民币壹佰万元整，本项目部承诺此款待本工程封顶后2014年10月31日前及时将此款还清。焦涛在该份承诺书上签名并加盖佳利大厦项目部的公章；焦贤勤于2014年10月31日在承诺书上签名。
同时查明，月铜建司为承建东至县佳利服饰织造有限公司“佳利大厦”工程，于2013年9月刻制“安庆市月铜建筑安装有限责任公司佳利大厦项目部”印章一枚并交付焦涛，同时书面通知“此印章仅用于该工程相关技术资料与相应工作联系，禁作他用。如因印章管理不善所造成的一切经济和法律责任概由项目承包人承担。该印章工程结束后收回”。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。焦涛向原告借款100万元，有焦涛出具的借条与承诺书为证，应予认定。月铜建司辩称原告实际付款金额为96万元，无证据予以证明，故对该项辩解意见不予采信。因此，本院对原告要求焦涛偿还借款100万元的诉讼请求予以支持。焦贤勤及月铜建司在本案中是否承担连带清偿责任的问题，本院认为应根据《承诺书》的效力及约定来认定。本案中，承诺书上明确载明了佳利大厦项目部对本案借款应承担的责任，焦贤勤虽在该承诺书上签名，但未对自己应承担的责任予以明确，故不足以认定焦贤勤同意对焦涛的借款行为承担保证责任。因此，本院对原告要求焦贤勤承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。同时，焦涛以佳利大厦项目部名义出具的承诺书，其内容含有还款担保的性质，但项目部作为月铜建司承建工程需要而设立的临时机构，显然不具备保证人的主体资格，故该保证行为无效。为此，本院对原告予以明释，并建议原告变更诉讼请求，但原告仍坚持原诉求。因此，本院对原告要求月铜建司承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦涛在本判决生效后十日内向原告苏大偿还借款100万元。
二、驳回原告苏大的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告焦涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 潘 小 红
人民陪审员 刘 红
二〇一五年十月十日
书 记 员 金玲（实习）
【法律条文】
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》第十条：
企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条：
企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。
债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。