山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00697号
上诉人（原审原告）张亚萍，女。
上诉人（原审原告）栗晋豫，女。
法定代理人张亚萍，女，系栗晋豫母亲。
上诉人（原审原告）刘爱堂，女。
以上三上诉人共同代理人黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司长治市中心支公司。
负责人赵新军，职务，总经理。
委托代理人李宪，山西九星律师事务所律师。
上诉人张亚萍、栗晋豫、刘爱堂机动车交通事故责任纠纷一案，长治市城区人民法院2013年5月22日作出（2013）城民一初字第66号民事判决书，判后保险公司不服提上诉。本院开庭审理后作出（2013）长民终字第00789号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。长治市城区人民法院重新审理后，于2014年3月31日作出（2014）城民重字第4号民事判决，判后张亚萍、栗晋豫、刘爱堂提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚萍本人及张亚萍、栗晋豫、刘爱堂特别授权代理人黄德前到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿保险股份有限公司长治市中心支公司特别授权代理人李宪到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月23日，原告张亚萍之夫栗某驾驶晋DU51**号货车在长治市郊区店上村加工厂门前驻车后，下车开加工厂大门时，身后晋DU51**号货车向前溜车，将栗某挤压在铁门与车辆之间致其死亡。该晋DU51**号货车（发动机号1218657，投保时暂未上牌）在被告处投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年8月30日至2012年8月29日。另查明，原告张亚萍系栗某之妻，原告栗晋豫系栗某之女，原告刘爱堂系栗某之母。晋DU51**号货车系梁某所有。
山西省长治市公安局交通警察支队第三大队的证明内容为：“2012年7月23日22时45分，接长治郊区店上村梁春林电话报警称：店上村内有人被自己的汽车挤死。经现场调查，长治市郊区店上村村民栗某驾驶晋DU51**小型货车在店上村加工厂门前驻车后，下车开加工厂大门时，身后晋DU51**小型货车（载西瓜）向前溜车，将栗某挤压在铁门和车之间致其死亡。此事为意外事件，非道路交通事故。”
原审认为，机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，死者栗某虽系晋DU51**号货车的驾驶人，与投保人梁某同属被保险人范畴，但被保险机动车发生道路交通事故是受害人能够取得交强险赔偿的前提条件。本案中，由长治市公安局交通警察支队三大队于2012年8月17日出具的《证明》明确认定“此事为意外事件，非道路交通事故”，而原告未能提举其他证据推翻该认定结论，作为认定处理交通事故的法定机构，交通管理部门所出具的认定意见具有合法性和公信力，本院应予釆纳。栗某的死亡不属于机动车交强险的理赔范围，因此原告的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张亚萍、栗晋豫、刘爱堂的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告张亚萍、栗晋豫、刘爱堂承担。
一审判决作出后，张亚萍、栗晋豫、刘爱堂不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计110000元，一审、二审期间的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院根据长治市公安局交通警察支队三大队出具的证明认定该事件不属于道路交通事故，属于认定事实错误。交警队出具的是事故发生现场的证明，并非对道路交通事故进行认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，结合本案的实际情况，本案属于交通事故。二、被上诉人应当在承保限额内，对上诉人的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，上诉人有权直接向被上诉人提起诉讼。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保
险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，死者栗某在事故发生时，其不在车内，其作为车上人员驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转化为车外人员的“第三者”，故被上诉人应予赔偿。通过现有证据不能证明死者栗某存在过错，或者故意造成该事故，也不能证明事故机动车无责任，故被上诉人应当在机动车有全部责任或有责任限额内予以赔偿。被上诉人应当在限额110000元予以赔
被上诉人答辩称，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》，本案不属于交通事故，不应由被上诉人理赔。本案不是发生在道路上，交警队已经认定不属于交通事故，应当驳回诉讼请求。
二审经审理查明，2012年7月23日，上诉人张亚萍之夫栗某驾驶晋DU51**号货车在长治市郊区店上村加工厂门前驻车后，下车开加工厂大门时，身后晋DU51**号货车向前溜车，将栗某挤压在铁门与车辆之间致其死亡。该车在被上诉人处投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年8月30日至2012年8月29日。
上诉人张亚萍系栗某之妻，上诉人栗晋豫系栗某之女，上诉人刘爱堂系栗某之母。晋DU51**号货车系梁某所有。
山西省长治市公安局交通警察支队第三大队于2012年8月17日出具了证明一份，内容为：“2012年7月23日22时45分，接长治郊区店上村梁春林电话报警称：店上村内有人被自己的汽车挤死。经现场调查，长治市郊区店上村村民栗某驾驶晋DU51**小型货车在店上村加工厂门前驻车后，下车开加工厂大门时，身后晋DU51**小型货车（载西瓜）向前溜车，将栗某挤压在铁门和车之间致其死亡。此事为意外事件，非道路交通事故。”
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案的争议焦点为本案是否属于交通事故，栗某是否属于交强险理赔“第三人”的范围。
关于本案是否属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》一百一十九条的规定，“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中事故的发生地虽在加工厂门口，但是栗某下车开大门，证明该地也是属于车辆可以通行的场所，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于“道路”的规定；栗某下车后，事故车辆向前溜车，将栗某挤死属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的因过错或意外造成人身伤亡的情形，因此本案应当属于交通事故。
关于栗某是否属于“第三人”的问题，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，“机动车交强险责任限额范围包括：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失”。判断是第三者还是“本车人员”，应以事故发生时受害人所处的物理位置来确定。本案中本案事故发生之时，栗某已经离开车体，其空间身份已经由本车人员转化为车外人员，符合交强中赔偿范围的规定，被上诉人应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对栗某的死亡进行赔偿。
关于长治市公安局交警支队三大队的证明，本院认为，该证明的形式要件不属于交通事故认定书，实质要件并未对事故进行认定，所以该证明没有交通事故认定书的证明力，结案本案实际情况，对该证据不予采信。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》一百一十九条、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、撤销长治市城区人民法院（2014）城民重字第4号民事判决；
二、被上诉人被上诉人中国人寿保险股份有限公司长治市中心支公司于判决生效七日内赔偿上诉人张亚萍、栗晋豫、刘爱堂保险金110000元；
如不能按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5000元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司长治市中心支公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晶
审 判 员 李明德
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 聪