广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）防市行终字第11号
上诉人（一审原告）：王春晖。
委托代理人：罗小清，广西建邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：防城港市公安局港口区分局。
法定代表人：韦更望，该分局局长。
委托代理人：罗栋林，系该分局法制大队的大队长。
委托代理人：廖汝新，系该分局法制大队的民警。
上诉人王春晖因治安处罚一案，不服防城港市港口区人民法院2014年12月19日作出的（2014）港行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理了本案并依法组成合议庭，2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人王春晖及其委托代理人罗小清，被上诉人防城港市公安局港口区分局的委托代理人罗栋林、廖汝新等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2014年6月10日，防城港市公安局白沙万派出所接到报警，称在防城港市港口区中华路防城港市第一中学会议室内，王春晖与荣某能发生口角，后王春晖对荣某能进行殴打，致使荣某能脸部轻微伤。同日，防城港市公安局白沙万派出所向原告作出了行政处罚告知笔录，告知原告有陈述、申辩的权利，由于原告拒绝在该笔录上签字，告知人员在笔录上注明了送达情况。次日，被告审批后，作出了港区公行罚决字（2014）00422号《行政处罚决定书》，该决定书中查明，2014年6月10日16时许，在防城港市港口区中华路防城港市第一中学会议室内，王春晖对荣某能进行殴打，致使荣某能脸部受轻微伤。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依据王春晖、荣某能及相关证人询问笔录、市一中的情况说明、被害人的伤情诊断证明书、伤情照片等证据，决定对王春晖处于行政拘留八日并处罚款200元的处罚。同日，被告对原告执行了该行政拘留决定，由于原告妻子拒绝签收《行政拘留家属通知书》，被告方对其进行了留置送达并注明。2014年6月19日，原告因拘留期满，被依法解除了拘留。
一审判决对各方当事人提供的证据作如下确认：
一、被告防城港市公安局港口区分局提供的：
1、受案登记，证明案件受理情况；2、公安行政处罚审批表，证明案件审批情况；3、行政处罚告知笔录，证明处罚前已履行告知相对人义务；4、行政处罚决定书，证明作出行政处罚决定的事实；5、行政处罚拘留执行回执，证明拘留执行内容；6、行政拘留家属通知书，证明该拘留已通知家属；7、送达回证，证明该拘留通知已送达家属；8、学校作出的情况说明，证明当时案件发生的情况；9、权利义务告知书，证明被告已告知相对人相关权利义务；10、询问笔录，证明王春晖已履行陈述和申辩的权利；11、受害人荣某能提供的诊断证明、病历，证明被害人受伤情况；12、办案单位拍摄的受伤部位，证明被害人受伤情况；13、证人证言，证明被告处罚依据的事实已调查清楚，程序正确。
二、原告王春晖提供的：1、身份证，证明原告身份；2、港区公行罚决字（2014）00422号行政处罚决定，证明原告被拘留、处罚；3、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书，证明内容同上；4、《关于通报防城港市第一中学存在安全隐患的函》，证明原告受陷害伤害；5、《答复意见书》，证明被告行政不作为。
经质证，原告对被告提交的证据5、6、8、13无异议；对证据1-4、9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的关联性有异议；对证据10-12的真实性有异议。被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4-6的关联性有异议。一审判决对以上证据作如下确认：对各方当事人提交的证据，其他当事人均无异议的，该证据作为本案的定案依据。对双方当事人提供的其他证据，其他当事人虽然对其提出异议，但未提供足够的反驳证明其不具有真实性、合法，故也作为本案参考依据。
一审判决认为：本案争议焦点为：1、被告对原告作出的行政处罚程序是否违法；2、被告对原告作出的行政处罚决定，依据的事实是否调查清楚、证据是否充分。对于争议焦点一。公安局港区分局在对王春晖作出行政处罚决定之前，告知了其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有进行陈述、申辩的权利，且公安局港区分局所作的行政处罚决定也告知了王春晖申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，履行了法定的行政处罚告知程序，王春晖的诉权也得到了实质保障，公安局港区分局作出该行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。王春晖认为被告对其作出行政处罚的过程中没有按照法律规定的程序履行相应的阐明和告知义务，违反了法定程序，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。对于争议焦点二。公安局港区分局对王春晖、荣某能所作的询问笔录、市一中的情况说明、被害人的伤情诊断证明书、伤情照片等证据相互印证，形成证据链，且根据原告庭审自认其有对荣某能殴打的陈述及本院进行的实地勘察的勘察笔录等证据，也可佐证2014年6月10日，在防城港市港口区中华路防城港市第一中学会议室内，王春晖因与荣某能发生口角争执，后王春晖对荣某能进行殴打，致使荣某能脸部轻微伤的事实。原告所称其系正当防卫而非主动殴打。根据调查，当时由于原告扰乱学校会议秩序在先，被害人荣某能对其进行了搂腰、劝说等行为，根据被告对包括原告在内的现场当事人的询问来看，此劝阻行为并不构成对原告的故意伤害等不法侵害行为，而原告仅因此劝阻行为即将荣某能殴击至轻微伤，从常理判断，此属于故意伤害的侵权行为。故被告对原告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，裁定驳回驳回原告王春晖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春晖承担。
上诉人王春晖上诉称，2014年6月10日下午16时左右，上诉人因事被荣某能推搬，还击了荣某能一拳，学校报警后，港口区白沙万派出所民警将上诉人拘传到港口区白沙万派出所，并于当晚将上诉人投到防城港市拘留所。被上诉人于2014年6月11日，对上诉人作出行政拘留8日并处罚款200元的决定。港口区公安分局作出的处罚决定，事实不清、证据不足、程序违法，一审认定事实错误，应该予以改判。一、事实不清、证据不足。表现在：1、一审判决采信非法证据，第一份证据防城港市第一中学情况说明，这个说明，里边的内容，实际上是证人证言的内容，根据行政诉讼规则第13条，证人应该自然人，单位没有办法作为案件的证人来出具证明。2、第二份证据11荣某能的诊断证明和病历，根据证据规则第40条，属于书证，按照规定，被上诉人应该提供原件，只有出示原件有困难，或原件不存在才能出示复印件，这两份证据既没有医院的盖章，也没有被上诉人核实的相关证据，所以我们认为这两份复印件，不能作为本案的合法证据予以采纳。3、第三份证据12荣某能的照片，行政处罚法第30条规定，执法人员不得少于两个，并且要制作询问笔录。拍照只有一个人，没有进行问话笔录。荣某能也没有陈述说他的伤情是由上诉人殴打所致。这份也属于非法证据，不应该予以采信。4、第四份是一审的证人证言，是被上诉人作出行政决定以后法庭提取，证人所作的证言不能作为行政行为合法的依据，根据最高院关于证据若干规定，证言证言，作为行政执法人员，证明的内容是有限的。对于行政执法过程中，对于行政执法身份有异议等程序上的问题，才能由行政执法人员作为证言来作证。本案的证据应以行政机关作出决定前调取、收集的相关证据并在庭上举证为准。二、程序违法。被上诉人在一审提供的证据3，行政处罚告知笔录，笔录显示告知内容，最后是这么陈述，公安机关根据治安处理法第43条第一项进行处罚，之后没有对行政相对人进行权利告知。法律规定必须告知相对人有陈述和申辩的权利。并且被上诉人告知的内容里边，只是根据这个款项对上诉人进行处罚，治安处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。上面的几种情形，拟对上诉人处罚的是什么内容的处罚。这些内容，上诉人必须是完全了解的情况下，这个处罚对自己的影响，对自身权利限制范围，行政拘留和单纯罚款对上诉人的权利限制及影响完全不同。上诉人没有办法进行陈述和申辩，公安机关处罚的这个行政程序是违法的。被上诉人先拘留上诉人，后作出行政处罚决定，严重违反了行政处罚程序，并且在作出行政处罚前没有依法告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并且依据非法的证据作出行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条及相关的规定，其作出的行政处罚不成立。请求：1、撤销一审判决；2、判决港口区公安分局港区公行罚决字（2014）00422号行政处罚决定不成立；3、被上诉人赔偿上诉人误工损失、拘留期间支出的伙食费、精神损失费等共计3030元；4、判令被上诉人到事发地向上诉人当众赔礼道歉；5、诉讼费及其他费用由上诉人承担。
被上诉人防城港市公安局港口区分局辩称，其在办理荣某能被殴打案中事实清楚，证据充分，程序合法，并依法作出了行政处罚决定。一、荣某能被殴打案接处警的情况。2014年6月10日16时许，防城港市公安局白沙万派出所接到防城港市第一中学报警称：市一中正在召开全校教职工年度工作总结大会时遭到王春晖阻扰干扰，并对劝阻人员进行殴打，致使学校正常教学工作会议被迫中断、劝阻老师被殴打受伤，要求派出所出警处理。防城港市公安局白沙万派出所值班民警农某某、李某某接到报警后三分钟内赶到现场，对仍在干扰市一中正常教学工作会议的王春晖进行劝导说服教育，要求其立即停止干扰行为，但王春晖拒绝配合并辱骂、威胁现场处置民警，处置民警在对王春晖进行口头警告后依法采取强制措施，将王春晖进行口头传唤带离现场进行调查。经初步调查后，白沙万派出所于2014年6月10日受理了荣某能被殴打案。二、依法查明荣某能被殴打案的案件事实。经依法调查查明：2014年6月10日16时40分，防城港市第一中学在学校大会议室召开全校教职工会议，陈某某校长主持会议并进行发言。当会议进行到约4分钟时，王春晖离开座位走上主席台要求发言，扰乱会议的进程。在会议议程被干扰后，市一中陈克徐某某、张某某书记及李某某、荣某能老师相继上前对王春晖进行劝说，要求其立即停止干扰学校正常会议秩序的行为，但王春晖拒绝并继续占据主席台发言席，李某某、荣某能老师遂上前用手揽住王春晖腰部将其架下发言席，王春晖随即用拳头击打荣某能头部，用指甲抓伤荣某能上嘴唇、右脸脸颊，造成荣某能脸部软组织挫伤、表皮流血。以上事实有违法行为人王春晖，被害人荣某能，证人证言，市一中《关于王春晖扰乱全体教职工会议及当场殴打荣某能老师情况说明》，荣某能伤情诊断证明书、伤情照片等证据为证。防城港市公安局港口分局根据查明的事实于2014年6月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对王春晖作出处予行政拘留8日、并处罚款200元处罚。2014年6月11日凌晨送防城港市拘留所执行拘留。综上，防城港市公安局港口分局依法作出的“港区公行罚决字（2014）00422号行政处罚决定书”事实清楚，证据充分，程序合法。请二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，各方当事人均无新的证据向法庭提供。至于上诉人在二审中对一审定案证据提出的质证意见，经查，荣某能的诊断证明和病历，虽不是原件，但经荣某能确认，且无相反证据足以反驳；荣某能的照片，无证据证实拍照过程只有一个人，且上列证据与荣某能的陈述、王春晖的自认、证人证言互相印证；本案被上诉人提供的证人证言系于2014年6月10日调查取证，而被上诉人作出行政处罚决定的时间是在2014年6月11日，不存在作出行政行为之后再调查取证这一事实。由于证据类型多样性，防城港市第一中学情况说明可以结合其他证据综合判断。故上诉人的质证意见，本院不予采纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人王春晖扰乱学校会议秩序，又对受害人荣某能殴打致轻微伤，有数个种类不同、内容一致的证据证实，上诉人王春晖也自认，事实清楚，证据充分，被上诉人防城港市公安局港口区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚，有事实和法律依据。在处罚过程中，被上诉人在对上诉人王春晖作出行政处罚决定之前，告知了其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有进行陈述、申辩的权利，且所作的行政处罚决定也告知了王春晖申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，履行了法定的行政处罚告知程序，王春晖的诉权也得到了实质保障，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本应予以维持。但一审判决遗漏行政赔偿请求，应当予以补正。经本院审查，本案中被上诉人防城港市公安局港口区分局对上诉人王春晖作出的行政拘留等处罚行为合法，并不属于违法行使职权侵犯了上诉人王春晖的人身权等权利，上诉人王春晖提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定和《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的要件，故依法不应当予以赔偿。综上，上诉人王春晖提出的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第七十一条第二款的规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2014）港行初字第19号行政判决；
二、驳回上诉人王春晖的行政赔偿请求。
二审案件受理费50元，由上诉人王春晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
代理审判员 刘帅武
代理审判员 陈卫华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄积定