浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初349号
原告：浙江捷锐电梯科技有限公司，统一社会信用代码：913305213501213129，住所地：浙江省德清县武康镇志远南路425号。
法定代表人：俞维明，该公司董事长。
委托代理人：叶振伟、陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告：浙江港奥电梯有限公司，组织机构代码：77937936-7，住所地：浙江省德清县武康镇志远北路558号。
法定代表人：顾达波。
委托代理人：单国红，该公司职员。
原告浙江捷锐电梯科技有限公司（以下简称捷锐公司）与被告浙江港奥电梯有限公司（以下简称港奥公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈斌、被告委托代理人单国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷锐公司诉称：原、被告之间一直有电梯配件等购销业务往来，截止到2015年12月28日，被告尚欠原告货款共计1750417.93元，被告公司现因陷入重大债务危机，原告认为难以及时实现债权，故诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告货款1750417.93元（庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告立即向原告支付至判决生效日的逾期付款违约金暂计239610元，自2015年11月29日至2016年5月10日止，合计163天，按每天0.05%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告港奥公司答辩称：对双方存在买卖合同关系的事实无异议，合同约定“款到发货”，故被告不可能拖欠原告货款。且原告主张的违约金过高，要求本院予以调整。
原告捷锐公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.产品购销合同1份及规格参数确认表、配方表（复印件）若干份，拟证明原、被告存在买卖合同关系的事实；2.应收账款询证函1份，拟证明原、被告就货款欠付情况进行对账，被告加盖财务章和公章对欠款金额进行确认的事实；3.交易明细（复印件）1份，拟证明被告于2015年10月28日向原告最后一次付款的事实。
被告港奥公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了增值税专用发票（复印件）及网上银行转账凭证（复印件）各1份，拟证明原、被告之间素有先付款后发货的交易习惯，故被告不可能拖欠原告货款的事实。
第一次庭审结束后，本院要求原、被告双方对各自的诉辩意见进行证据补充。
原告补充提交增值税发票33份，拟证明原告先后向被告开具了货款总额为2170417.93元的增值税发票，被告均已认证并办理抵扣，进一步证实双方买卖关系真实存在的事实。
被告补充提交以下证据：1.电话录音一段，拟证明被告签署询证函的目的仅是为了对账而非结算，据此无法证明被告欠款数额的事实；2.浙江捷锐送货材料清单、浙江捷锐电梯科技有限公司开票清单、浙江利顿2015年10月结算清单、产品购销合同、增值税发票（复印件）33份，拟证明原告仅向被告交付了926028.28元货物的事实；3.产品购销合同5份、电梯部件发货记录（仅三联单提供原件），拟证明因原告未按约发货，导致被告另行向杭州奥菱德电梯有限公司（以下简称奥菱德公司）购入730789元电梯配件的事实；4.浙江港奥三树新城项目自购材料清单、增值税发票及销售单若干（均为复印件），拟证明原告只向被告提供了价值926028.28元的配件材料。
上述证据，庭审中均交原、被告双方当事人进行质证，各方质证意见如下：
对原告证据，被告质证认为：证据1的真实性无异议，但合同无落款时间，其实是原告为了创业绩事后补签的合同；证据2的真实性无异议，关联性有异议，询证函仅是双方财务做账需要，欠款数额应经被告财务及仓库核对后确认，故询证函不能作为原告主张债权的凭证；对证据3的证明效力予以认可。补充证据增值税发票，对该证据的真实性无异议，被告确实已办理抵扣，但对发票上显示的货物数量有异议，被告向原告订购23台电梯，但原告供货不全，实际交付电梯数量不到10台，原告的行为是虚开增值税发票，构成虚假诉讼。
对被告证据，原告质证认为：对真实性无异议，关联性有异议，发票金额与转账金额不对应，单次付款亦不能说明双方交易习惯，不能证明被告抗辩的事实。补充证据中：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，录音证据易于被篡改，亦无法证明通话当事人身份，从通话内容来看，被询问者张金银的回答均是“具体情况不清楚”，无法证明被告辩称主张，不予认可；证据2中，浙江捷锐送货材料清单、浙江捷锐电梯科技有限公司开票清单是被告单方制作，不符合证据的有效形式，浙江利顿2015年10月结算清单与本案无关，产品购销合同、增值税发票33份与我们在本案中提交的证据一致，不能证明原告的待证事实；证据3中，产品购销合同显示其项目名称为“三叔新城S1、老年公寓D9-D12，D15-D23”，电梯部件发货记录显示项目名称“三树新城2期”、合同编号“HKR201502001”，均与案涉合同项目名称“三树新城D1-D22、老年公寓D1”、合同编号“HKC201504105（三树新城）、HKC201504106（老年公寓）”不一致；其次，被告与奥菱德公司签订合同均在本案诉讼期间，与案涉争议的焦点无关，整个三树新城项目所需电梯价值远超原、被告合同总价，就算被告外购部分材料，也与原告提供的货物不重复；证据4材料清单、增值税发票均系复印件，真实性由法院审核，其显示被告外购的配件并不在原、被告合同约定范围内，不是原告需要向被告供应的货物，与本案事实毫无关联性。
结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据审核认为：
原告证据中：证据1中的产品购销合同虽无落款时间，但被告对双方存在买卖关系并按约定履行合同义务的事实并无异议，故本院予以认定。规格参数确认表、配方表虽为复印件，但被告对其真实性并无异议，能够与产品购销合同相印证，本院予以认定；证据2符合有效证据要件，能证实原告的待证事实，本院予以认定；证据3虽为复印件，但被告对此予以认可，本院予以认定。原告补充证据增值税发票，符合有效证据要件，能够证明原告待证事实，本院予以认定。
被告证据中：虽均为复印件，但原告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定，但发票金额与转账金额并不对应，无法明确被告支付何笔货款，且仅凭一次交易方式不能推断双方交易习惯即为如此，故不能证明被告抗辩事实，本院不予认定。补充证据中：证据1中通话双方孙瑞庆与张金银分别系被告与原告公司的一般员工，而非财务方面的专管人员，张金银的回答表明其仅负责企业生产，按吩咐将询证函交予被告处盖章，对其他事宜不甚了解，无法证明被告抗辩事实，本院不予认定；证据2中材料清单、开票清单、结算清单均为被告单方制作，不符合有效证据要件，本院不予认定。产品购销合同及增值税发票与原告提交的证据一致，对真实性予以认定，但无法证明被告待证事实；证据3中5份产品购销合同的真实性本院予以认定，其中编号“OMDE2016013-25”合同显示项目名称与案涉合同约定项目不一致，其余4份合同均无法确定是否用于案涉合同约定项目。电梯部件发货记录真实性难以确定，显示项目名称与本案无关，其余发货记录缺乏原件，不符合有效证据要件，对该组证据的证明效力不予认定；证据4不符合有效证据要件，亦无法证明被告抗辩事实，本院不予认定。
本院经审理，认定如下事实：
被告港奥公司向原告捷锐公司采购电梯配件，双方签订产品购销合同一份，合同总价款294万元，并就项目名称、产品名称规格型号、数量、付款方式等内容进行了约定。后原告陆续向被告交付了2170417.93元货物，并开具了相应金额的增值税发票。2015年12月28日，原告向被告出具“应收账款询证函”一份，询证函载明“余额1750417.93元”、“本函为确认双方账目和结算之用”，被告核对后在“信息证明无误”栏加盖财务专用章和公章予以确认。后经原告催讨货款，被告未及时支付，原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为被告有无拖欠原告货款及欠款金额如何认定。本院作以下分析：
首先，被告辩称双方在业务开展过程中的交易方式为先付款后发货，因此不存在欠款情况。庭审中，被告陈述其只向原告支付了42万元货款，原告也仅交付了与该款相当的货物。被告后又在庭后提交新证据时认可原告向其交付了926028.28元货物。由此可见，被告存在拖欠原告货款的情形，与其辩称的“先付款后发货的交易习惯”不符。其次，被告辩称原告仅交付了926028.28元货物，致使其向奥菱德公司等其他供货商购货。本院经审核认为，被告提交的该组证据显示的项目名称、楼层与案涉合同约定并不相符，不能证实被告向其他供货商购置的货物与原告未交付的货物一致，故该组证据与本案缺乏关联性，无法证明原告未完全履行供货义务的事实。最后，本案所涉的企业询证函，其实质为原、被告之间的对账单。对账单是企业间用以核对账务的联系单，是确认合同双方债权债务是否真实的有效凭证，对证明债权人所享有的债权金额具有较高的证明效力。签署此类文件，合同当事人需赋予较高的审慎义务。被告在案涉询证函上加盖财务专用章和公章的行为，应当认定为其对拖欠原告货款的事实及欠款金额的确认。综上，被告否认拖欠原告货款，但不能举以证据加以证明，结合被告已就原告开具的所有增值税发票办理抵扣手续的情况，根据证据盖然性的原则，本院认为，被告尚欠原告货款属实，欠款金额认定为1750417.93元。
综上，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。原告履行供货义务后，被告应及时向原告支付货款。被告怠于履行付款义务，已构成违约，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付货款及违约金的诉请，本院予以支持。原告主张按每天0.05%计算违约金，被告认为违约金过高，本院酌情予以调整，并欠款金额的10%确定违约金，即175042元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江港奥电梯有限公司支付原告浙江捷锐电梯科技有限公司货款1750417.93元、违约金175042元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告浙江捷锐电梯科技有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22710元，财产保全费5000元，两项合计27710元，由原告浙江捷锐电梯科技有限公司负担900元，被告浙江港奥电梯有限公司负担26810元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 谈菊琴
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 童云华