广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2537号上诉人（原审被告）：黎翠锋，女，1982年1月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：刘一宁、张艳娥，系国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1966年10月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：简秋婵、陈亮才，均系广东华卓律师事务所律师。原审第三人：容勤效，男，1963年1月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原审第三人：刘林东，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原审第三人：江门百峰山泉饮料有限公司，住所地广东省江门市新会区罗坑镇天湖村龙门路1号。法定代表人：黎翠锋。上诉人黎翠锋因与被上诉人刘英、原审第三人容勤效、刘林东、江门百峰山泉饮料有限公司（以下简称百峰山泉公司）股权转让纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黎翠锋上诉请求：1、撤销江门市新会区人民法院（2017）粤0750民初1074号民事判决书；2、请求驳回刘英的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由刘英承担。事实与理由：一、一审法院认定刘英与黎翠锋仅存在股权转让纠纷的事实，而实际上存�众多法律事实，仅处理股权转让纠纷，是在没有查清事实的基础上，而做出的片面判决，一审认定事实不清。2014年中期，黎翠锋与容勤效、刘林东、刘英达成合意：（1）四人共同经营由容勤效、刘英实际控制的百峰山泉公司；（2）百峰山泉公司交由刘英与刘林东及黎翠锋运营，由黎翠锋、刘林东提供技术和运营资金（当时约定是以借款方式投入人民币300000元），容勤效、刘英提供厂房等基础设施；（3）容勤效、刘英将其它股东股权转移到刘英名下（当时百峰山泉公司股权结构是刘英占25%、冯兆辉占10%、陈志文占15%、何锦锋占15%、王景全占15%、刘继邦占20%），然后刘英无偿转让60%股份给黎翠锋。2014年7月28日百峰山泉公司移交给黎翠锋与刘林东运营，二人开始投入资金、聘请工人、维修设备，提供技术，进行生产。2016年1月7日，刘英与黎翠锋到工商部门办理60%股份变更的登记，为顺利变更，刘英与黎翠锋签署了办理变更事宜的中介人提供的《江门百峰山泉饮料有限公司股权转让合同》、《江门百峰山泉饮料有限公司章程》。2014年8月4日至2016年9月止，黎翠锋与刘林东先后投入593126元用于百峰山泉公司的运营和生产，这一事实将在（2017）粤0705民初1987号案件中查清，此案仍在一审审理中。2016年10月，刘英、容勤效控制了百峰山泉公司生产和销售，要求黎翠锋及刘林东退出公司运营，要求黎翠锋退60%股权。刘林东、黎翠锋要求刘英、容勤效退回之前商议的42096元方离开。刘林东、黎翠锋已在2016年10月退出公司经营，2016年11月17日，容勤效支付给刘林东、黎翠锋30万元，余款至今未付。在清算协议的时候四方已经各自处分了自己的财产和股权，股权转让款四方各自合理安排，这份股权协议已经履行�不能再利用判决，强制重复履行。二、法院适用法律错误。本案并非简单的股权转让纠纷，夹杂着股东侵权、股东之间相互借款、公司向股东借款等纠纷，各案综合审视，方可对事实作出准确认定，如果仅从股权转让纠纷的表面现象审理此案，是无法定纷止争的。刘英提供的证据《股权转让协议》中“股权转让款”并非双方真实意思表示，现在实际情况是黎翠锋不仅不欠刘英股权转让款，而是刘英欠黎翠锋相关款项。刘英提交电子银行回单是刘林东向容勤效支付的借款的汇款凭证，刘英张冠李戴，提供虚假证据来证明股权转让款的存在，恰恰证明《股权转让协议书》中“股权转让款的约定”并非双方真实意思表示。刘英辩称，黎翠锋的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审驳回黎翠锋的上诉。在本案中刘英的诉讼请求是请求判令黎翠锋向刘英支付股权转让款，其法律关系是股权转让关系。而黎翠锋提出的百峰公司经营状况问题属于另一个法律关系，且不是刘英的请求事项，因此百峰公司经营状况不是本案的审查范围。黎翠锋在原审庭审中确认《江门百峰山泉饮料有限公司股权转让合同》上的签名是其真实签名，这证实黎翠锋在签字时是认可合同中关于股权转让款30万元的约定条款。若股权转让款不是黎翠锋的真实意思表示，黎翠锋理应不会将该股权转让合同报工商部门备案并要求工商部门按照该合同约定办理股权变更登记。黎翠锋主张是无偿转让，但其没有提供证据予以证明，且无偿转让这一主张也不符合商事活动中有偿对价的原则。关于电子银行回单，刘英本来认为该款项是黎翠锋支付的股权转让款，但黎翠锋在一审庭审过程中予以否认，故刘英确认该笔款项是另一法律关系，已在原审撤回该证据。黎翠锋�以该证据证明股权转让款30万元的约定不是双方真实意思表示这一主张不成立。刘英向一审法院起诉请求：1、判令黎翠锋向刘英支付股权转让款236636元及逾期付款利息（逾期付款利息从刘英起诉日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%计算至黎翠锋清偿日止）；2、判令诉讼费全部由黎翠锋承担。一审法院认定的事实：2016年1月7日，刘英与黎翠锋签订《江门百峰山泉饮料有限公司股权转让合同》一份，约定：刘英将其持有百峰山泉公司60%的股权共300000元出资额，以300000元转让给黎翠锋，黎翠锋同意按此价款及金额购买上述股权；黎翠锋同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向刘英支付上述股权转让款。合同另约定其他内容。合同签订后，刘英依约于次日经江门市新会区工商和行政管理局核准变更登记，将百峰山泉公司60%股权转让给黎翠锋，但后因黎翠锋未依约支付股权转让款，因而成讼。另查明，百峰山泉公司在转让前为刘英一人控股的有限责任公司。一审法院认为，本案是股权转让纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、《江门百峰山泉饮料有限公司股权转让合同》中关于股权转让款的约定是否双方当事人真实意思表示？2、涉案合同是否合法有效？黎翠锋是否需向刘英支付股权转让款300000元及逾期付款利息？一审法院对上述二个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。一审法院认为，刘英与黎翠锋均系具有完全民事行为的成年人，双方在涉案合同上签字确认的效力是表明合同内容为当事人真实意思表示，且涉案合同中关于刘英将股权转让给黎翠锋、黎翠锋支付对价300000元的约定，符合公平、等价有偿的原则，故可认定涉案�同中关于股权转让款的约定是双方真实意思表示。至于黎翠锋辩解是无偿转让股权，但其提供的反驳证据仅能证实刘英、黎翠锋及第三人之间存在有其他纠纷，而未能提供证据证实刘英是同意无偿转让股权给黎翠锋，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黎翠锋应承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见不予采纳。对于第二个争议焦点。一审法院认为，据上所论述，刘英与黎翠锋所签订的《江门百峰山泉饮料有限公司股权转让合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。据�中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方应按照约定履行自己的义务。刘英已依约定将公司60%股权转让给黎翠锋，但黎翠锋未依约履行支付股权转让款的义务，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘英要求黎翠锋支付股权转让款300000元的请求合法有据，应予支持。同时黎翠锋拖欠刘英的股权转让款，确实给刘英造成一定的利息损失，故刘英请求黎翠锋按中国人民银行同期同类贷款利率计算合法有据，一审法院予以支持，但起算应以刘英主张权利起诉之日起（即2017年2月21日）计付，刘英诉请从2017年1月23日起计算不当，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、黎翠锋应于判决发生法律效力之日起十日内向刘英支付股权转让款300000元及逾期利息（利息从2017年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；二、驳回刘英的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由黎翠锋负担。二审中黎翠锋向本院提交了江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初430号民事判决书及生效证明，拟证明刘英向黎翠锋主张股权转让款30万元之前，刘英丈夫容勤效代刘英向黎翠锋支付30万元投资结算款，在双方发生本案争议之前是刘英欠黎翠锋款项而不是黎翠锋欠刘英款项，也能够说明双方签订股权转让协议书时，股权转让款的约定不是双方真实意思表示，刘英则辩称该判决书并没有认定涉案30万元是刘英支付给黎翠锋的投资款。本院对黎翠锋二审提供的证据审查认为：该份判决书并未认定涉案的30万元是刘英支付给黎翠锋的投资结算款，只认定该30万元不是刘林东向容勤效的借款，因此该证据不能证明黎翠锋的上述主张。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理围绕黎翠锋上诉主张的问题进行。本案的争议焦点是黎翠锋是否应向刘英支付30万元股权转让款。刘英与黎翠锋自愿签订《股权转让协议》，约定刘英将其持有的百峰山泉公司60%的股权以30万元转让给黎翠锋，刘英在合同签订次日经江门市新会区工商和行政管理局核准变更股权登记，刘英已经履行合同义务。黎翠锋对于合同中其应履行的付款义务，首先辩称该合同仅为办理股权变更登记而签订的，双方真实意思系根据此前容勤效、刘英与刘林东、黎翠锋共同经营百峰山泉公司的合意及黎翠锋、刘林东的投入情况，由刘英将其持有百峰山泉公司的60%股权无偿转让给黎翠锋；其次认为刘英、容勤效与黎翠锋、刘林东已于2016年11月对合作经营情况进行清算并达成黎翠锋退还股权及刘英、容勤效支付结算款420964元的协议，且刘英已支付了其中的30万元，故该合同并无继续履行付款义务的必要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黎翠锋应当对其主张承担举证证明责任，但其提供的清算方案、借款协议及银行交易记录等证据均无法充分证明其上述主张，其应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。根据《股权转让协议》的约定，在刘英已依约履行合同义务的情况下，黎翠锋应作对待给付，一审判令黎翠锋向刘英支付股权转让款30万元及逾期利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，黎翠锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黎翠锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十一月十五日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈月佩