广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第242号
原告广东华鼎建筑工程有限公司佛山南海丹灶分公司。
负责人黄伟聪，经理。
委托代理人王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
被告恩平市广恒重工有限公司。
法定代表人唐伟添，经理。
被告恩平市广恩型材有限公司。
法定代表人唐伟添，经理。
上述两被告的共同委托代理人陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
原告广东华鼎建筑工程有限公司佛山南海丹灶分公司诉被告恩平市广恒重工有限公司、恩平市广恩型材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王欣、两被告的共同委托代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日，两被告与原告签订标准施工合同，约定原告承建两被告车间一、车间二、办公楼和3#辅助车间，工程地点为米仓工业园内。2014年11月30日，经原被告友好协商一致，终止该施工合同。经结算，两被告拖欠原告款项482490元，两被告承诺于2015年1月30日前一次性向原告付清款项，但截至至起诉日，两被告并未向原告清偿工程款。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决两被告向原告支付工程款482490元及利息，并承担本案诉讼费用。
对其起诉，原告向本院提供如下证据：
1、营业执照、机构代码证等，证明原、被告的主体资格；
2、广东省建设工程标准施工合同；证明原、被告签订施工合同的事实；
3、终止合同协议书，证明原、被告于2015年1月4日协商终止施工合同的事实；
4、工程应收款项汇总表，证明两被告应付工程款项482490元的事实。
被告辩称：一、标准合同中显示的发包人是唐伟添个人，与原告履行合同的也是唐伟添个人，故两被告并不是适格的被告。二、原告请求两被告支付工程款482490元没有事实和法律依据。1、原告提供的应收款汇总表并未得到两被告的确认，对两被告没有法律约束力。该汇总表是在黄伟聪威逼和扰乱公司工作秩序的情况下逼迫所签，事实上，双方并没有进行最终的结算。2、该协议书中原告主张的应收款项没有依据予以支持。包括证件人员费、代付费用、本期应付利润等，两被告没有支付的义务。对于吴桂颜支付的工程结算款70000元，应予以扣除。三、原告请求两被告支付利息，没有法律依据。1、协议书没有明确应付金额；2、协议书约定的利率不明确。综上所述，原告的起诉无事实根据，请求法院驳回原告诉讼请求。
对其答辩，被告向本院提供如下证据：
1、保证书，证明代付费用367000元是工人工资保证金，等竣工验收后直接由恩平市住建局退回至广东华鼎建筑工程有限公司再退回给黄伟聪；
2、关于施工工程管理咨询服务的移交协议，证明由原告总公司广东华鼎建筑工程有限公司接替原告继续完成施工工作，且原告未依约配合办理验收工作的事实；
3、费用约定，证明由黄伟聪负担应予以扣除的费用；
4、转账汇款单对账单、收据、委托书，证明原告委托黄伟聪代收工程款，唐伟添妻子支付工程款7万元给黄伟聪的事实；
5、《标准施工合同》摘要：第三部分第84条及第四部分补充协议，证明合同双方约定应预留30万元作为质保金，一年质保期后十天内收完的事实。
经审理查明，2013年10月20日，二被告与原告分别作为发包人和承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》，主要内容如下：第一部分协议书：一、工程概况：工程名称为广恩广恒公司一期车间一、车间二、办公楼。工程地点为恩平市米仓工业园内。工程内容为土石方土建基础、内地面和1.2米高女儿墙体抹灰及外墙面贴砖；±0.000以上钢结构；门窗制作与安装。办公楼框架主体，砌砖，批荡，外墙等。二、工程承包范围：土石方；土建基础、内地面和1.2米高女儿墙体抹灰及外墙面贴砖；±0.000以上钢结构；门窗制作与安装。办公楼框架主体，砌砖，批荡，外墙等。……第三部分专用条款：78.2、计算利息的利率：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率；82.1、结算的程序和时限：竣工结算按补充协议条款的规定办理；84、质量保证金：一次性30万元质量保证金，结算审定后一次性扣留30万元，期限一年，工程保修期1年满后7天内支付全部（无息）质量保证金。第四部分补充协议：一、经甲乙双方协商决定，本工程采用固定利润方式合作，具体如下：①施工工程采用固定利润方式结算，即工程方式过程中所有的支付（包括材料，人工，机械台班费，措施费，安全文明施工费一切和工程有关的各种开支）相加后得出总工程造价。乙方施工管理费为总工程造价的百分之一点五，固定利润为总工程造价的百分之四。②施工所有材料的确定由乙方和甲方或甲方指派的代表共同筛选，每种材料的供应商不小于三家，主要材料（土建部分的钢筋，混凝土.钢构部分的主钢材，檀条，屋面瓦）不小于五家，最后由甲乙双方根据图纸设计要求的质量，规格及材料供应商的供货进度，价格等因素确定，确保买到的材料质优价廉。③施工班级的确定.每个班组由乙方提供三个或三个以上准备，最后甲乙双方根据工价，预期班组的施工质量，施工安全和施工进度共同确定。一、结算方式：1、由承包人按实际分包商协议价格及进度进行结算。2、承包人进进度及质量结算利润。①钢结构厂房基础完成后收利润的百分之二十，钢结构主钢构件安装完成后收利润的百分之三十，钢结构屋面瓦安装完毕及全部完成厂房施工验收合格后收利润的三百之二十。②办公楼基础完成后收利润的百分之二十，主体完成后收利润的百分之三十，办公楼砌砖批荡外墙等全部施工完成，验收合格后收百分之二十。剩下30万作为质保金，一年质保期后十天内收完。二、违约责任承包商在建期间浪费甲方材料，按实际材料损失赔偿给甲方（费用在利润中扣除）。三、当合同专用条款或通用条款与补充协议条款相互抵触时，以补充协议为准。
2015年1月4日，原、被告签订《终止合同协议书》，双方同意于2014年11月20日终止原施工合同，约定：“第一条：发包人和承包人双方同意提前终止原施工合同；第二条：本施工工程新的咨询管理服务由发包人和广东华鼎建筑工程有限公司另行签订施工管理咨询协议，按新签订的协议执行；第三条：原施工合同终止后，承包人继续负责施工过程中的分部分项验收前的质量自检，并负责联系通知当地质监站检查验收；第四条：价款结算及支付方式：①发包人应于2015年1月30日前一次性向原告支付（详见附件清单结算），延期付款按同期银行利率作补偿给承包人（每月）；②承包人负责承担佛山市建友工程监理有限公司就此工程产生的两个月监理费用18000元，承担广恩办公楼排栅棚一个月的费用，即排栅项目的总费用／7个月，一个月费用即（14884元），承担10000元的脚手架费用；③承包人收到此项费用后，双方提前终止原合同所产生的所有债权债务（包括但不限于价款，滞纳金，违约金，赔偿金等其它债权债务等）已全部结清。”2015年1月19日，两被告的法定代表人唐伟添在《恩平市广恩型材有限公司及恩平市广恒重工有限公司工地应收款汇总表》中签名确认应付给原告的款项为482490元。2015年2月16日，唐伟添的妻子吴桂颜（恩平市广恩型材有限公司、恩平市广恒重工有限公司的股东）向原告支付广恩广恒工程结算款70000元。后二被告再未向原告支付款项，遂引发诉讼。
庭审中，原告主张其与二被告签订合同的目的是由原告为二被告提供施工工程咨询管理服务，并不是具体的施工服务，具体施工人不是原告。
本院认为，虽然原告当庭主张其与二被告签订合同的目的是为二被告提供施工工程咨询管理服务，并不是具体的施工服务。但根据双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》的主要内容足以认定原告为二被告提供的主要是工程施工服务，并不单纯是施工管理咨询服务。原被告双方因终止施工合同后对应收款项发生争议，故本案案由属于建设工程合同纠纷。
本案的争议焦点在于：一、两被告的主体是否适格的被告？二、原、被告之间是否存在应付工程款而未付的情况？三、原告所主张的利息计算方式的依据。
对于上述争议焦点，本院综合评判如下：
一、二被告是否适格的被告。原、被告向本院提供的《广东省建设工程标准施工合同》显示，工程发包人是恩平市广恩型材有限公司、恩平市广恒复工有限公司，二被告在发包人栏加盖了公司的公章。工程的名称广恩广恒公司一期车间一、车间二，办公楼。2015年1月4日，二被告同样在《终止合同协议书》上发包人栏加盖了公章。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”唐伟添是二被告的法定代表人，代表二被告发包建筑工程的行为是法人行为，是二被告真实意思表示。二被告辩称发包人是唐伟添本人，不是二被告的辩护意见，本院不予支持，二被告是本案适格的被告。
二、关于原、被告之间是否存在应付工程款的争议。1、原、被告于2015年1月4日签订的《终止合同协议书》第四条约定了二被告应于2015年1月30日前向承包人一次性支付（详见附件清单结算），延期付款按同期银行利率作补偿给承包人（每月）。承包人收到此项费用后，双方提前终止原合同所产生的所有债权债务已全部结清。2015年1月19日，唐伟添在《恩平市广恩型材有限公司及恩平市广恒重工有限公司工地应收款汇总表》中确认应付给原告的款项为482490元。上述二份证据互相印证，足以证明原被告双方已经对工程进行了结算，二被告应支付给原告的款项为482490元。2、二被告虽然辩称《恩平市广恩型材有限公司及恩平市广恒重工有限公司工地应收款汇总表》是二被告的法定代表人唐伟添受原告的负责人黄伟聪威逼所签，但并没有提供相应证据予以印证，故二被告的该辩解意见本院不予采纳。3、对于二被告辩称未按合同约定扣留质保金及工人工资保证金不应由二被告退还的意见，本院认为，由于原被告双方提前终止合同，在双方所签署的《终止合同协议书》、《恩平市广恩型材有限公司及恩平市广恒重工有限公司工地应收款汇总表》中，已约定二被告应支付给原告的款项项目及数额，二被告的法定代表人唐伟添也在《恩平市广恩型材有限公司及恩平市广恒重工有限公司工地应收款汇总表》中签名确认，故二被告的该辩解意见本院不予采纳。4、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中、或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需要举证证明。”原、被告在庭审中对二被告已于2015年2月16日通过转账汇款的方式以吴桂颜的名义向原告的负责人黄伟聪支付了70000元欠款的事实予以确认，本院对此事实予以认可。
三、关于原告所主张的利息计算方式的依据。2015年1月4日双方签订的《终止合同协议书》第四条约定了二被告应于2015年1月30日前向承包人一次性支付（详见附件清单结算），延期付款按同期银行利率作补偿给承包人（每月）。根据《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告双方自行约定了逾期支付结算欠款的利息计算方式，该约定并不违反法律强制性规定，故原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，本院予以支持。
四、关于二被告责任分担的问题。二被告共同与原告签订《广东省建设工程标准施工合同》及《终止合同协议书》，是涉案工程的相对方，共同履行合同约定。因此二被告应当对合同产生的债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：
被告恩平市广恒重工有限公司、恩平市广恩型材有限公司应在本判决生效之日起十天内共同支付人民币412490元及利息（以482490元为本金自2015年1月31日起计至2015年2月16日止，以412490元为本金自2015年2月17日起至本院确定的清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告广东华鼎建筑工程有限公司佛山南海丹灶分公司。
本案的诉讼费4403元、保全费3020元，由被告恩平市广恒重工有限公司和被告恩平市广恩型材有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张英军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 冯 莉