上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第3363号
原告邬新军，男，1974年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人闵春燕（系原告邬新军妻子），住同原告邬新军。
委托代理人温志维，上海上华律师事务所律师。
委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。
被告上海巴斯夫聚氨酯有限公司，住所地上海市上海化学工业区。
法定代表人RAMKUMARDHRUVA，董事长。
委托代理人丁在锋，上海保华律师事务所律师。
委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。
原告邬新军诉被告上海巴斯夫聚氨酯有限公司（以下简称巴斯夫公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，先依法适�简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温志维、被告委托代理人丁在锋均到庭参加诉讼。后因案件需要，转为普通程序审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告法定代理人闵春燕、委托代理人温志维、被告委托代理人丁在锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬新军诉称，原告于2005年5月8日进入被告处从事操作工一职，双方签订了劳动合同。原告于2011年2月4日在被告处发生工伤，2014年4月8日经鉴定为因工致残程度六级，为无民事行为能力人。被告违反工伤保险条例等相关法律与原告解除劳动关系。现原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定向奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但奉劳人仲（2014）办字第1067号裁决书并未完全支持原告诉求，故依法向法院提起诉讼。要求被告支付：1、因拒不配合办理一次�伤残补助金理赔手续的经济损失人民币54，544元（以下币种同）；2、2011年11月3日至2014年4月28日的医药费220，369.78元；3、自2011年11月3日起继续履行劳动合同；4、2011年2月4日至2014年10月9日的伤残津贴210，320元；5、2011年2月4日至2012年2月3日停工留薪期工资57，360元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为要求被告支付医疗费188，509.10元，变更第四项诉讼请求为要求支付至本案判决之日止。
被告巴斯夫公司辩称，不同意原告所有诉请。对于诉请1，伤残补助金是由社保基金支付的，公司同意协助办理。诉请2，第一，双方的劳动关系于2011年11月3日已经终止，之后的医疗费要求被告承担没有任何法律依据；第二，原告所主张的医疗费已经通过民事侵权诉讼得到法院判决，不应重复提出；第三，原告在职期间被告为原告投保了商业保险，原告通过�业保险公司已经获得10几万元的医药费理赔；第四，原告的医疗费可以通过医保中心进行报销，且原告已经通过各种途径获得了足额的赔偿，重复追偿没有法律依据。诉请3，双方最后一份劳动合同2011年5月7日到期，鉴于到期前，原告发生了交通事故，被告依法和原告签订了顺延的劳动合同，顺延至2011年11月3日，医疗期满后，按法定终止劳动关系，并支付了补偿金，期间没有任何不能终止的情形。诉请4，至11月3日，被告公司一直按照原告正常工资发放，原告的诉请期限双方已无劳动关系，没有依据。诉请5，2011年2月4日至2011年11月3日，被告公司一直按照原告原有的工资待遇支付了足额的工资，不存在另行支付的问题。2011年11月3日之后，双方不存在劳动关系，不应该支付。
经审理查明，原告于2005年5月8日进入被告处工作，任操作工一职。双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2011年5月7日。2011年2月4日，原告前往被告指定的上班接送地点乘坐班车时，不慎发生交通事故，致原告受伤。2011年4月7日双方签订劳动合同变更协议一份，载明劳动合同期限将依法顺延至相关法定情形消失时，同年11月3日，被告出具上海市单位退工证明一份，载明合同期限至2011年11月3日终止。2012年1月20日原告向奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称奉贤区人保局）申请工伤认定。2013年2月5日，奉贤区人保局出具工伤认定书，认定原告于2011年2月4日发生事故伤害为工伤。2014年4月8日，奉贤区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度六级。2014年8月21日，上海市劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度六级。原告在提起交通事故损害赔偿案件中，经上海市浦东新区人民法院（以下简称浦�法院）委托，2011年1月30日，华东政法学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人邬新军于2011年2月4日的交通事故中受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残；2、给予被鉴定人邬新军休息期自受伤日至本次评残前一日，营养期和护理期各6个月；3、被鉴定人邬新军对本案无民事行为能力。2013年8月13日浦东法院就交通事故损害赔偿案件酌定原告承担25%的事故责任，并作出民事判决，由案外人太保上海分公司、财保南汇支公司在交强险责任限额内各承担120，300元（医疗费用赔偿限额内承担10，000元、死亡伤残赔偿限额内承担110，000元、财产损失赔偿限额内承担300元）。原告超出交强险赔偿范围的损失685，776.02元由案外人黄卫峰承担45%的赔偿责任即308，599.21元，扣除其已支付的17，000元，尚应支付原告291，599.21元；由案外人黄天国承担30%�赔偿责任即205，732.81元，扣除其已支付的60，000元，尚应支付原告145，732.81元。2014年4月15日，浦东法院作出执行裁定书，认定：“被执行人黄卫峰无工作，被执行人黄卫峰母亲陈爱华于2013年10月10日支付人民币50，000元。被执行人黄天国无固定工作及收入，被执行人名下所有的房产系与案外人共同共有、无法变现，故终结申请执行人邬新军要求被执行人黄卫峰、黄天国支付申请执行人邬新军赔偿款人民币241，599.21元。2014年4月28日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求原、被告继续履行劳动合同等，奉贤区仲裁委于2014年10月23日作出裁决，原告的请求均不予支持，因原告不服该仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，原告从交通事故损害赔偿案件中获赔医疗费20，000元，从被告为其投保的商业保险中获赔医疗费20，000元。被告支付原告工资至2011年11月3日止。
以上事实，由当事人陈述及道路交通事故证明、工伤认定书、鉴定结论书、再次鉴定结论书、仲裁裁决书、（2012）浦民一（民）初字第15140号民事判决书、（2013）浦执字第979号执行裁定书、（2013）静民二（商）初字第1508号民事调解书、（2013）奉行初字第36号行政判决书、（2013）沪一中行终字第307号行政判决书、闵春燕身份证、工伤医疗费预审核单、劳动合同变更协议书、退工证明、医疗费理赔通知书、工资发放凭证等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，原告在庭审中予以撤回，与法无悖，本院予以准许。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，根据工伤保险条例相关规定，职工发生事故伤害的，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在法定期间提交工伤认定申请，在此期间发生的符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位承担。本案中，虽被告辩解认为原告未告知其在上、下班途中发生交通事故，导致其无法申报工伤，但从原告事后的申请工伤认定的行为可以看出，原告是积极、主动地在维护自己的合法权益。原告自发生事故伤害之日起即住院治疗，出院后未曾到被告处工作过。被告作为用人单位，应当履行其管理职责，主动、及时地向原告了解未上班的原因，并作出相应的处理。因被告未尽到其管理义务，相应的法律后果由被告自行承担。即使原告未曾向被告告知过因交通事故受伤的事实，未及时申�工伤的责任亦由被告承担。综上，被告的辩解意见不具可信度，本院不予采信。被告未在法定期间内向社会保险行政部门提交工伤认定申请，在此期间发生的工伤医疗费用应由被告承担。被告认为（2012）浦民一（民）初字第15140号民事判决已支持了原告主张的医疗费，故被告无需再支付原告在本案中主张的医疗费。本院认为，在处理工伤保险待遇纠纷案件中，如劳动者在侵权损害赔偿案件中已就相同并重复的赔偿项目按照就高原则已获得足额赔偿；按照民法的填平原则，劳动者仍主张工伤保险待遇的，应不予支持。但另案被执行人黄卫峰、黄天国暂无财产可供执行，浦东法院已于2014年4月15日出具终结执行程序的执行裁定书。原告事实上并未在侵权损害赔偿案件中获得足额赔偿，故原告仍可向被告主张工伤保险待遇。因原告在侵权损害赔偿案件获赔20，000元医疗费与本案中其主张的医疗费系重复赔偿项目，应予以扣除。另原告从被告为其投保的商业保险中获赔的20，000元医疗费系被告给予原告在职期间的福利待遇，不应扣除。本案中，原告共发生医疗费230，000余元，扣除侵权损害赔偿案件中获赔的20，000元医疗费后，还有210，000余元未得到足额赔偿，且在侵权损害赔偿案件中已获得法院支持的有240，000余元未执行到位，因该案件已执行到位的金额中20，000元的医疗费是明确的，其余的无法区分。现原告在本案中请求的医疗费金额既低于扣除获赔医疗费后的医疗费总额又低于侵权损害赔偿案件中未执行到位的数额，故该请求本院予以支持。如果原告通过民事诉讼，就工伤保险待遇和侵权损害赔偿中的医疗费项目获得重复赔偿的，被告可以在扣除按照就高原则确定的原告应获得的赔偿数额后的剩余部分向原告进行追偿，但其追偿的�额不得超过被告实际支付的医疗费赔偿项目的总额。对原告的第三项诉讼请求，本院认为，原告经司法鉴定，构成XXX伤残，精神疾病鉴定为无民事行为能力，故原、被告于2011年4月7日双方签订的劳动合同变更协议无效，根据工伤保险条例相关规定，双方劳动关系应保留，不能终止，故该请求本院予以支持，但时间起算日为2011年11月4日。对原告的第四项诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，被告已支付原告工资至2011年11月3日，故根据工伤保险条例相关规定，被告应自2011年11月4日起每月支付原告伤残津贴2，868元（4，780元／月×60%）至本案判决之日止。对原告的第五项诉讼请求，本院认为，原告于2011年2月4日发生工伤，被告已支付其工资至2011年11月3日，2011年11月4日起本院已判决被告支付原告每月伤残津贴，故该请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《工伤保险条例》第十七条、第三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海巴斯夫聚氨酯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邬新军医疗费人民币188，509.10元；
二、原、被告自2011年11月4日起恢复劳动关系；
三、被告上海巴斯夫聚氨酯有限公司自2011年11月4日起按每月人民币2，868元的标准支付原告伤残津贴至本判决之日止；
四、驳回原告邬新军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海�斯夫聚氨酯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 贇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……
（三）因工伤残或者患职业病；
……
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
……
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单�应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
三、《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用�单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
第三十六条职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：
……
（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……