福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第578号
上诉人（原审被告）蒲开飞，男，1987年4月29日出生，汉族，农民，住所地四川省。
上诉人（原审被告）吴国潘（系莆田市城厢区集昌餐饮店的业主），男，1972年8月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）荣存存，女，1986年2月17日出生，汉族，居民，住所地安徽省界首市。
上诉人蒲开飞、吴国潘因与被上诉人荣存存机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第3766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月9日21时30分，案外人刘奇彬驾驶闽BAY1**号普通摩托车（后载原告荣存存）沿学园路由田尾圆圈往三信电子城方向行驶至学园路下磨市场路口左转弯时，与被告蒲开飞驾驶的无牌号三轮电动车发生碰撞，造成原告荣存存受伤及两车损坏。原告于2013年5月10日前往莆田市第一医院住院治疗，2013年5月21日出院，共住院治疗11天，花费医疗费人民币9277.34元。出院诊断：头颅外伤（脑震荡）；左侧锁骨远端骨折；上唇贯通伤；右侧第一尖牙完全性脱位；右侧切牙Ⅱ度松动；左眼球结膜下出血；全身多处皮肤软组织挫擦伤；慢性鼻窦炎。出院时医嘱建议：休息9周；骨科、口腔科门诊随访；继续左肩关节悬吊外固定；如有不适及时复诊；定期行左侧锁骨影像学检查。莆田市公安局城厢分局交警大队于2013年5月10日作出第3503025201300507号道路交通事故认定书，认定案外人刘奇彬负事故的主要责任，被告蒲开飞负事故的次要责任，原告荣存存无责任。2013年8月14日，福建八闽司法鉴定所作出八闽司鉴所（2013）临鉴字第A1034号司法鉴定意见书，认定原告荣存存的损伤程度为轻伤，护理时间为60天。原告荣存存花费鉴定费人民币1400元。莆田市公安局城厢分局交警大队委托福建中信司法鉴定所对被告蒲开飞驾驶的无牌号三轮电动车进行车辆类型（属性）技术鉴定，该所于2013年11月5日作出闽中信鉴字（2013）第11008号车辆技术检验鉴定意见书，认定蒲开飞驾驶的无牌号三轮电动车属机动车范畴。事故发生后，被告蒲开飞和被告吴国潘分别支付给原告荣存存人民币2000元和1100元。另查明：被告蒲开飞驾驶的无牌号三轮电动车系被告吴国潘所有，被告吴国潘系莆田市城厢区集昌餐饮店（集集小镇田尾圆圈店）的业主，被告蒲开飞系该店的店员，事故发生时正为该店送餐。原告原将案外人刘奇彬作为被告一并起诉，后于2013年11月21日向本院申请撤回对刘奇彬的起诉，本院已于同日口头裁定予以准许。原告主张医疗费9277.34元，出具莆田市第一医院医疗费发票和出院记录证实，本院予以认定；原告主张营养费1391.6元，本院酌情认定该费用为920元；原告主张住院伙食补助费30元／天×11天=330元，不符合规定，应为10元／天×11天=110元；原告主张护理费100元／天×（60天＋11天）=7100元，缺乏依据，因福建八闽司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定原告的护理期为60天，故原告的护理费应为88.59元／天×60天=5315.4元；原告主张误工费88.59元／天×94天=8327.46元，因原告住院共计11天，且医嘱建议休息9周，故原告的误工费应为88.59元／天×（11天＋63天）=6555.66元；原告主张交通费1000元，因原告治疗的医院与其住所地有一定距离，确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为220元；原告主张鉴定费1400元，提供鉴定机构的正式票据为证，本院予以认定；原告主张精神损害抚慰金5000元，因本案交通事故造成原告轻伤，确实给原告带来精神损害，故本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为2000元。上述本院认定的各种费用共计人民币25798.4元。
原审认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》自2006年7月1日实施后，所有机动车均应当投保机动车交通事故责任强制保险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因福建中信司法鉴定所鉴定肇事三轮电动车属机动车范畴，且该车未投保交强险，故被告蒲开飞作为侵权人与作为投保义务人的被告吴国潘应在交强险范围内连带赔偿原告的损失。原告在交强险范围的损失为：医疗费10000元＋护理费5315.4元＋误工费6555.66元＋交通费220元＋精神损害抚慰金2000元=24091.06元。由于被告蒲开飞和被告吴国潘已分别支付给原告荣存存人民币2000元和1100元，故被告蒲开飞和被告吴国潘实际应在交强险范围内连带赔偿给原告24091.06元-2000元-1100元=20991.06元。因被告蒲开飞负事故的次要责任，故被告吴国潘作为雇主应赔偿原告超出交强险范围的损失（25798.4元-24091.06元）×30%=512.2元。被告吴国潘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吴国潘、蒲开飞应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内连带赔偿给原告荣存存赔偿款人民币二万零九百九十一元零六分（不含被告蒲开飞已支付的人民币二千元和被告吴国潘已支付的人民币一千一百元）；二、被告吴国潘应于本判决生效之日起十日内支付给原告荣存存赔偿款人民币五百一十二元二角；三、驳回原告荣存存的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币572元，由原告荣存存负担174元，被告吴国潘、蒲开飞负担389元，被告吴国潘负担9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。
宣判后，蒲开飞、吴国潘均不服，向本院提出上诉。
上诉人蒲开飞、吴国潘上诉称，本案未追加案外人刘奇彬为本案被告不当，且刘奇彬负事故主要责任，原审判决上诉人承担全部赔偿责任不当。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人荣存存辩称，事故发生后，不管由谁承担赔偿责任都可以，一审法院依法判决由上诉人承担赔偿及判决结果是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本案各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒲开飞驾驶的无牌号三轮电动车系上诉人吴国潘所有，其也是吴国潘经营集昌餐饮店的员工。事故发生后，经交警部门责任认定，上诉人蒲开飞负事故次要责任，案外人刘奇彬负事故主要责任，被上诉人无责任。因上诉人蒲开飞驾驶三轮电动车经司法鉴定为机动车范畴，且该车未投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人蒲开飞作为侵权人与作为投保义务人的上诉人吴国潘应在交强险范围内连带赔偿被上诉人荣存存的损失，故原审法院对此节认定及认定赔偿数额是正确的，被上诉人荣存存向原审法院申请撤回对刘奇彬的起诉，原审法院口头裁定予以准许，符合法律规定，也并未损害他人利益，应予支持，两上诉人主张追加刘奇彬为本案被告缺乏法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，判决结果是正确的，两上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币398元，由上诉人蒲开飞、吴国潘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；、