广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初779号
原告：甘永洪。
被告：周茂全。
被告：颜小平。
被告：袁顺林。
被告：冯明成。
被告：李廷渠。
上述五被告共同委托诉讼代理人：梁贝达，广东省丰顺县法律援助处法律援助律师。
原告甘永洪与被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日裁定转为普通程序，并于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告甘永洪，被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠及其共同委托诉讼代理人梁贝达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘永洪向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠于2017年1月17日签订的《协议书》；2、本案诉讼费由被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠承担。事实和理由：原告与被告周茂全于2014年12月份合伙组建建筑队,双方约定由原告负责承包农村自建房主体工程及收取工程款,被告周茂全负责安排工人施工,原告按照主体施工230元/㎡的价款支付工程款给被告周茂全,被告周茂全负责支付劳务款给工人。在原告与被告周茂全合伙期间,原告在丰顺县埔寨镇、建桥镇及揭西县五经富镇共承包主体楼房24栋，另加上房屋装修共37处农村建筑工程。因为管理不善,经验不足,原告在扣除购买施工机械、材料等成本后处于连续亏损状态,无法足额支付工程款给被告周茂全,造成拖欠被告周茂全150万元工程款。被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠作为工人代表到丰顺县埔寨镇综治信访维稳中心反映原告拖欠工程款的问题,被告在无事实根据的基础上,向埔寨镇综治信访维稳中心提出180万元工程款的调解诉求,埔寨镇综治信访维稳中心多次组织埔寨镇司法所、劳动保障所等部门对原告与被告之间的纠纷进行调解。2016年11月17日，被告对原告采取强硬手段将原告带到丰顺县人民政府办公楼楼顶,采取暴力手段威胁原告并对原告声称如果不结清工程款就将原告从楼顶推下去,给原告造成了严重的精神伤害。丰顺县公安局汤坑派出所及时出警,才暂时保障了原告的人身安全。后因农历春节临近,在原告的申请下,埔寨镇人民政府为了方便工人回家过年以及缓解原、被告之间的矛盾,埔寨镇人民政府同意借款30万元给原告作为支付工人劳务款，并签订了一份《借款合同》。被告在收到原告支付的30万元劳务款后,继续声称:“如果不还清剩下的150多万元工程款,要搞得原告家破人亡”,原告在被告的胁迫下,在原、被告双方未对工程款进行结算的情况下，不得已于2017年1月17日与被告到埔寨镇人民调解委员会签订了《协议书》,被告要求原告于2017年3月30日前支付人民币10万元;于2017年4月30日前支付人民币10万元;于2017年5月30日前支付人民币30万元;于2017年6月30日前支付最后一期劳务报酬。协议签订后,原告为了保障自身及家人的安全,于2017年3月31日、2017年4月9日、2017年4月30日、2017年7月4日分别支付给被告5万元、5万元、6万2千元、1万元共计人民币17万2千元整。同时原告依据借款合同约定于2017年3月30日、2017年5月5日、2017年5月10日向埔寨镇人民政府付还欠款共计人民币8万元整。因夏季雨水增多,原告承包的工程无法正常施工,收入有限,被告于2017年7月7日采取强硬措施控制原告的人身自由,将原告拘禁在粤Ｓ×××××福特小轿车内,准备将原告强行带往惠州。原告在车上通过移动电话报警,揭阳市揭西县公安局五经富派出所迅速出警,派出所民警要求被告调转车头,在派出所警车的护送下,被告只能将原告送回丰顺县埔寨镇。2017年7月8日,被告再次采取暴力手段准备将原告带往惠州,原告报警,丰顺县公安局埔寨派出所民警出警后,对被告进行训诫,原告的合法人身权益才得到保障。从2016年12月份至今,被告一直通过暴力、言语威胁原告,并且原告受到被告威胁的事实有丰顺县公安局、丰顺县公安局埔寨派出所、揭西县公安局五经富派出所所做的材料予以证实。被告的违法犯罪行为不仅使得原告无法正常工作,还对原告造成巨大的精神压力。原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,并请求判如所诉。
被告周茂全辩称：一、合伙组建建筑队不符合事实。鸿兴建设是由原告、原告的儿子及女婿等人为承包农村自建房主体工程组建的，被告周茂全从未与原告商议组建建筑队事宜。被告周茂全是经朋友介绍认识原告，原告叫被告周茂全联系工人到原告承包的工程提供劳务，被告把工人带到工地以后，就离开了。并不是原告所称的，与原告合伙组建建筑队。原告与37户房东有无签合同、合同内容是什么，被告周茂全不清楚，也与被告周茂全无关。二、由于原告故意拖欠、不支付工人的劳务款，被告等人才向埔寨镇综治信访维稳中心、司法所、劳动保障所等部门申请解决拖欠劳务款问题，在2017年6月份之前的调解过程中，原告亦未否认有拖欠工人劳务款的事实。2016年11月17日事件的起因是原告自愿与多名农民工在县政府工作人员的调解过程中，原告女婿刘维欢当面威胁农民工“就是不支付农民工工资，反正你们又不敢对甘永洪怎样”，辛苦了两年而拿不到劳务工资的贵州籍工人听到后情绪激动，就跟原告说，不如一起死了算了。并不是原告所称的采取强硬手段及暴力手段威胁原告并对原告声称如果不结清工程款就将原告从楼顶推下去。按照原、被告双方的协议，2017年6月30日前原告需足额支付劳务工资，但是原告未按协议履行付款义务。三、2017年7月1日，被告等5名工人代表联系原告索要劳务款事宜，在信访局的主持下，原告说要再宽限三个月的时间。因当时绝大部分工人都在惠州，被告等5人跟原告甘永洪商量，需原告到惠州跟工人解释工人的劳务款几时还、还多少、怎么还的问题，原告即报警，谎称被告采取强硬手段限制原告人身自由。被告从未采取强硬及暴力手段威胁原告，并且2017年1月17日签订的《协议书》是在埔寨镇综治信访维稳中心主持调解下，双方自愿协商一致所签。
被告颜小平、袁顺林、冯明成在庭审中表示与被告周茂全的答辩意见一致。
被告李廷渠在庭审中表示与被告周茂全的答辩意见一致，并且认为原、被告双方签订的协议是在埔寨镇政府里面签订的，是有效合同，被告方并没有对原告进行人身攻击，况且原告欠被告劳务款是事实，原告诉请协议无效没有道理。
本院经审理认定事实如下:原告甘永洪自2015年起，在丰顺县埔寨镇、建桥镇及揭西县五经富镇等地承接民房的主体建筑及装修工程等多处，由被告周茂全负责组织和安排工人施工。后因原告没有付清工程款，2016年11月7日，被告颜小平、李廷渠到丰顺县埔寨镇综治信访维稳中心反映他们66名工人被包工头甘永洪拖欠工资约130多万元，要求政府帮忙解决。此后，被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠及部分工人还多次到丰顺县人民政府、丰顺县信访局等部门上访。2017年1月16日，原告甘永洪与儿子甘明昊、女婿刘维欢、何伸原向作为工人代表的被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠出具了一份《保证书》，《保证书》的主要内容为：“今天从政府借部分钱，先发给工人回家过年。余下的款项大约150多万元，经双方确认为准的金额在2017年6月份全部还清。还款计划为2017年3月份还款10万元，4月份还款10万元，5月份还款30万元，6月份是最后一个月，经双方结算工程金额确认后一次性还清。如到时有意拖欠，视为骗工人工资。本人愿和儿子、女婿等共同承担法律责任。2017年1月16日。本保证书是在镇政府维稳办写的，见证方：维稳办”。2017年1月17日，原告甘永洪与被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠在丰顺县埔寨镇人民调解委员会的主持下，签订了一份《协议书》，协议书的甲方为被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠，乙方为原告甘永洪，协议内容为：“一、甲乙双方自签订本协议之日起自愿解除劳务关系。二、甲乙双方经过协商，甲方同意乙方以分期付款方式支付拖欠的劳务报酬共计人民币150多万，实际数额由双方于最后一期还款确认为准。三、甲方承诺自本协议履行完毕后，甲乙双方之间不再存在其他未了纠纷，甲方承诺不得再以其他理由向乙方主张其他民事权利。四、付款方式和期限：乙方于2017年3月30日前支付甲方人民币￥100000元（壹拾万元整），支付方式为现金支付，当面清点，乙方开具收款收条；乙方于2017年4月30日前支付甲方人民币￥100000元（壹拾万元整），支付方式为现金支付，当面清点，乙方开具收款收条；乙方于2017年5月30日前支付甲方人民币￥300000元（叁拾万元整），支付方式为现金支付，当面清点，乙方开具收款收条；乙方于2017年6月30日前支付甲方最后一期劳务报酬，具体劳务报酬余额以双方确认为准。”原告甘永洪与被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠均在《协议书》上签名并按捺指印模，丰顺县埔寨镇人民调解委员会在《协议书》上盖上印章。协议签订地点为丰顺县埔寨镇综治信访维稳中心办公室，现场有丰顺县埔寨镇综治信访维稳中心的工作人员在场见证。同日，甘永洪、甘明昊与丰顺县埔寨镇人民政府签订了一份《借款合同》，合同约定由埔寨镇政府借款30万元给甘永洪与甘明昊用于支付拖欠工人的劳动报酬，甘永洪、甘明昊应于2017年6月30日前分期归还借款等。原告于借款当日将借到的款项支付给被告。协议签订后，原告甘永洪陆续向被告支付了172000元。庭审中，原告甘永洪称在2017年1月17日签订协议前，原告被被告等人限制人身自由，及2017年1月17日是被告颜小平、袁顺林将其抓上车，载到埔寨镇综治信访维稳中心，是在被告的暴力、语言威胁下才签订《协议书》，但原告未提供相关证据予以证实，亦未就此进行报警。
本院认为，本案原告甘永洪主张撤销原告与被告周茂全、颜小平、袁顺林、冯明成、李廷渠于2017年1月17日签订的《协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列三种情形为可撤销合同：一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。原告甘永洪称签订协议是受到了被告的威胁。经查，该协议书是在丰顺县埔寨镇综治信访维稳中心由丰顺县埔寨镇人民调解委员会主持下所签订，原告完全有时间和机会对协议提出异议，或进行报警，但原告均没有作出相应的行动。况且，原告及其家人在签订协议前一天已经就如何支付拖欠劳动报酬对被告作出了书面保证，签订协议之后还自愿履行了172000元。原告亦未提供相关证据证明该协议存在重大误解或显失公平。故原告诉请撤销协议依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告甘永洪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告甘永洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟雄
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 朱焱桥
二〇一七年九月四日
书 记 员 侯丽珠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。