金华市婺城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）金婺行赔初字第28号
原告陈光琴，农民。
委托代理人吴陈果。
被告金华市婺城区罗店镇人民政府（以下简称罗店镇政府），住所地金华市婺城区罗店镇罗店村北山路。
法定代表人江卫锋。
出庭负责人余小兵，常务副。
委托代理人江琳。
原告陈光琴诉被告罗店镇政府土地征用行政赔偿一案，于2015年6月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈光琴的委托代理人吴陈果，被告罗店镇政府的出庭负责�余小兵、委托代理人江琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光琴起诉称：金罗路拓宽改造要征收原告位于金罗路边上的承包地，此外镇政府要求租用2米宽52米长的承包地，原告不同意。2015年5月21日15时许，镇长江卫锋带领罗店镇西吴片书记方志明、副镇长余小兵、镇干部金鸳鸯、张金水、张兆济、盛艳飞等20余人，和行政执法局人员一起，把原告位于金罗路边2米宽52米长的承包地上的486棵树木强行用挖机铲掉损毁，并用卡车把被铲掉的树运走。期间，原告儿子吴陈果多次报警，要求镇政府出示行政依据。罗店镇西吴片书记方志明回答说“市领导的要求就是依据。”而后，吴陈果为了阻止挖机挖树，把肇事挖机左边的1块玻璃砸碎，被方志明和在场的行政执法局人员控制，后被民警带到双龙派出所询问到半夜11点多。吴陈果在派出所接受询问期间，�作人员告诉吴陈果，如果吴陈果同意在金罗路征地和租地的领款凭证上签名，就可以马上回家，否则就以阻碍市政府重点工程施工为由、处以15日行政拘留。吴陈果因害怕拘留、留下案底，被迫在领款凭证上签名，还被要求赔偿挖机驾驶员300元。综上所述，原告认为，罗店镇政府损毁树木的行为粗暴、违法，其行为给原告造成巨大经济损失。原告请求法院：1.确认2015年5月21日星期四罗店镇政府损毁原告陈光琴承包地上树木的行为违法；2.赔偿原告损失人民币6万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1.身份证、户口簿复印件各1份，证明原告主体资格；2.浙江省农村集体土地承包权证复印件1份，证明原告户承包土地情况；3.损失树木部分清单1份（拍摄于上张家村办公楼公告栏），证明原告的部分损失；4.现场照片3张、光盘1张，证明被告�现场损毁原告树木的行为，原告已无法取证损失数额。
被告罗店镇政府答辩称：1.涉案租用土地，被告已与集体土地所有人罗店镇上张家村委会达成土地租用协议。原告作为集体土地承包人，理应按租用协议履行地表苗木的搬迁义务。原告未履行租用协议中有关苗木的搬迁行为，已属违约。2.基于原告一直拒绝履行搬迁义务，被告应罗店镇上张家村委会书面申请，事发当天在现场协助原告搬迁。3.对于金罗公路征用8米范围之外的涉案土地（租用），原告代理人已作出同意租用的书面承诺，并保证不以任何形式、任何方式阻挠道路施工。事后，原告已实际领取征收及租用土地的各项补偿费共计85843.42元。4.原告请求赔偿损失6万元，无任何依据。综上所述，被告认为，被告协助罗店镇上张家村委会的助搬行为，是基于原告拒绝履行苗木搬迁的前提下所为，而且原告的赔偿诉请无任何事实与法律依据。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1.组织机构代码证复印件1张，证明被告主体资格；2.土地租用委托协议复印件1份，证明被告与罗店镇上张家村委会签订名为土地租用委托协议，实为土地租赁协议，并约定了租用期限、租金标准及其他各项补偿费用、土地交付时间等；3.罗店镇上张家村委会2015年5月20日申请书1份，证明由于原告拒绝苗木搬迁，上张家村委会在做了大量工作后，在组织清表前，申请被告委派相关工作人员协助其对被租用土地上的苗木进行搬迁；4.调解协议书复印件1份，证明原告代理人对于金罗公路征用8米范围之外的涉案土地（租用）已作出书面同意租用的承诺，并保证不以任何形式、任何方式阻挠道路的施工，事后原告已实际领取征收及租用土地的各项补偿费；5.付�凭证复印件1份，证明原告已领取包括租用土地上的青苗搬迁费及其他各项补偿费共计85843.42元；6.征迁苗木清查评估明细表1份，证明原告涉案租用土地上的苗木经金华金联资产评估事务所清查评估，租地2米范围内苗木搬迁费10203元（如收购，则苗木收购补偿费17828元）；7.金政法（2014）15号文件复印件1份，证明原告苗木评估价值符合金华市人民政府法制办等7部门联合文件第十五条“搬移费及损失费补偿每亩不超过6.5万元”的规定。
经原告申请，本院向双龙派出所调取2015年5月21日下午该所对吴陈果损坏财物案相关材料。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，原告无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，原�提出：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；这是被告与村委会签订的委托协议，原告并没有交地义务，谈不上违约；被告与村委会的约定，不需要原告履行；从租地委托协议标题和内容可以看出，这不是租地协议，是委托协议；协议中写着被告委托上张家村委会负责土地租用，是被告委托村委会实施租地的委托手续；土地所有权是村集体，土地承包经营权是农户，村委会无权签订租地协议。经查：原告异议成立。本院确认其部分证明力。
3.对被告证据3，原告提出：可以证明在事发时原告不同意征地，也未领取补偿款；对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议；该申请书没有村委会代表签名，来源不清楚；村委会从来没有过申请行为；案发当天，原告代理人一直强调被告无权强制清表，而被告也只字未提村委会的申请书；上张家村委会没有该�地的所有权和经营使用权，也无权向被告申请协助清表。经查：农村集体土地发包方是村经济合作社，村委会应当与承包人协商租地，或由政府依法征收、征用；原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
4.对被告证据4，原告提出：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；原告代理人在被关了8小时后，工作人员告诉原告代理人，如果不签名、就会被处以15日行政拘留；原告代理人在重压之下、被迫签名；该调解协议上的当事人是原告代理人和驾驶员；原告代理人是为了阻止被告强制清表行为，上张家村委会工作人员在第三人、其他参加人一栏签名，不符合常理；上张家村代表在证明栏签名，恰恰证明强制清表行为不是上张家村委会的行为；如果是原告代理人与驾驶员的调解协议，不需要有吴陈果同意租用土地这一条，明显是被告的意思；这句话恰恰证明了原告方在签名之前一直不同意租地。经查：原告异议部分成立（土地强行清表组织者系被告）。本院确认其证明力。
5.对被告证据5，原告提出：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；不是自愿签的，土地承包权属于原告，原告代理人没有得到原告充分授权，原告不认同该签名。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
6.对被告证据6，原告提出：对真实性、合法性及关联性均有异议；在征地时，原告对该评估结果不认同，也未签名确认；该评估表的有些参数是真实的，但有些参数没有写上去，直接影响到苗木评估金额；如对树的品种、形状等重要参数都没有写进去；评估公司得出的结论，与原告结合自身成本的估价，差距太大，原告无法同意；而且，有16棵树没有被登记在内，原告质疑该证据的真实性；被告陈述是“助搬”行�，那么应该对实际损失进行评估；被告提供的评估表，是对收购价的评估，证明被告实施的是把树木全部毁掉的行为。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
7.对被告证据7，原告提出：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；首先，征地是行政行为，但租地和地上附着物补偿，应该是市场行为，而不是行政行为；应该有评估公司的记录，而不是行政命令；就算是市政府的文件，原告也要质疑其合法性；退一万步讲，这个规定只是对行政机关的行为有制约，但对市场主体的市场行为没有制约。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
8.对原告证据1、3，被告无异议。本院确认其证明力。
9.对原告证据2，被告提出：对真实性无异议；但土地承包权证只证明原告对该土地享有承包经营权，土地所有权为上张家村�会。经查：被告异议部分成立（发包方是村经济合作社）。本院确认其证明力。
10.对原告证据4，被告提出：只能证明被告有关工作人员在现场，不能证明被告工作人员在现场实施了强行毁损原告苗木的行政行为；而且，该照片反映出上张家村干部也在现场，证实被告工作人员在现场是由上张家村委会请求实施助搬行为。经查：被告异议部分成立（土地强行清表、搬迁苗木组织者是被告）。本院确认其部分证明力。
11.对本院向双龙派出所调取的证据，原告提出：对原告代理人的询问笔录无异议，是证明其当时最基本的态度；对方志明询问笔录中称18户农户、其中有17户农户补偿款已领走，有异议，不是事实。被告提出：派出所是针对原告代理人吴陈果与挖机驾驶员有关故意毁损财物一案作出的笔录，只是针对原告代理人故意毁损挖机财物情况的�实反映，与本案中土地租用强制行为没有任何因果关系；笔录并不能证实原告所作出的调解协议是受到派出所人员或者镇政府工作人员威逼所签下；笔录中也不能反映被告有强制毁损原告树木的行为。经查：原、被告的异议部分成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告陈光琴系金华市婺城区罗店镇上张家村村民，其户内3人（原告、丈夫吴根绿、女儿吴陈红）以吴根绿（又名吴根乐）为户主，于1998年10月11日向该村经济合作社承包集体土地4.242亩，承包期至2028年10月1日。2014年，因金罗路改造工程施工，需征收原路外侧8米范围内（包括原告户434.01平方米）的罗店镇上张家村部分集体土地。原告户对苗木补偿评估价有异议。因金罗路改造工程施工，除征收原路外侧8米内土地外，还需租用8米外的2米内土地（其中原告户103.17平方米）。2015年4月25日，被告罗店镇政府与罗店镇上张家村委会签订“金罗路两侧因施工需要土地租用委托协议”，约定：被告委托上张家村委会对道路两侧包括吴根绿（即原告户）在内的18户村民的承包地进行租用，租用期限从2015年4月25日至2016年4月24日；租金每亩每年0.5万元，不足1年按1年支付，超出1年按2年支付；苗木搬迁及附属物补偿标准由金华金联资产评估事务所评估，具体以报告书为准；协议签订后5个工作日内付清租金、苗木搬迁费、地面构（建）筑物补偿费；期满由城开公司负责恢复，费用由城开公司负责。
原告对租金及苗木补偿评估价有异议，已搬迁离原路8米范围内（征收）承包地上的苗木，但拒绝搬迁原路8米之外2米范围内（租用）承包地上的苗木。租地范围内470棵苗木搬迁补�评估价10203元，市场收购价17828元。同年5月21日下午，被告组织相关工作人员，对原告户上述103.17平方米承包地上的苗木进行强行搬迁和清表。在搬迁、清表过程中，原告儿子吴陈果到现场阻止，并将挖机左侧1块玻璃砸碎。金华市公安局婺城分局双龙派出所15时44分接到报警后，到现场将吴陈果口头传唤至派出所进行询问。当晚，在该派出所主持及村干部参与下，吴陈果与挖机驾驶员付坤达成调解协议：由吴陈果赔偿付坤挖机玻璃损失人民币300元；吴陈果同意在原先金罗路征用8米范围外的2米拿来用于金罗路建设的租用，并保证不到施工现场以任何方式阻碍施工。协议达成后，吴陈果当场支付玻璃赔偿款，并在村干部提供的付款凭证上签名，同意领取征地补偿款、土地租金、苗木补偿费等共计人民币85843.42元（其中征地434.01平方米的补偿款27776.64元、青苗补偿费2600元�苗木搬迁补偿费44490元，租地103.17平方米的租金773.78元、苗木搬迁补偿费10203元）。次日，上张家村委会将上述款项的银行存单交给原告方。
本院认为：依法行政是政府及其部门履行法定职责应当遵循的基本原则。被告在辖区内的有关土地进行征收、租用时，必须严格依照相关法律法规进行实施。对农户在合法承包期内的土地征收、租用时，应当在充分保护农民土地承包经营权的前提下，与农户协商一致后，才能对依法征收、租用的土地进行使用。被告因金罗路改造工程施工、需要租用包括原告户在内的承包地，但被告未与原告户协商一致，仅与原告户所在的村委会签订土地租用委托协议，侵害了原告户的土地承包经营权。此后，被告在未征得原告户同意、未将相关补偿款发放到原告户、未依法办理征用手续的情况下，即对原告户承包地上的苗木进行强�搬迁、清表。被告的被诉行政行为，没有法律依据，依法应当被确认为违法。对原告提出的由被告赔偿原告损失6万元的诉讼请求，因原告委托代理人吴陈果在派出所主持调解下，已经同意出租承包地、承诺不阻碍施工、接受土地征收、租用的相关补偿款，并在领款凭证上签名确认。虽然吴陈果没有原告或原告丈夫的书面授权委托，但吴陈果作为原告的家庭成员，在相关凭证上签名，次日原告方亦已领取补偿款，可视为原告已追认吴陈果的代理行为。对原告提出的苗木损失，因原告未提交充分证据，也未在一审举证期限内申请鉴定，该项诉请证据不充分。根据本案的具体情况，本院酌定将原告苗木评估价中的市场收购价与搬迁补偿价的差额7625元，确定为原告苗木损失。原告代理人吴陈果赔偿的挖机玻璃款300元，是吴陈果个人应当承担的费用。综上所述，对原告诉讼请求、行政赔偿请求及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对依据不充分部分，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项、第七条第一、四款、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条等规定，判决如下：
一、确认被告金华市婺城区罗店镇人民政府于2015年5月21日下午对原告陈光琴承包地上的苗木进行强行搬迁和清表的行政行为违法。
二、由被告金华市婺城区罗店镇人民政府赔偿给原告陈光琴财产损失人民币7625元，限于本判决生效之日起30日内付清。
三、驳回原告陈光琴的其他行政赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 薇