广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第1903号
原告（反诉被告）深圳市金源达实业有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道上塘社区新工业区第一栋一层西（办公场所），组织机构代码27926447-5。
法定代表人庄水元，总经理。
委托代理人孙建武，广东建旗律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市鹏润装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道中心区兴华路南侧荣超滨海大厦B座0709，组织机构代码78657610-7。
法定代表人袁华亮，董事长。
委托代理人赵树林，公司员工。
上列原告深圳市金源达实业有限公司诉被告深圳市鹏润装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙建武、被告的委托代理人赵树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日及2014年4月23日被告将其承包施工的深圳市三诺智会2030俱乐部装饰工程中的固装木饰面、家具安装及调试等工程与原告分别签署两份《承揽合同》，2014年4月18日的合同金额为人民币230,000元，2014年4月23日的合同金额为人民币432,085元，合同约定按照实际施工面积据实结算，并约定管辖法院为甲方即被告住所地法院管辖；原告施工完毕后被告一直以各种理由不予进行验收，但建设单位已经实际投入使用，经双方对上述两份合同进行合并结算后总金额为人民币804,321.35元，被告已经支付的款项为人民币456,668元，尚欠工程款人民币347,653.35元；被告对于原告催促支付结算款项的请求一直不予回应，原告委托律师于2015年8月10日向被告发出《律师函》后双方进行协商，被告于2015年8月27日出具《工作联系函》提出按照结算金额的70％支付工程款，原告坚决反对，双方没有达成一致；原告认为被告提出支付70％的工程款项没有任何事实及法律依据，是没有诚意的表现，鉴于该项目报价极低没有利润可图，而双方经协商不能达成一致意见，故原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告支付拖欠的工程款人民币347,653.35元；2、判令被告支付欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算为人民币8,130元（从2015年4月21日起暂计至2015年9月6日，以实际付清日为准）；3、由被告承担本案诉讼等所有费用。
被告起诉并答辩称：第一，对于未支付金额有异议，合同结算总金额应为人民币756,543.74元（含税），被告已支付人民币456,668元，待支付金额为人民币299,875.74元；第二，两份合同总金额为人民币662,085元，被告已支付金额占比合同金额69%，符合承揽合同第四条第二款货到现场验收合格支付70%（含定金在内）的付款条件，被告履行了合同义务；第三，由于该工程出现严重质量问题，导致工程不能通过验收，因此并没有成就合同第四条第二款约定付至80%的付款条件，虽经被告另行委托第三方进行了更换维修，但直至今日，该项目还未通过验收结算；第四，由于该工程至今未经营验收，即使按第三方维修更换后的（被告向第三方付款日为2015年6月25日）日期开始计算质保期，目前仍在质保期内，原告要求被告提前支付质保金，并要求支付利息没有法律依据；第五，被告提出支付70%的工程款项有明确的事实及法律依据，就该事实及法律依据被告已提起反诉，请求法院判令：1、原告向被告开具人民币456,668.00元货款的发票；2、原告向被告支付委托第三方维修的费用并双倍赔偿计人民币58,961.10元；3、原告向被告支付合同价款20%的违约金，计人民币151,308.75元；4、原告承担本案的诉讼费用。庭审中，被告撤回第一项反诉请求。
原告答辩称，请求原告进行维修没有任何事实的依据，原告也没有收到被告要求维修的书面通知，如果有质量问题，被告应当首先通知原告，如果原告不能维修才可以请求案外人进行维修；对于要求原告支付20%合同价款违约金的诉求没有合同依据，合同第九条明确约定支付20%违约金的前提条件是出现质量事故、安全事故或火灾事故，而涉案的工程均没有出现这三种事故，因此要求原告承担合同20%的违约金没有事实依据。
经审理查明：2014年4月23日，原、被告双方签订《承揽合同》[合同编号：PR-SNZH-
CG-(2014)012]，约定被告将位于深圳市南山区滨海大道旁三诺大厦的深圳市三诺智会2030俱乐部装饰工程中的固装木饰面及家具安装调试工程发包给原告；承包方式为原告包工包料、包运输、包施工工具、包辅材、包质量、包测试；合同价款为人民币432085元（含税），结算时按实际施工面积据实结算；付款方式为合同签订后支付下单价款的20%作为定金，全部产品到现场被告验收合格付至到货价款的70%（含定金在内），全部产品安装完毕验收合格付至总工程款的80%，余20%作为质保金，质保期半年，期满无质量问题一次性无息付清；合同工期为原告收到被告定金第二天起算，2014年5月25号前全部货到工地并安装验收合格完毕。2014年6月18日，原、被告双方签订《承揽合同》[合同编号：PR-
SNZH-
CG-(2014)029]，约定被告将位于深圳市南山区滨海大道旁三诺大厦的深圳市三诺智会2030俱乐部装饰工程中的八层接待公寓固装木饰面及家具安装调试工程发包给原告；承包方式为原告包工包料、包运输、包施工工具、包辅材、包质量、包测试；合同价款为人民币230000元（含税），结算时按实际施工面积据实结算；付款方式为合同签订后支付下单价款的20%作为定金，全部产品到现场被告验收合格付至到货价款的70%（含定金在内），全部产品安装完毕验收合格付至总工程款的80%，余20%作为质保金，质保期半年，期满无质量问题一次性无息付清；合同工期为原告收到被告定金第二天起算，2014年6月25号进场6月底全部安装验收合格完毕。
合同订立后，原告按照合同要求进行施工，原、被告双方确认两份合同对应的工程几乎同步进行，被告主张工程于2014年8月左右完工，原告称对完工时间记不清楚了，但完工后即将工程交付被告；被告主张其于2015年4月左右将整体装修工程交于业主方，业主方于2015年10月开始使用，现已在正常使用。
2015年2月和2015年4月，原、被告双方就工程款进行了结算，原告主张2014年4月23日合同的结算金额为人民币476479.77元，2014年6月18日合同的结算金额为人民币327841.58元，合计人民币804321.35元，并提交结算单为证；被告对原告提交的三张金额分别为人民币22000元、人民币12516元和人民币13261.63元的结算单不予认可，主张在三张结算单上签名的“谢”姓人士不是其员工，没有收到过该三张结算单，确认2014年4月23日合同的结算金额为人民币476479.77元，2014年6月18日合同的结算金额为人民币280063.97元，合计人民币756543.74元。原、被告双方均确认被告已支付工程款人民币456668元。
被告主张于2014年9月发现涉案固装木饰面及家具安装调试工程存在木饰面发霉发黑的质量问题，并向原告要求维修，但被告提交的通知原告维修的《通知函》的落款时间为2015年6月15日，原告主张从未收到该《通知函》。另，被告还提交了一份《工作联系函》，拟证明其与原告就工程质量问题进行了沟通，并告知原告已找第三方进行了维修，该《工作联系函》的落款时间为2015年8月27日。原告主张确实对发霉发黑的木饰面进行过维修，但发霉发黑的原因是墙体潮湿，原告不存在过错。
对于工程是否存在质量问题，是否符合合同要求，被告提出了两项司法鉴定申请：1、对九楼接待公寓装饰工程是否符合验收标准进行鉴定；2、对七楼餐厅的立柜柜体、屏风的材质进行鉴定。本院依法就被告的两项鉴定申请分别委托深圳中交路桥工程检测有限公司和深圳市质量监督评鉴事务所进行鉴定。对于第二项鉴定，被告收到深圳市质量监督评鉴事务所出具的缴费通知后未按期交纳鉴定费，视为其放弃该项鉴定申请。对于第一项鉴定，深圳中交路桥工程检测有限公司出具《智会大厦九层接待公寓的木饰板装修质量鉴定报告》，指出因其他原因，现场只能够对9878房已更换的部分（更换痕迹）进行查验，从现场勘验的情况来看，木饰面发霉发黑为局部现象，没有一定的规律性，造成木饰面板发霉发黑的原因是木饰面板潮湿，木饰面板潮湿的水源不外乎来自于木饰面板本身及外来的，外来的水源包括墙体抹灰层未干透、渗漏水（外墙或卫生间）、空气中的水分、粘贴胶水的水分含量高等，在现场未见到渗漏水痕迹，木饰面板潮湿的水源不明确；该鉴定报告最后的鉴定结论为：木饰面板发黑发霉不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》。被告为此支付鉴定费人民币30,373元。
被告主张，因原告拒绝再维修木饰面板，被告于2015年6月向案外人惠州市华能鑫业家具有限公司采购了木饰面板等材料，并另找工人进行了安装，支付了木饰面板货款人民币19,653.7元和人工费人民币6,000元。对于木饰面板货款，被告提交了采购合同、木制作清单及报价、网上银行电子回单为证，但未就人工费提交证据予以证明。
以上事实，有《承揽合同》、出货证明（结算单）、现场照片、采购合同、木制作清单及报价、网上银行电子回单、鉴定报告、鉴定费发票及庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告将其承包的三诺智会2030俱乐部装饰工程中的固装木饰面及家具安装调试工程分包给原告，双方签订了两份《承揽合同》，原告完成并交付了工程项目，被告应按约定支付工程款。
对于双方争议焦点，本院分析、认定如下：
一、关于工程款的问题。
首先，关于工程款的金额。原告主张工程结算总金额为人民币804,321.35元，并提交结算单为证；被告对原告提交的三张金额分别为人民币22,000元、人民币12,516元和人民币13,261.63元的结算单不予认可，主张在三张结算单上签名的“谢”姓人士不是其员工，没有收到过该三张结算单，确认工程结算总金额为人民币756,543.74元。本院认为，对于工程款的金额原告应承担举证责任，现其提交的三张结算单不能证明由被告员工签名确认，即不能证明与本案的关联性，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对该三张结算单不予采信；根据双方确认的其余四张结算单，本院核算本案所涉工程款总金额为人民币756,543.74元；因被告已支付工程款人民币456,668元，故被告应支付的工程余款为人民币299,875.74元。
其次，关于是否已达到支付工程余款的条件。被告主张原告完成的工程没有通过验收，尚未达到付款条件，但被告亦承认该工程已于2015年10月交付业主方投入使用，鉴定机构在鉴定报告中亦注明该工程已投入使用，故本院认为该工程应视为已于2015年10月经过验收且合格；根据合同约定的付款方式，被告应于验收合格时付至总工程款的80%、在质保期半年期满时支付剩余20%的工程款，故被告至迟应于2016年4月30日前付清全部工程余款。
二、关于涉案工程的质量问题。
根据被告提交的现场照片、鉴定报告及现场查看情况，涉案固装木饰面及柜底板存在发霉发黑的现象，原告主张是墙体潮湿引起，被告主张是木饰面板质量问题。深圳中交路桥工程检测有限公司出具的《智会大厦九层接待公寓的木饰板装修质量鉴定报告》指出，从现场勘验的情况来看，木饰面板发霉发黑为局部现象，没有一定的规律性，造成木饰面板发霉发黑的原因是木饰面板潮湿，木饰面板潮湿的水源不外乎来自于木饰面板本身及外来的，外来的水源包括墙体抹灰层未干透、渗漏水（外墙或卫生间）、空气中的水分、粘贴胶水的水分含量高等，在现场未见到渗漏水痕迹，木饰面板潮湿的水源不明确。
本院认为，原告作为实际施工方，应就其使用的木饰面板及辅材是否符合装饰装修要求承担责任；而被告作为工程的总承包方，负有从总体上把控装修进度的责任，应就要求原告施工时墙体的干燥程度是否适合安装木饰面板承担责任，应就工程的整体质量承担责任。本案中，原、被告双方提交的证据均不能证明引起木饰面板发霉发黑的水源来源，故不能证明原告使用的木饰面板存在质量问题，亦即不能证明原告存在违约行为或违约事实。综上，鉴于无法排除木饰面板本身湿度过大、粘贴胶水水分含量高或者与木饰面板接触的墙体潮湿等等的可能性，本院结合本案案情，酌情认定原、被告双方就木饰面板发霉发黑及引起的后果承担同等责任，双方对本案产生的鉴定费各负担50%。
三、关于原告主张的利息。
原告主张被告应自2015年4月21日起按照中国人民银行同期贷款率支付拖欠的工程款的利息。本院认为，根据前述认定，被告至迟应于2016年4月30日前付清全部工程款，截至庭审时止被告仍未支付工程余款，存在违约事实，原告主张拖欠的工程款的利息有事实和法律依据，本院予以支持；关于利息的起算时间及标准，原告主张自2015年4月21日起计算，无事实依据，本院根据查明的案情认定被告应以拖欠的工程款人民币299,875.74元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自付款期限届满之次日即2016年5月1日起计付原告利息。
四、关于被告主张的第三方维修费用及双倍赔偿。
关于维修费用。被告主张，为维修发霉发黑的木饰面板，于2015年6月向案外人惠州市华能鑫业家具有限公司采购了木饰面板等材料，并另找工人进行了安装，支付了木饰面板货款人民币19,653.7元和人工费人民币6,000元。结合本案案情及鉴定报告，本院对被告自行购买材料进行维修的主张予以采信。对于木饰面板的货款，被告提交了采购合同、木制作清单及报价、网上银行电子回单为证，证据充分有效，本院予以采信，确认采购木饰面板的货款为人民币19,653.7元；但被告未就人工费提交证据予以证明，本院不予采信。结合前述认定原、被告双方应就木饰面板发霉发黑引起的后果承担同等责任，本院认定原、被告双方应对采购木饰面板的货款人民币19,653.7元各负担50%，故原告应支付被告维修费用人民币9,826.85元（19,653.7元×50%）。
关于被告主张的双倍赔偿，被告未提交任何证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于被告主张的合同价款20%的违约金。
原、被告双方提交的证据均不能证明引起木饰面板发霉发黑的水源来源，故无法排除木饰面板本身湿度过大、粘贴胶水水分含量高或者与木饰面板接触的墙体潮湿的可能性，不能证明原告存在违约行为或事实，故被告主张违约金没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市鹏润装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金源达实业有限公司支付工程款人民币299,875.74元及逾期付款利息（以人民币299,875.74元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月1日起计至实际付清之日止）；
二、原告深圳市金源达实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告深圳市鹏润装饰工程有限公司支付维修费人民币9,826.85元；
三、驳回原告深圳市金源达实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告深圳市鹏润装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3,318元，由被告负担人民币2,862元，由原告负担人民币456元；本案反诉受理费人民币1,113.5元，由被告负担人民币1,061.5元，由原告负担人民币52元；本案鉴定费人民币30,373元，由被告负担人民币15,186.5元，由原告负担人民币15,186.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 艳 艳
二〇一六年十一月三日
书记员 李华敏（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第1页共11页