广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法知民初字第1354号
原告深圳市思博克科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人SHIYUJIEANDY。
委托代理人何谦、王怡妮，广东信达律师事务所律师。
被告深圳市昂途科技有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人杨雯婷。
委托代理人周艳，广东君言律师事务所律师。
委托代理人黄捷，住深圳市福田区，该公司员工。
原告深圳市思博克科技有限公司诉被告深圳市昂途科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏梅担任审判长，与人民陪审员李三凤、刘劼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何谦、被告委托代理人周艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，原告与被告签订《SPARK项目合同》及《SPARK项目保密协议书》。上述《SPARK项目合同》第一条第2款约定，原告委托被告设计开发SPARK项目软件，包含IOS4.3以上（IPHONE3、IPHONE4、IPHONE5）和Android2.2以上（1280*800、800*480、1920*1080）两个版本。第四条约定，SPARK项目软件的交付时间为：2013年11月1日交付IOS4.3以上（IPHONE3、IPHONE4、IPHONE5）版本，2014年1月20日交付Android2.2以上（1280*800、800*480、1920*1080）版本。第五条约定，项目总费用为1317000元。其中83000元作为硬件费用，项目完成后被告需将购买的设备和剩余设备费退还给原告。第三条第6款约定，被告在本合同履行期间，不得从事与本合同项目相竞争的业务，包括以下任何一种方式参与竞争的行为，（1）以投资、参股、合作、承包、委托经营或以其他任何方式参与有关业务。第七条第3款约定，如被告在任一阶段延期交付的，每一阶段每延一日被告需按合同总金额的3‰承担违约金，直到付清之日。上述《SPARK项目保密协议书》第二条约定，被告不得向不承担同等保密业务的任何第三方披露原告关于该项目的商业秘密，不得允许（包括出借、赠与、出租、转让等行为）或协助不承担同等保密义务的任何第三方使用原告关于该项目的商业秘密，如被告发现原告关于该项目的商业秘密被泄露或者自己过失泄露秘密，应当采取有效措施防止泄密进一步扩大，并及时向原告报告。上述《SPARK项目合同》及《SPARK项目保密协议书》签订后，原告及时按照约定支付了项目费用，但是，被告未能及时按照合同约定及时完成SPARK项目软件开发工作，未能按照合同约定及时交付软件版本。2013年12月19日，原告与被告签订《SPARK项目合同补充协议》，确定被告未按照《SPARK项目合同》交付时间完成IOS版本项目，明确被告应在合同签订后40个工作日内完成IOS版本。否则，被告需承担合同规定30天的延期违约金（11月8日－12月9日）和自合同签订日第41个工作日起至项目完成止的延期违约金（违约金按合同总金额的3‰累加）。然而，在上述《SPARK项目合同补充协议》签订后，虽经原告一再催促，被告仍未能及时完成SPARK项目软件开发工作，直到2014年4月22日，才向原告正式交付了SPARK项目IOS版本。而且，被告交付的软件版本仍然存在诸多问题，并不完全符合原告的要求，至今仍无法上线投入正式使用。而Android软件版本至今未能完成软件开发并交付给原告。同时，在上述合同履行过程中，原告得知，被告将原告委托其设计开发的SPARK项目软件擅自发包给第三方设计，泄漏原告商业秘密，严重违反了《SPARK项目合同》及《SPARK项目保密协议书》的约定。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告签订的《SPARK项目合同》、《SPARK项目保密协议书》及《SPARK项目合同补充协议》是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，理应得到双方严格遵守，并切实履行。然而，被告不仅未能及时按照合同约定交付SPARK项目软件版本（其中Android软件版本至今未完成交付），而且违反相关保密约定擅自将SPARK项目发包给第三方设计，严重违反合同约定，其行为已经构成违约，应承担违约责任。根据《SPARK项目合同》第九条第3款及《SPARK项目合同补充协议》第十条第3款的约定，双方争议协商不成的，由原告住所地人民法院诉讼解决。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付SPARK项目软件IOS版本延期交付违约金人民币359541元；2、被告向原告返还SPARK项目软件Android版本已支付的全部费用人民币150000元；3、被告向原告返还人民币83000元的设备款或等额的设备；4、被告向原告支付违反保密义务的违约金人民币161685元；5、被告承担本案诉讼费用。
审理过程中，原告申请增加一项诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告之间签订的《SPARK项目合同》及《SPARK项目合同补充协议》。
庭审中，原告又明确要求解除《SPARK项目合同》及《SPARK项目合同补充协议》关于SPARK项目Android版本开发的部分合同约定，关于SPARK项目的IOS版本研发的部分其仅主张被告延迟交付，要求被告承担延迟交付的违约责任。
被告辩称，1、被告未按《SPARK项目合同》所约定的时间内交付软件是因为原告负责人变更导致需求不断变更，另外，ios7版本发布属于不可预见情形导致已完成的软件设计工作必须修改已适配操作系统，双方对延期交付的情况重新约定软件交付时间，被告在补充协议约定的40个工作日内依约完成工作交付ios7软件，原告也在交付时支付全部款项，被告按期按质完成原告委托的全部事项，不构成延期违约责任；2、被告已完成Android版本的设计工作，并将该版本安装包交付原告，开发工作基本完成不存在返还开发费用的情形，另外，原告还应支付被告已完成Android版本的款项；3、被告确认收到原告人民币83000元设备款，但购买设备已花费人民币71035元，尚余人民币11965元，被告愿意将剩余设备款及价值人民币14822元设备按照合同约定返还；4、被告未违反保密义务，并未将软件擅自给第三方设计，整个工作由被告独立完成。被告仅是将项目软件源代码交予第三方编写，且在签订合同时就将该情况告知原告，原告与被告多次联合办公，原告对第三方参与源代码编写无异议，且被告与第三方签订了保密协议，第三方与被告均承担同等保密义务。本案中被告认为原告违反保密协议，双方签订的项目合同约定原告承诺三年内不得聘用被告参与过本项目的人员，三年内不得与被告参与过本项目的人员合作，而邓海云作为源代码编写人员与被告人员在原告处共同办公，原告却在2014年4月聘用其为员工，根据合同约定属于违约行为。
经审理查明，2013年2月28日，原告法定代表人师红跃（甲方）与被告（乙方）签订《移动互联网社交APP项目合同》，约定由乙方为甲方进行一款社交类APP的研发，包含IOS（IPHONE3、IPHONE4、IPHONE5）和Android2.2以上（1280*800、800*480、1920*1080）两个版本，合同约定了设计研发的项目内容、付款期限、开发成果交付时间、违约责任等内容，合同上注明由师红跃在深圳注册完新公司以后再以新公司的名义签订新合同。
2013年3月1日，师红跃向被告支付项目款人民币383000元，其中包括83000元的硬件费用。
2013年5月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《SPARK项目合同》，约定甲方委托乙方设计研发SPARK项目，包含IOS4.3以上（IPHONE3、IPHONE4、IPHONE5）和Android2.2以上（1280*800、800*480、1920*1080）两个版本；甲方负责提供项目需求，甲方有权审核乙方交付的项目质量，对乙方提交的项目成果不符合甲方要求，甲方有权要求乙方按时按量按质量重新设计；乙方按照本协议规定的时间按时按质按量完成项目并交付给甲方，具体时间以甲方确认收到为准；乙方需在甲方付清全款后提供源代码（但不包含乙方原有通用模块的源代码），并提供相关开发文档和维护手册；甲方承诺三年内不得聘用乙方参与过本项目的人员，三年内也不得与乙方参与过本项目的人员单独合作;成果交付时间：2013年11月1日交付IOS4.3以上（IPHONE3、IPHONE4、IPHONE5）版本，2014年1月20日交付Android2.2以上（1280*800、800*480、1920*1080）版本；乙方对本项目预计总费用为人民币1317000元，其中83000元做为硬件费用，项目完成后乙方需要将购买的设备和剩余的设备费退还甲方；乙方完成的项目经甲方验收完成后，免费维护6个月的BUG（不含新需求），如果有新需求增加，需要甲乙双方协商，额外增加费用；付款方式：合同签订后5个工作日支付交互设计、视觉设计、硬件设备费用共人民币333000元，包括交互设计人民币100000元、视觉设计人民币150000元、硬件设备人民币83000元，甲方已向乙方支付第一期费用人民币333000元，交互设计、视觉设计交付确认后，甲方在5个工作日支付iphone研发费用50％，即人民币235000元，Android视觉设计款人民币150000元与研发费用50％，即人民币182000元，共计人民币567000元，完成iphone版本开发后，甲方在5个工作日内支付iphone版本尾款人民币235000元，完成Android版本开发后，甲方在5个工作日内支付Android版本开发尾款人民币182000元；违约责任：违约一方应当赔偿另一方因违约方违约而造成守约方的所有合理损失，乙方需按照甲方的要求进行交付，若乙方在任一阶段延期交付的，每一阶段延期交付的，每一阶段每延期1日乙方须按合同总金额的3‰承担违约金，直到付清之日，甲方未能合同约定付款时，每逾期1日，甲方应按合同总价的3‰向乙方支付违约金，直至付清之日。同日，原告（甲方）还与被告（乙方）签订《SPARK项目保密协议书》，约定乙方对于该项目的商业秘密应承担保密义务，商业秘密包括：1、技术信息：包括技术方案、设计要求、服务内容、实现方法、运作流程、技术指标、软件系统、数据库、运行环境、作业平台、测试结果、图纸、样本、模型、使用手册、技术文档、涉及技术秘密的业务函电等等；2、经营信息：包括客户名称、客户地址及联系方式、需求信息、营销计划、采购资料、定价政策、进货渠道、产销策略、招投标中的标底及标书内容、项目组人员构成、费用预算、利润情况及不公开的财务资料等等；3、其他事项：甲方依照法律规定（如通过与项目对方当事人缔约）和有关协议（如技术合同等）的约定要求乙方承担保密义务的其他事项。对于以上商业秘密，乙方承担以下保密义务：1、主动采取加密措施对上述所列及之商业秘密进行保护，防止不承担同等保密义务的任何第三者知悉使用；2、不得刺探或者以其他不正当手段（包括利用计算机进行检索、浏览、复制等）获取与本职工作或本身业务无关的甲方关于该项目的商业秘密；3、不得向不承担同等保密任何第三方披露甲方关于该项目的商业秘密；4、不得允许（包括出借、赠与、出租、转让等行为）或协助不承担同等保密义务的任何第三方使用甲方关于该项目的商业秘密；5、不论因何种原因……7、如发现甲方关于该项目的商业秘密被泄露或者自己过失泄露秘密，应当采取有效措施防止泄密进一步扩大，并及时向甲方公司报告……第四条违约责任。1、如乙方未履行本协议第二条所规定的保密义务，但尚未给甲方造成损失或严重后果的应当承担不超过全部项目费用的违约罚款；2、如果因为乙方前款所称的违约行为造成甲方的损失或严重后果的，乙方应当承担违约责任，损失赔偿见本条第2项所列。3、本条第2项所述损失赔偿包括：（1）损失赔偿额为甲方因乙方的违反协议行为所受到的实际经济损失，计算方法为：因乙方的侵权行为导致甲方的产品销售数量下降，其销售数量减少的总数乘以每件1套产品利润所得之积；（2）如果甲方的损失依照上述计算方法难以计算，损失赔偿额为乙方支付不低于甲方就该项目商业秘密已发生的投资费用的30％作为损失赔偿额；（3）甲方因承担调查乙方的违反协议行为而支付的合理费用……。
原告于2013年5月23日又向被告支付款项人民币509900元。
此后，原、被告之间对履行合同进行了如下的沟通：2013年6月6日，被告向原告发送邮件称：“根据今天和Ray的电话沟通，有以下共识：1、去掉Spart-
Map相关功能，原‘今天的足迹’模块换成提到我的动态列表，可选择性的显示在我的HomePge上……2、去掉HomePgeHllkes的数字显示，保留Views的数字显示，点击Views会弹出Box显示所有看过人的列表……3、TimeLine是否采用Path的方式（右侧随着滚动条滑动）？而去掉原本的时钟？……”2013年10月30日，被告以邮件的形式发送“最新的安装包”给原告，称：“本次版本更新的内容如下：1、完善了个人资料修改，搜索好友（不区分大小写）等功能；2、已解决按钮焦点移位的问题；3、更新了消息通知模块，直接链接到详情；4、新增消息推送功能，在APP未打开的情况下，也可以接受到通知消息；5、“邀请我的联系人”可以读取手机通信录；6、增加了修改个人密码和退出APP的功能；7、主界面的按钮图形进行了调整，需要RAY确认；8、好友提到我的内容可以转载到主页；9、增加了网络检测（WIFI、GPRS），网络异常时提示；10、中英文适配做了调整，描述和格式等还需要RAY确认；11、优化了系统中个别容易出错的地方。注册时建议先不要用微博登录，因为APP未上线之前微博账号只能用测试账号。用邮箱或手机等注册登录都是可以的。测试时，可以加我们为好友一起测试。”2013年11月6日，被告发送邮件给原告，称：“这次的安装包，主要更新了一些图片的浏览问题，在有大师图片浏览的时候，可能会出现crash的问题，这个问题我们现在也正在改，通知增加了附近我想去的功能，目前有四个新增的滤镜还没有加进去，看看明天（什么）时候可以加进去，通知加入了语言本地化，目前本地化支持的语言是简体中文、英文，使用过程中，同时也修改了一些其他的bug，如果出现界面、逻辑、crash等问题，请记录下来发给我们修改。”2013年11月8日，被告向原告出具了一份开发计划进度表，但未实行。2013年11月22日，被告又发送邮件给原告，称：“现在基于这个项目，我们的人力成本已经超支，但列表中一些工作量较小的部分，以及前期我们承诺会去修改的部分（如发布界面的修改），我们可以承担费用以弥补项目的超期，但有一些工作量很大的新增功能，这些模块我们可以再进一步探讨现阶段是否需要投入去做……”。2013年11月23日，被告又发送邮件给原告，称：“附件是今天最新的安装包……与上周五提供的版本相比，本周主要修改BUG清单如下……”2013年12月6日，被告发送邮件给原告称：“根据Jay这周一在spark办公室与你们一起确认的需求变更，我们形成了原合同的补充协议，请细心阅读，有疑问的地方，及时邮件沟通.需要向你说明关于其中提前支付尾款的部分，是因为我们需要对这次变更提前支付开发费用，维持项目正常进行。”邮件附件为一份《SPARK项目合同补充协议》。
2013年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《SPARK项目合同补充协议》，将功能需求进行了变更，并约定所列的全部需求所产生的费用，全部由乙方承担，甲方不需要向乙方支付费用，以上需求一经确认，甲方不能修改，除此之外的任何需求范围修改和新增，乙方有权拒绝，本协议双方签字生效后，一切关于以上需求项目进度工作沟通形成的结论甲乙双方以电子邮件的形式确认，否则视为无效。双方还约定spark项目中Android部分经甲乙双方商榷暂停，恢复时间依照甲方书面要求启动，取消原定2014年1月20日交付时间，交付时间在Android重新启动后，甲乙双方一同确定，重新启动后的Android版本需求范围与此协议变更后的IOS版本需求保持一致，不可修改，经甲乙双方协商确定，鉴于乙方未履行《SPARK项目合同》中交付时间完成IOS版本项目，由此已给甲方带来经济损失，按理乙方应当按合同违约金要求赔偿给甲方；经双方协商决定，甲方提前支付给乙方IOS版本项目总金额的30％，即人民币70500元作为进度款。如乙方按协议时间按质量完成IOS版本项目，剩余的款项待甲方验收合格后一次性付清给乙方，测试验收期：2周；如乙方在宽限期内未按时按质量（包括按时但仍然出现错误的，具体按照附件质量标准）完成IOS版本项目，甲方有权拒绝支付尾款，另外，乙方还需承担原合同规定30天的延期违约金（11月8日－12月9日），和自合同签订日第41个工作日起至项目完成止的延期违约金（违约金按合同总金额的3‰逐日累加）；违约金将在未启动的Android项目中扣除；交付时间定为合同签订后40个工作日；此合同中的变更需求部分，因乙方原因造成延期交付的，每延期（包括修改有BUGS）1日乙方须按合同总金额的3‰承担违约金，直至付清之日，若是甲乙双方原因，一同协商解决；合同签署后，如因乙方的原因屡次延期，项目质量不过关，甲方有权单方面免遭解除原合同中未启动的Android项目，项目解除后乙方将Android项目前期设计总金额的50％退回给甲方，并将全套设计项目交付给甲方，但涉及IOS项目条款仍然继续有效。
签订《补充协议》后，原告于2013年12月20日向被告支付软件开发项目进度款人民币70500元，又于2014年2月28日支付ios项目开发尾款人民币164500元。
之后，原被告双方之间又进行了如下的邮件往来沟通：
2014年1月6日，被告发送邮件给原告，称：“IOS现版本的设计已经明晰且确定，我们是否可以安排启动android版本的开发工作？”原告回复称：“处（除）了Badges所有的其他功能都可以开发了”。同日，被告还发送邮件给原告，称：“基于apple的最新通知，2月1日以后上线或更新的产品都必须及ios最新框架，我们最近也在进行基于最新框架的设计研究工作……”2014年1月17日，被告向原告发送邮件称：“按照项目开发计划，截至今天2014年1月17日spark一期功能完善，二期功能开发已全部完成。如没有异议请邮件回复确认。我们从下周开始处理功能上的测试完善及部署上线问题。”原告回复称：“IwillconfirmallthedetailswithAndyandgetbacktoyoutomorrownight.”2014年1月18日，被告向原告发送一份“Prime安装包”的邮件，附件为“SparkApp.ipa”文件。2014年2月12日，被告又发送Android的项目计划表给原告，并称4月10日实现标准测试版本，版本按照ios标准实现。2014年3月29日，被告向原告邮箱发送了“SP短信资料－已测试（深圳优易网）”、“架构简述”、“接口定义”等文件。2014年3月31日，被告发送邮件给原告，称“附件是我给Prime设计的举报投诉系统的设计，请查收。”2014年4月22日，被告向原告发送邮件称：“我们今天将提供Prime现在版本的IOS源代码与后台代码，后续的Bugs的维护将持续同步更新……”同日，被告向原告交付了IOS软件开发光盘。2014年4月28日，被告给原告发送的邮件中称：“根据前段时间在Prime上你发布动态的内容，反馈了一些IOS版本的bugs，问题如下和解决思路如下……”被告同时将该邮件抄送给了深圳先天下信息技术有限公司（以下简称先天下公司）的员工。2014年5月7日，被告向原告发送邮件称：“最近我们对Prime的功能进行了全面梳理，整理出以下功能列表，方便Android测试和开发过程中对产品功能进行确认，近期的工作进展如下：IOS：1、修改城市切换地图接口（将从高德切换到谷歌）；2、修改短信提供商，选择了几家后，通过测试，觉得更改为‘互亿无线’；3、修改在好友请求界面，刚添加的好友点击Namecard依然显示‘ADD’的bug；4、还在努力重现消息发送失败的Bug，重现后将立即排查并解决。Android：已经完成所有功能模块的开发工作，接下来进入测试和界面联调，以及分辩率适配工作。我们会定期反馈Bug列表及修改情况，从下周开始，我们会定期组织开发人员到Spark办公点汇报与沟通Android问题。另，为了确保项目能顺利完成，Joyce也会深度参与到项目跟踪与管理工作中来。”被告同时将该份邮件抄送给了先天下公司的员工。2014年5月20日，被告向原告发送邮件称：“你们好，2014年5月20日我发了一个ios的更新包给你们，现在将源码发过来，请更新。源码更新需要谨慎，你们一定要把之前的备份好”，邮件附件为“SparkApp0522.rar”。2014年5月27日，被告向原告发送邮件称：“针对spark(ios)上架问题，分析原因应该在没有举报功能上，暂考虑通过客户端实现动态与人员的举报的功能保证成功上架，这个功能是我们合同中没有规定的，但是我们决定免费帮忙实现，交付依据是协助上线，但不包含该功能的完善和后期维护。其他的问题，我们会按照合同范围规定的要求，继续维护BUG，请注意，在IOS项目结款开始持续半年的维护时间，现在已经过去几个月了，有问题抓紧时间尽快反馈！计划如下：预计前后台在本周内将以上这个功能实现，请协调你们的人在周四前提供上架的账号，并将上架需要填写的资料完善。我们会在本周内将新的app提交到appstore审核。如果顺利将在下周末上架成功。Android现在进入测试阶段，预计在下个月全部完成，看看你们需不需要到你们办公室联合办公。”2014年5月30日，原告向被告发送邮件称：“针对贵司所贵邮件进行回复：PRIME项目至今已进入第10个月，所有需求我方皆以各项方式（包含合同、会议记录、邮件等）具体向贵司提出，但至今天为止，贵司并无完成任何一次验收合格，并提到我方认可，而贵司却在邮件中指出的‘维护时间’一词，并督促我方反馈，我方表示不接受贵司各种交期延误的原因，亦在实际上造成我方商业利益及机会损失，因此，我方要求ONTO下周安排进行最新I**版本操作演示，请贵司于下周安排人员至我司以正式简报形式，现场演示所有版本界面操作实况，并作操作报告，届时以当日演示完毕后进行检讨，交付源代码，另Android版本工作进度报告并同会议实施，请贵司完成相关准备，会议时间人员确认后会立即通知。”2014年6月1日，被告向原告发送邮件称：“我们双方于2013年5月20日签订了《SPARK项目协议》，‘Spark’项目于2013年10月中旬应spark公司要求，将项目名称项目内的项目图标及说明等统一改名为‘Prime’。1、我司重视这第一次合作，所以我司认真履行合同。因为双方在需求沟通上有理解磨合的原因，导致交付延期，后双方经协商一致，我司和贵司于2013年12月19日签署《SPARK项目合同补充协议》，在这份协议中，我司无条件满足贵司单方面提出的所有需求变更，详见补充协议中第一条及第二条内容，作为对原协议延期交付的补偿，在此再次明确原协议中的履行期限是贵我双方第一次合作中沟通磨合导致的。2、我司在2014年2月7日前交付了ios版本，在2014年2月28日贵司有2－3次将ios版本提交applestore上线的举动，贵司的上述行为已经充分证明贵司验收合格，如果未经验收合格，贵司怎么可能上线并支付我司款项？同时，验收标准应以双方协议中约定的内容为准，而非贵司单方随意主张是否合格。贵司在邮件中提到‘但至今天为止，贵司并无完成任何一次验收合格，并得到我方认可’让我司颇为震惊，贵司的说法显属违反诚信，与贵司之前的履行行为截然矛盾，敦请贵司珍惜商业信誉。3、我司应贵公司要求已于2014年3月28日交付源代码，且贵司亦已接收。基于以上几点，我司已履行完毕贵司在邮件中提及的合同义务，不存在再次履行及检讨的事实基础，恰是贵司应对不谨慎及违反诚信的议论予以道歉。如贵司下周安排就Android版本进行双边会议讨论，我司定全力配合，但请贵司提前将时间安排及具体会议议程通知我司，以便提前做好准备。”2014年6月5日，原告向被告发送邮件称：“贵司6月1日发出的邮件内容，已充分表达在对于双方合作期间所有私人情谊的抹灭，并在邮件内文中将过去我方所表现的诚信友好行为叙述成了贵司为自身未达成的结果进行不合理的解释，妄将未验收合格的事实以这种方式掩盖，……希望我方先行打款支持贵司营运……”。同日，被告给原告发送邮件称：“关于提前支付问题，请贵司认真阅读《SPARK项目合同补充协议》第二条第2小点，并非我司之前在邮件中所提到的尾款，请更正思路。此外，关于明日下午的会议，应贵司需要，我司项目主要人员会准时出席，但我司保持原来第一份邮件中的申明，会议仅限讨论Android项目的进度，ios项目我司已经完成交付，不存在被二次验收的情况，但我司会将最新的版本、源码交付给贵司，针对贵司提出的BUG，我司已按要求修改，并更新了源码。与此同时，我司会继续配合响应版本的BUG维护。”2014年6月6日，被告给原告发送邮件称：“因今日会议过程中对于讨论内容反复修订，而重复发出多封过程邮件，特重整发出，今天的会议内容和要求，诸位以此邮件内容为准：1、SPARK公司基于今日Prime讨论会议对Onto提出如下要求：1、关于Spark公司对于IOS版本验收的态度，Jay因无权限回复与商讨，需将意见带回公司再做回复，Spark需要Onto声明，是如何明确进入PrimeIOS版本验收后维护期的；2、Onto给Spark提供Primeandroid版本的工作计划，明确deadline；3、Onto提供Prime产品详细需求文档，以及UIPSD文件；4、Onto提供Android验收流程与标准的建议，由Spark修订与确认；5、Onto今日内提供现在Primeandroid版本性能不佳的具体原因及解决方案；6、会议上Onto提交最新I**版本源码及后台源码（后续若有代码更新，会持续同步提供）。基于上述Spark公司向Onto公司高层会议后再给予回复。”2014年6月17日，被告向原告发送邮件称：“在Prime项目开发过程中，微信分享接口在去年开发过程中邓海云提到过微信计划要屏蔽存文字的分享功能，对于分享想法到微信的操作，我们依旧按照贵方的要求将原本实现的分享网页链接方式修改为直接将文字分享至微信朋友圈。截至到本周Android再次做分享改造时发现微信的纯文字分享功能接口已屏蔽，效果如截图所示……”2014年6月16日，原告向被告发送邮件称：“鉴于2014/6/6于SPARK公司401A室举行的ONTO公司对于PRIME项目Android版本研发制作进度报告事宜，由于当日ONTO并无指派主要研发Android版本的工程师到场，仅由公司其他工程师到场与会，无法对我司清晰描述制作进度，仅在简报内容中一再解释于Android版本架构初期由于便于快速制作而使用第三方软件进行架构主体，导致后续软件制作上形成诸多无法预期之错误，所以到开会当日皆无法完整演示PRIME项目Android版本所有软件功能，这些事实，明显证明因ONTO开发能力不足，且当日承诺于一周内提报的相关数据至今亦无音频，ONTO已经严重延误Android版本软件制作进度达5个月，因此，SPARK公司在此正式要求ONTO至迟在2014年6月27日前完成所有PRIME项目Android版本的制作（并不因设定该交付日期免除ONTO前期延误的责任），并于2014年6月18日下午14：30指派ONTO所属PRIME项目Android版本工程师至我司进行PRIME项目Android版本软件制作进行详细说明，当日ONTO必须指派公司高层人员与会，”2014年6月17日，被告向原告发送邮件称：“在你我双方上次的会谈中，我们并没有承诺一周内给予所有问题的回复，并且当天我司已经发出邮件需要你们提供现场录音文件，以便我们参考并给予正确的回复，你们一直没有提供所以我们至今无从做出相应的回复。并于Android版本交付时间点，因根据项目研发的实际进展情况并经你我双方协商一致确定，贵方提出的2014年6月27日交付不符合Android项目研发的实际情况，也未经我司确认过，系你方单方提出的时间，对我司没有任何约束力。……以下为我们初步估算的PrimeAndriod版本开发预计时间，不排除因各种因素对期限进行调整：第一周预计处理以下内容……第二周预计处理以下内容……第三周预计处理以下内容……第四五周预计处理以下内容……”2014年7月3日，被告向原告发送邮件称：“目前的工作开展，发给你们的邮件，需要你们回复，给一个决策。Ios的版本，你们也很长一段时间没有反馈问题了，是否已经OK，有问题，请及时反馈，希望你们可以尽快上线。”2014年7月7日，被告向原告发送邮件称：“附件为上周的PrimeAndroid安装包，请使用分辨率为1080×1920的手机测试，关于机型适配的问题，请尽快明确优先适配机型以及协助提供测试样机……上周对产品中在拍照功能上进行了优化，本周我们会继续优化拍照效果并持续修复产品的Bugs……”2014年7月23日，被告向原告发送邮件称：“截至到今天spark项目交接完成项如下：1、sparkIOS最终代码与安装包已交接，2、spark后台代码已交接以及项目运行环境已在kiven本地搭建并讲解清楚，kiven已经了解项目运行过程及原理，知悉项目依赖环境，能够搭建项目运行环境，具体问题可以继续给kiven做支持，3、需求文档已经由jay发出，4、概要设计文档（概要设计，数据库模型，部署文档）已交接，5、服务器环境及登陆账号已交接给运维工程师与kiven，6、苹果4S手机已归还，请确认。”原告回复称：“代码已经收到，内容正确性需要海迪再确认。2、3、4、5、6确认没问题。”
经查，被告收到原告预付的83000元硬件费用后，购买了73035元的设备，尚余现金人民币11965元，至起诉时止，被告所购买的设备中已有价值人民币58213元的设备已归还给原告，还有价值人民币14822元的设备尚放于被告处。
另查，在开发过程中，被告将部分工作任务交予案外人先天下公司的员工完成，并与先天下公司签订了《SPARK项目保密协议书》，约定的保密和内容和范围、先天下公司的保密义务等与原、被告之间的保密协议内容完全相同。被告认为其与先天下公司的员工一起在原告处联合办公，故原告应当知道其将项目发包给先天下公司的事实，而原告并未就此提出异议，故为其此行为得到了原告的默许。
邓海云系2013年7月至2014年3月在深圳先天下信息技术有限公司工作，其参与了被告为原告设计开发SPARK软件项目，原告于2014年4月招聘其为公司员工。
被告先后两次要求原告将SPARK项目软件IOS版本上线以测试版本功能，原告亦于2014年2月份两次将SPARK项目软件IOS版本尝试上线，结果均被苹果应用商店驳回。原告还提交了苹果公司驳回的理由，但为英文版本，原告未提供有翻译资质的翻译公司出具的翻译件。之后，被告于2014年3月3日发送邮件给原告分析了软件被告苹果公司驳回的原因，并将该邮件抄送给先天下公司的员工。
除此之外，被告还提交了原、被告之间往来邮件的打印件，证明2013年2月24日原告的负责人来到被告处要求订制手机社交软件，由被告公司的黄捷梳理了产品大的功能模块以及产品大致的开发计划、人员投入成本、设备投入成本并发给了原告，之后双方签订了正式的开发合同，在2013年6月6日至2014年2月18日期间，原告多次提出需求变更，被告配合进行调整，并多次向原告发送安装包；在此期间，先天下公司的员工使用带有其公司域名的邮箱向原告发送安装包及进行沟通，原告均未提出异议。
庭审中，被告称其按《补充协议》的约定于2014年1月18日向原告交付了符合合同约定的SPARK项目的IOS版本的开发成果；而原告认为被告交付时间为2014年4月22日，属于延迟交付，应承担相应的违约责任；原告称其关于Android版本的研发费用已全款支付给被告，被告亦确认收到该笔款项，被告至起诉时止仍未向原告交付SPARK项目的Android版本，被告称Android版本的研发时间双方在2014年1月6日才重新确定，并未对交付时间予以约定，且双方因诉讼而暂停Android版本的研发工作。
以上事实，有《移动互联网社交APP项目合同及保密协议书》、《SPARK项目合同》、《SPARK项目保密协议书》、《SPARK项目补充协议》、付款凭证、IOS软件光盘、Android软件开发计划进度、被告向先天下公司发送的邮件、原告与被告之间往来的邮件、spark项目软件被苹果应用商店驳回的邮件、深圳市社会保险参保证明及离职证明、（2014）深证字第116969－116971号公证书、照片、社保清单、被告与先天下公司之间签订的《SPARK项目保密协议》、被告购买研发设备的明细及票据、庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，原告的法定代表人在原告公司尚未成立时便与被告进行沟通，签订了《移动互联网社交APP项目合同及保密协议书》，双方即开始磋商移动互联网社交APP项目的研发，原告公司成立之后，又以原、被告的名义签订了《SPARK项目合同》和《SPARK项目保密协议书》，并约定产品名称定为SPARK，2013年3月1日，原告向被告支付项目款人民币383000元，结合合同约定的情况，该笔款项包括交互设计费人民币100000元、视觉设计费人民币150000元、硬件费用人民币83000元；原告于2013年5月23日向被告支付款项人民币509900元。之后于2013年10月中旬双方协商将项目名称更改为“PRIME”，经过双方的反复交流，至《SPARK项目合同》约定的履行期限届满，被告未向原告交付符合合同约定的研发成果，于是双方又于2013年12月19日签订了《SPARK项目补充协议》，商量暂停SPARK项目Android版本的研发，明确了延迟交付SPARK项目的IOS版本是被告的责任，又重新确定了新的付款方式、交付时间及交付条件。上述《SPARK项目合同》、《SPARK项目保密协议书》及《SPARK项目补充协议》经双方当事人签字盖章，合法有效，双方当事人均应当严格遵照履行。
在合同签订后，原告按约履行了相应的付款义务。
关于SPARK项目IOS版本开发工作被告的履约情况：在《SPARK项目合同》约定的交付日期，即2013年11月1日，被告未能交付符合合同约定的开发成果，原、被告双方在《SPARK项目补充协议》中明确了迟延交付系被告的责任，本院对此予以确认，被告关于此方面的辩解意见本院不予采信。根据《SPARK项目补充协议》的约定，被告应当在该补充协议签订后40个工作日内即2014年2月20日前交付符合合同约定的SPARK项目IOS版本，否则应承担原合同规定30天的延期违约金和自合同签订日第41个工作日（即2014年2月21日）至项目完成止的违约金，且根据《SPARK项目合同》的约定，被告完成项目交付给原告的时间应以原告确认收到为准。被告称其已于合同约定的时间于2014年1月18日向原告交付了符合合同约定的ios版本开发成果，并提交了其于2014年1月17、18日与原告往来的邮件，被告于2014年1月17日向原告发送邮件称其已完善SPARK一期功能，完成二期功能开发，并要求原告予以确认，原告于当日回复的邮件内容为“IwillconfirmallthedetailswithAndyandgetbacktoyoutomorrownight.”，关于此回复，被告未提交翻译件，本院根据其英文的字面理解，并不能构成原告对被告已完成开发成果的确认。2014年1月18日又向原告发送了一份为“PRIME安装包”的邮件，但被告并未在该邮件中对该安装包进行说明，未提交附件的具体内容以证实是否为SPARK项目IOS版本软件，亦未得到原告的确认是否为符合合同约定的软件，且在2014年3月28日，被告向原告发送了一份邮件，称“是最新的包，测试了一下，上次打包遗漏的一些问题都已包含在内”，2014年3月29日，被告还在向原告发送有关“SP有关供应商资料”、“架构简述”和“接口定义”等文件，足以证明其于该日尚未完成SPARK项目IOS版本的开发工作，故对于其于合同约定的时间交付开发成果的辩解意见本院不予确认。原告主张被告延迟交付IOS版本，实际交付时间应为2014年4月22日，并依据被告于2014年4月22日发送给其的邮件，本院对原告关于此方面的主张予以采信，被告应当承担《SPARK项目补充协议》中所约定的延迟交付的违约责任，即向原告支付自2013年11月8日至2013年12月9日和2014年2月21日起至2014年4月22日的延期交付开发成果的违约金，原、被告之间关于合同约定的违约金标准过高，且原告未提交证据证明其因被告延迟交付开发成果所遭受的损失，本院对其要求的违约金不予全额支持，依法核减为人民币100000元。原告称被告于2014年4月22日交付的软件不符合合同约定，但其未提供证据予以证实，且其亦未明确主张被告关于此方面的违约责任，本院对此不予处理。
关于SPARK项目的Android版本的履行情况：原、被告双方在《补充协议》中约定SPARK项目中Android部分研发暂停，恢复时间依原告书面要求启动。2014年1月6日被告发送邮件给原告询问是否可以启动Android版本的开发工作，原告回复称除了Badges所有的其他功能都可以开发了，此即原告已书面要求被告恢复Android版本的开发，2014年1月12日，被告向原告发送了Android的项目计划，而根据被告2014年6月27日向原告发送的计划表，关于Android版本的研发还需要至少五周的时间，且被告亦确认因本案诉讼而暂停了Android版本的开发工作，即至起诉时止，被告仍未完成Android版本的开发，而根据《补充合同》的约定，原告有权单方面免责解除原合同中的Android项目，被告应当退还原告已支付的关于该部分的合同款项人民币15万元。
关于硬件费用的使用情况：被告收到原告预付的83000元硬件费用后，购买了73035元的设备，尚余现金人民币11965元，其所购买的设备中已有价值人民币58213元的设备已归还给原告，还剩SYNOLOGY数据存储中心、西数2T存储硬盘、插线板、PCi5、数位板、三星G4共价值人民币14822元的设备尚放于被告处。根据合同约定，被告应向原告返还设备及剩余款项人民币11965元。
关于被告将部分研发项目交给案外人先天下公司完成是否构成违约的问题。首先，原、被告双方签订的《SPARK项目保密协议书》约定，被告使用不得向不承担同等保密义务的任何第三者披露原告关于该项目的商业秘密，而被告与先下公司亦签订了《保密协议书》，所约定先天下公司的保密义务与其一致，先天下公司在该项目中应与被告承担同等保密义务；其次，被告于2014年4月28日、2014年5月7日发送给原告的邮件同时抄送给了先天下公司的员工，且原、被告多次联合办公，被告在2014年6月17日发送给原告的邮件中也提到了先天下公司的员工“邓海云”对项目提出建议，可以推断原告事先知道先天下公司参与了项目的研发，而其却未提出异议，从而推断原告对被告的该项行为表示默许，故被告该行为并不构成违约。
而关于原告聘请邓海云作为其员工的行为，因被告未对原告提出违约的反诉，本院对此不予审查和处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十四条、第一百零七条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的《SPARK项目合同》及《SPARK项目合同补充协议》中关于Android项目部分开发的约定；
二、被告深圳市昂途科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市思博克科技有限公司支付SPARK项目IOS版本延期交付违约金人民币100000元；
三、被告深圳市昂途科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市思博克科技有限公司返还款项人民币150000元；
四、被告深圳市昂途科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市思博克科技有限公司返还SYNOLOGY数据存储中心、西数2T存储硬盘、插线板、PCi5、数位板、三星G4共价值人民币14822元的设备和尚余硬件费用人民币11965元
五、驳回原告深圳市思博克科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11342.3元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏 梅
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 刘 劼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 婕