中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0936号
上诉人（原审原告）张家港港悦科技有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（国泰北路1号）。
法定代表人徐中才，该公司董事长。
委托代理人孙卓雅，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金炳熙，国籍大韩民国。
委托代理人胡薇薇，远闻（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朴春蓉。
上诉人张家港港悦科技有限公司（以下简称港悦公司）与上诉人金炳熙因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月16日，金炳熙在港悦公司的付款凭单上签字，付款凭单中写明“借款农行卡号62×××15金额叁拾万元￥300000”。同日，港悦公司通过银行汇款至金炳熙的农行卡账户（卡号为62×××15）273000元。
关于汇款凭单上载明是300000元，而通过银行汇给金炳熙是273000元。港悦公司解释：之前金炳熙向我方借款27000元，当他再提出借300000元的时候，我方就将之前的27000元核算在300000元里面，让金炳熙在300000元的借款凭单上签字，之前27000元的相关借条就撕毁了。金炳熙解释：其和港悦公司口头约定其给港悦公司提供订单，港悦公司将利润的50%作为给其的佣金，本案所涉的300000元是多笔订单的佣金，因为需要扣除相关的税费27000元，所以港悦公司汇给其273000元。
以上事实有付款凭单、银行电子回单及原审庭审笔录予以证实。
一审中，港悦公司为支持其主张，提供如下证据：
1、2012年1月16日有金炳熙签字的借款30万元的付款凭单、银行转账电子回单，证实港悦公司出借30万元给金炳熙。
2、2011年12月至2012年12月港悦公司职工工资表，其中有金炳熙的工资情况。证明金炳熙在港悦公司处领取工资，与金炳熙主张的佣金等没有关系。
3、朴春蓉的居住人员信息登记表，证明金炳熙、朴春蓉是夫妻关系，本案借款发生在金炳熙与朴春蓉的夫妻关系存续期间，理应由金炳熙与朴春蓉承担共同归还的责任。
金炳熙、朴春蓉对港悦公司提供的证据发表如下质证意见：
1、对于付款凭单形式上的真实性没有异议，签名确实是金炳熙所签。但是对港悦公司的主张有异议，因为金炳熙是韩国人，很多汉字不认识，只认识上述凭单上的数字，而且当时金炳熙与港悦公司的陆洋讲好该笔款项是应当支付给金炳熙的佣金，不是所谓的借款。对于电子回单的真实性没有异议，但该回单上显示的金额是273000元，附言中所写的是往来，不是借款。这些载明的信息均与港悦公司所称的借款在金额、用途等方面存在不一致的地方。因此，对上述证据的关联性有异议。
2、工资表上签字确实是金炳熙所签，但金炳熙不是港悦公司的员工，工资表上的钱只是金炳熙为港悦公司做业务，港悦公司支付给金炳熙的烟酒钱和饭钱。该部分钱款，金炳熙是收到的，在以后双方结算佣金的时候需要扣除。
3、对居住人员信息登记表的真实性有异议，该登记表应当加盖相关部门的公章。而且需要证明金炳熙与朴春蓉是夫妻关系，应当有相关机关的婚姻登记资料或者使领馆的证明材料。
同时，金炳熙、朴春蓉为证实自己的抗辩主张，一审提供了如下证据：
1、金炳熙的工作证复印件、韩国怡朝贸易张家港代表处的工商登记证书复印件，证明金炳熙是韩国怡朝贸易张家港代表处的代表，怡朝贸易的英文缩写是IZO。金炳熙本来就是怡朝贸易的法定代表人，该公司是在韩国注册的公司，同时金炳熙也是该公司在张家港办事处的首席代表。
2、HYUNSEUNGLNC公司证明复印件、DongShinLimited公司证明复印件、DIOCOMPANYCO，LTD代表理事证明原件，出具证明的三家企业与金炳熙之间存在长期的贸易往来关系，这种关系在金炳熙与港悦公司合作之前就已经存在。此外，还证明金炳熙与港悦公司之间是贸易合作关系。上述的这三家客户均在韩国，因为时间较紧，相关使领馆的认证无法取得。
3、面料的挂钩实物（上面写明IZOLQGY），证明港悦公司与金炳熙代表的IZO是共同对外进行贸易的合作伙伴，挂钩上的IZO是金炳熙所代表的怡朝贸易公司，而LQ是港悦公司在香港的关联公司，GY就是港悦公司。
4、照片10张，证明在港悦公司办公区域的挂钩上存在证据三的情况。在港悦公司办公区的入口处有港悦公司、IZO及LQ的相关信息，从而进一步证明金炳熙与港悦公司之间是合作关系。
5、金炳熙的姐姐金庆顺在韩国银行账户的明细，该证据是金庆顺拍照后发给金炳熙，金炳熙再打印出来的。证明LQ公司在2012年5月25日支付了19×××36.81美元至金庆顺的银行账户，而该款是港悦公司支付给金炳熙的佣金。如果是港悦公司所说金炳熙存在借款的事实，那么港悦公司应当将该笔佣金进行抵扣，而无需再行支付。这也进一步证明港悦公司所说的借款事实根本不存在。
6、使领馆认证的亲属关系证明书以及报表调查各一份，证明港悦公司在2012年5月25日通过其在香港注册的关联公司LQ公司向金炳熙的姐姐金庆顺的银行账户付款19×××36.81美金，从而进一步证明港悦公司与金炳熙双方之间是合作关系，金炳熙不存在向港悦公司借款的事实。如果如港悦公司所言是借款的话，那么就没有必要再行支付该笔款项或者直接从佣金中予以扣除该借款。
7、朴春蓉农业银行账户明细单一份及卡号为62×××46的银行账户明细单三张，证明港悦公司在庭审中提及金炳熙是因为家里缺钱而向港悦公司借款，是不符合事实的。这组证据证明在当时，朴春蓉的银行账户有大量的现金可以用于消费。
8、2013年4月20日业务联系邮件的扫描件，证明金炳熙曾向港悦公司方面的陆洋、钱建文发送邮件，要求港悦公司结算、支付佣金，这也进一步证明双方之间不是雇佣关系，而是合作关系，港悦公司结欠金炳熙佣金的事实。
对金炳熙、朴春蓉一审提供的上述证据，港悦公司的质证意见为：
1、金炳熙的工作证、韩国怡朝贸易张家港代表处的工商登记证书、HYUNSEUNGLNC公司证明复印件、DongSHINLimited公司证明复印件、DIOCOMPANYCO，LTD代表理事证明均为复印件，对其真实性无法确认。
2、面料的挂钩、10张照片的真实性无异议。
3、金炳熙的姐姐金庆顺在韩国银行账户的明细的真实性无法确认。
4、使领馆认证的亲属关系证明书以及报表调查的真实性、关联性均有异议，除了中文部分可以看懂，其他的均看不懂。报表调查中转移入金庆顺账户的款项时间是在2012年5月25日，而本案借款是2012年1月16日，港悦公司不可能在2012年5月25日向金炳熙的亲戚汇款。LQ公司也不是我方的关联公司。金炳熙与朴春蓉陈述是港悦公司通过在香港注册的关联公司向金炳熙的亲戚汇款的说法不符合常理。
5、对朴春蓉农业银行账户明细单及卡号为62×××46的银行账户明细单的真实性没有异议，但是与本案无关。本案是由金炳熙向港悦公司借款，并且金炳熙在庭审中也陈述本案所涉借款大部分转入朴春蓉的账户。
6、2013年4月20日业务联系邮件的扫描件，因无法看清楚，不予质证。
一审庭审中，港悦公司申请证人张某到庭作证。
证人张某到庭陈述，2006、2007年左右，其给金炳熙做翻译，2011年8月，金炳熙去港悦公司，其就一起去了港悦公司上班。2011年年底，金炳熙说他接了很多单子，年底要用钱，让其和陆洋说。陆洋说单子做了没有利润，因为在一起工作，就同意借给金炳熙30万元。然后其就去财务上申请了，财务写好了港悦公司提供的那张2012年1月16日的付款凭证，其再拿给金炳熙，付款凭证上的付款用途“借款”及金额，其都向金炳熙翻译过，之后金炳熙签字的。
港悦公司对证人张某的陈述无异议。
金炳熙、朴春蓉认为证人张某的陈述是虚假的。
原审原告港悦公司的诉讼请求为：判令金炳熙、朴春蓉归还借款30万元以及承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是港悦公司与金炳熙有无借贷关系。2012年1月16日的汇款凭单中明确载明300000元系借款，金炳熙在汇款凭单上签字确认。证人张某陈述其作为金炳熙的翻译，对汇款凭单上的付款用途“借款”及金额均向金炳熙翻译过，金炳熙才签字确认的。证人张某的陈述能进一步佐证金炳熙对借款是明知的，金炳熙与港悦公司之间确实是存在借款的事实。金炳熙抗辩300000元是佣金，而非借款，其提供的证据均无法直接或形成完整的证据链来反映出金炳熙与港悦公司存在有佣金的情况，故其的抗辩理由不能成立。原审法院确认港悦公司与金炳熙之间存在借款事实。关于港悦公司要求金炳熙归还300000元的主张，经查，从银行电子回单上反映港悦公司汇款给金炳熙仅为273000元，对其所诉的27000元系金炳熙的借款情况，港悦公司未提出相应的汇款凭证或其他证据材料，故原审法院确认港悦公司借款273000元给金炳熙。港悦公司关于本案所涉债务发生在金炳熙与朴春蓉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，朴春蓉应对金炳熙的债务承担共同清偿责任的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、金炳熙应归还张家港港悦科技有限公司借款273000元，限金炳熙于判决生效后10日内履行。二、驳回张家港港悦科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2020元，共计7820元由金炳熙负担。
上诉人港悦公司、金炳熙不服上述民事判决，均向本院提起上诉。
港悦公司上诉称：金炳熙与朴春蓉在一审庭审中均确认二人系夫妻关系，且在韩国注册结婚。同时港悦公司已向法庭提交了加盖公安部门公章的户籍信息，证明金炳熙与朴春蓉系夫妻关系。一审法院在未向港悦公司释明，并要求进一步举证的情况下，就以“缺乏事实和法律依据”为由，不认定本案债务属于金炳熙与朴春蓉的夫妻共同债务，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判朴春蓉对金炳熙所负债务承担连带责任。
金炳熙上诉称：1、原审判决程序违法，金炳熙为韩国人，本案为涉外民事案件，原审法院作为基层法院，无权受理该涉外民事案件。2、本案借款事实并不存在，其与港悦公司没有达成借款30万元的合意，付款凭单上的内容除金炳熙的签名外，其余都不是金炳熙所写。金炳熙在付款凭单上签字时，翻译张某并不在场，金炳熙对中文又不熟悉，误以为是对收取佣金的确认才签的名。金炳熙所收款项系双方事先谈妥的佣金结算款，而非借款。港悦公司主张该笔款项为借款，不符合交易习惯和常理。一审判决未全面审核金炳熙提交的全部证据，对事实认定错误，请求二审法院撤销原判，改判金炳熙无须向港悦公司归还273000元。
被上诉人朴春蓉辩称：金炳熙和港悦公司系合作关系，港悦公司给付金炳熙的款项为佣金，而非借款。请求二审法院驳回港悦公司对其的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点有三：焦点一，原审法院是否有权受理本案；焦点二，港悦公司与金炳熙之间是否存在借贷关系；焦点三，朴春蓉应否承担共同清偿责任。
针对本案的第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，只有重大的涉外民事案件才由中级人民法院行使一审管辖权，一般的涉外民事案件均由基层人民法院管辖，而本案并非属于重大涉外民事案件，故该案由张家港市人民法院行使一审管辖权符合法律规定，原审法院受理本案并无程序违法。
针对本案的第二个焦点问题，本院认为，从港悦公司提交有金炳熙签名确认的付款凭单来看，明确记载借款人金炳熙及借款金额、汇款账号等信息，港悦公司遂后通过银行转账形式向金炳熙的银行卡汇款273000元，至此双方之间的借款合同成立并生效。金炳熙辩称双方没有达成借款合意，其在付款凭单上签名时翻译不在场，误以为是对收取佣金的确认才签名的上诉主张，既无证据证明，也与其签名确认的付款凭单记载内容不符，且一审时翻译张某出庭作证，证明借款时其本人在现场，并将借款事宜和金额均向金炳熙翻译过。至于金炳熙一审时提供的有关韩国公司证明、LQ公司向其姐姐帐户付款等证据，并不能直接或形成完整的证据链证明港悦公司向其支付的款项实为佣金，其证明力不足以对抗证明本案借款事实的证据。故金炳熙认为其所收款项系佣金，而非借款的主张证据不足，本院不予采信。
针对本案的第三个焦点问题，本院认为，港悦公司一审中已提供金炳熙和朴春蓉向公安部门申报的居住人员信息登记表，证明两人系以夫妻关系在张家港居住，并有子女一人，同时，金炳熙和朴春蓉在一审庭审中也均承认两人系夫妻关系，在韩国注册结婚，结合双方向公安部门申报的居住人员信息登记，本院对金炳熙和朴春蓉系夫妻关系的事实予以采信。因本案借款发生在两人婚姻关系存续期间，朴春蓉未举证证明该借款未用于夫妻共同生活及生产经营，本案借款应认定为夫妻共同债务，故朴春蓉应对金炳熙所负债务承担共同清偿责任。原审判决朴春蓉不承担还款责任有误，本院予以纠正。
综上，上诉人港悦公司的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人金炳熙的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1602号民事判决；
二、金炳熙、朴春蓉共同归还张家港港悦科技有限公司借款273000元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全费2020元，共计7820元由金炳熙、朴春蓉负担；二审案件受理费5395元，由金炳熙、朴春蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张翊雯
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二０一四年十一月二十一日
书记员 杨乐婷