西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初3114号
原告（反诉被告）:深圳市祥顺投资发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明别墅路8-146雍景城F11。
法定代表人：刘树军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏世友，广东卓建律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安城根商贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区玉祥门外南侧环城公园内。
法定代表人：张旭辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族。
原告深圳市祥顺投资发展有限公司（以下简称深圳祥顺公司）与被告西安城根商贸有限公司（以下简称城根商贸公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳祥顺公司委托诉讼代理人冯诗昌、被告城根商贸公司委托诉讼代理人白宁、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付“老城根酒吧室内装修工程”工程余款842938.38元人民币；并支付迟延付款期间的利息（利息分两部分，均按同期银行贷款利率计算：其中工程余款735938.38利息从2015年7月20日起算至款项付清之日止，工程余款107000元利息从2016年7月20日起计算至款项付清之日止），利息现暂计10000元；2、本案诉讼费、财产保全费和律师代理费由被告承担。事实与理由：2015年3月17日，原告与被告就“老城根酒吧室内装修工程”签订《老城根酒吧装修工程施工协议》，协议约定，被告将工程发包给原告施工，工程总价为2531231元。根据协议第四条第三款及第八条约定，付款方式依照工程进度按比例分五期支付，第五期应在工程完工验收后三天内支付合同总价的97%，预留结算后总价的3%作为工程质量质保金，工程质保期为一年。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，同时施工过程中增加了部分项目，工程于2015年7月16日竣工验收合格。2015年8月20日，原、被告双方对工程造价进行结算，工程结算总价为3884938.38元，后因原告为早日收到工程款，作了一定让步，最终双方商议工程结算总价为3574938.38元，被告已支付2682000元，尚欠原告工程余款892938.38元。2016年11月23日，被告向原告出具对账函，对未支付的工程款数额再次进行了确认。同日，原告向被告发出请款函，催促被告支付剩余工程款项，被告方代表人签字予以确认，并向原告支付了50000元，至今尚欠原告工程款842938.38元未支付。原告为此工程款多次往返深圳西安两地向被告索要工程款均未果。故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告放弃对律师费的请求。
被告城根商贸公司辩称，原告装修工程属实，但是原告交工后，在质保期内出现漏水，被告多次维修。施工中出现的问题，原告至今未维修，由被告自己出钱维修。之前原告答应交付被告的电路图也没有给被告，造成被告维修中的困难。请款函系被诱骗签的字。所有追加的工程签证单没有被告签字。关于诉请第一项，工程款和违约利息应该扣除被告自行维修的费用5870元、16600元。原告第二项诉请，不应获得支持。
被告城根商贸公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付因屋顶漏雨，被告的维修花费合计22470元；2、判令原告返还装修施工电路图；3、判令原告更换不锈钢屏风及柱面玻璃幕墙（以原告施工报价单计30000元）。事实与理由：原告在施工完毕后，因施工过程不规范，导致工程质量存在诸多瑕疵，其中包括屋面、大厅屋顶等部分多处漏雨，上述问题，被告多次通知原告，要求其予以尽快维修。原告承诺予以维修、更换，但至今未见实际行动。为不影响正常营业，被告无奈，在经过原告的同意后，自行寻找第三方进行了相关维修，包括黄勤祥个人的维修及西安修远建筑材料有限公司的维修施工等，合计产生维修费22470元。对于上述已经产生的合理费用，应当由原告承担，恳请贵院依法予以支持。工程交工后，原告一直承诺向被告移交施工电路图，但至今未移交，导致被告在维修过程中产生极大的障碍，造成诸多不便，原告应当予以移交。原告交工后不久，大厅的不锈钢屏风因材料问题，出现多处掉漆掉色现象，大厅柱子玻璃幕墙多处破裂，被告多次要求原告予以更换，但至今未见行动。对于上述诸多问题，均系在质保期内产生，但因原告的原因，一直将问题拖至质保期后，延续至今未能解决，正因为此，被告才未按期支付工程款项。恳请法院综合考量，充分考虑原告的违约情形，依法公平公正作出裁决。
原告对被告的反诉辩称，关于施工电路图的问题，酒吧施工装修设计是根据被告提供的设计图纸，原告按照设计图纸施工，因此相关图纸保存在被告处，原告处无施工电路图，无法返还。关于反诉请求第一项，被告提供的增值税专用发票，不能显示与原告施工的项目有关。因此，被告该项诉讼请求没有任何有关联性的证据证明，依法应予驳回。反诉第三项请求没有提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年3月17日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《老城根酒吧装修工程施工协议》，合同约定，由原告承包被告位于西安市玉祥门环城公园南侧老城根酒吧室内装修工程，承包方式：包工包料。工期：78天，自2015年3月10日开工至2015年5月28日竣工。工程总价2531231元。付款方式：按比例分4次支付工程款；第一次按合同总价的10%预付工程款25万元；第二次水电完毕，基础完成，隐蔽工程通过验收，木工、泥水进场前，支付合同价的20%50万元；第三次天面、立面、地面完成50%，3天内支付合同价的40%100万元（注：现场增加项目，签证经甲方确认后，增项合价金额在第二次支付进度款时一次付清）；第四次：天面、立面、地面完成85%，3天内支付到合同价的20%50万元；第五次工程完工验收后三天内支付合同总价的97%177000元。合同第八条约定，工程质保期为一年，预留决算后总价的3%作为工程质量质保金。合同第十条约定，工程决算以工程量清单计价表（合同附件）为依据增项或减项。该合同有被告盖章及委托人ＸＸ签字。
合同签订后，2015年3月19日，被告同意原告开工。2016年8月4日，被告在《城根酒吧装修工程结算表》上盖章，委托人ＸＸ签字确认。该结算表记载合计3940974.43元，已支付2680000元，余款1260974.43元。竣工时间为2015年7月16日。原告称，为早日收到工程款，对总价进行了让步，双方协商确定工程结算总价为3574938.38元。2016年11月23日，被告向原告发出《对账函》，记载：“截止2016年11月23日本公司与贵公司的往来账款如下：我公司已经支付贵公司款项2682000元，余款未付金额892938元。”同日，原告在该《对账函》上盖章确认数额正确无误。11月23日，原告向被告发出《请款函》，记载：“余款付款期已过，质保期已过；需付余款总额为892938元，请贵公司本着友好、诚信、互惠互利之原则尽快安排付款。”2016年12月2日，被告向原告支付了50000元。
被告称，因原告施工的项目在质保期发生漏水，被告多次找原告要求维修未果，被告自行找工人黄勤祥进行维修，产生维修费4680元，购买维修材料花费1190元。被告自行找到西安修远建筑材料有限公司进行维修，花费16600元。被告称原告未交付施工电路图，并提供照片，拟证明大厅的不锈钢屏风出现掉漆掉色、玻璃幕墙出现破裂，被告多次要求原告予以更换未果，应由原告予以更换。
本院认为，原、被告之间的《老城根酒吧装修工程施工协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同书约定履行各自的义务。原告为被告进行了装修工程，被告应支付原告相应装修工程款。根据原、被告的《结算表》、《对账函》，截至2016年11月23日，被告尚欠原告892938元，因被告于2016年12月2日向原告支付了500000元，现被告尚欠原告842938元。因该装修工程于2015年7月16日竣工，双方合同约定，工程质保期为一年，原告起诉时质保期已届满，付款条件已成就，故原告主张被告支付剩余工程款842938元之诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告施工在质保期内发生漏水，但被告未提供证据佐证漏水系原告施工不当造成，故对该项辩称不予采信。
原告还主张被告支付两部分利息，因被告迟延付款给原告造成资金孳息损失，被告应当支付原告相应利息损失。截至2016年12月3日被告尚欠原告842938元。因合同约定“工程完工验收后三天内支付合同总价的97%”，另有3%的工程质保金107248.15（3574938.38×3%）元在一年质保期后支付，该工程2015年7月16日竣工，故扣除质保金后的工程余款735689.85元应从2015年7月20日起开始计算延迟付款的利息，质保金107248.15元应从2016年7月16日起开始计算延迟付款的利息。
关于被告反诉请求，被告称其自行维修产生维修费22470元，但未提交证据佐证维修系因原告施工不当造成，无法证明其维修与原告施工的因果关系，对于被告该项反诉请求本院不予支持。被告要求原告返还装修施工电路图，原告否认其保管施工电路图，被告亦无证据证明装修施工电路图由原告保管，故对被告该项反诉请求本院不予支持。被告主张原告更换不锈钢屏风和柱面玻璃幕墙，但被告无证据证明屏风及玻璃幕墙的瑕疵系原告施工不当造成，故对被告该项反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告西安城根商贸有限公司于本判决书生效后十日内支付原告深圳市祥顺投资发展有限公司装修工程款842938元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，以735689.85元为基数，从2015年7月20日起计算至实际付清之日止；以107248.15元为基数，从2016年7月20日起至实际付清之日止）；
二、驳回被告西安城根商贸有限公司反诉请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12329元，由被告西安城根商贸有限公司承担（原告已预交，由被告执行本判决时直接予以给付）；反诉案件受理费556元，由被告西安城根商贸有限公司承担（被告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年七月六日
书记员 冯 乐