江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2855号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
诉讼代表人杨少中，该公司总经理。
委托代理人倪蔚，江苏良翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区陆慕粤华家具厂,住所地江苏省苏州市相城区元和镇胡巷村大湾桥堍。
经营者李满杏。
委托代理人黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财保）因与被上诉人苏州市相城区陆慕粤华家具厂（以下简称粤华家具）保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
粤华家具一审诉称：2014年5月20日，粤华家具在信达财保处投保财产基本险，在保险期间内，粤华家具因火灾导致保险财产受损，事故发生后，信达财保拖延理赔。故请求判令：信达财保支付保险理赔款1997479.4元及相应利息损失（自起诉之日起按同期银行贷款年利率6%计算至判决应付之日），信达财保承担价格鉴证费142000元，信达财保承担本案诉讼费。
信达财保一审辩称：对于粤华家具主张的存在保险合同关系的事实及发生保险事故的事实不持异议，信达财保在事故发生后第一时间予以查勘定损，因粤华家具至今未向信达财保提交有关定损资料致使无法定损，粤华家具主张的理赔数额偏高且缺乏相应依据，信达财保不予认可，信达财保不承担利息损失及鉴证费用、诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年5月20日，粤华家具在信达财保处投保了财产基本险，约定保险期间为自2014年5月21日0点至2015年5月20日24点，保险标的为机器设备、原材料、产品、代保管财产。保险金额合计3900000元，其中机器设备170000元、原材料680000元、产品2050000元、代保管财产1000000元。每次事故绝对免赔额为50000元或损失金额的30%，两者以高者为准。该保单所适用的条款为财产基本险（2009）条款。同日，粤华家具依约支付了保险费。同年10月13日14时许，粤华家具及与刘春阳家具厂发生火灾造成厂内家具成品、半成品、原材料等被烧毁，机器设备及房屋部分受损。经苏州市公安消防支队相城区大队调查认定，该起火灾起火部位位于刘春阳家具厂海绵切割间的海绵原料堆放处，可排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障所致。事故发生后，信达财保于同年10月15日向粤华家具负责人李满杏进行了询问调查、现场拍照并向其交付了索赔材料清单（目录）。同年11月14日，信达财保会同李满杏共同对灾后存货进行了清点。
2014年12月3日,苏州市公安消防支队相城区大队委托苏州市价格认证中心对粤华家具在火灾事故中财产损失进行价格鉴证，鉴证基准日为2014年10月13日，消防机关在委托鉴定时提供了损失的原料、成品、半成品的损失清单明细，原料进货单、成品销售单、生产成本核算单。2015年8月27日，苏州市价格认定局出具价格鉴证结论书，认定委托鉴证的标的直接损失为2853542元，其中原材料价值1052422元。粤华家具为此支付鉴定费72000元，粤华家具另以经营困难为由申请缓交鉴定费72000元。此后，双方因理赔发生争议，遂成讼。
一审经双方当事人一致确认，本案争议的焦点是：粤华家具在火灾事故中的损失数额如何确定。
粤华家具认为，损失经价格认证中心鉴定为2853542元，信达财保应依约理赔70%，即1997479.4元。信达财保认为，价格认定局出具的结论缺乏依据，其结论不能证实粤华家具的实际损失。粤华家具应提供真实的资产负债表、进货半成品、原材料、成品的发票及相应凭证。对此，粤华家具认为能够提供的销售单和进货单都已经提供给消防机关作为价格认定依据，其他材料因在火灾事故中毁损，无法提供。关于粤华家具主张的损失数额计算方法，信达财保认为应首先扣减残值，再按70%的比例理赔，对此，粤华家具认为，二楼残存货品未列入损失内容，故不应扣减残值。
原审法院在审理过程中向苏州市价格认定局调取了该局留存的鉴定依据，包括粤华家具制作的损失清单、销售单、送货单、产品材料核算损耗统计表、发货清单。对于上述材料的真实性粤华家具表示不持异议。信达财保对于材料来源真实性不持异议，但其对材料的客观真实性持有异议，信达财保称其曾多次要求粤华家具提供材料，但粤华家具均以材料毁损为由予以推诿。在庭审中，粤华家具称曾向信达财保提供过上述材料，但没有直接证据证明。
粤华家具在庭审中向法院确认，粤华家具因本次火灾事故所遭受的财产损失未从第三方责任人处获得赔偿。
原审法院认为：在火灾事故中，由于火灾导致财产受损的事实客观存在，因此对于财产受损实际价值作出准确认定的确存在一定的困难。根据保险合同条款的约定，被保险人未履行单证提交义务导致保险人无法核实损失情况的，被保险人对无法核实的部分不承担责任。因此，粤华家具虽然未能证实其已及时向信达财保提交有关单证，但由此并不必然免除信达财保的保险理赔责任。在本案中，价格认定局作出的价格认定结论有相应的送货单、发货单、销售单及损耗统计表予以佐证，信达财保虽然对于单据的真实性持异议，但是信达财保并未能够提供相应的反证证实自己的主张。故信达财保仅仅以粤华家具的证据不够充分为由否认鉴定结论的抗辩理由法院不予采信，依现有证据价格认定局的价格认定可以作为粤华家具损失的确认依据。至于信达财保主张应扣除上述损失中的物品残值的抗辩理由，首先价格认定书中已明确载明火灾现场二楼水浸、烟熏部分家具不在鉴证范围之内，意即未完全毁损的物品未列入损失范围，其次信达财保亦未提供证据证明，价格认定书中所认定的毁损物品还存在何种残余价值，故对信达财保的该项抗辩亦不予采信。综上，法院认为，双方当事人之间保险合同关系成立，粤华家具因保险事故所产生的合理损失信达财保应依约予以赔付。根据现有证据，粤华家具因本案所涉保险事故所造成的财产损失为2853542元，其中原材料损失1052422元已超保险单所约定的保险金额，故信达财保应依约赔付1736784元【（2853542-1052422+680000）×70%】，粤华家具所主张的鉴定费142000元系为确定损失所产生的必要费用，但鉴于粤华家具虽然声称已经向信达财保提交有关定损材料，但无法提供证据证明其该项主张，故信达财保对于损失核定不存在过错，鉴定费142000元应由粤华家具自行负担，粤华家具要求信达财保赔偿鉴定费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决：1、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起15日内向苏州市相城区陆慕粤华家具厂支付保险理赔款1736784元；2、驳回苏州市相城区陆慕粤华家具厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11389元，由苏州市相城区陆慕粤华家具厂负担1389元，信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担10000元。
信达财保不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、价格鉴证结论的客观合理是建立在委托方提供资料系客观真实的基础上，委托资料掌握在对方处，原审法院以我方不能提供反证证明为由认定我方就此承担举证责任系显失公平。鉴证结论书采用的是市场法确认市场价格，但未提供确定市场价的依据，故鉴定程序违法。2、保险合同中约定，被保险人应做好安全防范措施包括配备足够量的灭火器材并保证能正常使用，否则按理算金额50%赔付。根据李满杏的陈述，火灾发生后厂房内的消防栓无法出水导致不能正常使用，故我方即使赔付按约也只应付50%。请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由粤华家具承担。
粤华家具二审答辩称：1、信达财保称的委托人提供资料有失公允，且其未能提供任何证据证明鉴证结论书所依据的材料存在与事实不符的情况，同时鉴定是由消防机关直接委托，信达财保在出险后也多次进行过现场查勘，对火灾事故的实际情况及相应材料均进行了核实。2、鉴证结论书符合相关文件的要求，符合相应操作规程，不存在鉴定程序违法。3、保单中明确的是我方应当配备足够灭火器材，本案中我方实际上已经在保险标的厂区内配备了大量的干粉式灭火器，同时在火灾发生后第一时间即使用上述灭火器材参与救火。对方所称的消防栓其责任主体在厂房的出租方，我方作为承租人已尽到了向房东多次告知的义务，不应由此认定我方未配备足够的灭火器材。请求法院维持一审判决。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审另查明：信达财保出具的保单明细表第十条第五项约定：1被保险人应做好以下保险财险的安全防范工作，否则，发生保险事故时，我司按照理算金额的50%进行赔付……（2）应配备足够量的灭火器材，且应保证其能正常使用；……
二审中，信达财保明确其无书面证据证明曾就前述条款向投保方作出过提示及明确说明。粤华家具则否认信达财保曾就前述条款向其作出过提示及明确说明。
本院认为：信达财保与粤华家具之间的财产保险合同成立并合法有效，粤华家具在保险期间发生了火灾的保险事故，信达财保应按约进行理赔。信达财保对苏州市价格认定局出具的火灾财产损失的价格鉴证结论书有异议，但其未能提供相反的证据予以推翻，其认为鉴定程序违法，也无事实及法律依据，故该理由不能成立。关于信达财保提出的因粤华家具消防措施不能正常使用故按约其只需赔付理算金额的50%，因保单明细表中相关约定属免责条款，信达财保未能证明其就此曾向粤华家具作出过提示及明确说明，故该条款不生效，信达财保该上诉理由也不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，信达财保的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22778元,由上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年六月二十日
书记员 陆 庆