浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第414号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。
代表人：陈志良。
委托代理人：陈宓。
被告：余姚市丰盈印染织造有限公司。
法定代表人：孙纪学。
委托代理人：俞荣灿。
委托代理人：姚晓璋。
第三人：杜建红。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告余姚市丰盈印染织造有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员裴丹适用简易程序独任审判于2014年5月30日第一次公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托代理人陈宓，被告余姚市丰盈印染织造有限公司的委托代理人俞荣灿、姚晓璋到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2014年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托代理人陈宓，被告余姚市丰盈印染织造有限公司的委托代理人俞荣灿、姚晓璋到庭参加诉讼。后本院根据被告的申请追加第三人杜建红参加诉讼，并于2015年1月9日第三次公开开庭进行审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托代理人陈宓，被告余姚市丰盈印染织造有限公司的委托代理人俞荣灿、姚晓璋到庭参加诉讼。第三人杜建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司起诉称：2012年10月11日，原告与田洪庄就其以融资租赁形式购买的力士德挖掘机（机号为33bt21860092）签订一份工程机械设备综合保险合同，保险合同金额为1400000元，保险期间自2012年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止，合同约定，在保险期间内，在中国大陆境内因火灾、爆炸等原因导致保险标的的损失，原告按照合同约定负责赔偿，合同还约定该保险单的第一受益人为融信租赁股份有限公司。2013年8月21日上午11时许，因被告公司电气线路故障导致其西南角生产车间内发生火灾，而当时上述挖掘机被停放在被告厂房的西南角，因火灾受损。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估有限公司对保险标的进行事故查勘、损失评定等事宜。2014年3月21日，原告向融信租赁股份有限公司支付保险赔偿款270192.25元，向民太安财产保险公估有限公司支付公估费22974.83元。收到保险赔偿款后，融信租赁股份有限公司出具权益转让书，将其因火灾导致的财产损失向被告追偿之权益转让给原告。原告认为，根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告厂区火灾事故导致了原告承保标的的受损，原告在支付保险赔偿金后有权依法要求被告赔偿，因此起诉要求：1.判令被告向原告支付保险代位求偿债权计人民币293167.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告余姚市丰盈印染织造有限公司答辩称：被告已向第三人杜建红赔偿了受损挖掘机的相关费用，故原告主张的款项应由第三人杜建红偿还，要求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交：证据1.查勘报告书一份（9页），用于证明保险事故发生后，原告委托民太安保险公估股份有限公司对事故现场进行保险查勘的事实；证据2.公估报告一份（66页），用于证明受原告委托，民太安保险公估股份有限公司对保险事故以及挖掘机损失进行检验、定损及理算的事实；证据3.公估费发票2份及相应的业务结算表2份，用于证明原告支付公估费用的情况；证据4.保险赔款凭证2份，用于证明原告已经支付了赔偿款及公估费的事实；证据5.保险权益转让书1份，用于证明相关权益人将债权转让给原告的事实。被告对证据1、2的真实性、关联性均有异议；对证据3中两张发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，对两张业务结算表的真实性、关联性有异议，认为既没有盖章也没有签字确认；对证据4有异议，认为并没有银行方面的盖章；对证据5的真实性有异议，仅凭该份证据无法说明相关权益人已经将债权转让给原告，而且权益人也没有通知被告，原告要求赔付的理由不足。第三人杜建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，因被告对证据3中两张公估费发票的真实性并无异议，本院予以采信，而两张业务结算表系对公估费组成的说明，合计数额亦与公估费发票一致，本院亦予采信。对证据4，因原告在庭后补充提供了有银行盖章确认的付款电子回单，被告对真实性并无异议，本院予以采信。对证据1、2，被告虽然对真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳，同时其认可仅有一辆挖掘机因本起火灾受损的事实，故本院对该两组证据予以采信；因证据5与前面四组证据能相互印证，本院予以采信。同时，对于上述五组证据的关联性本院亦予以确认。
为证明自己的主张，被告向本院提交：证据1.协议书、申请书、领（付）款凭证、承诺书各一份，证明因火灾受损的挖掘机是杜建红的，被告已经向杜建红进行赔偿，而且已经处理完毕的事实。（原告对证据的真实性、关联性均有异议，认为首先无法核实杜建红的身份，而且该人也没有到庭参加诉讼，单就书面的材料无法认定其实际情况，即使这些材料属实，也与本案无关；）证据2.消防事故认定书一份（复印件），用于证明火灾事故发生的时间、原因等情况。原告认为该份证据系复印件，对其真实性无法确认，但对其记载的内容并无异议。第三人杜建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对第一组证据，本院认为因涉及第三人杜建红的利益，因此不作认定。对第2组证据，本院经审核予以采信。
第三人杜建红未提交证据。
在庭审过程中，本院将对第三人杜建红的一份询问笔录向原、被告进行出示。原告认为对第三人杜建红陈述的内容是否真实无法确认，其陈述的挖掘机在事故发生时位于被告厂区内，但原告主张的挖掘机在事故发生时位于被告厂区外，同时第三人无法提供相应的合同和挖掘机的型号、发动机号等凭证，其陈述的挖掘机与本案所涉挖掘机并非同一台挖掘机；而且也无被告与第三人之间交付补助款的凭证，故被告的答辩意见不能成立。被告对该份询问笔录无异议。本院认为，根据现有证据可以确认原告所指的挖掘机的产权人是融信租赁股份有限公司，而且该挖掘机系因被告公司的火灾事故受损，被告与第三人之间的纠纷应另行处理。
经审理，本院认定如下事实：2012年10月11日，原告与田洪庄就其以融资形式购买的力士德挖掘机签订一份工程机械设备综合保险合同，保险合同金额为1400000元，保险期间自2012年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止，并约定该保险单的第一受益人为融信租赁股份有限公司。2013年8月21日，案外人彭超驾驶该挖掘机在余姚市临山镇工业园区内作业，将车停放在被告厂区外西南角，当日上午11时许，被告厂区发生火灾事故，导致挖掘机受损。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估有限公司对保险标的进行事故查勘、损失评定等事宜。2014年3月5日，民太安财产保险公估有限公司出具公估报告书，认定“本次事故的核损金额为623280.87元，依保险合同约定，扣残值和免赔后，建议赔付270192.25元”。2014年3月21日，原告向融信租赁股份有限公司支付保险赔偿款270192.25元，向民太安财产保险公估有限公司支付公估费22974.83元。2014年4月，融信租赁股份有限公司出具权益转让书，确认将原告赔付的270192.25元的追偿权转移给原告。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，被告厂区火灾事故导致了原告承保标的受损，原告在支付保险赔偿金后有权在其理赔的范围内要求被告赔偿，故本院对原告要求被告支付270192.25元予以支持。被告的辩称意见本院不予支持。对于原告支付的公估费用22974.83元，系对事故进行查勘定损而支出的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由原告自行承担，故本院对原告要求被告支付公估费的诉讼请求不予支持。第三人杜建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市丰盈印染织造有限公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司270192.25元，款限在本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5698元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担345元，由被告余姚市丰盈印染织造有限公司负担5353元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
人民陪审员 沈传根
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年三月九日
代书 记员 沈佳萍