杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第92号
原告：余德海。
委托代理人：叶进恒、孙祥环。
被告：徐永良。
被告：朱苍黄。
委托代理人：李斌。
被告：傅雪根。
原告余德海为与被告徐永良、朱苍黄、傅雪根民间借贷纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，并根据原告余德海的申请，依法作出裁定对被告徐永良、朱苍黄、傅雪根相应价值的财产采取保全措施。本案于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告余德海及其委托代理人叶进恒、被告朱苍黄的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告徐永良、傅雪根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2014年4月2日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告余德海的委托代理人叶进恒、被告朱苍黄的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告徐永良、傅雪根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余德海起诉称：2013年6月28日，被告徐永良因资金周转需要，向其借款200万元，借款期限从2013年6月28日至2013年7月3日，按照月息2.4%计算利息。因被告徐永良未能按期归还全部借款，原告余德海、被告徐永良就被告徐永良未按期归还的150万元本金补签了一份借款协议。借款协议约定，原告余德海出借给被告徐永良150万元，借款期限从2013年6月28日至2013年10月30日止，借款利息按照月息2‰计算，由被告朱苍黄、傅雪根对借款本金、借款利息及原告余德海为实现债权所支付的费用承担连带担保责任。
协议签订后，被告徐永良仍未按期还本付息，故原告余德海诉至法院，诉讼请求：一、被告徐永良归还借款本金150万元、支付利息183452元（按本金150万元，按年利率6%的四倍计算，自2013年6月28日暂计至2013年12月31日，此后至款项付清之日止的利息按上述标准另计）并承担律师代理费84000元；二、被告朱苍黄、傅雪根对第一项诉讼请求承担连带责任；三、被告徐永良承担本案案件受理费和诉讼保全费，被告朱苍黄、傅雪根承担连带责任。
原告余德海为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条一份，用以证明原告余德海将借款200万元出借给被告徐永良，借款期限是2013年6月28日至2013年7月3日，月息按2.4%计算的事实；
2、借款协议一份，用以证明原告余德海将借款150万元出借给被告徐永良、被告傅雪根与朱苍黄作为担保人承担连带担保责任，发生的律师费等都由借款人、担保人承担的事实；
3、华夏银行杭州城北支行出具的交易明细二份及华夏银行电子回单一份，用以证明原告余德海在2013年6月28日将198万元转入被告徐永良账户的事实。
4、法律委托合同一份及发票二份，用以证明原告徐永良已支付律师费20000元，此后按执行情况支付律师费的事实。
被告徐永良、傅雪根未作答辩，也未向本院提供证据，对原告余德海提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告朱苍黄答辩称，第一，涉案的担保并非其真实意思表示，当时其出于对朋友的关心，仅仅是同意作为见证人来督促被告徐永良偿还借款；第二，涉案借款协议项下的借款本金并未出借；第三，涉案借款协议项下约定的月息是千分之二；第四，原告余德海要求由本案三被告承担律师代理费没有法律依据，原告余德海也未提供代理协议及代理费的费用凭证；第五，被告朱苍黄并不清楚被告徐永良、傅雪根对于借款合同项下的款项的偿还情况。
被告朱苍黄未向本院提供证据。
原告余德海提供的证据，被告朱苍黄对证据1的三性均有异议，本院认为，该借条由被告徐永良出具，被告徐永良放弃到庭质证，而原告余德海亦认可其与被告徐永良间除案涉借款外并无其它纠纷，被告朱苍黄的异议不能成立，本院对该证据予以确认；对证据2中其的签名无异议，本院对该证据予以确认；对证据3的三性均有异议，本院认为，证据3中的华夏银行电子回单、存款金融交易明细查询及个人账户明细账单能相应印证，被告朱苍黄的异议不能成立，本院对该证据予以确认；对证据4的形式真实性无异议，本院对该证据予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年6月，被告徐永良向原告余德海借款并出具借条一份。借条约定，被告徐永良向原告余德海借款200万元，借款从出借人余德海华夏银行杭州文晖支行帐号（62×××19）汇入借款人徐永良工商银行杭州高新支行帐号（62×××81），借款日期自2013年6月28日至2013年7月3日止，借款及利息一次性在规定时间内归还，借款利息按月息2.4%计算。2013年6月28日，原告余德海通过华夏银行向被告徐永良工商银行账户支付198万元。
2013年7月，因被告徐永良未能按期归还上述借款，原告余德海作为乙方（出借方）、被告徐永良作为甲方（借款方）、被告朱苍黄、傅雪根分别作为丙方1、丙方2（担保人）签订借款协议一份。借款协议主要约定，本合同项下借款金额为150万元，支付方式甲方收到乙方电汇；本合同项下借款期限为2013年6月28日起至2013年10月30日止，月息为2‰，期满甲方应归还全部借款；朱苍黄、傅雪根为借款提供负连带责任的不可撤销的担保，保证期间为借款期满后两年；本合同为不可撤销的，若有不可协商的争议，双方及担保方均同意在乙方所在地人民法院诉讼解决，债权人为实现债权所支付的费用（包括调查费、诉讼费、交通费、律师费、差旅费、执行费等）由借款人及担保方承担；本借款由出借人通过转账汇入指定账户（账户名：徐永良，账号62×××81，开户行工行杭州高新支行），该公司收到出借人汇入的后视为出借人向借款人履行了出借义务。借款协议下方载明的签字时间为2013年6月28日。
另认定，原告余德海为本次诉讼支出律师代理费20000元，财产保全申请费5000元。
本院认为：原告余德海与被告徐永良之间的借贷关系及与被告朱苍黄、傅雪根之间的担保关系均合法有效。原告余德海提供了借款，被告徐永良未按约还款，构成违约，被告徐永良理应承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。被告朱苍黄、傅雪根应按约对上述债务承担连带保证责任。被告朱苍黄关于涉案的担保并非其真实意思表示，其是作为见证人来督促被告徐永良偿还借款，涉案借款协议项下的借款本金并未出借及被告徐永良、傅雪根就借款协议项下借款可能有还本付息的抗辩意见，因其未提供证据证实，故本院不予采信。关于借款协议项下借款本金，在借条及借款协议中均明确，借款汇入被告徐永良指定账户（账户名：徐永良，账号62×××81，开户行：工行杭州高新支行），原告余德海提供的证据显示其仅向上述账户支付198万元，扣除原告余德海自认的被告徐永良已归还的本金50万元，故本院认定借款协议项下借款本金应为148万元，原告余德海关于其还通过现金向被告徐永良交付借款本金2万的主张，因其未提供证据证实，故本院不予支持。关于借款协议项下借款利息，原告余德海主张为月息2%，借款协议中的月息2‰为笔误，被告朱苍黄抗辩称利息为月息2‰，因借款协议中明确约定为月息2‰，原告余德海也未提供证据证实其主张，故本院按月息2‰计算，被告朱苍黄的相关抗辩意见本院予以采信。关于律师代理费，原告余德海主张为84000元，因其提供的证据显示其实际支出律师代理费20000元，故本院按20000元计算。被告朱苍黄关于律师代理费由其承担没有法律依据，原告余德海也未提供代理协议及代理费的费用凭证的抗辩意见本院不予采信。综上，原告余德海的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告徐永良、傅雪根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐永良于本判决生效后十日内返还原告余德海借款1480000元；
二、被告徐永良于本判决生效后十日内支付原告余德海利息18352元（按本金1480000元，按年利率2.4%，自2013年6月28日暂计至2013年12月31日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；
三、被告徐永良于本判决生效后十日内支付原告余德海因本次诉讼支出的律师代理费20000元；
四、被告徐永良于本判决生效后十日内支付原告余德海因本次诉讼支出的财产保全申请费5000元；
五、被告朱苍黄、傅雪根对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告余德海其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20707元，由原告余德海负担2919元；由被告徐永良负担17788元，被告朱苍黄、傅雪根承担连带责任；于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20707元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 陈建科
人民陪审员 吴国忠
人民陪审员 马文进
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 娜