浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1154号
原告：王贞儿。
委托代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。
被告：施小根。
被告：林红霞。
委托代理人：刘檬，浙江春江明珠律师事务所律师。
委托代理人：刘鸣。
原告王贞儿与被告施小根、林红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月4日立案受理。2015年8月10日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告王贞儿及委托代理人柳益顺、被告林红霞的委托代理人刘檬和刘鸣到庭参加诉讼。被告施小根经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王贞儿起诉称：被告施小根因承包消防工程需要资金，于2014年4月4日向原告借款200000元，由被告林红霞提供连带担保。二被告向原告出具借条一份。原告向被告施小根多次催讨无果，后向被告林红霞催讨其以各种理由拒绝归还，至今二被告未能归还借款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告施小根归还人民币200000元，并支付利息56000元（从2014年4月4日起按月利率2%计算至2015年6月4日止），被告林红霞负连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告施小根支付律师代理费7500元，被告林红霞承担连带清偿责任。
庭审中，原告陈述：被告施小根与原告的老公是很好的朋友。被告施小根多次向原告借钱，被告施小根已经归还的借款，原告都已经将借据还给被告施小根了，部分借款被告施小根没有出具借条。除了本案借款及被告施小根已归还的借款，被告施小根还欠原告550000元借款，共5张借据，这些借款原告还未起诉。从原告的银行分户明细对账单与被告林红霞提供的被告施小根的银行存款分户明细查询也可以看出原告与被告施小根之间有多笔经济来往。因为被告施小根借款是陆陆续续的，有时候几天就借一笔，具体还款情况原告记不清了。本案借款是被告施小根向原告借的，但钱是原告等几个人合伙出的，其中160000元是原告转账交付给被告施小根的，剩余40000元是原告的妹夫申屠军卢拿给原告现金，再由原告现金交付给被告施小根的。双方口头约定月利率5%，因为法院支持月利率2%，原告在起诉的时候在借条的月利率一栏添加了“2%”。出借人一栏原告的名字，也是原告起诉时添加的。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款日期为2014年4月4日的借条一份，证明被告施小根向原告借款200000元，被告林红霞提供连带责任保证，约定若被告未按约归还借款，被告应承担律师代理费；2、委托代理合同、发票、收费标准各一份，证明原告支付了律师代理费；3、被告施小根出具的借条五份（原件已取回）、原告的银行分户明细对账单一份，证明被告施小根除了本案借款外，尚欠原告借款550000元，被告施小根与原告之间还存在其他的借贷关系。
被告施小根未到庭答辩、质证，也未提供证据。
被告林红霞答辩称：被告林红霞只为被告施小根担保过一笔100000元的借款，签字时被告林红霞在场，当时被告施小根说借钱是买机器用，两三天就会归还，因为被告施小根跟原告是朋友，借款没有利息。借款本金由原告在2014年4月6日通过银行转账交付给了被告施小根。借款到期后被告林红霞问过被告施小根，被告施小根明确告知该笔借款已于2014年4月8日通过银行转账的方式归还给了原告。虽然浙江千麦司法鉴定中心以检材不具备鉴定条件为由不予受理被告林红霞的司法鉴定，但是鉴定机构的鉴定人员鉴定水平，鉴定器材的先进都会影响鉴定结果，浙江千麦司法鉴定中心无法鉴定，不代表别的鉴定机构也鉴定不出，要求更换鉴定机构。如果最终没有鉴定机构能够鉴定出本案借条内容的真伪，这个鉴定结果的不利诉讼后果应当由原告承担。从法理上来说，对于确定由谁承担不利的诉讼后果，关键是要区分主观证明责任与客观证明责任之间的区别。主观证明责任是指当事人对其主张的事实所负担的提供证据加以证明的责任，我们通常说的“谁主张，谁举证”即归类于主观的证明责任；客观证明责任是指当待证事实真伪不明时，依法负有证明责任的当事人应当承担不利后果的责任。在审判实践中，主观证明责任随着当事人提出的证据而不断发生转移，但客观证明责任就不同，其不受诉讼进程的影响，不能在当事人之间互相转移，它起始于一方当事人对某一事实的主张，直到该事实被证明之前，始终存在于该方当事人。因此，就本案而言，原告主张被告林红霞担保的金额为200000元，对此被告林红霞予以否认，那么根据上述原理和规定，应当由原告提供证明被告林红霞担保的金额为200000元的证据。本案从表面上来看原告提交了借条，已经完成了举证责任，但其提供的作为证据的借条存在种种瑕疵，所以原告并没有完成其举证责任，最终的鉴定结果仍然无法使待证事实查清，本案的证明责任最终应当由原告来承担。若法庭不采纳被告林红霞的上述答辩意见，认为被告林红霞担保的金额为200000元，那么根据被告施小根的银行流水明细，原告实际交付的本金也只有160000元，原告陈述因为其账户没有这么多钱所以转账交付了160000元，另外40000元是现金交付，但是从原告的账户明细可看出原告当时账户里有20多万元，这明显不符合常理。而且被告施小根共向原告转账六笔，转账金额共计293000元，可以证明被告施小根已经将本案借款全部归还原告，至于被告施小根是否欠原告其他钱与本案没有关系。2014年1月31日是大年初一，被告施小根大年初一肯定在分水，原告说与被告施小根在原告的店里签署了借款日期为2014年1月31日的借条，一般大年初一不可能开店的。原告的行为已经涉嫌了虚假诉讼，严重侵害了被告林红霞的合法权益，被告林红霞请求法院将本案移送公安机关进行侦查，追究本案相关当事人的刑事责任，以维护被告林红霞的合法权益。综上，被告林红霞认为原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
被告林红霞在庭审中出示并陈述了下列证据材料：被告施小根的存款分户明细查询一份，证明被告施小根在2014年4月6日收到原告借款本金100000元，并于2014年4月8日将本金归还原告。
对于原告提供的证据，被告林红霞庭审质证意见及本院认定意见如下：
证据1，认为借条上借款金额处大写的“贰”、小写的“200000元”、利息“2％”都是后期添加的，被告林红霞在签署借条的时候这些内容均不存在，该证据上除了借款人、保证人的名字是二被告所写，其余都为原告书写，存在作假的可能性，原告承认月利率“2%”是其后期添加的，故对证据真实性不能认定，该证据不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据可以证明被告施小根向原告借款200000元，被告林红霞提供担保的事实，予以认定。
证据2，对证据三性没有异议。本院认为，该证据符合证据三性条件，予以认定。
证据3，认为借款日期为2014年1月25日、2014年1月31日、2014年4月6日、2014年9月15日的四份借条上都没有写出借人是谁，原告也没有提供交付借款的证据，债权的权属是否属于原告无法认定，也不能认定这些借条是被告施小根本人出具。2014年1月31日是正月初一，一般正月初一是不会借钱的，且那天被告施小根在分水，另借款日期为2014年9月15日的借条上大写的借款金额有改动，改动处没有按指纹，不符合常理，故对借条的真实性有异议。且这些借条跟本案的关联性不大。另银行分户明细对账单未显示钱是转给了谁，故对关联性有异议。本院经审核，认为结合被告林红霞提供的被告施小根的存款分户明细查询，原告提供的证据3可以证明原告与被告施小根间存在多笔借贷关系。
被告林红霞提供的证据，原告经庭审质证，对证据的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认可2014年4月4日原告向被告施小根转账160000元系交付本案借款本金，但认为被告施小根于2014年4月8日转给原告的100000元是被告施小根归还原告其他的借款。本院认为，该证据符合证据三性条件，予以认定。
经审理查明：原告持有被告施小根出具的借款金额为2014年4月4日的借条一份，借条载明借款金额为200000元，若借款人逾期不还，由借款人承担诉讼产生的一切费用（包括律师代理费），担保人为借款人的上述借款、利息及其违约所造成的损失承担保证责任，担保期为债务到期后的2年，借条还约定了其他事项。被告施小根在借款人一栏签名，被告林红霞在担保人一栏签名。被告施小根借款后未归还借款，被告林红霞未履行担保责任。
经林红霞申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对本案借款日期为2014年4月4日的借条上“贰”、“拾万”以及“拾万”上所捺指印的形成先后顺序，“贰”、“拾万”和“200000.00”是否为同一人、同一支笔、同一时间所写，“林红霞”签名上的指印是否林红霞本人所捺进行司法鉴定。该鉴定中心于2016年3月17日出具浙千司鉴中心[2016]函字第535-2号函一份，载明：“对《借条》上书写的‘贰拾万’的字迹和指纹的朱墨时序进行司法鉴定”，由于检材不具备鉴定条件，故我中心决定不予受理；“对《借条》上书写的‘贰拾万’和‘200000.00’是否同一支笔书写进行司法鉴定”，由于现有仪器未能检见差异点，故我中心决定不予受理；“对《借条》上‘林红霞’签名上的指印是否林红霞本人所捺印进行司法鉴定”，由于检材不具备鉴定条件，故我中心决定不予受理。
另查明，除本案所诉借款的借条外，原告还持有被告施小根出具的借条五份：1、借款日期为2014年1月25日，借款金额为150000元；2、借款日期为2014年1月31日，借款金额为50000元；3、借款日期为2014年4月6日，借款金额为100000元；4、借款日期为2014年4月9日，借款金额为100000元；5、借款日期未2014年9月15日，借款金额为150000元。且原告与被告施小根的银行账户间存在多笔款项往来。
本院认为：原告持有二被告签名形成的借条原件，被告对原告的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，原告依法可视为本案借款的债权人。原告与被告施小根间的借贷关系成立且有效，被告施小根借款后负有及时归还借款的义务。原告未能提供证据证明借贷双方对利息作了约定，其要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告林红霞在借条的担保人一栏签名为借款提供担保，双方未约定担保方式，其依法按照连带责任保证承担保证责任。被告林红霞答辩称其为被告施小根向原告借款100000元提供了担保，并非本案所诉的200000元，即使借款金额为200000元，原告也只通过转账交付了本金160000元。本院认为，借条等凭据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现被告林红霞并未提供证据足以推翻借条所记载的内容，故本院对该答辩意见不予采纳。被告林红霞还答辩称，被告施小根借款后向原告转账293000元，已将本案借款还清。对此，原告认可收到被告施小根的转账，但主张均系被告施小根归还其他借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本院认为，除本案借款外，原告与被告施小根的银行账户间存在多笔款项往来，二人存在其他借贷关系未清偿，被告施小根向原告转账的金额不足以清偿全部借款，被告现未能提供证据证明被告施小根与原告对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，故对于被告林红霞的该答辩意见，本院不予采纳。原告根据借条违约条款主张的律师代理费，本院经审核，符合律师收费标准，予以支持。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施小根于本判决生效之日起十日内归还原告王贞儿借款200000元。
二、被告施小根于本判决生效之日起十日内支付原告王贞儿律师代理费7500元。
三、被告林红霞对上述给付义务承担连带清偿责任。
四、被告林红霞承担连带清偿责任后有权向被告施小根追偿。
五、驳回原告王贞儿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告王贞儿负担363.5元，被告施小根、林红霞负担2206.5元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5140元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 罗秋英
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蒋玲燕
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。