湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00592号
上诉人（原审被告）李向阳。
委托代理人曹鹏飞，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨春莲。
委托代理人杨克清，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告孔庆松。
委托代理人尚友新，当阳市青山法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人李向阳为与被上诉杨春莲、原审被告孔庆松民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月26日，孔庆松因缺少资金向杨春莲借款650000元，并向杨春莲出具了《借条》，李向阳在《借条》上担保人一栏的后面签名，借条上约定借款期限为60天。2014年6月27日，杨春莲通过当阳鑫泉新型建材有限公司的账户经湖北省农村商业银行当阳支行向孔庆松转款624000元，并口头商定按月息利率2%，扣60天的利息26000元。孔庆松实际是在利息计入本金后给杨春莲出具的借条。到期后，杨春莲多次催讨无果，以致成讼，请求人民法院依法判令孔庆松、李向阳共同连带偿还杨春莲借款650000元。杨春莲在一审庭审中当庭增加诉讼请求，要求孔庆松、李向阳承担借款本金650000元的利息150000元（从2014年9月计算至2015年5月按照月息2分计算）；由孔庆松、李向阳承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：1、孔庆松实际向杨春莲借款624000元的事实有杨春莲向孔庆松转款的转账支票、业务交易凭条为据，杨春莲在诉状中亦有自认，足以认定，孔庆松应予清偿，杨春莲要求孔庆松将利息，计入本金所打的650000元的《借条》，依照法律规定，利息计入本金所打的《借条》，利息部分不属于借款本金部分，对该部分利息应从《借条》中予以扣除。借款624000元的利息，应从2014年6月27日起至2015年5月30日止，按同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算。2、孔庆松抗辩双方未约定利息。从杨春莲与孔庆松借款扣息的过程中，可以看出，双方当时是口头商定了利息。孔庆松的抗辩理由不能成立，不予采信。3、李向阳抗辩《借条》上的“担保人”是后来加上去的，李向阳只是证明人，即使是担保人也过担保期限。原审法院认为，李向阳没有证据证明《借条》上的“担保人”是后来加上去的，而且李向阳的签名位于《借条》上“借款人”一栏孔庆松的下方，既便不是担保人，也会让人理解为借款人。李向阳辩称自己为证明人，作为一个完全民事行为能力人，又系国家公务员，但其未在自己的名字前面加上“证明人”，违背在《借条》上的签名是要承担责任和风险的生活常识。由于杨春莲与李向阳未约定保证担保方式和保证期限，依照法律规定，李向阳应按照连带保证承担保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起二年。综上，李向阳的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条、第7条之规定，判决：一、孔庆松偿还杨春莲借款本金624000元及利息（利息计算方式：自2014年6月27日起至2015年5月30日止，按同期同类金融机构人民币贷款基准利率四倍计算），由李向阳承担连带清偿责任。二、驳回杨春莲的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费13600元，减半收取6800元（杨春莲已预交），由杨春莲承担500元，孔庆松承担6300元。
上诉人李向阳不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2015）鄂当阳民初字第00531号民事判决书第一项判决。2、依法改判上诉人李向阳对原审被告孔庆松的债务不承担连带责任或者依法驳回被上诉人杨春莲对上诉人李向阳的诉讼请求或发回重审。3、二审的诉讼费用由被上诉人杨春莲承担。主要事实与理由如下：1、一审认定证据错误。原审判决书“对上述证据本院经审查认为……被告李向阳称其《借条》上担保人是后来加上去的，但又未提供证据证明，李向阳的辩称，本院不予支持”，上诉人认为该认定错误。上诉人认为被上诉人杨春莲应当对“担保人”的书写时间和由谁书写承担举证责任。一审中上诉人认为应对“担保人”三字进行笔迹鉴定，但一审法院对该意见未采纳也未做处理。2、一审认定事实错误。一审判决书中陈述李向阳“违背在《借条》上签名要承担责任和风险的生活常识”错误。上诉人李向阳因为招商引资与孔庆松相识，与杨春莲根本不熟悉。本案不排除杨春莲与孔庆松共谋在上诉人李向阳的签名前加“担保人”三个字。据上诉人了解，孔庆松已偿还部分款项，并用货车、轿车各一辆进行了抵押担保，一审法院对孔庆松已偿还款项未查清。3、一审法院适用法律。上诉人认为一审法院适用担保法解释第三十二条第二款判决李向阳承担连带责任适用法律错误。根据担保法的规定未约定担保期限，担保期限只有六个月，在保证期间内被上诉人未向上诉人主张过保证责任。上诉人李向阳只起联系、介绍作用，不承担保证责任。
被上诉人杨春莲答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。一审在认定证据的时候充分结合了本案的基本事实，作出了正确的判决也依法采信了杨春莲在一审中的陈述。上诉人李向阳的保证人地位李向阳不是第一次签订的，在其他的借款关系中也为孔庆松担保过。上诉人与杨春莲并不相识，实际贷款人是杨春莲的老公。一审法院适用法律正确，没有约定担保形式的是连带担保。基于一审法院适用担保法的相关规定，适用法律正确。
原审被告孔庆松述称：跟一审答辩意见一致，借款属实，借款到期后未偿还是因为公司经营不善，希望杨春莲给予一定的宽限。基于孔庆松已还部分款的事实补充说明杨春莲方开走了孔庆松的两辆车。
二审过程中，上诉人李向阳提交孔庆松账户的转账记录，陈述来源是孔庆松女儿转交的记录，拟证明孔庆松已经还款十几万元。
被上诉人杨春莲对上诉人提交的证据的质证意见为：证据来源不合法，如果是孔庆松女儿提交的证据，应加盖公司公章，上诉人提交的证据上还款给的是赵家权，是杨春莲老公的同事，把给赵家权的还款冲抵杨春莲的还款没有法律依据。
原审被告孔庆松对李向阳提交的证据的质证意见为：该证据具有真实性、合法性、关联性。
原审被告孔庆松二审中提交证据如下：当阳市110指挥中心报警受理单一份，证明杨春莲家里拖走孔庆松车的事实。
上诉人李向阳对孔庆松提交的证据的质证意见为：真实性没有异议，车的价值应抵扣本金，但具体车的价值未明确。
被上诉人杨春莲对孔庆松提交的证据的质证意见为：这个问题应在执行中解决。
对于上诉人李向阳提交的证据，本院认为，该证据为银行卡客户查询结果，未加盖银行印章，真实性不能确定，但内容也不能直接反映出孔庆松向杨春莲还款的事实，难以认定其与本案关联性，本院对此不予采纳。对原审被告孔庆松提交的证据，虽然具有真实性，但其内容不能证明孔庆松实际履行债务的情况，不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案审理的焦点主要是以下两个问题：一、李向阳在本案中是否应承担担保责任。上诉人虽称本案借条上签名是本人所写，但“担保人”三字不是本人所写，在借条上签名仅为见证作用，因此其不是本案借款的担保人。上诉人作为一名有丰富生活经验的公务员，应知晓在借条签名的法律后果。上诉人主张其当时是作为见证人在借条上签名，但是未对此主张进行举证，应依法承担举证不能的法律后果。原审法院认定李向阳作为本案借款的保证人符合法律规定。由于未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案孔庆松在2014年6月26日向杨春莲出具借条，2014年6月27日转款624000元，约定借款时间为60天，因此该笔债务履行期届满之日为2014年8月26日。李向阳作为保证人为上述债务提供担保，根据上述法律规定，该债务的保证期间为2014年8月27日至2015年2月26日。被上诉人杨春莲虽陈述向孔庆松、李向阳多次索要过债务，但是未提交相关证据证明其在保证期间内向李向阳主张过权利，因此根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，债权人杨春莲应就该保证责任，承担举证不能的法律后果。杨春莲虽然于2015年3月25日向当阳市人民法院提起诉讼，向孔庆松、李向阳主张连带偿还责任，但已超过保证责任的保证期间，保证人李向阳对本案的债务承担的保证责任免除。因此，本院对上诉人李向阳主张其不承担保证责任的上诉请求予以支持。原审判决李向阳承担连带赔偿责任应予以更正。二、孔庆松是否已偿还部分债务。上诉人主张孔庆松已经偿还部分债务，但其在二审中的举证并不能证明孔庆松偿还本案杨春莲借款的情况，也未提交其他的证据对其举证进行补充说明，本案债务人孔庆松也未就一审中判决承担的赔偿责任进行上诉，对于李向阳上诉称孔庆松已偿还债务的情况的上诉理由本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，致使实体处理不当，应予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00531号民事判决；
二、孔庆松偿还杨春莲借款本金624000元及利息。（利息计算方式：自2014年6月27日起至2015年5月30日止，按同期同类金融机构人民币贷款基准利率四倍计算。）
三、驳回杨春莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13600元，减半收取6800元（杨春莲已预交），由杨春莲承担500元，孔庆松承担6300元。二审案件受理费13600元（李向阳已预交），由杨春莲负担11000元，李向阳负担2600元。（杨春莲在一审中已预交的诉讼费，与孔庆松在执行中进行给付。李向阳在二审预交费用中实际多负担的11000元，由杨春莲在本判决生效后15日内给付李向阳）
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 娟