wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第218号
原告陈某某，男，1973年6月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告阮某某，女，1975年11月10日出生，国籍美国，住美国加利福尼亚州。
原告陈某某与被告阮某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告阮某某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告于2002年9月经人介绍认识被告，同年12月13日双方在福州市民政局登记结婚。婚后，原、被告未同居生活，被告于婚后一个多月即回美国，被告未申请原告赴美探亲，双方失去联系，一直分居生活。2013年4月17日，原告向闽侯县人民法院提起离婚诉讼，后撤诉。此后，双方仍未联系，现原告再次起诉，要求离婚。原被告没有生育子女，无夫妻共同财产及债权债务。
被告阮某某未作答辩。
经审理查明，2002年12月13日，原告陈某某与被告阮某某在福州市民政局登记结婚。2013年4月17日，原告向本院起诉离婚，后申请撤诉，本院于2013年4月23日作出（2013）侯民初字第1161号民事裁定，准许原告撤回起诉。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原告提供的结婚证、婚姻登记材料、本院（2013）侯民初字第1161号民事裁定书及原告庭审陈述在案佐证，本院予以采信。
综上事实，本院认为，被告阮某某经本院合法传唤未到庭，视其放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审判。原告曾向本院起诉离婚，后撤诉，现其夫妻关系仍然未得到改善，由此可以认定其夫妻感情确已破裂，对原告提出的离婚诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方未生育子女，无夫妻共同财产和债权债务，因被告未到庭质证，本院无法认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告阮某某离婚。
本案诉讼费245元，由原告陈某某负担。
原告陈某某、被告阮某某如不服本判决，可分别在判决书送达之日起十五日、三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文仲
代理审判员 陈菁菁
人民陪审员 洪玉珍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林 颖
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
······
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执异144号
异议人：黄云海，男，汉族，1969年4月7日出生，住浙江省乐清市。
申请执行人：浙江温州城乡建筑工程有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永中榕组团*幢。组织机构代码：25448602－0。
法定代表人：姜文华，该公司董事长。
被执行人：柳市镇后街村村民委员会。住所地：浙江省乐清市柳市镇后街村。组织机构代码：775703326。
负责人：陈晓燕，该委员会主任。
在本院执行申请执行人浙江温州城乡建筑工程有限公司与被执行人柳市镇后街村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，异议人黄云海对本院查封坐落于浙江省乐清市柳市镇轮船巷35号的国有土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人黄云海称，其从乐清市华鑫房地产开发有限公司处购得乐清市柳市镇轮船巷35号东湖花园A1-602室，并办理了房屋所有权证，现就上述房产办理不动产登记手续时，被告知因坐落于乐清市柳市镇轮船巷35号的国有土地使用权被本院（2013）浙温执民字第1354号执行裁定查封而无法办理。此外，异议人从温州仲裁委员会处并未查询到本院（2013）浙温执民字第1354号执行案件所依据的（2013）温仲裁字第239号裁决书。异议人认为，其合法取得乐清市柳市镇轮船巷35号东湖花园A1-602室房产的所有权，但因本院的查封措施，导致其无法办理不动产登记手续，损害其合法权益，故请求本院撤销（2013）浙温执民字第1354号执行裁定书，解除对乐清市柳市镇轮船巷35号的国有土地使用权的查封，并由申请执行人浙江温州城乡建筑工程有限公司承担查封期间对异议人造成的经济损失。
异议人向本院提交了乐房权证柳市镇字第××号房屋所有权证，拟证明上述事实。
本院查明，浙江温州城乡建筑工程有限公司就与柳市镇后街村村民委员会建设工程施工合同纠纷先期向温州仲裁委员会提起仲裁，后撤回仲裁申请。2013年2月1日，浙江温州城乡建筑工程有限公司再次提起仲裁，温州仲裁委员会审理后作出（2013）温仲裁字第239号裁决书。因柳市镇后街村村民委员会未履行裁决书确定的还款义务，浙江温州城乡建筑工程有限公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法作出（2013）浙温执民字第1354号执行裁定书，裁定“立即冻结、划拨被执行人柳市镇后街村村民委员会的银行存款450万元；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产”，并查封了被执行人柳市镇后街村村民委员会名下坐落于浙江省乐清市柳市镇轮船巷35号的国有土地使用权；查封期限自2013年11月1日至2015年10月31日止。上述查封期限届满后，因申请执行人浙江温州城乡建筑工程有限公司未申请续行查封，查封的效力已消灭。另查明，坐落于乐清市柳市镇轮船巷35号的国有土地使用权登记的使用权人为柳市镇后街村民委员会和乐清市华鑫房地产开发有限公司。
本院认为，本院对被执行人柳市镇后街村村民委员会名下的坐落于浙江省乐清市柳市镇轮船巷35号的国有土地使用权的查封效力已经消灭，异议人黄云海请求本院解除对上述国有土地使用权查封，不符合受理条件。异议人请求本院撤销（2013）浙温执民字第1354号执行裁定书及要求申请执行人浙江温州城乡建筑工程有限公司承担查封期间对其造成的经济损失，不属于异议审查范围。综上，异议人黄云海的异议申请，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回黄云海的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 吕绍熙
代理审判员 胡瞻智
代理审判员 陈 锋
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 陈 洁
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖12民终2920号
本院2017年10月30日对上诉人穆某某因与被上诉人谢某某离婚纠纷一案作出的（2017）皖12民终2920号民事判决书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下：
（2017）皖12民终2920号民事判决书第一页正文第四行中“谢某某”补正为“吴某”。
审判长 代 巍
审判员 罗 莹
审判员 刘丹丹
二〇一七年十一月八日
书记员 赵媛媛
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2163号
原告邹道林。
被告田至所。
原告邹道林与被告田至所民间借贷纠纷一案，于2013年10月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法由代理审判员胡华江适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告田至所送达诉讼文书，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告邹道林到庭参加诉讼。被告田至所经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹道林起诉称，被告田至所于2011年12月2日向原告借款6万元并出具了一张借条，双方约定于2011年12月17日还款6万元，6天后被告又向原告借款2.5万元并又出具借条一份，双方约定2011年12月17日还清所有借款。但到期后，被告一直未归还。故要求被告归还借款85，000元及借款利息5，400元；本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为要求被告归还借款本金8.5万元及自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告田至所未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩之权利。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了借条二份，证明被告向原告借款8.5万元的事实。
被告田至所未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证之权利。
根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，可以证明原告所要证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年12月2日，被告向原告借款6万元并向原告出具借条一份。2011年12月9日，被告又向原告借款2.5万元并出具借条一份。被告至今未归还上述借款，遂成讼。
本院认为，原告邹道林与被告田至所之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告田至所向原告借款8.5万元的事实由原告提供的借条所证实，故原告要求被告田至所归还借款并支付自起诉日起的逾期利息的理由正当，本院予以支持。被告田至所未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田至所应当归还原告邹道林借款人民币8.5万元并支付自2013年10月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，060元，由被告田至所负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，060元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈颖莹
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第918号
罪犯王启国，男，1966年11月17日出生于贵州省贵定县，布依族，小学文化，现在贵州省王武监狱服刑。
2012年11月20日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2012）黔南刑一初字第63号刑事附带民事判决，认定被告人王启国犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。2013年4月15日，本院作出（2013）黔高刑三终字第61号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省王武监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王启国能认罪服法，服从管教，在2013年8月至2015年3月获评改造积极分子1次。
经审理查明，王启国犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯王启国在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯王启国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯王启国的刑罚，减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2015年12月10日起至2035年1月9日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李秋秋
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初8068号
原告：广州市番禺区房地产联合开发总公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：曾书红，职务副总经理。
委托诉讼代理人：蒋峥嵘，系广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颖欣，系广东仲衡律师事务所律师。
被告：广州市俊迪窗帘有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：梁银英。
原告广州市番禺区房地产联合开发总公司诉被告广州市俊迪窗帘有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告广州市番禺区房地产联合开发总公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺区房地产联合开发总公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺区房地产联合开发总公司撤诉。
案件受理费2316元，由原告广州市番禺区房地产联合开发总公司负担。
审判长 易 洁
审判员 胡剑敏
审判员 余 珣
二〇一七年三月二十一日
书记员 杜嘉华
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江夏民一初字第00667号
原告吴俏维，项目经理。
委托代理人朱姗娟，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权。
被告武汉中达江宝汽车销售服务有限公司。
法定代表人MIKIHIDEKI（三木日出辉），董事长。
委托代理人张纯、陈思思，湖北京佑律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告吴俏维诉被告武汉中达江宝汽车销售服务有限公司侵权责任纠纷一案中，原告吴俏维以已与被告武汉中达江宝汽车销售服务有限公司庭外和解为由，于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴俏维的撤诉申请，符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴俏维撤回起诉。
本案受理费2254元，减半收取1127元，由原告吴俏维负担。
审判员 李聚满
二〇一四年七月二十五日
书记员 田 婉
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初4号
原告：马飞进，男，1973年7月12日出生，汉族，住东阳市。
被告：王满，男，1985年8月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。
原告马飞进与被告王满买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被�王满支付原告马飞进货款计人民币145000元并支付利息37700元（自2016年9月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止，已算至2017年10月30日）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，因被告王满无法通过其他方式送达，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告马飞进到庭参加诉讼，被告王满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年4月，被告王满向原告马飞进赊购一批红木家具。2016年9月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款145000元。当日，被告出具欠条一份，约定于2017年2月1日前付清，如逾期付款，自愿自欠款日起按月息3%计息至付清日为止。到期后，经原告多次催讨，被告王满至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王满于判决生效后十日内支付原告马飞进货款145000元并赔偿逾期付款利息损失（自2016年9月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3954元，由被告王满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 厉 磊
人民陪审员 黄福仁
人民陪审员 丁星华
二〇一八年五月七日
代书 记员 杜 珊
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1102执483号
申请执行人陈伟。
申请执行人贾晓军。
申请执行人王树华。
申请执行人张家山。
申请执行人石雨明。
申请执行人李志民。
申请执行人王辉。
申请执行人马广。
申请执行人邢力。
申请执行人任玉春。
申请执行人苏维东。
申请执行人韩艳伦。
被执行人盘锦市第六运输公司。
法定代表人：张天才。
申请执行人任玉春、苏维武、韩艳伦、王辉、马广、邢力、张家山、石雨明、李志民、陈伟、贾晓军、王树华被执行人盘锦市第六运输公司仲裁裁决纠纷一案，依据盘锦市劳动人事争议仲裁委员会作出的盘劳人仲裁字[2017]58号仲裁裁决书，被执行人盘锦第六运输公司应给付申请执行人任玉春、苏维武、韩艳伦、王辉、马广、邢力、张家山、石雨明、李志民、陈伟、贾晓军、王树华缴纳劳动关系存续期间应当由单位承担部分的社会保险费。
该案在执行过程中，被执行人盘锦市第六运输公司无执行能力，没有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结盘锦市劳动人事争议仲裁委员会作出的盘劳人仲裁字[2017]58号仲裁裁决书的本次执行程序。
在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 王 焜
人民陪审员 任冬梅
二〇一七年十二月一日
书 记 员 纪 明
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初149号
原告：武汉市青山区兴开装饰装修经营部，住所地武汉市青山区127街坊19门3号。
经营者：吴开兴，男，1980年1月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：桂敏，员工。
被告：武汉房和房地产经纪有限责任公司，住所地武汉市青山区20街坊3号楼20-1号商网。
法定代表人：吴芳林，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡海波，员工。
原告武汉市青山区兴开装饰装修经营部与被告武汉房和房地产经纪有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。
原告武汉市青山区兴开装饰装修经营部诉称，2015年4月13日，原、被告签订《装修合同》。由原告对被告位于武汉市徐东武汉大道与和平大道交汇处的江尚天地4幢1、2层（施工总面积1800平方米）进行装修，工期180天，从2015年4月15日至2015年10月15日，工程总造价230万元。被告分三期向原告付款；在合同签订之日和2015年7月15日前分别支付100万元，竣工验收后支付尾款30万元。原告依合同完成了装修工程，被告在前期支付200万元工程款并且签收验收单后，以流动资金紧张为由，工程尾款30万元经多次催收仍不支付，故要求判令被告向原告支付装修尾款30万元和利息（从2015年11月1日起按银行一年定期利率以30万元为基数计算至尾款结清之日止）；判令被告支付本案诉讼费用。
被告武汉房和房地产经纪有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从被告住所地来看，其住所地在武汉市青山区，武汉市青山区人民法院对本案有管辖权，本院无管辖权。从合同履行地来看，原告起诉根据的其与被告签订的《装修合同》未约定合同履行地，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案争议标的为给付装修尾款，接收货币的一方即原告的住所地也在武汉市青山区，武汉市青山区人民法院对此亦有管辖权，本院对本案无管辖权。故本案应移送武汉市青山区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市青山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 金 勇
二〇一七年二月二十日
书记员 余梦林
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初149号原告：武汉市青山区兴开装饰装修经营部，住所地武汉市青山区127街坊19门3号。经营者：吴开兴，男，1980年1月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：桂敏，员工。被告：武汉房和房地产经纪有限责任公司，住所地武汉市青山区20街坊3号楼20-1号商网。法定代表人：吴芳林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡海波，员工。原告武汉市青山区兴开装饰装修经营部与被告武汉房和房地产经纪有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告武汉市青山区兴开装饰装修经营部诉称，2015年4月13日，原、被告签订《装修合同》。由原告对被告位于武汉市徐东武汉大道与和平大道交汇处的江尚天地4幢1、2层（施工总面积1800平方米）进行装修，工期180天，从2015年4月15日至2015年10月15日，工程总造价230万元。被告分三期向原告付款；在合同签订之日和2015年7月15日前分别支付100万元，竣工验收后支付尾款30万元。原告依合同完成了装修工程，被告在前期支付200万元工程款并且签收验收单后，以流动资金紧张为由，工程尾款30万元经多次催收仍不支付，故要求判令被告向原告支付装修尾款30万元和利息（从2015年11月1日起按银行一年定期利率以30万元为基数计算至尾款结清之日止）；判令被告支付本案诉讼费用。被告武汉房和房地产经纪有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从被告住所地来看，其住所地在武汉市青山区，武汉市青山区人民法院对本案有管辖权，本院无管辖权。从合同履行地来看，原告起诉根据的其与被告签订的《装修合同》未约定合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案争议标的为给付装修尾款，接收货币的一方即原告的住所地也在武汉市青山区，武汉市青山区人民法院对此亦有管辖权，本院对本案无管辖权。故本案应移送武汉市青山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市青山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 金 勇二〇一七年二月二十日书记员 余梦林
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍新民初字第435-2号
原告徐桂平，
被告新昌县七星街道五联村第四村民小组。
原告徐桂平与被告新昌县七星街道五联村第四村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，于2010年4月7日向本院起诉，2010年6月13日本院裁定中止诉讼，2013年7月22日原告徐桂平向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐桂平撤回起诉。
审判员 张月顺
二〇一三年七月二十二日
书记员 张阿玮
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终159号
上诉人（原审被告）：邹淑萍，女。
被上诉人（原审原告）：马永峰，男。
上诉人邹淑萍因与被上诉人马永峰身体权纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹淑萍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）新0203民初2967号民事判决，依法驳回被上诉人马永峰的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一、一审认定事实错误。一审法院依据中心医院出具的注射狂犬疫苗票据、处方及报警材料，就认定上诉人的狗将被上诉人咬伤是错误的。被上诉人只是被狗绳绊了一下，上诉人的狗并未咬伤被上诉人。二、一审审理程序违法。一审采纳了被上诉人提供的3张照片，这3张照片是被上诉人在开庭后向法院提交，并未经过上诉人质证。
马永峰辩称，上诉人去派出所后不认可打针的费用，执法记录仪可以证实被上诉人的腿伤部位慢慢发黑发紫。被狗咬伤的照片是被上诉人用手机拍摄，派出所警察也进行了拍摄和记录。原审判决正确，请求维持原判。
马永峰向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿医疗费1968元；2、被告向原告赔偿交通费290.3元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月11日零点左右，原告行走至克拉玛依天池南小区左边右边酒吧门前街道时，与牵着巴哥狗从酒吧出来准备上车的被告及其狗相遇，原告停止前行并问被告狗是否咬人，被告说狗不咬人，你走吧。原告继续前行时狗绳绊着原告，导致被狗咬伤右小腿。该事件经克拉玛依区公安分局昆仑派出所出警，该派出所出具报警证明，内容载明：......巡逻组当场进行调解，双方现场自行协商，马永峰当日前往医院诊治，诊治完毕后由邹淑萍对就诊费用进行赔付。由此原告在克拉玛依市中心医院急诊科注射狂犬疫苗5针，支出医疗费1968元。被告对昆仑派出所出具的报警证明原件、照片3张、处方签原件5份、中心医院诊疗票据原件5张、狂犬病疫苗使用知情同意书原件的真实性、关联性、合法性均无异议。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定：饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
原告在街道上正常行走与牵着狗的被告相遇时，原告停下脚步征询被告，狗是否咬人，被告告知原告狗不咬人并让原告继续前行的事实，可以证明原告在事件的发生过程中，并无任何故意或者重大过失行为。被告作为狗的饲养人虽然手牵着狗绳，但并未把狗控制在与原告保持安全有效距离范围内，由此狗可以相对自由的窜到原告身前导致原告绊着狗绳，造成狗咬伤原告右小腿的后果。因此，被告应当承担动物饲养人未对狗采取有效安全措施造成原告损害的侵权责任。
关于原告主张医疗费1968元的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。的规定，原告的该项主张，合法有据，依法予以支持。
关于原告的交通费290.3元的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。的规定，因被告对证据的关联性有异议，虽然原告提交的13张出租车票据部分出票时间与实际就诊时间不符，但根据原告实际就诊5次及前往派出所处理案件的事实，酌情予以部分支持150元。
关于被告辩称的其狗没有咬伤原告的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。的规定，因被告未提交任何证据证明其主张事实，因此，其应当承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决：1、被告邹淑萍向原告马永峰赔偿医疗费1968元，于该判决生效之日起三日内付清；2、被告邹淑萍向原告马永峰赔偿交通费150元，于该判决生效之日起三日内付清。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一审庭审中上诉人邹淑萍对昆仑派出所出具的报警证明原件、被上诉人马永峰腿部受伤的照片3张、处方签原件5份、中心医院诊疗票据原件5张、狂犬病疫苗使用知情同意书原件的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对马永峰被邹淑萍的狗咬伤的事实及产生的医疗费等损失予以确认，邹淑萍理应承担相应的民事赔偿责任。邹淑萍上诉认为马永峰未被狗咬伤，是对其一审庭审陈述的否认，也未提供证据推翻其一审陈述，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人邹淑萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 李 萍
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄美琪
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终159号上诉人（原审被告）：邹淑萍，女。被上诉人（原审原告）：马永峰，男。上诉人邹淑萍因与被上诉人马永峰身体权纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹淑萍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）新0203民初2967号民事判决，依法驳回被上诉人马永峰的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一、一审认定事实错误。一审法院依据中心医院出具的注射狂犬疫苗票据、处方及报警材料，就认定上诉人的狗将被上诉人咬伤是错误的。被上诉人只是被狗绳绊了一下，上诉人的狗并未咬伤被上诉人。二、一审审理程序违法。一审采纳了被上诉人提供的3张照片，这3张照片是被上诉人在开庭后向法院提交，并未经过上诉人质证。马永峰辩称，上诉人去派出所后不认可打针的费用，执法记录仪可以证实被上诉人的腿伤部位慢慢发黑发紫。被狗咬伤的照片是被上诉人用手机拍摄，派出所警察也进行了拍摄和记录。原审判决正确，请求维持原判。马永峰向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿医疗费1968元；2、被告向原告赔偿交通费290.3元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月11日零点左右，原告行走至克拉玛依天池南小区左边右边酒吧门前街道时，与牵着巴哥狗从酒吧出来准备上车的被告及其狗相遇，原告停止前行并问被告狗是否咬人，被告说狗不咬人，你走吧。原告继续前行时狗绳绊着原告，导致被狗咬伤右小腿。该事件经克拉玛依区公安分局昆仑派出所出警，该派出所出具报警证明，内容载明：......巡逻组当场进行调解，双方现场自行协商，马永峰当日前往医院诊治，诊治完毕后由邹淑萍对就诊费用进行赔付。由此原告在克拉玛依市中心医院急诊科注射狂犬疫苗5针，支出医疗费1968元。被告对昆仑派出所出具的报警证明原件、照片3张、处方签原件5份、中心医院诊疗票据原件5张、狂犬病疫苗使用知情同意书原件的真实性、关联性、合法性均无异议。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定：饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告在街道上正常行走与牵着狗的被告相遇时，原告停下脚步征询被告，狗是否咬人，被告告知原告狗不咬人并让原告继续前行的事实，可以证明原告在事件的发生过程中，并无任何故意或者重大过失行为。被告作为狗的饲养人虽然手牵着狗绳，但并未把狗控制在与原告保持安全有效距离范围内，由此狗可以相对自由的窜到原告身前导致原告绊着狗绳，造成狗咬伤原告右小腿的后果。因此，被告应当承担动物饲养人未对狗采取有效安全措施造成原告损害的侵权责任。关于原告主张医疗费1968元的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。的规定，原告的该项主张，合法有据，依法予以支持。关于原告的交通费290.3元的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。的规定，因被告对证据的关联性有异议，虽然原告提交的13张出租车票据部分出票时间与实际就诊时间不符，但根据原告实际就诊5次及前往派出所处理案件的事实，酌情予以部分支持150元。关于被告辩称的其狗没有咬伤原告的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。的规定，因被告未提交任何证据证明其主张事实，因此，其应当承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：1、被告邹淑萍向原告马永峰赔偿医疗费1968元，于该判决生效之日起三日内付清；2、被告邹淑萍向原告马永峰赔偿交通费150元，于该判决生效之日起三日内付清。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一审庭审中上诉人邹淑萍对昆仑派出所出具的报警证明原件、被上诉人马永峰腿部受伤的照片3张、处方签原件5份、中心医院诊疗票据原件5张、狂犬病疫苗使用知情同意书原件的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对马永峰被邹淑萍的狗咬伤的事实及产生的医疗费等损失予以确认，邹淑萍理应承担相应的民事赔偿责任。邹淑萍上诉认为马永峰未被狗咬伤，是对其一审庭审陈述的否认，也未提供证据推翻其一审陈述，故本院对其上诉主张不予支持。综上，上诉人邹淑萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹淑萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李孔书审 判 员  唐 杰代理审判员  李 萍二〇一七年四月二十四日书 记 员  黄美琪
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第1038－1号
申请执行人宋某。
被执行人王某。
上列申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，申请执行人宋吉海于2015年7月9日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第490号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一五年八月五日
书记员 刘 锋
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石商初字第56号
原告寇宝来，男，1966年5月7日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。
被告包头市广鑫稀土铁合金有限公司，住所地：内蒙古包头市石拐区工业二园区11号。
法定代表人司焕明，董事长。
委托代理人司立明，男，1971年7月17日出生，汉族，包头市广鑫稀土铁合金有限公司经理，现住内蒙古包头市。
原告寇宝来与被告包头市广鑫稀土铁合金有限公司（以下简称广鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员苗浩颖适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告寇宝来、被告广鑫公司委托代理人司立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇宝来起诉称，2013年12月20日寇宝来与广鑫公司签订《企业产品购销合同》。约定：寇宝来为广鑫公司供焦粉并负责送货；结算方式为承兑结算；送货够500吨时，三日内结清货款。后因广鑫公司不按时足额支付货款，双方终止履行合同。2014年4月26日双方经对帐广鑫公司欠寇宝来货款654003元，广鑫公司向寇宝来出具欠条一份。后广鑫公司陆续向寇宝来支付了部分货款，尚欠寇宝来货款206386元。寇宝来多次催要未果。为此，寇宝来诉至法院，请求判令：一、广鑫公司给付货款206386元及利息；二、案件受理费由广鑫公司负担。
被告广鑫公司辩称，寇宝来起诉的欠款金额属实，因企业经营困难，资金紧张，不能一次给付。
经审理查明，2013年12月20日寇宝来与广鑫公司签订《企业产品购销合同》。约定：寇宝来为广鑫公司供焦粉并负责送货；结算方式为承兑结算；送货够500吨时，三日内结清货款。后因广鑫公司不按时足额支付货款，双方终止履行合同。2014年4月26日经双方对帐广鑫公司欠寇宝来货款654003元，广鑫公司向寇宝来出具欠条一张。后广鑫公司于2014年5月26日、2014年10月23日分两次给付寇宝来硅铁产品抵扣欠款。截至2014年10月23日尚欠寇宝来货款206386元。寇宝来多次催要未果。为此，寇宝来诉至法院，要求广鑫公司给付货款206386元及利息，并承担案件受理费。
上述事实有双方当事人陈述、当事人当庭提供并经质证的《企业产品购销合同》、对帐单等在案佐证。
本院认为，双方当事人签订的《企业产品购销合同》是有效合同，双方均应按照约定全面履行各自的义务。寇宝来要求广鑫公司给付货款206386元，事实清楚，证据确凿。本院予以支持。寇宝来要求给付未付货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定延期付款利息，故利息起算应以原告起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告包头市广鑫稀土铁合金有限公司于本判决书生效后十日内给付原告寇宝来货款206386元。
二、被告包头市广鑫稀土铁合金有限公司给付原告寇宝来206386元货款的利息，从2015年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4395.79元，由被告包头市广鑫稀土铁合金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 苗浩颖
二〇一五年七月二十三日
书记员 毛晓娇
附：本判决相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第1021号
申请执行人杨保昌。
被执行人郭汉利。
潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎民一初字第162号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人银行存款元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一五年十一月十二日
代书记员 郭惠敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第1021号
申请执行人杨保昌。
被执行人郭汉利。
本院在执行申请执行人杨保昌诉被执行人郭汉利民间借贷纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2014）奎民一初字第162号民事调解书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
审 判 员 高 彬
二〇一五年四月十五日
代书记员 郭慧敏
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉江中执异字第00001号
案外人深圳市中装建设集团股份有限公司。
法定代表人庄重，该公司总经理。
申请执行人湖北福星医药有限公司。
法定代表人乔秀英，该公司董事长。
被执行人港丰房地产开发（深圳）有限公司。
法定代表人王艳，该公司总经理。
本院在执行湖北福星医药有限公司与港丰房地产开发（深圳）有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人深圳市中装建设集团股份有限公司对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人深圳市中装建设集团股份有限公司称，港丰房地产开发（深圳）有限公司账户上的100万元存款，是深圳市中装建设集团股份有限公司精装修港丰房地产开发（深圳）有限公司名下港丰大厦公寓房履约保证金，实际上为深圳市中装建设集团股份有限公司所有，所以，请求法院解除对上述银行存款的冻结。
经查明，本院于2014年3月19日作出（2014）鄂汉江中民执字第00002号执行裁定书，该裁定书裁定：冻结、划拨被执行人港丰房地产开发（深圳）有限公司的银行存款1900万元；或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2014年3月24日，本院作出（2014）鄂汉江中民执字第00002-2号协助冻结存款通知书，对被执行人港丰房地产开发（深圳）有限公司在华厦银行深圳深东支行开户账户上的存款1005144.12元予以冻结。2014年3月28日，本院作出（2014）鄂汉江中民执字第0002-2号协助划拨存款通知书，将该帐户上的存款100.5万元划至本院执行款帐户上。
本院认为，货币是可以流通的种类物而非特定物，货币的占有人即为货币的所有人。本案中，被执行人港丰房地产开发（深圳）有限公司在华厦银行深圳深东支行开户账户上的存款1005144.12元属其占有，应属港丰房地产开发（深圳）有限公司所有。案外人深圳市中装建设集团股份有限公司认为上述存款中的100万元系履约保证金应属其所有的理由，于法无据，不能成立。如果案外人深圳市中装建设集团股份有限公司认为与被执行人港丰房地产开发（深圳）有限公司存在履约保证金关系，其可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回深圳市中装建设集团股份有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈忠军
代理审判员 徐联坤
代理审判员 葛雅琴
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘 晶
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0326执1067号
申请执行人：刘同昌，男。
委托代理人：刘朝阳，男。（特别授权）
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市斗鸡支公司。
申请执行人刘同昌与被执行人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市斗鸡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理中，依法作出（2017）陕0326民初26号民事判决书，现判决书已经发生法律效力，申请执行人刘同昌申请执行到期案款111230元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人已按执行通知书确定的义务将案款完全履行，申请人如数领取，本案执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0326民初26号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏舰舟
审判员 同列红
审判员 王贵琴
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张粉宁
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第8号
再审上诉人（原审原告）于起林。
再审被上诉人（原审被告）兴隆县兴隆镇榆木林村第五村民组（以下简称榆木林村五组）。
负责人杨凤齐，该组组长。
再审被上诉人（原审被告）兴隆县兴隆镇榆木林村第二村民组（以下简称榆木林村二组）。
负责人夏富有，该组组长。
原审第三人孙连山。
再审上诉人于起林与再审被上诉人兴隆县兴隆镇榆木林村第五村民组、第二村民组、第三人孙连山土地承包经营权纠纷一案，兴隆县人民法院于2009年8月18日作出（2O09）兴民初字第1720号民事判决，于起林不服，上诉至本院。本院于2O09年12月3日作出（2OO9）承民终字第1121号民事判决，已经发生法律效力。本院于2013年4月1日作出（2013）承民申字第12号民事裁定书，决定对本案再审，并于6月2O日作出（2O13）承民再终字第47号民事裁定，撤销（20O9）承民终字第1121号民事判决和（2OO9）兴民初字第172O号民事判决，发回兴隆县人民法院重审。兴隆县人民法院于2013年8月23日作出（2013）兴民再字第8号民事判决。于起林不服，上诉至本院。再审上诉人于起林、被上诉人河北省兴隆县兴隆镇榆木林村第五居民组、第二居民组、原审第三人孙连山到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于起林诉称，1983年分地后，1984年我与第三人孙连山为经营方便，我用我的河北自留地0.42亩及桥头承包地换得孙连山的承包地的东平地0.95亩土地，此后我一直经营东平地。1991年，当时片长苏XX（已死亡）、曹XX（已死亡）用我经营的东平地给被告榆木林村第二居民组，让我经营东河套和我家东房山土地。2009年3月份，被告榆木林村第五居民组将我经营的东河套及我家东房山两块地以是集体所有为由收回，导致我没地耕种。请法院判决被告榆木林村五组返还侵占我的土地。
兴隆县兴隆镇榆木林第五村民组（简称五村民组）辩称，原告东房山的地是我组留的机动地，不是原告的承包地。东河套的地是刘XX长子考上学后拿出来的，刘XX家整户死亡，我组经开会讨论，决定这两块地收回另行发包。现原告土地比承包土地还多，我组没侵占原告的土地。
兴隆县兴隆镇榆木林第二村民组（简称二居村民组）辫称，原告没找过我组，他与孙连山换地，没经过组里，我组没动原告的土地，本案与我组没关系。
原审第三人孙连山述称，我父孙XX于1984年与原告换地属实。当时用我承包约东平地（0.95亩）换的原告的自留地及北大道一块地（3分）。我父已死亡，现我经营换过来的地。
兴隆县人民法院重审查明，原告于起林系榆木林村第五组村民。第三人孙连山系榆木林村第二组村民。1984年，原告于起林与第三人孙连山家为经营方便，经原告于起林与孙连山的父亲孙XX协商同意，原告于起林以自己的自留地（O.42亩）及承包地（坐落大桥上，合同书填写错误应为桥头，且没有亩数。四至边界：东至大桥；西至焦玉华：南至坝沿；北至坝墙根），与第三人孙连山家的东平地（属二村民组承包地0.95亩）互换经营。刘XX系五组村民，1991年左右，刘XX占用二组地盖房，经于起林同意，用于起林和孙连山换的东平地0.95亩，给第二组补上0.737亩，剩余0.213亩，仍由于起林耕种。五组刘XX个人将其东河套的1.O5亩承包地抵顶东平地0.737亩给了原告于起林。1999年土地果树再延长30年时，原告于起林经营的东河套刘XX家的承包土地仍登记在刘XX家的承包合同中。因刘XX俩个儿子户口迁出及刘XX夫妇死亡，2003年3月，经被告五村民组开会讨论，决定收回原告于起林经营的其东房山的房基机动土地和东河套原刘XX家的承包合同中的共1.5亩承包土地（含刘XX用1.05亩抵顶给于起林的土地），并另行发包给他人经营。另查明原告于起林家东房山处有块土地（五组的机动地，面积不详），1989年经蔡XX、赵XX将该机动地以每年承包费10元的价格转包给原告于起林经营至2009年（于起林只交了1年的承包费），此块土地不属于家庭联产土地果树承包，也没在原告的家庭联产承包合同中。原告于起林为要回其东房山和东河套的土地而诉至本院。在再审诉讼中第五村民组与第二村民组达成协议：五村民组在收回刘XX承包地的东河套地中划给二村民组0.8亩，作为刘XX盖房占二居民组的占地补偿；孙连山调换给于起林在东平地的0.95亩承包地归五村民组，继续由于起林经营、管理、收益。原告于起林也表示同意，但拒绝在该协议书上签字。原审法院认为，原审原告于起林与孙连山的父亲孙XX于1984年互换土地耕种，五村民组于起林用其北山自留地及桥头承包地换得二村民组孙XX东平地0.95亩的事实清楚。五组村民刘XX占用二村民组地盖房，五村民组将于起林换得的东平地0.737亩补给二村民组，刘XX个人将其东河套1.5亩中的1.05亩的土地抵顶给本组原告于起林0.737亩。原审原告于起林减少土地0.737亩确实。被告五村民组与二村民组在再审中已达成五村民组从收回刘XX承包地的东河套土地中划给二村民组0.8亩，作为刘XX盖房占二居民组的土地补偿；二村民组孙连山在东平地0.95亩承包地，继续归五组于起林经营、管理、收益的协议。原审原告于起林也口头同意该协议。该协议从地力和数量上保护了原告于起林与第三人换地的初衷和要求，本院予以支持。因原审原告于起林的东房山属于村民小组的房基机动土地，在1989年经当时片长同意在家庭联产承包地之外，转包给了原审原告经营，并约定每年另交承包费10元，但是原告承包到2009年时，只交了一年承包费用，村民小组决定收回发包的该土地并无不妥，原审原告继续耕种其东房山土地的要求，本院不支持。据此判决如下，一、原审原告于起林与孙连山换得的东平地0.95亩由五组原审原告于起林继续经营、管理、收益。二、驳回原告于起林的其他诉讼请求。
于起林上诉称，原判决遗漏当事人许XX。第二组将上诉人东平地划出的0.737亩给许XX经营至今，应将许XX列为当事人。另东房山机动地0.42亩是补给上诉人的，上诉人也投入了大量人力、物力，上诉人损失谁来承担。
再审被上诉人及第三人未予书面答辩。
本院再审查明的事实与兴隆县人民法院（2013）兴民再字第8号民事判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人于起林与孙连山父亲孙XX于1984年互换土地耕种，五村民组于起林用其北山自留地及桥头承包地换得二村民组孙XX东平地0.95亩的事实清楚。五组村民刘XX占用二村民组地盖房，五村民组将于起林换得的东平地0.737亩补给二村民组，刘XX个人将其东河套l.5亩中的1.05亩的土地抵顶给本组原告于起林0.737亩。一审中五村民组与二村民组已达成五村民组从收回刘XX承包地的东河套土地中划给二村民组0.8亩，作为刘XX占用二村民组的土地补偿；二村民组孙连山在东平地0.95亩承包地继续归五组经营、管理、收益的协议，该协议从地方和数量上保护了于起林与第三人换地的初衷和要求。于起林的东房山属于村民小组的房基机动土地，在1989年经当时片长同意在承包地之外转包给了于起林经营，并约定每年交承包费10元，但是原告承包到2O09年时，只交了一年承包费用，村民小组决定收回小组发包的土地并无不妥，于起林上诉称要求继续耕种东房山土地及要求对其耕种该片土地投入进行补偿的请求缺乏相应证据予以佐证，故本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一四年二月十日
书 记 员 杨文静
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执行字第211号
申请执行人许某某，男，1991年2月3日出生，汉族，住长乐市。
被执行人林某某，女，1991年8月17日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人许某某与被执行人林某某婚约财产纠纷一案，长乐市人民法院于2014年3月3日作出的（2013）长民初字第1432号民事判决书已经发生法律效力，被执行人林某某应返还申请执行人许某某彩礼款9.6万元及案件受理费1100元。申请执行人于2013年12月2日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由查控人李展、处置人陈华鸿共同执行。
本案在执行过程中，本院于2014年5月23日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；2014年5月30日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院提供被执行人的财产情况。
被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。
本院经调查核实，现查明如下事实：本院经向本辖区内的中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、兴业银行、农村信用合作联社等金融机构查询，未发现被执行人有大额存款。
2014年6月19日，申请执行人许某某与被执行人林某某达成了由被执行人林某某分两期返还彩礼款的执行和解协议，且于签定协议当日向本院缴纳了执行款4.6万元及案件受理费1100元，申请执行人许某某表示余款5万元可以按协议履行。
以上事实由申请执行人的询问笔录、执行日志、上述金融机构财产查询反馈信息表、执行和解协议书等证据证实。
本院认为，双方当事人自愿达成的分期履行执行和解协议，不违反法律、法规禁止性规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，可予确认。现被执行人已给付了第一笔执行款，余款可依双方达成的协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2013）长民初字第1432号民事判决书未执行部分的本次执行程序。
被执行人未完全履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行；裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 陈华鸿
二〇一四年六月十九日
书记员 陈丽英
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初16616号
原告：孙永飞。
原告：张菊华。
原告：孙海锋。
上列三原告共同委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
被告：孙永强。
原告孙永飞、张菊华、孙海锋与被告孙永强排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年9月20日两次公开开庭进行了审理。原告孙永飞、张菊华、孙海锋及其共同委托诉讼代理人高桂良、被告孙永强两次开庭均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告孙永飞、张菊华、孙海锋向本院提出诉讼请求：判令被告将位于上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革634号宅基地房西面底楼内属于被告所有的杂物（电风扇一台、轻便摩托车一辆、劳动车一辆、床垫二个、木门一扇、木梁七根、装修用长椅子一把）搬离。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告将其放置在宅基地使用权属于三原告的位于上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革6组（634号）宅基地范围内的杂物（电风扇一台、轻便摩托车一辆、劳动车一辆、床垫二个、木门一扇、木梁七根、装修用长椅子一把）搬离。事实和理由：原告孙永飞与被告孙永强系兄弟关系，被告不顾原告的反对，长期将其造新房后剩余的前述杂物放在属于原告宅基地使用权范围内的二上二下楼房楼下西面一间房屋里，原告碍于情面一直予以忍让，现原告欲对该房屋进行装修使用，要求被告将杂物搬离，被告却不予理睬，原告遂向法院提起诉讼。
原告孙永飞、张菊华、孙海锋对其诉称提供了下列证据：1、土地使用户名为孙永飞的农村宅基地使用权审核表、土地使用证附图、面积计算表1组及宅基地使用证1组，旨在证明上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革6组（634号）二上二下房屋的宅基地使用权属于三原告所有；2、照片1组，旨在证明被告将其所有的杂物放置在宅基地使用权属于三原告的房屋内；3、被告名下的城乡宅基地使用证1组，旨在证明被告在它处另有宅基地房屋；4、户名为孙某某的农村宅基地使用权审核表、土地使用证附图及面积计算表1组，旨在证明三原告宅基地房屋西边的宅基地使用权已登记在案外人孙某某、被告孙永强等人名下；5、报警回执单，旨在证明双方为此一直发生纠纷。
被告孙永强辩称：对三原告提供的证据的真实性均无异议。原告孙永飞及被告孙永强的父母当初共建造三上三下楼房，1990年父母口头表示将上述三上三下楼房中的东面一上一下楼房产权分给原告孙永飞所有，西面一上一下楼房产权分给被告孙永强所有，而中间一上一下楼房，其中楼上一间房屋产权分给原告孙永飞所有，楼下一间即系争房屋产权分给被告孙永强所有。被告确认三原告诉称的属于被告的杂物现放置在系争的位于上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革6组（634号）二上二下楼房楼下西面一间的房屋内，且系争的房屋宅基地使用权确实登记在三原告名下，但系争房屋产权属于被告所有，故不同意原告的诉请。
被告孙永强对其辩称未向本院提供证据。
鉴于被告孙永强对三原告提供的证据的真实性均无异议，本院对三原告提供的证据予以确认。
结合以上本院认定的证据及庭审诉辩意见，本院确认以下法律事实：原告孙永飞和被告孙永强系兄弟关系，三原告间系父母子关系。系争的上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革6组（634号）三上三下楼房于1979年度建造，1991年度农村宅基地使用权丈量登记时，其中东面二上二下楼房的宅基地使用权登记在原告孙永飞、张菊华、孙海锋名下（发证编号为：奉宅504-11-164）,西面一上一下楼房的宅基地使用权登记在被告孙永强的父亲孙某某名下（立基人口还包括：被告母亲许火珍、被告孙永强、被告配偶潘桂萍、被告儿子孙海东）；1993年度，被告孙永强也另在它处申请登记新的宅基地建造房屋居住。长期以来，被告将其所有的电风扇一台、轻便摩托车一辆、劳动车一辆、床垫二个、木门一扇、木梁七根、装修用长椅子一把等物品，放置在宅基地使用权属于三原告的位于上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革6组（634号）二上二下楼房楼下西面一间的房屋内，致使三原告至今无法正常对该房屋进行占有、使用，经三原告多次与被告交涉未果。三原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有、使用的权利。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，三原告的宅基地使用权经过合法登记，其物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现被告将其所有的物品长期放置在使用权属于三原告的宅基地范围内，侵犯了三原告对其宅基地的占有、使用的权利，故三原告要求被告搬离其放置在属于三原告宅基地使用权范围内的物品之诉请，于法有据，本院予以支持。审理中，被告表示系争的房屋宅基地使用权虽登记在三原告名下，但该房屋产权属于被告所有；庭审中，本院对此向被告释明，如被告坚持对系争房屋产权有争议，可另行诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、一百五十三条的规定，判决如下：
被告孙永强于本判决生效之日起十日内将放置在原告孙永飞、张菊华、孙海锋位于上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革6组（634号）宅基地使用权范围内的物品（电风扇一台、轻便摩托车一辆、劳动车一辆、床垫二个、木门一扇、木梁七根、装修用长椅子一把）搬离。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告孙永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张红兵
二〇一七年九月二十日
书记员 唐桂兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第376号
原告王某某，男，汉族，辽宁省盘锦市人。
被告骆某某，女，汉族，贵州省遵义县人。
本院受理原告王某某诉被告骆某某离婚纠纷一案后，被告骆某某在答辩期内对管辖权提出异议，认为其自2013年1月起即居住在贵州省遵义市遵义县某某镇某某社区某某花园玫瑰X栋X单元X号，本案应由被告骆某某的居住地贵州省遵义县人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告王某某现居住在贵州省遵义市汇川区某某路，被告现居住在贵州省遵义市遵义县某某镇，原、被告均已离开其住所地（即户籍所在地）居住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第二款“夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖”之规定，本案应由被告骆某某的居住地人民法院即贵州省遵义县人民法院管辖，被告骆某某提出的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
被告骆某某对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省遵义县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 罗文渊
二〇一五年二月十一日
书记员 唐鸿娅
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1447号
原告：赵育廉。
委托代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：马高峰。
被告：徐儿。
原告赵育廉与被告马高峰、徐儿民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵育廉及其委托代理人王坤到庭参加诉讼，被告马高峰、徐儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵育廉以被告马高峰未归还借款且借款系被告徐儿的夫妻共同债务为由，诉请判令：两被告偿还原告借款340000元，并支付逾期利息（自2013年6月1日起至实际清偿全部借款之日止）。庭审中，原告明确逾期利息按银行同期贷款利率计算。
被告马高峰、徐儿未作答辩，亦未提交证据。
本院查明事实如下：被告马高峰与被告徐儿于2000年2月23日登记结婚。2013年3月21日，被告马高峰向原告借款340000元，并向原告出具借条一份，约定借款以实际汇款单据为凭，借款于2013年5月底前归还。同日，原告让案�人赵某向被告马高峰的银行账户汇款340000元。
以上事实由原告提供的借条、个人结算业务申请书、中国农业银行客户回单、结婚登记申请书各一份、证人赵某的证人证言以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告马高峰提供约定的借款后，被告马高峰未按约定归还借款，已构成违约，原告有权要求被告马高峰归还借款并支付逾期还款利息。原告与被告马高峰之间的借贷关系虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但因原告未能举证证明被告徐儿对借款知情或该借款用于两被告的共同生活、生产经营，故原告要求被告徐儿归还借款的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马高峰归还原告赵育廉借款340000元，并支付自2013年6月1日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵育廉的其他诉讼请求。
如被告马高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6400元，公告费650元，合计7050元，由被告马高峰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 班发伟
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 姚亚琴
二〇一五年九月十八日
代书 记员 王沂丞
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第540号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人董崇金，男，1990年05月16日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人郑桂水，女，1990年02月25日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年5月14日以被执行人董崇金、郑桂水多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第0707014号社会抚养费决定书。该决定的内容是向被执行人征收社会抚养费53488元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第0707014号征收社会抚养费决定书，于2014年05月20日依法送达给被执行人董崇金、郑桂水，被执行人董崇金、郑桂水未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第0707014号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人董崇金、郑桂水在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年02月06日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人董崇金、郑桂水必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币53488元。
三、被执行人董崇金、郑桂水在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费1137元，由被执行人董崇金、郑桂水负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一五年二月十五日
代理书记员 黄语焱
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）东民初字第2745号
原告胡宗海，东营市东瑞装饰有限责任公司职工。
委托代理人谷艳超，山东广道律师事务所律师。
委托代理人胡伟伟，东营银座东城店一楼职员。
被告王利明，个体工商户。
被告赵小坤，其他情况不详。
本院在审理原告胡宗海与被告王利明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡宗海以其与被告王利明和解为由，于2012年12月26日申请撤诉。
本院认为，原告胡宗海的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡宗海撤回起诉。
案件受理费406元，减半收取203元，由原告负担。
审判员 韩受朋
二〇一二年十二月二十六日
书记员 高 艺
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0917号
原告魏某某。
委托代理人严某某。
被告王某某。
原告魏某某诉被告王某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由代理审判员林佳锟适用简易程序独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告魏某�的委托代理人严某某到庭参加诉讼。被告王某某经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：2011年8月25日，原被告双方签订房屋租赁合同，根据合同约定，由被告将其从鼓楼区铜沛办理处沈场社区居民委员会处承租的徐州市黄河南路68号房屋转租给原告使用，租赁期限为17年，从2012年6月28日起到2029年7月31日止。前三年每年租金为55万元，以后租金每三年递增8%，每年租金由原告按季支付，每次付一个季度的租金，如被告提前交付房屋，则租金支付时间相应提前。合同约定，被告应于2012年2月28日前将房屋交付给原告进行装修。合同同时对双方违约责任等进行了明确约定。合同签订次日，原告向被告支付了100000元定金。2011年9月1日，双方签订补充协议书，约定未经一方同意，任何一方不得单方解除合同，即被告不得拒绝交付房屋，否则应向原告支付租赁合同约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告2000000元的经营损失；如原告拒绝接收房屋，则原告支付被告年租金20%的违约金，并赔偿被告半年的租金损失。补充协议签订后，原告便开始准备酒店设立筹措事宜，但被告却并未按双方约定履行其义务，而是在收取原告租房定金后，于2011年10月又将约定出租给原告使用的房屋转租，原告曾多次与被告协商交付租赁房屋，但均被其拒绝，且拒绝返还原告定金。被告的行为已严重违反合同约定，构成根本违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告返还定金100000元，赔偿原告经营损失100000元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告王某某经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1，�赁合同一份，证明双方签订租赁合同的事实以及租金数额计算、房屋交付时间和合同约定的违约责任；证据2，2011年9月1日签订的补充协议书一份，证明双方就违约责任重新进行约定，约定如果被告方拒绝交付房屋，应当承担2000000元违约责任。原告方拒绝接受房屋的也应当赔偿被告方年租金20%违约金并赔偿半年的租金损失；证据3，收条一份，证明被告收到原告支付的定金100000元；证据4，银行交易明细一份，证明原告向被告交付100000元定金的来源；证据5，保全费发票一张5000元。
被告王某某未到庭质证。
对原告提供的证据，本院经综合审查认证如下：对上述证据，原告提交的均系原件，被告未到庭质证，亦未提交证据反驳，本院予以认定，作为定案依据。
根据原告提供的证据，本院确认如下事实：2011年8月25日，原告魏某某与被告王某某签订房屋租赁合同，合同�定被告转租给原告其承租的徐州市黄河南路68号房屋，原告承租该房屋用于经营酒店、宾馆，租赁期限为2012年6月28日至2029年7月31日，被告应于2012年2月28日前将房屋交付给与原告进行装潢。2011年8月26日，原告向被告支付了100000元定金。2011年9月1日，双方签订了补充协议书，补充协议书约定，未经一方同意，任何一方不得单方解除合同，即被告不得拒绝交付租赁房屋，否则，被告应向原告支付房屋租赁合同中约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告2000000元损失，以作为原告因被告拒绝交付房屋而不能经营的损失补偿；如原告拒绝接收房屋，则原告应向被告支付房屋租赁合同中约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告半年的租金损失。在2011年10月，被告将涉案房屋转租给案外人，未按照合同约定向原告交付房屋。
本院认为，原告与被告签订房屋租赁合同合法有效，双方�按合同的约定履行各自的义务，被告应当在合同约定的期限内将原告承租的房屋交付原告使用，双方如有违约，应当按照合同约定，承担违约责任。依照法律规定，当事人在合同中对损失数额的约定和损失数额的计算方法的约定，视为对违约金的约定，因此，原、被告双方在补充协议中约定的2000000元损失应视为原被告双方对违约金的约定，被告未在合同约定的期限内向原告交付房屋，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。本案中，原、被告双方在合同中已经约定了“被告不得拒绝交付租赁房屋，否则，被告应向原告支付房屋租赁合同中约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告2000000元损失，以作为原告因被告拒绝交付房屋而不能经营的损失补偿”，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者�偿损失等违约责任，因此，原告主张被告赔偿损失的主张应予支持。对于损失的数额问题，本院综合考虑合同中对违约责任的约定、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、以及原告已经支付100000元定金等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认定原告向被告主张赔偿损失100000元，不违反法律规定，本院予以支持。
对于定金问题，依照法律规定，收受定金一方不履行约定的债务的，应当返还定金，因此，原告主张被告返还定金10万元，有事实和法律依据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内返还原告魏某某定金100000元；
二、被告王某某于本判决生效后十日内赔偿原告魏某某损�100000元。
案件受理费11300元、保全费5000元，合计16300元（原告已预交），由被告王某某承担（该款项由被告与上述案款一并支付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32001718336058068002；开户行地址：徐州市建国西路85号）。上诉人并应在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
审 判 长 林 佳 锟
审 判 员 �磊
人民陪审员 杨 可 心
二〇一四年十月十五日
见习书记员 居 红
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0917号
原告魏某某。
委托代理人严某某。
被告王某某。
原告魏某某诉被告王某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由代理审判员林佳锟适用简易程序独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告魏某某的委托代理人严某某到庭参加诉讼。被告王某某经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：2011年8月25日，原被告双方签订房屋租赁合同，根据合同约定，由被告将其从鼓楼区铜沛办理处沈场社区居民委员会处承租的徐州市某某房屋转租给原告使用，租赁期限为17年，从2012年6月28日起到2029年7月31日止。前三年每年租金为55万元，以后租金每三年递增8%，每年租金由原告按季支付，每次付一个季度的租金，如被告提前交付房屋，则租金支付时间相应提前。合同约定，被告应于2012年2月28日前将房屋交付给原告进行装修。合同同时对双方违约责任等进行了明确约定。合同签订次日，原告向被告支付了100000元定金。2011年9月1日，双方签订补充协议书，约定未经一方同意，任何一方不得单方解除合同，即被告不得拒绝交付房屋，否则应向原告支付租赁合同约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告2000000元的经营损失；如原告拒绝接收房屋，则原告支付被告年租金20%的违约金，并赔偿被告半年的租金损失。补充协议签订后，原告便开始准备酒店设立筹措事宜，但被告却并未按双方约定履行其义务，而是在收取原告租房定金后，于2011年10月又将约定出租给原告使用的房屋转租，原告曾多次与被告协商交付租赁房屋，但均被其拒绝，且拒绝返还原告定金。被告的行为已严重违反合同约定，构成根本违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告返还定金100000元，赔偿原告经营损失100000元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告王某某经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1，租赁合同一份，证明双方签订租赁合同的事实以及租金数额计算、房屋交付时间和合同约定的违约责任；证据2，2011年9月1日签订的补充协议书一份，证明双方就违约责任重新进行约定，约定如果被告方拒绝交付房屋，应当承担2000000元违约责任。原告方拒绝接受房屋的也应当赔偿被告方年租金20%违约金并赔偿半年的租金损失；证据3，收条一份，证明被告收到原告支付的定金100000元；证据4，银行交易明细一份，证明原告向被告交付100000元定金的来源；证据5，保全费发票一张5000元。
被告王某某未到庭质证。
对原告提供的证据，本院经综合审查认证如下：对上述证据，原告提交的均系原件，被告未到庭质证，亦未提交证据反驳，本院予以认定，作为定案依据。
根据原告提供的证据，本院确认如下事实：2011年8月25日，原告魏某某与被告王某某签订房屋租赁合同，合同约定被告转租给原告其承租的徐州市某某房屋，原告承租该房屋用于经营酒店、宾馆，租赁期限为2012年6月28日至2029年7月31日，被告应于2012年2月28日前将房屋交付给与原告进行装潢。2011年8月26日，原告向被告支付了100000元定金。2011年9月1日，双方签订了补充协议书，补充协议书约定，未经一方同意，任何一方不得单方解除合同，即被告不得拒绝交付租赁房屋，否则，被告应向原告支付房屋租赁合同中约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告2000000元损失，以作为原告因被告拒绝交付房屋而不能经营的损失补偿；如原告拒绝接收房屋，则原告应向被告支付房屋租赁合同中约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告半年的租金损失。在2011年10月，被告将涉案房屋转租给案外人，未按照合同约定向原告交付房屋。
本院认为，原告与被告签订房屋租赁合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务，被告应当在合同约定的期限内将原告承租的房屋交付原告使用，双方如有违约，应当按照合同约定，承担违约责任。依照法律规定，当事人在合同中对损失数额的约定和损失数额的计算方法的约定，视为对违约金的约定，因此，原、被告双方在补充协议中约定的2000000元损失应视为原被告双方对违约金的约定，被告未在合同约定的期限内向原告交付房屋，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。本案中，原、被告双方在合同中已经约定了“被告不得拒绝交付租赁房屋，否则，被告应向原告支付房屋租赁合同中约定的年租金20%的违约金，并赔偿原告2000000元损失，以作为原告因被告拒绝交付房屋而不能经营的损失补偿”，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此，原告主张被告赔偿损失的主张应予支持。对于损失的数额问题，本院综合考虑合同中对违约责任的约定、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、以及原告已经支付100000元定金等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认定原告向被告主张赔偿损失100000元，不违反法律规定，本院予以支持。
对于定金问题，依照法律规定，收受定金一方不履行约定的债务的，应当返还定金，因此，原告主张被告返还定金10万元，有事实和法律依据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内返还原告魏某某定金100000元；
二、被告王某某于本判决生效后十日内赔偿原告魏某某损失100000元。
案件受理费11300元、保全费5000元，合计16300元（原告已预交），由被告王某某承担（该款项由被告与上述案款一并支付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。上诉人并应在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
审 判 长 林佳锟
审 判 员 王 磊
人民陪审员 杨可心
二〇一四年十月十五日
见习书记员 居 红
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第541号
上诉人（原审被告）河南省高速快运实业有限公司。
法定代表人武文凯，该公司总经理。
委托代理人戚魁、陈保平，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洧溱，女，汉族，1983年1月10日出生。
委托代理人张凌燕、王晓亮，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人河南省高速快运实业有限公司因与被上诉人李洧溱房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人河南省高速快运实业有限公司于2015年5月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自已的诉讼权利，上诉人河南省高速快运实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南省高速快运实业有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费3790元，减半收取1895元，由上诉人河南省高速快运实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 海 霞
审判员 赵 玉 章
审判员 童 铸
二〇一五年五月十八日
书记员 方政渊（代）
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧义商初字第571号
原告冯国方。
被告曹国洪。
被告王建芬。
被告曹坚伟。
本院在审理原告冯国方诉被告曹国洪、王建芬、曹坚伟民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按冯国方撤诉处理。
审 判 长 陈利红
代理审判员 孙可平
人民陪审员 戴志庆
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 杰
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民二初字第1347-1号
原告赵丙伟。
被告江西省建工集团有限责任公司，住所地，江西省南昌市西湖区。
法定代表人：李平。
本院在审理原告赵丙伟诉被告江西省建工集团有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告赵丙伟于2015年6月15日向本院提出申请，要求对被告江西省建工集团有限责任公司所有的银行存款30万元予以冻结或等值财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告赵丙伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、依法对被告江西省建工集团有限责任公司所有的银行存款30万元予以冻结或等值财产予以保全。
二、依法对担保人赵利名下的郑房权证字第××号房产一套予以查封，查封期间允许使用，但不得转移、买卖、毁损等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行.
审判员 丁建伟
二〇一五年六月十五日
书记员 高 磊
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盘县民二初字第00422号
原告：盘锦天衣塑业有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：孙晓臣，该公司总经理。
委托代理人：于春艳，女，1967年9月29日出生，盘锦诚义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：盘锦佳诚塑胶厂，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：张辉，该公司经理。
本院在审理原告盘锦天衣塑业有限公司诉被告盘锦佳诚塑胶厂买卖合同纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2014年11月24日主动向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦天衣塑业有限公司撤回起诉。
案件受理费：15798.52元，减半收取7899.26元，由原告承担。
审判员 龚占久
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王 男
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5893号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：魏学兰，女，1956年9月5日出生，住北京市宣武区。
上诉人北京三�商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人魏学兰劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三辰公司之委托诉讼代理人张乐中、被上诉人魏学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销原判，请求改判驳回魏学兰的诉讼请求。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
魏学兰辩称，同意一审法院判决，不同意三辰公司的上诉请求、事实和理由。
魏学兰向一审法院提出诉讼请求：请求判令三辰公司支付魏学兰2016年国庆节的过节费300元、2017年春节的过节费300元。
一审法院认定事实：魏学兰于2001年12月从三辰公司退休，2012年，三辰公司进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
庭审中，三辰公司认可曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付魏学兰2016年国庆节和2017年春节过节费。
魏学兰提交了退休证、承诺书、工资打卡明细，三辰公司认可真实性。
魏学兰曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该仲裁委员会以魏学兰主体不适格为由，作出不予受理通知书。魏学兰不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，魏学兰系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通�公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向魏学兰发放过节费及报销供暖费用。现魏学兰要求三辰公司支付过节费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。判决：北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付魏学兰2016年国庆节过节费300元、2017年春节过节费300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予�确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年六月二十九日
法官助理 闫 科
书 记 员 王铎霖
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招民初字第1347号
原告史华玲，女，汉族，山东省招远市人，住招远市泉山路***号。
被告山东玲珑酒业有限公司。住所地：招远市泉山路***号。组织机构代码：165223XX-X。
法定代表人孙振强，董事长。
委托代理人李林，该公司职工。
委托代理人丛旭东，山东通昌律师事务所律师。
原告史华玲与被告山东玲珑酒业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史华玲、被告山东玲珑酒业有限公司委托代理人李林、丛旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史华玲诉称，原告于1985年5月到被告处工作，1989年7月签订了固定劳动合同，2008年1月签订了无固定期限劳动合同。被告发放的工资一直低于最低工资标准，请求被告依法支付原告终止劳动合同经济补偿金33120元；补发2012年3月-2013年8月低于最低工资标准差额16450元。
被告山东玲珑酒业有限公司辩称，2013年7月，原告因身体原因不能胜任公司工作而申请辞职，双方解除了劳动合同。原告2012年3月-2013年8月工资加上单位为其交纳的个人负担部分劳保已达到最低工资标准，其余时间没达到，是因为原告上班天数太少。原告提起申诉已经超过法定时效，应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1985年5月，原告到被告处工作。2008年1月，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年7月11日，原告向被告提交了辞职报告，其主要内容：我因身体原因，不能胜任公司安排的工作，特此申请辞职，望领导批准。同日，被告作出玲珑酒业字（2013）第62号《关于与史华玲同志解除劳动合同的决定》，其内容：“史华玲，1989年7月参加工作，城镇合同制工人。史华玲同志已于2013年7月11日提出辞职，双方解除劳动关系”。2013年10月，被告为原告办理完失业。2014年10月10日，原告等多人到招远市信访局信访反映要求解决经济补偿金及相关待遇，在招远市信访局不予受理的情况下，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：1、依法裁决被告支付原告终止劳动合同经济补偿金33120元；2、依法裁定被告补发原告自2012年3月-2013年8月低于最低工资标准差额16450元。2014年11月17日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字（2014）第0289号决定书，以原告的申请超过法定仲裁时效为由，对原告的申请不予受理。
庭审中，原告称2014年春天去找董事长孙振强索要解除合同补偿金，有同时解除劳动合同的同事作证，但被告予以否认，原告没有相关证据证实。被告提交的工资表、考勤表载明，原告正常上班期间工资不低于最低工资标准，长期休班不发放工资。
审理过程中，原、被告各持诉辩理由，致使调解不成。
上述事实，有当事人陈述、失业登记证、工资表、考勤表、招劳人仲案字（2014）第0289号决定书等在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告史华玲与被告山东玲珑酒业有限公司签订了无固定期限劳动合同，因原告史华玲申请辞职，双方终止了劳动合同的履行。现原告史华玲要求被告支付终止劳动合同经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，故依法不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2013年7月11日与被告解除了劳动合同，被告为其办理了失业手续。2014年10月，原告到招远市信访局信访及到仲裁委申诉要求被告支付最低工资差额待遇，已超过一年的仲裁时效。虽原告称其2013年3月、12月曾找过被告要求其支付经济补偿金，但当时并未主张最低工资差额，故即使原告所述成立，其现要求被告支付最低工资差额，亦超过了仲裁时效，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条及相关法律、法规的规定，判决如下：
驳回原告史华玲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告史华�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张志云
人民陪审员 张振德
人民陪审员 李希功
二〇一五年五月八日
书 记 员 秦丽莎
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第00363号
申请执行人刘付华，男，1944年3月6日生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
被执行人张庆燕，男，1977年11月29日生，汉族，市民，住安徽省临泉县城。
被执行人韦世杰，男，1975年4月14日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
刘付华与张庆燕、韦世杰民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院作出的（2014）临民一初字第03740民事判决书，已经发生法律效力。刘付华于2015年3月23日向本院申请执行。
安徽省临泉县人民法院作出的（2014）临民一初字第03740民事判决书确认，张庆燕偿还刘付华借款本息188500元，韦世杰承担连带清偿责任。执行中查明，被执行人张庆燕外出下落不明，未发现有其他可供执行财产，韦世杰偿还刘付华借款本息45000元，余款申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省临泉县人民法院作出的（2014）临民一初字第03740号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任兴军
审判员 高卫东
审判员 王福逊
二〇一五年七月二十七日
书记员 李晓涛
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0322刑初465号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人陈某某，男，1969年8月6日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，住梨树县，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月26日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，同日被梨树县公安局取保候审，同年8月12日被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院于2016年8月12日以梨检刑诉（2016）第426号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪一案，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省梨树县人民检察院指派检察员钱爽出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2014年2月15日22时许，被告人陈某某在本屯王某某家见被害人陈某甲和其妻子、儿子均在王某某家，便到被害人陈某甲家屋内，将被害人陈某甲家东屋柜里的现金人民币4000元盗走。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人陈某某的供述，被害人陈某甲的陈述，证人刘杰等人的证言，检查、扣押、还赃笔录等。
吉林省梨树县人民检察院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百二六十四条之规定追究其刑事责任。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
本院经审理查明：2014年2月15日22时许，被告人陈某某在本屯王某某家见被害人陈某甲和其妻子、儿子均在王某某家，便到被害人陈某甲家屋内，将被害人陈某甲家东屋柜里的现金人民币4000元盗走。案发后赃款被起出返还被害人。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、抓获经过，证明被告人陈某某于2016年2月25日被公安机关抓获。
2、现场勘验、检查笔录、照片，证明公安机关对案发现场勘查的相关情况。
3、扣押、返赃笔录，证明公安机关将被告人陈某某盗窃的人民币4000元扣押后返还给被害人。
4、证人刘杰的证言，证实案发当晚吃完饭9点多的时候，我老公公陈某甲、老婆婆谢某某和我丈夫陈某乙先后去王某某家卖店了，我大儿子陈政阳在东屋睡觉，我和另两个孩子在屋呆着看电视，10点左右的时候，我听到后屋有开门的动静，我以为是我婆婆回来了，我就喊了几声妈，但没人回答，我就穿衣服出去看看，我出来看到一个人影在我家前院往出走，那人个不高，于是我就往东屋去，看到后门半开着，我想要是自己家的人不能不关门，加上我家前门的门划也开了，我家前门基本不走人，于是我就给我婆婆打电话，让她快点回来，家好像进人了，不一会我公公、婆婆和我丈夫就都回来了，我公公就去东屋看炕柜里的钱，发现里面的4000元钱不见了，后来就报警了。
5、证人陈某乙的证言，证实陈某甲是我父亲，2016年2月24日晚上我和我父母在后院卖店呆着，我媳妇在家，晚上10点左右我媳妇给我妈打电话说家里好像进人了，我们就都回家了，发现我家柜里钱丢了，我家和卖店是前后院，发现丢钱的前十分钟左右，我二叔（陈某某）也刚从卖店离开，所以我父亲就去陈某某家，问问他是否看见有可疑的人进入我家了，我们去和他说了丢钱的事，他说没看见，我和我父亲就回家了，到家的时候，我和我父亲看见前门有之前别人离开的脚印，我们顺着脚印走，大致方向指向陈某某家，我和我父亲又找到陈某某，问陈某某：是不是你拿的钱，如果是你拿的，你就还给我，这事就拉倒。陈某某说不是他拿的。我父亲说不是你拿的我就报警了，然后我就打电话报警了。
6、证人刘某某的证言，证实我和陈某某是夫妻，案发当天晚上七点半我在家休息，一直到晚上十点多陈某某回家，过了五分钟左右，陈某甲和他儿子来我家说：陈某某偷我家钱了。当时陈某某没承认，陈某甲就说：你要是不承认，我就报警了。过了一会，警察就来了，陈某某第二天和警察回家之后，陈某某直接从柜里抽出四千元钱，他说是从陈某甲家盗窃的现金。
7、被害人陈某甲的陈述，我是收玉米的，今天晚上回来，我把装钱的包放到柜里就到后院王某某家去蹓跶，我媳妇也去了，过一会我儿媳妇给我媳妇打电话，说家里去人了，我俩就回家了，进屋就直接奔放钱的炕柜去了，发现包里放的4000多块钱没有了，我就从前门追出去按着鞋印奔西的方向去找，鞋印直接奔我的叔伯弟弟陈某某家的方向去了，但是有一段路是土路鞋印看不见了，我到陈某某家，就问他拿没拿我包里的钱，他说没拿，我又和他说了半天，陈某某就是不承认，后来没办法报的案。
8、被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。视被告人陈某某认罪态度较好及全部返赃等情节，对其可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。判处的罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 崔 仁
人民陪审员 张 蕾
人民陪审员 张东新
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 畅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2153号
上诉人（原审被告）：瑞安市万宝化工有限公司。
法定代表人：吴小元。
委托代理人：余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏蓝丰精细化工有限公司。
法定代表人：梁华中。
上诉人瑞安市万宝化工有限公司因与被上诉人宁夏蓝丰精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院委托瑞安市人民法院于2015年8月31日向上诉人瑞安市万宝化工有限公司送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到通知书之后七日内预缴上诉受理费14926元，逾期作自动撤诉处理。上诉人瑞安市万宝化工有限公司未在规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人瑞安市万宝化工有限公司自动撤回上诉处理。瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1905号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶雅丽
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一五年九月九日
。
代书记员 李 琛
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民五终字第00078号
上诉人（原审原告）温寓婷，女，1984年2月13日出生，汉族，内蒙古典源律师事务所律师，住呼和浩特市新城区。
委托代理人杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁志东，男，1975年3月4日出生，蒙古族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
委托代理人梁文茂，男，1945年8月23日出生，汉族，退休干部，住址同上，系梁志东父亲。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市丽苑阳光城业主委员会，住所地呼和浩特市新城区。
负责人薛建平，该业主委员会主任。
委托代理人李文生，内蒙古典泽律师事务所律师。
上诉人温寓婷、梁志东因与被上诉人呼和浩特市丽苑阳光城业主委员会（以下简称丽苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第109号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人温寓婷的委托代理人杜龙龙，上诉人梁志东的委托代理人梁文茂，被上诉人丽苑业委会的负责人薛建平及其委托代理人李文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，原审法院认为，关于温寓婷、梁志东第一项诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》规定了选民资格案件属于人民法院受理民事案件的范围，这是唯一对选举事项可以提起民事诉讼的法律规定。业主大会和业主委员会选举中出现的争议，有关业主提出异议的，不属于人民法院民事案件受理及审理的范围。
关于第二项诉讼请求，温寓婷、梁志东诉请撤销的决议系丽苑阳光城业主大会做出，本案丽苑业委会不是适格的被告，且请求撤销业主大会选举物业公司的决议，涉及到业主委员会与物业公司签订的物业服务合同的法律效力，与本案中所涉的当事人主体不同，法律关系不同，依法不应当予以合并审理。温寓婷、梁志东起诉的被告主体不适格。据此，本案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告梁志东、温寓婷的起诉。案件受理费人民币100元，予以退还。
温寓婷、梁志东不服一审判决，向本院提出上诉称，2013年12月1日，呼和浩特市丽苑阳光城业主委员会主任薛建平主持召开了丽苑阳光城第七次业主代表大会，并作出如下决议：一、选举马淑贤、王晓波、安华、巩丽华、任玉柱、陈兰彬、段黎明、宦国梅作为丽苑阳光城第三届业主委员会委员。二、聘用呼和浩特市唯和物业服务有限公司作为丽苑阳光城的物业服务企业。丽苑阳光城大部分业主认为此次业主大会的召开程序违法，投票无效，侵害了广大业主的合法权益，应当撤销该决议，理由如下：第一，业主大会的召开以及决议产生的投票程序不符合本小区的《业主规约》以及《物业管理条例》的相关规定。第二，本案诉讼标的是业主撤销权，而一审法院认定本案的诉讼标的为业主选举权，从而认定业主选举权不属于法定审理案件的范围，是认定事实错误。温寓婷、梁志东是以业委会委员选举不合约定、不合法作为证据，证明业主大会的决议应当被撤销，并不是要求法院对本小区业委会委员选举是不是合法作出判决，一审法院所做的裁定，将本案的诉讼标的偷换为“业主选举权”，然后错误的适用了法律，以程序审核的形式提前对温寓婷、梁志东提供的证据进行了审核，侵害了温寓婷、梁志东的诉权。第三，撤销不合法的业主大会决议，业主委员会作为被告主体是适格的。首先，业委会是法定的业主大会的执行机构，业主大会系临时召开的、人员不固定的，被告如设定为业主大会，如何送达传票。本案中丽苑业委会在组织召开业主大会中有违约、违法的行为，致使业主大会的决议侵害了业主权益，其当然是被告。第四，关于物业服务合同的效力是否影响本诉的问题，业主大会决议在先，物业服务合同应是在合法的业主大会作出决议后签订的，从逻辑上也是要先审核在先行为的合法性，不能先审核在后行为的效力问题。至于物业服务合同的法律关系，不属于本案立案审核的范围。而本次不合法的业主大会决议涉及到聘用唯和物业服务有限公司作为物业服务企业是否合法，是否侵害了业主的权益，这是必须在同一诉讼解决的，一审法院据此驳回起诉，是在立案审核阶段做了实体问题的审核，侵害了温寓婷、梁志东的诉权。综上，一审法院于2013年12月14日对本案立案，经开庭审理、多次核对证据、调解、多次与相关政府相关部门沟通，时隔近10个月后，作出驳回起诉的裁定，不仅在审限上超过法律的规定，且违背了法院独立审判的原则。因此请求人民法院查明事实，依法裁判。
被上诉人丽苑业委会答辩称：一、温寓婷、梁志东要求撤销的两项决议是呼和浩特市丽苑阳光城业主大会作出的，不是丽苑业委会作出的。丽苑业委会是呼和浩特市丽苑阳光城业主大会的执行机构，按照法律规定行使权力履行义务。业主大会决定事项的合法与否由业主大会承担相应责任，丽苑业委会不是权利义务的承受者，因此不能作为本案的被告。二、2013年12月1日呼和浩特丽苑阳光城召开的第七次业主大会的各项工作合法，温寓婷、梁志东的上诉请求错误，应予驳回。1.业主大会召集的主体合法。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会负有召集业主大会会议的职责，且“丽苑阳光城业主大会议事规则”也规定业主委员会有权召集业主大会，故召集业主大会的主体合法。2.业主大会召开的程序合法。大会召开前，向所在居委会、物业管理局进行了汇报，按照规定时间和方式进行了公告，大会的召开过程在居委会、街道办事处及物业管理局工作人员的参加下进行，会后按规定进行了备案，完全符合有关规定。3.业主大会表决的事项合法。此次会议共作出两项决议：（1）业主大会选举产生了9名业主委员会委员；（2）业主大会决定聘用呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司作为丽苑阳光城的物业服务者。按照《中华人民共和国物权法》的规定，选举业主委员会成员和选聘物业服务企业由业主共同决定，具体形式就是通过召开业主大会的方式进行。小区总户数1631户，总建筑面积239907平方米。同意业委会委员的，最少的904票，同意选聘呼和浩特市维和物业服务公司的949户。前述表决事项均超过法定“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意”的标准。因此业主大会的两项决议，符合法定程序，应予维持。综上，温寓婷、梁志东的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
二审中双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为丽苑阳光城业主委员会作为本案诉讼主体是否适格。温寓婷、梁志东的诉讼请求是撤销丽苑阳光城业主大会的决议，因其请求撤销的决议系丽苑阳光城业主大会作出而非业主委员会作出，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主主张撤销权时应以作出决定的主体为被告，温寓婷、梁志东以业主委员会为被告提起业主撤销权诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的起诉条件。因此，业主委员会不是适格的主体，温寓婷、梁志东诉请撤销业主大会两项决议，应当驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一五年三月二十七日
书记员 高雪梅