wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0504民初1308号
原告：李某，女，汉族，1971年8月20日生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：唐先胜，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
原告：王某，男，汉族，2010年4月11日生，住四川省泸州市龙马潭区。
法定代理人：李某（系原告王某的母亲），女，汉族，1971年8月20日生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：唐先胜，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被告：王福金，男，汉族，1967年6月4日生，户籍地四川省泸州市龙马潭区，居住地泸州市龙马潭区。
原告李某、王某与被告王福金不当得利纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人唐先胜、原告王某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人唐先胜、被告王福金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还二原告的拆迁过渡费35600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，2011年8月1日双方协议离婚，婚生子王某由其母亲李某负责抚养。2013年3月，原告向龙马潭区人民法院提起变更抚养关系诉讼，要求被告负责抚养其子王某，经法院主持调解达成协议，协议中的第二项确定“共同的安置房指标由李某、王某享有、购买，李某给付王福金房屋指标折价款30000元，此款抵扣王福金应承担王某2012年1月至2014年12月的抚养费18000元及王福金应支付给李某和王某的2012年度的拆迁过渡费12000元。但双方达成协议后，被告又领取了二原告自2013年1月至2016年4月的过渡费共计35600元，且未不支付给二原告。被告无合法依据占有二原告的过渡费且拒不返还，给原告造成了损失，被告应当予以返还。不同意调解，请求法院依法判决。
被告王福金辩称，被告仅领取二原告自2013年1月起至2015年12月止的过渡费，原告陈述的其他事实无异议。被告应当返还二原告的过渡费，但现在无力支付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告与被告原系夫妻关系，2011年8月1日双方协议离婚，约定婚生子王某由其母亲李某负责抚养。2013年3月，原告向本院提起变更抚养关系诉讼，要求被告负责抚养其子王某，经本院主持调解达成协议，本院于2013年3月8日作出的（2013）龙马民初字第671号民事调解书中的协议载明：“一、婚生子王某由原告李某监护抚养至独立生活为止，被告王福金每月支付500元生活费给原告李某。王某的教育费、医疗费凭正式发票由原告李某、被告王福金各自承担一半；二、政府拆迁原、被告所有的位于泸州市龙马潭区水竹林社57号附1号房屋的安置房指标由原告李某享受、购买。原告李某凭上述指标购买的住房由被告李某和王某共同共有。原告李某给付被告王福金房屋指标折价款30000元，此款抵扣被告王福金应承担的王某2012年1月至2014年12月的抚养费18000元及被告王福金应支付给原告李某和王某的2012年度的拆迁过渡费12000元”。该民事调解书发生法律效力后，被告又领取了由泸州市土地统征和整理中心、四川泸州长江经济开发区企业服务中心发放给二原告自2013年1月起至2016年4月止共计40个月的拆迁过渡费共计35600元，其中2013年1月至2013年11月共计11个月期间为每人每月300元，2013年12月至2016年4月共计29个月期间为每人每月500元。被告领取二原告的拆迁过渡费35600元后，经原告多次催要至今未支付给二原告。
上述事实，有（2013）龙马民初字第671号民事调解书、泸州市土地统征和整理中心拆迁过渡费发放表、四川泸州长江经济开发区企业服务中心搬家过渡费发放表、泸州农村商业银行股份有限公司罗汉支行的定期明细、常住人口登记卡、身份证、当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依据本案的证据和相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议：
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告领取了由泸州市土地统征和整理中心、四川泸州长江经济开发区企业服务中心发放给二原告自2013年1月起至2016年4月止共计40个月的拆迁过渡费共计35600元的客观事实存在，该拆迁过渡费应当属于二原告所享有，被告无证据证明其取得二原告拆迁过渡费的合法依据，故二原告请求被告返还占有的不当利益合法，本院予以支持。被告抗辩未领取包括二原告及被告三人2016年1月至2016年4月的拆迁过渡费6000元，但四川泸州长江经济开发区企业服务中心搬家过渡费发放表、以及泸州农村商业银行股份有限公司罗汉支行的定期明细载明2016年1月31日以户名为被告王福金名义的定期存款为6000元，同年2月6日支取了存款6000元等证据，能够相互印证，充分证明被告领取了二原告及被告三人2016年1至2016年4月的拆迁过渡费6000元。被告抗辩的事由缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告王福金于本判决生效之日起十五日内返还原告李某、王某的拆迁过渡费35600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费690元（原告已预交），减半收取为345元，由被告王福金负担（限于本判决生效之日起十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王全贵
二〇一八年四月十九日
书记员 何宗良
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终69号
上诉人(原审被告、原审反诉原告)韩杏花，女，汉族，1958年9月19日出生，住内蒙古察右中旗，个体。
委托代理人张秀北，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告)李玉虎，男，汉族，1968年9月27日出生，住内蒙古察右中旗，农民。
委托代理人曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。上诉人韩杏花因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服察哈尔右翼中旗人民法院(2014)察中民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩杏花及委托代理人、被上诉人李玉虎及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月，李玉虎与安天平等人进入韩杏花的个体水泥制品厂制砖，工作场地、设备、原料均由韩杏花提供。双方约定工资计件计算，每块砖0.20元，如果出现不合格产品，每块砖扣一分钱。之后，安天平与李玉虎找胡俊奎、范忠义等人一块干活。工作期间由安天平负责记录考勤，韩杏花每天对砖数进行清点。李玉虎等人的工资不定期支付，由安天平从韩杏花手中领取后，发放到包括李玉虎在内的其他工友手中。2014年7月，郭铁龙进入工地干活，工资每天120元，由安天平及李玉虎等人从支取的工资中发放。2014年8月5日，李玉虎在干活期间，被液压制砖机绞断右小臂及血管，送察右中旗医院简单包扎后，当天转往内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗，住院25天，支付医疗费86009.89元。后转入呼和浩特市新雅医院进行植皮，住院35天，支付医疗费12013.28元。韩杏花垫付医疗费86041元、伙食费500元。经乌兰察布市司法鉴定中心对李玉虎的伤情进行鉴定，构成两个九级伤残，休息期31-32周、营养期11-12周、护理期11-12周，支付鉴定费2700元、检查费165元。另查明，李玉虎工作期间，韩杏花为包括李玉虎在内的工人购买了意外伤害保险。从2008年起，李玉虎一直在科镇第二社区居住。
原审法院审理认为，李玉虎在韩杏花的水泥制品厂工作，李玉虎不是独立的以自己的设备、技术和劳动来完成工作，而是依附于韩杏花为其提供的场地、设备、原料来工作。而且，该项工作不是一次性提供劳动成果，而是持续性进行，韩杏花不定期发放工人工资，为工人购买意外伤害保险。虽然李玉虎等人在工作中不完全接受韩杏花的管理，但是韩杏花对质量问题经常过问，出现烂砖要扣钱。综合以上因素，李玉虎与韩杏花之间形成了事实上的雇佣关系。李玉虎的工作虽然是和灰，但是操作制砖机与其工作有内在联系，应当认定为从事雇佣活动。李玉虎在从事雇佣活动中遭受人身损害，韩杏花作为雇主应承担赔偿责任。对韩杏花的反诉请求不予支持。对李玉虎的赔偿数额确认为：医疗费11982.17元、误工费6060元、护理费6060元、住院伙食补助费2400元（已支付的500元应从中扣除）、营养费2400元、残疾赔偿金127485元、精神抚慰金7500元，出院后误工费21917元、护理费7777元、营养费3080元、二次手术费15000元、鉴定费2700元、检查费165元，以上共计214526.17元。对交通费酌定435元。据此，判决为：1、被告（反诉原告）韩杏花于判决生效后15日内，赔偿原告（反诉被告）李玉虎医疗费11982.17元、住院期间误工费6060元、住院期间护理费6060元、住院伙食补助费1900元、住院期间营养费2400元、残疾赔偿金127485元、精神抚慰金7500元，出院后误工费21917元、护理费7777元、营养费3080元、二次手术费15000元、鉴定费2700元、鉴定检查费165元、交通费435元，以上合计214461.17元。2、驳回反诉原告（本诉被告）韩杏花的反诉请求。本诉案件受理费5306元，由原告（反诉被告）李玉虎承担159元，由被告（反诉原告）韩杏花承担5147元；反诉案件受理费1961元，由反诉原告（本诉被告）韩杏花承担。
原审法院宣判后，韩杏花不服，提出上诉。主要理由是：1、原审法院认定事实错误。被上诉人李玉虎与上诉人之间不存在雇佣关系。被上诉人按照上诉人的要求自主完成工作成果，被上诉人自行决定雇佣他人并为他人支付报酬并从中获利，被上诉人与上诉人之间形成的是事实上的承揽合同关系。上诉人与被上诉人约定过加工出的砖如果每1000块中超出5块烂砖要扣除一定的加工费，但从未约定过每块砖扣一分钱。2、被上诉人自身存在严重过错，对损害后果应承担责任。被上诉人只负责和灰，操作机器由安天平负责。被上诉人在明知明确分工的情况下，作为完全民事行为能力人能够预见正在运转的机器对违规操作的人可能造成巨大伤害，并且有能力避免伤害，造成事故发生，其自身的过错是显而易见的。3、原审判决适用法律错误。原审判决确定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，此类案件按照新法优于旧法的原则，应适用《侵权责任法》，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。按照《侵权责任法》的规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人自身存在严重过错，应承担相应的责任。综上，请求上级法院依法改判。
被上诉人李玉虎以同意原审判决做了答辩。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。另查明，上诉人韩杏花在二审庭审期间提供了两组证据。其一、事故现场照片8张；其二、显示机器运转过程的视频资料。拟证实李玉虎自身没有尽到注意义务，存在过错。经审查，上述证据均不属于二审期间的新证据，不予采信。
本院认为，李玉虎是在韩杏花提供生产场地、全部机械设备、全部原辅材料的情况下进行生产，劳动报酬计件结算且不定期支付，无约定的工作期限和一次性交付的工作成果，只是持续性提供劳务的过程。这些情形均不符合承揽关系的法律特征。已有证据条件下，应当认定双方形成事实上的雇佣关系。原审判决在案件定性上，符合法律规定，本院予以确认；从内部分工上看，李玉虎虽然不操作制砖机械，但其受伤过程与从事雇佣活动存在内在联系，应当认定为从事雇佣活动。李玉虎在从事雇佣活动中遭受伤害，雇主韩杏花应承担赔偿责任。原审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认；李玉虎在生产中也有违反安全操作规程的过失，但其并未受过安全生产、专业技能培训，且损害结果是因他人操作机器不当造成的，本人过失较轻，不能减轻雇主的赔偿责任。原审判决在归责上，依据充分，本院予以确认；另外，原审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，本院予以确认；上诉人的上诉请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7267元，由上诉人韩杏花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 原
审 判 员 王雪峰
代理审判员 孙维钦
二〇一六年五月五日
书 记 员 边 芳
附：本判决书引用法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：1、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。”
黑龙江省木兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0127刑初48号
公诉机关黑龙江省木兰县人民检察院。
被告人金某某，出生于黑龙江省木兰县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月10日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审。
黑龙江省木兰县人民检察院以木检刑诉字（2016）46号起诉书指控被告人金某某犯交通肇事罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院于同年4月13日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年7月12日公开开庭审理了本案。黑龙江省木兰县人民检察院指派检察员聂飞出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省木兰县人民检察院指控，2015年8月9日17时20分许，被告人金某某驾驶×××号东风牌轻型普通货车，沿木兰县木庆公路由南向北行驶，当其行驶至木庆公路87KM+75M处时，与对向被害人张某甲（男，殁年25岁）驾驶的×××号豪爵两轮摩托车相刮撞，造成张某甲右顶枕部头皮下出血，颅骨骨折，小脑扁桃体疝形成，导致循环、呼吸衰竭死亡的交通事故。金某某交通肇事后驾车逃逸。负此事故全部责任。2015年8月9日21时许，金某某到木兰县公安交警大队东兴镇中队投案自首，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过、破案经过、常住人口详细信息、机动车信息、驾驶人信息查询结果单、交通事故和解协议书、木兰县公安交警大队道路交通事故认定书，证人张某乙、崔某某、李某某等人的证言，黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法尸体鉴定意见，现场勘查笔录及现场勘查图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生重大交通事故，造成1人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。检察机关指控的罪名成立。金某某交通肇事逃逸后，能够主动到公安机关投案并如实供述罪行，依法成立自首，在开庭审理过程中认罪态度及悔罪表现好，积极赔偿给被害人家属造成的经济损失并得到谅解，可以对其从轻处罚，判处缓刑没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人金某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 史晓伟
二〇一六年七月十二日
书记员 李长柏
本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判附加刑，附加刑应须执行。
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初259号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人胡春妹，女，1965年3月18日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市东湖区。2015年9月3日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同日由南昌市公安局东湖分局决定监视居住；2016年1月12日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同月22日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）243号起诉书指控被告人胡春妹犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员钟小宁出庭支持公诉，被告人胡春妹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月17日3时，被告人胡春妹伙同周育（另案处理）在本市东湖区水上分局宿舍，采取用喷枪熔断车锁的方式，盗得被害人万某黄色捷安特牌133型电动车一辆（价值人民币2862元），销赃得款人民币600元。
2015年6月5日3时，被告人胡春妹伙同名叫“芳芳”的女子（另案处理），在本市东湖区水上分局宿舍，用液压钳钳断地锁，盗得被害人范某白色新蕾电动车一辆，销赃得款人民币700元。（该赃物因材料不全，暂无法估价），2015年9月2日，被告人主动到南昌市东湖公安分局投案。
2016年1月10日19时，被告人胡春妹在本市象山南路380号“姿本娆”内衣店内，趁被害人周某不注意，将周放在沙发凳上充电的一台联想牌乐檬X（K51C78）手机（价值人民币1850元）偷走。案发后手机已追缴发还。
上述事实，被告人胡春妹在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人万某、范某、周某的报案笔录及陈述；辨认笔录；鉴定结论及鉴定意见通知书；刑事照片；盗窃现场监控视频光盘；追赃现场视频光盘；赃物暂扣清单及发还清单；公安机关出具的归案经过及情况说明；同步录音录像资料；同伙周育的供述，被告人胡春妹的供述及身份证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人胡春妹以非法占有为目的，单独或伙同他人采秘密窃取的手段，先后盗窃三次，盗得他人财物共计价值人民币5412元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人胡春妹于2015年9月2日主动到南昌市东湖公安分局投案。经查证属实，其行为是自首，依法可以从轻处罚。但被告人胡春妹在监视居住期间，又进行盗窃犯罪，应酌定从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡春妹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2016年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖书江
二〇一六年五月五日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初259号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人胡某，无业。2015年9月3日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同日由南昌市公安局东湖分局决定监视居住；2016年1月12日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]243号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员钟小宁出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月17日3时，被告人胡某伙同周育（另案处理）在本市东湖区水上分局宿舍，采取用喷枪熔断车锁的方式，盗得被害人万某黄色捷安特牌133型电动车一辆（价值人民币2862元），销赃得款人民币600元。
2015年6月5日3时，被告人胡某伙同名叫“芳芳”的女子（另案处理），在本市东湖区水上分局宿舍，用液压钳钳断地锁，盗得被害人范某白色新蕾电动车一辆，销赃得款人民币700元。（该赃物因材料不全，暂无法估价），2015年9月2日，被告人主动到南昌市东湖公安分局投案。
2016年1月10日19时,被告人胡某在本市象山南路380号“姿本娆”内衣店内，趁被害人周某不注意，将周放在沙发凳上充电的一台联想牌乐檬X（K51C78）手机（价值人民币1850元）偷走。案发后手机已追缴发还。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人万某、范某、周某的报案笔录及陈述；辨认笔录；鉴定结论及鉴定意见通知书；刑事照片；盗窃现场监控视频光盘；追赃现场视频光盘；赃物暂扣清单及发还清单；公安机关出具的归案经过及情况说明；同步录音录像资料；同伙周育的供述，被告人胡某的供述及身份证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，单独或伙同他人采秘密窃取的手段，先后盗窃三次，盗得他人财物共计价值人民币5412元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人胡某于2015年9月2日主动到南昌市东湖公安分局投案。经查证属实，其行为是自首，依法可以从轻处罚。但被告人胡某在监视居住期间，又进行盗窃犯罪，应酌定从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2016年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖书江
二〇一六年五月五日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初4243号
原告：乌鲁木齐市润福祥物业服务有限公司，住乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路215号。
法定代表人：王诗月，该公司经理。
委托代理人：康玉秀，女，1974年6月4日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被告：胡霞，女，出生日期不详，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐市润福祥物业服务有限公司与被告胡霞物业服务合同纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事�法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 赵伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 孙峂
江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1128刑初128号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人石正勇，男，1980年1月15日生，汉族，小学文化，泥工，家住鄱阳县。因盗窃于2016年12月23日被鄱阳县公安局罪行政拘留，因涉嫌盗窃罪于2017年1月4日转刑事拘留，同年1月11日被取保候审。经本院决定，2017年4月27日被执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2017）117号起诉书，指控被告人石正勇犯盗窃罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。江西省鄱阳县人民检察院指派检察员汪普纯出庭支持公诉，被告人石正勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控，2016年12月3日下午，被告人石正勇路过鄱阳县城东湖弯C区2号张某1的店门口时，看见张某1停放在店门口的红色爱玛牌电动车上还插着钥匙，便趁无人注意之机将该车骑走。2016年12月5日下午，石正勇用该车到鄱阳县城的万通旧货寄卖行抵押得600元。经鄱阳县价格认定监测局认定，该电动车价值人民币1964元。
上述事实，被告人不持异议，另有证据保全清单、赃物照片、人口信息等书证，证人雷某、赵某、张某2的证言，被害人张某1的陈述，鉴定意见，指认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石正勇以非法占有为目的，秘密窃取他人电动车，价值人民币1964元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被盗电动车已归还失主，被害人未受到损失，且被告人返还了全部赃款，可酌情对被告人从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石正勇犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月27日至2017年6月6日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 熊智渊
二〇一七年五月十一日
书 记 员 英玢玢
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇法民二金初字第25号
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行.
负责人崔清虎,行长。
委托代理人黄朋，男，1982年12月1日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
委托代理人高鸽，女，1978年10月12日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告武云青，男，1968年3月11日出生。
委托代理人苏光君，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
委托代理人宋继荣，女，1969年7月5日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代收法律文书等特别授权。
被告河南邵氏牧业发展有限公司。
法定代表人邵永平，总经理。
委托代理人赵良华，女，1961年10月10日出生。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行(以下简称：农行淇县支行)诉被告武云青、河南邵氏牧业有限公司（以下简称：邵氏公司）金融借贷案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭与其他同类案件进行了合并审理。原告农行淇县支行的委托代理人黄朋、高鸽，被告武云青的委托代理人苏光君、宋继荣，被告邵氏公司的委托代理人赵良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月6日，被告武云青在原告处贷款23万元，到期后，经原告多次催要，拒不偿还，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金23万元、利息及罚息，被告邵氏公司作为担保人承担连带清偿责任。
被告武云青未提交书面答辩意见，庭审时辩称：被告未收到原告的贷款，不存在原告诉称的借款事实，如果贷款确实发放，原告存在违规操作，请求驳回原告诉讼请求。
被告邵氏公司辩称：如果没有贷款户的签名，钱不可能到邵氏公司账户。
根据原、被告诉辩及当事人陈述，归纳以下争议焦点：原、被告是否存在借款合同关系和借款事实？
围绕争议焦点，原告向法庭提供以下证据：1借款合同；2、三方担保协议；3、担保合同；4、惠农卡复印件；5贷款申请表和谈话笔录。以上证据证明原告已按合同约定将贷款发放到借款人指定账户，被告未按时还款。担保人应承担连带清偿责任。
被告认为，1、原告提供的证据中无法确认贷款人已向借款人发放贷款；2、在三方协议中，明确约定该贷款采用受托支付方式发放，受托支付应有借款人的提款申请和授权委托，而本案中被告没有向贷款人出具过授权委托书，贷款人也未向借款人实际发放过该贷款，借款人也从未收到过该笔款，因此，被告不应承担偿还责任。
被告邵氏公司认为，如没有借款人的签字，该借款不可能到邵氏集团牧有限公司的账户上，邵氏公司对已被自己使用的贷款愿意承担还款责任。
针对该争议焦点，原告补充以下证据：1、联网核查凭证9份，证明借款人在放发贷款时持本人身份证进行办理；2、公证书9份，证明原告向被告催要借款的事实；3、邵氏集团及被告惠农卡明细；4、保险单9份，证明被告以原告为第一收益人办理的保险情况。上述3、4份证据证明被告借款的事实。
对补充证据，被告认为：原告虽持有被告身份证，但不能证明是其本人签名，公证书与被告是否借款没有关系；被告的惠农卡没有在当事人手里，也没有到银行办理过业务，对卡内的交易情况一概不知，从卡内反映的交易情况看，原告所说的贷款也未打入被告卡内，投保与原告是否向被告贷款以及被告是否实际使用了该款没有关系。
本院认为，原告提供的证据之间相互印证，形式合法，能够反映三方合意，可以作为确定案件基本事实的依据。
关于贷款实际使用情况，三方协议中约定受托支付，实际发放时也以协议支付给邵氏公司，邵氏公司承认收到该款并使用贷款，承诺自己应承担借款人还款责任。
根据上述证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2012年12月6日，原告与被告武云青签订借款合同，双方约定：原告向被告武云青贷款230000元，期限一年。同日，原告与被告邵氏公司签订保证合同，约定由邵氏公司为该笔贷款提供连带责任保证。在签订借款合同和保证合同的同时，原告与二被告签订三方协议，约定贷款资金采用受托支付方式，借款人同意授权贷款人根据邵氏公司已向或拟向借款人提供的生产资料清单直接将贷款资金划入邵氏公司指定帐户，授权书由借款人单独向贷款人出据。合同签定后，原告农行淇县支行将贷款230000元直接划入被告邵氏公司银行帐户。之后，二被告之间未形成购销交易，故未用于农户生产消费支出，邵氏公司实际使用该款。
本院认为，原告和二被告签订借款合同及担保合同真实有效，但从借款人也即农户所选择的支付方式和批量办贷及实际贷款使用情况看，邵氏公司让农户办理贷款手续的真实意图就是以农户名义贷款归自己使用，邵氏公司与农户之间的委托关系明显，贷款人应当知道该委托关系，现邵氏公司已陈述自己实际使用该款并愿意承担还款责任，邵氏公司是该贷款归还责任的最终承担者。虽原告诉请二被告承担各自相应责任符合三方约定，但与借款实际使用情况不符，势必会引起实际借款人与名义借款人新的纠纷而增加诉累，故对其责任分配的诉请不予支持。综合考虑本案，根据谁受益谁担责原则，应由邵氏公司承担借款人全部还款责任为宜。案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告河南邵氏牧业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淇县支行借款230000元及利息（利息起算及利率均按借款合同约定，计算至还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淇县支行的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告河南邵氏牧业发展有限公司承担。为简便手续，原告预交的案件受理费不再退还，待执行时一并清洁。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一五年十一月十一日
书记员 王少魁
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇法民二金初字第25号
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行，住所地：淇县。组织机构代码：17287077-4.
负责人崔清虎，行长。
委托代理人黄朋，系原告职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
委托代理人高鸽，系农行鹤壁分行职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告武云青，男，1968年3月11日出生，汉族，农民。
委托代理人苏光君，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
委托代理人宋继荣。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代收法律文书等特别授权。
被告河南邵氏牧业发展有限公司，住所地：淇县。
法定代表人邵永平，总经理。
委托代理人赵良华。系公司副总经理。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行（以下简称：农行淇县支行）诉被告武云青、河南邵氏牧业有限公司（以下简称：邵氏公司）金融借贷案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭与其他同类案件进行了合并审理。原告农行淇县支行的委托代理人黄朋、高鸽，被告武云青的委托代理人苏光君、宋继荣，被告邵氏公司的委托代理人赵良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月6日，被告武云青在原告处贷款23万元，到期后，经原告多次催要，拒不偿还，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金23万元、利息及罚息，被告邵氏公司作为担保人承担连带清偿责任。
被告武云青未提交书面答辩意见，庭审时辩称：被告未收到原告的贷款，不存在原告诉称的借款事实，如果贷款确实发放，原告存在违规操作，请求驳回原告诉讼请求。
被告邵氏公司辩称：如果没有贷款户的签名，钱不可能到邵氏公司账户。
根据原、被告诉辩及当事人陈述，归纳以下争议焦点：原、被告是否存在借款合同关系和借款事实？
围绕争议焦点，原告向法庭提供以下证据：1借款合同；2、三方担保协议；3、担保合同；4、惠农卡复印件；5贷款申请表和谈话笔录。以上证据证明原告已按合同约定将贷款发放到借款人指定账户，被告未按时还款。担保人应承担连带清偿责任。
被告认为，1、原告提供的证据中无法确认贷款人已向借款人发放贷款；2、在三方协议中，明确约定该贷款采用受托支付方式发放，受托支付应有借款人的提款申请和授权委托，而本案中被告没有向贷款人出具过授权委托书，贷款人也未向借款人实际发放过该贷款，借款人也从未收到过该笔款，因此，被告不应承担偿还责任。
被告邵氏公司认为，如没有借款人的签字，该借款不可能到邵氏集团牧有限公司的账户上，邵氏公司对已被自己使用的贷款愿意承担还款责任。
针对该争议焦点，原告补充以下证据：1、联网核查凭证9份，证明借款人在放发贷款时持本人身份证进行办理；2、公证书9份，证明原告向被告催要借款的事实；3、邵氏集团及被告惠农卡明细；4、保险单9份，证明被告以原告为第一收益人办理的保险情况。上述3、4份证据证明被告借款的事实。
对补充证据，被告认为：原告虽持有被告身份证，但不能证明是其本人签名，公证书与被告是否借款没有关系；被告的惠农卡没有在当事人手里，也没有到银行办理过业务，对卡内的交易情况一概不知，从卡内反映的交易情况看，原告所说的贷款也未打入被告卡内，投保与原告是否向被告贷款以及被告是否实际使用了该款没有关系。
本院认为，原告提供的证据之间相互印证，形式合法，能够反映三方合意，可以作为确定案件基本事实的依据。
关于贷款实际使用情况，三方协议中约定受托支付，实际发放时也以协议支付给邵氏公司，邵氏公司承认收到该款并使用贷款，承诺自己应承担借款人还款责任。
根据上述证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2012年12月6日，原告与被告武云青签订借款合同，双方约定：原告向被告武云青贷款230000元，期限一年。同日，原告与被告邵氏公司签订保证合同，约定由邵氏公司为该笔贷款提供连带责任保证。在签订借款合同和保证合同的同时，原告与二被告签订三方协议，约定贷款资金采用受托支付方式，借款人同意授权贷款人根据邵氏公司已向或拟向借款人提供的生产资料清单直接将贷款资金划入邵氏公司指定帐户，授权书由借款人单独向贷款人出据。合同签定后，原告农行淇县支行将贷款230000元直接划入被告邵氏公司银行帐户。之后，二被告之间未形成购销交易，故未用于农户生产消费支出，邵氏公司实际使用该款。
本院认为，原告和二被告签订借款合同及担保合同真实有效，但从借款人也即农户所选择的支付方式和批量办贷及实际贷款使用情况看，邵氏公司让农户办理贷款手续的真实意图就是以农户名义贷款归自己使用，邵氏公司与农户之间的委托关系明显，贷款人应当知道该委托关系，现邵氏公司已陈述自己实际使用该款并愿意承担还款责任，邵氏公司是该贷款归还责任的最终承担者。虽原告诉请二被告承担各自相应责任符合三方约定，但与借款实际使用情况不符，势必会引起实际借款人与名义借款人新的纠纷而增加诉累，故对其责任分配的诉请不予支持。综合考虑本案，根据谁受益谁担责原则，应由邵氏公司承担借款人全部还款责任为宜。案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告河南邵氏牧业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淇县支行借款230000元及利息（利息起算及利率均按借款合同约定，计算至还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淇县支行的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告河南邵氏牧业发展有限公司承担。为简便手续，原告预交的案件受理费不再退还，待执行时一并清洁。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一五年十一月十一日
书记员 王少魁
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1381行审111号
申请执行人：邓州市国土资源局。
法定代表人：尹桂峰，任局长。
委托代理人：房启超，该局土地监察大队大队长。
被执行人：王伟超，住邓州市九龙镇九龙村岗*组。
申请执行人邓州市国土资源局于2016年3月28日向本院申请强制执行邓国土资执罚决（2015）第0192号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人邓州市国土资源局申请执行被执行人王伟超为土地行政处罚一案，申请执行人于2015年11月9日作出邓国土资执罚决字（2015）第0192号行政处罚决定。认定：被执行人2015年7月在九龙村岗北组非法占用140M2一般农田未经批准，不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。的规定，属违法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”、《河南省实施〈土地管理法〉办法》第六十六条“非法占用土地，依照《土地管理法》第七十六条规定和《土地管理法实施条例》第四十二条规定处以罚款的，按下列标准执行：基本农田每平方米二十元以上三十元以下；其他耕地每平方米十元以上二十元以下；其他土地每平方米十元以下。”和《河南省〈中华人民共和国土地管理法〉及其配套法规行政处罚裁量标准》之规定，决定对被执行人作如下处罚：1、限被执行人在15日内自行拆除在非法占用的140M2一般农田上新建建筑物及其他附属设施；2、对被执行人非法占用的140M2一般农田处以每平方米10元的罚款，计罚款1400元人民币。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未对第一项行政处罚自觉履行，故申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市国土资源局对被执行人作出的邓国土资执罚决字（2015）第0192号土地行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
对申请执行人邓州市国土资源局作出的邓国土资执罚决字（2015）第0192号行政处罚决定中的第一项处罚，准予强制执行。由邓州市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史德强
审 判 员 秦文哲
人民陪审员 丁保国
二〇一六年六月十三日
兼书 记员 肖银臣
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1381行审111号申请执行人：邓州市国土资源局。法定代表人：尹桂峰，任局长。委托代理人：房启超，该局土地监察大队大队长。被执行人：王伟超，住邓州市九龙镇九龙村岗*组。申请执行人邓州市国土资源局于2016年3月28日向本院申请强制执行邓国土资执罚决（2015）第0192号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市国土资源局申请执行被执行人王伟超为土地行政处罚一案，申请执行人于2015年11月9日作出邓国土资执罚决字（2015）第0192号行政处罚决定。认定：被执行人2015年7月在九龙村岗北组非法占用140M2一般农田未经批准，不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。的规定，属违法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”、《河南省实施〈土地管理法〉办法》第六十六条“非法占用土地，依照《土地管理法》第七十六条规定和《土地管理法实施条例》第四十二条规定处以罚款的，按下列标准执行：基本农田每平方米二十元以上三十元以下；其他耕地每平方米十元以上二十元以下；其他土地每平方米十元以下。”和《河南省〈中华人民共和国土地管理法〉及其配套法规行政处罚裁量标准》之规定，决定对被执行人作如下处罚：1、限被执行人在15日内自行拆除在非法占用的140M2一般农田上新建建筑物及其他附属设施；2、对被执行人非法占用的140M2一般农田处以每平方米10元的罚款，计罚款1400元人民币。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未对第一项行政处罚自觉履行，故申请人民法院强制执行。经审查，本院认为：申请执行人邓州市国土资源局对被执行人作出的邓国土资执罚决字（2015）第0192号土地行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：对申请执行人邓州市国土资源局作出的邓国土资执罚决字（2015）第0192号行政处罚决定中的第一项处罚，准予强制执行。由邓州市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史德强审 判 员  秦文哲人民陪审员  丁保国二〇一六年六月十三日兼书 记员  肖银臣
中华人民共和国安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民一初字第1021号
原告：夏某。
委托代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
委托代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
被告：何某。
原告夏某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员周泽独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告夏某及委托代理人管文虎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏某诉称，2014年上半年，原、被告经朋友介绍相识，在杭州见面，经过一段时间的相处，10月22日双方在安徽省民政局登记结婚，双方均为再婚，10月30日在合肥市中安公证处进行了公证。结婚后双方在铜陵一起生活了短暂数日。11月份，被告既不愿与原告在国内生活，也不同意将原告带回台湾生活，而是独自一人回到台湾。之后被告就不再与原告联系，至今分居已达一年。原告认为，原、被告从相识到结婚仅数月，且均为再婚，双方缺乏应有的沟通了解时间，感情基础相对脆弱，而被告对该起婚姻并不珍惜，对原告漠不关心，刚结婚后就独自一人回到台湾，长达一年的时间不闻不问，缺乏起码的家庭责任心。据此，原告认为双方感情已经破裂，婚姻已无挽回的希望，请求法院判决：1.原、被告离婚；2.无子女抚养、财产分割及债权债务争议；3.本案的诉讼费用等由原、被告依法分担。
被告何某未作辩称。
经审理查明，原、被告2014年下半年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，原告述称，双方婚后未生育子女，亦无共同财产、债权债务，被告自2014年11月回台湾后分居至今。原告认为，原、被告婚姻基础不够深，夫妻感情已破裂，故向本院提起诉讼要求解除原、被告之间婚姻关系。
上述事实，有原告庭审陈述、结婚证等证据材料在卷佐证，以上证据经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，被告系台湾地区居民，本案系涉台纠纷案件，应当参照涉外案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定”之规定，审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”及第二十七条“诉讼离婚，适用法院地法律”之规定，本案法律关系为离婚纠纷，且原告的住所地为本院辖区，故应适用中华人民共和国法律审理本案。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻感情是否破裂是应否解除婚姻关系的标准。本案中，原、被告经人介绍登记结婚，婚后共同生活时间短，未能建立起真正的夫妻感情。被告返回台湾后，原、被告一直处于分居状态，且双方对婚姻关系的维持均持消极态度，现原告夏某请求与被告何某离婚，被告未到庭参加诉讼，亦可见被告对其婚姻持无所谓之态度。综合上述，原、被告之间的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉求，本院予以支持。被告何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,依法视为放弃质证和辩论权利，承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告夏某与被告何某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周泽
二〇一六年七月十二日
书记员 鲍丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初260号
原告：庐江县润邦物业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城西庐江大市场26-27#，统一社会信用代码91340124578537349N。
法定代表人：王邦明，该公司总经理。
被告：李孝友，男，1981年5月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告庐江县润邦物业有限公司与被告李孝友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告庐江县润邦物业有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庐江县润邦物业有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庐江县润邦物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县润邦物业有限公司负担。
审判员 王 凌
二〇一八年二月二十六日
书记员 万海群
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2147号
原告：湖州市南浔圣船水泥有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇风顺路18号。
法定代表人：宁力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周桂珠，浙江万新律师事务所律师；
委托诉讼代理人：邬艳莺，浙江万新律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地桐乡市高桥镇。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾琪明，男，该公司职工。
原告湖州市南浔圣船水泥有限公司（以下简称圣船公司）为与被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告圣船公司的委托诉讼代理人邬艳莺、被告巨匠公司的委托诉讼代理人顾琪明到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告双方均同意于庭后提交补充证据材料并质证，本院据此延长举证及质证期限。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告曾于2013年签订合同编号为060工业品买卖合同一份，约定被告巨匠公司向原告圣船公司购买型号为P.C32.5船牌水泥800吨，单价为305元，合计价款244000元。
上述事实由原告圣船公司提交的合同编号为060工业品买卖合同一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案中，原告主张双方实际交易量远超于2013年4月25日签订的编号为060工业品买卖合同所涉水泥数量，被告则辩称合同所涉价款已实际清偿并向本院提交证明其支付款项245953.2元的付款凭证8份，结合诉辩意见，本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原、被告双方实际交易量的认定。原告为证明其主张而向本院提交“杨伯校”于2015年7月5日、7月13日、7月17日、7月19日及9月7日签字的合计金额为18847.7元的送货单5份，结合双方此前的交易往来，可以认定被告认可“杨伯校”具有签收案涉货物的权限，被告向本院提交的支付凭证截止时间为2015年1月31日，原告提交的上述5份送货单所涉交易系在该时间以后，结合双方买卖合意的形成、交易习惯及送货付款的经过等，可以认定原告向被告履行上述送货义务后，被告尚未支付价款，对原告关于上述价款18847.7元应由被告支付的主张，本院予以支持。原告为支持其主张，另向本院提交陈红炯签字的清单一份，其中载明“巨匠’陈红军：109.1225589.190068600#陈红炯”，该证据经被告质证未予认可，本院认为，该清单中所涉数字未有其他材料予以说明并确认其含义，其所表达的意思并不明确，原告据此主张被告尚结欠价款未付，本院认为尚显不足，对其主张仅凭现有证据暂无法获得本院支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告巨匠建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州市南浔圣船水泥有限公司价款
18847.7元；
二、驳回原告湖州市南浔圣船水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费907元，减半收取454元，由原告湖州市南浔圣船水泥有限公司负担261元，被告巨匠建设集团股份有限公司负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邱剑锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨峰华
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初00772号
原告黄赞英。
被告于军辉。
被告朱悄悄。
原告黄赞英与被告于军辉、朱悄悄民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2014年3月23日，被告于军辉因家庭生产生活需要，向原告借款人民币6万元，并出具借条一张载明：今有于军辉向黄赞英借人民币陆万元整（小写60000.00元），月利息为壹分半，借期壹年，到期连本带利一起归还。借款人：于军辉（亲笔签字）。借款日期：2014年3月23日。该款到期后，经原告多次催要，均无果，由于该债务是在被告于军辉、朱悄悄夫妻关系存续期间生产的，是其夫妻共同债务，应由共同清偿。原告的诉讼请求：1、判定两被告返还原告借款人民币6万元，并判定被告自借款之日起至判决还款之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据：1、借据（原件）一张，证明被告于军辉向原告借款6万元，借期一年、月息1.5分的事实；2、结婚登记审查处理表一页，证明两被告在2007年登记结婚的事实。对于上述证据，二被告不到庭放弃质证权利，本院经审核对真实性、合法性、关联性予以认定。
被告于军辉、朱悄悄未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，被告于军辉在2013年3月23日向原告借款50000元，双方约定借期一年、月息1.5分。借期届满后，被告于军辉未还本付息。2014年3月23日，双方经结算，原告又出借给于军辉1000元，加上前期利息9000元，合计60000元，由于军辉重新出具借条一张，载明：“今有于军辉向黄赞英借人民币陆万元整（￥60000.00），月利息为壹分半，借期壹年，到期连本带利一起归还”。而且该借款由郑战峰提供担保，并在借条“担保人”一栏签名。另查明，被告于军辉、朱悄悄于2007年12月登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：原告黄赞英与被告于军辉之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告最初向原告借款50000元之事实清楚，双方约定月息1.5%，未超过年利率24%，故被告将前期借款本息结算后重新出具的借条所载明的金额60000元可以认定为后期借款本金。因原、被告对后期借款约定的利息为月息1.5%，所以借款人于军辉在借期届满后应当支付的本息之和为70800元（60000+60000×1.5%×12），并未超过最初借款本金50000元与以该本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即74000元（50000+50000×24%×2）。故原告关于按照银行贷款利率四倍计算利息的请求，于法无据，本案借款利息应按双方约定的月息1.5%计算。同时，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现并无证据证明该借款系于军辉的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告于军辉、朱悄悄归还原告黄赞英借款本金60000元，并支付利息（按照月息1.5%从2014年3月23日起计算至实际履行完毕之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费650元，合计1950元，由被告于军辉、朱悄悄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 何清良
代理审判员 许 可
人民陪审员 李伯虎
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一六年六月十三日
代书 记员 于贤秀
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初4830号
原告徐明队，男，生于1962年8月25日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张军，山东德康律师事务所律师。
委托代理人丰培芳，山东德康律师事务所实习律师。
被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会，住所地该村。
法定代表人段福宝，村主任。
原告徐明队与被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会（以下简称杏峪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，由审判员张晓春依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告徐明队委托代理人张军、丰培芳，被告法定代表人段福宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐明队诉称，2011年6月1日，我与被告杏峪村委会签订《农村土地承包经营权流转合同书》，土地流转面积5.2亩，租期18年，每年租金4832元。合同中约定每年9月30日前被告杏峪村委会以现金方式支付当年的流转价款。合同第八条约定，土地流转期间，被告杏峪村委会如未及时支付流转价款，逾期一天加收3%滞纳金。但2015年的流转价款一直拖延到12月7日才支付，共拖延68天，被告杏峪村委会违约，应当支付滞纳金。故诉至法院，请求判令：1、被告杏峪村委会支付违约金9857.28元；2、诉讼费由被告杏峪村委会负担。
被告杏峪村委会辩称，对原告徐明队的诉求及事实无异议，同意支付违约金。
经审理本院认定，2011年6月1日原告徐明队与被告杏峪村委会签订《农村土地承包经营权流转合同书》三份，合同约定土地转出方为徐明队（甲方），土地转入方为杏峪村委会（乙方），土地流转面积5.2亩。合同第三条约定，土地流转期限为18年，自2011年6月1日起至2029年9月30日止。合同第五条约定，每年9月30日前乙方以现金方式支付当年的流转价款或一次性付清总流转价款。合同第八条约定违约责任，土地流转期间，乙方应严格按照合同规定及时支付流转价款，否则，逾期1天加收3%滞纳金。上述合同签订后，双方按约履行了合同。2015年度，被告杏峪村委会未按约定时间支付徐明队土地流转价款4832元，于2015年12月7日支付，逾期支付68天。庭审中，被告杏峪村委会同意按合同约定支付违约金。
上述事实有农村土地承包经营权流转合同书三份、收款收据一份以及双方当事人当庭陈述为证，经质证，足以认定。
本院认为，原告徐明队与被告杏峪村委会签订《农村土地承包经营权流转合同书》系双方真实意思表示，未违反国家相关法律的强制性规定，合法有效。被告杏峪村委会拖延支付原告徐明队土地流转价款的行为，构成违约，应当承担违约责任。原告徐明队要求被告杏峪村委会支付违约金的主张，有合同依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告徐明队违约金9857.28元。
案件受理费50元，由被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张晓春
二〇一六年八月三日
书记员 卢 燕
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执339号
申请执行人：苗树生，男，1970年10月22日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：云南珑邦建设工程有限公司。
法定代表人：潘基冲，该公司总经理。
住所：昆明市。
被执行人：李绍辉，男，1973年8月12日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
关于苗树生申请执行云南珑邦建设工程有限公司、李绍辉合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0126民初75号民事调解书确定：由被执行人云南珑邦建设工程有限公司、李绍辉支付申请执行人苗树生案款259344.25元。该法律文书生效后，申请执行人苗树生于2016年5月23日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人云南珑邦建设工程有限公司、李绍辉无履行能力，无财产可供执行。申请人苗树生同意终结本案执行。申请人未受偿金额为259344.25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执339号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨正顶
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执2242号
申请执行人方砉（公民身份号码3301261977********），男，1977年5月27日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人邵荣广（公民身份号码3325011979********），男，1979年9月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人杨卫飞（公民身份号码3301821985********），女，1985年9月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
申请执行人方砉与被执行人邵荣广、杨卫飞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第468号民事判决书，于2016年6月28日立案执行，执行标的为借款本金人民币100000元，并支付自2014年1月10日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，律师代理费人民币1500元，诉讼费用人民币2980元。
本案在执行过程中查明，被执行人邵荣广去向不明。本院另案依法查封了被执行人杨卫飞所有的浙Ａ×××××号奥迪牌汽车一辆（现下落不明）。经查询两被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对两被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人邵荣广采取悬赏执行的措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 方铖
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执2242号申请执行人方砉（公民身份号码3301261977********），男，1977年5月27日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。被执行人邵荣广（公民身份号码3325011979********），男，1979年9月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。被执行人杨卫飞（公民身份号码3301821985********），女，1985年9月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。申请执行人方砉与被执行人邵荣广、杨卫飞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第468号民事判决书，于2016年6月28日立案执行，执行标的为借款本金人民币100000元，并支付自2014年1月10日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，律师代理费人民币1500元，诉讼费用人民币2980元。本案在执行过程中查明，被执行人邵荣广去向不明。本院另案依法查封了被执行人杨卫飞所有的浙Ａ×××××号奥迪牌汽车一辆（现下落不明）。经查询两被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对两被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人邵荣广采取悬赏执行的措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁军人民陪审员  余丽人民陪审员  洪春二〇一六年十一月二十四日书 记 员  方铖
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终460号
上诉人（原审被告）：青岛地恩地投资集团有限公司。
法定代表人张永升，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛富泰来工贸有限公司。
法定代表人刘永娟，总经理。
原审被告：青岛地恩地机电科技股份有限公司。
法定代表人张永升，总经理。
原审被告：青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司。
法定代表人王润先，经理。
上诉人青岛地恩地投资集团有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服胶州市人民法院（2016）鲁0281民初11200号-辖民事裁定，向本院提起上诉。
青岛地恩地投资集团有限公司上诉称，本案应适用“原告就被告”的一般管辖原则。上诉人的住所地在青岛市崂山区，本案应由青岛市崂山区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《协议书》第五条约定，发生纠纷，协商不成，可向丙方所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定，合法有效。被上诉人即合同丙方，其住所地在胶州市，故胶州市人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一七年五月八日
书记员 张雪平
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初2344号
原告：陈泽建，男，1986年10月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：任正辉，四川英特信律师事务所律师。
被告：陈毕强，男，1986年1月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：陈婧，女，1986年11月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。
原告陈泽建诉被告陈毕强、陈婧民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽建及其委托诉讼代理人任正辉、被告陈毕强、被告陈婧的委托诉讼代理人孙强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金12万元及逾期利息（从2017年12月30日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：2015年9月被告陈毕强、陈婧夫妻二人向原告借款15万元，约定年利率24%，借款前12个月；当月，原告以现金方式向被告陈毕强、陈婧提供了借款15万元。2017年6月30日，经双方结算，陈毕强尚欠原告借款14.2万元，并承诺于2017年12月30日前偿还。此后被告分别于2018年2月14日、4月11日以转账方式向原告偿还借款1万元、1.2万元，至今尚欠借款本金12万元未偿还。
被告陈泽建在2018年5月23日庭审中辩称，没有借钱这回事，借条是自己写的，但是没有收到过借款，双方更没有约定利息。对于2018年2月14日和4月11日分两次向原告支付的1万元和1.2万元系提供给原告的借款。在2018年6月19日的庭审中辩称，15万元借款收到了，但是系帮朋友的过桥资金，自己仅作为担保人。
被告陈婧辩称，自己对案涉借款不知情，且借款15万元超过了家庭生活正常开支，所以不属于夫妻共同债务，自己不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告提交了：1.《借条》，载明“今借到陈泽建（510112198610302151）人民币现金142000.00元（大写：壹拾肆万贰仟圆整），定于2017.12.30日前归还。借款人：陈毕强510112198612121112017年6月30日备注：该借款是陈毕强于2015年9月向陈泽建借到现金壹拾伍万元整，已归还壹万捌仟圆整，至2017年6月30日止欠陈泽建壹拾叁万贰仟圆整。2018年4月7日借款人：陈毕强”；2.《结婚证》（复印件），载明陈婧与陈毕强于2011年9月28日登记结婚；3.《结婚证》（复印件），证明陈泽建与郑艳艳于2009年11月30日登记结婚；4.《银行明细》，载明陈泽建及郑艳艳于2015年9月27日的取款情况。被告陈毕强质证后认为：1.对两份结婚证复印件无异议；2.对银行明细真实性无异议，但是仅证明原告在取款，与自己无关；3.对借条真实性不予认可，认为借条上“陈毕强”不是自己签字，申请法院进行鉴定。针对被告陈毕强的申请本院为其指定了期间提交鉴定申请，被告陈毕强未在指定的期间内向本院提交鉴定申请，本院视为其放弃鉴定申请。被告陈婧质证后认为：1.对结婚证复印件无异议；2.对银行明细有异议，原告于2015年9月27日的取款金额加起来不是15万元，且当天取了1万元又存了1万元不符合逻辑，不能证明双方之间是借款关系。结合当事人陈述，对以上证据本院审查后认定如下：2015年9月27日，被告陈毕强向原告陈泽建借款15万元，双方口头约定月利率2%；2017年6月30日，经双方结算，被告陈毕强出具14.2万元借条一张，承诺于2017年12月30日前归还；此后，被告陈毕强陆续归还借款2.2万元，至今尚欠原告借款12万元。另查明，陈毕强与陈婧系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告诉请判令被告陈毕强偿还借款本金12万元及逾期利息（从2017年12月30日起按年利率24%计算至付清之日止），证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告诉请判令被告陈婧基于夫妻关系承担共同偿还责任，因未能提交充足证据证实案涉借款系夫妻共同债务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈毕强在本判决生效后三日内偿还原告陈泽建借款本金12万元及利息（从2017年12月30日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告陈泽建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1449元，由被告陈毕强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一八年六月十九日
书记员 陈思瑜
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0283刑初295号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人朱某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月9日被迁安市公安局取保候审。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉（2016）266号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员史文超出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月5日13时许，被告人朱某饮酒后，驾驶冀B×××××号汽车沿迁安市阜安大路由北向南行驶至迁安市城关公安分局西路口处时，被执勤民警查获。当日14时30分在迁安燕山医院抽取了被告人朱某的血样。经唐山市公安局物证鉴定所理化检验鉴定，被告人朱某血样中酒精含量为92mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，物证，唐山市公安局物证鉴定所理化检验报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人朱某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梅国良
二〇一六年六月十三日
书记员 王泽臣
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初61号
原告：泰兴市江洋机电工程有限公司。住所地：江苏省泰兴市张桥镇汤庄村新华组。
法定代表人：朱晓光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被告：天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港航道局管线队。
法定代表人：李志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋建波，该公司工作人员。
原告泰兴市江洋机电工程有限公司与被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司船舶关键部件和专用物品买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李东峰，被告委托诉讼代理人宋建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款人民币74251元及利息（自2013年2月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款人民币74251元及利息（自2013年7月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月起，原告与被告签订《产品购销合同》，被告向原告购买船舶机舱通风等产品，原告按照合同约定及被告提交的产品购销明细、报价单，送货至合同指定地点，被告均已验收。其后被告未按约定时间付款，仅分次陆续汇付。截止2015年5月，被告尚欠原告货款人民币74251元，原告虽多次催要，被告一直未付。
被告辩称：对原告主张的本金人民币74251元予以认可，利息起算时间不予认可，认为利息和诉讼费不能完全由被告承担。
根据原告的诉称和被告的辩称，归纳本案的争议焦点为：1、被告是否应当给付原告货款；2、货款的数额及计算依据。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《产品购销合同》5份，原件，证明原告与被告之间存在买卖合同关系；证据2、购销合同附件5份，原件，证明被告所购货物名称及价格；证据3、附件报价单5份，原件，证明被告所购货物价格；证据4、发货清单5份，原件，证明原告依合同履行义务；证据5、发票，原件，证明原告为被告开具了增值税发票。
被告对原告证据的质证意见：对原告全部证据的真实性与证明目的均予以认可。
本院对原告证据的认证意见：对原告提供的五份证据的真实性均予以确认，能够证明原告与被告之间具有船舶关键部件和专用物品买卖合同关系，被告尚欠原告货款人民币74251元。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月15日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买机舱通风附件，合同金额为人民币114920元。被告收到货物后，原告于2012年5月16日向被告开具了增值税发票。2012年2月23日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买防火风闸，合同金额为人民币66000元。被告收到货物后，原告于2012年11月7日向被告开具了增值税发票。2012年6月6日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买水密门，合同金额为人民币130000元。被告收到货物后，原告于2012年11月6日向被告开具了增值税发票。2012年10月15日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买机舱通风附件，合同金额为人民币18300元，被告收到货物后，原告于2013年4月19日向被告开具了增值税发票。2012年11月15日，被告向原告订购防火风闸集中控制箱一套，合同金额为人民币11000元，被告收到货物后，原告于2012年12月10日向被告开具了增值税发票。2013年1月5日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买机舱通风附件，合同金额为人民币18080元，被告收到货物后，原告于2013年3月25日向被告开具了增值税发票。2013年5月24日，被告向原告订购门锁两套，合同金额人民币600元，被告收到货物后，原告于2013年6月14日向被告开具了增值税发票。上述合同的结算方式均为：合同签订后，原告须在规定时间内交货，货到验收合格并提供全额合同款的17%增值税票据后，被告在30日内支付100%合同款。截止2015年5月，被告尚欠原告上述货物的款项共计人民币74251元。因被告一直没有给付原告上述货款，遂成讼。
本院认为，本案为船舶关键部件和专用物品买卖合同纠纷，被告为买方，原告为卖方。原告与被告签订的《产品购销合同》，是双方在平等自愿基础上真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效。原告与被告均应依其约定享受权利并履行义务。关于原告主张的货款人民币74251元，因被告已当庭确认，故被告应支付原告货款人民币74251元。因《产品购销合同》中约定：货到验收合格并提供全额合同款的17%增值税票据后，被告在30日内支付100%合同款。又因原告依据涉案合同开具的最后一张发票的时间为2013年6月14日，故原告请求自2013年7月15日开始计算上述款额的利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，按照《产品购销合同》的约定，被告应给付原告货款人民币74251元，并给付上述款额的利息（自2013年7月15日至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告泰兴市江洋机电工程有限公司货款人民币74251元；
二、被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告泰兴市江洋机电工程有限公司上述款额的利息（自2013年7月15日至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币828元，由被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 吴文哲
二〇一七年四月五日
书 记 员 梁 艳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10029号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘惠琴，女，1968年3月27日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：王建平，上海市崇明县港西镇法律服务所法律工作者。
原审被告：张勤邦，男，1966年10月5日生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人刘惠琴、原审被告张勤邦机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院(2016)沪0230民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决中关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的内容；2、刘惠琴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审期间要求刘惠琴提供摄片以供质证，并申请了重新鉴定，刘惠琴拒不提供相关证据，一审法院也未准予鉴定申请，并依据刘惠琴主张的XXX伤残做出判决。认为刘惠琴因事故所致伤情未达九级程度，请求对刘惠琴伤情进行重新鉴定。
刘惠琴辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚、适用法律正确。故请求维持原判，驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉。
张勤邦述称，同意中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉意见。
刘惠琴向一审法院起诉请求：要求赔偿各项经济损失合计263,173.11元；要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由张勤邦承担；案件诉讼费由张勤邦承担。
鉴于本案纠纷争议明确，且原审判决书已送达各方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付刘惠琴医疗费7,110元、住院伙食补助费190元、营养费2,700元、护理费4,950元、交通费200元、残疾赔偿金78,350元、精神损害抚慰金10,000元、误工费16,500元、车损2,000元，合计122,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付刘惠琴医疗费811.11元、鉴定费2,000元、残疾赔偿金133,498元、衣物损失200元，合计136,509.11元；三、张勤邦于判决生效之日起十日内赔偿刘惠琴代理费2,500元；四、刘惠琴的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,248元，减半收取计2,624元，由刘惠琴负担16.50元，张勤邦负担2,607.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人申请对被上诉人刘惠琴的伤情进行重新鉴定，但未提出证据证明被上诉人原审中所作的鉴定意见存在下列情形：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定意见明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故针对上诉人提出重新鉴定申请，本院不予采纳。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,627.72元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民辖终字第449号
上诉人（原审被告）海洋力量二世特别海事公司（SeaPowerfulIISpecialMaritimeEnterpriseENE），住所地希腊共和国比雷埃夫斯市阿克提米亚乌利街85号。
法定代表人SpyridonBuhayer，董事。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司运城市支行，住所地中华人民共和国山西省运城市中银北大道39号。
负责人李民红，行长。
上诉人海洋力量二世特别海事公司因管辖权异议不服中华人民共和国青岛海事法院（2014）青海法海商初字第1006-1号民事裁定，向本院提起上诉称，涉案提单正面已明确记载“提单与租船合同一起使用”，并记载“运费根据2013年11月19日的租船合同支付”，就是说租船合同的订立日期已经指明。2013年11月19日的租船合同即2013年11月19日ZAGORA轮二船东奥登多夫运输公司与首长国际运输服务公司签订的航次租船合同。提单背面第（1）条明确约定“本提单正面提到的租船合同的所有条款和条件，权利和除外责任，包括法律适用和仲裁条款，均并入本提单”。涉案提单为租约提单。中国银行运城支行接受该提单并以此起诉上诉人，已表明其接受租约所有条款的约束，包括仲裁条款的约束。涉案提单已明确规定租船合同（包括仲裁条款）并入提单，并已指明具体租船合同，该租船合同中的仲裁条款已经有效并入提单，双方当事人之间已经存在有效的仲裁协议。中国银行股份有限公司运城市支行（以下简称中国银行运城支行）向法院起诉，人民法院不应受理。请求撤销原审裁定，驳回中国银行运城支行的起诉。
本院经审查查明，中国银行运城支行起诉称，山西海鑫国际钢铁有限公司（以下简称海鑫公司）于2014年1月28日向该行申请开立国际信用证，并于2014年2月20日向该行申请押汇，该行经审核后同意办理并开立了信用证。此后该行收到外国卖方递交的信用证项下单据，包括编号为ONE的正本装船提单。该提单由承运船舶“MVZAGORA”轮船长代理人英之杰船务服务有限公司签发，提单背面有托运人库兰铁矿控股有限公司背书。该行审核后发放了进口押汇项下融资825万美元，并以该款项及其他款项一并支付了信用证项下全部货款。涉案ZAGORA轮装载案涉货物于2013年12月29日抵达中国日照岚山港卸货。海鑫公司既未支付欠款换取提单，也没有委托该行出售货物。案涉卸载货物被他人在未交付正本提单的情况下全部提取。海洋力量二世特别海事公司、古兰德里斯兄弟有限公司作为承运人，无正本提单交付货物，损害了该行提单权利，造成欠款无法收回。请求判令海洋力量二世特别海事公司、古兰德里斯兄弟有限公司赔偿损失美元8751526.28元。原审法院受理该案后，中国银行运城支行申请撤回了对古兰德里斯兄弟有限公司的起诉。
本院认为，虽然涉案正本提单正面记载“提单与租船合同一起使用”、“运费根据2013年11月19日的租船合同支付”，提单背面第（1）条明确约定“本提单正面提到的租船合同的所有条款和条件，权利和除外责任，包括法律适用和仲裁条款，均并入本提单”，但该提单没有注明并入的租船合同名称、编号、当事人名称等内容，更未将仲裁条款明确记载于提单正面，不能认定海洋力量二世特别海事公司所指的2013年11月19日租船合同即2013年11月19日ZAGORA轮二船东奥登多夫运输公司与首长国际运输服务公司签订的航次租船合同及其中的仲裁条款已并入涉案提单，原审法院因而认为该案当事人之间无仲裁约定并无不当。涉案货物卸货港为中国日照岚山港，属原审法院管辖范围，原审法院作为运输目的地海事法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马延佩
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初2069号
原告：张玲。
委托诉讼代理人：鲁艳，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：陈猛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。
主要负责人：高春阳。
委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
原告张玲与被告陈猛、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人鲁艳，被告陈猛，被告人保公司的委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告人保公司赔偿原告二次手术费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等共计14273.75元。事实和理由：张玲与陈猛、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，业经徐水区人民法院审理、判决，现该判决已发生法律效力。张玲在本次事故中无责任，陈猛负全部责任。现张玲已在河北大学附属医院进行了二次手术治疗，花费医疗费10551.75元，共住院10天，所有经济损失共计14253.75元。
陈猛辩称，我的车在保险公司投保，应由保险公司赔偿。
人保公司辩称，对事故发生过程无异议，该案张玲已经起诉过，判决书确定我公司的赔偿为90032.77元，此部分赔偿款已经履行完毕，在（2014）徐民初字第1860号判决的案件中，张玲的二次手术费经鉴定为4000元，该金额系合法的鉴定机构出具的鉴定结论，应当以该金额为准，超出此金额的部分我公司不赔偿；不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2014年10月26日17时许，陈猛驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿徐水区巨力路久久集团门口由北向南逆线驶入公路时，与沿巨力路由东向西张玲驾驶电动自行车碰撞肇事，造成双�车辆损坏，张玲受伤的交通事故。该事故经徐水区公安局交通警察大队认定，陈猛负此次事故的全部责任，张玲无责任。陈猛系冀Ｆ×××××号车的所有权人，该车在人保公司投保交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的限额为20万元，含不计免赔险。张玲曾于2014年12月8日诉来本院，要求张淑花、陈猛、人保公司赔偿损失，本院经审理于2015年4月25日作出（2014）徐民初字第1860号民事判决，判决由人保公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿张玲10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿张玲33282.72元，在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿张玲46430.05元，判决生效后人保公司已履行清该判决所确定的义务。2016年4月18日，张玲再次住院治疗，于2016年4月28日出院，共住院10天。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.张玲主张医疗费10551.75元，提供医疗费票据、诊断证明、住院病历。人保公司质证称，对医疗费票据真实性无异议，但高于4000元的部分，属于张玲自行扩大损失，应由张玲自己承担。陈猛质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，张玲所提供的证据系医疗机构出具，且人保公司和陈猛对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对张玲主张的医疗费10551.75元予以认定。
2.张玲主张误工费按每天42元计算31天共计1302元、护理费按每天42元计算10天共计420元，提供住院病历（长期医嘱单载明：陪床一人）、诊断证明书（载明：出院后卧床休息3周）。人保公司质证称，对误工费不认可，对诊断证明中记载的伤情无异议，但对出院后休息3周不认可，因为该诊断证明与住院病历中所显示的医嘱相矛盾，且本案中张玲已经构成伤残，在之前的判决中已经赔偿了残疾赔偿金，就具有误工费的赔偿性质，现在又主张误工费不合理，也没有提供证据证实收入减少的情况；对护理费不认可，张玲没有提供护理人员身份证明、劳动合同、误工证明、工资表等证据。陈猛质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，张玲提供的住院病历、诊断证明书系医疗机构根据其伤情所出具，对该证据的真实性予以确认。本院对张玲主张的误工费1302元、护理费420元予以认定。
3.张玲主张伙食补助费1000元、营养费1000元，提供出院诊断证明（载明：出院后加强营养）。人保公司质证称，对于加强营养的医嘱，我们不认可，出院后没有明确建议加强营养的期间，我方认为住院不需要加强营养，出院后更不需要加强营养。住院伙食补助费应属于张玲自行扩大的损失不应支持。陈猛质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，张玲主张的住院伙食补助费证据充分，对其主张的数额予以确认；张玲主张营养费并未提供证据证实其需要营养的期限，结合其伤情，本院酌情确定参照其住院10天按每天30元计算。本院认定其住院伙食补助费为1000元、营养费为300元。
本院认为，对张玲因此次事故所造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由陈猛承担。因陈猛所有的车辆在人保公司投保有第三者责任保险，人保公司可以依照合同的约定直接向张玲赔偿保险金。张玲请求的损失，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十�条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、原告张玲的损失有医疗费10551.75元、误工费1302元、护理费420元、住院伙食补助费1000元、营养费300元，共计13573.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1722元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告陈猛应赔偿原告张玲的剩余损失11851.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告张玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，减半收取79元，由原告张玲负担4元，由被告陈猛负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 瓮建红
二〇一六年十二月五日
书记员 宁凤娟
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初4657号
原告：福建省石狮市远东房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市濠江路假日大厦七楼。统一社会信用代码：91350581717322146F。
法定代表人：叶春阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄庆辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾庆伟，男，该公司职员。
被告：陈代乓，男，1973年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市，
被告：纪央央，女，1974年9月12日出生，汉族，住福建省石狮市，
第三人：中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地福建省石狮市八七路1865号建行大厦，统一社会信用代码：91350581858223475Y。
负责人：许文足，该分行行长。
原告福建省石狮市远东房地产开发有限公司与被告陈代乓、纪央央及第三人中国建设银行股份有限公司石狮分行抵押权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告福建省石狮市远东房地产开发有限公司于2017年10月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告福建省石狮市远东房地产开发有限公司以已与被告自行和解为由，申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建省石狮市远东房地产开发有限公司撤诉。
审判员 康志强
二〇一七年十月九日
书记员 杨瑜瑜
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29377号
原告平安银行股份有限公司上海普�支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告敖金龙，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省阳江市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告敖金龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告敖金龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20107.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20107.06元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无�送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第5190号
原告：梁艳青，女，汉族，1963年5月25日出生，住址：广州市花都区。
被告：广州市花都区炭步镇经济发展总公司（以下简称“炭步总公司”），住所地：。
负责人：汤永权。
委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
原告诉被告炭步总公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员彭军适用简易程序独任审理，并于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告梁艳青、被告炭步总公司的委托代理人谭兆铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1981年9月开始在被告下属企业丝织厂从事工作，1987年丝织厂倒闭，后转为羽绒厂，直至1988年12月原告离职。原告为维护其合法权益，即请求法院判令：1、确认原告梁艳青与被告于1981年9月至1988年12月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告职工，2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告于1981年12月14日吸收为炭步经济发展总公司下属企业炭步丝织厂的职工，不清楚该厂倒闭时间，原告1983年4月23日转为正式职工，不清楚原告离职时间。提供职工呈批报告表、职工转正登记表。
经审理查明：原告于1981年12月14日吸收为炭步总公司下属企业炭步丝织厂的职工，原告1983年4月23日转为正式职工，被告不清楚原告的离职时间。
本院认为：本案为确认劳动关系纠纷，被告炭步总公司确认原告于1981年12月开始为其属下企业的职工，提供企业职工呈报表为证，对此本院予以确认。为此，原告与被告存在劳动关系的时间应从1981年12月开始计算；由于被告对原告具有管理职权和义务，其对原告离职时间不清楚，亦未提供相关证据佐证，应承担对其不利的法律后果，为此原告主张离职时间为1988年12月，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告炭步总公司下属企业于1981年12月至1988年12月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告下属企业的职工。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一四年九月十三日
书记员 袁倩菁
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1324刑初95号
公诉机关辽宁省喀左县人民检察院。
被告人于某某，男，1952年1月17日出生于辽宁省喀左县，汉族，小学文化，农民，户籍地辽宁省喀左县，现住喀左县利州街道。因涉嫌犯非法持有弹药罪于2016年6月22日被喀左县公安局刑事拘留，2016年6月29日被喀左县公安局取保候审，2016年7月11日本院对其重新取保候审。
喀左县人民检察院以喀检公刑诉[2016]第90号起诉书指控被告人于某某犯非法持有弹药罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。喀左县人民检察院指派代理检察员姜鸣奇出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
喀左县人民检察院指控，被告人于某某违反枪支管理规定，非法持有7.62毫米半自动步枪子弹60发，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法持有弹药罪追究其刑事责任。
在提起公诉的同时，公诉机关向本院出具了用于支持指控的相关证据。
被告人于某某对检察机关指控的罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2016年6月22日15时许，在被告人于某某家中，喀左县公安局治安管理大队民警依法搜出制式猎枪枪管一支、自制枪支连接部件两件、自制木制枪托一个，7.62毫米半自动步枪子弹60发。经喀左县公安司法鉴定中心鉴定，送检的疑似枪支由于缺乏击发装置，无法做进一步检验。经朝阳市公安司法鉴定中心鉴定：送检的60发疑似枪弹属于制式7.62毫米56式步枪弹。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人于某某的供述；证人张某某、刘某某的证言；喀左县公安局案件来源、抓捕经过、说明、喀左县公安司法鉴定中心检验报告、朝阳市公安司法鉴定中心检验报告、搜查笔录、照片、户籍证明等证据证实，
以上证据，证据来源合法，控辩双方无异议，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反枪支管理规定，非法持有7.62毫米56式步枪子弹60发，其行为已构成非法持有弹药罪。检察机关指控的罪名成立，本院予以支持。
在量刑环节，被告人于某某具有自愿认罪、如实供述的从轻处罚情节，对其依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现，对其判处缓刑对其居住地无重大不良影响，对被告人可判处缓刑，公诉机关关于对被告人于某某在三年以下有期徒刑幅度内量刑并可以适用缓刑的量刑意见符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，，判决如下：
被告人于某某犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 韩晓光
审 判 员 范佳山
人民陪审员 王成明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 薇
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初2490号
原告：周双甲，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
被告：吴志学，男，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
原告周双甲与被告吴志学买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告周双甲于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周双甲自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：`
准许原告周双甲撤诉。
案件受理费1025元，减半收取计512.50元，由周双甲负担。
审判员 吴新辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1578号
上诉人（原审原告）顾某甲，男，1977年1月19日生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人（原审被告）季某某，女，1979年11月21日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人葛冬平，上海友义律师事务所律师。
上诉人顾某甲因离婚纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第9081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾某甲、季某某经人介绍相识，于2004年4月22日登记结婚，2005年7月16日生育一子名顾某乙。婚初双方感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，致使夫妻关系不睦。双方于2015年2月起分居至今。2015年10月，顾某甲诉至法院要求离婚。
原审法院认为，顾某甲、季某某系自主婚姻，感情基础良好且婚姻存续期间较长。婚后双方虽为琐事产生矛盾，但顾某甲据以认定夫妻感情彻底破裂的依据尚不充分，故顾某甲要求与季某某离婚的诉讼请求不予支持。双方在今后的生活中应互谅互敬，妥善处理家庭内部矛盾，相信夫妻关系是可以改善的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：顾某甲要求与季某某离婚的诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人顾某甲不服，向本院提起上诉称：其与季某某自2013年3月开始分居，双方夫妻感情已经破裂，无法继续共同生活，故坚决要求离婚。分居期间，上诉人一直要求被上诉人公开家庭财产，被上诉人一直不愿公开，据此上诉人认为被上诉人存在恶意侵占夫妻共同财产的嫌疑。原审期间，上诉人要求原审法院予以调查取证也未果，故原审法院认定事实错误，程序不当，请求撤销原判决，依法判决准予双方离婚。
被上诉人季某某则辩称：双方夫妻感情尚未破裂，而且孩子面临小升初，故不同意离婚。被上诉人要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，离婚应以夫妻感情破裂为前提，由于上诉人未能提供夫妻感情破裂的充足证据，而被上诉人则坚持表示不同意离婚，故应认定夫妻双方感情尚未彻底破裂，上诉人要求与被上诉人离婚的主张，不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人顾某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第5761号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告庄宇强，男，汉族，1990年3月23日出生，住泉州市鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告庄宇强电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 雷泽彬
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈少程
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖浔刑初字第516号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人计某，农民。因本案于2014年4月18日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以浔检公诉刑诉（2014）1378号起诉书指控被告人计某犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员沈澄出庭支持公诉，被告人计某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月3日12时35分许，被告人计某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶豫s×××××普通二轮摩托车，途经本市南浔区南浔镇风顺路与人瑞路叉口时，被执勤交警查获。交警于当日12时55分在南浔人民医院对被告人计某抽取了血样。经检验，被告人计某血液中乙醇浓度为1.42mg／ml，已达到醉酒程度。
上述事实，被告人计某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，呼气式酒精测试结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，证人朱某的证言，查获经过，检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人计某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人计某未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人计某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人计某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人计某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 辉
二〇一四年十一月三日
书记员 姚国平