广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终字第549号
上诉人（一审原告）曾立习。
委托代理人莫泉。
被上诉人（一审被告）韦春美。
被�诉人（一审被告）曾振茂。
被上诉人（一审被告）叶秀清。
被上诉人（一审被告）曾俊杰（曾用名曾凡帆）。
被上诉人（一审被告）曾某。
被上诉人（一审被告）曾俊杰、曾某的法定代理人韦春美。
上诉人曾立习因与被上诉人韦春美、曾振茂、叶秀清、曾俊杰、曾某民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾少民初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人曾立习的委托代理人莫泉到庭参加诉讼，被上诉人韦春美、曾振茂、叶秀清、曾俊杰、曾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月6日，ＸＸＸ因病医治无效死亡。韦春美系ＸＸＸ妻子，曾俊杰、曾某系ＸＸＸ与韦春美的婚生儿子，曾振茂、叶秀清系ＸＸＸ父母。2015年10月26日曾立习执借条向一审法院起诉，该借条载明：“今借到曾立习人民币伍万元正（50000元），借期为半年，到期归还”，该借条落款时间为2014年3月23日，借款人署名为ＸＸＸ。曾立习认为ＸＸＸ的上述债务应由韦春美归还，曾振茂、叶秀清、曾俊杰、曾某在ＸＸＸ遗产范围内共同清偿，遂诉至法院，并提出如上诉讼请求。本案在一审审理过程中，曾振茂、叶秀清、曾俊杰、曾令茂明确放弃继承ＸＸＸ的遗产。
另查明，庭审时曾立习自述讼争的借款是其以现金形式一次性交付给ＸＸＸ，其中30000元现金是其妻子廖小花于2014年3月23日从廖小花银行账户内取出，取款地点为宾阳县大桥镇邮政储蓄银行，另外20000元是放在家里的现金。为查清案件事实，一审法院限曾立习在三个工作�内提供廖小花的身份证复印件及相关存折复印件，曾立习在上述期限届满后未能提供。
一审法院认为，ＸＸＸ出具借条给曾立习，双方之间形成借款合同关系，而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于出具借条的ＸＸＸ已去世，而韦春美、曾振茂、叶秀清、曾俊杰、曾某主张ＸＸＸ与曾立习之间的借贷事实并未实际发生。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定，一审法院依法向曾立习核实款项来源、款项交付等情况。曾立习对于款项来源、款项交付，在庭审中主张借给ＸＸＸ的50000元中，其中30000元现金是其妻子廖小花于2014年3月23日从廖小花存于宾阳县大桥镇邮政储蓄银行的账户内取出，另外20000元是放在家里的现金。对于曾立习的主张，一审法院要求其在限期内提供其妻子的身份证及银行存折复印件以核实曾立习所主张的款项来源的真实性，但曾立习在本院规定的期限内拒绝提供。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。因此，对原告的上述主张不予采信。据此，曾立习虽然出示了ＸＸＸ的借条，但未能提供证据合理的说明款项来源、款项交付情况，一审法院认定该借贷事实尚未实际发生，曾立习的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告曾立习的诉讼请求。案件受理费1050元，由曾立习负担。上诉人曾立习不服一审判决，上诉称：一审判决依据及适用法律错误，一审法院对上诉人关于所述款项来源的主张不采信，也就是认定该主张不成立，但该主张不成立并不当然影响、更不能否定ＸＸＸ与上诉人形成借款合同并已生效的法律事实。一审法院主动引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定进行判断，而该条并未要求结合“款项来源”作为“综合判断查证借贷事实是否发生”的依据，一审法院以排除一个主张作为其判决依据，纯属错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人韦春美归还50000元借款及支付资金占用期间利息（利息计算：从2015年9月24日起至付清50000元借款之日止，以50000元本金为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人韦春美、曾振茂、叶秀清、曾俊杰、曾某未到庭也未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人曾立习提供了以下证据：1、（2015）宾少民初字56号、57号案件的开庭传票、民事判决书、受理执行案件通知书及ＸＸＸ向陈某甲、陈某乙出具的借条，用于证明ＸＸＸ于同日向陈某甲、陈某乙及上诉人借款，三个案件在一审法院同日开庭审理，陈某甲、陈某乙二案得到法院支持并已生效。2、到庭证人陈某甲、陈某乙的证言，用于证明2014年3月23�，ＸＸＸ在陈某乙家中分别向其二人及曾立习借款用于装修新房，ＸＸＸ以现金方式出借了50000元。上诉人曾立习在二审庭审中陈述，因为担心在家中存放大额现金不好，故在一审庭审中慌张，将平日放在家里的5万元现金出借给ＸＸＸ错说成从银行取款再出借。经审查并向一审法院了解，本院认为，陈某甲、陈某乙与曾立习利益具有一致性，陈某甲、陈某乙二人在一审时旁听了本案庭审，其证言受一审庭审及判决结果影响较大，再在二审中为上诉人作证，证言证明力较弱，且二人证言亦不属于民事诉讼法规定的新的证据，故本院不予采纳。曾立习在二审庭审中陈述的无法提供银行取款票据的理由牵强，不符合常理，本院亦不予采纳。本案争议焦点是：ＸＸＸ与曾立习之间的借贷是否已生效？借款是否已实际交付？
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人一方提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案是在借款人ＸＸＸ死亡后才发生诉讼，在双方约定的还款期限届满后ＸＸＸ死亡之前（××期间），出借人曾立习从未向被上诉人ＸＸＸ的家人提出过借款一事，曾立习陈述的ＸＸＸ借款装修新房，被上诉人亦否认建有新房，故一审法院要求出借人陈述当事人间关系、款项来源、交易细节经过等，并进一步提交其他证据印证借款事�的实际发生具有合理性，出借人负有补强款项来源、排除合理怀疑的举证责任。曾立习在一审中自述款项中30000元是从银行取出，并对取钱的时间、地点、账户名陈述明确、肯定，但在一审庭审后却未能提交相关取款单据印证，现二审欲推翻之前陈述，但所作解释理由牵强，不符合常理，故本院认为曾立习未能完成补强款项来源、排除合理怀疑的举证责任，其主张款项已交付的证据不能达到民事案件认定事实的高度盖然性标准，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曾立习承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 尹 柔
审判员 �黄杰
审判员 韦 欣
二〇一六年三月二十五日
书记员 郜 俊 翔