苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9109号
原告：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室，统一社会信用代码913205940566600160。
法定代表人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈婷凤，女，汉族，1992年6月10日生，住江苏省苏州市，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘阳，男，汉族，1984年8月1日生，住江苏省泗阳县，该公司工作人员。
被告：上海畅奥机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号9楼392室，组织机构代码06601171-4。
法定代表人：陈武。
被告：陈武，男，汉族，1973年12月18日生，住安徽省金寨县。
被告：张路昌，男，汉族，1983年11月24日生，住安徽省颍上县。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称“台新租赁”）与被告上海畅奥机电设备有限公司（以下简称“畅奥公司”）、陈武、张路昌融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后依法适用简易程序由代理审判员陈晨独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由代理审判员陈晨与人民陪审员葛恒伟、朱健健组成合议庭适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2016年10月14日做出（2016）苏0591民初9109号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。案件审理过程中，原告台新租赁向本院申请撤回对被告张路昌的起诉，本院于2017年6月1日作出（2016）苏0591民初9109号之二民事裁定书，裁定准许原告台新租赁撤回对被告张路昌的起诉。本案于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告台新租赁的委托诉讼代理人沈婷凤，被告畅奥公司的法定代表人即本案被告陈武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台新租赁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付全部剩余租金39291元。2、请求判令被告畅奥公司支付违约金，截至2016年9月18日违约金为5113元，具体金额以实际支付日为准（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之五）。3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。4、请求判令被告陈武对被告畅奥公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告双方于2015年4月22日签订融资租赁合同、买卖合同，约定由原告购买被告畅奥公司自有设备后向被告畅奥公司出租，被告陈武作为合同履行的连带保证人，但被告畅奥公司未按约支付租金，故原告诉至法院。
案件审理过程中，原告增加诉讼请求5、请求判令被告畅奥公司、陈武承担鉴定费2000元。
被告畅奥公司、陈武辩称，1、对结欠的租金没有异议，但保证金32796元系另行支付给原告，原告尚未扣除冲抵租金；2、因原告业务员操作不规范，代为签署了张路昌的名字，故鉴定费不应由我方承担；3、原告主张的违约金不予承担。
经审理查明，2015年4月22日，原告台新租赁（出租方/甲方）与被告畅奥公司（承租方/乙方）、被告陈武（连带保证人）签订《融资租赁合同》（编号：CN040000000125）一份。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予甲方使用。租赁物为江淮牌厢式货车一辆（车牌号为沪Ｄ×××××，型号为HFC5241XXYP2K2C50F,发动机号为J20J2E31324,车架号LJ11R4EFXF3201762）；江淮牌厢式货车一辆（车牌号为沪Ｄ×××××，型号为HFC5241XXYP2K2C50F,发动机号为J20J2E31332,车架号LJ11R4EF1F3201763）；租赁物购买总价为181196元，乙方将上述购买价款扣除甲方应支付之平均抵充保证金后之金额直接汇至甲方指定账户。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。租赁期间自2015年5月8日至2016年5月7日，共12期（每一个月为一期），甲方应向乙方支付保证金，保证金按期抵充每期应付租金，抵充租金总额为32796元，抵扣保证金后第1至11期应付租金为13459元，第12期租金为12455元；租金支付日为自起租的次月起，每月8日，租金给付遇节假日则提前一天给付。甲方未依本合同约定按期支付租金或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权单方面终止本合同，甲方及其连带保证人应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项。连带保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的保证责任及范围为本合同项下全部甲方义务（包含合同约定义务，合同派生义务），且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件；连带保证人为2人或2人以上的，每一保证人均承担完全保证责任，如甲方不履行合同义务时，乙方可向任一连带保证人主张保证责任，不受先后顺序及数额限制；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期限届满后两年。
2015年4月22日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币161504元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
上述合同签订当日，被告畅奥公司向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁代为将购车款148400元支付至其指定账户，并表示确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。
2015年4月24日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。原告台新租赁于同年5月11日向被告畅奥公司指定的账户付款148400元。
被告畅奥公司的付款情况为：2015年6月8日付款13459元，2015年7月28付款13459元，2015年8月14日付款13459元，2015年9月16日付款13459元,2015年10月14日付款13459元，2015年11月23日付款13459元,2015年12月25日付款13459元，2016年3月11日付款13459元，2016年3月11日付款13459元，2016年3月11日付款1082元。截止2017年5月31日，被告尚欠原告全部未付租金39291元、违约金10151元（以每期租金中逾期金额×逾期天数×日万分之五）。
以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证、租金支付凭证、违约金计算清单予以证实，本院予以确认。
案件审理过程中，张路昌向本院申请对融资租赁合同中“张路昌”的签字真实性进行鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2017年2月16日，该鉴定机构出具鉴定意见：日期为2015年4月22日的《融资租赁合同》上连带保证人处“张路昌”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。鉴定过程中，台新租赁预先缴纳鉴定费用2000元
关于被告畅奥公司、陈武提出保证金32796元系其另行向原告支付，原告尚未扣划用于冲抵租金的抗辩意见.原告向本院提交了保证金状况说明，拟证实买卖价款181196元，原告内扣保证金32796元用于平均冲抵每期租金，扣除保证金后买卖价款148400元原告已实际支付被告。被告畅奥公司、陈武对上述证据真实性不持异议，亦向本院明确其无法提交另行支付保证金32796元的相关证据。
本院认为：原、被告间的融资租赁合同关系依法成立有效，原、被告均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，被告未按合同约定期限及时向原告支付租金构成违约。台新租赁请求畅奥公司支付合同约定的全部未付租金符合合同约定，本院予以支持。
原告主张计收违约金的计算标准符合合同约定，本院予以支持。
被告陈武作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告畅奥公司上述债务承担连带清偿责任。被告陈武在承担保证责任后，有权向债务人畅奥公司追偿。
关于原告主张鉴定费用由被告畅奥公司、陈武承担的意见，本院认为，该主张既无合同约定，原告亦无证据表明张路昌的签字系畅奥公司、陈武代为签署或授意他人代为签署，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海畅奥机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司支付租金39291元，支付截至2017年5月31日的迟延违约金10151元，及自2017年6月1日起至实际清偿之日的违约金（以39291元中的未付部分为基数，按每日万分之五计算）；
二、被告陈武对被告上海畅奥机电设备有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告陈武在承担保证责任后，有权向债务人上海畅奥机电设备有限公司追偿；
三、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，保全费464元，合计1374元，由被告上海畅奥机电设备有限公司、陈武负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。司法鉴定费2000元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司负担（原告已预先缴纳，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈 晨
人民陪审员 葛恒伟
人民陪审员 朱健健
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈 倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第7页共8页