江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第907号
原告：陈小英。
委托代理人：夏季春。
被告：南昌大学第四附属医院，住所地：南昌市广场南路***号。
法定代表人：孙坚，该院院长。
委托代理人：郭会文，该院主治医师。
委托代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200111316053。
原告陈小英诉被告南昌大学第四附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小英及委托代理人夏季春，被告南昌大学第四附属医院的委托代理人郭会文、陆燕、鉴定人员黄仁进、专业人员张汯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈小英诉称：原告在2014年10月14日到被告单位住院治疗因大便性状改变疾病。10月24日，被告医院以甲状腺肿对原告进行全麻下行右侧甲状腺及锥状叶切除，造成原告因行甲状增生术右侧声带麻痹及进食后呛咳等症状，属医疗损伤。原告于2015你3月31日向南昌医疗纠纷人民调解委员会提出调解申请，被告随后亦提出调解申请。因双方对赔偿金额及医疗鉴定费用等不能达成一致意见。故原告申请撤回，改由贵院诉讼解决。综上，因被告误诊，给原告造成巨大经济损失和人身损害，原告到外地医院治疗，无法弥补被告对原告造成的身体损伤，原告无奈，特依据相关法律规定，向贵院提起民事诉讼，请求法院查明事实，依法判决。1、判令被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、交通住宿费及精神抚慰金等各项损失共计15万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈小英提交了如下证据：
证据一、安义安正法医学鉴定所司法鉴定意见书两份（AZ司鉴所（2015）临鉴字第35号、AZ司鉴所（2015）临鉴字第55号），证明原告九级伤残，后续治疗费约需3000元；原告伤残医院方在诊治过程中存在主要过程，参与度为80%，自身因素参与度约为20%。
证据二、住院费发票复印件一张、门诊挂号费发票一张、电子喉检查费一张，证明原告因本次手术住院23天，花费住院费14952.21元和门诊费233元，其中医保统筹支付11710.57元，原告个人支付3159.72元；
证据三、火车票两张、住宿费发票8张，证明原告因本次受伤前往北京复诊花费情况；
证据四、工作证明一份，证明原告2013年11月1日至2014年6月1日在南昌永庚贸易有限公司旗下康乐园瑞养生坊曙光小区店担任店员职务；
证据五、鉴定费发票4张，证明原告因本次手术花费鉴定费3600元。
被告南昌大学第四附属医院辩称：1、患者陈小英在我院的诊疗经过。患者陈小英因大便性状改变1年，门诊拟“直肠占位”于2014年10月14日收治入我院普外科。既往有××史，入院后完善肠镜检查提示大肠黏膜未见明显异常，考虑“陈旧性肛裂”建议患者行肛裂切除术，患者拒绝手术处理陈旧性肛裂。因在入院颈部体检时发现：右侧甲状腺2×4cm肿大结节，左侧甲状腺2×2cm肿大结节，均境界清楚，表面光滑，质中，无压痛，可随吞咽上下活动，10月22日我院颈部CT检查提示：双侧甲状腺体积增大，右侧为主，密度减低，甲状腺边缘尚清，气管受压变形，气管左移，所扫颈部可见数个稍大淋巴结影。××患者甲状腺肿大并压迫气管，气管偏移，治疗组讨论诊断“甲状腺肿物”，具备手术指征，术前相关检查无手术禁忌，向患者及家属告知手术目的、可能出现的并发症可能及相关事项后，征得患者及家属知情同意并签字，于2014年10月24日在全麻下行“右侧甲状腺及锥状叶切除术”，术中探查右侧甲状腺及锥状叶弥漫性肿大，右侧4×5×3cm，锥状叶3×3×3cm，左侧甲状腺轻微肿大，3×3×3cm，气管受压左偏，表面光滑，质韧，甲状腺上下均可见多枚淋巴结肿大，术中诊断考虑“甲状腺良性肿瘤”，切除大部分甲状腺及锥状叶，因术中冰冻病理报告良性病变，故未处理左侧甲状腺，10月29日术后病理诊断：“右甲及峡部”桥本氏甲状腺炎。患者术后于10月28日出现声嘶，无胸闷气促，考虑术区神经水肿，予地塞米松、辅酶、三磷酸腺苷复合维生素B等对症治疗，11月1日请五官科会诊喉镜检查考虑右侧声带麻痹，慢性咽炎，建议对症治疗。给予甲泼尼松龙琥珀酸、甲钴胺、维生素B对症治疗，患者声嘶有所改善，于11月6日出院，门诊继续口服泼尼松片、甲钴胺及维生素B等，出院后先后多次复诊，声音嘶哑较前有所改善，建议继续对症治疗及随访；2、我院对患者陈小英的诊断和治疗措施符合诊疗规范，不存在过错。首先，我院普外科诊疗小组依据患者病史、症状和体征及相关检查，诊断正确，手术指征明确，2014年10月24日在全麻下行“右侧甲状腺及锥状叶切除术”手术方式正确，操作规范，用药合理恰当，其诊疗符合医疗原则。患者术后出现呛咳、声嘶等症状考虑手术后并发症，我院治疗小组已在第一时间及时进行处理，患者的这一症状也得到了明显改善。其次，在患者手术前，我院普外科诊疗小组医务人员与患者及其家属进行了沟通和交流，充分尊重了患者知情权，切实履行了告知义务，有患者家属签字为证，尤其是在术前对并发症有明确告知。综上，我院认为，我院对患者陈小英的诊疗行为符合医疗规范。为维护我院合法权益，维护正常医疗秩序，请求人民法院依法驳回原告对我院的诉讼请求。
被告南昌大学第四附属医院提供了如下证据：
证据一、陈小英的病历资料共69页，证明医方为原告陈小英的手术诊疗行为完全符合诊疗规范，不存在过错，依法不应当承担民事赔偿责任；
证据二、江西省医疗机构手术分级管理规范、手术分级目录（2011年版），证明医方诊疗行为符合诊疗规范。
经审理查明，原告陈小英因大便性状改变1年，门诊拟“直肠占位”于2014年10月14日收治入被告南昌大学第四附属医院普外科。入院颈部体检时发现：左、右侧甲状腺肿大结节。颈部CT检查提示：双侧甲状腺体积增大，右侧为主，密度减低，甲状腺边缘尚清，气管受压变形，气管左移，所扫颈部可见数个稍大淋巴结影。××患者甲状腺肿大并压迫气管，气管偏移，治疗组讨论诊断“甲状腺肿物”，具备手术指征。10月24日，被告南昌大学第四附属医院征得原告陈小英知情同意并签字，在全麻下行“右侧甲状腺及锥状叶切除术”，因术中冰冻病理报告良性病变，故未处理左侧甲状腺。10月29日术后病理诊断：“右甲及峡部”桥本氏甲状腺炎。原告陈小英术后于10月28日出现声嘶，无胸闷气促，考虑术区神经水肿，被告南昌大学第四附属医院进行对症治疗，原告陈小英于11月6日出院。现原告陈小英认为因被告南昌大学第四附属医院误诊，提出如上之诉。本案审理期间，经本院委托，2015年7月28日，安义安正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人颈部损伤致伤残程度相当于《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中的九级伤残。2、被鉴定人陈小英自鉴定之日起继续治疗费用约需叁仟元。10月22日，鉴定意见为：在致被鉴定人陈小英颈部伤残中，医院方在诊治过程中存在主要过错，参与度约为80%，被鉴定人自身因素参与度约为20%。庭审中，因原告陈小英不同意，致调解无法进行。
上述事实，有安义安正法医学鉴定所司法鉴定意见书两份、住院费发票复印件、门诊挂号费发票、电子喉检查费、火车票、住宿费发票、工作证明、鉴定费发票、病历资料、鉴定人员与专业人员张汯的陈述以及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，原告陈小英入住被告南昌大学第四附属医院手术治疗，虽然被告南昌大学第四附属医院提供病历资料证明为原告陈小英的手术诊疗行为完全符合诊疗规范，但因司法鉴定原告陈小英颈部损伤为九级伤残，医院方在诊治过程中存在主要过错，参与度约为80%，故原告陈小英的诉请于法有据，本院予以支持，被告南昌大学第四附属医院应承担原告陈小英经济损失的80%；但原告陈小英部分赔偿标准过高，其中诉请精神抚慰金10000元过高，本院支持6000元；诉请误工费1800元，因原告陈小英属于退休职工，只是提供了“工作证明”，没有提供实际误工的其他证据予以佐证，证据不充分，本院不予支持；诉请住院伙食补助费2400元，因其住院23天，本院酌情支持2300元；诉请护理费1600元、因住院发票已含有护理费，本院不予支持；诉请营养费480元，因其住院23天，本院支持460元；诉请交通费240元，本院酌情支持230元；诉请北京复诊费、车票住宿费2322.5元、二附院检查及挂号费233元、儿子陪同北京误工费2500元，因未提供相关转诊材料，本院不予支持；诉请后续治疗费3000元，待以后发生后，可以另行主张。综上，原告陈小英的赔偿数额为：残疾赔偿金97236元、精神损害抚慰金6000元、住院伙食补助费2300元、营养费460元、交通费230元、医疗费3159元，共计112385元。因鉴定意见原告陈小英自身因素参与度约为20%，故被告南昌大学第四附属医院承担80%即89908元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告南昌大学第四附属医院于本判决生效后十日内赔偿原告陈小英各类损失89908元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由原告陈小英承担1320元，被告南昌大学第四附属医院承担1980元，鉴定费3600元，由原告陈小英承担720元，被告南昌大学第四附属医院承担2880元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 傅少华
人民陪审员 钟会娟
人民陪审员 王 丽
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吴雅茜
速 录 员 杨 玲