山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民终2724号上诉人（原审原告）：张仁家，男，1934年2月1日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王准，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市环翠区环境卫生管理局，住所地威海市环翠区渔港路33号。法定代表人：徐锋，局长。委托诉讼代理人：于波，男，系该单位政工科长。委托诉讼代理人：刘宁，山东威海卫律师事务所律师。上诉人张仁家因与被上诉人威海市环翠区环境卫生管理局劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张仁家上诉请求：撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3147号民事判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在2006年知道被上诉人没有按规定发给自己退休工资后，就一直在多方寻求被上诉人给解决问题，均未果，不得不在2015年10月提起劳动仲裁，根本不超过仲裁时效。2、上诉人在被上诉人处一直从事的是会计工作和管理工作，应按同职务在职人员平均增资额的90%给上诉人增加退休费，与上诉人从事相同工作的人员都是按照事业单位的科员进行了工资套改，上诉人要求被上诉人每月补发40元，不违反法律规定，应予支持。威海市环翠区环境卫生管理局辩称，上诉人不符合《国务院关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》规定的实行职级工资制的人员范畴，其要求按照上述规定补发工资的上诉请求无事实和法律依据。张仁家向一审法院起诉请求：判令被告支付原告自1993年10月至2015年10月未按职务少发的退休工资10120元。一审法院认定事实：原告于1958年3月到被告处工作，先后从事过清洁工、会计、办公室等多项工作。1993年6月1日，被告为原告办理了退休手续，退休费为每月160元，此后原告又多次按相关文件规定增加过退休费。原告退休后至1996年其退休费一直由被告发放，1996年之后由社保部门发放。2015年10月22日，原告申请劳动仲裁，主张原告在被告处工作36年，任主管会计17年，于1993年退休，和原告同级同工资的工友退休金都比原告高，因此多次向领导协商工资事宜均无结果，根据国务院国发〔1993〕79号文件规定，会计8级工资264元，但被告却按照普工8级224元给原告发放工资，故要求被告支付原告1993年10月至2015年10月31日少发的退休金10120元。威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月23日作出威环劳人仲案字〔2015〕第285号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围决定不予受理。原告不服于法定期间向法院提起诉讼，请求处理。庭审中，原告为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、被告单位原书记孙孝富（现已退休）于1999年12月26日出具的书面证明材料，以此证实原告曾在被告处担任会计职务。2、《威海市城区环境卫生管理志》等相关文字材料，以此证明该材料中有多处文字明确记载原告担任被告主管会计。3、原告工资调整登记档案一宗，以此证明根据工资登记表显示自1980年7月至1987年期间，原告在被告处担任会计职务，1987年之后登记表职务为空白。被告质证认为，对证据1的真实性有异议，无法确认是孙孝富出具的；该材料属于证人证言，按照法律规定其应出庭作证证明其所陈述的内容，否则不应当作为证据。对证据2的真实性没有异议，但该证据只能证实原告从事过会计工作。对证据3的真实性没有异议，但主张，虽然该证据证明原告从事过会计工作，但执行的工资标准为工人级，被告也是按照该标准对原告的退休工资进行呈报，自1987年至1993年6月原告退休，工资变动审批表及离退休职务均记载为普工，因此对于原告工资晋升执行标准也是按照国家相关政策标准，经威海市人事局审核批准，由社保部门统一发放退休工资，故原告要求被告按会计职务支付工资没有依据。诉讼中，关于请求的应补发退休工资10120元，原告主张按照〔1993〕79号文件规定，会计职务每月增加工资为264元，但原告是按照普通工人每月发放224元，应按每月少发40元自1993年10月1日计算至2015年10月31日。另主张，其系于2006年因得知单位其他同事上涨退休工资数额比自己高才知悉此事，此后曾多次找被告单位领导协调解决未果。一审法院认定上述事实，有当事人庭审陈述、相关书证等在卷佐证。一审法院认为，本案中，双方当事人争议的焦点主要为：一、原告主张权利是否已超过诉讼时效。二、原告要求被告支付少发退休工资10120元是否有事实及法律依据。关于争议焦点一。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于1993年6月退休，其请求所依据的《国务院关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》于1993年10月1日起实施，原告应当在知道其权利被侵害之日起一年内提起仲裁并主张权利，但原告没有在法定期限内主张。即使如原告所述当时对其权利被侵害的事实不知情直至2006年才知晓此事，但在此后也未及时提起仲裁申请，因此原告于2015年10月提起仲裁申请，并在劳动人事仲裁部门不予受理后诉至法院，已经超过诉讼时效期间。关于争议焦点二。根据《国务院关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》的相关规定，1993年9月30日前已办理离退休手续和已到达离退休年龄的人员，不实行职级工资制。双方对于原告已经于1993年6月1日办理退休手续这一事实均无异议，按照上述规定，原告不属于实行职级工资制的人员范畴，因此，原告要求按上述规定执行职务等级工资标准的请求，没有事实及法律依据。综上，原告要求被告补发1993年10月至2015年10月未按会计职务少发的退休工资10120元的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《国务院关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》的规定，判决：驳回原告要求被告支付1993年10月至2015年10月期间少发的退休工资10120元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人围绕其上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上诉人提交《关于对张仁家同志反映的问题答复意见书》一份，拟证实被上诉人于2014年7月23日对上诉人的诉求予以答复，上诉人于该日之前向被上诉人明确主张了相关权利，上诉人申请仲裁未超过时效。经质证，被上诉人对其真实性有异议，主张该证据系复印件，不具有证明效力。上诉人嗣后提交了原件。本院认定，上诉人提交的该证据系用被上诉人公用笺印制，对其真实性本院予以确认，从内容上看，该答复意见书系被上诉人对上诉人关于退休时职务、级别、工资确定等事项的答复，对其证明效力本院予以采纳。本院审理查明，1993年3月18日《工人退休审批表》载明，上诉人于1956年5月参加工作，连续工龄为36年10个月，工种为清洁工，原工资中基础工资为122元，工龄补贴为38元，合计160元，每月退休费为原工资的100%。参加工作后自1958年3月至退休均为威海市环卫处工人。该审批表中单位意见一栏中盖有威海市环境卫生管理处的公章，主管部门意见一栏中盖有威海市城乡建设委员会工资专章，批准机关意见一栏中盖有威海市劳动人事局公章。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人于本案中争议的事项是被上诉人在上诉人退休时为其所定职务以及工资标准是否正确。上诉人自1958年3月到1993年6月1日在被上诉人处工作，其退休时我国尚未实行事业单位工作人员聘用制度改革。上诉人1993年退休时系何种身份、何种职务，退休工资数额多少系经过当时的威海市环境卫生管理处、威海市城乡建设委员会、威海市劳动人事局审核批准，且1996年后上诉人的退休工资已该由社保机构发放。根据2014年7月1日起施行的人社部发【2014】第45号文《事业单位工作人员申诉规定》第十一条的规定，“事业单位工作人员对涉及本人的下列人事处理不服，可以申请复核或者提出申诉、再申诉：（一）处分；（二）清退违规进人；（三）撤销奖励；（四）考核定为基本合格或者不合格；（五）未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇……”，故相关争议应由上诉人向审核批准确定其退休工资福利待遇的相关单位申请复核，对复核结果不服的可以依照该规定提出申诉、再申诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。”据此，上诉人并非被上诉人实行聘用制的工作人员，其与被上诉人之间发生的是否按国家规定确定其职务及退休工资福利待遇等争议事项，亦非平等民事主体之间的劳动争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院对该争议予以受理有误，本院予以纠正。综上所述，本案不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3147号民事判决；二、驳回张仁家的起诉。一审案件受理费10元，退还张仁家；上诉人张仁家预交的二审案件受理费10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯善斌代理审判员  许 萍代理审判员  程博远二〇一七年二月十七日书 记 员  刘莎莎