清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第1258号
原告：曾萍，女，汉族，住深圳市罗湖区，公民身份号码×××0343。
委托代理人：卢芃，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
被告：侯建忠，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0013。
被告：侯靖宇，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0039。
被告：卢桂英，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0742。
原告曾萍诉被告侯建忠、侯靖宇、卢桂英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾萍的委托代理人卢芃，被告侯建忠到庭参加诉讼。被告侯靖宇、卢桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告曾萍诉称：被告侯建忠与被告侯靖宇父子为经营周转，于2014年7月21日向原告曾萍借款现金70759元。但两被告在收到全额借款并现场写下欠条之后，一直借故拖延，几经原告协商、追讨借款，至今未还分文。原告认为，根据《民法通则》的规定，原告与被告侯建忠、侯靖宇之间已形成事实上的民间借贷关系，两被告有义务向原告偿还债款。被告侯建忠、侯靖宇共同经营物流公司清远站，其借款是为了经营周转并将经营所得用于夫妻、家庭生活，故该笔借款依法应属于夫妻共同债务。被告卢桂英作为被告侯建忠的妻子，应对该笔债务承担连带共同还款责任。故原告现起诉至人民法院维护自身合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告侯建忠、侯靖宇、卢桂英立即连带偿还原告70759元及利息5540.04元（暂计至2015年11月30日），之后利息按银行同期贷款利率计算至三被告清偿债务止；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告曾萍向本院提供如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件及人口信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3、欠条，拟证明被告侯建忠、侯靖宇欠款未还，原告有权追偿；4、婚姻登记信息，拟证明被告侯建忠与被告卢桂英是夫妻关系。
被告侯建忠当庭口头答辩称：被告欠款没有那么多，被告与原告之间款项还未清算清楚。
被告侯建忠向本院提供如下证据：货款清单、货物运单、银行业务凭证，拟证明出具欠条后，货款已经支付。
本院经审理查明，2014年7月21日，被告侯建忠、侯靖宇向原告曾萍出具一张《欠条》，内容为：今欠到曾萍现金70759元。关于借款来源，原告当庭陈述，被告侯建忠、侯靖宇曾承包经营广州市乐途物流有限公司清远站点，2014年7月21日被告侯建忠、侯靖宇向公司出具《还款计划》确认在2014年1月期间挪用货款160759元并承诺分期还款；原告曾萍作为广州市乐途物流有限公司的财务人员为被告侯建忠、侯靖宇向公司垫付了70759元，用以归还上述被挪用款项。被告侯建忠对原告提供的《欠条》无异议，但认为2014年7月21日的结算仅针对2014年1月前发生的交易，此后双方继续有货运往来，原告扣起了后来的部分货款用以还款，故欠款金额并没有原告起诉的这么多。被告侯建忠为此提供了货款清单、货物运单、银行业务凭证。货款清单记载了客户名称、运费金额，但日期仅有月日，没有年份；货物运单记载的托运日期集中在2014年；银行业务凭证发生的业务包括转账、存款及取款，所记载的交易日期在2013年8月至2014年4月期间。原告曾萍对被告侯建忠提供的货款清单不予认可，认为该单是被告侯建忠单方面的结算，没有原告的签名确认；对货物运单不予认可，认为该单是被告侯建忠经营的一些依据，与本案无关；对银行业务凭证，只确认转账至原告账户的交易真实性，但认为所有转账业务均发生在双方结算之前。
另查明，被告侯建忠与被告卢桂英在1990年9月3日登记结婚。
本院认为，被告侯建忠、侯靖宇在2014年7月21日欠原告70759元款项的事实有被告侯建忠、侯靖宇出具的《欠条》为证。被告侯建忠对于原告称欠款是由于原告曾萍为其向广州市乐途物流有限公司代垫货款形成的主张，没有提出异议，欠款实质上是借款。因此，原告曾萍与被告侯建忠、侯靖宇之间构成民间借贷关系。本案系民间借贷纠纷。本案双方争议焦点在于被告侯建忠、侯靖宇实际欠付原告曾萍款项的金额。虽然被告侯建忠提供了大量货款清单及货物运单，用以证明原告在后来发生的托运关系中通过扣留运费的方式收取了部分还款，但货款清单及货物运单仅能反映被告侯建忠承运货物的情况，不能反映原告收款的情况，不足以证明原告有超额收取运费用于清偿欠款。而被告侯建忠提供的银行交易凭证上载明的交易日期，均发生在2014年7月21日立据《欠条》之前，更不能证明被告侯建忠、侯靖宇已经向原告曾萍归还的欠款。因此，被告侯建忠提供的证据不足以证明其已向原告曾萍归还了全部或部分欠款。至于被告侯建忠抗辩称，其与广州市乐途物流有限公司尚未就运费作最终结算，不能确定实际欠款金额。本院认为，被告是否与广州市乐途物流有限公司就2014年7月21日后发生的托运关系作最终结算，不影响被告与原告之间在2014年7月21日对2014年1月前交易往来的结算；如果被告认为原告曾萍在2014年7月21日以后的交易过程中多收或者多扣了本应属于被告的运费，被告可另行向原告核对主张返还。就本案而言，根据债务应当清偿的原则，原告要求被告侯建忠、侯靖宇归还借款本金70759元的诉讼请求，本院予以支持。由于《欠条》上没有约定还款时间及利息，原告没有举证证明曾向被告主张权利的具体日期，因此利息应从原告起诉之日（2015年12月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款清偿之日止。由于涉案欠款发生在被告卢桂英、侯建忠婚姻存续期间，依照法律及有关司法解释规定，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，被告卢桂英应当承担共同偿还责任
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯建忠、侯靖宇、卢桂英在本判决生效之日起10日内向原告曾萍偿还借款本金70759元及支付利息（利息从2015年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款清偿之日止）；
二、驳回原告曾萍的其他诉讼请求。
案件受理费1708元，由原告曾萍负担50元，被告侯建忠、侯靖宇、卢桂英负担1658元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 黄绮君
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈智成
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。