申 请 再 审 人 （ 原 审 被 告 ） 王 府 站 镇 人 民 政 府 与 被 申 请 人 （ 原 审 原 告 ） 刘 国 富 建 设 工 程 施 工
合 同 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
（2013）前民再初字第20号
申请再审人（原审被告）前郭县王府站镇人民政府。
法定代表人褚春明，镇长。
委托代理人郝利，王府站法律服务所法律工作者。
委托代理人隋广峰。
被申请人（原审原告）刘国富。
委托代理人张晓奇。
申请再审人（原审被告）王府站镇人民政府与被申请人（原审原告）刘国富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月31日作出（2012）前民初字第1537号民事判决，被告王府站镇人民政府于判决书生效后三日内给付原告刘国富工程款42.3万元。王府站镇人民政府不服，上诉至松原市中级人民法院。松原市中级人民法院作出（2012）松民一终字第924号民事判决，驳回上诉，维持原判。王府站镇人民政府向松原市中级人民法院提出再审申请。2013年9月3日，松原市中级人民法院作出（2013）松民再终字第62号民事裁定，以原审及二审认定事实不清为由，裁定，一、撤销（2012）松民一终字第924号和（2012）前民初字第1537号民事判决；二、发回前郭县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国富及其委托代理人张晓奇，被告王府站镇人民政府的委托代理人郝利、隋广峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月19日，原审原告刘国富起诉至本院称，1993年10月，长春东北建筑工程公司与被告达成建设镇政府宾馆工程的协议，约定该工程建设所用的红砖由被告在当地砖场赊购。该书面协议由长春东北建筑工程公司加盖公章后，交给被告，被告再没有将该书面协议拿回。长春东北建筑公司将该工程交由原告承包实施施工。被告实际出了6.7万元的红砖，其余红砖是原告出的，当时约定工程款90万元，1994年5月，原告施工至二楼平口封顶后，因被告不能及时拨款，同年9月该工程被迫停工。经过多次协商，被告承诺三楼平口即拨款。原告又继续施工至1995年7月三楼平口后，被告再次违约，仍然没有拨款，原告当时已经垫付其他建筑材料和工时费达54万元余元，再无力垫付，原告只好停工。以后一直停工待建。2010年11月，原告方知被告已经将该工程评估作价，以32万元价格卖给他人。原告认为，原告建设宾馆投资已经物化在该工程上，被告变卖该工程理应支付给原告工程款，经原告在松原市天达房地产评估有限责任公司评估1995年7月30日原告所承建的王府站镇宾馆市场价值为497183元，故原告要求变更支付49万元工程款及利息。
原审被告王府站镇人民政府辩称，原告与被告没有债权债务关系，所举证据均不能证明是实际施工人，故不同意给付工程款。
本院原审查明，1993年，被告单位建设王府镇宾馆，由长春东北建筑工程公司承建，原告系长春东北建筑工程公司第六分公司办公室主任，负责此项工程。1995年投资施工至三楼平口后停工。1997年4月12日，长春东北建筑工程公司六分公作出决定，“原六公司交由刘国富承建的前郭县王府站镇宾馆工程由具体承包人刘国富全权负责处理，所发生的债权债务均由其个人负责”。2010年被告将原告承建的宾馆出售给松原市丰硕种业有限公司。原告承建此工程款被告一直没有给原告结算。2012年4月13日，原告在松原市天达房地产评估有限责任公司申请评估1995年7月30日所承建的王府站镇宾馆市场价值为497183元。在原告承建宾馆过程中被告提供了6.7万元的红砖。
上述事实，有原告的举证及1993年时任王府站镇党委书记陈杰的证言能够证实。
本院原审认为，1993年长春东北建筑工程公司为被告承建王府站镇宾馆工程，长春东北建筑工程公司与被告间建设工程施工合同关系成立。原告为该工程的实际施工人及垫资人，且长春东北建筑公司已证明该工程的债权债务由原告处理，所以被告应将工程款支付给原告。原告对于工程款利息的请求，因没有约定，本院不予支持。在宾馆承建工程中被告出资的6.7万元红砖款应从评估价值中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告王府站镇人民政府于判决书生效后三日内给付原告刘国富工程款42.3万元。
王府站镇人民政府申请再审称，一、申请人现提供新的证据，证实原审判决所采用的证据严重错误，应予依法改判。原审判决依据的2012年4月13日松原市天达地产评估公司的评估报告，该报告所评估的是已经修正完毕的房屋，申请人现提供的证据证明天达公司的评估报告有严重瑕疵与事实不符。被申请人所称的由其承建的宾馆当时根本没有完工，应按在建工程进行评估。并且在原审时被申请人已经向人民法院申请鉴定，但被依法裁定不予鉴定，在这种明知无法确认价值的情况下，却依然采用错误的鉴定报告。二、原审判决未查清案件事实，裁判证据不足。原审判决认定被申请人为实际施工人及承建人长春东北建筑工程公司纯属事实错误，在原审中被申请人没有提供任何证据可以证明其为本案的实际承建人。请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。被申请人刘国富辩称，关于承建方的问题，当时的王府站镇党委书记陈杰已经出庭证实，被申请人是实际施工人。现已历经18年，票据根本不可能有了。现在房子已经被申请人出卖，被申请人可以主张权利。评估报告是对当时1995年市场价格进行评估，应予采信。请求维持一二审判决。
本院再审查明的事实与原审一致。此外，关于原告的主体资格问题。经本院查阅长春东北建筑工程公司的企业档案，该公司于2003年11月12日已被工商管理机关吊销营业执照，亦查不到企业档案的其他信息。王府站镇人民政府提供的松原市远达资产评估事务所于2009年12月21日所作出的资产评估报告，评估结论：价值133120元。（该事务所评估的是一栋房屋建筑，总面积1160.95平方米）。王府站镇人民政府据此新的证据申请再审，欲证实原审判决所采用的证据严重错误，要求改判。被申请人刘国富提请的证人原机电公司物资二站法定代表人于德臣证实，刘国富在我们二站赊的物资，三楼封顶之后，资金未到就停工了。另一证人刘辉证实，刘国富雇用刘辉做瓦工活，从2层开始到3层封顶。以上证据证明，刘国富施工的在建工程建到3层封顶后，因王府站镇人民政府未按合同约定支付工程款，致使工程停工。此后，双方一直没有结清工程款项。被申请人刘国富认为王府站镇人民政府提供的资产评估报告的现场照片所照的是没有楼顶盖的残缺不全的建筑。因此该评估报告不能真实反映原建筑的价值，其结论不应采信。从刘国富1995年施工封顶到王府站镇人民政府申请评估的2009年12月21日，该建筑的管理责任是该建筑的所有权人王府站镇人民政府的。为明确王府站镇人民政府出售该楼时的价格是否合理，以便参照该价格后明确镇政府红砖投入价格和土地价值的返还数额，本院向王府站镇人民政府送达了举证通知书。但是王府站镇人民政府并未补充证据。王府站镇人民政府于2010年将该楼房出售。对此一事实，双方当事人均无异议。但是对于出售的价格王府站镇人民政府却说不出具体数额，亦不能提供证据证明。2012年4月13日，被申请人在松原市天达房地产评估有限责任公司申请评估1995年7月30日所承建的王府站镇宾馆市场价值为497183元（该事务所评估的松原市丰硕种业有限责任公司所属房屋为混合结构的1-3层楼房，建筑面积1445.3平方米）。在该评估报告中说明，“本公司根据估计目的，遵循估计原则，在认真分析现有资料的基础上，采用成本法对估价对象进行评估，经过测算确定估价对象在估价时点1995年7月30日的房地产市场价值。”
本院再审认为，刘国富提供了长春东北建筑工程公司出具的证明和王府站镇党委书记陈杰的证实，刘国富是实际施工人。且王府站镇人民政府未提供证据证明是其他人施工并支付了工程款，因此刘国富符合本案的主体资格。
因王府站镇人民政府在没有与施工人结算的情况下，出售该楼房。现买受人已经对楼房进行了修建和装修，导致无法通过鉴定确认刘国富在1995年撤出时已经实际投入材料和人工费数额。对此，王府站镇人民政府应承担过错责任。刘国富在1995年撤出时，该楼房已是三层封顶的状态。从刘国富1995年施工封顶到王府站镇人民政府申请评估的2009年12月21日，该建筑的管理责任是该建筑的所有权人王府站镇人民政府的。王府站镇人民政府提供的松原市远达资产评估事务所于2009年12月21日所作出的资产评估报告，该事务所评估的是一栋房屋建筑，总面积1160.95平方米，结合报告中现场照片可见，该报告评估的不是完整的三层楼房。与刘国富在1995年撤出时，该楼房已是三层封顶的状态不符。该报告不能真实反映本案在建工程的价值，因此，对松原市远达资产评估事务所所作出的资产评估报告不予采信。被申请人刘国富在松原市天达房地产评估有限责任公司申请评估1995年7月30日所承建的王府站镇宾馆市场价值为497183元。该事务所依据松原市丰硕种业有限责任公司所属房屋为混合结构的1-3层楼房，建筑面积1445.3平方米，所做的评估是采用成本法对估价对象进行评估，经过测算确定估价对象在估价时点1995年7月30日的房地产市场价值。符合该楼房已是三层封顶的状态。属客观真实有效的，本院应予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
为明确王府站镇人民政府出售该楼时的价格是否合理，以便参照该价格后明确镇政府红砖投入价格和土地价值的返还数额。本院向王府站镇人民政府送达了举证通知书，明确举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。但是王府站镇人民政府并未补充证据。经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示，应视为对该项事实即出售价格的不能确认。对争议的工程款仍按松原市天达房地产评估有限责任公司申请评估价值为497183元确认。刘国富要求支付49万元工程款，扣除承建宾馆过程中王府站镇人民政府提供的6.7万元的红砖款，王府站镇人民政府应给付刘国富工程款42.3万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
原审被告王府站镇人民政府于判决书生效后三日内给付原审原告刘国富工程款42.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元（缓交），本院减半收取4325元，剩余4325元，原审中，本院已退还给原审原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 翟青山
人民陪审员 关金荣
人民陪审员 包大巍
二〇一四年三月十八日
书 记 员 韩佳琪