浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4270号
原告：骆明琪。
委托代理人：林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告：李婕。
委托代理人：蘧建军、童舒，浙江浙临律师事务所律师。
原告骆明琪为与被告李婕民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员杜丽云独任审判，于9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林洋、被告委托代理人童舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆明琪起诉称：2016年3月24日，被告因资金周转需要向原告借款60000元，约定借款期限10天，并约定逾期还款的须承担每日5%的违约金及由此产生的律师代理费，同日，原告依约将上述款项交付给被告，借期满后，被告未归还上述款项，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、要求判令被告归还借款60000元，违约金4800元，代理费3000元，合计67800元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据一、借款借据一份，证明被告李婕于2016年3月24日向原告借款60000元，双方约定违约责任以及被告已收到原告交付的现金的事实。
证据二、委托代理合同及增值税发票各一份，证明原告为本案诉讼支付了3000元代理费的事实。
被告李婕辩称：一、原被告双方并未实际发生借贷关系，该借款的实际出借人为王某，并非本案原告骆明琪，原告仅凭一份借款借据起诉，但是对于借款事实和经过原被告之间有截然不同的表述，而且被告及证人王某之间对于该借款事实的陈述也存在多处矛盾。首先，合同签订。原告起诉的借款借据中出借人原本是空白的，并没有写骆明琪的名字，除李婕的签字外，其余内容均由王某书写，该借款事宜从始至终都是王某和被告李婕丈夫沈文荣联系，从未与骆明琪有联络，无论是催讨利息还是本金，都是王某在催讨，沈文荣的还款也一直是汇至王某账户，因此对于合同的相对人被告李婕一直认为是王某，直至起诉收到证据副本，被告才知道出借人变成了骆明琪。该事实从王某通过微信向李婕发送的借款借据照片可以看出，当时王某表示“刚才你没留底，我传张过来，以免到时疏忽”，王某将原件拍照后发给李婕，该照片上并没有出借人骆明琪的签字。因此对于案涉借款的出借人到底是谁并不能简单地以原告起诉的借款借据中书写的是骆明琪就认定为骆明琪，因为这并不是客观事实。其次，款项交付。原被告及王某对于款项的交付也存在多处矛盾。该事实原告代理人陈述款项交付是在被告出具借条后，在沈文荣办公室以现金交付，纯属虚假陈述，王某则陈述是在骆明琪办公室交付，对于在场人员的表述，骆明琪和王某也存在多处矛盾点，原告代理人陈述是王某和骆明琪均在场，而王某陈述其并不在场，而是在原告办公室楼下等两人，其表示并未看到骆明琪当场交付现金。而事实是双方就借款协议达成一致后，王某通过手机银行汇款方式向李婕账号扣除保证金和首期利息后汇款52200元，该金额与借款借据中的借款金额、保证金和利息均能核对上，证实被告所陈述为客观事实。
二、该笔借款中，包括原告起诉被告沈文荣的民间借贷一案，该两笔款项均已还清。被告李婕与另一案件中的沈文荣系夫妻关系，2016年3月24日和4月4日，李婕与沈文荣分别向王某借款60000元和40000元，双方签订借款借据各一份，对于借款人、借款金额、借款期限均有约定，而对于利息、保证金、违约责任等相关内容系王某准备好的格式版本，作为借款人的沈文荣和李婕签字后，王某分别于当日向两被告汇款52200元和36000元，在该借款本金中扣除了5%保证金和借款相应天数的利息，利息按每万元100元每天计算。后经王某催讨，2016年4月2日至2016年5月28日之间，被告共计支付利息约为4.8万元，2016年5月28日和6月3日，被告分别向原告王某归还50000元，共计100000元。即截止目前，被告向王某已经归还了150000元，已还清所有欠款，但王某仍然要求被告无止境地归还利息。王某被拒后，才在该借款借据上写上出借人骆明琪的名字。被告同意以王某的实际汇款金额为本金，按照法律规定的最高利息进行支付，其余款项王某应当予以退还。综上，对于本案，原告存在虚假诉讼，原告的起诉，存在众多合理怀疑，且原告和关键证人王某之间的表述也多处矛盾，故请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告李婕向本院提供如下证据：
证据一、最初的借款借据照片打印件一份及被告与王某之间的聊天记录一份，证明借款时借款借据中出借人处是空白的，并且王某为了案涉借款曾多次向被告进行多次催讨的事实。
证据二、浙江农村信用社业务凭证6份（原件存放于（2016）浙0185民初4271号），证明1、2016年3月24日被告沈文荣实际收到的金额是52200元而不是60000元，2、该款项是王某汇款过来的事实；3、李婕共向王某的账户还款117200元的事实。
证据三、证明申请证人出庭作证，证明1、该笔借款通过王某账户汇入沈文荣账户；2、该笔借款通过王某的催讨，已经归还部分；3、证明借款发生时，王某和骆明琪是共同向沈文荣出具借款协议，是共同向沈文荣借款的事实。
原、被告向本院提供的上述证据经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性没有异议，但认为借款借据出具时出借人一栏是空白的，款项交付并非是现金。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，对于该证据的证明效力将在“本院认为”部分作具体论述。
二、对原告提供的证据二，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该款项已经还清，原告不应向被告催讨该款。本院对该证据的证明效力予以确认，该证据可以证明原告为实现债权支出律师代理费的事实。
三、对被告提供的证据一，原告认为对该证据的来源有异议，因为被告方没有提供原始的记载；第二、该证据是被告与王某之间的聊天记录，单纯从部分的聊天记录无法证明真实的情况。从记录中发现，王某与被告之间是存在其他的借贷关系和所谓的代为办理贷款的事宜，无法达到被告的证明目的。本院认为，对该组证据中的最初的借款借据照片打印件，因被告未能对该证据的来源及形成作出合理说明，本院无法对该证据的真实性及其与本案的关联性进行审查，故对该证据的证明效力不予确认。该组证据中的聊天记录系微信软件的聊天记录截图，被告未能提交该证据的原始载体，对该证据的真实性本院无法确认，并且，虽然证人王某在庭审中确认自己系昵称为“诚信为本、荣达四方”的微信号使用人，但王某并非本案当事人，王某与被告之间的聊天记录与本案缺乏直接关联性，本院对该证据的证明效力不予认可。
四、对被告提供的证据二，原告对该证据真实性没有异议，但认为证据显示的交易对象是王某并非本案原告，与本案没有关联性。本院认为，该证据系被告与王某之间的款项往来，在被告没有证据证明王某系案涉借款出借人的情况下，该证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力不予认可。
六、对证人王某的证言，原告认为，首先，从证人证言中无法证明被告所需要证明的目的，证人已经明确表示其与沈文荣、李婕之间存在多笔的借款往来，同时本案中所涉的款项与王某之间无任何关联性，在其所陈述的事实中，被告李婕和沈文荣与证人之间还存在其他的借款关系，故原告方认为该证言反而证实了原告与被告之间的借贷关系，而不能直接证明被告所需要证明的目的。本院认为，证人王某在证言中并未陈述其为本案借款的实际出借人，而是陈述经其介绍，被告李婕向原告借款的情况，因此，证人王某出具的证言无法达到被告的证明目的。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月24日，被告李婕与原告骆明琪签订借款借据一份，约定：由被告李婕向原告骆明琪借款60000元，借款期限自2016年3月24日至2016年4月2日；违约责任“若不能按时还款，将导致出借人无法进行下期投资，直接造成重大损失，借款人除应付出借人以上约定利息，还应每日支付借款金额百分之五违约金，并承担损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催讨车旅费、诉讼费、律师费等）……”等；在交付方式处，双方约定“上述款项借款人已以现金方式收讫”，被告李婕在“借款人签章确认收讫”处签字按印；在借据备注栏写明“本人已仔细阅读以上借款各条款，自愿遵守借款中的各项条款，本借款保证金为借款总金额的5%”，同时李婕在借款人处签名按印。
本院认为：本案的争议焦点有如下三点：
第一，关于案涉借款的出借人及借款有无归还。原告持有被告签名按印的借款借据起诉至法院，被告在答辩时陈述本案案涉借款的实际出借人为王某，但在申请王某出庭作证的证明目的中又希望证明本案借款系王某与原告骆明琪共同出借给被告，前后矛盾，且对于本案借款实际出借人的抗辩意见，被告未能提供有效证据证明，故借款借据的实际持有人即原告骆明琪依法应认定为案涉借款的债权人，对被告关于王某系本案借款实际出借人的辩称意见本院不予采信。因被告关于王某系本案借款实际出借人的辩称不能成立，故被告辩称的通过王某归还本案借款的意见本院不予支持。
第二，关于借款的金额。被告辩称本案借款实际收到的金额为52200元，出借人在出借时扣除了5%的保证金及相应天数的利息。关于扣除5%的保证金，原告不予认可，但在借款借据中，双方对于借款保证金有明确约定，故本院认定借款时，原告预先扣除3000元保证金；被告关于原告预先扣除相应天数的利息的辩称意见，因未提供有效证据证明，本院不予支持，故，本院认定原告实际交付被告的借款金额为57000元。
第三，关于违约金及律师费的支付。在借款借据中，双方对于违约责任有明确约定，原告自行将违约金的计算标准调整为月利率2%，自2016年3月24日计算至2016年7月24日总计4个月，系自行行使处分权，本院予以准许，结合以上对借款本金金额的认定，被告应支付原告的违约金为4560元。原告为实现本案债权支出律师代理费3000元的事实，有原告提供的委托代理合同及增值税发票为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李婕应于本判决生效之日起十日内归还原告骆明琪借款人民币57000元。
二、被告李婕应于本判决生效之日起十日内支付原告骆明琪违约金4560元。
三、被告李婕应于本判决生效之日起十日内支付原告骆明琪因实现债权支出的律师代理费3000元。
四、驳回原告骆明琪的其他诉讼请求。
如被告李婕未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1495元，减半收取747.5元，由原告骆明琪负担35.5元，由被告李婕负担712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杜丽云
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。