福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第284号
原告于明河，男，1972年3月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人陈仁传、王航，该局工作人员。
第三人福州国际民航广场有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人王界斌，总经理。
原告于明河诉被告福州市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告于明河、被告的委托代理人陈仁传、王航到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日原告到被告处投诉第三人福州国际民航广场有限公司未依法及时足额支付工资、未支付未休年假工资及经济补偿金等违法行为。但被告在法定期间内不作为。为此原告向被告反映，但至今未果。原告认为被告怠于履行法定职责，对原告投诉事宜未作出行政处理决定，故请求法院1、责令被告对原告投诉福州国际民航广场有限公司未依法足额支付工资、经济补偿等事项作出处理；2、被告承担全部诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：A1、关于进一步调查核实的通知，证明原告向被告投诉第三人，至今为止被告没有作出任何的回复。
被告福州市人力资源和社会保障局依法提交书面答辩状，并在庭审中辩称，对原告投诉福州国际民航广场有限公司被告依法受理调查并进行了告知，已履行法定职责，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2015年2月15日原告要求第三人公司“1、支付克扣其2014年8月、9月每月工资5800元共11600元及拖欠2015年1月工资7500元，并按上列各项被克扣和拖欠工资额加付100%赔偿金；2、支付2013、2014年两年间未休年假工资共计3698元；3、支付按2014年12月前未签订劳动合同11个月期间的双倍工资计89371元；4、按本人2014年12月平均工资8124.66元为基数，双倍支付违法解除依法已视为无固定期劳动合同的经济补偿金81246.6元”，被告依法进行了立案。调查中，原告陈述入职以来公司未与其签订劳动合同、未进行考勤、日常工作中请休假没有制作书面记录。但第三人有为其办理社保，每月分两次支付工资（一个是通过恒丰银行，一个是通过陈淑琼个人银行账户转入），认为其接受第三人公司林元水安排从事过衡阳冠都项目、山东禹城阿波罗酒店及其约4幢小高层、山东禹城二期住宅、山东枣庄民贸广场商业住宅、河北景县住宅、邯郸阿波罗大酒店等项目钢材需要量的预算工作，后原告又于4月24日以书面形式陈述认为“本人工作内容除了民广公司外虽涉及外地项目，但系由国际民广公司安排，与本案投诉事项无关。本人等四投诉人工伤项目全由民广公司安排，一部分是受陈道旺直接安排给我们任务，一部分是陈道旺通知于明河或林元水安排给我们的任务…”。在调查中原告对工作内容的安排、从事工作内容所服务。在调查中原告对工作内容的安排、从事工作内容所服务的对象表述不一。原告接受陈道旺、林元水指派的工作是否是第三人公司的行为，对此有等第三人予以明确。另经向市工商局查档，《外资企业登记基本情况表》显示，国际民航广场有限公司法人代表王界斌，核准时间为2015年3月4日。原法人代表陈道旺自2012年9月4日起就不再是公司法定代表人，又经过变更为陈娟、朱宗惠，再是王界斌。其工商登记的经营范围是“在福州市五一中路132号规划红线范围内建造具有办公、商场、住宅功能的商品房及配套票务及其物业管理”，未体现有原告所述的工作内容范围。
另调查中，国际民广公司否认与原告存在劳动关系，认为公司为其缴纳社会保险、代发工资是受冠都国际集团公司的要求，并提了相关委托材料说明；第三人委托代理人在询问中陈述认为“他们从事的工作不属于我司日常工作内容，我们只受冠都国际集团有限公司委托，因其给我司的函件而为他们四人缴纳社会保险，垫付工资主要是为了扣缴社会保险而制作的，这只是他们的部分月薪…”，并书面说明原告工作内容不属于第三人的经营范围，是冠国际集团公司的项目；且第三人及陈淑琼本人都表示陈淑琼个人转账行为不是第三人向原告支付工资的行为。
原告与第三人间是否存在劳动关系是处理原告要求第三人支付事项的事实基础及关键所在。原告与第三人未签订劳动合同、工作期间考勤制度不完善的劳动用工状态下，且诉求者工作内容又与第三人经营范围不一的情况下，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于未签订劳动合同，劳动关系成立必备情形的规定，无法查实第三人与原告是否存在劳动关系，且原告与第三人是否存在劳动关系双方存在较大争议。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，告知原告对争议事项应通过劳动争议处理程序处理。劳动保障行政部门应在“事实清楚、证据充分”的法定原则下才能对诉求事项依法作出行政处理，而不是依劳动者单方要求就要作出的。另原告在诉求事项中要求国际民广公司支付被克扣和拖欠工资额的100%的赔偿金，这是行政机关查明事实后依职权作出的行为，而不是以劳动者提起的，对此被告也在调查过程中予以释法。综上，被告已依法履行法定职责，程序合法、适用法律正确，并无不当。原告诉求事项无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：B1、2015年2月26日立案审批表、投诉书、自诉书、通信方式确认书、身份证复印件，证明被告立案审批程序；B2、原告于明河提供的证据材料，证明原告诉求时向被告提供的相应的材料；B3、榕人社监询字（2015）114号《调查询问通知书》，证明在调查中被告依法向第三人发出通知书，并由第三人委托代理人签收；B4、第三人福州国际民航广场有限公司提供的材料，证明第三人公司提供的材料及其对原告诉求情况的说明；B5、外资企业登记基本情况表，证明国际民航广场公司法人王界斌，核准时间2015年3月4日，陈道旺自2012年9月4日起就不再是该公司的法定代表人，又经过变更为陈娟、朱宗惠，再是王界斌，及公司经营范围；B6、关于进一步调查核实的通知及邮政快递单，证明被告给原告发出了该通知并予以送达；B7、向原告制作五份询问笔录，向公司委托代理人制作八份询问笔录，证明被告已经依法履行职责；B8、延长调查时间报批表，证明被告程序合法；B9、电话告知记录、与于明河通话录音内容、案件处理报批表，证明被告程序合法。
被告向本院提供相关法律依据：《劳动保障监察条例》第二十一条第二款。
第三人福州国际民航广场有限公司未提交书面陈述意见，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
被告对证据A1真实性无异议。
原告对证据B1真实性无异议，对证明对象有异议，被告没有履行职责，对部分事项不予受理未告知原告；证据B2无异议；证据B3无异议；证据B4中被告对第三人提交的证据中部分证据未尽到认真核查原件的义务，对第三人提交的相关材料未作出相应的辨析；证据B5与本案无关；证据B6无异议；证据B7真实性无异议，证明对象有异议，被告未履行作出处理的法定职责；证据B8真实性无异议，证明对象有异议；证据B9中对电话告知记录表真实性无异议，被告电话告知方式不符合法律规定，对案件处理报批表的真实性无异议，证明对象有异议，被告未履行法定的告知义务。
第三人未提交对原、被告证据的质证意见。
本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。被告对原告提交的证据真实性无异议，原告提交证据本院予以采信。
根据上述有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年2月15日原告向被告福州市人力资源和社会保障局投诉，要求被告责令第三人：支付克扣其2014年8月、9月每月工资5800元共11600元及拖欠2015年1月工资7500元，并按上列各项被克扣和拖欠工资额加付100%赔偿金；2、支付2013、2014年两年间未休年假工资共计3698元；3、支付按2014年12月前未签订劳动合同11个月期间的双倍工资计89371元；4、按原告2014年12月平均工资8124.66元为基数，双倍支付违法解除依法已视为无固定期劳动合同的经济补偿金81246.6元，原告同时递交了投诉书及相关的证据材料。被告于2015年2月26日予以立案，于2015年3月26日向第三人发出《劳动保障监察调查询问通知书》。第三人向被告提交了相关证据及《关于廖丽萍投诉我司拖欠工资事件的说明》、《关于肖永华等人投诉我司拖欠工资事件的补正说明》、《关于有些资料无法提供的说明》等材料。因案情复杂，被告于5月22日决定对本案的调查时间延长30个工作日。2015年5月25日被告作出了《关于进一步调查核实的通知》并送达给原告。被告分别对原告及第三人进行调查询问。2015年6月5日被告电话告知原告应当通过劳动争议处理程序解决其与第三人间的纠纷。2015年6月11日被告对原告投诉第三人一案撤销立案。
本院认为，被告对原告投诉第三人涉嫌克扣或者无故拖欠劳动者工作报酬一案予以立案后，对劳资双方提交的证据材料进行核查，并对双方进行调查，因原告与第三人就双方是否存在劳动关系存在较大争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，以及《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”之规定，本案原告投诉的事项应通过劳动争议处理程序予以解决，被告已将解决方式告知原告，原告要求被告履行法定职责的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于明河的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于明河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 施孔娇
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林静平