金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第2729号
原告：杨燕红。
被告：陈诚。
被告：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市东阳街以东、丹溪路以南和风苑。
负责人：于杭景，总经理。
委托代理人：程丹，系公司员工。
原告杨燕红为与被告陈诚、天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于2014年10月14日、2015年3月31两次公开开庭进行了审理，原告杨燕红、被告天安财险公司的委托代理人程丹到庭参加诉讼，被告陈诚经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨燕红起诉称：2012年6月17日，被告陈诚驾驶浙h×××××号轿车在白门线十二局地方倒车时，与蹲在路外的原告杨燕红发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故。交警部门认定被告陈诚负事故全部责任。原告受伤后到医院经过两次门诊治疗，后因病情加重，根据医嘱住院治疗27天，出院后继续门诊。由于伤势未愈，治疗没有终结，原告撤诉后继续治疗，现已欠医疗费45000元，原告无力支付。现原告诉至本院，要求：判令两被告支付原告医药费45000元。
被告陈诚未作答辩。
被告天安财险公司答辩称：对交通事故发生事实无异议。浙h×××××号轿车在公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故在保险期限内。在驾驶证、行驶证齐全的前提下，公司愿意在保险责任范围内承担责任。医疗费应扣除非医保费用2582.64元，在扣除非医保费用的前提下，公司愿意按照60%的参与度进行赔付；鉴定费和诉讼费不属保险责任范围。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告杨燕红提交的证据：1.金华市人民医院病历1份、金华市婺城区第二人民医院门诊病历2份，证明原告就医治疗情况；2.事故认定书复印件1份，证明事故发生事实和责任；3.欠费单复印件1份，证明原告欠费情况；4.民事裁定书复印件1份，证明原告曾经撤诉，现又起诉的事实。
被告陈诚未到庭提出任何反驳意见；被告天安财险公司提出质证意见：对证据2、4无异议，本院确认其证明力。证据1：对金华市婺城区第二人民医院的两份病历无异议，对金华市人民医院病历的关联性有异议，不能确定该次治疗是交通事故所导致。本院认为，被告天安财险公司未能提出反驳证据，对其异议不予采信，确认该组证据的证明力。证据3：对三性均有异议，原告仅提供了复印件，对真实性有异议，即使真实，欠费单不能证明实际用药有53005元。经查，原告于2014年3月3日入住金华市人民医院，于2014年9月4日办理出院手续，本次住院已实际产生医疗费51435.68元，故欠费单仅是××病人已产生医疗费的估算，应以实际票据为准，本院对该证据的证明力不予确认。
对本院出示的证据：金华市人民医院住院发票、费用清单、住院病历各1份，证明原告住院期间共产生医疗费51435.68元。
原告无异议；被告陈诚未到庭提出任何反驳意见；被告天安财险公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为应按照鉴定结论的参与度理赔。本院认为，鉴于被告天安财险公司对真实性无异议，本院确认原告的就诊记录、病历内容及住院期间花费的医疗费数额。
在案件审理过程中，经被告天安财险公司申请，本院依法委托衢州天恒司法鉴定所对原告花去医疗费与事故的关联性、用药合理性等事项进行鉴定。衢恒司鉴所（2015）临鉴字第213号鉴定意见书载明：杨燕红的右膝部酸胀，医院诊断为创伤性关节炎，与交通事故所致损伤存在一定的关联性，建议其交通事故所致损伤参与度为60%；住院期间在合理范围，费用清单、收费收据中未见明显与创伤性关节炎诊治无关项目；住院费用中含醋氯芬酸缓释片等非医保费用2582.64元。
被告陈诚未到庭提出反驳意见。原告提出质证意见：鉴定机构没有通知原告到场，鉴定程序违法；鉴定意见书做出鉴定的鉴定材料依据错误，其依据与本人毫无关联的影像资料进行鉴定，明显错误；原告关节受损系车祸引起，损失理应由事故责任方承担，鉴定意见中交通事故所致损伤参与度的结论完全是猜测，毫无科学依据，鉴定结论也仅是建议参与度60%，希望法庭查明事实，支持原告全部诉讼请求；鉴定意见中明确住院及用药均是合理的，理应得到支持；鉴定意见中认为不能排除慢性劳损所致，没有证据予以证实。被告天安财险公司提出质证意见：本次委托鉴定的是用药合理性等，无需双方到场；影像资料提供有误（有部分是他人的影像资料），并不能证明鉴定机构是××患者的影像资料进行鉴定；因为鉴定意见中主要写了“创伤性关节炎是由慢性劳损引起的，其与事故存在一定关联性”，原告认为参与度60%不合理，这是错误的，原告在间隔一年之久后才住院，原告需要提供证据证明在这期间没有二次损伤。
对于到庭双方未持异议的住院合理性、用药合理性、非医保用药等鉴定结论，本院予以确认。对于事故关联程度的鉴定意见，本院认为，送鉴资料中参杂了其他患者的影像资料，系材料整理失误，鉴定机构在鉴定过程中已发现并排除了其他患者的影像资料，并结合原告杨燕红的右膝关节正侧位片及其他病历资料进行科学分析，鉴定程序并不违法，鉴定机构依据专业知识及鉴定规则出具鉴定意见，可作为定案参考，对本起事故两被告的赔偿责任予以综合认定。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年6月17日，被告陈诚驾驶浙h×××××号轿车在白门线十二局地方倒车时，与蹲在路外的原告杨燕红发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故。交警部门认定被告陈诚负事故全部责任。原告受伤后于2012年6月17日、2012年7月4日到金华市婺城区第二人民医院门诊治疗，病历记载“主诉车祸致右侧肢体疼痛”、“车祸致全身多处疼痛”等，并于2012年7月4日起在该医院住院治疗27天。后于2013年10月29日、2014年1月3日到金华市人民医院门诊治疗，病历记载“主诉右膝因车祸致疼痛1年余”等，并于2014年3月3日在该医院住院治疗185天，入院检查右膝关节少量积液。本次住院共产生医疗费51435.68元。
在案件审理过程中，因被告天安财险公司申请，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，杨燕红的右膝部酸胀，医院诊断为创伤性关节炎，与交通事故所致损伤存在一定的关联性，建议其交通事故所致损伤参与度为60%；住院期间在合理范围，费用清单、收费收据中未见明显与创伤性关节炎诊治无关项目；住院费用中含醋氯芬酸缓释片等非医保费用2582.64元。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。原告于2014年3月3日到金华市人民医院住院治疗，现已产生医疗费51435.68元，有住院发票为证，足以认定。本案主要争议在于本次住院与交通事故的关联程度。鉴定结论作为民事诉讼证据的一种形式，是具备资质的鉴定机构对于争议事项表达的专业判断意见，衢州天恒司法鉴定所通过阅片、分析病历资料，从交通事故损伤病程的通常发展状况给出意见，认为不能排除“慢性劳损所致”及“二次损伤加重原损伤”的原因成分，并在考虑可能存在的其他原因成分的基础上，建议交通事故所致损伤参与度为60%。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，并未有相关证据证明原告在2012年至2014年期间曾发生二次损伤，也未有证据证明存在事故前的原有自身疾病，将可能存在的其他不确定原因归责于受害人一方并不合理，而既然受害人对事故发生并无过错，就不能适用过错相抵，被告陈诚作为侵权行为人应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。因原告本次起诉的是其尚欠医疗机构的医疗费（即在实际花费的医疗费中扣除已缴款9000元），并未诉请赔偿其他合理损失，故对于原告暂未主张的医疗费等其他损失，原告可待治疗终结后一并主张。因浙h×××××号轿车已在被告天安财险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，天安财险公司应在保险责任范围内赔付；对于不属于保险责任范围的损失，应由被告陈诚自行赔偿。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。被告陈诚经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权益的放弃，相关不利后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条等规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨燕红医疗费10000元，在商业第三者责任险范围内赔偿29853.04元，合计39853.04元，款于本判决生效之日起7日内给付。
二、被告陈诚赔偿原告杨燕红2582.64元，款于本判决生效之日起7日内给付。
三、驳回原告杨燕红的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告申请缓交），由被告陈诚负担；鉴定费2040元（被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司已预交），由被告陈诚负担840元，被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一五年四月十四日
代书记员 廖甜甜