南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄孝民初字第185号
原告吴菊香，女，1955年10月5日出生，汉族。
原告沈婷，女，1982年10月29日出生，汉族。
以上两原告共同委托代理人万晴，江苏道多律师事务所律师。
被告王利维，男，1968年5月28日出生，汉族。
被告郑丽云，女，1962年4月14日出生，汉族。
以上两被告的共同委托代理人吴明德，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被告南京奶业（集团）有限公司（以下简称奶业集团），住所地在南京市玄武区中山门外童卫路5号。
法定代表人蔡敬东，奶业集团董事长。
委托代理人查立新，北京市大成（南京）律师事务所律师。
原告吴菊香、沈婷诉被告王利维、郑丽云、奶业集团不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴菊香及两原告的共同委托代理人万晴、被告王利维、郑丽云及其共同委托代理人吴明德、原告奶业集团的委托代理人查立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴菊香、沈婷诉称：被告王利维、郑丽云系夫妻。2010年9月，两原告与被告王利维、郑丽云签订门面房转让协议，被告王利维、郑丽云将南京市童卫路5号的400平方米门面房租赁权转让给原告。原告向产权人即奶业集团缴纳租金283600元，后因转让引起的其他纠纷诉至法院，经鉴定确认门面房转让协议上的签字非被告王利维、郑丽云签署，据此法院判决认定原告与被告王利维、郑丽云不存在门面房转让协议，故原告支付给奶业集团租金283600元即无合同依据，被告奶业集团应将收取的租金283600元及利息返还给两原告，被告王利维、郑丽云应当对此承担连带责任。原告装修款所对应的装修物所有权应当归原告所有。现原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告支付的租金283600元及利息29369元；二、南京市童卫路5号原北京涮羊肉卫岗店内装修物所有权归原告所有。
被告王利维、郑丽云辩称：位于童卫路5号400余平方米门面房是王利维、郑丽云向奶业集团承租的房屋。两原告和被告王利维、郑丽云之间从未就南京市童卫路5号400余平方米门面房订立过书面转让协议和租赁协议。原告的房租没有交给王利维、郑丽云，所以不存在要求王利维、郑丽云返还租金的法律依据及事实情况，同时原告使用了奶业集团的房屋进行经营，就应该支付房租。原告所称的被法院判决无效的房屋转让协议与原告实际使用的北京涮羊肉店房屋无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奶业集团辩称：我方收取的房租是合法所得，并非原告所称的不当得利，具体理由如下：1、我方于2010年11月、2011年11月各收取的141800元，是依据我方与王利维的房屋租赁合同收取，发票与收据都是开在王利维名下，是符合我方与王利维的合同约定的。同时我方也提供了合同约定的房屋供对方使用。2、原告与王利维因为合作经营北京涮羊肉店的事情发生纠纷，该纠纷和我方没有任何关系。请求法院驳回原告对奶业集团的诉讼请求。
经审理查明，2005年3月15日，被告王利维、郑丽云出资成立了南京燕佳云茶餐有限公司，承租奶业集团位于南京市玄武区卫岗童卫路5号的400平方米门面房，经营北京涮羊肉卫岗店。至2009年11月3日，王利维与奶业集团续签房屋租赁合同，约定继续承租该房屋，租赁期限为3年，自2009年10月15日起至2012年10月14日止，年租金为16万元，卫生管理费每年为3600元，物业管理费每年12万元，合计每年交费283600元，每半年支付141800元。
另查明，2010年6月，王利维将承租的房屋改建成两部分，即西侧的300平方米左右房屋用于经营北京涮羊肉卫岗分店；原自己经营的北京涮羊肉卫岗店门面房东侧大厅约320平方米、后厨约45平方米、宿舍约42平方米转让给案外人经营汉口饭店。2010年9月，吴菊香从王利维、郑丽云处取得“北京涮羊肉卫岗店”的经营权。在经营过程中，原告于2010年11月1日向奶业集团支付租金、卫生管理费、物业管理费计141800元，2011年12月5日，原告又向奶业集团支付141800元。同时，王利维于2011年5月向奶业集团支付租金、卫生管理费、物业管理费合计141800元，2012年5月向奶业集团支付141800元。原告以与王利维、郑丽云之间的房屋租赁合同纠纷为由，曾于2012年4月左右诉至法院。原告提出，原告将受让所得的奶业集团的童卫路5号门面房，面积400余平方米出租给王利维、郑丽云，房屋用途为王利维、郑丽云自行与案外人合作经营汉口饭店，由于王利维、郑丽云不向原告交纳房屋租金，原告诉至法院，要求王利维、郑丽云支付拖欠的17个月的房屋租金51万元。本院经审理后认为，吴菊香、沈婷提交的转让协议和出租协议，经司法鉴定不是郑丽云本人签名，郑丽云也不认可该两份协议，故该两份协议对郑丽云没有约束力，不能证明双方存在房屋租赁关系，吴菊香、沈婷要求王利维、郑丽云支付房屋租金证据不足。本院于2012年12月20日作出判决，驳回了吴菊香、沈婷的诉讼请求。原告于2013年5月2日提起本案诉讼，请求判令：（一）被告返还原告租金283600元及利息29369元；（二）南京市玄武区童卫路5号原北京涮羊肉卫岗店内装修物所有权归原告所有。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告返还租金141785元及利息。原告明确第二项诉讼请求所指的店内装修物是指：“北京涮羊肉”店招、门厅地砖、原告装修的墙面、吊顶、灯具。对第二项诉讼请求，被告均同意原告拆除，恢复原状。
因双方意见分歧，致调解未果。
以上事实有本院（2012）玄孝民初字第158号民事判决书、本院开庭笔录中原、被告陈述等证据证实。
审理中，原告举证，其员工书写的盘点库存清单，拟证明2012年4月19日，因王利维、郑丽云未按时交纳房租，奶业集团对出租房屋停电而导致原告停业。对此，被告均不认可，均认为原告于2012年4月就向法院提起诉讼，至2012年10月14日合同正常到期才收回房屋，至于原告何时不经营与被告无关。
原告认为：王利维从奶业集团租赁的房屋面积为400平方米，之后王利维自搭违建，将面积增至700平方米，原告经营的涮羊肉店的面积为300平方米（其中80平方米为合法面积，另220平方米为王利维私自搭的违建），故原告应缴租金计算为：283600÷700×300×1.5年=182315元（每平方米年租金为405元），从原告实交的283600元中扣除，余101285元，被告应当予以返还；原告自己搭建的50平方米门头的租金40500元（50×405×2），合计141785元。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本院（2012）玄孝民初字第158号案件生效判决已认定原告提供的转让协议和出租协议均不成立，但并未否定原告于2010年9月取得北京涮羊肉卫岗店经营权。王利维与奶业集团签订的租赁合同至2012年10月到期，原告与王利维约定各交半年房租费等计141800元，从交付情况看，2012年10月14日前的租金已付清。原告提出由于王利维、郑丽云未按期交纳房租，奶业集团对房屋进行停水停电，导致原告在合同到期前半年未能实际经营，被告对此均不认可，原告举证亦不足以证实该观点。原告要求被告返还租金及利息，证据不足，本院不予支持。原告要求将“北京涮羊肉”店招、门厅地砖、原告装修的墙面、吊顶、灯具归其所有。被告均同意原告拆除，恢复原状。本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于南京市童卫路5号“北京涮羊肉”店招、门厅地砖、原告装修的墙面、吊顶、灯具归原告吴菊香、沈婷所有，原告吴菊香、沈婷于本判决生效之日起十日内将此拆除，恢复原状。
二、驳回原告吴菊香、沈婷的其他诉讼请求。
本案受理费5995元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
人民陪审员 吴生美
人民陪审员 赫 静
二〇一四年一月十六日
见习书记员 包玥玥