广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初1350号
原告：苗蕾。
委托代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行。
负责人：赖仕渠，该支行行长。
委托代理人：上官卫，该银行职员。
原告苗蕾与被告中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行信用卡合同纠纷一案，本院2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，书记员包莉担任法庭记录。原告苗蕾及其委托代理人胡敬楼，被告委托代理人上官卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年8月在被告中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行处申请并开立了卡号为35×××91的时尚联名信用卡，原被告双方依法建立了储蓄合同关系、借记合同关系以及终端结算等法律关系。2016年1月14日13时05分许，原告在广西南宁市突然连续收到光大银行的短信提示，被通知原告持有的光大信用卡于2016年1月14日13时05分至13时08分期间分别在哈尔滨市嘉裕超市、哈尔滨市松北区吉兴加等不同地方分三次被消费39700元；以及其他四笔合计35227元消费失败的信息；在向银行打印消费明细单时，原告还发现2015年11月14日，该信用卡还在青岛市伍峰电器经营部被盗刷3000元。另外，被告还违反原被告双方储蓄合同的约定，在未获得原告同意的情况下，被告单方将原告信用的信用额度从36800元提高到了51500元，这也使得原告本次信用卡被盗刷过程中的损失扩大了14700元。而原告被盗刷的该信用卡一直是由原告随身保管的。在获知信用卡被盗后，原告随即向光大银行提出该银行卡被盗刷，同时向广西南宁市公安局南湖派出所进行报案。事后，原告与被告多次协商，指出原告所持信用卡在2016年1月14日及2015年11月14日的交易系被伪卡盗刷，并要求被告对其设计制作并交付原告的银行卡在安全上存在漏洞，导致原告资金损失的情况承担赔偿责任，但被告均予以推脱。据上所述，原告认为，原告在被告处开立银行卡，被告应当保障原告的银行卡及卡内资金的安全，现原告持有的银行卡被他人盗刷，造成原告资金损失42700元（开庭时原告撤回3000元的诉讼请求），而被告作为银行卡的发行人及管理人未尽管理之责，从而造成原告存款丢失，被告已构成违约，理应承担赔偿责任。但被告却以各种理由推脱不予理会。为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告资金损失39700元；2、被告赔偿原告的利息损失105.3元；3、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、苗蕾身份证复印件，证明原告的主体资格；2、工商电脑咨询单，证明被告主体资格；3、证明，证明原告被盗刷的信用卡是在光大银行南宁金湖支行申请办了的；4、信用卡复印件、自动柜员机客户凭条，证明原告办理的银行卡由原告随身保管、原告于2016年1月14日当天用诉争信用卡在柜员机操作，诉争信用卡在盗刷当天是在原告身上的；5、报警回执，证明原告已就银行卡被盗刷报警处理；6、消费明细单，证明原告借记卡在2015年11月14日及2016年1月14日合计被盗刷39700元；7、光大银行短信提示信息，证明原告信用卡被盗刷的事实。
被告答辩称，1、原告诉请被告赔偿被盗刷卡39700元及利息没有事实和法律依据，被告已尽充分的安全保障义务；2、该项请求存在的前提条件为原告存在损失，然而，事实上上述款项是信用卡透支款项，原告并未向被告按期偿还诉争的交易款项，导致被告受到了损失。原告的损失客观上并不存在；3、原告关于被告方存在单方面调高原告的信用卡的信用额度违反合同约定的问题与事实不符。根据原被告双方签订的《中国光大银行信用卡领用合约》第一条第三款的约定，被告方有权依据原告的交易、还款情况及资信状况调高或调低其信用额度，并通过短信或对帐单等形式通知乙方，在调高额度的同时，被告方还通过95595向原告发送了短信息提醒，被告已尽完全、充分的合同义务。综上原告的诉请主张既无事实依据又无法律依据，恳请法院依法驳回原告诉请。
被告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、《中国光大银行信用卡领用合约》及短信查询单，证明被告根据原告的网上银行业务指令办理业务，对所有使用原告客户号、注册卡（折）号、密码数字证书进行操作均视为原告所为，被告为原告办理的四次转账符合法律法规的规定及双方的约定；2、中国光大银行信用卡章程，证明被告已经尽到风险告知的义务，提醒原告防范电信诈骗，任何时候都不要向他人透漏取款密码及手机动态密码；3、广西言儿酉幸丰腾母婴服务有限公司出具的《情况说明》、庄园宝贝儿童摄影拍摄单、照片、情况说明，证明（1）、POS机消费显示的店名“青岛市伍峰电器经营部”，实际地址为南宁市青秀区中柬路盛天地，也就是说POS机具备移动、跨省消费功能；（2）、原告主张3000消费时被盗刷，该笔消费产生的时间为2015年11月14日，根据合同及法律约定，原告理应于2015年11月14日，就信用卡发生盗刷事宜向被告反映并冻结信用卡，防范后续损失产生，但原告怠于行使告知义务应对后续损失的产生承担法律责任。原告诉争的三笔消费均是使用POS机消费，首先POS机具备移动、跨省功能，因此是不是盗刷是不确定的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但不能证明被告方短信发送成功、原告是否收到该短信。对证据2的真实性没有异议，但信用卡章程被告未对原告说明；对证据3的真实性没有异议，原告删减诉请因为是原告真实消费，并不能证实被告的主张。
被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3《信用卡复印件、自动柜员机客户凭条》的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可。原告诉争的三笔消费均是使用POS机消费，首先POS机具备移动、跨省功能，是不是盗刷是不确定的事实，消费明细单上显示的地址也并非实际刷卡消费的地址；其次，2015年11月14日的该笔交易已有充分的证据证明是原告本人所为；对证据4、证据5的真实性无异议，但不能证明款项是被盗刷的；对证据6的真实性予以认可，该份证据恰恰能证明2015年11月15日发生了该消费行为后，被告方已通过短信的方式告知了原告，故原告认为该笔款项是被盗刷，其负有制止损失进一步扩大的法定义务，若原告当时将此情况告知被告并申请冻结信用卡，就不会发生后续的消费交易行为，原告应对损失的进一步扩大承担法律后果。
综合全案证据庭审陈述，本院确认以下法律事实：2011年8月原告苗蕾在被告处办理了一张信用卡，卡号为35×××91。原告于2016年1月14日13时05分至2016年1月14日13时08分，分别收到三条短信提示该银行卡分别于哈尔滨市嘉裕超市、哈尔滨市松北区吉兴加消费了500元、38900元、300元，合计39700元。另有多次因信用额度不足消费不成功。原告接到短信提醒后于当日14时12分申请信用卡冻结，14时14分到南宁市公安局南湖派出所进行报案。2016年1月14日广西南宁市公安局南湖分局向原告出具《立案决定书》（南公湖立字（2016）00259号）。案件发生后原告向被告主张交易并非原告所为，但被告仍要求原告承担该损失，原告为了不对自己信用造成影响遂同意先行还款，并向被告申请了分期还款，原告于2016年2月27日向被告还款2900元、2016年3月27日还款7973元、2016年4月20日还款6133元，原告共向被告还款17006元。原告认为自己在本案中没有过错，遂提起诉讼，请求判如所请。本案争议焦点为，涉案三笔消费是否是原告所为，原告在使用信用卡过程中对银行卡信息及密码保密是否存在过错，信用卡的上述透支消费被告是否尽到安全保障的义务。
本院认为，一、原告与被告签署信用卡领用合约，双方形成储蓄及原告在被告提供的信用额度范围内进行透支消费的合同关系。
二、关于本案三笔消费是否是原告本人所为的问题。本案三笔消费发生于哈尔滨市，但是原告本人在消费发生后不到一小时内在南宁市进行挂失及报案，证明上述消费发生时，原告本人及真实的信用卡均不在消费地点，从而证明不是原告本人真实消费。
三、关于原告在使用信用卡过程中对银行卡信息及密码保密是否存在过错的问题。原告本人持有信用卡及掌握密码。对于银行卡信息及密码负有妥善保管保密的义务。本案中，有人使用原告的银行卡信息复制了伪卡，并输入正确的密码进行消费，证明原告的银行卡信息及密码已经泄露。原告否认是其过错造成，但原告无法解释银行卡信息及密码如何为他人知晓，因此应推定是原告的过错造成银行卡信息及密码泄露，原告在本案中存在过错。
四、关于信用卡的上述透支消费被告是否尽到安全保障义务的问题。在银行卡领用合同中，金融机构负有对银行卡资金支付的安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对银行卡真伪辨别和密码的核对。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网络系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行卡业务安全正常进行。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡用户信息、卡号和密码共同构成一个完整的银行卡用户身份标志，只有三者均为真实一致时，金融机构才允许交易。因此被告对自己出具的信用卡负有识别真伪的义务，在本案中被告却未能识别他人使用的伪造银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能充分保障银行卡资金交易安全而导致原告所持银行卡账户被他人利用伪造的银行卡进行透支消费，被告存在过错。
五、被告认为该透支消费对原告并没有产生实际损失，因此应驳回其诉讼请求。根据双方签订的银行卡领用合约，原告以个人信用担保，被告同意向原告提供一定额度的消费贷款，原告负有偿还透支款的义务。结合本案的实际情况，本院认为，造成本案纠纷过程中，原告对银行卡信息及密码没有尽到妥善保管及保密的义务，应承担本案30%的责任，即39700元×30%＝11910元，被告未能识别银行卡的真伪，应承担70%责任，即39700元×70%＝27790元。由于本案涉及到三笔交易不是原告本人使用真实的银行卡进行消费，但原告已经向被告还款17006元，已经产生实际损失17006元。扣除原告应承担部分的损失，被告应返还原告5096元（17006元-11910元）并按中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行个人活期存款利率支付利息，从2016年1月28日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。其余的27790元，因原告未实际向被告支付，原告要求被告赔偿没有事实根据，本院不支持。该27790元属于被告的损失，因被告在本案中存在过错，应由其自行承担，原告不再向被告支付。综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行返还给原告苗蕾5096元，并按中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行个人活期存款利率支付利息，从2016年1月28日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；
二、驳回原告苗蕾的其他诉讼请求。
本案案件受理费870元，由被告中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行承担609元，原告苗蕾承担261元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费。（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××28。）递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 康
审判员 李晓南
审判员 陆 坚
二〇一六年五月二十六日
书记员 包 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国商业银行法
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。