江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2234号
上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南西侧维天大厦207室。
负责人姜广辉，经理。
委托代理人刘杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号。
法定代表人尹玉娥，总经理。
被上诉人（原审原告）李来锋。
委托代理人刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称中天银都徐州公司）因与被上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）、李来锋追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2777号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中天银都徐州公司的委托代理人刘杰，被上诉人李来锋及其委托代理人刘苏漩到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李来锋于2013年6月1日起诉至一审法院，要求中天银都公司、中天银都徐州公司支付拖欠的工资款40000元及利息。一审法院于2013年9月18日作出（2013）泉民初字第2545号民事判决书，判令中天银都徐州公司向李来锋支付工资款40000元及利息，中天银都公司对该债务承担连带责任。中天银都公司对该判决不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理认为，上诉人中天银都公司及徐州分公司均称未收到开庭传票，原审法院虽通过特快专递的形式向中天银都公司送达了开庭传票，并在特快专递中注明转送分公司一份，但因分公司在民事诉讼中具有独立的诉讼地位，且从二审中当事人提供的证据来看，中天银都公司与徐州分公司就分公司是否合法设立存有争议，在该特定情况下，如不能保证徐州分公司参与诉讼的权利，无法查清案件事实。遂于2014年2月21日作出（2013）徐民终字第2446号民事裁定书，裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2545号民事判决；二、发回徐州市泉山区人民法院重审。一审法院于2014年5月29日受理该案，在案件审理过程中，李来锋于2015年6月11日撤回了诉讼。2015年7月2日，原告再次诉讼至一审法院，请求判令中天银都公司、中天银都徐州公司支付拖欠工资款40000元及利息（从2012年10月27日计算至判决确定的给付之日、按照同期银行贷款利率计算），并承担案件诉讼费用。
原审法院另查明，2013年12月4日，徐州市鼓楼区人民法院对徐州沃德物资贸易有限公司诉中天银都（天津）建设工程有限公司以下简称中天银都公司、中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司买卖合同一案作出（2013）鼓商初字第0438号民事判决书，该判决已生效，在该判决中鼓楼区人民法院查明：徐州中天银都徐州公司系中天银都公司下设的分机机构。徐州圣泽钢结构工程有限公司科技研发中心由中天银都徐州公司施工承建，就该工程，徐州圣泽钢结构工程有限公司与中天银都徐州公司于2011年11月24日签订工程协议书一份，协议约定袁兴建全面负责中天银都徐州公司的生产、安全。另外，李来锋还向一审法院举证其持有的袁兴建于2012年10月26日出具的《欠条》一张，其内容为：欠李来锋在徐州市圣泽钢结构工程有限公司科技研发办公楼工地工人工资40000元。该《欠条》下方袁兴建于2012年11月8日还注明“同意付款”字样。
原审法院经审理认为，一、该案系因劳务报酬产生的纠纷，非劳动争议，故对于中天银都徐州公司主张本案需要进行仲裁前置的抗辩意见，一审法院不予采纳。二、根据李来锋的申请一审法院向圣泽钢结构公司调取的上述证据与袁兴建2012年10月26日所出具的《欠条》内容可相互印证，结合徐州市鼓楼区人民法院于2013年12月4日作出（2013）鼓商初字第0438号民事判决书中查明的内容，可以证实中天银都徐州公司所派出全面负责圣泽钢结构公司土建生产、安全的人员系袁兴建。因此，中天银都公司、中天银都徐州公司系适格主体。对于袁兴建在施工期间拖欠李来锋工资款40000元，李来锋主张由中天银都徐州公司向其支付拖欠工资款40000元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。三、鉴于中天银都徐州公司不具有独立法人资格，系中天银都公司的下设机构，故中天银都徐州公司应先以自有资产承担民事责任，不足部分由中天银都公司清偿。中天银都徐州公司、中天银都公司履行上述义务后，可依与袁兴建之间的约定另行处理。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、自判决生效后十日内，中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司向李来锋支付所拖欠的工资款40000元及利息（从2012年10月27日计算至判决确定的给付之日、按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算）。二、中天银都（天津）建设工程有限公司对中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司判决第一项债务中不能清偿部分承担清偿责任。案件受理费800元，由中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司、中天银都（天津）建设工程有限公司连带负担。
上诉人中天银都徐州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、双方之间不存在任何劳动关系，也没有聘请其从事任何劳动工作，故不应由上诉人承担责任。2、鉴于被上诉人系与袁兴建之间产生的债权债务关系，且实际施工工地的发包方是圣泽钢结构有限公司，故应当依法追加袁兴建及该公司作为本案共同诉讼人参加诉讼。原审判决漏列了应当承担责任的当事人。3、对被上诉人在一审中提供的《法人授权委托书证明书》，上诉人从形式到内容均有异议，应当对其进行鉴定，不应当以该证明书作为认定案件事实的依据。圣泽钢结构有限公司与袁兴建所签订的《工程施工协议书》上的印章是虚假的，上诉人在一审中即提出鉴定申请，且应当依法进行鉴定。至于圣泽钢结构有限公司与袁兴建签订的《解除施工合同协议书》上诉人亦不知晓。而袁兴建向圣泽钢结构有限公司出具的所欠农民工工资清单，从形式到内容也不能证明上诉人的观点。4、本案袁兴建的行为已经涉嫌构成犯罪，应当移交公安机关查处。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回李来锋对上诉人的起诉。
被上诉人李来锋答辩称，上诉人的上诉理由不成立，本案不需要鉴定。本案从第一次开庭时上诉人即缺席，在原审判决后上诉人又上诉至徐州中院，以未收到一审的开庭通知为由要求驳回一审判决。后该案经徐州中院审理后发回原审法院重审，在该案二审开庭时上诉人对被上诉人所提供的相关证据中的徐州分公司的印章的真实性是认可的，其明确表述为袁兴建出具过授权委托书，加盖的是分公司的印章，但是对该授权委托书上的总公司印章不知情，被上诉人认为对于上诉人认可的事实可以直接做为定案的依据。现上诉人又以印章系伪造为由要求鉴定，被上诉人认为不符合法定程序，也不符合事实情况。一审判决事实认定清楚，适用法律恰当，请求维持一审判决。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，上诉人中天银都徐州公司向本院提交鉴定申请书一份，请求本院对被上诉人在一审中提供的《法人授权委托书证明书》、圣泽钢结构有限公司2011年11月29日与上诉人签订的《工程施工协议书》上的公章进行鉴定。
二审中，双方当事人均没有向法庭提交新证据。
二审中，双方当事人的争议焦点为：1、上诉人中天银都徐州公司是否应当向被上诉人李来锋支付工资款40000元及利息。
本院认为，因建设工程施工过程中产生的工人工资应当及时给付。被上诉人李来锋持有案外人袁兴建出具的欠条，该欠条载明拖欠工人工人40000元。而根据生效判决（2013）鼓商初字第0438号民事判决书的查明事实可以确认，袁兴建系代表中天银都徐州公司全面负责涉案工程的生产、安全等事务，故该欠条应当视为上诉人中天银都徐州公司向李来锋出具。虽然中天银都徐州公司对该欠条不予认可，但是该欠条与一审法院从徐州圣泽钢结构工程有限公司调取的由袁兴建出具的关于工人工资结算单据的内容相一致，能够证明拖欠李来锋工人工资40000元的事实。至于中天银都徐州公司提出的鉴定申请，因其在（2013）徐民终字第2446号案件的庭审中明确表明其曾经向袁兴建出具过法人授权委托证明书和通知书，并结合（2013）鼓商初字第0438号民事判决所查明的事实，可以对中天银都徐州公司请求鉴定的《法人授权委托书证明书》、《工程施工协议书》的真实性予以确认，故对于中天银都徐州公司的鉴定申请本院不予支持。一审法院判决中天银都徐州公司向李来锋支付拖欠的工人工资40000元及利息并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陆滢冰