重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终380号
上诉人（原审被告）河南华禹水利水电工程有限公司。
法定代表人王中辉，总经理。
委托代理人谢荣华，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘琼。
委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人河南华禹水利水电工程有限公司（以下简称华禹水利公司）与被上诉人刘琼民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年10月20日作出（2015）璧法民初字第01359号民事判决，华禹水利公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员赵一组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年3月22日对本案进行了询问。华禹水利公司代理人谢荣华，刘琼代理人王海浪参加了询问，本案现已审理终结。
刘琼在一审中诉称，2013年12月16日，华禹水利公司向刘琼借款1056000元，约定月利率为4%，并约定于2015年2月1日前归还借款，华禹水利公司向刘琼出具有欠条，但华禹水利公司未按约定期限支付利息、归还借款。特请求判令华禹水利公司立即归还借款1056000元，并从2013年12月17日起至归还清之日止，以1056000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息；本案诉讼费用由华禹水利公司承担。
华禹水利公司答辩称，刘琼持有的欠条中加盖的华禹水利公司印章是施恒连个人私刻的公司印章，与华禹水利公司的印章不一致，刘琼与华禹水利公司之间无借贷关系，请求驳回刘琼的诉讼请求。
一审法院经审理查明：河南华禹水利水电工程有限公司河南华禹黄河工程局于2015年5月27日变更为河南华禹水利水电工程有限公司。
2012年3月14日，刘武以河南华禹黄河工程局单位工作人员身份，持加盖有河南华禹黄河工程局印章样的授权委托书、申请函、开立单位银行结算账户申请书、刘武居民身份证复印件、王中辉居民身份证复印件、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证等相关手续，向中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行（以下简称建行绵阳火车客站支行）申请设立河南华禹黄河工程局一般账户。后建行绵阳火车客站支行准许设立，账号为51×××91。
2013年12月16日，刘琼以转账方式支付至前述账户156000元，张卫东以转账方式支付至前述账户900000元。
2012年3月14日至2014年7月9日期间，前述账户与河南华禹黄河工程局开设的中国农业银行股份有限公司新乡高新支行（以下简称农行新乡高新支行）的42×××47账户，多次发生交易。
2014年12月16日，施恒连以河南华禹黄河工程局经办人身份给刘琼出具欠条一张，该欠条载明：“本单位（河南华禹黄河工程局）于2013年12月16日向刘琼（身份证号码：××）借款人民币110万元（大写：壹佰壹拾万元整）。2013年12月16日，刘琼委托刘卫东（身份证号码：××）向我单位在建行绵阳火车客站支行的银行账户51×××91打款人民币90万元（大写：玖拾万元整）。2013年12月16日，刘琼本人向我单位在建行绵阳火车客站支行的银行账户51×××91打款人民币156000元（大写：壹拾伍万陆仟元整），剩余44000元作为本单位应当支付的第一个月利息。借款利息为4%每月，即每月利息为人民币44000元。本单位确认，借款期限早已届满，截止2014年12月16日，本单位尚拖欠刘琼借款本金人民币110万元（大写：壹佰壹拾万元整），借款利息人民币484000元（肆拾捌万肆仟元整）。2014年12月16日之后的利息仍按4%每月计算。本单位承诺将在2015年2月1日之前向刘琼还清全部借款本息。若本单位未按时足额偿还刘琼上述借款本息，刘琼有权向签订地璧山区人民法院提起诉讼，并由本单位承担诉讼费、律师费等。欠款人：河南华禹黄河工程局。经办人：施恒连。签订地点：重庆市璧山区。签订时间：2014年12月16日”。该欠条，欠款人栏处加盖有河南华禹黄河工程局印章样。
2015年3月4日刘卫东出具情况说明，载明“本人刘卫东（身份号码：××，于2013年12月16日向河南华禹黄河工程局在建行绵阳火车站支行的银行账户：51×××91，打款人民币90万元（大写：玖拾万元整）是接受了刘琼（身份号码：××）委托，该90万元是刘琼提供给河南华禹黄河工程局的借款，本人只是代刘琼将上述90万元打给河南华禹黄河工程局的银行账户。”
在一审的庭审中，针对前述欠条加盖的印章，以及前述授权委托书、申请函、开立单位银行结算账户申请书、刘武居民身份证复印件、王中辉居民身份证复印件、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证加盖的印章，华禹水利公司认为是施恒连个人私刻的公司印章，不是华禹水利公司的印章，与华禹水利公司的印章不一致。刘琼针对欠条于2015年8月31日，向一审法院口头申请鉴定。河南华禹水利水电工程有限公司针对欠条加盖的印章，以及前述授权委托书、申请函、开立单位银行结算账户申请书、刘武居民身份证复印件、王中辉居民身份证复印件、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证加盖的印章，于2015年10月19日向一审法院提交书面鉴定申请。
一审法院认为，刘琼于2013年12月16日以转账方式支付至以华禹水利公司名义开设在建行绵阳火车客站支行的银行账户（账号为51×××91）156000元属实。张卫东于2013年12月16日以转账方式支付至以华禹水利公司名义开设在建行绵阳火车客站支行的银行账户（账号为51×××91）900000元属实。华禹水利公司辩称，以河南华禹水利水电工程有限公司名义开设在建行绵阳火车客站支行的银行账户（账号为51×××91）所涉印章，以及欠条上加盖的印章，是施恒连个人私刻的公司印章，与华禹水利公司的印章不一致，刘琼与华禹水利公司之间无借贷关系。因以华禹水利公司名义开设在建行绵阳火车客站支行的银行账户（账号为51×××91），多次与河华禹水利公司开设的农行新乡高新支行的42×××47账户发生交易。故华禹水利公司是知晓，并准许以华禹水利公司名义开设在建行绵阳火车客站支行的银行账户（账号为51×××91），以及所涉印章存在。故无论刘琼与华禹水利公司申请鉴定，涉案印章是否与华禹水利公司的印章一致，已无必要。因此，华禹水利公司的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。故应确认，施恒连以经办人名义于2014年12月16日给刘琼出具的欠条，并加盖有华禹水利公司的印章，其欠条真实、合法有效。刘琼与华禹水利公司之间形成合法有效的民间借贷关系，华禹水利公司在刘琼处借款1056000元属实。华禹水利公司未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任，故刘琼诉请华禹水利公司归还借款1056000元，并从2013年12月17日起至归还清之日止，以1056000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息的理由成立。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：华禹水利公司于本判决生效后五日内归还刘琼借款1056000元，并从2013年12月17日起至归还清之日止，以1056000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息。一审案件受理费17118元，减半收取8559元，由华禹水利公司承担。
华禹水利公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第01359号判决并改判驳回刘琼一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘琼承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。华禹水利公司与刘琼不存在民间借贷关系，一审举示的欠条上和申请设立建行绵阳火车客站支行材料上的公章均系施恒连私自刻制，施恒连无权代表华禹水利公司向刘琼出具欠条，华禹水利公司也没有向刘琼借款的意思表示，而且该笔款项在转入华禹水利公司建行绵阳火车客站支行账户当日即转出，华禹水利公司实际也并未收到该笔款项，因此，本案的债务应由施恒连个人承担。2、一审程序违法。欠条和转账凭证是本案重要的定案依据，但欠条上和申请设立建行绵阳火车客站支行材料上的公章均系施恒连私自刻制，不是华禹水利公司公章。一审未同意华禹水利公司的鉴定申请，直接对两份书证的证明力予以确认，损害了华禹水利公司的合法权益。
刘琼答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘琼举示了华禹水利公司出具的欠条并将本案的借款打入了华禹水利公司的账户，刘琼有理由相信本案借款人是华禹水利公司。
二审查明的事实与一审一致。
二审庭审中，华禹水利公司向本院提出对欠条上和申请设立建行绵阳火车客站支行材料上华禹水利公司的公章进行鉴定。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：双方是否存在借款法律关系。
本院认为，首先，按照银行操作流程，由他人代为开设公司一般账户，银行需向公司法定代表人核实，而且华禹水利公司建行绵阳火车客站支行账户与其农行新乡高新支行的基本账户在2012年3月14日至2014年7月9日期间多次发生交易，这可以表明华禹水利公司明确知晓建行绵阳火车客站支行账户的存在，因此，绵阳火车客站支行账户是华禹水利公司开设的账户。本案没有必要对申请设立建行绵阳火车客站支行上的公章进行鉴定。其次，华禹水利公司在欠条中对本案的借款予以确认，双方已经构成借款法律关系。即使，欠条上的公章是施恒连私刻的，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条旨在维护正常的交易秩序，保护善意第三人的信赖利益。施恒连在向刘琼出具的欠条上加盖了华禹水利公司印章，且借款也是打入华禹水利公司的账户，刘琼作为相对人有理由相信本案借款方是华禹水利公司。因此，本案不需对欠条上的公章进行鉴定。华禹水利公司虽辩称刘琼与施恒连恶意串通，却未举示相应证据证明，本院不予采信。
综上所述，华禹水利公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17118元，由上诉人华禹水利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王晓利