绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1798号
原告：肖关仁。
被告：绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村民委员会。
代表人：俞国新。
委托代理人：肖志松。
原告肖关仁为与被告绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村民委员会合同纠纷一案，于2015年5月19日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江（后变更为审判员黄园）独任审判，于2015年6月25日、7月23日二次公开开庭进行了审理。原告肖关仁、被告代表人俞国新及其委托代理人肖志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（与肖关顺是同一人）原系福全镇对一村村民，对一村于2003年与其他村合并为协兴村。2003年福全镇对旗山二村村民委员会与其他村合并成福全镇对旗山村村民委员会即本案被告。1997年2月4日和2月5日，原告借给俞智芳1万元和37,000元共计47,000元。因被告的村办企业胜利胶鞋厂（此前早已倒闭）欠俞智芳6万元。1998年4月8日，几方商定，俞智芳欠原告的47,000元债务转让给胜利胶鞋厂，被告承诺胜利胶鞋厂欠原告的47,000元由被告负责归还，利息从1998年4月8日起按月息1分计算（借给俞智芳时的利息约定为2分，后原告让步降为1分）。此后，被告陆续分多次于2012年7月5日止归还本金47,000元，但长达17年利息38,785元分文未付，原告多次向被告催要利息，被告均拖欠不付（曾承诺先还本金再算利息），极大损害了原告的经济利益。故起诉要求判令被告支付1998年4月8日后至2012年7月5日止的利息38,785元，本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村民委员会在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，原告诉称胜利胶鞋厂欠俞智芳款项、俞智芳欠原告款项，但实际上被告并非上述债权债务关系的当事人，也未欠上述任何一方款项。虽然原告提交了所谓被告出具的凭证，但该凭证依程序要求，需由相应的村民代表大会和村委会表决通过才符合法律及程序的要求，才为有效凭证。据此，原告应起诉胜利胶鞋厂或是俞智芳而非被告，原告之诉显属诉讼主体错误。其次，假如被告向原告支付的47,000元确系正常的应付款，则原告也应在收到最后一笔款项之日起两年内向法院提起诉讼要求被告支付利息。但在上述期间，原告未曾向被告要求支付上述利息，也未提起诉讼。本案显然已经超出了法定的诉讼时效，被告无需承担原告主张的利息。最后，当初原告和原任村支书赵黄龙关系甚好，原告将本案起诉至法院后，根据其提供的证据，经过相关部门的调查核实，发现当初原村支书赵黄龙在未经过村民代表大会和村委会表决通过的情形下，利用职务之便私盖了村委会公章，擅自将原告的债权划入村账，做成一笔应付的假账。历届村委会均误认为进入村账的是现金借入的款项，以为是正常的应付款。现胜利胶鞋厂早已破产，俞智芳又欠巨款外逃，原告为达到非法利益，与原村支书赵黄龙串通一气，将俞智芳的账户非法划入村账，同时胜利胶鞋厂欠俞智芳的款项也涉嫌系原告与赵黄龙虚构伪造，原告也并未提供胜利胶鞋厂欠俞智芳借款的凭证。综上，原告所主张的欠款是一个骗局、一笔假账，但对被告来说，是集体资金的流失，被告连本金都无需支付，更无需支付相应的利息。为此，被告还将着手追回误支给原告的47,000元款项。
原告为证明其诉讼主张，在指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、福全镇协兴村村委出具的证明一份，以证明原告肖关仁和“肖关顺”系同一人的事实；
2、收款凭单、对旗山二村村委出具的证明、借款划拨归还说明书、欠条复印件各一份、收款收据复印件两份，以证明案外人俞智芳向原告借款47,000元，后该债务转至被告处，被告承诺归还借款47,000元的事实；
3、原告自行手写的收据一组，以证明被告归还本金情况的事实，同时补充说明原告在每次向被告领款的同时另自行制作了与出具给被告的收条一致的领款记录；
4、申请证人肖某（男，1965年8月25日出生，汉族）出庭作证，以证明原告多次向被告催讨欠款的事实。本院经审查后予以准许，证人肖某到庭作证。证人肖某陈述，证人1999年8月15日至2003年6月30日一直任原韩家村村委主任。2003年7月1日，韩家村与原对二村合并，改名为对旗山村，证人继续担任新对旗山村的村委副主任，直至2011年3月左右落选。在证人任职期间，原告夫妇每年多次向村委催讨欠款，村里支付款项后就开票并由村出纳保管。但因原告夫妇每次催款都是直接到村书记办公室而从不去村长或其他工作人员处，所以对于欠款的性质、来源以及每次支付的数额等，证人均不了解，也不清楚。2011年3月之后，证人不再担任村干部，对于原告夫妇有无去村委催讨的情况就不是很清楚了，只是曾听原告说每次去村委会都要说好话但还是讨不到钱。2014年农历12月底，证人在福全金三角附近有事情，看见原告妻子在村委大门口正用手推着车子过非机动车道，后右转弯往金三角道口方向骑过来。于是证人问她干什么去了，原告妻子回答去村委讨钱了但没讨到。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，真实性无异议，但合法性有异议，村委会没有主体资格证明肖关仁就是“肖关顺”，只有公安机关等相关部门的证明才可以。证据2，对借款划拨归还说明书的真实性没有异议，但合法性有异议，说明书注明了“与胜利胶鞋厂、俞智芳、肖关顺商定”，但最后落款签字有效的却只有肖关顺，赵黄龙虽签字但不能代表任何一方，“何仁龙代”只能说明其是局外人，何仁龙签字时也没有附相应的委托授权书，因此该份债务转让协议，没有任何的法律效力。对村委出具的证明真实性无异议，但合法性有异议，该证据恰证明了赵黄龙利用原村支书的职务之便，私盖村委会公章；其作为代表进行签字，更是证明了该份证据的非法性。对欠条，因系复印件，真实性不清楚，合法性也有异议。对收款凭单，其上所记载的“借我村现金47,000元”与原告诉称的债务转让显然不符，也说明了该项收款凭单是假账，村委根本没有借入过现金；另载明收款人为赵黄龙，但赵黄龙不是村委会主任或出纳，没有收款和出具凭证主体资格，也进一步印证了这份凭证系假账，且属赵黄龙的个人行为；涉案债务转让必须通过村委会召集村民代表大会表决通过方为有效，但这份凭证未附带相关的会议纪要，合法性有异议，不具有任何效力。对收款收据，因是复印件，真实性不清楚，关联性有异议。证据3，真实性不清楚，但对于还款事实无异议，被告确认原告共计从被告处领款47,000元。证据4，对于证人的身份无异议，证人证言主要是证明原告向被告催讨款项的过程，但无法证明被告需向原告支付利息的事实。对于证据4证人证言，原告经质证认为：无异议。
被告绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村民委员会在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
5、村支部委员会以及村务监督委员会出具的证明复印件两份、村支部委员会及村民委员会关于原告诉被告要求支付利息的会议纪要、村支部委员会出具的通知复印件、村务监督委员会关于要求追回支付肖关仁款项的决定书复印件各一份，以证明经过村务调查确定，被告支付给原告的47,000元系误支，更无需支付本案利息，以及原告提供的1998年4月8日债权凭证与村务有关程序不符，应属无效凭证，原村支书赵黄龙涉嫌做假账的事实；
6、收条及无据支出证明单各一份，以证明2012年7月5日原告领取最后一笔3,550元本金时向村委出具了收条，亲笔确认与村委的借款“已全部结清”的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，不予认可。证据6，收条确实是本人亲笔书写，但原告书写的“已全部结清”是指本金全部结清；另证明单上所记载的“已全部付清”字样并不是原告书写，落款处的签字确实系原告所签。
针对原、被告的举证、质证意见，同时结合双方在庭审中的陈述，本院经审查认为：证据1、6以及证据2中的收款凭条、证明、借款划拨归还说明书，经对方当事人质证对其真实性均无异议，且与原告主张之事实相关联，本院予以认定。证据2中的欠条及收款收据，均系复印件，被告又不予认可，对其真实性本院无法确认。证据3，被告虽然对原告单方制作的上述凭证本身不予认可，但当庭确认了原告主张的本金归还情况，故该组证据并不影响本案事实的认定，对证据3本院不作认证。证据4，证人关于其作为村干部曾见证2011年3月前原告多次向被告催讨欠款的陈述，能与被告确认的已陆续向原告支付本金的事实相印证，本院予以认定；另证人已明确表示2011年3月其不再担任村干部，故未再亲眼见证原告向被告进行催讨，因此证人的其余证言仅系传来证据、间接证据，被告也未予认可，故在无其他证据印证的情形下，不足以证实原告于2012年7月5日收到被告最后一笔款项后曾向被告进行催讨的事实。证据5，会议纪要，系被告自行制作的内部文件，不足以证明原、被告间不存在债权债务关系的事实；通知、决定书及证明，均系复印件，本院对其真实性无法确认。
经审理，本院认定如下事实：1998年4月8日，对旗山二村村委会向肖关顺出具《证明》一份，载明：“原胜利胶鞋厂（对二村办企业已倒闭）欠俞智芳集资款肆万柒仟元正，已于98年4月8日转给对一村肖关顺。现欠肖关顺集资款肆万柒仟元正，利息98年4月8日前已付清，98年4月8日后起应付给肖关顺。利息按月息壹分计算。特出证明。”同日，对旗山二村委会向交款单位肖关顺出具了金额为47,000元的《收款凭条》一份，载明：“原胜利胶鞋厂欠俞智芳集资款陆万元正，还肖关顺肆万柒仟元正。现肖关顺借我村现金（98.4.8）为肆万柒仟元正”。
1998年8月27日至2012年7月5日，村委会陆续支付给原告肖关仁人民币47,000元。2012年7月5日，原告肖关仁向被告出具《收条》一份，载明：“今收到新对旗山村归还账面借款叁仟伍佰伍拾元正（已全部结清）”。2015年5月19日，原告肖关仁持证明、收款凭条等证据起诉来院，要求被告支付1998年4月8日至2012年7月5日止的利息38,785元，遂成讼。
另查明，上述凭证中的“肖关顺”与肖关仁系同一人。对旗山二村现已变更为新对旗山村。
本院认为，双方当事人之间的主要争议焦点在于：一、1998年4月8日对旗山二村村委会向原告所出具的债权凭证是否合法有效。虽然被告否认与原告间存在债权债务关系，但首先被告对于原告所提交的加盖有对旗山二村委会公章的债权凭证包括收款凭条、证明的真实性均无异议；其次被告亦确认自1998年起历届村委会均向原告清偿了部分欠款，直至2012年7月5日最后一笔款项支付，讼争欠款本金已经付清；最后被告提交的村两会会议纪要系2015年5月28日在后形成，且村委会内部的会议文件也不足以推翻在先的债权凭证。综上，原、被告之间的债权债务关系由被告出具的证明、收款凭条等证据予以证实，且合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。
二、原告现起诉要求被告支付利息是否已过诉讼时效。本案被告于1998年4月8日向原告出具书面证明确认债务，此后被告陆续付款，直至2012年7月5日最后一笔付款为止，欠款本金已经全部付清，原告亦出具了记载有“已全部结清”字样的收条，对尚余利息被告便不再支付，因此有关原告对被告的债权诉讼时效应从2012年7月5日起开始计算。因原告未能提供充分之证据证明其此后又向被告进行过催讨，也未提供其他证据证明本案诉讼时效存在中断或中止的情形。因此，原告直到2015年5月19日才起诉要求被告支付利息，已明显超过法定二年的诉讼时效。根据相关规定，原告的胜诉权不应再予保护。据此，被告关于本案已超过诉讼时效的辩称成立，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告肖关仁的诉讼请求。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费770元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 黄园
二〇一五年八月五日
书记员 徐妍