浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2012号
原告：陈爱琴，女，1968年2月9日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：王和平，男，1961年7月21日出生，汉族，住安吉县。
原告陈爱琴与被告王和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2016年5月5日第一次公开开庭进行了审理，原告陈爱琴及其委托代理人喻琼、被告王和平到庭参加诉讼，于2016年6月22日第二次公开开庭进行了审理，原告陈爱琴及其委托代理人喻琼、被告王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月16日，被告要投资经营青虾养殖，便向原告借款8万元，并约定月息一分半，由被告给付。虽双方签订的协议标题为合伙协议，但实则为借款。2015年7月14日，被告作出承诺：如果虾塘转让便归还原告之借款。2016年1月18日，虾塘被转让给案外人鲁国松。为此，原告多次向被告讨要借款，但被告无诚意归还。另，原告在经营毛竹买卖生意时，向原告借款1万元，也在2015年7月14日承诺归还，但也一直未给付。综上，被告为生产经营向原告借款共计9万元，在原告催讨后理应归还。同时双方对8万元借款约定有利息，此利息也应当一并支付。上述款项，原告多次催讨未果，故向本院起诉，要求判令：1.被告王和平立即归还原告借款9万元及利息28800元（以本金8万元为基数自2014年3月16日起按月息1.5%暂计算至2016年3月16日，此后利息仍以8万元为基数按月息1.5%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王和平答辩称：原告诉请款项我已于2015年11月底（其中利息从2014年2月28日算到2015年11月底）用现金一次性还清，当时我收回借条并撕掉，另1万元是补偿款，原告认为我在外面搞些竹子回来卖是她指的路，应该给她补偿，根本不是什么借款。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、承包合同、收条各1份，以证明承包合同由被告签订，款项由被告支付，原告未参与虾塘项目任何经营管理及分配利润等。
证据二、农田承包合同1份，以证明虾塘在2016年1月18日转让给了案外人鲁国松的事实。
证据三、合伙协议1份，以证明协议名为合伙，实则为借款。被告向原告借款8万元，并约定月息1.5分的事实。
证据四、承诺书1份，以证明被告承诺在虾塘转让后归还原告借款9万元的事实。
被告王和平质证如下：
对证据一、二无异议；对证据三，合伙协议其实是假的，双方不是合伙关系，是为了借款，但该借款当时出具借条给原告的。对证据四真实性无异议，但已经归还借款。
被告王和平为证明其辩称，向本院提供如下证据：
证据五、谈话、电话录音各1份（附摘抄），以证明借款已归还的事实。
原告质证对录音的三性均有异议，认为录音与摘抄不一致，录音不能反映被告已归还8万元，主要说的是因为竹子应当补1万还是2万元的事情。录音不完整，对证据形式有异议，不能达到被告的证明目的。
本院认证如下：证据一、二，被告质证无异议，本院予以认定；证据三，被告质证认为该合伙协议确实并非真实合伙，是原告为向其姐姐借款说明借款用途，另外也为保证借款到时能够在虾塘经营或转让后可以主张权利，故对证据三的证明目的，本院予以认定；证据四，被告质证该承诺确为其本人所写，但本案借款已归还，本院认为，该承诺并未载明借款金额，故对原告证明借款9万元的事实，本院不予认定。证据五，原告质证对三性均有异议，本院认为，本庭在核对录音及整理材料后，对文字材料记载内容予以确认，故对真实性予以认定，与本案关联性及证明力在争议焦点内容中予以详述。
本案争议焦点为被告王和平是否偿还本案借款，根据原、被告提供的证据及在庭审中的称述，双方对借款事实双方均无异议，因被告养虾，原告分三次借款给被告，合计10万元，后在原告的催讨下，被告归还了其中的2万元，剩余8万元被告是否归还即本案争议焦点。根据原、被告在发生债务时的关系看，当时双方为建立美好家庭，各自出钱出力，但原告为保证债权，又要求与被告签订合伙协议，确认其在虾塘经营过程中所具有的权利，以保证在此次出资过程中经济权利不受损害，被告亦同意保证其权利的实现。后被告因与他人共同生活，双方在情感上发生变故，原告遂要求被告承诺还款，被告亦依约出具承诺一份给原告。后被告辩称其在2015年年底还清了债务，并向法庭说明其还款方式及还款地点，被告称还款方式为现金交付，其中5万元从被告现任妻子的哥哥处所借，被告于2015年11月20日前后在中国邮政储蓄银行良朋营业所取出该款，另从毛竹商“孙实明”（音）处领取的毛竹款3万元及其自己身上的2.5万元，合计本息10.5元在城北派出所附近原告所有的面包车上交付，后本庭经核实，被告确于2015年11月20日在邮政储蓄银行良朋营业所取款5万元的事实，故从被告陈述的还款经过中无论是其款项来源、还款时间（在出具承诺书之后）、还款地点（被告承租在城北派出所附近），另，基于原、被告之间曾经存在的密切关系，在还清款项后未收回承诺书，也是人之常情，以上内容可以证明被告存在还款事实的可能性；根据被告提供的录音材料，该材料系原告起诉之后，被告在与原告谈话及电话通话中，被告所录，从录音内容中可以发现谈话争议焦点一为双方因经营毛竹所得分配不均产生矛盾，二为原、被告因感情问题发生纠葛，其中2016年4月21日谈话录音陈爱琴陈述“你错在哪里呢，你把竹子卖了，没说把我那份竹子钱给我，你一下子全部拿去给她儿子买车子了”、“…你不能将竹子钱垫到虾子里面去，现在我跟你讲，你要跟我分手呢，你是一个人，我们好商量。现在你是一家人，那我贴那么多钱，你必须还给我……”从中可以看出，原告并未向被告主张本案借款，一直对被告在做竹子生意中赚的钱未与她分配及被告在感情上背叛他耿耿于怀，但对于原告在被告身上花费及投资的金钱和感情都是自愿的，该点从合伙协议中可以体现；另结合原告在2016年4月21日谈话录音中陈述的“那你说个数字”，被告在回答给摩托车油钱、返还车子及补偿毛竹款1万元后，原告表示“你要回去先回去，你我都考虑一下怎么办”、2016年4月22日电话录音中原告“…你要是去年给我几万块钱，我也不至于想这么多事情”、“你收竹子的路是我指的，你搞竹子，搞到钱没给我，是不是”，从中可以发现原告对于双方在分手前其付出的摩托车费用、车辆归属问题、被告因原告指路做毛竹生意赚到的钱的分配及此后答应给予经济补偿等内容主张权利，同时也可以看出若被告一次性给予一定的经济补偿，原告也是同意的，但并未就本案借款直接向原告明确主张，在起诉法院后，原告在与被告沟通过程中竟对本案借款只字不提，只对感情付出鸣不平，只对共同经营毛竹所得利润分配不均及部分财产归属不明向被告主张权利，显然不符合常理。本院认为，虽被告未提供充足的证据证明其全额归还借款，但结合被告对于还款的经过进行了详述，本院亦进行了部分调查，原告在谈话及电话录音中所作的称述，另根据原、被告之前存在的特殊关系，根据高度盖然性原则，本院认为被告已归还原告借款。
本院经审理后，认定以下事实：原、被告在谈恋爱期间，被告因养虾没钱，原告分三次借款给被告，合计10万元，后在原告催讨下，被告归还其中2万元借款及利息，后被告出具承诺一份给原告，承诺在虾塘转让后归还原告借款，但未载明借款金额。后原告又多次协助被告从事竹子买卖生意，被告在竹子买卖中赚到了一部分钱，但未与原告分配利润，后被告在原告不知情的情况下与其他女子同居导致双方分手，双方出现矛盾，多次协商未果，现原告以被告未归还借款9万元为由诉请本院判令上述诉讼请求。
本院认为，原告陈爱琴与被告王和平间的民间借贷系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告承认其曾向原告借款10万元的事实，其中归还了2万元的事实，双方均无异议，其中8万元双方存在争议，本院在审理过程中，结合原、被告在庭审中的称述及双方提交的证据，根据高度盖然性原则，认为被告已经归还本案借款，原告主张借款及利息已无事实及法律依据。另，原告以借款名义主张竹子款1万元的诉请，本院认为，被告同意补偿原告竹款1万元，但原告就该1万元双方是否达成借贷合意未提供证据证实，结合庭审，本院认为该款项系被告就原告在其从事毛竹生意中所付出的给予经济补偿，并非借款，原告不应以民间借贷案由向被告主张，应当另行起诉主张该款项。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一项）之规定，判决如下：
驳回原告陈爱琴的诉讼请求。
本案受理费1340元（已减半），由原告陈爱琴负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王科惠