天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0008号
上诉人（原审被告）天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业园区。
法定代表人牟福江，该公司总经理。
委托代理人张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津银创未来小额贷款有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人董忠，该公司董事长。
原审被告天津国京煤炭有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代理人张宝庆，该公司总经理。
原审被告赵赓，男，1963年1月23日出生，汉族，住天津市河东区。
原审被告张宝庆，男，1964年10月30日出生，汉族，住天津市河东区。
原审被告天津国津九智医药科技有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人赵丹阳，该公司总经理。
原审被告天津国津九智医药销售有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人赵伟，该公司董事长。
原审被告国津投资管理集团有限责任公司，住所地天津港保税区。
法定代表人赵赓，该公司董事长。
原审被告天津津顺医药有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业园区。
法定代表人赵赓，该公司董事长。
上诉人天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）因与被上诉人天津银创未来小额贷款有限公司（以下简称银创公司）、原审被告天津国京煤炭有限公司（以下简称国京煤炭公司）、赵赓、张宝庆、天津国津九智医药科技有限公司（以下简称九智科技公司）、天津国津九智医药销售有限公司（以下简称九智销售公司）、国津投资管理集团有限责任公司（以下简称国津公司）、天津津顺医药有限公司（以下简称津顺公司）小额借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中保民初字第14号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月21日，以银创公司为委托人，大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行天津分行）为贷款人，国京煤炭公司为借款人，签订了合同编号为DLQ津201211140041的《人民币委托贷款合同》。约定：委托人将自有资金委托贷款人向借款人发放借款，并按约定的期限收回本金和收取利息。借款金额1000万元人民币，借款用途为向鄂尔多斯市鑫恒煤炭有限公司购买蓄电煤，借款期限自2012年11月21日至2013年3月20日。月利率千分之十二，每月支付利息一次，每月20日为付息日。如贷款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜达成协议而构成贷款逾期，贷款人有权就逾期贷款部分在本合同约定委托贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利。还约定：与诉讼有关的所有费用均由借款人承担。同日，三方还签订了合同编号为DLQ津201211210022的《人民币委托贷款合同》，合同约定内容同上。
2012年11月14日，以赵赓、张宝庆为保证人，以银创公司为债权人，签订了保证合同，约定：为保障债权人与主合同债务人国京煤炭公司所签订的编号为DLQ津201211140041、DLQ津201211210022的《人民币委托贷款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保。保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。还约定：债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带保证责任。但是，未征得保证人书面同意增加合同金额、币种、非法定原因提高利率或延长还款期限的，保证人仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担保证责任。
2012年11月20日，以海泰担保公司为保证人，以银创公司为债权人，双方签订了编号为银创保字（2012）第019号、020号两份保证合同，合同约定的主要内容同上。
2013年5月28日，以九智科技公司、九智销售公司、国津公司、津顺公司为保证人，以银创公司为债权人，签订了两份保证合同，合同约定的主要内容同上。
2012年11月21日，大连银行天津分行依约向国京煤炭公司发放贷款2000万元，并于当日受国京煤炭公司的委托，按照《人民币委托贷款合同》约定的贷款用途向鄂尔多斯市鑫恒煤炭有限公司转移支付该2000万元。
借款合同到期后，国京煤炭公司未能按《人民币委托贷款合同》约定期限归还贷款。2013年3月22日，以国京煤炭公司为承诺人，以银创公司为被承诺人，双方签订了承诺书。载明：1、承诺人承诺自愿按照借款金额的3.6%的月利率标准向贷款人缴纳自借款逾期之日起至2013年4月20日期间的利息、逾期罚息、违约金及其他损失，并于2013年3月21日前预交以上费用（如在2013年4月20日前归还本金，则按日计算以上费用，多退少补）。2、承诺人承诺于2013年4月20日前归还贷款人借款，如到时仍不能归还，承诺人承诺采取各种措施解决还款来源。3、如承诺人未能在2013年4月20前归还借款，则从2013年4月20日起，承诺人承诺自愿按照借款金额的每日千分之三向贷款人缴纳利息、逾期罚息、违约金及其他损失，直至贷款还清之日止。
2013年4月17日，银创公司向海泰担保公司送达《贷款逾期告知函》，告知其借款人国京煤炭公司2000万元贷款已于2013年3月20日到期，截止到发函日止，借款人尚未归还全部本金及逾期利息、罚息、违约金等，请海泰担保公司收到函件后督促借款人尽快归还贷款本金及逾期利息、罚息、违约金等，如借款人不能及时偿还，请海泰担保公司做好代偿准备。2013年4月18日，海泰担保公司收到该《贷款逾期告知函》，并表示知悉借款人国京煤炭公司逾期未归还贷款等违约情况，将督促借款人积极还款，并承诺对借款人2000万元本金及逾期利息、罚息、违约金等承担连带担保责任。
庭审中，国京煤炭公司主张其已向银创公司偿还款项470万元，但仅出示了250万元的支付凭证。对此，银创公司认为在该250万元的款项中有24万元系借款期间内国京煤炭公司支付的正常借款利息，银创公司并未在本案中主张。另有120万元系国京煤炭公司支付的逾期借款利息、罚息和违约金，而不是偿还的借款本金。该250万元中的其他剩余款项系咨询服务费，与本案争议无关。
另查，银创公司为本案诉讼保全需要，向案外人天津光正投资担保有限公司支付委托担保费用5万元。一审法院应银创公司申请，于2013年7月22日作出（2013）二中保民诉保字第5号民事裁定书，裁定冻结国京煤炭公司、海泰担保公司、赵赓、张宝庆、九智科技公司、九智销售公司、国津公司、津顺公司银行存款22408000元或查封、扣押其相应等值财产。银创公司为此缴纳财产保全费5000元。2013年3月，银创公司与天津致信律师事务所签订委托合同，委托该事务所委派律师代理银创未来就本案纠纷进行的诉讼活动，并约定本案终结后三日内银创未来按诉讼标的的4%向该律师事务所缴纳代理费用。
原审法院认为，银创公司与国京煤炭公司和大连银行天津分行签订的两份《人民币委托贷款合同》系合同当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效。银创公司与国京煤炭公司于2013年3月22日签订的承诺书，系双方对各自在两份《人民币委托贷款合同》项下权利、义务的变更，亦应受法律保护。上述《人民币委托贷款合同》签订后，大连银行天津分行受银创公司的委托，按照合同约定向国京煤炭公司发放了贷款2000万元，并受国京煤炭公司的委托，按照《人民币委托贷款合同》约定的贷款用途向鄂尔多斯市鑫恒煤炭有限公司转移支付了该2000万元，银创公司的合同义务已履行完毕。但国京煤炭公司借款后未能按期偿还贷款本金，依约应承担偿还贷款本金和逾期还款利息、逾期罚息、违约金及其他损失的责任。
关于国京煤炭公司应偿还的具体数额问题。因国京煤炭公司在约定的贷款到期之日未能偿还贷款本金2000万元，故银创公司主张国京煤炭公司偿还贷款本金2000万元的诉请，予以支持。关于逾期利息、逾期罚息、违约金和其他损失问题，国京煤炭公司辩称已向银创公司偿还债务470万元，因其所举证据不能证明该470万元所对应的具体还款项目，应承担举证不能的法律后果。现银创公司认可截止到2013年6月5日，国京煤炭公司已给付承诺书项下产生的逾期还款利息、罚息共计120万元，予以确认。考虑双方在承诺书中约定的上述费用计算标准过高，其总额应以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，计算至2013年7月17日为280888.89元（2000万×5.6%÷360天×4倍×119天-120万）。银创公司对该部分的主张中超出的部分，不予支持。国京煤炭公司辩称的其他给付数额争议与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。
关于银创公司主张的因追偿债权所支付的诉讼费、保全费和律师代理费的问题，因本案诉讼保全需要，银创公司向担保公司支付担保费用5万元，向人民法院缴纳的财产保全费5000元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。至于银创公司主张的律师代理费一节，因该费用尚未实际发生，不予支持。
关于连带保证责任问题。海泰担保公司、赵赓、张宝庆、九智科技公司、九智销售公司、国津公司、津顺公司分别与银创公司签订了保证合同，同意为主合同项下国京煤炭公司向银创公司所欠付的贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和银创公司实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它应付费用承担连带责任，上述保证合同是各合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。据此，上述各保证人应承担连带给付责任。需要指出的是，因上述各保证人的保证范围是主合同项下的债权以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。而银创公司与国京煤炭公司于2013年3月22日，以签订承诺书的方式对主合同项下约定的逾期利息、罚息、违约金及其他损失进行了变更，变更后的内容加重了国京煤炭公司的债务，银创公司未举证证明该变更情况经过上述各保证人的同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，如果变更后的合同内容加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。主合同就逾期贷款部分约定按委托贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利。故上述各保证人的保证范围为贷款本金2000万元，逾期罚息和复利228000元（2000万×1.8%／月逾期利率÷30天×119天-120万），以及银创公司为实现债权支出的担保费5万元，诉讼财产保全费5000元。上述各保证人在以上保证范围内承担连带给付责任后，有权向国京煤炭公司追偿。
海泰担保公司辩称，赵赓实际控制着各个关联公司，因为其涉嫌巨额合同诈骗，天津市公安局经侦二队已立案调查，本案应当中止审理以及海泰担保公司不应承担连带责任，因海泰担保公司未能提供充分有效的证据予以佐证，且本案借贷双方的资金均由大连银行天津分行进行资金监管，严格按照贷款用途转移支付，故对其抗辩，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天津国京煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银创未来小额贷款有限公司欠款本金20000000元；二、被告天津国京煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津银创未来小额贷款有限公司自2013年3月21日至2013年7月17日期间的逾期利息、罚息及违约金共计280888.89元；三、被告天津国京煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津银创未来小额贷款有限公司因实现债权产生的担保费用50000元；四、被告赵赓、张宝庆、天津国津九智医药科技有限公司、天津国津九智医药销售有限公司、天津国津投资管理集团有限责任公司、天津津顺医药有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司对上述第一、三项给付事项以及在228000元保证范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津国京煤炭有限公司追偿；五、驳回原告天津银创未来小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
海泰担保公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、改判海泰担保公司不承担连带给付责任。2、判令银创公司承担本案诉讼费用。主要理由：一、国京煤炭公司还款的事实不清，其曾经支付的款项名为咨询费实为利息，且本案借款涉及赵赓的合同诈骗犯罪，应依法予以改判。二、国京煤炭公司虚构担保物，骗取海泰担保公司为其借款承担担保责任，损害了国家利益和海泰担保公司的利益，故海泰担保公司与银创公司达成的保证合同应无效，海泰担保公司不应承担保证责任。
被上诉人银创公司、原审被告国京煤炭公司、赵赓、张宝庆、九智科技公司、九智销售公司、国津公司、津顺公司、国京煤炭公司均未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，银创公司、国京煤炭公司与大连银行天津分行签订的《人民币委托贷款合同》、银创公司与国京煤炭公司于2013年3月22日签订的承诺书及与海泰担保公司、赵赓、张宝庆、九智科技公司、九智销售公司、国津公司、津顺公司分别签订的《保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。关于海泰担保公司提出的国京煤炭公司虚构担保物，骗取海泰担保公司为本案借款提供担保及国京煤炭公司与赵赓恶意串通损害海泰担保公司利益，故保证合同无效的上诉理由，因未能提供相应证据，本院不予采信。
上述合同签订后，大连银行天津分行受银创公司委托，依约向国京煤炭公司发放了贷款，并受国京煤炭公司委托，依约向鄂尔多斯市鑫恒煤炭有限公司转移支付了上述款项。但国京煤炭公司未按期偿还借款本金和利息，海泰担保公司、赵赓、张宝庆、九智科技公司、九智销售公司、国津公司、津顺公司也未依照保证合同履行保证责任，故银创公司要求国京煤炭公司支付借款本金、利息、罚息及相关费用的请求应予以支持。银创公司同时要求海泰担保公司、赵赓、张宝庆、九智科技公司、九智销售公司、国津公司、津顺公司承担保证责任的请求，亦应得到支持。
关于海泰担保公司提出的国京煤炭公司的还款事实不清问题。国京煤炭公司虽主张已还款470万元，但未提供与之有对应关系的证据，基于银创公司认可的国京煤炭公司已偿还借款利息和罚息共计120万元的事实，原审判决确认国京煤炭尚需偿还的本金、利息、罚息数额并无不当。对该项上诉理由，不予采纳。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。海泰担保公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币142050元，由上诉人天津海泰投资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 徐红红