内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初字4585号
原告巴林左旗碧流台镇邢家营子村委会第四村民小组，住所地：巴林左旗。
负责人赵永山，第四村民小组组长。
委托代理人杨昌忠，内蒙古云暄律师事务所律师。
被告李振，男，1957年3月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告巴林左旗碧流台镇邢家营子村民委员会，住所地巴林左旗。
法定代表人李树军，职务，村主任。
原告巴林左旗碧流台镇邢家营子村委会第四村民小组（以下简称邢家营子村第四小组）与被告李振、巴林左旗碧流台镇邢家营子村民委员会（以下简称邢家营子村）确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢家营子村第四小组的组长赵永山及其委托代理人杨昌忠，被告李振及其委托代理人徐艳辉，被告邢家营子村的法定代表人李树军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邢家营子村第四小组诉称，2005年1月6日，被告巴林左旗碧流台镇行家营子村民委员会与被告李振签订《林地延期承包合同》应为无效合同。村委会发包的林地不是村委会集体村民所有，是归原告第四村民小组所有，村委会无权处理，又没有得到原告的追认，该合同的签订不是村委会的行为，承包费也没有入账，是原村委会主任李成的个人行为，因此该合同无效，该合同违背《合同法》五十二条规定，应为无效合同。该合同的签订，侵害了原告集体的合法权益。请求法院作出公正裁判。
被告李振辩称，原告所述与事实不符，理由如下：一、被告李振与村委会之间的合同是在1997年签订，在2005年双方续签承包合同又经过公证程序，巴林左旗公证处已经为被告颁发了《公证书》，赋予了涉案合同法律效力。在涉案的公证文书未经法定程序撤销之前，该公证文书是有效的。二、涉案林地已经被巴林左旗人民政府确权给本案被告李振，并且已经为被告李振颁发了《林权证》，涉案的证书未经法定程序撤销之前，应该是有效的。三、原告认为涉案林地与村委会之间的所有权权属不清，原告认为该林地属于原告所有，村委会认为是村委会所有，这是土地权属纠纷，土地确权案件的权利属于人民政府，不是人民法院的受案范围，本案应驳回原告的起诉。如果原告对涉案的《公证文书》和《林权证》有异议，可以对巴林左旗人民政府提起行政诉讼，诉请撤销涉案的两份政府颁发的文书。四、原村委会主任李成代表村委会与被告李签订合同的行为是职务行为，不是个人行为，并且该行为已经经过公证程序确认，合同的义务应当由村委会承担责任，涉案林地自1997年被告与村委会签订合同以来，已经履行20年，答辩人经营管理期间，从未有人提出过异议，且已经对该林地进行了大量的投入，涉案合同依法有效。
综上，涉案合同不具备法定无效的条件，应当驳回原告的起诉，合同继续履行。
被告邢家营子村委会辩称，我是2015年才上任，对以前的事我不清楚。
原告为支持自己的诉讼主张向法院提交如下证据：
一、碧流台镇邢家营子村承包河南地承包合同一份，证明邢家营子村民委员会在1997年1月30日将河南地10亩，每亩70元承包给李振，总价款7000元；合同的起止时间是1997年春-2006年春。
被告李振、邢家营子村委会质证称无异议。
二、林地延期承包合同一份，证明2005年1月6日当时村民委员会主任李成以村委会的名义与李振提前解除原合同，又签订了林地延期承包合同，在原合同承包条件不变的情况下延期30年；谎称经两委班子决定并经村民代表大会讨论通过谎称化解村债务10000元；证明低价发包，承包费没给土地所有人第四村民小组，只说抵消村债务10000元，余下的11000元交给村民委员会；根据以上事实，证明被告李振与村委会主任李成是恶意串通侵害了第四村民小组的利益。
被告李振质证称，对合同真实性无异议，被告在与村委会签订合同的时候，村委会说是化解村债务，并且在签订合同是已经经过两委班子及村民代表大会讨论通过，且该合同已经履行11年，并且已经经过公证负有法律效力，合同依法成立。
被告邢家营子村委会质证称，不知情。
三、巴林左旗2005左证第4号公证书一份，证明原碧流台镇邢家营子村法定代表人李成与李振于2005年1月6日签订了林地延期承包合同，该合同符合签约行为，合同内容符合法律规定，但没有证明程序是否合法。
被告李振质证称，真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点有异议，该发包的林地是经过村委会两委班子和村民代表讨论通过，发包程序不违法，涉案林地合同在公正前，巴林左旗公证处已经对其进行核查；涉案文书未经法律撤销前，该公正文书是有法律效力的。
被告邢家营子村质证称，无异议。
四、邢家营子村民委员会证明4份；证明1、涉案土地所有权归第四村民小组所有，村委会与第四小组之间无争议。2、林地延期承包合同发包时，没经村委会及村民代表会及村大会通过，也没经碧流台乡批准。收到的承包费也没有入账；3、被告实际使用面积是18.2亩，超出实际承包10亩的82%，少交承包费17220元；4、李振不是第四村民小组村民，而是第三村民小组村民；5、董国军、赵永生种涉案土地的行为是第四村民小组种地，不是个人抢种。6、根据以上事实，证明被告李振与当时村民委员会主任李成是恶意串通，侵害了第四村民小组的集体利益；7、二被告签订的林地延期承包合同违背了民主程序，没有经乡政府批准，并且没经过村民代表会议及村大会通过。
被告李振质证称，在2015年5月6日行家营子与李振并没有签订过林地延期承包合同，签订合同的日期是2005年1月6日，在签订涉案和同时李成代表的是村民委员会，不是个人行为，所收取的承包费是村委会村支书赵永全收取，该承包费是否入账与被告李振没有关系，赵永全没有将承包费记在财务章上可能是其他法律关系。2005年1月6日村委会已经将该林地发包给李振，现任村委会出具证明不认可涉案林地归村委会所有，与2005年1月6日的合同行为相抵触，且村委会出具合同的时间是2016年5月10日距签订合同时间已经有11年，该证明赵永山也曾经签字捺印。这是原告自己为自己出具的证明不能作为证据使用。这份证明并不是村委会的法定代表人出具的，是现任村支书书写的。对2016年5月10日村委会手写证明有异议，2005年1月6日也是该村委会两委班子及村民代表讨论通过将涉案林地继续发包给李振，并且已经经过公正，该证明落款是邢家营子村两委班子，加盖的公章是邢家营子村民委员会的公章，与落款不符，且没有村委会主任的签字，发包亩数是否与实际相符，不影响合同效力，涉案林地已经经过政府确权为林地，而证明上却说是水浇地、耕地与政府确权的不符。该证据不具有合法性、关联性。对真实性无异议，该证据与本案无关联性
被告邢家营子村委会质证称，无异议。
五、碧流台镇农经管理站和邢家营子村村民委员会证明一份，证明涉案河南地归邢家营子村第四村民小组所有，实际土地面积18.2亩。
被告李振质证称，该证明虽然加盖村委会公章但没有法定代表人签字，只有村书记签字，碧流台镇农经管理站虽然在合同加盖公章，但并没有证明目的，2005年1月6日是经过村两委班子及村民大会讨论通过，是当时时任村主任李成与李振签订合同，且该合同实际土地面积是21.5亩，不是18.2亩，村委会现出具证据证明涉案土地归四组所有与原合同互相抵触，且签订合同与出具证明是同一个主体，应当由村委会承担民事责任。
被告邢家营子村质证称，无异议。
六、村民委员会会议记录两份。证明涉案土地的所有权归原告第四村民小组所有，董国军、赵永生种涉案土地的行为是给第四村民小组种地，不是个人行为。
被告李振质证称，该证据与本案无关联性，会议记录的村支书陈述涉案土地是耕地与政府确权的土地使用性质不符。
被告邢家营子村质证称，无异议。
被告李振为反驳原告的诉讼主张向法院提交如下证据：
一、（2005）左证字第4号公证书一份，该证据来源于巴林左旗公证处，被告提交该证据用以证明：1、在2005年1月6日，碧流台镇邢家营子村民委员会与被告李振签订了《林地延期承包合同》书一份，约定：邢家营子村民委员会将本村的原李振承包的河南地在原合同的基础上以每亩每年70原承包费的基础上再延长承包期限30年，承包期限自2005年1月6日至2036年3月31日终止，承包林地的四至为：东至村间路西边；西至去南沟小横道东边；南至流水渠沟中心线；北至坝沿南边。
2、公证文书证明：该发包的林地已经经过邢家营子村民委员会两委班子和村民代表大会讨论通过，发包的程序并不违法；
3、被告承包林地的用途是植树造林；
4、在1997年1月30日，被告就已经承包了涉案林地，原合同约定承包期限至2006年春季，被告一直经营管理该林地至今。
5、该《林地延期承包合同》已经经过公证，赋予了法律效力，涉案公证文书未经法定程序撤销之前，公证文书是有法律效力的。
原告第四村民小组质证称，对文本无异议，对其证明点有异议，这份林地延期承包合同不能证明该合同有效，经过公证的合同也不能证明该合同有效。根据《民事诉讼法》第六十九条规定经过法定程序公证证明的文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，也就是说经公证的合同如果违背法律规定的强制性规定是不具有法律效力的，公证机构不是行政机构，其出具证明的效力不适用另行程序撤销或推翻，而是法院审理案件过程中是否采信证据效力，没有撤销公证书才能认定该合同效力的规定，《公证法》第三十六条也有相同的规定，合同是否有效是根据合同法及其民法通则关于合同效力规定而调整，公证的合同法律之规定公信力要高，合同效力与公证不具有必然性。对延期承包合同是已村民委员会的形式签订的，如果是代表第四小组签订合同，真正的所有人是该合同的主体，被告主张该合同不是代表，如第四小组不追认应属无效合同，不具有合同效力。该合同从形成没有民主程序。如果是经济组织以外的人发包们必须经过三分之二以上的代表或村民大会通过，并应报经乡政府批准，如没有法定的程序，发包的土地及林地应认定为无效合同。该合同承包费没有入在村委会账上，实际土地面积是21.5亩，只是写在合同10亩，每亩70元只缴纳了7000元，因此侵犯了第四村民小组的权益。可以认定为二被告恶意串通，应认定为无效合同。
二、左（2012）08952号《林权证》书一份，该证据来源于巴林左旗人民政府，被告提交该份证据用以证明：
1、巴林左旗人民政府林业主管部门已经为被告承包的涉案林地颁发了《林权证》书，巴林左旗人民政府已经将涉案林地的使用权确权给本案被告，颁发时间是2012年3月28日。
2、涉案《林权证》书记载：该林地的使用年限为30年，至2036年3月13日终止，用途为种植杨树。
3、2015年，被告在巴林左旗林业局的批准下将涉案林地的林木采伐，准备在2016年春季栽种杨树，在2016年春季，赵永生、董国军强行将涉案林地种植了农作物，被告作为原告已经将赵永生、董国军其起诉至巴林左旗人民法院，引起本案的连锁反应。
3、涉案《林权证》未经法定程序撤销之前，是有法律效力的。
4、涉案林权证未经法律程序撤销前是具有法律效力的。
原告第四村民小组质证称，对证明点有异议，1、林权证的四至与合同的四至不符；2、林权证的亩数与合同的亩数不符，且出现了两块地；我要求认定的是合同是无效的，与撤不撤销林权证无关。该合同并没有发映出经民主程序，该合同与林权证多出不相符，因此这份林权证对合同没有100%的关联性，如按合同及林权证上的亩数及四至看，被告李振私自扩大承包的土地，侵占了第四村民小组的合法利益。林权证只是证明林权的归属，不能证明土地使用权的归属。
三、收据一份，证明2005年1月6日村支书赵永权已经将承包费一次性收取，承包费是21000元，村支书收取了11000元，因村委会原来欠李振10000元，所以在承包费上冲抵了10000元欠款，所以赵永权在收据上款系部分特别注明收李振承包树款“此款一次性付清”的字样。证明李振已经将承包费完全交清。赵永权收取承包费的行为属于职务行为。
原告第四村民小组质证称，收据没有加盖村委会的公章，只能证明赵永权收到11000元，不能证明被告所说的收到21000元，也不能证明将承包款已经付清，该份证据因赵永权当时是村支部书记并不是法人代表，因此赵永权所收的该款项证明不了是其职务行为。因此该收据真实赵永权收取应当认定为个人行为。且赵永权是否签字并受到这笔款，无法证实。该证据不具有证明效力。
被告邢家营子村委会没有向法院提交证据。
本院经原、被告举证质证，综合认证为：原告提交的第一份证据，二被告均无异议，本院直接予以采信；原告提交的第二、三、四份证据结合被告李振提交的第一、二、三份证据，本院认证为，原邢家营子村与被告李振签订的林地延期合同是双方真实意思表示，且经过了公正机关予以公正，同时就涉案的林地办理了林权证进一步确认林权，因此本院对原告提交的第二、三、四份证据的证明点不予采信，对被告提交的第一、二、三份证据的证明内容予以去确认。对原告提交的第五、六份证据系村委会及镇政府农经站的证明，因确认权土地属系相关政府的权利，对这两份证据本院不予采信。
经审理查明，1997年1月30日原碧流台镇邢家营子村民委员会与被告李振签订土地承包合同，村委会将位于本村河南地10亩，每亩70元承包给被告李振，总价款7000元；合同的起止时间是1997年春-2006年春。1996年-1999年被告李振开始在该林地植树造林。2002年合乡并村，原邢家营子村与张家营子、缪家营子、老烧锅四个自然村合并为碧流台镇邢家营子村。2005年1月6日被告李振与邢家营子村委会签订《林地延期承包合同》在原合同的基础上延续30年，即合同期限截止2036年1月6日。该份延期承包合同明确约定四至，合同约定的总面积约10亩（如亩数不实以该合同四至限定的亩数为准），已形成林地，合同价款21000元。延期合同签订后双方于2005年1月11日在巴林左旗公证处就该合同进行了公正〔（2005）左证字第4号〕。2012年3月28日巴林左旗林业局为被告李振就承包林地的基础上颁发了林权证。现原告邢家营子村第四村民小组认为邢家营子村委会发包的林地不是村委会集体村民所有，是归原告第四村民小组所有，村委会无权处理，又没有得到原告的追认，该合同的签订不是村委会的行为，承包费也没有入账，是原村委会主任李成的个人行为，侵害了原告集体的合法权因此该合同无效，该合同违背《合同法》五十二条规定，要求依法确认合同无效。
本院认为，被告李振与原邢家营子村委会于1997年1月30日签订了承包河南地合同，2002年原邢家营子村合并为现在的邢家营子村，原邢家营子村的权利义务也相应的由合并后的邢家营子村承继。2005年1月6日被告李振与邢家营子村委会在原承包合同的基础上重新签订了《林地延期承包合同》，李振缴纳了承包费，进行经营管理履行至今，并经过公证机关公证。原告没有证据证明二被告之间的《林地延期承包合同》存在恶意串通损害集体利益的情形，也没有证据证明违背《中华人民共和国合同法》第五十二条其他有关规定的情形；原告以没有经过民主议定程序为由对抗合同效力，因村集体组织内部的民主议定程序是村集体组织的内部管理型规定，不能对外对抗合同的效力；综上，原告要求确认2005年1月6日被告李振与邢家营子村委会签订《林地延期承包合同》无效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告巴林左旗碧流台镇邢家营子村委会第四村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告巴林左旗碧流台镇邢家营子村委会第四村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭 学
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王燕斌