安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初170号
原告：张玉军，男，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律。
被告：赵承林，男，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：盛菊，安徽祥俊律师事务所律师。
被告：安徽无为中瑞建设工程有限公司
法定代表人：潘庆林，总经理。
委托代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。
原告张玉军诉被告赵承林、被告安徽无为中瑞建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉军向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、整形费、鉴定费、鉴定检查费、交通费计236297元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年12月11日下午3时许，原告在无为县姚沟镇绿苑小区1#、2#楼工地上制模板过程中，不慎从高处摔下致左额顶部头皮撕脱件伴裂伤、胸椎骨折（T5、6压缩性骨折）、双侧肋骨骨折。原告一直受雇于赵承林，在安徽无为中瑞建设工程有限公司承建的无为县姚沟镇绿苑小区1#、2#楼工程中务工。事发后赵承林仅支付了部分医疗费，后对原告拒不赔偿。请法院判准原告的诉请。
赵承林辩称：我不是本案适格的当事人，我与原告没有任何法律关系，原告诉称支付医疗费一事，不属实，是案外人李俊平与我熟悉，是他打电话给我，让我送钱到医院救急，我把钱送到医院交给了李俊平，至于给谁治疗，一概不知。根据工伤条例，原告是在工作中受伤，应申请工伤待遇，原告起诉我法律关系不正确，请求法院驳回其诉讼请求。
安徽无为中瑞建设工程有限公司辩称：本案安徽无为中瑞建设工程有限公司作为被告，主体不适格，应予以驳回。理由：安徽无为中瑞建设工程有限公司与赵承林是承揽关系，原告系赵承林雇佣，向其提供劳务，原告的工作时间及工资的发放由赵承林负责，安徽无为中瑞建设工程有限公司与原告不认识，只是将无为县姚沟镇绿苑小区1#、2#楼模板按装交付给赵承林承揽，法律不禁止工程中某个子项目交由别人承揽，故安徽无为中瑞建设工程有限公司没有过错；原告对自己的劳务行为应尽到注意事项，故对其伤害后果应承担主要责任，赵承林作为雇主应承担法定责任；原告的鉴定没有通知被告到场，故安徽无为中瑞建设工程有限公司保留重新鉴定的权利；原告系农村人口，常住农村，损害赔偿应按照农村标准计算；赵承林所述的支付医药费的事由，不符合逻辑；赵承林认为原告的伤害适用工伤条例，原告与安徽无为中瑞建设工程有限公司不能确认劳动关系，原告也没有进行劳动关系的确认，本案只是雇佣关系。
本院经审理认为：张玉军提供的录音光盘、电话录音，其语音模糊，电话中涉及的证人也未能到庭认证，故该证据的三性不予认定，该证据不予采信；张玉军提供的司法鉴定意见书为（2016）皖0225民初538号案法院委托鉴定（该案原告撤诉，其诉请未处理。），两被告虽申请重新鉴定，但庭审后赵承林未提高交申请，本院视为权利放弃，而安徽无为中瑞建设工程有限公司庭审后表示放弃重新鉴定申请，故该鉴定的三性予以采信；张玉军提供的户口本、无为县姚沟镇飞雁村民委员会证明、无为县姚沟镇小学证明，不能证明张玉军长期在城镇居住，故该组证据的关联性不予认定，其证明目的不予采信。
事实查明如下：安徽无为中瑞建设工程有限公司于2015年承建了无为县姚沟镇绿苑小区，2015年10月安徽无为中瑞建设工程有限公司将无为县姚沟镇绿苑小区1#、2#楼的模板制作工程分包给赵承林，双方无书面合同，赵承林无建筑施工资质。2015年12月11日下午三时许张玉军在无为县姚沟镇绿苑小区1#楼1层门面房顶制作模板，约四米高，不慎从高处摔下，有工友李俊平和另一工友将张玉军送至无为县医院抢救，被诊断为：左额顶部头皮撕脱伴裂伤、颈椎骨折（C7椎体）、胸椎骨折（T5、6椎体骨折）；左第1及右第1、2肋骨骨折伴双侧胸腔积液、双下肺挫伤，住院14天。其伤情经司法鉴定：1.胸5.6两椎体压缩性骨折，评为八级伤残；2.受伤后误工150日、护理60日、营养60日；3.整形费评估为人民币6500元；鉴定费2500元及鉴定检查费221元。事发后李俊平打电话给赵承林，让赵承林送钱到医院，赵承林把钱送到医院交给了李俊平，支付了医疗费。2017年元月赵承林与安徽无为中瑞建设工程有限公司的工程款进行了结算，拟定了一份结算清单，并载明绿苑模板是包工包料，该份结算清单系安徽无为中瑞建设工程有限公司庭审中提供，赵承林予以认可。另庭后三方调解未果，但张玉军与安徽无为中瑞建设工程有限公司就赔偿中的连带责任问题达成书面协议约定：1.张玉军依法由赵承林、安徽无为中瑞建设工程有限公司赔偿的损失，张玉军自愿同意赵承林、安徽无为中瑞建设工程有限公司依法按过错责任大小比例各自承担过错责任，张玉军放弃安徽无为中瑞建设工程有限公司连带责任的承担；2.安徽无为中瑞建设工程有限公司同意如赵承林在执行中未能如期履行，安徽无为中瑞建设工程有限公司同意先行垫付。
本案争议的焦点：张玉军与赵承林是否是雇佣关系；赵承林与安徽无为中瑞建设工程有限公司是否是承揽关系；张玉军与安徽无为中瑞建设工程有限公司是否存在劳动关系。
本院认为：建设工程承包合同是承揽合同一种特殊类型。中瑞公司将无为县姚沟镇绿苑小区1#、2#楼的模板制作工程分包给赵承林，虽无承包合同，但最后工程结算是赵承林与中瑞公司结算，结算清单上清楚载明是包工包料，故双方是典型的建设工程承包关系；原告张玉军在赵承林承包绿苑小区1#、2#楼的工程范围内施工受伤；受伤后，是工友李俊平送至医院，又是工友李俊平通知赵承林送款到医院，也是该笔款支付了张玉军的医疗费，鉴于相关证人不愿出庭作证，本院也无法取证，综合上述事实，推定张玉军与赵承林存在雇佣关系，即劳务关系；至于赵承林抗辩称分包的工程又转包于赖振发，以及张玉军与中瑞公司是劳动关系，两被告均无证据支持，不予采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人、分包人的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任……。据此本案被告中瑞公司与被告赵承林承担连带赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三项明确规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质资质条件的单位，……。即具备相应资质是法律强制性规定，也是对发包方与建设方安全的要求。另接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者和风险的防控者，对劳动者负有安全注意和劳动保护的责任与义务。本案被告（一）违反了法律强制性规定；（二）对原告故意造成损害事实及尽其安全保护责任，均无证据证实；（三）原告在诉称中自称不慎摔下，属轻微过失；根据证据规则，故两被告是本起事故的主要责任人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综上，认定三方的责任为原告为30%，赵承林为70%，中瑞公司与赵承林承担连带责任。至于原告与中瑞公司协议的约定，无法律依据，本院不予采纳；张玉军为农业户口，其提供的证据不能证明事发之前在城镇打工、居住满一年之久，故张玉军的残疾赔偿金应按农村标准计算；因张玉军庭审中主张的是2016年度关于人身损害的各项赔偿标准，本院予以采纳；残疾赔偿金64926元（10821元/年），住院伙食补助费420元（30元/天）、营养费1800元（30元/天）；护理费6240元（104元/天）；由于原告未能提供实际误工损失，且建筑业非张玉军专一工作，其误工费比照2016年安徽省城镇非私营单位分行就业人员年平均工资标准中的建筑业工资标准（135.8元/天），酌定为125元/天，共计18750元；精神抚慰金结合当今社会的生活水平及伤残等级等，酌定18000元；张玉军住院期间的交通费、后期检查及鉴定时的交通费，酌定1000元；综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
张玉军的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、整形费、鉴定费、鉴定检查费、交通费合计120357元，扣除张玉军自己应承担的部分，赵承林承担84249.9元，安徽无为中瑞建设工程有限公司与赵承林承担连带责任，上述款于判决书生效后十五日内一次性支付。
案件受理费2800元减半收取1400元，赵承林承担700元，安徽无为中瑞建设工程有限公司承担700元。
如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2800元减半收取1400元，赵承林承担700元，安徽无为中瑞建设工程有限公司承担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 宣运清
二〇一七年九月十九日
书记员 季 伟