黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2254号
上诉人（原审原告）宋国田，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）李志学，住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审被告）柴宾，住黑龙江省泰来县。
原审第三人李志成，住黑龙江省泰来县。
上诉人宋国田因与被上诉人李志学、柴宾，原审第三人
李志成民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2016）黑0205民初373号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋国田，被上诉人李志学、柴宾，原审第三人李志成到庭参加诉讼，
本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月22日李志学与李志成因种地需要资金，在宋国田处借款人民币80000.00元，借款期限从2014年4月22日起至2014年11月30日止，借款口头约定月息5分，借款由柴宾作为担保人承担担保责任。李志学、李志成作为借款人、柴宾作为借款担保人在《借据》上签名捺印。借款逾期后，宋国田诉至本院，请求依法判令：一、被告李志学偿还借款本金人民币80000.00元及利息人民币40000.00元（按月息2分标准计算，从2014年4月22日起计算至2016年5月22日止），本息合计人民币120000.00元；二、被告柴宾对上述债务负连带清偿责任；三、诉讼费用由二被告负担。
另查明，宋国田在出借本金人民币80000.00元的同时，预先扣除利息人民币8000.00元，实际出借本金为人民币72000.00元。
再查明，李志成于2014年10月10日为宋国田汇款人民币5000.00元、于2014年12月4日为宋国田汇款人民币30000.00元、于2014年12月26日为宋国田汇款人民币30000.00元、于2015年10月9日为宋国田汇款人民币10300.00元、于2014年6月份偿还宋国田现金人民币4000.00元、于2014年11月24日偿还宋国田现金人民币6000.00元，上述还款金额合计为人民币85300.00元。
庭审中，宋国田对收取李志成给付的上述人民币93300.00元（其中包含预先扣除利息人民币8000.00元，汇款及现金人民币85300.00元）没有任何异议，但认为收取的上述人民币93300.00元是偿还宋国田与李志成之间其他债务关系的款项，不是偿还本案借款的款项。以上为本案事实。
原审法院认为，合法的债权应该受到法律的保护，在本案中，宋国田与李志学及第三人李志成之间借贷关系及宋国田与担保人柴宾之间的担保关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，民间借贷关系及保证合同关系成立并具有法律效力，故本院对宋国田的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。
对于李志成已经给付宋国田的人民币85300.00元应如何认定的问题，因李志成已在宋国田举证的《借据》上签名捺印，并自认为本案借款的共同借款人，二被告亦一致确认李志成为本案借款的共同借款人，故应依法认定李志成为本案借款的共同借款人。庭审中，宋国田及李志学、第三人李志成一致确认在《借据》签订后，李志成共计给付宋国田人民币85300.00元（其中四笔汇款合计人民币75300.00元，二笔现金合计人民币10000.00元），因此，应当认定李志成偿还宋国田的上述款项应为偿还本案的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李志学及李志成已经举证证明偿还原告人民币85300.00元，现宋国田仍应对上述借款没有偿还及已经收取的人民币85300.00元不是偿还本案借款承担举证证明责任，庭审中，因宋国田未对上述事实完成举证证明责任，故对李志学及李志成辩解的已经偿还宋国田的人民币85300.00元，依法应予支持。
关于李志学及李志成已经偿还的人民币85300.00元应如何计算的问题，因该已经履行部分是按月息5分标准给付，违反法律规定的强制性标准，本院对李志学及李志成已经履行的部分截止最后一笔履行期间前部分按月息3分标准予以调整，计算时间从2014年4月22日到2015年10月9日，重新计算后上述期间借款利息应为人民币37944.00元（72000.00元×3分×17个月零17天），最后一笔履行期间到原告自愿诉请的截止时间之间即2015年10月10日至2016年5月22日按月息2分标准予以调整，重新计算后上述期间借款利息应为人民币10656.00元（72000.00元×2分×7个月零12天），故2014年4月22日至2016年5月22日期间合法利息为人民币48600.00元（37944.00元＋10656.00元），李志学及李志成于上述期间实际履行人民币85300.00元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”上述已经实际履行的人民币85300.00元应按先支付借款利息，后支付借款本金的顺序抵充，因此，上述已经实际履行的人民币85300.00元，扣除上述期间应付合法利息人民币48600.00元后，余款人民币36700.00元（85300.00元－48600.00元）应视为偿还借款本金。
对于宋国田诉请的借款本金为人民币80000.00元的问题，因宋国田在出借本金的同时，预先在本金中扣除利息人民币8000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应将实际出借的人民币72000.00元认定为本金，上述本金扣除已经抵充的本金人民币36700.00元后，剩余本金应确认为人民币35300.00元（72000.00元－36700.00元）。对于宋国田诉请的借款利息问题，因宋国田自愿诉请借款利息计算期间为2014年4月22至2016年5月22日，上述期间利息经重新核算后，已支付完毕，不需再行支付。
对于宋国田诉请柴宾承担保证责任问题，因柴宾在《借据》中担保人处签名捺印，系对借款人李志学、李志成借款进行担保的明确意思表示，并且，被告柴宾在庭审中明确表示同意承担担保责任，因此，柴宾理应对此承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、被告李志学、第三人李志成于本判决生效后10日内一次性偿还原告宋国田借款本金人民币35300.00元；二、被告柴宾对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告宋国田其他诉讼请求。案件受理费人民币2700.00元，由被告李志学、柴宾、第三人李志成负担683.00元，由原告宋国田负担人民币2017.00元。
宋国田不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误，适用法律不当。首先，宋国田与李志学、李志成之间一直存在多笔债权债务，李志成给宋国田的汇款应认定是偿还之前的债务；其次，本案借款人是李志学，虽然李志成承认是借款的实际使用人，但是这与宋国田无关，宋国田是把钱借给的李志成；再次，李志成原审承认其对宋国田有多笔到期债务未清偿，且李志成对宋国田的多笔债务均是发生在本案80,000.00元借款之前，宋国田也承认收到了李志成偿还借款75,300.00元，且收到该款时宋国田就告诉过李志成其清偿的是之前的到期债务，李志学以该汇款凭证抗辩宋国田的诉讼请求不能成立；再次，李志成在原审开庭时承认对宋国田有多笔债务，宋国田有证据证明李志成除了其当庭承认的之外与宋国田还存在其他债权债务关系，只是有的债务李志成偿还后，宋国田将债权凭证还给了李志成，有的债权凭证宋国田当时因无法找到债权凭证而没有还给李志成；最后，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条属于适用法律的错误。本案宋国田起诉的是李志学及李志成向其借款80,000.00元的独立诉讼，该案原审能够查清宋国田实际给付72,000.00元，而本案的债权凭证商的借款人李志学并未向宋国田清偿任何债务，其当庭举证的是李志成向宋国田履行还款义务的还款凭证，原审法院认定李志学偿还债务是对事实的认定错误。请求二审法院撤销原审判决，在查清事实的基础上，改判李志学、柴宾、李志成连带偿还宋国田借款本息120,000.00元。
李志学、柴宾、李志成二审均答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合情、合理、合法，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审期间宋国田向本院提交了三份证据。一、2011年2月26日借款人李志学，担保人李志成向其借款20,000.00元的借款协议，证明李志成在本案的汇款是偿还以前的借款，李志学和李志成对该笔借款事实没有异议，但提出已偿还该笔借款；二、2013年1月7日李志成向宋国田借款10,000.00元的借款协议，证明李志成向宋国田借款10,000.00元的借款事实，李志成对该笔借款事实没有异议，但提出这笔借款是用宋海燕房照担保的，借款已还完，房照已还给了宋海燕，欠条没有给宋海燕；三、2015年8月25日李志成向宋国田借款5,000.00元借据，证明李志成向宋国田借款5,000.00元的事实，李志成对借款事实没有异议，但认为与本案没有关系。
二审期间李志成针对宋国田出示的证据，提交了2013年1月7日与宋国田签订的土地转包合同书，合同书约定：李志成将坐落在马地房子的一块合同地38.9亩承包给宋国田，承包年限14年，承包费145,000.00元，承包费于合同签订之日起一次性付清。李志成提出已用土地承包费抵顶了2009年80,000.00元的两笔借款和李志学20,000.00元的借款及宋海燕用房屋抵押的10,000.00元的借款，宋国田对土地承包合同的真实性及抵顶140,000.00元借款的事实没有异议，但提出没有抵顶2011年2月26日和2013年1月7日这两笔借款，具体抵顶哪笔借款记不清了。
本院认为，宋国田与李志学、李志成之间借款关系及宋国田与柴宾之间的担保关系均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。二审期间各方当事人对原审法院认定的借款本金72,000.00元，借款时扣除8，000.00元利息，李志成给宋国田实际还款85,300.00元，还款利息为月息5分的事实均无异议，本院予以确认。李志学、李志成对宋国田主张其偿还借款的事实无异议，但提出已偿还了宋国田93,300.00元借款，宋国田抗辩李志成的还款与本案借款无关，是偿还2011年2月26日和2013年1月7日的两笔欠款，对此事实宋国田负有举证责任。二审期间宋国田对李志成用38.9亩土地的承包费抵顶14.5万元欠款的事实无异议，但其不能不能举证证明抵顶的欠款与2011年2月26日和2013年1月7日的两笔欠款无关，且2013年1月7日借款协议明确约定：“归还此借款时连宋海燕房照一并抽回”。现宋海燕的房照已归还，宋国田据此借款协议主张该笔借款未予偿还证据不足，也不符合常理。宋国田未有充分证据证实李志成的还款是偿还其他借款。李志学与李志成均是本案的借款人，均负有共同偿还借款的义务，且李志成亦认可所有借款均是其使用的事实，李志成偿还的借款行为认定为李志学与李志成共同还款并无不当，且不损害宋国田的利益。综上，宋国田的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，917.50元，由上诉人宋国田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文学
审判员 严凤兰
审判员 王 雷
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 超