上海市浦东新区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）沪0115行赔初6号
原告上海华依娱乐城，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴健，经理。委托代理人陆华强，男。委托代理人史云彪，上海申海律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中，局长。委托代理人徐强伟，男。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。第三人上海市浦东新区川沙体育场，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐绍富，场长。委托代理人张鲤庭，上海市鲤庭律师事务所律师。委托代理人潘复棣，上海市鲤庭律师事务所律师。第三人上海市浦东新区教育局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓科，局长。委托代理人张玲娜，上海市协力律师事务所律师。原告上海华依娱乐城(以下简称华依娱乐城)诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)行政赔偿一案，本院经审查于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，因第三人上海市浦东新区川沙体育场(以下简称川沙体育场)、上海市浦东新区教育局(以下简称浦东教育局)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2016年5月9日、5月18日公开开庭审理了本案。原告华依娱乐城的委托代理人史云彪、陆华强，被告浦东城管局的委托代理人倪晓燕、徐强伟，第三人川沙体育场的委托代理人潘复棣，第三人浦东教育局的委托代理人张玲娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华依娱乐城诉称：原告系经原川沙县计划委员会批准设立，并于1994年4月26日经工商登记注册的一家集体所有制企业，注册地址原为浦东新区川沙新镇川北路XXX号，现地名变更为浦东新区华夏东路XXX号XX幢，工商登记状态为存续。根据川计工(92)第3449号文件批复，同意原告建造4032平方米营业、办公用房。至2015年12月31日原告经营场所内实际建筑面积合计为3046.23平方米。2015年12月30日被告在没有向原告出示任何文件的情况下，对原告工作人员采取强制行政措施，将原告工作人员从经营场所内清理出来，并组织人员将原告的营业、办公用房全部强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第四十四条之规定，故原告起诉来院，请求判决被告赔偿原告因被告违法行政行为导致的全部经济损失，初步估算约为人民币(以下币种均为人民币)85,032,220元。原告华依娱乐城为证明自己诉称意见的成立，出示了赔偿清单，证明赔偿的组成部分为：1、被拆建筑物的损失，共12幢，2幢有证房屋共916平米，其他10幢房屋是经过批准建造，但未办理产证的共2130.23平米，总共3046.23平米。按照同类地段的非居住房屋的市场价格每平米25,000元计算，共77,155,750元。2、被拆建筑的装修损失，按照每平米600元计算，初步估算装修重置价为1,827,738元。3、建筑物内的设施设备损失：锅炉一套100万元，音响设备及舞台灯光200万元，水处理、水循环系统80万元，空调32台30万元。4、被拆建筑物内其他物损：办公桌椅、办公橱柜等重置价10万元。5、一次性停业损失：按照每平米400元计算，共1,218,492元。6、原告工作人员由于拆除房屋后劳动关系解除的补偿费共630,240元(26个人，按照工龄及上年度的平均工资，且连续工作22年，补偿12个月)。被告浦东城管局辩称：不同意原告诉请。原告并非涉案房屋权利人。根据上海市房地产权证显示，本市浦东新区华夏东路XXX号内的房屋权利人为原上海市浦东新区社会发展局。原告与涉案房屋并不具有利害关系。另，上海市浦东新区发展和改革委员会立项将川沙体育场腾地后用于扩建，该项目由浦东教育局负责实施，根据浦东教育局指示，2015年12月30日川沙体育场组织对场内自有房屋进行自行拆除以便项目推进。被告当天在现场只是受其委托进行技术指导，由于被告未实施拆除行为，原告要求被告赔偿缺乏事实证据，故请求驳回原告的诉讼请求。另，被告浦东城管局无本案的相关证据向法庭出示。第三人川沙体育场述称：不同意原告的诉请。本案中，川沙体育场本身并不是被拆房屋的所有权人，也不主张赔偿，原告亦无权申请赔偿。原告提出依据联营合同，将浦东教育局所有的有证房屋视为其自己的房屋有异议，联营合同是无效协议，联营体并不存在，未进行工商登记，且名为联营，实为租赁，所谓的100万元投入，未经得真正产权人浦东教育局的同意，作为国有资产也未经过相关部门的审核和批准。至于联营合同中的各方权利义务应当经过民事诉讼另案解决。另，联营的有证面积有两处，一处为864平米，一处为52平米，2015年12月30日当天，川沙体育场只自拆了联营的有证面积52平米和川沙体育场内其他有证房屋，合计建筑面积2973.31平方米。除了联营的有证面积之外，原告自己搭建了2130.23平米无证建筑，合计3046.23平米。剩余联营的有证面积864平米和违法建筑2130.23平方米均系在2016年1月27日拆除。第三人川沙体育场无证据向法庭出示。第三人浦东教育局述称：不同意原告诉请，系争房屋产权系2009年9月7日划拨至浦东教育局。针对此次的拆除行动，浦东教育局未参与。浦东教育局已将实体权利交给川沙体育场处理，其对于拆除行为所产生的损失亦不申请任何赔偿。第三人浦东教育局无证据向法庭出示。经庭审质证，被告对原告出示的证据认为赔偿无法律依据，川沙体育场亦自认是其拆除了房屋。第三人川沙体育场对原告出示的证据认为原告主张的内容与2015年12月30日造成的损失和事实不符，且12月30日是川沙体育场对受托管理房屋所进行的自拆行为，不存在赔偿。第三人浦东教育局对原告出示的证据认为有证建筑916平米，产权人是浦东教育局，这块不应计算在赔偿里。至于无证搭建的房屋，浦东教育局不清楚，拆除也非其实施，因此赔偿无法确认，对于赔偿中的装修、其他损失需要原告进一步举证其损失情况。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据不能证明2015年12月30日被告对本市华夏东路XXX号房屋实施的拆除行为给原告造成的以上经济损失。经审理查明：1993年12月10日上海华依实业总公司与川沙体育场签订《联营合同》，决定联合经营华依娱乐城，地址坐落于原川沙新镇川北路XXX号，现为华夏东路XXX号。该房屋原权利人为上海市浦东新区社会发展局，后变更为浦东教育局，实际管理人为川沙体育场。2015年12月30日被告经得川沙体育场及浦东教育局同意，拆除川沙体育场内浦东教育局名下13处建筑，共计2973.31平方米。经庭审中原、被告、第三人川沙体育场一致确认，2015年12月30日当日的拆除行为，拆除了产权人为浦东教育局，但由原告经营的有证面积52平方米房屋。原告另有有证面积864平方米并非当日拆除。现原告认为，被告无任何手续，于2015年12月30日拆除原告位于浦东新区华夏东路XXX号经营场所的行为违法(就确认行政行为违法部分本院另案处理)，并要求赔偿因被告违法行政行为导致的全部经济损失85,032,220元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告主张另有未见证面积2130.23平方米也系2015年12月30日拆除，但原告提供不出任何证据予以佐证，而被告和第三人川沙体育场的一致陈述及被告出示的证据，可以形成证据链，证明了其述、辩称意见中2130.23平方米建筑物非系2015年12月30日拆除的事实。原告赔偿清单中，将所有有证建筑及未见证建筑合计3046.23平方米一并计算赔偿，但2015年12月30日被告实际仅拆除了原告经营的有证面积52平方米，且该52平方米的产权人为浦东教育局。另，原告也未有证据证明其所经营的52平方米房屋内合法财产的损失。虽本院在(2016)沪0115行初185号案件中，判决确认了被告于2015年12月30日实施的拆除行为违法，但在产权人不主张任何赔偿及原告举证不能的情况下，原告要求被告对2015年12月30日实施的拆除行为予以赔偿85,032,220元的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告上海华依娱乐城的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。