长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第519号原告中国民生银行股份有限公司长春分行，住所长春市长春大街500号。负责人白锐平，行长。委托代理人张井茹，吉林齐略律师事务所律师。被告王伯华，男，汉族，1961年1月13日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告于喜艳，女，汉族，1962年10月5日出生，汉族，住吉林省蛟河市。二被告共同委托代理人孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。被告乔福清，男，汉族，1962年8月11日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告王晓波，女，汉族，1972年11月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告中国民生银行股份有限公司长春分行与王伯华、于喜艳、乔福清、王晓波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人张井茹、被告王伯华及其委托代理人孙立波、被告于喜艳委托代理人孙立波、被告乔福清到庭参加诉讼，被告王晓波经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2013年1月13日，原告与被告王伯华、乔福清签订《综合授信合同》，约定被告王伯华、乔福清在2013年2月1日至2015年2月1日期间内可向原告申请使用2200000元额度的借款，每笔借款利率以双方在该笔借款的《借款凭证》中约定的利率为准，按月结息。逾期还款的按逾期利率计收罚息；逾期支付利息的，按逾期利率于结息日的对日计收复利，借款到期时利随本清。借款人违约的，应按违约行为向原告支付违约金，同时向原告承担为实现债权和担保权利产生的费用。2014年1月16日，被告王伯华向原告借款2200000元，并申请以受托支付方式向案外人张育新支付上述借款，借款利率为7.8%，原告于同日按约定向案外人张育新付款。二被告（王伯华、乔福清）在借款到期前未按约定支付利息，借款到期后无法偿还借款本金，经原告多次索要，二被告仍拒绝给付。故诉至法院，请求判令：1、被告王伯华、乔福清立即偿还借款本金2200000元；2、被告王伯华、乔福清给付截止2015年2月10日欠付的利息58058元、罚息4302.09元，总计62360.09元及复利；3、被告王伯华、乔福清给付罚息及复利（自2015年2月11日起至给付之日止，按年利率7.8%上浮50%计算）；4、被告王伯华、乔福清给付原告违约金455079.77元；5、被告王伯华、乔福清承担案件受理费、保全费、律师代理费；6、被告于喜艳、王晓波以夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任。被告王伯华、于喜艳辩称，原告与被告无借贷事实，其主张无法律依据，应予驳回。2013年第一、二被告向原告借款220万元，该笔借款于2014年1月15日已全部偿还完毕，双方借贷关系已消灭，王伯华、于喜艳对2014年1月16日原告发放220万元借款不清楚，没有与原告签订借款合同，双方之间借款事实不存在。被告乔福清辩称，对原告起诉本金、利息、罚息、复利均无异议，借款的是我，与王伯华、于喜艳无关。经审理查明，被告王伯华与被告于喜艳系夫妻关系，被告乔福清与被告王晓波系夫妻关系。2013年1月13日，原告作为乙方（授信人/贷款人）与被告王伯华、乔福清作为甲方（受信人/借款人）签订了编号为吉20**-0318号《综合授信合同》，约定授信种类为个人贷款；受信人在2013年2月1日至2015年2月1日期间内可向乙方申请使用最高额度为2200000元；合同项下每笔借款的利率约定在具体业务合同或者业务申请书中；授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；授信提用人在合同项下的任何一笔贷款发生逾期的则应向授信人支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利；授信提用人违反授信合同、具体业务合同和具体业务申请书约定的义务，授信提用人应向授信人支付对应债权金额的100%的违约金。授信人有权要求授信提用人赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。授信人与共同授信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任，被告王伯华作为授信人、乔福清作为共同授信人在综合授信合同甲方一栏签字。2014年1月16日被告乔福清以王伯华名义向原告提交借款支用申请书，并认可申请书自签字之日起生效，经银行确认之后构成合同附件，申请人填写与银行确认不一致的，以银行确认内容为准。原告根据其申请，于当日向其指定的账户发放借款人民币2200000元。借款凭证载明：贷款起息日为2014年1月16日，贷款到期日为2015年1月16日，贷款期限为12个月，贷款利率为7.8%。被告截止至2015年2月10日尚欠原告本金2200000元，利息58058元、逾期利息4302.09元。本院认为，原告与被告王伯华、乔福清签订的《综合授信合同》及原告与被告乔福清签订的《借款支用申请书》为合同双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告民生银行按照合同约定向乔福清发放了贷款2200000元，被告王伯华、乔福清作为共同授信人，按合同约定共同承担还款责任，合同到期后，二被告未按约定偿还本息，构成违约，应履行还款付息义务。原告主张被告王伯华、乔福清偿还借款本金及利息（含逾期支付的利息及逾期支付利息按约定的逾期利率计收的复利）、罚息的诉讼请求，鉴于原告和二被告签订的借款合同明确约定了利息（包括复利）、罚息的计算标准，符合法律规定，应予支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，鉴于本案系借款合同纠纷，被告未按时偿还银行贷款，给原告造成的损失仅为利息损失，且已加收罚息、复利，故对原告该主张不予支持。关于原告主张律师代理费一节，鉴于原告未提供正式票据，故对原告该诉讼请求不予支持。关于原告主张被告于喜艳承担共同还款责任一节，鉴于于喜艳系被告王伯华的配偶，该借款发生在夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，故对原告该诉讼请求予以支持。关于原告主张被告王晓波承担共同还款责任一节，鉴于王晓波系被告乔福清的配偶，该借款发生在夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，故对原告该诉讼请求予以支持。关于被告王伯华、于喜艳提出对2014年1月16日原告发放220万元借款不清楚，没有与原告签订借款合同，双方之间借款事实不存在的抗辩，鉴于被告王伯华于被告乔福清系授信合同的共同授信人，被告王伯华应对该合同期限内共同授信人乔福清提用款项承担连带清偿责任，故被告王伯华该抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伯华、乔福清于本判决生效之日后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金2200000元及截止到2015年2月10日止的利息58058元、罚息4302.09元（自2015年2月11日起至给付之日止的罚息，按年利率7.8%上浮50%计算）及复利（自2015年2月11日起至给付之日止按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对应日计收）；二、被告于喜艳、王晓波以夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28041元，保全费5000元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 赵 伟代理审判员 张 蕾人民陪审员 袁立夫二〇一五年十二月八日书 记 员 杨相力