浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙07行初145号原告傅勇强，男,1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人林毅，市长。委托代理人张守法，义乌市人民政府江东街道办事处副主任。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道下傅村4组。法定代表人陈建军。委托代理人金伦有，浙江星耀律师事务所律师。第三人傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告傅勇强与被告义乌市人民政府、义乌市国土资源局，第三人义乌市江东街道下傅村村民委员会和傅文华土地行政管理土地行政批准一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告傅勇强，被告义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）的委托代理人张守法、王英豪，被告义乌市国土资源局（以下简称义乌国土局）的行政负责人傅跃卿及委托代理人陈晓兰、金京华，第三人义乌市江东街道下傅村村民委员会（以下简称下傅村委会）的委托代理人金伦有，第三人傅文华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告撤回对义乌国土局的起诉，本案现已审理终结。原告傅勇强诉称：原告有房屋共同共有产权证（证号：00042394)—本，房屋产权为傅文华（原告父亲），共有产权为金冬香（妻）、傅淑英（女儿)、傅勇强（长子)、傅勇斌（次子），系傅文华土地证34-01-0M19。另有经2000年11月由义乌市政府、义乌国土局处理后傅文华、傅勇强、傅勇斌三人共有宅基地一处占地82.4平方米（附件：通知书、交地交款票据号：4671872)。该处房屋实际占地面积145平方米，为1998年傅勇强与傅勇斌（系其弟）出资建造，于1999年初建成。2000年11月市委整建下傅村工作组，依据“下傅村非法占地建房政策处理实施细则”，对傅文华、傅勇强、傅勇斌进行联户处罚，占地145平方米的房屋对傅文华、傅勇强、傅勇斌实施限额内82.4平方米采用缴纳地价款，限额外57.98平方米采用缴纳押金的方式。原告对处罚不服，向义乌市人民法院起诉，案号为（2015）金义行初字第115号，裁定驳回傅勇强的起诉。此后，金华市中级人民法院作出（2016）浙07行终字第55号行政裁定维持原审裁定。在义土农建字（2009)第109号义乌市农村村民建设用地审批表中“现有房屋情况为空白”“原房分家析产情况为空白”；傅勇强的签字及捺印为傅文华所签及捺印。下傅村委会对原告的情况未予审查核实，工作存在严重瑕疵。申请填写可计算人口应为4人，而下傅村委会填写为可计算人口为3人，原告有房产变成了无房产。此后，义乌国土局在承办意见栏载明“按拆迁协议应拆除的旧房104.13平方米，（其中属本人的0平方米，属划入的104.13平方米）”的内容及“幼子截止日期后出生，附户口性质公告”条款，使原告又有了房产，拆除旧房104.13平方米，属划入104.13平方米。对该104.13平方米的合法性不明确。因存有各项争议，虽有义乌市政府、义乌国土局盖章同意的义土农建字（2009)第109号义乌市农村村民建设用地审批表，但至今未进行安置。综上，原告与父傅文华、弟傅勇斌在2000年11月非法占地处罚前未分家析产，至今也未分家析产，涉案审批表也未涉及分家析产。义乌国土局划入104.13平方米直接性进行分家析产，其并未严格按法定程序认真审核，更不应擅自增加条款及增加数据的方式来审核。请求：一、撤销义土农建字[2009]第109号义乌市农村村民建设用地审批表，依法重新审批。二、撤销义土农建字[2009]第109号义乌市农村村民建设用地审批表中义乌国土局承办意见栏“按拆迁协议应拆除的旧房104.13平方米（其中属本人的0平方米，属划入的104.13平方米）的内容及幼子截止日期后出生，附户口性质公告”条款。三、判令义乌市政府、义乌国土局按可计算人口进行审批。四、被告承担本案全部诉讼费用。在本案的审理期间，原告傅勇强撤回第二项诉讼请求。原告为支持其诉请，提供了以下证据：证据1．义土农建字（2009）第109号义乌市农村村民建设用地审批表，证明被诉行政行为。证据2、义乌市江东镇人民政府通知书和发票。证据3、证号：00042394的房屋所有权证。证据2、3证明原告在下傅村有房产。证据4、原告夫妻二胎准生证，发证日期为2004年4月9日，小孩出生日期2005年4月，证明根据江东街道旧村改造实施细则第2页第8条规定，孩子应计算在分配的人口之内。被告义乌市人民政府辩称：傅文华户在义乌市江东街道下傅村有旧房三处：第一处建筑占地106.90平方米，义集建（1991)字第40531号集体土地建设用地使用证；第二处建筑占地72.93平方米，义集建（1991)字第42149号集体土地建设用地使用证；第三处非法占地82.4平方米，已在2000年11月经处理。2006年傅文华户参加下傅村旧村改造，根据《下傅村旧村改造实施细则》第八条规定，原有房屋面积先留给父母平方数，余下的按现有儿子合理分摊。傅文华获批54平方米。儿子傅勇强、傅勇斌分别获批建房用地108平方米。现第一处、第三处原房仍未拆，第二处原房已拆。傅文华获批的54平方米住宅用地于2010年6月领取了“建设工程规划许可证”并已建成房屋。傅勇强、傅勇斌未申领“建设工程规划许可证”也未建房屋。综上，义土农建字（2009)第109号建房用地审批行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，请求依法驳回原告的起诉。被告义乌市政府在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：证据1．义集建（1991）字第40531号集体土地建设用地使用证；证据2．义集建（1991）字第42149号集体土地建设用地使用证；证据1、2证明原告父母家庭两处土地证。证据3．2000年11月5日通知书及地价款票据；证明原告父母家在2001年11月5日按照当时的政策对违法建筑进行处理。证据4．房屋拆迁协议书，证明原告全家参加旧村改造，傅文华签订房屋拆迁协议书，已被法院判决有效。证据5．义土农建字（2009）201号、109号、200号审批表证明原告及父亲、弟弟参加旧改审批的情况。第三人下傅村委会述称：1、按照最高人民法院关于《行政诉讼法》的相关解释，原告起诉存在超过诉讼时效的情形。2、原告的诉讼请求不符合法律规定，按照《行政诉讼法》第七十条的规定，原告在起诉状中没有明确哪一种情形可撤销，所以撤销的理由不能成立，那么重新审批也就不能成立。3、原告的第二项诉讼请求于法无据，因为批条当中的承办意见栏是具体行政行为中的环节，不是具体的行政行为。4、原告的第三项诉讼请求不明确，是属于新的行政行为，应该另案处理。5、诉讼费用的问题的承担由法律规定，不应该由当事人的请求为准。综上请求法庭驳回原告起诉。第三人下傅村委会在法定期限内向本院提供了如下证据（2014）金义民初字第2735号判决书，证明关于本案已经超过起诉期限问题，即使原告的土地使用权证没有注销，按照该判决书判定被确认为有效的，原告与村委会签订的房屋拆除协议书的约定：参加旧村改造的农户必须将原旧房屋交给村委会，由旧改户自行拆除旧房，再统一交给村委会，即使没有拆，房屋占地也属于村委会了。第三人傅文华述称：按照旧村改造细则自己名下的房子有262平方米，旧村改造规定自己名下批不能超过126平方米，我们夫妇批了54个平方米，还余七十几个平方米。第三人傅文华未向本院提供证据。经庭审质证，对原告傅勇强提供的证据，被告义乌市政府对证据的真实性均没有异议。但认为：2000年义乌市工作组到下傅村进行整顿，其中就包括违法建筑的处理，当时市委工作组考虑到江滨等建设及下傅村争取早一点进行旧村改造，对违法建筑的处理出台了一个特殊的政策：首先对农户家里的人口分家立户的情况做一个分析：以原告为例，原告的父母有54个平方，两个儿子已经成家立业可以单独立户各可以批108平方米。首先把原告家里可批的进行整合，总共270平方米先定下来。然后看这一户合法房屋占地面积多少，由于家里有两处是经过土地登记的，一处是106.90平方米，另外一处72.93平方米，非法占地82.4平方米，这三块加起来没有超过270平方米，就允许其非法占地的82.4平方米按照市委工作组的政策处理，交地价款。所以原告一家就82.4平方米交了地价款，这样加起来就有262.23平方米，他们可以批270平方米，之后才进行审批。傅文华是批去了，房子也造好了，原告的108平方米和弟弟的108平方米也批去了，但没有建造。原因是原告认为其儿子也应该属于审批的范围。之后，因为下傅村第一次旧村改造已经完成，第二次旧村改造要老房子拆掉以后才能改造。下傅村进行了选位招投标，原告家里三处房屋只拆了一处，两处没有拆，所以原告和弟弟批的108平方米没有落实，因为选位问题还引起了许多诉讼。由于原告和弟弟没有安置地基，此后政策变化，要改造高层，所以他们认为更吃亏了。实际上这个是旧村改造父母获批后余下来的屋基用地平方数，并不是父母留下来的房屋。第三人下傅村委会对原告提供证据的真实性都没有异议。对证据1认为原告的幼子是在截止日期后出生。对证据3中的房产证，应以土地证为准，房产证与本案没有关联性。对通知书关联性异议，不能证明他们有房子，房子来源同意第一被告的解释。村所有参加旧村改造的农户都与村委会写过一个协议，按照协议约定所有农户必须把旧房拆掉钥匙交给村委会，然后报给政府审批。选位是进行招投标的。旧村改造之前有截止日期，按照截止日有多少人报多少用地规模。原告一直不肯拆房子，导致其他拆掉房子的农户没有地方安排。第三人傅文华对傅勇强提供的证据没有异议，并认为土地证已经给村里。对被告义乌市政府提供的证据，原告对证据1、2三性无异议。对证据3有异议。对证据4经法院判决认定合法有效，需要明确履行方式。对证据5，傅文华持有的201号审批表原件原房分家析产情况一栏的内容应是空白的，但被告提供的却是有内容的。109号审批表分家析产情况一栏是空白的，但原告是有房产的。原告户人口应计四人，审批面积应为144平方米。涉案审批表是从2015年11月17日起诉时拿到原件。复印件是在2014年傅文华拆房子的时候才知道的。第三人下傅村委会对被告的证据没有意见，傅文华对审批内容没有异议，对201号审批表的内容认为确实存在不对之处，对其他证据没有意见。对第三人下傅村委会提供的证据，原告傅勇强对判决书真实性没有异议，关联性有异议，认为内容应为无效，并且还有一份解除协议的。被告义乌市政府对证据没有异议。第三人傅文华同意原告的意见。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告义乌市政府、第三人下傅村委会和傅文华提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：傅文华与傅勇强和傅勇斌系父子关系，傅文华户在义乌市江东街道下傅村有旧房三处，第一处建筑占地106.90平方米，集体土地建设用地使用证证号为义集建（1991）字第40531号；第二处建筑占地72.93平方米，集体土地建设用地使用证证号为义集建（1991）字第42149号；第三处系非法占地82.4平方米，2000年11月作罚款处理，罚款由傅文华、傅勇强和傅勇斌缴纳。2006年傅文华户参加旧村改造，按旧村改造相关规定每户人口的计算截止日期为2004年10月31日24时止，户籍登记为准。根据《下傅村旧村改造实施细则》第八条规定，原有房屋面积留给父母54平方米，余下按现有儿子合理分摊；户人数1－3人的安置面积为108平方米。2007年6月19日，下傅村委会与傅文华户签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，傅文华代表傅勇强、傅勇斌在协议上签字，经（2014）金义民初字第2735号民事判决认定傅文华的行为构成表见代理，协议内容有效。傅勇强在（2014）金义民初字第2735号一案庭审中陈述2007年其住在下傅村家里，知道有旧改但没有去管过。在本案庭审中，傅勇强陈述其至今仍住在下傅村。傅文华、傅勇强和傅勇斌分成三户分别申请建房用地，农村村民建用地审批表编号为义土农建字（2009）第201号、第109号、第200号，其中傅勇强户按三人计算，因其子出生日期为2005年4月，未被计入可计人口。2009年1月23日，三户分别获批54平方米、108平方米、108平方米。其中，义土农建字（2009）第200号、第109号农村村民建房用地审批表的申请户主栏内傅勇强和傅勇斌的签名捺印由傅文华代签代盖。本案庭审中法庭询问傅勇强，其所诉的义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表是谁申请的，傅勇强陈述：“申请人姓名由傅文华所签，是其签名按手印的，是行为表见代理我的并且签名按印的。”傅文华户占地54平方米安置房于2012年建成，傅勇强和傅勇斌的各108平方米建房用地未安置。2012年6月21日，下傅村委会向傅勇强发出通知一份，通知其于6月23日前到村旧改办报告参加第四批旧改安置，并于7月13日前腾空旧房，7月15日由街道组织统一拆除。但傅勇强至今未腾空旧房，也未建房。本院认为，从本案查明的事实来看，2007年傅文华与下傅村委会签订拆迁协议书时，傅文华就将该协议书的情况告知过傅勇强，2012年傅勇强收到下傅村委会要求其参加旧改安置并腾空旧房的通知。在此期间，傅勇强一直居住在下傅村，知道本村旧村改造。本案庭审中，傅勇强也明确表示傅文华在土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表上签名按手印是代理傅勇强的表现代理行为。故傅勇强应当知道其已参加旧村改造和土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表等相关事实。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，公民、法人或者其他组织的起诉期限，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案原告傅勇强于2016年4月提起本案诉讼显然已超出最长二年的起诉期限。据此依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告傅勇强的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 冯少华审 判 员 金 莉审 判 员 钟雪丹二〇一六年十一月十五日代书记员 叶红丽