广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行终字第129号
上诉人（原审原告）冯作洪。
委托代理人冯鹤。
被上诉人（原审被告）高州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王森，局长。
委托代理人谢春梅，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人梁荣有，高州市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人冯作洪因诉被上诉人高州市人力资源和社会保障局（以下简称高州人社局）不履行行政职责一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：冯作洪是原高州县高城粮所职工，于1965年10月参加工作。1991年3月24日，冯作洪在单位工作期间，头部受伤，经高州县人民医院救治，1991年5月出院，诊断为：右顶脑膜瘤。1992年4月至8月间，冯作洪再次在高州县人民医院留医治疗，诊断为：1、右顶叶脑膜瘤术后；2、继发性癫痫。后其单位申请冯作洪退休。1993年4月，高州县劳动保险公司为冯作洪办理了工伤退休手续，发有《退休工人通知书》，对冯作洪的工伤退休待遇进行核定，另在冯作洪的《高州县社会劳动保险卡》以及《离休退休退职登记》亦均登记有冯作洪退休的待遇核定情况。1996年1月，高州市社会保险事业管理局发有《广东省职工退休证》给冯作洪。冯作洪领到退休证后，认为办理的不是工伤退休，曾多次口头向劳动部门投诉过。2003年8月，冯作洪向相关部门提出批准其为工伤退休的申请，经高州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2003年9月，原用人单位粮食部门按规定支付了冯作洪的伤残六级的一次性伤残补贴。2006年后，因粮食部门不再报销冯作洪的医药费，冯作洪于2008年9月开始向高州人社局（原高州市劳动和社会保障局）、高州市社会保险基金管理局、高州市人民政府、茂名市劳动和社会保障局、广东省劳动和社会保障厅等部门申请、信访投诉，要求解决其工伤待遇计发、工伤护理及旧伤复发的医疗费、粮食局遗失其人事档案及用人单位不支付其药费等问题。对上述问题，高州市劳动和社会保障局于2008年9月25日作出高劳社信（2008）16号《关于冯作洪退休待遇投诉有关问题的答复》、于2008年12月19日作出高劳社信（2008）26号《关于冯作洪同志退休待遇的复函》、于2009年2月12日作出（2009）6号《关于冯作洪同志退休待遇的复函》，对冯作洪信访投诉的问题均进行了答复。茂名市劳动和社会保障局于2009年7月10日作出茂劳社函（2009）47号《对冯作洪同志工伤待遇的答复》，也对冯作洪提出的问题进行了答复。但冯作洪认为其属工伤退休，却没有工伤退休的待遇，对只评定为六级伤残或四级伤残不护理不服，按1993年的评定标准，其应该是伤残二级有护理，劳动部门的答复没有解决其伤残鉴定问题。2010年4月27日，冯作洪向原审法院提起行政诉讼，请求高州人社局纠正冯作洪工伤的评审鉴定，撤销2003年高州市劳动能力鉴定委员会残废程度鉴定结论，重作工伤二级，需护理的鉴定。2010年6月11日，原审法院作出（2010）高法行初字第18号行政判决书，驳回冯作洪的诉讼请求。冯作洪不服，提起上诉。2010年12月6日，茂名市中级人民法院作出（2010）茂中法行终字第109号判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年1月及2014年4月，冯作洪先后欲向广东省人力资源和社会保障厅和茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议。冯作洪根据上级劳动保障部门的告知和指引，于2014年6月11日向高州人社局共递交了三份《行政复议申请书》。冯作洪第一份《行政复议申请书》的复议请求是：1、请求撤销1993年退（109号）高社保局离休退休退职登记，因未依法登记、灭失证据而依据错误按国发（1978）104号文办理的不需护理退休费80%、按（92）29号文增10%（该国发文属企业离退休人员增加退休金的文件），工龄费13%（该号文属粤府办（1989）24号调整干部、工人退休补助费）待遇的执行。更正为按国发（1978）104号文已经核定有需人护理退休费90%和根据实际情况已核定发给一定数额的护理费20元并依法在护理费栏登记护理费20元（核定金额合计改写的193.33内含有）、退休费以90%登记、工伤保险退休补助费登记等办理申请人工伤保险退休及其待遇的执行。2、请求撤销高社保局情况说明依据错误，按国发（1994）9号文每月增发给申请人的20元养老保险退休金。更正为按当时增发工伤保险退休的工伤保险待遇发给申请人。并请求高社保局提供1994年时期退休金调整时，工伤保险待遇调整的相关文件。冯作洪第二份《行政复议申请书》的复议请求是：1、请求撤销高社保局1993年退（109号）离休、退休、退职登记，因灭失证据，而依据错误以国发（1978）104号文等，实际支付申请人工伤保险待遇173.33元，核定的20元护理费合计金额改写为193.33元后，又未依法的护理栏登记的20元护理费，以及申请人已首先请求按（78）104号文更正的需人护理退休费90%退休费和根据实际情况发给一定数额的护理费20元等。综上所述更正为按粤府办（1992）9号文“工伤保险规定”的第八条第四项残疾退休金二级81%、第五项护理费30%。工伤保险退休补助费等相关文件办理申请人工伤保险退休及其待遇执行。同时请求审查高社保局相同的工伤保险退休，办理工伤保险退休时执行的法律法规却不相同的任人行为。2、请求撤销高社保局实际支付的173.3元及合计金额193.3元工伤保险待遇和更正为残疾退休金二级81%，护理费30%，工伤保险退休补助费从高社保（1995）2号文起支付，更正为从1993年4月批准申请人工伤保险退休起执行该待遇的支付。冯作洪第三份《行政复议申请书》的复议请求是：1、请求撤销高社保局1996年1月发给申请人的广东省职工退休证、2001年6月发给申请人的社会养老保险待遇证。更正发给申请人1993年4月退休时审核批准的工伤二级需护理工伤保险退休证、工伤二级需护理工伤保险待遇证、工伤保险医疗证等证件。并申请审查高社保局1993年4月审核批准申请人工伤二级需护理工伤保险退休，含灭失的一切审批档案。高州人社局收到冯作洪共递交的三份《行政复议申请书》后，经审查，于2014年6月16日分别作出的高人社行复（2014）1、2、3号《不予受理行政复议申请决定书》，分别决定对冯作洪的三份行政复议申请不予受理。冯作洪不服上述《行政复议申请书》，于2014年7月15日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销高州人社局行复（2014）1号、2号、3号《不予受理行政复议申请决定书》，请求判令受理其提出的1号、2号、3号行政复议申请书。2014年10月9日，原审法院作出（2014）茂高法行初字第27号行政判决书，驳回冯作洪的诉讼请求。冯作洪不服，提起上诉。2015年1月15日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法行终字第6号判决书，驳回上诉，维持原判。2015年1月25日冯作洪又向高州人社局递交行政复议申请书一份，请求如下：一、请求撤销高州人社局2013年5月8日“情况说明”复函的在单位工资表中95.2工资比94.9工资多增加20元。更正为当时期增加工伤退休待遇的文件增加申请人工伤退休待遇并执行。二、请求撤销高州人社局“情况说明”在单位93.5工资表实际支付申请人养老金的173.33元。更正为申请人退休时已核定的含20元护理费的工伤待遇193.33元支付给申请人并执行。三、请求撤销高社保局自申请人工伤退休以来逐年调整增加的养老金更正为逐年按工伤退休待遇文件调整增加的工伤保险待遇并执行及纠正后20多年的退休金差额执行多退少补原则。2015年1月28日，高州人社局作出高人社行复（2015）1号行政复议告知书，认为冯作洪申请复议的问题是社保待遇问题，其已于2014年6月16日明确答复，并经过司法机关依法处理，就同一申请复议的问题不再作处理。
冯作洪自1993年4月被高州人社局批准退休以来，认为退休时已核定的工伤待遇为193.33元，实际领到的是173.22元，未领到20元的护理费，多年来也没有调整其退休待遇，因而多次向各部门进行投诉、信访要求纠正。现冯作洪认为高州人社局不履行法定职责，不依法对其退休待遇作出调整，于2015年4月23日向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1、请求高州人社局履行法定职责，支付其工伤伤残人退休时核定的，被其扣发的护理费20元，包括1993年至现在逐年继续按法规调整的护理费。2、请求高州人社局履行法定职责按工伤退休法规纠正调整其工残人的社保待遇，包括1993年至现在逐年的继续调整。3、请求高州人社局履行法定职责逐年调整应按其工伤退休调整与逐年调整现还继续按养老退休调整的金额差额，执行多退少补的原则。
原审法院认为：关于高州人社局是否履行法定职责的问题。2008年9月至2013年12月间，冯作洪因工伤退休待遇问题多次通过各级信访部门及人社部门递交申请书或投诉书，请求纠正、调整其退休待遇。收到冯作洪申请书或投诉书的有关部门将相关材料转交高州人社局处理。高州人社局（原高州市劳动和社会保障局）于2008年9月25日作出高劳社信（2008）16号《关于冯作洪退休待遇投诉有关问题的答复》、于2008年12月19日作出高劳社信（2008）26号《关于冯作洪同志退休待遇的复函》、于2009年2月12日作出（2009）6号《关于冯作洪同志退休待遇的复函》，对冯作洪信访投诉的问题均进行了答复。茂名市劳动和社会保障局于2009年7月10日作出茂劳社函（2009）47号《对冯作洪同志工伤待遇的答复》，也对冯作洪提出的问题进行了答复。冯作洪就退休待遇问题两次向高州人社局申请行政复议，其中一次作出不予受理后，冯作洪向法院提起行政诉讼被驳回诉讼请求，另一次被告知同一请求不再理。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”根据上述规定，高州人社局是社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作。但退休待遇核定、支付等职责属于社会保险经办机构，而不是高州人社局的法定职责。故高州人社局已经履行了法定职责。
关于冯作洪工伤退休待遇核定的问题。1993年4月，原高州县劳动保险公司为冯作洪办理了工伤退休手续，发有《退休工人通知书》，对冯作洪的工伤退休待遇进行核定，在冯作洪的《高州县社会劳动保险卡》以及《离休退休退职登记》亦均登记有冯作洪退休的待遇核定情况。1996年1月，高州市社会保险事业管理局发有《广东省职工退休证》给冯作洪。所以，除非冯作洪提供有新的相关证据，否则已不存在再对其工伤退休待遇重新核定的情形。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。冯作洪就请求高州人社局核定其工伤退休待遇问题的多次申请或投诉，高州人社局均已作出答复，冯作洪对高州人社局作出的行政复议决定不服也已经两级法院作出判决。根据本案冯作洪提出的诉讼请求，应认定冯作洪本案的诉讼是重复诉讼。
综上所述，冯作洪请求高州人社局履行法定职责，支付、纠正、调整其工伤退休待遇的法律依据不足，原审法院不予支持，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，遂裁定：驳回冯作洪的起诉。
上诉人冯作洪不服原审裁定，向本院上诉称：其因支付、纠正和调整其工伤退休待遇等问题多次向高州人社局要求解决，但该局均拒不履行该行政职责，故其向法院起诉要求判令高州人社局履行法定职责，应符合相关法律的规定。况且，该次起诉的诉讼请求与前两次的诉讼请求均不相同，属新的诉讼行为，不属重复起诉。原审认定上诉人的起诉属重复起诉，没有事实依据，属认定事实错误。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高州人社局答辩称：被上诉人属于社会保险行政部门，而上诉人所诉的支付、纠正和重新核定其工伤退休待遇的事项属于社会保障经办机构的职责，不属被上诉人的法定职责，故上诉人认为被上诉人不履行法定职责，没有事实依据。况且，上诉人因其工伤待遇问题已两次向被上诉人提出行政复议，对被上诉人的行政复议决定其也向法院提出了行政诉讼，现上诉人又就同一诉求提起诉讼，显属重复起诉，依法应当驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序正当，请二审法院予以维持。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项关于“原告对下列事项承担举证责任：……（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”的规定，行政相对人请求人民法院判决行政机关履行法定职责的，应当举证证明其已向行政机关提出申请的事实。本案中，上诉人冯作洪请求判决被上诉人高州人社局履行支付被扣发的20元护理费和纠正、调整其工伤退休待遇的职责，实质上是对高州人社局没有依照其请求给予办理解决而提起的行政不作为诉讼。而从本案所附的相关证据显示，上诉人在提起本案不作为诉讼前，其就上述请求仅是申请高州人社局进行行政复议，并未向高州人社局提出履行支付扣发的20元护理费和纠正、调整其工伤退休待遇职责的书面申请，故上诉人冯作洪对高州人社局提起的行政不作为案件，不符合法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。上诉人冯作洪在此之前曾两次提起行政诉讼，其一是因不服工伤鉴定问题，其二是因不服不予行政复议问题，但对本案所诉的请求，上诉人冯作洪从未提起过行政诉讼，故不存在重复起诉的情形。原审法院认为冯作洪的起诉属重复起诉不当，本院应予纠正，但其裁定驳回起诉的结果正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一五年九月二十一日
书记员 邹君萍