辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6487号
上诉人（一审原告）：牛刚，男，汉族，1976年2月6日出生，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳日升达化工有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙河镇官屯村。
法定代表人：徐长友，该公司经理。
�托代理人：孟庆帮，辽宁华逸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐长友，男，汉族，1958年9月22日出生，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：孟庆帮，辽宁华逸律师事务所律师。
一审第三人：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社，住所地沈阳市苏家屯区沙河铺镇青城街***号。
负责人：贾忠超，该信用社主任。
委托代理人：刘思宇，男，汉族，1972年2月16日出生，该信用社工作人员。
上诉人牛刚因与被上诉人沈阳日升达化工有限公司（以下简称“日升达公司”）、徐长友、一审第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社（以下简称“沙河信用社”）返还原物纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第199号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日受理后�依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
牛刚一审起诉称：被告沈阳日升达化工有限公司因拖欠第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社借款本金及利息未能偿还，沙河信用社对被告提起诉讼并申请诉讼保全被告所有的苏家屯区沙河镇官屯村、总面积2063平方米的房屋及附属物（大门和围墙），并申请法院强制执行。沈阳市苏家屯区人民法院作出（2010）沈苏执裁字第1261号执行裁定书，裁定将被执行人沈阳日升达化工有限公司所有的坐落于沈阳市苏家屯区沙河镇官屯村、总面积2063平方米的房屋及附属物作价2,791,860元，交付申请人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社抵偿债务人民币2,791,860元。财产权自本裁定送达申请人沈阳市苏家屯区农村信用合�联社沙河信用社时转移。2013年6月24日，原告牛刚通过拍卖取得了拍卖标的为沈阳市苏家屯区沙河镇官屯村（原沈阳日升达化工有限公司）的房屋及附属物（大门和围墙）建筑面积2063平方米的所有权，拍卖成交价格为160万元。2013年7月4日，原告与第三人沙河信用社及沈阳市拍卖行有限责任公司签订了交接协议书，原告接收后，发现被告占用了上述拍卖标的中456平方米房屋，原告多次与被告沟通协商，要求其腾空房屋、返还原告，恢复原状均未果。原告认为，原告系上述拍卖标的中全部房屋及附属物的所有权人，被告私自占用原告所有的房屋，已经侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至原告，请求依法判令被告腾空所占456平方米房屋（价值40万元），返还原告，恢复原状，并赔偿原告损失2万元，诉讼费由被告承担。
日升达公司一审答辩称：原告的诉讼请�不应得到法律的支持。1、本案是返还原物的诉讼，原告的诉求在增加的诉求里有合并，一个是确认之诉，一个是返还、给付原物，这应当是两个法律关系。2、原告的诉求中第二项谈到被告返还占用的456平方米的房屋，456平方米房屋从何而来，被告不得而知。3、原告判令要求赔偿损失没有事实及法律依据。4、原告所诉求的第二项腾空所占用456平方米房屋，被告日升达公司没有占用原告所述456平方米的房屋，因此被告主张驳回原告的诉讼请求。
徐长友一审答辩称：原告不应当诉我，应当诉被告日升达公司，与我个人无关，我个人并未占用原告456平方米房屋，而且该456平方米房屋从何而来不清楚。
沙河信用社一审陈述称：被告日升达公司的贷款经过法院拍卖，现在原告拍卖得到该2063平方米的房产，与我信用社无关。原告牛刚已向我单位出具了拍卖标的物的瑕疵说明。拍卖标的物所涉及到的过户及应缴的税费均由原告牛刚自行调查了解。因此我信用社不应当承担任何责任。
一审法院查明：被告沈阳日升达化工有限公司因拖欠第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社借款本金211万元及利息，第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社对被告提起诉讼，本院于2010年9月7日作出（2010）苏民初字第2520号民事判决，判决被告给付第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社借款本金及利息。在诉讼过程中，第三人申请诉讼保全被告坐落于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村、总面积为2063平方米的房屋及附属物。判决生效后，被告未履行义务，第三人申请本院强制执行。本院于2011年10月8日作出（2010）沈苏执裁字第1261号执行裁定书，裁定将被执行人沈阳日升达化工有限公司坐落于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村、总面积为2063平方米的房屋及相关附属物，作价为人民币2,791,860元交付申请人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社抵偿债务人民币2,791,860元。财产权自本裁定送达申请人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社时转移。2013年6月24日，原告通过拍卖取得了拍卖标的为沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村（原沈阳日升达化工有限公司）的房屋及附属物（大门和围墙），建筑面积约2063平方米，成交价160万元。2013年7月4日，第三人与原告签订了交接协议书，原告接收后，发现被告占用了上述拍卖标的中456平方米房屋，原告要求被告腾空房屋返还原告，原告多次与被告协商未果，故诉讼来院。
另查明，原告牛刚向本院提供的房屋所有权证为复印件。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，原告牛刚虽然通过拍卖购买了涉案房屋，占有了涉案房屋的大部分，原告亦未向本院提供房屋所有权证的原件及土地使用权证。原告在取得涉案房屋过程中，对被告房屋所有权真实情况未尽到注意义务，根据原告现有的证据，本院无法支持，故对原告要求被告腾出456平方米房屋的请求予以驳回。
一审法院判决：驳回原告牛刚的诉讼请求。案件�理费7,600元，由原告承担。
宣判后，牛刚不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判被上诉人腾空房屋返还上诉人，并赔偿上诉人损失2万元；3、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要理由：一审法院适用法律错误。上诉人一审提交拍卖成交合同书、拍卖成交确认书、交款发票、交接协议书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书，足以佐证上诉人是该不动产的真实权利人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。沙河信用社通过民事判决书、民事裁定书、执行裁定书，依法取得该不动产的财产权利。上诉人通过拍卖依法取得该不动产的�产权利，上诉人是该不动产的真实权利人。第八条之规定，依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。上诉人是该不动产的真实权利人，有权要求被上诉人腾空房屋并返还上诉人。被上诉人占用该不动产，却不能证明是合法占有。一审法院以上诉人提供的所有权证为复印件驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人日升达公司、徐长友二审共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的诉讼请求证据不足，应予驳回，请求二审法院维持原判。
一审第三人沙河信用社二审陈述称：根据我国物权法规定，我方将物权转移既符合法律规定，又符合现实社会实情，我方没有过错，请求二审法�确定我方转移物权的合法性。一审法院以没能提供产权证原件为由认为转让权利不全面是错误的，请求二审法院维护物权的占有、使用、处置、分配的权利，维护第三人的处置权。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，拍卖成交合同书、拍卖成交确认书、交款发票、交接协议书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，附卷佐证。
本院认为：沙河信用社依据法院的执行裁定书，取得日升达公司2063平方米房屋及相关附属物，此后牛刚通过拍卖从沙河信用社取得该财产，双方办理了交接手续。牛刚主张接收后发现其中456平方米房屋（即诉争房屋）被日升达公司和徐长友占用，故诉请要求日升达公司和徐长友腾退返还。根据当事人的陈述，诉争房屋一直�日升达公司和徐长友占用，沙河信用社并未实际占用，亦未在交接时将诉争房屋实际交付给牛刚。故此，牛刚主张接收后才发现诉争房屋被占用，其应当向拍卖合同相对人沙河信用社主张权利。根据法院的执行裁定书以及拍卖合同，并不能看出2063平方米房屋及相关附属物中有456平方米房屋被日升达公司和徐长友占用。牛刚提供的房屋产权证为复印件，且未能提供出房屋权属登记档案材料，牛刚也未办理不动产登记。因此，根据本案现有证据，一审法院并未支持牛刚的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,600元（上诉人牛刚预交），由上诉人牛刚负担。
本判决为终审判决。
审�长孙卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。