福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1295号
上诉人（原审原告）：三明市闽家物业服务有限公司，住所地三明市梅列区龙岗坊11幢B座附层。
法定代表人：雷贤伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旺祥、郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘有，男，1972年9月16日出生，汉族，住福建省永安市。
被上诉人（原审被告）：陈步贤，男，1963年5月18日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人三明市闽家物业服务有限公司（以下简称闽家物业公司）因与被上诉人刘有、陈步贤物业服务合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闽家物业公司的委托诉讼代理人张旺祥，被上诉人刘有到庭参加诉讼。被上诉人陈步贤经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽家物业公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判；2.诉讼费用由刘有、陈步贤负担。事实和理由：1.双方庭审后实地查看的结果无法证实闽家物业公司2014年没有提供服务。2016年7月份物业卫生状况与2014年闽家物业公司提供的服务没有必然联系，属于业主专有部分的建筑物不属于物业物业公司服务范围；2.业主缴纳物业费并不以是否有实际入住为判断标准。
刘有辩称，一审法院的判决合情合理，完全正确。
陈步贤未作答辩。
闽家物业公司向一审法院起诉请求：1.判令刘有、陈步贤立即支付闽家物业公司拖欠的物业管理服务费102642.12元；2.诉讼费用由刘有、陈步贤负担。
一审法院认定事实：
闽家物业公司于2014年1月份与永安市月亮之上小区的业主委员会签订《永安市月亮之上小区物业服务合同》。合同约定：1.永安市月亮之上小区业主委员会将永安市月亮之上小区委托闽家物业公司实行物业服务；2.服务范围包括高层住宅面积约74446平方米，共有房屋3幢，5个单位，住宅533户及其除‘天虹商场’外的商业用房，地下停车位，地面广场；3.委托管理期限为2014年1月16日至2015年1月15日；4.月亮之上小区物业服务内容、标准及收费详见附件；附件约定：物业管理服务费：1.高层住宅1.0元/平方米/月；2.商业店面（含经营用房）1.5元/平方米/月；3.住宅改公（或商业）1.5元/平方米/月；上述标准不包含电梯、除地下室部分的公共照明和公共用水等应由业主公共分摊缴交公共水、电费。双方还在合同和附件中对其他事项进行了详细的约定。协议签订后，闽家物业公司于2014年1月16日开始进驻永安市月亮之上小区提供物业服务。刘有、陈步贤于2012年购买位于永安市中山路388号6幢501、502、503、504、505、506室，该房产与天虹商场系同一幢楼。永安市房产管理局于2015年8月26日出具其房产登记情况表。刘有、陈步贤对上述房产未进行使用，闽家物业公司亦未对该房产进行物业服务管理。
一审法院认为：
闽家物业公司作为物业服务单位与永安市月亮之上小区的业主委员会签订《永安市月亮之上小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。闽家物业公司服务范围除“天虹商场”外的商业用房，刘有、陈步贤所共同的房产坐落于天虹商场楼上，从自认及刘有、陈步贤所提供的照片、录像及现场均可看出闽家物业公司对刘有、陈步贤所有的物业均未进行服务管理，根据合同权利义务相一致的原则，现闽家物业公司要求刘有、陈步贤支付物业服务费，事实理由不成立，不予支持。陈步贤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第六条、第三十六条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回闽家物业公司的诉讼请求。案件受理费2086元，减半收取1042元，由闽家物业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。闽家物业公司对一审法院查明事实中“闽家物业公司未对该房产进行物业服务管理”有异议，对当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，闽家物业公司与永安市月亮之上小区业主委员会签订的《永安市月亮之上小区物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对小区内的全体业主均具有约束力。合同约定的服务范围包括高层住宅面积约74446平方米，共有房屋3幢，5个单位，住宅533户及其除‘天虹商场’外的商业用房，地下停车位，地面广场。刘有、陈步贤于2012年购买的永安市中山路388号6幢501、502、503、504、505、506室位于永安市月亮之上小区，且在物业服务合同约定的服务范围之内，刘有、陈步贤作为该小区的业主应当按照《永安市月亮之上小区物业服务合同》约定的物业服务标准支付物业费。但因该房屋长期闲置，物业公司在提供物业服务时所付出的管理成本与已居住使用的业主必然有所区别，且根据刘有提供的现场照片、录像及闽家物业公司的陈述，存在以下问题：电梯无法到达五楼，刘有、陈步贤的房屋门锁被撬坏，楼道卫生无人管理等情况。闽家物业公司对小区的公共场所有进行管理，有提供物业服务。综上，本院酌定刘有、陈步贤按照物业服务合同约定的高层住宅收费标准（即1.0元/平方米/月）的30%交纳物业服务费。因而，本案刘有、陈步贤的6间房产（总建筑面积5702.3平方米）2014年1月16日至2015年1月15日的物业服务费为20528.28元（5702.3平方米×1元/平方米×12个月×30%）。刘有认为物业公司没有提供物业服务，其房屋长期闲置无需缴纳物业费的抗辩理由，于法无据，不予支持。陈步贤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。
综上所述，闽家物业公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初1968号民事判决；
二、刘有、陈步贤应于本判决生效之日起十五日之内向三明市闽家物业服务有限公司支付物业服务费20528.28元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2086元，减半收取1042元，由上诉人三明市闽家物业服务有限公司负担700元，被上诉人刘有、陈步贤负担342元。二审案件受理费2086元，由上诉人三明市闽家物业服务有限公司负担1300元，被上诉人刘有、陈步贤负担786元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 程哲明
代理审判员 黄莉花
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈月虹
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。