河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第28号
上诉人（原审原告）杨某甲。
委托代理人：任栋梁，固安县固安弘沅法律服务所法律工作者，
被上诉人（原审被告）：王民玲，无业，现住河北省固安县，系杨书学之妻。
委托代理人：辛永波，河北环京律师事务所律师。
上诉人杨某甲因与被上诉人王民伶之间共有物分割纠纷一案，不服河北省固安县人民法院作出（2014）固民初字第687号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨某甲及其委托代理人任栋梁，被上诉人王民伶及其委托代理人辛永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨某甲于1965年3月5日出生。杨书学系杨某甲的兄长于1954年9月12日出生。被告王民玲于1963年11月29日出生，系杨书学的妻子。王民玲与杨书学于2011年11月8日登记结婚。杨书学于2014年1月20日病�，生前无子女。杨书学与杨某甲的母亲谭玉珍于1970年6月去世，其父亲杨明于2004年12月去世。在1983年杨书学申请宅基地一处建房屋五间，当时杨书学与杨某甲同为一家庭户成员，建房时杨某甲共同参与建房，建好后共同使用。后杨某甲结婚与其兄共同居住一段时间后分户另行申请宅基地一处。杨书学是村里的低保户，与王民玲结婚前一直独身。2004年固安县国土资源局重新颁发集体土地使用证，杨书学的集体土地使用证证号为固集用（2004）字第04012号，登记的土地使用者为杨书学，用途是个人住宅，面积是315平方米。杨某甲的集体使用证号为固集用（2004）字第04117号，登记的土地使用者为杨某甲，用途是住宅，面积是358.56平方米。2007年8月杨书学所建住房由固安县固安镇侯杨庄村村民委员会负责翻建。2012年4月1日杨书学与固安县金海房地产开发有限公司签订城中村改造置换协议书，由固安县金海房地产开发有限公司支付杨书学搬迁补助费1702元，临时安置补助费15322元。地上物补偿正房为灰顶房的每间500元／间补偿，正房为瓦房，楼板房按2000元／间补偿，正规偏房每间1000元。产权置换按土地使用证证载面积1：1置换回迁房，杨书学按照土地使用证证载面积340.8平方米置换楼房，由固安县金海房地产开发有限公司负责办理房产证，并承担相应费用，超出面积相关费用由杨书学自行承担。原告于2014年3月28日诉至法院，请求依法判决杨书学名下的340.8平方米楼房债权的50%归原告所有，价值约102万元。上述事实，有原、被告当庭陈述、固安县固安镇侯杨庄村村委会证明、城中村改造置换协议书、户口本复印件、杨某乙、王志民职务证明、结婚证、集体土地使用证、法院调取的集体土地使用证、宅基地清理（核实）登记表等证据在案佐证�
一审法院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。原告主张登记在杨书学名下的宅基地及地上房屋属于其兄弟二人共有并共同使用，杨书学名下拆迁置换的340.8平方米楼房债权的50%归原告所有。按照我国农村宅基地的相关管理规定，村集体在划归农户宅基地时，是按一户一宅的原则划拨，户名杨书学名下使用、占有的宅基地是以户为单位，只能供户名杨书学名下原家庭成员使用、占有，其他成员，非因合法事由不得占有、使用。本案中原告杨某甲与杨书学已分户，并另行申请宅基地，杨书学名下的宅基地应属于杨书学名下家庭成员使用、占有。原告认为宅基地上房屋属于兄弟二人共有，未提供充足证据证实，该房屋没有产权登记，且建房时间较长，经过村委会翻建，认定归杨书学个人所有�宜。涉案的房屋及宅基地已签订拆迁置换协议，原、被告双方对协议内容均认可，依据协议的约定，置换的楼房由宅基地使用面积为基础置换，置换的楼房应为杨书学的个人财产，其去世后应由其继承人王民玲全部继承。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某甲全部诉讼请求。
上诉人杨某甲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决在查明部分已经明确认定“在1983年杨书学与杨某甲同为一家庭户成员，建房时杨某甲共同参与建房，建好后共同使用”，在本院认为部分又以“建房时间较长，且经过村委会翻建，认定归杨书学个人所有为宜”，这在法律上是站不住脚的。建房时间长不是改变权属的正当理由。（二）我们提交的由杨书学本人于1994年2月21日亲笔给信用社我村代办站书写的《抵押协议》，是我们在一审庭审结束后发现的，上面清楚显示“本人……从本站贷款叁仟元，因生意不好，……至今无偿还能力，……所以本人分家时分得两间半房屋……只有以自己所分得的两间半房屋做借款抵押，杨书学1994年2月21日”，从这份协议中可以清楚显示杨书学和杨某甲兄弟二人分过家，且杨书学本人分得其中两间半的事实。因杨书学、杨某甲只有兄弟二人，按照农村风俗姐妹不参与分家，所以另外涉案房屋的两间半理应属于上诉人杨某甲所有。（三）涉案房屋在2007年并不是如被上诉人所说的翻建，村委会只是对五间房屋的房顶进行了改造，窗户进行更换，院内地面进行了硬化，而房屋整体结构并未改变。所以拆迁时的房产仍然是上诉人与杨书学共同所建房屋，拆迁所得利益也应�归上诉人与杨书学共同所有。（四）上诉人提供的老户口本明确记载了上诉人与杨书学为同一户名下的家庭成员，虽然上诉人后来又申请了宅基地并自己出钱建造了房屋，但是在上诉人没有明确放弃涉案所争房屋所有权的情况下，上诉人仍具有原房屋相应的所有权及使用权；（五）杨书学是兄长，上诉人是兄弟，在母亲去世，父亲在北京的情况下，涉案所争房屋登记在杨书学名下并不能改变兄弟二人共有这一事实。根据农村宅基地房地一致原则，故上诉人杨某甲也应当具有相应的土地使用权。
被上诉人王民伶辩称，（一）我方认为在一审法院认定涉案房屋建于1983年时，兄长杨书学29岁，兄弟杨某甲才满18周岁，所有的材料款及工程款都是由杨书学承担的，所以虽然上诉人杨某甲参与了建房，但是涉案房屋并不理应属于共有财产。（二）对上诉人提交的《抵押协议�真实性我方不认可，庭下我方提交鉴定申请。协议上虽然提及了两间半房屋，但是该两间半房屋与涉案房屋没有证据佐证是同一房屋。（三）2007年，村委会已对涉案房屋进行了翻建，证人杨某乙也证实了这一点，翻建后经济价值与使用价值有本质的不同，已经没有原房的价值了，政府对杨书学的经济上的关怀和投入与其他人是没有关系的。（四）上诉人认为1983年时，上诉人与杨书学是同一个户口本，一审就没有认定，因为同一户口本不可能两个户主。当时杨某甲不满18周岁，没有申请建房的资格，当时只有杨书学具有主体资格。（五）固安县在2004年对全县的宅基地进行了普查，已将涉案宅基地办在了杨书学的名下。而且拆迁补偿是以宅基地面积置换的，上诉人坚持的只是地上物的分割。王民伶作为杨书学的合法继承人，拆迁所获得的利益应全部归王民伶所有。
�审庭审中，上诉人杨某甲提交了其述称由杨书学亲笔书写的《抵押协议》一份，《农村信用社信用借款合同》制式单据一份，主张协议里面的内容真实反映了杨书学、杨某甲曾分家的事实。被上诉人对其真实性、关联性、合法性均不认可，庭上表示庭下将提交鉴定申请，但自2015年1月12日开庭后至今并未提交。上诉人申请四位证人杨某丙、杨某丁、杨某乙、高某先后出庭作证。证人杨某丙述称：当时杨书学在我工作的信用社代办站贷款3000元，结果杨书学赔了，1989年的时候杨书学还了1000元，信用社让我找杨书学要利息，信用社主任让杨书学写抵押，所以形成了该抵押协议；另外我证明1990年前后他们分家的时候我在场；证人杨某丁、杨某乙分别述称在当初兄弟俩分家的时候，杨某丁、杨某乙均在现场。
本院认为，本案的争议主要焦点是涉案五间房屋及宅基地究系杨�学生前一人所有，还是应归杨书学、杨某甲二人所有。二审中，由于上诉人杨某甲提交的述称由杨书学亲笔书写的《抵押协议》系一审庭审结束后发现，属于二审新证据，且其借款数额、还款数额等内容与制式单据《农村信用社信用借款合同》和证人杨某丙的证言可以互为印证；被上诉人王民伶虽对《抵押协议》的真实性不认可，但并未提出鉴定申请，故对该协议确系杨书学生前亲笔书写这一事实本院予以确认。该协议形成于1994年2月21日，当时本案纠纷并未发生，所以协议反映的内容应当可以认定是杨书学真实意思表示，综合本案杨书学、杨某甲母亲谭玉珍1970年病故，父亲杨明长期在北京工作，涉案房屋建于1983年，兄弟二人曾共同生活，兄弟二人当时并没有其他大项家产以及农村兄弟分家习俗、农村宅基地登记通行惯例等因素，可以认定涉案5间房屋及院落经过�弟二人分家后各自拥有一半的事实成立，故一审法院关于驳回杨某甲全部诉求的判决二审法院依法应予改判。关于拆迁补偿利益如何分配问题，由于2007年该房屋虽然主体结构没有改变但经过村委会维护修建这一事实存在，王民伶系杨书学的合法继承人，加之一审中杨某甲主张分得补偿安置楼房面积的50%，二审中自愿要求降低到30%，故本院酌定涉案所争房屋拆迁补偿楼房面积的70%归被上诉人王民伶所有，涉案所争房屋拆迁补偿楼房面积的30%归上诉人杨某甲所有。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2014）固民初字第687号民事判决；
二、固安县固安镇侯杨庄村位于杨书学名下宅基地拆迁补偿安置楼房面积的30%归被上诉人王民伶所有；
三、固安县固安镇侯杨庄村位于杨书学名下宅基地拆迁补偿安置楼房面积的30%归上诉人杨某甲所有；
四、驳回上诉人杨某甲其他诉请求。
一审案件受理费13980元，一审减半收取6990元，其中上诉人杨某甲负担2796元，被上诉人王民伶负担4194元；二审案件受理费13980元，上诉人杨某甲负担5592元，被上诉人王民伶负担8388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宋 超