福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2999号
上诉人（原审原告）：厦门闽阳供应链有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道兴湖路31号第3层B区第311室。
法定代表人：官阳洋，经理。
被上诉人（原审被告）：陈建锋，男，1974年1月31日出生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）：陈忠映，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：饶清亮、陈宜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：厦门玛索娱乐管理有限公司，住所地厦门市湖里区兴湖路46号A栋704室。
法定代表人：华清荣，总经理。
上诉人厦门闽阳供应链有限公司（下称闽阳公司）因与被上诉人陈建锋、陈忠映、原审第三人厦门玛索娱乐管理有限公司（下称玛索公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闽阳公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，由陈建锋、陈忠映承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决无视闽阳公司所提交的、证明酒吧资产已经合法转移的重要证据，遗漏关键事实。闽阳公司提交的证据可以证明已向玛索公司购买酒吧资产，双方结清款项并交接完毕，酒吧资产所有权已经合法转移；二、一审判决认为闽阳公司借用玛索公司的证照进行经营违法，据此否认酒吧资产已经转移，属于适用法律错误。在娱乐、旅馆等特种行业，因资产转让，暂时借用原企业经营手续进行经营的情形是行业惯例，该做法不违反相关的法律、法规，且该做法不能推翻玛索公司已经向闽阳公司合法转移酒吧资产的客观事实。综上，闽阳公司与玛索公司签订了合法有效的合同，已支付了全部对价，实际占有该财产，也不需要办理过户手续，实际交割已完毕，且闽阳公司受让该财产无过错，闽阳公司是皇家壹号酒吧全部财产的所有权人，原审法院将位于厦门市思明区明发商业广场中区204号的皇家壹号酒吧收银间物品作为玛索公司的财产进行查封属于执行错误，应当予以解封发还。
被上诉人陈建锋、陈忠映辩称，一、闽阳公司与玛索公司伪造、倒签《关于皇家壹号酒吧资产买卖协议》及补充协议。闽阳公司主张其与玛索公司于2014年1月签订上述协议，但玛索公司的法定代表人华清荣于2015年8月通过微信、电话承认上述协议实际签订时间是2015年5月。闽阳公司与玛索公司不存在资产买卖，而是为了逃避债务，侵害陈建锋、陈忠映债权。二、闽阳公司主张在娱乐、旅馆等特种行业，借用原企业经营手续经营是行业惯例没有任何依据。涉诉案件于2015年4月1日立案执行，2015年5月皇家壹号酒吧在经营中使用玛索公司的全套证照，玛索公司的法定代表人华清荣在皇家壹号酒吧对面的“玛索娱乐”办公场所内办公，并随同法院执行人员一同进入皇家壹号酒吧，后拒不在执行笔录上签字，该情况记载于执行笔录中。2014年8月、2015年4月、6月、7月到皇家壹号酒吧消费，仍然由玛索公司开具开具发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回闽阳公司公司的上诉，维持原审判决。
原审第三人玛索公司未陈述意见。
闽阳公司向一审法院起诉请求：请求判令不得执行闽阳公司位于厦门市思明区明发商业广场中区204号皇家壹号酒吧的收银间所查封的物品，解除查封，包括解除查封清单列举的九项物品（其中电脑显示器2台、电脑主机4台、验钞机1个、爱普生发票打印机1台没有贴封条，POS小片打印机被封存于铁皮柜内），及查封清单外四个封条所查封的五件物品的执行措施，由陈建锋、陈忠映承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原审法院于2014年10月31日对陈建锋、陈忠映诉玛索公司、华清荣、周涵股权转让纠纷一案作出（2014）思民初字第10435号民事判决书，判决玛索公司应于判决生效之日起十日内支付给陈建锋、陈忠映股权转让款1800000元（人民币，下同）及逾期付款利息（自2014年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；玛索公司应于判决生效之日起十日内支付给陈建锋、陈忠映保全费5000元；驳回陈建锋、陈忠映其他诉讼请求。玛索公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2015年2月28日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第292号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该民事判决书发生法律效力后，玛索公司未按照民事判决书履行，陈建锋、陈忠映向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年4月1日予以受理，执行案件案号为（2015）思执行字第1540号。在该案执行过程中，原审法院于2015年4月14日作出（2015）思执行字第1540号民事裁定书，裁定冻结、划拨玛索公司的银行存款1899581元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖玛索公司相应的等值财产。2015年8月13日，原审法院对玛索公司当时的住所地厦门市思明区明发商业广场中区24号皇家壹号酒吧收银间内物品进行查封，并制作查封、扣押财产清单，具体包括：小铁皮箱2个、电脑显示器2台、电脑主机4台、验钞机1台、爱普生发票打印机1台、POS小票打印机1台、铁皮柜2个、保险箱1个、电话1台。在查封时，该皇家壹号酒吧内仍悬挂有玛索公司的相关证照。
闽阳公司对原审法院查封玛索公司住所地厦门市思明区明发商业广场中区204号皇家壹号酒吧收银间内的物品提出异议，原审法院于2015年9月17日作出（2015）思执行字第1540-1号执行裁定书，裁定驳回闽阳公司的执行异议请求。
原审法院另查明，2015年11月27日，玛索公司的注册地由厦门市思明区明发商业广场中区204号变更为厦门市湖里区兴湖路46号A栋704室。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”的规定，涉案被查封的财产均系动产，应当以实际占有情况来判断闽阳公司是否系权利人，因此即使闽阳公司所称的其向玛索公司购买厦门市思明区明发商业广场中区204号皇家壹号酒吧的全部资产的情况属实，但因为玛索公司并未将涉案的动产交由闽阳公司占有，而是仍然放置于玛索公司的住所地内，故原审法院对涉案财产采取的查封措施符合法律规定。且根据闽阳公司所主张的，其在2014年1月20日与玛索公司签订《资产买卖协议》，2014年1月22日支付了转让款，并确认资产已经交割，但是直至2015年8月13日原审法院查封时，闽阳公司仍未将资产实际转移占有；闽阳公司还称其实际是借用了玛索公司的营业执照、卫生许可证、消防许可证等证照进行经营，但是该做法违反了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》等法律法规的相关规定，即使受让资产属实，闽阳公司对于未及时转移占有也存在过错，闽阳公司提出的执行异议理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决驳回闽阳公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均认为原审判决中认定的：1、“陈建锋、陈忠映向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年4月1日予以受理”有误，应为“2015年4月1日予以受理”；2、“2015年8月13日，原审法院对玛索公司当时的住所地厦门市思明区明发商业广场中区24号皇家壹号酒吧收银间内物品进行查封”中地址有误，应为“厦门市思明区明发商业广场中区204号皇家壹号酒吧”。对一审法院查明的其余事实双方当事人均无异议。本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据陈建锋、陈忠映的申请，对已发生法律效力的原审法院（2014）思民初字第10435号民事判决书立案执行。2015年8月13日，原审法院在位于厦门市思明区明发商业广场中区204号皇家壹号酒吧采取强制措施时，该地址不仅系玛索公司的法定注册地，且经营场所中仍悬挂着玛索公司的营业执照、消防安全合格证等相关证照。营业执照是企业法人的凭证，原审法院据此认定该地址系玛索公司的经营场所，并无不当。闽阳公司主张在娱乐、旅馆等特种行业，因资产转让，暂时借用原企业经营手续进行经营的情形是行业惯例，不仅缺乏相应的证据，也违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十五条第三款关于：“《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，不得伪造、涂改、出租、出借、转让或者出卖”的规定，本院不予采信。陈建锋、陈忠映对闽阳公司提供的闽阳公司与玛索公司签订的《关于皇家壹号酒吧资产买卖协议》及补充协议、证人证言、设备清单等证据的真实性不予确认。本院认为上述证据仅为闽阳公司与玛索公司间的交易凭证，不足以对抗行政管理部门核发的企业执照、消防安全合格证的公示效力，该证据不足以证明闽阳公司已实际占有了讼争物品。由于闽阳公司提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
二审案件受理费50元，由厦门闽阳供应链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年九月三十日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；