浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第416号
上诉人（原审原告）陈嘉莉。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人金洪亮。
委托代理人方建卫、林涛。
被上诉人（原审第三人）卢建华。
上诉人陈嘉莉为与被上诉人杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）治安行政处罚一案，不服拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈嘉莉，被上诉人拱墅公安分局的委托代理人方建卫、林涛到庭参加诉讼。被上诉人卢建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年4月4日，被上诉人拱墅公安分局对卢建华作出杭拱公不罚决字（2014）第17号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不处罚决定书》），载明：2014年3月7日下午，陈嘉莉在杭州市拱墅区湖墅南路356号锦绣大厦6楼内拨打110报警，米市巷派出所民警到场后，其报案称当日下午13时20分许在杭州市仲裁委员会604室办公室被卢建华殴打。经公安机关调查，证明卢建华殴打陈嘉莉的证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对卢建华不予行政处罚。并告知当事人复议及诉讼权利等。
原审法院经审理查明：2014年3月7日13时许，陈嘉莉因不服杭州市仲裁委员会所作仲裁结果，到本市拱墅区湖墅南路356号锦绣大厦6楼杭州市仲裁委员会604室办公室。卢建华接待陈嘉莉后，双方发生争执，该仲裁委工作人员王某甲、汪某甲清闻声赶来，卢建华要求陈嘉莉离开办公室，陈嘉莉不愿离开，卢建华即将陈嘉莉推到办公室门口，后陈嘉莉摔倒在地。陈嘉莉即报警。13时50分，拱墅公安分局所属米市巷派出所接到110指挥中心指令，遂出警到达现场。民警向当事人了解情况，当场进行了劝说，陈嘉莉坚持要求到公安机关报案处理，民警将陈嘉莉带回派出所报案并于当日受理。米市巷派出所依法受理该案，当日询问了陈嘉莉并开具验伤通知书，经浙江新华医院验伤诊断，结论为：陈嘉莉头部外伤、右手部软组织挫伤、腰胯部软组织挫伤。米市巷派出所后又先后询问了卢建华及证人王某甲、汪某甲清，调取了事发当时相关监控录像。2014年4月4日，拱墅公安分局对卢建华作出《不处罚决定书》，认定：卢建华殴打陈嘉莉的证据不足，违法事实不能成立，决定不予处罚。陈嘉莉不服，向杭州市公安局提起行政复议。杭州市公安局于2014年7月8日作出杭公复（2014）第81号行政复议决定书，维持拱墅公安分局杭拱公不罚决字（2014）第17号不予行政处罚决定。陈嘉莉遂诉至法院。
原审法院经审理后认为：《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，拱墅公安分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。本案陈嘉莉主张卢建华对其殴打并将其打倒在地，但卢建华否认有打人行为，称只是将陈嘉莉推出门外，当时在现场的证人王某甲、汪某甲清也均否认卢建华有殴打行为。监控录像直观反映，陈嘉莉因外作用力至门外，后倒退摔倒。本案在无其他有效证据进一步佐证的情况下，根据现有证据尚不能认定卢建华有直接殴打和故意伤害陈嘉莉的行为存在。目前，拱墅公安分局以本案无充足证据证明卢建华的违法事实为由对卢建华作出不予行政处罚决定适用法律正确，实体处理并无不当。《治安管理处罚法》规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案拱墅公安分局所属米市巷派出所于2014年3月7日受理登记，当日开具验伤通知书，陈嘉莉伤情诊断结论也于当日送达相关当事人；之后对当事人进行询问并调取现场的监控录像。当事人不愿调解前提下，在查明事实后，于2014年4月4日作出《不处罚决定书》，并送达当事人。拱墅公安分局作出的具体行政行为程序合法。综上，拱墅公安分局对卢建华作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对陈嘉莉要求撤销《不处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。陈嘉莉要求确认其伤势与卢建华的行为之间存在因果关系，原审法院认为，本案主要审查的是卢建华是否具有《治安管理处罚法》第四十三条规定的具有殴打他人或故意伤害他人身体的行为存在，陈嘉莉受伤与卢建华行为之间是否具有因果关系，并不是拱墅公安分局作出行政处罚决定的唯一依据，陈嘉莉的相关权利可通过民事诉讼另行主张。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈嘉莉的诉讼请求，本案受理费50元，由陈嘉莉负担。
上诉人陈嘉莉不服一审判决，上诉称，一、原审法院事实认定错误，适用法律错误。1、原审情节颠倒，单听对方一面之词，根本不理上诉人的陈述，甚至原审第三人自己多次承认的将上诉人推出办公室外面，原审还将推出门外写为推到办公室门口。2、原审采信两证人伪证。两证人（杭州市仲裁委员会的办公人员）相互某、与第三人之间，自相矛盾，原审却视而不见。3、第三人说的情节部分不符事实，原审采信其谎言。4、审查逻辑颠倒。按理，本案首先应当查清上诉人的伤与原审第三人的动手打人行为因果关系是否成立，其次才考虑违不违法、应不应当处罚。可是原审和被上诉人拱墅公安分局，对上诉人的伤不闻不问，应该认定的事实没有认定，只谈违不违法、处罚不处罚。5、原审第三人卢建华笔录中多次承认将上诉人推出门外，而原审根据录像上诉人倒地明显是受外力所致。退一步说，即使原审第三人不承认打，即使是推，那么上诉人的伤与第三人的“推”因果关系也是成立的，被上诉人拱墅公安分局和原审至少应该确认这一事实。上诉人多次要求认定此因果关系。二、原审法院工作粗心，将判决书案号写错，应是（2014）杭拱行初字第51号。这样的审判工作，如何能保证实体正确？请求二审撤销一审判决，撤销杭拱公不罚决字（2014）第17号。判令拱墅公安分局依法认定卢建华的动手行为致上诉人受伤因果关系成立，并认定其构成殴打、故意伤害的违法事实，依法作出处罚。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人拱墅公安分局答辩：本案中，陈嘉莉指控卢建华在杭州市仲裁委员会604办公室内对其边推边殴打，将其推到办公室门口时还将其打倒在地，但卢建华称是陈嘉莉不愿离开办公室，其就将陈嘉莉推出办公室，否认存在殴打行为。证人王某乙、汪某乙的证言均陈述卢建华没有殴打陈嘉莉的行为。而依据卢建华的陈述、证人证言、过道监控也不能证明陈嘉莉摔倒在地系卢建华殴打所致。综上，我局以证据不足、违法事实不能成立为由，对卢建华作出不予行政处罚的决定并无不当。请求二审维持一审判决。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人拱墅公安分局作出的被诉具体行政行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确的争议焦点进行了质证和辩论。
经审查，上诉人对一审判决采信的被上诉人拱墅公安分局提交的证据4、5有异议，认为证据4卢建华的询问笔录不符合事实，认为证据5的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。首先，此二位证人都是卢建华同单某的同事，所以该两位的陈述不应采信。其次，该两位证人的陈述自相矛盾，王某甲说到多处我们在争吵，但其表述都是虚假的，其一味陈述我在吵、骂得凶，却没有说我为什么吵。
被上诉人拱墅公安分局认为，1、从本案受理、调查的情况来看，我们对当事人双方、两位证人都制某笔录。笔录客观的反映了当时的事发情况，再结合视听资料，最终作出不予处罚决定，主要是认为没有证据证明卢建华有殴打陈嘉莉，我们也是一直支持陈嘉莉走民事途径解决的。2、陈嘉莉的头部外伤在视听资料中无法体现，腰、手部的伤确实是倒地造成的，但与本案无直接关联。如果本案确认卢建华有殴打的行为，那么腰、手部的伤会作为情节轻重的幅度考虑。3、虽然两证人是杭州市仲裁委员会的工作人员，但其是直接的目击者，所以两证人的证言公安机关必须制作，两证人也有义务向公安机关如实作陈述，在上诉人无反驳证据的情况下，不得推定两证人的证言是伪证。4、本案公安机关所有证据对当事人是公开的，一审庭审中视听资料也予以了播放。
本院经审查认为，被上诉人拱墅公安分局在规定的期限内提交的证据3、4、5系被上诉人依职权制作的询问笔录，是根据事发现场目击证人及本案当事人的陈述如实记载，并经被询问人核对、签字。上诉人认为证据4、5笔录自相矛盾、陈述虚假的异议无事实依据。被上诉人提交的证据7是被上诉人依法调取的案发当日的杭州仲裁委通道监控录像，该监控录像反映了3月7日案情发生时604办公室门口的情况。为此，被上诉人拱墅公安分局提交的证据3、4、5、7内容客观真实，来源和形式合法，证据之间能相互印证2014年3月7日13时许，上诉人陈嘉莉因不服仲裁结果，到杭州市仲裁委员会604室办公室，被上诉人卢建华接待了上诉人，之后双方发生争执，卢建华让上诉人离开办公室，上诉人不愿离开时，卢建华将上诉人推到办公室门口，后上诉人摔倒在地。根据上述证据尚不足以证明上诉人的摔倒在地是卢建华殴打所致的事实。上述证据本院予以采信。上诉人对证据4、5的异议不能成立，原判对证据的采信符合法律规定。
根据一、二审庭审质证和采信的证据，本院确认，原判认定的事实存在。
本院认为，被上诉人拱墅公安分局具有对本行政区域内进行治安处罚的职权。本案被上诉人接到上诉人陈嘉莉的报案后依法受理，遂对双方当事人及在场的相关人员进行了调查取证，经审查认为，上诉人陈嘉莉因对仲裁结果不服一事，到杭州市仲裁委员会604卢建华办公室，后双方发生争执，卢建华让其离开办公室，上诉人不愿离开，卢建华将上诉人推到办公室门口，后上诉人摔倒在地。根据现有证据尚不能认定卢建华有殴打上诉人的行为存在。故被上诉人拱墅公安分局以卢建华殴打上诉人的证据不足，违法事实不成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对卢建华作出不予处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人要求撤销一审判决、撤销被诉具体行政行为的上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈嘉莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十二月二十二日
书记员 叶嘉