河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0303行初34号
原告：徐春喜，男，1961年2月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人：李双虎、司马争，河南焦点律师事务所律师。
被告：洛阳市工商行政管理局西工分局，住所地：洛阳市西工区凯旋西路37号。
负责人：任艺波，局长。
应诉负责人：刘建军，副局长。
委托代理人：王志强，该分局工作人员。
委托代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。
第三人：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地：洛阳市西工区红山工业园区（上寨村310国道南）。
法定代表人：王某乙，董事长兼总经理。
委托代理人：徐海波，该公司办公室主任。
委托代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。
原告徐春喜诉被告洛阳市工商行政管理局西工分局（以下简称工商西工分局）工商行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐春喜及其委托代理人李双虎，被告工商西工分局的应诉负责人刘建军及委托代理人王志强、尚钢，第三人洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称洛北重工公司）委托代理人徐海波、焦江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春喜诉称：第三人洛北重工公司的前身是乡镇集体企业，即洛阳市洛北钢厂，1999年11月，企业进行了股份合作制改制，原告作为职工认缴了一部分股份。2000年5月31日，洛阳市洛北钢厂名称变更为洛阳市洛北铸钢厂。2001年8月23日洛阳市洛北铸钢厂进行第二次增资扩股，原告又认缴了一部分股份，企业注册资金增资为505万元。此后十几年，企业健康迅猛发展，由起初的注册资金142.7万元的小厂发展成拥有几亿元资产的大型企业。2012年原告等人准备提起劳动仲裁时，经查询发现：王某甲、王某乙、吉某甲、刘某甲、周某甲五人于2010年3月30日在原告不知情的情况下，伪造股份转让证据，将原告及其他二十余人的股份全部转让给了王某甲等5人名下，接下来，作为股份合作制企业股东的王某甲等5人又向工商西工分局申请改制，将洛阳市洛北铸钢厂的企业性质由股份合作制改制为有限责任公司，企业名称变更为洛北重工公司。在企业改制过程中，洛阳市洛北铸钢厂委托评估机构对企业的资产进行了评估，经评估企业当时净资产价值为10081.84万元。由于王某甲等五人之前已采取虚假、隐瞒的手段受让了企业所有股份，所以2010年11月30日在原告的股份权益未被收购或企业净资产未按持股比例给原告分配的情况下就顺利地将企业改制成了有限责任公司。为此原告与他人依法分别提起行政诉讼，要求判令被告工商西工分局撤销2010年4月8日作出的原告股权转让给他人的工商登记变更行为。在诉讼过程中，2013年4月8日，工商西工分局作出洛工商西[2013]19号关于《洛阳洛北重工机械有限公司撤销王钢锁等20人股权转让变更登记申请》的有关决议，决议内容：一、撤销洛北重工�司改制前洛北铸钢厂的股权变更登记中王钢锁等20人的股权转让变更登记；二、综合业务系统中从变更登记节点中录入，反映此次撤销王钢锁等20人股权转让变更登记后股东情况。但是原告提起行政诉讼目的非常明确，即要求撤销2010年4月8日所作的原告股权转让给他人的工商变更登记行为，在工商西工分局决定撤销2010年4月8日的虚假股权转让登记行为后，在企业不可逆转、改制已成事实的情况下，王某甲等五人应当与原告协商原告所占有股份权益是继续入股有限责任公司，还是协商由企业或现有的五个股东按照市场评估价值收购股份，或是按原告持股比例以企业净资产为基数向原告分配价款。由于诉讼及协商中原告已明确表示不愿意将自己股份权益投资到有限责任公司，故王某甲等人应当对原告占有的股份制合作企业的股份权益予以收购并支付股份权益市场价的对�，或按企业净资产的价值按原告持股比例分配给原告相应价款。但是第三人及原五个股东在未与原告协商一致的情况下，在与原告协商以王某甲等五人名义委托入股公司未果时，第三人及其五股东就强行将原告在股份合作制企业中的股份权益改制到有限公司，并以原告认缴有关投资为由向原告单方面发放公司出资证明书，而被告工商西工分局也对原告在第三人公司内的股东身份及出资数额、出资比例进行了行政登记，严重侵犯了原告出资自由，侵犯了原告股份财产权益。综上，被告在作出撤销2010年4月8日的股权转让登记行为后，不应再干涉原告与第三人及其五股东之间的有关股份权益民事纠纷，但被告却在没有原告任何意思表示的情况下，在2013年4月12日作出了登记原告为第三人洛北重工公司股东的工商登记行为，登记了原告的股东身份、投资数额和比例，该行政�为明显缺乏事实和法律依据。请求依法确认被告于2013年4月12日作出的登记原告为第三人洛北重工公司股东的工商登记行政行为违法，并判决予以撤销。
被告工商西工分局辩称：在2013年徐春喜等26人诉被告工商西工分局及第三人洛北重工公司要求撤销被告于2010年4月8日所作的原告股权转让给他人的公司变更登记诉讼案件过程中，被告依据第三人洛北重工公司的申请，依据有关法律、法规、规范性文件的规定，依法审查了第三人洛北重工公司所提交的关于撤销王钢锁等20人股权变更登记的申请、股东会决议、公司股东出资信息、王钢锁等20人所持股份及持股比例、股东信息表、收据、领条等相关文件，于2013年4月8日做出了《关于<洛阳洛北重工机械有限公司撤销王钢锁等20人股权转让变更登记申请>的有关决议》，对相关综合业务系统中从变更�点中录入，反映此次撤销王钢锁等20人股权转让变更登记后的股东情况。从该次工商变更中，实际上已经撤销了被告工商西工分局于2010年4月所进行的工商登记，维护了原告的合法权益。被告工商西工分局在法定期限内向法庭提交以下证据：1、2013年8月30日受理案件通知书；2、被告工商西工分局洛工商西[2013]19号文件；3、洛北重工公司关于撤销王钢锁等20人股权变更登记申请；4、股东会决议；5、公司股东出资信息；6、王钢锁等20人所持有的股份及持股比例；7、股东信息；8、收据及领条。
第三人洛北重工公司参加诉讼称：被告工商西工分局撤销股权变更登记，将原告登记为洛北重工公司股东符合法律规定，原告要求撤销被告具体行政行为没有事实根据和法律依据，理由如下：1.2012年12月26日，原告向洛阳市西工区人民法院提起行政诉讼，请求撤销工商西工�局于2010年4月8日作出的股权转让变更登记的行政行为，也就是说，原告不认可工商部门登记的股权变更，故其起诉撤销变更登记要求享有股东身份、持有股权。2013年4月8日，被告工商西工分局根据原告主张撤销了原股权转让变更登记，恢复了其持有的股权，将其登记为洛北重工公司的股东。需要指出的是，原告在2012年12月26日起诉要求持有股权时，洛北重工公司已经于2010年10月改制结束，企业名称由洛北铸钢厂变更为洛北重工公司，被告工商西工分局在恢复原告持有的股权时应当也只能将其登记为洛北重工公司的股东，该登记行为并无不当。原告现请求确认工商登记行为违法、撤销股东登记没有事实根据和法律依据。2.洛北重工公司改制前后，原告等人领取了出资证明书，并在改制前和改制后持续多年领取公司的股东分红，享受股东权利。由此足以说明，原告对享�洛北重工公司股东权利是没有异议的，被告工商西工分局依法履行工商行政管理职能，登记原告为洛北重工公司的股东既符合客观事实，也符合法律规定。3.洛北重工公司是由洛北铸钢厂改制而来，二者具有法律上的承继关系，改制后原告的股东身份并未发生变化。根据公司法的相关规定，公司股东不得撤回出资，原告现要求撤销股东登记，按企业净资产价值分配价款或收购股份，明显没有法律依据。4.本案原告提起诉讼已超过了法定的起诉期限，本案的行政行为发生在2013年4月12日，原告在上次案件诉讼时已经得知，本次起诉是在2014年12月12日，明显超过了六个月的起诉期限，原告的请求应予驳回。洛北重工公司向法庭提交以下证据：1、洛阳市西工区人民法院行政判决书、洛阳市中级人民法院行政判决书；2、洛阳市西工区人民法院民事判决书、洛阳市中级人民法院民事裁定书；3、股权证。
本院对证据认证如下：被告及第三人提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以认定。
经审理查明：洛北重工公司原名洛阳市洛北铸钢厂，原系集体企业。1999年11月，原告徐春喜向洛阳市洛北铸钢厂认缴股金出资30000元。2001年9月1日，原告徐春喜又认缴股金出资50000元。2010年3月30日，洛阳市洛北铸钢厂向被告工商西工分局提出非公司企业法人变更登记申请，并提交股东会决议、股份转让协议、洛阳市洛北铸钢厂章程等材料，被告工商西工分局根据其申请，将原告在洛阳市洛北铸钢厂的股权变更登记在王某甲的名下。2010年11月30日，洛阳市洛北铸钢厂通过非公司企业法人改制，将企业性质由股份合作制变更为有限责任公司，企业名称由洛阳市洛北铸钢厂变更为洛北重工公司。
2013年1月，原告徐春喜等人向本院提起行政诉讼，称其于2012年11月到被告工商西工分局信息科查询得知，2010年3月28日，原洛阳市洛北铸钢厂到被告处申请股权变更登记时出示的股权转让协议系伪造的，被告工商西工分局未认真审核有关资料，把原告的股权变更登记在王某甲的名下，侵犯了原告的股东权益，要求撤销被告于2010年4月8日所做的将原告股权转让给王某甲的工商变更登记行为。该案审理过程中，2013年4月8日，被告工商西工分局根据洛北重工公司提交的《关于撤销王钢锁等20人股权变更登记的申请》及股东会决议、股东出资信息等材料，作出洛工商西[2013]19号关于《洛阳洛北重工机械有限公司撤销王钢锁等20人股权转让变更登记申请》的有关决议，载明，……经调查，洛北重工公司于2010年4月8日到我局办理股权变更登记时，确实未征得王钢锁等20名股东（注：上诉26人中，黄某�、王某丙、王某丁、毕某甲、刘某乙、张某甲等6人均已办理退股，不再是股东）的同意，王钢锁等20名股东在股权转让协议和股东会决议上的签字均系他人代签。公司的错误行为确实侵害了王钢锁等20名股东的权利。……为保护王钢锁等20名股东的合法权益和维护企业的正常生产经营活动，做出以下决议：一、撤销洛北重工公司改制前洛北铸钢厂的股权变更登记中王钢锁等20人的股权转让变更登记；二、综合业务系统中从变更登记节点中录入，反映此次撤销王钢锁等20人股权转让变更登记后股东情况。2013年4月9日，本院作出（2013）西行初字第29号行政判决书，以被告已依法予以更正，撤销了涉及原告股权转让的变更登记，原告仍坚持不撤诉为由，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。2013年4月12日，被告工商西工分局在综合业务系统中将徐春喜等20人登记为第三人�北重工公司的股东，并登记了相应的持股比例。
2014年12月，原告徐春喜等人再次提起行政诉讼，要求确认被告工商西工分局于2013年4月12日作出的登记原告徐春喜为洛北重工公司股东的工商登记行为违法，并判决予以撤销。本院于2015年4月28日作出（2015）西行初字第51号行政裁定书，裁定对徐春喜的起诉不予受理。徐春喜不服，上诉至洛阳市中级人民法院，该法院经审查作出（2015）洛行终字第107号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐春喜仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该法院于2016年12月14日作出（2016）豫行再40号行政裁定书，裁定撤销（2015）西行初字第51号行政裁定和（2015）洛行终字第107号行政裁定，由本院立案审理。
另查明，一、2010年、2011年、2012年期间，第三人洛北重工公司均向原告支付有股东的分红款。二、2013年4月7�，第三人洛北重工公司向被告工商西工分局提交的《关于撤销王钢锁等20人股权变更登记的申请》中法定代表人并未签名，股东会决议中参加会议的全体股东签名处只有王某甲、刘某甲、吉某甲三人签名。
本院认为，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一项规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。本案中，原洛阳市洛北铸钢厂于2010年3月向被告工商西工分局申请股权转让变更登记时提供的股东会决议、股份转让协议等材料原告徐春喜等人并不知情，也未签名，被告工商西工分局根据虚假的材料作出了错误的股权转让变更登记，故其可以依法予以更正。2013年4月8日，被告工商西工分局作出的将原告徐春喜等人登记为洛北重工公司股东的决议应视为依法更正错误�记行为，因原洛阳市洛北铸钢厂已改制为洛北重工公司，原企业已不存在，被告更正错误登记行为，将徐春喜等人恢复股东身份时只能恢复为洛北重工公司的股东，该登记行为并无不当。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；……”第三人洛北重工公司于2013年4月7日提交的材料中变更登记申请书没有其公司法定代表人的签名，被告工商西工分局作出决议时未尽到审慎审查义务，应认定为程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。原告徐春喜要求撤销该登记行为理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认被告洛阳市工商行政管�局西工分局于2013年4月12日将原告徐春喜登记为第三人洛阳洛北重工机械有限公司股东的工商登记行为违法；
二、驳回原告徐春喜要求撤销被告洛阳市工商行政管理局西工分局于2013年4月12日将原告徐春喜登记为第三人洛阳洛北重工机械有限公司股东的工商登记行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告洛阳市工商行政管理局西工分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 文艳霞
代理审判员 刘 煜
人民陪审员 杨兴旺
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李丹阳