贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第01577号
原告张恒鼎，男，生于1970年3月29日，苗族，大专文化，贵州省正安县人。
委托代理人雷林，正安县凤仪镇法律服务所法律工作者。
被告周忠领，男，生于1980年2月10日，汉族，小学文化，贵州省正安县人。
委托代理人何德凯，贵州名城律师事务所律师。
原告张恒鼎诉被告周忠领建设用地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑泽亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张恒鼎及其委托代理人雷林、被告周忠领及其委托代理人何德凯到庭参加了诉讼。本院依法审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年班竹镇（原班竹乡）人民政府实施集镇建设改造规划项目，征收班竹镇街上土地，并许可干部职工和班竹镇村民在政府统一规划下有偿受让征收土地进行建房，整个建房手续由政府审批完善。在政府的号召下原告以21000元的价格获得了民建路143号地盘的使用权，并投入资金平整场地。后经吴廷常介绍将该地盘以168000元转让给被告，被告当即支付10000元订金，被告在建房过程中称资金缺口大，原告积极协助被告贷款。被告称房屋建好后归还欠款，并承诺由原告领取政府补助的10000元折抵欠款，原告领取上述款项后被告尚欠148000元，原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院判决：1、被告归还原告欠款148000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不存在任何转让关系，被告并未向原告转受地盘。143号地盘是被告以集资方式经政府划拨的，已向政府支付了相应价款，并办理了相应的产权登记手续。被告的10000元订金是支付给班竹镇集镇综合管理办公室（以后简称集镇办）的，并非支付给作为该办公室主任的原告个人。被告100000元建房贷款是集镇办协助办理的，而非原告个人协助。政府也不会许可国家干部职工倒卖土地。被告对原告领取的10000元补偿款毫不知情，原告冒名领取，应当将该款立即归还。即使原、被告之间存在合法的转让关系，其请求也超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、正发改赈（2010）19号关于对《班竹乡人民政府解决易地扶贫搬迁项目计划的报告》的批复、班府发（2011）70号班竹乡人民政府关于强力推进民建路房屋建设的实施意见各一份，用以证明143号地盘来源及形成依据的事实；2、民建路建房协议书、班竹镇人民政府证明、收条（金额21000元）各一份，用以证明班竹镇人民政府于2011年9月25日将143号地盘转让给原告张恒鼎，原告张恒鼎已向班竹镇人民政府支付21000元土地出让金的事实；3、收条（金额168000元）一份，用以证明原告张恒鼎于2012年3月6日将自己在班竹镇人民政府处有偿受让的143号地盘以168000元转让给被告周忠领，被告周忠领支付10000元订金，尚欠158000元的事实；4、手机短信一份，用以证明原告向被告周忠领打电话、发短信催问土地出让费用，一直在催收的事实；5、欠条一份，用以证明原告张恒鼎于2013年3月4日与被告周忠领商议还款的事实。
申请何平出庭作证，用以证明班竹镇人民政府将143号地盘有偿出让给原告张恒鼎，介绍人吴廷常和被告周忠领一起去集镇办商议转受143号地盘，后原告张恒鼎以168000元的价格将该地盘转让给被告周忠领的事实。
申请雷激出庭作证，用以证明班竹镇人民政府将143号地盘出让给原告张恒鼎，雷激用自己的挖机给原告张恒鼎挖地盘，平整场地并将地盘进行扩大化，所有与该地盘有关的事都是在和原告张恒鼎联系的事实。
被告对原告提交的1、2、3号证据真实性有异议，认为被告也和政府签订了协议书，也存在相应的收条。对其关联性也持异议，原告与班竹镇人民政府的合同是否履行被告方不清楚，但是争议的143号地盘产权现在是登记在被告方名下，且班竹镇人民政府出具证明的形式不合法，内容不属实，不能证明原告的证明目的；认为3号证据恰好证明了被告向班竹镇人民政府受让地盘的事实；对4号证据不认可，认为原、被告之间不存在转让关系，原、被告之间无任何支付款项的约定。被告的地盘施工时间是2012年4月20日，清场后支付完款项再施工的约定，证明原告的请求已经超过了诉讼请求；对5号证据的三性均不予认可。
对何平、雷激的证言原告方无异议。被告方认为何平的证言是推理的，原、被告是什么时候签订的协议尚不清楚，交钱的时候也不在场，又说是原告打的收据，前后矛盾；对雷激的证言有异议，认为证人只是经过推敲和听说的。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、民建路建房协议书和补充协议书各一份，用以证明被告以集资的形式向政府受让143号地盘，由班竹镇人民政府协助被告办理了贷款，被告的地盘2012年4月20日开始施工的事实；2、收条（金额168000元）一份，用以证明班竹镇人民政府是143号地盘的出让人，被告向集镇办支付10000元订金，同时集镇办要求平场后支付剩余的款项才准施工的事实。3、土地使用证一份，用以证明被告与班竹镇人民政府签订的民建路建房协议书及民建路建房补充协议书已经履行完毕，被告已支付订金外的158000元，班竹镇人民政府才协助被告办理了土地使用权证，并已修建了相应房屋的事实；4、贷款协议一份，用以证明集镇办协助被告办理了100000元贷款，并非原告个人协助办理，该协助行为更加证明了被告与班竹镇人民政府签订的民建路建房协议书、补充协议书的真实性及双方履行了协议，同时被告在2012年10月前已经完成了房屋第一层主体工程的事实。
原告方对被告提交的1号证据有异议，认为补充协议在建房协议签订时间之前，与事实不符；对2号证据真实性无异议，认为恰好能证明其向原告受让143号地盘；认为3号证据是原告方个人协助其办理的；对4号证据的真实性无异议。
为了查清案件事实，本院调取郑德泽的笔录一份，郑德泽陈述其与原告张恒鼎系同一办公室，他为原、被告转让地盘拟写过收条（金额168000元），后周忠领未付清款项，张恒鼎一直在追索。2013年1月26日（或者是1月29日），就是其中一天，被告周忠领来集镇办领取存折本时，原告张恒鼎还在催问周忠领早点还钱。并且在2014年的时候，张恒鼎还找周忠领来集镇办谈过，谈完后原、被告坐郑德泽的车一同前往正安。张恒鼎此后不断在以短信或者电话联系周忠领，遇到发短信不会拼写的字还让郑德泽帮助其拼写的事实。
调取吴廷常的笔录一份，吴廷常陈述自己与被告周忠领系亲戚，被告周忠领受让张恒鼎的143号地盘也是经吴廷常介绍的，后因该转让款迟迟未付，2013年6月份，原告张恒鼎委托吴廷常去帮助催问被告周忠领偿还款项，吴廷常去了周忠领家帮忙追索欠款的事实。
本院认为，对原告提交的1号证据，系正安县发改局、班竹镇人民政府制作，能证明143号地盘的形成依据及原告张恒鼎获得使用权来源合法，符合证据合法性、关联性、客观性（以后简称证据三性），本院予以采信；2号证据中的民建路建房协议书、收条（21000元）及班竹镇人民政府证明能相互印证，形成证据锁链，符合证据三性，本院予以采信；3号证据与证人何平、雷激的证言相互印证，形成证据锁链，能证明原告受让的143号地盘转让给被告周忠领，被告周忠领支付10000元订金，尚欠158000元，3号证据与证人何平、雷激的证言符合证据三性，本院予以采信；4号证据能证明原告2015年1月13日至今尚在追索该笔款项，符合证据三性，本院予以采信。对5号证据无被告方签名，也无其他证据佐证，证据三性均不具备，本院不予采信。
对被告方提交的1号证据，根据协议与补充协议落款时间，补充协议时间在建房协议时间之前，时间前后矛盾，与常理不符，缺乏证据客观性，本院不予采信；2号证据中，对支付10000元订金的证明目的，本院予以采信；对3号证据，其取得时间为2013年12月16日，只能证明该地盘自2013年12月16日起使用权人为被告周忠领，尚不能证明前期争执地使用权归属，与本案目前争议的土地转让费缺乏关联性，本院不予采信；对4号证据，贷款协议书只能证明被告在银行贷款100000元，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对本院调取郑德泽的笔录，其能证明2013年1月下旬，原告尚在办公室询问被告周忠领欠其土地转让款，与周忠领庭审中描述的其前往领取存折，知道款项被取走的时间大致吻合。其陈述此后原告张恒鼎经常短信电话进行追问，与原告提交的4号证据相互印证，证明原告不断在追索该笔款项，符合证据三性，本院予以采信。
对吴廷常的调查笔录，其与被告系亲戚关系，其受原告委托曾于2013年6月份前往追索该笔款项的事实，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，2010年11月4日，正安县发展和改革局以正发赈（2010）19号文件对班竹镇进行易地扶贫，2010年12月3日班竹镇人民政府以班府发（2010）96号文件形成对民建路的具体建设方案。2011年9月25日，原告张恒鼎与班竹镇（原班竹乡）人民政府签订民建路建房协议书，约定张恒鼎以21000元土地出让金受让民建路143号地盘，面积70平米，原告张恒鼎于协议签订当日支付143号地盘土地出让金21000元给班竹镇人民政府。班竹镇人民政府向其出具收条（金额21000元），收款人为郑德泽，加盖有正安县班竹镇集镇综合管理办公室印章。后原告张恒鼎开始平场，并对143号地盘进行面积扩大化。2012年3月6日在吴廷常的介绍下原告张恒鼎将143号地盘以168000元转让给被告周忠领，被告周忠领于当日给付原告张恒鼎订金10000元，并以收条形式注明尚欠158000元，收条上收款人为原告张恒鼎，并加盖正安县班竹镇（原班竹乡）集镇综合管理办公室印章，收条注明尚差款项待清完场地付清剩余款项后再行施工。2012年4月15日班竹镇人民政府与被告周忠领签订民建路143号地盘建房协议书及补充协议书。2012年12月25日政府补助周忠领10000元，该款被原告张恒鼎取出，被告庭审中表示2013年1月下旬知道该款被取走。该款被原告张恒鼎取出后，被告周忠领于2013年1月下旬前往集镇办领取其存折本，在集镇办办公室，原告张恒鼎与被告周忠领尚在商议支付土地转让款事宜。2013年6月份，原告张恒鼎委托介绍人吴廷常为其追问该笔款项，吴廷常前往周忠领家进行催问。2015年1月13日起原告不断以短信形式催问周忠领还款，被告周忠领表示张恒鼎发信息的接收号码是其本人在用，被告周忠领用该号码回复过短信给原告张恒鼎。
本院认为，关于原、被告合同关系的问题，原告张恒鼎向班竹镇人民政府受让民建路143号地盘并支付21000元土地出让金，因此原告张恒鼎本应该是143号地盘的使用权人，而后被告周忠领取得143号地盘的建设使用权并修建房屋，结合本案原告与班竹镇人民政府签订民建路建房协议的时间在被告周忠领签订协议时间之前，班竹镇人民政府否认被告周忠领在其处购买民建路土地建房，并证明被告周忠领持有的民建路建房协议书、补充协议书的来源是为协助其贷款，被告周忠领也不能提交其向政府受让该地盘支付土地出让金凭证及相关有效协议的实际情况，对被告周忠领称其在班竹镇人民政府受让143号地盘的主张本院不予支持，相反证明被告周忠领获取143号地盘土地使用权是从原告张恒鼎处转让而得，双方事实上是转让合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面约定自己的义务”被告周忠领向原告张恒鼎转让143号地盘用于修建房屋，双方均应该按约定全面、准确的履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三条“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让”的规定，原告张恒鼎有权将143号地盘的使用权转让给被告周忠领，被告周忠领应该按照收条上的约定按期、足额支付款项。关于本案诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案转让合同的时效期间为二年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原、被告约定清完场地交清尚差款后再施工，其时效期间应该从清完场地之时起开始计算二年，原、被告均认可最后一次平场时间是2012年4月份左右，其时效期间本应该是2014年4月份左右，结合吴廷常、郑德泽的调查笔录，在2013年1月下旬原告张恒鼎在集镇办办公室催问被告周忠领还款以及在后续过程中不断以短信进行催问，2013年6月份吴廷常受原告张恒鼎委托前往被告周忠领家中催问。上述任何一种情形都将发生诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。原告张恒鼎于2015年1月13日以短信形式催问被告周忠领，原告张恒鼎的诉讼请求并未超诉讼时效，故对被告周忠领的抗辩理由本院不予支持。关于具体金额的问题，被告周忠领出示的收条（金额168000元）以及答辩过程中，均认可受让143号地盘的价款是168000元，原、被告对143号地盘受让金额形成一致意见，本院予以确认，原、被告均认可当即交付订金10000元，后原告张恒鼎认可已领取政府补助给被告周忠领的10000元，故先后已经支付20000元，对原告诉请被告尚欠148000元的主张予以支持。
据此，为了保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
由被告周忠领给付原告张恒鼎148000元，限于判决生效后十日内履行。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告周忠领承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按照不服一审判决部分预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑泽亚
二〇一五年十月二十日
书记员 舒古超