安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00645号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司。
被上诉人（原审原告）：陈超。
被上诉人（原审原告）：陈庆庆。
被上诉人（原审原告）：纪凤兰。
被上诉人（原审原告）：陈孝友。
被上诉人（原审原告）：马秀珍。
被上诉人（原审被告）：沈施民。
被上诉人（原审被告）：铜陵市西部鹰汽贸有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈超、陈庆庆、纪凤兰、陈孝友、马秀珍、沈施民、铜陵市西部鹰汽贸有限公司（以下简称西部鹰汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年3月28日作出的（2014）繁民一初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月28日9时30分，沈施民驾驶皖G074**重型自卸货车沿繁昌县X042线由东向西行驶，途经繁昌县X042线7KM＋800M路段时，遇陈友明驾驶浙A920**小型轿车载曹文和自道路北侧路口由北向东左转弯驶入X042线，在道路南侧两车发生碰撞，造成曹文和受伤、陈友明受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经繁昌县公安局交警大队认定，沈施民负事故主要责任，陈友明负事故次要责任。另查明：纪凤兰与受害人陈友明系夫妻关系，婚后生育二子女，女儿陈庆庆，儿子陈超。陈孝友与马秀珍系夫妻关系，婚后生育四个子女，长子陈友军，次子受害人陈友明，三子陈立，女儿陈颖。再查明：皖G074**重型自卸货车登记车辆所有人为西部鹰汽贸公司，沈施民系肇事车辆的驾驶员。西部鹰汽贸公司为该车向人寿保险公司投保了交强险和50万元商业三责险，未投保不计免赔。交强险保险时间自2013年8月31日起至2014年8月30日止。商业三责险保险时间自2013年8月31日起至2014年3月1日止。
原审法院认为：一、公民的人身权不受侵犯。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用。本案中，沈施民驾驶车辆与受害人陈友明驾驶车辆发生相撞，造成乘车人曹文和受伤、受害人陈友明受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。根据交警部门的责任认定，确定沈施民对受害人陈友明死亡承担70%的赔偿责任。沈施民驾驶车辆登记所有人为西部鹰汽贸公司，故西部鹰汽贸公司对沈施民的赔偿责任承担连带责任。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。西部鹰汽贸公司为皖G074**重型自卸货车向人寿保险公司投保了交强险，故人寿保险公司应在交强险责任限额内承担责任。因本起事故造成一人死亡一人受伤，交强险应按各案诉讼标的所占责任限额比例分摊。故确定在本案中交强险死亡伤残等费用为78000元，财产损失为2000元。超出交强险责任限额部分，因皖G074**车投保了50万元商业三责险，沈施民承担事故主要责任，依据保险条款约定，保险公司享有15%免赔率。发生事故时，皖G074**车超载，违反保险条款中装载规定，保险公司增加10%的免赔率。故保险公司在沈施民承担责任范围内扣除25%免赔率予以赔付。保险条款约定，诉讼费用保险公司在商业三责险中不予承担。三、本案原告在庭审后，以2013年国民经济和社会发展统计公报已公布，对死亡赔偿金等增加了诉讼请求，该院认为，上一年统计公告是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故其增加诉讼请求不符合法律规定，不予支持。四、本起交通事故各项费用为：1、死亡赔偿金。本案原告按城镇居民标准主张，本案被告有异议。该院认为，陈孝友、马秀珍和死者陈友明为同一农村承包经营户，其土地被征用，属失地农民。本案原告提供相关证据予以证明。且本案五原告均在城镇租房居住，有公安机关予以证明。故本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金为21024元／年×20年=420480元。被扶养人生活费。陈孝友1941年9月20日出生，至事故发生时年满72周岁，扶养年限为8年。马秀珍1943年2月18日出生，至事故发生时年满70周岁，扶养年限为10年。陈孝友、马秀珍有四个子女，被扶养人生活费为15012元／年×（8年＋10年）÷4=67554元。死亡赔偿金合计488034元。2、丧葬费22300.50元。3、处理丧事人员交通费、误工费本案原告主张8000元，本案被告有异议，上述主张数额过高，酌定5000元。4、精神抚慰金。人寿保险公司以沈施民已受刑事追究，主张该公司不应承担精神抚慰金。该院认为，依据侵权责任法第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故沈施民应承担精神抚慰金，保险公司应予以赔偿。本案原告主张精神抚慰金80000元过高，依据本案案情酌定60000元。5、车辆损失。本案原告和被告人寿保险公司对车辆损失均进行了评估。本案原告评估的车辆损失为55000元，被告人寿保险公司评估的车辆损失为46413元。双方评估报告均是单方委托评估机构作出的，故依据两份评估报告的平均数确定车辆损失。车辆损失为50706.50元。6、评估费。评估费是当事人举证时所产生的费用，双方均支付了评估费，故评估费由双方各自承担。7、施救费、停车费1380元。以上费用合计627421元。其中，死亡伤残等费用为575334.50元，财产等费用为52086.50元。原告方承担责任为（627421-78000元-2000元）×30%=164226.30元。沈施民承担责任为（627421-78000元-2000元）×70%×（15%＋10%）=95798.67元。人寿保险公司承担责任为78000元＋2000元＋（627421-78000元-2000元）×70%×75%=367396.03元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈施民于判决生效之日起十日内赔偿陈超、陈庆庆、纪凤兰、陈孝友、马秀珍人民币95798.67元。西部鹰汽贸公司对上述款项承担连带责任。二、人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈超、陈庆庆、纪凤兰、陈孝友、马秀珍人民币367396.03元。三、驳回陈超、陈庆庆、纪凤兰、陈孝友、马秀珍其他诉讼请求。案件受理费4359元，由陈超、陈庆庆、纪凤兰、陈孝友、马秀珍负担277元，沈施民负担3377元，人寿保险公司负担705元。
人寿保险公司上诉称：陈孝友、马秀珍属于农村户籍，其抚养费应按农村标准计算，而且每月领取养老金68.87元，应当从抚养费中扣除；沈施民已承担刑事责任，原判支持精神抚慰金没有法律依据。请求二审法院依法改判该公司减少赔偿55792.26元。
其余当事人均未作答辩。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：陈孝友、马秀珍和受害人陈友明为同一农村承包经营户，其土地被征用，属失地农民，故原判对其被扶养人生活费参照城镇居民标准计算，符合法律规定。人寿保险公司上诉主张陈孝友、马秀珍每月领取养老金68.87元，应从其被扶养人生活费中扣除，但其在一、二审期间均未提交相应证据证明其所主张的事实成立，故本院对该公司的此项上诉理由不予采纳。人寿保险公司上诉认为驾驶人沈施民已受刑事追究，该公司不应承担精神抚慰金，但机动车驾驶人因道路交通事故被追究刑事责任，赔偿权利人单独提起民事赔偿诉讼的，按照侵权责任法和最高人民法院有关司法解释确定赔偿的项目和标准，故人寿保险公司主张该公司不应承担精神抚慰金没有法律依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年六月二十六日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；