湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初353号
原告：胡某甲，农民，系被害人胡某的妻子。
原告：胡某乙，工人，系被害人胡某的次子。
二原告委托代理人：谢晓昌，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：温某某，上海延康汽车零部件有限公司员工。
被告：韩某某，自由职业。
委托代理人：王某某，上海延康汽车零部件有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
法定代表人：刘方明，该公司经理。
委托代理人：张毅、郭翼飞，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
法定代表人：陈雪松，负责人。
委托代理人：冯卿、余龙，湖北百思得律师事务所律师。
原告胡某甲、胡某乙诉被告温某某、韩某某、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员丁新红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某甲、胡某乙的委托代理人谢晓昌，被告温某某、韩某某的委托代理人王某某、人保武汉分公司的委托代理人郭翼飞、平安上海分公司的委托代理人余龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲、胡某乙诉称，2015年10月30日18时许，第一被告温某某驾驶第二被告韩某某所有的鄂A×××××小客车，沿汉南区纱帽街汉南大道由邓南向纱帽方向行驶，行驶至汉南××幸福村路段时，将正在道路前骑自行车的被害人胡某撞到，致使胡某受伤抢救无效后死亡，该事故经汉南交通大队责任认定，第一被告温某某负此次事故的主要责任。为此，诉至法院，诉讼请求判令：1、第一、二被告共同赔偿二原告的各项损失401879.2元；2、第三被告在交强险限额内优先赔偿11.1万元；3、第四被告在第三者责任险范围内对第一、二被告赔偿责任范围内的各项损失290879.2元（按80%划分责任比例）承担连带赔偿责任。4、本案的诉讼费由被告承担。
原告胡某甲、胡某乙为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据一、交通事故责任认定书，拟证明第一被告温某某应当承担交通事故的主要责任；
证据二、肇事车辆的行车证，拟证明肇事车辆属第二被告所有，第二被告对此事故的责任人应当承担共同赔偿责任；
证据三、第三被告交通强制险保单，拟证明第三被告应当在交通强制保险范围内承担优先偿付的责任；
证据四、第四被告的第三责任险保单及保险条款，拟证明第四被告应当承担的责任；
证据五、殡仪服务费4645元、材料费7380原等各项损失发票，拟证明原告承担了的各项损失费用；
证据六、法医鉴定书，拟证明被害人系交通事故致死亡；
证据七、受害人的退休工资单及证明，拟证明受害人系退休职工，受害人所有的土地被国家征收，应当享受城镇居民待遇；
证据八、原告的身份证、户口本、调查笔录、声明及关系证明等，拟证明二原告享有的诉权及其主体资格。
被告温某某辩称，自己在处理交通肇事的刑事案件中，已经给予原告补偿并获得原告的谅解。对原告提出的诉求及事实和理由无异议。事故发生后其将受害人送往汉南区人民医院及武汉协和医院西区门诊进行抢救的医疗费1427元，要求保险公司一并赔偿，××人费用清单。因案发时不知道受害人的姓名，所以票据和门诊病历上都是无名氏，后来去医院出具收费发票，医院不开，要求在本案中一并处理。
被告韩某某无辩论意见。
被告人保武汉分公司辩称，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。因本案经过刑事判决，精神抚慰金不在民事赔偿范围内，所以不予赔付；医疗费没有正规发票，第一被告温某某提供的医疗费的病历及病人费用清单没有姓名，无法证明跟本案有关联性，故医疗费不予赔付；诉讼费保险公司不予承担。
被告平安上海份公司辩称，原告要求保险公司赔偿的殡仪、运输、材料费已包含在死亡赔偿金内，不另外赔付；亲属处理事故的费用过高，事故承担比例保险公司不承担超过70%的责任，其他的同意人保武汉分公司的意见。
被告韩某某、人保武汉分公司、平安上海分公司均未提供证据。
经庭审质证，被告温某某、韩某某对原告提供所有证据均无异议；
被告人保武汉分公司、平安上海分公司对原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八无异议。但证据五所证实的殡仪服务费等已包含在丧葬费里，不应另外进行计算。
原告胡某甲、胡某乙、被告韩某某对被告温某某提供的证据没有异议，被告人保武汉分公司、平安上海分公司对被告温某某提供的证据有异议，××例及费用清单均无受害人的名字，与本案没有关联性。
对原告及被告在庭审中提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八，经本院审查，复印件与原件核对无异，被告温某某、韩某某、人保武汉分公司、平安上海分公司均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提供的证据五证实殡仪服务费、运输、火化费、材料费等费用不属法律规定赔偿范围。对原告提供的证据五及其证实的内容本院不予支持。
被告温某某提供的证据，武汉市汉南区人民医院和华中科技大学同济大学附属协和医院西区门诊的门诊病历及费用清单，原告胡某甲、胡某乙、被告韩某某对此证据均无异议，被告人保武汉分公司、平安上海分公司对此证据有异议，认为与本案没有关联性。因被告温某某提供的医疗费清单、门诊病历与事故发生的时间、地点等相吻合，且被告人温某某对于病历上无名氏及没有收费收据所作的解释也合情理，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2015年10月30日18时许，被告温某某驾驶被告韩某某所拥有的鄂A×××××小客车，沿汉南区纱帽街汉南大道由邓南向纱帽方向行驶，行驶至汉南××幸福村路段时，将正在道路前骑自行车的被害人胡某撞到，致使胡某受伤抢救无效后死亡，该事故经汉南交通大队责任认定，被告温某某负此次事故的主要责任。被告温某某于2016年3月31日因本案构成交通肇事罪，被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
另查明，被害人胡某生于1949年6月15日，是武汉市汉南区纱帽等幸福村四组村民，原承包集体土地12.5高亩，2012年其承包土地全部被国家依法征收，同年参加了城镇社会养老保险且享受退休待遇；原告胡某乙是被害人胡某与妻子胡某甲的婚生子，陈秋林、陈恒是被害人胡某的继子女，陈秋林、陈恒均表示放弃该案的诉权及对其继承的权利。被告韩某某分别在人保武汉分公司、平安上海分公司为本案事故车辆鄂A×××××小客车购买交强险和第三者责任险且不计免赔，其保险限额分别为122000元和100万元。被害人胡某受伤后在汉南区人民医院、华中科技大学同济大学附属协和医院西区门诊抢救，被告温某某为其垫付医疗费1427元。
本案争议的焦点在于：1、如何划分原告与被告温某某、韩某某及平安上海分公司在此次交通事故中应承担的责任；2、精神抚慰金、殡仪服务、运输、火化、材料费及亲属处理事故费是否认定；3、如何认定受害人的损失。
本院认为，关于焦点1，交通事故责任认定书证实被告温某某在此次交通事故中承担主要责任。根据平安保险公司机动车辆保险条款第十二条规定，“保险车辆负主要责任的，保险人在交通事故中所负事故责任比例不超过70%”；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，“机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车无过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案交通事故属机动车与非机动驾驶人间发生，故被告温某某、韩某某及平安上海分公司在此次交通事故中应承担80%的赔偿责任。
关于焦点2，本案被告人温某某因交通肇事罪被判刑，故原告在民事案件中要求被告赔偿精神抚慰金的诉求不符合法律规定，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿的殡仪服务、运输、火化、材料费及亲属处理事故费均无法律依据，本院不予支持。
关于焦点3，对原告的损失，本院作如下分析认定：
一、医疗费项下：
1、受害人胡某门诊抢救费合计人民币1427元。
医疗费项下合计人民币1427元。
二、死亡赔偿金项下：
1、死亡补偿金：原告诉讼请求378714元，按照城镇居民人均纯收入标准计算14年，依法认定378714元（27051元／年×14年）；
2、丧葬费：原告诉讼请求23660元，本院按照在岗职工平均工资标准计算，依法认定23660元（47320元／天×0.5年）；
3、交通费：原告诉讼请求3000元，本院酌情认定1000元。
死亡赔偿金项下合计：403374元。
上述二项费用合计：404801元。
因鄂A×××××小客车在人保武汉分公司投保交强险，根据保险条款被告人保武汉分公司应在机动车交通事故第三者责任强制保险限额10000元范围内赔偿原告胡某甲、胡某乙医疗费项下损失1427元；被告人保武汉分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额110000元范围内赔偿原告胡某甲、胡某乙死亡赔偿金110000元。上述二项合计111427元。
原告损失共计404801元，人保武汉分公司赔偿111427元后，剩余赔偿部分293374元按80%的比例计算为234699元，由被告平安上海分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告胡某甲、胡某乙。
因被告韩某某分别在人保武汉分公司、平安上海分公司所投保险的最高限额分别为122000元和100万元，且原告的所有损失经二保险公司依保险合同可足额予以赔偿，故被告温某某、韩某某不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告胡某甲、胡某乙人民币111427元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告胡某甲、胡某乙人民币234699元；原告获得赔偿款后返还被告温某某堑付的医疗费人民币1427元。
三、上述给付款项，均于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告胡某甲、胡某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，减半收取1154.5元，由被告温某某负担923.6元，原告胡某甲、胡某乙负担230.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁新红
二〇一六年六月二十三日
书记员 沙 莹