江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4438号上诉人（原审原告）：阮晓东，男，1969年1月6日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏福成，男，1967年2月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：宋卫国、张蔚，如皋市方圆法律服务所法律工作者。上诉人阮晓东因与被上诉人夏福成民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋新民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭于同年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人阮晓东及委托诉讼代理人姜飙，被上诉人夏福成及委托诉讼代理人宋卫国、张蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮晓东上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案系民间借贷纠纷，上诉人提交了借条，并提供了资金来源及款项交付的证据，被上诉人对收到40万元款项亦予认可，虽其辩称借条系伪造，但经司法鉴定，借条系一次性形成。案涉双方之间虽存在工程承包关系，但上诉人提交的工程结算明细及收条，足以证明案涉40万元款项性质为借款，一审法院推定双方之间不存在借贷关系，无事实依据。2.一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条等相关规定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。夏福成二审辩称，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。根据一审法院查明的事实，案涉40万元款项实际上是双方之间结算的工程款，而非上诉人所主张的借贷款项。司法鉴定仅是鉴定纸条上字迹是同期形成，不能得出书写内容的先后。一审中上诉人的陈述也存在矛盾，在2014年1月28日，上诉人有现金60万元，如果第二天被上诉人向其借款的话，没有必要再去银行取款，上诉人身边有足额现金的情况下，也没必要在2014年1月30日对尚欠被上诉人的工程款64000元出具借条。且在2015年初，如被上诉人欠上诉人借款的话，上诉人还向被上诉人还款也不合常理。阮晓东向一审法院起诉请求：判令夏福成立即偿还借款40万元，并支付自起诉之日至实际给付之日的银行贷款利息（计算至2015年12月10日为4000元），诉讼费由夏福成承担。一审法院认定事实：阮晓东与夏福成系同学关系。2012年至2013年，夏福成在阮晓东的泰州、吴江两处工地分包木工。后经结算，泰州、吴江两处工程阮晓东分别结欠夏福成工程款156191元和417989元，合计574180元。2014年1月29日，夏福成向阮晓东出具收条一份，载明：“今收到阮晓东支付的给夏福成及夏福成木工组全体人员在泰州茂业天地施工5号楼及人防地下室等施工木模板的人员工资余额大写为壹拾伍万陆仟壹佰伍拾壹元正。一次性结清，现金收到。夏福成及夏福成木工组在阮晓东及绘天建筑处不再有人工工资，任何其它人工工资，任何费用，任何其它费用，上述所指为夏福成及夏福成木工组全体木工全体人员。今收人：夏福成。2014年元月29日。”2014年1月30日，夏福成向阮晓东出具收条一份，载明：“今收到阮晓东支付的给夏福成及夏福成木工组全体人员在苏州吴江捷达名轩施工5号楼及人防地下室工程等施工木模板的人工工资余额大写为叁拾玖万柒仟玖佰捌拾玖元正+贰万元正，一次性结清，现金收到。夏福成及夏福成木工组在阮晓东处及绘天建筑处不再有任何人工工资，任何其它人工工资，任何费用，任何其它费用，上述所指为夏福成及夏福成木工组全体木工全体人员。今收人：夏福成。2014年元月30日。”在上述两处工程施工期间，阮晓东曾于2012年11月7日和2013年2月8日分别向夏福成出具借条，一份载明“今借到夏福成夫妇人民币壹万元正。利息按每壹年期借款总额的百分之拾计算。借款时间：壹年（或者两年）。阮晓东，2012.11.7”。另一份载明“今借到夏福成夫妻人民币贰万伍仟元正。借期壹年或者两年，利息按总借款的百分之拾计算（即本借款到期壹年利息为贰仟伍佰元）说明：2015年2月18日还伍仟元正。阮晓东，2013.2.8”。2014年1月29日，署名为夏福成的“借条”一份，载明“今借到阮晓东肆拾万元正，今借人：夏福成，2014.元.29”。阮晓东于当日在江苏如皋农村商业银行股份有限公司取款400000元交付给夏福成。该借条上除夏福成的签名捺印外，其余内容均为阮晓东书写。2014年1月30日，阮晓东向夏福成出具借条一份，载明“今借到夏福成陆万肆仟元正。借期：壹年或者两年，利息：每壹年到期利息为总借款金额的百分之拾计算，即每壹年到期利息总额为陆仟肆佰元正。阮晓东，2014年元月30日”。2015年2月18日，阮晓东偿还夏福成5000元，阮晓东在其出具给夏福成2013年2月8日的借条上予以注明。庭审中，阮晓东同意在案涉40万元借款中扣除其尚欠夏福成的94000元及相应利息。一审中，阮晓东申请对2014年1月29日借条上的笔迹书写时间进行鉴定，无锡江南司法鉴定所于2016年6月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.上述检材上“借条今借到阮晓东”、“今借人：”“2014.元。9”笔迹与该检材上“肆拾万元正”、签名“夏福成”笔迹是同期书写形成。2.排除上述检材上“借条今借到阮晓东”、“今借人：”、“2014.元.9”笔迹另行添加形成的可能性。阮晓东为此支出鉴定费8800元。一审法院认为，双方在2014年元月29日没有发生借贷关系，即2014年夏福成收取阮晓东的40万元应为工程款而非借款。理由如下：1.双方对泰州工地和苏州吴江工地总工程款574180元的数额均予以认可。双方出具收条时间、实际付款时间、借条形成的时间均发生在2014年元月29日和元月30日。据阮晓东所述，其支付工程款574180元由156191元现金，284000元现金、7万元建行存折及64000元借条组成，如若再发生40万元借贷关系，其则需在两天之内交付给夏福成现金840191元。虽然阮晓东称其在2013年12月31日从江苏绘天建筑安装工程有限公司取得60万元，但根据常理，春节前对工程承包人而言，资金需求量大、流动快，一般不会将60万元以现金形式留到一个月之后才使用。若该60万元至2014年元月29日时以银行存款的形式存在，阮晓东应能提供银行取款凭证，而其仅提供2014年元月28日和29日从银行分别取款153000元和40万元现金的凭证，其余287191元现金未能提供取款凭证或其他现金来源证据，也未能提供交付现金给夏福成的证据。2.在案涉借条形成之前，阮晓东尚欠夏福成3万元未偿还，按常理该款应在案涉借条中予以抵扣。在案涉借条形成的第二天，阮晓东又向夏福成出具64000元的借条，不合常理，其对此辩称夏福成欠其款项，但该64000元的借条已写好，就给夏福成了，该辩称难以采信。2015年2月18日，阮晓东至夏福成家中偿还5000元，该5000元亦可在借款中直接扣减，且如该40万借款存在，应该是夏福成欠阮晓东的款项，阮晓东根本无需还款。阮晓东称因夏福成要带人到其家里闹事，为缓和矛盾，才先还了5000元，该辩解亦难采信。由此，阮晓东本可先后三次在案涉40万元中予以扣减94000元，其均未予扣减，足以让人对借贷关系有无实际发生产生怀疑。3.鉴定意见虽为“借条今借到阮晓东”、“今借人：”“2014.元.9”与“肆拾万元正”、签名“夏福成”笔迹是同期书写形成，排除“借条今借到阮晓东”、“今借人：”“2014.元.9”另行添加的可能性，但该鉴定意见对案涉40万元款项的性质不产生实际影响。综上所述，阮晓东未能提供其他补强证据证明给付工程款574180元外又支付给夏福成40万元现金作为借款，夏福成辩称案涉40万元为工程款与双方提供的证据能够相互印证，具有合理性，故对阮晓东的主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回阮晓东的诉讼请求。一审案件受理费7360元，鉴定费8800元，合计16160元由阮晓东负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2014年1月27日，江苏绘天建设集团有限公司支付阮晓东工人工资60万元。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：双方就案涉40万元款项是否存在民间借贷法律关系。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合双方所提供证据及庭审中的诉辩陈述，本院认定双方就案涉40万元款项不存在民间借贷法律关系，理由如下：第一，在案涉字据形成时，双方之间的工程款并未结清，阮晓东尚欠夏福成574180元工程款，此时，夏福成不要求阮晓东支付尚未结算工程款，反而向其借款，明显不合常理。第二，如案涉40万元系夏福成借款，其后阮晓东就未付清工程款64000元向夏福成出具借条，并到夏福成家中向其偿还5000元，更于理不合。第三，对于工程款的结算过程，阮晓东一审庭审陈述的数额与实际结算数额也有矛盾之处，夏福成对于双方结算及借条形成的陈述与一审证人证言相印证，更为合理可信。第四，根据双方以往的交易习惯，阮晓东向夏福成出具的借条均明确有借款期限及利息约定，如夏福成向阮晓东借款且金额高达40万元，双方却未作任何约定以及阮晓东在其后长达近两年的时间也未有证据证明向夏福成主张过债权，均不合逻辑。因阮晓东所提供证据不足以证明其所主张案涉借贷关系的成立，一审法院适用民事诉讼法及相关司法解释的规定判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，阮晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由上诉人阮晓东负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一七年二月十四日书 记 员  成珊珊