湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00749号
原告周风保。
委托代理人王俊杰。
委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。一般授权。
被告武汉仪红保洁服务有限公司。
法定代表人易兰华，经理。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。特别授权。
被告武汉航达航空科技发展有限公司。
法定代表人谢德刚，董事长。
委托代理人张陆军。
委托代理人肖伟，湖北怡达律师事务所律师。特别授权。
原告周风保诉被告武汉仪红保洁服务有限公司（以下简称武汉仪红保洁公司）、武汉航达航空科技�展有限公司（以下简称武汉航达科技公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚静独任审判，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2014年7月30日中止本案的审理，2014年9月4日恢复本案的审理。审理中，原、被告均申请两个月的调解期限。原告周风保及委托代理人王俊杰、陈建华、被告武汉仪红保洁公司委托代理人李云涛、武汉航达科技公司委托代理人张陆军、肖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周风保诉称：2013年12月30日，我受聘于被告武汉仪红保洁公司从事保洁服务，武汉仪红保洁公司将我派遣到被告武汉航达科技公司工作。2014年2月18日早上7点40以后8点钟之前，因当天下过雪，地上的积雪被人清扫过，积水很多，路面较滑。当我上班行走至金银湖办事处南三街武汉航达科技公司工作室门口时意外摔倒。武汉仪红保洁公司经理易兰华得知我摔倒受伤，将一张写有张海芳名字和身份证号码的字条交给我，让我用张海芳的医保卡看病，说可以报销。易兰华还电话通知了我儿子王俊杰，王俊杰将我送到武汉普爱医院住院治疗，我共住院22天，用去医疗费5万余元。住院后，原告费尽周折才将病历由张海芳的名字改为周风保。经法医鉴定：原告的伤情为9级伤残，后续治疗费12，000元，误工时间150天，护理时间90天。原告在工作期间、工作地点、因工受伤，武汉仪红保洁公司作为雇主，没有为原告办理工伤保险，以致原告无法享受工伤待遇，应承担相应的赔偿责任。原告被派到武汉航达科技公司工作，武汉航达科技公司选择了没有资质的劳务派遣单位即武汉仪红保洁公司，也没有为原告提供相应的劳动保护措施，武汉航达科技公司存在过错，应承担连带赔偿责任。请求判令两被告连带赔�原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、后期医疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计：211，258元，并承担案件受理费。
被告武汉仪红保洁公司辩称：周风保到武汉仪红保洁公司工作时，已超过法定退休年龄，我公司不能为原告办理医疗保险、社会养老保险。武汉仪红保洁公司与原告之间只是劳务关系，而非劳动关系，不受劳动法的调整。原告主张武汉仪红保洁公司没有为其办理工伤保险，造成其损失，没有法律依据。周风保于2014年2月18日受伤是事实。原告受伤是在8点钟之前，原告没有证据证明其受伤时间在八点钟上班以后，原告没有进入工作区域，没有手拿劳动工具。原告并不是在工作时间、工作地点、从事雇佣活动中受伤。原告仅凭工作地点在武汉航达科技公司而主张两被告系劳务派遣关系没有事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。
被告武汉航达科技公司辩称：武汉航达科技公司与武汉仪红保洁公司之间签订有《保洁服务承包合同》。我公司与武汉仪红保洁公司之间是外部承包关系，并非劳务派遣关系。原告要求我公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。
2、接警工作登记表，证明原告是为被告武汉航达科技公司工作而受的伤。
3、住院、出院记录，证明原告受伤后住院治疗情况。
4、医疗费单据，证明原告自行垫付了全部的医疗费用。
5、法医鉴定书，证明原告的伤情为九级伤残及后续医疗费12，000元，误工时间150天，护理时间90天。
6、鉴定费票据，证明原告支付了1，000元鉴定费。
7、交通费单据，证明原告因受伤花费的交通费。
8、人口普查表一份、汉川市刘隔镇汤元山村居委会证明二份、武汉市公安局东西湖区分局金银湖派出所证明一份，房屋产权证复印件一份，证明原告与其子王俊杰至今居住在武汉市东西湖区金银湖办事处。
9、通话详单，证明原告与武汉仪红保洁公司存在劳务关系，且事发第一时间原告通过电话通知了易兰华。
10、张海芳身份证、病历及医院改名的申请表，证明原告与武汉仪红保洁公司存在劳务关系，易兰华让原告用投了工伤保险的张海芳的医保卡看病，没有为原告投工伤保险。
11、工商信息查询资料，证明武汉仪红保洁公司注册资金10万元，不具备劳务派遣资质。
12、民事裁定书。证明原告在本院的行政诉讼已撤�，原告放弃工伤认定程序，选择向两被告提起侵权之诉。
被告武汉仪红保洁公司为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、证人张海芳的证言，证明周风保、张海芳都是武汉仪红保洁公司的员工，都是由武汉仪红保洁服务有限公司安排为武汉航达科技公司做保洁工作，工作室是武汉航达科技公司为我们提供的，在其厂区外。武汉仪红保洁公司要求工人早上7点40分到达武汉航达科技公司的工作室，将金银湖办事处南三街的银行、武汉航达科技公司厂区门口打扫一下，工人8点钟集合到武汉航达科技公司内上班。2014年2月18日那天下过大雪，周风保受伤发生在2014年2月18日早上7点多钟，周风保一手托腰，一手提着早点，走进工作室内，坐在沙发上休息，周风保进去坐了几分钟，工人就集合到公司去了。我不知道周风保在哪里受的伤，没有看见周风保摔�的经过，也没有听她说是在哪里摔的，只听见周风保进入工作室后在哼。易兰华向张海芳索要过身份证号。
2、收条一份，证明原告2014年1月才到被告武汉仪红保洁公司上班。
3、《保洁服务承包合同》一份。证明被告公司不存在劳务派遣，被告公司安排原告的上班时间为早上8点钟。
被告武汉航达科技公司为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、企业法人营业执照复印件，证明被告武汉航达科技公司的诉讼主体资格。
2、《保洁服务承包合同》（与被告武汉仪红保洁公司提交的证据4相同），证明两被告之间不存在劳务派遣关系。
3、武汉仪红保洁公司的企业法人营业执照复印件，证明武汉仪红保洁公司有承揽保洁服务的资质。
本院依职权向武汉普爱医院周风保的主治医生张坤进行调查，形成一份调查笔录，证明周风保刚入院时用张海芳的医保卡就诊被发现，后来更名为周风保，病历中张海芳和周风保是同一人。周风保患有高血压，手术前后必须降血压，其用于治疗高血压的费用为305.8元。
被告武汉仪红保洁公司、武汉航达科技公司对原告提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，笔录是原告之子王俊杰的单方陈述，不能证明原告是在做保洁时摔伤。对证据3、4、6不持异议，对证据5的真实性不持异议，对证明目的有异议，是原告单方委托的。证据7的真实性不持异议，证明目的有异议，不能证明是原告受伤花费的交通费。证据8的真实性不持异议，对证明目的有异议，因2013年5月30日，金银湖派出所出具的证明证实周风保自2010年5月到金银湖办事处居住，与汉川市刘家隔镇汤元山村村委会出具的证明时间�不一致。对证据9的真实性不持异议，对证明目的有异议，不能证据原告是在当天8点17分受的伤。对证据10的真实性不持异议，对其证明目的有异议，原告与武汉仪红保洁公司不存在劳动关系。对证据11的真实性不持异议，对其证明目的有异议，武汉仪红保洁公司不属劳务派遣单位。对证据12不持异议。
原告对被告武汉仪红保洁公司提供的证据发表质证意见如下：
原告认为张海芳的证言属实。原告对被告武汉仪红保洁公司提交的证据2的真实性没有异议，相反证明了原告与武汉仪红保洁公司是劳务关系。对证据3的真实性没有异议，相反证明了武汉航达科技公司与武汉仪红保洁公司是劳务派遣关系。
原告对被告武汉航达科技公司提供的证据材料1不持异议，对证据2真实性没有异议，认为相反证明了武汉航达航空科技发展有限公司与武汉仪红保洁服务有限公司是劳务派遣关系。对证据3没有异议。
被告武汉仪红保洁公司对证人张海芳的证言不持异议。
被告武汉仪红保洁公司对被告武汉航达科技公司提供的证据不持异议。
被告武汉航达科技公司对被告武汉仪红保洁公司提交的证据没有异议。
原、被告对本院依职权对武汉普爱医院医生张坤进行调查，形成的调查笔录，均不持异议。
本院对上述已经庭审质证的证据材料及待证事实认证如下：
原告提交的证据1、3、4、6、12，因两被告无异议，本院予以采信。两被告对原告提交的证据2的真实性无异议，故予以采信。两被告对原告提交的证据5的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为是原告单方委托的，但都未提出重新鉴定的申请以推翻该证据，故予以采信。证据7是汽车加油的票据，不能证明是原告受伤花费的交通费，故不予采信。证据8中金银湖派出所出具的证明予以采信，汉川市刘家隔镇汤元山村村委会出具的证明不予采信，其他证据，因两被告不持异议，本院予以采信。证据9为复印件，没有相应单位公章或证明证实，被告亦不认可，故不予采信。对证据10、11被告对其真实性不持异议，故予以采信，但该证明均不能证实两被告之间是劳务派遣关系。
因原告对被告武汉仪红保洁公司、武汉航达科技公司提交的证据的真实性均不持异议，两被告对对方提交的证据亦不持异议，故两被告提交的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，武汉仪红保洁公司成立于2010年3月19日，经营范围为：保洁、外墙清洗、家政服务。
被告武汉航达科技公司（甲方）与武汉仪红保洁公司（乙方）于2013年12月31日签订《保洁服务承包合同》，武汉航达科技公司将其厂区内外的保洁服务工�发包给武汉仪红保洁公司完成。承包合同内容为：保洁承包时间从2014年1月1日起至2014年12月31日止；甲方按月支付保洁费用，承包合同生效后，甲方于次月10日前划入乙方指定的银行账户。甲方为乙方提供存放清洁工具的房屋。乙方可根据自身的工作特点自行安排工作程序，但工作时间必须与甲方的上下班时间相适应。乙方应遵循安全生产、文明工作的有关规定，在卫生保洁过程中，采取严格的安全措施，如发生人身安全事故责任与费用由乙方承担（人力不可抗的灾害，因甲方工作场地存在安全隐患造成的安全事故和因甲方安排指挥管理中出现的事故均由甲方负责）。保洁范围包括外围：门前、厂内所有道路、停车场、垃圾箱、垃圾停放场。
2013年12月30日，原告受雇于被告武汉仪红保洁公司从事保洁服务工作，双方没有签订合同，武汉仪红保洁公司没有为周�保办理医疗保险、社会养老保险。2014年2月18日早上7点40分许，原告在上班途中，由于当天下过雪路上较滑，不慎摔倒。原告带伤进入武汉航达科技公司的工作地点后，武汉仪红保洁公司经理易兰华从武汉航达科技公司的楼上闻讯下来，将原告摔伤的消息电话通知了原告的儿子王俊杰。王俊杰将原告送到武汉普爱医院住院治疗。易兰华将写有张海芳名字和身份证号码的字条交给周风保，让其用张海芳的医保卡看病。后来，原告要求医院将病历上张海芳的名字改为周风保。原告共住院21天，用去医疗费49578元。经诊断周风保的病情为：L1椎体压缩性骨折，高血压病3级、骨质疏松症。经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定：原告的伤残程度为9级伤残，预计后续治疗费12000元或据实赔付，误工时间150天，护理时间90天。原告为此支出鉴定费1，000元，打印费50元。原告治疗终结后，�求两被告赔偿经济损失，两被告拒不理睬。
另查明，原告自2010年5月起居住于武汉市东西湖区，属城镇居民。
2014年5月13日，原告向本院提起诉讼。请求判令：两被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、后期医疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计：211，258元。后将诉讼请求变更为：两被告连带赔偿原告医疗费49，578元、住院伙食补助费50元／天×22天＝1100元、误工费60元／天×150天＝9000元、护理费130元／天×90天＝11700元、伤残赔偿金22906元／年×20年×0.2＝91624元、营养费10，000元、后期医疗费12，000元、鉴定费1，000元、交通费900元、精神抚慰金30，000元，合计：219，522元。
审理中，原告向本院行政庭提起行政诉讼，要求认定其为工伤，并申请中止本案的审理，2014年7月30日本案中止诉讼，2014年8月11日�告撤回行政诉讼，2014年9月4日本案恢复审理。
还查明，原告的医疗费中治疗高血压的费用为305.8元，降血压是让周风保的血压恢复正常水平后手术治疗的前提。
因原、被告各持已见，本案调解不成。
本院认为：本案的争议焦点：
一、原告与两被告之间的关系。原告周风保出生于1955年6月20日，原告周风保受聘到武汉仪红保洁公司工作时，已超过法定退休年龄，双方亦没有签订劳动合同，武汉仪红保洁公司也没有为周风保办理医疗保险、社会养老保险。周风保受武汉仪红保洁公司的管理、支配、调遣，报酬由武汉仪红保洁公司发放，双方之间构成雇佣关系。武汉仪红保洁公司与被告武汉航达科技公司签订了保洁承包合同，武汉仪红保洁公司为被告武汉航达科技公司提供保洁服务。武汉仪红保洁公司与被告武汉航达科技公司之间的法律关系为承包合同关系，不存在劳务派遣的事实。原告认为两被告是劳务派遣关系没有法律依据。
二、两被告是否应承担赔偿责任。公民的健康权受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”雇主承担的责任是无过错责任。“从事雇佣活动”是为指从事雇主授权范围内的生产经营活动，或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。周风保受雇于武汉仪红保洁公司。事发地点是在原告上班的途中，原告上班的途中是工作地点的自然延伸，应认定为周风保是在从事雇佣活动中受伤。作为雇主的武汉仪红保洁公司应承担赔偿责任。武汉航达科技公司既不是雇主，也不是侵权人，与原告受伤不存在因果关系，两被告之间也不存在劳务派遣的事实，原告仅因工作地点在航达公司，就认为两被告是劳务派遣关系，要求航达公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，被告武汉航达航空科技发展有限公司不应承担赔偿责任。
三、关于原告的实际损失如何认定的问题。原告要求被告赔偿其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、因伤致残的残疾赔偿金等在合理范围内，本院予以支持。根据原告提供的医疗费收款凭据、结合住院病历和诊断证明等相关证据，确定原告实际支出的医疗费为49，578元，护理费按居民服务行业职工人均年工资收入26008元／年÷365天×90天=6412.9元、住院伙食补助费为15元／天×21天=315元、残疾赔偿金按城镇居民可支配收入22906元／年×20年×0.2=91624元、交通费酌情确定为200元，鉴定费1，000元、后续治疗费12，000元，误工费60元／天×150天＝9000元，本院予以照准。原告在治疗受伤身体的过程中，还按医生要求进行了针对其高血压的特殊身体状况降压治疗，用去305.8元。该治疗是医治身体损伤的必要前提，因此，应当计入原告摔伤的合理损失之内，以便酌情分担。原告要求被告赔偿营养费、精神抚慰金没有法律依据，不予支持。据此，本院确认原告的合理损失合计为170，130元。
三、关于原告自身是否存在过错。原告系成年人，具有完全民事行为能力，应对自己的出行安全负有审慎的注意义务。由于天气原因，雪后路滑，原告自身患有骨质疏松等病症，对其自身的自我安全保护未能审慎注意，造成摔伤后果，其本人负有一定的责任，应该减轻武汉仪红保洁公司的赔偿责任。结合本案的实际，原告的损失以自担40%为宜。原告的损失170，130元的60%即102�078元由被告武汉仪红保洁公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告周风保的合理损失为170，130元，由被告武汉仪红保洁服务有限公司按60%的比例赔偿原告周风保102，078元，于本判决生效后十日内清偿，其余40%的合理损失由原告周风保自担。
二、被告武汉航达航空科技发展有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告周风保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元（已减半收取，原告已预交），由原告周风保负担234元，被告武汉仪红保洁服务有限公司负担545元。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时。预交上诉案件受理费1，558元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚静
二〇一四年十月二十三日
书记员 胡琼