湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行初309号
原告覃桃英。
原告吴波。
原告吴玉娥。
被告湖北省国土资源厅，住所地湖北省武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人张猛，厅长。
委托代理人王倩，该厅工作人员。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告覃桃英、吴波、吴玉娥诉被告湖北省国土资源厅征地政府信息公开一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年5月23日，鹤峰县国土资源局声称“根据《省国土厅批准鹤峰县2006年度二批次建设用地的函》（鄂土资函[2006]716号）批准的征收土地补偿方案和调查登记公示的被征实物指标”作出《鹤峰县康岭村三组征地补偿公示》。其中涉及吴玉娥2.16亩（原告三户共有）土地被征，由于被征土地未依法履行“告知、确认、听证”等法定程序，原告请求法院依法撤销其征地行为，政府操控法院以有批文为由枉判驳回，之后，原告申请作出征地批准的被告，依法查实公开征收原告土地的相关报批资料信息，被告于2014年5月19日作出《关于覃桃英、吴玉娥、吴波政府信息公开申请的复函》，复函未按申请人申请要求据实公开应该公开的信息，反而在没有征地报批资料证据的情况下，作出“经鹤峰县国土资源局核实，鄂土资函[2006]716号文件批准的建设用地包含吴玉娥承包的土地”的答复。原告再次申请被告依法据实公开鄂土资函[2006]716号批文中征收吴玉娥土地的相关“告知、确认、听证”等具体法定证据资料信息。被告于2016年7月15日作出的鄂土资政信[2016]235号《政府信息公开答复书》却以“申请公开‘告知、确认、听证’资料，根据《信息公开条例》十七条‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’的规定，该信息依法不属于本机关公开的范围”为由，仍然拒绝公开。原告认为：原告申请公开的信息内容属于被告履行职责必须获取和保存的资料，《信息公开条例》十七条还规定，“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，况且被告在第一次答复时，已作出原告土地被征收的认定，被告无论主观和客观都负有不可推卸的法定公开与举证责任义务。被告作为国家土地征收监管审批机关，不依法履职，依法行政，居然上下串通，一再罔顾事实，滥施法律，滥用职权，拒绝履行信息公开和举证责任义务，其行为违反了《信息公开条例》等诸多法律规定，侵犯了原告知情权。且被告在没有证据的情况下作出原告土地被征收的认定，已侵犯了农民合法权益，给原告造成灾难性后果，理应依法得到纠正。据此，依据相关法律，原告再次对被告提起诉讼，维护合法权益。请求：1、撤销被告鄂土资政信[2016]235号《政府信息公开答复书》；2、判令被告重新对鄂土资函[2006]716号批文是否包含征收吴玉娥土地的“告知、确认、听证”等报批资料作出答复；3、由被告承担诉讼费用。
被告辩称，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、答辩人作出的《政府信息公开答复书》（鄂土资政信〔2016〕235号）内容符合法律规定。2016年7月4日，被答辩人通过邮寄的方式向答辩人申请公开“鄂土资函〔2006〕716号批文中征收吴玉娥2.16亩土地的相关‘告知、确认、听证’等法定证据资料信息”。答辩人受理后于2016年7月15日作出了《政府信息公开答复书》（鄂土资政信〔2016〕235号，告知被答辩人其所申请公开的“告知、确认、听证”资料，依法不属于答辩人的公开范围，建议其向当地国土资源局等相关部门申请公开相关信息。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）第（十四）条、《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号第（九）、（十）、（十一）条，征前告知、确认、听证程序并非答辩人实施，其相关材料也不由答辩人制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”之规定，被答辩人申请的信息不属于答辩人的公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，答辩人告知被答辩人其所申请的信息不属于答辩人的公开范围并建议其向当地国土资源局等相关部门申请公开符合法律规定。因此，答辩人作出的答复书内容合法。二、答辩人作出《政府信息公开答复书》（鄂土资政信[2016]235号）的程序符合法律规定。2016年7月4日，答辩人收到并依法受理答辩人的信息公开申请。2016年7月15日，答辩人作出了《政府信息公开答复书》。以上程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。因此，答辩人作出答复书的程序合法。综上，答辩人作出的《政府信息公开答复书》（鄂土资政信〔2016〕235号）程序合法，内容适当，符合法律规定。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年10月11日，来凤县人民法院就原告诉鹤峰县人民政府撤销土地征收行政行为一案作出(2013)鄂来凤行初字第00010号行政判决。该判决查明：鹤峰县人民政府因开发杨柳潭新区(康岭新区)，对康岭村部分农户的土地进行征收，原告承包的土地（承包方代表吴玉娥，承包经营权共有人覃桃英、吴波）在征收之列。2012年5月30日，鹤峰县容美镇康岭村村民委员会与吴玉娥的父亲吴世林签订了《征地安置补偿协议》。2012年6月8日，康岭村村民委员将征地款81468元打入吴玉娥的一本通账户。2012年7月3日，鹤峰县容美镇康岭村村民委员会与吴玉娥签订了《征地安置补偿协议》，吴玉娥并领取了退回的30%土地征收费共计12741元。该判决认为，鹤峰县人民政府组织实施的土地征收具体行政行为程序合法，该行为并没有侵害原告的实体权利，判决驳回了原告的诉讼请求（即：1、撤销鹤峰县人民政府授权作出的关于吴玉娥土地被征收的具体行政行为；2、判决鹤峰县人民政府因需要征收原告土地，须以法定程序进行，按政策落实原告失地后的长远生计；3、由鹤峰县人民政府承担案件的诉讼及相关费用）。原告不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2014年3月6日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出(2014)鄂恩施中行终字第00012号行政判决，判决驳回上诉维持原判。2014年4月28日，原告向被告提出政府信息公开申请（以下称第一次申请），要求公开“鄂土资函[2006]716号鹤峰征地报批资料”（即鄂土资函[2006]716号《湖北省国土资源厅关于批准鹤峰县2006年度第二批次建设用地的函》中有关征地报批资料）。2014年5月19日，被告对原告作出《省国土资源厅关于覃桃英、吴玉娥、吴波政府信息公开申请的复函》（鄂土资函[2014]471号，以下称第一次答复），内容如下：一、经鹤峰县国土资源局核实，鄂土资函[2006]716号文件批准的建设用地包含吴玉娥承包的土地；二、鹤峰县人民政府于2007年1月发布《关于杨柳潭新区建设土地征收的公告》，2007年2月发布《关于同意杨柳潭新区征地补偿安置方案的批复》。据此，鹤峰县国土资源局于2007年2月发布《征地安置补偿方案公告》。上述行为符合土地管理法律法规。三、关于吴玉娥土地是否依法报批征收、鹤峰县国土资源局征收吴玉娥土地程序是否合法的问题，来凤县人民法院、恩施土家族苗族自治州中级人民法院依法进行了判决。2015年7月15日，湖北省高级人民法院作出(2015)鄂行申字第00044号行政裁定，裁定驳回了原告提出的再审申请（再审申请请求：撤销来凤县人民法院（2013）鄂来凤行初字第00010号行政判决和湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中行终字第00012号行政判决；撤销鹤峰县人民政府对原告的土地征收行为或判决责令鹤峰县人民政府依法履行对原告的安置义务）。2016年3月14日，原告不服被告作出的第一次答复，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的第一次答复；2、判令被告公开鄂土资函[2006]716号批文征收吴玉娥土地的“告知、确认、听证”等具体资料信息。2016年5月10日，本院作出（2016）鄂0106行初62号行政裁定，认定原告提起该行政诉讼时超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回了原告的起诉，该裁定现已发生法律效力。2016年7月4日，原告第二次向被告提出政府信息公开申请，该申请的事实理由及申请事项与其第一次申请相同。2016年7月15日，被告对原告再次提出的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》（鄂土资政信[2016]235号，以下称第二次答复），告知其申请公开的政府信息不属于被告公开范围，建议其向当地国土资源局等相关部门申请公开。现原告不服诉至本院。
本院认为，原告在本案中提出的第2项诉讼请求与原告在（2016）鄂0106行初62号案中提出的第2项诉讼请求相同，且（2016）鄂0106行初62号案已裁定生效，故原告提起的本案诉讼属重复起诉且诉讼标的已为生效裁定羁束。原告在涉及其土地被征收的土地行政征收行为被生效判决认定合法且其已得到征地补偿款的情况下，仍对土地行政征收行为及征地补偿不服，并以此为由两次向被告提出政府信息公开申请，且两次申请的事实理由及申请事项相同。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，被告可以不重复答复。因此，被告在上述情形下对原告作出的第二次答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项、第（九）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告覃桃英、吴波、吴玉娥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 刘 理
二〇一七年四月十七日
书 记 员 姜沛琪