广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19517号
原告：林满友，男，1976年12月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。
被告：程龙，男，1988年12月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告林满友诉被告程龙民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月8日受理后,依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告林满友及其委托诉讼代理人李小美到庭参加诉讼，被告程龙经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林满友诉称,2015年1月起，被告程龙因周转需要陆续向原告借款，至2016年5月30日共向原告借款985000元，每期借款双方签订了借款合同，约定了借款金额、借款期限及违约责任等。双方口头约定借款利息为月息3%。原告以现金和转账方式向被告支付借款，被告收到借�向原告出具了借据。借款到期后，被告无力偿还借款，但被告每月仍按约定向原告支付借款利息，2016年1月起被告未向原告支付借款利息及偿还本金。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告向原告偿还借款985000元及利息暂计5000元（915000元自2016年1月起至还清之日止按月利率3%计算，70000元自2016年5月30日起至还清之日止按月利率3%计算）。
庭审中，原告明确利息的计算方法为：以565000元为基数，从借据出具日即2015年9月26日起按月利率3%计算至清偿之日止；以350000元为基数，从合同约定的逾期次日即2016年1月22日起按月利率2%计算至清偿之日止；以70000元为基数，从逾期次日即2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主�证据有：1.借款合同8份；2.借据、收据各两份；3.银行流水。
被告程龙在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，林满友与程龙系朋友关系。程龙以承办户外大型活动需要资金周转为由自2015年起多次向林满友借款。双方分别于2015年2月12日、2月17日、4月16日、4月25日、5月18日、7月5日签订借款金额分别为50000元、20000元、75000元、120000元、100000元、180000元的借款合同。上述合同分别约定借款期限自2015年2月12日至3月12日、2015年2月17日至3月17日、2015年4月16日至5月15日、2015年4月25日至5月24日、2015年5月18日至6月17日、2015年7月5日至8月4日。上述借款合同合计借款金额为545000元。据林满友陈述，其与程龙的借款习惯为：因程龙长期在珠海市××深圳市工作，每次借款时通过电话告知林满友，林满友再根据其要求的金额汇款至其银行账户或向其支付现金。及后双方进行对数，然后签订借款合同及收据，借款合同的金额一般都包含了合同签订前已出借的款项以及合同签订后将要出借的款项的总和。
对于2015年2月12日签订的金额为50000元的借款合同，林满友分别于2015年2月15日、4月18日通过银行转账方式支付借款7000元、43000元；对于2015年2月17日签订的金额为20000元的借款合同，林满友于2015年4月18日通过银行转账方式支付借款12400元，余款7600元据林满友陈述通过现金方式支付；对于2015年4月16日签订的金额为75000元的借款合同，林满友分别于2015年4月2日、4月17日通过银行转账方式支付借款72000元、3000元；对于2015年4月25日签订的金额为120000元的借款合同，林满友分别于2015年4月20日、4月25日通过银行转账方式支付借款5000元、115800元；对于2015年5月18日签订的金额为100000元的借款�同，林满友分别于2015年5月16日、5月18日通过银行转账方式支付借款4000元、90000元，余款6000元据林满友陈述通过现金方式支付；对于2015年7月5日签订的金额为180000元的借款合同，林满友分别于2015年7月3日、7月6日、7月7日、7月14日、7月17日、8月24日、8月28日通过银行转账方式支付借款74000元、1700元、1000元、3000元、4400元、33770元、5000元，余款57130元据林满友陈述通过现金方式支付。
除上述借款合同外，据林满友陈述，其曾于2015年1月以现金方式向程龙出借20000元，当时双方签订了借款合同，但该借款合同已遗失。
2015年9月26日，林满友与程龙对上述期间发生的所有借款对数后，由程龙向林满友出具了借据，载明：“本人程龙自2015年1月以来，本人陆续向林满友借款，林满友以现金和转账的方式支付借款565000元，2015年1月至2015年7月本人向林满友出具多�借款合同。现在还款日已过，本人无力偿还借款，为此，本人确认上述借款的真实性”。据林满友陈述，上述借据出具后，之前每次借款时由程龙出具的收据均由程龙收回。
及后，程龙又向林满友提出借款请求。林满友与程龙于2015年10月21日签订借款合同，约定：借款金额为350000元，借款期限自2015年10月21日至2016年1月21日止。同日，程龙向林满友出具收据，确认“今收到林满友现金350000元”。针对上述借款，林满友分别于2015年10月19日、10月21日、11月2日、11月20日、12月16日、12月28日、12月29日，2016年1月28日、1月29日、3月11日、4月14日、4月17日、5月1日、5月2日、5月3日、5月5日、5月6日、5月8日、5月9日通过银行转账方式支付借款15000元、40000元、91000元、20000元、26730元、10000元、3000元、8000元、5400元、8510元、4950元、35000元、16000元、9500元、18100元、15000元、16000元、5000元、3000元，上述汇款合计350190元。
林满友与程龙于2016年5月30日再签订借款合同，约定：借款金额为70000元，借款期限自2016年5月30日至2016年11月30日止，还款期限内不能按时还清的收取所欠金额银行4倍利息。同日，程龙向林满友出具收据，确认“今收到林满友现金70000元”。针对上述借款，林满友分别于2016年5月10日、5月15日、5月19日通过银行转账方式支付借款6650元、10500元、35000元，余款17850元据林满友陈述通过现金方式支付。
另查，林满友为证明其与程龙在上述借款中均存在口头约定按月利率3%标准计算利息的事实，向本院提交了银行流水为证，该流水显示：一、565000元的借据出具前，程龙分别于2015年5月15日、5月21日、5月25日、6月9日、6月17日、6月20日、6月25日、7月16日、7月21日、7月24日、7月31日、9月10日、9月14日、9月21日向其转账支付2650元、4000元、4200元、81170元、5000元、5000元、20000元、2000元、5000元、5000元、5000元、5000元、20000元、15000元。对于上述款项性质，林满友自认包括借据所涉借款的部分利息款以及本案以外程龙向林满友偿还的其他债务，但因时间久远且数目比较混乱，已无法区别两者具体金额；二、565000元的借据及350000元的借款合同发生后，程龙分别于2015年10月10日、12月16日、12月21日，2016年1月25日、2月22日、3月17日、5月27日、5月28日向其转账支付10000元、115500元、10000元、5000元、5000元、6600元、2500元、1000元。对于上述款项合共155600元的性质，林满友认为均属于支付涉案借款的利息，但同时自认其与程龙之间口头约定的利息计算标准按照月利率3%或3.5%计算，但程龙每次支付利息均未能足额支付，故上述汇款记录未能实际反映双方关于利息计算标准的口头约定。
�院认为，本案为民间借贷纠纷。林满友与程龙签订的借款合同以及由陈正龙出具的借据均系当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同、借据均合法有效，对当事人均具有约束力。结合借款合同、借据、收据、银行流水等证据以及林满友对借款事实的陈述可以充分证实林满友与程龙之间存在合法有效的借款合同关系，故本院认定程龙向林满友借款合共985000元（565000元+350000元+70000元）。关于程龙实际尚欠林满友借款本金金额的认定：首先，根据林满友提供的银行流水以及其当庭自认可知，虽然565000元的借据出具前程龙曾向林满友汇款，但对于上述汇款的性质程龙并未到庭抗辩说明，且其于上述汇款发生后自愿向林满友出具借据确认尚欠借款565000元，据此可认定至2015年9月26日程龙尚欠林满友借款本金565000元尚未清偿；其次，上述565000元的借据及350000元的借款合同发生后，对于程龙向林满友汇款155600元的性质认定，本院认为，565000元的借据未约定借款利息以及借款期限，而350000元的借款合同亦未约定借款利息，虽然其约定了借款期限，但从上述已查明的事实可知，林满友是超出了借款期限后才全额出借款项，及后双方未对借款期限补充约定，故应视为双方对借款期限未有约定。虽然林满友主张双方存在口头约定利息，但对于口头约定的利息标准是月利率3%还是3.5%、以及计算方法均未能明确说明，且提供的银行流水亦未能直接反映程龙曾按照该口头约定支付过利息，故本院对其关于利息的主张不予采信，认定5650000元的借据以及350000元的借款合同中所涉借款均为不定期无息借贷，程龙上述汇款属于偿还5650000元的借据以及350000元的借款合同中所涉借款本金，故程龙尚欠林满友的借款本金�为829400元（985000元-155600元）。程龙未依约清偿借款本金，对林满友的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担支付利息等违约责任。
对于565000元的借据以及350000元的借款合同的利息，林满友要求程龙以565000元为基数从借据出具日即2015年9月26日起按月利率3%计付利息至清偿之日止，以350000元为基数从合同约定的逾期次日即2016年1月22日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。如前所述，上述借款均认定为不定期无息借贷，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法对林满友的利息诉求调整为：以759400元（565000元+350000元-155600元）为基数，从起诉之日即2016年9月8日起按年利率6%计算至清偿之日止。
对于70000元的借款合同的利息，合同约定“还款期限内不能按时还清的收取所欠金额银行4倍利息。”，现林满友要求程龙从逾期次日即2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息至清偿之日止，该利息诉求既符合双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对此予以支持。
程龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程龙于本判决生效之日起七日内向原告林满友偿还借款829400元及利息（计算方法：以759400元为基数，自2016年9月8日起按照年利率6%计算至清偿之日止；以70000元为基数，自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、驳回原告林满友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元（原告林满友已预交），由原告林满友负担1600元，被告程龙负担12100元；诉讼保全费5000元，由原告林满友负担30元，被告程龙负担4670元（被告程龙负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告林满友）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 梁泳诗
审判员 林佩坚
人民�审员黄丹民
二〇一七年二月六日
书记员 谢雅怡
冯冰冰