北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09206号
上诉人（原审原告）北京欧蓝达文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）2号楼258室。
法定代表人李鑫，总经理。
被上诉人（原审被告）徐嘉，女，1990年5月16日出生。
委托代理人王家利，北京京翔律师事务所律师。
上诉人北京欧蓝达文化传播有限公司（以下简称欧蓝达公司）因与被上诉人徐嘉劳动争议一案，不服北京市朝阳人民法院（2015）朝民初字第02130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧蓝达公司在一审中起诉称：徐嘉与欧蓝达公司之间并非劳动关系，不符合劳动关系的构成要件，且徐嘉所称的工资标准、离职时间等均与事实严重不符，仲裁裁决的各项金额均无任何事实和法律依据。故起诉请求判令欧蓝达公司无需支付徐嘉：1.2014年5月1日至2014年5月26日期间工资4137.93元；2.2014年3月24日至2014年5月26日未签订劳动合同双倍工资差额10229.89元；3.解除劳动合同经济补偿金2500元；4.诉讼费由徐嘉承担。
徐嘉在一审中答辩称：不同意欧蓝达公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：徐嘉称其于2014年2月24日入职欧蓝达公司任画手，双方未签订劳动合同，其月工资标准为5000元，每月以现金形式发放上个自然月工资，发放时间不固定，入职时未约定劳动合同期限，其实际工作至2014年5月26日，后以欧蓝达公司未缴纳社会保险费、不签书面劳动合同为由向李鑫提出辞职，其工资支付至2014年4月30日，欧蓝达公司未为其缴纳社会保险费。
欧蓝达公司称李鑫是欧蓝达公司的法定代表人，亦系唯一股东，李鑫首先认识韩×，并以个人名义将小囧熊的漫画和壁纸设计外包给韩×，后韩×表示做不完，并介绍了徐嘉，李鑫遂将设计工作包给徐嘉与韩×两人，小囧熊的形象由李鑫自行创作并享有著作权；李鑫最早于2014年年初与韩×商谈合作，跟徐嘉仅接触一个多月，双方商谈报酬按件计算，壁纸80元一张，漫画200元一篇，输入法皮肤100元一套，没有固定结算周期，每做完一套就结账一次，通过网银转账和现金形式支付。
欧蓝达公司在一审庭审中提交了版权证书、在职证明、欧蓝达公司公司账户明细、李鑫个人账户明细、李鑫离职证明等证据，以证明李鑫个人享有小囧熊形象的著作权、李鑫在其它公司工作、不可能经营公司、欧蓝达公司公司账户和李鑫个人账户均无资金招聘两位员工等。徐嘉对于版权证书、欧蓝达公司公司账户明细的真实性予以认可，对于其他证据的真实性不予认可，并认为欧蓝达公司是一个人股东的公司，不涉及其他股东利益，欧蓝达公司运营不正规，不能排除徐嘉为欧蓝达公司服务的事实；工作证明、离职证明无法查实，李鑫个人名下有多少账户亦无法查实。
徐嘉就其主张提交了张×的工牌、QQ聊天记录截屏。徐嘉称其入职后，李鑫要求其使用张×的工牌。欧蓝达公司对于真实性均不予认可。
一审法院经询，徐嘉称其实际工作地点为北京市海淀区某大厦7层，该处为开间，有很多公司都在此处租赁工位办公，其使用的工位处悬挂欧蓝达公司名称，其每天9时上班，18时下班，有时候会加班。李鑫称其要是接业务就会去北京市海淀区魏公村科技大厦7层的一个工位，该处并未悬挂欧蓝达公司招牌，工位是其朋友的公司承租的，欧蓝达公司从未在该处租用工位办公。
一审法院经查，欧蓝达公司的经营范围为：”一般经营项目：组织文化艺术交流活动（不含演出）；设计、制作、代理、发布广告；企业形象策划；营销策划；会议服务；技术推广服务；版权贸易；电脑图文设计；销售工艺品、服装、服饰、文具用品。”
一审庭审中，一审法院前往北京市海淀区某大厦7层进行了调查，北京中海创立动漫游戏科技孵化器有限公司（以下简称中海孵化器公司）提供了欧蓝达公司与该公司于2013年9月22日签订的《中关村动漫游戏孵化基地企业入孵协议》和《开发环境技术服务合同》、欧蓝达公司在中海孵化器公司所留营业执照副本、中海孵化器公司保留的欧蓝达公司为徐嘉办理相关缴费的记录档案等。欧蓝达公司与徐嘉对于上述材料的真实性均予以认可。
2014年5月30日，徐嘉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第08065号裁决书，裁决：一、欧蓝达公司支付徐嘉2014年5月1日至2014年5月26日期间工资4137.93元；二、2014年3月24日至2014年5月26日未签订劳动合同双倍工资差额10229.89元；三、欧蓝达公司支付徐嘉解除劳动合同经济补偿金2500元；四、驳回徐嘉的其他仲裁请求。欧蓝达公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，欧蓝达公司称其法定代表人李鑫个人与徐嘉建立合作关系，欧蓝达公司没有实际经营，与徐嘉没有劳动关系，但从一审法院调查的情况看，欧蓝达公司与中海孵化器公司于2013年9月22日签订了《中关村动漫游戏孵化基地企业入孵协议》和《开发环境技术服务合同》，在北京市海淀区魏公村科技大厦7层承租了办公工位及设备，反映出欧蓝达公司实际经营的情况。同时，上述地址与徐嘉陈述的工作地址一致，且中海孵化器公司关于欧蓝达公司的备案材料中包含徐嘉信息，而徐嘉陈述的工作内容亦与欧蓝达公司的经营范围吻合。欧蓝达公司认可其法定代表人李鑫系其唯一股东，欧蓝达公司所提版权证书、在职证明、欧蓝达公司公司账户明细、李鑫个人账户明细、李鑫离职证明等证据均不足以证明李鑫系以个人名义与徐嘉建立合作关系。故综合上述情况看，徐嘉就其主张形成证据优势，一审法院对于徐嘉主张与欧蓝达公司建立劳动关系的意见予以采信。
欧蓝达公司未就徐嘉主张的入职时间、工资标准、工资发放形式、劳动合同签订情况、离职时间、离职原因、社会保险费缴纳情况等意见提交反证，一审法院对于徐嘉主张其于2014年2月24日入职欧蓝达公司、双方未签订劳动合同、月工资标准为5000元、工资多以现金形式发放、实际工作至2014年5月26日，后以欧蓝达公司未缴纳社会保险费、不签书面合同为由提出辞职、工资支付至2014年4月30日、欧蓝达公司未为其缴纳社会保险费的意见均予以采信。基于上述认定，欧蓝达公司要求无需支付徐嘉2014年5月1日至2014年5月26日期间工资4137.93元、2014年3月24日至2014年5月26日未签订劳动合同双倍工资差额10229.89元、解除劳动合同经济补偿金2500元的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欧蓝达公司于判决生效后7日内支付徐嘉2014年5月1日至2014年5月26日的工资4137.93元；二、欧蓝达公司于判决生效后7日内支付徐嘉2014年3月24日至2014年5月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10229.89元；三、欧蓝达公司于判决生效后7日内支付徐嘉解除劳动合同的经济补偿2500元；四、驳回欧蓝达公司的全部诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欧蓝达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：徐嘉假造简历，且迟迟不肯向欧蓝达公司递交离职证明，欧蓝达公司无法与其签订劳动合同。且徐嘉所称的工资标准、离职时间等均与事实严重不符，一审的各项金额均无任何事实及法律依据。故欧蓝达公司提起上诉，上诉请求：1.判令欧蓝达公司无需支付徐嘉2014年5月1日至2014年5月26日期间工资4137.93元；2.判令欧蓝达公司无需支付徐嘉2014年3月24日至2014年5月26日未签订劳动合同双倍工资差额10229.89元；3.判令欧蓝达公司无需支付徐嘉解除劳动合同的经济补偿2500元；4.本案诉讼费用由徐嘉承担。
徐嘉服从一审法院判决。其针对欧蓝达公司的上诉请求答辩称：同意一审判决，不同意欧蓝达公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有版权证书、在职证明、欧蓝达公司公司账户明细、李鑫个人账户明细、李鑫离职证明、招商银行明细、工牌、QQ聊天记录截屏、《中关村动漫游戏孵化基地企业入孵协议》、《开发环境技术服务合同》、欧蓝达公司在中海孵化器公司所留营业执照副本、中海孵化器公司保留的欧蓝达公司为徐嘉办理相关缴费的记录档案、京朝劳仲字（2014）第08065号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张应及时提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，欧蓝达公司与中海孵化器公司于2013年9月22日签订了《中关村动漫游戏孵化基地企业入孵协议》和《开发环境技术服务合同》，在北京市海淀区魏公村科技大厦7层承租了办公工位及设备，上述地址与徐嘉陈述的工作地址一致，且中海孵化器公司关于欧蓝达公司的备案材料中包含徐嘉的信息，而徐嘉陈述的工作内容亦与欧蓝达公司的经营范围吻合。欧蓝达公司的法定代表人及唯一股东李鑫向徐嘉支付工资，以上证据足以证明欧蓝达公司与徐嘉之间存在劳动关系。关于欧蓝达公司主张因徐嘉未提交离职证明，因而不认可与徐嘉之间存在劳动关系的上诉意见，缺乏法律依据，本院对此不予采纳；关于欧蓝达公司主张系将工作外包给徐嘉、徐嘉仅是兼职从事欧蓝达公司提供的工作的上诉意见，欧蓝达公司并未就此提供充足证据予以证明，其应当对此承担相应的不利后果，本院对此亦不予采纳。故一审法院认定徐嘉与欧蓝达公司之间建立劳动关系，并无不当，本院予以确认。
欧蓝达公司不认可徐嘉的入职时间、工资标准，亦不认可拖欠徐嘉工资。由于用人单位对劳动者的入职时间、离职时间、工资标准、工资支付记录负有举证责任，欧蓝达公司未就徐嘉的入职时间、离职时间、工资标准、工资支付记录提供充分证据予以证明，应对此承担相应的不利后果。一审法院采信徐嘉主张的入职时间、离职时间、工资标准、工资支付情况，并无不当，本院予以确认。欧蓝达公司未举证证明向徐嘉支付2014年5月1日至5月26日的工资，故一审法院判决其向徐嘉支付该期间的工资，亦无不当，本院予以确认。
用人单位应当及时与劳动者签订书面劳动合同。欧蓝达公司主张因徐嘉未提供离职证明，因而未与徐嘉签订劳动合同，缺乏法律依据，且徐嘉对此不予认可，本院对欧蓝达公司的该项上诉意见不予采纳。一审法院判决欧蓝达公司向徐嘉支付未签劳动合同双倍工资差额，并无不当，本院亦予以确认。
徐嘉主张因欧蓝达公司拖欠工资、未缴纳社会保险、不签订劳动合同而口头提出辞职，欧蓝达公司未就徐嘉的离职原因提供证据予以证明，加之欧蓝达公司确实存在未缴纳社会保险的事实存在，故本院对徐嘉的主张予以采信。一审法院判决欧蓝达公司向徐嘉支付解除劳动关系经济补偿金，亦无不当，本院予以确认。
综上，欧蓝达公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京欧蓝达文化传播有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京欧蓝达文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩