广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8791号
原告刘芳，女，汉族，1966年9月29日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人赵慧，广东仁皓律师事务所律师。
被告深圳市宝创汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区深南中路3039号深圳国际文化大厦一楼1B，组织机构代码754276118。
法定代表人吴闻强,董事长。
委托代理人林森才，男，汉族，1979年3月13日出生，住址广州市天河区，系被告公司员工。
委托代理人黄胡燕，女，侗族，1987年5月2日出生，住址广东省深圳市宝安区，系被告公司员工。
原告刘芳诉被告深圳市宝创汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵慧，被告的委托代理人林森才、黄胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月13日，原告到被告处购买新车，经与销售顾问洽谈后决定购买型号为BMW523Li的国产宝马牌灰色小型轿车，先预付定金9000元，并于次日支付购车款及相关税费合计人民币490274元。2012年8月22日，被告向原告交付标的车辆，出具购车发票、完税证明、登记证，并承诺车辆未发生过任何损坏。原告提车后一直小心使用、定期保养，直至2015年5月30日，原告在被告连锁机构进行维修更换水箱时，方知标的车辆在2012年8月20日更换过前挡风玻璃。被告的欺诈行为已构成根本违约，根据相关法律规定，原、被告之间的机动车销售合同应依法予以撤销，被告应返还原告的全部购车款，且基于被告的欺诈行为，被告应赔偿原告一倍购车款。据此，请求法院判令:1、被告返还原告购车款455000元；2、被告赔偿原告一倍购车款455000元；3、被告承担本案诉讼费等原告为维权而实际支出的费用。
被告辩称，1、涉案车辆并无事故损害或安全隐患或重大质量问题,也不存在国家汽车三包规定当中退车或者换车情形。原告购买的车架号为LBVFP3905CSF36641的宝马523Li汽车，是华晨宝马汽车有限公司于2012年5月生产的全新车辆，在2012年8月13日销售给原告，8月20日到深圳市车管所验车上牌，8月22日交付给原告使用。车辆在交付给原告之前没有发生过任何事故损害或者存在安全隐患或者重大质量问题。2、更换挡风玻璃的原因是被告在进行交付前的清洗美容和检查(PDI)过程中，发现原挡风玻璃存在三处微小磨砂擦痕，影响新车美观，于是按华晨宝马汽车的标准流程更换。新换上的同样是一块全新的宝马原厂前挡风玻璃。2012年8月13日，原告到被告公司现场购车，当时涉案车辆就停放在被告停车场，被告的销售员带领原告现场看了车辆。但可能由于当时车身有灰尘的原因，也可能是由于挡风玻璃上的磨砂擦痕本身不明显的缘故，总之双方均未发现涉案车辆的挡风玻璃有任何问题。于是双方签订《汽车销售协议》，原告当日付清全部购车款。同日，原告即为该车辆向中国平安财产保险股份有限公司投保（保单号10572001900059515694）。2012年8月16日，被告开出购车发票（发票号00054569）。2012年8月17日，车辆缴纳购置税。2012年8月20日，车辆在深圳市车管所检验办理上牌（车牌号粤Ｂ×××××)。2012年8月20日，被告按照宝马汽车流程必须要对车辆进行交付之前的清洗美容和检查（PDI)。在进行PDI过程中，发现原本应该全无色透明的前挡风玻璃在室内一侧的左下位置存在三处微小的磨砂擦痕（见华晨宝马邮件、新车PDI报告），虽然面积不大但影响新车的美观。于是被告根据宝马汽车的PDI处理流程，将有磨砂擦痕的前挡风玻璃拆下，更换上一块全新的宝马原厂前挡风玻璃。被告己当即将该更换输入了宝马车辆维修保养记录系统（所有宝马汽车相关方包括汽车厂家、经销商、授权维修店、车主等各方都可以通过该系统查看到宝马车辆在全国宝马授权店所进行的所有维修保养记录），并制作成PDI报告向华晨宝马索赔了因更换挡风玻璃而发生的费用5894.94元。2012年8月22日，经双方检验无误，被告将车辆交付给原告。以上可见，无论是原告还是被告，在签订合同时均不知道车辆的前挡风玻璃存在磨砂擦痕。被告直到新车上完牌并进行PDI时才发现原本应该全无色透明的挡风玻璃上存在三处微小的磨砂擦痕，虽然不影响性能安全但影响新车的美观。新更换上去的前挡风玻璃同样是宝马汽车的原厂件，无论外观还是性能均与原件无异。车辆在交付前由于美观原因（注意区别于交通事故被撞毁等受损原因)更换一块原厂挡风玻璃，就如同更换一个汽车大灯或者汽车倒后镜一样，根本不影响车辆的使用或功能，更不属于质量瑕疵或者安全隐患。况且，被告也没有任何隐瞒，而是立即将更换记录输入了宝马车辆维修保养记录系统。2、被告并不构成欺诈行为。关于经营者“欺诈行为”的定义，国家工商总局在2015年3月15日起施行的《侵害消费者权益行为处罚办法》（下称“《办法》”）进行了明确规定。但是，被告在本案中并无触犯《办法》第五条、第六条、以及第十三条的情形，因此被告并不存在欺诈的行为。3、原告诉请撤销合同于法无据。首先，如前所述，被告并不存在欺诈行为，不构成《合同法》第54条第二款所规定的可撤销合同的情形。其次，退一万步说，即使原告具有合同撤销权，但也己经因超过一年的除斥期间而消灭。被告在2012年8月20日（即更换挡风玻璃的当日）即己经将该更换行为上传到宝马汽车维修保养记录系统，所有宝马汽车的相关方包括汽车生产厂家、授权经销商、车主等都可以通过该系统获得该更换信息（本案中原告正是通过该系统查询打印并向法庭提交挡风玻璃更换的记录)。车辆交付给原告至今己有三年半时间，原告作为宝马车主，且在过去的三年半时间里均一直定期到宝马授权店进行保养，原告知道或应当早就己经知道车辆更换挡风玻璃的事实。因此，即使原告具有合同撤销权，但该合同撤销权已经因时隔三年半不行使而消灭。4、原告起诉的真正原因是其打算换新车，但目前二手车市场对其旧车的评估价未能达到其心理预期，于是试图从被告处获得不正当利益。原告车辆一直在北京使用，至今已有三年半时间，原告与被告在此期间并无联系。到2015年8月，原告希望换车，但是二手车市场对于其旧车的估价没有达到她的心理预期。于是在“高人”指点下，原告以被告交车前更换挡风玻璃构成欺诈为由找回被告，先是向被告提出要求按照原价455000元回购她的旧车，被告拒绝；于是又提出补偿她20万元，同样被拒绝。原告因此才向法院提起诉讼。综上所述，涉案车辆本身并无事故损害或安全隐患或重大质量问题，被告对原告并无欺诈行为，双方所签订的《汽车销售协议》不构成可撤销的情形，涉案车辆不符合法定或者约定的退车条件，因此，被告依法不承担退车退款以及赔偿的法律责任。原告使用涉案车辆已有三年半时间，如今却企图以根本无关紧要的理由要求退款甚至获取赔偿，此实非诚信者所为。恳请法院依法审理、查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年8月13日，由原告作为甲方（购方），被告作为乙方（销方），签订一份编号为SZBC-1-10939的《汽车销售协议》，约定原告向被告购买一台车辆，厂牌为华晨宝马，型号为523豪华型，单价455000元，购置税42274元，上牌费2000元。当日按约原告付清购车款项。8月20日，深圳市公安局交通警察支队对涉案车辆进行注册登记，注册登记机动车信息栏记载制造厂名称为华晨宝马汽车有限公司。
原告提交维修记录等证据，主张原告于2015年5月30日在北京京宝行洗车销售服务有限公司对车辆进行更换水箱的维修时，调取了涉案车辆的所有维修保养记录，得知涉案车辆在2012年8月20日更换过挡风玻璃。原告主张被告隐瞒车辆在交付前更换过挡风玻璃的行为属于欺诈。
被告提交被告公司员工与车辆制造商华晨宝马汽车有限公司员工的往来邮件、PDI报告及图片、结算单等证据，主张2012年8月20日在对涉案车辆进行交付前的清洗美容和检查（PDI）过程中，发现车辆原挡风玻璃存在磨砂擦痕，于是由中国华晨宝马有限公司授权的经销商进行更换，并制作成PDI报告向生产商索赔了因更换挡风玻璃发生的费用5894.94元。该更换挡风玻璃的记录已被输入车辆维修保养记录系统。
被告主张，PDI是汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的一项必经检测程序，汽车授权经销商有义务在新车交付之前进行PDI检查，对于过程中发现的瑕疵，有权进行修补、修正以及更换配件，其性质等同于汽车供应商在汽车装配过程中的行为，汽车行业规范中，更换前挡风玻璃，并不属于应主动向消费者告知的情形，被告认为不需要将更换挡风玻璃的情况告知原告，况且被告没有任何隐瞒，而是立即将更换记录输入了宝马车辆维修保养记录系统。
8月22日，被告将涉案车辆交付给原告，原告签署了车辆交付检查清单。
以上案件事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据被告提交的汽车销售协议，本院确认原、被告双方之间的买卖合同关系依法成立有效。从本案事实来看，原告已经支付车款，被告亦向原告实际交付了车辆，双方的合同已履行完毕。
根据原告的诉讼请求及其陈述的法律理由，本案的争议焦点问题是被告在汽车销售过程中是否对原告实施了欺诈行为。对此，本院分析认定如下：第一，被告在交车前的检查中发现涉案车辆挡风玻璃存在瑕疵，故联系生产商进行了更换，相关操作已录入宝马汽车的专门系统，至于在交车前的检查中发现的问题是否应告知消费者、发现的何等问题应告知消费，现行的法律、法规并无明文规定，本案中被告认为更换玻璃的相关操作等同于汽车供应商在汽车装配过程中的行为，故不需要主动告知消费者。但根据一般消费者的认知能力和消费心理，更换挡风玻璃的操作可能会在一定程度上影响影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，被告未向原告明确告知该事实，损害了原告作为消费者的知情权。第二，认定被告是否构成欺诈，应当考量被告是否故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，被告按照行业惯例进行PDI操作并对发现有瑕疵的挡风玻璃进行更换，其操作符合生产厂家的要求并被录入宝马汽车的专门系统，被告未另行主动告知原告相关信息，属于其认识错误的问题，并不具有故意隐瞒的主观故意，因此其行为不构成欺诈。
关于被告是否应承担责任以及承担何种责任的问题。被告在履行买卖合同的过程中损害了原告的知情权，存在履行瑕疵，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款之规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿”，综合考量涉案车辆的价格，被告侵犯原告知情权的内容，以及对原告消费心理的补偿等因素，本院酌定被告向原告赔偿人民币2万元。原告主张被告返还购车款及赔偿一倍购车款的主张本院不予支持。原告主张被告承担原告为维权而实际支出的费用，但未提交证据证明是否有实际支出以及项目和金额，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宝创汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘芳赔偿人民币2万元；
二、驳回原告刘芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元12900元（原告已预交），由原告自行负担12616元，由被告深圳市宝创汽车贸易有限公司负担284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 张慧英
人民陪审员 戴自琳
二〇一六年十月四日
书 记 员 赖淑婷