安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
皖12行初26号
原告：朱桂真。
委托代理人：刘涛，安徽皖太律师事务所律师。
被告：太和县城关镇人民政府，住所地安徽省太和县人民北路99号，组织机构代码00317431-3。
法定代表人：张峰，该镇镇长。
委托代理人：薛立，该镇党委副书记。
被告：太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，组织机构代码00317398-6。
法定代表人：杨波，该县县长。
委托代理人：龚雪松，该县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：李超，该县人民政府法律顾问。
原告朱桂真因要求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，同年1月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘涛，被告太和县城关镇人民政府（以下简称“城关镇政府”）的委托代理人薛立，被告太和县人民政府（以下简称“太和县政府”）的委托代理人龚雪松、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月2日，被告城关镇政府与原告朱桂真签订了编号为0003918的《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“《补偿安置协议书》”）。
原告朱桂真诉称：原告是太和县城关镇杜元村委会王路口范庄自然村村民。2014年9月，被告的工作人员称原告所在行政村范围内的土地、房屋已经被征用，要求其立即清理房内物品，将房屋交于被告拆迁，逾期将强制拆除。因为被告采取了停电、堵路等方式实施强拆，原告才被迫签订了房屋拆迁安置补偿协议。2015年9月，原告得知该行政村土地并未被依法征收。原告认为被告在没有取得土地及房屋征用文件的情况下，以欺诈、胁迫等非法手段，强迫原告签订房屋拆迁协议严重显失公平，且超越职权；而且对原告财产进行评估的机构及工作人员也无相应资质。请求法院确认原告与被告签订的《补偿安置协议书》无效；由被告承担本案诉讼费用。
原告朱桂真向法庭提供的证据有：1、原告的身份证。证明其诉讼主体资格。2、编号为0003918的《补偿安置协议书》。证明原告与本案有利害关系，被告胁迫、欺诈原告与其订立的协议应当认定无效。3、太政秘办〔2015〕84号文件。证明太和县政府办公室以太和县政府的名义，布置和规范了太和县辖区范围内的拆迁安置工作。该文件实质上是为了逃避责任而将太和县划分成各个片区来具体实施拆迁工作。4、太和县城市建设城北片区拆迁指挥部（以下简称“城北拆迁指挥部”）第2、4号公告、通知书及停电通知；太和县经济和信息化委员会下发的停电通知的函。证明城北拆迁指挥部和经信委下发停电通知是太和县政府的安排，应当由太和县政府承担法律后果，且被告在拆迁中存在胁迫、欺诈行为，当事人是被迫签订的补偿安置协议书。5、阜阳市中级人民法院（2015）阜行初字第00049号行政判决书。证明原告与该判决中的原告范恒海是邻居及小范庄停电的事实，已经被生效判决予以认定，故太和县政府应为本案适格被告。6、中共阜阳市委、阜阳市人民政府法制办公室网站的网页查询。证明太和县政府违反法律制定《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》，授权城关镇政府签订协议，其应为本案适格被告。
被告城关镇政府答辩称：1、该镇政府是按照自愿原则与原告签订的补偿安置协议，不存在欺诈、胁迫等违法情形，签约主体及协议内容均合法；2、评估机构对原告的房屋及附属物评估符合相关规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太和县政府答辩称：1、被诉的安置补偿协议是原告与城关镇政府签订的，太和县政府不是本案适格的诉讼主体；2、原告所在的祥和路村范庄的集体土地，已经由安徽省人民政府批准征为国有；3、评估机构依法对原告的房屋及附属物进行评估，评估报告符合法律规定；4、城关镇政府按照自愿原则与原告签订了补偿安置协议，协议内容合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太和县政府在法定期限内向法庭提供的证据和依据有：第一组：组织机构代码。证明主体资格。第二组：1、编号为0003918的《补偿安置协议书》；2、阜阳和德房地产评估咨询有限公司对原告的房屋征收价格评估单；3、2014年10月21日助拆申请书一份；4、城关镇祥和路村委会范庄自然村对原告的人口信息登记表。第三组：4、安徽省人民政府皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕17号批复。5、安徽省人民政府皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕44号批复。证明原告所在的祥和路村范庄土地已经被依法征收。第四组：《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法（修订）》。证明城关镇政府为合法的签约主体，且协议内容合法。
经庭审质证，被告太和县政府对原告提供证据1的真实性无异议，但认为原告诉状上的签名是虚假的，提起诉讼不是其真实意思表示；对证据2的真实性无异议，但认为依照《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法（修订）》的规定，城关镇政府是征收的实施主体，其与原告签订安置协议符合法律规定；对证据3的真实性无异议，但认为太和县政府已经明确了实施主体为属地镇政府、国土、规划等部门；对证据4的真实性、证明目的均不予认可；对证据5的真实性无异议，但认为该判决书针对的是范恒海，与原告及本案无关联性；证据6不具有真实性、合法性、关联性，应不予认可。
被告城关镇政府认为被诉协议的签订日期是2014年11月，而原告提供证据4中的停电通知是7月份下发的，该证据不能证明被告存在胁迫原告签订补偿协议的情形。其他质证意见同太和县政府。
原告对被告太和县政府提供的证据一有异议，认为该组织机构代码证上的法人与实际法人不是同一人。对第二组证据均有异议，其认为证据1不是原告自愿签订的；证据2中无评估机构公章及评估人签字，且评估机构的选定违反法律规定；证据3是原告在受到欺诈、胁迫的情形下签订的；证据4中记载的原告住址为祥和路村委会范庄，但从原告的身份证可以看出，其住址应为杜元村委会范庄。对第三组证据均有异议，其认为安徽省人民政府的两份批复涉及的是城关镇祥和路村，而原告所居住的是杜元村范庄，该两份批复与原告无关；且批复不是完整的征地手续。对第四组证据有异议，其认为城关镇政府无权与原告签订补偿安置协议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能够证明其身份，予以采信；对证据2、3的真实性予以采信；证据4、5与本案无关联性，不能证明被告对原告采取了欺诈、胁迫手段；证据6形式不合法，不予采信。
被告太和县政府提供的第一组证据能够证明其主体资格，予以采信；第二组中的证据1是被诉协议，对其真实性予以采信；对证据2不予采信；证据3、4有中的签名人为任美荣，且无法证明朱桂真与任美荣之间存在委托关系，对此应不予采信。第三组证据中的皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕17号批复能证明安徽省人民政府对涉案土地征用进行了批复，该地已经被依法征用，对该份批复予以采信。皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕44号批复与本案没有关联性，不予采信。第四组证据能够证明太和县政府委托城关镇政府作为拆迁安置实施主体，负责协议签订工作。
经审理查明：原告朱桂真的房屋坐落于太和县城关镇祥和路村委会（现为银杏社区）范庄。2014年8月28日，安徽省人民政府作出皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕17号《关于太和县2013年第2批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》，同意征用祥和路村等境内农民集体农用地37.8685公顷，农民集体建设用地21.1352公顷，其中包括范庄及管庄的建设用地和集体农用地共计16.6863公顷。2014年11月2日，朱桂真与城关镇政府签订了编号为0003918的《补偿安置协议书》。该协议书记载：征收人为城关镇政府，被征收人为朱桂真，房屋坐落于祥和路村小范庄2-114-2，补偿方式为货币补偿。征收人一次性补偿朱桂真房屋款共计143468元。后，朱桂真以该协议不是其自愿签订，而是被告胁迫签订为由提起诉讼，要求法院确认该协议无效。
另查明：城关镇祥和路村委会原名为杜元村委会，2015年10月10日更名为银杏社区。
本院认为：本案的争议焦点为太和县政府是否为本案适格被告；被诉补偿安置协议的签订是否具有欺诈、胁迫等有失公平的情形。一、关于太和县政府是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，太和县政府作为征收实施主体，制订了《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法（修订）》，其中第二条规定：被征收项目所在的乡镇政府、经济开发区管委会为拆迁补偿安置实施主体，按照属地管理原则，负责做好征地动员、公告、公布举报电话、维稳、协议签订等工作。该规定应视为太和县政府委托城关镇政府与被拆迁人签订房屋征收补偿安置协议书。虽然该协议是城关镇政府以自己的名义与朱桂真签订的，但是太和县政府已经认可了该协议，故其应对城关镇政府在受委托范围内作出的行为承担法律责任，应为本案适格被告。二、关于补偿安置协议是否合法及协议的签订是否存在欺诈、胁迫的问题。补偿安置协议系朱桂真本人所签，应系其真实意思表示；被诉协议不违反法律、行政法规的强制性规定。朱桂真虽主张其是在受到欺诈、胁迫的情形下与城关镇政府签订的拆迁安置补偿协议，但未提供相应证据予以证明，其要求确认协议无效的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱桂真的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱桂真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陶善义
审 判 员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张琳琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。