重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5437号
上诉人（原审原告）：陈红。
委托诉讼代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：余敏。
委托诉讼代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：余泽伟。
法定代理人：余中成。
委托诉讼代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泽科集团有限公司。
法定代表人：郑伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴永彬，系该公司员工。
上诉人陈红、余敏、余泽伟因与被上诉人泽科集团有限公司（以下简称泽科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民�7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余泽伟的法定代理人余中成及上诉人陈红、余敏、余泽伟的委托诉讼代理人陈宜文，被上诉人泽科公司的委托诉讼代理人吴永彬到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈红、余敏、余泽伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈红、余敏、余泽伟的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由泽科公司承担。主要事实和理由：一、原审法院认定陈红、余敏、余泽伟无法入住的租金损失应当以其所购买的房屋在整改期间的租金标准作为损失的依据，陈红、余敏、余泽伟在外租房的租金不能作为确定其损失的依据错误，导致判决错误。二、原审法院对举证责任分配错误，以致形成错误的判决。陈红、余敏、余泽伟已经举证证明涉案房屋整改期间给其造成了租金损失，至于泽科公司认为租金过高，应由泽科公司对租金标准申请司法鉴定。三、原审法院对涉案房屋从2013年9月26日至未实际交付房屋期间的租金损失不予支持错误。涉案房屋存在质量瑕疵，除整改期间的租金损失外，整改完毕后到2016年8月19日实际交房期间的租金损失也应由泽科公司承担。
泽科公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陈红、余敏、余泽伟向一审法院起诉请求：被告立即向原告赔偿因被告方交付的房屋存在质量瑕疵问题，在整改期间及至今仍未将涉案房屋实际交付给原告使用给原告方造成的租房损失（计算标准：从2012年1月1日起至2012年12月31日止，按每月2000元为标准；2013年1月1日至2013年11月30日止，每月1800元为标准；2013年12月1日至今，按每月1400元为标准）。本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月9日，以泽科公司为甲方，陈红、余敏、余泽伟为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于XXXX预售商品房。建筑面积123.73平方米，套内建筑面积106.06平方米，总成交金额588591元整。合同第七条（一）第二款约定：属预售商品房的，甲方应在2011年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市竣工验收备案登记证》。合同第八条第二款约定：由于乙方原因，未能按期交付的，如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付。合同附件五补充协议第四条对交房期限及交房条件补充约定：2、房屋交接单是办理房屋正式产权的登记手续及领取钥匙的必备条件，在验收过程中，如乙方发现交付的房屋有瑕疵的，应记录在交接文件中，甲方应在合理期限内进行整改，但乙方不得以此为由拒绝办理交接手续，即视为甲方已履行了交付义务。该商品房交付标志为甲方将该商品房钥匙移交给乙方。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告履行了合同约定的付款义务。2013年12月23日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告交付房屋并承担逾期交房违约金。在该案的二审判决书的审理查明部分载明：原告举示的余泽伟的法定代理人余中成与案涉房屋物管公司人员通话录音中，物管人员问“11年通知你们接房的？”，余中成回答“那应该是11年的12月31号，我来了之后，就是那个房子中间凸起不平，拱起嘛。”物管人员说“嗯。当时没有接房”，余中成回答“嗯。还有就是阳台上很大一根水流，一个柱柱，割了。我就喊他们去修，修……�。
一审庭审中，原告陈述第一次去验房是2012年2月15日，当时即向被告提出了整改，至今没有接房，被告于2013年9月26日整改完毕并通知了原告接房，双方对维修整改完毕进行了确认，原告也签了字。只是由于被告要求写承诺书原告不愿意，故被告没有将房屋实际交付原告使用。被告陈述被告在合同约定的交房时间已经发出了交房通知，但原告一直要求被告赔偿，故一直没有去接房。原告不申请对案涉房屋在整改期间的租金标准进行司法鉴定。
另外，被告泽科公司出售的案涉房屋在2011年11月27日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2010年12月27日，泽科公司变更为泽科集团有限公司。
一审法院认为，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按�合同的约定履行义务。根据合同约定，泽科公司负有交付合格房屋的义务，虽然前案已经认定被告不构成逾期交房，但依照合同约定泽科公司对交付的房屋存在的瑕疵负有整改责任。
从前案二审判决书中的录音可以看出，案涉房屋确实存在质量瑕疵，原告也向被告提出了整改要求。即使被告应当赔偿原告因整改而导致无法入住的租金损失，也应当以原告所购买的房屋在整改期间的租金标准作为损失的依据，而原告要求以其在外租房的租金作为损失依据，其在外租房的位置、房屋面积、户型等均与案涉房屋不同，与原告的损失不具有必然的关联性，不能作为确定其损失的依据。现因原告也不申请对案涉房屋在整改期间的租金标准进行鉴定，故对原告要求被告赔偿整改期间的租金损失的诉讼请求，因缺乏证据支持，一审法院不予支持。对2012年1月1日起至原告陈述第一次验房2012年2月15日期间，前案已经认定被告不构成逾期交房，而原告也没有提出整改的要求，所以该部分租金损失一审法院不予支持。2013年9月26日至今，由于原告自己陈述被告2013年9月26日已整改完毕并通知了原告接房，原告也无证据证明这期间对被告提出过新的整改要求，故对该部分的损失，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈红、余敏、余泽伟的诉讼请求。案件受理费1430元，减半收取715元，由原告陈红、余敏、余泽伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，第一，关于2012年1月1日至2012年2月15日期间的损失问题。因泽科公司在此期间不构成逾期交房违约，且陈红、余敏、余泽伟也没有提出整改的要求，所以对该部分租金损失，本院不予支持。第二，关于2012年2月15日至2013年9月26日期间的损失问题。陈红、余敏、余泽伟举示了租赁合同、租金收条、用水用气情况说明等证据予以证明，但泽科公司对上述证据的真实性不认可，而陈红、余敏、余泽伟没有申请房东出庭作证或提供其他证据佐证上述证据的真实性；同时，陈红、余敏、余泽伟也不申请对案涉房屋在整改期间的租金标准进行鉴定。因此，陈红、余敏、余泽伟提供的证据不足以证明其在该期间在外租房居住的租金损失，故对该部分租金损失，本院不予支持。第三，关于2013年9月26日至2016年8月19日期间的损失问题。由于涉案房屋于2013年9月26日整改完毕后，泽科公司通知了陈红、余敏、余泽伟接房，而陈红、余敏、余泽伟也无证据证明其在此期间提出过新的整改要求或泽科公司要求其在实际接房时必�签署承诺书，故对该部分的损失，本院亦不予支持。
综上所述，陈红、余敏、余泽伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人陈红、余敏、余泽伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年九月六日
书 记 员 王睿杰