江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第00114号
原告李君。
委托代理人尹秀华。
被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人宫向阳，局长。
委托代理人冯晓明，如东县人力资源和社会保障局纪检组长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
第三人农工商超市（集团）有限公司如东店，住所地如东县掘港镇江海中路42号。
代表人时玮康，总裁。
委托代理人卢金达，农工商超市（集团）有限公司员工。
委托代理人楼宇飞，农工商超市（集团）有限公司员工。
原告李君诉被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2014年8月26日立案受理后，于8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因农工商超市（集团）有限公司如东店（以下简称农工商超市如东店）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于9月28日公开开庭审理了本案。原告李君及其委托代理人尹秀华，被告如东人社局的委托代理人冯晓明、袁新林，第三人农工商超市如东店的委托代理人楼宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告如东人社局于2014年1月29日作出东人社工中字（2014）第2号工伤认定中止通知书，内容为：我局于2013年12月16日受理李君的工伤认定申请。因农工商超市（集团）有限公司如东店对南通市精神卫生中心司法鉴定所2013年10月26日作出的《关于李君所患“分裂情感性障碍”与2009年12月9日上午跌倒受伤因果关系的鉴定意见》持有异议，于2013年12月18日书面向我局申请给予重新鉴定。因我局在委托南通市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定前，未曾告知农工商超市如东店，现决定重新委托专业的司法鉴定机构进行鉴定。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第一款第一项的规定，我局现中止李君的工伤认定申请，待司法鉴定结论形成后，再依法作出认定。
被告如东人社局在答辩期限内提供了以下证据及依据：
1、工伤认定申请表、补充材料通知书2份、南通市精神卫生中心司法鉴定所不予受理通知书、原告提交的证人证言和证明8份、病情证明和病史资料12页、江苏省高级人民法院（2013）苏民申字第641号民事裁定书。证明原告就分裂情感性精神障碍向被告提出工伤认定申请，被告依法要求原告补充材料，以便进行委托鉴定。
2、鉴定委托书、鉴定意见。证明被告已按规定委托鉴定，鉴定结论为原告的分裂情感性精神障碍与原工伤之间存在因果关系。
3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证告知书。证明被告在确认原告分裂情感性精神障碍与原工伤存在因果关系后依法受理原告的工伤认定申请并通知第三人举证。
4、第三人的介绍信及异议函3份。证明第三人对因果关系鉴定结论等提出异议。
5、工伤认定中止通知书、协商鉴定机构协议、告知书。证明被告收到第三人的异议后决定重新委托鉴定，组织原告和第三人协商确定重新鉴定的机构，并依法中止工伤认定程序。
6、鉴定委托书、退卷说明、工伤认定补充通知书。证明被告委托重新鉴定，鉴定机构没有鉴定而退卷，后被告根据原告提交的证据材料及第三人的异议等事实，经审查依法确认原告的分裂情感性精神障碍属于原工伤伤情范围并给予补充认定。
7、相关法律文书的送达回执。证明被告在工伤认定程序中依法送达法律文书，原告已于2014年8月19日收到工伤认定补充通知书，原告再以被告不履行法定职责提起诉讼属于滥用诉权，原告的起诉没有事实依据。
8、法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告李君诉称，原告于2009年12月9日因工跌倒后造成“一摔多伤”。2010年6月3日，被告对原告的骶椎骨（S4）骨折、右侧气胸作出工伤认定。2011年10月，原告针对精神分裂症申报工伤。被告至2013年5月才由工作人员收取鉴定费并于7月12日委托鉴定，10月26日鉴定机构出具了因果关系鉴定意见。被告受理原告的申请后，于2014年1月29日以鉴定未通知用人单位为由中止工伤认定。2月26日，双方订立协商鉴定机构协议后，盐城市第四人民医院司法鉴定所未再鉴定。被告在已有因果关系鉴定结论时作出中止认定，不符合程序。请求判令被告对原告申报工伤立即作出工伤认定，并赔偿因被告拖延所致原告精神分裂症之工伤待遇损失人民币103206元（暂计至2014年7月，2014年8月后的另行主张）。
原告李君在起诉时及庭审中提供了以下证据：
1、2009年12月14日的工伤认定简易程序申请表；
2、2010年1月7日单位工伤报告登记表；
3、2010年5月13日的东人社工中字（2010）第5号工伤认定中止通知书；
4、2010年5月19日的通知；
5、2010年5月31日关于李君申请回避等事的答复；
6、2010年6月3日的东人社工决字（2010）第122号工伤认定决定书；
7、2011年10月25日的通知；
8、2013年5月的鉴定费收条2份；
9、2013年10月26日的鉴定意见；
10、2014年1月29日的东人社工中字（2014）第2号工伤认定中止通知书；
11、2014年2月26日的协商鉴定机构协议；
12、用人单位法定代表人身份证明书及江苏省高级人民法院2013年11月25日的询问笔录；
13、南通市第四人民医院脑电地形图分析报告及脑电图报告；
14、《如东资讯》及《江海晚报》中2012年度、2013年度工伤保险待遇上调信息。
15、（2014）门行初字第0059号行政裁定书；
16、2014年7月15日的“请立即作出工伤认定函”及申通快递详情单；
17、东劳人仲调字（2011）第376号仲裁调解书；
18、（2014）通中行终字第00204号行政判决书；
19、2014年8月26日劳动能力鉴定联系函、通劳鉴1401第2379号南通市劳动能力鉴定结论通知书；
20、通劳鉴1141第371号南通市劳动能力鉴定结论通知书，通劳鉴复（2011）213号南通市劳动能力鉴定复核结论通知书；
21、江苏省高级人民法院（2013）苏民申字第641号民事裁定书；
22、一并申请中止诉讼之报告及南通市职工劳动能力鉴定表；
23、2014年4月16日的证据交换笔录（第二次）。
原告以上述证据证明其于2011年10月6日就以邮寄方式向被告提出工伤认定申请，被告应当及时委托鉴定，而不能到2013年才委托鉴定。被告于2013年12月26日提供鉴定意见给原告后，应当及时作出工伤认定，没有必要进行重新鉴定并中止工伤认定。
被告如东人社局辩称，原告作为分裂情感性精神障碍病患者，应属无民事行为能力人，不能自己进行诉讼。被告收到原告患精神分裂症要求确认工伤的申请后，依法委托司法鉴定机构进行因果关系鉴定。被告根据鉴定意见受理了原告的申请，因用人单位对鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，被告考虑到原告与用人单位之间已就相关劳动合同履行过程中的争议进行了数次仲裁和诉讼、原告存在部分过度维权事实，决定同意重新鉴定。后经被告多次协调，双方确定了重新鉴定的机构。但鉴定机构收到相关材料后回复不能鉴定，被告将结果告知双方。后被告根据原告提交的证据材料及鉴定意见在法定期限内依法作出工伤认定决定，并向双方送达。被告已依法履行了法定职责，原告在收到工伤认定补充通知书后再提起本案诉讼，明显属于滥用诉权。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人农工商超市如东店述称，第三人与原告之间的劳动关系于2011年12月31日终止，已经生效法律文书确认。就原告因摔伤已作工伤认定，但原告的精神病要作为工伤，不予认可。故对南通市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见存有异议，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：被告提供的证据1—7能证明本案事实，证据8系法律规范，均予确认。原告提供的证据1—5、12、14—15、17、20—23与本案没有关联性，不能证明原告的主张，不予确认；证据6—11、13、16、18、19能证明本案事实，予以确认。
经审理查明，李君原系如东供销大厦的劳动合同制职工，2001年9月16日因企业改制，双方终止劳动关系。同月，李君进入农工商超市如东店工作，担任理货员。根据如东供销大厦与上海农工商超市（集团）有限公司签订的协议，李君从2003年1月起被正式录用为农工商超市如东店员工，并由农工商超市如东店为其缴纳各项社会保险，双方最后续签的劳动合同期限为2009年1月1日起至2010年12月31日止。
2009年12月9日，李君上班时在单位楼梯上跌倒受伤。2010年6月3日，如东人社局作出东人社工决字（2010）第122号工伤认定决定书，认定李君骶椎骨（S4）骨折、右侧气胸为工伤。2011年9月9日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1101第1256号鉴定结论通知书，李君工伤医疗期延长至2011年底。
2011年10月6日，李君向如东人社局邮寄了工伤认定申请材料，要求认定其患分裂情感性精神障碍为工伤。10月8日，如东人社局向李君发出工伤认定补充材料通知书。如东人社局收到李君代理人尹秀华于10月22日邮寄的材料后，又于10月25日向尹秀华发出通知，请其自收到通知起十个工作日递交“向有资质的司法鉴定机构申请李君的病情（分裂情感性精神障碍）与2009年12月9日跌倒受伤存在因果关系的鉴定并已被受理相关材料”等，告知将根据其递交的上述材料依法作出是否受理。之后，李君一直未提供上述材料。至2013年5月13日、23日，李君分别向如东人社局交鉴定费用1200元、1800元。如东人社局遂委托南通市精神卫生中心司法鉴定所进行因果关系鉴定。6月6日，该鉴定所经审核认为因缺乏李君在事故发生前精神状态的证明性材料，无法就因果关系进行判断，作出不予受理通知书。如东人社局在李君补充相关材料后，于7月2日再次委托鉴定。该鉴定所于10月26日作出鉴定意见，结论为李君所患分裂情感性精神障碍与工伤之间存在因果关系，工伤在其精神疾病发生中的作用约为25%。
2013年12月16日，如东人社局受理了李君的工伤认定申请，并于次日向农工商超市如东店发出工伤认定限期举证告知书。因农工商超市如东店对鉴定意见等有异议并申请重新鉴定。为此，如东人社局决定重新委托鉴定，并于2014年1月29日作出东人社工中字（2014）第2号工伤认定中止通知书。之后，经如东人社局组织协商，尹秀华和曹春景于2月26日、李君于4月22日在协商鉴定机构协议上签字。因签字当日曹春景未提供农工商超市如东店的授权委托书，如东人社局随即通知农工商超市如东店在协议上加盖公章，但农工商超市如东店一直未履行。7月3日，如东人社局向农工商超市如东店发出告知书，要求明确告知对鉴定机构的选择意见。7月15日，李君向如东人社局提交催促函，要求立即作出工伤认定。7月24日，农工商超市如东店在协商鉴定机构协议上加盖了单位印章。7月31日，如东人社局委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对因果关系进行鉴定。该所于8月7日答复不予受理。8月19日，如东人社局对东人社工决字（2010）第122号《工伤认定决定书》作出补充通知书，原有“诊断结论”现补充增加为：“骶椎骨（S4）骨折，右侧气胸，分裂情感性障碍”。同日，李君收到该补充通知书。8月26日，如东人社局就李君的分裂情感性障碍出具劳动能力鉴定联系函。9月26日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1401第2379号鉴定结论通知书，李君的伤残情况为陆级。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，如东人社局具有对本行政区域内的工伤进行行政确认的法定职责。
关于李君是否具有民事行为能力、能否独立提起行政诉讼的问题。在审理期间，本院从李君参与诉讼的行为能力来看，其思维清晰、表达清楚、行为正常，可以判断李君目前具有完全民事行为能力。因此，李君在本案诉讼中现可以独立行使和承担相应的诉讼权利和义务。如东人社局认为李君属无民事行为能力人，不予采信。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，李君于2009年12月9日跌倒受伤，其骶椎骨（S4）骨折、右侧气胸已被认定为工伤，其于2011年10月6日就患分裂情感性精神障碍提出工伤认定申请，应当提交证明该病情与2009年12月9日跌倒受伤存在因果关系的证明材料。在如东人社局依据10月26日鉴定意见受理了李君的工伤认定申请后，农工商超市如东店对鉴定意见有异议并申请重新鉴定，属其行使的正当权利，如东人社局决定同意重新鉴定并作出工伤认定中止通知书，亦无不当，符合法律规定。故李君要求如东人社局立即作出工伤认定的请求，有悖法律规定，不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民人身权或财产权的，受害的公民有权要求赔偿义务机关赔偿损失。本案因涉及到李君的分裂情感性障碍是否与工伤存在因果关系的鉴定及重新鉴定等问题，案情较为复杂，同时亦因提交或补充材料迟缓等原因，造成李君提出案涉工伤认定申请至如东人社局作出工伤认定补充通知书的时间较长，但如东人社局在此过程中并不存在程序违法的情形。故李君认为如东人社局拖延履职造成其经济损失要求赔偿的理由，不能成立。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告李君要求判令被告如东县人力资源和社会保障局对李君申报工伤立即作出工伤认定的诉讼请求。
二、驳回原告李君要求被告如东县人力资源和社会保障局赔偿工伤待遇损失人民币103206元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 俞秋萍
审 判 员 陈立新
代理审判员 姜妮妮
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。