宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1860号
原告：陈维波。
原告：陈维峰。
被告：宁波联盛商业广场管理有限公司，住所地：宁波市鄞州区宁南北路1288号。
法定代表人：吴青年，该公司执行董事。
委托代理人：姚泉汐，该公司员工。
原告陈维波、陈维峰为与被告宁波联盛商业广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周伟平适用简易程序独任审理。本案于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告陈维波、陈维峰以及被告的委托代理人姚泉汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维波、陈维峰起诉称:2009年4月7日，原、被告签订委托租赁经营管理协议，原告将其所有的位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业广场B区第一层1—71号商铺委托被告租赁经营管理，租期前五年即自2010年10月1日起至2015年9月30日止，双方按固定租金支付。2015年9月30日包租到期后，在未告知原告情况下被告擅自出租商铺到2015年12月17日止，故应视为被告默认了按照原来租金即上一年度租金标准支付给原告，但被告至今未支付，已构成违约。为此，请求判令被告立即支付自2015年10月1日至12月17日止的租金29144元，以及逾期付款滞纳金1329元（按照未付租金日万分之三支付，自2015年10月1日至2016年3月1日止）。
被告宁波联盛商业广场管理有限公司答辩称：根据双方签订的委托租赁经营管理协议约定，2015年10月1日后的租金是根据市场行情协商而定，并按与该商铺实际承租人签订的租赁协议实际收取结算租金。被告与实际承租人签订的合同约定租金标准为7元/天/平方米，后通过诉讼收回相应的租金，扣除经营管理费后，涉案商铺计租面积36.12平方米年租金为34908.81元，折算后2015年10月1日至12月17日止的实际收取到租金为7460元。并且被告于2015年9月12日发函告知原告，但原告并没有书面回函，视为原告认可了被告的租金标准和实际收取租金状况，故同意支付7460元，并要求按协议扣除年租金总额5%的委托租赁经营服务费，对滞纳金的支付无异议。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》1份，用以证明原告将涉案商铺委托给被告租赁经营，双方就租金金额及自2015年10月1日后的租金需经原告确认等进行约定，但被告在没有经原告确认情况下将涉案商铺出租，原告对此并不认可，并且由于被告经营不善，所以2015年10月1日到12月17日的租金仍应按照年租金按房价的6%即10.35元/天/平方米标准支付租金的事实。
2.房产证1份，用以证明涉案房屋系两原告所有的事实。
3.银行流水账1份，用以证明被告一直支付租金的事实。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1.被告与案外人翁爱仙签订的《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》以及民事调解书各1份，用以证明被告与实际承租人签订的合同约定租金标准为7元/天/平方米，后通过诉讼收回相应的租金及商场综合费20万元，扣除经营管理费后，涉案商铺计租面积36.12平方米年租金为34908.81元，折算后原告可得2015年10月1日至12月17日止的租金为7460元。
2.《告知函》1份，用以证明被告在固定租金到期前告知原告按实际收取的租金支付，但原告并没有书面回函，视为原告认可了被告的租金标准和实际收取租金状况的事实。
上述证据经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告按上年度的租金标准主张没有依据，要求按照实际收取的租金支付给原告；因被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对证明目的在下文综合阐述。对原告提供的证据2、3，被告均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为被告与经营户于2013年签订的协议就已经包含了2015年9月之后的租期，原告有理由相信在2015年9月30日之后的租金跟之前一致，故对被告与经营户约定的租金标准7元/天/每平米不予认可，要求按照年租金为房价的6%即10.35元/天/平方米标准支付；因原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对证明目的在下文综合阐述。对被告提供的证据2，原告认可收到该函，对真实性无异议，但认为当时就打电话给被告，要求租金按上一年度标准支付，被告口头也是答应的。因原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对原告的抗辩意见，因无证据证明，本院不予采纳。
综上，根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认以下事实：
2008年10月23日，原、被告双方签订《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》，两原告将其所有的位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业广场B区第一层1-71号商铺委托给被告租赁经营管理，委托期限自2010年10月1日起至2030年9月30日止。对于委托期间的租金及支付方式，前五年即自2010年10月1日起至2015年9月30日止，按固定租金支付，其中第四、五年度年租金为136387元，每年度分两次支付，分别于10月1日和4月1日前十天内向原告支付；如被告未按约支付租金，则每逾期一日，被告按照未付租金的万分之三标准向原告支付逾期期间的滞纳金。双方在第四条第2项约定：“本协议委托租赁经营管理期限满五年后，即自2015年10月1日起至本协议委托租赁经营管理期限届满之日止，乙方（被告）不再向甲方（原告）支付固定租金，甲方的租金根据市场行情协商确定，并按照与该商铺实际承租人签订的租赁协议收取。甲方委托乙方对该商铺进行经营管理，经甲方确认后，乙方代为甲方与该商铺承租方签订租赁协议，甲方按照年租金总额的5%向乙方支付委托租赁经营的服务费，该服务费乙方可在代收的租金中直接扣除。”协议还对其他事项进行约定。
2013年3月2日，被告与案外人翁爱仙就涉案商铺签订了《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》一份，约定被告将包括涉案商铺在内的三个商铺一起租赁给翁爱仙，双方确认实际租赁面积为150.78平方米，其中涉案商铺计租面积为36.12平方米，租赁期限为2年8个月17天，商铺交付日期为2013年4月1日；租金按照实际租赁面积计租，租金标准为7元/天/平方米，年租金为385243元，并约定了第一、二个租赁年度免租9个月等。2015年5月6日，因案外人翁爱仙未按约支付租金及广场经营管理费，被告向本院提起诉讼，后经本院调解，双方于2015年8月7日达成调解协议，由案外人翁爱仙支付被告2015年租金及广场经营管理费共计20万元。
2015年9月12日，被告向两原告发《告知函》一份，告知：“自2015年10月1日起，商铺租金将根据市场行情具体协商确定，并按照与商铺实际承租人签订的租赁协议按约据实结算租金。目前您委托我司租赁的商铺的租期已至2015年12月17日，鉴于此，2015年10月1日至2015年12月31日期间的租金，我司将根据租赁协议约定支付给您……。不过，从本广场商铺租赁的实际情况来看，市场租金较低，而且存在商铺租赁空档期无租金的现象。若欲提前终止《委托租赁经营管理协议》，自主经营管理商铺的，请务必以书面形式给予我司明确指令，以便双方及时商洽相关事宜。”两原告收到该告知函。
本院认为：原、被告签订的《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案双方主要争议是2015年10月1日到12月17日的租金应按照什么标准支付。原告认为被告在未告知原告情况下擅自出租商铺到2015年12月17日止，故被告也应按上一年度租金标准支付租金给原告。被告认为，2015年9月12日被告发函给原告告知涉案商铺相应的租赁情况，并告知原告如提前终止双方协议，原告应以书面形式告知被告，但原告一直未以书面形式告知被告，视为原告默认被告与实际承租人之间的租金约定；并且涉案商铺2015年10月1日到12月17日实际收取到租金为7460元，故被告只同意支付7460元，并要求按协议扣除年租金总额5%的委托租赁经营服务费。本院认为，被告在固定租金到期日2015年9月30日前向原告发函告知了将按照与实际承租人签订的租赁协议按实结算租金，并告知原告如提前终止双方协议，原告应以书面形式告知被告，但原告在收到该告知函后并未以书面形式告知被告，应视为原告默认被告与实际承租人之间的租金约定，故被告应按照与实际承租人约定的租金标准支付2015年10月1日到12月17日的租金给原告，即应按照7元/天/平方米标准支付，经计算该期间租金为19721.52元（7元/天/平方米×36.12平方米×78天）。对于原告要求被告按照上一年度租金标准支付租金的主张，不符合双方约定也没有证据证明，故本院不予支持。对于被告要求按照与案外人达成调解协议实际收取到的租金7460元支付的辩称，本院认为调解系被告对自身权利的处分，并不影响被告应按与实际承租人约定的租金标准支付给原告，故对该辩称也不予采纳。对于被告关于要求在租金中直接扣除年租金总额5%的委托租赁经营的服务费，符合协议约定，故在被告应支付的租金中直接扣除，经计算，被告实际应支付的租金为18735.44元（19721.52元-19721.52元×5%）。对于原告要求被告按未付租金日万分之三的标准，支付自2015年10月1日至2016年3月1日逾期付款滞纳金的主张，符合双方约定，应予以支持，但应以应付的租金为基数，经计算滞纳金为860元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、限被告宁波联盛商业广场管理有限公司于本判决生效后七日内向原告陈维波、陈维峰支付租金18735.44元；
二、限被告宁波联盛商业广场管理有限公司于本判决生效后七日内向原告陈维波、陈维峰支付逾期付款滞纳金860元；
三、驳回原告陈维波、陈维峰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由原告陈维波、陈维峰负担136元，被告宁波联盛商业广场管理有限公司负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 周伟平
二〇一六年五月十六日
代书记员 杨 洁