福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第677号
原告游清宇，男，汉族，1973年10月23日出生。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告福建省老区房地产开发有限公司，组织机构代码证：68088594-8。
法定代表人陈亚平。
被告陈亚平，男，汉族，1967年1月25日出生。
被告福建省老区经济贸易发展有限公司。
法定代表人伍文峰。
三被告共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
原告游清宇与被告福建省老区房地产开发有限公司（以下简称“老区房地产公司”）、陈亚平、福建省老区经济贸易发展有限公司（以下简称“老区经贸公司”）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告游清宇及其委托代理黄东才，被告老区房地产公司、陈亚平、老区经贸公司的委托代理人黄民康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游清宇诉称：2010年2月11日，因被告老区房地产公司开发武平县第九期旧城改造项目建设资金所需，原告与三被告签订借款合同。约定：借款金额700万元，用于老区房产公司开发武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区拆迁、挂牌及A、B、C、D区的房地产开发使用；同时对借款款项的汇入内容、借款期限、违约责任、担保内容、争议解决方式作出了约定。借款合同签订后，原告分别于2010年2月24日、2010年2月25日、2010年8月12日分四笔通过自己的账户向被告老区房地产公司法定代表人陈亚平个人账户转账350万、50万、100万、350万元，总计850万元，本合同实际借款850万元。因借款利息及违约金的约定�于中国人民银行同期借款利率的四倍，故调整为按中国人民银行同期银行借款利率的四倍计息。借款到期后，老区房地产公司一直未能依约还款，但相应有本息结算，同时，依据《借款合同》的约定，被告陈亚平与老区经贸公司作为连带责任保证人，应对本借款承担连带偿还责任。
原告游清宇请求：一、判令被告老区房地产公司立即归还借款本金850万元，并支付借款本金从借款之日起至款还清之日止按中国人民银行同期借款利率的四倍计算的利息（其中350万元本金从2010年2月24日起算利息；150万元从2010年2月25日起算利息；350万元本金从2010年8月12日起算利息）；二、判令被告陈亚平及老区经贸公司对老区房地产公司的借款本金、利息承担连带清偿的保证担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告老区房地产公司、陈亚平、老区经贸公司答辩称：一、对于原告�称的借款本金850万元没有异议，被告未偿还。二、原告诉求的利息在合同期内应按合同约定计算，逾期后的利息计算标准超过银行同期贷款利率的四倍，应予调整。三、借款到期后，原告一直向老区房地产公司及陈亚平追付债务，老区经贸公司的保证责任是否应免除由法庭依法认定。
原告游清宇向本院提交如下证明资料：1、2010年2月11日借款合同；2、2010年2月24日转账凭条；3、2010年2月25日转账凭条；4、2010年2月25日转账专用凭条；5、2010年8月12日转账凭条；6、福建省老区房地产开发有限公司及福建省老区经济贸易发展有限公司的内资企业登记基本情况表；7、福建省老区经济贸易发展有限公司致武平县九期旧改指挥部及武平县城投发展公司联系函；8、福建省高级人民法院（2014）闽民初字第34号民事判决书。
被告老区房地产公司、陈亚平和老区经贸公司质证认为，�证明资料1的真实性无异议，但借款合同的利息应按双方约定来计算；对于其余证明资料的真实性、合法性及关联性均没有异议。
被告老区房地产公司、陈亚平和老区经贸公司未向本院提交证明资料。
经审查，本院确认原告提交的证明材料均具备客观性、合法性及与本案的关联性，可以作为本案定案依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年2月11日，游清宇与老区房地产公司签订一份《借款合同》，约定老区房产公司向游清宇借款人民币700万元，期限一年，利息100万元，老区房地产公司应于2010年8月11日偿还本金及利息人民币150万元，于2011年2月11日前还清剩余本金及利息650万元。老区房地产公司指定陈亚平的个人账户为收款账户，如逾期未还，未还款部分的金额应按月利率6%给付利息（含违约金）。陈亚平与老区经贸公司对借款承担连带保证责任。
�款合同签订后，游清宇分四笔于2010年2月24日、2010年2月25日、2010年8月12日向老区房地产公司指定的收款账户转账350万、50万、100万和350万，合计850万元。款项出借后，老区房地产公司未有还款，陈亚平和老区经贸公司亦未承担担保责任。
本院认为：讼争《借款合同》当事人主体适格，意思表示真实，除逾期还款违约金标准约定过高外，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。双方确认原告实际出借金额为850万元，被告老区房地产公司收到该款项后未予清偿，已构成违约，原告有权主张其偿还相应借款本息。
关于利息标准。《借款合同》约定借款700万元，1年期利息100万元，折合年利率14.29%。原告称双方另就利息标准做出口头约定，实际利息高于银行同期贷款利率的四倍，但未能充分举证证明，且被告未予认可，故本院不予采信，借款期限内的�息应按合同约定标准执行。双方另约定，如逾期还款应就未还款部分按月利率6%支付利息（含违约金），该标准明显过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。综上，被告老区房地产公司应当偿还原告借款本金850万元，并按出借时间和金额分段计算利息及违约金（利息按年利率14.29%计算，其中350万元本金从2010年2月24日起算，150万元从2010年2月25日起算，350万元从2010年8月12日起算，均计至2011年2月11日止；违约金以本金850万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍，从2011年2月12日起计至本判决确定的还款之日止）。原告主张利息从出借之日起即应按银行同期贷款利率的四倍计算，依据不足，本院不予支持。
关于保证责任。被告陈亚平、老区经贸公司系讼争借款的连带责任保证人，双方约定保证人承担保证责任直至本合同项下的借款及利�还清为止，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的规定，保证期间至2013年2月11日届满。被告陈亚平确认原告一直向其及老区房地产公司追讨债务，故陈亚平之担保责任不存在因保证期间届满以及超过保证债务诉讼时效而免除的情形。《借款合同》明确约定，讼争借款用于老区房地产公司开发龙岩市武平县第九期旧城改造项目中的A、B、C、D区拆迁、挂牌及A、B、C、D区的房地产开发使用。而老区经贸公司系该项目的合作主体之一，结合老区经贸公司系借款人老区房地产公司大股东、老区经贸公司法定代表人伍文峰系老区房地产公司董事长的事实，本院有理由相信，原告向老区房地产公司和陈亚平主张权利的同时亦有向老区经贸公司主张权利，老区经贸公司应当依约承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告游清宇借款本金850万元以及利息、违约金（利息按年利率14.29%计算，其中350万元本金从2010年2月24日起算，150万元从2010年2月25日起算，350万元从2010年8月12日起算，均计至2011年2月11日止；违约金以本金850万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍，从2011年2月12日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告陈亚平、福建省老区经济贸易发展有限公司对本判决第一项确定的债务向原告游清宇承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告福建省老区房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119000元，由被告老区房地产公司、陈亚平、老区经贸公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈贤东
人民陪审员 王祥榕
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 曦
（2013）榕民初字第161号共7页