湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00379号
原告武汉市佳之叶工贸有限责任公司，住所地武汉市硚口区南泥湾大道8号长丰科技产业园。
法定代表人吴建业，该公司总经理。
委托代理人彭超，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。
被告何卫民，男，壮族，1963年8月23日生。
原告武汉市佳之叶工贸有限责任公司（以下简称佳之叶工贸公司）与被告何卫民租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，向被告送达诉状副本等材料，由于被告何卫民下落不明，本院公告进行送达，在公告的过程中，被告何卫民出现并到本院领取诉讼材料，后本院依法组成由审判员姚伏担任审判长和人民陪审员易惠云、唐望东参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告佳之叶工贸公司的法定代表人吴建业及委托代理人彭超，被告何卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳之叶工贸公司诉称�2011年4月6日，原、被告双方签订《设备租赁合同》一份，约定由原告提供价值25万元的高温高压染色设备一套给被告租赁使用，租赁期限自2011年5月1日起至2016年4月30日止，租金第一年按照4000元／月，从第二年开始，租金提供10%每月。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁设备，而被告却在收到租赁设备并使用后未按照约定向原告支付租金。虽经原告多次催讨，但被告仍置之不理。基于被告拒付租金的行为给原告造成了巨大经济损失，侵害了原告的合法权益，遂起诉至本院，请求：一、请求判令解除原、被告签订的《设备租赁合同》；二、判令被告返还租赁设备（合同约定原告向被告提供的高温高压染色设备）；三、判令被告支付租金226880元及利息（从2011年5月1日起至2014年4月30日止按银行同期贷款利息计算），违约金10000元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：一、请求判令解除原、被告签订的《设备租赁合同》；二、请求判令被告返还租赁设备（合同约定原告向被告提供的高温高压染色设备），如不能返还设备，则赔偿原告250000元。三、判令被告支付租金226880元及利息（从2011年5月1日起至2015年10月30日止按银行同期贷款利息计算），违约金10000元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告佳之叶工贸公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、设备租赁合同及租赁清单。证明原、被告之间有设备租赁合同关系并约定了租赁标准、期限及租赁设备的价值。
证据二、武汉市江汉区人民法院开庭笔录（复印件）。证明原、被告曾就租赁纠纷在江汉区人民法院开庭，被告承认双方有租赁合同关系及未向原告支付租赁租金。
证据三、武汉市江汉区人民�院调查笔录。证明被告的现居住情况。
证据四、订购合同、汇款凭证（2张）、设备发票（2张）。证明交付给被告的租赁设备中的主要设备为15万元。
被告何卫民辩称，原告起诉的理由和事实不充分，双方曾有口头约定，租赁设备的目的是为了双方更好发展。设备到我公司后在调试时发现水质和供水量都不足，无法生产出合格的产品。在当年10月份原告就派人上门查看过，我当时就跟原告说如果不能达到生产质量的目的，要求被告将机器设备拖走，在2013年之前原告多次到我公司，我多次要求被告将机器设备拖走，我有证人可以证明我说的事实，今天因两名证人在外地打工无法回汉，所以无法出庭。希望法庭能够公正处理本案。
被告何卫民没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告何卫民对原告上述证据一、二、三的真实�均不持异议，但认为证据一不能证明该设备的价值，如果要证明租赁设备的价值，需要提供厂家的生产合格证及原始发票。对证据二的证明目的不持异议，但认为设备从未生产过，也没有产生过任何的效益。对证明目的不持异议。对证据四中的订购合同、汇款凭证的真实性不持异议，但认为付款凭证与发票金额有出入。对设备发票的真实性无法确定，认为购买一种设备但开了两张发票的行为不符合常理，而且原告还要提供高温高压设备的安全生产许可证。
经审核，本院对原告提交的被告无异议的证据一、二、三的真实性予以采信，对证据四，虽被告对原告提交发票的真实性表示无法确认，但未提供相关的证据予以证明，亦未申请对发票的真实性申请鉴定，根据最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的九十条之规定，视为被告举证不�，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告提交证据四的真实性予以采信。对于原告提交的上述证据的证明目的，本院将综合全案事实予以评判。
经审理查明，2011年4月6日，原、被告双方签订《设备租赁合同》一份，约定由原告提供价值25万元的高温高压染色设备一套给被告租赁使用，租赁期限自2011年5月1日起至2016年4月30日止，租金第一年按照4000元／月计算，每季度开始前支付（可用染费抵扣），从第二年开始，按被告提供订单量以20T／年为基数，每超过10T／年，租金提高10%。关于违约责任，双方约定：单方违约赔偿对方壹万元。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁设备一套（半自动控制染缸一台（规格200公斤，含纱笼2个）、全自动筒纱脱水机、空压机、行吊、高温高压打样机、对色灯箱各一台），而被告却在收到租赁设备后一直未向原告�付租金。虽经原告多次催讨，但被告即未向原告支付租金亦未返还设备。原告遂于2013年向武汉市江汉区人民法院起诉，后又撤回起诉，现原告起诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告双方签订的《设备租赁合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，内容合法、有效。
原告已经向被告交付了合同中约定的设备，现原告向本院提交了该购买设备的部分合同、付款凭证、发票，能够证实该租赁设备的部分价值，被告在合同中认可设备的价值，且在收取设备时对其价值和质量亦未提出异议，只是在原告起诉后辩称对设备的价值和质量有异议，但未提供相关证据予以反驳，根据最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的九十条之规定，视为被告举证不能，本院对其辩称理由不予采纳。因被告一直未向原告支付设�租金，且经原告催要，被告仍未履行，其行为构成违约，现原告请求解除双方签订的《设备租赁合同》、返还设备和支付租金的请求符合有理，本院予以支持，但原告请求的若被告不能返还设备，则赔偿其250000元的请求没有法律依据，本院不予支持，关于租金的金额，经本院核算，自2011年5月1日至2015年10月30日止的租金应为人民币216000元（4000元／月×54月），对于超出该部分的金额，本院不予支持。关于利息，因双方合同并未约定，故原告的该请求没有依据，本院不予支持。对于违约金，因双方合同中有约定，且被告的行为构成违约，原告请求被告支付违约金10000元的请求有理，本院予以支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉市佳之叶工贸有限责任公司和被告何卫民于2011年4月6日签订的《设备租赁合同》。
二、被告何卫民于本判决生效后二十日内向原告武汉市佳之叶工贸有限责任公司返还高温高压染色设备一套（含半自动控制染缸一台（规格200公斤，含纱笼2个）、全自动筒纱脱水机、空压机、行吊、高温高压打样机、对色灯箱各一台）。
三、被告何卫民于本判决生效后二十日内向原告武汉市佳之叶工贸有限责任公司支付租赁设备自2011年5月1日至2015年10月30日止的租金人民币216000元及违约金10000元。
四、驳回原告武汉市佳之叶工贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，由被告何卫民承担（该费用原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 易惠云
人民陪审员 唐望东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 娟