广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第589号
上诉人（原审原告）：钟林芳，女，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码×××2466。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇金鼎五金塑料制品厂，住所地广东省中山市，组织机构G3391140-6。
代表人：梁有添，该厂投资人。
上诉人钟林芳与被上诉人中山市小榄镇金鼎五金塑料制品厂（以下简称金鼎五金厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第405号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：金鼎五金厂系于2001年12月7日登记成立的个人独资企业，其投资人为梁有添。钟林芳系金鼎五金厂的冲压工。2015年1月21日，钟林芳申请仲裁，请求裁决金鼎五金厂支付其解除劳动合同关系的经济补偿金45500元（3500元／月×13个月）、2013年及2014年带薪年休假工资3266.67元（3500元／月÷30天／月×10天／年×2年×200%）。2015年3月19日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）479号仲裁裁决，裁决驳回钟林芳全部的仲裁请求。钟林芳不服上述仲裁裁决于2015年3月27日诉至原审法院，请求判令：一、金鼎五金厂支付钟林芳解除劳动关系的经济补偿金41500元（3500元／月×13个月）；二、金鼎五金厂支付钟林芳2013年和2014年带薪年休假工资3266.67元（3500元／月÷30天／月×10天／年×2年×200%）；以上合计48766.67元。诉讼中，钟林芳明确表示其不要求梁有添承担本案的责任。
钟林芳主张其于2002年6月22日入职金鼎五金厂，双方未签订劳动合同，并提交厂牌拟证实其入职时间。金鼎五金厂确认厂牌的真实性但不确认证明内容，辩称钟林芳于2005年8月1日入职金鼎五金厂，双方已签订劳动合同，并提交劳动合同拟证实双方已签订劳动合同约定钟林芳辞职需经黄玉燕批准同意，否则视为钟林芳自动离职。钟林芳确认劳动合同的真实性，但对劳动合同变更书部分的手写内容不确认，其在劳动合同变更书上签名时内容空白，该劳动合同可以证明其为计件工资。经查，厂牌的抬头为“金鼎五金塑料制品厂”，厂牌上加盖的公章显示有“中山市小榄镇金鼎五金塑料”字样，反映钟林芳于2002年6月22日入职。劳动合同显示双方于2012年1月1日签订期限为2012年1月1日至2013年1月1日的劳动合同，约定钟林芳的工资为计件工资，双方于2013年1月1日签订劳动合同变更书及劳动合同续订书，约定钟林芳辞职需金鼎五金厂总经理黄玉燕批准同意，否则按自动离职处理，同时将劳动合同的期限延续至2015年12月31日。金鼎五金厂未提交钟林芳的入职登记资料。
金鼎五金厂称钟林芳为计时工资，无需打卡考勤但有管理人员每天核实员工的上班时间，钟林芳2014年8月份前的正常工作时间工资为1500元／月，2014年8月份之后的正常工作时间工资调整为1600元／月，加班另计，钟林芳离职前的平均工资为1600元／月，并提交2014年1月至2014年12月的工资表拟证明钟林芳的工资标准。钟林芳确认2014年1月至10月的工资表上的签名，不确认2014年11月及12月的工资表，认为其每月签收两份工资表，金鼎五金厂仅提供一份工资表；主张其为计件工资，工资按计件单价及计件数量计算，双方没有约定劳动定额，其离职前平均工资为3500元／月。经查，2014年1月至10月的工资表显示有钟林芳的签名，2014年11月至12月的工资表未显示有钟林芳的签名；上述工资表显示有基本工资及加减项目，反映钟林芳2014年1月至3月及2014年5月至7月的基本工资为1500元／月、2014年4月基本工资为1351元、2014年8月基本工资为1633元、2014年9月起基本工资为1600元／月，钟林芳2014年1月至10月的平均工资为1764.8元／月，金鼎五金厂已支付钟林芳2014年1月、2月的基本工资1500元／月。
钟林芳主张金鼎五金厂自2014年3月起未为其参加社会保险，其于2014年12月24日因金鼎五金厂未为其继续参加社会保险为由向金鼎五金厂申请辞职，后获得金鼎五金厂冲压车间主管陈坤泉的批准于2015年1月15日离职，并提交辞工申请书、参保证明及关于补缴社会保险费投诉的回复为证。金鼎五金厂不确认辞工申请书的真实性，辩称钟林芳并未向其申请辞职，双方尚未解除劳动关系，员工的辞职需要得到总经理的批准而并非只需经主管批准，且如果钟林芳向其申请辞职并获得批准则辞工申请书的原件应由其保管而非在钟林芳处，但实际上辞工申请书的原件在钟林芳处；确认参保证明及关于补缴社会保险费投诉的回复的真实性但不确认其证明内容，辩称双方发生纠纷后其于2015年1月份为钟林芳参加社会保险，但因钟林芳已经在其他单位参加社会保险，导致其无法为钟林芳参加社会保险，并提交社保缴费申报表为证。钟林芳不确认上述社保缴费申报表，并称金鼎五金厂的总经理告知其辞职只需要得到冲压车间主管的批准即可，而冲压车间主管批准其辞工后即将辞工申请书交还给其，但未就其上述陈述提交任何依据。后金鼎五金厂提交2014年3月、12月的参保证明拟证明其于2014年3月、12月为钟林芳参加社会保险。钟林芳确认上述参保证明，但认为上述参保证明不能证实其于2014年12月24日提出离职时金鼎五金厂已为其补缴2014年3月及12月的社会保险，其提交的2015年1月打印的参保证明证实金鼎五金厂在2015年1月之前未为其补缴2014年3月及12月的社会保险，且金鼎五金厂至今未为其补缴2014年4月至11月的社会保险。
经查，辞工申请书显示钟林芳以金鼎五金厂不继续为其买社保故不能继续工作为由申请辞工，申请日期为2014年12月24日，主管意见栏为“同意辞工日期14.1.24号陈某某”，行政部意见栏及总经理意见栏的内容空白，辞工申请书未显示有金鼎五金厂的盖章。上述参保证明显示金鼎五金厂在2005年8月至2014年3月及2014年12月为钟林芳参加社会保险。关于补缴社会保险费投诉的回复显示金鼎五金厂存在未依法为钟林芳参加2014年3月至8月社会保险登记、申报手续的违法行为，中山市人力资源和社会保障局已发出限期改正指令书责令金鼎五金厂整改为钟林芳补办理2014年3月至8月的社会保险登记、申报手续。社保缴费申报表显示金鼎五金厂于2015年1月23日申报2015年1月社会保险的人员名单中有钟林芳，但未显示金鼎五金厂已为钟林芳申报2015年1月的社会保险但因钟林芳在其他单位参加社会保险导致其无法为钟林芳参加社会保险。另，辞工申请书的原件在钟林芳处。钟林芳在仲裁时主张其于2015年1月17日到另一用人单位工作且该用人单位当月已为其参加社会保险。
金鼎五金厂称其于每年春节期间安排钟林芳享受当年的年休假，其已支付钟林芳2013年度及2014年度的带薪年休假工资。钟林芳确认金鼎五金厂于2013年及2014年春节各放假10天，但因其已于2015年1月24日离职，其不清楚2015年春节放假天数。又，金鼎五金厂未提交任何依据证明其已支付钟林芳2013年度的年休假工资。
原审法院认为：一、关于钟林芳的入职时间问题。虽然金鼎五金厂主张钟林芳的入职时间为2005年8月1日，但其未提交钟林芳的入职登记资料，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，金鼎五金厂对钟林芳的入职时间负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，且金鼎五金厂亦未就中劳人仲案字（2015）479号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定钟林芳的入职时间为2002年6月22日，故原审法院认定钟林芳于2002年6月22日入职金鼎五金厂。
二、关于钟林芳的工资标准问题。虽然劳动合同约定钟林芳为计件工资，钟林芳亦不确认金鼎五金厂提交的2014年11月及12月的工资表，主张其为计件工资，工资按计件单价及计件数量计算，双方没有约定劳动定额，其每月签收两份工资表，金鼎五金厂仅提供一份工资表，其离职前平均工资为3500元／月，并提交2014年11月及12月计件工资明细表拟证明其2014年11月及12月的工资收入，但金鼎五金厂对此不予确认，上述计件工资明细表并未反映有金鼎五金厂的公章，且钟林芳确认金鼎五金厂提交的2014年1月至10月工资表上的签名，钟林芳亦未提交任何依据证明其每月签收两份工资表，故原审法院对钟林芳的上述主张不予采信，而采信金鼎五金厂提交的2014年1月至10月的工资表，认定钟林芳为计时工资，其正常工作时间工资为1500元／月、2014年8月起正常工作时间工资1600元／月，加班另计。
三、关于钟林芳的第一项诉讼请求。
首先，虽然钟林芳主张因金鼎五金厂自2014年3月起未为其继续参加社会保险，关于补缴社会保险费投诉的回复亦显示金鼎五金厂存在未依法为钟林芳参加2014年3月至8月社会保险登记、申报手续的违法行为，但上述回复反映中山市人力资源和社会保障局已发出限期改正指令书责令金鼎五金厂整改为钟林芳补办理2014年3月至8月的社会保险登记、申报手续，而经双方确认的参保证明显示金鼎五金厂在2005年8月至2014年3月及2014年12月为钟林芳参加社会保险，故钟林芳主张金鼎五金厂自2014年3月起未为其继续参加社会保险与事实不符，原审法院对钟林芳的上述主张不予采信。
其次，虽然钟林芳提交辞工申请书拟证明其以金鼎五金厂未为其继续参加社会保险为由向金鼎五金厂提出辞职，但辞工申请书显示主管意见栏为“同意辞工日期14.1.24号陈某某”，行政部意见栏及总经理意见栏的内容空白，辞工申请书未显示有金鼎五金厂的盖章，金鼎五金厂对辞工申请书亦不予确认。又，虽然钟林芳对劳动合同变更书部分的手写内容不确认，主张金鼎五金厂告知其辞工只需获得冲压车间主管的批准即可，冲压车间主管批准其辞工后将辞工申请书交还给其，但金鼎五金厂对此亦不予确认，钟林芳未就其上述陈述提交任何依据，而劳动合同变更书显示双方约定钟林芳辞职需金鼎五金厂总经理黄某某批准同意，否则按自动离职处理，且根据常理员工向用人单位申请书面辞职并获得批准的，该书面辞职材料理应由用人单位保管，钟林芳保管其书写且经冲压车间主管审批的辞工申请书原件不符合常理，钟林芳亦未提交其他依据证明其以金鼎五金厂未为其继续参加社会保险为由向金鼎五金厂提出辞职，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及诚实信用的原则，原审法院对钟林芳的上述主张及辞工申请书不予采信，而采信金鼎五金厂的主张，认定钟林芳没有以金鼎五金厂未为其继续参加社会保险为由向金鼎五金厂提出辞职。
最后，虽然金鼎五金厂主张双方的劳动关系尚未解除，但钟林芳主张其已于2015年1月15日离职，并于2015年1月17日入职另一用人单位且该用人单位当月已为其参加社会保险，金鼎五金厂亦主张因另一用人单位为钟林芳参加社会保险导致其于2015年1月无法为钟林芳参加社会保险，且钟林芳自2015年1月15日之后未回金鼎五金厂上班是事实，根据公平合理的原则，原审法院认定钟林芳因个人原因于2015年1月15日离职，双方于2015年1月15日解除劳动关系。鉴此，钟林芳的离职情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定应当由用人单位支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金的情形，故原审法院对钟林芳的第一项诉讼请求不予支持。
四、关于钟林芳的第二项诉讼请求。
首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为一年，而带薪年休假工资属于工资范畴，钟林芳于2015年1月21日申请劳动仲裁主张2013年和2014年的带薪年休假工资，故钟林芳关于2013年及2014年的带薪年休假工资的请求未超过仲裁时效。
其次，因原审法院已认定钟林芳于2002年6月22日入职，后于2015年1月15日离职，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，钟林芳2013年、2014年均享有带薪年休假10天。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，金鼎五金厂可以根据生产、工作的具体情况集中安排钟林芳休带薪年休假。钟林芳确认金鼎五金厂于2013年及2014年春节各放假10天，即金鼎五金厂已安排钟林芳休2013年度及2014年度的带薪年休假。
最后，经双方确认的2014年1月至10月工资表显示金鼎五金厂已支付钟林芳2014年1月、2月的基本工资1500元／月，而2014年1月、2月为2014年春节期间，故原审法院认定金鼎五金厂已支付钟林芳2014年春节期间的放假工资，即金鼎五金厂已支付钟林芳2014年已休年休假工资，并对钟林芳诉求的2014年带薪年休假工资不予支持。又，金鼎五金厂未提交任何依据证明其已支付钟林芳2013年度的带薪年休假工资，故原审法院认定金鼎五金厂未支付钟林芳2013年度带薪年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，金鼎五金厂应支付钟林芳2013年度带薪年休假工资689.66元（1500元÷21.75天／月×10天）。
五、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，梁有添作为个人独资企业中山市小榄镇金鼎五金厂塑料制品厂的投资人，在金鼎五金厂的财产不足以清偿钟林芳的上述债务时，梁有添以其个人的其他财产对中山市小榄镇金鼎五金厂塑料制品厂承担补充清偿责任。本案中，钟林芳明确表示其不要求梁有添承担本案的责任，系其依法行使民事处分权利，不违反法律规定，原审法院予以认可。
综上，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审判决：一、金鼎五金厂于本判决生效之日支付钟林芳2013年度带薪年休假工资689.66元；二、驳回钟林芳的其他诉讼请求。案件受理费5元，由金鼎五金厂负担。
上诉人钟林芳不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定我工资为1500元实为错误，中山市上年度冲压工工资中等价位应为2473元，何况上满30天，故认定错误。二、金鼎五金厂事实上没有为我按时足额购买社会保险，我依法要求解除劳动合同关系，依法应当获得补偿金。特提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、金鼎五金厂、梁有添支付钟林芳解除劳动关系的经济补偿金41500元；三、金鼎五金厂、梁有添支付钟林芳2013年和2014年带薪年休假工资3266.67元（3500元／30天×10天／年×2年×200%）。
被上诉人金鼎五金厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审阶段，钟林芳起诉时将金鼎五金厂和该厂投资人梁有添均列为被告，但在原审阶段申请撤回对梁有添的起诉。原审法院作出（2015）中二法民五初字第405-1号民事裁定书，准许钟林芳撤回对梁有添的起诉。
本院又查明：原审庭审中，钟林芳称是老板娘说让主管在辞工书上签名即可，并称其可庭后补充提交录音光盘并附相关文字材料为证，原审法院限钟林芳于2015年5月11日之前提交，后钟林芳未能于该日之前提交。二审期间，钟林芳向本院提交了录音光盘及相关文字材料。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。本案上诉的争议焦点有二：一是钟林芳的工资标准，二是应否支付钟林芳解除劳动合同的经济补偿金。结合当事人陈述及本案证据，具体分析如下：
首先，关于钟林芳的工资标准。钟林芳在原审期间虽称其每月签收二份工资表，但其未能就此举证证明。原审法院采信金鼎五金厂提交的2014年1月至10月的工资表，从而认定钟林芳为计时工资，其正常工作时间工资为1500元／月，2014年8月起正常工作时间工资为1600元／月，并据此计算其2013年带薪年休假工资为689.66元，处理并无不当，本院予以确认。钟林芳仅以中山市上年度冲压工工资中价位月薪为2473元为由，主张其月平均工资为3500元，并无相关证据支持，本院不予采信。
其次，关于解除劳动合同的经济补偿金。钟林芳虽称其以金鼎五金厂未继续为其买社保为由辞职，但其所举证据并不足以证明其主张。首先，钟林芳二审期间提交的录音均形成于2014年，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院不予采纳。其次，辞工申请书是劳动者向用人单位提出辞工申请的书面材料，依理在提出辞工申请后，应由用人单位保管。本案中，钟林芳作为劳动者，在离职后却持有辞工申请书，与常理不符，故本院对辞工申请书不予采信。本案中，金鼎五金厂虽未能举证证明在钟林芳在职期间，均为其参加社会保险，但就本案证据而言，并不足以证明钟林芳以未参保为由向金鼎五金厂提出辞职。原审法院根据钟林芳自2015年1月15日后未回金鼎五金厂上班且其自认当月入职另一用人单位的事实，根据公平合理原则，认定钟林芳因个人原因离职，并据此对其主张的解除劳动合同的经济补偿金未予支持，处理并无不当，本院予以确认。
另外，钟林芳在原审中撤回对梁有添的起诉，且原审法院已予准许，现其上诉又请求梁有添支付经济补偿金和带薪年休假工资，本院对此不予处理。
综上，钟林芳的上诉理由均不能成立，对其方上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟林芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年三月一日
书 记 员 李爱婷