浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第432号
原告：顾新联。
委托代理人：俞新民。
委托代理人：王丽蔚。
被告：冯志芳。
委托代理人：钱家平。
原告顾新联因与被告冯志芳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年6月9日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年7月10日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院先后于2014年8月21日和9月1日公开开庭审理了本案，原告顾新联、被告冯志芳第二次到庭参加诉讼，原告委托代理人俞新民、王丽蔚及被告委托代理人钱家平两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾新联起诉称，2012年6月25日至2013年4月28日之间，被告先后六次向原告借款并出具借条，借款金额合计360000元，双方约定利息皆为月息1分。经原告多次催讨，被告仅支付利息10000元，余款至今未付。故诉请判令：一、被告归还原告借款360000元并支付利息损失［按月利率1分，自每笔借款出借之日起暂计至2014年5月底为56900元（已扣除被告支付的10000元利息），要求计算至实际归还日止］；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告冯志芳答辩称，被告已归还原告173800元�原告主张的利息不对，被告出具的借条有些是月息，有些是年息，有些是没有约定利息的，故原告计算的利息有问题。
针对自己的主张，原告顾新联提供了下列证据：
1.2012年6月25日借条1份，证明被告在2012年6月25日向原告借款5万元，借款期限是1年，利息是1分。
2.2012年8月14日借条1份，证明被告在2012年8月14日向原告借款6万元，借款期限是1年，利息是1分。
3.2012年9月26日借条1份，证明被告在2012年9月26日向原告借款8万元，利息是1分。
4.2012年9月27日借条1份，证明被告在2012年9月27日向原告借款6万元，借款期限是1年，利息是1分。
5.2013年3月21日借条1份，证明被告在2013年3月21日向被告借款5万元，利息是1分。
6.2013年4月28日借条1份，证明被告在2013年4月28日向原告借款6万元，约定的利息是1分。
7.农行存款凭条复印件2张、交通银行回单3张，证明被告提供的证据1、2�支付的钱款是用于归还2012年向原告借款165000元的本息的事实。
8.工商银行嘉兴西马桥支行的信用卡交易明细一张，证明被告向原告借款165000元后分三次归还原告合计184800元，其中2013年8月14日的19800元是165000元借款的利息，8月31日的144000元及9月5日的21000元用于归还本金。
经质证，被告对证据1、2不持异议，对证据3-7的真实性不持异议，但认为证据3未约定借款期限，利息约定不明；证据4利息约定不明，证据5未约定借款期限，证据6未约定借款期限和利率；证据7中汇款凭条中的125000元是原告用于归还向被告的借款，交通银行的三张回单与本案不具关联性；证据8无法显示款项的来源，即付款方是谁。2013年8月14日的19800元是165000元的利息也只是原告单方的说法，被告不予认可，认为是本案所涉借款的还款。
针对自己的抗辩，被告冯志芳提供了下列证据：
1.工商银行查�信用卡交易明细1页、汇款明细1份，证明被告于2013年8月14日转帐归还了借款19800元。
2.工商银行汇款凭证1份，证明被告于2013年8月31日归还原告144000元的事实。
3.收条1份，证明2014年4月11日，被告归还原告现金1万元。
4.付款凭证复印件5页，证明原告为买燕园房子向被告借款16.3万元。
经质证，原告对证据1-3的真实性均不持异议，认为证据1的19800元是被告用于归还向原告另外借款165000元的利息，证据2的144000元是还165000元借款的本金，证据3中的10000元是用于还本案借款的利息。对证据4的真实性不持异议，但对证明内容有异议。认为被告确实替原告向恒创公司支付过燕园的房款，但被告替原告支付房款是有原因的。2011年的1、2月份被告称要购买英伦都市的房产而向原告借款29万元，被告提供的证据4中的162000元是被告用于归还2011年1、2月被告向原告借的29万元中的一部分。
为查明客观事实，本院依据职权调取并出示了下列证据：查询存款通知书及银行回执共3页。
经质证，原告对上述证据不持异议。被告对上述证据的真实性不持异议，对关联性有异议，认为证据显示的原告付款数额系原告为凑数而提供，该证据显示21000元汇款时间是2013年9月5日，这笔款项应并入被告还款给原告方的款项中，即合计为194800元。
本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据3，双方当事人均不持异议，且符合证据的形式要件，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3、4、5、6，系被告为本案所涉借款出具的借条，被告对其真实性不持异议，本院予以认定。证据7结合被告的陈述，可以证明，除本案所涉借款外，原告另行给付被告165000元的事实。证据8结合被告提供的证据1、2、本院调取的证据可以证明被告分三次支付原�184800元款项的事实，本院予以认定。被告提供的证据4结合双方当事人的陈述能证明被告曾代原告向房产公司支付房款的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年6月至2013年4月期间，被告曾六次向原告借款360000元，每次借款均出具借条1份，依次分别载明：2012年6月25日借50000元，借一年，年息1分；2012年8月14日借60000元，借期一年，月利息1分；2012年9月26日借80000元，利息1分；2012年9月27日借60000元，借款一年，利息1分；2013年3月21日借50000元，月利率1分；2013年4月28日借60000元。
2012年8月2日原告交付被告现金40000元，同月7日，原告汇给被告125000元。
2013年8月14日，被告汇给原告19800元；同月31日，被告汇给原告144000元；9月5日，被告汇给原告21000元，2014年4月11日，被告给付原告10000元。
被告曾五次代原告向嘉兴市恒创置业有限公司支付房款，付款时间及金额如下：2011年4月29日分别支付20000元和36000元，同年5月13日分别支付10000元、47000元和50000元。
另，被告曾多次向原告借款，双方均认为除本案所涉六笔借款外，其余借款均已结清。原告在庭审中陈述，本案所涉六笔借款的借款期限均为一年，利率为月息1分，被告每还清一笔借款，原告就将该笔借款的借条归还被告。被告在庭审中陈述，本案所涉六笔借款的借款期限均为一年，利率按借条载明的利率计算，借条上的年息1分即年利率10%，月息1分即年利率12%，利息1分系指年息1分；原告为购买燕园房子曾向被告借款170000余元，被告分两次现金给付原告。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，被告向原告借款360000元，事实清楚，证据充分，被告未能按时归还全部借款本息，显属违约，除应立即归还原告借款本息外，还应承担逾期付款的违约责任。本案的争议焦点�于：第一，被告支付的173800元是否应当计入本案。原、被告双方对2014年4月11日被告支付的10000元是用于归还本案借款并无异议，至于其余的163800元，被告主张是归还本案借款，但原告认为该163800元被告是用于归还2012年8月2日及7日向原告借的165000元并提交了相关的证据证明。被告承认收到这165000元，但认为该165000元系原告用于归还为购买燕园房屋而向被告借款并提交了相关的付款凭证。对于被告支付的163800元是否应当计入本案，本院认为，首先，原、被告双方对于被告曾多次向原告借款这一事实均无异议。对于被告支付的这163800元，原告已提供了相应的反驳证据，结合原、被告之间的借贷习惯，原告提供的证据对于原告主张的被告曾于2012年8月分两次向原告借款165000元，并于2013年8月14日至9月5日分三次归还原告借款利息19800元、本金165000元的事实，无论是从借款时间�还是本息上来说均与双方的借贷习惯相符。而被告虽然辩称165000元是原告向其借款，但纵观本案，并无证据能证明原告曾向被告借款。当事人对于其主张有责任提供证据，现被告主张原告曾向被告借款，应当提供借贷关系存在的相关证据，仅凭被告替原告付房款的凭证并不能证明双方之间的借贷关系。被告主张原告向其借款发生于2011年4至5月期间，金额为163000元，而原告给付被告165000元的时间在2012年8月，无论是借款时间亦或归还的金额均与原、被告之间的借贷习惯不相符。其次，被告在庭审中陈述原告为购买燕园房屋而向其借款的金额为170000元，分两次以现金方式支付，但被告其后提供的证据显示被告替原告付房款金额为163000元，且均通过银行支付，两者并不相符。再次，163800元支付的时间是在2013年的8月，而本案所涉六笔借款金额在50000元至80000元之间，被告支付163800元时，前两笔借款（金额分别为50000元和60000元）均已到期，如被告支付的这163800元是用于归还本案借款的，根据双方的交易习惯，这两张借条应已归还被告，但现借条仍由原告保存，不符合常理。故原告提供的证据比被告提供的证据更具证明力，该163800元不应计入本案。第二，利息的计算。从原、被告数次借贷来看，双方约定的利率既有年利率，也有月利率，故对于借条中约定的“利息1分”，既可以理解为年利率，也可以理解为月利率。基于本案系民间借贷纠纷，双方约定的借款利率本身就高于中国人民银行同期同档次的贷款利率，故对于“利息1分”应作出有利于借款人的解释，本院确定借款期限内的利息按照以下方式计算：借条上载明年息1分的按年利率10%计算，月利率1分的按年利率12%计算，利息1分的按照年利率10%计算，未约定利率的借款期限内的利息�予支持。逾期还款利息根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，可以按约定利率再上浮30%-50%。现原告主张均按年利率12%予以计算，符合相关规定且未超出四倍利率，对约定利率的五笔借款的逾期还款利息，本院按年利率12%予以支持，对未约定利率的借款的逾期还款利息本院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以支持（具体计算详见附表）。第三、被告支付的10000元应充抵本金亦或利息。本案所涉六笔借款均已到期，而原、被告双方在进行借贷时并未约定清偿抵充顺序，故应当按照下列顺序充抵：实现债权的费用、利息或违约金、本金。而被告支付该10000元在2014年4月11日，其应付利息已超过10000元，故该10000元应当充抵利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告冯志芳于本判决生效之日起十日内归还原告顾新联借款本金360000元、利息22200元并支付相应的逾期还款利息（具体计算详见附表）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3777元，由被告冯志芳负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一四年九月二十二日
书记员 费一萍
附表：
借期内利息
序号
计算基数（元）
起算日
到期日
利率
利息（元）
2012.6.25
2013.6.24
年利率10%
2012.8.14
2013.8.13
年利率12%
2012.9.26
2013.9.25
年利率10%
2012.9.27
2013.9.26
年利率10%
2013.3.21
2014.3.20
年利率12%
2013.4.28
2014.4.27
未约定
借期内利息=32200-被告已支付的10000元=22200元
逾期还款利息
计算基数（元）
起算日
截止日期
利率
利息（元）
2013.6.25
款清之日
年利率12%
a
2013.8.14
b
2013.9.26
c
2013.9.27
d
2014.3.21
e
2014.4.28
中国人民银行同期同档次贷款基准利率
f
逾期还款利息=a＋b＋c＋d＋e＋f