安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1824民初577号原告：李万家，男，1955年3月9日出生，汉族，安徽绩溪县人，住安徽省绩溪县。委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。被告：绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司，住所地安徽省绩溪县环城东路51号。法定代表人：黄长安，公司总经理。委托代理人：洪银贵，男，1969年2月20日出生，汉族，绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司工作人员，住安徽省绩溪县。委托代理人：邵阳生，男，1956年9月20日出生，汉族，绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司执行董事兼总经理，住安徽省绩溪县。第三人：黄长安，男，1966年4月16日出生，汉族，安徽绩溪县人，住安徽省绩溪县。委托代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。原告李万家诉被告绩溪县鄣山大峡谷旅游开发有限公司（以下简称鄣山旅游公司）、第三人黄长安股权转让纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李万家的委托代理人章熙飞，鄣山旅游公司委托诉讼代理人洪银贵、邵阳生，第三人黄长安的委托代理人陈小岑到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李万家向本院提出诉讼请求：判令被告履行2013年8月15日原告与第三人签订的股权转让协议，将黄长安持有的绩溪县鄣山旅游公司20%的股权变更登记在原告名下。事实和理由：2013年8月15日，第三人黄长安与原告及案外人胡某某签订了一份股权转让协议，协议约定第三人黄长安将其持有的绩溪县鄣山旅游公司60%的股权转让给原告及胡某某各20%，股权转让对价款为人民币300万元，此款在协议签订后半个月付清。股权转让协议签订后，原告根据协议约定于2013年8月23日通过银行转账将300万元的股权转让对价款汇入第三人黄长安的银行账户，至此，原告的合同义务履行完毕。原告履行付款义务后持股权转让协议前往绩溪县市场监督管理局要求办理股权转让协议，绩溪县市场监督管理局告知原告必须由股权转让、受让双方共同前往办理。原告为此多次通过电话及由胡某某转告的方式向黄长安催促，要求黄长安协助原告办理股权转让变更登记手续，黄长安以各种理由进行拖延。2016年5月原告通过其他途径得知，黄长安在与他人谈判，拟将其持有鄣山旅游公司的全部股权予以转让，一旦股权转让事宜协商完毕，将造成原告巨大的经济损失。无奈之下原告于2016年5月25日向法院提出诉前财产保全申请，申请查封黄长安持有的鄣山旅游公司20%的股权，法院作出的查封裁定书于2016年5月27日向各方当事人依法进行了送达。从查封裁定书送达后至今，黄长安未与原告进行协商。综上所述，原告与黄长安签订的股权转让协议虽未签订办理股权变更登记条款，但在原告履行完毕协议义务后，办理股权转让变更登记手续属于后合同义务，被告必须协助原告履行。本案第三人黄长安在没有协助原告办理变更登记手续义务的前提下，却隐瞒原告将其股权转让给他人，其行为侵犯了原告的合法财产权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告鄣山旅游公司辩称：一、公司事先不知情；二、公司董事会和股东会也没有研究过这个股权转让协议，按照公司法规定公司其他股东有优先受让权利；三、300万元汇款没有打到鄣山旅游公司的账户。第三人黄长安辩称：一、李万家与黄长安、胡某某三人签订股权转让协议，依法没有生效；二、原告支付给黄长安的款项已于2015年2月16日由第三人黄长安通过他人返还给原告，协议已事实上解除；三、鄣山旅游公司法定代表人黄长安未经公司股东会同意不能代表股东会作出决议，即其转让鄣山旅游公司股权该公司股东会未同意，其只能代表个人意志。原告为证明其陈述的事实与主张，向法庭提交了6份证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格情况；2.鄣山大峡谷景区股权转让协议复印件一份，证明1、第三人黄长安通过签订协议书的方式将其占有标的公司鄣山旅游公司20%的股权以300万元的价格转让给李万家，协议书约定转让价款在协议书签订后半个月付清；2、约定其他股权40%由黄长安计划收回，转让价款不超过700万元，该股权由该协议书约定的三股东均分；3、被告未履行该约定；3.原告工商银行存折一个，证明上列协议书约定的300万元转让价款，原告于2013年8月23日转账支付给第三人黄长安；4.结婚证、银行转账凭证复印件7张，证明1、原告与李某某是夫妻关系；2、李万家、李某某在2011年至2013年期间支付安徽省观志实业有限公司借款及往来款计人民币1600万元，安徽省观志实业有限公司2015年2月28日分三次向李某某支付的300万元标注是往来款，其实是归还李某某的借款，第三人黄长安主张该300万元是安徽省观志实业有限公司代其归还李万家股权转让款的观点没有事实依据。5.企业基本信息下载件一份，证明黄长安既非安徽省绩溪方远农业发展有限公司的法定代表人也非股东，安徽省绩溪方远农业发展有限公司2015年2月16日汇给安徽省观志实业有限公司300万元的款项与黄长安无关，与案涉股权转让价款300万元无关。6.企业基本信息下载件一份、工商登记查询材料15张，证明1、股权转让标的公司鄣山大峡谷旅游开发有限公司的注册资本为人民币500万元，在2013年原告与第三人签订股权转让协议时的股东陈某某、房某某、黄某某、高某在2016年5月27日时已将其股权转让给邓某某，即邓某某在原告与第三人签订股权转让协议时非股权转让标的公司的股东，陈某某、房某某、黄某某、高某在本案诉讼时非股权转让标的公司的股东。2、邓某某上述股权转让支付的对价款为人民币117.47万元，其占股权比例为23.494%，据此计算原告李万家支付为300万元，其股权比例应该是60%，但原告与第三人签订的股权转让协议仅约定原告的股权比例为20%，结合案涉股权转让协议和邓某某的股权转让协议，两次股权转让必有一次可能存在犯罪嫌疑；3、唐某某是代黄长安持股，其并没有实际出资，且股权比例仅为5.5%，属于挂名股东。经质证，被告及第三人对上述6份证据发表如下质证意见：对证据1、3,“三性”均无异议；对证据2,被告及第三人对真实性无异议，但认为协议部分条款违反法律规定，协议内容只是部分成立且没有生效；对证据4,被告及第三人对真实性无异议，但认为只能证明双方只是往来款关系，不能证明是借款，达不到原告方的证明目的。对证据5，被告及第三人对真实性无异议，但认为达不到原告方的证明目的，方远公司是受黄长安委托才汇款的；对证据6,被告及第三人对真实性无异议，但认为达不到原告方的证明目的。被告鄣山旅游公司向法庭提交了3份证据：1.备忘录复印件；2.公司章程复印件；3.股权转让协议复印件4份。被告以上述3份证据证明鄣山旅游公司股东黄长安、唐某某已将两人所持有的公司股份全部转让给邓某某、曹某、蒋某某三人，公司内部已进行了股权变更手续。经质证，原告对证据1，真实性无异议，但对内容有异议；对证据2，真实性无异议，但对公司章程第四章的内容有异议；对证据3，真实性无异议，但对转让价格有异议。第三人黄长安对3份证据均无异议。第三人黄长安为证明其陈述的事实与主张，向法庭提交了3份证据。1.身份证复印件，证明主体资格；2.确认书、绩溪农商行汇款凭证，证明黄长安已经返还李万家300万元的股权转让款。3.方远公司的证明，证明方远公司是受黄长安的委托向观志实业打款300万元。经质证，原告对上述3份证据发表如下质证意见：对证据1,“三性”均无异议；对证据2,原告认为确认书不符合法律的强制性规定，不具有合法性，绩溪农商行汇款凭证与本案没有关联性，观志实业公司打款是归还原告妻子的借款；对证据3,真实性有异议，该证明不能对抗原告与黄长安签订的协议。被告对三份证据均无意见。另在案件审理过程中，本院依法对原告委托诉讼代理人章熙飞、鄣山旅游公司经理路某及案外人邓某各制作了一份谈话笔录，在庭审质证中，被告鄣山旅游公司、第三人黄长安对章熙飞的谈话笔录无异议；原、被告及第三人对路某的谈话内容无异议；被告及第三人对邓某的谈话内容无异议；原告对邓某的谈话内容有部分异议，其认为邓某知道2013年8月15日原告李万家与第三人黄长安订立了协议。本院经审核认为：原告方提交的证据1、3，被告及第三人均无异议，本院予以认定；对原告方提交的证据2，被告及第三人对真实性无异议，本院认为能达到原告方的证明目的，予以认定；对原告方提交的证据4、5，本院认为达不到原告方的证明目的不予认定；对原告方提交的证据6，本院认为可作为认定案件部分事实，予以认定，但认为达不到原告方的证明目的。被告提交的证据3份证据，第三人无异议，原告方对真实性也无异议，其虽对3份证据的部分内容有异议，但本院认为其能证明本案的事实，本院予以认定。第三人提交的证据1，原、被告无异议，本院予以认定；第三人提交的证据2，确认书不符合法律规定的形式要件，本院不予认定，相应的同组证据中农商行汇款凭证本院也不予认定；第三人提交的证据3，结合证据2本院经审核认为达不到第三人的证明目的，本院不予认定。对本院依法制作的3份谈话笔录，结合各方的质证意见，本院予以采信。另第三人黄长安于2016年7月13日向本院提出调取证据申请，申请中涉及的证据原告已提交本院，本院不再予以调取。其又于2016年8月25日向本院申请追加胡某为本案被告，本院经审查认为是否追加胡某为本案被告与原告的诉请没有必然关联性，本院不予准许。经庭审举证、质证和认证以及当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年8月15日，原告李万家与第三人黄长安及案外人胡某签订“鄣山大峡谷景区股权转让协议”一份，约定黄长安将其持有的鄣山旅游公司40%的股权转让给李万家、胡某某，两人各受让20%的股权，并约定各自的转让价款为300万元。原告李万家按约定的期限于2013年8月23日给付了第三人黄长安股权转让款300万元，李万家自付款后并未与第三人办理股权交付手续，也未实际参与公司的日常经营管理。2016年5月19日，被告鄣山旅游公司修订了公司章程，黄长安、邓某、唐某各持有公司71.004%、23.494%、5.502%的股份，邓某成为公司的新股东，并办理了工商变更登记手续。2016年5月份，第三人黄长安又将其持有的鄣山旅游公司71%的股份转让给邓某4.344%，转让给曹某、蒋某各33.33%。2016年5月27日，被告鄣山旅游公司再次修订了公司章程，公司股东变更为邓某、曹某、蒋某，第三人黄长安不再是被告公司的股东，曹某、蒋某成为被告的新股东。后李万家得知第三人黄长安向他人转让了其持有的鄣山旅游公司的所有股份，遂向法院提起诉讼。本院认为：原告李万家与第三人黄长安于2013年8月15日签订的“鄣山大峡谷景区股权转让协议”，不违反法律的强制性规定，对双方具有法律约束力。但股权转让合同的效力与股权变动的效力是两个不同的法律概念，股权转让合同对原告李万家和第三人黄长安有法律约束力并不代表转让方黄长安的股权已实际转移至受让人即原告李万家名下。本案中，原告明确表示其诉讼请求所依据的请求权基础规范是最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。原告李万家是否依法继受取得鄣山旅游公司20%的股权应是本案审理的焦点且应由原告承担举证责任。原告明确表示其依法继受20%股权的唯一证据就是其与第三人黄长安于2013年8月15日订立的协议，而本院认为，该协议并不能产生股权实际发生变动的法律后果。理由如下：最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。在继受取得股权中，如何判断受让人“已经受让”了股权，对此《中华人民共和国公司法》没有规定，应参照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。在本案中，原告方并未提交任何证据证明自己或通过第三人黄长安向被告鄣山旅游公司主张将第三人持有的鄣山旅游公司20%的股权以法定形式交付给自己，且原告本人在2013年8月15日签订协议后也从未实际参与鄣山旅游公司的日常经营管理，故本案案涉的股权并未实际发生变动。而根据本案庭审查明的另一事实，第三人黄长安持有的鄣山旅游公司的股份已于2016年5月份全部转让给他人，鄣山旅游公司的公司内部章程也确定了案外人邓某、曹某、蒋某三人为公司的股东，且鄣山旅游公司的实际经营管理在2016年6月份起已被他人实际接管，李万家本人事实上也亦不可能再成为鄣山旅游公司的股东，该协议已实际履行不能，所以，其基于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，请求鄣山旅游公司将第三人黄长安持有的该公司20%的股权变更登记在自己名下的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李万家的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告李万家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判长 许    家    永审判员 江芳华人民陪审员张淼二〇一六年十二月十二日书记员 胡    小    萍附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。