南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12276号
原告：余新华，女，汉族，1954年10月4日生，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：李紫艳，江苏鸿远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱育明，江苏鸿远律师事务所实习律师。
被告：交通银行股份有限公司南京中央北路支行，统一社会信用代码91320100726063166G，住所地在南京市鼓楼区中央北路10号。
负责人：朱玉婷，该行行长。
委托诉讼代理人：高立伟，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。
原告余新华诉被告交通银行股份有限公司南京中央北路支行（以下简称交行中央北路支行）质押合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余新华及其委托诉讼代理人李紫艳、朱育明，被告交行中央北路支行的委托诉讼代理人高立伟、庄生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余新华向本院提出诉讼请求：1、判决确认合同编号为201601320504999025100000004的质押贷款无效，被告返还质押款227296.49元以及由此产生的利息（按照同期人民银行贷款利息，从2017年1月20日开始计算至实际返还日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的储户，2016年10月18日，原告购买了被告推出的“得利宝”理财产品项下的“稳添利94天”理财产品，金额为25万元。2016年11月7日上午9点多，原告接到电信诈骗电话，被套取了交通银行卡的账户信息。事后原告感觉不对，于当日下午4点左右到被告处查询账户状态，并将有关遭遇告知被告理财经理王筱荟，王筱荟称对方是骗子，但原告40多万的理财产品仍在账上，没有损失，并将原告的银行卡和交易密码进行了更换。原告询问其是否需要报警时，王筱荟称银行卡和交易密码换掉后账号已经安全，骗子无法取得账上钱款，无需报警，原告听从了王筱荟的意见。同年11月15日原告再去交通银行查账时，发现账上少了23万元，经王筱荟查询后发现原告的理财产品在前述11月7日即被通过质押的方式套现22.5万元，另有5000元活期理财被通过网银转走。2017年1月20日，原告的理财产品到期，账户中的227296.49元即被被告以逾期归还贷款为由扣划。原告在购买该理财产品时，被告从未告知原告该理财产品可以通过网上银行办理质押贷款等注意事项，被告亦未按照其网站公示的质押流程，要求质押人提供身份核查、借记卡核查、资金用途核查，此是导致原告产生损失的根本原因，被告没有尽到保障客户储蓄安全的义务，因此，应当确认该理财产品质押贷款行为无效并返还已被扣划的款项，故原告诉至法院。
被告交行中央北路支行辩称：原告早在2011年10月11日就开通了“银信通协议”，原告账户上的所有交易信息都会通过短信立即发送到原告手机上，原告据此可以及时了解账号资金变动信息。但在2016年11月7日诈骗案发生时，原告受犯罪分子“蛊惑”，对原告发送的手机银行登录信息、办理质押贷款信息、资金转出信息在没有阅读的情况下就删除了，导致其不能了解财产受损情况。况且原告到被告处查询时没有携带身份证，故客户经理无法查询到原告账户的真实情况。如果在没有损失发生的情况下去公安机关报警，是不会被立案受理的，故客户经理也就不可能建议原告去报案，但客户经理还是建议原告尽快变更账号和密码。当日下午四点五十八分，原告到被告处办理变更账号和密码时，客户经理特意嘱咐原告查询账户交易明细，由于原告疏忽大意没有指令柜台工作人员查询明细，故被告无权自行查询客户账户明细。综上，原告和被告工作人员没有在案发当天了解到损失发生的信息，完全是原告被犯罪分子摆布和疏忽大意造成的，并非被告对原告隐瞒关于质押贷款和账户上资金被转移的信息。对于质押贷款业务，是银行对理财产品客户的服务项目之一，客户可以通过电子终端看到此项服务，无需另外通知。客户根据自己的密码登录电脑或手机银行完成交易操作，均视为客户本人操作，银行没有核查义务。客户自己泄露密码，银行无法保障客户资金安全，也无需承担赔偿责任。公安机关已对诈骗余新华资金的案件立案侦查，故应当移送公安机关处理。请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：余新华为交行中央北路支行的储户。2016年10月18日，余新华购买了交行中央北路支行推出的“得利宝”理财产品项下的“稳添利94天”理财产品，金额为25万元。2016年11月7日上午9时许，余新华接到电信诈骗电话，并被犯罪分子套取了其交通银行卡的账号和交易密码。事后余新华于当日下午4点后到交行中央北路支行查询账户状态，并将有关遭遇告知交行中央北路支行理财经理王筱荟，王筱荟让余新华将银行卡和交易密码进行了更换。后余新华于同年11月15日再次查账时，发现其账户上少了23万元，经交行中央北路支行查询后发现余新华的理财产品在前述11月7日即通过质押的方式被套现22.5万元，另有5000元活期理财被通过网银转走。2017年1月20日，余新华的理财产品到期，账户中的227296.49元被交行中央北路支行以逾期归还贷款为由扣划。余新华与交行中央北路支行协商无果，遂诉来本院。
另查明，余新华与交行中央北路支行没有签订书面形式的质押合同。
审理中，交行中央北路支行举证了银行短信平台的短信提醒11条和余新华电子银行签约开通记录，以此证明余新华于2011年10月11日在交行中央北路支行开通了“银信通协议”，交行中央北路支行通过短信方式将余新华账户上的所有交易信息发送到余新华手机上；2016年11月7日，交行中央北路支行共计向余新华手机（号码为131××××7957）发送交易和提示短信11条；余新华根据犯罪分子授意，对交行中央北路支行发送的手机银行登录信息、办理质押贷款信息、资金转出信息在没有阅读的情况下就删除。余新华的质证意见是：以前确实收到过交行中央北路支行发送的交易短信，但在案发前就没有再收到过了。
以上事实，有原告余新华举证的零售客户交易清单、询问笔录、手机通话明细查询单、借记卡换卡单据、“得利宝”理财产品明细、交通银行个人网银明细、“得利宝”理财产品贷款明细、“得利宝”理财产品质押贷款宣传页面、交通银行在线客服回复、视频等，被告交行中央北路支行举证的银行短信平台的短信提醒11条、个人银行存款管理办法、原告交易明细10张、开户资料、原告电子银行签约开通记录及自助渠道文本及相关照片、原告客户基金信息查询和帐户交易明细予以证实，本院均予以认定。
本院认为，根据有关法律规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。虽然交行中央北路支行辩称“对于质押贷款业务，是银行对理财产品客户的服务项目之一，客户可以通过电子终端看到此项服务，无需另外通知”，但本案中并无证据证明交行中央北路支行与余新华签订了书面质押合同，或交行中央北路支行采取其他书面方式告知余新华其理财产品可以办理质押业务，且余新华知晓质押贷款业务并办理了质押贷款。故余新华与交行中央北路支行之间的质押合同关系，并非余新华真实意思表示，且违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。故余新华主张确认编号为201601320504999025100000004的质押贷款合同无效的诉讼请求，本院予以支持。关于余新华主张返还质押款227296.49元以及由此产生的利息（按照同期人民银行贷款利息，从2017年1月20日开始计算至实际返还日）的诉讼请求。本院认为，虽然交行中央北路支行对客户查询账户和是否报警处理具有协助、服务职能，但不是法律责任或合同义务。余新华作为完全民事行为能力人，应当对其银行账户管理和资金保管承担相应责任。本案中，余新华向犯罪分子透露了其银行账号和密码，是造成其损失的原因之一，应当承担相应的法律后果。本院综合本案事实，根据法律的公平原则和诚实信用原则，酌定评判余新华和交行中央北路支行对余新华的损失各承担50%的责任，交行中央北路支行返还余新华113648.25元，并赔偿利息损失（自2017年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）。余新华的其他部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告余新华与被告交通银行股份有限公司南京中央北路支行之间的编号为201601320504999025100000004的质押贷款合同无效；
二、被告交通银行股份有限公司南京中央北路支行自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告余新华113648.25元，并赔偿利息损失（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告余新华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，因适用简易程序减半收取2375元，由原告余新华负担1187.50元，被告交通银行股份有限公司南京中央北路支行负担1187.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员黄海宁
二〇一七年二月二十七日
见习书记员 陆丽
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供
证据。