河北省邯郸市中级人民法院发文稿纸
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2557号
上诉人（原审被告）张鹏，男，1991年11月07日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人韩全成，河北精剑律师事务所律师。
委托代理人张鸿雁，系上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）左书东，男，1963年5月19日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人马连河，系被上诉人亲属。
上诉人张鹏与被上诉人左书东因排除妨害纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2016）冀0403民初303号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告左书东在星城国际6号楼1单元804号居住，被告张鹏在803号居住，两家系邻居关系。原告入户门原设计的是外开式，被告的入户门原设计的是内开式。2013年初，被告将其入户门由内该为外开。原、被告居住房的楼道宽120厘米左右，如果被告的房门打开时，会导致原告入户门无法打开，在两扇门同时打开时会发生碰撞亦可能碰伤原告家中的出入人员。原告认为被告将入户门改为外开式，违反了《民法通则》第83条之规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。被告认为，其在2013年初将房门改为外开式时，原告没有提出任何异议。装修结束时物业验收检查时，合格通过退还押金也未提出任何异议，所以被告不存在过错。双方各执己见，达不成一致意见。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告被告张鹏将其居住的803号房屋入户门由内开改为外开之后，在被告入户门开启后几乎完全挡住原告入户门，导致原告入户门无法开启，如果两门同时开启，容易发生碰撞，也可能会伤及原告出入的人员。被告将入户门由内开改为外开的行为，已经给相邻的原告造成了通行妨碍和安全隐患，而且这种妨碍在紧急情况下将尤为明显。且被告并未举证证明其变更入户门开启方向具有合法依据。因此，对于原告主张的要求被告将星城国际小区6号楼1单元803号入户门恢复成内开式的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张鹏自本判决生效之日起二十日内，将被告所有的星城国际小区6号楼1单元803号房屋入户门恢复成内开式。案件受理费250元，由被告张鹏承担。
一审判决作出后，上诉人张鹏不服（2016）冀0403民初第303号民事判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。03户型设计入户门为内开门，不符合《建筑防火规范》疏散门必须向外开才能保证人身安全的要求。32户居民除4户暂未装修入住的以外28户均经小区物业管理部门同意，将入户门由内开门改为外开门。2013年7月开始装修，关于该入户门左书东未提出异议，物业认可并于2014年6月验收通过.2016年1月25日左书东以相邻关系为由提起诉讼，丛台区人民法院遂作出（2016）冀0403民初303号民事判决.二、一审判决适用法律不当。1、本人变更入户门开启方向有合法依据。《高层民用建筑设计防火规范》以及新出台的《建筑设计防火规范》都有明确的规定：疏散出口门必须向外开。2、本人变更入户门开启方向已获得物业部门的认可。3、6号楼03户型32户均将入户门变更开启方向，说明建筑设计不合理不合法。4、2013年夏我开始装修并变更入户门开启方向，邻居左书东当时未提出异议，根据《中爱护人民共和国民法通则》第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期限为二年，左书东2016年元月的起诉已超过时效的期限，人民法院不应对其诉求予以司法保护。三、一审判决结果明显不公。一审判决结果单考虑一方利益，不考虑他方利益，必然引起星城国际6号楼1单元其他31户同类型矛盾的爆发，这种判决结果对社会和谐稳定埋下了隐患。综上，请求二审人民法院，从实际出发，考虑当事人各方利益，寻求一个对双方有利的方案，公平公正的处理双方的矛盾。
被上诉人答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人变更入户门开启方向没有合法依据，上诉人私自变更入户门开启方向属于违法行为。《高层民用建筑设计防火规范》规定“疏散出口的门”“必须向外开放”并不是指入户门而是专指楼梯的安全门。2、上诉人称变更入户门开启方向已获得物业部门的认可没有事实依据。2015年7月5日物业专门向上诉人下达《违章装修整改通知书》，责令上诉人2015年7月12日前恢复原状完成整改并保证今后不再发生类似的事情。3、上诉人称6号楼03号户型32户均将入户门变更开启方向与本案没有关联性。4、上诉人称起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。（1）上诉人在一审期间未提出诉讼时效的问题，故在二审期间法院不应当支持。（2）请求排除妨碍、消除危险不适用于诉讼时效制度，侵权的状态在持续，随时可以提出排除妨害、消除危险请求，以保护物权的绝对性，答辩人的起诉没有超过诉讼时效。二、原审法院判决公正，维护了法律尊严。综上，原审法院认定事实清楚适用法律正确，公正判决。上诉人的上述理由不能成立，恳请贵院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
上诉人为证明其上诉请求，提交证据五份：1、星城国际物业装修押金收款、退款，证明张鹏、左书东于2013年同时间段装修，当时左书东并未提出异议，同时星城国际物业对张鹏家的装修验收通过并退款。2、龙阳实业保修卡和龙阳安居股份有限公司货物销售票，用于证明在左书东和张鹏同时装修时，张鹏将内开门改为外开门，当时张鹏并未提出异议。3、星城国际物业退款证明，证明物业对张鹏家将内开门改为外开门验收通过无异议。4、星城国际客服中心出具的证明一份，用于证明物业公司张鹏家装修验收合格后于2014年9月13日退还张鹏全额押金款1000元。5、星城国际客服中心出具的证明一份，用于证明星城国际客服中心在2015年7月5日填写的《违章整改通知单》，只用于星城国际客服中心与业主沟通使用，但不作为任何依据使用。6、照片一张，用于室内已经装修完毕，一旦将装修好的门再改动来对8-03号户主有伤害。
其答辩理由，提供证据一份：星城国际客服中心出具的违章装修整改通知单，用于证明星城国际物业发现星城6-803业主（张鹏）私自改变开门方向违反消防法和物权法，责令其2015年7月12日前完成整改。其答辩理由，提供证据一份：星城国际客服中心出具的违章装修整改通知单，用于证明星城国际物业发现星城6-803业主（张鹏）私自改变开门方向违反消防法和物权法，责令其2015年7月12日前完成整改。
上诉人对被上诉人提交的证据质证：对被上诉人提交的证据真实性提出异议，《违章装修整改通知书》未送达给家庭成员的任何一个人，且上面没有业主签字，2014年9月物业公司已经对装修验收通过并退还押金，2015年7月5日再出具《违章装修整改通知书》显然不符合情理，有伪证嫌疑，不能作为本案定案的依据。
被上诉人对上诉人提交的证据质证：对上诉人提交证据的关联性提出异议，上诉人提交的证据与本案无关。
本案经合议庭讨论认为，双方提交的证据均与本案无关，故不予认定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中被告张鹏将其居住的803号房屋入户门由内开改为外开之后，给邻居造成了不便，妨碍了其物权的充分行驶。张鹏主张其改装入户门方向的依据为《高层民用建筑设计防火规范》以及新出台的《建筑设计防火规范》，该两部规范均为建筑设计施工阶段须遵守的行政法规，故该上诉人主张其改装入户门有法律依据的上诉理由本院不予认可。同时，排除妨碍纠纷是因物权权利受到损害而引起的民事纠纷，本案当中自张鹏将入户门改变方向，物权权利的侵害状态一直持续，权利人有权要求权利妨碍人在任何时间使其物权权利达到圆满状态，故本案不存在诉讼时效的问题，上诉人对于诉讼时效的上诉主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，一审判决事实清楚证据确实充分，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，二审案件受理费80元，均由上诉人张鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟烈
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一六年六月十三日
书 记 员 丁 搽