浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙05执监1号
申请人：吴晓（申请执行人暨申请复议人）。
被执行人：韩伟方（异议人）。
被执行人：长兴新苗绿化工程有限公司，住所地：长兴县。
法定代表人：李未祥，该公司总经理。
被执行人：李未祥。
被执行人：蒋雅俊。
吴晓申请执行韩伟方、长兴新苗绿化工程有限公司（以下简称新苗公司）、李未祥、蒋雅俊执行异议一案，因不服长兴县人民法院（2014）湖长执异字第8号执行裁定，向本院申请复议，本院于2015年3月24日作出（2015）浙湖执复字第1号执行裁定书，驳回吴晓的执行复议申请。吴晓不服，继续向浙江省高级人民法院（以下简称省高级法院）申诉，该院于2015年9月18日作出（2015）浙执监字第19号函，认为执行法院及本院的执行异议和复议审查不当，函令本院复查。本院遂依法组成合议庭进行复查评议，并报请本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。
执行法院认为，因新苗公司、李未祥、蒋雅俊、韩伟方未按生效法律文书履行义务，吴晓于2013年1月28日向法院申请立案执行。执行期间，申请执行人吴晓与四被执行人于2014年2月7日自行达成执行和解协议：1、被执行人新苗公司结欠申请执行人借款及利息诉讼费2630909元；2、支付方式：被执行人李未祥自愿将其所有的座落于长兴县龙山街道后漾村东高田七佰亩斗3号（即后漾村王家渡82号）三楼三底的房屋及附属设施作价150万元，抵偿给申请执行人吴晓，该房于2013年5月1日前交付；余款1130909元由被执行人蒋雅俊、韩伟方于2013年5月1日前各支付25万元，余款630909.50元申请执行人自愿放弃；3、若各方不按上述期限履行付款义务，则按原判决执行。协议签订后，被执行人韩伟方于2013年4月2日向法院交纳了执行款25万元（已由申请执行人领取）。因被执行人蒋雅俊未按约履行债务25万元，申请执行人要求恢复原判决的执行。执行法院遂根据申请执行人恢复执行的申请，查封了被执行人韩伟方名下所有的房产并冻结了其银行存款账户。随后，被执行人韩伟方以生效法律文书确定的义务已经达成和解协议，且异议人的义务已履行完毕为由，提出执行异议。
另查明，案件申请执行之前，申请执行人吴晓与四被执行人曾于2013年1月7日自行达成过和解协议，协议主要内容与申请执行之后（2月7日）的执行和解协议内容基本一致。1月7日，申请执行人吴晓另与被执行人李未祥另签订《补充协议一份》，协议主要约定：1、被执行人李未祥抵偿给申请执行人的房屋（长兴县龙山街道后漾村东高田七佰亩斗3号）总价150万元，申请执行人同意现暂由被执行人李未祥居住使用，被执行人李未祥有权赎回该房屋，限期3年，于2013年5月1日前支付20万元，2014年5月1日前支付50万元，2015年5月1日前支付80万元；2、如不按上述期限履行，申请执行人有权收回该房屋，被执行人李未祥必须无条件搬出该房屋（3天内），申请执行人已收取的赎房款按80%返还给乙方。执行法院认为，本案中，原生效法律文书确定异议人韩伟方的法律责任为对2611400元借款本息承担连带清偿责任，执行过程中，申请执行人与被执行人通过达成和解协议，对原生效法律文书所确定的给付内容、数额、方式以及期限等内容加以了变更。该和解协议内容本身符合法律规定，且申请执行人未向法院反映该和解协议的达成存在受欺诈、胁迫的情形，故确认该执行和解协议具有法律效力。和解协议达成后，异议人韩伟方已按照和解协议的内容完全履行了自身义务，从公平原则及国家鼓励提倡诚实信用的角度讲，异议人韩伟方的行为及权益应当得到法律的保护与支持。如果因为其它被执行人的失信行为导致守信的被执行人韩伟方仍需对本案的剩余款项全部承担责任，显然是加重了韩伟方一方的义务，对其有失公平。综上，经执行法院审委会讨论，异议人韩伟方提出的异议理由成立，异议人韩伟方在本案中的付款责任应当认定为已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院裁定：异议人韩伟方的执行异议成立，中止对异议人韩伟方名下房产及银行存款账户（工资）的执行。
嗣后，吴晓不服，向本院申请复议称：其与被执行人签订和解协议的目的在于及时快速实现债权，而非免除被执行人的连带清偿责任。申请执行人有选择申请执行原生效法律文书和继续执行和解协议的权利。在被执行人蒋雅俊没有按约履行的情况下，申请执行人不可能放弃对韩伟方的连带清偿责任。上述裁定适用法律错误，请求依法撤销该裁定，维护申请人的合法权益。
韩伟方针对吴晓的复议辩称：其在轻信李未祥、吴晓所说的能尽快获取贷款、救活企业资金周转、短时间归还借款的情形下，为涉案债务进行了担保，结果引来诉讼缠身。在与对方充分协商，平等、自愿的前提下，达成了和解协议。事后，本人遵循诚实信用原则，很快筹款付清了协议中规定的本人应承担的全部义务，现吴晓又要本人为他人的欠款承担连带清偿责任，显然违背了订立和解协议的初衷。故向法院再次重申，本人应负的法律责任已经全部履行完毕，不应再负其他任何责任，恳请法院查明事实，依法驳回吴晓的无理请求。
本院复议查明：吴晓在提交申请执行与被执行人新苗公司、李未祥、蒋雅俊、韩伟方的民间借贷一案的前后，两次与被执行人签订和解协议，协议内容与执行法院上述裁定确认的事实一致。签约后，被执行人韩伟方按和解协议的约定，如期如数履行了己方的全部付款义务。因其他被执行人未按约定履行，吴晓遂申请法院对韩伟方继续执行，要求韩伟方按原生效判决承担连带清偿责任。执行法院受理后，韩伟方提出了执行异议。
本院复议认为：吴晓在申请法院执行过程中，自行与被执行人达成和解协议，该和解协议条款变更了原生效法律文书确定的各被执行人应当履行的义务。和解协议系吴晓与各被执行人的真实意思表示，内容不违反法律、法规，应受法律确认且对各方均具约束力。实际履行中，被执行人韩伟方按和解约定支付了己方应付的全部款项，其作为涉案当事人的义务已经履行，责任亦应当免除。吴晓复议提出的韩伟方应当对其他债务人承担“连带清偿责任”的问题，经查，和解协议条款虽具体明确了各被执行人应付的款项和吴晓放弃的金额，但并未要求各方互负连带清偿责任。和解协议中载明的“若各方不按上述期限履行付款义务，则按原判决执行”因该表述不严谨，不能得出韩伟方即便履行了付款义务仍要为其他被执行人承担连带清偿责任的结论。执行法院基于尊重当事人意思自治和诚实信用原则的法律评判，支持韩伟方的异议，并无不当。案经本院审委会讨论，吴晓的复议申请因缺乏事实依据，理由不充分，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定驳回吴晓的执行复议申请。
此后，吴晓向省高级法院申请监督称：执行法院和复议法院的执行裁定书违反法律规定，案涉执行和解协议不具有强制执行力，担保义务不因和解协议中已经履行部分金额而免除，应当恢复原判决的执行。
省高级法院执行监督认为：吴晓申诉理由符合法律规定，其申请恢复原判决的执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，函令本院复查纠正。
本院复查中查明的事实，与本院复议审查中查明的事实一致。
本院复查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，即执行和解协议并无强制执行力，除非执行和解协议全部履行完毕，否则恢复原生效法律文书的执行。吴晓与被执行人新苗公司、李未祥、蒋雅俊、韩伟方在（2013）湖长执民字第558号案件执行期间，于2013年2月7日达成执行和解协议，韩伟方已按该协议约定履行了其应支付的款项，但另一被执行人蒋雅俊未履行和解协议。此和解协议并未完全履行，吴晓申请恢复对原生效判决的执行，符合上述法律规定，执行法院（2012）湖长矿商初字第460号民事判决应予恢复执行，韩伟方应按该判决对债务承担连带清偿责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。因此，对于韩伟方已经履行的部分，以及其他被执行人已经履行的部分，在恢复原生效法律文书执行时，均应当扣除。综上，本院的复议裁定和执行法院的异议裁定均不当，依法应予以撤销。案经本院审委会讨论，吴晓申请监督的理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：
一、撤销长兴县人民法院（2014）湖长执异字第8号及本院（2015）浙湖执复字第1号执行裁定书。
二、吴晓的监督申请成立，恢复长兴县人民法院（2012）湖长矿商初字第460号民事判决的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨言军
审 判 员 钱春江
代理审判员 朱国斌
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 欣