湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2657号
原告李伟忠，男，1978年8月6日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人贺妞,湖南众擎律师事务所律师。
被告郭何苹，女，1976年5月4日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人方显仁，男，1955年3月27日出生，汉族，湘潭市人。
原告李伟忠与被告郭何苹民间借贷纠纷一案，原告李伟忠于2015年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员谢文、欧阳学陶参加的合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理，代理书记员刘娜担任法庭记录。原告李伟忠的委托代理人贺妞、被告郭何苹及其委托代理人方显仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟忠诉称：被告郭何苹以急需资金为由，于2013年12月6日向原告李伟忠借款13万元，并向原告出具借条一张。原告于当日向被告转账支付13万元。现因原告急需资金周转，多次要求被告返还借款，被告均以资金紧张为由未返还，原告为维护自身合法权益，特依法起诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告返还原告借款本金13万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至借款偿还之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李伟忠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的户籍信息，拟证明原、被告主体适格；
2、借条、转账凭证，拟证明被告向原告借款13万元，原告通过转账向被告支付借款的事实。
被告郭何苹辩称：1、原告李伟忠向被告郭何苹主张权利已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2013年12月6日向原告出具借条，原告直到2015年12月9日才向人民法院提起诉讼，在此期间，原告从未向被告主张过权利，被告也没有向原告偿还过款项。2、原告向被告支付的13万元�非借款，而是原告入股湘潭简一大理石瓷砖店的入股金，现湘潭简一大理石瓷砖店因市场疲软而亏损，需依法按程序进行清算。
被告郭何苹为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
3、通话录音、微信照片，拟证明原告向被告支付的13万元不是借款，而是原告入股到被告名下的股金，原告从2014年6月至2015年9月一直以湘潭简一大理石瓷砖店股东的身份对外进行了多次宣传。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该13万元是原告入股湘潭简一大理石瓷砖店的股金，被告因认识错误，才向原告出具了借条。原告对被告提供的证据3中的通话录音的真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告仅就入伙事宜进行过商议，但双方并未达成一致，故被告向原告出具了借条，双方之间是借款关系，并未形成合伙关系；对微信照片的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告曾在被告的店铺工作过一段时间，原告是作为店员为被告的店铺进行宣传，而不是作为股东参与经营。
本院对原、被告均无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据2系借条、转账凭证，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据可以证明原告向被告支付了13万元借款，被告未提供充分证据证明其所收到原告的13万元是投资款，而非借款，故本院对该证据予以认定。证据3系通话录音、微信照片，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据只能证明原告曾经有过入伙的意愿，并为湘潭简一大理石瓷砖店做过宣传，但原、被告之间未签订书面的合伙协议，原告也�提供相应证据证明原、被告就合伙曾经达成了口头协议，故该证据不能证明原告向被告支付的13万元是投资款，本院对该证据的关联性不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月6日，被告郭何苹向原告李伟忠借款人民币13万元，原告于当日通过银行转账向被告支付了该笔借款。被告为此向原告出具借条一张，内容为“今借李伟忠现金人民币壹拾叁万圆整”。之后，原告向被告主张权利，被告以该13万元并非借款，而是投资款为由拒不返还借款，原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，原、被告曾有过合伙的意愿，但双方并未签订相应的书面协议。
本院认为，本案的争议焦点有两个：1、原告李伟忠向被告郭何苹支付的13万元是否是借款？根据原、被告提供的证据及当事人在法庭上的陈述可以证明，原告向被告支付了13万元，被告于收到款项的当日向原告出具了借条，表示收到了13万元借款，被告认为该13万元系投资款，但原、被告之间从未签订相应的书面协议，被告也未提供充分证据证明原、被告之间达成了相应的口头协议，被告应对自己的主张承担举证不能的不利后果，故原告李伟忠向被告郭何苹支付的13万元系借款。公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告李伟忠与被告郭何苹之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。被告辩称原告向被告支付的13万元并非借款，而是投资款的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。
2、原告向被告主张权利是否已超过诉讼时效？
原、被告在借条中并未约定返回期限，原告将款借给被告，因没有约定返还期限，故原告随时可以要求被告�还，被告认为原告的债权请求权已经超过诉讼时效，应当提供相应证据证明原告要求被告履行义务的宽限期届满之日至原告提起诉讼之日已超过两年，被告未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。现被告经原告催告，拒不履行还款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告返还借款本金13万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起至借款偿还之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告辩称原告向被告主张权利已超过诉讼时效的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制�若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国
民法通则>若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告郭何苹在本判决生效之日起十五日内一次性返还原告李伟忠借款本金人民币13万元并支付利息（以13万元为基数按年利率6%从2015年12月8日起计算至借款返还之日止）；
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告郭何苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭 落
人民陪审员 欧阳学陶
人民陪审员 谢 文
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 刘 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理�限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。