山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第632号
原告（反诉被告）高密市顺意劳保用品有限公司。
委托代理人张来金。
委托代理人栾珊。
被告（反诉原告）北京华鼎众合科技发展有限公司。
委托代理人吴凤军。
原告高密市顺意劳保用品有限公司与被告北京华鼎众合科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年9月22日作出（2013）高商初字第632号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告提起反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年2月27公开开庭进行了审理。原告法定代表人鲁顺义，委托代理人张来金、栾珊，被告委托代理人吴凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年12月21日签订加工定作合同一份，被告向原告订购不同型号的安全鞋合计63000双，合同价款为2568510元。合同详细约定了定作产品的规格、型号、数量、价款、质量要求、样品制作、交货期限、地点、商品检验方法、付款条件及违约责任等内容。合同签订后，原告按照双方的约定生产样品鞋5双，并送交被告确认。经被告确认后，原告即安排生产，产品生产完毕后原告通知被告验收合格后即按照被告指令发货。合同签订后，被告已付款1155829.50元。被告收货后未依约将剩余55％的货款及时偿付原告。原告多次索要未果。现具状起诉，请求依法判令被告偿付欠款1412680.50元。
被告辩称，原、被告于2012年12月21日签订销售合同后，被告依约向原告支付预付定金及货款1155829.50元，按合同约定原告应于2013年3月10日向被告交付劳保安全鞋，但原告未依约交付，其中的52400双于2013年4月14日交付，另600双于2013年4月17日交付，逾期交付达34天之久。原告同时未按期提供商检证明，且所交付的劳保安全鞋经质检部门检验存在严重的质量问题，与销货合同的约定严重不符。因原告的违约行为给被告造成很大的经济损失，因此未向原告支付剩余货款1412680.50元。
被告同时提起反诉称，被告从原告处定购劳保安全鞋，后出售给上海兴誉实业有限公司，因原告制作的劳保安全鞋存在质量问题，赔偿上海兴誉实业有限公司损失1793137.50元，因原告逾期交货造成罚金损失73467.50元，因原告逾期提供商检证明造成被告损失94500元，合计1961105元，与应付原告货款1412680.50元折抵，原告应赔偿被告经济损失548424.50元。
针对被告的反诉原告反驳称，原告按照合同的约定并按被告的要求向被告指定的交货地点交付劳保安全鞋，产品在交付前经过被告工作人员的检查和验收，检验合格后才能发货。原告迟延交货系合同履行过程中经双方协商认可的，所提供的劳保安全鞋也不存在质量问题，被告主张的损失系其单方主张，并未提供相应的证据。
经审理查明，原告高密市顺意劳保用品有限公司作为卖方，与作为买方的原北京华鼎众合贸易有限公司（经核准于2014年6月25日变更名称为北京华鼎众合科技发展有限公司）于2012年12月21日签订销售合同。约定由原告为该公司制作型号为SIZE30-47的XY-317安全鞋63000双，价款合计为2568510元。该安全鞋面料为二层黑色进口压花牛皮，里料为黑色透气BK布／堪培拉内衬，外底为橡胶底，工艺为冷粘，包头／钢底为塑钢，功能为防砸、防滑、绝缘、耐酸碱。约定每双鞋单独鞋盒包装，鞋盒必须印制ZOOMLION标志，标注颜色。每10双鞋装成一个大纸箱，纸箱必须印制ZOOMLION标志，标注鞋号、颜色、图片，纸箱要求结实牢靠，适合长时间海洋运输。鞋的质量保质期为5个月。双方约定，被告在合同签订后2个工作日向原告电汇总货款15％的预付定金。原告于合同签订并收到预付款起开始制作样品。样品要求5双，送至被告进行确认，样品合格后，开始批量生产，在2013年3月10日以前在被告指定地点交货。30％的货款在全部货物验收合格后支付，并在交货后一个月内开具全部货款17％的增值税发票，剩余55％在交货后分五个月付清。双方大货以原告提供样品为宜。原告在交货前通知被告到厂方进行质量检查和验收，被告进行随机抽查不多于100个的货物，如发现有质量问题等不符合规定要求，原告应在2-3日内予以更换、修复，达到标准，但不得因此而延误交货期限。
原、被告还约定，原告提供17％的增值税发票，提供商检证明。产品交易完后，自被告客户收到产品15天内，经被告客户检查发现有任何质量问题或由任何质量问题而引起的破损残缺不符合要求，被告有权提出索赔。但被告必须出示当地机关权威机构的检验证明。任何一方不履行合同职责时，违约方应赔偿另一方由此而造成的一切经济损失。如果因被告原因未能按合同规定向原告及时付款而影响合同的正常执行，应承担罚金，每延长1日，罚金为应付款项的0.1％，但罚金总金额不得超过应付金额的10％，如因原告原因致使本合同的全部或部分货物未能按照合同的规定日期交付，原告应承担罚金，每延期交付1日，罚金应为迟交货物金额的0.1％，但罚金总额不得超过未交货物金额的10％。
被告主张向原告定作的XY-317安全鞋出售给上海兴誉实业有限公司提供了2012年12月10日原北京华鼎众合贸易有限公司作为卖方，上海兴誉实业有限公司作为买方的销售合同。该销售合同货物的名称、型号、数量及合同文本形式与原、被告2012年12月21日所签订的销售合同完全一致，单价及合同总值高于原、被告的销售合同，合同总值为7172550元。其他产品的包装和运输、交货期、商品检验等与原、被告签订的销售合同一致。该合同的违约责任、罚款部分在与原、被告的销售合同一致的基础上，另加条款“如因卖方产品质量问题给买方造成损失的，损失数额按有质量问题产品的合同价格的1.2倍计算，但不得高于本合同总价的25％”。
原、被告签订合同后，被告于2012年12月24日通过中国建设银行向原告支付15％的预付定金385276.50元。2013年2月1日向原告付款25万元，2013年4月11日向原告付款520553元，合计付款115829.50元。原告按合同约定及被告要求为被告加工制作安全鞋，经被告公司工作人员左龙检验后按被告要求发往上海兴誉实业有限公司指定地点，其中10000双于2013年2月交付被告，价款为407700元。2013年4月14日向被告交付53000双，价值为2160810元，以上合计为2568510元。
被告主张2013年2月，原告第一次交付的安全鞋10000双符合双方的约定，后原告交付的53000双安全鞋不符合双方的约定，存在安全鞋的材料与约定不符，整体做工粗糙、鞋头不具有防砸效果、鞋底不平、鞋的气味大等质量问题。并主张原告于2013年4月才向被告提供安全鞋的商检证明，造成被告方重复报关、变更航期等损失。为此被告提供了2013年4月24日被告通过顺丰速递向原告送达的“质量异议工作函”、产品图片、上海兴誉实业有限公司于2013年4月23日、2013年7月20日向被告发送的“质量异议通知函”及国家皮革制品质量监督检验中心检验报告。
2013年4月24日，被告向原告送达的“质量异议工作函”载明原告于2013年4月14日在上海市机松区车墩镇新加路168号安钢物流仓库交付了《销售合同》约定的货物，经被告客户对以上货物进行检查发现，所交付的货物与样品不一致，且有严重的质量问题，向原告提出异议，要求原告接到本函后10日内给予答复。2013年4月23日，上海兴誉实业有限公司发送被告的“质量异议通知函”大意为双方于2012年12月10日签订供货合同，针对2013年4月15日上海市松江区车墩镇新加路168号安钢物流仓库的货物，出现严重质量问题提出异议。经对53000双安全鞋抽检了20双，不合格率为75％以上，存在鞋面材质和鞋后跟材质不同，样式花纹不一、同一双鞋子两只鞋子后跟材质厚度不一，与第一批货和样品不符；同一双鞋子鞋跟位置采用材料不是牛皮，为非皮材质；同一双鞋子鞋跟材质差异，一只为皮一只为非皮材质；鞋子做工非常粗糙，样式扭曲，鞋跟贴皮不平，有不明物鼓起或凹陷。2013年7月20日上海兴誉实业有限公司发送被告的“工作函”大意为双方于2012年12月10日签订的《销售合同》，已于2013年4月23日对被告于2014年4月14日交货产品提出异议。被告供货50％以上为不合格产品，同时被告在履行《销售合同》中存在逾期交货、逾期提供商检证明等违约行为。根据《销售合同》第12条等条款的规定，提出索赔如下：1、因产品质量问题，被告应赔偿1793137.50元（7172550元×25％）；2、因逾期交货应赔偿205157.70元（6037050元×0.1％×34）；3、因逾期提供商检证明应赔偿94500元（重新报关、更改船期、预留货舱等损失），以上索赔总额为2092795.20元，上海兴誉实业有限公司将在未付货款中直接予以扣除。
被告提供的国家皮革制品质量监督检验中心检验报告，委托单位为北京华鼎众合科技发展有限公司，载明产品名称为劳保安全鞋，送样人员为被告公司工作人员左龙，商标为ZOOMLION，样品数量为1双，检验项目为鉴定材质，检验结论为该双送检劳保安全鞋前帮（鞋面）材质为牛剖层移膜革，后帮（后跟鞋面）材质为合成革／人造革。
本案审理期间，就本案有关的问题对上海兴誉实业有限公司法定代表人刘星进行了询问。其陈述该公司与原北京华鼎众合贸易有限公司签订合同，被告公司工作人员左龙在上海接收了原告公司发来的劳保鞋63000双，该批鞋已全部由上海港发往非洲加纳国。其陈述加纳国的客户口头向其提出劳保鞋质量异议，其随后向被告公司提出，其公司现在还存放被告公司的劳保鞋大约15双。
另查明，根据中国人民银行2012年7月6日公布的银行贷款基准利率，六个月至一年（含1年）的年利率为6％，日利率为0.06÷365＝0.0001644。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《销售合同》、被告提供的《销售合同》、中国建设银行网上银行电子回单、《质量异议工作函》及顺丰速递邮件详情单、检验报告、被告与上海兴誉实业有限公司签订的《销售合同》、该公司发送被告的《质量异议通知函》、《工作函》为证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被签订的《销售合同》明确原告向被告提供XY-317安全鞋，双方对安全鞋的材质、规格、型号、数量、价款、质量要求以及交货、付款等进行了约定，该合同名为销售合同，实为原告按被告的要求为被告制作安全鞋，被告向原告支付价款的承揽合同。该合同符合承揽合同的法律特征，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方均具约束力，双方均应按合同的约定，全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点为，原、被告履行合同过程中是否存在违约行为、被告应否向原告支付剩余货款、原告应否按被告要求赔偿被告的损失。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告明确约定原告为被告制作的安全鞋面料为二层黑色进口压花牛皮，里材为黑色透气BK布／堪培拉衬，鞋的质量保质期为5个月。原告已按双方约定的数量向被告提供了安全鞋，被告主张原告制作的安全鞋存在包括鞋后帮材料非牛皮，而是非皮材质等质量问题，应提供相应的证据。原告虽提供了上海兴誉实业有限公司为其发送的质量异议工作函及检验报告，但不能证实其主张，理由如下：（一）、本院对上海兴誉实业有限公司法定代表人进行调查时，陈述其已将原告为被告制作的63000双安全鞋全部发往非洲加纳国，又陈述现存在大约15双鞋，其陈述前后矛盾，对现存放的15双鞋不能说明来源；（二）、被告提供的检验报告为单方委托，送检样品鞋为一双，并非鉴定部门抽检的样品，不具有代表性，且被检样品不能确定为原告所生产。故被告辩称原告制作的安全鞋不符合双方约定的理由不成立，本院不予采信。被告应依约向原告支付欠款。
根据原、被告双方的约定，原告应于2013年3月10日前向被告提供安全鞋，并提供商检证明。如因原告原因致使本合同的全部或部分货物未能按照合同的规定日期交付，原告应承担罚金，每延期一日，罚金应为迟交货物金额的0.1％，但罚金总额不得超过未交货物金额的10％。该约定实为双方对原告延期交付安全鞋应承担违约金的约定。原告于2013年4月14日才向被告交付剩余53000双安全鞋，迟延交付34天，按约定应承担违约金。被告虽提供了上海兴誉实业有限公司向其索赔的工作函，但双方所约定的违约金计算标准过高，且被告亦不能进一步举证其已实际支付了该赔偿款，原告应按合同约定计算违约金。原告应承担的违约金为40.77元×53000双×0.001×34天＝73467.94元。因被告不能举证原告制作的安全鞋与约定不符且存在质量问题，故其要求原告按其与上海兴誉实业有限公司的约定赔偿其损失1793137.50元无事实与法律依据，本院不予采信。被告依据上海兴誉实业有限公司的工作函要求原告承担逾期提供商检证明造成的损失94500元证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京华鼎众合科技发展有限公司偿付原告高密市顺意劳保用品有限公司安全鞋货款1412680.50元，于判决生效后十日内清偿；
二、反诉被告高密市顺意劳保用品有限公司向反诉原告北京华鼎众合科技发展有限公司支付迟延交付安全鞋的违约金73467.54元，于判决生效后十日内清偿；
三、上述（一）、（二）项折抵，被告北京华鼎众合科技发展有限公司应偿付原告高密市顺意劳保用品有限公司安全鞋货款1339212.96元，于判决生效后十日内清偿；
四、驳回反诉原告的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17514元，诉讼保全费5000元，由被告负担；反诉案件受理费11225元，由反诉被告负担818元，反诉原告负担10407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 张勤昱
审判员 董培旭
二〇一四年十二月六日
书记员 初 晓