安徽省和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0523行初6号
原告赵于秀，女，1946年2月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告李太保，男，1943年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告於德霞，女，1950年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵于铎，男，1949年11月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告胡家玉，女，1935年12月出生，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵于庭，男，1937年8月出生，汉族，住址同上。
原告赵庆忠，男，1968年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告杨文莲，女，1977年12月出生，汉族，住址同上。
原告王茂香，女，1963年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵庆仁，男，1963年6月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵元栋，男，1944年7月出生，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵于明，男，1978年8月出生，汉族，住址同上。
原告王琴，女，1979年4月出生，汉族，住址同上。原告夏家明，男，1944年12月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵于兰，女，1946年9月出生，汉族，住址同上。
原告赵庆沪，男，1970年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告杨文艳，女，1984年1月出生，汉族，住址同上。
原告赵家春，男，1968年12月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县
原告武明燕，女，1982年9月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县
原告赵家兴，男，1977年9月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县
原告蒋永秀，女，1947年10月出生，汉族，住址同上。
原告赵于炳，男，1947年10月出生，汉族，住址同上。
原告赵家祥，男，1932年11月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵于山，男，1968年7月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵于金，男，1964年3月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告夏大琴，女，1972年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县
原告赵于早，男，1971年1月出生，汉族，住址同上。
原告赵于银，男，1966年3月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告翟大茹，女，1968年5月出生，汉族，住址同上。
原告窦本翠，女，1975年3月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县
原告王玉萍，女，1961年11月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵飞，男，1987年9月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵家洲，男，1963年4月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告李新书，男，1975年1月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告戴丽慧，女，1987年1月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵家平，男，1967年6月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告王三梅，女，1966年8月出生，汉族，住址同上。
原告胡三妹，女，1978年9月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告董敏，女，1974年8月出生，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵家军，男，1974年8月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告陈海珍，女，1949年4月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵家敏，男，1977年12月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵于红，男，1968年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告武文章，女，1949年2月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵庆其，男，1973年12月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告陈子英，女，1949年7月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵家根，男，1952年11月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告董乔珍，女，1952年9月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告胡宝红，女，1981年12月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告王连，男，1978年11月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告王成翠，女，1956年5月出生，汉族，住址同上。
原告赵于福，男，1951年4月出生，汉族，住址同上。
原告王军，男，1976年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告陈福兰，女，1976年1月出生，汉族，住址同上。
原告陈万明，男，1954年3月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告赵庆霞，女，1953年3月出生，汉族，住址同上。
诉讼代表人赵于庭，男，1937年8月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
诉讼代表人赵于金，男，1964年3月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
诉讼代表人赵家根，男，1952年11月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
诉讼代表人赵庆忠，男，1968年10月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
诉讼代表人赵庆泉，男，1965年9月出生，汉族，住南京市白下区。
被告和县石杨镇人民政府，住所地和县石杨镇夹山关路40号。组织机构代码00327851-8。
法定代表人黄忠斌，镇长。
被告和县石杨镇裕民村总支委员会，住所地和县石杨镇裕民行政村村部。
负责人胡先华，支部书记。
被告和县石杨镇裕民村村民委员会，住所地和县石杨镇裕民行政村村部。
负责人陈恩海，村委主任。
上述三被告共同委托代理人祖胜，和县石杨镇司法所所长。
原告赵于秀等56人诉被告和县石杨镇人民政府、被告和县石杨镇裕民村总支委员会以及被告和县石杨镇裕民村村民委员会确认委托行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：三被告于2014年4月16日私自以书面形式委托赵于刚一人主持办理赵烘村民组矿山谈判及补偿资金分配事宜，直至2015年4月原告才真正知道三被告的私自委托行为，为了维护自身合法权利，原告多次找被告二、被告三要求解决相关事宜，但两被告却以“村民高度自治”为由不予解决。赵烘村民组的山林权归赵烘村民组集体所有，山林的经营管理依法应由赵烘村民组村民会议民主决定，然而，三被告知法犯法，公然背着赵烘村民私自委托赵于刚一人进行处置，三被告的委托行为严重侵犯了原告的公民民主权、村民的经营自主权，故诉请法院，请求判决：1.三被告的委托行为违法；2.三被告对非法委托造成的后果承担法律责任并限时依法予以处理；3.三被告以书面形式或在新闻媒体上公开向原告道歉。
被告和县石杨镇人民政府提供书面答辩状称：1.原告诉我单位出示的委托书，没有加盖公章，不能视为政府具体行政行为，时任镇党委副书记万举涛不是我单位的法定代表人，也没有得到时任镇长黄忠斌的授权，署名签字只能代表他个人的职务行为；2.从委托书的内容上看，万举涛的签字“情况属实，同意委托”，应理解为同意裕民村党总支、村委会委托赵于刚办理相关事宜的做法，不能理解为是我单位委托赵于刚办理相关事宜。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告和县石杨镇裕民村总支委员会及和县石杨镇裕民村村民委员会（以下简称村两委）提供书面答辩状称，1.2014年4月初，赵烘自然村绝大多数村民愿意将灰头山卖给矿山开发，因村民组长丁发林无文化，不愿担任召集人，鉴于部分群众多次向村两委请求推荐一个有能力担当的人处理此事，经新一届赵烘村代表反复讨论，一致认为本村村民赵于刚能但此任。2014年4月16日，村两委在征得镇党委副书记万举涛同意后，出具书面委托书，正式委托赵于刚“主持办理赵烘村民组矿山谈判及补偿资金分配事宜”，不存在私自委托之说；2.赵于刚在处理矿山谈判及补偿资金分配事宜时，首先通过群众会形式选出赵庆文等6人为谈判代表，赵于刚只是召集人角色，矿山谈判及补偿资金分配均由赵庆文等6人谈判代表开会民主决策、民主议事，议事规则符合《村民组织法》相关规定，分配方案真实，合法有效；3.2014年7月，矿山补偿资金分配后，绝大多数农户按照分配方案签字并领取补偿金。2015年4月，确有部分村民提出分配不公的问题，反映到村两委要求协调解决，但此时赵烘村民组再次陷入群龙无首的尴尬境地，选举不出该自然村组长，致使赵烘村民代表会议迟迟不能召开，也就谈不上对分配事宜进行再讨论、再决策。如果由村两委召集，又会有干预，介入自然村自治之嫌。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月16日，和县石杨镇裕民村两委作为委托人出具委托书一份，内容如下：鉴于赵烘村民组无村民组长，经裕民村两委研究，决定委托为人正直正派有能力的赵烘村民组村民、共产党员赵于刚主持办理赵烘村民组矿山谈判及补偿资金分配事宜。委托期限为自签字之日起至此次赵烘村民组矿山谈判及补偿资金发放结束止。和县石杨镇人民政府时任镇党委副书记万举涛在该委托书上写上“情况属实，同意委托”。
本院认为：行政诉讼是指人民法院根据法律的授权，在当事人和其他诉讼参与人的参与下，根据《行政诉讼法》规定的程序，解决一定范围的行政争议的行为。行政诉讼的主
体具有恒定性即行政诉讼的原告只能是具体行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，被告只能是作出具体行政行为的行政机关包括法律、法规、规章授权的组织和行政机关工作人员，行政诉讼的标的是行政行为即行政机关及授权组织设定、变更或者撤销行政相对人行政权力义务或者涉及利害关系人的行政行为。本案村两委不是行政机关，案涉的授权委托书也非行政行为。对该《授权委托书》不服提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。根据上述规定，村委会与镇政府之间不存在行政隶属关系，故镇政府在案涉的授权委托书上的签字行为应理解为指导和协助的行为，而指导和协助行为的实施与否并不会对当事人的权利义务产生影响。因此，原告对镇政府的请求事项也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案因已立案受理，故应依法驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵于秀等56人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 沈万莲
审 判 员 陈康龙
人民陪审员 李 萍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 施 婧
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回
起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；