黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第792号
原告李树功，1957年12月28日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人何忠元，1954年10月10日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人李松涛，1984年12月18日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告任建启，1977年9月3日出生（公民身份号码×××），哈尔滨市道外区鑫中信装饰材料商店经营业者，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
原告李树功与被告任建启买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树功的委托代理人何忠元、李松涛，被告任建启及其委托代理人宋立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月份原告的儿子居住房装修，原告在2013年3月2日在哈尔滨市道外区鑫中信装饰材料商店处购买板材及附属材料，商家出具商品明细单（无公章），2013年3月12日又在商家处补充板材及附属材料，商家同样出具商品明细单（无公章），2013年3月25日再次购买板材需要的辅助材料，商家出具收据一份（加盖公章），几张票据均为同一人所写，房子于5月初装�完毕。2014年3月初，原告的儿子夜间经常听到板材里多处传出嗑咬木头的声音，而且在未来几日，在房间的其他角落清扫出很多甲克类虫子，几天内陆续发现从板材内部向外爬出虫子，令人毛骨悚然。于是原告找到商家协商解决，以装修方身份请商家来现场查看并询问解决办法，商家查看后矢口否认虫害来源于板材，当原告告知商家房主要做质检，商家为避免质检查出问题，要求原告与其同流合污，一同否认板材出处，使用恶劣手段规避赔偿风险（商家此时不知原告与房屋居住者的关系）。同年4月，原告找到工商部门投诉，调解期间商家只承认其中盖有公章的收据，态度恶劣并转口拒绝承认板材为其所销售商品。原告向工商部门提出申请质量鉴定，工商部门以无此义务和还未受理等理由拒绝，同时商家也拒绝配合。在无奈的情况下原告要求媒体为第三方见证人跟某某，请质检部门现场勘查，质检部门当场指出其虫害来源于板材本身，属于板材工序问题导致自带虫卵，并且虫卵为第一代，并不是后期侵入、繁殖，在事后出具的质检报告中也明确指出其为不合格产品。在媒体曙光的次日，工商部门以商家拒绝调解为由下达了终止受理通知书。三份不同时间的票据证实材料出处，并且均为同一人所写，事实清晰，无可抵赖。由国家森林局林产品治疗检验检测中心（哈尔滨）所出具的鉴定报告，指明产品为不合格产品，商家商品存在严重的质量问题；由于装修所使用的板材涉及面积较大（两间卧室衣柜、客厅电视柜、酒柜、鞋柜、厨房厨具隔板等处），重新装修需要涉及天棚地板等众多其他相关设备设施的拆除和迁移存放，以及重新装修对其他地板、墙面的影响，给本人造成严重的经济损失；虫害已对居住者健康的生活环境及身心�成不可估量的影响。为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令被告三倍赔偿材料款21，684.00元（本金7，228.00元×3倍），材料质量鉴定费9，500.00元，恢复原状人工费20，562.96元（依据鉴定结论），临时居住费13，000.00元（1，000.00元／月×12个月＋押金1，000.00元），精神损失费5，000.00元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告所称的板材不是被告所出售的，被告出售的商品都加盖公章，虽然原告提供的明细单和收据是被告单位写的，但没有任何公章，明细单应当属于无效，不能证明原告已经购买被告板材的证据，无法证实双方有买卖关系，应当是原告到市场询价，没有加盖公章的就是被告没有收钱，原告就只购买了加盖公章票据上的材料。原告作为本案诉讼主体严重错误，因诉讼请求是指该板材进行装修后如存在板材质量问题，进行拆除所需的费用及实际使用人、居住人的精神损失费、临时居住费均与原告没有任何关系，故应由该板材装修房屋的所有权人、实际居住人作为原告才符合法律规定，2014年4月1日工商局告知书标明，投诉人为李松涛，而非原告；原告所述的5，000.00元鉴定费，被告从未同意委托，故该鉴定对被告不产生约束力。被告认为双方不存在板材买卖关系，故原告请求与被告无关。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、收据、商品信誉卡五张。意在证明原、被告之间存在买卖合同关系。
证据二、哈尔滨鑫中信木业名片。意在证明原、被告存在买卖合同关系。
证据三、照片九张。意在证明虫灾情况。
证据四、录音光盘及录音内容摘录。意在证明原、被告存在买卖关系。
证据五、国家林业局林产品质量检验检测中心鉴定报告。意在证明虫子的来源。
证据六、黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司司法鉴定意见书。意在证明因虫灾重新做，恢复原状，人工费20，562.96元，不包含所有的损失。
证据七、鉴定费票据二张。意在证明鉴定费9，500.00元。
证据八、不予受理（终止受理）消费者投诉告知书。意在证明原告到工商部门投诉过，证明投诉的整个环节，具有真实性。
证据九、房屋租赁合同。意在证明受到虫灾之后，出外居住。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据经质证对证据一的真实性无异议，但认为只有收据能证明双方产生了收据事项中的关系，其他证据无法证明原告购买了板材；对证据二的真实性无异议，但认为无法证明原告购买板材；对证据三的真实性无异议�但板材非被告所售；对证据四有异议，被告听不清录音内容，无法证明原告购买板材；对证据五有异议，认为该证据与被告无关联性；对证据六的真实性无异议，但认为该板材非被告所售，鉴定结论数额与被告无关联性；对证据七有异议，2014年3月21日票据中公章名字与鉴定书名字不是同一单位，无法证明系该鉴定产生的费用，不是发票，对2014年11月11日收据的真实性无异议，但与被告无关联性；对证据八的真实性无异议，能够证明原告主体错误；对证据九的真实性有异议，该证据与被告无关联性。
本院认证意见为：对原告提供的证据一、三、五、六、七、八，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信；对原告提供的证据二、九，因与本案无关联性，故本院不予采信；对原告提供的证据四，因该视听资料内容不清晰，故本院不予采信。
经审理查明，原告为装修房屋分别于2013年3月2日、2013年3月12日、2013年3月25日在哈尔滨市道外区鑫中信装饰材料商店（企业性质为个体工商户，经营业者为被告任建启）处购买了生态细木工板及辅助材料，三次购物分别支付费用5，500.00元、1，630.00元、98.00元，总计支付费用7，228.00元。其中2013年3月25日支付的98.00元被告出具了加盖公章的收据，其余均出具的是未加盖公章的商品信誉卡。2014年3月原告使用在被告处购买的板材在装修后出现了虫子，原告的儿子李松涛于2014年3月25日到哈尔滨市工商行政管理局道外分局胜利工商所投诉，该工商所于2014年4月1日作出哈工商［外字］第001号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书，因调解不成决定不予受理（终止受理）。后原告以个人名义委托国家林业局林产品质量检验检测中心（哈尔滨）对购买的板材�行鉴定，支付鉴定费5，000.00元。该中心于2014年4月15日作出鉴（2014）第（W-RZB-001）号鉴定报告，综合结论为：生态板中的昆虫为芯板中虫卵孵化所致，种名为家茸天牛，该批次产品质量不合格。在本案诉讼过程中，黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司于2014年10月19日作出（2014）黑京造鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为：恢复原状的工程造价20，562.96元。原告支付鉴定费4，500.00元。被告否认出售给原告生态细木工板的事实，认为其于2013年3月25日出具的金额为98.00元的收据能够证实原、被告产生了买卖关系，被告对原告所出具的其它未加盖公章的商品信誉卡均认为是原告在被告处询价时被告出具的单据。
另查明原告李树功与李松涛系父子关系，所购板材费用及装修费均系原告李树功支出。
本院认为，消费者因购买、使用商品或者接受�务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供商品或者服务存在缺陷的，应当依照法律、法规的规定，承担民事责任。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，被告虽否认其出售给原告生态细木工板的事实，但对原告提供的收据及商品信誉卡并未否认系被告出具，被告抗辩其开出的商品信誉卡是因为原告在被告处询价时被告出具的单据，但依据商业惯例，被告提供给原告的信誉卡虽未加盖被告的公章，但该商品信誉卡内容详尽、具体，价格、数量明确，应视为被告给原告出具的提货清单及结算凭证，故应认定为原告在被告处购货的凭证，故原、被告存在�述买卖关系。因被告出售的生态细木工板产品质量不合格给原告造成财产损失，故被告应将原告支付的购货款7，228.00元退还给原告。对原告要求被告三倍返还材料款的诉讼请求，其未提供证据予以证明且法律依据不足，本院不予支持。因原告用在被告处购买的质量不合格的板材进行装修和加工家具，装修的部分和加工的家具均需要拆除，经黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司作出的（2014）黑京造鉴字第501号司法鉴定意见书认定，恢复原状的工程造价为20，562.96元，故对原告要求被告赔偿恢复原状所需费用20，562.96元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿临时居住费13，000.00元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费5，000.00元的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十二条、第四十条、第四十八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任建启于本判决生效之日起十五日内退还原告李树功货款7，228.00元；
二、被告任建启于本判决生效之日起十五日内赔付原告李树功恢复原状费用20，562.96元；
三、被告任建启于本判决生效之日起十五日内赔付原告李树功鉴定费9，500.00元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，由被告任建启负担421元，由原告李树功负担895元，此款原告已预付，被告任建启于本判决生效之日起十五日内将应负担的款项给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 孙唯源
人民陪审员 王艳艳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘文斌