湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终149号
上诉人（一审原告）:远安正源房地产开发有限公司,住所地：湖北省远安县鸣凤镇解放路10号。
法定代表人：黄继寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑顺华，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏亚峰，湖北林熙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:武汉聚义典当有限责任公司,住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道236号。
法定代表人：汪松树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：程菲，该公司员工。
被上诉人（一审被告）:荆州市致远房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区景明观路**号。
法定代表人：文茂志，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）:毛层喜，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（一审被告）:文茂志，男，1948年2月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人远安正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）因与被上诉人武汉聚义典当有限责任公司（以下简称聚义公司）、荆州市致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）、毛层喜、文茂志执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00968号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人正源公司的法定代表人黄继寿及其委托诉讼代理人郑顺华、魏亚峰，被上诉人聚义公司的委托诉讼代理人张雄辉、程菲到庭参加诉讼。被上诉人致远公司、毛层喜、文茂志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正源公司上诉请求：1.请求撤销（2015）鄂武汉中民商初字第00968号民事裁定，指令一审法院继续审理正源公司的起诉。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）武汉中院最初对正源公司位于湖北省××××路，地号100-00-1248号土地及股权的查封是违法的。2012年12月17日，因聚义公司与致远公司、毛层喜、文茂志典当纠纷一案，武汉中院以“被执行人毛层喜是正源公司的实际控制人”为由，将正源公司位于湖北省××××路，地号100-00-1248号的土地及公司股权进行查封。关于此次查封的理由，聚义公司当庭陈述为“武汉中院在松滋市××一起案件中发现了线索，发现毛层喜是正源公司的实际控制人，还发现毛层喜将1600万元隐藏在正源公司”。依据聚义公司提供的武汉中院（2014）鄂武汉中刑终字第00640号《刑事判决书》第3页显示，2012年12月17日，武汉中院查封正源公司土地和股权，2012年12月27日，武汉中院将毛层喜涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪移送湖北省武汉市公安局（以下简称武汉市公安局）立案侦查，2013年1月6日武汉市公安局指定湖北省武汉市公安局洪山分局（以下简称洪山分局）管辖，2013年1月9日洪山分局立案侦查。而至少直到2015年1月19日，武汉中院判定毛层喜构成拒不执行判决、裁定罪的（2014）鄂武汉中刑终字第00640号《刑事判决书》才生效。据此，武汉中院最初查封正源公司的土地和股权是在没有任何事实和法律依据的前提下作出的。武汉中院执行法官发现犯罪线索并移送公安是可以的，但是在司法机关未作出生效判决前就无端地对案外人采取查封措施则是典型的有罪推定，是地地道道的违法行为。正源公司多次进行异议及通过信访等途径维护权益无果，遭受了巨大的损失。（二）正源公司承诺愿意为毛层喜偿还1600万元债务是在已经遭受巨大损失的前提下，为避免遭受更大的损失，被逼无奈的情形下做出的。正源公司的土地2012年12月17日被武汉中院无端查封后，正源公司虽多次提出异议及通过信访维权但都无果达两年之久，查封的土地无法开工建设，已签订的与土地项目相关的合同全部无法继续履行。正源公司在已经遭受巨大损失的前提下，为避免遭受更大的损失，被逼无奈的情形下做出承诺。其目的还是想武汉中院解封土地，使正源公司可以在土地上开发建设以挽回损失，但实际上武汉中院一直都没有解封，可以说是愚弄了正源公司。（三）湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）正在审理的另一案件和本案的事实自相矛盾。该院正在审理的（2016）鄂民终1026号借贷纠纷案件，当事人为正源公司（正源公司是上诉人）、沙洋县惠业小额贷款有限公司。该案同由武汉中院一审［案号（2014）鄂武汉中民商初字第00913号］，其一审认定的事实：张昌荣在正源公司投入2100万元用于正源公司购买土地，而该土地即本执行异议案件所涉远安县鸣凤镇凤翔路地号100-00-1248号土地。张昌荣将该2100万元转让给沙洋县惠业小额贷款有限公司。正源公司成立之全部目的和唯一行为就是取得该土地，并最终通过拍卖以3380万元拍得该土地，于2012年3月28日取得土地证。土地购买价3380万元的来源，经武汉中院已查明，其中约1900万元来自于黄继寿。对于其余1600万元资金的来源，武汉中院两个案件得出两个结果：一是本执行异议案件，武汉中院之所以查封正源公司土地，即因为“武汉中院在松滋市××一起案件中发现了线索，发现毛层喜是正源公司的实际控制人，还发现毛层喜将1600万元隐藏在正源公司”。二是（2014）鄂武汉中民商初字第00913号借贷案件，武汉中院之所以判决正源公司败诉，即因为“张昌荣在正源公司投入2100万元用于正源公司购买土地”。两个结果之间自相矛盾。
聚义公司辩称，（一）正源公司并非案外人，而是被执行人，其起诉和要求停止执行不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第227条之规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中对执行异议之诉的规定，适用《民事诉讼法》第227条的主体只规定了案外人和申请执行人。正源公司并非案外人，而是被执行人。正源公司在2015年10月27日被武汉中院以（2015）鄂武汉中执异字第00185号《执行裁定书》追加为被执行人，后向湖北高院提出复议，并于2016年4月25日在湖北高院的主持下与聚义公司达成执行和解，承认应向聚义公司偿还1600万元的债务，并撤回复议。因此正源公司从2015年10月27日开始就已经不再是案外人，而是被执行人，依法不能以案外人的身份行使《民事诉讼法》227条规定的诉权。正源公司原以案外人身份于2012年12月27日对查封提出的执行异议已于2014年12月16日自动撤回。正源公司本案起诉所依据的事实已发生变化，依法不能以案外人的身份行使《民事诉讼法》227条规定的诉权。（二）正源公司在实体上对聚义公司负有1600万元债务，因此执行查封是否不当、被执行人毛层喜的刑事认定是否有变，与正源公司是否应当成为被执行人之间并无关系。（三）武汉中院（2012）鄂武汉中执字第210-5号、210-6号执行裁定并无不当。武汉中院执行局工作人员在办理执行案件中，根据有关调查所掌握的线索，为防止可供执行的财产被转移，采取了执行查封的措施，武汉中院（2014）鄂武汉中刑终字第00640号刑事判决书表明，武汉中院查封案涉土地时，被执行人毛层喜系正源公司的实际控制人。正源公司对该查封行为的异议也不是本案的审理范围。（四）正源公司诉求的案涉土地的权属并无争议，亦不在法院的审理范围，正源公司也不因其提起确权之诉从而获得案外人的身份。
正源公司向一审法院起诉请求：1.确认位于湖北省××××路证号为远土国用（2012）第0377号，地号为100-00-1248，面积为9055.15平方米的土地使用权人为正源公司。2.请求停止对上述土地的强制执行行为。3.由聚义公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月28日,致远公司以开发经营所需为由向聚义公司申请典当借款,双方签订了两份《典当借款合同》,因到期未归还,聚义公司诉至一审法院。一审法院于2012年1月19日作出（2011）武民商初字第64、65号民事判决。依据两判决，致远公司应于判决生效之日起十日内共计支付聚义公司借款及其他款项45360285元，毛层喜、文茂志承担无限连带清偿责任。判决生效后，因致远公司等三被告均未履行，聚义公司于2012年6月11日向一审法院申请执行。一审法院以（2012）鄂武汉中执字第210、211号立案合并执行。2012年12月17日，一审法院以毛层喜为正源公司实际控制人为由，作出（2012）鄂武汉中执字第210-5号执行裁定、协助执行通知书，裁定查封正源公司名下位于湖北省××××路的土地使用权。2014年12月8日，一审法院对上述土地使用权继续查封。
上述土地被查封后，正源公司于2012年12月20日提出执行异议，认为贾井丽、贾井超于2012年3月27日从张文俊、张文忠名下受让正源公司股权，正源公司与聚义公司、致远公司以及文茂志、毛层喜并无经济往来。2014年12月16日，正源公司向一审法院执行机构提交书面承诺，该承诺书的内容为：正源公司愿替毛层喜偿还聚义公司1600万元欠款。黄继寿在该承诺书上注明：“此承诺系正源公司法人黄继寿向法院提交”。同时，正源公司向一审法院撤回其执行异议。2014年12月19日，一审法院作出（2013）鄂武汉中执异字第00072号执行裁定，准予正源公司撤回执行异议。此后，正源公司再次就查封土地的执行行为提出异议，一审法院于2015年7月31日作出（2015）鄂武汉中执异字第00093号执行裁定，以正源公司曾提出异议后申请撤回了异议申请，已裁定予以准许，正源公司再次就查封土地的执行行为提出异议，不符合受理条件，驳回正源公司执行异议。2015年，聚义公司作为申请执行人，以正源公司未按其承诺履行代偿义务为由，申请追加正源公司为本案的被执行人。2015年10月27日，一审法院作出（2015）鄂武汉中执异字第00185号执行裁定，认为：在执行过程中，正源公司对其向执行法院出具的书面代偿承诺书的真实性不持异议，承诺书的真实性、合法性，一审法院予以认可。在被执行人不能履行生效法律文书确定的义务时，从执行的公正与效率角度考虑，可以依法执行正源公司承诺代为履行债务金额内的财产。该裁定裁决：“追加正源公司为本案件的被执行人，正源公司应在1600万元的范围内对申请执行人承担责任”。正源公司收到（2015）鄂武汉中执异字第00185号执行裁定书后再次提交执行异议，认为正源公司作出该承诺是为了解除正源公司名下土地的查封，并非其真实意思表示，正源公司请求立即解除对其名下土地的查封，并撤销一审法院作出的（2015）鄂武汉中执异字第00185号执行裁定。一审法院于2016年2月25日作出（2015）鄂武汉中执异字第00223号执行裁定，该裁定认为：查封正源公司名下土地及续封行为属同一执行行为，正源公司曾提出执行异议后又撤回，现正源公司再一次针对同一执行行为提出异议，依法应不予受理。另正源公司已作出承诺，愿意替毛层喜偿还聚义公司1600万元欠款，正源公司应为自己作出的民事行为所产生的法律后果承担责任。该裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回正源公司的异议。正源公司不服，向湖北高院申请复议，在湖北高院审理期间，聚义公司与正源公司达成执行和解协议，正源公司在该和解协议中再次确认应向聚义公司偿还债务1600万元，并对具体支付时间进行约定，并约定如任何一期未如期履行，聚义公司有权向人民法院申请全额执行，有权申请拍卖查封的土地等财产。2016年5月3日，湖北高院作出裁定同意正源公司撤回复议申请。2016年5月21日，一审法院作出（2012）鄂武汉中执字第210、211-117号执行裁定，决定对上述查封的土地进行拍卖。
另查明，一审法院所查封的土地系正源公司通过远安县人民法院拍卖取得,购买价为3380万元。正源公司办理土地使用权证的时间为2012年3月28日，证号为远土国用（2012）第377号，地号为100-00-1248，面积为9055.15平方米。因原土地使用权证遗失，正源公司于2016年领取新证，新土地使用权证号为鄂（2016）远安县不动产权第0000048号。
一审法院认为,目前我国民事诉讼法规定的强制执行救济程序有两种，第一种即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条针对执行机构违法或不当的执行行为而提起的执行异议及复议程序，第二种即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条针对执行机构侵害案外人合法财产权利的执行行为，案外人、申请执行人不服执行异议裁定的处理结果，由案外人、申请执行人提出的执行异议之诉。在聚义公司申请执行案中，因正源公司作出愿意替毛层喜偿还聚义公司1600万元欠款的承诺书后，正源公司已被追加为执行案件的被执行人，其对执行机构的执行行为有异议，应依照法律规定向湖北高院提起复议。且正源公司已向湖北高院提起复议，湖北高院对正源公司复议一案已作出准许正源公司撤回复议申请的裁定。正源公司被追加为聚义公司申请执行案的被执行人后，其身份已发生转变，现正源公司并非为执行案的案外人。各方当事人对正源公司通过拍卖程序获得位于湖北省××××路的土地使用权并无异议，本案不因正源公司提起确权之诉从而获得案外人的身份。正源公司认为执行机构对其位于湖北省××××路的土地使用权的查封、启动拍卖程序不合法，对该执行行为提出的异议，不属法院受理范围。聚义公司提出正源公司不具有提起执行异议案身份的答辩理由成立，对正源公司的起诉，一审法院不予支持。裁定：驳回远安正源房地产开发有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正源公司向本院提交了一组新证据：湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525破（预）字第1－1号《民事裁定书》、（2016）鄂0525破１号《通知书》、（2016）鄂0525破字１号《决定书》复印件各一份。拟证明申请人刘书红、陈龙等人向远安县人民法院申请正源公司破产，法院已经受理并召开第一次破产大会，公司进入破产程序。聚义公司对该组证据的真实性无异议，但认为其与本案无关。因该组证据与本案缺乏关联，本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：正源公司是否符合提起执行异议之诉的法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，执行异议之诉提起的主体分为当事人和案外人。本案中，正源公司非案涉（2012）鄂武汉中执字第210、211号执行案件的当事人。在（2012）鄂武汉中执字第210-5号执行裁定书查封了其名下案涉土地后，正源公司于2014年12月16日向武汉中院执行机构提交了“正源公司愿替毛层喜偿还聚义公司1600万元欠款”的书面承诺，并撤回了执行异议。在武汉中院以（2015）鄂武汉中执异字第00185号《执行裁定书》追加正源公司为被执行人后，正源公司于2016年4月25日在湖北高院的主持下与聚义公司达成执行和解，并撤回了复议。故，正源公司亦非案涉执行案件的案外人，不具备提起针对案涉土地查封的执行异议之诉的主体资格。
正源公司上诉主张，其于2014年12月16日向武汉中院执行机构出具的书面承诺系受胁迫，但其并未提供证据予以证明。此后，正源公司在湖北高院的主持下与聚义公司达成的执行和解，亦可以佐证其前述承诺并未违背其真实意思表示。故，对于正源公司认为相关书面承诺为受胁迫出具的上诉主张，本院不予支持。正源公司上诉主张，武汉中院最初查封正源公司的土地和股权系在司法机关未作出生效判决前就对案外人采取查封措施，属于有罪推定。因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。正源公司上诉主张，湖北高院正在审理的（2016）鄂民终1026号案件中，其原一审法院查明的事实为“张昌荣在正源公司投入2100万元用于正源公司购买土地”。该事实和武汉中院据以查封正源公司土地的（2012）鄂武汉中执字第210-5号执行裁定所认定的毛层喜是正源公司的实际控制人的事实之间相互矛盾。因前述法院事实认定之间是否矛盾尚未确定，且在正源公司已被追加为被执行人的情况下，该事实矛盾不影响原审裁定关于正源公司不具有提起执行异议之诉身份的认定。故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，正源公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭晓辉
审判员 梅启勇
审判员 李治国
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘晓艳