彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1595号
原告何孝胜，男，1972年6月12日出生，苗族，居民。
原告王小琴，女，1973年11月16日出生，苗族，居民。
上列二原告的共同委托代理人刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告庹立奎，男，1966年12月3日出生，土家族。
被告庹大普，男，1989年3月10日出生，土家族，居民。
被告庹大洪，男，1994年6月7日出生，土家族，居民。
上列三被告的共同委托的代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
被告何秋莲，女，1995年12月1日出生，苗族，居民。
原告何孝胜诉被告庹立奎、庹大普、庹大洪、何秋莲合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员谢春燕独任审判，适用简易程序于2016年5月10日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告何孝胜、王小琴及其委托代理人刘恩权，被告庹立奎、庹大普、庹大洪及其委托代理人刘德均，被告何秋莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何孝胜、王小琴诉称：二原告与被告庹立奎系儿女亲家关系，被告何秋莲系二原告之女。2014年，二原告与被告庹立奎共同出资购买了货车随车吊一辆，车牌号位渝BLXX**。双方在经营期间，因账务不清及性格不合等原因发生纠纷，双方于2015年3月30日在XX街道调解委员会的调解下达成协议，约定由被告庹大洪在2016年3月30日前偿还二原告40000元，否则车辆处置权由二原告处置，被告庹大洪、庹大普各支付4500元，并形成了XX人调字【2015】第65号人民调解协议书。现还款期限已届满，四被告分文未付，故诉至人民法院，请求判决1.四被告共同偿还合伙经营的购车款40000元、垫支款9000元，共计49000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年3月30日起算至款项付清之日止的资金利息；2.四被告承担本案诉讼费。在审理过程中，二原告将诉讼请求中利息起算时间变更为2016年4月1日。
被告庹立奎、庹大普、庹大洪共同辩称：1.二原告诉称的事实不属实，四被告未与二原告合伙购买价值二十三万余元、车牌号为渝BLXX**的车辆，故人民调解协议书违背事实，该协议无效；2.二原告出资40000元与被告庹大奎合伙购买的是渝BTXX**车辆，因合伙期间对账务管理不清，双方发生纠纷，2015年3月30日签订调解协议时，未对合伙账务进行清算，二原告就收回自己的出资，故该调解协议违法；3.将没有参与合伙的被告庹大普、庹大洪、何秋莲纳入承担承认范围没有道理；4.原告何孝胜在合伙经营期间收取了何孝强运费4500元、收取赵应良运费2500元（本应收取4500元）、龙文普运费4500元没有纳入核算；被告庹大洪为二原告开车，二原告没有支付相应的工资；二原告在2014年时找被告庹大洪、何秋莲拿了10000元，原告何孝胜发生交通事故时，被告何秋莲又支付了4000元，故上述几笔费用应当予以扣除，二原告的诉讼请求不应得到支持。
被告何秋莲辩称：欠款49000元属实，合伙期间的车辆收入由被告庹大普、庹大洪私用，应当由被告庹大普、庹大洪来偿还该欠款。根据协议，应由被告何秋莲管理账务，但事实上未能参与管理，故被告何秋莲不应承担责任。
经审理查明：被告庹立奎系被告庹大普、庹大洪之父，被告何秋莲系二原告之女，被告何秋莲与被告庹大洪系夫妻关系。2014年，二原告出资40000元与被告庹立奎合伙购买渝BTXX**随车吊一辆，以被告庹大洪的名义与重庆国武汽车销售有限公司签订了《订购随车吊协议》，该车辆登记为重庆国武汽车运输发展有限公司长寿分公司所有。原、被告合伙经营车辆期间，双方发生纠纷，在本县XX街道办事处人民调解委员会的调解下，原、被告于2015年3月30日达成了XX人调字[2015]第65号人民调解协议书，达成协议如下：“一、渝BLXX**车权属由庹大普占一股（庹大洪、何秋莲占一股），该车户头暂时挂在庹立奎户头。今后如果该车需要处理或变卖时再由庹大普、庹大洪共同处置再议。二、庹大洪负责偿还何孝胜在购车时向何忠太处的借款本金，计：40000.00元（大写：肆万元整），由庹大洪一年内还清。如果庹大洪在2016年3月30日之前还不清原何孝胜在购车时向何忠太的借款金和利息。该车处置权由何孝胜处理庹大洪、何秋莲共有的一股权属。处理金如不够还何忠太4万元本息，不够部分由庹立奎负责偿还。三、经营方式由庹大普、庹大洪共同经营，账务由何秋莲具体负责保管钱、账。四、在经营过程中何孝胜垫支的钱为抵扣完9000.00元（大写：玖仟元整），约定在2015年12月底以前还清，由庹大普、庹大洪各支付何孝胜4500.00元（大写：肆仟伍佰元整）。五、此协议一式六份，当事人双方各执一份，兴和村民委执一份，XX街道人民调解委员会存档一份。”二原告及四被告分别在调解协议书上签名捺印。原、被告双方确认在调解时系针对合伙购买的那一辆随车吊，且双方仅合伙购买了一辆渝BTXX**随车吊。
庭审中，被告庹立奎、庹大普、庹大洪举示了对何孝强、赵应良的调查笔录一份及借记卡账户历史明细清单一份，拟证明二原告在合伙经营期间擅自收取何孝强运费4500元、赵应良运费2500元（本应为4500元）元，被告何秋莲在其父亲何孝胜发生交通事故时支付了4000元，另外被告何秋莲向其父母支付了10000元。二原告对该调查笔录不予认可，质证称收取的赵应良运费2500元系其另外车辆的收入，与本案无关，且原、被告双方在达成调解协议时已经结算清楚；被告何秋莲在其父发生交通事故时支付的4000元系出于人情道德孝顺父母的角度，合情合理。被告何秋莲质证称其支付的4000元系孝敬父母，用于治疗，而非抵扣被告庹立奎、庹大普、庹大洪的欠款；其向二原告支付的10000元系另外的债权债务关系，且已经收回，故不予抵扣。
调解协议签订后，四被告未向二原告支付欠款40000元，二原告未处置属于被告庹大洪、何秋莲所有的车辆股权。被告庹大普、庹大洪辩称已各自向二原告支付了4500元，但是未提交相应的证据，二原告对此亦不予认可。
以上事实有原告何孝胜、王小琴出示的《人民调解协议书》一份，被告庹立奎、庹大普、庹大洪出示的《定购随车吊协议》一份、道路运输证及车辆行驶证各一份、对赵应良的调查笔录一份、对何孝强的调查笔录一份、借记卡账户历史明细清单一份，以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起合伙协议纠纷，本案的争议焦点在于：一、《人民调解协议书》是否合法有效；二、四被告是否应当偿还欠款；若应当偿还，则具体金额应当如何确定。
（一）关于《人民调解协议书》是否合法有效是否合法有效的问题。《人民调解协议书》是二原告及四被告在本县XX办事处人民调解委员会的组织下达成的一致意向，双方均自愿在协议上签名捺印，该调解协议是双方的真实意思表示，应当予以确认。原、被告在庭审中确认合伙购买了有且仅有一辆随车吊，且双方在调解时也系针对合伙购买的那一辆随车吊，虽然该随车吊的真实车牌号系渝BTXX**，《人民调解协议书》标注的是渝BLXX**，但该瑕疵只能证明《人民调解协议书》存在部分笔误，该瑕疵不足以推翻整个协议的真实性、合法性、有效性。被告庹立奎、庹大普、庹大洪辩称该协议未对合伙期间的账务进行结算，调解违法。本院认为，原、被告双方在人民调解委员会组织调解下达成的协议上签字应视为对该协议的认可，除非有足够充分的证据证明调解时计算错误，否则应严格执行该协议。现庹立奎、庹大普、庹大洪仅是单纯的否认该协议，而未举示相关证据，故本院对被告庹立奎、庹大普、庹大洪的前述辩称不予采纳，XX人调字[2015]第65号《人民调解协议书》合法有效。
（二）关于四被告是否应当偿还欠款的问题。《人民调解协议书》合法有效，应视为二原告退出合伙经营的结算，该协议项下负有履行义务的一方应当诚实守信的履行支付义务，即被告庹大洪应于2016年3月30日前支付二原告欠款40000元，于2015年12月31日前支付二原告垫支款4500元；被告庹大普应于2015年12月31日前支付二原告垫支款4500元。被告庹立奎、何秋莲在本案中无责任。四被告均认可没有清偿欠款40000元，虽然被告庹大普、庹大洪辩称已各自向二原告支付了垫支款4500元，但未举示相关证据，二原告对此也不予认可，本院对被告庹大普、庹大洪辩称已各自清偿垫支款4500元不予采纳，被告何秋莲向二原告支付的10000元已经其确认收回，且被告何秋莲在其父发生交通事故支付的4000元系出于儿女孝顺父母的人情风尚，故该两笔款项不应在本案中扣除。被告庹大洪还应承担支付欠款40000元及垫支款4500元的责任，被告庹大普还应当承担支付垫支款4500元的责任。
关于利息，因被告庹大普、庹大洪未按期支付相应款项，应承担相应的逾期付款责任，本院依法支持二原告主张被告庹大洪支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，以欠款44500元为基数，从2016年4月1日起算至前述款项付清之日止的利息；被告庹大普支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，以垫支款4500元为基数，从2016年4月1日起算至前述款项付清之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告庹大普于本判决生效后十日内偿还原告何孝胜、王小琴垫支款4500元及利息（利息以垫支款4500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年4月1日起算至前述款项付清之日止）；
二、被告庹大洪于本判决生效后十日内偿还原告何孝胜、王小琴欠款40000元、垫支款4500元及利息（利息以欠款44500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年4月1日起算至前述款项付清之日止）；
三、驳回原告何孝胜、王小琴的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元（原告何孝胜、王小琴已预交513元），由被告庹大普负担25元，由被告庹大洪负担488元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谢春燕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 韩方琴