江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00326号
原告陈凤秀（系死者居和勤的妻子）。
原告居金瑞（系死者居和勤的儿子）。
原告居金峰（系死者居和勤的儿子）。
原告居瑞芬（系死者居和勤的女儿）。
委托代理人胡小栋（受上述四原告共同特别授权委托），江苏圣典律师事务所律师。
被告江阴市人民医院，住所地江阴市寿山路***号。
法定代表人张华，该院院长。
委托代理人和爽，该院医疗安全科科长。
委托代理人张洪建，江苏信卓律师事务所律师。
原告陈凤秀、居金瑞、居金峰、居瑞芬诉被告江阴市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，由审判员浦峥适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈凤秀、居金瑞、居金峰及陈凤秀、居金瑞、居金峰、居瑞芬的共同委托代理人胡小栋，被告江阴市人民医院的委托代理人和爽、张洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤秀、居金瑞、居金峰、居瑞芬诉称：2014年1月14日，原告亲属居和勤到被告处就诊，入院诊断是“慢性阻塞性肺疾病急性加重期；肺部感染；高血压病”。入院后予以吸氧、抗菌、化痰治疗。患者病情无好转且逐渐并发呼吸衰竭。被告直到1月25日才痰培养并明确患者为曲霉菌感染，并予以卡泊芬净抗真菌治疗。但患者感染性休克，肾功能不全进行性加重，被告告知患者预后不佳。患者于1月26日出院，出院诊断是“慢性阻塞性肺疾病急性加重期（极重度）；II型呼吸衰竭；肺部感染；高血压病；2型糖尿病，肾功能不全，心律失常，感染性休克”，患者当日死亡。原告认为，被告的诊疗行为存在以下过错：1.患者入院未经肺功能检查就诊断为慢性阻塞性肺疾病急性加重期缺乏依据；2.被告未积极寻找致病菌，抗菌治疗没有针对性；3．患者II型呼吸衰竭，医院给予较高浓度吸氧，加剧了患者二氧化碳潴留；4.医患双方沟通不够；5.2014年1月17日患者病情发生变化后，欠缺该日到患者死亡之间的病程记录；6.病房吵闹，影响患者休息。原告认为，被告的上述过错与患者病情恶化并最终死亡之间存在因果关系，江苏省医学会的鉴定意见错误，因此，被告应承担相应的法律责任。因患者死亡对原告造成的损失为：医疗费13851元、护理费660元（60元／天×11天）、住院伙食补助费198元（18元／天×11天）、死亡赔偿金343460元（34346元／年×10年）、丧葬费30891.50元（61783元÷2），合计389060.50元。请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费各项损失的15%计58359元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5400元，合计113759元；2、被告在《江阴日报》或江阴电视台公开赔礼道歉；3、本案的受理费由被告承担。
被告江阴市人民医院辩称：居和勤在我院就诊期间，我院诊断明确，积极采取治疗措施，充分履行告知义务，用药和治疗行为符合诊疗常规和规范。虽然江苏省医学会出具的医疗损害鉴定书认为我院存在过错，但患者最终死亡系自身疾病的发生、发展的演变及转归，与我院在诊疗过程中存在的过错无因果关系，故我院不应承担侵权责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：居和勤，男，1944年1月14日生。2014年1月13日，居和勤因“反复咳喘痰30余年，加重伴发热3天”收住江阴市峭岐医院，诊断：慢性支气管炎急性发作；肺气肿；右肺炎症；高血压病。予止咳、抗感染、祛痰等治疗。因出现高热，症状无好转，于1月14日出院。
2014年1月14日，居和勤因“反复咳嗽、气喘30余年，加重伴发热4天”收住江阴市人民医院。查体：T38°C、P82次／分、R20次／分BP125／85mmHg，胸廓呈桶状，双侧胸廓呼吸运动度对称，呼吸稍促，叩诊呈过清音，两肺呼吸音减低，双肺闻及少许干湿性啰音及哮鸣音。初步诊断：慢性阻塞性肺疾病急性加重期；肺部感染；高血压病。予吸氧、抗感染、化痰、平喘、改善循环等治疗。相关检查结果：血气分析：PH7.33，二氧化碳分压PCO252mmHg，氧分压PO263mmHg，SBE1.90mmol／L；CT示：慢性支气管炎，肺气肿，右肺炎症伴感染（以右肺下叶为著）。
2014年1月17日，复查血气：PH7.20，PCO278mmHg，PO274mmHg，予无创呼吸机辅助呼吸，转RICU进一步治疗。痰培养：未致病菌生长，未生长假丝酵母菌。
2014年1月18日，居和勤咽拭子肺炎支原体培养阴性。
2014年1月19日12：56左右，居和勤出现胸闷气急加重，SPO286%左右，端坐呼吸，心率156次／分，心律不齐，伴大汗淋漓，立即予去乙酰毛花苷注射剂、甲泼尼龙琥珀酸钠注射剂强心、抗炎平喘，呼吸机辅助通气等抢救措施，情况好转。
2014年1月21日，居和勤大便培养五日未生长真菌。当日9：53检测居和勤的PCO2为67mmHg，16：18检测居和勤的PCO2为97mmHg。
2014年1月22日4：42检测居和勤的PCO2为91mmHg。10：30左右居和勤出现呼吸频率明显增快，波动35-60次／分，呼吸费力，张口呼吸。麻醉科会诊后予气管插管，机械通气，镇静治疗，后出现血压降低，予升压，气道内吸出多量黄脓痰。当日10：54检测居和勤的PCO2为64mmHg。FiO2（吸入氧浓度）波动于35%～55%。
2014年1月23日，居和勤FiO2波动于50%左右。痰培养未找到抗酸杆菌。当日4：37检测居和勤的PCO2为67mmHg。
2014年1月24日，居和勤FiO2波动于50%～60%。居和勤出现感染性休克，合并肾功能不全加重，尿量少，予抗休克等处理。当日4：31检测居和勤的PCO2为71mmHg。
2014年1月25日，居和勤痰培养结果为曲霉菌感染，予卡泊芬净抗真菌治疗。FiO2波动于60%～80%。当日4：34检测居和勤的PCO2为69mmHg。
2014年1月26日，居和勤FiO2波动于75%～100%。居和勤病情持续恶化，当日自动出院，出院当日死亡。
原告认为被告的诊疗行为存在过错，被告的过错与居和勤死亡之间存在直接因果关系。审理中，经原告申请，双方当事人同意，本院委托无锡市医学会对本案进行鉴定。为进行鉴定，双方均提交了各自持有的门诊病历、检查报告单、病案资料、医学影像片等，双方对上述证据的真实性均不持异议。
无锡市医学会受理后，于2015年5月26日出具无锡医损鉴（2015）25号医疗损害鉴定书。该鉴定书分析如下：1、患者为慢性阻塞性肺疾病急性加重期（极重度）、肺部感染、II型呼吸衰竭、感染性休克、多脏器功能衰竭、高血压病、糖尿病，医方诊断正确，予吸氧、机械通气、积极抗感染、抗炎、抗休克、化痰、平喘、营养支持等对症治疗。医方的医疗行为符合诊疗规范。2、医方对患者进行了多次、多种标本病原学检查，由于目前医学微生物检验技术的局限性，不能早期确认肺部感染的主要致病菌。3、患者死亡系慢性阻塞性肺疾病急性加重、严重肺部感染、多脏器功能衰竭所致。4、医方在病历书写中，对于部分诊疗行为无记录和分析，如1月17日凌晨使用去乙酰毛花苷注射液等；1月19日中午患者发生急性左心衰时，医方未及时与患方沟通，存在过错，但与患者死亡之间无因果关系。鉴定意见为：医方的医疗行为未违反诊疗规范，本例不构成医疗损害。
原告对无锡市医学会的鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院委托江苏省医学会进行重新鉴定。江苏省医学会于2015年9月16日出具江苏医损鉴（2015）165号鉴定书。该鉴定书分析认为：
（一）本案鉴定的相关理论依据
人民卫生出版社第7版《内科学》第六章慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病第二节慢性阻塞性肺疾病：慢性阻塞性肺疾病是一组气流受限为特征的肺部疾病，气流受限不完全可逆，呈进行性发展，但是可以预防和治疗的疾病。主要累及肺部，但也可以引起肺外各器官的损害。（1）诊断：主要根据吸烟等高危因素史、临床症状、体征及肺功能检查等综合分析确定。不完全可逆的气流首先是慢性阻塞性肺疾病诊断的必备条件。（2）并发症：慢性呼吸衰竭、自发性气胸、慢性肺源性心脏病。（3）病程分期：急性加重期是指在疾病过程中，短期内咳嗽、咳痰、气短和（或）喘息加重，痰量增多，呈脓性或黏液脓性，可伴发热等症状。（4）急性加重期治疗：支气管舒张药、低流量吸氧、抗生素、糖皮质激素、祛痰剂。（5）低流量吸氧：发生低氧血症者可鼻导管吸氧，或通过文丘里面罩吸氧。鼻导管给氧时，吸入的氧浓度与给氧流量有关，估算公式为吸入氧浓度（%）=21＋4×氧流量（L／min）。一般吸入氧浓度为28%～30%，应避免吸入氧浓度过高引起二氧化碳潴留。（6）抗生素：住院患者当根据疾病严重程度和预计的病原菌更积极的给予抗生素，一般多静脉滴注给药。如果找到确切的病原菌，根据药敏结果选用抗生素。
（二）诊疗过程的分析
1、根据患者临床症状（咳嗽、气喘、发热等）、病史（反复咳嗽、气喘30余年）、相关实验室检查，医方临床诊断“慢性阻塞性肺疾病急性加重期；肺部感染；高血压病”明确，予吸氧、抗感染、化痰、平喘、改善循环等治疗符合诊疗常规和规范。
2、慢性阻塞性肺疾病的患者，在没有机械通气辅助呼吸的情况下，需要低流量给氧。但在机械通气辅助呼吸的情况下，因为不存在会导致二氧化碳潴留的情况，需要根据病情来决定吸氧浓度，根据患者当时病情，吸氧浓度未违反相关诊疗常规和规范。
3、医生在治疗过程中根据常见的病原菌给予广谱抗生素治疗，在病程中也多次给予了痰培养、大便培养、血培养、药敏检查等，1月25日痰培养结果为曲霉菌感染，因患者存在肾功能不全，医方予卡泊芬净抗真菌治疗符合诊疗常规和规范。
4、根据护理记录记载：1月17日1：10患者出现心率快，130次／分，呼吸28次／分，氧饱和度83%，考虑心功能不全，予去乙酰毛苷注射剂后患者心率逐渐恢复至87次／分，使用该药符合规范。
（三）医方在诊疗过程中存在的过错
1、患者入院时为慢性阻塞性肺疾病急性加重期，当时病情不能耐受肺功能的检查，但医方已开具肺功能检查的医嘱，患者检查结果一直没有出来，医方没有对此进行跟踪。
2、关于该类疾病的发生、发展、转归，医患双方沟通不够。
3、1月17日患者病情发生变化后，只有护理记录，未见病程记录。
（四）因果关系分析
根据患者1月15日CT示：双肺纹理增多，两肺散在分布囊泡状透亮影，右肺上叶斑片状高度密影，局部牵拉胸膜，右肺下叶见大片状致密影，呈蜂窝状改变；气管、支气管通畅。纵隔淋巴结增大；1月22日床边胸片示：两肺纹理增多增粗，右中、下肺野见片絮状模糊影，余肺野透光度增高。两膈低置，两肋膈角锐利；1月25日床边胸片示：两肺纹理增多增粗，两下肺可见斑片状模糊影，两膈光整，两肋膈角锐利的检查结果，患者为慢性阻塞性肺疾病急性加重期，虽经过积极的抗感染等一系列治疗，但肺部感染逐渐加重，病变过程进行性加重，与患者“高龄、反复咳嗽、气喘30余年病史、严重的肺部感染、高血压、糖尿病”等有关基础疾病相关，随着感染进一步加重，多脏器功能相继损害，患者最终死亡系自身疾病的发生、发展的演变及转归，与医方在诊疗过程中存在的过错之间无因果关系。
鉴定意见为：医方诊疗行为中存在的过错与患者死亡之间无因果关系。
对省医学会鉴定意见，被告不持异议。原告认为，该鉴定书鉴定主体合格，程序合法，但在事实认定和诊疗规范适用方面存在错误，对该鉴定意见不予认可，被告存在的过错与患者死亡之间具有因果关系，应当对患者的死亡承担相应的侵权责任。
审理中，双方当事人对原告各项损失中医疗费13851元、护理费660元、住院伙食补助费198元、死亡赔偿金343460元、丧葬费30891.50元、鉴定费5400元达成了一致意见。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为金额明显过高，由法院酌定。
以上事实，有病历资料、医疗损害鉴定书、户籍信息证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、医疗费发票、鉴定费发票及双方当事人的陈述等在卷佐证。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：被告的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与居和勤死亡之间是否存在因果关系。
一、关于被告诊断居和勤为慢性阻塞性肺疾病急性加重期是否缺乏依据的问题。
原告认为，肺功能检查是判断气流受限的主要客观指标，对慢性阻塞性肺疾病诊断、严重程度评价、疾病进展、预后及治疗反应等有重要意义。居和勤入院时病情轻微，查体合作，自主体位，是能够耐受肺功能检查的，被告没有对居和勤进行肺功能检查就诊断为慢性阻塞性肺疾病急性加重期缺乏依据。
被告认为，根据《慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订）》，肺功能检查仅仅是确立慢性阻塞性肺疾病临床诊断的一项参数，还应当包括患者临床症状、体征和其他因素。该指南还载明，“肺功能测定：急性加重期间，不推荐进行肺功能检查，因为患者无法配合且检查结果不够准确”。被告按照常规的治疗给居和勤开具了常规的检查医嘱，包括进行肺功能检查的医嘱，但后来在查体过程中发现居和勤不能耐受肺功能检查，因此，被告未将肺功能检查的检查单给居和勤，所以居和勤没有做肺功能检查，但是由于医生开具的是电子医嘱，没法删除，所以该医嘱保留在电脑中。被告根据居和勤的临床症状、体征和其他因素诊断为慢性阻塞性肺疾病急性加重期是正确的，无锡和江苏省医学会的医疗损害鉴定书均对此予以认可。
本院认为：人民卫生出版社第7版《内科学》第六章慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病第二节关于慢性阻塞性肺疾病的诊断主要根据吸烟等高危因素史、临床症状、体征及肺功能检查等综合分析确定。急性加重期指在疾病过程中，短期内咳嗽、咳痰、气短和（或）喘息加重，痰量增多，呈脓性或黏液脓性，可伴发热等症状。本案中，被告根据居和勤入院时的临床表现（咳嗽、气喘、发热等）、病史（反复咳嗽、气喘30余年）及相关实验室检查，初步诊断居和勤为慢性阻塞性肺疾病急性加重期，无锡和省医学会的鉴定意见也认为被告诊断正确，诊疗行为符合规范，因此被告诊断居和勤为慢性阻塞性肺疾病急性加重期依据充分。根据《慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订）》，肺功能检查虽然是诊断慢性阻塞性肺疾病的金标准，但患者处于慢性阻塞性肺疾病急性加重期间，不推荐进行肺功能检查，因为做检查的时候，患者咳喘频繁，存在缺氧、呼吸困难，难以憋气，患者无法配合导致检查结果不准确。居和勤无法耐受肺功能检查且检查结果不够准确，因此被告开具肺功能检查的医嘱后，检查结果一直没有出来，被告没有对此进行跟踪，虽有过错，但该过错与居和勤的死亡之间无因果关系，也未对居和勤的病情造成影响和危害。原告关于居和勤能耐受肺功能检查的意见与事实不符，本院不予采纳。
二、关于被告在诊疗过程中是否积极寻找致病菌，抗菌治疗有无针对性的问题。
原告认为，居和勤入院十天后才查出致病菌，被告未积极寻找致病菌的过错明显，因此，被告的治疗缺乏针对性。
被告认为，不能明确致病菌的时候，我院根据医生的临床经验，先对居和勤使用相应的抗生素，同时积极寻找致病菌，不到两周就寻找到致病菌，并进行了相应的抗生素调整，我院的治疗积极且有针对性，并得到了两级医学会的认可。
本院认为：目前医学微生物检验技术存在一定的局限性，难以早期确认肺部感染的主要致病菌。被告在治疗过程中根据常见的病原菌给予广谱抗生素治疗，在病程中也多次给予了痰培养、大便培养、血培养、药敏检查等，2014年1月25日痰培养结果为曲霉菌感染，被告及时进行抗生素调整，予以卡泊芬净抗真菌治疗符合诊疗常规和规范，省医学会的鉴定意见对此予以认可，因此，原告认为被告未积极寻找致病菌，抗菌治疗没有针对性的意见，本院不予采纳。
三、关于被告在诊疗过程中给予高浓度吸氧是否存在过错，是否加剧居和勤二氧化碳潴留，并导致居和勤死亡的问题。
原告认为，2014年1月21日16：18，居和勤二氧化碳分压为97mmHg，1月22日4：42，居和勤二氧化碳分压为91mmHg，1月22日居和勤吸入氧浓度为35%～55%，1月23日吸入氧浓度为50%，1月24日吸入氧浓度为50%～60%；1月25日吸入氧浓度为60%～80%，1月26日吸入氧浓度为75%～100%。原告认为居和勤为慢性阻塞性肺疾病急性加重期，需要低流量吸氧，一般吸入氧浓度为28%～30%，被告却给予居和勤高浓度吸氧，存在明显过错，且高浓度吸氧与居和勤二氧化碳潴留具有因果关系，最终导致居和勤死亡。
被告认为，居和勤入院后，被告先给予其低流量持续氧疗，但当病情发生变化时，为维持居和勤重要器官（心、肺、肝、脑、肾）的功能，必须提高吸入氧浓度以达到、维持PaO2＞60mmHg和（或）使SaO2升至90%，保证周围组织的氧气供应。被告结合居和勤的病情，给予机械通气，并根据病情及时调整吸氧浓度，因此，被告对居和勤的吸氧浓度未违反相关诊疗常规和规范，也得到省医学会的认可。机械通气能维持居和勤必要的肺泡通气量，降低二氧化碳分压，改善肺的气体交换效能，因此，采用机械通气不会加剧居和勤二氧化碳潴留，居和勤最终死亡系其自身疾病发展、转归所致。
本院认为：原告主张慢性阻塞性肺疾病急性加重期的患者需要低流量吸氧，一般吸入氧浓度为28%～30%，避免吸入氧浓度过高引起二氧化碳潴留，其引用的依据是“人民卫生出版社第7版《内科学》第六章慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病第二节慢性阻塞性肺疾病（二）急性加重期治疗：4.低流量吸氧发生低氧血症者可鼻导管吸氧，或通过文丘里面罩吸氧；一般吸入氧浓度为28%～30%，应避免吸入氧浓度过高引起二氧化碳潴留。”这是关于慢性阻塞性肺疾病急性加重期治疗中通过鼻导管吸氧或文丘里面罩吸氧的规范，但并不意味着在其他治疗措施下，或者患者生命体征无法维持的情况下只能给予28%～30%的吸氧浓度，患者的吸入氧浓度要根据病情进行及时调整。《慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）》载明，氧疗是治疗慢阻肺急性加重期住院患者的一个重要部分，氧流量调节以改善患者的低氧血症、保证88%～92%氧饱和度为目标，这样才能维持重要器官的功能，保证周围组织的氧气供应。因此，吸入氧浓度主要根据患者的氧分压和（或）氧饱和度来确定。本案中，被告结合居和勤的病情，入院后给予低流量持续氧疗，在病情发生变化后，特别是在居和勤的氧分压小于60mmHg和（或）氧饱和度低于90%时，根据病情适当提高吸氧浓度，以维持居和勤重要器官的功能，保证周围组织的氧气供应。此外，被告于2014年1月17日开始对居和勤进行无创呼吸机辅助呼吸，2014年1月22日开始进行机械通气辅助呼吸，可防止机体缺氧和二氧化碳潴留。因此，被告根据居和勤病情给予较高浓度吸氧不存在过错，省医学会的鉴定意见也明确了被告对居和勤的吸氧浓度未违反诊疗常规和规范。居和勤治疗后期肺部感染逐渐加重，病变过程进行性加重，多脏器功能相继损害，存在二氧化碳潴留现象及居和勤最终死亡系自身疾病发生、发展和演变及转归的结果，与被告的诊疗行为没有因果关系。
四、关于2014年1月17日，居和勤病情发生变化后，至居和勤死亡期间是否缺少病程记录，如缺少，是否对居和勤造成危害的问题。
原告认为，省医学会鉴定书中指出被告的过错之一为“1月17日患者病情发生变化后，只有护理记录，未见病程记录。”因此，1月17日患者病情发生变化后，至居和勤死亡期间缺少病程记录，可以反映被告在诊疗方面的过失心态严重，病历书写方面的过失与诊疗过失是相关的。
被告认为，根据被告提交鉴定的江阴市人民医院住院病史记录，可以证明居和勤从入院到出院的病程记录是连续的。省医学会报告载明的“1月17日患者病情发生变化后，只有护理记录，未见病程记录”的正确理解应当是1月17日上午医生开具转科医嘱的情况没有进行书写，但护理人员将医生的医嘱记录了下来。被告在该病历书写上存在一定的不规范，但对于居和勤死亡没有任何影响。
本院认为：根据被告提供的江阴市人民医院住院病史记录，可以证明居和勤从入院到出院的每一天都有病程记录。省医学会报告书上载明的该过错是指1月17日上午，医生开具转科（转RICU）医嘱的情况后没有书写病程记录，但护理人员于当日9：15左右将医生的医嘱在ICU护理记录单上进行了记录。由此可知，被告一直在对居和勤采取积极的治疗措施，未书写病程记录属于病历书写方面存在不规范，与居和勤的死亡之间无因果关系，也未对居和勤的病情发展造成危害。
五、关于医患双方是否缺少沟通，如缺少沟通，是否对居和勤造成危害的问题。
原告认为，省医学会鉴定书中指出被告的过错之一为“关于该类疾病发生、发展、转归，医患双方沟通不够”。原告认为被告没有尽到充分的告知义务，如被告认为居和勤病情严重且医疗水平有限，应当建议居和勤转往上级医院就诊，因此，被告的该过错与诊疗过错相关。
被告认为，居和勤入院期间，被告先后多次与居和勤及其家属进行沟通，将病情转归的情况均已告知家属并征得其书面签字，因此，被告的该过错对居和勤并未造成危害。
本院认为：居和勤在被告处就诊期间，患者入院、转入、转科（诊）、气管插管、机械通气、病危、出院等均与居和勤及其家属进行沟通，并征得其书面签字同意，被告对居和勤采取吸氧、抗感染、化痰、平喘、改善循环等诊疗措施符合规范。被告为三级乙等综合医院，具备治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期相应的医疗水平，因此，医患双方沟通不够与居和勤死亡之间无因果关系，也未对居和勤的病情造成危害。
六、关于居和勤住院期间，病房是否存在吵闹，影响了居和勤的休息，并对居和勤造成危害的问题。
原告认为，居和勤居住的ICU病房住了七八个病人，有些病人持续不停喊叫，影响了居和勤的休息。
被告认为，原告的该项主张没有证据证明。
本院认为：原告主张被告病房吵闹，影响了居和勤的休息，但未提供相应的证据证明，本院对原告的上述意见不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”医疗损害侵权责任应当符合以下构成要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。本案中，虽然被告在对居和勤的诊疗过程中存在一定的过错，但省医学会鉴定认为被告存在的过错与居和勤的死亡之间无因果关系。经过双方举证质证，本院认为被告存在的过错也未对居和勤的病情造成影响和危害，被告的诊疗过错行为与居和勤病情恶化及死亡之间的联系可以排除。因此，居和勤死亡主要系自身疾病发生、发展和演变及转归的结果，原告要求被告承担相应的赔偿责任及赔礼道歉没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈凤秀、居金瑞、居金峰、居瑞芬的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取535元，鉴定费5400元，合计5935元（陈凤秀、居金瑞、居金峰、居瑞芬已预交），由陈凤秀、居金瑞、居金峰、居瑞芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审判员 浦 峥
二〇一五年十二月十二日
书记员 廖宏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。