浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第223号
原告：宁波振兴房地产开发有限公司。住所地：象山县丹东街道城东路**弄**号。
代表人：曹小明，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：吕甲木，浙江金汉律师事务所指派律师。
被告：象山县振兴幼儿园。住所地：象山县丹东街道东塘山路**号。
法定代表人：陈香兰，该幼儿园负责人。
被告：象山县教育局。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：范良江，该局局长。
委托代理人：潘永毅，该局财务科长。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
原告宁波振兴房地产开发有限公司（下称振兴公司）与被告象山县振兴幼儿园（下称振兴幼儿园）、象山县教育局（下称县教育局）物权纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理，原告振兴公司的委托代理人吕甲木、被告县教育局的委托代理人潘永毅、周东升到庭参加诉讼，被告振兴幼儿园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴公司起诉称：其系座落于象山县丹东街道东塘山路40号房屋的所有权人。2008年5月20日，其与振兴幼儿园签订《房屋无偿使用协议》一份，约定振兴公司无偿提供该房屋开办幼儿园，无偿使用期限20年。2012年4月16日，振兴公司与县教育局签订《象山县振兴幼儿园代管协议》一份，约定振兴幼儿园由县教育局代管。2012年9月25日，象山县人民法院作出（2012）甬象商破字第2-1号民事裁定书，受理振兴公司破产清算案件，并于2012年10月10日指定浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所作为振兴公司的管理人。原告认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，案涉《房屋无偿使用协议》自破产申请受理之日起两个月内管理人未通知对方当事人继续履行的，视为解除合同，则两被告继续无偿使用案涉房屋没有依据，为维护全体债权人的利益，特向法院起诉，请求判令：一、确认振兴公司与振兴幼儿园签订的《房屋无偿使用协议》解除；二、两被告支付原告房屋占有使用费144万元（按6万元／月自2012年11月26日暂计至2014年11月25日，以后计算至判决确定的支付日止）。
被告县教育局答辩称：一、2008年5月28日，振兴公司作为振兴幼儿园的举办者和投资人，与振兴幼儿园达成协议，无偿提供案涉房屋供幼儿园使用20年，此系双方真实意思表示。振兴幼儿园按协议约定占有使用案涉房屋，按《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定享有用益物权，该物权一经设立，便有独立于所有权存在的特性，现振兴公司管理人要求解除合同，不仅违背振兴公司意愿，也有悖物权法规定。二、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。象山县人民法院于2012年10月10日为原告振兴公司指定管理人，而管理人代原告主张权利的时间是2015年1月14日，已超过一年的行使期间。三、振兴幼儿园是民办非企业法人，属公益性事业，权益受《中华人民共和国民办教育促进法》保护，该法第三十五条规定：民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。第三十六条规定：民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占，任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用。现幼儿园仍旧存续，则原告作为举办者、投资人，无权主张解除房屋无偿使用协议，其主张144万元房屋占有使用费是违法的，计算标准6万元／月也没有任何依据。且案涉房屋原系丹城二小校址，本身是教育用途，不得挪作他用。四、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款针对债务人和对方当事人均未履行完毕的合同如何处理作出规定，而本案振兴幼儿园一直在合理使用房屋，不存在未履行情况，仅振兴公司（债务人）一方未履行完毕，所以原告起诉是对条文理解有所偏颇。本被告受振兴公司委托，从2012年5月1日起暂时代管振兴幼儿园，没有特别约定的，暂时代管的期限为1—2年，本被告的代管实则早已结束，因委托产生的费用、后果均由委托人承担，故振兴公司应按实向本被告结算老师垫付工资等。委托人没有理由要求受托人承担费用，法律也没有规定作为业务主管部门的教育局须承担民办学校房屋占有使用费。综上，请求驳回原告诉请。
原告振兴公司为证实其诉称事实，向本院提供以下证据：
1.（2012）甬象商破字第2-1号民事裁定书一份，拟证明象山县人民法院于2012年9月25日受理振兴公司破产清算申请的事实；
2.（2012）甬象商破字第2-3号决定书一份，拟证明象山县人民法院于2012年10月10日指定浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所为振兴公司管理人的事实；
3.《房屋无偿使用协议》一份，拟证明振兴公司将案涉房屋无偿提供振兴幼儿园使用的事实；
4.《代管协议》一份，拟证明县教育局托管振兴幼儿园的事实。
被告县教育局为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.原告振兴公司于2012年3月23日出具的请示一份，拟证明振兴公司是被告振兴幼儿园的真实投资方，自认2012年3月幼儿园办学已举步维艰、难以维持现状，现振兴公司作为投资方将自身债务与幼儿园混同的事实；
2.县教育局于2012年4月12日出具的关于振兴幼儿园经费收支相关情况的报告一份，拟证明振兴幼儿园收支均由创办者收入和支出、办学经费短缺等事实；
3.《代管协议》一份，拟证明原告振兴公司作为振兴幼儿园的真实投资人和创办者，对幼儿园债务承担支付义务，县教育局作为受托方没有支付款项义务的事实。
被告振兴幼儿园未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
原告提供证据1—4，被告县教育局质证称真实性均无异议。
被告县教育局提供证据1—3，原告质证称真实性均无异议，并强调证1可见2012年3月原告已经没有能力继续举办幼儿园，所以出具请示请求政府收回，原告没有资金本可关闭幼儿园，但为了维护社会稳定和正常的教育秩序，才与县教育局签订代管协议，由政府负责幼儿园的开办，故认为代管之后幼儿园已变成公办；证2是对托管之前的经费收支情况的描述，托管之后，原告对振兴幼儿园就没有任何权利义务了。
被告振兴幼儿园在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告振兴公司、被告县教育局提供证据的质证权。
本院对原告振兴公司提供证据1—4、被告县教育局提供证据1—3的真实性均予以确认，原告关于托管之后原告对振兴幼儿园即没有权利义务、且如今是振兴幼儿园是公办幼儿园的质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
基于原、被告的陈述及本院的认证意见，本院查明本案基本事实如下：
原告振兴公司系座落于象山县丹东街道东塘山路40号房屋的所有权人。该房屋所在地块原系丹城二小校址，土地性质和用途为教育用地，原告振兴公司以拍卖方式获得土地并建造房屋后，因土地性质和用途未作变更，遂由振兴公司法定代表人金正德及其妻子陈香兰（亦系振兴公司股东）投资开办振兴幼儿园。2008年5月20日，原告振兴公司与被告振兴幼儿园签订《房屋无偿使用协议》一份，约定振兴公司无偿提供该房屋给振兴幼儿园使用，无偿使用期限20年，自2008年6月1日至2028年5月30日。2008年11月21日，象山县民政局核准开具民办非企业单位登记证书，载明该幼儿园法定代表人为陈香兰，业务范围为托幼一体化学前教育，业务主管单位为县教育局。
另查明，振兴幼儿园的伙食费、保育费等收入以及师生午餐、教师工资、办公用品、水电费等支出均由振兴公司收支。
再查明，2012年3月23日，振兴公司向象山县人民政府请示，以振兴公司作为振兴幼儿园的投资方，因房市低迷、经济危机，办学举步维艰、难以为继为由，要求县政府有偿收回振兴幼儿园。2012年4月16日，振兴公司与县教育局签订《象山县振兴幼儿园代管协议》，约定振兴公司将振兴幼儿园的教育管理暂时委托给县教育局代为管理，代管期限自2012年5月1日至幼儿园正常运转止，代管期间幼儿园的财务由县教育局独立建账，收入和开支均由县教育局指定专人负责，收入应用于幼儿园运作和进一步持续发展的开支。县教育局暂时垫付85万元，到代管结束，按实际支出向振兴公司结算，代管期间如有办学结余，结余部分优先偿还县教育局垫付资金，如不足偿还，不足部分由振兴公司承担。协议并明确，振兴公司要按2008年5月20日签订的《房屋无偿使用协议》，保证代管期间无偿提供幼儿园园舍。
又查明，2012年9月25日，本院作出（2012）甬象商破字第2-1号民事裁定书，受理振兴公司破产清算案件，并于2012年10月10日作出（2012）甬象商破字第2-3号决定书，指定浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所作为振兴公司的管理人。
2015年1月14日，振兴公司管理人以振兴幼儿园和县教育局继续无偿使用案涉房屋没有事实依据为由诉至本院。
本院认为，振兴幼儿园作为由个人筹设并经审批成立的民办学校，具有独立法人条件，振兴幼儿园与振兴公司于2008年5月20日签订的《房屋无偿使用协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且查看协议条文，可见是一份振兴幼儿园只享有权利而不尽义务、振兴公司则只负义务不享有权利的单务合同，振兴公司应按约定自2008年6月1日起至2028年5月30日止无偿提供案涉房屋给振兴幼儿园使用，振兴幼儿园基于协议约定对案涉房屋享有占有使用的权利，振兴公司作为所有权人不得随意收回案涉房屋，亦不得妨碍振兴幼儿园依法行使权利。
现振兴公司已进入破产清算程序，其以《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定主张协议解除，但该条款规定的是：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”可见该条文是就重整程序开始前成立并已开始履行但双方均未履行完毕的双务合同如何处理作出规定，故本案振兴公司与振兴幼儿园签订的单务合同并不适用该条文规定，原告主张《房屋无偿使用协议》已经解除，本院难以支持，基于此，原告主张被告振兴幼儿园支付房屋占有使用费，本院亦不予支持。
县教育局系基于与原告振兴公司签订的《象山县振兴幼儿园代管协议》约定代为管理振兴幼儿园，协议明确约定到代管结束，县教育局按实际支出向振兴公司结算，并明确约定振兴公司要按2008年5月20日签订的《房屋无偿使用协议》，保证代管期间无偿提供案涉房屋作为幼儿园园舍。振兴幼儿园本身是个独立主体，而协议约定则可见振兴幼儿园支出的承担主体实为振兴公司，县教育局仅履行代管义务，故原告主张县教育局共同支付房屋占有使用费的主张，与协议约定不符，亦无法律依据，本院不予支持。
被告振兴幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波振兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费17760元，由原告宁波振兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢 敏
代理审判员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赖芒芒