山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4394号
原告刘光柏。
委托代理人尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
被告刘光良。
被告刘守霞。
两被告委托代理人孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。
原告刘光柏与被告刘光良、刘守霞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光柏诉称，两被告系夫妻关系。2011年5月15日下午三、四点钟，两被告将原告种植的710平方米花生苗损坏，并将围墙拆除，原告向青云派出所报案，派出所工作人员到现场勘验，此后，原告又重新种上花生，将围墙重新垒起，在2011年6月15日，两被告又将原告种植的花生苗全部损害，损害面积为859平方米，又将围墙拆除，原告报案后，青云派出所对涉案损失进行评估，经新泰市价格认定中心认定，花生苗及围墙损失共计2679元，因第一次花生苗及围墙损失未评估，依据第二次价格认定花生苗及围墙损失549元（70＊2.7=189、围墙损失360元），以上财产损害赔偿金共计3228元，后经青云派出所多次调解未果，请求依法判令两被告支付原告花生苗损失及财产损害赔偿金3228元、鉴定费300元，共计3528元，并由两被告承担诉讼费用。
被告刘光良、刘守霞辩称，铲除花生苗属实，但原告所述的其他情形与事实严重不符。该案所涉及的土地使用权并不归原告使用，而是两被告及两子女的口粮田，是原告强行在被告的地中进行农作物种植，两被告多次劝告，原告仍一意孤行，两被告是为了在自己的口粮田里种地，且两被告于2010年已在该争议土地上种植了一年，并成功收获，所以才铲除原告在被告地中强行种植的庄稼，并不像原告所述是被告对其种植花生苗的故意损害，这种行为不属于侵权；其次，两被告只有在2011年5月15日铲除了一次，当时青云派出所有记录，面积大约300平方米，并不是两次，而且种植的是绿豆和花生。因此原告起诉两被告于法无据，请求驳回对两被告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘光良系原告刘光柏的亲兄弟，刘光良与刘守霞系夫妻关系，原、被告三人均系新泰市青云街道办事处胡家沟村三组成员，2005年胡家沟村三组调整土地后，原、被告双方对位于胡家沟村北寨水楼以西至小渠道，南到路边的粮田和所开荒地一块的使用权归属发生争议。2011年5月份，原告刘光柏在该块土地上种植了花生，当月，被告刘光良铲除了原告种植的部分花生苗，2011年6月，被告刘守霞分两次铲除了原告种植的花生苗后重新种植了玉米，并将原告垒的石坝一道损毁。原告刘光柏就其花生苗、石坝被毁一事向新泰市公安局报警，2011年7月6日，经新泰市公安局青云派出所委托，新泰市价格认证中心对原告的花生苗及石坝损坏价格作出泰新价鉴字（2011）B090号鉴定结论：以2011年6月15日为鉴定基准日，花生苗被毁数量859平方米，重置价格为2.7元／平方米，鉴定值为2319元；石坝数量24米，重置价格为15元／平方米，鉴定值为360元，损坏价格鉴定总值为2679元，原告支出鉴定费300元。2012年5月14日，新泰市公安局做出新公行终字（2012）第3号终止案件调查决定书，以需要确定土地权属为由，终止了原告刘光柏花生苗被损毁一案的处理。
对于新泰市价格认证中心作出的鉴定结论，经当庭质证，原告主张鉴定结论中花生苗的损失是被告铲除了两次产生的数额，该鉴定是由公安机关委托评估，原告的损失以公安机关的委托评估为准。两被告除对花生苗的面积有异议外，对鉴定报告中采用的标准及石坝的损失均无异议。两被告于2013年10月22日申请对原告的财产损失进行司法评估，后因其未缴纳评估费用，致原告的财产损失未能进行司法评估。
为查清原告种植的花生苗被损毁的面积，本院调取了双方当事人在公安机关的陈述。
1、刘守霞陈诉，胡家沟村在之前的时候将位于北寨水楼以西的一块地分给了我们家，后来因为我生二胎，照顾不过来，我对象就说把剩下的地给我大哥种了算了，我当时也同意了，结果后来我大哥不讲理把我们没有给他的地也种了，并且在地里倒了建筑垃圾，我家后来找了办事处，在法院打了官司，才把他倒得建筑垃圾清理干净，我们两家的矛盾就是从这个时候开始的。当时还有一块地他们没有占，今年春天我就平了平把刘光柏占的地种上了地瓜苗，今年5月份的时候办事处和村里过去清理刘光柏占的建筑垃圾的时候发现刘光柏在种花生，于是我对象刘光良用铁锹铲了他一部分花生苗子，我把他用碎石头垒的一道五十来米长的坝子也推到了。今年6月份中旬我到地里去看的时候，发现我种的地瓜苗子全部被铲了种上了花生，我接着就把花生苗子铲了，（我是分两天铲的，第一天铲了一部分，第二天又铲了一部分）铲完之后我全部种上了玉米。大约铲了200平方米的花生苗。推倒的坝子是用碎石头干垒起来的，大约五十来米长，六十公分高。
2、刘光柏陈述，2011年6月15日6时许，我下地的时候发现花生被人用锄刨了70多平方米，当时种了5斤多的种子，价值100余元。花生秧都散落在地里，是有人有意破坏，还有我地周围垒的石坝也被破坏了，大约60厘米高，宽60厘米，有40多米长。破坏后石块有4方多不见了，价值500余元。
经质证，原告对刘光柏的询问笔录无异议，对刘守霞陈述的损害事实无异议，对损害事实以外的部分有异议。两被告对双方陈述的真实性无异议。
另查明，被告刘光良曾作为原告将刘光柏诉来本院，要求确认胡家沟村北寨水楼以西至小渠道，南到路边的粮田和所开荒地归其使用，本院于2010年6月20日作出（2010）新民初字第666号民事裁定书，以土地使用权属纠纷应到有关行政部门处理，不属法院受理范围为由，驳回了刘光良的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。
以上事实，由生效的民事裁定书、终止案件调查决定书、新泰市价格认证中心鉴定结论书、村委会证明、询问笔录及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，两被告因土地使用权纠纷对原告产生不满，并擅自铲除原告种植的花生苗，虽然双方在土地使用权上存有争议，但鉴于农作物种子、劳动力等要素均归原告所有，系原告的合法财产，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款关于公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、毁坏的规定。两被告在春耕时节，擅自损毁原告的花生苗及石坝造成的相应损失，应当承担相应的赔偿责任。
关于原告损失的认定，因两被告申请对原告的损失进行司法评估后拒不缴纳评估费用，应视为两被告放弃了司法评估的权利。而原、被告对新泰市价格认证中心作出的鉴定结论，除被告对花生苗被损毁面积有异议外，双方均予以认可，所以本院对双方均认可的部分即花生苗的重置价格为2.7元／平方米，石坝损失为360元予以采信。至于花生苗被损毁的面积，鉴定结论所依据的859平方米与原、被告在公安机关的陈述相差均较大，两被告不予认可，本院亦不予采纳，鉴于被告在庭审中自认损毁面积有300平方米，故原告花生苗的损失可按被告自认的面积予以计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告刘光良、刘守霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光柏花生苗损失810元（300×2.7）、石坝损失360元、价格鉴定费300元，共计人民币1470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 宋德宝
人民陪审员 杨朝荣
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郎贝贝