贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3510号
上诉人（原审被告）：贵州中健房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路103号。
法定代表人：郑康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏钧，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。
被上诉人（原审原告）：杨海娟，女，1978年8月2日出生，满族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201201210850878。
上诉人贵州中健房地产开发有限公司（以下简称中健房开）因与被上诉人杨海娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中健房开上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在借款关系，双方签订的《借款合同》并未生效，被上诉人并未向上诉人发放该笔借款。关于第一笔250000元，一审法院查明被上诉人系与郑健发生的资金往来，郑健既非上诉人的股东，也非上诉人的员工，上诉人也未授权过被上诉人将该款项支付给郑健，一审中，上诉人申请将郑健追加为第三人参加诉讼，但一审法院未予同意；关于第二笔200000元，一审查明被上诉人消费支出200026元，消费回单显示商户名称为贵州中瑞贸易有限公司，该笔借款与涉案借款的金额不一致，收款人不一致，上诉人从未授权过贵州中瑞贸易有限公司代为收取以上款项，从被上诉人提供的消费单据可以推断出被上诉人与贵州中瑞贸易有限公司存在的是买卖合同关系，用途也不一致，上诉人与被上诉人之间发生的是借款关系，而该票据显示该款项为消费款项；一审中，上诉人申请将贵州中瑞贸易有限公司追加为第三人参加诉讼，但一审法院未予同意；2、一审法院认定丁一皓、杨丽娟向被上诉人支付利息系代表上诉人支付属事实认定错误，一审中上诉人要求将丁一皓、杨丽娟追加为第三人，以便查明其二人与上诉人是什么关系、为什么会支付款项给被上诉人、说明在摘要中说“中健公司利息”中所指的“中健公司”究竟是哪一家公司，一审法院在未能查明上述事实的情况下，认定丁一皓、杨丽娟系受上诉人委托没有任何依据。
杨海娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。1、双方签订的借款合同盖有上诉人的公章，收款收据上盖有上诉人的财务专用章，被上诉人是应上诉人的要求通过消费型支出的200026元，多出的26元是手续费，和借条上的款项是对应的；2、上诉人认为被上诉人与贵州中瑞贸易有限公司存在买卖关系、杨丽娟并非上诉人的员工均是上诉人的主观推断；3、《借款合同》合法有效，被上诉人是通过其他途径将借款转入上诉人的公司。
杨海娟向一审法院起诉请求：被告归还原告借款450000元。
一审法院认定事实：2014年5月19日，原、被告签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款250000元，借款期限从2014年5月19日至2015年5月18日，借款利率为月利率2.5%。同日，被告向原告出具了收款收据，载明今收到杨海娟交来借款人民币贰拾伍万元整，备注：2014年4月23日收据顺延（0000939），出纳：杨。2014年8月1日，原、被告签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款200000元，借款期限从2014年8月1日至2015年7月31日，借款利率为月利率2.5%。同日，被告向原告出具了收款收据，载明今收到杨海娟交来借款人民币贰拾万元整（￥200000），备注：建行中瑞刷卡，出纳：杨。以上两张收款收据上均加盖有被告的财务专用章。后被告未归还借款，原告遂起诉至法院。审理中，原告称2013年7月4日通过在被告公司POS机刷卡消费的形式借款给被告500000元，当时签订了借款合同出具了收据，被告通过郑健的账户按月息3%的标准支付利息给原告至2014年4月21日，后被告通过郑健的账户归还了原告250000元，双方在2014年5月19日重新签订了借款合同，并将利息从月3%下调到月2.5%，之后被告一直按约定支付利息至2016年2月19日；2014年8月1日，原告又通过在被告公司POS机刷卡消费的形式借款给被告200000元，当时签订了借款合同出具了收据，后被告一直按约定支付利息至2016年3月1日。为证实其主张原告还提交了以下证据：原告的银行交易明细清单，显示2013年7月4日原告转出500000元，2014年4月23日郑健转账存入原告账户250000元，以及2014年8月1日消费支出200026元，消费回单一张（显示商户名称为贵州中瑞贸易有限公司，2014年8月1日消费金额为200026元），同时银行清单还显示郑健从2013年11月9日开始每月支付给原告15000元至2014年4月21日，2014年4月23日郑健支付给原告250000元，丁一皓从2015年6月18日开始每月支付给原告6250元至2015年10月19日，杨丽娟从2015年11月19日开始每月支付给原告6250元至2016年2月19日，银行清单还显示丁一皓从2015年6月1日开始每月支付给原告5000元至2015年10月8日，杨丽娟从2015年11日2日开始每月支付给原告5000元至2016年3月1日（以上丁一皓、杨丽娟每月定期所支付款项均注明中健公司支付利息），被告对银行明细清单的真实性无异议，但认为与被告无关，杨丽娟出具收款收据时是被告公司的出纳，之后已经辞职，杨丽娟、丁一皓与被告公司无关，对消费回单的真实性不予认可。被告提交了其在中国建设银行4月至8月的存款明细，证明被告并未收到原告的借款，原告对被告证据的真实性无异议，但认为不能体现被告的资金走向。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，依法应予保护，合同双方应按合同约定各自履行权利义务。现原告已提交银行凭证证明履行了支付借款的义务，而签订《借款合同》当天被告亦向原告出具了收款收据，故现被告未能按期还款，对引发诉讼负有责任，原告诉请要求被告偿还借款450000元符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告贵州中健房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三日内归还原告杨海娟借款450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告贵州中健房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、银行交易明细清单、收款收据、消费回单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人中健房开与被上诉人杨海娟签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同依法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务。被上诉人杨海娟提交证据证明其通过刷卡消费的形式向上诉人中健房开支付了借款450000元，上诉人中健房开分别在签订《借款合同》的当日向上诉人杨海娟出具《收款收据》，被上诉人杨海娟已经履行了支付借款义务，故上诉人中健房开应按约向被上诉人杨海娟归还借款450000元。
关于上诉人中健房开提出双方只签订了《借款合同》，未收到借款的问题，第一笔借款250000元，被上诉人杨海娟陈述为2013年7月4日借款500000元的顺延，因上诉人通过郑健的账户归还过250000元，该陈述与上诉人中健公司于2014年5月19日出具的收款收据上备注的“2014.4.23收据顺延（0000939）”相互印证；第二笔借款200000元，被上诉人杨海娟提供了在贵阳中瑞贸易公司刷卡消费支出200026元的消费回单，这与上诉人中健房开于2014年8月1日出据的收款收据上备注的“建行中瑞刷卡”相互印证，虽金额有26元的差别，但被上诉人杨海娟作了合理解释“该26元系刷卡手续费”；被上诉人杨海娟提交的《借款合同》、收款收据、被上诉人杨海娟银行交易明细清单（显示被上诉人杨海娟刷卡消费500000元及200026元的情况，丁一皓、杨丽娟（上诉人中健房开认可杨丽娟在出具收款收据时是公司出纳）每月定期向被上诉人杨海娟支付的款项均注明“中健公司支付利息“）可以形成证据锁链，证明被上诉人杨海娟已向上诉人中健房开支付借款450000元的事实，故上诉人中健房开提出未收到借款的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，中健房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由贵州中健房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘仁燕