成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第3015号原告四川烽源融资担保有限公司，住所地：成都高新区。法定代表人袁树林，该公司总经理。委托代理人雷磊，男，汉族，1982年4月13日出生，住成都市武侯区，系该公司员工，特别授权代理人。委托代理人赵诗琪，女，汉族，1993年6月2日出生，住四川省荥经县，系该公司员工，一般授权代理人。被告刘庆刚，男，汉族，1981年7月12日出生，住四川省开江县。原告四川烽源融资担保有限公司（以下简称“烽源担保公司”）诉被告刘庆刚追偿权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程洁独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告烽源担保公司的委托代理人赵诗琪到庭参加诉讼，被告刘庆刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告烽源担保公司诉称，被告与中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称“工商银行高新支行”）于2012年3月23日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告以信用卡透支方式向工商银行高新支行贷款58000元，用于购车，分36期归还。同日，原告与被告签订《担保及反担保协议书》，由原告为其贷款提供担保。前述合同、协议签订并履行后，被告已连续多期未归还银行到期贷款，导致原告承担了担保责任对被告未还贷款及利息全部进行了清偿，总额为6000元。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告代偿款6000元；2、被告支付原告违约金8700元；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘庆刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2012年3月23日，被告刘庆刚（乙方）与作为甲方的中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称“工商银行高新支行”）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“分期付款合同”），主要约定：刘庆刚向汽车销售商成都建国购买凯越牌汽车，车辆总价83900元，刘庆刚自行支付首付款25900元，剩余购车款，刘庆刚申请通过其在工商银行高新支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为58000元；刘庆刚以按月分期等额的方式向工商银行高新支行偿还透支的资金，共分36期，首期偿还的金额为人民币1836.67元，以后每期偿还的金额为人民币836.67元，刘庆刚每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；在本合同有效期内，刘庆刚累计三次违约或展期后发生一次违约，工商银行高新支行有权要求刘庆刚立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入刘庆刚信用卡账户。同日，工商银行高新支行作为抵押权人（甲方）与作为抵押人的被告刘庆刚（乙方）签订了《抵押合同》，约定刘庆刚自愿以所购凯越牌汽车向工商银行高新支行提供抵押担保。2012年2月23日，原告烽源担保公司（丙方）、被告刘庆刚（乙方）、案外人成都建国汽车贸易有限公司（甲方）签订《担保及反担保协议书》，主要约定：刘庆刚向工商银行高新支行（贷款银行）申请购买凯越牌汽车贷款，请求成都建国汽车贸易有限公司为其提供担保，在成都建国汽车贸易有限公司为刘庆刚提供担保的同时，烽源担保公司为刘庆刚向成都建国汽车贸易有限公司提供反担保；成都建国汽车贸易有限公司同意为刘庆刚向贷款银行工商银行高新支行提供58000元整（担保贷款总金额）不可撤销保证担保及因刘庆刚违反贷款合同约定产生的相关费用的不可撤销保证担保；烽源担保公司为刘庆刚向成都建国汽车贸易有限公司承担反担保责任的范围为：借款合同项下的贷款本金58000元整和利息、罚息、违约金及权利人为实现债权发生的一切有关费用。该合同第21条约定，三方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，守约方最高可要求违约方承担本协议第2条所述担保贷款总金额30%的违约金，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失。该合同第22条约定，守约方除违约金以外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为实现债权而产生的其他费用，其中，律师代理费按本协议担保贷款总金额的5%且不低于3000元／次计算，诉讼费、执行费、交通费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。该合同第23条并约定，刘庆刚不按与贷款银行签订的贷款（借款）合同中约定条款按期（次）足额履行其还款义务的按下列比例承担违约金：发生1期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议约定担保贷款总金额的5%支付违约金；发生2期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议约定担保贷款总金额的10%支付违约金；发生，3期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议约定担保贷款总金额的15%支付违约金；……发生6期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议约定担保贷款总金额的30%支付违约金。同时根据该合同的25条的约定，刘庆刚连续两期（次）以上（含两期（次））未按期（次）足额还款或累计三期（次）以上（含三期（次））未按期（次）足额还款的，视为刘庆刚违约，在成都建国汽车贸易有限公司为刘庆刚向贷款银行承担代偿责任，烽源担保公司为刘庆刚向成都建国汽车贸易有限公司履行反担保责任后，烽源担保公司有权要求刘庆刚清偿债务。在分期付款合同履行过程中，被告刘庆刚出现多次未按期足额归还工商银行高新支行贷款本息的情况。应贷款银行工商银行高新支行的要求，原告烽源担保公司分别于2013年7月2日、2013年9月30日、2013年12月4日、2014年3月21日代被告偿还7600元、2700元、3800元、25000元，合计39100元。原告烽源担保公司代偿后，被告刘庆刚向原告烽源担保公司偿还了33100元，尚余6000元未偿还。2014年4月9日，工商银行高新支行出具《结清证明》，证明被告刘庆刚在该行信用卡分期贷款58000元已于2014年4月9日结清全部分期业务本息。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的《担保及反担保协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《代偿证明》、《结清证明》等书证材料在案佐证。本院认为，原告烽源担保公司、被告刘庆刚和案外人成都建国汽车贸易有限公司签订的《担保及反担保协议书》、被告刘庆刚与工商银行高新支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议、合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同，对各方当事人均具有约束力。被告刘庆刚未按其与工商银行高新支行之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按期、足额的归还分期还款款项是本案纠纷酿成的根本原因，原告烽源担保公司在为被告刘庆刚向工商银行高新支行代偿后，有权依据《担保及反担保协议书》的约定向被告刘庆刚进行追偿，并有权要求被告刘庆刚承担相应的违约责任。故对于原告烽源担保公司要求被告刘庆刚偿还代偿款6000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告烽源担保公司要求被告刘庆刚支付违约金的诉讼请求，原告根据《担保及反担保协议书》的约定主张了三期逾期未还款的违约金比例即担保贷款总金额的15%即8700元，对此，本院认为，违约金主要是用于弥补守约方的损失，原告在本案中为被告刘庆刚垫付月供款后所受到的损失主要是资金占用利息的损失，原告代偿后，被告刘庆刚已向原告偿还33100元，尚余6000元未偿还，原告在诉讼中要求被告刘庆刚支付8700元违约金的损失已明显超出原告所受到的损失，本院在兼顾原告损失和被告刘庆刚违约应得到一定惩罚的前提下，对原告主张的违约金酌情进行调整支持2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆刚于本判决生效之日起十五日内向原告四川烽源融资担保有限公司支付代偿款6000元及违约金2500元；二、驳回原告四川烽源融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告刘庆刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取84元（原告已预交），由被告刘庆刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  程洁二〇一五年六月二十三日书 记 员  杨琴