湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终66号
上诉人（原审被告）山东泽宇钢制品有限公司。住所地：山东省章丘市龙山工业园五号路。
法定代表人张庶湖，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）湖北顺生建筑有限责任公司。住所地：湖北省郧县城关镇新区街商场*楼。
法定代表人陈波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）姜志新（又名江志新），男，汉族，1981年1月5日出生，住湖北省武汉市新洲区。公民身份号码不详。
被上诉人（原审被告）孙许德，男，汉族，1959年10月22日出生，户籍地：湖北省十堰市郧阳区。现住湖北省郧县。
上诉人山东泽宇钢制品有限公司（泽宇公司）因与被上诉人湖北顺生建筑有限责任公司（顺生公司）、姜志新、孙许德追偿权纠纷一案后，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2013）鄂郧县民一初字第00655号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员王宇鹏、张剑参加评议的合议庭，经过阅卷、审核证据、认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
2011年7月22日，顺生公司、泽宇公司签订了《工业品买卖合同》，约定顺生公司购买泽宇公司生产的塔式起重机设备一套，并约定由买受人组织实施安装，出卖人派一名技术人员指导调试。
2011年8月15日上午，泽宇公司的技术人员郑维猛对姜志新进行技术交底，由姜志新等人自行安装，郑维猛去其他标段指导塔机安装。在施工过程中，由于施工过程振捣及人为因素，塔机基座砼十字梁上表面被加厚，预埋螺栓相应较短，个别螺栓帽无法固定，施工人员姜志新等人只把中间四处螺杆进行象征性锚固。2011年8月15日下午4时许，塔机安装过程中，在进行安装第一块配重块时，塔机根部突然加重，前方底座锚固不牢，造成塔机砼十字梁变形，塔机倾覆倒塌，致塔机安装人员李乐义、朱名雄受伤。
2011年8月16日下午，项目建设方十堰市郧阳区柳陂镇政府组织监理单位长江工程监理咨询有限公司（湖北）郧县工程监理部、施工单位顺生公司、塔机生产厂家泽宇公司、塔机安装人员姜志新及湖北省十堰市郧阳区建筑行业安全生产监督管理站参加的会议，形成顺生公司、泽宇公司、姜志新三方承担责任的会议纪要。
湖北省十堰市郧阳区建筑行业安全生产监督管理站于2011年8月17日作出郧安监字（2011）05号文件，对事故原因进行了分析，认为事故的主要原因是：1、泽宇公司技术人员郑维猛不认真履行职责，未对现场（基座）情况进行检查，未对作业人员情况进行了解的情况下，同意进行塔机安装，且在安装过程中，擅离职守，不正确指导安装，塔机预埋螺栓过低不能对塔机钢梁有效锚固，安装过程中只对中间4个螺栓象征性锚固，外围4个未锚固，造成塔机架体倾覆；2、顺生公司未严格履行安全生产职责，未对现场重大危险源进行重点监控，未向有关部门报送塔机拆除安装方案，在塔机安装过程中无人管理，未对塔机厂家指导人员进行管理，未对塔机拆除安装人员资质、资格进行审查，造成无资质、无资格证人员违规上岗，不认真执行塔机拆除安装操作规程；3、塔机拆除安装人员姜志新等人无资质、无资格，违规操作，野蛮施工，在预埋件未全部锚固的情况下，加配重块造成塔机倾覆；4、监理单位不严格履行监理职责，未对施工现场塔机拆除安装方案进行审批把关，对重点部位、关键环节未进行旁站监理。
事故发生后，受害人朱名雄、李乐义分别以提供劳务者受害责任纠纷又由起诉至一审法院，要求顺生公司赔偿损失，一审法院以（2012）鄂郧县民一初字第00620号民事判决顺生公司赔偿朱名雄各项损失共计135708.76元；以（2012）鄂郧县民一初字第00621号民事判决顺生公司赔偿李乐义各项损失共计950051.22元。该案宣判后，顺生公司不服一审判决，向湖北省十堰市中级人民法院分别作出（2012）鄂十堰中民四终字第00635号、00636号民事判决，均驳回顺生公司的上诉，维持一审判决。2012年12月28日，顺生公司依法履行生效法律文书的义务，赔偿了李乐义、朱名雄1085759.98元。顺生公司在朱名雄、李乐义治疗期间，支付朱名雄医疗费14999.11元，支付李乐义医疗费131479.53元。在本次事故中，顺生公司赔偿朱名雄、李乐义各项损失共计1232238.62元。
一审法院另查明，顺生公司原登记为郧县顺生建筑有限责任公司，于2012年1月17日变更登记为现名称。姜志新系该公司雇请的塔机安装人员，负责塔机安装。孙许德系该公司技术人员，负责技术管理。
一审法院认为：泽宇公司安排知道塔机安装和调试的技术人员，在塔机基座砼十字梁上表面被加厚，预埋螺栓相应较短，个别螺丝帽无法固定的情况下，不正确知道塔机安装，是造成朱名雄、李乐义人身损害的重要原因，泽宇公司因履行合同不符合约定，导致损害后果的发生，应当承担相应的赔偿责任，对施工现场疏于管理，未尽到安全保障义务，未对塔机安装人员资质、资格进行审查，是造成其雇员朱名雄、李乐义人身损害的主要原因，应当承担主要赔偿责任；安装工人姜志新无证上岗，不严格执行塔机安装拆除操作规程，在施工过程中对特种设备安装可能存在的危险疏于防范，是造成朱名雄、李乐义人身损害的重要原因，其作为顺生公司的雇员，上述行为系重大过失，应当承担相应赔偿责任；孙许德作为顺生公司雇请的负责技术管理的人员，对朱名雄、李乐义人身损害没有过错，不应承担责任。对朱名雄、李乐义遭受的人身损害，依据原因力大小，一审法院认为顺生公司应承担50%的赔偿责任，泽宇公司承担30%责任，姜志新承担20%责任。顺生公司作为雇主承担赔偿责任后，可以向造成损害后果的第三人，即泽宇公司、姜志新追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东泽宇钢制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿湖北顺生建筑有限责任公司因塔机倾覆致雇员损害造成的损失369671.59元（1232238.62元×30%）。二、姜志新于判决生效之日起十日内赔偿湖北顺生建筑有限责任公司因塔机倾覆致雇员损害造成的损失246447.72元（1232238.62×20%）。三、孙许德不承担本案民事赔偿责任。四、驳回湖北顺生建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16277元，由湖北顺生建筑有限责任公司负担8138.50元，山东泽宇钢制品有限公司负担4883.10元，姜志新负担3255.40元。
宣判后，泽宇公司不服一审判决，向本院上诉称：一、姜志新、朱名雄、李乐义均为顺生公司员工，在雇佣过程中存在重大过失，应当承担相应责任；二、其在合同中约定的义务仅系指导安装和调试，不存在过错，不应当承担赔偿责任；三、无证据证实顺生公司已履行全部赔偿责任，行使追偿权的前提条件未成就。综上，请求二审法院依法改判。
泽宇公司没有新证据提交。
顺生公司、姜志新、孙许德均未作答辩也没有提交新证据。
二审查明的事实和证据与原判认定的相同。
本院认为：湖北省十堰市郧阳区建筑行业安全生产监督管理站于2011年8月17日作出的郧安监字（2011）05号文件，已对本案事故的各方责任作出认定，泽宇公司技术人员未履行职责进行认真检查和指导，在设备安装过程中擅离职守，导致事故发生，故泽宇公司上诉提出“其在合同中约定的义务仅系指导安装和调试，不存在过错，不应当承担赔偿责任”的理由不能成立，本院不予支持。姜志新系顺生公司雇请的塔机安装人员，负有组织、协调安装过程的职责，在设备安装过程中未能正确操作导致事故发生，应负重大过失责任；朱名雄、李乐义系顺生公司普通员工，不构成重大过失，故泽宇公司上诉提出朱名雄、李乐义也应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原审法院卷宗中所附湖北省十堰市郧阳区人民法院于2013年1月8日作出的（2013）鄂郧县执字第00053-1号执行裁定书，证实顺生公司已将赔偿款交付该院，并已履行完毕的事实，故泽宇公司上诉提出“无证据证实顺生公司已履行全部赔偿责任，行使追偿权的前提条件未成就”的理由，与本案事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4883.10元，由上诉人山东泽宇钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗云飞
审判员 王宇鹏
审判员 张 剑
二〇一六年七月十二日
书记员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。