河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀执复字第38号
申请复议人（异议人）：晋州市农村信用联社股份有限公司（原晋州市农村信用联社）。住所地：晋州市光明街***号。
法定代表人：商墨生，该公司董事长。
申请执行人：李保华，男，1961年10月2日出生，汉族。住所地：河北省献县。
被执行人：河北东润担保有限公司。住所地：河北省石家庄市建设南大街***号凯莱金第*座。
法定代表人：王虎民，该公司董事长。
被执行人：王虎民，男，1974年9月2日出生，汉族。住所地：河北省石家庄市裕华区。
申请复议人晋州市农村信用联社股份有限公司（以下简称晋州信用社）不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2014）沧执他字第17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沧州中院认为：被执行人河北东润担保有限公司（以下简称东润公司）与执行异议人晋州信用社签订晋州市联社农信保字（2011）第80012011138678号及（2012）第80012012451015号保证合同，为石家庄国川商贸有限公司（以下简称国川公司）和晋州紫光彩印包装有限公司（以下简称紫光公司）的两笔债务提供担保。同时向晋州信用社出具董事会同意保证意见书、承诺书，应与双方签订的保证合同具有同等效力。东润公司承诺承担连带清偿责任并向晋州信用社提供其开户行及账号：藁城市农村信用合作社联合社（以下简称藁城信用社），账号：13×××95，该账号应视为其向晋州信用社提供的该笔借款保证金账号。该院在执行李保华与东润公司、王虎民借款合同纠纷一案中所冻结的东润公司在晋州信用社的12×××76存款账户与东润公司提供给晋州信用社的保证金账号并不一致，晋州信用社亦未提供证据证实该院所冻结账号是东润公司在其单位设立的保证金账号。故晋州信用社异议理由不成立。
申请复议人晋州信用社称：1、根据《货物担保业务合作协议》第二条“甲方（东润公司）在乙方（晋州信用社）开立担保金专用账户，按存入担保金账户余额5倍的额度内提供贷款担保”之约定，东润公司在晋州信用社开设的12×××76账号为保证金账号，沧州法院冻结的也是该账户内的资金。根据法律规定，晋州信用社对所冻结的款项有优先受偿权。2、东润公司出具的《同意保证担保承诺书》中载明的开户银行及13×××95账号，只是证明东润公司的开户银行情况，并非指定该账户为保证金账户。3、沧州中院仅适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定驳回申请人的异议是错误的。请求撤销沧州中院（2014）沧执他字第17号执行裁定，解除对东润公司在其处开设银行账户内资金的保全措施。
本院查明，李保华与王虎民、东润公司借款担保纠纷一案，诉讼中，沧州中院于2012年12月23日冻结东润公司在晋州信用社12×××76账户存款1011072.52元。2013年5月8日，作出（2012）沧民初字第145号民事判决：王虎民偿还李保华借款600万元及利息等，东润公司承担连带责任。执行中，沧州中院又相继对上述款项续冻。至2013年12月26日，沧州中院作出（2013）沧执他字第250号执行裁定扣划该款时，晋州信用社以该款为贷款保证金为由拒绝协助扣划并提出执行异议。
另查明，2011年7月25日，东润公司与晋州信用社签订贷款担保业务合作协议，协议第二条约定，东润公司在晋州信用社开立担保金专用账户，按存入担保金账户余额5倍的额度内提供贷款担保。2011年10月31日，国川公司与晋州信用社签订晋州市联合社农信字2011第80012011193229号企业借款合同，由晋州信用社向国川公司提供一年短期保证贷款2000万元。同日，国川公司与晋州信用社签订晋州市联社农信保字第2011第80012011138678号保证合同，该合同第八条第一项约定，对于东润公司在本合同项下的全部应付款项，晋州信用社有权从东润公司在河北省农村信用社系统开立的账户中划收相应款项，且无需提前通知东润公司。同时还由东润公司提供一份董事会（股东会）同意保证意见书和一份担保意向书，保证意见书。承诺其承担连带清偿责任外，还可从该公司存款账户中直接扣收，并提供了该公司在藁城信用社开立的账号13×××95；担保意向书所确定的担保形式为信用担保。
另据013685425信用社贷款债权凭证显示，截止2012年4月20日，国川公司对晋州市联农信借字2011第80012011193229号企业信用合同项下的贷款全额清偿。据3968080号、4000536号、1314653号、1017978号信用社（银行）贷款债权凭证载明，国川公司与晋州信用社签订晋州市联社农信借字2013第80012013279490号等四份分别500万元的借款合同，用途为借新还旧，借款期限为一年。但无相对应的四份借款合同及保证合同。
又查明，2012年4月28日，晋州市紫光彩印包装有限公司（以下简称紫光公司）与晋州信用社签订企业借款合同。同日，东润公司与晋州信用社签订由东润公司为紫光公司向晋州信用社借款600万元提供担保的保证合同。该合同第八条第一项约定，对于东润公司在本合同项下的全部应付款项，晋州信用社有权从东润公司在河北省农村信用社系统开立的账户中划收相应款项，且无须提前通知。另在东润公司董事会（股东会）同意保证意见书中，除承诺承担连带责任和同意由晋州信用社可从其公司存款账户中直接扣收，还提供了其在藁城信用社开立的账号13×××95。
本院认为，该案的焦点：沧州中院所冻结的银行存款是否东润公司在晋州信用社的贷款保证金。根据《中华人民共和国担保法》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以账户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的保证，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。从东润公司与晋州信用社签订的贷款担保业务合作协议看，虽然第二条约定东润公司在晋州信用社开立保证基金账户，按存入担保基金账户余额5倍的额度内提供担保。但从该协议的标题及国川公司与晋州信用社所签借款合同的时间看，该协议签订时，东润公司与晋州信用社的贷款担保业务还未发生，该协议应属一个宏观性的文件，并没有特指某一笔贷款。从晋州信用社与国川公司、紫光公司签订的贷款合同与东润公司签订的保证合同以及东润公司出具的董事会（股东会）同意保证意见书看，均没有对应贷款担保业务合作协议第二条的相关约定，特别是在东润公司出具的担保意向书中明确表示，该公司所提供的担保方式为信用担保。上述借款、保证合同等相关文件，没有特别约定东润公司针对某一笔贷款将相应保证金存入该公司在晋州信用社开立的银行账户，没有体现保证金特定化原则，所以，不能证明东润公司以保证金的方式为国川公司和紫光公司的贷款提供担保。即便如晋州信用社所称，沧州中院所执行的款项为保证金，按照贷款担保业务合作协议第二条的约定“按存入担保基金账户余额5倍的额度内提供贷款担保”计算，无论是国川公司贷款2000万元，还是紫光公司贷款600万元，均不能印证沧州中院所执行的1011072.52元是分别对应上述两笔贷款以5︰1的比例所得出的保证金数额。晋州信用社亦未提供相关证据予以佐证。综上，晋州信用社以沧州中院冻结的款项系保证金为由主张其优先权并以其对抗其他债权人的理由不能成立，本院不予支持。沧州中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定驳回异议人的异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条规定，裁定如下：
驳回申请附议人晋州市农村信用联社股份有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一四年七月十七日
书 记 员 武剑平