黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第30号
原告孙廷强。
委托代理人王吉贤。
委托代理人孟庆伟。
被告杨广杰。
委托代理人王海均。
原告孙廷强诉被告杨广杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日、2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告孙廷强及其委托代理人王吉贤、孟庆伟，被告杨广杰的委托代理人王海均到庭参加诉讼。2014年2月22日至2014年6月22日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告孙廷强诉称：原、被告系朋友关系。被告经营一家拆除公司，因缺少资金向原告借款120余万元，截止至2013年4月30日，经双方结算，被告尚欠原告600000元，被告于当日给原告出具一份借条。同年7月29日，被告以尚未建好的房屋抵顶借款420000元，并给原告出具一份牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司房屋认购协议。因房屋认购协议不是正式售房合同，没有法律效力，无法抵顶部分借款。故原告诉至法院，要求判令被告立即偿还原告借款600000元及利息96000元，并承担诉讼费；2014年7月2日，原告变更诉讼请求，要求被告立即偿还原告借款600000元及利息186040元（从2013年4月30日至判决确定的履行之日止），并承担诉讼费。
被告杨广杰辩称：1.原告所述与事实不符，原、被告之间不是借贷关系，被告有证据证明双方是合作关系。原、被告一起经营拆除项目，在恒丰拆除项目中因经营不好、赔钱了，被告不愿让原告损失，所以向原告出具欠条，答应返还原告600000元。因双方系合作关系，经营的项目赔钱应按法律规定由原、被告一起承担损失，故被告不应返还原告600000元及利息。2.被告已向原告支付420000元，应从600000元中扣减，且被告不应承担利息。2013年7月29日，被告以一户房屋抵顶欠原告的欠款420000元，原告及孙××（原告女儿）向被告出具了收条，根据合同法及合同法司法解释㈡第二条的规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。合同法司法解释㈢第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其赔偿的，人民法院应予支持。按此规定，原、被告的抵账行为合法有效，应从600000元借款中扣减420000元。综上所述，原告所述与事实不符，被告不应向原告支付600000元及利息，已支付的钱款应予以扣减，且原告主张的利息数额不对，应从2013年6月30日计息，2013年7月29日以后应按180000元计算利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉理由、被告的答辩内容，归纳本案的争议焦点如下：一、原、被告之间是民间借贷关系还是合作关系；二、被告以房屋抵顶原告420000元是否成立，被告应当给付原告的借款及利息数额。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证、被告质证，本院认证如下：
证据一、2013年4月30日被告给原告出具的借条一份，证明被告向原告借款600000元的事实。
被告杨广杰对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为原、被告是合作经营关系，借款数额不是600000元，因为被告以房屋抵账420000元，另给付现金45000元，尚欠135000元；利息应从2013年6月30日起计算。
本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能够证明被告于2013年4月30日给原告出具借条一份，内容为：“自2013年4月30日早8点钟以前的账结清。从2013年4月30日上午8点30分还欠孙廷强600000元整，还款日期最晚截止到2013年6月30日，如到期还不上，每月利息按2分利计息”；在庭审中，被告认可其应当从2013年4月30日起支付利息，对以上事实本院予以采信。被告提出其已经给付原告现金45000元，没有证据予以佐证，本院不予采信。
证据二、2013年1月29日房屋认购协议一份，证明该合同只是意向协议，并不是正式售房合同，并且原告没有真正得到房屋，是被告为了逃脱给付借款义务的欺诈行为，没有任何法律效力。
被告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该份认购协议合法有效，此房屋是在原、被告共同经营期间，房地产开发公司抵顶的房屋，后经原、被告协商，被告以420000元的价格将此房屋抵顶给原告，原、被告双方在开发公司办理了相关手续，且原告在2013年7月29日给被告出具了收条，根据合同法解释（三）第二条的规定，该顶账行为合法有效。
本院认为，被告杨广杰对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认；证明的问题待结合被告举示的证据一并认证。
被告杨广杰为支持其主张，向法庭举证、原告质证，本院认证如下：
房屋认购协议及收条各一份，证明原、被告的顶账行为合法有效，原告向被告出具了420000元的收条。
原告对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为房屋认购协议是意向性协议，不是正式售房合同，原告在房屋认购协议上先签的字，牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司当时没有在协议上盖章；原告出具收条时认为房屋认购协议就是售房合同，在这种情况下，被告以欺诈手段迫使原告出具的收条，原告至今没有实际收到该房屋。
本院认为，原告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据结合原告举示的证据二及法庭调查能够证明2013年7月29日，被告以牡丹江市爱民区新康居小区一处房屋抵顶其欠原告的借款420000元，当日，原告孙廷强的女儿孙××与牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司签订了房屋认购协议，主要内容为孙××（乙方）向牡丹江市中亿房地产开发经营有限公司（甲方即出售方）认购位于牡丹江市爱民区新康居小区房屋一处，暂定建筑面积为102.75㎡，认购房屋单价为4450.36元／㎡，房屋总价为457274元，孙廷强与孙××给被告出具一份收条，内容为“今收到房子一个，面积102.75㎡，价格420000元整，34#1单元1201室”，但该房屋至今没有交付给原告使用，对以上事实本院予以采信。
本院依职权到牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司作的调查笔录，证实牡丹江市爱民区新康居小区×室至今未尚交付使用，定于2014年8月15日竣工交付使用，该房屋现在已经抵账给孙××，但因该房屋系抵账房，目前不能为该房屋出具售房合同和售房发票，需待牡丹江市爱民区新康居小区全部竣工结算后才能开具售房合同和发票。
原告孙廷强对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为此份证据体现该房屋最早抵给一个安装塑料门窗的人叫曹××，该房屋与原告没有直接关系，该房屋认购协议与本案没有关联。
被告杨广杰对此份证据无异议，并提出2014年8月15日被告能将该房屋交付给原告使用，并为原告开具正规的售房合同和正规的售房发票。
本院认为，此份调查笔录系本院依职权作出，符合相关法律规定和法律程序，本院予以确认。此份证据结合法庭调查，能够证明牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司将牡丹江市爱民区新康居小区×室以抵账的方式抵顶给杨广杰，杨广杰又将该房屋以420000元的价格抵顶给原告孙廷强，牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司与孙廷强的女儿孙××签订了房屋认购协议，目前该房屋尚未竣工交付使用，定于2014年8月15日竣工交付使用。对以上事实本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告杨广杰在经营拆除项目期间，原告孙廷强为被告杨广杰投入资金，后因拆除项目经营不好，2013年4月30日，原、被告在结算时，被告给原告出具借条一份，内容为：“自2013年4月30日早8点钟以前的账结清。从2013年4月30日上午8点30分还欠孙廷强600000元整，还款日期最晚截止到2013年6月30日，如到期还不上，每月利息按2分利计息”。
2013年7月29日，被告以牡丹江市爱民区新康居小区一处房屋抵顶欠原告的借款420000元，当日，原告孙廷强的女儿孙××与牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司签订了房屋认购协议，主要内容为：孙××（乙方）向牡丹江市中亿房地产开发经营有限公司（甲方即出售方）认购位于牡丹江市爱民区新康居小区×室房屋一处，暂定建筑面积为102.75㎡，认购房屋单价为4450.36元／㎡，房屋总价为457274元。原告与孙××给被告出具一份收条，内容为“今收到房子一个，面积102.75㎡，价格420000元整，×室”。目前该房屋尚未竣工交付使用，牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司工作人员称该房屋定于2014年8月15日竣工交付使用。被告杨广杰承诺于2014年8月15日负责将该房屋交付给原告使用，并为原告开具正规的售房合同和售房发票。
原告在庭审中自认2013年8月，被告向原告偿还12000元；2013年12月，被告向原告偿还15000元，共计偿还27000元。在庭审中，被告认可应当从2013年4月30日起支付利息。
本院认为：一、关于原、被告之间是民间借贷关系还是合作关系的问题。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案原告孙廷强与被告杨广杰之间无书面合伙协议，被告亦没有证据证明原告参与了合伙经营，在被告杨广杰经营拆除项目期间，原告孙廷强仅为被告提供了资金，未参与共同经营、共同劳动及盈余分配，因此，原、被告之间不具备合伙关系的成立要件，原告为被告提供资金，被告于2013年4月30日与原告进行结算，且被告给
原告出具了一份借款600000元的借条，该借条系原、被告双方的真实意思表示，即原、被告之间系民间借贷关系，借款合同合法、有效，被告应当按其出具的借条向原告履行还款义务。
二、关于被告以房屋抵顶原告420000元是否成立，被告应当给付原告的借款数额及利息的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为买卖合同。”孙××与牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司签订的房屋认购协议，对抵账房屋的基本情况进行了详细约定，同时约定了房屋的单价及总价款，双方就购买特定房产达成了一致意思表示，因而该房屋认购协议具备了相关法律规定的商品房买卖合同的主要内容，故应当认定该房屋认购协议为商品房买卖合同。
原、被告约定以牡丹江市爱民区新康居小区×室房屋抵顶420000元债务，且原告孙廷强为被告出具了收条，即表示原告同意被告以该房屋抵顶420000元，抵账行为不违反法律、法规的强制性规定，房屋认购协议合法、有效。孙××与牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司签订的房屋认购协议未约定房屋的交付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告杨广杰承诺于2014年8月15日前负责将该房屋交付给原告使用，并为原告开具正规的售房合同和售房发票，故在原告主张被告偿还的600000元借款中，应当将抵顶房屋的价款420000元扣除，即被告杨广杰应当偿还原告孙廷强借款本金180000元并支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司系原、被告之间借款合同代为履行的第三人，如果牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司在2014年8月15日之前未向孙廷强及孙××交付牡丹江市爱民区新康居小区×室房屋，并给原告开具正规的售房合同和正规的售房发票，则被告杨广杰与原告孙廷强之间以牡丹江市爱民区新康居小区×室房屋抵顶420000元借款的行为无效，债务人杨广杰应当向原告孙廷强承担违约责任，偿还其向原告借款600000元并支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告出具借条时写明于2013年6月30日前偿还借款，其未及时偿还借款，应当按约定从2013年4月30日起支付利息，按月息2％计算。被告已经偿还给原告27000元，未明确系偿还借款的本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释㈡》第二十一条的规定，应当先行在借款利息中予以扣除。被告如果在2014年8月15日前将牡丹江市爱民区新康居小区×室房屋交付给原告孙廷强，为原告孙廷强出具正规的售房合同和售房发票，应当偿还原告孙廷强借款180000元及利息36640元（借款本金600000元从2013年4月30日起至2013年7月29日共计91天的利息为36400元；从2013年7月29日原告为被告出具收条时即应当从借款600000元中扣除抵顶房屋的价款420000元，借款余款180000元从2013年7月30日计算至2014年8月15日共计7个月零17天的利息为27240元，以上共计63640元，扣除被告已经给付的27000元利息，被告还应当支付利息36640元。）
如果被告杨广杰未在2014年8月15日前将牡丹江市爱民区
新康居小区×室房屋交付给原告孙廷强，为原告孙廷强出具正规的售房合同和售房发票，其应当于2014年8月16日向原告孙廷强偿还借款600000元及利息159040元（借款本金600000元从2013年4月30日计算至2014年8月15日，按月息2％计算15个月零16天共计186400元，扣除被告已经给付的27000元，被告还应当支付利息159040元）。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释㈡》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨广杰于2014年8月15日前将牡丹江市爱民区新康居小区×室房屋交付给原告孙廷强，为原告孙廷强出具正规的售房合同和售房发票；并偿还原告孙廷强借款180000元及利息36640元；
二、如果被告杨广杰未按本判决第一项的期限履行义
务，应当于2014年8月16日向原告孙廷强偿还借款600000元及利息159040元。
如果被告杨广杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费11660.40元，由被告杨广杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省牡丹江市中级人民法院。
审判长 郭红波
审判员 金银花
审判员 姜冰冰
二〇一四年七月八日
书记员 朱宪玉