云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1473号
原告杨忠昭，四川省美姑县人，本科文化，住四川省美姑县，现住四川省凉山州西昌市。
被告杨龙，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告云南融羲建设工程有限公司。
组织机构代码：79517XXXX。
法定代表人：余国荣，职务：公司总经理。（未到庭）
住所地：禄丰县金山�北门社区菜园村****号。
委托代理人杨庆能，男，1973年9月10日生，彝族，云南省禄丰县人，住禄丰县金山镇公务员小区9幢3单元502室，系该公司副总经理，身份证号码：。代理权限：特别授权。
被告云南立邦建设工程有限公司。
组织机构代码：78463XXXX。
法定代表人：王天福，职务：公司董事长。（未到庭）
住所地：禄丰县金山镇消防南路。
委托代理人王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告杨忠昭诉被告杨龙、云南融羲建设工程有限公司（以下简称融羲公司）、云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告杨忠昭、被告杨龙及其委托代理人李珺、被告融羲公司的委托代理人杨庆能、被告立邦公司的委托代理人王洪生，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月被告云南融羲建设工程有限公司借用被告云南立邦建设工程有限公司建筑资质参加招投标，中标禄丰县传茶阱水库除险加固工程后转卖给被告杨龙，被告杨龙转买该工程后于2012年2月14日又把该工程转包给不知情的原告杨忠昭，原告杨忠昭在施工过程中与被告杨龙发生合同纠纷而被迫停工，停工后原告多次找杨龙结算工程价款无果后于2012年7月起诉到禄丰县人民法院，在法院审理该案过程中，被告云南融羲建设工程有限公司和云南立邦建设工程有限公司多�约原告杨忠昭和被告杨龙进行协商调解，原告杨忠昭和被告杨龙于2012年9月11日达成了书面和解协议书，并签字压印，云南立邦建设工程有限公司作为第三方当事人对本协议中被告杨龙的付款行为承担负连带保证担保责任。原被告双方在2012年9月11日的和解协议中约定：该工程经业主禄丰县水利局竣工验收审计后被告杨龙应支付原告方工程款164306.66元中剩余的20%的工程余款：32861.33元，同时云南立邦建设工程有限公司对该项付款承担付款连带保证担保责任。2012年9月11日的和解协议中又约定：该工程经业主禄丰县水利局竣工验收审计后被告杨龙应支付原告方附件一工程量清单中有业主代表、监理签证和部份由原告施工但没有签的工程项目价款，结算价款的方式和金额按业主禄丰县水利局竣工验收审计结算金额为准，同时云南立邦建设工程有限公司对该项付款承担付�连带保证担保责任。但由于原告杨忠昭无法联系到被告杨龙，无法拿到业主禄丰县水利局竣工验收审计结算相关文件资料，所以只能按2012年9月11日和解协议中第三项附件一资料中未计算工程价款分项的工程款：175331.42元，其中①人工清除坝心、涵洞及消力池於泥：837.35立方米40元／立方米=33494.00元。②坝顶两侧浇筑C15砼路缘：42.l0立方米412.09元／立方米=17348.99元。③坝顶泥结碎石路面261.90㎡27.27元／㎡=7142.01元。④开挖坝顶土石方：94.28立方米14.70元／立方米=1385.92元。⑤原坝坡清挖土石方：635立方米14.70元／立方米=9334.50元。⑥坝心涵洞上游开挖抬运土石方：315立方米13.68元／立方米=4309.2元。⑦原坝右侧启闭塔及进水口、工作桥处开挖土石方：土方1280立方米13.68元／立方米=17510.40元、挖石方1920立方米44.17元／立方米=84806.4元。目前业主禄丰县水利局已完成了传茶阱水�除险加固工程的全部验收和审计结算。于2015年3月12日由业主禄丰县水利局代表、监理公司代表、设计方代表、传茶阱水库所在地黑井镇水管站代表及施工方代表在禄丰县水利局会议室进行了交结竣工验收大会，传茶阱除险加固工程被评定为合格工程，评定分数为91.4分，被告杨龙参加了此会议。按照双方于2012年9月11日和解协议中的约定，被告杨龙在业主禄丰县水利局对传茶阱除险加固工程竣工验收合格审计后应付清原告杨忠昭所施工该项工程的相关价款，但是原告方多次电话联系被告杨龙却怎么也联系不上，原告杨忠昭还委托云南立邦建设工程有限公司律师联系被告杨龙也还是联系不上。所以按原被告双方于2012年9月11日和解协议中的约定条款，被告杨龙已经违约，应承担违约责任并赔偿原告方工程款164306.66元的20%的违约金为32861.33元。同时请求人民法院依法判�被告云南立邦建设工程有限公司承担连带支付违约金责任。以上三项被告杨龙应支付原告剩余工程款和违约金为241054元（大写：贰拾肆万壹仟零伍拾肆元整），原告多次联系被告杨龙结算工程款无果，因此被告杨龙至今也没有支付原告剩余工程款，原告也于2015年春节前找过被告云南立邦建设工程有限公司，但公司叫我找被告杨龙。由于上述工程款项时间拖延太长，原告为了维护自己的合法权益，依照我国相关法律规定，请求人民法院给予依法公正判处：一、判决被告杨龙支付2012年9月11日和解协议中第二项应支付工程款164306.66元中剩余的20%的工程款32861.33元，同时判决被告云南融羲建设工程有限公司和云南立邦建设工程有限公司承担连带支付工程款责任。二、判决被告杨龙支付2012年9月11日和解协议中第六项应支付工程款164306.66元的20%的违约金32861.33元，同时判决被告云南融羲建设工程有限公司和云南立邦建设工程有限公司承担连带支付违约金责任。三、判决被告杨龙支付2012年9月11日和解协议中第三项附件一资料中未计算工程价款分项的工程款175331.42元，同时判决被告云南融羲建设工程有限公司和云南立邦建设工程有限公司承担连带支付工程款责任。以上三项合计金额：241054元（大写：贰拾肆万壹仟零伍拾肆元整）。四、判决本案诉讼费由被告承担。
被告杨龙辩称：一、原告在诉状中诉称2012年2月14日答辩人将传茶箐水库出险加固工程转卖给原告，这不是事实。事实是答辩人作为云南立邦建设工程有限公司传茶箐水库出险加固工程施工中的一个工程队为了能及时完成工程，答辩人将其中的部分工程承包给原告施工，为了明确双方的权利义务，双方在2012年2月12日签订了《内部施工协议书》�因此原告与答辩人之间不是原告所谓的“转卖关系”，而是一个内部施工关系。二、原告在诉状中诉称在施工过程中双方发生纠纷，原告被迫停工，这不是事实。事实是原告在施工过程中不按照建设方的要求施工，导致部分工程不符合质量要求，为此答辩人要求原告按照建设方以及监理的要求返工，但原告对答辩人的合理要求给予拒绝，在没有与答辩人协商一致的情况下，单方面离开工地，造成合同不能履行。因此双方合同不能履行是因为原告单方面撕毁合同造成的。三、原告在诉状中诉称2012年9月11日双方达成了和解协议，这是事实。但是2012年9月11日达成的和解协议只是对原告施工的部分工程量和工程款做出的结算，对这一工程款答辩人没有异议，但是该份结算中涉及的164306.66元工程款，按照双方2012年2月12日签订的《内部施工协议》第�一条第四项的规定，答辩人只应支付50%，同时还应扣除8%的管理费，因此答辩人应支付的工程款是75581.33元。同时原告还应向云南立邦公司提交75581.33元的增值税发票一张。四、至于原告在诉状中提出还未结算的七项工程款，其中原告提到的“原坝右侧启闭塔开挖土石方工程”双方在2012年9月11日的结算中已经进行了结算，现在原告的诉请系重复诉请，望法庭给予驳回。原告诉请的“坝心涵洞上游开挖抬运土石方工程”答辩人在与建设结算时并不存在该项工程，因此原告的要求不符合双方2012年9月11日“和解协议”的约定，望法庭给予驳回。原告诉请的“原坝右侧启闭塔进水口、工作桥处开挖土石方工程”是在原告离开工地后进行的，与原告无关。至于其他工程原告确实进行了施工，但原告只做了一部分，原告若要结算，必须向法庭提交证据证实原告的实际工程量，否则答辩人不应向原告支付工程款。再有是原告诉请的“坝顶两侧浇筑C15砼路缘工程”系不合格工程，答辩人按照建设方以及监理的要求全部返工重做，因此按照双方的约定，该工程涉及的工程款不应支付给原告。综合以上理由，答辩人认为原告确实做了部分工程，也确实应当获得相应的工程款，但是由于原告单方面撕毁合同，双方现在是属于砍工结算，按照双方的合同约定，砍工结算答辩人只应支付原告所得工程款的50%，时还应扣除相应的管理费，这才是原告实际应得工程款。同时原告须向答辩人提交增值税发票的基础上答辩人才能向原告支付工程款。望法庭在查明事实的基础上支持答辩人的答辩主张，维护答辩人的合法权利�
被告融羲公司辩称：原告诉称的其与我公司存在建设工程合同纠纷事实是虚构的，其的诉讼请求是依法不能成立。原告与云南融羲建设工程有限公司之间从来没有签订过任何合同。也没有建立任何合同关系。请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告立邦公司辩称：l、本案工程确实是与立邦公司资质中标，中标后工程由融羲公司负责施工，但工程的实际施工人员是杨龙。2、原告的诉讼请求与法庭查明的事实为准。立邦公司将工程交由融羲公司建设是合法有效的。立邦公司在本案中不应承担责任。3、由于本工程的款项是通过立邦公司转付，所以本案的最终支付款项立邦公司可以根据法院的生效文书支付相应款项。
针对其诉讼主张，原告向本院提交了如下证明材料：
1、和解协议书及附件一组，证实：①被告杨龙没有支付和解协议中约定的工程款百分之二十的工程尾款32861.33元。②杨龙应支付工程款百分之二十的违约金32861.33元。③和解协议中第5条中约定过云南立邦建设工程有限公司对合同付款行为承担连带支付责任。④要证明和解协议的附件中有禄丰县水利局建设单位杨国荣的签字，有监理单位张光远的签字，监理单位是建设单位委托的，现场技术员王荣华的签字。要证实和解协议的附件一中没有计算的工程量。
2、工地上已经支付了人工工资、材料、机械等费用证明材料一组4份，证实：确实做了这个项目，并且为这个项目支付了相关费用。
3、施工日志一组，证实：进场到出场的工作内容记录。
4、收�两份、禄丰县传茶阱水库除险加固工程内部施工协议书及安全生产合同、分组工程量清单报价表、材料需用量汇总表各一份，证实：①施工过程中原告和杨龙之间经济往来工程管理费和保证金。②被告杨龙把此项工程转包给我方进行施工的事实。③我方是具体施工人。
5、（2012）禄民初字第997号民事裁定书一份，证实：云南融羲建设工程有限公司在案中是作为被告出庭的，是参与这个项目的。
6、关于传茶阱水库项目部加强工程进度计划实施的通知、紧急通知、整改通知各一份，证实：我方退场的原因。
经质证，被告杨龙对1和解协议书及附件的真实性、合法性无异议，结算的工程款164306元无异议，结算清单中第三项与原告的诉讼请求是重复计算。该份结算清单中涉及的款�我方只应支付50%，同时还要扣除8%的管理费。未计工程量双方已经约定以建设方的意见为准，因此原告提交的未结工程量的附件与本案无关。剩余20%的工程尾款是约定由立邦公司按照审计支付，因此我方不承担任何违约责任。按照合同约定原告领取的全部工程款项应向我方出具增值税发票。对附件一的关联性不予认可，附件一中涉及的表没有得到建设方的最后认可，与双方的约定相悖，因此关联性不予认可。对2工地上已经支付了人工工资、材料、机械等费用证明材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与我方无关。对3施工日志的证明目的没有意见，进场出场日期没有意见，对其他内容的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为是原告单方记录陈述的。对4的两张收条的真实性、合法性和关联性均无异议，对进场支付清单的真实性、合法性和关�性均不予认可，认为与我方无关。杨龙与原告签订的内部施工协议的真实性、合法性和关联性予以认可，但是此合同中第11条4项约定了杨龙只能按照结算工程量的50%计算工程款。合同第5条3款约定了原告应得工程款应扣除8%的管理费，同时甲方（被告杨龙）代扣税金，本案涉及的全部工程款原告必须承担应缴纳的国家税款。合同第11条3项约定了原告在施工中必须保证质量，如果出现质量问题，杨龙可以解除合同并对原告进行相应的处罚。合同第10条1款约定了质量返工未完成验收造成的损失由原告方自行承担。对5（2012）禄民初字第997号民事裁定书的真实性、合法性和关联性均无异议，但是不能证实原告应得工程款的诉讼主张。对6我只认可整改通知的真实性、合法性、关联性，另外两份真实性、合法性和关联性均不予认可，是原告自己制作的。被告融羲公司对1和解协议书及附件的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与我方公司没有关联。结算清单的三性均不予认可，认为是原告单方制作。对2工地上已经支付了人工工资、材料、机械等费用证明材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为要经过建设方和质检单位验收合同通过审计后的工程量才能认可。所有的建工资料必须通过审计局审计通过的工程量才予以计量。都是原告单方制作没有法律依据。对3施工日志的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有被告方的签章，是原告单方制作。对4收条两份、禄丰县传茶阱水库除险加固工程内部施工协议书及安全生产合同、分组工程量清单报价表、材料需用量汇总表中的收条只能证实原告与杨龙之间的经济往来，不能证实我方与原告之间的经济往来，我方不认可。对合同也不认可，是杨龙与原告之间的合同约定，与我方公司没有合同关系也没有关联性。对5（2012）禄民初字第997号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对6关于传茶阱水库项目部加强工程进度计划实施的通知、紧急通知、整改通知的真实性、合法性予以认可，但与我方没有关联性。被告立邦公司对1中的和解协议、友好协商结算清单的真实性、合法性和关联性无异议，但被告立邦公司在本案中只是中标单位以及款项代付关系。本案的原告与杨龙之间的款项要由双方办理相关手续后才可以从立邦公司领取工程款。至今没有任何人向立邦公司提交过本案的工程验收审计结果，再没有审计结果及原告与杨龙之间任何手续之前，立邦公司无法支付任何款项。对1中的附件及证明材料2、3、4、5的真实性、合法性和关联性请法庭依法确定。对6因为不清楚双方之间的来往，所以不发表质证意见。
本院认为，原告提交的证明材料1中的和解协议有原告和被告杨龙的签字捺印，有被告立邦公司的印章、友好协商结算清单有原告和被告杨龙的及相关参加人的签名捺印，附件一属于和解协议的一部分，证明材料1证据形式合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。对证明材料2工地上已经支付了人工工资、材料、机械等费用证明材料，为原告单方制作，本院不予采信。对证明材料3施工日志，能反映出施工工作情况，但不能直接反映出工程方量，本院作为参考。对证明材料4中的收条和禄丰县传茶阱水库除险加固工程内部施工协议书及安全生产合同，能证实被告杨龙将工程以内部承包的形式转包给原告的事实，本院予以采信，对其中的分组工程量清单报价表、材料需用量汇总表，与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。对证明材料5�2012）禄民初字第997号民事裁定书，是已生效的法律文书，本院依法予以采信。对证明材料6中的关于传茶阱水库项目部加强工程进度计划实施的通知和紧急通知，因无相关负责人或者部门签章，不符合证据的形式要件，本院不予采信，整改通知有被告杨龙和班组长的签名，结合杨国荣的调查笔录和记事本的内容，能说明因输水涵洞启闭塔工期安排整改等问题，原告与被告杨龙产生争议，原告于2012年4月27日撤离工地的情况。
针对其答辩主张，被告杨龙向本院提交如下证明材料：
1、内部施工协议书一份，证实：原告与杨龙是内部承包施工关系。在合同第5条3款约定了原告必须向我方提供相应的增值税发票。在合同第8条2款约定了原告所进行的工程返工由原告自行承担。
2、和�协议（含附件）和友好协商结算清单各一份，证实：截至2012年9月12日双方认可的工程结算款项164306.66元我方只应支付50%，双方合同没有实际履行完成。未结工程款双方已经约定以建设方的意见为准，不是以原告自行制作的工程量为准。协议中涉及的20%工程尾款是由立邦公司按照审计支付，因此我方不存在违约。在双方的结算清单中涉及的第3项是启闭塔工程基础石方开挖，与建设方的结算有出入，应以建设方的结算为准。
3、原告第三项诉讼请求中具体工程项目情况资料共9组。（1）第一个项目是人工清除坝心、涵洞及消力池淤泥共7页，证实：原告所诉的工程第三项诉讼请求第一个项目建设方认可的工程量84.30立方，工程款是3372元。工程开工时间是2012年8月26日至2012年9月12日。因此该项工程不是原告所做与原告无关。（2）第二�项目是坝顶两侧浇筑C15砼路缘共7页，证实：此工程建设方认可的工程量是41.59立方，工程款是17138.82元，开工时间是2012年4月18日至2012年5月8日，该工程因工程不合格，全部返工，我方不应支付该项工程款。（3）第三个项目是坝顶泥结碎石路面共6页，证实：此工程建设方认可的工程量是263.16立方，工程款是7176.37元，开工时间是2012年4月18日至2012年5月8日，该项工程是属于原告并未完成全部工程量，原告要工程款必须提交证据证实其实际完成的工程量是多少。（4）第四个项目是开挖坝顶土石方共3页，证实：此工程建设方认可的工程量是65.21立方，应支付的工程款是958.59元，开工时间是2012年4月18日至2012年5月8日，是原告在未完成工程量的情况下就离开施工地，原告应提交建设方认可实际完成的工程量。（5）第五个项目是原坝坡清挖土石方共3页，证实：在建设方认可的�程项目和工程量只分为上游坝坡和下游坝坡，所以第五项的工程量及项目并不明确，需要原告方提交建设单位认可的工程量。（6）第六个项目是坝心涵洞上游开挖抬运土石方，证实：建设方认可的工程量中没有此项目。（7）第七个项目是原坝右侧启闭塔、进水口、工作桥处开挖土石方分别共5页，证实：此工程建设方认可的启闭塔土方是741.99立方，石方是420.41立方，工程款是土方10150.42元，石方18569.51元，开工时间是2012年4月25日至2012年10月10日，此部分已经在和解协议中第三项进行结算工程款为19677.74元。此工程是原告未完成的工程，我方要求原告提交建设方认可的实际做的工程量进行结算。进水口土方179.99立方，石方420.41立方，工程款是土方是2462.26元，石方是25731.69元，开工时间是2012年5月10日至2012年8月16日，此工程是原告未结工程的证据。工作桥石方29.41立方，�程款1299.04，开工时间是2012年8月1日至2012年10月10日，此工程是原告未结工程的证据。
4、杨国荣的调查笔录一份、杨国荣的记事本一本，证实：原告杨忠昭离开水库的时间为2012年4月27日。原告在没有与被告协商一致的情况下离开工地，是砍工工程，即便原告做了，也只能按照工程款的50%结算。
5、领条三张，证实：由于原告单方面撕毁合同，以及工程质量不合格，造成被告杨龙重新聘请施工队，对坝顶两侧浇筑C15砼路缘工程进行返工，重新支付工程款8280元。按照合同约定被告不应该支付工程款，而且原告还应赔偿我方损失。
6、黄光生铺小板的结算清单一份，证实：该结算清单与领条结合在一起的，要证明我与原告2012年9月11日友好协商结算清单中第一项，C15砼预制板这项原告只是做了2000块小板的预制，但是其并没有铺设，实际铺设小板的人是黄光生，黄光生铺设小板产生的费用4800元，我已经支付给了黄光生，这4800元该从我和原告友好协商结算清单第一项总金额12177.92元中进行扣除，我与原告友好协商结算清单第一项就只应该支付7377.92元。
7、发包方工程款支付凭证的相关材料共6份，证实：审计确认这个合同工程的总价款是1347808.23元，发包方已经付清了95%，未付的5%是工程质量保证金67390.41元，最后支付的一笔是238767.12元，这笔款已拨付到云南立邦建设工程有限公司。
经质证，原告对1内部施工协议书的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，我方认为这份内部协议违反了招投标建筑法。对2和解协议（含附件）和友好协商结算清单的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是被1所述附件一中的工程不是我做的，这个是不属实的。当时三被告都在场。对3原告第三项诉讼请求中具体工程项目情况资料的合法性、关联性予以认可，但对真实性有异议，具体如下：（1）人工清除坝心、涵洞及消力池淤泥的共7页的真实性认可，单价40元／立方，我方予以认可，但是工程量84.3立方我不认可，认为我有建设方和监理单位的签字在附件一中23-30页，共有837.35立方。（2）坝顶两侧浇筑C15砼路缘共7页的数量41.59立方，单价412.09元／立方我认可，但是证明目的我不认可。（3）坝顶泥结碎石路面共6页的数量263.16立方，单价27.27元／立方，我方认可，但是证明目的我方不认可。（4）开挖坝顶土石方共3页的数量65.21立方我方不认可，我方签字的是94.28立方，单价14.7元／立方我方认可。（5）原坝坡清挖土石方共3页数量315立方，我方不认可，我方签字的是635立方，单价13.68元／立方我方不认可，我方主张的是14.7元／立方。（6）坝心涵洞上游开挖抬运土石方被1主张建设方认可的工程量中没有此项目我方不予认可。（7）原坝右侧启闭塔、进水口、工作桥处开挖土石方分别共5页的启闭塔土方的数量741.99立方，石方是420.41立方我方予以认可，单价土方13.68元／立方，石方44.17元／立方我方予以认可。进水口土方179.99立方，石方420.41立方，单价土方13.68元／立方，石方44.17元／立方我方予以认可，但是被1说我没有做这部分工程我不予认可。工作桥石方29.41立方，工程款1299.04元，单价土方13.68元／立方，石方44.17元／立方我方予以认可，但是被1说我没有做这部分工程我不予认可。对4杨国荣的询问笔录及记事本真实性无异议，证明内容被1说我方是因为质量问题擅自离开工地，我方不予认可，因为当时离开并不是因�质量问题。对5三张领条的真实性、合法性和关联性均不予认可。对6黄光生铺小板的结算清单的真实性、合法性和关联性均不予认可，2012年9月11日，我和杨龙签订的友好协商结算清单第一项当时只算了我预制的，我只是预制了3000块小板，但是实际铺设的人不是我，所以当时双方写这份结算清单的时候就只是按照预制2000块小板进行计算，这部分金额不应该减扣，被1应该按照结算清单上12177.92元支付给我。对7发包方工程款支付凭证的相关材料的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告融羲公司对被告杨龙提交的证明材料3中的结算清单的真实性、合法性予以认可，因为是经过县政府验收和审计局审计过的，对其关联性不予认可，关联性不认可的理由是我方没有参与这份合同。对证明材料1内部施工协议书、2和解协议（含附件）和友好协商结算清单、4杨国荣的调查笔�和记事本、5三张领条的真实性，合法性、关联性均不予认可，因为与我方无关。对6黄光生铺小板的结算清单的真实性、合法性和关联性均予以认可，支付给黄光生这笔钱是我们代表立邦公司参与监督支付的。对7发包方工程款支付凭证的相关材料的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告立邦公司对被告杨龙提交的证明材料2和解协议的真实性、合法性和关联性均无异议，对1内部施工协议书、3原告第三项诉讼请求中具体工程项目情况资料、4杨国荣的调查笔录和记事本、5三张领条请求法庭依法确认。对6黄光生铺小板的结算清单因为不清楚双方之间的来往，所以不发表质证意见。对7发包方工程款支付凭证的相关材料的真实性、合法性和关联性均予以认可。
本院认为，对被告杨龙提交的证明材料1内部施工协议书，有原告和被告杨龙的�名捺印，能说明原告和被告杨龙以内部承包合同的形式转包工程的事实，本院予以采信。对证明材料2和解协议（含附件）和友好协商结算清单，和解协议有原告和被告杨龙的签字捺印，有被告立邦公司的印章、友好协商结算清单有原告和被告杨龙及相关参加人的签名捺印，附件一属于和解协议的一部分，证明材料1证据形式合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。对证明材料3原告第三项诉讼请求中具体工程项目情况资料共9组。该9组证明材料均为施工单位、监理单位、建设单位的结算资料，其证据形式合法，内容真实，与本案相关联的，本院予以采信，对证明力具体分析如下：（1）第一组证明材料对应的是第一个项目人工清除坝心、涵洞及消力池淤泥共7页，能证实建设方认可的涵洞内清淤项目工程量为84.30立方米，单价为40元每立方米，工程款为3372元的�实。结合被告提交的2012年4月10日建设单位、监理公司、施工单位就输水涵洞清淤泥工程量作出的隐蔽工程验收签证，以及双方提交的和解协议的附件来看，可以认定原告已施工完成该部分工程，该工程款按双方和解协议的约定，应该按建设方认可的工程量及单价将工程款3372元支付给原告。（2）第二组证明材料对应的是第二个项目坝顶两侧浇筑C15砼路缘共7页，能证实此工程建设方认可的工程量是41.59立方米，单价每立方米为412.09元，工程款为17138.82元，开工时间是2012年4月18日至2012年5月8日，其中的《监理通知》内容能证实该工程因质量不合格，监理机构责令返工处理（拆除）的事实，对该部分工程款，原告未提交证据证明已按要求做返工处理，故，本院认为该工程款不应支付。（3）第三组证明材料对应的是第三个项目坝顶泥结碎石路面共6页，能证实此工程建设方�可的工程量是263.16平方米，单价为每平方米27.27元，工程款是7176.37元，开工时间是2012年4月18日至2012年5月8日的事实，结合双方提交的和解协议约定条款及附件内容看，可以认定原告已施工完成该部分工程，该工程款按双方和解协议的约定，应该按建设方认可的工程量及单价将工程款7176.37元支付给原告。（4）第四组证明材料对应的是第四个项目开挖坝顶土石方共3页，能证实此工程建设方认可的工程量是65.21立方米，单价是每立方米14.70元，工程款是958.59元，开工时间是2012年4月18日至2012年5月8日的事实，结合双方提交的和解协议约定条款及附件内容看，可以认定原告已施工完成该部分工程，该工程款按双方和解协议的约定，应该按建设方认可的工程量及单价将工程款958.59元支付给原告。（5）第五组和第六组证明材料对应的是第五个项目原坝坡清挖土石方共6页，能证实建设方认可的上游坝坡的土方开挖工程量为819.25立方米，下游坝坡的土方开挖工程量为915.58立方米，工程单价均为14.70元每立方米的事实，但建设方认可的工程项目名称与原告诉请的该项工程项目名称不能完全对应，结合双方提交的和解协议附件内容看，原告对坝坡内外、外坝坡底进行了土石方开挖，依据公平原则，本院认为，该部分工程量及其工程款，应以原告主张的工程量635立方米、单价14.70元每立方米计算工程款为9334.50元认定为宜，被告杨龙应支付原告该部分工程款9334.50元。（6）第六个项目坝心涵洞上游开挖抬运土石方，因该工程项目与建设方认可的项目不能对应，结合双方提交的和解协议的约定看，对建设方不认可的工程量，原告无权主张工程款，故，本院认为该项工程款不应支付。（7）第七组、第八组、第九组证明材料对应的是第七个项目原坝右侧�闭塔、进水口、工作桥处开挖土石方分别共11页，第七组能证实启闭塔段工程建设方认可的土方是741.99立方米、单价是13.68元每立方米，工程款是10150.42元；石方是420.41立方米，单价是44.17元每立方米，工程款是18569.51元，开工时间是2012年4月25日至2012年10月10日的事实。结合双方提交的和解协议约定条款及附件内容看，可以认定原告已施工完成该部分工程，该工程款按双方和解协议的约定，应该按建设方认可的土方工程量及单价将工程款10150.42元支付给原告，应该按建设方认可的石方工程量及单价将工程款18569.51元支付给原告，原告和被告杨龙于2012年9月11日做出的友好协商结算单中已经按石方工程量445.5立方米、单价44.17元每立方米暂时计算了工程款19677.74元，按多退少补的原则，扣除原告还应退还被告杨龙的1108.23元，被告杨龙应该支付给原告启闭塔段土石方工程款合计27611.7元。第八组证明材料能证实进口拦砂井工程的土方、石方的开挖量，施工时间自2012年5月10日至2012年8月16日的事实；第九组证明材料能证实闸室工作桥工程的石方开挖量，施工时间自2012年8月1日至2012年10月10日的事实。结合原告2012年4月27日离开施工场地的时间看，进口拦砂井工程的土方、石方和闸室工作桥工程的石方工程款不应支付给原告。对证明材料4杨国荣的调查笔录和记事本，原告认可其真实性，能证明原告于2012年4月27日离开施工场地的事实，本院予以采信。对证明材料5领条三张、证明材料6黄光生铺小板的结算清单，与本案纠纷无关联，本院不予采信。对证明材料7发包方工程款支付凭证的相关材料，能说明工程完工、结算、审计及其工程款拨付情况，本院予以采信。
被告融羲公司、立邦公司未向本院提交证明材料。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论和陈述，本院认定本案如下法律事实：
2012年，被告立邦公司中标禄丰县传茶阱水库出险加固工程后将工程转包给被告融羲公司，融羲公司又转包给被告杨龙，杨龙再转包给原告杨忠昭。2012年2月14日，原告与被告杨龙签订《禄丰县传茶阱水库除险加固工程内部施工协议书》，约定：“甲方（杨龙）将禄丰县传茶井水库除险加固工程承包给公司下属施工队乙方（杨忠昭）施工，工期自2012年2月1日至2012年7月30日，甲方提取工程总价为8%的管理费（不含税）。付款方式为：一切工程验收及债务均由乙方负责，工程如需垫资，垫资部分由乙方自行解决，工程款需从公司账户往来，甲方根据建设方资金到位情况视乙方施工进度分期支付给乙方，建设方付款达75%时甲方扣缴完一切税费、管理费及其他费用。”协议签订后，原告杨忠昭组织实施施工，在施工过程中，因工程项目整改事项与被告杨龙产生争议后于2012年4月27日离开施工场地。后因工程款纠纷，本案原告杨忠昭诉至法院，在案件审理过程中双方达成和解，并于2012年9月11日签订《和解协议》，杨忠昭自愿撤诉。《和解协议》约定条款与本案相关的内容如下：“二、甲（杨忠昭）、乙（杨龙）双方于2012年9月11日认可的工程结算清单中的款项164306.66元，双方对签字的工程量及工程款均予以认可。按照双方合同，乙方应支付甲方工程款164306.66元的80%即131445.33元，扣除乙方已支付的工程款130000元，乙方应实际支付甲方工程款1445.33元。三、甲乙双方对甲方提交的工程量中没有签证、认可的工程量及其工程款，待今后工程结束验收结算时，以�设方的意见为准，建设方认可的工程量及其工程款归甲方，建设方不认可的，甲方无权主张工程款。该部分工程内容详见合同附件一。五、上述协议第二项中剩余20%的工程款，按照工程竣工验收审计后，由甲方到云南立邦建设工程有限公司按照审计领取。云南立邦建设工程公司对乙方的本合同付款行为承担负连带保证担保责任。六、违约责任：双方签订本协议后，应严格遵守执行，履行中一方违约，应赔偿另一方上述工程款（164306.66元）20%的违约金。”云南立邦建设工程有限公司在保证人处落印。
禄丰县传茶阱水库出险加固工程于2013年6月26日经承建单位、监理单位、建设单位完成工程结算，2014年12月8日通过审计。但原告的工程款未获支付，原告催讨未果诉至本院。
本院认为，原告和被告杨龙、立邦公司就工程款的支付达成《和解协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按协议约定履行各自的义务。被告融羲公司未参与签订和解协议，根据合同相对性原则，被告融羲公司不承担连带责任。传茶阱水库除险加固工程经过验收、结算、审计，且发包方已向立邦公司付清了工程款项，故，对原告要求被告杨龙支付剩余工程款32861.33元，被告立邦公司、融羲公司对此承担连带支付责任的诉讼请求，按照和解协议第五条的约定，应由原告在工程验收审计后到被告立邦公司按照审计领取，故，对该项诉讼请求，本院支持由原告按约定到被告立邦公司领取，被告杨龙承担连带支付责任。对原告要求被告杨龙支付和解协议中第三项附件一资料中未计算工程价款分项的工程款175331.42元，被告立邦公司、融羲公司承担连带支付责任的�讼主张，本院认为，对于该部分工程价款结算的依据，按和解协议的约定，在工程验收结算时，以建设方认可的工程量及工程款进行确认，该项工程建设方于2013年6月26日结算，建设方结算时认定的能与原告所承建的工程相对应的工程量及工程款被告杨龙应该支付给原告，具体如下：1、第一个项目人工清除坝心、涵洞及消力池淤泥工程款本院支持3372元；2、第三个项目坝顶泥结碎石路面工程款本院支持7176.37元；3、第四个项目开挖坝顶土石方工程款本院支持958.59元，4、第五个项目原坝坡清挖土石方工程款本院支持9334.50元，5、第七个项目中的启闭塔段土石方工程款本院支持27611.7元。元。上述五项合计：48453.16元。被告立邦公司对该笔工程款承担连带支付责任。被告杨龙在传茶阱水库除险加固工程于2013年6月26日验收结算后，未按约定及时支付相应工程款给原告，已经�成违约，应承担违约责任，故原告杨忠昭要求被告杨龙支付违约金32861.33元，被告立邦公司、融羲公司对此承担连带支付责任的诉讼主张，本院支持由杨龙支付违约金32861.33元，立邦公司承担连带支付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、由被告云南立邦建设工程有限公司支付给原告杨忠昭《和解协议》项下已结算工程余款32861.33元，被告杨龙承担连带支付责任。
二、由被告杨龙支付给原告杨忠昭与《和解协议》附件部分相对应的经建设单位结算的工程款48453.16元，被告云南立邦建设工程有限公司承担连带支付责任。
三、由被告杨龙支付给原告杨忠昭违约金32861.33元，被告云南立邦建设工程有限公司承担连带支付�任。
四、驳回原告杨忠昭的其他诉讼请求。
上述偿付义务限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
案件受理费减半收取2458元，由原告杨忠昭承担1229元，由被告杨龙承担1229元，因原告已预交，现由被告杨龙在履行上述款项时一并支付给原告1229元。对被告杨龙应承担的案件受理费，被告云南立邦建设工程有限公司承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 萧天桃
二〇一五年十二月八日
书记员 李昱蓉