广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14771号
上诉人（原审原告）：李家友，男。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。
法定代表人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭新国，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市安达运输有限公司，住所深圳市南山区荔园路7号1栋、3栋、4栋及门卫房、配电房。
法定代表人：黄绍嘉，董事长。
委托诉讼代理人：张亚娟，女，该公司行政部经理。
上诉人李家友、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿财产保险公司）因相互之间及被上诉人谭新国、深圳市安达运输有限公司（下称安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李家友上诉请求：1、撤销一审判决对住院伙食补助费、护理费、误工费、停运损失费、交通费的认定，改判住院伙食补助费计算为900元、护理费计算为21046.67元、误工费计算为73933.17元、停运损失费计算为22665.64元、交通费计算为1041.2元；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
（一）一审认定部分事实不清，适用法律错误。李家友在交通事故发生后第一时间被深圳市急救中心送至深圳市第二人民医院门诊部，经门诊部CT检查初步判断李家友左侧第七肋骨骨折，在李家友住院9天后建议李家友回家休养。后李家友一直卧床休养并按照医嘱定期复查，后期感觉疼痛一直持续，病情不见好转，再次至医院复诊，最终医院再次对原告胸部进行X线、肋骨CT平扫+重建确诊，诊断李家友为左侧2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折，可见骨痂形成，并连续建议上诉人全休70天。也就是说医院门诊部在李家友第一次入院时仅仅对上诉人CT检查，初步误判上诉人为左侧第七肋骨骨折，在住院期间再无详细检查，就此在住院9天后建议出院。而医院后续对上诉人详细检查后最终确诊李家友共计7根肋骨骨折，显然医生的住院医嘱仅仅针对上诉人1根肋骨骨折给出的建议，并非符合实际情况，李家友的各项病情应当按照7根肋骨骨折认定。而一审仅仅根据李家友在前期住院医生的误诊就此认定各项赔偿应当依据1根肋骨骨折认定伤情显失公平。请求二审依法查明事实。
（二）一审对各项赔偿项目认定有误。（1）关于住院伙食补助费，入院日期为2016年9月6日，出院日期为2016年9月14日，共计住院9天，一审认定住院伙食补助费按照8天计算无依据，请求二审法院依法改判住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。（2）关于护理费，李家友住院期间及在家休养期间一直是由李家友妻子单某实际护理，也已经提交了单某作为护理人员的身份信息、收入证明、因护理而减少收入的证明，一审对此不予采纳显失公平，请求二审改判护理费为21046.67元[单某为粤Ｂ×××××号出租车副班司机，12个月总营业额420933.4元+13个月+30天+双班×39天（住院9天+30天全休在家卧床保守治疗）]。二审调查中，李家友称护理期调整为60天，总金额不变。（3）关于误工费和停运损失费，一审对误工费、停运损失费认定不合理。李家友作为出租车承包人，出租车均是由出租车公司交由政府指定并监管的第三方公司统一装载计程器计时、计程、计费，安达公司同为出租车公司，其在一审时也当庭提交了其向第三方监管公司调取的数据材料，李家友的误工损失、停运损失是透明、真实、客观的，但一审对此不予认定错误。同时，因燃油附加费是政府指定的额外附加费用项目，是不显示在计程器数据中，李家友的误工证明、停运损失证明也都是出租车公司据实出具，内容真实有效，一审不予采纳显失公平。并且即使按照一审认定，李家友误工71天，误工期间的出租车租金、管理费、附属设施费用等仍然得由李家友缴纳，一审只是计算误工费，却对误工期间产生的出租车的租金、管理费、附属设施费用等费用不予认定，而由李家友自行承担显然错误。请求二审依法查明并改判上诉人误工费（包含误工期间出租车的租金、管理费、附属设施费用等）为73933.17元。理由为，医院最终确诊本次事故实际造成上诉人7根肋骨骨折，伤情严重无法开车，出院后一直在家卧床休养，医生出具病假证明书建议上诉人休息治疗，至2017年1月6日，仍然建议上诉人继续全休14天。误工时间应当为2016年9月6日至2017年1月20日，共计137天。李家友为粤Ｂ×××××号出租车主班司机，误工费计算为：粤Ｂ×××××号出租车12个月总营业额（420933.4元+13个月+30天+双班x137天=73933.17元）；请求二审法院依法查明并改判停运损失为22665.64元（停运损失为12个月总营业额420933.4元+13个月+30天x21天）。（4）关于交通费。李家友出院后多次复查，提交的交通费票据真实、有效，一审不予采纳不合理。综上，请求二审依法改判，维护上诉人李家友的合法权益。
人寿财产保险公司上诉请求：1、撤销原判第一项；2、改判人寿保财产险公司不承担粤Ｂ×××××号车的停运损失费；3、改判李家友应得的被扶养人生活费为27246.45元、误工费为7821.83元；4、改判人寿财产保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费用。主要事实和理由如下：
（一）一审对于本案保险条款约定的重要和关键内容，未作任何查明、分析和认定。（1）本案《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。（2）本案《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项亦明确约定：被保险机动车交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。
（二）本案中投保单、保险单、保险条款相互印证，足以证明在保险合同订立时，保险人已对保险合同中免除保险人责任的条款，作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明。（1）在《机动车保险投保单》的首部，保险人已以黑体字加粗提示投保人“请您在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容……”（2）在订立保险合同时，保险公司已以书面的形式将免责的内容在《机动车第三者责任保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》中专列一章，并用黑体字加粗提示投保人注意免责的内容。（3）上诉人在交付给投保人的《机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》的重要提示栏再次提示投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。
（三）投保人安达公司在投保时，已知悉且同意免责条款的内容，并在投保人签章处加盖单位公章进行确认。（1）在订立保险合同时，保险人已将保险单和保险条款交予投保人，并依法就保险条款中的免责内容向投保人进行了提示和明确说明。（2）投保人在《机动车保险投保单》的投保人声明一栏中亦明确声明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人义务及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，并在该栏的投保人签章处加盖公章进行确认。
（四）依照保险合同的约定，停运损失并不属于保险责任范围，保险人无须承担该项损失的赔偿责任。另外，粤Ｂ×××××号车实际停运的时间仅为13天，一审停运21天亦与事实明显不相符。（1）投保人和保险人已在保险合同中明确约定了“停驶损失等间接损失保险人不负责赔偿”，该约定系合同双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，故该免责内容合法有效，粤Ｂ×××××号车的停运损失依法依约不属于保险责任范围，不应判由上诉人承担。（2）根据李家友提交的《深港出租BW3X47，2016年9月份营运记录统计》显示：粤Ｂ×××××号车实际停运的时间段为2016年9月7日至2016年9月19日，共计13天。从2016年9月20日开始，该车已经开始实际运营，并产生了相应的运营收益，其中9月20日行驶11.248公里，9月21日行驶56.92公里，9月22日更是行驶了238.978公里。原审无视上述客观事实，认定粤Ｂ×××××号车停运21天，明显与事实不相符。
（五）一审所支持的被扶养人生活费已经超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，依法应当予以纠正。（1）事故发生时，被扶养人李某甲已年满74周岁、肖某已年满72周岁又7个月、李某乙已年满8周岁又7个月，故其扶养年限分别应为6年、7年5个月、9年5个月。（2）本案的被扶养人有数人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款之规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”，因此，本案的被扶养人生活费前7年5个月只能按一份计算，后2年则应按被上诉人李家友实际应承担的扶养份额计算，故本案的被扶养人生活费合理计算应为27246.45元（32359.2元/年×7.42年×10%+32359.2元/年×2年+2人×10%)。
（六）原审认定的误工费计算标准与相关法律法规的规定不相符，依法应当予以纠正。（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”（2）根据被上诉人李家友所提供的《中国银行新线存款历史交易明细清单》记载，在事故发生其月工资为3305元，故应当以该金额作为计算误工费的依据，本案的误工费合理计算应为7821.83元(3305元/月+30天×71天）。
（七）本案的鉴定费用和诉讼费用，依约不应由上诉人承担。投保人与保险人已在保险合同所对应的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项中明确约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。因此，本案的鉴定费和诉讼费用均不属于保险责任范围，不应判由上诉人承担。综上，本案的一审判决存在事实认定不清，以及适用法律错误，请求依法进行改判。
针对李家友的上诉，人寿财产保险公司辩称，（一）一审对实际住院天数、护理时间和误工时间的认定符合客观事实和法律规定，应当维持。按出院小结等证据，住院天数为8天。李家友无证据证明出院后仍须护理，因此护理天数也应为8天。误工时间应计至定残日前一天，因此认为71日正确。（二）李家友主张按事故发生前一年粤Ｂ×××××号车的月平均营业额计算误工费、护理费和停运损失，缺乏依据。承包出租车经营应交纳租金、还应自行负担燃油费、维修费、保养费、停车费、保险费等费用，但李家友未提供上述费且支出的凭证。深圳市XX出租车有限公司出具的《误工证明》和《证明》中核算的误工损失和停运损失，均是在未扣除上述费用的情况下作出，不能作为认定事实的依据。而据李家友提交的银行流水，其月工资为3305元。误工费应以该金额计算。（三）一审酌定交通费合理，应予维持。
针对人寿财产保险公司的上诉，李家友辩称，（一）保险公司在原审提交的投保单和保险条款并非同一文件，条款上没有被保险人的签章，投保单也没有被保险人负责人或相关人员的签名。对于其免除赔偿责任的条款，不应当在本案中予以适用。（二）条款为格式条款，减轻及免除保险人责任的条款内容无效。（三）关于被扶养人生活费，法律明确规定超过60周岁的，不满80周岁的，每满一年减少一年抚养费的时间。一审按照周岁计算抚养费，符合法律规定。（四）关于误工费的问题，李家友为出租车司机，所有的收入均是根据计程器和燃油费发票现场收费，不存在也不可能由出租车公司给李家友发放工资，并且深圳市出租车行业普遍是按照车辆承包进行运营，不存在发工资的情形。保险公司主张按照交易明细计算误工费，显然不合理，也无任何依据。停运是根据GPS数据计算的，实际的营业额很多没有在计程器当中，比如讲价、不打表，这些都没有计算在数据当中，因此实际收入是超过这些数据体现的收入。
谭新国辩称，不需发表意见。
安达公司辩称，同意人寿财产保险公司意见。
李家友向一审法院起诉请求：1、被告谭新国、安达公司连带赔偿原告损失合计267790.5元；2、被告保险公司在承保的保险范围内对以上赔偿267790.5元承担优先赔偿的责任，其中精神损害抚慰金10000元在交强险限额内优先赔偿；3、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月6日12时20分许，被告谭新国驾驶粤Ｂ×××××号出租车行驶至深圳市福田区益田路、福中路口由北往东方向行驶时，车头与由原告驾驶的粤Ｂ×××××号出租车头发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
交警部门认定被告谭新国承担事故全部责任，原告不承担责任。
原告主张其在事故发生前已经在深圳连续居住一年以上，且有固定收入，应当按照城镇标准计算其相关损失。原告提交了劳动合同、社保清单、银行明细等资料证明其主张。
2016年11月16日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具编号为深二医临法司鉴字[2016]临鉴第1000号《司法鉴定意见书》，意见书载明原告李家友的伤残等级为十级。原告垫付鉴定会诊费200元，司法鉴定费1800元。
关于原告的住院情况及医疗费用问题，原告自2016年9月6日入住深圳市第二人民医院，2016年9月14日出院，住院天数为8天。出院小结的医嘱注明，建议全休一个月，住院期间留陪一人，加强营养，定期复查，不适随诊。
原告因本案事故引起的医疗费为人民币12106.18元（其中急诊抢救费人民币1845.53元，住院医疗费人民币8808.01元，复诊的费用人民币1452.64元）。本次交通事故急诊抢救费人民币602.04元由原告支付，出院后复诊的费用人民币1452.64元由原告支付。被告谭新国支付人民币3051.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司垫付人民币7000元。
原告提交的深圳市XX出租车有限公司出具的《误工证明》，显示自2015年8月至2016年8月期间，粤Ｂ×××××号车辆收共计人民币420933.4元，自2016年9月6日至2017年1月20日期间，原告李家友产生误工损失为人民币73933.17元。
原告提交由深圳市XX科技股份有限公司出具的《证明函》，内容是自2015年8月至2016年8月期间，原告驾驶的粤Ｂ×××××号出租车的营运记录统计情况。统计表中可以看到原告车辆每月的“重车里程”、“空车里程”、“行驶里程”、“现金收入”、“营运次数”、“营运时间秒数”、“空车断电时间秒数”、“空车断电次数”、“载客率”。原告提交的深圳市XX出租车有限公司出具的《证明》，显示粤Ｂ×××××号车辆自2016年9月6日至2016年9月28日，车辆因严重受损，停运21天，期间停运损失为人民币22665.64元。
原告提供户籍所在地村民委员会出具的《证明》、户口本以及身份证，《证明》中记载原告父亲李某甲出生于1942年8月16日，母亲肖某出生于1944年1月17日，在家务农，二人均无收入来源，依靠子女赡养，原告的父母共育有二名子女。原告提交了结婚证、孩子的医学出生证，显示原告婚后于2008年1月23日生育女儿李某乙。
车辆所属及保险情况，肇事车辆系被告深圳市安达运输有限公司所有，事故发生时，车辆由被告谭新国使用。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和商业三者险，交强险赔偿责任限额为人民币122000元，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元，商业三者险限额为人民币100万元,有不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案交警部门认定被告谭新国负事故的全部责任，被告谭新国是被告深圳市安达运输有限公司的驾驶员，事故发生时，被告谭新国系履行职务行为，故被告深圳市安达运输有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆系被告深圳市安达运输有限公司所有。被告深圳市安达运输有限公司为肇事车辆投保了交强险，肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险和商业第三者责任险，原告因本案交通事故的可得赔偿款，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险赔偿限额内予以赔偿。原审法院对原告的各项损失均按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。
1、关于原告医疗费的诉求，原告因本案事故引起的医疗费为人民币12106.18元，有医院的原始单据予以佐证，原审法院予以确认。其中被告谭新国垫付人民币3051.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司垫付人民币7000元，原告垫付人民币2037.68元，两被告垫付部分应当予以扣除。原告要求三被告支付其垫付的医疗费，超过部分一审法院不予支持。
2、关于住院伙食补助费的诉求，原告因本案交通事故住院8天，原审法院按每天人民币100元的标准，住院伙食补助费为人民币800元（8天×100元/天）。原告要求按住院9天计算，没有事实依据，对超出部分的诉求，一审法院不予支持。
3、关于残疾赔偿金的诉求，原告的伤残等级为十级，原告向原审法院举证在其事故发生前已经在深圳连续居住一年以上，且有固定收入证明材料，原审法院认为原告提交的证据已经形成完整的证据链，对原告在深圳连续居住一年以上的主张，本院予以支持。原告请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，其残疾赔偿金为人民币89266.6元（44633.3元/年×20年×10％）的诉请，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。
4、关于护理费问题，原告出院小结载明住院期间陪护一人，参照2016年居民服务业的收入标准及医嘱，原告住院8天，护理费应为人民币1280.68元（58431元/年÷365×8天）。原告主张护理费人民币21046.67元，超过部分一审法院不予支持。
5、关于误工费问题，自2016年9月6日原告发生交通事故至2016年11月15日原告定残日前一天,共71天为原告的误工期。原告提交的深圳市XX出租车有限公司出具的《误工证明》，因该证明与原告提交的每月银行流水清单不一致,因此原审法院对原告误工费的计算标准，参照2016统计年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资72179元计算，原告误工费为人民币14040.30元（72179元/年÷365×71天）。对原告主张超过部分一审法院不予支持。
6、关于停运损失费问题，原告提交由深圳市XX科技股份有限公司出具的《证明函》及深圳市XX出租车有限公司出具的《证明》，上述两份证明未能清楚记载原告车辆的税后收入。原告主张的停运损失，一审法院参照2016统计年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资72179元的二倍计算。原告的车辆停运21天，停运损失费为人民币8305.51元（72179元/年×2÷365×21天）。对原告主张超过部分原审法院不予支持。
7、关于鉴定会诊及鉴定费问题，原告垫付鉴定会诊费和司法鉴定费，有票据予以佐证，一审法院予以确认。
8、关于精神损害抚慰金问题，本案交通事故对原告造成一定精神上的损害，参照其伤残情况，原告的伤残等级为一个十级，其主张精神损害抚慰金人民币10000元，金额合理，一审法院予以支持。
9、关于营养费问题，医院的出院医嘱载明加强营养，并参照原告的受伤情况，原审法院酌定营养费人民币1000元，超出部分一审法院不予支持。
10、关于交通费问题，原告住院8天，参照原告的治疗情况，原审法院酌定交通费人民币400元，超出部分一审法院不予支持。
11、关于被扶养人生活费问题，原告主张其有父母需要赡养，并且提供原告户籍所在地村民委员会出具的《证明》、户口本以及身份证予以佐证。原告发生交通事故时，原告的父母亲分别为74岁和72岁，原告要求给付至两名被赡养人80岁的生活费。原告发生交通事故时，原告的女儿8岁，原告要求给付其女儿至18岁的抚养费。三名被扶养人的扶养费的年赔偿总额，累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此原告请求三被告给付三名被扶养人的扶养费，请求合理、合法,原审法院予以支持。原告的伤残等级为十级，计得对原告父亲李某甲的赡养费为人民币9707.76元(32359.2元/年×6年×10%÷2)；计得对原告母亲肖某的赡养费为人民币12943.68元(32359.2元/年×8年×10%÷2)；计得原告女儿李某乙的抚养费为人民币16179.6元（32359.20元/年×10年×10%÷2）。因此，计得被扶养人生活费合共为人民币38831.04元。
综上，原告因本案交通事故的损失总额为人民币173068元（2037.68元+5106.18元+800元+89266.6元+1280.68元+14040.3元+8305.51元+2000元+10000元+1000元+400元+38831.04元)。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应当在交强险限额内先行承担人民币120000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿。不足部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险限额全额赔偿。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿原告款项共计人民币173068元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决生效之日起十日内支付原告李家友人民币173068元；二、驳回原告李家友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费919元，由原告承担人民币280元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担639元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，李家友在二审中提交了《深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，记载该院于2017年8月11日受李家友委托对误工期、护理期和营养期鉴定。该院认为“被鉴定人因车祸致左侧第7肋骨骨折，双肺挫裂伤，口唇裂伤，行清创缝合对症治疗，后经胸部CT及X光片复查，确认为左侧第2-8肋骨骨折……评定其伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日”。李家友并提交了深圳市公共交通管理局深交客[2017]113号下发各出租小汽车经营企业的文件《市公共交通局关于深圳市出租车行业2017第一季度营运数据有关情况的通报》，记载红色出租车日平均收入（含燃油附加费）1108.40元。人寿财产保险公司和安达公司对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均不认可，认为未在举证期间提交，也与事实不符；认为通报与本案缺乏关联性，仅仅是对监测的车辆的数据，出租车受营运线路、时间、驾驶人等因素影响，而且未反映承包租金、燃油费用、维修费等费用。
本院再查，人寿财产保险公司上诉主张的机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款均约定停业、停驶损失，保险人不负责赔偿，以及免责条款已向投保人作出了提示和说明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审主要争议焦点为各项损失的计算以及保险公司对营运的损失是否免责等。
关于李家友二审中提交的《深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见以李家友病历和拍片为依据，也是由原治疗的机构作出的鉴定，其证明力可以采信，李家友主张实际损害为左侧第2-8肋骨骨折有诊断和CT片、X光片为证，可予以采信。鉴定意见书认定误工期120日、护理期60日、营养期60日，本院予以采信。
关于深圳市公共交通管理局深交客[2017]113号《市公共交通局关于深圳市出租车行业2017第一季度营运数据有关情况的通报》，该通报是下发各出租小汽车经营企业的内部文件，并且未说明其数据的来源，采集的范围，又未说明营运的成本，因此不具有作为出租车行业司机的平均收入的证明力。
关于住院伙食补助费，李家友住期间为2016年9月6日，出院期间为2016年9月14日，共9天，李家友上诉主张住院9天和900元的住院伙食费，本院予以支持。
关于护理费，一审按居民服务业收入标准计算，符合护理行业的收入状况。但护理期间应为60日，李家友在二审调查中也明确主张护理期为60日，故护理费计算为9605元（58431÷365×60）。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，按上述规定，有医嘱的应按医嘱认定，没有医嘱，并且因伤致残持续误工的，计至定残日前一天。本案的误工时间经鉴定报告认定为120日，故误工期应为120日。李家友为出租车司机，未能证明其本人的固定的收入，也未能证明其本人近三年的平均收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故参照2016统计年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资，计算为23730元（72179÷365×120）。
关于停运损失，由于李家友未能充分证明出租车的税后收入，一审法院参照2016统计年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资72179元的二倍计算，并无不当。
一审对交通费的酌定为400元，属合理的酌定，本院予以维持。
一审法院按年计算被扶养人生活费，年赔偿总额累计也未超过上一年度的城镇居民人均消费性支出额32359.2元，人寿保险公司的该上诉理由不成立。
鉴定费是查明伤情所必须，属李家友损失的一部分。诉讼费用是法院按《国务院诉讼费用交纳办法》，根据支持请求等情况予以确定，人寿保险公司针对该项上诉，本院不予支持。
由于商业第三者责任险和交强险条款均约定保险公司不对停运损失负责赔偿，故人寿保险公司不承担停运的损失。
综上，李家友的损失共计191182.01元(2037.68+5106.18+900+89266.6+9605+23730+8305.51+2000+10000+1000+400+38831.04)。人寿保险公司应在交强险限额内赔偿120000元，该赔偿额不包括营运损失8305.51元。人寿保险公司应商业第三者责任险中赔偿62876.5元，余款即营运损失8305.51元由安达公司赔偿。
综上，李家友和人寿财产保险公司均有部分上诉请求成立，本院支持其相应的请求，驳回其余请求。根据二审的新证据以及二审查明的事实，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初6963号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内支付上诉人李家友182876.5元；
三、被上诉人深圳市安达运输有限公司应自本判决生效之日起十日内支付上诉人李家友8305.51元；
四、驳回上诉人李家友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费919元，由李家友负担180元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担639元，深圳市安达运输有限公司负担100元。
二审案件受理费1838元，由李家友负担360元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1278元，深圳市安达运输有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。