西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初9836号
原告（反诉被告）陕西丰源劳务有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城四路海荣花园*号楼****室。
法定代表人李乾帆，总经理。
委托代理人金海亮，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安兆通建设机械物资有限公司。住所地：西安市莲湖区海纳市场北区地下*层***号。
法定代表人陈绪道，总经理。
委托代理人许涛，陕西同顺律师事务所律师。
原告（反诉被告）陕西丰源劳务有限责任公司与被告（反诉原告）西安兆通建设机械物资有限公司租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金海亮，被告委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日，其与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定其租赁被告塔式起重机一台；每月租金2.4万元；进出场费4万元，进场时付50%，安装检测完毕付清余款；被告带一名塔吊司机。合同签订后，其使用租赁的起重机进行工作，2015年4月15日工程结束后，其通知被告拆除起重机并运回，但是被告却一直不拆除，导致其被处罚40万元，其无奈雇佣第三方对起重机进行拆除，并进行妥善保管。时至起诉之日，被告仍不将起重机运回，其虽然多次与被告进行沟通，被告不予理睬。故诉至法院，请求判令被告支付损失40万元，拆卸费3.2万元以及至实际运回之日的仓储保管费（暂计算至起诉之日为13.2万元）；被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告在使用完塔式起重机未向其书面报停，根据合同约定应视为原告正在使用，原告应向其支付租赁费用，而非其向原告支付保管费。原告擅自拆除塔吊属于违反安全行政法规的行为，若对起重机造成损害，还将追究原告损坏塔式起重机的责任。并提出反诉请求，请求判令反诉被告返还塔式起重机一台；支付塔式起重机租赁费（2015年4月15日至实际归还之日的租赁费，暂计算至反诉之日）32.4万元；反诉被告承担本案诉讼费。
反诉被告辩称，租赁结束后其及时通知反诉原告拆除塔吊，反诉原告拒不拆除塔吊，所以其不应当支付租赁费，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原告因承建延安国源房地产开发有限公司（以下简称国源公司）开发的志丹县迎宾城项目工程的需要，于2013年6月1日从被告处租赁塔吊一台，同年7月11日，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告出租给原告塔式起重机一台，每月租金2.4万元，用于志丹迎宾大道工程项目（带一名塔吊司机）；塔机进出场费4万元，机械进场时付50%，安装、检测完毕付清余款；租赁费按月计算，原告应在满月后五日内将租金全额付给被告；机械退场，原告以书面形式于报停前一周通知被告，塔机租赁费必须在塔机撤离工地之前全部结清，特殊情况不能结清，乙方须向甲方付每日按余款总额的1%的滞纳金。2015年4月15日，国源公司向原告发出《工作联系单》，载明：贵单位承建的1号楼主体工程早已施工完成，但塔吊仍未拆除，严重影响我部外墙施工进度，请贵部立即组织人员务必于4月20日前拆除塔吊，否则由贵公司承担每天2万元损失。2015年5月8日，原告（甲方）与延安青源建筑安装有限责任公司（以下简称青源安装公司）（乙方）签订《建筑起重机械拆除合同》，约定原告委托青源安装公司将位于志丹县迎宾大道迎宾尚城1号楼的塔吊在施工现场进行拆卸并运输至原告在延安租赁的库房，施工期限为在接到原告通知后7天内完成，塔吊拆卸费用共计3.2万元。青源安装公司依约履行合同义务后，原告于2015年5月13日支付塔吊拆除、运输费3.2万元。2015年5月11日，国源公司给原告下达《罚款通知单》，载明因1号楼塔吊未拆除，严重影响后续施工及工期，多次催促无效，根据2015-004号联系单约定，共计20天，罚款40万元。同日，原告与延安鹏润工贸有限公司（以下简称鹏润工贸公司）签订《仓库租赁合同书》，约定原告租赁鹏润工贸公司位于延安市宝塔区川口乡南岸村东过境线的仓库，用于存放起重设备；租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理，租赁期限从2015年5月12日起至设备从场地拉走止，租金为每月5500元（含看护人员工资）。原告分别于2015年5月13日支付租金6.6万元，于2016年6月20日支付租金6.6万元，于2017年7月1日支付租金38500元，共计170500元，租金支付至2017年12月30日。庭审中，原告向法庭提交其与国源公司签订的《工程结算单》，该结算单上写明合同价27964350元，增加工程款项255000元，其他奖罚574300元（其中安全罚款75600元、质量罚款98700元、塔吊未拆除罚款40万元），结算总价27645050元，已付工程款160万元，保修金1398217.5元，应付工程款10246832.5元。
另查，2012年-2015年期间原、被告存在业务往来，其中原告于2012年6月17日-2013年4月18日租用地泵用于洛川工地，2012年7月20日-2013年6月3日租用塔吊用于宜川工地，2013年6月1日-2015年4月15日租用塔吊用于志丹迎宾城项目工地。2015年4月29日双方进行2012年-2015年塔吊地泵租赁结算，结算后共计应付625534元，其中本案涉及的志丹迎宾城项目2013年6月1日至2015年4月15日租赁费进出场费共计398400元，扣除司机2014年工资46383元和2015年工资2750元，应付租金349267元。后原告共计支付租赁费375900元，尚欠部分款项未付，被告将原告诉至西安市莲湖区人民法院。该案审理中，本案被告称宜川工地塔吊已收回，双方无交接手续，志丹工地的结算认可，但塔吊未收回，本案原告也表示志丹工地塔吊由其拆除并存放在场地之中。2016年5月16日莲湖区法院作出（2015）莲民初字第02839号判决，本案原告不服该判决上诉至西安市中级人民法院，2016年5月16日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终5861号判决，判令本案原告支付本案被告租金共计249634元。
上述事实，有塔式起重机租赁合同、工作联系单、罚款通知单、建筑机械起重机拆除合同、工程结算单、收款收据、仓库租赁合同、（2015）莲民初字第02839号判决书、庭审笔录、（2016）陕01民终5861号判决书、照片及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。依据合同约定，原告应承担塔吊进出场费4万元，那么被告就负有在租赁期满后将塔吊拆除并取回的义务。庭审中，原告虽陈述其于2015年3月底和4月初两次电话向被告报停，但被告不予认可，且原告未提供相关证据，故不予采信。但双方在2015年4月29日结算时，已经对涉案塔吊的进出场费、工人工资、租赁费进行结算，此时被告应已明知涉案塔吊租赁完毕，仍不拆除涉案塔吊，应承担由此造成的损失。因塔吊属于特种建设施工设备，应由具有专门资质的单位组织具有专业资质的人员进行拆除，原告在被告不拆除塔吊的情况下，委托青源安装公司对塔吊拆除并由志丹工地运送至延安市宝塔区产生3.2万元费用合乎情理，该费用应由被告承担。被告未将涉案塔吊取回，致使原告租赁场地存放塔吊产生的每月5500元（含看护人员工资）租赁费应由被告承担。现原告主张被告支承担2017年12月30日前的租赁费170500元，与法有据，应予支持。关于原告主张被告承担自2017年12月31日至被告实际取回之日的租赁费，该租赁费应计算至判决取回之日为宜。关于原告主张被告承担的罚款40万元，根据原告提交的证据显示，该罚款的计算标准为每天2万元乘以迟延拆除塔吊时间20天，该标准显系过高，且若被告不能及时拆除，原告亦应当及时采取措施，故综合本案，酌情由被告承担罚款3万元。2015年4月15日涉案塔吊租赁使用完毕后，被告未予拆除亦未取回塔吊，一直存放于原告租赁的库房，期间原告也再未使用该塔吊，故对反诉原告主张反诉被告支付2015年4月15日至实际归还之日的租金依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告西安兆通建设机械物资有限公司于本判决生效之日起十日内将涉案塔吊取回；
二、被告西安兆通建设机械物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西丰源劳务有限责任公司塔吊拆除、运输费3.2万元，罚款3万元，2017年12月30日前的仓库租赁保管费170500元以及自2017年12月31日至判决取回塔吊之日的仓库租赁保管费（以每月5500元的标准计算）；
三、驳回原告陕西丰源劳务有限责任公司其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告西安兆通建设机械物资有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费9440元（原告已预交）,由原告负担5549元，由被告负担3891元，被告负担部分，与上述款项一并支付原告。反诉案件受理费3080元（反诉原告已预交），由反诉原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 相 帆
审 判 员 黄宸瑞
人民陪审员 樊魁元
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈 丹