北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第05526号
原告曹恒斌，男，1969年11月26日出生。
委托代理人方小瑞，北京市首方律师事务所律师。
被告肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地山东省肥城市文化路014号。
法定代表人辛锋，总经理。
委托代理人宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。
原告曹恒斌与被告肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称环宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹恒斌及其委托代理人方小瑞，被告环宇公司之委托代理人宫伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹恒斌诉称：原告应被告要求，在北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司发包的房山区良乡综合楼空调系统安装工程中，对地下室、楼顶冷却塔空调系统及空调设备阀门等部件安装连接、金属件的防腐及系统实验、调试及联动试车工程进行施工。合同签订后，原告组织人力、物力完成了施工工作。而被告在支付部分合同款后，剩余工程款迟迟未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款77928.8元并支付迟延付款利息7792.88元（按中国人民银行年贷款利率6%计算，从2012年11月1日起至2014年7月1日止）。2、诉讼费由被告承担。
被告环宇公司辩称：涉案工程有一部分是被告施工的。原告所述的拖欠工程款并非事实，反而我方多预付了工程款。对于鉴定公司出具的多份造价评估报告，应以2014年4月13日的补充复议为准。即使依据第一份鉴定报告，“合同外待定项目”因与本案合同无关，不属于本案的审理范围。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月5日，发包人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）与承包人被告环宇公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将良乡综合楼通风空调系统工程分包给被告施工，施工内容为图纸所示的通风系统工程，风管的制作与安装、保温，设备、阀门等部件的安装，金属构件的防腐及系统实验、调试、联动试车。丽贝亚公司中标建造师（项目经理）为丁岳云、现场劳动力管理员为杨云松，环宇公司委派的驻工地履行合同的负责人为陈宝红、现场劳动力管理员为井立勇。2010年10月18日，被告又与丽贝亚公司签订《补充协议》，约定丽贝亚公司将原由华美工程有限公司承包的良乡综合楼空调安装系统工程中的部分工程（地下室部分及屋顶部分的通风空调系统安装）重新发包给被告施工。承包范围为人工费、辅材费（氧气、乙炔、焊条）、机械费，电锤锤头，钻头、切割锯片等所有工具。上述两份合同中，双方对其他权利义务同时进行了约定。
2010年10月18日当日，原告曹恒斌与被告环宇公司项目经理陈宝红针对良乡综合办公楼通风空调工程签订《承包合同》，约定原告为被告施工，施工范围为图纸所示的地下室、楼顶冷却塔空调系统安装及空调设备阀门等部件的安装连接，金属件的防腐及系统试验、调试、联动试车。承包方式为包工、包机械（按北京市2001建设工程预算定额有关子项中的机械费用计取，大型设备的吊装费用由甲方负责，若乙方吊装，机械费、运输费由甲方现场人员签字确定，费用另计）、包辅料（辅材按北京市2001建设工程预算定额有关子项中的辅材含量计取，价格执行施工同期材料信息价格，信息价格中没有的执行市场价格）。工程造价按2001《北京市建设工程预算定额》中的有关子项综合人工工日调整为45元／个计算（不再计取其他费用），其他执行定额说明及《北京市补充定额及相关规定》。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。2010年10月19日，原告组织人员进场施工，后工程施工完毕并投入使用。期间，被告陆续向原告支付工程款30.2万元。庭审中，原、被告双方均认可质保期已经届满。
由于双方未进行结算，经原告曹恒斌申请，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆公司）对涉案工程原告实际施工的工程量及造价进行评估。2013年11月6日，双圆公司依据双方《承包合同》、工程量签认单、工程洽商签证单及三方会议纪要等出具双圆司鉴字（2013）第012号工程造价鉴定意见书及复议意见，鉴定结论为：1.辅材及机械费以原告的观点为依据，合同内确定项目造价171269.28元（针对被告提出异议，复议意见将此数据更改为163809.98元）、合同内待定项目造价36209.13元、合同外待定项目造价172450.39元；2.辅材及机械费以被告的观点为依据，合同内确定项目造价131264.39元、合同内待定项目造价24549.05元、合同外待定项目造价130937.1元。其中，合同内确定项目是指双方均认可的由原告施工的合同范围内项目；合同内待定项目是指被告认为并非由原告施工的合同范围内施工部分；合同外待定项目是指被告认为不属于双方合同范围的项目。上述鉴定意见书及复议意见同时对工程各单项造价进行了说明。
上述事实，有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《补充协议》、《承包合同》、工程量清单、洽商变更记录、收条、双圆司鉴字（2013）第012号工程造价鉴定意见书及复议意见、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告环宇公司项目经理陈宝红以被告的名义对外分包，被告亦认可陈宝红的行为为职务行为，因此，被告环宇公司作为合同相对方应当承担相应的法律后果。原告曹恒斌为自然人，其签订分包合同违反了我国法律法规关于承包人应具备相应企业资质的强制性规定，故其与被告所签订的分包合同应属无效。但鉴于涉案工程已由原告实际施工并投入使用，被告应当向原告支付相应的施工款。对于双方争议的辅材范围，因原告并非与丽贝亚公司签订《补充协议》的相对方，原、被告间的合同未具体限定辅材的种类，而鉴定意见已经依据丽贝亚公司供应材料的证据扣除了相应辅材，且被告亦未能提交充分的证据证明其针对原告提供辅材范围的相应主张，故本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳。对于原告实际施工的范围，因原告自认烟囱保温、机房保温、直燃机管道保温、冷却塔保温实际由被告施工，故本院对原告的上述自认予以确认。因原告持有双方所争议的相应工程量确认单，而被告对上述确认单的真实性并未提出异议，且被告提交的证据不足以证明其主张的直燃机烟囱加工、管道保温、直燃机烟窗支架、热箱体保温、2011年1月21日洽商第4、5项零用工、冷却水泵拆装、配合开利冷水机组厂家加冷冻液用工（即鉴定意见书中合同内待定部分）由被告实际施工，故本院对于上述被告抗辩意见中原告自认的相应部分予以采纳，对于其他部分不予采纳，被告应当向原告支付相应的施工款。被告主张《设备表》中的冷却塔由供货单位安装，并提交良乡综合楼风机报价表予以佐证，但该证据不足以反驳原告提交的由被告项目经理陈宝红签字确认的工程量确认单，故对于被告的该项抗辩意见本院亦不予采纳。对于鉴定意见书中的合同外待定项目，因该部分施工项目非本案涉及的建设工程分包合同内容，也不是基于合同产生的洽商变更，与本案并非同一法律关系，故对于该部分主张，原告可另行解决。综上，对于原、被告双方合同内及其洽商变更的工程造价，本院参照双圆司鉴字（2013）第012号工程造价鉴定意见书及复议意见综合予以认定。经核算，针对本案工程，被告应向原告支付施工款共计202400.93元。因被告已向原告支付施工款30.2万元，现原告要求被告向其支付尚欠工程款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹恒斌的诉讼请求。
案件受理费一千九百四十四元，由原告曹恒斌负担（已交纳）。鉴定费八千元，由原告曹恒斌负担四千元（已交纳），由被告肥城市环宇建筑安装有限公司负担四千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖金良
人民陪审员 陈永慧
人民陪审员 于腊梅
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李欣宇