湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3240号
原告：招商银行股份有限公司武汉王家湾支行。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道**号。
负责人：王铁，系该行行长。
委托诉讼代理人：梁晋、冯哲辉，系该行员工。特别授权代理。
被告：杭州名望贸易有限公司。住所地：杭州市江干区九环路**号*幢*楼****室。
法定代表人：马路军，系该公司经理。
原告招商银行股份有限公司武汉王家湾支行（以下简称招行王家湾支行）与被告杭州名望贸易有限公司（以下简称杭州名望公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员李琳适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告招行王家湾支行的委托诉讼代理人梁晋、冯哲辉到庭参加了诉讼，被告杭州名望公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行王家湾支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还授信项下债务本金692,562.94元、利息14,962.64元（从2015年12月10日暂计算至2016年7月25日）及欠款清偿前全部利息，利随本清（2016年7月25日以后的利息以692,562.94元为基数，按日万分之五计算至清偿之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，原告与被告签订了编号2015年王授字第1018号《票据池业务专项授信协议》（以下简称授信协议），约定原告向被告提供人民币80,000,000元的授信额度，授信期间为12个月，即从2015年10月28日至2016年10月27日。同日，原、被告签订了编号2015年王承合字第1018号《银行承兑合作协议》。2015年12月17日，在授信协议项下，被告通过招商银行网上银行向原告提出票据承兑申请，票据金额为30,058,000.5元,期限为6个月,即从2015年12月10日至2016年6月9日,原告经审批同意后为被告签发的商业汇票办理了承兑。现上述承兑汇票已到期，但被告未按合同约定足额交付票款，导致原告垫款692,562.94元。截止2016年7月25日，被告尚欠原告债务本金692,562.94元、利息14,962.64元。根据相关协议约定，原告有权要求被告立即偿还授信协议项下的所有债务。
原告招行王家湾支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、编号为2015年王授字第1018号《票据池业务专项授信协议》。证明原告同意向被告提供80,000,000元的授信额度，授信期间为12个月，即从2015年10月28日至2016年10月27日；
证据二、2015年王承合字第1018号《银行承兑合作协议》。证明被告应在每笔承兑票据到期前向原告足额交付票款，否则将导致原告垫款；
证据三、《授信额度使用申请书》、招商银行网上银行实票签发申请、《承兑申请书》、银行承兑汇票。证明原告在授信协议项下为被告承兑了一笔银行承兑汇票，票据金额为30,585,000元，期限为6个月，即从2015年12月10日至2016年6月9日；
证据四、财务明细。证明被告未按时足额交付票款,导致原告垫款692,562.94元；被告违约，截至2016年7月25日，被告尚欠原告债务本金692,562.94元，利息为14,962.64元，利息按每日万分之五即年息18%计付；
证据五、《支付结算办法》。证明利息的计算标准；
被告杭州名望公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，原告上述证据一至证据五来源合法，内容真实,且与本案有关联,本院予以采信。
经审理查明：2015年10月20日，原告招行王家湾支行（甲方、授信办理人）与被告杭州名望公司（乙方、授信申请人）签订编号为2015年王授字第1018号《票据池业务专项授信协议》。协议约定：甲方向乙方提供人民币80,000,000元的授信额度。授信期间为12个月，即从2015年10月28日至2016年10月27日止。在授信期间内，授信额度乙方可循环使用。乙方使用授信额度必须逐笔审批同意。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。甲、乙双方签订的编号为2015年王承合字第1018号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分。该《银行承兑合作协议》为双方之间合作办理银行承兑业务的框架性协议，在双方合作期间持续有效。同日，原、被告双方签订了编号为2015年王承合字第1018号《银行承兑合作协议》。协议约定：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑。商业汇票包括纸质商业汇票、电子商业汇票（ECDS商业汇票）和招行系统内网上票据。乙方具体申请承兑时，无须与甲方逐笔另签承兑协议，但须逐笔向甲方提出承兑申请，甲方逐笔审批、办理。乙方通过ECDS系统或网上票据系统提交ECDS商业或网上票据承兑申请时，其以数字证书方式产生的数字签名作为申请办理承兑的有效签章（但若乙方通过网上票据系统申请对实物商业汇票承兑的，乙方还需先行在实物商业汇票出票人栏进行签章并交付给甲方），乙方授权甲方在其账户（含保证金账户）中扣收承兑金额本息的权利和根据网上发出的申请信息填制相关业务凭证的权利。在甲方存入一定金额的保证金，该资金自进入保证金账户之日起视为特定化和移交甲方占有，未经甲方许可乙方不得动用，作为承兑业务的担保。每笔商业汇票承兑到期时，甲方有权从保证金账户中扣收相应的金额对外支付。乙方应于每笔承兑票据到期前三日将应付票款足额交存于其开立于甲方的账户，以备支付到期票款。经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。上述合同签订后，原告为被告开立了保证金账户。2015年12月9日，被告向原告提交了《授信额度申请书》，申请使用2015年王授字第1018号《授信协议》项下的授信额度，金额为30,585,000元。2015年12月10日，被告向原告提交了《承兑申请书》及编号为3080005396403533的银行承兑汇票，并在招商银行网上申请实票签发，原告于同日经审批同意为被告签发的银行承兑汇票办理了承兑。申请票据信息载明：票据金额为30,585,000元，票据凭证号1503070503，出票日期20151210，汇票到期日20160609，票据类型银行承兑汇票，出票人杭州名望贸易有限公司，出票人账号27×××01，付款行武汉分行王家湾支行，收款人全称深圳市碧加美华实业有限公司。2016年6月9日上述承兑汇票到期，原告在扣除被告帐上保证金及利息后，垫款692,562.94元。截止2016年7月25日，被告尚欠原告银行承兑汇票垫款本金人民币692,562.94元、利息人民币14,962.64元（含利息13,503.77元、复息73.74元、当前利息1,385.13元）。
本院认为：原、被告双方签订的编号为2015年王授字第1018号《票据池业务专项授信协议》、编号为2015年王承合字第1018号《银行承兑合作协议》等系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上述协议签订后，原告按约向被告履行了票据承兑义务，但被告未按约及时足额交存票款，构成违约，依法应向原告承担偿还垫款本金并支付利息（含复息、罚息）民事责任。原告垫付票款692,562.94元，被告应当偿还。关于垫款的利息计算标准。《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”，故被告应按每天万分之五的标准向原告支付垫款的利息。原告要求被告支付垫款本金692,562.94元及利息的诉讼请求，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告杭州名望贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉王家湾支行支付银行承兑汇票垫款本金692,562.94元及其利息（其中截至2016年7月25日止的利息为14,962.64元；其后利息以692,562.94元为基数，按每天万分之五计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10,875元，减半收取5,437.5元，由被告杭州名望贸易有限公司负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉王家湾支行已预交，被告应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 琳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邱可可