山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1190号
上诉人（原审被告）：李恩国。
上诉人（原审被告）：魏秀英。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李玉芳。
被上诉人（原审原告）：邓文龙。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵恩善，山东德衡（德州）律师事务所律师。
原审被告：德州高地置业有限公司清算小组（德州高地置业有限公司），住所地：德州经济开发区东风路翠湖庄园201号。
负责人：李小雅，组长。
委托诉讼代理人：杨风和，该单位职工。
原审被告：德州高地物业管理有限公司，住所地：德城区东风路以北、东方红路以南杏园路以东。
法定代表人：李书昆，执行董事。
委托诉讼代理人：杨风和，男，1951年3月1日出生，汉族，该公司顾问，住河北省景县二中北路西苑小区65号。
委托诉讼代理人：付春江，该公司副总经理。
上诉人李恩国、魏秀英因与被上诉人李玉芳、邓文龙及原审被告德州高地置业有限公司清算小组、德州高地物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李恩国、魏秀英上诉请求：依法撤销一审判决，在分清责任、查明损失的基础上，依法作出正确的判决。事实和理由：一、上诉人无权对被上诉人的房屋恢复原状。首先，涉案房产属于商品房，上诉人不具备施工资格，无权对涉案房屋进行施�，上诉人只能赔偿被上诉人维修房屋的费用；被上诉人也没有提交原设计标准，所以一审判决第一项是完全错误的。其次，对于房屋的损失程度及维修费用，依据民事诉讼证据规则的规定，被上诉人负有举证义务；被上诉人没有在一审法院指定的期限内提交鉴定申请，缴纳鉴定费用，应当承担不利的法律后果。二、被上诉人主张的装修费、两台空调款、整体厨房损失款没有法律依据。首先，原二审法官及再审一审法官，均到现场进行了勘察，空调没有损毁，一楼的整体厨房才进行安装，既没有被烧毁，也没有被熏黑；被上诉人的二楼没有任何毁损。其次，一审中，被上诉人提交的装修合同、装修清单、整体厨房的单据均存在明显的瑕疵，对此，上诉人提出异议；在此情况下，被上诉人应当申请价格评估，法院应以评估报告为裁判的依据。三、被上诉人的租房费用�在瑕疵，法院不应支持。首先，房屋租赁协议、房东证明、收条是被上诉人编造的，存在明显瑕疵。登记在邓文龙名下的二楼，基本没有毁损，与其母各自出资1500元租赁两套房产、且一次性支付一年的租赁费用不符合生活常理。其次，事故发生后，上诉人积极寻求建筑队伍，准备对烧毁的地面进行修复，但是，被上诉人以保留证据为名，拒绝了上诉人的要求；高地置业作为涉案房产的开发商，认为修复期间为十五天，该意见具备客观公正性，法院应当采信；对于修复期间及合理装修期间的租房费用上诉人可以承担。四、一审法院判令上诉人承担全部赔偿责任有失公允。首先，依据《消防法》第51条、公安部《火灾事故调查规定》第29条、第30条的规定，火灾事故认定书是处理火灾事故的法定证据；现火灾事故原因不明，故判决上诉人承担全部赔偿责任缺少依据。其�，被上诉人私搭乱建，加大了火势的蔓延，对于火灾损失有一定过错，应承担部分责任。另外，火灾发生后，被上诉人故意推诿修复，对于扩大的损失部分应自己承担。
李玉芳、邓文龙辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，1、恢复原状是财产损害法定赔偿方式之一，被上诉人有权利选择该种方式，并且上诉人承担恢复原状的法定义务，不意味着上诉人亲力亲为，而是其自行承担费用，聘请有资质的施工单位施工。赔偿权利人只要接受恢复原状的结果而已，被上诉人要求恢复原状不需要以鉴定房子损失程度及费用为前提，所以上诉人主张的其无权对房屋恢复原状的上诉理由不能成立。2、被上诉人相应的装修费用损失和租房费用损失，是因本案火灾所导致的必然性支出，被上诉人在原审提交的相应证据已经达到真实、有效的证明目的，上诉人主张�相应瑕疵并不存在，只是上诉人自身的主观判断，因此相应的费用应予保护，上诉理由不能成立。3、本案不存在赔偿责任比例分担的问题，因为上诉人车库中的车辆在正常情况下不会引起火灾，本案火灾的客观发生，能够直接推定上诉人存在过失，在上诉人不能举证证明存在侵权第三方的情况下，上诉人自然应对火灾引起的被上诉人全部损失承担全部责任。上诉人关于违章搭建的上诉理由没有证据证明，并且没有证据证明其与火灾的发生和损失的扩大有因果关系。因此，本案上诉人承担全部责任。
德州高地置业有限公司清算小组述称，德州高地置业有限公司在本案事故中不应承担任何责任。被上诉人没有证据证明德州高地置业有限公司在本案事故中有任何过错。
德州高地物业管理有限公司述称，原审判决第四项并无不当，因被上诉人没有提起�诉，上诉人也没有上诉请求德州高地物业管理有限公司承担责任，德州高地物业管理有限公司在本案事故中没有任何过错，所以不应承担任何责任。
李玉芳、邓文龙向一审法院起诉请求：一、请求被告对原告被烧坏的房屋主体恢复原状。二、被告赔偿原告房屋装修损失20万元；赔偿因火灾导致原告耽误居住的租房损失；赔偿火灾发生后原告往返陵县德州处理该事故的相关费用（误工费、交通费、食宿费等）；赔偿原告精神损失。三、被告赔偿因火灾导致原告房屋贬值损失。四、若被告不及时执行第一项请求，则请求被告将其所有的高地世纪城小区82号3单元302室置换给原告李玉芳。五、一切诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：原告李玉芳、邓文龙分别是高地世纪城小区82号楼3单元102室、202室的业主。2012年5月28日清晨，高地世纪城小区82�楼35号车库内一辆小轿车失火。后经消防部门将火扑灭。该车库位于原告李玉芳房屋的下层，此次火灾，造成原告两套房屋不同程度的损坏。高地世纪城小区82号楼35号车库所有人为被告李恩国、魏秀英。根据原告提交的房屋失火后的照片及原审法院现场勘验的情况，车库上面的一楼102室损失较严重，室内物品及装饰等基本损坏，202室较102室轻，室内部分物品未完全损坏。诉讼期间，原审法院曾要求双方对因失火造成的原告方的财产损失（包括修复、恢复原状及物品、装饰等）进行鉴定、评估，但双方均不同意鉴定。关于赔偿数额问题，原告提交的证据有：一、装修合同、王金河及杨世坤的证明、装修清单、整体厨房单据、购买空调的发票及纪文玲证明等，用以证明原告房屋已装修，因火灾导致室内外装修及室内物品烧毁，造成室内外装修损失145463.3元，整体厨房35900元、空调10498元，雇人看管装修费20600元；二、房屋租赁协议、房东证明、收条等，用以证明因原告房屋被烧毁无法居住，原告在附近一小区内租房居住，并支付押金，房租（每套房每月租金为1500元）；三、原告李玉芳及其丈夫邓世忠的误工证明、交通费单据、餐费单据及张如国的证明；用以证明原告处理此次火灾事故的费用，其中原告夫妻的误工费7190元，交通费8300元，食宿费1770元，火灾后雇人看管费用14000元；四、购房缴款单据，用以证明原告因火灾造成其房屋贬值至少550746元。被告李恩国、魏秀英除对购房交费单据无异议外，对其他证据均有异议，对原告要求的损失不予认可。被告高地置业公司、高地物业公司对因被告李恩国、魏秀英的轿车失火引发火灾的事实无异议，但认为原告提交的其他证据与其无关，其不应承担任何责任。被告高地置业公司提交了《建设工程竣工验收记录表》、《竣工验收备案表》等证据，用以证明原告所购房屋符合工程标准，不存在质量瑕疵等。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任…”。本案中，因被告李恩国、魏秀英的汽车自燃将原告的房屋及室内部分装饰物品等烧毁，故两被告负有过错，两被告作为侵权人应承担全部赔偿责任。原告不能提交证据证明高地置业公司所建房屋、消防设施存在质量瑕疵及该问题与原告因火灾所受的财产损害结果之间存在因果关系，因此对原告要求被告高地置业公司承担赔偿责任的主张不予支持。原告亦不能证明被告高地物业公司未尽到安全管理义务，因其过错造成原告的损失扩大，故对其要求被告高地物业公司承担赔偿责任的主张亦不予支持。被告认为原告违章搭建阳台�火灾损失的扩大负有责任，但其未提交有效证据予以证实，故不予采信。财产损害赔偿的方式应为恢复原状及赔偿损失。原告的房屋主体因被告李恩国、魏秀英所有的车辆失火受损，导致其房屋存在安全隐患，被告负有将被烧损的房屋主体按照原设计标准及时恢复原状的义务。原告主张的各项损失，被告均提出异议。根据原告提交的证据及原审法院勘验的情况，原告对两套住房均已进行了装修，两套住房受损的程度不同，102室受损严重，202室受损较轻，但家庭装修的目的是使居住环境更舒适、更美观，满足人们物质和精神生活的双重需要。即使受损较轻的房屋，也破坏了房屋的整体装修效果及美观程度，原室内装修不可能继续保留，应全部更新或重新设计施工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场�格或者其他方式计算”。因两套房屋当时处于装修的尾段，大部分工程完毕，原告尚未入住，其提交的《房屋装修协议》、《费用清单》及装修施工方的证明等，原审法院予以采信。被告应当赔偿原告室内外装修费用145463.3元，两台空调10498元。其中二楼的整体厨房受损较轻，故整体厨房按照原购价的70%赔偿，即25130元。原告主张的房屋装修期间雇人看管费用20600元及火灾后雇人看管费用14000元、误工费7190元，交通费8300元、食宿费1770元，并非是因火灾造成的必然的损失，且误工费、交通费等属人身损害赔偿案件的赔偿项目，故对原告的上述主张不予支持。原告主张因火灾导致原告租房的损失，应予保护，因火灾导致原告房屋无法使用，其中原告邓文龙的房屋本来打算装修后作为其结婚用房，原告在附近的中茂家园等小区租赁两套住房居住符合客观事实，该损失为原告实际损失。因房屋修复时间无法确定，房屋租赁费按照每户1500元自2012年7月1日起至房屋修复之日止。原告主张的精神损害赔偿金50000元无法律依据，原审法院不予支持，根据我国侵权责任法的相关规定，精神损害抚慰金的适用范围仅限于人身权益受损，财产损害赔偿案件不适用精神损害赔偿。关于原告主张因火灾导致其房屋贬值550746元，因未按规定缴纳诉讼费用，原审法院不予审理，按原告自行撤回诉讼处理。判决：一、被告李恩国、魏秀英于本判决生效之日起30日内将两原告被烧损的房屋主体恢复原状（须以原设计标准并经验收合格）；二、被告李恩国、魏秀英于本判决生效之日起10日内赔偿两原告室内装修费用145463.3元，两台空调款10498元、整体厨房损失款25130元，合计181093元；三、被告李恩国、魏秀英于本判决生效之日起10日内给付两原告租房费用120000元（�2012年7月1日至2015年10月30日）；并支付自2015年11月1日起至房屋主体恢复原状之日止的租房费（每月3000元）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，由被告李恩国、魏秀英负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、关于一审判决上诉人对被上诉人的房屋恢复原状是否适当的问题；二、关于赔偿项目以及数额的问题；三、双方责任的划分问题。针对第一个焦点问题，上诉人李恩国、魏秀英轿车自燃，火势蔓延导致被上诉人房屋受损，如何有效处理当事人提出恢复原状的诉讼�求利于纠纷的实质性解决，被上诉人李玉芳、邓文龙基于物权请求权依法要求上诉人李恩国、魏秀英对因其行为造成的房屋受损进行修理、重作或者恢复原状，使房屋回复到原来状态，并不违反法律规定，鉴于一审中，被上诉人李玉芳、邓文龙主张恢复原状，虽然不利于纠纷的解决，基于当事人的处分原则，一审判决上诉人李恩国、魏秀英对被上诉人李玉芳、邓文龙的受损房屋恢复原状，并无不当。针对第二个焦点问题，被上诉人李玉芳、邓文龙主张的装修损失和租房费用，系火灾导致的必然性支付，上诉人李恩国、魏秀英应当予以赔偿，鉴于其费用，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，被上诉人李玉芳、邓文龙为证明自己的主张，提供了装修合同、施工方的证明、房屋租赁合同以及安装整体厨房的�据，上诉人虽不予认可，但应当就反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，上诉人李恩国、魏秀英认为被上诉人李玉芳、邓文龙提供的证据存在瑕疵，而未提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。空调是否毁损，被上诉人没有提供物证照片，也没有其他证据予以证明，视为被上诉人李玉芳、邓文龙举证不能，对其该项损失不予支持。针对第三个焦点问题，火灾给被上诉人李玉芳、邓文龙造成损害系上诉人李恩国、魏秀英轿车自燃造成，被上诉人李玉芳、邓文龙没有过错，上诉人李恩国、魏秀英应当承担全部责任。
综上所述，李恩国、魏秀英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第201号民事判决第一项，第�项、第四项即“一、被告李恩国、魏秀英于本判决生效之日起30日内将两原告被烧损的房屋主体恢复原状（须以原设计标准并经验收合格）；三、被告李恩国、魏秀英于本判决生效之日起10日内给付两原告租房费用120000元（自2012年7月1日至2015年10月30日）；并支付自2015年11月1日起至房屋主体恢复原状之日止的租房费（每月3000元）；四、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第201号民事判决第二项为上诉人于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人李玉芳、邓文龙室内装修费145463.3元，整体厨房损失款25130元，合计170593.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，由上诉人李恩国、魏秀英负担5520元，被上诉人李玉芳、邓文龙负担300元；二审案件受理费4300元，由上诉人李恩国、魏秀英负担4000元，被上诉人李玉芳、邓文龙负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 哲