浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第85号
上诉人（原审原告）陈邦中。
法定代理人陈再娟。
委托代理人陆德将。
被上诉人（原审被告）天台县公安局。
法定代表人朱怀宏。
委托代理人庞彦军。
原审第三人杨秀钻。
委托代理人陈立钱。
上诉人陈邦中诉被上诉人天台县公安局为治安行政处罚两案，上诉人不服天台县人民法院于2013年3月20日作出的（2013）台天行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈邦中的法定代理人陈再娟、委托代理人陆德将，被上诉人天台县公安局的委托代理人庞彦军，原审第三人杨秀钻及其委托代理人陈立钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月26日，天台县公安局作出天公（治）行决字（2012）第1394号公安行政处罚决定书，认定杨秀钻等四人，于2012年1月7日到赤城街道天台县昕涛汽车饰品厂向陈邦中讨帐，引起打架，杨秀钻、杨日尉两人用手打了陈邦中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，给予杨秀钻行政拘留10日并处罚款500元的处罚。
原审法院根据予以采信的证据确认，2012年1月7日下午，杨秀钻、杨日尉、杨日焕、潘勇四人来到原告所在的天台县昕涛汽车饰品厂，向原告催讨货款，继而在原告办公室发生打架，杨秀钻、杨日尉殴打原告致伤。原告经住院治疗，出院诊断为头部外伤、右耳廓裂伤、右肾挫伤、右第三肋骨骨折，经天台县公安局物证鉴定室鉴定，并经台州市公安局物证鉴定所重新鉴定，结论为陈邦中的损伤程度未达到轻伤。经台州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，陈邦中被打后患有精神分裂症，本症与本次被打事件为条件相关。被告于2012年11月26日作出天公（治）行决字（2012）第1394号公安行政处罚决定，给予第三人行政拘留10日并处罚款500元的处罚。
原审法院认为，被告在接到报案后随即予以受案查处，依法对相关当事人和在场人员进行了调查取证，对原告的伤情进行了鉴定，在此基础上认定第三人杨秀钻和杨日尉为催讨货款打伤原告但未达轻伤的事实，认定事实清楚，证据确凿。同时，根据被告调取到的证据无法认定第三人方有事先合谋殴打原告的情形，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人作出处罚，适用法律正确，量罚适当。在作出行政处罚决定之前，被告向第三人告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，程序合法。原告称第三人的行为属寻衅滋事，其理解有失偏颇。所谓寻衅滋事，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，破坏社会秩序的行为。而本案第三人与原告之间存在货款纠纷，第三人是因向原告催讨货款不成而打伤原告，因此第三人的行为不能认定为寻衅滋事。至于原告所说的现金被盗、金手链丢失，则属于刑事侦查范畴，如果原告认为被告侦查不力，可向检察机关控告；手机被毁问题，可待鉴定后由被告再作相应处理。综上所述，被告对第三人所作的处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销被告所作处罚决定的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告天台县公安局作出的天公（治）行决字（2012）第1394号公安行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由原告陈邦中负担。
上诉人陈邦中上诉称，一、被上诉人作出的具体行政行为认定事实不清、程序违法、适用法律错误。1、原审第三人伙同他人，无事生非，四人殴打一人致伤并精神分裂严重后果的寻衅滋事行为，均已涉嫌刑事而未进行调查，以治安处罚代替刑罚。被上诉人提供的证据材料可以看出：（1）没有出警及现场勘查记录；（2）没有调取现场的监控录像；（3）没有调查上诉人与原审第三人之间有无债务；（4）没有查明作案交通运输车辆牌照遮挡原因；（5）没有追查打架过程中刀片下落；（6）没有追查原审第三人1月7日是谁打电话约定算账所作的两次前后相反的陈述；（7）相关事实可以认定原审第三人有预谋结伙殴打上诉人，但办案民警却未对证据进行分析认定；（8）上诉人陈述中明确讲到，潘勇先一拳打了他倒在地上，但办案民警亦未调查。2、被上诉人在尚未查明案情排除有刑事责任可能的前提下，作出行政处罚，违反了公安机关办案程序的规定。3、即使排除本案涉嫌刑事责任的可能性，但在行政处罚上，也应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定给与处罚。二、原审判决没有全面、客观、公正查明被诉具体行政行为事实真相，且审判程序违法。1、审判员不能独立公正办案，偏袒被告。2、原审判决认为原审第三人的行为不能认定为寻衅滋事，即剥夺了上诉人对原审第三人寻衅滋事的控告权，同时也限制了被上诉人对寻衅滋事行为的调查权。3、原审对证据举证、质证程序不当。为此，其请求本院撤销原判。
被上诉人天台县公安局辩称，上诉人与原审第三人存在债务纠纷，上诉人原审起诉状有明确陈述，原审庭审过程中也作为无争议的事实予以确认，因此原审第三人的行为不符合寻衅滋事构成要件。上诉人诉称的“3万元现金被抢、两只手机被毁”的事件与本案不具有关联性。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。原审第三人的目的是向上诉人讨货款，事先并未预料到会发生打架事件。原审第三人与杨日尉等人之间事先、事中均不存在“结伙殴打他人”的意思联络、故意内容，殴打行为不存在整体性，更不存在一定的组织性，不应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定给与处罚。为此，其请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨秀钻述称，上诉人与原审第三人存在货款纠纷，原审第三人并不存在有预谋结伙殴打上诉人的事实。其请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人天台县公安局作出的天公（治）行决字（2012）第1394号公安行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确以及处罚程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案相关证据可以认定货款纠纷是原审第三人殴打上诉人的起因，因此原审第三人在行为定性上属于殴打他人的违法行为，而并非出于逞强斗狠、耍威风、取乐等动机肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人的寻衅滋事行为。原审法院对该违法行为的定性准确，且属于本案司法审查范围，并未侵犯、限制上诉人所称控告权、调查权。从被上诉人提供的证据来看，不能认定原审第三人及杨日尉、杨日焕、潘勇之间存在事前预谋或事中意思联络而对上诉人实施了殴打行为，故被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原审第三人作出处罚并无不当。按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。”本案被上诉人在原审第三人殴打上诉人的违法事实清楚的情况下作出行政处罚决定，并不违反法定程序。至于上诉人反映的现金被盗、手机被毁以及公安机关侦查不力等问题，可另行通过其他法律途径调查处理，亦不影响被上诉人对原审第三人殴打上诉人行为所作出的处罚决定。综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序亦不违法，依法应予维持。原审判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈邦中负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一三年六月五日
书记员 王丽萍