河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第574号
上诉人（原审原告）靳六堂，男。
委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶县三常路农资消费合作社。
法定代表人朱全发，主任。
被上诉人（原审第三人）张付强，男。
委托代理人李新卓，河南盐都律师事务所律师。
上诉人靳六堂与被上诉人叶县三常路农资消费合作社（以下简称三常路合作社）、张付强确认合同效力纠纷一案，叶县人民法院于2014年6月5日作出（2014）叶民初字第91号民事判决，靳六堂不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，靳六堂与三常路合作社签订一份门店经营合同，约定靳六堂承租三常路合作社三间门面房，靳六堂承租期间三常路合作社与张付强签订购房协议书一份，约定将靳六堂承租的三间门面房出卖给张付强。为此当事人之间发生纠纷，靳六堂诉至法院。
本院认为，虽然靳六堂、三常路合作社双方对租赁期限的起止时间存在争议，但三常路合作社与张付强之间购房合同的签订时间在靳六堂、三常路合作社租赁合同期间内。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”本案中，即使三常路合作社确未通知靳六堂，致使靳六堂所享有的优先购买权无法行使，但《合同法》第二百三十条并未规定侵犯承租人优先购买权的相应法律后果，即未规定侵犯承租人优先购买权订立的房屋买卖合同无效，所以靳六堂主张三常路合作社与张付强订立的房屋买卖合同无效的请求，本院不予支持，但靳六堂可依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，主张其他权利。结合本案，靳六堂诉讼请求是要求对其优先购买权予以确认，本院尊重当事人诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、靳六堂在租赁期限内对其租赁的原属叶县三常路农资消费合作社的三间门面房享有优先购买权；二、驳回靳六堂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由叶县三常路农资消费合作社负担。
上诉人靳六堂不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法将原审法院判决第一项，即“靳六堂在租赁期限内对其租赁的原属叶县三常路农资消费合作社的三间门面房享有优先购买权”变更为“靳六堂在租赁期限内对其租赁的原属叶县三常路农资消费合作社的三间门面房享有优先购买使用权”；2、依法确认三常路合作社、张付强之间所签订的购房协议书无效；3、一、二审案件诉讼费用由三常路合作社、张付强承担。事实与理由：原审法院错误认定三常路合作社、张付强于2004年2月16日签订的购房协议书。原审法院为了达到偏袒三常路合作社、张付强之目的，错误认定三常路合作社、张付强之间于2004年2月16日签订的购房协议书。第一，靳六堂与三常路合作社于2001年1月1日签订门店经营合同，租赁期限为13年，该事实有靳六堂原审所提交的门店经营合同证明。在合同租赁期限到期之前即2013年10月，靳六堂就向三常路合作社及其上级主管部门叶县供销合作社联合社请求续租，叶县供销合作社联合社通知三常路合作社，让靳六堂继续承租门面房。以上证明在租赁期限到期前，靳六堂已向出租方及出租方的上级主管部门提出了续租申请。第二，2013年12月31日上午，三常路合作社朱全法主任、叶县供销合作社联合社审计科长罗世浩、叶县供销合作社联合社党委委员、工会主席张二国及门面房承祖户靳六堂、朱国贤五人在张二国办公室，协商门面房承包事宜。当时，朱全法主任说：“原靳六堂承包的三间门面房今天下午竞标，谁中标，谁承包”。以上证明在2013年12月31日，靳六堂所承租的门面房并没有出卖给他人，否则，三常路合作社朱全法主任也不会在主管部门领导办公室协商门面房对外出租竞拍事宜。这也证明了三常路合作社、张付强于2004年2月16日签订的购房协议书系伪造。第三，三常路合作社的印章于2007年12月7日就被主管部门叶县供销合作社联合社予以收缴。三常路合作社、张付强签订购房协议书的时间为2004年2月16日，可是合同书见证人赵春志出具证明称其在合同书上签字见证的时间不是2011年就是2012年春节前的一天傍晚（下午），当时路上结冰，天气很冷。以上证明三常路合作社在其公章已经被收走的情况下，恶意与张付强串通，补签购房协议书。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，三常路合作社、张付强之间所签订的购房协议书无效。另外，根据河南省人民政府批转省供销合作总社、省体改委《关于供销社系统深化改革的意见》的通知，即豫政（1994）13号文明确规定：供销社系统的所有企事业单位，都是同级供销社的组成部分，其全部财产，属同级供销社所有，并享有占有、使用、收益和处分的权力。而三常路合作社作为叶县供销合作社联合社的下属单位，其虽具有独立的法人资格，但是其财产应该归叶县供销合作社联合社所有，三常路合作社在未经主管部门同意的情况下，擅自处分门面房，且其行为自始至终未被追认，为此该购房协议无效。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持靳六堂的请求。
被上诉人三常路合作社答辩认为，三常路合作社与张付强签订的协议有效，靳六堂私自将租赁房屋转租给两家，靳六堂没有优先租赁权。原审判决认定事实清楚，处理正确，应维持原判。
被上诉人张付强答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。靳六堂上诉所述不是案件真实情况，靳六堂出示的第二号证据证实三常路合作社与张付强的合同签订于2004年2月16日，该证据已经当庭经三方确认，后靳六堂仅以赵春志不能确定时间的证言推翻三方承认的事实，是不能成立的。本案靳六堂并未实际使用该房屋，先前所争议房屋用于开饭店，后转租给卖化肥、农药的人，靳六堂已经丧失在租赁期限内的优先购买权。张付强与三常路合作社签订房屋买卖合同时，不知道三常路合作社是否告知靳六堂，张付强已经支付了合理价款，当时房屋仅有三间，价格为4万到4.5万元，张付强却支付8万元的购房款，是符合当时市场行情的，并没有恶意串通，即便是靳六堂享有优先购买权，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条也有明确规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，靳六堂的上诉理由不能成立，应维持原判。
经二审审理查明，2001年1月1日靳六堂与三常路合作社签订一份门店经营合同，约定靳六堂承租三常路合作社三间门面房，租赁期限为2001年1月1日至2013年12月31日。靳六堂承租期间三常路合作社与张付强签订购房协议书一份，约定将靳六堂承租的三间门面房出卖给张付强，靳六堂提供三常路合作社与张付强签订的购房协议书显示，该三间门面房购房款8万元，签订时间为2004年2月16日（阿拉伯数字）。张付强提供2004年2月16日的收款收据显示，三常路合作社收购房款8万元。靳六堂向原审法院提起诉讼，1、请求确认三常路合作社与张付强所签订的购房协议无效；2、判令三常路合作社出卖的该三间门面房同等条件由靳六堂优先购买。
上述事实，有靳六堂、三常路合作社提供的门店经营合同、靳六堂提供的三常路合作社与张付强签订购房协议书、张付强提供的收款收据、靳六堂的民事诉状等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，本案三常路合作社与张付强之间购房合同的签订时间在靳六堂、三常路合作社租赁合同期间内。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”因此，靳六堂在租赁期限内对其租赁的原属三常路合作社的三间门面房享有优先购买权。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”因此，靳六堂请求确认三常路合作社与张付强所签订的购房协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决处理正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人靳六堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年十月二十九日
书记员 卫 娜