广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6320号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
负责人：胡志雄，该公司经理。
委托代理人：唐珍香，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州君臻物流有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代理人：秦灿权，该公司总经理。
委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：王玉，广东尹远律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋保险黄埔支公司”）因与被上诉人广州君臻物流有限公司（以下简称“君臻物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月26日，君臻物流公司为粤A×××××车辆向太平洋保险公司黄埔支公司投保165750元的车辆损失险、50000元的车上责任险（驾驶员）、1000000元的第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款和车责不计免赔条款。保险期间自2014年11月27日00时起至2015年11月26日24时止。
2015年7月17日06时00分，君臻物流公司的司机唐某驾驶案涉粤A×××××重型半挂牵引车、粤A×××××挂车辆在东莞市环城路南城雅园桥桥面追尾案外人罗某驾驶的粤B×××××、粤B×××××挂车辆，造成案涉粤A×××××重型半挂牵引车的车头和粤B×××××、粤B×××××挂车的车尾受损的交通事故。东莞市公安局交通警察支队南城大队作出第44192045721号道路交通事故认定书，认定君臻物流公司的司机唐某承担此次事故的全部责任。事故发生后，案涉车辆因发生拖车，君臻物流公司为此支付拖车费2135.92元。
因太平洋保险公司黄埔支公司未就案涉粤A×××××重型半挂牵引车出具书面的定损报告，君臻物流公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆受损维修费用进行评估。2015年8月7日，广州市华盟价格事务所有限公司出具评估结论书，粤A×××××重型半挂牵引车受损维修总价为124950元。君臻物流公司为此支付评估费6500元。后君臻物流公司向太平洋保险黄埔支公司申请理赔遭拒，遂提起本案诉讼。
原审另查明，广州市华盟价格事务所有限公司具有中华人民共和国价格评估机构资质，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。
原审庭审中，君臻物流公司称案涉车辆已维修完毕，维修费用为124950元，但由于君臻物流公司未能支付全部的维修费用，故修理厂未向其出具发票。
君臻物流公司向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、太平洋保险黄埔支公司在保险限额内赔付君臻物流公司粤A×××××车的车辆损失费124950元、评估费6500元、拖车费2135.92元及利息暂计1944.31元（利息按银行同期贷款利率自2015年8月17日起计算至付清之日止，现暂计至起诉之日止）；2、本案的诉讼费用由太平洋保险黄埔支公司承担。
原审法院认为：君臻物流公司为案涉粤A×××××重型半挂牵引车向太平洋保险黄埔支公司承保车辆损失险和车损险、第三者商业责任险、车上责任险、车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款、车责不计免赔条款，太平洋保险黄埔支公司同意承保并出具《神行车保系列产品保险单》，君臻物流公司、太平洋保险黄埔支公司双方签订的保险合同成立并已生效，该院依法予以确认。君臻物流公司的司机合法驾驶案涉保险车辆发生保险事故，造成涉案车辆损失，属于保险合同承保范围，太平洋保险黄埔支公司应当按照合同的约定履行赔付义务，否则，要承担相应的民事责任。但太平洋保险黄埔支公司并未及时对案涉车辆的损失作出核定并出具出面的定损单，违反《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人受到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”的规定，其拒不履行赔付行为构成违约。君臻物流公司自行委托价格鉴定机构对涉案车辆损失进行价格鉴定，属于维护自己合法行为所采取的正当行动，太平洋保险黄埔支公司不得以合同约定进行拒赔抗辩。由于广州市华盟价格事务所有限公司是具有价格评估的合法资质，评估的损失金额未超过君臻物流公司保险合同的赔偿限额，且涉案车辆已经按照鉴定报告修理完毕，修理费用未超过鉴定报告所确定的损失范围，太平洋保险黄埔支公司应向君臻物流公司赔付124950元。鉴定费用6500元，是君臻物流公司维护自身权益已经支付的合理费用，属于太平洋保险黄埔支公司承保的范围，应当予以赔付。关于拖车费2135.92元，因该笔费用为合理、必要支出，且有相应的票据予以证实，故原审法院予以确认，太平洋保险黄埔支公司应当承担拖车费2135.92元。太平洋保险黄埔支公司拒绝履行赔付义务本身已经构成违约，故君臻物流公司向太平洋保险黄埔支公司主张此前发生的各项费用合计133585.92元的逾期利息损失不违反法律规定，该院亦予以支持。利息损失自君臻物流公司起诉之日即2015年12月1日起，以133585.92元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。君臻物流公司主张的超出部分，原审法院不予支持。太平洋保险黄埔支公司的答辩意见不能成立，该院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向广州君臻物流有限公司赔付133585.92元及利息损失（自2015年12月1日起至实际清偿之日止，以133585.92元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回广州君臻物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1505元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
原审法院判后，太平洋保险黄埔支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院不支持重新鉴定的申请不合理。即使君臻物流公司有权自行委托鉴定，也应告知太平洋保险黄埔支公司。君臻物流公司新车购置价165750元，除去一定年限的折旧费用，实际价格最多只有76245元，但鉴定机构评定的估损，早已超过推定的全损，不合常理。二、君臻物流公司的车辆并非全损，只是部分损失，其按一定年限折旧后，剩余价值为76245元，报案时实际价值应为33150元，故君臻物流公司的损失为43095元。君臻物流公司自行维修，多支出的费用，属于君臻物流公司过度维修的行为，太平洋保险黄埔支公司不予认可。因此，太平洋保险黄埔支公司上诉请求判令：1、支持重新鉴定申请；2、确认太平洋保险黄埔支公司赔偿车辆损失43095元；3、由君臻物流公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人君臻物流公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人太平洋保险黄埔支公司的上诉请求，维持原判。
本院查明的其他事实与原审法院所查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：君臻物流公司所有的粤A×××××号车在2015年7月17日发生事故的损失程度该如何确定。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，君臻物流公司在原审期间主张其报险后，太平洋保险黄埔支公司曾派员进行查勘但未作定损报告，故单方委托广州市华盟价格事务所有限公司进行损失程度的评估。由于太平洋保险黄埔支公司在原审期间没有到庭应诉，表明其放弃抗辩，依法应认定太平洋保险黄埔支公司未在规定期限内作出定损。其次，君臻物流公司出于自力救济的考虑，为避免进一步扩大损失，单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号车辆受损维修费用进行价格评估，故该事务所于2015年8月7日作出的124950元损失评估结论，原则上应予确认；加上涉案车辆已经修复，故原则上已无重新评估条件。再次，根据太平洋保险黄埔支公司和君臻物流公司的协商，君臻物流公司以保险金额165750元为基数计算的保险费购买了涉案车辆损失险，因太平洋保险黄埔支公司相对于君臻物流公司而言是更加专业的商事主体，对车辆价值更具判断力，根据诚实信用原则，原审法院认定涉案车辆在事故发生时的价值应当在165750元左右适当。太平洋保险黄埔支公司主张事故发生时车辆实际价值为33150元，无事实和法律依据，本院不予采信。因此，评估车损金额为124950元并无超过保险价值，且车辆已经修复，故不应按推定全损处理，而应根据评估及维修结果据实认定。原审法院结合案件的实际情况，依法采纳广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定结论，认定被保险车辆的损失为124950元，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人太平洋保险黄埔支公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2062.27元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝