湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第335号
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蒋明，该公司董事长。
特别授权委托代理人李黎，男，1972年11月14日出生，汉族，湖南省洪江市人，湖南洪江农村商业银行股份有限责任公司职工。
委托代理人李玢汕，湖南星星律师事务所律师。
被告侯永坚，男，1957年10月6日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被告仇江波，女，1971年7月7日出生，汉族，湖南省怀化市人。
特别授权委托代理人向建，湖南淮新律师事务所律师。
被告冯传美，女，1956年8月11日出生，回族，湖南省洪江市人。
被告蒋良伟，男，1958年6月15日出生，汉族，湖南省洪江市人。
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司（以下简称洪江农商行就与被告侯永坚、仇江波、冯传美、蒋良伟金融借款合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员向孙明担任审判长，与人民陪审员瞿素梅、李朝兴组成的合议庭，分别于2015年11月30日、2015年12月30日、2016年1月20日公开审理本案，代理书记员蒋少波担任记录。原告洪江农商行的委托代理人李黎、李玢汕，被告侯永坚、被告仇江波及其委托代理人向建均到庭参加诉讼，被告冯传美、蒋良伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪江农商行诉称：被告侯永坚于2012年3月29日以购买住房及装修为名，向原告洪江农商行安江支行借款200000元，保证人仇江波、冯传美、蒋良伟自愿承担连带保证责任。双方签订了《借款合同》、《保证合同》，约定了各自的权利和义务，合同约定该借款于2014年3月29日到期，合同约定月利率为10.25‰。现被告侯永坚到处负债，无法按合同约定还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告侯永坚立即归还借款本金200000元及2014年3月29日至还款日止的利息及罚息，三保证人承担连带保证责任，判令被告支付因实现债权所需的一切费用。
原告洪江农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、借款借据1份，拟证明被告侯永坚于2012年3月29日向原告借款200000元的情况；
2、个人贷款合同1份，拟证明被告侯永坚于2012年3月29日向原告借款200000元并签订贷款合同及合同约定条款的情况；
3、仇江波的保证合同1份，拟证明被告仇江波自愿为被告侯永坚的上述借款提供担保，并与原告签订保证合同的情况；
4、蒋良伟、冯传美的保证合同1份，拟证明被告蒋良伟、冯传美自愿为被告侯永坚的借款提供担保，并与原告签订保证合同的情况；
5、蒋良伟、冯传美的担保书、工资扣款承诺书、身份证复印件各1份，拟证明被告蒋良伟、冯传美自愿为被告侯永坚的借款提供担保，并亲自出具担保书、工资扣款承诺书的情况；
6、仇江波的担保书、收入证明、身份证复印件各1份，拟证明被告仇江波自愿为被告侯永坚的借款提供担保，并亲自出具担保书、提供收入证明的情况。
被告侯永坚口头辩称：原告诉状所述都符合客观事实，其尽量在两三年内把债务还清。该债务是其一个人的事，希望法院判决不要保证人承担连带责任。
被告侯永坚未向本院提交证据。
被告仇江波口头辩称：原告所称与事实不符，被告仇江波作为被告侯永坚的保证人，其保证责任期间已于2015年3月29日届满，其保证责任已灭失。而且查明洪江农商行安江支行在2012年3月还未成立，本案的借款担保合同，是在其还没有取得相关借款资质的情况下签订的借款担保合同，原告的行为违背相关法律强制性规定，属于无效合同。既然主合同无效，被告仇江波签订的保证合同就应无效，其不应承担连带责任，为此请求人民法院驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
被告仇江波为支持其主张，向本院提交了内资企业登记基本情况表1份，拟证明原告洪江农商行安江支行在与三被告签订借款、担保合同时，原告洪江农商行安江支行没有取得工商部门的许可，是无效贷款的情况。2015年12月30日，被告仇江波向本院申请调取户名为侯永坚银行卡为92021290006760350011的账户在2014年3月、4月的进出账流水记录情况，拟证明被告侯永坚归还借款的历史记录。
被告冯传美、蒋良伟未提交书面答辩状，亦未提交证据。
在庭审质证中，被告侯永坚对原告洪江农商行提交的1-6号证据的真实性、合法性均无异议。被告仇江波对原告洪江农商行1、2、4、5、6号证据的真实性均无异议，但对3号证据的真实性、合法性均有异议，其一认为好像没有签订书面担保合同，其二担保合同书第四条第四项约定的债务期限届满之日起2年时间违反了担保法的相关规定，应视为无效条款。对于原告洪江农商行提交的1、2号证据的关联性有异议，其认为1号证据借款借据上约定的利率为10.05%，而2号借款合同约定的利率为12.06%，且2号证据第五条约定的被告侯永坚的还款计划时间栏目计划还款金额有涂改，原告的行为违反了相关法律规定；对原告洪江农商行提交的4、5、6号证据的合法性均无异议；对其向本院申请调取的被告侯永坚还款记录无异议。原告对被告仇江波提交的1号证据的真实性、合法性均无异议；对于申请本院调取的被告侯永坚还款记录无异议。被告侯永坚对被告仇江波提交的1号证据和申请调取的还款记录均无异议。
本案经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证及辩论，本院结合其他查明事实，对原告洪江农商行提交的证据认定如下：1号证据系被告侯永坚向原告洪江农商行安江支行借款出具的借款借据，真实、合法有效，本院予以确认；2号证据系原告洪江农商行安江支行与被告侯永坚签订的借款合同，平等自愿、合法有效，本院予以确认；3、4号证据系原告洪江农商行安江支行分别与被告仇江波、被告蒋良伟、冯传美夫妇签订的保证合同，平等自愿、合法有效，本院予以确认；5、6号证据系被告仇江波、被告蒋良伟、冯传美夫妇为被告侯永坚向原告洪江农商行安江支行借款提供担保出具的相关文书，客观真实、合法有效，本院也予以确认。对被告仇江波提交的证据认定如下：被告仇江波提交的证据系怀化市工商行行政管理局信息中心出具的内资企业登记基本情况表证明原告洪江农商行安江支行的相关信息情况，对其真实性、合法性本院予以确认。对本院依法调查取证的被告侯永坚的还款记录流水记录，经原、被告质证无异议，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：被告侯永坚于2012年3月29日以购买住房及装修为名，与原告洪江农商行设立的安江支行签订《个人贷款合同》1份（合同编号为1892020120201200000099），合同约定借款金额为200000元，借款利率为年利率12.06%，借款到期日为2014年3月29日，并立据以示借款合同得到了履行，同时双方将借款月利率约定为10.05‰，为保证被告侯永坚按合同约定归还借款，同日，原告洪江农商行安江支行分别与被告仇江波、蒋良伟、冯传美签订了保证合同，合同编号分别为（1892020****）保字（2012）第0000033号、34号。两份保证合同均约定“保证人的保证期为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”及“债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的保证人继续承担保证责任，保证期间展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年”及保证方式为连带责任保证。合同在履行期间，被告侯永坚仅归还了2014年3月29日前的利息，本金200000元分文未付。由于被告侯永坚未按合同约定的时间归还借款本金，后经双方协商，将归还借款的最后日期定为2015年3月29日，可展期时间过去后，被告侯永坚仍未归还原告洪江农商行的借款。2015年9月22日，原告洪江农商行具状本院，要求判令被告侯永坚立即归还借款本金200000元及2014年3月29日至还款日止的利息及罚息，由被告仇江波、蒋良伟、冯传美承担连带保证责任。
另查明，原告洪江农商行系在原洪江市农村信用合作联社基础上于2011年6月13日经中国银行业监督管理委员会批复同意筹建。同年9月21日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局批复，同意原告洪江农商行开业，同意核准原告洪江农商行的业务范围为：原告洪江农商行吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算业务等与金融相关业务。依据原告洪江农商行章程规定，洪江农商行安江支行为洪江农商行分支机构。2011年12月8日，中国银行业监督管理委员怀化监管分局给洪江农商行安江支行颁发了金融许可证，许可洪江农商行安江支行开展相关金融业务。洪江农商行安江支行于2012年6月13日在洪江市工商行政管理局办理了工商登记。
本院认为，洪江农商行系依法设立的商业银行，洪江农商行安江支行为洪江农商行分支机构，其在发放本案贷款前已取得了国家银行业监督管理部门依法颁发的《金融许可证》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。同时，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定“商业银行对其分支机构实行全国统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，洪江农商行安江支行虽在发放该笔贷款时尚未办理工商登记，但法人分支机构是否办理工商登记属管理性规定，并不影响所签合同效力，该合同内容亦未超出其特许的经营范围。据此，洪江农商行安江支行与被告所签订的个人贷款合同及保证合同未违反法律强制性规定，三份合同均合法有效，该债权由洪江农商行安江支行所属的法人即原告洪江农商行主张权利符合法律规定，合同双方均应依照合同履行，对原告要求被告侯永坚归还借款本金200000元及2014年3月29日至还款日止利息罚息并由三保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付实现债权所需的一切费用的诉请，因原告未提供相关证据证实，同时法律也无明文规定，因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告仇江波辩称该借款合同违反法律强制性规定属无效合同，由于主合同无效，保证合同亦无效无事实和法律依据，对这一抗辩理由本院不采信。另，被告仇江波抗辩其保证期间已于2015年3月29日届满，因保证合同约定的保证期限为履行债务期限届满之日起2年，尚未超过保证期限，故对其这一抗辩理由本院不予采信。
综上所述，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯永坚所欠原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2014年3月29日按借款合同约定算至还款之日止），限于本判决生效后10日内付清；
二、被告仇江波、冯传美、蒋良伟对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告侯永坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向孙明
人民陪审员 瞿素梅
人民陪审员 黄明华
二〇一六年一月二十日
代理书记员 蒋少波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实事或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。