黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终359号
上诉人（原审被告）：李宪芝，女，1956年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审原告）：郑大军，男，1952年5月2日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑云桥，女，1949年10月24日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑瑞桥，女，1957年11月19日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
被上诉人（原审被告）：郑瑞桥，女，1957年11月19日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
上诉人李宪芝因与被上诉人郑大军、郑云桥、郑瑞桥确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李宪芝上诉请求：一、撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初906号民事判决，依法改判上诉人与其他被上诉人所签订的继承分割协议有效。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、根据民法总则规定，如果被代理人知道他人以本人名义实施民事行为而不否认的，视为同意他人代理。签订分割协议时，郑大军身体有病，委托其妻子臧凤英和郑云桥代为签署协议。因此签订分割协议时所有继承人知情，不存在恶意隐瞒。二、根据民法总则规定，行为人没有代理权、超越代理权或者终止后，以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权、该代理权有效。该案中的继承人之间所签订的财产继承协议签订了两次一次由郑大军的妻子臧凤英代郑大军签字，一次由郑云桥代理郑大军签字，前后两次协议所达成的分割意见一致，故两份遗产分割协议有效。三、委托公证书上记载郑大军委托郑云桥代为起诉、代为承认、参加与庭审进行调解、代收法律文书等诉讼相关事宜，所以郑云桥代理郑大军签订的协议对郑大军产生法律效力。四、根据物权法第九十三条、第九十四条、第一百零一条的规定，共有包括按份共有和共同共有，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。所以上诉人与宝泉公司签订的拆迁协议并未侵犯其他继承人的权利。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误。故请求二审法院改判继承分割协议有效。
被上诉人郑大军、郑云桥、郑瑞桥辩称：遗产继承分割协议上郑大军的妻子臧凤英没有签字，郑大军也没有委托郑云桥代理签字。另外，该两份协议是郑大勇伪造公证书，在房产处将郑雨明与王萍的遗产房屋办理到自己名下才导致郑云桥、郑瑞桥签署的协议，该两份协议是在违法取得房屋产权证的欺骗下签订的，故该两份协议应认定无效。另外，2013年7月15日协议上的日期是李宪芝自己后填上的，其他人的协议上没有时间。综上，原判认定事实清楚，证据充分，应驳回李宪芝的上诉请求。
郑大军向一审法院起诉请求：依法判令郑云桥没有经过其同意代理其签订的关于郑雨明的遗产继承四份协议书无效并由被告承担诉讼费用。事实及理由：郑云桥等人（郑云桥代替郑大军）与李宪芝于2012年12月20日、2013年7月15日分别签订继承协议书各两份，郑云桥与李宪芝对继承的面积48.91平方米房屋就份额达成协议，李宪芝占继承房屋40%份额，郑云桥与郑大军、郑瑞桥各占继承房屋20%份额。郑云桥等人与李宪芝就面积73平方米无证房屋达成协议，该房屋由李宪芝及其子女郑兵、郑亮共同继承，以上事实其均没有参与。2013年11月26日，李宪芝与黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司签订房屋产权调换协议书一份，约定李宪芝以面积为17.40平方米的有证房屋、郑大勇名下面积为48.91平方米房屋中郑大勇本人的40%份额约合计20平方米、前院面积为73平方米的无证房屋置换黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司在拜泉四中东侧地段棚户区改造住宅楼北侧一带二面积为120平方米的房屋一处，导致其的继承权受到侵害。现诉至法院，要求依法确认郑云桥与李宪芝签订的四份继承协议无效，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，郑雨明与王萍夫妻共生育四名子女：郑云桥、郑瑞桥，郑大军、郑大勇。郑雨明与王萍分别于1989年8月9日和2002年7月9日病逝。生前均未有遗嘱，夫妻死亡后留有遗产坐落在群英街三委十七组地号3：23的48.91平方米的平房一处。郑大勇于2009年11月31日以虚构的（2009）黑拜证内民字369号继承权公证书，把其父郑雨明名下坐落南五西二群英街三委十七组的48.91平方米的平房由郑大勇个人继承，并将该房产变更到自己名下。经拜泉县公证处核查，拜泉县公证处并无此继承权公证书档案。现郑大勇已于2012年11月21日病逝。后郑云桥、郑瑞桥及李宪芝于2012年12月20日签订了房屋继承协议，郑大军当时不在场，郑云桥找一个男子签上了郑大军妻子臧凤英的名字，约定李宪芝及子女继承该房屋40％的份额，郑云桥、郑瑞桥、郑大军各继承20％的房屋份额。同时约定此房屋如拆迁，拆迁款由姐弟四人分配，此房屋由李宪芝居住使用，不得擅自出卖或转让等，如动迁或出卖，由郑云桥、郑瑞桥、郑大军等协商处理。同日，郑云桥、郑瑞桥及郑云桥找的一男子签订了立有郑大勇遗产无照房屋73平米归李宪芝及儿子郑兵、女儿郑亮的确认书。于2013年7月15日郑云桥、郑瑞桥及李宪芝又订立继承人协议书及郑大勇遗产处理意见书两份，内容同2012年12月20日订立的两个文件一致，就诉争房屋达成份额分割协议，郑大军由郑云桥代签字。后在2013年11月26日，李宪芝在没有通知郑云桥等人的情况下与黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司签订房屋产权调换协议书一份，约定李宪芝以面积为17.40平方米的有证房屋、郑大勇名下面积为48.91平方米房屋中郑大勇本人的40%份额约合计20平方米、前院面积为73平方米的无证房屋置换黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司在拜泉四中东侧地段棚户区改造住宅楼北侧一带二面积为120平方米的房屋一处。另查，在2013年7月3日，郑大军与郑云桥到大庆市公证处办理诉讼委托公证。
一审法院认为，原、被告双方诉争房屋原为郑雨明名下，后经郑大勇以虚构的继承权公证书到房产登记管理部门变更登记到自己名下，其法律行为无效，不能产生物权变动的后果。仍归郑雨明及其妻子王萍共同共有诉争房屋所有权。鉴于郑雨明与王萍已过世，生前未立有遗嘱，其共同共有房屋应归其法定继承人继承，在签订遗产分割协议时，郑大军没有到场签字。根据继承法的规定，不能认为其放弃继承权，故郑云桥代替郑大军以及找人代替郑大军的妻子签订的处分郑雨明、王萍遗产的协议无效。由于郑大勇已过世，其份额由其妻李宪芝、其子女郑兵、郑亮继承。另外关于郑云桥、郑瑞桥确认郑大勇遗产即无照房屋73平米的协议，只是郑云桥、郑瑞桥对其确认，该确认因为没有郑大军签字，对郑大军当然无效。原审法院依据《中华人民共和国继承法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告郑云桥、郑瑞桥及李宪芝签订的对登记于郑大勇名下坐落群英街三委十七组地号3:23的48.91平方米的平房两份继承协议无效；二、被告郑云桥、郑瑞桥及李宪芝签订的对73平方米无证房屋确认为李宪芝等人所有的二份协议对原告郑大军不发生效力。案件受理费100.00元，由被告郑云桥、郑瑞桥、李宪芝各按三分之一的比例负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李宪芝与郑大军、郑云桥、郑瑞桥诉争房屋原为郑雨明名下，后经郑大勇以虚构的继承权公证书到房产登记管理部门变更登记到自己名下，其行为无效，不能产生物权变动的结果，故该房屋系郑雨明及其妻子王萍的遗产。对此，双方无异议，本院予以确认。鉴于郑雨明与王萍生前未立有遗嘱，故其遗产由其法定继承人予以继承。
关于李宪芝上诉主张根据民法总则的相关规定，签订分割协议时，郑大军身体有病，委托其妻子臧凤英和郑云桥代为签署协议，故两份遗产分割协议有效的问题。因第一次签订协议时郑大军妻子臧凤英的签字不是其本人书写，且臧凤英亦没有郑大军的授权，故该份协议对郑大军不产生法律效力。第二次签订协议时郑大军也没有到场，李宪芝称郑云桥有郑大军的授权，有权代理郑大军在协议上签字，并提供郑大军委托郑云桥的委托书为证。因该委托书上载明，代为起诉、代为承认、参加与庭审进行调解、代收法律文书等诉讼相关事宜，从委托书的内容上看，该委托书是郑大军委托郑云桥代其参加诉讼的委托书，不是委托郑云桥与李宪芝等人签订遗产分割协议的委托书，故郑云桥无权代理郑大军签订遗产分割协议，该协议对郑大军不产生法律效力。
关于郑云桥、郑瑞桥确认的郑大勇遗产即无照房屋73平米的协议效力问题，因该协议只是郑云桥、郑瑞桥对其确认，而没有郑大军签字予以确认，故该协议对郑大军不产生法律效力，原判对此认定并无不当。
关于李宪芝上诉主张根据物权法第九十三条、第九十四条、第一百零一条的规定，其与宝泉公司签订的拆迁协议并未侵犯其他继承人权利的问题，因其主张不是本案调整的范畴，故本院不予审理。
综上所述，李宪芝的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李宪芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 白丽娜
审判员 刘 颖
审判员 李宏艳
二〇一八年四月十日
书记员 刘 东