山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1539号原告陶学武，男，1976年4月19日生，汉族，陕西省旬阳县人，农民，现住晋城市。委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师。被告苗志猛，男，1979年4月21日生，汉族，陕西省咸阳市乾县人，林州建总建筑工程有限公司金鼎路南端西侧瑞基龙度房产项目工程负责人，现住晋城市。委托代理人周先瑞，山西佳邦律师事务所律师。被告林州建总建筑工程有限公司，住所：开元区太行路48号。法定代表人李怀增，总经理。委托代理人张楠，女，1987年2月6日生，汉族，山西省泽州县人，林州建总建筑工程有限公司办公室员工，现住晋城市城区。原告陶学武诉被告苗志猛、被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶学武及其委托代理人赵波、被告苗志猛及其委托代理人周先瑞、被告林州建总委托代理人张楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陶学武诉称，被告林州建总通过招投标方式取得晋城市龙度花园住宅小区（5至14号楼及地下室）的建设工程，该工程位于晋城市金鼎路南端西侧。后原告于2013年8月以项目部的形式承建该工程中的5#及12#楼。工程完成部分施工后，原告与二被告于2015年4月11日签订了协议书一份，该协议书第一条约定：林州建总将位于晋城市金匠开发区金鼎路南端西侧的瑞基龙度房产项目中5#、12#楼的建设工程承包给苗志猛，陶学武全部退出（包括工地所有财产，全部归苗志猛所有）。第二条约定：本协议签订之日起，陶学武彻底退出5#、12#的建筑施工（以前林州建总和陶学武签订的合同作废，林州建总需和苗志猛另签），工地以后事项由苗志猛全部负责。鉴于此，苗志猛需向陶学武支付10万元。协议签订后，苗志猛并未向原告支付10万元，同时因被告苗志猛的介入造成工程混乱，苗志猛不向工人支付工资。根据法律规定，三方所签订的协议因违反法律强制性规定，依法应认定为无效。请求依法判令原告与二被告2015年4月11日签订的协议无效并判令被告苗志猛因其行为造成工程混乱赔偿给原告造成的经济损失1万元。被告苗志猛辩称，2015年4月1日与原告签订的《协议书》系双方的真实意思的表示，合法有效，协议内容不违反法律法规的强制性规定，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告林州建总辩称，被告苗志猛与原告2015年4月1日签订的《协议书》系双方的真实意思的表示，合法有效。我方是基于原告与被告苗志猛已签订协议的前提下，由工作人员王新学代表签字确认。据此，该协议自签订之日起对双方均具有约束力，协议内容不违反法律法规的强制性规定，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。审理查明，2013年8月8日原告陶学武与被告林州建总签订晋城市瑞基房地产开发有限公司龙度花园工程合同书一份，合同约定工程名称为晋城市龙度花园住宅小区（5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#及地下车库）。2015年4月1日原告与二被告签订《协议书》一份，甲方为林州建总，乙方为苗志猛，丙方为陶学武。合同甲方由被告林州建总员工王新学签字。合同主要内容为一、甲方将位于晋城市金匠开发区金鼎路南端西侧的瑞基龙度房产项目中5#、12#楼的建设工程承包给乙方，丙方全部退出。二、本协议签订之日起，丙方彻底退出5#、12#楼的建设施工，（以前甲方和丙方签订的合同作废，甲方需和乙方另签，法人为乙方），工地以后事宜由乙方全权负责，乙方需向丙方本人支付款共计10万元。三、本协议签订之日起，甲方以后所有的5#、12#楼工程款全部支付给乙方，与丙方无关。备注部分注明甲方和丙方签订的合同4份，收回3份，另外一份遗失作废。协议书签订后，原告按照协议将工程全部移交给了被告苗志猛。原告以与二被告签订的协议违反法律强制性规定主张无效为由涉诉在案。本案的争议焦点：原告诉请与二被告2015年4月11日签订的协议书无效，以及要求被告苗志猛赔偿损失10000元的诉请是否成立，应否支持。针对焦点原告提供的证据如下：1、2015年4月11日《协议书》一份。甲方为林州建总，乙方为苗志猛，丙方为陶学武。合同主要内容为甲方将工程承包给苗志猛，丙方全部退出。备注部分注明甲方和丙方签订的合同4份，收回3份，另外一份遗失作废。2、2013年8月8日林州建总与陶学武签订的合同书一份。瑞基龙度花园5号楼和12号楼的项目一开始是陶学武承包的，除地基处理外，其他都按照施工图进行施工。约定竣工日期为2015年4月30日。建筑法第十二条规定，承包工程必须具有资质。最高院司法解释第一条规定，承包人不具有建筑资质的，合同无效。主合同因违法了法律强制性规定而无效，由此衍生的2015年4月11日协议书也系无效合同。被告苗志猛对原告所提供证据质证为：证据1和我的协议书时间不同，我的协议时间是2015年4月1日。从协议书上看，是对工程施工和结算的约定，不存在转包。该协议并不违反法律强制性规定。证据2这是林州建总跟原告之间的事，与被告苗志猛无关，不发表意见。被告林州建总对原告提供证据质证为：证据1我公司协议的时间是2015年4月1日的，同意被告苗志猛对此证据的意见。协议书中王新学的签名是其本人所签，王新学是我公司授权的瑞基地产工地的负责人，是我公司的工作人员。证据2是我公司与原告签订的，真实性无异议。被告苗志猛针对焦点提供证据：1、2015年4月1日《协议书》一份，除载明时间与原告的协议比一致外，其余内容与原告的协议书一致。证明被告苗志猛与原告陶学武并非工程承包、转包、分包法律关系。2、2015年7月15日林州建总出具的情况说明一份。证明被告苗志猛系林州建总所承建的瑞基龙度项目的施工管理人员，林州建总与苗志猛系管理关系并非承包关系。3、2015年7月28日林州建总出具的情况说明一份。证明被告苗志猛在林州建总所承建的瑞基龙度项目施工期间，恪尽职守，切实维护施工人员的合法权益，该项目施工期间，并未出现施工及管理混乱的现象。4、2015年4月12日证明一份。证明陶学武严重不负责任的事实。原告对被告苗志猛提供证据质证为：1真实性无异议。2和3由单位出具，但没有经办人签字，不符合民诉法的规定。且情况说明均由本案被告林州建总出具，系当事人陈述，并非证据。7月28日的情况说明称苗志猛系林州建总雇佣的施工管理人员，与证据1中甲方将工程承包给乙方苗志猛是互相矛盾的。7月15日情况说明中林州建总只是说自己作为总承包方管理并不混乱，并未说明苗志猛的管理是否混乱。由于苗志猛没有按时付款，导致工人到陶学武处索要工资。4真实性无异议。这是原告陶学武在工程移交以后，对财务凭证的汇总。是之前的单据作废，打的总条。苗志猛与林州建总系雇佣关系，苗志猛的行为也是代表林州建总的行为，林州建总的工地管理不存在混乱情况，就是苗志猛工地管理不存在混乱。被告林州建总对被告苗志猛提供证据无异议。被告林州建总针对焦点提供证据：2015年6月24日原告写的借条一支，内容为：今借到林州建总王新学现金50000元。根据三方签订的协议，系我公司代苗志猛付给原告50000元原告对被告林州建总提供证据质证为：对真实性无异议。但并非林州建总代苗志猛支付款项。这是正常的借条，跟协议无关。被告林州建总称是代苗志猛付款，也就是说林州建总和苗志猛之间并非什么雇佣关系。被告苗志猛对被告林州建总提供的证据质证为：这是林州建总和原告之间的事，借款和三方协议有无关系不清楚。本院认为，涉案《协议书》是基于2013年8月8日林州建总与陶学武签订的合同书之后，原告与二被告签订的，被告林州建总对该《协议书》中王新学的签字予以认可，故对该《协议书》应当认定为原告与二被告三方当事人的真实意思的表示。原告认为，《协议书》中陶学武作为承包人违反法律的强制性规定，应为无效协议。本院认为，陶学武虽在协议中称为承包人，但其中并未明确其作为承包人的权利义务，而是签订协议后，原告陶学武按协议约定将工程全部移交给了被告苗志猛，本案中，被告林州建总出具证明被告苗志猛系其工程施工的管理人员，因此《协议书》并未违反法律的强制性规定，原告主张协议无效不符合法律规定，其请求不能成立，本院不予支持。原告主张被告苗志猛应当赔偿其经济损失1万元无相应证据证明，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告陶学武的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  宋金莲人民陪审员  张鲜平人民陪审员  连国庆二〇一五年十月十三日书 记 员  秦婷婷