江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第591号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。
法定代表人：王卓平，职务：总经理。
委托代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴波，男，1974年出生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：徐文彪，男，1971年出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（下称人寿南昌支公司）因与吴波、徐文彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月25日22时25分，被告徐文彪驾驶赣AXXX**号小车与原告吴波驾驶的赣AXXX**号小车在南昌市沿江北大道发生追尾（副驾驶吴耀佳），致使赣AXXX**车前部、赣AXXX**车尾受损和吴耀佳、吴波受伤的交通事故。事故经南昌市公安交通管理局东湖大队作出事故责任认定书：徐文彪负事故全部责任。认定书中注明：徐文彪承担法律规定的赔偿。原告吴波受伤后在中国人民解放军第九四医院治疗，花费医疗费68.8元，并造成原告车辆拖车费170元、保管费360元。赣AXXX**号小车经南昌市价格认证中心损失评估，车辆损失金额为104993元，评估费5024元。原告于2013年8月7日诉至原审法院，要求1、判令被告赔偿原告吴波医疗费68.8元、车辆损失费104993元、车辆评估费5024元、拖车费170元、停车费360元、交通费2500元。共计113115.80元；2、本案的诉讼费由被告承担。审理期间，被告人寿南昌支公司对原告的车辆损失要求重新鉴定。经原审法院委托，江西民信和成司法鉴定中心作出鉴定意见：吴波驾驶的赣AXXX**号小车车辆损失费为82383元、车辆评估费7000元。另查：被告徐文彪驾驶的赣AXXX**号小车在人寿南昌支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、拖车费发票、保管费发票、医疗费发票、机动车驾驶证、行驶证、保险单、南昌市价格认定中心评估鉴定书、被告人寿南昌支公司提供法院委托作出的鉴定书、鉴定费发票等证据佐证。
原审法院认为：被告徐文彪驾驶赣AXXX**车发生交通事故造成原告人伤和车辆损失，交警部门认定被告徐文彪负事故的全部责任，对该事故责任认定当事人均无异议，予以确认。因赣AXXX**号小车在人寿南昌支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，人寿南昌支公司应当在保险范围内进行赔偿。为了化解矛盾，平息纠纷，本着公平原则，考虑原告的车辆还存在贬值损失，参照南昌市价格认证中心定损金额104993元和江西民信和成司法鉴定中心定损金额82383元-旧配件残值500元作出的车损意见，对原告赣AXXX**号车辆损失取平均数：（104993＋82383-500）÷2=93438元。因此，被告人寿南昌支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告费用为：医疗费68.8元、车辆损失费93438元、交通费酌定200元，合计93706.8元。被告徐文彪应承担原告垫付的拖车费170元、停车费360元、车辆评估费5024元。江西民信和成司法鉴定中心车辆评估费7000元应由人寿南昌支公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔付原告吴波赔偿款人民币93706.8元。于本判决生效后十五日内一次性支付。二、被告徐文彪支付原告吴波鉴定费、拖车费、停车费合计人民币5554元。于本判决生效后十五日内一次性支付。三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告吴波预交的受理费人民币2560元由被告徐文彪承担。
人寿南昌支公司不服原审判决上诉称：车辆损失应按照江西民信和成司法鉴定中心的鉴定意见为准，该鉴定是经法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，原审法院已委托重新鉴定，鉴定结论是赣AXXX**号车辆损失是82383元。被上诉人吴波虽对该份鉴定书提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院应予认定该鉴定结论；一审法院采用平均值，没有事实和法律依据。另，一审中，被上诉人吴波未提出贬值损失，一审法院直接判决，没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人徐文彪负担。
被上诉人吴波口头答辩称，事故致使被上诉人吴波驾驶的赣AXXX**车辆受损无法继续使用，经价格认证中心评估鉴定车辆维修费104993元。赣AXXX**号是进口车辆，驾驶时间才一年多点，全车行驶路程为7000多公里，车辆损坏严重，即使通过修理也不可能完全恢复到事发前的原状，其安全性能、驾驶性能会明显降低。而此车辆往后再进行交易，它的经济性价值必然因此次交通事故发生实际的贬损。法院委托的鉴定结论是在未见现场实际情况并且明显缺项的情况下推断出的，缺乏可信度。原审法院认定事实正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人徐文彪口头答辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因上诉人人寿南昌支公司申请重新鉴定，原审法院重新委托鉴定部门鉴定，程序合法。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，原审法院已委托重新鉴定，鉴定结论是赣AXXX**号车辆损失为82383元。被上诉人吴波虽对该份鉴定书提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，本院认定该鉴定结论，即赣AXXX**号车辆损失为82383元。一审法院采用两次鉴定结论数字相加减去贬损值取其均值的方法，没有事实和法律依据，本院应予纠正。上诉人人寿南昌支公司上诉认为，应采信法院重新委托的鉴定结论作为定损依据的上诉理由成立，本院予以支持。另，根椐相关法律法规的规定，公安交通管理部门依法强制扣留各类机动车，属于行政执法行为，其产生的拖车、停车费属于行政执法成本，原审认定的被上诉人徐文彪支付被上诉人吴波拖车费、停车费没有法律依据，本院应予纠正。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1115号民事判决第三项。
二、撤销南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1115号民事判决第二项。
三、变更南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1115号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效后十日内赔付被上诉人吴波各项赔偿款计人民币82383元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2560元、二审案件受理费66元，原审法院委托的车辆评估费7000元，共计9626元由被上诉人徐文彪负担；南昌市公安交通管理局东湖大队委托的车辆评估费5024元由被上诉人吴波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 易晓天