福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第924号
原告陈静，女，汉族，居民，住厦门。
委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被告张文俊，男，汉族，居民，住龙岩。
被告邓必华，男，汉族，住龙岩，现下落不明。
原告陈静与被告张文俊、邓必华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托代理人陈秋发到庭参加诉讼。被告张文俊、邓必华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称：2013年4月27日，被告张文俊因资金周转需要，在被告邓必华的担保下，向原告陈静借款人民币1000000元（第一笔借款），并签订了《协议书》，约定：甲方（陈静）自愿借给乙方（张文俊）人民币1000000元，该款项于订立本协议的同时，已由甲方给付乙方，双方确认无须另立收据；借款利息（月息）2%，乙方应于每月27日前给付甲方不得拖欠；借款期限从2013年4月27日起至2013年5月11日止；乙方债务保证人邓必华，为确保债务的履行，保证人愿为乙方的还款提供连带保证责任，直至清偿乙方所有债务的履行，等等。2013年7月25日，被告张文俊在被告邓必华的担保下，又向原告陈静借款人民币1000000元（第二笔借款），并签订了《协议书》，协议内容除借款期限“从2013年7月25日起至2013年8月5日止”不同外，其他条款与前一笔的协议条款基本相同。协议签订后，原告以网银电子转账方式向被告张文俊依约履行支付借款义务。借款到期后，经原告催收，被告张文俊除于2013年9月6日归还第一笔借款本金500000元及支付至2014年5月份的利息外，尚欠本金1500000元及利息（其中：第二笔借款本金1000000元的利息从2014年5月2日起按月息2%计算；第一笔借款本金500000元的利息从2014年5月6日起按月息2%计算）未予清偿，被告邓必华也未履行担保连带清偿责任。原告为维护合法权益，特诉请法院判令：1、被告张文俊向原告偿还借款本金人民币1500000元及利息（其中：第一笔借款本金500000元的利息从2014年5月6日起按月利率2%计算；第二笔借款本金1000000元的利息从2014年5月2日起按月利率2%计算）；2、被告邓必华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由被告张文俊承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原、被告的身份证各1份（复印件），证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2、第一笔借款的《协议书》、《确认书》及兴业银行网上转账回单（复印件）各1份，证明被告张文俊于2013年4月27日在被告邓必华的担保下向原告陈静借款人民币1000000元，借款利息按月利率2%计算，借款期限为2013年04月27日起至2013年05月11日止，以及原告陈静已经履行支出第一笔借款义务等事实；3、第二笔借款的《协议书》、《确认书》及中国工商银行网上银行电子回单（复印件）各1份，证明被告张文俊于2013年07月25日在被告邓必华的担保下向原告陈静借款人民币1000000元，借款利息按月利率2%计算，借款期限为2013年07月25日起至2013年08月05日止，以及原告陈静已经履行支出第二笔借款义务等事实。
被告张文俊、邓必华均未到庭参加诉讼、未作书面答辩，也未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据有：福建省龙岩市新罗区人民法院送达情况说明1份。
经庭审质证，本院对原告及本院依职权调取的上述证据认证如下：
本院认为，因被告张文俊、邓必华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告证据1、2、3和本院依职权调取的证据均符合证据特征，具有证明力，均可作本案定案依据。
依据上述庭审认证及当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年4月27日，被告张文俊在被告邓必华的担保下以做房地产生意资金周转需要为由向原告陈静借款人民币1000000元（第一笔借款）。当日，原告陈静、被告张文俊邓必华共同签订一份《协议书》。该《协议书》约定：1、甲方（陈静）自愿借给乙方（张文俊）人民币1000000元整，该款项于订立本协议的同时，已由甲方给付乙方，双方确认无须另立收据；2、借款利息（月息）2%，乙方应于每月27日前给付甲方不得拖欠，否则甲方有权提前收回出借款及利息；3、借款期限：2013年4月27日起至2013年5月11日止；4、届时未能按期返还时，乙方除照付原约定利息外，另按借款总额的日千分之一的标准支付违约金给甲方；5、乙方债务保证人邓必华，为确保债务的履行，保证人愿为乙方的还款提供连带保证责任，直至清偿乙方所有债务为止；6、乙方愿意提供全部资产作为质（抵）押，以确保债务的履行；7、若发生纠纷双方无法协商解决，任何一方提起诉讼应由漳平市人民法院管辖受理。甲方（出借方）：陈静；乙方（借款方）：张文俊；保证人：邓必华；落款时间：2013年4月27日。2013年7月25日，被告张文俊在被告邓必华的担保下以做房地产生意资金周转需要为由再次向原告陈静借款人民币1000000元（第二笔借款）。当日，原告陈静、被告张文俊邓必华再次共同签订一份《协议书》。该《协议书》的内容除借款期限为2013年7月25日起至2013年8月5日止、落款时间为2013年7月25日不同外，其他条款内容与第一笔借款签订的《协议书》一致。上述两份《协议书》签订后，原告将上述两笔借款以网上银行转账形式支付给被告张文俊，但被告张文俊未将其资产提供抵押。借款期限到后，被告张文俊于2013年9月6日归还第一笔借款本金人民币500000元及至2013年9月6日止的利息人民币86666.67元，随后对第一笔借款余下本金500000元有支付到2014年5月5日止的利息，计人民币80000元，对第一笔借款尚欠本金人民币500000元及其2014年5月6日起的利息，经原告陈静催讨，被告张文俊至今未予偿还。对第二笔借款，被告张文俊仅向原告陈静支付到2014年5月1日止的利息计人民币184666.67元，对借款本金人民币1000000元及其从2014年5月2日起的利息，经原告陈静催讨，被告张文俊至今也未予偿还。被告邓必华至今亦未对上述两笔借款履行担保责任。2014年6月10日，原告陈静向本院提起诉讼。
另查明，在本案诉讼过程中，本院依原告的申请，依法作出（2014）漳民初字第924-1号民事裁定书，裁定：1、查封被告张文俊所有的位于龙岩市新罗区西城西桥登高西路83号房产和位于龙岩市新罗区东肖镇东肖北路房产（房屋所有权证证件编号为201115xxx）及其相应的土地使用权，并冻结该房产的产权过户手续；2、查封被告邓必华所有的位于龙岩市新罗区南城后门前路11号的11幢房产和9幢房产（房屋所有权证证件编号为20043xxx）及其相应的土地使用权并冻结上述房产的产权过户手续。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张文俊向原告陈静借款，有原告陈静与被告张文俊、邓必华共同签订的两份《协议书》、《确认书》及转账凭证等为证，原、被告之间民间借贷关系及担保关系，除对借款利息的约定及违约金的约定过高违反了法律的限制性规定外，其他部分均依法成立并有效，受法律保护。原告陈静履行了交付借款义务后，被告张文俊应按约定及时偿还借款。被告张文俊在被催讨后仍未偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告陈静要求被告邓必华偿还借款，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故原、被告约定月利率2%已超法律规定的范围，本院对超过部分不予支持，对被告已支付的利息中超出法律保护范围内的利息计人民币23248.01元不予保护（本院在法律保护范围内酌定利息按月利率1.867%计算），对超出部分的“利息”人民币23248.01元应抵作还款本金计算。因此被告实际尚欠原告借款本金为人民币1476751.99元（1500000元-23248.01元=1476751.99元），对原告超出此范围的借款本金诉讼主张，本院不予支持。对原告陈静要求被告张文俊支付第一笔借款以本金人民币500000元按月利率2%从2014年5月6日起计算的利息以及第二笔借款以本金人民币1000000元按月利率2%从2014年5月2日起计算的利息的主张，因该利率也超过银行同期同类贷款利率的四倍且两笔借款剩余借款本金仅为1476751.99元（488967.66元＋987784.33元=1476751.99元），本院对法律保护范围内的利息予以支持，对超出法律保护范围部分的利息不予支持。因此，本院对原告该利息主张予以部分支持。被告邓必华作为本案债务的连带责任保证人，根据担保法的规定，被告邓必华应当依法对本案借款本金及利息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。为此，原告要求被告邓必华对上述债务和诉讼费用承担连带责任，本院也予以支持。被告邓必华在承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的追偿权。被告张文俊、邓必华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张文俊应于本判决生效之日起三十日内向原告陈静偿还借款本金人民币1476751.99元及利息（其中第一笔借款利息以本金人民币488967.66元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年5月6日起算至本判决确定的还款日止；第二笔借款利息以本金人民币987784.33元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年5月2日起算至本判决确定的还款日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告邓必华对被告张文俊的上述债务承担连带清偿责任。被告邓必华承担连带清偿责任后，有权向被告张文俊追偿。
三、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
本案受理费人民币18624元，保全费人民币5000元，公告费人民币560元，合计人民币24184元，由原告陈静负担人民币384元，被告张文俊负担人民币23800元。被告邓必华对被告张文俊负担的上述受理费、保全费、公告费承担连带清偿责任。该受理费、保全费限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张 清 辉
人民陪审员 黄 玉 林
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈晓烨（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。