上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13989号
上诉人（原审被告）：徐惠芳，女，1964年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐丽琴，女，1987年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张毅，上海国年律师事务所律师。
上诉人徐惠芳因与被上诉人徐丽琴合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初15217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐惠芳及委托诉讼代理人管红霞，被上诉人徐丽琴的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐惠芳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人给予被上诉人徐丽琴10万元（人民币，下同）的补偿款应当包括14,039.25元契税。上诉人购买房屋委托被上诉人代持，并且双方达成协议，由上诉人给予被上诉人10万元补偿。由于该份协议是由被上诉人书写，还有更改，为了避免歧义，上诉人在当天对双方谈话进行录音，录音证据在一审中已经提供给法庭，但一审法院仍没有将该笔契税扣除，显然一审判决是错误的。2、上诉人在二审中提交的上诉人与被上诉人丈夫之间的短信记录，被上诉人仅催讨余款4万元，没有契税，也能反证得出10万元包含契税的结论。3、关于利息，上诉人与被上诉人妹妹还有另一套房屋的款项支付，因被上诉人妹妹拿了4万元后始终没有给上诉人，导致上诉人无法给被上诉人；契税因为不是由上诉人承担，故上诉人不同意承担上述款项的利息。
被上诉人徐丽琴辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、上诉人提交的录音不能证实被上诉人同意契税由被上诉人自己承担，真实情况是上诉人提出，被上诉人从未答应过。录音内容反映的是双方协商谈判的情况，发生在协议签订之前，故录音证据不能作为认定依据。2、协议的第二条、第四条不是包含关系，第二条明确契税由上诉人承担，第四条10万元补偿款也没有注明包含契税。3、上诉人与被上诉人妹妹之间的纠纷与本案无关，上诉人没有及时支付4万元以及契税14,039.25元，应承担利息损失。
徐丽琴向一审法院起诉请求：徐惠芳给付徐丽琴剩余经济补偿款40,000元、垫付的房产契税14,039.25元及本案诉讼费用，并偿付徐丽琴以54,039.25元为本金，自2016年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2009年，徐惠芳借用徐丽琴名义出资购买本市XX路XX弄XX号XX室房屋。2015年7月11日，徐丽琴为上述房屋办理房屋产权证，缴纳房产契税14,039.25元。徐丽琴、徐惠芳于2015年7月28日签订协议一份，明确约定该房屋由徐惠芳出资以徐丽琴名义购买，已发生或将发生的所有购房房款，房贷，税金及费用，均有徐惠芳承担，于徐丽琴无涉；如徐惠芳出售该房屋，则徐丽琴应配合徐惠芳完成交易义务；徐惠芳分三次向徐丽琴支付经济补偿共计100,000元，其中第三笔40,000元在该房屋出售交易结束后支付等。嗣后，徐丽琴配合徐惠芳将该房屋出售给案外人，并于2016年3月20日申请房产过户，于同年4月7日经核准完成过户登记。徐惠芳按约给付了前两笔经济补偿款，但第三笔却至今未付，经徐丽琴催讨未果，遂起诉至法院。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。徐丽琴、徐惠芳之间签订的协议合法有效，双方均应按约履行各自义务。现徐丽琴已经按约配合徐惠芳出售房屋，履行了约定义务，徐惠芳理应全额给付约定的经济补偿款，现徐惠芳对徐丽琴的该项诉请予以认可，于法无悖，予以准许。因徐丽琴、徐惠芳签订协议中明确写明已发生或将发生的税金及费用均有徐惠芳承担，故徐丽琴对房产契税的诉请，存在事实与法律依据，予以支持。徐惠芳辩称该契税已经包含在经济补偿款中的意见，因其未提供充分证据予以证明，故不予采纳。对徐丽琴经济补偿款的利息主张，徐丽琴、徐惠芳仅约定第三笔经济补偿款在房屋出售交易结束后支付，但并未明确结束后多少时间内支付，属付款时间约定不明，故自本案起诉之日起予以支持；对徐丽琴房产契税的利息主张，因徐丽琴、徐惠芳并未约定给付时间，故亦自本案起诉之日起予以支持。
一审法院审理后作出判决：一、徐惠芳于判决生效之日起十日内给付徐丽琴经济补偿款及房产契税共计54,039.25元；二、徐惠芳于判决生效之日起十日内偿付徐丽琴以54,039.25元为本金，自2017年2月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,151元，财产保全费576元，合计1,727元，由徐惠芳负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：上诉人与被上诉人丈夫的短信记录，证明被上诉人向上诉人催讨的款项为4万元，并没有催讨契税，可以反证10万元涵盖了契税。被上诉人认为，对短信的真实性关联性不予认可，更不能得出10万元涵盖契税的结论。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性不予确认，且根据上诉人提交的该份证据内容也不能得出上诉人的证明目的，不具有证明效力，故本院不予采信。上诉人还提交根据录音整理的一份书面材料，记录了双方协商对话内容，补强证明10万元包含契税。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，二审争议焦点仍在于双方约定的10万元是否包含契税？上诉人是否应向被上诉人支付利息？
上诉人与被上诉人签订的协议系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。虽然该份协议由被上诉人预先打印，但协议是在双方协商之后签署，且对协议中的部分内容作了修改，经双方对协议内容予以确认后进行的签字，故上诉人认为双方协商达成10万元包含契税，也应在该份协议中体现或者注明。从协议第二条约定的税金等由上诉人承担、第四条约定的上诉人应向被上诉人支付经济补偿10万元以及第三笔4万元在该房屋出售交易结束后支付等内容来看，上述条款并不存在包含关系，上诉人也没有要求被上诉人在第四条10万元补偿款中注明包含契税，或者要求将第二条中的契税内容予以删除，故上诉人主张的10万元补偿款包含契税的上诉意见，依据不足，本院不予采信。被上诉人要求上诉人支付其实际已经支付的契税14,039.25元，符合协议约定，应予支持。至于上诉人在本案审理中提交的录音材料，被上诉人虽然对录音材料的真实性没有异议，但被上诉人认为其并没有作出同意由其自行承担的意思表示；从上诉人整理的录音书面内容来看，上诉人确实提出了要求被上诉人自己承担契税的内容，但被上诉人同意自行承担的意思并不明确；另外，上诉人提交的录音材料发生在双方签约之前，故上诉人要求以录音材料的内容认定其不应承担该笔契税，依据也不充分，本院亦难以采信。
关于利息。根据双方在协议中的约定，上诉人应向被上诉人支付第三笔4万元，但双方对该笔款项的支付时间约定不明；关于契税的支付时间，双方在协议中也没有作出明确约定，故一审法院以被上诉人起诉之日起算上述款项的利息，应属合理，本院予以认同。上诉人不同意承担利息的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，徐惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,151元，由上诉人徐惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……