江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8499号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170–1号。
主要负责人：华繁令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许秀珍，女，1948年7月6日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：万培轶，江苏禾汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王娟，女，1971年1月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：余飞，南京扬子公交六合客运有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：南京扬子公交六合客运有限公司，住所地南京市六合区雄州南路299号。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏壮，该公司员工。
委托诉讼代理人：余飞，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）因与被上诉人许秀珍、王娟、南京扬子公交六合客运有限公司（以下简称扬子公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险南京支公司的委托诉讼代理人顾小萍，被上诉人许秀珍的委托诉讼代理人万培轶，被上诉人王娟、扬子公交公司的委托诉讼代理人余飞，被上诉人扬子公交公司的委托诉讼代理人吴宏壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险南京支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不支付误工费，残疾赔偿金按农村标准计算；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.一审判决支持误工费错误。我司前往许秀珍提供的误工证明开具地点，但是工作人员（在该酒楼工作已三年之久）告知并无许秀珍此人在六合区鸣翠酒楼工作过，庭审过程中我司已提出，但是一审法院未予采纳。原审法官让我司于庭后去找该酒楼的老板进行了解，我司也明确表明意见，去找酒楼老板也无法核实其误工的真实性。故认为一审认定其误工费错误。2.一审判决认定残疾赔偿金按城镇标准计算错误。一审判决认定原审原告为城镇居民，无依据。我司前期已前往原审原告家里进行询问，据了解原审原告为农民，家中有地，且户口本性质为农业家庭户，相关证据已提交一审法院，但未支持我司意见。
许秀珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。1.上诉人提及其去许秀珍工作单位调查，工作人员告知并无许秀珍该人在此工作，这只是上诉人口头陈述，并没有相关书面证据，法院对此说法应不予采纳。2.被上诉人许秀珍在事发前一直在该酒楼工作，从未改变过，是在被上诉人许秀珍发生交通事故后，该单位的相关负责人重新去大厂开了一个酒店。�一审开庭后，我方向上诉人保险公司提供了该单位负责人的联系方式，让其去核实，保险公司未去核实，也未提交相关证据推翻许秀珍的误工证据。3.许秀珍虽然为农民，但是在一审中提供的外出务工证明中所加盖的公章是社区居民委员会，而不是村民委员会，居民委员会是城镇片区居民自治组织，一审法院认定许秀珍的残疾赔偿金按城镇标准赔偿正确。
王娟、扬子公交公司辩称，对事故责任认定书无异议，案涉车辆是扬子公交公司所有，当时驾驶员王娟是扬子公交公司的职工，发生事故时是履行工作职务行为。在许秀珍受伤期间，我方垫付了30210元医疗费。对于人寿保险南京支公司的上诉意见，我方同意。
许秀珍向一审法院起诉请求：判令王娟、扬子公交公司及其车辆投保交强险和第三者责任险的人寿保险南京支公司赔偿其住院伙食补助费、�养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币81725元。
一审法院认定事实：2015年6月16日17时40分许，许秀珍驾驶电动三轮车沿冶六线（247省道）由南向北行驶至六合区雄州街道瓜埠客运站地段时，撞到由王娟驾驶的临时停车的苏A×××××大型普通客车，造成事故，致车辆损坏，许秀珍受伤。许秀珍被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，许秀珍的伤情为右胫骨平台粉碎性骨折。许秀珍住院23天，共产生医疗费30210元。2015年6月18日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定许秀珍负此事故主要责任，王娟负此事故次要责任。2015年12月23日，南京东南司法鉴定中心对许秀珍的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，结论为：许秀珍右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。为做上述鉴定，许秀珍用去鉴定费2360元。
另查明：许秀珍出生于1948年7月6日。王娟驾驶的苏A×××××大型普通客车所有人为扬子公交公司，该车在人寿保险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。王娟系扬子公交公司职工，事发时在履行公司职务。事故发生后，扬子公交公司垫付了许秀珍医疗费30210元、住院期间护理费2530元。
一审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。庭审中，各当事人均未对交警部门事故认定提出异议，一审法院对交警部门的责任认定予以采信，扬子公交公司作为王娟的单位应对王娟在履行公司职务过程中造成的许秀珍的人身和财产损害后果承担相应的赔偿责任；由于王娟驾驶的苏A×××××大型普通客车在人�保险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人寿保险南京支公司应首先在交通事故责任强制险限额内向许秀珍进行赔偿，超出交强险的部分由许秀珍、扬子公交公司和人寿保险南京支公司按事故中许秀珍、王娟的责任及扬子公交公司与人寿保险南京支公司签订的第三者责任险合同的约定赔偿；本起事故，许秀珍、王娟承担责任的比例分别确定为70%、30%。
许秀珍的医疗费30210元，有医疗费票据和出院记录、用药清单证实，予以认定；住院伙食补助费，根据其住院天数应为460元；营养费1080元、残疾赔偿金48325元，符合相关法律规定，予以确认；护理费、交通费，根据许秀珍的伤情、就诊情况、鉴定结论、本地的经济状况分别酌定为7220元（住院23天�每天110元，出院67天，每天70元）、300元；许秀珍主张误工费15000元（2500*6），并提供了南京市六合区鸣翠酒楼出具的证明予以证实，但许秀珍未同时提供工资表等与该证明相互印证，且许秀珍的年龄已达六十七岁，故对许秀珍主张的每月2500元的误工费标准不予支持，考虑到许秀珍尚有一定的劳动能力，受伤后存在误工，对其误工费，根据本地的经济状况酌定为9000元（180天，每天50元）；许秀珍主张的车辆损失，虽未提供相应的证据予以证实，但交警部门出具的事故认定书中已明确载明许秀珍有车损的事实，对此酌定为300元；精神损害抚慰金，根据事故后果、双方责任，酌定为1500元。上述各项费用计人民币98395元，由人寿保险南京支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、护理费7220元、误工费9000元、交通费300元、残疾赔偿金48325元、精神损害抚慰金1500元、车辆损失300元，在第三者责任险范围内赔偿5919元，扬子公交公司赔偿606元，许秀珍自行承担15225元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效后十日内赔偿许秀珍人民币82564元；二、南京扬子公交六合客运有限公司赔偿许秀珍人民币606元；三、驳回许秀珍的其他诉讼请求。一审案件受理费712元，减半收取356元，鉴定费2360元，合计人民币2716元，由许秀珍负担1901元，南京扬子公交六合客运有限公司负担815元（南京扬子公交六合客运有限公司垫付的32740元在扣除以上应承担的费用后，余款31319元由许秀珍从保险公司的赔偿款中扣还）。
二审中，许秀珍提交砂子沟社区居民委员会出具的土地流转证明，拟证明许秀珍名下的田地已在2011年对外流转，其名下已无任何田地。人寿保险南京支公司质证称，该证据真实性无法核实，与许秀珍常驻人员登记表记载的粮农身份不符，许秀珍居住地址也是农村，应当按农村标准进行赔偿。王娟、扬子公交公司同意人寿保险南京支公司的质证意见。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、南京东南司法鉴定中心鉴定报告和鉴定费票据、交强险和第三者责任险保单、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判决认定的误工损失是否正确；2.残疾赔偿金是否适用城镇标准计算。
关于争议焦点一，即误工损失的认定问题。经查，许秀珍已提交南京市六合区鸣翠酒楼出具的证明并提供了开具人的联系方式，可以证明许秀珍受伤前务工的事实。但由于其未提供工资发放的相应证据，一审判决综合其工作性质、年龄及当地经济状况，酌定标准为每天50元，并无不当。上诉人人寿保险南京支公司虽不予认可，并提出其自行调查的结果与一审认定不一致，但未提交相应证据，本院对此不予采信。
关于争议焦点二，即残疾赔偿金的计算标准问题。经查，许秀珍在审理过程中提交了砂子沟社区居民委员会的相关证明，对其土地流转情况及在外务工的情况进行了证明，上述证据可以证明许秀珍并不以农业收入为主要生活来源。上诉人人寿保险南京支公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金，欠缺依据，本院不予支持。
综上，人寿保险南京支公司的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇