河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3869号
上诉人（原审原告）：武安市宝全物资有限公司。
法定代表人：芦会玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王梅，河北精深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武安市武安镇南关街街道委员会。
法定代表人：邵罕，该街道委员会主任。
委托诉讼代理人：闫海亮，河北方信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海霞，河北方信律师事务所律师。
原审原告武安市宝全物资有限公司与原审被告武安市武安镇南关街街道委员会租赁合同纠纷一案，武安市人民法院于2013年12月2日作出（2013）武民初字第2079号民事判决。宣判后，武安市武安镇南关街街道委员会不服，上诉至本院。本院于2014年12月15日作出（2014）邯市民三终字第340号民事裁定书，裁定撤销（2013）武民初字第2079号民事判决；发回武安市人民法院重新审理。武安市人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。武安市人民法院于2016年4月13日作出（2015）武民初字第00515号民事判决书。宣判后，武安市宝全物资有限公司与武安市武安镇南关街街道委员会均不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。武安市宝全物资有限公司委托诉讼代理人王梅，武安市武安镇南关街街道委员会委托诉讼代理人闫海亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武安市宝全物资有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审审判决。2、请求依法对武安市宝全物资有限公司的财产损失进行评估，并依法改判以实际评估的价格作为武安市宝全物资有限公司的赔偿数额。3、请求依法改判武安市武安镇南关街街道委员会赔偿武安市宝全物资有限公司营业损失450000元。4、如判决解除合同，请求武安市武安镇南关街街道委员会支付合同履行后可得利益损失240万元。5、一、二审诉讼费用由武安市武安镇南关街街道委员会承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，判决解除《协议书》无法律依据。1、本案当事人在协议中未约定合同解除条款，并且在诉讼过程中双方均未提出解除合同的诉求，法院不能依职权径行判决解除合同。2、本案事实上不存在合同不能履行的情况，双方签订的租赁协议合法有效，租赁场地及房屋尚存，不存在毁损、灭失等不能履行的客观情况，不构成法律上或事实上不能履行合同的要件。二、一审法院应以武安市宝全物资有限公司的实际损失数额为依据，作为武安市武安镇南关街街道委员会赔偿标准数额。一审起诉时武安市宝全物资有限公司要求的80万元，并非实际损失数额，故在诉状请求“待评估后再追加”，而且向一审法院提出评估申请，但一审法院不予评估，造成武安市宝全物资有限公司的实际损失得不到保护。三、武安市武安镇南关街街道委员会造成武安市宝全物资有限公司三年不能营业期间的损失应予赔偿。自2013年4月23日，武安市武安镇南关街街道委员会强行将武安市宝全物资有限公司租赁场地的部分房屋、围墙推到，导致武安市宝全物资有限公司不能营业至今有三年多的时间，武安市宝全物资有限公司每年的经营损失达15万元，三年共计45万元。四、武安市武安镇南关街街道委员会应赔偿武安市宝全物资有限公司的可得利益损失。双方签订的租赁期共20年，武安市宝全物资有限公司尚有16年租期，按照前经营利益年15万元计算，16年经营期间的可得利益240万元。
武安市武安镇南关街街道委员会未予书面答辩，二审庭审时口头辩称，请求驳回武安市宝全物资有限公司的上诉请求。1、本案的租赁协议从未成立，更谈不上有效，之前也没有履行，也从未实际交付，故谈不上继续履行的问题。2、关于武安市宝全物资有限公司请求法院进行财产评估的请求，二审法院不应支持，评估程序是应由一审程序完成的程序。3、所谓的营业损失，无任何证据佐证，该数额45万元不知从何而来，也没有见到相关证据。4、武安市宝全物资有限公司的第四项请求，属于二审中新增加的诉讼请求，不属于二审的诉讼请求，武安市宝全物资有限公司主张的可得利益，没有任何证据予以佐证。
武安市武安镇南关街街道委员会上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项内容，改判驳回武安市宝全物资有限公司要求赔偿垫付的土地评估相关费用及利息、新建仓库的费用、被拆房屋、磅房、大门、围墙及重建费用、清理重建场地费用、不能营业的全部损失等80万元的诉讼请求。2、判令由武安市宝全物资有限公司承担本案的一、二审费用及其他所有费用。事实与理由：一、一审判决对本案的事实认定不清，导致错误判决武安市武安镇南关街街道委员会赔偿武安市宝全物资有限公司80万元。1、双方虽然签订了一份《协议书》，但是签订此协议书的目的仅仅是为了武安市宝全物资有限公司注册公司使用。且当时本案《协议书》中的土地及地上建筑物，正在由武安市中原钢铁有限公司承租，武安市武安镇南关街街道委员会不可能同时将一个标的物租赁给两个承租人的。假如说武安市宝全物资有限公司实施了建设仓库或建筑物的行为，也只能说是当时正在承租的武安市中原钢铁有限公司同意的，与武安市武安镇南关街街道委员会无关。因此，根本不可能存在武安市宝全物资有限公司称的新建仓库等行为，更不可能存在垫付评估土地费用的情况。2、一审判决查明“2013年4月23日被告强行将原告租赁场地部分房屋、围墙推倒，致使原告不能经营”更是错误的，而且没有证据支持。首先，武安市武安镇南关街街道委员会根本没有交付《协议书》租赁标的物，根本谈不上武安市宝全物资有限公司承租、占有。当时是武安市中原钢铁有限公司正在承租，武安市武安镇南关街街道委员会也无法交付。更主要的是，双方签订本案《协议书》的目的仅仅是为了武安市宝全物资有限公司注册公司使用，不具有将武安市宝全物资有限公司租赁场地部分房屋、围墙推倒的可能。其次，一审判决查明的“强行推倒租赁场地部分房屋、围墙”的事实根本不存在。3、一审判决查明的“损失包括建造钢构厂房的费用618750元、建造仓库用房的费用137912元及赔偿他人违约金150000元，共计906662元”的事实错误，且没有合法有效的证据支持。武安市宝全物资有限公司主张以上这些损失的证据仅是一些提供的几个证人的证言，此次一审庭审时，这些证人也没有出庭，而且也没有任何权威机构对这些财产价值的认定，系武安市宝全物资有限公司单方的主张，一审认定显属错误。二、一审判决认为本案的《协议书》为有效合同错误，该合同从未成立，更谈不上有效。从条款上看，该《协议书》没有约定具体租赁物的存在，另外，对租赁期限、租金支付期限和方式等作为租赁合同必备条款也未予约定，因此该租赁协议是不成立的。武安市武安镇南关街街道委员会从未交付过租赁物，武安市宝全物资有限公司也从未要求武安市武安镇南关街街道委员履行交付义务，武安市宝全物资有限公司也从未支付过租金。三、一审判决适用法律错误。该《协议书》缺乏成立的要件，自始未成立。因本案的《协议书》是为了注册公司而使用的，因此不能按照租赁合同的法律规定予以适用。
武安市宝全物资有限公司未予书面答辩，二审庭审时口头辩称，1、双方之间签订的租协议合法有效，依法应当履行。双方签订的协议是自愿的，真实客观的，现该租赁地点房屋、仓库不存在不能履行的客观情况，因此武安市宝全物资有限公司要求继续履行合同，一审法院判决解除合同无法律依据。2、武安市武安镇南关街街道委员会的强拆行为，给武安市宝全物资有限公司造成了严重的经济损失，一审两个证人证言能够证明，武安市武安镇南关街街道委员会对武安市宝全物资有限公司强拆的事实。一审判决所查明的武安市宝全物资有限公司90余万元损失有相关证据证明。
武安市宝全物资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令武安市武安镇南关街街道委员会继续履行租赁协议；2、判令武安市武安镇南关街街道委员会积极采取补救措施有效防止损失扩大、防止武安市武安镇南关街街道委员会违约责任加重；3、判令武安市武安镇南关街街道委员会依法承担违约责任，赔偿武安市宝全物资有限公司垫付的土地评估相关费及利息、新建仓库的的费用、被拆房屋、磅房、大门、围墙及重建费用、清理重建场地费用、武安市宝全物资有限公司不能营业的全部损失等80万元，待评估后再追加；4、本案的诉讼费用由武安市武安镇南关街街道委员会承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，武安市宝全物资有限公司与武安市武安镇南关街街道委员会签订了一份《协议书》，约定将武安市武安镇南关街街道委员会坐落在武安市南环路中段的房屋十间，场地1500平方米，租赁给武安市宝全物资有限公司，协议约定：1、租赁期限20年，自2012年1月1日至2032年12月31日；2、租赁费10万元，分十次交清；3、租赁期间房屋的水电费及所占房屋的修缮费由甲方承担；4、租房期限届满后如需继续承租，可在同等条件下优先租赁；5、此协议一式三份，双方各一份，工商部门备案一份，自签字时生效。武安市武安镇南关街街道委员会在协议上加盖了印章，武安市宝全物资有限公司的法定代表人芦会玲在协议上签了字。同日，武安市武安镇南关街街道委员会为武安市宝全物资有限公司出具经营场所使用证明，及允许武安市宝全物资有限公司在武安市武安镇南关街街道委员会同意的情况下可以转租场地的证明。2012年1月13日，武安市宝全物资有限公司在武安市工商行政管理局办理了注册登记。2013年4月23日，武安市武安镇南关街街道委员会强行将武安市宝全物资有限公司租赁场地部分房屋、围墙推到，致使武安市宝全物资有限公司不能经营。武安市武安镇南关街街道委员的行为给武安市宝全物资有限公司造成的损失包括建造钢构厂房的费用618750元，建造仓库用房的费用137912元及赔偿他人的违约金150000元，共计906662元。现该租赁地点已由武安市武安镇南关街街道委员会租赁给第三人使用，第三人已在该租赁地点建房并经营。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同，不履行合同义务的一方应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方采用书面形式订立合同，合同自双方当事人签字或者盖章后生效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。武安市宝全物资有限公司与武安市武安镇南关街街道委员会签订的协议书系当事人真实意思表示，其内容和合同的主体不违反法律规定，应认定为有效合同。因武安市武安镇南关街街道委员会强行将武安市宝全物资有限公司租赁场地部分房屋、围墙推到，租赁给第三人，第三人已在该租赁地点建房并经营，致使该合同已不具备继续履行的条件，应当予以解除。武安市武安镇南关街街道委员会给武安市宝全物资有限公司造成的损失，武安市武安镇南关街街道委员会应当予以赔偿；因武安市宝全物资有限公司的实际损失超过诉讼请求，故武安市宝全物资有限公司诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告武安市宝全物资有限公司与被告武安市武安镇南关街街道委员会签订的《协议书》；二、被告武安市武安镇南关街街道委员会于本判决生效后十日内赔偿原告武安市宝全物资有限公司各项损失80万元；三、驳回原告武安市宝全物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告武安市武安镇南关街街道委员会负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经二审审理查明，1998年5月26日，武安市中原钢铁有限公司为甲方，武安市武安镇南关街街道委员会所属企业河北青泉企业集团公司为乙方，双方签订《企业产权转让合同书》，约定将乙方下属的河北省武安市中原钢铁厂产权进行转让，其中约定河北省武安市中原钢铁厂的全部土地和房产由甲方租赁使用十五年，即从1998年4月20日至2013年4月20日止。前述合同的租赁期限与本案武安市宝全物资有限公司与武安市武安镇南关街街道委员会《协议书》租赁期限有交叉，前述合同的租赁土地和房产包含本案武安市宝全物资有限公司与武安市武安镇南关街街道委员会《协议书》中的房屋和场地。在签订2012年1月1日《协议书》之前，武安市宝全物资有限公司与武安市武安镇南关街街道委员会双方曾就该土地转让事宜进行过磋商，武安市宝全物资有限公司曾委托有关单位作出土地估价报告。
本院二审审理查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，根据当事人陈述、双方所举证据及一审证人出庭可证实，武安市宝全物资有限公司与武安市武安镇南关街街道委员会在签订2012年1月1日《协议书》之前，双方曾存在该土地转让的磋商过程，并且武安市宝全物资有限公司曾对此作出评估。武安市宝全物资有限公司称当时约定如果买卖未成，应由武安市武安镇南关街街道委员会承担相关评估费用，对该主张武安市宝全物资有限公司证据不足，本院不予支持。本案的2012年1月1日《协议书》，武安市武安镇南关街街道委员会否认该协议所载内容系其真实意思表示，称仅是为了让武安市宝全物资有限公司注册公司使用，武安市宝全物资有限公司对此说法否认，该协议上面加盖了武安市武安镇南关街街道委员会印章，协议所载内容具备租赁合同的主要条款，应认定该协议为有效合同，武安市武安镇南关街街道委员会所提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。武安市武安镇南关街街道委员会未与武安市宝全物资有限公司达成一致，强行将租赁场地部分房屋、围墙推到，武安市武安镇南关街街道委员会称系租赁场地重叠的其他公司建造，而非武安市宝全物资有限公司建造，武安市武安镇南关街街道委员会不能提供相关证据，本院不予支持。现武安市武安镇南关街街道委员会将武安市宝全物资有限公司租赁地点租赁给第三人，第三人已在该租赁地点建房并经营，该合同已不具备继续履行的条件，合同目的不能实现，合同应当予以解除。武安市武安镇南关街街道委员会给武安市宝全物资有限公司造成的损失，武安市武安镇南关街街道委员会应当予以赔偿。武安市宝全物资有限公司提供的证据显示其损失包括建造钢构厂房的费用618750元，建造仓库用房的费用137912元。因钢构厂房及仓库用房确实建造存在，武安市武安镇南关街街道委员会对此数额虽有异议，并未提出相反证据予以反驳，也未申请对此损失予以鉴定，故对武安市武安镇南关街街道委员会该主张不予支持。但对武安市宝全物资有限公司称赔偿他人的违约金150000元，本院认为不属于直接损失，且与武安市武安镇南关街街道委员会所签《协议书》上的租金相距甚远，证人亦未出庭证明其真实性，故对该违约金本院不予支持，对武安市宝全物资有限公司上诉称的其他损失均证据不足，本院均不支持。
综上所述，武安市宝全物资有限公司的上诉理由不成立，武安市南关街街道委员会的上诉理由部分成立。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持武安市人民法院（2015）武民初字第00515号民事判决第一、三项；
二、变更武安市人民法院（2015）武民初字第00515号民事判决第二项为：被告武安市武安镇南关街街道委员会于本判决生效后十日内赔偿原告武安市宝全物资有限公司各项损失756662元。
一审案件受理费11800元，由武安市武安镇南关街街道委员会负担。二审案件受理费35000元，由武安市宝全物资有限公司负担24000元，由武安市武安镇南关街街道委员负担11000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郭跃玲