广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终600号
上诉人(原审被告二)杜涛，男，汉族，身份证住址：广州市荔湾区中山，身份证号码：×××3337。
委托代理人司保卫，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢廷才，男，汉族，身份证住址：广东省信宜市，身份证号码：×××0491。
委托代理人谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人黄子娟。
被上诉人（原审被告一）钟翰佳，男，汉族，身份证住址：广东省化州市，身份证号码：×××3855。
原审被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市
法定代表人杨宝海，总经理。
委托代理人李华伟，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人杜涛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告谢廷才诉讼请求：判令被告三在交强险限额内赔偿原告各项损失共120000元（其中医疗费37183.29元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元、护理费1600元、误工费24266.7元、伤残赔偿金130394.8元、伤残鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金20000元、交通费800元、住宿费1020元。以上费用合计224089.29元，先由被告三在交强险保险限额范围内承担120000元），超出部分104089.29元按交通事故责任比例50%计算得52044.65元由被告一钟翰佳承担直接赔偿责任，被告二杜涛承担连带赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；本案诉讼费由三被告承担。
被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告诉讼请求争议为：1、肇事车辆粤A×××××在我司只投保交强险，原告诉请的相关损失，其符合法律规定及有效证据证明的我司可以先行赔偿。事故发生后，我方没有接到任何报案，所以对此次事故的赔偿没有相关的拖延之说。2、对各项诉请答辩如下：医疗费、后续医疗费、伙食补助费、营养费符合法律规定的，我司承担10000元的赔偿，超出部分由侵权方承担赔偿责任。对于护理费用，没有证据证明伤者是由谁护理及工资收入情况，诉请100元/天没有相关证据，法庭可按审判实践80元/天计算。对于误工费，误工时间不明确，医嘱没有全休时间，鉴定机构也没有误工期的评定，原告方诉请计算到评残前一天缺乏依据。根据原告的伤情，根据广东省的相关鉴定机构的相关规定，可以计算180天。对于残疾赔偿金，相关标准应按照庭审辩论终结前的相关标准也就是2015年上一年度城镇或农村的相关标准赔偿，原告方使用的标准是错误的。对于伤残等级，我司不予认可。鉴定费用不属于交强险赔偿项目，不应由我司赔偿。精神抚慰金，请法庭结合事故的相关责任判定。此次事故中原告负有同等的责任，应减轻精神损害的相关赔偿，可以按3000元一个等级。交通费请法庭酌情处理。住宿费诉请无依据，不符合法律规定。3、根据交强险条例和规定，诉讼费不应由保险人承担。
被告二杜涛对原告诉讼请求争议为：此次交通事故涉案车辆是被他人非法使用的。按照相关法律，应由被告一钟翰佳承担责任，被告二作为车主在此次事故中没有过错，不应承担责任。
被告一钟翰佳经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年11月8日10时19分许，被告一钟翰佳驾驶粤A×××××号小型货车行驶至博罗县××镇石洲桥路段时，与孙振斌驾驶的无号牌摩托车（搭乘谢廷才）相碰，造成谢廷才受伤和两车损坏的交通事故。2014年11月8日，博罗县公安局交通警察大队对该起事故依法作出编号为0000216号道路交通事故认定书，认定钟翰佳、孙振斌负此次事故的同等责任，谢廷才不负事故责任。事故车辆粤A×××××号小型货车的行驶证车主杜涛在被告三处购买了交强险。
发生事故次日原告被送往东莞市石龙人民医院住院治疗，于2014年11月25日出院，共住院16天，共花费医疗费37183.29元。××情为脑疝，枕部硬膜外血肿，梗阻性脑积水。附医嘱：继续住院后续治疗。原告于2015年5月6日委托××司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所作出莞新医鉴定所[2015]精鉴字第226号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级伤残；原告为此花费伤残鉴定费2724.5元。
原告户籍所在地为农村。原告提供东莞光华纸制品有限公司出具的停发工资证明、劳动合同、营业执照、居住证明、账户明细查询单，主张其事故发生前在东莞光华纸制品有限公司工作并居住在该公司，月平均收入为2800元。原告另主张交通费、住宿费，但未提交相关证据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本次交通事故已经交警部门作出事故认定，原告谢廷才不负事故责任，孙振斌与被告一钟翰佳负事故的同等责任。该认定有事实和法律依据，合法有效，原审法院予以采信。事故车辆粤A×××××号小型货车在被告三处购买了交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任划分，原审法院酌定由被告一钟翰佳承担25%的赔偿责任。被告二杜涛作为事故车辆的所有人、管理人，没有对肇事车辆尽到合理的管理义务，对交通事故的发生存在相应的过错，原审法院酌定被告二杜涛承担25%的赔偿责任。
关于医疗费。原告谢廷才因交通事故住院治疗16天，花费医疗费37183.29元，有相关医疗费票据为证，原审法院予以支持。
关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院16天，住院伙食补助费认定为1600元（100元/天×16天）。鉴于原告住院治疗，确需陪护及加强营养。因此，原告护理费认定为1600元（100元/天×16天）、营养费酌定为1000元。
关于残疾赔偿金、后续治疗费、伤残鉴定费问题。××司法鉴定所具有司法鉴定的资质，且鉴定程序不违反法律规定，其作出的鉴定意见合法有效，原审法院予以采信。原告构成九级伤残。被告三对该鉴定结论提出异议，但被告三未能提供足够证据予以反驳，故对其异议原审法院不予采纳。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告虽系农村居民户籍，但从2013年3月8日起在东莞光华纸制品有限公司工作及居住。符合在城镇居住满一年且有固定收入的情形，原告残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。故残疾赔偿金应为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。原告诉请因鉴定伤残等级花费鉴定费2724.5元，原审法院予以支持。原告主张后续治疗费3000元，但无票据佐证且无明确医嘱认定，原审法院不予支持。
关于误工费问题。原告主张事故发生前月平均工资为2800元，有东莞光华纸制品有限公司出具的停发工资证明、劳动合同、营业执照等佐证，原审法院予以采纳。原告住院16天，2014年11月25日出院，2015年5月6日定残，原告误工时间算至治疗终结后3个月，合计106天，因此原告的误工费为9893元（2800元/月÷30天×106天）。
关于交通费问题。鉴于原告因就医确实支出该项费用，原审法院酌定交通费为500元。
关于精神损害抚慰金问题。原告因交通事故受伤且构成九级伤残，精神上确实受到损害。根据当事人事故责任及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定10000元为宜。
关于住宿费。原告诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，原告谢廷才损失共计185272.39元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告谢廷才10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢廷才110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险部分65272.39元由被告一钟翰佳承担25%的赔偿责任即16318元，由被告二杜涛承担25%的赔偿责任即16318元。被告一钟翰佳经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：
一、被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告谢廷才10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢廷才110000元，被告一钟翰佳赔偿原告谢廷才16318元，被告二杜涛赔偿原告谢廷才16318元。于本判决生效之日起5日内支付。
二、驳回原告谢廷才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由原告谢廷才负担184元，由被告一钟翰佳负担308元，由被告二杜涛负担308元，由被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1070元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：原审法院认为，“上诉人作为事故车辆的所有人、管理人，没有对肇事车辆尽到合理的管理义务。对交通事故的发生存在相应的过错”没有事实根据和法律依据。上诉人在交通事故发生前已对事故车辆失去控制，事故车辆被他人擅自使用，才不能因此认定是上诉人没有尽到合理的管理义务，存在相应过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六章规定，对车辆的管理存在过错指的是，机动车所有人将车辆租赁或者借给没有驾驶证的人使用，又或者转让性能有问题的车辆给他人，上诉人作为车辆所有人，不存在上述情形。二、原审仅适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交通事故造成的损害在交强险与商业险的责任限额范围内赔偿仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，就认定上诉人对交通事故的发生有过错的，显然是不合理的。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请二审法院依法维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。本案的争议焦点是肇事车辆所有人杜涛应否承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的。承担相应的赔偿责任”，本案中上诉人提供的证据证实在交通事故发生前已对车辆失去实际控制和支配，肇事车辆由于上诉人与案外人黄海桥发生其他纠纷，案外人黄海桥扣押了其车辆，上诉人杜涛已经失去对车辆的实际控制，故上诉人对他人驾驶车辆肇事不存在过错，不应承担赔偿责任，应依法由车辆使用人钟翰佳承担50%赔偿责任即32636元。原审酌定上诉人杜涛承担赔偿责任没有依据，予以纠正。
综上，上诉人的上诉有理予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第328号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、变更博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第328号民事判决第一项为：被上诉人钟翰佳赔偿被上诉人谢廷才32636元，于本判决生效之日起5日内支付。
本案预收上诉人二审受理费208元，由被上诉人钟翰佳承担208元，待本案执行时当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年五月五日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。