江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第390号
上诉人（原审被告）张洪明。
委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海。
委托代理人李厚伟，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告周小君。
上诉人张洪明因与被上诉人张海、原审被告周小君民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2012）云民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张洪明及其委托代理人朱晓峰，被上诉人张海及其委托代理人李厚伟到庭参加诉讼，原审被告周小君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张洪明于2009年12月至2010年4月向张海借款累计数额�145万元，双方就借款的金额、借款期限进行了约定：2009年12月23日借到张海现金5万元，定于6个月后归还，即2010年6月23日归还；2010年1月5日借到张海现金30万元，定于6个月后归还，即2010年7月5日归还；2010年2月23日借到张海现金10万元，定于6个月后归还，即2010年8月23日归还；2010年3月17日借到张海现金5万元，定于3个月后归还，即2010年6月17日归还；2010年3月23日借到张海现金15万元，定于3个月后归还，即2010年6月23日归还；2010年4月9日借到张海现金30万元，定于3个月后归还，即2010年7月9日归还；2010年4月19日借到张海现金10万元，定于3个月后归还，即2010年7月19日归还；2010年4月20日借到张海现金10万元，定于3个月后归还，即2010年7月20日归还；2010年4月29日借到张海现金20万元，定于3个月后归还，即2010年7月29日归还。张洪明将该145万元以本人名义分多笔出借给案外人刘顺利�刘顺利与张洪明分别签订了借款合同。庭审中张海自认张洪明按约定月息5分的标准向其支付了借款期间的利息共计22万元。
2010年12月18日，张海、张洪明及案外人刘顺利因民主路小学工地被砸被本市黄楼派出所传唤并做了相关询问笔录。
2011年7月20日，张海、张洪明与案外人刘顺利签订了债权转让协议，协议载明，张洪明自愿将刘顺利欠款中的145万元转让给张海，张海有权处置此笔欠款。案外人刘顺利在协议上“实际欠款人”处署名，案外人丁亮在见证人处署名。案外人刘顺利在该协议上另写明该145万元的还款计划。张洪明同时向张海交付了借款人为刘顺利的金额累计为145万元的多张借款合同，其中包括2010年3月23日借款金额为15万元的借款合同及2010年2月4日借款金额为20万元的借款合同各一张，张洪明及案外人刘顺利分别作为出借人和借款人在该两份合同上签字。张海对于案外人刘顺利向其还款23000元与刘顺利达成一致，张海在张洪明向其交付的上述2010年3月23日的借款合同上写明“今还23000元，从此借条上扣除”，张海及刘顺利均在该内容下方签字，案外人丁亮作为见证人签字。
2011年7月21日，案外人刘顺利以其被敲诈勒索及绑架为由向公安机关报案，称在上述债权转让协议上签字及写明还款计划均系受张海、张洪明强迫所写。张海与张洪明以涉嫌非法拘禁罪分别于2011年8月19日、8月20日被徐州市公安局云龙分局采取强制措施，2011年9月22日被取保候审，云龙分局侦查终结后移送至徐州市云龙区人民检察院，检察院审查后于2012年8月12日后退回公安机关，后公安机关未就该案再向检察院移送审查起诉。在此期间张海、张洪明及案外人刘顺利多次接受公安机关及检察院讯问。
2011年10月3日，张洪明给张海出具借条一张，借条除载�2009年12月至2010年4月借款的金额、借款期限外，还载明：以上借款全部是张海现金给付的，用于刘顺利工程，由于资金紧张，至今未还。张洪明在“借款人”落款处签字。
另查明，张洪明于2011年5月以民间借贷纠纷为由将案外人刘顺利起诉至徐州市泉山区人民法院，要求刘顺利向其偿还借款374万元并支付违约金，该院分别于2011年8月29日、11月4日、11月10日、11月21日公开开庭进行了审理。泉山区人民法院于2011年11月21日以（2011）泉民初字第1405号判决书对该案进行了判决。该生效判决载明：原告张洪明主张被告刘顺利于2009年10月15日至2010年6月3日共借款20次，其举证的20份借款协议或借款合同，形式上虽然不是借条，但根据被告在原告举证的2010年3月23日借款金额15万的合同上书写的“今还23000元，从此借条上扣除”的文字，可以确认原告举证的20份借款协议或借款合同按�方的交易习惯实质上就是借条……本院认定原告举证的20份借款协议或借款合同上载明的借款合计354万元已实际履行，且2010年3月23日的15万元借款被告已偿还23000元。……被告刘顺利应当偿还原告张洪明借款3537000元。
又查明，2002年8月8日张洪明与周小君登记结婚，2011年11月8日双方协议离婚，离婚协议就夫妻共同财产分割进行约定，协议载明：夫妻因感情不和，早已分居，经济各自独立，夫妻双方在夫妻关系存续期间所有债权债务由男方承担，与女方无关。
原审法院根据张海和张洪明的申请，依法从徐州市公安局云龙公安分局（以下简称“公安分局”）、黄楼派出所（以下简称“派出所”）、徐州市泉山区人民法院调取了相关包括笔录、债权转让协议、判决书在内的卷宗共计145页。
张海在2010年12月18日15时10分至16时20分的派出所询问笔录中称“我想去找刘顺利要�欠我的20万元钱，之前去了很多次都找不到他，而且他也不接我电话，我知道民主路小学工地是刘顺利的，我想到那能找到他，我本来没想砸东西，后来一生气就砸了，刘顺利是2010年2月4日问我借的20万元，当时他说他的工程要用，我们也签了借款合同，他说用三个月就给我，但到现在也没还”。
张洪明在2010年12月18日21时35分至22时35分的派出所笔录中称“刘顺利从2009年7月至今大约欠我200万左右，张海给我打电话说让我和他一起到民主路小学工地找刘顺利要钱……因为刘顺利欠他钱……张海比较着急所以就把办公室里的东西砸了”。
案外人刘顺利在2010年12月19日1时25分至1时39分的派出所询问笔录中称“我不认识张海，认识张洪明，我通过丁亮向张洪明借过钱，借了300多万，具体不清楚多少，目前一直在还着”。
张洪明在公安分局询问笔录载明，2011年8月19日10时10分至12时50分笔录第3页，“因为刘顺利之前借张海的钱都是我经手的，在借据上借款人都一直没有明确是张海，张海提出来让我写一张债权转让，让刘顺利签字，把刘顺利欠我的欠款中的145万由张海和刘顺利单独结算，明确刘顺利欠我们的钱，张海让我把欠条的原件取来跟刘顺利算账，然后我就回家取欠条的原件了，大约1小时后，我从家里取了欠条原件回到了宾馆……我看到张海在其中一张欠条上注明从此欠款中扣除23000元，因为当时刘顺利的手机找不到了，有3000元是赔他手机的。张海拿到钱后，我把刘顺利叫到一边的车上对他说，我们的账也该算算了。2011年8月21日15时至16时50分笔录第5页，“从2009年10月份左右到2010年5月份左右，刘顺利总共从张海处借了200万左右元钱，都有借据。打借据时都是我经手的，出借人都是空着的”。
张海在公安分局询问笔录载明，2011年8月18日14时50分至16时30分的笔录第8页“我今天把张洪明喊过来，就是想把你刘顺利欠我的钱从张洪明那转让过来……我从张洪明那里把刘顺利欠我钱的欠条都抽出来了，拿给刘顺利看……接着当着丁亮的面由张洪明起草，写了一份债权转让协议，写完协议……刘顺利就在转让协议上签了字并书写了还款计划，丁亮在还款计划上签了见证人……我（给刘顺利）说，这么多朋友为你这事忙了这么长时间，不能让他们白忙，得请他们吃饭，你给两万……刘顺利的朋友到了，把两万块钱给了丁亮，丁亮又把钱递给了我，刘顺利说他手机不见了，我就赔了刘顺利3000元钱，并当着刘顺利的面在刘顺利欠我钱的欠条上减掉了23000元，当时我和刘顺利在这张欠条上面都签了字”。2012年8月9日14时10分至15时的笔录第2页，“大概早在2009年的时候我就通过张洪明借钱给刘顺利，刘顺利�干工程的，我和张洪明都借钱给他用，光我个人就总共借了他145万，其中大部分是通过张洪明借的，只有10万元是我直接给的刘顺利。张洪明也借给刘顺利不少钱”。
刘顺利在公安分局询问笔录载明，2011年8月2日15时至17时10分的笔录第3-5页，“我是2009年9、10月份通过丁亮认识的张洪明……通过张洪明认识的张海，我听说张海在张洪明那里放钱……张洪明说‘张海有一百多万放在我这，你得签字把张海的钱还了’”。2011年9月10日14时44分至19时53分的笔录第3页，“从没向张海借过钱，我从未与他有过任何借贷关系”。
公安分局卷宗另载明，2011年7月20日，张海、张洪明与案外人刘顺利签订了债权转让协议，协议约定，张洪明自愿将刘顺利欠款中的145万元转让给张海，张海有权处置此笔欠款。案外人刘顺利在协议上“实际欠款人”处署名，案外人丁亮在见证人处署名。案外人刘顺利在该协议上另写明该145万元的还款计划。
2011年8月29日的泉山区人民法院庭审笔录（该案原告系张洪明，被告系刘顺利，案由为民间借贷纠纷）第6页显示：张洪明作为该案件原告举证时只有2010年2月23日（借款金额10万）、2010年3月23日（借款金额15万）、2010年4月20日（借款金额30万）、2010年5月20日（借款金额10万）的证据复印件。2011年11月4日的庭审笔录第二页显示张洪明向法庭提交了上述四份证据的原件。该四份证据中的2010年3月23日（借款金额15万）的借款合同即为2011年7月20日张洪明交付张海借款合同中写有“今还23000元，从此借条上扣除”的合同。徐州市泉山区人民法院于2011年11月21日以（2011）泉民初字第1405号判决书对该案进行了判决，该生效判决载明：原告张洪明主张被告刘顺利于2009年10月15日至2010年6月3日共借款20次，其举证的20份借款协议或借�合同，形式上虽然不是借条，但根据被告在原告举证的2010年3月23日借款金额15万的合同上书写的“今还23000元，从此借条上扣除”的文字，可以确认原告举证的20份借款协议或借款合同按双方的交易习惯实质上就是借条……本院认定原告举证的20份借款协议或借款合同上载明的借款合计354万元已实际履行，且2010年3月23日的15万元借款被告已偿还23000元。
2011年8月29日在泉山法院的庭审中张洪明向法庭提交了丁亮的记账本，证实其与刘顺利存在借款关系，张洪明称丁亮系刘顺利的会计兼助手，该记账本是其从丁亮处拿到的。该记账本总计记录了28笔款项，包括1、2009年8月11日10万元2、2009年10月15日10万元3、2009年11月7日20万元4、2009年11月25日10万元5、2009年11月27日20万元6、2009年11月30日20万元7、2010年2月5日12万元8、2010年2月10日10万元9、2010年2月23日10万元10、2010年3月16日5万元11、2010年3月23日15万元12、2010年4月20日30万元13、2010年4月29日35万元14、2010年5月7日25万元15、2010年5月8日6万元16、2010年5月10日10万元17、2010年5月20日30万元18、2010年5月20日10万元19、2010年5月28日10万元20、2010年6月2日16万元21、2010年6月3日50万元22、2009年8月23日10万元23、2009年9月2日20万元24、2009年10月4日10万元25、2009年12月23日20万元26、2010年1月6日30万元27、2010年2月4日20万元28、2010年4月9日30万元。张洪明诉称就其中的21笔（上述序号1-21所标明的借款）提请诉讼，合计数额为364万元。诉讼过程中，张洪明向法庭提交了相应的借款合同（借据），并在2011年11月4日的庭审中表示“因为考虑诉讼费的问题，多出的七笔（合计金额为140万元）我没有起诉，这七笔也是刘顺利欠我的”。针对法庭“为什么没有按照顺序起诉”的询问，张洪明回答：有的是我直接交给刘顺利的，有的是我�友委托我交给刘顺利的，朋友委托我的一时拿不出证据，所以没有按顺序起诉，这七笔钱实际是我朋友张海的。
原审法院对该案证据审查认为，其一，2011年7月20日，张海、张洪明签订了债权转让协议，协议载明，张洪明自愿将刘顺利欠款中的145万元转让给张海，张海有权处置此笔欠款。结合双方的质证意见及卷宗中其他笔录内容，原审法院认为该债权转让协议系张海和张洪明双方的真实意思表示，应认定真实有效。结合刘顺利在公安机关的询问笔录中“从没向张海借过钱，我从未与他有过任何借贷关系……张洪明说‘张海有一百多万放在我这，你得签字把张海的钱还了’”的陈述及2011年10月3日，张洪明给张海出具借条所载有的“以上借款……用于刘顺利工程，由于资金紧张，至今未还”内容，该协议从形式上明确了张海在该债权协议转让前并没有就涉案借款和�外人刘顺利之间发生借贷关系。
其二，从刘顺利就涉案款项出具的借款合同上“出借人”一栏的署名看，质证过程中，张海和张洪明均认可双方于2011年7月20日签订债权转让协议后，张洪明向张海交付了“借款人”一栏署名为刘顺利的金额累计为145万元的多张借款合同，其中包括了泉山法院卷宗中的2010年3月23日金额为15万元的合同及张海提交的2010年2月4日金额为20万元的借款合同，张洪明质证称该多张借款合同“出借人”一栏都是空白的。该两份借款合同“出借人”一栏均系张洪明签字，故其称交付张海145万元借款合同上出借人均是空白并无充分事实依据，不予采信。其三，从借条的持有看，案外人刘顺利就涉案145万元所出具的多张借款合同，在2011年7月20日由张洪明交付给张海前，一直是存放于张洪明处的，双方对此均不持异议。其四，从2011年10月3日借条载明借款的支付情况看，该借条明确载有“以上借款全部是张海现金给付的”等内容，张洪明辩称涉案款项145万元系其经手帮助张海向案外人刘顺利放贷，后又辩称“我只经手部分的，具体记不清了”并自认案外人刘顺利就涉案145万元所出具的多张借款合同在2011年7月20日前一直是存放于张洪明处的。张海诉称该款项全部是交给张洪明的，结合张海提供的取款记录等证据，原审法院认为对于涉案款项145万元的交付问题，张洪明没有相反证据证实，应认定张海向张洪明已经交付了145万元。
综合上述债权的转让、借款合同“出借人”一栏的署名、借款合同的持有、款项的交付等因素，结合2011年11月4日被告张洪明在泉山法院庭审中的“因为考虑诉讼费的问题，多出的七笔我没有起诉，这七笔也是刘顺利欠我的……这七笔钱实际是我朋友张海的”表述，原审法院认为，借条上明确了涉案借款的时间、金额、借款期限、支付方式、借款用途等，且借条明确载明“借款人”为张洪明，张洪明虽质证称出具借条时是根据张海口述，自己并不清楚借条上借款的时间、金额、借款期限等无证据证实，不予采信。原审法院对于2011年10月3日张洪明在给张海出具的借条真实性、合法性、关联性均予以认定，该借条系双方就该借条所载明款项存在借贷关系的真实意思表示。
原审法院认为：首先，2011年10月3日张洪明出具借条的行为是否系其就借条载明借款承担还款责任的真实意思表示。张海主张张洪明出具该借条在双方之间确立了关于涉案借款的债权债务关系。张洪明辩称出具涉案借条是应张海要求帮助其摆脱刑事责任，并非是双方借款真实意思表示。
本案中，张海和张洪明均认可在2011年7月20日债权转让时张洪明向张海交付了“借款人”署名为刘顺利，累计金额为145万元的多张借款合同。张海主张该累计金额为145万元的多张借款合同于2011年10月3日由张洪明从张海处收回，张洪明辩称并未于2011年10月3日从张海处收回已交付的借款合同，其中2010年3月23日的借款合同（借款金额为15万元）于2011年7月20日交付给张海当时，张洪明随即收回并替换了另一份金额为15万元的合同。原审法院认为，其一，2011年7月20日后公安机关给张海、张洪明、案外人刘顺利所做的多次笔录中，均未提到张洪明将2010年3月23日的借款合同交付给张海后又当场收回替换的情形；张洪明在2011年8月29日在泉山法院的庭审中向法庭提交了丁亮的记账本中亦没有体现另一份金额为15万元的合同。其二，2011年1月4日，张洪明将2010年3月23日的借款合同提交法庭，该借款合同作为认定案件事实的重要依据被法院采信，徐州市泉山区人民法院据此借款合同上“今还23000元，从此借条上扣除”的文字确认“张洪明举证的20份借款协议或借款合同按双方的交易习惯实质上就是借条”，进而认定“20份借款协议或借款合同上载明的借款合计3540000元已实际履行”的事实。综上，张洪明关于“2010年3月23日的借款合同（借款金额为15万元）于2011年7月20日交付给张海当时，其随即收回并替换了另一份金额为15万元的合同”的辩称无充分证据证实，不予采信。另综合2011年8月29日张洪明在泉山区人民法院庭审中提交20份借款合同（协议），其中有16份原件，其余4份为复印件（包括2010年3月23日的借款合同），2011年11月4日庭审中张洪明则提交了相应的借款合同原件的事实及2011年10月3日（在2011年8月29日、2011年11月4日两次庭审期间），张洪明给张海出具了借条等事实，原审法院认为，张洪明应对其辩称“并未于2011年10月3日从张海处收回已交付给张海�借款合同”承担举证责任，张洪明没有充分证据证实，故对于其未收回全部借款合同的辩称不予采信。
张洪明于2009年12月至2010年4月先后九次共向张海借款145万元，2011年7月20日张洪明将对于刘顺利的145万元的债权转让给张海以清偿对于张海的债务并交付累计金额为145万元多份借款合同。2011年10月3日，张洪明为了向案外人刘顺利主张借贷权益从张海处收回上述合同，并给张海出具了借条。原审法院认为，虽然张洪明与张海于2011年7月20日以债权转让的形式将对于案外人刘顺利的债权转让给张海以清偿对于张海的145万元债务，但张洪明于2011年10月3日给张海出具借条并取回全部借款合同用于向案外人刘顺利主张债权，张海亦明确表示不再向案外人刘顺利主张债权转让协议中所涉145万元债权，张洪明的行为应视为其撤销与张海之间债权转让协议并就借条上约定的涉案借款�担还款责任的真实意思表示。张洪明出具借条是为了帮助张海减轻刑事责任的辩称无充分证据证实，不予采信，其应就涉案借款承担还款责任。
第二，关于张海主张借款利息的问题。张海主张就涉案借款与张洪明约定为月息5分且张洪明已按标准支付借款期间的利息22万元，故应按同期银行贷款利率的四倍计算利息。张洪明对此不予认可，辩称其不清楚涉案借款的利息标准的约定及支付情况。原审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中张海虽主张月息五分并自认张洪明已向其支付利息22万元，但不能明确具体支付利息的时间且对于利息约定、支付无充分证据予以证实，张洪明亦予以否认，原审法院对于张海该主张不予采信，故对于涉案借款借款期间内，应视为不支付利息。张海自认收到的22万元应视为张�明在借款期限内偿还的借款本金，包括2009年12月23日的借款5万元和2010年1月5日借款30万元中的17万元（该笔借款尚余13万元）。关于2011年7月20日张海自认案外人刘顺利已向其偿还借款本金的23000元，其不应就该款项再向张洪明主张，该23000元从2010年3月23日的15万元扣除，该笔借款尚余127000元。综上，借款总额145万元中扣除该22万元和23000元后，张洪明还应向张海偿还借款本金1207000元。
另，在借款合同中既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息的，出借人按照银行同类贷款利率向借款人主张逾期之日起的利息的，人民法院应当支持。故张洪明应当按照银行同类贷款利率向张海支付借款逾期之日起至其主张的2012年9月16日期间的利息：1、2010年1月5日的借款30万元，以13万元为借款本金从2010年7月6日计算至2012年9月16日；2、2010年2月23日的10万元，以10万元为借款本金，从2010�8月24日计算至2012年9月16日；3、2010年3月17日的5万元，以5万元为借款本金，从2010年6月18日计算至2012年9月16日；4、2010年3月23日的15万元以15万元为借款本金，从2010年6月24日计算至2011年7月20日；以127000元为本金从2011年7月21日计算至2012年9月16日；5、2010年4月9日的30万元以30万元为借款本金，从2010年7月10日计算至2012年9月16日；6、2010年4月19日的10万元，以10万元为借款本金，从2010年7月20日计算至2012年9月16日；7、2010年4月20日的20万元以20万元为借款本金，从2010年7月21日计算至2012年9月16日；8、2010年4月29日的20万元，以20万元为借款本金，从2010年7月30日计算至2012年9月16日。
第三，关于涉案借款能否认定为夫妻债务的问题。原审法院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案中涉案借款虽发生在张洪明、周小君夫妻关系存续期间，但2011年10月3日张洪明给张海出具的借条明确载有“以上借款全部是张海现金给付的，用于刘顺利工程”，关于该借款用途张海未有异议且在借款发生时即是明知的。故，基于该借款用途，法院不能认定该借款为张洪明、周小君的夫妻共同债务，周小君不应就该借款承担还款责任。
原审法院遂判决：一、被告张洪明于判决生效之日起七日内，偿还原告张海借款本金1207000元并支付利息（1、2010年1月5日的借款30万元，以13万元为借款本金从2010年7月6日计算至2012年9月16日；2、2010年2月23日的10万元，以10万元为借款本金，从2010年8月24日计算至2012年9月16日；3、2010年3月17日的5万元，以5万元为借款本金，从2010年6月18日计算至2012年9月16日；4、2010年3月23日的15万元以15万元为借款本金，从2010年6月24日计算至2011年7月20日；以127000元为本金从2011年7月21日计算至2012年9月16日；5、2010年4月9日的30万元以30万元为借款本金，从2010年7月10日计算至2012年9月16日；6、2010年4月19日的10万元，以10万元为借款本金，从2010年7月20日计算至2012年9月16日；7、2010年4月20日的20万元以20万元为借款本金，从2010年7月21日计算至2012年9月16日；8、2010年4月29日的20万元，以20万元为借款本金，从2010年7月30日计算至2012年9月16日。）。二、驳回原告张海对于被告周小君的诉讼请求。案件受理费17850元，保全费5000元，由原告张海负担3850元，被告张洪明负担19000元。
上诉人张洪明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律不当。（1）2009年12月至2010年4月期间，案外人刘顺利多次向张海借款140万余元，当时，张海的大部分钱款在案外人闫安的担保公司，闫安的公司一直和刘顺利存在借贷业务，张海担心自己将放在闫安处的钱取出后再借给刘顺利会与闫安产生不愉快，就与张洪明商量以张洪明的名义借给刘顺利。因张洪明与刘顺利也有借款关系，就形成了刘顺利与张海的借款关系以及刘顺利与张洪明的借款关系，本案涉及的借款实际上是刘顺利与张海的借款。（2）根据举证规则，张海应提供证据证明双方有借款合意且其向张洪明交付借款，但从原审判决来看，张海并未完成举证责任。（3）如果是张海借款给张洪明，张洪明再借款给刘顺利，根据常理，借款当时，张洪明都会给张海另行出具借据，而本案没有。2011年10月3日出具本案借条时，双方没有交恶，之所以打借条，就是为了帮助张海规避刑事风险。（4）原审法院既认定145万元借款由借条中的9次借款组成，又认定该款项中包括2010年2月4日的借款，存在矛盾。（5）张海一审期间认可其与刘顺利存在借款关系，但原审法院未予认定。2、原审法院程序不当，张海出具的证据未能在法定期限内提供给张洪明核证，至今张洪明未收到张海提供的第二份、第三份证据复印件。针对张洪明的测谎申请，原审法院并未处理。并且，一审法院多次庭审中将双方分开进行背对背谈话，违背公开审判原则。综上，请求二审法院依法改判驳回张海的一审诉讼请求。
被上诉人张海答辩称：1、一审期间，张洪明称款项是张海交给刘顺利，刘顺利给张海出具借条，怕闫安知道不高兴，出借人一栏空白，借条放在张洪明处保管，而其在上诉状中又称张海的钱以张洪明的名义出借给刘顺利，两次陈述自相矛盾。并且，既然是以张洪明的名义借给刘顺利，更进一步印证一审认�的事实，张洪明把张海的145万元直接借给刘顺利，张海并未借款给刘顺利。2、张海一审时提供的借条、债权转让协议及原审法院调取的公安机关对张海、张洪明、刘顺利等的询问笔录、徐州市泉山区人民法院针对张洪明起诉刘顺利民间借贷案件的开庭笔录、裁判文书等证据能形成一个证据链，证明张洪明向张海借款。3、本案借条由张洪明书写，借款时间、还款日期都写的很清楚，借款人是张洪明，不是刘顺利，这无论如何都不能帮助张海摆脱刑事责任。如果按照张洪明的说法，张海将款项借给刘顺利，其手中持有刘顺利出具的借款手续，张海直接拿出来就行，根本无需张洪明向张海出具借条。因此，张洪明称出具本案借条目的是帮张海摆脱刑事责任不合常理。4、张海一审时在法定期限内提供证据，张洪明也已质证。测谎不属于法定证据，测谎结论不具有合法性�一审法院多次找双方背对背谈话目的是做调解工作，但双方最终没有达成一致意见。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回张洪明的上诉，维持原判。
原审被告周小君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：张洪明与张海之间是否存在借款关系。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审期间，张洪明申请就本案借条对双方进行测谎，并鉴定2010年2月23日10万元借据、2010年3月23日15万元借据、2010年5月20日15万元借据中刘顺利签名与张洪明签名时间是否一致。
本院二审查明：2011年10月3日，张洪明向张海出具本案借据，其中载明“2010年4月20日借到张海现金20万元，定于3个月后归还，即2010年7月20日归还”。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本�认为：综合以下四点，本院认定张洪明与张海之间存在借款关系。
首先，在民间借贷案件中，借条或借据是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中，张洪明书写本案借条并在借款人处签字后交付给张海，该借条载明了借款时间、金额、给付方式（现金给付）及归还时间等具体内容，可以说对借款的合意、款项交付等关键要素作了详尽阐述，据此可推定张海与张洪明存在借款关系，张海为债权人，张洪明为债务人。
其次，张洪明虽称出具借条是为帮助张海免除刑事处罚，但一方面，其至二审判决作出前也未提供证据证明公安机关、检察机关系因该借条未追究张海的相关责任；另一方面，在公安机关、检察机关对张海、张洪明进行讯问至出具本案借条期间，张洪明手中持有刘顺利出具的数十张债权凭�，而根据张洪明的陈述，大多数债权凭证中债权人一栏空白。如果为帮助张海摆脱刑事责任，张洪明大可将部分债权凭证交付给张海，由张海作为债权人向刘顺利主张权利。而张洪明向张海出具借条，难以证明张海对刘顺利实施非法行为的正当性，因此，张洪明主张出具本案借条是为了帮助张海规避刑事风险不能成立。
第三，刘顺利在被公安机关讯问期间，多次陈述其仅与张洪明存在借款关系，否认与张海存在借款关系。张洪明、张海均称由张洪明经手张海的款项借给刘顺利，且债权凭证于2011年7月20日形成三方债权转让协议前均由张洪明持有，债权凭证中也未明确载明张海为债权人，基于上述事实，张海、张洪明及刘顺利于2011年7月20日签订了债权转让协议，协议明确载明是张洪明对刘顺利享有债权并将该债权转让给张海。债权转让行为意味着张海在此之前与刘顺利之间并不存在借款关系，而本案借条涉及的款项交接均发生于2011年7月20日之前，因此，张洪明主张其出具本案借条载明的借款人为刘顺利不能成立。
第四，在徐州市泉山区人民法院2011年8月29日开庭审理张洪明与刘顺利民间借贷案件时，张洪明曾提交四份借据的复印件，其中包括2010年2月23日金额为10万元、2010年3月23日金额为15万元的两张借据复印件，而在徐州市泉山区人民法院于2011年11月4日再次开庭审理该案时，其提供了四份证据的原件，且称“考虑到诉讼费的问题，多出的七笔借款没有起诉，这七笔也是刘顺利欠我的，但这七笔钱实际是我朋友张海的。”本案借条形成于两次开庭之间，且有两笔款项重合，即2010年2月23日10万元、2010年3月23日15万元，张洪明已对本案借条中载明的部分款项向刘顺利主张了权利并获得人民法院的支持。因此，张海称张洪明出具�案借条意在收回债权转让时交付的债权凭证具有合理性。
综上，无论是基于借条本身所蕴含的法律意义，还是综合分析双方围绕借条所从事的一系列行为，张洪明出具本案借条意在彰显其与张海之间的借款债权债务，并非如其所述系帮助张海摆脱刑事处罚。原审法院认定张海、张洪明之间存在借款关系，进而判令张洪明承担还款责任并无不当。
对于张洪明向本院申请测谎问题。本院认为，根据目前规定，测谎结果并非法定证据类型，在张海不同意的情况下不能强行启动。
对于张洪明申请对三张借据中签名时间鉴定问题。本院认为，该三张借据是张洪明向刘顺利主张权利的凭证，徐州市泉山区人民法院对此也予以了认定，且该三张借据与本案无关，鉴定借据中签名的形成时间对本案无益，故对于该申请本院不予准许。
综上，张洪明的上诉主张不能成立，原审判�认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15663元，由张洪明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 闫媛媛