天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3106号
原告刘小胜，无职业。
委托代理人于海英，天津金三维律师事务所律师。
被告朱秀田，无职业。
委托代理人李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
被告无棣县昌盛运输有限公司，住所地山东省无棣县西小王镇曹家村。
法定代表人马宗山，经理。
委托代理人王益和，无棣富民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司，住所地无棣县城棣新四路永胜东街3号。
代表人赵刚，经理。
委托代理人侯正全，山东中捷律师事务所律师。
原告刘小胜与被告朱秀田、被告无棣县昌盛运输有限公司、被告中国人民财产保险�份有限公司无棣支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小胜及其委托代理人于海英，被告朱秀田的委托代理人李开，被告无棣县昌盛运输有限公司的委托代理人王益和到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘小胜诉称，2015年1月25日，刘云喜驾驶鲁N×××××号“金旅”牌大型普通客车沿津岐公路由北向南行驶至采油一厂路段停车等候通行时，该车尾部被后方来车鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车前部右侧撞击后，鲁N×××××号“金旅”牌大型普通客车又与前方停车等候通行的李欣驾驶的津A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／津B×××××挂“金皖”牌重型集装箱半挂车尾部左侧接触，造成三方车辆损坏的交通事故。事故发生后，鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车驾驶人弃车逃逸。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘云喜、李欣不承担事故责任。为维护原告的合法权利，原告起诉请求判令：1.由被告朱秀田按照协议的约定赔偿原告刘小胜损失120000元；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明刘云喜不承担事故责任；同时证明鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人系被告朱秀田，车辆挂靠在被告无棣县昌盛运输有限公司。
证据2、协议书1份，证明被告朱秀田与刘云喜达成协议，朱秀�同意赔偿原告损失共计120000元，并承诺于2015年3月16日前付清。
被告朱秀田辩称，对事故事实没有异议。但原告的损失是因为交通事故造成的，应该按照交通事故纠纷来主张赔偿，不应该按照合同纠纷来主张赔偿。原告主张的损失120000元，无事实和法律依据。
被告朱秀田就其主张提交如下证据：
证据1、保险公司代抄单1份，证明朱秀田向被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司报案时陈述的驾驶员是刘宝月。
被告无棣县昌盛运输有限公司辩称，被告是鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车的登记车主，对该车辆没有支配权和经营收益权，实际车主系被告朱秀田，双方是挂靠关系。肇事车辆在被告保险公司处投保了1份交强险和2份商业三者险，并投保了不计免赔。如果本案属于交通事�责任纠纷，那么应该由被告保险公司承担赔偿责任。但是本案的起因是交通事故，而原告与朱秀田于2015年3月10日达成了赔偿协议，原告根据该协议主张权利，该协议是有效的合同，被告不是合同当事人，所以被告不是本案的赔偿义务人，故请法院驳回原告对被告的起诉。
被告无棣县昌盛运输有限公司就其主张提交如下证据：
证据1、保险单3份，证明鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保交强险1份和保险金额为100万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔；鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保了保险金额为100万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
证据2、挂靠合同1份，证明鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车的实际车主系被告朱秀田，被告无棣县昌盛运输有限公司仅为登记车主。
证据3、抵押借款合同1份，证明2013年11月15日，被告朱秀田因购买车辆，以鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车作为抵押向被告无棣县昌盛运输有限公司借款100000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司提交答辩状辩称，原告依据其与朱秀田达成的协议起诉索赔，故被告并非协议的当事人，不应承担赔偿责任。且根据道路交通事故认定书，并未认定被告所承保的车辆的司机承担事故的何种责任，所以被告亦不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2015年1月25日14时20分许，刘云喜驾驶鲁N×××××号�金旅”牌大型普通客车沿津岐公路由北向南行驶至采油一厂路段停车等候通行时，该车尾部被后方来车鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车前部右侧撞击后，鲁N×××××号“金旅”牌大型普通客车前部右侧又与前方停车等候通行的李欣驾驶的津A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／津B×××××挂“金皖”牌重型集装箱半挂车尾部左侧接触，造成三方车辆损坏的交通事故。事故发生后，鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车驾驶人弃车逃逸。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，李欣不承担事故责任，刘云喜不承担事故责任。
另查，原告刘小胜系鲁N×××××号“金旅”牌大型普通客车的所有人，驾驶人刘云喜系原告刘小胜雇佣的司机。
被告朱秀田系鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，上述车辆挂靠在被告无棣县昌盛运输有限公司。鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保交强险一份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保保险金额为1000000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔。鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保保险金额为1000000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
事故发生后，鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车驾驶人弃车逃逸。根据本院调取的道路交通事故档案中的询问笔录，被告朱秀田在2015年1月26日向天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队陈述其雇用“姓杜”的司机驾驶车辆，但在2015年1月25日16时53分，被告朱秀田向保险公司报案时声称驾驶人系刘宝月。现该案尚未侦破。
再查，2015年3月10日，刘云喜与朱秀田达成如下协议：1、朱秀田所有车辆自己维修；2、车主朱秀田一次性赔偿刘云喜车损费、误工费等所有损失壹拾贰万元整，不足部分，由刘云喜自己承担。此事故就此结案，今后发生任何事情互不相找，不再追究对方的任何责任。赔偿金于2015年3月16日前付清。现，原告刘小胜根据该协议起诉如诉。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、协议书、�险单、车辆挂靠合同、询问笔录、代抄单等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。被告朱秀田系鲁M×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂“通亚达”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，其认可造成事故的驾驶人系其雇佣的司机。现驾驶人驾驶车辆与原告刘小胜雇佣的司机刘云喜驾驶的车辆发生交通事故致原告的车辆损坏。现驾驶人弃车逃逸，被告朱秀田作为车辆实际所有人以及驾驶人的雇主，已经自愿与对方签订了赔偿协议，据此，被告朱秀田应就原告的损失承担赔偿责任。
关于原告刘小胜雇佣的司机刘云喜与被告朱秀田签订的协议，本院认为，该协议系刘云喜与朱秀田在�愿的基础上达成的协议，应视为被告朱秀田对于事故的发生、原告的损失以及应承担的赔偿责任予以认可。双方签订的协议未损害国家利益及第三人利益，不存在欺诈、胁迫等民事行为无效的情形，亦不存在显失公平、重大误解等可撤销的情形，该协议合法有效，双方均应恪守履行。现原告根据协议向被告朱秀田主张赔偿，据此，被告朱秀田应按照协议的约定履行赔偿义务。被告朱秀田关于协议无效的抗辩理由，因其未能提交相应的证据，故本院依法不予支持。
原告虽然起诉无棣县昌盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司为本案被告，但未要求其承担责任，因此被告无棣县昌盛运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华�民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱秀田于本判决生效后十日内赔偿原告刘小胜损失120000元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元人民币，由被告朱秀田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，�供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
第五十九条第一款�列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。