云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终423号
上诉人（原审原告）：云南清晨阳光科技有限公司。
住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢*楼*****号。
法定代表人：黄丹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗文辉，云南素心律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普洱锦辉房地产开发有限公司。
住所：普洱市思茅区龙生路**号公园*号*期*幢*层***号。
法定代表人：陈凤辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈晖，男，汉族，1969年2月27日生，系该公司法务部主任。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南清晨阳光科技有限公司（以下简称清晨公司）因与被上诉人普洱锦辉房地产开发有限公司（以下简称锦辉公司）买卖合同纠纷一案，不服普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年12月22日在本院公开开庭进行了审理，清晨公司委托诉讼代理人罗文辉、锦辉公司委托诉讼代理人陈永丹、陈晖到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经报请批准延长审限90日。本案现已审理终结。
清晨公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持清晨公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案事实不当。一审认为清晨公司向锦辉公司出具了3036417号、3036419号两份收据，及收到了250000元和158500元款项，忽视了前期六笔款项是通过银行转账方式支付，而争议的两笔款项是用现金支付的不正常方式。在本案中，基于该两笔款项是由锦辉公司财务人员支票取走的事实，对方应承担交付两笔现金的举证责任。但一审中锦辉公司无任何证据能够证明其已经将两笔现金交付。且一审对陈洁将两笔现金交付给李春云的陈述是不予采信。故锦辉公司无任何证据证明其公司财务人员用现金支票取走现金后交付了清晨公司。
锦辉公司答辩称，一、使用现金支付最后两笔款项，完全是清晨公司要求。因为清晨公司要支付工人工资，所以要求支付现金。锦辉公司因此开具现金支票给清晨公司。但是在取款过程中，因银行规定提取现金一天最高金额只能提款50000元，否则需要提前预约，为了减少麻烦，所以清晨公司要求锦辉公司帮其去银行提款，锦辉公司凭借出具的收据将提取的工程款支付给了清晨公司。锦辉公司多支付的金额系支付给清晨公司公园一号二期太阳能安装工程的部分工程款。二、锦辉公司已经承担了相应的证明责任。一审过程中，锦辉公司已经向法院提交了付款给清晨公司的支付凭证和收据，用以证明已经履行了合同约定的付款义务，已经完成了相应的证明责任。综上，请求驳回清晨公司的诉讼请求。
清晨公司向一审法院起诉请求：1.判令锦辉公司支付太阳能热水器设备及安装工程款322176元；2.判令锦辉公司支付违约金54608.83元；3.由锦辉公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月，清晨公司与锦辉公司签订《太阳能热水器购买安装合同》（以下简称《安装合同》）。内容为：工程名称为普洱公园1号一期太阳能空气能热泵热水工程建设，承包方式为本工程由清晨公司包设计、包工、包料、包制作安装、包质量、包工期，施工范围为普洱公园1号小区一期所有住宅工程及1#楼办公楼热水系统，施工时间为2012年7月20日开始，工期为90天，工程总造价为包干价为1700000元，工程付款方式为合同签订后清晨公司批量货到工地，锦辉公司查验签收后付本栋货物的60%货款（注：每栋楼安装结束并经被告验收后付本栋楼总价款的60%），以此类推，工程安装结束、系统调试正常，一周以内书面形式通知锦辉公司，由其组织验收，通过安装验收合格并办理完毕“可再生能源示范应用项目”手续通过合格后20天之内，锦辉公司支付总工程款35%，其余质保金5%在移交后12个月内付清。（此报价不含税票，如锦辉公司需要清晨公司必须提供工程安装正式税票，需支付票额5%的税金）。双方违约责任为锦辉公司按约定准时付款，清晨公司按时交付使用，工程完工7日内双方共同组织相关验收部门对该工程的验收，因天气因素（如大风、大雨）等不可抗拒的因素所造成的工期顺延原因，双方均不承担责任，双方必须按本合同条款履行，如有一方违约，违约方应赔偿守约方五十万元的违约金。2012年12月18日，经双方与监理公司昆明艺汇工程监理咨询有限公司普洱分公司组织验收后，清晨公司将普洱公园1号太阳能热水系统工程移交锦辉公司保管使用。2012年12月31日，普洱市住房和城乡建设局作出普住建发﹝2012﹞406号《普洱市住房和城乡建设局关于确定普洱市可再生能源建筑应用城市示范项目补助资金（第二批）的通知》，确定锦辉公司可再生能源建筑应用城市示范项目补助资金为709500元。2013年1月5日，锦辉公司向普洱市可再生能源建筑应用城市示范领导小组办公室申请拨款。2012年11月5日至2013年8月3日，锦辉公司分六次向清晨公司支付工程款及税金共计1462824元。2013年7月31日，锦辉公司以现金支票的方式向清晨公司支付250000元，并由清晨公司向锦辉公司出具编号为3036417号《收据》。2013年8月7日，锦辉公司以现金支票的方式向清晨公司支付158500元，并由清晨公司向锦辉公司出具编号为3036419号《收据》。锦辉公司向清晨公司支付工程款及税金共计1871324元。
一审法院认为，双方签订的《安装合同》受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条、第一百六十一条规定，本案中，清晨公司已按照约定向锦辉公司交付其所需的太阳能热水器及完成太阳能热水系统安装工程，并办理完合同约定的可再生能源示范项目。锦辉公司按照合同约定于2012年11月5日至2013年8月3日期间，分六次向清晨公司支付工程款及税金共计1462824元。2013年7月31日，锦辉公司以现金支票的方式向清晨公司支付250000元，清晨公司并向锦辉公司出具编号为3036417号收据。2013年8月7日，锦辉公司以现金支票的方式向清晨公司支付158500元，清晨公司并向锦辉公司出具编号为3036419号收据。锦辉公司已向清晨公司支付工程款及税金共计1871324元，锦辉公司已经依照合同的约定向清晨公司履行完毕支付工程款的义务，锦辉公司不存在违约的行为。故对清晨公司主张支付太阳能热水器设备、安装工程款及违约金的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告云南清晨阳光科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6952元，由清晨公司承担。
本院二审期间，清晨公司围绕上诉请求提交了证据（电话录音光盘一份），并申请证人出庭作证，经本院准许后证人李某、张某、管某出庭作证。锦辉公司则未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：电话录音光盘，本院当庭向被录音人李某进行了播放，其称该录音不完整，并就录音中的内容接受了质询。李某未否认录音为其通话。但李某就录音中“收据是你拿给我的”进行了陈述，其称其表达的内容是李春云找其对账后，再拿着收据去审批。因此，从录音内容结合李某陈述看，并不能证实李某直接收取留存了两份收据。此外，清晨公司亦不能对录音光盘来源的合法性作出说明。故本院对清晨公司主张的该证据的证明目的不予确认。证人李某的证言，双方当事人均未完全否认其真实性，与本案其他证据佐证的本院予以采信，无佐证的本院不予采信。证人张某、管某的证言称，李春云20**年7月下旬至8月上旬与其一直在一起而未外出。该证言与李春云一审出庭证言相矛盾，且与本案无关联性，本院不予采信。一审《询问笔录》项下陈洁关于款项交付情况的陈述，能够与两笔款项的收据载明内容相印证，本院予以采信确认。
经征询双方对一审判决认定事实的意见，锦辉公司无异议；清晨公司则对认定以现金支票的方式向其支付250000元、158500元（以下简称两笔款项）有异议，其认为锦辉公司实际未支付。对一审判决认定的其他事实，清晨公司无异议。据此，本院对双方当事人无异议的一审认定事实部分予以确认。对双方诉争的两笔款项是否已支付清晨公司的问题，本院将在论理部分综合评判。
本案二审的争议焦点为：应否认定诉争的两笔款项锦辉公司已支付清晨公司。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在现金往来交易中，收据作为收款方出具的凭证，除有相反证据足以推翻外，通常被视作出具方收到款项的证明。本案从两份收据载明的内容看，已能够形成清晨公司已收到了锦辉公司支付的两笔款项的证明力。因此，锦辉公司就其已向清晨公司支付两笔款项的主张，完成了举证证明的责任。清晨公司否定本案收据作为收款凭证的证明力，其应就该项主张承担举证证明的责任。清晨公司称，系因锦辉公司财务人员的要求而提交收据。因此，其公司未收到上述两笔款。二审中，证人李某到庭陈述，表示其只是让清晨公司经办人李春云对账后，找出纳收款，其未向李春云收取并留存收据，收据系公司出纳递交。李某的上述到庭证言，不能与李春云的证言形成吻合。故清晨公司的该项主张，无相应证据佐证。据此，一审法院认定两笔款项锦辉公司已支付清晨公司，有相应的事实及法律依据。故对一审法院的该项认定，本院予以维持。另，清晨公司认为此前付款系通过转账支付，而诉争两笔款项通过现金方式支付，有违双方的此前交易。但双方并未明确约定必须通过转账支付相关款项，不能据此否定双方进行现金交易的可能。此外，对应两份收据的支票存根，有清晨公司的印章确认，可以印证双方存在通过现金支票取款后进行交易的情形。清晨公司的该项主张，亦不能成立。综上分析，因两笔款项经认定已由锦辉公司支付给清晨公司。锦辉公司已按《安装合同》约定履行了付款义务。故清晨公司要求改判锦辉公司支付工程款322176元及违约金54608.83元的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6952元，由上诉人云南清晨阳光科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 李家宇
审判员 熊西南
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋 龙