北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1425号
上诉人（原审原告）谢阳，男，1986年11月5日出生。
委托代理人于有志，北京市民博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司筱燕，女，1960年6月11日出生。
委托代理人翟晓红，北京市京大律师事务所律师。
委托代理人张效辉，北京市京大律师事务所律师。
上诉人谢阳因不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第06896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，谢阳诉至原审法院称：2011年12月，司筱燕的前夫凃前春（司筱燕与凃前春已于2006年离婚）向谢阳借款人民币200万元，谢阳要求提供担保，凃前春就用产权登记在其名下的北京市××区××里甲73号院1号楼1804室房屋作为抵押。当时该房屋设立了购房抵押贷款，尚未还清。为解除该抵押，谢阳替凃前春于2011年12月19日将该笔贷款的余款（含剩余贷款583400.55元、利息2922.1元、罚息20.8元）共计人民币586343.45元偿还给中国建设银行。同日，谢阳与凃前春签订了借款协议，约定借款期为三个月。2011年12月23日，谢阳与凃前春办理了借款抵押登记，抵押金额为200万元，其中不包括谢阳代偿的购房银行按揭贷款余款（含剩余贷款583400.55元、利息2922.1元、罚息20.8元）总计586343.45元。该项登记手续办完后，谢阳将人民币200万元借款本金交付凃前春。该笔借款清偿期满后，凃前春未曾偿还该笔借款本金。故谢阳诉至东城区人民法院，主张凃前春返还前述两笔借款。经法院主持调解（在调解之前，凃前春已向谢阳偿付6万余元），双方于2014年4月19日约定，凃前春于二〇一二年四月二十二日前偿还谢阳借款二百五十二万并支付利息二十四万元。东城区人民法院作出（2012）东民初字第3861号民事调解书，但该案调解后，凃前春仍未如期偿还，谢阳于2012年4月25日向该院申请强制执行。东城区人民法院于2012年6月8日作出（2012）东执字第2201号执行裁定书（裁定冻结、扣划被执行人凃前春的银行存款人民币二百七十六万元、执行费人民币三万元）、协助执行通知书并送达房屋登记机关，查封了涉案房屋，后从凃前春的账户内执行了5万元。
2012年2月21日，司筱燕将凃前春诉至东城区人民法院，请求确认涉案房屋归其所有，东城区人民法院将（2012）东民初字第03042号案件移送汉阳法院审理。2013年10月22日，汉阳法院作出（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书，判决涉案房屋归司筱燕所有，凃前春应配合办理房屋产权变更登记手续。
2014年1月27日，东城区人民法院作出（2013）东刑初字第1172号刑事判决书，判决：一、被告人凃前春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。二、责令被告人凃前春于判决生效后十日内退赔司被害人谢阳民币二百二十八万三千三百四十三元四角五分。
2014年4月18日，东城区人民法院作出2014东执异字第1425号执行裁定书，认为案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记的所有权人为凃前春，涉案房屋办理抵押登记的日期及法院查封日期均先于汉阳法院（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书作出的日期，则东城区人民法院在执行生效民事调解书的过程中，对涉案房屋采取查封措施于法有据，对司筱燕所提异议申请，东城区人民法院不予支持，裁定驳回司筱燕的异议请求。
故司筱燕向东城区人民法院提起案外人执行异议之诉，东城区人民法院于2014年10月10日作出（2014）东民初字第06232号民事判决，判决：停止北京市东城区人民法院依据谢阳申请对北京市××区××里甲73号院1号楼1804室房屋的执行，并解除依据谢阳的执行申请作出的对北京市××区××里甲73号院1号楼1804室房屋的查封。谢阳不服向二中院提起上诉。二中院于2015年4月22日作出（2015）二中民（商）终字第02264号判决，驳回上诉，维持原判。谢阳认为，司筱燕取得涉案房屋产权，并未支付购房银行按揭贷款余款，该购房银行按揭贷款的余款实际上是谢阳出资偿还的，则司筱燕取得该房屋，存在部分不当得利，应当向谢阳返还代偿的贷款余款。故诉至法院，要求司筱燕给付谢阳代付的购房银行按揭贷款余款586343.45元（含剩余贷款583400.55元、利息2922.1元、罚息20.8元），并支付自2011年12月19日（谢阳代为清偿银行按揭贷款之日）至其实际还款之日止的利息（年利率为5%），要求司筱燕负担本案诉讼费用。
司筱燕辩称：谢阳主张的诉讼经过、贷款情况属实。司筱燕与其夫凃前春于2006年4月28日在湖北省武汉市汉阳区民政局协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中约定，所有权人登记为凃前春的涉案房屋归司筱燕所有，离婚后该房的银行贷款由司筱燕负责偿还。但双方并未办理涉案房屋的所有权转移登记手续。协议离婚后，司筱燕一直找不到凃前春，无法办理后续手续。2011年7月1日，司筱燕向东城区人民法院起诉凃前春，请求确认涉案房屋归司筱燕所有，东城区人民法院作出（2011）东民初字第07998号民事裁定，以无法传唤到凃前春为由裁定驳回了司筱燕的起诉。2012年2月21日，司筱燕将凃前春诉至东城区人民法院，请求确认涉案房屋归司筱燕所有，东城区人民法院将（2012）东民初字第03042号案件移送汉阳法院审理。2013年10月22日，汉阳法院作出（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书，查明认定自双方离婚后，从2006年5月至2011年4月，涉案房屋的银行按揭贷款一直由司筱燕负责偿还，判决涉案房屋归司筱燕所有，凃前春应当配合司筱燕办理房屋产权变更登记手续。实际上，2011年5月前后，司筱燕一直用自己的钱向凃前春名下的用于偿还银行贷款的账户内汇款，用以偿还涉案房屋的银行按揭贷款。直至2012年7月，司筱燕才得知该房屋的银行按揭贷款已经清偿完毕。自2006年5月至2012年7月期间，司筱燕向凃前春名下的用于偿还银行贷款的账户内汇款总计人民币402000元。2012年9月，凃前春账户被司法扣划的5万元，是司筱燕的钱。司筱燕是于2014年3月提起执行异议的。现谢阳主张的其代偿了涉案房屋购房银行按揭贷款余款586343.45元（含剩余贷款583400.55元、利息2922.1元、罚息20.8元），对此我方认可，但认为其中已有5万元（即从凃前春账户中司法扣划的5万元）给付了谢阳。我方不同意给付利息。本案诉讼费请求法院依法判决负担。
原审法院经审理查明：司筱燕与凃前春原系夫妻关系。2006年4月28日，司筱燕与凃前春在湖北省武汉市汉阳区民政局协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中约定，所有权人登记为凃前春的涉案房屋归司筱燕所有，该房是贷款购买，现仍在还贷期，离婚后该房的银行贷款由司筱燕负责偿还。但双方并未办理涉案房屋的所有权转移登记手续。
2011年12月19日，凃前春向谢阳借款，债权数额人民币200万元，谢阳替凃前春向中国建设银行偿还了涉案房屋的剩余贷款583400.55元、利息2922.1元、罚息20.8元（上述款项包括在凃前春向谢阳借款数额中）后，2011年12月23日办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为谢阳。凃前春逾期未还借款，被诉至法院。2012年4月19日，法院作出（2012）东民初字第3861号民事调解书，凃前春承诺于2012年4月22日前偿还谢阳借款252万元并支付利息24万元。因凃前春未履行调解书内容，谢阳于2012年4月25日向法院申请强制执行。法院于2012年6月8日作出（2012）东执字第2201号执行裁定书、协助执行通知书并送达房屋登记机关，查封了涉案房屋。在（2012）东执字第2201号案件执行过程中，司筱燕作为案外人提出执行异议。2014年4月18日，法院作出（2014）东执异字第1425号执行裁定书，裁定驳回司筱燕的异议请求。司筱燕向东城区人民法院提起案外人执行异议之诉，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第06232号民事判决：停止北京市东城区人民法院依据谢阳申请对北京市××区××里甲73号院1号楼1804室房屋的执行，并解除依据谢阳的执行申请作出的对该房屋的查封。谢阳不服向二中院提起上诉。二中院于2015年4月22日作出（2015）二中民（商）终字第02264号判决，驳回上诉，维持原判。
2012年2月21日，司筱燕向法院起诉凃前春，请求确认涉案房屋归其所有，法院将（2012）东民初字第03042号案件移送汉阳法院审理。2013年10月22日，汉阳法院作出（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书，判决涉案房屋归司筱燕所有，凃前春应当配合司筱燕办理房屋产权变更登记手续。
2014年1月27日，法院作出（2013）东刑初字第1172号刑事判决书，判决：一、被告人凃前春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。二、责令被告人凃前春于判决生效后十日内退赔被害人谢阳人民币二百二十八万三千三百四十三元四角五分。
原审法院认为：不当得利，是指没有合法根据，一方取得利益而造成他人损失的法律事实。不当得利法律关系的构成须应具备以下要件：即一方获利、另一方受损、获利与受损间具有因果关系、获利没有合法根据。本案中，谢阳出资偿还了当时登记在凃前春名下的涉案房屋的购房银行按揭贷款余款是按照凃前春指示所为，是凃前春对从谢阳所借款项的处置，如给谢阳造成损失，谢阳应向凃前春主张，而且法院作出的已生效（2012）东民初字第3861号民事调解书与（2013）东刑初字第1172号刑事判决书均确认了凃前春负有偿还、退赔责任。现谢阳以不当得利为由向司筱燕主张返还购房银行按揭贷款余款，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回谢阳全部诉讼请求。
判决后，谢阳不服原判，上诉至本院要求支持其原审时的诉请或依法发回重审，其上诉理由为：案涉钱款的实际受益人系司筱燕，原判没有查清，故应当依法改判。司筱燕同意原判并答辩称：案涉钱款系凃前春所借，已被认定为合同诈骗，故不同意谢阳的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有谢阳、司筱燕双方当事人的陈述、（2014）东民初字第06232号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第02264号判决、（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书、（2013）东刑初字第1172号刑事判决书、（2012）东民初字第3861号民事调解书、凃前春与司筱燕的离婚协议书、离婚证、司筱燕向凃前春名下账户分几笔转入钱款的明细记录等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是谢阳主张司筱燕对案涉钱款的占有构成不当得利能否成立的问题。不当得利，是指没有合法根据，一方取得利益而造成他人损失的法律事实。依据本案查明的事实，谢阳出资偿还了当时登记在凃前春名下涉案房屋的购房银行按揭贷款余款系按照凃前春指示所为，凃前春系该笔债权债务关系的相对方，如给谢阳造成损失，谢阳应向凃前春主张相关权利。此外，已生效的北京市东城区人民法院（2012）东民初字第3861号民事调解书、北京市东城区人民法院（2013）东刑初字第1172号刑事判决书均确认对于案涉钱款凃前春负有偿还、退赔责任。故谢阳以不当得利为由向司筱燕主张返还购房银行按揭贷款余款，于法无据，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4832元，由谢阳负担（已交纳）；二审案件受理费9664元，由谢阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 郭文彤
代理审判员 王 楠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 慧