江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00797号
原告湖北襄化机械设备有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城经济开发区余家湖工业园。
法定代表人向怀林。
委托代理人孙新。
委托代理人武辉。
被告南通宝驹气体发动机有限公司，住所地江苏省南通市孩儿巷南路物质大厦1306号。
法定代表人朱裕丰。
委托代理人李春华。
委托代理人万军。
原告湖北襄化机械设备有限公司（以下简称襄化公司）与被告南通宝驹气体发动机有限公司（以下简称宝驹公司）定作合同纠纷一案，湖北省襄阳市襄城区人民法院于2013年10月21日受理后，被告宝驹公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地及被告住所地分别在陕西省神木县和南通市崇川区，襄城区人民法院对本案没有管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理。2013年11月18日，襄阳市襄城区人民法院作出（2013）鄂襄城民二初字第01786-1号民事裁定书，将该案移送本院管辖。本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭分别于2014年7月1日、10月16日公开开庭进行了审理。原告襄化公司的特别授权委托代理人孙新、委托代理人武辉、被告宝驹公司的特别授权委托代理人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄化公司诉称，2009年7月2日，原、被告双方签订了一份工业品买卖合同，合同约定被告宝驹公司向原告襄化公司购买电捕焦油器设备一套，合同总价款17万元，合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了自己的义务，在约定的期限内交付了全部货物，被告接受货物后也支付了10万元货款，尚欠7万元。原告多次向被告追要拖欠的货款，被告均以种种借口推脱。现请求判令被告宝驹公司支付拖欠的货款7万元。
被告宝驹公司辩称，原告襄化公司的诉请缺乏事实和法律依据，被告不存在拖欠货款的事实。根据双方签订的协议书，原告应向被告提供符合技术标准的电捕除焦器，于2009年7月30日前完成安装和调试，被告应于设备安装调试合格后，付至总价款95%，然后由于原告未能提供符合技术指标的设备，并且未能完成安装调试义务，构成违约，导致合同无法继续履行，原告应承担相应的责任，要求被告支付合同余款的主张缺乏事实和法律依据。此外，原告的诉请超过诉讼时效，丧失胜诉权。由于原告的设备不符合标准，且未能调试成功，被告已明确表示不再支付余款，可见原告于2010年已知道权益受侵害的事实，但未及时向被告主张权利，直至2013年才向法院起诉，已超过诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，2009年7月2日，甲方宝驹公司与乙方襄化公司就甲方委托乙方生产一套处理能力为13000立方米／小时，配制使用XHJ-
FD76蜂窝式的电捕焦油器签订了一份《提供高压静电电捕除焦设备协议书》，约定：一、主要技术指标：1、蜂窝数：76管，内切圆直径250毫米。2、电场有效工作区截面积4.11平方米。3、电场有效容积：18.95立方米。4、塔体直径：2.8米，重量：20.8吨，其中蜂窝重4.4吨。5、处理介质：兰炭煤焦油，效力（率）98%。6、气体在电场工作区流速为0.87米／秒，流经时间：5.17秒。二、协议生效后：1、乙方向甲方提供电捕塔基础图及相关资料。2、本协议约定设备完工期为30天，自2009年6月30日计算7月30日安装调试完毕。3、设备安装调试后，乙方应向甲方提供设备总装图，产品使用说明书。4、设备保修期一年，在保修期内零部件的损坏，乙方免费维修，并优惠价长期提供配套件服务。5、货物运至：陕西省神木县九江商贸有限公司厂部，运费由乙方支付。6、塔体设备卸车，就位吊装由甲方负责。三、协议总金额（含税价）为17万元。协议生效后，甲方向乙方支付定金30%，设备到厂再付30%，安装调试完毕合格再付至总金额的95%，余额5%一年内付清。四、本协议具有相同的法律效益效率（力），若单方违约，守约方可在其属地起诉有效。五、协议未尽事宜，双方协商解决。六、本协议预付款到乙方账户生效。协议签订后，被告宝驹公司分别于2009年7月10日向原告襄化公司支付5万元，于2010年11月23日向原告襄化公司支付5万元。此后未再付款。原告襄化公司将上述电捕焦油器在陕西省神木县被告宝驹公司指定地点安装后，于2010年12月27日进行了空载调试，并由宝驹公司的茅苏平出具证明，证明空试通过。后因被告宝驹公司对案涉电捕焦油器的重量问题提出异议，原告襄化公司于2011年11月14日拟就一份《补充协议》并提交给被告宝驹公司，该补充协议载明：襄化公司与宝驹公司于2009年7月2日签定的76管静电除焦塔设备，合同总金额是17万元，宝驹公司于2009年7月5日支付定金款5万元，襄化公司于2009年8月9日发的货，宝驹公司于2009年11月23日支付发货款5万元。由于宝驹公司工地问题与静电除焦塔地基一直未解决，导致襄化公司静电除焦塔设备无法安装。襄化公司于2010年12月7日接到宝驹公司通知静电除焦塔地基已做好，可以安装静电除焦塔。襄化公司于2010年12月27日安装完成静电除焦塔并空气调试通过，宝驹公司已出示安装调试完毕证明。宝驹公司提出76管静电除焦塔设备合同重量与实际设备重量不符。经过双方友好协商，达成共识如下：1、襄化公司承担合同重量差价2万元，从合同余额7万元中扣除。2、宝驹公司在本协议签订后3日内，支付剩余合同金额5万元。3、76管静电除焦塔设备质量保证期改为两年。原合同其他条款有效，所调整的三项以本协议为准。其它约定事项，未尽事宜协商解决。此后因宝驹公司未同意在该份补充协议上签章，致双方协商未成。原告襄化公司经催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告襄化公司提供的协议书、往来帐目明细、银行付款凭证、证明、律师函、特快专递查询单及回复函，被告宝驹公司提供的补充协议，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
诉讼过程中，被告宝驹公司还提供了编号为W2009－38－00的电捕焦油器技术图纸，认为按图纸标明的筒体尺寸为8毫米，而原告襄化公司实际提供的电捕焦油器筒体仅为6毫米。经质证，原告襄化公司认为不能确认该份图纸为原告提供给被告，这份图纸上的编号与双方协议中约定的电捕焦油器的编号也不一致。即使该份图纸为原告提供给被告，也有可能是提供类似设备的图纸给被告参考用的。合同中并没有约定筒体厚度为8毫米。本院认为，该图纸未有原、被告双方签字确认，其中电捕焦油器的编号与案涉合同亦不一致，故不能证明此图纸即为案涉电捕焦油器的图纸。
综合原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、案涉电捕除焦器的安装调试时间。二、原告襄化公司有未履行合同的主要义务，交付合格的产品？三、原告襄化公司的诉讼请求有未超过法律规定的诉讼时效？对此本院分述如下：
对于争议焦点一，原告襄化公司认为于2010年12月27日即调试完毕，并提供了被告方的茅苏平的证明。被告宝驹公司于2014年7月1日的庭审中陈述，是于2010年底吊装安装的，此后于2010年年底至2011年一直在向原告提出重量问题，所以原告才会向被告发补充协议。此后，被告宝驹公司又提供了书面说明，并在其后的庭审中表示是于2011年12月安装，在吊装过磅时发现轻了6.3吨。但其未能提供证据推翻此前自认于2010年年底安装调试的事实。况且，其陈述于2011年12月安装，既与被告方人员茅苏平所出的证明不符，亦难以解释为何襄化公司在2011年11月14日拟就的补充协议中即已提及宝驹公司提出设备重量与实际设备重量不符。鉴于被告宝驹公司既未能提供充分证据推翻其自认，其辩称于2011年12月安装案涉设备的主张亦与原、被告双方提供的证据相佐，故本院对其辩解不予采纳，本院确认案涉电捕除焦器安装调试的时间为2010年12月。
对于争议焦点二，原告襄化公司主张其已履行了合同义务，交付了产品，并以被告宝驹公司的茅苏平出具的证明为证，证明产品已调试合格；被告宝驹公司则主张，在该设备吊装安装时，被告宝驹公司就发现机器轻了6.3吨，此后被告宝驹公司一直在向原告襄化公司提出重量有问题，所以原告襄化公司才会向被告宝驹公司发补充协议。至于茅苏平的证明，茅苏平仅是被告宝驹公司在陕西神木项目的联系人，不是负责人，无权代表宝驹公司作出证明，设备调试应有完整记录。原告襄化公司也未按约定交付总装图、产品使用说明书，可见原告未能举证证明其已履行了合同约定的义务。
对此，本院认为，虽然原、被告双方对于茅苏平是否可代表被告宝驹公司进行验收存有争议，但即使茅苏平仅为被告宝驹公司在陕西神木项目的联系人，其也应该将进行设备安装的相关信息向被告宝驹公司反馈，茅苏平出具证明的内容和目的至少可以反映了案涉设备于2010年12月27日进行了空载调试，并且作为定作方的襄化公司认为设备空载调试工作已结束，并要求宝驹公司予以确认。其次，对于双方主要争议的重量问题，根据被告宝驹公司在庭审中的陈述，其于2010年年底在吊装案涉设备时即已发现机器设备轻了6.3吨，但未能提供直接证据予以证明。虽然从原告襄化公司发给被告宝驹公司的《补充协议》可以推断，被告宝驹公司至迟于2011年11月14日向原告襄化公司提出了有关设备重量问题的异议，但鉴于重量问题属于外在问题，如被告宝驹公司所陈述，其于2010年年底在吊装该设备时即已发现重量存在问题，故其是否于合理期限内提出了该异议，仍应由其举证证明。至于该份《补充协议》中载明的襄化公司愿意承担合同重量差价2万元，此为襄化公司在和解、协商过程中所作的让步，因最终宝驹公司未在该份《补充协议》上签字，认可和解方案，故襄化公司在和解过程中所作的让步，不应作为其认可相关事实的证据。再者，本案所涉定作电捕除焦器的协议书中虽然载明设备总重量为20.8吨，其中蜂窝重4.4吨，但并未约定上述重量指标为最小值，实际生产产品必须大于此重量。鉴于案涉产品的主要功能为通过电场的作用来捕获气体中的焦油，故即便实际生产的产品重量轻于合同载明的数值，本案中被告宝驹公司亦未能提供充分证据以证明重量减轻会对案涉设备的安装及性能产生何种不利影响。鉴于案涉设备于2010年12月27日即完成了空载调试，此后是否进行实际生产调试应由被告宝驹公司在实际生产时通知，而非原告襄化公司可控制，故本院认为，被告宝驹公司在本案中未能提供证据证明其在合理期限内提出了包括重量问题在内的质量异议，经本院释明，被告宝驹公司亦不申请对案涉产品包括重量在内的各项性能指标进行鉴定，故本院视为原告襄化公司交付的案涉设备符合约定，其已履行了合同的主要义务。至于被告宝驹公司主张的原告襄化公司未按约定交付总装图、产品使用说明书等，本院认为此为次要义务。因被告宝驹需履行的给付货款等主要义务与原告襄化公司应履行的次要义务之间不属于对价关系，故不构成同时履行抗辩权，被告以此为由不履行付款义务的辩解本院不予支持。因被告宝驹公司未在本案中提起反诉，要求原告襄化公司履行上述随附义务，故本案对于被告宝驹公司的相关主张不予理涉。
对于争议焦点三，本院认为，案涉设备于2010年10月27日进行了调试，被告襄化公司在庭审陈述中自认于2012年3月26日收到了原告襄化公司主张权利、进行协商的落款日期为2011年11月14日的《补充协议》，原告襄化公司于2013年10月21日向湖北省襄阳市襄城区人民法院起诉。就以上各时间点分析，原告襄化公司并未怠于行使其权利，原告襄化公司在本案中的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述本院认为，原、被告之间订立的定作合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的规定，应为合法有效。原告襄化公司履行了合同约定的主要义务，被告宝驹公司未能按约支付全部报酬是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告襄化公司要求被告宝驹公司支付剩余货款的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
被告南通宝驹气体发动机有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告湖北襄化机械设备有限公司人民币7万元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告南通宝驹气体发动机有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 吴陈根
人民陪审员 周 英
人民陪审员 胡春红
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周 超