安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00825号
原告：合肥大族电力设备有限公司，住所地安徽省合肥
市蜀山区。
法定代表人：李茂新，该公司董事长。
委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
被告：安徽源盛弘电器有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区开发区。
法定代表人：葛胜强，该公司总经理。
委托代理人：龚贤飞，该公司员工。
原告合肥大族电力设备有限公司（以下简称大族公司）诉被告安徽源盛弘电器有限公司（以下简称源盛弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员王琼适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告大族公司的委托代理人陶善武、被告源盛弘公司的委托代理人龚贤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大族公司诉称：其与源盛弘公司于2013年6月3日、2013年7月24日、2014年9月26日分别签订三份《变压器采购合同》，其分别于2013年6月9日、2013年7月31日、2014年10月9日向源盛弘公司交付合同约定的变压器。上述三份合同货款依次为4.5万元、4万元、4万元，源盛弘公司分别于2014年6月4日支付第一份合同货款1.35万元，于2014年7月30日、31日分二次支付第二份合同货款1.2万元、1万元，于2014年9月29日支付第三份合同货款1万元，余款7.95万元未再支付。现诉至法院，请求判令源盛弘公司支付货款7.95万元及逾期付款利息8105元（均按中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计算，第一份合同：自2014年1月1日起至2014年6月1日止，以4.5万元为基数计算为1125元；自2014年6月2日起至2015年10月1日止，以3.15万元为基数计算为2520元，合计3645元；第二份合同：自2014年1月1日起至2014年7月31日止，以4万元为基数计算为1400元；自2014年8月1日起至2015年10月1日止，以1.8万元为基数计算为1260元，合计2660元；第三份合同：自2014年10月9日起至�2015年10月1日止，以3万元为基数计算为1800元），并承担此后利息按上述利率标准计算至实际清偿之日止；承担本案诉讼费、保全费。
大族公司为证明其主张，向本院举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告工商公示信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、采购合同三份，证明双方就变压器价格、付款方式等达成一致的事实；
3、送货清单三份，证明原告已向被告交付货物的事实；
4、交通银行记账回执单四份，证明被告于2014年6月4日支付第一份合同货款1.35万元，尚欠货款3.15万元；2014年7月30日、31日支付第二份合同货款1.2万元、1万元，尚欠货款1.8万元；2014年10月9日支付货款1万元，尚欠货款3万元，三份合同总计欠货款7.95万元；
5、供货发票，证明原告已向被告提供税票的事实。
源盛弘公司对大族公司诉请和所举证据均无异议，源盛弘公司未举证。
经审查，本院认为大族公司所提举的证据均符合证据的“三性”，予以认定。对证据4的证明事实予以认定为：源盛弘公司于2013年6月4日支付第一份合同价款1.35万元；2013年7月30日支付第二份合同价款1.2万元、2014年7月30日支付第二份合同价款1万元；2014年9月29日支付第三份合同价款1万元。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年6月3日，大族公司与源盛弘公司签订《（十三中）设备采购合同》，约定源盛弘公司向大族公司采购价款4.5万元变压器一台，买方（即源盛弘公司，下同）在合同生效后发货前支付卖方（即大族公司，下同）货款1.35万元；设备安装调试完毕经验收合格后支付1.35万元；于2013年12月底支付15750元；余款2250元作为质保金在设备验收合格后一年内付清。源盛弘公司于2013年6月4日支付货款1.35万元，于2013年6月9日收到货物并验收合格。2013年7月24日，双方再次签订《（富磊矿业）设备采购合同》，约定源盛弘公司向大族公司采购价款4万元变压器一台，买方在合同生效后发货前支付卖方货款1.2万元；设备安装调试完毕经验收合格后支付1.2万元；于2013年12月底支付1.4万元；余款0.2万元作为质保金在设备验收合格后一年内付清。源盛弘公司分别于2013年7月30日支付货款1.2万元、2014年7月30日支付1万元，于2013年7月31日收到货物并验收合格。2014年9月26日，双方又签订《采购合同》，约定源盛弘公司向大族公司采购价款4万元变压器一台，合同签订时买方支付货款1万元，余款3万元于2014年11月30日前付清。源盛弘公司于2014年9月29日支付货款1万元，于2014年10月9日收到货物并验收�格。上述三份采购合同余款合计7.95万元，源盛弘公司未再支付。
诉讼中，大族公司于2015年11月10日向本院提出财产保全申请，请求对源盛弘公司名下的银行存款10万元予以冻结，本院依法裁定予以保全。
本院认为：大族公司与源盛弘公司之间签订的采购合同合法有效，大族公司依约交付货物后，源盛弘公司应按合同约定履行给付义务，故大族公司要求源盛弘公司给付尚欠货款7.95万元的诉请，本院予以支持。因双方对结算方式及期限进行约定，源盛弘公司未按约定期限给付，应当承担违约责任，大族公司逾期利息损失应计算如下，合同一：自2013年6月10日起至实际给付之日止，以3.15万元为基数；合同二：自2013年8月1日起至2014年7月30日止，以2.8万元为基数，自2014年7月31日起至实际给付之日止，以1.8万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准�率计算。现大族公司对其合同一、二的逾期利息损失要求自2014年1月1日起算，系对其权利的自由处分，不违背法律规定，本院采纳其利息起算点，计算基数为上述基数；合同三中约定的结算方式及期限为合同签订支付1万元，余款于2014年11月30日付清，源盛弘公司于2014年9月29日支付1万元，现大族公司要求剩余货款3万元的逾期利息损失，应自2014年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告安徽源盛弘电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥大族电力设备有限公司货款7.95万元及逾期利息损失（合同一：自2014年1月1日起至�际给付之日止，以3.15万元为基数；合同二：自2014年1月1日起至2014年7月30日止，以2.8万元为基数，自2014年7月31日起至实际给付之日止，以1.8万元为基数；合同三：自2014年12月1日起至实际给付之日止，以3万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告合肥大族电力设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取995元，保全费1020元，合计2015元，由被告安徽源盛弘电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王琼
二〇一六年一月十三日
书记员 沙涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损�的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。