天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6821号
上诉人（原审被告）：杨建国，男，1960年3月23日生，汉族，个体户，住天津市。
委托诉讼代理人：杨博（杨建国之子），住天津市。
被上诉人（原审原告）：王宝森，男，1964年8月9日生，汉族，个体户，住天津市河东区。
上诉人杨建国因与被上诉人王宝森合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2017）津0102民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日开庭审理了本案。上诉人杨建国及其委托诉讼代理人杨博、被上诉人王宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建国上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定彩票机交接时其中有10000元额度的依据是2017年7月17日天津市体育彩票管理中心作出的情况说明，但该证据不足以证明该结论。2.2011年10月23日被上诉人收取了上诉人10000元押金，包括彩票机以及店内物品，另外，体彩中心要求每月1至3日彩票机账户余额应有10000元，因此上诉人在2011年11月1日至银行充值9400元，和彩票机内余额相加凑够了体彩中心要求的10000元。上述款项共两笔，每笔10000元，共20000元。2016年2月7日被上诉人王宝森退还给上诉人杨建国10000元，作为预留在彩票机内的彩票销售保证金10000元，除此之外，被上诉人还应向上诉人退还当初收取彩票机及店内物品押金10000元。因此被上诉人要求上诉人返还10000元没有根据。
王宝森辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王宝森向一审法院起诉请求：1.依法判令杨建国返还王宝森押金10000元，及合同违约金5000元，停业损失费3000元，共计18000千元；2.诉讼费用由杨建国承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日王宝森、杨建国签订经营体育彩票协议书，甲方为王宝森，乙方为杨建国，甲方将体彩机交由乙方经营，甲方按销售额提取佣金，协议期限暂定一年，如甲乙双方无争议，合同可延续；2011年10月23日王宝森收取杨建国彩票销售额10000元；2016年2月7日王宝森退还杨建国机器里的押金10000元；2016年5月27日王宝森在取回体彩机时，双方发生纠纷，因此，原、杨建国双方达成协议，内容为：杨建国与王宝森因2011年11月份由杨建国接手体彩机，内存有10000元额度，至2016年5月1日后，二人对此10000元额度有争议，杨一直不返还王宝森机器及备品（物品），在5月27日二人协商暂时由王宝森出资10000元由杨建国保管，待此10000元额度有了结果（证据证明当时机器内存有10000元额度）由杨建国返还10000元，如证据不足以证明机器内有10000元额度则不予返还，此协议三年内有效，过期自然失效。2017年7月17日该体彩中心出具情况说明，主要内容为“为保证网点销售，2011年11月至2016年1月我中心向每个网点收取保证金，并给与每个网点壹万元信用额度。为减轻网点经营压力，我中心于2016年1月起陆续办理网点保证金变更，以现金形式退还保证金壹万元至代销者本人，且于2016年2月3日统一取消全市网点信用额度。”
一审法院认为，王宝森的诉讼请求判令杨建国返还王宝森押金10000元所依据的是2016年5月27日双方达成的协议，此协议系附条件的民事行为。该协议明确约定“待此10000元额度有了结果（证据证明当时机器内有10000元额度）由杨建国返还10000元”。天津市体育彩票管理中心出具的情况说明中，能够证实2011年11月王宝森将彩票机交给杨建国经营时，体彩机内有10000元的信用额度。对王宝森要求返还10000元押金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于王宝森主张合同违约金5000元及停业损失费3000元，没有提供证据能够证实，本院不予支持。杨建国对本院调取的证据提出异议，认为体彩机里面有10000元，但是王宝森已经取走，不同意返还王宝森押金10000元，此抗辩理由违反了原、杨建国于2016年5月27日达成的协议“证据证明当时机器内存有10000元额度由杨建国返回10000元。”对此抗辩理由本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告杨建国于本判决生效之日起十日内返还原告王宝森押金10000元；二、驳回原告王宝森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告杨建国负担。”
本院二审期间，到天津市体育彩票管理中心（简称体彩中心）就本案涉及问题进行了调查，体彩中心出具了一份情况说明，载明：“1、关于保证金的解释：和体彩中心签订代销合同的网店业主，需要按照体彩中心的要求，向体彩中心支付3万元保证金，存入由体彩中心开设的保证金账户。包括两部分内容：一部分是代理销售保证金10000元；另一部分是彩票终端机、代销证等相关经营物资的押金2万元。如果代销网点办理退机手续，在该网店业主按照体彩中心要求达到退机标准，并在无损坏的情况下退回终端机、代销证等相关经营物资后，体彩中心将向该网店业主本人退回3万元保证金全额。2、关于信用额度的解释：为保证网点销售，体彩中心向每个网点收取代理销售保证金10000元，并给予每个网点10000元信用额度。意思就是允许彩票销售网点透支10000元账户额度，如果透支超过10000元，即终端机显示账户欠款额在10000元以上，则体彩中心将会催缴补齐信用额度，没有补齐的将采取停机等措施。另外，体彩中心会在每月月初查账，如果发现网点透支了账户额度没有补齐，即终端机显示账户余额为0元以下，则将会催缴要求补足为0元以上，否则彩票终端机无法正常销售彩票。3、为减轻网点经营压力，体彩中心于2016年1月起陆续办理网点保证金变更，以现金形式退还代理销售保证金10000元至代销者本人，经查，网点03813的代销者王宝森于2016年1月14日办理上述退还保证金手续，并签收现金。4、由于取消了网点保证金制度，2016年2月3日体彩中心统一取消了全市网点信用额度，这意味着销售网点不能再透支账户，彩票终端机账户余额将始终显示在0元以上。”同时，该情况说明还记载了03813号彩票网点账户名称为王宝森，银行为天津建行的存款记录和账户余额统计表，该表显示2011年10月31号账户余额为-8793元，2011年11月1日存入金额9400元，2016年2月3日存入金额4700元，账户余额-3364元，2016年2月4日存入金额11000元，账户余额6258元。
另查，杨建国一审期间提交的证据中有一份《中国建设银行天津市分行代理收款凭证》，载明03813号彩票网点对应的王宝森账户曾于2011年11月1日存入款项9400元。
二审中王宝森和杨建国均认可双方于2011年10月31日进行了交接，11月1日起由杨建国正式接手经营彩票网点。王宝森作为涉诉彩票网点业主曾多次将该网店转给他人经营，杨建国的前任经营者为小赵。
二审中，王宝森提交了签名为赵平、落款为2017年5月27日的《证人证言》，以及签名为许福泉、落款为2017年6月1日的《证明》，拟证明前任经营者与后任经营者交接时都是由前任负责补足彩票机里的差额至10000元，10月31日赵平与杨建国交接时将彩票机内销售额差额用现金补齐。杨建国对两份证据的真实性、与本案的关联性不予认可，认为不能证明其证明目的。本院认为，由于赵平和许福泉未能出庭作证，《证人证言》和《证明》中的细节难以核实，因此对其真实性本院不予采信。
另查明，2012年1月1日王宝森与杨建国签署的《协议书》第二项约定，杨建国需向王宝森交付包含彩票机器以及店内物品的保证金10000元。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人双方因彩票经营合同产生纠纷，争议的主要内容属于事实认定问题。根据查明的情况，2011年10月23日杨建国交给王宝森10000元。2016年2月7日王宝森返给杨建国10000元。2016年5月27日双方发生纠纷，杨建国不再经营彩票，王宝森从杨建国处拉走彩票机时，杨建国要求退还其10000元。为解决争议，双方书面约定：如果有证据证明杨建国接手彩票机时机器内存有10000元额度，则杨建国返还王宝森10000元；如果证据不足以证明杨建国接手时彩票机存有10000元额度，则杨建国不需要向王宝森返还10000元。当天王宝森付给了杨建国10000元后将彩票机拉走。后王宝森诉至一审法院主张向杨建国索回该10000元。杨建国抗辩称该10000元系应当退回的彩票机器保证金。综上，本案需要查明的关键点在于杨建国不再经营彩票时，其曾经向王宝森交付的钱款是否应由王宝森全部退回。以下就此问题进行逐步分析。
第一，根据王宝森与杨建国之间的协议约定以及体彩经营规则，杨建国接手彩票机时需要交给王宝森10000元的彩票机器保证金即机器押金，还要补交彩票机内的信用额度欠款，使信用额度补足到10000元。根据体彩中心出具的情况说明以及杨建国提供的票据，杨建国接手经营前交给王宝森10000元，后在接手后存入彩票机账户9400元，足以证明杨建国已经交付了机器保证金和信用额度欠款。王宝森二审陈述时认可当时交接时彩票机账户内信用额度不足10000元，但主张交接时由当时的彩票网点经营者小赵付给杨建国现金，将销售额差额即信用额度欠款补齐，但其未提供充分证据予以证明，应当承担举证不力的后果，因此对王宝森的该主张本院不予采纳。
第二，根据双方陈述和查明的事实，王宝森于2016年2月7日返还给杨建国10000元，而此时正值体彩中心于2016年1月和2月相继取消彩票代理销售保证金以及信用额度制度之后，因此应认定该10000元为王宝森返还给杨建国的彩票销售信用额度。鉴于体彩中心查询显示2011年10月31日杨建国接手彩票机时账户余额为-8793元，即信用余额还有1207元，因此杨建国在接收王宝森退还的彩票销售信用额度10000元时，应将彩票机内原有的属于彩票网点业主的1207元退还给王宝森。
第三，根据上述事实，王宝森退给杨建国10000元信用额度后，杨建国接手经营前所交付的另外10000元尚在王宝森处，应认定为机器保证金尚未退回给杨建国，对该笔款项应在双方解除经营合同关系时予以退还。
第四，根据上述情况，杨建国在王宝森拉走彩票机时有权要求王宝森返还其10000元机器保证金。现王宝森起诉要求杨建国将该10000元返还的诉讼请求，不应予以支持，但杨建国亦应将彩票机内原有的属于王宝森的1207元退还给王宝森。
另外，一审法院关于王宝森主张合同违约金5000元及停业损失费3000元，没有提供证据能够证实因此不予支持的认定正确，不再赘述。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，一审判决对于当事人双方争议的主要事实未能完全查清，本院在进一步查明有关事实的基础上依法对应予退回的金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初3240号民事判决；
二、上诉人杨建国自本判决生效之日起十日内返还被上诉人王宝森1207元；
三、驳回上诉人杨建国的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人王宝森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人杨建国负担6元，被上诉人王宝森负担44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 媛
代理审判员 孟宪忠
代理审判员 马凤岗
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 乐