浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第624号
原告建德市盛大市政工程有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路东洲商务公寓21楼。
法定代表人杨小平，执行董事。
委托代理人（特别授权）周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告吴万强。
委托代理人（特别授权）吴亚廉，浙江吴山律师事务所律师。
原告建德市盛大市政工程有限公司（以下简称盛大市政）与被告吴万强建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年7月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法适由审判员莫雁婷独任审判，于2014年9月17日、2014年10月10日两次公开开庭进行了审理。原告盛大市政的委托代理人周晓虎、被告吴万强的委托代理人吴亚廉出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛大市政诉称，2010年5月28日，原、被告签订工程承包合同一份，约定原告将承接的建德市下山脱贫拆迁安置工程发包给被告施工，并对相关事项作了约定。合同签订后，被告即开始进场施工。被告从原告处领取工程款后外逃，导致原告为被告垫付大量民工工资和材料款。为此，原告向公安机关报案。2011年10月19日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告100万元，并就还款时间做出承诺，但未按承诺履行付款义务。现诉请判令：被告立即支付欠款100万元，并支付自2014年7月2日按人民银行同期贷款利率支付的利息损失；本案诉讼费用由被告负担。
被告吴万强辩称，一、欠条是被告向杨小平出具，而不是原告盛大市政，因此原告的诉讼主体资格不适格。被告出具该欠的背景是原告盛大市政控告被告侵占公司资产，公安机关对被告采取了强制措施，而杨小平是被告的取保侯审担保人，被告显然感觉杨小平能决定其自由。二、被告出具欠条的时间为2010年10月19日，因此，原告主张的债权已超过诉讼时效。三、原、被告间的合同关系与本案并无关联，即使欠条载明欠款系工程款，也应当进行结算。由于欠条出具时被告尚处于羁押状态，故根本无法与原告就工程量进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方举证、质证及本院分析认证情况如下：
1、原告提供《企业内部工程项目承包合同》一份，证明原、被告双方就“梅城镇下山脱贫拆迁安置房工程”建立内部承包关系所达成合意的内容。
2、欠条一份，证明被告于2010年10月19日确认欠款100万元的事实。
被告对上述证据材料1、2质证时对真实性均无异议，对关联性有异议，认为《企业内部工程项目承包合同》的主体为原告盛大市政和被告吴万强，而欠条系被告向杨小平个人出具，欠条与本案没有关联性。
3、（2012）杭建民初字第150号和（2013）浙杭民终字第1033号民事判决书各一份，证明被告出具的欠条非受胁迫状况下出具。
被告质证时对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案一、二审认定原告对欠条所明的欠款享有债权违反法律规定。为此，提供反驳证据材料：（2013）浙民申字第1250号民事裁定书一份，证明浙江省高级人民法院对（2013）浙杭民终字第1033号民事判决再审审查时认为，吴万强与杨小平间是否存在债权债务关系以及欠条系吴万强向杨小平个人出具还是向盛大市政出具，不是吴万强撤销欠条的理由，也不属于该案审理范围。
原告质证时对真实性、合法性无异议。
4、原告提供领付款凭证、银行进帐单一组，证明自2010年8月至12月间，原告共支付被告工程款3563213.80元。
被告质证时无异议。
5、原告提供借条二份（复印件）及领付款凭证、银行进行单各一份，证明被告于2010年10月1日和10月20日向原告借款5万元和15万元。
被告质证时对真实性无异议，对关联性有异议。
对原告提供的前述证据材料1、2、3、4、5及被告提供的反驳证据材料，本院分析认为符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以确认。
6、原告提供领付款凭证、银行进帐单一组，证明原告为被告垫付人工工资765935元、垫付材料款1081063元。
被告对该组证据材料质证时持有异议，认为被告吴万强出走时对外尚欠人工工资和材料款仅有20余万元。
对原告提供的证据材料6，本院分析认为，该组证据属工程内部承包合同履行期间，原告为被告垫付款项的证据，因系原告单方制作，未取得被告确认，故其真实性无法认定，故不予确认。
结合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：一、2010年5月18日，原、被告双方签订《企业内部工程项目承包合同》，约定经内部核选由被告吴万强就原告承接的“梅城镇下山脱贫拆迁安置房”工程组织具体实施，合同造价约10215000元，工期210天，若被告全面完成合同中的各项指标，则核定被告按实际总产值的8%上交管理费。合同签订后，被告即进场组强施工。2010年12月初，原告支付被告工程款75万元，被告拿到该款后仅支付了部分尚欠的工程款，并携余款出走。原告盛大市政因此于2011年9月向公安机关提出控告，公安机关对此立案侦查，并对被告采取强制措施。2011年10月19日，公安机关变更了强制措施。之后，被告于当日向原告盛大市政法定代表人杨小平出具欠条一份，确认欠其100万元，并承诺于2012年春节前归还25万元，其余75万元于2012年归还40万元，于2013年归还35万元。
二、2012年1月17日，吴万强以杨小平为被告、盛大市政为第三人向本院起诉，认为其与杨小平无任何债权债务关系，2011年10月19日出具的欠条系受胁迫出写，非真实意思表示，请求撤销该欠条。2013年1月29日，本院作出（2012）杭建民初字第150号民事判决：驳回吴万强的诉讼请求。因吴万强不服本院判决，遂向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。2013年7月9日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭民终字第1033号民事判决：驳回吴万强上诉，维持原判。上述判决生效后，吴万强向浙江省高级人民法院提出再审申请。2013年12月17日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民申字第1250号民事裁定：驳回吴万强的再审申请。
在浙江省杭州市中级人民法院审理（2013）浙杭民终字第1033号上诉案件时，盛大市政曾辩称，2010年12月11日吴万强外逃后，盛大公司支付民工工资25万元，其后又代吴万强支付材料款等费用，合计100余万元。
三、2010年10月10日，被告曾向杨小平妻子陈伟霞借款5万元，于同年10月20日向原告借款10万元。
四、被告吴万强与原告盛大市政法定代表人杨小平无债权债务关系。
本院认为，被告吴万强出具的欠条系其真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对其具有约束力。被告未按承诺支付欠款，构成违约，应当承担相应原违约责任。欠条确系向杨小平个人出具，但杨小平系原告盛大市政的法定代表人，盛大市政与被告间订有企业内部承包合同，并有债权债务关系，而被告吴万强与杨小平个人并无债权债务有关系，现杨小平与原告均认可该欠条所指向的权利人为盛大市政，且杨小平与原告将债权的权利人确认为原告的行为并未违反法律、法规强制性规定，也不损害被告的利益，故本院予以许可。被告以原告并非欠条载明的权利主体为由提出的抗辩，本院不予采纳。因欠条载明的最后还款时间为2013年，故原告所主张的债权未超出二年的诉讼时效，故被告提出的本案所涉债权已超过诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院也不予以采纳。庭审中，被告多次提出欠条系在受胁迫的情况下出具，因被告就此已提起诉讼，且经本院、杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院三级法院审理，均驳回了吴万强的请求，故被告提出的该项抗辩无事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九之规定，判决如下：
被告吴万强于本判决生效后十日内归还原告建德市盛大市政工程有限公司人民币100万元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币6900元，由被告吴万强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 莫雁婷
二〇一四年十月十六日
书记员 傅千函