广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第619号
原告：卢景常，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4633。
委托代理人：芦道宾，系广东德元律师事务所律师。
被告：何平生，男，汉族，住广东省韶关市南雄市，公民身份号码×××0534。
被告：李冬霞，女，汉族，住广西横县，公民身份号码×××0966�
被告：岑绮霞，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4627。
原告卢景常诉被告何平生、李冬霞、岑绮霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告卢景常及其委托代理人芦道宾到庭参加诉讼，被告何平生、李冬霞、岑绮霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月19日，被告何平生因资金紧张向原告借款100万元，约定2013年12月13日前还本息，利息为月息三分，被告岑绮霞作为连带保证人。借款期满，被告何平生还了部分本金。经协商，2014年4月1日，被告何平生重新签订借款合同，向原告借款80万元，约定2014年5月31日日前还本息，利息为月息三分，被告李冬霞作为连带保证人。截止2014年6月17日，被告何平生、李冬霞承诺仍欠70万本金，利息为33236元。经原告多次催讨，三被告均未还款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告何平生、李冬霞、岑绮霞连带向原告偿还借款本金70万元及支付利息（截止2014年6月17日的利息为33236元；2014年6月17日后，以70万元为本金按央行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2.本案律师费15000元由被告何平生、李冬霞、岑绮霞承担；3.本案的诉讼费用由被告何平生、李冬霞、岑绮霞承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供有：1.2013年11月19日借款合同、2014年4月1日借款合同；2.协议书；3.民事案件委托代理协议、律师费收据；4.中国工商银行交易明细。
被告何平生、李冬霞、岑绮霞没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：2015年4月10日，原告以被告何平生向其借款100万元，尚欠70万元未予归还，被告李冬霞、岑绮霞�为上述借款的担保人为由诉至本院，请求被告何平生、李冬霞偿还借款本金70万元及支付利息，其提交有2013年11月19日借款合同、2014年4月1日借款合同、协议书、银行交易明细佐证。经查，落款时间为2013年11月19日的借款合同上借款人处有何平生的签名及按捺的指模，担保人处有岑绮霞的签名及按捺的指模，主要约定：“卢景常借给何平生人民币壹佰万元正，借款期限自2013年11月19日至2013年12月13日止，月利率按3%计算，满一个月付息一次。何平生于2013年12月13日一次性归还本金和剩余利息，如不按期支付利息及偿还借款则按总金额每天赔偿1%给卢景常。在执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向人民法院起诉，所发生的一切经济纠纷诉讼费、律师费等责任由何平生承担。”该合同下方有手写载明：“款当天已收到”。落款时间为2014年4月1日的借�合同上借款人处有何平生的签名及按捺的指模，担保人处有李冬霞的签名及按捺的指模，主要约定：“卢景常借给何平生人民币捌拾万元正，借款期限自2014年4月1日至2014年5月31日止，月利率按3%计算，满一个月付息一次。何平生于2014年5月31日一次性归还本金和剩余利息，如不按期支付利息及偿还借款则按总金额每天赔偿1%给卢景常。李冬霞自签订本合同起承担借款期内及借款期后两年的连带责任。在执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向人民法院起诉，所发生的一切经济纠纷诉讼费、律师费等责任由何平生、李冬霞承担。”该合同下方有何平生的签名及按捺的指模，落款日期为2014年4月1日，手写载明：“款当天已收到；4月30日前先归还10万元；5月31日前归还剩余70万元”。中国工商银行交易明细反映卢景常于2013年12月18日向李冬霞转账100万�。协议书借款人处有何平生与李冬霞的签名及按捺的指模，落款日期为2014年6月17日，载明：“兹有何平生、李冬霞家庭原向卢景常家庭借款柒拾万元下，截止到2014年6月17日利息为33236元正，现何平生家庭愿意将原持有的RE1TS以3.58元／股的单价转让给卢景常抵借款，折合为204815股，现承诺发生转让后的204815股的分红归卢景常所有，但卢景常需缴纳分红时现金价值20%的个人所得税，剩余的现金退回卢景常。如果该RE1TS在2014年8月1日前转让不成功，则何平生、李冬霞家庭继续履行还款还息责任”。
另查：原告卢景常委托广东德元律师事务所芦道宾律师代理本案纠纷，其提交民事案件委托代理协议及收据。
庭审中，原告卢景常表示其与被告何平生是朋友关系，双方于2013年11月19日签订合同，原告通过银行转账方式将借款款项支付给被告何平生，被告何平生偿还了部分款项后，双方于2014年4月1日再次签订借款合同约定剩余款项为80万元，之后被告何平生归还了10万元本金及部分利息，但利息具体数额已记不清楚，双方再签订协议书，除上述借款外，双方不存在其他经济往来。此外，原告保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。
本院认为：被告何平生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同是以贷款人实际出借借款为生效要件。本案中，原告起诉主张向被告借款100万元，尚欠70万元未予归还的待证事实有2013年11月19日借款合同、2014年4月1日借款合同、协议书、中国工商银行交易明细佐证，虽然原告实际出借款项的日期为2013年12月18日与签订借款合同的日期2013年11月19日存在差异，但原告提交了2014年4月1日借款合同、协议书可相互印证，形成证据链，且无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性，不存在虚假导致法院误判或损害他人利益的情况下，本院经审查后予以确认。原告与被告何平生签订借款合同、协议书，上述合同合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自义务。现被告何平生未按约付款还息，已构成违约，故原告诉求被告何平生偿还借款本金70万元，理据充分，本院予以支持。因被告何平生违约拖欠借款未予归还，原告要求被告支付从2013年12月18日起至2014年6月17日止的利息33236元及从2014年6月18日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算�利息，理据充分，本院予以支持。此外，双方在借款合同中有关于律师费的约定，且原告出具了相应的民事案件委托代理协议及收据证实确已产生了上述费用，故原告要求被告何平生支付律师费15000元，本院予以支持。关于原告要求被告岑绮霞对上述债务承担连带清偿的请求，因2013年11月19日借款合同的约定借款期限为2013年11月19日至2013年12月13日，实际借款款项出借及合同实际履行时间为2013年12月18日，被告岑绮霞仅在2013年11月19日借款合同保证人处签名并没有在2014年4月1日借款合同、协议书签名确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重�务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，被告岑绮霞保证的期限仅至2014年6月13日止，故原告主张被告岑绮霞对上述债务承担连带清偿理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告李冬霞对上述债务承担连带清偿的请求，因被告李冬霞在2014年4月1日借款合同的保证人处签名确认且在协议书上作为共同借款人，故被告李冬霞应承担上述债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何平生、李冬霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢景常偿还借款700000元及支付利息（自2013年12月18日起至2014年6月17日止的利息33236元及从2014年6月18日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息）；
二、被告何平生、李冬霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢景常支付律师费15000元；
三、驳回原告卢景常的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11282元，由被告何平生、李冬霞负担（被告何平生、李冬霞应于本判决生效之日起七日内向本�交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
代理审判员 邝 羽
代理审判员 高嘉敏
二〇一五年六月二十日
书 记 员 李文琦