湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第333号
原告郭松椿。
委托代理人陈卫民，湖南民浩律师事务所律师，一般代理。
委托代理人谢刘勇，湖南善道律师事务所律师，一般代理。
被告郴州市福资新材料有限公司。
实际控制人张建仕。
委托代理人阳学鹏，湖南日月明律师事务所律师，一般代理。
第三人林碧如，系被告原股东张建秋之妻。
第三人委托代理人曹文山，湖南众望归律师事务所律师，特别授权。
原告郭松椿与被告郴州市福资新材料有限公司、第三人林碧如公司解散纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院起诉，本院当日立案受理。本案依法由审判员黄荣担任审判长，与代理审判员薛丹、人民陪审员赖仁忠组成合议庭，于2014年10月9日、2015年1月16日、2015年12月25日公开开庭进行了审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告郭松椿及委托代理人陈卫民、谢刘勇，被告郴州市福资新材料有限公司实际控制人张建仕及委托代理人阳学鹏、第三人林碧如的委托代理人曹文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭松椿诉称：郴州市福资新材料有限公司成立于2012年5月21日。2012年11月27日，原告郭松椿受让张建秋以及张建仕的股份，成为了占有49%股份的股东并担任公司监事，张建秋占51%的股份担任公司执行董事并为法人代表。原告受让之后，股东张建秋于2014年3月21日去世，其兄张建仕控制公司，林碧如、张建仕私刻公章，导致公司的公章及林碧如、张建仕私刻的公章，均被郴州市公安局收缴至今未退回。张建仕控制公司至起诉时止，原告不能参加公司的任何事务，双方多次沟通都没有达成一致意见，原告认为鉴于公司目前的经营状况以及相关所欠的债务和国家的税费，公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其公司股东权益遭受重大损害，公司无法继续经营，请求解散公司。
原告为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据：证据1：企业注册登记材料，拟证明被告公司股东情况；证据2：福资新材料有限公司变更档案，拟证明被告公司的公章印迹；证据3：公司公帐对账单，拟证明被告公司财务往来基本情况；证据4：张建秋侵占挪用公司公款一览表，拟证明张建秋生前侵占挪用公司公款；证据5：张建秋违规交易一览表，拟证明张建秋生前违反公司章程第三十条，未经本人同意直接与其他工厂交易；证据6：原告与第三人林碧如和张建仕往来材料及快递存根，拟证明林碧如、张建仕霸占公司管理权；证据7：林碧如、张建仕侵占公司财产一览表，拟证明林碧如、张建仕侵占财产；证据8：郴州市公安局受案回执、行政复议答辩状，拟证明林碧如、张建仕伪造公章；证据9：林碧如、张建仕“股东会通知”，拟证明林碧如、张建仕非法召开股东会；证据10：林碧如、张建仕“股东会决议”，拟证明林碧如、张建仕形成非法股东决议；证据11：林碧如、张建仕签订的“承包合同”，拟证明林碧如、张建仕签订虚假合同，擅自将公司核心资产转包他人；证据12：林碧如、张建仕签订的“债权转让协议书”，拟证明林碧如、张建仕将公司投资据为己有；证据13：郴州市福城公证书，拟证明股东张建秋死亡，原始合作的主体基础条件消亡。
补充证据：补充证据1、公司账4-7月份对账单，拟证明公司从4-7月份生产、生活秩序和银行对账单可查，林碧如等签订完虚假合同后，工厂管理人员和工人未发生任何变动，工厂所有员工的工资均由公司支付，足可证明其“假承包”的客观性；补充证据2、郴州市公安局决定，拟证明林碧如、张建仕非法补刻的公司公章经公安机关立案查处后做出了收回“编码为4310XXXXX5180公章”的决定，说明了其补刻公章及召开股东会并形成决议的非法性；补充证据3、法院传票、判决书，拟证明郭松椿诉林碧如个人借款纠纷案，林碧如、张建仕诉郭松椿的未付股金案（经法院判决郭松椿胜诉），以及张建仕诉郴州市公安局行政诉讼案，表明双方已完全缺失信任基础，彼此矛盾不可调和，股东间的严重离散已客观存在并不可调解；补充证据4、资兴市税务局催税通知书，拟证明自2014年初始，资兴市地税局多次催缴税费，但由于公司股东间长期离散，生产经营难以为继，国家税费始终无法缴纳。此状态表明了公司经营管理存在严重困难的客观性和长期性。
被告郴州市福资新材料有限公司实际控制人张建仕、第三人林碧如辩称：目前公司经营管理发生严重困难是实，股东闹矛盾陷入僵局，且无法通过其他方法解决，公司亏损，为使股东权益不遭受重大损害，公司实际控制人和第三人，均同意公司解散。
被告郴州市福资新材料有限公司实际控制人张建仕、林碧如为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据。证据1、郴州市福资新材料有限公司邮寄相关资料给郭松椿的情况说明；证据2、顺丰快递投递单（2014年4月21日、5月26日、6月20日）；证据3、顺丰快递投递单签收单；证据4、顺丰快递投递查询单；证据1-4，拟证明2014年4月至6月期间，福资公司三次召开股东会，均向原告发出通知，要求其参加会议，会议决议均寄送给原告；拟证明原告无故不履行股东义务，不参加股东会的事实；证据5、郴州市福资新材料有限公司第一次临时股东会议决议（第1号）、（第2号）、（第3号），郴州市福资新材料有限公司第二次临时股东会议决议（第1号）、（第2号）、（第3号），拟证明股东召开了会议；证据6、郴州市福资新材料有限公司章程，拟证明原告诉请虽不符合公司章程规定。但目前公司经营管理发生严重困难是实，股东闹矛盾陷入僵局且，且无法通过其他方法解决，为使股东权益不遭受重大损害，公司实际控制人和第三人，同意公司解散。证据7、相片22张；补充证据8、2012年至2014年资产负债表、利润表、科目余额表；证据9、销售合同、货物运输合同；补充证据10、与郭松椿方面资金往来清单。拟证明公司前期生产正常，但由于公司股东闹矛盾，双方不可调和，导致公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，公司无法继续经营，同意解散公司。
被告、第三人对原告提交的证据质证意见为对证据1的真实性没有异议，公司的股东工商登记是备案制，林碧如依法取得了张建秋的全部股份，并且依法赠予了张建仕，张建仕是合法股东。对证据2无异议，但是跟本案没有关联。对证据3的真实性要看原件，对账单仅起到对账金额的作用，不能证明挪用和侵占公司公款以及违规交易，同样的，原告提供的对账单当中有多处有郭松椿的儿子以及妻子的公司与福资新公司的相关往来记录，同样证明原告以及妻儿是否也有违规交易、挪用公款。对证据4、5有异议，这个对账单都是原告制作的，对这个真实性、完整性都有异议。对证据6的真实性无异议，对于证明的内容有异议，这一组证据恰恰证明了原告不履行股东应尽的义务，不参加股东会，同时也证明被告及其他股东召开股东会的程序合法，决议有效，原告所称的林碧如、张建仕独占公司的情况。对证据7有异议，跟证据4、5一样。对证据8的真实性无异议，但是此证据与本案没有关联，这一组证据证明了原告意图独占公司，按公司的管理和通常做法，公司的公章应当由公司的办公室或者法定代表人保管，原告在公司法定代表人去世后，隐藏公章。对证据9、10的真实性无异议，证明方向有异议，也是证明了原告不履行股东义务，不来参加股东会议，公司股东会是合法的，决议是有效的。对证据11的真实性无异议，证明方向有异议，承包合同是经过股东会决议，是合法有效的。对证据12的真实性无异议，但是与本案没有关联性，该笔借款福资公司是没有实际出资，公司也未加盖公章，没有所谓的侵害公司利益以及股东利益。对证据13的真实性无异议，也与本案无关。对补充证据1的真实性、合法性都有异议，对账单的真实性、合法也有异议，证明方向也有异议，员工没有发生任何变动，并不能证明是假承包；对补充证据2的真实性无异议，这与本案没有直接的关联性。对补充证据3的真实性没有异议，但是证明方向有异议，传票、判决书证明了原告恶意提起诉讼，故意制造阻碍，干扰公司的正常经营，并且原告郭松椿诉以个人借款纠纷起诉，法院判决有误，有新的证据证明林碧如只有6万元没有归还。对补充证据4的真实性无异议，但是造成税款不能及时上缴的原因在于原告，因为原告恶意告状，导致公司公章被收缴，张建仕及其他管理人员积极主动协调公章收缴之事，但是郴州市公安局征求原告的意见，是否在税务报表上加盖公章之时，原告不同意，所以造成税务不能上缴的原因在于原告。
原告对被告、第三人提交的证据质证意见为对证据1-4的真实性没有异议，对证明方向有异议，根据公司章程每年10月份召集会议一次，而快递是4月份召集会议的，因为会议单上盖了一个假公章，原告不需要参加一个这样的会议。对证据5有异议，这些股东会决议，都是与双方签订的公司章程相违背的，2014年4月26日，张建仕以很低的价格把公司租赁出去，不能说公司经营正常。对证据6的真实性无异议，对证明方向有异议，章程是约定了双方协商一致的。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，照片是2014年8月份照的，从照片的情况来看不能证明公司还在正常运行，因为公司在4月26日就承包出去了。对证据8的真实性有异议，这些表格都是张建仕一方制作的，没有审核人等基本情况，应该是具有会计资质的人来制作，说明被告陈述了一个错误的事实。对证据9的真实性、合法性、关联性都有异议，公章都被公安局收缴了，张建仕等人刻了一个假公章，原告不能承认，公司都承包出去了，公司就不能正常经营销售与运行。对证据10有异议，与客观事实不符。郭松椿向公司投入900多万元，系张建秋在管理公司期间自行登记的往来账，也没有银行的流水，与事实不符。
本院对原告提交的证据，对其真实性、合法性、关联性审查，对证据1、2、6、8、9、10、11、12、13的真实性予以认定，对证据3、4、5、7，应以中介机构对该公司所有的资产、财务审计评估意见来确认；对原告的补充证据2、3、4的真实性予以认定，对补充证据1，在原告无其他证据佐证的情况下不予认定。
本院对被告实际控制人张建仕、第三人林碧如告提交的证据，对其真实性、合法性、关联性审查，对证据1、2、3、4、6、7的真实性予以认定，对证据5不予认定、对证据8、9、10，应以中介机构对该公司所有的资产、财务审计评估意见来确认。
根据以上有效证据，以及三方的陈述，本院查明案件事实如下：被告郴州市福资新材料有限公司成立于2012年5月21日，注册资本960万元，成立之时，张建秋、张建仕为该公司股东，张建秋占股份90%、张建仕占股份10%。2012年10月28日，股东会决议由原告郭松椿受让张建秋39%、张建仕10%的股份。2012年11月27日，工商登记变更为：原告郭松椿受让张建秋、张建仕的股份，成为了占有49%的股东并担任公司监事，张建秋占51%的股份担任公司执行董事并为法人代表，并修改了公司章程。郴州市福资新材料有限公司章程第二十条为“股东会的议事方式的表决依照《公司法》的规定执行”；第二十一条为“股东每年10月召开一次年会”；第三十九条为“在《公司法》规定的诸多解散事由出现时，可以解散”。2014年3月21日股东张建秋去世，公司由张建秋的兄弟张建仕控制，第三人林碧如系张建秋之妻，亦管理公司。由此，原告与张建仕、林碧如两人之间的矛盾逐渐显现。2014年4月17日，第三人林碧如以公司公章遗失为由到郴州私刻公司公章，并于2014年4月19日领取了私刻的公司公章（编码为4310XXXXX5180）。当日，张建仕、林碧如以公司名义通知原告于2014年4月24日召开第一次临时股东会议，通知加盖私刻的编码为4310XXXXX5180的公章。原告以第三人林碧如不是股东，且加盖公章系非法为由拒绝参会。2014年4月20日，原告委托律师致函于张建仕、林碧如，要求公司“停工、停产，待公司清算、整顿后再行生产经营，否则将起诉解散公司”。2014年4月24日，在原告未参会情况下，张建仕、林碧如作出公司第一次临时股东会议“决议”，“决议”加盖私刻的公章。“决议”内容为：（1）林碧如为执行董事，（2）聘用张建仕为总经理；（3）公司经营权承包给郑连强。2014年4月30日，原告致函于工商局，称公司2014年4月24日作出的决议无效。2014年5月4日，湖南省郴郴州市福城公证处以张建秋其他继承人放弃继承为由，作出其妻林碧如继承张建伙51%股权的公证书。2014年5月4日，原告以张建仕、林碧如私刻公司公章向郴州市公安局报案，2014年6月9日郴州市公安局受理该案。2014年6月11日，在原告未参会情况下，张建仕、林碧如作出公司第二次临时股东会议“决议”，“决议”加盖私刻的公章。“决议”内容为：（1）法人代表变更为张建仕，（2）林碧如将继承的51%股权赠与张建仕，（3）张建仕为执行董事。2014年6月12日，该私刻的编码为4310XXXXX5180公章，被郴州市公安局扣押。2014年8月6日，郴州市公安局作出“收回郴州市福资新材料有限公司编码为4310XXXXX5180印章”的通知。该公司自2014年起，已连续二年未合法召开股东会议，公司无法正常生产、销售经营，长期停产。该公司经营管理已发生严重困难，原告与张建仕、林碧如两人关系陷入僵局，且无法通过其他方法解决。为使股东权益不遭受重大损害，审理中，原告和公司实际控制人张建仕、第三人林碧如同意公司解散。
本案审理中，鉴于原告和公司实际控制人张建仕、第三人林碧如同意公司解散，故原告、公司实际控制人张建仕、第三人林碧于2015年3月9日向法院共同申请，对公司资产和财务进行审计，为此，本院准许。经审计，公司亏损属实，原告和公司实际控制人张建仕、第三人林碧如对出现亏损的事实予以认可，但本院对股权转让等主持调解时，原告认为张建仕无股东资格，不同意调解。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，首先，郴州市福资新材料有限公司仅有原告与张建秋两名股东，原告占49%的股份，张建秋占51%的股份。股东张建秋去世后，公司由其兄张建仕控制，因此，只要原告与张建仕的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。郴州市福资新材料有限公司长期无法召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。股东张建秋去世后，公司由其兄张建仕实际控制，原告作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于郴州市福资新材料有限公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，现处于亏损状况。该公司因经营管理已发生严重困难，且已陷入公司僵局，通过其他途径长期无法解决，如该公司继续存续，公司资产将不断损耗，公司股东利益将受到重大损失。其次，鉴于郴州市福资新材料有限公司目前状况，法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功，现通过其他途径也无法扭转公司经营和管理的困境。审理中，原告郭松椿和公司实际控制人张建仕、第三人林碧如均同意公司解散。
此外，原告持有该公司49%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
综上所述，为充分保护公司股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，本院对原告主张解散公司的诉讼请求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：
解散郴州市福资新材料有限公司。
案件受理费50元，鉴定费223000元，合计223050元。由原告郭松椿承担109295元（受理费25元、鉴定费109270元），由被告实际控制人张建仕、第三人林碧如承担113755元（受理费25元、鉴定费113730元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄 荣
代理审判员 薛 丹
人民陪审员 赖仁忠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱承翔
附法条：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。