河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民金初字第182号
原告濮阳县农村信用合作联社解放路信用社。
委托代理人李红苍。
被告赵少宁，男，1988年2月3日出生，汉族。
被告张远朋，男，1987年8月12日出生，汉族。
被告赵法友，男，1986年5月15日出生，汉族。
原告濮阳县农村信用合作联社解放路信用社（以下简称解放路信用社）诉被告赵少宁、张远朋、赵法友金融借款合同纠纷一案，2014年11月24日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告解放路信用社的委托代理人李红苍，被告张远朋到庭参加诉讼。被告赵少宁、赵法友经公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告解放路信用社诉称，2011年6月22日，由被告张远朋、赵法友担保，被告赵少宁与原告解放路信用社签订借款合同。被告赵少宁从原告处借款95000元，借款期限1年，期限内利率为9.9‰，逾期还款利息为14.85‰。被告赵少宁、张远朋、赵法友均在借款合同上签字，加盖个人印章。签订合同后，被告赵少宁在原告处开户，原告将借款95000元汇到被告赵少宁账户上。借款后，被告赵少宁按月付息至2011年12月3日，即2011年12月2日以前的借款利息已付清，本金没有偿还。2013年1月22日，濮阳县农村信用合作联社起诉被告赵少宁、张远朋、赵法友金融借款纠纷合同一案，要求被告赵少宁、张远朋、赵法友偿还濮阳县农村信用合作联社解放路信用社借款9.5万元及2011年12月2日之后的利息。2013年3月5日，濮阳县人民法院立案庭将此案登记为诉前调解，立案庭对双方进行诉前调解，因没有找到被告赵法友，此案调解不成功。原告濮阳县农村信用合作联社解放路信用社是濮阳县农村信用合作联社的分支机构。原告在保证期间届满前要求保证人张远朋、赵法友承担保证责任。从2013年3月5日至2014年11月24日，原告起诉时，没有超过二年的担保时效，被告张远朋、赵法友应当履行保证义务，对被告赵少宁借款本息承担连带清偿责任。经原告多次催要，被告下欠借款本金95000元及自2011年12月2日之后的利息未还。原告诉至法院，要求被告赵少宁偿还借款本金95000元及利息，利息从2011年12月3日起至2012年6月22日，按借款合同约定的利率9.9‰计算借款利息；从2012年6月23日起至借款本息还清之日止，按借款合同约定的利率14.85‰计算逾期借款利息；要求被告张远朋、赵法友对被告赵少宁的债务负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告赵少宁辩称，2011年6月22日，由张远朋、赵法友做担保，他从解放路信用社贷款9.5万元属实，期限一年。借款后，他付息至2011年12月2日，以后的利息没还，没有偿还借款本金。现在他经济困难，请求分期还款。
被告张远朋辩称，其在借款合同、担保书、贷款申请表、等借款手续上签字为赵少宁借款作担保属实。他没有用借款，不同意还款。加之他仅有工资收入，没有其他收入，他没有还款能力。原告解放路信用社应向借款人赵少宁催要借款。
被告赵法友未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
案经审理查明，2011年6月21日，被告赵少宁向原告解放路信用社签署《贷款申请表》一份，内容为，被告赵少宁以购买货车为由，申请向原告解放路信用社借款95000元，按月付息，被告张远朋、赵法友声明自愿为被告赵少宁借款作担保，承担连带保证责任。被告赵少宁、张远朋、赵法友在《贷款申请表》上签字。2011年6月22日，被告赵少宁、张远朋、赵法友与原告解放路信用社签订《保证担保借款合同》，《保证担保借款合同》约定：被告赵少宁从原告解放路信用社借款95000元，期限1年，即2011年6月22日至2012年6月22日，借款期限内利率为9.9‰，逾期还款利率为14.85‰，借款用途为购买货车。被告张远朋、赵法友为被告赵少宁借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2011年6月21日，被告张远朋、赵法友就该笔借款向原告解放路信用社出具贷款担保书，承诺对上述借款承担连带保证义务。签订合同后，原告将借款95000元转存到被告赵少宁的账户上，被告赵少宁向原告解放路信用社签署了借款借据一张。借款后，被告赵少宁按月付息至2011年12月2日，即2011年12月2日以前的借款利息已付清，本金没有支付。经原告多次催要，被告下欠借款本金95000元及自2011年12月2日之后的利息未还。
另查明，原告濮阳县农村信用合作联社解放路信用社是濮阳县农村信用合作联社的分支机构。2013年1月22日，濮阳县农村信用合作联社起诉要求被告赵少宁、张远朋、赵法友偿还濮阳县农村信用合作联社解放路信用社借款95000元及利息。2013年3月5日，本院立案庭将此案登记为诉前调解，立案庭对双方进行诉前调解，赵少宁、张远朋与濮阳县农村信用合作联社达成了还款协议，赵少宁、张远朋均在调解协议笔录上签字。因当时没有找到被告赵法友，此案未最终达成调解协议。
上述事实，由原告解放路信用社陈述，被告赵少宁、张远朋陈述，原告举证的《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》、借款借据、贷款放款通知单、三被告的身份证复印件，张远朋工资证明，濮阳县农村信用合作联社起诉状、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、委托书各一份，2013年3月5日本院立案庭调解协议笔录，赵少宁、张远朋询问笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方的陈述，原告提交的保证担保借款合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告赵少宁从原告处借款95000元，由被告张远朋、赵法友为被告赵少宁借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告赵少宁应当偿还原告借款本金及下欠利息。原告举证的《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》上有被告张远朋、赵法友签字，上述证据明确载明，被告赵少宁的借款金额为95000元，被告张远朋、赵法友自愿为被告赵少宁借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告张远朋、赵法友的真实意思表示。原告解放路信用社是濮阳县农村信用合作联社的分支机构。2013年1月22日，濮阳县农村信用合作联社起诉要求被告赵少宁、张远朋、赵法友偿还濮阳县农村信用合作联社解放路信用社借款95000元及利息，应视为原告解放路信用社向被告赵少宁、张远朋、赵法友主张权利。2013年3月5日，本院立案庭将此案登记为诉前调解。从2012年6月22日（借款合同到期日）起至2013年3月5日本院诉前调解，没有超过二年的担保时效，证明债权人解放路信用社在保证期间届满前要求保证人张远朋、赵法友承担保证责任。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从2013年3月5日至2014年11月24日，原告起诉本院受理本案时，没有超过二年的诉讼时效，被告张远朋、赵法友应当按照合同约定履行保证义务，对被告赵少宁借款本金95000元及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张远朋辩称，其没有用借款，不同意还款。被告张远朋系成年人，应该知道在借款担保手续上签字的法律后果，应该承担相应的民事责任。故被告张远朋答辩理由不能成立，其答辩主张不予支持。被告张远朋应该按照合同约定履行保证义务，对被告赵少宁全部借款本息承担连带清偿责任。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵少宁于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社解放路信用社借款本金95000元及利息（从2011年12月3日起至2012年6月22日，按约定利率9.9‰计算利息；从2012年6月23日起至借款清偿完毕之日止，按逾期利率14.85‰计算利息）。
二、被告张远朋、赵法友对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告张远朋、赵法友履行保证义务后享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告赵少宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
代理审判员 田 莎
人民陪审员 张长勇
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 姚胜男