wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1431号
原告欧某某，女，1956年4月15日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。联系。
委托代理人曾某某，系信丰县新兴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告廖某某，女，1973年6月11日生，汉族，江西省龙南县人，户籍所在地赣州市章贡区，现住信丰县。联系。
被告陈某某，男，1969年12月31日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。联系。
原告欧某某与被告廖某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告廖某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2015年6月24日至2016年2月27日被告廖某某因生意周转共向原告借款人民币358000元，立具借条，并经原、被告双方于2016年7月13日确认。原告多次催被告还款，被告却无动于衷。为此，原告诉至法院，要求判令两被告归还借款计人民币358000元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
1、两被告身份证、户口簿、结婚证复印件各1份；
2、被告立具的三张借条原件；
3、中国工商银行股份有限公司信丰支行帐户明细2张，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县阳明中路支行帐户交易明细3张。
被告廖某某辩称，答辩人对原告提供的一张10万元及两笔各2万元的借条没有异议，但对原告提供的借条金额218000元有异议。当时在核对数字时，答辩人没有认真核对，有97510元未扣除，因此，该笔借款只有120490元，答辩人共欠原告借款260490元。
被告廖某某未向法庭提供证据。
被告陈某某辩称，一、答辩人对原告与被告廖某某之间的借贷事宜一无所知。答辩人既不是介绍人，也不是担保人，答辩人不承担还款责任。二、原告诉称答辩人与被告廖某某是夫妻关系，缺乏事实依据。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告为证明其主张向法庭提供了其与吴某的结婚证复印件1份。
经审理查明，被告廖某某曾多次向原告借款。2016年7月13日，经原告、被告廖某某双方结算，被告廖某某除2016年6月24日立具的一张借原告人民币100000元外，又立具分别欠原告借款一笔人民币20000元、一笔人民币20000元及一笔人民币218000元的借条三张。在本案庭审过程中，被告廖某某对以上四笔借款予以认可。
另查明，被告廖某某曾经为了银行贷款，请原告帮其复印过仿造的其与被告陈某某作为夫妻关系的户口簿及结婚证复印件。原告在复印件留有该伪造的户口簿及结婚证复印件。被告陈某某的妻子为案外人吴某。
以上事实，有原告、被告廖某某的陈述及原告向法庭提供的书证证实，证据经法庭质证，可以认定。
本院认为，原告与被告廖某某之间的债权债务关系清楚，受法律保护。被告理应归还原告借款。因此，本院对原告要求被告廖某某归还借款的诉讼请求予以支持。但对原告要求被告陈某某共同偿还的诉讼请求，因被告陈某某对该借据没有关联，本院对原告的该请求不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖某某应归还原告欧某某借款人民币358000元，于判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告欧某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3340元，由被告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 梁 荣
二〇一六年九月八日
书记员 邓花花
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1431号
原告欧阳某某。
委托代理人曾某某，系信丰县新兴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告廖某某。
被告陈某某。
原告欧阳某某与被告廖某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告廖某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2015年6月24日至2016年2月27日被告廖某某因生意周转共向原告借款人民币358000元，立具借条，并经原、被告双方于2016年7月13日确认。原告多次催被告还款，被告却无动于衷。为此，原告诉至法院，要求判令两被告归还借款计人民币358000元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
1、两被告身份证、户口簿、结婚证复印件各1份；
2、被告立具的三张借条原件；
3、中国工商银行股份有限公司信丰支行帐户明细2张，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县阳明中路支行帐户交易明细3张。
被告廖某某辩称，答辩人对原告提供的一张10万元及两笔各2万元的借条没有异议，但对原告提供的借条金额218000元有异议。当时在核对数字时，答辩人没有认真核对，有97510元未扣除，因此，该笔借款只有120490元，答辩人共欠原告借款260490元。
被告廖某某未向法庭提供证据。
被告陈某某辩称，一、答辩人对原告与被告廖某某之间的借贷事宜一无所知。答辩人既不是介绍人，也不是担保人，答辩人不承担还款责任。二、原告诉称答辩人与被告廖某某是夫妻关系，缺乏事实依据。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告为证明其主张向法庭提供了其与吴明的结婚证复印件1份。
经审理查明，被告廖某某曾多次向原告借款。2016年7月13日，经原告、被告廖某某双方结算，被告廖某某除2016年6月24日立具的一张借原告人民币100000元外，又立具分别欠原告借款一笔人民币20000元、一笔人民币20000元及一笔人民币218000元的借条三张。在本案庭审过程中，被告廖某某对以上四笔借款予以认可。
另查明，被告廖某某曾经为了银行贷款，请原告帮其复印过仿造的其与被告陈某某作为夫妻关系的户口簿及结婚证复印件。原告在复印件留有该伪造的户口簿及结婚证复印件。被告陈某某的妻子为案外人吴明。
以上事实，有原告、被告廖某某的陈述及原告向法庭提供的书证证实，证据经法庭质证，可以认定。
本院认为，原告与被告廖某某之间的债权债务关系清楚，受法律保护。被告理应归还原告借款。因此，本院对原告要求被告廖某某归还借款的诉讼请求予以支持。但对原告要求被告陈某某共同偿还的诉讼请求，因被告陈某某对该借据没有关联，本院对原告的该请求不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖某某应归还原告欧阳某某借款人民币358000元，于判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告欧阳某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3340元，由被告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 梁 荣
二〇一六年九月八日
书记员 邓花花
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2450号
原告：冯纪兵，男，1990年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。
被告：燕化伟，男，1986年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市嘉定区。
被告：上海齐圣贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈传乾。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
原告冯纪兵与被告燕化伟、上海齐圣贸易有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因被告已支付赔偿款向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯纪兵撤诉。
案件受理费减半收取计165.38元，由原告冯纪兵负担。
审判员 杨 婷
二〇一八年一月二十九日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初6896号
原告：富阳永瑞机电设备有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇东安路1-3号。组织机构代码：56878240-4。
法定代表人：李祖葵，总经理。
委托代理人：刘勇军，浙江秦简律师事务所律师。
被告：杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂，住所地：杭州市富阳区新登镇南津村�塘坞。统一社会信用代码：91330183566082818E。
投资人：金小伟。
原告富阳永瑞机电设备有限公司与被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富阳永瑞机电设备有限公司的委托代理人刘勇军到庭参加诉讼，被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告富阳永瑞机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂支付原告富阳永瑞机电设备有限公司货款65603.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年底至2016年4月，被告因生产经营所需，向原告购买各类五金材料共计约17余万元。被告陆续支付原告货款110000元。截止2016年5月24�，经双方结算，被告尚欠原告货款65603.9元。被告公司投资人金小伟签字确认该欠款情况。
原告富阳永瑞机电设备有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
对账单（原件）一份，以证明被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂尚欠原告货款65603.9元的事实。
被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂未作答辩亦未向本院提供证据。
对原告富阳永瑞机电设备有限公司提供的证据，被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年年底至2016年4月24日，被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂多次向原告富阳永瑞�电设备有限公司购买五金材料。后经结算，原告富阳永瑞机电设备有限公司出具杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂对账单一份，载明被告尚欠原告货款65603.9元。被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂的投资人金小伟在对账单上签字确认。后经原告多次催讨，被告至今未支付剩余货款。
本院认为：被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂尚欠原告富阳永瑞机电设备有限公司剩余货款65603.9元的事实，有被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂的投资人金小伟签字确认的对账函及原告富阳永瑞机电设备有限公司的庭审陈述为凭，应予认定。被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂未能及时、全面履行付款义务的行为，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告富阳永瑞机电设备有限公司之诉请理由正当，于法有据，本院予以支持。被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂经本�合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂于本判决生效之日起三十日内支付原告富阳永瑞机电设备有限公司剩余货款65603.9元。
本案受理费1440元，由被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂负担。
原告富阳永瑞机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳新登镇宏益塑料机械厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 尹艳姣
人民陪审员 章欣瑜
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 洪 滨
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2069号
原告张竹笋，女，1977年11月27日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告秦志国，男，1977年12月30日生，汉族，住郑州市中原区。
被告苏金萍，女，1980年12月27日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人秦志国，男，1977年12月30日生，汉族，住郑州市中原区，系苏金萍的丈夫。
被告吴若鹏，男，1982年7月31日生，汉族，河南省荥阳市。
被告刘影，男，1976年2月29日生，汉族，住郑州市金水区。
原告张竹笋与被告秦志国、苏金萍、吴若鹏、刘影民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张竹笋，被告秦志国、被告苏金萍委托代理人秦志国、被告吴若鹏、刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张竹笋诉称：原告经杨斌、刘影介绍与被告秦志国、苏金萍相识，被告秦志国、苏金萍因偿还银行贷款于2015年9月20日向原告借款35万元，借款期限为一个月，双方口头约定利息为月息3%。被告吴若鹏、刘影自愿对被告秦志国、苏金萍该笔借款承担连带偿还责任。原告与被告秦志国、苏金萍、吴若鹏、刘影于2015年9月21日签订了借款合同，合同签订后原告依约履行了合同义务，但借款到期后被告却迟迟不予归还借款。故原告请求法院依法判令：1、被告秦志国、苏金萍归还原告借款350000元、利息42000元、违约金70000元；2、被告吴若鹏、刘影对上述本金、利息、违约金承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：被告秦志国、苏金萍归还原告借款350000元，并按年利率24%支付利息。
被告秦志国辩称：对原告主张的借款本金35万元没有异议，对利息及违约金请法院依法判决。
被告苏金萍辩称：答辩意见同被告秦志国。
被告吴若鹏辩称：对被告吴若鹏为被告秦志国、苏金萍向原告借款35万元提供担保的事实没有异议，但被告吴若鹏现在没有能力承担担保责任。
被告刘影辩称：被告刘影与秦志国系朋友关系，当时出于给秦志国帮忙的考虑为其提供了担保，该笔债务还应由秦志国本人偿还。
经审理查明，原告于2015年9月21日向被告秦志国、苏金萍出借35万元，双方约定借款期限为2015年9月20日至2015年10月19日，口头约定借款利率为月息3%，如借款满一个月超期未满半个月，则应支付一个半月的利息，如借款满一个月超期超出半个月未满一个月，则应支付两个月的利息，如逾期一个月仍不能偿还借款，原告有权追回借款，并按本金额度的千分之五每天加收罚金，同时由借款人支付20%的违约金。被告吴若鹏、刘影为上述借款提供了连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金等相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费）等，保证期限为上述借款履行期限届满之日起二年。因到期后，被告未履行还款义务，故原告起诉来院。
上述事实有借款合同、借据、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告向被告秦志国、苏金萍出借350000元，事实清楚，证据充分，故本院对原告主张被告秦志国、苏金萍偿还借款350000元的诉讼请求依法予以支持。关于利息及违约金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张的利率及违约金已超过法律规定，故对超过部分本院不予支持。被告秦志国、苏金萍应以35万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付2015年9月21日至实际清偿之日止的利息。被告吴若鹏、刘影为被告秦志国、苏金萍的上述债务提供了连带责任保证，且未超过保证期间，故其应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告秦志国、苏金萍自本判决生效之日起十日内偿还原告张竹笋借款350000元，并按照年利率24%支付2015年9月21日至债务实际清偿之日止的利息；
被告吴若鹏、刘影对上述第一项中被告秦志国、苏金萍的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人秦志国、苏金萍追偿；
驳回原告张竹笋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，保全费2270元，共计10500元，被告秦志国、苏金萍负担10080元，原告张竹笋负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
人民陪审员 田 波
人民陪审员 肖宏亮
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 洋
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初3266号
原告：李克非，男，1964年8月15日出生，汉族，住河间市，。
被告：李培龙，男，1983年1月23日出生，汉族，住河间市，。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区浮阳南大道38-2号，信用代码：91130900779189811X。
负责人：归洪川，经理，。
原告李克非与被告李培龙、中华联合财产保险股份有限公司沧州中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告于2017年9月4日提出撤诉申请。
本院认为，原告李克非的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李克非撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李克非负担。
审判员 成东峰
二〇一七年九月四日
书记员 白艳娜
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初415号
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行。
法定代表人陆学峰，系行长。
委托代理人吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。
被告李福江，男，35岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告程海非，男，37岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告纪华，男，46岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告王强，男，59岁，汉族，教师，住开鲁县。
被告杜青田，男，66岁，汉族，退休教师，住开鲁县。
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行与被告李福江、程海非、纪华、王强、杜青田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李清雪与人民陪审员邢宝恒、刘桂荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴春刚到庭参加了诉讼，被告李福江、程海非、纪华、王强、杜青田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行诉称，2011年12月16日，被告李福江与我行签订借款合同，以自助可循环贷款方式在我行贷款30，000.00元，合同约定贷款额度有效期三年，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式为利随本清，一次性归还借款本息。借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮,70%，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整之日起，按照调整后的基准利率及合同约定的浮动幅度确定新的执行利率。逾期后贷款利息按借款合同约定在执行利率基础上上浮50%。被告纪华、程海非与李福江组成联保小组，被告王强、杜青田分别于2011年12月13日向原告出具《保证担保承诺书》，自愿为包括被告李福江在内的三户提供保证担保，上述四位保证人均为为连带责任保证人，保证期限为二年。保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及包括诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保的费用。
2011年12月17日，原告向被告李福江发放借款30，000.00元，被告李福江循环使用最后一个年度至2014年12月16日届满，但该笔贷款到期后，被告李福江没有完全归还本息，尚欠本金30，000.00元，至起诉日利息9,053.51元。被告纪华、程海非、王强、杜青田的保证期限至2016年12月16日届满。
被告李福江借款时，中国人民银行贷款基准年利率为6%，上浮70%。执行利率为月利率8.5‰，逾期还款在执行利率基础上上浮50%后为月利率12.75‰。
根据上述事实，原告认为，双方签订的借款保证合同合法有效，被告应按约定及法律规定履行义务。故诉讼要求被告李福江偿还贷款本金30，000.00元，给付利息9,053.51元，并按月利率12.75‰自2016年1月9日起给付逾期利息至贷款还清之日止，承担律师费2，400.00元。被告纪华、程海非、王强、杜青田承担连带保证责任。
被告李福江、程海非、纪华、王强、杜青田未答辩。
经审理查明，2011年12月16日，原、被告签订了借款合同，约定：1、贷款方中国农业银行股份有限公司开鲁县支行，借款人为李福江，保证人为纪华、程海非、王强、杜青田；2、借贷金额及可循环借款额度为30，000.00元；3、单笔借款期限最长不超过1年，在2011年12月16日至2014年12月16日期间内向借款人提供借款，借款人可随借随还。借款发放至借款人向贷款方申请的银行卡内，该银行卡作为借款提取与偿还的结算工具。4、借款执行利率按中国人民银行人民币贷款基准利率上浮70%确定，但是随中国人民银行人民币基准利率调整，借款人提前还款的按借款实际使用天数计算利息，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。5、还款方式为利随本清的方式。6、上述借款的担保方式为保证，保证担保方式为连带责任保证，保证人承担连带共同保证责任。7、担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。8、保证期间为借款期限届满之日起2年。
上述合同签订后，原告依据借款合同将借款30，000.00元注入到被告李福江持有的银行卡内，2012年12月15被告将借款本息33,382.77元偿还给了原告。2012年12月17日，原告依据合同约定，将借款30，000.00元注入到被告李福江持有的银行卡内。
上述事实有原告向本院提交的小额贷款业务申请表、身份证复印件、常住人口登记卡、农户借款贷款合同、中国农业银行金穗惠农卡、中国农业银行记账凭证、中国农业银行业务凭证、业务凭证附件、律师费发票在卷佐证。本院认为，上述证据来源合法、内容相互印证客观真实，与本案关联，故予采信。
本院认为，原、被告之间的借款、保证合同成立有效。原告依据合同约定向被告交付了借款，被告应依据合同履行合同义务。依据合同约定，被告李福江对最后一笔借款应承担偿还义务，被告纪华、程海非、王强、杜青田应承担连带保证责任。原告的主张符合合同约定及法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李福江偿还原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行借款本金30，000.00元，并支付利息（2016年1月9日前的利息9,053.51元，2016年1月9日至此款实际给付日期间按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的2.55倍计算的利息）。此款本息于判决生效后立即给付；
二、被告李福江于判决生效后立即给付原告支出的律师费2，400.00元；
三、被告纪华、程海非、王强、杜青田对上述借款本息及律师费承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费827.00元，公告费600.00元，由被告李福江负担，于判决生效后立即交纳。被告纪华、程海非、王强、杜青田承担连带责任。
一方拒绝履行上述义务，另一方可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费827.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李清雪
人民陪审员 刘桂荣
人民陪审员 邢宝恒
二〇一六年六月一日
书 记 员 蔺红颖
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终57号
上诉人（反诉原告）：景德镇百美装饰设计工程有限责任公司，住所地景德镇市高新区瓷都大道官庄段豪德贸易广场一街69号，统一社会信用代码：91360200664786122D。
法定代表人：曹正初，该公司总经理。
被上诉人（反诉被告）：江西明丽照明科技有限公司，住所地南昌市东湖区民德路28号1单元201室，统一社会信用代码：91360102087136233B。
法定代表人：叶文华，系该公司总经理。
上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司（以下简称百美装饰公司）因与被上诉人江西明丽照明科技有限公司（明丽照明公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初542号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百美装饰公司上诉请求：请求撤销珠山区人民法院作出的2017赣02**民初542号民事裁定书，依法改判。理由如下：原审裁定所依据的“一事不再理”原则不适用本案。本案在质证过程中上诉人提供了大量的新的证据及不同的诉讼请求及标的，与原审的诉讼请求与案件事实完全不样，故不适用“一事不再理”原则。原审裁定适用法律错误，违反法定程序，严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院撤销2017赣02**民初542号民事裁定书，依法审理公正判决，以维护上诉人的合法权益。
一审法院认为，反诉原告提出诉讼请求的依据是，2015年1月16日反诉原、被告签订的《LED亮化产品采购合同》及《金鼎广场LED灯具采购附件》。该合同约定：合同总金额为202000元签订合同之日付定金30%(62100元)，材料进场付30%(62100元)，施工验收合格后付77800元，质保金5000元，待质保金过后一周内付清；供货周期为16天，质保期为两年；违约责任约定违约方向守约方支付合同总价5%每天的违约金。反诉原告提出的第一项诉讼请求130000元，就是反诉原告已经向反诉被告支付的定金及材料款，其第二项诉讼请求就是根据该合同约定的违约金计算得出。根据本院作出的(2016)赣0203民初62号民事判决书可以看出，反诉被告曾于2016年1月向本院起诉，提出要求反诉原告支付剩余的货款108000元及违约金600000元，因反诉被告在实际供货中，多出4台L**主控制器，每台90**元计算，故其诉请金额108000元=202000元+36000元-62100元-67900元-5000元。双方最后经景德镇市中级人民法院调解，双方达成一致调解意见，中院依法作出(2016)赣02民终569号调解书，调解书达成十一条调解意见，对景德镇百美装饰设计工程有限责任公司向江西明丽照明科技有限公司支付尾款72000元及质保金5000元的条件及付款的方式进行约定，对验收方式、验收范围等进行了约定，第五条约定：“景德镇百美装饰设计工程有限责任公司验收合格后，江西明丽照明科技有限公司有权提取景德镇百美装饰设计工程有限责任公司汇入景德镇市中级人民法院的合同约定款项72000元……”；第六条约定了质保金5000元于2017年10月31日前支付；第八条约定：“采购合同约定LED主控制器2套，江西明丽照明科技有限公司实际安装6套，增加的4套……双方可另行协商结算，如双方协商未果，可另行起诉”。由此看出，反诉原、被告双方就《LED亮化产品采购合同》产生的纠纷，双方在另一案件中已经进行了处理，并且景德镇市中级人民法院也依法作出了(2016)赣02民终569号调解书,反诉原告就同一合同，同一事实，同一法律关系，再行诉至法院，违反了“一事不再理”之原则，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”因此，反诉原告的反诉请求实质上是否定了(2016)赣02民终569号调解书，已经构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回反诉原告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司的反诉。
本院经审查认为，针对双方当事人就《LED亮化产品采购合同》产生的纠纷，江西明丽照明科技有限公司曾于2016年1月向景德镇市珠山区人民法院起诉，并经本院二审。经本院调解，双方达成一致调解意见，本院已作出(2016)赣02民终569号调解书。现，百美装饰公司就同一事实再次提起反诉，构成重复诉讼，依法应当驳回反诉。
综上，百美装饰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阎志海
审判员 曹谨超
审判员 舒 亚
二〇一八年二月二日
书记员 刘 樱
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣02民终57号上诉人（反诉原告）：景德镇百美装饰设计工程有限责任公司，住所地景德镇市高新区瓷都大道官庄段豪德贸易广场一街69号，统一社会信用代码：91360200664786122D。法定代表人：曹正初，该公司总经理。被上诉人（反诉被告）：江西明丽照明科技有限公司，住所地南昌市东湖区民德路28号1单元201室，统一社会信用代码：91360102087136233B。法定代表人：叶文华，系该公司总经理。上诉人景德镇百美装饰设计工程有限责任公司（以下简称百美装饰公司）因与被上诉人江西明丽照明科技有限公司（明丽照明公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初542号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。百美装饰公司上诉请求：请求撤销珠山区人民法院作出的2017赣02**民初542号民事裁定书，依法改判。理由如下：原审裁定所依据的“一事不再理”原则不适用本案。本案在质证过程中上诉人提供了大量的新的证据及不同的诉讼请求及标的，与原审的诉讼请求与案件事实完全不样，故不适用“一事不再理”原则。原审裁定适用法律错误，违反法定程序，严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院撤销2017赣02**民初542号民事裁定书，依法审理公正判决，以维护上诉人的合法权益。一审法院认为，反诉原告提出诉讼请求的依据是，2015年1月16日反诉原、被告签订的《LED亮化产品采购合同》及《金鼎广场LED灯具采购附件》。该合同约定：合同总金额为202000元签订合同之日付定金30%(62100元)，材料进场付30%(62100元)，施工验收合格后付77800元，质保金5000元，待质保金过后一周内付清；供货周期为16天，质保期为两年；违约责任约定违约方向守约方支付合同总价5%每天的违约金。反诉原告提出的第一项诉讼请求130000元，就是反诉原告已经向反诉被告支付的定金及材料款，其第二项诉讼请求就是根据该合同约定的违约金计算得出。根据本院作出的(2016)赣0203民初62号民事判决书可以看出，反诉被告曾于2016年1月向本院起诉，提出要求反诉原告支付剩余的货款108000元及违约金600000元，因反诉被告在实际供货中，多出4台L**主控制器，每台90**元计算，故其诉请金额108000元=202000元+36000元-62100元-67900元-5000元。双方最后经景德镇市中级人民法院调解，双方达成一致调解意见，中院依法作出(2016)赣02民终569号调解书，调解书达成十一条调解意见，对景德镇百美装饰设计工程有限责任公司向江西明丽照明科技有限公司支付尾款72000元及质保金5000元的条件及付款的方式进行约定，对验收方式、验收范围等进行了约定，第五条约定：“景德镇百美装饰设计工程有限责任公司验收合格后，江西明丽照明科技有限公司有权提取景德镇百美装饰设计工程有限责任公司汇入景德镇市中级人民法院的合同约定款项72000元……”；第六条约定了质保金5000元于2017年10月31日前支付；第八条约定：“采购合同约定LED主控制器2套，江西明丽照明科技有限公司实际安装6套，增加的4套……双方可另行协商结算，如双方协商未果，可另行起诉”。由此看出，反诉原、被告双方就《LED亮化产品采购合同》产生的纠纷，双方在另一案件中已经进行了处理，并且景德镇市中级人民法院也依法作出了(2016)赣02民终569号调解书,反诉原告就同一合同，同一事实，同一法律关系，再行诉至法院，违反了“一事不再理”之原则，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”因此，反诉原告的反诉请求实质上是否定了(2016)赣02民终569号调解书，已经构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回反诉原告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司的反诉。本院经审查认为，针对双方当事人就《LED亮化产品采购合同》产生的纠纷，江西明丽照明科技有限公司曾于2016年1月向景德镇市珠山区人民法院起诉，并经本院二审。经本院调解，双方达成一致调解意见，本院已作出(2016)赣02民终569号调解书。现，百美装饰公司就同一事实再次提起反诉，构成重复诉讼，依法应当驳回反诉。综上，百美装饰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  舒 亚二〇一八年二月二日书记员  刘 樱
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0112刑初59号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人张年伍，男，1977年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
辩护人王冠，上海市万方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]90号起诉书指控被告人张年伍犯故意伤害罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人张年伍及其辩护人王冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月15日6时许，被告人张年伍在上海市闵行区浦江镇永高路75弄小区门口南5米处，因债务纠纷与被害人张某某等人发生矛盾。被告人为摆脱对方，遂驾驶牌号为“皖A5XX**”的轿车将被害人张某某撞倒受伤并逃跑。经法医鉴定，被害人张某某遭受外力作用致脑挫裂伤，构成轻伤(一级)；颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血，构成轻伤(二级)。
2017年10月4日，被告人张年伍被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述主要事实。案发后，被告人张年伍已赔偿被害人经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人张年伍在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述、辨认笔录、《谅解书》、《收条》，证人李某某的证言及辨认笔录，证人高某某的证言，公安机关出具的《案发简要经过》、《抓获证明》，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所的《司法鉴定意见书》、上海市公安局的《验伤通知书》及医院检验情况，公安机关出具的《现场勘查笔录》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张年伍因债务纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张年伍到案后能如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张年伍能赔偿被害人的经济损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为保障公民的人身权利不受侵犯，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张年伍犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
张年伍回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 杨 超
二〇一八年一月十二日
书记员 汪旭莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执异80号
申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地上海市。
法定代表人：陶永平，总经理。
申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
被执行人：上海友隽贸易有限公司，住上海市奉贤区庄行镇南亭公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：黄兴城。
被执行人：林金章，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被执行人：黄兴城，男，1973年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：黄细华，男，1993年6月23日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：上海金钢市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：林金章。
被执行人：上海凤庄置业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：林金章。
本院在执行广发银行股份有限公司上海分行与上海凤庄置业有限公司，林金章，黄兴城，黄细华、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司于2017年6月5日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了1、(2014)沪奉证执行字0045号执行证书；2、广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让协议；3、广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告；4、中国长城资产管理公司上海市分公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件。
本院查明，申请执行人广发银行股份有限公司上海分行与被执行人上海凤庄置业有限公司，林金章，黄兴城，黄细华、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案，经上海市奉贤区公证处于2014年5月27日作出(2014)沪奉证执行字0045号执行证书予以公证。后因被执行人上海凤庄置业有限公司，林金章，黄兴城，黄细华、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司未按期履行其还款义务，申请执行人广发银行股份有限公司上海分行向我院申请强制执行，执行案号为(2014)奉执字第3886号。后申请执行人广发银行股份有限公司上海分行与申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为“广发上海2013-2-093号”的债权转让协议，将其相关债权及权益转让给申请人。2014年1月30日，《青年报》第十二版刊登了《广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告》。
本院认为，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与申请执行人广发银行股份有限公司上海分行签订了债权转让协议，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2014)沪奉证执行字0045号执行证书项下所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，裁定如下：
变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 何 哲
人民陪审员 汤小华
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 焦 鸿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三
人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1823执435号
申请执行人呷呷布且，男，生于1970年2月13日，彝族，四川省甘洛县人，农民，住四川省甘洛县。
被执行人陆章富，男，生于1975年11月22日，彝族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
本院在执行申请执行人呷呷布且申请执行被执行人陆章富民间借贷纠纷一案中，被执行人陆章富应支付申请执行人呷呷布且执行款26225.00元。现因被执行人陆章富暂无可供执行的财产，执行款26225.00元尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李志攀
审判员 李太刚
审判员 郑开萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 何 勇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7257号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：鲍银珍。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告鲍银珍信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告鲍银珍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币217,611.87元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院�令被告归还透支款人民币217,611.87元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初1690号
原告：丁某某，青岛远洋公司退休职工。
被告：青岛润泰事业有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区南大街166号。
负责人：吴春相，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐以宝、段宗琪，该公司职工。
原告丁某某与被告青岛润泰事业有限公司烟台分公司（以下简称润泰公司烟台分公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某到庭参加诉讼，被告润泰公司烟台分公司的委托诉讼代理人徐以宝、段宗琪到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告丁某某向本院提出诉讼请求：判决被告因销售已使用过的电脑构成欺诈而向原告“退一赔三”，共计10，000.00元。事实和理由：2015年11月29日，原告在被告处购买一台正品“戴尔”电脑，被告工作人员因反复安装操作系统达三个小时不成功，原告未能当天提货。第二天晚上，被告工作人员告知原告一切都好了，原告将电脑取回，但回家后发现该电脑存在下列问题：1、缺少产品质量保证书、产品合格证、产品保修书；2、该机有多年使用留下的六处以上划痕、七处以上磨损、六处以上污垢、灰卷。原告提走电脑后，至今未曾使用，原告确定该电脑不是新机，而是被长期使用过，被告的行为构成欺诈，要求按照有关法律规定进行退货并赔偿。
被告润泰公司烟台分公司辩称，被告销售的电脑原告已当场看过，且被告已告知原告该机系清仓机、特惠机，不是最新款，该机的零售价为2999元，因清仓打折到2500元，该价格反映该机不是全新机，不是新上市的新款机型，原告同意购买，被告不存在欺诈。装箱时各种证书均存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其所购买的“戴尔”牌笔记本电脑被多年长期使用，提供的证据是其称电脑表面有六处以上划痕、七处以上磨损、六处以上污垢、灰卷。被告否认电脑被长期使用。经当庭观察，电脑表面较新，但边沿有一小处较明显磨损，其他问题不很明显。庭审中原告遂申请对上述电脑是否被长期使用进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，要求由被告申请鉴定。综上，原告主张被告销售的电脑在销售前已被长期使用证据不足。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告销售的电脑在其购买前已被长期使用，构成欺诈，但原告放弃鉴定申请，其提供的证据又不足以证明其主张的事实成立，故其要求被告“退一赔三”缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由理由拒不到庭参加第二次庭审，但鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ荣
人民陪审员 任厚琴
人民陪审员 王 艳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐 浩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初1690号原告：丁某某，青岛远洋公司退休职工。被告：青岛润泰事业有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区南大街166号。负责人：吴春相，该公司经理。委托诉讼代理人：徐以宝、段宗琪，该公司职工。原告丁某某与被告青岛润泰事业有限公司烟台分公司（以下简称润泰公司烟台分公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某到庭参加诉讼，被告润泰公司烟台分公司的委托诉讼代理人徐以宝、段宗琪到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告丁某某向本院提出诉讼请求：判决被告因销售已使用过的电脑构成欺诈而向原告“退一赔三”，共计10，000.00元。事实和理由：2015年11月29日，原告在被告处购买一台正品“戴尔”电脑，被告工作人员因反复安装操作系统达三个小时不成功，原告未能当天提货。第二天晚上，被告工作人员告知原告一切都好了，原告将电脑取回，但回家后发现该电脑存在下列问题：1、缺少产品质量保证书、产品合格证、产品保修书；2、该机有多年使用留下的六处以上划痕、七处以上磨损、六处以上污垢、灰卷。原告提走电脑后，至今未曾使用，原告确定该电脑不是新机，而是被长期使用过，被告的行为构成欺诈，要求按照有关法律规定进行退货并赔偿。被告润泰公司烟台分公司辩称，被告销售的电脑原告已当场看过，且被告已告知原告该机系清仓机、特惠机，不是最新款，该机的零售价为2999元，因清仓打折到2500元，该价格反映该机不是全新机，不是新上市的新款机型，原告同意购买，被告不存在欺诈。装箱时各种证书均存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其所购买的“戴尔”牌笔记本电脑被多年长期使用，提供的证据是其称电脑表面有六处以上划痕、七处以上磨损、六处以上污垢、灰卷。被告否认电脑被长期使用。经当庭观察，电脑表面较新，但边沿有一小处较明显磨损，其他问题不很明显。庭审中原告遂申请对上述电脑是否被长期使用进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，要求由被告申请鉴定。综上，原告主张被告销售的电脑在销售前已被长期使用证据不足。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告销售的电脑在其购买前已被长期使用，构成欺诈，但原告放弃鉴定申请，其提供的证据又不足以证明其主张的事实成立，故其要求被告“退一赔三”缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由理由拒不到庭参加第二次庭审，但鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ荣人民陪审员  任厚琴人民陪审员  王 艳二〇一六年九月十九日书 记 员  徐 浩
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初2552号
原告：谷文富，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住卢龙县，。
委托诉讼代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司。统一社会信用代码：91220523664299631T。
负责人：牛世伟，经理。
地址：辉南县朝阳镇兴工街三委二组。
委托诉讼代理人：李翼男，该公司职工。
原告谷文富与被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告谷文富的委托代理人于治国，被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司的委托代理人李翼男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷文富诉称，2016年1月23日11时20分，原告谷文富为谷文永无偿驾驶冀Ｃ×××××小轿车沿大香公路由北向南行驶至天成搅拌厂门口，从右侧超越前方顺行苗印春驾驶的吉Ｅ×××××重型普通货车时与其相撞，造成原告谷文富及其车上乘车人谷文永、贾秀文受伤，双方车辆损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，原告谷文富承担事故的全部责任，苗印春、谷文永、贾秀文无责任。此次事故给原告造成如下经济损失：医疗费2359.1元、残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元，合计29461.1元。原告的其他损失已由谷文永赔偿，故自愿撤回对谷文永的起诉。今诉至法院，要求被告保险公司在交强险无责限额内赔偿原告损失11000元。
被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司辩称，吉Ｅ×××××重型普通货车在我公司投保交强险，但事故发生时车主没有向我公司报案。我公司要求提供保险单、车辆行驶证、驾驶证，证明事故车辆在保险期间内，无保险免责情形。不承担诉讼费、鉴定费。
原告谷文富为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、道路交通事故责任认定书，证明发生交通事故，原告谷文富承担事故的全部责任，苗印春、谷文永、贾秀文无责任。
2、香河人民医院住院病历、医疗费票据，证明原告伤后在香河人民医院住院治疗14天，经诊断：肺挫伤、双侧多发肋骨骨折、胸腔积液、双肺外伤性××、颅脑闭合伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、左耳廓裂伤、左眼钝伤、左侧颧弓骨折、左侧上额窦积液、左肱骨近端骨折、左侧肩胛骨骨折，原告提供检查费票据2359.1元。
3、卢龙司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证明2017年3月15日，经鉴定，原告谷文富的伤残等级为十级。
被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司的质证意见，我公司不认可上述证据。
原告谷文富提供的证据1、2、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证据效力，本院予以确认。
通过原、被告双方陈述、举证、质证，本院查明以下事实：2016年1月23日11时20分，原告谷文富为谷文永驾驶冀Ｃ×××××小轿车沿大香公路由北向南行驶至天成搅拌厂门口，从右侧超越前方顺行苗印春驾驶的吉Ｅ×××××重型普通货车时与其相撞，造成原告谷文富及其车上乘车人谷文永、贾秀文受伤，双方车辆损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，原告谷文富承担事故的全部责任，苗印春、谷文永、贾秀文无责任。伤后原告在香河县人民医院住院治疗14天。经诊断：肺挫伤、双侧多发肋骨骨折、胸腔积液、双肺外伤性××、颅脑闭合伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、左耳廓裂伤、左眼钝伤、左侧颧弓骨折、左侧上额窦积液、左肱骨近端骨折、左侧肩胛骨骨折。此事故给原告造成如下经济损失：医疗费2359.1元、残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元，合计29461.1元。另查明，苗印春驾驶的吉Ｅ×××××重型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告谷文富与谷文永已达成赔偿协议并履行。
本院认为，原告谷文富驾驶冀Ｃ×××××小轿车在超越苗印春驾驶的吉Ｅ×××××重型普通货车时与其相撞发生交通事故的事实清楚，证据充分，卢龙县公安交通警察大队的责任认定准确，本院予以采信。因吉Ｅ×××××重型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司投保交强险，被告保险公司应在交强险无责限额内对原告的损失进行赔偿。原告要求被告保险公司赔偿经济损失11000元，未超出交强险无责赔偿限额，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司于判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告谷文富经济损失11000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谷文富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐 胜
二〇一七年四月二十日
书记员 李宝杰
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2017号
原告：刘树军，男，1977年4月3日生，汉族，农民，住涉县。
委托诉讼代理人：刘慧斌，河北恒星律师事务所律师。
被告：樊志剑，男，1984年10月9日生，汉族，农民，住涉县。
原告刘树军与被告樊志剑修理合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树军及其诉讼代理人刘慧斌到庭参加诉讼，被告樊志剑经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘树军向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告给付原告配件、修理费用等共计20275元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因自己的冀Ｄ×××××（冀DVP**挂）货车发生交通事故受损，在原告处修理。原、被告双方约定，被告受损车辆所需要的所有配件及修理费用由原告垫资，保险公司赔偿车损后，被告支付给原告修理等费用。事后，原告为被告修好车辆，多次向被告催要相关修理费用，在保险公司已赔付的情况下，被告却以各种理由拒绝支付，至今未能付清配件款及修理费用。依据中华人民共和国合同法及相关规定，原告诉至法院，请求公判，以维护原告的合法权益。
樊志剑未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊志剑所有的冀Ｄ×××××、冀DVP**挂货车因发生交通事故受损。2015年2月7日，原告刘树军�被告樊志剑签订《车辆修理合同书》，双方约定，被告樊志剑受损车辆所需要的所有配件及修理费用由原告刘树军垫资，保险公司赔偿车损后，被告樊志剑支付给原告刘树军修理等费用。原告为被告修好车辆后，经协商，修理费用打折后为29375元，被告在支付9100元后，剩余款项20275元，经原告多次催要，被告却以各种理由拒绝支付。原告刘树军于2016年8月10日诉至本院。
本院认为，原、被告签订的修理合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定全面履行。原告刘树军按约定修理好被告樊志剑的车辆后，被告樊志剑应按约定支付原告修理费用，故原告刘树军的诉请，本院予以支持。关于原告刘树军请求的利息，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算较妥。
综上所述，依据�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告樊志剑于本判决生效后十日内给付原告刘树军修理费用20275元及利息（应自2016年8月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，由被告樊志剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 张国强
审判员 吴志军
审判员 李红高
二〇一六年九月二十七日
书记员 申雁如
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人�付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初970号
原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县湖洋镇丁字街中路***号。
主要负责人：尤智雄，该信用社主任。
委托诉讼代理人：张昌东，该信用社员工。
被告：黄启泉，男，1992年3月25日出生，汉族，住永春县。
被告：黄剑锋，男，1990年5月20日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告黄启泉、黄剑锋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中，永春县农村信用合作联社湖洋信用社自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社湖洋信用社负担。
审判员 周英萍
二〇一八年五月四日
书记员 黄芳曼
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23345号
原告：田川，男，1986年6月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：明烨，重庆煜堃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊星，重庆煜堃律师事务所实习律师。
被告：兴业银行股份有限公司重庆翠渝路支行，住所地重庆市北部新区经开园翠渝路55号附36、37、38、39号，统一社会信用代码91500000320316303G。
负责人：谭晓，行长。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆东炜达汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区国鑫路10号附1-16，统一社会信用代码915001063050199415。
法定代表人：吴亚东，执行董事。
被告：重庆锦铂汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区白鹤路155号，统一社会信用代码915001085905190981。
法定代表人：胡耀宇，执行董事。
原告田川与被告兴业银行股份有限公司重庆翠渝路支行、重庆东炜达汽车销售有限公司、重庆锦铂汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田川撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告田川负担。
审判员 余大勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 京
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第567号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈亚庆，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：李士平，广东领会律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁伟兴，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马裕，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴小玲，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
再审申请人陈亚庆因与被申请人梁伟兴、马裕、吴小玲房屋买卖合同一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈亚庆申请再审称：（一）原审法院直接判决作为非合同当事人的吴小玲履行案涉合同义务，无论是从程序上还是实体上均是毫无依据的。（二）马裕与梁伟兴签订的案涉购房合同应为无效合同。案涉购房合同签订时房屋仍未竣工，未能依法领取权属证书。（三）原审法院在本案中认定陈亚庆与吴小玲签订的案涉抵押合同无效，无论是从程序上还是实体上均是错误的。陈亚庆对案涉房屋依法享有抵押权，马裕与梁伟兴签订的案涉购房合同对陈亚庆不具约束力。（四）案涉房屋已经办理合法抵押登记，马裕与梁伟兴签订的案涉购房合同在事实上已不能履行，原审法院判决继续履行合同不符合客观实际。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据陈亚庆的再审申请，本案争议的焦点问题应为：案涉房屋抵押合同与抵押登记是否合法有效。2002年4月18日，马裕与梁伟兴签订案涉购房合同后，梁伟兴依约付清了房款，并于同年7月入住案涉房屋至今。2004年9月9日，陈亚庆与吴小玲就案涉房屋签订抵押合同并办理了抵押登记。根据已经生效的湛江市霞山区人民法院作出的（2012）霞刑初字第373号刑事判决所认定的事实，案涉抵押合同与抵押登记是马裕以吴小玲的名义实施的犯罪行为。陈亚庆在签订案涉抵押合同与办理抵押登记时，没有查看案涉房屋是否有人居住，没有尽到足够的注意义务。原审法院将生效刑事判决所认定的犯罪行为认定为无效民事行为，并无不当。
综上，陈亚庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈亚庆的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
审 判 员 黄秋生
代理审判员 饶礼凤
二〇一五年六月十七日
书 记 员 彭 群
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0117刑初72号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人邝东炎，男，1968年9月20日出生于广东省广州市从化区，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为广东省广州市从化区。因本案于2017年12月3日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2018]26号起诉书指控被告人邝东炎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派代理检察员胡文丽出庭支持公诉。
公诉机关指控：2017年12月3日9时25分许，被告人邝东炎饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至广州市从化区街口街府前路路段时，被现场执勤民警查获。经酒精呼气测试，结果为120mg/100ml，后经中国广州分析测试中心司法鉴定所对邝东炎血液酒精含量进行测试，测试结果为145.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人邝东炎具有坦白的量刑情节，建议判处被告人拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金1000元。
被告人邝东炎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邝东炎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邝东炎归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人邝东炎是初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人邝东炎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李静敏
二〇一八年一月十六日
书记员 梁开魁
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初926号
原告：杨秀兰，女，1936年1月23日出生，汉族，住齐河县，系魏加亮之妻。
原告：魏金祥，男，1957年3月11日出生，汉族，住齐河县城区，系魏加亮之子。
原告：魏玉芹，女，1964年7月29日出生，汉族，住齐河县，魏加亮之女。
原告：魏玉双，女，1967年10月10日出生，汉族，住济南市历城区，魏加亮之女。
原告：魏玉祥，男，1969年11月27日出生，汉族，住齐河县城区，魏加亮之子。
原告：魏玉荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住济南市市中区，魏加亮之女。
以上六原告共同委托诉讼代理人：张松，齐河华店法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：齐河县民兴信用互助中心。
法定代表人：高玉岭，董事长。
委托诉讼代理人：谯安祥，男，1954年2月22日出生，汉族，住齐河县城区，该中心员工。
原告杨秀兰、魏金祥、魏玉芹、魏玉双、魏玉祥、魏玉荣与被告齐河县民兴信用互助中心民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人张松、被告委托诉讼代理人谯安祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀兰、魏金祥、魏玉芹、魏玉双、魏玉祥、魏玉荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告养老互助金金160000元及利息；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告的亲属魏加亮于2013年10月23日和被告签订了入股协议书，魏加亮向被告投入20万元养老互助金，并约定了投资会员去世的，其继承人可以退出该投资。魏加亮于2014年11月17日去世，尚有16万元没有退出，原告作为魏加亮的继承人，有权利退出该互助金，现诉至贵院，请求依法判如所请。庭审中原告主张本金16万元的利息，被告方已按月利率1.2%付至2014年12月份，要求被告自2015年1月份起按照月利率1.2%偿付至实际付清之日止。
被告齐河县民兴信用互助中心承认六原告作为魏加亮的继承人有权要求被告退回养老互助金16万元，亦认可双方约定的月利率1.2%及利息的支付时间，但认为，因借出的钱未及时收回，现无力偿还。
本院认为，因原告方的亲属魏加亮生前与被告方签订的“齐河县民兴信用互助中心会员入会入股协议书”第五条中已约定“……投资会员去世的，可由其继承人持相关证件退出投资。”被告齐河县民兴信用互助中心承认原告杨秀兰、魏金祥、魏玉芹、魏玉双、魏玉祥、魏玉荣在本案中主张的事实，故对原告方主张的事实本院予以确认。双方约定的月利率1.2%符合相关法律规定，故对原告方要求被告退还互助金160000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告齐河县民兴信用互助中心于本判决生效后七日内一次性退还原告杨秀兰、魏金祥、魏玉芹、魏玉双、魏玉祥、魏玉荣互助金160000元及利息（利息自2015年1月1日起，按照本金160000元、月利率1.2%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告齐河县民兴信用互助中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁东
二0一七年二0一七年三月十三日
书记员 房政
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3968号
原告：张秋莲，女，1970年9月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所地：莱州市文化东路。
法定代表人：崔振贵，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。
被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，住所地：莱州市文化东路348号。
负责人：崔振贵，经理。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所地：莱州市文化东路348号。
法定代表人：李秉良，总经理。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师（系以上二被告共同委托）。
原告张秋莲诉被告莱州印象城商业管理有限公司（以下简称“印象城商业管理公司”）、莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称“金运印象城分公司”）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称“金运公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋莲到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告2016年第三季度至2017年第二季度的商铺租赁费37756元，及自应给付之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年12月24日，原告与被告金运印象城分公司签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10227号建筑面积18.75平方米的商铺，被告金运印象城分公司承诺其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报，金运印象城分公司预售给原告商铺时的《金运印象城价格核算单上》列明了租金回报金额，原告当时向被告金运印象城分公司购买商铺时向对方付款，收款账号是孙坚玲私人账号。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10227号18.75平方米的商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度支付9439元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司通过孙坚玲个人账号支付了原告2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告印象城商业管理公司未付。被告印象城商业管理公司提出租金解决方案变更原租赁合同的约定，想用产权属于金运印象城分公司的印象城三楼商铺抵顶原告剩余七年半的租金，原告不同意变更，坚决要求按原合同履行，双方协商未果。印象城商业管理公司的法定代表人崔振贵系金运印象城分公司的负责人，因分公司无法人资格，故列金运公司为被告。
被告印象城商业管理公司未答辩。
被告金运印象城分公司、金运公司庭前提交答辩状，辩称：原告所述与事实不符。原告与答辩人签订的是商品房预售合同，内容是购买答辩人的商铺；原告与莱州印象城商业管理有限公司（以下简称商管公司）签订的是商铺租赁合同，内容是将其所有的商铺出租给商管公司经营使用以收取租金。答辩人与商管公司是两个具备独立法人资格的主体，原告与答辩人之间系买卖合同关系，与商管公司之间系租赁合同关系，两者法律关系完全不同。答辩人从未承诺原告关于10年80%的租金回报事宜，也从未对此出具过相关材料，租金是原告与商管公司之间的问题，与答辩人无关。实际上，商管公司的经营受经济危机及电商冲击的影响，无力按照原租赁合同约定的内容向原告支付租金，原告在向商管公司索要租金无果的情况下想将责任转嫁给他人，所以才想法设法的找各种理由起诉答辩人。商铺租赁合同是原告与商管公司签订的，租赁事宜是原告与商管公司之间履行的，合同具有相对性，本案系租赁合同纠纷，原告应向作为租赁方的商管公司主张权利，故其起诉作为商铺出卖人的答辩人索要租金没有任何事实及法律依据。综上，原告起诉答辩人错误，对答辩人的相应诉请应予驳回。
经审理查明：2012年12月24日，原告与被告金运印象城分公司签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10227号建筑面积18.75平方米的商铺，原告交纳了房款。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10227号建筑面积18.75平方米的商铺租赁给被告印象城商业管理公司用于经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度分别支付9439元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司仅支付了2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告印象城商业管理公司未付。现原告诉至本院，要求判令三被告给付原告2016年第三季度至2017年第二季度的商铺租赁费37756元，及自应给付之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金。庭审中，原告认可2017年1月21日收到租赁费1687.5元。
原告提交了《商品房预售合同》、《金运•印象城商铺租赁合同》各一份，欲证实三被告应该是同一套班子，有事实上的联系，应该由三被告共同给付原告租金。
三被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦提供任何证据。
本院认为，原告从被告金运印象城分公司购买商铺后，租赁给被告印象城商业管理公司，事实清楚。被告印象城商业管理公司经本院合法传唤不到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为该公司对诉讼权利的放弃。原告要求被告印象城商业管理公司给付自2016年第三季度至2017年第二季度所欠的商铺租赁费36068.50元（已扣除已付的1687.5元）及按合同约定的违约金，证据充分、理由正当，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告要求被告金运印象城分公司、被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。三被告经本院合法传唤不到庭是错误的。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，三被告缺席，判决如下：
一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告张秋莲自2016年第三季度至2017年第二季度所欠的商铺租赁费36068.50元。限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州印象城商业管理有限公司在付款的同时，付给原告自2016年7月8日、2016年10月8日、2017年1月22日起、2017年4月8日起至实际给付之日止分别以9439元、9439元、7751.5元、9439元为本金按日万分之三计算的违约金、自2017年1月8日起至2017年1月21日止以9439元为本金按日万分之三计算违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 耿美花
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘 霞
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执1713号
申请执行人：白海生，男，1982年6月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
委托代理人：李峰，上海百战律师事务所律师。
委托代理人：李玲玉，上海百战律师事务所实习律师
被执行人：钱景毅，男，1977年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
本院在执行白海生与钱景毅民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人钱景毅发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2016年11月23日作出的(2016)沪0109民初15409号民事判决确定的由钱景毅返还借款本金4万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月20日起至实际清偿之日止的利息，负担案件受理费800元的义务并报告财产，但被执行人至今未履行，也未予报告。执行中，本院依法查封被执行人钱景毅名下上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房产，暂无法处置变现。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 洁
审判员 郝思琴
审判员 徐 亮
二〇一七年八月三十一日
书记员 倪姗姗
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执1713号申请执行人：白海生，男，1982年6月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。委托代理人：李峰，上海百战律师事务所律师。委托代理人：李玲玉，上海百战律师事务所实习律师被执行人：钱景毅，男，1977年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。本院在执行白海生与钱景毅民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人钱景毅发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2016年11月23日作出的(2016)沪0109民初15409号民事判决确定的由钱景毅返还借款本金4万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月20日起至实际清偿之日止的利息，负担案件受理费800元的义务并报告财产，但被执行人至今未履行，也未予报告。执行中，本院依法查封被执行人钱景毅名下上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房产，暂无法处置变现。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 郝思琴审判员 徐 亮二〇一七年八月三十一日书记员 倪姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初5856号
原告：成都汉星物业管理有限公司。
法定代表人：雷红明。
委托诉讼代理人：陈娟，公司员工。
委托诉讼代理人：吴帮华，公司员工。
被告：范磊。
原告成都汉星物业管理有限公司与被告范磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告成都汉星物业管理有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都汉星物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告成都汉星物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都汉星物业管理有限公司负担。
审判员 翟辉容
二〇一七年六月二十九日
书记员 梁小娟
河北省南宫市人法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0581民初1633号
原告：孟祥巧。
原告：卢红蕾。
原告：卢晓仓。
以上三原告委托代理人：王书钦，南宫市民信法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司。
负责人：张强，该公司经理。
委托代理人：王猛，该公司法律顾问。
原告孟祥巧、卢红蕾、卢晓仓诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告孟祥巧、卢红蕾、卢晓仓于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟祥巧、卢红蕾、卢晓仓撤诉。
案件受理费6125元，减半收取3063元，由原告孟祥巧、卢红蕾、卢晓仓负担。
审判员 孙德华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张绍营
尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第1038号
原告中国农业银行股份有限公司尉氏县支行。
法定代表人周刚，任该行行长。
委托代理人李民中，男，汉族，系农行职工。
委托代理人朱新勇，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李学献，男，汉族，。
被告李文亮，男，汉族。
被告李结实，男，汉族。
原告尉氏农行诉被告李学献、李文亮、李结实借款担保合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员黄春生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月4日原告尉氏农行与被告李学献签订了借款合同，被告李文亮、李结实对该笔贷款提供保证责任。合同约定借款本金3万元，期限一年，利率为9.184%，逾期利率为13.776%。该笔款到期后，经原告多次催要，三被告不予偿还，为维护原告合法权益诉诸法院，要求三被告偿还借款本金3万元及利息。
原告向本院提供的证据有：1、农户小额贷款业务申请表复印件一份，2、农户小额贷款业务调查审批表复印件一份，3、借款合同复印件一份，4、最高额保证个人可循环合同用款申请书复印件一份，5、借据复印件一份。
三被告未做答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告尉氏农行与被告李学献于2012年6月4日签订了借款合同，被告李文亮、李结实对该笔借款提供连带保证责任。合同约定借款本金3万元，期限为一年，利率为9.184%，逾期利率为13.776%。三被告付息到2013年3月21日，该笔借款到期后经原告多次催要，三被告不予偿还，原告为保护其合法权益，诉诸法院要求三被告偿还借款本金3万元及利息。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告尉氏农行与三被告订立的借款担保合同是双方真实的意思表示，被告李学献借原告本金3万元的事实清楚，证据合法充分。被告李文亮、李结实对该笔借款提供连带责任保证，故原告要求三被告偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学献于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司尉氏县支行本金3万元及利息（利息计算从2013年3月21日至2013年6月3日按合同约定9.184%。从2013年6月3日至该笔借款还清之日按合同约定13.776%。）
二、被告李文亮、李结实对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由三被告负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 黄春生
二〇一四年八月二十九日
书记员 胡瑞平
.
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第507号
上诉人（原审被告）钱宴雄，男，生于1989年12月23日，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）高恩彪，男，生于1986年11月15日，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人钱宴雄因与被上诉人高恩彪民间借贷纠纷一案，不服弥勒人民法院（2015）弥民二初字第244号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理总结。
原审法院审理查明：原、被告系朋友。2012年12月16日，被告向顾艳飞借款12800元，原告将12800元现金交给顾艳飞借给被告，被告写了《借条》一份交由顾艳飞收执，约定2012年12月23日偿还借款本金及利息共计15000元，《借条》上写明出借人为顾艳飞。被告偿还了顾艳飞借款15000元后，又于当晚再次向顾艳飞借款，顾艳飞再次将12800元借给被告，此次借款仍用2012年12月16日被告写的《借条》作为借款凭证。还款期限届满，被告未按期偿还借款。后原告多次到被告家催要借款，被告的父母代为偿还了4000元，尚欠8800元未偿还。2014年5月6日，原告找到被告后，被告写了《借条》一份交由原告收执，《借条》载明尚欠原告借款8800元，约定还款期限为2014年5月30日。还款期限届满，被告未按期偿还借款。
原审法院经审理认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款系双方自愿，且不违反法律法规的规定，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，是合法有效的。原告将借款交由顾艳飞借给被告，虽然《借条》上记载的借款人为顾艳飞，但顾艳飞认可该笔款的实际出借人为原告，且在被告父母代为偿还了原告4000元后，被告于2014年5月6日出具的《借条》上载明出借人为原告，被告现尚欠原告8800元，故对原告要求被告偿还借款本金8800元的诉讼请求本院予以支持。被告于2014年5月6日出具的《借条》上并未约定借款利息，视为不支付利息，故对原告要求被告支付3600元利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告钱宴雄于判决生效之日起三日内偿还原告高恩彪借款人民币8800元。二、驳回原告高恩彪的其他诉讼请求。案件受理费55元，由原告高恩彪承担15元，由被告钱宴雄承担40元。
宣判后，钱宴雄不服上诉称：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误（一）、原告诉讼主体不适格，依法应判决驳回。本案中，所产生的债务均为赌债，上诉人并没有因拉运货物需要资金向任何人借过款项，而且在参与赌博的过程中，上诉人只欠顾艳飞12800元的赌债，没有欠过被上诉人高恩彪任何借款，从各种证据及人民法院调取向顾艳飞所作的《调查笔录》也可充分说明被告只是向顾艳飞借款12800元，那么根据合同相对性原则，本案中适格的原告应该是顾艳飞，而不是高恩彪。（二）、即便在本案中，顾艳飞所出借的12800元是高恩彪拿出来的，那么顾艳飞也应该作为本案的第三人参与诉讼。一审法院在不属于自己职权范围内，双方当事人也未申请的情况下，超越职权对顾艳飞所作的《调查笔录》，不能证实一审双方当事人之间的借款情况。（三）、一审判决认定如下法律事实“钱宴雄偿还了顾艳飞借款15000元后，又于当晚再次向顾艳飞借款，顾艳飞再次将12800元借给钱宴雄，此次借款仍用2012年12月16日上诉人写的《借条》作为借款凭证。”是错误的，事实上是钱宴雄偿还了利息，而对方却仍然扣押钱宴雄的借条不还，造成再次借款的假象。此后，上诉人在被非法拘禁、殴打恐吓的情况下，又于2014年5月6日不自愿地写下所谓的《借条》一份，因此，该借条是无效的，不能作为一审法院判决的理由。（四）、本次上诉，上诉人有两份新的证据《收条》可以证实法院判决的这笔债是赌债，不是正当的民间借贷。二、一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人认为，根据法律规定，赌博是违法的，赌博产生的赌债也是非法的，是不受法律保护的。但是一审法院错误地把赌博债务认定为正当的民间借贷纠纷，以民间借贷纠纷的相关法律作出错误的判决，依法应予以撤销。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。为维护自身的合法权益，请求二审法院撤销一审法院的判决，改为驳回一审原告的全部诉讼请求。
被上诉人高恩彪未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
综合当事人双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1、被告向原告借款是否是事实？2、原告的诉讼请求是否应予支持？
本院认为，上诉人钱宴雄主张出借人顾艳飞，不是高恩彪的上诉理由，因《借条》上的出借人顾艳飞认可了该笔款的实际出借人为高恩彪，且2014年5月6日，上诉人钱宴雄出具的《借条》上载明尚欠高恩彪8800元，足以说明实际出借人系高恩彪，该上诉理由不能成立。上诉人提出该债务是因赌博产生的非法债务，不受法律保护的理由因无证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱宴雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 喻俊娟
审判员 刘正平
二〇一五年十二月四日
书记员 宁李苗
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋开民初字第1125号
原告陈长山。
被告马子银。
原告陈长山与被告马子银排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭公开进行审理。原告陈长山及其委托代理人，被告马子银及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长山诉称，原告与如皋市环东新型墙体材料厂（以下简称环东墙体材料厂）签订租赁合同，约定原告租用该厂的砖瓦生产厂房、设备、土地50多亩，并交付租金。原告使用后，被告侵占原告所租用的土地，至目前为止占有场地约1亩，占用河边安装两台吊机，并占用原告的通道。原告请人协调未果，现请求判令被告马子银立即排除侵占土地上附属物、停止侵害，并将侵占的土地交还原告使用；赔偿原告损失10000元。
被告马子银辩称，原告所诉的占用的事实不存在。被告自1999年3月即开始在原告所经营的砖瓦厂西南边经营砂石场，也一直向有关部门缴纳相关费用，并不存在占有原告土地的说法。原告所主张的损失10000元，没有任何依据。请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月20日，环东墙体材料厂（甲方）与原如皋市如城镇新民社区居民委员会（乙方）签订《土地租用协议》一份，主要内容为：甲方因生产需要分别租用乙方五组42.1亩、六组2亩、十一组8.74亩、十二组1.96亩的土地，现在双方协议如下：租用地位于如城镇新民村五组、六组、十一组、十二组，庆余东路南侧，宗港河西侧、如泰河北侧，总面积为54.8亩；租用时间为自2008年1月1日起至2011年12月31日止，如延期须群众代表参加签订；甲方在租用乙方土地期间，使用权于甲方，甲方须保证所用土地的原貌，不得取土，并保持原所用面积，不得减少；乙方保证所出租土地权属明确，并负责甲方用地过程中周围环境的调处工作，确保甲方对该快土地的正常用地权。2013年3月12日，双方又签订《土地租用协议》一份，租用时间为2013年1月1日起至2016年2月28日，其余合同内容不变。
另查，2011年3月24日，环东墙体材料厂出具证明一份：“兹有陈长山承包环东墙体材料厂合同使用面积54.8亩（剔除强力制线厂2.84亩）实际上交租用费面积51.96亩。在承包期间内环东砂石场马子银占用了陈长山的承包面积之内的约一亩地，作为自己的堆积场地等，并在承包土地范围的河帮上安装了两台吊机。我们多次协调没有达成一致协议。情况属实特此证明。”2011年12月28�，环东墙体材料厂（甲方）与原告陈长山及其子陈东其（乙方）订立《租赁经营合同书》一份，主要内容为：“甲方将本厂砖瓦生产厂房、设备以及相应的用地租赁给乙方进行生产经营；租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止；租赁费用为每年人民币200000元，于当年10月底之前交纳给甲方；租赁期间乙方应按所在新民社区与甲方签订的土地租赁合同标准承担相应用地费用（用地面积计算按新民社区与甲方签订的协议扣除杭秦兵用地外），并于租赁年度的3月份之前如数交纳给甲方，由甲方与新民社区结清账目。”2013年3月，原告陈长山曾诉至本院，要求环东墙体材料厂履行上述租赁经营合同，将未交付的8亩土地交给原告使用。
再查，被告马子银自1994年即开始使用位于现环东墙体材料厂的西南侧、如泰河北侧河边的土地，目前被告在该土地上安置吊机并开辟了砂�场地。现因双方对被告所使用土地发生争议，原告诉至本院要求判如所请。
以上事实，原、被告的当庭陈述、土地租用协议两份（复印件）、证明一份（复印件）、租赁经营合同书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告陈长山主张被告马子银侵占了其向环东墙体材料厂租用的土地，被告马子银对此予以否认，故原告对上述事实负有举证责任。环东墙体材料厂与新民社区居民委员会签订的《土地租用协议》中所明确的土地范围是“庆余东路南侧，宗港河西侧、如泰河北侧，总面积为54.8亩”，但该土地的西至未明确。原告陈长山与环东墙体材料厂在《租�经营合同书》第五条“相关用地费用的处理”部分仅约定用地面积按照新民社区与甲方（环东墙体材料厂）签订的《土地租用协议》扣除杭秦兵用地后计算，而对租赁土地的四至未明确约定，且原告陈长山与环东墙体材料厂对于实际交付使用的土地面积也存在争议。环东墙体材料厂与原告有利害关系，其所出具证明不足以认定被告马子银侵占原告陈长山所租用土地的事实。综上，原告陈长山所举证据不足以证明被告马子银所使用的土地在其所租赁的土地范围之内，故对于原告陈长山要求被告马子银排除侵占土地上附属物、停止侵害，并将侵占的土地交还原告使用以及赔偿原告损失10000元等诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈长山�诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈长山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：账号：471558227682）。
审 判 长 章 杰
人民陪审员 徐继胜
人民陪审员 周远来
二〇一四年一月十八日
见习书记员 陈 瑶
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋开民初字第1125号
原告陈长山。
被告马子银。
原告陈长山与被告马子银排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法由代理审判员章杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈长山、被告马子银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长山诉称，原告与如皋市环东新型墙体材料厂（以下简称环东墙体材料厂）签订租赁合同，约定原告租用该厂的砖瓦生产厂房、设备、土地50多亩，并交付租金。原告使用后，被告侵占原告所租用的土地，至目前为止占有场地约1亩，占用河边安装两台吊机，并占用原告的通道。原告请人协调未果，现请求判令被告马子银立即排除侵占土地上附属物、停止侵害，并将侵占的土地交还原告使用；赔偿原告损失10000元。
被告马子银辩称，原告所诉的占用事实不存在。被告自1999年3月即开始在原告所经营的砖瓦厂西南边经营砂石场，也一直向有关部门缴纳相关费用，并不存在占有原告土地的说法。原告所主张的损失10000元，没有任何依据。请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月20日，环东墙体材料厂（甲方）与原如皋市如城镇新民社区居民委员会（乙方）签订《土地租用协议》一份，主要内容为：甲方因生产需要分别租用乙方五组42.1亩、六组2亩、十一组8.74亩、十二组1.96亩的土地，现在双方协议如下：租用地位于如城镇新民村五组、六组、十一组、十二组，庆余东路南侧，宗港河西侧、如泰河北侧，总面积为54.8亩；租用时间为自2008年1月1日起至2011年12月31日止，如延期须群众代表参加签订；甲方在租用乙方土地期间，使用权于甲方，甲方须保证所用土地的原貌，不得取土，并保持原所用面积，不得减少；乙方保证所出租土地权属明确，并负责甲方用地过程中周围环境的调处工作，确保甲方对该块土地的正常用地权。2013年3月12日，双方又签订《土地租用协议》一份，租用时间为2013年1月1日起至2016年2月28日，其余合同内容不变。
另查，2011年3月24日，环东墙体材料厂出具证明一份：“兹有陈长山承包环东墙体材料厂合同使用面积54.8亩（剔除强力制线厂2.84亩）实际上交租用费面积51.96亩。在承包期间内环东砂石场马子银占用了陈长山的承包面积之内的约一亩地，作为自己的堆积场地等，并在承包土地范围的河帮上安装了两台吊机。我们多次协调没有达成一致协议。情况属实特此证明。”2011年12月28日，环东墙体材料厂（甲方）与原告陈长山及其子陈东其（乙方）订立《租赁经营合同书》一份，主要内容为：“甲方将本厂砖瓦生产厂房、设备以及相应的用地租赁给乙方进行生产经营；租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止；租赁费用为每年人民币200000元，于当年10月底之前交纳给甲方；租赁期间乙方应按所在新民社区与甲方签订的土地租赁合同标准承担相应用地费用（用地面积计算按新民社区与甲方签订的协议扣除杭秦兵用地外），并于租赁年度的3月份之前如数交纳给甲方，由甲方与新民社区结清账目。”2013年3月，原告陈长山曾诉至本院，要求环东墙体材料厂履行上述租赁经营合同，将未交付的8亩土地交给原告使用。
再查，被告马子银自1994年即开始使用位于现环东墙体材料厂的西南侧、如泰河北侧河边的土地，目前被告在该土地上安置吊机并开辟了砂石场地。现因双方对被告所使用土地发生争议，原告诉至本院要求判如所请。
以上事实，原、被告的当庭陈述、土地租用协议两份（复印件）、证明一份（复印件）、租赁经营合同书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告陈长山主张被告马子银侵占了其向环东墙体材料厂租用的土地，被告马子银对此予以否认，故原告对上述事实负有举证责任。环东墙体材料厂与新民社区居民委员会签订的《土地租用协议》中所明确的土地范围是“庆余东路南侧，宗港河西侧、如泰河北侧，总面积为54.8亩”，但该土地的西至未明确。原告陈长山与环东墙体材料厂在《租赁经营合同书》第五条“相关用地费用的处理”部分仅约定用地面积按照新民社区与甲方（环东墙体材料厂）签订的《土地租用协议》扣除杭秦兵用地后计算，而对租赁土地的四至未明确约定，且原告陈长山与环东墙体材料厂对于实际交付使用的土地面积也存在争议。环东墙体材料厂与原告有利害关系，其所出具证明不足以认定被告马子银侵占原告陈长山所租用土地的事实。综上，原告陈长山所举证据不足以证明被告马子银所使用的土地在其所租赁的土地范围之内，故对于原告陈长山要求被告马子银排除侵占土地上附属物、停止侵害，并将侵占的土地交还原告使用以及赔偿原告损失10000元等诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈长山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈长山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：账号：471558227682）。
审 判 长 章 杰
人民陪审员 徐继胜
人民陪审员 周远来
二〇一四年一月十八日
见习书记员 陈 瑶
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第00028号
罪犯冯地尧，男，汉族，生于1993年9月1日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2012年7月4日作出（2012）万法刑初字第00558号刑事判决，以被告人冯地尧犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金2万元，责令其与同案犯共同退赔各被害人人民币共计9476元。判决发生法律效力后于2012年7月17日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年12月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冯地尧在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯冯地尧在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯冯地尧的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯冯地尧在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯冯地尧减去有期徒刑八个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2015年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈秋冰
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第213号
原告张某某，男，1971年4月16日生，汉族，农民。
委托代理人张信儿，男，1947年8月14日生，汉族，大同同煤集团退休职工。系原告之父。
委托代理人郭亚明，男，山西宗耀律师事务所律师。
被告齐某某，又名齐永平，男，1977年11月1日生，汉族，农民。
委托代理人杨中勤，男，山西晋兴律师事务所律师。
原告张某某诉被告齐某某土地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人张信儿、郭亚明，被告齐某某及其委托代理人杨中勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2004年12月5日我经兴县民营经济发展局批准筹建同兴铝业公司，业务范围：铝矾土加工，并颁发了《企业筹建许可证》。该公司成立后又取得营业执照等相应的凭证，现上述凭证已被相关主管单位收回。2006年9月1日兴县太平沟同兴铝业公司全权代理人张信儿代表公司与兴县奥家湾乡车家庄村村民委员会签订了《租赁协议》。该协议约定：同意将车家庄村太平沟石板洼非耕地一块租赁给乙方（同兴铝业公司）使用，从事铝矿加工，销售业务。租赁时间为：2006年9月1日至2014年8月31日止。租期8年，租金一次性付清共8000元。协议生�后，双方均依约履行了约定的义务。原告对租赁的土地进行了大规模的治理并建厂营业。多年来，兴县奥家湾乡车家庄村民无任何人对该宗土地的使用提出异议。2013年11月23日，被告齐某某以该宗土地内有其部分使用的土地为由强行将铲车、小型三轮车、自卸车停放在该铝矿加工基地范围内，导致中断正常营业且至今拒不撤出。此事经当地派出所、村委会等协商解决未果。请求依法判令被告排除妨碍并恢复原状，赔偿给原告造成的营业性损失1000元／日至实际排除妨碍之日止。诉讼费用及其他费用均由被告承担。
被告齐某某辩称，2001年兴县奥家湾乡车家庄村委给村民分口粮地，每人均分0.4亩。村民栗埃信（9人）分地3.6亩，齐小平系答辩人兄弟（2人）分地0.8亩，齐某乙与答辩人兄弟（2人）分地0.8亩，齐三反（7人）分地2.8亩，高左云系答辩人三女婿（5人）分地2亩。共计10亩耕地。分地后这些村民一直耕种着上述土地。2006年被答辩人张信儿开石料厂侵占至今。这些村民曾多次找村干部了解情况。后找到原告，原告说：他是花了钱包的地。因此事一直没有得到处理解决。无奈于2013年冬的一天，我父亲齐寨明与涉地村民再次找原告讨个说法无果时，大伙一致说，堵住他，他也不用干了，正值当时我养的一辆前四后八卡车，被我兄弟齐某乙开进原告所经营的场所内，停放四五天后就开走了。原告起诉我是毫无事实依据的。且10亩耕地，租期为8年，租金每年1000元，租金一次性共付8000元，是严重显失公平的，车家庄村民强烈要求原告按国家临时占地标准交付10亩耕地的占地费（10亩×2000元×8年=160000元）并拆除其非法建筑，恢复耕地。
经审理查明，2006年9月1日原告张某某之父张信儿与兴县奥家湾乡车家庄村委签订了租赁车家庄村太平沟石板洼非耕地一块。开办兴县太平沟同兴铝业公司，负责人为原告张某某。租赁协议内容为：“车家庄村委简称甲方，同兴铝业公司简称乙方。一、经甲乙双方协商，甲方同意将车家庄村太平沟石板洼非耕地一块，租赁给乙方使用，从事铝矿加工，销售业务，从2006年9月1日至2014年8月31日止，租期定为8年，租金一次性付清共计捌仟元整。二、甲方如统一规划用地，乙方无条件配合甲方归返所占用的土地，但甲方必须退还剩下的租金。”协议签订后原告开始经营铝矾土加工。至今原告继续占用。2013年11月原告在生产加工石子中，兴县车家庄村齐某乙等部分村民称有部分口粮地被原告占用为由，齐某乙将被告的一辆自卸货车停放在原告所租赁的场地内，双方发生争议。后齐某乙将自卸货车开走。被告齐某某将农用三轮车开到场地后，当日已开走。
原告向法庭提供了租赁协议复印件一份，企业规划意见书复印件一份，企业筹建许可证复印件一份，吕梁地区乡镇、民营企业建档备案证复印件一份，罚款收据复印件一份，行政事业性收费票据复印件一份。被告齐某某向法庭提供了兴县奥家湾乡车家庄村村民委员会证明一份、证人王某甲、王某乙、齐某甲、齐某乙到庭证言所证实。
本院认为，原告张某某在租赁兴县奥家湾乡车家庄村村民委员会太平沟石板洼非耕地开办同兴铝业公司在经营石子加工期间，并没有证据能够证明被告齐某某阻拦或将机动车辆长期停放在原告所经营的场地影响其正常生产造成其营业损失。原告请求被告排除妨碍并恢复原状，赔偿造成的经营性损失1000元／日至实际排除妨碍之日止，缺乏事实根据，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定�第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案受理费3900元由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 贺玉平
审判员 康玉宝
审判员 李亚利
二〇一四年九月二十二日
书记员 温宇祥
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24727号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：韦冬亮。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告韦冬亮信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币33,262.57元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,036.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韦冬亮系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款43,299.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。