wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1048号
原告：刘桂玲。
委托代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：郝爱国，该公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省唐山市路北区缸窑路*号。
委托代理人：闫森，该公司员工。
原告刘桂玲与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂玲的委托代理人奚新岚、被告信达财险唐山支公司的委托代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂玲诉称，2014年9月28日，原告为其所有的冀B×××××轿车在被告处投保了交强险、105120元不计免赔车辆损失险和500000元不计免赔商业三者险。保险期间自2014年9月29日零时起至2015年9月28日二十四时止。2015年1月31日13时许，赵宗斌驾驶冀B×××××轿车由西向东行驶至迁西县彩虹桥往河南寨方向的路上时，操作不当与路边韩春柳负责的路灯相碰撞，造成车辆损坏，路灯损坏的道路交通事故。此次事故经迁西县公安交通警察大队认定，当事人赵宗斌负全部责任，韩春柳无责任。2015年3月20日，经河北千美保险公估有限责任公司公估，冀B×××××轿车损失为69386元、三者迁西县市政设施损失7000元。原告开支公估费3800元、拖车费400元。2015年3月6日，赵宗斌赔偿了三者韩春柳市政设施损失10000元。原、被告因保险理赔事宜协商未果，原告诉至法院。要求被告支付原告车辆损失69386元、车损公估费3500元、拖车费400元、三者市政设施损失7000元、市政设施公估费300元。
被告信达财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、冀B×××××号机动车投保的车损险和商业险没有异议，但认为原告车损过高，市政设施损失过高。拖车费、公估费不属于保险赔偿范围，不同意赔付。对事故认定书，认为事故损失金额较大不应适用简易程序。原告提交的2份公估报告书均为单方个人委托，对公估报告书不认可，对原告车辆损失申请重新鉴定。公估费、拖车费票据真实性无异议，但不属于理赔范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的事故认定书、车辆损失、三者市政设施损失、公估费和拖车费问题，本院查明，此次交通事故，系赵宗斌驾驶机动车与路灯相碰撞，迁西县公安交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书并无不妥，被告提出的意见理据不足，对原告提供的迁西县公安交通警察大队事故认定书予以采纳。原告诉请的车辆损失和三者市政设施损失，有河北千美保险公估有限责任公司出具的公估报告书证实，被告信达财险唐山支公司认为数额过高，但未向法庭提交相关证据加以证实，故对其重新鉴定的请求不予支持，对河北千美保险公估有限责任公司出具的公估报告书予以采纳。公估费，有公估机构出具的票据证实，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。对原告诉请的公估费3800元予以支持。拖车费400元，属于必要的，合理的费用，并有税务部门出具的发票证实，应予支持。
本院认为，原告刘桂玲与被告信达财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。原告刘桂玲为冀B×××××轿车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险、105120元不计免赔车辆损失险和500000元不计免赔商业三者险。对于原告赔偿给三者韩春柳的损失，首先应由被告信达财险唐山支公司在交强险财产损失赔偿限额项下承担赔偿责任，超出部分及三者的公估费，应由被告信达财险唐山支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。对于原告自己的车辆损失、公估费及拖车费，应由被告信达财险唐山支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。三者属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为7000元，超过2000元赔偿限额，被告信达财险唐山支公司应赔偿2000元；三者属于商业第三者责任险项下的损失为5300元（7000元-2000元＋公估费300元），未超过500000元的赔偿限额，被告信达财险唐山支公司应赔偿5300元。原告刘桂玲属于车辆损失险项下的事故损失为73286元（车辆损失69386元＋车损公估费3500元＋拖车费400元），未超过车辆损失险105120元的赔偿限额，被告信达财险唐山支公司应赔偿73286元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号机动车交强险、车辆损失险和商业三者险限额内赔偿原告刘桂玲事故保险金人民币80586元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1815元，减半收取907.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一五年七月九日
书记员 吴海红
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第094号
罪犯丁跃峰，男，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
广东省高级人民法院于2010年9月20日作出（2010）粤高法刑四终字第346号刑事判决，认定被告人丁跃峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。2013年12月经本院裁定减刑一年四个月。
青海省西川监狱于2015年3月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯丁跃峰在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯丁跃峰在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬奖励两次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯丁跃峰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁跃峰减刑一年一个月（刑期至2020年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一五年四月十七日
书记员 马 腾
马萍
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初197号
原告：潘玉平，务工。
被告：潘敬和，务工。
原告潘玉平与被告潘敬和机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈炜适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告潘玉平到庭参加诉讼。被告潘敬和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘玉平起诉称：2015年9月30日，被告潘敬和驾驶悬挂号牌为浙C×××××号小型轿车（车架号：LSVJF0337XB049507）从文成县珊溪镇驶往巨屿镇方向。早上5时05分许途径文成县珊溪镇滨江路69-70号门前地段，车辆碰撞停靠于道路左侧路边原告驾驶的三轮电动车，造成原告受伤和两车不同程度受损的道路交通事故，文成县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定被告潘敬和负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告到文成县人民医院门诊、住院治疗。经诊断原告头部外伤，右指骨骨折，多处软组织挫伤，共花去医疗费2587元。原告所有的车辆购买价为6250元，经碰撞报废，无法维修。被告潘敬和驾驶的小型轿车未登记，没有缴纳强制险，不能获得强制险赔偿。被告潘敬和对原告的上述损失至今未能按照其应承担的赔偿责任而赔偿给原告。现请求判令：被告潘敬和赔偿原告潘玉平医疗费2587元、护理费600元、住院伙食补助费70元、误工费3000元、交通费200元、营养费500元、三轮车损失费4000元、拖车费300元，合计11257元。
在举证期限内，原告潘玉平为证明其起诉的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告人口信息登记件各一份，以证明双方当事人身份情况的事实；
2、文成县公安局交通警察大队文公交认字（2015）第20406道路交通事故认定书，以证明本次事故的事实和责任划分；
3、门诊、住院病历，以证明原告潘玉平因本次事故住院治疗的事实；
4、医疗费票据六份，以证明原告潘玉平因本次事故支出医疗费；
5、收款收据一份，以证明原告潘玉平所有的电动三路车购买的价格。
被告潘敬和未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
被告潘敬和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证的权利。对原告提供的上述证据经当庭质证，庭审审核无异，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2015年9月30日，被告潘敬和驾驶悬挂号牌为浙C×××××号小型轿车（车架号：LSVJF0337XB049507）从文成县珊溪镇驶往巨屿镇方向。早上5时05分许途径文成县珊溪镇滨江路69-70号门前地段，车辆碰撞停靠于道路左侧路边原告潘玉平驾驶的无号牌三轮电动车，造成原告潘玉平受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告潘敬和驾车逃逸。经文成县公安局交通警察大队认定，作出文公交认字（2015）第20406事故认定书，认定被告潘敬和负事故的全部责任，原告潘玉平在该事故无责任。在事故发生的当天，原告潘玉平前往温州医学院附属第一医院文成院区门诊及住院治疗，同年10月1日出院，住院治疗天数2日。经诊断原告潘玉平头部外伤，右指骨骨折，多处软组织挫伤。
另查明，被告潘敬和驾驶的悬挂号牌为浙C×××××号小型轿车（车架号：LSVJF0337XB049507）小型轿车系违法未处理，没有缴纳强制险。2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为48372元。
对于原告潘玉平的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，经本院审核，认定如下：
1、关于医疗费2587元，结合原告提供的医疗费票据，经本院审核，共计为1669.75元。故应确定医疗费为1669.75元；
2、关于误工费3000元，结合原告的收入状况、从事职业及误工天数，应确定误工费为265元（2日×132.5元／日）；
3、关于护理费600元，结合原告的住院天数，应确定护理费为265元（2日×132.5元／日）；
4、关于住院伙食补助费70元，结合原告住院天数，应确定住院伙食补助费为60元（2日×30元／日）；
5、关于交通费200元，本院认为，结合原告就医地点、时间、次数，故应确定交通费为100元；
6、关于营养费500元，本院认为，根据原告受伤情况及所需加强营养，酌定为300元；
7、关于拖车费300元，因原告未能提供相应票据予以证实，对于该赔偿项目，本院不予支持；
8、关于三轮车损失费4000元，原告仅提供购买车辆的收款收据，未能提供车辆报废维修情况等相应证据，对于该赔偿项目，本院不予支持。
综上，原告潘玉平上述合理的赔偿费用为2659.75元。
本院认为：交警部门认定被告潘敬和负事故的主要责任，被告潘敬和应承担赔偿责任。被告潘敬和小轿车的所有人未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告潘敬和应在交强险限额内赔偿原告潘玉平的损失，其应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告潘玉平医疗费、营养费等损失2659.75元。对于原告潘玉平关于医疗费、营养费、误工费、住院伙食补助费、护理费等损失诉讼请求，本院予以支持，关于车辆损失费、拖车费等诉讼请求，因缺乏相应的证据予以印证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告潘敬和于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘玉平医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费等经济损失合计2659.75元；
二、驳回原告潘玉平的其他诉讼请求。
如被告潘敬和不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，减半收取40.5元，由原告潘玉平负担15.5元，被告潘敬和负担25元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈炜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梅开
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧商初字第1905-2号
原告汪生尧。
委托代理人汪伟丰。
被告吴松夫。
被告黄芬娟。
本院在审理原告汪生尧诉被告吴松夫、黄芬娟追偿权纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按原告汪生尧撤诉处理。
案件受理费12730元，减半收取6365元，由原告汪生尧负担。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 李爱华
二〇一四年十月十日
书 记 员 章筱敏
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自民三初字第38号
原告自贡市磁性材料总厂破产管理人。
负责人刘平。
被告重庆红星无线电厂。
本院在审理原告自贡市磁性材料总厂破产管理人起诉被告重庆红星无线电厂买卖合同纠纷一案中，原告自贡市磁性材料总厂破产管理人于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市磁性材料总厂破产管理人申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告自贡市磁性材料总厂破产管理人撤回起诉。
案件受理费2725.50元减半收取1362.75元，由原告自贡市磁性材料总厂破产管理人负担。
审 判 长 张 俊
代理审判员 但唐付
人民陪审员 王 静
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨胜果
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）寿执字第837号
申请执行人：山东寿光商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路。
被执行人：寿光市恒丰银行面粉有限公司，住所地：寿光市化龙镇贾家村。
申请执行人山东寿光商业银行股份有限公司申请执行寿光市恒丰银行面粉有限公司民间借贷纠纷一案，寿光市人民法院于2009年4月20日作出（2009）寿丰商初字第300号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2009）寿丰商初字第300号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 刘文东
二〇一六年三月二十三日
书记员 寇祥宇
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新法行审字第171号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人王文辉，男，1977年6月28日出生，汉族，农民。
被执行人游霞，女，1981年4月18日出生，汉族，农民，系王文辉之妻。
2013年11月12日，申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2013年4月1日对被执行人王文辉、游霞作出的新计生征决字（2013年］第12009号征收社会抚养费决定书。本院于同日受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员曾卫华、罗美长组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查后认为，被执行人王文辉、游霞于2002年2月8日生育第一个男孩，于2006年8月18日在广东生育第二个小孩后，又于2011年6月20日在新化曹家卫生院生育第三个孩子，属于违法多生育两个子女的行为，其中违法生育的第二个小孩已缴纳相应的社会抚养费。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2013年4月1日作出新计生征决字（2013年］第12009号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16340元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2013年9月9日作出新计生催字（2013）第12001号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人于2013年11月12日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2013年4月1日对被执行人王文辉、游霞作出的新计生征决字（2013年］第12009号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人王文辉、游霞在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费16340元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费145元，由被执行人王文辉、游霞承担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 曾卫华
审 判 员 罗美长
二〇一三年十一月十二日
代理书记员 姚 雅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终277号
上诉人（原审被告）：张家港沿江国际物流有限公司，住所地张家港市大新镇。
法定代表人：周勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫才、曹珂，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段海旭，男，1972年6月5日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：沈斌、王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
上诉人张家港沿江国际物流有限公司（以下简称沿江物流公司）因与被上诉人段海旭垫付款纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2017）苏0582民初9690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沿江物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是亚太财产保险股份有限公司苏州中心支公司公司员工，应追加亚太财产保险股份有限公司苏州中心支公司为当事人；即使被上诉人垫付保险费，应扣除佣金，被上诉人多付款项，没有上诉人授权，后果不应由上诉人承担。
段海旭辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
段海旭向一审法院起诉请求：沿江物流公司返还垫付的保险费用51480.19元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月11日、2016年5月16日，段海旭先后七次通过其尾号为9729的银行卡为沿江物流公司垫付保险费用共计78751.48元，扣除退保费用及已经支付的部分，其余垫付款项为68091.78元。因沿江物流公司未能及时向段海旭返还该款，段海旭诉至法院，引起本案纠纷。
审理中，沿江物流公司提交电子邮件打印件及附件表格，主张该邮件是亚太财产保险股份有限公司苏州中心支公司的工作人员发送至沿江物流公司会计（即沿江物流公司代理人）邮箱的，其中涉及到段海旭垫付保险费的佣金。沿江物流公司并陈述：佣金是在段海旭垫付保费时承诺会按照一定比例由保险公司返还。根据以往的佣金返还方式，有时候是在下一年度或其他车辆应当缴纳的保费中扣除，有的时候是直接返还的现金。沿江物流公司也曾向保险公司催要过相应佣金，但是由于沿江物流公司还结欠保险公司业务员的部分垫付保费，所以希望佣金在垫付的保费中直接扣除。
段海旭的质证意见为：对证据的真实性无法确定，且与本案也无关，如果存在着保险公司应当返还佣金的情况，沿江物流公司应当向保险公司主张相应权利。
上述事实，有签购单、银行卡、垫付清单及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。本案中，段海旭为沿江物流公司垫付保险费用，有银行卡、签购单等证据佐证，事实清楚。沿江物流公司对尚结欠的垫付费用无异议，原审法院对此予以认定。至于沿江物流公司认为应当扣除有关佣金的主张，其未能就双方之间就佣金返还达成一致意见的证据，段海旭对此也不予认可，实难采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张家港沿江国际物流有限公司应于判决生效之日起十日内返还段海旭垫付款68091.78元。案件受理费751元，由张家港沿江国际物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沿江物流公司提交：1、蒋建中身份信息一份，卡号尾号为5019的银行卡流水一份。证明蒋建中为亚太财产保险有限公司员工，任业务部经理一职；2、蒋建中出具证明一份。证明亚太保险财保公司联系上诉人保险业务单中所列佣金一项是保险客户享受的保险费折扣额；3、亚太保险苏州公司邮件。证明佣金的组成。段海旭质证认为，对蒋建中身份信息真实性没有异议，对于其是否属于亚太保险公司员工无法确认。银行流水与本案无关。对于证据2、3，真实性无法确认，同时与本案没有关联性。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，段海旭是以个人身份为上诉人沿江物流公司垫付保险费用，沿江物流公司并无证据证明段海旭是亚太财产保险股份有限公司公司员工或系公司行为，故其要求追加亚太财产保险股份有限公司为当事人无法律依据。关于沿江物流公司认为应当扣除佣金的上诉理由，没有证据证明其与段海旭达成一致，上诉人二审提供的证据也无法证明其事实主张，该上诉理由亦无法支持。
综上所述，沿江物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由张家港沿江国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴茂程
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18592号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
法定代表人余静波，行长。
委托代理人姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人罗俏，北京市兰台律师事务所律师。
被告袁新民，男，1973年7月8日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告袁新民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官佟颖担任审判长，人民陪审员闫玉梅、周建祯参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人姜梅到庭参加了诉讼。被告袁新民经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2012年5月3日，袁新民向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。袁新民使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令袁新民：1.偿还截至2014年4月10日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用34158.66元，并按照领用合约的规定，支付自2014年4月11日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。
原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、袁新民身份证复印件；4、公告费发票及明细。
被告袁新民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告袁新民未向法院提交证据。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年5月3日，袁新民向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：袁新民保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将袁新民的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；袁新民因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在袁新民账户内直接记收，袁新民承担还款责任；袁新民在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；袁新民提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；袁新民未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含袁新民已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。袁新民未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。袁新民若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由袁新民承担赔偿责任，建设银行有权将袁新民在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……
此后，建设银行批准了袁新民的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付袁新民使用。截至2014年4月10日，袁新民因信用卡透支产生信用卡欠款34158.66元。
本院认为，袁新民与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。袁新民与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。袁新民自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。袁新民在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。袁新民逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向袁新民催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求袁新民偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁新民于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年四月十日的信用卡欠款三万四千一百五十八元六角六分及自二○一四年四月十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定支付）。
被告袁新民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十四元，公告费二百六十元，由被告袁新民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 周建祯
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨 璐
甘肃省白银市白银区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0402刑初80号
公诉机关白银市白银区人民检察院。
被告人李某某，男，1971年3月22日出生。1999年9月10日，因犯抢劫罪被甘肃省会宁县人民法院判处有期徒刑八年，2005年8月15日刑满释放；2007年10月18日，因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月，2011年11月25日刑满释放；2013年10月18日曾因犯盗窃罪被白银市白银区人民法院判处有期徒刑一年，2014年4月16日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年12月30日被白银市公安局白银分局刑事拘留，2016年1月14日被依法逮捕。现羁押于白银区看守所。
白银市白银区人民检察院以白检公诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银区人民检察院指派代理检察员徐文出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2015年8月至10月间，被告人李某某窜至白银区王岘镇加油站南侧巷道内，先后三次盗窃张某某停放在该处的甘D2＊＊**号货车、甘DL＊＊**号货车邮箱内的0号柴油共计400余升，价值2128元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，书证受案登记表、到案经过、甘肃省会宁县人民法院（1999）会刑初字第30号刑事判决书、甘肃省白银市白银区人民法院（2007）白刑初字第207号刑事判决书、甘肃省白银市白银区人民法院（2013）白刑初字第339号刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明等，被害人张某某的陈述，白银市白银区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国法，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持；提出对李某某以盗窃罪判处三年以下有期徒刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。被告人李某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；到案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚。综合上述情节，对李某某依法判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2016年12月29日止。所处罚金于本判决生效后10日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张莲梅
二〇一六年三月四日
书 记 员 苏新智
附：据以裁判的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第66号
原告邯郸市家和家美化妆品有限公司。
委托代理人赵富祥，河北盈邦律师事务所律师。
被告张彦山。
本院受理原告邯郸市家和家美化妆品有限公司诉被告张彦山为租赁合同纠纷一案，原告邯郸市家和家美化妆品有限公司于2014年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市家和家美化妆品有限公司撤回起诉。
案件受理费1242元，由原告邯郸市家和家美化妆品有限公司承担。
代理审判员 张剑
二〇一四年三月六日
书 记 员 梁钊
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初1750号
原告代某甲。
原告代某乙。
原告高某。
委托代理人曹阳、徐建美，河北冀人律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人李刚。
委托代理人石婧，河北盛润律师事务所律师。
原告代某甲、代某乙、高某与被告李某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明的事实
被继承人窦淑清与被告为夫妻关系，二人系再婚，于××××年××月××日登记结婚，窦淑清于1989年4月10日与前夫代国权离婚，窦淑清与代国权育有二子，长子代某甲，次子代某乙，原告高某为被继承人窦淑清之母，窦淑清之父窦焕武已去世。窦淑清于2015年10月29日去世，其遗产法定继承人为原告代某甲、代某乙、高某及被告李某。
二、被告李某原为石家庄运输总公司工作人员，其单位于1984年分给被告李某两套共有住房，1995年被告与窦淑清结婚后，被告单位进行公有住房改革，将上述两套住房出售给被告，被告于2000年12月12日与单位签订石家庄市成本价出售公有住房协议书两份，分别购买了石家庄市原桥东区建设南大街55号（现桥西区建设南大街120号）9-1-202室住房一套及石家庄市新华区原机场路9号（现和平西路443号）4-1-502室住房一套，并交付了购房款。另查，位于石家庄市桥西区建设南大街120号9-1-202室住房已于2016年1月份过户到被告之子李刚的名下。
三、三原告称，窦淑清去世后留有两套房产中的个人份额应作为遗产继承，两套房产均为窦淑清与李某婚后购买，属于夫妻共同财产，窦淑清享有一半的份额，现窦淑清去世，其所属份额由原、被告四人共同继承，被告存在转移财产的行为，应当少分。
四、被告称，窦淑清没有遗产在被告处，本案诉争房产与窦淑清无关，都是被告的婚前财产，窦淑清有退休金、存款、抚恤金、丧葬费等，应当予以分割，被告年老应当多分。
裁决理由及结果
本院认为，关于继承人的身份，原、被告均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点主要在于本案所涉两套房产是否为窦淑清与李某的夫妻共同财产。对此原、被告陈述不一，原告坚持认为是夫妻共同财产，被告认为是婚前个人财产。综合本案的情况考虑，虽然李某的单位早在1984年就给李某分了两套房屋，但李某并未因此取得上述两套房屋的所有权，其取得的只是居住权、使用权，并不能随意处置房产，比如变卖等。在××××年××月××日，李某与窦淑清登记结婚，婚后1996年起我国进行公有住房改革，也就是所谓的“房改”，本案所涉两套房屋均为房改房。2000年12月12日，李某与单位签订石家庄市成本价出售公有住房协议书并交纳购房款，自此方才拥有了上述两套房产的所有权。根据我国物权法的规定，房屋所有权以登记为准，故应当认定李某是在与窦淑清的婚姻关系存续期间内取得的本案诉争两套房产的所有权，该两套房产应为夫妻共同财产。
窦淑清去世后未留有遗嘱，其法定继承人为原告代某甲、代某乙、高某及被告李某，四人均为第一顺位继承人，应平均分割遗产，考虑到石家庄市桥西区建设南大街120号9-1-202室房产已办理房屋过户手续过户到李刚名下，该房产涉及到案外人的利益，本案不宜对该房产直接作出处理，原告可另行主张。
关于石家庄市新华区和平西路443号4-1-502室房屋，双方对该房产价值亦未能达成一致意见，本院对份额作出处理，其中属于被告李某的份额为二分之一，扣除二分之一份额后剩余二分之一份额由原、被告四人继承，每人占八分之一的份额，即该套房产被告李某占八分之五，原告代某甲、代某乙、高某各占八分之一。为方便继承人分割遗产，本院判决该套房屋归被告李某所有，被告李某给付三原告各自相应的房屋价款（具体数额双方可协商解决，如协商不成，任何一方均可向法院申请执行，并在执行过程中经评估鉴定确定最终数额）。
综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于石家庄市新华区和平西路443号4-1-502室房屋一套归被告李某所有；
二、被告李某于本判决生效之日起十五日内给付原告代某甲、代某乙、高某各八分之一的上述房屋价款（具体数额双方可协商解决，如协商不成，任何一方均可向法院申请执行，并在执行过程中经评估鉴定确定最终数额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告代某甲、代某乙、高某负担1467元，被告李某负担6353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费5800元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 张悦普
二〇一六年七月十八日
书记员 贾冰冰
湖北省十堰市郧阳�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0321民初275号
原告：十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司，住所地：十堰市茅箭区东岳路16号。统一社会信用代码：914203007959125203。
法定代表人：张宜萱，系该公司总经理。
被告：十堰市东风建工集团久胜建设有限公司，住所地：十堰市花果街办花园街1号。统一社会信用代码：91420300698030286U。
法定代表人：郝兴进，系该公司总经理。
被告：王运平，男，1974年10月7日出生，汉族，住所地：陕西省旬阳县城区，
被告：尹传荣，男，1974年10月1日出生，汉族，住所地：湖北省十堰市张湾区，
原告十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司诉被告十堰市东风建工集团久胜建设有限公司、王运平、尹传荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。�告十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 杨子文
二〇一八年二月二十二日
法官助理 殷丽娜
书 记 员 龚 震
附：本判决所适用的法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省十堰市郧阳�人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0321民初275号原告：十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司，住所地：十堰市茅箭区东岳路16号。统一社会信用代码：914203007959125203。法定代表人：张宜萱，系该公司总经理。被告：十堰市东风建工集团久胜建设有限公司，住所地：十堰市花果街办花园街1号。统一社会信用代码：91420300698030286U。法定代表人：郝兴进，系该公司总经理。被告：王运平，男，1974年10月7日出生，汉族，住所地：陕西省旬阳县城区，被告：尹传荣，男，1974年10月1日出生，汉族，住所地：湖北省十堰市张湾区，原告十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司诉被告十堰市东风建工集团久胜建设有限公司、王运平、尹传荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。�告十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按十堰市鑫爱屋装饰设计工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨子文二〇一八年二月二十二日法官助理 殷丽娜书 记 员 龚 震附：本判决所适用的法律1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江商初字第00256号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波。
委托代理人钟久星。
被告徐井生。
本院在原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告徐井生信用卡纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告徐井生的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 郝振
二〇一五年三月四日
书记员 颜艳
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初349号
原告：中国农业银行股份有限公司临漳支行，住所地：临漳县临漳镇建安东路12号
负责人：郑先锋，职务：行长。
委托诉讼代理人：霍建光，男，中国农业银行股份有限公司临漳支行职工。
被告：柴长青，男，1991年5月28日出生，汉族，职工，住临漳县。
原告中国农业银行股份有限公司临漳支行（以下简称农行临漳支行）与被告柴长青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行临漳支行委托诉讼代理人霍建光到庭参加了诉讼，被告柴长青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行临漳支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令柴长青偿还贷记卡透支款本金5940.59元及利息4274.9元（利息截止到2017年3月15日）、滞纳金348.57元及其他费用共计10598.02元，并支付2017年3月15日起至实际清偿日的利息、滞纳金和超限费用；2、、本案诉讼费由柴长青承担。事实和理由：柴长青于2011年6月10日在农行临漳支行办理一张贷记卡，卡号为62×××46。并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，授信额度为6000元，截止到2014年11月17日透支本金5940.59元，利息2332.49元，滞纳金348.57元，其他费用34元。银行工作人员多次催收，柴长青至今未还清。现农行临漳支行要求柴长青偿还透支款本金5940.59元，利息4274.9元、滞纳金348.57元、其他费用34元（截止到2017年3月15日）。之后按约定计算。
柴长青未答辩。
农行临漳支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、信用卡申请表一份。2、银行催收系统资料信息一份。
柴长青未提交证据。
本院对农行临漳支行提供的证据进行审核后，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与农行临漳支行主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及农行临漳支行委托诉讼代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年6月10日，柴长青在农行临漳支行处申请办理一张贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，卡号：62×××46，授信额度6000元整。后柴长青逾期未还，截止到2017年3月15日，柴长青贷记卡透支本金5940.59元，利息4274.9元，滞纳金348.57元，其他费用34元，合计10598.02元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。2011年6月10日，柴长青在农行临漳支行处办理贷记卡，并签订了合约，系双方真实意思表示，该合同成立并生效。合同签订后，柴长青使用信用卡透支，应按照合同约定履行还款义务，柴长青逾期未偿还透支款，构成违约，截止到2017年3月15日，柴长青贷记卡透支本金5940.59元，利息4274.9元，滞纳金348.57元，其他费用34元，合计10598.02元。故农行临漳支行要求柴长青偿还款透支本金5940.59元，利息4274.9元，滞纳金348.57元，其他费用34元及2017年3月15日以后的利息、滞纳金于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴长青于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司临漳支行贷记卡透支透支本金5940.59元，利息4274.9元，滞纳金348.57元，其他费用34元(截止2017年3月15日）。
二、被告柴长青于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司临漳支行透支本金5940.59元的利息及滞纳金（自2017年3月16日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告柴长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 吴海丽
审判员 董 涛
审判员 梁英达
二〇一七年三月十八日
书记员 杨 健
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）终字第575号
上诉人（原审被告）上海航空有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
被上诉人（原审原告）张智伟。
上诉人上海航空有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第4580号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其实际经营地是在＊＊＊号楼，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系劳动合同纠纷，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据本案证据材料反映，上诉人的住所地位于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年四月七日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2798号
原告颜娇，女，1971年9月14日出生，汉族。
被告郭曾念，男，1968年5月24日出生，汉族。
被告陈香使，女，1968年10月14日出生，汉族。
原告颜娇与被告郭曾念、陈香使民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。本案依法由审判员陈金逵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜娇到庭参加诉讼，被告郭曾念、陈香使经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜娇诉称，请求依法判决：1.被告郭曾念、陈香使偿还借款本金405000元，利息121000元，以及2015年9月10日起至2015年10月10日止的利息8100元，合计借款本息534100元，并继续支付从起诉之日起至判决确定的还款之日的利息；2.由二被告承担本案诉讼费用。
被告郭曾念、陈香使未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告郭曾念于2010年9月2日、2014年3月1日分别向原告颜娇借款人民币150000元、255000元，合计借款人民币405000元，被告郭曾念分别出具借条给原告颜娇，上述借款双方均未约定借款利息、借款期限；被告郭曾念自愿偿付给原告颜娇利息（借款期间按月利率2%计算），2015年9月10日，经双方结算，由被告郭曾念向原告颜娇出具一份尚欠利息款121000元的欠条予以确认。尔后，原告颜娇经多次向被告郭曾念催讨未果，被告郭曾念至今尚欠原告颜娇借款本息人民币526000元。
另查明，被告郭曾念与被告陈香使系夫妻关系。
上述事实，有本院调取的结婚登记审查处理表一份、原告颜娇提供的借条二份、欠条一份和庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告颜娇与被告郭曾念之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告郭曾念应当偿还借款。虽然原告颜娇与被告郭曾念双方未约定借款利息，但被告郭曾念在借款期间已经确认尚欠利息款121000元，应视为自愿支付利息的行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本院对原告主张的该利息款人民币121000元予以支持；鉴于原告颜娇与被告郭曾念在借条中双方未约定借款利息，出借人颜娇主张2015年9月10日以后的利息，依据不足，本院不予支持。所以，原告颜娇要求被告郭曾念偿还借款405000元及其利息121000元，合计借款本息人民币526000元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。原告颜娇主张上述借款系被告郭曾念与被告陈香使在夫妻关系存续期间产生的共同债务，因二被告未能提供证据证实本案借款系被告郭曾念个人债务，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，故原告颜娇要求被告陈香使共同承担偿还责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告郭曾念、陈香使经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭曾念、陈香使应偿付给原告颜娇借款405000元及其利息121000元，合计人民币526000元，限于本判决发生法律效力后60日内付清。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9141元，减半收取4570.50元，由被告郭曾念、陈香使负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈金逵
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张夏蓉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2798号
原告张×，女，1973年6月14日出生。
被告朱×，男，1973年12月17日出生。
原告张×与被告朱×探视权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘青独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×、被告朱×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称：2011年1月17日，我与朱×签订离婚协议，并在民政局办理了离婚手续，离婚时，婚生子朱××归朱×抚养，婚生女朱××归我抚养。自离婚至今，朱×均以各种理由、借口，不让我探视朱××，致使我与朱××一直不能见面。朱×的行为严重侵害了我探望孩子的合法权益，故诉至法院要求：1、每周五接走朱××，周六晚上送回；2、诉讼费用由朱×承担。
被告朱×辩称：我同意张×的诉讼请求，张×想什么时候看孩子都可以，愿意接走也可以，但是如果朱××不同意见张×，我也没有办法，不同意承担本案诉讼费用。
经审理查明：2011年1月17日，张×与朱×协议离婚，双方约定婚生女朱××（1996年4月21日出生），由张×抚养，婚生子朱××（1998年9月16日出生），由朱×抚养，双方互不支付抚养费，双方可随时探视孩子；夫妻双方离婚后对孩子的教育都具有监督的责任及权利。现张×以朱×拒绝其探望朱家好为由诉至法院要求每周五接走朱××，每周六送回。
另查，朱××现辍学在家帮朱×干活，经征求其本人意见，其表示因父母离婚对其造成很大伤害，其现在不想见其母亲，如果其母亲想见他，他可以见母亲，但是需要时间想想。
上述事实，有双方当事人的陈述、离婚证、离婚协议等证据材料在案佐证。
本院认为：夫妻双方离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，张×要求探视朱××，朱×同意张×的诉讼请求，本院予以支持。至于张×探视朱××的时间、地点，鉴于朱××表示其现在不愿意见母亲，如果母亲想见，其可以见母亲，但需要时间考虑，故本着有利于子女安定生活、健康成长的原则，对张×探视朱××的时间、方式，本院酌情予以确定。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：
自二○一五年六月一日起，原告张×于每月第一周及第三周周五晚十七时接走朱××，于次日十三时送回；被告朱×负有协助探视的义务。
诉讼费用三十五元，由原告张×负担二十元（已交纳），由被告朱×负担十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 青
二〇一五年五月十二日
书记员 鲍东风
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨梨民初字第190号
原告岳某某，女，1972年1月13日出生，汉族，农民。现住梨树县。
委托代理人李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。
被告侯某，男，1971年4月19日出生，汉族，农民。现住梨树县。
原告岳某某诉被告侯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某某及其委托代理人李秀杰到庭参加诉讼，被告侯某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某某诉称：原被告于1993年4月30日登记结婚，婚生女孩侯某某19岁，现已成年。近几年，原被告夫妻感情一直不好，被告不理家务、有外遇，导致夫妻感情彻底破裂，无法继续生活在一起。现原告为了维护自身的合法权益，故请求法院判决原被告离婚。
被告侯某经传票传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明：原被告于1993年4月30日登记结婚，婚生女儿侯某某，现已成年。庭审中，原告女儿出庭作证，证明原被告已经分居一年半，夫妻感情破裂且被告有外遇。因被告未出庭，法庭无法组织质证。原告于庭审中陈述称，家庭财产有楼房一座，面积56.62平方米。有外债90000元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告针对自己的主张除其女儿证言外未向法庭提供了其他证据，分居时间亦未达到法定离婚期限，双方感情是否确已破裂不能认定。故依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下；
驳回原告岳某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告岳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张洪光
审判员 赵宝彬
审判员 王 德
二〇一四年八月二十三日
书记员 耿 震
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执291号
执行裁定书
申请执行人：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所：蛟河市蛟河大街14号。
法定代表人：姚金明，董事长。
委托代理人：刘伟，吉林蛟河农村商业银行股份有限公司公司职员。
委托代理人：李元明，吉林蛟河农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人：李义，男，15岁。
申请执行人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被执行人李义借款合同纠纷执行一案，本院于2015年6月17日作出的（2015）蛟民二初字第343号民事调解书，主文如下：一、被告李义于2015年10月30日前偿还原告借款本金20000.00元、约定利息1332.45元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2010年5月21日起按本金20000.00元、月利率为8.505‰上浮50%计算至还清本金时止）。案件受理费150.00元，由被告李义负担。该调解书已经发生法律效力，申请执行人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司于2016年3月17日向本院申请执行，要求被执行人李义履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2016年6月6日双方自行和解：一、被执行人李义于2016年12月30日前给付5000.00元，余款、逾期利息、迟延履行期间的债务利息自2017年起每年12月30日前给付5000.00元至付清时止。二、案件受理费150.00元，申请人执行费200.00元由被执行人李义负担。
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自行和解，由于和解履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结本次执行程序，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第343号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金锁
审判员 关宏志
审判员 王彦辉
二〇一六年六月十二日
书记员 鲍 晶
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第69号
申请执行人刘东乔，女，汉族，安化县人，居民，住安化县。
委托代理人刘永红，男，住安化县烟溪镇，代理权限为特别授权。
被执行人刘佃山，男，汉族，安化县人，农民，住安化县。
申请执行人刘东乔与被执行人刘佃山民间借贷纠纷一案，被执行人刘佃山按照本院（2014）安法民二初字第477号民事判决书所确定的内容支付申请执行人刘东乔借款110000元及利息59400元，并承担相应的案件受理费1734元，案件执行费2441元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，经本院查实，被执行人刘佃山暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2014）安法民二初字第477号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后如发现被执行人有可供执行财产时，经申请执行人向本院申请即可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 何快多
审 判 员 刘 喜
二〇一五年八月十日
代理书记员 唐文君
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第69号
申请执行人付强，男，汉族，住安达市。
被执行人付万堂，男，汉族，住安达市。
本院在执行付强申请执行安达市人民法院（2014）安商初字第47号民事判决书付万堂买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人付强申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安达市人民法院（2014）安商初字第47号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘东波
审 判 员 李有军
代理审判员 李四海
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郑世刚
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4044号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：白礼涛，男，1979年8月11日出生，住河南省滑县，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京盛世天宇电动车行，经营场所北京市丰台区大红门北里*号。
经营者：王振国。
再审申请人白礼涛因与被申请人北京盛世天宇电动车行买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5088号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，白礼涛于2018年7月13日向本院提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，白礼涛撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许白礼涛撤回再审申请。
审判长 杭涛
审判员 田燕
审判员 王宁
二〇一八年七月二十日
书记员 乔娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4044号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：白礼涛，男，1979年8月11日出生，住河南省滑县，现住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京盛世天宇电动车行，经营场所北京市丰台区大红门北里*号。经营者：王振国。再审申请人白礼涛因与被申请人北京盛世天宇电动车行买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5088号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，白礼涛于2018年7月13日向本院提出撤回其再审申请。本院经审查认为，白礼涛撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许白礼涛撤回再审申请。审判长  杭涛审判员  田燕审判员  王宁二〇一八年七月二十日书记员  乔娇
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0402刑初230号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人吴成清，男，1961年6月27日出生于山东省枣庄市，汉族，高中文化，中共党员，无业，户籍地枣庄市峄城区，住滕州市。2018年3月22日因涉嫌诈骗罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年4月4日被批准逮捕，同日执行逮捕。
辩护人吴田田，山东祥明律师事务所律师。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公二刑诉［2018］59号起诉书指控被告人吴成清犯诈骗罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员管娅出庭支持公诉，被告人吴成清及其辩护人吴田田到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市市中区人民检察院指控称，2015年8月份，被告人吴成清以非法占有为目的，编造其干闺女在公安部上班、是ＸＸＸ孙媳妇、刘源儿媳妇的事实，以可以去公安部找关系处理殴打朱某夫妇的人为由，骗取被害人朱某现金共计30,000元。
另查明，2018年3月22日吴成清到公安机关投案自首，如实供述自己的罪行。2018年5月28日吴成清的近亲属退赔被害朱某俭的经济损失，并取得其谅解。经我院委托司法行政机关对吴成清所居住社区进行调查评估，调查评估的结果为吴成清对所居住社区无重大不良影响的情形。
上述事实，被告人吴成清在庭审过程中亦无异议，并有人口档案信息、汇款凭证复印件、收到条、谅解书、调查评估意见等书证，被害朱某俭的陈述，辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴成清以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大；其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，吴成清能主动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚；鉴于吴成清近亲属赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据吴成清的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人吴成清犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 靳 峰
人民陪审员 孙思顺
人民陪审员 任泽昌
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘洪霞
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五商初字第1571号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告何耀彬，男，1964年8月27日出生，满族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告何耀彬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告何耀彬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人何耀彬于2010年1月28日，从我社贷款本金15，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2010年12月10日，并由担保人关玉玲、那洪宇、付洪有、那耀续、史少臣、贾浩、史少波负连带保证责任，到期后借款人何耀彬未偿还欠款本金13，000元，利息755.63元，利息算至2014年4月15日，本息合计13，755.63元，故原告诉至法院，现要求借款人何耀彬偿还欠款本金13，000元，利息755.63元，利息算至2014年4月15日，本息合计13，755.63元，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对担保人关玉玲、那洪宇、付洪有、那耀续、史少臣、贾浩、史少波的追偿。
被告何耀彬未出庭亦未提交书面答辩及相关证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.2009年1月28日最高额联保借款合同。证明借款人何耀彬借款并由担保人关玉玲、那洪宇、付洪有、那耀续、史少臣、贾浩、史少波担保的事实。
2.2010年1月28日借款凭证。证明借款人何耀彬借款的事实及数额。
3.法人营业执照。证明原告合法成立并具备放贷资质。
上述证据来源合法、其内容客观、真实，均系有效证据，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2009年1月28日，原告与借款人何耀彬由关玉玲、那洪宇、付洪有、那耀续、史少臣、贾浩、史少波担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人何耀彬的借款金额为30，000元，借款期限为2009年1月28日至2011年12月30日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2010年1月28日借款人何耀彬从原告处借款15，000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2010年12月10日，到期后借款人未偿还，尚欠本金13，000元，利息755.63元，利息算至2014年4月15日，本息合计13，755.63元；诉讼过程中原告放弃对担保人关玉玲、那洪宇、付洪有、那耀续、史少臣、贾浩、史少波的追偿。
本院认为：原告与借款人何耀彬及担保人关玉玲、那洪宇、付洪有、那耀续、史少臣、贾浩、史少波签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，原告按约定发放贷款后，借款人何耀彬未按约定履行到期贷款的还款义务，原告有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有向债务人或者其他未承担保证责任的保证人追偿的权利；诉讼过程中原告放弃对担保人关玉玲、那洪宇、付洪有、那耀续、史少臣、贾浩、史少波的追偿系原告自由处分诉权且不违反法律规定，本院予以确认；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，原告请求借款人何耀彬偿还所欠借款本息，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何耀彬于本判决书生效后立即给付原告五常市农村信用合作联社借款本金13，000元，利息755.63元，利息算至2014年4月15日，本息合计13，755.63元，并同时给付2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元减半收取73元，由被告何耀彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 程 威
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马国友
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈市民二初字第748号
原告：王清华，男，汉族。
被告：中国电信股份有限公司哈密分公司。
诉讼代表人：张汉英，总经理。
委托代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。
本院在审理原告王清华诉被告中国电信股份有限公司哈密分公司电信服务合同纠纷一案中，因原告王清华未在本院通知的期限内补交案件受理费，亦未申请缓交，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费303元，减半收取计152元，均由原告王清华负担。
审 判 长 王新爱
代理审判员 李 艳
人民陪审员 张生明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 丁卜海
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第01553号
罪犯赵应明，男，1961年2月8日出生于重庆市忠县，汉族，研究生文化，原系重庆市垫江县人民政府副县长，正处级。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）渝二中法刑初字第79号刑事判决，认定赵应明犯受贿罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处没收财产50万元，对非法所得财物予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市第一中级人民法院于2013年3月28日裁定对其减去有期徒刑一年十个月。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年4月20日以罪犯赵应明在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员李军出庭履行职务。现已审理终结。
本院认为，罪犯赵应明在获得减刑后，仍在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励四次、改造积极分子一次，确有悔改表现。受贿犯罪所得赃款208.78万元退出了133.162134万元，没收财产50万元退出了25.1万元。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵应明减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：刑期自2010年11月13日起至2020年8月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邬前跃
审判员 杨 军
审判员 陈胜泉
二〇一五年四月二十八日
书记员 杨思睿
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执行字第1102-1号
申请执行人廖永生，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省顺昌县，
被执行人胡永尚，男，1971年3月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人颜丽琴，女，1969年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人廖永生与被执行人胡永尚、颜丽琴民间借贷纠纷一案，案，本院于2015年6月5日作出的（2014）海民初字第3266号民事判决书，已经发生法律效力。经廖永生申请，本院于2015年10月26日立案执行。
本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人颜丽琴、胡永尚银行账户、车辆、房产等财产情况，但被执行人名下银行账户余额不足。被执行人颜丽琴名下位于厦门市××区××室的房产，已被本院查封，正待处置。申请执行人廖永生无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢建斌
代理审判员 邱胜侠
代理审判员 方 珺
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 柯剑峰
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜法刑初字第00284号
公诉机关铜梁区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月20日被铜梁区公安局决定取保候审。
铜梁区人民检察院以铜检刑诉（2014）268号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年8月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序快速办理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜梁区人民检察院指派检察员雷明之出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月9日22时许，被告人张某某酒后驾驶号牌为渝CXX**小轿车，从铜梁城区六顺花园大门出发，途经塔山街、迎春街后向学府大道路行驶。当行驶至学府大道红绿灯处时，与梁某驾驶的两轮摩托车发生擦挂，造成梁某、李某受伤，摩托车受损的交通事故。他人报警后，民警赶到现场，经对被告人张某某进行呼气酒精测试，结果分别为106mg／100ml、101mg／100ml，民警遂将被告人张某某带至铜梁区中医院提取了其静脉血液，经送重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人张某某静脉血液中乙醇含量为93.2mg／100ml。
被告人张某某到案后，如实供述了上述事实。
另查明，被告人张某某与梁某、李某之间就交通事故赔偿达成协议，由被告人赔偿梁某、李某各项损失5500元，取得了梁某、李某的谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，传唤证，取保候审决定书，常住人口信息表，被告人张某某的供述，证人梁某、李某、韩某、安某某的证言，强制措施凭证，呼气酒精测试笔录及照片，血液提取现场记录及照片，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告，查获经过，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于危险驾驶罪的犯罪构成之规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某某应受到相应的刑事处罚，其到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；其赔偿了梁某、李某各项损失得到了谅解，可以酌情从轻处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金限判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤献春
二〇一四年九月一日
书记员 黄 露
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民特5号
申请人：刘世祝,男,汉族，住所地青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
申请人：青岛玖琦精细化工有限责任公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王泽琏，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄成昌，男，汉族，系青岛玖琦精细化工有限责任公司职工，住所地山东省青岛市李沧区。
申请人刘世祝与被申请人青岛玖琦精细化工有限责任公司因劳动争议纠纷自愿达成如下调解协议：申请人青岛玖琦精细化工有限责任公司于2017年4月30日前支付申请人刘世祝工龄折抵费人民币32500元，申请人青岛玖琦精细化工有限责任公司按中国人民银行同期存款利率支付自2014年8月30日起至实际付清所有应付款项之日止的利息，双方再无其他债务纠纷。
2017年1月4日，申请人刘世祝与被申请人青岛玖琦精细化工有限责任公司共同向本院提出申请，请求确认上述调解协议的法律效力。本院受理后，依法指定代理审判员柳宗廷审查此案，现已审查完毕。
本院认为，上述调解协议系当事人自愿签订，协议内容没有损害第三人利益且不违反法律规定，应予确认有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人刘世祝与被申请人青岛玖琦精细化工有限责任公司签订的上述调解协议合法有效。
本裁定书自送达之日起，即发生法律效力。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 柳宗廷
二〇一七年一月五日
书 记 员 张 伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4058号
原告王小华，男，1966年7月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
被告陈新江，男，1968年7月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
被告易红梅，女，1970年7月21日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
原告王小华诉被告陈新江、易红梅合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款30000元，并自2015年5月1日起按年利率6%支付逾期付款利息至款项还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2011年5月18日被告陈新江因资金周转困难向原告王小华借款10000元，约定借款期限一个月，原告以现金方式向其提供了借款，借款期限届满后被告陈新江未向原告偿还借款。2011年6月12日，被告陈新江向案外人颜五黑借款20000元，原告王小华作为借款担保人，后因被告陈新江未向颜五黑偿还借款，原告王小华作为担保人向颜五黑偿还了借款。2015年1月23日，原告向被告陈新江追索上述款项合计30000元，被告陈新江向原告出具欠条一份，承诺于2015年4月还清上述款项。被告陈新江在承诺的还款期限届满后，仍未向原告支付上述款项。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，原告王小华自愿撤回对被告易红梅的起诉。
本院认为，原告王小华与被告陈新江于2015年1月23日就借款及担保责任达成的还款约定具有相应事实依据，且不违反法律禁止性规定，协议成立且有效。被告陈新江在承诺的付款期限届满后，仍未向原告支付相应款项，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任及相应违约责任。故对原告要求被告陈新江支付欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告应付款项给原告造成了一定的损失，原告要求被告按照年利率6%支付自2015年5月1日起的逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，但截止时间本院认定为本判决确定的履行期限之日止，超出部分不予支持。原告王小华自愿撤回对被告易红梅的起诉，经审查，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈新江向原告王小华支付欠款30000元。
二、被告陈新江以30000元为基数，按年利率6%向原告王小华支付自2015年5月1日起至本判决确定的履行期限之日止的逾期付款利息。
三、驳回原告王小华的其他诉讼请求。
四、上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取326元，由被告陈新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一七年九月十四日
书记员 李雪婵
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲双民初字第00109号
原告武汉华特沥青销售有限公司。
法定代表人龚启俭，总经理。
委托代理人向静、谭杰，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉市虹达沥青有限公司。
法定代表人佘建军，总经理。
原告武汉华特沥青销售有限公司诉被告武汉市虹达沥青有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，原告武汉华特沥青销售有限公司因与被告武汉市虹达沥青有限公司协商和解，于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华特沥青销售有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告武汉华特沥青销售有限公司�回起诉。
本案诉讼费3，474元减半收取1，737元，由原告武汉华特沥青销售有限公司负担。
代理审判员 韩 魏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘建军
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更417号
罪犯姜建强，男，1995年6月29日出生，汉族，小学文化，山西省中阳县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯姜建强因犯抢劫罪、故意伤害罪、盗窃罪被山西省中阳县人民法院于2015年4月10日以（2015）中刑初字第17号刑事附带民事判决判处有期徒刑七年六个月（刑期自2014年10月20日起至2022年4月4日止），并处罚金5000元，已缴纳。民事赔偿未履行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜建强在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯姜建强在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯姜建强减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年10月20日起至2021年9月4日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长张志红
审判员杨淑华
审判员郭子仪
二○一八年六月二十五日
书记员郑丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋04刑更417号罪犯姜建强，男，1995年6月29日出生，汉族，小学文化，山西省中阳县人。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯姜建强因犯抢劫罪、故意伤害罪、盗窃罪被山西省中阳县人民法院于2015年4月10日以（2015）中刑初字第17号刑事附带民事判决判处有期徒刑七年六个月（刑期自2014年10月20日起至2022年4月4日止），并处罚金5000元，已缴纳。民事赔偿未履行。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯姜建强在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯姜建强在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯姜建强减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年10月20日起至2021年9月4日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长张志红审判员杨淑华审判员郭子仪二○一八年六月二十五日书记员郑丽
江西省泰和县人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣0826民初994号
原告吉安市风尚标会展策划有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道天立花园盛世华庭C8-2-1002室。
法定代表人吴凡，公司总经理。
委托代理人万德仁，江西丰凯律师事务所律师，一般代理。
被告泰和国兴市场管理有限公司，住所地：泰和县城澄江大道与319国道交汇处。
法定代表人：姜芳茂，公司董事长。
本院在审理原告吉安市风尚标会展策划有限公司诉被告泰和国兴市场管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告吉安市风尚标会展策划有限公司于2016年7月22日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉安市风尚标会展策划有限公司撤回起诉。
案件受理费2980元减半收取1490元，由原告吉安市风尚标会展策划有限公司承担。
审判员 肖云宾
二〇一六年七月二十二日
书记员 张栩乔
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第2972号
原告：代翠萍。
委托代理人：姜娅静。
被告：温州市城市物业管理服务有限公司。
法定代表人：陈良燕。
委托代理人：柯展。
原告代翠萍（以下简称原告）与被告温州市城市物业管理服务有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶爱武适用简易程�独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜娅静、被告的委托代理人柯展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月，原告受被告聘用，在本区百里大厦从事清洁工作。2014年7月2日，被告单方解除与原告的劳动关系。同年8月15日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决认定原告、被告双方形成的是非全日制用工关系。原告认为上述仲裁裁决事实不清、适用法律错误。为维护合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资未支付部分16170元；2、被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金5145元；3、被告赔偿原告失业保险待遇损失12348元；4、被告为原告补缴2011年3月1日至2014年7月2日期间的社会保险费。
被告答辩称：1、原告入职后已与被告签订书面合同，被告不需支付二倍工资。2、双方是非全日制关系劳动关系，可以随时解除，原告工作自由散漫，受到业主投诉。3、原告主动提出辞职，不符合失业保险待遇的法定条件。4、原告是自愿不在温州缴纳社保，被告不需为原告补缴社会保险费。5、原告提出编造虚假事实，伪造签名，与事实严重不符，原告主动提出辞职后，被告按流程开具辞职书，原告拿走后没拿回来，也未去总公司办理辞职手续，辞职人签字一栏仍是空白，所以不存在伪造签字。6、对于非全日制用工合同签字有异议，原告在仲裁时已经放弃鉴定权利。
经审理，本院查明事实如下：2011年2月份，原告受被告聘用，被委派至本区百里大厦从事清洁工作。同年2月24日，双方签订一份《非全日制用工合同》，约定：期限自2011年2月24日起至工作任务完成时；原告工作岗位为清洁工，具体负责为清理垃圾、回收废品；原告每天工作时间为3小时；原告每小时工资报酬为每小时14元，工资报酬结算支付周期最长不超过15天；原告可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，但是不得影响本合同的履行；该合同落款处有原告的签名及捺印。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险费，原告不需要参加考勤，平均每天工作时间2.86小时。2014年1月份起，被告每月向原告支付1200元的工资。2014年7月2日，原告从被告处离职。同年8月15日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月20日作出温劳人仲案字（2014）第405号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院。
另查明，2012年12月20日，被告的名称由温州市旧城改建物业管理有限公司变更为温州市城市物业管理服务有限公司。
上述事实由原告提供的原告身份证、被告公司基本情况、组织机构代码证、仲裁裁决书、送达回证，被告提供�非全日制用工合同、承诺书等证据及双方当事人的陈述证实。
关于《非全日制用工合同》落款处签名真实性的争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对双方2011年2月24日签订的《非全日制用工合同》落款处签名的真实性提出异议，但其未在法定期限内申请司法鉴定，故本院对该签名的真实性予以确认。
关于原告工作时间的争议。原告主张其每天工作6、7小时，白天需随时在岗，并提供了录音证据予以证明。本院认为，该录音证据形成时间不明，所涉人员身份不明，其内容真实性难以确认，不能证明待证事实，本院不予确认。本院认为，原告自认2014年1月份开始每月工资1200元�且未对该工资金额提出异议。根据上述工资金额及双方每小时工资14元的约定，可以得出原告平均每天工作时间为2.86小时（1200元÷14元／小时÷30天）。
本院认为，原告、被告双方订立的《非全日制用工合同》系双方真实意思表示。原告在职期间不受被告单位考勤制度的约束，平均每天工作时间不超过四小时，其完成百里大厦清扫工作之外是否在其他用人单位从事兼职工作不作限制，具有一定的自由性，符合非全日制用工劳动关系特征。被告按月结方式向原告支付工资，存在瑕疵，但不能改变双方实际用工状态，原告、被告双方之间应当认定为非全日制用工关系。关于未订立书面劳动合同二倍工资的争议。本院认为，原告、被告双方于2011年2月24日已订立《非全日制用工合同》，故原告关于未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于解除劳动合同赔偿金的争议。本院认为，非全日制用工当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。原告关于解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于补缴社会保险费的争议。本院认为，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。故原告关于补缴社会保险费、支付失业赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十一条、《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）的规定，判决如下：
驳回原告代翠萍的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈珏如
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第2972号
原告：代翠萍。
委托代理人：姜娅静。
被告：温州市城市物业管理服务有限公司。
法定代表人：陈良燕。
委托代理人：柯展。
原告代翠萍（以下简称原告）与被告温州市城市物业管理服务有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶爱武适用简易程序独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜娅静、被告的委托代理人柯展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月，原告受被告聘用，在本区百里大厦从事清洁工作。2014年7月2日，被告单方解除与原告的劳动关系。同年8月15日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决认定原告、被告双方形成的是非全日制用工关系。原告认为上述仲裁裁决事实不清、适用法律错误。为维护合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资未支付部分16170元；2、被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金5145元；3、被告赔偿原告失业保险待遇损失12348元；4、被告为原告补缴2011年3月1日至2014年7月2日期间的社会保险费。
被告答辩称：1、原告入职后已与被告签订书面合同，被告不需支付二倍工资。2、双方是非全日制关系劳动关系，可以随时解除，原告工作自由散漫，受到业主投诉。3、原告主动提出辞职，不符合失业保险待遇的法定条件。4、原告是自愿不在温州缴纳社保，被告不需为原告补缴社会保险费。5、原告提出编造虚假事实，伪造签名，与事实严重不符，原告主动提出辞职后，被告按流程开具辞职书，原告拿走后没拿回来，也未去总公司办理辞职手续，辞职人签字一栏仍是空白，所以不存在伪造签字。6、对于非全日制用工合同签字有异议，原告在仲裁时已经放弃鉴定权利。
经审理，本院查明事实如下：2011年2月份，原告受被告聘用，被委派至本区百里大厦从事清洁工作。同年2月24日，双方签订一份《非全日制用工合同》，约定：期限自2011年2月24日起至工作任务完成时；原告工作岗位为清洁工，具体负责为清理垃圾、回收废品；原告每天工作时间为3小时；原告每小时工资报酬为每小时14元，工资报酬结算支付周期最长不超过15天；原告可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，但是不得影响本合同的履行；该合同落款处有原告的签名及捺印。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险费，原告不需要参加考勤，平均每天工作时间2.86小时。2014年1月份起，被告每月向原告支付1200元的工资。2014年7月2日，原告从被告处离职。同年8月15日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月20日作出温劳人仲案字（2014）第405号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院。
另查明，2012年12月20日，被告的名称由温州市旧城改建物业管理有限公司变更为温州市城市物业管理服务有限公司。
上述事实由原告提供的原告身份证、被告公司基本情况、组织机构代码证、仲裁裁决书、送达回证，被告提供的非全日制用工合同、承诺书等证据及双方当事人的陈述证实。
关于《非全日制用工合同》落款处签名真实性的争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对双方2011年2月24日签订的《非全日制用工合同》落款处签名的真实性提出异议，但其未在法定期限内申请司法鉴定，故本院对该签名的真实性予以确认。
关于原告工作时间的争议。原告主张其每天工作6、7小时，白天需随时在岗，并提供了录音证据予以证明。本院认为，该录音证据形成时间不明，所涉人员身份不明，其内容真实性难以确认，不能证明待证事实，本院不予确认。本院认为，原告自认2014年1月份开始每月工资1200元，且未对该工资金额提出异议。根据上述工资金额及双方每小时工资14元的约定，可以得出原告平均每天工作时间为2.86小时（1200元÷14元／小时÷30天）。
本院认为，原告、被告双方订立的《非全日制用工合同》系双方真实意思表示。原告在职期间不受被告单位考勤制度的约束，平均每天工作时间不超过四小时，其完成百里大厦清扫工作之外是否在其他用人单位从事兼职工作不作限制，具有一定的自由性，符合非全日制用工劳动关系特征。被告按月结方式向原告支付工资，存在瑕疵，但不能改变双方实际用工状态，原告、被告双方之间应当认定为非全日制用工关系。关于未订立书面劳动合同二倍工资的争议。本院认为，原告、被告双方于2011年2月24日已订立《非全日制用工合同》，故原告关于未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于解除劳动合同赔偿金的争议。本院认为，非全日制用工当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。原告关于解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于补缴社会保险费、支付失业赔偿金的争议。本院认为，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。故原告关于补缴社会保险费、支付失业赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十一条、《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）的规定，判决如下：
驳回原告代翠萍的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈珏如
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特208号
申请人：广州宏富房地产有限公司。法定代表人：黄文仔，该公司董事长。
委托代理人：王海健，系该公司职员。
被申请人：梁丽萍委托代理人：余一爱，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：吉莉，广东广信君达律师事务所律师。
申请人广州宏富房地产有限公司（以下简称为宏富公司）因与被申请人梁丽萍申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人宏富公司请求其与确认被申请人梁丽萍签订的《广州市商品房买卖合同》（编号：201107155891）第三十条约定的仲裁管辖条款无效。理由：本案是属于不动产引起的纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。案涉房屋所在地在广州市番禺区，故案涉纠纷应由广州市番禺区人民法院管辖。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，约定管辖不能排除专属管辖，故前述合同中的仲裁条款无效。
被申请人梁丽萍辩称：诉讼与仲裁属于不同的争议解决方式，二者不能混为一谈。案涉《广州市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同中的仲裁条款合法有效，不存在法定的无效情形，案涉纠纷应由中国广州仲裁委员会仲裁解决，请求驳回宏富公司的申请。
经审理查明：2011年7月19日，宏富公司作为甲方（卖方），梁丽萍作为买方（乙方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201107155891），其中第三十条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁；2.依法向人民法院起诉。后双方因上述合同发生争议，梁丽萍向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁案号为（2016）穗仲案字第824号。宏富公司认为案涉仲裁条款无效，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。具体就本案而言，宏富公司与梁丽萍于2011年7月19日签订的《广州市商品房买卖合同》第三十条约定，�合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交广州仲裁委员会仲裁。该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和仲裁委员会。故该仲裁条款合法有效，中国广州仲裁委员会依法有权受理梁丽萍据此提起的仲裁申请。宏富公司主张案涉仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州宏富房地产有限公司关于确认其与被申请人梁丽萍签订的《广州市商品房买卖合同》（编号：201107155891）第三十条约定的仲裁条款无效的申请。
案件申请费400元，由申请人广州宏富房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐玉宝
审 判 员 官润之
代理审判员 罗 毅
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘合安
丁涵璐
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第1173号
原告黄玉贞，曾用名黄玉珍，女，1950年出生，汉族，住永泰县。
被告林伟，男，1981年出生，汉族，住永泰县。
被告江茜，女，1984年出生，汉族，住永泰县。
原告黄玉贞与被告林伟、江茜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由代理审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉贞到庭参加了诉讼。被告林伟、江茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月20日，被告林伟以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币1万元，于借款当日向原告出具借条予以确认，约定借款利息按月利率5%计付，未约定还款期限。2012年12月29日、2015年3月12日、2015年4月18日，被告林伟以上述同样理由分别向原告借款人民币1万元、4万元、4万元，于借款当日向原告出具借条各一份，均未约定还款期限，口头约定利息按月利率2%计付。以上四笔借款共计人民币10万元，原告均以现金方式履行出借义务，被告林伟均向原告出具借条确认。嗣后，经原告多次催讨，被告林伟未还本付息。被告林伟、江茜系夫妻关系，被告林伟向原告借款时发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告江茜应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告林伟、江茜共同偿还原告借款本金人民币10万元及利息（借款本金人民币9万元利息从起诉之日即2015年7月17日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付；借款本金人民币1万元利息从2012年11月20日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。
被告林伟、江茜在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年11月20日，被告林伟以经商缺乏资金周转为由向原告借款人民币1万元，约定按月利率5%计付利息。后被告林伟又以上述同样理由分别于2012年12月29日、2015年3月12日、2015年4月18日向原告借款人民币1万元、4万元、4万元。以上四次借款共计人民币10万元，原告均以现金方式履行出借义务，被告林伟均向原告出具借条确认。嗣后，虽经原告多次催讨，被告林伟未还本付息。上述案件事实有原告提供的被告林伟出具的借条、永泰县民政局婚姻登记处出具的二被告结婚登记审查处理表予以证实。第一张借条内容：“借条今向黄玉珍借款壹万元整（￥、10000、-）特立此据。（利伍份）借款人：林伟2012、11、20”，第二张借条内容：“借条兹向黄玉珍借款壹万元整（￥、10000、-）特立此据。借款人：林伟2012、12、29”，第三张借条内容：“借条兹向黄玉珍借款人民肆万元整（￥、40000、-）特立此据。借款人：林伟2015、3、12”，第四张借条内容：“借条今向黄玉珍借款人民币肆万元（￥、40000、-）整。特立此据.借款人：林伟2015、4、18”，用于证明被告林伟向原告借款共计人民币10万元的事实。对上述证据本院分析认证如下：被告林伟、江茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的借条，系被告林伟亲笔书写签名、捺印确认，来源合法，客观真实，符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据，本院予以采信。永泰县民政局婚姻登记处出具的二被告结婚登记审查处理表系相关职能管理部门依法出具，客观真实，亦可以作为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2015年7月间，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告林伟因做生意需要资金周转向原告黄玉贞借款人民币10万元，有其出具给原告的四份借条为凭，双方的债权债务关系明确，被告林伟理应偿还原告借款本金人民币10万元。原告诉请借款本金人民币9万元被告林伟从2015年7月17日起按月利率2%计付利息，虽原告称双方曾口头约定利息，但未提供证据证明，且被告林伟出具给原告的该三份借条中并未对借款的期限、利率作出约定，故该借款应属不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对于借款本金人民币9万元被告林伟应从原告起诉之日即2015年7月17日起至款项还清之日止按银行同类贷款的利率计付利息给原告。本案原、被告双方对2012年11月20日借款本金人民币1万元约定按月利率5%计付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，现原告诉请借款本金人民币1万元被告林伟从2012年11月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。本案债务是被告林伟、江茜在婚姻关系存续期间以被告林伟个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告江茜未能提供证据证明原告与被告林伟有明确约定讼争借款为被告林伟之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告江茜应与被告林伟共同清偿被告林伟对原告所负的债务。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告林伟、江茜经本院传票通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林伟、江茜应于本判决生效之日偿还原告黄玉贞借款本金人民币10万元及利息（借款本金人民币9万元从2015年5月17日起至款项还清之日止按银行同类贷款的利率计付利息、借款本金人民币1万元从2012年11月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息）。
被告林伟、江茜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林伟、江茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 林霞
二〇一五年九月七日
书 记 员 谢鍠