重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11263号
原告：马顺江，男，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：蒋思平，男，1970年5月18日出生，汉族，住四川省开江县。
原告马顺江与被告蒋思平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告马顺江及其委托诉讼代理人郭美宇到庭参加诉讼。被告蒋思平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马顺江向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款55000元人民币；2、判令被告支付利息（利息计算标准为：以55000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月28日计算至本清）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年8月28日，被告因家庭急用向原告借款20000元，原告通过妻子陈光芬银行账户向被告转账20000元。被告蒋思平以蒋晓君名义向原告出具20000元借条。后被告又陆续向原告现金借款30000多元，2015年9月29日，被告以蒋小平名义向原告出具金额为55000元的借条一张，并承诺同年10月底归还。该借款到期后，原告多次催收无果。
被告蒋思平未作书面答辩。
被告蒋思平在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告蒋思平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，原告委托其妻子陈光芬向被告蒋思平账户上转账20000元。同日，形成了借条一张，该借条载明：“今借到马顺江人民币两万叁千元，於十月十六日归还，於十日之前归还，如不还按利息计算。借款人：蒋晓君。放款人：马顺江。2015年8月28日。”2015年9月29日，又形成了借条一张，该借条载明：“今借到马顺江人民币伍万伍仟元（55000.00），于十月底归还。借款人：蒋小平。放款人：马顺江，借款人：蒋小平，2015年9月29日。”审理中，原告陈述2015年9月29日形成的借条中的借款金额55000元包含了2015年8月28日形成借条中的23000元，该55000元中其中两万元系原告委托其妻子通过转账的方式支付给被告，其余的款项系以现金的方式陆陆续续支付给被告，最后双方通过对账后形成了2015年9月29日的借条；该两张借条中的借款人落款人“蒋晓君”及“蒋小平”系同一人，其真实姓名系蒋思平，被告蒋思平在借条中所书写的姓名及身份证号均不是其身份证所登记的姓名及号码；两张借条中的字迹除了原告本人签名及捺印，其余字迹系被告本人书写并捺印。庭审中，原告举示了证人陈光均、陈光勇的证言，拟证明被告蒋思平又名蒋晓君和蒋小平。其中证人陈光勇出庭作证时称原告系其姐夫，其在打牌时认识了被告蒋思平，当时大家称蒋思平为“蒋晓君”和“蒋小平”，但其真实姓名叫什么不清楚，证人确认从公安局查询的被告蒋思平的身份信息中所显示的照片系其打牌认识的“蒋小平”、“蒋晓君”。证人陈光均出庭作证时称其与原告系朋友关系，其在打牌时认识了被告蒋思平，当时大家称蒋思平为“蒋晓君”和“蒋小平”，其真实姓名叫蒋思平，证人还确认从公安局查询的被告蒋思平的身份信息中所显示的照片系其在打牌认识的蒋思平，其又名“蒋晓君”和“蒋小平”。
另查明，原告曾于2015年3月10日向本院起诉被告蒋小平民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告身份号码无法查证核实，被告身份信息不明确，本院于2016年5月26日作出（2016）渝0112民初5028号民事裁定书，裁定驳回原告马顺江的起诉。2016年5月24日，重庆市公安局渝北区分局XX派出所出具重庆市公安局案（事）件接报回执一份，该回执载明的简要报警信息如下：“2016年5月18日10时许，马顺江来所报警称其在2015年8月至9月期间先后多次给其朋友蒋思平借钱2万元、1000元、3000元不等，累计借出人民币5万2千元人民币，蒋思平本人并有出具借条。现因马顺江发现借条上蒋思平签名系蒋小平，与其身份证真实名字蒋思平不相符，马顺江称其与蒋思平认识多年以来，并未看过蒋思平身份证，一直以为平时大家都叫他蒋小平，以为蒋小平就是他身份证真实姓名。现借款一直拖欠未能归还，马顺将联系不上蒋思平，并多次找到蒋思平位于重庆市北部新区XX路XX栋X的住处，其父母称蒋思平不在家。便报警备案。民警联系蒋思平电话号码，该号码处于停机状态，并告知马顺将该情况属于民间借贷经济纠纷，不属于公安机关受理范围，不予立案，可向人民法院诉讼解决。”庭审中，原告称在2015年8月28日通过其妻子陈光芬打款给被告蒋思平时没有注意到交易对手名称为“蒋思平”；重庆市公安局案（事）件接报回执中所载明的借款金额“5万2千元”系公安局工作人员笔误，当时并没有在意，实际借款金额应为借条中所载明的55000元。
上述事实，有当事人举示的借条、银行打款凭证、（2016）渝0112民初5028号民事裁定书、重庆市公安局案（事）件接报回执、证人证言、及当事人的陈述等证据随案佐证。
本院认为：本案中，因原告举示的借条中的借款人落款及借款人身份证号码均不是本案被告的姓名及身份证号码，故原告举示了重庆市公安局案（事）件接报回执、证人证言、民事裁定书拟证明书写借条的“蒋小平”真实姓名系本案被告蒋思平。本院认为，首先，原告提供的案件接报回执中载明的简要报警信息与原告提供的证人陈光均的证言、证人陈光勇的证言相互印证，能够证明被告蒋思平平时所用名字为“蒋小平”；其次，原告提供的2015年8月28日与2015年9月29日的两张借条中，其字迹在形式上相似，而在2015年8月28日，原告通过其妻子账户确实向被告蒋思平账户转账20000元；再次，两张借条中的借款人落款处虽系不同姓名，但是所提供的证件号码在公安局根本无法查询；第四，二证人均确认从公安局查询的本案被告身份信息中的照片系其认识的“蒋小平”，平时大家又称呼他“蒋小平”和“蒋思平”。综上，原告所提供的证据能够形成证据链，能够证明本案中出具借条的人真实姓名系本案被告蒋思平。而被告向原告借款后，虽然出具的借条中的借款人及身份证号码有误，但其余内容是其真实意思标准，被告现未按其承诺的时间归还借款，理应承担相应的民事责任。因此对原告要求被告蒋思平归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息，因双方在借款时未约定利息，视为不给付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告要求被告蒋思平支付利息，本院予以支持，但其利息起算时间应从逾期还款次日起计算。因中国人民银行同类同期贷款利率有浮动，故本院对资金占用利息调整为以55000元为基数，从2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率且不超过年利率6%的标准予以主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告蒋思平在本判决生效之日起五日内归还原告马顺江借款55000元；
二、被告蒋思平在本判决生效之日起五日内支付原告马顺江利息（以55000元为基数，从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清之日止，但以年利率6%为限）；
三、驳回原告马顺江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告蒋思平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王利萍
人民陪审员 罗玉萍
人民陪审员 晏 平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄建丽