浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第61号
原告：林鹏。
委托代理人：潘敏敏、周兴，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：徐彩勇。
委托代理人：黄春微，即被告黄春微。
被告：黄春微。
第三人：李鸿。
原告林鹏诉被告徐彩勇、黄春微及第三人李鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员潘谷明适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告林鹏及其委托代理人潘敏敏，被告徐彩勇的委托代理人即被告黄春微到庭参加诉讼，第三人李鸿经本院传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林鹏诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年2月份，被告徐彩勇因投资矿山资金周转困难向原告借款2900000元，出于对朋友的信任，原告同意借款。2012年2月至4月间，原告利用父亲林某的账户分5次，按被告徐彩勇的要求汇款至指定的第三人李鸿的银行卡共2850000元，于2012年3月14日向被告徐彩勇的账户存入50000元。原告交付款项后，被告徐彩勇向原告出具《借条》一�，双方约定利息按月利率2%计算，约定借款期限为一年。借款后，被告徐彩勇没有主动归还借款本金2900000元，仅支付部分利息。现原告需资金周转，多次向被告徐彩勇催讨，要求被告归还借款本金2900000元及支付利息，被告徐彩勇一直推托。被告徐彩勇与被告黄春微系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，按照有关法律的规定应属夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还责任，故原告请求判令被告徐彩勇、黄春微共同偿还原告借款2900000元及利息（按月利率2%，从2012年9月1日起算至判决确定的履行之日止）。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告徐彩勇身份证复印件、被告黄春微公民基本身份证明、婚姻登记表查询记录各一份，以证明两被告主体资格及系夫妻关系的事实；
3、常住人口基本信息一份，以证明第三人李鸿的身份情况；
4、借条一份，以证明借款2900000元的事实及约定月利率按2分计算的事实；
5、个人业务凭单一份，以证明2012年2月到4月原告将借款转入被告指定的李鸿及徐彩勇的卡上；
6、户口簿一份，以证明原告与汇款人林某系父子关系的事实；
7、矿山合作开采冶炼协议复印件一份，以证明被告与第三人李鸿系合作关系。
被告徐彩勇、黄春微答辩称：1、本案并非借款，是股权投资款；2、原告的资金全部汇给李鸿的账户；3、按照协议第二条，股资以借款方式汇出，借据应由李鸿出具，被告徐彩勇代理他出具借据；4、按照借据规定，按照转账时间为准，原告在6月28日后没有汇款给徐彩勇，所以没有履行出借借款的义务；5、原告的诉讼对象应是李鸿，原告与两被告之间没有债权债务关系，原告要求李鸿返回股资才是正确的途径�6、原告是自愿投资股权，现原告提起诉讼是错误的；7、请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，两被告向本院提供矿山股权转让协议复印件一份，以证明原告和被告徐彩勇之间并非是借款关系，是股权转让关系。
第三人李鸿未作陈述。
两被告对原告提供的证据1、2、6、7没有异议；对证据3未提供质证意见；对证据4的真实性没有异议，但被告徐彩勇是替第三人李鸿出具的；款是汇给第三人李鸿的；对证据5不清楚。
原告对两被告提供的证据的真实性没有异议，但关联性有异议，原、被告之间是借贷关系。
根据质证意见，并经本院审查，本院对原告提供的证据1、2、6、7予以认定；证据3，是证明第三人身份的证据，本院予以认定；对证据4的真实性予以认定；对证据5，系银行交易凭证，本院对其真实性予以认定。对两被告提供的证据的真实性予以认定。
�审理，本院认定以下事实：2011年12月13日，被告徐彩勇与第三人李鸿、案外人王啸天就合作开发矿山事宜签订一份《矿山合作开采冶炼协议》。协议约定：矿山名称为云南合隆矿业投资有限公司宁蒗县昔腊坪白云岩矿；被告徐彩勇以借款方式一次性投入人民币现汇出资10000000元，暂占40%股份，借款资金使用周期6个月，利息按月利率2%计算，到期还本付息；被告徐彩勇可以另寻第三方资金进行合作。2012年2月22日，被告徐彩勇与原告签订《矿山股权转让协议书》。协议约定：被告徐彩勇同意将持有云南合隆矿业投资有限公司6%的股份转给原告；根据《矿山合作开采冶炼协议》，被告徐彩勇保证所借原告的资金3000000元，在原告汇款之日起6个月内返回全部100%资金及月利率2%的利息给原告。
原告分别于2012年2月14日、2月20日、3月6日、4月11日及4月27日向第三人李鸿汇款500000元、800000元、550000元、500000元及500000元，共2850000元；2012年3月14日，原告向被告徐彩勇汇款50000元。2012年6月28日，被告徐彩勇向原告出具一份借据。借据载明：今借林鹏现金贰佰玖拾万元整（2900000元）；借款时间（以汇款时间为准）为一年，按半年结息一次，利息为2分。2012年8月30日，被告向原告支付500000元，其余款项被告未支付。
另查明，两被告于1990年6月7日登记结婚。
在庭审中，原、被告对2012年8月30日支付的500000元的款项性质发生争议，原告称支付利息，而两被告称支付利息。
本院认为：原告提供的借据及两被告提供的《矿山股权转让协议》均载明被告徐彩勇向原告借款，因此本案为民间借贷纠纷，而非返还投资款纠纷；且债务人应为被告徐彩勇，而非第三人李鸿。被告徐彩勇向原告借款2900000元，事实清楚，证据充分。至于2012年8月30日被告支付的500000元是�付利息或本金问题，原、被告存在争议，双方均没有提供证据来证明自己的主张。由于双方约定利息半年结算一次，而部分借款已到半年期限，部分未到半年期限，因此应先结算到期的利息，剩余部分折抵本金。已经到期的借款为2012年2月14日的500000元及2月20日的800000元，到2012年8月30日，两笔借款的利息分别为500000元×181天（2012年2月14日至8月13日）×2%÷30天＝60333.33元、800000元×182天（2012年2月20日至8月19日）×2%÷30天＝97066.67元，多出部分500000元－60333.33元－97066.67元＝342600元应作为本金扣除（扣除2012年2月14日的借款，扣除后尚欠157400元）。故被告徐彩勇尚欠原告借款为2900000元－342600元＝2557400元。本案借款发生两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务。两被告逾期未还，显属违约。现原告起诉要求两被告偿还尚欠借款2557400元，理由正当，本院予以支持。超出部分342600元，理由不足，本院不予支持。至于利息，2012年2月14日的借款尚欠157400元从2012年8月14日起算，2012年2月20日借款800000元从2012年8月20日起算，其余借款从借款之日起算，均按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告徐彩勇、黄春微于本判决生效之日起十日内偿还原告林鹏借款2557400元及利息（按月利率2%，其中157400元从2012年8月14日起算、800000元从2012年8月20日起算、550000元从2012年3月6日起算、50000元从2012年3月14日起算、500000元从2012年4月11日起算、其余500000元从2012年4月27日起算，均算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告林鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30000元，减半收取15000元，由原告林鹏负担1370元、被告徐彩勇和黄春微负担13630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费30000元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 潘谷明
二〇一五年三月十八日
书记员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／