湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初96号
原告何有云，男，1968年2月4日出生，住邵阳市大祥区。
原告宋跃妹，女，1974年1月2日出生，住址同上，系何有云之妻。
委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人秦肖敏，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。
被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市大祥区敏州西路。
法定代表人李桂楚，该区区长。
委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。
委托代理人黎青，该区政府法制办工作人员。
原告何有云、宋跃妹因要求确认被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）于2016年4月29日对两原告房屋及附属物实施强拆行为违法，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告何有云、宋跃妹及委托代理人栾金光、秦肖敏，被告大祥区政府的委托代理人许婷、黎青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何有云、宋跃妹与被告大祥区政府成立的邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部（以下简称体育中心指挥部）于2014年6月17日签订了《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称《协议书》），约定对原告房屋及构筑物进行征收。2016年4月29日，大祥区政府组织人员拆除了被征收房屋。
原告何有云、宋跃妹诉称，两原告在紫霞村拥有房屋一座。2016年4月29日，大祥区政府成立的体育中心指挥部在未给原告任何通知的情况下，组织对原告房屋实施强拆。原告的房屋为集体土地上的房屋，被告大祥区政府组织实施强制拆除并无法律授权；被告实施强制拆除的程序严重违法，本案在安置补偿协议签订后，被告拆除原告房屋须依法进行；体育中心指挥部为大祥区政府成立的临时机构，其行为产生的后果由被告大祥区政府承担。请求：确认被告成立的体育中心指挥部对原告房屋及附属物实施强制拆除行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告结婚证复印件，拟证明两原告系夫妻关系；
2、强拆现场照片3张，拟证明被告实施了强拆的行为。
被告大祥区政府辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围，本案因履行协议过程中发生的纠纷应属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围；大祥区政府的行为合法，原告签订协议后，将房屋自愿交付给体育中心指挥部，并签署了验收单，自此对原告房屋的处分权已经转移给体育中心指挥部，大祥区政府有权对原告房屋进行拆除，该拆除行为是合法的民事行为，并不属于强制拆除。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告大祥区政府向本院提交了以下证据、依据：
1、邵预征字［2013］第11号公告，拟证明邵阳市人民政府于2013年5月28日发出了邵预征字［2013］第11号公告，对预征地的范围、征地补偿标准等事项予以了公告；
2、通告，拟证明体育中心指挥部于2014年6月3日发放了通告，对征收启动时间及相关事项予以通告；
3、农用地转用、土地征收审批单，拟证明桃花公园第一期项目用地于2014年7月16日经过土地审批；
4、邵阳市人民政府（2014）第19号公告，拟证明邵阳市人民政府发出了公告，对征地的范围、征地补偿标准等予以了公告；
5、邵阳市国土资源局（2014）第19号公告，拟证明邵阳市国土局对征地补偿标准等事项予以了公告；
6、集体土地上房屋征收协议书，拟证明2014年6月17日，原告与体育中心指挥部签订了《集体土地上房屋征收协议书》，原告自愿房屋被征收，并且协议对房屋的面积、补偿金额等均予以约定；
7、建设工程服务拆迁补充协议，拟证明2014年10月22日，原告与体育中心指挥部对拆迁遗漏事项签订了补充协议；
8、验收单，拟证明2014年10月25日，原告自愿腾出房屋，将房屋交付给体育中心指挥部，经体育中心指挥部验收后，原告和体育中心指挥部签署了验收单；
9、银行凭证，拟证明2014年7月25日、10月31日，按照协议约定，体育中心指挥部将全部拆迁补偿款发放至原告何有云名下的存折；
10、存折发放表，拟证明2014年10月25日、11月11日，原告何有云分别领取了上述两笔拆迁补偿款；
11、承诺书，拟证明何有云本人承诺最迟到2014年10月13日交房。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告大祥区政府的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为原告的房屋门窗都没有安装，处于腾空状态，现场也没有杂物，被告的行为并非属于强拆。对被告大祥区政府所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-6的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可，认为本案起诉的是强拆行为，这些证据与之没有关联性；对证据7、8的真实性不予认可，认为签字并不是何有云所签；对证据9的真实性及证明目的不予认可，认为只有1万多元，未足额支付；对证据10，认为钱确实是领了，但不清楚原告是否签字；对证据11的客观性、关联性、合法性均有异议，认为签字时是空白页，内容是后面加上去的。
本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据1、2予以采信，但对证据2的证明目的不予确认。对被告大祥区政府所提交的证据1-6，符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信，对证据7、8、11，原告虽提出异议，但未提交相反证据，对原告的异议不予采信，对此证据本院予以采纳为本案认定事实的依据；证据9、10可相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告何有云、宋跃妹系夫妻关系，在紫霞村拥有房屋一座。为推动邵阳市体育新城建设，2013年2月26日，大祥区政府成立体育中心指挥部。2013年5月28日，邵阳市人民政府发出了邵预征字［2013］第11号公告，对预征地的范围、征地补偿标准等事项予以公告。2014年6月3日，体育中心指挥部发出了《通告》，对征收启动时间及相关事项予以通告。同年6月17日，体育中心指挥部（甲方）与何有云（乙方）签订了《协议书》，双方约定，对何有云、宋跃妹所修建的房屋进行征收并选择安置房安置的方式进行补偿，折算后另补偿现金484132元，乙方在约定期限内搬迁腾地完毕，并经甲方验收合格后一周内一次性付清补偿款，乙方领取补偿款，甲方将房屋拆除后，房屋征收工作履行完毕，安置事宜概由安置责任单位全权负责，宋跃妹在《协议书》上签字予以确认。同年7月16日，涉案房屋所在的邵阳市桃花公园第一期项目用地经湖南省人民政府批准办理了农用地转用、土地征收审批手续。因签《协议书》时遗漏了一间偏房，同年10月22日，体育中心指挥部与何有云签订了《建设工程房屋拆迁补充协议》（以下简称《补充协议》），对《协议书》中遗漏事项进行了补充约定。何有云出具《承诺书》，承诺于2014年10月10日至2014年10月13日三日内交房。同年10月25日，邵阳市征地拆迁事务处向何有云出具经何有云签字的验收单，就何有云已经腾房的事实予以确认。何有云分别于2014年10月25日、11月11日领取了房屋拆迁补偿款存折，大祥区政府已将补偿款足额打入何有云的存折。2016年4月29日，体育中心指挥部组织对何有云、宋跃妹的房屋进行拆除。
本院认为，体育中心指挥部系大祥区政府成立的临时组织，其对原告何有云、宋跃妹的房屋实施拆除的行为应由大祥区政府承担法律责任，大祥区政府是本案的适格被告。本案是因集体土地上房屋征收引发的争议，属于行政诉讼的受案范围。原告何有云、宋跃妹与体育中心指挥部签订了《协议书》后，何有云又与体育中心指挥部签订了《补充协议》，按照约定，被告已将补偿款足额支付给原告，原告也已腾空房屋并自愿交付给被告，原告房屋的处置权已经转移给被告。故原告主张被告大祥区政府对其房屋及附属物拆除违法缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何有云、宋跃妹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何有云、宋跃妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
人民陪审员 岳 静
二〇一六年八月三十日
代理书记员 伍 洋
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。