山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7254号
上诉人（原审被告）：青岛徐氏伟业木业机械有限公司。
法定代表人：徐飞鸿，总经理。
委托代理人：王成栋、夏帅，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅鼎创意家居股份有限公司。
法定代表人：俞光，董事长。
委托代理人：何杰，羊凤丹浙江万高律师事务所律师。
上诉人青岛徐氏伟业木业机械有限公司（以下简称徐氏伟业公司）因与被上诉人雅鼎创意家居股份有限公司（以下简称雅鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4941号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人王成栋、夏帅，被上诉人委托代理人羊凤丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉理由是，一、上诉人生产的设备被上诉人已在上诉人厂通过验收，在验收后才支付18万元尾款，在调试过程中被上诉人要求设备不仅能生产应该生产范围内产品，还要求能够生产更高级别的其他产品，才导致纠纷发生。二上诉人返还设备款22万元存在计算错误，上诉人需要退款也只能退该设备实际成交价18.51万元。三、建德市公安局110出警记录不属于民事诉讼法规定的民事证据，不应作为定案依据。要求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人的答辩意见是，一、双方合同所涉正负吸塑机安装调试义务在上诉人，该吸塑机至今未安装调试完成，亦无法使用，要求上诉人退货理由正当。二、上诉人交付的产品是因生产工艺问题致使无法安装调试，并非被上诉人提出过高工艺标准造成，上诉人混淆生产工艺与工艺标准。三、上诉人于2016年3月8日派人到被上诉人处安装调试设备。在安装调试中，因正负压吸塑机存在工艺问题无法修复，建德市公安局110处警情况登记表、110出警现场处结备案单属于书证，且系国家行政机关工作人员履行职务中对事实的记录，效力高于一般证据，可以直接认定案件事实。四、双方合同约定吸塑机价格为22万元，未享受优惠，上诉人至今也只开具18万元的增值税发票，上诉状中所述正负压吸塑机价格为18.51万元不符合双方约定。
雅鼎公司一审的诉讼请求是，请求判令：1.退回正负压吸塑机，徐氏伟业公司返还货款22万元。2.徐氏伟业公司赔偿雅鼎公司损失13400元。
经审理查明，雅鼎公司、徐氏伟业公司2015年11月13日签订购销合同，合同约定：雅鼎公司向徐氏伟业公司购买正负压吸塑机一台，金额220000元，加工中心一台，金额140000元，自动上下料的整套设备一套，金额30000元，以上设备税费10个点，金额39000元，合计429000元，实际成交价400000元。合同对质量要求和技术标准约定：在需方（雅鼎公司）按要求正规操作情况下机械保修一年，终身维护。合同对交货方式及交货时间约定：收到订金200000元之日起30-40和工作日内设备做好，需方到工厂验货，付清尾款180000元，供方发货，安排技术人员上门安装调试，调试后付清余款20000元。
合同签订后，雅鼎公司2015年11月17日向徐氏伟业公司汇款200000元，2015年12月29日雅鼎公司向徐氏伟业公司汇款180000元，徐氏伟业公司在2016年1月2日将设备运送至雅鼎公司处，在徐氏伟业公司技术人员安装调试过程中，雅鼎公司称正负压吸塑机是翻新机器，徐氏伟业公司则称是样品机，双方经协商后徐氏伟业公司拉回正负压吸塑机另行生产制作，2016年1月下旬徐氏伟业公司生产制作完成后通知雅鼎公司到厂验收。雅鼎公司验收后，徐氏伟业公司2016年1月25日将正负压吸塑机送至雅鼎公司处，并派技术人员安装调试，直至2016年2月8日春节前尚未调试好。2016年3月初，徐氏伟业公司再次派生产厂长李艳兵带员到雅鼎公司处调试，在调试未果情况下，双方发生争执，李艳兵报警，建德市公安局110处警现场情况登记表记录：2016年3月8日，青岛徐氏伟业木业机械有限公司李艳兵报警称，与雅鼎创意家居股份有限公司有纠纷，出警后经了解，青岛徐氏伟业木业机械有限公司卖给雅鼎创意家居股份有限公司的正负压吸塑机在李艳兵等人安装调试过程中发现存在工艺问题，李艳兵认为工艺方面的问题他们解决不了，只有退货解决，但青岛徐氏伟业木业机械有限公司没有明确表态，雅鼎创意家居股份有限公司的陈辽经理与青岛徐氏伟业木业机械有限公司姓王的厂长助理联系，对方未表态。处理结果：李艳兵、王悦等先回厂里，双方的纠纷后续协商或者以法律途径解决。
原审法院认为，雅鼎公司、徐氏伟业公司2015年11月13日签订的购销合同合法有效，双方均应自觉履行。对于雅鼎公司购买的正负压吸塑机，雅鼎公司虽在徐氏伟业公司进行了验收，但验收时设备尚未组装，该验收主要是设备的外观验收，合同约定完整的验收还应包含设备进场的安装和调试，由于因设备存在的工艺问题导致徐氏伟业公司不能完成正负压吸塑机的安装、调试，雅鼎公司要求退回正负压吸塑机、徐氏伟业公司退还正负压吸塑机设备款的诉讼请求，予以支持，在诉讼中，雅鼎公司同意正负压吸塑机设备款和合同中其他已经交付的设备余款一并结算并主张，共计220000元，予以支持。但雅鼎公司要求徐氏伟业公司支付经济损失13400元，未能提供充足的证据，该诉讼请求不予支持；徐氏伟业公司辩称生产的正负压吸塑机完成验收，徐氏伟业公司技术人员在建德市公安局110处警现场情况登记表记录所做的陈述是在被雅鼎公司限制人身自由的情况下被迫作出的，但未有相应的证据支持，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、青岛徐氏伟业木业机械有限公司从雅鼎公司处拉回正负压吸塑机；青岛徐氏伟业木业机械有限公司向雅鼎创意家居股份有限公司支付正负压吸塑机设备款和其他设备款220000元，于判决生效后十日内支付。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回雅鼎创意家居股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4801元，减半收取2400.5元，由雅鼎创意家居股份有限公司负担138元，由青岛徐氏伟业木业机械有限公司负担2262.5元；财产保全费1720元，由雅鼎创意家居股份有限公司负担26元，由青岛徐氏伟业木业机械有限公司负担1694元。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：上诉人与被上诉人存在买卖关系，被上诉人主张上诉人交付的设备无法通过验收，要求解除合同返还设备，提交的证据是在安装调试过程中上诉人与被上诉人产生纠纷，在公安机关形成的处警登记表和现场处结备案单，处警登记表显示“李艳兵认为工艺方面的问题他们解决不了，只有退货解决。”该处警情况登记表系国家机关工作人员履行职务时形成的材料，并由上诉人工作人员李艳兵与被上诉人工作人员签字确认，可以反映案件的事实。上诉人工作人员认可涉案设备工艺方面问题无法解决，只能退货。故上诉人设备因无法通过验收，双方合同目的无法达到，被上诉人要求解除合同退回货物的请求应予以支持。上诉人认为其工作人员陈述是在被限制人身自由胁迫的情况下作出，未有相应的证据证实，本院不予支持。
对于退回正负压吸塑机应返还货款的确认，双方合同载明合同价为正负压吸塑机为220000元，已交付加工中心合同价为140000元，自动上下料的整套设备为30000元，设备税费金额39000元，合同价共计429000元，实际成交价400000元。双方约定的实际成交价对合同价做了折扣，上诉人未退货设备：加工中心、自动上下料的设备合同价共计17万元，相应税款为170000/390000元×39000＝17000元，共计合同价税合计为187000元，相应折后成交价为400000/429000元×187000＝174359元，被上诉人已支付货款38万元，扣除无争议设备及相应税款174359元后，上诉人应退回被上诉人205641元。原审判决应相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4941号民事判决第二项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4941号民事判决第一项为：青岛徐氏伟业木业机械有限公司从雅鼎创意家居股份有限公司处拉回正负压吸塑机；青岛徐氏伟业木业机械有限公司向雅鼎创意家居股份有限公司返还正负压吸塑机设备款205641元，于判决生效后十日内支付；
三、驳回雅鼎创意家居股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回青岛徐氏伟业木业机械有限公司其他上诉请求；
逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一案件受理费4801元，减半收取2400.5元，财产保全费1720元，二审案件受理费4801元，共计8921.5元，由雅鼎创意家居股份有限公司负担1544.5元，由青岛徐氏伟业木业机械有限公司负担7377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉