青海省海东市乐都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0202民初1408号
原告：徐州东大钢结构建筑有限公司，住所地：江苏省徐州市丰县工业园区。
法定代表人：李亚东，该公司董事长（缺席）。
原告：徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城西区昆仑东路。
法定代表人：李则纬，该公司总经理（缺席）。
二原告委托代理人：王延辉、袁富学，青海延辉律师事务所律师。
被告：青海精治铸业有限公司，住所地乐都区寿乐镇马家湾村。
法定代表人杨建，该公司董事长（缺席）。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司与被告青海精治铸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日做出（2017）青0202民初950号民事判决书后，原告徐州东大钢结构建筑有限公司不服该判决提起上诉，海东市中级人民法院于2017年7月12日做出（2017）青02民终241号民事裁定书，发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司委托代理人王延辉、袁富学，被告青海精治铸业有限公司委托代理人张继凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州东大钢结构建筑有限公司及徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司诉称：1、请求依法判令被告支付原告工程款3855382.11元。2、请求法院判令被告支付原告利息711318元。3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月15日，原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司与被告青海精治铸业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将”一期建设年产5万吨／年机床铸件生产线项目”项下钢结构基础建设工程项目承包给原告，合同价款6786989.9元。合同生效后，原告积极履行合同义务，现已完工验收，且已过保质期，但被告尚欠工程款3855382.11元，通过律师函告，被告仍不支付。
被告青海精治铸业有限公司辩称：1、本案超过诉讼时效。二原告在规定期限内没有主张权利，故已丧失胜诉权。该工程施工距今已6年多，从补签合同来看也已5年多，已超过诉讼时效且未有新的事由出现；主合同开工时间为2010年11月29日，历时47天，在2011年11月15日是补签合同，该合同第九条，依据本合同的条文规定其付款的方式为一边施工一边结算。所以说其工程没有进行结算的说法不能成立。2、二原告以增做工程量，没有进行结算，以上事实无证据支持，引用法律有误。原告所提交的汇总表，可以看出，当中包括基础土方开挖，而主合同的内容就实为土方开挖，显然是重复的。所以根本不存增加工程量的问题。3、原告所提交的主合同当中没有合同中所规定的通用条款，例如质量要求、技术、图纸等内容。本应提交的内容中，应有一份补充协议，原告并未提交，应当承担举证不能的责任。4、原告在所陈述的事实中，也明确说明该工程经过验收合格，依然已合格验收，质量也合格。故就应当结算完毕，也就按时付款了。所以应当驳回原告全部的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求当庭举证，二原告提交了以下证据材料：
1、《建设工程施工合同》一份，旨在证明所实施的工程总价款是6786989.90元；
2、13份工程经济签证单，旨在证明001-因破碎清理产生的合同外的三七灰土等的量；002-合同外的拆迁的垃圾清理费10000元；003-因与地堪不符采取的坑内排水费用30000元；008-因甲方要求埋设的电缆水管费用1000元；009-因甲方要求做广告牌费用5760元；010-在甲方同意下增加的混凝土量20.1立方米；013-基槽内回填土方31000立方米；014-为甲方提供混凝土、挖机加班开挖费用5640元；015-为甲方提供混凝土、挖机加班开挖费用8000元；16-因地下有水增加φ25钢筋1.05T、φ8钢筋0.15T；17-因施工停电租发电机6次的费用6000元；018-条形基础完成后监理要求增加的抹灰量288平方米；019-经甲方委托回填水池的机械费用1000元；13项经济签证单还旨在证明合同之外的13项经济签证均由原被告及监理方签章确认，其为原合同外增加的工程量，双方在鉴定项之外已明确的费用为67400元，其余仅有量的项需要鉴定价格。
3、青海省规划设计研究院司法鉴定所鉴定意见书一份，旨在证明第二组证据中的001-因破碎清理产生的合同外的三七灰土鉴定价格为221884.86元；010-在甲方同意下增加的20.1立方米混凝土鉴定价格为5778.03元；013-基槽内31000立方米回填土方鉴定价格为662787.77元；16-因地下有水增加φ25钢筋1.05T、φ8钢筋0.15T鉴定价格为7683.37元；018-条形基础完成后监理要求增加的288平方米抹灰鉴定价格为4342.37元；鉴定总价为902476.4元。鉴定费发票一张，旨在证明鉴定费为10830元。
4、中国建设银行电子汇划收款凭证和中国银行进账单，旨在证明被告已经分别支付工程款，总计490万元。
被告质证认为，对于《建设工程施工合同》和13份工程经济签证单的真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为工程是边干边算，最后一份签证单是2010年8月份签订的，而主合同是2011年11月15日补签的，也同时证明13份签证单的内容在《建设工程施工合同》前，所有的结算以《建设工程施工合同》来算，而不应该再将13份签证单所涉及的费用重复进行计算。对已经结清的工程来说，完全没有必要进行鉴定，对《青海省规划设计研究院司法鉴定所鉴定意见》不予认定。对鉴定费发票真实性不持异议。被告对原告所出示的中国建设银行电子汇划收款凭证和中国银行进账单不持异议，予以认定，且承认已经支付总价款为490万元。
被告当庭举证，出示《建设工程施工合同》一份，结合原告所列举的13份经济签证单，旨在证明：1、工程施工在前，合同签订再后；2、13份签证单是主合同的组成部分；3、合同的通用条款约定了双方不得改变合同价款；4、合同的开工日期是2010年，6年之后才开始诉讼，是超过了诉讼时效。
本院组织当事人进行了当庭质证，对证据的分析认定如下：
对证据《建设工程施工合同》、进账单二份及电子汇款凭证一份原被告均无异议，对其效力予以认定；原被告对13份工程经济签证单真实性均不持异议，但经济签证单013-基槽内回填土方31000立方米，未注明是合同外，《建设工程施工合同》的主要内容就是土方开挖及土方回填，原告对其是增加的合同外的工程量证据效力不足，不予认定；签证单018-条形基础完成后监理要求增加的抹灰量288平方米，不是被告方要求增加的，而是监理在实施对工程的监督，原告所提供的对其是所增加的合同外程量的证据效力不足，不予认定；其余的11份工程经济签证单所涉及内容均明显标为”合同外”、”增加”字样，又如广告牌明确不是《建设工程施工合同》所涉及的内容，原告提出对其是增加的工程量的证据效力予以认定。对青海省规划设计研究院司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票一张，被告虽认为无鉴定之必要，但鉴定是在当事人的申请法院后依据法律程序作出的，且至关本案中仅有约定的量而无价款的相关经济签证的价款，故对其鉴定有必要，对其鉴定结论及鉴定费单据的效力本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：2010年10月15日，原告徐州东大钢结构建筑有限公司、原告徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司与被告青海精治铸业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将”一期建设年产5万吨／年机床铸件生产线项目”项下钢结构基础建设工程项目承包给二原告，承包方式为包工包料，合同总价6786989.9元。工程施工中，被告青海精治铸业有限公司陆续给付原告工程款490万元，余1886989.9元未付。至2011年8月份，原告还为被告完成了除31000立方米及288平方米抹灰工程之外的11项增加的签证项目的工程内容。被告委托代理人不承认十三份经济鉴证单，但承认工程已完工。
经当庭陈述、举证、质证、辩论，本院认为本案存在以下的争议焦点：1、合同签订时间问题？2、原告方的诉讼请求是否超过诉讼时效？3、经济签证单的内容是否在合同约定之外？4、违约金是否支持？
本院认为，一是关于本案中的合同签订时间问题。原被告签订了《建设工程施工合同》，但在此合同的第4页上签章处签订时间为打印的”2011年11月15日”，而在同一《合同》的第36页的通用条款部分，签订合同时间原被告双方均为手写的”2010年11月15日”，签订时间明显不一。被告认为本工程施工在前，所有的工程完工后才补签的合同，加上《建设工程施工合同》中有明确的工程价款不得变更的内容，被告认为该工程已全结清，因施工在前，所以所有签证单的价款不存在合同外增加的问题。经合议庭评议认为，在同一材料中就签订时间存在打印与手写不一致时，本合同内容的标额多达600余万元，按每个人的内心真意来讲，手签的更具真实性，且双方均手签字日期为”2010年11月15日”，据此应该认定本案《建设工程施工合同》签订时间为”2010年11月15日”。二是关于本案中被告提出的诉讼时效抗辩问题。诉讼时效期间，应从双方合同约定的履行期间届满时起算。本案中，原被告双方在《建设工程施工合同》通用条款第33条第二款中明确约定”发包人确认竣工结算报告后通知经办银行的承包人支付工程竣工结算价款。”本案中，原告不能举证证明是否提交了竣工结算报告，且本案中部分经济签证单仅有量，而无具体的价款，原被告均无证据证明对无价款的工程量如何进行了结算，在鉴定结果未出之前双方未通过商议，就无法确定最终的价款，也就不能确定本案诉讼期间的起算点。故被告关于已超诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。三是关于经济签证单的内容是否在约定合同之外的问题。原被告对13份工程经济签证单真实性均不持异议,但经济签证单013-基槽内回填土方31000立方米662787.77元，未注明是合同外，《建设工程施工合同》的主要内容就是土方开挖及土方回填，对其价款不予认定；签证单018-条形基础完成后监理要求增加的抹灰量288平方米4342.37元，不是被告方要求增加的，而应认定为是监理对工程所实施的监督行为，对其价款不予认定；其余的11份工程经济签证单所涉及内容均明显标为”合同外”、”增加”字样，又如广告牌明确不是《建设工程施工合同》所涉及的内容，对其11项所增加的价款予以认定。四是关于违约金是否支持的问题。本案中，原告不能举证证明是否提交了竣工结算报告，且在增加的经济签证单中的一少部分，仅有商定的工程量，而无具体的给付金额，故不能确定给付的工程款金额之多少，也不能确定具体的给付时间，原告认为本案中应从案件起诉之日计算并给付违约金，但本案在起诉之日也并未确定被告应该给付原告的具体金额，只有本判决作出之日才能确定具体给付金额，故原告关于违约金的请求于法无据，本院不予支持。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司与被告青海精治铸业有限公司于2010年11月15日签订《建设工程施工合同》，原告进行施工，被告青海精治铸业有限公司陆续给付工程款490万元，就主合同部分下余1886989.9元未给付原告，13项经济签证单的总价969876.4元－不予认可的原告所要求的31000立方米土方回填价款662787.77元－监理要求增加的抹灰量288平方米4342.37元＝11项原告要求被告给付所增加的签证费用302746.26元，总计被告应该给付原告工程款2189736.16元。案件鉴定费用及案件受理费应按比例合理进行分担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青海精治铸业有限公司于本判决生效之日起1个月内给付原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司工程款2189736.16元；
二、驳回原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36533元，由原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司负担15783元，由被告青海精治铸业有限公司负担20750元；案件鉴定费10830元，由原告徐州东大钢结构建筑有限公司、徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司负担8014元，由被告青海精治铸业有限公司负担2816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长谢国德
审判员祝存林
审判员李永莲
二〇一七年十二月二十二日
书记员胡玉英