广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终947号
上诉人（原审原告）：甘荣桂，女，1945年1月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人（原审原告）：郑永雄，男，1966年4月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人（原审原告）：郑亚米，男，1971年3月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人（原审原告）：郑木杨，男，1976年12月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人（原审原告）：郑柳燕，女，1968年6月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人（原审原告）：郑亚兰，女，1973年12月7日出生，汉族，住广西昭平县。
上诉人（原审原告）：郑金妹，女，1979年9月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。
上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：陈鑫，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑海金，男，1984年5月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
上诉人甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹因与被上诉人郑海金侵权责任纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑永雄、郑亚米以及上诉人甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹的委托诉讼代理人严绍鹏，被上诉人郑海金的委托诉讼代理人邱德颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间关于土地承包经营权流转的《口头约定》属于无效合同。（一）上诉人与被上诉人之间关于土地承包经营权流转的《口头约定》因违反《中华人民共和国土地管理法》关于集体土地承包的集体议事程序的禁止性规定，应为无效合同。（二）目的在于改变土地所有权的性质和土地的农业用途的土地承包经营权流转，其流转行为违反法律规定，亦属无效合同。二、假定《口头约定》为有效合同，被上诉人的行为也已达到约定解除合同和法定解除合同的条件。（一）被上诉人的行为已达到约定解除合同的条件，上诉人有权依法解除合同。根据《口头约定》，被上诉人占有使用上诉人的水田建房必须为上诉人办理好相关建房手续，通过行政部门的审批，否则上诉人有权终止合同。建房至今已有十年，上诉人一直催促被上诉人履行口头约定的义务，但被上诉人并未兑现上述承诺，从这可以看出其根本不愿意按合同约定履行合同，根据合同约定上诉人有权解除合同。（二）被上诉人与上诉人之间的合同的根本目的不能实现，已达到依法可以解除合同的法定条件。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。事实上，根据目前我国法律和政策规定，上诉人与被上诉人之间约定的由被上诉人负责为上诉人办理建房手续的目的根本不可能实现。依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，上诉人也有权解除合同。三、被上诉人应当将讼争土地归还给上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被上诉人应当将讼争水田交还上诉人。综上所述，上诉人认为一审法院对上诉人与被上诉人之间的口头约定未尽合法性审查义务，在错误认为该口头约定有效的情况下，未能正确认定被上诉人的行为已达到合同约定解除条件和法定解除条件，从而作出的错误判决应予撤销。郑海金辩称：被上诉人和郑景业口头约定，由被上诉人负责办理建房手续，如果政府部门批准被上诉人和郑景业建房，郑景业就将承包地的一半给被上诉人建房。被上诉人总共缴纳了12000元的建房用地款后，政府部门准予被上诉人和郑景业建房，而且房屋已建成多年，被上诉人已经完全履行当时的口头约定。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵权、返还其侵占的承包地给七原告，并清除承包地上的所有杂物，恢复原状；二、被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：诉争土地位于梧州市长洲区倒水镇旭村村村正二组，原系郑景业承包的土地。2006年12月3日，倒水镇旭村村村正二组召开村民代表会议，经三分之二以上的村民代表同意被告郑海金在该组对面垌的荒地（包含讼争土地约200平方米土地，东与公路为界，南与甘海志为界，西与公路为界，北与郑景业为界）上建房。该项决定整理成证明，证明上有包括李水新、郑木森等21名村民代表签字，并有旭村村民委员会盖章确认。2006年12月13日，郑景业、被告向倒水镇土地所各申请一块200平方米的土地用于建房，其中被告申请的土地中包含有诉争土地，倒水镇旭村村委会同意了该两项申请，并有当时的大队队长李水新签字及旭村村民委员会盖章确认，后被告代郑景业交付了上述土地的6000元建房用地款。后来，郑景业和被告分别在上述土地上盖房，郑景业在其土地上盖了两栋房子，被告只是在该土地的后半部分盖房，经测量被告房屋前的空地（即诉争土地）有长13.7米、宽11.3米，被告屋长9.77米。郑景业的土地长度与被告的土地长度一致。2015年6月，被告准备在空地建房和围墙，被告称遭到原告及其家属的阻挠，故诉至该院成讼即（2015）长民初字第1219号。2015年7月，郑景业认为被告侵权，故诉至该院。2015年8月31日，郑景业死亡，其继承人甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹参加诉讼。原告在庭审中承认与被告有过约定，约定由被告代其办理土地的相关手续后，可以让被告继续占有诉争土地，但被告一直没办理成功，故现在要求被告归还诉争土地。一审法院审理认为，被告郑海金代郑景业缴纳的6000元建房用地款实为郑景业和被告对土地的有偿流转款，并且经本组村民代表三分之二以上的村民代表及旭村村委的同意，该流转合法有效，被告取得诉争土地的承包经营权。在本案庭审中，原告也承认有关于被告代其办理土地的相关手续后允许被告在承包地上建房的事实，并且被告存有郑景业申请在该土地上建房的申请书原件、缴纳6000元建房用地款的原件且已经在该承包地上建房有几年，更印证了被告曾与郑景业有过对土地流转的相关约定。原告认为诉争土地依然是其家庭承包的土地，被告无权侵占的意见，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条规定，判决：驳回原告甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹负担。本院二审期间，上诉人提交梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会于2016年10月9日出具的关于2006年村正一组和村正二组村民名单的《证明》一份，拟证明2006年12月3日《证明》上签名的人员有些是村正一组的村民，一审判决认定该《证明》上签名的人员全部是村正二组的村民是错误的，该《证明》无法证实被上诉人的主张。
被上诉人提交梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会于2016年10月9日出具的《证明》一份，拟证明2006年12月3日《证明》上签名的倒水镇旭村村村民代表李水新等13人是村正二组的村民；郑海新等8人是村正一组的村民，是作为见证人签名的。
经质证，被上诉人对上诉人在二审期间提交的证据的真实性没有异议，认为村正二组大概有16、17户村民，2006年12月3日《证明》上签名的村正二组村民有13人，已经代表村正二组三分之二的村民。
上诉人对被上诉人在二审期间提交的证据认为，该证据不符合法律规定，当时开会有村正一组的村民参与，如果村正一组的村民没有参与，是不可能在《证明》上签名的。
本院结合双方当事人的举证及其质证意见，综合认证如下：对双方当事人确认的书证予以采信；对当事人双方提出异议的其他证据，本院结合其与本案的关联性予以取舍。
经本院审理查明，2006年9月14日，郑海金以自己名义、并代郑景业分别向梧州市长洲区倒水镇国土资源管理所交纳“交来99年建房用地款”6000元，共12000元。2006年12月3日，梧州市长洲区倒水镇旭村村村正二组召开村民代表会议，讨论表决是否同意郑海金在该组对面垌的荒地上建房。经村民代表讨论后整理的《证明》主要内容为：经该组三分之二以上的到会村民代表同意郑海金在该组对面垌约200平方米的荒地（包含讼争土地，东与公路为界，南与甘海志为界，西与公路为界，北与郑景业为界）作建房用地。该《证明》上有包含时任村正二组组长李水新在内的村正二组村民、村正一组村民共21人的签名。当日，梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会在该《证明》上签署“同意该组村民代表会通过郑海金户在对面垌建房的表决通过”的意见。2006年12月12日，郑海金、郑景业各自向梧州市长洲区倒水镇国土资源管理所申请一块200平方米的土地用于建房，郑海金和郑景业各自提交的《申请书》均载明：原承包的耕地，因早年村开公路泥浆填塞水利而无法复通变荒的耕地，恳望贵单位批准。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，郑海金和郑景业口头约定由郑景业将其承包的部分土地给郑海金建房。此后，郑海金以自己名义，并代郑景业分别向梧州市长洲区倒水镇国土资源管理所交纳“交来99年建房用地款”6000元，共12000元。并经梧州市长洲区倒水镇旭村村村正二组召开村民代表会议，同意郑海金在该组对面垌约200平方米的荒地作建房用地。郑海金、郑景业各自的建房申请，均取得了村正二组组长李水新、梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会的同意。根据以上事实综合分析，应认定郑海金和郑景业口头约定由郑景业将其承包的部分土地给郑海金建房，实为双方之间达成以转让方式土地承包经营权流转的口头协议，并经郑景业所在村民小组以及村委会的同意。土地管理部门就郑海金、郑景业各自建房问题亦分别向郑海金、郑景业收取了相关的费用。郑景业作为土地承包经营权人有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。郑海金与郑景业之间转让土地承包经营权的行为，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，以及第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定。据此，一审判决认定郑海金代郑景业缴纳的6000元建房用地款实为郑景业和郑海金对土地的有偿流转款，该流转行为合法有效是正确的，本院予以确认。现上诉人主张诉争土地仍属于郑景业承包的土地，郑海金存在侵权行为，理据不充分，一审判决驳回上诉人要求郑海金立即停止侵权，返还侵占的承包地，并清除承包地上的所有杂物的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人甘荣桂、郑永雄、郑亚米、郑木杨、郑柳燕、郑亚兰、郑金妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 唐萍萍
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭 琪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。