浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5939号
上诉人（原审被告）：杭州市下城区东新街道长木经济合作社，住所地：杭州市下城区德胜路2号。
法定代表人：章建生，任董事长。
委托代理人：谢兴华，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州亚汉电子有限公司，住所地：杭州市下城区华丰路317号2幢2楼V座。
法定代表人：金超，任总经理。
委托代理人：杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。
上诉人杭州市下城区东新街道长木经济合作社（以下简称长木合作社）因与被上诉人杭州亚汉电子有限公司（以下简称亚汉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，亚汉公司租赁长木合作社位于东新路276号的集体非住宅房屋从事经营。后因政府拆迁事宜，双方于2012年5月16日签订《拆迁补偿协议》，约定长木合作社支付亚汉公司拆迁补偿款3091350元，长木合作社支付补偿款的50%后亚汉公司在90天内搬迁，余款在搬迁完毕后经长木合作社验收合格后付清。协议签订后，长木合作社支付了亚汉公司拆迁补偿款2091350元，但是亚汉公司未在协议约定时间内搬迁，亦未退还已收取的补偿款，双方就此产生持续争议协商未果。2014年5月29日，长木合作社对亚汉公司的机器设备进行了强制搬迁，对剩余拆迁补偿款1000000元没有支付，亚汉公司未有领取物品，现仍由长木合作社保管并支付管理费用。为此，亚汉公司诉至原审法院，请求：1、判令长木合作社向亚汉公司支付拆迁补偿费用余款1000000元；2、请求长木合作社向亚汉公司支付从2014年5月29日起至付清拆迁补偿费用止的逾期付款违约金（至2016年3月25日金额为164219.2元，2016年3月25日至长木合作社付清余款日违约金以拖欠补偿费为基数，以中国人民银行逾期贷款利率计算）；3、由长木合作社承担本案诉讼费。
原审另查明，亚汉公司以长木合作社强制搬迁造成了其财产损害为由已在原审法院另案提起诉讼，要求长木合作社赔偿，该案原审法院已经作出（2014）杭下民初字第2324号民事判决书，并在上诉审理中。原审再查明，杭州市富城钢结构有限公司与亚汉公司之间因建设工程施工合同纠纷起诉至原审法院，同时申请财产保全，故原审法院于2014年12月31日依法裁定查封亚汉公司在长木合作社的拆迁补偿款900000元，查封期限自2014年12月31日至2016年12月30日。
原审法院认为，亚汉公司与长木合作社签订的拆迁补偿协议，系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。依据拆迁协议的约定，长木合作社支付亚汉公司拆迁补偿款50%后，亚汉公司必须在90天内搬迁，余款在搬迁完毕后，经长木合作社方验收合格后，长木合作社付清。但在履行过程中，亚汉公司因未有履行拆迁协议的约定义务，取得补偿款后不在协议约定的期限内搬迁，不履行合同义务，存在违约，导致长木合作社对亚汉公司实施了强制搬迁措施，而且双方对于强制搬迁事实无异议。强制搬迁中又成另案诉讼，故长木合作社没有付清余款的责任在于亚汉公司。鉴于亚汉公司与他人之间有纠纷，故该笔拆迁补偿费余款中的900000元在亚汉公司起诉前已被原审法院另案查封，也非长木合作社客观上不予支付，该笔拆迁补偿费的余款系为亚汉公司，故亚汉公司请求长木合作社支付拆迁补偿费余款1000000元请求，原审法院予以支持。双方在《拆迁补偿协议》中对不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担何种违约责任，没有具体约定，且亚汉公司自身存在违约情形，故亚汉公司要求长木合作社支付自2014年5月29日起至付清拆迁补偿费用止的逾期付款的违约金请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州市下城区东新街道长木经济合作社于判决生效之日起十日内向杭州亚汉电子有限公司支付拆迁补偿费余款1000000元；二、驳回杭州亚汉电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15278元，减半收取7639元，由杭州亚汉电子有限公司负担739元，杭州市下城区东新街道长木经济合作社负担6900元（于判决生效之日起十日内履行）。
宣判后，长木合作社不服，向本院提起上诉称：一、亚汉公司在与长木合作社签订《拆迁补偿协议》并领取首期补偿款后，未按协议约定履行搬迁义务，故长木合作社支付拆迁补偿款余款100万元的条件并未成就。二、在亚汉公司未按约履行搬迁义务的情况下，长木合作社在街道及政府相关部门的配合下，强行搬迁了场地上的动产物品，对机器设备现场封存并委托杭州下城保安服务有限公司保管，至今长木合作社已经支付服务费高达50余万元，而亚汉公司及其股东等家庭成员竟分别提起财产损失赔偿诉讼，该二起纠纷尚未审结。三、案涉拆迁补偿费用，因亚汉公司与杭州富城钢结构有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，于2014年12月31日被原审法院财产保全（查封），查封期限为2014年12月31日至2016年12月30日止。四、根据合同法中有关后履行抗辩权的规定，结合亚汉公司未履行协议约定的搬迁义务的事实，长木合作社享有后履行抗辩权。且亚汉公司至今未搬离场地上的机器设备及动产物品，相关诉讼尚未审结，案涉补偿款亦被冻结的情况下，原审判决根本无法执行。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回亚汉公司的一审诉讼请求。
被上诉人亚汉公司在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：一、亚汉公司向长木合作社租赁的是土地，并非房屋，相关房屋是亚汉公司自行建造而成，并不是长木合作社建造后出租给亚汉公司，若长木合作社的上诉理由成立，则双方没有必要签订拆迁补偿协议。二、拆迁补偿协议约定的付款条件已经成就。因东新路276号已经由长木合作社采取非法手段拆迁完毕，亚汉公司厂房内物品也被长木合作社强制扣留至今，长木合作社拒不归还，且扣留物品损毁严重，亚汉公司也通过另案向长木合作社提出损害赔偿请求，已经一审、二审获得法院支持。三、亚汉公司虽因与案外人纠纷导致原审法院向长木合作社发出协助执行通知，但是这并不构成长木合作社不支付款项的理由，长木合作社是否应支付款项与长木合作社的支付方式是两个不同内容，长木合作社支付款项的义务是确定的，至于涉及到法院查封的问题，完全可以将款项支付至原审法院账户，由原审法院进行分配。四、长木合作社提出的保管费等问题，长木合作社未提出相应主张，且与本案无关。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法驳回长木合作社的上诉理由和请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，亚汉公司起诉长木合作社的（2014）杭下民初字第2324号财产损害赔偿案件，一审判决结果为长木合作社支付亚汉公司机器设备赔偿款557048.5元，二审判决结果为驳回上诉，维持原判，现已生效。
本院认为，本案争议的焦点系《拆迁补偿协议》所约定的剩余100万元补偿款的支付条件是否已经成就。根据审理查明，案涉《拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议约定的拆迁补偿款应确定为亚汉公司所有。虽然亚汉公司未在《拆迁补偿协议》约定的期限内搬迁，但2014年5月29日长木合作社对亚汉公司的机器设备及动产进行了强制搬迁的事实是清楚的，故案涉场地事实上已经由长木合作社接管的事实应是可以认定的。关于长木合作社提出的案涉场地上仍有部分机器设备存在，亚汉公司仍未完全履行搬迁义务的上诉理由，经本院审理查明，案涉场地上遗留的部分机器设备的赔偿纠纷案件【（2014）杭下民初字第2324号】经二审审理已经生效，该部分机器设备的问题已经不能成为长木合作社拒付剩余补偿款的理由，长木合作社提出的后履行抗辩权的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。至于长木合作社提出的保管该部分机器设备所产生的保管费，鉴于长木合作社在本案中并未提出反诉，案涉《拆迁补偿协议》中对发生此种情形应如何处理亦未作出约定，故双方可另行依法解决。至于长木合作社提出的案涉剩余补偿款中的90万元款项因亚汉公司与案外人其他纠纷被查封，案涉100万元补偿款实际无法履行的问题，本院经审查后认为，该查封事宜并不能影响亚汉公司依据《拆迁补偿协议》的约定提出本案主张，故长木合作社的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杭州市下城区东新街道长木经济合作社负担（杭州市下城区东新街道长木经济合作社于本判决生效之日起十五日内至本院退费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴梦姣