福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第12466号
原告：蔡志雄，男，1983年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市区。
委托诉讼代理人：蔡亚真，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：许连来，男，1975年10月18日出生，汉族，香港特别行政区居民，原住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
被告：吴秀忍，女，1977年6月24日出生，汉族，香港特别行政区居民，原住福建省晋江市，系被告许连来之妻。
被告：大洋（漳州）皮业有限公司。住所地福建省漳浦县。
法定代表人：许东海，该公司执行董事。
原告蔡志雄与被告许连来、吴秀忍、大洋（漳州）皮业有限公司［下称大洋公司］民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告诉讼代理人蔡亚真，被告许连来诉讼代理人黄应县到庭加诉讼，被告吴秀忍、大洋公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告大洋公司、许连来向其借款50万元，月利率1.5%。该借款发生于被告许连来、吴秀忍夫妻关系存续期间。请求判令，被告许连来、吴秀忍、大洋公司立即偿还其借款50万元及自2015年9月起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告许连来辩称：1.对于原告所诉借款数额没有异议，但该款系大洋公司所借，与其无关，大洋公司对外出具借据均由其签名确认；2.大洋公司股东会协议通过并经债权人同意，自2014年11月1日起大洋公司对外借款月利率调整为1.2%，此后原告要求按月利率1.5%计付利息，缺乏依据。综上，应驳回原告对其诉求。
被告吴秀忍辩称：本案借款系大洋公司所借，与被告许连来无关，被告许连来系大洋公司董事长，其在借据上签字系履行职务行为；原告将该借款直接汇入大洋公司财务李某的银行账户由大洋公司使用，其与许连来对该借款未达成借款合意，所借款项并未用于夫妻的共同生产或生活，不能认定为夫妻共同债务。
被告大洋公司辩称：其向原告借款50万元属实，该借款与被告许连来无关；原告将借款项汇入其公司财务李某账户，被告许连来任公司董事长，其在借据上签字系履行职务行为；现公司经济困难，请求分期还款。
双方无争议的事实：本案借款50万元已实际交付。
双方争议焦点：本案借款主体是谁？被告方主张借期月利率由原约定的1.5%下调为1.2%是否有效？对此，本院予以查明、分析及认定。
各方当事人对于争议焦点的意见同其诉辩。
原告提供如下证据：A1.结婚登记申请表、婚姻状况证明各一份，以证明被告许连来、吴秀忍系夫妻；A2.借据一份，以证明被告大洋公司、许连来向其借款50万元及约定月利率1.5%。
被告许连来质证称：对于证据A1的证据三性无异议；对于证据A2形式真实无异议，但其签名在大洋公司的印章上，是与大洋公司作为一个主体同时出现，该借据上加盖的是公司的财务章，而非法人章，其作为负责人在借据上签字确认符合大洋公司出具借据的习惯做法。
被告许连来提供如下证据：B1.聘用合同书、员工应聘申请书、身份证复印件各一份，以证明李某系被告大洋公司的财务；B2.借记卡账户历史明细清单一份，汇款凭证、转账汇款十二份，以证明本案借款系由原告直接汇入被告大洋公司财务李某的银行账户，借款利息也由李某直接支付给原告；B3.股东投资变更确认书一份，以证明原告在出借款项时许连来任大洋公司董事长职务；B4.内资企业登记基本情况表、委托持股协议各一份，以证明许连来自大洋公司成立至2012年6月14日期间，在工商注册登记的职务均是董事长，系公司的法定代表人，后因许连来身份涉港，在大洋公司外资转内资时不能作为公司大股东或者法定代表人，故法定代表人变更为许东海，但许连来至今仍担任大洋公司董事长并履行相应职务，实际持有大洋公司61.76%股权；B5.股东会决议、会议纪要各一份，以证明许连来系大洋公司股东且担任董事长一职，大洋公司向外借款大都由股东引荐，大洋公司因融资困难，自2014年11月1日起向外借款月利率全部调整为1.2%，降息问题由股东负责向债权人解释；各股东按持股比例分担借款利息，同时股东之一蔡秋水（原告的父亲）参与大洋公司的经营管理，诉争借款非许连来与大洋公司的共同借款，许连来在借条上签字是履行职务行为；B6.借据复印件一份，以证明大洋公司在向外借款时，均由公司财务人李某员制作借据，其格式和内容等要素完全一致；B7.李某与蔡秋水、蔡志雄手机来往短信（短信载体为李某手机），以证明本案借款是由大洋公司股东蔡秋水根据股东决议对外向原告引荐后，原告将借款汇入大洋公司财务李某的账号，后向李某发短信确认是否收到借款，以进一步印证原告出借款项时也清楚借款人系大洋公司；B8.漳州中院关于证据B6作出的判决，以补强证据B6。
原告质证称，对于证据B1真实性无法确认，且与本案没有关联；对于证据B2真实性予以确认，但无法达到被告的证明目的，只能证明被告方收到原告所汇款项，无法证明借款人系大洋公司，与被告许连来无关；对于证据B3真实性无法确认，与本案无关；对于证据4内资企业登记基本情况表真实性没有异议，但该份证据显示许连来在2012年前任大洋公司法定代表人，但本案借款发生于2014年，因此无法达到被告的证明目的，对委托持股协议的真实性无法确认，与本案无关；对于证据B5真实性无法确认，会议纪要体现主持人是王碧瀚，与被告方主张的董事长系许连来无法对应；对于证据B6真实性无法确认，与本案无关；对于证据B7真实性无法确认，不予质证；对于证据8真实性予以确认，但与本案没有关联性，借款期限、时间与本案不同。李某手机短信无法证明来往对方系蔡秋水，蔡秋水系案外人，与本案无关，李某与蔡志雄的短信往来仅能证明蔡志雄根据许连来的指示将款项汇给李某，而不能证明该款项用于公司。
本院根据被告许连来的申请通知证人李某出庭陈述证言。
证人李某陈述，其系大洋公司财务，2014年9月19日，大洋公司股东蔡秋水告知其有一笔款要进公司，让其提供账号，后原告发短信询问其有无收到该笔款，其告诉原告已经收到该笔款项，其当天打印好借据，先加盖大洋公司财务章，后由董事长许连来签字确认。该款用于大洋公司经营。该借款利息每月由其个人账号支付，按月利率1.5%支付了三个月，自2015年1月至9月，按月利率1.2%支付，之后没有再支付利息了。
原告对证人李某的证言质证称，证人李某系大洋公司员工，与大洋公司存在利害关系，其证言有瑕疵，其陈述借据先盖大洋公司财务章后由许连来签名确认，及大洋公司出入账都用李某个人账户不合常理；李某称本案借款用于公司经营不实。
被告许连来对证人李某的证言质证称，2013年9月份前，原告是大洋公司的股东，李某作为大洋公司财务人员出庭作证，与许连来没有利害关系。大洋公司现对外借款2000多万元，均由股东引荐，借据出具方式、流程均是一样，许连来作为公司董事长，事后在借据上签字确认符合公司日常对外借款的交易习惯。证人证言能够证实公司对外借款习惯，及本案借款系大洋公司所借，与许连来无关。
本院认为，被告大洋公司、吴秀忍未到庭参加诉讼，也未提供证据反驳，视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据A1、A2，符合有效证据的特征，可作为本案的定案依据。被告许连来提供的证据B1至证据B8、李某的证言及原、被告的陈述之间存在关联性，能形成一个相互印证待证事实的有效证据链。
经庭审举证、质证及本院的认证，并结合原、被告的陈述，对本案的主要事实可作如下认定：
2014年9月19日，被告大洋公司向原告借款50万元，同日，原告将50万元汇入大洋公司财务李某的银行账号（开户行：工行漳浦支行，户名李某，账号62×××09）以交付借款，李某当日出具借据给原告，该借据载明：借款数额50万元，月利率1.5%，每月支付，并加盖大洋公司财务章，同时由时任大洋公司董事长许连来签名确认。后大洋公司通过李某的上述账号向原告支付利息至2015年9月18日止，其中自2014年9月19日至同年12月18日的利息按月利率1.5%计付，自2015年1月19日至同年9月18日的利息按月利率1.2%计付。
本院认为，本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，因被告许连来、吴秀忍系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。
综上所述，本院认为，原告与大洋公司达成的民间借贷合同形式上意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，可认定有效。双方未约定借款期限，视为不定期借贷，原告可以催告被告大洋公司在合理期限内偿还。双方仅约定借期内的利率，未约定逾期利率，原告主张自2015年9月起至借款本金实际还清之日止按照约定的月利率1.5%计付利息，依法有据。大洋公司主张借期月利率自2014年11月1日起调整为1.2%已经原告同意，但未充分举证证明，不予采纳。许连来作为大洋公司董事长在借据上签名系履行职务行为，其行为的法律后果应由大洋公司承担，原告主张许连来系共同借款人，请求许连来及其妻吴秀忍直接与大洋公司共同承担还款责任，缺乏事实依据。大洋公司、吴秀忍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大洋（漳州）皮业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡志雄借款50万元，并按月利率1.5%计付自2015年10月19日起至借款实际还清之日止的利息；
二、驳回原告对于被告许连来、吴秀忍的诉讼请求。
如果被告大洋（漳州）皮业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9025元，被告大洋（漳州）皮业有限公司负担。
如不服本判决，原告及被告大洋（漳州）皮业有限公司可在接到判决书之日起十五日内，被告许连来、吴秀忍可在接到判决书之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧玲
审 判 员 林真真
人民陪审员 黄明霞
二〇一六年九月一日
书 记 员 曾坚持
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。