辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终330号
上诉人（原审被告、反诉原告）营口企业信用担保投资有限公司。住所地营口市渤海大街***号。
法定代表人蔡福贵，董事长。
委托代理人郭静宇，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）盖州市农村信用合作联社。住所地盖州市红旗大街**号。
法定代表人孙广全，理事长。
委托代理人鲁富春，辽宁睿智律师事务所律师。
原审被告（反诉被告）盖州市伟氏果品有限责任公司。住所地盖州市九寨镇九寨村。
法定代表人侯大伟，系公司总经理。
委托代理人隋洪茂，男，1962年10月9日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区人，公司职员，住营口市鲅鱼圈区老电业里福景佳园4号1-3-1.
上诉人（原审被告、反诉原告）营口企业信用担保投资有限公司诉被上诉人（原审原告、反诉被告）盖州市农村信用合作联社、原审被告（反诉被告）盖州市伟氏果品有限责任公司借款合同纠纷一案，不服营口市盖州市人民法院(2015)盖民二初字第444号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告、反诉原告）营口企业信用担保投资有限公司的委托代理人郭静宇，被上诉人（原审原告、反诉被告）盖州市农村信用合作联社的委托代理人鲁富春、原审被告（反诉被告）盖州市伟氏果品有限责任公司的委托代理人隋洪茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明：2009年3月18日，被告（反诉原告）营口企业信用担保投资有限公司（以下简称营口担保公司）与原告（反诉被告）盖州市农村信用合作联社（以下简称盖州信用联社）签订了一份合作协议，营口担保公司为甲方，盖州信用联社为乙方。双方在协议中有如下约定：甲方愿为乙方提供乙方对企业贷款提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；如借款人未按主合同的约定偿还贷款本息的，主债务履行届满期之日起三日内，催讨无效，乙方有权从甲方的履约保证金账户扣除相应的金额，代偿借款人欠款。双方在协议中还对其他有关事项进行了约定。2009年5月11日，营口担保公司给盖州信用联社出具了一份担保意向书，营口担保公司表示其同意为被告（反诉被告）盖州市伟氏果品有限责任公司（以下简称伟氏果品公司）向盖州信用联社申请贷款1800万元流动资金贷款提供担保，营口担保公司将在盖州信用联社同意给伟氏果品公司发放贷款时，与盖州信用联社签订正式保证合同。2009年7月23日，盖州信用联社所属营业部与伟氏果品公司签订了一份借款合同，伟氏果品公司为甲方，盖州信用联社营业部为乙方。合同约定：甲方向乙方借款人民币1800万元；借款期限为6个月，自2009年7月23日起至2010年1月20日止；借款用途为收购水果；年利率为9.72%的固定利率。双方在合同中还对其他有关事项进行了约定。同日，盖州信用联社营业部与营口担保公司签订了一份保证合同，营口担保公司为甲方，盖州信用联社营业部为乙方。合同约定：甲方自愿为伟氏果品公司提供保证担保；担保的贷款金额为人民币1800万元；保证方式为连带责任保证。双方在合同中还对其他有关事项进行了约定。2009年7月27日，营口担保公司给盖州信用联社营业部出具了放款通知书（函），请盖州信用联社营业部见此通知履行放款手续。同日，盖州信用联社营业部给伟氏果品公司发放了贷款1800万元，汇入伟氏果品公司在中国银行营口盖州支行的账户。同日，伟氏果品公司通过中国银行营口盖州支行将1800万元汇给山东龙鼎电子商务股份有限公司。2010年1月，由于伟氏果品公司没有按期还款，伟氏果品公司、营口担保公司、盖州信用联社营业部共同签订了人民币借款展期合同，伟氏果品公司为甲方，营口担保公司为乙方，盖州信用联社营业部为丙方。三方约定：三方一致同意甲方的贷款展期五个月，到期日为2010年6月20日；乙方同意继续为甲方的借款提供担保。三方在合同中还约定了其他有关事项。
2010年2月25日，盖州市人民检察院以伟氏果品公司原法定代表人侯大伟犯骗取贷款罪向本院提起公诉。本院查明，2009年7月，被告人侯大伟为炒大蒜电子期货，编造收购苹果的虚假理由，以伟氏果品公司的名义，通过营口担保公司提供的融资担保，用被告人侯大伟在本公司97%的股权作反担保，从盖州信用联社贷款1800万元，被侯大伟在山东龙鼎电子商务股份有限公司炒电子期货至全部亏空。2012年6月20日，本院作出（2012)盖审刑初再字第1号刑事判决书，判决被告人侯大伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50万元。
由于伟氏果品公司未能偿还盖州信用联社营业部借款，2013年12月27日，盖州信用联社扣划了营口担保公司的存款14,558,369.56元。
盖州信用联社与伟氏果品公司、营口担保公司借款合同纠纷一案，盖州信用联社已于2010年向营口市中级人民法院提起诉讼，于2014年10月23日申请撤诉，营口市中级人民法院于2014年10月23日作出（2010）营民二初字第64号民事裁定书，裁定准许盖州信用联社撤回起诉。
伟氏果品公司股东为侯大伟和营口担保公司，侯大伟占公司股权2%，营口担保公司占公司股权98%。
2015年1月22日，盖州信用联社向本院提起诉讼，要求伟氏果品公司和营口担保公司立即偿还借款3441630.44元及利息，并互负连带责任。在举证期间，营口担保公司提出反诉，要求盖州信用联社返还扣划的存款14558369.56元并支付利息，要求驳回盖州信用联社的诉讼请求。
上述事实，有盖州信用联社提供的合作协议、担保意向书、借款合同、保证合同、放款通知书、借款凭证、人民币借款展期合同、企业档案登记资料、辽宁省营口市中级人民法院（2012）营民二初字第4号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽民二终字第156号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2013）民申字第311号民事裁定书，有营口担保公司提供的本院（2011）盖刑初字第138号、（2012）盖审刑初再字第1号刑事判决书、辽宁省营口市中级人民法院（2012）营审刑再终字第1号刑事判决书、网络新闻报道资料、司法鉴定意见书载卷为凭，经庭审质证、认证和合议庭评议，应予采信。
原判认为，盖州信用联社营业部与伟氏果品公司签订的借款合同和盖州信用联社营业部与伟氏果品公司、营口担保公司签订的借款展期合同均合法有效，依法应予保护。借款到期后，伟氏果品公司应按合同约定履行还款义务，而其没有按约履行，其行为显系违约，故盖州信用联社要求伟氏果品公司立即偿还借款本金3,441,630.44元并支付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。盖州信用联社与营口担保公司签订的合作协议和盖州信用联社营业部与营口担保公司签订的保证合同以及盖州信用联社营业部与伟氏果品公司、营口担保公司签订的借款展期合同均合法有效，依法应予保护。借款到期后，在伟氏果品公司没有履行还款义务的情况下，营口担保公司依法应当承担担保责任，故盖州信用联社要求营口担保公司承担担保责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于本案的诉讼时效一节，在营口市中级人民法院审理的盖州信用联社诉伟氏果品公司、营口担保公司借款合同纠纷一案中，盖州信用联社于2014年10月23日申请撤诉，其诉讼时效期间应从2014年10月23日起重新计算，盖州信用联社的起诉没有超过诉讼时效期间。关于在贷款的使用监督方面盖州信用联社是否有重大过失的问题，盖州信用联社营业部将伟氏果品公司的贷款汇入该公司在中国银行营口盖州支行的账户后，又由中国银行营口盖州支行汇给山东龙鼎电子商务有限公司，山东龙鼎电子商务有限公司营业执照中有“网上销售土特产、农副产品”的经营范围，伟氏果品公司的贷款用途是收购水果，也在农副产品范围之内，在监督贷款的使用方面盖州信用联社没有过错。即使盖州信用联社在发放贷款时确有疏忽，所应承担的也仅仅为金融机构内部行政监管方面的责任，不能因此免除营口担保公司所应承担的担保责任。营口担保公司的抗辩意见理由不成立，本院不予支持。营口担保公司在反诉中主张借款合同无效，担保合同亦应无效，本案中，盖州信用联社营业部与伟氏果品公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，在签订借款合同时伟氏果品公司的真实意思是从银行借款，伟氏果品公司没有实施违法行为，该合同形式要件齐备，内容合法，为有效合同。虽然伟氏果品公司原法定代表人侯大伟犯有骗取贷款罪，但犯罪主体为侯大伟个人，并非伟氏果品公司，伟氏果品公司没有涉嫌犯罪，侯大伟个人利用贷款从事犯罪的行为不应直接等同于伟氏果品公司的民事违法行为。故营口担保公司主张借款合同无效，担保合同亦无效的反诉请求理由不成立，本院不予支持。关于盖州信用联社扣划营口担保公司的存款是否合法一节，盖州信用联社与营口担保公司之间签订的合作协议第19条明确约定：主债务履行届满期之日起三日内，催讨无效，乙方（盖州信用联社）有权从甲方（营口担保公司）的履约保证金账户扣除相应的金额，代偿借款人欠款。盖州信用联社依据合作协议、借款合同、保证合同以及借款展期合同扣划了营口担保公司的存款人民币14,558,369.56元，其行为合法。营口担保公司要求盖州信用联社返还存款14,558,369.56元并支付利息的反诉请求理由不成立，本院不予支持。据此判决：一、被告（反诉被告）盖州市伟氏果品有限责任公司于判决生效后一个月内偿还原告（反诉被告）盖州市农村信用合作联社借款本金人民币3,441,630.44元，并按年利率9.72%向原告（反诉被告）盖州市农村信用合作联社支付利息，时间从2009年7月23日起至本判决所确定的还款之日止。二、被告（反诉原告）营口企业信用担保投资有限公司承担连带清偿责任。三、驳回被告（反诉原告）营口企业信用担保投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,333.00元，其他诉讼费60.00元，由被告（反诉被告）盖州市伟氏果品有限责任公司负担。反诉费109,150.00元，由被告（反诉原告）营口企业信用担保投资有限公司负担。
宣判后，营口企业信用担保投资有限公司不服，提出上诉。1、请求撤销原判，依法改判；2、返还扣划我公司存款人民币14,558,369.56元，并从扣划之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息；3、要求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：1、原判适用法律错误，被上诉人盖州市农村信用联社因担保纠纷一案，于2010年9月13日在营口市中级人民法院起诉，2010年9月28日向上诉人送达传票，确定举证期限至2010年10月28日，2010年11月4日开庭审理。2014年10月23日，营口市中级人民法院作出裁定，准予盖州市农村信用合作联社撤诉。根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知（法办[2011]442号）第64条的规定，本案的诉讼时效的中断日为2010年9月28日，至2015年5月9日盖州市农村信用合作联社重新提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。2、本案是一起利用合同进行诈骗犯罪，被犯罪的人利用的合同，被民事判决认定有效。通过侯大伟的刑事犯罪的认定，足以证明侯大伟利用其操控的公司，虚构事实订立借款合同欺骗银行。借款合同自始无效。3、在履行合同过程中，主合同当事人恶意串通，欺骗保证人，损害国家利益，导致合同无效，保证人应当免除保证责任。4、原审程序违法，按照担保法的规定，债权人和债务人私自改变贷款用途，担保人不知道的，可免除保证责任，被上诉人没有尽到监督管理责任。5、原审判决认定侯大伟个人利用贷款从事犯罪行为不应直接等同伟氏果品公司的民事行为的判决理由是错误的。
被上诉人答称：关于诉讼时效的问题。我方符合诉讼时效中断的情形；本案借款合同和担保合同是法人之间签订的合同，意思表示真实，不因原审被告法定代表人犯罪而无效；原审判决程序合法；最高人民法院生效裁定认定侯大伟个人犯罪，不应等同被告单位的行为，因此不是单位犯罪。
原审被告盖州市伟氏果品有限公司无答辩意见。
二审审理查明的事实、证据与原审认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人营口担保公司、被上诉人盖州信用联社营业部与原审被告伟氏果品公司之间签订的借款合同、借款展期合同、保证合同、合作协议均合法有效，依法应予保护。借款到期后，原审被告伟氏果品公司应按合同约定履行还款义务，而其没有按约履行，其行为显系违约，伟氏果品公司应当偿还盖州信用联社借款本金并支付利息。上诉人营口担保公司在伟氏果品公司没有履行还款义务的情况下，依法应当承担担保责任。关于本案的诉讼时效一节，本院审理的盖州信用联社诉伟氏果品公司、营口担保公司借款合同纠纷一案中，盖州信用联社于2014年10月23日申请撤诉，期间诉讼时效中断，其诉讼时效期间应从2014年10月23日起重新计算，盖州信用联社的起诉没有超过诉讼时效期间。关于在贷款的使用监督方面盖州信用联社是否有重大过失的问题，从该笔贷款的资金流向看，无证据证明盖州信用联社在监督贷款的使用方面有过错，不能以此免除营口担保公司所应承担的担保责任。被上诉人盖州信用联社依据《合作协议》第19条约定，扣划上诉人营口担保公司的存款，其行为合法。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129,800.00元，由上诉人营口企业信用担保投资有限公承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 锐