内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1577号
上诉人（原审被告）:靳某，女，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹某某，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人靳某为与被上诉人尹某某离婚后财产纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初2943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人靳某及委托诉讼代理人杜鹏程、被上诉人尹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳某上诉请求：撤销原判，改判驳回尹某某的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审的起诉违反“一审不再理”原则，法院应驳回起诉。双方就“离婚后财产纠纷”一案已经于2016年5月3日向同一法院提起了“离婚后财产纠纷”之诉，该案已于2016年5月17日开庭进行了审理，现尚未结案。一审法院判决撤销原、被告于2016年4月12日、2016年4月13日所签订的房产分割协议是错误的。理由如下：1、双方于2016年4月12日和2016年4月13日共计签订了4份《房产分割协议》。起诉只是笼统的请求人民法院依法撤销《房产分割协议》，没有明确是撤销2016年4月12日的还是2016年4月13日的。2、靳某并没有打电话叫弟弟靳峥过来打架。3、《房产分割协议》明确约定的“协议自双方签订之日起生效”，一审法院判决认为签订协议不是尹某某的“真实意思表示”没有法律依据和合同依据。4、一审法院并没有查清2016年4月13日签订的《房产分割协议》靳某是怎么胁迫尹某某签订的，尹某某没有任何证据证明2016年4月13日的《房产分割协议》是在胁迫的情况下签订的。
尹某某辩称，房子从我们离婚后一直由我居住，2016年4月12日晚上诉人叫来她弟弟还有一个人打了我，后来让我签房屋分割协议，我为了人身安全被迫签了该协议，之后我报了警。2016年4月13日上诉人和孙某某来了，孙某某上了就打我，他们把我带到房管局，在房管局他们一边一个让我签了几份协议。请求驳回上诉，维持原判。
尹某某向一审法院起诉请求：依法撤销《房产分割协议》。
巴彦淖尔市临河区法院审理查明的事实：原、被告于2014年8月5日经本院判决离婚，离婚时未对家庭财产座落于巴彦淖尔市临河区长春街北峻峰华庭16号楼2503室住房一套进行分割。2016年4月12日、2016年4月13日双方签订了内容相同的“房产分割协议”四份。尹某某称，2016年4月13日凌晨，靳某伙同其弟弟靳甲还有一个陌生男子来尹某某家中殴打尹某某并强迫尹某某在一份不知名的协议上签了字。2016年4月13日早8时许，靳某及另一名陌生男子又将尹某某强行带到房产交易中心，胁迫尹某某在不知名的协议上签了字，具体签了几份、内容是什么其根本不清楚。后尹某某趁靳某不注意跑出后到临河区巡逻接处警大队报了警，巡逻接处警大队的公安人员对原、被告等人做了笔录。直到2016年5月17日上午9时，在临河区法院开庭审理靳某诉尹某某离婚后财产纠纷一案期间，靳某的代理人向法庭出示“房产分割协议”，尹某某才知道该协议的内容并将该协议复印后提起撤销权之诉。
经本院依法调取临河区公安局巡逻接处警大队治安案卷材料查明，2016年4月13日，尹某某向临河区公安局巡逻接处警大队报案，理由是在家中被人打了。临河区公安局巡逻接处警大队于2016年4月20日分别对靳某、赵恒、尹某某、靳甲做了询问笔录，证实了2016年4月12日晚23时许，原、被告发生打架事件，靳某打电话叫来其弟弟靳甲和赵恒将尹某某打了一顿，致尹某某头皮裂伤、头皮血肿、胸部、背部、腰部软组织钝挫伤。靳甲和赵恒均证实打完后，靳某让尹某某签了一份协议。
巴彦淖尔市临河区法院审理认为，中华人民共和国合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原、被告争议焦点在于双方所签订的“房产分割协议”是否存在胁迫的情形。从调取的临河区公安局巡逻接处警大队治安案卷材料来看，靳某的弟弟靳甲及其朋友赵恒均可证实，在打完尹某某后，靳某拿出一份协议让尹某某签了字。由此可以确定，原、被告所签订的“房产分割协议”是尹某某在其缺乏意思自由的情况下作出的，该协议违背其真实意思表示，且内容显失公平，应予以撤销。故尹某某的诉讼请求符合合同法的相关规定，本院应予支持。靳某辩称，尹某某的起诉违反了一事不再理原则，应予驳回；其所述与事实不符，所签订的“房产分割协议”不存在胁迫情形，应驳回尹某某的诉讼请求。该抗辩理由缺乏事实及法律依据。尹某某主张撤销权之诉与离婚后财产分割之诉，虽然后诉与前诉的当事人相同，案由相同，但后诉与前诉的诉讼请求不同，故后诉不构成对前诉的重复起诉，并未违反一事不再理原则。同时，综合靳某所举证据，均不能够证实原、被告所签订的“房产分割协议”是尹某某真实意思表示，且该协议仅靳某持有，亦不符合签订协议的基本常识。故靳某的抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九条之规定，判决：撤销原、被告于2016年4月12日、2016年4月13日所签订的房产分割协议。案件受理费100元，尹某某已预交50元，由靳某承担50元，其余50元不再交纳。
上诉人靳某二审中提交的新证据有：1、2016年4月13日尹某某向公安机关报案材料一份，证明尹某某报案称2016年4月12日23时在自己家中被人打了，没有2016年4月13日被殴打的事实，2016年4月13日其没有遭受到危险、恐吓、殴打等情形，从而认定2016年4月13日签订的3份协议属于其真实意思表示。2、2016年4月20日公安局向被上诉人的询问笔录，证明被上诉人自己认可第一天和第二天上诉人领的人不是同一人，第二天的人没有在公安机关作出过陈述。被上诉人尹某某质证对1-2号证据的真实性认可，对举证意图不认可。上诉人靳某申请证人孙某某出庭作证，证明2016年4月13日签订协议时证人在场，签订协议是双方自愿的，不存在法律上欺诈、胁迫或趁人之危，应认定协议有效。被上诉人尹某某质证对证人证言不认可，对举证意图不认可。2016年4月20日公安局向尹某某的询问笔录，尹某某陈述在2016年4月13日也被殴打，尹某某靳某提供的1-2证据及申请证人出庭的举证意图不认可，故本院不予采信。被上诉人尹某某无新证据提交。
本院二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案尹某某主张撤销权之诉与另案离婚后财产分割之诉是两个不同的诉求，不存在重复起诉。本案从临河区公安局巡逻接处警大队治安案卷材料来看，2016年4月12日双方所签订的“房产分割协议”是尹某某在其缺乏意思自由的情况下作出的，该协议违背其真实意思表示，且内容显失公平。对于2016年4月13日双方签订的“房产分割协议”，因有前一日尹某某被殴打的情形，且2016年4月20日尹某某向公安局陈述了2016年4月13日也被殴打。再有，2016年4月13日的“房产分割协议”靳某认可尹某某签字后对该协议没有要，亦不符合正常签订协议的基本情况。综上，上诉人靳某的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人靳某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一七年一月五日
书记员 邬竟夫