云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初73号
原告朱照琳，住弥勒市。
委托代理人王保福，弥勒福地法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告陈文太，住弥勒市。
委托代理人梁艳，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告朱照琳与被告陈文太民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员解雯璇适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告朱照琳及其委托代理人王保福，被告陈文太及其委托代理人梁艳到庭参加诉讼。2015年7月6日本院以（2015）弥民二初字第331号民事判决书判决：驳回原告朱照琳的诉讼请求。宣判后，被告朱照琳不服判决，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。2015年12月25日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院以（2015）红中民三终字第509号民事裁定书裁定：一、撤销弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第331号民事判决。二、发回弥勒市人民法院重审。2016年1月7日，本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱照琳及其委托代理人王保福，被告陈文太及其委托代理人梁艳到庭参加诉讼。
原告朱照琳诉称：我与被告系朋友关系。2014年3月12日，被告因做生意需要口头向我借款60000元，我遂从银行将被告所需借款转账借给被告。2014年5月7日，被告再次向我口头借款300000元，并承诺360000元借款于2014年5月30日前还清。由于是朋友关系，我再次从银行将被告所需借款转账借给被告。借款期限届满，虽经我多次追讨，被告仍未按约履行还款义务。因此，我向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还欠我的借款360000元；诉讼费由被告承担。
被告陈文太辩称：一、我与原告仅有数面之缘，我怎可能向其借款，原告又怎么可能放心借款给我。在2014年6月中旬的一天，与我有生意往来的赵红（案外人，已故）在林记园请客吃饭，我赴约，在饭桌上赵红将原告介绍给我认识，说这是他的合伙搭档，我这才认识了原告，之后的几次见面也都是在赵红请客的饭局上，私下两人从未有过来往。2014年6月以前我根本不认识原告，怎么可能向其借款。因此，原告在诉状中所述与我系朋友关系，并于2014年3月12日、5月7日借钱给我及事后多次讨要完全是原告捏造的、子虚乌有的事。二、原告诉状中陈述的通过银行转账的60000元、300000元两笔款项是赵红支付给我的煤炭款，而不是其所谓借款。2014年2月，在杨永平的介绍下，赵红到我经营的弥勒市北头凹子煤矿购买煤炭做煤炭生意，双方是采用先拉货后结账、一个月结算一次的方式。2014年3月我向赵红催要煤炭款，赵红答复让我将银行账号发在其搭档的手机上，赵红遂将原告的手机号告诉了我。通过银行转账，我收到了60000元煤炭款。同样在2014年5月，赵红也是通过银行转账支付了我300000元煤炭款。我是通过银行转账的方式收到了这两笔款，但这两笔款项是赵红支付的煤炭款。综上所述，我与原告之间根本不存在借贷关系，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案诉讼争议的焦点：1.原、被告之间的民间借贷行为是否存在，是否有事实和法律依据？2.原告要求被告偿还其借款360000元，是否应予支持？
针对争议焦点，原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了中国建设银行客户回单1份、中国建设银行的银行卡客户交易查询单3份，欲证实2014年3月12日、5月7日原告通过转账的方式分别将借款60000元、300000元转入被告陈文太的账户。
经质证，原告提交的上述证据，被告认为只能证实原告通过其账户将上述两笔款转入被告的账户，不能证实上述两笔款是借款，且在300000元的客户回单上清楚写明是煤款；另外的6万元也是煤矿，因为原告提供的是银行流水，没有银行回单。
被告就其答辩理由向本院提交了如下证据：
1.云南众序（弥勒）律师事务所对杨永平所作的调查笔录1份及证人杨永平的出庭证言，欲证实证人杨永平与赵红及被告系朋友关系，原告与赵红合伙做煤炭生意是通过证人杨永平介绍的，赵红去被告经营的煤矿拉煤炭，每拉一吨煤炭赵红给证人杨永平10元的费用，煤炭是拉去弥勒看守所对面和鸡街的煤场堆放。
2.云南众序（弥勒）律师事务所对普玉梅所作的调查笔录1份，欲证实2014年初至2015年1月，赵洪跟原告合伙做煤炭生意，从被告处购买煤炭。
3.证人陈贵法的出庭证言，欲证实证人陈贵法驾驶其所有的云G532**号车从被告经营的弥勒市北头凹子煤矿拉煤炭去鸡街给赵红和一个帮赵洪开车的人，证人的运费是被告支付。
经质证，被告提交的证据1，原告对证人杨永平的身份情况无异议，对云南众序（弥勒）律师事务所对杨永平所作的调查笔录及证人杨永平的出庭证言均有异议，认为证人杨永平的证言不能证实原告与赵红合伙做生意，且一起向被告购买煤炭；另外，据原告掌握的情况，证人杨永平与被告陈文太关系非常好，系亲家关系。证据2，原告认为按照证据规则的相关规定，证人普玉梅应该出庭作证，对证人普玉梅的笔录，因其没有到庭，原告不发表质证意见。证据3，原告认为证人陈贵法的证言与本案没有关联性，不予认可。
经举证、质证，本院认为，原告提交的中国建设银行客户回单、中国建设银行的银行卡客户交易查询单，能证实原告通过其账户于2014年3月12日、5月7日分别转入被告账户人民币60000元、300000元，且2014年5月7日中国建设银行客户回单上载明300000元的用途系煤款，但不能证实该上述两笔款系被告向原告的借款，采信该证据能证实的上述事实。被告提交的证据1的证人杨永平能证实证人杨永平与赵洪系朋友关系，证人杨永平通过赵洪认识原告，赵红去被告经营的弥勒市北头凹子煤矿拉煤炭，不能证实赵红与原告合伙做煤炭生意，采信该证据能证实的上述事实。证据2的证人普玉梅未出庭作证，接受当事人的质询，不予认证。证据3的证人陈贵法能证实证人陈贵法驾驶云G532**号车从被告经营的弥勒市北头凹子煤矿拉煤炭去鸡街交给赵红，证人陈贵法的运费是被告支付，采信该证据能证实的上述事实。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
杨永平（案外人）与赵红（案外人，已故）系朋友关系，被告与杨永平（案外人）系朋友关系；被告在弥勒市北头凹子煤矿经营煤矿；原告在鸡街有一个煤场，经营煤炭生意。2014年3月原告请赵红帮其管理煤场，直至2014年12月底。2014年，原、被告经杨永平、赵红介绍认识，原告以杨永平、赵红的名义从被告经营的弥勒市北头凹子煤矿拉煤炭，煤炭款由原告转到杨永平妻子贾会丽的账户上再转付给被告，原告也会用现金直接支付煤炭款给被告。2014年3月12日，原告通过中国建设银行股份有限公司弥勒支行转账60000元到被告账户上。2014年5月7日，原告再次通过中国建设银行股份有限公司弥勒支行转账300000元到被告账户上，载明用途系煤款。现因原告主张其先后两次借款合计360000元给被告而发生纠纷，原告起诉来院，要求被告偿还其借款合计人民币360000元。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告经营煤炭生意，原、被告经杨永平（案外人）、赵红（案外人）介绍认识，且偶有往来，原告以杨永平、赵红的名义到被告经营的弥勒市北头凹子煤矿拉煤炭，煤炭款由原告通过中国建设银行股份有限公司弥勒支行转到杨永平妻子贾会丽的账户上再转付给被告，原告也会用现金直接支付煤炭款给被告，原告主张被告向其借款360000元，并要求被告予以偿还的诉讼请求。因原告提交的2014年5月7日通过中国建设银行股份有限公司弥勒支行转账300000元到被告账户的客户回单上载明用途系煤款，审理中原告对该客户回单上载明用途系煤款的标注不能作出合理的解释，证人陈贵法出庭证实其驾驶云G532**号车从被告经营的弥勒市北头凹子煤矿拉煤炭去鸡街交给赵红，与原告在鸡街有煤场并请赵红帮其管理煤场的情况相稳合，且原告不能提供证据证实原、被告之间的基础法律关系系民间借贷关系；同样2014年3月12日，原告转入被告账户的60000元，也不能证实原、被告之间存在借贷关系，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。被告抗辩该360000元系煤炭款，与银行客户回单载明用途系煤款相符；同样，2014年3月12日原告转入被告账户的60000元，也是原告在鸡街请赵红帮管理煤场期间产生，故被告的抗辩主张成立。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱照琳的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告朱照琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 李继华
审判员 王树荣
审判员 王云丽
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨思娟