山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终666号上诉人(原审被告)张宏斌。上诉人(原审被告)陶兰。二上诉人共同委托代理人郭秀兰，山西辰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭永泽。委托代理人王明山，山西神业律师事务所律师。原审第三人太原清徐路桥有限公司，住所地太原市清徐县县城307国道西木庄口。法定代表人郭瑞明，该公司经理。上诉人张宏斌、陶兰因行使撤销权纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第295-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宏斌、上诉人张宏斌与陶兰的共同委托代理人郭秀兰、被上诉人郭永泽及其委托代理人王明山到庭参加诉讼，原审第三人太原清徐路桥有限公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月3日前，张宏斌曾向郭永泽借款，有多次经济往来，2013年4月3日，经双方协商结账，张宏斌给郭永泽打下37万元的欠条一支，后又签订了借款协议。张宏斌向郭永泽借款，借款额为50万元，约定借款期限为六个月，利息为月息2分；逾期利息为月息3分。2014年，太原清徐路桥有限公司在河曲县土地开发整理中心的土地整理项目第十四标段中标，张宏斌作为太原清徐路桥有限公司委托代理人与河曲县土地开发整理中心签订了合同。工程在实施过程中，所有的用工、用料均由张宏斌组织，并垫资80余万元，其中包括履约保证金。工程结束后，太原清徐路桥有限公司经张宏斌用60%的工程款支付了机械使用费、材料款、税费及管理费。第三人太原清徐路桥有限公司与陶兰签订了机械租赁合同：租赁山工装载机两台，费用为108800元；材料供应合同：供应沙子、石子、片石、水泥、涵管共计299587元。另查明，张宏斌给太原清徐路桥有限公司提供的领款人陶兰，实际在河曲县土地开发整理中心的土地整理项目第十四标段工程中没有给该工程租赁装载机，也未供应过材料。原审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。张宏斌作为工程款的实际控制人提供虚假领款人领款，给郭永泽造成了损害。故郭永泽行使撤销权的请求，予以支持。在审理过程中，张宏斌、陶兰、太原清徐路桥有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其享有的诉讼权利的放弃，责任自负。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告张宏斌通过第三人太原清徐路桥有限公司给付被告陶兰工程款（机械租赁费108800元；材料供应款299587元）的民事行为。判后，张宏斌、陶兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判。理由为：1、本案与山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第295号民事判决的民间借贷纠纷同属一个案件，审理内容均是被上诉人郭永泽2015年8月28日所写民事起诉状的内容，上诉人收到河曲县人民法院（2015）河民初字第295号民事判决后，已提起上诉，本案已进入二审程序，一审法院无权继续审理本案，但原审法院却又作出了（2015）河民初字第295-1号民事判决，严重违法，应依法撤销；2、原审法院以陶兰作为被告并认定陶兰在河曲县土地开发整理中心的土地整理项目中没有提供工程机械和材料，完全与事实不符；3、被上诉人郭永泽已经放弃对陶兰的诉讼请求，因此，在本案中，上诉人应当是第三人身份，一审法院在身份认定上错误。上诉人张宏斌在本院对其所作的《询问笔录》中述称：本案中的《机械租赁合同》与《材料供应合同》是后来补签的，陶兰未实际给本案所涉工程供应材料，但是买材料、租赁机械的费用以及给徐裕仓的款项都是用陶兰垫付的资金支付的。上诉人张宏斌在二审中提供的证据有：证明材料四份，拟证明其向本案所涉工程垫资。上诉人陶兰对上述《询问笔录》及证据的质证意见为：无异议。被上诉人郭永泽对上述《询问笔录》及证据的质证意见为：1、认可陶兰未给本案所涉工程供材料的说法，不认可陶兰垫资的说法，认可合同补签的事实，不认可合同的内容；2、对其提供的四份证明材料不认可，证明人是其亲属、朋友，证言有倾向性。上诉人陶兰在本院对其所作的《询问笔录》中述称：其未实际给本案所涉工程提供材料，而只是给本案所涉工程垫资，垫资约40万元，所垫资金用于工程上买材料、租赁机械等，具体付款情况不清楚，但工程上租用的三台装载机是其联系的。上诉人陶兰在二审中提供的证据有：1、借条五支，拟证明其向本案所涉工程垫资；2、汽油、柴油发票，拟证明其所垫的部分工程款的去向。上诉人张宏斌对上述《询问笔录》及证据的质证意见为：无异议。被上诉人郭永泽对上述《询问笔录》及证据的质证意见为：对陶兰在《询问笔录》中的说法不予认可，与此前审理过程中所说的前后不一致，其提供的第一组证据未能提供原件，不符合证据基本要求，无法核对真伪，不予认可，结合陶兰在一审庭审中称其与张宏斌没有债权债务关系，与其拟证明其在本案张宏斌的工程上垫资的说法相互矛盾，第二组证据包括汽油、柴油发票，装载机用的是柴油，不可能用汽油，发票的时间跨度太长，不太合理，加油的地点与工程所在地不一致。被上诉人郭永泽二审中提供的证据有：1、《投诉书》一份；2、《欠条》两支；3、郭永泽与张宏斌谈话录音。上诉人张宏斌对上述证据的质证意见为：1、对证据1和证据2的真实性表示认可；2、对证据3的内容记不清了，但是有过谈话一事，当时不知道在录音。上诉人陶兰对上述证据未发表质证意见。本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实基本一致。另查明，原审法院于2016年1月8日作出（2015）河民初字第295号民事判决：一、被告张宏斌于本判决生效后十日内归还原告郭永泽欠款27万元整；二、被告张宏斌于本判决生效后十日内向原告郭永泽支付借款50万元及利息，利息自2013年4月3日起至实际给付之日止，按照约定月息2分计算；三、驳回原告郭永泽其余诉讼请求。判后，张宏斌不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月7日作出（2016）晋09民终334号民事裁定：本案按上诉人张宏斌自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案所涉工程由上诉人张宏斌实际负责，原审第三人太原清徐路桥有限公司按照张宏斌提供的《材料供应合同》和《机械租赁合同》，向陶兰支付材料款及机械租赁款，但在本案二审审理过程中，上诉人张宏斌改称，陶兰实际上并未向本案所涉工程供应材料，而是给该工程垫资，所垫资金用于购买材料等工程支出，上诉人陶兰对此也无异议，故上诉人陶兰未向本案所涉工程供应材料的事实，本院依法予以确认，但陶兰为本案所涉工程垫资一事，因二上诉人未能提供充分证据予以证实，且该主张与其在一审期间的主张相互矛盾，被上诉人郭永泽也不予认可，本院依法不予采信。关于本案所涉工程向陶兰租赁机械一事，因上诉人张宏斌称该合同系后来补签，上诉人张宏斌与陶兰未能提供其他证据来证实租赁事实的存在，且上诉人张宏斌、陶兰二审期间陈述的租赁事实与租赁合同所载事实及其在一审期间所作的陈述均不一致，故应认定陶兰未向本案所涉工程提供机械租赁。因此，原审第三人太原清徐路桥有限公司依据上诉人张宏斌提供的材料向上诉人陶兰所付款项缺乏事实基础，该行为损害了被上诉人郭永泽对上诉人张宏斌的债权利益，故被上诉人郭永泽请求撤销上述给付行为，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张宏斌、陶兰负担。本判决为终审判决。审判长  傅俊春审判员  李小荣审判员  张李霞二〇一六年九月十三日书记员  赵 慧