北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2755号
上诉人（原审原告）高学文，女，1964年2月3日出生。
委托代理人侯文生，北京市博友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路35号。
法定代理人郭章鹏，董事长。
委托代理人李勇，男，1974年7月30日出生，该单位法务部职员。
被上诉人（原审被告）北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司，住所地北京市密云县西大桥村北。
负责人白宝林，总经理。
委托代理人程文荣，男，1965年7月18日出生，该单位办公室行政主管。
上诉人高学文因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第3606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高学文本人、北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华有线公司）委托代理人李勇、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司（以下简称歌华有线密云分公司）委托代理人程文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高学文在原审法院诉称：2012年4月27日7时许，下着小雨，在密云县滨河大桥至新北桥之间白河河道西侧的健身器材所在的走廊路上，我由北向南骑自行车，被路面上歌华有线公司与歌华有线密云分公司的无警示标志的线杆地绷绊倒摔伤。我的伤经诊断为：颏部挫伤伴牙龈裂伤，牙全脱位，牙根折，牙冠根折，牙震荡。经鉴定，我的伤残等级为十级。现起诉要求歌华有线公司及歌华有线密云分公司赔偿我医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费用、误工费、营养费、护理费、交通费等各项经济损失共计237397.98元。
歌华有线公司辩称：我公司人员没有在事发现场，无法确认高学文受伤是否真实；高学文的起诉已过诉讼时效；事发在白天，其未尽到注意义务；事发在雨天，其注意义务应该加强；事发地点是白线西侧的行人通道，不允许自行车行驶，公园不允许自行车进入；高学文高速骑自行车主动撞到线杆的地绷，应承担主要责任；高学文的诉讼请求过高，后续治疗费没有实际发生，故不同意高学文的诉讼请求。
歌华有线密云分公司辩称：地绷线上红白相间的警示标志被损坏后，我公司绑上白色的塑料布；该线杆地绷是2002年建的，石板路是后修的，没有相关部门通知我公司移线杆和地绷；同意歌华有线公司的意见，故不同意高学文的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月27日7时许，在密云县滨河大桥至新北桥之间白河河道西侧的健身器材所在的石板路上，高学文雨中由北向南骑自行车，被路面上歌华有线公司及歌华有线密云分公司的线杆地绷绊倒摔伤。高学文之伤经诊断为：颏部挫伤伴牙龈裂伤，牙全脱位，牙根折，牙冠根折，牙震荡。高学文起诉前自行委托北京盛唐司法鉴定所，对其伤残等级、种植牙等使用年限、误工期、护理期、营养期进行鉴定，支付鉴定费4050元。因歌华有线公司及歌华有线密云分公司对该鉴定意见书不予认可，在审理过程中，经高学文申请，法院委托北京中正司法鉴定所对高学文的伤残等级、种植牙等使用年限、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：高学文的伤残程度为十级，误工期限90日，营养期限45日，护理期15日，种植牙、金钯烤瓷桥及金钯烤瓷冠的使用年限建议为8-10年。为此，高学文支付鉴定费5000元。根据现场照片显示，歌华有线公司及歌华有线密云分公司设置的地绷缆线确实未采取有效的警示标志和安全保护措施。
原审法院认为：从事社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人有权要求其承担赔偿责任，但其承担的赔偿责任应限于其未尽到的安全保障义务范围，且受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的民事责任。本案中，现场照片显示，歌华有线公司及歌华有线密云分公司设置的地绷缆线确实未采取有效的警示标志和安全保护措施，存在一定的安全隐患。对高学文的损害后果，歌华有线公司及歌华有线密云分公司应在安全保障义务范围内承担民事赔偿责任。高学文雨中骑自行车，应尽到较强的注意义务，故高学文对其损害后果，应自行承担一定比例的责任。对高学文要求的赔偿数额过高的部分，法院酌情予以调整。高学文要求歌华有线公司及歌华有线密云分公司赔偿后续治疗费用之诉讼请求，因后续治疗费用并未实际发生，应待其发生后另行起诉，故本案不予涉及。综上所述，法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条之规定，判决如下：一、北京歌华有线电视网络股份有限公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司于本判决生效之日起七日内赔偿高学文医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、营养费、护理费、交通费等各项经济损失四万八千四百六十元七角二分。二、驳回高学文的其他诉讼请求。
判决作出后，高学文不服原审判决提出上诉，其主要上诉理由是：1.原审法院在此次事故中责任划分比例错误。歌华有线公司及歌华有线密云分公司将地绷线设置在公园便道健身器材所在走廊上存在很大的安全隐患，且未及时重置安全警示标志，是导致高学文受伤的直接原因，存在较大过错，应当承担全部责任。原审法院认定高学文应当在雨中尽到较强的注意义务明显不当，且事发时是下雨天气，根本无法看清地绷所在。并且在高学文受伤后，歌华有线公司及歌华有线密云分公司已经将地绷移走更加说明他们自己意识到将地绷设置在公园便道上是不妥的，故原审判令高学文承担主要责任明显偏袒歌华有线公司及歌华有线密云分公司。2.原审认定后续治疗费未实际发生不支持是错误的。高学文的牙齿轮换年限已经经专业鉴定部门鉴定，是必然发生的费用，后续治疗费应当与此次费用一并解决，原审法院未予支持是错误的。
歌华有线公司及歌华有线密云分公司服从原审判决。
原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：高学文受伤的地方属防洪堤，系开放性公园，公园管理处设有警告标志，不允许机动车和非机动车行走，但是该道路在事实上长期有非机动车行走，从原审拍摄照片来看，亦有机动车行走。歌华有线密云分公司在架设电视光缆及设置地绷线时，防洪堤还没有建成，事发后，歌华有线密云分公司将地绷线挪到了不妨碍通行的道路另一侧。防洪堤建成至今已多年，歌华有线密云分公司称其每年都更换警示标志，但是经常被行人破坏。
上述事实，有双方当事人陈述、医药费票据、诊断证明、鉴定费票据、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、中国人寿保险股份有限公司理赔医药费分割单、现场照片、现场勘查笔录、了解情况笔录等证据在案佐证。
本院认为：关于责任比例，歌华有线密云分公司设置地绷线的道路长期有自行车等非机动车通行，其设置的地绷线事实上妨碍非机动车正常通行，存在较大安全隐患，其未及时将地绷线挪移至不妨碍通行的地方，排除安全隐患，具有过错。事发道路事实上有自行车等非机动车长期通行，高学文对于该道路存在的安全隐患不能予以合理预见。事发当时下雨，高学文骑车前行，未留意到前方的地绷线不存在过错。但是毕竟歌华有线密云分公司设置地绷线前，该道路尚未建成，且高学文违反公园管理规定骑自行车通行在该事发道路，出于以上考虑，应当让其承担一定比例的责任。但原审认定高学文承担60%的责任比例过高，应予以调整，本院酌情考虑高学文承担10%的责任。关于后续治疗费用，高学文的后续治疗费用有鉴定结论为证，应予支持，本院酌情支持按照10年更换一次，共更换2次的费用48448.64元。综上，原审法院判决有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2013）密民初字第3606号民事判决第一项；
二、北京歌华有线电视网络股份有限公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司于本判决生效之日起七日内赔偿高学文医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、营养费、护理费、交通费等各项经济损失十万零九千零三十六元六角，后续治疗费四万八千四百四十八元六角，合计十五万七千四百八十五元二角；
三、驳回高学文其他诉讼请求。
鉴定费5000元，由北京歌华有线电视网络股份有限公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院。
一审案件受理费4786元（其中2797元系缓交），由高学文负担1336元（其中已交纳1989元），由北京歌华有线电视网络股份有限公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司负担3450元（本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）。二审案件受理费4786元，由高学文负担1336元（已交纳），由北京歌华有线电视网络股份有限公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司负担3450元（本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年四月十八日
书记员 王玮玮