北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6719号
上诉人（原审被告）北京神雾环境能源科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。
法定代表人吴道洪，董事长。
委托代理人周丹，女，1984年4月20日出生。
委托代理人陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京京荣兴商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇永安里甲1107号。
法定代表人马金奎，执行董事。
委托代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。
上诉人北京神雾环境能源科技集团股份有限公司（以下简称神雾公司）因与被上诉人北京京荣兴商贸有限公司（以下简称京荣兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第05664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
京荣兴公司在一审中起诉称：京荣兴公司自2011年12月26日开始按神雾公司电话通知要求向其提供钢材、型材、管材等货物，神雾公司对京荣兴公司所送货物由其指定人员曹××负责签字验收确认，曹××未上班时由其领导签字确认收货。2012年2月6日神雾公司对京荣兴公司在此时间之前所提供货物进行统计核对并制作出相应的清单附带合同书后交与京荣兴公司签字盖章，京荣兴公司在合同上签字后交给神雾公司，神雾公司最后在合同上盖章。在此后至2013年11月18日之前，京荣兴公司与神雾公司均采用此种方式履行买卖钢材、型材等供货关系。截止到2013年11月18日，京荣兴公司已陆续向神雾公司供应价值约两千多万的货物，神雾公司也陆续给京荣兴公司结算了大部分货款，总额为15974781.9元，此笔货款金额已结清自2012年2月6日至2013年1月26日期间共17份合同的货款，2013年3月8日第18份合同中的货款130868.5元，神雾公司只支付了736389.85元，此后合同项下的剩余572295.65元未结清，2013年3月25日至2013年11月18日期间的7份合同货款未支付。京荣兴公司为此曾多次向神雾公司索要，神雾公司以各种理由拒绝给付，故京荣兴公司诉至法院，请求法院判令：1、神雾公司支付京荣兴公司货款共计5115982.35元；2、神雾公司支付逾期付款损失直至货款全部付清之日止，逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，暂从2014年10月17日计算至2015年4月17日，共计429742.5元；3、诉讼费由神雾公司承担。
神雾公司在一审中答辩称：对于京荣兴公司诉讼请求1，神雾公司对货款金额无法确认，京荣兴公司与神雾公司合作已有4、5年，没有证据显示京荣兴公司与神雾公司有对账要求，签订合同的员工已离职，对京荣兴公司主张的货款神雾公司无法确认，由于无法认可请求1，对诉请2、3也无法认可。
一审法院审理查明：京荣兴公司自2011年12月26日开始向神雾公司供应钢材、管材、型材等材料。其中双方于2012年2月6日签订的《供货合同》中约定合同总价为554360元，送货时间为2011年12月至2012年3月；2012年2月24日签订的《供货合同》中约定的合同总价为536303元，交货时间为2012年2月；2012年3月20日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1177612.3元，交货时间为2012年3月；2012年4月13日签订的《供货合同》中约定的合同总价为823093.5元，交货时间为2012年4月；2012年5月3日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1333170.10元，交货时间为2012年4月下旬；2012年5月11日签订的《供货合同》中约定的合同总价为545310.10元，交货时间为2012年5月上旬；2012年5月21日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1063167.70元，交货时间为2012年5月下旬；2012年6月20日双方的《供货合同》中约定的合同总价为815927.5元，交货时间为2012年6月上、中旬；2012年8月18日签订的《供货合同》中约定的合同总价为50304元，交货时间为2012年7月30日前；2012年8月15日签订的《供货合同》中约定的合同总价为658401.8元，交货时间为2012年8月3日前；2012年8月20日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1942797.6元，交货时间为2012年7月30日前；2012年9月5日签订的《供货合同》中约定的合同总价为819830.7元，交货时间为2012年8月30日前；2012年10月12日签订的《供货合同》中约定的合同总价为251045.5元，交货时间为2012年9月30日前；2012年11月5日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1180337.45元，交货时间为2012年10月31日前；2012年11月20日签订的《供货合同》中约定的合同总价为748056.6元，交货时间为2012年11月11日前；2012年12月26日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1494095.90元，交货时间为2012年12月25日前；2013年1月26日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1408672.50元，交货时间为2013年1月25日前；2013年3月8日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1308685.50元，交货时间为2013年2月28日前；2013年3月25日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1116535.10元，交货时间为2013年3月25日前；2013年3月25日签订的《供货合同》中约定的合同总价为796616.4元，交货时间为2013年4月8日前；2013年5月30日签订的《供货合同》中约定的合同总价为1410423元，交货时间为2013年5月30日前；2013年8月13日签订的《供货合同》中约定的合同总价为415939元，交货时间为2013年8月10日前；2013年8月16日签订的《供货合同》中约定的合同总价为488319元，交货时间为2013年8月10日前；2013年8月16日签订的《供货合同》中约定的合同总价为74900元，交货时间为2013年8月22日前；2013年11月18日签订的《供货合同》中约定的合同总价为76860元，交货时间为2013年11月10日前。
上述2012年2月6日至2012年6月20日期间签订的合同中约定的付款方式为：合同签订后无预付款，京荣兴公司必须在神雾公司付款前开具全额增值税发票，货到现场验收合格，正式投入使用合格后付款；质保金10％，质保期满后一个月内支付。支付方式银行承兑汇票或电汇。质保期以神雾公司与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，质保期期限为12个月。2012年8月18日至2013年11月18日期间签订的合同中约定的付款方式为：合同签订后预付合同额的10％，京荣兴公司在收到神雾公司的发货指令后，向神雾公司开具全额增值税发票，神雾公司在收到全额增值税发票后7日内向京荣兴公司支付合同额的50％；货到现场验收合格，正式投入使用并验收合格后付合同额的30％；质保金为合同额的10％，质保期满后一个月内支付。支付方式为银行承兑或电汇。质保期以神雾公司与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，质保期期限为12个月。
合同签订后，京荣兴公司依约向神雾公司交付了货物并开具了增值税发票，最后一次送货时间为2013年9月6日，货款总计21090764.25元。神雾公司陆续向京荣兴公司付款，最后一次付款时间为2015年2月12日，京荣兴公司认可神雾公司已付款总额为15974781.9元，神雾公司称其已向京荣兴公司支付15994301.9元。双方争议的款项为神雾公司于2012年12月25日的付款，京荣兴公司向神雾公司出具的收据中注明收到款项为488000元，但京荣兴公司主张神雾公司实际付款为468480元。神雾公司出具了双方于2012年12月12日签订的《关于付款的补充协议》，该协议中约定京荣兴公司同意由神雾公司承兑汇票贴现，贴现19520元由京荣兴公司承担，实际电汇468480元，实际结算金额为488000元。
一审法院认定上述事实的证据有：《供货合同》、送货单、增值税发票、收据、《关于付款的补充协议》及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：京荣兴公司与神雾公司签订的《供货合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当按合同约定履行各自的权利义务。京荣兴公司向神雾公司交付货物，神雾公司应向京荣兴公司支付相应的款项。京荣兴公司提交的合同签订时间均晚于交货时间，且作为合同附件的供货清单中有双方盖章确认，故该院对京荣兴公司主张的先供货后签订合同的意见予以认可；虽然京荣兴公司提交的部分合同没有原件，但京荣兴公司提交了有神雾公司员工签字的送货单证明送货数量，该送货单据与《供货合同》相互印证，该院对京荣兴公司提交的合同真实性均予以认可，并依据合同及送货单确认京荣兴公司的供货数额为21090764.25元；关于神雾公司已付款数额，双方争议焦点在于2012年12月25日神雾公司付款的数额，京荣兴公司出具的收款收据上注明了神雾公司付款数额为488000元，且依据双方签订的《关于付款的补充协议》可知，京荣兴公司同意自行承担贴现利率，认可神雾公司向其支付468480元即为支付了488000元的货款，则应认定神雾公司于当日支付的款项为488000元，据此该院认定神雾公司已支付的总货款为15994301.9元。神雾公司辩称付款条件未成就，但未举证证明各《供货合同》所涉及的工程的验收时间，亦未证明上述工程的质保期限未满，故对其该项抗辩意见不予采纳。神雾公司未能按期付款还应承担相应的违约责任，因双方之间最后一份合同签订时间为2013年11月18日，最后一次供货时间为2013年9月6日，参照合同中约定的投入使用后付货款，10％质保金在12个月质保期满后支付的约定，因神雾公司未能举证证明货物未投入使用，该院认定货物自交付之日即投入使用，则京荣兴公司主张神雾公司自2014年10月17日开始支付逾期付款违约金于法有据并予以认可。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、神雾公司于本判决生效后七日内向京荣兴公司支付货款五百零九万六千四百六十二元三角五分；二、神雾公司向京荣兴公司支付逾期付款违约金，以五百零九万六千四百六十二元三角五分为基数，自二〇一四年十月十七日开始计算至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算；三、驳回京荣兴公司的其他诉讼请求。
神雾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由京荣兴公司承担。
其主要上诉理由是：1、当事人对自己提出的主张有责任提供证据，京荣兴公司主张货款，理应依法证明付款条件已经成就。神雾公司在一审中提出质保金付款条件未成就的抗辩意见，但一审判决将此举证责任分配给神雾公司，认定神雾公司承担不能举证的后果，属于适用法律错误。2、一审判决中提到的虽然京荣兴公司提交的部分合同没有原件，但京荣兴公司提交的送货单证明送货数量，该送货单与《供货合同》相互印证故对京荣兴公司提交的合同均予以认可并依据合同及送货单确认京荣兴公司的供货数额为21090764.25元，但在一审审理过程中，京荣兴公司提供的签订时间分别为2012年2月24日、2012年3月20日以及2012年8月18日的三份合同没有原件，经神雾公司核实没有找到相应记录，故对三份合同神雾公司不认可；一审判决认定京荣兴公司有送货单佐证，但是神雾公司认为没有合同金额印证，故三份合同的金额应予以扣除。
京荣兴公司服从一审法院判决。其针对神雾公司的上诉理由答辩称：1、神雾公司的上诉理由不能成立。双方约定的质保金的条款涉及到第三人，根据合同相对性，神雾公司与第三方业主签订的合同是本案中京荣兴公司无法掌握的，京荣兴公司与神雾公司签订的《供货合同》中约定的质保金条款业主名称不具体，竣工时间无法掌握，以及其他等相关因素应属于约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第第六十一条、第六十二条的规定，京荣兴公司随时可以主张对质保金的请求；至于神雾公司认为质保期未到期拒绝给付，应当属于神雾公司应当举证的范围。2、神雾公司上诉认为京荣兴公司有三份合同没有供货单和合同原件，京荣兴公司认为，在一审中京荣兴公司提供了所有的双方建立的买卖合同，并提供了有神雾公司签字确认的收货单原件，同时还提供了应神雾公司要求针对每份合同开出的增值税发票，对此神雾公司在起诉前两年内全部将增值税予以抵扣；京荣兴公司还提供了神雾公司跟本合同相关的收货人曹××的录音，证明其签字和委托签字的真实性，以及无合同原件是因为京荣兴公司采取先供货后签订合同的方式履行合同义务。同时在一审庭审过程中，依据法官的要求，京荣兴公司与神雾公司已经对账，神雾公司除对19500元的承兑费用以外，对承兑的供货的数额以及应承兑的金额均没有提出任何异议。京荣兴公司认为神雾公司在此次庭审过程中提出的没有供货单没有合同原件都是自己没有核对事实，没有事实根据和法律依据。3、一审中京荣兴公司提供了两份录音，一个是曹××，一个是肖××，而肖××是《供货合同》的签字人。神雾公司所说的没有原件的三份合同是因为京荣兴公司供货之后，神雾公司给京荣兴公司出具在合同背后的核算单以及送货单，由京荣兴公司先盖章再给神雾公司报总公司盖章，合同原件什么时候还给京荣兴公司就得看神雾公司什么时候有时间还回京荣兴公司。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，京荣兴公司与神雾公司签订的全部《供货合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当按合同约定履行各自的权利义务。京荣兴公司依约向神雾公司交付了货物，神雾公司应向京荣兴公司支付相应的款项。关于神雾公司上诉称质保金付款条件未成就，但神雾公司未举证证明各《供货合同》所涉及的工程的验收时间，亦未证明上述工程的质保期限未满，神雾公司应当承担怠于行使权利的后果，故对其该上诉理由本院不予支持。关于神雾公司提出的京荣兴公司提供的签订时间分别为2012年2月24日、2012年3月20日以及2012年8月18日的三份《供货合同》没有原件的上诉理由，本院认为，京荣兴公司在一审审理中提供了相应的增值税发票，神雾公司确认全部收到，并支付了对应的货款，且在合同履行期间从未提出异议；神雾公司员工签字的送货单客观、真实，证明了送货数量，该送货单据与《供货合同》相互印证，故本院对神雾公司的该上诉理由不予采信。
综上，神雾公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万五千三百一十元（北京京荣兴商贸有限公司已预交），由北京京荣兴商贸有限公司负担二千五百三十一元（已交纳），由北京神雾环境能源科技集团股份有限公司负担二万二千七百七十九元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费五万零六百二十元，由北京神雾环境能源科技集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李依檬