广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民一初字第91号原告康杰，住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘刚，广东德纳（成都）律师事务所律师。委托代理人李艳，广东德纳（成都）律师事务所律师。被告衡阳市长风房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风支路16号。法定代表人胡启华。被告胡启华，住址湖南省衡阳市雁峰区。被告李慧，住址湖南省衡阳市雁峰区。被告何海泉，住址湖南省衡阳市石鼓区。被告田春南，住址湖南省衡阳市石鼓区。被告刘阳，住址湖南省衡阳市蒸湘区。被告邓辉，住址湖南省衡阳市蒸湘区。上列原告康杰诉被告衡阳市长风房地产开发有限公司（以下简称长风地产）、被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳和被告邓辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚和李艳到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月22日，原告与被告在深圳签订深康借字20101222号协议书，约定被告长风地产向原告借款600万元用于生产经营，借款期限为六个月，自每笔借款由原告或原告指定账户付出之日起计算；约定借款利息为月息1.5%，被告长风地产应在每笔借款满30天的当日将该笔借款的利息汇入原告指定账户。协议约定被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳和被告邓辉对该借款承担连带责任。协议签订后，原告分别于2010年12月23日将借款400万元、2011年1月6日将借款200万元汇转到被告长风地产指定的收款账户。被告长风地产在2012年1月5日前按时支付了利息。后经原告多次催收，被告至今未向原告偿还借款本金及相应利息。至今被告欠原告本息合计876万元。被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳和被告邓辉作为担保方，应对上述款项承担连带责任。综上，被告已经严重违反了协议的约定，理应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。据此，请求法院判令：1、被告长风地产向原告偿还借款本金600万元；2、被告长风地产向原告支付借款利息（按银行同期贷款利率四倍计算利息，自2012年1月6日起计至实际还款之日止，暂计算至2013年12月5日为276万元）；3、被告长风地产向原告支付诉讼担保费13.14万元、保全费0.5万元；4、被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳和被告邓辉对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费用、保全费由被告承担。各被告未作答辩，开庭时缺席。经审理查明，2010年12月22日，原、被告签署一份《借款协议书》，约定被告长风地产向原告借款600万元用于生产经营，借款期限6个月，借款利率为月利率1.5%，被告长风地产应于每笔借款每满30天当日支付该笔借款的利息；如被告长风地产未能及时还款，应向原告支付未还金额的20%作为违约金，因被告长风地产违约而造成原告支出的花费，包括但不限于一切税费、因款项来往而产生的所得税、原告处分被告财产而产生的一切税费、相关诉讼中的保全费、律师费、诉讼费等一切费用，均由被告承担；被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳和被告邓辉为被告长风地产的上述借款提供不可撤销的连带担保，如被告长风地产未能按期还款，被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳和被告邓辉应承担不可撤销的连带清偿责任，直到被告长风地产归还原告借款为止。《借款协议书》落款处被告邓辉的签名系由被告刘阳代签并注明：“刘阳代”，其余被告均自行签名（盖章）。庭审中，原告称被告刘阳和被告邓辉系夫妻关系。庭审中，原告确认与被告并未约定担保期限。同日，被告长风地产向原告出具一份《收款收据》，确认借款600万元并注明以款项到指定账户有效。2010年12月23日，深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部向《借款协议书》指定的被告长风地产的账户转款200万元，客户回单备注：“代康杰付款”。同日，原告向《借款协议书》指定的被告长风地产的账户转款200万元。2011年1月6日，深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部向《借款协议书》指定的被告长风地产的账户转款200万元，客户回单备注：“代康杰付款”。深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部出具一份《说明书》称其上述两笔转款均系代原告付款。原告提交落款日期为2013年1月9日的《催款通知函》和EMS邮单复印件主张已于当日向被告长风地产催收借款。庭审中，原告称被告已经付清2012年1月5日之前（含当日）的利息。另查，原告在本案中申请了财产保全，为提供担保，原告委托深圳市汇鼎投资担保有限公司为其出具担保函，原告为此支付了担保费13.14万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告长风地产向原告借款600万元，有《借款协议书》、《收款收据》、转账记录、深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部出具的《说明书》等为证，被告长风地产亦未作反驳，故本院对原告和被告长风地产之间的债权债务关系依法予以确认。关于还款情况，原告主张被告已经付清2012年1月5日之前（含当日）的利息，被告长风地产作为还款义务方，对还款情况负有举证责任，但其并未举证，故本院对原告的该主张予以采信。被告长风地产未按期还款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告长风地产偿还借款本金600万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告长风地产按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年1月6日起支付利息至还款之日，未超出合同约定范围，也不违反相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告长风地产承担原告为财产保全支付的担保费，因双方并未对担保费做出明确约定，且原告本可以自有资产提供担保，委托担保公司出具担保函而花费的担保费超出必要范围，故本院不予支持。被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳签署担保协议，为被告长风地产的上述借款提供连带责任担保，担保协议依法成立。但双方并未明确约定保证期间，仅约定保证人承担不可撤销的连带清偿责任直到被告长风地产归还原告借款为止，该约定不明，本案保证期间应依法确定为主债务履行期限届满之日起两年。本案主债务履行期限届满日分别为2011年6月22日（400万元）和2011年7月5日（200万元），保证期间分别至2013年6月22日（400万元）和2013年7月5日（200万元）届满，原告未举证证明其已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故本院对原告要求被告胡启华、被告李慧、被告何海泉、被告田春南、被告刘阳承担保证担保责任的主张不予支持。至于被告邓辉的保证责任，因其并未在担保协议上签字，亦无证据证明被告刘阳具有代理权限可代被告邓辉签署担保协议，故被告邓辉与原告之间的担保协议不成立，被告邓辉并非本案借款的担保人，本院对原告要求被告邓辉承担保证责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡阳市长风房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告康杰偿还借款本金600万元；二、被告衡阳市长风房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告康杰支付利息（以600万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年1月6日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告康杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74074.8元、保全费5000元（均已由原告预交)，由原告负担954.8元，由被告衡阳市长风房地产开发有限公司负担78120元。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    莉人民陪审员 韩  光  明人民陪审员 李    娴二〇一四年七月四日书 记 员 恽文佼（代）