广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1227号
上诉人（一审原告）滕源，柳州市第四十中学职工。
被上诉人（一审被告）柳州市康丽物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市柳北区胜利路10-2号香森丽园1栋1-111号。
法定代表人钟丽美，该公司总经理。
委托代理人蒋春雄，广西弘邦律师事务所律师。
一审被告广西福来物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人莫太贵，该公司总经理。
委托代理人彭宗壮，该公司法务专员。
上诉人腾源因与被上诉人柳州市康丽物业服务有限责任公司、一审被告广西福来物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人腾源、被上诉人柳州市康丽物业服务有限责任公司的委托代理人蒋春雄、一审被告广西福来物业服务有限责任公司的委托代理人彭宗壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，滕源是柳州市江岸明轩小区的业主，2006年6月30日，柳州隆地房地产开发有限公司、柳州市嘉泰房地产开发有限责任公司与福来物业公司签订前期物业管理服务合同，约定福来物业公司为江岸明轩小区提供物业服务，前期物业管理服务合同期限自双方签订合同之日起至物业业主委员会成立与物业管理企业签订的物业管理服务合同生效之日止。2010年12月8日，柳州市江岸明轩小区业主委员会在柳州市柳北区住房和城乡建设局备案。2011年1月28日，柳州市江岸明轩小区业主委员会与康丽物业公司签订物业服务合同，约定的消防管理义务为：“1、有健全的消防管理制度，建立消防责任制；2、消防设施有明显标志，定期对消防设施进行巡视、检查和维护；3、定期进行消防训练，保证有关人员掌握消防基本技能；4、保持消防通道畅通”，约定的委托管理期限为：“2011年2月1日至2011年4月30日，试用三个月，试用期满，如柳州市江岸明轩小区业主委员会无书面异议，合同自动延续至下届业主委员会另聘物业公司止”。与此同时，福来物业公司退出了江岸明轩小区。2013年2月6日，腾源所居住的柳州市胜利路江岸明轩小区3栋3单元402室发生火灾，经柳州市公安消防支队柳北区大队作出的火灾事故认定书认定，该火灾起火部位为江岸明轩小区3栋3单元402室厨房，起火点为江岸明轩小区3栋3单元402室厨房的炉灶处，起火原因为生活用火不慎引发火灾。现腾源以康丽物业和福来物业未按照物业服务合同的约定履行保障消防设施齐全及消防通道畅通的义务造成火灾损失扩大为由，要求二物业公司连带承担火灾总损失45%赔偿责任。康丽物业公司提供了消防安全管理制度、消防安全培训记录、消防安全记录表、消防设施相片、灭火疏散预案、培训证书等证据证明其已经履行了物业服务合同约定的消防管理义务。
该院另查明，2011年2月1日至今，江岸明轩小区一直由康丽物业公司提供物业服务。经广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估，江岸明轩小区3栋3单元402室2013年2月6日火灾损失价值为19215元，该损失价值不包括腾源所称火灾对五楼、六楼邻居造成的损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，腾源所居住的房屋因生活用火不慎引发火灾，火灾发生时，福来物业公司已不再为腾源所居住的江岸明轩小区提供物业服务，故腾源要求福来物业公司承担火灾所造成的损失缺乏依据，该院不予支持。而腾源要求康丽物业公司承担责任的理由为康丽物业公司未按照物业服务合同的约定履行保障消防设施齐全及消防通道畅通的义务造成火灾损失扩大，但腾源提供的证据均不足以证明该主张，而康丽物业公司提供的证据可以证明其已尽到了相关注意义务，故腾源要求康丽物业公司承担责任亦缺乏依据，该院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回滕源的诉讼请求，一审案件受理费585元由滕源负担。
上诉人腾源不服一审判决，上诉称，2013年2月6日凌晨0时50分，上诉人因家庭厨房用火不当，引发火灾，拨打“119”报警后，上诉人立刻跑到3楼与4楼之间的楼梯口处的消火栓，打开消火箱门准备灭火，但发现箱内没有水带和水枪。上诉人不得不逐层往下寻找水带和水枪，但直到楼底才找到水带和水枪。当上诉人抱起水带和水枪冲到3楼与4楼之间的消火栓装备接水时，发现该消火栓没有水带连接头，打开水阀也没有水出去，上诉人又跑到楼底叫邻居打开一楼消防总阀，仍然没有水出来，由于这期间来回跑，上诉人浪费了时间，延误了本来可以利用家庭生活用水扑救初起火灾的最佳时机。与此同时，柳北区消防大队接警后也以最快的速度赶到，但由于小区车辆乱停乱放，侵占消防通道，导致消防车无法靠近火灾现场，延误了灭火时间。为证明被上诉人管理下的本小区车辆乱停乱侵占消防通道而导致消防车无法靠近火灾现场，上诉人已依法申请一审法院向柳州市消防支队柳北区中队调取相关证据，但一审法院并未履行该义务，因此关键证据的欠缺，一审判决错误认定被上诉人已经履行消防管理的相关义务，并作出被上诉人不承担责任的错误判决。故上诉人特此提起上诉，请求二审法院依法查明并正确认定事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失10253.25元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柳州市康丽物业服务有限责任公司答辩称，本案火灾起因是上诉人用火不当引起的，责任在于上诉人，因此火灾损失应由其自行承担。被上诉人提供的证据充分证明被上诉人已经按照物业服务合同的约定提供物业服务，被上诉人管理的小区消防配置都符合消防要求，上诉人要求被上诉人承担责任没有事实和法律依据，被上诉人不应当对本次火灾承担任何义务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决是公正合理的，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应该予以驳回上诉。
一审被告广西福来物业服务有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决也是正确的。发生火灾时该公司已经不在上诉人所居住的小区提供物业服务。因此，上诉人要求该公司赔偿没有事实和法律依据。
二审期间，被上诉人柳州康丽物业服务有限公司提交2012年7月至2013年6月的康丽物业消防设施日常检查表，证明被上诉人康丽物业公司履行了物业合同关于消防设备的检查，被上诉人不存在违约行为，上诉人的损失不是被上诉人康丽物业公司造成的，康丽物业公司不应当承担损失。
被上诉人滕源质证不认可该证据的真实性，认为之前其所拍的照片上面显示是以季度检查的，但这个检查表记录的是按月份检查，说明这个检查表是不真实的，是后面伪造的。
广西福来物业服务有限责任公司对该证据没有异议。
本院依职权向柳州市公安消防支队柳北区大队调取《关于2013年2月6日柳州市胜利路江岸名轩小区3栋3单元401室火宅的情况说明》。
各方当事人对柳州市公安消防支队柳北区大队出具的《关于2013年2月6日柳州市胜利路江岸名轩小区3栋3单元401室火宅的情况说明》的真实性均无异议。上诉人腾源认为该说明说是用消防车上的水灭火是正确的，但消防队说该小区的消防设备情况和消防通道情况未作记录，且参与处置该火灾的相关消防人员均已退役，是在推卸责任。消防队的证明说是用消防车上的水来灭火，正好说明小区的消防设施与上诉人一审时提交的江岸名轩小区消防检查表的照片显示的消防设施记录情况一致。被上诉人柳州市康丽物业服务有限责任公司认为消防队的说明证明了该小区的消防设备没有影响灭火，上诉人以小区消防设施影响救火而要求该公司赔偿没有法律依据。被上诉人广西福来物业服务有限责任公司对该说明没有意见。
本院对二审期间当事人提交的证据以及本院依职权调取的证据的分析与认定：被上诉人康丽物业公司提供康丽物业消防设施日常检查表证明其每月定期对江岸名轩3栋3单元的消防设施进行检查维护，上诉人腾源否认该检查表的真实性，认为其一审提交的照片上面显示是以季度检查，与检查表的按月份检查不符。对此本院认为，上诉人腾源在一审时提交的消防设施照片没有记载消防设施的检查时间、检查位置以及照片的拍摄时间，仅以该照片无法确认是否为事发单元楼，难以证实上诉人腾源的主张，亦无法推翻被上诉人康丽物业公司的检查表，故本院采纳康丽物业公司提交的以上证据。各方当事人对柳州市公安消防支队柳北区大队出具的《关于2013年2月6日柳州市胜利路江岸名轩小区3栋3单元401室火宅的情况说明》的真实性均无异议，本院予以确认，该证据能否证明各方当事人的主张，本院将结合查明的事实以及其他证据在说理部分予以分析考量。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任。
本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任。上诉人依据物业管理服务合同，认为被上诉人没有尽到物业管理义务，导致其在发生火灾后扩大了损失，被上诉人对该扩大的损失应承担赔偿责任。但被上诉人康丽物业公司认为其已经履行了物业管理关于消防管理的义务，其不应承担赔偿责任，并提交消防安全管理制度、消防安全培训记录、消防安全记录表、消防设施相片、灭火疏散预案、培训证书、消防设施日常检查表等证据证明其主张。因此，康丽物业公司的举证责任已初步完成，本案的举证责任应分配到腾源一方，即腾源应当对康丽物业公司未尽到物业管理义务造成其财产损失提供相应的证据，但腾源在一审提供的证据中，《火灾情况说明》只是腾源单方自述材料，《证据材料》上的证人因未出庭质证无法核实证据的真实性，《照片（第二组）》因没有详细记录无法确定与本案具有关联性，以上证据均无法充分证明康丽物业公司没有尽到物业管理的义务。况且，柳州市公安消防支队柳北区大队出具的《关于2013年2月6日柳州市胜利路江岸名轩小区3栋3单元401室火宅的情况说明》亦无法证明康丽物业公司对江岸名轩小区消防设施方面的管理存在瑕疵。因此，腾源要求康丽物业公司对其火灾扩大的损失承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元（上诉人腾源已预交），由上诉人腾源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年四月十六日
代书 记员 黄脉鲜