云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第403号
上诉人（原审原告）何文莲，女，汉族，1979年9月19日生。
委托代理人张云春，云南众望达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘红伟，男，汉族，1977年2月18日生。
被上诉人（原审被告）刘敏，女，汉族，2000年12月9日生。
法定代理人刘红伟，男，汉族，1977年2月18日生。
被上诉人（原审被告）刘凤仙，女，汉族，1949年3月4日生。
三被上诉人共同委托代理人杜丽华，云南辰匡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人何文莲因与被上诉人刘红伟、刘敏、刘凤仙共有纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2010年5月12日，原告何文莲与被告刘红伟经法院判决离婚，原、被告没有共同生育子女。被告刘敏、刘凤仙系被告刘红伟的女儿和母亲。2013年4月25日，昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处（以下简称“大渔街道办事处”）与被告刘红伟签订了《大渔街道办事处拆迁并点农房搬迁补偿安置协议》，《协议》约定：户主刘红伟为农业户，家庭人口分别为刘红伟、何文莲、刘敏、刘凤仙；刘红伟的老房合计面积为222.05平方米，根据房屋以旧换新的标准，折算为砖混面积合计为177.64平方米，本户家庭人员享受安置面积为400平方米。被告刘红伟跟大渔街道办事处置换了四套安置房，其中一套为大渔欣城一期安置房×栋×单元×××房，建筑面积为82.05平方米。现原告诉至法院，请求判令：1、大渔欣城×幢×××号房屋的所有权、使用权归原告所有并交付原告；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认为：原告何文莲主张被告刘红伟与大渔街道办事处签订的《大渔街道办事处拆迁并点农房搬迁补偿安置协议》中，将原告何文莲作为家庭人口中的一员申请了安置房。大渔街道办事处安置给被告刘红伟四套安置房系共有财产，原告何文莲应当分割其中一套房屋。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”可以看出，所谓共有是两个以上民事主体对同一物共同享有一个所有权的法律制度。成立共有必须具备两个条件：一是民事主体之间具有共同的合意关系；二是同一物的所有权权属状态明确。成立共有必须存在共有关系，共有关系或者是由法律直接规定，如夫妻关系、家庭关系、共同继承，或者是共有人的约定。原、被告双方在2010年就已经离婚，被告在2013年与大渔街道办事处签订的《大渔街道办事处拆迁并点农房搬迁补偿安置协议》，此时原、被告之间不存在法律规定的夫妻关系、家庭关系等，同时原、被告双方也未对该房屋进行共有的约定，在被告刘红伟与大渔街道办事处签订《大渔街道办事处拆迁并点农房搬迁补偿安置协议》时，原告何文莲尚不知情，原、被告没有对安置房的共有状态进行过协商、约定，故，原、被告之间不成立共有关系，大渔街道办事处安置给被告的四套安置房不属于原告与被告的共有物。此外，大渔街道办事处安置给被告的四套安置房是政府进行公共设施建设项目时，对被拆迁住户进行安置所建的房屋。该房屋是供被拆迁户暂时生活、居住的过渡性房屋，现在房屋产权并未让渡到原、被告手中，相对原、被告来说产权尚未明确，在安置房权属尚未明确的情况下，原告向被告主张房屋所有权，无法律依据。由于原被告之间不存在共有关系，双方争议的安置房现在所有权权属尚不明确，原告何文莲主张大渔街道办事处分给被告的四套安置房系属共有物，并主张分割共有物于法无据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告何文莲的诉讼请求。”案件受理费减半收取1650元，由原告何文莲承担。
一审宣判后，何文莲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判呈贡区大渔街道办事处大渔欣城×幢×××号房屋的所有权、使用权归上诉人；2、由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决书不规范，未写明双方举证、质证情况以及认证。上诉人与刘红伟原系夫妻，于2010年5月12日离婚，离婚后未分户，上诉人仍与刘红伟为同一户，2013年4月25日刘红伟与大渔街道办事处签订搬迁协议，刘红伟不顾与上诉人已经离婚的事实，仍将上诉人作为家庭成员签订了搬迁协议，并获得包括涉案房屋在内的四套安置房、一个车位以及补偿款和搬迁奖金，三被上诉人一审庭审中均承认其所获得的四套安置房、补偿款、搬迁奖金含有上诉人的份额，安置房是搬迁人获得的永久性住房而非临时性住房，只是现在产权证还没有办下来。以上事实，有上诉人提交的离婚判决书、大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议、昆明滇池国家旅游度假区大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置实施意见以及双方的一审陈述可以证实。二、一审法院适用法律不恰当。在已经认定了被上诉人将上诉人作为一户进行搬迁安置，其获得的四套房屋中含有上诉人的份额的情况下，基于此事实，根据法律的原则性条款即可判决分给上诉人应得的房屋份额。但一审法院片面适用《中华人民共和国民法通则》第七十八条以及《中华人民共和国物权法》第九十三条，以涉案房屋属于共同财产没有法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求，是本末倒置的。三、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应当得到支持。大渔街道办事处进行搬迁安置时，搬迁户人均有100平方米的安置房，获得该房屋的方式可以是用老房置换，也可以以优惠的价格购买，并可以获得搬迁奖金，人均不足100平方米安置房的部分还可以获得每平方米3200元的补助款。在签订搬迁安置协议时，安置房、补偿款、搬迁奖金都是按人计的，被上诉人将上诉人作为一户人共同进行拆迁安置，故被上诉人一户人取得的拆迁安置房、补偿款、搬迁奖金含有上诉人的份额，被上诉人户可置换的老房子面积仅有177.64平方米，该面积不足以置换三被上诉人的安置房，对于超出部分应以每平方米480元的价格购买，上诉人要求分得的82.05平方米房屋，购买价款应为82.05平方米×480元/平方米=39384元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人刘红伟、刘敏、刘凤仙答辩称：上诉人并非其主张的大渔欣城×幢×××号房屋的共有人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人何文莲，被上诉人刘红伟、刘敏、刘凤仙均未向本院提交证据。
二审中，本院依职权到大渔居委会进行相关调查，并由大渔居委会小河三组出具《证明》一份，载明刘红伟原住房属父母亲建盖，宅基地批划使用权属父母亲所有，刘红伟本人没有建盖过房屋。经质证，上诉人何文莲在核对原件后表示《证明》的内容不真实，认为被拆迁的房屋是属于被上诉人刘红伟的，并且是以刘红伟为户主与大渔街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，该户人已经获得了包括安置房在内的安置补偿。被上诉人刘红伟、刘敏、刘凤仙对该《证明》的真实性予以认可。本院对于该《证明》及所载内容予以确认。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人何文莲，被上诉人刘红伟、刘敏、刘凤仙均对一审判决确认事实没有异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。
另外，本院二审补充确认以下事实：本案所涉被拆迁的老房屋系刘凤仙夫妇建盖，房屋所占用的土地系刘凤仙夫妇的宅基地，上诉人何文莲及被上诉人刘红伟均未对被拆迁的老房子进行过建盖。2010年5月12日上诉人和被上诉人刘红伟经判决离婚，双方没有共同财产。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人基于三被上诉人因拆迁获得的四套安置房及奖金、补偿金属其与三被上诉人共有，并主张其中一套安置房即大渔欣城×幢×××号房屋的所有权和使用权是否具有事实和法律依据？
本院认为：首先，上诉人与被上诉人刘红伟于2010年离婚，被上诉人刘红伟于2013年4月25日签订《大渔街道办事处拆迁并点农房搬迁补偿安置协议》时，上诉人并不知情，更未与被上诉人刘红伟就房屋被拆迁后的四套安置房及奖金、补偿金达成共有的合意。其次，拆迁安置是针对被拆迁的老房子所进行，被拆迁的老房子所占用的土地系刘凤仙夫妇的宅基地，房屋也系刘凤仙夫妇建盖，上诉人并未进行建盖，上诉人与被上诉人刘红伟2010年经判决离婚时已认定双方并无共同财产，故上诉人对于被拆迁的老房子并不享有权利，在该房屋被拆迁时上诉人与三被上诉人也无家庭关系，仅是按照当地政策不能分户的情况下，根据拆迁安置实施意见按照户内人口计算安置补偿面积并不能成为上诉人对安置房享有共有权的必然理由。故一审认定何文莲主张大渔街道办事处分给三被上诉人的四套安置房属共有并主张分割共有物于法无据并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人何文莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈攀宇