苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1672号
原告苏州高新区宏腾钢管租赁站，住所地江苏省苏州高新区通安镇华山村。
经营者沈遇玉。
委托代理人顾介通、陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告苏州东亚建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人骆建亚，该公司总经理。
委托代理人王世良、尹俊，江苏良筑律师事务所律师。
原告苏州高新区宏腾钢管租赁站（以下简称宏腾钢管租赁站）与被告苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称东亚建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏腾钢管租赁站之经营者沈遇玉及委托代理人陈龙天，被告法定代表人骆建亚及委托代理人王世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏腾钢管租赁站诉称，2012年2月18日，被告分包苏州亿城胥口51#地及62#地工程项目，工程承包范围包括相关楼房的配电室、垃圾房的主体机构、砌筑粗装修部分、零星工程、安全防护、外脚手架等。被告委派唐海国作为项目负责人，全权处理项目生产的一切事宜。2012年2月28日，其与被告签订《钢管脚手架分包施工合同》，约定由其为被告承接的上述工程项目提供架子双包。2015年2月11日，被告确认尚结欠其4611856元。但经其多次催讨，被告至今尚结欠2611856元，故诉至法院要求判令被告支付其钢管租赁费2611856元及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
被告东亚建筑公司辩称，本案的租赁关系系唐海国与原告之间发生，其与原告无租赁合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月18日，被告与案外人中建三局第二建设工程有限责任公司华东公司（以下简称中建三局华东公司）签订《建设工程劳务分包合同》，约定承包范围为：苏州亿城胥口62#地工程项目内1#-13#楼、18#楼、配电室、垃圾房的主体结构、砌筑粗装修部分、室外零星工程、安全防护、外脚手架等所有施工图纸内的工程；被告授权鄢圣凯作为本公司正式合法的现场代表，以东亚建筑公司名义并代表东亚建筑公司全权处理苏州亿城胥口62#地工程项目施工过程中的一切事宜，授权期限自2012年2月18日至2013年5月30日止。2012年11月22日、2014年12月15日，唐海国作为东亚建筑公司的负责人在苏州亿城胥口62#地工程项目分包工程月度预结算汇总表处签字，并由被告加盖公章。2012年11月18日，被告与中建三局华东公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定承包范围为：苏州亿城胥口51#地工程项目内8#-36#楼、地库3-8分区的主体结构、砌筑粗装修部分、室外零星工程、安全防护、外脚手架（除防水、栏杆工程外）等所有施工图纸内的工程；被告授权唐海国作为本公司正式合法的现场代表，以东亚建筑公司名义并代表东亚建筑公司全权处理苏州亿城胥口51#地工程项目施工过程中的一切事宜，授权期限自2012年9月18日至2013年10月8日止。
另查，2012年2月28日，原、被告签订《钢管脚手架分包施工合同》，约定由原告为苏州亿城胥口62#地块亿城天筑部分工程提供架子双包，承包方式为：包材料、包人工、包工期、包质量、包清理归堆、材料进出场装卸、归还等；计算按总包合同建筑面积计算，单价为小高层44元∕㎡、多层38元∕㎡、独立地下室28元∕㎡单价结算；小高层付款方法：正负零以上三层结构完成付完成量30%，六层结构完成付本节点完成量40%。九层结构完成付本节点完成量50%，主体封顶付总工作量60%；多层付款方法：正负零以上三层结构完成付完成量30%，主体封顶付总工作量60%，脚手架拆完三个月内付至总工作量80%工程款，其余尾款在脚手架拆完6个月内付清，原、被告在该合同后方加盖公章，唐海国、鄢圣凯在被告公章下方签字。
再查，2015年2月11日，唐海国向原告出具中建三局苏州亿城胥口62#、51#外墙脚手架双包结算单，确认62#地块结算总价5850609元、51#地块结算总价3851247元，以上合计9701856元，已经支付5090000元，尚结欠4611856元。
审理中，原告称2015年2月11日结算单所载明的欠款4611856元包括2000000元的工人工资，当时临近春节，工人拿不到工资闹事，故在苏州市吴中区胥口镇政府的协调下，被告承诺先支付1000000元工人工资，还有1000000元工人工资按照75%结算，支付750000元，共计支付1750000元，余款2611856元至今未付。被告称其与案外人中建三局华东公司就苏州亿城胥口62#、51#签订了建设工程劳务分包合同，由其为该工程提供劳务，其再将上述劳务转包给唐海国，鄢圣凯是唐海国委派的人，故其与唐海国之间系转包关系，1750000元也是其替唐海国支付给原告的。另，原告提供的《钢管脚手架分包施工合同》上加盖的被告公章系唐海国私刻，为此提供唐海国于2015年8月11日出具的承诺书予以佐证，但该承诺书所附的私刻公章所加盖的合同并未涉及本案的《钢管脚手架分包施工合同》。
以上事实，由建设工程劳务分包合同、结算单、承诺书等证据及本院庭审中笔录予以证实。
本院认为，被告分包了苏州亿城胥口62#、51#地块项目工程，而被告与中建三局华东公司就苏州亿城胥口51#地块项目工程签订的《建设工程劳务分包合同》中明确授权唐海国为被告的现场代表，负责项目的一切生产事宜。关于苏州亿城胥口62#地块项目工程，原、被告双方在《钢管脚手架分包施工合同》中明确约定原告为该项目提供脚手架，被告虽辩称该公章系唐海国私刻，但其提供的证据不足以证实，且唐海国亦在该公章下面签字，再结合唐海国作为被告现场负责人在苏州亿城胥口62#地工程项目分包工程月度预结算汇总表处签字，并由被告加盖公章，据此可以认定唐海国有权代表被告处理苏州亿城胥口62#地块工程项目的对外事务，系被告承接的该项目的负责人。综上，本院认定唐海国有权以东亚建筑公司名义实施与分包合同相关的民事行为，即唐海国于2015年2月11日向原告出具的结算单系代表被告履行职务行为。被告称,原告与唐海国发生租赁关系,其与原告无租赁合同关系的辩解,依据不足,本院不予采信。根据原告提供的结算单及庭审陈述，能够证实被告至今尚结欠原告钢管租赁费2611856元，故原告要求被告支付其钢管租赁费2611856元及该款自起诉之日即2016年3月15日起至被告实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告苏州东亚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区宏腾钢管租赁站钢管租赁费人民币2611856元及该款自2016年3月15日起至被告实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27936元，由被告苏州东亚建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76
审 判 长 王长栋
代理审判员 王 凡
人民陪审员 柳 峰
二〇一六年九月七日
书 记 员 徐红梅