黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南王初字第000130号
原告于景涛，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人唐志杰，住哈尔滨市道里区。
被告刘桂芬。
被告陈龙，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人马起飞，黑龙江新时达律师事务所律师。
原告于景涛诉被告刘桂芬、陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告于景涛的委托代理人唐志杰，被告陈龙的委托代理人马起飞到庭参加了诉讼。被告刘桂芬经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、开庭传票后未到庭应诉，本案现已缺席审理完结。
原告于景涛诉称：2012年3月1日，原告与被告刘桂芬签订借款合同。合同约定，刘桂芬向原告借款人民币3000000元，借款期限至2013年9月30日，借款到期后一次性偿还本金。刘桂芬以其购买的案外人黑龙江省新宇实业公司（下称省新宇公司）位于哈尔滨市道里区榆树乡民泉村金晟度假村的土地及地上物做抵押。如到期未能还款，则该抵押物归原告所有。被告陈龙做为担保人在借款合同上签名。借款到期后，被告未偿还原告借款本息，原告向被告索要欠款，被告以种种理由推脱，拒不偿还。故原告向贵院起诉要求1、被告刘桂芬偿还原告借款本金3000000元；二、被告刘桂芬按合同约定的月利率3%偿还原告上述借款利息，从2012年3月1日开始至执行完毕；2、被告陈龙承担连带责任；3、诉讼费及公告费由二被告承担。
被告刘桂芬未出庭也未提交书面答辩状及证据。
被告陈龙辩称：1、被告确以担保人的身份在借款合同合同上签名，原告也将借款本金3000000元交付了被告刘桂芬。但被告认为，刘桂芬已提供了抵押物，所以被告才给刘桂芬做了担保，原告也认可了抵押物，并收取了抵押物的证照，合同也约定了抵押条款。如果抵押无效与被告无关，被告不应该承担连带保证责任。2、根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，借款合同既有人保又有物的担保的，如果债务人自己提供担保物的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案借款合同约定了刘桂芬用己所有的土地及地上物进行担保。所以原告未先就刘桂芬设定抵押物实现债权之前，无权要求被告承担保证责任。3、如果原告与刘桂芬未进行抵押物登记，应认定双方对被告采取了欺诈手段，使被告违背了真是意思表示提供保证，被告不应承担保证责任。
原告于景涛为证明其诉讼主张成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、借款合同书。意在证明：2012年3月1日，被告刘桂芬经被告陈龙介绍，向原告借款本金3000000元。双方签订了书面借款合同，借款合同约定，借款期限至2013年的9月30日，月利率为3%。借款到期后，一次性偿还本金。合同签订后，原告通过银行转帐支付刘桂芬2850000元，剩余150000元以现金方式支付。刘桂芬在借款合同上写了收条。陈龙以担保人的身份在借款合同上签名，借款合同到期后，被告至今未偿还本息。
证据二、协议书、国有土地使用证。意在证明，被告向原告借款时，用案外人省新宇公司的土地照和买卖协议书做抵押。双方约定，如果到期被告还不上钱，抵押物无条件归原告。刘桂芬称购买省新宇公司的土地准备开发建设养老院。
证据三、银行转帐支票。意在证明：2012年3月1日，原告通过转帐的方式支付刘桂芬2850000元，其中通过中国农行转款1470000元，通过建行转款1380000元，余款150000元支付的现金。
被告陈龙对原告于景涛的证据均无异议。
本院认为，原告的证据来源合法，与本案有关联，本院采信。
被告陈龙对其答辩主张未提供证据。
本院经审理查明：原告与被告陈龙是朋友关系，二被告是朋友关系。2012年3月1日，经陈龙介绍，被告刘桂芬向原告借款人民币本金3000000元，原告与二被告签订了借款合同。借款合同约定，借款本金3000000元，月利率为3%，借款期限为2012年3月1日至2013年的9月30日。借款到期后被告一次性偿还本金，每月1号支付利息。陈龙以连带保证人的身份在合同上签名。同时合同约定了抵押条款，即刘桂芬以其购买的位于哈尔滨市道里区榆树乡民泉村金晟度假村的土地及地上物做抵押。但金晟度假村并未没有取得在道里区榆树乡民泉村享有合法土地使用权及地上物的相关证照。合同又约定，借款到期后，如果刘桂芬未偿还借款本息，抵押物归原告所有。合同签订后，原告通过中国农业银行转给刘桂芬1470000元，通过中国人民建行银行转给刘桂芬1380000元，剩余150000元，原告支付了现金。刘桂芬给原告出具了收条。借款合同到期后，因刘桂芬未偿还原告借款本息，原告向被告索要未果，故形成诉讼。
另查明，2012年2月25日，刘桂芬和案外人省新宇公司签订书面协议书，协议约定，省新宇公司将位于哈尔滨市道里区榆树乡民泉村44370平方米的公用设施用地以2000万元出让给刘桂芬，但双方没有办理该块土地的更名过户手续。刘桂芬向原告借款时，将上述买卖协议书和省新宇公司名下位于道里区榆树乡民泉村44370平方米的公用设施用地的国有土地使用证交给了原告做抵押。省新宇公司没在原、被告的借款合同上签字盖章。
本院认为：原、被告签订的借款合同是双方真实的意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当诚实信用履行该合同合同。依据查明事实，原告以转账及现金方式向被告刘桂芬支付了借款本金3000000元，原告履行了合同约定的义务，刘桂芬应当按合同约定，履行向原告支付利息及偿还本金的义务。但被告没有证据证明履行了向原告偿还借款本息的义务，刘桂芬存在违约行为，该违约行为侵害了原告的合法权益。故原告的诉讼主张事实清楚、证据充分、本院支持。但双方约定的月利率3%高于中国人民银行贷款利率的四倍，高出部分不予支持。
另双方合同约定，刘桂芬用其购买的位于哈尔滨市道里区榆树乡民泉村金晟度假村的土地及地上物作抵押。但二被告没有提供金晟度假村在道里区榆树乡有合法土地使用权的相关证照及地上物的合法证照。所以该抵押条款约定无效。根据本案查明事实，至本案庭审结束前，二被告没有提供案外人省新宇公司已将其位于道里区榆树乡民泉村44370平方米的公用设施用地的使用权变更至刘桂芬名下的合法证据，省新宇公司也没在双方借款合同上盖章。所以，借款时，刘桂芬将与省新宇公司的买卖协议和省新宇公司的公用设施用地使用权交给原告设定抵押的行为也无效。因原告在保证期间内向本院起诉，合同约定被告陈龙承担连带保证责任，虽然合同约定的抵押条款无效，但不影响被告陈龙的担保责任。另合同约定的抵押条款的抵押物并不存存，陈龙主张合同约定的抵押条款是刘桂芬以其所有的土地和地上物设定抵押担保与本案查明事实不符。故陈龙的抗辩主张证据不足，其抗辩理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）款、第十八条、第三十四条第一款第（一）项；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的规定》第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告刘桂芬于本判决生效后七日内偿还原告于景涛借款本金人民币3000000元。
二、被告刘桂芬按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍给付原告于景涛上款利息，自2012年3月1日起至履行届满日止。
三、被告陈龙对以上款项承担连带责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元及公告费560元由被告刘桂芬、陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人在人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 颜 燕
人民陪审员 周金路
人民陪审员 张艳萍
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郭文静