湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初752号
原告：熊泽民，男，1962年10月10日出生，出生于台湾省屏东县，住址台湾地区桃园县中坜市五福里24邻民族路206巷**弄**号，身份证号F1********。
委托代理人：李艳，湖北今天律师事务所律师。（一般代理）
被告：李爱红。
被告：蔡静。
两被告共同委托代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。（特别授权）
第三人：熊华轩。
法定代理人：田春香。
原告熊泽民与被告李爱红、被告蔡静、第三人熊华轩返还原物纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员蔡萍独任审理，于2016年3月21日对本案开庭公开进行了审理。在依法追加了李爱红的配偶蔡静作为本案共同被告参加诉讼后，2016年4月8日本院对本案再次开庭进行公开审理。在第一次庭审中，被告提出反诉，请求法院确认案外人熊某与第三人熊华轩之间的房屋买卖《协议书》有效，并对原告熊泽民具有法律效力；确认熊泽民对诉争房产的继承行为无效。针对被告的反诉，本院当庭答复：反诉必须针对本诉的原告，并且与本诉属于同一法律关系；现被告的反诉对象不仅针对本案原告，还针对案件第三人及案外人，且本诉为物权之争，反诉为债权之争；被告的反诉本院依法不予合并审理，被告就其诉讼主张可以直接提起诉讼另行主张权利。原告熊泽民及诉讼代理人李艳，被告李爱红、蔡静及两被告诉讼代理人叶红辉，第三人熊华轩及其法定代理人田春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊泽民诉称：原告系中国台湾居民，与第三人熊华轩系堂兄弟关系，原告的父亲熊超1986年出资在武汉购买了两处房产，其中一处位于武汉市武昌区首义新村12栋1单元1层3号，建筑面积74.04平方米。第三人熊华轩的儿子因在武昌读书，要求借住两年，为此该房产1994年至1995年间由熊华轩的儿子居住。××故，原告返回台湾后，回大陆甚少。2014年10月，原告的两个儿子均回武汉发展，原告想将父亲遗留的房产过户给自己的儿子，才发现自己的房子被陌生人居住。后原告多方打听，才知道自己的房子1996年即被第三人私自卖给了被告李爱红。原告借清明节回家扫墓想找第三人理论，但第三人避而不谈；找被告要其搬迁，被告态度蛮横，拒不搬迁。被告明知第三人非房屋所有权人，仍然私自与第三人交易，强占原告房屋，依法应当腾退。原告有权要求其以每月1800元租金标准赔偿原告损失。第三人明知房屋为原告所有，却私自出售给他人，其行为严重侵犯原告的合法权益，应当与被告承担连带赔偿责任。为此，请求法院判令：1、被告立即腾退强占原告的位于武昌区首义新村12栋1单元1层3室房屋；2、被告按每月1800元租金标准赔偿原告经济损失（从2014年10月起至其搬走之日止），第三人对此承担连带清偿责任。
原告提供下列证据证明自己陈述的事实：
1、台湾居民来往大陆通行证，证明自己是台湾居民；
2、房屋所有权证及国有土地使用权证，证明原告已将本案诉争房屋过户到自己名下；
3、公证文书，证明本案诉争房屋已由原告合法继承；
4、房屋所有权证存根及国有土地使用权证存根，证明原告父亲熊超购得位于长湖小区12栋1-1-3号房屋；
5、照片、武汉市武昌区公安分局首义路派出所110接出警表、实有房屋信息采集表，证明本案诉争房屋为被告强占；
6、调查笔录，证明本案诉争房屋被李爱红占用十多年。
7、从武汉赶集网上下载的首义新村及附近地区房屋租赁信息表，证明原告向被告主张每月1800元租金损失合理。
被告李爱红对原告证据一、证据二的真实性无异议；对证据三中湖北省公证协会的证明书无异议，对台湾桃园地区法院所属民间公证人吴宗禧事务所出具的第000016号公证书不清楚其是否真实，认为不能证明原告有唯一合法继承权，公证书中载明熊超有妻子王秀妹；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在熊华轩生病不能主张权利期间将房屋过户到自己名下，侵害了李爱红的权利；对证据五、六、七有异议，认为上述证据不能达到原告的证明目的，被告占有使用该房产是通过买卖形式取得。
被告李爱红、蔡静辩称：1、原告的主体资格存在遗漏。原告继承房产，是否为唯一权利人存疑。熊超的妻子王秀妹是否具有继承权利，故本案可能遗漏权利主体。2、本案原告将李爱红列为被告有误，李爱红并非适格被告，熊某当时支付了对价，取得了占有、使用、收益、处分的权利，即使存在侵权也是熊华轩侵权，返还原物的应是熊华轩，故李爱红不是适格的被告主体。3、本案争议的案由定性错误，本案不应为物权纠纷，原告明知诉争的房产被熊华轩卖给李爱红但是未提出任何异议，原告应根据合同法行使撤销权，本案应为合同纠纷。4、本案原告提出诉讼请求的时效已过。××故，登记在熊超名下的房产一直由熊华轩占有使用，熊建民、熊泽民未提出任何异议，买卖本案诉争房产时事前事后均告知熊泽民，但是他没有提出任何异议，距今已经有25、26年，期间争议房屋一直被熊华轩占有使用，故本案超过最长诉讼时效20年。5、熊华轩向被告卖房时声称是熊泽民的兄弟，称本案诉争房产是熊超为熊华轩购买，该小区另外一套才是为熊泽民购买的。熊华轩当时出示台属证（显示熊华轩与熊泽民等系兄弟关系）、还将房产证及土地证原件交给被告，被告有理由相信熊华轩有权处分，李爱红当时支付略高于市场价的对价购买房屋，李爱红是善意第三人。6、熊泽民知道争议的房产被卖没有提出任何异议，诉争房屋在熊超去世后一直由熊华轩占有使用是不争的事实，其后由熊华轩处分，据熊华轩说卖房告知了熊泽民，事后也告知了，熊泽民一直没有提出异议，是对房屋买卖的认可，熊华轩的行为符合表见代理的特征。7、熊泽民现在提起起诉是对被告权利的侵害，熊泽民在长达二十几年的时间未提出异议，却在熊华轩患老年痴呆的时候提起诉讼，利用其无法保护自己权利的时机达到侵害李爱红权利的目的。综上，请驳回原告诉请。
被告李爱红为证明自己陈述的事实向法院提交如下证据：
1、2015年12月5日熊某与熊华轩签订的协议书、熊华轩出具的房款收据，拟证明房屋买卖的事实，熊华轩收取房款交付两证的事实，以及被告是合法占有使用不是强占诉争房屋。
2、台属证，证明熊华轩卖房子时向被告出示台属证件，证明其是熊超的大儿子，被告有理由相信熊华轩有权处分，被告是善意取得。
3、与熊华轩夫妇谈话的视频，拟证明卖房子前后熊华轩均告知原告房屋买卖的事实，并且熊华轩夫妇称诉争房产本就是熊超为熊华轩购买；原告明知房屋已经卖了，应当行使撤销权撤销，但是原告未行使该权利是对熊华轩卖房行为的追认。
4、2009年10月6日熊某与熊华轩签订补充协议书，拟证明被告多次催促熊华轩办理房屋两证事实。
5、申请熊某出庭作证，证明买房子的经过。
证人熊某出庭证实：房子是熊华轩的爱人卖给李爱红的，我代（李爱红）签的合同。何波是警察学院的副校长，是熊华轩爱人的姐夫，当时他在场作证，协议书上有他签字。房子的钱是李爱红拿的钱我代付的。李爱红的妈妈是我姐姐。
对被告李爱红的举证，原告质证认为：对证据一、证据四，涉及本案第三人，真实性无法确认，证明目的有异议，这几份证据中看不出是熊某代表被告签订协议；也看不出熊华轩或熊某有权利处分房屋；对证据二，此份是台属证，不是台胞证，没有法律效力，熊泽民的名字写的是别名，出生年月也写错了，不能证明原告的证明目的；对证据三，没有播放，无法质证。
被告蔡静辩称，自己与被告李爱红是夫妻关系，诉辩意见及举证与李爱红的一致及相同。
第三人熊华轩述称：熊超1986年回来一直是我们照顾。第三次回来的时候买了两套房子，说大的给他两个儿子，写熊超的名字，小的给熊华轩，写熊华轩的名字，熊华轩没有同意，说要么写在熊超两个儿子的名下，要么写熊超自己的名字。熊超说小孩读书的话可以卖掉供小孩读书，熊泽民、熊建民不会找熊华轩扯皮。1996年我大儿子读研究生，小儿子考上大学，家里困难，但是儿子会读书，就把小房子卖了给儿子读书，熊建民应该晓得。××到协和住院，一直熊华轩接送、照顾。希望法院能够就本案进行调解，熊华轩现在生病，脾气暴躁，六亲不认，家里也困难。李爱红被起诉后找我们，希望被告给原告部分钱，可以解决本案。
第三人没有向法院提交证据。
经庭审举证、质证，及法院认证，本院确认如下事实：
原告熊泽民系中国台湾桃园县居民，其父亲熊超生前购买了武昌区首义新村12栋1单元1层3室住房，该房屋购买后，实际交由第三人熊华轩管理。2015年3月26日，原告熊泽民与其兄熊建民在中国台湾桃园地方法院所属民间公证人吴崇禧事务所办理《抛弃继承及继承声明暨授权书》，证明：被继承人熊超1991年7月14日去世，遗留有座落于湖北省武汉市武昌区首义新村12栋1单元1楼3号之房屋，被继承人之继承人为熊建民及熊泽民，现熊建民声明抛弃继承，不继承前述遗产，愿由熊泽民单独继承前述房产。2015年6月29日，湖北省公证协会出具《证明书》证明了上述《抛弃继承及继承声明暨授权书》的真实性。2015年9月18日原告熊泽民基于继承取得上述房屋的房屋所有权及土地使用权。原告熊泽民取得上述房产权属后，与被告李爱红协商房屋交付不成，诉至法院，请求被告李爱红腾退上述房产，并按照每月1800元的标准支付在占用该房屋期间的房屋使用费，直至搬迁之日止；判令第三人熊华轩对被告李爱红应付的房屋使用费承担连带清偿责任。在诉讼期间，因李爱红陈述其丈夫蔡静也在该房屋内共同居住，本院追加其丈夫为本案共同被告参加诉讼。
另查，各方当事人均称第三人熊华轩与原告熊泽民系堂兄弟关系，原告父亲熊超名下的武昌区首义新村12栋1单元1层3室住房购买初期由第三人熊华轩的儿子使用。1996年12月5日第三人熊华轩与案外人熊某签订《协议书》，约定熊华轩因两个儿子读大学，家庭经济困难，将租给熊某的上述房屋转让给熊某，转让价104000元，将来关于房子的一切费用都由熊某负担，从1996年12月5日起，一切管理由熊某所有。当日，熊华轩出具收条，说明“今收到熊某购买武昌区长湖小区十二栋乙门一楼三号两室一厅房款计104000元整。收款人：熊华轩”2009年10月6日，熊华轩与熊某再次签订《协议书》，约定在1996年熊某按原协议已一次付给熊华轩104000元的基础上，熊某再补付熊华轩20000元；熊华轩正式将房屋卖给熊某，并办理过户手续；熊某保证在过户手续办妥后，立即将20000元一次付给熊华轩。熊华轩签订上述协议时，将熊超1996年11月26日对诉争房屋取得的《房屋所有权证》及《武汉市国有土地使用权证》以及写有自己与熊泽民（熊益民）系兄弟关系的台属证，熊超在台湾行医的名片交给熊某保管。
在庭审中，两被告及其证人熊某均称诉争房屋为被告李爱红委托熊某购买，购房款104000元由李爱红交给熊某支付给熊华轩，房屋由李爱红居住。原告也称曾经在诉争房屋处见过李爱红。
在庭审中，经本院询问，原告称自己是2014年10月回国时发现诉争房屋被他人占居，故要求被告从2014年10月开始赔偿原告的房屋使用费损失。
本院认为，原告基于继承已经合法取得诉争房屋的所有权，被告依法应当尊重原告对房产占有、使用、收益、处分的权利，从诉争房屋中腾退，将诉争房屋交与原告。第三人熊华轩在对诉争房屋没有合法所有权及处分权的情况下，将诉争房屋转让，其行为属于无权处分，受让人可据此另行对第三人主张合同违约责任。被告持有的2009年10月6日《协议书》显示熊某需再补付熊华轩20000元，熊华轩才正式将房屋卖给熊某，并办理过户手续；熊某保证在过户手续办妥后，立即将20000元一次付给熊华轩。现被告或熊某没有补付熊华轩20000元，熊华轩也没有为被告或熊某办理诉争房产的交易过户手续，被告继续占用原告房产没有事实及法律依据，原告要求被告从诉争房屋中腾退的诉讼请求，本院予以支持。
熊超去世后，诉争房屋即发生继承，由于被继承人之一的熊建民抛弃继承，该诉争房屋的继承权及所有权应当归于原告熊泽民。但由于熊超交付第三人代管及在第三人在代管诉争房屋期间将诉争房屋无权处分，加之原告2014年10月回国时并没有对被告出具有效文件证明其享有诉争房屋所有权，原告应当尊重被继承人生前的托管行为，并承担由此产生的后果，原告要求被告从2014年10月开始赔偿原告房屋使用费损失的诉讼请求，本院不予支持。2015年9月18日原告取得诉争房屋所有权后，享有对诉争房屋的基本物权，原告此后要求被告赔偿占用诉争房屋期间的房屋使用费损失，本院予以支持。原告提供的网上下载诉争房屋同地段租房信息显示的该地段租赁价格，被告虽然对其真实性没有确认，但没有提供反证，并同意由本院确认同地段的租赁价格。考虑到原告提供的网上下载信息的客观性，及原告主张赔付租赁费金额明显不高于市场现状，故原告要求被告按每月1800元的租金标准对其诉争房屋被占用期间的经济损失予以赔偿，本院予以支持。
被告关于本案原告主体不适格，遗漏诉讼主体；被告主体不适格；本案案由定性错误；本案原告主张权利已经超过诉讼时效；熊超去世后熊华轩一直占有使用房屋并转让，原告没有提出异议是对熊华轩与被告买卖房屋的认可；原告现在起诉是对被告权利的侵害的诉辩意见没有事实及法律依据，本院不予采信。
被告不属于善意取得，不享有物权法上的物权利益，被告主张自己是善意第三人，可以基于其合同关系另行主张权利。
第三人熊华轩明知自己没有诉争房屋的处分权，将诉争房屋转让给他人，是对一个权利的侵害，对被告占用诉争房产造成原告损失应当承担连带清偿责任，原告要求第三人就被告占用原告住房期间对原告造成的损失承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
现依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告李爱红、被告蔡静从武昌区首义新村12栋1单元1层3室房屋腾退，将上述房屋返还给原告熊泽民；
二、由被告李爱红、被告蔡静按每月1800元的标准赔偿原告熊泽民的占用房屋损失费（从2015年9月18日起计算至武昌区首义新村12栋1单元1层3室房屋实际腾退交付原告熊泽民之日止）；
三、第三人熊华轩对本判决的第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上列第一、二项自本判决书生效之日起十日内履行。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告李爱红、被告蔡静负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年
审判员 蔡 萍
二〇一六年六月一日
书记员 司方圆