山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第247号
上诉人（原审被告）：徐西进，农民。
委托代理人：高兴振，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐西明，农民。系受害人徐加举之父。
被上诉人（原审原告）：魏少美，农民。系受害人徐加举之母。
被上诉人（原审原告）：娄玉美，农民。系受害人徐加举之妻。
被上诉人（原审原告）：徐某某，学生。系受害人徐加举之子。
法定代理人：娄玉美，女，1976年3月10日出生，汉族，文盲，农民，现住莱芜市钢城区。系徐纪迎之母。
以上四被上诉人的共同委托代理人：张爱霞，山东棋山律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托代理人：徐加可，农民。
原审被告：莱芜鲁能开源集团有限公司，住所地：莱芜市莱城区胜利南路57号。
法定代表人：李强，经理。
委托代理人：张秀征，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人徐西进因生命权纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐西进的委托代理人高兴振，被上诉人徐西明、魏少美、娄玉美、徐某某的委托代理人张爱霞、徐加可，原审被告莱芜鲁能开源集团有限公司（以下简称“鲁能开源公司”）的委托代理人张秀征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月21日19时许，在被告徐西进家院内，因打井设备的车架部位着地砸断电线，打井设备联电，导致帮郑佃学挪运打井设备的徐加举当场昏厥，徐加举经120抢救无效死亡。受害人徐加举死亡的原因为电击伤，被砸断的电线是从被告徐西进南屋的电闸刀上接电，临时用于徐西进家中打井抽水。另查明，受害人徐加举系农村居民，其父母即原告徐西明与魏少美共育有五个子女（长子徐加可、次子徐加举、长女徐加兰、次女徐加英、三女徐加玲），与其妻原告娄玉美育有一子，即原告徐某某。
上述事实，由原、被告的陈述及莱芜市公安局钢城分局工作证明、居民死亡医学证明书、证人徐某询问笔录、钢城区艾山街道办事处北楼村民委员会证明等证据予以证实。
原审法院认为，受害人徐加举在挪运打井设备时，因车架部位砸断被告徐西进家地上的电线，导致徐加举触电身亡，由莱芜市公安局钢城分局证明及居民死亡医学证明书予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中导致受害人徐加举触电死亡被砸断的电线，系从被告徐西进家电闸刀上接电，且搁置在地面上，存在一定程度的安全隐患。被告徐西进对自己家中电力设施的安全负有维护和管理的义务。因徐西进对其家中用电未尽到合理的维护及安全保障义务，对徐加举的死亡存在一定程度的过错，应当承担相应的民事责任。因受害人徐加举系在帮他人挪运打井设备时触电身亡，被帮工人及实际受益人并非本案被告徐西进，且徐加举作为完全民事行为能力人，应提高安全防范意识，进行自我保护，故对于损害后果的发生，受害人徐加举自身也存在一定程度的疏忽大意，故根据本案调查的事实情况及过错程度，被告徐西进应承担15%的责任为宜。
原告主张在触电发生时被告鲁能开源公司为被告徐西进安装的漏电保护器未发生安全保护作用，对被告徐西进用电安全未尽到管理责任，被告鲁能开源公司辩解其与被告徐西进不存在供用电合同关系，被告徐西进安装的漏电保护器并非其生产、安装、销售，对被告徐西进用电安全不负有管理责任。原告提供的北楼村村民徐加才、巩克兰的证人证言中仅证明受害人徐加举触电后看到供电站的人员整修线路，但对被告鲁能开源公司系对徐西进用电安全负有管理的责任并未予以证明。原告提供李明的询问笔录中也未明确确认被告鲁能开源公司系对徐西进用电安全负有管理责任的主体。故原告主张被告鲁能开源公司承担赔偿责任，证据不足，不予认定。
公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人徐加举系农村居民，参照2013年度农村居民人均纯收入计算，死亡赔偿金为10620元×20年=212400元。参照2013年度职工月平均工资标准计算，丧葬费为46386元÷12个月×6个月=23193元。关于被抚养人生活费，参照2013年度农村居民人均生活消费支出标准计算，受害人徐加举之子徐某某现年十二岁，抚养人为两人，计算至十八周岁，生活费为7393元×6年÷2人=22179元。受害人徐加举的父母有五个子女，抚养人为五人，徐加举之父徐西明现年七十一岁，生活费为7393元×9年÷5人=13307.4元，徐加举之母魏少美现年六十八岁，生活费为7393元×12年÷5人=17743.2元。以上被抚养人生活费共计22179元＋13307.4元＋17743.2元=53229.6元，原告主张40105.1元，系对自己权利的自主处分，不违反法律规定，予以确认。关于处理丧葬事宜人员的误工费，原告未提供处理丧葬事宜人员实际误工减少收入的证明，证据不足，不予认定。以上损失共计275698.1元，由被告徐西进承担15%的赔偿责任即41354.7元。原告主张的精神抚慰金，因被告徐西进承担次要责任，过错程度较小，该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告徐西进于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐西明、魏少美、娄玉美、徐某某共计41354.7元。二、驳回原告徐西明、魏少美、娄玉美、徐某某的其他诉讼请求。本案案件受理费5596元，原告徐西明、魏少美、娄玉美、徐某某负担4796元，被告徐西进负担800元。
上诉人徐西进上诉称，受害人徐加举在运送打井设备过程中，触电身亡，属意外事件。上诉人系残疾人，没有能力也不会接电缆，对电缆等也无管理义务，承揽人在工作过程中将电缆铺设在地上并不违反法律规定。受害人既非上诉人指派也非帮助上诉人干活，因此其死亡赔偿与上诉人无关。受害人徐加举死亡后，受害人家属已与郑佃学达成赔偿调解协议，已经处理完毕。根据“一事不再理原则”，受害人家属起诉依法不能成立。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐西明、魏少美、娄玉美、徐某某答辩称，上诉人私拉电线，未按《农村安全用电管理条例》第二条、第六条规定规范用电，对受害人徐加举的死亡存在重大过错，应当承担赔偿责任。被上诉人与其他人达成的赔偿协议与本案并非同一法律关系，上诉人与被上诉人未就赔偿问题达成一致意见，被上诉人向上诉人主张权利不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人一审中提交了证人徐某在派出所的证言，证实是上诉人从南屋电闸刀接的电。二审中，上诉人又申请证人徐某出庭，证实上诉人既不会接电也无能力接电。因证人徐某与上诉人系父子关系，且徐某在派出所陈述时离事故发生时间较近，可信度高，其庭审中证言真实程度低于其在派出所的证言。对上述两次相互矛盾的证言，本院认为证人徐某在派出所陈述的内容符合上诉人为打井活动接电洗井的实际，符合常理，对其在派出所的证言应予采信。
上诉人作为打井活动的发包方和家庭内用电的管理方，其对用电存在的安全隐患应当承担责任，一审判决其承担15%责任并无不当。
受害人徐加举被电击致死，被上诉人既可以向被帮工人主张权利，也可以向电路的管理人主张权利，二者并不矛盾。被上诉人在与被帮工人郑佃学达成赔偿协议后，但并未获得全额赔偿，也并未依协议向法院提起诉讼，因此，被上诉人向上诉人主张权利不违反“一事不再理”的民事案件受理原则。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5596元由上诉人徐西进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张文卿