北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第208号
上诉人（一审原告）刘巨红，女，1968年2月21日出生。
委托代理人张广志（刘巨红之夫），1964年9月9日出生，北京市万泉缘出租汽车公司出租车司机。
委托代理人马忠权，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人李惠松，男，乡长。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人刘一波，北京市浩天信和律师事务所实习律师。
刘巨红因诉北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）不履行监管职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第304号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘巨红向一审法院诉称，其系北京市丰台区张仪村（以下简称张仪村）村民。该村于2005年8月6日开始进行社区股份合作制改制，并于2010年成立北京亿丰通达投资管理公司（以下简称亿丰通达公司），原张仪村村民均因改制转为亿丰通达公司股东，发给股权证并按年支付股东股金利润。但北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会（以下简称张仪村村委会）并未向其发放股东证及支付股东分红。其得知此事后，向张仪村村委会申请确认股东身份，但张仪村村委会以其未进行登记为由予以拒绝。2014年7月4日，其向卢沟桥乡政府提交《行政决定申请书》，请求解决此事，但卢沟桥乡政府未依法作出行政处理。故请求人民法院确认卢沟桥乡政府未在法定期限内对其申请作出行政处理属于行政不作为行为，并责令卢沟桥乡政府在一定期限内对其申请事项作出具体书面处理决定。
卢沟桥乡政府辩称，收到刘巨红的申请书后，已于2014年7月28日作出卢沟桥乡人民政府办公室003号《督查通知》（以下简称《督查通知》），要求张仪村确认相关情况并予以回复。2014年7月30日，卢沟桥乡政府就刘巨红申请事项召开会议，并向刘巨红的丈夫张广志及其代理律师送达了《督查通知》和给刘巨红的《回复书》。卢沟桥乡政府已依法履行法定职责，刘巨红所诉无任何事实及法律依据。另刘巨红要求卢沟桥乡政府责令确认的事项系张仪村集体经济组织自治范畴，是该村村民集体决议事项，卢沟桥乡政府无权干涉。故请求人民法院驳回刘巨红诉讼请求。
2014年11月24日，一审法院作出（2014）丰行初字第304号行政判决认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中，卢沟桥乡政府在收到申请书后，及时下发了《督查通知》，要求张仪村对刘巨红请求处理事项再次进行调查核实并上报结果，向刘巨红告知了乡政府对其申请事项的处理情况和处理意见。另外，刘巨红申请处理的问题属于村民自治范围内的事项，其要求卢沟桥乡政府对该事项直接作出处理决定缺乏法律依据。综上，一审法院认为卢沟桥乡政府不存在行政不作为情形，对刘巨红的诉讼请求不予支持。并依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回刘巨红的诉讼请求。
刘巨红不服一审判决，上诉认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第一款第（三）项规定，乡、镇人民政府有权保护劳动群众集体所有的财产和公民私人所有的合法财产。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三款规定，乡、镇人民政府有权纠正村民代表大会与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的和侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的决议。因此，申请撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
卢沟桥乡政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，卢沟桥乡政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《行政决定申请书》；
2、《督查通知》；
3、《回复书》；
4、录像光盘1张及卢沟桥乡政府就刘巨红提交的《行政决定申请书》召开由刘巨红丈夫张广志及代理律师参加的会议视频主要内容整理稿；
5、张仪村村委会及亿丰通达公司作出的《关于刘巨红不具有股东资格以及不应该对其分红的情况说明》；
6、《张仪村村民自治章程》及张仪村村民代表大会决议。
在一审诉讼期间，刘巨红在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《行政决定申请书》，
2、EMS邮寄凭证及北京市国家税务局通用机打发票；
证据1和2证明刘巨红于2014年7月4日向卢沟桥乡政府提起行政处理申请；
3、刘巨红户口簿复印件，
4、刘巨红和张广志的保险证复印件；
证据3和4证明刘巨红居住和生活在张仪村，系张仪村村民；
5、2005年8月《北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会公告》，证明张仪村于2005年8月开始进行社区股份合作制改制，刘巨红至今并未获得相应股份，也未领取相应股金。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘巨红和卢沟桥乡政府的证据具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08089号《民事裁定书》直接予以采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
经审理查明，刘巨红原系北京市门头沟区农民，因与张广志结婚于1994年5月将户籍迁入北京市丰台区张仪村，户籍性质为农业户。张广志原为张仪村村民，于1973年转为城镇居民。2005年8月6日张仪村开始进行社区股份合作制改制，改制后于2010年成立亿丰通达公司。因张仪村改制原张仪村村民经登记、审查、公示等程序转为亿丰通达公司股民，由亿丰通达公司发给股权证，并享受股东权益。刘巨红认为其是张仪村村民，应当被认定为亿丰通达公司股东并享有股东权利，故要求张仪村村委会确认其股东身份，但遭到拒绝。2014年7月4日，刘巨红向卢沟桥乡政府邮寄《行政决定申请书》，请求卢沟桥乡政府责令张仪村村委会确认其具有亿丰通达公司股东资格，并要求责令亿丰通达公司向其支付应支付的股东分红。2014年7月28日，卢沟桥乡政府发出《督查通知》，要求张仪村“核实来信人是否具有相关股东资格以及是否应该分红，并于8月4日下午5：00前将情况说明上报乡政府办公室。”2014年7月30日，卢沟桥乡政府就刘巨红请求处理事项向刘巨红之夫张广志及代理律师说明了已发出《督查通知》的情况，并当场送达了《督查通知》和对刘巨红作出的《回复书》。《回复书》的主要内容为，“你提到的股东资格确认和股东分红属于村民自治范围，张仪村按照村民自治程序，经村民代表大会依法通过确认的，基于保护你的相关权益，乡政府已依职责督促张仪村村委会核实您是否具有相关的股东资格及是否应当分红。”2014年8月4日，张仪村村委会、亿丰通达公司将《关于刘巨红不具有股东资格以及不应该对其分红的情况说明》反馈给卢沟桥乡政府，声明有关刘巨红股东资格及是否按股分红一事属于村集体经济组织自治范畴，是村民集体决议事项，我村已经按照相关法规及政策，对应具有股东资格的村民进行了确认，并依据其享有的相应股权进行了分红。刘巨红认为卢沟桥乡政府收到《行政决定申请书》后，并未对其申请事项作出处理，遂向一审法院提起行政诉讼。
另查明，《张仪村村民自治章程》第二条、第三十条规定，本《章程》是我村村民实现自我管理、自我教育、自我服务的行为准则，涉及村民利益的有关事项需经村民代表会议讨论和决定。在刘巨红起诉张仪村村委会，请求法院判令张仪村村委会确认其具有村改制企业亿丰通达公司股东资格，判令张仪村村委会决议要求亿丰通达公司向刘巨红支付应支付的股东分红民事诉讼一案中，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08089号《民事裁定书》认定，刘巨红要求确认集体成员对集体财产享有收益分配的权利并要求分配集体财产权益，属于村民自治事项。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中，卢沟桥乡政府在收到申请书后，及时下发了《督查通知》，要求张仪村对刘巨红请求处理事项再次进行调查核实并上报结果，向刘巨红告知了乡政府对其申请事项的处理情况和处理意见，不存在不履行监管职责的情形。刘巨红申请处理的问题属于村民自治范围内的事项，其要求卢沟桥乡政府对该事项直接作出处理决定缺乏法律依据。综上，一审法院认为卢沟桥乡政府不存在行政不作为情形，并依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回刘巨红的诉讼请求是正确的。刘巨红的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 祁