山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终530号上诉人（原审原告）：王春红。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许立蕊，个体业主。委托诉讼代理人：李艳梅，山东阳光桥律师事务所律师。原审被告：杜守义，山东一开集团总经理。原审第三人：张永军，个体业主。上诉人王春红因与被上诉人许立蕊及原审被告杜守义、原审第三人张永军民间�贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王春红上诉请求：一、撤销一审判决，并作出公正判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误以致判决错误。一审法院以上诉人同被上诉人不存在借贷关系为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，本案通过两级法院，三次审理，本案事实已非常清楚，许立蕊同一审被告杜守义订立借贷合同，因资金不足，向上诉人转借33.5万元，再以自己的名义将50万元借给杜守义，显然，上诉人同被上诉人之间形成明确的转借贷（借贷）关系。因杜守义迟延还款许立蕊委托第三人张永军向杜守义追索欠款（上诉人王春红同一审被告杜守�、第三人张永军均不认识），杜守义将剩余欠款支付给被上诉人许立蕊的委托代理人张永军，依法应视为将全部借款向被上诉人许立蕊支付完毕。许立蕊有义务偿还向上诉人王春红的借款。上诉人王春红以民间借贷案由向一审法院起诉主张权利，于法有据，应受法律保护。退一步讲，即便是王春红同许立蕊之间是合伙关系，本案中王春红将33.5万元通过许立蕊借与一审被告杜守义，杜守义将该笔借款（以直接偿还许立蕊或支付给许立蕊的委托代理人的方式）偿还完毕，显然杜守义不应再承担还款责任，许立蕊无论同王春红是借贷关系还是合伙关系都有义务向王春红支付剩余欠款。其次，一审判决驳回原告诉讼请求的同时认定“许立蕊与王春红的其他法律关系均可另案解决”，但未释明何种法律关系。《最高人民法院关于印发的通知》及《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的实际法律关系的性质，相应变更案件的案由。另外《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”由此可知，人民法院在案件审理过程中，发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，在结案前法院有权利和义务依据法庭查明的法律关系变更民事案由，并告知当事人可以变更民事案由。显然一审法院认为王春红主张的法律关系同其根据案件事实作出的认定不一致，但并未依法履行告知义务，直接予以驳回诉讼请求。这明显违背了相关法律规定，给当事人增加讼累。许立蕊辩称，本案是民间借贷纠纷，首先应当查清的是王春红与许立蕊之间到底有没有发生过借款关系。通过一审、二审、发回重审多次开庭可以得知，王春红主张许立蕊借款没有事实依据和法律依据，相反可以证实许立蕊、王春红、徐桂霞三人之间是合伙关系，三人共同借钱给杜守义。而且三人之间的合伙已经了结，互不相欠。有如下事实可以证明：l、王春红在一审、二审、发回重审的开庭中，都没有提供许立蕊向其借款的借据、借款合同，也没有提供向许立蕊打款的银行手续，没有任何证据可以证明许立蕊向其借款的事实。相反，从王春红提供的银行流水可以看出许立蕊打入王春红账户16.5万元的事实。2、王春红在开庭时当庭认可与�立蕊、徐桂霞三人合伙做资金借贷生意这一事实，认可许立蕊把16.5万元打入自己账户，而后从自己账户把50万元借款打入杜守义账户。同时王春红认可杜守义还的本息都是打入王春红账户的。以上事实足以证明王春红与许立蕊之间是合伙关系不是民间借贷关系，其以许立蕊的名义与杜守义签订借款合同，由王春红负责打钱收钱，分工协作，共同借钱给杜守义。3、因杜守义迟迟不能还款，三人商量委托张永军以合法手段追索借款。杜守义说把钱给了张永军，没有张永军亲笔书写的收条，张永军说把钱给了许立蕊，也没有提供许立蕊亲笔书写的收条。这期间，王春红和其丈夫带着刘天德多次到许立蕊办公室和家里无理取闹，2012年1月9日，许立蕊从德州银行贷款30万元，分两笔打到王春红账户，一笔14万元，一笔16万元。4、2012年7月25日，由张海燕见证，许立蕊与王春红、徐桂霞签订协议书，约定“甲乙丙三方达成以上协议，是在本着友好互让、自愿平等的基础上形成一致。各自遵守承诺，过后三方不再提及、涉及本协议及本协议之前的任何经济纠纷。”据此可以证明许立蕊和王春红、徐桂霞之间再无任何经济纠纷，互不相欠。在二审期间，许立蕊要求张海燕出庭作证，王春红知道后到张海燕家无理取闹，导致张海燕无法出庭。张海燕无奈于2014年6月13日到德州市众信公证处出具证明一份，德州市众信公证处于2014年6月20日出具(2014)德众信证民字第601号公证书。该份证据可以证实许立蕊和王春红、徐桂霞之间无论是民间借贷生意还是苹果生意，相互债务已经全部结清，三个人谁也不能再找谁要钱。综上所述，王春红主张许立蕊向其借款没有事实和法律依据，其主张不能成立，应依法驳回其诉讼请求。本案案由是民间借贷纠纷，对于许�蕊、王春红、徐桂霞三人之间的合伙纠纷，王春红没有主张，本着民事诉讼不诉不理的原则，法院没有审查和审理的义务。原审判决事实清楚、证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。杜守义、张永军未提交答辩意见。王春红向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款21万元及利息。二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月17日，杜守义因经营需要向许立蕊借款50万元，因当时许立蕊手中没有那么多钱，许立蕊和王春红商议（王春红当时是许立蕊聘用的会计），由许立蕊出资16.5万元、王春红出资33.5万元借给杜守义。许立蕊将自己的16.5万元打入王春红的信用卡上，王春红将50万元转账给杜守义，杜守义向许立蕊出具借款手续，杜守义将一部奥迪A6轿车（鲁N×××××）、一部奔驰面包车(鲁N×××××)质押�许立蕊处。2011年11月，杜守义分两次向许立蕊还款18万元，其中，许立蕊分得6万元，付给王春红12万元。王春红称截至起诉前许立蕊已偿还其12.6万元借款本金及两个月的利息。一审法院认为，该案的焦点问题有两个。一、王春红与许立蕊之间是否形成借贷关系；二、该案审理过程中是否构成自认。关于第一个焦点问题。王春红在庭审中称，本案的33.5万元款是王春红借给许立蕊的，而许立蕊不认可借款事实。许立蕊称向杜守义出借的50万元是与王春红合伙出借的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案王春红称许立蕊向其借款的事实，许立蕊不认可，王春红也未提供充足的证据予以证明，故王春红应承担该案的不利后果。关于第二个焦点问题，原审第一次庭审时，许立蕊的代理人答辩时称，“借款没异议，也还了些”。此时，原告诉状上是这样表述的：“2011年10月17日，被告杜守义因经营需要向许立蕊借款，因被告许立蕊资金不足，经和原告协商由原告出资33.5万元，被告许立蕊出资16.5万元，合计50万元借与被告杜守义，并约定利息。”上述陈述中原告没有明确许立蕊向王春红借款的事实，只明确了许立蕊与王春红协商共同出资50万元借款给杜守义的借款事实。事实上王春红与许立蕊对借款给杜守义也确实没有异议，杜守义也确实还了18万元。因此，第一次庭审许立蕊的代理人的辩称“借款没异议�也还了些。”构不成自认。关于许立蕊与杜守义的借贷关系，许立蕊与张永军的委托关系以及许立蕊与王春红的其他法律关系均可另案解决。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4450元由原告负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中本院查明，一审庭审时，审判人员询问上诉人王春红“被告（许立蕊）说的50万元借给杜守义是你们三人合伙的，是事实吗？王春红回答：属实，但我的30万元是借给许立蕊的，里面没有徐桂霞的钱”。本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：王春红与许立蕊之间是否存在借贷关系。针对焦点问题，上诉人王春红在诉状中“被告杜守义因经营需要向许立蕊借款，因被告资金不足，经和原告协商由原告出资33.5万元，被告许立蕊出资16.5万元，合计50万元，借�被告杜守义，并约定利息“的陈述，从其内容看，上诉人王春红与被上诉人许立蕊之间没有借贷的合意，而是共同出资借于被告杜守义，可以看出上诉人王春红与被上诉人许立蕊之间系合伙对外借贷关系。一审庭审时，审判人员询问上诉人王春红“被告（许立蕊）说的50万元借给杜守义是你们三人合伙的，是事实吗？王春红回答：属实，但我的30万元是借给许立蕊的，里面没有徐桂霞的钱”的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，构成民事诉讼中上诉人王春红对合伙关系的自认。因此，上诉人王春红与被上诉人许立蕊之间，不存在借贷关系，而是合伙对原审被告杜守义的借贷关系，借款人原审被告杜守义是否履行偿还借款以及利息的义务，虽其作为当事人拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。鉴于被上诉人许立蕊在本案一审中系被告身份，因此，本案不能对原审被告杜守义是否承担责任予以处理。综上所述，王春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由王春红负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔书江审 判 员  王玉敏代理审判员  宋兆源二〇一六年十一月十六日书 记 员  张 哲