河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2706号
原告：李满芝，女，1966年2月3日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告：李新中，又名李道海，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
被告：李刘汉，男，1975年7月4日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
被告：李道斗，男，1939年3月10日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，河南弘勋律师事务所实习律师。
原告李满芝、李新中与被告李刘汉、李道斗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告李满芝，被告李刘汉、李道斗及其委托诉讼代理人聂弘钧、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李满芝、李新中向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告房屋及其他损失10000元，并�礼道歉。事实与理由：原、被告系同村邻居，经平岗镇大李村村民委员会分配，原告李新中的父亲李某1兴的宅基在被告李道斗的宅基前段，当时房屋是二原告所建，已建二十余年，建成后李某1兴长期在此居住。2013年，李某1兴去世，由于该房是二原告所建，李某1兴去世后二原告分得该房屋及屋内家具的所有权。2016年农历正月份一天晚上，二被告无故将该房屋扒掉，房屋内的家具、木料、自行车等物品被砸坏，部分砖块被二被告挪用，第二天，原告知晓后，为时已晚，原告只得报警。二被告的行为严重影响了原告的合法权益，经双方协商未果，原告提起诉讼。
被告李刘汉、李道斗辩称，被告祖上遗留在本村东部有一处宅基，有县政府颁发的宅基证，面积约四分地，被告一直在此居住。原告李新中的父亲李某1兴在世时，在1997年左右，经本村德高威重的李�统（音）与李书成等人在场，与李道斗商议要借用李道斗的部分宅基建一大间房屋居住，并承若李某1兴去世后归还。被告鉴于与其都是李家爷们，就让其在被告家宅基南部邻路的地方建起了一大间房屋。2013年李某1兴去世时，其所建的一大间房屋己成为危房，因被告居住在这间危房北边，恐这间房屋坍塌危及被告的人身安全，为安全起见，被告多次找原告让其拆除这间危房，可是原告一直推脱。至2016年春节，这间房屋眼看就要坍塌，李道斗为避免这间危房塌陷危及人身安全，就在2016年春节后，对这间将要塌陷的房屋，进行了安全处理即将其捣塌落地。被告认为，该房屋建在被告的宅基上，且已构成危房，原告应无条件撤除，且原告父亲建房时，所用的建房材料均是建筑废料，至今已近20年，其价值已所剩无几，被告李道斗将房屋捣塌，并未给原告带来损失，同时�为原告免除了拆房费用，不应赔偿原告损失。另外，农村村民常常利用房前屋后的空地种植蔬菜或建造猪舍，而原告父亲遗留的房屋长期占压原告宅基，给原告带来一定损失，被告保留另案起诉的权利。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于睢公（平）受案字[2016]0562号行政处罚卷宗材料，其中证人李某2、李某1同均证明李刘汉参与了扒房，本院予以采信。2、关于商丘市银晨价格评估有限公司作出的商晨鉴估字[2017]003号鉴定评估意见书及对该意见书的解释说明，被告认为，评估房屋的价值没有意义，因这一大间平房是李某1兴借用李道斗的宅基暂时修建，李某1兴并未获得土地的使用权，李某1兴去世后，应当归还宅基，�还宅基必然需要拆除房屋，那就说明其房屋的价值已不存在，故评估整体房屋的价值在本案诉讼中已没有任何的证据价值；至于原告的损失1000元，被告认为这个评估价格不符合客观事实，同时也是不科学的，由评估单位出具的说明可看出，充其量损坏的是5块水泥板及其他建材，这些建材根据本案的事实，该房屋已建20年，所以下房材料价值不大，评估数额偏高。本院认为，所评估房屋系应当拆除房屋，故该房屋价值不属于本案赔偿范围，对被告该部分质证意见予以采信；关于被告私自拆除房屋造成的损失，评估机构做出了合理解释，其评估结论并无明显瑕疵，对该部分内容予以采信。3、关于睢县平岗镇大李村村民委员会出具的两份证明，无单位负责人签名，形式不合法，且涉案土地，政府机关已为被告颁发了集体土地建设用地使用证，其土地权属，应以登记为准。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系平岗镇大李村村民，李某1兴系原告李新中的父亲，于2013年去世。被告李道斗在平岗镇××村××一片宅基，东邻出路、西邻出路、南邻大路、北邻李德林，1994年睢县人民政府为其颁发了集体土地建设用地使用证，1997年左右，经本村村委会安排，李道斗同意李某1兴在其宅基南部邻路的地方建起一大间简易平房，之后李某1兴一直在该房屋居住直至去世。李某1兴去世后，被告要求原告将房屋拆除，原告认为该片土地是经村委会安排李某1兴使用的，李某1兴去世后，应由原告管理使用，双方发生纠纷。2016年2月9日，二被告将李某1兴遗留的房屋拆除，引起本案诉讼。经鉴定，由于非正常拆除，造成部分物品损坏，损害物品价格为1000元；建筑物现值为6335.9元。原告支出鉴定费2000元。2017年1月4日李道�向本院提起诉讼，要求李新中清除留在该片宅基上的砖渣、水泥渣块等杂物，经本院审理认为，李道斗拥有政府颁发的编号为睢平集建（大李）字第094号集体土地建设用地使用证，四至边界清楚，因此李道斗享有对涉案宅基地的管理使用权，系合法的宅基地使用权人，依法对涉案宅基地享有占有和使用的权利。1997年左右，李道斗虽同意李新中的父亲李某1兴在该宅基前段建房，但是李新中并不能因此取得该片宅基的管理使用权，李某1兴去世后，李新中无权继续占用李道斗的宅基地，李新中应主动将其父亲遗留的房屋拆除。本院于2017年4月26日作出（2017）豫1422民初49号民事判决书，判决：李新中自判决生效之日起10日清除遗留在李道斗宅基地上的砖渣、水泥渣块等杂物。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案争议焦点为：原告要求二被告赔偿损失12336元，有无事实及法律依据。本案中，涉案土地登记在被告李道斗名下，被告李道斗对涉案土地享有合法的管理使用权，1997年左右，经李道斗同意，原告父亲李某1兴在该片宅基南段建房居住，属于借用被告李道斗的宅基，土地权属并未发生变更，李某1兴并不能因此取得该片宅基的管理使用权，仅对所建房屋享有合法物权，2013年李某1兴去世后，原告李新中因继承取得该房屋的物权，但无权继续占用涉案宅基，原告应主动将该房屋拆除，经被告多次催促，原告并未主动将房屋拆除，导致被告将该房屋非正常拆除，给原告造成损失1000元，原告本身亦有过错，应减轻被告赔偿责任。综合本案案情，原、被告应各承担50%的损失。关于原告主张的房屋价值，由于该房屋属于应当拆除的房屋，且已居住使用多年，其房屋价值被告不应赔偿。关于被告李刘汉辩称其未参与拆房，不�承担赔偿责任，与本案查明的事实不符，不予采信。关于原告主张的其他物品损失，未举出充分有效证据，本院不予支持。
综上所述，原告李满芝、李新中对其继承的父亲李某1兴遗留的房屋享有合法物权，被告李刘汉、李道斗将该房屋非正常拆除，侵害了原告享有的物权，给原告造成损失1000元，被告应承担赔偿责任，由于该房屋占压了被告宅基，原告父亲李某1兴去世后，原告应主动拆除，原告未主动拆除并导致纠纷发生，其自身亦有过错，应减轻被告赔偿责任，综合本案案情，原、被告应各承担50%的损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李刘汉、李道斗于本判决生效之日起10日赔偿原告李满芝、李新�损失500元；
二、驳回原告李满芝、李新中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、鉴定费2000元，由原告李满芝、李新中负担1500元，被告李刘汉、李道斗负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李相龙
审判员 赵长永
审判员 聂 松
二〇一七年七月四日
书记员 吴瑞洁