重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第00873号
原告林隆全，男，生于1930年12月26日，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人熊炳灿，重庆九言律师�务所律师，特别授权。
委托代理人林春兰（系原告之妹），生于1945年4月8日，汉族，住重庆市大渡口区，特别授权。
被告周光玉，女，生于1950年7月15日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李胜，重庆博强律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵吴昊，重庆博强律师事务所律师，特别授权。
被告杨济生，男，生于1949年4月18日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李胜，重庆博强律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵吴昊，重庆博强律师事务所律师，特别授权。
原告林隆全诉被告周光玉、杨济生赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠担任审判长，与人民陪审员何昭荣、夏庆贤组成合议庭共同负责对案件的审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林隆全的委托代理人熊炳灿、林春兰，被告周光玉、杨济生共同的委托代理人李胜、赵吴昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林隆全诉称，被告周光玉常给原告林隆全治病且附带照顾其部分生活，熟知后被告周光玉称今后一直为原告治病、照顾原告生活。2007年9月14日，原告林隆全与被告周光玉签订《赠与书（合同）》，约定原告林隆全将位于大渡口区房屋赠与给被告周光玉，赠与合同经公证后并已将诉争房屋产权过户至周光玉名下。2011年1月13日，原告林隆全又与被告周光玉、杨济生签订《遗赠抚养协议》并经公证，2013年3月14日双方撤销了该《遗赠扶养协议》，之后被告基本没有再照顾原告，直至2013年9月1日原告住进诉争房屋附近的养老院。2013年国庆后，二被告离开重庆去了广州其女儿家，未再履行对原告的照顾义务，现原告孤身一人，体弱多病且无人照看，遂起诉来院，要求：一、撤销原、被告之间的赠与合同；二、�被告返还原告诉争房屋，并协助配合将诉争房屋过户至原告名下。
被告周光玉、杨济生辩称，原告所诉不是事实，在签订赠与合同之前，原告已经由二被告照顾，签订赠与合同并将诉争房屋过户至被告周光玉名下后，二被告一直尽心尽力为原告治疗，履行照顾义务，原告也一直跟随被告在大渡口、沙坪坝居住，因此，二被告履行了赠与合同的附随义务，原告要求撤销赠与合同的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月14日，原告林隆全与被告周光玉签订《赠与书（合同）》约定，赠与人林隆全因年大体弱，身患多种疾病，无经济能力治疗，也无人照顾生活，其子女相距较远，无时间、无经济能力来为林隆全治病和照顾其日常生活。因此，受赠人周光玉是退休医生，多年以来为林隆全治病，照顾林隆全的日常生活，使林隆全病情有很大好转，还需继续治疗，周光玉不但为林隆全治病，还要照顾林隆全的生活，周光玉也是林隆全的同乡，所以，林隆全将位于大渡口区（现产权登记地址为大渡口区）私有住房一套，面积58.9平方米，房屋产权证、国土证两证齐全，赠与给周光玉。今后就由周光玉长期为林隆全治病，照顾林隆全的日常生活，直到林隆全去世为止。经公证机关公证后，将房屋产权过户到受赠人周光玉的头上。赠与人处签有“林隆全”字样并摁有指纹一枚；受赠人处签有“周光玉”字样并摁有指纹一枚。2007年9月19日，林隆全与周光玉到重庆市大渡口公证处对上述《赠与书（合同）》进行了公证，该公证处出具了“（2007）渝渡证字第2176号”《赠与合同公证书》。2007年10月11日，诉争房屋过户登记至周光玉名下。
2011年1月13日，原告林隆全又与被告周光玉、杨济生签订《遗赠扶养协议》载明，�隆全的原配妻子文可碧于1990年死亡，后林隆全和周惠君再婚，但因为感情不和于2002年离婚，到现在林隆全一直单身。林隆全一共生育有六个子女，在林隆全生病期间各个子女因家庭原因和某些经济原因都没对林隆全的生活进行照顾。从2006年开始，由杨济生和周光玉夫妻对林隆全的生活进行照顾。该协议还就林隆全的遗赠扶养相关权利和义务与周光玉、杨济生进行了约定，但该《遗赠扶养协议》已于2013年3月14日公证撤销。2007年签订《赠与书（合同）》之后直至2013年3月14日期间，林隆全基本上与周光玉、杨济生一起居住，由周光玉、杨济生照顾其日常生活。
2013年4月12日，林隆全与赵仁碧结婚，婚后林隆全不再与周光玉、杨济生一起生活，而是在沙坪坝区中梁镇中新路173-7-3-2号赵仁碧家居住并与赵仁碧一起生活。2013年11月20日，双方经沙坪坝区法院调解离婚。离婚后，林隆全在诉争房屋居内住了一段时间，之后又在重庆市富萍老年公寓入住一段时间。诉讼期间，2014年5月22日，原告林隆全因高血压头昏在重钢总医院住院治疗，该院诊断为：1、原发性高血压3级（极高危）、高血压心脏病、心脏扩大、心功能ⅲ级；2、矽肺；3、颈动脉粥样硬化伴狭窄。
另查明，1、周光玉与杨济生原系夫妻关系，2009年6月22日，双方在沙坪坝区民政局登记离婚，诉讼中，周光玉、杨济生的特别授权代理人陈述周光玉、杨济生只知道林隆全结婚之前的事情，其结婚后又离婚以及离婚后的事情林隆全未通知周光玉、杨济生，因此，之后的事情二被告并不知晓，并表示愿意继续履行赠与合同约定的义务。2、原告林隆现每月领取退休工资2500元左右。
上述事实，有原、被告的身份证、房屋产权证、赠与合同公证书、个人无偿赠与不动产登记表、赠与书（合同）、问话笔录、遗赠扶养协议公证书、遗赠扶养协议、撤销遗赠扶养协议档案资料、结婚登记审查处理表、民事调解书、富萍老年公寓入住协议书、重庆市大渡口区跃进村街道及钢堰社区居民委员会证明、工资交易明细表、离婚登记审查处理表、杨斌、王学锋的证人证言、重钢总医院住院病人病情证明及原、被告的陈述等相关证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。同时，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。赠与合同的撤销，是指赠与人在赠与合同成立后，基于自己的意思而撤销赠与。通常情形下，赠与人撤销赠与须在赠与财产的权利转移之前行使，且一般经过公证的赠与合同不得撤销。但若受赠人存在不履行赠与合同约定的义务等情形�，赠与人仍享有撤销赠与的权利。本案原告林隆全与被告周光玉签订的赠与合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照赠与合同约定履行各自的义务。本案赠与合同经公证后且赠与标的物即诉争房屋已过户登记至被告周光玉名下，即原告林隆全已履行完毕赠与人的赠与义务，且其明确表示系将诉争房屋赠与给周光玉个人，因此，被告周光玉应按赠与合同约定履行对林隆全的照顾义务。现原告以被告未履行赠与合同约定的照顾义务，要求撤销双方的赠与合同，被告对此予以否认，也即双方争议焦点为被告周光玉是否已履行赠与合同约定的照顾义务？对此，经审查，2011年1月13日原告林隆全与被告周光玉、杨济生签订的遗赠扶养协议中载明，从2006年开始，由杨济生和周光玉夫妻对林隆全的生活进行照顾。该协议虽然已被撤销，但对原告�隆全自2006年以来基本上与被告周光玉、杨济生共同生活并由二被告对其生活进行照顾的事实进行了明确记载，且该事实一直持续至2013年3月14日双方撤销上述协议时止。另外，周光玉与杨济生虽已于2009年6月22日离婚，但杨济生表示，赠与合同系林隆全与周光玉所签，杨济生照顾林隆全的行为系基于与周光玉是夫妻关系，代周光玉履行赠与合同义务，可见周光玉于2013年3月14日前已履行了对林隆全的照顾义务，对此事实，原告在庭审中也不否认，只是认为未达到原告的标准。之后，原告林隆全因与赵仁碧结婚，婚后在赵仁碧家居住生活，2013年10月林隆全与赵仁碧离婚后入住老年公寓，客观上未再与杨济生、周光玉一起生活，此期间周光玉也未对林隆全实际进行照顾，但此情形应属于客观原因导致被告周光玉未能对林隆全进行照顾，而不属于被告周光玉主观违反赠与合�约定而不履行照顾义务的情形。现林隆全在重钢总医院住院治疗，被告也愿意继续履行赠与合同约定的义务，对原告林隆全进行照顾。综上，被告周光玉并不存在不履行赠与合同约定义务的事实，原告以被告周光玉未履行赠与合同约定的义务要求撤销赠与合同的诉请，事实基础不足，本院不予支持；同时，原告主张在撤销赠与合同的基础上要求被告周光玉协助配合将诉争房屋过户至原告林隆全名下的诉请亦不予以支持。被告答辩其已履行了赠与合同约定的义务的辩解意见，符合基本事实，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告林隆全的诉讼请求。
本案受理费3900元，诉讼保全费1420元，共计5320元，由原告林隆全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决发生法律效力。
审 判 长 首云翠
人民陪审员 何昭荣
人民陪审员 夏庆贤
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 产竹霞