河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2168号
上诉人（原审被告）：刘建军，男，1967年12月14日出生，汉族，系河北鸿开投资有限公司总经理，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：汪斌，河北瑞安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀芹，女，1941年7月28日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：申宗强，男，1973年12月9日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
原审被告：于晶，女，1984年1月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：肖萌萌，河北瑞安律师事务所律师。
原审被告：河北鸿开投资有限公司，住所地：邯郸市复兴区铁西大街163号大乘玉佛寺商业中心2层。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
上诉人刘建军因与被上诉人李秀芹、原审被告于晶、河北鸿开投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李秀芹（××）与刘建军（乙方借款人）、河北鸿开投资有限公司（以下简称为鸿开公司）（丙方保证人）于2014年3月19日签订了借款合同书（HKTZ【借保】2014第031960号）一份，借款金额为5万元。合同的主要内容为：甲方借款给乙方；丙方作为保证人为该笔借款向甲方提供担保；借款期限为2014年3月19日至2014年6月18日；借款利率为月息2.3%计算；担保的范围均包括：主债权本金、利息、罚息、违约金等；保证期限均为本合同项下的借款履行期间届满之日起两年。合同落款有李秀芹签名及捺印、刘建军加盖的手章和鸿开公司加盖的公章。同时，鸿开公司向李秀芹提供了担保函一份，主要内容均为：合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款，鸿开公司承诺在到期之日，三个工作日内，本公司无条件代为偿还。李秀芹于合同签订当日，将借款5万元通过银行转账至户名为王丽涛的建行账户，并由鸿开公司出具了“今收到现金人民币伍万元整。此收据为主合同（合同编号：HKTZ【借保】2014第031960号）的附件”收据及收款收据一份，有鸿开公司公章及财务专用章。合同到期后，李秀芹、刘建军、鸿开公司三方共同签订了借款合同续签协议，将合同的借款期限及担保责任均顺延6个月。上述借款支付利息至2014年9月30日止。2015年7月12日ＸＸ文通过个人账户向李秀芹转款500元。后因被告既未支付利息，亦未偿还本金，导致双方发生纠纷。另查明，刘建军与于晶原系夫妻关系，2014年11月7日双方办理了离婚登记。ＸＸ文与王丽涛原系夫妻关系，2014年11月17日双方办理了离婚登记，ＸＸ文系鸿开公司监事、客户经理。
原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，刘建军从李秀芹处借款5万元，有李秀芹与刘建军、鸿开公司签订的借款合同等证据为证，应为有效合同。刘建军未按借款合同约定履行还款义务，责任在刘建军。虽刘建军辩称其本人未在借款合同上签字，其不知情，但该借款合同加盖了其手章，该款项转入了其指定的王丽涛个人账户上，在五份向李秀芹转款电子回单上均有刘建军本人签字，且刘建军也是鸿开公司的法定代表人，应属明知，故对其辩称不予支持。于晶辩称该借款与其没有任何关系，也未用于夫妻共同生活，但根据婚姻法解释的相关规定，因该借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故应由其与刘建军共同偿还。鸿开公司辩称其是实际借款人，但在借款合同中，李秀芹与鸿开公司明确约定了刘建军为借款人，鸿开公司为连带责任保证人，故对其辩称不予支持。鸿开公司还辩称，2015年7月12日向李秀芹偿还本金500元，李秀芹不予认可，根据合同法的相关规定，应当为偿还李秀芹借款的利息。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决：一、被告刘建军、于晶于本判决生效后十日内共同偿还原告李秀芹借款本金5万元及利息（利息计算：自2014年10月1日起至本息还清之日止，按银行同类贷款利率的四倍计付，扣除已支付利息500元）；二、被告河北鸿开投资有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费1050元，由被告刘建军、于晶、河北鸿开投资有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘建军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人刘建军并无个人举债的意思表示和法律行为；2、借款款项并未转入刘建军个人账户，虽然借款款项转入了公司指定的其他个人或公司账户，但这些账户长期用于鸿开公司日常经营管理，应视为鸿开公司的账户；3、刘建军并未向被上诉人李秀芹支付借款利息，而是由鸿开公司通过上述公司管理使用的账户向李秀芹支付利息，一审认定是刘建军指定了收款及支付利息账户错误。综上，借贷事实发生于李秀芹与鸿开公司之间，刘建军与李秀芹之间不存在借贷关系，刘建军不应承担还款责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回李秀芹的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李秀芹答辩称，借款合同明确载明借款人为刘建军，加盖本人印章但未特别注明为法人代表，并且合同已经履行，刘建军无法逃避还款责任。李秀芹按借款人指定的账户给付了借款后，拿到了收款收据，款项的使用流向与李秀芹没有关系。出借人、借款人、保证人身份明确，责任清楚，刘建军作为借款人，必须承担借款人的责任。请求二审法院依法驳回刘建军的上诉请求，维持原判。
原审被告于晶述称，借款事实发生于李秀芹与鸿开公司之间，非刘建军个人借款，更不能认定为于晶与刘建军之间的夫妻共同债务，刘建军与于晶并无举债的合意，借款始终在鸿开公司指定的账户上，于晶并未从李秀芹与鸿开公司之间的借款中获益。仅凭刘建军给于晶转款的记录不能证明借款实际用于夫妻共同生活。
原审被告鸿开公司未陈述。
二审中，各方均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年3月19日《借款合同》中，在借款人处加盖有刘建军印章，三方已明确约定刘建军为借款人，鸿开公司为保证人，且刘建军用相应财产为保证人提供反担保的事实清楚，刘建军也未作出合理解释，故刘建军以个人名义签订上述借款合同，其作为合同一方当事人，按照合同相对性原则，其应对出借人李秀芹承担本金及利息的偿还责任。至于借款的去向及用途，并不影响其成为一方责任主体。故刘建军称其系职务行为不应承担偿还借款本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案借款发生在于晶与刘建军婚姻关系存续期间，于晶未提供充分证据支持其不应承担责任的主张，且其并未对一审判决提出上诉，故对其辩解不予支持。
综上，上诉人刘建军的上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第701号民事判决第（二）项即：河北鸿开投资有限公司对借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
二、变更邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第701号民事判决第（一）项为：刘建军、于晶自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李秀芹借款本金50000元及利息（利息计算：以本金50000元为基数，自2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，应扣除已支付的利息500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元由刘建军、于晶、河北鸿开投资有限公司共同负担；二审案件受理费1050元，由上诉人刘建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一六年六月二日
书 记 员 苏 婧