内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0702民初1099号
原告：陈法斌，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：罗龙伍，男，汉族，住四川省仪陇县。
原告陈法斌与被告罗龙伍租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告陈法斌及其委托诉讼代理人陈国新，被告罗龙伍到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院于2016年9月28日，裁定转为普通程序，并于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告陈法斌的委托诉讼代理人陈国新，被告罗龙伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈法斌向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告给付拖欠的设备租金及安装费共计626200（其中2012年租金及安装费共计186200元；2013年、2014年租金为每年220000元）元及逾期付款利息62700元（年利率6%，其中2012年本金186200元，自2012年11月1日至2015年6月1日；2013年本金220000元，自2013年11月1日至2015年6月1日；2014年本金220000元，自2014年11月1日至2015年6月1日）。事实和理由：2012年7月28日，原告与被告签订了设备租赁合同。原告将机器设备（牡丹江QTZ40型、牡丹江QTZ63型塔吊）出租给被告使用，租金按每个施工期共200000元计算。若增加扶招和架节则另付租金，每个按4000元计算。安装、运输设备费用由被告另行支付。合同签订后，原告将出租的塔吊运至被告施工的工地并安装调试完毕后交付给被告使用至今。但被告没有向原告支付租金，原告多次催要未果，故诉至人民法院。
罗龙伍辩称，对原告陈述的事实及理由均不认可。因为，在2012年10月15日我施工的工程停工前，我已租赁别人的塔吊，与原告没有关系。虽然，我们双方签订了设备租赁合同，但是，双方约定，原告的塔吊应等候我的通知。因2012年，我已有租赁的塔吊在施工，所以，约定原告的塔吊在2013年开始使用。但2012年10月15日，我施工的工程停工了，之后我也再没施工，根本没有使用原告的塔吊。原告是在我停工之后自行安装的塔吊。当时，现场留守人员找原告问为什么拆掉我们的塔吊，原告说这是开发商的法定代表人安排的，原告也没办法。因此，原告的主张不能成立。
原告陈法斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.租赁协议书，证明原、被告之间存在租赁合同关系，协议约定了租金的计算方式及其他费用，协议自签订之日起生效。
经质证，被告该证据的真实性无异议。但认为，该协议没有实际履行。
本院对该证据的真实性予以确认。
2.公证书，证明公证时原告的塔吊还在现场，塔吊安装时，施工的楼房还没有地面建筑。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的不认可。认为，该证据与本案无关。
本院审查后认为，该公证书系对施工现场情况的证据保全，并非针对涉案塔吊，且照片中无法辩认出两台塔吊的型号。故本院对该证据的真实性予以确认。
3.呼伦贝尔市中级人民法院询问笔录，证明被告在另案中认可塔吊租赁费是与原告之间的往来账。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的不认可。认为，虽然，原、被告之间有租赁协议，但是并未实际使用原告的塔吊。
本院对该证据的真实性予以确认。
4.证人杨某的证人证言，证明原告塔吊进场时间、工作情况以及塔吊的人工费是被告支付的。
经质证，原告对杨某的证言认可。被告对杨某的证言不认可。认为，该证人属于原告长期雇佣人员，与本案有利害关系。证人根本不清楚情况，串通作伪证。证人说2012年10月底停工。证人称从F1区1、2号楼到的F2区5、11号楼，然后，又去的F2区1、8号楼。F2区的1、8号楼正负零以后，5、11号楼才开始开工，该证人证言属于伪证。
本院审查后认为，该证人系原告雇佣人员，与原告存在利害关系。证人陈述人工费系原告向被告索要后，由原告交给证人，但被告否认向证人支付过人工费。且原、被告签订的租赁协议中，没有原塔由操作人员继续为被告提供劳务的约定。证人的陈述亦无其他有效证据佐证，本院不予采信。
5.海拉尔天润房地开发有限公司出具的证明，证明原告塔吊进入工地的时间和塔吊实际撤场时间。
经质证，被告对该证据不认可。认为，原告是与天润公司一起从哈尔滨来的，存在利害关系。
本院审查后认为，单位出具证明文书应当同时具有单位负责人签名或者盖章、经办人员签名或者盖章并加盖单位印章。原告提供的该证明没有单位负责人签字或盖章，不符合单位出证的形式要求，该证明没有证据效力。本院不予采信。
6.海拉尔区建筑安全施工审查书，证明2012年7月20日之前，原告已经履行合同，将塔吊安放到了约定的施工现场。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。但认为，该证据不能证明原告的塔吊安装到了1、8号楼。因为，原告在F1区1、2号楼施工完毕后，又在F2区接了5、11号楼的施工，而5、11号楼的施工是与被告施工的1、8号楼同时进行的。而且，被告当时和开发商产生纠纷正在诉讼，每个和被告有关系的材料商、人工费包括机械等，被告都结算了。该证据只能证明原告报检的一个手续，不能证明被告实际使用了塔吊。天润工地的三家施工单位的报材手续都是原告去办理的。因为，原告比被告及其他施工单位早几年进入天润工地，比较熟悉。所以，报检都是原告办理的。
本院审查后认为，该审查书登记的塔吊型号只有QTZ40型，且装拆单位为新海桦机械租赁公司，并非原告，不能证明审查书中记载的塔吊系原告所有。亦不能证明原告的两台塔吊在2012年7月20日前均已进入施工现场。本院对该证据的真实性予以确认。
被告罗龙伍围绕抗辩意见依法提交了以下证据：
1.会议经要两份，证明2012年10月15日，被告已停止施工，原告的塔吊设备未进场。2013年开春，被告未复工。虽然，原、被告于2012年7月28日签订了租赁协议，但塔吊设备未进场，被告也未使用。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。但认为与本案无关联性。两份会议纪要是在2013年形成的，这时，是否停工不影响原告设备入场。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2.申请书，证明因需要对工程造价进行鉴定，所以被告从2012年10月15日停工后一直未复工，未使用原告的塔吊。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。但认为，该证据不能证明2012年7、8月份，原告的设备没有进场，也不能证明2012年10月15日被告停工的事实。
本院对该证据的真实性予以确认。
3.1、8、2、4号楼形象进度，证明被告与天润公司申请进行审计，未再施工。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。但认为，2013年形象进度不能证明被告的证明目的，与本案也不具有关联性。
本院对该证据的真实性予以确认。
4.解除合同通知书两份及撤出施工现场通知书，证明被告一直未复工。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。但认为，几份通知的时间分别是2014年和2015年，证明不了2012年7、8月份原告设备是否进场，该组证据与本案没有关联性。
本院对该组证据的真实性予以确认。
5.海拉尔天润房地产开发有限公司文件及《天润房地产开发有限公司与鹏达建设集团有限公司工程款合同纠纷事宜调解终解意见书》，证明被告1、8号楼施工时间为2012年7月末至2015年10月15日，原、被告签订的租赁协议未实际履行。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。但认为，天润公司的文件可以证明被告的施工时间是从2012年7月末，原告的塔吊工作时间也是从2012年7月末至10月末，与原告签订协议之后才开始施工地面以上的工程相符。对被告的其他证明目的不予认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
6.塔机租赁协议两份、塔吊操作合同一份、付款凭据、收据，证明被告2012年10月15日停工的时候，现场有塔吊在使用，也有自己的塔吊司机，所以，被告未使用原告的塔吊。1、2、4、8号楼在与原告签订协议之前已有塔吊施工。
经质证，原告认为，两份塔机租赁协议及一份塔吊操作合同系复印件，真实性无法核实。且租赁协议中没有体现租赁期限，不能证明协议是否完全履行。原告不否认在原告的塔吊进场前，被告有塔吊在现场，但是，不能证明原告进场后，仍有其他塔吊在现场。关于收据、付款凭据，收款时间不等于工作时间的费用，个别收据虽然收款时间在2012年7、8月份，但不能证明收取的是2012年7、8月份的塔吊工作时间的费用。
本院审查后认为，被告提交的两份塔机租赁协议及一份塔吊操作合同系复印件，无原件核实其真实性，本院不予确认。被告提交的付款凭据、收据，本院对真实性予以确认。
7.借据，证明不是被告欠原告款，而是原告至今仍欠被告房款100390元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。但认为，该款与本案的塔吊租赁费没有关系，该借据系混凝土款。
本院审查后认为，被告提交的借据并非因本案租赁关系产生，与本案不具有关联性，本院不予采信。
8.另行委托承包人继续施工申请书、庭审笔录，证明被告在2012年10月15日已经停工，一直未复工。被告实际未使用原告的塔吊。庭审笔录可以证明，原告已经与哈尔滨第九建筑公司签订了塔吊租赁协议并签订了结算单一份。所以，原告的塔吊与被告无关。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。但认为，关于停工时间，原告主张是2012年10月末。庭审笔录的证明目的，原告不认可。认为，庭审笔录可以证明原告的塔吊在施工现场，原告也不否认在2015年将塔吊另租他人，与原告主张的2012年7、8月份塔吊进场并不冲突。
本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日，原、被告签订了《租赁协议书》。约定，原告将牡丹江QTZ40型、牡丹江QTZ63型塔吊租赁给被告，用于被告承包的天润碧水御翠园小区F2－8号楼、F2－1号楼的施工。协议第四条约定，租赁期内租赁结算方式为：牡丹江QTZ40型每个施工期人民币80000元，牡丹江QTZ63型每个施工期为民币100000元。在独立高度以上架节共计租赁费人民币120000元。每个扶招人民币4000元，提前返租按全额计算租金。双方对各自的权利义务亦进行了约定。但双方未明确约定塔吊设备进场时间、租赁期间以及租赁费支付时间。现原告以被告欠付租赁费、塔吊安装费等费用为由，诉至人民法院。
本院认为，原、被告签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间的租赁协议依法成立有效。原告诉请要求解除双方签订的租赁协议，庭审中，被告明确表示同意解除，故应认定原、被告签订的《租赁协议书》于2016年8月2日解除。本案的争议焦点是：1.原告是否履行了交付塔吊设备的义务；2.被告使用塔吊的期间及欠付租金的数额。关于第一个争议焦点，被告对原告的塔吊已安装在被告施工的天润碧水御翠园F2-1号、F2-8号楼的事实认可。虽然，被告抗辩称，塔吊是原告在2012年年底强行安装在施工现场的，但并未提供相应证据证实。因此，能够认定原告履行了交付塔吊的义务。关于第二个争议焦点，原、被告签订的租赁协议，未约定设备进场时间，亦未约定租赁期间。原告称2012年7月已将设备安装至被告的施工现场，而被告抗辩称是原告在2012年底强行安装的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，因原告未能提供充分证据证实其是在2012年7月将塔吊设备安装至约定地点以及塔吊设备撤离施工现场的具体时间，导致本院无法确认被告欠付租金的数额，应承担举证不能的后果。故原告要求被告支付自2012年7月至2014年（两个半施工期）的租赁费，依据不足。关于原告主张的架节、扶招租赁费以及塔吊设备安装费，因原告未提供充分证据证明使用架节及扶招的数量，双方协议中亦未对安装费金额或计算标准进行约定，原告的该部分诉请，无事实依据。
综上所述，原告要求解除与被告之间的《租赁协议书》，符合法律规定，本院予支持。原告要求被告支付塔吊、架节、扶招租赁费、塔吊安装费及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告陈法斌与被告罗龙伍签订的《租赁协议书》于2016年8月2日解除；
二、驳回原告陈法斌的其他诉讼请求。
案件受理费11012元，由陈法斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长栾海涛
人民陪审员吕白
人民陪审员孙丽萍
二○一七年一月六日
书记员赵含