山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9282号上诉人(原审被告)：青岛城阳康洁日用品厂。投资人：江淑香。委托诉讼代理人：王群。被上诉人(原审原告)：冯春花。委托诉讼代理人：沈杰，山东黎强律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛升伟，山东黎强律师事务所律师。原审被告：青岛中泽购物广场有限公司。法定代表人：韩锡仁，总经理。上诉人青岛城阳康洁日用品厂（以下简称“康洁日用品厂”）因与被上诉人冯春花、原审被告青岛中泽购物广场有限公司（以下简称“中�购物广场”）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康洁日用品厂的委托诉讼代理人王群，被上诉人冯春花及其委托诉讼代理人沈杰、牛升伟到庭参加诉讼。原审被告中泽购物广场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康洁日用品厂向本院上诉请求：撤销原判，依法作出公正裁判。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。原审仅凭一份协议书复印件、无法证明合法来源的工作服、宣传广告以及与上诉人毫无关联的人给被上诉人汇款等证据，就片面采信一方主张做出错误判决，应予撤销。其次，被上诉人与上海奥维思市场营销管理有限公司青岛办事处（以下简称“奥维思公司青岛办事处”）存在劳动关系，且未解除，奥维思公司为被上诉人办理并缴纳社会保险费用，被上诉人对此也未予否认。但原审却以“缴纳社会保险费并不必然证明双方存在劳动关系”为由，在未做调查了解的情况下就排除其关联性，实属错误，应予纠正。冯春花答辩称：原审判决正确，请求维持。中泽购物广场未陈述意见。冯春花向一审法院起诉请求：1、判决确认冯春花与康洁日用品厂自2014年9月1日至今存在劳动关系；2、判决康洁日用品厂支付冯春花工资17785元；3、中泽购物广场承担连带责任。一审法院组织当事人举证、质证情况如下：为支持其诉讼主张，冯春花向法庭提交了以下证据：1、委托书1份、冯春花与康洁日用品厂之间的协议书1份、康洁日用品厂与中泽购物广场协议书1份（均系复印件），以证明2014年9月1日，冯春花经中泽购物广场招聘作为康洁日用品厂的厂方销售代表进入中泽购物广场“洗化专柜”从事长期促销工作，月底薪1500元，提成4%至6%。康洁日用品厂认为该证据系复印件，不能单独作为证据使用，不予质证。2、中泽购物广场“销售代表”工作牌1张、工作服1件，以证明冯春花在中泽购物广场从事“康洁洗化专柜”销售工作。康洁日用品厂认为工作牌没有其盖章且没有冯春花照片，无法证明是其职工，工作服与其无任何关联。3、中泽购物广场宣传栏照片3张，以证明冯春花身着中泽购物广场的工作服在其宣传栏处留影，冯春花长期在购物广场为康洁日用品厂提供劳动。康洁日用品厂认为冯春花从何处照的照片不清楚，也不是在康洁日用品厂照的，不予认可。4、冯春花与康洁日用品厂负责人王群（号码131××××1188）的手机短信6条及银行通知短信1条，以证明王群通过银行转账方式向冯春花支付了2014年10月的工资1848元。康洁日用品厂认为手机短信要形成证据需要具备真实性、关联性、完整性，冯春花应当举证证明131××××1188是否是王群本人发送的短信，手机短信存在删除、编辑的可能，所以冯春花收到短信只是复印件；银行通知短信证明是于华给冯春花汇款，与康洁日用品厂、王群无关；冯春花的手机无法�明是冯春花本人接收或读取。5、康洁日用品厂送货单1份，以证明冯春花为康洁日用品厂在中泽购物广场从事专柜销售工作。康洁日用品厂对该证据真实性无异议，但认为送货单被盗，送货单上没有其签章，该证据不能代表与本案有任何关联。为反驳冯春花的诉讼主张，康洁日用品厂向法庭提交了冯春花社会保险参保证明打印件，以证明冯春花自2013年4月至2014年10月与奥维思公司青岛办事处存在劳动关系，与康洁日用品厂无关。冯春花对该证据真实性无异议，但认为该证据取得不合法，康洁日用品厂无权取得冯春花的社会保险缴纳情况，非法获得的证据不能作为证据使用，社保缴纳记录不是劳动关系是否存在的唯一依据。中泽购物广场未进行答辩也未提交证�。一审法院认定事实如下：一、冯春花于2014年9月1日被招聘为康洁日用品厂职工，具体工作岗位为康洁日用品厂在中泽购物广场的销售专柜，康洁日用品厂未给冯春花缴纳社会保险费。2014年10月27日，冯春花发生交通事故受伤后未再到康洁日用品厂工作。奥维思公司青岛办事处给冯春花缴纳了2014年9月至2014年10月的社会保险费。二、冯春花为索要工资、确认劳动关系，于2015年2月15日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认申请人与第一被申请人康洁日用品厂自2014年9月1日至今存在劳动关系；2、第一被申请人向申请人支付自2014年10月至今的工资17785元；3、第二被申请人中泽购物广场承担连带责任。仲裁庭审过程中，申请人撤销了第二项请求。该仲裁委员会认为：申�人自称于2014年9月1日由第一被申请人指派到第二被申请人下属超市从事洗化专柜的销售工作，第一被申请人不认可，第二被申请人也不认可。经查询，奥维思公司青岛办事处为申请人缴纳了2013年4月至2014年10月期间的社会保险费，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，申请人由奥维思公司青岛办事处为其缴纳了2013年4月至2014年10月期间的社会保险费，申请人未提供证据证明系上述法律规定人员，应认定申请人与第一被申请人不存在劳动关系。故申请人要求确认与第一被申请人自2014年9月1日至今存在劳动关系，证据不足，本委不予支持。申请人要求第二被申请人承担连带责任，于法无据，本委不予支持。遂裁决：驳回申请人的仲裁请求。申请人不服该仲裁裁决，依法诉至法院。�审法院认为，本案争议的焦点问题是：冯春花与康洁日用品厂之间是否存在劳动关系。结合双方提交的证据，对双方的主张及抗辩理由作如下评析：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，冯春花为证明与康洁日用品厂存在劳动关系，提交了康洁日用品厂出具给中泽购物广场的委托书及该双方之间的协议书、冯春花与康洁日用品厂签订的协议书，上述证据虽系复印件，但该组证据与冯春花提交的销售代表工作牌、工作服、中泽购物广场宣传栏照片、冯春花与康洁日用品厂的投资人王群手机短信、盖有康洁日用品厂的送货单相结合，已形成完整的证据链，足以�实冯春花与康洁日用品厂存在事实劳动关系。故原审对冯春花“2014年9月1日到康洁日用品厂入职”的主张，予以采信。康洁日用品厂以“奥维思公司青岛办事处给冯春花缴纳了2014年9月至2014年10月的社会保险费”为由主张其与冯春花之间不存在劳动关系，对此原审认为，虽然有其他用人单位给冯春花缴纳了2014年9月至2014年10月的社会保险费，但缴纳社会保险费并不必然证明双方存在劳动关系，故对康洁日用品厂的该主张，原审不予采纳。冯春花在仲裁庭审中撤回要求康洁日用品厂支付工资17785元的请求，其在本案中诉请康洁日用品厂支付工资17785元、中泽购物广场承担连带责任，不符合仲裁前置程序的规定，对此原审不予处理。综上，原审依照《关于确立劳动关系有关事项的通知�（劳社部发[2005]12号）第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认冯春花与青岛城阳康洁日用品厂自2014年9月1日起存在劳动关系；案件受理费10元，由青岛城阳康洁日用品厂负担。二审期间，上诉人康洁日用品厂提交机打送货单一份，以证明上诉人的送货单与被上诉人冯春花在一审提交的手写送货单不一致，进而证明被上诉人提交的手写送货单无法律依据。经质证，被上诉人称其对该证据的真实性不予认可，因该证据系复印件，且该证据的形成时间是2012年2月20日，而被上诉人的工作时间是2014年9月到10月，时间上严重不符。因上诉人提交的《中泽商业物流商品采购订单》系打印件，被上诉人对此不予认可，上诉人�无其他证据证明其真实性，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。冯春花主张其与康洁日用品厂存在劳动关系，并自2014年9月1日起为康洁日用品厂在中泽购物广场的销售专柜工作，因康洁日用品厂对此不予认可，冯春花为证明其主张的事实存在，遂提交康洁日用品厂出具给中泽购物广场的委托书和该双方之间的协议书、冯春花与康洁日用品厂签订的协议书、冯春花的销售代表工作牌和工作服、中泽购物广场宣传栏照片以及冯春花与康洁日用品厂的投资人王群之间的手机联系短信、盖有康洁日用品厂的送货单等证据。虽然上述委托书、协议书均系复印件，但该证据能够与冯春花提交的工作牌、工作服、宣传栏照片、送货单及其与康洁日用品厂投资人王群之间的手机联系短信相互印证，共同形成较为完整的证据链条，可以证明冯春花自2014年9月1日起为康洁日用品厂在中泽购物广场设立的销售专柜工作的事实存在，故原审据此确认冯春花与康洁日用品厂存在劳动关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。尽管康洁日用品厂提交的社会保险参保证明打印件显示案外人奥维思公司青岛办事处为冯春花缴纳了2014年9月至2014年10月的社会保险费，但因其无证据证明冯春花在上述期间实际为奥维思公司青岛办事处提供了的劳动，故康洁日用品厂据此主张与冯春花之间不存在劳动关系，原审不予采纳并无不当。康洁日用品厂上诉称其与冯春花之间不存在劳动关系，证据不足，且与事实不符，本院不予采纳。综上，康洁日用品厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。原审被告中泽购物广场经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛城阳康洁日用品厂负担。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 安太欣审判员 孙 琦�〇一七年十二月十一日书记员 胡浩东书记员 庞连捷