江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4091号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海州街道钱江东路8号。
法定代表人：苏刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁市大元运输有限责任公司，住所地浙江省海宁市海昌街道由拳路197号。
法定代表人：应利康，该公司董事长兼总经理。
原审原告：朱从胜，男，1938年6月20日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。
原审被告：花思兵，男，1970年12月17日生，汉族，住大丰市。
原审被告：杨德国，男，1953年11月11日生，汉族，住如皋市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁支公司）因与被上诉人海宁市大元运输有限责任公司（以下简称大元公司）、原审原告朱从胜、原审被告花思兵、原审被告杨德国机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保海宁支公司上诉请求：1．依法认定其与被上诉人大元公司之间的商业第三者责任保险条款中的免责条款有效，根据保险合同对一审原告朱从胜因交通事故导致的损失超出交强险限额部分的赔偿作出裁判。2．上诉费用由被上诉人大元公司承担。事实和理由：1．一审法院对朱从胜因交通事故导致的损失超出交强险限额部分的赔偿问题，未能查明事实；2．上诉人对相关免责条款已经尽到了提示说明义务，一审法院对商业三者险免责条款不发生法律效力的认定不能成立；3．一审中上诉人尽管没有进行举证，但不影响法院对相关免责条款效力的认定；4．一审法院审理的是朱从胜因交通事故导致的医疗费损失，相关认定会影响到朱从胜可能提起的其他诉讼，因此二审法院对一审的错误应当予以纠正。
被上诉人大元公司未应诉答辩。
原审原告朱从胜述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告花思兵、杨德国未到庭，未发表意见。
朱从胜向一审法院起诉请求：花思兵、杨德国赔偿其因交通事故造成的医疗费损失347474.36元，大元公司对花思兵的赔偿承担连带责任，人保海宁支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月24日9时28分左右，花思兵驾驶浙Ｃ×××××号大型普通客车沿老S334线由东向西行至106KM+480M（如皋市搬经镇芹界村5组）路段，大型普通客车前左部与同向向左驶入机动车道由杨德国驾驶的电动自行车尾部相碰后驶入北侧非机动车道，车辆左侧偏前部碰撞由西向东行走的朱从胜，致杨德国、朱从胜受伤，两车损坏及路外绿化、排水渠损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2016年1月15日对该事故作出皋公交认字[2016]第00022号道路交通事故责任认定书，认定花思兵负事故主要责任，杨德国负次要责任，朱从胜无责任。事故发生后，朱从胜至如皋市人民医院治疗，花去医药费8547.45元。后转至南通市第一人民医院住院治疗，住院治疗42天后出院，花去医药费338926.89元。目前，朱从胜仍在继续治疗中。此期间，花思兵垫付70000元。一审另查明，浙Ｆ×××××号大型普通客车所有人为浙江省海宁市大元运输有限责任公司，检验有效期为2016年6月。该车在人保海宁支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，保险期间均为2015年11月25日至2016年11月24日，事故发生在保险期限内。花思兵系大元公司的职员，系在履行职务时发生交通事故。一审审理中，人保海宁支公司申请对朱从胜的用药合理性进行鉴定。一审法院委托南通三院司法鉴定所进行了鉴定，该所于2016年5月9日对于用药合理性做出了鉴定意见：朱从胜用药中有807.08元的药物与本次外伤的治疗无关，应予以剔除，其余用药符合临床治疗原则，与治疗外伤有关。一审法院认为，本案中，花思兵驾驶的大型普通客车与杨德国驾驶的电动自行车碰撞发生事故，花思兵负事故主要责任，杨德国负事故次要责任。因事故发生时花思兵所驾驶的车辆已在人保海宁支公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，故朱从胜的损失应当先由人保海宁支公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿。考虑到车辆危险性大小和责任比例，超过交强险的部分由人保海宁支公司在商业三者险范围内承担80%，由杨德国承担20%。因花思兵驾驶大元公司所有的机动车在执行工作任务过程中发生事故致原告受伤，故超过交强险和商业险范围外的损失由大元公司按责承担80%的赔偿责任。因花思兵对于事故的发生存在重大过失，其应当与大元公司承担连带赔偿责任。一审中，人保海宁支公司未出庭应诉，其在书面答辩中辩称的应当扣除不计免赔率的问题，因未能提供证据证明其已对该免责条款内容向投保人履行了明确说明义务，故该保险条款中关于“负主要责任免赔15%”的免责条款不产生效力，人保海宁支公司主张免赔的事由不成立。关于治疗费用问题，朱从胜主张347474.36元，并提供证据证明。结合司法鉴定意见书，其主张的医药费中应当剔除与本次外伤治疗无关的医药费807.08元，故医药费损失认定为346667.28元。对于人保海宁支公司辩称的应当扣除20%的非医保用药，因其未能列出哪些用药属于非医保用药，且未能举证证明其尽到相关免责条款的提示义务，故对于其辩称意见不予采纳。杨德国应诉答辩中称其存在电动车损失，但未陈述存在医疗费损失，故交强险医疗费赔偿限额由朱从胜优先享有。因朱从胜的医药费损失已经超过了交强险医疗费限额10000元，故人保海宁支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元。超过该限额范围外的损失336667.28元由人保海宁支公司在商业三者险范围内承担80%即269333.82元，即人保海宁支公司共承担279333.82元，其余由杨德国承担20%为67333.46元。因花思兵已垫付70000元，为减少诉累，直接由人保海宁支公司在赔偿给朱从胜的款项中返还70000元给花思兵，余款209333.82元直接赔偿给朱从胜。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司在交强险限额范围内赔偿原告朱从胜医药费10000元，在商业三者险范围内赔偿朱从胜医药费199333.82元，以上共计209333.82元。二、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司返还花思兵垫付款70000元。三、杨德国赔偿朱从胜医药费67333.46元。四、驳回朱从胜的其他诉讼请求。案件受理费2140元，由中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担1712元，杨德国负担428元。
本院二审期间，上诉人人保海宁支公司提供了三份证据：1．第三者责任保险条款，证明根据保险合同约定，负事故主要责任的免赔率为15%；2．投保单，证明“投保人声明”处以黑体字标注，且大元公司已在声明栏签章确认；3．机动车商业险责任免除明确说明书，证明上诉人对保险合同所涉及的责任免除条款进行了特别的书面说明，大元公司作为投保人也签章确认。被上诉人大元公司、原审被告花思兵、原审被告杨德国未到庭应诉，未发表质证意见。原审原告朱从胜认为，1．三份证据均不属于新证据，不能在二审程序中使用；2．上诉人提供的证据均为格式合同，虽然有加粗标明，但所有的保险合同都是如此，不能证明其已经向被上诉人明确释明该免责条款。本院认为，当事人参加诉讼活动，应当按照法律规定的举证时限对自己的主张进行举证。本案中，人保海宁支公司一审程序中仅提交书面答辩状，未出庭应诉，也未提供任何证据，应当视为对自己举证权利的放弃。二审中提交的该三份证据，均可以在一审举证期限内提供，既不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于因客观原因无法调取而应申请法院调取的证据，本院不予采纳。对于一审法院查明的其他案件事实，当事人未提出异议，本院予以确认。
根据案件事实和二审审理情况，本案的争议焦点为：保险合同中关于“负主要事故责任免赔15%”的免责条款是否发生法律效力。
本院认为，保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，根据《保险法》第十七条的规定，保险人应在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中，人保海宁支公司未出庭应诉，也未就其已经对免责条款的真实含义和可能产生的法律后果向投保人大元公司履行提示说明义务进行举证，大元公司提供的保险条款、保险单等证据亦不能证明人保海宁支公司已经履行了上述义务，原审法院据此认定该免责条款不发生法律效力，符合法律规定，并无不当。故上诉人人保海宁支公司关于“按照免责条款免赔15%”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保海宁支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德华
审 判 员 符东杰
代理审判员 陆炜炜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 彤
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；