广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第5175号
原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区，组织代码57217078-5。
负责人：郦浤浤。
委托代理人：詹小彤、吕晓宁，均为广东金领律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区承俊贸易有限公司，住所地佛山市顺德区（国际）物流钢铁交易中心C座10号，组织代码76931375-1。
法定代表人：何家杰。
被告：佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司，住所地：佛山市顺德区，组织代码76156613-X。
法定代表人：杨润强。
被告：何家杰，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市高明区德铸重工实业有限公司，住所地佛山市高明区，机构代码69812678-X。
法定代理人：何浩祥。
被告：何浩祥，1957年7月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁惠玲，女，1961年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘梦姣，女，1989年4月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁超武，1968年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：杨润强，住广东省佛山市顺德区。
被告：何燕萍，女，1985年8月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：张炳照，1977年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司广州分行的委托代理人吕晓宁到庭参加诉讼。被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉称：2012年7月27日，原告与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司签署《人民币综合授信额度合同》，原告向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司授信人民币2500万元，至2013年7月27日止。
被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照为被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司的上述授信提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／执行／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）。
2013年6月9日，原告与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司签署《银行承兑协议》（编号：2013年长银承字第042020137002000053），约定原告向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司开出银行承兑汇票壹张，汇票金额人民币1000万元，汇票号码为3130005124557778，到期日为2013年12月9日。被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司并已按约定支付了人民币500万元的保证金。
上述承兑协议第3条约定：“乙方应于银行承兑汇票到期前叁日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款。”第7条约定：“……因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息。”第12条约定：“因签订本协议及本协议的履行发生争议，所发生的的包括但不限于诉讼／执行／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由乙方承担”。
上述协议签订后，原告均已按照约定履行了承兑义务。至今，原告已为被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司垫付了票款人民币500万元，但被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司却未按照约定交存应付票款或清偿垫付款。现起诉要求：1、被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司立即向原告清偿垫付的票款人民币500万元整及罚息（每日按垫款金额的万分之五计算，自2013年12月9日起至清偿完毕之日止）。2、被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司承担原告已支付的律师费人民币3万元整。3、被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照对全部债务承担连带清偿责任。
被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照均未答辩。
经审理查明：2012年7月27日，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司形成《股东会决议》和作出《举债决议书》，决定向原告申请办理综合授信人民币敞口额度2500万元，期限一年。
2012年7月27日，原告（乙方，授信人，下同）与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司（甲方，受信人，下同）签署一份编号为C201207300008号的《人民币综合授信额度合同》，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司在授信有效期限内向可以向原告申请使用的最高授信额度为人民币2500万元，本合同项下的最高授信额度可用于汇票承兑和国内信用证，有效使用期限自2012年7月27日起至2013年7月27日止；在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司可一次或分次使用授信额度。原告经审查认为符合本合同的约定，应该与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司再签订相应授信业务的具体合同或协议；被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。
2012年7月27日，被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司分别形成《股东会决议》和出具《保证承诺函》，同意为被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司向原告申请综合授信2500万元、期限一年，承担连带责任保证，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。
2012年7月27日，原告作为债权人，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司均作为债务人，被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司作为保证人，共同签订《最高额保证合同》。合同均约定，为确保自2012年7月27日起至2013年7月27日止期间，债权人与债务人之间发生的本金最高余额不超过人民币2500万元债权（债权形成的方式包括但不限于承诺等）的实现，经保证人与债权人协商，保证人愿意为债务人与债权人之间主债务的履行为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权项下本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师费、调查取证费）等，保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止等。
同日，被告何家杰及其配偶刘梦姣与原告签订一份《最高额保证合同》，合同约定的内容与上述原告与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
同日，被告何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照均作出《保证承诺函》，并与原告签订《最高额保证合同》。合同约定的内容与上述原告与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司、被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
2013年6月9日，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司向原告申请银行承兑汇票，并与原告签订编号2013年长银承字第042020137002000053901《银行承兑协议》。协议约定，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司（下称乙方）申请原告（下称甲方）承兑其开出的银行承兑汇票一张、金额1000万元，甲方经审查同意为乙方开具银行承兑汇票；甲方对乙方开出银行承兑汇票一张、金额1000万元、敞口金额500万元（保证金比率50%），乙方在甲方开立银行承兑汇票保证帐户，并同意将保证金500万元存入保证金帐户，作为汇票承兑保证金；乙方应于银行承兑汇票到期前三日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款；由被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、被告何家杰作为乙方履行本协议的保证人；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方有权从乙方在长沙银行股份有限公司辖内开立的任何存款帐户上扣款以作支付。因乙方不足交付及其帐户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息。
2013年6月9日，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司在原告开设帐户，并将保证金500万元存入该帐户内。
2013年6月9日，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司签发《银行承兑汇票》（号码313××××77778），出票金额为1000万元、汇票到期日2013年12月9日，原告在汇票加盖了承兑章。该《银行承兑汇票》到期后通过银行托收，原告于2013年12月2日清讫票款1000万元。
在本案中，原告提供2013年12月9日《银行承兑汇票到期付款》凭证，证明上述汇票在承付时发生垫款4921341.39元（扣除质押金500万元及其利息）。
另查明，原告于2013年12月10日与广东金领律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师所委派律师担任其与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司纠纷案的代理人，原告主张已支付律师费30000元，为此，提交30000元的发票为证。
本院认为：原告与被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司签订的《人民币综合授信额度合同》、《银行承兑协议》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司在银行承兑汇票到期日前未能依约足额交存票款，致原告因承兑汇票而产生垫款，其行为已构成违约。原告亦因此而对被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司享有追索垫付款项的权利，并有权依中国人民银行《支付结算办法》“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按票款每天万分之五计收利息”的规定，要求被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司支付垫付款项的利息。原告对持票人通过银行托收到期银行承兑汇票付款，只是消灭票据关系而并非同时消灭票据资金关系。故本案属票据资金关系纠纷。原告基于被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司委托付款而产生垫款4921341.39元，则原告享有向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司索要垫款的权利。被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司应当返还原告垫款4921341.39元及利息。原告主张超过该金额的本息缺乏理据，本院不予支持。
原告主张为实现本案债权而支出律师费问题，原告虽提交律师费的发票为证，但原告未能提交款项的支付凭证，无法证明原告已支付该款项，故应承担举证不能的不利后果，对此主张本院不予支持。
原告与被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照分别签订的《最高额保证合同》是各方真实意思表示，合同合法有效。被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照应当依约定，对被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司追偿。
各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，返还原告长沙银行股份有限公司广州分行垫款4921341.39元及其利息（从2013年12月9日起按每日万分之五计至清偿完毕之日止）；
二、被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照对被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司追偿；
三、驳回原告长沙银行股份有限公司广州分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47010元，由原告长沙银行股份有限公司广州分行负担840元，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司负担46170元；财产保全费5000元，由被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司负担；公告费1000元，由被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司负担（原告已向有关单位预交公告费，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五内将公告费迳付原告）；被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照对被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司上述负担部分承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 林 洁
人民陪审员 叶林琳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张美婷
李志玲