福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第2852号
原告中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市福塘路南段。
负责人陈圣腾，该行行长。
委托代理人庄芳，福建融成律师事务所律师。
被告林武艇，男，1975年12月29日出生，福建省福清市人，汉族，原住福清市。现在福建省永安监狱服刑。
原告中国农业银行股份有限公司福清市支行（以下简称福清农行）与被告林武艇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄芳、被告林武艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福清农行诉称：1998年，被告林武艇在原告处担任福清农行高山储蓄所负责人期间，于1998年6月28日利用职务上的便利，利用同事刘依英的工号及电脑操作密码，非法侵吞原告存款人民币268580.24元。刘依英为此垫款赔偿原告250000元。被告林武艇侵吞公款后，一直潜逃国外多年，直至2011年12月3日方回国投案自首。2012年7月24日福清市人民法院（2012）××刑初字第××号刑事判决书确定：未随案移送的被告林武艇退赃款268580元，发还原告福清农行。被告林武艇侵吞原告存款的行为给原告造成了数额较大的利息损失。其所侵吞的268580元存款按5年期贷款利率标准计算，自1998年6月28日起至2012年8月3日止使原告利息损失为246673元［算式：268580元×（6.55%÷365）×5118天（计算至2012年8月3日）］。2001年5月，刘依英就因被告林武艇冒用她的工号和操作密码侵吞公款而为其垫款赔偿原告250000元一事，向福清市人民法院提起诉讼要求原告返还该250000元并按同期银行贷款利率支付其利息，该案件最终被裁决驳回诉讼请求。直至2012年7月24日，法院（2012）××刑初字第××号刑事判决书确认：被告林武艇在原告处担任福清农行高山储蓄所负责人期间，利用职务上的便利，侵吞公款人民币268580.24元，构成贪污罪；未随案移送的被告林武艇退回赃款268580元，发还原告福清农行。原告收到发还的被告林武艇退回的赃款后，即返还刘依英250000元垫款。经法院主持调解，2014年1月29日原告与刘依英就其要求原告返还财产并按同期银行贷款利率支付其利息一事达成调解协议：原告同意协议生效之日起十日内一次性补偿刘依英利息损失197939元。2014年2月8日，福清市人民法院做出（2013）融民再初字第8号民事调解书对原告与刘依英上述调解协议的内容予以确认。调解书生效后，原告于2014年2月17日将应支付予刘依英的利息补偿款197939元汇至福清市人民法院账户。被告林武艇因贪污侵吞原告存款的行为造成了原告福清农行197939元的实际经济损失。请求法院判令被告林武艇向原告赔偿经济损失197939元，并承担本案全部诉讼费用。
被告林武艇辩称：1、原告福清农行要求被告对所贪污的账款金额268580元按照5年期贷款利率进行赔偿，被告侵吞农业银行资金一案已由福清市人民法院判定为贪污罪，所牵涉账款已在投案前悉数归还。此款项并非正常借用、或者正常银行贷款，福清农行要求被告赔付利息不具备合法性和合理性，也无相关法律条文为依据。2、在检察院案情未查明，法院案件未判决情况下，原告福清农行于2000年9月为使嫌疑对象刘依英能解除“两规”而逼其垫付250000元，而后才引发原告福清农行向刘依英补偿利息197939元。原告福清农行当年在未有法律依据前提下自身处理失当而引发的经济损失，被告对此不需要承担责任。被告被判刑且已退赃款，刑事已经了结，其他损失均与被告无关，被告不需要赔偿刘依英的损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1998年，被告林武艇在原告处担任福清农行高山储蓄所负责人期间，于1998年6月28日利用其职务上的便利，假借同事刘依英的工号及电脑操作密码，进行反方向操作，模仿刘依英的笔迹重新填写借方传票，盗用刘依英、何芳的印章，致使622900002科目的借方余额虚增268580.24元转帐到其预先准备好的他人两个活期帐号上。被告林武艇随后在异地多次取走上述款目。2000年7月4日被告林武艇从原告福清农行辞职后便潜逃国外。2000年8月25日，原告福清农行对其高山储蓄所账务进行检查中发现了268580.24元资金被盗问题。原告随后向福清市人民检察院报案。福清市人民检察院随即传唤了当天值班人员刘依英。检察院经侦查后认为高山储蓄所原负责人林武艇作案的可能性较大，但储蓄员刘依英目前也不能完全排除共同作案的可能，因林武艇已辞职出境，无法澄清责任问题，检察院建议由原告福清农行对刘依英按照内部规章自行处理。2000年9月4日，原告福清农行经上级农行审批对刘依英实施“两规”。2000年9月7日刘依英向原告福清农行垫付250000元现金后被解除“两规”。刘依英认为其受冤枉，此后开始信访。2001年2月10日原告福清农行作出给予刘依英除名处理的决定。刘依英于2001年5月8日向本院起诉要求返还垫付250000元及其利息损失的诉讼。2004年7月本院作出（2004）××民二初字第××号民事判决，驳回刘依英的诉讼请求，福州中院于2004年12月驳回刘依英上诉，维持原判。2011年12月3日被告林武艇回国投案自首。林武艇因犯贪污罪于2012年7月被本院判处有期徒刑五年，赃款268580元退还原告福清农行。2013年1月31日原告福清农行退还刘依英250000元。后经刘依英申诉，本院在再审时于2014年1月29日主持调解，原告福清农行与刘依英达成协议：福清农行同意一次性补偿刘依英的利息损失计197939元。2014年2月17日原告将应给予刘依英的利息补偿款197939元汇入本院账户。
上述事实有本院（2012）××刑初字第××号刑事判决书、（2013）××民再初字第××号民事调解书、福清农行的197939元的客户入帐通知单以及原、被告的陈述等在案为证，经审查核实，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》［法释（2000）47号］第五条“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起诉讼的，人民法院可以受理”及《最高人民法院关于贪污挪用公款所生利息应否计入贪污挪用公款犯罪数额问题的批复》［法复（1993）11号］中“贪污、挪用公款（包括银行库存款）后至案发前，被贪污、挪用公款所产生利息是贪污、挪用公款行为给被害单位造成实际经济损失的一部分，应作为被告人的非法所得，连同其贪污、挪用公款一并依法追缴，但不作为贪污、挪用公款的犯罪数额计算”的规定，本案原告福清农行属商业银行的金融机构，其主营业务为从事存贷款，被告林武艇所贪污之款项为原告库存公款。根据本院已生效的（2012）××刑初字第××号刑事判决书及（2013）××民再初字第××号民事调解书所认定事实，刘依英于2000年9月7日已为被告林武艇代垫付还原告的公款268580元中250000元，以致原告福清农行于2014年2月17日支付还刘依英的利息损失197939元。故原告福清农行因被告贪污一案实际经济损失了197939元。被告在投案自首时仅退回贪污款之本金数额，其贪污占用款项长达13年158天期间所产生的利息未予追缴。根据上述法律规定，人民法院可依法受理原告的民事诉讼并责令被告林武艇退赔给原告自1998年6月28日起至2011年12月3日期间本金268580元所生利息的损失。原告在本案中的诉请主张仅是本金250000元所生的197939元利息损失，此金额系在原告的实际损失合法合理范围之内，故本院依法予以支持。被告林武艇以其已承担罪责并退回本金赃款且刘依英的经济损失均与其无关为由辩解是不能成立的。被告林武艇侵犯了原告福清农行的财产所有权，依法应当承担相应的民事责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：
被告林武艇应在本判决生效之日起一个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司福清市支行197939元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4259元，由被告林武艇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林文挺
审判员 王统勇
审判员 游 捷
二〇一四年十月九日
书记员 施李春
附注：一、本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。