四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2071号
原告张延军，男，1965年4月11日出生，汉族，居民，住广东省深圳市盐田区。
委托代理人谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。
被告肖飞，男，1990年7月16日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。
委托代理人肖勇，四川宣意律师事务所律师。特别授权。
原告张延军诉被告肖飞确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。因原告另行提起行政诉讼，本案须以其他案件的审理结果为依据，本院于2015年7月15日裁定本案中止审理。2015年11月3日、2016年1月11日本案依法由审判员刘波适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年1月11日裁定将本案转为普通程序，由审判员余彤担任审判长，与审判员刘波、人民陪审员梁俊秋共同组成合议庭，共同负责对案件的审理。
本案的审理期间从2015年6月26日至2016年3月29日，原告张延军及委托代理人谢安鸿、被告肖飞的委托代理人肖勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张延军诉称：2014年10月1日，原被告双方签订《公司股权转让协议（对内）》，约定被告将其持有的四川省XXXX服饰有限公司40%的股权转让给原告。合同签订后，原、被告双方进行了股权变更登记。
由于股权变更登记备案时，工商局对《公司股权转让协议（对内）》的内容提出无理由要求，因而提交到工商局进行备案的协议文本不是原被告签订的原件。
股权变更后，被告对转让股权事宜反悔，便以工商局备案的协议文本非本人签署为由，对《公司股权转让协议（对内）》效力提出异议，要求工商局撤销股权变更登记。
被告出尔反尔，否认其股权转让真实性的行为，严重违反诚实信用原则，损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求1、判决确认原被告之间签订的《公司股权转让协议(对内)》有效；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告肖飞辩称：对于原告要求确认双方签订的股权转让协议有效的请求持否定意见，认为股权转让协议是无效的协议，不应该得到法律保护，请求法庭驳回原告的诉求。理由如下：1、被告是应原告的要求来转让xxxx公司40%的股权。2014年9月份，当时由于被告的父亲肖XX向社会公众吸收存款，银行突然拒绝向肖XX的公司贷款，在这种情况下，肖XX暂时无法偿还向群众的借款本金和利息，群众反映强烈，社会影响较大，所以原告张延军看到这种情况，害怕群众向肖XX要求还款而影响XXXX公司，影响到原告自己的利益，所以才向肖XX及其儿子肖飞提出把肖XX在XXXX公司所持的股转让出来。先是由肖XX转到肖飞名下，而原告仍然感觉还不安全，所以又要求将该股直接转移给本案原告。肖飞在其父亲肖XX的电话要求下与原告签订股权转让协议，所以转让协议的目的是原告害怕群众追偿肖XX的借款而影响到自身利益，这种行为本身其目的是不合法的，所以协议是无效的；2、双方在签订股权转让协议后，原告也没有按照协议要求在2014年9月20日前一次性付清所有的转让金，一直到现在原告也没有向肖飞支付任何转让费。原告行为违反了合同的规定，违反了诚实信用的民法原则，也违反了等价有偿的民事原则，所以这份股权转让协议是无效的，不应该得到保护；3、原告企图以200万元的转让费来获取被告肖飞持有的40%的公司股金，严重不公平，根据现在XXXX公司所属地域的土地价格，政府批给XXXX公司的地是100亩，按现行市价这100亩地都应有3000万元左右的价值，所以40%的股份在其中也应有1200万元左右，故原告以200万元的转让费来获取被告肖飞所持的价值为1200万元左右的股金，明显不公平，依照民法民事行为遵循公平的原则，那么这份协议明显不公平，请求法庭确认这份协议无效驳回原告的诉讼请求。
原告张延军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体身份；
2、股权转让协议，证明该协议是被告肖飞和原告张延军签字捺印签订的，所以是双方的真实意思表示，应当得到保护。
3、内隆工商处字[2015]第16号处罚决定书、2015隆昌行初字第17号判决书，证明协议书上原告添加的日期和手机号码已得到阐明，该协议是因为在隆昌工商局股权变更登记时，因协议上没有填写日期和手机号码，所以工商局不予办理，当时工商局的窗口工作人员要求原告及时将日期和双方的手机号码补正，才办理工商变更登记，因为被告的不诚信导致本案的发生。
4、公证书（2015川国公证字第69713号），证明原告履行了合同所约定的价款支付义务。
5、银行出具的交易记录。证明肖XX借了原告317万元。
被告肖飞为证明自己的主张，向本院提交了原告张延军向被告父亲肖XX出具的承诺书一份，证明原告在与被告签订股权转让协议前就与被告父亲恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。
本院为查明案情，依职权调取了隆昌县公安局经济犯罪侦查大队对被告肖飞的询问笔录；隆昌县公安局经济犯罪侦查大队对原告张延军的询问笔录；原告张延军向公安机关提供的借款合同及转款凭证；隆昌县人民检察院对犯罪嫌疑人肖XX的询问笔录；隆昌县人民法院刑事案件庭审笔录；隆昌县工商行政管理局对四川省XXXX服饰有限公司公司登记信息；本院询问犯罪嫌疑人肖XX的询问笔录。
被告对原告提供的证据经质证后认为：对证据1无异议；对证据2的真实性合法性不予认可；对证据3真实性合法性予以认可，但不能达到原告的证明目的；对证据4真实性合法性予以认可，但认为与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，但同样认为与本案无关联性。
被告对本院依职权调取的证据经质证后认为：除原告张延军向案外人谢安琼的转款凭证与本案无关联性外，对其余证据的“三性”无异议。
原告对被告提供的证据经质证后认为：证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，反而证明被告肖飞仅是代持其父肖XX的股权，原告与其父肖XX商议以原告自己对肖XX的债权抵扣向肖飞应付的债务其理由正当。
原告对本院依职权调取的证据经质证后认为：原告张延军向公安机关提供的借款合同系被告肖飞的父亲肖XX一手制作的，原告并不知情。转款凭证证明原告对肖XX享有独立的自然人之债。其他多份证据完全能证明被告代持其父肖XX的股权，原告与其父肖XX商议以原告自己对肖XX的债权抵扣向肖飞应付的债务其理由正当。
原被告双方向本院提交的证据及本院依职权调取的证据经双方质证后，本院认证如下：对原告的证据1予以采信；对证据2因不具有合法性本院不予采信；对证据3的真实性合法性予以采信；对证据4的真实性合法性予以采信，但与本案无关联性；对证据5的真实性予以采信，但与本案也无关联性。对被告提供的证据，符合证据的“三性”，本院予以采信。对本院依职权调取的证据除原告张延军向案外人谢安琼的转款凭证与本案无关联性外，其余证据予以采信。
经审理查明：被告肖飞与肖XX系父子关系。
原告张延军与肖XX系四川省XXXX服饰有限公司最初成立时的股东，四川省XXXX公司成立时股东为三人，分别为肖XX、张延军、陈黎，三人占该公司股权份额分别为40％、30％、30％。
被告肖飞的父亲肖XX系XXXX公司的实际控制经营人。
肖XX通过XXXX公司向社会公众吸收借款，后该公司债台高筑无偿还债务能力，肖XX及该公司已涉嫌刑事犯罪。
2014年8月7日，肖XX将其在四川省XXXX公司40％股权以零价转让给了本案被告肖飞，肖飞在接受该股权转让时未向肖XX支付股权价款，并在隆昌县工商行政管理局办理了股权转让手续。
2014年11月14日原告在公安机关接受询问时称原告与肖XX在东方宾馆见面后，对肖XX称你的生意风险很大，万一出事你不能害了我们这些朋友，你现在把XXXX的股份转到我的名下，以后要是XXXX公司发达了，我不会忘记你的，最后肖XX考虑再三，同意把肖飞的股权转让到原告名下。随后，2014年10月15日被告之父亲肖XX电话联系被告从成都回到隆昌与原告签订了本案讼争的《公司股权转让协议（对内）》。
被告之父肖XX与原告张延军商量好股权转让事宜后，原告张延军向被告肖飞的父亲肖XX出具了一张承诺书。承诺书载明“肖XX因特殊原因，将其XXXX实际投入之股份转至张延军名下代为保管，其他工厂设备也由XXXX代为保管。本人在此郑重承诺，以上财务需由肖XX本人决定，将该财物以后转至肖XX指定的人员账号上面。承诺人：张延军”。
被告肖飞按其父肖XX的要求将其持有的四川省XXXX服饰有限公司40％的股权转让给原告张延军，原告张延军也未向被告肖飞支付相应对价。
2014年10月16日，原告张延军的哥哥张XX代表XXXX公司持本案讼争的股权转让协议，到隆昌县工商局股权变更窗口办理股权变更登记手续。2015年6月15日，隆昌县工商行政管理局以内工商隆处字（2015）第16号决定书，对XXXX公司提交虚假材料取得公司登记进行了行政处罚。处罚后，XXXX公司不服该处罚，向隆昌县人民法院提起了行政诉讼，隆昌县人民法院经审理后，于2015年9月23日作出（2015）隆昌行初字第17号行政判决书，驳回了XXXX公司的诉讼请求，现该判决已经生效。
本院认为：被告肖飞的父亲在经营XXXX有限公司及其他企业时，向社会公众吸收借款，导致借款无法及时归还，已到债台高筑的地步。被告肖飞的父亲肖XX无偿将四川省XXXX服饰有限公司40％的股权转让给被告肖飞，存在逃避债务的主观恶意。
原告张延军发现被告肖飞的父亲肖XX经营的XXXX有限公司及其他企业存在极大风险，并明知被告肖飞父亲肖XX欠社会公众大量借款无法归还的情形下，与被告肖飞的父亲肖XX商量将已转让到被告肖飞名下的四川省XXXX服饰有限公司40％股权转让到原告张延军名下，说明肖飞所持有的股权仍然是被肖XX指挥和控制，肖XX第一次转让股权的行为和第二次指挥、控制被告肖飞转让股权至原告张延军名下的行为，具有明显以股权转让行为转移财产，从而达到规避返还他人债务的非法目的，因此该股权的转让行为存在以合法形式掩盖非法目的的行为，应当认定为无效。
同时，原告张延军在明知被告父亲肖XX债台高筑的情形下，与其商量将被告肖飞的股权再次转至其名下。在该股权转让前，原告张延军亲笔向被告肖飞的父亲作出承诺，肖XX因特殊原因，将其XXXX实际投入之股份转至自己名下代为保管，其他工厂设备也由XXXX代为保管。以上财务需由肖XX本人决定，将该财务以后转至肖XX指定的人员账号上面。原告的该行为系与他人恶意串通，损害其他人利益的行为，也应当认定为无效。
综上所述，原告张延军与被告肖飞之间签订的《公司股权转让协议(对内)》应为无效协议，原告的诉讼请求本院不予支持。
原告诉称的在该股权转让中，系以被告家庭欠原告的债务抵偿此次股权转让的价款。本院认为，原告向本院提交的手机通讯记录与本院调取的张延军向公安机关提供的转款凭证一致，但该笔借款合同的主体系四川省XXXX服饰有限公司与隆昌县XX制革有限公司，借贷双方均系法人，而非被告肖飞家庭以自然人身份欠原告的借款，故原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”第五十六条第一款“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告张延军要求确认原告张延军与被告肖飞之间签订的《公司股权转让协议(对内)》有效的诉讼请求。
本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元由原告张延军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 余 彤
审 判 员 刘 波
人民陪审员 梁俊秋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘雅迪