广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4867号上诉人（原审原告）：田连科，男，1962年8月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑大军，男，1967年9月2日出生，汉族。委托代理人：段小华，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：莫志文，广东龙浩律师事务所律师助理。上诉人田连科因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，田连科自2011年6月5日开始聘请郑大军从事搬运工作，期间按照每月1600元＋加班费的标准支付郑大军工资。2012年5月5日，郑大军在卸货时，不慎被货物压伤右手中指和无名指，后被送至医院进行门诊治疗。田连科支付了郑大军全部医疗费，并支付了生活费3400元。2013年5月10日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴（2013）33号广州市劳动能力鉴定结论书，评定郑大军的伤残等级为拾级，停工留薪期从2012年5月5日起至2012年8月5日止。2013年5月24日，白云区人社局作出穗云人社改令字（2013）017号《劳动保障监察限期改正指令书》，认为“天可货运有限公司（田连科）”在非法用工受伤赔偿方面未按有关规定对在工作中受伤的郑大军进行一次性赔偿，并指令“天可货运有限公司（田连科）”在2013年5月31日前对整改情况进行报告。由于田连科没有支付赔偿费用，郑大军于2013年6月13日向白云区仲裁委申请劳动仲裁，要求田连科支付其一次性赔偿金57468元、治疗期间生活费14367元。2013年10月10日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字（2013）1352号仲裁裁决，裁决天可货运有限公司、田连科支付郑大军生活费差额10223元、一次性赔偿金54495元；驳回郑大军的其他仲裁请求。田连科不服上述裁决，遂向原审提起本案诉讼。原审诉讼中，田连科为证明其主张提交了以下证据：1、广州市键安物流有限公司于2013年10月17日出具的证明，拟证明广州市白云区机场路键安物流内的B8仓自2011年5月至今都租给广州市涟科国际贸易有限公司，该物流园内没有“天可货运有限公司”，亦没有人以“天可货运有限公司”租用仓库的事实；2、证人徐助宏、谭青顺及彭付业出具的证人证言，其中徐助宏和彭付业出庭作证，拟以此证明郑大军、“老段”及其三人为田连科从事搬运工作，每天完成田连科的搬运任务后还可以自行为其他公司搬运，工作报酬由田连科个人发放，以及上述证人从未听说过“天可货运有限公司”的事实。郑大军对上述证据的真实性均不予确认，并提交了以下证据：1、证人徐助宏于2012年7月19日出具的证明，其中称“……郑大军同志于5月5日十三时左右，在天可货运公司上班时，由于自己不小心压断无名指第一小节……”；2、证人谭青顺于2012年7月19日出具的证明，其中称“我叫谭青顺……系广州市白云区机场路3080号键安物流jB8仓田连科开办的天可货运有限公司的职工，与郑大军是同事……，但治疗的钱是天可货运有限公司老板田连科出的，这一事实老板的妹夫徐志宏是最清楚的……”；3、名片一张，上面有“天可货运有限公司”、“田连科”以及“广东省白云区机场路3080号键安物流B8仓”等内容。原审庭审中，田连科对上述证据的真实性不予确认；证人徐助宏对郑大军提交的证明和名片的真实性予以确认，称键安物流B8仓牌子上写着“天可”两个字，对外都是称“天可货运公司”，并确认其是田连科的妹夫。原审法院于2012年8月15日受理郑大军诉田连科提供劳务者受害责任纠纷一案（1669号案），后郑大军于2013年3月21日撤回起诉。在1669号案的庭审过程中，郑大军主张其于2011年6月入职田连科开设的“天可货运有限公司”工作，公司地址为广州市白云区机场路3080号健安物流有限公司B8仓。田连科对此予以确认，并承认其以“天可货运有限公司”的字号对外进行经营，且没有办理工商登记手续。另查，2010年广州市职工年平均工资为54495元，月平均工资为4541元。原审法院认为，本案中，田连科主张其是以个人名义雇请郑大军，其不是“天可货运有限公司”的经营者，并为此提交了证人徐助宏、谭青顺的证人证言。鉴于田连科及上述证人所陈述的事实均与之前所作的陈述相互矛盾，其在1669号案中确认的事实却与两名证人在2012年7月19日出具证明内容基本一致；另，证人徐助宏与田连科虽具有利害关系，亦在原审庭审中确认了郑大军提交的名片的真实性以及田连科对外自称“天可货运公司”的事实，更进一步印证了田连科在1669号案中所陈述事实的真实性，故在田连科提交的现有证据不足以推翻其在1669号案中所承认的对其自身不利的事实的情况下，对其上述主张不予采纳。据此，结合本案的现有证据、当事人陈述以及劳动行政部门作出的《劳动保障监察限期改正指令书》，对田连科在未经工商登记的情况下即以“天可货运有限公司”的名义对外经营、雇请郑大军为其工作以及郑大军在工作过程中受伤的事实予以认定。基于对上述事实的认定，郑大军在为田连科提供劳动的过程中受伤，属于非法用工单位伤亡人员，故田连科应当按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的有关规定给予赔偿。郑大军于2012年5月5日受伤，经广州市劳动能力鉴定委员会评定其伤残等级为拾级，停工留薪期从2012年5月5日起至2012年8月5日止，故田连科应支付郑大军一次性赔偿金54495元（54495元／年x1倍），并按照上年度职工月平均工资标准支付郑大军生活费13623元（4541元×3），在扣除已支付的3400元之后，还须支付10223元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工伤保险条例》第二十六条，以及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条、第五条之规定，作出判决：一、在判决生效之日起五日内，田连科支付郑大军一次性赔偿金54495元以及生活费差额10223元。二、驳回田连科的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费10元，由田连科负担。判后，田连科不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。一、本案所谓的“天可货运有限公司”根本不存在，田连科也未以该名义对外营业，更没有以该名义与郑大军产生劳动关系。郑大军自2011年6月经田连科招聘从事搬运工作。田连科与郑大军的这种雇佣关系不固定，双方只是个人之间的雇佣关系。二、本案应属于雇佣关系，依法应适用人身损害赔偿的法律。退一步而言，因郑大军的受伤地“机场路3080号键安物流B8仓”也是广州市涟科国际贸易有限公司的仓库，田连科是该公司的法定代表人，如果本案不属于个人雇佣关系，本案也应当属于郑大军与广州市涟科国际贸易有限公司的工伤关系，其赔偿应当适用工伤标准，而不是非法用工关系。据此请求：1、撤销原审判决，改判田连科无需承担赔偿费用；2、上诉费由郑大军负担。郑大军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、天可货运有限公司未注册登记，也正是因为田连科使用未注册企业名义开展经营活动、招用劳动者，故其与郑大军不能形成合法的劳动关系，而只能是非法用工关系。2、田连科招用郑大军开展经营活动，并形成相对稳定的用工关系，故双方只能形成非法用工关系而非个人雇佣关系。3、广州市键安物流有限公司的《证明》与本案证人证词及田连科在（2012）穗云法民一初字第1669号自认的事实相抵触，足以证实该《证明》内容虚假。原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，原审法院于2014年1月14日对本案进行庭审。本院认为，本案的争议焦点在于田连科与郑大军是否形成非法用工关系。本院综合双方当事人的陈述及以下事实作出认定：2013年5月24日广州市白云区人社局作出的《劳动保障监察限期改正指令书》，认为“天可货运有限公司（田连科）”在非法用工受伤赔偿方面未按有关规定对在工作中受伤的郑大军进行一次性赔偿，并指令“天可货运有限公司（田连科）”在2013年5月31日前对整改情况进行报告。在原审法院1669号案的庭审过程中，郑大军主张其于2011年6月入职田连科开设的“天可货运有限公司”工作，公司地址为广州市白云区机场路3080号健安物流有限公司B8仓。田连科对此予以确认，并承认其以“天可货运有限公司”的字号对外进行经营，且没有办理工商登记手续。证人徐助宏与谭青顺在2012年7月19日出具的证明均证实郑大军在天可货运有限公司上班时受伤。证人徐助宏在本案原审庭审时亦确认该证明的真实性，且确认郑大军所提交名片的真实性及田连科对外以“天可货运公司”经营。综合本案证据与事实，可以认定田连科以没有工商登记的“天可货运有限公司”名义对外经营、雇请郑大军的事实。田连科否认其与郑大军形成非法用工关系，提供的广州市键安物流有限公司出具的证明并不能证明其主张，而证人徐助宏与谭青顺的证言与他们在以前出具的证明内容相矛盾。至于郑大军是否与广州市涟科国际贸易有限公司形成劳动关系，田连科对此没有提供任何证据证实。因此，对于田连科的上诉主张，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，田连科既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对田连科的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人田连科负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  刘小鹏代理审判员  罗卫国二〇一四年八月二十六日书 记 员  薛淑婷曾凡峰