四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁江行初字第68号
原告邹良金。
委托代理人李锦，四川雁南飞律师事务所律师。
委托代理人胡志强，四川雁南飞律师事务所律师。
被告资阳市公安局经济开发区分局。住所地四川省资阳市雁江区城南工业园区浙粤西路*号。
法定代表人陈小聪，职务局长。
委托代理人周明诚。
委托代理人刘光德。
原告邹良金诉被告资阳市公安局经济开发区分局公安治安行政赔偿纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月26日受理后，于11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2014年12月5日公开开庭审理了此案。原告邹良金及其委托代理人李锦，被告的委托代理人周明诚、刘光德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资阳市公安局经济开发区分局以原告阻碍人民警察执行职务为由于2014年8月14日作出资开公（治）行罚决字（2014）2号行政处罚决定书，对原告邹良金处以行政拘留九日的行政处罚。资阳市公安局经济开发区分局于2014年11月26日向本院提交了被诉具体行政行为的证据：
1、行政处罚决定书。证明公安机关对邹良金作出行政处罚决定。
2、公安行政处罚审批报告。证明按程序呈批行政处罚。
3、延长询问查证时间报告书。证明延长询问查证时间。
4、受案登记表。证明公安机关受理案件。
5、行政处罚告知笔录。证明依法定程序对邹良金处罚告知。
6、行政拘留执行回执。证明公安机关将邹良金送拘留所执行拘留。
7、询问邹良金笔录。证明询问当事人，了解查明案件事实。
8、询问邹良金笔录。证明询问当事人，了解查明案件事实。
9、询问任泽松笔录。
10、询问张绍木笔录。
11、询问张绍金笔录。
12、询问刘思友笔录。
证据9-12证明询问证人，查明案件事实。
13、现场方位图。反应现场情况。
14、现场照片。
15、民警黄俐斌工作说明。
16、民警何鹏、于鹏工作说明。
17、民警陈文松工作说明。
18、现场录像光盘。
证据14-18证明案件事实。
19、《中华人民共和国警察法》。民警对邹良金盘问检查法律依据。证明盘问检查的合法性。
20、《中华人民共和国治安处罚法》。对邹良金作出行政处罚法律依据。证明公安机关作出行政处罚的合法性。
原告邹良金诉称，2014年8月14日，被告以原告阻碍人民警察执行职务为由对原告作出了资开公（治）行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》，并对原告进行了行政拘留。原告认为被告作出的行政处罚决定，事实不清，违反法定程序，法律依据不足，侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，故来诉法院。请求判令被告赔偿错误拘留原告而造成的损失5006.90元。
原告代理人意见：被告整个执法过程未出示证件是违法的。本案处罚时间为2014年8月14日，但原告的签收时间为2014年8月13日，属于先处罚后审批，处罚程序违法；上午九时将原告带至被告的办公场所，晚上十时以后再立案，亦属违法。本案行政处罚错误，理应赔偿损失。
原告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
1、照片（两张）。证明当时情况。
2、调解协议。证明被告是对原告的打击报复。
3、损失清单（共计5006.90元）。证明原告的损失。
4、申请证人何鹏、陈文松、余鹏出庭作证的证词。证明案发当时情况。
被告辩称，2014年8月13日9时许，被告联合雁江区公安分局在资阳市城南开发园区现代大道格罗唯视工地施工现场维护秩序时，原告驾驶牌照为川M×××××香槟色轿车来到施工现场外，执勤民警依法对其盘问检查，原告拒不配合，关闭汽车车窗，不听从民警劝阻，强行发动汽车驾车行进数米，民警将车拦停后，原告仍然拒不下车接受检查，后经民警法制宣传教育，原告被传唤至被告办公地点接受调查。被告为维护社会治安秩序，依据《中华人民共和国人民警察法》第九条之规定，依法对原告进行盘问、检查，原告拒不接受盘查，妨碍人民警察依法执行职务，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，被告作出对原告治安拘留9日的行政处罚，量罚适当。且实际只执行了4天，被告的行为不存在违法，当然谈不上赔偿什么损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告所举证据质证如下：对证据1、2有异议，原告签字的时间是2014年8月13日晚上十点，被告作出行政处罚决定书时间是2014年8月14日，是先处罚后审批，对其合法性有异议；对证据3的合法性有异议；对证据4受案时间是2014年8月13日晚上十点，但是调查询问是白天进行的，不合法；对证据5合法性有异议，告知笔录时间是2014年8月13日晚上十点，但是审批时间是2014年8月14日，先处罚后审批；对证据6合法性有异议，被告并没有严格按照法律程序执行；对证据7没有异议；对证据8、9、10真实性有异议；对证据11、12关联性有异议，不能达到被告证明目的；对证据13没有异议；对证据14真实性没有异议，关联性、合法性有异议；对证据15、16、17合法性有异议，证人应该出庭作证。对证据18不是完整的视频，没有提供案件的开头和结尾。视频一出来就是很混乱的场面了，执法过程应该是完整的，视频上没有穿警服的人。对这段视频关联性、合法性有异议。对证据19、20无异议。
被告对原告所举证据质证如下：对证据1、2与本案无关联性。对证据3认为被告行政行为合法，不应赔偿原告。对证据4无异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原、被告所举证据均符合证据的“三性”原则，予以采信。
经审理查明，2014年8月13日，资阳市城南开发园区现代大道格罗唯视项目工地举行开工仪式，被告因事前得到线报：当地被征收土地的个别农户可能会阻扰施工的正常进行。为保障仪式的顺利进行，被告在施工现场拉起了警戒线，并指派其部分干警协同其他相关部门的工作人员共同维护现场秩序和外围安全，上午九时许原告（系施工地点被征收土地的农户之一）驾车来到现场外围，被告的工作人员正在对几名阻扰施工的人员进行强制带离现场，执勤民警遂要求原告停车接受盘问检查，但原告拒不配合，不听劝阻，驾车强行行进，后在被告的干警及相关部门的工作人员强制阻拦下，方才停下车辆，但关闭车窗门，拒不下车接受盘查。后原告被传唤至被告的工作地点接受询问调查。被告于2014年8月14日以原告违反《中华人民共和国警察法》第九条的规定，根据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第二款的规定，作出资开公（治）行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》，决定对原告治安拘留九日。在拘留期间，于2014年8月18日对原告予以解除拘留。原告不服被告对其作出治安拘留九日的行政处罚，于2014年11月13日诉来本院，请求判令被告赔偿原告损失5006.90元。在审理中，被告针对原告代理人认为被告的执法程序及处罚程序违法的意见是：2014年8月13日9时许，原告驾车来到被告维持秩序的施工现场外围，被告遂要求原告停车接受盘查，但原告拒不配合，被告民警是着装执勤，也出示了证件，但原告关闭车门窗，也不下车，可能未看见，盘查地点在被告的办公场所，不存在程序违法；2014年8月13日上午将原告带到被告的办公场所是根据根据《中华人民共和国警察法》第九条的规定进行询问调查，晚上十时以后立案是根据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第二款的规定按治安案件进行处理，后通过告知、审批后作出处罚决定的，时间已经是2014年8月14日凌晨，但当时原告仍按前一天的时间签的字，故原告在处罚决定书上签的时间是2014年8月13日，事实上根本不存在先处罚后审批的问题。
本院认为，被告作为公安机关，维护安全和秩序是其职责所在，被告因事前得到线报：当地被征收土地的个别农户可能会阻扰施工的正常进行，故在施工现场设置警戒线并指派工作人员联合相关部门的工作人员维持施工现场的秩序及外围安全。原告邹良金系施工现场被征收土地的农户之一，其驾车来到现场外围，被告为确保施工秩序和安全，指派工作人员要求原告停车接受盘问检查，是理所应当的，而原告拒不停车，强行行进，后在被告及其他相关部门工作人员的强制阻拦下，方才停车，但紧闭车门窗，拒绝接受盘查，其行为妨碍了被告的民警执行职务，违反了《中华人民共和国警察法》第九条的规定，故被告将原告带至办公场所进行询问调查后，依据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第二款的规定，对其作出拘留九日的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当。原告代理人认为被告执法程序和处罚程序均违法，被告针对这一观点的解释是合乎情理的。故原告请求判令被告赔偿原告损失5006.90元的主张依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邹良金的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 张雅丽
人民陪审员 李学勤
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 甘 舸