北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6595号
上诉人（原审被告）：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。
法定代表人：李杰峰，董事长。
委托诉讼代理人：张苏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京卓奥鸿鼎科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村委会南2000米。
法定代表人：张群兵，总经理。
委托诉讼代理人：方长雨，北京卓奥鸿鼎科技有限公司部门经理。
上诉人中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰公司）因与被上诉人北京卓奥鸿鼎科技有限公司（以下简称卓奥鸿鼎公司）定作合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初37531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国装饰公司之委托诉讼代理人张苏、被上诉人卓奥鸿鼎公司之委托诉讼代理人方长雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国装饰公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判中国装饰公司不承担责任；2．本案全部诉讼费由卓奥鸿鼎公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。一审法院仅依据中国装饰公司之前的一桩旧案中非工程人的不明确表述即推翻已有鉴定结论并重新鉴定且采纳之后的鉴定结果，而该案与本案不可类比，导致一审判决认定事实不清。本案的实际事实为，吕某1既是中国装饰公司的项目经理，又是图科展览有限公司的实际控制人，系吕某1或者图科展览有限公司将中国装饰公司的活私下分包给卓奥鸿鼎公司，涉案定作合同上中国装饰公司的公章系吕某1私刻。2．一审法院判决适用法律不当。本案案由为定作合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，不应适用关于实际施工人的法律规定，即便涉案工程确由卓奥鸿鼎公司施工，亦应由发包方而非中国装饰公司承担付款责任。且中国装饰公司在一审期间已针对本案中出现的私刻假印章一事向公安机关报案并就此申请中止审理，一审法院未裁定中止审理错误。
卓奥鸿鼎公司辩称，同意一审判决，不同意中国装饰公司的上诉请求。1．卓奥鸿鼎公司与中国装饰公司直接签订了合同，具有合同关系，且卓奥鸿鼎公司履行了全部合同义务，故中国装饰公司应当依据合同付款。2．卓奥鸿鼎公司从北京市海淀区人民法院的生效裁判中找到中国装饰公司认可真实性的公章作为样本进行鉴定，鉴定程序符合法律规定。通过这次鉴定，发现中国装饰公司有四枚公章，该法律后果应由中国装饰公司承担。
卓奥鸿鼎公司向一审法院起诉请求：1．中国装饰公司支付货款1905000元；2．中国装饰公司支付在拖欠货款期间应偿付卓奥鸿鼎公司贷款利息及人民币250000元，违约金100000元；3．中国装饰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：卓奥鸿鼎公司向该院提交《合同书》一份，2013年11月28日，卓奥鸿鼎公司（委托方、甲方）与中国装饰公司（承接方、乙方）签订《合同书》，合同约定甲方委托乙方进行北京航空航天大学博物馆科技展品设计及制作。工程地址为北京航空航天大学，委托方式包工包料，工程价款总计按最终实际测量平方数计算，共计200万元。乙方对所承接的工程质量负责，工程质保期一年。付款方式为施工完成，验收合格后甲方结清工程价款。中国装饰公司在合同底部盖章确认，签名：吕某1。乙方北京图科鸿鼎科技有限公司盖章确认，签名：张群兵。2017年6月14日，北京华夏物证鉴定中心出具《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（[2017]文检字第47号），载明:1．检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文与样本一至样本四上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文不是同一枚印章盖印形成。2．检材上“吕某1”签名字迹与样本四至样本十上“吕某1”签名字迹不是同一人所写。卓奥鸿鼎公司向该院提交中国装饰公司与北京兄弟同创装饰工程有限公司（以下简称同创公司）签订的《合同》及《施工设备租赁合同》，要求以该2份合同所加盖的中国装饰公司印章作为比对样本进行重新鉴定。该2份合同系同创公司在（2015）海民初字第10736号案件中，作为证据向法院提交，该案中中国装饰公司及北京图科展览有限公司（以下简称图科公司）作为共同被告参加诉讼，该案的庭审笔录显示，图科公司对该2份合同的真实性予以认可，中国装饰公司表示其质证意见同图科公司意见。2017年11月16日，北京华夏物证鉴定中心出具《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（[2017]文检字第705号），载明：1．检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文与样本一上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文不是同一枚印章盖印形成。2．检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文与样本二上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文不是同一枚印章盖印形成。检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文与样本二上“中国装饰股份有限公司1100000002035”骑缝章印文是同一枚印章盖印形成。3．检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”骑缝章印文与样本一上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文不是同一枚印章盖印形成。4．检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”骑缝章印文与样本二上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文不是同一枚印章盖印形成。检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”骑缝章印文与样本二上“中国装饰股份有限公司1100000002035”骑缝章印文是同一枚印章盖印形成。[2017]文检字第705号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》所载的样本一为《施工设备租赁合同》，样本二为《合同》。卓奥鸿鼎公司向该院提交施工图纸及效果图，中国装饰公司认可称是中国装饰公司出具的。中国装饰公司称工程是中国装饰公司承接的，设计图纸之所以在卓奥鸿鼎公司手中，是因为卓奥鸿鼎公司跟中国装饰公司有其他项目。中国装饰公司称航天大学博物馆的工程是由中国装饰公司科技处自己做的，吕某1是科技处的负责人。中国装饰公司和图科公司有转包关系，图科公司的实际控制人是吕某1，对中国装饰公司来说，展品是图科公司制作的。中国装饰公司称现找不到主合同，无法核实项目情况，合同被外借，一直未归还，在工程部找到了工程图纸，是电子版的，公司工程部与行政部的记录体现出该工程没有再分包。卓奥鸿鼎公司称中国装饰公司为了质保和开发票，所以补签了合同，施工过程中没有签订合同，施工时中国装饰公司只给了卓奥鸿鼎公司图纸，卓奥鸿鼎公司按照图纸进行制作。合同的工程付款系吕某1个人直接打款9．5万元。卓奥鸿鼎公司向该院提交北京航空航天大学博物馆展项展品出厂验收表，载明验收日期为2012年9月25日。2015年7月7日，北京图科鸿鼎科技有限公司变更名称为北京卓奥鸿鼎科技有限公司。
一审法院认为，该案的争议焦点为卓奥鸿鼎公司向该院提交的《合同书》如何认定。经鉴定，根据《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（[2017]文检字第47号）所载，卓奥鸿鼎公司向该院提交的合同上中国装饰公司的印章印文与其工商备案印章不是同一枚印章盖印，吕某1的签字亦非其本人签字，故依据该鉴定报告无法确认《合同书》的真实性。前述鉴定报告作出后，卓奥鸿鼎公司向该院提交中国装饰公司与同创公司签订的《合同》及《施工设备租赁合同》，要求以该2份合同加盖印章作为比对样本重新鉴定，中国装饰公司在另案庭审中对该2份合同的真实性予以确认，故该院同意卓奥鸿鼎公司申请，以该2份合同加盖印章为样本再次进行鉴定。《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（[2017]文检字第705号）鉴定结论载明，检材上“中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文、骑缝章印文与样本二上“中国装饰股份有限公司1100000002035”骑缝章印文是同一枚印章盖印形成。根据该鉴定结论，涉案合同的中国装饰公司印章曾被用于中国装饰公司与同创公司签订的《合同》，而中国装饰公司在另案中对该《合同》的真实性予以认可，由此可见，中国装饰公司确实同时存在备案印章以外的涉案印章并实际使用。故该院对于涉案《合同书》的真实性予以确认。卓奥鸿鼎公司与中国装饰公司签订的定作合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。中国装饰公司认可卓奥鸿鼎公司向该院提交的施工图纸及效果图是由中国装饰公司方制作，同时根据卓奥鸿鼎公司提交的展品图像信息，该院确认卓奥鸿鼎公司实际履行了制作义务。中国装饰公司称展品是图科公司制作，但却无法提交相关证据予以证明，该院对其意见不能采纳。关于价款金额，双方均确认涉案合同系工程完工后补签，故该院认定原中国装饰公司双方之间发生价款为合同中约定的200万元，中国装饰公司已付款为9．5万元，尚欠190．5万元未付，故对于卓奥鸿鼎公司要求中国装饰公司给付货款190．5万元的诉讼请求，该院予以支持。根据合同约定，施工完成，验收合格后中国装饰公司结清价款，现中国装饰公司逾期未付，应当支付利息。卓奥鸿鼎公司称其主张的利息25万元计算至起诉之日，该请求金额不超过法定标准，该院予以支持。双方在合同中并未就迟延付款约定违约责任，故对于卓奥鸿鼎公司要求中国装饰公司支付违约金10万元的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中国装饰公司于判决生效之日起七日内给付卓奥鸿鼎公司货款1905000元；二、中国装饰公司于判决生效之日起七日内给付卓奥鸿鼎公司利息250000元；三、驳回卓奥鸿鼎公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为，中国装饰公司与卓奥鸿鼎公司之间签订的合同书真实性如何认定。
一审法院采信的鉴定结论中，中国装饰公司公章的检材来源于中国装饰公司与同创公司签订的《合同》及《施工设备租赁合同》，中国装饰公司在北京市海淀区人民法院另案庭审中对上述合同的真实性予以认可。中国装饰公司以另案与本案不具有关联性以及另案出庭的诉讼代理人并非工程人员为由主张不应采用上述合同中的公章作为检材，对此本院认为，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。中国装饰公司的委托诉讼代理人在法院庭审中明确认可了《合同》及《施工设备租赁合同》的真实性，现中国装饰公司未能提交相反证据予以推翻，另案的案情与本案是否具有关联性并不影响中国装饰公司的自认，故中国装饰公司关于不应采纳上述合同中的公章作为检材的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院委托鉴定程序正当，本院对其采纳鉴定结论认定的事实予以确认，即中国装饰公司与卓奥鸿鼎公司之间的合同书真实有效，双方均应恪守履行。现卓奥鸿鼎公司完成了全部合同义务，中国装饰公司应当支付合同款项并承担逾期付款的违约责任。中国装饰公司关于一审法院判决适用法律错误、程序失当的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中国装饰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24040元，由中国装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年五月二十二日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 司 旭