广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第53号
原告：李启明，男，1968年10月30日出生，现住肇庆市端州区。
委托代理人：胡作明、李宇亨，是广东西江律师事务所律师、实习律师。
被告：肇庆市北区建筑工程有限公司（以下简称“北区公司”），住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：李志华。
被告：李志华，男，汉族，1973年10月17日出生，住高要市。
被告：邓中其，男，汉族，1972年1月27日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告：陈志远，女，1978年10月22日出生，住肇庆市端州区。
原告李启明诉被告北区公司、李志华、邓中其、陈志远民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用普通程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宇亨到庭参加诉讼，被告北区公司、李志华、邓中其、陈志远经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告北区公司于2013年4月17日召开股东会，决定因经营需要向原告借款500000元，借款期限为1个月，并授权被告李志华代为办理上述借款事宜及签署相关文件。被告北区公司的两名股东李志华、邓中其作为担保人为上述借款提供连带担保。原告于同日在肇庆市鼎湖区农村信用合作联社恒裕信用社通过转账的形式向被告北区公司出借了本金500000元。但被告北区公司在借款到期后没有履行还款的义务，尚欠500000元本金未清偿。原告认为，被告北区公司逾期不清偿欠款已经构成违约。依照相关规定，被告应该在清偿尚欠借款本金500000元的同时，支付逾期利息给原告。被告李志华、邓中其作为被告北区公司借款的连带担保人，应对被告北区公司的借款本金及利息承担连带清偿责任。由于被告李志华、陈志远在本案的债务形成时为夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李志华所负的债务应为其与被告陈志远的夫妻共同债务。
现起诉请求判决：一、被告北区公司偿还原告借款本金500000元；二、被告北区公司向原告支付从2013年5月17日起至本息付清之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）；三、被告李志华、邓中其、陈志远对上述借款本金与逾期还款利息承担连带清偿责任；四、诉讼费由四被告承担。
被告李志华、邓中其无答辩。
被告陈志远书面答辩称：本案是民间借贷纠纷，根据合同相对性理论，被告李志华个人担保行为不应涉及合同以外第三人，因此，其不是本案的适格被告。根据婚姻法及司法解释的规定，夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务。本案借款人北区公司具有独立的法人资格，与被告没有直接的关系。被告对担保行为并不知情，也不同意该担保行为，担保行为也不是为了夫妻共同生活而产生，被告也没有从中获益。被告与李志华已于2013年10月30日离婚，而李志华在离婚前短期内产生大量债务，被告并不知情。因此，李志华的个人担保行为产生的债务不能认定为夫妻共同债务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
企业登记信息查询资料，证明被告北区公司的诉讼主体资格；
被告李志华、邓中其的身份证，证明两被告的诉讼主体资格；
股东会决议，证明被告北区公司经股东会决议同意向原告借款，并授权被告李志华代为办理借款相关事宜的事实；
担保书，证明被告李志华、邓中其对被告北区公司的借款提供连带担保；
转账凭证，证明原告将借款本金500000元以转账的方式出借给被告北区公司；
广东省房地产买卖合同、肇庆市端州区住房和城乡建设局房地产登记收件收据、收据（1份）、中国银行信用卡已出账单查询（1张）、交接证明（1份）、收款凭证（1份），证明被告陈志远及李志华逃避夫妻共同债务，陈志远在离婚后并没有将应该属于李志华的个人财产交付给李志华，导致李志华作为担保人不能清偿债务。
被告无向本院提供证据，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1-7经核对其真实性无疑，其合法性及关联性本院亦予确认，上述证据本院均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
李志华、邓中其投资设立了北区公司，李志华占有该公司70%的股份，并担任该公司的法定代表人。该公司于2013年4月17日召开股东会议，决定向原告借款人民币500000元，借款期限为1个月，并授权李志华代表该公司办理借款事宜、签署有关文件。同日，原告向李志华转账支付了500000元。李志华、邓中其出具《不可撤销担保书》，自愿为北区公司向原告的借款提供连带担保，保证期间为借款之日起一年内。借款到期后，北区公司、李志华、邓中其均没有予以偿还。
另查明，本案借款发生时，李志华与陈志远存在夫妻关系。2013年11月26日，李志华、陈志远将双方共有的肇庆市景泰路4号（翠然居）首层第103卡商铺转让给案外人廖洁敏。
在诉讼过程中，原告于2014年3月7日向本院申请财产保全，本院于2014年3月11日作出（2014）肇鼎法民二初字第53号民事裁定书，裁定对北区公司、李志华、陈志远、邓中其价值限额为500000元的存款或其他等值的财产予以冻结、查封、扣押。依据上述裁定书，本院查封了肇庆市景泰路4号（翠然居）首层第103卡商铺。因案外人廖洁敏提出异议，本院于2014年6月23日作出（2014）肇鼎法民二初字第53-2号民事裁定书，裁定解除对该房产的查封。
本院认为，本案原告是香港居民，因此，本案是涉港民间借贷纠纷，应当参照适用涉外法律的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议的法律，没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家法律。本案原、被告没有约定适用的法律，而合同的签订地、履行地均在我国内地，与我国内地有最密切联系，因此，应适用我国内地法律。
被告北区公司向原告借款的事实清楚，且原告已依该公司的指示向被告李志华转账支付了借款500000元，因此，借贷关系成立。该借贷关系没有违反法律的规定，借贷关系合法。借款到期后，被告北区公司应予偿还。被告李志华、邓中其承诺对借款提供连带担保，应当承担连带清偿责任。三被告未偿还该借款，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告北区公司清偿借款500000元并支付利息，应予支持。由于双方没有约定利息的计付，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，逾期利息可以参照银行同类贷款利率计息。因此，借款利息可从2013年5月17日起按中国人民银行同类贷款利率计算至清偿之日止。被告李志华、邓中其对上述借款本息承担连带清偿责任。由于被告李志华是本案借款的担保人，担保行为属于其个人行为，被告陈志远并不知情，借款不能认定用于夫妻共同生活，因此，原告请求被告陈志远承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告李志华、邓中其经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。对被告李志华、陈志远转让夫妻共同财产所产生的其他法律关系，与本案的借贷关系不同，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆市北区建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金500000元给原告李启明，并从2013年5月17日起按中国人民银行同类贷款利率计付利息至付清之日止；
被告李志华、邓中其对上述判项一的债务承担连带清偿责任；
驳回原告李启明要求被告陈志远承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、财产保全费3020元、公告费600元，共12420元，由被告北区公司负担，被告李志华、邓中其连带负担。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内支付12420元给原告。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告北区公司、李志华、邓中其、陈志远可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 温敏思
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄 宇