湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终43号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1967年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡茂生，男，1939年11月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德椿，男，1950年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄薇，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤思思，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人陈德椿股权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人李伟及其委托诉讼代理人胡茂生、万正学，被上诉人陈德椿的委托诉讼代理人黄薇、汤思思，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李伟上诉请求判令：1、撤销一审判决，2、改判驳回陈德椿的诉讼请求；3、由陈德椿承担本案一、二审诉讼费及李伟一、二审律师代理费。事实和理由：一、一审判决审判程序违法。变更审判法官未在三天内通知当事人，违反民事诉讼法的规定。必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼，违反民事诉讼法第一百三十二条规定。转让股权的原股东梅喜珍、林晓北没有列为原告，受让股权的李雯没有列为被告。一审判决另查明事实部分缺乏证据，未举证和质证。陈德椿未提交林晓北、梅喜珍书面表述供李伟质证，导致本案相关当事人未依法到案，属于程序错误。一审判决认定梅喜珍、林晓北放弃该合同项下实体权利，本案无需追加两人为当事人参加诉讼，构成审判程序错误。合议庭不采纳李伟追加第三人的申请及调查取证的申请，违反民事诉讼法第五十六条、六十四条规定。合议庭拒绝受理李伟在审判长终结庭审之前提出的反诉，违反民事诉讼法第一百四十条规定。二、一审判决故意不查清陈德椿违约事实及其严重后果，故意不认定陈德椿的违约责任。陈德椿拖欠汉阳区汤山村村民委员会（以下简称汤山村）50万元土地转让款未予支付。陈德椿请求汤山村提供担保的向金融机构借款100万元本息未清偿。陈德椿未向李伟移交武汉市德中工贸有限责任公司（以下简称德中公司）与汤山村签订的《集体土地使用权转让合同》及其附件，受让方虽然占有、使用10.06亩土地及地上建筑物，但合同依据不在手。陈德椿未向受让方李伟、李雯移交15.89亩土地《集体土地建设用地使用证》。陈德椿未履行全面真实的披露和陈述义务，隐瞒了对李伟可能产生的实质不利的影响的内容，其中隐瞒了15.98亩土地的土地证不能移交和拖欠汤山村借款的真实原因。陈德椿拖欠土地转让款和借款的行为导致汤山村拒绝向德中公司移交15.98亩土地占有权、使用权，并对转让后的德中公司构成300余万元债务威胁。陈德椿未移交相关权证和隐瞒的违约行为导致德中公司名下虽然享有15.98亩土地使用权，但至今不能用地。三、一审判决未适用《合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，属于适用法律错误。《公司转让协议》第五条第二款、第三条第一款至第七款、第四条第五款对双方履行义务的顺序作出明确安排。陈德椿未按照双方约定的顺序履行义务，构成根本违约，李伟根据《合同法》关于先履行抗辩权的规定，有权拒绝支付公司转让款1000万元。在陈德椿反复请求下，受让方李伟累计支付款项1600万元。四、一审判决严重背离双方当事人所签转让合同的主题为公司转让，判决对象存在严重缺失，显失公平。陈德椿与李伟签订的《公司转让协议书》证明转让标的是“公司”这个整体，具体转让标的之一是全体股东持有的100%股权，转让标的之二是德中公司名下全部资产，德中公司也是本案转让主体。一审法院仅注重100%股权转让，回避德中公司名下100%资产转让，构成严重缺失，背离《公司转让协议书》主题。一审判决未基于当事人权利义务平衡，利益平衡的原则判决本案，背离公平原则。陈德椿未交付15.98亩土地及其建设用地土地证，导致出让的股权价值缩水。因此受让人李伟、李雯有权扣减转让款1000万元，实际扣减400万元。
陈德椿的答辩意见为：一审法院依照民事诉讼法相关程序进行审理，不存在违法情形。本案系股权转让纠纷，陈德椿依照协议约定履行了全部义务，所以李伟应该支付股权转让款2000万元。本案不适用合同法先履行抗辩权的规定，协议书第一条就约定了股权转让，双方协商股权转让价款是2000万元，陈德椿依照协议约定将公司股权变更到李伟名下，李伟应该履行给付股权转让款的义务，由于李伟没有支付400万元的股权转让款，所以应当承担违约责任。交付义务是从合同义务，目前两块土地及房产都在德中公司名下，相关资料的交付不影响股东行使权利，由于德中公司是不动产的合法权利人，所以可以行使相关权利，即使陈德椿存在没有履行从合同义务情况，德中公司之前的债务与李伟无关，如其债务被追索，可以要求陈德椿承担连带责任。李伟在一审审理中没有提出反诉请求，陈德椿对李伟现提出的请求也不同意调解，故该请求不应在本案中进行审理。
陈德椿向一审法院起诉，请求判令：1、李伟支付陈德椿下欠股权转让款400万元；2、李伟支付陈德椿违约金300万元；3、本案诉讼费由李伟承担。
一审法院查明：德中公司于1995年注册登记成立，其股东为陈德椿及林晓北、梅喜珍，三人持股占总股份的比例分别为96.11％、1.94％、1.94％。2012年2月21日，陈德椿、林晓北、梅喜珍作为出让方（甲方），李伟（乙方）作为受让方，双方签订《公司转让协议书》一份，该合同约定：甲方及其全部股东经充分协商，全方位慎重考虑，自愿将各股东持有的德中公司全部股权按照本协议的条款转让给乙方；双方一致同意，甲方所持公司股权的转让价格为2000万元。协议签订之日起，乙方应向甲方支付定金100万元。合同第三条“双方的权利义务”约定：一、本协议生效3日内，双方到银行开设联名账户。二、乙方在账户设立后7日内将首批款900万元支付到联名账户中，双方共同支配。三、甲方将公司股权的49％转让给乙方，并配合乙方到工商行政管理机关办理登记备案手续；四、49％股权转让至乙方名下后，双方根据应城城中信用社的通知，从联名账户中向甲方陈德椿支付款项（不超过900万元）；乙方陪同甲方至应城城中信用社还款，甲方将10.06亩集体建设用地的土地证及其范围内所有房产的房产证交付给乙方，甲方配合乙方及时解除银行抵押和法律冻结等手续。五、完成第三条（四）的条款后，再把联名账户中的余款支付给甲方。六、完成以上条款后，双方90日内履行完毕下列义务：1、偿还、了结完毕公司以往所欠债务（详见附件2），将另外15.89亩土地的土地证及公司印章等全部移交乙方；2、将公司的整体管理权移交给乙方；3、将公司下余51％股权转让至乙方名下，并配合办理有关工商变更登记手续。七、乙方拥有公司100％股权（以变更工商登记之日为准）后当日内，乙方再向甲方支付转让款900万元，余下转让款100万元在这之后的6个月内支付。合同第三条第四款第五项约定：甲方如不能履行约定义务，甲方及其股东应退还转让款1000万元，向乙方支付违约金300万元，如甲方无法退还转让款和违约金，乙方有权对持有的土地和房产自行处置。合同第三条第五款第二项约定：在甲方及其股东严格按协议履行义务的前提下，乙方保证按本协议的约定及时支付公司转让款，乙方如不能按本协议的约定支付后续款项，应向甲方支付违约金300万元，并承担给甲方造成的全部损失（包括但不限于律师费、诉讼费及其他所有合理支出费用）。合同第三条第六款第二项约定：乙方确认的通讯地址为江汉区新华下路169号大唐新都A栋1803室内，协议期间如地址有变更，应及时书面通知对方，否则出现收件人拒绝阅读信息和签收邮件的情形，仍视为从对方发送或寄出之日起已经送达对方，并视为另一方已经认可了对方的全部主张。上述合同尾部落款处，陈德椿、李伟签名，德中公司加盖合同专用章。该合同附随两份附件。附件一“德中公司的全资产”载明：一、位于武汉市汉阳区永丰乡汤家村肖家岭15.89亩《集体土地使用证》阳集用98字第15088号；二、位于武汉市汉阳区永丰乡汤家村张家湾10.68亩《集体土地建设用地使用证》阳集用1997字第14943号；三、位于武汉市汤家村1384.92平方米和1884.93平方米的房屋所有权，《房产证》武汉市汉阳区房地产管理局编号00084137号。附件2“德中公司全部债务”载明：1、湖北省应城市信用社约700万元；2、武汉市汉阳信用合作社约100万元；3、武汉市汉阳区汤山村约50万元。
合同签订当日，陈德椿、林晓北、梅喜珍将持有的德中公司49％股权变更登记至李伟名下，公司股东变更为陈德椿、李伟，两人持股比例分别为51％、49％。随后，双方按照合同约定设立了联名账户，李伟将部分转让款支付至联名账户。陈德椿处理完毕应城城中信用社借款的还款及抵押土地的解封手续，并将10.06亩“阳集用1997字第14943号”《集体土地建设用地使用证》、“阳第9903727号”《房屋所有权证》及15.89亩的“阳集用98字第15088号”《证明》交付李伟。此前，李伟已分期支付陈德椿转让款800万元（含定金100万元）。此后，双方办理了德中公司印章、文书资料、公司管理权移交手续。2012年7月19日，陈德椿将持有的德中公司下余51％股权变更登记至李伟指定的股权受让人李雯名下。李伟此后分期支付陈德椿股权转让款600万元。由于陈德椿未将15.89亩土地的“阳集用98字第15088号”《集体土地使用证》交付李伟，未处理与汤山村约50万元的债务纠纷，李伟拒绝向陈德椿支付下余转让款400万元。陈德椿催讨欠款未果，遂诉至一审法院。
另查明，林晓北、梅喜珍未在《公司转让协议书》的落款处签名。两人知晓并同意转让自己持有的德中公司股权，并已分别收到股权转让款30万元。一审审理中，林晓北、梅喜珍明确表示不愿意参加本案诉讼，并放弃涉案合同项下的实体权利。
一审法院认为，涉案《公司转让协议书》涉及的转让股权的权利人为陈德椿与梅喜珍、林晓北，梅喜珍，林晓北未在转让协议上签名，但两人知晓和同意转让其股权，并在合同签订后收到股权转让款，且李伟缔约时明知梅喜珍，林晓北的股东身份和持股情况。故上述合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人应当依照合同约定享有权利和履行义务。林晓北、梅喜珍已明确表示不参加诉讼，且放弃合同项下的实体权利，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条规定，本案无需追加两人为当事人参加诉讼。李雯不是合同的当事人，只是李伟为履行合同而指定的德中公司51％股权的受让登记主体，其不具有本案共同诉讼当事人的资格。故李伟请求追加林晓北、梅喜珍、李雯为当事人的申请，没有法律依据，不予准许。
关于陈德椿向李伟主张的下余股权转让款给付请求权是否成立问题，双方合同约定股权转让总价款为2000万元，支付方式为分期支付。对于合同第三条第四、五款约定的联名账户中的首期900万元转让款，在陈德椿履行相关约定义务导致付款条款成就后，李伟已给付800万元。对于下余转让款的支付条件和期限问题，双方合同第三条第七款作出了明确约定，即“乙方拥有公司100％股权（以变更工商登记之日为准）后当日内，乙方再向甲方支付转让款900万元，余下转让款100万元在这之后的6个月内支付”。从该条款的内容看，李伟支付下余转让款的条件和时间是陈德椿将德中公司100％股权进行工商变更登记后的当日和六个月时间内。合同第三条第六款对陈德椿的其他义务进行了约定，但双方未约定该义务的履行是支付下余转让款的前提条件，故李伟应当按照上述约定期限履行下余转让款给付义务。其次，本案系股权转让合同纠纷，双方的主合同义务分别是股权转让和支付股权转让款，陈德椿已履行股权转让的主合同义务，虽然其存在未全面履行相关次合同义务的情况，李伟据此对陈德椿提出的主债务履行请求权进行抗辩，不符合法律规定。综上，陈德椿已于2012年7月19日将下余51％股权在公司登记机关办理变更登记，李伟应于此日和此日后六个月期限内付清股权转让款，其拖欠400万元转让款行为，已构成违约，李伟应承担清偿欠款的违约责任。李伟主张陈德椿未依约先行履行债务，其有权拒付下余转让款的抗辩理由，没有合同和法律依据，不予采纳。
关于陈德椿提出的违约金诉讼请求是否成立问题，双方合同第三条第四款第五项约定：“在甲方及其股东严格按协议履行义务的前提下，乙方保证按本协议的约定及时支付公司转让款，乙方如不能按本协议的约定支付后续款项，应向甲方支付违约金300万元，并承担给甲方造成的全部损失”。首先，该条款是双方针对李伟不履行或不适当履行债务时应承担的违约金责任作出的专门性约定，不是双方针对李伟履行下余债务约定的前提条件的条款，合同第三条第七款已对余款支付条件作出明确规定，李伟应依约履行债务；其次，从该条款的文义内容看，条款前部分的含义是规定陈德椿全面履行义务后，李伟保证履行付款义务，将陈德椿履行债务作为李伟支付余款的前提条件；条款后部分的含义是李伟如不能按本协议约定支付后续款项，应向对方承担300万元违约金责任。虽然条款后部分中对“本协议的约定”涉及的条款未予明确，但其指向的合同约定应当是合同第三条第七款的规定。因此，结合该违约金条款使用的词句、合同的相关内容以及李伟已付大部分转让款的事实，该条款的真实意思可以理解为李伟应当按照合同第三条第七款规定的付款条件和期限履行下余转让款的给付义务，否则应承担违约金责任。因李伟未依约全面履行付款义务，陈德椿向其主张逾期付款违约金责任，符合合同约定和法律规定。此外，根据违约金具有的以补偿性为主，以惩罚性为辅的法律性质，考虑到陈德椿因对方违约所受的主要损失是资金迟延给付期间的利息损失以及陈德椿自身也存在未适当履行合同次要义务的实际情况，可酌情将违约金数额进行调减，具体计算方式为：以300万元和100万元转让款为基数，分别自2012年7月20日、2013年1月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期五年期贷款基准利率上浮50％利率标准计算。陈德椿主张的违约金数额过分高于其实际损失，对于超出的违约金部分，不予支持。李伟关于未付清转让款行为不构成违约，不应承担违约金责任的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条的规定，一审法院判决：一、李伟支付陈德椿下余股权转让款400万元；二、李伟支付陈德椿逾期付款违约金（以300万元为基数，自2012年7月20日起，以100万元为基数，自2013年1月21日起，均计算至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期五年期贷款基准利率上浮50％利率标准计算）；三、驳回陈德椿的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件审理费60800元，由陈德椿负担14349元，李伟负担46451元（此款陈德椿已预付，李伟应随同上述判决款项一并支付陈德椿）。
二审中，李伟提交下列证据：1、建设银行回单，金额为391万元。2、新疆锦亿石油化工有限公司的股东会决议。3、新疆锦亿石油化工有限公司章程。4、新疆锦亿石油化工有限公司的企业法人营业执照。上述四份证据拟证明李伟在新疆的公司支付了391万元到德中公司账户，作为支付陈德椿股权转让的对价，剩余的9万元作为下一阶段向陈德椿主张权利的诉讼费用。
陈德椿对上述证据的质证意见为对于证据1转账回单真实性不持异议，对于证据2、3、4的真实性无法认定，转帐是在2015年5月27日，按照民事诉讼法的规定，转账款发生时间是在一审诉讼之前，所以不属于新证据。转账凭证上也没有写明付款的用途，2015年期间李伟在德中公司是控股股东，所以对于上述证据的真实性和证明目的不予认可。
经审核，本院认为，李伟提供的上述证据证明其将391万元汇至德中公司账户，而李伟与陈德椿协议约定股权转让款支付到联名账户，因此李伟支付391万元至德中公司是不符合双方协议约定，上述证据不能证明李伟支付了391万元的股权转让对价，不能达到其证明目的。本院对上述证据不予采信。
陈德椿在二审未提供新证据。
二审查明：一审审理过程中，一审法官通知林晓北、梅喜珍到庭调查，林晓北和梅喜珍陈述两人是德中公司股东，知晓股权转让情况，对2012年2月21日《公司转让协议书》和二人书写的收条予以认可，且林晓北和梅喜珍均表示不愿参加本次诉讼，放弃有关实体权利。一审法官告知不追加林晓北和梅喜珍为当事人参加诉讼。2016年8月10日，一审法院公开审理本案，告知双方当事人本案适用普通程序审理，由民二庭审判员张军华担任审判长，人民陪审员ＸＸ、祝新发组成合议庭，书记员袁毅然担任法庭记录，陈德椿委托诉讼代理人、李伟本人及其委托诉讼代理人均表示对合议庭组成人员不申请回避。一审庭审笔录记载，审判长宣布法庭辩论结束，下面进行最后陈述后，被告李伟要求提出反诉。
《公司转让协议书》第四条第四款约定：“原属于甲方的债务（以签署协议之日为界），与乙方无任何联系。如乙方因此等债务受到他人追索或任何法律追求，则乙方可以向甲方的股东进行追偿，甲方的各股东对此承担连带责任”。
二审庭审中，陈德椿的委托诉讼代理人陈述李伟已经将德中公司的股份转让给案外人，李伟当庭陈述其于2017年1月将德中公司股份转让给李军，但拒绝陈述转让对价。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、一审法院审判程序是否违法。
最高人民法院《关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条“合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不得继续参加案件审理的之外，不得在案件审理过程中更换，更换合议庭成员，应当报请院长或者庭长决定，合议庭成员的更换情况应当及时通知诉讼当事人”，一审法院于2016年6月27日就本案审理发出开庭传票，告知审判员为喻瑛，2016年8月10日，一审法院公开审理本案时，告知双方当事人该案适用普通程序审理，同时告知了合议庭组成人员及当事人的诉讼权利和义务，双方当事人及其委托诉讼代理人均表示对合议庭组成人员不申请回避。因此，一审法院变更合议庭组成人员及时通知诉讼当事人，符合法律规定。
一审审理中，通知林晓北、梅喜珍到庭调查，林晓北和梅喜珍陈述两人是德中公司股东，知晓股权转让情况，对2012年2月21日《公司转让协议书》和二人书写的收条认定属实，且均表示不愿参加诉讼，放弃有关实体权利。一审法官告知不追加林晓北和梅喜珍为当事人参加诉讼。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条规定“……应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加……”，林晓北、梅喜珍作为本案共同原告，在其明确表示放弃实体权利的情况下，一审法院不追加其参加本案诉讼，符合法律规定。李雯不是本案所涉合同的当事人，只是李伟为履行合同而指定的德中公司51％股权的受让登记主体，其不具有本案共同诉讼当事人的资格。
李伟申请一审法院调查取证，其调查取证的内容与本案实体处理没有关联性，一审法院不予调查也没有违反法律规定。一审法院对李伟的调查申请没有回复，存在一定的瑕疵，但不足以影响案件的正确判决，也不是法律规定的足以将本案发回重审的情形。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。李伟在一审法庭辩论结束后提出反诉请求，一审法院不予受理其反诉请求，并告知其可以对其反诉请求另案起诉，符合法律规定。
因此，李伟认为一审判决审判程序违法的上诉理由不能成立。
二、关于本案《公司转让协议书》性质及付款条件。
《公司转让协议书》第一条转让标的约定，甲方自愿将其持有的德中公司全部股权按照本协议的条款转让给乙方。甲方应保持德中公司在股权转让期间资产不流失。因此，本案所涉《公司转让协议书》是以转让德中公司全部股权为合同主要目的，转让期间甲方保持德中公司不受损失，从而保障股权价值不受影响。此与公司以转让公司名下资产办理资产过户为主要义务的资产转让协议明显不同。至于股权转让期间，甲方、乙方办理公司资产权利证明文件的交付因不存在资产权属过户登记问题，此时的权利证明文件交付属从合同义务，是辅助乙方最大限度实现股东权益的从义务。
依据《公司转让协议书》第三条第七款约定“乙方拥有公司100%股权（以变更工商登记之日为准）后当日内，乙方再向甲方支付转让款900万元。余下的转让款100万元人民币在之后6个月内支付”，此条款已明确约定付款条件为乙方100%获得公司股权，付款期限为工商变更登记当日。此条款符合本案协议是股权转让协议的性质，转让款应与股权变更发生对待给付。协议第三条第六款约定，甲方90日内履行完毕1、了结公司以往所欠债务，将15.89亩土地证及公司印章、证件、文书、资料的交付；2、将公司的整体管理权移交给乙方。但双方在协议中未将此义务的履行作为转让款的给付条件，依照约定该合同义务符合从合同义务的性质，依约不应作为转让款付款条件产生对待给付。
《公司转让协议书》第五条乙方承诺条款第二款约定“在甲方严格按协议履行义务的前提下，乙方保证按本协议的约定及时支付公司转让款项。乙方如不能按本协议的约定支付后续款项，应向甲方支付违约金300万元，并承担给甲方造成的损失”，该条款将甲方严格履行协议义务作为乙方的付款前提条件，此与第三条第七款约定以股权转让作为付款条件相矛盾。按合同目的解释，本协议是以股权转让作为主合同目的，其他合同义务作为从合同义务，因此，转让款的给付应以股权转让作为对待给付条件。按合同整体解释，协议第三条第七款是明确的付款条件与期限，按照合同一般约定的架构属支付条款。协议第五条是乙方承诺条款，按合同一般约定的架构属乙方承诺条款，其主要功能是规范乙方义务而非规范甲方义务。因此，本协议转让款的支付从合同整体上解释应以第三条第七款约定以股权转让为付款条件为准。一审法院判决李伟支付剩余转让款并承担相应违约金并无不当。
三、本案从合同义务履行瑕疵是否构成根本违约。
李伟上诉提出陈德椿未履行全面的真实的披露和陈述义务，隐瞒了对李伟可能产生的实质不利的影响的内容。陈德椿未按约定交付15.89亩土地及建设用地使用权证，拖欠汤山村土地转让款，构成根本违约并以此抗辩不履行给付转让款。根据查明事实，《公司转让协议书》附随两份附件，载明德中公司的全部资产和债务，因此，陈德椿全面真实的披露德中公司情况，未隐瞒德中公司的债务。如前所述，本案协议是以股权转让为合同目的，以李伟对德中公司行使股东权利为根本目的。因此，15.89亩土地权证的交付不会影响土地权属的性质，德中公司是上述不动产的权利人，依法可以行使占有、使用、收益、处分的权能。如有拖欠汤山村土地转让款，依据协议第四条第四款约定，以协议签订日为界，如因之前债务受到他人追索，李伟可以向德中公司原股东追索。此或有债务亦不构成根本违约，不应以此拒绝支付股权转让款。现李伟已将德中公司股份转让给案外人，因此，李伟作为德中公司既有股东已经行使股东权利，实现本案《公司转让协议书》的合同主要目的，因此，本案从合同义务履行瑕疵不构成根本性违约。李伟该项上诉请求不能成立，本院不予支持。李伟主张陈德椿负担一、二审律师代理费于法无据，本院不予支持。
综上，李伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二○二○一七年二月二十八日
书记员 章 雯