河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1253号
上诉人（原审原告、被告）刘旗，男，1968年11月25日出生，汉族。
委托代理人孙丽，河南华云律师事务所律师（焦作市法律援助中心指派）。
上诉人（原审被告、原告）焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
上诉人刘旗与上诉人焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称焦作市政公司）劳动争议纠纷一案，刘旗、焦作市政公司分别于2016年1月4日、1月13日向解放区人民法院提起诉讼。解放区人民法院于2016年4月8日作出（2016）豫0802民初42号民事判决。刘旗、焦作市政公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人刘旗及其委托代理人孙丽，上诉人焦作市政公司的委托代理人高保胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘旗于1988年8月参加工作，于1991年1月进入焦作市市政工程公司工作。2005年12月31日，焦作市市政工程公司进行改制，改制后成立了焦作市政工程建设集团有限公司。2007年8月27日，刘旗与焦作市政公司签订了《劳动合同书》。2004年2月起，刘旗被安排到焦作市政公司下属的新建工程二处工作，2015年1月至4月，焦作市政公司未及时足额向刘旗支付劳动报酬。为此，刘旗向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除刘旗与焦作市政公司之间的劳动合同，并由焦作市政公司向其支付经济补偿金等相关费用。2015年8月11日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2015）第088号仲裁裁决，裁决确认刘旗与焦作市政公司之间的劳动合同于2015年5月7日解除及其他相关内容。
2015年9月8日，刘旗再次向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求焦作市政公司支付其2014年2月至7月期间工资差额、住房公积金损失、机械租赁费、带薪年休假工资、2012年高温补贴及拖欠工资经济补偿金。2015年11月19日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2015）第180号仲裁裁决，裁决焦作市政公司支付刘旗带薪年休假工资1325.58元、拖欠工资经济补偿金905元，并驳回了刘旗的其他仲裁请求。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷，劳动者的合法权益应受法律保护。关于刘旗主张焦作市政公司支付其2008年至2015年8月期间带薪休假工资的诉讼请求，根据《职工带薪休假条例》相关规定，职工累计工作已满20年的，年休假15天；对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，刘旗未享受带薪休假待遇，焦作市政公司应按日工资300%的标准向刘旗支付带薪休假工资。因刘旗提出仲裁申请1年前的带薪休假工资已超过仲裁时效期间，故带薪休假工资应计算1年，即按15天计算，扣除焦作市政公司已经向刘旗支付过的一倍工资，带薪休假工资应为2620.69元（1900元÷21.75天×15天×200%），对此予以确认。关于刘旗主张焦作市政公司支付其2014年2月至2015年7月期间欠发基本工资7200元及相应经济补偿的诉讼请求和主张焦作市政公司支付其2012年6月至8月期间高温补贴920元及相应经济补偿的诉讼请求，因刘旗未能提供相关证据证明其主张，对此刘旗应当承担举证不能的法律后果，故对上述诉讼请求不予支持。关于刘旗主张焦作市政公司支付其拖欠2012年7月工资、2015年1月至4月工资和2014年加班工资的经济补偿金的诉讼请求，因本案诉争纠纷发生在《中华人民共和国劳动合同法》施行之后，故应当适用《中华人民共和国劳动合同法》，原告实际上主张的是焦作市政公司向其加付未及时足额支付劳动报酬的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条之规定，用人单位存在未及时足额支付劳动者劳动报酬等行为的，由劳动行政部门责令限期支付；用人单位逾期不支付的，应加付赔偿金。根据上述规定，刘旗以焦作市政公司拖欠工资为由主张其加付赔偿金，应当符合劳动行政部门已经先行责令焦作市政公司限期支付，而焦作市政公司存在逾期不支付之情形。刘旗未经劳动行政部门责令限期支付而直接主张焦作市政公司加付赔偿金的请求没有法律依据。因此，刘旗在本案中主张焦作市政公司支付2012年7月工资、2015年1月至4月工资、2014年加班工资的经济补偿的诉讼请求不能成立，不予支持。关于刘旗主张焦作市政公司赔偿其住房公积金损失及相应经济补偿和机械租赁费的诉讼请求，已另行制作民事裁定书。
原审判决：一、焦作市政工程建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付刘旗带薪休假工资2620.69元；二、焦作市政工程建设集团有限公司不支付刘旗2014年2月至2015年7月期间的基本工资差额7200元及经济补偿金1800元、2012年6月至8月期间高温津贴920元及经济补偿金230元和经济补偿金3763.96元；三、驳回刘旗的其他诉讼请求；四、驳回焦作市政工程建设集团有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，刘旗承担5元，焦作市政工程建设集团有限公司承担5元。
刘旗上诉称，原审判决认定事实部分不清，从而做出错误判决。具体理由如下：一、关于2015年5月至7月三个月的工资，应当按照每月1900元的标准进行计算，而不能按照每月1500元计算。在一审庭审中，焦作市政公司所举证据中关于刘旗工资情况的说明中可以看出刘旗基本工资为1900元。一审判决却按照每月1500元的标准补发这三个月的工资显然是认定事实错误。二、关于刘旗的基本工资差额，应当按照每月400元差额来进行补差。具体理由同上。三、一审判决认定刘旗的带薪年休假工资数额不客观，应当按照刘旗计算的标准支付。四、根据我国劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，刘旗一审诉讼请求的第八项于法有据，应予支持。综上，刘旗认为原判认定事实部分不清，适用法律错误，请求二审查明事实，维持一审判决第一、二项，改判支持刘旗的一审一、二、六、八项诉讼请求。
焦作市政公司的答辩意见同其上诉意见。
焦作市政公司上诉认为，一、焦作市政公司是一家市政工程施工企业，自公司成立之日起，公司所有工人均依照《新建工程管理制度》确定岗位职责、工作制度、工资标准、工作纪律、考核制度等。依据《新建工程管理制度》的规定，在焦作市区所承揽的工程工资标准，结合工人的实际工作情况，刘旗在工地工资应为每月3500元，每月按30天计算，且节假日、周末及晚上临时需要加班的，不再另外计算工资，因天气或工程问题暂时休息也不扣工资，所以不存在带薪休假工资。二、即使存在带薪休假工资，原审法院判决数额也是错误的。2007年8月27日，双方当事人签订劳动合同，截止2015年5月7日，刘旗在公司工作7年零8个月，依据我国《职工带薪休假条例》相关规定，被上诉人休假时间也不应当为15天，而应当为5天。综上所述，一审判决支付带薪年休假工资不当，请求撤销一审判决，改判不支付刘旗带薪年休假工资2620.69元。
刘旗的答辩意见同其上诉意见。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：焦作市政公司是否应支付刘旗带薪年休假工资、2014年2月至2015年7月基本工资差额部分、2015年5月至7月的工资以及刘旗一审诉讼请求第八项的经济补偿金，如应支付，则数额应如何计算。
针对本案争议焦点，上诉人刘旗认为，焦作市政公司应支付刘旗带薪年休假工资、2014年2月至2015年7月基本工资差额部分、2015年5月至7月的工资以及刘旗一审诉讼请求第八项的经济补偿金，数额同一审诉讼请求中的数额。1、工资没有时效限制，我要求的是没有休假而应当发放的工资，因此带薪年休假工资请求不超过时效。2、2014年2月至2015年7月的工资应当是每月1900月，而发放给我的工资是1500元，应当补发工资差额。3、根据劳动部的规定，单位故意拖欠劳动者工资的，应当支付我25%的经济补偿金。其余理由同上诉状。
上诉人焦作市政公司认为，焦作市政公司不应当支付刘旗带薪年休假工资、2014年2月至2015年7月基本工资差额部分、2015年5月至7月的工资以及刘旗一审诉讼请求第八项的经济补偿金，理由同上诉状。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人刘旗与上诉人焦作市政公司均认可双方劳动关系于2015年5月7日解除，刘旗再要求支付2015年5月至7月的工资差额无事实及法律依据，不予支持。刘旗主张的2014年2月至2015年7月的工资差额，但其未提供证据予以证明，不予支持。
关于刘旗主张的2008年至2015年8月期间未休年休假的工资。工资系劳动者付出劳动的对价，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。从该条的规定来看，未安排休假的应支付300%的未休年休假工资，这其中包括“正常工作期间的工资收入”，该部分收入是劳动者付出劳动的对价，另外支付的200%的工资实质是对用人单位未安排劳动者休年休假的惩罚，该部分应属于惩罚性赔偿的性质。因此，一审认定提起仲裁之前超过一年的部分已超仲裁时效并无不当，刘旗认为其不超过仲裁时效的理由不能成立，不予支持。焦作市政公司认为其不应当支付未休年休假工资的请求亦不能成立，不予支持。
关于刘旗主张的2012年7月克扣工资、2015年1月至2015年4月未按时支付工资、2014年拖欠加班工资的经济补偿金的请求，其提出该项请求的依据是《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的有关规定，但是依据2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条对上述情况作出不同规定，依据“上位法优于下位法”的规则，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，一审对该项请求的处理并无不当。综上，刘旗、焦作市政公司的上诉理由均不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘旗、焦作市政工程建设集团有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年六月七日
书记员 张 冬