安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初586号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。
被告：张新华，女，1964年3月18日出生，住安徽省合肥市。
被告：余刚，男，1965年12月30日出生，住安徽省合肥市。
原告夏靖诉被告张新华、余刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员郭君雪担任审判长，与人民陪审员谷雨、人民陪审员陈昌海适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人陈乔到庭参加诉讼，被告张新华、余刚经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖诉称：2013年8月13日，夏靖与张新华、余刚签订《借款协议》，约定张新华、余刚民从夏靖处借款123796元，按每月等额本息的方式还款。另外，双方对还款途径、利息、违约金及每月还款金额均做了明确约定。张新华、余刚民同日与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，四方约定：张新华、余刚民需向上述三公司分别支付相应的咨询费、审核费及服务费用。并约定授权夏靖从借款本金中扣除代为支付。之后，夏靖根据张新华、余刚民的委托扣款代为支付了上述费用。借款协议签订后，夏靖按照约定履行了付款义务，但张新华、余刚民未能按期还款，虽经夏靖多次催收，但张新华、余刚民依然没能偿还借款。故夏靖诉至法院，请求判令：1、张新华、余刚共同偿还本金82530元；2、张新华、余刚共同支付利息、违约金、罚息等35983元（暂计算至2015年12月31日），自2016年1月1日起，以欠款本金为基数，按月2%计算至实际给付之日止；3、张新华、余刚支付律师费6913元；4、张新华、余刚支付本案诉讼费用。张新华、余刚未作答辩。
经审理查明：2013年8月13日，夏靖与张新华、余刚在合肥市庐阳区签订了一份《借款协议》，协议约定：张新华、余刚向夏靖借款123796元，经张新华、余刚同意授权夏靖将本协议借款本金数额内在扣除代替张新华、余刚应缴纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到张新华、余刚账号，张新华、余刚分18个月自2013年9月15日至2015年2月15日每月等额本息的方式归还借款本金和利息，每月15日偿还本息合计8115.52元。张新华、余刚逾期还款应承担罚息和违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，违约金按当月应还本息的10%计算；张新华、余刚逾期还款15天以上，夏靖有权提前终止协议，张新华、余刚必须在夏靖提出终止协议要求的3日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金等。同日，张新华、余刚与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签定《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：张新华、余刚有资金需求，该三公司为其提供借款咨询，出具审核意见、推荐出借人、促成交易等，张新华、余刚在三公司的推荐下，与夏靖于2013年8月13日签订借款金额123796元的《借款协议》，张新华、余刚在获得借款的同时应向该三公司支付咨询费12135.96元，审核费1903.68元，服务费9756.36元。经张新华、余刚同意，张新华、余刚授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性将咨询服务费及审核费从借款本金中扣除，扣除的费用由夏靖代为支付给该三公司。2013年8月15日，夏靖向张新华、余刚银行转款99900元，张新华、余刚按约归还了2013年9月15日至2014年2月15日六期金额48693.12元，之后未还款。夏靖为追索债权支出律师代理费6913元。另查：信和汇金公司与信和惠民公司的股东均为夏靖和金信金融信息服务（北京）有限公司，信和汇诚信用管理（北京）有限公司的股东为夏靖。以上事实有借款协议、信用咨询及管理服务协议、收据、银行交易记录、委托代理协议及代理费发票及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。
本案中，夏靖与张新华、余刚之间的借贷事实有借款协议及银交易记录予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，夏靖主张按照借款协议载明的123796元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。本院认为借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了张新华、余刚同意夏靖代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏靖并未就此一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处，且夏靖又是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的股东。根据《借款协议》、《服务协议》的签订时间和地点，可以认定两份协议系同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，且借款协议的出借方夏靖为服务协议中收费方的股东，目的在于变相收取高额利息，违法了法律规定，故服务协议中收取的费用不能作为认定借款的本金，本院按照实际出借金额即99900元计算借款本金。关于借款利率，借款协议约定等额本息还款，每月还款8115.52元、分18个月还清，故还款本息共计146079.36元，年利率计算为21.643%，该标准未超过年利率24%的规定，本院予以支持。现张新华、余刚已偿付六期借款本息，经核算，张新华、余刚尚欠借款本金60267.82元。现借款期限届满，张新华、余刚未按约还本付息，已构成违约，故应协议约定承担罚息及违约金，因利息、罚息及违约金的合计标准过高，现夏靖诉请按照年利率24%的标准计算自2014年3月15日起的利息，因2014年3月15日为正常还款期，故本院予以支持自2014年3月16日起计算逾期利息及违约金。关于律师费，因夏靖与张新华、余刚之间签订的《借款协议》当中并未对律师费用予以约定，该费用也并非为实现债权的必要性支出，故本院对该项诉请不予支持。
据此，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告张新华、余刚于本判决生效之日起十日内偿还原告夏靖借款本金60267.82元并自2014年3月16日起按月利率2%支付利息至本金实际付清之日止；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由原告夏靖负担842元，被告张新华、余刚负担1966元，公告费400元由被告张新华、余刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 郭君雪
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 陈昌海
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘文文
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。