江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终456号
上诉人（原审原告）江西省广播电视网络传输有限公司德安县分公司，住所地江西省德安县解放路29号。
负责人熊彦平，该分公司经理。
委托代理人孙亚明，江西博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟嘉伟，男，2001年11月29日生，汉族，德安一中学生，住德安县。
被上诉人（原审被告）钟嘉皓，男，2008年5月12日生，汉族，德安县蒲塘小学学生，住址同上。
被上诉人钟嘉伟、钟嘉皓法定代理人李海凤（钟嘉伟、钟嘉皓母亲），女，1979年5月8日生，汉族，住址同上，身份证号：3604261979********。
被上诉人（原审被告）李癸金，女，1955年9月7日生，汉族，住德安县。
三被上诉人共同委托代理人郑冬江，江西正春邦律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人黄建云，江西正春邦律师事务所律师。
上诉人江西省广播电视网络传输有限公司德安县分公司因与被上诉人钟嘉伟、钟嘉皓、李癸金劳动争议纠纷一案，不服江西省德安县人民法院作出的（2016）赣0426民初821号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人江西省广播电视网络传输有限公司德安县分公司上诉请求二审法院：依法改判上诉人无须承担支付被上诉人每月的生活困难补助费。理由是：1、钟金龙存在双重劳动关系，因此，钟金龙在兼职驾驶塘山乡政府环卫车而发生事故不属于因病或者非因工负伤死亡范畴，故一审认定事实有误。2、一审认定钟金龙供养亲属关系证据不足，有证据证实李海凤有固定工作和生活来源。3、一审依照省厅文件直接判案于法无据，况且上诉人已为员工投保雇主责任险和人身意外险，且被上诉人已获赔；同时，上诉人通过工会向被上诉人支付了慰问金。
被上诉人答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。
原审法院查明：钟金龙的妻子为李海凤，长子被告钟嘉玮、次子被告钟嘉皓，钟金龙父亲钟弟美、母亲被告李癸金。2007年起钟金龙在原告公司工作，工作岗位和内容为在原告设置于德安县塘山乡的站点从事广播电视网络维护工作，工作期间原告为钟金龙缴纳了相关社会保险。2015年8月26日钟金龙在为塘山乡人民政府驾驶环卫车去加油的途中，车辆行驶至塘山乡云中亭路段发生交通意外死亡。2015年8月29日塘山乡人民政府与李海凤签订《协议书》和《补充协议书》：钟金龙因开乡环卫车去加油，于2015年8月26日在塘山乡云中亭发生交通意外致死亡。为妥善解决钟金龙意外死亡善后事宜，双方本着平等协商、互谅互让的原则，经自愿协商达成如下协议：塘山乡人民政府向李海凤支付各项赔偿金共计550000元（含30000元丧葬补助金），李海凤负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配。后德安县社会保险事业管理局拨付钟金龙的丧葬抚恤费18528元。2016年8月10日钟弟美及三被告向德安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性抚恤费52000元、丧葬费5000元、自2015年9月起按320元/月的标准分别向钟弟美和三被告支付生活困难补助金167072元（之后遇政策调整支付标准亦作相应调整），2016年9月22日德安县劳动人事争议仲裁委员会作出德劳仲案字[2016]15号裁决书，裁决原告每月对被告钟嘉伟、钟嘉皓按每人320元/月标准发给遗属生活困难补助至满18周岁止；原告每月对被告李癸金按320元/月标准发给遗属生活困难补助至丧失供养条件止；以上遗属生活困难补助发放标准如遇国家政策调整亦作相应调整；钟弟美及三被告的其他请求不予支持。原告对该仲裁裁决不服，遂向法院起诉。
被告提供的德安县塘山乡新塘村委会证明显示，被告李癸金年龄较大，身体不好，已无力务农，也没有其他固定收入来源，钟金龙妻子李海凤在家照看两个孩子及其父母，没有固定工作及生活来源，全家六口都要依靠钟金龙生前提供生活来源。2015年9月22日李海凤与他人签订《房屋买卖合同》，购买德安县金环星城1栋122号门面，建筑面积54.44㎡。2016年2月6日原告向李海凤支付慰问金30000元。
原审法院认为，钟金龙在原告公司工作并领取工资，工作期间原告为钟金龙缴纳了相关社会保险，钟金龙与原告形成劳动合同关系。2015年8月26日钟金龙在为塘山乡人民政府驾驶环卫车去加油的途中，车辆行驶至塘山乡云中亭路段发生交通意外死亡，不属在从事原告工作过程中发生死亡，对原告而言钟金龙属非因工死亡，原告应依法支付钟金龙死亡后遗属生活困难补助。根据德安县塘山乡新塘村委会证明，被告李癸金年龄较大，身体不好，已无力务农，也没有其他固定收入来源，李海凤在家照看两个孩子及其父母，没有固定工作及生活来源，全家六口都要依靠钟金龙生前提供生活来源，可认定三被告均依靠钟金龙生前提供主要生活来源，被告李癸金年满60周岁，被告钟嘉玮、钟嘉皓未满18周岁，三被告均属符合供养条件的直系亲属。原告诉称劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条，认定供养亲属资格需要经社保机构核定，供养亲属的劳动能力鉴定由劳动能力鉴定委员会负责，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》（赣人社发[2012]72号）中规定仅供养亲属范围参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》，未规定符合供养条件的直系亲属定期生活困难补助需社保机构核定或劳动能力鉴定委会会负责，该诉称意见，本院不予采信。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定，对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定合法有效的，可以作为裁判说理的依据，本案可以适用《因工死亡职工供养亲属范围规定》和《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》进行处理。依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条，江西省《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》的规定，判决：一、原告江西省广播电视网络传输有限公司德安县分公司对被告钟嘉玮、钟嘉皓按每人320元/月标准发放自2015年9月起至满18周岁止的遗属生活困难补助；原告对被告李癸金按320元/月标准发放自2015年9月起至丧失供养条件止的遗属生活困难补助。每月遗属生活困难补助于当月月底前付清。二、本判决第一项遗属生活困难补助发放标准如遇国家政策调整亦作相应调整。三、驳回原告江西省广播电视网络传输有限公司德安县分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已付），减半收取5元，由原告承担。
上诉人在二审补充提交如下证据：1、窗帘店工商登记信息、照片一张和银行转款证明。证明被上诉人有稳定工作与稳定的收入。
被上诉人质证认为，只能证明经营一个窗帘店，对外有过生意，但不能代表收入稳定，故达不到上诉人的证明目的。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为钟金龙存在双重劳动关系及其亲属不存在需要供养的情况仅有其口头陈述，提供的证据也仅能证明作为个体工商户的的职业，但无法证明被上诉人的收入足以支付满足自身的生活、学习等基本需求。同时，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定的精神，法院在审查认定江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》合法有效的，可以作为裁判说理的依据，因此，上诉人的上述上诉请求依法不予支持。综上，一审法院查明事实清楚、证据充分，程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人江西省广播电视网络传输有限公司德安县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年三月二十三日
书记员 励 佳