天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11460号
原告：中央军委机关事务管理总局招待局天津招待所。
主要负责人：王三功，所长。
委托诉讼代理人：经晶，天津致行律师事务所律师。
被告：天津市金世恒通企业管理有限公司。
法定代表人：黄健，经理。
委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。
原告中央军委机关事务管理总局招待局天津招待所（以下简称天津招待所）与被告天津市金世恒通企业管理有限公司（以下简称天津金世恒通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津招待所之委托诉讼代理人经晶，被告天津金世恒通公司之法定代表人黄健及委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.依法判令被告支付原告房屋租金290000元；
2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
2015年12月15日，中国人民解放军总参谋部管理保障部招待局天津招待所（以下简称“天津招待所”）与被告签订了《军队房地产租赁合同》，合同约定天津招待所将坐落于天津市河西区XX道X号出租给被告，房屋面积450平方米,租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金325000元，租金按月结算，被告于每月的前十日交付原告。合同签订后，天津招待所按照约定交付了租赁房屋，但被告自2016年1月1日起开始拖欠房租，原告多次催要无果。2017年3月17日被告腾空了12间房屋，剩余1个套间房屋于2017年7月12日腾空交还原告。原告已通过贵院向被告主张了部分房租，后就剩余房租事宜多次协商，但至今无果。中国人民解放军总参谋部管理保障部招待局天津招待所更名为中央军委机关事务管理总局招待局天津招待所。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。
原告向本院提供如下证据：
1.军队房地产租赁合同1份，证明原告与被告系租赁关系，原告履行了交房义务，被告自2016年1月1日开始拖欠租金，未按照合同履行义务；
2.房屋所有权证1份，证明原告为诉争房屋权利人，有权将诉争房出租给被告，并向被告主张权利；
3.情况说明1份，证明原告与中国人民解放军总参谋部管理保障部招待局天津招待所、中国人民解放军总参谋部天津生产基地招待所系同一单位，原告上级单位对于原告与被告的租赁事宜全部知晓，原告有权向被告主张权利；
4.民事判决书，证明原告曾向被告主张了部分房租，已经得到贵院的支持，在民事判决书中贵院确认了被告自2016年1月1日至2017年3月17日为房屋的实际使用人，并自租赁房屋起至今未交纳过租金；
5.房租计算明细，证明被告自2016年1月1日起至2017年7月12日共计拖欠租金409603元，原告曾向被告主张了119603元，并得到了支持，至今被告仍拖欠原告租金290000元；
6.承诺书2份，证明被告的法定代表人向原告出具过书面承诺，自认欠租的事实。
被告天津金世恒通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告就同一事实和同一法律关系在贵院已经起诉过，根据一事不再理的原则，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提供如下证据：
告知书三份，证明被告拖欠的金额截止2017年7月12日仍为379167元，在上一诉讼中，原告认为另外两个被告刘X、天津国墨文化艺术交流有限公司向原告支付过290000元，原告上次已就欠租的数额全部起诉了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1，被告的质证意见为对真实性、合法性无异议，能证明当时签订合同的双方主体，被告不是与现在的原告签订的租赁合同。本院认为，该证据与情况说明能够相互印证，本院予以采信。
原告证据2，被告的质证意见为根据房管局记载的权利人依然为中国人民解放军总参谋部天津生产基地招待所，与合同相对方、原告的关系不明确。本院认为，该证据与证据1及证据3能够相互印证，本院予以采信。
原告证据3，被告的质证意见为对该证据有异议，出具证明的单位主体不对，更名不是简单的一个证明就能证明的，应该有相应的部门批准。本院认为，该证据与证据1、2及证据4生效民事判决书确认的事实一致，本院予以采信。
原告证据4，被告的质证意见为原告已经起诉法院，而不是部分起诉，原告是对同一事实法律关系起诉，属于重复起诉。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告证据5，被告的质证意见为不是证据材料，对一、二部分无异议，其余有异议，从原告发出的告知书中看出不是原告计算的数额。本院认为，该内容为原告自行制作的房租明细，不是证据。
原告证据6，被告的质证意见为对该证据真实性无异议，与原告发出的告知书相印证，与原告的计算标准相悖，2间房为免费使用。本院认为，承诺书为被告法定代表人自行书写，对其真实性和证明目的，本院予以采信。
被告证据告知书，原告的质证意见为对真实性无异议，证明目的不认可，告知书中明确写明被告拖欠房租的具体时间，3份告知书中并没有写可以让被告免交房租，在5月23日的告知书中原告也只是说照顾被告，保留办公室一间，照顾并非免租，所以对于被告的证明目的不认可。上次庭审中被告自认拖欠原告房租的事实，对于数额、时间都没有异议。本院认为，该证据的真实性，本院予以采信，该证据不能证明案外人系为被告支付诉争期间的房屋租金，故对其证明目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天津金世恒通公司与原告天津招待所原系房屋租赁合同关系，原告为出租人（甲方），被告天津金世恒通公司为承租人（乙方），双方于2015年12月15日签订《军队房地产租赁合同》，合同约定被告天津金世恒通公司承租原告所有的天津市河西区XX道X号房屋，分为14间房屋（面积均等），租赁用途为办公；房屋面积450平方米，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金325000元。租赁期间所产生的水电费、清洁费等费用由乙方负担；合同还约定承租人应向出租人交纳租赁保证金70000元。合同签订后，原告依约将房屋交给被告天津金世恒通公司。庭审中，被告天津金世恒通公司自认租赁期间未向原告交纳过租金。租赁合同期满后，原告与被告天津金世恒通公司未续签合同。2017年3月17日被告天津金世恒通公司向原告腾交了12间房屋，2017年7月12日被告又将剩余2间房屋腾交给原告。因双方就拖欠房屋租金事宜原告于2017年8月4日起诉被告及天津国墨文化艺术交流有限公司与刘X，要求被告及天津国墨文化艺术交流有限公司与刘瑛支付原告房屋租金104514元，并按每月3869元的标准支付2017年3月18日至2017年7月12日房屋使用费15089元。本院于2017年9月21日作出（2017）津0103民初9410号民事判决书，判决被告天津金世恒通公司向本案原告支付2016年1月1日至2017年3月17日部分租金104514元及2017年3月18日至2017年7月12日2间房屋使用费15089元。该判决已经发生法律效力。现原告再次诉至本院请求判如所请。
经当事人确认，本案争议焦点为：原告的诉请是否属于一事二理的问题。
本院认为，一事不再理是指同一当事人就同一法律关系，而为同一诉讼请求。本案中，原告在（2017）津0103民初9410号民事判决作出后，提起本次诉讼，就其诉讼主体和诉讼标的、诉讼请求与前一诉讼并不同一，因此，并未违反一事不再理原则。
综上，原告与被告天津金世恒通公司于2015年12月15日签订的《军队房地产租赁合同》，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告提供了房屋，被告天津金世恒通公司认可使用诉争房屋至2017年7月12日。现原告要求被告天津金世恒通公司支付2016年1月1日至2017年3月17日期间的尚未支付租金290000元的诉讼请求，既然被告天津金世恒通公司承认实际使用了诉争房屋，所以，被告理应按照合同约定的标准向原告交纳租金。据此，原告的诉讼请求符合双方约定，也符合法律规定，故本院予以支持。被告天津金世恒通公司主张原告承诺剩余未腾退房屋可无偿使用，并提供了证据告知书予以证明，但该告知书中仅是记载了原告为照顾被告天津金世恒通公司在收回房屋时暂时保留了1个套间，并未载明保留的房屋可以无偿使用，故天津金世恒通公司的抗辩意见依据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起7日内，被告天津市金世恒通企业管理有限公司给付原告中央军委机关事务管理总局招待局天津招待所2016年1月1日至2017年3月17日期间未支付租金290000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告天津市金世恒通企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一七年十一月二日
书记员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。