山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初508号
原告：刘永新。
委托诉讼代理人：吕寒冰，山东博实律师事务所律师。
被告：威海海马大华地毯有限公司（统一社会信用代码913710007784498296），住所地威海经济技术开发区海马工业园。
法定代表人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向伟，系公司法律顾问。
原告刘永新与被告威海海马大华地毯有限公司（以下简称海马大华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永新及其诉讼代理人吕寒冰、被告的诉讼代理人向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永新向本院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金210056元（3751元＊28个月＊2）；2、被告支付带薪年休假工资30930元；3、被告支付防暑降温费2240元。庭审中，原告因被告已经于2016年1月6日支付了第2、3项，撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：一、被告处罚原告的依据不合法；二、被告关于原告找人代替打卡及打卡次数明显证据不足。
海马大华公司辩称，劳动争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书，事实清楚，理由充分，被告不存在违法解除劳动合同的情形，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告与海马集团公司的情况
海马集团公司是由威海海马地毯集团公司（原名山东威海海鸥地毯集团公司）于1998年3月4日更名而来，其有分支机构威海市地毯一厂等。
威海市地毯一厂2003年改制为威海海马地毯有限公司（该公司2015年3月名称变更为威海海马地毯集团有限公司）。
海马大华公司于2005年8月23日成立，股东为威海海马地毯集团有限公司与日本大沙通商株式会社。
原告于1987年8月技校毕业，分配至威海市地毯一厂工作，先后在维修班、经营科等岗位工作，2006年调至被告处。2009年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，担任被告二厂（机织厂）后整车间设备副主任。原告2015年月平均工资为3751元。
二、被告解除刘永新劳动合同的情况
2015年8月6日被告出具解除刘永新劳动合同决定书，主要记载：该同志自2015年7月14日至2015年7月25日期间，委托别人代替打卡考勤10次，严重违反公司规章制度，经公司领导研究，并征得工会意见，决定解除其劳动合同。
三、劳动争议仲裁情况
原告于2015年9月21日向威海市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金285000元（后变更为280000元），带薪年休假工资48275.86元（变更为55172.4元，防暑降温费3200元（变更为3040元），并办理档案和社会保险关系转移手续。该委于2015年12月14日作出威劳人仲案字［2015］第73号仲裁裁决书，一、被告支付原告带薪年休假工资30930元；二、被告支付原告2006年至2012年防暑降温费2240元；三、驳回原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金280000元的仲裁请求；四、驳回原告要求办理档案和社会保险关系转移手续的仲裁请求。
上述事实当事人无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的主要事实为被告解除双方的劳动合同是否合法。
被告为证实其主张，提交如下证据：
证据一、海马集团公司二届九次会员代表大会资料汇编一套；证据二、被告组织后整车间学习考勤管理标准的签字表；证据三、照片三张，被告在每台考勤机（包括57号考勤机）旁边的显著位置悬挂了员工打考勤卡须知，对打卡制度进行了公示；证据四、2015年7月13日至25日上下班期间57号考勤机打卡的视频；证据五、2015年8月4日李某在保案室承认有代打卡行为的监控录像；证据六、李健卫的证言，公司打卡机旁边有规定不让代打卡。原告是其领导，要到外面去，大约2015年7月14日、15日及18日至26日，让其帮忙代打卡。正常打卡是卡放在上面刷一下就行，证人是把两张卡上下排着从上往下刷，为了不让发现，特意用身体挡住了监控。证据七、关于解除刘永新劳动合同的决定；证据八、李某与刘永新的手机通话录音，证明原告被开除后，打电话教唆李某改变说法，试图推翻公司决定；证据九、海马集团公司2011年3月组织下属各公司考勤制度签名表，该公司没有自己的银行账户和具体的经营业务，也没有与任何人签订劳动合同，其主要职能就是对下属企业的管理职能。十、被告与海马集团关联的工商登记信息一宗。十一、2011年1月海马大华地毯的社会保险费交纳名单一份，证明被告职工代表参加讨论海马集团考勤管理制度。以上证据共同证明被告解除同原告的劳动合同关系是合理合法的，不需要对原告进行赔偿。
原告对证据的质证意见如下：
证据一不属于被告的规章制度，违反民主程序制定。6.2.1.2里面提到了事假连续或累计7天-1个月，部门处级以上领导签批，原告向被告的负责人袁乃庆请过事假，袁乃庆的级别是处级，有审批权限。
证据二的最后一页的学习签名表中有“刘永新”的签名，并非原告所签，原告此前，包括仲裁之前，没有看到过该证据。
对证据三的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，因为其它考勤机也可以正常打卡，被告应当提供该段期间内的全部考勤记录，包括打卡记录，还有视频记录，以证实其主张。
对证据四的真实性有异议，打卡记录是电脑制作，可以篡改，被告应当提供该段期间内的全部考勤记录，包括打卡记录，还有视频记录，以证实其主张，并且在打卡记录之外，被告还有人工记录考勤，被告也应当一并提交，来证实其主张。证人李某的工作并非每天连续工作，而是要轮休，被告应提供他的考勤记录，来证实其代打卡。
对证据五属于证人证言，证人应当出庭接受质证，不能单凭被告自己制作该录像证实其主张。
对证据六证人要证明原告主动要求其打卡的陈述，不能提供相关短信加以证实，并且原告的卡片存放的位置也在证人的控制范围内，不经原告授权，证人仍然可以取走卡片。证人在原告领导下工作期间有过违反规定的行为，原告曾强烈要求把证人调到其它车间，双方就存在深刻的矛盾。
对证据七的真实性没有异议，但对“委托别人代替打考勤卡10次，严重违反公司规章制度”有异议，被告应当证实原告违反规定的事实，并且证实该规定符合法律规定的民主程序制度以及公示程序。
对证据八的完整性有异议，存在剪切，并且原告对证人所说的打卡理由是为了减轻被告对证人的处罚，从现有录音中无法证实是原告主动要求证人代打卡，证人与原告同为被告的员工，同样受到开除，但却主动为被告作证，不符合常理，原告认为，证人与被告之间存在利害关系，证明不足以采信。原告对录音的完整不申请进行鉴定。
对证据九的真实性有异议，1、该签名表中没有原告的签名，并且即使该签名为真实的，也不能证实该管理标准的全部内容向全体人员作出了公示或学习。另外被告所称“另外海马集团公司没有自己的银行账户和具体的经营业务，也没有与任何人签订劳动合同，其主要职能就是对下属企业的管理职能”。违反现行法律。
对证据十的真实性无异议，但认为原告仅接受被告方的管理，是被告的劳动者，与海马集团没有任何法律关系。
证据十一中对被告2011年1月的社保交费名单的真实性无异议。但考勤管理标准讨论人员签名的真实性有异议。
本院对证据的认证。
证据一、三、九、十、十一的真实性本院采信。集团公司与被告是关联公司，《海马集团公司员工考勤管理标准》经过包括被告在内的职工代表民主讨论通过，并在考勤机边上公示。找人代替打卡超过一定的次数的后果，公司职工应当知晓，故上述证据的证明力本院采信。关于证据四、五、六、七、八，首先李某与原告的通话录音，能够证实原告唆使李某隐瞒代替其考勤打卡的事实，其次，结合李某的陈述、以及打卡视频，能形成一个完整的证据链条，故本院采信上述证据。关于证据二，“刘永新”的签字是否是本人所签，被告应当承担举证责任，被告不申请笔迹鉴定，本院对该证据的真实性无法做出判断，故不予认定。
通过以上举证、质证、认证，本院认定如下事实：
2015年7月13日，原告向其所在的后整车间主任及厂长请假，但没有说明具体的请假时间，也未按被告的请假规定履行手续。原告指使其分管的职工李某代替其考勤打卡，自2015年7月14日至8月4日共计10次。8月6日，被告以原告严重违反公司规章制度为由，决定与原告解除劳动合同。
另查，海马集团公司于2011年3月25日召开二届九次会员代表大会，代表76人，讨论《海马集团公司员工考勤管理标准》征求意见稿，并通过。“员工打考勤卡须知”张贴于各打卡机旁边，须知中明确记载：“一月以内累计发现3次代打卡、委托打卡的，视为严重违纪，公司可随时与代打卡者、委托打卡者解除劳动合同”。
本院认为，本案争执的焦点为，被告依据海马集团公司制定的规章制度解除与原告签订的劳动合同是否合法，即原告请求被告支付因违法解除与原告劳动关系的赔偿金应否支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息、休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项决定公示，或者告知劳动者”。上述法律规定了用人单位制定规章制度的有效条件包含两个方面，一是内容合法，二是程序合法。本案，被告系海马集团公司下属企业威海海马地毯集团有限公司与外商合资成立，海马集团公司对被告仍行使管理职能。对海马集团公司员工考勤管理标准，被告职工代表参加讨论并通过，又在显要位置打卡机边上予以公示，足以说明被告对该考勤制度是认可并付之实施。考勤制度的内容和制定程序均符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的相关规定，对被告全体职工均具有约束力，原告理应自觉遵守。原告声称，海马集团公司制定的考勤管理标准不属于被告的规章制度，并以此解除与原告的劳动合同违法的理由不能成立。该项制度明确规定，一月以内累计发现3次代打卡、委托打卡的，视为严重违纪，公司可随时与代打卡者、委托打卡者解除劳动合同。刘永新虽然向分管领导请假，但其考勤仍为正常出勤，委托他人一个月内代打卡10次，其行为系严重不讲诚信的行为，严重违反了被告的规章制度。为此，被告解除与原告的劳动合同并不违法。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金210056元，理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金
210056元的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。证人出庭作证费219.72元，由原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李凤玲
二〇一六年九月十九日
书记员 常莎莎