黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1794号
上诉人（原审原告）王宏梅，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）刘传生，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）赵会庄，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）邹宝芳，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人公海虹，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）王英雄，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人郑宪玲，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）刘传有，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人兰凤，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）赵会君，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人吕庆茹，住黑龙江省阿城市。
上诉人王宏梅因与被上诉人刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君农村土地承包经营权纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民一民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王宏梅在一审诉称：王宏梅不服哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）作出的哈阿农仲案字（2014）第43号仲裁裁决，王宏梅认为土地仲裁委未对诉争土地进行测量，王宏梅自行对承包五荒鱼池面积进行多次测量，其面积与《五荒拍卖治理协议书》中允许治理面积7650㎡相比，严重不足，王宏梅并没有侵占他人土地，故王宏梅诉至法院，请求判令：王宏梅未破坏被告土地，不予恢复原状。
刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君辩称：刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君六户先行合法承包土地，王宏梅后承包水面，王宏梅破坏了六户的耕地，刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君要求维护其合法的土地承包经营权，要求王宏梅对破坏的土地进行恢复。
原审判决认定：1994年12月27日，刘春利通过“五荒”拍卖方式以1，150元价格承包了0.667公顷荒水的50年经营权。2003年4月18日，刘春利将该五荒地及鱼池转让给王宏梅经营。2013年11月8日晚，王宏梅用挖沟机将鱼池边相邻的刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君六户承包地、抹牛地、开荒地破坏，破坏面积1208.50平方米，其中刘传生109.80平方米（长18米，宽6.1米；抹牛地30.50平方米、合同内地79.30平方米）、赵会庄7.5平方米（地内一铲）、邹宝芳303.50平方米（长10米，宽10米和长18.50米，宽11米；合同内地100平方米、荒地203.50平方米）、王英雄266.50平方米（长20.50米，宽13米；抹牛地65平方米、合同内地110.50平方米、荒地91平方米）、刘传有160.20平方米（长18米，宽8.9米；抹牛地44.50平方米、合同内地115.70平方米）、赵会君361平方米（长19米，宽19米；抹牛地95平方米、合同内地209平方米、荒地57平方米）。刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君在1983年分地时，顺垄长度两头各留出5米抹牛地，抹牛地由农户使用，不在承包合同内。刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君向土地仲裁委申请仲裁，请求确认：1、王宏梅破坏的耕地1，208.50平方米为刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君的承包土地；2、王宏梅恢复被破坏的土地原状；王宏梅赔偿因耕地被破坏而减少损失6，000元。土地仲裁委于2014年9月16日作出哈阿农仲案字（2014）第43号仲裁裁决：1、申请人刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君拥有被申请人王宏梅破坏的舍利街舍利村二组葫芦头地514.50平方米的土地承包经营权。其中刘传生79.30平方米、王英雄110.50平方米、刘传有115.70平方米、赵会君209平方米；四至以农户承包土地台账和村集体证明为准。2、被申请人王宏梅应在本裁定生效之日起15日内恢复破坏申请人承包的土地现状，面积514.50平方米。3、驳回申请人的其他仲裁申请。王宏梅不服该裁决，形成本次诉讼。
原审判决认为：王宏梅破坏的土地面积1，208.50平方米中，有622平方米是农户的承包地（其中刘传生79.30平方米、赵会庄7.5平方米、邹宝芳100平方米、王英雄110.50平方米、刘传有115.70平方米、赵会君209平方米）；有235平方米是抹牛地（其中刘传生30.50平方米、王英雄65平方米、刘传有44.50平方米、赵会君95平方米）；有351.50平方米是农户的开荒地（其中邹宝芳203.50平方米、王英雄91平方米、赵会君57平方米），抹牛地和开荒地不在农户的承包合同内，其权利归村集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何单位和个人不得侵犯。刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君六户的土地承包经营权，应依法受到保护，王宏梅对破坏刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君六户的土地应恢复土地原状。王宏梅诉称没有对其承包的水面面积进行测量，其面积不足7，650平方米，农户承包的土地或水面的范围应以合同确定的边界为准，该案中王宏梅承包的水面与刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君的承包土地边界清晰，范围明确，王宏梅扩大水面和堤坝侵犯了刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君的土地承包经营权，王宏梅意见不予采纳，故王宏梅的诉讼请求不予支持。据此判决：一、驳回原告王宏梅的诉讼请求。二、王宏梅在本判决生效之日起15日内对破坏刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君的承包地622平方米恢复土地原状［恢复方式：1、赵会庄7.5平方米（在地中间），2、其余按被破坏顺垄长度和宽度计算：刘传生长13米、宽6.1米；邹宝芳长10米、宽10米；王英雄长8.5米、宽13米；刘传有长13米、宽8.9米；赵会君长11米、宽19米］。案件受理费100元由王宏梅负担。
王宏梅不服，向本院提起上诉称：王宏梅于2003年承包鱼池以来，年年用地填鱼池造地、逐渐的扩大他们承包地的面积、缩小王宏梅鱼池的面积。2013年，王宏梅用挖钩机挖出1208平方米的鱼池，只是把被刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君侵占的鱼池挖出了一部分。就拿邹宝芳的承包地来说，台账证明他承包地的长度是66米，在王宏梅将现有的鱼池扩大1208平方米后，邹宝芳承包地的长度还76米呢，比他承包地的长度还长10米，这10米都是侵占王宏梅的鱼池地。村委会发包给王红梅鱼池的面积是7650平方米，就是王红梅把刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君侵占王红梅鱼的地方开出1208平方米，仍然不到发包给王红梅鱼池的7650平方米。故请求：撤销原判支持王宏梅的请求。
刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君在法定期限内为提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称：是其方先有的土地，王宏梅后买的五荒，其是农民，只能靠这点地生活，王宏梅不能随意破坏土地。耕地是1983年解体时国家分给的口粮田，国家有政策只有经营权，没有随意挖土的权利，王宏梅买的是鱼池水面，并不是土地，王宏梅没有提出证据证明其诉讼主张。请求维持原判。
本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：国家法律保护土地承包方的土地承包经营权。本案中，经哈尔滨市阿城区国土资源执法监察局测量，王宏梅破坏耕地面积1382平方米，并对王宏梅作出行政处罚。王宏梅对该处罚未提起行政诉讼，本院对行政机关认定的王宏梅破坏耕地面积1382平方米的事实予以采信。被破坏土地位于哈尔滨市阿城区舍利乡舍利村，登记在该村土地台账上。经哈尔滨市阿城区舍利乡舍利村委会证明刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君等人系涉案土地承包人。原审法院据此判令王宏梅对破坏刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君六户的土地恢复原状并无不当，本院予以维持。王宏梅主张原审法院没有对其承包的水面面积进行测量，其面积不足合同约定的面积，其不存在侵占土地的事实。王宏梅转包“五荒”地的面积是否符合合同约定，与本案不属同一法律关系，王宏梅扩大水面和堤坝的行为侵犯了刘传生、赵会庄、邹宝芳、王英雄、刘传有、赵会君的土地承包经营权的事实成立。本院对其上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王宏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐 翀