辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11324号
原告：李茂，男，1985年8月9日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
被告：杭州卷瓜网络有限公司，住所地杭州市西湖区浙商财富中心1幢1201室，统一社会信用代码913301065526808764（1/1）。
法定代表人：陈琪，系该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：袁冬梅，女，汉族，1987年1月13日出生，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：杨沛欣，女，汉族，1990年11月28日出生，住杭州市下城区。
原告李茂诉被告杭州卷瓜网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程惠华担任审判长并主审，与人民陪审员雷玉铭、人民陪审员戴振英组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告李茂、被告委托诉讼代理人袁冬梅、杨沛欣均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：本人因生活需要于2016年7月23日在杭州卷瓜网络有限公司、网站简称《蘑菇街》网站：购买的商家原注册公司名称《青岛爱尚菲商贸有限公司》，店铺名称“艾美美妆”购买的；三盒送杯！泰国BeautyBuffet夏季瘦身燃脂美颜咖啡、单价36.48元，共买15盒。折后价总消费495元，订单编号：24731310114986，百事汇通快递单号：70543502166555。购买涉案产品因网站购买宣传及销量很好和价格很优惠想买一些给朋友和自己食用，打开和朋友吃了一些后发现身体很不舒服，于是查找原因，最后却发现刚买的《泰国BeautyBuffet夏季瘦身燃脂美颜咖啡》配料表里成分含有胶原蛋白纤维、人参提取物等，后经查明作为新资源食品人参要是在食品里添加使用必须标注不适宜人群和食用限量，但涉案产品明确标注配料中含有人参（人工种植），中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）中其他需要说明的情况规定：“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜使用，标签、说明数中应当标注不适宜人群和食用限量”，但本案涉案产品未作上述标注，易对未标注的特定人群引发健康危害，故涉案产品存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品，因此本人认为涉案产品属于违反食品安全法等相关规定。产品发现问题第一时间举报到商家青岛工商和食药监进行举报违法事实，但办案人员因工商注册地址是假的，无法查找到家真实信息，已电话告知本人，后因多次和平台沟通商家的工商注册或个人相关信息平台却无法提供真实的商家信息因此起诉平台赔偿。综上所述，被告作为平台致使没有工商营业执照商家销售不符合进出口食品规定将无中文不安全食品流入市场，严重存在质量和侵害消费者身体隐患，明显不符合食品安全标准，原告依据新《食品安全法》第一百四十八条规定向被告提出赔偿，希望得到法院支持。诉讼请求：1、请求法院判决被告退还原告购物款495元；2、请求法院判决赔偿金4950元；3、要求被告承担所有诉讼费用；
被告辩称：一、答辩人不存在过错，不应承担责任。根据《消费者权益保护法》第四十四条、《网络交易管理办法》第二十三条、第二十六条等规定，网络交易平台的义务是提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式。本案中，答辩人对商家入驻时的主体信息进行了审核，并建立了相对完善的检查、监控制度，事前已尽到了足够的审慎义务。事后答辩人在获悉被答辩人投诉后，积极促进原告与商家之间和解。且依法向被答辩人提供商家的真实名称、地址和有效联系方式，并在平台店铺信息中自行展示了商家的营业执照等信息，答辩人已尽到法定义务，依法不应承担任何赔偿责任。二、答辩人作为网络交易平台的提供者，非本案的适格被告。网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和服务的交易进行协商及开展交易的场所。网络交易平台的提供者仅是为交易双方提供虚拟的交易场所，其并不参与交易本身，不属于交易的相对方。本案为买卖合同纠纷案，根据合同相对性原则，答辩人作为第三方网络交易平台尽到其审核及提供商家信息的义务即可，故不能成为本案的适格被告。三、被答辩人主张十倍赔偿，与事实不符，缺乏法律依据。本案中被答辩人请求十倍赔偿的法律依据是《食品安全法》第一百四十八条，本条的约束对象是食品生产者及经营者，并未约束第三方交易平台。本条规定十倍赔偿的法律目的，是为了惩罚生产者生产不符合食品安全标准的食品及经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，以达到遏制前述行为的效果，而不是约束第三方交易平台。四、被答辩人系恶意诉讼，不属于《消费者权益保护法》所保护的客体。本案中，被答辩人在蘑菇街平台商家一次性购买“泰国BeautyBuffet夏季瘦身燃脂美颜咖啡、单价36.48元，共买15盒，被答辩人曾经于2016年7月19日在该店铺购买过此产品，并于2016年7月31日又在该店铺内购买35盒此产品。后分别以未贴中文标签为由向商家索赔，获取利益。被答辩人的行为明显不符合正常消费者的逻辑，而是为获取不正当利益而购买商品，故其不属于《消费者权益保护法》所保护的客体。被答辩人购买的此款商品的目的并不是为了生活需要。据蘑菇街平台数据统计自2016年3月份以来，被答辩人购买商品共计139件，其中近100件商品均发起投诉，并威胁商家进行赔偿。平台商家若不能满足被答辩人索赔需求，便威胁说进行工商投诉或法院起诉。由此知，被答辩人的一系列行为表明其购买目的明显不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“用于生活需要购买或者使用商品”，因此，被答辩人不属于《消费者权益保护法》的保护客体，不应当使用《消费者权益保护法》，更不适用《消费者权益保护法》第二十条有关赔偿的规定。综上所述，恳请贵院依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系网络购物平台蘑菇街的所有者。2016年7月23日，原告在蘑菇街网络商城订购了15盒“泰国BeautyBuffet夏季瘦身燃脂美颜咖啡”，货款共计为495元，订单号为24731310114986，并于2016年8月4日收到该笔商品。该商品的销售页面显示的店铺名称为“艾美美妆”。通过在计算机网页上操作，能够在商品销售页面显示出经营该店铺的公司为“青岛爱尚菲商贸有限公司”，并通过点击相应标识能够在网页页面上显示该公司的工商营业执照及食品流通许可证。
另查，原告曾向青岛市市北区市场监督管理局投诉，该局于2016年9月26日向原告回复称“。经查在住所青岛市市北区阜阳路9号4号楼1单元301户未发现青岛爱尚菲商贸有限公司，我局依据《企业经营异常名录管理暂行办法》。拟将青岛爱尚菲商贸有限公司列入经营异常名录。”。
又查，经本院登录国家企业信用信息公示系统查询，青岛爱尚菲商贸有限公司于2016年9月28日被列入经营异常名录，又于2016年10月10日被移出经营异常名录。该公司现登记状态显示为“在营（开业）企业”。
庭审中，被告向本院提交青岛爱尚菲商贸有限公司在被告处登记时提供的该公司的营业执照照片、食品流通许可证照片、法定代表人身份证照片、手机号码及OICQ号码。
以上事实，有青岛市市北区市场监督管理局回复、商品实物、照片、产品界面截图、物流信息和商品清单、青岛艾尚菲商贸有限公司在被告处的登记信息、营业执照照片、食品流通许可证照片、法定代表人身份证照片及当事人庭审笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告通过被告的网络交易平台从案外人青岛爱尚菲商贸有限公司处购买商品，并向其支付货款，原告与案外人青岛艾尚菲商贸有限公司之间形成买卖合同关系，该公司应对其出售的商品包装及标注情况负有相应责任。被告系网络交易平台服务提供商，为商家及消费者提供虚拟卖场，其本身并不参与交易，不涉及具体商品包装及标注。在案外人青岛爱尚菲商贸有限公司入驻被告网络销售平台之初，被告已对卖家的工商登记信息及食品流通许可证、法定代表人身份信息等文件等情况尽到了审查义务，且被告能够提供卖家的真实名称、地址及有效联系方式。同时，涉案商品信息发布及商品销售均由案外人青岛爱尚菲商贸有限公司掌控。而原告未能提供证据证明被告明知或应知案外人青岛爱尚菲商贸有限公司利用其平台侵害消费者权益，却仍为其提供技术支持，故被告不存在过错，原告要求被告返还购物款及承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于原告认为案外人青岛爱尚菲商贸有限公司的工商登记地址不真实，及其和被告沟通后，被告不能提供案外人青岛爱尚菲商贸有限公司真实信息的主张，虽案外人青岛爱尚菲商贸有限公司经所在地市场监督管理局核实，其注册登记地址查无此公司，但工商登记地址是否真实并非被告进行实质审查的范围，而系相应行政机关职责，被告仅负有形式上的审核义务，即在案外人青岛爱尚菲商贸有限公司的工商注册登记信息的限度范围内进行形式审查，且原告所提供证据亦不足以证明其在纠纷发生后与被告进行过沟通，同时存在被告无法向其提供案外人青岛爱尚菲商贸有限公司的相应联系方式的情况，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李茂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程惠华
人民陪审员 雷玉铭
人民陪审员 戴振英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 琦
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。
网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。
网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。