广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6905号
上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市祥凯复合材料有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇西洲村委会四社逢姜二路**号。
法定代表人：刘付强，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：刘付强，男，汉族，1971年6月13日出生，住湖北省老河口市。
上诉人（原审被告）：唐顺福，男，汉族，1975年2月20日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。
三上诉人共同委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市翔宏精密机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村渡轮路龙圣高新科技工业园**栋*楼。
法定代表人：邱波罗，该公司总经理。
委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：李杰，广东林德律师事务所辅助人员。
上诉人广州市祥凯复合材料有限公司（以下简称祥凯公司）、刘付强、唐顺福因与被上诉人东莞市翔宏精密机械制造有限公司（以下简称翔宏公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔宏公司一审诉称：祥凯公司于2014年5月27日成立，刘付强、唐顺福系祥凯公司的发起人及股东，刘付强为法定代表人。2014年3月5日，翔宏公司作为甲方（承揽方），刘付强作为乙方（定作方）签订了一份《承揽合同》，约定“一、定作产品名称：A.HHSL-11000H-HRB标准型中心表面卷取分条复卷机、B.HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机。二、数量：各壹台……四、设备价格：人民币：叁拾叁万元整（￥330000.00）含税另加8%。五、标的物交付：甲方自收到乙方定金后45个工作日内发货，发货日期以出货单为准……八、付款方式：1.本合同自签订之日起3日内乙方向甲方支付定金人民币：壹拾万元整；2.甲方出货试机生产合格后乙方向甲方支付人民币：伍万元整；3.出货后6个月内乙方向甲方支付人民币：壹拾万元整；4.余款人民币：捌万元整于出货后一年内付清；5.若该设备不能满足生产条件，余款冻结，待满足要求后履行下一步合同……九、交货方式：由甲方将货物运送到乙方工厂。十、产品质量：甲方承诺本产品满足乙方生产要求，生产的产品不能有气泡、亮点、折皱等设备品质现象。十一、质量验收：验收的标准为合同中双方约定……十五、违约责任：1.乙方在合同约定的交货日期前单方面取消本合同的，如果甲方尚未完成定作任务。则乙方交付的定金及其他款项作为赔偿甲方的经济损失。2.甲方每延迟交货一天，按设备总额款的千分之一作为违约金支付给乙方，其它违约按照《合同法》处理。3.乙方未按本合同的约定支付货款的，乙方应以未付货款的总额按每天1‰的利率向甲方支付逾期付款利息……十八、合同履行地：甲方所在地……”刘付强本应在合同签订后的三天内向翔宏公司支付定金100000元，但其在2014年3月17日才向翔宏公司支付55000元，后于2014年4月10日以转账方式支付定金余款45000元。翔宏公司于2014年5月7日，按照合同约定收到定金后45个工作日将涉案的机器送至祥凯公司处。祥凯公司已将涉案机器投入正常生产中，刘付强未按照合同约定向原告支付50000元机械款。翔宏公司于2014年6月27日向祥凯公司发出《催款函》，要求祥凯公司在2014年6月30日前按照合同约定支付款项，但截至起诉之日，祥凯公司仍然拒绝履行其付款义务。唐顺福作为祥凯公司的发起人，也应对祥凯公司的债务承担连带清偿责任。综上，翔宏公司遂诉至法院，请求判决：1.刘付强向翔宏公司支付机械款230000元；2.刘付强向翔宏公司支付逾期付款违约金（以50000元为本金，按照每天1‰的标准，从2014年5月7日计至还清之日止）；3.祥凯公司、唐顺福对刘付强上述债务承担连带清偿责任；4.祥凯公司、唐顺福、刘付强承担本案诉讼费。
祥凯公司一审辩称：一、翔宏公司起诉的事实、理由与现实不相符，翔宏公司在诉状中提到祥凯公司应在合同签订后三天内支付定金100000元，但祥凯公司在2014年3月17日才支付55000元，系因双方有很多事情需准备，故双方协商将定金交付的时间及货物交付的时间均延迟；二、祥凯公司没有支付货款是因为翔宏公司的产品质量存在严重的缺陷，关于质量问题，主要有两个方面：1.翔宏公司提供的机器的技术参数与合同约定的不符；2.翔宏公司定做的产品的质量也与约定不符，给祥凯公司生产造成损失。对于质量问题，祥凯公司也提交了质量鉴定的申请。故请求驳回翔宏公司全部诉讼请求。
刘付强一审辩称：刘付强非本案适格的诉讼主体。刘付强作为祥凯公司的法定代表人，在祥凯公司成立之前与翔宏公司签订承揽合同，在公司成立后，其行为的后果应由祥凯公司承担。请求驳回翔宏公司对刘付强的起诉。
唐顺福一审辩称：翔宏公司申请追加唐顺福是不合适的，该合同是在祥凯公司成立前签订的，唐顺福在公司成立前作为股东履行付款行为，其后果也应由祥凯公司承担。请求驳回翔宏公司对唐顺福的起诉。
祥凯公司一审反诉称：双方于2014年3月5日签订了《承揽合同》，约定由翔宏公司为祥凯公司定做标准型中心表面卷取分条复卷机和微电脑控制高速干式复合机各一台；并约定了技术要求、设备价格、标的物交付、付款方式、产品质量、售后服务、合同解除和违约责任等内容。协议签订后，祥凯公司严格按照合同全面履行义务，但翔宏公司提供的机器却存在严重的质量缺陷，导致不能生产出合格质量的产品。祥凯公司多次致函翔宏公司要求调校整改，但翔宏公司在整改两次后仍然达不到约定的质量要求，且对整改的要求置若罔闻。现已造成祥凯公司大量的原材料浪费、客户损失等巨大的经济损失。因双方签订《承揽合同》的初始目的无法实现，祥凯公司于2014年10月13日向翔宏公司发出解除《承揽合同》通知，但翔宏公司拒不签收。为了维护祥凯公司合法权益，遂诉至法院，请求判决：1.确认祥凯公司解除与翔宏公司签订的《承揽合同》合法有效；2.翔宏公司退还祥凯公司定金100000元；3.翔宏公司支付祥凯公司违约金241500元；4.翔宏公司承担本案诉讼费。
翔宏公司针对祥凯公司的反诉答辩称：案涉的《承揽合同》合法有效，是双方的真实意思表示，双方不仅签订了合同，而且翔宏公司已经完全按照合同的约定履行了义务，该合同不应当仅由于祥凯公司的原因解除。按相关规定，依法成立的合同，应得到切实全面的履行。祥凯公司诉请解除合同，于法无据，请求驳回祥凯公司的全部诉讼请求。
一审法院查明：2014年3月5日，翔宏公司作为承揽方（甲方）与刘付强作为定作方（乙方）签订了一份《承揽合同》，约定乙方向甲方定作两台设备，产品名称分别为：A.HHSL-11000H-HRB标准型中心表面卷取分条复卷机、B.HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机；设备价格为330000元，乙方应在签订本合同之日起3日内支付甲方定金100000元，甲方出货试机生产合格后乙方支付50000元，出货后6个月内乙方向甲方支付100000元，余款80000元于出货后一年内付清，若设备不能满足生产条件，余款冻结，待满足要求后再履行下一步合同；甲方在收到定金后45个工作日发货，并承诺涉案设备满足乙方生产要求，生产的产品不能有气泡、亮点、折皱等品质现象，若设备售出后一年内如有质量问题，甲方负责保修，如在一年保修期内设备运行异常，甲方在接到通知后需当天赶到乙方工厂进行维修，设备严重品质问题导致停机，甲方保证在三天内解决，超出三日不能取得乙方理解的，按未付款金额的每天1%计损失；甲方每迟延交货一天，按设备总额的千分之一作为违约金支付给乙方，乙方未按本合同约定支付货款的，乙方应以未付货款总金额的每天千分之一向甲方支付逾期付款利息；双方还对涉案两台设备的技术参数进行了约定，其中明确了微电脑控制高速干式复合机的贴合速度为0-180m/min。2014年3月17日，唐顺福向翔宏公司支付了上述设备的定金55000元，2014年4月10日，唐顺福又向翔宏公司支付剩余定金45000元。2014年5月7日，翔宏公司向刘付强交付了涉案的两台机器设备。2014年5月27日，祥凯公司经工商登记注册成立，法定代表人为刘付强，股东为刘付强、唐顺福。祥凯公司成立后实际使用涉案的机器设备。
祥凯公司主张其在2014年6月18日、2014年6月21日、2014年6月26日向翔宏公司发出对外工作联络函，提出因翔宏公司供应给祥凯公司的涉案设备无法生产出符合品质要求的产品，导致祥凯公司浪费大量的材料及人力，且不能按时向客户交货，造成客户流失，故要求翔宏公司前去维修。祥凯公司为此提交了上述三份对外工作联络函予以证明，其中2014年6月26日的对外工作联络函有翔宏公司的回复，回复内容如下：贵司的陈述纯属无中生有，完全不符合实际情况，我司生产制作此行业设备多年，售给其他客户的设备均无质量问题；请贵司收到本函三日内按约履行付款义务，将款项汇至我司指定的账户，否则我司将收取违约金。翔宏公司仅确认收到了2014年6月26日的对外工作联络函以及回复的内容的真实性。翔宏公司主张其于2014年6月27日向祥凯公司发出了催款函，要求祥凯公司按期支付合同约定的款项，否则将追究违约责任。祥凯公司不确认收到了该催款函。2014年10月13日，祥凯公司通过邮寄的方式向翔宏公司发出解除合同通知，以涉案设备存在严重的质量缺陷为由，要求解除双方的涉案合同。翔宏公司未收取该邮件。
祥凯公司另向一审法院提交了一组锡箔纸、维修照片以及维修现场录音（录音文字说明），拟证明翔宏公司提供的涉案的设备不能生产出合格的产品，且翔宏公司多次维修涉案设备，但未能维修成功。翔宏公司主张无法确认锡箔纸由其制作的涉案设备所生产，维修照片中仅是保修涉案设备的现场，且录音与录音文字说明不能对应，也无法确认录音的真实性。
一审应祥凯公司的申请，就涉案的设备是否符合双方约定的技术参数委托了广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。在鉴定的过程中，双方确认标准型中心表面卷取分条复卷机（HHSL-11000H-HRB）没有质量问题。该所于2016年1月28日出具质量技术鉴定报告，鉴定结论为：1.争议的微电脑控制高速干式复合机（HHDRY-1100H-JA）除贴合速度指标外（最大120m/min），其他指标基本上能够满足其合同约定的技术参数指标；2.争议的微电脑控制高速干式复合机（HHDRY-1100H-JA）能够生产铝塑复合膜产品，但其所生产的产品存在有折皱的问题，这不符合合同第十条款的质量约定。翔宏公司收到该鉴定报告后，对该鉴定报告提出如下异议：1.鉴定报告的现场调查、勘验情况描述不全面，且部分错误，专家组未考虑到将设备恢复出厂状态就进行试验；2.鉴定报告的分析说明中未将需方擅自挪动三台电机及放料架后移安装的问题作为争议机器出现折皱的主要原因；3.关于设备的贴合速度指标并非适用所有原材料。广东产品质量监督检验研究所收到翔宏公司的异议后，书面回复如下：1.从现场试验情况看，影响争议设备出现产品折皱的主要原因系其自身张力控制、各辊系配合等因素。专家组先后进行了3次勘验及试验工作，不存在未考虑将设备恢复至出厂状态就进行试验的问题，且双方未提供争议设备的原装配图纸，专家组也无法判断设备的收料机、放料架等被移动了多少；2.从现场勘验看，无法确认擅自挪动电机及放料架后移安装问题，且上述问题虽与设备产生折皱有一定的关系，但并非唯一因素，影响设备出现折皱的主要原因还是其设备自身张力控制、各辊系配合等因素；3.专家组认为铝塑贴合速度（最大120m/min）是现场使用铝箔、塑料薄膜试验所得的结果，至于双方在合同中并未约定使用什么材料才能达到180m/min，仅简单描述为“贴合速度180m/min”技术指标。
一审于2016年5月18日发函给广东产品质量监督检验研究院调查涉案的微电脑控制高速干式复合机（HHDRY-1100H-JA）存在生产的产品有折皱的问题能否通过修复解决。该研究院于2016年6月1日复函：专家组经研究分析后认为，一是对争议设备的张力控制系统进行调整或重新考虑，二是对争议设备的主要辊系结构重新进行调整，应该是可以解决产品的折皱问题。至于修复费用，专家组无法进行估算。翔宏公司同意为祥凯公司修复上述设备，但主张修复费用约20000元，应由祥凯公司承担；祥凯公司不同意翔宏公司修复上述设备，并坚持要求退还上述设备。
另查，翔宏公司主张标准型中心表面卷取分条复卷机（HHSL-11000H-HRB）价值约160000元，祥凯公司则认为该机器价值仅为80000元。
再查，祥凯公司主张刘付强及唐顺福在其未成立之前签订的涉案承揽合同及支付承揽款的行为实际是代表祥凯公司，故刘付强及唐顺福不应作为本案被告。庭审中，翔宏公司明确如果最终认定仅需要刘付强、唐顺福或者仅需祥凯公司承担责任，其要求刘付强及唐顺福承担责任。
一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。本案争议焦点为：1.刘付强及唐顺福的主体是否适格。2.涉案的机器设备是否存在质量问题？若存在质量问题，是否达到解除涉案合同的程度。3.翔宏公司诉请的承揽款及违约金是否合法。4.祥凯公司反诉退还定金及违约金是否合法。
关于焦点一，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认的，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”上述规定表明，发起人为设立公司以自己名义对外订立合同，原则上应当根据合同的相对性原则，合同相对人应向发起人主张权利。但是，公司成立后确认了该合同或者实际享有合同权利或者履行合同义务的，相对人即享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权。根据上述规定，翔宏公司享有请求刘付强、唐顺福或者祥凯公司承担责任的选择权。故刘付强、唐顺福作为本案被告主体适格。
关于焦点二，翔宏公司及祥凯公司均确认涉案的标准型中心表面卷取分条复卷机（HHSL-11000H-HRB）没有质量问题，一审对此亦予以确认。根据广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告的结论以及该研究院对于涉案的微电脑控制高速干式复合机（HHDRY-1100H-JA）生产的产品存在折皱问题可以修复的回复可知涉案的微电脑控制高速干式复合机（HHDRY-1100H-JA）存在的问题可以通过修复解决，并非不能生产出符合要求的产品，该瑕疵并不导致涉案合同目的不能实现，祥凯公司要求解除双方签订的涉案的《承揽合同》，于法无据，予以驳回。至于修复费及损失，因祥凯公司并未主张，也未实际发生，祥凯公司可待实际发生后另行主张。
关于焦点三，（一）承揽款，根据涉案《承揽合同》约定的付款方式，结合广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告，祥凯公司支付承揽款的条件并未成就。但因广东产品质量监督检验研究院对于涉案的微电脑控制高速干式复合机（HHDRY-1100H-JA）生产的产品存在折皱问题明确回复可以修复，在翔宏公司同意为祥凯公司修复涉案的设备的情况下，祥凯公司仍不同意翔宏公司为其修复，不正当地阻止了付款条件的成就。参照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”一审认定祥凯公司支付涉案承揽款的条件已经成就。又如焦点一所述，翔宏公司只能选择刘付强、唐顺福共同承担或者祥凯公司单独承担支付承揽款的责任，而翔宏公司在原审庭审中已经明确其选择诉请刘付强、唐顺福承担责任，故刘付强、唐顺福应支付剩余承揽款230000元给翔宏公司。（二）违约金，因翔宏公司及祥凯公司对涉案的设备是否属于能生产合格产品的设备存在争议，在此情况下，祥凯公司未付翔宏公司第二期款项50000元存在一定的合理性，故对翔宏公司诉请的违约金予以驳回。
关于焦点四，（一）定金，如焦点二所述，涉案的《承揽合同》并未解除，故祥凯公司诉请翔宏公司退还定金100000元，于法无据，予以驳回。（二）违约金，因翔宏公司及祥凯公司对涉案的设备是否存在品质问题存在争议，而广东产品质量监督检验研究所出具的鉴定报告以及回复函明确涉案设备的问题可以通过修复解决，翔宏公司明确愿意为祥凯公司进行修复，现祥凯公司不同意翔宏公司为其修复，并非翔宏公司不愿意在承揽合同约定的三日内解决。故祥凯公司以此为由诉请翔宏公司支付违约金，于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限刘付强、唐顺福于判决发生法律效力之日起三日内向翔宏公司支付承揽款230000元；二、驳回翔宏公司的其他诉讼请求；三、驳回祥凯公司的反诉请求。一审本诉案件受理费4860元，由翔宏公司承担110元，刘付强、唐顺福承担4750元。反诉受理费3211元，由祥凯公司承担。鉴定费42000元，由翔宏公司承担21000元，刘付强、唐顺福承担21000元。
祥凯公司、刘付强、唐顺福不服一审判决，向本院提起上诉称：1.翔宏公司交付的机器不能生产出符合约定质量标准的产品，祥凯公司为此多次要求翔宏公司前去维修。祥凯公司虽然对涉案机器几经整改但仍然不能生产出合格的产品，最终导致祥凯公司没有信心，从而放弃修复，并非拒绝修复。翔宏公司交付两台机器设备至本案作出判决前两年多的时间内，翔宏公司对于祥凯公司的维修要求一直无动于衷，阻止合同履行的正是翔宏公司。涉案机器设备经过鉴定确认其生产的产品存在有折皱问题，翔宏公司负有不可推卸的责任，应当承担修复费用。2.《承揽合同》第十三条约定“乙方未付清全部货款前本合标物的物所有权不发生转移”。祥凯公司不再接收设备符合约定。3.涉案机器经鉴定存在质量问题，其责任是在翔宏公司，祥凯公司不应承担鉴定费。故上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判祥凯公司解除与翔宏公司签订的《承揽合同》合法有效，翔宏公司退还祥凯公司定金100000元，翔宏公司支付祥凯公司违约金241500元（从2014年7月1日至2014年10月13日按未付款金额的每天1%计算)；2.鉴定费用42000元全部由翔宏公司承担；3.本案一、二审诉讼费由翔宏公司负担。
翔宏公司二审答辩称：1.祥凯公司已经确认涉案复卷机没有质量问题，并且明知复合机的质量问题可以修复，合同目的足以实现的情况下，不同意翔宏公司对复合机进行修复，坚持解除《承揽合同》，违背法律规定和合同约定。该复合机经祥凯公司验收合格后方交付给祥凯公司，在接受鉴定时也已经出厂两年多，并且一直由祥凯公司支配使用，虽经鉴定存在质量问题，但该质量问题是因为祥凯公司擅自改装、变动而引发。祥凯公司应当对该复合机的质量问题承担责任，因此产生的修复费理应由祥凯公司负担。2.涉案机器设备所有权是否发生转移不影响祥凯公司承担继续履行合同的责任。祥凯公司应当支付翔宏公司剩余承揽款230000元。祥凯公司故意拖延支付承揽款，是涉案合同的根本违约方，无权解除合同，也无权返还机器设备。3.涉案复合机的质量问题是由祥凯公司擅自改装、变动引发，并非翔宏公司造成，翔宏公司已经如实履行了涉案合同义务。祥凯公司作为本案的主要过错方，理应承担一半以上的鉴定费。
本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，祥凯公司、刘付强、唐顺福提交了杨云甫出具的证言，证明复合机存在尺寸不合等质量问题。翔宏公司以该证人证言未经出庭质证为由不予确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。一审根据翔宏公司的选择，认定祥凯公司的发起人刘付强、唐顺福为《承揽合同》的定作人，符合法律规定，双方当事人均未对此提起上诉，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于：1.案涉复合机是否存在质量问题以及其责任如何承担；2.鉴定费应如何划分。
其一，涉案复合机生产出的产品存在有折皱的问题，违反了案涉《承揽合同》第十条约定的质量要求，以上事实清楚，本院予以确认。翔宏公司主张系祥凯公司擅自改装、挪动机器等原因导致机器质量出现问题。但是，根据广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定意见，其现场勘验无法确认存在擅自挪动机器的问题，且认为上述问题并非导致机器产生折皱的唯一因素，其主要因素还是机器自身张力控制、各辊系配合等因素。故，翔宏公司该项抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。因翔宏公司交付的复合机未达到合同约定的质量要求，已经构成违约，故定作方享有履行抗辩权。现翔宏公司请求刘付强、唐顺福支付剩余全部价款，不符合合同约定，本院不予支持。但是，双方二审对于另一台复卷机的质量并无争议，翔宏公司请求祥凯公司支付该台机器的余款，于法有据，应予支持。至于复卷机的价格，案涉《承揽合同》未单独作出约定，但刘付强、唐顺福主张仅价值80000元，缺乏证据支持，本院不予采纳。根据翔宏公司一审提交的合同、发票及其陈述，本院采信复合机的市场价格约为160000元。现刘付强、唐顺福已经支付定金100000元，按照比例涉及复卷机的定金为48484.85元，可以用于抵充价款，刘付强、唐顺福还应当支付111515.15元。至于复合机的价款，因翔宏公司交付的机器质量不符合约定，其要求刘付强、唐顺福付款没有法律依据，本院不予支持。至于涉案《承揽合同》能否就复合机的承揽予以部分解除，翔宏公司应否收回复合机、返还相应定金并支付违约金等问题，因一审认定《承揽合同》的相对人为刘付强、唐顺福，祥凯公司并非合同当事人，其无权以自己名义向翔宏公司主张民事权利。故，本院对祥凯公司的反诉请求不予支持。
其二，关于鉴定费负担问题。一审法院系就复合机与复卷机是否存在质量问题委托鉴定，其中复卷机经鉴定符合要求，复合机被认定为有质量问题。据此，一审判令双方各负一半鉴定费，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，祥凯公司、刘付强、唐顺福的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第三项及反诉费、鉴定费的负担部分；
二、变更广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第一项为：限刘付强、唐顺福于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市翔宏精密机械制造有限公司支付承揽款111,515.15元；
三、撤销广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第二项；
四、驳回东莞市翔宏精密机械制造有限公司的其他诉讼请求；
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4860元，由东莞市翔宏精密机械制造有限公司承担2576元，刘付强、唐顺福承担2284元。二审案件受理费9725元，由东莞市翔宏精密机械制造有限公司承担1885元，刘付强、唐顺福、广州市祥凯复合材料有限公司承担7840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……