苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8281号
原告朱水珍，女，汉族，1965年2月18日生，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。
被告陈海文，女，汉族，1988年9月8日生，住江苏省新沂市。
被告余红超，男，汉族，1987年12月15日生，住安徽省寿县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人陈剑，该公司总经理。
委托代理人林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告朱水珍与被告陈海文、余红超、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱水珍之委托代理人罗圣亮，被告陈海文、余红超、被告太保南京分公司之委托代理人林晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱水珍诉称，2015年11月15日15时19分许，被告陈海文驾驶登记在被告余红超名下的苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市吴中区木渎镇区道路230省道岚山旁时，与同方向左转弯的其所驾电动自行车相撞，造成其受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定，其与被告陈海文负事故同等责任。另，肇事车辆在被告太保南京分公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内，故诉至法院要求判令三被告共同赔偿原告各项损失共计人民币158751.99元。
被告陈海文辩称，对事发经过及责任认定无异议，事发后，其垫付原告各项损失费用共计2979.48元，要求在本案中一并处理。
被告余红超辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆系其所有，其与被告陈海文系夫妻关系，请求法院依法判决。
被告太保南京分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事发后，其垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年11月15日15时19分许，被告陈海文驾驶登记在被告余红超名下的苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市吴中区木渎镇区道路230省道岚山旁，与同方向左转弯行驶的原告所骑电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定，原告与被告陈海文负事故同等责任。原告伤情经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱水珍诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人朱水珍因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成X（十）级伤残；2、被鉴定人朱水珍的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车向被告太保南京分公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后，被告陈海文、太保南京分公司分别垫付原告2979.48元、10000元。
关于原告主张的赔偿项目金额，本院核定如下：
1、医药费。原告主张42040.46元；三被告对上述金额无异议，但认为应当扣除10%的非医保用药。本院认为，三被告未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除非医保用药的抗辩不予采信。经核算，原告的医药费为42040.46元。
2、营养费。原告主张4500元（50元∕天*90天）；三被告对计算天数无异议，标准认可20元∕天。本院认为，营养费的计算标准以50元∕天为宜，经核算，原告的营养费为4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张1500元（50元∕天*30天）；三被告对计算天数无异议，标准认可20元∕天。本院认为，住院伙食补助费的计算标准以50元∕天为宜，经核算，原告的住院伙食补助费为1500元。
4、护理费。原告主张11750元（住院期间27.5天为4250元+120元∕天*62.5天）；三被告对护理费天数为90天无异议，认可60元∕天。本院认为，根据原告提供的护理费发票及收据，能够证明原告在住院期间27.5天产生护理费4250元，剩余62.5天的护理费标准，结合原告的伤情，以80元∕天为宜，经核算，原告的护理费为9250元。
5、误工费。原告主张18000元（3000元∕月*6个月）；三被告对原告主张的误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的工资流水明细，能够证实原告事发前在永旺永乐（江苏）物业服务有限公司上班，工资1787元∕月，事发后6个月，永旺永乐（江苏）物业服务有限公司共向原告发放工资8764元，故经核算，原告的误工费为1958元。
6、残疾赔偿金。原告主张89215.2元（37173元∕年*20年*0.12）；三被告认可74346元（37173元∕年*20年*0.1）。本院认为，根据原告的伤残等级，原告的伤残赔偿金应为81780.6元（37173元∕年*20年*0.11）。
7、被扶养人生活费。原告主张10985.04元（父亲ＸＸ寿为4993.2元+母亲朱根娣5991.84元）；三被告不认可原告的被扶养人生活费。本院认为，根据原告提供的户表及村委会开具的证明，能够证实原告父亲ＸＸ寿（身份证号码）及母亲朱根娣（身份证号码）需要扶养，且ＸＸ寿及朱根娣共生育包括原告在内的三名子女，经核算，原告的被扶养人生活费为10069.62元。
8、精神损害抚慰金。原告主张6000元；三被告认可5000元。本院认为，根据原告的伤残等级及被告陈海文在该起事故中负同等责任，认定原告的精神损害抚慰金为5500元。
9、交通费。原告主张1000元；三被告认可300元。本院认为根据原告治疗路线及就诊次数，酌定交通费500元。
10、残疾辅助器具费。原告主张348元；三被告认为原告并未提供医嘱，故不予认可。本院要求原告庭后提供相关医嘱，但原告无法提供，故对该项费用，本院不予支持。
11、财产损失。原告主张700元，并提供定损单及发票予以佐证；本院认为，根据原告提供的上述证据，能够证实原告因本起事故产生财产损失700元，故对该项主张予以确认。
12、鉴定费。原告主张3560.52元；被告陈海文、余红超对该项金额无异议，认为应当与原告按责承担；被告太保南京分公司对金额无异议，但认为不应由其负担。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为161359.2元（包含鉴定费3560.52元）。
以上事实，由驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书，交强险保单及三者险保单复印件，病历卡、医药费发票、住院费用清单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对超出责任限额的部分，由被告陈海文根据责任大小承担赔偿责任。原告的损失是157798.68元（不包含鉴定费3560.52元），部分项目已超过交强险赔偿限额，故由被告太保南京分公司在交强险范围内赔偿原告119758.22元（其中医疗费部分10000元、死亡伤残部分109058.22元、财产损失700元）。超过交强险部分38040.46元，因被告陈海文负事故同等责任，且肇事车辆在被告太保南京分公司投保了保险金额为30万元的商业三者险（投保不计免赔险），故由被告太保南京分公司在商业三者险范围内赔偿原告24726.3元（38040.46元*0.65），综上，被告太保南京分公司合计赔偿原告144484.52元。关于鉴定费3560.52元，被告陈海文、余红超在庭审中称愿意按照责任比例承担，故由被告陈海文、余红超共同赔偿原告2314.3元。鉴于被告陈海文、太保南京分公司在事发后分别垫付原告2979.48元、10000元，经结算，为支付方便，由被告太保南京分公司分别支付原告133819.34元、被告陈海文665.18元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，第三十一条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公于本判决生效之日起十日内分别支付原告朱水珍人民币133819.34元、被告陈海文人民币665.18元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原、被告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币597元，由被告陈海文、余红超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王凡
二〇一七年一月十日
书 记 员 张琳