北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5760号
原告韩铄，男，1978年2月27日出生。
委托代理人曾庆林，北京市元甲律师事务所律师。
被告白士奎，男，1985年3月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市电子商务营业部，住所北京市朝阳区广渠门66号百环家园19号楼。
负责人刘志远，经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告韩铄与被告白士奎、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部(以下简称：中国人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩铄的委托代理人曾庆彬、被告中国人保公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼，被告白士奎经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩铄诉称：2015年11月7日13时0分，被告白士奎驾驶车牌号为×××的中型客车行驶至北京市京沪高速出京方向5公里处时与原告韩铄驾驶的×××相撞。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队出具事故认定书认定原、被告负事故的同等责任。随后，原告韩铄被送往朝阳急诊抢救中心、煤炭总医院进行治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤等。为维护原告韩铄的合法权益，特起诉至法院请求判令二被告赔偿原告韩铄医疗费11668.5元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费10800元、误工费14000元、残疾赔偿金239761.3元（包括残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费133743.3元）、鉴定费3149.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、住宿费454元、财产损失2350元，以上共计296783.3元；因原、被告系同等责任，主张209391.65元（122000元+（296783.3元-122000元）×50%）；诉讼费由二被告负担。
被告白士奎未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告中国人保公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额是500000元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在有责限额内在交强险分项限额内及商业三者险500000元的限额内承担赔偿责任，我公司认可不超过50%的赔偿比例。医疗费在医保范围内的，我公司认可；营养费无医嘱，不认可；护理费、误工费过高；残疾赔偿金应按照2014年农村标准计算；被扶养人生活费仅仅认可其子女的，精神损害抚慰金过高；住宿费不认可；鉴定费和诉讼费属于保险除外责任，我公司不同意承担；其他各项诉讼请求没有证据支持的，均不认可。
经审理查明：2015年11月7日13时0分，在北京市京沪高速出京方向5千米处，原告韩铄驾驶的车牌号为×××的小客车头南尾北的停在应急车道内，适逢被告白士奎驾驶车牌号为×××的中型客车由北向南行使，×××的中型客车的左侧与×××的小客车的左侧接触，×××的中型客车右前侧将行车道内的×××的小客车的驾驶员韩铄撞出，造成×××的小客车左侧损坏，×××的中型客车右侧损坏，前部风挡玻璃损坏，原告韩铄受伤。该起事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队认定，原告韩铄与被告白士奎负事故的同等责任。事故发生后，原告韩铄先后前往北京朝阳急诊抢救中心、煤炭总医院治疗，共住院9日，北京朝阳急诊抢救中心诊断为：急性闭合性颅脑损伤（轻型）、脑震荡、开放性凹陷性颅骨骨折（右额）、头皮裂伤（右额）、头皮血肿（右额）、L1-3右侧横突骨折、右侧颜面部及双膝皮肤擦伤、颜面部软组织损伤，煤炭总医院出院诊断为：颅骨凹陷骨折（右额）、皮肤裂伤（右额）、皮肤损伤继发感染（鼻梁）、颜面部多发皮肤擦伤、腰椎横突骨折（L1-L3，右侧）。经原告韩铄委托，北京中衡司法鉴定所对原告韩铄的伤残等级进行了评定。2016年3月15日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人韩铄所受伤后果符合X级伤残（赔偿指数为10%）。另查，被告中国人保公司为肇事×××的中型客车承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为500000元，且签订有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期限内。
庭审中，原告韩铄提交医疗费票据以证明其医疗费支出，被告中国人保公司认可医疗费票据的真实性，认可医保范围内的医疗费支出；原告韩铄主张住院9日，按照每日100元标准计算住院伙食补助费；原告韩铄主张营养期60日，按照每日50元标准计算营养费，被告中国人保公司主张没有医嘱，故不认可其营养期；原告韩铄主张护理期90日，按照每日120元标准计算护理费，被告中国人保公司认为其主张过高；原告韩铄主张误工标准为每月3500元，误工期为120日，并提交劳动合同变更书、劳动合同续订书、社保信息等以证明其工作情况，被告中国人保公司认可上述证据的真实性并主张误工费标准过高；原告韩铄主张按照2015年北京市城镇居民标准计算其残疾赔偿金，被告中国人保公司主张应按照2014年农村居民标准计算其残疾赔偿金；原告韩铄主张被扶养人为其父韩永富（出生于1951年8月23日）、其母刘杏薇（出生于1949年9月20日）、其女韩佳彤（出生于2010年4月29日）并提交出生医学证明、无收入来源证明、扶养人证明、户口簿以证明被扶养人情况，被告中国人保公司不认可无收入来源证明的真实性，并主张原告韩铄父母均系退休人员，应享有国家发放的退休金，故仅认可其女的被扶养人生活费；原告韩铄主张鉴定费3149.5元并提交鉴定费票据证明其鉴定费支出，被告中国人保公司认可该证据的真实性；原告韩铄主张精神损害抚慰金10000元，被告中国人保公司认为其主张过高；原告韩铄主张交通费1000元并提交部分交通费票据以证明其主张，被告中国人保公司仅认可与出院、复查日期相对应的票据的关联性；原告韩铄主张住宿费454元并提交住宿费发票证明其主张，被告中国人保公司不认可该证据的关联性；原告韩铄主张财产损失2350元并提交维修费发票、施工单以证明其主张，被告中国人保公司认可施工单的真实性。原告韩铄、被告中国人保公司认可被告白士奎垫付住院费2000元并同意在本案中一并处理。
上述事实，有当事人的陈述意见、交通事故认定书、住院病案、户口簿、劳动合同变更书、出生医学证明、鉴定意见书、维修费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白士奎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队出具的简易程序处理交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认；肇事车辆在被告中国人保公司投保交强险和商业三者险，故被告中国人保公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告白士奎承担赔偿责任。原告韩铄合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。通过审核原告韩铄提交的医疗费票据，其主张医疗费11668.5元（含被告白士奎垫付医疗费2000元）并无不当，对此本院不持异议。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告韩铄住院治疗9日，其主张住院伙食补助费900元并无不当，对此本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)》之规定，本院酌定其合理的营养期为45日，按照每日50元标准计算其营养费，经核算，其营养费支出为2250元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。参考原告韩铄的伤情及其提交的相关证据，本院酌定其合理的护理期为30日，按照每日120元标准计算其营养费，经核算，其护理费支出为3600元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；参考原告韩铄的定残日期，其主张误工期120日，按照每月3500元标准计算误工费并无不当，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”原告韩铄的主要生活来源地为城镇，故其按照2015年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，对此本院予以确认，经核算，其残疾赔偿金数额为105718元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”通过审核原告韩铄提交的相关证据，本院对于其主张的其父韩永富、其母刘杏薇的被扶养人生活费不予认可，对于其主张的其女韩佳彤的被扶养人生活费予以认可。经核算，其女韩佳彤的被扶养人生活费为23817.3元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。参酌原告韩铄就医情况及伤情等因素，本院确定其交通费支出为300元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告韩铄的伤残赔偿指数为10%，参酌此次事故中的责任认定及本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为5000元。
原告韩铄所主张的鉴定费，该费用系鉴定过程中发生的合理费用，本院予以支持。原告韩铄主张的车辆修理费损失，于法有据，对此本院予以支持。
原告韩铄主张的住宿费于法无据，对此本院不予支持。
据此，本院认定原告韩铄的各项损失具体数额为：医疗费11668.5元（含被告白士奎垫付医疗费2000元）、住院伙食补助费900元、营养费2250元、护理费3600元、误工费14000元、残疾赔偿金129535.3元（含被扶养人生活费23817.3元）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2350元，以上共计169603.8元，上述损失应由被告中国人保公司在交强险保险限额范围内承担先行赔偿责任，不足部分，由被告中国人保公司在商业三者险保险限额范围内根据保险合同承担50%的赔偿责任，其中被告白士奎垫付的2000元医疗费视为代被告中国人保公司垫付的，应由被告中国人保公司直接赔付给被告白士奎。此外，鉴定费3149.5元应由被告白士奎支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告韩铄医疗费用类赔偿金八千元、死亡伤残类赔偿金十一万元、财产类损失二千元，以上共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告韩铄各项损失二万三千八百零一元九角（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被告白士奎垫付的医疗费二千元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告韩铄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百二十元，由原告韩铄负担六百九十五元（已交纳），由被告白士奎负担一千五百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 梁丽男