云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民一初字第170号
原告陈承昌，男，汉族，1974年5月27日出生，住广西藤县。
委托代理人胡雨墨，广东科业律师事物所律师。
委托代理人黎通，广东科业律师事物所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市。
负责人余兴鹏，总经理。
被告林迎迎，女，汉族，1978年4月3日出生，住福建省晋江市。
委托代理人蒋芳跃，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托代理人杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告施天助，男，住云南省昆明市盘龙区。
被告罗俊昌，男，汉族，1993年6月21日出生，住广西藤县。
委托代理人黄国声，男，汉�，1956年4月18日出生，住广西梧州市万秀区。
被告陈月连，女，住广西藤县。
原告陈承昌诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、林迎迎、施天助、罗俊昌、陈月连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈承昌的委托代理人胡雨墨、黎通，被告林迎迎的委托代理人蒋芳跃，被告罗俊昌的委托代理人黄国声到庭参加诉讼；被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、被告陈月连经本院传票传唤，被告施天助经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈承昌诉称：2014年1月27日，被告林迎迎驾驶云A900**号车行驶至广昆高速公路104KM＋130M（往广州方向）处时，与原告陈承昌乘坐由被告罗俊昌驾驶的桂DDP6**�车辆发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门作出认定，被告林迎迎和被告罗俊昌对该事故承担同等责任，原告不承担责任。2014年1月27日至2014年2月20日，原告在云安县人民医院、云浮市人民医院住院治疗25天。2014年2月20日至2014年8月1日，原告在玉林市中西医结合骨科医院住院治疗162天。原告住院期间陪护2人。本次事故造成原告如下损失（暂计至2014年10月30日）：1、医疗费236935.08元；2、住院伙食补助费18700元（100元／天×187天）；3、误工费46333.33元（5000元／月÷30天／月×278天，计至10月30日）；4、护理费29920元（80元／天×187天×2人）；5、餐费130元；6、住宿费3955元（340元／天×8天）；7、交通费2000元。上述各项合共337973.41元。被告施天助是肇事车辆云A900**号车的车辆所有人。被告林迎迎与被告罗俊昌承担事故同等责任，应赔偿原告上述损失。肇事车辆云A900**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司处投保了交强险和商业三者险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失（255635.08元-10000元）×0.5＋10000元＋82338.33元=215155.87元。肇事车辆桂DDP6**号车应赔偿原告（255635.08元-10000元）×0.5=122817.54元，且已由被告罗俊昌、陈月连支付完毕。因此，请求法院判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、林迎迎、施天助共同赔偿原告损失215155.87元，以上损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先予赔偿，超出保险限额范围的部分，由被告林迎迎与被告施天助承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担；三、原告对本案未主张部分将于康复后再行主张。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：一、答辩人承保了云A900**号车的交强险和赔偿限额为200000元的商业三者险。另请法院注意本次交通事故的另一伤者罗俊昌也另案提起赔偿诉讼。二、针对原告陈承昌的诉请，发表如下意见：1、医疗费，请法院核实；2、误工费，原告应提供相关的证据（如劳动合同、工资条、工资卡、银行明细、完税证明等）证明其工作收入状况；3、护理费，原告应提供医院出具的陪护证明或其确实请人护理的证据，且护理费应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用问题的解释》确定的城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算；4、住院伙食补助费，计算天数应按合理的实际的住院天数为准；5、餐费，住院伙食补助费已包含餐费的诉讼请求；6、住宿费，住院伙食补助费已包含住宿费的诉讼请求；7、交通费，请法院酌情考虑；8、诉讼费，根据《机动车交通强制保险条款》的规定，被告不负责赔偿诉讼费。
被告林迎迎答辩称：一、按交通事故责任认定，云A900**号车方只能承担50%的赔偿责任。二、林迎迎在帮助施天助开车过程中发生本交通事故，是帮工。林迎迎不存在故意、重大过失的情形，不应承担赔偿责任。三、赔偿数额由法院根据事实认定。
被告施天助没有作出答辩。
被告罗俊昌答辩称：在本次交通事故中给原告陈承昌造成的损失，罗俊昌已预支付122817.54元。根据法律规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司应在保险范围内先赔偿，余下部分由被告林迎迎、罗俊昌按事故认定责任比例承担责任。一关于赔偿费用问题。针对原告的诉请，意见如下：1、医疗费，对2014年2月20日的送货单上书的进口白蛋白21420元不符合相关规定，不予认可；2、误工费，原告仅提供两张中山市合丰燃料有限公司的证明，并不能确定其实际收入情况；3、住院伙食补助费，原告住院天数为184天，住院伙食补助费应为100元／天×184天=18400元；4、餐费，不属于法律规定的赔偿范围；5、交通费、住宿费，原告未能提供交通费、住宿费发生的证据，不予认可；6、护理费，原告并未提供计算依据。二、责任的承担。1、原告是罗俊昌在高速路行驶时的陪同驾驶人。《交通事故认定书》认定：罗俊昌驾驶机动车非紧急的情况下在应急车道行驶，但陈承昌没有制止。根据相关法律规定，陪同驾驶人应承担事故相应责任。2、罗俊昌没有收取原告任何费用，属于好意同乘。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任；搭乘者无过错的，可适当酌情减轻驾驶者的民事责任，另对于精神损害赔偿，不应支持。3、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司应在保险范围内先予赔偿，余下部分由林迎迎、罗俊昌按事故责任比例各承担50%责任。依据上述事实及规定，罗俊昌承担责任的部分，原告也应承担相应的50%。三、超额预支付部分应返还给罗俊昌。罗俊昌已预支付122817.54元给原告用于医院救治使用，原告应把超额预支部分返还，返还部分=122817.54元-（赔偿总额-
云南分公司部分）×50%×50%。
被告陈月连没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2014年1月27日10时00分许，被告林迎迎驾驶云A900**号小型越野客车，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路104KM＋130M路段，从慢车道突然驶出应急车道时与已在应急车道行驶的由被告罗俊昌驾驶的桂DDP6**号（乘搭原告陈承昌）小型普通客车发生碰撞，造成被告罗俊昌、林迎迎、原告陈承昌�伤、两车不同程度损坏的交通事故。
2014年2月19日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2014）第B0002号《交通事故认定书》：认定被告罗俊昌、林迎迎应承担事故的同等责任；原告陈承昌在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
于2014年1月27日事故发生后，原告陈承昌先被送到云安县人民医院进行治疗，用去门诊费711.70元（于2014年3月4日补开发票）。后于同日被送至云浮市人民医院住院治疗23天，期间产生医疗费136993.40元。2014年2月20日，云浮市人民医院出具诊断《证明书》，对原告陈承昌的诊断结果为：一、严重多发性创伤：1、双下肢损伤；2、颅脑外伤；3、胸部闭合性损伤；4、上唇贯通伤；二、创伤性失血性休克；三、全身多处皮肤软组织挫擦伤；四、伤口感染。患者于2014年1月27日至2014年2月20日住院，住院期间使用人血白蛋白共34瓶，合计21420元。出院医嘱：1、出院后继续治疗；2、出院后全休3个月；3、住院期间需陪人2名；4、定期骨科门诊复查。原告陈承昌从云浮市人民医院出院后，于2014年2月20日转到玉林市中西医结合骨科医院继续治疗。2014年8月1日，玉林市中西医结合骨科医院出具《疾病证明》，对原告陈承昌的出院诊断为：1、右股骨远端、右胫腓骨、右髌骨开放性粉碎性骨折术后并皮肤软组织缺损荚膜杆菌感染；2、右小腿骨筋膜室综合症减压术后；3、右股动脉、坐骨神经损伤术后；4、右内踝骨折；5、左股骨中段、股骨内外髁、胫骨平台骨折；6、左内踝骨折；7、左侧多根肋骨骨折并左肺挫伤；8、颅脑损伤治疗后。入院完善检查，对症治疗。病情好转出院。带药出院；住院期间陪人2名。定期拍片复查，每1-2个月一次，必要时拆除右下肢外固定支架，加强伤�功能练功，防止垂足，关节僵硬。原告陈承昌于玉林市中西医结合骨科医院住院治疗162天，期间用去医疗费77809.98元。
原告陈承昌住院期间由其亲属陈惠英及黄兰英护理。陈承昌为农业家庭户口。护理人员陈惠英及黄兰英均为农业家庭户口。
云A900**号小型越野客车的车辆登记所有人系被告施天助，驾驶人系被告林迎迎。被告林迎迎在帮助被告施天助开车期间发生该事故。云A900**号小型越野客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司处投保了交强险，商业三者险及不计免赔（赔偿限额为20万元）；本次事故发生在保险期限内。
2014年7月15日，广东省高级人民法院作出粤高法发（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中伙食补助费为100元／天，农、林、牧、渔业年平均工资为24632元／年。
另查明，桂DDP6**号小型普通客车的车辆登记所有人是被告陈月连，驾驶人是被告罗俊昌。事故发生后被告罗俊昌、陈月连已支付了122817.54元给原告陈承昌。
上述事实，有云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字（2014）第B0002号《交通事故认定书》、云浮市人民医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》、广东省医疗收费票据、《送货单》、玉林市中西医结合骨科医院出具的《疾病证明》、玉林市医院统一住院收费收据、云安县人民医院出具的《诊断证明书》、《急诊处方笺》，中山市合丰燃料有限公司出具的《收入证明》、《证明》、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）、组织机构代码证、营业执照、身份证及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字（2014）第B0002号《交通事故认定书》：认定被告罗俊昌、林迎迎应承担事故的同等责任；原告陈承昌在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告罗俊昌答辩认为原告陈承昌作为陪同驾驶人应承担相应的事故责任，理据不足，本院不予采纳。
对原告陈承昌主张因本交通事故所造成的损失的分析与认定：
一、医疗费。原告陈承昌在云浮市人民医院住院治疗产生医疗费136993.40元，在玉林市中西医结合骨科医院住院治疗产生医疗费77809.98元，在云安县人民医院门诊治疗产生门诊费711.70元，合共215515.08元，有其提供的云浮市人民医院出具的诊断证明�、出院记录、广东省医疗收费票据、玉林市中西医结合骨科医院出具的疾病证明、玉林市医院统一住院收费收据、云安县人民医院出具的诊断证明书等证实，均为因伤治疗必需，本院予以确认。另，对于原告主张因病情需要购买人血白蛋白而支出21420元，有原告提供的云浮市人民医院出具的诊断证明书、盖有广州梓瑞药业有限公司印章的送货单等可证实，本院予以确认。
二、住院伙食补助费。原告陈承昌在云浮市人民医院住院治疗23天，在玉林市中西医结合骨科医院住院治疗162天，其中重叠1天，应计住院184天。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天，其住院伙食补助费为：100元／天×184天=18400元。原告请求18700元，过高部分，本院不予支持。
三、误工费。原告陈承昌住院治疗184天，确实会造成误工，本院予以确认�原告出院后是否会造成误工或误工天数，原告未能提供证据予以确定。故，原告请求误工时间按278天计算，不能确定部分，本院不予支持。原告仅提供《收入证明》、《证明》各一张，拟证明其从事运输工作及工资为5000元／月；且上述两张证明均只加盖中山市合丰燃料有限公司印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。原告该主张证据不足，本院不予采纳。原告为农业家庭户口，可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，农、林、牧、渔业年平均工资为24632元／年计算误工费。为此，本院暂确定原告的误工费为：24632元／年÷360天／年×184天=12589.69元。原告请求46333.33元，过高部分，本院不予支持。
四、护理费。原告陈承昌住院治疗184天，住院期间由其亲属陈惠英及黄兰英护理，有医院的医嘱可佐证。另，原告未提供证据证明俩护理人员从事职业以及因护理减少收入的情况，其请求护理费按80元／天计算，本院参考当地的护工收入情况，对原告的请求予以支持。故原告的护理费为：80元／天×184天×2人=29440元。原告请求29920元，过高部分，本院不予支持。
五、餐费。原告主张因转院治疗产生的餐费130元，并提供相应票据，属合理支出，本院予以支持。
六、住宿费。原告陈承昌不存在因客观原因不能住院的情况，对其关于陪护人员住宿费3955元的请求，理据不足，本院不予支持。
七、交通费。原告陈承昌及其陪护人员到医院就医和处理事故等确会产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确认原告的交通费为1500元。原告请求交通费2000元，过高部分，本院不予支持。
综上，原告陈承昌在此交通事故中造成的已实际造成各项损失有298994.77元。
关�原告陈承昌上述损失的赔偿责任认定：
原告陈承昌提出被告罗俊昌、陈月连已支付122817.54元，本案中不再请求两被告（即桂DDP6**号小型普通客车）承担赔偿责任，视为对其民事权利的处分，本院予以准许。
云A900**号小型越野客车的车辆登记所有人系被告施天助，驾驶人系被告林迎迎。被告林迎迎在帮助被告施天助开车期间发生该事故。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“为他人提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”对于原告罗俊昌因此次事故造成的损失，应由被告施天助承担赔偿责任；被告林迎迎在此交通事故中负同等责任，在从事帮工活动中不存在故意或重大过失。原告请求被告林迎迎与被告施天助承担连带赔偿责任，理据不足，本院不�支持。
云A900**号小型越野客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司处购买了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险及不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告陈承昌因此次事故造成的损失，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告施天助按事故责任承担50%的赔偿责任。而因肇事车辆投保了商业三者险，对于被告施天助应承担赔偿责任的部分，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由被告施天助予以赔偿。
结合此交通事故的另一被侵权人罗俊昌［（2014）云安法民�初字第44号］的损失，原告陈承昌的上述损失赔偿责任具体分配如下：
一、交强险部分：
1、属交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费236935.08元、住院伙食补助费18400元、餐费130元，合共255465.08元。结合本次交通事故另一被侵权人属该赔偿项下的损失43926.32元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，为此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在本案中应支付原告的赔款为10000元×（255465.08元÷（43926.32元＋255465.08元）］=8533元。
2、属交强险死亡赔偿限额项下的有：误工费12589.69元、护理费29440元、交通费1500元，合共43529.69元。结合本次交通事故另一被侵权人属该赔偿项下的损失85618.98元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，为此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在本案中应支付原告的赔款为110000元×�43529.69元÷（43529.69元＋85618.98元）］=37081元。
二、商业三者险部分：交强险赔偿不足部分298994.77元-8533元-37081元=253380.77元，由被告施天助承担50%的赔偿责任，即253380.77元×50%=126690.39元，结合本次交通事故另一被侵权人属该部分项下的损失27579.65元，未超过商业三者险20万元的赔偿限额，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司赔偿给原告。
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司应赔偿原告陈承昌172304.39元。
需要说明的问题。1、原告诉讼请求对本案未主张部分将于康复后再行主张。因该部分未能确定，本院在判项不作处理，原告可依法另行主张。2、被告罗俊昌答辩提出其搭乘原告属于“好意同乘”并要求原告返还其超额预支部分款项。因被告罗俊昌没有提起反诉，本院不作一并审理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、被告陈月、被告施天助经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力之日起5日�赔偿172304.39元给原告陈承昌。
二、驳回原告陈承昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4527元、公告费570元，两项合共5097元，由原告陈承昌负担1268元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担3829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 姚秀芳
二〇一五年四月八日
书 记 员 曾 敏