河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第246号
上诉人（原审被告）河南省济源市第一建筑工程有限公司。
法定代表人商五合，该公司总经理。
委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市兆丰物资有限公司。
法定代表人任兰平，该公司总经理。
委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋琳琳，男，1985年11月12日出生，汉族。
上诉人河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称济源一建公司）与被上诉人济源市兆丰物资有限公司（以下简称兆丰物资公司）、被上诉人蒋琳琳买卖合同纠纷一案，兆丰物资公司于2015年6月29日向济源市人民法院提起诉讼，请求济源一建公司、蒋琳琳支付钢材款1270132元及利息（利息按月息2分自2015年6月1日起计算至付清之日止）。济源市人民法院于2015年8月10日作出（2015）济民一初字第3133号民事判决，济源一建公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人济源一建公司的法定代表人商五合、委托代理人姚云东，被上诉人兆丰物资公司的委托代理人陶红旗到庭参加了诉讼；被上诉人蒋琳琳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法�查明：2014年5月12日，济源一建公司下属的济源一建沁园春天B区三段项目部与兆丰物资公司签订购销合同一份，约定由兆丰物资公司向济源一建公司供应钢材。双方对钢材的定价方式、定价原则、货源安排作出明确约定。收货方式约定：兆丰物资公司随货开具出库单一式三份，送交济源一建公司2份，济源一建公司收货后，在出库单上签字确定并交兆丰物资公司其中一份，完成交易后，视同济源一建公司对本次交易无争议。兆丰物资公司为济源一建公司每批供货，济源一建公司需当时支付不低于50%的货款，剩余由兆丰物资公司垫付，累计达到兆丰物资公司承诺垫款数额。兆丰物资公司采取累计垫款方式为济源一建公司垫付50万元，此款项为有偿使用，月息2%，济源一建公司每次欠款需向兆丰物资公司出具欠款条，并按欠款条签署日期每届满30天向兆丰物资公司�付一次利息。如有不足30天，按实际天数计息，直至欠款本息付清。济源一建公司保证在2014年12月27日结清所有欠款。2014年12月27日，济源一建春天B区三标段项目部向兆丰物资公司出具欠据一份，载明：今欠到济源市兆丰物资有限公司钢材款1270132元，此款2015年5月31日前全部还清，如逾期未将此款全部还清，按月息2分计算。到期后，济源一建公司未付兆丰物资公司该款。另根据兆丰物资公司申请，济源市人民法院于2015年6月29日作出（2015）济民一初字第3133-1号民事裁定书，裁定对济源一建公司在银行的存款140万元予以冻结。
原审法院认为：济源一建沁园春天B区三段项目部系济源一建公司下属的部门，不具有独立承担责任的主体资格，济源一建沁源春天B区三标段项目部与兆丰物资公司签订买卖合同，应由济源一建公司承担责任，双方签订的买卖合同，意思�示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。兆丰物资公司按合同约定向济源一建公司供应钢材，济源一建公司应按合同约定向兆丰物资公司付款。济源一建公司欠兆丰物资公司1270132元，有济源一建沁园春天B区三段项目部出具的欠据证实，兆丰物资公司要求济源一建公司给付该款，理由正当，予以支持。关于兆丰物资公司主张的利息，性质上属于逾期付款违约金，由于欠据载明付款期限为2015年5月31日前，济源一建公司未能按期付款，构成违约，双方约定按月息2分计算，是违约金的计算方法，符合法律规定，兆丰物资公司要求自2014年6月1日起按月息2分计算违约金，予以支持。蒋琳琳签订合同及出具欠条虽签字，但其行为系代表济源一建公司履行职务行为，兆丰物资公司要求蒋琳琳承担付款责任，无法律依据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、济源一建公司于该判决生效后十日内给付兆丰物资公司1270132元及逾期付款违约金（按月息2分自2014年6月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回兆丰物资公司要求蒋琳琳承担付款责任的诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16331元，减半收取为8165.5元，保全费5000元，由济源一建公司负担。
济源一建公司上诉称：一、原审没有查明本案事实。双方签署的价值上百万的《购销合同》未加盖济源一建公司的公章或合同章，是情况紧急还是其他原因，未查明。蒋琳琳的身份是济源一建公司的工作人员，还是第三建安公司的委托代理人，未查清。兆丰物资公司作为专业销售钢材的公司，在一审庭审中拒不提供供货凭证，仅凭第三建安公司未到庭，无法核实蒋琳琳欠条的真实性的欠条就认定欠款存在，是错误的。二、原审判决适用法律错误。1、原审依据项目部的印章认定其公司承担责任，没有任何法律依据。2、其公司提供的加盖有第三建安公司的委托书及合同等，证明效力明显大于兆丰物资公司提供的证据，应以其公司提供的证据作为定案依据。综上，请求依法改判或发回重审。
兆丰物资公司辩称：一、关于本案购销合同印章问题，原审法院从济源市住建局调取的沁园春天B区备案资料中可以证明沁园春天B区三标段工程系济源一建公司所承建，该文件中有济源一建公司加盖的印章、有和其公司签订合同使用的项目部专用章，并且有蒋琳琳的签字，可以证明济源一�公司对外使用过该项目部的专用章，蒋琳琳系济源一建公司项目部工作人员。既然蒋琳琳是济源一建公司的工作人员，与兆丰物资公司签订了购销合同，并且该购销合同中加盖有项目部的印章，其公司完全有理由相信该印章与蒋琳琳的签字能够充分代表沁园春天B区项目部，由于该项目部不能对外独立承担法律责任，因此项目部的印章也就是济源一建公司的印章，济源一建公司理应承担相应的法律后果。且该合同的签订是双方真实意思表示，并不违反任何法律规定，应当支持。二、关于蒋琳琳身份问题，从调取的资料以及其公司提供的证据可以证明蒋琳琳是济源一建公司在沁园春天B区三标段的工作人员，并不能证明蒋琳琳是第三建安公司的工作人员，第三建安公司与其公司不存在买卖合同关系。其公司供应的钢材确实用在5、9号楼上，提供的证据已经可以证明其主�，如果济源一建公司认为该欠条中不是蒋琳琳签字或者加盖的印章不是其项目部的印章，可以申请鉴定，但济源一建公司一审已经放弃了该权利，故该上诉理由不能成立。三、关于第三建安公司的公章等问题，其公司提供有合同、欠条，合同及欠条中均加盖有济源一建公司项目部的印章；济源一建公司一审中提供的委托书和合同，委托书甲方是沁园春天指挥部，乙方为蒋金光个人，不能证明兆丰物资公司与第三建安公司存在买卖关系，也不能证明第三建安公司承建了沁园春天5、9号楼的工程。沁园春天B区5、9号楼是济源一建公司承建的，一审时济源一建公司也认可是总施工方，如果济源一建公司转包或者分包给第三建安公司，应当提供其与第三建安公司之间的合同，据了解，第三建安公司仅是一个劳务公司，不具备承包任何大型工程的资质。综上，一审判决查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回济源一建公司的上诉请求，维持原判。
兆丰物资公司二审提供证据如下：第一组证据，实物出库凭单32张，证明其公司所供应的钢材确系送到沁园春天项目部工地，欠其公司1270132元钢材款。
第二组证据，照片三张，证明沁园春天B区5、9号楼是济源一建公司承建，蒋琳琳是济源一建公司工作人员。
济源一建公司质证意见如下：证据一系兆丰物资公司单方制作，上面标注沁园春天蒋，合同履行对象是针对蒋金光、蒋琳琳，并没有批注济源一建公司。从签订合同背景、履行内容来看都是针对蒋金光、蒋琳琳个人。对证据二真实性无异议，济源一建公司是总承包单位，但5号、9号楼发包方指挥部将该两栋楼以包工包料的方式发包给了第三建安公司。第三建安公司也出具了委托书、营业执照等，对蒋�光与指挥部签订的施工协议予以了追认。即便兆丰物资公司供货是真实的，但让不享有实际受益的济源一建公司承担责任，没有任何法律依据。
本院对上述证据分析认为：对第一组证据，部分单据中有蒋琳琳签字，蒋琳琳放弃质证权利，出库单可以与兆丰物资公司原审提供的欠条相互印证，证明兆丰物资公司按合同约定供应钢材；对第二组证据，济源一建公司对真实性无异议，认可其公司系总承包单位，应予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据原审法院在济源市住房和城乡建设局调取的相关资料可以确认济源一建公司系沁园春天B区三标段的总承包单位，济源一建沁园春天B区三标段项目部系济源一建公司设立的下属机构，蒋琳琳系济源一建公司的工作人员。蒋琳琳以济源一建沁园春天B区三标段项目部的名义与兆丰物资公司签订购销合同，并在合同上加盖了济源一建沁园春天B区三标段项目部的印章，兆丰物资公司有理由相信蒋琳琳能够代表济源一建沁园春天B区三标段项目部，济源一建沁园春天B区三标段项目部与兆丰物资公司之间的买卖合同成立且合法有效，并且兆丰物资公司已按合同约定履行了供货义务，但因项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事责任应由济源一建公司承担，即济源一建公司应按约定向兆丰物资公司支付钢材款。关于赊欠钢材款的数额问题，兆丰物资公司主张赊欠钢材总价值1270132元，并提供了济源一建沁园春天B区三标段项目部出具的欠条，且兆丰物资公司在二审提供了相应的供货凭证，蒋琳琳未到庭，放弃对上述证据质证的权利，而济源一建公司也未能提供相反证据予以否定兆丰物资公司提供证据的真实性，故可�确认兆丰物资公司供应钢材总价值1270132元，济源一建公司应按欠条上约定的方式支付钢材款及逾期付款的违约金。综上，济源一建公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16232元，由河南省济源市第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宋雪娇