上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1253号
上诉人（原审原告）张旭明。
被上诉人（原审被告）携程计算机技术（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人史笑笑，女，公司员工。
委托代理人陈燕，女，公司员工。
上诉人张旭明因与被上诉人携程计算机技术（上海）有限公司（以下简称“携程公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人张旭明，被上诉人携程公司的委托代理人史笑笑、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月15日，张旭明进入携程公司工作。双方签订期限至2015年10月14日的劳动合同，约定张旭明在技术研发中心担任高级研究经理；月工资16，000元；因携程公司业务调整及部门撤并，携程公司可以变更张旭明的工作岗位；本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，双方协商未能就变更合同内容达成协议的，携程公司提前30天书面通知张旭明后，可以解除本合同。
2013年4月，携程公司因整体经营策略向无线化事业趋势发展，决定撤销技术研发中心下创新研究院及相关岗位。此后携程公司仅通知张旭明因工作岗位不再存在，要求其至其他部门进行沟通面试，后该部门负责人给予邮件反馈，该邮件载明：“1、张旭明有扎实的数据分析知识和技能；2、但在携程过去近半年的工作经历和工作成果并未完全展现自身的技能水平；3、对业务本身的了解不够，是站在分析技术而不是业务需求的角度考虑问题；4、作为TeamLeader对研究类项目的合理分析，过程控制，结果管理和评估的能力有待提高。”携程公司未与张旭明就变更劳动合同内容进行协商，亦没有安排张旭明至其他部门工作。张旭明工作至2013年4月22日，携程公司已结清工资。
2013年4月24日，携程公司向张旭明发出《单方解除劳动合同通知书》，载明“张旭明：由于业务调整，您所供职的技术研发中心创新研究院已被撤销，双方劳动合同无法继续履行。我公司经研究决定，根据《劳动合同法》第四十条第（三）项所规定的情形，自2013年4月24日起与您解除现有的劳动合同关系，不再继续履行双方的劳动权利义务。为了弥补您因此造成的负面效果，我公司依法在正常的劳动报酬外一次性支付替代通知金和经济补偿金人民币28，828元，将随工资一同发放……”。携程公司已支付张旭明上述款项。
2013年12月17日，张旭明向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决携程公司：1、自2013年4月25日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、支付2013年4月25日至裁决之日的工资及25%赔偿金；3、缴纳2013年4月25日至裁决之月的社会保险费；4、支付2013年第一季度季度奖金10，000元。2014年2月20日，该委裁决：一、携程公司应自裁决生效之日起七日内支付张旭明2013年第一季度季度奖金10，000元；二、对张旭明其他请求不予支持。张旭明不服裁决，于法定期限内诉至原审法院。
原审另查明：携程公司提供《股东决议》载明“CTRIP.COM（HONGKONG）LIMITED作为本公司唯一股东，经研究，形成以下决定：随着公司整体经营策略向无线化事业趋势发展，本股东决定自2013年4月1日起撤销技术研发中心下的创新研究院及相关岗位。原创新研究院已有人员中依法应当优先留用人员，适合实际业务需求发展的，并愿意转岗的员工尽量予以安排；剩余人员妥善安排离职事宜。”张旭明否认该决议的真实性。
原审审理中，由于双方各执己见，致调解不成。
原审法院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定发生劳动争议的，应由用人单位承担举证责任。2013年4月24日，携程公司以业务调整，张旭明供职的技术研发中心创新研究院已被撤销，双方劳动合同无法继续履行为由，依据劳动合同法第四十条第（三）项规定解除与张旭明的劳动合同关系。根据携程公司提供的股东决议、顾问协议、实习协议书、辞职信、人员调动单、劳动合同变更协议及双方当事人的陈述，原审法院对于携程公司于2013年4月撤销张旭明原从事的技术研发中心创新研究院的事实，予以确认。携程公司作为用人单位根据市场需求和自身经营发展需要，行使自主经营管理权限并无不当。
根据劳动合同法第四十条第（三）项规定，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行时，携程公司仍需与张旭明协商，未能就变更劳动合同内容达成协议后，方可提前三十日以书面形式通知张旭明本人或者额外支付一个月工资，解除双方劳动合同。现张旭明否认携程公司与其协商变更劳动合同内容。根据携程公司提供电子邮件内容及双方陈述，携程公司仅向张旭明提供其他部门面试机会，并未按照法律规定向张旭明提供其他工作岗位，携程公司未就变更劳动合同内容履行诚实磋商义务。故携程公司在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行时，未与张旭明协商变更劳动合同内容即解除双方的劳动合同，于法相悖，应承担违法解除劳动合同的法律责任。
鉴于张旭明供职的技术研发中心创新研究院已被撤销，双方已丧失继续履行劳动合同的基础，故张旭明要求自2013年4月25日起恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同及据此补发2013年12月17日至判决之日止的工资及25%额外补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。携程公司违法解除劳动合同，为避免讼累，原审法院依法判决携程公司应支付张旭明违法解除劳动合同的赔偿金。张旭明离职前12个月的月平均工资高于上海市上年度职工月平均工资三倍，携程公司应根据张旭明工作年限按上海市上年度职工月平均工资三倍的数额支付张旭明赔偿金28，152元。携程公司已支付张旭明代通金和经济补偿金28，828元，高于应支付的赔偿金数额，无须另行补付。
双方均认可仲裁裁决的第一项主文，原审法院予以确认。
张旭明要求携程公司补缴2013年12月至判决之日止的社会保险费和住房公积金，因不属于人民法院处理范围，原审法院不作处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第三项、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院作出如下判决：一、携程公司应于判决生效之日起七日内支付张旭明2013年第一季度季度奖金10，000元；二、驳回张旭明的其余诉讼请求。
判决后，张旭明不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院据以认定客观情况发生重大变化的证据是《股东决议》，而该《股东决议》系域外证据，原审法院在携程公司未提交任何公证、认证手续的情况下采信该证据，违反法律规定，且该《股东决议》的内容与实际情况不符，是伪造的证据；即便创新研究院的撤销属于客观情况发生重大变化，携程公司仍然可以通过调动、转岗等方式与张旭明继续履行劳动关系，而不能必然得出劳动合同不能继续履行。综上所述，张旭明请求本院撤销原审判决第二项，改判自2013年4月25日起恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同、携程公司以月工资16，000元标准补发张旭明2013年12月17日至判决之日止的工资及25%额外补偿金、补缴2013年12月至判决之日止的社会保险费和住房公积金。
被上诉人携程公司不同意张旭明的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，张旭明向本院补充提交以下证据：1、论坛时间表，证明携程公司宣称撤销了创新研究院，但在其他部门成立了一个相似机构，即创新实验室；2、携程公司招聘研究员的网页截图、携程公司招聘资深研究员的网页截图，证明该二岗位与张旭明的工作职能是一致的。携程公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为证据1中创新实验室与张旭明曾任职的创新研究院不是同类部门、证据2中高级研究员的发布者并非携程公司、资深研究员与张旭明自身背景情况并不匹配。对此本院认为，张旭明提交的上述证据不足以证明创新实验室与创新研究院是同类部门、高级研究员、资深研究员的工作内容与张旭明原任职岗位相似，故对张旭明所提交的上述证据及其所要证明的内容本院均不予确认。
本院认为，所谓的恢复劳动关系是指继续履行原劳动合同，若约定的工作岗位不存在了，双方就无法继续履行原劳动合同。故本案的争议焦点即张旭明原任职的工作岗位是否存在。张旭明对其原任职的岗位被撤销不予认可，但在本院庭审中，张旭明就其部门员工岗位变动情况陈述“公司单方解除了3个，其他实习生都主动离职了，我们部门的领导也被离职了”、“公司就是要解除这个领导而解除了整个部门”，可见，张旭明对其所任职的创新研究院被撤销是明知的，故张旭明与携程公司已丧失继续履行劳动合同的基础，张旭明要求与携程公司继续履行劳动合同的上诉请求，本院无法支持，基于恢复劳动关系而产生的2013年12月17日至恢复之日止的工资及25%补偿金的上诉请求，本院亦无法支持。此外，鉴于补缴社会保险费及住房公积金不属于人民法院处理范围，故本院不予处理。综上所述，上诉人张旭明的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……