wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申425号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）左权县华强实业有限责任公司，住所地左权县滨河南路1号。
法定代表人李志，该公司执行董事。
委托代理人安志军，公司主管。
被申请人（一审原告、二审上诉人）郭华，男，汉族，1977年5月1日生，左权县麻田镇东安村人，现住本村。
再审申请人左权县华强实业有限责任公司（以下简称华强公司）与被申请人郭�劳动争议纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1465号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
华强公司再审请求：一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1465号民事判决第二条、第三条和第四条；二、依法改判，驳回再审被申请人要求再审申请人支付未办理社会保险而造成损失的诉讼请求；三、一审、二审、再审的诉讼费均由再审被申请人承担。其事实与理由为：
一、原判决适用法律确有错误：1、一审法院、二审法院直接审理被申请人的新增诉讼请求，适用法律错误。被申请人在左权县劳动仲裁委员的仲裁请求是要求再审申请人为其补缴社会保险金20000元，在一审时的诉讼请求是要求再审申请人支付五项社会保险费用23520元，二审时的上�请求是要求再审申请人赔偿因未办理社会保险给被申请人造成的损失。仲裁裁决是法院受理劳动争议案件的前置条件。被申请人一、二审的诉讼请求并未经劳动争议仲裁委员会仲裁，二审法院直接审理系适用法律错误。2、二审法院判决由华强公司于本判决生效之日起15日内为郭华缴纳自2014年1月份至3月份的五项社会保险系适用法律错误。根据相关法律规定用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉具体行政行为，应属行政部门主管。因此关于社会保险的补缴不属于人民法院的受案范围，二审法院适用法律错误。
二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、本案不存在再审申请人未为被申请人办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能被办导致其无法享受社会保险待遇的情形。2、被申请人对证明因不能补办社会保险手续导致其无法享受社�保险待遇及实际损失的数额负有举证责任，但被申请人在二审期间没有举证证明因不能补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇及实际损失数额。3、二审法院没有对不能补办的社会保险部分是否导致被申请人不能享受社会保险待遇且造成损失的事实进行认定。二审法院依所谓公平原则，判决华强公司于判决生效后十日内支付郭华社会保障费用21840元系事实不清，且适用法律不当。
三、二审判决第四项也超出被申请人的二审诉讼请求。
本院经审查认为，被申请人郭华自2011年11月19招聘到左权县华鹏实业有限公司（以下简称华鹏公司）工作，至2014年3月31日离开左权县华强实业有限公司，两家公司虽未与其签订劳动合同，但其工作场所、工作岗位一直未改变，郭华与华鹏公司、华强公司存在事实上的劳动关系，华强公司与华鹏公司又是权利义务的承接关系，故被申请人郭华的劳动关系应从2011年11月19日起算。被申请人郭华关于社会保险待遇的一、二审诉讼请求系人民法院受案范围，且其在仲裁请求中予以提起，仲裁裁决书中也予以裁决。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。用人单位为劳动者缴纳社会保险为企业的法定义务。社会保险经办机构不能补缴导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者要求赔偿损失应予支持。二审判决未超出被申请人诉讼请求，判决予以支持符合法律规定。华强公司的申诉理由不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回左权县华强实业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 徐玉厚
代理审判员 成 彦
代理审判员 邱国义
二〇一六年六月十三日
书 记 员 穆五谋
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5905号
原告：姜姚波，男，1982年12月1日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：卢柯承，宁波市江南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：楼剑波，宁波市江南法律服务所法律工作者。
被告：唐林，男，1981年12月10日出生，汉族，住余姚市。
原告姜姚波与被告唐林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月25日立案受理，后适用普通程序并依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告姜姚波及其委托诉讼代理人卢柯承到庭参加诉讼；被告唐林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜姚波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款原告借款100000元，并支付自立案之日起至实际履行之日止的利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月17日，被告向原告借款人民币100000元，原告将借款以现金交付给被告，被告向原告出具借条一份。事后原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推脱，拒不归还借款。现原告为保护自身的合法权益，依法起诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。
被告唐林未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告姜姚波提供的证据，被告唐林缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：借条1份，拟证明被告向原告借款10万元的事实。本院认为，上述证据与本案相关，故予以采信。
经审理，本院认定的案件事实与原告姜姚波诉称的事实一致。
本院认为：原告姜姚波与被告唐林之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告唐林理应及时归还借款。原告姜姚波的诉请合理、合法，本院予以支持。被告唐林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐林归还原告姜姚波借款100000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2300元，由被告唐林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱章程
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一六年十二月五日
书 记 员 史钟林
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执1363号
申请执行人:申王氏，女，汉族，农民。
被执行人：楚红涛，男，汉族，农民。
申请执行人申王氏与被执行人楚红涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初1543号民事判决书的确认及申王氏的申请,被执行人楚红涛应支付给申请执行人申王氏40000元并交纳执行费。在执行过程中，其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初1543号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田吉岗
审判员 王衍奎
审判员 石在忠
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 宁
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3000号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：修正药业集团营销有限公司，住所吉林省通化市东昌区修正路36号。
法定代表人：修远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马明福，男，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：史英博，男，1990年4月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
一审被告:史云祥，男，1963年1月3日出生，汉族，住
吉林省通化市东昌区。
再审申请人修正药业集团营销有限公司因与被申请人史英博、一审被告史云祥委托合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 张 辉
代理审判员 周 婧
二〇一七年九月十八日
书 记 员 朱方方
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终229号
上诉人（原审原告）：杨成，男。
上诉人（原审原告）：吴丽鹏，男。
上诉人（原审原告）：王新启，男。
上诉人（原审原告）：申建设，男。
共同委托代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山阳县人民政府。住所地：陕西省山阳县北新街中段。
法定代表人：袁良善，该县县长。
委托代理人：徐启峰，该县国土资源局副局长。
委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。
上诉人杨成、吴丽鹏、王新启、申建设（以下简称杨成等4人）因诉被上诉人山阳县人民政府（以下简称山阳县政府）行政强制违法及赔偿一案，不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月30日，山阳县政府组织有国土局、住建局、公安局等部门参加的工作队，动用大型机械将原告杨成、吴丽鹏、王新启、申建设在鬲家村承租土地上栽种的桂花树苗全部清理。四原告于2016年1月12日向本院提起行政诉讼，要求确认被告2013年3月30日铲除其桂花树苗的行政行为违法并返还其桂花树苗，赔偿经济损失1750000元。
原审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内向人民法院提起。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。2013年3月30日，被告山阳县政府对原告栽种的树苗进行清理，原告在庭审中认可当天下午已经知道被告该行政行为，故对原告的起诉期限应从2013年3月30日起算，原告2016年1月12日向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的最长两年起诉期限。原告在庭审中提出因树苗被清理后被告曾答应赔偿，原告就没有起诉，直到2015年11月10日山阳县国土局在答复意见书中明确表明对原告要求不予支持，原告见政府赔偿无望才提起诉讼，故起诉期限应从原告收到答复意见书之日起计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第二款的规定，公民、法人或者其他组织因其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。原告未提供证据证明被告一直答应给其解决问题，不存在有延长期限的“其他特殊情况”，即使被告之前确实答应过给原告解决问题，原告也没有在障碍消除后十日内向法院申请延长期限。故对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告杨成、吴丽鹏、王新启、申建设的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人杨成等4人上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律不当。（一）本案并未超过法律规定的起诉期限。本案起诉期限应当从2015年11月10起开始计算。本案虽然发生于2013年3月30日，但是被上诉人山阳县政府并未作出任何法律文书，并未告知上诉人的行政复议权及行政诉讼救济权利。上诉人多次找被上诉人进行解决，直到2015年11月10日，被上诉人才作出书面答复，明确表示不予以赔偿。故上诉人认为应从此时开始计算起诉期限。（二）本案适用行政诉讼法起诉期限中关于20年的规定。被上诉人强行铲除的是上诉人的苗木，而苗木是不动产。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，本案没有超过起诉期限。（三）原审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，属于适用法律错误。请求：（一）撤销商洛市中级人民法院（2016）陕10行初14号行政裁定；（二）确认被上诉人山阳县政府2013年3月30日行政强制行为违法；（三）判令被上诉人山阳县政府返还上诉人桂花树苗木5000棵，并赔偿经济损失1750000元；（四）由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人山阳县政府答辩称：（一）上诉人杨成等4人的起诉已经超过法律规定的起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.本案中，上诉人杨成等4人知道被上诉人山阳县政府实施清理抢栽抢种行为的时间是2013的3月30日，而上诉人杨成等4人向人民法院提起诉讼的时间是2016年1月12日，明显超过法律规定的起诉期限。2.上诉人杨成等4人没有证据证明其有不属于自身原因耽误起诉期限。（二）本案上诉人抢栽抢种违法行为，事实清楚，证据充分，其诉称的财产损失不受法律保护，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。（三）上诉人的其他诉讼请求依法不能成立。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案中，山阳县政府于2013年3月30日将上诉人杨成等4人在鬲家村承租土地上栽种的桂花树苗全部清理。上诉人杨成等4人当庭承认，两三天后其知道山阳县政府将其承租的土地清理的事实，但上诉人杨成等4人于2016年1月12日才提起行政诉讼，明显超过了上述规定的起诉期限。上诉人杨成等4人称，起诉期限应当从2015年11月10日起开始计算。经查，2015年11月10日，山阳县国土资源局作出山政国土函〔2015〕248号《关于杨成、吴丽鹏等人所提事项的答复意见》。该《答复意见》载明“杨成等同志，我局于2015年10月10日收到网上转来你们的信访事项，……”。由此可见，上诉人杨成等人2015年10月10日通过网上就其栽种树苗问题进行反映，也是在本案所诉行政行为作出2年之后，故上诉人杨成等4人以其多次找被上诉人进行解决，直到2015年11月10日，被上诉人才作出书面答复为由，认为起诉期限应当从2015年11月10日所作答复开始计算，其理由不能成立。因上诉人杨成等4人未提供充分证据证明其逾期起诉存在正当理由的情形，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 崔 燕
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终229号上诉人（原审原告）：杨成，男。上诉人（原审原告）：吴丽鹏，男。上诉人（原审原告）：王新启，男。上诉人（原审原告）：申建设，男。共同委托代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山阳县人民政府。住所地：陕西省山阳县北新街中段。法定代表人：袁良善，该县县长。委托代理人：徐启峰，该县国土资源局副局长。委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。上诉人杨成、吴丽鹏、王新启、申建设（以下简称杨成等4人）因诉被上诉人山阳县人民政府（以下简称山阳县政府）行政强制违法及赔偿一案，不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年3月30日，山阳县政府组织有国土局、住建局、公安局等部门参加的工作队，动用大型机械将原告杨成、吴丽鹏、王新启、申建设在鬲家村承租土地上栽种的桂花树苗全部清理。四原告于2016年1月12日向本院提起行政诉讼，要求确认被告2013年3月30日铲除其桂花树苗的行政行为违法并返还其桂花树苗，赔偿经济损失1750000元。原审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内向人民法院提起。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。2013年3月30日，被告山阳县政府对原告栽种的树苗进行清理，原告在庭审中认可当天下午已经知道被告该行政行为，故对原告的起诉期限应从2013年3月30日起算，原告2016年1月12日向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的最长两年起诉期限。原告在庭审中提出因树苗被清理后被告曾答应赔偿，原告就没有起诉，直到2015年11月10日山阳县国土局在答复意见书中明确表明对原告要求不予支持，原告见政府赔偿无望才提起诉讼，故起诉期限应从原告收到答复意见书之日起计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第二款的规定，公民、法人或者其他组织因其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。原告未提供证据证明被告一直答应给其解决问题，不存在有延长期限的“其他特殊情况”，即使被告之前确实答应过给原告解决问题，原告也没有在障碍消除后十日内向法院申请延长期限。故对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告杨成、吴丽鹏、王新启、申建设的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人杨成等4人上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律不当。（一）本案并未超过法律规定的起诉期限。本案起诉期限应当从2015年11月10起开始计算。本案虽然发生于2013年3月30日，但是被上诉人山阳县政府并未作出任何法律文书，并未告知上诉人的行政复议权及行政诉讼救济权利。上诉人多次找被上诉人进行解决，直到2015年11月10日，被上诉人才作出书面答复，明确表示不予以赔偿。故上诉人认为应从此时开始计算起诉期限。（二）本案适用行政诉讼法起诉期限中关于20年的规定。被上诉人强行铲除的是上诉人的苗木，而苗木是不动产。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，本案没有超过起诉期限。（三）原审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，属于适用法律错误。请求：（一）撤销商洛市中级人民法院（2016）陕10行初14号行政裁定；（二）确认被上诉人山阳县政府2013年3月30日行政强制行为违法；（三）判令被上诉人山阳县政府返还上诉人桂花树苗木5000棵，并赔偿经济损失1750000元；（四）由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人山阳县政府答辩称：（一）上诉人杨成等4人的起诉已经超过法律规定的起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.本案中，上诉人杨成等4人知道被上诉人山阳县政府实施清理抢栽抢种行为的时间是2013的3月30日，而上诉人杨成等4人向人民法院提起诉讼的时间是2016年1月12日，明显超过法律规定的起诉期限。2.上诉人杨成等4人没有证据证明其有不属于自身原因耽误起诉期限。（二）本案上诉人抢栽抢种违法行为，事实清楚，证据充分，其诉称的财产损失不受法律保护，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。（三）上诉人的其他诉讼请求依法不能成立。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果代理审判员  马 萍代理审判员  温永宏二〇一六年七月十二日书 记 员  崔 燕
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1016号
原告：冯绍波，男，1967年12月29日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。
被告：董文波，男，1973年1月3日出生，汉族，住栖霞市。
被告：烟台富百代工贸有限公司。住所地：栖霞经济开发区。
法定代表人：崔京萍，该公司经理。
原告冯绍波与被告董文波、烟台富百代工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘天龙到庭参加诉讼，被告董文波、烟台富百代工贸有限公司的法定代表人崔京萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯绍波向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币2000000元，并按照月息2%计算自2014年4月2日起至法院判决给付之日止的利息。在诉讼过程中，原告将诉讼请求中“并按照月息2%计算自2014年4月2日起至法院判决给付之日止的利息”变更为“自2014年4月11日起至实际给付之日止按年利率6%给付逾期还款利息”。事实和理由：2014年4月2日，两被告从原告处借款人民币2000000元并向原告出具借条，两被告承担连带还款责任。至原告起诉之日，两被告未向原告支付任何借款本息。
被告董文波在法定期间内未作答辩。
被告烟台富百代工贸有限公司在法定期间内未作答辩。
经审理查明，2014年4月2日，两被告向原告借款2000000元，并为原告出具打印填充格式借据一张，主要内容为：“今借冯绍波人民币贰佰万元整（￥2000000元），借款期限10（天/月）即2014年4月2日到2014年4月11日。（如借款人逾期还款，承担人民币贰拾万元的违约金的同时，还要承担逾期还款滞纳金。）”。该借条中担保人处加盖了烟台富百代工贸有限公司及栖霞市红宝石制袋有限公司的公章。在该借条的下方双方约定贷款人同意将借款存入借款人指定的董梅青及烟台富百代工贸有限公司的银行账户。当日，原告委托其当时担任法定代表人的栖霞市新亚工贸有限公司向被告烟台富百代工贸有限公司在烟台银行的账户内付款2000000元。后两被告未还款致原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述、借条、中国建设银行网上银行电子回单、证明在案佐证，足以认定。
本院认为，被告虽未到庭，但本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席审理。
民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中原告提交的借条是两被告对其债务的认可，借条是借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，且原告交付借款事实清楚、证据充分，本院对原告与两被告间的债权、债务关系予以确认，两被告应当偿还借款。原告要求按年利率6%计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董文波、烟台富百代工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告冯绍波借款本金2000000元及逾期还款利息（自2014年4月11日起至实际还款履行完毕之日止按照年利率6%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告董文波、烟台富百代工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨林华
人民陪审员 蔡学令
人民陪审员 郝教龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王俐力
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02172号
上诉人（原审原告）谢红玲，居民。
被上诉人（原审被告）王霞，居民。
上诉人谢红玲与被上诉人王霞一般人格权纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年7月23日作出（2014）河民初字第2751号民事判决，谢红玲不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2014年9月21日下午7时许，原告谢红玲在被告王霞经营的清河区快乐牧人碳烤羊腿烧烤店就餐时因一氧化碳中毒被送往淮安市第二人民医院住院治疗9天，经诊断为急性一氧化碳中毒，花费医疗费7813.59元，其中被告王霞支付医疗费5900元，原告谢红玲支付医疗费1913.59元。出院医嘱建议继续治疗，不适随诊。
依原告谢红玲申请，一审法院委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所，对原告谢红玲的误工期限、营养期限、护理期限、伤残等级进行鉴定，后原告谢红玲放弃鉴定。
一审中谢红玲诉称，我和丈夫及朋友到被告王霞经营的“快乐牧人碳烤羊腿烧烤店”就餐，因包厢内使用木炭炉自助烤羊腿，发生一氧化碳中毒，被送往市第二人民医院住院治疗8天。被告王霞支付了部分医疗费。现请求判决被告王霞赔偿医疗费1913.59元、护理费800元、营养费1000元（20元／天×50天）、误工费3800元、交通费500元。
一审中王霞辩称，我是快乐牧人碳烤羊腿烧烤店的经营者，对原告中毒事实没有异议，对中毒原因有异议。我提供了相关餐饮必须具备的安全保障设施，并且相关设施也可以正常运作，尽到了应尽的安全保障义务。原告谢红玲发生急性一氧化碳中毒，是因为在就餐过程中，自行关闭了空调和排风设施，导致包间内一氧化碳浓度过高，致使人身损害发生。原告谢红玲应当承担主要责任。
一审判决认为，原告谢红玲在被告王霞经营的烧烤店内就餐，因被告王霞店内的木炭引起一氧化碳中毒，构成侵权，因此，被告王霞应当赔偿原告谢红玲医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费等损失。原告谢红玲作为成年人，应当知道在食用木炭烤制羊腿的过程中，会产生一氧化碳，本身应尽到高度注意义务，通风、开门，做好安全防范工作。鉴于原告谢红玲自身也有过错，可以相应的减轻被告王霞的赔偿责任。
关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据确定。医疗费7813.59元，其中被告王霞支付医疗费5900元，原告谢红玲支付医疗费1913.59元，有医疗机构出具的收款凭证、门诊病历为证及双方陈述等为证，证据充分，应予认定。
关于原告谢红玲主张的误工费、护理费、营养费，因原告放弃了鉴定申请，且被告王霞不予认可，原告提供的出院记录上亦未载明是否需要休息、护理、营养及休息、护理和营养的期限。故仅对住院期间的误工、护理、营养进行处理。关于误工费，根据城镇居民的收入、住院天数（9天）和本案的实际情况，酌定确定原告谢红玲误工费850元；关于护理费，根据本地护工的标准，酌定60元／天，计540元；关于营养费，酌定20元／天，计180元。
关于交通费。交通费根据受害人因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式交票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告谢红玲虽未提交证据，但为治疗往返医院事实存在，为此，酌定原告谢红玲交通费80元。
综上，认定原告谢红玲医疗费7813.59元、误工费850元、护理费540元、营养费180元，交通费80元，合计9463.59元。根据双方应承担的责任，酌定原告谢红玲自行承担3563.59元，被告王霞赔偿原告谢红玲5900元。被告王霞已经给付原告谢红玲5900元，现原告谢红玲再行主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决驳回原告谢红玲的诉讼请求。案件受理费25元，由原告谢红玲负担。
谢红玲上诉称，对于一审判决认定的损失数额无异议，但对责任认定有异议。作为经营烧烤业务的被上诉人，应当尽到对消费者的安全保障义务，上诉人在消费过程中没有任何过错，不应当减轻被上诉人的责任。请求二审撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人的全部损失。
王霞答辩称，一审判决对责任认定正确，应予维持。
二审确认一审判决查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。第一，被上诉人作为经营木炭烧烤项目的经营者，应当知晓木炭烧烤时产生的一氧化碳对消费者极易造成身体伤害的后果，故对其经营的场所应当负有高度安全保障义务，其所经营的场所应当按照法律规定，向消费者作出明确的警示标志，同时要向消费者指明如何防止危害的发生；第二，被上诉人所经营的烧烤场所无法达到安全的消费环境。在二楼包间设计过程中，被上诉人只将空间设计为七、八平方米，空间狭小，根本不适宜用作经营烧烤项目。同时，包间内仅有的一扇窗户还与厨房相通，且无法开启，导致包间内空气流通性极差；第三，作为经营者，明知其所从事的经营项目可能会对消费者的人身造成危害，则在经营过程中，应当有专门人员负责消费者的人身安全，而不应当仅仅依靠消费者自己来消除可能存在的危险隐患。虽然包间内设有空调和排风扇，但对于消费者而言，一般情形下，在消费过程中由于各种因素的干扰，对于木炭烧烤而产生的一氧化碳这种无色无味的气体，消费者反应能力迟钝，且中毒过程不易察觉，因此，要求消费者在接受服务过程中时刻警惕一氧化碳中毒发生，并要求其及时排除危险，显然是不切实际的。作为经营者对其所经营的服务是否可能对消费者产生危害应当负有高度的注意义务，如果要求消费者在消费过程中承担较高的安全注意义务既不合情亦不合理
综上所述，本院认为，造成事故发生的原因在于被上诉人提供的服务场所不具有对消费者人身或财产安全保障导致的，被上诉人应当承担全部赔偿责任，一审判决确认上诉人作为消费者负有较高的安全注意义务不妥。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2751号民事判决；
二、被上诉人王霞于本判决生效后三日内赔偿上诉人谢红玲各项损失3563.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由王霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 敏
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初11372号
原告：金华市安顺物业管理有限公司，住所地金华市金信花园B幢5号营业房。
法定代表人：吴立军，该公司总经理。
委托代理人：于敏茜，该公司员工。
被告：徐小娥，女，1973年9月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：金志勇，男，1973年8月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华市安顺物业管理有限公司诉被告徐小娥、金志勇物业服务合同纠纷一案中，原告金华市安顺物业管理有限公司于2017年12月6日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告金华市安顺物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市安顺物业管理有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费25元(原告已预交，已减半收取)，由原告金华市安顺物业管理有限公司负担。
审 判 长 卢庆兰
人民陪审员 邵裕溪
人民陪审员 曹开贵
二〇一七年十二月六日
代书 记员 应 潭
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5919号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：蔡晓东，执行董事。
委托诉讼代理人：赵景范，浙江亿维律师事务所律师。
被告：上海初木照明科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：邓春晖。
被告：中山市广林灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何ＸＸ。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘强东。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海初木照明科技有限公司、中山市广林灯饰有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告广东原创动力文化传播有限公司以各方已达成和解为由于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。
审 判 长 李晓平
审 判 员 胡 艳
人民陪审员 韩国钦
二〇一八年五月二日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1629号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：阮雅静，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：林燕和，男，汉族，1963年8月29日出生，住广东省汕头市。
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告林燕和信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，原告于2013年6月3日与被告签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》［合同编号：2013年JHZQF字第0711号］及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》［合同编号：2013年DHZQF字第0711号］，主要约定：一、原告授予被告信用额度用于购买机动车（机动车登记编号：粤Ｌ×××××），购车分期额度为17.5万元；二、被告通过其持有的信用卡（卡号：62×××66）对上述额度分期36期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费20125元；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款、分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息与滞纳金等款项；五、上述汽车抵押给原告作为偿还欠款的保证。及后，原告向被告指定账户支付上述授信分期额度。然而，被告未按约还款，暂计至2015年11月27日拖欠数额如诉请，严重违反合同约定。故请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告立即向原告归还信用卡欠款83621.49元（暂计至2015年11月27日，其中本金71576.57元，利息4156.31元、滞纳金7888.61元）；3、被告支付原告的律师费8000元；4、原告对被告提供的抵押汽车享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告林燕和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2013年6月3日，被告向原告申办购车分期付款业务，双方经协商一致签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》［合同编号：2013年JHZQF字第0711号］，其中约定原告通过被告持有的信用卡（卡号：62×××66）向其提供购车分期授信额度17.5万元，分期36期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费20125元，被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款、分期手续费，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，被告持此卡分期偿还分期款项，截止至2015年11月27日，被告拖欠信用卡分期款项本金71576.57元，利息4156.31元、滞纳金7888.61元，共计人民币83621.49元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。
另查，原告与被告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》［合同编号：2013年DHZQF字第0711号］，约定被告提供机动车（车牌号：粤Ｌ×××××）为上述借款抵押担保，并办理抵押登记。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡并申办购车分期业务，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》和诉请被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、滞纳金，有事实和法律依据，予以支持。被告提供机动车（车牌号：粤Ｌ×××××）为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告诉请对该机动车享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告林燕和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告林燕和之间签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》［合同编号：2013年JHZQF字第0711号］；
二、被告林燕和应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款83621.49元（其中本金71576.57元、利息4156.31元、滞纳金7888.61元，利息、滞纳金暂计至2015年11月27日；2015年11月28日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
三、原告中国银行股份有限公司惠州分行在以上被告林燕和应付的全部债务范围内对被告提供抵押担保的机动车（车牌号：粤Ｌ×××××）享有优先受偿权。
四、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1046元（原告已预交），由被告林燕和负担（径向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 彭振夏
二〇一六年五月五日
书记员 杨丽丽
第1页共5页
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2261号
上诉人(原审被告)：山东恒丰电力燃料有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：柴涛，董事长。
委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓艳云，江苏圣典（苏州）律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：张强，行长。
委托诉讼代理人：朱现伟，男，汉族，1982年8月16日出生，该银行员工，住济南市。
委托诉讼代理人：李保明，男，汉族，1984年6月26日出生，该银行员工，住济南市。
原审被告：山东济宁正兴物资有限公司，住所地山东省济宁高新区。
法定代表人：杨崇坦。
原审被告：济宁宁煤工贸有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：李辉。
原审被告：济宁市奥通物资有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：柴海滨。
原审被告：柴涛，男，汉族，1981年4月4日出生，住山东省邹城市。
原审被告：狄艳芳，女，汉族，1981年12月20日出生，住山东省济宁市。
原审被告柴涛、狄艳芳共同委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
原审被告柴涛、狄艳芳共同委托诉讼代理人：卓艳云，江苏圣典（苏州）律师事务所（实习）律师。
原审被告：柴海滨，男，汉族，1986年5月4日出生，住山东省济宁市。
上诉人山东恒丰电力燃料有限公司因与被上诉人浙商银行股份有限公司济南分行，原审被告山东济宁正兴物资有限公司、济宁宁煤工贸有限公司、济宁市奥通物资有限公司、柴涛、狄艳芳、柴海滨金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，山东恒丰电力燃料有限公司又以没有新的证据支持上诉理由，也缺乏上诉的事实为由，于2017年3月31日书面申请撤回上诉。
本院认为，山东恒丰电力燃料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许山东恒丰电力燃料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费457元，减半收取228元，由上诉人山东恒丰电力燃料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉庆
审 判 员 赵军蒙
代理审判员 袁 粼
二〇一七年四月五日
书 记 员 胡晓炘
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）富法执字第90号
申请执行人孙喜军，男，39岁。
被执行人李军，男，41岁。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2012）富民商初字第1433号民事判决书，受理申请人孙喜军申请执行被执行人李军担保追偿权纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。本院在执行过程中，经查被执行人现暂无财产可供执行。同时申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产的线索。经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富锦市人民法院（2014）富法执字第90号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 珊
代理审判员 李生文
代理审判员 杨如钢
二〇一四年六月十六日
书 记 员 尚进宝
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂东宝刑一初字第00015号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人王凯，2014年9月5日因涉嫌犯抢劫罪被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人王凯犯抢劫罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，荆门市东宝区人民检察院指派检察员李煜出庭支持公诉，被告人王凯到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月14日，被告人王凯伙同朱某某、刘某某、贺某某、夏某某，驾驶一辆银白色面包车到荆门市东宝区石桥驿镇老街，五人在章某某经营的游戏机店内，采取用砍刀威胁、恐吓的方式，抢走被害人章某某的现金5000元。
指控被告人王凯以非法占有为目的，伙同他人持刀抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任，建议在有期徒刑三年六个月至四年六个月之间量刑。公诉机关提供了相应的证据。
被告人王凯辩称抢得的现金实际为4800元，其本人分得100元。
经审理查明，2013年4月14日，被告人王凯伙同朱某某、刘某某、贺某某、夏某某，驾驶一辆银白色面包车到荆门市东宝区石桥驿镇老街，五人在章某某经营的游戏机店内，采取用砍刀威胁、恐吓的方式，抢走被害人章某某的现金，经清点为4800元。
上述事实，被告人王凯在庭审中亦无异议，并有案件揭发及办理经过、抓获经过，被害人章某某的陈述、证人黄某某、张某某、万某某、朱某某、贺某乙、刘某某、夏某某的证言，辨认笔录、户籍证明、退赃笔录、领条、本院（2013）鄂东宝刑一初字第00147号刑事判决书、被告人王凯的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人被告人王凯以非法占有为目的，伙同他人持刀抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。关于被告人王凯提出的抢得的现金实际为4800元的辩解意见，经查，证人朱某某、贺某乙等人的证言能够相互印证，证实抢得现金为4800元，对被告人王凯的辩解意见予以采纳。被告人王凯当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王凯犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元，罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2014年9月5日至2018年9月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 阳
人民陪审员 任显荣
人民陪审员 赵辉美
二〇一五年一月六日
书 记 员 张芹芹
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初418号
原告：牛丙庆，男，汉族，农民。
委托代理人：刘庆军，茌平振兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘秀秀，茌平振兴法律服务所法律工作者。
被告：牛郑功，男，汉族，农民。
被告：茌平县贾寨镇草林张村民委员会。
法定代表人：牛郑功，主任。
上述两被告委托代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
原告牛丙庆与被告牛郑功、茌平县贾寨镇草林张村民委员会（以下简称草林张村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏某军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛丙庆的委托代理人刘庆军、刘秀秀，被告牛郑功、草林张村委会及两被告委托代理人张克广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛丙庆诉称：2015年3月11日，被告为了挖河清淤强行砍伐了原告承包地上的树木150棵左右，给原告造成巨大的损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失30000元。
被告牛郑功辩称：挖河清淤是被告的职务职责，不是被告个人行为，依法驳回原告的损失请求。
被告草林张村委会辩称：原告的诉求没有事实依据，原告不是诉讼中树木的合法权利人，不具有诉讼权利，该树木所占用土地是村委集体土地，是村委为全体村民利益为挖河清淤，预留的土地，没有向外承包，原告不是承包人，也未交纳过承包费，不具有该土地的使用权，其次，原告不是诉中树木的权利人，原告没有对诉中树木具有所有权的相关证据，没有林权证，不具有相关资格，再次，原告没有任何损失，被告为公共利益清淤挖河时，将所卖林木的所有款项已经交付给原告，现在看这一行为有不妥之处，因为该树木是种植在集体所有的土地上，该部分树木收益应归集体所有，被告保留向原告所要不当得利的权利，请求依法驳回原告的请求。
经审理查明：原告曾于1993年口头承包该村西河坝，南北长200米，期限30年，承包费共计400元。2005年该村委会对集体承包土地进行收回重新分配，其中包括该争议的河坝，因原告种植着杨树，原告与村委会协商用其分得的3.5亩耕地予以置换，但原告拿出土地后，并未交由村委会安排他人耕种，实际由原告又自己耕种使用，未有实际置换，亦未交纳承包费。2015年1月被告草林张村委会组织村两委成员、村民代表，研究决定对该村河道进行清淤。并通知河道岸边上的树木的所有人，将树木清除，原告未有及时处理，被告草林张村委会组织人员通过本村买卖树木经纪人牛某甲将原告所种植的杨树以14040元价格卖掉，并将所卖杨树得款交予原告。原告认为两被告行为给其造成损失为由诉至本院，要求两被告赔偿损失30000元。
上述事实，由原告、被告当庭陈述，证人原草林张村支部书记牛丙良、原草林张村委会委员初继彦证言、原告牛丙庆提交的与被告牛郑功通话录音、被告草林张村委会提供的牛郑功与上届村委会负责人及牛郑功与原告牛丙庆通话录音等书证在卷佐证，可以确认。
本院认为：案中草林张村所留有的河坝，功能之一是为挖河清淤放置土方提供方便。原告1993年承包河坝时应明某该河坝在清淤时应堆放土方，在种植树木时应留有堆放土方的空间。2005年村委会将其承包的河坝和其他土地统一收回时，原告并没有反对,应视为双方对于1993年的口头承包合同予以协议解除。原告称用其他土地置换，实质上是双方订立新的口头承包合同，即原告用自己的3.5亩耕地的承包权抵顶应向被告村委会交纳的河坝的承包费。但原告拿出的土地并没有交给村委会管理支配，而是原告自己继续耕种。原告未按口头约定履行义务，属违约。致使双方不能实现合同目的，村委会有权解除合同。被告草林张村委会通知原告在清淤河道时，应去掉树木，但原告未有听从村委会的通知，村委会将其种植在村集体土地上杨树卖掉，并将得款给付原告的行为并无违反法律规定。被告牛郑功是草林张村委会主任，在本案中，安排挖河清淤是牛郑功履行职务行为，原告要求其个人承担责任的请求，于法无据，依法不予支持，应予驳回。原告诉称被告的行为造成其损失30000元，但其未有提供相应证据证明其主张，其诉求于法无据，不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛丙庆的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告牛丙庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 苏学军
二〇一六年五月五日
书记员 高 颖
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第00662号
申请执行人王素兰。
委托代理人徐海东。
被执行人冯志元。
被执行人冯志玉。
被执行人冯志英。
申请执行人王素兰与被执行人冯志元、冯志玉、冯志英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日作出的（2015）门四民初字第00011号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人冯志元应归还申请执行人王素兰借款人民币10万元和生效判决确定的借款利息及逾期利息，承担案件受理费人民币3300元；被执行人冯志玉、冯志英对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月1日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币2171元。
本案在执行过程中，申请执行人王素兰与被执行人冯志元于2015年8月6日经自愿协商达成执行和解协议，约定：被执行人冯志元于2015年8月6日前履行人民币2万元（已履行），2015年9月6日前履行人民币31404万元，2015年10月8日、2015年11月6日前各履行人民币3万元，余款人民币4万元和逾期利息于2015年12月15日前履行完毕。因还款时间较长，申请执行人据此向本院表示可终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、谈话笔录及和解协议等证据证实。
本院认为，申请执行人王素兰与被执行人冯志元自愿协商达成了执行和解协议，且内容并不违反法律规定，申请执行人据此同意终结本案的本次执行程序，并无不当，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）门四民初字第00011号民事判决书确定的被执行人尚未履行义务部分的本次执行程序。
如被执行人冯志元未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年八月六日
书 记 员 万海峰
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初236号
原告蔡某某。
被告陆某某。
原告蔡某某与被告陆某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加诉讼，被告陆某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，原、被告系自由恋爱，2002年俩人相处不久后便在一起共同生活。原、被告生育大儿子蔡**、小儿子蔡**。2004年8月25日原、被告到金溪县民政局领取结婚登记。原、被告尽管自由恋爱，但彼此之间并不太了解，尤其是加上儿子的仓促出生，双方没有办法就仓促结婚。结婚之后，由于性格不合，没有共同语言，经常因为生活琐事打架吵闹，再加上被告好吃懒做，对家庭不负责任，孩子也都由原告的爷爷奶奶带。尤其是最近几年，被告又染上打牌赌博，对家庭不负责任，原告劝告无果。2015年原、被告商量一起去民政局离婚，由于被告的原因而未能离成，被告于2015年8月份离家与原告分居，现原告已经无法与被告取得联系。现原、被告已经无法共同生活，故请求法院判决：一、原、被告离婚；二、儿子均由原告抚养，被告依法支付抚养费；三、诉讼费由被告承担。
被告陆某某未答辩。
经审理查明：原、被系自由恋爱，2002年便在一起共同生活，于2004年8月25日在婚姻登记机关登记结婚，并生育长子，取名蔡**、次子取名蔡**，孩子均为农村户口，现由原告照看。
上诉事实，有原告身份证、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据证实，予以确认。
本院认为，原、被告共同生活至今已10多年，婚后生育了两子，感情基础比较牢固。原告起诉与被告离婚，但未能提供充分证据证实夫妻感情确已破裂。原被告在今后的生活中只要珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，多为对方着想，各自改正自己的缺点，夫妻关系有重归于好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告蔡某某和被告陆某某离婚。
案件受理费300元由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 余道治
人民陪审员 李菊华
人民陪审员 吴明敏
二〇一六年五月五日
书 记 员 胡冰洁
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1027民初236号原告蔡某某。被告陆某某。原告蔡某某与被告陆某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加诉讼，被告陆某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡某某诉称，原、被告系自由恋爱，2002年俩人相处不久后便在一起共同生活。原、被告生育大儿子蔡**、小儿子蔡**。2004年8月25日原、被告到金溪县民政局领取结婚登记。原、被告尽管自由恋爱，但彼此之间并不太了解，尤其是加上儿子的仓促出生，双方没有办法就仓促结婚。结婚之后，由于性格不合，没有共同语言，经常因为生活琐事打架吵闹，再加上被告好吃懒做，对家庭不负责任，孩子也都由原告的爷爷奶奶带。尤其是最近几年，被告又染上打牌赌博，对家庭不负责任，原告劝告无果。2015年原、被告商量一起去民政局离婚，由于被告的原因而未能离成，被告于2015年8月份离家与原告分居，现原告已经无法与被告取得联系。现原、被告已经无法共同生活，故请求法院判决：一、原、被告离婚；二、儿子均由原告抚养，被告依法支付抚养费；三、诉讼费由被告承担。被告陆某某未答辩。经审理查明：原、被系自由恋爱，2002年便在一起共同生活，于2004年8月25日在婚姻登记机关登记结婚，并生育长子，取名蔡**、次子取名蔡**，孩子均为农村户口，现由原告照看。上诉事实，有原告身份证、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据证实，予以确认。本院认为，原、被告共同生活至今已10多年，婚后生育了两子，感情基础比较牢固。原告起诉与被告离婚，但未能提供充分证据证实夫妻感情确已破裂。原被告在今后的生活中只要珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，多为对方着想，各自改正自己的缺点，夫妻关系有重归于好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告蔡某某和被告陆某某离婚。案件受理费300元由原告蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  余道治人民陪审员  李菊华人民陪审员  吴明敏二〇一六年五月五日书 记 员  胡冰洁
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执恢260号
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局。
被执行人牟洪明、叶美青。
本院在执行申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局与被执行人牟洪明、叶美青为计划生育的（2011）台黄行审字第00219号民事裁定书一案中[原执行案号为（2011）台黄执非字第228号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢260号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年二月二十三日
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2683号
申请执行人杨从圣。
被执行人江苏振扬研磨材料有限公司。
申请执行人杨从圣与被执行人江苏振扬研磨材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2015）泰兴民初字第2359号民事判决书已发生法律效力，依判决如下：被执行人江苏振扬研磨材料有限公司于本判决生效后立即给付申请人杨从圣工资6567元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法于2016年7月20日通过司法查控系统查询了被执行人的银行开户情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年7月27日向江苏省泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下车辆情况，未查到被执行名下有车辆登记；于2016年8月2日向兴化市不动产登记中心查询被执行人名下房产情况，未查到被执行人名下有房产登记。本院于2016年7月25日与申请执行人谈话，申请执行人提供被执行人振扬研磨材料有限公司是租用的厂房，本院查明其生产设备及原材料已于2015年8月在另一执行案件中处置完毕，于2016年8月9日与申请执行人谈话，明确告知申请执行人被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他财产线索，本案暂无执行条件，应终结本案的本次执行程序。被执行人应向本院缴纳执行费用50元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第2359号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 付庭许
二〇一六年十二月五日
书记员 孙 鹏
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初518号
原告马江丽，女，1971年10月22日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
委托代理人王利红，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告朱玉柱，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
原告马江丽与被告朱玉柱同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白彦霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告马江丽及其委托代理人王利红到庭参加了诉讼，被告朱玉柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马江丽诉称,我与被告经人介绍认识订婚，1994年农历11月16日按农村习俗举行结婚仪式，未办理结婚证，开始同居生活。××××年××月××日生男孩朱占飞，××××年××月××日生女孩朱某。由于婚前了解不深，草率结婚，婚后感情一直不和，经常因琐事吵架，被告父母分家不公，为此我非常生气，被告非但不劝我还和我吵架，现儿子已成家立业，女儿也在上学，可是被告对我还是没有好转，经常吵架生气，后我经常外出打工，与被告聚少离多。2014年春被告又与我生气，分居至今，我与被告感情已彻底破裂，请求人民法院判决女儿朱某由我抚养，抚养费自理。
被告朱玉柱未答辩。
经审理查明，原告马江丽与被告朱玉柱于1994年农历11月16日按农村习俗举行结婚仪式，开始同居生活，××××年××月××日生一男孩朱占飞，××××年××月××日生一女孩朱某，现儿子已成年，女儿随被告一起生活。
上述审理事实有户口本、聊天记录、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方在未办理结婚登记的情况下，按习俗举行仪式开始同居生活，属于同居关系，原、被告所生子女系非婚生子女，非婚生子女与婚生子女享有同等的权利，原告请求抚养非婚生女孩朱某，因朱某已十五周岁，其明确表示愿随父亲一起生活，应尊重其本人意愿，随被告朱玉柱生活为宜，由原告马江丽承担相应的抚育费。关于抚养费问题，参照上一年度河北省农村居民人均纯收入标准，原告每月承担子女抚养费240元，直到孩子满18周岁为止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条之规定，判决如下：
一、非婚生女孩朱某随被告朱玉柱一起生活，原告马江丽每月给付朱某抚育费240元。2017年的抚育费1680元于本判决生效之日起十日内履行，自2018起，每年元月31日前给付朱某当年的抚育费2880元，至朱某十八周岁止。
二、驳回原告马江丽的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告马江丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 白彦霄
二〇一七年五月十一日
书记员 史玉冰
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初346号
原告:明静,男,1988年5月29日出生,汉族,住成都市金牛区。
被告:成都金发科技新材料有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。
法定代表人：袁志敏。
被告：罗健平，男，1976年3月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司。住所地：绵阳市南河路*号。
负责人：罗宗彬，公司经理。
委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。
被告：戴柏屹，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区。
负责人：何跃，公司经理。
委托诉讼代理人：吕清波，公司员工。
原告明静与被告成都金发科技新材料有限公司（以下简称金发科技公司）、罗健平、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）、戴柏屹、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称中国平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明静，被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人严寒，被告中国平安财产保险公司的委托诉讼代理人吕清波到庭参加诉讼。被告金发科技公司、罗健平、戴柏屹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明静向本院提出诉讼请求：被告向其支付赔偿款8368元（车辆维修费7368元、替代性交通工具费1000元）；其中保险公司在保险范围内承担赔付责任。事实和理由：2017年5月28日，戴柏屹、罗健平驾驶车辆与明静所驾驶车辆在高速路发生连环追尾事故。后经公安交警部门认定：罗健平承担事故主要责任，戴柏屹承担事故次要责任，明静无责。明静在事故后委托修理厂对其受损车辆进行了维修，保险公司核定车辆损失金额为7368元。虽经原告与保险公司多次协商，但均无果。原告据此请求判如所请。
被告金发科技公司未作答辩。
被告罗健平未作答辩。
被告中国人民财产保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，但对原告车辆损失并不知情，原告也未及时通知该保险公司予以定损，且原告车辆未实际维修，故对原告的主张不予认可。另，川A60××8号车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内；该车的交强险财产项限额2000元已赔付完毕。事故因涉无责车辆而应对无责财产赔付限额100元予以扣除。
被告戴柏屹未作答辩。
被告平安财产保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，认可原告主张的车辆损失金额;川A3D××L号车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔,事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：2017年5月28日16时15分许，戴柏屹驾驶川A3D××L号小型轿车沿G05京昆高速公路（成绵段）行驶至成绵方向1755KM+050M处时，在前方无任何障碍的情况下在小客车车道内突然减速，导致后方由谢润驾驶的川FTG××9号小型普通客车紧急制动，紧随其后的由明静驾驶的川A05××7号小型普通客车头部与川FTG××9号车尾部发生接触，接着，罗健平驾驶川A60××8号小型普通客车与前方川A05××7号车及川FTG××9号车发生连环追尾碰撞，致罗健平及川A05××7号车乘车人程晨、杨洋受伤，川A60××8号车、川A05××7号车、川FTG××9号车及路产受损。2017年6月29日，公安交警部门作出认定：罗健平承担此次事故主要责任，戴柏屹承担此次事故次要责任，明静、谢润、程晨、杨洋无责任。
另查明，原告明静系川A05××7号车车主，此事故导致该车前、后部等处损坏。事故发生后，被告平安财产保险公司对该车损失金额进行了核定,金额为7368元。2018年3月8日，川A05××7号车再次发生事故，受损部位为该车尾部，其投保保险公司遂对该事故定损并理赔完毕。金发科技公司系川A60××8号车车主，该车在中国人民财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内，该车交强险财产项限额内2000元已向事故所涉其他车辆赔付完毕。戴柏屹系川A3D××L号车车主,该车在平安财产保险公司投保了交强险及及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔,此次事故发生在保险期间内。本案审理中，原告自愿放弃替代性交通工具费用的诉请及向事故无责方主张赔偿。
上述事实，有原、被告身份信息、营业执照，道路交通事故认定书，川A05××7号车案涉事故中车辆定损信息及定损报告、川A05××7号车2018年3月8日事故中互动理赔信息，理赔计算书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，（一）各方当事人民事责任的承担等。公安交警部门认定罗健平承担事故主要责任，戴柏屹承担事故次要责任，明静、谢润、程晨、杨洋无责任，现并无充分证据证明该认定有所不当，故本院对该认定予以采信并确定罗健平、戴柏屹分别应承担此事故损害后果70%、30%的民事赔偿责任。关于川A05××7号车在案涉事故后是否实际修理等问题，根据查明事实，案涉事故导致该车前、后部等处损坏，原告损失已然产生，且发生时间2017年5月28日距今已有较长时间，而该车在今年三月再次发生事故且受损部位为该车尾部，其投保保险公司已对该新发生事故定损并已理赔完毕，故可推论该车因案涉事故所导致损害已维修完毕。考虑原告车辆因案涉事故所导致损失已经相关保险公司进行了核定，本院对该核定金额可予采纳。同时，因川A60××8号车及川A3D××L号车分别在中国人民财产保险公司及平安财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故上述保险公司应按合同约定及法律规定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内对原告的损失予以赔付。另，原告自愿放弃替代性交通工具费用的诉请及向事故无责方主张赔偿，此系其对民事权利的处分，本院可予以确认；被告金发科技公司、罗健平、戴柏屹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。（二）具体赔偿：综上，因川A60××8号车在中国人民财产保险公司所投保交强险财产项限额内2000元已向事故中另一受损车辆赔付完毕，故该保险公司在本案应赔付的金额为3687.6元[（7368元-2000元-100元）×70%]，平安财产保险公司在本案应赔偿的金额则为3580.4元[2000元+（7368元-2000元-100元）×30%]。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告明静支付赔偿款3687.6元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十五日内向原告明静支付赔偿款3580.4元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗健平负担17.5元，被告戴柏屹负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周虎
二〇一八年四月十七日
书记员 汤薇
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0116民初346号原告:明静,男,1988年5月29日出生,汉族,住成都市金牛区。被告:成都金发科技新材料有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。法定代表人：袁志敏。被告：罗健平，男，1976年3月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司。住所地：绵阳市南河路*号。负责人：罗宗彬，公司经理。委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。被告：戴柏屹，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区。负责人：何跃，公司经理。委托诉讼代理人：吕清波，公司员工。原告明静与被告成都金发科技新材料有限公司（以下简称金发科技公司）、罗健平、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）、戴柏屹、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称中国平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明静，被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人严寒，被告中国平安财产保险公司的委托诉讼代理人吕清波到庭参加诉讼。被告金发科技公司、罗健平、戴柏屹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明静向本院提出诉讼请求：被告向其支付赔偿款8368元（车辆维修费7368元、替代性交通工具费1000元）；其中保险公司在保险范围内承担赔付责任。事实和理由：2017年5月28日，戴柏屹、罗健平驾驶车辆与明静所驾驶车辆在高速路发生连环追尾事故。后经公安交警部门认定：罗健平承担事故主要责任，戴柏屹承担事故次要责任，明静无责。明静在事故后委托修理厂对其受损车辆进行了维修，保险公司核定车辆损失金额为7368元。虽经原告与保险公司多次协商，但均无果。原告据此请求判如所请。被告金发科技公司未作答辩。被告罗健平未作答辩。被告中国人民财产保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，但对原告车辆损失并不知情，原告也未及时通知该保险公司予以定损，且原告车辆未实际维修，故对原告的主张不予认可。另，川A60××8号车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内；该车的交强险财产项限额2000元已赔付完毕。事故因涉无责车辆而应对无责财产赔付限额100元予以扣除。被告戴柏屹未作答辩。被告平安财产保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，认可原告主张的车辆损失金额;川A3D××L号车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔,事故发生在保险期间内。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日16时15分许，戴柏屹驾驶川A3D××L号小型轿车沿G05京昆高速公路（成绵段）行驶至成绵方向1755KM+050M处时，在前方无任何障碍的情况下在小客车车道内突然减速，导致后方由谢润驾驶的川FTG××9号小型普通客车紧急制动，紧随其后的由明静驾驶的川A05××7号小型普通客车头部与川FTG××9号车尾部发生接触，接着，罗健平驾驶川A60××8号小型普通客车与前方川A05××7号车及川FTG××9号车发生连环追尾碰撞，致罗健平及川A05××7号车乘车人程晨、杨洋受伤，川A60××8号车、川A05××7号车、川FTG××9号车及路产受损。2017年6月29日，公安交警部门作出认定：罗健平承担此次事故主要责任，戴柏屹承担此次事故次要责任，明静、谢润、程晨、杨洋无责任。另查明，原告明静系川A05××7号车车主，此事故导致该车前、后部等处损坏。事故发生后，被告平安财产保险公司对该车损失金额进行了核定,金额为7368元。2018年3月8日，川A05××7号车再次发生事故，受损部位为该车尾部，其投保保险公司遂对该事故定损并理赔完毕。金发科技公司系川A60××8号车车主，该车在中国人民财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内，该车交强险财产项限额内2000元已向事故所涉其他车辆赔付完毕。戴柏屹系川A3D××L号车车主,该车在平安财产保险公司投保了交强险及及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔,此次事故发生在保险期间内。本案审理中，原告自愿放弃替代性交通工具费用的诉请及向事故无责方主张赔偿。上述事实，有原、被告身份信息、营业执照，道路交通事故认定书，川A05××7号车案涉事故中车辆定损信息及定损报告、川A05××7号车2018年3月8日事故中互动理赔信息，理赔计算书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，（一）各方当事人民事责任的承担等。公安交警部门认定罗健平承担事故主要责任，戴柏屹承担事故次要责任，明静、谢润、程晨、杨洋无责任，现并无充分证据证明该认定有所不当，故本院对该认定予以采信并确定罗健平、戴柏屹分别应承担此事故损害后果70%、30%的民事赔偿责任。关于川A05××7号车在案涉事故后是否实际修理等问题，根据查明事实，案涉事故导致该车前、后部等处损坏，原告损失已然产生，且发生时间2017年5月28日距今已有较长时间，而该车在今年三月再次发生事故且受损部位为该车尾部，其投保保险公司已对该新发生事故定损并已理赔完毕，故可推论该车因案涉事故所导致损害已维修完毕。考虑原告车辆因案涉事故所导致损失已经相关保险公司进行了核定，本院对该核定金额可予采纳。同时，因川A60××8号车及川A3D××L号车分别在中国人民财产保险公司及平安财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故上述保险公司应按合同约定及法律规定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内对原告的损失予以赔付。另，原告自愿放弃替代性交通工具费用的诉请及向事故无责方主张赔偿，此系其对民事权利的处分，本院可予以确认；被告金发科技公司、罗健平、戴柏屹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。（二）具体赔偿：综上，因川A60××8号车在中国人民财产保险公司所投保交强险财产项限额内2000元已向事故中另一受损车辆赔付完毕，故该保险公司在本案应赔付的金额为3687.6元[（7368元-2000元-100元）×70%]，平安财产保险公司在本案应赔偿的金额则为3580.4元[2000元+（7368元-2000元-100元）×30%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告明静支付赔偿款3687.6元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十五日内向原告明静支付赔偿款3580.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗健平负担17.5元，被告戴柏屹负担7.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周虎二〇一八年四月十七日书记员  汤薇
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181财保208号
申请人王立民，男，1971年7月25日出生，汉族。
被申请人赵闯，男，1990年3月24日出生，汉族。
申请人王立民与被申请人赵闯房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2016年12月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人的房屋予以查封，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将被申请人赵闯所有的，位于北安市亿昌家园的房屋予以查封，查封期间不允�变卖、转移、抵债和转户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春胜
二〇一六年十二月六日
书记员 李 娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终4342号
上诉人（原审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。
法定代表人：王路，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：邹楚灵，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕学鹏，住广东省饶平县。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司因与被上诉人吕学鹏买卖合同纠纷一案不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吕学鹏于2017年5月9日向本院提出撤回（2016）粤0112民初1831号的起诉的申请。
本院认为，吕学鹏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1831号民事判决；
二、准许吕学鹏撤回起诉。
一审案件受理费947元，减半收取473.5元，由吕学鹏负担。二审案件受理费947元，减半收取473.5元，由吕学鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 年 亚
审判员 叶嘉璘
审判员 张蕾蕾
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 琳
沈豪彦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终4342号上诉人（原审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。法定代表人：王路，该公司总经理。委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：邹楚灵，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕学鹏，住广东省饶平县。上诉人纽海信息技术（上海）有限公司因与被上诉人吕学鹏买卖合同纠纷一案不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吕学鹏于2017年5月9日向本院提出撤回（2016）粤0112民初1831号的起诉的申请。本院认为，吕学鹏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1831号民事判决；二、准许吕学鹏撤回起诉。一审案件受理费947元，减半收取473.5元，由吕学鹏负担。二审案件受理费947元，减半收取473.5元，由吕学鹏负担。本裁定为终审裁定。审判长 年 亚审判员 叶嘉璘审判员 张蕾蕾二〇一七年五月二十二日书记员 杨 琳沈豪彦
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初21033号
原告：蒋杰，男，汉族，1988年3月23日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人：周文伟，男，汉族，1968年3月21日出生，住江西省宜春市袁州区。
被告：佛山市南海高达建筑机械有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道胜利西路6号，营业执照：440682000278496。
法定代表人：梁耀荣。
委托代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。
原告蒋杰与被告佛山市南海高达建筑机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月28日受理后，依法适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周文伟和被告的委托代理人陈惠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年3月进入被告处工作，任焊工工作。进入被告公司后，被告直到2014年年底本人向所在辖区劳动行政部门投诉，2014年12月才开始为原告购买社会保险，并承诺为原告申报登记追溯补缴2012年3月至2014年11月的社会保险。后由于各种原因，公司以各种理由一直不为原告申报登记追溯补缴2012年3月至2014年11月的社会保险。后经南海区桂城劳动部门调解，公司不提供原告2012年3月至2014年11月期间的工资收入导致劳动行政部门无法正常为原告申报登记、追溯补缴社会保险。现根据银行提供的工资流水和历年工资收入情况表，特申请法院对原告2012年3月至2014年11月的工资数额予以进行判决。故请求：1.确认原告在2012年3月至2014年12月的工资收入合计156289元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：根据法律规定，仲裁申请时效为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告的诉讼请求并非拖欠劳动报酬而发生争议，应当适用当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起一年的仲裁时效规定。原告在2016年12月20日才提出劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理后查明：原告曾是被告的员工。自2012年4月开始，被告通过其法定代表人或者财务人员梁耀荣、何凤玲、陈燕玉、叶惠珍等人向原告在中国建设银行所开设的银行账户转账发放工资。从2012年4月至2012年12月31日期间，被告发放了原告工资合共18000元；从2013年1月至2013年12月31日期间，被告发放了原告工资合共50000元；从2014年1月至2014年12月31日期间，被告发放了原告工资合共88257.34元。
另查1，被告为原告参加了2014年12月至2016年10月的期间的社会保险。
另查2，2016年12月20日，原告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年12月23日以仲裁请求已超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，决定不予受理原告的仲裁申请。
本院经审查认为：第一，确认之诉是原告申请以确认其主张的法律关系存在或不存在为请求内容而向法院提起的诉讼，在例外情况下可以确认文书是否真实。可见，确认之诉的对象，原则上以法律关系为限，事实不得作为确认之诉的标的。事实是法律关系发生的原因或前提，属于认识对象的范畴，作为国家意志的法律并不能使其产生、变更或消灭，法官亦无法加以价值判断。本案中，原告要求判决确认其在2012年3月至2014年12月期间每月的应发工资数额，其确认之诉的标的是事实，并非是法律关系，本案亦不存在确认文书是否真实的例外情形，故原告主张确认的对象缺乏妥当性。第二，原告主张其系因补缴社保的问题才向法院提起本案诉讼，依据《广东省劳动保障监察条例》第五条、第九条的规定，佛山市南海区人力资源和社会保障局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法具有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。故本案纠纷当事人存在确认之诉以外的纠纷解决方式，原告提起本案诉讼在方法上不具有妥当性。综上，对原告的起诉，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告蒋杰的起诉。
因本案驳回原告的起诉，原告无需交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一七年一月二十四日
书记员 廖嘉颖
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初8490号
原告安秋顺，男，1962年9月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告安善华，男，1962年10月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告安学义，男，1963年2月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告安雪文，男，1959年10月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告安勇锋，男，1987年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告高拾景，男，1963年5月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告曹建华，男，1970年2月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告高喜民，男，1966年8月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告田增伟，男，1969年3月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人康辉丽，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
被告李二庆，男，1954年11月18日出生，汉族，租住濮阳市。
被告濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地建设路中段锦绣花园45号楼5层。统一社会信用代码：91410900745752936P（1-6）。
法定代表人李普选，该公司董事长。
委托代理人褚知萌，该公司职工。
原告安秋顺等九人与被告李二庆、濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安秋顺及九原告共同委托代理人康辉丽、被告李二庆、被告中房公司委托代理人褚知萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，濮阳市大化家属楼随园小区由被告中房公司总承包建设。中房公司将部分工程发包给不自备用工资质的李二庆，被告李二庆又将该小区108号楼部分劳务交由九原告完成。2015年10月，原告进场施工。完成劳务后，被告支付部分劳务费，欠23964元至今未付。请求法院判决二被告支付原告劳动报酬23964元，本案的诉讼费由被告承担。
被告李二庆辩称，原告诉讼请求不属实。理由：原告等人报酬标准力工一个工120元，技工一个工为150元，一天一个工。原告在108号楼二次结构工程中共干49个技工，计7350元；30个力工，计3600元。另，原告还清包94.38立方米劳务，每立方米报酬标准95元，计8966.1元。以上原告应得报酬为19916.1元，原告已经从被告处领取报酬6400元，再扣除伙食费2140元后，下余未付报酬为11376.1元。故，被告2016年2月6日给原告出具的欠条，工费多算了3000多元，且生活费没有扣除。另外，由于原告施工工程延期完工，中房公司罚被告款9万元，原告应承担3000元罚款。故被告应付原告的款额为8736.1元。
被告中房公司辩称，因被告李二庆承包二次结构延期交工，材料浪费等原因，中房公司对其罚款6万元，且已实施。其他答辩意见同被告李二庆一致。
经审理查明，被告中房公司总承包濮阳市大化家属楼随园小区施工项目，并将部分工程发包于被告李二庆。2015年10月，被告李二庆雇佣原告等九人为该小区108号楼二次结构项目提供劳务。其中，原告等付出技工49个工，力工30个工；另安秋顺、安善华付出零工15.5个，安学文、安学义零工16个；9人另包工劳务94.38立方，每立方计酬95元，包工报酬为8966.1元。原告等人在工地共计用餐329天·人次。工程结束后，原告等两次从被告李二庆支取报酬共计6400元。此后，被告李二庆于2016年2月6日向原告出具欠条1份，内容为：安秋顺等9人在108号楼工地民工款合计18189元。原告另外在该欠条补记：欠38.5个工，每工150元，总计5775元。
庭审过程中，原、被告就工地用餐扣费达成一致，为5元／天·人。关于工酬标准，原告与李二庆存有争议，原告主张各工种报酬标准均为150元／工，被告李二庆主张技工标准为150元／工，力工标准为120元／工，另安秋顺、安善华零工标准为150元／工，安学文、安学义零工为120元／工。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇提供劳务，被告李二庆依法应当向原告支付相应劳务报酬。根据相关规定，工程承包企业将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任，故原告要求被告中房公司对上述劳动报酬承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于拖欠劳务报酬数额，原、被告双方不能达成一致意见。根据本地建筑用工市场惯例，通常情况下技工与力工报酬标准确有区别，且被告主张力工120元／工的数额不显著低于本地通常标准，故本院对被告主张的力工报酬标准予以采信。关于零工，被告采用仍采用上述标准区分对待没有相应的法律依据，本院不予采信，零工标准应采用原告主张，为150元／工。综上，原告提供劳务总额为49工×150元／工＋30工×120元／工＋8966.1元＋31.5工×150元／工=24641.1元，扣除原告用餐费1645元（329天·人×5元／天·人）及已支取报酬6400元，下欠报酬数额为16596.1元。被告李二庆主张原告应承担延期罚款的辩解意见，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告李二庆支付原告安秋顺等九人劳务报酬16596.1元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告濮阳市中房建筑工程有限公司对上述债务负连带清偿责任。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，由原告负担184元，被告陈永胜、濮阳市中房建筑工程有限公司负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 赵 冰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 静
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初664号
原告李某甲，女，生于1981年8月28日，彝族，住云南省景东彝族自治县。
被告李某乙，男，生于1982年8月20日，彝族，住云南省景东彝族自治县。(未到庭)
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，于2016年6月24日向被告李某乙送达诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，定于2016年7月11日下午14时30分在本院第三法庭开庭审理。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告李某乙经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告属于再婚，与前夫生育一女孩名李某某（现年7岁）。原、被告于2012年11月26日登记结婚。婚后原告带女儿到被告家居住生活，与被告没有生育过子女。由于草率结婚，婚后原、被告双方性格差异较大，经常为家庭琐事吵闹，继而被告经常酒后无故殴打原告，还经常赌博，导致家庭生活不能正常进行。2015年初开始，原、被告就分居生活至今，现双方夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活。为此，原告起诉至法院要求：判决原、被告离婚
被告李某乙经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作出答辩，也未向法庭提供证据。
原告就其主张向法庭提交证据：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告身份信息。2、结婚证二份，欲证实原、被告系合法夫妻关系及结婚登记时间。
被告李某乙未到庭，没有发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院认定本案法律事实如下：
原告李某甲与被告李某乙系同村人。原告李某甲与被告李某乙登记结婚前与夏某某同居生活，并生育一女孩名李某某（现年7岁）。后夏某某因车祸去世，原、被告于2012年11月26日登记结婚。婚后原告带女儿到被告家居住生活，与被告没有生育过子女。原、被告双方由于性格差异较大，婚后经常为家庭琐事吵闹，2015年5月开始，原、被告就分居生活至今。无夫妻债权、债务及存款。现原告以夫妻感情破裂为由起诉至法院要求判决原、被告离婚。庭审中，原告明确表示自愿放弃分割夫妻共同财产。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚前缺乏了解，在共同生活中未建立起真正的夫妻感情，由于原、被告双方性格差异较大及对家庭生活琐事处理不当，从而导致夫妻感情恶化，双方难以继续共同生活，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对夫妻共同财产分割问题，庭审中原告明确表明其自愿放弃分割夫妻共同财产意见，本院予以支持。被告李某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、夫妻共同财产全部归被告李某乙所有，原告李某甲自愿放弃分割。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人在本判决书送达之日起十五日内均不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 周艳
二〇一六年七月十二日
书记员 舒丹
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3441号
原告:上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司，住所地上海南翔众仁路505号A区。
法定代表人：黄德元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：上海浦东洋泾建筑安装工程公司，住所地上海市崮山路648号。
法定代表人：凌德明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
原告上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司与被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司委托代理人蒋海燕，被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司委托诉讼代理人夏铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付钢管、扣件租赁费用933593.2元，并承担违约金28000元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承建涟水县盛世华庭二期工程需要，于2013年10月24日与原告签订钢管、扣件租赁协议，约定租金单价及结算方式、租金付款方式及违约责任等。2016年2月3日，被告将所租钢管、扣件等归还原告，并与原告将租金数额及钢管、扣件损耗数额进行了结算，除被告已支付的租赁费外，尚欠原告租赁费及赔偿款933593.2元。按照协议约定，被告应于三个月内付清租金，未按合同约定支付租金的，每天按逾期支付租金的1%支付违约金。原告多次催要租赁费未果，故诉至法院。
被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司辩称，原被告之间不存在租赁合同关系，被告从来没有与原告签订过任何租赁协议，也没有向其实际租赁或使用所谓的钢管、扣件；关于盛世华庭工程中脚手架的搭建、拆除及相应的材料，被告已经承包给西安顺昌建筑劳务有限公司，所以原被告之间不可能存在租赁合同关系，原告诉讼请求不成立，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年10月24日，被告公司因承建涟水县盛世华庭二期工程项目租用原告钢管、扣件等，并签订钢管、扣件租赁合同，约定了租赁物名称、数量、租赁期限、租金单价及结算方式、租金付款方式、违约责任等内容。合同落款为上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司、上海浦东洋泾建筑安装工程公司盛世华庭工程项目部，经办人为刘瑞峰。2015年12月17日，双方经结算，被告公司欠原告钢管、扣件租赁费92万元，钢管损耗1.4万元，扣件损耗2.4万元，合计欠款95.8万元。后，被告支付部分款项，尚欠933593.2元未支付。
2014年7月25日，西安顺昌建筑劳务有限公司出具委托书给被告公司，说明委托罗美龙与被告公司在盛世华庭二期工程脚手架承包范围内一切相关事务（包括所有钢管租借、搭设、拆除、清理、运输、工程款项等）予以接管。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告租赁原告钢管、扣件用于盛世华庭项目部二期工程，双方结算后被告欠原告租金合计95.8万元，被告支付部分款项后剩余租金933593.2元未支付，应当承担给付义务。原告要求被告给付租赁费933593.2元，于法有据，本院予以支持。双方合同约定如被告公司不按合同约定支付租金，每天按逾期支付租金的1%支付违约金，该标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算损失。被告抗辩称原告提供的合同上所加盖印章不是被告公司印章，并申请鉴定，对此本院认为，被告公司印章并未经公安备案，被告公司亦用该项目部印章与其他第三方签订合同，故对该项目部印章无需鉴定，且被告系盛世华庭二期工程项目的承建人，原告所供应的钢管、扣件亦实际用于该工程，被告公司应当支付租金。被告抗辩称盛世华庭工程中脚手架的搭建、拆除及相应的材料，被告已经承包给西安顺昌建筑劳务有限公司，对此原告不予认可，且即使是事实，西安顺昌建筑劳务有限公司出具委托书给被告公司，委托罗美龙对盛世华庭二期工程脚手架承包范围内一切相关事务予以接管，现罗美龙亦向法庭陈述希望法庭判决将被告公司欠付西安顺昌建筑劳务有限公司的租赁费直接支付给原告公司，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司于本判决生效后十日内支付原告上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司租赁费933593.2元并承担违约金（从2016年5月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
案件受理费15723元，由被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨金星
代理审判员 王 力
人民陪审员 张 煦
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗 蒙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00607号
上诉人（原审被告）：中国机床总公司广州公司，住所地广州省广东市白云区广源中路景泰新村西二巷19号楼205室。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄石市大鑫贸易有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道261号。
法定代表人：姜顺先，该公司董事长。
原审被告：江阴市新德诚装饰材料有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐钓岐村汤家桥（原圩塘村委内）。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
原审被告：江阴市林凯机械制造有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐计家村95号。
法定代表人：计林燕，该公司董事长。
原审被告：计国清，男，1972年12月3日生，汉族。
上诉人中国机床总公司广州公司（以下简称机床广州公司）因与被上诉人黄石市大鑫贸易有限公司（以下简称大鑫公司），原审被告江阴市新德诚装饰材料有限公司（以下简称新德诚公司）、江阴市林凯机械制造有限公司（以下简称林凯公司）、计国清票据付款请求权纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商辖初字第00202号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2015年2月17日，翔鸿公司将付款人为机床广州公司，票号为＊＊＊＊＊＊，收款人为新德诚公司，付款行为中国银行广州滨江东路支行的金额100万元的商业承兑汇票转让给大鑫公司，汇票到期后大鑫公司委托银行收款遭拒付，为此，大鑫公司诉至法院，要求依法判令机床广州公司支付汇票金额100万元及利息，新德诚公司、林凯公司、计国清对上述债务承担连带责任保证。
另查明，2015年1月30日，机床广州公司向新德诚公司出具商业承兑汇票企业保函，该保函约定纠纷协商不成，可向新德诚公司所在地人民法院提请诉讼。
被告机床广州公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案票据支付地和被告住所地在广州市白云区，应移送广州市白云区人民法院审理。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，因商业承兑汇票企业保函中约定争议纠纷向新德诚公司所在地人民法院提请诉讼，该约定有效，新德诚公司住所地在江阴市，该院对此案有管辖权，机床广州公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回机床广州公司对本案管辖权提出的异议。
机床广州公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，民事诉讼法规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定，票据支付地，是指票据上载明的付款地。票据未载明付款地的，票据付款人（包括代理付款人）的住所地或主营业所在地为票据付款地。本案被告即其公司住所地在广州市白云区。该票据上未载明付款地，本案应由付款人即本案被告的住所地人民法院管辖。综上，无论是根据票据支付地还是被告住所地，均应由广州市白云区人民管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至广州市白云区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，机床广州公司向新德诚公司出具商业承兑汇票企业保函载明，争议纠纷向新德诚公司所在地人民法院提请诉讼，该承诺属有效，新德诚公司住所地在江阴市，即原审法院辖区内，该院对本案有管辖权，机床广州公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 贺骁磊
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2845号
原告：陈通产。
委托代理人：南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：叶天海。
被告：黄蓉蓉。
原告陈通产与被告叶天海、黄蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈通产委托代理人南群力到庭参加诉讼。被告叶天海、黄蓉蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈通产起诉称：被告叶天海、黄蓉蓉系夫妻关系，共同经商。2014年5月21日被告叶天海以家庭资金周转为由向原告借款7万元，约定月利率2%，由被告叶天海亲笔出具的借条为凭。后原告向俩被告催讨，被告均以种种理由拖延，致原告催要不着。原告故此提起诉讼，要求法院判令：1、依法责令被告叶天海、黄蓉蓉偿还原告借款本金7万元以及利息（按月利率2%从2014年5月21日起计算至还款日止，暂算至起诉日利息约为15000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶天海、黄蓉蓉未作答辩。
经审理查明：被告叶天海、黄蓉蓉系夫妻关系。2014年5月21日，被告叶天海亲笔出具借条一份，确认向原告陈通产现金借款7万元，约定月息2分，未约定借款期限。后经原告催讨，俩被告至今未付，遂成诉讼。
上述事实，有原告的身份证、被告的户籍信息、结婚登记申请书、借条及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，被告叶天海向原告陈通产借款7万元的事实，有被告叶天海出具的领款收据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案借款发生于被告叶天海、黄蓉蓉婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告黄蓉蓉应当承担共同还款的责任。借款应当偿还，故原告要求被告俩归还借款本金7万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告叶天海、黄蓉蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶天海、黄蓉蓉应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈通产7万元及利息（以本金7万元为基数，自2014年5月21日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止），款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2432元，由被告叶天海、黄蓉蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2432元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 朱慧呀
人民陪审员 陈 宪
人民陪审员 刘浦乐
二〇一六年七月十二日
代书 记员 金瑶瑶
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0403执66号
申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇桥北二路108号。
被执行人：周辉平，男，1993年1月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行周辉平罚金一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎嘉荣
审判员 陈加敏
审判员 温 海
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0403执66号申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇桥北二路108号。被执行人：周辉平，男，1993年1月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在执行周辉平罚金一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎嘉荣审判员  陈加敏审判员  温 海二〇一八年四月二十四日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执恢240号
申请执行人郑顺英，女，1971年2月12日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人阙运林，男，1968年9月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人陈小斌，男，1975年5月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请执行人郑顺英与被执行人阙运林、陈小斌民间借贷纠纷一案中，现申请执行人郑顺英向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民二初字第169号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王贤顺
审判员 蔡国辉
审判员 朱革新
二〇一七年十月二十六日
书记员 冯梅兰