宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第4609号
原告李翔，男，1983年8月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李绍军，原告之父。
被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王新生，该公司董事长。
委托代理人李海宁，宁夏正义达律师事务所律师。
委托代理人杨金波，男，该公司工程技术部主任工程师，住宁夏回族自治区永宁县。
被告宁夏住宅物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王新生，该公司董事长。
委托代理人陈伟峰，男，该公司法务部职员。
委托代理人马海镜，女，该公司办公室主任。
原告李翔诉被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司（以下简称宁夏住宅建设公司）、宁夏住宅物业服务有限公司（以下简称宁夏住宅物业服务公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员张丽适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告李翔的委托代理人李绍军、被告宁夏住宅建设公司的委托代理人李海宁、杨金波及被告宁夏住宅物业服务公司的委托代理人陈伟峰、马海镜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告李翔的委托代理人李绍军、被告宁夏住宅建设公司的委托代理人李海宁、被告宁夏住宅物业服务公司的委托代理人马海镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月22日，原告与宁夏住宅建设公司签订《银川市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买位于银川市兴庆区某室房屋一套，认购总价554683元，房屋在保修期限内发生质量问题的，被告宁夏住宅建设公司应当按照《住宅质量保证书》承担保修范围内的维修责任。2010年8月9日，被告宁夏住宅建设公司向原告交付房屋。同年12月，原告发现室内墙面出现大范围裂缝，遂向被告宁夏住宅建设公司书面告知并要求解决该房屋存在的质量问题。2011年4月，被告宁夏住宅建设公司工程管理部对该房屋所在的51号楼进行抽查，并出具《关于北安三期51#楼墙面裂缝的处理意见》。2011年6月，被告宁夏住宅物业服务公司致函被告宁夏住宅建设公司工程技术部，函内认定裂缝系“施工质量问题”。经原告多次反映并要求解决房屋裂缝问题后，该公司副总张学林指令工程管理部负责人余学军会同被告宁夏住宅物业服务公司对涉诉房屋进行现场勘察。2011年8月26日，原告向被告宁夏住宅建设公司提交《关于房屋等质量存在问题的赔偿要求》，被告宁夏住宅物业服务公司工程部负责人李云浩书面答复称：“服务处和工程部多次与曾宪斌联系现场查看解决，曾宪斌都没到场。”2012年3月，被告宁夏住宅建设公司指派工程部负责人余学军入户勘察该房屋，并就裂缝情况出具实核记录一份，原告的委托代理人李绍军及被告宁夏住宅物业服务公司物业服务处负责人温勇在上面签字确认。此后，二被告仍未采取任何解决措施，原告又分别于2013年3月6日、2013年5月3日向被告宁夏住宅建设公司相关部门致信告知并要求解决房屋裂缝等质量问题，均无果。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法判令：一、二被告立即采取措施消除安全隐患并承担墙体修补费及赔偿各项经济损失共计28985元（石膏粉、滑石粉等1300元，壁纸、基膜等8885元、运费400元、人工费8000元，搬迁费1600元，租房费用4000元，垃圾清理费800元、误工费4000元）；二、恢复室内装修原状，并承担墙面维修费用17085元；三、二被告向原告支付赔偿金70000元；四、二被告向原告赔偿精神抚慰金20000元；五、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据一，《关于解决房屋质量问题的要求》一份，证明原告于2010年12月6日致函被告宁夏住宅建设公司，要求解决墙面裂缝等质量问题。被告宁夏住宅建设公司对该证据无异议，称原告在发现裂缝后仍执意装修，直接导致现有的房屋质量问题。被告宁夏住宅物业服务公司称上述问题与该公司无关，对证据不予质证。
证据二，《关于北安三期51号楼墙面裂缝处理意见》一份，证明被告宁夏住宅建设公司出具的书面意见中直接反映涉案房屋在出售时即存在质量问题。被告宁夏住宅建设公司、被告宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，与涉案房屋无关。
证据三，《工作联系函》一份，证明二被告相关部门均认定房屋存在施工质量问题。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，无法证实涉案房屋存在施工质量问题。
证据四、《关于房屋等质量存在问题的赔偿要求》一份，证明原告于2011年8月26日向二被告致函要求解决房屋质量问题并赔偿相关损失，被告宁夏住宅物业服务公司工程部经理李云浩在此函中作出书面批示，认可房屋存在质量问题，并提请被告宁夏住宅建设公司及时解决，但被告宁夏住宅建设公司未予回复。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，李云浩仅在函中陈述房屋墙体存在裂缝，未注明裂缝原因及责任归属；另原告主张的赔偿金过高致使双方不能达成一致意见，导致房屋至今未能及时修缮。
证据五、《北安51号楼某室业主投诉室内墙面裂缝现场实核记录》一份，证明涉案房屋的墙面存在裂缝，二被告相关部门认定为房屋质量问题。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，记录当中仅表述墙面存在裂缝，未予明确裂缝原因及责任归属。
证据六、《致宁夏住宅公司的信》一份，证明原告致信要求二被告采取措施解决房屋质量问题，但均未回复。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据不予认可，信件由原告单方制作。
证据七，办公室收条一份，证明二被告已收取原告关于解决房屋质量问题的信件。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但信件内容系原告单方制作，无法证实房屋存在质量问题。
证据八、照片一张，证明涉案房屋的墙面自2012年3月开始出现裂痕并显著加剧。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据不予认可。
证据九、收条一张、收款收据一张、身份证明一张、购物清单一份，证明涉案房屋的装修费用共计17085元。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对收款收据的真实性不予认可，对收条、身份证明、购物清单的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法认定原告所使用的材料及支出的费用系装修涉案房屋时产生。
证据十、照片七张，证明涉案房屋的墙体裂缝显著加剧。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，前面确实出现裂缝，但原因尚不明确。
证据十一、《银川市商品房买卖合同》一份，证明2009年12月22日，原告与被告宁夏住宅建设公司签订购房合同一份，双方就房屋质量以及维修事宜进行了约定；房屋出现质量问题后，二被告未能按约进行维修。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，房屋交付时不存在任何质量问题。
证据十二、《商品住宅质量保证书》一份，证明原告与被告宁夏住宅建设公司就房屋质量以及维修事宜进行了约定，该房屋尚在保修期内。被告宁夏住宅建设公司、宁夏住宅物业服务公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，墙面保修属于装修工程，保修期限为两年，现有证据无法确定墙面裂缝的始发时间。
被告宁夏住宅建设公司辩称，原告既诉请被告维修房屋又要求被告赔偿维修费用，两项诉请冲突、竞合。原告接收房屋后已签署《单元验收情况一览表》，确认房屋墙体平整无裂痕，另墙面裂缝的形成原因尚不清楚，或因原告装修造成，对此需要专业人员进行鉴定，一经确认系施工质量问题，被告会依法承担相应责任。原告主张的赔偿金及精神损害抚慰金无事实和法律依据，不应支持。出现裂缝后，原告与被告宁夏住宅建设公司就维修事项始终未能达成一致，涉案房屋至今没有修缮，故原告诉请的房屋装修、误工及搬迁等费用并未实际产生更缺乏计算依据。涉案房屋不存在安全质量问题，该房屋经过竣工验收，符合工程质量和入住标准，无安全隐患，且房屋是否存在质量问题需由专业机构鉴定认证，原告的单方主张不能成立。被告宁夏住宅建设公司在得知墙面出现裂缝后，积极与原告协商处理，因原告索要高额赔偿金拒绝配合被告宁夏住宅建设公司进行维修，致使房屋至今未能修缮，造成损失扩大，原告对此亦存在过错，应当承担相应责任。
被告宁夏住宅建设公司为证明其抗辩主张，向法庭提交《单元验收情况一览表》一份，证明被告于2010年8月9日向原告交付房屋时，该房屋墙面平整无裂缝。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法反映房屋真实的质量情况。被告宁夏住宅物业服务公司对该证据无异议。
被告宁夏住宅物业服务公司答辩称，该公司并非适格被告，其既未对原告的物权造成损害，又无法定的维修及赔偿义务。二被告系独立的公司法人，彼此对外各自承担民事责任，即使被告宁夏住宅建设公司存在过错，也与被告宁夏住宅物业服务公司无关。原告诉请的房屋装修、误工及搬迁等费用并未实际产生，亦无计算依据，且原告未能出示有效证据证实其损失，原告的主张应当不予支持。
被告宁夏住宅物业服务公司未提交书面证据证明其抗辩主张。
经审理查明，2009年12月22日，原告与被告宁夏住宅建设公司签订《银川市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买位于银川市兴庆区某室房屋一套，认购总价554683元；该房屋主体结构工程的保修期限为工程竣工验收合格之日起50年；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题的，被告宁夏住宅建设公司应当按照《住宅质量保证书》履行保修义务。2010年8月9日，被告宁夏住宅建设公司向原告交付了该房屋。同年8月中旬，原告对涉案房屋实施装修，在此过程中发现墙面出现裂缝，遂于2010年12月6日致函被告宁夏住宅建设公司，提出并要求解决上述问题。2011年4月16日，被告宁夏住宅建设公司工程部与被告宁夏住宅物业服务有限公司管理人员现场抽验了涉案房屋所在的51号楼的三套房屋，并出具了《关于北安三期51#墙面裂缝处理意见》一份，抽验发现上述房屋屋面均存在裂缝，并分析指出由于抹灰层处理不当导致墙面“空鼓裂缝、干缩裂缝”，初步确定为施工质量问题。2011年6月7日，被告宁夏住宅物业服务公司北安三期服务处发函告知被告宁夏住宅建设公司，要求尽快对墙面裂缝的成因予以书面认定并及时采取维修措施。2011年6月10日，被告宁夏住宅建设公司副总经理张学林就该函作出批示，指令相关工作人员勘察现场，明确责任后及时组织维修。后被告宁夏住宅物业服务公司工程部经理李云浩于2011年11月4日在原告持有的信函上作出批注，注明被告宁夏住宅建设公司职工“曾宪斌”未能会同被告宁夏住宅物业服务公司到场勘验涉案房屋。2012年3月17日，被告宁夏住宅建设公司工程部副经理余学军与被告宁夏住宅物业服务公司项目经理温勇实地勘察涉案房屋，勘验确定涉案房屋的卧室、书房、客厅均有裂缝。因墙面裂缝至今未予解决，现原告诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，二被告申请对涉案房屋墙体裂缝的成因进行鉴定，经本院告知后，二被告均未在指定期间提交书面鉴定申请并预交鉴定费用。另二被告表明，涉案房屋于2010年上半年通过竣工验收。2015年11月3日，本院依法组织双方当事人对涉案房屋进行勘验，勘验发现涉案房屋客厅、南主卧、北次卧及书房的墙面均存在裂缝。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭相关陈述及原告提交的《银川市商品房买卖合同》、《商品住宅质量保证书》、《关于北安三期51号楼墙面裂缝处理意见》、《工作联系函》、《关于房屋等质量存在问题的赔偿要求》、《北安51号楼2单元402室业主投诉室内墙面裂缝现场实核记录》、《致宁夏住宅公司的信》、办公室收条各一份、照片八张和被告宁夏住宅建设公司提交的《单元验收情况一览表》一份在案为凭，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告宁夏住宅建设公司作为房屋出卖人，应当严格遵照法律规定和合同约定向原告交付符合质量要求的房屋。出卖人应当确保商品房的主体结构符合质量标准后方可交付使用，或者交付使用后的房屋存在质量问题的，出卖人应当在保修期内承担修复责任。房屋墙体系住宅建筑的主体结构，应当适用《商品住宅质量保证书》中规定的50年保修期。庭审中，二被告认可墙面存在裂缝，但申请对涉案房屋墙面裂缝的成因进行鉴定，经本院告知后，二被告均未在指定期间内提出鉴定申请。另北安三期51号楼的部分房屋亦存在墙面裂缝的情形，被告宁夏住宅公司工程部分析指出由于抹灰层处理不当导致墙面“空鼓裂缝、干缩裂缝”。现被告宁夏住宅建设公司抗辩称涉案房屋墙面裂缝或因原告装修造成，因其未能提供证据证实其主张，亦未申请通过鉴定予以确认，故本院对被告宁夏住宅建设公司的抗辩主张不予采信。对被告宁夏住宅建设公司向原告交付的涉案房屋因质量问题导致墙面出现裂缝的事实，本院予以确认。该房屋在保修期内出现质量问题，被告宁夏住宅建设公司应当对墙面裂缝承担修复责任并自行负担相关费用。现原告诉请被告宁夏住宅建设公司支付修复墙面所需的材料费、人工费、误工费、租房费等合计28985元，因原告并未自主或委托他人进行修复，上述费用尚未实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。现原告诉称由于墙体裂缝致使室内装修受损，请求二被告恢复原状并赔偿墙面装修费用17085元。原告既在房屋装修初期发现墙体裂缝，又继续实施装修造成损失扩大，对此原告存在过错，故本院依法酌定被告宁夏住宅建设公司赔偿原告装修费用8000元。本案系商品房买卖合同纠纷，被告宁夏住宅建设公司应当就房屋质量问题承担相应的违约责任，原告以侵权为由要求二被告消除房屋安全隐患、恢复房屋装修原状以及支付赔偿金70000元、精神抚慰金20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。二被告均系独立法人组织，对外依法独立承担民事责任；被告宁夏住宅物业服务有限公司并非房屋出卖人，其不受房屋买卖合同权利义务的约束，故不承担由此产生的修复及赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内对原告李翔所有的位于银川市兴庆区该室房屋墙面裂缝进行修复；
二、被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李翔房屋装修费用8000元；
三、驳回原告李翔的其他诉讼请求。
案件受理费2522元，由原告李翔承担2331.79元，由被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司承担190.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 董 颖
人民陪审员 赵 霞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁丽静
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。