广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民37号
原告：曾民阳。
委托诉讼代理人：粟荣臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：南宁市建筑安装工程集团有限公司。
法定代表人：黄炳远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。
被告：桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司。
法定代表人：刘军秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭琴钰，广西卓合律师事务所实习律师。
被告：申树林。
委托诉讼代理人：蒋培文，广西五合律师事务所律师。
原告曾民阳与被告南宁市建筑安装工程集团有限公司（以下简称南宁建安公司）、桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司（以下简称秀峰经投公司）、被告申树林装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月13日、11月25日公开开庭进行了审理。原告曾民阳的委托诉讼代理人粟荣臻、被告南宁建安公司的委托诉讼代理人叶健汉、张明波、被告秀峰经投公司的委托诉讼代理人蒙晓明、彭琴钰、被告申树林的委托诉讼代理人蒋培文到庭参加诉讼。期间，原告曾民阳、被告申树林提出对笔迹及笔迹形成时间进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告曾民阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告南宁建安公司及被告申树林向原告支付拖欠的工程款2385656.43元；2.判令被告南宁建安公司及被告申树林向原告支付工程款利息407152元（利息按6.4%计算，从2013年4月30日计至2015年12月30日，以后的利息计付至付清款项止）；3.判令被告秀峰经投公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告南宁建安公司为被告秀峰经投公司作为项目业主的桂林市XX社区安置点项目XX#地块工程第二标段的施工单位。2012年12月19日，被告南宁建安公司与原告签订了一份《转包干挂花岗岩装饰装修工程施工合同》（下称“施工合同”），约定被告南宁建安公司将其承包的桂林市XX社区安置点项目XX#地块商业综合楼的外墙（柱）干挂花岗岩石材装饰工程以包工包料的方式分包给原告。原告入场后，按时按质完成了施工。被告南宁建安公司施工的XX#地块工程第二标段也早已竣工验收通过并投入使用。经计算，被告南宁建安公司应向原告支付工程款总额为3387839.32元，而被告南宁建安公司向原告支付了工程款113万元后，余款分文未付，原告反复催收无果。施工合同第八条第1点约定余款应在工程竣工验收及结算后，工程款由被告南宁建安公司五个工作日内直接一次性付清给原告。被告南宁建安公司为了拖欠付款不配合被告秀峰经投公司进行工程款结算。为保护原告合法权益，要求三被告承担给付责任。
被告南宁建安公司答辩称：原告将南宁建安公司列为本案被告是错误的，因为涉案工程是申树林承包施工的，实际施工人是申树林而不是原告。本案中申树林已经将工程款支付给原告，双方已经结清了款项。被告并不是怠于行使结算，而是双方对于工程款结算有争议，所以原告认为我方故意拖欠工程款是没有依据的。由于没有最后结算，发包方也没有支付承包方工程款这两个前提，因此原告诉请无事实及法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告秀峰经投公司答辩称：1.涉案分包工程没有经过我方的同意，因此分包协议对我方没有约束力，原告与被告南宁建安公司之间的纠纷应该由他们自己解决；2.我方已经超额支付了工程款，不存在欠付行为。根据最后审定的相关报告书，审计结算造价是33815533.53元，从2011年到2015年2月10日我方已经拨付了3401万元，而且没有扣除5%的质保金。根据法律的规定，发包人只对应付工程款范围内承担相应的责任，因我方已经超额支付了工程款，因此应当驳回原告对被告秀峰经投公司的诉讼请求。
被告申树林答辩称：1.申树林与原告签订了合同，并约定工程款是在结算以后才支付给原告。本案现在的情况是南宁建安公司与秀峰经投公司之间并没有最后结算，所以原告无权要求支付工程款。2.工程价款应当按约定的420元／㎡减去80元／㎡按340元／㎡进行结算应是130余万元，现被告已经支付188万元，而且已经付超了，不存在拖欠工程款的问题，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2012年12月19日《转包干挂花岗岩装饰装修工程施工合同》（二），证明被告南宁建安公司将其承包的桂林市XX社区安置点项目XX#地块商业综合楼的外墙（柱）干挂花岗岩石材装饰工程以包工包料的方式分包给原告。被告南宁建安公司对该证据的真实性有异议，认为其只将工程发包给申树林而不是原告，合同上的公章不是被告南宁建安公司的，该合同是无效的。被告秀峰经投公司对该证据的真实性有异议，不经允许转包的合法性不予认可。被告申树林对该证据的真实性没有异议。本院认为，该合同是被告申树林与原告所签的转包合同，未经发包人同意，违反法律规定是无效合同，但原告进行了实际施工，被告南宁建安公司的分公司桂林公司也支付了工程款给原告，故该证据的真实性本院予以认可并作为本案证据予以采信；2.原告提交的《关于XX社区安置点XX#地块二标工程造价结算审核的通知》，证明被告南宁建安公司故意拖延时间不配合进行工程款结算，以至涉案工程结算审核报告拖延至2015年7月29日方才完成，被告故意拖延结算的客观事实存在。被告南宁建安公司、被告申树林对该证据的真实性有异议，被告秀峰经济投公司对该证据真实性无异议。因涉案工程己于2013年4月29日经竣工验收，造价结算于7月5日送审，8月26日已完成初审报告并送被告南宁建安公司对账，但被告南宁建安公司故意拖延时间不配合进行工程款结算，以至涉案工程结算审核报告拖延至2015年7月29日方才完成，被告故意拖延结算的客观事实存在，作为建设单位的被告秀峰经济投公司对该证据真实性无异议，因此，该证据的真实性本院予以认可并作为本案证据予以采信；3.原告提交的《工程结算审定表》，证明涉案工程结算审定于2015年7月29日己经完成。被告秀峰经投公司、被告申树林对该证据的真实性无异议，被告南宁建安公司对该证据是复印件的真实性有异议。该工程结算审定于2015年7月29日己经完成并经建设单位被告秀峰经投公司及审核单位广西XX建设项目管理有限责任公司签名盖章，被告南宁建安公司因对人工费的调整问题有异议没有签名盖章，其不签名盖章并不能证明工程款没有结算，相反证明被告南宁建安公司拖延结算。因此，该证据的真实性本院予以认可并作为本案证据予以采信；4.原告提交的《桂林市XX社区安置点XX#地块工程二标段结算审核报告》、《涉案工程合同内合同外统计表》，证明涉案工程己经结算审核，原告完成的工程量3952／㎡和应得工程款总额3435656.32元。被告南宁建安公司对该证据的真实性有异议。被告秀峰经投公司对该证据的真实性无异议，被告申树林对该证据的真实性无异议，但认为双方的工程款按暂定单价420元／㎡减去80元／㎡按340元／㎡结算且己经支付完毕了。因原告与被告申树林在合同中约定最终单价以政府审计、结算后计算，被告申树林最终也只支付了工程款113万元，被告申树林并无其他证据证明自已的主张，因此，该证据的真实性本院予以认可并作为本案证据予以采信；5.原告提交的《证明》，证明原告是本案涉案工程的实际施工人。被告南宁建安公司、被告秀峰经投公司对该证据的真实性有异议，被告申树林对该证据的真实性无异议。原告与被告申树林签订了施工合同并进行了实际施工，工程款也是被告南宁建安公司的桂林分公司支付的，可以证明原告是本案涉案工程的实际施工人，因此，该证据的真实性本院予以认可并作为本案证据予以采信；6.被告秀峰经投公司提交的《桂林市XX社区安置点XX#地块工程二标段工程结算审核报告》，证明经广西嘉华建设项目管理有限责任公司审核，工程审核造价33815533.53元。原告曾民阳对该证据真实性无异议。被告南宁建安公司对该证据的真实性有异议，对增加工程量有争议，认为审计报告是单方委托审计的，与合同约定由政府部门最终审定不符，我方没签字认可，不能视为最终结算。被告申树林对该证据的真实性有异议，施工单位没盖公章，没有对试验费、人工调整费进行结算，所以双方没有最终结算。经审查，结算审计需要施工单位的配合并提交相关资料，说明是双方委托的意愿也是操作流程，且得到秀峰区财政局的认可。涉案工程于2013年4月29日通过竣工验收，2013年9月10日被告秀峰经投公司除质保金外己经全部支付完工程款，而被告南宁建安公司则拖延对帐、结算，仅是对人工调整费有意见而没有在工程结算审核报告上签字，经释明，其表示不要求对工程造价重新审计，表示另行诉讼。因此，该工程已最终结算，该证据的真实性本院予以认可并作为本案证据予以采信。7.被告申树林提交的《干挂花岗岩装饰装修工程施工合同》（一）、《转包干花岗岩装修装修工程施工合同》（二），证明曾民阳承包建设XX项目XX#地块二标段2#-5#、7#、8#外墙干挂花岗岩石材装饰项目工程的事实。原告曾民阳对该证据真实性无异议，认为最终单价应该是以政府审计结算后为准，而不是以420元／㎡结算。被告南宁建安公司对该证据真实性无异议，被告秀峰经投公司对该证据真实性无法核实，是无效合同。经审查，该证据合同（一）约定最终单价是以政府审计结算为准，以420元／㎡结算是暂定单价，根据被告申树林主张已支付工程款188万元而大大超过合同约定的工程价款126万元或为1343818.7元这一事实来判断，双方本意履行最终单价是以政府审计结算为准的约定。该二份合同虽然无效，但不影响合同中独立存在的解决争议方法的条款的效力。故原告曾民阳主张最终单价以政府审计结算后为准的理由成立，该证据的真实性本院予以认可并作为本案证据予以采信。8.被告申树林提交的《银行转款凭据4份及收据1份》，证明被告南宁建安公司桂林分公司及申树林实际支付给曾民阳工程款188万元的事实，其中转账113万元，现金支付75万元。原告曾民阳对该收据真实性有异议，收据上面签名不是原告所写，要求对笔迹真伪进行鉴定。被告南宁建安公司对该证据真实性无异议，被告秀峰经投公司对该证据真实性无法确认。根据桂林市XX司法鉴定中心作出的鉴定意见：收据上正文内容字迹最后的“曾明阳”三字不是曾民阳本人字迹。因此，本院对被告申树林提交的75万元现金收据的真实性不予认可。9.被告申树林提交的《XX项目XX#地块二标段2#-5#、7#、8#外墙干挂花岗岩石材装饰项目工程款统计表》，证明原告曾民阳上述项目的工程款为1343818.7元。原告曾民阳对该证据真实性有异议，与本案无关。被告南宁建安公司对该证据真实性无异议，被告秀峰经投公司对该证据真实性无法确认，以结算审计报告所列工程量为准。经审查，该证据系被告申树林自行列表统计与结算审计报告中所列工程量及总价款不相符，与双方签订的施工合同也不相符。因此，本院对被告申树林提交的该证据的真实性不予认可。
10.《司法鉴定意见书》。鉴定结论证明（1）“书写便条”（收据）上正文内容字迹与最后的“曾明阳”三字是同期字迹，即二者应为半年内书写形成；（2）“书写便条”（收据）上正文内容字迹最后的“曾明阳”三字不是曾民阳本人字迹。原告曾民阳对该证据真实性无异议。被告南宁建安公司及被告申树林认为该证据没有真实反映事实。被告秀峰经投公司对鉴定机构及其过程合法性予以认可。经审查，该证据鉴定程序合法，鉴定结论符合客观事实，其真实性本院予以认可。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告秀峰经投公司系桂林市XX社区安置点项目的业主，选定桂林市京安房地产有限责任公司为该项目的建设合作单位，并授权委托该公司为XX社区安置点的土建安装施工项目和施工监控的合同发包人，负责相关合同的签订。该项目经公开招标，被告南宁建安公司中标。2011年4月9日，桂林市XX房地产有限责任公司与被告南宁建安公司（前身为南宁市建筑安装工程有限责任公司）签订《建设施工合同》，将桂林市XX社区安置点项目XX#地块工程第二标段发包给被告南宁建安公司承包。合同约定采用中标清单内的工程量综合单价固定，中标清单内没有的工程量须另行计价，总价可调的计价方式。还约定，承包人不得将工程转包或发包给第三人等等。被告南宁建安公司承包后，被告申树林挂靠被告南宁建安公司，该项目由被告申树林实际施工，被告南宁建安公司桂林分公司实际管理。
2012年4月26日，被告申树林将该工程的2#、3#、4#、5#、7#、8#楼外墙（柱）干挂花岗岩石材装饰装修工程转包给原告曾民阳施工，双方同日签订《干挂花岗岩装饰装修工程施工合同》，合同第八条约定：1、暂定单价为420元／㎡，工程量约3000㎡，合同总价暂订价12600.00元（注：应为1260000元），以实际完成工程量（面积）进行结算，最终单价以政府审计、结算后，甲方（被告）按80元／㎡（含税费、管理费等相关费用）收取乙方（原告）工程款。2、付款方式：（1）乙方托板、舌板、镀锌龙骨等金属构件、材料全部进场，经向监理、管理（建设）单位报验合格，甲方按暂定价总价的20%给付给乙方；（2）乙方石材板进场经向监理、管理（建设）单位报验合格，甲方按暂定价总价的30%付款给乙方；（3）乙方完成施工工程量后，甲方按暂定总价55%付款给乙方；（4）工程全部施工完毕，经监理、设计、管理、建设单位以及桂林市建设工程质量监督站验收合格后，乙方按现场实际完成的工程量以文字形式将工程结算清单及报告报给甲方，经甲方审核并经甲乙双方结算员校对无误签字并经双方当事人签章确认，及最终审定价后，甲方按工程总价的3%扣留工程质量保修金后，余款在一个星期内付清给乙方，工程保修期满无质量问题时，甲方再将所扣的3%保修金一次性付清给乙方（无息）。因被告申树林不按时支付工程款，双方经协商又于2012年12月19日签订了一份《转包干挂花岗岩装饰装修工程施工合同》，合同第八条约定：本工程已付款25万元，其按政府拨款为准，余款在工程竣工验收及结算后，工程款到被告申树林公司5个工作日内须直接一次性付清给原告曾民阳（公司管理费1.5%，相关税金6.93%，保修金5%除外）。上述两份合同被告申树林均加盖了“南宁建筑安装工程有限责任公司桂林市XX社区安置点项目XX地块第二标段工程项目内部业务专用章”。被告南宁建安集团公司桂林分公司工程师廖志武在原告所持的合同上签署了“同意按上述合同执行，节前2013年2月9日所到工程款申树林同意按2%比例支付曾明阳。该工程审计结算出来后公司按实际结算量与价支付与曾明阳。2012年12月26日。”之后，原告曾民阳按质完成了装饰工程的施工。至此，XX社区安置点项目XX#地块工程第二标段2-8#楼于2013年4月29日通过竣工验收。截止竣工验收前，被告秀峰经投公司已拨付工程款至被告南宁建安公司的桂林分公司账户共计3401万元，其中2011年付工程款1078.9881万元，2012年付工程款1750万元，2013年2月2日付250万元，2013年9月10日付200万元，从2014年1月23日付的100万元，2015年3月17日付的220118.96元，均属应扣的质保金而没有扣。被告南宁建安公司桂林分公司通过银行转账，于2014年1月28日前共支付原告曾民阳工程款113万元。本案涉案二标段工程于2013年4月29日竣工验收后，造价结算于7月5日送审，8月26日已完成初审报告并送达施工单位即被告南宁建安公司开始对账，但在近三个月时间施工单位被告南宁建安公司仅去对账十多天，致使对账工作一直被拖延。为此合同施工项目审核验收组于2013年11月19日向XX社区安置点XX#地块建设组发出通知，请建设组督促施工单位尽快与造价审核公司对账，以便完成本工程造价结算审核及时进行其他相关工作事宜。并指出，若造成结算时间的拖延由施工方负责。直至2015年7月29日，涉案二标段工程结算审核为33886051.16元。因被告南宁建安公司与被告秀峰经投公司就人工费调整问题意见不同，没有在该结算审核《报告书》上签字。2016年4月12日，因发现室外台阶工程造价70517.63元不是被告南宁建安公司施工完成的，总结算修改为33815533.53元。该工程结算中审定原告曾民阳完成的工程量为3952㎡，总工程价款为3435656.42元，其中：清单内工程造价款1126164.24元，清单外工程价款2309492.18元。原告曾民阳与被告申树林双方对完成工程量3952㎡没有异议，对工程款是按暂定单价420元／㎡还是按最终单价以政府审计、结算后结算有异议。另查明，原告曾民阳对被告申树林提交的75万元现金收据的真伪提出异议并申请对该收据的字迹形成时间及笔迹进行鉴定，经桂林市XX司法鉴定中心于2016年7月25日作出鉴定意见：1.送检的“书写便条”（收据），其页面上正文内容字迹与最后的“曾明阳”三字是同期字迹，即二者应为半年内书写形成；2.送检的“书写便条”（收据），其页面上正文内容字迹最后的“曾明阳”三字不是曾民阳本人字迹。
本院认为：本案的争议焦点为：一、将南宁建安公司列为本案被告主体是否适格；二、原告曾民阳与被告申树林签订的两份施工合同是否合法有效；三、涉案二标段工程款是否结算审定，给付工程款的条件是否成就。四、被告申树林是否已付清工程款，利息从何时计算。
一、将南宁建安公司列为本案被告主体是否适格。
被告秀峰经投公司作为业主将桂林市XX社区安置点项目XX#地块工程第二标段委托桂林市京安房地产有限责任公司发包给被告南宁建安公司承包，被告申树林挂靠被告南宁建安公司并代表公司进行管理、施工，期间，被告申树林将外墙（柱）干挂花岗岩装饰装修部分工程分包给原告曾民阳施工。原告曾民阳进行了实际施工后，工程款是由被告南宁建安公司桂林分公司实际支付，该工程经分包，原告曾民阳起诉与其没有合同关系的前一个合同关系承包人被告南宁建安公司及发包人被告秀峰经投公司，符合法律相关规定，因此，将被告南宁建安公司列为本案被告主体是适格的。
二、原告曾民阳与被告申树林签订的二份施工合同是否有效。
被告秀峰经投公司与被告南宁建安公司在签订建设工程合同时约定了涉案工程不能转包的条款，法律也规定建筑工程合同不能转包，因此，原告曾民阳与被告申树林之间签订的二份施工合同违反了法律强制性规定，是无效合同。双方签订的合同上虽加盖了“南宁建筑安装工程有限责任公司桂林市XX社区安置点项目XX地块第二标段工程项目内部业务专用章”，但该章属于内部业务使用章，对外不具有法律效力，且被告南宁建安公司否认有此专用章，因此，原告诉称与被告南宁建安公司签订了上述二份合同的事实不能成立。
三、涉案二标段工程款是否结算审定，给付工程款的条件是否成就。
本案涉案二标段工程与2013年4月29日通过竣工验收，7月5日送审，8月26日完成初审对账，截止2013年9月10日被告南宁建安公司收到被告秀峰经投公司工程款32789881元（质保金除外）后一直拖延结算，致使工程结算审核于2015年7月29日才最终审定。由于被告南宁建安公司的不配合导致结算审计时间被拖延，其行为是为了自己的利益不正当拖延时间，阻止审计结算的成就，应视为条件已经成就。又因原告曾民阳与被告申树林还同时约定“工程款到被告公司5个工作日内一次性将余下工程款支付给原告曾民阳”，现被告南宁建安公司在2013年9月10日前收到被告秀峰经投公司的全部工程款（质保金除外），5个工作日后即2013年9月19日，支付原告曾民阳工程款的条件已经成就。因此，被告申树林与原告曾民阳约定支付工程款的二个条件同时已经成就。工程结算审核报告审定后，被告南宁建安公司对人工费调整有争议而没有在上面签字，庭审中经释明，其表示不要求对争议部分重新鉴定，而保留另行诉讼的权利。因此，涉案二标段工程款已经结算审定。
四、被告申树林是否已付清工程款，利息从何时计算。
被告申树林辩称已支付188万元工程款给原告曾民阳，其中113万元系公司转账，另外75万元现金支付，有原告曾民阳出具的字据（书写便条）为证，并且己经多付。因该字据经桂林市XX司法鉴定中心鉴定，字据上正文内容字迹最后的“曾明阳”三字不是曾民阳本人字迹，因此，被告申树林辩称已支付原告曾民阳75万元现金的工程款没有事实依据。被告申树林认为支付原告的总工程款应是1343818.7元，己给付工程款188万元并己超付，被告申树林在明知工程款是1343818.7元，且己支付了113万元的情况下，还用不是原告签名的收据冲抵工程款，从被告申树林的此种行为证明其并没有付清工程款，而以工程结算审定报告书结算的工程款为依据较符合实际。
施工合同中约定被告申树林在付清工程款时应扣出管理费1.5%，税金6.93%。双方约定的缴纳税款符合法律规定，应在给付工程款时一并扣出，但是扣出管理费的问题，因双方系违法转包，违反了法律规定，扣出管理费无法律依据，故本院不予支持。因支付工程款的条件于2013年9月19日已经成就，即从2013年9月19日起按工程款1895783.6元（总工程款3435656.42元-已付工程款113万-5%质保金171782.82元－税款238090元）计付利息至2015年4月29日。合同约定质保金从工程竣工验收扣出5%质保金，无质量问题二年后退还并不计利息，工程竣工验收是2013年4月29日，到2015年4月30日退还质保金，应当从2015年4月30日起按工程款2067566.42元（应付工程款1895783.6元＋质保金171782.82元）计付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算至付清工程款之日止。
被告申树林挂靠被告南宁建安公司并代表公司对涉案项目进行管理及施工，被告申树林与原告曾民阳签订的二份施工合同虽然无效，但是，原告曾民阳是实际施工人，其所完成的工程经验收合格，被告申树林应当按照合同结算条款付清工程款。被告南宁建安公司桂林分公司在原告曾民阳施工时按施工进度支付了部分工程款，现给付工程款的条件已经成就，被告南宁建安公司应当对被告申树林欠付原告曾民阳的工程款承担连带清偿责任。
被告秀峰经投公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现被告秀峰经投公司己将全部工程款给付了被告南宁建安公司，因此，被告秀峰经投公司不承担本案工程款的给付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告申树林支付原告曾民阳工程款2067566.42元及利息（利息计算方式：1、以1895783.6元（扣出质保金171782.82元和税款238090元）为基数，利息从2013年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至2015年4月29日止；2、以2067566.42元（含质保金171782.82元）为基数，利息从2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至付清工程款之日止）。
二、被告南宁市建筑安装工程集团有限公司对被告申树林欠付原告曾民阳的上述工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告曾民阳的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费29112元、财产保全费5000元、鉴定费14270元，合计48382元（原告曾民阳已预交），由原告曾民阳负担受理费2112元，被告申树林负担46270元，被告申树林交纳的鉴定费8870元自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费29112元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 徐晓平
人民陪审员 申和平
人民陪审员 阳家斌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 斌
第17页共17页