吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第739号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇连山路739号。
代表人：王洪发，系该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：马殿清，男，汉族，1949年7月9日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：林键，男，汉族，1988年11月25日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（简称“农�永吉县支行”）与被告马殿清、林键借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行永吉县支行的委托代理人杨景春、被告马殿清到庭参加诉讼，被告林键经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告农行永吉县支行诉称：2009年1月21日，第一被告马殿清在原告处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由被告等三人自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保个人借款合同上签字盖章。该合同第二部分第一条明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月（第十页）。作为合同有效要件的《自助循环贷款额度签约／修改通知单》上数第六栏再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，符合合同法定构成要件，是当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效�。首次借款已经偿还，被告马殿清于2010年1月14日又向原告申请第二笔循环贷款30000.00元。该笔贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告仍未偿还。现贷款已经逾期6个月以上，事实构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订借款合同约定提起诉讼，请求人民法院：1、判令第一被告立即偿还贷款本金30000.00元，利息12089.81元（计算至2014年6月30日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计42089.81元，余款利随本清；2、判令第二被告承担连带保证责任；3、诉讼费用及其他必要合理费用由被告承担。
被告马殿清辩称：答辩人不知道有借款这个事情，答辩人也不认识林键和权永秀，答辩人和他们都不是一个村的，根本接触不上。而且答辩人从来都没有拿到过钱，银行把钱给谁不知�。
被告林键在法定期限内未提出答辩。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：原告与被告马殿清之间是否建立了借款合同关系，被告是否应当偿还借款本金及利息。
针对焦点问题，原告农行永吉县支行向本院提供如下证据：
1、2009年1月20日中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份，证明被告马殿清向原告申请自助可循环方式贷款30000.00元，被告林键为马殿清的贷款提供担保并在申请表上签字；
2、2009年1月20日最高额担保个人借款合同1份，证明原告与被告马殿清于2009年1月20日签订了借款合同，合同约定了可循环借款额度为30000.00元，同时约定了借款期限、利率、结息方式、担保方式等各项条款及违约责任，被告林键在33000.00元范围内承担连带保证责任；
3、2009年1月20日自助循环贷款额度签约／修改通知单1份，证明原告的客户经理通知内勤向被告马殿清发放�款30000.00元；
4、2009年1月21日中国农业银行记账凭证1份，证明原告于2009年1月21日向被告马殿清发放了第一笔贷款30000.00元；
5、贷款循环凭证1份，证明被告马殿清按合同约定偿还了第一笔自助循环贷款，原告于2010年1月12日向被告马殿清发放了第二笔自助循环贷款，贷款金额为30000.00元，借款期限至2011年1月11日，借款年利率为6.90300%；
6、中国农业银行永吉万昌支行出具的证明1份，证明被告马殿清到2014年6月30日尚欠利息12089.81元。
被告马殿清对上述证据质证后认为证据1申请表上的字是自己签的；证据2借款合同上的字不像自己签的；证据4记账凭证上的字不是自己签的；对于其他证据其不清楚。
针对焦点问题，被告马殿清未向本院提供证据。
被告林键未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。
本院针对上述�据，分析评判如下：
原告提供的证据1（2009年1月20日中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份）、证据2（2009年1月20日最高额担保个人借款合同1份）、证据3（2009年1月20日自助循环贷款额度签约／修改通知单1份）、证据4（2009年1月21日中国农业银行记账凭证1份）、证据5（贷款循环凭证1份）、证据6（中国农业银行永吉万昌支行出具的证明1份）上述证据相互印证，具有真实性、合法性，能够证明被告马殿清向原告申请30000.00元自助可循环方式的贷款，双方签订的借款合同中约定了借款用途、借款方式、借款期限及利率，并由被告林键作为担保人在33000.00元范围内承担连带保证责任。2011年1月11日第二笔可循环贷款到期后，被告未履行还款义务，以及至2014年6月30日，尚应偿还的利息数额等事实，与本案具有关联性，对该六份证据予以采信。
通过以上分析，结合本案庭审，本院对以下事实予以确认：
2009年1月20日，被告马殿清在原告农行永吉县支行处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由被告马殿清、被告林键以及权永秀（2011年去世）三人自愿结成贷款联保小组，被告马殿清与原告签订借款合同，由林键、权永秀在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。原、被告双方在借款合同中约定可循环借款额度为30000.00元，借款期限为2009年1月20日至2012年1月19日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，并约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，原告于2009年1月21日向被告马殿清发放了首笔30000.00元贷款。被告马殿清偿还此笔贷款本息后，于2010年1月12日又向原告申请并取得第二笔循环贷款30000.00元，贷款年利率为6.90300%。2011年1月11日该笔贷款期限届满，被告马殿清未按时偿还借款本息，原告多次向被告进行催收未果。为此诉至法院，要求被告马殿清立即偿还借款本金及利息，并要求被告林键承担连带保证责任。
本院认为：原告提供了与被告马殿清签订的借款合同，虽然被告马殿清主张其未向原告申请贷款，并且借款合同、转账凭证上的签字不是其本人所签，但经本院释明，其不申请对于合同中签字的字迹及捺印进行鉴定，亦未提供其他证据证明其主张，故对于马殿清的该抗辩理由不予采纳，原告与被告马殿清之间签订的借款合同自签订之日起成立并生效。原告按合同约定发放了借款，被告马殿清应按合同约定时间归还借款本金及利息，现被告马殿清逾期未向原告偿还借款，违反了合同的约定，已构成违约，应按合同的约定承担违约责任，即除向原告支付合同约定的借款本金及利息外，还应按合同约定承担罚息，原告要求被告马殿清立即偿还借款本金及利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告林键作为担保人在借款合同上签字，在马殿清未按合同约定履行还款义务时应向原告承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，林键、权永秀二人作为马殿清贷款的保证人，应承担连带保证责任，权永秀于2011年去世，现原告不向权永秀的继承人主张保证责任，属于原告对自身权利的放弃，其要求林键一人承担全部保证责任不违反法律规定，应予准许。被告林键在履行保证义务后，可以向被告马殿清或者权永秀的继承人进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及借款合同的约定，被告林键应当对主债权及利息、违约金等全部债务在最高额33000.00元内承担责任。因此，对于原告要求被告林键在借款本息33000.00元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马殿清于本判�生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元、利息12089.81元，本息合计42089.81元（其中利息计算至2014年6月30日，2014年7月1日之后的利息以30000.00元为基数，按年利率6.90300%上浮50%，即按年利率10.3545%计算至本判决发生法律效力之日止）；
二、被告林键对本判决第一项借款本金及利息在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费852.00元由被告马殿清负担。
如果二名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市�级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
人民陪审员 王 录
二〇一五年三月五日
书 记 员 邓卢珊