广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第428号
上诉人（一审被告）：广西北流市永达陶瓷有限公司，住所地：北流市民安镇陶瓷工业园区。
法定代表人：陈玉灿，该公司总经理。
委托代理人：李志，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西国保时代融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼18层。
法定代表人：郑崇安，该公司执行总裁。
委托代理人：龚振中，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：杨静，广西同望律师事务所实习律师。
一审被告：藤县中意陶瓷有限公司，住所地：藤县工业集中区。
法定代表人：唐春明，该公司董事长。
一审被告：陈玉灿，男，汉族，1969年2月28日出生，住广西北流市。
一审被告：张建华，男，汉族，1963年6月l8日出生，住北流市。
一审被告：丁标，男，汉族，1963年2月18日出生，住南宁市。
上诉人广西北流市永达陶瓷有限公司（以下简称“永达公司”）因被上诉人广西国保时代融资性担保有限公司（以下简称国保公司）、一审被告藤县中意陶瓷有限公司（以下简称“中意公司”）、陈玉灿、张建华、丁标担保责任追偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2015年8月25日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人永达公司委托代理人李志、被上诉人国保公司的委托代理人龚振中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：永达公司为实现从中国银行股份有限公司北流支行贷款的目的，于2013年1月20日与国保公司签订了《最高额委托担保合同》（合同编号：CB2013-0005W）。合同约定国保公司为永达公司与中行北流支行之间自2013年1月起至2015年1月止，签署的借款等贷款业务提供最高额为900万元的连带保证担保。2013年1月29日，国保公司收取永达公司贷款保证金180万元、担保费36万元、调查费9000元。
2013年1月24日、2013年2月7日，永达公司分别与中行北流支行签订了金额为500万元的《流动资金借款合同》（编号：2013年北中银流贷字004号）和金额为400万元的《流动资金借款合同》（编号：2013年北中银流贷字005号）。借款期限为12个月，借款利率为每年7.8%。中行北流支行于2013年1月30日发放借款500万元，2013年2月7日发放借款400万元给永达公司。国保公司与中行北流支行也分别于2013年1月24日及2013年1月25日签订了《最高额委托担保合同》和《保证金质押合同》，约定国保公司为中行北流支行向永达公司的贷款提供最高额为900万元的连带保证担保以及保证金质押担保。
同时，为保障国保公司将来承担担保责任后对债务人追偿权的实现，国保公司分别与永达公司、中意公司、陈玉灿、张建华、丁标签订《最高额质押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》，以抵押、质押、保证的方式向国保公司设定反担保，并约定了相关违约责任。其中，抵押人永达公司用北流市房权证北流镇字第××号房产证登记的2939.12平方米房屋，北国用（2009）第09-21624号土地使用权证登记的土地70521.5平方米向国保公司提供反担保抵押，并办理抵押登记。出质人张建华以所持有的永达公司股权10%，出质金额251.1万元、陈玉灿以所持有的永达公司股权90%，出质金额2259.9万元向国保公司提供反担保质押，并办理质押登记。陈玉灿、张建华、中意公司、丁标向国保公司提供最高额900万元的反担保。
2014年1月24日、2014年2月7日，在中行北流支行提供的两笔贷款期限界满之后，永达公司未能履行全部还款义务。因此，中国银行北流支行于2014年1月30日、2014年5月26日分别直接从国保公司处划扣了人民币5042474.28元和3268700元，用于清偿永达公司所欠债务。2014年8月21日永达公司委托王杏归还给国保公司5万元，国保公司同意抵偿债务。
事后，国保公司多次与永达公司、中意公司、陈玉灿、张建华、丁标协商，要求他们履行还款或反担保义务向国保公司返还被银行划扣的款项，但他们以各种理由拒绝履行，国保公司遂提起诉讼，请求法院判令：1、永达公司向国保公司偿还人民币8311174.28元；2、判令永达公司向国保公司支付逾期担保费、滞纳金，违约金，资金占用费及经济损失等合计人民币1129953.14元（计至清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日）；3、判令中意公司、陈玉灿、张建华、丁标就上述债务9441127.39元向国保公司承担连带清偿责任；4、判令中意公司、陈玉灿、张建华、丁标向国保公司连带承担180万元的违约责任；5、判令中意公司、陈玉灿、张建华、丁标连带承担本案的律师服务费275411.27元及承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为：一、关于国保公司代偿债务数额问题。中国银行北流支行于2014年1月30日、2014年5月9日分别直接从国保公司处划扣了人民币5042474.28元和3268700元，用于清偿永达公司所欠债务，有中国银行北流支行的相关银行划款凭证予以证实，两项扣划款项合计8311174.28元，应予确认。二、关于贷款保证金180万元是否可以冲抵债务的问题。双方没有在合同中约定贷款保证金的相关事项，从一般理解应当是对履行贷款合同义务的保证行为。现《流动资金借款合同》已经履行完毕，国保公司应当退还给。因永达公司尚欠国保公司代偿款未偿还，因此，应当用于抵偿债务。永达公司另于2014年8月21日委托王杏归还给国保公司5万元，国保公司同意抵偿债务，因此，永达公司可以抵偿债务的金额为185万元。三、关于国保公司要求永达公司支付逾期担保费、滞纳金，违约金，资金占用费及经济损失等合计人民币1129953.14元及违约金180万元、律师费是否有法律依据的问题。担保费是对于国保公司向永达公司提供担保行为的报酬，应当是一次性收取，永达公司已经支付。国保公司要求永达公司支付逾期担保费、滞纳金，违约金，资金占用费没有依据，不予支持。国保公司要求永达公司支付违约金应当按照《最高额委托担保合同》约定执行，该合同8.3条约定：从乙方（国保公司）履行保证责任之日起三日内，甲方（永达公司）须向乙方清偿全部代偿款项及其利息，否则乙方有权收取每日万分之五的违约金。因此，永达公司应当从上述约定时间开始支付违约金。即从2014年3月3日，以5042474.28元为基数；从2014年5月29日，以3268700元为基数，按每日万分之五计算违约金。国保公司为提起诉讼委托律师出庭，并签订委托合同，国保公司要求永达公司承担律师服务费275411.27元，其收费标准符合广西律师收费管理办法的规定，应予支持。陈玉灿、张建华、中意公司、丁标向国保公司提供最高额900万元的反担保保证，应当在900万元的债务范围内承担连带偿还责任。陈玉灿、张建华、中意公司、丁标履行担保责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、永达公司偿还国保公司代偿款8311174.28元；二、永达公司支付国保公司违约金，计算方法：以5042474.28元为基数，按每日万分之五，从2014年3月3日起计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止；以3268700元为基数，按每日万分之五，从2014年5月29日起计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止；三、永达公司承担国保公司律师服务费275411.27元；四、永达公司已经支付的185万元从上述债务中扣除；五、中意陶瓷公司、陈玉灿、张建华、丁标对永达公司的上述债务在900万元范围内承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、驳回国保公司的其他诉讼请求。本案案件受理费90899元，由永达公司、中意公司、陈玉灿、张建华、丁标共同负担。永达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决第三项律师费275411.27元没有实际发生，只签订了委托合同，没有支付凭证，未给国保公司造成损失，且按起诉标的11241127.42元计算律师费也缺乏依据，不应当支付，请求二审撤销一审判决的第三项。
国保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确。委托代理人已与国保公司签订了委托合同，按规定收取代理费，但国保公司目前没钱支付，但最终是要支付的。永达公司上诉时，我方向其法定代表人表明如其撤诉，我方可放弃275411.27元律师费，但永达公司不同意，其纯粹是拖时间。因永达公司不按规定还款，导致国保公司财务非常困难，已不能正常开展业务，公司现已关门，连本案的律师费都需缓延支付。
一审被告中意公司、陈玉灿、张建华、丁标未陈述意见。
争议焦点：永达公司应否向国保公司支付律师服务费275411.27元？
二审经审理查明，一审查明的事实属实，国保公司、永达公司对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。二审另查明：2013年1月20日永达公司（甲方）与国保公司（乙方）签订了《最高额委托担保合同》8.9条约定：甲方与贷款人签订的借款合同无效的，不影响本合同的效力。造成乙方承担担保责任的，甲方仍按本合同条款承担违约责任，给乙方造成损失的，应予赔偿，赔偿的范围包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。国保公司二审陈述，由于永达公司不按规定还款，造成国保公司目前财务困难，以致还未能支付275411.27元律师服务费。
本院认为，国保公司与永达公司签订的《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》及与中意公司、陈玉灿、张建华、丁标签订的《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》未违反法律规定，合法有效。国保公司已按合同规定履行担保责任，代偿了永达公司所欠中国银行北流支行的欠款8311174.28元，但永达公司未按规定偿付国保公司该笔代偿款，应负违约责任。永达公司应支付国保公司8311174.28元代偿款及违约金、律师服务费。中意公司、陈玉灿、张建华、丁标应在900万元范围内对上述债务承担连带偿还责任。永达公司上诉认为国保公司的275411.27元律师服务费未支付，不应支持。本院认为，本案的纠纷是由于永达公司未履行义务产生的，依照合同规定国保公司为此应支付的律师费，应由永达公司承担。国保公司委托的律师是有偿服务，并按规定收取代理费，虽然国保公司目前由于财务困难，还未支付律师费，但并不影响永达公司对该费用的承担。故永达公司的上诉理由不充分，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5431元，由上诉人广西北流市永达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱伟英
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年九月一日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。