景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠刑初字第133号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人邹健，男，1981年9月16日出生江西省景德镇市，汉族，江西省都昌人，高中文化，户籍所在地为景德镇市珠山区。因涉嫌犯信用卡诈骗、诈骗罪，于2014年12月21日被景德镇市公安局刑事拘留,2015年1月27日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉﹝2015﹞120号起诉书指控被告人邹健犯信用卡诈骗、诈骗罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员王亚琼出庭支持公诉。被告人邹健及其辩护人郑立群到庭参加了诉讼。因部分事实不清，本案退回公诉机关补充侦查一次，公诉机关于2015年11月9日补充侦查完毕。因案情复杂，经景德镇市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控，2009年7月份左右，被告人邹健伙同余某华、王某亮（均已判刑）三人一起在余某华位于景德镇市珠山区落马桥的家中商量骗领、使用信用卡，邹健参与了填写、提交办卡申请表。同年7月份左右，邹健骗取徐某生、程某锋的身份证复印件给余某华，余某华伪造徐某生、程某锋系景德镇市某某局工作人员的身份，分别在交通银行、建设银行、中国农业银行各办理了两张信用卡，其中，建设银行信用卡共透支17653元，农业银行信用卡共透支39648元，案发前建设银行、农业银行经办人已代为还款，交通银行信用卡共透支了34867.29元，至今未还。同时，邹健还使用了以虚假身份证明骗领的姓名为余某的交通银行信用卡，卡号为458124320001XXXX，透支约33000元未还。
2009年2月，被告人邹健在工商银行以本人名义申领信用卡一张，卡号为4518117206011XXX，后于2009年2月9日开始使用该卡消费并套现，共透支本金22053.52元。2009年6月，被告人邹健在建设银行申领信用卡一张，卡号为436745510529XXXX，后于2009年2月6日开始使用该卡消费，共透支本金3513.79元。2010年6月1日，邹健外出躲债并变更联系方式，致使工商银行和建设银行多次欲催收均无法联系到邹健，上述两笔透支本金均未还。
2009年10月21日，被告人邹健虚构投资世博会用瓷需要资金的理由，用伪造的房产证、契税证作抵押骗取邹健保借款10万元，并将所骗的借款全部用于赌博，至今未还。
针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了如下证据：报案材料、信用卡申请表、交易明细、还款凭证、某某局的证明、街道证明、抓获经过、借条、刑事判决书、常住人口信息等书证；证人徐某生、程某锋、余某、冯某文、夏某明、洪某城、项某胜的证言；同案人余某华、王某亮的供述；被害人邹健保的陈述；被告人邹健的供述等。
公诉机关认为被告人邹健伙同他人使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，诈骗银行资金约125168.29元，数额巨大；恶意透支25567.31元，数额较大；以非法占有为目的，利用伪造的产权证，诈骗他人钱财100000元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪、诈骗罪追究其刑事责任，被告人在信用卡诈骗中为同案提供虚假身份证明等帮助，具有《刑法》第二十七条规定之情节，系从犯。
被告人邹健提出：1.其只是提供了徐某生和程某锋的身份证，没有得到过信用卡，也没有使用过任何信用卡，没有用过余某的信用卡；2.其借款是向王某兰借的不是向邹健保借款，王某兰是放高利贷的，其当时借王某兰的钱是去还债，把假房产证和契税证给王某兰并非是诈骗，而且他还了5万元左右，其认为自己无罪。
其辩护人提出：1.邹健在与余某华、王某亮共同帮人办理信用卡中，只提供了两个人的身份证，没有使用余某的卡，对于其他同案人使用信用卡的情况不知情，情节显著轻微，不应作犯罪处理；2.邹健自己两张信用卡透支以后，其不是为了躲避银行债务而离家出走，而是因为高利贷所逼，对于工商银行和建设银行两张信用卡透支后一直未归还并非出于主观故意，而且被告人的亲属代为归还了邹健透支的工商银行信用卡的本金，不应认定为信用卡诈骗罪；3.在诈骗中，借款人实际上是王某兰而非邹健保，借款的时候王某兰当时是贪图高利贷的利息而借款给被告人。邹健只是拿了房产证和契税证给王某兰，但王某兰自己没有去房管局做抵押登记，并非是邹健的责任，邹健的行为不构成诈骗罪。综上，邹健无罪。
经审理查明：
（一）信用卡诈骗罪
2009年7月份左右，被告人邹健伙同余某华、王某亮（均已判刑）在余某华位于景德镇市珠山区的家中商量使用他人的身份证明骗领、使用信用卡，邹健参与了填写、提交办卡申请表。同年7月左右，邹健以办理下岗再就业小额贷款的名义，骗取徐某生、程某锋的身份证复印件，并将复印件提供给余某华，余某华伪造徐某生、程某锋系景德镇市某某局工作人员的身份，分别在交通银行、中国建设银行、中国农业银行各办理了两张信用卡，其中交通银行信用卡共透支本金29653元，至今未还，建设银行信用卡、农业银行信用卡分别透支本金9489元、39058元，案发之前建设银行和农业银行经办人已代为归还，六张信用卡透支本金总计78200元人民币。
上述事实，有由公诉人出示，经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证：（1）交通银行报案报告及查询情况反馈，证明交通银行报案称，徐某生卡号为4581243200011XXX的交通银行信用卡透支本金17405.41元，程某锋卡号为4581243200011XXX的交通银行信用卡透支本金17461.88元；（2）工商银行报案报告、情况说明、账户历史明细和催收记录，证明工商银行报案称持卡人邹健卡号为4518117206011XXX的农业银行信用卡透支本金22053.52元，经多次催收仍不归还，且透支时间超过三个月；（3）建设银行报案报告、催收信息和交易明细，证明建设银行报案称以邹健身份证号办理的卡号为436745510529XXXX的建设银行信用卡透支本金3513.79元，2009-2010年间多次催收至今未还；（4）信用卡申请表、审批材料、推荐表、交易明细、个人信用报告及消费凭证，证明徐某生、程某锋的身份和二人系景德镇市某某局工作人员的证明，在农业银行、交通银行、建设银行办理了共六张信用卡，徐某生的农业银行信用卡从2010年2月3日至2月8日透支本金19748元，程某锋的农业银行信用卡从2010年2月3日至2月12日共透支本金19900元，徐某生的建设银行信用卡从2010年3月8日至4月18日共透支本金9850元，程某锋的建设银行信用卡从2010年3月18日至4月16日共透支本金7803元。另证明以余某的身份和景德镇市某某有限公司的工资证明在交通银行办理了一张信用卡。余某信用卡截至2010年5月5日共透支32900元，交通银行多次进行了催收。（5）还款凭证：章某民出具还款凭证复印件，证明2010年5月27日已向程某锋和徐某生的建设银行信用卡存入8161元和10248元；冯某军出具的还款凭证复印件，证明2010年6月13日已向程某锋和徐某生农业银行信用卡存入21700元和21600元。（6）移交物品清单，证明市公安局经侦支队移交了24张建设银行信用卡的事实；（7）某某局的证明，证明徐某生和程某锋不是某某局在职人员，以二人身份办理的信用卡资料上的某某局印章系伪造；（8）某某街道证明，证明邹健曾在某某街道工作，工作表现很差，2010年5月底后未到单位上班；（9）抓获经过、在逃人员撤销表，证明2014年12月20日汕头市公安局澄海分局刑侦大队一中队协助景德镇市公安局在汕头市澄海区某某玩具厂抓获网上在逃人员邹健；（10）刑事判决书,证明王某亮、余某华因犯信用卡诈骗罪被判刑；（11）常住人口信息，证明被告人邹健在作案时系成年人；（12）银行存款凭证，证明被告人父母代邹健归还其工商银行信用卡的欠款。
2、同案人供述：（1）余某华的证言，证明邹健填写了部分冒领的信用卡申请表，徐某生和程某锋的身份证复印件是邹健给其的，以某某公司名义办的交通银行卡，邹健有时也会来参与，邹健用了余某和朱某国的交通银行信用卡卡。（2）王某亮的证言，证明在2009年7、8月份，其就介绍了建设银行人员章某民给邹健、余某华认识，在2010年3月份左右，邹健向其出具了五张身份证复印件帮他办卡，但是其没有办理，邹健发现余某华办下来了很多张卡，就找余某华要，余某华没办法就给了朱某国银行卡以及余某的交通银行卡，而且邹健肯定认识余某的事实。
3、被害人的陈述：（1）徐某生的陈述，证明其和程某锋曾到某某街道办理过下岗再就业的小额贷款，提供了身份证、户口本的资料给邹健，后邹健告诉他小额贷款没办好，但只要提供身份证就能办到透支的信用卡，其当时给了身份证给邹健，半个月后，邹健说信用卡没办好，并将身份证还给了他。2010年5月20日左右，邹健约徐某生和程某锋吃饭，余某华说用了他俩的身份在建设银行办理了信用卡，先欠徐某生一万元，程某锋八千元，打了欠条承诺当年的6月份还，哭求他们不要报案。（2）程某锋的陈述，证明在2009年7月，某某街道的邹健曾问过他要不要办理信用卡，其和徐某生将身份证复印件给了邹健，过了一两个月，邹健说没办法办，后来程某锋就没再过问此事。2010年5月，邹健打电话叫他和徐某生吃饭，余某华也在，主动承认了冒用他的身份在建设银行办了一张信用卡，请求原谅，同时打了一张8000元的欠条给其。
4、证人证言：（1）证人冯某文的证言，证明2010年1月4日，其曾在中行工作13年，认识某某街道工作的邹健，通过邹健认识了余某华，银行要完成办卡任务，其就介绍了银行的老同事给邹健他们，同事们为邹健办了不少卡，但是银行后来发现这些卡都是虚假身份办理的。（2）证人夏某明的证言，证明2010年11月30日，其和王某亮是好朋友，其知道王某亮经常跟余某华、邹健在一起帮人办信用卡。（3）证人洪某城的证言，证明2011年4月12日，其和余某华是邻居，经常看到余某华、王某亮和邹健在一起商量办卡的事，洪某龙、陈某锋和朱某国在市建设银行、农业银行和交通银行办的信用卡是谁在使用其不知道，但是2010年邹健告诉其怕出事，会把卡的欠款还上。（4）证人邹健龙的证言（系被告人邹健的父亲），证明其儿子邹健于2010年6月因为高利贷到家里逼债，而不得已离家出走，其所住的房子没有接到任何银行的催收凭证。
5、被告人邹健的供述，证明2009年7月份左右，其和余某华、王某亮在一起商量用别人的身份证办理信用卡，打算等信用卡办下来就消费使用，其提供了三张身份证复印件。在2009年底，其在某某茶楼旁的一家赌博城输了钱，通过一个叫“都佬”的人多次套现。因为赌博输了很多钱，所以2010年6月跑到外地，而且还将自己和老婆的电话号码全部换掉，使得所有催款的人都找不到他。
（二）诈骗罪
2009年10月21日，被告人邹健以投资世博会用瓷需要资金的名义，向邹健保夫妇借款10万元（扣除第一个月利息3000元，实为97000元）。邹健保夫妇要求邹健提供抵押物，邹健于是请朋友帮忙制作假证。借款后，邹健向邹健保夫妇写下欠条，并将伪造的房产证和契税证交由邹健保，承诺四个月之内还款，若未还清，则邹健保可以处置其所抵押的房产，但邹健所借的全部款项被其用于赌博，至今未还。
1、书证：（1）借条，证明2009年3月31日，邹健用房屋所有权证及契税证作抵押向邹健保借款10万元，每月利息3000元，并且承诺四个月内归还，未还清则由邹健保变卖该房产。（2）房产证、契税证和房管局的证明，证明邹健向邹健保提供的了一套房产的房产证及契税证；经房管局查实，两个证均是假证。
2、证人证言：（1）余某华的证言，证明其知道邹健使用了伪造的房产证、契税证作抵押向邹健保借款，邹健保到过高新区作坊去看过。（2）王某亮的证言，证明邹健向邹健保的老婆借过钱，邹健保去过高新区。
3、被害人邹健保的陈述，证明在2009年10月邹健说他想开家作坊，提出向其借款10万元，并出具了借条，借条上约定用邹健的房产证和契税证作抵押，同时还约定四个月内未还款就由其变卖他的房产，其当场扣了3000元利息。后来邹健一直没有还款，而且在2010年6月前后逃跑了，于是其就把这本房产证和契税证拿到房管局档案室去问，这才知道邹健给其抵押借款的房产证和契税证都是伪造的。
4、被告人邹健的供述，证明其因赌博欠债，便向王某兰借钱，王某兰要求其拿东西做抵押，其便拿了假的房产证和契税证作抵押，王某兰便借钱给邹健，邹健出具了一张借条，借条开给了邹健保，后来这些钱被其赌博输掉的事实。
上列证据来源合法有效，内容客观真实，已形成完整证据链，能够证实上述查明的事实。故上述事实清楚，证据确实充分，应予认定。
本院认为，被告人邹健伙同他人以虚假的身份证明骗领银行信用卡，诈骗银行资金78200元，数额巨大；以非法占有为目的，利用伪造的房产证与契税证，骗取他人钱款97000元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪和诈骗罪，公诉机关指控的部分犯罪事实和罪名成立，应予处罚，且二罪并罚。公诉机关指控的部分事实和罪名成立。
关于被告人邹健辩称其只是提供了徐某生和程某锋的身份证的意见及其辩护人提出邹健在与余某华、王某亮共同帮人办理信用卡中，只提供了两个人的身份证，对于其他同案人使用信用卡的情况不知情，情节显著轻微，不应作犯罪处理的意见。经查，本案中，正是因为其提供被害人身份证的行为，导致其同伙使用他人身份证办理了信用卡，并多次透支使用，严重危害了信用卡管理秩序，金额累计达到数万元，数额巨大。但在该共同犯罪中，邹健主要的作用只是提供了程某锋和徐某生的身份证，并且帮助填写、提交了信用卡申请表，所起作用较小，可认定为从犯。另外，邹健没有使用信用卡并非其主观上不想，而是客观原因（工作繁忙，同伙谎称没办下来）造成的，故邹健的行为已经构成了信用卡诈骗罪，但鉴于其为从犯，依法可减轻处罚。
关于邹健及其辩护人提出没有使用过余某信用卡的意见。经查，根据邹健同案人余某华的供述，其曾经把他们办下来的余某的信用卡给邹健使用过，而且他自己也使用过，邹健还给了他一张欠条，其把欠条给了余某；同案犯王某亮的供述虽然提到邹健用了余某的卡，但无法提出其认为邹健用了余某信用卡的理由；根据证人余某的证言，余某一直认为是余某华在使用她的信用卡，并且还找到余某华让他还钱，余某华给了她一张欠条，但是该欠条无法找到。虽然公诉机关出示了余某交通银行信用卡的使用明细和部分POS机使用单据，但对于凭证上面的签名并没有进行笔迹鉴定，无法从客观上证实系邹健使用了余某的信用卡，两位同案人的供述、余某的证言、书证无法形成完整的证据链，故公诉机关指控邹健使用余某的信用卡这一事实证据不足，不予支持。
关于邹健透支以自己身份证申领的工商银行和建设银行信用卡的行为是否构成信用卡诈骗罪。经查，邹健用自己的身份证申请了两张信用卡，但其于2010年6月躲避债务离开景德镇市，且更换自己与妻子的手机号码，银行经过多次催收无法联系到被告人，随后报警。根据“妨害信用卡管理司法解释”第六条，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定的“恶意透支”。对于邹健透支信用卡的行为有相应证据证实，应予确认，但是银行催收并不是有效催收，因被告人邹健2010年6月之后邹健离开居住地，更换手机号码，银行无法联系到他，邹健及其家人并未收到任何来自银行的信息（电话、短信或者是纸质催收单等）表明邹健信用卡透支。综上，邹健透支自己信用卡的行为并不构成法律所规定的信用卡诈骗罪。
关于邹健辩称其借款是向王某兰借的不是向邹健保借款，王某兰是放高利贷的，其当时借王某兰的钱是去还债，把假房产证和契税证给王某兰并非是诈骗，而且他还了5万元左右，不构成犯罪的意见，及其辩护人提出借款人实际上是王某兰而非邹健保，借款的时候王某兰当时是贪图高利贷的利息而借款给被告人。邹健只是拿了房产证和契税证给王某兰，但王某兰自己没有去房管局做抵押登记，并非是邹健的责任，邹健的行为不构成诈骗罪的意见。经查，在邹健借款之前，其因赌博欠下外债几十万元无法偿还，但其仍然向邹健保、王某兰借款，在没有能力归还的情况下通过欺骗手段向他人借钱，邹健请朋友帮忙做假的房产证和契税证，只是借钱的“幌子”，隐瞒自己无法偿还借款的真相，虚构自己还拥有一套房产的事实，加深被害人对邹健的信任；另无论该抵押是否符合民事上的要件（登记），邹健将假房产证和契税证的给了借款人，该行为使得被害人陷入被告人还能归还其借款这一错误认识，民事上的登记与否并不影响该结果的发生；且本案中借条上面清楚写明：今借到邹健保人民币壹拾万元整。在该借条上有邹健的签名捺印，可以认定邹健对于写邹健保名字的做法是认可的，且实际是谁给邹健钱不影响邹健诈骗罪的成立。故对被告人邹健及其辩护人的上述意见不予采纳，但邹健保当场扣下的3000元利息不计入诈骗金额。
综上，根据被告人邹健所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邹健犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月21日起至2019年10月20日止。罚金限判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周仔君
人民陪审员 吴中华
人民陪审员 张志荣
二〇一六年五月九日
书 记 员 熊龙飞