江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0456号
原告张家港昊原金属设备有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑花园村徐湾北路。
法定代表人陈柯，该公司总经理。
委托代理人庞伟军，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财�保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达，该公司总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人袁亚飞，该公司职员。
原告张家港昊原金属设备有限公司（以下简称昊原金属公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财险张家港公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行审理。后本案进入鉴定程序。鉴定程序结束后，本院依法组成合议庭，于2014年11月14日组织原被告进行质证并又于2015年1月16日公开开庭审理本案。原告昊原金属公司的委托代理人庞伟军、被告太平洋财险张家港公司的委托代理人胡文祥和袁亚�以上开庭及质证均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊原金属公司诉称：2013年12月12日，我公司向被告太平洋财险张家港公司投保了中小企业财产保险。2014年4月5日，我公司拉丝机车间因机器运转过程中过热引燃可燃物引发火灾，导致9台细线伸线机受损严重，其他41台细线伸线机受到不同程度的损坏。火灾发生后，消防部门于2014年4月17日出具了火灾事故调查认定书。我公司于2014年4月24日申请张家港市公证处对受损设备进行证据保全并出具公证书。事故发生后，原被告双方沟通协商未果。2014年4月18日，原被告与被告太平洋财险张家港公司所请上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公估公司）及张家港市塘桥三森线缆设备厂（以下简称三森设备厂）进行了四方协商，结果为先有由三森设备厂维修烧得最严重的14号拉丝机，含税及质保的修理费为32000元，其他49台拉丝机的维修费用另行确定。鉴于原被告无法进行有效的沟通，故起诉请求：一、判令被告太平洋财险张家港公司赔偿我公司拉丝机修理费815000元，最终由评估机构以当地同行业市场价予以确认；二、评估费及本案诉讼费由被告太平洋财险张家港公司承担。
被告太平洋财险张家港公司辩称：发生保险事故之后，我公司即委托了具有公估资质的保险公估公司进行了现场查勘及损失的评估，评估后的维修价格为202892.78元，扣除残值166元及绝对免赔额20272.68元，最终的理算金额为182454.40元。原告昊原金属公司诉请的损失明显过大，应该以我公司提供的公估公司的理算金额作为赔付依据，请法院支持我公司的主张。
经审理查明：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司原名称为中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，于2015年1月16日变更为现名称，以下统一简称为太平洋财险张家港公司。
2013年12月11日，昊原金属公司向太平洋财险张家港公司投保“‘财富U保’中小企业综合保障计划保险（制造业客户专属）”，相应的保险单中记载财产损失保障的项目为机器设备；保险金额确定方式为清单估价；保险金额为250万元；每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期限自2013年12月12日零时起至2014年12月11日二十四时止，所附保险条款中记载火灾属于保险责任的范围。
2014年4月5日6时32分，昊原金属公司拉丝车间的14号铝镁合金线拉丝机（以下简称拉丝机）运转过程中过热引燃可燃物导致火灾，火灾被消防人员用消防水带于上午9时扑灭，造成该车间内的50台拉丝机不同程度受损。事故发生后，昊原金属公司即向太平洋财险张家港公司报案并根据原�家提供的维修报价单就其损失提出如下索赔：（1）、9台拉丝机报废（1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#），每台500**元，合计450000元；（2）、2#拉丝机维修，19855元；（3）、6#-10#、12#、16#、17#拉丝机维修，每台128**元，合计102400元；（4）、18#拉丝机维修，14285元；（5）、19#、20#、21#、23#-30#拉丝机维修，每台91**元，合计100100元；（6）、22#拉丝机维修，17985元；（7）、32#-50#拉丝机维修，每台86**元，合计163400元，共计50台，868025元。太平洋财险张家港公司遂委托谛诚公估公司进行保险公估。2014年4月18日，昊原金属公司、太平洋财险张家港公司、谛诚公估公司和三森设备厂（注：后谛诚公估公司出具的《保险公估报告》中记载有“根据三森网站介绍，该公司是全国二手拉丝机交易第一平台，具有专业的维修能力。经过现场勘查，该维修公司认为所有拉丝机都能够维修，包括过火最严重的14#机”的内容）共同达成《维修协议》一份，约定由三森设备厂先维修烧坏的14#拉丝机，含税及质保的修理费为32000元，若14#拉丝机能够修好，剩余49台机器则继续委托给三森设备厂进行维修，维修费用另行确定，该协议另约定有质量保证及验收方法等内容，后三森设备厂对14#拉丝机进行了维修，昊原金属公司和太平洋财险张家港公司对维修的效果存在争议，但均认可该台拉丝机的损失认定为32000元。另，三森设备厂出具有落款日期为2014年4月18日维修报价单一份，台头是“致：上海谛诚保险公估有限公司”，内容为：9台车间外拉丝机，每台260**元，共计234000元，如果分批维修，损坏最严重的两台维修费则为29000元每台；41台车间内拉丝机，每台60**元，共计246000元；如需3个月质保，另行收取4000元每台，共计200000元。谛诚公估公司否认收到过该报价�，但认可在上述《维修协议》形成之前三森设备厂有谈到受损比较严重的9台拉丝机按照26000元每台来计算，剩下的按照6000元每台来计算。但谛诚公估公司认为受损比较严重的9台拉丝机受损程度不一样，每台按照26000元来计算不当，剩下的41台其按照人工单价、公司管理费等细化得出的，没有采纳6000元每台的价格。2014年4月22日，昊原金属公司委托张家港市公证处对发生火灾的设备的情况进行了拍照和清点并出具了《公证书》。后因昊原金属公司与太平洋财险张家港公司就保险理赔无法达成一致意见，导致本案诉讼。2014年5月21日，谛诚公估公司作出《保险公估报告》并发送予太平洋财险张家港公司，该公估报告中记载有通过调查、市场咨询、联系三森设备厂的工程师到现场查勘、参考原厂家维修报价清单中合理的部分即受损零部件费用和修理费细项、14#拉丝机的维修情况以及维修人工费等市场价格，定损总结所有受损机器均为维修，费用分别为：1#，10848.60元；2#、5#-10#，2513.70元／台，合计17595.90元；3#，5710.95元；4#，11296.95元；11#，19631.85元；12#，2513.70元；13#，15221.85元；14#，32000元；15#，30800元；16#、17#，2513.70元／台，合计5027.40元；18#，3248.70元；19#-30#，2513.70元／台，合计30164.40元；31#，5563.95元；32#-50#，2513.70元／台，合计47760.30元，共计50台，237384.55元（注：上述1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#拉丝机的维修价格合计取整为133588元），扣除17%增值税后，定损金额为202892.78元，残值为166元，净损失为202726.78元。保险单规定的保险项目为50台拉丝机，按每台5万元投保，保险金额为250万元，经过市场询价，新购拉丝机的价格约5万元，保险因此足额。扣除保险单规定的每次事故1000元与损失10%之高者，即20272.68元，该次事故的理算金额为182454.40元（注：应当为182454.10元）。昊原金属公司对谛诚公估公司所作出的《保险公估报告》的形式真实性没有异议，但认为系太平洋财险张家港公司单方委托所作出，谛诚公估公司对设备维修也没有作详细的市场调查，没有公信力，申请重新对火灾的损失进行评估。本院依法受理昊原金属公司的评估申请后，委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公估公司）进行评估，金典公估公司于2014年10月9日出具《终期公估报告》一份，记载经现场勘查并参照生产相同设备的张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的维修报价等，得出的主要相关结论包括：查昊原金属公司2013年12月资产负债表，总金额为9424878.33元，其中所投保的50台拉丝机金额为2500000元，2014年4月5日火灾前3月资产负债表期末余额为17550041.12元，其中50台拉丝机金额为2619000元�核定昊原金属公司火灾总损失金额713280元，包括：（1）、1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机，因接受委托之日距火灾发生的时间较长，在前往查勘时以上设备已拆解无法查看到当时的实际损失，在现场昊原金属公司已购进11台新设备在原损坏设备地基上生产产品，参照上述《维修协议》中记载的14#拉丝机的修理价格对以上九台拉丝机进行修理，费用总计280000元；（2）、2#拉丝机箱体检测变频器、电机电器损坏，传动装置、轴承等损失以及更新损坏部件等电器及调试，费用29780元；（3）、6#-10#、12#、16#、17#八台拉丝机因塔轮、电器电线、轴承、变频器、电机损坏无法达到生产技术要求需进行修理及调试，每台120**元，合计96000元；（4）、18#拉丝机因变频器、电机、塔轮、电器电线、皮带轴承等损坏需进行清理及油漆、修理调试，费用11000元；（5）、19#、20#、21#、23#-30#十一台拉丝机因电器电线等设备损坏需重新油漆及清理，每台110**元，合计121000元；（6）、22#拉丝机电线电器、箱体部件、塔轮、皮带轴承等损坏需油漆清理及修理调试，费用14000元；（7）、32#-50#十九台拉丝机因过火对电机部分维修保养，每台85**元，合计161500元；被保险人因承保时保额不足，在本次事故中应按比例赔付；设备火灾施救费用8000元；残值共计3000元；赔付金额=（保险金额2500000元／现有金额2619000元）×损失金额713280元=680870元；赔付计算：损失金额680870元＋施救费用8000元-残值3000元=685870元，扣除保单约定每次事故1000元与损失的10%之高者，即685870元，该次事故的理算金额为617283元；上述设备在工作中因冷却和降温作用所使用的白油及拉丝油铝镁合金乳化剂等属于辅料范畴，故在该次火灾中因属保险的近因原则范围，保险人也应予赔付，每台设备按15公斤计算单价20元，50台拉丝机总计损失油料为15000元；保险人应赔偿被保险人632283元。在该《终期公估报告》所附材料中，张家港九川机械有限公司所报维修价格总计为711855元、张家港市鹿苑飞翔机械厂所报维修价格总计为798905元。昊原金属公司已预付了金典公估公司公估费40000元。
审理过程中：一、昊原金属公司对上述《终期公估报告》予以认可，变更诉讼请求为：1、判令太平洋财险张家港公司赔偿其火灾损失632283元；2、评估费40000元及诉讼费由太平洋财险张家港公司承担；二、金典公估公司在接受委托后至本院借阅了上述张家港市公证处作出的《公证书》和谛诚公估公司作出的《保险公估报告》；三、太平洋财险张家港公司对上述《终期公估报告》不予认可，认为：1、金典公估公司只是采用了张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔�械厂报价的一部分作为公估结论；2、对于1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机在金典公估公司前往查看时已拆解，其损失情况是公估人无法确定的，因此这九台机器按照280000元进行定损是没有依据的；3、金典公估公司选择报价高的而不是报价低的是不正确的；4、施救费用8000元和白油及拉丝油15000元没有任何证据；5、残值3000元缺少相关证据材料，故要求以谛诚公估公司的《保险公估报告》作为审判依据。审理过程中，金典公估公司的公估人应本院要求出庭接受质询时对太平洋财险张家港公司的上述观点的主要回应如下：1、其是参照了张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的报价、现场照片及谛诚公估公司的《保险公估报告》中的照片作出了公估结论；2、因为1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机已经拆解，昊原金属公司也要求报废，故只能参照14#拉丝机进行理算，上述九台机器应当是可以修复的；3、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的报价是有高有低，其最终作出的是总价金额；4、施救费8000元是根据员工设备等进行参考，按照其以往对火灾评估的经验得出；5、白油和拉丝油是设备中的油料，没有油设备无法运转，故视同为保险标的；6、残值3000元是按照保险公司的相关规定及废料的市场价格确定；四、经本院审查：张家港市塘桥三森线缆设备厂、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂在工商登记资料中显示的状态均为“在业”，具有机械设备维修或制造资质。
以上事实，有原告昊原金属公司提交的保险单、《火灾事故简易调查认定书》、《维修协议》《公证书》、维修报价单，被告太平洋财险张家港公司提交的投保单、设备清单、《保险公估�告》，金典公估公司做出的《终期公估报告》及本院庭审笔录、质证笔录和调查笔录等予以证明。
本院认为：原被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务，本案保险事故发生在保险期间内，被告太平洋财险张家港公司应当在承保的范围内及时进行保险理赔，对于具体的理赔金额；首先，经本院核实，张家港市塘桥三森线缆设备厂、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂是具有机械设备维修或制造资质的单位，本案所涉的14#拉丝机亦是由三森设备厂进行了实际的维修，这三家企业与昊原金属公司亦在同一市场区域，因此这三家企业所提出的维修报价理应具有相当的真实性与可靠性。被告太平洋财险张家港公司认为这三家企业所提出的维修报价不能采纳，但未提交证据证明相关报价背离事故发生当地的实际价格�情，故其意见缺乏事实依据，其举证的谛诚公估公司作出的《保险公估报告》中记载的损失金额及理算方式明显偏低、对投保人较为苛刻；其次，对于上述1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机，虽然14#拉丝机的维修价格已确定为32000元，但因其余八台机器的受损情况各不相同，也已被原告昊原公司拆解替换为新的机器，造成金典公估公司无法确定具体的损失情况，应当由原告昊原金属公司承担一定的不利后果；再次，施救费在抢救火灾的过程中必然发生，《终期公估报告》中认定的金额亦不超出合理的范围，本院予以采纳；最后，《终期公估报告》中涉及白油和拉丝油不在原告昊原金属公司报损的项目内，也未具体反映于张家港市塘桥三森线缆设备厂、张家港九川机械有限公司和张家港市鹿苑飞翔机械厂的维修报价清单中，故不予纳入保险理赔的范围。�上，本院认定保险理赔金额理算的组成包括：1、1#、3#、4#、5#、11#、13#、14#、15#、31#九台拉丝机的损失金额在谛诚公估公司所作出价格的基础上适当增加，酌定为180000元；2、其余四十一台拉丝机的损失金额以《终期公估报告》确定的金额为准，计433280元；3、施救费8000元；4、残值3000元；5、理赔比例：2500000元／2619000元；6、扣除10%的免赔率，据此得出的计算公式及最终理赔金额为：【（180000元＋433280元）×（2500000元／2619000元）＋8000元-3000元】×（1-10%）=531373元（注：四舍五入后取整），公估费根据最终采纳的损失金额酌定由被告太平洋财险张家港公司负担35000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司给付原告张家港昊原金属设备有限公司保险理赔款531373元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10123元、公估费40000元，由原告张家港昊原金属设备有限公司负担6009元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担44114元，被告负担部分原告已预交，不再予以退还，限被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级�民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 施沈东
审 判 员 宋志成
人民陪审员 陈珊君
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 卢铃妍
本判决引用法规：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。