广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2551号
上诉人（原审原告）江西xx琩化工有限公司，住所地江西省全x县城老站东路x号。
法定代表人赖东民，住所地江西省赣州市全南县，总经理。
上诉人（原审原告）xx琩科技有限公司，住所地深圳市罗湖区人民北路洪湖大厦xx室。
法定代表人赖东民，住所地江西省赣州市全南县，总经理。
两上诉人共同委托代理人胡忠元，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市xx创科技有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道xx楼。
法定代表人何秋玲。
委托代理人甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所。
上诉人江西xx琩化工有限公司（以下简称x琩化工）、xx琩科技有限公司（以下简称x琩科技）因与被上诉人深圳市xx创科技有限公司（以下简称xx创公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，xx创公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，x琩化工、x琩科技主张与xx创公司在2012年2月至12月期间存在事实上的货物买卖行为，其中2012年2月货款15325元、2012年3月货款29400元、2012年4月货款10625元、2012年6月货款16254元、2012年7月货款24500元、2012年8月货款31875元、2012年9月货款69300元、2012年10月货款56700元、2012年11月货款46000元、2012年12月货款45500元，共计345479元；xx创公司已于2012年11月13日支付20000元，尚欠325479元，并提供订购单、送货单、对账单、联络函等予以证明。
xx创公司对订购单的真实性予以认可，故原审法院对该证据的真实性予以确认。订购单显示供应商为x琩科技。
xx创公司对2012年2月2日8800元送货单的真实性不予认可，主张没有对应的订购单且签名人并非xx创公司工作人员，x琩化工、x琩科技对此份送货单上签收人的姓名及身份表示不清楚。xx创公司对2012年12月21日11100元送货单的真实性不予认可，主张没有xx创公司签收，x琩化工、x琩科技主张该送货单没有收货人签收系因工作失误所致。xx创公司对其他送货单的真实性予以认可，故原审法院对该部分的送货单的真实性予以确认。经查，一部分送货单中送货单位为x琩科技，另一部分送货单中送货单位为x琩化工。xx创公司对对账单的真实性不予认可，认为没有xx创公司签字确认；对联络函的真实性不予认可，认为没有收到过。
x琩化工、x琩科技的法定代表人均为赖东民。
另查，xx创公司主张仅与x琩科技存在交易往来，与x琩化工不存在交易往来。xx创公司主张x琩化工、x琩科技的起诉已经超过法定的诉讼时效；x琩化工、x琩科技不予认可，主张在此期间有通过电话、登门等方式向xx创公司主张权利，xx创公司不予认可。
再查，x琩化工于2014年12月24日起诉xx创公司要求支付货款325479元及利息，原审法院于当日立案受理，案号为（2015）深宝法观民初字第82号。在该案审理过程中，x琩化工申请撤诉，原审法院依法作出（2015）深宝法观民初字第82号民事裁定，准许其撤回起诉。
庭审中双方确认付款方式为月结30天，最后一次送货时间为2012年12月。
以上事实，有订购单、送货单、对账单、联络函、（2015）深宝法观民初字第82号民事裁定书、工商登记信息资料等证据及开庭笔录等在卷佐证。
x琩化工、x琩科技在原审中诉请，1、xx创公司向x琩化工、x琩科技支付货款325479元及迟延支付利息（2014年10月1日起，按照人民银行贷款基准利率即每日万分之2.5计算）；2、由xx创公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，xx创公司向x琩科技下达订购单，x琩化工、x琩科技向xx创公司送货，xx创公司在x琩化工、x琩科技送货单上均有签名确认。因此，x琩化工、x琩科技同为本案的货物供应方，与xx创公司进行货物买卖行为。
xx创公司对x琩化工、x琩科技的起诉提出诉讼时效抗辩。原审法院认为，根据x琩化工、x琩科技与xx创公司关于月结30天的约定，2012年10月以及之前的货款应当于2012年12月1日前支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，若xx创公司拖延支付，x琩化工、x琩科技应当于款项到期之日的两年内起诉要求xx创公司支付货款。x琩化工、x琩科技未能举证证明诉讼时效存在中止、中断等情形，依法应当承担举证不能的不利后果，其关于2012年2月至10月期间货款的请求，已超过法定的诉讼时效，依法应当予以驳回。2012年11月货款应当于2013年1月1日支付、2012年12月货款应当于2013年2月1日支付，x琩化工、x琩科技于2014年12月24日第一次起诉，诉讼时效中断；因此x琩化工、x琩科技提起本案关于2012年11月及12月货款的诉讼未超过诉讼时效，原审法院予以支持。
由于x琩化工、x琩科技提供的2012年12月21日金额为11100元送货单上没有xx创公司的签收，xx创公司不予确认，因此其关于该部分货款的请求，证据不足，原审法院不予支持。因此，xx创公司应当向x琩化工、x琩科技支付2012年11月至12月期间的货款共计80400元（46000元＋45500元－11100元）。
xx创公司未能如期支付货款的行为对x琩化工、x琩科技造成一定的利息损失，根据双方关于月结30天的约定以及最后一次送货时间的事实，xx创公司应当分别于2013年1月2日、2013年2月2日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向x琩化工、x琩科技支付迟延付款的利息。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市xx创科技有限公司应当于本判决生效之日起三日内江西xx琩化工有限公司、xx琩科技有限公司支付2012年11月至12月期间货款80400元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，其中本金46000元、自2013年1月2日起，本金34400元、自2013年2月2日起，计至本判决指定支付之日止）；二、驳回江西xx琩化工有限公司、xx琩科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3527元，由x琩化工、x琩科技承担2656元，xx创公司承担871元。
上诉人x琩化工、x琩科技不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判为支持x琩化工、x琩科技诉求。一、二审的诉讼费由xx创公司承担。
上诉的事实与理由：一、xx创公司对定单的真实性认可，对送货单的真实性认可；如果说因2012年2月28日和12月21目的送货单因xx创公司的收货员工签的字我们认不了不予认可，我们委屈但还必须接受；但原审法院认为x琩化工、x琩科技的诉求超过诉讼时效错误。二、1、x琩化工、x琩科技不仅不间断地向xx创公司追索所欠的货款，而且于2012年6月27日、11月13日先后两次收到xx创公司的法定代表人何博支付的二万（合计四万元）的货款，银行的流水可以证明。上述事实足以证明x琩化工、x琩科技始终没有放弃追索xx创公司所欠的货款，证明诉权没有超过诉讼时效。xx创公司对已付四万元货款予以否认以达到使x琩化工、x琩科技部分诉求超过诉讼时效的目的。2、xx创公司于12月28日向x琩化工、x琩科技传真了《关于正背保异常事宜》的联络函，该函中xx创公司认为x琩化工、x琩科技提供货品存在质量缺陷，对其造成了损失，待客户退回后最终确认。x琩化工、x琩科技直至诉前立案，耐心等待xx创公司的最终确认，但是，xx创公司既不做出最终确认，也不给付货款，x琩化工、x琩科技给xx创公司的法人代表打电话不接，到xx创公司的公司催讨货款被保安堵着不让进厂的情况下，才起诉寻求法律救助。xx创公司对联络函的真实性不予认可，认为没有收到过，极不诚信。
被上诉人xx创公司庭后书面答辩称，一、xx创公司与x琩化工不存在买卖合同关系，x琩化工不是本案适格的原告。x琩科技在原审庭审中承认，使用江西xx琩化工有限公司的送货单是因为这些送货单是过去留存的，x琩科技自己循环使用而已；并且有时候因为订货时间紧迫，x琩科技会让x琩化工直接向xx创公司快递相关货品，但这仍然是x琩科技的交货行为，并不代表xx创公司与x琩化工之间存在买卖关系。不能仅以xx创公司在标明为“江西xx琩化工有限公司”的送货单上签过字，接受过货物，就认定二者之间存在买卖合同关系。二、x琩科技的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼行为不应当得到法律的支持。原审法院认为“原告于2014年12月24日第一次起诉，诉讼时效中断”。本案一审的原告为x琩化工和x琩科技，均为独立法人，并不存在公司法规定的“母子公司”关系。但原审判决中并未具体指明是哪个原告。从相关纠纷的发展而言，这里的原告指的是x琩化工，但x琩化工并非本本案的适格原告，x琩化工的起诉行为，不能对x琩科技与xx创公司之间的纠纷起到诉讼时效中断的法律效果。x琩科技2015年5月15日提起诉讼，已经超过民事法律规定的两年诉讼时效，其诉讼权利不应当得到法律的保护。三、x琩化工、x琩科技的上诉理由与事实不符。xx创公司提交的x琩科技的工商信息资料显示，该公司2012年后就未继续经营和参加年检。另提交的《深圳市国家税务局非正常户公告》和《深圳市国家税务局关于送达责令限期改正通知书的公告》说明，x琩科技从2012年后未依法纳税和纳税申报，也说明其2012年后未继续从事经营活动。因此，x琩科技因为产品质量问题，其法定代表人将公司关闭至外地躲避，并未在深圳从事经营活动及曾向xx创公司提出过权利主张。
本院经审理查明，（一）原审庭审中，x琩化工、x琩科技将其诉讼请求第一项中请求判令xx创公司支付的货款金额由325479元变更为305350元。另外，双方确认，在本案争议发生之前没有交易往来。
（二）x琩化工、x琩科技提交的赖东民的账户明细显示，案外人何博于2012年6月27日、2012年11月13日分别向其支付20000元，共计40000元。
（三）xx创公司法定代表人于2013年1月22日由钟贵东变更为何博，2014年12月12日变更为何秋玲。
（四）xx创公司在原审判决后向原审法院提交了上诉状，但在原审法院指定的期限内未缴纳上诉费，本院已另行作出裁定书，按xx创公司撤回上诉处理。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，xx创公司未缴纳上诉费，本院已按其撤回上诉处理，应视为其对原审判决的认可，本院予以确认。本案二审争议焦点为，x琩化工、x琩科技主张的2012年2月-10月间的货款是否超过法定的诉讼时效。x琩化工、x琩科技提交了赖东民账户明细及《联络函》以证明其诉讼请求未超过诉讼时效。在没有证据证明何博与赖东民之间存在个人经济往来的情况下，何博作为xx创公司的法定代表人向作为x琩化工、x琩科技的法定代表人赖东民转账付款，应视为支付货款的行为，xx创公司该部分履行行为属于其同意履行义务的行为，构成诉讼时效中断。按照法定的两年诉讼时效，x琩化工、x琩科技应于第二次付款的两年时间内即至迟于2014年11月12日主张权利，才能构成诉讼时效中断，但x琩化工、x琩科技未提交证据证明其在此期间主张过权利。而x琩化工、x琩科技提交的《联络函》，虽然时间上显示是2012年12月29日收到，但从该证据的形式上看，无法确认是由xx创公司发出；从内容上看，也是xx创公司对质量的异议，并不能体现出x琩化工、x琩科技主张货款的内容，因此该《联络函》不能构成2012年2月-10月期间货款诉讼时效中断的有效证据。故x琩化工、x琩科技于2014年12月24日起诉时，2012年2月-10月期间货款已超过诉讼时效，原审判决未支持该期间的货款符合法律规定，本院予以确认。
综上，x琩化工、x琩科技的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7107元，由江西xx琩化工有限公司、xx琩科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年十一月二十六日
二〇一五年××月××日
书 记 员 张东阳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。