浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第211号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人常中，安徽省蚌埠市人，无业，住蚌埠市怀远县。因本案于2014年7月3日被抓获，次日被指定居所监视居住，同月10日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
被告人于某，安徽省界首市人，无业，住界首市。曾因犯盗窃罪于2008年7月1日被判处有期徒刑二年八个月，2010年1月19日刑满释放。因本案于2014年9月3日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人兰忠书，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告人杨某甲，安徽省界首市人，无业，住界首市。曾因犯非法拘禁罪于2009年11月11日被本院判处拘役六个月，2009年12月28日刑满释放。因本案于2014年7月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。
被告人杨某乙，安徽省界首市人，无业，住界首市。因本案于2014年7月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人曾球、唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告人胡某，安徽省蚌埠市人，无业，住蚌埠市怀远县。因本案于2014年7月3日被抓获，次日被指定居所监视居住，同月10日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）132号起诉书指控被告人常中、胡某、于某、杨某甲、杨某乙犯故意毁坏财物罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院于同年1月26日立案。在诉讼过程中，被害人黄某以要求被告人常中、胡某、于某、杨某甲、杨某乙赔偿经济损失为由，于同年1月30日向本院提起附带民事诉讼，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭对本案进行了合并审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林建东出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某的诉讼代理人朱滨、被告人常中、胡某、于某、杨某甲、杨某乙及辩护人余守坤、潘光沙、兰忠书、濮迅诺、曾球、唐林利到庭参加诉讼。期间，附带民事诉讼原告人黄某与被告人家属达成和解协议，并自愿撤回对被告人常中、胡某、于某、杨某甲、杨某乙的附带民事赔偿要求。期间，本案经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
2014年6月11日23时许，被告人常中为争夺工地上拉矿渣业务，纠集被告人于某、杨某甲、杨某乙等十余人，并指使被告人胡某开车到工地上查看并通报情况，在得知徐某甲的工程车被砸、人被打，徐某乙的工程车也被阻拦不能进入工地的情况下，被告人常中指使被告人于某、杨某甲、杨某乙等人分乘三辆汽车到本区温州大道金悦丽嘉宾馆以东200米处一条铁道过道口附近意欲报复泄愤，并要求被告人胡某尾随监视。被告人于某、杨某甲、杨某乙等十余人遂驱车围堵被认为是对方的人的被害人黄某的现代越野车，并下车持砍刀等凶器砍砸被害人黄某的车辆，被害人黄某驱车逃离。被告人于某、杨某甲、杨某乙伙同陈某（另案处理）等十余人又驱车一路追逐，至市区汤家桥南路吕家岸路段时，其中一辆车通过顶撞被害人的车辆致其车辆失控，随后冲撞到停在该路边的被害人甘某的丰田tv7164gmd型小型轿车。案发后，被告人于某向被告人常中索要人民币35000元，并分给被告人杨某乙等人。经鉴定，被害人黄某的现代越野车、被害人甘某的丰田tv7164gmd小型轿车的损失价值共计人民币95844元。
2014年6月20日18时许，被告人于某应叶某（另案处理）要求，纠集朋友“小黑”、“黄毛”及“阿振”等人，帮与罗密欧鞋业有限公司的股东宋月眉有财产纠纷的姜某（另案处理）实施报复。后于某等四人持砍刀、钢管到本区仰义街道沿兴路130-4号（沿江工业区28号地块）的罗密欧鞋业有限公司内砍、砸玻璃、电动伸缩门等物，造成财物损失。经鉴定，财物损失价值共计人民币2858元。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人常中、于某、杨某甲、杨某乙、胡某的行为已构成故意毁坏财物罪，鉴于被告人于某系累犯，被告人胡某系从犯，被告人常中、胡某、于某、杨某甲、杨某乙具有坦白情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，予以处罚。
公诉人当庭发表公诉意见，认为被告人于某、胡某当庭翻供，坦白情节不予认定。
被告人常中、杨某乙对上述指控的事实均无异议；被告人于某对第二节事实无异议，但辩解在第一节事实中，其在砸了被害人的车挡风玻璃后，没有追赶被害人，其开车跟着“小黑”的车是为了让他们停下来；被告人杨某甲对指控的事实无异议，但辩解其将刀伸出车窗外是为了扔刀；被告人胡某辩解向常中汇报车辆被砸情况是其职责范围，且之后只是按照常中的意思去看一下现场，没有参与故意毁坏财物。
辩护人余守坤的辩护意见是：第一，本案系被害人一方先砸被告人常中一方的车辆而引发，故被害人一方存在过错；第二，本案现代轿车的损失是被告人等人主观故意造成的，而丰田轿车的损失是被告人等人间接故意造成的，因而在量刑时应予以区分；第三，被告人常中找于某只是为了让自己一方的车子能进入工地，而本案的后果已超出了被告人常中所预想的；第四，被告人常中认罪态度好，具有悔罪表现；第五，被告人家属已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解；第六，被告人常中没有前科劣迹。综上，请求对被告人常中从轻或减轻处罚。
辩护人兰忠书的辩护意见是：第一，被告人于某等人实施第一节、第二节砍砸财物的行为动机均是为了恐吓被害人，因此，被告人于某的行为不应构成故意毁坏财物罪，而应构成寻衅滋事罪；第二，公诉机关指控被毁损财物的价值过高，价格鉴定结论书认定的金额高于被害人黄某提供的维修费用金额；第三，被告人于某如实交代公安人员未掌握的第二节犯罪事实，是自首；第四，被告人于某归案后如实供述第一节犯罪事实，系坦白。综上，被告人于某的行为应构成寻衅滋事罪，并请求在查清本案损失价值后，对被告人于某从轻处罚。
辩护人濮迅诺的辩护意见是：第一，被告人杨某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯；第二，被告人杨某甲与被害人不存在矛盾；第三，被告人杨某甲系到现场后分到刀才知道是去打架；第四，被告人杨云所持刀具并非自己准备，且始终没有使用道具砍砸车辆，被害人车辆的损失并非杨某甲直接造成的；第五，被告人杨某甲没有收取好处费；第六，被告人杨某甲家属已赔偿被害人经济损失，并取得谅解。综上，请求对被告人杨某甲减轻处罚，并适用缓刑。
辩护人唐林利、曾球的辩护意见是：第一，被告人杨某乙没有纠集他人，其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；第二，杨某乙车内被查获的工具并非本案的作案工具；第三，被告人杨某乙在驾车追逐过程中一直与前车保持距离，可见其态度并不积极，在本案中并没有起到实质意义的影响；第四，被告人杨某乙具有坦白情节，系初犯偶犯，且具有悔罪表现；第五，被告人杨某乙家属已与被害人达成和解协议，并取得谅解；第六，本案中甘某的车辆损失价值不应计入被告人杨某乙的犯罪金额，杨某乙一直与前车距离很远，在客观上没有冲撞行为，主观上亦没有冲撞的故意，其只是受于某指挥帮忙开车，不能预见到甘某车辆受损；第七，本案系由梅某的打砸行为引发，因此，被害人一方存在过错。综上，请求对被告人杨某乙减轻处罚，并适用缓刑。
辩护人潘光沙的辩护意见是：被告人胡某不构成故意毁坏财物罪。第一：被告人胡某归案后对事实的供述一直较为稳定，其当庭辩解自己不构成犯罪，不能认为其认罪态度差；第二，本案除被告人常中以外，其他被告人均不认识被告人胡某，可以印证胡某当庭辩解其没有参与被告人常中与于某之间商谈的事实，而被告人胡某作为工地的施工人员，向常中汇报施工过程中发生的问题，属于其职责范围，不应当因此而构成犯罪；第三，被告人常中的供述前后不一致，不能以被告人常中指证胡某的笔录来认定胡某参与犯罪，同时，被告人常中与胡某的供述属于一对一的证据，以此认定胡某构成故意毁坏财物罪，属于证据不足；第四，被告人胡某虽然有按照常中的意思去查看工地、汇报情况以及尾随于某等人的行为，但在本案的发生过程中没有起到任何作用，且胡某查看事故现场的行为，也是发生在犯罪行为完成以后。
经审理查明：
2014年6月11日，被告人常中、胡某合伙帮贾某在工地上拉矿渣期间，因梅某与贾某争夺工地上拉矿渣业务，常中纠集被告人于某摆平此事，后于某又纠集被告人杨某甲、杨某乙等十余人。当晚23时许，常中指使胡某开车到工地上查看并通报情况，在得知其一方的徐某甲的工程车被砸、人被打，以及徐某乙的工程车也被阻拦不能进入工地的情况下，常中指使于某、杨某甲、杨某乙等人分乘三辆汽车到本区温州大道金悦丽嘉宾馆以东200米处一条铁道过道口附近意欲报复泄愤，并要求胡某尾随监视。后于某、杨某甲、杨某乙等十余人认为被害人黄某是对方的人，遂驱车围堵黄某驾驶的浙c×××××北京现代bh6430ay小型普通客车，并持砍刀等凶器下车砍砸黄某的车辆，将该车挡风玻璃砸毁，黄某驾车逃跑。于某、杨某甲、杨某乙伙同陈某（另案处理）等十余人又驾车一路追逐，至市区汤家桥南路吕家岸路段时，黄某的车辆因被被告人等人驾驶的车辆顶撞而失控，碰撞停在路边的被害人甘某的浙c×××××丰田tv7164gmd型小型轿车，造成两车受损的后果。事后，常中、胡某至现场确认车辆损毁情况，并先后支付被告人于某共计人民币35000元。经鉴定，被害人黄某的北京现代bh6430ay小型普通客车、被害人甘某的丰田tv7164gmd小型轿车的损失价值共计人民币95844元。事故发生后，被害人黄某已赔偿被害人甘某的经济损失。
2014年6月20日18时许，被告人于某应叶某（另案处理）要求，为帮与罗密欧鞋业有限公司的股东宋月眉有财产纠纷的姜某（另案处理），纠集并伙同朋友“小黑”、“黄毛”及“阿振”等人持砍刀、钢管到本区仰义街道沿兴路130-4号（沿江工业区28号地块）的罗密欧鞋业有限公司内砍、砸玻璃、电动伸缩门等物，造成财物损失。经鉴定，财物损失价值共计人民币2858元。
案发后，公安人员于2014年6月11日抓获被告人杨某乙、杨某甲；同年7月3日晚抓获被告人常中、胡某；同年9月3日抓获被告人于某。被告人于某归案后，如实供述了公安人员尚未掌握的上述第二节故意毁坏财物事实。
审理期间，被告人常中、于某、杨某甲、杨某乙、胡某家属已赔偿被害人黄某人民币11万元，并与被害人黄某、甘某达成和解协议，取得谅解；被害单位罗密欧鞋业有限公司的全部经济损失人民币2858元已由姜某赔偿。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人黄某、甘某的陈述、证人张某、张建立、徐某甲、孟某、贾某、刘某、梅某、顾某、徐某乙、姜某、叶某、王某、陈加军的证言、辨认笔录、扣押清单、监控视频截图、温鹿价认字第（2014）495号价格鉴定结论书、关于维持温鹿价认字第（2014）495号价格鉴定结论的函、归案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、常住人口基本信息、被告人常中、于某、杨某甲、杨某乙、胡某在侦查机关的供述等。
关于被告人于某提出在第一节事实中，其在砸了被害人黄某的车挡风玻璃后，没有追赶被害人黄某，其开车跟着“小黑”的车是为了让他们停下来的辩解意见。经查：被告人于某在侦查机关的供述，供认其一方驾驶三辆车停在对方一辆现代越野车旁边，其等人下车持砍刀砍了该车的前挡风玻璃，车辆被砍后，对方驾驶员马上开车逃跑，其一方三辆车就开车追赶，追赶过程中，“黄毛”驾驶尼桑车撞了对方的车，之后，对方车辆就撞到路边，其一方三辆车就开走了；被告人杨某乙在侦查机关的供述，供认其一方三辆车追赶一辆黑色越野车到汤家桥南路时，其一方的几个人下车手持砍刀将对方车辆的挡风玻璃砍碎，之后，对方驾车继续逃跑，其等人继续追，当其追上时，其看见对方的车子已经撞坏停在路边，于是其就开车带着杨某甲等人离开了；被告人杨某甲在侦查机关的供述，供认其一方三辆车就靠近一辆黑色越野车停下来，并有人下了车，因对方车子突然加速开走了，其一方三辆车就在后面追，后其发现对方车子被撞坏在路上了；被害人黄某的陈述，证明其车被二辆车围住后，有男子下车手持砍刀砍向其车的挡风玻璃，于是其就驾车沿温州大道西往东方向逃跑，但对方二辆车仍在后面追赶，并在经过瓯海区三垟街道吕家岸火车桥洞时先后2次被对方车辆撞击，之后其就撞上了停在路边的丰田轿车，以及事后听说当时有三辆车在追赶其；证人张建立的证言，证明其看到有三辆黑色的无牌车子将黄某的车子包围住，并有人从车上下来持砍刀将黄某的车子前挡风玻璃砍碎，之后，黄某便开车逃跑，那三辆车就在后面追赶。综上，现有证据证实，被告人于某等人在将被害人黄某驾驶的黑色越野车挡风玻璃砍碎后，又继续驾车追赶驾车逃跑的被害人黄某，直至被害人黄某的越野车撞上停在路边的车辆才离开，并在事后向常中汇报了车已被砸毁的情况。因此，上述辩解意见，不予采信。
关于被告人杨某甲提出其将刀伸出窗外是为了扔刀的辩解意见。经查：监控视频截图，证明2014年6月11日23时50分许，当杨某乙驾驶的雪佛兰轿车追赶并接近被害人黄某驾驶的浙c×××××现代越野车时，坐在副驾驶室的被告人杨某甲双手持砍刀伸出窗外，且坐在后排的男子亦持刀伸出窗外的情况。因此，被告人杨某甲将砍刀伸出窗外的目的显然不是为了扔刀，上述辩解意见，不予采信。
关于被告人胡某提出其没有参与故意毁坏财物，以及辩护人潘光沙提出公诉机关指控被告人胡某犯故意毁坏财物罪证据不足的辩解、辩护意见。经查：被告人常中在侦查机关的供述，供认2014年6月11日下午，其与胡某至繁诚宾馆和张龙、“阿辉”碰面，其让“阿辉”过来帮忙，并谈好事后支付人民币2万元好处费，当晚，其安排胡某驾驶贾某的现代轿车去工地附近观察情况，10时许，胡某打电话给其，称拉矿渣的车子进工地后被人拦住，其中一辆车子被砸，于是，其就让“阿辉”带人去教训一下砸车的人，并让胡某跟在“阿辉”他们后面，看看他们有没有在干事情，在“阿辉”等人砸车后，其打电话让胡某去汤家桥看一下，胡某到现场看了之后，就告诉其有一辆车撞了另一辆车，事后，其与胡某先后支付了人民币2万元和1.5万元给“阿辉”；被告人胡某在侦查机关的供述，供认2014年6月份，其与常中在为贾某拉土方时，梅某也想争这个土方填培工程，常中于2014年6月份的一天下午，带其到繁诚宾馆与张龙碰面，让张龙、“阿辉”等人摆平工地上的事情，当天晚上，其将车子进工地时被梅某的人砸了并被拦住一事告诉常中后，常中称要叫“阿辉”等人过来教训对方，并让其在工地附近看着“阿辉”等人，过了十分钟左右，“阿辉”等人就开着三辆牌照被遮起来的车子过来，其就在后面看着他们办事，但后来因被红灯挡住而没有跟上，事后，常中打电话给其，称“阿辉”等人砸了对方的车子，让其去看一下，于是其按照常中的意思去了现场，发现确实有两辆车撞在了路边。事后，其用常中的银行卡取了人民币2万元给“阿辉”；被告人于某在侦查机关的供述，供认2014年6月11日下午，其在繁诚宾馆与“阿中”碰面，“阿中”让其摆平来工地上捣乱的人，好让“阿中”一方的人进场施工，并称会给其人民币2万元，当天晚上7、8点，其等人驾驶三辆车并携带砍刀来到工地附近听“阿中”指挥，后来有人打电话向“阿中”汇报，称对方的人将“阿中”一方的车子砸了，“阿中”就让其等人动手。综上，现有证据证实，案发当天下午，被告人胡某与被告人常中一起在繁诚宾馆，并已知道常中让于某帮忙摆平工地上的事情，案发当晚，被告人胡某向常中汇报车辆被砸一事后，明知常中叫了于某等人过来教训对方，仍按照常中的安排对被告人于某等人的行为进行监视，并至事故现场确认于某等人已将被害人的车辆砸毁，事后，亦由胡某将人民币2万元支付给于某。因此，被告人胡某明知他人有故意毁坏财物的故意，而提供帮助，属于故意毁坏财物罪的共犯，其行为已经构成故意毁坏财物罪。被告人胡某及其辩护人的上述辩解、辩护意见，不予采纳。
关于辩护人兰忠书提出被告人于某如实交代公安人员未掌握的第二节犯罪事实，是自首的辩护意见。经查：被告人于某因第一节犯罪被公安人员抓获，后如实供述了公安人员未掌握的第二节犯罪事实，因其之后供述的罪行与公安人员已掌握的罪行属于同种罪行，故不构成自首。上述辩护意见，不予采纳。
关于辩护人兰忠书提出被告人于某的行为应构成寻衅滋事罪的辩护意见。经查：被告人于某受他人指使，并纠集多人故意毁坏公私财物，数额巨大；根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚，故被告人于某的行为应当以故意毁坏财物罪定罪处罚。上述辩护意见，不予采纳。
关于辩护人兰忠书提出公诉机关指控被毁损财物的价值过高，价格鉴定结论书认定的金额高于被害人黄某提供的维修费用金额的辩护意见。经查：价格鉴定结论书系鹿城价格认证中心依据法定程序对车辆的受损情况进行评估，从而确定车辆的实际损失价值，该鉴定结论合法、有效，可以作为认定车辆损失价值的依据，而车辆维修费仅能证明修理受损车辆需要支出的费用，不能证明将受损车辆恢复原状所需要的费用。因此，上述辩护意见，理由不足，不予采纳。
关于辩护人濮迅诺提出被告人杨某甲系从犯的辩护意见。经查：被告人杨某甲在追赶被害人黄某车辆的过程中，手持砍刀伸出窗外，行为积极，不宜认定为从犯。因此，上述辩护意见，不予采纳。
关于辩护人唐林利、曾球提出被告人杨某乙系从犯的辩护意见。经查：被告人杨某乙载带手持砍刀的杨某甲等人一路追赶被害人黄某驾驶的车辆，并在接近黄某的车辆时，杨某甲等人还将砍刀伸出窗外，后黄某的车辆因受到杨某乙一方车辆的撞击而撞向停在路边的车辆，造成两车受损的结果，因此，黄某的车辆受损系杨某乙等人开车追赶并撞击的行为所致，被告人杨某乙的开车行为在本案共同犯罪中具有重要作用，不宜认定从犯。因此，上述辩护意见，不予采纳。
关于辩护人唐林利、曾球提出本案中甘某的车辆损失价值不应计入被告人杨某乙犯罪金额的辩护意见。经查：被告人杨某乙应当能预见到其与于某在公共道路上驾车追赶被害人车辆的行为，有可能会导致被害人的车辆失控而造成该车本身及路面其他人或车辆受损，而放任该结果的发生，仍与于某等人基于共同故意一同追赶被害人车辆，以致造成被害人黄某及甘某的车辆受损，价值达人民币95844元。因此，本案的损害后果并未超出被告人杨某乙等人的共同故意范围，即存在因果关系，被告人杨某乙应对损失人民币95844元承担共同责任。上述辩护意见，不予采纳。
关于辩护人余守坤、唐林利、曾球提出本案被害人一方存在过错的辩护意见。经查：被害人黄某的陈述，证明案发当晚其驾驶浙c×××××黑色北京现代越野车经过本区南汇街道梅宅路口与朋友张建立打招呼时，突然被二辆车围住；证人张建立的证言，证明2014年6月11日晚22时多，其经过绣山街道温州大道梅宅路附近一工地时，遇到朋友黄某与其打招呼，当时黄某开着一辆黑色的现代越野车停在路口，样子看起来有点像拦路，随后，有三辆黑色的无牌车子将黄某的车子包围住，有人从车上下来持砍刀将黄某的车子前挡风玻璃砍碎；被告人常中在侦查机关的供述，供认贾某承包上田梅宅的工地土方工程没有签过合同；证人贾某的证言，证明其承包本区南汇街道上田村中央绿轴施工工地的土方工程没有经过审批，也没有签过合同，派出所民警称其属于非法承建，要求停止施工。综上，现有证据证实，被害人黄某并非梅某一方找来阻拦被告人常中一方的工程车进工地的人员，其在本案中不存在过错；而贾某承包上田村土方工程，没有合同依据，被告人常中为自己一方的工程车能顺利进工地施工，纠集被告人于某、杨某乙等人教训前来阻拦的梅某一方，并没有正当理由。因此，上述辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人常中、于某、杨某甲、杨某乙、胡某故意毁坏公私财物，造成他人财物损失，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人于某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；本案被告人故意损毁他人财物的手段危害性较大，情节较为恶劣，应酌情从重处罚；被告人杨某甲有犯罪前科，应酌情从重处罚；被告人于某、胡某当庭对第一节主要犯罪事实不予供认，认罪态度差，应酌情从重处罚；被告人常中、杨某甲、杨某乙归案后能如实供述自己的主要罪行，系坦白，依法均可从轻处罚；被告人胡某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚；被告人于某如实供述公安机关尚未掌握的第二节犯罪事实，可酌情从轻处罚；本案被告人一方已赔偿被害人一方的经济损失，并取得谅解，对五被告人均可酌情从轻处罚。辩护人兰忠书提出被告人于某具有坦白情节的意见，因被告人于某对第一节主要犯罪事实不予供认，认罪态度差，故该辩护意见，不予采纳；辩护人濮迅诺、唐林利、曾球分别提出对被告人杨某甲、杨某乙适用缓刑的意见不妥，不予采纳。公诉人建议判处被告人常中有期徒刑三年四个月至五年；判处被告人于某有期徒刑四年六个月至六年；判处被告人杨某甲有期徒刑三年二个月至四年六个月；判处被告人杨某乙有期徒刑三年二个月至四年二个月的量刑意见，予以采纳；但建议判处被告人胡某有期徒刑二年四个月至三年的量刑意见偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人常中犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，共折抵刑期3日。即自2014年7月10日起至2018年7月6日止。）
二、被告人于国辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月3日起至2019年9月2日止。）
三、被告人杨某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月6日起至2018年1月5日止。）
四、被告人杨某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月6日起至2017年10月5日止。）
五、被告人胡某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，共折抵刑期3日。即自2014年7月10日起至2016年7月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柳文思
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 曹 政
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈炜杰
代书 记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。