湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初1106号
原告衡阳古建筑工程公司。
法定代表人王立志。
委托代理人杨衡波，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。
被告何龙。
委托代理人罗星。
第三人郭平阳。
委托代理人刘国初，衡阳市兴盛法律服务所法律工作者。
原告衡阳古建筑工程公司（以下简称古建筑公司）与被告何龙、第三人郭平阳案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳古建筑工程公司委托代理人杨衡波、张玉娟，被告委托代理人罗星，第三人郭平阳委托代理人刘国初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古建筑公司向本院提出诉讼请求：1、确认衡阳市雁峰区人民法院账户中古建筑公司10万元工程款系古建筑公司所有；2、停止对古建筑公司10万元工程款的执行；3、将上述10万元工程款支付给古建筑公司；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告何龙申请保全原告古建筑公司10万元工程款基础丧失，雁峰区法院账户中原告的10万元工程款属原告所有。被告何龙在（2015）雁民二初字第59号民间借贷纠纷一案中，申请将原告古建筑公司在雁峰区法院账户中的10万元工程款进行财产保全。衡阳市雁峰区法院于2015年7月31日依法作出（2015）雁民二初字第59号民事判决书，判决驳回何龙向古建筑公司主张的所有权利。2016年2月2日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法民三终字第257号民事判决书，维持原判。因此，被告何龙申请执行原告古建筑公司财产丧失法律依据，也没有生效判决文书支持。该10万元工程款在（2013）雁民一初字第258号民事调解书中已依法确认为原告古建筑公司所有。二、被告何龙在无证据证明的情形下，执行古建筑公司依法所有的10万元工程款确属错误，法院按应当停止对该10万元工程款的执行。被告何龙在与第三人郭平阳的民间借贷纠纷一案，因原告古建筑公司没有被判令给付义务。于是被告何龙另行主张（2013）雁民一初字第258号民事调解书中，衡南县邮政局通过雁峰区法院账户付给古建筑公司10万元工程款是被执行人郭平阳的财产。但何龙没有提供任何有效证据证明，古建筑公司依据生效调解文书确定所有的该笔10万元工程款是属于本案第三人郭平阳的财产。三、雁峰区法院（2016）湘0406执异18号执行裁定书认定事实不清，证据不足。第一，违反了合同相对性。2006年10月29日，衡南县邮政局与古建筑公司签订《建筑安装工程承包合同》，后因争议，衡南县邮政局向雁峰区法院提起诉讼，该10万元执行款系衡南县邮政局履行法院调解书的义务，向古建筑公司支付的工程款。古建筑公司已为衡南县邮政局职工集资楼的工程款缴纳了20万元的税费（发票代码243001100264，发票号码40045304）。根据合同的相对性原则，合同与争议的双方为衡南县邮政局和古建筑公司。郭平阳与古建筑公司的关系是内部关系，该内部关系对外不产生任何法律效力，被告何龙也不能以该内部关系来执行古建筑公司的财产。第二，（2016）湘0406执异18号执行裁定书第2页“被执行人郭平阳应偿付申请执行人何龙借款等11.0476万元”有误。申请人何龙与被执行人之间的债权债务为7万元，而非11.0476万元。第三，（2016）湘0406执异18号执行裁定书第2页“再查明，衡南县邮政局所建集资住宅楼由郭平阳以独立核算、自负盈亏，且向异议人交纳管理费的方式所承建。”该段认定无证据支持，且郭平阳与古建筑公司的关系是内部关系。衡南县邮政局从合同签订开始一直是与古建筑公司发生关系。故原告古建筑公司不服（2016）湘0406执异18号执行裁定书，继而向本院提起执行异议之诉，请求法院判如所请。
被告何龙辩称：1、请求法院驳回原告的执行异议；2、本案诉讼费用由原告承担。第一，本案中的第三人郭平阳是衡南县邮政局职工集资楼的实际承包人。2006年10月29日，郭平阳以古建筑公司的名义与衡南县邮政局就衡南县邮政局职工集资楼工程项目签订了一份《建筑安装工程承包合同》，该合同乙方签字人为郭平阳，虽然该份合同里乙方持有古建筑公司的公章，但衡南县邮政局于2015年8月10日出具“证明”，证明该工程的实际施工人是郭平阳。第二，原告古建筑公司只是名义上的承包人，实际承包人是第三人郭平阳。郭平阳承包衡南县邮政局职工集资楼时，挂靠在古建筑公司名下，以其名义签订的该项工程的《建筑安装工程承包合同》，该项工程款所有款项均为郭平阳所有，不为古建筑公司所有。早在2009年10月29日，原告的法定代表人王立志（经理）已在衡南县公安局经侦大队交代：“郭平阳在承包衡南县邮政局职工集资楼与我公司（衡阳古建筑工程公司）是挂靠关系……郭平阳在承包衡南县邮政局职工集资楼时自负盈亏、独立核算，所有税费由郭平阳负责，郭平阳不是古建筑公司职工。”第三，何龙申请法院查封衡南县邮政局职工新建集资住宅楼的工程款10万元为第三人郭平阳所有，非原告古建筑公司所有。雁峰区法院（2016）湘0406执异18号执行裁定书认定事实清楚，证据确凿，原告违背事实与第三人郭平阳恶意串通，妄图通过执行异议之诉帮助第三人逃避履行义务。
第三人郭平阳述称：1、第三人是原告公司的职工，不存在挂靠关系，与衡南县邮政局的《建筑安装工程承包合同》是以原告公司员工的身份签订的；2、10万元工程款是原告古建筑公司的，并非第三人所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的五份证据，因各方对真实性均无异议，本院予以认定。2.对被告提交的证据一《建筑安装工程承包合同》，各方对真实性没有异议，本院予以认定；证据二衡南县邮政分公司出具的《证明》，原告和第三人均对其真实性有异议，认为衡南县邮政局和衡南县邮政分公司在改制后属于两个不同的单位，由衡南县邮政分公司出具证明属于主体不适格。因原告和第三人均没有提出证据证明衡南县邮政分公司出具的证明是虚假的，因此本院对该证据予以认定；证据三，衡南县公安局的《询问笔录》，系被告何龙从衡南县人民法院档案室调取，因此本院予以认定；证据四衡南县邮政局与衡阳古建筑工程公司、郭平阳在另案中向本院提交的《申请自行和解》，因各方对真实性没有异议，本院予以认定。
本院经审理认定如下事实：衡南县邮政局与原告古建筑公司、第三人郭平阳因建设工程施工合同纠纷向我院起诉，经本院主持调解，各方达成调解协议。本院作出（2013）雁民一初字第258号民事调解书，该民事调解书明确衡南县邮政局所有应付款项均先支付到本院账户。被告何龙在（2015）雁民二初字第59号民间借贷纠纷一案中，申请对衡南县邮政局支付到本院账户中的10万元工程款进行财产保全。本院和湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2015）雁民二初字第59号、（2015）衡中法民三终字第257号民事判决发生法律效力后，第三人郭平阳应偿还被告何龙70000元借款以及逾期利息（其中55000元自2008年7月18日起算至2015年6月26日止，15000元自2009年3月21日起算至2015年6月26日止）。在判决规定的期限内，第三人郭平阳为及时履行生效法律文书所确认的义务，被告何龙向本院申请强制执行。本院根据何龙申请在保全过程中冻结古建筑公司在本院账户上的工程款予以执行，为此，原告古建筑公司于2016年6月17日向本院提出执行异议，本院于2016年8月18日作出（2016）湘0406执异18号执行裁定书，驳回原告古建筑公司的执行异议。原告因对本院驳回执行异议不服，于2016年9月19日向本院提起执行异议之诉。另查明，根据衡南县邮政分公司出具的《证明》以及衡南县公安局对王立志的《询问笔录》，郭平阳在承包衡南县邮政局职工集资住宅楼时与古建筑公司是挂靠关系，郭平阳在承建衡南县邮政局职工集资住宅楼时系独立核算、自负盈亏。
本院认为，本案的争议焦点在于原告古建筑公司与第三人郭平阳之间是否存在挂靠关系以及第三人郭平阳是否为衡南县邮政局职工集资房工程的实际承包人。原告古建筑公司提出第三人郭平阳是其公司职工，因未能提供劳动合同，也没有其他证据予以证明，理由不成立，本院不予支持。根据衡南县邮政分公司出具的《证明》以及衡南县公安局对王立志的《询问笔录》，本案第三人郭平阳在承包衡南县邮政局职工集资住宅楼时与古建筑公司是挂靠关系，郭平阳以独立核算、自负盈亏的方式承建衡南县邮政局职工集资住宅楼，故本案所涉案执行标的10万元工程款为郭平阳所有。故原告古建筑公司对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告衡阳古建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告衡阳古建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁 值 良
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 彭 俊 洁
校对责任人：彭俊洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求时，人民法院可以在判决中一并作出裁判。