河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5136号
上诉人（原审被告）：杨召辉。
委托诉讼代理人：王利乐，河南博同律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘治邦，河南博同律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张振山。
被上诉人（原审原告）：朱少卫。
被上诉人（原审原告）：刘天柱。
委托诉讼代理人：温新河，伊川县法律服务所法律工作者，特别授权（以上三被上诉人共同委托）。
上诉人杨召辉因与被上诉人张振山、朱少卫、刘天柱合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨召辉及委托诉讼代理人王利乐，被上诉人张振山、朱少卫、刘天柱及委托诉讼代理人温新河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨召辉上诉请求：1.撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1159号民事判决，将案件改判或发回重审；2.上诉费由张振山、朱少卫、刘天柱负担。事实和理由：1.一审判决事实不清，遗漏当事人。一审判决并未查清案件事实，所查明的部分事实中已经查明杨校卫与张振山、朱少卫、刘天柱系合伙人，但在一审过程中，一审法院并未追加杨校卫作为原告参加诉讼。且一审也查明杨召辉与司马武怀系合伙关系，未追加司马武怀为本案被告；2.一审审理程序违反法律规定。一审中张振山、朱少卫、刘天柱将洛阳新天源生物工程有限公司（以下简称新天源公司）列为案件的被告，表明其已经知道上诉人已经将款项交给新天源公司，上诉人并未留取其款项，新天源公司应当直接向张振山、朱少卫、刘天柱返还6万元。但在一审判决书中并未判决新天源公司返还款项，且未对新天源公司判决书中处理，显属程序错误。
张振山、朱少卫、刘天柱辩称，1.一审并未遗漏当事人，程序合法；2.杨校卫把债权转让给了三答辩人。
张振山、朱少卫、刘天柱向一审法院起诉请求：1.判令被告立即退还原告交纳的保证金6万元；2.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，被告杨召辉与司马武怀签订协议书，约定两人共同合作拆除新天源公司的废旧设备，如果拆解过程中发生任何有安全事故和纠纷二人共同分担。2015年7月12日，杨龙军作为甲方，司马武怀作为乙方签订废旧设备处置协议，约定甲方有一批废旧设备（原新天源公司抵债资产）以14万元卖给乙方，乙方按照国家相关规定及流程操作，拆除过程中不得造成环境污染，并自愿承担一切责任。与杨龙军签订协议后，被告杨召辉以15万元的价格将新天源公司的废旧设备卖给原告张振山、朱少卫、刘天柱等人。被告杨召辉于2015年7月10日向朱少卫、张振山、杨校卫出具5万元的收条，并注明系付新天源设备及拆除费。2015年7月13日，被告杨召辉向原告张振山出具10万元的收条，并注明系拆旧设备款。2015年7月28日，被告杨召辉收到原告方交纳的6万元安全保证金，并约定如果在施工过程中再次发生任何意外事故，由原告方承担全部责任，并不能收回保证金。如果没有发生安全事故，施工完毕后，退回保证金。自2015年7月28日原告方交给被告杨召辉保证金至全部设备拆除完毕，未发生火灾等安全事故。被告杨召辉未退还原告6万元保证金，原告提起诉讼。另查明，杨校卫与原告张振山、朱少卫、刘天柱四人在该起生意中系合伙关系，杨校卫已经于2015年10月与三原告算清合伙账目，并将自己在合伙中的权利转让给三原告。诉讼过程中，三原告拒绝追加司马武怀为被告参与诉讼，并撤回对新天源公司的起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨召辉对与三原告签订新天源公司废旧设备的买卖合同及保证书的事实予以认可，该买卖合同及保证书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。三原告在签订安全保证书并交纳保证金6万元后直至设备全部拆除完毕，没有发生协议约定的安全事故，按照双方约定被告杨召辉应当退还三原告保证金6万元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告杨召辉与司马武怀系合伙关系，对于合伙债务，被告杨召辉作为合伙之一应当承担清偿责任。被告杨召辉偿还合伙债务后，可就超过自己应当承担数额部分的合伙债务向司马武怀追偿。被告杨召辉辩称自己出具收据的行为系代表新天源公司的职务行为，但未提供相关证据支持自己的辩解，被告杨召辉与本案具有利害关系，是适格的被告。综上所述，对原告张振山、朱少卫、刘天柱要求被告杨召辉退还保证金6万元的诉讼请求，予以支持。对被告杨召辉的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨召辉于本判决生效之日起十日内退还原告张振山、朱少卫、刘天柱保证金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告杨召辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”根据合同相对性原则，合同当事人一方只能基于合同向合同相对方提出请求。本案中，杨召辉与司马武怀系合伙关系，杨龙军与司马武怀签订废旧设备处置协议，将废旧设备（原新天源公司抵债资产）以14万元卖给司马武怀后，司马武怀、杨召辉又以15万元的价格将废旧设备卖给张振山、朱少卫、刘天柱等人，司马武怀、杨召辉即与张振山、朱少卫、刘天柱等人形成合同关系。合同履行中，杨召辉收到张振山、朱少卫、刘天柱等人交纳的6万元安全保证金，并约定如果没有发生安全事故，施工完毕后，杨召辉保证退回保证金。现设备已全部拆除完毕，没有发生协议约定的安全事故，一审判决杨召辉应当按照双方约定退还张振山、朱少卫、刘天柱交纳的6万元保证金并无不当，本院予以维持。杨召辉以张振山、朱少卫、刘天柱等人已经知道其已将6万元保证金交给新天源公司为由，认为应当由新天源公司直接向张振山、朱少卫、刘天柱等人返还保证金，因张振山、朱少卫、刘天柱等人与新天源公司并无合同关系，该上诉理由不能成立。一审诉讼过程中，张振山、朱少卫、刘天柱等人撤回对新天源公司的起诉，属对自己诉讼权利的行使，一审法院予以准许，并不违反法定程序；根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。杨召辉与司马武怀系合伙关系，张振山、朱少卫、刘天柱等人要求杨召辉对合伙债务承担清偿责任符合法律规定，杨召辉有关一审未追加司马武怀为本案被告，属遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信；根据查明的本案案情，杨校卫虽与张振山、朱少卫、刘天柱也系合伙关系，但经一审法庭调查，杨校卫明确表示已将相关权利转让给张振山、朱少卫、刘天柱，其不会再向杨召辉主张权利，无需再将杨校卫追加为本案原告，杨召辉有关一审未追加杨校卫为本案原告，属遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，杨召辉的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由杨召辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任利佳