浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4241号
上诉人（原审被告）：开化县新之路丝绸有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处古溪路62号。
法定代表人：王桂南，执行董事。
委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道196号。
法定代表人：邢增福，董事长。
委托代理人：叶雄、杨宸伟，该公司职员。
原审被告：温州市木子化工有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区梧田顺展路38号。
法定代表人：邱春霞。
原审被告：邱春霞，女，1973年4月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
原审被告：李秀畅，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省开化县。
上诉人开化县新之路丝绸有限公司（以下简称新之路公司）因与被上诉人温州银行股份有限公司（以下简称温州银行），原审被告温州市木子化工有限公司（以下简称木子公司）、邱春霞、李秀畅金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新之路公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对房屋占用范围以外的国有土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法：（一）本案应当适用普通程序而适用简易程序，显属程序使用错误。（二）本案存在骗取贷款嫌疑，应移送公安机关立案追究刑事责任。二、原审认定事实错误：（一）空地使用权并非抵押当事人的真实意思表示。（二）原判没有查明抵押权人是否取得土地他项权利证明，导致判决错误。（三）原判错误地将房屋抵押登记部门提供的抵押合同认定为空地抵押权登记。三、适用法律错误：（一）据省政府文件判定房管部门可对空地进行抵押权登记错误。（二）将房屋他项权证适用于空地错误。四、原判牵强而难以执行。涉案抵押物有20处房产，空地如何分割并如何与20处房产对应匹配，未做处理，势必给执行带来难以解决的难题。
温州银行辩称，原判正确，请求维持原判。
温州银行向一审法院起诉请求：1.木子公司偿还借款本金2700万元及利息、逾期利息、复利；2.新之路公司承担抵押担保责任，温州银行对拍卖、变卖坐落于衢州市开化县城关镇古溪路62号抵押厂房及土地所得价款享有优先受偿权；3.邱春霞、李秀畅在3000万元范围内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年5月13日，新之路公司与温州银行签订了合同编号为温银733002013年高抵字00072号的《最高额抵押合同》，约定由新之路公司提供其名下坐落于衢州市开化县城关镇古溪路62号的房地产[房屋所有权证号：开房权证城关字第××号至第5/00159号，土地使用证号：开化国用（2002）字第32-894号，详见附件所列抵押物清单]作为抵押物，为抵押权人温州银行与债务人木子公司在2013年5月13日至2016年5月13日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为5400万元。2013年5月21日，双方在开化县房地产管理处办理了最高额抵押登记手续，并取得了房屋他项权证，登记的债权数额合计为5400万元。2013年5月13日，邱春霞、李秀畅与温州银行签订了合同编号为温银7330020013年高保字00062号的《最高额保证合同》，约定邱春霞、李秀畅为债权人温州银行与债务人木子公司在2013年5月13日至2016年5月13日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保的最高债权余额为3000万元。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定：担保范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复息、债权人实现债权的费用等；合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。2013年7月25日，因木子公司向温州银行申请借款，双方签订了编号为733002013企贷字00087号的《非自然人借款合同》。借款合同约定：借款金额2700万元，借款期限自2013年7月25日至2014年7月25日，月利率为6.3‰，遇中国人民银行基准利率发生变化时，仍执行本合同约定的利率标准，贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按一次性结息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十；借款人不能按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。该合同还约定：放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准。2013年7月25日，邱春霞、李秀畅向温州银行出具一份《知晓证明》，确认二人于2013年5月13日签订了温银7330020013年高保字00062号《最高额保证合同》，为木子公司在温州银行的借款提供担保，木子公司向温州银行申请以贷还贷业务，借款合同号为733002013企贷字00087号（金额为2700万元），承诺继续为该以贷还贷融资业务承担担保责任。同日，新之路公司亦向温州银行出具一份《知晓证明》，确认该公司于2013年5月13日签订了温银7330020013年高抵字00072号《最高额抵押合同》，为木子公司在温州银行的借款提供担保，木子公司向温州银行申请以贷还贷业务，借款合同号为733002013年企贷字00087号（金额为2700万元），承诺继续为该以贷还贷融资业务承担担保责任。2013年7月30日，温州银行依约向木子公司发放贷款2700万元，用于偿还了木子公司之前欠温州银行的四笔借款，即合同编号为温银7332011年企贷字00691号、温银7332011年企贷字00695号、温银7332011年企贷字00697号、温银7332011年企贷字00737号的《非自然人借款合同》项下借款本金，四笔借款合计金额2700万元。后木子公司未偿付本息。截止2016年3月20日，木子公司尚欠温州银行借款本金2700万元、利息（合同期内利息）2041200元、逾期利息（罚息）5137020元、复利（合同期内利息的复利）388358.71元。另查明：浙江省人民政府于2012年7月份颁布的浙政发（2012）61号文件规定：各市、县（市）政府应当于2012年12月底前在建设（房管）、国土资源行政主管部门中确定一个部门为本行政区域内办理房地产抵押登记的部门；各市、县（市）政府确定办理房地产抵押物登记的部门后，原涉及办理房地产抵押登记的其他部门不再办理房地产抵押登记工作。
一审法院认为：涉案733002013年企贷字00087号《非自然人借款合同》明确约定：实际放款日与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期为准。在本案中，借款合同与借款借据所约定的借款日期为2013年7月25日，根据贷款账户明细和存款账户明细的记载，2013年7月25日虽无贷款发放记录，但2013年7月30日的账户交易记录显示温州银行已向木子公司发放贷款2700万元，并用于支付木子公司之前所欠的贷款，故木子公司、新之路公司关于未收到贷款的辩称意见与事实不符。新之路公司辩称贷款已经归还，没有事实依据，故对其意见不予采纳。本案借款虽系以新贷偿还旧贷，但无论是保证人邱春霞、李秀畅，还是抵押人新之路公司，均已事先知晓该事实，且在借款发放前书面承诺继续对本案借款承担担保责任；同时，本案借款合同不存在法律、行政法规所规定的构成合同无效的情形，故新之路公司关于主债权合同无效的辩称意见没有法律依据，不予支持。新之路公司主张本案债权在之前的案件中已判决，没有依据，不予支持。综上，涉案的《非自然人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。温州银行依约向木子公司发放借款后，木子公司未偿付借款本息，显属违约。现温州银行要求木子公司偿付借款本金2700万元及相应的利息、复利及逾期利息，合法有据，予以支持。新之路公司辩称温州银行没有办理土地使用权的抵押登记，对房屋占有范围以外的土地使用权不享有优先受偿权。一审法院认为：温州银行与新之路公司签订的温银733002013年高抵字00072号《最高额抵押合同》明确约定本案抵押物包括房屋及土地使用权，且双方已按照政府部门的规定就上述《最高额抵押合同》办理了抵押登记手续，故温州银行依法对上述抵押物享有优先受偿权，但其对包括本案债务在内的温银733002013年高抵字00072号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以登记的最高债权数额合计金额5400万元为限。邱春霞、李秀畅自愿承诺为温州银行与木子公司在约定期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高债权余额为3000万元的连带责任保证，本案借款属于上述约定期间内，故邱春霞、李秀畅应当对包括本案债务在内的温银7330020013年高保字00062号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带责任，但二人承担连带责任的总额以约定的最高债权金额3000万元为限。据此，一审法院判决：一、被告温州市木子化工有限公司于本判决生效后十日内向温州银行股份有限公司偿付借款本金2700万元、利息2041200元及逾期利息、复利（截止2016年3月20日的逾期利息、复利分别为5137020元、388358.71元，之后的逾期利息、复利分别以2700万元、2041200元为基数，各按月利率9.45‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、邱春霞、李秀畅对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但邱春霞、李秀畅对包括上述债务在内的温银7330020013年高保字00062号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以3000万元为限；三、若被告温州市木子化工有限公司不履行上述第一项条款中的义务，温州银行股份有限公司有权以拍卖、变卖被告开化县新之路丝绸有限公司名下坐落于浙江省衢州市开化县城关镇古溪路62号的房屋及土地使用权[房屋所有权证号：开房权证城关字第××号至第5/00159号，土地使用证号：开化国用（2002）字第32-894号，详见本判决书附件所列抵押物清单]所得价款优先受偿，但原告对包括上述债务在内的温银733002013年高抵字00072号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以5400万元为限（原告就其中每套房地产的优先受偿总额以对应的他项权证所记载的最高债权数额为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187006元，减半收取93503元，由被告温州市木子化工有限公司、开化县新之路丝绸有限公司、邱春霞、李秀畅共同负担。
二审期间，新之路公司提供如下证据：1、房地产抵押估价报告，拟证明本案存在虚报房地产价值骗取贷款的犯罪嫌疑；2、不动产登记信息查询记录，拟证明涉案土地无抵押登记记录。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且与待证争议事实关联性不足，不予采信。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另认定，根据新之路公司与温州银行签订的合同编号为温银733002013年高抵字00072号的《最高额抵押合同》约定涉案抵押房地产的价值为13000万元，所附的抵押物清单中列明抵押的房地产包括房产证号为开房权证城关字第××号至第5/00159号的房产和土地使用证号为开化国用（2002）字第32-894号的土地使用权。双方已就涉案房产办理抵押登记，未就土地使用权另行向土地管理部门办理抵押登记。
本院认为：本案上诉双方主要争议为抵押权人温州银行对涉案抵押房产（投影）所占用以外的土地使用权是否享有抵押优先受偿权的问题。上诉人新之路公司主张本案仅就抵押房产办理抵押登记，而未就土地使用权办理抵押登记，故抵押效力仅及于涉案房屋及其投影所占用的土地，而对房屋投影占用以外的土地使用权不享有抵押权。本院认为，双方签订的《最高额抵押合同》明确约定抵押物包括诉争的整宗土地，故新之路公司关于空地使用权并非抵押当事人的真实意思表示的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。由于涉案20处抵押房产均在诉争土地范围内，双方签订《最高额抵押合同》后已就涉案房产办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；且根据浙江省人民政府浙政发（2012）61号文件有关“房地产抵押登记一体化”的规定，无需就涉案土地使用权另行办理抵押登记。双方签订的抵押合同明确约定抵押的是整宗土地，即土地使用证号为开化国用（2002）字第32-894号的土地使用权，是一完整未作分割的土地。且物权法第一百八十二条有关“地随房走”的规定本义就是为了防止权利冲突，有利物权行使和处置，如将“占用范围”机械地理解为投影占用的部分，人为分割物权，显然与法律规定相悖，故本案抵押的效力及于诉争整宗土地。新之路公司关于本案抵押的效力不及于涉案抵押房产（投影）所占用范围以外的土地使用权的上诉主张不能成立，本院不予支持。另新之路公司关于本案适用简易程序不当、涉嫌刑事犯罪的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人新之路公司的上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费187006元，由上诉人开化县新之路丝绸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
代理审判员 李 劼
代理审判员 何星亮
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郑 琳