重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第03288号
原告：张华生，男，1966年1月15日出生，汉族。
委托代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
被告：重庆振雄实业有限责任公司（组织机构代码69928013-X），住所地重庆市双桥经开区工业园区。
诉讼代表人：重庆康华会计师事务所有限责任公司，系振雄公司破产管理人。
委托代理人：王小平，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人：张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
原告张华生诉被告重庆振雄实业有限责任公司（简称“振雄公司”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员张存春独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了第一次审理。原告张华生及其特别授权委托代理人刘吉勋、被告振雄公司的委托代理人王小平、张弘婷到庭参加诉讼。本院于2014年6月9日公开开庭进行了第二次审理，原告张华生及被告振雄公司的委托代理人王小平到庭参加诉讼。2014年6月16日，本案转为普通程序，依法由审判员张存春担任审判长，与代理审判员杨飞、人民陪审员王明建组成合议庭进行审理，本院于2014年7月21日第三次公开开庭进行了审理，原告张华生及其特别授权委托代理人刘吉勋、被告振雄公司的委托代理人王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位员工，先后出任总经理和副总经理等职务。被告从2013年2月开始直至现在，既未解除劳动合同，也未给原告发工资，长时间拖欠工资，严重损害原告的合法权益。对此，原告依法申请仲裁，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会通知不予受理。据此，为保护原告合法权益，现依法起诉，请求法院判决：依法确认被告拖欠原告工资200000元、赔偿金200000元、经济补偿金49980元，诉讼费由被告负担。
被告辨称：原、被告不存在劳动关系，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：
1.关于张华生到双桥工作的协议，拟证明原、被告存在劳动关系及原告的职务、年薪等事项；
2.振雄公司关于公司领导人员任职的通知，拟证明原告任职情况；
3.振雄公司会议纪要，拟证明原告因职务的特殊性不执行微机打卡考勤，原告履职至今；
4.劳动合同明细表，拟证明原告年薪标准、职务、每月发放工资数额及振雄公司2013年1月以前全公司职工平均工资约为8848元；
5.振雄公司通知书、重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，拟证明程序合法。
被告对原告举示的第一份证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但该协议没有实际履行，原告没有在被告处上班；对原告举示的第二份证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告没有履行职务；对原告举示的第三份证据质证认为，对该证据的真实性无异议，由于原告没有履行职务，与本案无关；对原告举示的第四份证据质证认为，对该证据的第一页的真实性无异议，该证据的第二页、第三页的真实性无法确认，该证据不能证明被告公司的职工平均工资；对原告举示的第五份证据无异议。
被告振雄公司向本院举示如下证据材料：
1.重庆市大足区人民法院民事裁定书，拟证明法院受理了振雄公司的破产申请；
2.重庆市大足区人民法院决定书，拟证明法院依法指定了破产管理人；
3.振雄公司工资表及考勤表，拟证明考勤表上没有原告的名字，原告没有按协议履职，原告从2013年2月开始未到振雄公司上班，原、被告没有形成事实上的劳动关系，原告主张的工资不能成立；
4.振雄公司工资发放情况表，拟证明振雄公司职工平均工资。
原告对被告举示的第一、二份证据无异议；对被告举示的第三份证据质证认为，部分考勤表为重庆乾昌房地产开发有限责任公司的考勤表，与本案无关，原告作为高级管理人员不需要考勤，原告一直在履职，工资表、考勤表具有虚假性。对被告举示的第四份证据的证据三性均不认可。
本院根据双方提交的证据和法庭陈述，认定如下法律事实：
2012年3月10日，被告振雄公司与原告张华生签订关于张华生到双桥工作的协议，该协议约定张华生继续留任公司总（副总）经理，并随公司搬迁一起到双桥办公点工作，工薪福利及补贴待遇实行年薪制，每年税后20至25万元人民币（不含交通费）。2012年12月1日，振雄公司任命张华生为副总经理。2012年12月4日，振雄公司会议纪要载明公司领导成员（董事长、总经理、执行董事、副总经理）及其助理、公司领导司机不执行微机打卡考勤的规定，董事长未作出进行缺勤记载的指令即按全勤对待。振雄公司员工劳动合同明细表载明张华生于2011年9月15日入职。庭审中，对于振雄公司的职工平均工资情况，原告张华生举示了制表时间为2012年10月9日的劳动合同明细表复印件三页，该明细表的第一页加盖有振雄公司的鲜章，另二页未加盖振雄公司的鲜章，被告振雄公司举示了工资表、工资发放情况表及考勤表，被告举示的与工资表所对应的部分考勤表载明为重庆乾昌房地产开发有限责任公司考勤表。2013年12月17日，重庆市大足区人民法院作出（2013）足法民破（预）字第00001-1号民事裁定书，裁定受理对振雄公司的破产清算申请。2013年12月17日，重庆市大足区人民法院作出（2013）足法民破字第00001-1号民事决定书，指定重庆康华会计师事务所有限责任公司担任振雄公司管理人。2014年3月21日，张华生向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会同日作出不予受理案件通知书。原告张华生对仲裁不服，于2014年3月21日向本院提起诉讼。
在审理中，原告放弃要求确认被告拖欠其赔偿金200000元的诉讼请求及放弃在本案中而要求确认被告拖欠其经济补偿金49980元的诉讼请求。
上述事实，有振雄公司文件、协议书、会议纪要、员工劳动合同明细表、渝足劳仲案字（2014）第234号不予受理案件通知书、（2013）足法民破（预）字第00001-1号民事裁定书、（2013）足法民破字第00001-1号民事决定书、当事人在庭审时的陈述等证据载卷佐证，经当庭质证和本院审查，事实清楚，证据充分，予以采信。
本院认为，根据关于张华生到双桥工作的协议、振雄公司关于公司领导人员任职的通知以及振雄公司员工劳动合同明细表，可以认定原告与被告间建立了劳动关系，原告担任公司总（副总）经理，系公司高级管理人员，故被告认为原、被告间不存在劳动关系的抗辩理由不能存立。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故被告关于原告的诉讼已超过时效的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。本案中，重庆市大足区人民法院于2013年12月17日裁定受理对振雄公司的破产清算申请，原告张华生作为振雄公司的高级管理人员，且原、被告均认可支付原告2013年2月至2013年12月期间的工资，故被告应以该企业职工的平均工资标准支付原告2013年2月至2013年12月期间的工资。原告张华生虽举示了制表时间为2012年10月9日的劳动合同明细表，但三页明细表有两页为未加盖鲜章的复印件，且该明细表不能反映被告2013年2月至2013年12月期间的平均工资，而被告振雄公司虽然举示了工资表、工资发放情况表及考勤表，但被告举示的与工资表所对应的部分考勤表载明为重庆乾昌房地产开发有限责任公司考勤表，故不足以证实振雄公司的职工平均工资情况。因劳动者和用人单位均未举示充分的证据证明被告振雄公司的职工平均工资，亦不属于用人单位持有而不举示的情形，故以2013年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资4252元／月的标准确认振雄公司2013年2月至2013年12月期间职工月平均工资为宜，被告振雄公司应支付原告张华生2013年2月至2013年12月期间的工资46772元。原告放弃要求确认被告拖欠其赔偿金200000元的诉讼请求及放弃在本案中要求确认被告拖欠其经济补偿金49980元的诉讼请求，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：
一、确认被告重庆振雄实业有限责任公司应支付原告张华生2013年2月至2013年12月期间的工资46772元；
二、驳回原告张华生的其他诉讼请求；
三、本案案件受理费10元，由被告重庆振雄实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张存春
代理审判员 杨 飞
人民陪审员 王明建
二〇一四年八月十八日
书 记 员 卢 义