山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）菏行终字第6号
上诉人（原审第三人）葛永萍。
委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）菏泽市牡丹区园林处。
法定代表人张富贵，主任。
委托代理人鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
原审被告菏泽市住房和城乡建设局（原菏泽市住房保障和房产管理局）。
法定代表人吴修印，局长。
委托代理人刘晨，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人董鹏，山东诚维律师事务所律师。
原审第三人菏泽市中信房地产开发有限公司。
法定代表人曹庆华，董事长。
上诉人葛永萍因被上诉人菏泽市牡丹区园林处诉原审被告菏泽市住房和城乡建设局房产行政登记一案，不服菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案于2015年3月6日中止审理，于2015年12月8日恢复审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2004年1月18日，原审被告为上诉人葛永萍及原审第三人菏泽市中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司）办理房屋权属转移登记，为上诉人葛永萍颁发了菏房权证牡字第××号房屋所有权证。被上诉人菏泽市牡丹区园林处不服，提起诉讼，请求确认原审被告菏泽市住房保障和房产管理局颁发菏房权证牡字第××号房屋所有权证的行政行为违法，并予以撤销。
原审法院审理查明：1998年第三人中信公司通过出让方式取得国有土地一宗，位于解放大街以西，城墙堤以北，坑塘以东，南顺城街以南，面积6294平方米，用于建设中信商城，菏泽市中威房地产开发有限公司（以下简称中威公司）为中信商城的实际建设方。2001年8月31日中威公司在建设中信商城过程中，作为乙方与甲方儿童公园签订协议，协议约定：乙方占用甲方坑塘1.6亩左右进行开发建设，乙方为甲方投资20万元建设楼房一栋，所有权归甲方所有，甲方不再收取乙方占用坑塘款等等。之后，双方按协议书予以实际履行。建成后，一直由菏泽市牡丹区园林处对外出租并收取租金。2003年10月31日，中信公司向被告申请房屋所有权登记，同年12月2日被告为中信公司颁发了菏房权证牡字第××号房权证，面积3567.92平方米（该证包括了诉争299.92平方米的商用2层楼房）。
2004年1月8日，中信公司与第三人葛永萍签订《房地产转让契约》将涉案的299.92平方米的2层楼房转让给葛永萍，2004年1月18日，被告根据菏房权证牡字第××号房权证、购房协议书、房地产转让契约、房地产转让申请审批书、菏泽市私有房屋所有权登记表、菏政字（1998）93号批复等材料，为第三人葛永萍颁发了菏房权证牡字第××号房屋所有权证。
原审法院另查明，2004年7月，原告发现该房屋登记在葛永萍名下，即向菏泽市牡丹区有关部门反映，并于2006年以原告的下属单位“儿童公园”的名义，向菏泽市牡丹区人民法院提起行政诉讼，案经菏泽市牡丹区人民法院、菏泽市中级人民法院审理，终审以“儿童公园”无证据证明其属于法律规定的法人或者其他组织，驳回了“儿童公园”的起诉，并得知葛永萍的菏房权证牡字第××号房屋所有权证是从中信公司的菏房权证牡字第××号房屋所有权证中过户而来的，后又以原告的名义于2007年8月15日向菏泽经济开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销颁发给中信公司的菏房权证牡字第××号房屋所有权证，菏泽经济开发区人民法院判决确认菏房权证牡字第××号房屋所有权证中涉及的建筑面积299.92平方米的二层房屋部分违法。葛永萍不服提起上诉，菏泽市中级人民法院于2012年12月13日作出（2010）菏行终字第25号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月5日原告遂就葛永萍的菏房权证牡字第××号房屋所有权证向本院提起行政诉讼，本院以超过起诉期限为由裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院以原告未超过法定起诉期限为由，指令本院继续审理。
原审法院认为，被告菏泽市住房保障和房产管理局作为房屋权属登记主管机关，在办理权属登记过程中，应严格履行审查职责，对产权来源清楚，证件齐全，没有争议，方可予以登记并颁发房权证书。菏泽市住房保障和房产管理局在涉案房产权属存有争议的情况下，为葛永萍及中信公司办理房屋转移登记，并向葛永萍颁发房屋权属证书，违反了《城市房地产转让管理规定》第六条第（五）项权属有争议的不得转让的规定。另外，根据《城市权属登记管理办法》第十七条第二款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，葛永萍向被告办理房屋转移登记时，虽然提供了原中信公司的菏房权证牡字第××号房屋所有权证，但生效的法律文书已确认被告为中信公司颁发的菏房权证牡字第××号房权证中涉及的299.92平方米的二层房屋部分违法，故其后续的转移登记行为的事实基础不存在，被告为葛永萍办理房屋所有权证的具体行政行为主要证据不足，应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告为第三人葛永萍颁发的菏房权证牡字第××号房屋所有权证。
上诉人葛永萍上诉称：一、菏泽市住房和城乡建设局为上诉人办理的菏房权证牡字第××号房屋所有权证事实清楚，程序合法，符合法律规定，应予维持。二、第07××02号房权证虽然被人民法院确认部分违法，但上诉人作为善意第三人，根据《物权法》第一百零六条的规定，对所购买的房产仍拥有所有权，受法律保护。一审法院撤销上诉人的菏房权证牡字第××号房屋所有权证显属错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人菏泽市牡丹区园林处答辩称：一、一审被告菏泽市住房保障和房产管理局给上诉人颁发的菏房权证牡字第××号房屋所有权证的行为违法，一审判决予以撤销是正确的。二、上诉人的行为并不构成《物权法》所规定的善意取得行为。上诉人并没有实际取得涉案房产，涉案房产于2003年3月建成并交付被上诉人下属的儿童公园，儿童公园于2003年6月1日就出租并收取租金，涉案房产始终在答辩人的实际占有之下。上诉人葛永萍提交的证据不能证明其实际支付了合理的价款，其与菏泽市中信房地产开发有限公司所签的房屋买卖合同是虚假的。请求二审维持一审判决。
原审被告菏泽市住房和城乡建设局答辩称：葛永萍与中信公司签订购房协议书，并于2004年元月申请房屋登记，填写房地产转让契约、房地产转让申请审批表，提供了菏房权证牡字第××号房屋所有权证、中信公司营业执照、组织机构代码证等相关手续，经菏泽市住房保障和房产管理局审核颁发了07××91号房屋所有权证。请人民法院依法审理，作出公正判决。
原审第三人中信公司没有向本院提交答辩状。
各方当事人在二审没有提交新证据，仍坚持一审时所举证据及证明目的。
当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，本院认可一审对证据的认定。
经审理查明，本院认可一审审理查明的事实。另查明，被上诉人菏泽市牡丹区园林处在其一审起诉状及二审答辩状中均使用了“菏泽市牡丹区园林管理处”的名称，但其所加盖的印章均为“菏泽市牡丹区园林处”，因此，其名称应为菏泽市牡丹区园林处，一审不当之处应予纠正。2015年6月，按照菏泽市人民政府机构改革实施意见，菏泽市住房保障和房产管理局、菏泽市城乡建设局经整合，组建菏泽市住房和城乡建设局。
本院认为：本案被诉房屋所有权证所登记的房屋系中威公司在承建中信商城时根据其与被上诉人菏泽市牡丹区园林处下属的菏泽市牡丹区儿童公园签订协议建设的，而本案被诉的菏房权证牡字第××号房屋所有权证是由菏房权证牡字第××号房屋所有权证转移登记而来。本院（2010）菏行终字第25号行政判决及菏泽经济开发区人民法院（2007）菏开行初字第38号行政判决是就菏泽市牡丹区园林处诉原菏泽市住房保障和房产管理局为中信公司颁发菏房权证牡字第××号房屋所有权证一案所作出的，这两份判决均认定，中信公司的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、准予交付使用和结算证明书等材料，并不包括本案争议的299.92平方米的楼房，并以事实认定不清、证据不足为由，判决确认原菏泽市住房保障和房产管理局为中信公司颁发菏房权证牡字第××号房屋所有权证的登记行为中涉及建筑面积为299.92平方米2层房屋的部分违法。在此情况下，本案被诉的菏房权证牡字第××号房屋所有权证就失去了合法性的基础，依法应予撤销。上诉人葛永萍上诉称其为善意取得，但其在购买房产时应当注意房屋所有权和土地使用权是否一致，而涉案房屋所占土地无论在土地审批、规划许可、建设许可中，还是其实际所处位置均不能证实其属于中信商城的一部分，不能证明其所占用土地的使用权属于中信公司。且涉案楼房建好后即交付被上诉人菏泽市牡丹区园林处下属的儿童公园，儿童公园于2003年6月1日就出租并收取租金，上诉人葛永萍未实际占有使用涉案房产，也没有提交支付房款的证据，上诉人葛永萍善意取得的主张本院不予支持。综上，一审判决撤销被诉的房权证，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。上诉人葛永萍上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人葛永萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨继霞