新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初701号
原告：新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司。住所地新疆阿勒泰市。
负责人：王栋，该分公司经理。
委托代理人：欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
被告：张建强，男，汉族，1968年12月18日出生，住新疆阿勒泰市。
被告：蒋衔芳，女，汉族，1944年9月6日出生，住新疆阿勒泰市。
被告：张满，男，汉族，1937年10月25日出生，住新疆阿勒泰市。
共同委托代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
原告新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司（泰运阿勒泰分公司）诉被告张建强、蒋衔芳、张满合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王博独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰运阿勒泰分公司及委托代理人，被告张建强及被告张建强、蒋衔芳、张满的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰运阿勒泰分公司诉称，2005年，被告张建强通过原告从宇通客车厂购买了价值372068元（包括车辆购置税26068元）车号为新H067**号的39座宇通客车，挂靠在原告泰运分公司名下，并与泰运分公司签订车辆承包合同，经营阿勒泰至克拉玛依市的客运线路。原告替张建强垫付了车款372068元，被告张建强支付了车款194000元，余款178068元未付。2007年10月至2011年11月，原告为新H067**号客车垫付车辆保险费127030.36元，被告张建强支付15778.01元，余款119528.52元未付。2007年10月至2011年1月，被告张建强少交管理费123612元，少扣费用34520元，共计158132元。被告张建强作为新H067**号客车的实际所有人，是该车权利和义务的享有者承担者，其应当向原告返还H06789号客车的购车款、保险费、管理费455728.52元，又因被告蒋衔芳利用任泰运阿勒泰分公司会计的便利，帮着被告张建强逃避债务，应当对张建强455728.52元的债务承担连带返还责任。
因为该车辆新H067**号客车从营运到停运，被告张建强获取了两百多万元的收益，而仅向原告方缴纳较少的管理费用，约定的是每月3500元的管理费用，但是张建强每月的收入在35000元左右，车辆的车款、保险费、管理费均由原告方承担，而被告张建强却不承担任何义务，又获取了巨额的经济利益，没有事实依据，也无法律规定。现请求判令被告张建强返还原告垫付的新H067**号客车购车款、保险费、管理费455728.52元，被告蒋衔芳、张满承担连带给付责任，并由被告承担诉讼费用。自2016年1月7日中院作出（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书时，原告才知道权利被侵犯，向法院起诉。
被告张建强、蒋衔芳、张满辩称，泰运阿勒泰分公司所起诉的购车款和保险费涉及到新H067**号车辆的归属权问题，泰运阿勒泰分公司所有权属于王登迎个人所有，蒋衔芳于2001年1月起担任新疆泰运运输集团有限公司会计同时兼任阿勒泰地区分公司会计，2006年4月退休，被返聘分公司继续担任会计。2005年蒋衔芳之子张建强首付120000元以泰运分公司名义购买新H067**号39座宇通客车，该车落户泰运分公司，每年提折旧，新H067**号车从开始营运起，都是由蒋衔芳按照公司要求制作兑现表，交由公司所有权人王登迎签字后，向驾驶员张建强以打入银行卡的方式支付款项。2007年8月至2011年7月新H067**号车的所有兑现表付款均有王登迎签字确认。
作为原告和张建强之间签订了车辆承包合同，合同明确约定了车辆的所有权属于原告，约定合法有效，且原告将车辆的所有权纳入了公司的固定资产账，且每年集团折旧，根据公司法的规定，该财产的所有权变更至公司名下，承包合同约定的费用为3500元∕月，不能以张建强收入的多少来判定案件事实是否存在。且本案已过诉讼时效，原告诉讼请求不应得到支持。
原告泰运阿勒泰分公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书。证明1、新H067**号客车的购车款张建强支付了194000元，余款178068元未付。这是生效判决书确定的事实（判决书16页第二段）。2、少扣车辆的保险费用119528.52元。（判决书17页第一段）3、少扣车辆应交管理费123612元，少扣用工用车退、补客票代办费的名义34520元，共计158132元。（判决书17页最后一段）4、本案诉讼的依据。（判决书23页第一段）最后说明，上述款项在原一审中是被列为刑事犯罪的数额来认定的。但中院的第26号判决书要求通过民事法律关系来解决，因此原告才向法院提起诉讼。
被告张建强、蒋衔芳、张满对原告出示的证据的发表如下质证意见：
对原告证据的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。我国不是判例法，对该判决我方仍然在申诉，不能作为定案依据。判决书16页中对车辆所有权问题讲述的非常清楚，但是在判决书24页中其采纳了蒋衔芳和辩护人的辩护理由，而辩护理由是因为H06789车辆的所有权是属于原告的，而非被告的。根据公司法的规定新H067**号车辆已经将所有权转移至原告名下，而且也纳入了王登迎的出资款项，该资产在公司法项下是属于公司资产，不是张建强的资产。
被告张建强、蒋衔芳、张满为抗辩原告主张，向法庭出示如下证据：
1、2010年1月30日，由原告和张建强签订的《车辆承包合同》。证明原被告之间的承包合同一致在延续，合同明确约定，车辆的所有权属于原告，张建强对车辆仅享有承包经营权。
2、2001年6月7日，阿勒泰金诚有限责任会计师事务所验资报告。证明王登迎已经将H06789号车纳入公司范围，并通过公司转让自己名下，实际转化为自己的出资。
3、2001年7月23日，阿勒泰地区交通局下发的组建泰运集团的文件、公司章程、公司资产所有者权益和负债汇总表、公司股东会纪要、泰运集团的产权内部转让书。证明包括新H067**在内的资产转移到泰运阿勒泰分公司工会名下，工会将资产转移给包括王登迎在内的股东，故王登迎拥有H06789在内的车辆所有权，现又向张建强主张权利，于理于法均不合。
4、2001年1月31日固定资产账和2013年8月固定资产折旧表。证明原告始终认为H06789是公司资产，纳入了公司固定资产账目，并且进行折旧。
原告对被告张建强、蒋衔芳、张满出示的证据的发表如下质证意见：
对被告证据1的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不予认可。被告以此证实涉案车辆所有权归原告所有与实际不符；对被告证据2、3、4因其是复印件，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。综上，关于涉案车辆的所有权归属问题，该车的所有权有四项全能，即占有、使用、收益、处分的全能。从张建强购买该车辆起，一直由其占有、使用，收益也归张建强所有，涉及到该车在营运过程中每月约35000元的收益，营运的总收益约两百多万元，均由张建强领取，那么由此在营运过程中产生的保险费用及管理费用、车辆的购车款也均有其承担，在本案中原告方的收益只有管理费，每月3500元，按照被告的答辩意见，收益两百多万元归张建强所有，由此产生的450000元的费用由原告承担的话，按照该说法，等于张建强不承担任何费用，而获得两百多万的收入。而原告却要给张建强倒贴几十万元的费用，与实际不符。在已生效判决书19页的第七项，新H067**号客车系挂靠泰运阿勒泰地区分公司经营，该车的实际是张建强个人财产。
本院对原告出示证据的认证意见为：
对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。根据（2015）阿中刑终字第26号已生效刑事判决书“经审理查明”部分已经确认的内容，可以认定被告张建强已支付新H067**号客车的购车款194000元，余款178068元未付；新H067**号客车少扣车辆管理费119528.52元、少扣车辆应交管理费123612元、少扣应交管理费34520元。
本院对被告张建强、蒋衔芳、张满出示证据的认证意见为：
对被告出示证据1的认证意见，该证据为复印件，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，因被告张建强交付了120000元车款，并对车辆占有、使用、收益，属于车辆的所有人，对被告认为车辆的所有权归原告的证明目的不予认可。对被告出示的证据2、3、4，因均为复印件，被告未说明证据来源，原告对真实性不予认可，且与被告提供其他证据不能相互印证，本院对该三份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
经审理查明：结合本案庭审和（2015）阿中刑终字第26号已生效刑事判决书经审理查明部分认定的事实，查明以下事实。
2004年王登迎申请设立了泰运阿勒泰分公司。2006年4月1日至2011年3月31日被告蒋衔芳担任泰运阿勒泰分公司会计。
泰运阿勒泰分公司经营的所有车辆均由个人出资、由泰运阿勒泰分公司先行垫付资金购入，落户登记在泰运阿勒泰分公司名下挂靠经营，泰运阿勒泰分公司与宇通客车厂签订了还款协议，约定于一年内付清购车款；泰运阿勒泰分公司将购车人个人资产全部记入公司的规定资产账户，车辆实际所有权属于个人所有。
2005年被告蒋衔芳之子张建强个人交纳首付款120000元，由泰运阿勒泰分公司从宇通客车厂购买价值372068元（包括车辆购置税26068元）车号为新H067**号的39座的宇通客车，挂靠在原告名下，并与原告签订了《车辆承包合同》，经营阿勒泰至克拉玛依市的客运线路；原告统一按规定给被告张建强的客车办理车辆保险业务，但被告张建强必须将保险费足额上交原告。自新H067**号客车开始营运起，由会计蒋衔芳制作兑现表，从该车每月的营业额中扣除相应款项用于归还车款、车辆保险费等，剩余金额作为被告张建强的收入通过银行业务方式发到被告张建强的银行卡内。
1、2005年9月原告先行垫付新H067**号宇通客车车款346000元，2005年10月先行垫付车辆购置税26068元，共计372068元，2005年9月20日被告张建强向原告支付车辆首付款120000元，余款应在原告收取车辆营运费后在该公司帐上扣除；被告蒋衔芳在制作新H067**号宇通客车兑现表中共计扣除被告张建强74000元，余款178068元未扣除；
2、2007年至2011年原告为新H067**号宇通客车垫付车辆保险费126130.36元，另新H067**号客车以发动机号投保的保险费9176.17元，该两笔费用应当在原告对被告张建强的应收款中扣除。被告蒋衔芳在制作新H067**号客车车辆兑现表中扣除15778.01元，余款119528.52元未扣除。
3、2007年至2011年被告蒋衔芳在制作新H067**号客车车辆的兑现表中少扣除交通管理费123612元，被告蒋衔芳在2010年制作新H067**号客车的兑现表中，以用工、用车、退、补、客票代办费的名义少扣费用34520元，上述两笔费用共计158132元。
（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书“本院认为”中认定购车款、保险费、管理费属于在经营活动中发生的债权债务关系问题，有关单位可以通过民事诉讼法律关系的途径去解决。
另查明，被告蒋衔芳与被告张满系夫妻，被告张建强为被告蒋衔芳与被告张满之子。王登迎为泰运阿勒泰分公司原负责人。
本案争议焦点：原告的诉讼请求应否得到法律的支持。
本院认为：被告张建强给新H067**号客车先交付120000元首付款，后在原告账目上扣回由原告为其代交的7400元车款，被告张建强属于车辆的实际出资人。新H067**号客车购买后由被告张建强使用、收益归其所有，故认定被告张建强为该车辆的实际所有人。该车虽挂靠在原告名下，但该车的所有权应归属于被告张建强。被告张建强作为车辆的所有权人应当向原告返还由其垫付的剩余车款及购置税178068元、垫付的车辆保险费119528.52元，并向原告支付少扣的车辆管理费123612元、无依据扣减费用34520元。
被告蒋衔芳在担任原告会计期间少扣被告张建强车款及购置税178068元、车辆保险费119528.52元、车辆管理费123612元，并无依据扣减被告张建强费用34520元。被告蒋衔芳违反财务制度未扣除以上款项，应由其所在单位按照公司规定和财务制度予以处理。被告蒋衔芳并非新H067**号客车所有人，不应对被告张建强的455728.52元债务承担还款责任。被告张满与被告张建强对原告泰运阿勒泰分公司负455728.52元债务的事实没有关系，不应由被告张满对被告张建强所负455728.52元债务承担还款责任。因被告蒋衔芳、张满对455728.52元债务不承担还款责任，故本院对被告张建强位于阿勒泰市文化路的房产和被告张满、蒋衔芳位于阿勒泰市东风路的房产予以财产保全产生的诉前财产保全费2770元应由原告泰运阿勒泰分公司、被告张建强各承担一半。
诉讼时效应当自受害人知道或应当知道其权利被侵害时起计算。本案诉讼时效应从刑事判决生效之日起计算。阿勒泰地区人民法院作出（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书的时间是2016年1月7日，故原告自知道其权利被侵害两年向法院提起诉讼，原告起诉没有超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张建强于判决生效后三十日内向原告新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司返还新H067**号客车购车款及购置税178068元、车辆保险费119528.52元、支付少扣的车辆管理费123612元及无依据扣减费用34520元，共计455728.52元；
二、驳回原告新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司对被告蒋衔芳、张满的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8136元，减半收取4068元，由被告张建强负担；诉前财产保全费2770元，由原告新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司、被告张建强各承担一半即1385元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 王博
二〇一六年六月二十七日
书记员 邹倩