浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台执异终字第3号
上诉人（原审原告）：徐松。
委托代理人：王飞，浙江几丰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：王媛，浙江几丰律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：叶敏。
委托代理人：陈国月。
委托代理人：叶茂。（特别授权）。
原审第三人：朱朝辉。
原审原告徐松因与原审被告叶敏、第三人朱朝辉案外人执行异议一案，不服临海市人民法院（2012）台临执异初�第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本院审理期间，临海市人民法院于2013年7月25日决定对（2011）台临商初字第2786号与公司有关纠纷一案进行立案复查，本院于2013年8月8日以本案必须以该案的审理结果为依据为由，裁定中止本案诉讼。2014年5月12日，该案经一、二审审理终结，本案恢复审理。上诉人徐松的委托代理人王飞、王媛，被上诉人叶敏的委托代理人叶茂、陈国月到庭参加了诉讼，原审第三人朱朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实：2011年12月27日，叶敏与朱朝辉、临海市实佳工艺品厂、临海市回浦汽车工业有限公司因民间借贷纠纷一案，向浙江省永康市人民法院提起诉讼，要求朱朝辉归还人民币借款250万元，临海市实佳工艺品厂、临海市回浦汽�工业有限公司承担连带责任。案经审理后，2012年2月28日，永康市人民法院作出（2012）金永商初字第68号民事判决：一、被告朱朝辉归还原告叶敏借款2500000元并支付逾期利息（利息自2010年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后二十日内履行完毕。二、被告朱朝辉、临海市实佳工艺品厂、临海市回浦汽车工业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，朱朝辉未能自觉履行判决义务，叶敏于2012年6月18日向临海市人民法院申请强制执行。该院经调查发现，朱朝辉在宝隆公司有股权可供执行。2012年6月27日，该院作出（2012）台临执民字第1901－1号民事裁定：冻结被执行人朱朝辉在宝隆公司的15％股权及红利收入。执行过程中，原告徐松向该院提出执行异议，对该院冻结的朱朝辉名下股权主张权属。该院执行局于2012年8月2日受理后，依法组成合议庭，2012年8月14日公开开庭听证。2012年8月20日作出（2012）台临执异字第10号民事裁定书，驳回异议人徐松的异议请求。原告徐松不服裁定，向临海市人民法院提起案外人执行异议之诉。
另查明：临海市宝隆担保有限公司成立于2008年7月21日。工商登记载明，原告徐松占85％股份，第三人朱朝辉占15％股份。2011年11月15日，原告徐松与朱朝辉为与公司有关的纠纷提起诉讼。双方于2012年1月12日自愿达成调解协议：一、临海市宝隆担保有限公司登记挂名在被告朱朝辉名下的15％股份属原告徐松所有；二、被告朱朝辉在三日内协助原告徐松办理工商登记变更手续。该院作出（2011）台临商初字第2786号民事调解书对上述调解协议予以确认。
原审法院认为，外观主义原则是指在特定场合权衡实际权利人与外部第三人之间利益冲突所应遁循的原则，其要求对于外部人依据对于交易对方权利外观之信赖为之民事行为效力的认可，对于外部人因此取得的民事权利予以保护，实际权利人由此产生的损失，只能在内部关系中解决。其应当满足以下两点：
第一，善意第三人的认定。2008年3月17日，叶敏与朱朝辉签订借款合同两份，共计250万元。此后，双方因民间借贷纠纷在金华市永康人民法院审理，该院作出（2012）金永商初字第68号民事判决书。判决书中已认定叶敏与朱朝辉之间民间借贷关系合法有效，因此叶敏应认定为善意的第三人。
第二，可信赖的外观事实。根据被告提供的宝隆公司工商行政管理材料中显示，本案争议标的“宝隆公司朱朝辉名下15%股权”登记在第三人朱朝辉名下。在宝隆公司三次股东变更的过程中，第三人朱朝辉均在股东行列之中，宝隆公司的章程、股东会决议等重要文件，均有朱朝辉的签名。
综上，本案满足外观主义原则的条件，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。如果登记事项发生变更的，应当变更登记。未经登记或者变更登记的不得对抗第三人。”无论徐松是否是隐名股东，都不得对抗善意第三人的申请执行行为，也不能对抗法院基于合理信赖作出的司法执行行为。原告徐松诉称，登记在朱朝辉名下的15％股份归其所有，不予支持。据此判决，驳回原告徐松的诉讼请求。
宣判后，原告不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对上诉人委托朱朝辉持有临海市宝隆担保有限公司15%股权未予认定错误，且漏列了被上诉人与原审第三人借款发生在临海市宝隆担保有限公司成立之前的事实。二、原审法院法律适用存在错误：1、外观主义原则不能适用于非交易�三人，本案不适用《公司法》第33条第3款；2、被上诉人并不属于善意第三人；3、根据《物权法》第28条的规定，生效的民事调解书中可以设立物权，本案的诉争股权已经生效法律文书确认归上诉人所有。三、原审法院对生效的民事调解书在未启动审判监督程序，在证据认定中认可民事调解书的情况下，判决中又推翻了生效调解书，明显属于程序错误。请求二审法院1、撤销临海市人民法院（2012）台临执异初字第3-2号判决或者改判，判决：（1）解除临海市人民法院（2012）台临执民字第1901-1号民事裁定书冻结第三人朱朝辉在临海市宝隆担保有限公司15%股权及红利收入；（2）立即停止执行临海市宝隆担保有限公司登记挂名在朱朝辉名下的15%股权。2、由被上诉人依法承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人叶敏未提供书面答辩状，其在庭审中辩称，原审判决完全正确�请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：一、（2012）台临执民字第1901－1号民事裁定书完全正确；二、上诉人提出的第三人朱朝辉名下的临海市宝隆担保有限公司15%的股权属于徐松所有不符合客观事实，15%的股权仍然登记在朱朝辉名下；三、在执行异议庭审中，被上诉人第一次看到调解诉讼的相关证据材料，发现该调解案件的始末矛盾百出，疑点重重；四、本案应当坚持外观主义原则，即在维护公司内部当事人约定的效力的同时，优先保护外部善意当事人的权利；五、（2011）台临商初字第2786号民事调解书确认的股权归属，仅对双方当事人产生效力，不能对抗第三人。
双方当事人对一审认定的事实没有异议，也没有提供新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，临海市人民法院于2014年1月26日作出（2013）台临商再字第5号民事判决：一、撤销该院（2011）台临商初字第2786号民事调解书；二、驳回原审原告徐松的诉讼请求。宣判后，原告原告徐松不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日作出（2014）浙台商再终字第1号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人叶敏是否可申请执行登记在朱朝辉名下的临海市宝隆担保有限公司15%的股权。讼争的股权现仍登记在朱朝辉名下，根据公司法第三十三条的规定，一审法院根据叶敏的申请对讼争的股权予以查封、冻结并无不当。上诉人徐松与原审第三人朱朝辉以通过诉讼调解的形式，确认讼争股权的归属，但（2011）台临商初字第2786号民事调解书已经审判监督程序予以撤销，上诉人徐松主张登记在朱朝辉名下的临海市宝隆担保有限公司15%的股权属其所有的诉请已被再审判决驳回，故上诉人徐松以讼争的股权系其委托朱朝辉持有为由，要求�除冻结，停止执行，依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏亮
审判员 陈永领
审判员 王安安
二〇一四年五月十九日
书记员 庞昭君