湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03461号
原告：容子玉。
委托代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：周汛。
被告：武汉机床附件厂，住所地武汉市武昌区彭刘杨路***号。
法定代表人：雷天福，厂长。
委托代理人：邓力、蔡春，湖北元申律师事务所律师。
原告容子玉与被告武汉机床附件厂房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员张光荣、翁月芬组成合议庭。于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告容子玉的委托代理人林迪、周汛，被告武汉机床附件厂的委托代理人邓力、蔡春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容子玉诉称，1985年4月，武汉市落实私房政策，将原1956年收归国有的位于武昌区解放路252号部分房屋：第一栋第二层的166.64㎡，第三栋第二层的20.20㎡，共计186.84㎡分配给周新民（原告容子玉之夫），并于1990年11月办理了《房屋共有权保持证》。由于历史遗留原因，该房屋一直由武汉机床附件厂实际占有使用。1988年7月，周新民与被告武汉机床附件厂签订《关于解放路252号房屋的协议书》，约定由被告武汉机床附件厂限期解决该房屋的腾退问题，期限为1990年12月底，房屋腾退以前武汉机床附件厂以租赁方式按每月0.75元／㎡向周新民交租金。1990年12月底，被告武汉机床附件厂未能腾退房屋，并占用至今。1996年周新民去世，房屋由原告容子玉继承。此后，被告既不腾退房屋又不支付租金，严重侵害了原告的合法财产权益。请求判决被告武汉机床附件厂限期向原告返还位于武昌区解放路252号1栋166.64平方米及三栋20.20平方米的所租赁房屋；判决被告武汉机床附件厂向原告支付1996年7月至2015年8月所欠租金116027.64元；本案诉讼费由被告承担。
原告容子玉为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、身份证复印件、企业信息咨询报告，证明原告容子玉、被告武汉机床附件厂的主体资格；
2、关于补留周武彝解放路252号（现306号）自住房的函、房屋共有权保持证，证明周新民获得位于解放路252号第一栋166.64平方米、第三栋20.20平方米部分房屋的所有权；
3、1987年、1988年武昌区房地产公司黄鹤楼房管所出具的通知、证明三份，证明黄鹤楼房管所于1985年9月1日将解放路252号第一栋166.64平方米、第三栋20.20平方米部分房屋发还给周新民，该所与武汉机床附件厂从1985年9月1日解除租赁关系。
4、1988年7月3日关于解放路252号房屋的协议书、1989年4月3日武汉市武昌区房地产管理局房政科出具的武汉市城镇房屋纠纷处理决定书，证明周新民与武汉机床附件厂存在解放路252号房屋的租赁关系；
5、周新民死亡证明，证明周新民于1995年3月21日死亡；
6、亲属关系证明，证明周新民的亲属包括遗孀容子玉、长女周允葡、长子周允其、次子周敏、三子周汛。
7、公证书，证明原告容子玉继承周新民房屋的事实；
8、武房权证昌字第××号房屋所有权证、武房权证昌字第××号房屋所有权证、武昌国用（私2015）第91号土地使用权证、武昌国用（私2015）第92号土地使用权证，证明原告容子玉继承周新民的房屋，成为房屋所有权人；
9、2012年11月23日、2014年4月10日、2015年8月3日的通知，证明原告向被告发出书面通知，要求被告腾退房屋并支付所欠租金；
10、申请公共租赁住房标准与工作流程，证明本市三环周边区域的住宅平均市场租金价格约为15元每平方米，原告主张20元每平方米符合市场标准。
被告武汉机床附件厂辩称，本案不属于人民法院的受案范围，最高法院关于房地产案件受理问题的通知（法发1992第38号）第三条明确规定，属于历史遗留落实政策性的房产纠纷，以及因单位内部建房分房引起的占房腾房等房产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应当依法不予受理或者驳回起诉；被告不是本案原告诉争房屋的实际承租人或使用人，原告要求被告返还涉案房屋无事实依据。涉案房屋涉及历史遗留问题，在1956年收归国有后，即被政府分配给厂职工居住，该情况在当时的背景下普遍存在，当时房屋产权属于房产局，按照政策租赁给被告分配给职工居住。该房屋发还以后，1985年9月1日，武昌区黄鹤楼房管所与被告解除了租赁关系，此后该房屋由职工个人占有使用，租赁关系应当是原告与实际居住的员工之间，新的租赁关系与被告无关。1985年以后，被告仅协助原告对涉案房屋进行过腾退和代原告向居住职工收取过房屋租金，所以被告从未实际使用过房屋，也未与原告建立租赁关系，因此原告要求被告返还房屋没有依据；原告诉请的租金，应向实际居住人主张，实际居住的承租人有给付房屋租金的义务；原告主张的欠付租金存在诉讼时效的问题，法律规定，欠付租金的诉讼时效应为一年，原告主张1996年至2014年租金已过诉讼时效，故不应该得到法院的支持。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的关于补留周武彝解放路252号（现306号）自住房的函、房屋共有权保持证、1988年7月关于解放路252号房屋的协议书，认为是复印件，未提交原件，不予认可；对1987年、1988年武昌区房地产公司黄鹤楼房管所出具的通知、证明三份、1989年4月3日武汉市武昌区房地产管理局房政科出具的武汉市城镇房屋纠纷处理决定书的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对2012年11月23日、2014年4月10日、2015年8月3日的通知，被告未收到，且2012年11月23日、2014年4月10日的通知是周新民签名，此时周新民已去世；对其他证据的真实性予以认可。本院对无争议的证据的证明效力予以确认；对双方有争议的证据，本院根据诚实信用原则，与其他有效证据相印证，予以综合认定。
经庭审举证、质证、认证，本院确认的法律事实如下：
1985年4月6日，武汉市落实私房政策，将原1956年收归国有的位于武昌区解放路252号部分房屋：第一栋第二层的166.64㎡，第三栋第二层的20.20㎡，共计186.84㎡发还给周新民（原告容子玉之夫），并于1990年11月14日办理了《房屋共有权保持证》，共有人为周新民。
1987年4月28日，武汉市房地产公司武昌区公司黄鹤楼房地产管理所向被告武汉机床附件厂出具通知，载明：“你厂租用我所直管公房壹栋地址武昌解放路252号新3**号属业主周新民应发还的自留房。现我所接市落办＜1985＞30号通知、武房公字第394号通知办理上述房屋的发还手续，发还日期从1985年9月1日起该栋房屋的自留部位房由业主周新民自行营业。我所与你厂从1985年9月1日起解除租赁关系，特此通知。”
1988年11月9日，武汉市房地产公司武昌区公司黄鹤楼房地产管理所向周新民出具通知，载明：“解放路252号房屋186.84㎡按市落办＜1985＞30号通知及武房公字第394号通知，从1985年9月1日起作自留房发还给你，我所已与机床附件厂解除了租赁关系。关于退房请按鄂政发＜1984＞29号文件规定直接与机床附件厂办理，特此通知。”
1988年7月3日，周新民与被告武汉机床附件厂签订协议书，约定：被告武汉机床附件厂争取尽快腾退一间房子解决周新民无房居住的困难；在1990年6月底复兴路小区竣工后，被告武汉机床附件厂优先安排解放路252号腾退，最迟于1990年12月底腾退完毕；从1988年5月份起房租按0.75元∕㎡缴纳，每月15号左右结清，房租改革时，按新文件私房标准执行。双方在合同上签字盖章。
1989年4月3日，因被告武汉机床附件厂未履行缴纳房租的义务，周新民要求武汉市武昌区房地产管理局房政科处理，房政科作出决定，要求武汉机床附件厂按房屋租赁关系交纳租金，如一方不服本决定亦不上诉，另一方可诉请人民法院判决。
1995年3月21日周新民去世。2014年7月14日，周新民的妻子容子玉继承了周新民的上述房屋，并于2015年4月份办理了坐落武昌区解放路252号1栋、3栋房屋按份共有的武房权证昌字第××号房屋所有权证、武房权证昌字第××号房屋所有权证、武昌国用（私2015）第91号土地使用权证、武昌国用（私2015）第92号土地使用权证，房屋所有权人为原告容子玉。嗣后，原告容子玉向被告武汉机床附件厂主张权利，要求被告武汉机床附件厂返还房屋，支付所欠租金，被告武汉机床附件厂拒不履行。为此，原告容子玉诉至本院请求判如所请。
本院认为，1985年武汉市政府落实政策，将坐落武昌区解放路252号1栋、3栋房屋中的186.84㎡房屋发还给原告的丈夫周新民，并办理了按份共有房屋所有权证、土地使用权证，在周新民去世后，原告容子玉为合法的房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告容子玉要求被告武汉机床附件厂返还此房屋并支付拖欠租金116027.64元，因被告武汉机床附件厂未实际占用房屋，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。原告容子玉可另行向实际占用者主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告容子玉的诉讼请求。
本案案件受理费3742元，由原告容子玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 张光荣
人民陪审员 翁月芬
二〇一六年一月十一日
书 记 员 徐 齐