吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民再初字第1号
原审原告徐祥顺，男，1959年2月9日生，汉族，浙江省人，住所地浙江省永嘉县欧北镇新寿湾村万寿路***号。
委托代理人郝春满，吉林惠众律师事务所律师。
原审被告通化长城置业股份有限公司
法定代表人魏洪涛，总经理。
委托代理人杨易，吉林清原律师事务所律师。
原审第三人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司
法定代表人王状一，董事长。
原审原告徐祥顺与原审被告通化长城置业股份有限公司（以下简称长城置业）及原审第三人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司（以下简称庆客隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2010年8月6日受理后，于2010年12月8日作出（2010）集民二初字第428号民事判决，长城置业提出上诉，吉林省通化市中级人民法院作出（2011）通中民二终字第72号民事判决，驳回上诉维持原判。长城置业向检察机关提出申诉。吉林省人民检察院于2014年2月25日向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院于2014年5月4日作出裁定，指令吉林省通化市中级人民法院再审。吉林省通化市中级人民法院于2014年12月25日作出（2014）通中民再字第27号民事裁定，撤销吉林省通化市中级人民法院作出（2011）通中民二终字第72号民事判决和集安市人民法院（2010）集民二初字第428号民事判决，本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。徐祥顺及其委托代理人郝春满，长城置业委托代理人杨易到庭参加诉讼。庆客隆公司经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
徐祥顺诉称：我是浙江客商，经集安市人事局招商来到集安投资经商。2009年5月12日，我与长城置业签订租赁合同及补充协议，我租用长城置业的长城购物中心二楼1003平方米商铺作为经营场地，租赁期为2009年5月12日至2012年7月31日。同时在补充协议中约定了租金数额、交付时间、商位装修事项及违约责任等。合同签订后，我按照约定向被告交纳了租金、物业费、履约保证金计18.5万元，并对商铺进行了装修，之后组织货源，经营鞋城。2010年4月29日，我收到集安市长城经营管理有限公司通知函，之后又收到要求解除《租赁合同》通知和要求撤出商场通知。三份通知都阐述是我违约，决定解除与我的租赁合同，并限期撤出商场。2010年5月13日，长城置业与庆客隆公司一同将商店电源掐断，将商店查封，后经集安市政府干预，商店被启封。同年5月26日，长城置业与庆客隆公司再次将商店查封，7月1日张贴出闭店通知，8月3日庆客隆公司为我送来通知，限令我在8月7日前将货物全部撤出。嗣后，我的商品被放到七楼，装修被拆除，放到三楼，另有三车不知去向。故提起诉讼，要求长城置业赔偿1、2010年5月13日起雇员工资损失4万元；2、商品撤出商场拉走搬运费1850元；3、货物从集安市运走运费3200元、卸车费2600元；4、商品仓储费1.2万元；5、装修费459090元；6、商品过季积压降价损失30万元；7、经营鞋城向私人借款100万元的18个月利息18万元；8、违约金17万元。庆客隆公司与长城置业一同封我店铺，搬走我商品，存在侵权行为，要求庆客隆公司对长城置业应承担的损失赔偿承担连带责任。
徐祥顺提交的证据，1、集安市人事局证明；2、租赁商铺的租赁合同及交纳租赁费等费用收据；3、闭店、解除租赁合同通知；4、关于长城置业的工商登记表；5、庆客隆公司集安分公司工商登记材料、营业执照；6、庆客隆公司工作人员承诺书；7、长城置业给大庆公司的授权书；8、协议书；9、长城置业与庆客隆公司之间的租赁合同；10、拉走货物时货物盘点表及收到装修物品一览表；11、计算损失的核定表及租房协议书及租赁费收据、装卸费收据。
长城置业辩称，我公司并未将商铺租赁给原告，亦未与原告签订租赁合同。原告持有的租赁合同上加盖了我公司的公章，原因是集安市长城经营管理有限公司的会计与我公司会计是一人，由于疏忽，将我公司的公章加盖在了原告与集安市长城经营管理有限公司签订的合同上。集安市长城经营管理有限公司与其他业户签订的合同均加盖的是其公司自己的公章。我公司的经营范围从营业执照上能看出，我公司并不不从事招租这一经营项目，而集安市长城经营管理有限公司才对外进行招租。原告是来进行商业经营的，如果原告从我公司手中租赁了房屋，那么原告就应该有自己的营业执照，原告没有营业执照，利用的是集安市长城经营管理有限公司的经营权，这足以说明原告不是与我公司签订的租赁合同。合同加盖了我公司的公章，是缔约过失。我公司与集安市长城经营管理有限公司签有合同，集安市长城经营管理有限公司是负责我公司全程策划、招商、销售代理的，是独立的法人。原告应该向集安市长城经营管理有限公司主张权利。我公司未与原告形成租赁关系，也就不存在违约行为。故原告要求我公司承担责任是诉讼主体错误，应驳回原告的起诉。
长城置业提交的证据为：1、长城置业及集安市长城经营管理有限公司的营业执照；2、集安市长城经营管理有限公司与其他业户签订的租赁合同两份；3、会计王××及集安市长城经营管理有限公司法人代表张××当庭证言；4、工程备案证；5、长城置业与集安市长城经营管理有限公司之间的全程策划代理合同。
庆客隆公司陈述：原告的诉讼请求与我公司无关。原告主张的是合同责任，我公司与原告之间不存在合同，对双方均不存在违约行为。且在租赁长城置业房屋后，是经过其授权处理相关事宜的，所有行为的法律后果都与我公司无关。另外，原告主张长城置业承担合同责任，又主张我公司承担侵权责任，我公司认为法院是不能合并审理这两个法律关系的。原告已经对长城置业提起合同纠纷，其也不能再对我公司提起侵权诉讼。
庆客隆公司提交证据为：长城置业给庆客隆公司的授权书。
针对当事人提交证据，原审评判如下：对原告提交的集安市人事局证明原告系招商来集安经营鞋城的书证，被告及第三人无异议，予以采信；对原告租赁商铺的租赁合同及交纳租赁费等费用收据，被告及第三人对真实性无异议，故对书证的真实性予以采信；对原告提交的闭店通知、解除租赁合同通知，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；对原告提交的关于被告的工商登记表、第三人工商登记材料，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；对原告提交的大庆市庆隆新商贸有限公司集安分公司工商登记材料，因与本案无关，不予评判；对原告及第三人均提交的被告授权第三人对原告商铺拆除的授权书，被告无异议，予以采信；对原告与被告法定代表人魏洪涛在2010年8月30日签订的解除合同，原告同意将商品从商场拉走，被告先行给付原告剩余的房屋租金、履约保证金及损失计15万元的协议书及原告拉走货物时货物盘点表及收到装修物品一览表，被告对真实性无异议，予以采信。对原告提交的被告与第三人之间签订的租赁合同，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；对原告提交的租房协议书及租赁费收据、装卸费收据，因原告商品需要装卸及场地存放系客观事实，故对证据予以采信。对被告提交的被告及集安市长城经营管理有限公司的营业执照，因证据具有真实性，予以采信；对被告提交的工程备案证，证实了原告租赁的场地权属为被告所有，原告对真实性无异议，予以采信；被告提供了集安市长城经营管理有限公司与其他业户签订的租赁合同、被告与集安市长城经营管理有限公司之间的全程策划代理合同及会计王显华、集安市长城经营管理有限公司法人代表张××出庭作证，以证明原告持有的加盖被告公章的租赁合同是缔约过失，合同主体并非被告。因被告与集安市长城经营管理有限公司之间的全程策划代理合同中（4页）已载明商户与被告签订租赁合同后，被告向集安市长城经营管理有限公司支付佣金，这足以说明被告是合同主体，对这份证据真实性予以采信，但对被告要证明的其非合同主体的观点不予支持。对其他证据，因缺乏客观性和真实性，不予以采信。
经原审查明：原告系浙江客商，经集安市人事局招商来到集安投资经商。2009年5月12日，原告与被告签订租赁合同及补充协议，原告租用被告长城购物中心二楼1003平方米商铺作为经营场地，经营鞋业，租赁期为2009年5月12日至2012年7月31日。同时在补充协议中约定了租金数额、交付时间、商位装修事项及违约责任等。合同签订后，原告按照约定向被告交纳了租金、物业费、履约保证金计18.5万元，并对商铺进行了装修，之后组织货源开始经营。2010年4月29日，原告收到集安市长城经营管理有限公司阐明原告存在违约行为的通知函，5月7日收到集安长城经营管理公司解除租赁合同的通知，2010年5月13日，商店被查封，后经集安市政府干预，商店被启封。5月26日，商场再次查封，7月1日，商场张贴出加盖着被告与大庆市庆隆新商贸有限公司公章的闭店通知。8月3日原告收到集安长城经营管理公司要求其在8月7日前将商品撤离的通知。嗣后，被告授权第三人对原告商铺拆除，将商品从商铺搬到别处。2010年8月6日，原告将集安市长城经营管理有限公司、通化长城置业股份有限公司作为被告，大庆市庆客隆连锁商贸有限公司作为第三人提起诉讼，要求停止侵害、继续履行合同、赔偿经济损失并承担违约责任。2010年8月30日，原告与被告法定代表人魏洪涛签订了解除合同协议，协议约定，原告同意解除租赁合同，将商品从商场拉走，被告先行给付原告剩余的房屋租金、履约保证金及损失计15万元。双方同时约定原告损失赔偿以最终判决为准。协议签订后，原告将商品及装修的拆除物在清点后拉走。在本院第一次开庭审理过程中，原告撤回对集安市长城经营管理有限公司的起诉。另查，2010年2月10日，被告与第三人签订租赁合同，被告将长城购物中心租赁给第三人，并委托第三人将原告的商铺装修拆除，商品置放到他处。
原审认为：原、被告签订租赁合同后，双方理应按照合同约定履行各自的义务。原告在签订合同后，已经交纳了租金，物业费履约保证金，被告理应让原告在合同期内进行经营，被告自行终止合同，委托第三人将原告商铺拆除的行为实属违约，故对原告要求被告承担违约金17万元的请求应予支持。原告要求被告赔偿损失，损失虽客观存在，但因原告未能提供确凿的证据证实损失额，故不予支持。原告同时要求第三人对损失赔偿与被告承担连带责任，因第三人行为是经被告授权，且本院未保护损失，故对原告要求第三人承担责任的诉讼请求，无法予以支持。被告反驳原告持有的合同书及收据是集安市长城经营管理有限公司在缔约过失情况下，误盖了被告公司的公章，其不是合同主体，不应承担责任。但被告与集安市长城经营管理有限公司之间的全程策划代理合同中（4页）已载明商户与被告签订租赁合同后，被告向集安市长城经营管理有限公司支付佣金，这足以说明被告是合同主体，且从被告授权第三人对原告商铺拆除看，被告亦是合同主体，否则被告无权直接对原告进行经营上的干预，故对被告的反驳观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告通化长城置业股份有限公司于判决生效后立即给付原告徐祥顺违约金170000元。二、驳回原告徐祥顺要求被告及第三人赔偿损失的诉讼请求。案件受理费14880元，原告负担11180元，被告负担3700元。
本次庭审徐祥顺提供了照片52张，光碟3张，执行和解协议书一份，通化市人民法院民事调解书一份。照片、光碟及执行和解协议书证明的内容与原审查明的事实一致，本院予以采信。通化市人民法院民事调解书中的内容与本案无关，不予评判。
本次庭审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，原审原告按照约定向原审被告交纳的18.5万元中有保证金1万元，物业管理费1.5万元，房屋租金16万元。截止2010年5月13日，原审原告商店被查封，已经无法正常经营，原审被告对此应当承担返还房屋租金的责任。故2010年剩余房租期为6个月零17天，剩余房租费86664.5元。
本院认为：原审原告与原审被告签订租赁合同后，理应共同遵守，按照合同约定履行各自的义务。被告单方自行终止合同，实属违约行为，应当承担违约责任，双方在《租赁合同》中第六条约定，在合同有效期限内，甲乙双方必须全面履行合同，如有违反，由违约方向对方按月租金的50%交纳违约金，造成损失的，赔偿损失，对方有权解除合同。合同期限自2009年5月12日至2012年7月31日，原审被告从2010年5月13日终止合同，尚有26个月零17天未履行，违约金按月计算为173329元，鉴于违约金具有以赔偿为主，惩罚为辅的双重性质，本案中原审被告的违约行为势必导致原审原告损失，本院从原审原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，原审被告的过错以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，综合衡量对原审原告要求被告承担违约金17万元的请求应予支持，同时应当返还保证金1万元及未到期租金86664.5元。原审原告要求赔偿损失，未能提供确凿的证据证实损失数额，故不予支持。要求原审第三人对损失赔偿与被告承担连带责任，因原审第三人行为是经被告授权，且本院未保护损失，故对原审原告要求原审第三人承担责任的诉讼请求，无法予以支持。原审被告反驳其不是合同主体，不应承担责任的观点不予支持。因2010年8月30日，原审原告与原审被告法定代表人魏洪涛签订解除合同协议时约定，原审被告先行给付原审原告剩余的房屋租金、履约保证金及损失计15万元，双方同时约定原告损失赔偿以最终判决为准，所以15万元应当在判决中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原审被告通化长城置业股份有限公司于判决生效后立即给付原审原告徐祥顺剩余的房屋租金86664.5元、履约保证金10000元、违约金170000元，合计266664.5元（含原审被告先行给付150000元）。
二、驳回原审原告徐祥顺要求原审被告及原审第三人赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费14880元（已交1050元，缓交13830元），原审原告负担11273元，原审被告负担3607元。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审被告到期不履行给付义务，原审原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宋长国
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 牛纪香
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵立茉