山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第74号
上诉人（原审原告）孙某，女，1955年11月3日出生，汉族，初中文化。
上诉人（原审被告）史某甲。
上诉人（原审被告）史某乙，1972年5月3曰出生。
上诉人（原审被告）史某丙。
上诉人（原审被告）史某丁。
以上四上诉人委托代理人冀云峰、李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人孙某与上诉人史某甲、史某乙、史某丙、史某丁因遗嘱继承纠纷一案，不服太谷县人民法院（2014）太民初字第117号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，孙某和史某甲、史某乙、史某丙、史某丁是继母与继子女关系，孙某和原审被告父亲史成籽于2003年共同生活，2008年8月领取结婚证。史成籽前妻为石玉琴，即原审被告生母，2013年史成籽去世。2011年9月17日，史成籽在山西敦宇律师事务所律师孟铁虎和见习律师杨某的见证下，给孙某留下遗嘱，遗嘱除叙述留遗嘱的经过及财产说明外，对以下财产做出了处分：（1）、东北街拐头角8号的房院，共有房屋属于史成籽部分和东房3间以及应继承石玉琴但未分割的部分全部归孙某所有；（2）、东后街实验宿舍北栋3楼东户全归孙某孙某所有；（3）、史成籽百年之后，政府发放给家属的抚恤金，由孙某领取并由孙某支配，其他人不得干涉。该遗嘱由电脑打印，立遗嘱人处签有史成籽三字及捺印，见证人处有孟铁虎和杨某签字、捺印，还配有史成籽宣读全部遗嘱的录音。对拐头角8号（原20号）院有正房3间，东房3间，孙某认为正房3间属史成籽和前妻石玉琴的共同财产，石玉琴是1978年盖正房上房踩房顶时触电身亡，东房3间是石玉琴去世后盖的，并提供了史成籽的遗嘱和杨二海的证人证言，说明其陈述是真实的，属史成籽的个人财产，所立遗嘱对拐头角8号院的财产处分有效；对东后街实验宿舍北栋3楼东户的处分，孙某认为是史成籽单位实验小学的集资楼，属史成籽个人财产，该遗嘱有效，并在庭审时提出史某甲未经史成籽签字同意就把房产证办在自己名下，孙某要进行诉讼，但在指定时间内未提出有效申明；对史成籽遗嘱处分去世后的抚恤金，孙某认为史成籽有处分权，故该遗嘱全部有效。原审被告对遗嘱形式上的真实性提出质疑，但未在指定时间内，提出对遗嘱签字和捺印的鉴定，是被告对孙某的陈述及证据否定，并提供了胡某、刘联萍的证人证言，说明拐头角8号院的财产属其父母史成籽和石玉琴的共同财产，但其证人胡某在前面陈述时陈述院内正房3间先盖的，石玉琴是踩正房房顶触电身亡的，而在后面盖东房时，石玉琴还在，有矛盾的地方；对东后街实验宿舍北栋3楼东户的处分，原审被告认为该房屋产权属史某甲所有，并提供了房屋所有权证等证据；原审被告认为抚恤金不属遗产，父亲生前对该款没有处分权，故原审被告认为遗嘱全部无效。根据原审被告的申请，原审法院对石玉琴可能的权利人石雅琴、石名云、石云琴、杨惠芳、石春生进行了询问，他们均表示不参加本案诉讼，不要本案争议的财产，由法院决定，其中杨惠芳表示如果有她的财产，愿给予原审被告。
原审法院所确认的上述事实，有孙某提供的遗嘱、录音光盘、结婚证、土地使用证、证人证言等，被告提供土地使用证、房屋所有权证、转让协议、公积金汇缴记录、史成籽病历及死亡证明书、证人证言等及双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，原审被告的反驳意见不能说明遗嘱不是史成籽签字、捺印，也不能说明史成籽是限制或无民事行为能力人，孙某提供的书面遗嘱有两个无利害关系的人见证，并结合录音材料，证明史成籽留给孙某的遗嘱在形式要件上是有效的，是其真实意思的表示；孙某提供史成籽留下的遗嘱明确拐头角8号院的正房3间系其与石玉琴共有，东房3间属史成籽个人所有，属不变证据，证明效力比证人证言高，结合孙某的证人证言及证人胡某证言，遗嘱对拐头角8号院的财产的处分应该认定有效；孙某提供史成籽对东后街实验宿舍北栋3楼东户房屋处分的遗嘱，对抗不了太谷县人民政府为被告史某甲颁发的房屋所有权证，故该条遗嘱无效；抚恤金是给死者去世后给有关权利人的财物，不属于遗产，史成籽以遗产处分有违有关法律规定，该条遗嘱也无效。依照《中华人民共和国民法通则》第56条、第60条、《中华人民共和国继承法》第16条、第17条第3款、第4款等法律规定，判决：史成籽2011年9月17日给孙某孙某所立遗嘱对东北街拐头角8号房院内正房3间属于史成籽部分和东房3间以及应继承石玉琴但未分割的部分全部归孙某孙某所有的遗嘱有效；对东后街实验宿舍北栋3楼东户全归原告孙某所有和去世后的抚恤金，由原告孙某领取并由其支配，其他人不得干涉的遗嘱无效。案件受理费100元，由孙某承担。
判决后，孙某、史某甲、史某乙、史某丙、史某丁不服，向本院提起上诉。上诉人孙某的上诉请求为撤销原判关于确认“东后街实验宿舍北栋3号楼东户和抚恤金无效”的判决；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、关于东后街实验宿舍北栋3号楼东户，为史成籽单位集资房，由于身体有病，交由史某甲代办。二、关于领取抚恤金，原审扩大了遗嘱范围，以遗产处分确定为无效欠妥。上诉人史某甲、史某乙、史某丙、史某丁的上诉请求为：撤销一审判决。依法改判史成籽2011年9月17日所立遗嘱无效。其主要上诉理由为：位于太谷县拐头角8号房产属于上诉人父亲史成籽与母亲石玉琴共同财产，其所在宅基地属于上诉人及其父母共同享有，一审法院将该院东房三间认定为史成籽个人财产错误。史成籽2011年9月17日所立遗嘱无效。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、史成籽2011年9月17日所立遗嘱是否有效。二、史成籽遗嘱对太谷县拐头角8号东房三间处分是否有效。三、史成籽遗嘱对于东后街实验宿舍北栋3号楼东户处分是否有效。四、史成籽遗嘱对于抚恤金处分是否有效。针对第一个争议焦点，本院认为，史成籽在2011年9月17日所立遗嘱有两名无利害关系人见证并签名，杨某是否具有律师资格并不影响其见证人资格。上诉人史某甲、史某乙、史某丙、史某丁主张史成籽立遗嘱时患有脑萎缩，但并无证据证实该病可直接导致史成籽为限制民事行为能力人，故史成籽2011年9月17日所立遗嘱符合代书遗嘱的有效要件，该遗嘱对其有权处置的财物处分有效。针对第二个争议焦点，本院认为，史成籽是否有权处分太谷县拐头角8号东房三间取决于该房是否为史成籽个人财产或史成籽与其前妻夫妻共同财产。而对于史成籽前妻死亡时间，双方均提供证人陈述完全相反的证言，据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。因此，对于双方提供的证人证言本院不予采纳，而史成籽遗嘱为不变证据，其中对于太谷县拐头角8号房的处分为当事人对自己权利的确认与处分，故本院予以采纳。综上，史成籽遗嘱中对太谷县拐头角8号东房三间归孙某的处分有效。针对第三个争议焦点，本院认为，东后街实验宿舍北栋3号楼东户的房屋产权证上记载的权利人为史某甲，史成籽无权处分，故其遗嘱中对该房屋的处分无效。针对第四个争议焦点，本院认为，抚恤金为国家机关、企事业单位发放给死者职工家属的费用，不属于遗产范围，故史成籽遗嘱对于抚恤金的处分无效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孙某负担100元，上诉人史某甲、史某乙、史某丙、史某丁负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一五年三月二十六日
兼书 记员 温志光