广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第32号
上诉人（原审原告）：郭成塔，男，1946年12月19日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审被告）：郭成芳，男，1928年11月3日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审被告）：郭成繁，男，1945年9月26日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审被告）：郭昌燕，男，1953年9月7日出生，汉族，英德市人。
上诉人郭成塔因与被上诉人郭成芳、郭成繁、郭昌燕占有物返还纠纷一案，不服广东省英德市人民法院作出的（2013）清英法浛民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年1月1日，以郭昌森为发包方代表与承包方郭成塔签订《农村集体土地承包合同书》，确定由乙方郭成塔承包位于永乐村委会郭屋村二组的土地（门口田、上片、大坡共8亩），但该承包合同中并未注明郭成塔承包耕地的四至及具体面积。郭成塔在1998年举家迁入浛洸镇市北村塘面元二巷6号，落户到浛洸镇洭州居委会，户口本上注明户别为非农业户口。现郭成塔以郭成芳、郭成繁、郭昌燕侵占其土地为由，向原审法院提起诉讼要求郭成芳、郭成繁、郭昌燕返还涉案土地，并赔偿3000元损失。郭成芳、郭成繁、郭昌燕对郭成塔主张的事实予以否认，并要求驳回郭成塔的诉讼请求，该案无法调解结案。
另查明，1997年1月1日以郭昌森为发包方代表与承包方郭成方、郭成烦、郭成太、郭成其、郭成焕、郭必湾、郭昌燕、郭昌产等人签订《农村集体土地承包合同书》，确定由乙方郭成方、郭成烦、郭成太、郭成其、郭成焕、郭必湾、郭昌燕、郭昌产等人承包位于永乐村委会郭屋村二组的土地（门口田、上片、大坡），但该承包合同中并未注明郭成塔承包耕地的四至及具体面积，只是每位承包者的面积不同。
郭成塔提交的证据2只是证明“兹有我村永忠郭村民组郭成塔同志，经我村委调查核实，本户五口人，其中原还国家任务公粮74公斤，购粮182公斤，无尾欠，希有关单位给予办理相关事宜”。郭成塔在原审法院的调查笔录中称：“上片的是郭成芳的家人耕种，但现在转给谁人耕种就不清楚；郭昌燕只收田租，没有耕种郭成塔承包的土地；大坡是郭成繁用来种甘蔗，但现在转给谁耕种其不清楚了”。
原审法院认为：郭成塔以郭成芳、郭昌燕、郭成繁等人侵占其承包经营权为由，要求郭成芳、郭昌燕、郭成繁返还涉案承包经营的责任田，但郭成塔所提交的《农村集体土地承包合同书》只是确定郭成塔承包位于永乐村委会郭屋村二组的土地（门口田、上片、大坡），该承包合同中并未注明郭成塔承包耕地的四至及具体面积，而其他承包者（郭成方、郭成烦、郭成太、郭成其、郭成焕、郭必湾、郭昌燕、郭昌产等人）也是在该地段承包经营。郭成塔提交村委的证明也只是证明郭成塔完成公、购粮的情况，并不是明确郭成塔承包田的具体面积及四至。且郭成塔自称郭昌燕只收田租，没有耕种郭成塔承包的土地；而现在谁在耕种其承包经营田也不清楚。郭成塔未向原审法院提交郭成芳、郭昌燕、郭成繁等人侵占其承包经营权的证据，郭成塔要求郭成芳、郭昌燕、郭成繁返还涉案承包经营的责任田的主张证据不足，原审法院不予采纳。关于郭成塔要求郭成芳、郭昌燕、郭成繁赔偿3000元损失的问题，郭成塔没有向原审法院提交其直接损失的证据，郭成塔的该主张证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月24日作出如下判决：驳回郭成塔的诉讼请求。该案受理费50元，由郭成塔承担。
上诉人郭成塔不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、改判被上诉人郭成芳、郭成繁、郭昌燕归还6.66亩田给上诉人；2、被上诉人赔偿上诉人经济损失3000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、上诉人于1997年1月1日按1981年分得田亩与永忠郭屋经济合作社签订农村集体土地承包合同书，上诉人对涉案土地来源清楚；2、2011年春，被上诉人以上诉人户口迁出为由，强行侵占上诉人的大部分责任田，其中郭成芳占3.76亩，郭成繁占2.90亩，合共6.66亩；3、被上诉人出具的租田合同失实，是虚假合同，2011年春，被上诉人以上诉人户口迁出为由，强行侵占上诉人大部分承包责任田，村长郭成芳通过《租田合同》把11亩田出租给郭成繁，该11亩田包含了上诉人的责任田6.66亩在内。
郭成繁答辩称：1、答辩人依据《租田合同》取得11亩田的承包经营权，并且交纳了田租，且有五年的使用权，是第二村民小组依法出租给答辩人的，并未非法强占被答辩人的承包责任田；2、被答辩人郭成塔诉举的土地承包合同，存在严重虚假，是无效合同；3、郭成塔非法变更转让二组集体土地，集体有权收回其承包地发包给其他人。
郭成芳、郭昌燕答辩称：答辩人耕种的农田，是本村民小组发包给答辩人承包的责任田，并未强占上诉人的耕地，请维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年3月9日，涉案土地所在的村集体收回上诉人的承包地6.66亩，通过签订《租田合同》，将含涉案耕地在内的11亩耕地发包给被上诉人郭成繁承包。
再查明，被上诉人郭昌燕是根据被上诉人郭成繁签订的《租田合同》代表村民小组收取田租，收得的田租归村民小组，郭昌燕并未占用上诉人的耕地，上诉人在庭审中对该事实予以承认。
本院认为，本案系占有物返还纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人郭成塔上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人郭昌燕、郭成芳、郭成繁是否非法占用上诉人郭成塔的耕地。
关于郭昌燕是否非法占用上诉人郭成塔的耕地的问题。针对该问题，上诉人在庭审中已承认郭昌燕并未占用上诉人的耕地进行耕作，本院对该事实予以确认。因郭昌燕并无非法占用上诉人耕地，本院对上诉人针对郭昌燕的诉讼请求不予支持。
关于郭成芳是否非法占用上诉人郭成塔的耕地的问题。上诉人认为郭成繁与“52人集体所有田主”签订的《租田合同》所承租的11亩耕地中，包含了上诉人承包的6.66亩耕地，属于非法强占。该租田合同甲方为“52人集体所有田主”，乙方为郭成繁，而被上诉人郭成芳并未作为《租田合同》的承包方进行承包土地，故本案中郭成芳不存在侵占上诉人耕地的事实，本院对上诉人针对郭成芳的诉讼请求不予支持。
关于郭成繁是否非法占用上诉人郭成塔的耕地的问题。首先，郭成繁依据《租田合同》对“52人集体所有田主”的“上片段、门口田段、细河唇及桃肚段”11亩耕地进行承租（承包）经营，其中“52人集体所有田主”为涉案耕地所在村民小组所有12户农户，故郭成繁对该11亩耕地进行承租（承包）经营有合法来源，并不存在非法强占的行为；其次，郭成繁依合同约定缴纳租田款，租田款由被上诉人郭成繁所在村民小组收取，郭成繁已为承包该耕地支付了对价，其承包该11亩耕地的权利应予以保护。综上，本院对上诉人针对郭成繁的诉讼请求不予支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失3000元的问题，由于被上诉人并无非法强占上诉人耕地，本院对上诉人该主张不予支持。至于“52人集体所有田主”所代表的村集体收回上诉人的承包地并发包给其他人承包的行为，是否损害上诉人的利益，不属本案处理范围，上诉人可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人郭成塔的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭成塔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年三月六日
书 记 员 林建欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。