河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初22号
原告：闫瑞霞，女，1980年8月7日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。
被告：郎秀玉，女，1954年2月15日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
被告：李邯锋，男，1978年12月7日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
被告：邯郸市亿普照明电器有限公司，住所地邯郸市永年县小龙马乡郑营村西。
法定代表人：李邯锋，该公司总经理。
原告闫瑞霞与被告郎秀玉、李邯锋、邯郸市亿普照明电器有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月20日、2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告闫瑞霞委托诉讼代理人冯素燕、被告郎秀玉、李邯锋、邯郸市亿普照明电器有限公司法定代表人李邯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫瑞霞向本院提出诉讼请求：1、各被告连带偿还原告借款本金70万元及利息2万元，并依约定支付利息至判决履行完毕之日止；2、各被告连带支付原告为实现债权而支付的交通费、律师费等共计30000元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月12日李献斌因公司运营急用钱周转，从原告处借取人民币本金70万元，借期为4个月，即自2013年9月12日起至2014年1月11日止，并约定月利率为2%。同时由被告李邯锋作为该笔借款的担保人。鉴于李献斌去世的事实，其继承人被告郎秀玉、李邯锋应当在继承财产份额内承担还款义务。同时郎秀玉作为夫妻关系存续期间的共同借款人，李邯锋作为借款的担保人均应当偿还借款。
被告郎秀玉、李邯锋辩称，借款的时候是原告与维多利公司协商的，因原告不愿意借给维多利公司，我们亿普照明公司当时经营生产情况比较好，原告愿意借给我们亿普公司，后经我们三家协商，原告借给维多利公司50万元，借给我公司20万元，现在维多利的50万元借款本息已经还清了。
被告邯郸市亿普照明电器有限公司辩称，原告提供的证据不能证明该借款用于我公司生产经营，不应当追加我公司为被告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告闫瑞霞向本院所举证据：证据1、原告闫瑞霞的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据2、借款借据、农业银行转款记录复印件各一份，证明李献斌向原告借款的事实；证据3、李邯锋担保书复印件一份，证明李邯锋承担连带责任及在继承财产限额内承担还款责任；证据4、被告邯郸市亿普照明电器有限公司营业执照、组织机构代码证、个人财产连带责任承诺书复印件各一份，证明被告借款原因是为了公司生产经营；证据5、郎秀玉与李献斌结婚证复印件、共同还款声明各一份，证明郎秀玉与李献斌系夫妻关系，应当承担共同还款义务，并应当在继承财产限额内承担还款责任。
三被告的质证意见：对原告证据1、2、3、5真实性无异议。对证据4有异议，该组证据不能证明借款用于被告邯郸市亿普照明电器有限公司生产经营。
被告郎秀玉向本院所举证据：2016年6月6日闫瑞霞的收到条及情况说明复印件各一份，证明已还原告闫瑞霞50万元本金和利息。
原告闫瑞霞的质证意见：对被告郎秀玉的证据有异议，该证据来源不明，真实性无法考证，不存在还款情况，即使是代还款也是还的利息，该证据系被告当庭提交，已经超过了法定举证期限。
被告李邯锋、邯郸市亿普照明电器有限公司对被告郎秀玉的证据无异议。
被告李邯锋、邯郸市亿普照明电器有限公司未向本院提交书面证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告闫瑞霞及被告郎秀玉所举证据，经审查，本院对其真实性均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，李献斌向原告闫瑞霞出具了个人财产连带责任承诺书，李献斌和被告郎秀玉又向原告出具了共同还款声明，同意以其共有财产作为保证还款的财产，向原告闫瑞霞借款70万元，用于公司的经营，约定借款月利率为2%，借款期限自2013年9月12日至2014年1月11日。2013年9月12日，李献斌向原告闫瑞霞出具了借款借据，上面有担保人李邯锋等人的签字。原告闫瑞霞于借款当日以银行转账的方式将借款本金转至李献斌账户。借款后李献斌按照约定支付借款期间的利息。2015年4月29日，被告邯郸市亿普照明电器有限公司的法定代表人变更为被告李邯锋。2016年5月26日李献斌因病去世。被告郎秀玉系李献斌的妻子，被告李邯锋系李献斌之子。被告郎秀玉、李邯锋继承了李献斌的个人财产。2016年6月6日，原告闫瑞霞向永年县维多利化工有限公司出具收据及保证书，该收据及保证书上均称原告闫瑞霞已收到永年县维多利化工有限公司代替李献斌还款50万元本息。借款到期后至李献斌去世前，原告闫瑞霞未向被告郎秀玉、李邯锋主张过权利。
本院认为，李献斌于2013年9月12日向原告闫瑞霞借款70万元，原告闫瑞霞将借款转至李献斌个人账户，原告闫瑞霞履行了出借款项义务。借款到期后，永年县维多利化工有限公司代替李献斌偿还50万元本金及利息，现李献斌仍欠原告闫瑞霞借款本金20万元未支付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告请求的2万元利息，永年县维多利化工有限公司在代替李献斌还款时已支付，故不应重复计算。李献斌现已去世，被告郎秀玉、李邯锋依法继承了李献斌的财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，故被告郎秀玉、李邯锋依法应在其继承李献斌的遗产实际价值内偿还原告闫瑞霞的借款20万元。关于原告闫瑞霞请求被告郎秀玉、李邯锋作为连带保证人承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告闫瑞霞在规定时间内未要求保证人被告郎秀玉、李邯锋承担责任，故应驳回原告闫瑞霞的该项请求。关于原告称该借款用于被告邯郸市亿普照明电器有限公司生产，但原告提供的借条系李献斌个人向其出具，且该借款转至李献斌个人账户，永年县维多利化工有限公司还款时也称系代替李献斌还的款，故原告所称，缺乏证据，本院不予采信。
综上所述，被告郎秀玉、李邯锋应在其继承李献斌的遗产实际价值内偿还原告闫瑞霞的借款20万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郎秀玉、李邯锋自本判决生效之日起十日内，在其继承李献斌的遗产实际价值内偿还原告闫瑞霞的借款20万元。
二、驳回原告闫瑞霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费5000元，由被告郎秀玉、李邯锋负担4657元，原告闫瑞霞负担11643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
审 判 员 刘 娇
人民陪审员 李东宇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 索珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。