四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）川0402行赔初3号
原告胡长寿，男，1940年3月7日出生，汉族，攀枝花天佳房地产有限公司股东，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人胡晓彤，男，1971年11月8日出生，汉族，攀枝花天佳房地产有限公司股东，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市工商行政管理局，住所地：攀枝花市东区人民街43号。
法定代表人谢安德，该局局长。
委托代理人张昕，女，1981年2月26日生，汉族，攀枝花市工商行政管理局行政审批科工作人员，住四川省攀枝花市东区竹园巷6号1栋5附3号。
委托代理人刘晓东，四川攀法律师事务所律师。
原告胡长寿因与被告攀枝花市工商行政管理局（简称：市工商局）行政赔偿一案，于2016年1月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依法于当日立案后，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告胡长寿及委托代理人胡晓彤，被告市工商局的委托代理人张昕、刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡长寿诉称，一、因被告违法将原告的股权质押登记给他人，致使原告蒙受巨大的经济损失，不仅使原告所在的天佳公司无法获得贷款，无法按期施工，因此造成施工合同违约，原告不得不承担停工的违约责任，因工期拖延被主管部门处理巨额罚款，且因前期所贷款项无法按期偿还不得不支付累加高额利息，到目前为止直接经济损失已达3100多万元。
二、被告的违法登记虽已被法院判决撤销，但被告至今仍未对其违法登记的公示信息予以删除，致使原告所在的天佳公司至今贷不到工程款，工程至今仍处于停滞状态，损失仍在继续扩大。
三、被告至2014年6月对原告的股权作出违法质押登记至今已长达18月之久，其违法行为虽已被法院判决撤销，但相关违法责任人至今仍逍遥法外，未依法予以追究，严重违反执法必严、违法必纠的原则。
现请求：1、依照行政诉讼法第七十六条规定，责令被告删除违法公示信息，并收回股权质押登记通知书等股权出质凭证的相关文件。2、判令被告赔偿因其违法登记而给两个原告造成的直接经济总损失共31582907元。3、依照行政诉讼法第六十一条，将被告违法违纪责任人的有关材料移送监察机关，并追究其法律责任。
原告胡长寿向本院提交了下列证据在案予以证明：第一组证据：1、行政赔偿申请书、攀枝花市工商行政管理局《不予行政赔偿决定书》（攀工商行赔审字【2015】2号）；2、攀枝花市工商行政管理局《申请国家行政赔偿受理通知书》（攀工商行赔受通字【2015】2号）；3、四川省攀枝花市东区人民法院《行政判决书》（2015）攀东行初字第16号；四川省攀枝花市中级人民法院《行政判决书》（2015）攀行终字第40号。证明我方是在被告不予赔偿的情况下，向法院起诉。
第二组证据，股权被质押后贷款被否定造成的直接经济损失31871235元：（1）、攀枝花市东区炳三区新城花园补充协议及企业投资项目备案通知书。证明：造成损失720万元。（2）、民事起诉状、债务核查通知书。证明：造成损失9995556元。（3）、四川省攀枝花市中级人民法院《民事判决书》（2015）攀民初字第121号。证明：造成损失1114836元。（4）、天佳公司与巴中市广厦建筑安装工程有限公司攀枝花公司签订的《协议书》、《专用条款》、《房屋建筑工程质量保修书》，按违约条款，对方要求我承担违约金200万。证明：造成损失200万元。（5）、天佳公司与四川南部兴发建设有限公司《协议书》、法人授权委托书、吴明兴和吴正勇的身份证复印件、攀枝花市新城花园项目消防工程施工合同，我要承担违约责任100多万元。证明：造成损失114万元。（6）、天佳公司与攀枝花市金典置业投资顾问有限责任公司签订的《商品房销售合作协议》、《关于解除<商品房销售合作协议>的函》。证明：造成损失159万6000元。（7）、攀枝花市国土资源局《开工履约通知单》、攀枝花市国土资源局《闲置土地调查通知书》攀闲土调字【2015】14号，按国家规定，我要付给国土局赔偿金，到时间开发不了，土地还要被没收。证明：造成损失8612515元。（8）、攀枝花市东区地方税务局《税务事项通知书》攀东地税六通【2014】51号、攀枝花市东区地方税务局《责令限期改正通知书》攀东地税六限改【2014】83号以及所附《欠税情况表》、攀枝花市东区地方税务局《责令限期改正通知书》攀东地税六限改【2014】100号以及所附《欠税情况表》、攀枝花市东区地方税务局《关于纳税人欠缴税款告知书》攀东地税六欠告【2015】号、攀枝花市东区地方税务局《责令限期改正通知书》攀东地税六限改【2015】10号、攀枝花市东区地方税务局《税务事项通知书》攀东地税六通【2015】32号、攀枝花市东区地方税务局《税务事项通知书》攀东地税六通【2015】93号、攀枝花市东区地方税务局《税务事项通知书》攀东地税六通【2015】109号、攀枝花市东区地方税务局《关于纳税人欠缴税款告知书》攀东地税六欠告【2015】41号。证明：造成损失308328元。（8）《建设工程勘察合同》。证明：因我要承担违约责任，造成损失61500元。（9）、天佳公司与攀枝花市兴洋建筑安装工程有限公司签订的《工程承包合同》。证明：造成损失10万元。
第三组证据，贷款申请因股权被质押而否定证据：
（1）借款申请；攀枝花市新隆矿业有限公司简介；信息表；规费、税金项目计价表；总价措施项目清单计价表；全国企业信用信息公示系统（四川）显示的攀枝花天佳房地产开发有限公司股权出质登记信息。证明：攀枝花市新隆矿业有限公司为主体以天津房地产工商土地股权作质押，已审报市工商银行贷款3000万，因土地股权被质押2014年9月15日被否定。（2）合作意向书。证明：天佳公司与成都富信投资有限公司达成合作意向协议，后因股权被质押而被否定。（3）资信考察确认函、合作协议书、企业信用报告、攀枝花市天宁工贸有限责任公司《证实材料》、贷款审批记录、《天佳房产公司股权转让协议书》。证明：我方向银行申请贷款，都因为我的股权质押登记信息未被删除，银行不敢贷款给我，也造成我和天宁公司无法合作，天宁公司要求我们赔偿1000多万元。且公开信息显示天佳公司有两个两千万股权被质押了，这与事实也不符。
第四组证据，证人刘思林、吴正勇、蒋小平、熊兴树、喻德文等当庭证言，拟证明因为股权质押了导致原告贷不到款的情况。
被告市工商局质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据，（1）、攀枝花市东区炳三区新城花园补充协议及企业投资项目备案通知书，对关联性和证明力有异议，就算登记造成了损失，也是给天佳公司造成的损失，不是我们给原告个人造成的损失，此证据与本案无关。（2）、民事起诉状，对关联性和证明力有异议，这是在我们股权质押登记前借的款，是天佳公司的民事借款行为，不是我们登记造成的损失，我们不该赔。同理，与仪陇公司、巴中市广厦建筑安装工程有限公司签订的协议，所造成的损失，不是我方的登记行为造成的，我方也不应当赔。（5）、天佳公司与四川南部兴发建设有限公司《协议书》、法人授权委托书、吴明兴和吴正勇的身份证复印件，与本案无关，是天佳公司与兴发的协议，看不出是我们的登记造成的损失。攀枝花市新城花园项目消防工程施工合同，与本案无关，不能证明我们给原告造成了多大损失。（6）、天佳公司与攀枝花市金典置业投资顾问有限责任公司签订的《商品房销售合作协议》、《关于解除<商品房销售合作协议>的函》。与本案无关，不能证明我们给原告造成了多大损失。（7）、攀枝花市国土资源局《开工履约通知单》、攀枝花市国土资源局《闲置土地调查通知书》攀闲土调字【2015】14号，与本案无关，不能证明我们给原告造成了损失。（8）、攀枝花市东区地方税务局的材料，与本案无关，不能证明我们给原告造成了损失。（8）《建设工程勘察合同》，发包方是天佳公司，不是本案二原告，该费用的支出也不是我们的登记造成的，所以与本案无关。（9）、天佳公司与攀枝花市兴洋建筑安装工程有限公司签订的《工程承包合同》。对真实性有异议，因为合同内容不全，与本案无关，不能证明我们给原告造成了多大损失。对第三组证据，（1）借款申请，与本案无关，真实性也有异议。(2）合作意向书，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是抵押登记造成不能履行，且是天佳公司的行为，不是二原告，与本案无关。（3）攀枝花市天宁工贸有限责任公司的证实材料与本案无关，《天佳房产公司股权转让协议书》、资信考察确认函、合作协议书、贷款审批记录，对真实性、关联性都有异议。天佳公司与天宁公司的合同未履行，注册资金只有160万，不能证明我们给他们造成了损失。企业信用报告，对真实性无异议，但与本案无关，这个信用查询内容不能证明我们给原告导致了信用下降，这是天佳公司的信用，与本案无关。第四组证据，证人说的情况基本属实，但达不到原告的证明目的，证明不了原告贷不到款是工商局质押造成的，这些证人都是天佳公司的债权人，天佳公司在股权质押前就形成了很多债务，天佳公司贷不到款的原因是多方面的，不能证明是质押造成的。证人说的内容基本都是听原告说的，所以证明力很低。
被告市工商局辩称，1、被告确实办理了二原告在天佳公司的股权质押登记，此股权质押登记经法院判决已经被撤销，被告根据判决已经撤销并回复原状，原告的第一项诉讼请求不应得到支持。2、原告的第三项诉讼请求，不属于行政赔偿案件应审理的范围。3、原告的第二项诉讼请求，被告认为，违法行政行为如果造成了损失，原告应提出证据，原告所说的损失都是天佳公司的损失，不符合国家赔偿的范围。因此，原告的三项诉讼请求都不符合法律规定应赔偿的范围，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据：1、攀枝花天佳房地产开发有限公司注册登记情况，表明天佳公司的注册资本金是800万元，涉及本案质押份额，胡晓彤是96万元，占他出资额的12%，胡长寿的质押金额为64万元。500多万没有质押；2、《股权出质设立登记申请书》；3、《指定代表或者共同委托代理人证明》；4、《股权质押合同》，表明出质的64万元是胡长寿提供的担保，不是胡长寿的全部出资，质押合同是真实的；5、身份证复印件，这份复印件没有胡长寿的签名；6、《攀枝花天佳房地产开发有限公司章程》，是按股权质押的要求向工商局提交的，载明了天佳公司的股东及出资情况，此章程有二原告的签名，但没有盖公章；7、《攀枝花市工商行政管理局关于撤销攀枝花天佳房地产开发有限公司股东胡长寿股权出质登记的决定》，证明被告及时撤销了股权质押登记。
二、程序证据：《股权出质登记审核表》一份，证明我局受理、准予股权出质设立登记的情况。
三、法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条；2、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条、第六条；3、《注册资本登记制度改革方案》第一条（三）项。证明被告是股权出质登记机关，申请人应对申请材料的真实性、质权合同的合法性、出质股权的完整性承担法律责任。
补充证据：攀枝花市东区、中级人民法院两级法院的判决书，攀枝花市工商行政管理局《不予行政赔偿决定书》（攀工商行赔审字【2015】1号）、攀枝花市工商行政管理局《不予行政赔偿决定书》（攀工商行赔审字【2015】2号）。
原告胡长寿质证认为，被告作出的股权质押登记已经被法院生效法律文书认定为违法。按股权质押登记办法的规定，被告的登记行为是不合法的。被告是从自己保管的档案里拿出的材料来进行股权质押登记，行为违法。企业信息公示条例有工商局提供信息的规定，被告说有权提供企业信息给第三方，不知道依据是什么，未经我同意就提供没有依据。被告是故意违法作出了股权质押登记，且股权质押登记的是两个两千万元，不是96万元和64万元。解除质押登记文件证明被告的股权质押登记违法，被告的撤销程序与法律规定不符，造成损失的应当赔偿，法律规定我可以直接向法院起诉要求被告赔偿。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格；被告提交的证据，内容真实、形式合法、存在关联，具有证明力。本院予以采信。
经审理查明，原告胡长寿为攀枝花天佳房地产开发有限公司的股东之一。201４年６月2３日，被告市工商局受理以胡长寿与四川恒信融资担保有限责任公司提交的股权出质设立登记申请材料，申请材料中出质人胡长寿的身份证复印件上没有胡长寿本人的签名；攀枝花天佳房地产开发有限公司章程复印件上没有加盖该公司的公司印章。被告市工商局于2014年6月23日核准了该股权出质设立登记。2014年12月30日，原告以其股权在其不知情的情况下被质押了为由，向被告提出书面申诉，被告于2015年2月28日作出了书面的《攀枝花市工商行政管理局关于攀枝花天佳房地产开发有限公司股东股权质押申诉的回复》，认为其于2014年6月23日作出的股权出质设立登记合法有效。原告不服，于2015年3月13日向攀枝花市人民政府申请行政复议，攀枝花市人民政府于2015年4月3日作出攀府复决【2015】6号《行政复议决定书》，决定维持被告于2014年6月23日作出的股权出质登记行为。原告不服该行政复议决定，遂起诉来院。本院于2015年6月25日作出（2015）攀东行初字第15号《行政判决书》认为，被告违反《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定，其作出的股权出质设立登记行政行为违法，依法判决撤销被告于2014年6月23日作出的股权出质设立登记。原、被告均不服判决，提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）攀行终字第41号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年12月4日，被告作出《攀枝花市工商行政管理局关于撤销攀枝花天佳房地产开发有限公司股东胡长寿股权出质登记的决定》，并于当日在《全国企业信用信息公示系统》中，删除了原告胡长寿股权出质登记信息。
2015年11月5日，原告胡长寿向被告市工商局提出《行政赔偿申请书》。被告市工商局于2015年11月11日受理后，于2015年12月14日作出攀工商行赔审字[2015]1号《不予行政赔偿决定书》，决定不予行政赔偿。原告胡长寿不服，诉来本院。
本院认为，对侵犯公民、法人和其他组织财产权的国家赔偿，是行政违法行为对具体公民、法人和其他组织财产权造成的直接损失给予赔偿。本案股权出质登记的是股东胡长寿的股权，原告胡长寿在本案中，并未举证证明被告核准的股权出质登记行为给其造成的损害，而是举证攀枝花天佳房地产开发有限公司与其他公司、个人之间自行产生的债权债务关系，或是欲借贷，举新债还旧债的行为。此类关系或行为不属于直接损失，也与本案没有法律上的因果关系。原告胡长寿提出的“判令被告赔偿因其违法登记而给两个原告造成的直接经济总损失共31582907元”的诉讼请求，本院不予支持；被告已于2015年12月4日作出《攀枝花市工商行政管理局关于撤销攀枝花天佳房地产开发有限公司股东胡长寿股权出质登记的决定》，并于当日在《全国企业信用信息公示系统》中，删除了原告胡长寿股权出质登记信息。原告胡长寿提出的“依照行政诉讼法第七十六条规定，责令被告删除违法公示信息，并收回股权质押登记通知书等股权出质凭证的相关文件”的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。原告胡长寿提出的第3项诉讼请求，不属于本案审理范畴，当事人可以依法另行处理。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六款（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡长寿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 邹元义
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 吴佳恒