湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第851号
原告刘三元，女，1957年4月18日出生，汉族。
委托代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代签法律文书、举证质证等。
被告株洲百強实业有限责任公司。
委托代理人胡少清，男，1969年4月5日出生，汉族，株洲百強实业有限责任公司法律顾问，代理权限为一般代理，即代为调查取证，代为提起诉讼，代为出庭，签收本案的各类诉讼文书。
委托代理人吴剑，男，1962年9月25日出生，汉族，株洲百強实业有限责任公司总经理助理，代理权限为一般代理，即代为调查取证，代为提起诉讼，代为出庭，签收本案的各类诉讼文书。
原告刘三元诉被告株洲百強实业有限责任公司侵权责任纠纷一案，于2014年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨兴华独任审理。被告株洲百強实业有限责任公司在提交答辩状期间于2014年7月29日对管辖权提出异议，本院于2014年8月1日作出（2014）芦法立管字第9号民事裁定，驳回被告株洲百強实业有限责任公司提出的管辖权异议。被告株洲百強实业有限责任公司不服该裁定，提起上诉。株洲市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）株中法管字第69号民事裁定，驳回上诉，维持本院原裁定，并将案件交本院继续审理。本院于2014年9月25日将本案转为普通程序，并依法组成由审判员杨兴华担任审判长，人民陪审员沈顺珍、易新能参加的合议庭继续审理。2014年11月13日依法变更为由审判员杨兴华担任审判长，代理审判员陈帆、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2014年11月13日、2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘三元及其委托代理人曾树理、被告株洲百強实业有限责任公司的委托代理人胡少清、吴剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三元诉称，2006年4月19日刘三元与株洲市芦淞区物资总公司签订《淞北市场经营合同书》，租金5万元，改造费2万元，租用淞北市场地下厅6号摊位，期限为30年。2013年合同主体变更，由株洲百強实业有限责任公司管理。株洲百強实业有限责任公司以地下厅消防改造为由，强收各摊位2-3万元的改造费。原告已交纳2万元。2014年5月4日，株洲百強实业有限责任公司派保安在原告门面上贴封条，换锁，使原告不能开门经营。该门面系原告与刘红合作经营，因株洲百強实业有限责任公司封门，原告每日要赔偿刘红400元。故诉至法院，请求：1.停止封门的侵权行为；2.赔偿损失36000元；3.由被告承担本案诉讼费。第一次开庭时，原告放弃第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为赔偿损失72000元。
原告刘三元为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.原告身份证，拟证明原告主体资格；
2.被告工商登记资料，拟证明被告主体资格；
3.2006年4月19日原告与芦淞区物资总公司签订的淞北市场经营合同书复印件，拟证明原告对门面有承租使用权；原、被告之间的权利义务关系；
4.2014年5月4日封条一张，5.照片11张，拟证明被告无视经营者权利，将原告门面封门、换锁；
6.2014年1月26日收据三张、2014年3月5日收据一张、2014年4月3日收据一张、2014年3月5日淞北服饰市场收费单一张，拟证明原告按时交纳税费；
7.2014年1月26日二万元收据一张，拟证明被告以消防改造为名强行收费，合同并没有约定要交纳消防费用，消防费用收取近一年的时间，仍未进行消防改造；
8.2013年10月1日原告与刘红签订的合作经营合同，证明原告的损失。
被告株洲百強实业有限责任公司答辩称：1.原告拖欠市场的消防、电器线路、空调设施费用，改造是根据政府的规定必须进行的，我公司对严重违反市场管理规定的经营户采取了封门的整改措施；2.原告的摊位存在长期转租的行为，严重的违反了合同约定，对于原告的转租情况，本公司将另案起诉；3.原告提出赔偿损失不存在，由于原告长期存在转租的行为，原告一年的租赁费用为9万元，但原告原始合同的30年租金为9万元，原告提交的合作合同系虚假合同；4.原告早已经开门经营，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告株洲百強实业有限责任公司为支持自己的辩解理由，提供了以下证据：
1.2012年9月29日株洲市芦淞市场群重大火灾隐患整治指挥部文件《关于下达你市场消防整改任务的函》复印件，2012年11月《淞北市场重大火灾隐患整改责任状》复印件，2014年4月2日《关于淞北市场地厅整体改造报告的回复》，2014年10月11日《关于淞北市场地厅限期整改消防隐患的通知》，拟证明2012年相关部门对于淞北市场存在的消防隐患下达了文件，2012年11月淞北市场针对政府文件，签订了火灾隐患整改责任状，整改期限为2013年2月28日，由于市场改造需要的时间长，且经营户不配合进行整改，2014年10月11日文件要求是在2015年3月10日之前未完成整改任务的，将由政府依法采取关停措施；
2.2014年9月18日朱启辉、刘丽、贺粮华三人向市场写《取回淞北地厅6号摊位内物品的情况说明及申请报告》，2014年9月18日朱应群出具的领条一份及朱应群驾驶证复印件，拟证明原告存在转租行为；原告向法庭提交的合作经营合同是虚假合同；
3.2012年9月5日授权委托书，拟证明物资总公司委托被告全面处理淞北市场管理；
4.通知及照片2张，拟证明2013年5月23日被告通知原告交纳相应的消防整改费用；
5.收据复印件（与原告提交证据7一致），拟证明原告消防整改费用没有交清。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，对证据内容有异议，市场进行整体规则，进行市场改建，费用是由原告方承担；市场提前15天通知原告之后，不服从的，被告可以解除合同；合同中约定了可以解除合同的条件；对证据4、5真实性没有异议，封条是被告方的，是由于原告严重违反市场管理规定，经市场多次提出整改仍未改正的，市场采取的临时性查封；对证据6真实性没有异议，这是原告应当承担的缴费义务；对证据7真实性没有异议，收据上注明“暂收两万元整，余下一万元于两周内交清，逾期未交按1000元一天收取滞纳金”，说明市场的整改方案在2013年10月-12月就已经提出来了，但由于拖欠费用的经营户较多，且不配合市场进行改造，导致消防改造至今仍未完成；对证据8真实性有异议，无法核实刘红的身份；对关联性有异议，与原告的诉请没有因果关系；对合法性有异议，合同约定由原告为刘红提供经营场地，实际就是租赁关系，该合同对第三方没有约束力。
对被告提交的证据，原告的质证意见为，对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，这些文件可以证明被告不履行消防安全义务，长期对市场消防问题不进行整改，根据双方合同第四条第一款的规定，作为原告方应承担的费用为摊位改造或摊位装修，根据第五条第二款的规定，被告将消防整改告知原告，消防整改的费用及消防整改行为应由被告承担，原告不应交纳相关费用，且原告在交纳相关费用长达一年的时间内，未进行相关的整改；责任状是被告2012年向政府出示的，但至今被告仍未履行相应的消防整改义务，被告提出封门是责任状授予的权利，封门是司法机关的权利，被告无权封门、换锁，到今天为止被告方未提出任何书面的封门理由；对证据2有异议，这属于证人证言，证人与被告方是否有利害关系无法证实；一份证言内不能有几人签名，按照证据规则，证人必须到庭接受原、被告双方的质证，被告提交的书面证言不能作为证据使用；领条可以证明被告方擅自封门又擅自开门。市场规定经营者开门迟到了还要罚款；证人未出庭作证，不能证明到底是谁写的，没有相应的转租合同证明原告有转租的事实；对证据3真实性有异议，没有委托被告公司收取消防整改费用；对证据4真实性有异议，从照片可以看出，被告张贴通知时原告的门面门是关着的，应是事后补的。根据合同约定消防费用不应由原告承担，应该是由被告承担的费用，这是超出合同范围的，是被告单方面的强权行为，不能作为证据使用。对证据5内容与原告提交的证据7一致，收据复印件上面的字迹有手描的痕迹，收据上写的是收取设备设施更换改造费，但实际收取的是消防费用。
经审查，对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、6、7予以采信；对证据3、4、5的真实性予以采信；对证据8结合全案予以综合认定。对被告提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以采信；证据2因与本案纠纷无关，对该证据不予审查认定；证据3结合全案予以综合认定；证据4系被告单方制作，无法证明形成时间，对该证据不予采信；证据5与原告提交证据7相同，对该证据予以采信。
经审理查明，2006年4月19日，原告（乙方）与株洲市芦淞区物资总公司（甲方）签订了一份《淞北市场经营合同书》，该合同约定：“……甲方向乙方提供淞北市场地厅6号摊位（门面）给乙方经营服装项目。……摊位（门面）经营权期限定为三十年，即从二00六年四月十八日至二0三六年四月十八日。……摊位（门面）经营权三十年费用伍万元，本次改造费贰万元，在合同签订前一次性交纳……。”2012年9月5日株洲市芦淞区物资总公司授权株洲百強实业有限责任公司行使其所有包括但不限制于淞北市场全部资产的处置、管理、经营等一切权利。原告当庭陈述自2013年5月起门面相应的管理费用均向被告交纳。2014年1月26日，株洲百強实业有限责任公司向原告收取2万元，并出具收据。收据内容为：“今收到地厅6﹟交来代收设备设施更换改造款，注：暂收贰万元整，余下壹万元整于两周内交清，逾期未交按1000元／天收取滞纳金，欠收滞纳金余正月初八交清。”原、被告当庭确认该款项为消防设施改造费用。后因原告未交清余下1万元，被告于2014年5月4日对原告所租门面进行了封门处理。至2014年10月12日原告才重新取回门面经营。原告提出因其与他人的合作经营协议，在封门停业期间向合作者支付400元／天的赔偿金，但未提供证据证明。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案争议的焦点为：被告封门是否构成侵权行为，原告的损失如何确定及责任如何承担。
原、被告之间未订立租赁合同，但从株洲市芦淞区物资总公司授权被告对淞北市场进行管理、原告向被告交纳相关管理费用的情形分析，被告已对淞北市场进行管理。消防改造费用双方事先虽无约定，但2014年1月26日的收据即为双方对费用的书面约定。原告未按照约定交纳消防设施改造费，被告可通过协商或者其他合法方式处理该矛盾。但被告在未通知原告的情况下，擅自将原告门面封门，致使原告不能正常经营。被告擅自封门的行为构成侵权，对原告因此造成的损失被告应当承担赔偿责任。但在本案诉讼中，原告未提供证据证明因封门造成的损失具体项目及数额，原告对此应当承担举证不能的法律后果。故对原告提出要求被告赔偿其因封门造成的损失72000元，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘三元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1680元，由原告刘三元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨兴华
代理审判员 陈 帆
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨 华
附：相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。