北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终662号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，营业场所:山西省太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人：王东福，总经理。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某1，男，2014年3月14日出生，学龄前儿童。
被上诉人兼马某1之法定代理人（原审原告）：许某（马某1之母），1989年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）：马某2，男，1964年5月20日出生。
被上诉人（原审原告）：杜某，女，1966年10月30日出生。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振兴，男，1982年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京博观汽车租赁有限公司涿州分公司，营业场所：河北省涿州市东仙坡镇下胡良村东。
负责人：刘欣明，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司，营业场所：河北省涿州市冠云中路197号。
负责人：刘建国，经理。
委托诉讼代理人：孙勇，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李杰，男，1984年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）：孔祥雷，男，1991年1月18日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿太原支公司）因与被上诉人马某2、杜某、马某1及其法定代理人许某（以下简称马某2等四人），王振兴，北京博观汽车租赁有限公司涿州分公司（以下简称博观公司），中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司（以下简称人寿涿州支公司），中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司），李杰，孔祥雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿太原支公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并确认人寿太原支公司在此次事故中不承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本次交通事故中，受害人的损失应当根据侵权法律关系由侵权人承担，而我公司赔付的基础为保险合同的约定。《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”部分第五条第（六）款明确规定：“事故发生后，被保险人或其容许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，属于责任免除范围。该条款不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中，王振兴驾车离开现场，未对伤员开展抢救措施及履行报警义务，在一定程度上贻误了伤员抢救时机。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”故王振兴的行为属于法律明令禁止的行为，也是保险合同约定的责任免除情形。另外，《机动车第三者责任保险条款》第五条的相关规定，保险公司已用黑体字标明，已经是保险公司对该条款作出的提示，还有保险单上的“重要提示”一栏已经明确提示投保人，因此根据保险法的司法解释，人寿太原支公司不应承担赔偿责任。2.王振兴所驾车辆系超载，增加了车辆发生交通事故的危险系数，而超载是法律法规禁止的行为，亦是保险合同免赔10%的事由，一审法院对此未予以查明。3.马某3所乘车辆发生过两次碰撞，损失是由两次事故造成，故应考虑首次事故与受害人死亡因果关系的参与度，而不应将马某2等四人的全部损失认定是第二次事故造成。若无法确定参与度，则应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，两次事故各承担50%的责任，即一审法院认定的1210000元损失应由第二次事故承担50%，即最终人寿太原支公司承担160000余元。
马某2等四人辩称，1.王振兴存在驶离现场的行为，不存在逃逸行为。王振兴所驾车辆车身长，孔祥雷与王振兴所驾重型货车接触的地方是尾部，王振兴未发觉是正常的，其驶离时无逃避法律追究和责任的想法，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通队）也定性为驶离，人寿太原支公司主张王振兴是逃逸应提交相关证据。2.人寿太原支公司与投保人未签订书面的三者险合同，双方对免责条款并未约定，向一审法院出示的保险条款是网上下载的，不能证明免责条款是人寿太原支公司与投保人约定的合同内容，对投保人不具有约束力，故人寿太原支公司主张免除保险责任无依据。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定是对车辆使用人的义务性规定，非禁止性规定，王振兴驶离现场非法律法规禁止行为，人寿太原支公司以保险法司法解释为依据要求免除责任是对法律法规的曲解。4.马某2等四人是按房山交通队认定的责任划分请求赔偿的，人寿太原支公司如对死亡因果关系的参与度有异议应举证证明。
李杰辩称，这事情与我没有关系，同意一审法院判决。
王振兴辩称，不同意人寿太原支公司的上诉请求和理由，同意一审法院判决。
孔祥雷辩称，同意一审法院判决。
人保北京分公司辩称，同意一审法院判决。
人寿涿州支公司辩称，没有答辩意见，一审法院判决后，我公司已将赔偿款交付一审法院，同意一审法院判决。
博观公司辩称，同意一审法院判决。
马某2等四人向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费1741元、死亡赔偿金1116276.5元（含被扶养人生活费238076.5元）、丧葬费38780元、精神损失费50000元、误工费3060元、尸检费4500元、交通费1500元，合计1215857.5元；诉讼费由孔祥雷、李杰、王振兴、博观公司、人寿太原支公司、人寿涿州支公司、人保北京分公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月14日20时40分，在北京市房山区××路××村，孔祥雷驾驶的小型轿车（车牌号：×××，上乘马某3）前部与吴春生驾驶的小型普通客车（车牌号：×××，上乘吴育松、万昌芬、王爱媚、邵招萍）尾部相撞后失控，小型轿车又与王振兴驾驶的重型自卸货车（车牌号：×××）尾部相撞，造成吴育松、邵招萍、吴春生、马某3死亡，孔祥雷、万昌芬、王爱媚受伤，三车损坏。此事故经房山交通队调查处理，认定孔祥雷驾驶的小型轿车与吴春生驾驶的小型普通客车交通事故，孔祥雷为全部责任，吴春生、吴育松、万昌芬、王爱媚、邵招萍、马某3为无责任；孔祥雷驾驶的小型轿车与王振兴驾驶的重型自卸货车交通事故，孔祥雷为主要责任，王振兴为次要责任。
另查：王振兴所驾事故车辆在人寿涿州支公司投有交强险、在人寿太原支公司投有商业三者险500000元；吴春生驾驶的事故车辆在人保北京分公司投有交强险；李杰为孔祥雷驾驶车辆的登记所有人。马某3系马某1之父、许某之夫，马某2、杜某之子。
一审法院认为，此次交通事故，公安交通管理部门认定孔祥雷驾驶的小型轿车与王振兴驾驶的重型自卸货车发生交通事故，孔祥雷为主要责任，王振兴为次要责任的交通事故认定符合法律规定，予以确认。人保北京分公司承保的车辆在此次事故中无责，应按无责赔付承担。王振兴驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险分项责任限额内对马某2等四人的合理损失进行赔偿，超出限额部分由商业三者险按合同规定承担。马某2等四人主张的合理损失，予以确认。过高或不合理损失，不予支持。马某2等四人的合理损失根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费1741元（医疗费票据）、死亡赔偿金1116276.5元（含马某1的生活费）、丧葬费38780元、精神抚慰金50000元、误工费3060元、尸检费4500元、交通费1500元，合计1215857.5元。上述损失由人保北京分公司在交强险无责限额内承担11170元、由人寿涿州支公司在交强险内承担111571元，余款1093116.5元由人寿太原支公司在商业险限额内按30%承担即327934.95元，由孔祥雷承担70%即765181.55元。李杰虽为孔祥雷驾驶车辆的登记所有人，但非此次事故的侵权人，马某2等四人要求其赔偿的请求，不予支持。人保北京分公司、博观公司、孔祥雷经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿马某1、许某、马某2、杜某因马某3死亡造成的损失一万一千一百七十元；二、中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司于判决书生效之日起十日内赔偿马某1、许某、马某2、杜某因马某3死亡造成的损失十一万一千五百七十一元；三、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿马某1、许某、马某2、杜某因马某3死亡造成的损失三十二万七千九百三十四元九角五分；四、孔祥雷于判决生效之日起十日内赔偿马某1、许某、马某2、杜某因马某3死亡造成的损失七十六万五千一百八十一元五角五分；五、驳回马某1、许某、马某2、杜某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，一审法院调取的房山交通队出具的《道路交通事故认定书》载明王振兴驾驶机动车发生事故后驾车驶离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。
本院认为，人寿太原支公司是否应在商业三者险限额内承担保险责任，是本案各方当事人争议的焦点。根据查明的事实，房山交通队认定王振兴驾驶机动车发生交通事故后驶离现场，并承担次要责任，并未认定其行为属于逃逸，人寿太原支公司上诉主张王振兴的行为属于其公司责任免除范围，因无事实依据，本院不予支持。至于人寿太原支公司上诉主张王振兴在发生交通事故后未及时抢救伤员及报警，因该行为不属于法律禁止行为，人寿太原支公司该上诉主张无法律依据，本院亦不予支持。人寿太原支公司上诉主张王振兴所驾车辆系超载，因《道路交通事故认定书》中未予以载明，且人寿太原支公司未提交相关证据予以证明，本院对其该项上诉意见不予采纳。马某3所乘车辆虽然发生过两次碰撞，但仍属于一次交通事故，人寿太原支公司认为系两次交通事故，与事实不符，且未提交相关证据，本院对其该上诉请求难以支持。综上，人寿太原支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6219元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原支中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢述华
审判员 艾 明
审判员 陈光旭
二〇一七年三月七日
书记员 钱 芳