辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6184号
上诉人（原审被告）：辽宁恒隆地产有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：吕干威，该公司董事长。
委托代理人：丁少云、于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳明上策划广告有限公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：于志楠，该公司总经理。
委托代理人：马岩，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：于桂红，女，住沈阳市东陵区。
上诉人辽宁恒隆地产有限公司因与被上诉人沈阳明上策划广告有限公司冠名活动赞助费纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳明上策划广告有限公司在原审法院诉称：2013年6月沈阳市啤酒节模特大赛活动时，被告辽宁恒隆地产有限公司与我公司经多次磋商，达成本次大赛由被告赞助人民币170,000元活动经费并提供活动场地的赞助合同，在大赛前前后后整个过程中原告履行了约定义务，但被告却以种种借款至今不支付费用，故原告诉至法院，请求判令被告支付赞助费人民币170,000元；诉讼费用由被告承担。
辽宁恒隆地产有限公司在原审法院辩称：原被告从未签署过任何赞助合同，不存在向原告支付活动经费的合同义务，2013年沈阳市人民政府联合辽宁省服务业委员会共同举办的首届中国沈阳国际啤酒节，为了前期的预热被告将场地借给原告举行啤酒宝贝大赛，但是鉴于原告方缺乏组委会的相关授权，双方就此达成合同文件；原告所主张的人民币170,000元缺乏证据支持，在啤酒宝贝大赛进行期间，原告曾单方向被告递交过冠名赞助报价，并就冠名活动能得到的实际效果进行了详细的承诺，但被告从未就该报价进行过确认，并且从活动的反馈效果看原告方并未就按照此前的承诺履行相应的宣传和活动组织的义务，被告也从未从原告的活动组织中获得任何的利益。原告的诉讼请求缺乏事实与法律的依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月沈阳市啤酒节模特大赛活动时，原、被告双方通过口头达成协议，原告与被告工作人员郭伟、陈爽、陈立岩并通过邮件往来，磋商由被告赞助人民币170,000元活动经费并提供活动场地事宜，原告为此租用了音响设备、摇臂及摄像等。2013年7月19日，被告员工陈爽发给原告员工李猛的邮件中，写明:贵司的后续媒体报道已经收悉！昨日电话已经沟通，相关内容我方已经审阅，我们双方的合作是冠名，但是相关的宣传内容大部分未体现冠名宣传，同时约定的宣传需我方确认，也基本未实现。整个活动的合作，作为冠名方没有得到活动预期的效果。所以需扣款,请协商解决方案。2013年7月25日，被告员工陈爽发给原告员工李猛的邮件中，写明:1、之前的报价标准参见附件，因冠名追加了50,000元费用，但是你提供的宣传资料中完全没有按照冠名的标准来宣传，即多处未体现“市府恒隆广场啤酒宝贝……”；2、就宣传质量，我们是合作活动，不是单纯的提供场地，但是宣传内容没有得到我方确认，宣传结果并不满意;3、现场活动质量距我们的活动要求相差甚远。以上情况，还请考虑，贵司提出的90%付款，无法实现。2013年7月27日，原告员工李猛发给被告员工陈爽的邮件中，写明:本次活动费用为人民币170,000元整，但由于贵单位对本次活动提出了不满意的地方，并想对本次活动费用进行削减。就此我方想得到贵方最后费用支付标准。此后，原告多次向被告催要赞助费未果，起诉来院，请求判令被告支付赞助费人民币170,000元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、邮件、证人证言等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告虽然没有签订合同，但是原、被告双方通过邮件往来磋商由被告赞助人民币170,000元活动经费并提供活动场地事宜事实存在，原告为此租用了音响设备、摇臂及摄像等。在双方邮件往来中，说明被告对此次赞助人民币170,000元活动是认可的，只是提出对宣传结果有不满意的地方，双方协商扣款事宜未达成一致意见。原告就此同意按照90%付款，被告未给予回复。因此，对原告要求被告给付赞助费的诉讼请求，原审法院应予支持。根据实际情况酌情考虑，被告应支付赞助费总额人民币170,000元的90%即人民币153,000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽宁恒隆地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳明上策划广告有限公司赞助费人民币153,000元。二、驳回原告沈阳明上策划广告有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,700元，由被告辽宁恒隆地产有限公司承担。
宣判后，上诉人辽宁恒隆地产有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人不应承担支付赞助费的合同义务，一审判决认定事实错误。上诉人出于对沈阳首届啤酒节的支持，在被上诉人承诺进行冠名宣传的情况下，同意将场地提供给被上诉人举办啤酒宝贝大赛，但鉴于被上诉人缺乏组委会授权，且其宣传方案、内容并未获得上诉人的确认及认可，因此双方并未签署相关合同文件，也没有达成任何口头协议。被上诉人向上诉人单方提交的《冠名赞助回报》中承诺进行全方位宣传，但其未能提供证据证明完成了符合其承诺的宣传义务。且从双方举证的往来邮件可知，被上诉人已承认活动组织未达到预期效果，未履行冠名宣传的主要义务，双方合同并未成立。被上诉人主张赞助费的数据支持仅存在于《赞助回报》中，但未能提供其中所列明的证明其完成相关宣传的证据，该活动具备一定政治任务色彩，无论是否存在商家冠名，活动都会如期举行，相关媒体均会进行报道。该活动的宣传仅有充分体现“市府恒隆杯”这一冠名宣传主题，才是对上诉人有价值的。上诉人在邮件往来过程中已明确不同意支付90%赞助费，一审判决缺乏事实依据。而一审明知被上诉人曾以活动组织有瑕疵为由主动表示削减30%报价，而按90%判决，系对自由裁量权的滥用。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳明上策划广告有限公司辩称：双方是口头合同，被上诉人已提供了关于合同成立履行及要求付款的一系列证据。在双方往来邮件中看出活动中用了上诉人的LOGO，并冠名市府恒隆杯，并在各种媒体报道以及网页宣传，我方已如约履行了冠名宣传等义务。我方提供了上诉人经办人郭伟等电话录音，均显示17万元我方已履行，是上诉人长期推脱不给。从上诉人提供的证据可以看出，冠名赞助回报和邮件证据相吻合，证明我方主张事实是正确的。关于30%费用的问题是在上诉人长期违约不付款被上诉人作出的让步，但上诉人一直没有支付。请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方是否存在冠名赞助合同关系，上诉人应否给付被上诉人主张的赞助费用及费用数额如何确定。
关于合同关系的问题，上诉人虽然主张其与被上诉人之间没有成立冠名赞助关系，但从双方的往来邮件看，上诉人对于被上诉人所进行的宣传活动给予了确认，仅是对宣传活动的效果和费用提出异议。同时，上诉人提供了一份《赞助回报》作为证据，虽然其主张该份证据系被上诉人提供，其并未签署，但上诉人确以该份证据中载明的内容要求被上诉人依此约定履行宣传义务，并由此主张被上诉人的未按此约定履行义务。上诉人的这一陈述和主张本身存在矛盾，在不承认双方存在合同关系的情况下，又依据该证据主张被上诉人违反合同约定，结合以上阐述，本院对上诉人的上诉主张不予采信，双方当事人之间存在冠名赞助合同关系。关于赞助费数额问题，双方当事人在往来邮件中曾对赞助费数额进行过蹉商，但上诉人并未依此给付相应款项，因此原审法院依据被上诉人主张的数额认定并无不当。且从上诉人提供的证据来看，在《赞助回报》中已载明了赞助费数额，说明双方对此是有过约定的，上诉人主张被上诉人的宣传未达到效果，但没有提供充分有效的证据予以证明，而被上诉人提供了一系列冠名宣传活动的相关资料证据，能够充分说明其在履行冠名宣传义务，在此情况下，上诉人应当依约给付相应的费用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,700元，由上诉人辽宁恒隆地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。