广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初2316号
原告:桂林市第二人民医院,住所地:桂林市叠彩路*号。
法定代表人：颜丽萍，院长。
委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被告：杨景云，女，汉族，住湖南省。
被告：李建英，女，汉族，住桂林市。
被告：洪湉湉，女，汉族，住桂林市。
三被告共同委托诉讼代理人：潘龙辉，广西齐兴律师事务所律师。
原告桂林市第二人民医院与被告杨景云、李建英、洪湉湉被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓东，被告杨景云、李建英及三被告共同委托诉讼代理人潘龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市第二人民医院向本院提出诉讼请求：1、要求被告在其财产继承范围内给付洪海波住院欠付的医疗费84745.53元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月11日，洪海波因心脏病、糖尿病、肝胆疾病等到原告处住院治疗，2016年1月23日因医治无效死亡，期间共产生住院医疗费234672.74元。对于该费用，因洪海波享受城镇职工基本医疗保险，报销后其个人应当支付165245.53元，而洪海波及被告仅支付了80500元，仍欠84745.53元至今未付。三被告为洪海波的法定继承人，依法应当在其继承洪海波遗产范围内承担对洪海波所欠原告的债务。为此，请人民法院判决。
原告为其诉请向本院提交的证据、证明内容以及被告质证意见如下：1、医疗保险证，拟证明洪海波到医院就医及享受医保待遇的情况；2、出院证和疾病诊断书，拟证明洪海波在医院治病最终医治无效死亡情况；3、住院费用清单（打印件），拟证明洪海波住院期间发生的医疗费用情况，总计234672.74元；4、桂林市医疗保险结算单一份，拟证明洪海波根据医保可以报销统筹记账金额59916元、大额医疗救助9411.21元，合计医保可以报销69327.21元，最终个人应当支付165345.53元；5、住院收费票据一张，拟证明原告已支付总医疗费80500元，欠付医疗费84845.53元。
三被告质证意见:对证据1、2、3真实性无异议，但费用清单上发生的大量费用都是在抢救洪海波发生的；对证据4真实性不认可，结算清单是原告单方打印的，病人家属并没有在结算单上签字；证据5质证意见和证据4一致，证据5打印时间是2017.6.16打印的，是原告单方为了提起诉讼打印的，所以我们不予认可。
三被告辩称：一、原告之诉是重复之诉，应依法驳回其起诉。三被告与原告的生命权、健康权、身体权纠纷一案（以下简称“生命权纠纷”）已经为桂林市叠彩区人民法院所判决，且经桂林市中级人民法院作出了维持原判的终审判决，判决已生效执行。现原告提起的本案诉讼情形是：1、与生命权纠纷一案的诉讼当事人相同；2、所审判的对象（法律事实）相同;3、主要争点共通（见[2016]桂03**民初360号《民事判决书》）。原告的诉讼请求实质上是要否定前诉的裁判结果。由此可见，原告已构成重复起诉，恳请法院依法驳回原告起诉。二、涉案所谓欠付的医疗费已不存在。1、《桂林市基本医疗保险结算单》、《住院收费票据》患者亲属未见过更未签字，更不是“裁判发生法律后，发生新的事实。”，三被告对此不予认可。2、在桂林市正华司法鉴定中心对患者洪海波死亡原因进行鉴定解剖前，原告院方医师黄群英已把价值高达187844.62元的埋臧式ICD（即所谓的特材）取走，其目的答辩人未能理解。显然“特材”的费用不应由患者承担。3、桂林市正华司法鉴定中心[2016]临鉴字第271号《司法鉴定意见书》鉴定意见：“（一）桂林市第二人民医院在为洪海波诊疗过程中存在植入型心律转复除颤器前没有详细告知患者病情，没有全面评估患者心功能及多发基础疾病不利于ICD手术治疗、以及ICD手术时机不成熟的医疗过错。”显而易见，原告没有理由提起诉讼。
三被告为证明其抗辩理由向本院提交的证据、证明内容以及原告质证意见如下：1、（2016）桂0303民初360号民事判决书（复印件），拟证明原告现起诉的案件已经为叠彩法院作出了判决，判决内容清楚表明本案的支付金额，被告无欠费；2、（2017）桂03民终1137号民事判决书（复印件），拟证明叠彩法院（2016）360判决书事实清楚，适用法律正确，维持原判；3、桂林市中级人民法院的送达回证（复印件），证明原被告双方已收到前诉生效的判决书，该案现已履行完毕；4、司法鉴定意见书（复印件），证明原告诊治患者洪海波做ICD手术治疗存在医疗过错。
原告质证意见：对被告的4份证据真实性无异议，但与本案无关联性，被告举证的判决书是侵权之诉，本案是基于合同和继承的法律关系所提出的诉讼，不存在重复诉讼。
综合全案证据及庭审当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：
2016年1月11日23时许，患者洪海波因反复活动后气喘6年余，再发加重伴上腹痛10余天，遂入住被告医院治疗。2016年1月23日凌晨2时44分（书面记录）宣布患者临床死亡，共住院13天。被告诊断患者的死亡原因是：多器官综合症，后经桂林市正华司法鉴定中心对洪海波尸体进行法医病理检验，最终认定为酒精性心肌病急性心衰死亡。原告称患者在此期间共产生住院医疗费234672.74元，对于该费用因患者享受城镇职工基本医疗保险报销后，个人应当支付165245.53元，而患者仅支付了80500元，仍欠84745.53元至今未付。被告杨景云、李建英、洪湉湉分别系已死亡患者洪海波的母亲、妻子及女儿，系洪海波死亡时的法定继承人，原告遂诉至法院，提出前之诉请。
另查明，三被告认为原告在为洪海波的诊疗过程中存在医疗过错，与洪海波死亡有直接因果关系，曾于2016年3月向桂林市叠彩区人民法院提起生命权纠纷诉讼，要求原告赔偿各项损失共计人民币377217.22元，案件审理过程中，双方申请法院委托桂林市正华司法鉴定中心对洪海波医疗过错的司法鉴定情况是，该中心出具的正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见书鉴定意见为：（一）桂林市第二人民医院在为洪海波诊疗过程中存在植入型心律转复除颤器前没有详细告知患者病情，没有全面评估患者心功能及多发基础疾病不利于ICD手术治疗、以及ICD手术时机不成熟的医疗过错。（二）桂林市第二人民医院医疗过错与洪海波死亡后果存在间接因果关系，过错参与度应为35%左右。一审法院以（2016）桂0303民初360号民事判决书依法采信该鉴定意见，酌定三被告的损失由其自负65%的责任，由原告承担35%的责任，判决原告赔偿三被告各项损失共计256661.47元。原告不服上诉至桂林市中级人民法院，双方对洪海波在入院治疗期间死亡的事实及由此造成损失的具体数额（包含医药费80500元）均无异议，双方的争议焦点为涉讼的桂林市正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见能否予以确认，二审法院以（2017）桂03民终1137号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2017）桂03民终1137号民事判决书内容节录：“本院认为，桂林市正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见，系具有资质的鉴定机构、鉴定人员作出，鉴定程序合法，鉴定人一审已依法出庭作证，接受质询。现上诉人以该鉴定意见依据不足，要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，本院不予准许，该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。”现该案判决已生效并已执行。
再查明，原告称患者在入院治疗期间共产生住院医疗费234672.74元，包含了植入患者身体的心律转复除颤器费用173040元，双方对除颤器的价值均予以认可，该除颤器在患者死亡时已由原告从患者身体中取出，现由原告保管。正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见书中分析说明第二项内容为（摘录）：“（二）医方安装植入型心率转复除颤器，对该患者没有安装必要性，术前没有尽到详细告知义务。”
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否系重复诉讼；2、已死亡患者洪海波是否尚欠原告医疗费84745.53元。
关于焦点1，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”，必须同时符合上述三个条件，方构成重复诉讼。原告与三被告之间已生效并执行的生命权纠纷诉讼（以下简称“前案”）与本案的诉讼当事人相同，但前案的诉讼标系基于侵权法律关系，其指向原告的医疗损害行为给三被告造成的经济损失，其中包含的医疗费是患者已向原告支付完毕的80500元，而本案诉讼标的系基于原告与患者洪海波之间的医疗合同关系和患者与三被告之间的继承法律关系，其指向患者尚未向原告结清的医疗费部分，二者诉讼标的不同，故不构成重复诉讼。
关于焦点2，原告称患者在入院治疗期间共产生住院医疗费234672.74元，该费用包含了曾植入患者身体内的除颤器费用173040元，双方对该除颤器的价值均表示认可，但对该除颤器的费用由谁承担有不同意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，在双方关于患者洪海波生命权纠纷一案的诉讼中，一审、二审法院已生效的判决书均对桂林市正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见予以确认，认为该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，该鉴定意见对原告过错的说明中已明确：“医方安装植入型心律转复除颤器，对该患者没有安装必要性，术前没有尽到详细告知义务”，本院予以采信，结合该除颤器现由原告保管的事实综合考虑，该除颤器的费用应由原告自行承担为宜，鉴于患者已支付医药费80500元，故患者洪海波已不再欠原告医疗费，对原告要求三被告在其财产继承范围内给付洪海波住院欠付的医疗费84745.53元的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告桂林市第二人民医院的诉讼请求。
本案案件受理费1918元，已减半收取原告桂林市第二人民医院959元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1918元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李 清
二〇一七年十二月四日
（代）书记员 文若诗