河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4642号
上诉人（原审被告）：周志强，男，1965年10月26日生，汉族，现住武安市。
被上诉人（原审原告）：贾伟平，男，1968年1月16日生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。
上诉人周志强因与被上诉人贾伟平民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人周志强、被上诉人贾伟平及其委托诉讼代理人毛春平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周志强上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人贾伟平承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审认定周志强欠贾伟平借款本金269000元及利息127600元错误。双方借款本金为150000元，利息3分，没有约定还款期限。后贾伟平采用按月计算利息，将利息计入本金再计算利息。双方对此没有约定，贾伟平单方采取收取复利的计算方法依法无据。周志强在无法承受的情况下，偿还贾伟平本金80000元，后陆续偿还50000元、100000元，共计230000元，贾伟平认可该事实。双方借贷关系仅有借款本金150000元这一次，贾伟平所持有的269000元借条的来源是本金150000元，是贾伟平单方计算复利，截止到2014年4月28日，减去周志强归还的款项后的剩余款项，双方并没有产生多次借贷关系。借据269000元含利滚利利息，重新换了份借条，贾伟平并未实际提供借款。贾伟平主张多次借贷关系，应承担举证责任。一审支持269000元为借款本金，认定事实不当；2、一审判决证据不足，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和合同法等规定，贾伟平应承担举证责任，证明其主张的事实存在。
贾伟平辩称，1、一审认定事实清楚，证据确凿，应予维持。双方在2014年之前就存在借贷关系，截止2014年4月28日，经双方核对，周志强仍欠贾伟平借款本金269000元，另欠利息20000元，为此周志强出具了269000元的借款条，约定利息为月息2分，并出具欠条，欠以前的借款利息20000元，上述借款条和欠条分别书写在一张纸的正反面，该证据充分证明双方之间的借贷关系明确，借款本金和利息也是分别计算，一审认定正确；2、周志强上诉所称贾伟平收取复利的主张不能成立，依法应予驳回。周志强提出该借款系由150000元本金计算复利的形式到2014年4月28日为269000元，周志强并未提供该方面的证据证明其主张。并且从借款条证据看，借款本金和利息是分别出具，说明借贷关系不存在计算复利情况。一审中，周志强提供的贾伟平收其5000元利息的收条也说明双方借贷关系中利息和本金系分开计算和支付的。
贾伟平向一审法院起诉请求：1、周志强偿还贾伟平借款本金269000元及20个月利息127600元（从2014年4月28日起至起诉之日）；2、本案的一切诉讼费用由周志强承担。
一审法院认定事实：贾伟平、周志强双方长期有借贷往来，截止到2014年4月28日周志强欠贾伟平借款本金269000元，欠贾伟平借款利息20000元，后周志强重新向贾伟平出具借条一份，内容为：“今借到贾伟平现金269000元，利息2分，借款人周志强”。经贾伟平催要周志强未偿还借款本金269000元及利息127600元。
一审法院认为，贾伟平与周志强基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。贾伟平依法履行借款义务，周志强经贾伟平催要后应依法履行还款义务，故贾伟平要求周志强偿还借款本金269000元符合法律规定，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的利息未超过法律规定，贾伟平主张周志强支付利息127600元（其中包括之前欠的利息20000元）符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：被告周志强于本判决生效之日起十日内偿还原告贾伟平借款本金269000元、利息127600元，共计396600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7249元、诉讼保全费2503元，由被告周志强负担。
二审中，针对双方借款是否仅为150000元这一笔，双方又提交如下证据：
周志强提供证据：证据1、2008年7月7日河北省农村信用社（回单）一份。证明对方出借150000元后，未再出借款项；证据2、周志强自书借款形成过程一份。证明贾伟平所述款项系利滚利形成；证据3、周菊苏与周彦书通话录音一份。证明双方借款只有150000元，借条上的数额是利滚利而来；证据4、周菊苏当庭证言。证明双方借款数额及还款情况；证据5、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明2009年1月15日取款90000元，归还贾伟平80000元。
贾伟平质证意见为：对证据1认可，但金额为5000元，第一笔借款发生于2007年，双方之后还有借贷关系；对证据2认为系其自己书写，不属证据，不予质证；对证据3不认可，周彦书系本村人，与双方均认识，录音中，借款事实发生时周彦书并未在场，无法证明本案借款系利滚利而来，不能作为定案依据；对证据4不予认可；对证据5不认可，不能证明归还给了贾伟平。
贾伟平提供证据：中国农业银行已销户活期账户明细清单一份。证明2012年3月28日取款120000元，周志强借款120000元，印证双方存在借贷关系。
周志强质证意见：对该证据不认可，没有给过我120000元，与我无关，我只在2008年借款150000元。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周志强对向贾伟平借款的事实并无异议，且双方均认可存在还款的事实，故双方借贷关系成立。双方争议的焦点是周志强2014年4元28日出具的借条款项中是否包括利滚利计算的利息问题。因周志强对该借条系其书写并无异议，且双方也均认可存在多次换借款手续的事实，现贾伟平持周志强所写借条主张权利，而周志强认为该借条中包含利滚利利息，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周志强应对其主张提供证据予以佐证。周志强一审所提交的2013年10月26日贾伟平妻子周延芳收利息收条只能证明归还利息情况，不能证明存在利滚利的事实。周志强二审所提供的2008年7月7日河北省农村信用社（回单）和中国农业银行银行卡交易明细清单同样只能印章贾伟平和周菊苏取款事实，达不到其证明目的。而周志强提交的录音证据，录音内容中周彦书并未说明本案借款系利滚利而来，且周彦书也未参与本案借款的交接过程，故不能起到证明目的。而对于周菊苏的证言，周菊苏曾与周志强系夫妻关系，而借款事实发生在其二人关系存续期间，故周菊苏与周志强存在利害关系，且周菊苏对其证言并未提供充分证据予以佐证，故该证言亦不予采信。故周志强所提供的证据达不到本案借款系利滚利而来的证明目的。而根据贾伟平提供的周志强书写的借条显示，该借条上注明借到款项269000元，并注明利息2分，说明本金与利息系分开结算，并且在该借条背面周志强又注明欠利息20000元，同样印证了本金、利息分别计算的事实。而周志强对其认为系归还款项后，双方协商本金、利息在2014年4月28日才分开计算的辩解并未提供证据支持。且从其一审提供的贾伟平妻子周延芳收取利息的收条也反映出本金与利息分别计算的事实。故周志强上诉所称本案借款系利滚利而来的主张不能成立。周志强现并未提供其在出具借条后再偿还借款的相关证据，故其应按借条所载明的数额向贾伟平承担还款责任。
综上所述，周志强上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7250元，由上诉人周志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二○二○一六年十一月十日
书记员 李 暘