重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01135号
上诉人（原审原告）：秦小辉，女，1978年11月13日出生，汉族，农民，住重庆市合川区。
委托代理人：高建强（秦小辉之夫），农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：谈益森，男，1970年6月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：重庆市葵东汽车运输有限公司，住所地重庆市垫江县永安镇五龙桥街上，组织机构代码66086789-X。
法定代表人：张济全，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆南岸区南坪东路3号，组织机构代码90317744-8。
负责人：杨帮建，总经理。
委托代理人：王之强，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人秦小辉与被上诉人谈益森、重庆市葵东汽车运输有限公司（以下简称葵东运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保财险南岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年8月12日作出（2014）垫法民初字第01973号民事判决。秦小辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月25日16时40分，谈益森驾驶渝GB00**中型货车在重庆市垫江县桂东大道与秦小辉驾驶的渝A55A**轿车相撞，造成秦小辉车辆受损的交通事故。垫江县交巡警大队认定谈益森负事故全部责任。事故发生后，秦小辉的受损车辆被拖至重庆龙华天时汽车特约销售服务店维修，秦小辉垫付18542元，其中修理费17542元、拖车费1000元。该车于2012年12月29日进店维修，预交车时间为2013年1月4日，秦小辉实际于2013年3月6日取车。该车维修期间，秦小辉在重庆路威汽车经纪有限公司租用了同类型轿车作为替代交通工具，租期从2012年12月27日至2013年3月6日共69天，每天租金460元，共计31740元。
渝A55A**轿车的所有人系秦小辉之夫高建强。渝GB00**货车由谈益森挂靠在葵东运输公司经营，该车在人保财险南岸支公司投保了交强险和30万元的商业三者险，事故发生在保险责任期限内。2014年6月12日，秦小辉诉至一审法院，请求判决谈益森、葵东运输公司、人保财险南岸支公司赔偿其轿车修理费18542元、租车费31740元、交通费165元，共计50447元。
谈益森辩称：秦小辉要求将车辆送回重庆修理，因此耽误的时间应由秦小辉自行负责。其只应承担保险公司定损的差额部分，其他费用一概不应承担。
人保财险南岸支公司辩称：肇事车辆在该公司投保了交强险和30万元的商业三者险属实，没有投保不计免赔，应免赔20%，且不应赔偿租车费。
葵东运输公司在一审中未作答辩。
一审法院认为，谈益森因违反交通安全法规规定，致使本案交通事故发生，应承担本次事故的全部赔偿责任。谈益森将自己所有的车辆挂靠在葵东运输公司经营，故葵东运输公司应承担连带赔偿责任。秦小辉驾驶的渝A55A**轿车受损后花去修理费17542元、拖车费1000元，共计18542元，属于直接损失，应纳入赔偿范围，予以确认。秦小辉主张事故发生次日一家三人乘坐客车回重庆，支出交通费165元，但未提供证据证实，不予支持。对于车辆租赁费，秦小辉主张车辆维修期间的车辆租赁费31740元，租赁期间从2012年12月27日至2013年3月6日共69天，每天租车费用为460元，并提交车辆租赁费发票、车辆租赁协议、车辆维修证明予以证明。秦小辉主张的车辆租赁费虽符合法律规定，并提供证据证明该费用实际发生，但租赁期间与车辆修理期间明显不符，故超出车辆合理维修期间的车辆租赁费属扩大的损失。交通事故发生后，事故双方应本着相互体谅、相互协商的态度，稳妥、冷静地处理事故损失赔偿问题，秦小辉在车辆送修后直到2013年3月6日才去取车，秦小辉认为是谈益森拖延交纳维修费所致，但秦小辉有义务防止损失扩大，本可先行垫付车辆修理费用后再向谈益森追偿，而秦小辉未尽防止损失扩大的义务，有违诚实信用原则，故秦小辉擅自扩大的车辆租赁费，应自行承担。根据重庆龙华天时汽车特约销售服务店出具的维修结算单，车辆于2012年12月29日送往该店维修，预交车时间为2013年1月4日，故认定车辆的合理修理时间为7天，故租车期限为7天，租车费为3220元（7天×460元／天）。综上，秦小辉的损失共计21762元（18542元＋3220元）。根据商业保险合同约定，对直接损失保险公司应承担赔偿责任，而租车费属于间接损失，故该租车费损失应由谈益森、葵东运输公司赔偿。因此，秦小辉的所有损失，由人保财险南岸支公司在交强险中赔偿2000元，在商业三者险中赔偿13233.60元【（18542－2000）×80﹪】；由谈益森、葵东运输公司赔偿6528.40元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆南岸支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿秦小辉2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿秦小辉13233.60元。二、由谈益森、重庆市葵东汽车运输有限公司连带赔偿秦小辉6528.40元。上列应兑现的款项在判决生效后10日内支付。案件受理费1061元，减半收取530.50元，由谈益森、重庆市葵东汽车运输有限公司负担。
秦小辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。理由是：1.一审将重庆龙华天时汽车特约销售服务店估计的预交车时间认定为车辆合理的修理时间，明显与该车辆实际修理时间不符。2.其一家三人从垫江乘客车回重庆的交通费，为正常的交通费支出，应予支持。
谈益森辩称：租车费用是间接损失，不应赔偿。秦小辉无必须租车的理由，该租车费与我无关。请求依法判决。
人保财险南岸支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
葵东运输公司在二审中未作答辩。
本院二审查明：秦小辉受损车辆的实际修理完工时间为2013年2月27日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”对于“通常替代性交通工具”，该司法解释虽未作更明确的规定，但应以诚实信用原则为基础，遵循必要的、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。秦小辉的受损车辆系非经营性车辆，秦小辉在一、二审中均未举证证明该车的一般使用用途及修理期间租车的必要性。该车实际修理时间为2012年12月29日至2013年2月27日，一审以修理厂估计的预交车时间2013年1月4日为由，认定该车合理修理时间为7天，并据此认定租车期限为7天，没有充分依据，但鉴于一审确定的该车因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用3220元合理，本院予以确认。至于秦小辉上诉主张一家三人从垫江乘坐客车回重庆的交通费165元，因其未提供交通费发票证明，一审未予支持，并无不当。
综上，秦小辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由上诉人秦小辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 文 杰