浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1632号
上诉人（原审被告）：高维英。
委托代理人（特别授权）：俞瑛、李君。
被上诉人（原审原告）：周海明。
委托代理人（特别授权）：钱思洋、计方晨。
原审被告：赵水木。
原审被告：俞伟良。
上诉人高维英为与被上诉人周海明、原审被告赵水木、俞伟良民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月29日，赵水木以资金周转为由向周海明借款200000元，并出具《借条》一份，约定借款于2011年10月20日之前归还，月息为2.5%，如逾期归还则按日息3%计算逾期还款利息。俞伟良作为保证人在该《借条》上签字，承诺为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为主债务、利息、违约金等费用，保证期限为主债务履行期满之日起两年内。同日，周海明通过银行转账的方式向赵水木实际交付了该笔借款。借款到期后，赵水木并未归还该笔借款，俞伟良也没有履行保证人的责任。另查明，赵水木与高维英于1982年12月27日登记结婚，于2011年12月5日协议离婚。
原审法院审理认为：周海明与赵水木之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，法院予以确认。赵水木未在约定的期限内归还借款已构成违约，应承担违约责任。现周海明要求赵水木归还借款本金2000000元，法院予以支持。双方关于利息及逾期利息的约定已超过法律禁止性规定，但是，周海明要求按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息及逾期利息的请求，符合法律规定，法院予以支持。在婚姻关系存续期间，赵水木以个人名义所负的债务，未能证明该债务系赵水木的个人债务，应按夫妻共同债务处理，故周海明要求高维英对此债务承担共同还款责任，法院予以支持。对于高维英的辩解，法院不予采纳。俞伟良作为保证人在该《借条》上签字，承诺为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为主债务、利息、违约金等费用，保证期限为主债务履行期满之日起两年内。现周海明要求俞伟良承担连带保证责任，法院予以支持。当然，俞伟良承担了保证责任后，有权向赵水木追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2014年3月5日作出如下判决：一、赵水木、高维英于判决生效之日起十日内归还周海明借款本金2000000元，并支付利息及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍自2011年7月19日计算至法院判决确定之日止）。二、俞伟良对上述债务承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向赵水木追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32118元，减半收取16059元，财产保全费5000元，合计21059元，由赵水木、俞伟良、高维英负担。
上诉人高维英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：案涉借款并非夫妻共同债务，原审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，关于夫妻共同债务问题，应审查是否同时满足以下条件：1.是否因日常生活需要所负债务；2.出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；3.夫妻另一方事后对债务予以追认的。原审法院不仅对上述条件未作任何审查，甚至对本案中非常清楚的事实作出相反的认定。根据本案借条，借款金额有2000000元，由赵水木个人出具，且有保证人俞伟良提供担保，但没有载明借款用途。因此，从该证据来看，根本无法认定是因日常生活需要所负债务。而这种情况下，应当由周海明承担举证责任，由其证明借款用于赵水木家庭共同生活、经营所需。在其未能举证的情况下，仅凭该借条，当然不能认定为夫妻共同债务。其次，本案事实证明，该笔借款根本不可能是夫妻共同债务。高维英与赵水木分居已近五年，双方没有共同生活，各自收入亦归各自所有。高维英一直在打工为生，靠微薄的收入维持生活，以租房度日。赵水木没有为高维英支付过任何生活费，更没有添置过任何家庭共同财产。赵水木与高维英分居后，就一直从事放高利贷，其对外负债已经数不胜数，其所涉民间借贷纠纷案件在杭州市各级法院已经近20件。高维英对其借款均不知情，也没有参与分利，当然不应当承担亏损。赵水木与高维英是2011年12月5日离婚的，而本案借款2000000元发生于2011年7月29日，就短短几个月，该笔借款是由赵水木个人使用。赵水木调到萧山城区工作后，高维英在服装厂上班，小孩在老家读书，高维英两头跑，也经常加班住在厂里，与赵水木的感情疏远。高维英是后来才知道赵水木在外面借了上千万元的借款。高维英对赵水木的工资收入情况并不知道，开销及经济情况也不清楚。但高维英的工资是稳定的，工资收入需要用于抚养二人共同收养的女儿。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判为由赵水木个人承担还款责任。
被上诉人周海明辩称：原审法院的判决是依据法律并基于客观事实经过审慎审查后所作出的，对于夫妻共同债务的认定正确。一、原审法院适用法律完全正确，不存在高维英所说的“适用法律不当”的情形。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，高维英既未举证证明涉案债务明确约定为个人债务，也没有证据证明本案存在婚姻法第十九条规定的例外情形，因此原审法院基于本案事实认定本案债务属于夫妻共同债务完全合理合法。二、高维英上诉状中所称的用以证明涉案债务并非夫妻共同债务的“大量事实”并不符合客观实际，也缺乏证据支持。高维英所谓的“大量事实”本身即属于待证事实，高维英并没有举证证明这些事实，仅仅是其自己的陈述。据了解，高维英与赵水木直至本案一审开庭前都一直居住在一起，并非分居已近五年。且高维英也并非以打工为生。事实上，高维英经营着一家服装厂，生活并不像其所称的那样艰难。其次，赵水木为萧山区人民政府信息中心主任，本人一直身居要职，在政府机关任职期间不会也不可能从事所谓高利贷业务。退一步讲，即便其真的从事高利贷业务，获利所得当然也是用于家庭共同开支的，高维英关于其对借款均不知情，也没有参与分利的说法，既没有证据支持，也不符合事实及逻辑。高维英有推卸自身责任的意图。再者，高维英认为涉案债务发生在其离婚前几个月，因此抗辩该债务与其无关。但本案债务实际是发生在双方离婚前近半年，而并非短短几个月，高维英显然是企图故意模糊该借款时间。在司法实践中，的确存在很多夫妻共同举债后又离婚，试图由一方承担所有债务以换取另一方及子女更好的生活情况，因此高维英与赵水木在半年后办理离婚手续不排除有逃避债务的可能性。综上，高维英的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵水木、俞伟良未向本院陈述任何意见。
上诉人高维英二审期间向本院提供如下证据：
1.证明一份，欲证明高维英与前夫赵水木从2008年9月开始，一直处于分居状态，进一步证明本案债务不可能用于家庭共同生活。
2.户籍本和授权书，欲证明高维英从2004年开始一直独立抚养养女赵某，现因被赵水木个人债务拖累，生活非常困难。
被上诉人周海明及原审被告赵水木、俞伟良二审期间均未向本院提供新的证据。
对上诉人高维英二审期间向本院提供的上述证据，被上诉人周海明质证认为：证据1，真实性、合法性均有异议。该证据属于证人证言，应该由证人出庭作证。且证言内容与客观事实不符。根据高维英的陈述，其在与赵水木离婚前的很长时间里是住在厂里而非新湾街道建华村，其也没有证据证明曾住在该村里。其次，据了解，高维英与赵水木离婚前是一直居住在一起的，不存在分居的情况。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。该户籍本非原件，同时从授权书可以看出，小孩赵某也可送回由罗大庆本人抚养，所以抚养赵晓慧不会对高维英的经济产生影响。
对上诉人高维英二审期间向本院提供的上述证据，本院认证认为：证据1，无其他证据印证，不能证明高维英所主张的待证事实，对其证据效力，本院不予确认。证据2，明显不能证明高维英所欲证明的事实，对其证据效力，本院不予确认。
上诉人高维英二审期间向本院提出调查取证申请，申请本院向杭州市萧山区人民法院调取所有涉及赵水木及赵水木侄女裘亚君案件的判决书，欲证明赵水木从2011年开始在杭州市萧山区人民法院共涉及债务纠纷案件数十件，标的金额几千万元，债务性质和本案相同，本案债务系赵水木个人非法放贷，与高维英无关。因其所申请调取的证据既不属于应由本院调查取证的范围，也与本案事实无直接关联，故本院未予准许。
本院经审理，除将原审法院认定的事实“赵水木以资金周转为由向周海明借款200000元”纠正为“赵水木以资金周转为由向周海明借款2000000元”外，查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生于赵水木、高维英的婚姻关系存续期间，高维英未有证据证明周海明与赵水木就本案债务明确约定为个人债务，也未举证证明其与赵水木有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且周海明知道该约定，故依照上述法律规定，本案所涉2000000元借款债务应认定为夫妻共同债务，由赵水木与高维英共同偿还。高维英关于本案债务属于赵水木个人债务的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32118元，由上诉人高维英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 夏吉兰