江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2668号
上诉人(原审原告)：上海索是化工有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区六号新村63号-2。
法定代表人：邹于华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高峰，该单位职员。
被上诉人（原审被告）：溧阳市山川粉末厂，住所地江苏省溧阳市别桥镇后周镇前街**号*幢。
投资人：陈颖川，男，1971年5月19日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
上诉人上海索是化工有限公司（以下简称索是公司）与被上诉人溧阳市山川粉末厂（以下简称山川粉末厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
索是公司上诉请求：1、撤销江苏省溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初4531号民事判决；2、改判山川粉末厂支付索是公司货款30023元，利息914元（以30023元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日起暂计算至起诉之日止）；3、本案一审、二审全部费用由山川粉末厂承担。事实和理由：1、索是公司向法庭提供的与山川粉末厂之间2013年9月26日至2015年10月25日往来明细，送货单，增值税发票（已被认证），快递单，快递跟踪记录，彼此之间可以相互印证，已经形成了完整的证据链，能够充分证明山川粉末厂确已收到索是公司主张的全部货物。2、对山川粉末厂提供的2014-2016年明细账，一审法院未予采信，在山川粉末厂提供的财务明细账上，2015年的明细账上所显示的明细金额与索是公司主张的2015年发货的货值金额一致，足以证明山川粉末厂收到索是公司所发的货物，请求二审法院予以认定。3、山川粉末厂2015年年底明细账上显示山川粉末厂欠索是公司货款35650元，但是到2016年的明细账上结转后只欠索是公司货款400元，山川粉末厂称已付款，但未将付款情况做到账上。索是公司从未收到山川粉末厂的该笔款项。
山川粉末厂未作答辩。
索是公司向一审法院起诉请求：1、判令山川粉末厂向索是公司支付货款30023元，2、判令山川粉末厂向索是公司支付利息914元（以30023元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日起暂计算至起诉之日止），3、判令山川粉末厂承担本案的诉讼费用。
一审法院认定无异议事实如下：截至2013年9月25日，山川粉末厂尚欠索是公司货款28211元；2013年10月18日，索是公司向山川粉末厂发货5680元；2013年10月21日，索是公司向山川粉末厂发货1232元；2014年8月26日，索是公司向山川粉末厂发货3600元；2015年3月20日，索是公司向山川粉末厂发货4700元；2015年10月13日，索是公司向山川粉末厂发货4750元。另，山川粉末厂于2014年2月25日通过电汇向索是公司付款750元，于2014年5月5日通过电汇向索是公司付款10000元，于2014年8月25日通过承兑汇票向索是公司付款30000元，合计40750元。
对于双方争议的事实，一审法院认定如下：1、对于索是公司主张的2014年2月24日向山川粉末厂发货的750元及2015年5月20日向山川粉末厂发货4500元，虽送货单上无人签名或签名不详，但是根据索是公司提供的快递存根联及网络打印回执，显示已送到山川粉末厂厂里，并结合山川粉末厂陈述货物签收的习惯，依法认定该两笔货物已经实际送达。
2、对于索是公司主张的索是公司分别于2014年9月24日、2014年12月30日、2015年9月12日、2015年9月21日四笔通过优速快递向山川粉末厂送的货物，因索是公司提供的该四份送货单上收货单位处签无签名或者签名不详，山川粉末厂对此不予认可，尽管结合增值税发票已认证情况，索是公司也补充提供的优速快递物流单的财务副联，但该物流单无签收回执，不能证明该四批货物已经送达山川粉末厂厂里，故对于索是公司的这一主张，不予支持。
3、对于索是公司主张的2014年11月12日向山川粉末厂发货5600元，山川粉末厂于2014年11月26日退货1500元，索是公司根据发货与退货情况开具了金额为4100元的增值税发票，索是公司实际已向山川粉末厂发货4100元的意见，因该笔货款中5600元货款的送货单无人签收亦无相关物流运送信息，且1500元退货的送货单索是公司亦承认系公司为做账需要补的，现仅凭增值税发票不足以证明索是公司已实际向山川粉末厂发货的事实，故对于索是公司这一主张，不予支持。
4、对于索是公司主张的2015年5月29日开具的增值税发票中除2015年5月20日发货的4500元，尚有600元的实际发货，但是对于这600元货物的发货情况，索是公司既未提供送货单、又未提供物流运送情况，故对于这600元的货款，不予支持。
5、对于山川粉末厂提供的2014年-2016年明细账，因该账册显示的贷方、借方金额在结转时并不能完整显示索是公司、山川粉末厂之间的业务往来情况，综合索是公司、山川粉末厂的陈述及提供的证据，一审法院认为不宜以该账册的金额作为本案的定案依据。
综上，依法认定山川粉末厂尚欠索是公司的货款：12703元（28211+5680+1232+750+3600+4700+4500+4750-750-10000-30000）。
一审法院认为，双方之间的买卖合同依法成立且合法有效。双方在买卖合同中均应遵守诚实守信原则，但同时亦应有风险意识，以规范双方的买卖行为。本案中，索是公司主张的实际送货，因索是公司未能提供充分的证据证明其主张的货物已经送至山川粉末厂处，对于该风险索是公司理应预见但未能采取有力措施予以避免，故其应承担相应的不利后果。一审法院依法确认山川粉末厂尚欠索是公司货款12703元，对于该货款山川粉末厂应及时支付。对于索是公司提出的山川粉末厂自2015年11月1日起支付逾期付款损失（暂计算至起诉之日，即2016年6月20日）的主张，因双方并未书面约定付款期限，根据本案的实际情况，一审法院认为自2016年3月3日（即索是公司要求山川粉末厂对账，山川粉末厂未对账之日）起计算逾期付款利息较为适宜，故对于索是公司的逾期付款损失，依法认定为167元（以12703元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月3日暂计算至2016年6月20日）。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决：溧阳市山川粉末厂应于判决生效之日起十日内向上海索是化工有限公司支付货款12703元及逾期付款损失167元。案件受理费574元，公告费200元，合计774元，由索是公司负担335元，由山川粉末厂负担439元。
二审中，索是公司向本院递交：索是公司2014-2015年度与山川粉末厂交易往来账目，以证明山川粉末厂欠其货款30023元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人买卖合同法律关系依法成立且有效。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，索是公司作为出卖人，应当对是否履行交付标的物义务负举证责任。一审法院已对索是公司主张的欠款事实及提交的证据逐项作出认定，本院予以确认。索是公司二审中提交的该公司2014-2015年度与山川粉末厂交易往来明细账，该明细账系索是公司单方制作，与山川粉末厂2015年度明细账亦不完全吻合，不足以完整显示双方之间的业务往来，鉴于索是公司无法提供其他证据证明其已履行所有标的物的交付义务，对没有证据证明交付的标的物，应承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人上海索是化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴 冰