杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19188号
原告杭州灵洁五金喷塑有限公司，统一社会信用代码91330109662349447G，住所地杭州市萧山区临浦镇新联村。
法定代表人王冬锐。
委托代理人赵国良，浙江萧和律师事务所律师。
被告杭州敏德科技有限公司,统一社会信用代码91330109074348632E，住所地杭州市萧山区闻堰街道黄山村。
法定代表人杨德全，总经理。
委托代理人孙学清，浙江浙凯律师事务所律师。
原告杭州灵洁五金喷塑有限公司诉被告杭州敏德科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告杭州灵洁五金喷塑有限公司的法定代表人王冬锐及其委托代理人赵国良，被告杭州敏德科技有限公司的委托代理人孙学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州灵洁五金喷塑有限公司诉称：2016年3月25日，原、被告双方签订产品购销合同1份，被告委托原告对其提供的金属管材进行喷塑，该合同实为加工合同。此后，被告均以订单的形式将委托加工部件的品名、数量、交货期、单价及交货期限传真给原告。原告按照订单的要求进行加工。2016年3月25日合同约定的加工费为34228元、同年5月17日订单加工费为22696元、5月24日订单加工费为84948元、6月20日订单加工费为33586元、6月21日订单加工费为100764元，合计276222元。其中前三份订单加工费合计141872元被告分别于2016年5月28日和6月29日支付了107644元和34228元，后两份订单加工费合计134350元至今未付。原告经催讨无果，故起诉要求被告支付原告加工费134350元。
被告杭州敏德科技有限公司辩称：第一，被告并没有收到2016年6月21日第6票订单所载明的加工产品。第二，原告并没有按照订单的要求全面履行合同义务。根据产品购销合同第二条规定，原告在喷塑金属管材时应该适用出口的标准，而出口的标准区分为室内塑粉和室外塑粉。在正常喷塑的时候，作为喷塑方的原告应该征求被告的意见，来适用塑粉。但原告没有征求被告的意见，而擅自使用了室内塑粉来喷塑案涉金属管材，导致金属管材产生了很多的质量问题，造成了被告的客户退货，并要求索赔，经被告造成了巨额损失。根据合同法第二百六十二条的规定，这种情况下，原告已经交付的喷塑管材，被告有权减少加工费，应该在33586元加工费（即原告诉称的6月20日订单加工费）的基础上减少。第三，根据产品购销合同第七条的规定，货款支付的时间应该是被告在收到国外客户的货款以后，由原告凭增值税专用发票要求被告支付。现被告并没有收到2016年6月20日订单所载明的加工产品的货款，因此，原告此时无权要求被告支付相应的货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.律师函1份，欲证明被告认可收到原告交付的全部货物的事实；2.购销合同1份、订单（传真件）5份，欲证明原告根据合同约定的型号、名称、单价等进行喷涂的事实；3.增值税发票5份，欲证明原告应当收取加工费的事实；4.进账单2份，欲证明原告已经支付了部分加工费的事实；5.原告与其他单位签订的合同8份（其中2份系复印件），欲证实合同中明确约定户外或指定使用某种型号喷涂材料的，按照合同约定喷涂，没有约定户外或指定使用某种型号喷涂材料的，按照常规喷涂的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但不能证明原告已经履行了全部的交货义务；对证据2的真实性无异议，但合同仅能证明双方对权利义务进行了约定，但不能证明原告履行了合同义务；对证据3、4的真实性无异议，但这组证据恰恰证明了被告在收到原告交付的已加工好的板材后，履行了付款义务，不能以此类推以后的增值税发票载明的金额也要由被告付款；对证据4的真实性、合法性及关联性均提出异议。上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1可以证实被告曾向原告提出质量异议并要求原告承担被告所遭受的经济损失的事实，故本院确认证据1对该部分事实具有证明力；但根据证据1所记载的内容并不能充分证实原告已向被告交付了全部的加工产品（即原告未提供证据证实其已向被告交付了2016年6月21日第6票订单所载明的加工产品）的事实，故本院确认证据1对该部分事实不具有证明力。证据2、3、4均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据5与本案缺乏关联性，故本院确认该组证据不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：被告与案外人杭州思海进出口有限公司（以下简称思海公司）签订的买卖合同1份、思海公司与国外公司签订的修理协议3份、中国检验认证集团北美有限公司（美国）出具的检验报告3份，欲证明原告向被告交付的板材存在严重的质量问题。经质证，原告对买卖合同的真实性无异议，但认为与原告无关，对原告没有约束力；修理协议3份系第三方与他人签订的，原告不予认可；对检验报告的真实性、合法性及关联性均有异议，没有证据证明送检的板材是被告委托原告加工的板材，即便有证据证明这些板材是原告提供的，但因为被雨水淋湿后生锈并非原告导致的，因为磷化不能防锈。上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为仅凭上述证据尚不能充分证实被告所要证实的证明对象，即虽然检验报告认定其抽检的产品经鉴定存在生锈的情况，但并没有分析生锈的成因，且原告也没有参与该鉴定的过程，故本院确认上述证据不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年3月25日，被告委托原告对其提供的金属管材进行喷塑加工，双方签订产品购销合同1份，约定由原告为被告提供的26英寸、32英寸圆管、方管合计45200个进行喷塑加工，合计加工费为34228元，结算方式及期限为收汇后凭增值税发票支付，另双方对质量要求、技术标准、验收标准、交货时间等权利义务作出约定。此后，被告又以订单的形式将委托加工的圆管、方管的品名、数量、单价、交货期限及质量要求等其他注意事项传真给原告，其中2016年5月17日第2票订单载明需加工的圆管、方管合计28000个、加工费为22696元，2016年5月24日第3票订单需加工的圆管、方管合计103200个、加工费为84948元，2016年6月20日第4票订单需加工的圆管、方管合计28800个、加工费为33586元，2016年6月21日第6票订单需加工的圆管、方管合计126400个、加工费为100764元。上述合同签订后，被告即按合同及4份订单所载明的品名、数量，将需加工的圆管、方管陆续交给原告进行喷塑加工。原告逐对被告提供的圆管、方管进行加工，现被告已收到上述产品购销合同及第2、3、4票订单所载明的经原告加工后的方管、圆管，但至今未收到第6票订单所载明的需加工的方管、圆管。另，被告已于2016年6月29日、7月28日分别向原告支付价款34228元、107644元，但2016年6月20日第4票订单所涉加工费33586元至今未付。
本院认为：原、被告之间的加工承揽合同关系合法有效，合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务。本案中，原告未能提供充分的证据证实其已按约向被告交付第6票订单所载明的加工后的方管、圆管，故原告主张被告应支付该订单项下的加工费107644元本院不予支持。被告辩称原告加工的产品存在质量问题及支付价款的期限尚未成就，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、杭州敏德科技有限公司在本判决生效后十日内支付杭州灵洁五金喷塑有限公司加工价款33586元；
二、驳回杭州灵洁五金喷塑有限公司的其他诉讼请求。
如杭州敏德科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，减半收取1494元，由杭州灵洁五金喷塑有限公司负担1174元，杭州敏德科技有限公司负担320元。
杭州灵洁五金喷塑有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州敏德科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一七年三月十六日
书记员 童栎丞