安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民二初字第00421号
原告：合肥沁科能源科技有限公司。
法定代表人：王从伟，总经理。
委托代理人：王旭东，合肥沁科能源科技有限公司职工。（特别授权）。
被告：安徽省仲俊建材集团有限公司。
法定代表人：靳仲俊，总经理。
委托代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。（特�授权）。
原告合肥沁科能源科技有限公司（以下简称沁科公司）诉被告安徽省仲俊建材集团有限公司（以下简称仲俊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理，依法由审判员苏绍军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沁科公司委托代理人王旭东，被告仲俊公司委托代理人魏先武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁科公司诉称：2014年3月14日，被告仲俊公司因生产需要，向原告沁科公司肥西分公司购买生产所需的脂肪族减水剂等原材料。沁科公司肥西分公司按被告要求陆续供货，但被告仅于2014年5月15日支付25000元。2014年8月28日双方经对账结算，被告仍下欠货款182331元未付，故诉至法院，诉讼请求如下：一、依法判令被告仲俊公司立即支付原告沁科公司货款182331元，并自应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息损失至货款实际支付之日止，计算到2014年9月15日为4189.86元；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告仲俊公司辩称：一、原告主张的货款应为171131元，被告要求支付货款利息没有合同及法律依据，应从向人民法院起诉之日或向被告举张权利之日起计算，另原告的预期付款利息计算的标准过高，因欠款时间未到一年，应该按年利率5.8%从起诉之日起计算逾期付款利息。
原告沁科公司提供如下证据予以佐证：一、营业执照、组织机构代码证，证明原告作为合肥沁科能源科技有限公司肥西分公司的总公司，诉讼主体适格；二、收条一组，证明原告下属的肥西份公司向被告支付货物的事实；三、对账单，证明原告下属的肥西分公司与被告就供货事实进行了确认，并就货款进行了结算，被告下欠货款182231元。
被告仲俊公司未提供证据。
经当庭质证，被告仲俊公司对原告沁科公司�举证据质证意见如下：证据一无异议，证据二中的2014年5月12日出具的金额为12175元的收条的真实性有异议；证据三中的卞国兵和程伟签字的对账单有异议，该对账单确认的是2014年3月14日至2014年5月10日，落款日期也是2014年5月10日，而该对账单的内容出现了2014年5月12日的款项，另外从证据二来看也从未有委托卞国兵进行结算的情况，卞国兵在对账单上写的是欠永佳公司的钱，而不是欠原告的钱。
原告沁科公司对被告仲俊公司质证意见的解释如下：一、2014年5月12日的收条货款计算时出现错误，是因为该条上的脂肪外加剂款应为8775元，误写为9750元，合计的12175元也相应出现错误，应为11200元。卞国兵和程伟签字的对账单上对此进行了更正；二、5月12日发生的货款因在2014年5月10日双方的结算之后，故该货款在卞国兵和程伟签字对账时直接在原有的对账单加入，所以日期�有变动。永佳公司是卞国兵的笔误造成的，因为原告和永佳公司的负责人是同一人。
经评议，结合案情，本院对原告沁科公司所举全部证据证明效力予以确认。
经审理查明：原告沁科公司与被告仲俊公司2014年5月10日（含该日）前共发生9笔业务，一笔为汪富荣经手打条，其余均为张吾权经手打条，发生的货款总额为196131元。2014年5月12日双方发生了一笔货款，金额为11200元（8775元＋2425元）为张吾权经手打条，涉及该货款的对账单未加盖仲俊公司印章，且对账单显示数额小于张吾权所打条金额，原告对此给出解释，即收条上的脂肪外加剂款4.5吨，单价1950元，实际为8775元，合计错误，误为9750元，导致收条的脂肪外加剂款合计金额与对账单显示数额出现不一致。以上货款总额为207331元，已偿还25000元。
又查明：一、对上述查明中所言货款207331元，双方在2014年5月10日�2014年8月28日进行了两次对账。对账确认2014年4月8日（含该日）前与2014年4月8日后发生的货款额分别为119847元和87484元（含上述仲俊公司持有异议的11200元）。同时确认上述119847元和87484元的给付日期分别为2014年4月15日和2014年5月15日。二、原告在诉讼中陈述称已付的25000元系2015年5月15日给付，被告未有不同意见。
本院认为：原告沁科公司与被告仲俊公司对2014年5月10日（含该日）前双方发生的货款总额为196131元均无异议，依法应予确认。2014年5月12日发生的一笔11200元货款，被告仲俊公司虽持有异议，考虑到双方此前发生的业务几乎均为张吾权出具收货条据，本次同样系张吾权出具收货条据，虽收条金额与对账单显示数额出现不一致，但原告所给出的解释恰好消除了这种“不一致”，依据有关交易习惯，原告关于“11200元货款系双方之间发生的货款，被告应偿还”的主张，依法应于保护。鉴于此，原告主张被告仲俊公司应立即支付其货款182331元（207331元－25000元），依法应予采信。又鉴于双方对上述的207331元货款中的119847元和87484元约定了分别为2014年4月15日和2014年5月15日的明确还款期限，且原告仅要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，该主张的利率计算标准不违反有关法律规定，依法应予支持，惟支付方式计算欠妥，本院依法纠正为：分段计算，自2014年4月16日以119847元为本金按中国人民银行同期贷款利率计息至2014年5月15日；自2014年5月16日以182331元（207331元－25000元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计息至货款实际支付之日止。关于逾期付款利息损失，原告的其余主张与上述计算相抵触者，本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
被告仲俊公司于本判决生效后十日内一次性付清原告沁科公司货款182331元及逾期付款利息（分段计算，自2014年4月16日以119847元为本金按中国人民银行同期贷款利率计息至2014年5月15日；自2014年5月16日以182331元为本金按中国人民银行同期贷款利率计息至货款实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告仲俊公司负担。财产保全费1470元，由被告仲俊公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一四年十一月四日
书记员 汪红妮
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。