江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04859号
上诉人（原审被告）宋宝军。
委托代理人王洪中，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵振峰。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
原审被告徐业勤。
原审被告吕萍。
原审被告马芳。
上诉人宋宝军因与被上诉人赵振峰、原审被告徐业勤、吕萍、马芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第03316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵振峰原审诉称：我与徐业勤、宋宝军是仁兄弟。2010年5月，徐业勤、宋宝军找我借款20万元用于做生意周转资金，约定借款利率为月息3%，未约定还款期限。宋宝军陈述如到时徐业勤不还钱，由他负责还，所以两人共同出具借据一张，并签名按手印。借款后也偿还了二、三个月的利息。经过我一两年的催要，徐业勤、宋宝军虽答应还款但至今没还。为维护合法权益，请求判令徐业勤、宋宝军吕萍、吕萍、马芳偿还借款本金20万元及利息30万元（自2010年8月至2014年10月共50个月），并承担诉讼费等。
徐业勤原审辩称：2010年我向赵振峰借款属实，借款是我用的，利息一直按照3分支付。到2012年6月份，赵振峰与我合伙经营新沂市新源停车场管理有限公司，协议书签订是2012年12月份，经营停车场期间，双方有口头约定，赵振峰从停车经营收入中领取我本人应分得的收入以偿还本案借款，至合伙经营停止借款所剩不多，我一直要求赵振峰进行结算，他迟迟不同意，且私下将停车场处理给他人，所得款项也据为己有。请求依法予以认定和支持我的抗辩主张。
吕萍辩原审称：徐业勤所借款项与我无关，借款未用于家庭共同生活，我不承担还款责任。
宋宝军、马芳原审辩称：我们从未向赵振峰借款，也没有对徐业勤所借款项提供担保，赵振峰起诉我们偿还借款无任何事实、法律依据，请求法院依法驳回赵振峰对两我们的诉讼请求。
原审法院查明：徐业勤、吕萍系夫妻关系，宋宝军、马芳系夫妻关系。2010年5月4日，徐业勤向赵振峰借款20万元，立有借条一份，借条载明“今借到赵振峰人民币贰拾万元整，计息3分（3%），借款人徐业勤（签名按指印），身份号××，宋宝军（签名按指印），320326196610034936，2010年5月4号”。原审庭审中，徐业勤对借款的真实性不持异议，但抗辩称借款后按照约定利率支付了三十个月的利息，但对此未能提供证据证明，同时称因其与赵振峰合伙经营新沂市新源停车场，且用合伙收入偿还了大部分借款，但没有提供合伙经营的利润具体数额，也未提供经营利润部分抵偿借款具体数额的相关证据。宋宝军对在借条上的签名未持异议，但认为其签名的前面没有注明借款人，也没注明担保人，其签名只是起到证明作用，且没有实际使用所借款项。因此，其不承担还款责任。但宋宝军对其以上抗辩主张，没有提供相应的证据。
另查明：赵振峰在借款后，按照约定利率收到徐业勤三个月的借款利息共1.8万元。
原审法院认为：徐业勤向赵振峰借款20万元，双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。因借款时没有约定借期，因此，赵振峰依法可随时向其主张还款。双方约定的借款利率超过法律规定的利率标准，对于赵振峰超过利率标准部分的利息，不予支持。
庭审中，徐业勤抗辩认为自赵振峰第一次主张还款时其没有偿还，其知道权利已被侵害，应该起算诉讼时效，至赵振峰起诉时，已经超过两年。因此，赵振峰的主张已经超过诉讼时效，失去了胜诉权。但徐业勤在庭审抗辩时称，已付给赵振峰三十个月的利息，且陆续以合伙利润偿还了借款，故对其抗辩主张存在矛盾，不能证明赵振峰的主张已经超过诉讼时效。
赵振峰自认借款后已经收到徐业勤支付的三个月利息，徐业勤在没有提供相反证据证明的情况下，对赵振峰的自认予以确认。徐业勤虽认为以合伙利润偿还了大部分借款，但对此未能提供充分的证据证明，对其抗辩主张，不予采纳，徐业勤对合伙经营利润可另行主张权利。
宋宝军在借条上借款人徐业勤签名后，紧接在徐业勤签名下方签名并按指印，但未能提供签名的真实意思系对徐业勤借款进行证明，根据其签名的位置、民间借贷交易习惯等因素，应作为共同借款人承担还款责任。
吕萍、马芳虽分别系徐业勤、宋宝军的配偶，但涉案借款系徐业勤、宋宝军共同所借，不符合夫妻共同债务的条件。故吕萍、马芳不承担还款责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、徐业勤、宋宝军于判决发生法律效力之日起十日内向赵振峰支付借款本金20万元及利息（自2010年5月4日起至2014年10月止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，计算后扣除18000元）；二、驳回赵振峰的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由徐业勤、宋宝军负担。
宋宝军不服上述民事判决，向本院上诉称：上诉人与赵振峰、徐业勤是仁兄弟关系，徐业勤因做生意向赵振峰借款20万元，赵振峰在徐业勤家里现金交付款项，徐业勤当场出具借条。因上诉人当时正好在场，赵振峰要上诉人在借条上签字予以证明。上诉人便在借条上徐业勤签名的下方签字，因见徐业勤在签名下方写明了身份证号，上诉人也在自己的签名下方写明了自己的身份证号。并且，原审判决审理查明以及判决理由，已经认定是徐业勤于2010年5月4日向赵振峰借款20万元，而非上诉人借款，被上诉人赵振峰在原审诉状中也说“宋宝军说如果到时徐业勤不还钱，由他负责还，所以两人共同出具借据一张，并签名按手印”。综上，上诉人在本案借条上签字仅是起到见证作用，并非共同借款人，也非担保人。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人赵振峰辩称：本案20万元借款是宋宝军与徐业勤共同所借，借款时二人说明是共同使用，款项也是当面交给二人的，二人共同向被上诉人出具借条。上诉人称其在借条上签字仅是起到见证作用不能成立，因为根据上诉人与徐业勤、宋宝军的关系，根本不需要宋宝军进行见证，并且如果是见证宋宝军应当予以注明，不会作为共同借款人签名。对于宋宝军上诉所称被上诉人原审诉状中的陈述内容，只是借款时上诉人的口头承诺，说明其和徐业勤均具有偿还能力，让被上诉人放心，并非否认上诉人的共同借款人地位。综上，请求二审法院依法驳回宋宝军的上诉请求。
原审被告徐业勤辩称：本案20万元是我所借，与宋宝军无关。
原审被告吕萍、马芳未提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人宋宝军在本案借款关系中的身份如何确定，即系共同借款人还是见证人。
本院认为：上诉人宋宝军是在本案借据“借款人徐业勤”下一行正下方处签字并按印，在未注明系见证人的情况下，根据文书日常书写习惯，系借款人的可能性较高。原审被告徐业勤虽亦陈述宋宝军系见证人而非借款人，但其在本案中系利害关系人，在上诉人宋宝军未提供其他证据否认其借款人身份，且被上诉人赵振峰以对原审诉状中所述的宋宝军陈述内容作出较为合理的解释的情况下，根据民事诉讼盖然性的证明标准，原审法院认定上诉人系本案借款的共同借款人并无不当。
综上，宋宝军的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，审判程序合法，实体判决基本正确，但对利息计算截止时间的表述不明确，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、变更江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第03316号民事判决第一项为：徐业勤、宋宝军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵振峰借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2010年5月4日起至2014年10月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，并扣除期间已还18000元利息）；
二、维持江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第03316号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由徐业勤、宋宝军负担（赵振峰已预交，徐业勤、宋宝军随案款一并直接支付给赵振峰）；二审案件受理费5800元，由宋宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董硕园