广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民一初字第934号
原告肖文青，男，汉族，1971年5月13日出生。
委托代理人石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。
被告曾玉云，女，汉族，1965年12月12日出生。
被告熊卫，男，汉族，1968年8月29日出生。
被告深圳市铨能达科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道关口路13号建工楼8楼。
法定代表人曾玉云。
委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。
委托代理人毛平平�广东商达律师事务所实习律师。
本院受理了原告肖文青诉被告曾玉云、熊卫、深圳市铨能达科技有限公司民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告肖文青及其委托代理人吴娟红，三被告共同委托代理人肖体勇、毛平平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月5日，两被告向原告出具借条，因公司业务资金周转需要，借到原告人民币200万元，借款期限为2015年5月5日至同年11月5日止，期限为6个月，月息3%，每月付息，到期还本。之后，�要求增加借款35万元。期限也是半年，自2015年6月25日至同年12月25日，利息按同样的标准付息。原告按约定将款项转入三被告账号，但被告收到款项后，却没有按借条承诺按月付息，无偿还诚意。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、三被告立即偿还所借原告款项人民币200万元，及至起诉时的利息24万元（为2015年5月6日至2015年9月6日共4个月24万元，以后的利息按月息3%标准至付清之日）；2、三被告立即偿还所借原告款项35万元，及至起诉时的利息31500元（为2015年6月25日至2015年9月25日共3个月，以后的利息按月息3%标准至付清之日）；3、本案诉讼费、保全费及担保费由被告承担。
三被告辩称，1、原告所称�诉讼请求的第一、二项实为原告对被告三的投资款，并不是借款；2、原告主张的3%的月息过高，应不超过2%；3、双方对逾期利息没有约定，应当视为不应支付逾期利息；4、被告一、二累计归还原告148690元；5、被告三不应承担还款责任，因为被告三的财务章是从2015年9月才开始启用的，而根据原告提交的借条盖章的时间为2015年5月5日，此财务章为原告私自加盖，不能认定是被告三公司的真实意思表示，所以不应承担还款责任。
经审理查明，2015年5月5日，三被告作为借款人给原告出具《借条》一份：因深圳市铨能达科技有限公司供货的哈齐客专等项目需要采购蓄电池供货，需要向肖文青借款200万元，月息3%，每月付息，�期还本，借期半年即2015年5月5日到2015年11月5日止，借款方曾玉云、熊卫同意用深圳市铨能达科技有限公司30%股份提供担保。被告深圳市铨能达科技有限公司加盖的是财务专用章，被告主张该公章2015年9月才开始启用，原告承认该公章为事后加盖。
2015年5月5日，原告给被告曾玉云转账144万元。2015年5月8日，原告给被告曾玉云转账50万元。原告另外支付现金6万元给被告曾玉云，以上款项共计200万元。被告对收到上述200万元没有异议，但认为是投资款不是借款。2015年6月12日，原告给被告熊卫转账25万元。2015年6月25日，原告给被告熊卫转账10万元。原告主张其是按被告曾玉云的要求将35万元转账给被告熊卫，对于该35万元，为三被告的共同借款，被告曾玉云口头承诺按借条支付利息。被告主张为投资款。被告主张的上述投资款均没有相关的投资协议。
2015年5月8日，被告曾玉云向原告转账5万元，2015年6月8日被告熊卫向原告转账6万元，2015年7月12日被告熊卫向原告转账2万元，2015年8月11日被告熊卫向原告转账18690元，以上共计148690元，被告主张系向原告的归还本金。原告主张上述还款为35万元借款中的还款，本金和利息，利息8万元，其余是本金，另外2015年5月8日被告曾玉云向原告转账5万元不是还款而是往来款，2015年5月20日原告将该5万元还给了被告曾玉云。
又查，原告提交的《借条》中所盖的深圳市铨能达科技有限公司财务专用章于2015年7月22日申请刻制，2015年9月17日挂失。深圳市铨能达科技有限公司2015年7月20日之前的法定代表人为曾玉云，2015年7月20日变更为肖文青，变更前股东为曾玉云1050万元占87.5%、肖娟150万元占12.5%，变更后股东为肖文青612万元占51%、曾玉云588万元占49%。2015年8月12日深圳市铨能达科技有限公司法定代表人变更为曾玉云，变更后股东为曾玉云804万元占67%、肖娟396万元占33%。
以上事实，有借条、银行转账单、印章备案卡、商事主体登记信息以及当事人陈述等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告认为原告支付的款项不是借款而是投资款，但被告未提交任何证据予以证明，虽然原告曾经是被告深圳市铨能达科技有限公司的法定代表人及股东，但被告没有证据证明原告本案主张的款项与原告作为股东的款项具有关联性，且被告给原告出具了《借条》，被告主张该《借条》系被原告胁迫所签，但又不能说明被胁迫的具体情形，故本院对该《借条》予以采信。原告已经支付了《借条》中的款项，被告应按约定履行还款义务。被告深圳市铨能达科技有限公司的财务专用章虽然是事后加盖，但也表示是对该借款的追认，故该公司应与被告曾玉云、熊卫共同对该借款200万元承担还款责任。2015年6月12日，原告给被告熊卫转账25�元。2015年6月25日，原告给被告熊卫转账10万元。原告主张其是按被告曾玉云的要求将35万元转账给被告熊卫，被告曾玉云对此没有异议，该笔款项应为被告曾玉云向原告的借款，由被告曾玉云负责偿还。双方对该35万元借款没有约定利息，视为不支付利息，原告请求被告从2015年6月25日起按月息3%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告依法应从原告起诉之日2015年8月19日起按中国人银行同期贷款利率支付借款利息。
被告借款之后向原告转账的148690元，其中5万元为被告曾玉云与原告之间的往来款，原告已将该款项返还给被告曾玉云，总还款应为98690元。关于该还款的性质，被告主张系向原告的归还本金。原告主张上述还款为35万元借款中的还款，本金和利息，利息8万元，其余是本金。本院认为，原告给被告曾玉云借款35万元没有约定利息，故原告主张该还款为35万元借款的本金及利息，本院不予采信。2015年5月5日，三被告向原告借款200万元中约定月息3%，每月付息，到期还本，借期半年即2015年5月5日到2015年11月5日止，故本院认为98690元系三被告支付原告200万元借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告2015年5月8日给被告借款实际借款200万元，利息应从2015年5月8日开始计算。2015年6月8日被告熊卫向原告转账6万元系200万元借款按约定月息3%支付2015年5月8日至6月7日的利息；2015年7月12日被告熊卫向原告转账2万元系200万元借款2015年6月8日至7月7日的利息，该月利息按月息2%计算应为4万元，被告仅支付了2万元，还应支付2万；2015年8月11日被告熊卫向原告转账18690元系200万元借款2015年7月8日至8月7日的利息，该月利息按月息2%计算应为4万元，被告仅支付了18690元，还应支付1310元。综上，三被告还应支付原告利息21310元，并从2015年8月8日开始按月息2%支付原告利息。另，原告主张被告曾玉云、熊卫系夫妻关系，应按夫妻共同债务承担连带偿还责任，但未提交两被告系夫妻关系的任何证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第�百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾玉云、熊卫、深圳市铨能达科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖文青借款本金200万元及利息21310元，并以200万元为本金自2015年8月8日开始按月息2%支付原告利息至本判决确定的还款之日止；
二、被告曾玉云于本判决生效之日起十日内偿还原告肖文青借款本金35万元，并自2015年8月19日起按中国人银行同�贷款利率支付原告利息至本判决确定的还款之日止；
三、驳回原告肖文青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13886元、保全费5000元，由被告曾玉云、熊卫、深圳市铨能达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 梁艳芳
二〇一六年一月八日
书记员 甘倩玮