河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第531号
原告孙丽杰。
委托代理人邢燕，河北伸正律师事务所律师。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律师事务所律师。
被告姚莉（曾用名姚丽）。
被告王志强。
被告承德富强工贸有限公司。
法定代表人王艳荣，职务总经理。
委托代理人许大卫。
委托代理人庞文博。
原告孙丽杰与被告姚莉、王志强、承德富强工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行审理。原告孙丽杰及其委托代理人邢燕、高俊霞，被告姚莉、王志强、承德富强工贸有限公司的委托代理人许大卫、庞文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月因被告承德富强工贸有限公司（以下简称富强公司）筹措土地出让金的需要，当时任富强公司法定代表人的被告王志强请求被告姚莉为其筹款。姚莉以自身名义向原告的妹妹孙丽娜借款600万元，并承诺20天内偿还。孙丽娜遂为其向原告借款。经原告调查了解，姚莉与王继双虽已离婚，但仍住在一起，并共同经营着宽城双鑫加油站，认为其具有偿还能力，因此同意了孙丽娜的借款请求。孙丽娜将原告借其的600万元借款转借给姚莉后，其偿还了欠款本金200万元及相应的利息，剩余借款400万元未能偿还。因此经多方协商后，姚莉同意将孙丽娜将其享有的上述债权转让给作为实际借款人的原告，并与原告于2012年8月15日签订借款合同一份。合同约定姚莉向原告借款人民币400万元，以王志强所有（实为富强公司所有）的龙须门处土地使用权做抵押。并约定借款期限为2个月，如到期不能偿还借款，则抵押的土地使用权归原告所有，且姚莉需承担按20%的月息向原告支付违约金的责任。该借据上，作为富强公司法定代表人的王志强没有签字，也没有对抵押的土地使用权办理抵押登记。2014年11月20日，王志强出具证言，确认了上述事实的存在。该笔欠款，经原告多次催要，被告均没有偿还该借款。
原告认为，姚莉作为本案的债务人应当作为本案的被告，因为姚莉借款抵押担保没有办理抵押登记，王志强作为有过错的当事人，应当向原告承担连带赔偿损失的责任，也是本案的适格被告。
王志强借款当时是富强公司的法定代表人，王志强的确认，对富强公司是有效的，而且原告也有证据证明，该笔款项，确实打在富强公司的账上，故富强公司为没有办理抵押登记，作为过错人，应当向原告承担连带赔偿损失的责任，也是本案的适格被告。
为此，原告起诉三被告，要求三被告连带承担向原告支付欠款本金人民币400万元及利息（以400万元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2012年10月15日至判决生效日）的责任。请求法院判令三被告向原告支付欠款本金人民币400万元及（以400万元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2012年10月15日至判决生效之日）利息；案件受理费由三被告承担。
原告出示的证据如下：
1、借款合同一份，证明目的：姚莉借款是给王志强借款。
2、王志强证言。证明目的：借款当时王志强本人是富强公司的法定代表人。
3、银行凭证。
4、借条。证明目的：钱是从孙丽娜处借的，转给了孙丽杰。王志强是法定代表人。
此组证据证明了借款事实，富强工贸有过错责任，王志强是本案的适格被告。
被告姚莉辩称，原告诉我和王志强、富强公司借款合同纠纷一案，虽然基本属实，但有下列事实必须澄清：
1、原告的债是我个人为王志强和富强公司筹措土地出让金时借的。
2、在当时，王志强既是富强公司的投资人、股东、法定代表人，又是我的朋友。王志强为了公司受让国有土地使用权，请求我帮忙给公司筹措土地出让金。因此，我才向孙丽娜借款600万元。此款已经打入富强公司的账户，用于公司办理土地出让金。
3、原告孙丽杰所诉的400万元借款与我向孙丽娜借的600万元是同一笔债务。孙丽娜是我的好朋友。孙丽娜为了帮我和王志强，为了给富强公司受让国有土地使用权，在2012年3月借给我的600万元人民币，从到期开始至2012年8月15日前，我用拆东墙补西墙的办法，一共还给孙丽娜、孙丽杰本息合计418万元。因此，经过孙丽娜、孙丽杰和我协商，才于2012年8月15日又给孙丽杰打了这个400万元的借条。而后，孙丽娜又找到我和王志强协商，将400万元的借款人直接变为王志强，并且由王志强承诺用富强公司受让的60亩国有土地使用权作为清偿债务的担保抵押。
4、富强公司的法定代表人变更为王兴民之后，曾经以汽车和房屋抵顶了600万元债务中的利息。在我清偿孙丽娜的418万元的本息之中，200万元本金是我利用负债清偿的，218万元利息是我利用王兴民抵给我的汽车和房屋变现款清偿的。有关这部分事实，王志强和王兴民都应知道，我为富强公司除落了一身的债之外，没有从中得到任何利益。
5、原告所诉的400万元本息，应当由王志强和富强公司负债，并利用60亩国有土地使用权的变现款清偿，否则，我没有清偿能力。
为证明其主张，被告姚莉向本庭出示的证据如下：
汇款单。证实所借的钱是帮富强公司办证。
2012年3月23日由姚莉银行卡转到富强公司540万元。
被告王志强辩称，2012年3月份，我让姚莉帮我借款，是向孙丽娜借的，我到8月份已经给了6个月利息共360万元，后来又还了200万元，连本带利共还了560万元，剩余的我给孙丽杰打了400万元的条子。利息条子是200万，具体的我记不清了。现在我没有偿还能力，但是此款打给了富强公司，共转了540万元，土地出让金已经交了。现在我经济条件不好，没有能力偿还此笔债务，只能把富强公司土地卖了进行偿还。我只有一个要求，利息不能按原来的标准偿还。
被告王志强未向本庭出示证据。
被告承德富强工贸有限公司辩称，请求法院驳回孙丽杰请求富强公司支付借款本息并承担本案诉讼费用的请求。事实和理由是：富强公司既不是借款人也不是担保人，故不是本案适格被告，且富强公司对该笔借款也毫不知情，所以依法没有偿还借款本息的义务。
第一、富强公司不是本案的适格诉讼主体。
1、依据原告孙丽杰在诉状中诉称，本案借款合同中原出借人是孙丽娜，借款人是姚莉，而原告孙丽杰是通过债权转让方式取得的债权，在合同履行过程中偿还其中200万元借款的也是借款人姚莉，故本案中原、被告主体已经特定，即债权人是原告孙丽杰，被告是借款人姚莉，故本案中原被告主体已经特定，即债权人是原告孙丽杰，被告是借款人姚莉，故本案中富强公司不是借款人，原告不能以富强公司为借款人身份将富强公司列为本案被告，事实上，富强公司在接到人民法院送达的起诉状副本后，经查账核实，2012年度公司账目未显示富强公司向孙丽娜、姚莉借款的事实，也不存在欠付孙丽娜、孙丽杰、姚莉的应付款的事实，作为时任公司法定代表人的王志强，如果认可该借款是公司借款，本案应中止诉讼，将案件移交有关部门核查后，待确定公司账目合法真实基础上再行审理本案，即如果账目真实、客观、合法，就证实该笔款项并非用于公司支出，富强公司依法也没有承担债务清偿的责任。
2、因在庭前阅卷过程中，富强公司因未见到原告诉称的签订于2012年8月15日的借款合同，故不知其合同内容，但根据原告在诉状中诉称的，借款人是姚莉，而担保人是王志强，担保方式为抵押，抵押物是富强公司的土地使用权，该借款合同上王志强未签字，也未办理抵押登记。事实上，经查询宽城满族自治县工商行政管理局工商登记档案材料可以证实，富强公司在2012年5月22日向宽城满族自治县工商行政管理局递交了有限责任公司变更登记申请书，变更的内容就是法定代表人，即由原法定代表人王志强变更为王兴民，即2012年5月22日借款合同签订时，王志强已经不是富强公司的法定代表人，故王志强无权代表公司对外提供担保，如果王志强当时认可或者事后追认，认可或追认行为本身只能代表王志强本人，富强公司无权干预王志强的个人行为，但该行为绝对与富强公司无关。同时，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，抵押权的设立必须办理抵押登记，故抵押权至今未设立；所以王志强的行为根本不能视为富强公司的行为，即富强公司自始至终没有为姚莉向孙丽杰借款行为提供担保，故原告孙丽杰不能将富强公司以担保人身份列为本案被告。
第二，对于该笔借款是否转入公司账户，现经查询我公司未能查实，经庭前查询原告提交法庭的证据，也没有显示该份证据的存在，如果原告能够证实600万元确转入公司账户，也不能就以此为由认为公司就应承担偿还责任，因为是否存在借款合同关系应以相应借款合同、借据等予以证实，而且如前所述，借款人是姚莉，已经排出了富强公司作为借款人的可能；另一方面，即使能够证实孙丽娜已经将600万元借款转让富强公司的账户，也是孙丽娜与姚莉的约定提供借款的方式，原告孙丽杰作为孙丽娜债权的承受人，也只能向借款人姚莉主张偿还义务，而不能直接向富强公司这个借款接收人主张权利，除非给予不当得利等法律规定，才能向富强公司主张权利，但明显孙丽杰与姚莉的借款合同存在并履行，偿还债务的人应该是被告姚莉、王志强。
第三、对于原告孙丽杰在诉状中称，以富强公司没有办理抵押登记有过错为由要求富强公司承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据。
如上所述，富强公司自始至终就没有为姚莉向孙丽杰借款提供担保，既然未提供担保，还何谈办理抵押登记，所以富强公司未办理抵押登记为由主张富强公司承担连带赔偿责任就没有任何事实和法律依据。
综上，富强公司对该份借款不知情，该借款也未用于公司支出，故富强公司对该借款没有偿还义务，故请求依法驳回孙丽杰对富强公司的诉讼请求。
为证明其主张，富强公司出示的证据如下：
1、2012年度公司会计账册。证明没有此项记载。
2、公司账本及营业执照复印件。证实在2012年6月6日已经将法定代表人变更为王兴民。同时证实2012年8月15日既然王志强已经不是富强公司的法定代表人，王志强个人行为不代表富强公司，及王志强本人无权为第三人提供贷款和担保。
经审理查明，被告姚莉与时任被告富强公司的法定代表人王志强、原告孙丽杰系朋友关系。2012年3月17日，姚莉向孙丽娜借款600万元并签订了借款合同，合同约定，姚莉用王志强的龙须门处《土地证》作为抵押，借款期限一个月，如到期不能偿还此借款，该《土地证》所有权归孙丽娜所有，姚莉必须按借款金额20%月息另付违约金。合同签订后，孙丽娜通过银行转账方式将550万元转入姚莉账户。2012年3月23日，姚莉通过银行转账方式将其中的540万元转入富强公司账户，当时的公司法定代表人为王志强。此后被告姚莉分批归还孙丽娜200万元借款本金和相应利息。2012年8月15日，孙丽娜将剩余400万元债权转让给原告孙丽杰（孙丽娜与孙丽杰系姐妹关系），姚莉向孙丽杰出具400万元借条一张，约定使用期限两个月。到期后，姚莉未能偿还借款。2012年10月14日，王志强、姚莉另行出具400万元借条一张，约定：期限一个半月，如不按时偿还，在龙须门厂子地中割让60亩地。到期后，姚莉、王志强仍未偿还借款。2012年12月10日，孙丽杰以姚莉、王志强为被告向本院提起诉讼，要求二被告归还借款本金400万元及利息；如不能还清借款，依照双方约定以被告王志强在龙须门富强公司院内土地60亩抵偿借款。2012年12月19日，孙丽杰以私下和解为由撤回起诉。
另查明，2011年12月21日，王志强（80%股份）及其子ＸＸ（20%股份）设立了富强公司。2012年3月2日，王志强、王兴民签订富强公司股权转让协议书。2012年5月22日，富强公司向宽城满族自治县工商行政管理局递交了富强公司变更登记申请书，变更的内容是：法定代表人由原法定代表人王志强变更为王兴民。股东由王志强、ＸＸ变更为王兴民（50%股份）、王志强（30%股份）、ＸＸ（20%股份）。2012年6月6日取得企业法人营业执照，企业法定代表人为王兴民。2014年9月29日法定代表人变更为王艳荣。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
1、原告出具的原告孙丽杰与被告姚莉于2012年8月15日签订的借款合同一份及借条一张。证明姚莉借款是给王志强借款。被告姚莉对证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，故本院予以采信。
2、原告出具的2014年11月20日王志强出具证言。证明王志强是富强公司的法人，符合证据的实质要件和形式要件，故本院予以采信。
3、被告姚莉出具的被告姚莉2012年3月23日中国农业银行宽城支行个人结算业务申请书、银行卡取款凭证、记账凭证。证明姚莉打入富强公司540万元原告对该证据真实性没有异议，本院予以采信。
4、原告出具的2012年10月14日王志强、姚莉给孙丽杰写的借条一张。被告提出异议，认为被告姚莉提供的是复印件须与原件进行核实，经本院对（2013）宽民初字第142号卷宗中的借据原件进行核实，本院对该证据予以采信。
5、原告孙丽杰出具的2012年3月17日中国农业银行宽城支行银行卡取款凭证一张。证明孙丽娜将550万元打入姚莉账户。原告对该证据真实性没有异议，本院予以采信。
通过原、被告双方出庭人员的当庭陈述及上述本院所采信的证据，能够证实所确认的上述事实。
本院认为，债权人及债务人都经历了多次演变，但每次演变均是个人行为，且在合同履行过程中，姚莉个人已经偿还部分本金。后因姚莉未按时还清借款，王志强个人主动承担还款责任，并与姚莉共同出具了欠条。根据合同相对性原则应由被告姚莉、王志强作为共同债务人承担清偿责任。姚莉、王志强认为所借款项用于富强公司应由富强公司偿还属于另一法律关系。被告富强公司不是本案借款合同主体，不承担还款责任。债权人由孙丽娜转让给孙丽杰后只约定了借款期限，未约定借款利息，应视为自然人之间的无息借款，但借款到期后，被告未能偿还借款，应支付相应逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、由被告姚莉、王志强负连带责任给付原告孙丽杰借款本金400万元及利息（自2012年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率进行计算），此款于判决生效后十日内给付。
二、驳回原告孙丽杰的其他诉讼请求。
案件受理费38800元及诉讼保全费5000元由被告姚莉、王志强承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘新全
代理审判员 袁国吉
人民陪审员 王丽艳
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 宁