山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五初字第63号
原告河南省天宇建设劳务分包有限公司，住所地河南省沈丘县。
法定代表人王建国，总经理。
委托代理人朱东升，北京市中闻律师事务所律师。
被告山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人郭学鑫，董事长。
委托代理人吴浚，山东科创律师事务所律师。
委托代理人王孝军，男，1980年2月23日出生，汉族，该公司项目副总工，住济南市。
被告内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市。
法定代表人段景泉，董事长。
委托代理人张健，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
原告河南省天宇建设劳务分包有限公司（以下简称河南天宇公司）与被告山东黄河工程集团有限公司（以下简称山东黄河公司）、被告内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司（以下简称内蒙古准兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱东升、被告山东黄河公司的委托代理人吴浚、王孝军到庭参加诉讼，被告内蒙古准兴公司经传票传唤拒不到庭。于2013年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托委托代理人朱东升、被告山东黄河公司的委托代理人吴浚、王孝军、被告内蒙古准兴公司的委托代理人张健到庭参加诉讼。后于2013年11月19日、2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱东升、被告山东黄河公司的委托代理人吴浚、王孝军到庭参加诉讼，被告内蒙古准兴公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南天宇公司诉称，内蒙古准兴公司是呼和浩特市清水河县喇嘛湾镇准兴高速公路Al标柳林滩黄河大桥（下文简称工程）的发包方，山东黄河公司是该工程的承包方。2011年1月22日山东黄河公司与原告签署《建筑工程施工（劳务）承包合同》，将该工程涉及的主桥承台、墩身、梁部以及桥面铺装等劳务工程全部转分包给原告作业。原告于2010年12月12日进场作业，由于被告对工程的管理极度混乱，安全质量事故频发，混凝土常质量不合格，原告对此多次反映。可能由于原告的反映行为惹火了山东黄河公司，在2012年8月13日山东黄河公司突然要求原告清场离开。在原告反复请求协商无效的情况下合同于2012年8月14日被迫终止。原告作为中国业内优秀的桥梁施工分包企业，参与过国内包含武汉长江二桥、天津永合斜拉桥、宁波招宝山跨海大桥等在内的几十所大型桥梁的劳务施工。在和中铁四局集团有限公司近10年的合作中，年年被评为优秀施工合作队伍。在山东黄河公司强制解除合同后，原告曾多次要求山东黄河公司结算劳务费用，并赔偿因其违约给原告造成的损失，但是山东黄河公司总以内蒙古准兴公司没有支付工程款为由拒绝支付赔偿原告相关费用及损失。原告认为山东黄河公司的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，而内蒙古准兴公司作为原告劳务的直接受益者，有督促山东黄河公司支付原告劳务等费用的义务，并且根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，内蒙古准兴公司应在欠付的工程款范围内对山东黄河公司的债务承担连带责任。据此，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条、24条的规定特向贵院提请诉讼，请求法院判令：一、山东黄河公司支付原告劳务费等费用13405502.8，赔偿各项损失6828707元，并承担上述两项费用至实际支付之日期间的同期银行贷款利息。二、内蒙古准兴公司对山东黄河公司的债务承担连带责任。三、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告诉讼请求第一项变更为“请求山东黄河公司支付原告工程款8359338.12元。”
原告河南天宇公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、两被告工商登记信息，证明被告的主体资格适格。证据二、建设工程施工（劳务）合同，证明原告与被告山东黄河公司之间存在劳务工程合同关系。证据三、内蒙古发改委内发改基础字（2012）589号批复，证明内蒙古准兴公司是涉案工程的发包方。证据四、被告拖欠原告费用明细，总计18项，合计金额为9512826.21元。证据五、被告违约给原告造成的损失，总计3项，合计金额2737923.1元。证据六、7-12号主桥桥墩一般构造图，证明计算原告工程量。证据七、7-12号主桥桥墩钢筋构造图，证明计算工程量。证据八、施工图设计说明书，证明确认实际施工内容。证据九、主要工程数量表，证明确认施工内容、工程量。证据十、桥梁梁段参数表，证明确认施工内容、工程量。证据十一、A1标2011年冬季施工方案，证明冬季放了工的相关规定。证据十二、原告2010-2011-2012工程量，证明确认原告部分施工量（原告自己制作），形成时间是2012年8月14日至2012年9月28日之间。证据十三、工程总工周辉2011年11月5日会议记录，证明被告对塔吊、电梯、地泵等费用有约定。证据十四、工程总工周辉2011年9月15日会议记录，证明11墩的特殊性以及奖励措施。周辉是被告聘用的总工程师，主要负责本案工程的主要技术和合同管理、造价及生产事务。证据十五、主桥拖架及预埋钢板数量表，证明工程量。证据十六、主桥队扣款项目明细，证明原告实际用电量。证据十七、各墩地泵、塔吊、电梯用电清单，证明原告实际支出。证据十八、施工现场记录，证明误工数量。原告主张的损失明细第1项的窝工费的由来。证据十九、抢11号墩工期奖金发放情况，证明原告激励员工为赶11号墩进度。证据二十、河南天宇结算支付明细，证明被告扣交原告的税，原告认为被告不应扣除该税款，应当作为劳务费予以返还，同时要求被告提供完税凭证。证据二十一、2012年8月13日会议记录，证明因为被告原因终止合同。证据二十二、证人证言，根据证言可确认原告主张属实，证明人是周辉。证据二十三、原告要求支付冬季施工措施费、进度奖的报告，该报告是2012年9月6日张士友打印出来的，证明被告承诺过支付上述款项的报告。证据二十四、急需材料申请，该证据配合证据19、22证明施工过程中被告经常原料供应不及时，造成窝工。证据二十五、半成品量，证明明细表费用13半成品钢筋量。证据二十六，申请证人周辉出庭作证。证明在施工中，原告与被告对工程单价等做出变更。
被告山东黄河公司答辩称：河南天宇公司的诉讼请求没有事实根据，法庭应予驳回。一、河南天宇公司主动停工，自愿终止合同，山东黄河公司无强行清除河南天宇公司退场的行为。2011年1月22日山东黄河公司与河南天宇公司签订《建筑工程施工（劳务）承包合同》，由河南天宇公司承包准兴高速公路Al标柳林滩黄河特大桥主桥承台、墩身、梁部等工程的劳务作业。河南天宇公司在施工过程中，山东黄河公司对工程管理科学，调度合理，没有河南天宇公司所述施工混乱情况。因督促及时发放民工工资问题招致河南天宇公司不满，河南天宇公司于2012年8月13日主动撤下施工人员，表示终止合同。虽经答辩人、业主、监理等单位劝说，但河南天宇公司执意终止合同。双方于2012年9月9日签订《关于合同终止相关事宜的补充协议》，确认了河南天宇公司自愿退出准兴高速公路Al标主桥工程施工，与山东黄河公司解除施工承包合同的事实。因河南天宇公司自愿终止合同，山东黄河公司没有赔偿河南天宇公司终止合同而造成损失的责任。二、山东黄河公司与河南天宇公司己对其完成的工程进行了结算，截止目前只有192574元未付。双方在2012年9月9日的《关于合同终止相关事宜的补充协议》中约定进行结算，2012年9月12日完成了结算并制作了《对帐单》及附表《河南天宇建设劳务分包有限公司结算及支付明细》。结算结果是l9555455.80元，己付及应扣款l7746544元，欠付l808911.80元。河南天宇公司于2012年9月13日先行向山东黄河公司出具金额为l808911.80元的收款收据。此后，山东黄河公司于2012年9月13日向河南天宇公司支付308911.80元，2012年10月l2日支付50万元，2012年11月15日支付50万元，在扣除应扣款项后目前只有192574元未付。河南天宇公司称双方没有结算没有事实根据。三、除192574元外双方别无其他经济关系。《关于合同终止相关事宜的补充协议》第2条约定“甲（山东黄河公司）、乙（河南天宇公司）双方工程结算完毕后，双方的一切经济及法律关系就此终结，甲、乙双方不存在任何法律争议。”2012年9月l2日的《对帐单》确定“……l9555455.80元，此结算金额为最终结算金额，之后不再发生任何结算。……，双方再无任何经济关系。”以上协议及对帐单均为河南天宇公司真实意思表示，现在其罔顾事实提出一千余万元的诉讼请求不能成立。综上所述，河南天宇公司自愿解除合同，山东黄河公司无任何违约行为，不承担违约责任；双方已对工程进行了结算，河南天宇公司应当执行结算结果。河南天宇公司的诉讼请求没有事实根据，法庭应予驳回。
被告山东黄河公司为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、建筑工程施工（劳务）承包合同，证明原、被告施工劳务承包合同关系，合同单价，工程量确认，工程量变更，验工计价复核程序及双方其它权利义务，在该合同中对工程量的变更，价格的确定都有明确约定。证据二、主桥施工补充协议，证明原、被告对合同有关费用等事项的补充约定。证据三、关于合同终止相关事宜的补充协议，证明原告自愿终止合同，结算后双方不存在经济、法律争议。证据四、对账单及河南天宇公司结算及支付明细，证明双方结算数额，结算后双方无任何经济关系。证据五、委托书，证明原告工作人员王改民是原告工程的总负责人身份。证据六、收据及付款凭证，证明结算后原告付款情况。证据七、天宇公司劳务费计量明细，证明原告劳务费计量情况。证据八、辅助明细账，证明原告付款情况。
被告内蒙古准兴公司答辩称：一、我公司与河南天宇公司没有直接的合同关系，不存在向对方支付款项的义务我公司投资建设的国家西部大开发重点项目—内蒙古准格尔至兴和煤炭运输高速公路项目（以下简称“准兴高速”），全长265公里，总投资额145亿元。河南天宇公司参与施工的系本项目A1标柳林滩黄河大桥的工程。该工程于2007年开工建设，我公司通过招投标确定了山东黄河公司作为Al标的承包单位。河南天宇公司系该标段部分工程的劳务分包方，其与山东黄河公司签订了劳务分包合同，而与我公司并没有直接的合同关系。根据《民法通则》、《合同法》相关条款，合同双方相互承担权利义务。我公司与河南天宇公司没有直接的合同关系，因此其要求我们承担付款连带责任没有明确的法律依据。二、河南天宇公司与被告山东黄河公司的分包法律关系合法有效，因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第26条，河南天宇公司将我公司列为被告的法律依据即该司法解释第26条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。从该条款的全文可以看出，该条款只是适用于存在“转包、违法分包”的情况下，而河南天宇公司与山东黄河公司签订的劳务分包合同是符合建筑法律法规的，是合法有效的，另外，河南天宇公司将该劳务分包合同作为证据提交法院并依据合同起诉，也间接证明了该合同的有效性是河南天宇公司认可的。如果河南天宇公司认为该合同有效，那么其就不能依据第26条将我公司列为被告，否则其行为是自相矛盾的。综上所述，我公司作为工程业主单位（发包人），没有向河南天宇公司直接支付款项的任何合同法律义务，因此将我公司列为本案被告是错误的，我公司也不应承担任何法律责任。
内蒙古准兴公司未提交证据。
经审理本院认定：2011年1月22日，原告河南天宇公司（乙方）与被告山东黄河公司（甲方）签订《建筑工程施工（劳务）承包合同》，约定原告承建被告山东黄河公司承包的内蒙古准兴高速公路A1标柳林滩黄河特大桥主桥承台、墩身、梁部工程。该合同1.3条对于承包范围及工作内容做了明确约定。合同5.2条约定河南天宇公司所承担施工任务的合同单价所包括的项目及费用内容如下：①本合同条款第一条1.3款内容；②工程施工所需的场地用地征租费及平整由山东黄河公司负担，平整后交予河南天宇公司使用，其使用中的维护及费用由河南天宇公司负责。5.4条约定本合同执行综合单价。工程量以施工图纸工程数量为基础及业主、监理核准并下达的各种变更增减工程量为基础，按山东黄河工程根据工程图纸和验收规范规定经项目部组织验收合格后，山东黄河公司按项目部结算审批程序给以确认的工程计量单为结算法律性结算文件……6.2条约定河南天宇公司法人代表委托人为张士友，负责本合同工作内容的组织实施，甲供料的签领、甲方支付款项的手续签认以及处理施工中的一切相关事宜，乙方均予认可7.3.2约定变更设计后的工程量，计价单价执行本合同清单单价；合同外新增项目，计价单价双方另议。
2012年1月13日，原告河南天宇公司与被告山东黄河公司签订《主桥施工补充协议》，对于总体工期、节点工程目标及奖惩做出了明确约定。该协议第六条约定自签订本补充协议之日起，除上述条款已明示的奖金、包干费及原合同已明示的包干费、综合单价结算款除外，本工程无停工费、代工费、窝工费、临工费及加工费等其他任何费用的增加。
2012年3月4日，河南天宇公司出具委托书一份，委托王改民为本工地工程总负责，对山东黄河公司办理一些工程业务，参加项目部所有工程协调，并树立对工人有奖罚权、人员调配协调。
2012年9月9日，原告河南天宇公司与被告山东黄河公司签订《关于合同终止相关事宜的补充协议》，载明河南天宇公司自愿退出准兴高速公路A1标主桥工程施工，并同意与项目部解除施工承包合同，并约定1、因河南天宇公司中途撤场，质保期调整为1年，待河南天宇公司全部工程量结算完后，己完工程实体质保金山东黄河公司方在2013年10月31日前支付完毕，保金总额：475488元（肆拾柒万伍仟肆佰捌拾捌元整）。2、山东黄河公司、河南天宇公司双方工程结算完毕后，双方的一切经济及法律关系就此终结，山东黄河公司、河南天宇公司双方不存在任何法律争议。3、山东黄河公司、河南天宇公司双方承诺：在合同终止后，山东黄河公司、河南天宇公司双方在合同履行过程中的一切事宜均有保密义务，不得向任何单位或个人泄露，否则，视为违约，并处以违约方罚款100万元整。
2012年9月12日，山东黄河公司出具对账单、结算及支付明细一份，载明河南天宇公司在山东黄河公司内蒙古准兴重载高速公路A1合同段施工期间，共结算劳务费19555455.80元，此结算金额为最终结算金额，之后不再发生任何结算。已支付金额见附表，即日起除附表所列欠款金额外，双方再无任何经济关系。河南天宇公司盖章，王改民签字。
河南天宇公司自认于2012年8月14日终止施工，2012年9月24日撤场。
庭审中，河南天宇公司与山东黄河公司均认可涉案工程已付款为18887393.8元。
河南天宇公司自认尚未与山东黄河公司就涉案工程进行结算，并申请就涉案工程涉及的承台封底混凝土、栈桥劳务费用、钢管桩围堰、塔吊电梯劳务费等21项工程的劳务费用进行司法鉴定。本院委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行鉴定。后山东弘裕建设项目管理有限公司出具鉴定鲁弘裕鉴字（2014）第010号司法鉴定报告，载明上述工程款为10253028.59元（其中税金303623.57元）。后河南天宇公司对该鉴定报告提出异议，山东弘裕建设项目管理有限公司异议答复对工程款共计增加2554650.48元。山东黄河公司对上述鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告推翻了双方签订的《建筑工程施工（劳务）承包合同》及《主桥施工补充协议》的相关约定。
本院认为：2011年1月22日，原告河南天宇公司（乙方）与被告山东黄河公司（甲方）签订《建筑工程施工（劳务）承包合同》，约定原告承建被告山东黄河公司承包的内蒙古准兴高速公路A1标柳林滩黄河特大桥主桥承台、墩身、梁部工程。2012年1月13日，原告河南天宇公司与被告山东黄河公司签订《主桥施工补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且河南天宇公司具备相应施工资质，应为有效合同。
双方争议焦点问题为：一、山东黄河公司是否尚欠河南天宇公司劳务费及数额；二、内蒙古准兴公司的责任问题。
焦点一，关于山东黄河公司是否尚欠河南天宇公司劳务费及数额问题。山东黄河公司主张双方在2012年9月12日出具了对账单，该对账单系河南天宇公司在山东黄河公司内蒙古准兴重载高速公路A1合同段施工期间的劳务费结算额，双方已经结算完毕，无需再进行司法鉴定，并主张河南天宇公司申请的21项鉴定项目均已包括在双方合同约定的综合单价中。河南天宇公司认为其与山东黄河公司尚未最终结算，主张山东黄河公司出具结算的依据是中间验收数，并主张涉案工程的最终结算应为2012年9月12日对账单中金额加鉴定报告确定的工程款。
关于应付工程款数额问题。山东黄河公司主张根据2012年9月12日对账单，应付款为19555455.8元。原告对2012年9月12日对账单中金额19555455.8元予以认可，还应加上鉴定报告载明金额，但主张鉴定数值与对账单数值重合4644717.21元，应予扣除，故原告认为山东黄河公司尚欠工程款8359338.12元。
本院认为，原告主张其与山东黄河公司就涉案工程尚未进行结算，其主张工程款，应当承担举证责任。原告对2012年9月12日对账单中载明的工程款金额19555455.8元予以认可，应予确认。
关于鲁弘裕鉴字（2014）第010号司法鉴定报告问题。1、承台封底混凝土。2012年9月12日对账单所附的“河南天宇劳务费计量明细”中已经包括该项工程，原告主张承台封底混凝土包括垫层，垫层应当单独计算工程款。本院认为，在双方签订的施工合同第5.4项中对合同综合单价进行了约定，该约定中第2项承台混凝土单价中已经包括垫层，故原告主张垫层应当单独计价的诉讼请求不能成立。2、栈桥劳务费。山东黄河公司主张该项费用已经在2012年9月12日对账单中予以计算，原告主张除2012年9月12日对账单所记载的该项工程量外，还有遗漏工程量，应当予以增加。原告提供的栈桥工程量签证单及照片，山东黄河公司均不予认可，且无该公司签字认可，故原告主张该项费用系合同外增加工程量的诉讼请求不能成立。3、钢围堰。原告认可山东黄河公司已经支付该项工程的部分费用，但主张支付的费用较低，山东黄河公司主张该项工程已经计入在2012年9月12日对账单中。本院认为，原告已经认可2012年9月12日对账单中已经包括该项工程，故其要求增加该项工程工程款，无事实和法律依据，不予准许。4、塔吊电梯劳务费。双方签订的建筑工程施工（劳务）承包合同的5.2项约定合同单价包括合同条款第一条1.3款内容，而合同1.3.2中已经约定墩身工程中包括塔吊电梯工程，且2012年9月12日对账单中已经包括该项工程的工程款，故原告要求被告山东黄河公司支付该项费用不能成立。5、塔吊电梯电泵运行费用。双方签订的《主桥施工补充协议》第四条中约定，山东黄河公司支付给原告120万元包干费用，该费用已经包括塔吊、电梯、电泵操作人工费、电费及日常保养、维修费，故原告要求被告山东黄河公司支付该项费用不能成立。6、墩身劲性骨架。该项工程在双方签订的建设施工合同中已经予以确认综合单价，原告主张除2012年9月12日对账单所记载的该项工程量外，还有遗漏工程量，应当予以增加，但原告未能提供证据予以证实2012年9月12日对账单外的增加工程量，故原告要求被告山东黄河公司支付该项费用不能成立。7、墩身空心墩。在双方签订的施工合同第5.4项中对该项工程的单价进行了约定，原告认可2012年9月12日对账单中亦是根据该单价进行结算，其主张单价应为245元，但其未能提供证据证实双方对该项工程单价进行变更，故原告要求被告山东黄河公司支付该项费用不能成立。8、支座、挂篮安装、挂篮静载、挂篮改制、0#块预压。双方签订的建设施工合同5.2项约定合同单价包括合同条款第一条1.3款内容，而根据合同1.3的约定，上述工程已经包括在合同约定的综合单价中，故原告要求被告山东黄河公司另行支付该项费用不能成立。9、半成品钢筋。2012年9月12日对账单明细中已经包括该项工程，其中半成品钢筋的数量与鲁弘裕鉴字（2014）第010号司法鉴定报告的数量一致，仅单价不同。原告已经认可2012年9月12日对账单明细，但主张该明细中认定的半成品钢筋单价较低。本院认为，原告已经认可2012年9月12日对账单明细，且该明细中已经包括该项工程，其主张应提高单价，但未能提交双方对于半成品钢筋单价重新达成协议的相关证据，故原告要求被告山东黄河公司支付该项费用不能成立。10、质保金，根据双方在2012年9月9日签订的《关于合同终止相关事宜的补充协议》第一条约定，质保金为475488元，山东黄河公司应在2013年10月31日前支付，故原告主张该项费用应予支持。11、冬季施工，2012年1月13日，原告河南天宇公司与被告山东黄河公司签订《主桥施工补充协议》，对于总体工期、节点工程目标及奖惩做出了明确约定。该协议第六条约定自签订本补充协议之日起，除上述条款已明示的奖金、包干费及原合同已明示的包干费、综合单价结算款除外，本工程无停工费、代工费、窝工费、临工费及加工费等其他任何费用的增加。原告主张山东黄河公司应支付冬季施工费，但双方签订的施工合同中并未约定山东黄河公司应支付该项费用。故原告要求被告山东黄河公司支付该项费用不能成立。12、安全措施费，双方签订的建设工程施工合同第1.3.3⑴约定梁部结构高空、临边和挂篮外侧所需的满足规范及监理要求的全部安全设施材料由山东黄河公司一次性给予河南天宇公司费用，河南天宇公司包干使用，包括主桥承台、墩身、梁部施工阶段，共14万元，其他部分已包含在工程量结算单价中。根据上述约定，被告应当支付给原告安全措施费14万元。13、11#墩工期进度奖。双方在签订的《主桥施工补充协议》中虽对主桥墩身约定了节点工期目标和奖惩办法，但原告提供的11#墩工期进度奖证据为自行发放记录，未有被告山东黄河公司的盖章认可，故原告要求被告山东黄河公司支付该项费用不能成立。14、窝工费。2012年1月13日，原告河南天宇公司与被告山东黄河公司签订《主桥施工补充协议》，对于总体工期、节点工程目标及奖惩做出了明确约定。该协议第六条约定自签订本补充协议之日起，除上述条款已明示的奖金、包干费及原合同已明示的包干费、综合单价结算款除外，本工程无停工费、代工费、窝工费、临工费及加工费等其他任何费用的增加。故原告要求山东黄河公司另行支付窝工费无事实依据。15、机械设备和人员提前退场费。双方签订的建设工程施工合同5.6条约定劳务合同单价包括原告投入的的机械、物资、人员费用已经进退场费用。机械设备和人员提前退场费已经包括在合同综合单价中，故原告要求山东黄河公司另行支付该项费用无事实依据。16、梁部工程劳务费。该项费用系原告主张的梁部工程劳务预期利润，该项工程原告并未施工，故原告要求山东黄河公司支付该项费用无事实依据。
综上，涉案工程已付工程款为18887393.8元，应付工程款为20170943.8（19555455.8＋140000＋475488）元，山东黄河公司尚欠原告工程款1283550元（20170943.8-18887393.8）。
焦点二，关于内蒙古准兴公司的责任问题。河南天宇公司与山东黄河公司签订的《建筑工程施工（劳务）承包合同》系有效合同，河南天宇公司应当依据合同相对性向山东黄河公司主张工程款，其要求内蒙古准兴公司承担连带责任无法律依据。此外，庭审中，山东黄河公司与内蒙古准兴公司均认可双方尚未结算，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，内蒙古准兴公司作为工程发包方，其应在欠付工程款范围内承担直接支付责任，故原告要求内蒙古准兴公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东黄河工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告河南天宇建设劳务分包有限责任公司工程款1283550元及利息（以808062元为基数，自2013年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至本判决生效之日止；以475488元为基数为基数，自2013年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告河南天宇建设劳务分包有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费107294元，由原告河南天宇建设劳务分包有限责任公司负担90000元，被告山东黄河工程集团有限公司负担17294元。鉴定费120000元，由原告河南天宇建设劳务分包有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘晓菲
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一五年六月九日
书 记 员 杨婷婷