wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初9529号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，该公司董事长。
委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人：李玉超，浙江秉格律师事务所律师。
被告：南京素年锦时网络科技有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区江浦街道五里工业集中区纬三路。
法定代表人：曾素云。
被告：秦皇岛日报社，住所地：河北省秦皇岛市海港区迎宾路***号。
法定代表人：申哲。
原告杭州蜂格网络科技有限公司为与被告南京素年锦时网络科技有限公司、秦皇岛日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年11月14日，原告杭州蜂格网络科技有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1525元，减半收取762.5元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 连 洁
人民陪审员 王 军
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 俞咏君
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0982刑初190号
公诉机关福建省福鼎市人民检察院。
被告人王德让，男，1982年3月8日出生，户籍地及现住地福鼎市。因犯盗窃罪于2009年1月8日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑二年三个月；因犯盗窃罪于2012年2月8日、2014年5月19日分别被本院判处有期徒刑八个月、一年十个月，2015年9月7日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月25日被福鼎市公安局刑事拘留，同年4月6日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。
福建省福鼎市人民检察院以鼎检诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人王德让犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福鼎市人民检察院指派代理检察员温钰松出庭支持公诉，被告人王德让到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月23日9时41分许，被告人王德让逛至本市桐山街道溪西4巷河边路段，发现被害人李某停放该处的一辆车牌号为13122的“绿佳牌”电动车未上锁，为筹钱购买毒品吸食，遂趁无人注意之机将该车盗走，后将该车低价卖予他人。经福鼎市价格认证中心价格鉴定，被盗电动车价值人民币2460元。
上述事实，被告人王德让在开庭审理过程亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人李某陈述，福鼎市价格认证中心价格鉴定结论意见书，现场指认笔录及照片，监控视频，电动车备案登记信息查询信息表，前科刑事判决书，罪犯档案资料，释放证明书，破案经过，户籍证明及被告人王德让供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王德让以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王德让曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯本案罪行，系累犯，应从重处罚；其为筹集毒资而犯罪，酌情从重处罚；但其到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王德让犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月25日起至2016年11月24日止。罚金应于本判决生效之日缴纳。）
二、责令被告人王德让于本判决生效之日起三日内退赔被害人李某经济损失人民币2460元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许 嘉
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈裕云
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十三条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1464号
原告：西宁湟水河燕兴陶瓷建材经营部。住所地：西宁市城北区湟水河市场中库**号。组织机构代码:
经营者：范玉森，男，汉族，1958年1月3日出生，系西宁湟水河燕兴陶瓷建材经营部业主，住该经营部。公民身份证号码:。
委托诉讼代理人：孙少峰,青海西海律师事务所律师。
被告：青海弘伟劳务有限公司,住所地：青海省西宁市城中区园树新村28号，注册号：×××(1-1)。
法定代表人:赵海山，该公司经理。
被告:陕西宝陵建设集团有限责任公司,住所地:陕西省宝鸡市金台区宝平路付43号,统一社会信用代码：。
法定代表人:李银生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘研廷，系被告陕西宝陵建设有限公司青海分公司职员。
被告:陕西宝陵建设有限公司青海分公司,住所地：西宁市城中区南川西路园树新村,统一社会信用代码
负责人:季德怀，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘研廷，该公司职员。
原告西宁湟水河燕兴陶瓷建材经营部（以下简称：燕兴经营部）诉被告青海弘伟劳务有限公司（以下简称:弘伟公司）、陕西宝陵建设集团有限责任公司（以下简称：宝陵公司）、陕西宝陵建设有限公司青海分公司（以下简称：宝陵青海公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告燕兴经营部经营者范玉森、委托诉讼代理人孙少峰，被告弘伟公司法定代表人赵海山,被告宝陵公司及宝陵青海分公司的委托诉讼代理人刘研廷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告燕兴经营部诉讼请求：1、依法判令被告青海弘伟劳务有限公司向原告给付货款2012543元、违约金2012543元，共计4025086元；2、依法判令被告宝陵公司，宝陵青海公司对所欠货款及违约金承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月15日签订《建筑材料购销合同》，合同中约定了材料的名称、规格型号、交货地点及违约责任。合同签订后，原告按照合同向被告弘伟公司陆续供给价值4922543元的建筑材料，被告尚欠2012543元未予给付。原告多次催要，被告均以各种理由推脱。
原告当庭提交证据一、建筑材料购销合同，证明原、被告于2013年5月15日签订建筑材料购销合同的事实；证据二、提货单，证明原告于2013年5月23日开始向被告陆续提供了价值4922543元的建筑材料；证据三、承诺书，拟证明被告宝陵青海公司对原、被告双方签订的建筑材料购销合同作担保。
被告弘伟公司对于原告提交证据一、和证据二、均不持异议。但对于证据三承诺书不予认可，认为与原告签订合同是在2013年5月15日，而承诺书的日期是在2014年，且在此期间被告一直向原告积极给付货款。
被告弘伟公司认可所欠货款数额、事实。辩称被告没有违约行为，不应计算违约金。且在合同履行期间因为没有钱款支付，将自己两套房屋合同转让给原告，并签订顶款协议书，即表明自己有履行货款给付义务，不存在拖欠货款行为。另外在货款中每吨材料加价200元，此为利息，故不应在承担这么高的违约金。
被告宝陵公司、宝陵青海公司对原告提交的三份证据发表如下意见:1、从未与原告签订过任何合同，该合同是与弘伟公司之间签订的，故与宝陵公司、宝陵青海公司没有任何关系；2、对于提货单，认为这是原告与弘伟公司之间的关系，与被告公司及其分公司无关；3、对于承诺书，认为公章的盖签不符合程序，不清楚公章的来历，故不予认可。
被告弘伟公司提供证据：2016年11月5日与原告签订的顶款协议书，证明当时因为无法偿还原告的货款，于是拿自己两套房屋的合同给原告顶货款1400000元,因该房屋无法办理房屋产权证过户手续，故合同、钥匙一直在原告处抵押。
原告认为当时虽然签订了该份协议，但这两套房屋无法办理过户手续，所以不予认可，并当庭退还了房屋钥匙、合同。
经审理查明，2013年5月15日，原告与弘伟公司签订《建筑材料购销合同》，由原告给被告弘伟公司供应建筑材料，并约定了种类、规格、单价、逾期支付货款的违约金，原告依约履行了合同，给弘伟公司提供了价值4922543元的建筑材料，被告弘伟公司支付了部分款项，至今尚拖欠原告货款2012543元。
本院认为,原告与被告弘伟公司签订买卖合同，原告已履行供货义务，被告弘伟公司拖欠2012543元货款并予以认可，原告提交的《购销合同》、提货单本院予以确认，原告要求被告偿还货款的诉讼请求应予以支持。原告所诉违约金2012543元不符合法律规定，双方合同有违约金约定，被告应按照法律规定承担违约金。原告提交宝陵青海公司承诺书已经超过担保期限，故原告要求宝陵公司、宝陵青海公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国合同法司法解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条，第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告青海弘伟劳务有限公司于本判决书生效后三十日日内偿还原告西宁湟水河燕兴陶瓷建材经营部货款2012543元，违约金402508.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费39002元，已减半收取19501元，由原告西宁湟水河燕兴陶瓷建材经营部承担7800元，被告青海弘伟劳务有限公司承担11701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一七年八月二十三日
书记员 龙有莲
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1607号
上诉人（原审被告）：谢季生，男，1964年5月5日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：谢岳辉，男，1962年4月3日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。
原审被告：肖德华，男，1976年4月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人谢季生因民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢季生上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，改判上诉人欠被上诉人借款本金800万元、利息59333元，合计8059333元；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉人谢季生补充上诉请求为：（2015）康民二初字第2168号案件和本案一起加起来是1000多万借款，谢岳辉现在是化整为零起诉，所以赣州市南康区法院对此没有管辖权，请求二审法院撤销这两份判决，改由赣州市中级人民法院管辖。主要理由如下：原审法院认定事实错误。上诉人于2014年3月13日向被上诉人第一笔借款300万元，利息已支付止2014年11月12日。根据原审法院确认未支付利息按月利率2%计付，2014年11月13日至2014年12月9日止尚欠利息54000元（300万元×27天×2÷30=54000元）。因此，上诉人第一笔借款300万元原审法院所确认的截至2014年12月9日止尚欠利息66000元是错误的，应该改判该笔借款尚欠利息54000元。
被上诉人谢岳辉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审（2015）康民二初字第2168号案件与本案，虽然当事人是相同的，但是借贷关系不相同，原审2168号案件是一张借条，应该由赣州市南康区法院进行管辖。是否合并在一起，是当事人的权利。不是一个法律关系里面把它分解，实际上是两个法律关系。
原审被告肖德华陈述：没有意见。
一审法院认定事实：原告谢岳辉为赚取利息，将第一笔借款300万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年3月13日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2014年6月12日到期，月息为2.5％，后延期至2015年1月12日，按月付息。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年11月12日止，共计60万元。原告谢岳辉将第二笔借款100万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年8月2日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2014年10月1日到期，月息为2.5％。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款人承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年12月1日止，共计10万元。原告谢岳辉将第三笔借款200万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年9月10日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2014年12月9日到期，月息为2.5％。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款人承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年12月9日止，共计15万元。原告谢岳辉将第四笔借款200万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年10月10日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2015年1月9日到期，月息为2.5％。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款人承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年12月9日止，共计10万元。被告谢季生支付四笔借款的利息共计95万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢季生分四次向原告谢岳辉借款800万元，有被告谢季生书写的借条予以证实，被告谢季生亦无异议，予以确认。被告谢季生主张已按月支付的利息过高，无法律依据，不予支持。原告谢岳辉主张2015年9月1日前未支付的利息按照约定月息2.5％计算，不符合法律法规，不予支持，确认未支付利息按月利率2％计付。故截止至2014年12月9日止，被告谢季生第一笔借款尚欠66000元利息，第二笔借款尚欠5333元利息，两项合计71333元。被告肖德华在《保证担保书》约定担保期限至借款人全部归还借款本息止。依据司法解释相关规定，属于约定不明，担保期间应为主债务履行期届满之日起二年。故原告谢岳辉主张被告肖德华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》三十二条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决：一、被告谢季生尚欠原告谢岳辉借款本金800万元，利息71333元，两项合计：8071333元；限被告谢季生于本判决生效后十日内一次性偿还；二、上述借款本金800万元,被告谢季生应自2014年12月10日起按月利率2％计付利息,息随本清；三、被告肖德华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告肖德华在承担保证责任后，享有向被告谢季生追偿的权利。案件受理费81338元，减半收取40669元，由被告谢季生承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案借贷双方存在多笔借贷关系，即形成了多个借贷法律关系，但均系普通的诉，可以进行诉的合并，也可以不进行合并，并非必须和必要的共同诉讼。因此，上诉人提出违反级别管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。除诉争的第一笔300万元借款从2014年11月13日至2014年12月9日的欠息问题外，当事人对一审判决认定的其他欠款本息及法律责任均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，第一笔300万元的借款从2014年11月13日至2014年12月9日的利息应按月利率2%计付，故尚欠利息54000元（300万元×27天×2%÷30天=54000元）。故上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2165号民事判决第二、三项；
二、变更赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2165号民事判决第一项为：上诉人谢季生尚欠被上诉人谢岳辉本案借款本金800万元，利息59333元，合计8059333元，限上诉人谢季生于判决生效后十日内一次性偿还；
三、驳回被上诉人谢岳辉本案的其他诉讼请求。
一审案件受理费40669元、二审案件受理费100元，合计40769元，由上诉人谢季生承担33769元，由被上诉人谢岳辉承担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1607号上诉人（原审被告）：谢季生，男，1964年5月5日生，汉族，住赣州市南康区。被上诉人（原审原告）：谢岳辉，男，1962年4月3日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。原审被告：肖德华，男，1976年4月26日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人谢季生因民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谢季生上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，改判上诉人欠被上诉人借款本金800万元、利息59333元，合计8059333元；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉人谢季生补充上诉请求为：（2015）康民二初字第2168号案件和本案一起加起来是1000多万借款，谢岳辉现在是化整为零起诉，所以赣州市南康区法院对此没有管辖权，请求二审法院撤销这两份判决，改由赣州市中级人民法院管辖。主要理由如下：原审法院认定事实错误。上诉人于2014年3月13日向被上诉人第一笔借款300万元，利息已支付止2014年11月12日。根据原审法院确认未支付利息按月利率2%计付，2014年11月13日至2014年12月9日止尚欠利息54000元（300万元×27天×2÷30=54000元）。因此，上诉人第一笔借款300万元原审法院所确认的截至2014年12月9日止尚欠利息66000元是错误的，应该改判该笔借款尚欠利息54000元。被上诉人谢岳辉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审（2015）康民二初字第2168号案件与本案，虽然当事人是相同的，但是借贷关系不相同，原审2168号案件是一张借条，应该由赣州市南康区法院进行管辖。是否合并在一起，是当事人的权利。不是一个法律关系里面把它分解，实际上是两个法律关系。原审被告肖德华陈述：没有意见。一审法院认定事实：原告谢岳辉为赚取利息，将第一笔借款300万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年3月13日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2014年6月12日到期，月息为2.5％，后延期至2015年1月12日，按月付息。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年11月12日止，共计60万元。原告谢岳辉将第二笔借款100万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年8月2日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2014年10月1日到期，月息为2.5％。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款人承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年12月1日止，共计10万元。原告谢岳辉将第三笔借款200万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年9月10日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2014年12月9日到期，月息为2.5％。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款人承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年12月9日止，共计15万元。原告谢岳辉将第四笔借款200万元借给被告谢季生，被告谢季生于2014年10月10日向原告谢岳辉出具借条一份，借条载明，借款人谢季生，借款期限为2015年1月9日到期，月息为2.5％。被告肖德华在借条上签定《保证担保书》，自愿为借款人承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息止。被告谢季生按月利率2.5％支付利息至2014年12月9日止，共计10万元。被告谢季生支付四笔借款的利息共计95万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢季生分四次向原告谢岳辉借款800万元，有被告谢季生书写的借条予以证实，被告谢季生亦无异议，予以确认。被告谢季生主张已按月支付的利息过高，无法律依据，不予支持。原告谢岳辉主张2015年9月1日前未支付的利息按照约定月息2.5％计算，不符合法律法规，不予支持，确认未支付利息按月利率2％计付。故截止至2014年12月9日止，被告谢季生第一笔借款尚欠66000元利息，第二笔借款尚欠5333元利息，两项合计71333元。被告肖德华在《保证担保书》约定担保期限至借款人全部归还借款本息止。依据司法解释相关规定，属于约定不明，担保期间应为主债务履行期届满之日起二年。故原告谢岳辉主张被告肖德华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十二条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决：一、被告谢季生尚欠原告谢岳辉借款本金800万元，利息71333元，两项合计：8071333元；限被告谢季生于本判决生效后十日内一次性偿还；二、上述借款本金800万元,被告谢季生应自2014年12月10日起按月利率2％计付利息,息随本清；三、被告肖德华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告肖德华在承担保证责任后，享有向被告谢季生追偿的权利。案件受理费81338元，减半收取40669元，由被告谢季生承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案借贷双方存在多笔借贷关系，即形成了多个借贷法律关系，但均系普通的诉，可以进行诉的合并，也可以不进行合并，并非必须和必要的共同诉讼。因此，上诉人提出违反级别管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。除诉争的第一笔300万元借款从2014年11月13日至2014年12月9日的欠息问题外，当事人对一审判决认定的其他欠款本息及法律责任均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，第一笔300万元的借款从2014年11月13日至2014年12月9日的利息应按月利率2%计付，故尚欠利息54000元（300万元×27天×2%÷30天=54000元）。故上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2165号民事判决第二、三项；二、变更赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2165号民事判决第一项为：上诉人谢季生尚欠被上诉人谢岳辉本案借款本金800万元，利息59333元，合计8059333元，限上诉人谢季生于判决生效后十日内一次性偿还；三、驳回被上诉人谢岳辉本案的其他诉讼请求。一审案件受理费40669元、二审案件受理费100元，合计40769元，由上诉人谢季生承担33769元，由被上诉人谢岳辉承担7000元。本判决为终审判决。审 判 长  施 赛代理审判员  谢茂文代理审判员  杨冬华二〇一六年九月五日书 记 员  郭 敏代理书记员  郭燕华
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2824执61号
申请执行人高某，男，汉族，1953男7月23日出生，四川省南部县人，现住新疆若羌县。
申请执行人魏某，女，汉族，1954男7月1日出生，四川省潼南县人，现住新疆若羌县。
被执行人李某1,男,汉族,1976年9月10日出生，四川省南部县人，现住新疆若羌县。
被执行人李某2,男,汉族,1978年2月2日出生，四川省南部县人，现住新疆若羌县。
本院在执行申请执行人高某、魏某与被执行人李某1、李某2赡养费�纷一案，执行过程中,申请人高某、魏某与被执行人达成和解，申请执行人高某、魏某于2017年1月23日向本院提出撤回申请执行，本院经审查后准许撤回申请，建议依法结案。
本院认为申请执行人与被执行人已达成和解且系自愿撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人高某、魏某撤回对若羌县人民法院作出的（2016）新2824民初243号民事判决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 军
审判员 塔吉古丽 ·阿布拉
审判员 吐尼萨汗 ·麦麦明
二〇一七年一月二十三日
书记员 尼加提·阿卜杜热西提
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18535号
原告卞博石，男，汉族，1972年1月5日出生,住广东省东莞市南城区,
委托代理人汪华梅,系广东林德律师事务所律师。
被告赖建红，女，汉族，1980年2月3日出生，住广东省东莞市万江区，
被告赖建钟，男，汉族，1977年6月16日出生，住广东省东莞市万江区，
被告赖建东，男，汉族，1982年8月23日出生，住广东省东莞市万江区，
被告东莞市庆通能源有限公司，住所地为东莞市东城区温塘温东路237号3楼，营业执照号码为441900001565104。
法定代表人赖建东。
原告卞博石诉被告赖建红、赖建钟、赖建东、东莞市庆通能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪华梅到庭参加诉讼，被告赖建红、赖建钟、赖建东、东莞市庆通能源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：１.四被告连带归还原告借款本金3300000元及利息（自2016年2月4日起，以3300000为本金按每月2%的利率计至付清时止），暂计至2016年8月3日止为396000元；2.四被告向原告支付律师费132880元；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年9月，被告赖建红向原告借款6000000元用于资金周转。2014年9月3日签订了借款协议，约定借款6000000元，借款期限为两个月，借款利率为每月千分之四十五。被告赖建钟、赖建东、东莞市庆通能源有限公司同意为被告赖建红提供连带担保责任，保证期间为两年。协议签订后，原告支付现金2000000元给被告，同日转账2500000元给被告。被告收到借款4500000元后，并未依约定归还。至今为止，四被告仍欠原告本金借款本金3300000元及部分利息未还。
四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告未到庭抗辩和质证，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原被告签订《借款协议》约定，1.原告同意出借6000000元给被告赖建红；2.借款期限为2个月，每月利率为千分之四十五，利息应于每月15日前支付，付至还清全部款项之日止；3.在本协议签订后，原告按赖建红指示，将借款其中的4000000元直接汇入赖建红指定账户，另外2000000元交付现金给赖建红；4.原告为实现本协议项下的债权所支出的合理费用（包括诉讼费用、律师费用、调查费用、差旅费用担保费等等）由赖建红承担；5.赖建钟、赖建东、东莞市庆通能源有限公司同意对本协议下赖建红的全部债务承担连带保证责任，保证期间为二年。2014年9月1日，东莞市庆通能源有限公司通过股东会决议，股东东莞市中商燃气有限公司、东莞市新锋管道燃气有限公司同意东莞市庆通能源有限公司为赖建红向原告借款6000000元提供担保。2014年9月3日，四被告出具借款借据，确认赖建红借款6000000元，其中4000000元以银行转账方式支付，2000000元以现金方式支付，现金已收齐，转账以款项到账视为收齐，借款期限两个月。同日，原告向赖建红转账支付2500000元。庭审中，原告主张赖建红提出仅需借款4500000元，故原告实际出借给赖建红的借款金额为4500000元，其中转账支付2500000元，现金交付2000000元，而被告在2015年底偿还了2500000元、2016年2月偿还了1000000元，还款部分中有2300000元为支付借款利息（按照月息3%的标准计算），1200000元为偿还借款本金。原告委托律师代理本案诉讼事宜，尚未支付律师费，暂无发票。
本院认为，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃对原告的主张和举证进行抗辩和质证的权利，由此产生不利的法律后果应由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，原告提供的借款协议、借据和转账凭证，足以证明原告向被告赖建红出借款项4500000元的事实。借款期限届满，被告赖建红应当向原告返还借款。原告主张被告已归还本金1200000元及利息2300000元，有利于被告，本院予以采信。由于被告赖建红没有举证证明其已履行了还款义务，因此，被告理应承担立即向原告归还借款本金3300000元及支付利息的违约责任。利息的计算，应以3300000元为本金，按月息2%的标准自2016年2月4日计至实际清偿之日止。原告主张的律师费没有发票加以证明，担保费系根据原告意愿产生的，并非必然产生的损失，故对于律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。被告赖建钟、赖建东、东莞市庆通能源有限公司作为连带责任保证人，应当对被告赖建红的案涉债务承担连带清偿责任。担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖建红在本判决发生法律效力之日起五日内向原告卞博石归还借款本金3300000元及利息（以3300000元为本金，按月息2%的标准自2016年2月4日计至实际清偿之日止）。
二、被告赖建钟、赖建东、东莞市庆通能源有限公司对被告赖建红上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告卞博石的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37431.04元（原告卞博石已预交），由被告赖建红、赖建钟、赖建东、东莞市庆通能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 唐 珺
审 判 长 唐珺珺
审 判 员 刘秋霞
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 杜 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2829号
原告陈良亭。
委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。
被告周海涛。
被告张坤。
原告陈良亭诉被告周海涛、张坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈良亭的委托诉讼代理人门福志到庭参加诉讼，被告周海涛、张坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈良亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金80000元及逾期利息（逾期利息自起诉之日至借款偿还完毕之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年10月12日，被告周海涛因承包青州市黄楼街道办事处壁挂式宣传栏工程需要向原告借款80000元，原告交付借款后，被告周海涛向原告出具借条一份。被告周海涛与被告张坤系夫妻关系，该工程由二被告共同经营。上述借款经原告追要，二被告至今未还。
周海涛辩称，我与被告张坤原系夫妻关系，双方已于2017年7月21日经法院调解离婚。2016年10月12日向原告借款80000元属实，当时没有约定利息，也没有约定还款时间，待追回工程款后偿还。
张坤未作答辩。
陈良亭围绕诉讼请求依法提交了借条一份、农商行转款回单一份、二被告结婚证复印件一份，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理认定事实如下：1、2016年10月12日，被告周海涛向原告借款80000元，被告周海涛在收到原告以现金及转账方式交付的借款后为原告出具借条一份。该借条载明：“借条今借陈良亭现金捌万圆整（80000.00）借款人：周海涛（手印）2016.10.12”。2、被告周海涛与被告张坤原系夫妻关系，结婚证为：J370781-2014-005196，双方于2017年7月21日在青州市人民法院调解离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告周海涛向原告借款，并在以现金及转款的形式收到原告借款后出具借条一份，原告与被告周海涛之间民间借贷关系依法成立。故，原告要求被告周海涛归还借款80000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告周海涛在为原告出具借条条中均没有借款利息及借款期限的约定，原告主张自起诉之日起至借款偿还完毕之日按年利率6％计算利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张坤与被告周海涛于2017年7月21日离婚，上述借款发生于2016年10月12日的夫妻关系存续期间，二被告均未提供该借款属于被告周海涛个人债务的证据，故被告张坤应与被告周海涛共同承担还款责任。被告周海涛、张坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，原告的合理诉讼请求，有事实及法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周海涛、张坤共同偿还原告陈良亭借款80000元及相应利息（以借款80000为基数自2017年6月7日起至借款偿还完毕之日止按年利率6％计算），于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，均由被告周海涛、张坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李荣江
二〇一七年八月一日
书记员 徐铭利
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初2829号原告陈良亭。委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。被告周海涛。被告张坤。原告陈良亭诉被告周海涛、张坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈良亭的委托诉讼代理人门福志到庭参加诉讼，被告周海涛、张坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金80000元及逾期利息（逾期利息自起诉之日至借款偿还完毕之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年10月12日，被告周海涛因承包青州市黄楼街道办事处壁挂式宣传栏工程需要向原告借款80000元，原告交付借款后，被告周海涛向原告出具借条一份。被告周海涛与被告张坤系夫妻关系，该工程由二被告共同经营。上述借款经原告追要，二被告至今未还。周海涛辩称，我与被告张坤原系夫妻关系，双方已于2017年7月21日经法院调解离婚。2016年10月12日向原告借款80000元属实，当时没有约定利息，也没有约定还款时间，待追回工程款后偿还。张坤未作答辩。陈良亭围绕诉讼请求依法提交了借条一份、农商行转款回单一份、二被告结婚证复印件一份，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理认定事实如下：1、2016年10月12日，被告周海涛向原告借款80000元，被告周海涛在收到原告以现金及转账方式交付的借款后为原告出具借条一份。该借条载明：“借条今借陈良亭现金捌万圆整（80000.00）借款人：周海涛（手印）2016.10.12”。2、被告周海涛与被告张坤原系夫妻关系，结婚证为：J370781-2014-005196，双方于2017年7月21日在青州市人民法院调解离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告周海涛向原告借款，并在以现金及转款的形式收到原告借款后出具借条一份，原告与被告周海涛之间民间借贷关系依法成立。故，原告要求被告周海涛归还借款80000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告周海涛在为原告出具借条条中均没有借款利息及借款期限的约定，原告主张自起诉之日起至借款偿还完毕之日按年利率6％计算利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张坤与被告周海涛于2017年7月21日离婚，上述借款发生于2016年10月12日的夫妻关系存续期间，二被告均未提供该借款属于被告周海涛个人债务的证据，故被告张坤应与被告周海涛共同承担还款责任。被告周海涛、张坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，原告的合理诉讼请求，有事实及法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周海涛、张坤共同偿还原告陈良亭借款80000元及相应利息（以借款80000为基数自2017年6月7日起至借款偿还完毕之日止按年利率6％计算），于本判决生效之日起五日内付清。如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，均由被告周海涛、张坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣江二〇一七年八月一日书记员  徐铭利
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0983刑初92号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人许某，男，1994年12月30日出生，汉族，大专文化，无业，江苏省海陵区人，住海陵区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年7月22日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，同年8月27日被沧州市公安局渤海新区分局取保候审。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2017）第73号起诉书指控被告人许孙康犯非法拘禁罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员韩文雄依法出庭支持公诉，被告人许孙康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控：
王某（已判决）为向孙某讨债，于2014年5月7日5时带领被告人许某及某、唐某、范某、陈某、王某、孔某、李某、毛某、王某（上述九人均已判决）、犯罪嫌疑人张某（在逃）、王某（在逃）、小强（具体情况不详，在逃）、朱某（详细情况不明，在逃）、张某（在逃）等人持凶器到河北省沧州市渤海新区黄骅港航道242号航标处孙九余的两条拉石船（荣江3002号和中伟198号）上，将两条船上的船员非法拘禁至当日中午1时许。
上述指控事实，被告人许某在庭审中亦无异议，并有许某、王某、唐某、范某、徐某、陈某、王某、孔某、李某、毛某、王某在公安机关的供述、纪某、孙某、毛某、杨某、郑某、孙某、李某、邱某、孙某、张某的证言、辨认笔录、抓获经过证明、本院刑事判决书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，王某为索要债务，纠集被告人许某及唐某、范某、徐某、陈某、王某、孔某、李某、毛某、王某等人将孙某船上的十八名船员扣押，非法剥夺上述人员的人身自由，被告人许孙康之行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人许孙康起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。案发后，被告人许孙康认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人许某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯 新
二〇一七年三月七日
书记员 刘肖男
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初6207号
原告：刘涛，男，1989年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：马心友，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告刘涛与被告马心友民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日以简易程序立案受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘涛到庭参加诉讼，被告马心友经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做生意为由，于2014年6月22日向原告借款20000元，口头约定2%的利息，并出具借条一份。后经多次催要，该借款被告至今未还。
被告马心友未答辩。
原告刘涛围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭出示：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、借条，证明被告马心友向原告借款20000元的事实。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘涛与被告马心友系同村邻居关系，被告马心友于2014年3月2日因做生意急需资金向原告借款现金20000元，并给原告出具借条一份。借条所载内容为：“今借到刘涛人民币（2万元整）（20000元）。借款人：马心友，2014、3、2号”。上述借款被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告马心友向原告刘涛借款20000元的事实，有原告的陈述及被告出具的借条在卷佐证，事实清楚，足以认定，被告应及时返还借款。故原告要求被告返还借款人民币20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马心友于本判决生效之日起五日内返还原告刘涛借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告马心友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 王天成
人民陪审员 李从光
二〇一七年三月二日
书 记 员 段端平
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1123民初384号
申请人：衡水千里马房地产开发有限公司
法定代表人：王保林，总经理。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
原告衡水千里马房地产开发有限公司与被告赵伟、张海涛、佟纪保、张志亮、河北万旗房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。
2017年6月12日，衡水市千里马房地产开发有限公司向本院申请追加新乐市曼曼日化店为共同被告，申请人通过调查取证发现被申请人人与天津诚必达房地产信息咨询有限公司有关联，其应当对申请人的诉请承担责任，为查明事实申请追加其为本案被告。
本院经审查认为，原告衡水千里马房地产开发有限公司与被告赵伟、张海涛、佟纪保、张志亮、河北万旗房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告现提交的证据不能证明新乐市曼曼日化与本案有关联，不能证明其为本案必须共同进行诉讼的当事人，申请人的申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回衡水千里马房地产开发有限公司追加新乐市曼曼日化为共同被告的申请。
审 判 长 陈国辉
审 判 员 赵东博
人民陪审员 许国军
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王一璇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0722刑初206号
公诉机关莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。
被告人熊某，男，1973年12月8日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，个体工商户。因涉嫌故意伤害罪，于2016年11月16日被莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局取保候审。
莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称”莫旗”）人民检察院以莫检刑诉[2016]205号起诉书指控被告人熊某犯故意伤害罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员周永刚出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莫旗人民检察院指控，2016年7月20日22时许，在莫旗塔温敖宝镇熊某经营的家电商店门前，熊某与孙某1等人一起烧烤。期间熊某与孙某1因琐事发生口角，熊某拿起身下坐着的马扎欲殴打孙某1，因孙某1的女儿孙某2在中间阻挡，熊某便将孙某1头部打伤。经鉴定，孙某1身体所受损伤为轻伤二级。案发后，熊某赔偿被害人孙某112万元，并取得了谅解。被告人熊某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人熊某六个月以下拘役。
被告人熊某对莫旗人民检察院指控的犯罪事实没有异议，没有辩解理由。
经审理查明，被告人熊某的犯罪事实与莫旗人民检察院指控的事实一致。
另查明，被告人熊某因本案被莫旗公安局处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。
上述事实，被告人熊某在庭审中无异议，且有经过庭审质证、认证的接警记录、受案登记表、被告人基本情况、户籍证明、现实表现、抓获经过、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单、鉴定文书、证人证言、被害人陈述、被告人供述、协议书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某因琐事伤人，并致他人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。莫旗人民检察院指控被告人熊某的犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以采纳。鉴于被告人熊某能够自愿认罪、积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解等情节，对被告人熊某从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人熊某犯故意伤害罪，判处管制二年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长
苏静
人民陪审员 何德珍
人民陪审员 庞艳芝
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴 佳
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初64390号
原告：耿文(英文名：WENGENG)，男，1967年9月20日生，加拿大国籍，护照号码：HG099347,住上海市浦东新区张家浜路XXX弄XXX号XXX室。被告：於琳，男，1969年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室。被告：中意财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号13层。负责人：李京，总经理。委托诉讼代理人：成薇，女，中意财产保险有限公司上海分公司工作。原告耿文(英文名：WENGENG)与被告於琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，经原告申请，本院依法追加了中意财产保险有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“中意财险公司”)为被告。本案于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告耿文(英文名：WENGENG)、被告中意财险公司的委托诉讼代理人成薇到庭参加诉讼。被告於琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耿文(英文名：WENGENG)向本院提出诉讼请求：一、判令被告於琳赔偿原告车辆定损维修费人民币1,450元(以下币种同)；二、判令被告中意财险公司在交强险范围内优先承担原告车辆定损维修费1,450元；三、本案诉讼费由被告於琳承担。事实与理由：2016年7月29日下午16时13分左右，原告驾驶牌号为沪A9XX**丰田车与被告於琳驾驶牌号为沪A0XX**宝马车在世纪大道近杨高中路处发生碰撞，原告所驾驶车辆留有擦痕，无人损。事发后，被告於琳报警，警察查看现场后认为被告於琳负本次事故的全部责任，也明确告知双方去做定损，被告於琳也在第一时间告知其保险公司。原、被告也均在《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》确认事发经过及责任认定。之后，原告多次联系被告於琳办理定损事宜，但被告於琳拒不配合,故本案无交警部门出具的道路交通事故认定书。后原告无奈之下只能联系被告於琳的保险公司即中意财险公司进行委托定损，确定原告车辆维修费1,450元，原告也实际维修了车辆，发生维修费1,450元。原告认为本次交通事故被告於琳负全部责任，且被告於琳在中意财险公司处投保了交强险，故诉至法院要求判如所请。被告於琳未作答辩。被告中意财险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，确实系中意财险公司委托第三方对原告事故车辆进行定损，对原告主张的维修费1,450元没有异议，同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对下列证据本院予以确认：1、被告於琳机动车车辆信息、驾驶证信息、原告的行驶证、驾驶证；2、照片；3、机动车物损交通事故损害赔偿协议书；4、机动车辆定损单、上海市机动车维修结算清单、发票；5、被告於琳交强险保单抄件、机动车辆保险单抄件；6、被告於琳机动车交通事故责任强制保险单(副本)。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月29日下午16时13分左右，原告驾驶牌号为沪A9XX**丰田车与被告驾驶牌号为沪A0XX**的宝马车在上海市浦东新区世纪大道近杨高中路处发生碰撞，原告所驾驶车辆车身留有擦痕，无人损。被告於琳承担本次事故的全部责任。经中意财险公司委托上海城市保险公估中心定损，原告事故车辆的维修费为1,450元，后原告对事故车辆进行了维修，实际发生了车辆维修费1,450元。被告於琳所驾驶车牌为沪A0XX**宝马车在被告中意财险公司投保了交强险等，其中交强险财产损失赔偿限额为2,000元；本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原、被告所驾驶车辆发生碰撞事故，其中被告於琳承担事故本次事故的全部责任。本院根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，认为原告主张车辆修理费1,450元，有机动车辆定损单、上海市机动车维修结算清单及发票为证，车辆维修费的金额也在交强险财产损失赔偿限额内。对此，被告中意财险公司也当庭表示同意承担，故本院予以照准。另原告主张被告於琳承担本案诉讼费，于法不悖，本院予以支持。应当指出的是，被告於琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉及抗辩的权利，由此产生的法律后果自负，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中意财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿文(英文名：WENGENG)车辆维修费1,450元；二、驳回原告耿文(英文名：WENGENG)的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告於琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万秀华
二〇一六年十月二十六日
书记员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初5958号
原告：刘小康，男，1954年1月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：岳凌，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董武，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
被告：胡志光，男，1979年2月24日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告刘小康与被告胡志光民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告刘小康于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告刘小康申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原�刘小康撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘小康负担。
审判员 贾海宏
二〇一六年十一月三十日
书记员 徐 峥
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执4541号
申请执行人劳永琴，女，1974年11月27日出生，住杭州市江干区。
被执行人杭州加乘投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路３６号三瑞大厦１２０３室，组织机构代码:67989445X。
法定代表人潘荣亮。
被执行人张洁，女，1972年12月3日出生，住杭州市下城区。
被执行人潘荣亮，男，1967年4月10日出生，住杭州市下城区。
劳永琴与杭州加乘投资有限公司等民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第03911号判决书已经发生法律效力。权利人劳永琴向本院申请执行。本院于2016年12月14日立案执行。
本案在执行过程中，查控了被执行人的财产情况，暂未发现可供执行的有效财产，被执行人亦未能举证其他财产线索。被执行人暂无有效财产可供执行，申请人应待发现财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条的规定的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执4541号案终结本次执行程序。申请执行人劳永琴发现被执行人可供执行财产的，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋卫军
审判员 周利峰
审判员 宋鸿云
二〇一七年五月二十六日
书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执4541号申请执行人劳永琴，女，1974年11月27日出生，住杭州市江干区。被执行人杭州加乘投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路３６号三瑞大厦１２０３室，组织机构代码:67989445X。法定代表人潘荣亮。被执行人张洁，女，1972年12月3日出生，住杭州市下城区。被执行人潘荣亮，男，1967年4月10日出生，住杭州市下城区。劳永琴与杭州加乘投资有限公司等民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第03911号判决书已经发生法律效力。权利人劳永琴向本院申请执行。本院于2016年12月14日立案执行。本案在执行过程中，查控了被执行人的财产情况，暂未发现可供执行的有效财产，被执行人亦未能举证其他财产线索。被执行人暂无有效财产可供执行，申请人应待发现财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执4541号案终结本次执行程序。申请执行人劳永琴发现被执行人可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋卫军审判员  周利峰审判员  宋鸿云二〇一七年五月二十六日书记员  任阳阳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终2334号
上诉人（原审被告）：李梅，女，1970年6月30日出生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：赵鹏飞，男，1974年10月21日出生，汉族，住南皮县。
原审被告：李澄，女，1994年6月22日出生，汉族，住沧州市运河区。
原审被告：沧州瑞恒文化传播有限公司，住所地沧州市运河区解放路颐和大厦7层。
法定代表人：李澄，该公司董事长。
原审被告：李宝祥，男，1964年12月5日出生，汉族，住。
原审被告：甄保强，男，1960年8月10日出生，汉族，住沧州市新华区。
上诉人李梅因与被上诉人赵鹏飞、原审被告李澄、沧州瑞恒文化传播有限公司、李宝祥、甄保强借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院(2015)南民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李梅负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年五月十八日
书记员 孙 伟
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林临民初字第166号
原告秦毅杰，男，1986年5月13日生，汉族。
被告郭俊杰，男，1987年7月22日生，汉族。
原告秦毅杰诉被告郭俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告秦毅杰到庭参加诉讼，被告郭俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦毅杰诉称，被告因买房和不锈钢门市部资金周转困难为由，于2012年5月16日和2012年12月17日分两次共借原告人民币261500元，并口头约定利息1分。后来原告因生活困难向被告索要借款，被告以各种借口拖延不给。为维护原告合法权益，原告起诉。为此请求：一、要求被告偿还原告本金261500元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。二、本案诉讼费由被告承担。
被告郭俊杰未到庭、未答辩。
经审理查明，2012年5月16日，被告郭俊杰给原告秦毅杰出具借据一份，主要内容为：2012年5月16日，今借到壹拾壹万元整，￥110000元，借款人郭俊杰。2012年12月17日，被告郭俊杰给原告秦毅杰出具借据一份，主要内容为：2012年12月17日，今借到秦毅杰壹拾伍万壹仟伍佰元整，￥151500元，借款人郭俊杰。
上述事实，有原告提交的被告向原告所出具的借据两份以及原告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据综合全案情况，均可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定归还借款。被告郭俊杰向原告秦毅杰借款261500元并给原告出具借据两份，原、被告之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，被告应当履行还款义务。且被告应当自起诉之日即2015年5月21日起支付原告逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付。原告的其他诉讼请求，因证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告秦毅杰借款261500元及逾期利息（自2015年5月21日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告秦毅杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5222元，由被告郭俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
审 判 员 王德周
代理审判员 程晓东
二〇一六年四月十三日
书 记 员 梁国东
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822财保79号
申请人：杨志勇，男，1977年12月2日出生。
被申请人：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：牟国有，职务：经理。
被申请人：张敬科，男，1956年4月10日出生。
申请人杨志勇于2017年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人购买的房屋坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼xxxxxx商服，房屋产籍号x-xxxx-
xxx-xxxxxx号，面积112.22平方米房屋予以保全。申请人提供桦南县城市建设投资有限公司出具的担保函提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，可予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全
案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
对申请人杨志勇购买的坐落在桦南县隆吉小区三期x号xxxxxx商服，房屋产籍号x-xxxx-xxx-
xxxxxx号，面积112.22平方米房屋予以查封；查封期限三年，自2017年3月28日至2020年3月27日止;查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担;
二、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
三、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。
案件申请费2484元，由申请人杨志勇预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼
或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭丽波
二〇一七年三月二十八日
书记员 宁文文
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2447号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：欧阳群日，男，汉族，1964年2月22日出生，住湖南省宁远县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东汇鼎建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇井美村168工业区东坑商会大厦7E-7F。
法定代表人：黄水芹，该公司总经理。
再审申请人欧阳群日因与被申请人广东汇鼎建设工程有限公司（以下简称汇鼎公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民二终字第987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧阳群日申请再审称：汇鼎公司骗我方工人做工程，完工后不按约定支付人工费和涉案工程款，汇鼎公司答应支付人工费也只是支付了一部分，二审法院明知汇鼎公司没有与欧阳群日进行总费用结帐，不按事实裁判，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。汇鼎公司将麻涌镇麻一白鹤榕荫公园景观改造工程中的部分工程交给欧阳群日带领的班组成员进行施工改造，双方成立承揽合同法律关系。汇鼎公司为证明其已向欧阳群日结清相关费用，提交了《人工工资结算书》、《情况说明》等用以证明自己的主张，其中《人工工资结算书》明确载明欧阳群日所承包项目“于2014年9月15日已全部结清”，“领取人签名”栏载有欧阳群日的签名确认。欧阳群日主张汇鼎公司尚有未清偿的人工费、材料费及材料搬运管理费，但未能提供充分的证据证明其主张，二审法院对其主张不予支持，并无不当。
综上，欧阳群日主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回欧阳群日的再审申请。
审 判 长 丁海湖
审 判 员 潘晓璇
代理审判员 田 飞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 伍家立
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）善民初字第132号
原告卢某，农民。
被告沈某甲，务农。
原告卢某诉被告沈某甲离婚一案，本院受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2002年2月5日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚前即为小事而发生争吵，婚后夫妻感情一般，亦经常为家庭琐事争吵，且被告还殴打原告，致使夫妻无法共同生活，故要求和被告解除婚姻关系。
被告辩称，原告常在外喝酒至半夜回家，有时甚至在外过夜，不顾家庭，原、被告之间还是有感情的，现不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1987年经人介绍相识，1990年元旦登记结婚，××××年××月××日生育一子，名沈某乙。婚后夫妻感情一般，因原、被告性格上的差异，导致经常为家庭琐事而发生争吵。2001年12月31日双方又一次为小事争吵后，原告次日便回其姐姐处居住至今，现原告以夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起诉讼，要求和被告离婚。
上述事实，有原、被告结婚登记证及法院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，后因原告在外工作而导致对家庭的疏忽，被告脾气暴躁，双方常为琐事而发生争吵，只要双方互让互谅，互相关心家庭，完全可以重新建立夫妻感情。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告卢某离婚之诉不予准许。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市终结人民法院，上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费50元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专湖嘉兴市结算分湖，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 王一川
二〇〇二年二月五日
书记员 朱驰骏
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初3164号
原告：吴某某，男，1982年07月17日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人：高瑞霞，内蒙古丰州律师事务所律师。
被告：贾某某，女，1982年04月07日出生，汉族，无业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人：王建华，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原告吴某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月01日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月05日不公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人高瑞霞、被告贾某某及其委托代理人王建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子吴某某甲，由原告抚养，被告每月给付抚养费500元；3、原、被告没有共同财产分割。事实与理由：原、被告于2004年认识，2007年12月13日登记结婚，婚后2008年8月31日生育一子吴某某甲。由于原、被告婚前了解不够，婚后发现双方性格严重不和。尤其让原告难以接受的是，近两年被告迷恋网络聊天，网恋，甚至发展到出轨，进而怠于教育孩子和操持家务。为此原、被告已争吵、冷战近两年。原告的身心处于极度压抑状态，孩子也受到极大影响。原、被告的夫妻感情已破裂。无法共同生活。原告特提起诉讼，请求法院依法判令所请。
被告贾某某辩称，我们是自由恋爱，我们认识三年充分了解后才结婚，我们夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。我们婚后买了房、买了车，我们夫妻感情很好。
本院经审理认定事实如下：
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2004年认识后自由恋爱，于2007年12月13日登记结婚，婚后于2008年08月31日生育一子吴某某甲。在婚后的日常生活当中，由于原、被告双方兴趣、爱好不同，经常因家庭琐事发生争吵。特别是被告迷恋网络聊天后，夫妻感情受到一定的影响。为此，原告提起诉讼，请求判决原、被告离婚。被告明确表示不同意离婚。
上述事实有当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告在婚后的共同生活中，由于双方兴趣、爱好不同，经常因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情受到一定的影响，但双方感情还没有达到完全破裂的程度。考虑到孩子尚小，需要一个温暖和谐的家庭环境使其健康成长，所以按目前情况以不离为宜。故本院对原告提出离婚的诉讼请求不予支持。希望双方通过此次诉讼，双方珍惜夫妻感情，互相包容、体谅，维护好自己的家庭。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某某与被告贾某某离婚。
案件受理费150元，本院已减半收取，由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 寇银全
二〇一六年十二月五日
书记员 云 倩
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调
解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初1730号
原告：高健，男，1981年5月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
被告：王利会，男，1982年4月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托诉讼代理人：郭文欣，巴林左旗碧流台镇法律服务所法律服务工作者。
原告高健与被告王利会之间运输合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高健及被告王利会的委托诉讼代理人郭文欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付欠原告拉板的运费3942元；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年7月5日至2016年7月15日，被告承包左旗二龙灌区改建工程，雇原告车拉水泥板，当时口头承诺干完活就给运费，可施工完后原告催要运费，被告就是一托再托不付给原告运费款，原告在多次催要无果情况下，请求人民法院依据相关法律规定支持原告诉讼请求。
被告辩称，被告只是在那里干活的人，与原告无雇佣关系，并不欠原告拉板运费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：被告王利会与运费单据上的收款人毛清良系合伙关系，原告曾向被告索要该运费款，但被告说让原告再等等，被告至今仍未给付原告运费款，致原告起诉。以上事实有原告提供的运费单据、电话通话录音等在卷佐证。
本院认为，根据原告提供的证据及原、被告的当庭陈述，被告未支付原告运费款是引起此次纠纷的原因。审理过程中审判人员与被告通电话时，被告承认与运单签字人毛清良是合伙关系并承认原告为其运过水泥板。运费单据为制式收据，未作改动，并不影响权利义务关系的成立。运费单据上虽未直接体现原告给被告干活的事实，但被告承认单据上的收货人毛清良与其为合伙关系，且原告曾向被告索要过运费款，被告承认此款但要求原告再等等，足以证明原告高健与被告王利会之间存在运输合同关系，被告与毛清良是合伙关系，原告有权向其主张合伙关系存续期间形成的劳务费用。
综上所述，原告高健要求被告给付其运费款3942元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王利会于本判决生效后十日内给付原告高健运费款3942元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王利会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 田 仓
二〇一七年四月二十日
书记员 陈冬蕾
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执2612号
申请执行人：王舸，男，汉族，1971年8月7日生，住址大连市沙河口区。
被执行人：王立春，男，汉族，1973年11月28日生，住址大连市甘井子区。
被执行人：大连诚兴汽车维修有限公司，组织机构代码07156651-1，住所地大连市甘井子区凌水镇小平岛西街16号。
法定代表人：王玉凤，系该公司经理。
本院在执行王舸与王立春、大连诚兴汽车维修有限公司租赁合同纠纷一案的过程中，当事人之间达成执行和解协议，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终1284号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 付 拓
二〇一七年七月十八日
书 记 员 杨琪瑶
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执异119号
案外人曹天雨。
原告安仁县星城建筑有限责任公司，住所地湖南省安仁县城关镇安仁大道88号。
法定代表人肖忠忠，该公司总经理。
委托代理人李昌希。
被告郴州宏诚房地产开发有限公司（自然人独资），住所地湖南省资兴市东江沿江路。
法定代表人袁伟弘，该公司总经理。
本院在审理安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）与郴州宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）建设工程合同纠纷一案，因星城公司申请财产保全，本院查封了宏诚公司的相关房屋，为此案外人曹天雨向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人曹天雨称：案外人于2015年3月到宏诚公司开发的资兴市东江镇拉菲山庄楼盘看房，并选中了该楼盘3栋-101、101房屋（系双拼别墅）。2015年3月25日，案外人先支付1,000,000元订购该房屋。同年4月18日，与宏诚公司签订了《商品房买卖合同》，约订该房屋的建筑面积419.34平方米，房屋总价款1,980,000元；4月20日，案外人按照合同约定一次性支付了剩余购房款980,000元。之后案外人对该房屋进行了装修，并于2016年2月4日入住至今。2016年8月案外人得知因宏诚公司与星城公司发生工程款纠纷，案外人购买宏诚公司的房屋被保全查封。案外人认为，案外人签订购房合同在前，而保全查封在后，案外人按照市场价购买该房屋系善意取得，且已经入住，请求中止对案外人购买宏诚公司开发的拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋【3栋（2011-0051）-101、101号】的查封。
本院审查查明：星城公司与宏城公司建设工程合同纠纷一案，因星诚公司申请财产保全，本院于2015年4月15日作出（2015）郴民诉保字第57号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结、扣押宏诚公司银行存款22,000,000元或同等价值的其他财产。二、查封谭爱清所有的郴房权证北湖字712021952、712021954、712022282、7120222**号、郴房私字第5102号的担保房产（注：查封保全的担保财产）。2015年4月22日，本院向资兴市房产局送达协助执行通知书，要求协助查封宏诚公司名下的东江镇拉菲山庄包括【3栋（2011-0051）-101、101号】等房屋，查封期间不得办理转让等相关手续，查封期限自2015年4月22日至2018年4月21日止。
另查明：2015年4月18日，曹天雨与宏诚公司签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：曹天雨购买宏诚公司开发的位于资兴市东江拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋（建筑层数地上3层、地下1层）；建筑面积419.34平方米，价格为4721.80/平方米，计总金额为1,980,000元，签约时付款1,980,000元；宏诚公司应当于2015年8月8日前将房屋交付曹天雨使用。曹天雨分别于2015年3月25日、4月20日通过其在中国交通银行的卡号支付了1,000,000元、980,000元购房款至袁伟弘账户。2015年4月18日，宏诚公司开具收到曹天雨拉菲山庄3栋101号房屋购房款1,980,000元的收据。之后，曹天雨对该房屋进行了装修并入住。2016年4月29日，宏诚公司给曹天雨开据了销售不动产发票。因星城公司与宏诚公司建设工程合同纠纷案申请财产保全，本院查封了曹天雨购买的宏诚公司上述房屋，曹天雨向本院提出案外人异议。
再查明，宏诚公司系袁伟弘的个人独资公司。
在本院组织的听证过程中，曹天雨提供了《商品房买卖合同》、购房款收据和网银转账单、交纳煤气费单、2016年4月29日开具的不动产统一发票。星城公司的质证意见为，曹天雨提出购买的房屋未办理房产登记备案手续，购房款是临时收据，且付款至袁伟弘而不是宏诚公司，无法确认曹天雨购房的真实性。宏诚公司对曹天雨的证据均予以认可。
本院认为：本案中，曹天雨所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，宏诚公司开发的资兴市东江镇拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋【3栋（2011-0051）-101、101号】虽登记在宏诚公司名下，但该房屋在本院查封之前曹天雨已与宏诚公司签订了《商品房买卖合同》，且其已支付全部购房款，虽然购房款系付至袁伟弘账户，但由于宏诚公司系袁伟弘的个人独资公司，宏诚公司对曹天雨通过银行支付给袁伟弘账户的款项出具了收据，宏诚公司认可该收款行为，同时该房屋亦已交付给曹天雨。至于宏诚公司与股东袁伟弘之间因该付款行为所产生的财产关系因涉及另一法律关系，相关权利人如认为损害其合法权益可根据公司法关于一人有限责任公司的相关规定等办理，因此该内容不属于本案审查范围。上述事实说明，曹天雨购买宏诚公司房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，能够排除执行，应当中止对该房屋的执行。案外人曹天雨的异议理由成立，对其异议请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对郴州宏诚房地产开发有限公司开发的位于湖南省资兴市东江镇拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋【3栋（2011-0051）-101、101号】的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李气春
审判员 陈英辉
审判员 廖 军
二〇一六年九月二十二日
书记员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执异119号案外人曹天雨。原告安仁县星城建筑有限责任公司，住所地湖南省安仁县城关镇安仁大道88号。法定代表人肖忠忠，该公司总经理。委托代理人李昌希。被告郴州宏诚房地产开发有限公司（自然人独资），住所地湖南省资兴市东江沿江路。法定代表人袁伟弘，该公司总经理。本院在审理安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）与郴州宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）建设工程合同纠纷一案，因星城公司申请财产保全，本院查封了宏诚公司的相关房屋，为此案外人曹天雨向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。案外人曹天雨称：案外人于2015年3月到宏诚公司开发的资兴市东江镇拉菲山庄楼盘看房，并选中了该楼盘3栋-101、101房屋（系双拼别墅）。2015年3月25日，案外人先支付1,000,000元订购该房屋。同年4月18日，与宏诚公司签订了《商品房买卖合同》，约订该房屋的建筑面积419.34平方米，房屋总价款1,980,000元；4月20日，案外人按照合同约定一次性支付了剩余购房款980,000元。之后案外人对该房屋进行了装修，并于2016年2月4日入住至今。2016年8月案外人得知因宏诚公司与星城公司发生工程款纠纷，案外人购买宏诚公司的房屋被保全查封。案外人认为，案外人签订购房合同在前，而保全查封在后，案外人按照市场价购买该房屋系善意取得，且已经入住，请求中止对案外人购买宏诚公司开发的拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋【3栋（2011-0051）-101、101号】的查封。本院审查查明：星城公司与宏城公司建设工程合同纠纷一案，因星诚公司申请财产保全，本院于2015年4月15日作出（2015）郴民诉保字第57号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结、扣押宏诚公司银行存款22,000,000元或同等价值的其他财产。二、查封谭爱清所有的郴房权证北湖字712021952、712021954、712022282、7120222**号、郴房私字第5102号的担保房产（注：查封保全的担保财产）。2015年4月22日，本院向资兴市房产局送达协助执行通知书，要求协助查封宏诚公司名下的东江镇拉菲山庄包括【3栋（2011-0051）-101、101号】等房屋，查封期间不得办理转让等相关手续，查封期限自2015年4月22日至2018年4月21日止。另查明：2015年4月18日，曹天雨与宏诚公司签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：曹天雨购买宏诚公司开发的位于资兴市东江拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋（建筑层数地上3层、地下1层）；建筑面积419.34平方米，价格为4721.80/平方米，计总金额为1,980,000元，签约时付款1,980,000元；宏诚公司应当于2015年8月8日前将房屋交付曹天雨使用。曹天雨分别于2015年3月25日、4月20日通过其在中国交通银行的卡号支付了1,000,000元、980,000元购房款至袁伟弘账户。2015年4月18日，宏诚公司开具收到曹天雨拉菲山庄3栋101号房屋购房款1,980,000元的收据。之后，曹天雨对该房屋进行了装修并入住。2016年4月29日，宏诚公司给曹天雨开据了销售不动产发票。因星城公司与宏诚公司建设工程合同纠纷案申请财产保全，本院查封了曹天雨购买的宏诚公司上述房屋，曹天雨向本院提出案外人异议。再查明，宏诚公司系袁伟弘的个人独资公司。在本院组织的听证过程中，曹天雨提供了《商品房买卖合同》、购房款收据和网银转账单、交纳煤气费单、2016年4月29日开具的不动产统一发票。星城公司的质证意见为，曹天雨提出购买的房屋未办理房产登记备案手续，购房款是临时收据，且付款至袁伟弘而不是宏诚公司，无法确认曹天雨购房的真实性。宏诚公司对曹天雨的证据均予以认可。本院认为：本案中，曹天雨所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，宏诚公司开发的资兴市东江镇拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋【3栋（2011-0051）-101、101号】虽登记在宏诚公司名下，但该房屋在本院查封之前曹天雨已与宏诚公司签订了《商品房买卖合同》，且其已支付全部购房款，虽然购房款系付至袁伟弘账户，但由于宏诚公司系袁伟弘的个人独资公司，宏诚公司对曹天雨通过银行支付给袁伟弘账户的款项出具了收据，宏诚公司认可该收款行为，同时该房屋亦已交付给曹天雨。至于宏诚公司与股东袁伟弘之间因该付款行为所产生的财产关系因涉及另一法律关系，相关权利人如认为损害其合法权益可根据公司法关于一人有限责任公司的相关规定等办理，因此该内容不属于本案审查范围。上述事实说明，曹天雨购买宏诚公司房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，能够排除执行，应当中止对该房屋的执行。案外人曹天雨的异议理由成立，对其异议请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对郴州宏诚房地产开发有限公司开发的位于湖南省资兴市东江镇拉菲山庄3栋1单元-101、101号房屋【3栋（2011-0051）-101、101号】的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李气春审判员  陈英辉审判员  廖 军二〇一六年九月二十二日书记员  宾 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7293号
原告：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区黄岐岐西路66号，组织机构代码893770626。
负责人：颜景辉。
委托代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
被告：林文健，男，汉族，1984年6月11日出生，住广东省广宁县。
被告：区梅玲，女，汉族，1985年8月12日出生，住广东省广宁县。
原告中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行与被告林文健、区梅玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘健萍到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤均没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告林文健、区梅玲签订的编号为44105200900047223的《个人购房担保借款合同》；2.被告林文健偿还原告贷款本金641679.70元以及按《个人购房担保借款合同》约定的利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（暂计至2016年4月7日的利息为7547.90元，从2016年4月8日至实际清偿之日的利息、罚息和复利另行计算）；3.原告对被告林文健、区梅玲提供的用于抵押的位于佛山市南海区大沥镇黄岐北环东路以南黄岐第一城42座11B房在上述第二项债权以及本案诉讼费范围内享有优先受偿权；
诉讼费由被告承担。
事实与理由如下：
原告与被告林文健、区梅玲于2009年8月25日签订《个人购房担保借款合同》（编号为：44105200900047223，下称《借款合同》）。《借款合同》约定：被告林文健向原告借款822000元用于购买涉案房屋；双方借款期限自2009年8月25日至2029年8月24日止，共计240个月;借款利率为浮动利率，在基准利率下浮30%，利率调整日为每年的1月1日；还款方法为等额本息还款法，还款日为每月25日。《借款合同》特别条款中的第十二条12.1（1）约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。《借款合同》通用条款中的第十二条12.1（3）约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。《借款合同》通用条款中的第十二条12.2（2）约定：借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。
另外，被告林文健、区梅玲以位于佛山市南海区大沥镇黄岐北环东路以南黄岐第一城42座11B房为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记。根据《借款合同》通用条款中的第十条10.2.3约定：抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。原告依法对涉案房产在本案债权范围内享有优先受偿权。
《借款合同》签订后，原告依约于2009年8月25日履行了划款义务向被告林文健指定的账户划款人民币822000元，但被告林文健却未依约履行还款义务，截止2016年4月7日止，已累计逾期4期供款未还，逾期本金11779.09元，逾期利息7547.90元，经原告催缴，被告林文健却一直拖欠，至今仍未结清到期本息。
庭审中，原告补充截止至2016年9月18日被告林文健尚欠本金641951.63元、利息15907.48元、罚息908.7元（罚息内包含复利）。
两被告没有答辩。
原告围绕诉请提供了证据材料，两被告未到参加诉讼，没有提供证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，本院确认原告起诉属实。另查明：1.《个人购房担保借款合同》约定借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%下浮30%，执行年利率为4.158%。2.两被告提供的位于佛山市南海区大沥镇黄岐北环东路以南黄岐第一城42座11B房为本案中的贷款提供抵押担保并于2009年9月8日办理了按揭登记证明书，南房按证字第886096962号。3.两被告从2015年12月25日起开始逾期还款，本院对该两被告于2016年6月12日依法公告送达，于同年8月12日公告期满。
本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系本案当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应严格按照合同的约定履行义务。原告依约履行了放贷义务，两被告于2015年12月25日起并未按合同约定支付欠款本息超过90天已构成违约，故原告向本院提起诉讼主张宣布合同项下的贷款全部提起到期，解除合同符合法律规定，本院予以支持，原告请求被告提前清偿全部贷款本息的起诉状副本于2016年8月12日公告送达期满，原告宣布贷款提前到期的意思表示已到达被告，本院不另行判决解除。现原告主张被告林文健、区梅玲尚欠本金641951.63元及至2016年9月18日止的利息15907.48元、罚息908.7元（罚息内包含复利），及以上述本金从2016年9月19日起至实际清偿之日止按合同约定执年利率4.158%再上浮50%计收罚息，对应收未收利息按罚息利率计收复利予原告符合合同约定，未违返法律规定，本院予以支持。
被告林文健、区梅玲自愿将其所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐北环东路以南黄岐第一城42座11B的房产作为抵押物并于2009年9月8日办理了按揭登记（登记号为：南房按证字第××号），现两被告未能清偿债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权对两被告提供的上述抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。
被告林文健、区梅玲经本院依法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林文健、区梅玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金641951.63元及至2016年9月18日止的利息15907.48、罚息908.7元（含复利），及以上述本金从2016年9月19日起至实际清偿之日止按合同约定执年利率4.158%再上浮50%计收罚息，及对应收未收利息按罚息利率计收复利予原告中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行；
二、原告中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行对被告林文健、区梅玲提供位于佛山市南海区大沥镇黄岐北环东路以南黄岐第一城42座11B的房产（登记号为：南房按证字第××号）在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取10292.28元、财产保全费3766.13元（原告已预交），由两被告负担并应于上述款项同期迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周玲宇
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0821民初1060号
原告：泾川县方圆商贸投资有限公司。统一社会信用代码：×××。
住所地:甘肃省泾川县安定街盐务局家属楼***号。
法定代表人：完某，该公司经理。
委托诉讼代理人:王某，该公司职工。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：沈某，甘肃胜友律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：魏某，住甘肃省泾川县。
被告：赵某，住甘肃省泾川县。
原告泾川县方圆商贸投资有限公司与被告魏某、赵某借款合同纠纷一案，本案于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泾川县方圆商贸投资有限公司的委托诉讼代理人与被告魏某、赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泾川县方圆商贸投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告互负连带责任清偿原告借款本金100000.00元，利息50500.00元（利息算至2018年6月15日，此后利息按月息2%计算至清偿之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月16日，被告魏某因资金周转所需与我公司签订了《保证借款合同》，约定被告魏某向我公司借款100000.00元，借款期限6个月，月利率3%，被告赵某自愿为此笔借款承担连带保证责任。借款发放后，2015年3月15日被告魏某向我公司偿还借款本金50000.00元，但2015年4月3日被告魏某又向我公司借款50000.00元。借款期限届满后，被告魏某只清了13个月的利息，未偿还本金。我公司多次催要，被告一直拖延推诿拒绝偿还。我公司为维护其合法权益，特诉至法院要求处理。
被告魏某辩称，借款事实合适，但利息不合适，当时说的是月利息1%，现在收的是2%。咨询费也不合适，咨询费当时说的是2%，说的贷一次款只收一次，现在每次还款都收咨询费。
被告赵某辩称，我对第一笔10万元借款担保合适，但魏某2015年3月15日已还了5万元，我只对剩余的5万元有担保责任。但魏某2015年4月3日又贷了5万元的款，我不知情，也不承担保证责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。被告对原告提交的证据均无异议。现就案件事实认定如下：
经查明，2015年2月16日，原告泾川县方圆商贸投资有限公司与被告魏某签订了《保证借款合同》，约定原告泾川县方圆商贸投资有限公司向被告魏某发放借款100000.00元，借款期限六个月（即2015年2月16日至2015年8月15日），月利率3%。原告泾川县方圆商贸投资有限公司与被告赵某签订了《贷款保证承诺书》，约定被告赵某对上述借款承担连带保证责任。合同签订后原告泾川县方圆商贸投资有限公司发放了借款。2015年3月15日被告魏某清偿了50000.00元本金，利息清至2016年5月15日。2015年4月3日，被告魏某再次向原告泾川县方圆商贸投资有限公司借款50000.00元，并签订了《保证借款合同》，约定借款期限六个月（即2015年4月3日至2015年10月3日止），借款月利率3%，还款方式到期一次性还清。借款发放后，被告魏某清息至2016年5月2日，之后再未还本清息。原告泾川县方圆商贸投资有限公司起诉时利息实际按月利率2%计算的。后经原告多次催要未果诉至本院。
本院认为，原告泾川县方圆商贸投资有限公司与被告魏某签订的《保证借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告已按照合同约定履行了借款义务，借款人魏某应按合同约定的期限及时偿还借款本息，借款到期后被告魏某未按照合同约定清偿债务，构成违约。故本院对原告要求被告魏某清偿借款本息的要求予以支持。被告赵某对魏某2015年2月16日的借款提供连带责任保证，且在保证期间内，故对原告要求被告赵某承担连带保证责任的请求予以支持。原告要求按月息2%计算被告借款利息的诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告与被告的借款事实清楚，被告应当按照法律规定和借款时的约定及时归还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告魏某于判决生效后十日内归还原告泾川县方圆商贸投资有限公司借款本金50000.00元，利息25000.00元（(以上利息算至2018年6月15日，2018年6月16日之后利息按年利率24%计算至履行完毕)，被告赵某对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、被告魏某于判决生效后十日内归还原告泾川县方圆商贸投资有限公司借款本金50000.00元，利息25433.33元（以上利息算至2018年6月15日，2018年6月16日之后利息按年利率24%计算至履行完毕)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310.00元，由被告魏某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平凉市中级人民法院。
审 判 员 蒋军义
二〇一八年八月十六日
法官助理 王莹莹
书 记 员 杜金桥
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初368号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人吉科文，男，1982年10月2日出生于重庆市潼南县，汉族，初中文化，无业，住重庆市潼南县。因犯贩卖毒品罪于2011年11月30日被本院判处有期徒刑八个月，2012年4月24日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2013年7月10日被本院判处有期徒刑二年十一个月，2015年8月11日刑满释放。2016年1月29日因本案被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，2016年2月14日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2016]305号起诉书指控被告人吉科文犯非法持有毒品罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员吕哲如出庭支持公诉，被告人吉科文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月29日10时10分许，民警在重庆市南岸区协信星光时代广场车库B1层将被告人吉科文抓获，并当场从其驾驶的渝BK70**小轿车后备箱内的一个绿色塑料箱中查获毒品疑似物八袋（编号1-8）。该八袋毒品疑似物系吉科文所有。经称重，1号净重62.5克、2号净重26克、3号净重7.81克、4号净重9.78克、5号净重8.83克、6号净重45.85克、7号净重3.55克、8号净重2.45克。
经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，1号、2号、5号、7号均检出甲基苯丙胺成分，3号、4号均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，6号、8号均未检出任何毒品成分。
归案后，吉科文如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人吉科文在庭审中无异议，且有抓获经过、情况说明、扣押决定书、扣押清单、前科刑事判决书、刑满释放证明书、户籍资料等书证，证人刘某某、李某、常某某的证言，被告人吉科文的供述，毒品检测报告，现场检查笔录、提取笔录及照片、称重笔录及照片、封存笔录及照片、现场指认笔录及照片，现场监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吉科文明知毒品甲基苯丙胺而非法持有118.47克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人吉科文曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之毒品犯罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人吉科文犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年2月14日起至2025年2月12日止。已依法折抵先行羁押的1日。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、涉案毒品依法予以没收。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许桂永
人民陪审员 曾亚玲
人民陪审员 余俊芬
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨海燕
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初368号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人吉科文，男，1982年10月2日出生于重庆市潼南县，汉族，初中文化，无业，住重庆市潼南县。因犯贩卖毒品罪于2011年11月30日被本院判处有期徒刑八个月，2012年4月24日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2013年7月10日被本院判处有期徒刑二年十一个月，2015年8月11日刑满释放。2016年1月29日因本案被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，2016年2月14日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2016]305号起诉书指控被告人吉科文犯非法持有毒品罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员吕哲如出庭支持公诉，被告人吉科文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月29日10时10分许，民警在重庆市南岸区协信星光时代广场车库B1层将被告人吉科文抓获，并当场从其驾驶的渝BK7066小轿车后备箱内的一个绿色塑料箱中查获毒品疑似物八袋（编号1-8）。该八袋毒品疑似物系吉科文所有。经称重，1号净重62.5克、2号净重26克、3号净重7.81克、4号净重9.78克、5号净重8.83克、6号净重45.85克、7号净重3.55克、8号净重2.45克。
经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，1号、2号、5号、7号均检出甲基苯丙胺成分，3号、4号均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，6号、8号均未检出任何毒品成分。
归案后，吉科文如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人吉科文在庭审中无异议，且有抓获经过、情况说明、扣押决定书、扣押清单、前科刑事判决书、刑满释放证明书、户籍资料等书证，证人刘某某、李某、常某某的证言，被告人吉科文的供述，毒品检测报告，现场检查笔录、提取笔录及照片、称重笔录及照片、封存笔录及照片、现场指认笔录及照片，现场监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吉科文明知毒品甲基苯丙胺而非法持有118.47克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人吉科文曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之毒品犯罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人吉科文犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年2月14日起至2025年2月12日止。已依法折抵先行羁押的1日。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、涉案毒品依法予以没收。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许桂永
人民陪审员 曾亚玲
人民陪审员 余俊芬
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨海燕