北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3734号
上诉人（原审原告）：张建勋，男，1963年12月2日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区园林绿化局黄松峪乡林业工作站，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街341号。
法定代表人：贾如成，站长。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人张建勋因与被上诉人北京市平谷区园林绿化局黄松峪乡林业工作站（以下简称黄松峪林业站）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建勋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张建勋一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由黄松峪林业站承担。事实和理由：一、一审法院认定双方不存在劳动关系是错误的。1.一审法院依据2004年8月18日北京市人民政府发布的《北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的通知》、北京市平谷区人民政府发布的《关于印发平谷区生态林补偿机制实施办法的通知》确定张建勋系上述通知中的管护人员。但张建勋于2000年11月1日在黄松峪林业站工作，任巡查队巡查员，此时，上述两份通知尚未实施，不应依据上述通知确定张建勋管护人员的身份。2.上述通知中的管护人员应经过村委会推荐，张建勋所在村委会从未推荐张建勋担任管护人员，张建勋担任森林防火巡查队队员是经过公开考试上岗的，而作为管护人员不得担任森林防火巡查队队员。张建勋与通知中所称的管护人员属于两个不同的体系。3.通知中确定的管护人员的工作范围是本村范围内的森林管护工作，而张建勋作为森林防火巡查队员的工作范围面向全乡。4.通知中的管护人员与张建勋所在的森林防火巡查队虽然均受黄松峪林业站管理，但内部属于两个部门，有不同的岗位职责，二者存在区别。张建勋受黄松峪林业站管理，其制定的相关规章制度适用于张建勋，且张建勋提供的劳动是黄松峪林业站的业务组成部分，张建勋与黄松峪林业站符合法律法规确定的劳动关系的标准，双方之间确系劳动关系。二、一审法院事实认定错误。1.2000年11月1日张建勋在黄松峪林业站处任巡查员，晚上任政府联防队员，一审法院未认定张建勋担任巡查员的工作，属于事实认定错误。2.2000年11月1日起至2010年底，张建勋全年工作，按月发放工资，直至2011年起张建勋的工作时间为每年的11月1日至下一年的5月31日，其余时间在家待岗。一审法院对工作时间认定错误。
黄松峪林业站辩称，同意一审判决，不同意张建勋的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚。2004年8月18日，北京市人民政府发布《关于建立山区生态林补偿机制的通知》，后北京市平谷区针对该份文件印发了《关于印发平谷区山区生态林补偿机制实施办法的通知》，进一步明确了生态林补偿资金的发放对象、发放标准等内容。本案中，张建勋属于生态林管护人员中的专职护林防火小组成员，其村民身份未因兼任生态林管护工作而改变。张建勋与黄松峪林业站之间不存在劳动关系。二、一审法院适用法律正确。因张建勋与黄松峪林业站之间不存在劳动关系，一审法院驳回张建勋的诉讼请求属于适用法律正确，判决公平合理，应当予以维持。
张建勋向一审法院起诉请求：1.黄松峪林业站支付张建勋违法解除劳动合同赔偿金20640元；2.黄松峪林业站支付张建勋2009年11月至2016年7月未签劳动合同二倍工资差额128000元；3.黄松峪林业站支付张建勋2015年4月至5月未达到最低工资标准差额240元；4.黄松峪林业站支付张建勋2010年至2015年每年6月至10月生活费37324元；5.黄松峪林业站支付张建勋2000年11月1日至2011年6月30日期间养老保险补偿金120000元，以上共计306204元。
一审法院认定事实：2004年8月18日,北京市人民政府发布《北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的通知》,确定建立山区生态林补偿机制的指导思想为：以“三个代表”重要思想为指导，坚持以人为本和科学发展观，对山区生态林建设和管理实行“养山就业、规范补偿、以工代补、建管结合”的方针，通过建立生态林补偿机制，实现山区农民由“靠山吃山”向“养山就业”转变，推进山区林业建设，促进山区经济发展和社会进步。山区生态林补偿范围是经区划定的山区集体所有的生态林，总面积为60.8万公顷，补偿标准为月人均补偿400元。生态林补偿资金由市、区（县）两级财政分别安排，列入本级财政预算，专款专用。补偿资金的使用方式为以山区生态林所在乡镇为单位，按一定条件配置生态林管护人员，补偿资金由乡镇财政以直补方式发给管护人员。选用生态林管护人员要坚持以下原则：一是公开、公平、公正；二是用工本地化，应从本村农民中选用；三是面向低收入农民。依照《北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的通知》，北京市平谷区人民政府于2004年11月印发《北京市平谷区人民政府关于印发平谷区山区生态林补偿机制实施办法的通知》。
张建勋系北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村农民，曾担任政府联防队员。2003年11月5日，张建勋与北京市平谷区森林防火指挥办公室签订合同，担任护林防火巡查队队员。2004年起，张建勋担任森林防火巡查队队员，由黄松峪林业站管理及发放工资。双方曾于2008年4月1日、2009年10月31日两次签订《黄松峪乡森林防火巡查队队员协议》。张建勋担任森林防火巡查队队员时，工作期间为每年11月1日至下一年5月31日，此期间发放工资，张建勋等生态林管护人员的工资即生态林补偿资金，每两三个月发放一次，其余时间不发放工资。2015年11月，黄松峪林业站通知张建勋不再使用其担任森林防火巡查队队员。2016年7月8日，张建勋向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月17日，该仲裁委做出裁决书，驳回张建勋的仲裁请求。
一审法院认为，本案争议的焦点在于黄松峪林业站与张建勋之间是否属于劳动关系。黄松峪林业站管理使用张建勋担任森林防火巡查队队员并发放工资，是基于北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的政策，带有政府安置农村人员就业的政策安排。从生态林补偿机制来看，生态林管护人员从本地低收入农民中选用，管护人员的工资即政府财政资金拨付的生态林补偿资金，结合张建勋每年的工作期间和工资发放方式，黄松峪林业站与张建勋的关系不同于劳动合同法意义上用人单位与劳动者的关系。黄松峪林业站与张建勋之间没有建立稳定劳动关系的合意，黄松峪林业站管理使用张建勋等村民，带有很强的政策性因素，因此该院认为双方之间不存在劳动关系。张建勋基于劳动关系提出的各项诉讼主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回张建勋的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建勋向本院提交了以下新的证据：证据1银行交易明细，用以证明张建勋的工资发放情况；证据2北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村村民委员会出具的证明，用以证明张建勋不是生态林管护人员。黄松峪林业站称上述证据属于二审逾期提交的证据，但对证据2的真实性予以认可。本院认为，由于双方对张建勋的工作收入情况无争议，故证据1与本案争议焦点不具关联性，本院不予采信；本院对证据2的真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，黄松峪林业站与张建勋均认可黄松峪乡大概有270至280个村民与张建勋从事同样的工作；黄松峪林业站称张建勋的工资由市、区两级财政进行发放，张建勋亦认可其工资应由政府机关发放；张建勋是黄松峪乡农业户口，其在工作期间，在黄松峪乡有承包土地。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张建勋与黄松峪林业站之间是否属于劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位与劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职因素等综合予以认定。本案中，从张建勋的工作内容来看，其作为森林防火巡查队员系基于北京市人民政府关于建立山区生态林补偿机制的政策，且黄松峪乡有部分村民与张建勋从事同样的工作，带有政府安置农村人员就业的政策安排性质；从张建勋的工资发放来看，张建勋于2008年和2009年签订的《黄松峪乡森林防火巡查队队员协议》中均规定“对完成各项工作任务，没有违法、违纪的队员按照每月430元的标准给支付补偿金”，该工资发放属于生态林补偿资金，且该资金由市、区两级财政发放，并非来源于黄松峪林业站，同时，2011年之后，张建勋的工资并非全年发放；从社会保险缴纳来看，黄松峪林业站并未给张建勋缴纳全部社会保险。综上，张建勋与黄松峪林业站之间不符合劳动合同法意义上的劳动关系，双方之间不具备劳动关系的特征，黄松峪林业站对张建勋的管理使用具有政策性因素，故张建勋与黄松峪林业站之间不存在劳动关系。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，张建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张建勋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌