浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平民初字第1153号
原告：顾丽平。
法定代理人：刘胜贤。
委托代理人：徐君斌。
被告：金飞虎。
委托代理人：张金连。
被告：平湖市市政工程有限公司，
法定代表人：王祖伦。
委托代理人：张晓。
被告：平湖市新业建设有限公司。
法定代表人：富国权。
委托代理人：马小华、金耀。
原告顾丽平为与金飞虎、平湖市市政工程有限公司（以下简称平湖市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月7日向本院起诉，本院于同日受理，被告金飞虎于2012年9月5日申请重新鉴定，本院予以准许。2013年3月26日，本院依据原告申请追加了平湖市新业建设有限公司（以下简称平湖新业公司）作为本案被告。2013年6月26日，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾丽平的法定代理人刘胜贤及其委托代理人徐君斌，被告金飞虎的委托代理人张金连、被告平湖市政公司的委托代理人张晓及被告平湖新业公司的委托代理人金耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾丽平起诉称：2011年11月11日18时41分，原告驾驶浙F×××××二轮摩托车沿新晨路由东向西行驶至平湖市新埭镇新晨路良杰箱包厂路段时，遇被告平湖市政公司施工堆放的沙石而摔倒，造成车辆损坏，原告及摩托车乘员刘胜贤受伤的事故，经交警大队认定，被告平湖市政公司与原告负事故的同等责任，被告金飞虎是新埭镇虹桥路南段一期工程的施工工人。现原告向本院起诉，请求判令：1、原告各项损失1283424元（医疗费308281.88元、误工费23983.22元、护理费23983.22元、伙食补助费4080元、残疾赔偿金582254.80元、被抚养人生活费115264.68元、精神抚慰金47000元、后期护理费154855元、交通费14351元、营养费5440元、鉴定费2600元）的60%计770054.30由被告金飞虎、平湖市政公司赔偿［诉讼中变更为原告各项损失2095307.71元（医疗费314165.78元、误工费44051.91元、护理费23983.22元、伙食补助费6800元、残疾赔偿金649540元、被抚养人生活费121513.80元、精神抚慰金47000元、后期护理费714620元、交通费16503元、营养费7200元、营养依赖146000元、鉴定费2600元、轮椅费1330元）的60%计1257184.63元及垫付的鉴定交通费4000元，合计1261184.63元，由被告金飞虎、平湖市政公司、平湖新业公司赔偿］；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告金飞虎答辩称：事故的发生是事实，但是被告平湖新业公司应该负一定的责任。原告在治疗中应该就近治疗，转移到等级低的医院去治疗不合理。事故发生后，被告金飞虎已经支付了38000元。
被告平湖市政公司答辩称：本案事故是由于道路堆放物所引起的，根据事故认定书及原告的陈述，本案实际施工者是被告金飞虎，根据相关规定，该类型交通事故发生的赔偿责任是由行为人承担赔偿责任，被告平湖市政公司并非本案的行为人。综上，本案的赔偿责任不应该由被告平湖市政公司承担，请求驳回原告对被告平湖市政公司的诉请。
被告平湖新业公司答辩称：被告平湖新业公司不应该承担对原告的赔偿责任，事故认定书中认定被告平湖市政公司与原告负事故的同等责任，没有认定被告平湖新业公司需要负责任，原告也没有证据证明事故发生地段受被告平湖新业公司管理，事实上，被告平湖新业公司对该路段没有管理责任，故请求法院驳回原告对被告平湖新业公司的诉请。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、事故认定书1份，证明本案事实及被告承担赔偿责任；2、户口簿1份，证明原告的身份情况及伤残赔偿标准；3、出生医学证明1份，证明原告被抚养人情况；4、平湖市第一人民医院门诊病历及CT报告单各1份、嘉兴市第二医院住院病历、入院、出院记录、CT报告单及检查报告各1份，上海安泰医院门诊记录、病历、出院记录、检查报告各1份及证明2份，浙江医科大学附属医学院第一医院门诊记录1份，桂林中医医院门诊病历1份，桂林医学院附属医院门诊病历1份，证明原告之伤经各医院治疗的情况；5、门诊发票及住院发票、住院清单，证明原告的治疗情况及医疗费用；6、食品发票、药品发票，证明原告支出的自购食品、药品费用；7、轮椅发票1份，证明原告因伤重购买轮椅的费用；8、司法鉴定书1份，证明原告的伤残及误工、护理、营养期限；9、鉴定费发票1份，证明原告支出的鉴定费；10、交通费发票，证明原告支出的交通费。
被告金飞虎质证认为：对证据1，真实性无异议；对证据2，原告户口簿上的地址与事故认定书上的地址不一致，是否为同一人不清楚；对证据3，无异议；对证据4、5，平湖市第一人民医院门诊病历及医药费发票上面的姓名和年龄有改动，与原告有出入，其余无异议，CT报告单无异议；对嘉兴市第二医院住院病历上、出院记录上的姓名和年龄有改动，与原告不一致，嘉兴市第二医院的医药费中已经包含了1150元的护理费、253.50元的伙食费，应该予以扣除；对上海安泰医院的证明，该医院是民营医院，实际是安泰医院有限公司，没有医疗等级，原告从三级甲等医院转院至该民营医院，原告的治疗违背了就近治疗的原则，也没有相应的转院证明，被告认为在该院的治疗属于扩大治疗，同时该院的医疗费发票包含了护理费8910元，应该予以扣除，对扩大治疗造成的损失，被告认为不应该赔偿；对浙江医科大学医学院附属第一医院门诊记录，无异议；对上海长海医院的手术费发票，没有门诊病历记载，不认可；对桂林中医医院的医疗费发票，没有转院的证明，也不属于就近治疗，被告只认可2012年4月23日、5月30日、2013年1月28日、3月5日、2月25日的发票，其余无病历记载，不认可；对桂林医学院附属医院的发票，没有转院证明，不属于就近治疗，被告只认可2012年3月27日（17617498）、4月3日、4月12日、4月20日（17744201）、5月8日（17754446）、5月25日的发票，其余没有病历记载，不予认可；对证据6，没有相应的病历记载，均有异议；对证据7，真实性无异议，但是没有相应的医嘱；对证据8，护理和完全护理依赖重叠，只能算一个，对于伤残等级，被告申请了重新鉴定，以重新鉴定的结论为准；对证据9，真实性无异议；对证据10，由法院酌定。
被告平湖市政公司质证认为：对证据1，真实性无异议，对所认定的事实和结论有异议，认定书认定了被告金飞虎是施工工人，交通事故的案卷中证人也陈述本案交通事故发生路段的堆放物是施工人堆放的，不是被告平湖市政公司堆放的；对证据2，户口簿上记载的原告的住址与起诉状上不一致，需要原告进一步提供证明其具体住址，如果实际住址是农村的话，伤残等标准都应该按照农村标准计算；对证据4、5，嘉兴市第二医院的出院小结中记载的事实，患者家属要求出院，去外院治疗，说明原告从嘉兴二院之后去别的医院治疗是原告家属自行要求的，不是医院建议转院的。对其他证据都同意被告金飞虎的质证意见。
被告平湖新业公司质证认为：同意被告金飞虎、平湖市政公司的质证意见。补充如下：对事故认定书的真实性无异议，对关联性有异议，事故认定书只认定了被告平湖市政公司与原告负同等责任，没有认定被告平湖新业公司负事故的责任，原告也没有证据证明该事发路段是被告平湖新业公司管理的。
被告金飞虎提供了下列证据：1、收条5份，证明被告金飞虎已经支付了38000元；2、营业执照1份，证明上海安泰医院只是医疗公司，没有医疗等级，原告去该医院治疗属于扩大治疗。
原告质证认为：对证据1，无异议；对证据2，与本案无关，安泰医院是专门治疗脑外科的医院，原告作为受伤方，去一个对伤情治疗比较好的医院是正常的。
被告平湖市政公司质证认为：均无异议。
被告平湖新业公司质证认为：均无异议。
被告平湖市政公司提供了以下证据：合同2份、安全承诺书1份，证明本案所涉的事发路段工程建设业主是被告平湖新业公司，实际施工人是被告金飞虎，该路段发生的事故损失由被告金飞虎承担责任。
原告质证认为：真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告金飞虎是实际施工人，但是被告平湖市政公司是名义上的施工人，所以被告平湖市政公司应该与被告金飞虎、平湖新业公司承担连带赔偿责任，对于承诺书，是被告平湖市政公司与被告金飞虎的内部协议，不能对抗第三人。
被告金飞虎质证认为：无异议。
被告平湖新业公司质证认为：真实性无异议，但是施工合同中，虽然业主是被告平湖新业公司，被告平湖市政公司作为施工单位应该在施工中负有安全注意义务，在合同第六条第一款中约定，如果缺乏安全管理出现事故，被告平湖市政公司负全部责任。
被告平湖新业公司提供了下列证据：建设工程施工合同1份，证明被告平湖市政公司与被告平湖新业公司约定，在施工过程中，如被告平湖市政公司缺乏有效管理发生事故，由其负事故全部责任。
原告质证认为：真实性无异议，但是对证明对象有异议，该合同证明被告平湖新业公司为业主，根据侵权法规定，被告平湖新业公司承担连带责任。
被告金飞虎、平湖市政公司均质证认为：无异议。
本院出示依被告金飞虎申请重新鉴定的华东华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定书1份、鉴定费发票1份、差旅费发票1份。
原告质证认为，该鉴定机构是被告选定，鉴定结论（包括伤残等级及三期的期限结论）可以作为定案依据。
被告金飞虎质证认为，鉴定机构是抽签决定的，被告申请重新鉴定的内容是对原告的伤残等级、护理依赖进行鉴定，其他方面不予重新鉴定，这份鉴定报告的鉴定结论超出了鉴定机构的职责范围，超出的部分不予认可。鉴定的地点在桂林市，被告合理怀疑鉴定机构的鉴定结论不公正、不客观，违背了当事人的意思表示。该结论不应该作为定案的依据。对鉴定费发票无异议，差旅费发票有异议。
被告平湖市政公司、平湖新业公司，同意被告金飞虎的意见。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、3、9，三被告均无异议，予以认定；对于证据2，起诉状的原告的住址与居民身份证上是一致的，从户口簿上可以看出原告是大中专毕业后迁入的，况且居民身份证的编号一致，故予以认定；对于证据4、5，三被告认为平湖市第一人民医院、嘉兴市第二医院的部分病历、医药费收据有改动，但改动处均有两医院盖章证明，故对上述两医院的病历、医疗费发票及住院清单予以认定，但应扣除住院期间的伙食费，对于三被告提出的扣除嘉兴市第二医院、上海安泰医院住院期间的护理费，本院认为，该护理费系医学护理费用，属于医疗费范畴，故不应扣除。对于上海安泰医院的医疗费发票、费用清单、病历、出院记录，三被告虽对原告在无转院证明的情况下从嘉兴市第二医院转到上海安泰医院进行治疗提出了异议，但并未提供相关证据或要求相关鉴定申请，故对该证据予以认定。对于浙江医科大学附属第一医院、上海长海医院、桂林中医医院及桂林医学院附属医院的医疗费，其中没有病历对应的，不予认定，故只认定浙江医科大学医学院附属第一医院、桂林中医医院4月23日、2013年1月28日、2月25日、3月5日的发票及桂林医学院附属医院2012年3月27日、4月3日、4月12日、4月20日、5月8日、5月25日的发票；对证据6，真实性、关联性均无法确认，不予认定；对于证据7，应属于合理支出，予以认定；对于证据8，内容真实，三被告对误工、护理、营养期限没有异议，本院予以认定，对于伤残等级、护理依赖本院结合重新鉴定结论综合认定；对于证据10，本院依案情酌定。
对被告金飞虎提供的证据认定如下：对于证据1，原告与被告平湖市政公司、被告平湖新业公司均无异议，予以认定；对于证据2，原告提出了异议，本院认为被告金飞虎用医院的等级来确定医疗的条件，无法律依据，不予认定。
对被告平湖市政公司提供的证据认定如下：双方当事人对真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
对被告平湖新业公司提供的证据认定如下：内容真实可信，予以认定。
对于本院出示的鉴定书、鉴定费发票、差旅费发票认定如下：内容真实可信，因被告仅申请对伤残等级与护理依赖进行重新鉴定，故鉴定书中误工期限、营养期限的鉴定不予采纳，对鉴定等级、护理依赖及鉴定费发票、差旅费发票予以认定。
经审理查明：2011年11月11日18时41分，原告驾驶浙F×××××二轮摩托车沿新晨路由东向西行驶至平湖市新埭镇新晨路良杰箱包厂路段时，遇被告平湖市政公司施工堆放的沙石而摔倒，造成车辆损坏，原告及摩托车乘员刘胜贤受伤的事故。2011年12月13日平湖市公安局交通警察大队公交认字（2011）第10207号道路交通事故认定书认定，被告平湖市政公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”之规定，是发生本起事故的过错之一，应负事故的同等责任，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是发生本起事故的过错之一，应负事故的同等责任。原告受伤后即被送往平湖市第一人民医院治疗，后转至嘉兴市第二医院住院治疗17天。2011年11月28日，原告又转院至上海安泰医院住院治疗118天，出院后，又相继在浙江医科大学医学院附属第一医院、桂林中医医院及桂林医学院附属医院门诊治疗。2012年7月13日，原告之伤经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定：1、造成颅脑严重损伤伴伤后长期昏迷，目前遗留完全性失语及四肢瘫（四肢肌力均为4级）等后遗症，分别评定为道路交通事故二级、四级伤残；2、伤后建议评定误工及护理期限自受伤之日（2011年11月11日）起至定残前一日止（2012年7月12日），伤后住院期间加强营养；3、护理依赖程度评定为完全护理依赖（依赖期限为长期）。原告为此支出医疗费305360.48元（包括住院期间伙食费253.50元），鉴定费2600元。2012年11月5日，被告金飞虎申请对原告的伤残等级、护理依赖重新鉴定，本院予以准许。华东政法大学司法鉴定中心于2013年2月5日作出重新鉴定，鉴定意见为：原告因交通事故致重度弥漫性轴索损伤并双侧基底节区脑内血肿，后出现肺部感染及左下肢深静脉血栓，现遗留完全性失语，张口及舌体运动明显障碍，四肢肌张力增高，肌力下降（Ⅳ级）分别评定二级、四级伤残；终身护理依赖。被告金飞虎预付了鉴定费4000元及鉴定差旅费2000元，原告预付了鉴定差旅费4000元。
另查明，原告与其丈夫刘胜贤于2006年4月2日生育儿子刘宗昊。被告平湖市政公司于2011年5月25日中标平湖市新埭镇虹桥路南段一期建设工程项目，并与建设单位被告平湖新业公司签订了建设工程施工合同。被告金飞虎是新埭镇虹桥路南段一期工程的实际施工人。2011年6月，被告平湖市政公司与被告金飞虎签订了安全施工合同及。被告金飞虎也签订了安全承诺书，承诺在施工中做到文明施工、安全生产，如发生安全事故，造成人中、财产损失的，由被告金飞虎负全部责任。事发后，被告金飞虎已垫付了原告38000元。
本院认为，道路交通事故认定书是公安机关对事故的发生所作的技术性认定，在民事诉讼中，道路交通事故认定书只是作为证据来使用，不是法院确定民事赔偿的依据。本案中虽然道路交通事故认定书认定平湖市政公司承担事故的同等责任，但被告金飞虎作为涉案工程的实际施工人，在道路上施工作业后未消除安全隐患，应当作为直接侵权人承担赔偿责任。被告平湖市政公司将道路施工承包给不具备施工资质的个人，且未尽相应的管理责任，应当与被告金飞虎承担共同赔偿责任。被告平湖新业公司将道路的施工承包给具有施工资质的被告平湖市政公司，不具备选任过失，原告要求被告平湖新业公司承担共同赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。由于原告在交通事故中负事故的同等责任，故本院酌定原告的损失由被告金飞虎、平湖市政公司共同赔偿50%。至于原告的损失，本院根据原告的诉请，结合已查明的事实调整如下：营养费、交通费分别酌定为4000元、2000元；医疗费根据发票计算为305360.48元，扣除住院期间伙食费253.50元，计算为305106.98元；住院伙食补助费，在嘉兴地区住院期间按每天15元计算17天，在嘉兴地区以外住院期间按每天30元计算118天，为3795元；关于残疾赔偿金，原告属城镇居民，故按照2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元计算20年，结合原告的伤残等级，该笔费用确认为649540元，对于被扶养人生活费，原告儿子符合被抚养人条件，以2012年浙江省城镇居民人均生活消费支出每年21545元按原告儿子年龄计算12年，并结合原告的伤残等级及扶养人数计算为121513.80元；对于误工费及护理费，原告要求参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元计算，依据不足，本院参照2012年浙江省全社会私营单位在岗职工年平均工资32048元计算，结合鉴定确定的原告需要的误工、护理期，原告的误工、护理费均计算为21336.06元；定残后的护理费，本院根据原告的护理依赖程度参照2012年浙江省私营单位在岗职工年平均工资32048元计算，由于原告伤势严重，故酌情暂计算10年，为320480元；鉴定费根据发票计算，为2600元；原告支出的轮椅费用，依据发票计1330元，原告的损失共计1453037.90元，由被告金飞虎、平湖市政公司共同赔偿50%，计726518.95元，原告因交通事故致残，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及双方的过错程度，本院酌定由被告金飞虎、平湖市政公司赔偿原告精神损害抚慰金23500元。综上，被告金飞虎、平湖市政公司应赔偿原告750018.95元，因被告金飞虎已支付了38000元，故被告金飞虎、平湖市政公司尚应赔偿712018.95元。对于因重新鉴定产生的华东政法大学司法鉴定中心的鉴定费4000元及鉴定差旅费6000元，由于鉴定结论未推翻原鉴定结果，故鉴定费及差旅费由被告金飞虎负担，对于鉴定差旅费6000元，由于原告去了桂林，扩大了鉴定差旅费，故本院裁定鉴定差旅费由原告负担4000元，被告金飞虎负担2000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金飞虎、平湖市市政工程有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告顾丽平各项损失及精神损害抚慰金共计712018.95元；
二、案件鉴定费4000元及鉴定差旅费6000元由被告金飞虎负担，其中原告垫付的鉴定差旅费4000元由被告金飞虎在本判决生效后十日内支付给原告顾丽平；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6706元，减半收取3353元，由原告顾丽平负担1374元，被告金飞虎、平湖市市政工程有限公司负担1979元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勇
二〇一三年九月二十二日
书记员 怀笑晶