湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1960号
上诉人（原审原告）：赵选平。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南贵以专律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪小平，
被上诉人（原审被告）：赵姣英。
被上诉人（原审被告）：曾新良。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。
上诉人赵选平因与被上诉人赵姣英、洪小平、曾新良民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵选平及其委托诉讼代理人陈旭，被上诉人赵姣英、洪小平、曾新良及其共同委托的诉讼代理人赵美珍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
赵选平上诉请求：撤销原判，改判由赵姣英、洪小平、曾新良偿还赵选平借款127000元及利息142240元（利息按月利率2%已计算至2016年5月3日，顺延照计）。事实和理由：赵姣英、洪小平、曾新良出具的借据等书证，已证实水泥硬化路面的127000元由村支付，本案所涉127000元属借款，一审判决认定赵选平自愿拿出127000元修建公路，属认定事实错误。
赵姣英、洪小平、曾新良辩称：原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
赵选平向一审法院起诉请求：判令赵姣英、洪小平、曾新良偿还赵选平借款本金127000元及利息142240元（利息已按月利率2%计算至2016年5月3日，顺延照计）。
一审法院认定的事实：赵选平所在的邵东县火厂坪镇云汉村下毛家组和上毛家组欲修一条通组公路。因通组公路硬化没有纳入政府计划，凡村民自愿修的均由村民自愿筹资修建。赵选平作为修上、下毛家组公路发起人。自愿先拿出127000元用于修路，并将款于2011年9月2日汇入曾新良在信用社新设的账户上。于2011年9月3日，赵选平与洪小平、赵姣英、曾新良等在时任邵东县火厂坪镇镇长金莹办公室协商，修建上、下毛组公路，资金来源为赵选平出一部分，两组村民集资一部分，村里向上面争取部分项目经费，先由赵选平拿出127000元。为保障专款专用，由曾新良新开账户，将款存入该账上。存折由曾新良保管，赵选平与赵姣英共同设置密码，每人各设三个数。需取款必须要赵选平、赵姣英、曾新良三人到场才能支取。同时约定，赵选平出资的127000元。先由洪小平、赵姣英、曾新良三位村干部向赵选平出具借条，如公路修建成功，该款为工程款。如公路修不成，该款由三名村干部负责退还给赵选平，不能退还就转为三村干部向赵选平的借款。后赵选平和尹和贵代表上、下毛组将公路发包给曾栋良施工。曾栋良于2011年11月底将上、下毛组的公路修建完工。期间，按工程进度赵选平委托尹和贵将存于曾新良处的127000元分两次，与赵姣英一起到信用社，各输三个数的密码，全部取出，支付给曾栋良。为修上、下毛组公路，上、下毛两小组村民共捐资41600元。村上承诺到上级部门争取修路资金没有到位。赵选平以洪小平、赵姣英、曾新良向其出具了127000元的借条为由，要求洪小平、赵姣英、曾新良返还127000元借款，洪小平、赵姣英、曾新良以当时约定2011年底将上、下毛组公路修成功，该款为修路款，洪小平、赵姣英、曾新良只负监管资金的责任。如未修洪小平、赵姣英、曾新良才负有将款返还给赵选平的义务。洪小平、赵姣英、曾新良已按约定履行了监管责任并经赵选平同意代赵选平将127000元作为工程款全部支付给了施工方曾栋良，洪小平、赵姣英、曾新良与赵选平没有借贷关系为由拒付给赵选平127000元，故酿成纠纷。
一审法院认为，农村目前修通组公路，凡村民自愿修的均由村民自筹资金修建，村委会不是义务主体。赵选平自愿先拿出127000元修建上、下毛组公路，为保障专款专用，与时任村干部的洪小平、赵姣英、曾新良协商，将该款存曾新良的银行账户上，由赵选平和赵姣英各设三个数的密码，如需支付修路工程款，需赵选平同意，并由赵选平与赵姣英到场输入密码才能取款。如不能修路，则由洪小平、赵姣英、曾新良负责将款退还赵选平，如不能退还则该款为洪小平、赵姣英、曾新良的借款。洪小平、赵姣英、曾新良按照约定并经赵选平同意将赵选平汇入曾新良账上的127000元，全部用于支付上、下毛组修建公路的工程款。洪小平、赵姣英、曾新良在收到赵选平支付的127000元之后，并向赵选平出具了借条，但出具借条时，对借贷关系的生效有上述约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为根据提起民间借贷诉讼。被告根据基础法律提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷纠纷引起的，人民法院应依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。”该案的基础法律关系应为洪小平、赵姣英、曾新良作为村干部为赵选平保管用于修上、下毛组公路的127000元的工程款，并经赵选平同意后，按工程进程代赵选平支付工程款并非民间借贷关系。同时如相关部门为上、下毛组公路拨付补贴款到村，洪小平、赵姣英、曾新良有义务将补贴款支付给赵选平。洪小平、赵姣英、曾新良抗辩已按约定将赵选平存入曾新良账户上的127000元，按赵选平的旨意于2011年11月23日前作为工程款全部支付完毕。则村里也未收到有关部门为修建上、下毛组公路的补贴款。洪小平、赵姣英、曾新良于赵选平之间不存在民间借贷关系。洪小平、赵姣英、曾新良的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回赵选平要求洪小平、赵姣英、曾新良返还借款127000元及利息的诉讼请求。本案一审案件受理费5339元，由赵选平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、修建上、下毛组公路，村民集资39300元；2、在公路修建完毕后，在修路的捐款碑文上显示，赵选平捐资41600元，村民委员会补助104500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：赵选平垫付的127000元公路款，能否认定为洪小平、赵姣英、曾新良的借款。借款合同是指当事人按照约定将一定种类和数量的货币转移给对方，他方于一定期限后返还货币的协议，既可以满足借款人的资金需要，帮助其扩大生产和消费规模，促进社会经济的发展，又是自然人之间互助的一种法律手段。双方当事人对赵选平存入曾新良银行帐户的127000元全部用于修建上、下毛组公路并无异议。赵选平在交付127000元后，掌控了该银行帐户的部分密码，依然对该款项具有控制力，该行为与民间借贷债权人将借款转移给债务人的特征不完全吻合。捐款碑文表述“赵选平捐资41600元，村民委员会补助104500元”，但该捐款碑文并非洪小平、赵姣英、曾新良或者云汉村委会所雕刻，洪小平、赵姣英、曾新良也不予认可，且赵选平不能提供其他证据证明，洪小平、赵姣英、曾新良或者云汉村委会对修建上、下毛组公路公路负有出资义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为根据提起民间借贷诉讼。被告根据基础法律提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷纠纷引起的，人民法院应依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，洪小平、赵姣英、曾新良已经提交证据证明赵选平交付127000元用于修建公路，三人出具借条只是双方对有利于对该修路款项的管理，尚无证据证明洪小平、赵姣英、曾新良或云汉村委会需要向赵选平借用127000元以遗补经费不足，故尽管洪小平、赵姣英、曾新良向赵选平出具了借据，但赵选平主张其为修建公路垫付的127000元系借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，赵选平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5338元，由上诉人赵选平负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一七年一月十六日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……