宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1092号
上诉人（原审被告）苏州园林营造产业股份有限公司（原苏州园林营造工程有限公司），住所地江苏省苏州市吴中大道1368号综合楼5楼。
法定代表人金萍萍，该公司总经理。
委托代理人杨君瑞，男，1973年10月1日出生，汉族，该公司法务部经理，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审原告）王学斌，男，1967年11月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人苏州园林营造产业股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭依法于2015年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人苏州园林营造产业股份有限公司委托代理人杨金瑞，被上诉人王学斌及其委托代理人崔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月1日，原、被告签订《1#桥梁分包协议》，约定被告将银川阅海湾中央商务区水上公园园林景观工程1标段1#桥工程承包给原告施工；原告需严格按照工程的设计施工图纸和标前答疑文件以及工程的有效性文件进行工程建设，如有设计变更或施工工艺变更，原告按照被告通知施工；合同总造价以市政二级工程造价及银川市2012年适用的定额和相关文件、政策，经审计部门审定后的工程总造价为最终决算价，被告以最终决算价下浮15%为原告的合同总造价，原告的合同总造价为被告支付原告的实际工程费用，不包含税金、管理费等工程费用以外的费用；工期41天，自2012年8月1日至2012年9月10日，质量标准以相关单位综合验收合格为标准；工程采用包工包料的承包形式，工程发生的施工范围内的材料、机械、人工及与工程施工有关的费用由原告承担，被告按照实际完成的分项工程的进度向原告支付工程款；被告按照原告本期实际完成分部工程造价的60%拨付工程款（桩基础工程、墩台工程、拱桥工程、拱上结构工程），最迟不能超过7天；工程完成后，拨付总造价85%的工程款，被告在原告完成工程后一个月内对原告完成工程进行验收，验收合格后10日内支付总造价的95%，预留5%的质保金，竣工验收合格后，保修期满无质量问题，全额付清5%质保金；工程竣工按有关程序进行，原告认真做好竣工验收资料，工程竣工验收后，将完整的竣工资料交给被告，保修期为一年；在合同约定的保修范围内如出现质量问题，负责维修；同时，双方就施工中各自的责任进行了约定，并约定如发生争议由原告所在地人民法院协商解决。合同签订后，原告开始施工，并于2012年11月底交工。庭审中，原告自称工程自交工后开始使用，被告称工程2013年8月后开始实际使用。工程施工过程中，被告共计支付原告工程款200万元，因剩余工程款支付，原告王学斌诉至法院，请求：1.被告支付欠付工程款120万元并承担逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。鉴定意见书出具后，原告将第一项诉请变更为：要求被告支付工程款816774.40元及鉴定意见书未载入的15000元二次倒运土方费用，并按照年利率6.56%向原告支付上述款项自2012年12月1日至判决确定的支付之日的利息。
案件审理过程中，因原、被告对工程造价产生争议，原告提出鉴定申请，本院委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）对原告完成工程的工程造价进行鉴定，该事务所于2015年1月5日作出鉴定意见：1#桥梁工程可确定的项目鉴定造价为2642884.78元（其中含劳保基金76977.23元，税金84674.56元，规费72782.93元）。不可确定的项目鉴定造价为670967.45元（其中含劳保基金19542.74元，税金21496.91元，规费32665.59元）。不可确定造价中“变更联系单01”鉴定造价为31503.79元（其中含劳保基金917.59元，管理费1135.88元，税金1009.34元，规费795.52元）；“签证、申报审批表02（2012年10月15日）”鉴定造价478655.68元（其中含劳保基金13941.43元，管理费32808.44元，税金15335.50元，规费22885.96元）；“签证、申报审批表03（2012年8月2日）”鉴定造价为12475.21元（其中含劳保基金363.36元，管理费205.92元，税金399.69元，规费142.77元）；“签证、申报审批表04（2012年9月10日）”鉴定造价为34252.79元（其中含劳保基金997.65元，管理费2943.99元，税金1097.41元，规费2056.24元）；“签证、申报审批表05（2012年9月10日）”鉴定造价为114079.98元（其中含劳保基金3322.72元，管理费9724.00元，税金3654.97元，规费6785.10元）。另外，因原告陈述挖出的土方后期发生了二次倒运，因运距远近不同，所以无法确定；被告对发生二次倒运的事实予以否认，故鉴定机构对此项内容形成的造价无法鉴定。被告对上述“变更联系单”及“签证申报、审批表”记载的施工项目均不认可，认为上述项目为不确定项目，不能计入工程总造价。2015年3月13日，被告向法院提交“关于阅海湾1#桥相关问题的回复”，认可《变更联系单》及《签证申报、审批表》中“苏州园林营造工程有限公司银川阅海湾中央商务区水上公园景观园林工程施工一标段项目专用章”系被告单位使用的印章，同时再次对鉴定结论提出异议，2015年4月21日，本院组织鉴定机构就被告提出的异议接受质询。原告支付工程造价鉴定费23200元。
原审法院认为，根据法律规定，对建筑工程进行施工必须具有相应建设施工资质，而被告苏州园林营造公司将工程发包给不具备建筑施工企业资质王学斌个人，故双方签订的《1#桥梁分包协议》属无效合同。因原告依照合同完成施工，工程已经完工并交付使用，故原告有权要求被告按照原告完成的工程量支付工程款。关于工程款的数额，虽然被告对鉴定机构鉴定意见书中1#桥梁工程可确定的项目鉴定造价2642884.78元不认可，但并未提交足以反驳的证据，故法院对可确定的鉴定项目造价予以确认；关于不可确定的项目鉴定造价670967.45元，被告虽然对记载不确定项目的“变更联系单”及“签证申报、审批表”不予认可，但认可“变更联系单”及“签证申报、审批表”中“苏州园林营造工程有限公司银川阅海湾中央商务区水上公园景观园林工程施工一标段项目专用章”系其单位使用的印章，故法院确认“变更联系单”及“签证申报、审批表”中记载的工程量及据此产生的工程款670967.45元。综上，原告完成工程的工程总造价为3313852.23元（2642884.78元＋670967.45元）。依据原、被告签订的《1#桥梁分包协议》约定，上述最终决算价下浮15%为原告的合同总造价，即2816774.40元（3313852.23元×（1-15%）］。被告已经支付原告工程款2000000元，故剩余工程款为816774.40元（2816774.40元-2000000元），其中质保金为140838.72元（2816774.40元×5%）。因双方在合同中约定“工程完成后，拨付总造价85%的工程款，被告在原告完成工程后一个月内对原告完成工程进行验收，验收合格后10日内支付总造价的95%，预留5%的质保金，竣工验收合格后，保修期满无质量问题，全额付清5%质保金……工程竣工验收后，将完整的竣工资料交给被告，保修期为一年”，故质保金的支付时间应为工程竣工验收后满一年，关于工程竣工验收时间，依据双方合同约定，被告应该在2012年12月底之前进行验收，庭审中被告称工程至今未进行验收，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，确定实际使用时间为竣工之日，庭审中，原、被告均认可工程完工时间为2012年11月底，被告称交付使用日期为2013年8月，对此被告未提交证据予以证实，考虑原告完成桥梁所在处为开放式公园，工程完工后即可使用，法院确认竣工日期为2012年11月底，被告应在2012年12月底前对工程进行验收，并于验收合格后10日内支付总造价的95%，因被告未进行验收，故法院确认竣工日期为2012年12月底，被告应在2013年1月10日前向原告支付至95%工程款，并于2013年12月底质保期满后向原告支付5%的质保金，现质保期限已经届满，原告要求被告支付工程款（包含质保金）816774.40元，法院予以支持。对原告要求被告按照年利率6.56%支付欠付工程款自2012年12月1日起的利息，法院支持按照年利率6.15%支付675935.68元（816774.40元-140838.72元）工程款自2013年1月10日至本判决确定的付款之日的利息，并支持按照年利率6.15%支付质保金140838.72元自2014年1月1日（质保期限届满次日）至本判决确定的付款之日的利息。对原告主张的二次倒运费15000元，因其未提交相应证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告苏州园林营造工程有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告王学斌支付工程款（含质保金）816774.40元，并按照年利率6.15%向原告支付其中675935.68元工程款自2013年1月10日、140838.72元自2014年1月1日至本判决确定的付款之日的利息；二、驳回原告王学斌的其他诉讼请求。案件受理费15600元，原告王学斌负担4680元，被告苏州园林营造工程有限公司负担10920元；鉴定费23200元，原告王学斌负担6960元，被告苏州园林营造工程有限公司负担16240元。
宣判后，苏州园林营造产业股份有限公司不服提出上诉称，原审法院委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）对涉案工程进行了造价鉴定，但是鉴定报告中的诸多分子项目价格鉴定意见缺乏依据或明显错误，对此上诉人多次提出质疑，均未得正面答复，而原审法院却采纳了鉴定意见，由此造成涉案工程造价方面事实认定不清；原审举证责任分配错误。本案工程竣工的时间确定应由被上诉人承担举证责任。故上诉人提起上诉，请求：撤销一审判决依法改判为上诉人不承担给付工程款的义务；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。关于工程造价的鉴定，鉴定机构是双方抽签确定的，鉴定的期间从2014年3月至2015年1月。在十个月的时间里，鉴定机构三次到现场勘察，四次组织双方发表意见并出具了一份意见书。鉴定机构出具报告完全听取并尊重了双方意见，是客观公正的。竣工的时间双方均认可是2012年的12月份，大桥的工程和其他工程不同，竣工之日就是投入使用之时。上诉人和被上诉人都于2012年10月至12月期间提出了验收申请，但截止今日没有验收。
二审期间，上诉人未提交新证据。
被上诉人王学斌为证明其主张，向法庭提交了《报验申请表》三份，证明2012年10月，被上诉人申请了验收，但是至今工程没有验收。上诉人认为该份证据不是新证据。
经审查，被上诉人提交的证据不是二审期间的新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一审中，因双方对涉案工程造价有争议，法院组织双方当事人抽取了鉴定机构，在鉴定过程中，组织双方当事人及鉴定机构人员到工程现场进行了勘察，对鉴定的初步意见，鉴定机构听取了双方的意见反馈后最终形成了鉴定报告，故鉴定主体和程序合法，鉴定过程公平公正，一审采信该鉴定报告确定工程款并无不妥。双方均认可工程完工时间为2012年11月底完工，双方也约定验收时间为2012年12月，且涉案工程已经交付使用，上诉人称工程于2013年8月交付使用，但未提交相应证据，一审认定工程竣工时间为2012年12月并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人苏州园林营造产业股份有限公司有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 张建国
代理审判员 刘兆平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 季瑞娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。