北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第04891号
原告谢卫福，男，1980年10月24日出生。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告孙强，男，1989年4月18日出生。
委托代理人于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。
被告刘长武，男，1967年9月13日出生。
原告谢卫福与被告孙强、刘长武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官孙静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢卫福的委托代理人张海涛及被告孙强的委托代理人于燕汀、被告刘长武到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告谢卫福起诉称，二被告在位于北京市房山区长沟镇XX村碎玻璃厂内合伙租赁场地一块，用于加工废铁皮，将成品出卖到外地。2013年3月至6月期间，原告给二被告送民用废铁，由被告刘长武签收。原告共为二被告运送废铁两车，第一车为2.1吨，每吨1800元，第二车为2.72吨，每吨为2180元，以上二被告共欠原告9709.6元。原告曾多次向二被告催要此货款，但二被告至今未付。故诉至法院，请求判令二被告立即给付原告货款9709.6元；诉讼费由被告承担。
被告孙强答辩称，原告诉称被告孙强与刘长武合伙经营并共同租赁房山区长沟镇XX村场地是与事实不符的。该场地是孙强独自租赁经营的，刘长武与此无关。租赁协议也只是孙强与出租方签订的。该场地因租金问题引发诉讼的被告只是孙强，没有刘长武。孙强与刘长武没有合伙关系，也没有聘用、雇佣或委托关系，原告也没有提供相应证据证明孙强与刘长武有合伙关系或其他关系。原告诉称给孙强送货与事实不符。原告也没有提供客观证据证明孙强收到过原告的货物。据此而言，原告自己就证明孙强并没有收到原告的货物（原告称是刘长武收取原告的货物），孙强与原告之间并不存在买卖合同的法律关系，也没有证据予以佐证。需要收取“废铁皮”通常是孙强自己亲自去收“废铁皮”，如果收货单或其他证据上有孙强签名或认可，孙强会支付相关款项的，但原告并没有客观证据。如果是刘长武收取的原告的货物并开具单子，原告应找刘长武，起诉孙强是错误的。孙强并未委托他人去收废铁皮。原告诉称废铁的每吨定价，是没有事实依据和客观证据的，只是原告自己所“说”的为标准，并无客观的价格标准。原告提供的证据均不能证明原告主张的事实，也不能证明是孙强收取的铁皮，也不能证明欠多少钱。其中一份证据“谈话笔录”形式有问题，没有谈话人及记录人的亲笔签名，也与事实不符，且如果当时刘长武是作为证人作证，那么因为当时没有开庭质证，故至今也不能作为证据使用和被认定，且并非客观证据，也没有其他客观证据佐证。而现在刘长武又是被告，这个“谈话笔录”就成了一个“自证”，不具有真实性、合法性、关联性。刘长武所言均与事实不符，且没有客观证据佐证。对原告所述事实、诉讼请求和证据均不予认可。
被告刘长武答辩称，我与孙强不是合伙经营关系，而是雇佣关系，我是为孙强打工的，我签收过磅单属于职务行为，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：2012年4月6日，孙强（乙方）与李X（甲方）经协商签订租赁协议，内容为：甲方将位于北京市房山区XX村东北场院租赁给乙方经营使用；租期为三年，自2012年4月6日至2015年4月5日；乙方每年给付租赁费5万元。协议签订后，孙强开始在上述场院内经营废铁业务，并雇佣刘长武为其从事验货、过磅等工作。
原告于2013年3月至6月期间，先后2次向孙强经营的废铁经营地点供应废铁2.1吨和2.72吨，单价分别为每吨1800元和2180元。刘长武验收货物后，向原告出具了一张过磅单和一张出库单，上面载明了每次供货的数量和单价。2013年5月，原告通过手机短信方式联系孙强，催要货款。孙强至今尚欠原告货款9709.6元。
2014年，因孙强拖欠货款，原告将孙强诉至法院。诉讼中，刘长武告知法院：其与孙强的父亲是朋友，其帮助孙强管理运营废铁经营业务；谢卫福曾和孙强发生过交易，谢卫福提交的过磅单是其开具的，作用在于作为收料依据和结账依据，送料的人拿着这个单子去找孙强结账，这个单子是一式两份，和孙强手中的单子核对后孙强结账，结完账孙强收走这个单子；按照交易习惯送料的人手中还有这个单子，说明还没有结账，不过这只是交易习惯，具体结没结其不能肯定；过磅单上方的数字加T表示每吨单价，乘以单子上载明的净重就是货款数额。后谢卫福在该案中撤回起诉，于2015年以买卖合同纠纷为由将刘长武和孙强一并诉至法院。
庭审中，刘长武认可原告所提交的过磅单和出库单均为其出具，同时认可过磅单和出库单上所载明的货物数量和单价。
庭审中，刘长武申请证人方×、孙×出庭作证。方×陈述：其与孙强是雇佣关系，自2012年开始在孙强位于XX村的废铁经营点看摊，与刘长武一起给孙强干活。在雇佣期间，其见过原告给孙强送货。有时孙强没空，其还曾帮忙过磅。孙×陈述：孙强与其协商达成口头雇佣协议，约定以每天110元的标准雇佣其给孙强干活。协议达成后，其于2013年4月至7月期间在孙强的废铁经营点干杂活，工作地点位于孙强租赁李X的、位于XX村的场地。工作期间，其曾看过原告给孙强供货，还曾给其他供货人办理过过磅。其与刘长武均是给孙强干活的。
庭审中，刘长武提供了一段其与孙强的通话录音，内容中：其质问孙强为何在诉讼过程中否认其是为孙强干活的，孙强否认自己不认可刘长武是给自己干活。
上述事实，有过磅单、裁定书、租赁协议、手机短信记录、电话录音、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案主要涉及以下几个问题。
一是刘长武和孙强是否存在合伙关系。对此本院认为，原告主张二被告存在合伙关系，但并未能提供证据予以佐证，同时二被告也对此予以否认，故本院对原告的主张不予采纳。原告要求刘长武偿还拖欠货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二是孙强和刘长武是否存在雇佣关系。诉讼中，刘长武自认孙强雇佣其从事验货等工作，但孙强对此予以否认。对此本院认为，首先，孙强自认其经营废铁业务的地点与谢卫福送货、刘长武验收货物的地点相符；其次，证人方×、孙×也证明刘长武是为孙强干活的，虽然孙强对上述证人证言予以否认，但是经本院询问孙强是否雇佣他人从事帮忙看摊、干活、过磅等工作时，孙强无法提供明确答复，也未能提供任何证据予以佐证；最后，在刘长武提供的通话录音中，孙强也未否认刘长武是为其干活的。综上，结合本案全部证据，可以认定孙强和刘长武之间存在雇佣关系。刘长武在雇佣期间实施的验收货物、过磅等行为应为职务行为，孙强应为此承担相应的法律责任。
三是谢卫福和孙强是否存在买卖合同关系。诉讼中，孙强以原告所提交的过磅单上并无其签字为由否认二者之间存在买卖合同关系，但未能提供相关证据予以佐证。对此本院认为，如前所述，刘长武与孙强之间存在雇佣合同关系，其在雇佣期间实施的职务行为应由孙强承担相应的法律责任。综合本案全部证据，可以认定谢卫福向孙强供货，孙强接收了货物，双方已形成买卖合同关系。谢卫福要求孙强给付拖欠货款事实清楚，理由正当、合法，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙强于本判决生效之日起十日内给付原告谢卫福货款九千七百零九元六角；
二、驳回原告谢卫福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告孙强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一五年六月十日
书记员 朱雅迪