河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行终388号
上诉人（原审被告）阜平县人民政府，住所地阜平县阜平镇北街67号。组织机构代码72880306-8。
法定代表人刘靖，该县县长。
委托代理人冯朝阳，该县政府工作人员。
委托代理人李建亮，河北展威律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）温国会，男1954年10月15日出生，汉族，现住阜平县。
上诉人（原审第三人）王哲平，男，1957年5月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）李永忠，男，1959年5月30日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）杨发田，男，1953年9月4日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）陈刚，男，1974年2月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）陈宝福，男，1964年2月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）陈保来，男，1969年11月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）刘宝龙，男，1955年12月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）王明哲，男，1962年12月31日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）牛玉连，男，1958年8月11日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）苏贵英，女，1963年8月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）周文顺，男，1959年11月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）牛玉和，男，1970年1月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）高花，女，1947年6月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）王春英，女，1970年5月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）黄庆喜，男，1951年10月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）李生龙，男，汉族，1987年12月1日出生，住址同上，系李国强之子。
诉讼代表人温国会、王哲平、李永忠、牛玉和。
十七名上诉人委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司，住所地阜平县王林口乡西庄村，组织结构代码68571022-3。
负责人王喜凤，女，1967年5月30日出生，汉族，住阜平县。
委托代理人毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阜平县三源水产专业合作社，住所地阜平县王林口乡西庄村。
负责人陈志恒，该社理事长。
委托代理人王怡，河北嘉道律师事务所律师。
上诉人阜平县人民政府、温国会等十七人因拆迁行政补偿一案，不服河北省唐县人民法院（2016）冀0627行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阜平县人民政府委托代理人冯朝阳、李建亮、温国会等十七名上诉人诉讼代表人温国会、王哲平、李永忠、牛玉和及委托代理人商戬、被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司委托代理人毕中锋、被上诉人阜平县三源水产专业合作社负责人陈志恒及委托代理人王怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月22日，阜平县王林口乡西庄村村民陈志恒受臧建录委托，与17户第三人分别签订土地租赁合同，租用17户第三人承包的滩涂地共计80亩，租赁期限为12年，付款方式为一年一付。证明单位为西庄村村民委员会加盖公章。合同签订后，臧建录在租赁土地上建立甲鱼养殖场。2007年12月21日，陈志恒、陈志飞、温建刚、杨志勇、臧建录五人共出资1.5万元在阜平县工商行政管理局注册成立阜平县三源水产专业合作社，合作社成立后，经合作社成员臧建录同意，一直借用臧建录建设甲鱼养殖场的经营场所办公。2009年3月2日，臧建录将所建的甲鱼养殖场在阜平县工商行政管理局注册为阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司，阜平县工商行政管理局为原告核发企业法人营业执照，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为甲鱼饲养、销售，注册资金贰佰万元，法定代表人（负责人）臧建录。2011年5月4日，原告的负责人臧建录因交通事故去世。从2007年9月至2013年3月租赁温国会等17位第三人的土地租赁费均由原告支付。之后因原告经营管理不善，便未按租地约定给付温国会等17位第三人土地租赁费。2013年9月20日，陈志恒的父亲陈合堂以陈志恒的名义与王哲平、李永忠代表17位第三人签订了一份合同终止协议书。协议书载明：甲方陈志恒，乙方共17户，经甲乙双方协商一致终止原有合同商议达成意向条款：1、甲方由于经营状况不景气等因素与乙方解除原有合同约定期限12年。2、甲方的地上建筑、锅炉、铁管等配套设备作为经济赔偿归乙方所有。双方同意，立字为证。甲方签字陈志恒，乙方签字王哲平、李永忠。2015年3月30日，被告阜平县人民政府发布关于阜东新区开发建设土地征收的公告，决定对相关集体土地进行征收，其中包括原告租赁温国会等17位第三人的土地。原告公司的建筑物及附属物在拆迁范围之内。2015年4月20日，保定市东方固正房地产评估有限公司受委托对原告公司的建筑物及附属物以温国会等17位第三人为产权人作出征收评估报告书。经评估，建筑物及附属物甲鱼加温棚、甲鱼凉棚、围墙、潜水泵等资产评估价为2494117元。原告在得知被告土地征收拆迁范围内的财产被登记在温国会等十七位第三人名下后，于2015年5月7日向本院提起诉讼。在诉讼过程中原告对保定市东方固正房地产评估有限公司受委托对原告公司的建筑物及附属物以温国会等十七位第三人出具的征收财产评估报告书的评估价无异议。
原审法院认为，从原告出示的账目和第三人阜平县三源水产专业合作社的证明及当庭陈述、孟庆国、陈志恒的证明证实：原告租赁使用的土地系原告委托陈志恒与温国会等十七位第三人签订的土地租赁合同，土地租金均由原告的会计孟庆国给付温国会等十七位第三人到2013年3月；且原告出示的现金日记账目明确记录了原告的出资及贷款建设养殖场的情况；第三人阜平县三源水产专业合作社明确表示：经合作社成员臧建录同意，阜平县三源水产专业合作社一直借用怡泽甲鱼养殖有限公司的经营场所办公。因此，臧建录为阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司的建设者、工商注册登记人和财产所有人，臧建录去世后，其公司财产应有继承人继承。但从2013年4月开始，由于原告经营管理不善，便不再按土地租赁合同约定给付温国会等十七位第三人的土地租金；2013年9月20日陈志恒的父亲陈合堂在未经原告准许和授权的情况下，以陈志恒的名义终止了陈志恒与温国会等十七位第三人的土地租赁合同、并处分了原告的合法财产，陈合堂的行为与民事法律规定相悖，不具有法律效力。被告阜平县人民政府在土地征收的过程中，仅依据温国会等十七位第三人土地使用权的申报，未进行认真的调查核实，将原告公司的财产登记在温国会等十七位第三人名下并委托资质单位进行评估，侵害了原告的合法权益，原告请求被告依据评估报告对原告进行拆迁补偿的诉讼请求应予支持。经本院主持调解无效，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决被告阜平县人民政府于判决生效后三十日内给付原告阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司拆迁补偿款2494117元；案件受理费50元，由被告负担。
上诉人阜平县人民政府不服上诉称，一、河北省唐县人民法院（2016）冀0627行初32号行政判决书程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十七条第一款之规定，本案中被上诉人与原审第三人争议的标的，是上诉人征收的位于阜平县王林口乡西庄的原审第三人所承包土地上的房屋及附属物，房屋及附属物占地17.78亩，在被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司向唐县人民法院提起诉讼要求上诉人给予其搬迁行政补偿时，并没有申请该院对所争议的民事纠纷进行审理，在没有当事人申请的情况下，一审法院审理行政纠纷案件的同一审判组织无权处理行政案件所涉及的民事争议，在没有对争议标的这一民事争议进行审理的情况下，判决上诉人阜平县人民政府向被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司支付2494117元补偿款，程序违法。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十七条第二款第（二）项之规定，违反民事诉讼专属管辖规定或者协议管辖约定的民事争议，法院作出不予准许同一审判组织一并审理争议的决定，并告知当事人先行向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。因被上诉人与第三人争议的标的是不动产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）之规定，因不动产提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，也就是说被上诉人与第三人因不动产产生的民事争议，应当由阜平县人民法院管辖。即便是在一审中，当事人申请处理民事争议，唐县人民法院也无权审理该民事争议。二、河北省唐县人民法院（2016）冀0627行初32号行政判决书认定事实错误。2007年9月22日，原审第三人与陈志恒签订了土地租赁协议，由陈志恒支付租赁费，被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司并没有向第三人支付过土地租赁费，一审法院认定被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司委托陈志恒与温国会等十七户签订土地租赁合同，并由孟庆国给付温国会等十七户租金到2013年3月，没有事实根据。一审中被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司提供的账目不完整，且有第三人阜平县三源水产专业合作社向阜平县幸福工程项目办公室借款人民币l6万元的会计记录，根据《中华人民共和国会计法》等法律、法规的规定，因该发生的经济事项系第三人阜平县三源水产专业合作社，如果该账簿完整、真实，那么该账簿是合作社的，一审法院武断地认定该账簿系被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司的没有法律和事实依据。本案所涉资产系第三人阜平县三源水产专业合作社的，并不是被上诉人的。该社于2007年12月10日成立，之后于2008年1月31日向阜平县幸福工程项目办公室借款人民币16万元并以自己所建的养殖场内的房屋及相关设施（本案所涉资产均在抵押清单中）作为还款担保，同时臧建录、孟庆国提供担保。该借款期限为一年，合同到期之前，2009年4月15日，该社同阜平县幸福工程项目领导小组办公室申请延期，获得批准延期，该社的请示中说明建起了养殖场占地20多亩，建养殖大棚l万多平方米。被上诉人于2009年3月成立，而阜平县三源水产专业合作社2008年1月31日发生16万元借款。综合以上，唐县人民法院（2016）冀0627行初32号行政判决书程序违法，认定事实错误，请求保定市中级人民法院查明事实，依法撤销河北省唐县人民法院（2016）冀0627行初32号行政判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定中止审理该案。
上诉人温国会等十七人不服上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人于2007年9月22日是与陈志恒签订的土地租赁合同，且有村委会的领导在场并在合同上加盖了村委会公章。且假使是臧建录委托的陈志恒签订租赁土地合同，陈志恒也未向上诉人出示委托书。其父亲签订解除土地租赁合同，陈志恒在规避责任，恶意侵害上诉人的合法权益。根据双方当事人均认可的阜平县三源水产专业合作社的工商登记注册档案，该工商登记注册档案足可以证实，本案所诉争的房屋系阜平县三源水产专业合作社投资所建，与阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司无有任何法律关系。根据双方当事人均认可的阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司工商登记注册档案证实，该公司是新组建成立的，不能仅凭一人的陈述就妄断本案的事实。根据阜平县人民政府提交的阜平县三源水产专业合作社与阜平县计生委签订的幸福工程受助母亲项目资助款协议书等证据可以证实本案所诉争的资产系阜平县三源水产专业合作社所有（详见固定资产抵押协议和清单）。而原审判决对上诉人及阜平县人民政府有利的证据，不予认定，显属偏袒一方当事人。原审判决依据阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司的账册显示，土地租赁费系该公司支付，租赁费系该公司的会计给付的，并非事实。上诉人自与陈志恒签订土地租赁合同后，均是从陈志恒手里实际支取租赁费。上诉人也从未见过所谓的会计。二、原审判决程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十七条第一款之规定，根据阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司诉求看，其要求阜平县人民政府给予其行政拆迁补偿款，因本案涉及不动产权的归属，而不动产的权属争议问题，应依法先行确定权属后，方可审理行政行为的合法性。故原审判决在行政事实中没有当事人申请的情况下一并审理民事争议，程序严重违法。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十七条第二款第二项的规定，本案涉及不动产权的民事争议，应依法由阜平县人民法院管辖。原审法院应依法告知当事人向有管辖权的法院先行解决民事争议，原审法院一并处理不动产权属的民事争议，显然违反不动产权属争议的专属管辖的规定。三、原审判决适用法律错误。假使本案的民事争议原审法院一并审理的话，那么依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，也应适用民事法律规定，而非只是简单的适用行政诉讼法律规定。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销（2016）冀0627行初32号行政判决书，并依法改判本案所涉及拆迁补偿款2494117元全部归上诉人所有并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司答辩称，一、一审判决审理程序合法，上诉人所谓当事人不申请法院就不应该审理民事争议的观点是对行政诉讼法的曲解。《中华人民共和国行政诉讼法》虽然允许法院可以依申请审理民事争议的权力，同样也赋予法院依职权审理的权力。法庭追加本案第三人参加诉讼后，对第三人与本案的民事争议进行了详细审理。在对相关民事争议进行审查后，作出判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条有关规定。二、一审法院认定事实清楚，判决结果彰显公平正义。一审法院认定本案被上诉人系拆迁标的的权利人，符合客观事实，认定拆迁标的物不属于本案上诉人十七户有事实依据，符合客观事实。认定拆迁标的物非本案第三人三源水产符合客观事实。所以本案认定事实清楚，适用法律程序合法。三、上诉人答辩的观点在实体权利上偏离了诉讼法方向。上诉人阜平县人民政府的上诉理由应围绕行政行为是否合法、是否有合法依据进行。上诉人17户应当围绕其是拆迁标的物的权利人进行抗辩。上诉人将拆迁标的物的所有人指向了三源水产，所以偏离了诉讼方向。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人阜平县三源水产专业合作社答辩称，三源水产注册资本低，无力建设甲鱼养殖设施，因此拆迁标的和补偿款与我们无关。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉拆迁标的系被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司原法定代表人臧建录投资建设，并出资注册了阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司，属阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司所有的财产。上诉人阜平县人民政府及温国会等十七人均主张拆迁标的原系被上诉人阜平县三源水产专业合作社所有，并抵偿给上诉人温国会等十七人，但被上诉人阜平县三源水产专业合作社明确表示本案所涉拆迁标的物并非其所有，负责人陈志恒表示对于其父亲陈合堂与上诉人温国会等十七人签订合同终止协议毫不知情。上诉人阜平县人民政府在未查明事实的情况下，将被上诉人阜平县怡泽甲鱼养殖有限公司的财产登记于温国会等十七位上诉人名下，认定事实错误。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人阜平县人民政府和上诉人温国会等十七人各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张雅婷