河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5169号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152-3号。
主要负责人：李继坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：甄会广，男，1976年8月26日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：胡进校，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人甄会广财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险的委托代理人张红艳、被上诉人甄会广的委托代理人胡进校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安财险上诉请求：一、依法撤销河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初452号民事判决，依法支持上诉人的重新鉴定申请；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据保险法第二十二条和第二十三条的规定，保险公司对冀Ｆ×××××号车辆损失享有核定权，并享有三十日的损失核定期。事故发生后，被上诉人并未通知上诉人对涉案车辆进行验损、核价，在事故发生10天后直接委托物价局鉴定后诉至法院。根据双方所签订的《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，受损车辆应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。且该价格认证结论书的损失项目、金额与实际损失不符，无照片佐证，残值仅扣除4081元。鉴定结论为196771元，远超该车实际价值181953元，不能作为定案依据。鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人未履行保险合同约定的义务，致使上诉人无法及时、准确核定被上诉人的损失，上诉人有权拒绝赔偿。一审法院应当支持上诉人的重新鉴定申请，依据鉴定机构重新评估冀Ｆ×××××号事故车辆在本次事故的实际损失。被上诉人不配合上诉人的定损工作，同时亦违反了保险的最大诚信原则。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人并未到我公司理赔，上诉人也未拒绝理赔。即使不通过诉讼程序上诉人也会依据相关法律规定和保险合同约定，及时履行保险赔偿责任。
被上诉人甄会广辩称，单方委托并不违反法律规定，事故发生后我们及时报警并通知上诉人，上诉人迟迟未对受损车辆进行报价，我方为减少停运损失，委托鉴定中心对受损车辆进行评估符合法律规定。关于残值问题，上诉人认为残值数额过低，没有任何依据。关于鉴定费，根据保险法的规定应由上诉人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人甄会广向一审法院起诉请求：一、判令永安财险赔偿我方保险理赔金209975.38元；二、诉讼费用由永安财险负担。
一审法院认定事实：2015年11月16日，曲阳县众安运输有限公司作为被保险人在永安财险处为冀Ｆ×××××车辆投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，并投有不计免赔。合同约定，车辆损失保险金额为207000元，第三者责任保险金额为500000元，车上人员责任险中乘客、驾驶员的保险金额均为50000元。保险期间自2015年11月18日起至2016年11月17日止。该投保车辆系甄会广挂靠于曲阳县众安运输有限公司。曲阳县众安运输有限公司出具证明，同意甄会广向保险公司主张理赔款。永安财险对该证明无异议。2015年12月14日05时00分，驾驶人甄会广驾驶投保车辆及挂车冀Ｆ×××××沿保沧线由东向西行驶至104km+400m处撞上桥墩，造成乘车人李营龙受伤、该车及桥墩损坏的交通事故。经河间公安交通警察大队作出第1309849201552030号道路交通事故认定书认定，机动车驾驶人甄会广负本次事故的全部责任。经交警部门调解：李营龙医药费、误工费等由甄会广赔偿；甄会广车损自负，施救费由甄会广支付。永安财险对该事故责任认定书无异议。该事故发生后，甄会广称其支付了施救费5300元、赔偿乘车人李营龙损失5900元。曲阳县物价局价格认证中心受甄会广委托对车辆冀Ｆ×××××损失进行估价。2016年1月21日，上述鉴定部门出具曲价认字（2016）第004号车辆损失价格鉴定结论书，确认车辆冀Ｆ×××××车损为196771元，同时支出鉴定费6000元。综上，甄会广共主张永安财险赔偿209975.38元。甄会广对此主张提交了以下证据：1、河间市诚信汽车救援有限公司出具的拖车费5300元的税收票据。2、唐县中医医院出具的李营龙的医学诊断证明书、住院费用结算单、病历记录、检查及化验报告单、医嘱记录单以及住院收费票据1张，金额为1868.74元，证实李营龙入院时间为2015年12月14日，出院时间为2015年12月20日，住院6日，共花费医药费1868.74元。3、李营龙于2015年12月28日出具的收条以及甄会广同其签订的调解协议。证实甄会广已实际赔偿李营龙医疗费、误工费、护工费、住院及伙食补助费、交通费等损失共计5900元。其中住院费1868.74元；误工费、护理费均按照2015年河北省农林牧副渔赔偿标准（15410元）计算，赔偿李营龙误工费、护理费各253.32元；住院伙食补助费按照每日100元，住院6日，共计600元。4、曲阳县物价局价格认证中心出具曲价认字（2016）第004号车辆损失价格鉴定结论书。证实车辆冀Ｆ×××××车损为196771元。5、曲阳县物价局出具的鉴定费6000元的票据。经质证，永安财险对甄会广以上提交的证据1、证据2均无异议，对其他证据均不认可。甄会广同李营龙的调解协议书是其双方自行签订，未经我方同意。价格认证结论书的委托机关是曲阳县灵山法律服务所，与甄会广无关，且在事故发生后，甄会广未向我公司提出定损要求，不符合保险法规定，并已提交了重新鉴定申请书，故对该价格认证书及鉴定费票据均不认可。永安财险对此主张提交了以下证据：1、《中华人民共和国保险法》第22条、第23条。证实我公司对事故车辆享有核定权，并享有三十日的损失核定期。2、盖有永安财产保险股份有限公司保定中心支公司理赔专用章（车险）的事故车辆的报案记录。证实事故发生后，甄会广未向保险公司定损。甄会广对以上证据均无异议。甄会广称该报案记录证明其在事故发生后进行了报案，通知了被保险人。
一审法院认为，曲阳县众安运输有限公司同意甄会广向永安财险主张保险理赔款，永安财险对此无异议，本院予以确认。该车辆在永安财险处投保，与永安财险签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》证实，且永安财险无异议，本院予以认定。交通事故发生后，甄会广支付了施救费5300元，并提交了相应的票据，永安财险对此无异议，本院予以确认。甄会广称其赔偿乘车人李营龙医疗费、误工费、护工费、住院及伙食补助费、交通费等共计5900元，甄会广提交了收条及调解协议书等证据，永安财险对其中的医疗费1868.74元予以认可，对其他费用均不认可，故本院对该医疗费1868.74元予以认定；甄会广提出的误工费、护理费、住院伙食补助费赔偿标准及数额均合法、合理，永安财险对此虽有异议，但未提交证据证实其主张，故本院对甄会广该主张予以认定；甄会广主张的交通费因其未提交相应的票据进行证实，且永安财险对此不认可，故本院不予认定；综上，本院认定甄会广赔偿乘车人李营龙医疗费1868.74元、误工费253.32元、护理费253.32元、住院伙食补助费600元，共计2975.38元。永安财险对甄会广委托的鉴定机构出具的评估结论书有异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，永安财险以甄会广未向其公司申请对事故车辆定损为由申请重新鉴定，因非法定事由，且永安财险未提交反驳该鉴定结论的证据。故对永安财险提出的重新鉴定申请不予支持，对甄会广提交的具有鉴定资质的曲阳县物价局价格认证中心出具的曲价认字（2016）第004号车辆损失价格鉴定结论书予以采信，认定甄会广车损为196771元。永安财险称其不应承担鉴定费6000元及诉讼费，不符合法律规定，故对其主张不予支持。综上所述，本院认定甄会广支付施救费5300元，车辆损失196771元，鉴定费6000元，赔偿乘车人李营龙损失2975.38元，以上共计211046.38元，甄会广主张永安财险赔偿209975.38元，视为放弃余款主张，该数额未超出保险合同中约定的承保赔偿限额，故永安财险应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条及有关法律规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告甄会广保险金209975.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案所涉保险事故发生后，上诉人应及时定损，其未及时定损，被上诉人委托合法鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定，无不妥。上诉人虽对本案所涉鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但其未提交足以推翻该鉴定结论的合法有效证据。所以原审未准许上诉人重新鉴定，无不妥。上诉人主张本案所涉鉴定结论扣除残值过低，认为车损已超过事故车辆实际价值，但其未提供合法有效证据。故对其所述，本院不予采信。交纳诉讼费是诉讼当事人的法定义务，依据相关法律规定，应由败诉方即上诉人负担。
综上所述，永安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杜少童