广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第6号
上诉人（原审原告）：合利建筑工程公司。住所地：澳门。
法定代表人：马一平。
委托代理人：唐耀强，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张俊彦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东盈通网络投资有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：吴国铭，董事长。
委托代理人：钱皓，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：何微，该公司法务专员。
原审第三人：珠海市香洲区富都花园业主委员会。住所地：珠海市香洲区。
负责人：邹李红。
上诉人合利建筑工程公司（以下简称合利公司）因与被上诉人广东盈通网络投资有限公司（以下简称盈通网络公司）、原审第三人珠海市香洲区富都花园业主委员会（以下简称富都业主委员会）返还原物及财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月23日，合利公司向原审法院提起诉讼，请求法院：1、判令盈通网络公司停止侵权，立即停止使用并返还位于珠海市拱北迎宾南路2242号富都广场富诚阁三楼B座的房屋；2、判令盈通网络公司向合利公司赔偿房屋使用费及滞纳金。房屋使用费从2012年7月1日起至2013年7月10日止，按每月5000元标准计算；滞纳金自2012年7月1日起至盈通公司缴清租金之日止，按人民银行同期贷款利率计算（暂计至2013年7月15日，房屋使用费为62333.3元，逾期房屋使用费1666.7元，滞纳金为1989元，合计65989元）。
主要事实和理由是：位于珠海市拱北迎宾南路2242号富都广场富诚阁三楼B座（建筑面积约160平方米）是合利公司的房产。2002年，合利公司将该该房屋出租给何焕耀，出租期限至2012年6月30日止。后何焕耀将该房屋按每月5000元转租给盈通网络公司使用。何焕耀的承租期满后，并未与合利公司就该房屋的租赁续订合同，盈通网络公司也没有与合利公司订立租赁合同，但盈通网络公司一直占用至今，且占用期间出没有向合利公司交纳房屋使用费。为此，合利公司委托律师向盈通网络公司发函，要求其在7月10日交还房屋和结算房屋使用费，逾期交还房屋的将应按每月10000元承担房屋使用费，但是盈通网络公司至今尚未交还房屋，也未向合利公司支付任何费用。盈通网络公司未经许可使用房屋没有合法依据，已构成侵权。
盈通网络公司答辩称：合利公司并不是盈通网络公司承租房屋所有权人，物权法明确规定，不动产的设立、变更需要经过依法登记才发生效力；合利公司没有任何证据能证明已合法取得该房屋，故无权要求盈通网络公司停止侵权，支付房屋使用费和滞纳金。盈通网络公司已与富都业主委员会签订了房屋租赁合同，并按约支付了租金，履行了合同义务，盈通网络公司使用该房屋是受法律保护的，综上，盈通网络公司请求法院驳回合利公司的所有诉讼请求。
富都业主委员会答辩称：出租给盈通网络公司的房屋为架空层，其产权属于业主共有的。富都业主委员会只是代为全体业主管理和收取租金而已，并没有违反相关法律的规定。
原审法院查明的事实
经审理查明，位于珠海市香洲区拱北迎宾大道富都广场原为珠海经济特区永恒房地产有限公司开发建设。1998年6月3日经珠海市房地产登记交易管理中心出具《商品房屋产权权属证明书》，其中计算面积成果表第17项记载：“三层自用住宅，自身面积766.5平方米，公摊面积184.93平方米，出售面积951.43平方米”。珠海经济特区永恒房地产有限公司于2004年2月21日出具一份证明书，内容为：“兹证明澳门合利建筑工程公司为投资外方。按本公司1997年7月3日董事会议纪要规定：分配拱北迎宾南路2242号富都广场富诚阁三楼，建筑面积为475.72平方米。（权属证明书98年第0102号，证明三楼自用面积951.43平方米，中外双方各按50%分配物业）。该物业至今尚未办理房产证。”
2002年6月5日，合利公司与何焕耀签订《物业出租合约》，将位于珠海市拱北迎宾南路2242号富都广场富诚阁三楼B座（建筑面积约160平方米）出租给何焕耀，出租期限为2002年7月1日至2012年6月30日止，每月1950元。后何焕耀将承租房屋转租给使用。合利公司与何焕耀租赁期满后，没有续订租赁合同，何焕耀也没有与盈通网络公司续订租赁合同。
2013年1月16日，富都业主委员会与盈通网络公司签订《房屋租赁合同》，约定富都业主委员会将上述房屋租赁给盈通网络公司使用，租赁期间从2012年9月1日起算至2016年8月31日，每月租金4700元。盈通网络公司自2012年9月起逐月向富都业主委员会支付租金。
2011年11月20日，由珠海经济特区永恒房地产有限公司、广东省拱北汽车运输有限责任公司、澳门合利建筑工程公司三方签署的《珠海永恒房地产有限公司清算委员会决议》第3条约定：按1997年7月3日公司董事会决议，将富怡阁三楼架空层自用住宅以赠与协议的方式，赠与中方拱北运输有限责任公司，将富诚阁三楼架空层自用住宅以赠与协议的方式，赠与外方指定人。
2011年6月9日，珠海市房地产登记中心向珠海经济特区永恒房地产有限公司作出《关于富都花园第三层及地下二层产权问题的复函》，称：你司开发的拱北迎宾大道富都花园，已于1998年核发《商品房屋产权权属证明书》（第001951号）。其中，该楼第三层是架空层（规划批准用途），地下二层是人防工程，根据《珠海市物业管理条例》第三十九条、第四十一条的规定，任何单位和个人不得擅自占有、处分。
2012年6月14日，珠海市房地产登记中心向富都业主委员会出具一份《关于富都花园第三层及地下二层产权问题的复函》（珠房登函（2012）104号）称：珠海经济特区永恒房地产有限公司开发的拱北迎宾大道富都花园，已于1998年核发《商品房屋产权权属证明书》，其中，该楼第三层为架空层（规划批准用途），地下二层为人防工程。”
2012年7月23日，珠海市住房和城乡规划建设局向市城市管理执法分局香洲分局就关于查核富都花园项目第三层功能事宜的复函称该项目第三层报建功能为架空层。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，讼争房屋位于富都花园第三层。根据规划建设及房地产登记管理部门的认定，该第三层规划批准用途为架空层。合利公司认为涉案房屋属于原开发商珠海经济特区永恒房地产有限公司所有且珠海经济特区永恒房地产公司将其分配给合利公司，因此合利公司应为该房屋的产权所有人。而富都业主委员会则认为第三层为架空层，应为全体业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。及该法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。合利公司及富都业主委员会对讼争房产均没有进行确权登记手续，因此该房屋的所有权仍未确定，存在争议。合利公司没有证据证实讼争房屋为其所有，不能依法享有占有、使用、收益和处分的权利。而盈通网络公司与富都业主委员会签订租赁合同且按约定履行了相关的支付租金的义务。盈通网络公司租用该房屋的行为，不构成对合利公司物权的侵害。合利公司要求盈通网络公司停止侵权，返还房屋、赔偿损失等诉讼请求，均没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回合利公司的诉讼请求。
本案受理费人民币7108元，财产保全费763.22元，合计7871.22元，由合利公司负担。
当事人二审的意见
合利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判盈通网络公司停止侵权，立即停止使用并返还非法占用合利公司的位于珠海市拱北迎宾南路2242号富都广场富诚阁三楼B座的房屋；三、依法改判由盈通网络公司向合利公司赔偿房屋使用费及滞纳金。房屋使用费从2012年7月1日至2013年7月10日止，按每月5000元的标准计算；逾期交还房屋的使用费自2013年7月11日至返还房屋之日止，按每月10000元标准计算；滞纳金自2012年7月1日起至盈通网络公司缴清房屋使用费之日止，按人民银行同期贷款利率计算（暂计至2013年7月15日，房屋使用费为62333.3元，逾期房屋使用费为1666.7元，滞纳金为1989元，合计65989元）；四、本案诉讼费及保全费由盈通网络公司承担。
主要事实和理由是：原审判决认定错误，合利公司提供的证据：1998年《商品房屋产权权属证明书》及《计算面积成果表》即是确权登记，具有物权证明效力；而珠海市房地产登记中心出具的《关于富都花园第三层及地下二层产权问题的复函》（珠房登函字（2012）104号）、珠海市住房和城乡规划设计局出具的《关于核查富都花园项目第三层功能事宜的复函》均不是确权文书，不具有权属确定效力，而原审法院却依此两份复函错误的认定“该房屋所有权仍未确定，存在争议”，并且进一步毫无根据的认定“盈通网络公司租用该房屋的行为，不构成对合利公司物权的侵害”。
本案讼争房产权属清晰，原审判决认定“合利公司及盈通网络公司对讼争房产均没有进行确权登记手续，因此该房屋的所有权仍未确定，存在争议”是错误的。
1、《商品房屋产权权属证明书》、《计算面积成果表》是房产权属初始登记证书，属于珠海市房地产登记部门核发的房地产权证书，具备产权证明效力。
1997年10月1日施行的《珠海市房地产登记条例》规定“第四条登记机关依法审查房地产登记申请，确认房地产权利，代表政府颁发房地产权证书。房地产权证书是权利人依法享有和行使房地产权利的凭证。依法登记的房地产权利受法律保护。”、“第十一条下列房地产登记，当事人可以单独申请：（一）初始登记；.....”、“第十六条经审查，房地产登记申请符合规定的，登记机关应当在本条例规定的期限内核准登记，颁发房地产权证书；对不符合规定的，不予登记，并自受理申请之日起30日内书面通知申请人。”
上述规定，完全证明1998年《商品房屋产权权属证明书》、《计算面积成果表》初始登记的富都花园第三层属于自用住宅、原开发商所有，该权属情况登记于珠海市产权登记部门，应受法律保护。
2、《关于富都花园第三层及地下二层产权问题的复函》、《关于核查富都花园项目第三层功能事宜的复函》均不是确权文书，不具有权属确定效力并不足以推翻、对抗上述1998年《商品房屋产权权属证明书》、《计算面积成果表》初始登记的效力。
（1）两份复函的法律性质仅属于一般函件，不属于证明产权的法定文件，原审判决认定其有物权界定效力的法律依据不详，并以此认定“所有权仍未确定，存在争议”属于主观臆断。
（2）两份复函的内容虽载明富都花园第三层属于架空层（规划批准用途）、地下二层属于人防工程，但其并未否认富都花园第三层、地下二层的产权归属于原开发商，更未确认富都花园第三层、地下二层的产权归属于富都花园全体业主。原审判决因两份复函的内容就认定“该房屋所有权仍未确定，存在争议”这种推论毫无事实、理由及法律依据。按照该逻辑，只要业委会发函告知富都花园内某一单位归属全体业主，则该单位的业主的房屋所有权就变成“存在争议”，错误相当明显。
（3）两份复函仅载明富都花园第三层属于“架空层（规划批准用途）”，但未载明在竣工验收后，富都花园第三层变更为“自用住宅”的事实，也未载明富都花园第三层作为自用住宅（951.43平方米）分摊了184.93㎡公共面积的事实。根据《珠海市物业管理条例》第39条“物业管理区域内的下列配套设施设备和相关场地属于业主共有，任何单位和个人不得擅自占有、处分：.....（二）共用的架空层、走廊、通道、楼梯间、电梯间、垃圾房以及屋面、外墙的附属空间；......”假如富都花园第三层属于共用架空层，那么其应当被全体业主公摊，典型如走廊、通道、电梯间。但事实情况竟是富都花园第三层（951.43平方米）不仅未被全体业主所公摊，反而公摊了184.93平方米共用面积，所以仅以规划用途推定或臆测其是否为全体业主共有是明显错误的。
二、合利公司提供的证据足以证明合利公司依法对讼争房产拥有占有、使用、收益、处分等权利，盈通网络公司的行为构成对合利公司的侵权。
1、涉诉房屋产权清晰确定，合利公司对讼争房产拥有占有、使用、收益等权益。
（1）讼争房产是由合利公司与广东省拱北运输公司合作成立的中外合作经营企业珠海经济特区永恒房地产有限公司（下称“永恒公司”）开发建设的，并于1997年完成竣工验收，在完成所有的投资、用地、规划、竣工验收手续后，珠海市房地产登记交易管理中心于1998年向永恒公司发出了《商品房屋产权权属证明书》（证书号码：第001951号）及《计算面积成果表》。《商品方权属证明书》及《计算面积成果表》中明确显示：“经审查核实，下列房屋属珠海经济特区特区永恒房地产有限公司所有，特发给产权权属证明书。”，其记载富都花园住宅部分总面积为“20113.86平方米”，包括“三楼自用住宅”，即富都花园三楼属于专有部分纳入住宅总面积之中。该权属情况登记于珠海市产权登记部门，应受法律保护，原开发商永恒公司完全拥有对该房屋进行处分的权利。
（2）2012年永恒公司合作期限届满进行清算，在进行剩余财产分配的时候将富都花园富诚阁三楼475.72㎡（该面积包括涉案房屋）分配给永恒公司投资外方合利公司。由于永恒公司于清算后注销，客观上无法将房屋权属证明变更登记为合利公司，但这并不影响合利公司基于原产权人的合法处分行为拥有的对该房屋行使占有、使用、收益等权利。事实上，合利公司已合法占有并使用涉诉房屋已长达十五年，且盈通网络公司和其他业主均对该情况有所知悉。
2、盈通网络公司对于涉诉房屋的无权占有行为已构成侵权，合利公司有权要求其排除妨害、搬离涉诉房屋，并赔偿损失。
首先，盈通网络公司自2012年7月1日未经权利人许可占用该房屋至今，其行为已违反了《物权法》第241条的规定。其次，由于盈通网络公司的上述违法行为，致使合利公司的合法权益遭受严重侵害，造成合利公司无法在事实上享有对于涉诉房屋的占有、使用、收益权，例如合利公司无法以合理价格对外出租该房屋以获取租金收益（根据盈通网络公司与富都业主委员会签订的《房屋租赁合同》，租金约每月人民币5000元）。最后，盈通网络公司明知合利公司为有权占有人，却仍对合利公司向其发出的要求其搬离房屋的函告不予理会，持续无权占用该房屋，盈通网络公司明显具有主观故意的过错。综上，盈通网络公司的行为完全符合侵权责任的构成要件，合利公司作为有权占有人，对于涉诉房屋的财产利益应受法律保护，不受他人非法的任意侵害。合利公司有权根据《物权法》第245条的规定，行使占有保护请求权，要求盈通网络公司排除妨害、搬离涉诉房屋、赔偿损失。
三、合利公司起诉合法有据应获支持。
合利公司基于投资分配取得讼争房产的相关权益是合法的，并且在本案中提供了《商品房屋产权权属证明书》、《计算面积成果表》、《清算报告》、《分配决议》等一系列证据予以证明，事实清楚，证据充分。
盈通网络公司自2012年7月1日未经权利人许可占用该房屋至今构成对合利公司的侵权。富都业主委员会关于富都花园第三层归属全体业主的函告毫无依据，其既无《房屋产权证书》，也无初始登记的《商品房权属证明书》，凭借所谓的业主共有企图侵占合法权益，其行为纯属混淆视听。盈通网络公司借以业委会的无理函告与业委会（无权处分人）签订租赁合同而不向合利公司支付占用费用理由不应成立，其实质系假借业委会名义拒绝交占用费／租，其行为系故意的侵权行为，应当承担相应的侵权责任，合利公司的所有诉请完全合法，证据充分，依法应予支持。
四、综述
原审判决在推论及认定方面，存在明显违反法律规定及逻辑规则的情况，无视富都花园第三层初始登记内容及“谁投资谁受益”原则，故意避开《商品房屋产权权属证明书》、《计算面积成果表》、《清算报告》、《分配决议》等一系列证据，仅以两份复函以及所谓的“业主共有”、“三层属共用架空层”之类的无根据说法认定讼争房产所有权不确定、存在争议，致使判决书错漏百出，严重损害法律尊严。请求二审法院对此予以纠正，依法公正处理第三层权属问题，依法改判盈通网络公司承担相应的侵权责任，支持合利公司的上诉请求。
盈通网络公司答辩称：合利公司无任何证据证明其是涉案房屋的所有权人，并不享有所有权人应享有的相关权益，盈通网络公司与涉案房屋的合法管理方签订的相应的房屋租赁合同且按时支付了租金，合利公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回合利公司的上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本院审理的（2013）珠中民三终字第508号上诉人珠海富都花园物业管理有限公司与被上诉人珠海市品位商贸有限公司、第三人珠海市香洲区富都花园业主委员会租赁合同纠纷一案中，因涉及富诚阁三楼B房的性质与权属的问题，本院向珠海市房地产登记中心发函调查。该中心于2013年12月17日函复本院称，该楼第三层为架空层（规划批准用途），我中心已在2012年6月14日向富都业主委员会出具了（珠房登（2012）104号）复函，请贵院依该复函确认。其后，针对珠海市房地产登记中心向富都业主委员会、永恒公司出具的复函与该中心1998年6月2日《计算面积成果表》、1998年6月3日《商品房屋产权权属证明书》之间可能存在矛盾之处，本院再次向珠海市房地产登记中心去函调查。该中心复函本院称，根据珠海市住房和城乡规划建设局向我中心出具的《关于查核富都花园项目第三层功能事宜的复函》，富都花园第三层的核定功能实为架空层及设备房。鉴于此，关于富都花园第三层的功能（用途），请贵院以规划主管部门的认定为准。本案三方当事人均同意以上述函件作为本案审理查明之依据。
本院判决理由和结果
本院认为，合利公司以盈通网络公司未经其许可使用涉案房屋主张停止侵权返还原物，并要求赔偿损失，因此，本案系返还原物及财产损害赔偿纠纷。案中盈通网络公司主张合利公司并非是涉案房屋所有权人，也没有证据证明其已合法取得涉案房屋。合利公司和富都业主委员会案中分别提交了《商品房屋产权权属证明书》、《计算面积成果表》及珠海市房地产登记中心于2011年和2012年分别向永恒公司、富都业主委员会的复函以及珠海市住房和城乡规划建设局《关于查核富都花园项目第三层功能事宜的复函》，上述文件是否具有产权证明效力，富都花园富诚阁三楼B座的性质与权属，是本案双方争议的焦点。
本院对此分析评断如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，表明了在涉及产权争议纠纷中，“不动产登记簿”与“不动产权属证书”均具有证据效力。其次，珠海市房地产登记中心的《计算面积成果表》虽将涉案房屋所在的第三层列为“三层自用住宅”，与其他标注具体房号的房屋有所不同，但从成果表所列明的自身面积、公摊面积等内容看，该第三层自用住宅与其他房屋同样是作为可售分摊公摊面积的，即在房屋验收、确权时是纳入富都花园的容积率计算的。第三，《商品房屋产权权属证明书》是珠海市房地产登记部门向开发商永恒公司出具的初始登记证书，该权属证明书所列明的住宅面积与《计算面积成果表》中面积是一致的，确认包括该第三层自用住宅及其他房屋的产权人是永恒公司，该权属证明书与《房地产权证》具有物权证明的效力。第四，珠海市房地产登记中心于2011年和2012年分别向永恒公司、富都业主委员会的复函是行政机关在履行职责过程中所出具的一般函件，复函的内容载明永恒公司开发的富都花园已核发《商品房屋产权权属证明书》，其中第三层为架空层，本院认为，该复函只是说明第三层为架空层（规划批准用途），既没有推翻《计算面积成果表》及《商品房屋产权权属证明书》的效力，也没有对“三层自用住宅”的权属进行确权。第五，虽然珠海市住房和城乡规划建设局《关于查核富都花园项目第三层功能事宜的复函》载明根据档案图纸，该项目第三层报建功能为架空层以及珠海市房地产登记中心复函本院称富都花园第三层的核定功能为架空层及设备房，也仅是说明在报建时功能为架空层，但珠海市房地产登记中心出具的《计算面积成果表》及《商品房屋产权权属证明书》尚未被撤销和变更前，该《计算面积成果表》及《商品房屋产权权属证明书》仍应作为涉案房屋确认权属和性质的依据。富都业主委员会依据该复函的内容认为涉案房屋归全体业主所有，依据并不充分，本院不予采纳。故本院认为，根据《商品房屋产权权属证明书》所记载的，涉案房屋属于永恒公司所有。也正如原审法院所述，珠海市房地产登记中心是珠海市人民政府依法授权对房产权属的登记、交易管理的专门部门，相关利害关系人若对权属存在争议，可通过法律规定的程序进行救济。
合利公司根据永恒公司的清算决议，取得涉案房屋的使用、处分权利，故何焕耀向合利公司承租了涉案房屋后，再将涉案房屋向盈通网络公司转租，合利公司为此未提出异议，该转租行为合法有效。但在何焕耀与合利公司的租赁期限届满后，盈通网络公司作为次承租人，并没有与合利公司续签租赁合同，因此，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，合利公司作为出租人有权要求实际占有房屋的次承租人盈通网络公司腾退房屋并支付逾期腾房占有使用费。
合利公司主张盈通网络公司在2012年7月1日至2013年7月10日，按每月5000元标准计算，此后按每月10000元标准计算，对此本院认为，合利公司上诉主张没有充分的事实依据，但考虑到盈通网络公司与富都业主委员会签订的租赁合同约定的每月租金为4700元，本院以此为标准确定盈通网络公司应支付占用费用。合利公司还主张盈通网络公司应支付上述占用费的滞纳金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，出租人对租赁物具有权利瑕疵担保责任。案中富都业主委员会就涉案房屋主张权利，盈通网络公司已向富都业主委员会履行了其作为承租人应履行的缴纳租金之义务，故盈通网络公司没有向合利公司缴纳租金并非是其原因所造成的，因此，对合利公司主张盈通网络公司应支付占用费的滞纳金。本院不予支持。至于盈通网络公司向富都业主委员会缴纳的租金，盈通网络公司可另循其他法律途径解决。
综上所述，合利公司上诉部分有理，本院予以支持，对其上诉无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第157号民事判决；
二、盈通网络公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向合利公司交还位于珠海市香洲区拱北迎宾大道富都花园富诚阁三楼B座（建筑面积约160平方米）。
三、盈通网络公司于本判决发生法律效力之日起十日内向合利公司支付房屋占用费，2012年7月1日起至实际交还之日止，按每月4700元标准计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回合利公司在一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币7108元，财产保全费763.22元，二审案件受理费人民币14216元，合计22087.22元，由合利公司负担2209元，盈通网络公司负担19878.22元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐艳红
代理审判员 牟宏微
代理审判员 王 芳
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王 莉