福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初883号
原告：厦门展亦包装材料有限公司，住所地厦门市同安区新民镇湖柑村奈仔顶里62号。
法定代表人：付方华，总经理。
委托诉讼代理人：董炳、董志，公司职员。
被告：厦门市鑫易彩印有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路84号综合楼四层厂房，统一社会信用代码91350203761712491F。
法定代表人：黄银海，副总经理。
被告：黄银海，男，1957年8月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：黄银平，男，1968年6月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：黄毓萍，男，1960年7月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：厦门市鑫盛顺印刷设备有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路191号209室，统一社会信用代码91350203776025459G。
法定代表人：黄毓萍，总经理。
被告：厦门盛艺彩包装有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路191号202室，统一社会信用代码91350203089901939T。
法定代表人：蔡婉真，总经理。
以上六被告共同委托诉讼代理人：罗亚楠、袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告厦门展亦包装材料有限公司（以下简称展亦公司）与被告厦门市鑫易彩印有限公司（以下简称鑫易公司）、黄银海、黄银平、黄毓萍、厦门市鑫盛顺印刷设备有限公司（以下简称鑫盛顺公司）、厦门盛艺彩包装有限公司（以下简称盛艺彩公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告展亦公司的委托诉讼代理人董炳、董志，被告鑫易公司、鑫盛顺公司、盛艺彩公司、黄银海、黄银平、黄毓萍的共同委托诉讼代理人罗亚楠、袁智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展亦公司向本院提出诉讼请求：1、鑫易公司立即一次性向展亦公司支付拖欠的纸张货款348488.78元；2、鑫易公司支付违约金（以348488.78元为基数，按日1‰标准计至还款日止）；3、鑫易公司支付利息损失（以348488.78元为基数，按银行同期贷款利息自拖欠之日起计算至实际还款之日止）；4、黄银海、黄银平、黄毓萍、鑫盛顺公司、盛艺彩公司承担前述债务本息和违约金的连带清偿责任；5、鑫易公司、黄银海、黄银平、黄毓萍、鑫盛顺公司、盛艺彩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：展亦公司从2013年起长期依约为鑫易公司提供商品纸张。但鑫易公司从2013年以来就有预谋地拖欠货款，至2015年4月15日，已经累计拖欠货款393607元。且鑫易公司在这过程中预谋转移公司财产至其股东及其兄弟叔侄等一家人的关联公司，也就是鑫盛顺公司和盛艺彩公司（成立于2014年1月10日），有意致使鑫易公司人员解散，公司名存实亡，公司法人人格异化，实际已成为空壳公司，导致鑫易公司对外拖欠的包括展亦公司等多人的债务丧失了履行和还债的能力。鑫易公司不能证明与股东资产各自独立，公司资本维持及资本不变，且无法排除关联公司组织机构混同和资产混同，严重损害了展亦公司的合法权益，造成重大经济损失并带来恶性循环，导致资金周转困难。故诉至法院，望能判如所请。
鑫易公司、黄银海、黄银平、黄毓萍、鑫盛顺公司、盛艺彩公司辩称，1、展亦公司要求鑫易公司支付拖欠的货款无事实和法律依据。展亦公司主张其自2013年5月至2014年12月向鑫易公司累计供货544732.55元，但鑫易公司自2013年5月至2015年8月已累计向其支付了货款546862.12元，即针对展亦公司已供货物对应的货款已全部付清。2、展亦公司要求鑫易公司支付违约金和利息损失无事实和法律依据。鑫易公司未拖欠其货款，也不存在违约行为，故无需向展亦公司支付违约金及利息损失。即使鑫易公司尚欠展亦公司货款，双方约定的违约金计算方式为每月1‰而非每日1‰，且违约金和赔偿金不得同时主张，展亦公司要求鑫易公司支付违约金及利息损失系重复主张。3、黄银海、黄银平、黄毓萍为鑫易公司的出资人的出资义务已经履行完毕，鑫盛顺公司、盛艺彩公司与鑫易公司各自独立经营，业务活动及财务管理不存在交叉或混同，鑫盛顺公司和盛艺彩公司无需为展亦公司的债务承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：鑫易公司自2013年起向展亦公司购买纸张。2013年7月3日、2014年5月15日，展亦公司先后与鑫易公司签订两份《订货合同》，均约定鑫易公司向展亦公司购买纸张，鑫易公司应在收到展亦公司纸张90日内向展亦公司结清货款，否则展亦公司有权立即停止供货，并从结算日起，每超过一个月，展亦公司在结算时按订货金额的1‰收取违约金。
2015年4月14日，展亦公司向鑫易公司出具《对账单》，载明自2013年5月自2014年12月25日，展亦公司共向鑫易公司供货价值544732.55元，鑫易公司已付款15万元，尚欠货款393607.32元。
2013年5月9日至2015年8月20日，鑫易公司共向展亦公司转账共546862.10元。其中2013年5月9日至2014年7月24日期间转账金额为351743.90元，2014年10月13日至2015年4月1日期间转账金额为15万元，2015年5月4日至2015年8月20日期间鑫易公司转账金额为45118.22元。
另查，黄银海、黄银平、黄毓萍是鑫易公司的股东，张向华系鑫易公司采购经理。
以上事实，有展亦公司提供的营业执照、企业法人基本信息、《购销合同》、《通讯录》、《对账单》，鑫易公司提供的付款明细、银行转账交易明细单及本院庭审笔录为证，本院依法予以确认。
本案的焦点主要有三个：一是鑫易公司尚欠货款的问题；二是黄银海、黄银平、黄毓萍是否应承担连带清偿责任；三是鑫盛顺公司、盛艺彩公司是否应承担连带清偿责任。
对于第一个焦点，鑫易公司提供的《订货合同》及展亦公司提供的银行转账明细可证明，鑫易公司与展亦公司存在合法的买卖合同关系，对双方具有约束力。根据2015年4月14日展亦公司向鑫易公司出具《对账单》显示，鑫易公司尚欠展亦公司货款393607.32元。该《对账单》经鑫易公司采购经理张向华签字确认，鑫易公司虽对其签名真实性不予确认，并抗辩该签名为“张华”，与张向华无关，本院分析认为，展亦公司已提供讼争《对账单》原件，该《对账单》上讼争签名中，“张”、“华”两字均较为清晰，根据日常经验，自然人签名存在连写属于合理情形，而张向华系鑫易公司采购经理，鑫易公司否认该签名真实性，并主张张向华现已离职，但未对其抗辩提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。此外，讼争《对账单》上所载明的鑫易公司付款情况，亦与鑫易公司所提供的转账凭证相符合，在此情况下，本院对展亦公司提供的《对账单》真实性予以确认，案外人张向华系鑫易公司采购经理，对鑫易公司所购货物数量、金额进行确认属于其职权范围，故展亦公司主张其签署的《对账单》对鑫易公司具有约束力，本院予以确认。鑫易公司抗辩其已实际支付货款546862.10元，本院分析认为，根据鑫易公司提供的转账凭证，其中351743.90元转账时间为2013年5月9日至2014年7月24日期间，即讼争《对账单》出具之前，上述转账未在讼争《对账单》中予以体现，且鑫易公司未提供证据证明上述转账与本案存在关联性，故对于鑫易公司所抗辩的上述转账351743.90元，本院不予确认。鑫易公司于2014年10月13日至2015年4月1日期间转账的15万元以及2015年5月4日至2015年8月20日期间转账的45118.22元已经展亦公司确认，故展亦公司据此主张鑫易公司支付剩余货款348488.78元（393607元-45118.22元）并以348488.78元为基数，自对账单出具之日即2015年4月15日起支付逾期违约金具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《订货合同》约定，违约金应按每月1‰标准计至还款日止，上述约定标准过低，难以弥补展亦公司的相应损失，且展亦公司同时主张按银行同期贷款利率计算逾期利息，故本院酌定鑫易公司应以348488.78元为基数，自2015年4月15日起，按银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息至实际付款日止。展亦公司超出部分违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
对于第二个焦点，展亦公司主张黄银海、黄银平、黄毓萍作为鑫易公司的股东，其存在着抽逃出资、转移资产，导致鑫易公司人员解散，名存实亡，故要求黄银海、黄银平、黄毓萍承担股东抽逃出资、转移资产的责任。黄银海、黄银平、黄毓萍抗辩，其不是本案讼争合同的当事人，且已履行了出资义务，不存在抽逃出资、转移公司资产的事实，故请求驳回展亦公司的该诉讼请求。本院分析认为，对于股东是否存在抽逃出资的事实认定，应先由债权人承担初步举证责任。现展亦公司并未提供相应初步证据证明鑫易公司上述股东存在抽逃出资情形，亦未举证证明上述股东存在着滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，未完成初步举证标准，应承担举证不能的法律后果。故对于展亦公司要求黄银海、黄银平、黄毓萍对鑫易公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于第三个焦点，展亦公司主张鑫盛顺公司、盛艺彩公司与鑫易公司存在着人员混同、账目混同等，存在着法人人格否定、混同关联的情况，故主张鑫盛顺公司、盛艺彩公司应对鑫易公司的前述债务承担连带责任。鑫盛顺公司、盛艺彩公司则认为，其不是本案讼争合同的主体，且两公司均是独立的法人主体，与鑫易公司各自独立经营，业务活动及财务管理不存在着交叉或者混同。本院分析认为，展亦公司主张三公司存在着人员、财务混同，应先承担初步的举证责任，即三公司管理人员存在混同或者财务混同的初步线索，展亦公司未完成此举证责任，故应承担举证不能的不利后果，故对于展亦公司要求鑫盛顺公司、盛艺彩公司对鑫易公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，本院认为，鑫易公司向展亦公司购买纸张，双方形成买卖合同的法律关系。合同各方应依约、依法履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。展亦公司已依约提供了货物，但鑫易公司无故拖欠货款，已构成违约，依约应承担相应的违约责任。故对于展亦公司要求鑫易公司支付拖欠货款348488.78元并支付违约金（以348488.78元为基数，自2015年4月15日起，按每月1‰标准计至实际还款日止）的诉讼请求，本院予以支持。展亦公司超出部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于展亦公司要求鑫盛顺公司、盛艺彩公司、黄银海、黄银平、黄毓萍承担连带清偿责任的诉讼请求，如前所述，因展亦公司未能提供足够的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告厦门市鑫易彩印有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门展亦包装材料有限公司支付货款348488.78元并支付违约金（以348488.78元为基数，自2015年4月15日起，按每月1‰标准计至实际还款日止）；
二、驳回原告厦门展亦包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告厦门展亦包装材料有限公司负担1637元，由被告厦门市鑫易彩印有限公司负担3313元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年六月十三日
书 记 员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE