山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第680号
上诉人（原审被告）：孙伟军，无业。
委托代理人：张波，山东同基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华，农民。
被上诉人（原审原告）：荆译萱，无业。系被上诉人王华之长女。
被上诉人（原审原告）：荆扬哲，无业。系被上诉人王华之次女。
被上诉人（原审原告）：荆亚茹，山东大学学生。系被上诉人王华之三女。
四被上诉人的共同委托代理人：刘海滨，山东中齐律师事务所律师。
原审被告：王翠红，无业。系上诉人孙伟军之妻。
上诉人孙伟军因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙伟军及其委托代理人张波，被上诉人王华、荆译萱、荆亚茹及其与被上诉人荆扬哲的共同委托代理人刘海滨到庭参加诉讼。原审被告王翠红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、居民死亡推断书一份，证明荆东于2014年6月2日去世。2、桓台县荆家镇荆一村村民委员会证明、荆亚茹户口本复印件及王华、荆译萱、荆扬哲身份证复印件各一份，证明荆东去世后，王华作为荆东之妻，荆译萱、荆扬哲、荆亚茹作为荆东子女，均系荆东第一顺序继承人，向被告主张权利主体适格。3、借条六份，第一份借条载明“借条今借到荆东现金叁万元正（￥30000.00）（月息￥3000.00）2006.6.11号孙伟军”；第二份借条载明“借条今借到现金壹万元整（￥10000.00）2007.2.15号孙伟军”；第三份借条载明“借条今借到现金伍仟元整（￥5000.00）2007.2.16号孙伟军”；第四份借条载明“借条今借到现金贰万元整（￥20000.00）2007.3.15号孙伟军”；第五份借条载明“借条今借到现金陆万贰仟元整（￥62000.00）2007.5.30号孙伟军”；第六份借条载明“借条今借到现金伍仟元整（￥5000.00）2008.2.6号孙伟军”，证明被告孙伟军累计向荆东借款132000.00元至今未还。4、两被告的婚姻登记证明一份，证明两被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的涉案借款承担共同还款责任。原告所诉利息65000.00元，系以第一份借条中借款本金30000.00元为基数，自借款之日2006年6月11日起至起诉之日2014年10月20日止，按日息0.00175%四倍的标准计算。
经庭审质证，被告孙伟军对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3中六份借条真实性无异议，亦认可收到借条中载明的132000.00元款项，但认为上述款项系荆东支付给被告孙伟军的工程款，而非借款。同时被告孙伟军提供了以下反驳证据：1、山东省桓台县建筑安装实业公司、山东齐星房地产有限公司证明各一份，证明2004年3月，荆东以山东省桓台县建筑安装实业公司第三分公司的名义承接了山东齐星房地产有限公司开发的邹平县阳光花园A1#住宅楼工程，荆东将其中的安装工程分包给被告孙伟军，荆东与孙伟军之间存在分包合同关系，工程款是由山东齐星房地产有限公司拨付给荆东后，再有荆东支付分包工程款。2、工程结算定案表复印件、发票复印件各一份，证明邹平县阳光花园A1#住宅楼工程定案值为3741156.55元，该款已拨付完毕。3、施工图（预）决算书三份，证明被告孙伟军分包的安装工程决算值为606236.35元，扣除荆东已付132000.00元，尚欠被告孙伟军474236.35元。
对被告提供的反驳证据，原告质证认为，山东省桓台县建筑安装实业公司、山东齐星房地产有限公司的证明属于证人证言，在无证人证言保证书及负责人到庭接受质询的情况下，仅盖有单位公章不能证明相关事实，且被告未提供承包合同，无法证明荆东与被告孙伟军之间存在建设工程分包合同关系；工程结算定案表与发票均系复印件，不能作为证据采信；施工图（预）决算书与本案无关，公司之间的工程款不能与个人之间的借款相混淆，原告提供的证据均为借条，且有利息约定，如果是工程款出具借条与常理不符。
原审法院认为，本案争议的焦点系被告孙伟军收到的荆东所付132000.00元是借款还是工程款。从被告孙伟军为荆东出具的收款凭据看，均为“借条”，内容均表述为“今借到现金”，并且2006年6月11日的借条中尚有利息支付标准“月息￥3000.00”的约定，而无任何被告辩称的“工程款”的字样。另被告孙伟军辩称与荆东存在分包合同关系，但未提供分包合同，也没有双方分包工程的结算证明，同时山东省桓台县建筑安装实业公司、山东齐星房地产有限公司单方出具的证明，未到庭接受质询，并且两公司与孙伟军没有直接的合同关系，亦未向孙伟军支付过工程款，不能证明荆东与孙伟军存在分包合同关系，对被告的该答辩意见，不予支持，涉案款项应认定为借款。
荆东去世后，原告王华作为荆东配偶，原告荆译萱、荆扬哲、荆亚茹作为荆东子女，均系荆东的第一顺序法定继承人，向被告孙伟军主张权利主体适格。被告孙伟军向荆东借款132000.00元的事实，有其书写的借条为凭，予以确认。借条中未约定借款期限，原告可以随时主张权利，对原告主张被告孙伟军偿还借款132000.00元的诉讼请求，予以支持。原告所诉利息65000.00元，不超出按银行同类贷款利率四倍计算的限度，亦予以支持。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，因被告孙伟军与被告王翠红系夫妻关系，对原告诉求两被告对上述借款承担共同偿还责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告孙伟军、王翠红偿还原告王华、荆译萱、荆扬哲、荆亚茹借款132000.00元，于判决生效后十日内付清。被告孙伟军、王翠红支付原告王华、荆译萱、荆扬哲、荆亚茹利息65000.00元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240.00元，诉讼保全费1520.00元，由被告孙伟军、王翠红承担。
孙伟军不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由为：原审认定上诉人向被上诉人一方借款，属于认定事实错误。上诉人从未向被上诉人一方借款，所有借条只是表象，实际是上诉人收到的被上诉人一方应付的部分工程款。一审中，上诉人提供了建设单位、承包单位的证据足以印证被上诉人一方（荆东）系涉案提到的建设工程的实际承包人，上诉人系其分包方。之所以收到工程款写成借条，是由于荆东在工程期间，向上诉人表明甲方拨款不到位，他向上诉人拨款，是他自己垫资拨款，上诉人是先借支，所以要求上诉人写成借条并有的注明支付垫资利息。后来得知是荆东欺骗上诉人，甲方已全部拨款到位。上诉人提供的工程证据表明的时间与本案所谓的“借条”时间相吻合，印证上诉人观点的真实性、客观性。借条的时间都是在每年春节前一两天，是荆东在这个时间联系上诉人在年底付工程款度年关。上诉人在荆东生前就向其多次催要工程款，但因为其经营不善，几乎难以找到他，直到2012年荆东生病，上诉人意识到跟其要钱已经不现实了。即便上诉人欠被上诉人一方借款不还，且在双方都是同一个镇的人的情况下，何况荆东病重需要高额医疗费，被上诉人不及时追款反而在借款十年荆东去世后才提起诉讼，与常理不符。此外，原审适用法律不当，原审判决对借款利息的计算，违反法律规定，超出当事人的预判。请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人王华、荆译萱、荆扬哲、荆亚茹共同答辩称：上诉人没有任何直接证据证明荆东欠其工程款，被上诉人有书面借条能够直接证明上诉人欠荆东借款。且对于上诉人的主张，据被上诉人了解，上诉人既没有提起诉讼，也没有向被上诉人主张权利。关于上诉人提到的借款时间的连续性不能否认借款的性质，不存在与常理相悖的情况。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王翠红未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有居民死亡推断书、证明、户口本复印件、身份证复印件、借条、工程结算定案表复印件、发票复印件、施工图（预）决算书及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人要求债务人履行清偿义务的，依法应当予以支持。本案中，四被上诉人作为荆东的合法继承人持上诉人孙伟军出具的借条原件主张权利，如上诉人孙伟军不能证明借条中所涉债务不存在或者已经消灭，则其应当承担对其不利的法律后果。上诉人孙伟军主张其与荆东之间不存在民间借贷关系，借条是其收取工程款的收款凭证，二审中还提供案外人刘荣芙的书面证言予以证明。在书面证言中，仅载明荆东曾经将邹平阳光花园A1#楼水电暖安装工程承包给上诉人孙伟军，对本案借款事实并未予涉及，该证据不能证明上诉人孙伟军的上述主张，上诉人孙伟军亦未能提供其他证据证明其所出具的借条与其所主张的与荆东之间的分包工程关系存在关联性。且上诉人孙伟军作为完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条所应承担的法律后果。二审中，上诉人孙伟军认可荆东通过案外人刘荣芙向其支付部分工程款，其为刘荣芙出具收到条。因此，上诉人孙伟军所主张其收取工程款出具借条的事实亦不符合其日常收取工程款的交易习惯。综上，上诉人孙伟军未能提供证据证明其上诉主张，其应当就四被上诉人诉求的借款承担清偿责任。关于涉案借款的利息计算问题，四被上诉人在一审中诉求的借款利息所依据的利率标准未超出法律规定的最高利率标准，原审判决支持四被上诉人关于利息的诉讼请求符合法律规定，并无不当。综上，上诉人孙伟军的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240.00元，由上诉人孙伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐连宏
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宋金来