安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）皖02刑终71号
原公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人曾庆松，该公司总经理。
委托代理人蒋东（特别授权），安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）董某某，（系被害人徐某丈夫）。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）董某甲，（系被害人徐某之子）。
法定代理人董光才。
上列两被上诉人的委托代理人李长志，安徽春蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某某，（系被害人徐某之父）。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某某，（系被害人徐某之母）。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）、濮某某某，（系被害人徐某之子）。
法定代理人洑寿根。
原审被告人应某，无业，因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月30日被芜湖市公安局取保候审，同年11月5日被芜湖市鸠江区人民院决定取保候审。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理芜湖市鸠江区人民检察院指控原审被告人应某犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人董光才等人提起附带民事诉讼一案，于2015年12月10日作出（2015）鸠刑一初字第00282号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司不服其承担民事赔偿部分，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：一、（刑事部分）2015年9月1日19时许，被告人应某驾驶苏A×××××号货车沿本市鸠江区梦溪路由南向北行驶，在左转弯驶进芜湖市万开物流园的过程中，货车前部与沿梦溪路自北向南行驶的由被害人徐某驾驶的两轮普通摩托车发生碰撞，造成徐某受伤，双方车辆受损的道路交通事故。当晚20时25分，徐某因道路交通事故致胸腹腔多脏器损伤死亡。
案发后，现场目击证人周某拨打“110”报警电话，应某在得知周某报警后拨打了“120”电话。后应某随至皖南医学院弋矶山医院对徐某进行抢救，公安机关至皖南医学院弋布矶山医院将应某带回公安机关进行询问，后应某能如实供述。该事故经认定：应某负事故的全部责任。
本案在审理中，应某给付被害人徐某家属1万元补偿款，取得被害人徐某家属的谅解。
认定上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被告人应某的户籍信息、驾驶证，证实被告人应某的身份、准驾车型等事项。
2、受案登记表、到案经过，证实被告人应某肇事后在他人报警时能在现场等候，并能积极对被害人徐某进行施救，后在公安机关能如实供述的事实。
3、道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实被告人应某于2015年9月1日19时许，驾驶苏A×××××号货车沿本市鸠江区梦溪路由南向北行驶，在左转弯驶入芜湖市万开物流园的过程中，货车前部与沿梦溪路自北向南行驶的由被害人徐某驾驶的两轮普通摩托车发生碰撞，造成徐某受伤的肇事现场。
4、证人周某的证言：证实2015年9月1日晚，他与老伴等人散步至本市梦溪路万开物流园门口处时，看见一辆红色大货车由南向北行驶，后左转弯进物流园大门口处，只听见“呯”的一声响，一个骑二轮车的妇女就被撞飞出来了，这个骑二轮车的妇女倒在了红色大货车驾驶室下方的车头前面……，他看见伤者伤得很重，就随手掏出手机拨打了“110”报警电话。
5、道路交通事故认定书，认定被告人应某负事故的全部责任，被害人徐某不负责任。
6、道路交通事故尸体检验报告，证实被害人徐某系道路交通事故致胸腹腔多脏器损伤死亡。
7、被告人应某在公安机关的供述：2015年9月1日傍晚，他驾驶苏A×××××号货车至芜湖市梦溪路万开物流园门口路段自南向北行驶，行驶至万开物流园不到，他打了左方向准备进入物流园时，其车前方的被害人徐某骑着一辆二轮摩托车由北向南行驶过来，当时他以为能进入物流园，可还是撞到一起了。现场围观的人拨打了“110”报警电话，他便拨打了“120”电话，后随“120”救护车至皖南医学院对被害人徐某进行抢救。
上述证据来源合法，证据内容能相互印证，符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认。
二、（民事部分）原告董某某与被害人徐某系夫妻关系，生有一子为原告董某某。原告人徐某某、高某某生有长女即被害人徐某、次女徐某某（1985年3月17日出生）。被害人徐某与洑某某原为夫妻关系，生有一子濮某某某。原告董某某与董某某及被害人徐某均为本市鸠江区人。附带民事诉讼被告人滁州市分公司为被告人应某驾驶的苏A×××××号货车承保了122000元的交强险及100万元的三责险（为不计免赔）。交强险保单中的死亡伤残赔偿限额为110000元，赔偿内容包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被抚养人生活费等项目；医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险、三责险保险期均自2015年7月7日零时起至2016年7月6日二十四时止。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、各原告及被害人徐某的户籍信息、常住人口登记卡、亲属关系证明，证明各原告人与被害人徐某关系以及家庭成员情况。
2、苏A×××××号货车行驶证、工商登记信息、组织机构代码证，证明附带民事诉讼被告人滁州市分公司的诉讼主体身份等情况。
3、苏A×××××号货车投保的交强险及三责险保单，证实苏A×××××号货车在滁州市分公司承保了交强险、三责险。
上述证据来源合法，证据内容能相互印证，符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认。
原判认为：（一）被告人应某驾驶机动车在道路上行驶，在其借道行驶时未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，从而发生事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人应某在得知他人报警后，能在肇事现场等候，并积极抢救被害人，后在公安机关如实供述自己的交通肇事行为，其行为系自首，可依法从轻处罚。被告人应某能给予被害人家属一定的补偿款，取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人应某的犯罪性质，以及取得被害人家属谅解的事实，可对被告人应某适用缓刑。
（二）公民的人身权不受侵犯。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告人应某驾驶机动车，造成被害人徐某死亡，且负事故全部责任，应对其损害后果承担民事赔偿责任。
（三）关于原告人请求赔偿的款项和数额，应按有关规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、标准及原则计算。芜湖市交警支队鸠江大队作出的芜公交认字（2015）第001171号《道路交通事故认定书》，认定被告人应某在转弯借道通行时超速行驶，且未能让本车道车辆优先通行，是导致事故发生的直接原因，被害人没有实施导致事故发生的原因。故而认定被告人应某负本起事故的全部责任，该《道路交通事故认定书》是公安机关按照法定的程序和方法作出的，认定被告人应某负本起事故的全部责任无明显不当，应当作为定案依据；肇事车辆苏A×××××号货车在附带民事诉讼被告人滁州市分公司投保了100万元三责险，是投保人与被投保人对第三者伤亡获得保险赔偿的约定，原告人据此约定向本院提起附带民事诉讼，请求给予死亡赔偿金不违反法律规定；五原告人、被害人徐某的户籍信息以及亲属间关系均有常住人口登记卡、镇政府及派出所出具的证明予以证实，对该事实应予认定；原告人徐某某、高某某在被害人徐某死亡时已超60周岁、55周岁，且无证据证明原告人徐某某、高某某其生活来源的相关情况，应视为原告人徐某、高某某属丧失劳动能力又无生活来源的人；被告人应某肇事后，其被害人家属办理丧事支出的相关必要费用，与法律规定的丧葬费不是同一事由；被告人应某肇事后经检测其血液乙醇浓度小于5mg／100ml，属于对肇事人员的常规检查，不能据此判定被告人应某为饮酒后驾驶机动车。故对附带民事诉讼被告人滁州市分公司提出的上述答辩意见均不予采纳。原告董某某、董某某及被害人徐某为本市鸠江区人，故对其请求赔偿标准应按城镇标准予以赔偿。五原告请求的死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年），根据2015年人身损害赔偿案件赔偿标准，应予支持；请求的精神损害抚慰金80000元，因无法律依据不予支持；请求的丧葬费26194元（52388元／2），根据其赔偿标准可核定为25447元（50894元／2）；请求的被抚养人生活费304366元：其中董皓宇120803元（16107元／年×（18-3）／2］、濮阳业丰23943元（7981元／年×（18-12）／2］、徐荣水79810元（7981元／年×20年／2）、高龙英79810元（7981元／年×20年／2），根据各被抚养人实际年龄、家庭成员情况以及所适用标准，均予以支持；请求的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等共计8000元，属在合理范围内，予以支持。上述合计为834593元。
（四）苏A×××××号货车在滁州市分公司承保了交强险。滁州市分公司作为保险人应在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在医疗费赔偿限额内赔付10000元，在财产损失赔偿限额赔付2000元，合计应为122000元。因原告人请求中无医疗费、物损费请求，故滁州市分公司应在交强险范围内赔付死亡伤残赔偿金110000元。苏A×××××号货车在滁州市分公司承保了100万元的三责险，且为不计免赔，又因被告人应某负事故的全部责任。经计算滁州市分公司在三责险内赔付724593元（834593元-110000元）。故滁州市分公司应在交强险、三责险范围内共赔付834593元（110000元＋724593元）。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三第二、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告人应某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起三日内支付附带民事诉讼原告人董某某、董某某、徐某苛、高某某、濮某某某赔偿款834593元。三、驳回附带民事诉讼原告人董某某、董某某、徐某某、高某某、濮某某某的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提出的上诉理由：1、被害人徐某的死亡赔偿金应按照安徽省农村标准计算。2、董某某、濮某某某被扶养人生活费应按照安徽省农村标准计算，徐某某、高某某的被扶养人生活费不予承担。3、请求核减被上诉人办理丧葬事宜费用。
经二审审理明的事实和证据与一审一致，原判所列的经原庭审质证、认证的证据合法有效，本院予认确认。
本院认为：上诉人应某驾驶机动车在道路上行驶，未能按照操作规范安全驾驶，从而发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，原判定罪正确。上诉人应某在得知他人报警后，在现场等候，并积极抢救被害人，后在公安机关如实供述自己的交通肇事行为，其行为系自首，原判予以从轻处罚，符合法律规定。被上诉人董皓宇、被害人徐某均为芜湖市鸠江区人，因其拆迁而安置住在芜湖市鸠江区万春花苑小区长达一年以上，原判对徐某的死亡赔偿金、董某某被扶养人生活费按城镇标准计算符合法律规定。被上诉人濮某某某的被扶养人生活费原判已是按农村标准计算。被上诉人徐某某、高某某在被害人徐某死亡时分别已超60周岁、55周岁，且无证据证明徐某某、高某某还有其他生活来源，原判确认徐某某、高某某相关被扶养人生活费损夫符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建平
审判员 吴金华
审判员 张 元
二〇一六年三月二十八日
书记员 花子建
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法对不服第一审人民法院的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得发回原审人民法院重新审判。