江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0171号
上诉人（原审原告）南京市建邺区物业管理办公室，住所地在江苏省南京市江东中路***号新城大厦*座***室。
法定代表人杨黎，该办公室主任。
委托代理人孙敦萍，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京欣格测控仪器有限公司，住所地在江苏省南京市汉中路218号C座1107室。
法定代表人徐坤，该公司董事长。
委托代理人赵银龙，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人南京市建邺区物业管理办公室（以下简称建邺区物管办）与被上诉人南京欣格测控仪器有限公司（以下简称欣格公司）执行异议之诉一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，建邺区物管办委托代理人孙敦萍，欣格公司委托代理人赵银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建邺区物管办一审诉称，建邺区物管办成立于2011年7月19日，系事业单位法人，经费来源为自收自支，对物业管理行业行使行政管理职能，具有独立的法人资格。根据《建邺区旧住宅小区长效管理补贴资金管理暂行办法》（以下简称暂行办法）规定，建邺区物管办于2011年12月28日向南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区投促局）及南京市建邺区财政局（以下简称建邺区财政局）提出书面申请，请求拨付300万元作为长效管理后续补贴资金，因该补贴资金涉及跨年度使用，建邺区财政局要求暂由建邺区投促局从现有资金中拨付。2012年2月15日，建邺区投促局将207万元汇入建邺区物管办的账户，用于小区旧基础设施的后续改造管理，该资金的性质为长效管理后续补贴资金，在汇入建邺区物管办的账户后即成为建邺区物管办的银行专项资金。为维护自身合法权益，请求判令：一、确认建邺区物管办对建邺区投促局汇入其名下01×××67账户中的207万元享有所有权；二、停止执行上述标的；三、诉讼费用由欣格公司负担。一审庭审中，建邺区物管办将上述诉请调整为：一、确认建邺区物管办对建邺区投促局汇入其名下01×××67账户中的207万元享有所有权；二、诉讼费用由欣格公司负担。
欣格公司一审辩称，根据建邺区物管办提供的暂行办法，长效管理补贴资金应当由建邺区财政局下拨给街道，再由街道发放各小区，与建邺区物管办没有任何关系，建邺区物管办不是暂行办法的实施主体。建邺区物管办的诉请无法律依据，不应支持，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年11月30日，原审法院作出（2007）宁民四初字第111号民事判决，判决建邺区房产管理局于判决生效后10日内支付欣格公司940万元，并自2005年8月4日起至判决确定的给付之日止，按同期银行规定的同类贷款利率支付利息。一审宣判后，建邺区房产管理局上诉至本院，本院经审理于2008年8月18日作出（2008）苏民终字第0071号民事判决，撤销（2007）宁民四初字第111号民事判决，并改判驳回欣格公司的诉讼请求。欣格公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。2011年12月27日，最高人民法院作出（2011）民提字第185号民事判决，判决：一、撤销（2008）苏民终字第0071号民事判决；二、维持（2007）宁民四初字第111号民事判决。（2011）民提字第185号判决生效后，欣格公司向原审法院申请强制执行，并于2012年7月30日向原审法院申请冻结建邺区物管办银行账户存款207万元。原审法院于2012年8月3日依法冻结了建邺区物管办的银行存款207万元。之后建邺区物管办向原审法院提出执行异议，原审法院于2012年9月25日作出（2012）宁执字第16号民事裁定，驳回建邺区物管办的异议请求。
根据南京市建邺区人民政府机构改革方案，建邺区房产管理局的职责被整合划入新组建的建邺区投促局。建邺区投促局的组织机构代码证载明的有效期为2011年4月11日至2015年4月11日。建邺区物管办系事业单位法人，其业务范围系对物业管理行业行使行政管理职能。建邺区物管办《事业单位法人证书》记载，其举办单位为建邺区投促局。2011年12月28日，建邺区物管办向建邺区财政局和建邺区投促局提交了《长效管理补贴资金申请报告》，请求拨付300万元用于解决旧住宅小区的长效管理。建邺区投促局于2011年12月29日在报告上注明：因考核在即，暂从我局账户支付。2012年1月18日，建邺区投促局将其南京银行奥体支行01×××58账户中的207万元开出本票，并于2月15日转入建邺区物管办南京银行奥体支行01×××67账户中。建邺区投促局上述账户在转出前的余额为2075827.56元，转出后的账户余额为5827.56元。
原审法院另查明，根据暂行办法的规定，长效管理补贴资金指的是对旧住宅小区实施物业服务或社区管理的实施单位在管理服务过程中经费不足的补贴，申请该项资金的主体为街道，由街道对旧小区进行考核，考核达80分以上的项目，书面向区出新办报旧小区长效管理考核情况，并提出拨付资金申请；区出新办会同市容、财政等部门对旧小区进行复查，对存在问题通报各街道进行整改，整改合格后，由财政局将资金下拨各街道；长效管理补贴资金需设立专户存储，专款专用。
建邺区投促局、建邺区财政局于2012年9月5日向原审法院执行局提交《情况说明》一份，载明：2011年12月28日建邺区物管办及建邺区投促局向建邺区财政局申请拨付小区长效管理补贴资金300万，因该补贴资金涉及跨年度使用，区财政局要求暂由建邺区投促局从现有资金中拨付，2012年2月15日建邺区投促局将207万元小区长效管理补贴资金转入建邺区物管办，用于小区旧基础设施的后续改造管理。一审中，原审法院就《情况说明》向建邺区财政局做了调查，建邺区财政局称其至今未归还由建邺区投促局垫付的207万元。
原审法院认为，讼争的207万元与暂行办法规定的长效管理补贴资金性质不符。根据暂行办法的规定，长效管理补贴资金的申请主体为街道，该项资金应设立专户存储、专款专用；而根据建邺区物管办提供的证据及陈述，该项资金的申请主体实际为建邺区物管办，亦未设立专户存储、专款专用。且建邺区投促局和建邺区物管办均非暂行办法所规定的实施主体，建邺区物管办主张建邺区投促局转出其账户的207万元为长效管理补贴资金，理由不成立。建邺区物管办提供借款协议及结算票据、银行转账支票存根、2012年度长效管理补贴签收单，用以证明建邺区物管办的资金被冻结后，无法拨付长效管理补贴资金，只有通过借款向街道拨付资金。对此，原审法院认为，根据暂行办法的规定，长效管理资金是由建邺区财政局直接拨付给街道的，建邺区物管办并无义务向街道拨付该项资金，故建邺区物管办提供的上述证据不能达到其证明目的，亦不能证明讼争的207万元为长效管理补贴资金。
建邺区投促局在《长效管理资金申请报告》上注明：“因考核在即，暂从我局账户支付”。建邺区投促局与建邺区财政局的《情况说明》载明：“区财政局要求暂由建邺区投促局从现有资金中拨付”。上述证据表明讼争的207万元系建邺区投促局为建邺区财政局垫付，而且建邺区财政局也认可至今未向建邺区投促局归还该垫付款项。建邺区投促局在最高人民法院（2011）民提字第185号民事判决作出后，并未积极履行生效法律文书所确定的给付义务，反而为建邺区财政局垫付207万元资金，其行为客观上损害了债权人的利益。原审法院依法冻结建邺区物管办银行账户存款207万元并无不当。建邺区物管办要求确认其对该207万元享有所有权，缺乏依据，原审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回建邺区物管办的诉讼请求。一审案件受理费23360元，由建邺区物管办负担。
建邺区物管办不服，向本院提起上诉称：原审判决对诉争207万元性质的认定与事实不符。建邺区物管办系事业单位法人，宗旨与业务范围是对物业管理行业行使行政管理职能。虽根据暂行办法的规定，长效管理补贴资金应由建邺区财政局下拨各街道，设立专户，专款专用，但一是由于建邺区物业管理职能长期由建邺区物管办行使，故该资金实际仍由建邺区财政局拨付给建邺区物管办，再由建邺区物管办向街道拨付；二是拨付流程是否符合规定及资金是否以专户形式存储均不影响拨付资金的性质和用途。综上，请求依法改判，撤销或变更原审判决。
欣格公司辩称：1.欣格公司诉建邺区投促局所有权及与所有权相关权利纠纷一案经过一、二审法院审理和最高人民法院再审，最高人民法院判决生效时间是2012年1月12日。建邺区投促局收到生效判决后，没有履行给付义务，反而在2012年1月18日分别从南京银行奥体支行以本票转走了207万元，上述款项转移后，建邺区投促局账户余额共计不足万元，转移财产的行为非常明显。2.建邺区物管办提供的暂行办法与本案毫无关联。根据该办法，建邺区物管办和建邺区投促局都不是该办法实施的主体。3.本案从2007年开始诉讼，至今也没有执行到位，建邺区投促局的行为明显损害了欣格公司的利益。综上，请求驳回建邺区物管办的上诉请求，维持原判决。
本案二审争议焦点是：建邺区投促局汇入建邺区物管办名下账户中的207万元是否为长效管理补贴资金。
本院认为，根据暂行办法的相关规定，长效管理补贴资金是由建邺区财政局拨付到各街道的，与建邺区物管办、建邺区投促局并无关联。建邺区物管办提供的证据表明讼争的207万元系建邺区投促局为建邺区财政局垫付的资金，并非建邺区财政局依据暂行办法拨付的款项，该资金也未按照暂行办法要求设立专户存储，专款专用。建邺区财政局认可其至今仍未向建邺区投促局归还该垫付款项。退一步讲，即使建邺区物管办认为其有权申请该项资金，亦可依据暂行办法按相应程序要求建邺区财政局拨付该专项资金。而建邺区投促局并非长效管理补贴资金的拨付机构，在最高人民法院（2011）民提字第185号民事判决作出后，建邺区投促局作为该判决确定的义务履行主体同时作为国家行政机关，本应自觉依法履行人民法院生效法律文书确定的给付义务，而其非但没有履行，反而为建邺区财政局垫付207万元资金，导致其账户上自有资金余额不足万元，也使最高人民法院（2011）民提字第185号民事判决至今尚未得以执行，其行为客观上损害了人民法院生效法律文书所确定的权利人欣格公司的利益。
综上，上诉人建邺区物管办关于要求确认207万元资金为长效管理专项资金并享有所有权的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23360元，由建邺区物管办负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 王 强
代理审判员 关 倩
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李 扬