山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2795号
原告：闫高旭，男，住山西省大同市矿区。
被告：大同市城区海汇餐饮管理咨询有限责任公司，住所地大同市城区万城华府1期11号楼2单元1402室。
法定代表人：谢薛良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔建忠，山西晨遥律师事务所律师。
被告：谢薛良，男，1984年10月28日出生，满族，大同市城区海汇餐饮管理咨询有限责任公司法定代表人，住山西省大同市城区万城华府1期11号楼2单元1402室。
原告闫高旭与被告大同市城区海汇餐饮管理咨询有限责任公司(以下简称海汇公司)、被告谢薛良股权转让纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫高旭、被告海汇公司的委托诉讼代理人崔建忠、被告谢薛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫高旭向本院提出诉讼请求：1.判令解除闫高旭与海汇公司、谢薛良之间的《海汇公司投资合作协议》；2.判令海汇公司、谢薛良退还闫高旭股权转让款60000元；3.本案诉讼费由海汇公司、谢薛良承担。事实和理由：闫高旭与谢薛良系朋友，谢薛良是海汇公司的法定代表人，2015年12月谢薛良称他有新项目，让闫高旭购买海汇公司的股权，以便一起共同投资新项目，经过协商，12月31日最终双方签订了投资合作协议，该合作协议实质为股权转让协议，协议约定，闫高旭出资120000元购买海汇公司的4%股权，而实际上双方协商后闫高旭出资60000元，购买了海汇公司2%的股权，同时协议约定闫高旭成为股东后，享有公司的股东权利，并且海汇公司在收到闫高旭的股权转让款之后30日内将闫高旭名字及持股本比例登记在股东名册之内，并办理了股权工商变更登记手续，变更后向闫高旭发放股权出资证明书，闫高旭支付股权转让款后，2016年1月谢薛良出具了收据。但时至今日，在闫高旭的多次催促下海汇公司、谢薛良均没有将闫高旭的名登记在股权册内，也没有进行工商股权变更登记，也没有发放股权出资证明，更没有进行任何所谓的投资新项目。谢薛良在收到钱之后直接个人使用，海汇公司、谢薛良的行为明显违反了双方的约定，后闫高旭要求海汇公司、谢薛良退还股权转让款，海汇公司、谢薛良拖延至今未退。
海汇公司辩称，1.本案闫高旭提交的协议书合同本质是公司股东谢薛良与闫高旭之间的股权转让法律关系，被告海汇公司对此予以认可。2.闫高旭在起诉状陈述认为协议书是股权转让协议，因此约束的法律主体应当为闫高旭与股东谢薛良，闫高旭诉求请解除协议，海汇公司认为不具备法定和约定的解除条件，闫高旭的此项诉求不应当被支持。3.虽然公司股东名册没有在工商部门备案登记，但闫高旭已经成为了公司的实际股东，享有了股东权利，同时参与了公司的日常经营。闫高旭是公司经营的“八爷川蟹”饭店的经理，也分过红，在日常经营过程中，对于公司的经营决策，我们股东都会开会，闫高旭也是以股东的身份参加。4.公司股东有谢薛良、闫高旭、吉帅等其他股东，闫高旭要求退股不符合法定与约定的退股条件，退股会损害公司与其他股东的利益，闫高旭要求退股的诉求不应当被支持。5.公司同意尽快为闫高旭办理工商变更登记。即使法院判决退还股权转让款，也与公司无关，股权转让款是谢薛良收取的。
谢薛良辩称，1.我是海汇公司的股东，我把2%的股权转让给了闫高旭，每股3万元，共计6万元，我也收到了股权转让款6万元。2.虽然公司股东名册没有在工商部门备案登记，但闫高旭已经成为了公司的实际股东，享有了股东权利，同时参与了公司的日常经营。闫高旭是公司经营的“八爷川蟹”饭店的经理，也分过红，在日常经营过程中，对于公司的经营决策，我们股东都会开会，闫高旭也是以股东的身份参加。3.公司股东不仅仅是我和闫高旭，公司还有其他股东，闫高旭要求退股不符合法定与约定的退股条件，退股会损害公司与其他股东的利益。4.我和其他股东商议，公司也同意尽快为闫高旭办理工商变更登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.闫高旭提供《海汇公司投资合作协议》证明双方约定闫高旭出资120000元入股海汇公司，占4%的股权，并约定30日内办理工商变更登记手续；提供2016年1月谢薛良出具的《收条》，证明闫高旭支付投资款60000元。海汇公司、谢薛良对《海汇公司投资合作协议》真实性无异议，但认为《海汇公司投资合作协议》的本质是谢薛良与闫高旭之间的股权转让法律关系，目前没有出现双方约定的解除条件；对《收条》真实性无异议，但认为股权转让款由谢薛良收取，与海汇公司无关。本院认为，从《海汇公司投资合作协议》形式上看，甲方为闫高旭、乙方为海汇公司；双方约定甲方出资12万入股乙方，占乙方股份比例4%；闫高旭在甲方一栏签字捺印，落款日期为2015年12月31日，海汇公司在乙方一栏盖章，谢薛良在乙方法定代表人一栏盖章，落款日期为2015年12月31日。从《收条》载明的内容来看，“今收到吉帅投资款拾贰万元整（120000），闫高旭投资款陆万元整（60000）。共计：拾捌万元整（180000）收款人：谢薛良2016年1月”。结合《海汇公司投资合作协议》和《收条》的内容，应当认定谢薛良将其在海汇公司的股份转让给闫高旭。
2.闫高旭提供海汇公司营业执照、企业信息证明海汇公司主体资格以及未进行变更登记。海汇公司、谢薛良对证据真实性无异议。根据该组证据，可以认定海汇公司成立时间为2015年1月13日；注册资本100万元；2016年1月20日，股东（出资情况）由谢薛良、武建林变更为谢薛良，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。同时，亦可以认定海汇公司、谢薛良并未按《海汇公司投资合作协议》约定为闫高旭进行股东出资情况变更。
3.海汇公司提供吉帅、闫高旭、白少军、赵轶峰、武亮、张丹松、麻龙、马建伟、王宏伟的《海汇公司投资合作协议》，证明海汇公司的股东谢薛良向吉帅等九人转让了股权，闫高旭是海汇公司的适格股东。闫高旭对吉帅和马建伟的投资金额认可，其余均不认可。谢薛良对证据无异议。本院认为，因《海汇公司投资合作协议》均系原件，故对其真实性予以采信。
4.海汇公司提供《海汇餐饮公司股东名册》，证明海汇公司的股东情况以及闫高旭是海汇公司的股东，享有股东权利。闫高旭不认可，称并未见过股东名册。谢薛良对证据无异议。本院认为，《海汇餐饮公司股东名册》明确记载谢薛良、吉帅、闫高旭、白少军、赵轶峰、武亮、张丹松、麻龙、马建伟的股份份额、入股时间，可以和《海汇公司投资合作协议》内容相互印证，故对《海汇餐饮公司股东名册》真实性予以确认。
5.海汇公司提供武亮、白少军、麻龙书面证言、身份证复印件，证明海汇公司的各位股东享有股东权利；闫高旭是被告海汇公司的股东，享有股东权利。闫高旭对武亮、白少军、麻龙书面证言不认可。谢薛良对该组证据无异议。本院认为，武亮、白少军、麻龙均未出庭，真实性无法核实，故不予采信。
6.海汇公司提供《公司3月份工资》表，证明闫高旭是海汇公司的股东，并担任经理职务，享有股东权利。闫高旭认为工资收入并不能证明享有股东权利。谢薛良无异议。本院认为，因工资表仅能证明闫高旭在海汇公司担任经理的工资收入状况，与股东资格无关，故不予采信。
7.海汇公司提供海汇公司公司章程，股东会决议，法定代表人、总经理、监事任职文件，章程修正案，临时股东会决议，证明公司章程约定了股东转让的条件。闫高旭不认可。谢薛良对该组证据无异议。本院认为，因海汇公司未提供证据原件，真实性无法核实，故对本组证据不予采信。
本院认为，闫高旭与海汇公司签订的《海汇公司投资合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点为：第一、闫高旭股东资格的确定问题；第二、是否存在约定或法定解除《海汇公司投资合作协议》的情形问题。
对于争议焦点一：根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”尽管海汇公司、谢薛良并未按《海汇公司投资合作协议》约定为闫高旭进行股东出资情况变更登记，但《海汇餐饮公司股东名册》已经明确载明闫高旭持有海汇公司2%的股份，可以认定闫高旭系海汇公司的股东，闫高旭亦可以据此行使股东权利。
对于争议焦点二：《海汇公司投资合作协议》第十二条【协议的变更、解除和终止】约定：“1.本协议的任何修改、变更应经协议各方另行协商，并就修改、变更事项共同签署协议后方可生效。2.本协议在下列情况下解除（1）经各方当事人协商一致解除。（2）任一方发生违约行为并在守约方向其发出要求更正的书面通知之日起30天内不予更正的，或累计发生两次或两次以上违约行为的，守约方有权单方解除本协议。（3）因不可抗力，造成本协议无法履行的。3.提出解除协议的一方应通知其他各方，通知在到达其他各方时生效。”因闫高旭并未提交证据证明出现了《海汇公司投资合作协议》第十二条约定的解除情形，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故闫高旭请求解除《海汇公司投资合作协议》并返还股权转让款60000元，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，闫高旭作为海汇公司的股东，在没有约定或法定事由的情形下，请求解除《海汇公司投资合作协议》并返还股权转让款60000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下：
驳回闫高旭的诉讼请求。
案件受理费1400元，由闫高旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民审判员 赵云霞
人民陪审员 梁建军
二〇一七年五月五日
书 记 员 高新华