浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初511号
原告：思达奇（上海）计算机技术有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：李曦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宝真冷链物流股份有限公司，住所地：浙江省宁波高新区。
法定代表人：邱智宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。
原告思达奇（上海）计算机技术有限公司（以下简称思达奇公司）与被告宝真冷链物流股份有限公司（以下简称宝真公司）租赁合同纠纷一案，浙江省宁波市江东区人民法院于2015年12月28日立案，原告思达奇公司对被告宝真公司提出财产保全申请，该院于2015年12月30日作出（2015）甬东商初字第4155号民事裁定，并于2015年12月31日采取了财产保全措施。被告宝真公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年2月16日作出（2015）甬东商初字第4155号之一民事裁定，案件移送本院审理。本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月28日、2016年7月11日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告思达奇公司的委托诉讼代理人姚善挺，被告宝真公司的委托诉讼代理人郑学瑜、乐柯南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思达奇公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付第二年的租赁费343000元，支付逾期付款违约金暂计18727.8元（要求自2015年6月14日起按日万分之三的标准支付逾期付款违约金至实际付款日，目前暂计算至2015年12月13日）；2.被告立即支付第三年的租赁费计245000元，并要求自起诉之日起按日万分之三的标准最终支付逾期付款违约金至实际付款日；3.本案的诉讼费用、保全费用、诉讼担保费、律师费、公证费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，原、被告在宁波市江东区签署了《宝真冷链物流股份有限公司设备租赁合同》（以下简称《设备租赁合同》），约定被告以融资租赁的方式向原告租赁IDC中心-
平台基础架构设备，具体包括23件设备。该租赁合同约定租赁期限为三年，租赁费合计为980000元；其中第一年的租赁费为392000元，第二年的租赁费为343000元，第三年的租赁费为245000元，被告应在收到增值税发票的五天内支付该年度的租金，如被告不能按期缴纳资产租赁费，应承担违约责任，并承担日万分之三的逾期付款违约金，如经通知后在指定期限内仍不改正，原告有权要求被告及时付清资产租赁期间产生的全部租赁费；在履行合同过程中如发生争议，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。协议签订后，原告依约将上述租赁设备交被告使用，但是被告至今仅支付了第一年度的租金392000元，后续租金至今未付。此后，原告多次向被告进行催讨，但均未果。
被告宝真公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，宝真公司已经另案对思达奇公司提起诉讼，要求解除《设备租赁合同》，返还宝真公司已支付的款项，并承担相应的违约金。2.鉴于本案的《设备租赁合同》与原、被告之间订立的《宝真全食品冷链平台合同》（以下简称《平台合同》）在内容上、法律关系上具有不可分割性，要求对涉及两个合同的纠纷合并审理，宝真公司与思达奇公司订立《设备租赁合同》的目的是为了运行《平台合同》约定开发的软件，全面履行《平台合同》是履行《设备租赁合同》的前提，由于思达奇公司没有履行《平台合同》的义务，没有向宝真公司提供符合约定的平台软件，导致《设备租赁合同》的目的亦无法实现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告思达奇公司提供了《设备租赁合同》、第一线公司上海分公司出具的情况说明、增值税专用发票、顺风速递面单、顺风速递查询凭证、电子邮件等证据，被告宝真公司对上述证据的真实性均无异议，但认为思达奇公司并未完成设备的安装、调试义务，《设备租赁合同》与《平台合同》相互关联，设备的安装、调试包括了软件运行，由于软件运行存在的问题，导致硬件设备合同的目的无法实现。由于上述证据的真实性，双方并无异议，本院予以认定，至于本案中软件运行和硬件设备的关系，本院在说理部分予以阐述。
被告宝真公司提供了《平台合同》、《需求变更单》、《设备租赁合同》、通知函、有关宝真通知函的回复、《宝真食链全环境综合服务平台用户需求说明书》（以下简称《用户需求说明书》）、合同文本、发票、代码截图、往来邮件、劳动合同等，拟证明思达奇公司软件开发未符合与宝真公司订立的合同要求，导致宝真公司无法使用其租赁的设备，《设备租赁合同》的目的也无法实现。思达奇公司认为除了《设备租赁合同》外，其他证据与本案并无关联，软件开发与硬件设备的租赁是相互独立的合同。本院认为，宝真公司提供的上述证据，可以证明宝真公司和思达奇公司除了硬件设备的租赁关系外，也存在委托开发软件的合同关系，对上述事实本院予以认定，至于软件开发的成败与《设备租赁合同》的履行是否相互关联，本院将在说理部分进一步阐述。
此外，宝真公司向本院申请调查取证，调查思达奇公司至2014年1月28日至2015年7月31日为部分人员缴纳社保的情况，本院向宝真公司的代理人颁发了调查令，经向上海市社会保险事业管理中心查询，思达奇公司从2013年5月起已暂停社保结算，已无在职职工和离退休人员。宝真公司认为上述证据证明思达奇公司不具有软件开发能力，导致本案的合同目的也无法实现，思达奇公司认为上述证据与本案没有关联性，思达奇公司的员工全部采取劳务派遣形式，工资由思达奇公司发放，社保费用由第三方代缴，不影响合同的履行。本院认为，思达奇公司的员工管理模式与本案并无实质关联，对上述证据不予认定。
2016年4月28日、2016年7月11日、2016年8月3日，本院三次前往宝真公司的经营地址浙江省宁波市中山银座A楼二楼会议室进行现场勘验，制作了现场勘验笔录并保存了勘验视频资料。对上述过程的真实性双方均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，思达奇公司与宝真公司签订了《设备租赁合同》，合同约定：思达奇公司作为出租方向承租方宝真公司提供符合合同约定的设备，思达奇公司负责租赁设备的购买或租赁、安装、故障维修等事宜，宝真公司需支付租赁服务费980000元。租赁服务期限为合同签订、到货并安装调试合格后，开始计算服务周期。合同服务期为3年，自2014年5月起至2017年5月止，如果完成安装调试的时间晚于2014年5月的，则租赁服务期相应顺延，以下租赁费用结算也相应调整。3年期满后设备所有权无偿转让给宝真公司所有。结算方式按照每一年的费用分别结算：租赁服务第一年（自2014年5月起至2015年5月），合同签订后，承租方收到出租方开具17%增值税专用发票五天内，承租方支付本次合同中第一年的费用392000元；租赁服务第二年（自2015年5月起至2016年5月），承租方收到出租方开具17%的增值税专用发票五天内，承租方支付本次合同中第二年的费用343000元；租赁服务第三年（自2016年5月起至2017年5月），承租方收到出租方开具17%的增值税专用发票五天内，承租方支付本次合同中第三年的费用245000元。设备清单为IDC中心-
平台基础架构设备，其中刀箱（IBMBCH8852-4XU）为1台，刀片服务器1（应用，IBMHS22L5520,2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C32G）为4台，刀片服务器2（数据，IBMHS22L5520,2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，8C64G）为3台，刀片服务器3（WEBserver，IBMHS22L5520，2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C32G）为2台，刀片服务器3（WEBserver，IBMHS22L5520，2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C16G）为2台，刀片服务器4（数据交换，IBMHS22L5520，2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C32G）为1台，刀片服务器5（测试，IBMHS22L5520，2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C32G）为2台，负载均衡（F5-big-
ip-5100）为1台，TB级存储（DS47004G缓存600G*9FC-4TB主数据库，2T*3Sata-4TB备份数据库）为1台，核心光纤交换机（IBMB16激活16口）2台，核心路由交换机（3750G-24TS-S1.5U）为2台，防火墙（思科ASA55430）为2台。合同约定交货期为合同签订后的30日内，到货后15天内完成设备安装调试，并按照承租方的要求提供使用指导等相关服务，租赁设备的具体放置地点，以承租方要求为准。合同还约定了双方的违约责任，承租方应全面、实际履行本合同，不履行或不完全履行合同的约定，出租方有权要求承租方承担继续履行、赔偿损失或支付违约金等违约责任。承租方不能按期缴纳资产租赁费的，应承担违约责任，每延迟1日支付相当于延期缴纳资产租赁费数额0.3‰的违约金，违约金总额不超过延期缴纳资产租赁费总额的3%。承租方违反其合同义务，经通知后在指定期限内仍不改正的，出租方有权采取下列措施：要求承租方及时付清资产租赁期间产生的租赁费的全部或一部分；终止本合同，收回或要求归还租赁资产，并要求承租方赔偿出租方的损失。出租方违反合同义务，包括但不限于设备质量合格、按时履行设备交货及运行维护义务，经通知后在指定期限内仍不改正的，承租方有权拒绝支付出租方违反合同义务期间的租赁费，已支付的，有权要求出租方在10日内返还；承租方有权选择解除合同，并有权要求出租方承担当期费用50%的违约金，如不足弥补承租方损失的，出租方应予以赔偿。2015年12月6日，深圳第一线通信技术有限公司上海分公司（以下简称第一线公司上海分公司）出具情况说明一份，称2014年6月6日起，其为宝真公司提供机柜租赁及VPN虚拟网增值服务租赁。2014年5月21日，思达奇公司将宝真公司的服务器等硬件设备送入该公司华京路机房，后于2014年6月13日前完成安装、调试，该服务器等设备开始正常运行。至2015年9月6日，宝真公司与第一线公司上海分公司签署《服务品质协议终止协议》正式结束合作关系，宝真公司在2015年9月14日付清所有欠款，并自行将服务器等硬件设备搬离该公司的机房。在说明书后附有设备清单一份，与思达奇公司和宝真公司签订的《设备租赁合同》中约定的设备清单相同。思达奇公司与宝真公司签订《设备租赁合同》后，宝真公司支付了合同约定的第一年租赁费392000元。2015年6月2日，思达奇公司向宝真公司开具了《设备租赁合同》项下第二年租赁服务费的增值税专用发票，金额为343000元，以顺丰快递的方式向宝真公司寄送，显示已签收。2015年12月3日，思达奇公司员工黄骏葳向宝真公司多位员工发送电子邮件，催促宝真公司支付第二年的租赁服务费343000元，并在邮件中通知宝真公司收到邮件的三年内立即付清，否则将通过法律途径要求付清剩余的全部租赁费，并追究宝真公司的违约责任。
此外，宝真公司与思达奇公司于2014年1月28日签订了《平台合同》，由宝真公司委托思达奇公司开发宝真食链全环境综合服务平台，合同标的包括电商平台、仓储物流平台、移动商城系统、移动自助系统等。双方确认了《用户需求说明书》和《需求变更单》，以此为要求进行软件研发。此后，双方就软件的交付及费用的支付发生了争议，2015年12月28日，思达奇公司以宝真公司违反了《平台合同》约定的付款义务为由，向本院提起诉讼，请求解除《平台合同》，宝真公司向其支付《平台合同》项下“第一里程碑”的软件开发服务费1237020元，支付需求变更新增的软件开发服务费67200元，合计支付1304220元，并要求自起诉日起按日千分之五的标准支付逾期付款违约金至实际付款日，并要求宝真公司承担案件诉讼费、保全费、诉讼担保费、律师费、公证费等费用，该案的案号为（2015）浙甬知初字第1154号，目前，该案正在审理中。2016年1月18日，宝真公司亦以思达奇公司违反了《平台合同》项下的软件开发义务，且致使《设备租赁合同》的目的不能实现为由，向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《平台合同》、《设备租赁合同》解除，思达奇返还宝真公司已支付的两合同价款1216680元，并向宝真公司支付违约金703680元，该案的案号为（2016）浙02民初29号，目前该案正在审理中。
2016年4月28日、2016年7月11日、2016年8月3日，本院三次前往宝真公司的经营地址宁波市中山银座A楼二楼会议室进行现场勘验。经勘验，双方确认宝真公司向思达奇公司租赁的服务器上部署有商城系统，部分文件的修改时间为2015年4月至2015年7月，仓储、物流系统未找到。2016年4月28日勘验时，思达奇公司未查看服务器的硬件设备运行情况。2016年7月11日勘验时，思达奇公司确认服务器数量与《设备租赁合同》约定一致，但认为部分CPU、内存缺失，六台服务器能正常启动，运行的系统由原先部署的REDHATLINUX5.7变为VMWAREESXI6.0，宝真公司称其硬件工程师不在场，无法说明有关情况。2016年8月3日勘验时，经查看，双方确认服务器数量、CPU、内存与《设备租赁合同》约定一致，有四台刀片服务器已无法启动，宝真公司确认在服务器从上海搬移至宁波时插槽、CPU、内存进行过插拔。根据服务器运行结果显示，运行的系统为REDHATLINUX5.0，系统创建时间显示在2016年7月29日至8月1日进行了更新。此外，思达奇公司还认为其部署的商城数据库和仓储、物流的数据库IP未找到，其他IP地址也进行了变更。
本院认为，思达奇公司和宝真公司之间订立的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以遵守和履行。本案的争议焦点为：一、本案的案由及《设备租赁合同》与《平台合同》的关系；二、思达奇公司是否履行了《设备租赁合同》项下的义务；三、宝真公司是否应履行《设备租赁合同》项下的付款义务。
一、本案的案由及《设备租赁合同》与《平台合同》的关系
思达奇公司认为本案的案由应为租赁合同纠纷，并认为《设备租赁合同》与《平台合同》是相互独立的合同，本案诉争的是《设备租赁合同》项下的权利义务关系。宝真公司认为，本案的案由应为计算机软件开发合同纠纷，《设备租赁合同》与《平台合同》相互关联，《设备租赁合同》是《平台合同》的从合同，全面履行《平台合同》是履行《设备租赁合同》的前提，且本案应与（2015）浙甬知初字第1154号、（2016）浙02民初29号案件合并审理。本院认为，首先，本案诉争的标的是《设备租赁合同》，该合同约定的是思达奇公司与宝真公司就服务器设备租赁形成的权利义务关系，《平台合同》约定的是思达奇公司与宝真公司就软件开发形成的权利义务关系，无论是《设备租赁合同》还是《平台合同》的条文并未约定将二者关联起来，也未约定二者之间存在主从关系，或《平台合同》与《设备租赁合同》的履行互为条件，故从合同约定的角度看，二者是相互独立的合同，具有各自独立的权利义务关系。其次，从合同实现的目的看，宝真公司为了运营其电子商务项目，必然需要具备相应的软件和硬件设备条件，就硬件设备而言，需要有部署软件系统和存放数据的服务器，故双方签订的《设备租赁合同》正是为此项目提供硬件设备保障，只要硬件设备能够满足部署软件系统和存放数据的要求，就实现了合同目的，至于宝真公司已在先委托思达奇公司开发相关软件，至多是使思达奇公司在提供硬件设备的竞争中获得了更多的优势，软件开发的成败不会影响《设备租赁合同》项下的权利义务关系，即便两合同存在一定的联系，但并未构成法律上的互为因果关系。再则，就本案与（2015）浙甬知初字第1154号、（2016）浙02民初29号案件的诉争标的看，三案件的诉争标的并非完全重合，本案涉及的是《设备租赁合同》项下的权利义务关系，约定出租方提供租赁设备，承租方支付租金，合同服务期3年，期满后设备所有权转让给承租方宝真公司所有，符合融资租赁合同的特征，案由应认定为租赁合同纠纷；（2015）浙甬知初字第1154号案件涉及的是《平台合同》项下的权利义务关系，案由是计算机软件开发合同纠纷；（2016）浙02民初29号案件涉及的是《平台合同》和《设备租赁合同》项下的权利义务关系，案由应为计算机软件开发合同纠纷及租赁合同纠纷。由于《设备租赁合同》的权利义务关系是独立的，不以《平台合同》的履行为条件，故并无必要与另外两案合并审理，且本案已经从宁波市江东区人民法院移送至本院，与另外两案在同一审判部门进行审理，审理过程中亦会考量另外两案的审理情况，以保证案件裁判尺度的统一。据此，本案的案由应认定为租赁合同纠纷，涉案的《设备租赁合同》具有独立的权利义务，与《平台合同》不存在主从关系，被告的抗辩理由不能成立。
二、思达奇公司是否履行了《设备租赁合同》项下的义务
思达奇公司认为，其履行了《设备租赁合同》项下的义务。宝真公司认为，思达奇公司在《设备租赁合同》项下的义务不仅包括硬件设备的交付和调试，还包括软件的开发交付。本院认为，根据《设备租赁合同》的约定，思达奇公司作为设备的出租方，负有按时交付设备、及时安装调试设备、确保设备质量合格及设备的运行维护义务，至于软件的开发交付及是否合格并非《设备租赁合同》项下的义务。第一线公司上海分公司提供的《情况说明》记载，思达奇公司于2014年5月21日将硬件设备搬入了该公司机房，于2014年6月13日前完成安装、调试，宝真公司亦及时地支付了第一年的租赁费用，可以证明思达奇公司完成了设备的交付和安装调试义务。
关于设备质量是否合格，思达奇公司认为，其提供的硬件设备符合合同约定的要求，并在此服务器上进行软件的开发，在软件的开发、运行过程中，宝真公司从未提出硬件设备的质量问题，法院勘验时，现场已有四台服务器无法正常启动，是由于宝真公司自行将设备从上海搬运回宁波，造成硬件设备的损坏，与思达奇公司无关。宝真公司认为，通过查询硬件编码及向IBM公司电话咨询，涉案的硬件设备均为2008年的产品，已过质保期，法院勘验时，有四台服务器无法启动，软件开发亦不成功，不能排除是由于思达奇公司提供的硬件设备的质量问题导致。本院认为，思达奇公司根据宝真公司的委托在其提供的服务器上开发、运行软件且宝真公司及时支付了第一期的租赁费用，在服务器等硬件设备从上海搬至宁波之前，宝真公司从未主张硬件设备存在质量问题，《设备租赁合同》关于设备的制造期限并未进行约定，设备符合约定的技术参数要求，能够正常运行，就应认定硬件设备质量符合合同的约定目的。在硬件设备的运行使用期间，思达奇公司负有设备运行维护的义务，在2016年8月3日，本院在宝真公司处勘验硬件设备时，双方确认有四台服务器已无法启动，但由于宝真公司已自行将服务器搬至宁波，且宝真公司亦认可在硬件设备的搬移过程中将内存和CPU进行过插拔，服务器搬回宁波后，服务器的系统环境显示进行过变更，故不能以现在四台服务器无法启动为由，认定思达奇公司交付的硬件设备存在质量问题，也不能以此为由认为思达奇公司未尽到设备的维护义务，此项责任应由宝真公司自行承担。据此，本院认为，思达奇公司履行了《设备租赁合同》项下的义务，宝真公司的抗辩理由不能成立。
三、宝真公司是否应履行《设备租赁合同》项下的付款义务
由于思达奇公司作为出租方履行了《设备租赁合同》项下的义务，宝真公司作为承租方也应当履行《设备租赁合同》项下的付款义务，根据约定，承租方应当按期缴纳租赁费用，不能按期缴纳的，应当承担违约责任，每延迟1日支付相当于延期缴纳费用数额0.3‰的违约金，违约金总额不超过延期缴纳费用总额的3%。宝真公司在合同签订后，已按约支付了第一年的租赁服务费，思达奇公司在2014年6月13日完成了设备的安装、调试，第二年的费用应当从2015年6月14日起算支付，且思达奇公司已于2015年6月3日向宝真公司寄送了增值税发票，顺风速递面单显示已签收，此后，在2015年12月3日，思达奇公司又再次向宝真公司发送电子邮件，进行催款，宝真公司至今仍未支付。宝真公司的行为已构成违约，应当向被告支付第二年的租赁费343000元，对原告的该项诉请本院予以支持。根据约定，承租方违反其合同义务，经通知后在指定期限内仍不改正的，出租方有权采取下列措施：要求承租方及时付清资产租赁期间产生的租赁费的全部或一部分；终止本合同，收回或要求归还租赁资产，并要求承租方赔偿出租方的损失。由于宝真公司违反合同付款义务，经通知后至今仍未付款，并将服务器设备自行从上海搬至宁波，故思达奇公司要求宝真公司支付剩余全部租赁费用，符合合同约定，宝真公司应当支付思达奇公司第三年的租赁费用245000元，对思达奇公司的该项诉请，本院亦予以支持，上述两年的租赁费用合计588000元。至于逾期付款的违约金，思达奇公司主张第二年租赁费用的逾期付款违约金自2015年6月14日起按日万分之三的标准支付逾期付款违约金至实际付款日，第三年租赁费用的逾期付款违约金自起诉之日起按日万分之三的标准计算至实际付款日，亦符合合同约定，但根据合同的约定，对第二年租赁费用的逾期付款违约金和第三年租赁费用的逾期付款违约金，不应超出这两笔款项总额3%，即17640元。自本案庭审时，上述逾期付款违约金已超出了17640元，故逾期付款的违约金，本院对17640元予以支持，超出部分，不予支持。
至于原告要求被告支付本案的诉讼担保费、律师费、公证费等，因原告并未提供律师费凭证，本案也未进行公证，原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持。
综上，宝真公司未按合同约定支付租赁费用，应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宝真冷链物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告思达奇（上海）计算机技术有限公司支付第二年、第三年的租赁费用588000元；
二、被告宝真冷链物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告思达奇（上海）计算机技术有限公司支付逾期付款违约金17640元；
三、驳回原告思达奇（上海）计算机技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9867元，财产保全费3554元，合计13421元，由原告思达奇（上海）计算机技术有限公司负担27元，被告宝真冷链物流股份有限公司负担13394元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式肆份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费9867元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分多退少补），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 沈梁丹
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。