上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初12381号
原告：申群奇，男，1985年8月11日生，汉族，户籍所在地湖南省。
委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。
被告：上海称鑫互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：李连连，执行董事。
被告：上海隆锡商务服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层201－76室。
法定代表人：陆隆侃，执行董事。
被告：上海莘荣投资咨询(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：欧阳萍，执行董事。
委托诉讼代理人：李士玉。
上列三被告共同委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。
原告申群奇诉被告上海称鑫互联网金融信息服务有限公司(下称第一被告)、上海隆锡商务服务有限公司(下称第二被告)、上海莘荣投资咨询(集团)有限公司(下称第三被告)名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟开福、三被告共同委托诉讼代理人邱猛及第三被告委托诉讼代理人李士玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令第一被告删除《关于“阿尔卑斯营”的澄清信》;判令三被告停止侵权，共同向原告赔礼道歉、为原告恢复名誉;判令三被告共同向原告赔偿精神损害抚慰金及经济损失10万元。事实与理由：三被告系关联企业。原告原系第三被告处员工，担任副总经理一职，后原告离职，与他人开设公司(即上海忠兴投资有限公司)，并担任法定代表人。自原告离职开立公司后，三被告即通过种种方式诋毁、散播不利于原告的言词。第一被告并于2017年6月6日在其官方网站上杜撰了一篇名为《关于“阿尔卑斯营”的澄清信》，内称原告盗用“融资租赁阿尔卑斯营”，并称“申群齐先生出生于1985年，学历中专，其履历上写着1996年毕业于湖南工学院，学历本科，推算一下，11岁就获得本科学历，至于上海市租赁行业协会理事、中央财经大学中国发展和改革研究院特邀研究员的说法，我们提醒所涉及的单位也进行澄清，以免某些公司虚假宣传使损害自身名誉”，该内容将原告描述为“盗用他人名号”、伪造学历、编造身份的不诚信的人。事实上，所谓的“阿尔卑斯营”，并无任何的第三方认证、注册，任何人均可使用，何况从被告以该名称开展的第一期活动起，原告均参与组织、策划，原告即使用该名称，也是名正言顺，何来“盗用”？而更为恶劣的是，被告还捏造原告的简历，进而对原告恶意人身攻击。三被告并要求公司所有的员工在微信朋友圈中转发该文章。截止起诉时，该文章阅读量已达5735人次，给原告在熟人圈内、行业圈内的形象造成毁灭性的影响，给原告带来了严重的精神困扰，同时造成原告客户的大量流失。原告认为，三被告的行为给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响及经济损失，严重侵犯了原告的名誉权，故诉至法院，请求依法保护。
三被告未作书面答辩，庭审中认为关于澄清信确实在第一被告网站发表过，但目前已经删除;原告在第三被告处辞职后加入了“浦梦集团”，澄清信中的内容是“浦梦集团”网站中发表的内容，第一被告发表的澄清信是针对上述内容而发表的质疑和澄清，内容完全属实;澄清信的目的是为了避免原告曾经作为第三被告员工对外不实宣传而对被告造成不良影响，澄清信是有合理依据的，且在援引相关事实时，也尽到了相关的注意义务，没有不实的言语和毁谤，并未侵权;第二被告系独立的法人，在本案中没有实施任何侵权行为。
本院经审理认定事实如下：三被告均系独立法人，第一被告的股东系第二被告。原告曾系第三被告员工，辞职后于2014年1月开办了上海忠兴投资有限公司，担任法定代表人。2017年6月6日，第三被告隆锡事业部在第一被告官方网站上发表了一篇名为《关于“阿尔卑斯营”的澄清信》，内容为：融资租赁“阿尔卑斯营”，创始人为莘荣集团王定亮先生。王定亮先生于2015年游历和考察欧洲时，有幸登上阿尔卑斯雪山，归国后创办了融资租赁阿尔卑斯营。目的是聚集融资租赁业内人士，一起研究和学习本行业的经营和发展。但是很遗憾，看到网上有他人盗用此称号，并声称自己是融资租赁阿尔卑斯营创始人。后附有原告的头像及简历(申群齐先生，董事兼副总经理，1996年7月，湖南工学院毕业，并获得湖南农业大学学士学位证。中国融资租赁行业资深从业者、上海市租赁行业协会理事、中央财经大学中国发展和改革研究院特邀研究员、融资租赁阿尔卑斯营创始人)。据我们所了解，申群齐先生出生于1985年，学历中专，其履历上写着1996年毕业于湖南工学院，学历本科，推算一下，11岁就获得本科学历，至于“上海市租赁行业协会理事”、“中央财经大学中国发展和改革研究院特邀研究员”的说法，我们提醒所涉及的单位也进行澄清，以免某些公司虚假宣传使损害自身名誉，特此澄清！现该澄清信已被删除。
另查明，2017年6月5日，第三被告在网上发表声明：“阿尔卑斯营”授权声明――莘荣集团授权莘荣集团隆锡事业部承办“阿尔卑斯营”一切业务，特此声明！
上述事实，由原、被告主体资料、公证书、录音资料、工商信息、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本案的争议焦点是第一被告在其网站上发表的澄清信是否采取了侮辱、诽谤、宣扬隐私、公然丑化他人人格等行为，既而导致原告的名誉受损、社会评价降低。原告认为，被告澄清信上的内容将原告描述为“盗用他人名号”、伪造学历、编造身份的不诚信的人，并捏造原告的简历，再采用澄清信的方式诋毁其名誉，三被告的行为给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响及经济损失，严重侵犯了原告的名誉权。原告为证明其观点提交了公证书、三被告的企业信息等证据。而被告方则认为澄清信的内容是针对原告曾经任职的公司网站上关于原告的不实简介而发表的质疑和澄清，内容完全属实，没有不实的言语和毁谤，故并未侵权。被告方为证明其观点提交了单位员工与原告谈话的录音资料、单位员工向曾经在网上介绍原告简历的“浦梦集团”打电话的通话录音、关于“021－XXXXXXXX系浦梦集团电话”、“域名pm16.cn由浦梦集团运行”、“域名shanghaipumeng.com由浦梦实业(浦梦集团变更名称前)运行”、上海市租赁行业协会理事人员名单、中央财经大学中国发展和改革研究院并不存在等内容的公证书、被告方关于“浦梦集团”网站上的截屏、“阿尔卑斯营”的活动照片、上海浦梦实业有限公司变更为上海浦梦集团有限公司的工商信息等证据。
本院认为，公民的名誉权应受法律保护。名誉是社会对一个公民的信用、声望、品德、才干等方面的综合评价，名誉权受损即是因他人采取侮辱、诽谤、宣扬隐私、公然丑化他人人格等行为而导致该公民的社会评价降低，造成不良影响并致较大损害。而是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实(即人们对受害人的社会评价降低)、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。前述要件必须同时具备，行为人的行为才构成侵害名誉权。本案中，首先要确认第一被告在其网站上发表的“澄清信”所针对的内容是否属捏造。原告否认与“浦梦集团”的关系，也否认曾在网站上发表过简介。本院认为，根据被告方提交的网站截屏，虽然目前内容已无法查实，但结合被告单位员工与原告的谈话录音(主要涉及原告陈述到他以前在浦梦，后来浦梦解散了，当时网站在测试阶段，人事关于其简介没有编好等内容)及与“浦梦集团”员工的通话录音内容(主要内容是说原告在好几个月前离职了)，从常理及证据的高度盖然性原则分析，可以证明原告曾在上海浦梦实业有限公司任职及曾在“浦梦集团”网站测试阶段发表过原告简介的事实，故被告方认为其发表的澄清信是针对“浦梦集团”网站上发表的原告简介的辩解意见，本院予以采信。其次要确认第一被告所澄清的内容是否采取了侮辱、诽谤、宣扬隐私、公然丑化原告人格的行为。从内容的表述来看，本院认为第一被告并没有采取上述违法行为，而只是阐述了“阿尔卑斯营”的创办，并针对原告发表过的简介进行分析说明。此外，原告在本案中亦未进一步举证证明其名誉受损、社会评价因此而降低的事实。根据法律及有关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院认为，根据现有证据难以认定被告的行为构成对原告名誉权的侵害，故对原告诉请不予支持。诚然，第一被告在澄清信中文字上使用“盗用”略显不妥，容易引起误解，在此本院对被告的行为提出指正。本案中，第一被告是可以通过与原告积极沟通的方式解决问题的，然第一被告却采取了此种不妥行为，既而引发本案名誉权纠纷，故本院确定本案诉讼费由第一被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150元，由第一被告负担。第一被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞凤秀
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。