广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第177号
上诉人（原审原告）黄彩贤
上诉人（原审原告）黄中贤
上诉人（原审原告）黄升坤
上诉人（原审原告）黄志立
上诉人（原审原告）黄志传
上诉人（原审原告）周容珍
以上六上诉人的共同诉讼代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄贤贞
诉讼代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
原审第三人化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社。
负责人黄信昌，村长。
上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍因与被上诉人黄贤贞、原审第三人化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍与黄贤贞均属化州市合江镇禾堂岭村委会上村村民。黄彩贤持有2003年10月1日化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，其中地块名称：垌心坡，面积：0.03亩，四至是东至（空），南至中铨，西至（空），北至中贤。黄中贤持有2003年10月1日化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，其中地块名称：垌心坡，面积：0.01亩，四至是东至声林，南至（空），西至志飞，北至（空）。黄升坤持有2003年10月1日化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，其中地块名称：垌心坡，面积：0.01亩，四至是东至志平，南至（空），西至志兴，北至（空）。黄志立持有2003年10月1日化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，其中地块名称：垌心坡，面积：0.03亩，四至是东至声林，南至瓦窑边，西至（空），北至（空）。黄志传持有2003年10月1日化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，其中地块名称：垌心坡，面积：0.02亩二块，其中一块面积0.03亩，四至是东至贤员，南至坡顶地，西至（空），北至（空）。其中一块面积0.02亩，四至是东至声信，南至玉贤，西至（空），北至（空）。周容珍持有2003年10月1日化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，其中地块名称：垌心坡三坵，面积：0.1亩，四至是东至志辉，南至志明，西至高岭队，北至（空）。2002年8月化州市建设局核发了化建［合］字（2002）第040号广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证给黄贤贞，建设地址：合江镇禾堂岭村委会上村，基地面积150平方米，四至：东至村路，南至黄志飞地，西至黄贤沛地，北至黄志飞地，黄中贤晒地。2005年9月12日化州市国土局核发了化合集用字054号建设用地批准书给黄贤贞。2010年黄贤贞在该地建了一幢四层高的楼房，该楼房的周围用围墙围着。黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍于2014年5月12日向法院起诉，庭上明确请求为：1、黄贤贞赔偿原告承包地279.5平方米的经济损失419250元（按每平方损失1500元计）；2、限期黄贤贞拆除违章建房，退还承包地279.5平方米。受理后，第三人化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社申请参加本案诉讼，请求法院判令黄贤贞恢复在合江镇禾堂岭上村村垌心坡的土地约800平方米（以法院实际丈量的为准）的耕地原状。
原审法院认为：本案作为侵权案件，成立要点首先是黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍主张的土地是否具有使用权，黄贤贞是否对争议土地使用的事实。本案中，黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍为了证明自己的主张，向法院提供了《土地承包经营权证书》、化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社出具的《证据》、现场照片、位置图等证据，经质证以后，其中对黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍主张黄贤贞侵权是否，主要依靠《农村土地承包经营权证》。但黄中贤陈述黄贤贞对其土地侵权的四至［东至黄升坤地，南至黄志传与黄勇超相间的地，西至黄彩贤地，北至黄志雄的地］与其持有的《农村土地承包经营权证》的四至［东至声林，南至（空），西至志飞，北至（空）］不相符。黄升坤陈述黄贤贞对其土地侵权的四至［东至乡村水泥路，南至黄小东地，西至黄中贤地，北至黄志平地］与其持有《农村土地承包经营权证》的四至［东至志平，南至（空），西至志兴，北至（空）］不相符。黄志立陈述黄贤贞对其土地侵权的四至［东至黄志传地，南至黄升信地，西至黄升林地，北至周容珍地］与其持有《农村土地承包经营权证》［东至声林，南至瓦窑边，西至（空），北至（空）］的四至不相符。黄志传陈述黄贤贞对其土地侵权的四至［东至黄志华地，南至黄升信地，西至黄志立地，北至黄中贤地］与其持有《农村土地承包经营权证》［东至贤员，南至坡顶地，西至（空），北至（空）］的四至不相符。周容珍陈述黄贤贞对其土地侵权的四至［东至黄彩贤地，南至黄志立地，西至黄胜贤地，北至黄亚艺地］与其持有《农村土地承包经营权证》［东至志辉，南至志明，西至高岭队，北至（空）］的四至不相符。黄彩贤持有的《农村土地承包经营权证》的四至也不清。因此六原告无法证明对争议地具有使用权。而黄贤贞则持有2002年8月化州市建设局核发的化建［合］字（2002）第040号广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证及2005年9月12日化州市国土局核发的化合集用字054号建设用地批准书，对争议地150平方米有使用权。对于黄贤贞的房屋是否属违章建房，属政府职能部门处理，不属于法院处理范畴。因此六原告主张黄贤贞赔偿其承包地317平方的经济损失419250元（按每平方损失1500元计）及限期黄贤贞拆除违章建房，退还承包地279.5平方米的请求，证据不足，不予支持。经查，黄贤贞则持有广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证及建设用地批准书，且化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社已将土地发包给村民，村民对土地享有使用、收益等权利。因此，化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社主张法院判令黄贤贞恢复在合江镇禾堂岭上村垌心坡的土地约800平方米的耕地原状，没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍的诉讼请求；二、驳回第三人化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社的诉讼请求；案件受理费100元，由黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍共同承担。
上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，黄贤贞实际侵占上诉人279.5平方米农田用于建房，原审判决以上诉人的证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求错误。1、原审中，上诉人已提供各自的《农村土地承包经营权证》以证明涉案279.5平方米土地属上诉人承包经营的农田，上诉人承包经营涉案农田的事实不容置疑。虽然经营权证上记载的上诉人土地四至有瑕疵，但这只是由于当年村委会办证人员工作的疏忽大意所致，并不影响上诉人承包经营涉案农田279.5平方米事实的认定。上诉人承包经营涉案农田既有《农村土地承包经营权证》为证，也有当地村委会、村小组及大量村民证实。原审法院在未经实地丈量、调查核实的情况下，仅以上诉人《农村土地承包经营权证》上记载的土地四至有瑕疵为由，认为上诉人实际承包经营农田与涉案土地四至不符，从而认定上诉人不享有涉案土地使用权明显属认定事实不清楚。2、根据黄贤贞持有的化建（合）字（2002）第040号《规划建设许可证》及化（合）集用字054号《建设用地批准书》，黄贤贞只被批准使用150平方米建设用地，而本案黄贤贞房屋（含围墙在内）实际占地面积已达约781.9平方米，远超过批准使用的150平方米。原审不对黄贤贞超面积建房部分土地的来源加以查证，机械地以违章建房不属法院处理范畴为由，从而对黄贤贞侵占上诉人农田的事实不予认定，认定事实不清。3、上诉人作为涉案土地的承包经营者，依法享有对涉案土地的占有、使用和收益的权利，黄贤贞侵占上诉人土地建房，导致上诉人对涉案农田无法使用和收益，严重损害了上诉人对涉案农田的承包经营权，黄贤贞理应赔偿造成上诉人的损失。因此，原审中上诉人请求黄贤贞赔偿损失并退还土地合法有据，原审判决驳回上诉人请求错误。二、原审判决审理程序存在严重不当。本案涉案农田属基本农田保护区，化州市建设局和化州市国土局违法批准黄贤贞占用基本农田建房，上诉人已就该违法审批行政行为提起诉讼，该行政诉讼案的审判结果与本案处理存在重大利害关系，本案的审理必须以该行政诉讼的审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，本案应中止审理，等待行政诉讼结果再作判决。而原审判决在行政诉讼案尚未作出处理就认定黄贤贞的《规划建设许可证》和《建设用地批准书》合法有效，并以此为依据认定黄贤贞的用地合法，从而驳回上诉人的诉讼请求，原审判决审理程序严重不当。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，处理错误，上诉人现依法提出上诉，请求：撤销化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第203号民事判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由黄贤贞承担。
被上诉人黄贤贞辩称：被上诉人没有侵占六位上诉人位于垌心坡279.5平方米的承包土地，其上诉理由不成立，应依法驳回其上诉。主要理由如下：一、根据上诉人提供《土地承包经营权证》的证据显示，1、上诉人的权证显示的土地面积数与其一审诉状诉称的土地面积数严重不符。上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传和周容珍位于垌心坡的承包土地的面积数分别为0.03亩（即19.98平方米）、0.01亩（即6.66平方米）、0.01亩（即6.66平方米）、0.03亩（即19.98平方米）、0.03亩（即19.98平方米）、三丘地的面积共0.1亩（即66.6平方米），以上土地面积合计139.86平方米，与上诉人在一审诉状中所诉称的279.5平方米相差甚远，足有一倍之多。2、上诉人承包土地的四至均不明确，无法确定上诉人承包地的具体位置。3、上诉人承包土地的类别均属水田，而被上诉人的建房土地类别则属于经许可的建设用地，事实上被上诉人建房土地的土地类别是由一块约80平方米的旧屋地和村集体的旧晒禾地堂组成的宅基地和坡地，并非上诉人所说的水田。4、上诉人承包土地的承包期限的承包开始时间均从2003年10月1日起计算，而被上诉人建房土地所处位置的土地类别一直以来都是宅基地和坡地（晒禾地），而且在2003年10月前就是属于经许可的建设用地。由此可见，上诉人提供的《土地承包经营权证》其充其量仅仅证明上诉人的承包地系位于垌心坡，但是却根本无法证明其承包地包含在被上诉人建屋的土地范围内。二、根据“谁主张、谁举证”的民事举证原则，上诉人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，即上诉人要提供证据证明被上诉人是在上诉人的承包土地上建房。但是根据上诉人所提供的现有证据，特别是上诉人在一审中提供的《土地承包经营权证》显示，根本就无法证明被上诉人是在上诉人土地承包经营权的土地上建房。因此，上诉人将承担举证不能的不利后果。三、一审判决程序合法。上诉人在一审提出的是民事侵权纠纷，在本民事案中，上诉人有责任提供证据予以证明被上诉人是在上诉人垌心坡承包经营的承包土地上建房的事实。而上诉人在另一行政诉讼案件的诉讼请求是撤销建设局和国土局颁发给被上诉人的150平方米建房土地的建设规划许可证和建设用地批准书，在该行政案件中，上诉人也有责任提供证明相关行政部门的发证行为侵犯了其合法权益的事实的初步证据。由此可见，上诉人不论在本民事案件中还是在另一行政案件中，其均有责任对被上诉人是否在上诉人的承包地上建房的事实予以证明。上诉人如果不能提供证据予以证实其主张，则均将承担举证不能的不利后果。因此本民事案与另一行政案的处理结果是相互独立的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚、适用法律正确，程序合法，故恳请二审法院依法驳回其上诉，维持一审的正确判决。
本院经审理查明，对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍是否提供充分的证据证实被上诉人黄贤贞侵犯其土地权利；二、本案是否应以对被上诉人黄贤贞的《规划建设许可证》、《建设用地批准书》的行政诉讼结果为处理依据。
关于上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍是否提供充分的证据证实被上诉人黄贤贞侵犯其土地权利的问题。上诉人在一审中证实被上诉人侵犯其土地权利的主要证据系其持有的《土地承包经营权证书》，经查明，上诉人所持的《土地承包经营权证书》记载的土地四至无法确定该土地的位置，亦无法确定《土地承包经营权证书》所记载的土地与上诉人所主张被上诉人侵犯其的土地相符，因此，该证据不能证实被上诉人侵犯了上诉人的土地权利。二审中，上诉人向本院提交化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社出具的争议土地《位置图》、化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社及化州市合江镇禾堂岭村村民委员会出具的五份《证明》予以证实被上诉人黄贤贞侵占上诉人的土地权利。本院认为，不动产权利应以登记为准，上诉人在没有提供证据佐证的情况下，本院对上述《位置图》、《证明》不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍对主张被上诉人黄贤贞侵犯其土地权利的诉求并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
关于本案是否应以对被上诉人黄贤贞的《规划建设许可证》、《建设用地批准书》的行政诉讼结果为处理依据的问题。如上所述，上诉人要主张被上诉人侵犯其土地权利，应提交被上诉人侵犯其土地权利的证据予以证实，而证实该项事实基本点应是证实上诉人对争议土地具有土地权利。而对被上诉人黄贤贞的《规划建设许可证》、《建设用地批准书》行政诉讼结果，无论被上诉人黄贤贞所持有的《规划建设许可证》、《建设用地批准书》是否合法，被撤销与否，只是影响被上诉人黄贤贞对其所持有的《规划建设许可证》、《建设用地批准书》所涉及的土地权利，而不能直接证实上诉人对《规划建设许可证》、《建设用地批准书》所涉及的土地具有权利。因此，该行政诉讼结果并不影响本案的处理。对上诉人上诉称原审不以行政诉讼的审理结果为依据审理本案，原审程序不当的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8433元，由上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖