wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第584号
原告袁守培，男，1988年8月12日生。
委托代理人刘振兴、王高阳，河南卓誉律师事务所律师。
被告李平场，男，1985年2月24日生。
委托代理人严兵，河南奥博律师事务所律师。
原告袁守培诉被告李平场民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，在诉讼过程中原告袁守培对被告仝海洋撤回了起诉，原告撤诉申请符合相关法律规定，本院已口头裁定，准许原告袁守培撤回对被告仝海洋的起诉。本院于2014年1月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁守培及其委托代理人王高阳，被告李平场及其委托代理人严兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁守培诉称：2013年6月19日被告李平场向原告借款100000元，约定借款期限一个月，并由被告仝海洋进行担保。被告李平场给原告书写借据一份，担保人仝海洋在借据上签了字。借款期满后，经原告多次催要，被告均以各种借口推诿，至今不还。要求判令被告立即偿还借款100000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告李平场辩称：借条是我本人所写，但是我本人并没有收到该笔借款，该笔借款100000元系被告李平场内弟仝海桥原来欠原告袁守培高利贷十万元，打条当晚原告袁守培和其他人及仝海洋、仝海桥一块儿到我所开的门市上找我，说让我给他打个借条也行，打条时仝海桥去厕所并不在场。在原告的哄骗下，我便给原告写了一个借条，该借条是这样形成的。我与原告间并不存在借贷关系。
经审理查明：2013年6月19日被告李平场向原告借款100000元，约定借款期限一个月，并由被告仝海洋进行担保。被告李平场给原告书写借据一份，担保人仝海洋在借据上签了字。借款期满后，经原告多次催要，被告均以各种借口推诿，至今未还。
以上事实有原告袁守培提供的被告李平场给原告书写的借据一份及原被告双方当庭部分陈述为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为：被告李平场向原告袁守培借款100000元，有其本人书写的借条为证，被告李平场向原告袁守培借款100000元，事实清楚，证据确实充分。被告李平场向原告袁守培借款不还，实属违约。其违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，当事人一方不履行合同义务的，应继续履行。借款人未按约定的期限还款的，应按约定或国家有关规定支付逾期利息。原告袁守培要求被告李平场偿还借款100000元及利息，合法有据，本院应于支持。根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条，借款双方因利率发生争议，如约定不明又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。因原被告在借款时未约定利息，因此原告要求被告支付该100000元的利息应从其起诉之日（2013年10月21日）起，按中国人民银行同期贷款利率计息。被告李平场辩称借条是其本人所写，但其本人并未拿到现金的抗辩理由不能成立。因为被告李平场是完全民事行为能力人，其对自己所写借条，应该明了所产生的法律后果。且被告李平场在庭审中也并未提供相关证据证实自己的抗辩理由成立，故对被告李平场的抗辩理由不予采信支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李平场应于本判决生效后十日内向原告袁守培偿还借款人民币100000元及利息，利息应从其起诉之日（2013年10月21日）起，按中国人民银行同期贷款利率计息至本判决限定履行期限届满之日止。
案件受理费2300元，由被告李平场负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李自宽
审判员 汪书英
审判员 王建法
二〇一四年二月十四日
书记员 李 勇
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2785号
原告：陈灵峰。
被告：郑松强。
原告陈灵峰为与被告郑松强民间借贷纠纷一案，于2014年11月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序由审判员张鑫担任审判长，与代理审判员翟玲娜、人民陪审员张淑凤组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭审理。原�陈灵峰到庭参加诉讼，被告郑松强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈灵峰起诉称：原、被告系朋友关系。2012年12月11日，被告因资金紧张向原告借款10000元，并出具借条一份。现原告因急需用钱，多次向被告催讨此款，被告均以各种理由推脱，至今分文未付。故原告提起诉讼，请求法院判令被告归还原告借款本金人民币10000元并支付利息（利息按月利率1%计算，从2012年12月11日起计算至判决确定履行之日止）。
被告郑松强未作答辩。
原告陈灵峰就所主张的事实，向本院提交如下证据：借条1张，用以证明2012年12月11被告郑松强向原告陈灵峰借款10000元，约定月利息1分的事实。
本院已向被告郑松强公告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭�明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据合法有效，本院对上述证据的证明力予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据借条，原、被告之间的借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告之间借贷关系合法有效。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款10000元，原告多次要求被告归还，被告仍未归还，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑松强于判决生效后十日内归还原告陈灵峰借款本金10000元，并支付利息（按月利率1%，自2012年12月11日起计算至履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，由被告郑松强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费108元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年三月十六日
代书 记员 叶常青
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初7820号
原告：刘宽龙，男，1988年5月5日出生，住西安市长安区。
委托代理人：薛占平，男，住址同上。系原告之岳父。
被告：西安市长安区斗门街办镐京村村民委员会。
法定代表人：薛鹏，该村民委员会主任。
被告：西安市长安区斗门街办镐京村第三村民小组。
负责人：薛世涛，该组组长。
原告刘宽龙与被告西安市长安区斗门街办镐京村村民委员会（以下简称镐京村委会）、西安市长安区斗门街办镐京村第三村民小组（以下简称镐京村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛占平到庭参加诉讼，被告镐京村委会、镐京村三组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1.依法判决二被告共同支付原告农村集体经济组织成员收益分配款3100元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系被告村组合法村民，2005年被告村组部分土地被租用，2017年二被告给每位村民分配租地款3100元，二被告以原告是上门女婿为由拒绝支付原告应得的土地租金。二被告未到庭无辩称。
经审理查明：2013年8月13日，原告刘宽龙与镐京村三组村民薛颖登记结婚，2014年1月10日，原告户籍迁入被告村组。后因被告村组部分土地被租用，2016年7月，被告镐京村三组分给本组每位村民租地款2400元。未给原告分配该款。2017年7月15日，二被告向每位村民支付农村集体经济组织成员收益分配款3100元，但未给原告分配。被告镐京村委会及镐京村三组经本院传票传唤未到庭应诉，故本案未能调解。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触。本案原告户籍在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇，故原告要求与其他村民一样分配农村集体经济组织成员收益分配款3100元，理由正当应予支持，被告镐京村三组应支付原告该款，被告镐京村委会对其内设小组负有监督、管理之责，故其应对被告镐京村三组应承担的义务负连带之责。为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街办镐京村第三村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告集体经济组织成员收益分配款3100元；被告西安市长安区斗门街办镐京村村民委员会负连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由二被告承担连带责任给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 纪胜利
二〇一七年十月十七日
书记员 寇爽爽
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第1038号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告李洪波，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李士保，男，1979年2月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告卢本华，男，1973年12月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李传江，男，1953年6月13日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告李洪波、李士保、卢本华、李传江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由代理审判员曹兴东独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告李洪波、李士保、卢本华、李传江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年8月8日，被告李洪波在我行借款3万元，贷款到期日为2015年8月7日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。由被告李士保、卢本华、李传江提供连带保证担保。贷款到期后，被告李洪波未能履行还款义务，被告李士保、卢本华、李传江亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告李洪波偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告李士保、卢本华、李传江承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、李洪波的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份。
被告李洪波、李士保、卢本华、李传江在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年7月17日，被告李洪波向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2012年8月9日，原告商河农行与被告李洪波、李士保、卢本华、李传江签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年8月9日至2015年8月8日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告李士保、卢本华、李传江为被告李洪波的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年8月8日向被告李洪波发放了贷款3万元，约定借款到期日为2015年8月7日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，被告李洪波未履行还款义务，被告李士保、卢本华、李传江也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年8月9日与被告李洪波、李士保、卢本华、李传江签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告李洪波发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告李洪波未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告李士保、卢本华、李传江为被告李洪波的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告李洪波逾期未付清该笔贷款时，被告李士保、卢本华、李传江也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告李洪波所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪波于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2014年8月8日始，至2015年8月7日止，按年利率9.0%计算；自2015年8月8日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。
二、被告李士保、卢本华、李传江对被告李洪波应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李士保、卢本华、李传江承担保证责任后，有权向被告李洪波追偿。
案件受理费633元，减半收取316.5元，由被告李洪波、李士保、卢本华、李传江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 利
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）聊东刑初字第278号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人丁某，男，1966年2月22日出生，汉族，小学文化，无业，住聊城市东昌府区。曾因盗窃于2011年6月11日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年7月12日被聊城市劳动教养委员会劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月30日被聊城市公安局东昌府分局监视居住，同年10月9日被执行逮捕，现羁押于聊城市看守所。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2014）236号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召依法出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年6月8日上午10时许，被告人丁某伙同高某、杨某甲、翟某、孟某（均已判刑），在濮阳市某商城停车场，利用汽车干扰器干扰锁车，从一辆乳白色捷达轿车内盗窃现金30000余元。2014年4月29日被告人丁某到聊城市公安局刑侦三中队投案自首。
上述事实，被告人丁某在开庭审理中亦无异议，且有共同作案人孟某、高某、翟某、杨某甲的供述，均证实2011年6月上旬一天上午，伙同丁某在濮阳市的一个商场门口附近，利用汽车干扰器锁车，打开一白色轿车车门，盗窃车内30000余元、之后五人分赃；聊城市公安局东昌府公安分局刑事侦查大队三中队的办案说明，证实2011年6月11日该中队办案民警根据杨某甲等人的供述，组织被告人杨某甲到濮阳市指认盗窃现场，杨某甲指认濮阳某商城停车场即是其与高某、丁某等人盗窃现金的地点；被告人杨某甲指认监控录像中盗窃现场以及被告人丁某辨认杨某乙（杨某甲）的笔录；濮阳某商城有限公司的证明，证实协助公安机关调阅该停车场2011年6月8日的监控视频资料，发现当日上午11时30分许，有开白色轿车的一男一女来到该商城停车场，将车停下后离开，随后不久，有三个男子进入该车内盗窃，濮阳某商城有限公司将该段视频资料保存并用U盘复制提供给聊城市公安局东昌府公安分局办案人员；被告人丁某主动投案的归案情况说明及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人丁某的犯罪事实和罪名成立。被告人丁某的行为侵犯了他人的财产所有权，对其依法应予刑罚。鉴于被告人丁某能投案自首，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度决定刑罚。综上，对被告人丁某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人丁某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年10月9日起至2016年4月8日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王英军
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 王智孟
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 坤
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终2598号
上诉人（原审被告）：浙江省永康市星牌工具有限公司，住所地：浙江省永康市东城曙光路一号。
法定代表人：胡继宁。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地：浙江省永康市九铃东路3388号。
负责人：刘红贵，行长。
原审被告：浙江中�电动车有限公司，住所地：浙江省永康市西山头工业区兴达一路九号。
法定代表人：吕浩中。
原审被告：吕浩中，男，1956年3月31日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道三马路**幢*单元***室。
原审被告：应梅冬，女，1962年12月15日出生，汉族，住浙江省永康市象珠镇派溪吕村宅园巷***号。
上诉人浙江省永康市星牌工具有限公司为与被上诉人中国农业银行股份有限公司永康市支行、原审被告浙江中兴电动车有限公司、吕浩中、应梅冬金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初1791号民事判决，向本院提起上诉。上诉人浙江省永康市星牌工具有限公司在收到预交诉讼费通知后，以资金周转困难、需要帮扶为由向本院申请缓交诉讼费，本院经审查后认为不符合《诉讼费用缴纳办法》第四十七之规定，于2016年6月8日向该公司送达了《预交上诉案件受理费通知书》，要求该公司在收到通知书之日起7天内预交上诉案件诉讼费，但到期后该公司仍未交费。其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江省永康市星牌工具有限公司自动撤回上诉处理。浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初1791号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 范夏青
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00852号
原告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路33号。
负责人郭红接，系该公司经理。
委托代理人杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
被告曾益，农民。
委托代理人曾双梅，农民。特别授权代理。
原告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称中国财保长阳支公司）诉被告曾益保险代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员陈淑芬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国财保长阳支公司的委托代理人杨才平、被告曾益的委托代理人曾双梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国财保长阳支公司诉称：2014年6月19日13时许，被告曾益驾驶鄂E×××××号两轮摩托车行驶至宜都市254省道2公里600米处时，与陈仁发驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车相撞，造成原告陈仁发受伤，两车受损的交通事故。该起交通事故经交警部门认定，陈仁发负本次事故的主要责任，被告曾益负本次事故的次要责任，被告曾益属于无证驾驶。2015年2月，陈仁发向宜都市人民法院提起诉讼，宜都市人民法院于2015年4月27日作出（2015）鄂宜都民初字第00381号民事判决书，判决原告中国财保长阳支公司在交强险限额范围内赔偿陈仁发经济损失12万元整，现原告已全部履行赔偿义务。依据法律规定，对于无证驾驶的交通事故保险公司承担赔偿责任后，有权向无证驾驶的肇事方追偿，故向法院起诉，请求法院判决：1、被告曾益支付原告中国财保长阳支公司垫付的保险赔偿款12万元；2、被告曾益承担本案诉讼费。
原告中国财保长阳支公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告中国财保长阳支公司的营业执照1份、组织机构代码证1份，证明原告的主体资格。
证据二、宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00381号民事判决书1份，证明被告曾益的身份情况；被告曾益无证驾驶两轮摩托车与陈仁发发生交通事故，法院判决认定原告中国财保长阳支公司在交强险限额范围内赔偿陈仁发12万元整的事实。
证据三、宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明被告曾益无证驾驶两轮摩托车与陈仁发发生交通事故的事实。
证据四、陈仁发案赔款划付表1份，证明原告中国财保长阳支公司已履行赔付义务。
被告曾益辩称：陈仁发与曾益发生交通事故属实，但是陈仁发的责任大些，要曾益赔偿12万元不合理，而且原告中国财保长阳支公司在向陈仁发打钱时根本没有通知曾益。
被告曾益未提交证据。
经庭审质证，对原告中国财保长阳支公司向本院提交的证据一，被告曾益表示不懂；对中国财保长阳支公司提交的证据二、证据三、证据四，被告曾益表示无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对原告中国财保长阳支公司提交的中国财保长阳支公司的营业执照1份、组织机构代码证1份，来源合法、真实有效，本院予以采信。
经审理查明：2014年6月19日13时许，被告曾益驾驶鄂E×××××号两轮摩托车行驶至宜都市254省道2公里600米处时，与陈仁发驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车相撞，造成原告陈仁发受伤，两车受损的交通事故。该起交通事故经交警部门认定，陈仁发负本次事故的主要责任，被告曾益负本次事故的次要责任，被告曾益属于无证驾驶。2015年2月，陈仁发向宜都市人民法院提起诉讼，宜都市人民法院于2015年4月27日作出（2015）鄂宜都民初字第00381号民事判决书，判决原告中国财保长阳支公司在交强险限额范围内赔偿陈仁发经济损失12万元整，现原告中国财保长阳支公司已全部履行赔偿义务。依据法律规定，对于无证驾驶的交通事故保险公司承担赔偿责任后，有权向无证驾驶的致害方追偿，故向法院起诉，请求法院判决：1、被告曾益支付原告中国财保长阳支公司垫付的保险赔偿款12万元；2、被告曾益承担本案诉讼费。
本院认为：被告曾益未取得驾驶资格证，无证驾驶两轮摩托车与陈仁发发生交通事故致人受伤，其应承担相应的赔偿责任。《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格证或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告曾益驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车在原告中国财保长阳支公司投保了交强险，被告曾益无证驾驶该车与第三人陈仁发发生交通事故，该事故经宜都市人民法院依法判决确定了陈仁发的损失。原告中国财保长阳支公司在交强险责任限额内对陈仁发垫付了赔偿费用，原告中国财保长阳支公司依法对致害人即曾益享有追偿权。故原告中国财保长阳支公司要求被告曾益返还垫付款的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条第一款第一项、第二款、国务院《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告曾益返还垫付款120000元给中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司。限本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1350元，本院决定由被告曾益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈淑芬
二〇一五年十二月二十一日
书记员 胡 侠
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1079号
原告东莞市帝宏五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人喻曙光，总经理。
委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
被告东莞市祥昱实业有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人段花荣。
委托代理人罗德贵，男。
原告东莞市帝宏五金制品有限公司诉被告东莞市祥昱实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓鹤飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘锦凤，被告的委托代理人罗德贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告应被告要求，为被告供应铝镙母，双方约定付款期限为月结60天，2014年9月至12月原告向被告送货价值17480元，但是被告没有支付货款。因此，原告特诉请法院判令：一、被告支付原告货款17480元及利息（从2014年12月1日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有采购单、对账单、送货单。
被告辩称，对货款金额不予确认，对账单没有被告的签名确认，送货单与采购单不能对应。
被告没有提供证据材料。
经审理查明，原告与被告存在铝镙母买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同，由被告向原告发出采购单，约定货物品名、规格、单价、数量、金额等，货款支付期限为月结60天。2014年9月至12月原告向被告送货价值17480元，被告在送货单上签名确认，但没有支付上述货款，原告于2015年9月11日诉至本院，在庭审中原告表示利息从2015年3月1日起计算。
以上事实，有采购单、对账单、送货单以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告主张与被告存在铝镙母买卖合同关系，2014年9月至12月的货款共计17480元，并提供了采购单、对账单、送货单为证，被告对送货单予以确认，表明被告已经收到送货单上的货物，除2014年11月的对账单有被告的签名确认外，其他对账单虽然没有被告的签名确认，但是对账单上的货物单价与采购单一致，数量也与送货单一致，即使对账单没有被告签名确认，但是能够与送货单、采购单互相印证，故本院对采购单、对账单、送货单予以采信，并认定2014年9月至12月的货款共计17480元。被告应当对支付货款的情况负举证责任，但是被告没有举证证明，故本院对原告要求被告支付货款17480元及利息（以17480元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月1日起计至清偿之日止）的请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：
限被告东莞市祥昱实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市帝宏五金制品有限公司支付货款17480元及利息（以17480元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月1日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费128.88元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邓鹤飞
二〇一五年十月二十八日
书记员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初868号
原告：谈靓，女，汉族，1984年11月5日生。
委托代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。
被告：郭俊，男，汉族，1987年4月7日生。
原告谈靓诉被告郭俊不当得利纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员王露担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、张晓华组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谈靓委托代理人尹振卫到庭参加诉讼，被告郭俊经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告谈靓诉称：2015年2月17日，原告与被告商议后约定，由原告委托被告为其代办房屋抵押事宜，需要办理的房产为四个店面，先办理两个店面的抵押。被告保证每个店面抵押可以贷款最低额度为180万元。四个店面的抵押代办费为10万元，并承诺过完年后就开始办理。当日，原告从招商银行账上分两次转款共计60000元。加上之前的2015年2月8日原告转给被告的40000元，被告共计收到原告的房屋抵押代办费共100000元。被告于当天写下欠条一张，确认收到原告的房屋抵押代办费共100000元。2015年春节后，被告未办理任何抵押事项，直到如今，被告也未办理好原告名下四个店面的抵押贷款办理。在此期间，原告多次向被告提出退款，可被告却置之不理。故向法院起诉，要求：1、判令被告郭俊向原告谈靓归还人民币100000元。2、判令被告承担本案的所有费用。
被告郭俊未提供答辩意见，视为放弃答辩。
原告谈靓在法定期限内向法庭提供以下证据：
1、原告身份证，被告常住人口信息表，证明：原、被告诉讼主体资格。
2、2015年2月17日被告出具的收条、招商银行交易明细表，证明：被告收到原告抵押代办费10万元。
3、房产证一份、房产证一份、房产证一份、房产证一份，证明：四个店面后来是原告自己去办理的抵押贷款，之后贷款已结清。
被告郭俊未提供证据，也未提供质证意见，视为放弃举证与质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3均系原件，且与本案有关，故予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2015年2月，经原、被告共同商议，由被告为原告办理四个店面的房屋抵押贷款事宜，被告收取代办费10万元。2015年2月8日，原告通过银行转账向被告支付4万元。同年2月17日，原告再次以银行转账方式向被告郭俊支付6万元。同日，被告郭俊向原告谈靓出具“欠条”一份，载明：“今收到谈靓抵押办代办费拾万元整（￥100000），此次办理抵押的房产为四个店面。首先办理2个店面，最后全额可保证为每个（￥1800000），年后开始操作。郭俊。2015年2月17日。”2015年春节后，被告并未为原告办理四个店面的房屋抵押贷款事宜。原告在自行办理抵押贷款事宜完毕后，多次要求被告退还代办费10万元，无果。故起诉至法院，要求被告郭俊向原告谈靓归还人民币100000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告郭俊作为自然人，并不具备从事居间代办贷款的资格，也无资质开展相应的代办业务，更没有实际为原告办理完成过房屋抵押贷款手续。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的。”被告郭俊向原告承诺为其办理房屋抵押贷款事宜，并收取10万元的代办费用，该代办费用的取得没有合法根据，属于不当得利，应当予以返还。故对原告谈靓的诉讼请求，依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：
被告郭俊在本判决生效之日起十日内返还原告谈靓代办费10万元整。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郭俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 露
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 张晓华
二〇一六年十月八日
书 记 员 张新伟
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1821号
申请执行人黄自力，男，1962年4月29日出生，汉族，居民。
被执行人何晓明，男，1967年1月7日出生，汉族，居民。
被执行人湖南精威包装印务有限公司。
本院在执行申请执行人黄自力与被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）宁民初字第04966号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司应偿付申请执行人黄自力案款866200元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1821号案的本次执行程序。
对被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司尚未履行的义务，待被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司有财产可供执行时，申请执行人黄自力可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年十月十日
书 记 员 彭 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1821号
申请执行人黄自力，男，1962年4月29日出生，汉族，居民。
被执行人何晓明，男，1967年1月7日出生，汉族，居民。
被执行人湖南精威包装印务有限公司。
本院在执行申请执行人黄自力与被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）宁民初字第04966号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司应偿付申请执行人黄自力案款866200元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1821号案的本次执行程序。
对被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司尚未履行的义务，待被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司有财产可供执行时，申请执行人黄自力可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年十月十日
书 记 员 彭 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执1821号申请执行人黄自力，男，1962年4月29日出生，汉族，居民。被执行人何晓明，男，1967年1月7日出生，汉族，居民。被执行人湖南精威包装印务有限公司。本院在执行申请执行人黄自力与被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）宁民初字第04966号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司应偿付申请执行人黄自力案款866200元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执1821号案的本次执行程序。对被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司尚未履行的义务，待被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司有财产可供执行时，申请执行人黄自力可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一六年十月十日书 记 员  彭 亮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执1821号申请执行人黄自力，男，1962年4月29日出生，汉族，居民。被执行人何晓明，男，1967年1月7日出生，汉族，居民。被执行人湖南精威包装印务有限公司。本院在执行申请执行人黄自力与被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）宁民初字第04966号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司应偿付申请执行人黄自力案款866200元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执1821号案的本次执行程序。对被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司尚未履行的义务，待被执行人何晓明、湖南精威包装印务有限公司有财产可供执行时，申请执行人黄自力可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一六年十月十日书 记 员  彭 亮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0811民初311号
原告营口天泽物流中心。住所地：营口市西市区。
法定代表人赵贵启，该公司经理。
委托代理人刘艳红，该公司职员。
被告刘汉宏，男，现住辽宁省大石桥市。
原告营口天泽物流中心诉被告刘汉宏挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳红到庭参加诉讼，被告刘汉宏经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告营口天泽物流中心诉称，原告与被告刘汉宏于2011年3月22日签订《车辆挂户合同书》，双方约定车牌号辽H478**号解放牌CA4250P66K24T1A1EX及辽HF3**挂挂户在甲方，每年于3月30日前向甲方交付下一年的管理费，并在甲方代办投保交强险及第三者责任险。双方一直按照合同约定履行，直至2015年2月28日，被告仍未缴纳管理费及相关税费和在甲方代办车辆保险，原告多次与刘汉宏沟通，被告均以各种理由拒绝。故诉至法院，请求判令：1、解除与被告之间签订的《车辆挂户合同书》；2、被告停止以原告名义继续经营，将以原告名义办理的手续（行车执照、登记证书、营运证、工商执照等）注销。
被告刘汉宏未答辩。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2011年3月22日签订了一份《车辆挂户合同书》，约定车牌号辽H478**号解放牌CA4250P66K24T1A1EX及辽HF3**挂挂户在原告名下，该合同第三条约定：挂户期间乙方按年交付管理费，每年向甲方交付管理费4800元，交付时间为每年的3月30日之前。如不按时交付，每超过一天乙方向甲方支付应付款百分之三的滞纳金，超过一个月不支付，甲方有权终止本合同，乙方承担违约责任；该合同第十条约定：如甲、乙双方发生纠纷，双方自行协商解决，如协商不成，由老边区人民法院管辖。该合同还同时约定了乙方在甲方处投保交强险及商业保险等内容。原、被告双方在该合同上签字盖章并在营口市公证处进行了公证。双方一直按合同履行，被告自2015年2月后，未按约定缴纳下一年度管理费。
上述事实，有车辆挂户合同书、公证书、机动车行驶证两份、个体户营业执照及当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人间签订的车辆挂户合同书是双方当事人的真实意思表示，双方当事人签字盖章后公证即生效，双方应如约履行。该合同第三条约定了解除合同的条件为被告未付款超过一个月，而在本案中被告未履行付款义务，故合同约定的解除条件已经成就，原告享有解除合同的权利，对原告的该项请求，本院予以支持。合同解除后，被告应停止以原告名义继续经营。原告关于将行车执照、登记证书、营运证、工商执照等注销的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤后无正当理由未参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告营口天泽物流中心与被告刘汉宏之间签订的《车辆挂户合同书》；
二、本判决生效后被告刘汉宏停止以原告名义继续经营；
三、驳回原告营口天泽物流中心的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 王天伟
人民陪审员 井绪海
人民陪审员 孙艳君
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘长清
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0282执1677号
申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1428号。
法定代表人郑松华，男，局长。
被执行人徐建岳，男，1958年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市环境保护局依据由其作出的且已经发生法律效力的慈环罚〔2017〕第77号行政处罚决定，于2018年3月5日向本院申请强制执行，本院于同日受理后，依法作出（2018）浙0282行审105号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈环罚〔2017〕第77号行政处罚决定。本院于2018年3月5日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人徐建岳应缴纳罚款45000元，已履行23000元，尚未履行22000元。现被执行人经济较为困难，无可供执行的财产，故依法应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚〔2017〕第77号行政处罚决定终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 周 红
人民陪审员 陈 红 凯
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 戚海燕(代)
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更563号
罪犯王京喜，男，1967年4月9日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
本院于2004年6月4日作出了(2004)一中刑初字第1760号刑事附带民事判决，以被告人王京喜犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2006年12月10日以（2006）高刑执字第696刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。本院于2008年8月20日以（2008）一中清刑减字第1228号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2010年1月20日以（2010）一中清刑减字第93号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年2月20日以（2012）一中清刑减字第848号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2014年3月20日以（2014）一中清刑减字第995号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱提出对罪犯王京喜的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院经审查后，于2016年4月15日立案审理。本院依法公示并组成合议庭于2016年5月10日公开开庭对本案进行了审理。执行机关北京市监狱管理局清河分局前进监狱代表冯明星，北京市清河人民检察院检察员张恩革到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱提请建议书认为，罪犯王京喜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2016年1月获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯王京喜减刑十一个月。
北京市清河人民检察院庭审中的检察意见认为，该犯的减刑提请程序合法，但该犯本次犯罪情节严重、社会危害较大，被判较重刑罚，在本次考核评奖周期内存在违反监规监纪行为。建议对罪犯王京喜的减刑从严。
经审理查明，罪犯王京喜在服刑改造期间，能遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育和劳动，努力完成劳动任务。2016年1月获得监狱改造积极分子奖励，获得奖励时管理级别为普管。
另查明，罪犯王京喜此次因犯故意伤害罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在服刑改造期间，于2014年4月2日因违纪被扣分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认。
1、罪犯王京喜的改造总结证明，王京喜认为法院对他的判决是公平、公正的，他认罪服判。
2、罪犯评审鉴定表证明，罪犯王京喜能遵守监规，积极参加学习和劳动，努力完成劳动任务。
3、奖励通知书证明，罪犯王京喜2016年1月获得监狱改造积极分子奖励。
4、罪犯级别确定审批表证明，罪犯王京喜获得监狱改造积极分子奖励时，管理级别为普管。
5、北京市监狱管理局清河分局前进监狱一分监区的扣分审批单证明，于2014年4月2日因违纪被扣分。
6、北京市第一中级人民法院刑事附带民事判决书、北京市高级人民法院刑事裁定书、北京市第一中级人民法院刑事裁定书，证明了罪犯王京喜犯罪、判刑及刑期变动情况。
本院认为，罪犯王京喜在服刑改造期间，能遵守法律法规及监规，参加监狱组织的思想、文化、职业技术教育和劳动，获得监狱改造积极分子奖励，有较好的服刑表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但鉴于该犯此次因犯故意伤害罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在服刑改造期间，于2014年4月2日因违纪被扣分，且犯罪情节严重，社会危害较大，被判较重刑罚。故北京市清河人民检察院关于对罪犯王京喜从严减刑的意见，本院予以采纳。并对王京喜的减刑予以从严。考虑监狱在管理中对罪犯王京喜的违纪行为已经进行了处罚，故酌予对罪犯王京喜少减刑一个月。综上，本院根据罪犯王京喜服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王京喜减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2006年12月10日起至2022年2月9日止），并处剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一六年五月十日
书记员 张雪冬
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初11175号
原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号，统一社会信用代码91320594837700981U。
负责人：张伟煜，行长。
委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告：周永勇，男，1989年11月27日生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。
原告中国建设银行股份有限公司苏州分行与被告周永勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司苏州分行以与被告周永勇达成和解为由，于2016年12月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司苏州分行撤回起诉。
案件受理费人民币8818元，减半收取为人民币4409元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州分行负担。
审判员 陈静英
二〇一七年一月六日
书记员 刘芸芸
第1页共2页
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执2173号
申请执行人李某某，女，1966年12月4日出生，汉族，住所地岳阳市。
被执行人心连心集团百货有限公司，地址岳阳市。
李某某与心连心集团百货有限公司劳动争议一案,岳阳市岳阳楼区人民法院岳市劳人仲裁字[2016]85号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人心连心集团百货有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人心连心集团百货有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人心连心集团百货有限公司新的财产线索，申请执行人李某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何国平
审 判 员 彭靖仪
代理审判员 李 勇
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨 威
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民终字第281号
上诉人（原审被告）成孝清，女，1971年2月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈素娥，女，1968年5月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）李丽玉，女，1968年6月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑惠林，男，1979年4月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）陈尔康，男，1966年2月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）石金杏，女，1970年1月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）曾奇良，男，1978年8月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）陈添水，男，1960年3月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）刘志铭，男，1979年1月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）廖石英，女，1970年7月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）沈亦辉，男，1976年5月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）杨宝民，男，1975年1月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上述十一位被上诉人的共同委托代理人：杨金川，福建中仑律师事务所律师。
上述十一位被上诉人的共同委托代理人：陈静。
原审被告漳州佳乐物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区元光北路金冠花园16幢底层东面。组织机构代码：15651620-6。
法定代表人潘住强，经理。
委托代理人王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人成孝清与被上诉人陈素娥等因排除妨碍纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第6119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成孝清的委托代理人黄志强、被上诉人陈素娥等的委托代理人杨金川、陈静、原审被告漳州佳乐物业服务有限公司委托代理人王大彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第6119号民事判决；
发回漳州市芗城区人民法院重新审理。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1696号
原告陈某某，女，1988年10月26日生。
委托代理人张树跃，江苏胜家律师事务所律师。
被告赵某某，男，1981年6月1日生。
原告陈某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员陈大鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张树跃到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2008年经人介绍相识恋爱，2009年10月举行婚礼，2010年4月生育一子，2012年2月登记结婚。双方婚后感情一般，在性格及处事方式方面差异较大，被告脾气暴躁，近期因被告对其实施家庭暴力行为，导致双方感情破裂，故诉至法院要求离婚；婚生子赵某某甲随被告生活；夫妻共同财产依法进行分割。
被告赵某某在法定期限内未作答辩。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识恋爱，2009年10月25日举行婚礼，2010年4月6日生育一子赵某某甲，2012年2月9日补办结婚登记。双方婚前感情较好，婚后双方因生活琐事等产生矛盾，同时双方缺乏良好的沟通，近期原被告矛盾进一步扩大，原告遂起诉来院要求离婚，被告未作答辩。
以上事实，有原告提供的婚姻登记审查处理表以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前感情基础尚可，婚后因生活琐事等原因产生矛盾，使夫妻感情受到一定影响。现原告以双方感情己破裂为由提出离婚，但庭审中原告未能提供充分证据证明夫妻感情已完全破裂，故本院对于原告要求离婚的诉讼请求不予支持。只要原、被告双方珍惜以往的夫妻感情，遇事协商解决，在生活中多交流、多沟通，通过原、被告双方的共同努力，还是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告赵某某离婚。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陈大鹏
二〇一六年五月二十三日
书记员 葛 睿
广西壮族自治区合山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1381刑初23号
公诉机关广西壮族自治区合山市人民检察院。
被告人韦建珍，男，1968年8月7日出生，壮族，初中文化，农民，住合山市。因涉嫌危险驾驶罪，2016年11月16日被合山市公安局取保候审，2017年2月16日被合山市人民检察院取保候审。本院于2017年4月14日对其取保候审。
广西壮族自治区合山市人民检察院以合检公刑诉（2017）19号起诉书指控被告人韦建珍犯危险驾驶罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。合山市人民检察院指派检察员韦承修出庭支持公诉，被告人韦建珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月28日23时许，被告人韦建珍酒后驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车，在合山市古楼村路段由西往东行驶至古楼村白山石料厂路段时，与对向由韦某1驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，造成韦建珍受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，韦建珍的血液乙醇含量为226mg/100ml。
对于上述指控，公诉机关提供了相关的证据予以证实。
公诉机关认为，被告人韦建珍违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请本院依法判处。
被告人韦建珍对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年5月28日23时许，被告人韦建珍酒后驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车，在合山市古楼村路段由西往东行驶至古楼村白山石料厂路段时，与对向由韦某1驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，造成韦建珍受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，韦建珍的血液乙醇含量为226mg/100ml。
另查明，本院在案件审理过程中，委托合山市司法局对被告人韦建珍进行社会调查，依法查明被告人平时在村里表现较好，没有其他违法行为，对自己的犯罪行为有正确的认识。合山市社区矫正工作领导小组评估意见为：被告人韦建珍适用非监禁刑。
上述事实，被告人韦建珍在开庭审理过程中亦无异议。并有道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、发还清单、驾驶人信息查询结果案、行驶证复印件、查询函、查询回执、疾病诊断证明书复印件、韦建珍的户籍证明、证人韦某1、韦某2、钟某、屈某、张某的证言、被告人韦建珍的供述与辩解、司法20150914、0915号乙醇定性定量检测报告、来宾市桂中司法鉴定所[2015]临鉴字第43号法医学鉴定意见书复印件、道路交通事故车辆技术检验报告201505281号、20150528号、合公交认字[2015]第023号道路交通事故认定书、道路交通事故现场、车辆勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦建珍违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韦建珍犯危险驾驶罪罪名成立。依照法律的规定，应处拘役，并处罚金。经交警部门认定，本事故主要因韦建珍的过错而导致，其过错所起的作用较大，承担事故的主要责任。韦某1在事故中亦有过错，但所起作用相对较小，承担事故的次要责任。被告人韦建珍归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。合山市社区矫正工作领导小组建议对被告人韦建珍判处非监禁刑的意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节、社会危害性及被告人韦建珍的悔罪表现，本院决定对被告人韦建珍从轻处罚，适用缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦建珍犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期间依法实行社区矫正。罚金限判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张民生
二〇一七年四月十四日
书记员 韦晓妍
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初584号
原告：周学连，男，1988年10月10日出生，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：王强，男，1990年3月18日出生，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省蚌埠市禹会区。
原告周学连诉被告王强健康权纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告周学连及其委托代理人唐冠军到庭参加诉讼、被告王强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告周学连诉称：2015年11月26，王强同周学连家人发生纠纷在张公山派出所处理，周学连到派出所询问，周学连公然在派出所内当众行凶，用装满开水的开水瓶砸向周学连头部，致使周学连倒地受伤，后周学连被送到蚌埠市第三人民医院救治，经诊断为头面颈、躯干烫伤，右耳耳膜穿孔。住院治疗8天，出院医嘱：建议休息三周。此次伤害给原告造成的损失如下：医疗费8331元、误工费2900元、护理费800元、伙食补助费240元营养费240元、交通费80元、精神抚慰金2000元，救助费120元、合计人民币14711元，后双方对赔偿数额无法达成一致。王强被处以行政拘留10日并处罚款500元。周学连为维护自己的合法权益特诉至法院，请求判令王强赔偿周学连各项损失14711元。
原告周学连为证实其主张，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格；
2、行政处罚决定书，证明被告主体资格及侵权的事实；
3、照片2张，证明原告伤情；
4、住院病历档案，证明原告入住第三人民医院的治疗过程；
5、医疗证明书，证明原告出院后建休三周；
6、票据2张，证明原告住院8天，用去医疗费8331元以及救护费用120元；
7、第一人民医院的检查报告单，证明原告右耳膜穿孔。
被告王强未进行答辩，亦未到庭举证、质证。
本院经审查后对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明：2015年11月26日中午13时左右，在张公山派出所内，王强用装满开水的开水瓶砸向周学连头部，致使周学连当场被砸到在地，头上小部分受伤。周学连于2015年11月26日14时入蚌埠市第三人民医院治疗，入院诊断为头面颈、躯干烫伤6%Ⅱ度。出院诊断为头面颈、躯干烫伤6%Ⅱ度2、右耳膜穿孔。住院治疗8天，共花去医药费8331.09元，出院医嘱：建议休息三周。2015年11月26日周学连支付蚌埠市紧急救援中心医疗急救费用120元。
另查明：原告周学连系农业户口。2015年11月27日，蚌埠市公安局禹会分局对王强处以行政拘留十日并处罚款五佰元的行政处罚。
本院认为：公民的生命健康权依法受保护，王强非法侵害周学连健康权应当承担相应的赔偿责任。周学连主张护理费800元（100元/天×8天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费240元（30元/天×8天）均在合理范围内本院予以支持。周学连主张的交通费80元因未提供正式票据，故本院不予支持。周学连主张误工费按照城镇标准计算，但是周学连属于农业户口且未提供其在城镇务工的证明，故应按照农村标准计算误工损失。关于周学连的误工天数有第三人民医院的医疗证明书佐证，故周学连的误工损失应为2469.64元（85.16元/天×29天），医疗费8331元有医疗费发票佐证，本院予以采纳。精神抚慰金本院酌定1000元。
综上，周学连的各项损失为：营养费240元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费2469.64元、医药费8331元，精神抚慰金1000元，共计13080.64元，应由王强依法承担全部赔偿责任。王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由王强自己负担，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王强应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周学连营养费240元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费2469.64元、医药费8331元、精神抚慰金1000元，以上合计13080.64元。
二、驳回原告周学连的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，公告费860元，合计1160元由被告王强负担1100元，原告周学连负担60元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常启彪
代理审判员 迟郑国
人民陪审员 胡林利
二〇一六年八月二十日
书 记 员 袁 静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初584号
原告：周学连，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：王强，男，1990年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省蚌埠市禹会区。
原告周学连诉被告王强健康权纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告周学连及其委托代理人唐冠军到庭参加诉讼、被告王强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告周学连诉称：2015年11月26，王强同周学连家人发生纠纷在张公山派出所处理，周学连到派出所询问，周学连公然在派出所内当众行凶，用装满开水的开水瓶砸向周学连头部，致使周学连倒地受伤，后周学连被送到蚌埠市第三人民医院救治，经诊断为头面颈、躯干烫伤，右耳耳膜穿孔。住院治疗8天，出院医嘱：建议休息三周。此次伤害给原告造成的损失如下：医疗费8331元、误工费2900元、护理费800元、伙食补助费240元营养费240元、交通费80元、精神抚慰金2000元，救助费120元、合计人民币14711元，后双方对赔偿数额无法达成一致。王强被处以行政拘留10日并处罚款500元。周学连为维护自己的合法权益特诉至法院，请求判令王强赔偿周学连各项损失14711元。
原告周学连为证实其主张，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格；
2、行政处罚决定书，证明被告主体资格及侵权的事实；
3、照片2张，证明原告伤情；
4、住院病历档案，证明原告入住第三人民医院的治疗过程；
5、医疗证明书，证明原告出院后建休三周；
6、票据2张，证明原告住院8天，用去医疗费8331元以及救护费用120元；
7、第一人民医院的检查报告单，证明原告右耳膜穿孔。
被告王强未进行答辩，亦未到庭举证、质证。
本院经审查后对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明：2015年11月26日中午13时左右，在张公山派出所内，王强用装满开水的开水瓶砸向周学连头部，致使周学连当场被砸到在地，头上小部分受伤。周学连于2015年11月26日14时入蚌埠市第三人民医院治疗，入院诊断为头面颈、躯干烫伤6%Ⅱ度。出院诊断为头面颈、躯干烫伤6%Ⅱ度2、右耳膜穿孔。住院治疗8天，共花去医药费8331.09元，出院医嘱：建议休息三周。2015年11月26日周学连支付蚌埠市紧急救援中心医疗急救费用120元。
另查明：原告周学连系农业户口。2015年11月27日，蚌埠市公安局禹会分局对王强处以行政拘留十日并处罚款五佰元的行政处罚。
本院认为：公民的生命健康权依法受保护，王强非法侵害周学连健康权应当承担相应的赔偿责任。周学连主张护理费800元（100元/天×8天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费240元（30元/天×8天）均在合理范围内本院予以支持。周学连主张的交通费80元因未提供正式票据，故本院不予支持。周学连主张误工费按照城镇标准计算，但是周学连属于农业户口且未提供其在城镇务工的证明，故应按照农村标准计算误工损失。关于周学连的误工天数有第三人民医院的医疗证明书佐证，故周学连的误工损失应为2469.64元（85.16元/天×29天），医疗费8331元有医疗费发票佐证，本院予以采纳。精神抚慰金本院酌定1000元。
综上，周学连的各项损失为：营养费240元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费2469.64元、医药费8331元，精神抚慰金1000元，共计13080.64元，应由王强依法承担全部赔偿责任。王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由王强自己负担，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王强应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周学连营养费240元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费2469.64元、医药费8331元、精神抚慰金1000元，以上合计13080.64元。
二、驳回原告周学连的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，公告费860元，合计1160元由被告王强负担1100元，原告周学连负担60元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常启彪
代理审判员 迟郑国
人民陪审员 胡林利
二〇一六年八月二十日
书 记 员 袁 静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0304民初584号原告:周学连,男,1988年10月10日出生,户籍地安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人:唐冠军,蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告:王强,男,1990年3月18日出生,户籍地安徽省濉溪县,现住安徽省蚌埠市禹会区。原告周学连诉被告王强健康权纠纷一案,本院于2016年3月29日受理后,依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告周学连及其委托代理人唐冠军到庭参加诉讼、被告王强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,现已审理终结。原告周学连诉称:2015年11月26,王强同周学连家人发生纠纷在张公山派出所处理,周学连到派出所询问,周学连公然在派出所内当众行凶,用装满开水的开水瓶砸向周学连头部,致使周学连倒地受伤,后周学连被送到蚌埠市第三人民医院救治,经诊断为头面颈、躯干烫伤,右耳耳膜穿孔。住院治疗8天,出院医嘱:建议休息三周。此次伤害给原告造成的损失如下:医疗费8331元、误工费2900元、护理费800元、伙食补助费240元营养费240元、交通费80元、精神抚慰金2000元,救助费120元、合计人民币14711元,后双方对赔偿数额无法达成一致。王强被处以行政拘留10日并处罚款500元。周学连为维护自己的合法权益特诉至法院,请求判令王强赔偿周学连各项损失14711元。原告周学连为证实其主张,向本院提供下列证据材料:1、原告身份证、户口本,证明原告诉讼主体资格;2、行政处罚决定书,证明被告主体资格及侵权的事实;3、照片2张,证明原告伤情;4、住院病历档案,证明原告入住第三人民医院的治疗过程;5、医疗证明书,证明原告出院后建休三周;6、票据2张,证明原告住院8天,用去医疗费8331元以及救护费用120元;7、第一人民医院的检查报告单,证明原告右耳膜穿孔。被告王强未进行答辩,亦未到庭举证、质证。本院经审查后对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审理查明:2015年11月26日中午13时左右,在张公山派出所内,王强用装满开水的开水瓶砸向周学连头部,致使周学连当场被砸到在地,头上小部分受伤。周学连于2015年11月26日14时入蚌埠市第三人民医院治疗,入院诊断为头面颈、躯干烫伤6%Ⅱ度。出院诊断为头面颈、躯干烫伤6%Ⅱ度2、右耳膜穿孔。住院治疗8天,共花去医药费8331.09元,出院医嘱:建议休息三周。2015年11月26日周学连支付蚌埠市紧急救援中心医疗急救费用120元。另查明:原告周学连系农业户口。2015年11月27日,蚌埠市公安局禹会分局对王强处以行政拘留十日并处罚款五佰元的行政处罚。本院认为:公民的生命健康权依法受保护,王强非法侵害周学连健康权应当承担相应的赔偿责任。周学连主张护理费800元(100元/天×8天)、住院伙食补助费240元(30元/天×8天)、营养费240元(30元/天×8天)均在合理范围内本院予以支持。周学连主张的交通费80元因未提供正式票据,故本院不予支持。周学连主张误工费按照城镇标准计算,但是周学连属于农业户口且未提供其在城镇务工的证明,故应按照农村标准计算误工损失。关于周学连的误工天数有第三人民医院的医疗证明书佐证,故周学连的误工损失应为2469.64元(85.16元/天×29天),医疗费8331元有医疗费发票佐证,本院予以采纳。精神抚慰金本院酌定1000元。综上,周学连的各项损失为:营养费240元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费2469.64元、医药费8331元,精神抚慰金1000元,共计13080.64元,应由王强依法承担全部赔偿责任。王强经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼抗辩的权利,由此而产生对其不利的诉讼后果应由王强自己负担,本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告王强应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周学连营养费240元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费2469.64元、医药费8331元、精神抚慰金1000元,以上合计13080.64元。二、驳回原告周学连的其他诉讼请求。本案案件受理费300元,公告费860元,合计1160元由被告王强负担1100元,原告周学连负担60元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  常启彪代理审判员  迟郑国人民陪审员  胡林利二〇一六年八月二十日书 记 员  袁 静
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第2265号
原告代全胜，农民。
委托代理人陈诺，农民。
被告黄小明。
原告代全胜与被告黄小明劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员何俊强担任审判长，代理审判员吴华保、人民陪审员王帅参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。书记员曾培辉担任法庭记录。原告代全胜及其委托代理人陈诺到庭参加诉讼，被告黄小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告代全胜诉称，2012年12月中旬，原告经人介绍到博白县径口镇茶根村给被告砍伐桉树，工钱按每吨52元计算。2013年1月下旬，原告按期砍伐完桉树，被告将工钱10万余元支付给原告，但剩下的20000元，被告说因为暂时经济困难，待原告回到老家后再一次性打到原告的银行账号，并向原告立写20000元的欠条。原告回到老家后，多次向被告催要欠款，但被告均以各种理由推脱，迟迟不支付余下的20000元工钱。2013年期间，原告时隔几日便打电话向被告催要欠款，但被告均以各种理由不支付欠款，或者干脆不接听电话。2013年12月14日，原告再次来到博白县找被告要工钱，但被告以经济困难为由向原告立下限条，限于2013年12月30日前付清工钱，后来被告仍不支付欠下的20000元工钱。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告的劳务工钱20000元及迟延支付的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：
1、原告居民身份证，证明原告的身份；
2、欠条和欠款限条各一份，证明被告欠原告劳务工钱20000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且证据之间相互印证，本院对其证明力予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2012年12月中旬，原告代全胜与被告黄小明经人介绍认识，双方口头约定，被告雇请原告到博白县径口镇茶根村砍伐桉树，工钱按每吨52元计算。2013年1月下旬，原告按约完成砍伐工作。经双方结算，被告尚欠原告工钱20000元。2013年2月2日，被告出具欠条一张给原告，欠条载明：兹欠到代全胜人民币贰万元整（20000），欠款人黄小明，2013年2月2日。后原告多次向被告催要未果。2013年12月16日，被告以经济困难为由向原告出具了一张欠款限条，欠款限条载明：兹欠到代全胜人民币贰万元整（20000元），限于2013年12月30日前还清，欠款人黄小明，2013年12月16日，身份证号××。但被告仍未付款给原告，原告经催要未果，遂于2014年11月10日诉至本院，要求被告支付欠款及迟延支付的利息。
本院认为，原告受雇为被告砍伐桉树，被告支付报酬给原告，原、被告之间形成劳务合同关系，双方应按约定履行自己的义务。原告按约履行了砍伐义务，被告至今未能按约支付尚欠的劳务费20000元给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付劳务费20000元及赔偿逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄小明支付劳务费20000元给原告代全胜；
二、被告黄小明赔偿利息损失给原告代全胜（利息的计算方法：以20000元为基数，从2013年12月17日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。
本案受理费300元，由被告黄小明负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何俊强
代理审判员 吴华保
人民陪审员 王 帅
二〇一五年五月十一日
书 记 员 曾培辉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第2004号
申请执行人哈尔滨市城郊农村信用合作联社红旗信用社，住所地哈尔滨市南岗区红旗乡红旗村。
代表人刘江南，职务主任。
被执行人白祥春，男，1951年9月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人刘秀莲，女，1951年4月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨市城郊农村信用合作联社红旗信用社与被执行人白祥春、刘秀莲金融借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南王民初字第306号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人哈尔滨市城郊农村信用合作联社红旗信用社于2015年11月6日向本院提出执行申请，要求被执行人给付借款1万元、案件受理费400元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南王民初字第306号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 于婉秋
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淇执字第105号
申请执行人秦树礼，男，1952年6月12日出生。
被执行人李河山，男，1966年5月16日出生。
本院在执行秦树礼申请执行李河山买卖合同纠纷一案中，被执行人李河山已按照（2013）淇民初字第167号民事调解书所确定的内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淇县人民法院（2013）淇民初字第167号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵东强
执行员 孔松涛
执行员 张 超
二〇一四年七月十一日
书记员 关金良
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0504民初1944号
原告：王牛仔，男，1956年12月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：郭培义，女，1971年7月15日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：杨晓民，男，1968年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告王牛仔与被告郭培义、杨晓民民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告王牛仔于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王牛仔以双方庭外解决纠纷为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王牛仔撤诉。
案件受理费835元，减半收取计417.5元，由王牛仔负担。
审判员 黄正乾
二〇一六年十二月五日
书记员 吴季阳
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初1048号
原告严江涛。
委托代理人阙凌念（代理权限特别授权，包括代理承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，申请执行，代收执行标的），。
被告陈建林。
委托代理人方军（代理权限特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，申请执行，代收执行标的），湖北英哲律师事务所律师。
被告余海升。
被告胡恒勇。
原告严江涛与被告陈建林、余海升、胡恒勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告严江涛的委托代理人阙凌念，被告陈建林的委托代理人方军，被告余海升，被告胡恒勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严江涛诉称，2015年7月初被告陈建林因承包工程资金短缺，在被告余海升、胡恒勇提供担保的情况下，向原告借款500000元。借款协议约定：2015年6月30日至2015年11月30日前还本金及利息50000元（共计550000元）。到期后，经多次催要，被告陈建林分两次还款130000元，后一直未还款。据此，请求法院判令三被告偿还原告借款本息共计600000元并承担本案诉讼费用。
原告严江涛为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、广水市公安局出具的户籍证明。证明三被告的身份情况。
2、陈建林向原告出具的借条一份。证明陈建林于2015年7月7日向原告严江涛借款500000元的事实。
3、借款协议一份。证明①被告陈建林向原告借款金额为500000元。②借款期限自2015年30日至2015年11月30日。③利息为50000元，折算月利率为2%。④如到期不能归还，陈建林承诺以其夫妻双方共有财产作为抵押物清偿借款。
被告陈建林辩称，我与原告的借款协议约定金额是500000元，但原告实际交付现金金额是450000元。借款利息的起算时间应按借款实际交付的时间，即2015年7月7日起计算，已支付的款项应分段计息。另外，以夫妻共有财产作抵押应办理抵押登记并经财产共有人签字确认。
被告陈建林未向法庭提交任何证据。
被告余海升辩称，陈建林向严江涛借款500000元是事实，我和胡恒勇是这笔借款的担保人。但借款后陈建林是否还款，还了多少我不清楚。
被告余海升未向法庭提交证据。
被告胡恒勇辩称，陈建林向严江涛借款属实，我和余海升是担保人，这笔款应由陈建林偿还，可以直接从陈建林的工地账上划款来偿还这笔借款本息。
被告胡恒勇未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1，各方均无异议，本院依法予以采信。
对原告提交的证据2，被告陈建林认为原告实际向其交付现金金额为450000元。对原告提交的证据3，被告陈建林认为利息起算时间应以实际交付现金时间，即2015年7月7日起算，借款本金应按450000元计算。借款协议中约定以夫妻共有财产作抵押的条款，因无财产共有签字确认，应为无效。
对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据2、3中均涉及被告陈建林向严江涛借款本金的问题，被告余海升、胡恒勇均证明原告严江涛除向陈建林直接汇款450000元外，通过胡恒勇还以现金方式向陈建林交付50000元，共计500000元，但胡恒勇再不能以其手中还有一份陈建林向其出具的金额为50000元的借条向陈建林主张权利。利息起算时间应以借款实际交付时间，即2015年7月7日起算，借款协议中约定以陈建林夫妻共有财产作抵押，因该条款既未办理夫妻共有财产抵押登记，又无财产共有人签字确认借款协议中，该条款为无效条款。本院对原告提交的证据2予以采信，对原告提交的证据3部分采信。
经审理查明，2015年7月3日，被告陈建林因工程资金短缺，向原告严江涛借款500000元，并由被告余海升、胡恒勇担保。约定借款期限为2015年6月30日至2015年11月30日，借款利息为50000元，折算借款月利率为2%。2015年7月7日，原告向陈建林汇款450000元，并通过胡恒勇向陈建林交付现金50000元，陈建林向原告出具金额为500000元的借条一份。借款到期后，被告陈建林未予还款，经原告催要，被告陈建林于2015年12月15日还款100000元，2015年12月30日还款30000元，共计130000元。原告严江涛自称之两笔款还的都是本金。后一直未予还款，2016年4月8日，原告严江涛向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款本息600000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告严江涛与被告陈建林的民间借贷关系意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。但民间借贷合同属实践合同，应以出借人实际向借款人交付借款时生效，故利息起算时间应以实际交付时间2015年7月7日起算，原、被告约定的月利率2%不违反《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的解释》规定的上限，本院予以支持。在借款过程中，被告陈建林偿还部分借款本金，其承担利息应分段计息。2015年7月7日至2015年12月15日期间的利息为500000元×2%/月×158天÷30天/月=52666.67元。2015年12月15日至2015年12月30日期间，因陈建林已偿还严江涛借款本金100000元，下欠借款本金400000元，该期间的借款利息为400000元×2%/月×15天÷30天/月-4000元。2015年12月30日陈建林向严江涛还款本金30000元后，被告陈建林下欠原告严江涛借款本金370000元。被告余海升、胡恒勇作为该笔借款的担保人，应承担上述借款本息的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、陈建林向严江涛偿还借款利息56666.67元（自2015年7月7日起至2015年12月30日止）。余海升、胡恒勇承担连带清偿责任。
二、陈建林向严江涛偿还借款本金370000元，并按月利率2%自2015年12月30日起承担逾期利息，直至本息结清之日止。余�升、胡恒勇承担连带清偿责任。
三、驳回严江涛的其他诉讼请求。
上述判决内容第一、二项，于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费元，由被告陈建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 周�军
人民陪审员 余 森 林
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 应 金 涛
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初1048号
原告严江涛。
委托代理人阙凌念（代理权限特别授权，包括代理承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，申请执行，代收执行标的）。
被告陈建林。
委托代理人方军（代理权限特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，申请执行，代收执行标的）。
被告余海升。
被告胡恒勇。
原告严江涛与被告陈建林、余海升、胡恒勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告严江涛的委托代理人阙凌念，被告陈建林的委托代理人方军，被告余海升，被告胡恒勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严江涛诉称，2015年7月初被告陈建林因承包工程资金短缺，在被告余海升、胡恒勇提供担保的情况下，向原告借款500000元。借款协议约定：2015年6月30日至2015年11月30日前还本金及利息50000元（共计550000元）。到期后，经多次催要，被告陈建林分两次还款130000元，后一直未还款。据此，请求法院判令三被告偿还原告借款本息共计600000元并承担本案诉讼费用。
原告严江涛为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、广水市公安局出具的户籍证明。证明三被告的身份情况。
2、陈建林向原告出具的借条一份。证明陈建林于2015年7月7日向原告严江涛借款500000元的事实。
3、借款协议一份。证明①被告陈建林向原告借款金额为500000元。②借款期限自2015年30日至2015年11月30日。③利息为50000元，折算月利率为2%。④如到期不能归还，陈建林承诺以其夫妻双方共有财产作为抵押物清偿借款。
被告陈建林辩称，我与原告的借款协议约定金额是500000元，但原告实际交付现金金额是450000元。借款利息的起算时间应按借款实际交付的时间，即2015年7月7日起计算，已支付的款项应分段计息。另外，以夫妻共有财产作抵押应办理抵押登记并经财产共有人签字确认。
被告陈建林未向法庭提交任何证据。
被告余海升辩称，陈建林向严江涛借款500000元是事实，我和胡恒勇是这笔借款的担保人。但借款后陈建林是否还款，还了多少我不清楚。
被告余海升未向法庭提交证据。
被告胡恒勇辩称，陈建林向严江涛借款属实，我和余海升是担保人，这笔款应由陈建林偿还，可以直接从陈建林的工地账上划款来偿还这笔借款本息。
被告胡恒勇未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1，各方均无异议，本院依法予以采信。
对原告提交的证据2，被告陈建林认为原告实际向其交付现金金额为450000元。对原告提交的证据3，被告陈建林认为利息起算时间应以实际交付现金时间，即2015年7月7日起算，借款本金应按450000元计算。借款协议中约定以夫妻共有财产作抵押的条款，因无财产共有签字确认，应为无效。
对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据2、3中均涉及被告陈建林向严江涛借款本金的问题，被告余海升、胡恒勇均证明原告严江涛除向陈建林直接汇款450000元外，通过胡恒勇还以现金方式向陈建林交付50000元，共计500000元，但胡恒勇再不能以其手中还有一份陈建林向其出具的金额为50000元的借条向陈建林主张权利。利息起算时间应以借款实际交付时间，即2015年7月7日起算，借款协议中约定以陈建林夫妻共有财产作抵押，因该条款既未办理夫妻共有财产抵押登记，又无财产共有人签字确认借款协议中，该条款为无效条款。本院对原告提交的证据2予以采信，对原告提交的证据3部分采信。
经审理查明，2015年7月3日，被告陈建林因工程资金短缺，向原告严江涛借款500000元，并由被告余海升、胡恒勇担保。约定借款期限为2015年6月30日至2015年11月30日，借款利息为50000元，折算借款月利率为2%。2015年7月7日，原告向陈建林汇款450000元，并通过胡恒勇向陈建林交付现金50000元，陈建林向原告出具金额为500000元的借条一份。借款到期后，被告陈建林未予还款，经原告催要，被告陈建林于2015年12月15日还款100000元，2015年12月30日还款30000元，共计130000元。原告严江涛自称之两笔款还的都是本金。后一直未予还款，2016年4月8日，原告严江涛向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款本息600000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告严江涛与被告陈建林的民间借贷关系意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。但民间借贷合同属实践合同，应以出借人实际向借款人交付借款时生效，故利息起算时间应以实际交付时间2015年7月7日起算，原、被告约定的月利率2%不违反《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的解释》规定的上限，本院予以支持。在借款过程中，被告陈建林偿还部分借款本金，其承担利息应分段计息。2015年7月7日至2015年12月15日期间的利息为500000元2%／月158天÷30天／月=52666.67元。2015年12月15日至2015年12月30日期间，因陈建林已偿还严江涛借款本金100000元，下欠借款本金400000元，该期间的借款利息为400000元2%／月15天÷30天／月-4000元。2015年12月30日陈建林向严江涛还款本金30000元后，被告陈建林下欠原告严江涛借款本金370000元。被告余海升、胡恒勇作为该笔借款的担保人，应承担上述借款本息的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、陈建林向严江涛偿还借款利息56666.67元（自2015年7月7日起至2015年12月30日止）。余海升、胡恒勇承担连带清偿责任。
二、陈建林向严江涛偿还借款本金370000元，并按月利率2%自2015年12月30日起承担逾期利息，直至本息结清之日止。余海升、胡恒勇承担连带清偿责任。
三、驳回严江涛的其他诉讼请求。
上述判决内容第一、二项，于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费元，由被告陈建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 周勇军
人民陪审员 余森林
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 应金涛
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1381民初1048号原告严江涛。委托代理人阙凌念（代理权限特别授权，包括代理承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，申请执行，代收执行标的），。被告陈建林。委托代理人方军（代理权限特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，申请执行，代收执行标的），湖北英哲律师事务所律师。被告余海升。被告胡恒勇。原告严江涛与被告陈建林、余海升、胡恒勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告严江涛的委托代理人阙凌念，被告陈建林的委托代理人方军，被告余海升，被告胡恒勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严江涛诉称，2015年7月初被告陈建林因承包工程资金短缺，在被告余海升、胡恒勇提供担保的情况下，向原告借款500000元。借款协议约定：2015年6月30日至2015年11月30日前还本金及利息50000元（共计550000元）。到期后，经多次催要，被告陈建林分两次还款130000元，后一直未还款。据此，请求法院判令三被告偿还原告借款本息共计600000元并承担本案诉讼费用。原告严江涛为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、广水市公安局出具的户籍证明。证明三被告的身份情况。2、陈建林向原告出具的借条一份。证明陈建林于2015年7月7日向原告严江涛借款500000元的事实。3、借款协议一份。证明①被告陈建林向原告借款金额为500000元。②借款期限自2015年30日至2015年11月30日。③利息为50000元，折算月利率为2%。④如到期不能归还，陈建林承诺以其夫妻双方共有财产作为抵押物清偿借款。被告陈建林辩称，我与原告的借款协议约定金额是500000元，但原告实际交付现金金额是450000元。借款利息的起算时间应按借款实际交付的时间，即2015年7月7日起计算，已支付的款项应分段计息。另外，以夫妻共有财产作抵押应办理抵押登记并经财产共有人签字确认。被告陈建林未向法庭提交任何证据。被告余海升辩称，陈建林向严江涛借款500000元是事实，我和胡恒勇是这笔借款的担保人。但借款后陈建林是否还款，还了多少我不清楚。被告余海升未向法庭提交证据。被告胡恒勇辩称，陈建林向严江涛借款属实，我和余海升是担保人，这笔款应由陈建林偿还，可以直接从陈建林的工地账上划款来偿还这笔借款本息。被告胡恒勇未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据1，各方均无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据2，被告陈建林认为原告实际向其交付现金金额为450000元。对原告提交的证据3，被告陈建林认为利息起算时间应以实际交付现金时间，即2015年7月7日起算，借款本金应按450000元计算。借款协议中约定以夫妻共有财产作抵押的条款，因无财产共有签字确认，应为无效。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据2、3中均涉及被告陈建林向严江涛借款本金的问题，被告余海升、胡恒勇均证明原告严江涛除向陈建林直接汇款450000元外，通过胡恒勇还以现金方式向陈建林交付50000元，共计500000元，但胡恒勇再不能以其手中还有一份陈建林向其出具的金额为50000元的借条向陈建林主张权利。利息起算时间应以借款实际交付时间，即2015年7月7日起算，借款协议中约定以陈建林夫妻共有财产作抵押，因该条款既未办理夫妻共有财产抵押登记，又无财产共有人签字确认借款协议中，该条款为无效条款。本院对原告提交的证据2予以采信，对原告提交的证据3部分采信。经审理查明，2015年7月3日，被告陈建林因工程资金短缺，向原告严江涛借款500000元，并由被告余海升、胡恒勇担保。约定借款期限为2015年6月30日至2015年11月30日，借款利息为50000元，折算借款月利率为2%。2015年7月7日，原告向陈建林汇款450000元，并通过胡恒勇向陈建林交付现金50000元，陈建林向原告出具金额为500000元的借条一份。借款到期后，被告陈建林未予还款，经原告催要，被告陈建林于2015年12月15日还款100000元，2015年12月30日还款30000元，共计130000元。原告严江涛自称之两笔款还的都是本金。后一直未予还款，2016年4月8日，原告严江涛向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款本息600000元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告严江涛与被告陈建林的民间借贷关系意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。但民间借贷合同属实践合同，应以出借人实际向借款人交付借款时生效，故利息起算时间应以实际交付时间2015年7月7日起算，原、被告约定的月利率2%不违反《最高人民法院的解释》规定的上限，本院予以支持。在借款过程中，被告陈建林偿还部分借款本金，其承担利息应分段计息。2015年7月7日至2015年12月15日期间的利息为500000元×2%/月×158天÷30天/月=52666.67元。2015年12月15日至2015年12月30日期间，因陈建林已偿还严江涛借款本金100000元，下欠借款本金400000元，该期间的借款利息为400000元×2%/月×15天÷30天/月-4000元。2015年12月30日陈建林向严江涛还款本金30000元后，被告陈建林下欠原告严江涛借款本金370000元。被告余海升、胡恒勇作为该笔借款的担保人，应承担上述借款本息的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、陈建林向严江涛偿还借款利息56666.67元（自2015年7月7日起至2015年12月30日止）。余海升、胡恒勇承担连带清偿责任。二、陈建林向严江涛偿还借款本金370000元，并按月利率2%自2015年12月30日起承担逾期利息，直至本息结清之日止。余�升、胡恒勇承担连带清偿责任。三、驳回严江涛的其他诉讼请求。上述判决内容第一、二项，于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费元，由被告陈建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王   伟审 判 员 周�军人民陪审员 余 森 林二〇一六年五月二十三日书 记 员 应 金 涛
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302行审49号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：吕永强。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2016年4月15日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2015年8月6日以被执行人吕永强与孙玉杰于2015年5月13日生育第2个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费47736元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字[2015]217-A号社会抚养费征收决定书，于2015年8月29日依法送达给被执行人，于2016年3月1日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字[2015]217-A号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年4月15日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字[2015]217-A号社会抚养费征收决定；
二、被执行人吕永强收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费47736元及滞纳金477元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人吕永强在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 房 涛
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 张 雪