湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第165号
原告彭富生，男。
委托代理人刘晓香，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
委托代理人谭小永，男。
被告谭志林，男。
被告刘银凤，女。
被告谭政，男。
原告彭富生与被告谭志林、刘银凤、谭政民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员李亚红适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告彭富生及其委托代理人刘晓香、谭小永，被告谭志林、刘银凤、谭政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭富生诉称，2013年7月26日，被告谭志林、刘银凤因做生意资金周转，经原告女婿谭小永介绍，向原告借款200000元，原告当天从桂阳建设银行将款项转入被告谭志林账户。双方约定借款期限从2013年7月26日至12月26日止，担保人为被告之子谭政。借款到期后，被告分文未还。原告请求法院判令三被告偿还借款本金200000元，按月利率3%支付从2013年7月26日至2014年6月14日的利息66000元。
原告彭富生为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况；
2、三被告身份证复印件，证明三被告的基本情况；
3、借条、银行汇款单，证明被告向原告借款200000元的事实；
4、视听资料及文字记录，证明2013年7月26日原告之女打电话给谭政，谭政口头同意承担担保责任的事实。
5、短信记录，拟证明2014年1月1日、2日，谭小永与被告谭志林之间发送3条短信，催讨另一笔借款。2014年1月2日被告谭政代谭志林还款10000元系偿还另一笔借款的利息，与本案无关。
被告谭志林辩称，一、借款的立据以及约定还款期限、借款利率标准均是被告与原告的女婿谭小永商议所为，被告未与原告有直接沟通，被告刘银凤、谭政也未到场，他们的签名均系被告谭志林代签。谭小永称借款经其手，还款也需经其手还。二、借款200000元实际只借了130000元。2013年7月26日，被告在宜章建设银行收到原告的汇款后，谭小永即要求被告取款70000元给他，谭小永称算总账，就没有打收条给被告，银行视频可证实；三、借款已偿还60000元左右。因被告投资的广东英德市西牛镇的竹浆厂遭遇洪灾，被告与谭小永协商好，有钱就还。从2013年8月26日至2014年2月10日期间，还款60000元至谭小永提供的邮政卡号为6221885631012510242，户名为黄湘萍的账号上；四、被告与谭小永因生意周转素有经济往来，经常借钱又还钱。本案借款由谭小永全权代理，被告从未与原告交涉，借款是经谭小永借的，还款已打至黄湘萍的卡号，谭小永从未与被告结算。请求法院核清数据，被告愿意还清余款。
被告谭志林未向本院提供证据证实其答辩意见。
被告刘银凤辩称，其对借款的事实不清楚。借条的签名不是其本人签名，其不应承担还款责任。
被告刘银凤未向本院提供证据。
被告谭政辩称，借款的过程他不清楚。借条中担保人签名不是其本人签名，其母亲刘银凤也未在借款人中签名。其已代其父偿还借款10000元。
被告谭政向本院提供如下证据：
6、收条复印件，拟证明2014年1月2日，谭政代谭志林还借款10000元，收款人是谭小永，用于偿还原告借款本金。
经本院组织质证，被告谭志林对原告提供的证据1-3无异议；对证据4有异议，原告之女打电话给谭政，谭政只是表示“嗯”了几声，模棱两可，不是承诺担保的意思；对证据5有异议，认为短信内容是偿还本案的借款。被告刘银凤对原告提供的证据以不知情为由不予质证。被告谭政对原告提供的证据1、2无异议；证据3不是本人亲笔签名，借款转账银行汇款单的汇入帐号是手写的帐号，银行转账一般系打印，与交易习惯不符；证据4视听资料，其误以为是建行的工作人员打的电话，仅表示知道借款的事，不是承诺担保；对证据5认为是偿还本案的借款本金。原告对被告谭政提供的证据6有异议，不是偿还本案借款，是用于偿还陈庆军的借款，并提供证据5予以反驳。被告谭志林、刘银凤对被告谭政提供的证据无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：原告提供的证据1-2，被告谭志林、谭政无异议，本院予以认定；证据3、4被告谭志林、谭政对其真实性无异议，仅对借条中被告刘银凤、谭政的签名非本人签名以及视听资料不是承诺担保的意思表示存在异议，本院对证据3、4真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。对被告刘银凤、谭政签名的效力以及被告谭政承担担保责任问题，结合案件事实予以综合认定。原告提供的证据5，用于反驳被告谭政提供的证据6，证明谭政还款10000元与本案无关联。本院审查证据5，2014年1月1日及2日谭小永与谭志林之间3条短信内容记载，并不是催讨本案借款，被告谭政于2014年1月2日代为偿还借款10000元的收条亦未指向是偿还本案借款，从催款短信及还款收条时间的关联性来看，本院认为该还款非偿还本案借款。本院对原告提供的证据5予以采信，对被告提供的证据6不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告彭富生之女婿谭小永与被告谭志林素有经济往来，被告谭志林多次向谭小永借款，谭小永也多次介绍其亲友借款给被告谭志林用于生意资金周转。2013年7月26日，通过谭小永介绍，被告谭志林向原告彭富生立据借款200000元，双方约定借款期限为2013年7月26日至同年12月26日。借条中借款人签名为谭志林、刘银凤，担保人签名为谭政。借条上方复印了三被告谭志林、刘银凤、谭政的身份证件，同时记载了三被告手机号码。庭审中被告谭志林自述借条中借款人刘银凤的签名及担保人谭政的签名均为其一人所签。双方口头约定借款月利率为3%。立据当日，原告彭富生将200000元以转账方式从中国建设银行股份有限公司桂阳支行转至被告谭志林建行6215982980270008199卡号上。同时，原告之女对被告谭志林代被告谭政在借条担保人处签名并承担保证责任的事实，通过电话方式与被告谭政进行了确认。借款到期后，原告多次催讨未果，遂诉诸法院。
另查明，被告谭志林、刘银凤系夫妻关系，被告谭政系被告谭志林、刘银凤之子。被告谭志林因涉嫌诈骗罪被羁押于宜章县看守所。
还查明，2013年7月中国人民银行公布6个月内银行贷款基准年利率为5.6%，则月利率为0.46%，四倍月利率为1.87%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点有二，一是被告刘银凤、谭政在借条中签名是否有效，是否应承担本案还款责任；二、被告应偿还的借款本金和利息数额。
一、被告刘银凤、谭政在借条中的签名是否有效，是否应承担本案还款责任的问题。原、被告对借条中被告刘银凤、谭政的签名系被告谭志林代签的事实无异议，但对代签的效力及责任承担有争议。本院认为，被告谭志林代其妻刘银凤在借条借款人处签名，代其子谭政在担保人处签名，系民事代理行为。代理行为应经委托人授权并在授权范围内进行，否则代理行为不发生法律效力。本案原告彭富生和被告谭志林均未举证证明借条中被告刘银凤签名系经授权而为，故谭志林代刘银凤的签名行为并不具有法律效力。尽管借款人签名非刘银凤本人签署，但本案借款是在夫妻关系存续期间发生的，为家庭共同经营所负的债务。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。”被告谭志林、刘银凤并无证据证实借款系个人债务，因此，本案借款应认定为夫妻共同债务，被告刘银凤依法应对本案夫妻共同债务承担连带责任。另本案担保人谭政签名亦非本人签名，但从原告提供借款当日原告之女打电话给谭政的视听资料内容来看，原告要求谭政承担本案借款担保责任的意思表示清楚，谭政作为成年人，对其父代为签名并承担担保责任的事实应当是明知的。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任.......本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，被告谭志林虽无权代理，但被告谭政对其父代为在担保人处签名的行为通过电话通讯方式进行了追认，且事后，谭政亦未作出否定的意思表示，应视为同意。故谭志林代担保人谭政签名应认定有效，双方对保证方式没有约定，依法按照连带责任承担保证责任。本院对原告请求被告谭政承担连带担保责任的主张予以支持。被告谭志林、谭政的辩解与事实不符，本院不予采纳。
二、被告应偿还的借款本金和利息数额问题。（一）、本案借款本金的认定。被告谭志林向原告彭富生借款200000元，有借条及银行汇款单证实，借款事实清楚。借款到期后，被告拒不返还借款，已构成违约，被告应当承担继续履行的违约责任。故原告彭富生要求被告谭志林、刘银凤偿还借款本金200000元的诉请，本院依法予以支持。被告谭志林辩称借款200000元后随即偿还谭小永70000元，仅借款130000元，后又陆续转账偿还谭小永借款60000元；被告谭政亦辩称其代父偿还原告借款10000元，对上述抗辩被告并未向本院提供证据证实，谭政代其父偿还10000元的证据亦被原告提供的短信通讯记录予以反驳，证实并非本案还款。对此，被告谭志林、谭政的抗辩缺乏事实依据，应承担不利的法律后果。鉴于被告谭志林与原告之女婿谭小永之间借款往来众多，被告所述的还款亦并非直接偿还给本案原告，谭小永非本案当事人，谭志林与谭小永之间的借款纠纷应另案处理为妥。（二）本案利息的认定。原、被告均认可双方口头约定借款利息月利率为3%，该约定是有息借款，但约定的利率标准高于银行同期同类贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出标准部分本院不予支持。被告应支付原告的利息，本院参照2013年7月中国人民银行6个月内贷款基准利率的四倍即1.87%的标准进行计算，计息时间自2013年7月26日至2014年6月14日止借款200000元利息为39644元（200000元×10个月×1.87%＋200000元×1.87%÷30×18天）。原告请求支付利息66000元，超出标准部分本院不予支持。
案经本院多次组织调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谭志林于本判决生效后十日内返还原告彭富生借款200000元，支付自2013年7月26日至2014年6月14日止利息39644元，合计239644元；
二、被告刘银凤、谭政对上述款项承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告彭富生其他诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告谭志林、刘银凤、谭政负担1890元，原告彭富生负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李亚红
二〇一四年七月二十九日
书记员 李国树
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。