广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第393号
上诉人（原审原告、反诉被告）郭汉权，男，汉族，1978年10月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人于志勇，广东天胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海区桂城街夏西股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人陈志辉，社长。
委托代理人王兴中，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人郭汉权、佛山市南海区桂城街夏西股份合作经济联合社（以下简称夏西经联社）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第134号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第九条的规定，作出如下判决：一、夏西经联社应于判决发生法律效力之日起十日内补偿1204461.02元予郭汉权；二、驳回郭汉权的其他诉讼请求；三、驳回夏西经联社的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序结案，本诉案件受理费按照郭汉权变更后的诉讼请求减半收取22671.38元，财产保全费5000元，合共27671.38元（郭汉权已预交受理费36127.32元、财产保全费50000元），由郭汉权负担14851.31元，由夏西经联社负担12820.07元。反诉案件受理费减半收取11954.03元，财产保全费5000元，合共16954.03元（夏西经联社已预交），由夏西经联社负担。鉴定费81091元（郭汉权已预交），由郭汉权负担40545.5元，由夏西经联社负担40545.5元。夏西经联社负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予郭汉权，原审法院不另收退。对郭汉权已多预交的受理费13455.94元，在判决发生法律效力后经申请，原审法院退还予郭汉权。
上诉人郭汉权不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决部分事实认定不清、适用法律不当，应予改判。一、导致合同无效的责任在夏西经联社，郭汉权不承担过错。已经生效的（2012）佛南法民三初字第537号民事判决已认定夏西经联社未能证实涉诉租赁物经过合法报建、规划和消防验收，在不符合法律强制性规定交付使用条件的情况下出租使用，双方签订的租赁合同无效。郭汉权与夏西经联社签订《租赁厂房合同》约定郭汉权支付消防费的相关费用，相关报建审批手续是夏西经联社履行的义务。根据相关法律规定和合同约定以及租赁惯例，夏西经联社负有单方办理合同报建、规划和消防验收的义务，夏西经联社作为出租方应保证涉诉租赁物符合法律强制性的交付使用条件。本案租赁合同之所以被判决无效，完全是因为夏西经联社没有履行法定和约定义务造成的，责任应由夏西经联社承担，郭汉权不承担过错责任。一审判决以郭汉权作为承租方未尽到合理谨慎注意义务判令郭汉权承担一半的过错责任，既无法律依据又违背合同约定，该部分事实认定不清，应予调整。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，夏西经联社作为过错方应赔偿郭汉权因此受到的损失（经评估价值4817844.09元），郭汉权没有过错不应承担过错责任。
二、工程造价鉴定结论为现值，因此不应折旧。一审判决认定涉诉租赁物装修工程造价鉴定结论4817844.09元，该造价并不等同于现值，故采取了减半折旧的方式补偿郭汉权。郭汉权认为该部分事实认定不清，涉诉租赁物的装修工程造价评估鉴定的结果应为现值，无需减半折旧。首先，郭汉权在起诉时书面申请造价鉴定，申请书中明确说明对装修工程现值进行评估。其次，《司法鉴定委托书》明确要参考《广东金融高薪技术服务区C区非住宅物业动迁补偿方案》的标准进行鉴定，该标准说明评估机构按重置折旧方式进行评估。评估公司出具《工程造价鉴定报告》说明根据提供的证据材料参考，根据现场勘察的方式对现状进行评估。因此评估结果应该是现状的价值，不应该是初期投资的价值。
三、夏西经联社未对涉诉租赁物办妥合法手续，导致郭汉权在经营过程中存在诸多影响和问题，直接导致双方出现涉诉纠纷。（一）麒卿酒楼。没有报建，夏西经联社为郭汉权出具了《项目监管说明书》，导致郭汉权不能办理正式的餐饮牌照，在2009年3月5日收到了工商局49500元罚款。之后郭汉权继续向夏西经联社提出报建要求，夏西经联社领导出现严重违纪且在重新选举班子领导，无人回复。2011年1月10日消防部门又一次来消防检查，对郭汉权进行了违法处罚，此后郭汉权与夏西经联社领导协商未果。郭汉权按照合同约定已经花了消防工程的费用，夏西经联社没有办理报建手续，《建设工程消防设计备案受理凭证》的装修消防仍然无法通过，该《建设工程消防设计备案受理凭证》上明确说明需要“新建、扩建工程的建设工程规划许可证明文件”。导致郭汉权的酒楼一度停业，直接损失、间接损失和声誉影响巨大。（二）博誉汽修厂。没有夏西经联社的报建手续，导致博誉汽修厂污水管道不能接入市政管道而不能办理环保。郭汉权从2008年开始通知夏西经联社相关人员帮忙，至2011年10月31日递交申请仍然没有成功办理。究其原因是没有报建造成的。郭汉权从2008年一直到2011年年底一直要求夏西经联社办理报建，否则郭汉权的企业将无法正常营业下去。协商无果后郭汉权要求必须办理报建才能继续缴纳租金，否则要求夏西经联社赔偿所有的损失，夏西经联社一直置之不理，以前任的事情、换届等理由推搪，导致郭汉权的企业不能继续经营下去。
综上，郭汉权上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判夏西经联社补偿郭汉权4817844.09元；2.上诉费由夏西经联社承担。
上诉人夏西经联社不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、夏西经联社没有取得郭汉权对涉案厂房进行的配套及装修投入，大部分装修投入已不具有使用价值，即夏西经联社未因《厂房租赁协议》取得相应财产，无需补偿郭汉权。一审判决要求夏西经联社对郭汉权进行补偿违背了事实和公平原则。涉案合同属于无效合同，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。（一）夏西经联社依《厂房租赁协议》将涉案厂房交由郭汉权使用，郭汉权对涉案厂房进行配套与装修完全是根据其计划开展经营活动的独立自主行为，其出发点完全没有为涉案厂房增值的考虑，也不是双方的合意或共同行为。郭汉权添附的大部分设施及装修风格属于特定指向，仅对郭汉权的经营活动产生价值，对夏西经联社而言并无价值。（二）夏西经联社收回涉案厂房时，郭汉权原进行的添附和装修已经超过五年，长期无人管理，大部分设备与装修已不具备使用价值，还影响夏西经联社的再利用，必须对郭汉权的装修进行拆卸整理，才能保障对涉案厂房的持续利用。酒店装修部分和涉案厂房格格不入，破损极其严重，不仅无法利用，夏西经联社还需重新投入予以拆除以恢复原状，才能有市场价值。一审判决认为郭汉权的原添附及装修具有价值是不准确的。（三）郭汉权添附的设备和装修对夏西经联社而言不具有价值。夏西经联社不仅未取得一审法院确认的财产（郭汉权对涉案厂房添附及装修价值的折价），还要重新投入资金予以拆除，所以无需返还或折价补偿。
二、合同无效并非夏西经联社的责任，而是基于法律强制性规定。涉案合同无效基于政策环境的实际情况，并非合同双方特别是夏西经联社有意为之，此类合同大量存在，实质是政策限制造成的无奈选择。涉案合同无效，郭汉权在签订合同和实际使用租赁物过程中未提出任何异议，说明郭汉权已完全清楚并了解其负担的风险。涉案租赁物存在瑕疵，其租赁价值的贬损已经在租金上得到充分体现，说明租赁双方已经合理分担了基于违反法律强制性规定的风险。由此说明双方对于《厂房租赁合同》的无效都有相应预期，理应各自承担责任，而非加重对方责任。
三、《厂房租赁合同》实际履行过程中，因郭汉权随意变更厂房用途、长期拖延租金导致诉讼发生，完全是郭汉权造成的，夏西经联社不应负担郭汉权的过错造成的损失，更没有依据对其进行补偿。郭汉权未经夏西经联社同意随意变更厂房用途，超面积增设酒店（原协议仅同意郭汉权经营100平方米的小型餐饮项目，实际上郭汉权擅自扩大了面积）等项目，导致装修成本大幅上升，此后又长期拒不支付租金，违反了诚实信用的基本交易原则，导致诉讼发生。以上事实表明夏西经联社在合同实际履行中并无过错，一审判决认定双方负大致相同的责任与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，一审法院根据具体情况先认定双方的过错责任比例、再确定补偿比例才符合事实。夏西经联社已经承担了自行付出拆除费用、保证金的实际损失及部分租金至今未能收取的巨大风险，不应再负担额外责任。郭汉权因经营不善难以为继造成的投资损失理应自己承担，不能将经营风险转移至夏西经联社。一审判决认为“租赁物装修……预期该投入在约定期限内摊销完毕”有一定合理性，但在涉案厂房由郭汉权使用了5年的情况下，仍认定夏西经联社应负担该工程造价的25%，明显加重夏西经联社的责任，与事实不符。
四、一审法院以涉案厂房原工程造价鉴定为依据要求夏西经联社补偿郭汉权，混淆了逻辑关系，与事实不符，不应采用。（一）受托人广东同益达工程造价顾问有限公司（以下简称同益达公司）超期作出的造价鉴定报告书不具备进行鉴定的授权，不具有法律效力。一审法院于2013年9月29日出具委托书明确限定“受托单位应在接受委托之日起三十日内完成委托事项，至迟不得超过六十日完成委托事项”，受托人同益达公司于2014年11月22日才进行鉴定，大大超过委托时限。报告书并未由一审法院重新进行委托或对其超期鉴定进行追认，该鉴定报告出具的程序违反约定，理应无效。（二）受托人出具的鉴定报告不具有合法性，不应在本案中采用。全国人大常委会制定并实施的《关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第四项规定：“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”，并不包括其他复核人、审批人。鉴定人一项仅有揭省及罗大潮的签章，不足三人，虽另有复核人关彩红与审批人孙康全，但与法律强制性规定不符，所以鉴定报告不具有法律效力。（三）鉴定报告并未针对委托人要求的项目进行鉴定，内容混乱，鉴定项目不清，鉴定对象不明确。一审法院于2013年9月29日将涉案厂房的原工程造价进行了委托，郭汉权于2013年8月9日将涉案厂房交还给夏西经联社，夏西经联社整理后于2013年9月25日将其租予第三人使用。为达到使用目的，夏西经联社与第三人已经对涉案厂房重新进行了配套和装修，而同益达公司于2014年11月22日才进行鉴定，此时涉案厂房实际安装的设备装修与郭汉权交回时有较大出入，同益达公司并未征求过夏西经联社及第三人意见，也未区分核查鉴定过程中哪些是郭汉权原投入的配套设施及装修项目，哪些是夏西经联社及第三人重新进行的装修，由此所做的造价鉴定与事实不符。同益达公司的鉴定项目也与事实有出入，例如报告书中各个项目的规费、税金等，若郭汉权依照相关法规进行装修和采购，必然有相应的施工合同以及原始财务单据，包括税金单据，税金也就一目了然，而且税金单据可以到税务机关查实，无需估算。若郭汉权没有依相关法规进行装修等配套，实际上也就没有发生纳税项目，上述税金、规费应予扣除。路面修复、拆除路面等项目属于郭汉权对夏西经联社原有财物破坏后再进行修复的工程，应予剔除。（四）即使鉴定报告合法有效，一审法院也混淆了逻辑关系，工程造价鉴定报告书不应作为补偿依据。工程造价鉴定报告书参考的材料是2008-2009年造价要素，所反映的是工程当时的可能造价，经过郭汉权多年使用大多已经残旧不堪，价值贬损严重，从公平公正合理的民事原则出发，即使要补偿也应以现值为基础，而非该工程数年前的造价为基础。要确定现值则应委托有相应资质的评估机构对工程现状进行评估，以确定实际价值，才能够责任分担、确定补偿。
五、涉案合同无效，郭汉权使用租赁物发生的责任关系应按有效合同的原则进行处理。（一）导致涉案合同无效是现实政策环境影响，违反了法律强制性规定，不过双方在签订合同时都有相应预期，未损害案外第三人的利益。但是郭汉权在实际履行过程中未经夏西经联社同意就进行转租，同时增设超越涉案厂房负荷的酒店等项目，又长期拖欠租金，最终导致诉讼发生。夏西经联社一直保持容忍和理解的态度，因郭汉权的行为遭受了巨大损失。郭汉权负有绝大部分责任，于法于理都不应让夏西经联社对郭汉权进行补偿。（二）本案中基于法律强制性规定的合同无效与合同履行后果的损失并无因果关系，且本案未损害国家或第三人利益，基于普通民事合同中的私权优先和鼓励交易原则，尽可能多地考虑认定和处理的社会效果，合同履行只要是当事人真实意思表示，就不能因为合同无效而否认交易的真实性。对于当事人的违约情节导致合同继续履行不可能，应当按有效合同的处理原则进行处理，并根据双方当事人在签订、履行合同中存在的过错、过失，合理分担双方应承担的民事责任。本案中，合同履行过程中郭汉权因经营不善以及违反诚实信用原则造成损失，理应自负盈亏，而非由夏西经联社进行补偿。
六、一审法院适用审判程序错误。本案民事法律关系复杂，案件难度很大，属疑难重大案件；存在租赁合同、转租合同关系，关系复杂；本诉与反诉法律关系交织，双方诉求差异大，没有调解的可能性；涉及无效合同认定以及合同无效认定后损失、责任分配及赔偿额度等一系列问题，标的额价值巨大，评估非常棘手；标的物厂房存在手续不完备问题；因此本案不应适用简易程序，应当依法组成合议庭进行审判。
综上所述，夏西经联社上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，驳回郭汉权要求夏西经联社折价补偿4817844.09元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费（包括一审反诉费用、鉴定费用）全部由郭汉权承担。
夏西经联社针对郭汉权提起的上诉进行答辩称：一、一审判决以夏西经联社出具《场地证明》为由推定夏西经联社知道或应当知道郭汉权转租场地的认定错误。（一）夏西经联社只针对郭汉权出具《厂房场地证明》，注明为郭汉权出具的开办某某公司的证明。郭汉权要求夏西经联社出具场地证明用于何处是郭汉权自己的事情，无论是自己经营，还是与他人合伙经营，均与夏西经联社没有法律上的关联性。（二）郭汉权从未明确告诉夏西经联社转租场地的事情。（三）郭汉权未按《租赁合同》规定用书面方式告诉夏西经联社场地转租的情况。（四）夏西经联社出具证明是为了支持郭汉权的生产经营，并非知道郭汉权将场地转租他人。租赁合同明确规定出租场地不能转租，一审判决以夏西经联社出具场地证明而判决承担25%的责任认定错误，应当改判夏西经联社无责任，不承担过错责任。
二、本案虽涉无效合同，实际履行过程中（郭汉权使用租赁物的过程）发生的责任关系应按有效合同的原则进行处理。具体理由与上诉意见第五点（一）、（二）相同。（三）假如涉讼租赁物鉴定装修造价为4817844.09元，合同期10年，郭汉权已经使用5年，《厂房租赁合同》约定的租赁期只剩5年，按照合同约定10年期折旧只剩下2408922.045元的残值，而不应按4817844.09元全值计算。如果按照一审判决25%计算，夏西经联社只能承担1204461.02元的50%即602230.51元。
三、涉案合同无效并非夏西经联社责任，而是基于法律的强制性规定。具体理由与上诉意见第二点相同。
四、《厂房租赁合同》实际履行过程中，因郭汉权随意变更厂房用途又长期拖延租金导致诉讼发生，完全是郭汉权的过错造成，夏西经联社不应负担郭汉权过错造成的损失，更不应承担对其补偿的责任。具体理由与上诉意见第三点相同。
五、一审判决以涉案厂房工程造价鉴定为依据要求夏西经联社补偿郭汉权，混淆了逻辑关系，与事实不符，不应采用。具体理由与上诉意见第四点相同。
六、夏西经联社没有取得郭汉权对涉案厂房进行的配套及装修投入，大部分装修投入已不具有使用价值，即夏西经联社未因《厂房租赁协议》取得相应财产，无需补偿郭汉权。一审判决要求夏西经联社对郭汉权进行补偿违背了事实和公平原则。
综上所述，夏西经联社只针对郭汉权本人出具场地证明，注明为郭汉权出具的开办某某公司的证明。至于郭汉权将场地证明用于何处是其自己的事情，夏西经联社无法左右。郭汉权从未明确告诉夏西经联社转租场地的事情。《厂房租赁合同》履行过程中郭汉权的损失都是其自身经营不善以及违反诚实信用原则造成的，理应自负盈亏，不应由夏西经联社进行补偿，否则就违背了公平合理原则和市场经济的基本规律。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判夏西经联社不承担任何责任。
郭汉权针对夏西经联社提起的上诉进行答辩称：一、夏西经联社的上诉请求没有依据。二、本案是无效合同产生的相关法律责任承担问题，夏西经联社作为物业出租方，负有法定的确保出租物具有合法手续、符合相关条件的义务，因此导致合同无效的责任应当由出租方夏西经联社承担。三、夏西经联社村上诉主张涉案租赁合同的租金较低不是事实。夏西经联社没有相关证据证实厂房低价出租，而且夏西经联社出租的厂房只是具备框架结构，水电都在建筑物以外，是郭汉权租赁物业后进行二次工程、水电增容以及相关生产必须具备条件的相关工程建造。四、夏西经联社上诉主张郭汉权超面积增设酒店致使装修成本大幅上升不是事实，2009年8月7日桂城街道规划建设办公室给南海区消防大队出具的项目监管说明书明确夏西村投资兴建的佛山市南海麒卿酒楼项目1188平方米，这是夏西村向南海区消防大队申请的函件，恰恰可以证明夏西经联社的上诉主张不成立。五、夏西经联社对一审法院委托的同益达公司的鉴定资质、程序提出质疑，其在鉴定初稿出来后及一审庭审中对鉴定过程从未提出异议。该鉴定并非郭汉权单方委托，而是一审法院通过摇珠确定的鉴定机构。一审法院委托鉴定机构后，组织鉴定机构人员、郭汉权、夏西村相关人员对现场进行确认，并非夏西经联社所说没有经过其确认、单方确认。六、一审判决认定涉案租赁物造价包括装修和增容费用，事实上增容工程不仅没有贬值，还有升值。夏西经联社认为郭汉权在租赁物上经营应当承担自负盈亏的风险，但是郭汉权现在主张的并非经营性风险，而是基于合同无效郭汉权在租赁物上的投资和返还。七、夏西经联社上诉主张一审责任比例认定不当，郭汉权认为因夏西经联社过错导致合同无效，造成了郭汉权的损失，夏西经联社应承担全部责任。
二审期间，上诉人郭汉权、夏西经联社均未向本院提交新的证据。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：夏西经联社于2014年5月22日出具《说明》，确认收到一审法院要求夏西经联社提供涉案厂房装饰图纸等的通知，由于夏西经联社无上述相关资料，故不能提供。
本院认为：本案二审争议焦点有四个，一是涉案厂房租赁合同无效的过错方是谁；二是同益达公司作出的《工程造价鉴定报告》应否采信；三是夏西经联社应否补偿郭汉权的装修损失、补偿数额是多少；四是一审是否程序错误。
关于争议焦点一。已经发生法律效力的（2012）佛南法民三初字第537号民事判决认定夏西经联社未能举证证实涉讼租赁物经过合法报建、规划和消防验收，在不符合法律强制性规定交付使用条件的情况下出租使用，夏西经联社与郭汉权签订的租赁合同无效，故夏西经联社将未经过合法报建、规划和消防验收的租赁物进行出租，对租赁合同无效存在过错。郭汉权作为承租方应尽合理谨慎的注意义务，核实了解租赁物的情况，郭汉权在未核实了解租赁物的情况下进行承租并对租赁物进行装修使用，亦存在过错。夏西经联社上诉主张其对合同无效并无过错，郭汉权上诉主张夏西经联社对合同无效存在全部过错，理由均不能成立，本院不予支持。一审判决对此认定正确，应予维持。
关于争议焦点二。夏西经联社上诉主张同益达公司作出的《工程造价鉴定报告》超过委托时限、违反法律强制性规定、鉴定项目混乱，不应采信。首先，同益达公司和鉴定人员具有鉴定评估资格，鉴定程序合法。夏西经联社认为依照《关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第四项规定“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”，涉案鉴定人仅有二人，不足三人，与法律强制性规定不符，鉴定报告不具有法律效力。经审查，《关于司法鉴定管理问题的决定》第五条针对的是法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的应当具备的条件，并非针对司法鉴定机构对同一鉴定事项进行鉴定的实施情况，且《关于司法鉴定管理问题的决定》第十条明确规定“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明”，并未要求鉴定时必须由三名鉴定人参加，故夏西经联社的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，关于鉴定报告作出时间。夏西经联社上诉主张同益达公司超期作出鉴定报告，不具有法律效力。经审查，一审法院委托同益达公司进行鉴定，应提供委托鉴定事项所需的鉴定材料。一审法院要求夏西经联社、郭汉权提供涉案厂房装饰图纸等鉴定材料，并组织双方当事人对鉴定材料进行质证。夏西经联社于2014年5月22日出具《说明》确认其不能提供相关鉴定材料。根据《司法鉴定程序通则》第二十六条“在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限”的规定，本案从同益达公司决定受理鉴定委托并与委托人签订司法鉴定协议书之日起至鉴定报告作出时止应扣除上述补充鉴定材料所需的时间；且法律并未有超期作出鉴定报告则鉴定报告不具有法律效力的强制性规定。故夏西经联社的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。第三，关于鉴定项目。鉴定机构根据图纸或者相关资料，结合现场勘验作出鉴定报告。一审诉讼期间，经法院依法通知，同益达公司鉴定人员出庭，对当事人有异议的鉴定意见进行了解释和说明。夏西经联社上诉主张鉴定项目未区分核查哪些是郭汉权原投入的配套设施及装修项目，哪些是夏西经联社及第三人重新进行的装修，由此所做的造价鉴定与事实不符，但是夏西经联社并未举证证实其或者案外第三人对涉案厂房进行过装饰装修，故夏西经联社的该项上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。第四，郭汉权上诉主张工程造价评估鉴定的结果为现值，不应折旧。同益达公司于2014年8月作出鉴定报告，该报告的“鉴定方法和其他说明”明确指出“本工程造价鉴定根据2006年广东省有关计价办法、有关定额计算实物工程量和综合单价，按照工程量清单计价办法编制，人工、材料价格按照施工时期的《佛山工程造价信息》参考价（按季度综合价格计取），无参考价的按施工期市场价取定；机械价格按施工时期的《佛山工程造价信息》参考价的水、电、汽油、柴油单价，以及人工单价调整取定”，即涉案房产工程鉴定造价4817844.09元为施工时期的工程造价，并非鉴定报告于2014年8月作出时的工程现状造价。郭汉权该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，同益达公司作出的《工程造价鉴定报告》内容真实、来源合法、与本案相关联，应予采信。夏西经联社上诉主张委托相应资质的评估机构对工程现状进行评估，以确定工程的实际价值，因本院已确认采信同益达公司作出的《工程造价鉴定报告》，故夏西经联社的该项主张在本案中已无必要，本院对其申请鉴定的主张不予准许。
关于争议焦点三。涉案租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方应按照导致租赁合同无效的过错分担现值损失。经鉴定涉讼租赁物装修等造价合共4817844.09元，该造价并非现值，经过一定的时间及使用后价值存在贬损，对此应按照租赁物的实际使用期限进行折旧。郭汉权上诉主张对租赁物的造价鉴定4817844.09元不予折旧，理由不成立，本院不予支持。夏西经联社上诉主张郭汉权添附的设备和装修不具有价值，其还需重新投入资金拆除，所以无需折价补偿。诉讼中夏西经联社确认其出租给郭汉权的厂房是框架结构，水电设施等需要承租人自行安装，且夏西经联社收回的厂房存在着厂房室内外装修工程、变配电工程、增容工程、厂房防雷工程等，上述添附不能拆除或者没有必要拆除，故夏西经联社接收上述财产后，应对其依据无效合同取得的财产进行折价补偿。夏西经联社的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。夏西经联社上诉主张郭汉权未经同意随意变更厂房用途导致装修成本大幅上升，但是其为相关经营主体办理工商登记出具的《证明》显示其清楚知道租赁物的用途、转租等事项，故夏西经联社的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院综合双方过错程度及租赁物实际使用期限酌定夏西经联社补偿1204461.02元予郭汉权，处理并无不当，郭汉权上诉主张补偿数额为4817844.09元、夏西经联社上诉主张无需补偿，本院均不予支持。
关于争议焦点四。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”，本案中并不存在上述司法解释所规定的不适用简易程序的情形，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当，本院对夏西经联社的该项上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郭汉权、夏西经联社的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51347.22元，由上诉人郭汉权负担35707.07元，上诉人佛山市南海区桂城街夏西股份合作经济联合社负担15640.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年七月三日
书 记 员 梁丽萍