广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4654号
上诉人（原审被告）：广东思东利电力科技有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇新庄村。组织机构代码：57602648-1。
法定代表人：冯洪刚，该公司总经理
委托代理人：温丽莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东阿尔派电力科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业园区研发1路*号*栋*楼。
法定代表人:兰桂刚，该公司董事长。
委托代理人:谢海鹏，男，汉族，1986年6月12日，住甘肃省酒泉市肃州区，该公司员工。
上诉人广东思东利电力科技有限公司（以下简称思东利公司）因与被上诉人广东阿尔派电力科技股份有限公司（以下简称阿尔派公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，思东利公司委托诉讼代理人温丽莉律师，阿尔派公司的委托诉讼代理人谢海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思东利公司上诉请求：1.改判思东利公司支付本金524420元；2.改判思东利公司无需向阿尔派公司支付利息；3.改判由阿尔派公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。阿尔派公司主张的39份合同不完全属于判决所确定的对账单金额2071687元。思东利公司认为阿尔派公司应当就其主张的款项举证已经依约履行，其提交的合同不能与对账单和对账金额完全对应，一审判决仅依据对账单认定思东利公司应当支付2071687元，剥夺了思东利公司就阿尔派公司是否完全履行合同约定进行对质的权利。根据一审法院的查明的事实，以对账单与阿尔派公司主张的合同为基础，按照2071687元统计的合同为记账日2013年10月19日327CQ20130930之后的合同，在这些合同中，有13笔合同阿尔派公司没有提交任何证据，应当依据不诉不理和公平公正的原则，扣减其没有主张，未提供证据的合同金额，共计405300元。双方的交易以合同为基础，合同是否完全履行，应当以合同文本的约定为标准，而对账单仅作为双方交易的清单，以梳理双方的交易单数，确认已经收到的货物金额；但对账单并不显示双方约定的送货日期、货物的详细要求、是否要求检验报告，因此思东利公司认为对账单不能作为阿尔派公司已经完全履行的依据，事实上一审法院查明2015年4月发生的四笔退货正是由于2014年5月以来，思东利公司因阿尔派公司未完全履行协商处理结果，目前双方就未完全履行合同仍在进一步处理。合同号180CQ20130629标的物因不符合质量标准，于2014年5月9日造成“合成村武广快线拆迁安置区”工程项目发生停电事故，给思东利公司造成1044557元损失，事故的发生后，阿尔派公司一直消极处理，违反了合同附随义务，思东利公司已及其提起诉讼，在案涉本金中应当扣除该费用。思东利公司在一审开庭前已经就阿尔派公司提供的货物不符合质量标准提出反诉请求，原审法院不予受理，后思东利公司又就该情况另案起诉，并向本案一审法院提出中止本案审理的请求，申请将两案合并审理，但一审法院未同意思东利公司的请求。该案件的涉案合同正是思东利公司主张阿尔派公司提供货物不符合质量标准的合同之一，在本案的判决需要以另一案判决结果作为依据时应当中止审理，法院在明知此情况下，草率认定思东利公司未提交证据予以证实属于事实认定错误及法律适用错误。本案案涉合同142CQ20140428，约定标的物“含广州校验”，而阿尔派公司提交的证据《发货单》显示阿尔派公司送货时没有发送计量互感器检验报告。合同中约定校验条款属于该笔合同的必要条款，是阿尔派公司的必要义务，思东利公司在收货时明确注明欠缺计量互感器检验报告，是履行合同约定的“五天内提异议”的通知义务。因此阿尔派公司未完全履行的情况下，至少应当从阿尔派公司主张中，扣减思东利公司自行检验的费用损失暂计合同金额84000元。阿尔派公司主张的合同385CQ20131101的合同金额签订时为300000元，而实际上，该订单签订后变更为286590元，该金额在阿尔派公司提交的证据合同及送货单中可以证明，一审判决未就该事实进行认定，未在判决金额中扣减，是事实认定不清。此次对账时因阿尔派公司提供的货物不符合标准，导致思东利公司巨额损失，思东利公司一直要求就货款及事故损失进行处理，阿尔派公司消极处理停电事故的情况下，才导致双方诉讼，因此利息不应当自对账之日计算。根据双方的交易习惯，对账后仍需阿尔派公司开具发票，思东利公司收到对应金额发票后再予以付款，阿尔派公司仍有259800元未提供发票，对应的金额在阿尔派公司为开具发票前不应当计算利息。因此思东利公司应当支付的实际货款是524420元[2071687-405300-1044557-84000-(300000-286590)]。二、一审判决按照阿尔派公司起诉之初的请求数额收取案件受理费并要求思东利公司全额承担的判决违反了《诉讼费缴纳办法》第二十一条规定、第二十九条规定。
阿尔派公司辩称,思东利公司主张双方存在交易习惯。应当在合同中约定，但是合同中没有约定，因此并无该习惯存在。退货部分已经在本金中扣除。思东利公司并无就广州校验的部分退货及与阿尔派公司协商。另案已经就货款认定，且已经付清。利息部分，阿尔派公司可以根据合同约定重新计算，但是合同违约金约定清楚，思东利公司也没有提出异议，违约金作为惩罚性条款，并不过高。一审判决认定数额正确。
阿尔派公司向一审法院起诉请求：1.思东利公司立即支付阿尔派公司货款2087350元；2.思东利公司立即支付阿尔派公司逾期利息暂计至2015年5月31日为647479.8元，计至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由思东利公司支付。
一审法院认定事实,阿尔派公司为思东利公司提供高压设备产品，2013年9月至2014年8月期间，双方签订了多份高压设备购销合同，阿尔派公司仅提交了其中39份购销合同及部分发货单、送货单。上述购销合同中均约定“货到五天内提异议，如需方未提出异议，则视为认同供方所提供产品为合格产品”；部分购销合同约定违约责任为“逾期付款方根据合同总金额按每日万分之十承担逾期利息，并承担包括并不限于追款所发生的差旅费、诉讼费、律师费等相关费用”，部分购销合同未约定违约责任。
阿尔派公司与思东利公司双方分别于2013年8月31日、2013年9月30日、2013年11月30日、2013年12月31日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年5月31日，2014年9月28日就销售的货款及收回的货款、增值税发票开具的情况进行对账。其中2013年8月31日货款的对账单系双方就交易期间为2013年1月16日至2013年8月3日的货款对账；2013年9月30日货款的对账单是就交易期间为2013年1月16日至2013年9月27日的货款对账；2013年11月30日货款的对账单是就交易期间为2013年1月16日至2013年11月28日的货款对账；2013年12月31日货款的对账单是就交易期间为2013年1月16日至2014年1月6日的货款对账；2014年2月28日货款的对账单是就交易期间为2013年12月5日至2014年2月25日的货款对账；2014年3月31日货款的对账单是就交易期间为2013年12月5日至2014年3月29日的货款对账；2014年5月31日货款的对账单是就交易期间为2014年4月8日至2014年5月3日的货款对账；2014年9月28日货款的对账单是就交易期间为2014年4月8日至2014年9月17日的货款对账，另，2014年9月28日货款的对账单显示应收款项为2325087元。上述货款对账单均有阿尔派公司与思东利公司双方盖章确认，且对账期间重叠部分的对账金额均相互一致。
阿尔派公司思东利公司双方均当庭确认，2014年9月28日对账后双方未再进行任何交易。思东利公司主张2015年4月退还4笔货物给阿尔派公司，4笔货物金额分别为85000元、120000元、31900元、16500元，相应货款应予以扣除。对思东利公司的上述主张，阿尔派公司当庭予以确认，并将诉请思东利公司支付的货款金额在双方对账确认的尚欠货款金额为2325087元的基础上扣减上述退货金额，变更诉讼请求为要求思东利公司支付尚欠货款2071687元。
以上事实，有阿尔派公司提交的购销合同、发货单、送货单、对账单、及思东利公司提交的对账单、付款单据记录、增值税专用发票、退货明细表等证据及一审法院的庭审笔录附卷为证。
一审法院认为,通过双方盖章确认的对账单显示，阿尔派公司与思东利公司双方自2013年1月16日至2014年9月17日发生了多笔供货交易，且有阿尔派公司提交的部分购销合同及发货单/送货单予以证实，思东利公司当庭提出对对账单确认的金额不予认可，但未提供相关证据佐证，亦未就对账单中思东利公司的公章申请鉴定，故对阿尔派公司提交的对账单等证据，一审法院依法予以采纳。2014年9月28日的对账单显示，截至2014年9月17日，思东利公司尚欠货款金额2325087元，扣除思东利公司退货的4笔货物的款项，思东利公司剩余未付货款为2325087元-85000元-120000元-31900元-16500元=2071687元，阿尔派公司据此诉请思东利公司支付货款2071687元合法有据，一审法院予以支持。关于思东利公司辩称已支付部分货款应予以扣减的辩解，经查，思东利公司提交的付款单据记录载明的金额在双方的对账单中均有显示且阿尔派公司已予以扣除，对思东利公司的该项辩解，一审法院不予采纳。思东利公司主张在双方的交易习惯中均系收到发票才付款的情况与购销合同约定的付款时间不一致，且阿尔派公司未予确认，另购销合同中也无关于开具增值税专用发票的规定；案涉购销合同仅约定“货到五天内提异议，如需方未提出异议，则视为认同供方所提供产品为合格产品”，思东利公司以思东利公司未开具增值税专用发票及未提供检验报告为由拒不履行付款义务于法无据，对思东利公司的上述辩解，一审法院不予采纳。思东利公司又主张阿尔派公司提供的部分货物不符合质量标准，但未提交证据予以证实，思东利公司据此主张扣除因此造成的损失无事实依据，一审法院不予支持。
关于思东利公司未支付货款的利息问题，因阿尔派公司与思东利公司双方自2013年1月16日至2014年9月17日发生了多笔供货交易，思东利公司已于2014年1月16日、2014年1月6日、2013年10月26日、2013年9月2日等分别支付了多笔货款，而阿尔派公司仅提供了2013年9月至2014年8月期间签订的部分合同，未能证实思东利公司支付的款项所对应的具体某个购销合同的货款。依据常理，在存在多笔交易的情况下，思东利公司应偿还签订日期在前的合同的货款，但阿尔派公司却未提供未付货款的几笔交易（含2014年9月17日的最后一笔交易）的购销合同及送货单证实其送货时间及关于付款时间、违约金的约定，即本案现有证据无法证实其主张的思东利公司付款时间及逾期付款违约金的约定。因阿尔派公司与思东利公司双方已于2014年9月28日就已经发生的购销合同对账，此后双方再无其他购销交易，思东利公司应于对账之日立即履行支付货款的义务。又，阿尔派公司未举证证实思东利公司逾期付款所对应的购销合同关于违约金的约定，其仅依据本案现有的部分合同的约定主张本案所有货款均按照每日万分之十计收利息的依据不足，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算逾期支付货款的利息。
一审法院判决：思东利公司于判决发生法律效力之日起五日内，向阿尔派公司支付货款2071687元及违约金（违约金以2071687元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算，从2014年9月28日计至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费28553.33元，由思东利公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。阿尔派公司对一审查明事实无异议，思东利公司对一审查明尚欠货款数额有异议，对一审查明其余事实无异议。思东利公司对一审查明尚欠货款数额有异议的主要理由在于双方2014年9月28日货款对账单显示应收款项为2325087元，但当时并无对合同履行情况收货情况进行核对，仅对金额数额进行核对，故要求进行重新对账。鉴于2014年9月28日货款对账单属双方一审确认的书证，该书证载明的内容结合双方确认的退货事实足以证明尚欠货款数额为一审查明的数额，故思东利公司的异议不足以推翻该书证的证明力。据此，本院对一审查明事实依法予以确认。
本院认为，思东利公司上诉请求：1.改判思东利公司支付本金524420元；2.改判思东利公司无需向阿尔派公司支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”双方确认的2014年9月28日的对账单属于核对无误的书证，一审确认该书证的证明力，并结合双方确认的退货事实，认定思东利公司剩余未付货款为2071687元，符合上述规定。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”思东利公司工作人员在2014年9月28日货款对账单确认货款数额，依法应由思东利公司承担民事责任。思东利公司以当时并无对合事履行情况收货情况进行核对为由要求进行重新对账，缺乏依据，依法不应支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”思东利公司收取阿尔派公司的货物后，尚未支货款2071687元，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决思东利公司向阿尔派公司支付货款2071687元及相应利息，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”思东利公司上诉请求改判思东利公司支付本金524420元及无需向阿尔派公司支付利息，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。阿尔派公司一审诉讼请求并未全部得到支持，应按比例负担部分一审受理费，二审依法对一审受理费负担部分予以调整。
综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费28553.33元，由阿尔派公司负担1453.33元，由思东利公司负担27100元。二审案件受理费18725.4元，由思东利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邹凤丹
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。