陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01267号
原告某汽车运输服务有限公司
原告曹某
被告某保险公司
原告某汽车运输服务有限公司、曹某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员刘建军担任审判长与代理审判员张晓涛、人民陪审员刘亚萍组成合议庭审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙爱莲与被告的委托代理人张鲁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车运输服务有限公司、曹某诉称：2013年11月24日，任广周驾驶原告所有的陕KA36**、陕KZ9**挂车行驶至包茂高速601KM＋750MC处时与前方发生事故的吴杭州驾驶的陕K980**、陕KW5**挂车相撞造成原告的车辆受损的交通事故。后经延安市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书第11002801号认定：任广周负事故的全部责任，吴杭州无责任。同时，经交警队调解：陕KA36**、陕KZ9**挂车的车损及现场施救费由驾驶员任广周承担，陕K980**、陕KW5**挂车轻微受损不需赔偿。事故发生后，原告委托榆林方正资产评估有限责任公司对原告的陕KA36**、陕KZ9**挂车车损进行评估，该鉴定机构于2013年12月4日做出评估意见，认定原告的车损为96051元；原告在本次事故后，还支付施救费及吊车费14510元，路损赔偿款15290元，三项费用共计129310元。由于原告的陕KA36**、陕KZ9**挂车在被告处投保交强险和商业险，原告多次与被告协商理赔事宜无果后向人民法院提起诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、吊车费、路损费共计129310元。二、车辆损失鉴定费3500元。三、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：事故认定书、事故现场照片、交强险、商业险保单共三份，证明原被告之间的保险合同关系成立，事故发生在保险期间内，原告方在事故中负全部责任，并且原告车辆在事故中受损的事实。
第二组：资产评估报告书一份、评估收据一支，证明原告车辆受损共计99510元、支付鉴定费3500元。
第三组：陕西省公路路产损坏赔偿收费票据及赔偿清单，证明因此次事故原告支付路产损失共计15290元。
第四组：拖车费、吊车费收费单，证明原告因此次事故支出的施救费共计14510元。
第五组：行驶证、驾驶证，证明原告车辆合法驾驶。
第六组：证明一份，证明伟华汽车运输服务有限公司系贷款期间的保留所有权人，曹某系实际车主。
被告某保险公司辩称：原告车损应当按照保险公司重新鉴定数额为准，在保险限额内合理赔偿。
被告未向法庭提交任何证据。
审理中，被告提出重新鉴定申请，本院于2014年7月7日通过榆林市中级人民法院委托榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴字（2014）-0102号鉴定结论书，结论为陕KA36**、陕KZ9**挂车车辆损失总额为95435元。
经庭审质证：被告对原告提供的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，应当按照重新鉴定的金额为准；对原告提供的证据三的真实性及证明目的均有异议，认为原告提供的路产损失不属于证据的形式要件，收据不能作为证明具体损失的依据；第四、五、六组证据无异议。原被告对榆市价鉴字（2014）-0102号鉴定结论书真实性均无异议，原告对证明目的有异议，认为应按原告鉴定的为准。
本院对上述质证的证据作如下认证：原告提供的第一、四、五、六组证据被告均无异议，形式合法，内容真实，相互关联，对本案具有证明力，本院均予以采信。原告提供的第二组证据被告对证明目的有异议，经审查，该鉴定意见书系合法的鉴定机构作出的鉴定意见，具有一定的证明力，但本院委托榆林市物价局价格认定分局作出了的新的鉴定意见书，其证明力大于原告自行委托的鉴定意见书，故其证明目的，本院不予采信。原告提供的第三组证据被告对证明目的有异议，经审查，该票据系原始票据，且加盖收费单位公章，并附损失清单，足以以证明原告支付路产损失共计15290元事实，本院依法予以采信。榆市价鉴字（2014）-0102号鉴定结论书，原被告对其真实性均无异议，经审查，程序合法，内容真实，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
陕KA36**、陕KZ9**挂车登记车主为原告，实际车主为原告。2013年10月9日，原告为其所有的上述车辆在被告处购买了交强险、商业险第三者责任险、不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险保险额357000元，保险期限从2013年10月10日至2014年10月9日止。2013年11月24日，任广周驾驶原告所有的陕KA36**、陕KZ9**挂车行驶至包茂高速601KM＋750MC处时与前方发生事故的吴杭州驾驶的陕K980**、陕KW5**挂车相撞造成原告的车辆受损的交通事故。后经延安市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书第11002801号认定：任广周负事故的全部责任，吴杭州无责任。同时，经交警队调解：陕KA36**、陕KZ9**挂车的车损及现场施救费由驾驶员任广周承担，陕K980**、陕KW5**挂车轻微受损不需赔偿。事故发生后，原告支付了施救费及吊车费14510元，路损赔偿款15290元。同时，原告自行委托鉴定机构对陕KA36**、陕KZ9**挂车的车损进行了鉴定，损失为99510元，并支付鉴定费3500元。后原告理赔无果，向本院提起诉讼并提起前述诉讼请求。
另查明，2014年7月7日，本院依据被告的申请通过榆林市中级人民法院对榆方评报字（2013）第239号司法鉴定意见书中确定的车辆损失项目的价格对外委托进行重新鉴定。2014年8月27日，榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴字（2014）-0102号鉴定结论书，结论为陕KA36**、陕KZ9**挂车车辆损失总额为95435元。
本院认为，原告某汽车运输服务有限公司、曹某与被告某保险公司，分别签订的机动车交通事故责任强制保险、商业保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。原告主张被告赔偿车辆损失费、路产损失、施救费及鉴定费132810元的请求。经审查，原告主张的车辆损失，被告提出重新鉴定后，经本院委托合法鉴定机构鉴定的车辆损失为95435元，原告虽持有异议，但不能提供足以支持其主张的证据，故应当认定事故车辆损失为95435元，按照交通事故认定被告应当在机动车损失险保险限额内赔偿；原告支付的路产损失15290元事实客观存在，应为合理损失，被告应当在交强险赔偿限额内赔偿2000元，剩余13290元，在商业第三者责任险限额内赔偿。原告支付的施救费14510元系处理事故所支必要合理费用，应由被告承担。原告自行委托鉴定所支鉴定费3500元，因其鉴定结论未予采信，应由其承担举证不能的不利后果，其鉴定费用应自行承担。据上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某汽车运输服务有限公司、曹某机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某汽车运输服务有限公司、曹某机动车损失险保险金95435元、第三者责任险保险金13290元，施救费14510元，共计人民币123235元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由原告某汽车运输服务有限公司、曹某负担90元，由被告某保险公司负担2790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
代理审判员 张晓涛
人民陪审员 刘亚萍
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 薛 婧