浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第958号
原某：吴善都。
委托代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
委托代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师
被告：陈迅。
委托代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
被告：尹乐玲。
原某吴善都与被告陈迅、尹乐玲民间借贷纠纷一案，原某于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，应原某申请，本院于2015年7月1日作出（2015）台三商初字第958-1号民事裁定书，查封了被告陈迅、尹乐玲所有的坐落在三门县海游街道梧桐路19号金茂大厦A幢1026室房屋一套。被告陈迅于2015年8月25日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查，裁定驳回了异议。因被告对本�裁定不服，又于2015年9月14日上诉台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2015年10月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原某吴善都的委托代理人吴加雨、梅文婷、被告陈迅及其委托代理人冯春贵到庭参加诉讼，被告尹乐玲经本院合法传唤无正理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原某吴善都起诉称：两被告系夫妻关系。2011年8月6日，在两被告婚姻关系存续期间，被告陈迅因经营资金紧张向原某借款人民币50万元，并于2011年8月10日出具给原某借条一份。双方对上述借款未约定借款期限。借款后，经原某催讨，两被告至今分文未付。原某认为，原、被告借贷事实清楚，借贷关系合法有效，依法受法律保护，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告尹乐玲依法应承担还款责�。故原某诉至法院，请求判令被告陈迅、尹乐玲立即归还原某借款本金500000元并支付利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止。2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告陈迅答辩称：1、原、被告之间没有实际发生借贷法律关系，该笔借款表面上看是被告向原某出具了借条，实际是原某的哥哥吴某在2011年8月10日当天汇入被告在中国建设银行三门支行的个人账户，用于借给台州臻峰建材有限公司赚取利息，后于2011年9月2日左右，吴某要求临时调取资金500000元，原某吴善都提出临时调用50万元资金，需出具借条，因吴某当时在福州，故要求被告陈迅暂时向原某出具借条。出具借条后，吴善都将500000元款项汇给吴某，本案真正出借人不是吴善都，是吴善都调钱给吴某。故本案原、被告双方实际上不存在借贷关系。2、由于借款�实性不存在，也没有用于两被告家庭生活所需，故与被告尹乐玲无关。3、本案原某没有真正起诉被告的意思，因为2015年8月19日，被告收到起诉状副本后，曾询问原某吴善都，原某吴善都说从今年清明节后就没有回过三门，不可能起诉，故请求法庭驳回原某的诉讼请求。
原某吴善都针对被告的答辩反驳称：一、本案原、被告双方存在实际借贷关系。1、本案原某将款项通过吴某交付时间是2011年8月6日，被告陈述吴某8月10日汇款给台州臻峰建材有限公司，原某认为吴某有无与台州臻峰建材有限公司借款与本案没有任何关系。2、被告说吴某临时需要钱要求原某吴善都调借下，这个说法不成立，因为吴某是原某吴善都的兄弟，如果吴某要调款直接可与原某吴善都联系，若要求出具借条，也应当由吴某出具，不应让被告陈迅出具。按照常理来说，如果陈迅没有向�某吴善都借款，也不可能出具借条给原某吴善都。3、原某的借款是汇给被告陈迅本人，不是汇给台州臻峰建材有限公司，吴某代为交付的款项不存在与台州臻峰建材有限公司任何的借贷关系，因为被告陈迅不是台州臻峰建材有限公司的法定代表人，仅是一个工作人员，也没有台州臻峰建材有限公司的委托，所以不存在原某吴善都与台州臻峰建材有限公司之间存在借贷关系。原某认为被告提供的借条是虚假的，原某不认可。如果被告陈迅借款后，将债务转移到台州臻峰建材有限公司，那就有涉嫌职务侵占的嫌疑。二、借款发生时，被告陈迅、尹乐玲是夫妻关系存续期间，根据最高院司法解释明确规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方出具借条，债权人以夫妻共同债务主张，应作夫妻共同债务，被告想辩解该借款与被告尹乐玲无关，没有任何法律依据。三、原某吴善都的起诉状均由原某本人签字，是原某个人真实意思。
原某吴善都为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、借条原件一份及银行汇款凭证原件三份，拟证明被告陈迅向原某吴善都借款人民币500000元及款项交付事实。
被告陈迅质证认为对其真实性无异议，但认为实际借款人是台州臻峰建材有限公司。
证据2、房产证复印件一份，拟证明原某向被告催讨时，被告自己将房产证交给原某，具体催讨时间是在借款一年之后左右时间。
被告陈迅质证认为房产证是真实，当时是2012年，因为原某吴善都向其催讨借款，怕被告把房子转掉，被告将房产证交给原某，让原某不用担心。原某吴善都也向吴某催讨过这笔钱。实际上是原某吴善都将款项给吴某，吴某将款项转给被告。
证据3：结婚证复印件一份，拟证明两被告在出具借条时系夫妻关系的事实。
被告陈迅质证认为夫妻关系属实，但本案借款与被告尹乐玲无关。
证据4、本院根据原某吴善都申请，准许证人吴某出庭作证，证人在庭审中陈述：证人吴某是原某的兄弟，是被告陈迅多年的朋友，2011年8月6日，原某吴善都将现金交付给吴某，并由他汇给被告陈迅在建设银行的个人帐户，写借条时吴善都、陈迅都在场，是被告陈迅写好借条亲手交给原某吴善都，这笔借款是借给被告陈迅个人，并不是台州臻峰建材有限公司借款，所以台州臻峰建材有限公司也没有出具借条给他。
被告陈迅质证认为，证人与原某之间是亲兄弟，从客观上存在利害关系，从法律角度不排除其陈述违背事实，吴某通过建设银行汇给被告陈迅500000元是事实，但这不是被告陈迅向原某吴善都借款，而是台州臻峰建材有限公司借款。
被告陈迅为支持其抗辩主张，向本院提供借条原件一份，拟证明台州臻峰建材有限公司向吴某借款500000元的事实。
原某吴善都质证认为，对借条的三性均有异议。1、借条的真实性不存在，如果吴某向台州臻峰建材有限公司有借款，台州臻峰建材有限公司已经归还借款，那么借条原件应当在台州臻峰建材有限公司；如果没有归还，那么原件也应当由吴某持有，不可能在被告陈迅手里。2、从借条的表现形式看，原某认为被告陈迅在盖有台州臻峰建材有限公司的章后，可能再写上借条内容。3、关联性，本案即使吴某与台州臻峰建材有限公司存在借贷关系，也与本案没有任何关系。吴某是将款项汇给被告陈迅个人，不是汇给台州臻峰建材有限公司。被告提交的借条在真实性、合法性、关联性方面均存在异议，不应当作为本案证据。
根据�、被告举证、质证意见，本院认证如下：被告尹乐玲未到庭，未作答辩，也未提交相关证据，视为放弃质证和抗辩的权利，对于证据1（借条及汇款凭条），被告陈迅质证认为真实性无异议，本院认为借条内容及签名均是被告所写，意思表示真实、明确，汇款凭条能证明通过银行汇款至被告陈迅个人帐户，能互相印证，本院予以采信；证据2（房产证复印件），被告陈迅质证因为原某催讨，被告将自己房产证交给原某，本院认为被告的解释比较合理，同时也佐证了被告向原某借款的事实；对于证据3（结婚证复印件），被告质证无异议，本院予以采信；证据4（证人证言），被告质证认为证人与原某系兄弟关系，证言不可信，本院认为根据证人陈述的事实，能与原某提供的证据相印证，证言客观真实，本院予以采信。对于被告陈迅提交的证据（借条），原某质证认为该�条作为本案证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为被告提供的借条，其出借人与借款人与本案的原、被告主体不符，且原某也予以否认，被告亦未提供其他相关的证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
被告陈迅因缺乏资金向原某吴善都借款人民币500000元，这笔借款由吴某于2011年8月6日汇入被告陈迅在建设银行的个人帐户，被告陈迅于2011年8月10日向原某吴善都出具了一份借条，并在借款人处签名按指印。借条上均未约定还款期限及利息。后经原某催讨，被告至今未归还借款。
另认定，被告陈迅与被告尹乐玲系夫妻关系，俩人于2006年12月8登记结婚。
本院认为：本案双方争执的主要焦点是被告陈迅是否向原某借款人民币500000元？为此原某向本院提供了相关证据，其中一份由被告本人所写�借条，被告也承认借条的真实性，本院认为，借条是证明借款关系的最重要证据，借条上的内容意思表示真实，被告也承认款项汇入其个人银行帐户内，但被告却抗辩是台州臻峰建材有限公司借款，借款人并不是被告本人，并在庭审时提供另外一份借条作为证据，本院认为被告的这份借条，借款人与出借人与本案的主体均不同，被告也未提供相关证据进行佐证，与本案缺乏关联性，原某也予以否认，故无法证明被告的抗辩主张，本院不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果，原某提供的证据充分，故本院确认原、被告双方存在实际的借贷关系，对原某要求被告归还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。原某要求被告支付利息，因本案借款属不定期无息借贷，根据有关法律规定，原某可要求被告自逾期之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。本案借款�发生两被告婚姻关系存续期间的，被告没有向本院提供相关证据证明该笔借款系原某与被告陈迅约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故本案借款应作两被告夫妻共同债务，被告尹乐玲也应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈迅、尹乐玲归还给原告吴善都借款人民币500000元，并支付自2015年7月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至本判决履行完毕之日�。款限本判决生效之日起一个月内付清。
若被告陈迅、尹乐玲未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费1520元，合计人民币5920元，由被告陈迅、尹乐玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一五年十一月十二日
代书记员 吴琼琼