江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01885号
上诉人（原审被告）曹宜露，农民。
委托代理人卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵立华，农民。
委托代理人单亚红、田坚（实习），江苏文通律师事务所律师。
原审被告曹玉龙，淮安市曹氏电工机械有限公司总经理。
原审被告淮安市曹氏电工机械有限公司，住所地涟水县成集镇工业集中区。
法定代表人曹玉龙，该公司总经理。
上诉人曹宜露与被上诉人赵立华、原审被告曹玉龙、淮安市曹氏电工机�有限公司（以下简称曹氏公司）合伙协议纠纷一案，涟水县人民法院于2015年7月13日作出（2015）涟梁民初字第00046号民事判决。上诉人曹宜露对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人曹宜露及其委托代理人卢飞骥，被上诉人赵立华及其委托代理人单亚红、田坚，原审被告曹玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审对事实审查，三被告应否共同返还原告17万元款及承担利息20400元问题，原告陈述出资17万元钱，开始本意是合伙，但实际并未形成合伙关系，而是形成借贷关系，2012年1月11日结算，被告退还原告股金170000元钱并每年给付利息20400元，原告为此出示淮安市曹氏电工机械有限公司股东协议一份、被告曹玉龙与曹宜露共同所写欠条一张、（2014）涟梁民初字第0543号民事调解书�份、银行帐户交易明细，证明原告与被告存在借贷关系，被告应给付原告款17万元并承担利息20400元。被告对以上证据真实性不表异议，但认为原告不是曹氏公司股东，该公司工商登记股东为五人，并没有原告，故双方所签退股协议为无效协议，且被告曹玉龙在协议上签字是代表曹氏公司，并不是代表个人。对于原告出示的调解书，因当时被告曹玉龙家属生病，被告曹玉龙没有时间打官司，且调解的钱不多，就达成调解协议。另外原告是否实际出资17万元并没有证据证明，故被告不应返还原告17万元并承担约定的每年利息20400元。
原审被告对其主张出示曹氏公司工商登记材料、股东会议决议、验资报告、注册资本明细表、现金交款单、银行询征函、公司章程、纳税证明、公司资产负债表、损益表。原告对以上证据不表异议，认可其不是股东，但认为与被告曹玉龙之�实质为借贷关系，其投入17万元钱是事实，否则被告曹玉龙不可能在协议上签字，不可能与曹宜露共同打下欠条给原告，更不可能时隔两年在2014年9月4日与原告继续达成还款的调解协议。对于曹宜露是自愿在协议上及欠条上签字，系自愿承担该债务的行为，应承担共同还款责任。
原审审理期间，与被告曹玉龙谈话中被告曹玉龙对欠原告款事实予以认可，但认为如归还该款，原告应到工商局办理退股登记手续。
原审原告赵立华诉称，原告与被告曹玉龙及案外人曹海龙于2010年合伙创办曹氏公司，2012年1月11日原告及案外人曹海龙退出合伙，各方结算，被告曹玉龙应退还原告本金17万元，年利率12%。被告曹宜露承诺与被告曹玉龙共同承担还款责任，约定2015年1月11日还清，但到期后，被告未能偿还，故诉至法院，要求被告共同偿还欠款17万元及利息20400元，合计190400元并承担本案诉讼费用。
原审被告曹玉龙与曹宜露共同辩称，曹氏公司股东为孙树建、曹海龙、曹玉龙、蒋其财、曹玉春共同设立，为有限责任公司，不存在合伙关系，原告与被告2012年1月11日签订的协议为无效协议，给付原告的50400元也是从公司货款中支付，与被告无关。故原告无权请求给付股金及利息。
原审被告曹氏公司辩称，原告与被告公司不存在合伙关系，只听原告女儿讲过原告有17万元股份，但现原告没有证据证明原告出资17万元。
原审认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系，被告是否应共同承担协议及欠条约定的还款付息责任；2、被告是否实际出资17万元。对于争议焦点一，根据被告出示的曹氏电公司工商登记等公司相关材料，可以确认原告不是该公司的股东，也就不存在入股、退投问题。对于原告主张出资本意合伙，后实为借贷问题，原告就其出资与被告并无合伙的约定，也无相关证据证明存在合伙关系，故原告出资与被告并未形成合伙关系，实际应为借贷关系。原告与被告曹玉龙及其它股东所签定退股协议并由被告曹玉龙及曹宜露共同打下欠条，该协议及欠条名为退股结算，实质应为对原告借款的结算。对于该借款的主体，根据双方签订的协议及被告所打欠条记载内容，该出资款应实际为该公司所用，被告曹玉龙在协议及欠条上所签字应为曹氏公司法定代表人所签字，所产生的法律责任由曹氏公司承担，而不应由曹玉龙个人承担，曹氏公司应为实际借款人。被告曹宜露在协议及欠条上签字应为债务的自愿承担和加入，对协议及欠条上债务应与曹氏公司�担共同还款责任。对于争议焦点二，根据原、被告所签协议、欠条的内容及曹玉龙与原审法院谈话，被告对原告出资17万元予以认可，并按协议给付了原告50400元，且原告对此也出示2010年3月10日至3月27日银行帐户交易明细予以印证，此外，事隔两年2014年9月原告与被告曹玉龙再次达成还款协议，进一步印证了原告出资事实，故对于原告出资17万元应予认可。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市曹氏电工机械有限公司与被告曹宜露于本判决生效之日起一个月内共同归还原告赵立华款190400元。驳回原告赵立华对被告曹玉龙的诉讼请求。案件受理费4108元，由被告曹氏公司与被告曹宜露共同负担。
上诉人曹宜露不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人赵立�主张其出资17万元无直接证据证实，原审法院以无效协议约定“股权转让款”17万元为借贷关系属认定事实和适用法律错误；且上诉人在欠条上签字是对原审被告曹玉龙个人股权转让关系之债的承担，并非是对原审被告曹氏公司债务承担责任，原审法院已认定涉案债务由原审被告曹氏公司承担，上诉人在本案中也就无需承担任何责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人赵立华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵立华辩称，本案曹氏公司已撤回上诉，说明曹氏公司对一审法院判决认可。而在本案中，上诉人曹宜露作为公司以外的人，在被上诉人与曹玉龙签订的协议中签字，是一种自愿承担协议当中还款的责任，被上诉人与曹玉龙签订协议的是否有效，均不影响曹宜露对还款责任的承诺，因此，上诉人曹宜露上诉请求无法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判�
原审被告曹玉龙、曹氏公司述称，公司与被上诉人赵立华签订的协议，是应该由公司来承担责任，因此不应该由曹宜露来承担还款义务。
经审查，对原审认定本院予以确认。另，曹氏公司在二审庭审中主动申请撤回上诉。
二审庭审中，原审被告曹玉龙新提交一份2011年2月8日由曹海龙、曹玉龙、赵立华、赵卫婷签订的协议书一份，证明曹玉龙并未想私吞企业，说明赵立华是代表曹玉春行使17万元的股东权利。
经质证，被上诉人赵立华认为，根据上述协议可以确定，曹氏公司是合伙经营形式，因为公司跟赵立华借钱，所以赵立华要参与公司经营，而他行使的权利是曹玉春的权利。2012年双方进行结算时，对赵立华所借款项的还款方式重新做了约定，被上诉人认为这个协议与后来的两份协议并不矛盾。
上诉人曹宜露对上述协议经质证认为，曹氏公司的两个股东，与�上诉人赵立华、案外人赵卫婷无关，未经法定程序将注册资本50万元变更为40万元，违反资本法定原则，该协议也是无效的，从这份协议中可以看出，赵立华行使的是曹玉春的代理权，赵立华并未取得17万元的股权，因此可以证实赵立华无权向公司或者上诉人主张权利。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人赵立华提出其在原审被告曹氏公司有资金投入，在2012年1月11日结算时得以确认，为此提供了由上诉人曹宜露、被上诉人赵立华、原审被告曹玉龙和案外人曹海芹签订的协议、上诉人曹宜露与原审被告曹玉龙出具的欠条予以佐证。结合原审被告曹玉龙的谈话�容，对被上诉人赵立华出资17万元予以认可，并按协议给付了被上诉人赵立华50400元，且被上诉人赵立华对此也出示2010年3月10日至3月27日银行帐户交易明细予以印证，可认定被上诉人赵立华主张的17万元债权成立。原审被告曹玉龙在二审中新提交的协议，其证明目的与被上诉人赵立华主张的17万元债权并无直接关联。上诉人曹宜露上诉提出被上诉人赵立华出资17万元无证据，其称在协议上签字的当日，以为被上诉人赵立华在公司有股权，事实并非如此，但上诉人曹宜露对此未提供证据证实。反在2012年1月11日的17万元欠条上签字确认，故上诉人曹宜露该辩解理由不能成立。对上诉人曹宜露在该欠条上签字责任承担如何认定，根据2012年1月11日的协议及欠条记载内容，该出资款应实际为该公司所用，原审被告曹玉龙在协议及欠条上的签名应为曹氏公司法定代表人所签字，所产生的法律责任由曹氏公司承担，而不应由曹玉龙个人承担，曹氏公司应为实际欠款人，上诉人曹宜露在协议及欠条上签字应为债务的自愿承担和加入。上诉人曹宜露提出协议明确其对原审被告曹玉龙个人之债共同承担，原审认定涉案债务为原审被告曹氏公司承担，曹宜露就无需承担任何责任。本院认为，原审被告曹玉龙在协议及欠条上签名的行为是职务行为，上诉人曹宜露狭义理解了协议和欠条上的内容，该请求无事实根据。故上诉人曹宜露对协议及欠条上债务应与原审被告曹氏公司承担共同还款责任。二审庭审中，原审被告曹氏公司主动申请撤回上诉，是其对权利的放弃，并不损害他人利益，亦不违反法律规定，且未单独交纳上诉案件受理费，应予照准。综上，上诉人曹宜露的上诉请求缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4108元，由上诉人曹宜露负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘 青