广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第1697号
原告郑炳胜，男，汉族，1983年11月24日出生，住址广东省陆丰市。
委托代理人饶世永，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人谢美霞，女。
被告杨长专，男，汉族，1971年5月8日出生，住址福建省惠安县。
被告杨紫添，男，汉族，1987年6月17日出生，住址深圳市龙华新区。
两被告共同委托代理人高雨琪，广东鼎方律师事务所律师。
两被告共同委托代理人徐思雁，广东鼎方律师事务所实习律师。
第三人饶素华，女，汉族，1974年4月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人饶世永，广东国晖律师事务所律师。
原告郑炳胜诉被告杨长专、杨紫添、第三人饶素华民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、解除郑炳胜与杨长专之间的民间借贷合同；2、杨长专、杨紫添连带偿还郑炳胜借款本金人民币（以下币种均同）2,803,500元；3、杨长专、杨紫添连带支付郑炳胜利息（以借款本金2,803,500元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍从2015年2月1日计算至清偿之日）；4、杨长专、杨紫添连带赔偿郑炳胜律师费112,000元;5、本案受理费由两被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2015年1月30日，饶素华作为债权转让人、郑炳胜作为债权受让人与杨长专作为债务人（借款人）、杨紫添作为抵押担保、连带保证担保人共同签订一份《债权转让合同》，约定：杨长专于2013年11月4日、2014年1月24日分别向饶素华借款2,000,000元、1,000,000元，合计3,000,000元，到2015年1月30日止，经郑炳胜、杨长专、杨紫添、饶素华一致确认杨长专应向饶素华偿还借款本金及利息共计3,583,500元，杨长专已还现金780,000元，抵扣后杨长专至2015年3月10日总尚欠本金饶素华2,803,500元；现饶素华将对杨长专享有的2,803,500元债权转让给郑炳胜，杨紫添对杨长专的债务向郑炳胜提供抵押担保和连带责任担保，担保期间自本合同签订之日至主债务履行完毕止；杨长专应于2015年8月9日向郑炳胜清偿债务2,803,500元，若逾期偿还，每逾期一日支付未还款额千分之五的违约金；杨长专向郑炳胜偿还债务2,803,500元之前，应在每月10日前按月息5%向郑炳胜支付利息；本合同发生诉讼，胜诉方因诉讼支出的所有费用包括差旅费、委托律师支出的律师费等由败诉方承担。
饶素华主张通过以下方式向杨长专支付了本案所涉的借款3,000,000元：1、2013年11月5日通过饶素华银行账户向杨长专账户转账1,920,000元，并在当天支付杨长专现金80,000元，合计2,000,000元;2、2014年1月24日通过饶素华银行帐户向杨长专账户转账400,000元，并在当日支付杨长专现金100,000元，合计500,000元。3、2014年1月25日至2014年3月，饶素华分多次陆续支付杨长专现金共计500,000元。为证明借款合同关系，饶素华提供了杨长专签署的两份《借贷款收据》，约定杨长专向饶素华分别借款1,000,000元、2,000,000元，借款利息为月息4%，若逾期付息，借款人应支付每日5%的违约金。杨长专确认《借贷款收据》的真实性，但主张仅收到借款2,320,000元，并未受到现金680,000元，《债权转让合同》是受到胁迫下签订的。
杨长专主张向饶素华偿还了2,299,999元:1、向饶素华账户转账1,469,999元；2、杨长专出具一张金额为150,000元的支票，该支票由深圳市汇鑫泰投资担保有限公司承兑，以上两笔款项合计1,519,999元；3、签订《债权转让合同》时，被迫将房产作价780,000元现金的方式偿还给饶素华,并经《债权转让合同》确认。
饶素华确认已收到杨长专转账的1,469,999元，但主张其中2014年3月25日转账的300,000元与本案无关,系杨长专委托饶素华偿还他人的款项，但未提供证据证明,并主张2014年7月15日转账的200,000元中有120,000元是偿还饶素华于2014年6月4日借款给杨长专的120,000元。杨长专主张120,000元系偿还本案所涉款项，不是偿还2014年6月4日的借款120,000元。饶素华与杨长专共同确认已通过房产折价的方式偿还了《债权转让合同》中所涉的780,000元现金。
另查，饶素华与杨长专共同确认饶素华于2014年6月4日通过转账方式支付杨长专借款120,000元，不在本案所涉借款范围内，饶素华主张杨长专已于2014年7月15日返还，杨长专主张2014年7月15日偿还的是本案所涉借款。
郑炳胜主张为追索欠款支付了律师费112,000元，并为此提供了《民事委托合同》、律师费发票及付款凭证。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。饶素华提供的《借贷款收据》及付款依据，已证实饶素华向杨长专支付了借款,各方共同签署的《债权转让合同》已证实各方一致确认了欠款金额。杨长专辩称未收到现金，且偿还了部分款项，欠款数额有误，但这与《债权转让合同》中杨长专确认事实不符，杨长专辩称《债权转让合同》系受到胁迫下签订，但自合同签订至郑炳胜提出诉讼，杨长专并未依法行使其撤销该合同的权利，且杨长专与饶素华还按照《债权转让合同》的约定以房产折价的方式偿还了780,000元。此外，从饶素华在本案借款之外，还向杨长专借款120,000元的情况分析，杨长专与饶素华存在多笔借贷关系，故现已无法准确核实双方之间的欠款金额，在此情况下，对《债权转让合同》中杨长专确认的欠款金额即至2015年3月10日尚欠本金2,803,500元，本院予以采信。
根据《债权转让合同》的约定，饶素华已将本案所涉债权转让给郑炳胜，故杨长专应依约偿还借款2,803,500元。《债权转让合同》合同约定的利息月息5%，高于法律规定，故本院依法将利息调整为按人民银行同期贷款利率四倍计算，故杨长专应偿还郑炳胜债权转让款本金2,803,500元及利息（从2015年3月11日计算至清偿之日，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。郑炳胜主张利息从2015年2月1日开始计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。郑炳胜与杨长专之间并无直接的借款合同关系，本院无需再判令解除借款合同。
郑炳胜提供的证据已证实支付了律师费112,000元，杨长专依约应支付律师费损失112,000元。
杨紫添作为保证人，自愿为杨长专的债务提供连带保证，且在担保期限内，故应对杨长专的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨长专应于本判决生效之日起三日内偿还原告郑炳胜债权转让款本金人民币2,803,500元及利息（从2015年3月11日计算至清偿之日，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告杨长专应于本判决生效之日起三日内支付原告郑炳胜律师费损失人民币112,000元。
三、被告杨紫添对被告杨长专的上述债务承担连带清偿责任。杨紫添承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告杨长专追偿。
四、驳回原告郑炳胜的其他诉讼请求。
本案受理费人民币31,778元，保全费5,000元，由两被告负担36,578元，原告负担200元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 刘 水 英
人民陪审员 巍 卫 星
二〇一六年一月十六日
书 记 员 宋淇(兼)
书 记 员 孟 祥 茹
第2页共7页