贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初3471号
原告：贵州必扬科技文化产业发展有限公司（原贵州必扬科技文化传媒有限公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际金融中心一期商务区第6号楼15层16-19号，统一社会信用代码915201155733364684。
法定代表人：杨新洪，职务董事长。
委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号15201201610344034。
委托诉讼代理人：管永航，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。
被告：贵阳市旅游文化产业投资（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区（观山湖区）都匀路89号金利大厦商业写字楼及商铺第A幢1单元26层7号，统一社会作用代码9152011568840757XT。
法定代表人：芦军，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙曙光，男，汉族，1960年10月7日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：廖毅，男，汉族，1973年6月18日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。
第三人：陈俊，男，汉族，1985年6月18日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
原告贵州必扬科技文化产业发展有限公司（以下简称必扬公司）与被告贵阳市旅游文化产业投资（集团）有限公司（以下简称旅文公司）、第三人陈俊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告必扬公司委托诉讼代理人石军、管永航，被告旅文公司委托诉讼代理人孙曙光、廖毅到庭参加了诉讼。第三人陈俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，双方进行了调解并达成调解意见，在调解书送达前，被告表示不同意调解内容。本案现已审理终结。
原告必扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付欠付的款项共计人民币138,706.5元；2、判令被告向原告支付欠付款项的资金占用费（以欠付款项人民币138,706.5元为基数，依照中国人民银行同期银行流动资金贷款基准利率，从2012年10月8日起计算至欠款实际付清之日止），暂计至起诉时为人民币36,248.63元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年8月10日，原告与被告下属的贵州息烽国际山地露营体验基地筹备组（下称筹备组）签订了《“幸福自驾游*快乐爽八天”息烽国际山地露营体验基地户外狂欢节合作备忘录》（下称《备忘录》），约定在2012年9月30日至2012年10月7日期间，原告与筹备组共同策划举办息烽国际山地露营体验基地户外狂欢节活动。其中，《备忘录》第二条第（三）项约定：“双方现场各自的经营项目遵循销售额10%归合作方的利息共享方式进行分配，活动结束后统一进行结算”；第（四）项约定：“本次活动乙方（即原告）垫资购买的300套全新家庭3人帐篷，在活动结束后由甲方（即筹备组）进行一次性现金回购，回购金额为500元/套，合计金额15万元整。”《备忘录》签订后，原告依约履行了相应义务，保证了本次活动圆满举办。活动结束后，被告委托第三人陈俊全权办理本次活动的经营费用事宜，但截至2014年，被告并未依约定向原告支付款项。在原告的多次催促下，2014年1月15日，筹备组与原告办理了结算，明确了被告在该次活动中应向原告支付共计138,706.5元的费用。之后，虽经原告多番追讨，被告始终未向原告履行支付义务。为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告旅文公司辩称，第一，对于原告的诉请，我公司的意见是对第一项诉请中的金额无异议，但是对于要求我公司一次性支付，这与当时我们双方在合作备忘录中的约定有所差异，而且合同一直没有签订，这只是一个预约；对第二项诉请中的利息，我公司认为有无必要计算，如果要计算应当以贷款利息计算；对第三项诉请没有异议。第二，原告诉状中的部分事实有不完整的地方，结算是我们要求赶紧把这个事情做一个清算，但是在合作备忘录中的第4条中约定，合同并没有签，并且约定可以作为消费冲抵。
第三人陈俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，被告旅文公司对于原告在本案中所主张的被告欠付原告款项的事实及欠付款项金额并无异议，本院对此予以确认。对于被告提出的双方未约定欠付款项一次性支付及可用其经营项目消费冲抵的意见，本院认为，首先，双方之间对欠付款项金额的确认是对双方之间债权债务关系的确认，也即原告为债权人，被告为债务人，双方之间对该债务通过何种方式履行并未进行书面约定，而被告提出的用经营项目消费冲抵也仅是双方在协商该债务如何履行时提出的一种履行方案，并非双方已经确定用该方式履行被告所负债务，因此原告现主张被告以现金货币方式履行该债务并不违反双方约定，也符合法律规定，其次，双方对于该债务是一次性履行还是分期履行，同样也未进行书面约定，在双方确认该债务金额时，被告即负有向原告支付欠付款项的义务，而从2014年1月15日双方确认欠款金额，到原告先后于2016年3月22日、2016年5月24日向被告发出催款公函，时间已有两年多，在此期间，被告既未向原告支付欠款，也未提出合理的债务履行方案，原告基于被告长期未支付欠款的情况要求被告一次性付清欠款，合情合理，亦不违反法律规定，故对于原告主张被告一次性支付欠款138,706.5元的诉请，本院依法予以支持。
原告诉请被告支付欠付款项的资金占用费，事实上是要求被告承担逾期付款的违约责任，对此，双方并未在备忘录或结算汇总表中对此有明确约定，在之后原告向被告发出的付款说明及催要欠款的联络函中，也仅要求被告支付欠款138,706.5元，并未提出要求被告承担逾期付款的资金占用费，但从原告最后一次向被告催款并限期被告于2016年6月1日前履行还款义务，事实上确认了双方债务的履行届满期限，在该期限届满后，被告仍未履行给付义务，确实存在逾期还款情形，同时也在事实上造成了原告的损失，故对于原告要求被告支付资金占用费的主张，本院予以支持。对于该损失的计算方式及起算时间，前述已分析履行期限的届满日期为2016年6月1日，则起算时间应从2016年6月2日起算；对于计算方式，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，而中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准是“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，本案中未载明贷款利率，则应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮30%-50%，原告主张按流动资金贷款利率计算，不符合上述法律规定，对此，本院按基准利率上浮30%的标准确认该项损失的计算方式。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵阳市旅游文化产业投资（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告贵州必扬科技文化产业发展有限公司欠付款项138,706.5元，并支付逾期付款违约金（违约金以138,706.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%的标准，从2016年6月2日起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告贵州必扬科技文化产业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,899元（原告预交1899元），由被告贵阳市旅游文化产业投资（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李 丽
二〇一七年十二月三十一日
书记员 迟莹莹