安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书(2015)禹民一初字第00901号原告:合肥域思装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：樊思诚，该公司总经理。被告：蚌埠致祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：杨明钧，该公司总经理。委托代理人：韩增举，安徽张家和律师事务所律师。原告合肥域思装饰工程有限公司（以下简称域思装饰公司）诉被告蚌埠致祥汽车销售服务有限公司（以下简称致祥汽车销售服务公司）建设工程施工合同纠纷一案�本院于2015年7月22日立案受理，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告域思装饰公司的法定代表人樊思诚，被告致祥汽车销售服务公司的委托代理人韩增举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告域思装饰公司诉称:2013年10月2日，域思装饰公司与致祥汽车销售服务公司签订《装饰工程施工合同》一份，合同约定：域思装饰公司为致祥汽车销售服务公司施工蚌埠致祥汽车4S店装修工程。合同暂定价：2450000元整。施工过程中，致祥汽车销售服务公司并未按合同约定时间节点、金额支付工程进度款。工程完工后，致祥汽车销售服务公司即入住营业。2014年4月29日，通过标致厂家验收合格。至2014年7月10日，经双方派代表进行工程结算，最后双方确认决�总价为2418437.30元整。截止2014年7月14日，致祥汽车销售服务公司支付域思装饰公司1749700元整，此后，致祥汽车销售服务公司未再付应付的工程款。从2014年8月起至今多次催要，致祥汽车销售服务公司不予理会。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令致祥汽车销售服务公司支付拖欠的工程款668737.30元，以及利息190837.60元（利息为暂计数），利息期至此款付清为止。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、身份证、法定代表人证明、营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、装饰工程施工合同，证明双方关于工程款的约定及决算方式的约定；3、致祥汽车销售服务公司4S店装饰工程预算书、决算书，证明双方约�的工程预算的数额及最后双方确定的工程款的数额；4、室内装饰工程增项单、室内外装饰工程联系单，证明双方在合同之外增加工程量的价款，并得到致祥汽车销售服务公司的确认；5、建筑符合性考核细则，证明工程施工完工后得到致祥汽车销售服务公司的认可，工程质量合格。被告致祥汽车销售服务公司辩称：1、对于域思装饰公司装修施工没有异议；2、双方进行决算时，域思装饰公司加大了部分决算的工程量，应对工程价款鉴定；3、域思装饰公司主张工程款利息没有合同依据；4、域思装饰公司主张退还质保金缺乏合同依据；5、对于域思装饰公司增加的工程量不认可。被告为证据自己的主张向本院提交如下证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明主体资格。原、被告的质证意见及本院的认证意见：（一）被告对原告所举证据1无异议，本院予以确认；对证据2真实性无异议，但认为退还质保金不应有银行利息，认为合同中约定了发包人不承担违约责任，且对利息没有约定，认为合同中没有关于单价不变的约定；对证据3真实性部分有异议，认为公司法定代表人不知情，董事长女婿藕然擅自在决算书上签字并盖章，通过比对可见原告擅自增加工程量；对证据4真实性有异议，增项单与决算工程量不一致，原告应提供全部的增项单和决算单。本院对证据2的真实性予以确认，相关事实的认定依据双方合同约定；对证据3的真实性予以确认，该证据不仅有藕然签字，且有被告公司盖章，故对该证据予以确认；对证据4，原告可能�有提供全部的增项单，原告称部分小项目有被告承诺的可不签单，具有一定的合理性，且双方做了决算，对原告提供的该组证据真实性予以确认；对证据5，被告对真实性没有异议，本院予以确认。（二）原告对被告所举证据没有异议，本院予以确认。根据上述认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，审理查明：2013年10月2日，域思装饰公司与致祥汽车销售服务公司签订《装饰工程施工合同》一份，合同约定域思装饰公司自筹资金承建致祥汽车销售服务公司蚌埠致祥汽车4S店装修工程，承包范围：车间及展厅办公室墙地面装修及水电安装。开工日期暂定2013年10月3日，竣工日期暂定2013年11月18日。合同价款2450000元。合同第二部分为通用条款。合同第三部分专用条款就合同履行的具体细节又做了约定，其中关于关于合同价款及调整约定为：采用固定单价价格不变，工程量据实结算合同，合同价款中包括的风险范围：材料和人工费以及税费等涨跌风险……双方还就工程预付款、工程量确认、工程款（进度款）支付等做出约定。该进度款约定：余款5％作为工程质保金，（甲方开具质保金金额凭据给乙方）待一年保修期结束后无息返还质保金给乙方，同时乙方返还质保金收据。关于竣工验收及结算，双方的约定是：执行通用条款，按时结算。在违约、索赔和争议部分，双方约定：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：无；本合同通用条款第26条约定发包人违约应承担的违约责任：承担承包人因停工造成的损失；双方约定发包人其他违约责任：暂时无。对承包人的违约具体责任也做了约定。此后，域思装饰公司进场施工。域思装饰公司出具的工程预算书，预�的工程总价2491658元。工程施工过程中，就部分工程进行了调整，就增项部分，域思装饰公司提交了部分增项单。工程完工后，致祥汽车销售服务公司即入住营业。2014年4月29日，通过标致汽车生产厂家验收合格。致祥汽车销售服务公司对域思装饰公司完成工程质量也认可合格。2014年7月10日，域思装饰公司出具工程结算书，致祥汽车销售服务公司自认董事长女婿藕然在决算书上签名。该决算书盖有“蚌埠致祥汽车销售服务有限公司”公司章，藕然自书其为甲方代表，并签“确认工程量属实”。决算书中外墙汇总部分等九项，合计价款为2337604.7元，第十项增加部分价款为80832.60元，两项合计2418437.30元。另查明：截止2014年7月14日，致祥汽车销售服务公司已经支付域思装饰公司工程款1749700元。本院认为：域思装饰公司与致祥汽车销售服务公司签订《装饰工程施工合同》，该合同是双方意思的真实表示，其内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合同合法有效。合同双方应当按照合同内容全面履行各自义务。本案中，域思装饰公司完成了合同项下的工程及增加工程项目，在域思装饰公司出具结算书后，致祥汽车销售服务公司盖公司章予以确认，虽然藕然签名为“确认工程量属实”，但双方在施工合同中约定了采用固定单价价格不变，工程量据实结算，依据预算书各项单价，经本院审查，双方结算书中确定的工程价款2418437.30元并无不当。故本院对于致祥汽车销售服务公司认为双方没有结算，并要求对合同价款予以鉴定的意见，不予以支持。截止2014年7月14日，双方认可支付工程款1749700元，致祥汽车销售服务公司仍应支付668737.3元。其中，双方约定工程质量保证金为合同决算总价的5％，即120921.80元，该款应在一年保修期结束后无息返还。现已经过双方约定的一年质量保证期间，故本院对域思装饰公司主张由致祥汽车销售服务公司支付工程质量保证金120921.80元予以支持；对拖欠的工程款547815.5元亦予以支持。对于拖欠工程款未予支付以及未在质保期届满后返还质量保证金的逾期付款责任，双方并无合同约定，故对域思装饰公司主张的逾期还款利息，应依据相关法律规定予以支持，即中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。其中，对于工程款547815.5元，域思装饰公司主张从2014年7月22日起，并无不当，本院予以支持；对于质量保证金120921.80元，域思装饰公司主张从2015年5月22日起，对于质保期内的利息并未提出，其主张亦无不当，本院予以支持。�上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告蚌埠致祥汽车销售服务有限公司支付原告合肥域思装饰工程有限公司工程款547815.5元及以此为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（计息时间从2015年7月22日至付清日止）；二、被告蚌埠致祥汽车销售服务有限公司支付原告合肥域思装饰工程有限公司质量保证金120921.80元及以此为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（计息时间从2014年5月22日至付清日止），该款于判决生效之日起十内付清；三、驳回原告合肥域思装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12396元，由原告合肥域思装饰工程有限公司负担696元（已预交诉讼费6203元），被告蚌埠致祥汽车销售服务有限公司负担11700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王 江代理审判员  常启彪人民陪审员  崔怀照二〇一二年十二月十一日书 记 员  魏春丽