南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第2173号
原告广西运德汽车运输集团有限公司，住所地南宁市友爱路4号。
法定代表人亓竞生，该公司董事长。
委托代理人杨凤仙，该公司职员。
委托代理人肖江，该公司职员。
被告黄秉凡。
委托代理人潘泉瑾。
被告周宗庆。
委托代理人邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。
被告广西南宁超大吉通运输有限责任公司，住所地南宁市昆仑大道368号金桥客运站东面办公区五楼。
法定代表人周以珩，该公司董事长。
委托代理人邓彬，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市江北大道河堤段20号。
代表人林永青，该公司经理。
原告广西运德汽车运输集团有限公司（以下简称“运德公司”）与被告黄秉凡、周宗庆、被告广西南宁超大吉通运输有限公司（以下简称“超大公司”）、中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“大地财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告运德公司的委托代理人杨凤仙、肖江，被告黄秉凡的委托代理人潘泉瑾，被告周宗庆及其委托代理人邓祖明，被告超大公司的委托代理人邓彬到庭参加诉讼。被告大地财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告运德公司诉称：2012年1月6日，被告黄秉凡驾驶周宗庆承包的属于超大公司桂A××××2号大型卧铺客车行驶至广昆高速公路（南线）66KM处时，因车速过快，采取措施不当，致使车辆失控碰撞中心护栏后碰撞正在进行拯救由陈某甲驾驶的粤W××××7轻型厢式车及罗某驾驶的桂A××××8大型卧铺客车，造成罗某、玉某死亡，黄秉凡等十七人受伤及四车损坏的重大交通事故。事故发生后，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出道路交通事故认定书，认定黄秉凡承担本次事故的全部责任，其他方不承担事故责任。桂A××××8大型卧铺客车为原告所有，该车损坏经鉴定损失为145570元。因本案事故，该车产生施救费20650元。为配合交警调查，原告的车辆被扣押235天，经评估产生停运损失566493元及相应的评估费28325元。另原告为处理事故产生了交通费及住宿费。桂A××××2号大型卧铺客车的所有人为超大公司，周宗庆作为该车的实际受益人，应连带赔偿原告的损失。桂A××××2号车在被告大地财保公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在承保范围内赔偿原告的损失。为此原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、各被告连带赔偿原告车辆损失修理费145570元，吊车费6000元，鉴定费5800元，拖车费1800元，停车费7050元；2、各被告连带赔偿停运损失566493元及评估费28325元；3、各被告连带赔偿事故处理交通费1800元、住宿费1200元，费用共计764038元；4、诉讼费用由各被告连带承担。因费用增加，原告将第三项诉讼请求变更为交通费2160元、住宿费1980元，费用共计765178元。
被告黄秉凡辩称：被告黄秉凡不应承担赔偿责任，黄秉凡与车主只是雇主与雇员的关系，根据法律规定，黄秉凡在劳务过程中致人损害应由接受劳务一方承担侵权责任，所以黄秉凡不应承担事故的赔偿责任。原告要求赔偿的数额过高，部分请求不合法。本案交通事故发生的时间是2012年1月2日，事故认定书下达的时间是2012年2月13日，原告在2012年2月13日就知道自己不负事故任何责任，应该在2012年2月14日就将车拉去修理，但是原告不进行修理，直至2012年8月27日才将车拉走，有意扩大了停车费和停运损失，不能要求被告赔偿。因此，原告要求赔偿数额没有事实和法律依据，请法院依法判决。
被告周宗庆辩称：周宗庆同意黄秉凡代理人就原告诉请赔偿数额的意见。原告要求修理费和停运损失鉴定报告和评估报告属于单方委托，程序违法，且这两个报告的内容存在重大错误。首先，两报告所依据的基础材料不足，不足以认定报告中的损失；其次，报告中认定损失的标准带有随意性，认定损失的逻辑不严谨；再次，损失是否是本次事故造成，是否与本次事故损害是否存在关联性不明确，所以两个报告不能作为定案依据。对鉴定费和评估费，由于鉴定报告和评估报告不能作为定案依据，所以鉴定费和评估费是原告不当行为损失，不应得到支持。对吊车费、拖车费、停车费根据原告提供的证据，与本案不存在直接因果关系，对交通费和住宿费没有证据予以证实，不能证实原告已经支付了交通费和住宿费。综上，请求法院驳回原告对周宗庆的诉讼请求。
被告超大公司辩称：原告要求超大公司承担赔偿责任是没有法律和事实依据的。超大公司不是交通事故的侵权方，不应承担事故的赔偿责任。周宗庆是事故车辆的车主，也是实际支配人，应承担事故的责任。原告提起的各项诉请缺乏依据，超大公司不予认可。因此，请法院依法判决，驳回原告对超大公司的诉讼请求。
被告大地财保公司辩称：桂A××××2号大型卧铺客车在大地财保公司保投有交强险及商业险100万元。根据本起事故中两名受害人家属的起诉，大地财保公司已全额赔付了保险限额款项，故大地财保公司不应再在本案中承担赔偿责任。
本案的争议的焦点是：1、本案所涉交通事故的民事赔偿责任如何确定？2、原告诉请的各项损失费用是否合法有据以及各项费用应当如何计算？
经审理查明：2012年1月6日10时10分，黄秉凡驾驶桂A××××2号大型卧铺客车在广昆高速公路由西往东行驶至66KM处时，因车速过快，采取措施不当，致使车辆失控碰撞中心护栏后碰撞正在进行拯救由陈某甲驾驶的粤W××××7轻型厢式车及罗某驾驶的桂A×××××大型卧铺客车，桂A××××8大型卧铺客车向前在碰撞陈某乙驾驶正在进行拯救的粤H×××××0重型专业作业车和路边护栏，桂A××××8大型卧铺客车被碰撞移位的过程中碰撞施救和现场清扫工作人员和路外准备上车的桂A××××8大型卧铺客车乘客和该车驾驶员，造成罗某、玉某死亡，黄秉凡等十五人受伤及四车损坏的重大交通事故。事故发生后，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队于2013年2月13日作出道路交通事故认定书，认定黄秉凡承担本次事故的全部责任，陈某甲等十六人不承担事故责任。黄秉凡不服该认定结论，向肇庆市公安局交警支队申请复核，该支队于2013年3月13日出具维持原认定的复核结论。
另查明：肇事车辆桂A××××2号大型卧铺客车的行驶证登记所有人为超大公司，周宗庆系该车的实际车主，黄秉凡系周宗庆聘请的司机，该车以超大公司的名义对外营运。超大公司为桂A××××2号车在被告大地财保公司投保了交强险和商业三者险100万元，本案事故发生在保险期内。事故发生后，大地财保公司已足额赔付了保险责任限额款项给本案事故其他受害人。
再查明：桂A××××8大型卧铺客车系营运客车，事发当日因事故碰撞，经鉴定损失总价为145570元。因本案事故，该车被暂扣，并于2012年8月27日放行。经原告自行委托，广西正意价格评估有限公司于2013年9月27日作出结论报告书，认定该车的停运损失为566493元。
又查明：从本院调取的笔录证实，桂A××××8号大型卧铺客车起先因轮胎爆胎，停在路边更换轮胎。在发生本案事故前桂A××××8号车曾被另一辆货车碰撞尾部，但事故轻微，未有人员受伤，经交警处理现场后货车开走。本案事故系在车辆抢修完成乘客准备上车的过程中发生，且属于重大交通事故。另桂A××××8号车因损坏严重，已于2013年报废，未实际产生维修费。
本院认为：关于本案所涉交通事故的民事赔偿责任应如何确定的问题。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队于2013年2月13日作出道路交通事故认定书，认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，本院予以采信，作为定案的依据。本案肇事车辆桂A××××2号大型卧铺客车在被告大地财保公司投保了交强险和商业三者险，因大地财保公司已足额赔付了保险责任限额内款项，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，超出保险责任限额的部分，通过对比事故各方的过错程度及行为原因力的大小，本院确定由本案肇事车辆一方承担全部民事赔偿责任。
至于责任主体，黄秉凡虽作为肇事司机，负本次事故的全部责任，但其系被告周宗庆聘请的司机，事发时系在履行职务的过程中，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由接受劳务的一方即被告周宗庆对原告承担民事赔偿责任。被告超大公司作为肇事车辆的行驶证登记所有人，对该车负有管理义务，享有一定的营运利益，故应与被告周宗庆就原告的损失承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项损失费用，依据《最高人民法院关于审理财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的相关规定，并参照2013广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（以下简称“2013年标准”），本院作认定如下：
1、修理费。原告提出车辆修理费为145570元，根据原告提交的价格评估结论书，对原告车辆因事故造成的损失核定为145570元本院予以确认。虽事故车辆在本案事故发生前曾被另一辆货车碰撞尾部，但事故轻微，且从双方提交的证据及本院调取的材料来看，交警部门并未对该起事故作出明确的认定，仅在处理事故现场后将货车放行。而本案事故的发生是在车辆经抢修乘客准备上车的过程中，考虑到原告的车辆虽有受损的事实，但并未实际维修，故本院在此对两车的碰撞损坏程度不予区分，对原告主张的维修费因未实际发生，本院不予支持。
2、吊车费。原告主张6000元，原告的车辆因本案事故受损严重，产生吊车费属合理支出，且有发票为凭，对吊车费6000元本院予以确认。
3、鉴定费。原告主张5800元，原告的车辆因本案事故受损，原告未实际维修属于当事人对自身权利的自由处分，但车辆损坏程度确需经有关部门进行损失价格鉴定，鉴定费用属合理支出，故原告不维修并不影响其主张由此产生的鉴定费，且有发票为凭，对鉴定费5800元本院予以确认。
4、拖车费。原告主张1800元，本案属于重大交通事故，原告的车辆因本案事故受损严重，产生拖车费合理，且有发票为凭，对拖车费1800元本院予以确认。
5、停车费。本案属于重大交通事故，事故发生时该车的两名司机均死亡，原告的车辆因本案事故被交警部门扣押，必然支出停车费。该项费用有发票为凭，且有车辆放行凭证印证，虽各被告对该费用提出异议，但未举出相反证据，对停车费7050元本院予以确认。
6、停运损失费及评估费。原告车辆属于营运客车，该车因事故受损，在车辆维修期间，原告有权主张该经营性车辆使用中断产生的停运损失。原告主张停运损失566493元，有广西正意价格评估有限公司出具的结论报告书予以证实，虽各被告对该报告书提出异议，但未举出相反证据，对该项费用本院予以确认。对由此产生的评估费28325元，有相应的票据证实，本院亦予以确认。
7、交通费。根据本案发生的事实及原告处理交通事故的实际，原告的员工为处理本案事故及相关事宜，交通费属必然支出，对交通费本院根据本案的实际酌情支持1500元。
8、住宿费。根据本案发生的事实及原告处理交通事故的实际，住宿费属必然支出，对住宿费本院根据本案的实际按三人五天，每天110元计算确认为1650元。
以上确认的各项赔偿费用共计618618元，包括吊车费6000元、鉴定费5800元、拖车费1800元、停车费7050元、停运损失费566493元、评估费28325元、交通费1500元、住宿费1650元，均已超出保险赔付限额范围，由被告周宗庆赔偿给原告，被告超大公司就被告周宗庆赔偿款项向原告负连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告周宗庆赔偿原告广西运德汽车运输集团有限公司吊车费、鉴定费及拖车费共计13600元；
二、被告周宗庆赔偿原告广西运德汽车运输集团有限公司停车费、停运损失费及评估费共计601868元；
三、被告周宗庆赔偿原告广西运德汽车运输集团有限公司交通费及住宿费共计3150元；
四、被告广西南宁超大吉通运输有限责任公司就被告周宗庆的上述赔偿义务向原告广西运德汽车运输集团有限公司负连带赔偿责任；
五、驳回原告广西运德汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5449元（原告已预交），由原告广西运德汽车运输集团有限公司负担2177元，被告周宗庆、被告广西南宁超大吉通运输有限责任公司负担9263元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑忠林
人民陪审员 李秉鸿
人民陪审员 黎细石
二〇一三年七月二十一日
书 记 员 陈壹仟
附：本判决适用法律、法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条、因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条、同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。