徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初6508号原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕延祖，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建立，江苏智临律师事务所律师。被告：秦军，男，汉族，1982年10月15日生，住郑州市高新技术开发区。被告：王晶晶，女，汉族，1989年8月17日生，住郑州市高新技术开发区。被告：郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，住所地郑州市航海东路启航大厦E-4-西。法定代表人：安郑红，该公司总经理。委托诉讼代理人：付铭鑫，该公司职员。委托诉讼代理人：魏纪伟，河南师道律师事务所律师。原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）诉被告秦军、王晶晶、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司（以下简称郑州销售公司）融资租赁合同追偿权纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2017年4月25日以（2017）苏03民立他104号指定管辖函指定本院管辖，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕延祖、被告郑州销售公司委托诉讼代理人魏纪伟、付铭鑫到庭参加诉讼，被告秦军、王晶晶经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦军、王晶晶共同偿还原告垫付款2576929.32元及利息（按银行贷款逾期罚息计算，自实际垫付之日暂计算至2017年5月31日为262156.78元，实际主张至欠款全部偿还之日）；2、判令被告郑州销售公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等由被告负担。事实及理由：2012年6月27日，原告与被告郑州销售公司签订《产品买卖合同》（编号为BC2012ZZ063），约定由被告郑州销售公司向原告购买混凝土泵车1台（型号为HB48A-III-I）。此后，郑州销售公司又将混凝土泵车销售给秦军，秦军向中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（以下简称光大银行郑州园田支行）办理银行按揭贷款。因秦军未能按期支付银行款项，原告按照《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称全程通合作协议）约定，累计向光大银行园田支行垫付2576929.32元。为此，原告多次向被告秦军及王晶晶催款，但其均未支付。被告郑州销售公司就借款合同向光大银行提供连带担保，故对原告的垫付款具有还款的义务。被告郑州销售公司辩称：《全程通合作协议》是光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司三方签订，该协议不适用于本案，原告主体不适格；原告无证据证明被告郑州销售公司应承担担保责任；原告起诉已过诉讼时效。请求依法驳回原告诉讼请求。被告秦军、王晶晶未出庭亦未答辩。本院经审理查明：2012年6月，中国光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司签订了《全程通汽车及工程机械金融网合作协议》，协议主要约定：1、全程通金融网成员单位由中国光大银行及相关分支机构、徐州工程机械集团有限公司各地经销商、供应商以及授权单位，包括徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司及科技分公司等组成；2、中国光大银行向加入全程通金融网络的供应商提供融资支持；3、借款人在还款期限内连续三期未能按时足额归还光大银行贷款本息，即构成回购条件，各授权单位及经销商向光大银行履行回购担保义务，即代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用；4、承担回购担保后，有权要求借款人偿还代为支付给光大银行的所有款项，光大银行收到回购款项后，应出具代偿证明文件等。2012年6月27日，原告徐工机械公司与被告郑州销售公司签订了合同编号为BC2012ZZ063的《产品买卖合同》及补充协议，约定由被告郑州销售公司向原告购买型号为HB48A-III-I的混凝土泵车1台，合同约定价款为317万元。上述合同签订后，原告于2012年8月7日将涉案泵车交付郑州销售公司，并同时出具了317万元的增值税发票。2013年4月8日，被告郑州销售公司将上述设备出售给被告秦军，双方签订了《泵车销售合同》，主要约定：1、混凝土泵车总价款325万元，付款方式为银行按揭贷款，在买受人取得银行贷款后一次性付清，出卖人对买受人在银行贷款提供担保；2、如买受人连续50天拖欠还款的，视为买受人已无力偿还贷款，出卖人有权将该车收回，并有权根据法律程序将该车评估拍卖，拍卖价款不足的部分仍由买受人承担，收回车辆的一切费用均有买受人承担。2013年7月25日，被告秦军、王晶晶、被告郑州销售公司与光大银行郑州园田支行签订《个人贷款抵押保证合同》，合同主要约定：1、贷款人光大银行郑州园田支行，借款人秦军，保证人郑州销售公司，秦军贷款金额260万元，贷款期限48个月，自2013年7月25日至2017年7月25日止；贷款年利率为8.32%；2、借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%；借款人先期3个月按月还息，以后45个月按等额本息还款；3、借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；4、保证人承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年。上述合同，被告秦军、王晶晶均以借款人、抵押人名义签名、被告郑州销售公司在保证人位置上加盖了公章。上述《个人贷款抵押保证合同》签订当日，保证人郑州销售公司再次就涉案秦军借款向光大银行郑州园田支行出具了《不可撤销回购担保承诺函》，主要承诺同意按照回购条件履行回购担保责任，郑州园田支行有权直接要求保证人履行回购担保责任。2013年8月13日，光大银行郑州园田支行向秦军发放了贷款260万元，并根据秦军指定将该款汇入原告徐工机械公司帐户。秦军在办理按揭贷款业务后一段时期内，尚能向光大银行郑州园田支行按月支付等额本息，但自2013年12月份起不再还款。原告徐工机械公司根据《全程通合作协议》，于2013年12月30日至2017年4月期间按月向光大银行郑州园田支行支付等额本息合计2576929.32元。2017年5月18日，光大银行郑州园田支行向原告出具《代偿证明书》，载明代偿金额2576929.32元并详细列明了每期还款数额、还款日期。2017年6月，原告将秦军购买的型号为HB48A-III-I的混凝土泵车回收用于抵偿债务，经评估，该车辆现值为79万元。此外，2017年6月，原告徐工机械公司和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏智临律师事务所对本案提起诉讼并支付律师费36000元。上述事实，有原告和被告郑州销售公司当庭陈述、有原告提供的全程通合作协议、产品买卖合同、补充协议、接车登记表、个人贷款抵押保证合同、借款借据、贷款本息代偿证明书、不可撤销回购担保承诺函，被告秦军、王晶晶结婚证复印件等主要证据予以证实。本院认为：被告秦军因购买涉案车辆而向光大银行郑州园田支行贷款，因此签订的《个人贷款抵押保证合同》系当事人真实意思表示，依法有效，双方当事人应予以全面履行；光大银行郑州园田支行依约发放了贷款，完全履行了合同义务，但被告秦军在贷款后没有按照合同约定按期还款，严重违约，引发了本案纠纷的发生，该被告应承担本案纠纷的全部责任。被告王晶晶系秦军配偶，其亦在《个人贷款抵押保证合同》上签名，涉案贷款系用于家庭共同经营，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，依据上述规定，本案债务系发生于夫妻关系存续期间，且用于家庭经营，系夫妻共同债务，因此原告要求王晶晶共同清偿，本院亦予以支持。被告郑州销售公司以保证人名义为被告秦军和光大银行郑州园田支行签订了《个人贷款抵押保证合同》，自愿为被告秦军履行债务提供连带保证责任，被告郑州销售公司并同时向光大银行郑州园田支行出具的《不可撤销回购担保承诺函》，承诺承担保证责任，上述保证系该被告真实意思表示，依法有效。光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司签订的《全程通合作协议》，约定了原告徐工机械公司的下属建设机械分公司及科技分公司均为协议项下的成员单位，原告作为上述两成员单位的、具有法人资格的公司依法应承担其分公司在履行《全程通合作协议》中所产生的民事责任。因此，本案原告依据《全程通合作协议》，以保证人身份为秦军涉案债务向光大银行郑州园田支行代偿，其依法应享有追偿的权利。原告徐工机械公司和被告郑州销售公司均对同一债务分别提供保证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、二十条规定，两个以上保证人对同一债务分别提供保证，没有约定保证份额，应认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有权要求另一保证人予以平均分担；因此，被告郑州销售公司作为秦军保证人应对本案债务依据上述规定承担清偿责任。原告主张收回车辆按评估值79万元抵偿债务，对此抵偿债务的数额，虽然系原告委托评估，未经双方一致认可，但由于被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证权利；同时，原告主张抵偿债务，亦不损害借款人及保证人利益；被告如认为实际数额超出上述抵偿数额，可就超出部分另行主张权利。本案保证人均为同一债务提供担保，贷款合同约定了秦军还款系分期偿还，本案原告承担保证责任亦按分期偿还债务，依照法律规定，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算，故本案被告主张诉讼时效已过，本院不予支持。此外，原告主张律师费用由被告承担，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦军、王晶晶于本判决生效后十日内偿还原告徐工集团工程机械股份有限公司垫付款1786929.32元及相应利息（垫付款已扣除79万元，利息以原告已分期垫付款的数额及日期为基数、按照人民银行同期贷款基准利率计算至2017年5月31日；此后以1786929.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款计算至债务清偿之日）；二、对原告不能向被告秦军、王晶晶追偿的垫付款，被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司于十日内向原告承担50%的清偿责任；其清偿后有权向被告秦军、王晶晶追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费29510元减半收取14755元、保全费5000元，由被告秦军、王晶晶负担（上述费用原告已预交，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  赵成文二〇一八年一月九日书记员  许 蕴