湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00260号上诉人（原审被告）刘丹，女。上诉人（原审被告）陶国梁，男。二上诉人共同委托代理人李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被上诉人（原审原告）湖北银行股份有限公司襄阳分行（下称湖北银行襄阳分行）。住所地：襄阳高新技术开发区长虹北路5号。法定代表人卢伟，湖北银行襄阳分行行长。委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告刘俊，男。原审被告刘秀福，男。原审被告孟丽艳，女。原审被告李俊，男。原审被告刘然，女。上诉人陶国梁、刘丹因与被上诉人湖北银行襄阳分行、原审被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶国梁、刘丹的委托代理人李春兵，被上诉人湖北银行襄阳分行的委托代理人周存平到庭参加了诉讼。原审被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北银行襄阳分行在原审中诉称：2013年6月24日，湖北银行襄阳分行与陶国梁、刘丹签订《个人借款担保合同》，约定由湖北银行襄阳分行向刘丹、陶国梁提供500000元的贷款，刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然为该贷款提供连带责任担保。合同签订后，湖北银行襄阳分行向刘丹、陶国梁发放贷款500000元。借款到期后，刘丹、陶国梁拖欠借款本息503743.48元未予偿还。湖北银行襄阳分行为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.刘丹、陶国梁偿还借款本息503743.48元及罚息（自2014年6月25日起至付清此款之日止，按年利率14.40%计算）；2.刘丹、陶国梁赔偿律师代理费27000元；3.刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然承担连带清偿责任。原审庭审中，湖北银行襄阳分行明确第1项诉讼请求为：刘丹偿还借款本金500000元及合同期内的利息3743.48元（按年利率9.6%计算），逾期后按年利率14.4%支付利息（自2014年6月25日起至付清此款之日止）。刘丹、陶国梁在原审中辩称：1.虽合同约定的借款金额为500000元，但实际发放金额为400000元，湖北银行襄阳分行扣留了100000元作为保证金，故应按400000元计息；2.律师代理费法院不应支持；3.约定的借款利息为9.6%，逾期后应按9.6%计算。刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然未到庭参加诉讼，亦未答辩。原审判决认定：2013年6月24日，刘丹以购墙纸、集成吊顶等为由向湖北银行襄阳分行借款500000元，并签订了《个人借款担保合同》。该合同约定，借款期限自2013年6月24日起至2014年6月24日止；本合同项下的贷款执行利率在湖北银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮60%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或湖北银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不作调整。签订本合同时的同档期固定利率为6%（年利率），即执行固定利率9.6%；利息分月支付，借款到期后一次性偿清本金，利随本清；保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、鉴定费等）；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，即执行的年利率为14.4%，罚息自逾期发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；借款人未按约定偿还借款，贷款人有权从借款人开立在本行的所有账户中扣收相应款项用以清偿；贷款人扣收借款人未到期的定期存款时，需全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期存款利率计付利息，因扣收而产生的利息损失，由借款人承担。刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然均作为保证人，陶国梁作为共同还款人，为刘丹的上述借款承担连带清偿责任，包括本金、利息（含罚息）、违约金、诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、拍卖费等。同日，湖北银行襄阳分行向刘丹发放了借款500000元，刘丹向湖北银行襄阳分行出具了一份500000元借款本金借款借据。2013年6月25日，刘丹在湖北银行襄阳分行办理了一张100000元的存单，约定整存整取，定期一年。2014年6月24日，上述借款到期后，刘丹、陶国梁除偿还了部分利息（尚欠利息3743.48元）外，未按约定偿还湖北银行襄阳分行的借款，导致诉讼。原审法院另查明，2014年11月25日，湖北银行襄阳分行已将刘丹在湖北银行襄阳分行的存款本金100000元及利息3475元进行扣收，作为陶国梁、刘丹在湖北银行襄阳分行借款本金及利息的部分清偿。为此次诉讼，湖北银行襄阳分行向湖北百龙律师事务所支出律师服务费27000元。原审法院认为，债务应当清偿。湖北银行襄阳分行依据约定向刘丹发放借款，借款到期后，刘丹及陶国梁（共同还款人）未按约定积极清偿该债务，系违约行为，应承担相应的违约责任。刘丹、陶国梁辩称，其实际使用湖北银行襄阳分行的借款为400000元，因湖北银行襄阳分行扣留了100000元作为借款保证金。湖北银行襄阳分行认为，向刘丹发放的借款本金为500000元，后刘丹在湖北银行襄阳分行自行办理了一份100000元的定期存单，不存在湖北银行襄阳分行扣留刘丹100000元的情况。原审法院认为，通过湖北银行襄阳分行向法院提供的相关证据来看，湖北银行襄阳分行向刘丹发放的借款为500000元，而刘丹在湖北银行襄阳分行的100000元的定期存单系在刘丹的名下，且刘丹未向法院提供湖北银行襄阳分行扣留其100000元的相关证据，刘丹、陶国梁的该项辩称理由无事实依据，不予采信。湖北银行襄阳分行要求刘丹按借款本金500000元还款及合同期内的利息3743.48元，逾期后按年利率14.4%计算罚息，符合双方在借款合同中的约定，且不违反相关法律规定，予以支持。湖北银行襄阳分行于2014年11月25日已将刘丹在该行的定期储蓄100000元及利息3475元进行扣收，作为刘丹在湖北银行襄阳分行借款的部分清偿。原审法院认为，湖北银行襄阳分行该扣收行为，符合双方在借款合同中的约定，应予支持，但扣收款项的金额103475元应在刘丹、陶国梁应还款本金的金额范围内予以扣减，即截止2014年11月25日，刘丹、陶国梁应尚欠湖北银行襄阳分行借款本金为396525元。现湖北银行襄阳分行要求刘丹、陶国梁偿还借款本金500000元及利息、罚息的诉讼请求过高，应分段进行计算，过高部分不予支持。因刘丹、陶国梁未按约定还款，引起诉讼，造成湖北银行襄阳分行27000元的律师服务费的损失，现湖北银行襄阳分行请求刘丹、陶国梁赔付，符合双方在借款合同中的约定，且不违反相关法律规定，应予支持。刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然为刘丹此次借款提供了连带责任保证，依法应对刘丹的该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘丹、陶国梁于判决生效之日起七日内偿还湖北银行襄阳分行借款本金396925元及利息（其中，截止2014年6月24日的利息为3743.48元；自2014年6月25日起至2014年11月25日，以本金500000元为基数，按年利率14.4%计算利息；自2014年11月26日起至付清此款之日止，以本金396925元为基数，按年利率14.4%计算利息），并赔偿湖北银行襄阳分行27000元的律师服务费损失。二、刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然对上述借款本金、利息及律师服务费损失承担连带清偿责任。三、驳回湖北银行襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费9110元，由刘丹、陶国梁负担。上诉人陶国梁、刘丹不服原审上述判决，向本院提出上诉称：原审认定事实部分错误。原审判决认定“因上诉人陶国梁、刘丹未按约定还款，引起本案诉讼，造成被上诉人湖北银行襄阳分行27000元律师服务费的损失，¨¨¨本院予以支持。”该事实认定错误。上诉人与被上诉人之间签订的借款合同系被上诉人单方提供的格式合同，其中虽然含有律师服务费一说，在签订合同时被上诉人没有具体向上诉人示明费用的多少。在本案中被上诉人在一审起诉时故意提高诉讼标的，扩大了相关费用。被上诉人一审仅提供一张发票原审就草率认定被上诉人的损失。该事实认定没有法律依据。本案诉讼费全部让上诉人承担没有法律依据，被上诉人也应该承担部分诉讼费。请求二审法院撤销原一审判决予以改判。本案一审部分诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人湖北银行襄阳分行辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确.请求二审法院依法维持原判。原审被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然未作答辩。经二审审理查明：被上诉人湖北银行襄阳分行的律师代理费尚未实际支付。二审中，上诉人陶国梁、刘丹的委托代理人提出，被上诉人湖北银行襄阳分行实际发放贷款金额为400000元，请求按照该数额计算本息。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人陶国梁、刘丹向被上诉人湖北银行襄阳分行借款，应当及时偿付本息，其未按照合同履行还款义务，应当承担违约责任。虽然被上诉人湖北银行襄阳分行在向上诉人陶国梁、刘丹发放借款时，要求上诉人陶国梁、刘丹办理100000元定期存单，实际发放借款额为400000元，但是，上诉人陶国梁、刘丹未主张亦未举证证实该存单在被上诉人湖北银行襄阳分行处不能提前支取。因其在上诉状中对此未提出，在二审诉讼中虽然提出，但其代理人为一般代理，故本院对其此项主张不予支持。同时，虽然双方签订的借款合同中有律师代理费的约定，被上诉人湖北银行襄阳分行也提供了代理费发票，但是，该费用在合同中约定不明，且未实际支付，原审法院仅依据被上诉人湖北银行襄阳分行所提供的证据对该费用予以判决不当。上诉人陶国梁、刘丹的此项上诉主张成立，本院依法予以支持。原审判决虽审判程序合法，但是由于对证据的分析、采信出现失误，导致判决支持尚未发生的费用错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01357号民事判决；二、上诉人陶国梁、刘丹于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人湖北银行股份有限公司襄阳分行借款本金396925元及利息（其中，截止2014年6月24日的利息为3743.48元；自2014年6月25日起至2014年11月25日，以本金500000元为基数，按年利率14.4%计算利息；自2014年11月26日起至付清此款之日止，以本金396925元为基数，按年利率14.4%计算利息）；三、原审被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；四、原审被告刘俊、刘秀福、孟丽艳、李俊、刘然承担责任后，有权向陶国梁、刘丹追偿；五、驳回被上诉人湖北银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9110元，由原审原告湖北银行襄阳分行负担3110元，原审被告陶国梁、刘丹负担6000元；二审案件受理费475元，由上诉人陶国梁、刘丹负担175元，被上诉人湖北银行襄阳分行负担300元。本判决为终审判决。审判长苏绍兰审判员涂晶晶审判员刘燕二〇一五年七月二日书记员张悦