河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3524号
上诉人（原审原告）：陈献礼，男，汉族，住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）:宝丰县新大新商贸有限公司，住所地宝丰县迎宾大道与龙兴路交叉口。
法定代表人：胡铁林，总经理。
委托诉讼代理人：亢冠华，河南碧野律师事务所律师。
上诉人陈献礼因与被上诉人宝丰县新大新商贸有限公司（以下简称新大新公司）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈献礼上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判，支持陈献礼的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由新大新公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。新大新公司应当承担赔偿责任。一、根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，新大新公司在进货时应该验明产品的合格身份，产品上市销售应当通过合法的鉴定机构鉴定合格后才能上市销售。涉案服装吊牌标注的成分与衣服上面的水洗标标注的成分不一致，是对消费者的欺诈。新大新公司出售商品时以假充真、以次充好，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定进行赔偿。为惩治新大新公司的不法行为，维护陈献礼的合法权益和其他消费者的利益，根据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，新大新公司应当赔偿陈献礼的损失。新大新公司作为柜台的出租方和管理方，没有尽到相关责任使违法商品流入商场，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，新大新公司应该承担赔偿责任。二、涉案商品购货小票是新大新公司提供的，款项是新大新公司收取的，且新大新公司提供的销货清单上面有新大新公司的发票专用章，证明了陈献礼与新大新公司构成买卖合同关系。而且在宝丰县工商局处理过程中，都是新大新公司出面签字，与宝丰县新大新广场艳玲服装店没有任何关系。同时，一审法院调取的“宝丰县新大新广场艳玲服装店”营业执照早已过期，柜台没有该服装店的营业执照，新大新公司负责收款和出具票据。三、退一步讲，即使新大新公司是柜台的出租方，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”新大新公司仍应当承担赔偿责任。
新大新公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，陈献礼的上诉理由不成立。一、陈献礼是以产品销售者责任纠纷为由起诉本案，而新大新公司不是涉案服装的销售者，实际销售者是王艳玲服装店，陈献礼起诉的主体错误。二、陈献礼曾以产品销售者责任纠纷或类似案件在全国各地提起行政诉讼或民事诉讼，在本案中陈献礼当天一次性购买三件貂绒大衣并在次日就向宝丰县工商局投诉，而其诉状中称穿了一段时间后发现大衣严重起球、脱毛的说法与客观事实明显不符，可以认定陈献礼是知假买假并以此作为牟利手段，不能认定是法律意义上的消费者。三、陈献礼在购买貂绒大衣后，经宝丰县工商局调解，陈献礼已经从服装销售者艳玲服装店处领取了商品价款3264元，其在没有提供其他损失的证据的情况下，不能以其权利受损为由要求三倍赔偿。综上，应当依法驳回陈献礼的上诉请求，维持原判。
陈献礼向一审法院起诉请求:1、判令新大新公司、王艳玲赔偿陈献礼三倍的赔偿金9792元，鉴定费、邮寄费556元，住宿费200元。
一审法院认定事实：新大新公司在宝丰县迎宾大道与龙兴路交叉口处开办一家超市，王艳玲在该超市二楼租赁柜组经营一家服装店，并在宝丰县工商局进行了注册登记，企业名称：宝丰县新大新广场艳玲服装店，负责人：王艳玲，注册号：210421601207160，资金数额：5万元，经营场所：宝丰县迎宾大道新大新生活广场二楼，企业类型：个体工商户，经营范围为服装零售。2016年10月30日，陈献礼在宝丰县新大新广场艳玲服装店购买精纺貂绒大衣3件，单价1088元，共计价款3264元，宝丰县新大新广场艳玲服装店为陈献礼开具有内部结算单两张（其中一张金额2176元；一张金额1088元）及相应款额的定额发票，上述内部结算单及发票均加盖有“宝丰县新大新广场艳玲服装店发票专用章”。上述款项经新大新生活广场统一结算后新大新公司为陈献礼出具购物小票一张，并开具销售清单一份，销售清单加盖有“宝丰县新大新商贸有限公司发票专用章”。2016年10月31日，陈献礼以貂绒大衣涉嫌不合格为由到宝丰县工商局投诉，要求销售者予以赔偿。宝丰县工商局接到投诉后即委托国家羊绒产品质量监督检验中心对其中一件精纺貂绒大衣进行鉴定，国家羊绒产品质量监督检验中心于2016年12月23日作出Y162093号《检验检测报告》，检验检测结果为：“特种动物纤维含量不合格”。后经宝丰县消费者协会组织双方进行调解，2017年1月11日作出〔2017〕第1号《消费者权益争议调解书》，内容为：“1、经双方协商，被投诉人（宝丰县新大新广场艳玲服装店）愿意暂时退还投诉人（陈献礼）所购服装款项3264元；2、投诉人要求被投诉人赔偿的3倍赔偿金9792元及鉴定费、消费维权费用1800元，被投诉人拒绝赔偿”。当日，陈献礼从宝丰县消费者协会领取了宝丰县新大新广场艳玲服装店退还的服装款3265元。后陈献礼以新大新公司对消费者构成欺诈为由主张三倍赔偿，提起诉讼。
一审法院认为，我国产品质量法规定，售出的产品不符合产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。消费者权益保护法同时规定，使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。本案中，陈献礼在宝丰县新大新广场艳玲服装店购买三件精纺貂绒大衣，与宝丰县新大新广场艳玲服装店之间建立买卖合同关系，宝丰县新大新广场艳玲服装店有责任保证其向陈献礼出售的貂绒大衣的成分应符合产品吊牌所注明含量，该貂绒大衣经有关鉴定机构鉴定后，检验检测结果为“特种动物纤维含量不合格”，宝丰县新大新广场艳玲服装店依法应当予以更换或者退货。经宝丰县消费者协会主持调解，宝丰县新大新广场艳玲服装店于2017年1月11日向陈献礼退还了所购买的三件貂绒大衣款共计3264元，已经履行了退货义务。关于本案陈献礼主张要求新大新公司予以三倍赔偿问题，一审法院认为，王艳玲在新大新生活广场租赁柜组开办“宝丰县新大新广场艳玲服装店”从事服装销售，工商行政管理机关进行了注册登记并为其办理有营业执照，宝丰县新大新广场艳玲服装店在从事服装经营活动中并未使用新大新公司的营业执照，该服装店为独立的民事主体，能够独立对外承担民事责任，新大新公司不是本案适格的民事赔偿主体，故对陈献礼起诉要求新大新公司予以三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上，陈献礼的上述诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回陈献礼的诉讼请求。案件受理费84元，由陈献礼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈献礼提供了宝丰县人民政府行政复议决定书，用于证明新大新公司应当承担法律责任。新大新公司对该行政复议决定书的真实性没有异议，但认为不能证明新大新公司应当承担本案的赔偿责任。新大新公司提供的证据：1.在中国裁判文书网以“陈献礼”或“产品责任纠纷”为关键词检索出的案例索引；2.商丘中院的民事判决书及河南省高院的民事裁定书、鹤壁中院的行政判决书各一份，用于证明陈献礼曾多次以消费者的身份购买商品后通过诉讼获取利益的事实。陈献礼对以上证据的真实性没有异议，但认为该几份裁判文书与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合陈献礼一审起诉理由和二审上诉意见，陈献礼认可其是从宝丰县新大新广场艳玲服装店购买的服装，也认可宝丰县新大新广场艳玲服装店与新大新公司是柜台租赁关系，故其上诉称其与新大新公司存在买卖合同关系的理由不成立。本案是否存在销售欺诈是本案争议的关键问题。所谓“欺诈”，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。在本案中，陈献礼所购买的大衣价格每件为1088元，而貂绒作为一种珍贵的特种动物纤维，从普通人的认知标准判断，陈献礼应当知道其所购买的大衣是否含100%真正貂绒成分，因此，即使服装标签上标注有“含100%貂绒成分”，也不足以让陈献礼作出错误意思表示。况且陈献礼曾多次购买不同种类的商品并以类似理由索赔，无论从法律意识还是消费经验看，都不同于普通消费者，同时结合陈献礼在本案中同时购买了三件同样款式的大衣，并于次日就到当地工商局进行投诉的情况，可以认定本案中陈献礼主观上并不存在受到欺诈的情形。因此，陈献礼的上诉理由不成立。
综上所述，陈献礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由陈献礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩