湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2315号
上诉人（一审被告）：湖北广建建筑有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，该公司总经理。
委托代理人：左友镒，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：武汉源锦商品混凝土有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街徐湾村。
法定代表人：苑立东，该公司总经理。
委托代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告：湖北广建建筑有限公司广鑫分公司。住所地：湖北省广水市应山办事处许家井*号。
负责人：蔡诗黎，系该公司经理。
上诉人湖北广建建筑有限公司（下称广建公司）因与被上诉人武汉源锦商品混凝土有限公司（下称源锦混凝土公司）、一审被告湖北广建建筑有限公司广鑫分公司（下称广建广鑫分公司）买卖合同纠纷一案，不服（2015）鄂蔡甸民二初字第00373号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员覃兆平担任审判长，与审判员张静、审判员王伟组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广建公司委托代理人左友镒、毛以涛，被上诉人源锦混凝土公司委托代理人陶冶到庭参加诉讼，广建广鑫分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告源锦混凝土公司在一审诉称：为武汉健康谷A地块1-18号楼工程，被告广建广鑫分公司向原告购买商品混凝土，双方签订的《商品混凝土买卖合同》及《补充协议》对品种及单价、交货地点及方式、供应量结算、货款支付等作出了约定。2012年7月23日至2014年11月13日，原告向被告广建广鑫分公司交付了33，743.80立方米商品混凝土，货值人民币10，618，712.60元，但被告广建广鑫分公司未按约定及时足额付款，拖欠原告货款人民币3，918，712.60元至今。原告请求判令二被告支付货款人民币3，918，712.60元；二被告支付逾期付款利息，其中截止起诉之日即2015年8月26日已产生利息人民币465，812.39元。
被告广建广鑫分公司在一审辩称：1、原告所送货物存在差量；2、对货款利息不予认可；3、涉案工程广建公司没有对蔡诗黎授权，蔡诗黎仅代表广鑫分公司；4、涉案工程所购货物量应以广建公司核对为准；5、发包方只支付广建公司70%工程款，还有30%未付。
被告广建公司在一审辩称：1、蔡诗黎没有经过我公司授权，他对外签订的文书由他个人承担；2、蔡诗黎使用的健康谷项目部的印章是由其私自刻制；3、健康谷第一期是我公司签订的，第一期发生的混凝土经双方核对我公司愿意解决，而第二期发生的混凝土业务不应由我公司承担责任，因为第二期不是我公司做的；4、发包方只付了70%的工程款给了我公司，还有30%未付；5、我公司付了原告人民币600多万元，但原告未向我方出具正规发票，因此原告应出具正规发票，现在情况下我公司也不会付款；6、与原告签订的合同中，并没有10元每立方米的周边协调费，该费用与我公司无关；7、健康谷属于广建公司工程，而蔡诗黎是广鑫分公司负责人；我公司对买卖合同和计量都有异议，且与原告公司老总私下约定没有利息。另外，我公司就本案有关情况将向公安机关报案。
一审查明：2012年7月14日，被告广建公司为武汉·中国健康谷养生社区A地块（1#—18#楼）工程施工事宜，由被告广建广鑫分公司与原告源锦混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定被告广建公司向原告预定商品混凝土，确定了品种及单价；交货地点为施工现场，交货方式为现场验收交货确认；以被告广建公司施工现场人员签字确认的混凝土送货单作为结算依据，每月25日前办理完结算，抽查时如出现量差大于2%，则每批次砼量按最小值结算，每月结算对帐单双方均加盖单位公章或项目章，作为结算及付款的依据；以现金预付款方式支付，500立方米支付一次，先付款再供货；被告未按合同的规定向原告支付购货款，双方协商解决；还对其他权利义务进行了明确约定。原告与被告广建广鑫分公司均加盖公章。同年8月3日，被告广建广鑫分公司以“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”名义与原告签订《补充协议》，载明了在原合同基础上，作为原告协调与周边社会关系的协调费，每立方米砼单价增加10元。2013年6月21日，被告仍以“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”名义与原告签订《合同补充协议》，载明了2013年3月26日至5月23日间已供应商品混凝土为6977立方米，结算单价在原合同及补充协议结算价格基础上每立方米增加5元，从2013年5月23日起，单价在原合同及补充协议结算价格基础上每立方米增加10元；周边社会关系的协调费用由原告改为被告支付，从2012年7月23日至2013年3月25日（共计7776立方米，3月25日以后的结算单价不含周边社会关系协调费），在已结算单价基础上每立方米增加10元；被告在2013年7月20日前，向原告支付200万元，2013年8月25日前支付砼款100万元，原告垫资200万元，该垫资款在被告主体结构封顶一个月内付清，超出200万元部分的砼款，在当月结算办理完成15日内支付。
2013年8月7日，原告与被告广建广鑫分公司就2012年11月至2013年6月24日间发生业务进行对帐，经双方确认该期间供应商品混凝土为17213.50立方米，计价款5，329，555元，付款金额2，200，000元，下欠3，129，555元。2015年4月9日，双方对截至2014年11月13日的货款再次进行对帐，确认供应的商品混凝土为33743.80立方米，计价款10，618，712.60元，付款金额6，700，000元，共计下欠3，918，712.60元。上述两次对帐，被告广建广鑫分公司均在数据核对无误处加盖“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章。至今，下欠原告3，918，712.60元未给付。
另查明，被告广建公司在武汉健康谷房地产开发公司（下称健康谷公司）以招标方式确定武汉·中国健康谷养生社区A地块（1#—18#楼）工程施工单位时中标。2013年1月18日，被告广建公司与健康谷公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定被告承建健康谷公司开发的武汉·中国健康谷一期建筑工程（一标段）1#—18#楼及1#—4#地下室土建工程（含桩基工程、金属结构工程等）、安装工程等，承包人代表是蔡诗黎，分包单位需由发包人审核确定。蔡诗黎遂负责涉诉项目工程施工等相关事宜，在对健康谷公司的业务往来中，均使用了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章。
被告广建广鑫分公司于2011年5月27日成立。2015年2月4日，涉诉项目工程已竣工验收备案，并交付于健康谷公司。中国人民银行发布的2013年8月25日至2015年2月28日间的贷款年利率为5.6%，2015年3月1日至5月10日间的贷款年利率为5.35%，2015年5月11日至10月24日间的贷款年利率为5.1%，2015年10月25日至今的贷款年利率为4.35%。被告广建公司于2011年5月27日成立被告广建广鑫分公司，并办理营业执照。
一审法院认为：原告源锦混凝土公司与被告广建广鑫分公司签订的《商品混凝土买卖合同》，系原、被告真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。被告广建公司与健康谷公司签订的《湖北省建设工程施工合同》约定蔡诗黎为被告广建公司在涉诉项目的代表，健康谷公司亦认定蔡诗黎系被告广建公司的代表，故蔡诗黎系被告广建公司在涉诉项目代表。蔡诗黎在负责涉诉项目施工及对健康谷公司等对外的业务往来中，均使用了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章，因此蔡诗黎委派涉诉工程上工地员工与原告签订对账结算等行为系履行职务的行为，系代表建筑施工企业的行为；又由于被告广建广鑫分公司不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，其民事责任应由被告广建公司承担。原告要求二被告给付下欠货款3，918，712.60元的请求，下欠金额系双方对账确认，故依法予以确认。合同虽对逾期付款违约责任约定不明确，但根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求分别基数分段计息的方式合法，应予支持，但利率应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为准，故二被告应向原告支付截至2015年8月26日的逾期付款利息为人民币423，244.66元（计算方式详见附表）；二被告应从2015年8月27日起向原告支付逾期付款利息人民币821.32元／天（以欠款人民币3，918，712.60元×年利率5.1%÷365天×1.5倍）。因二被告的辩解与签订合同的约定不符，且对帐函上亦加盖了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章，应视为被告对欠款的认可，故对二被告的辩解依法均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付下欠工程款人民币3，918，712.60元；二、被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付截至2015年8月26日的逾期付款利息人民币423，244.66元；二被告从2015年8月27日起按人民币821.32元／天向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付利息至欠款付清之日止；三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币41，876元，保全费人民币5，000元，合计人民币46，876元，由被告湖北广建建筑有限公司负担（原告已同意垫付，执行时由被告一并给付）。
判后，广建公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回源锦混凝土公司的诉讼请求。主要事实和理由是：1、广建公司不是本案真正的被告。所有涉及与源锦混凝土公司签订补充协议代表人是蔡诗黎，但蔡诗黎只是广鑫分公司的代表，并没有获得广建公司授权或追认。蔡诗黎显然是属于无权代理。蔡诗黎通过转委托方式委托他人（吕世军）对本案争议所涉项目的事项进行确认，当然不能由广建公司承担法律责任。2、蔡诗黎用来签订补充协议的“健康谷项目部”印章是私刻的，在一审庭审中得到蔡诗黎本人确认。广建公司已向公安机关报案。不能以此证据确认广建公司的责任。3、关于争议标的中所涉及的“协调费”的问题。协议中的所谓周边关系协调费实际上是无关人员收取的保护费，是违法犯罪行为的产物，没有任何法律依据。4、关于利息计算是否符合法律规定的问题，一审判决没有结合双方真实约定作出正确的判断，支持源锦混凝土公司的诉讼请求是错误的。
源锦混凝土公司在二审辩称：1、诉讼主体没有问题。广建公司是适格的被告。分公司的责任应由总公司承担。2、双方的供应和款项的结算没有争议，是正确的。3、私刻公章是内部管理问题，责任不应有法定代表人个人承担应由分公司承担。4、协调费没有违反法律禁止性规定。5、利息问题不需要经过双方约定，是法定的责任，一审的认定有明确依据。6、开票的问题合同约定了是不含税的，合同没有约定有开票的义务。
二审查明：一审认定的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据《湖北省建设工程施工合同》的约定，一审认定蔡诗黎是广建公司涉诉项目代表正确。蔡诗黎在涉诉项目施工中，使用“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章，委派员工与源锦混凝土公司对账结算等行为系履行职务的行为，其民事责任应由广建公司承担。关于争议标的中所涉及的“协调费”的问题，上诉人广建公司没有证据证明“协调费”与违法犯罪行为有关。一审在合同未对逾期付款违约责任作出约定的情况下，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算利率的处理并无不妥。因此，上诉人广建公司的上诉理由，均不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于案件受理费的负担。
二审案件受理费41876元，由上诉人湖北广建建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年六月一日
书记员 邹思琪