云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第264号
原告董明华，男，1968年5月29日生，汉族，小学文化，农民。（系董某甲父亲）
原告张琼莲，女，1970年5月18日生，汉族，小学文化，农民。（系董某甲母亲）
上述二原告委托代理人杨志峰，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告董某乙，男，1999年9月28日生，汉族，初中文化。
法定代理人董明贵，男，1974年8月25日生，汉族，小学文化，农民。（系董某乙父亲）
法定代理人陈天平，女，1976年12月21日生，汉族，小学文化，农民。（系董某乙母亲）
被告董明贵，男，1974年8月25日生，汉族，小学文化，农民。
被告陈天平，女，1976年12月21日生，汉族，小学文化，农民。
上述三被告委托代理人赵锦邦，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告黄震，男，1975年7月20日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人李正军，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告冯大东，男，1989年12月11日生，汉族，初中文化，农民。
被告李宗月，男，1978年6月3日生，汉族，小学文化，农民。
原告董明华、张琼莲诉被告董某乙、董明贵、陈天平、黄震、冯大东、李宗月生命权纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月30日晚，被告冯大东等人到董营邀约董某甲到旧站吃烧烤，并用微型车将董某甲接走，董某乙也一同去。吃烧烤时，董某甲、董某乙均饮酒，期间，被告陈天平叫被告黄震将涉案的二轮摩托送到烧烤处让董某乙骑回家，并将车钥匙交给董某乙。烧烤结束后，董某乙峰驾驶摩托车邀董某甲同乘，其余人员没有出面阻止，23时许，董某乙驾驶该摩托行驶至沪瑞线K3090＋400米处时，与右侧行道树发生相撞，造成车辆受损，乘车人董某甲当场死亡的特大交通事故，事故经交警认定，认为董某甲、董某乙两人驾乘关系证据不足，故因无法查获道路交通事故事实，无法认定事故责任。董某甲、董某乙均系未成年人，原告认为，董某乙驾驶摩托车事实清楚，其无证驾驶，导致事故发生，作为车主（监护人）故意将摩托车交给未成年人驾驶，对事故发生有重大过错，应承担事故全部责任，另几被告也应依法承担相应责任。原告夫妇在外一直从事房屋建筑工作，董某甲生前在祥华中学就读初中，吃住在县城，董某甲虽系农村户口，但在县城上学，应按城镇标准计算死亡赔偿金。故起诉要求：1、判令被告赔偿给原告其儿子死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计499217.50元。2、诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：A1、身份证复印件2份及户口册复印件4份；A2、董某甲学生证及学校证明各1份；A3、道路交通事故证明1份；A4、董某乙短信照片1张；A5、证人王俊的证言。
被告董某乙、董明贵、陈天平辩称：原告所诉不实，当天系陈天平打电话寻找董某乙，在知道其在下庄吃烧烤后就要求借摩托车的黄震去接董某乙回家。另外，驾车人为董某甲，其无驾驶资格且酒后驾车，我方不应承担责任。该方提交以下证据：B1、身份证复印件2份及常住人口信息查询结果1份；B2、道路交通事故证明1份。
被告黄震辩称：本案系交通事故责任纠纷案件，我系第三人，不应作为事故责任人。同时，此事故经交警部门认定，未确定真正的驾驶人，但从公安笔录来看，驾驶人应为董某甲，其饮酒后不听劝阻进行S形危险驾驶。此车辆系陈天平借给我使用，后陈天平要求我将车辆骑到董某乙吃烧烤处，据此，该车辆已借用完毕，此后发生的事故与我无任何因果关系，我不应承担任何责任。该方提交证据为证人彭礼昌的证言。
被告冯大东辩称：董某甲是我开车去约的，董某乙也跟我们去吃烧烤了，吃完烧烤我们是一起走的，驾驶人是董某乙，董某甲不会骑摩托。董某乙还跟我说陈天平打电话给他要他把摩托车骑回去。
被告李宗月辩称：董某甲是我侄儿，我打电话给冯大东要其去接董某甲来吃烧烤，我没有约过董某乙，黄震将摩托车交给未成年人驾驶，应承担责任。
经原告申请，本院向祥云县交警大队调取了公安卷一卷。
上述证据经质证，被告董某乙、董明贵、陈天平对原告提交的证据A2、A3、A4、A5有异议，认为：证据A2中学生证的来源不合法，学校证明形式要件不合法；证据A3、A4达不到原告举证目的；证据A5陈述不真实；对其它证据无异议。被告黄震对原告提交的证据A2、A4、A5有异议，认为：证据A2、A4形式要件不合法，证据A5陈述不真实；对其它证据无异议。被告冯大东、李宗月对原告提交的证据均无异议。原告对被告董某乙、董明贵、陈天平提交的证据B1无异议，对证据B2有异议，认为达不到举证目的。被告黄震、冯大东、李宗月对被告董某乙、董明贵、陈天平提交的证据均无异议。原、被告均对彭礼昌的证言无异议。原告对本院调取的公安卷有异议，认为其中的笔录陈述不真实；被告董某乙、董明贵、陈天平对公安卷有异议，认为达不到原告举证目的；被告黄震、冯大东、李宗月对公安卷无异议。对双方均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认为：证据A2、A3、B2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认可；证据A4与本案无关联，本院不予认可；证据A5无其它证据相佐证，本院不予认可；对公安卷本院结合其它证据综合认定。
经审理查明：原告董明华与被告董明贵系亲兄弟，董某乙与董某甲系堂兄弟。2013年11月30日，被告冯大东受被告李宗月的安排用微型车将董某甲接到旧站吃烧烤，董某乙亦随董某甲同行。在吃烧烤的过程中，董某乙、董某甲均饮酒，期间，被告黄震将向陈天平（董某乙母亲）借的摩托车及钥匙交给董某乙后离开。吃烧烤结束后，董某乙、董某甲驾驶该摩托车于23时25分许在沪瑞线K3090＋400米处发生交通事故，造成董某甲死亡、董某乙受伤、摩托车受损的交通事故，因驾乘关系不明，交警未作事故责任认定。另查明，肇事摩托车系被告陈天平所有，肇事当天系陈天平借给有驾驶资格的被告黄震使用。董某甲生前在祥华中学就读初二。
本院认为：1、对本案的案由问题。本案事故的发生虽系交通事故，但驾车人系未成年人，且在案证据亦不能确定驾驶人的情况下，应根据各方原因力大小来确定相关人员责任，故本案定生命权纠纷更符合案件实际。2、对如何确定相关人员的责任问题。法律规定，多人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据原因力大小各自承担相应的赔偿责任。本案的主要原因是未成年酒后驾车肇事，作为驾驶人首先应承担责任，因驾乘关系不明，不能确定事故责任，应适用公平责任，又因董某甲、董某乙均系未成年人，故二人应承担的责任依法由其父母承担；原告董明华、张琼莲及被告董明贵、陈天平作为两未成年人的监护人，未尽到相应的监护职责，亦应承担相应责任，且责任相当。其次，被告黄震将摩托车交给未成年人，放任未成年人掌控摩托车是导致事故发生的又一原因，其亦应承担相应责任。被告冯大东、李宗月作为邀约人，在吃烧烤结束后明知两未成年饮酒而没有将他们安全送回家，而是放任他们驾驶摩托车，是导致事故发生的另一原因，也应承担相应责任。在具体的责任划分上，本院结合案件实际酌情确定由董某甲、董某乙的父母各承担35%的责任，被告黄震、冯大东、李宗月各承担10%的责任。3、对死亡赔偿金的计算标准问题，该问题的划分原则是户籍在城镇或经常居住地在城镇，且主要收入来源于城市的按城镇居民的标准计算死亡赔偿金、丧葬费，反之的则按农村居民的标准计算死亡赔偿金、丧葬费，本案的受害人董某甲系农村居民，其身份为学生，虽在县城读书，但其居住地分别在农村与城镇，根据案件的实际情况，结合受害人的住所地及无收入等情况，董某甲的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。
两原告因董某甲死亡的损失范围为：死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.50元、精神抚慰金10000元，合计为人民币157318.50元。此款由被告董明贵、陈天平赔偿35%即55061.48元，被告黄震赔偿10%即15731.85元，被告冯大东赔偿10%即15731.85元，被告李宗月赔偿10%即15731.85元，剩余的35%由两原告自行承担。对原告主张过高部分本院不予支持。几被告均辩称其不应赔偿与法律规定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告董明贵、陈天平于本判决生效后15日内赔偿原告董明华、张琼莲因董某甲死亡的损失55061.48元。
二、被告黄震于本判决生效后15日内赔偿原告董明华、张琼莲因董某甲死亡的损失15731.85元。
三、被告冯大东于本判决生效后15日内赔偿原告董明华、张琼莲因董某甲死亡的损失15731.85元。
四、被告李宗月于本判决生效后15日内赔偿原告董明华、张琼莲因董某甲死亡的损失15731.85元。
五、驳回两原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8110元，由两原告承担2838.5元，被告董明贵、陈天平承担2838.5元，被告黄震、冯大东、李宗月各承担811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚弟文
人民陪审员 李向翔
人民陪审员 罗绍国
二〇一四年九月四日
书 记 员 张永康