内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1601号
上诉人（原审被告）：阿荣旗文化体育新闻出版广电局,住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
法定代表人：王世勇，局长。
委托诉讼代理人：张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿荣旗影剧院，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
法定代表人：田福民，经理。
委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯吉伟，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审被告）：孔庆和，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
原审被告：阿荣旗第三建筑工程公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
法定代表人：赵彦堂，经理。
原审被告：阿荣旗利民房地产开发公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
法定代表人：赵景堂，经理。
上诉人阿荣旗文化体育新闻出版广电局（以下简称广电局）因与被上诉人阿荣旗影剧院（以下简称影剧院）、被上诉人侯吉伟、被上诉人孔庆和、原审被告阿荣旗第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、原审被告阿荣旗利民房地产开发公司（以下简称利民公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2008）阿民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人广电局的法定代表人王世永及其委托诉讼代理人张振吉，被上诉人影剧院的委托诉讼代理人张照英，被上诉人侯吉伟，被上诉人孔庆和的委托诉讼代理人张纯田到庭参加诉讼。三建公司、利民公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
广电局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判广电局不承担赔偿责任。事实和理由：一、本案纠纷系侯吉伟与影剧院签订《影剧院楼顶空间租赁合同》提起的诉讼，影剧院是独立的法人单位，能够独立承担法律责任。广电局不是合同的一方当事人，孔庆和拆除涉案的广告牌的行为如果构成侵权，应由孔庆和承担赔偿责任。广电局主观上对孔庆和拆除涉案广告牌的行为没有过错，不应承担相应的法律责任。孔庆和与广电局签订《关于新建文体广电大厦和影视娱乐中心有关费用的协议》的时间为2009年3月20日，在侯吉伟2008年提起诉讼之后，且孔庆和与广电局签订该协议并没有明确广电局承担什么责任。二、一审判决认定侯吉伟的损失数额错误。涉案广告牌第三年即2008年侯吉伟并没有使用，一审认定侯吉伟经营利润损失128378元计算明显错误；侯吉伟与影剧院签订的《影剧院楼顶空间租赁合同》履行期限是10年，合同履行期限届满后，广告牌可能被拆除，故一审法院按两年折旧计算广告牌的架设成本，同时认定了合同履行期后七年侯吉伟的净利润损失379416元错误。三、一审判决确认由广电局承担侯吉伟的赔偿责任，但在判决书中没有引用实体法条款，一审判决缺乏法律依据。四、移动公司否认于2007年与侯吉伟签订了五年期限的《广告发布业务合同》，对侯吉伟涂改证据的行为应当追究法律责任。
影剧院辩称，广电局与三建公司签订涉及影剧院财产的合同无效，一审判决广电局承担侯吉伟的全部赔偿责任不当。三建公司和孔庆和的强拆行为，导致了影剧院与侯吉伟的合同不能全部履行，应当由三建公司和孔庆和承担侵权责任。侯吉伟与影剧院的租赁合同没有解除，侯吉伟得到赔偿款后，应给付影剧院剩余八年的租金。
侯吉伟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。事实和理由：一、一审判决明确引用了《中华人民共和国民法通则》的相关法条，广电局认为一审判决没有引用实体法条款的上诉理由不能成立。二、广电局与三建公司签订协议约定对拆除的涉案广告牌由广电局承担责任，广电局是本案的侵权主体，一审判决由广电局承担赔偿责任正确。三、2008年侯吉伟与付款单位已签订合同，广电局认为2008年侯吉伟并没有使用涉案广告牌，一审认定侯吉伟经营利润损失计算错误的上诉理由不能成立；呼伦贝尔市价格认证中心认定侯吉伟后七年379416元的净利润损失，已扣除了折现率，故广电局认为一审法院认定合同七年侯吉伟的净利润损失379416元错误的上诉理由不成立。四、侯吉伟向一审法院提交的与阿荣旗移动公司签订的广告合同，并没有进行过涂改，广电局认为侯吉伟涂改证据的上诉主张没有依据。
孔庆和辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。三建公司与孔庆和是按照合同约定及广电局的要求对旧影剧院进行的拆除，广电局作为影剧院的主管机关，在未与影剧院协商的情况下，用权力决定拆除，行政机关实施民事侵权也应承担赔偿责任，广电局是本案适格的侵权主体，广电局主张孔庆和为侵权主体的上诉理由不能成立。
三建公司、利民公司未到庭答辩或提交书面答辩意见。
侯吉伟向一审法院起诉请求：要求影剧院和广电局赔偿直接经济损失463882元、2008年广告费损失128378元和合同不能履行7年的广告费损失379416元，共计971676元。
一审法院认定事实：侯吉伟是经营阿荣旗那吉镇某某广告部的个体工商户，2006年1月15日侯吉伟与影剧院签订《影剧院楼顶空间租赁合同》，影剧院将其楼顶空间西、南、东侧租给侯吉伟用于安装广告牌，租赁期限自2006年5月1日起至2016年4月30日止，租金每年8000元。2006年1月15日侯吉伟与阿荣旗那吉镇人民政府城管监察大队签订《楼顶空间广告审批协议》，协议明确经请示旗委、政府决定批准侯吉伟在影剧院楼顶东、西、南三面空间设立广告宣传标志。2006年侯吉伟完成了广告牌的制作和架设，牌匾长115米，高8米。2007年4月1日，侯吉伟与中国某某公司签订广告业务发布合同，约定自2007年4月15日起至2012年4月14日止，由吉伟美术广告部利用其在影剧院顶层的西、南两侧广告牌媒介发布移动业务宣传广告，广告费每年175200元。2008年2月28日，侯吉伟与某某公司再次签订广告业务发布合同，约定自2008年3月1日起至2009年3月1日止由吉伟美术广告部利用其在影剧院顶层东侧广告牌媒介发布移动信号业务宣传广告，广告费每年49500元，合同期限1年。2007年5月11日，广电局作为合同甲方与利民公司作为合同乙方签订《拆迁改造阿荣旗影剧院协议书》，约定”由利民公司在××旗口东北角处新建一处阿荣旗影视娱乐中心，用以置换某某旧电影院建筑物和所辖土地。新建某某中心和某某大厦交付使用后，广电局方可将原影剧院建筑物、包括北侧锅炉房交利民公司拆除”。协议还对新建某某中心的建设标准、新旧建筑置换的差价、税费承担和职工安置等问题进行了约定，三建公司在协议上盖章。影视娱乐中心、某某大厦均由三建公司施工建设。2008年4月28日，广电局与三建公司签订合同，约定三建公司在2008年6月1日前完成影视娱乐中心的建设工作，同年5月10日前完成某某大厦除内装修外的建设工作后，广电局同意在2008年5月1日前进行拆除原电影院。2008年5月5日，利民公司筹建阿荣旗某某大厦(影剧院旧址)经阿荣旗人民政府批准开工建设。2008年5月9日，由三建公司孔庆和项目部拆除了侯吉伟架设在原阿荣旗影剧院楼顶的广告牌。2008年5月17日，侯吉伟与阿荣旗某某广告有限责任公司、阿荣旗某某百货商场签订买卖合同，约定将明大广告公司安装在阿荣旗某某百货商场楼顶的600平方米广告牌折价150000元卖与侯吉伟。某某百货商场将楼顶空间以每年10000元租金租给侯吉伟使用至2014年1月1日。经阿荣旗人民法院委托呼伦贝尔市价格认证中心鉴定，侯吉伟制作安装涉案广告牌的成本为463882元，因广告牌被拆除2008年净利润损失为128378元，未来7年预期损失广告费净利润379416元。三建公司与广电局于2009年3月20日签订关于新建某某大厦和某某中心有关费用的协议，该协议第7条约定”消防、环保验收及避雷监测费用各自承担各自费用，电影院广告牌由广电局承担责任，拆除广告牌人工费由三建公司负责”。一审法院认为，侯吉伟与影剧院签订的《影剧院楼顶空间租赁合同》，不违反法律禁止性规定，影剧院作为独立承担民事责任的全民所有制企业法人，有权在平等协商的基础上签订合同，因此该合同合法有效。侯吉伟架设的广告牌及广告经营收益均属合法财产和财产性权益，应受法律保护。在租赁合同履行过程中，广电局与利民公司签订了拆迁改造阿荣旗影剧院协议书，将阿荣旗影剧院的房产置换给利民公司，导致侯吉伟已经架设完毕并在广告发布过程中的广告牌被拆除，侯吉伟与影剧院签订的《影剧院楼顶空间租赁合同》无法继续履行，给侯吉伟造成直接经济损失和广告经营收益损失。侯吉伟广告牌被拆除由广电局与利民公司协议作出决定，并由第三建筑公司实施，对造成的损失，各方在事前未协商处理，事后广电局与三建公司协商，由广电局承担责任，侯吉伟对此无异议，并将诉讼请求变更为请求广电局承担赔偿责任，应予准许。侯吉伟最终选择请求广电局承担侵权民事责任，就不能再请求影剧院承担违约责任。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、第一百一十七条第二款之规定，侯吉伟广告牌的直接损失广电局应予赔偿，该广告牌架设成本为463882元，侯吉伟已经实际使用2年，广告牌折价后按照371105.60元计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款之规定，侯吉伟架设广告牌用于广告业务发布，广告牌被拆除后造成的经济损失应包括拆除当年直接广告经营净利润损失和合同履行期限内可期待的净利润损失。侯吉伟架设在影剧院的广告牌被拆除后另购其他广告牌和场地继续经营广告业务，因侯吉伟经营的广告发布业务不仅针对中国某某公司，还包括其他市场不特定主体，因此另购广告牌经营不属对影剧院广告牌拆除的补救措施，故对侯吉伟请求赔偿2008年当年广告经营利润损失128378元和合同履行期期待7年净利润损失379416元应予支持。判决：一、广电局于本判决生效后七日内赔偿侯吉伟878899.60元；二、驳回侯吉伟对影剧院、利民公司和三建公司及孔庆和的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，侯吉伟以阿荣旗吉伟广告部经营人的身份与影剧院于2006年1月15日签订的《影剧院楼顶空间租赁合同》，属于双方就侯吉伟租赁影剧院楼顶空间用于广告发布达成的真实意思表示，内容亦不违反相关法律的禁止性规定，合法有效。侯吉伟依据该《影剧院楼顶空间租赁合同》的约定，架设广告牌后所应获得广告经营收益应受法律保护。在侯吉伟与影剧院履行《影剧院楼顶空间租赁合同》的过程中，广电局与利民公司签订《拆迁改造阿荣旗影剧院协议书》，将阿荣旗影剧院的房产置换给利民公司，2008年5月9日，三建公司将涉案广告牌实施拆除，导致侯吉伟与影剧院签订的《影剧院楼顶空间租赁合同》无法继续履行。广电局与三建公司于2009年3月20日签订的《关于新建某某大厦和影某某中心有关费用的协议》第7条约定，涉案广告牌由广电局承担责任，三建公司负责拆除广告牌的人工费。广电局作为影剧院的行政主管部门，在没有征得影剧院和吉伟广告部经营人侯吉伟同意的情况下，主导拆除涉案广告牌的行为，对侯吉伟构成侵权，应当承担由此造成侯吉伟财产和广告经营收益的赔偿责任。综上所述，一审法院依据呼伦贝尔市价格认证中心作出的涉案广告牌折旧后的成本价和2008年净利润损失及合同不能继续履行七年时间的预期损失数额的鉴定机关，判决由广电局赔偿侯吉8788**.60元财产和广告经营收益损失，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正，本院予以确认。
针对广电局的上诉主张，本院认为，首先，一审判决在本院认为部分明确引用了《中华人民共和国民法通则》的相关规定，故广电局认为一审判决没有引用实体法条款的上诉理由不能成立；其次，广电局作为影剧院的行政主管部门，在没有征得影剧院和某某广告部经营人侯吉伟同意的情况下，主导拆除涉案广告牌的行为，导致侯吉伟与影剧院签订的《影剧院楼顶空间租赁合同》无法继续履行，对侯吉伟构成民事侵权，故广电局认为其不是合同的一方当事人，主观上对孔庆和拆除涉案广告牌的行为没有过错，不应承担相应的法律责任的上诉理由，与本案的客观事实不符，依法不能成立；第三，2008年侯吉伟已与拟由其负责发布广告的付款单位签订合同，故广电局认为2008年侯吉伟并没有使用涉案广告牌，一审判决认定侯吉伟2008年128378元广告经营利润损失计算错误的上诉理由不能成立；呼伦贝尔市价格认证中心认定的广告牌架设成本为463882元,其中一审认定的371105.60元是扣除了2年折现率折价后的建设成本，故广电局所持一审法院认定广告牌的架设成本计算错误的上诉理由不能成立；呼伦贝尔市价格认证中心关于侯吉伟后七年379416元的净利润损失，已扣除了相应的折现率，故广电局认为一审法院关于侯吉伟后七年379416元净利润损失计算错误的上诉理由不成立。第四，侯吉伟向一审法院提交的与阿荣旗某某公司签订的广告合同，并没有进行过涂改，广电局认为侯吉伟涂改证据的上诉主张没有事实根据。
综上，广电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13516.76元，由阿荣旗文化体育新闻出版广电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 李 光
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年三月五日
书 记 员 范晨阳
附：本案判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。