重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初9113号
原告:重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道66号附4、5、6号，统一社会信用代码91500102681467895K。
法定代表人：任泽胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冉缤，重庆美翎律师事务所律师。
委托诉讼代理人:舒怡，重庆美翎律师事务所律师。
被告：赵俪，女，1977年3月4日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。
第三人：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。
法定代表人：刘云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
第三人：清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市延河路朱家河污水处理厂，统一社会信用代码915201816884466323。
法定代表人：龙灵，该公司董事长。
原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司（以下简称金诚小贷公司）与被告赵俪、第三人重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）、清镇市商贸旅游文化产业投资有限公司（以下简称清镇商贸公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告金诚小贷公司的委托诉讼代理人冉缤、舒怡，被告赵俪的委托诉讼代理人冯乔兵，第三人五一�司的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，第三人清镇商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诚小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认金诚小贷公司与赵俪于2016年5月11日签订的《债权转让协议》有效；2、确认赵俪于2016年8月10日发出的《关于解除〈债权转让协议〉的函告》无效；3、本案诉讼费由赵俪负担。事实和理由：2014年12月15日，五一公司与赵俪签订《债权转让协议》约定，五一公司将“清镇五金建材物流中心工程”应收工程款转让给赵俪。2015年3月8日，清镇商贸公司对该转让予以签收。2016年5月11日，赵俪与金诚小贷公司签订《债权转让协议》约定，赵俪将五一公司转让给她的上述债权转让给金诚小贷公司，并通知了五一公司和清镇商贸公司。2016�8月10日，赵俪向金诚小贷公司发出《关于解除〈债权转让协议〉的函告》，通知解除其与金诚小贷公司签订的《债权转让协议》。既然赵俪已将该应收工程款债权转让给金诚小贷公司，在没有法定理由的情况下，无权解除该债权转让。请求法院依法确认金诚小贷公司与赵俪于2016年5月11日签订的《债权转让协议》有效，确认赵俪于2016年8月10日发出的《关于解除〈债权转让协议〉的函告》无效。
赵俪辩称，五一公司与赵俪签订的《债权转让协议》属无效合同，赵俪并非五一公司承接的“清镇五金建材物流中心工程”的实际施工人，对工程款没有真实的权利，是在五一公司遭遇债务危机时，为了确保该工程项目的顺利进行，优先保障该工程的债权而签订的虚假合同，并不是双方的真实意思表示。赵俪与金诚小贷公司签订的《债权转让协议》是根据赵俪从五一公司受让的债权一并转让给金诚小贷公司，且协议除约定了应收工程款转让外，同时约定“项目应支付的材料款、人工费及项目的其他债务及费用等由乙方（金诚）公司承担”，表明赵俪向金诚小贷公司转让的不仅是债权，而是合同全部权利义务的概括转让，况且，“清镇五金建材物流中心工程”至今仍未竣工，更未结算，相应的债权债务均未确定，因此，赵俪与金诚小贷公司签订的《债权转让协议》不具备成立要件，依法不成立。合同权利义务的概括转让，只有经对方当事人同意，才能将合同的权利和义务一并转让，如未经对方同意，擅自转让的，其转让行为无效，本案两次转让均只履行了通知程序，均未得到另一方当事人的同意，故其转让行为依法无效。另外�金诚小贷公司不具备工程施工资质，对工程尚未完成的施工义务及后续保修责任，均不具备履行相关义务的条件。请求法院驳回金诚小贷公司的诉讼请求。
五一公司辩称，赵俪并非五一公司承接的“清镇五金建材物流中心工程”的实际施工人，与五一公司也没有挂靠合同关系，对工程款没有真实的权利，五一公司与赵俪签订《债权转让协议》，是因五一公司遭遇债务危机，为了规避一旦五一公司破产将导致本工程的全部工程款均纳入企业破产清算范围，虽然本意是为确保该工程项目的顺利实施，优先保障该工程的债权，但该行为实质侵害了五一公司及其他债权人的利益，应属自始无效的合同。赵俪与金诚小贷公司签订的《债权转让协议》是根据赵俪从五一公司受让的债权（实为债权债务概括转移）一并转让给金诚小贷公司，应当以赵俪与五一公司的转让行为合法有效为前提。本案转移的是“清镇五金建材物流中心工程”的应收工程款及工程外债务，该工程至今仍未竣工，更未结算，相应的债权债务均未确定，因此，赵俪与金诚小贷公司签订的《债权转让协议》不具备成立要件，依法不成立。本案两次转让行为均为合同权利义务的概括转让，均未征得对方当事人同意，属无效转让行为。请求法院驳回金诚小贷公司的诉讼请求。
清镇商贸公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：金诚小贷公司提供了赵俪与五一公司签订的《债权转让协议》、赵俪与金诚小贷公司签订的《债权转让协议》、债权转让通知、五一公司发给赵俪的关于解除《内部承包合同》和《债权转让协议》的函告、赵俪发给金诚小贷公司的关于解除《债权转让协议》的函告，证明2014年12月15日，五一公司与赵俪签订《债权转让协议》约定，赵俪与五一公司之间具有内部承包的合同关系，赵俪是本协议项目实际承包人，项目的投资、施工管理及风险全部由赵俪自行承担，五一公司仅收取固定管理费用。现在该项目工程已经竣工，其工程结算还未完成，五一公司就《清镇五金建材物流中心（一期）委托代建合同》应收工程款及其权益转让给赵俪。五一公司自愿同意将该工程应收工程款及权益全部转让给赵俪，由赵俪自行向工程发包人及其具有承担支付工程款的义务人主张权利，五一公司提供必要的协助；协议签订后，五一公司将债权转让事宜以书面形式通知发包人及有关机构、人员，赵俪提供协助；为保证赵俪能充�行使权利，五一公司在本协议签订后协助赵俪办理工程资料整理与移交、协助办理竣工结算、开具建安发票等工作，所需税费由赵俪承担；本协议签订后，赵俪承诺放弃向五一公司主张本协议项目的工程款；其他约定，赵俪接受并享有本协议债权的同时，也承担相应的如工程保修等义务，五一公司与赵俪为彼此履行本协议提供必要协助和帮助。2014年12月20日，五一公司向清镇商贸公司发出了债权转让通知。2016年5月11日，赵俪与金诚小贷公司签订《债权转让协议》约定，2014年12月15日，赵俪与五一公司签订《债权转让协议》，赵俪受让了五一公司对清镇商贸公司就“清镇五金建材物流中心”的全部应收工程款债权，该债权转让的通知清镇商贸公司于2015年3月8日签收。赵俪自愿将其从五一公司受让对清镇商贸公司就“清镇五金建材�流中心”项目的全部应收工程款债权全部不可撤销地转让给金诚小贷公司，并自愿用该转让的债权为重庆崎耘商贸有限公司、程景、赵俪等偿还所欠金诚小贷公司和重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司的债务，金诚小贷公司和重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司实现受让债权后，相应减少对重庆崎耘商贸有限公司、程景、赵俪等的债权；赵俪应保证其转让债权合法、有效，并积极配合金诚小贷公司实现债权，赵俪应在本协议生效后立即通知清镇商贸公司和五一公司履行义务，赵俪应积极完善工程建设事项、积极出具工程款发票等，促使清镇商贸公司向金诚小贷公司给付工程款，开具发票的税费由金诚小贷公司承担；赵俪转让债权所在项目尚未支付的材料款、人工费以及该项目的其他债务及费用等由金诚小贷公司承担，赵俪不承担任何责任。协议签订后，赵俪于2016年5月12日向清镇商贸公司发出了债权转让通知，于2016年7月11日向五一公司发出了债权转让通知。2016年8月8日，五一公司向赵俪发出了关于解除《内部承包合同》和《债权转让协议》的函告。同月10日，赵俪向金诚小贷公司的发出了关于解除《债权转让协议》的函告。
本院认为，2016年5月11日，赵俪与金诚小贷公司签订的《债权转让协议》，是双方在平等自愿的基础上达成的，无法定无效事由，属有效合同，但涉及债务转移需经债权人同意。因此，金诚小贷公司要求确认该合同有效的请求，本院予以认可。双方在协议中约定，赵俪将其从五一公司受让对清镇商贸公司就“清镇五金建材物流中心”项目的全部应收工程款债权全部不可撤销地转让给金诚小贷公司，赵俪在既无法定解除情�也无约定解除情况下，单方解除《债权转让协议》不符合法律规定，因此，赵俪于2016年8月10日发出的《关于解除〈债权转让协议〉的函告》无效。
综上所述，金诚小贷公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司与赵俪于2016年5月11日签订的《债权转让协议》没有法定无效事由，属有效合同，但涉及债务转让部分需经债权人同意才能对债权人生效；
二、赵俪于2016年8月10日发出的《关于解除〈债权转让协议〉的函告》无效。
案件受理费80元，由赵俪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 田世明
审 判 员 詹前平
人民陪审员 沈筱琳
二〇一七年五月十日
书 记 员 彭华懿