内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0724民初1247号原告：高某1，女，1972年6月20日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。原告：高某2，女，1973年8月21日出生，蒙古族,无职业，现住内蒙古自治区。委托代理人：赫凌冶，鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所法律工作者。被告：包某1，女，1950年1月17日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区。委托代理人：孙胜男，内蒙古典威律师事务所律师。第三人：高某3，男，1989年10月21日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区。原告高某1、高某2诉被告包某1、第三人高某3法定继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员周德顺适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高某1、原告高某2及其委托代理人赫凌冶，被告包某1及其委托代理人孙胜男，第三人高某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某1、高某2共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告高某1遗产（即拆迁补偿款）78,750元、返还原告高某2遗产（即拆迁补偿款）78,750元；2、判令被告承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用。事实与理由：原告方的父亲高某4与被告系夫妻关系，二人于1968年在吉林省松原市登记结婚，婚后育有二女即二原告，一子姓名高某3。1987年全家迁入本地自行建筑了涉案的遗产房屋。2005年7月2日，高某4病故。2016年6月，涉案房屋拆迁，被告共得拆迁补偿款68万元，二原告与被告多次协商父亲高某4的遗产即拆迁款的份额分配，均遭到被告明确拒绝。房屋拆迁款68万元中，含有被告因维修涉案房屋向原告所借的5万元借款，再减去被告50%的夫妻共有财产份额，剩余31.5万元应属于二原告和弟弟以及被告依法继承的遗产份额，应由二原告与其弟弟高某3及被告平均分配。为此，原告方诉至法院。原告为支持其主张成立，提交了户口本1份，证实原、被告间的亲属关系。经质证，被告及第三人均无异议，故本院予以确认。被告包某1辩称，首先，被告与原告方系母女关系，2005年7月9日被继承人高某4因病去世，高某4在临终前明确表示将该涉案房产由儿子即第三人继承，因该争议房产为夫妻共有财产，因此涉案房产归被告与第三人所有。其次，被告对原告方所主张的遗产的数额不认可，原告方自高某4去世后并未与被告共同居住在所争议的房屋中，就拆迁安置的补偿29，670元、过度安置期1120元、按时搬迁奖励费2.8万元等，是对实际居住人的补偿，这部分的款项不应作为遗产份额进行分割，且被告自高青山去世后与第三人一直依靠低保费生活。原告方在被继承人生前没有尽到任何的赡养义务，被继承人死后，对被告也未尽到赡养义务。被继承人去世时第三人高某3系一名初中生，被告一直身体不好且无收入，与第三人相互扶持度日。在被继承人生病期间，一直是由被告和第三人悉心照料。根据继承法的规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综上，无论从法理还是客观事实上，还是从情理上看，原告所要求的数额都是不合理的和不能接受的。原告方昔日未对被告履行应尽的赡养义务，在被告生活困难的条件下，原告要求被告负担本案诉讼费也是不尽人情的事实表现。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张成立，提交证据如下:1、佟某某出庭证言1份，证实被继承人高某4去世时说明其遗产归第三人高某3所有及原告方未对高某4进行赡养的事实。经质证，原告高某1认为不属实，原告高某2认为作为证人不可能24小时都在被告家，无法佐证证明涉案的房产归第三人所有，且被继承人高某4临终前清醒，应该立有书面医嘱，证人说明原告方未向被告及第三人提供过帮助的内容，原告方不认可；被告认为高某4在生命危机的情形下订立了口头遗嘱，并陈述了二原告未尽到赡养义务；第三人认可出庭证言的内容。2、吴某和出庭证言1份，证实高某4在与证人聊天时说到遗产归第三人所有。3、单某某出庭证言1份，证实因与高某4家是邻居，高某4生病时到场，高某4说明其遗产归儿子即第三人所有。4、包某2出庭证言1份，证实证人与被告系亲属关系，被告的两个女儿未赡养过被告本人，也没有在经济上帮助过第三人，第三人是贷款上的学。上述出庭证人证言经质证，原告高某1不认可；原告高某2认为三位证人的出庭证言不具有客观性，证人不可能全天在被告家居住，所以都是耳听和目测的消息，高某4患病时并不影响思路，多处陈述其遗产归第三人所有，应当立有书面医嘱，包某2与被告系亲属关系，综上，对上述三位出庭证人的证言内容不认可；被告认为证人证言能够形成证据链条，能认定高某4在情况危机的情形下的意思表示真实，属于口头遗嘱，原告高某2数十年来不在家，未对父母尽到赡养义务，原告高某1疏于照料父母；第三人对该组出庭证言认可。本院经审查认为，因被告未提供充分证据证明被继承人去世前系危急情况，故本院对上述出庭证言不予采信。第三人高某3辩称，第三人同意被告的答辩意见，第三人的父亲高某4去世时，明确了遗嘱将涉案房产给付第三人，当时因为第三人的大姐、二姐即二原告均已结婚，其他亲属和朋友均清楚高某4将所留遗产及房产给付了第三人的事实。综上，请求法院依法判决。第三人高某3未向本院提交证据。经原告申请，本院调取了涉案拆迁协议书1份，证实涉案房屋被拆迁的经过。经原告方质证无异议；经被告质证对证据的真实性无异议，但认为拆迁安置补偿金29,670元、搬迁费及过渡安置计费3360元、奖励费用2.8万元，合计61,030元不属于遗产；第三人未提出异议。本院经审查认为，因原、被告及第三人对该拆迁协议的真实性无异议，故本院对该拆迁协议的真实性予以确认。本院经审理认定如下事实：被继承人高某4与被告系夫妻关系，婚后育有二女一子，即长女原告高某1（1972年6月20日出生）、次女原告高某2（1973年8月21日出生）、长子第三人高某3（1989年10月21日出生）。原告高某1、高某2均已婚成家，第三人高某3未婚。高某4与被告在婚后共同建筑位于鄂温克族自治旗巴彦托海镇四居一座建筑面积为86平方米砖木结构平房，土地使用面积为400平方米。2005年7月9日，高某4因病去世。2016年8月19日，涉案的房产拆迁，被告取得位于巴彦托海镇协仁小区29号楼1单元302室建筑面积为98.9平方米楼房（按照每平方米计价3240元）和现金397,094元。原、被告及第三人认可涉案房产的拆迁总价值为68万元。原告方认为高某4和被告共同拖欠原告高某1的借款5万元，将另行主张从总拆迁价款中扣除5万元的借款，现二原告主张按照总价款为63万元的价值进行分割，扣除高某4与被告系因夫妻共同财产分割后，再由二原告与被告及第三人均分遗产每人得78,750元（63万元÷2人÷4人）。另查，被告包某1的低保证中注明被告因年老体弱享受最低生活保障的社会救助待遇每月500元。在庭审中，经释明，第三人主张分割父亲的遗产，但第三人所继承的遗产份额与被告不进行分割。本院认为，公民私有财产的继承权应依法保护。被继承人高某4死亡后，与被告共同所有的涉案房产被拆迁，被告取得一座房产及现金，双方当事人认可在2016年8月19日涉案房产的拆迁总价值为68万元，原告方主张扣除5万元借款后，按照63万元予以确认夫妻共同财产及遗产予以在本案中分割，系原告方的自愿处分，本院予以确认，故被继承人高某4需分割的遗产价值为31.5万元（63万元÷2人）。原告高某1、高某2、第三人高某3与被告包某1系第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产时份额一般应当均等，但被告包某因年老体弱，享有国家最低生活保障待遇，应视为生活困难，并系缺乏劳动能力的继承人之一，且与被继承人高某4长期生活在一起，结合案情事实，对被告在分割遗产时应予以酌情照顾。本院判令被告包某1返还原告高某1、高某2关于被继承人高某4的遗产各5万元。第三人主张在本案中不要求从被告处分割被继承人的遗产，系私权处分，故本院在本案中不予处理。被告提出的被继承人高某4有口头遗嘱将其遗产给付了第三人，因被告未提供充分证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告包某1于本判决生效之日起十日内返还原告高某1应继承的遗产5万元；二、被告包某1于本判决生效之日起十日内返还原告高某2应继承的遗产5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告包某1负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周德顺二〇一六年十二月五日书记员  赵雅璐