广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第2号
原告桂林市日日鲜农产品开发有限公司
委托代理人唐秀娟
被告桂林市雁山区市政市容管理局
委托代理人赵毅
委托代理人唐福海
第三人秦四夕
委托代理人黄金付
原告桂林市日日鲜农产品开发有限公司（以下简称日日鲜公司）诉被告桂林市雁山区市政市容管理局（以下简称雁山区市容局）、第三人秦四夕行政赔偿纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，于2014年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告日日鲜公司法定代表人陆玉葵及其委托代理人唐秀娟，被告雁山区市容局委托代理人赵毅、唐福海，第三人秦四夕及其委托代理人黄金付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雁山区市容局于2010年9月19日对原告日日鲜公司使用的属于第三人所有的位于桂林理工大学二期征用土地范围内的138、139、140号违法建筑简易棚，以及棚内搭建种植的蘑菇予以强制拆除。
被告雁山区市容局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：1、市政（2008）81号桂林市人民政府征收土地公告1份，证明第三人秦四夕搭建的厂棚是被征土地，属于违法建筑；2、桂林理工大学二期内房屋拆迁协议书1份，证明第三人秦四夕自愿对相关建筑予以拆除。除此没有其他人提出赔偿要求；3、理工大二期范围内鸡棚拆除搬迁误工奖励费用登记表1份，证明有关蘑菇的补偿已经给付第三人，与原告无关；4、桂林市中级人民法院（2012）桂市行申字第12号不予立案再审通知书1份，证明原告的搭建种植是在桂林市人民政府征地公告公布之后，不能证明其与本案有利害关系。
对上述证据，原告质证认为，对其真实性均无异议。但证据1并未证明第三人搭建的简易棚在征地范围内，公告是否张贴无法证实；对证据2、3认为种蘑菇和临时住房的补偿属原告享有；对证据4认为原告是再审提交的证据，不能证明在另案中无效。
第三人对被告举交的证据均无异议。
原告日日鲜公司诉称，原告于2009年10月份租用村民秦运林、秦四夕、秦新苟的简易棚开展种植业务。被告在原告不知情的情况下于2010年7月5日、2010年3月6日与第三人秦四夕两次签订“桂林理工大学二期房屋拆迁协议书”，将补偿款90450元、25730元给付第三人。并在没有通知原告搬迁的情况下于2010年9月19日对原告租用的厂棚实施了拆除。被告与第三人签订的“理工大学二期范围内鸡棚拆除搬迁误工奖励费用登记表”中编号138、139号棚共计种植蘑菇面积940平方米，每平方米补助10元。说明被告明知是原告种植蘑菇，却不通知原告搬迁，导致强制拆除造成原告种植的1500多袋秀珍菇被压埋或晒死；水井一口被压埋；二栋厂棚内的保温拉网、保温膜、围边木条遭不同程度损坏，以及71平方米住房、改良的940平方米土壤被破坏。请求判令被告赔偿：1、138、139号厂棚围边损失18800元；2、140号厂棚工人住房损失1633元；3、水井一口1500元；4、预期可得利益105280元。合计141910元。诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据：第一组：营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告身份；第二组：抽样单1份，关于对桂林市日日鲜农产品开发有限责任公司提出赔偿申请的情况证明书2份，赔偿申请书1份。第三组：桂林理工大学二期内房屋拆迁协议书2份，理工大学二期范围内鸡棚、简易棚拆除搬迁误工奖励费用登记表2份、收条2份、工资结算表3份、临时用工登记表3份，证人证明材料4份，证明（1）拆除的简易棚由原告使用种植蘑菇；（2）种植蘑菇经第三人认可；（3）被告将原告种植蘑菇的补偿款支付给第三人；（4）被告明知原告种植蘑菇却未通知原告搬迁进行强制拆除违法；（5）原告书面向被告提出了赔偿。第四组：照片7张、收条3张，证明棚内种植蘑菇及购买菌种、电费开支。第五组：市规行决字（2010）雁第64号广西建设行政处罚决定书1份，市政（2010）112号桂林市人民政府文件1份，证明（1）6个被强制拆除的棚子认定为秦运林不正确；（2）被拆除的棚子不在拆迁范围内。第六组：民事裁定书6份，不予受理通知书1份，证明原告一直主张权利。第七组：照片12张，证明被拆除的6个棚子拆除前后情况；第八组：国土资发（2010）155号国土资源部、农业部文件1份，证明被拆除的棚子合法。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，对第一组证据的真实性及证明内容均无异议；对第二、三组证据，认为抽样单上的抽样标本不能证明是哪个棚子，是原告所有还是第三人所有的样本；赔偿申请书是在拆除简易棚和补偿之后提出的，说明拆除结束后被告才知道原告提出赔偿请求。对提出赔偿申请的情况说明，不能证明拆迁当时被告知道是原告种植蘑菇。对房屋拆迁协议书真实性无异议，拆除、搬迁误工奖励费用登记表与收条因是复印件，无法确认真实性；工资结算表中借款人签字从笔迹上看是同一人所写，临时用工登记表没有记录用工地点，并且用工时间并不固定，不是真实的经营行为。证人材料因证人未出庭，其真实性有异议。对第四组证据，认为照片无法反映蘑菇是什么时候种植在什么地方，拆迁时是否已出售；菌种收条、电费收条均为复印件，其真实性不予认可。用电开户收条无法核实开户地点、收费人，真实性不予认可；对第五组证据，认为广西建设行政处罚决定书真实性无异议，对市政（2010）112号桂林市人民政府文件认为与本案无关。对第六组证据认为真实性及证明内容无异议；对第七组证据认为照片上反映的棚子不能确认是第三人的；对第八组证据认为是复印件不予认可。第三人质证认为，第二组证据中抽样与本案无关，原告提出的赔偿申请书中大棚、水井是第三人建的；第三组证据中房屋拆迁协议书，拆除、搬迁误工奖励费用登记表真实性无异议，但临时用工登记表不能证明第三人为原告做工；第八组证据是政府指导性文件，不能作为证据使用。其他均同意被告质证意见。
被告雁山区市容局答辩称，被告进行行政执法是与第三人签订了拆迁协议书，不属于行政强制拆迁的范畴。被告在行政执法过程中，并无原告提起赔偿申请，原告并非本案利害关系人，无权向被告要求经济补偿。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人秦四夕述称，棚子是被告强行拆除的，跟我没有关系。我也未与原告签订租用合同，也没有收取原告租金。
原告申请证人陆初发，男，1964年2月18日生，农民，住桂林市七星区七里店西江村，身份证号××。陆初发出庭证言：证人于2009年11月至2011年7月在雁山理工大学后面帮原告做事，具体送菌种，种植和管理蘑菇，住在166、140号棚子。166、167、170、171、138、139、140号棚子都是原告种蘑菇，棚子里面有围边、铺盖床、尼龙纸保温材料、办公桌。电线是原告铺设的，塑料管是原告买的，我帮他砌了水池。
对上述证言，被告、第三人质证均认为，对证言的真实性不予认可，且证人于2010年7月后已离开，对强制拆除了原告什么财产证人并不知晓。
本院结合原、被告提供的证据、证人证言及原、被告、第三人陈述和质证意见，对被告提供的证据1、2、3，原告提供的被告及第三人均无异议的证据，本院予以认定，作为本案定案依据。对原告提供的其他与本案事实确有关联性的证据，本院对其意见统一的部分内容予以认定，对意见不统一部分结合其它事实综合予以认定。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：原告要求被告赔偿强制拆除138、139、140号简易棚造成原告厂棚围边损失18800元、工人住房损失16330元、水井一口损失1500元、预期可得利益损失105280元，共计损失141910元是否有事实根据和法律依据。
综合本案证据，本院确认以下事实：
2008年11月3日，桂林市人民政府作出市政（2008）81号征收土地公告，该公告将经广西壮族自治区人民政府批准的《征收土地方案》的内容和有关事项公告：“一、建设用地项目名称：桂林市2007年第七批次城镇建设用地；二、征用土地位置：桂林市雁山区雁山镇云塘村委云塘村、大埠乡草底村委思上桥村、草底村委上等元村；三、被征地村及面积：桂林市雁山区雁山镇云塘村村委云塘村、大埠乡草地村委思上桥村，上等元村集体土地59.4647公顷。”之后第三人秦四夕等人在被征用土地范围内搭建简易棚。2009年10月，原告开始在第三人搭建的简易棚内种植蘑菇。
2010年3月6日，被告与秦X兰（第三人妻子）签订“桂林理工大学二期内房屋拆迁协议书”，主要内容为：乙方（指第三人）在桂林理工大学二期征用土地范围内有简易房3座，房屋编号为138、139、140号共计建筑面积1005平方米，乙方自愿于2010年3月12日以前自行拆除并逾期由甲方全部清理。甲方支付给乙方简易棚拆除并搬迁误工奖励费共计人民币90450元。并附“理工大学二期范围内鸡棚拆除搬迁误工奖励费用登记表”。该表备注栏写有种“蘑菇”字样。2010年7月5日，被告与秦X兰再次签订1份“桂林理工大学二期内房屋拆迁协议书”。主要内容为乙方在桂林理工大学二期征用土地范围内有简易房3座，房屋编号为138、139、140号共计建筑面积1011平方米（无批件文件，138、139号共种植蘑菇面积940㎡，现补助10元／㎡，140号为临时住房）。乙方愿意于2010年7月6日以前自行拆除并搬迁，逾期将由甲方全部清理。由于第三人逾期未自行拆除，2010年9月19日，被告将上述简易棚实施了强制拆除。之后原告向本院及桂林市中级人民法院提起行政诉讼均未受理。2014年1月21日，原告日日鲜公司再次向本院提起行政诉讼，请求判令被告雁山区市容局赔偿原告138、139号厂棚围边损失18800元，140号厂棚工人住房损失16330元，水井一口1500元，以及预期可得利益105280元。并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告雁山区市容局是雁山区人民政府的行政职能部门，依照法律、法规的规定，对第三人违法建筑予以拆除是法律赋予的职责。本案第三人秦四夕未经国土资源部门批准，占用被征用的国有土地修建厂棚，其行为违反了我国土地管理使用的法律规定。在被告雁山区市容局与其签订房屋拆迁协议书后，逾期仍未自行拆除。被告在此情况下予以强制拆除，其具体行政行为事实清楚。本案被告雁山区市容局拆除第三人秦四夕的违法建筑，只需通知第三人即可。原告日日鲜公司擅自在第三人的违法建筑内种植蘑菇亦存在过错。原告以被告在拆除违法建筑时未尽告知义务为由认为强制拆除行为违法，要求赔偿损失的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依据《最高人民法院<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告桂林市日日鲜农产品开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告桂林市日日鲜农产品开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 柳
审 判 员 谢崇春
人民陪审员 余永富
二〇一四年四月十七日
代书 记员 陈泓羽