山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第30号
原告长治市建筑工程总公司建安分公司。
负责人李敏，经理。
委托代理人关继生，男，1966年1月15日生，汉族，现任长治市建筑工程总公司建安分公司办公室主任。
被告宋书明，男，1957年8月15日生，汉族，农民。
委托代理人宋慧，女，1981年11月20日生，系宋书明之女。
原告长治市建筑工程总公司建安分公司诉被告宋书明劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2014）高民初字第160号民事判决。判后原告长治市建筑工程总公司建安分公司不服，提出上诉。晋城中院于2014年7月31日作出（2014）晋市法民终字第602号民事裁定：撤销高平法院（2014）高民初字第160号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，原告长治市建筑工程总公司建安分公司委托代理人关继生、被告宋书明委托代理人宋慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，被告宋书明到原告承建的高平市蓝色港湾施工工地务工，工作岗位为看护工地，月工资1500元。2011年10月2日晚，被告未经单位委派，擅自脱岗去卸钢材赚取外快，在卸钢材过程中被告从车上掉下来受伤，原告认为，被告受伤并非因工作原因所致，不属工伤。原告出于人道主义，帮其垫付医疗费，其无权要求原告赔偿其受伤损失。另原告于2013年10月11日收到被告宋书明的鉴定结论表后，因对该结论不服，提出再次鉴定申请，但因被告宋书明拒不提供住院病历，导致未能重新鉴定，故本案即使认定为工伤也无法确定具体的赔偿数额。再次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案被告提起劳动仲裁时已超出一年的仲裁申请时效。最后，被告在可以出院的情况下，拒不出院，故多住院期间造成的损失应由其自己承担。以上，请求法院判决：撤销高平市劳动争议仲裁委员会高劳仲裁字（2013）第10号裁决书，原告对被告不承担赔偿义务。
被告辩称，1、被告宋书明之伤属于工伤，2012年5月27日，晋城市人力资源和社会保障局认定被告为工伤，原告不服，向晋城市人民政府申请复议，晋城市人民政府对该工伤认定予以维持，该事实有工伤认定书和行政复议书佐证。2、被告至今也未收到原告和相关单位的重新鉴定通知，所以不存在原告主张的被告不予配合再次鉴定的事实。3、原告称被告提出劳动仲裁已超出仲裁时效无法律依据。被告的伤残等级鉴定于2013年8月15日作出后，原、被告之间就工伤保险待遇事宜发生争议，2013年10月31日被告向高平市劳动仲裁委申请劳动仲裁，未超过1年，所以不存在劳动仲裁超时问题。4、对原告提出的被告拒绝出院的问题。被告作为伤者，出院与否是由医生决定的，不是由被告自己决定的。相反，原告长期拖欠医疗费致使被告一再收到医院的缴费通知，最后被告不堪忍受，经与医生协商被告于2012年3月24日出院，出院时被告还垫付了一半的生活费。综上，被告认为高平市劳动争议仲裁委员会的仲裁结果是公平、公正、合法的。原告作为一个企业没有为被告办理缴纳工伤保险费用，已违法在先，应承担全部责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、荣来胜出具的证明材料两份，用以证明被告系非因工受伤；特快专递单一份，用以证明荣来胜因在外打工，路途遥远不能到庭作证的事实。经质证，被告认可有荣来胜其人，但认为其所证明的当时有三个人卸钢材和出事时是晚上七点多均与事实不符，故不认可该证明所述的出事经过。本院认为，荣来胜与原告存在一定利害关系，故其证明力较弱，对被告受伤经过及原因应结合原、被告双方陈述及其他证据材料予以认定。
2、何斌出具的证明一份，主要证明内容：事发时是我找到被告问他卸不卸钢材，被告找来两个人，并且和我商量好价钱，结果他上去没一会儿就从车上摔了下来，当时我见他手上有血，给了他500元钱。后被告单位的人带被告去医院了。经质证，被告认为该证明不真实，被告没有收到何斌给的500元钱。本院认为，何斌无正当理由未出庭作证，其证言不具有证据效力。
3、长治市建安公司7--9月份及11月份工资计算表各一份，用以证明被告的工资情况。经质证，被告认可，故具有证据效力。
4、工伤赔偿明细表一份，用以证明2011年10月6日，原、被告双方就被告受伤一事进行过协商，后因被告请求的数额过高未达成协议，则被告的仲裁时效应从未达成协议时起算，其2013年10月31日申请仲裁已超过仲裁时效。经质证，被告认为2013年8月15日被告的工伤认定作出后，双方针对工伤保险待遇事宜发生争议，故仲裁时效应自此起算。本院认为，该工伤赔偿明细表未经被告签字确认，不能证明原告主张，故不具有证据效力。
5、李振江出具的证明材料两份、当庭证言一份，用以证明被告系为赚取外快自己主动要求帮忙卸钢材，并非执行职务行为；杨伟伟出具的当庭证言及证明材料各一份，用以证明被告系专职保卫人员，未从事其他岗位工作。经质证，被告认为上述人员均系原告公司职工，其出具的证言肯定是对公司有利的，且李振江在一审时当庭陈述事发时其并不在场，故对上述证据材料不予认可。本院认为，上述证人和本案原告存在一定利害关系，故其证明力较弱，本院将结合其他证据材料予以认定。
6、宋博出具的证明一份，用以证明被告的医疗费共计26355.57元，由原告代理人关继生（即原告公司办公室主任）为其垫付24400元，由被告本人支付1956元，另关继生还为被告花费药品、检查费用计575.70元。经质证，被告认可其支付的医疗费数额为1956元，故本院依法予以确认。对该证明提到的药品、检查费575.70元，因仲裁裁决未涉及该笔费用，本院不予审理。
7、住院医药费统一收据一支，用以证明被告的住院医药费花费。经质证，被告认可，故具有证据效力。
8、公司管理制度一份，用以证明原告公司有明确的制度规定各岗位的工作职责及范围。经质证，被告认为原告并未对职工进行过培训，被告也并不知道该制度的存在，故不予认可。本院认为，原告不能证明被告知晓该制度，故其不具有证据效力。
9、临时用工协议一份，用以证明被告的工作岗位为保卫岗位。经质证，被告认为该协议只有起始日期没有终止日期，且被告本人并没有该协议，故不予认可。本院认为，该协议书部分重要内容未填写，形式上存在瑕疵，且是否被告本人签字不能确定，故其真实性亦存疑，故对该临时用工协议，本院不确认其证据效力。
10、劳务分包合同书一份，用以证明原告已将工程分包给案外人任正广，任正广作为承包方应对施工安全负责，故本案被告的损失不应该由原告赔偿。经质证，被告认为被告和任正广之间并不存在劳务关系，故对原告举证主张不予认可。本院认为，被告系原告公司雇佣，原告不能证明被告与任正广存在劳务关系，故该劳务分包合同书对原告主张不具有证明力。
11、高劳仲裁字（2013）第10号仲裁裁决书一份，用以证明仲裁结果。经质证，被告认可其真实性。故具有证据效力。
12、高平市劳动争议仲裁委员会送达回证一份，用以证明原告方收到过仲裁裁定。经质证，被告认可，故具有证据效力。
被告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、晋城市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、晋城市人民政府行政复议决定书各一份，用以证明被告所受之伤已被晋城市人力资源和社会保障局认定为工伤，且原告申请复议后，晋城市人民政府维持了该工伤认定。经质证，原告对上述证据材料的真实性无异议。因上述证据材料真实、合法且与本案具有关联性，故具有证据效力。
2、鉴定费收据一支，用以证明被告垫付鉴定费用400元。经质证，原告对其真实性无异议，故具有证据效力。
3、劳动能力（因工）鉴定结论表一份，用以证明被告于2013年8月15日收到工伤鉴定表，经鉴定，其劳动功能障碍程度为八级。经质证，原告认为被告所受之伤不属于工伤，故对该鉴定结论表不予认可。本院认为，该鉴定结论表真实、合法且与本案具有关联性，具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：2011年7月，被告被原告派往高平市蓝色港湾看工地，月工资1500元左右，每月不等，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告办理工伤保险。同年10月2日晚21时许，工地来了一辆拉钢筋的车，被告在参与卸钢筋时不慎从车上掉下来，受伤后其被送往长治市第二人民医院进行治疗，因医院正值放假期间，被告进行简单包扎后离开医院。同年10月8日，被告再次到长治市第二人民医院进行治疗，诊断为：1、右手第一掌骨基底骨折；2、右拇指末节指骨骨折；3、左侧硬模下血肿；4、左侧颞骨、颧骨骨折，脑外伤后综合症。经住院治疗，原告于2012年3月24日出院，共住院167天。住院期间被告支付医疗费1956元，其余均由原告支付。2012年5月27日，晋城市人力资源和社会保障局认定被告为工伤，原告对此不服，向晋城市人民政府申请行政复议，2012年9月13日晋城市人民政府对该工伤认定予以维持。2013年8月15日，晋城市劳动鉴定委员会鉴定被告劳动功能障碍程度八级。后被告向高平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月3日，高平市劳动争议仲裁委员会作出高劳仲裁字（2013）第10号裁决书，裁决：1、被申请人（长治市建筑工程总公司建安分公司）一次性支付申请人（宋书明）垫付的医药费1956元、住院伙食补助费5010元、陪护费16016元、停工留薪期工资福利待遇24024元、一次性伤残补助金22022元、一次性工伤医疗补助金42042元、一次性伤残就业补助金24024元、交通费1000元、劳动能力鉴定费400元，以上九项合计人民币136494元；2、履行以上裁决后被申请人与申请人中止劳动关系及工伤保险关系。原告对该裁决书不服，诉至本院。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告在原告承建的高平市蓝色港湾项目工地受伤，晋城市人力资源和社会保障局认定工伤决定书及晋城市人民政府行政复议决定书均认定其构成工伤，原告在收到晋城市人民政府行政复议决定书后，未提起行政诉讼，该决定书已生效。原告在本次诉讼中仍以被告之伤不属于工伤为由进行抗辩，因其用于证明的不属于工伤的证据均系与其有利害关系的证人证言，无其他证据佐证，不能对抗工伤决定书及行政复议决定书，故其证据本院不予采信，其主张本院不予采纳。原告提出其申请再次鉴定后，被告不予配合，因原告不能证明被告收到过重新鉴定通知，故对其该主张，本院亦不采纳。原告提出被告申请仲裁时已超过一年的仲裁时效，因依照法律规定，仲裁时效因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，本案中，被告受伤、住院、申请工伤认定、劳动功能障碍程度鉴定及申请劳动仲裁，各时间节点均未超过一年，能够证明被告在该期间向原告或有关部门主张权利，故本案不超过仲裁时效。对原告提出的被告在可以出院的情况下，拒不出院，多住院期间的费用应由被告承担的主张，因原告未提供任何有效证据证明，故本院不予采纳。依照法律规定，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告在原告单位工作期间，原告未依法为其缴纳工伤保险，故原告应按《工伤保险条例》规定的项目和标准支付被告相关费用，高平市劳动争议仲裁委员会高劳仲裁字（2013）第10号仲裁裁决书确定的各项工伤保险待遇项目和标准符合法律规定，本院依法予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条第四款、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十二条之规定，判决如下：
一、原告长治市建筑工程总公司建安分公司一次性支付被告宋书明垫付的医疗费1956元、住院伙食补助费5010元、陪护费16016元、停工留薪期工资福利待遇24024元、一次性伤残补助金22022元、一次性工伤医疗补助金42042元、一次性伤残就业补助金24024元、交通费1000元、劳动能力鉴定费400元，以上共计136494元。
二、履行以上判决后原告长治市建筑工程总公司建安分公司与被告宋书明中止劳动关系及工伤保险关系。
案件受理费10元，由原告长治市建筑工程总公司建安分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 姬书玲
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨 云