绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯钱民初字第14号
原告：漏金水。
委托代理人：刘钢涛。
被告：郑素芬（又系被告郑国富的委托代理人）。
被告：郑国富。
被告：永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人：夏水祥。
委托代理人：周栋。
原告漏金水为与被告郑素芬、郑国富、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称萧山永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员章泽雄适用简易程序独任审判，并于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘钢涛、被告郑素芬、被告萧山永安保险公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日，原告驾驶电动自行车和被告郑素芬驾驶被告郑国富的面包车在钱清镇华星村公路上发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，原告和被告郑素芬负事故同等责任。原告受伤化去医疗费22，005.96元，并经鉴定构成10级伤残，同时经鉴定原告误工时限为10个月、护理时限为3个月、营养时限为3个月，为此化去鉴定费2，000元，交通费500元；电动自行车损失1，580元（修理费1，380元、施救停车费100元、评估费100元）。现请求判令：1、被告郑素芬、郑国富赔偿原告损失175，674.52元；2、被告萧山永安保险公司在保险范围内直接承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告负担。
被告郑素芬、郑国富辩称，因为涉案车辆已经向被告萧山永安保险公司投保，故希望被告萧山永安保险公司对原告进行赔偿。
被告萧山永安保险公司辩称，对本案事故发生的事实及事故责任认定无异议。根据事故责任认定，双方负同等责任，在商业险部分50%赔付较为合理，事故车辆在我公司投保交强险及商业险限额30万，有不计免赔，出险时间在承保期限内，另外原告部分诉请过高。原告妻子的残疾人证证据三性无异议，但并不能证明其妻子已经丧失劳动能力；原告儿子的抚养费，在原告伤残鉴定时其儿子已经年满18周岁，不能再计算被抚养人生活费。原告住院期间医疗费存在非医保用药4，782元，以及重复计算的伙食费243元，应当剔除。鉴定费不在投保范围内，不应由我公司承担。原告车辆损失并未由我公司对其进行确认，是由原告单方面委托鉴定进行的，我方并未参与其中，故对车辆损失不予认可。对两份鉴定报告真实性无异议，但原告误工赔偿标准应当按照2013年度在岗职工年平均工资进行计算。
经审理查明如下事实：2012年3月12日9：00时，被告郑素芬驾驶属被告郑国富的浙a×××××小型客车，在途经绍兴市柯桥区钱清镇华星村地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，事故经原绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告郑素芬和原告各负事故的同等责任。原告受伤后经医院治疗，化去医疗费21，762.96元（已扣除伙食费243元）。原告之伤经绍兴正大司法鉴定所鉴定，确定为10级伤残；同时经绍兴正大司法鉴定所评定，原告受伤后误工时限为10个月、护理期限为3个月、营养期限为3个月。原告的电动自行车在事故发生后化去施救及停车费100元，经原绍兴县价格认证中心评估，其损失为1，280元，同时化去评估费100元。
根据原告在本次交通事故中受伤、和车辆损坏的事实，其各项损失为：医疗费21，762.96元；住院伙食补助费420元（21天×20元／天）；误工费36，586.03元（300天×44，513元／365天）；护理费10，975.81元（90天×44，513元／365天）；营养费1，800元（90天×20元／天）；残疾赔偿金79，190.55元（37，851元／年×20年×10﹪＋23，257元／年×3年×10﹪÷2人）；鉴定费2，000元；精神损害抚慰金根据原告的伤情酌情确定3，000元；原告的电动自行车修理费1，280元，施救停车费100元，评估费100元。以上损失合计157，215.35元。
另查明，被告郑素芬在原告就诊治疗过程中已向其垫付医疗费10，000元。浙a×××××小型客车在被告萧山永安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额30万元，有不计免赔险，本次事故发生在保险期内。原告与其妻现有儿子漏世杰需抚养，漏世杰出生于1996年11月9日，原告及其儿子均未非农业家庭户。
以上事实由交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、入院记录、出院记录、医嘱单、住院收费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车损评估报告、评估费发票、施救及停车费发票、户口簿及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权、财产权应依法受到保护，原告在交通事故中受伤、车辆损坏事实清楚，证据确凿充分。被告郑素芬驾驶属被告郑国富的车辆在行驶过程中因部分过错造成原告人身和财产损害，两被告郑素芬、郑国富应当共同对原告造成的损失承担相应责任，且原告损失属于保险责任范围内的应当由被告萧山永安保险公司承担。原告主张的赔偿金额中合理部分本院应予支持。当事人所称的被抚养人生活费项目，根据现行法律不再单独列项，应计入残疾赔偿金中；被告萧山永安保险公司主张原告妻子袁调仙的残疾人证并不能证明其妻子已经丧失劳动能力，本院认为，该残疾人证载明原告妻子系视力四级残疾，确无法证实其丧失劳动能力，且原告也没有补充证据证明其妻丧失劳动能力，故本院对被告萧山永安保险公司的该抗辩予以支持；同时被告萧山永安保险公司主张原告在伤残鉴定时其儿子已经年满18周岁，不能再计算被抚养人生活费，本院认为，根据绍兴正大司法鉴定所鉴定意见书载明的鉴定日期为2014年10月30日，原告儿子漏世杰出生于1996年11月9日，原告在伤残鉴定时其儿子尚未满18周岁，原告之子的被抚养人生活费可以计算，且年限应以原告发生交通事故时计算，故本院不支持被告萧山永安保险公司的该主张。原告电动自行车的损失评估，虽然由原告自行委托评估机构评估，被告萧山永安保险公司也未参与其中，但被告萧山永安保险公司未提供反驳证据证明自己的主张成立，本院对该损失评估的真实性予以确认，对被告萧山永安保险公司的该抗辩不予采信。被告萧山永安保险公司主张的非医保用药应当剔除，鉴定费因不在投保范围内而不承担，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的误工费标准确实以2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，与被告萧山永安保险公司的主张一致，只不过其计算的方式上尚欠精确。原告主张的交通费因其未提供票据，本院不予支持。被告郑国富的车辆在被告萧山永安保险公司投保交通事故强制保险和第三者责任险、不计免赔特约险，根据交通事故强制保险责任限额，原告上述损失中的121，480元在该限额之内，被告萧山永安保险公司应当直接向原告赔偿；剩余损失35，735.35元，应按原告与被告郑素芬所负同等责任分担，考虑到被告郑素芬驾驶的车辆系机动车，原告驾驶的车辆系非机动车，故本院确定两被告郑素芬、郑国富承担该损失的60％份额即21，441.21元，且该损失在第三者责任险（不计免赔特约险）之限额内，被告萧山永安保险公司亦应直接向原告赔偿。被告萧山永安保险公司在保险责任限额内合计应向原告承担的赔额为142，921.21元。据此，被告郑素芬、郑国富主张因事故车辆参保，应由被告萧山永安保险公司向原告赔偿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告萧山永安保险公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告漏金水因交通事故产生的损失142，921.21元，在履行赔偿义务时，向原告支付132，921.21元，向被告郑素芬支付10，000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告萧山永安保险公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，814元，减半收取1，907元，由原告负担464元，被告郑素芬负担1，443元，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章泽雄
二〇一五年一月二十七日
书记员 孔宏伟