江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3686号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚跃兰。
委托代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称“人寿财保宿迁中心支公司”）因与被上诉人龚跃兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
人寿财保宿迁中心支公司上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费由龚跃兰承担。事实和理由：1.按照保险合同约定应当扣除15%非医保用药，一审法院未予扣除；2.龚跃兰系农村居民，一审法院判决其按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金缺乏依据；3.上诉人不是该起事故的直接侵权人，不应承担本案诉讼费及鉴定费。
龚跃兰辩称，1.人寿财保宿迁中心支公司提出扣除非医保用药问题，但未向法庭举证，没有事实依据；2.龚跃兰在一审中提交了事故发生前所在工作单位出具的证明及营业执照复印件，证明在城镇打工的事实，一审法院按照城镇居民标准计算损失符合法律规定；3.诉讼费法律规定由败诉方承担，鉴定费是为确定事故导致的损失而支付的必要的合理的费用，应该由保险公司承担。
龚跃兰向一审法院起诉请求：依法判令人寿财保宿迁中心支公司赔偿其因交通事故而致其损伤产生的医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金及车损等各项费用合计224272元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日15时30分许，案外人周磊驾驶苏N×××××小型普通客车沿S327省道由西向东行驶至S327省道与62KM大套关南村境内处，与沿滨海县大套关南村由北向南龚跃兰驾驶的无牌二轮助力车发生碰撞，致龚跃兰受伤、两车部分损坏。同年9月1日，经滨海县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定周磊负事故全部责任，龚跃兰无责任。龚跃兰受伤后，于2015年6月9日至6月10日在滨海县中医院住院治疗，产生住院费用5599.3元；于2015年6月11日至7月7日在南京医科大学第二附属医院住院治疗26天，产生住院费用50415.49元；又于2015年9月12日至9月25日再次在南京医科大学第二附属医院住院治疗13天，产生住院费用33267.11元。另产生门诊费用198元，龚跃兰共用去医疗费89479.9元。其中，人寿财保宿迁中心支公司为龚跃兰垫付医疗费10000元。由盐城市第四人民医院司法鉴定所对龚跃兰的伤情进行鉴定，该所于2016年3月22日作出鉴定意见，认定被鉴定人龚跃兰因车祸致颅脑损伤，后遗轻度智力缺损为九级伤残，后遗局部颅骨缺损为十级伤残。建议被鉴定人龚跃兰本次事故损伤后的误工期限计算至评残日前，营养期限为90天，护理期限为90天（第一次住院期间2人护理为宜）。住院期间所用药物经审查均符合伤情治疗原则，属合理用药范畴，该项鉴定费用为2260元，另因鉴定产生诊疗费12元。
另查明，苏N×××××小型普通客车的登记车主为周磊，该车在人寿财保宿迁中心支公司投保了交强险和10万元计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，周磊与龚跃兰就案涉事故赔偿事宜达成调解协议，主要内容为：周磊自愿将苏N×××××小型普通客车交强险及商业险的理赔权转让给龚跃兰，甲方自愿在此之外一次性赔偿龚跃兰15000元。
再查明：龚跃兰于1966年10月20日生，案发时为农村居民。事故发生前，龚跃兰自2011年至2015年一直在阜宁恒信星地北沙加盟店上班，从事营业员工作，月收入在2000元以上，事故发生后，其未再上班。
以上事实有事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、用药清单、鉴定意见书，证明以及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在人寿财保宿迁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，在保险期间内发生了保险事故，人寿财保宿迁中心支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆双方应在保险公司承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故中周磊负事故的全部责任，应由其承担在交强险赔偿限额外全部的赔偿责任。人寿财保宿迁中心支公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。此外，人寿财保宿迁中心支公司对案涉鉴定报告中的伤残鉴定结论提出异议，但未提供充分的证据予以支持，故对该意见不予采信。
龚跃兰相关的赔偿项目，认定如下：
1.医疗费89479.9元。龚跃兰主张89479.9元，人寿财保宿迁中心支公司要求法院核实数额，要求扣除15%非医保用药。根据龚跃兰提供的医疗费票据，予以认定89479.9元，其中，人寿财保宿迁中心支公司已垫付10000元。人寿财保宿迁中心支公司要求扣除15%非医保用药，但未提供证据予以证实，不予采信。
2.住院伙食补助费820元。龚跃兰主张41天×20元/天=820元，人寿财保宿迁中心支公司对住院天数无异议，标准认可18元每天。根据龚跃兰的受伤情况及治疗情况，予以认定41天×20元/天=820元。
3.营养费900元。龚跃兰主张90天×10元/天=900元，人寿财保宿迁中心支公司对天数无异议，标准认可9元每天。根据龚跃兰的受伤情况，参照鉴定意见，予以认定90天×10元/天=900元。
4.精神抚慰金10500元。龚跃兰因交通事故受到了损伤，构成伤残，造成了精神痛苦，应给予适当的精神损害抚慰金。龚跃兰主张15000元，人寿财保宿迁中心支公司要求法院酌情处理。结合本地区的生活水平及事故双方的过错程度，予以认定10500元。
5.护理费7860元。龚跃兰主张住院期间60天×60元/天×2人=7200元，出院后48天×60元/天=2880元，合计为10080元。人寿财保宿迁中心支公司对标准无异议，天数认可90天。参照鉴定意见及龚跃兰治疗的实际情况，结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以认定41天×60元/天×2人（住院期间）+（90-41）天×60元/天（出院后）=7860元。
6.交通费500元。龚跃兰主张交通费1000元，但未提供证据证实。人寿财保宿迁中心支公司要求法院酌情处理。考虑到龚跃兰就医的次数、时间、地点、人数，酌情认定500元。
7.残疾赔偿金156126.6元。龚跃兰主张4.2年×37173元/年=156127元，人寿财保宿迁中心支公司认为该项应当按照农村标准计算，年限无异议。经查，龚跃兰虽为农村居民，但在事故发生前常年在城镇从事服务员工作，其主要生活亦来源于此，对其该项标准应当按照城镇标准计算。故根据相关法律规定，参照鉴定意见，予以认定4.2年×37173元/年=156126.6元。
8.误工费12333元。龚跃兰主张误工费94元/天×185天=17390元。人寿财保宿迁中心支公司认为应当按照农村标准计算，且天数过长。经查，事故发生前，龚跃兰自2011年至2015年一直在阜宁恒信星地北沙加盟店上班，从事营业员工作，月收入在2000元以上，事故发生后，其未再上班。结合鉴定意见中建议被鉴定人龚跃兰本次事故损伤后的误工期限计算至评残日前，予以认定2000元/月×185/30月=12333元。
9.财产损失300元。龚跃兰主张车损费2000元，但未提供证据证实。人寿财保宿迁中心支公司不予认可。考虑到交通事故致车损为客观事实，且有交通事故认定书予以证实，故本院对原告主张的车损认定300元。
以上医疗费用项下91199.9元，伤残赔偿项下187319.6元，财产损失300元，合计278819.5元。因人寿财保宿迁中心支公司已垫付10000元，故其在交强险限额内应再赔偿110000元+300元=110300元，余额为168519.5元，由于涉案车辆在人寿财保宿迁中心支公司投保的第三者责任险为10万元计免赔，依据保险合同约定，应当扣除20%的免赔率，人寿财保宿迁中心支公司对第三者责任险应当在80000元限额内承担赔偿责任。由于龚跃兰的损失扣除交强险后已经超过保险公司第三者责任险的赔偿限额，因此，人寿财保宿迁中心支公司合计应当赔偿110300元+80000元=190300元。故龚跃兰在上述范围内的请求，予以支持，超过部分，不予支持。此外，人寿财保宿迁中心支公司认为龚跃兰请求赔偿诉讼费、鉴定费不属于其公司的赔偿范围，对此，法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，而鉴定费是龚跃兰为确定其损失额而产生的必要的合理的费用，保险公司应予承担，因此，对人寿财保宿迁中心支公司的该意见不予采纳。据此，一审法院判决：一、人寿财保宿迁中心支公司赔偿龚跃兰人民币190300元。上述款项均限本判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回龚跃兰的其他诉讼请求。上述费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：50×××72）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，案外人周磊驾驶苏N×××××小型普通客车与龚跃兰驾驶的二轮助力车发生碰撞造成事故，致龚跃兰受伤，车辆损害。经交警部门认定周磊负事故全部责任，龚跃兰不负事故责任。周磊驾驶车辆在人寿财保宿迁中心支公司投保了交强险和10万元计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故人寿财保宿迁中心支公司应在交强险限额内承担责任，超出部分按照责任比例在商业三者险限额承担赔偿责任。
关于是否应当扣除非医保用药问题。经查，人寿财保宿迁中心支公司主张在龚跃兰的医疗费中扣除15%的非医保用药费用，但其并未提供相应的证据对龚跃兰用药中的医保部分和非医保部分进行区分，亦未提供证据对龚跃兰用药是否合理进行说明，故一审法院判决由人寿财保宿迁中心支公司承担相应的医药费用并无不当。
关于一审法院按城镇标准计算龚跃兰残疾赔偿金是否适当的问题。经查，虽然龚跃兰系农村居民，但结合阜宁恒信星地北沙加盟店的证明、王海霞的谈话笔录，可以认定龚跃兰在事故发生前常年在城镇打工，人寿财保宿迁中心支公司对此虽有异议，但并未提供相应的证据对上述事实予以推翻，故一审法院按照城镇标准计算龚跃兰残疾赔偿金并无不当。
关于人寿财保宿迁中心支公司主张鉴定费、诉讼费不应由其承担问题。经查，鉴定费系为查明受害人的伤情而支付的必要合理费用，一审法院判决人寿财保宿迁中心支公司负担鉴定费用并无不妥，决定其负担一审诉讼费用亦符合败诉方承担诉讼费用的法律规定。故对人寿财保宿迁中心支公司的该上诉主张，本院不予采信。
综上所述，人寿财保宿迁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1621元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 张振福
代理审判员 陈炳秀
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 育