重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民初字第00077号
原告重庆创泰实业有限公司。
法定代表人杨威，系该公司总经理。
委托代理人王聪，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人伍斌，重庆康实律师事务所律师。
被告云阳县富强煤业有限责任公司。
法定代表人谭见雪，系该公司董事长。
委托代理人郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。
原告重庆创泰实业有限公司（以下简称创泰公司）与被告云阳县富强煤业有限责任公司（以下简称富强公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与代理审判员应志敏、人民陪审员易国庆组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告创泰公司的委托代理人王聪及被告富强公司的委托代理人郑持忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创泰公司起诉称：原告于2012年12月31日借给被告4139721.63元，用于被告生产经营所需的技术改造。以上欠款债务在杨威与林作俊合伙纠纷一案中（重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00161号民事判决）得以印证，详见重庆市高级人民法院法院委托的重庆海特土地房地产估价评估有限责任公司做出的渝海特（2014）评鉴字第004号资产评估报告书。原告与被告于2012年12月31日产生的债权4139721.63元，截止2014年7月28日，利息按照借款期间同期人民银行贷款基准利率6%计算，2013年全年利息为248383.29元，2014年1月1日至2014年7月28日利息为144200.3元，利息共计392583.59元。以上所述本金与利息合计4532305.22元。请求判令被告立即偿还原告欠款人民币4139721.63元及其到期利息392583.59元，共计4532305.22元；本案诉讼费由被告承担。
被告富强公司答辩称：依据重庆市政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知（渝府（2009）2号），被告于2012年7月16日正式成立，成立时包括清水友联和合金两个煤矿。由于涉及案外人杨威与林作俊之间的诉讼，至2012年11月22日，云阳县高阳镇凤凰山煤矿才被注销，后成立为云阳县富强煤业有限公司高阳镇凤凰山煤矿，成为被告的三个产能整合煤矿之一，而这三个煤矿整合到被告，都不是法律意义上的合并，而是在政策高压下的一种抱团取暖，在生产经营上都是由三个煤矿各自独立经营和核算、自负盈亏、自担风险，整合前的债权和债务由各自享有和承担。因此，即使注销了的云阳县高阳镇凤凰山煤矿有债务，也应当由云阳县富强煤业有限公司高阳镇凤凰山煤矿和其投资人承担而不是由被告承担，故原告诉请的主体不符合客观实际情况。云阳县富强煤业有限公司自成立以来，从未向重庆创泰实业有限公司借款，原告诉称的借款与原云阳县高阳镇凤凰山煤矿的投资人林作俊与杨威的股权转让或合伙有关。2011年6月20日，林作俊、熊万绣、周士豪与杨威签订了《云阳县高阳镇凤凰山煤矿转让协议》，为了支付股权转让款，2011年9月7日，杨威通知原告向原云阳县高阳镇凤凰山煤矿的账上打过一笔400万元款项。2011年10月6日，杨威与林作俊又进行了合伙，同时宣布《云阳县高阳镇凤凰山煤矿转让协议》作废。合伙期间，2012年7月10日杨威通知原告向云阳县高阳镇凤凰山煤矿的账上打了114721.63元用于周转。2012年12月份左右，杨威通知原告向云阳县高阳镇凤凰山煤矿的账上打了25000元用于周转，三次共计4139721.63元。上述事实表明，从借款人来看，原告诉称的借款都是原告应杨威所请打入云阳县高阳镇凤凰山煤矿的账上的，这应当视杨威或原阳县高阳镇凤凰山煤矿为借款人，而非被告所借。从借款用途上看，其中的400万元是杨威用于支付股权转让金的，所余的139721.63元用于云阳县高阳镇凤凰山煤矿的周转金，而非被告所用。从借款产生的时间上看，其中有4114721.63元产生于被告设立之前，而另外25000元则是产生于云阳县高阳镇凤凰山煤矿注销之后。总之，被告设立以来从没向原告借款，至于杨威是以自己名义还是云阳县高阳镇凤凰山煤矿的名义向原告借款，则关乎由杨威或是云阳县高阳镇凤凰山煤矿来偿还的问题，而云阳县高阳镇凤凰山煤矿已被注销，最终要取决于合伙人杨威与林作俊之间的清算结果，而这一切都与被告无关。对在本案中原告主张的借款中的400万元，重庆市第二中级人民法院在（2012）渝二中法民初字第00092号杨威诉林作俊解除合伙经营合同案和重庆市高级人民法院对该案的二审中已进行过调整。在该案中认定杨威支付1600万元合伙资金，而原告在本案中所主张的400万元是包含在杨威支付的1600万元之中的。不但如此，在（2012）渝五中法民初字第142号杨威诉林作俊、周士豪、熊万绣股权转让案和重庆市高级人民法院对渝高法终字第00161号再审程序都提及了1600万元是杨威给付的合伙资金，这充分说明了对原告在本案中所主张的400万元是杨威用于支付合伙资金的，根本不是云阳县高阳镇凤凰山煤矿的借款。至于原告主张的另外两笔周转金139721.63元，也是纳入了渝高法终字第00161号案中，重庆海特土地房地产资产评估有限责任公司做出的资产评估报告书进行了调整的，至于由谁来承担，则要看林作俊和杨威对渝高法终字第00161号民事判决书及渝海特（2014）评鉴字第004号资产评估报告书的执行清算情况。所以就139721.63元而言，原告起诉的证据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告创泰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司所做的渝海特（2014）评鉴字第004号资产评估报告书一份；二、银行转账凭证三份及相应的收据三份；三、重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知（渝府（2009）2号）一份；四、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00161号民事判决书一份。
被告富强公司对创泰公司举示的证据一有异议，其认为该证据属于云阳县高阳镇凤凰山煤矿的合伙人杨威、林作俊所作的报告，与被告无关；对证据二有异议，2012年7月8日转账114721.63元是原来凤凰山煤矿接到原告转的款，打这笔款的时候凤凰山煤矿还没有加入到被告，400万元这笔款项是在杨威与林作俊、周士豪、熊万绣签订股权转让协议的股权转让款，2.5万元这笔款项打到原来的凤凰山煤矿，打的时候该煤矿还没有加入被告；对证据三本身没有异议，但煤矿属于各个分支机构是独立核算，自负盈亏，煤矿设立公司的目的是为了统一管理，公司不建账；对证据四无异议。
被告富强公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：五、重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知（渝府（2009）2号）一份；六、准予设立登记通知书一份；七、准予开业登记通知书一份；八、富强公司企业法人营业执照副本一份；九、云阳县高阳镇凤凰山煤矿转让协议一份（已作废）；十、说明一份；十一、承诺一份；十二、入伙经营企业合同一份；十三、中国农业银行联行来账凭证一份；十四、收款收据二份；十五、中国农业银行进账单二份；十六、收条一份；十七、记账凭证四份；十八、中国农业银行联行来账凭证一份；十九、收据一份；二十、记账凭证一份（2012年7月31日）；二十一、2012年明细账一份；二十二、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00161号民事判决书一份。
创泰公司对证据五、七、八、二十二无异议；对证据六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一无异议，但其认为与本案的关联性不是很大。
对各方当事人均无异议的证据三、四、五、七、八、二十二，本院依法予以采信；对证据一、内容真实，形式合法，依法予以采信；对证据六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
创泰公司的法定代表人为杨威，系该公司总经理。
云阳县高阳镇凤凰山煤矿成立于2006年3月7日，后与其他两个煤矿整合为云阳县富强煤业有限责任公司，成为云阳县富强煤业有限责任公司高阳镇凤凰山煤矿，于2012年11月22日重新办理了营业执照，负责人为林作俊，其他证照也进行了变更。2012年11月22日，重庆市云阳县工商行政管理局出具准予开业登记通知书，该通知书载明“准予云阳县富强煤业有限责任公司高阳镇凤凰山煤矿开业登记。”
2012年7月16日，云阳县富强煤业有限责任公司成立，该公司登记的经营范围为：“开采原煤、销售本企业生产的煤炭（仅限云阳县富强煤业有限责任公司清水乡友联煤矿、云阳县富强煤业有限责任公司合金煤矿、云阳县富强煤业有限责任公司高阳镇凤凰山煤矿按许可证核定事项和期限经营）”。
云阳县高阳镇凤凰山煤矿（以下简称凤凰山煤矿）原是林作俊开办的个人独资企业。熊万绣、周世豪系隐名股东。林作俊与熊万绣、周世豪的股份比例为11.1%、55.6%和33.3%。2011年6月20日，林作俊、熊万绣、周世豪（甲方）与杨威（乙方）签订《凤凰山煤矿转让协议》，约定：林作俊、熊万绣、周世豪将凤凰山煤矿的全部资产转让给杨威，转让价格为1880万元。协议签订后，杨威向林作俊、熊万绣、周世豪支付了转让费1800万元。2011年9月30日，林作俊、熊万绣、周世豪与杨威共同签订一份《说明》，载明：“2011年6月20日林作俊、熊万绣、周世豪与杨威签订的凤凰山煤矿转让协议，因杨威要求林作俊三个月内必须把煤矿营业执照变更到他名下，林作俊没有办到，所以此协议最终未能达成。经林作俊、熊万绣、周世豪、杨威充分协商，一致同意2011年6月20日签订《凤凰山煤矿转让协议》作废。”
2011年10月6日，林作俊（甲方）与杨威（乙方）签订《入伙经营企业合同》，约定：“凤凰山煤矿属个人独资企业，证照齐全，由林作俊自主经营自负盈亏，经营期间企业负债千多万元，现在企业改扩建又需要投入大量资金。在资金困难的情况下，为了企业更好的发展，只有招商引资。根据《合伙企业法》及国家有关法律规定，在诚实信用、平等互利、自愿入伙的基础上，经甲方、乙方合伙人共同协商一致，达成协议如下：（一）甲方、乙方根据公平、自愿原则，对凤凰山煤矿的所有井巷、设备设施、资源储量、房屋等财产以人民币1800万元同意乙方入伙；（二）凤凰山煤矿以1600万元同意乙方入伙，乙方入伙资金1600万元，占1600／1800%，甲方股份200万元，占200／1800%；（三）乙方入伙之日前，凤凰山煤矿的债权债务、员工工伤及赔偿及其他相关责任，均由甲方负责承担，与乙方无关……（五）合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自的投资比例承担……”
同日，林作俊与熊万绣、周世豪订立一份《承诺》，内容为：“凤凰山煤矿于2011年10月6日同意杨威融资入伙，该煤矿原隐名投资人熊万绣、周世豪自愿要求退出，所以林作俊、熊万绣、周世豪三人的合伙关系到此终止。以后煤矿的经营由林作俊和杨威合伙经营、自负盈亏。企业合伙之日后的任何债权、债务和相关责任及法律责任都与熊万绣、周世豪无关。特此承诺。”杨威已支付的转让费1800万元中的1600万元转为入伙资金，林作俊退还了杨威200万元。
在签订《凤凰山煤矿转让协议》之后，凤凰山煤矿即交由杨威组织经营。《入伙经营企业合同》签订后，仍由杨威组织经营煤矿。期间，云阳县煤炭工业局先后于2011年7月、9月、11月、12月多次到凤凰山煤矿进行安全生产监管检查和复查，发现该煤矿在生产中存在多项安全隐患，故多次责令整改直至2011年11月3日决定立即停止井下采掘作业，并因该煤矿没有停止作业，于2011年12月26日对该煤矿予以行政处罚，罚款3万元。此后，凤凰山煤矿因此停产。
杨威与林作俊后因云阳县凤凰山煤矿发生合伙纠纷，起诉到本院，本院经审理后于2013年3月18日作出（2012）渝二中法民初字第00092号民事判决，判决：1.解除2011年10月6日林作俊与杨威签订的《入伙经营企业合同》，准许杨威退伙；杨威在本判决生效后15日内向林作俊交还云阳县富强煤业有限责任公司高阳镇凤凰山煤矿的相关证照及财务资料等；2.林作俊在本判决生效后30日内退还杨威合伙出资款1600万元。一审案件受理费12.98万元，由杨威和林作俊各负担6.49万元。林作俊不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民审理后作出（2013）渝高法民终字第00161号民事判决书，判决：一、撤销重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民初字第00092号民事判决；二、解除林作俊与杨威于2011年10月6日签订的《入伙经营企业合同》，杨威退出合伙；三、由林作俊在本判决发生法律效力后15日内返还杨威合伙经营款项60.62万元；四、驳回杨威的其他诉讼请求。
在重庆市高级人民法院审理林作俊与杨威合伙纠纷二审案件中，重庆市高级人民法院依法委托重庆海特会计师事务所有限公司对2011年10月6日至2012年7月12日期间凤凰山煤矿的亏损盈利状况进行司法审计。该公司于2014年2月25日出具海特专审字（2014）第003号《司法鉴定报告书》，审计结果为：凤凰山煤矿2011年10月6日至2012年7月12日合计亏损531700.06元。重庆市高级人民法院依法委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对凤凰山煤矿现有的净资产价值进行评估。该公司于2014年1月27日出具渝海特（2014）评鉴字第004号《资产评估报告书》，评估结论为：凤凰山煤矿在评估基准日2013年9月30日所表现的净资产评估价值68.20万元。在渝海特（2014）评鉴字第004号资产评估报告书中的《其他应付款清查评估明细表》载明：户名：创泰实业有限公司发生日期：2012年12月31日业务内容：借款账面价值：4139721.63调整后账面值：4139721.63评估价值：4139721.63。该资产评估报告书还载明：其他应付款总额为6639757.13元（包含创泰公司主张的借款4139721.63元），包含其他应付款在内的负债合计6742789.79元。评估结论为：资产总计账面价值264.00万元，调整后账面值270.63万元，评估价值743.01万元；负债总计账面价值674.29万元，调整后账面值674.81万元，评估价值674.81万元。净资产账面价值-410.28万元，调整后账面值-404.18万元，评估价值68.20万元。该资产评估报告书的评估结论的有效使用期限栏载明：本资产评估报告书有效期一年，自评估基准日2013年9月30日起计算，至2014年9月29日止。超过2014年9月29日需重新进行资产评估。
2011年9月7日，创泰公司向云阳县高阳镇凤凰山煤矿转账400万元。云阳县高阳镇凤凰山煤矿向创泰公司出具了加盖云阳县凤凰山煤矿公章的收据，该收据写有借款二字，经办人为范书勤。
2011年9月15日，创泰公司向云阳县高阳镇凤凰山煤矿转账25000元。云阳县高阳镇凤凰山煤矿向创泰公司出具了加盖云阳县凤凰山煤矿公章的收据，该收据写有借款二字，经办人为范书勤。
2012年7月9日，创泰公司向云阳县高阳镇凤凰山煤矿转账114721.63元。云阳县高阳镇凤凰山煤矿向创泰公司出具了加盖云阳县凤凰山煤矿财务专用章的收据，该收据写有借款二字，收款人为范。
云阳县高阳镇凤凰山煤矿会计账本中的收款收据载明2011年9月7日收到创泰实业有限公司400万元，该款系还付周世豪、熊万秀借款，经手人为范书勤，该收款收据加盖有云阳县凤凰山煤矿的财务专用章。
2012年9月7日，云阳县高阳镇凤凰山煤矿向周世豪转账120万元，向熊万绣转账280万元。
本院认为：原告创泰公司主张其借给富强公司4139721.63元。创泰公司三次支付款项均是汇到云阳县高阳镇凤凰山煤矿在中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行营业部开设的314701010400xxxxx账户，收款人是云阳县高阳镇凤凰山煤矿，富强公司并未收到该三笔款项。创泰公司所主张的三笔借款分别发生在2011年9月7日、2011年9月15日及2012年7月9日，而富强公司成立于2012年7月16日，故这三笔债务是在云阳县高阳镇凤凰山煤矿整合到富强公司之前发生的债务。之后云阳县高阳镇凤凰山煤矿虽然整合到富强公司成为云阳县富强煤业有限责任公司高阳镇凤凰山煤矿，但云阳县富强煤业有限责任公司高阳镇凤凰山煤矿实行独立经营、独立核算，也办理了工商登记，能够独立承担责任。另外创泰公司主张的400万元及25000元的借款均发生在杨威受让云阳县高阳镇凤凰山煤矿之后并由其组织经营期间，创泰公司所主张的另一笔借款114721.63元发生在杨威和林作俊合伙经营并由杨威组织经营期间，即使借款关系成立，以上三笔债务也应当是云阳县高阳镇凤凰山煤矿在杨威独自经营和杨威、林作俊合伙经营期间产生的债务，而不应当认定富强公司为本案所涉债务的债务人。
杨威是创泰公司的法定表人，杨威于2011年6月20日与林作俊、熊万绣、周士豪签订《凤凰山煤矿转让协议》受让云阳县高阳镇凤凰山煤矿，并在该协议签订后，向林作俊、熊万绣、周士豪支付了转让费1800万元。现创泰主张的400万元的借款也是发生在这一时期。富强公司主张创泰公司支付给云阳县高阳镇凤凰山煤矿的400万元是支付给股权转让款的，收到后就转给了熊万绣和周士豪，并举示了收款收据、中国农业银行进账单、收条等证据，以上证据能够证明云阳县高阳镇凤凰山煤矿在收到创泰公司400万元款项后即在当天用314701010400xxxxx账户转账400万元给熊万绣、周世豪，熊万绣、周世豪也认可在2011年9月7日收到了扬威支付的云阳县高阳镇凤凰山煤矿股权转让金400万元。创泰公司主张其支付的400万元是借款，还需证明该笔400万元是在1600万元转让款之外的另行支付的款项，现创泰公司举示的证据并不能达到其证明目的，故本院对其主张不予采信。
综上，创泰公司举示的证据不足以证明其支付的款项系云阳县富强煤业有限责任公司向其所借的借款，本院对创泰公司要求云阳县富强煤业有限责任公司偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆创泰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费43058元，由原告重庆创泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
代理审判员 应志敏
人民陪审员 易国庆
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈 冉