江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00466号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王宜生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宿迁金富路车业有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区新区五金家电汽配城A栋-5号。
法定代表人：陈芳，该公司经理。
委托代理人：管宝林，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
申请再审人王宜生因与被申请人宿迁金富路车业有限公司（以下简称金富路公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商终字第0116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王宜生申请再审称：1、本案所涉车辆未取得相关部门许可。2、增值税不应由王宜生承担。3、金富路公司从购车款中扣除700元保险费属于欺诈。4、王宜生于2013年3月29日向金富路公司出具的证明，应认定为无效。5、金富路公司应承担本案全部诉讼费。综上，金富路公司在销售车辆时存在欺诈行为，应当退还全部购车款并增加一倍赔偿，请求依法再审本案。
被申请人金富路公司提交意见认为：1、案涉车辆属于新能源车，对其制作销售符合国家产业政策、并不违反国家强制性法律规定，也不存在欺诈。2、按照销售惯例，销售的商品均是含税价，增值税发票上价税分开书写，不能成为王宜生主张车价款仅为34871.79元的依据。3、原审判决已将保险费并入装潢款判决金富路公司增加一倍赔偿。4、王宜生于2013年3月29日出具的证明，是金富路公司作为经营者向消费者提供商品或服务时告知信息的凭证，该证明上已载明王宜生知道该车暂时无法上牌。5、王宜生的诉请不能得到法院的支持，其应承担相应的诉讼费。综上，请求驳回王宜生的再审申请。
在本院审查过程中，王宜生提供了案涉车辆前引擎下方一横梁上钢印型号为2012-08-LD-0277的两张照片，拟证明该车制造时间是2012年8月，而非合格证上载明的2013年2月2日，即金富路公司以虚假的文字说明欺骗消费者。金富路公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，并认为照片上的日期是配套厂家制造零部件的日期，而不是整车的制造日期。鉴于金富路公司对王宜生所提供的该证据不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。
本院审查查明：2013年3月21日，王宜生向金富路公司购买道爵电动车一辆，并交纳定金1500元，金富路公司向王宜生出具收据，载明“交款单位：王宜生，人民币1500元，收款事由：道爵电动车（天蓝、定金）送贴膜、保险、脚垫、方向盘套”。2013年3月22日，王宜生向金富路公司交纳款项45000元。金富路公司向王宜生出具收据一张，载明“交款单位：王宜生，人民币45000元，收款事由：购道爵电动轿车。贴膜等已送”。
2013年5月4日，金富路公司出具机动车销售统一发票，载明：价税合计40800元，增值税税率为17%，增值税税额为5928.21元，不含税价为34871.79元；车辆型号为绿动LD-08；车架号为LDKCIAD36B8151935；合格证号为DJ002DA201207239。2013年5月24日，金富路公司开具发票，记载：王宜生，汽车装潢材料5000元。
2013年3月29日，王宜生向金富路公司出具证明一份，载明“兹有本人自愿购买道爵电动车代步车，该车具备生产厂家所出具合格证及使用说明书、保修手册等相关手续。本人知晓四轮代步车相关法规政策，知道该车暂时无法上牌。购车后该四轮代步车所有相关事宜均有本人自己承担（除产品质量厂家三包外）特此证明”。
后金富路公司将道爵电动车代步车（含有保险）交付王宜生。王宜生认为金富路公司在销售车辆的过程中存在欺诈行为，故而要求解除合同并赔偿损失，与金富路公司协商未果，诉至宿迁市宿城区人民法院，请求判令：金富路公司返还王宜生购车预付的装潢现金5700元并退还购车款40800元，并承担本案诉讼费用。在一审庭审中王宜生增加诉讼请求，要求金富路公司支付一倍赔偿款46500元。
本案一审的争议焦点为：1、金富路公司销售案涉车辆时是否存在违反《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为；2、如果金富路公司存在欺骗消费者的行为，王宜生主张退还购车款、装潢款及一倍赔偿的请求是否合理；3、王宜生主张的购车款数额是多少。
关于争议焦点一，一审法院认为：1、关于王宜生主张的金富路公司骗取其预付款11628.21元的问题。对其中的5928.21元，根据机动车销售统一发票的记载，该款项系王宜生购买该车时应负担的增值税税额，并非金富路公司骗取的款项，故王宜生主张金富路公司骗取其5928.21元无事实依据，不予支持。对于装潢款5700元，金富路公司出具的收据所载明“壹仟伍佰元（定金），收款事由送贴膜、保险、脚垫、方向盘套”的内容，可以证明金富路公司收取的款项中不应包含装潢费用，王宜生提供的销售发票上记载的内容也可以印证该观点，对于王宜生应交款项和已交款项的差即5700元系金富路公司以装潢的名义另行收取，该事实由金富路公司提供的装潢材料发票5000元可印证，故金富路公司的上述行为违反了诚实信用原则，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，应予退还，并给予王宜生一倍赔偿；2、关于王宜生主张金富路公司未取得经相关部门批准的制造许可证问题。金富路公司在诉讼中提交的2013年10月29日《中华人民共和国特种设备制造许可证》明确载明：场（厂）内专用旅游观光车辆，级别B，型号／参数GD-05型5座及以下：运行速度≤49.5km／h。该记载内容与王宜生所购车辆型号吻合，因此王宜生以金富路公司未取得制造许可证主张其存在欺诈行为无事实依据，应不予支持；3、关于王宜生主张金富路公司未将购车全款写在销售发票上问题。依照《国家税务总局关于使用新版机动车销售统一发票有关问题的通知》第二条：“价税合计”指含税（含增值税）车价。“不含税价”指不含增值税的车价，供税务机关计算进项抵扣税额和车辆购置税时使用。根据机动车销售行业惯例规定，案涉车辆的价款40800元包括增值税在内，故王宜生主张车价款应为34871.79元无事实依据，不予支持；4、对于王宜生主张金富路公司明为赠送装潢实则另行收取装潢费用问题。因金富路公司出具给王宜生的收据上明确记载“……收款事由：送贴膜、保险、脚垫、方向盘套”，故金富路公司为王宜生已进行的装潢，是金富路公司按照双方约定的应尽义务，不应再另行收取装潢费用。其他理由同第1项内容。
关于争议焦点二，一审法院认为：金富路公司主张收取的46500元价款中包含装潢价款，而王宜生认为收取的46500元是车辆的价款，另赠送相关装潢及保险。根据争议焦点一第3项，该车的价款应为40800元，系双方对购车价款的理解不同，并不构成金富路公司主观上的恶意欺诈，故王宜生主张金富路公司存在欺诈行为并因此主张一倍赔偿于法无据，应不予支持。至于装潢及保险款项的一倍赔偿同争议焦点一的第1项、第4项内容。
关于争议焦点三，一审法院认为：关于案涉车辆的价格问题。依据机动车销售统一发票上的记载，案涉车辆的价款为40800元。金富路公司称案涉车辆的价款为46500元（包含装潢的价格），无事实依据。
综上，该院于2014年2月12日作出（2013）宿城商初字第0808号民事判决：一、金富路公司于判决生效之日起十日内退还王宜生装潢款和保险费5700元并赔偿王宜生5700元，合计11400元；二、驳回王宜生的其他诉讼请求。一审案件受理费2125元，由王宜生负担2000元，金富路公司负担125元。
王宜生、金富路公司不服，均向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院于2014年7月1日作出（2014）宿中商终字第0116号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：一、关于案涉车辆是否取得相关部门批准的制造许可问题。金富路公司在诉讼中提交的2013年10月29日《中华人民共和国特种设备制造许可证》明确载明：场（厂）内专用旅游观光车辆，级别B，型号／参数GD-05型5座及以下：运行速度≤49.5km／h。该记载内容与王宜生所购车辆型号吻合，且该许可证是对种类车辆的共性描述，案涉车辆合格证记载的LD-08系生产厂家对产品名称和型号的个性描述，产生争议系案涉当事人对车辆型号理解不同。因此，王宜生以金富路公司未取得制造许可证主张其存在欺诈行为无事实依据，不应予以支持。
二、关于增值税应否由王宜生承担的问题。关于王宜生主张的增值税不应由其承担的问题。从双方陈述的签订合同的过程来看，双方并未对税费问题进行明确约定，仅对合同总价款、装潢等问题进行了磋商，并达成一致。依照《国家税务总局关于使用新版机动车销售统一发票有关问题的通知》第二条：“价税合计”指含税（含增值税）车价。“不含税价”指不含增值税的车价，供税务机关计算进项抵扣税额和车辆购置税时使用。根据机动车销售行业惯例规定，案涉车辆的价款40800元包括增值税在内，王宜生主张其不应承担增值税，即案涉车价款应为34871.79元的申请再审理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于金富路公司从购车款中扣除700元保险费是否属于欺诈的问题。由于原审法院已认定除《机动车统一销售发票》记载的车辆价格40800元之外的5700元，系金富路公司违反了诚实信用原则，以装潢、保险费的名义另行多收取的费用，且原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，判决金富路公司退还王宜生装潢款和保险费合计5700元并赔偿王宜生5700元，即对于保险费问题，原审判决已经支持了王宜生的主张，王宜生再提出重复主张，不应予以支持。
四、关于王宜生于2013年3月29日向金富路公司出具的证明应否无效的问题。王宜生作为完全民事行为能力人，其在2013年3月29日向金富路公司出具的证明上签字确认认可其知晓所购车辆的性质和车辆暂时无法上牌的相关政策，且王宜生亦未能举证证明该证明属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故本院对王宜生主张2013年3月29日其向金富路公司出具的证明应为无效的申请再审理由，不予支持。
五、关于金富路公司应否承担本案全部诉讼费的问题。由于王宜生的诉讼请求并未得到全部的支持，原审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，对于部分胜诉、部分败诉的案件，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，王宜生主张金富路公司应承担本案全部诉讼费的申请再审理由无法律依据，不应予以支持。
综上，王宜生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王宜生的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
代理审判员 史留芳
代理审判员 杨志刚
二〇一五年二月四日
书 记 员 张俊勇