广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第1360号
上诉人（原审原告）：深圳市华融融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路联合广场*座裙楼A302A。组织机构代码：74121918-1。
法定代表人：舒曼，董事长。
委托代理人：吕永芬，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三亚中联亚富置业有限公司。住所地：三亚市河西区胜利路明珠花园*层*套。组织机构代码：66514834-1。
法定代表人：李永胜，董事长。
被上诉人（原审被告）：温带坤。
被上诉人（原审被告）：温带锋。
被上诉人（原审被告）：陈国武。
四被上诉人共同委托代理人：王验兵，广东惠商律师事务所律师。
上诉人深圳市华融融资担保有限公司（以下简称华融担保公司）因与被上诉人三亚中联亚富置业有限公司（以下简称三亚中联公司）、温带坤、温带锋、陈国武担保追偿权和抵押权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第1761-1民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月21日，三亚中联公司与案外人任＊＊签订了一份《借款合同》，约定由任＊＊向三亚中联公司提供借款人民币（以下均为人民币）800万元，借款期限为三个月，月利率2.4%，华融担保公司在该合同中作为融资顾问方，由三亚中联公司向其支付担保综合费208000元整，在该合同履行期间，因该合同发生争议或纠纷，三亚中联公司和任＊＊可协商解决，协商不成时，可向任＊＊所在地人民法院起诉。
同日，华融担保公司与三亚中联公司签订《委托担保合同》，约定由华融担保公司就上述《借款合同》中的借款向任＊＊提供保证担保，为此三亚中联公司须向华融担保公司支付担保费624000元，《委托担保合同》第七条“争议的处理”约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，提交深圳市仲裁委员会仲裁”。
同日，为保证华融担保公司在上述担保关系中的利益，温带坤、温带锋、陈国武分别与华融担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定由温带坤、温带锋、陈国武分别将名下房产抵押给华融担保公司，作为华融担保公司履行代偿责任后的反担保。该三份《抵押反担保合同》第十八条均约定：“双方在履行本合同时发生的争议，由双方协商解决；在双方协商后仍未达成协议的，任何一方均有权向深圳市仲裁委申请仲裁。”
2008年7月22日，华融担保公司与任＊＊签订了《保证合同》，约定由华融担保公司为三亚中联公司的800万元借款承担连带责任保证，该合同约定：“本合同在履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成，应寻求司法途径解决，任何一方均有权向本合同签订地人民法院起诉。”
2008年7月23日、24日，温带坤、陈国武、温带锋分别就对华融担保公司的抵押反担保进行了抵押登记。
2009年1月12日，任＊＊向华融担保公司发出《催收函》，主张因三亚中联公司未按时偿还借款，希望华融担保公司督促三亚中联公司偿还款项，否则华融担保公司应按照《保证合同》的约定向任＊＊支付借款本金、利息、违约金等。2009年1月16日，华融担保公司向任＊＊发出《回函》，称已收到任＊＊发出的上述催收函，会督促三亚中联公司尽快还款。2011年8月22日，任＊＊再次向华融担保公司发出《催收函》，主张三亚中联公司仍未向其还款，故再次向华融担保公司催收，希望华融担保公司按保证合同约定履行担保义务。2012年5月10日，任＊＊向华融担保公司出具了《结算确认书》，其中确认：2011年9月1日，华融担保公司向任＊＊的账户支付了3883334元，此系华融担保公司代偿三亚中联公司向任＊＊的借款。
华融担保公司认为其已根据《保证合同》履行了部分保证责任，共计代偿3883334元，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后享有向债务人追偿的权利，故华融担保公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、三亚中联公司立即偿还华融担保公司代偿款3883334元；2、三亚中联公司立即偿还华融担保公司代偿款利息2290422元（该利息暂计至2014年2月14日，其后利息计至华融担保公司债权实现之日止）；3、处理抵押物（温带坤名下位于深圳市罗湖区金稻田路＊＊＊苑A栋605的房产；温带锋名下位于深圳市龙岗区布吉镇大芬村＊＊＊花园9栋804的房产；陈国武名下位于深圳市罗湖区华丽路华丽东村＊＊苑B栋4-101的房产）时优先偿还华融担保公司代偿款、代偿利息款，不足部分由三亚中联公司继续清偿；4、三亚中联公司、温带坤、温带锋、陈国武共同承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案系担保追偿权纠纷。虽然华融担保公司在与任＊＊签订的《保证合同》及与任＊＊、三亚中联公司签订的《借款合同》中约定因该两份合同发生的争议由人民法院管辖，但在本案中，华融担保公司已按照该两份合同向任＊＊履行了担保责任。本案的核心争议在于华融担保公司根据其与三亚中联公司签订的《委托担保合同》及与温带坤、温带锋、陈国武签订的《抵押反担保合同》向三亚中联公司、温带坤、温带锋、陈国武行使追偿权及抵押权。该四份合同中，华融担保公司均分别与三亚中联公司、温带坤、温带锋、陈国武约定了仲裁条款，即“双方在履行本合同时发生的争议，由双方协商解决；在双方协商后仍未达成协议的，任何一方有权向深圳市仲裁委申请仲裁”，该条款合法有效，故人民法院对本案没有管辖权，华融担保公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回华融担保公司的起诉。华融担保公司已预交的一审案件受理费55016元，原审法院予以退还。
上诉人华融担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院已认定本案系担保追偿权纠纷，而且华融担保公司与任＊＊签订的《保证合同》以及任＊＊与三亚中联公司签订的《借款合同》都明确约定如果发生争议由人民法院管辖。华融担保公司作为借款的保证人依据《保证合同》承担保证责任后，依法享有追偿的权利，因此，应根据《保证合同》的约定由人民法院管辖。华融担保公司请求本院依法撤销原审民事裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人三亚中联公司、温带坤、温带锋、陈国武共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认，另查明：在二审调查中，各方当事人均表示，华融担保公司与三亚中联公司签订的《委托担保合同》及其与温带坤、温带锋、陈国武签订的《抵押反担保合同》中分别约定的“深圳市仲裁委员会”、“深圳市仲裁委”，均系指办公场所位于罗湖区笋岗东路中民时代广场的深圳仲裁委员会。
以上事实，有各方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中各方当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是担保追偿纠纷和抵押权纠纷，各方在二审中的争议焦点是人民法院对本案是否有管辖权。本院认为，华融担保公司作为担保人与债权人签订担保合同虽然约定出现纠纷由人民法院管辖，但本案系担保人华融担保公司承担担保责任后向债务人三亚中联公司追偿和向反担保人温带坤、温带锋、陈国武行使担保权，他们之间的纠纷应当适用他们之间分别签订的《委托担保合同》及《抵押反担保合同》的约定。上述合同中分别约定产生纠纷由“深圳市仲裁委员会”、“深圳市仲裁委”进行仲裁，各方当事人也认同前述仲裁机构名称系表述错误，实际上是指深圳仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，应当认定各方当事人约定了仲裁条款，选定了具体的仲裁机构，原审法院认定对本案没有管辖权正确，本院予以维持。
综上，本院认为，华融担保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案保全费人民币5000元，由华融担保公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。