福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2585号
原告王树煌，男，1933年3月5日出生，汉族，住永安市。
委托代理人钟首桃，福建商通律师事务所律师。
被告邱大森，男，1967年11月26日出生，汉族，个体户，住永安市燕。
被告王永尧，男，1963年4月22日出生，汉族，住永安市。
上述二被告委托代理人魏达福，男，1964年12月11日出生，汉族，厨师，住永安市。
原告王树煌与被告邱大森、王永尧物权保护纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员徐建英适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树煌诉称，原告系永安市燕东新桥村一组村民。1996年8月，原告和王树泰以小组名义向村委会打报告，申请在大垅田边山地，建筑200㎡的固定生产用房。经村委会批准同意修建农业生产用房。1997年元月，原告与本村民小组成员即各户代表王树绍、王正容、王树泰、王树谈签订了土地承包合同。合同约定将新桥村一组所属耕地大垅片全部承包给本组村民原告经营，承包期十年，并约定了租金等内容。之后，原告对这片农田和山地投入了大量资金和劳力，修建道路，敷设水电线路，将田边山地整平，加盖了200多平方米的生产用房。2003年开始，由于原告自己年龄大，无力经营，则陆续将自己所盖生产用房租给他人经营养殖业。2007年元月，耕地承包合同到期，原告不再耕作田地，交还小组，但该田地无人要耕种，为使田地不会荒掉，在小组成员王树泰、王树绍等人要求下原告请他人耕种。2009年初，二被告强占原告建设的生产用房，擅自将原告建设的生产用房租给他人并收取租金。2011年1月12日村委会调查后确认原告的土地承包权30年不变，但二被告仍旧侵占原告的生产用房并收取租金。现原告要求法院判决一、二被告立即归还非法侵占的9间共200㎡农业生产房；二、被告赔偿原告农业生产用房租金损失51840元（2010年1月到2014年12月共48个月，每间每月120元，9件48个月共计51840元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告邱大森、王永尧辩称，一、二答辩人不是本案适格的被告，不应承担民事责任。原告于1997年元月与新桥村一组大垅片水田及山边地的所有土地使用权人即新桥村一组村民代表王树泰和王树谈等四人签订了《土地承包合同》，原告基于该合同才在承包地的山边搭建了十几间农业生产用房。二答辩人是受该合同的全体发包人的委托，将该农业生产用房中的部分房间（另有部分房间由原告锁住自用）租赁他人并收取租金，其行为应由委托人承担民事责任。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。《土地承包合同》约定：承包期限十年，即从1997年1月起至2006年12月底止；本合同期满后，在同等条件下，乙方有优先承包权，但建设的生产设施不得拆除，全部归甲方所有等等。合同签订后，原告在承包地的山边搭建了几十间农业生产用房，每年都有按约履行合同的义务。合同期满后，发包方于2007年初协商决定收回承包地，双方未再续签承包合同。但原告不但不按规定退还承包地和移交生产设施即农业生产用房归发包人所有，而且还继续将上述承包地及农业生产用房转租给他人并收取租金。2008年，发包人向少数转租人收取了2000多元的田租（租金中的一小部分），但2009年至2010年间，原告又继续强占了承包地及农业生产用房，收取租金。2011年1月起，发包人才真正收回承包地及部分农业生产用房，但原告至今仍锁住部分房间不肯转移交给发包人。发包人收回承包土地及部分农业生产用房后转租他人，收取的租金按小组村民所享有的份额分发，原告也收取了2011年度及2012年度的租金分红；2011年1月12日，新桥村委会在原土地承包合同上盖章，备注“土地承包三十年不变”是指新桥村委会将涉案耕地发包给小组村民及本案承包合同的承包人的承包权三十年不变，而非原告承包本案涉案耕地的承包合同年限。
经审理查明，原告王树煌系永安市燕东新桥村一组村民。1996年8月2日，原告王树煌、王树泰作为新桥村一组的代表向新桥村委会出具“永安市新桥村第一村民小组关于申请建筑生产用房的报告”，申请在大垅田边山地，建筑200㎡的固定生产用房。永安市人民政府燕东街道办事处新桥村民委员会同意修建农业生产用房，并在报告上盖章。1997年元月，新桥村一组村民作为甲方、原告作为乙方签订一份“土地承包合同”，该合同约定：新桥村一组所属耕地大垅片全部承包给本组村民原告王树煌一户经营，承包期十年，从一九九七年元月起，到二00六年十二月底止；并约定了承包面积、租金等内容；本合同双方签字后生效。本合同期满后，在同等条件下，乙方有优先承包权，但田间建设的生产设施不得拆除。全部归甲方所有。各户代表王树绍、王正容、王树泰、王树谈作为甲方在合同上签字，原告王树煌作为乙方在合同上签字。合同签订后，原告在大垅田边山地建造200多平方米的生产用房，隔成单间。同时亦按合同约定缴纳承包金给新桥村一组。2003年开始，原告陆续将自己所盖生产用房租给他人经营养殖业。2007年元月，土地承包合同届满，原告将承包地交还新桥村一组，但仍继续占有使用农业生产用房。2011年起，新桥村一组指派被告邱大森、王永尧陆续将原告建设的生产用房部分出租他人，收取的租金充入小组收入，张榜公布，由小组各成员统一进行分配、使用。原告王树煌作为小组成员亦享有与其他小组成员同等权利，即原告王树煌曾于2012年分得1000元，该款由其子收取。同时，原告至今仍继续占有使用另一部分生产用房。2011年1月12日，新桥村委会在上述的“土地承包合同”下方备注“土地承包三十年不变”，并加盖公章。2014年7月9日，新桥村委员出具证明，证明土地承包按国家政策三十年不变，该土地一九九七年由村民王树煌承包至二00六年终止无续签，土地由原黄竹洋一队各村民自行处理。同日，新桥村一组各成员出具证明一份，证明原告王树煌承包土地期满后，全组村民收回土地，无继订给原告王树煌。新桥村一组全体村民各成员均在证明下方签字盖上指印。
上述事实，有原、被告提供的身份证、永安市新桥村第一村民小组关于申请建筑生产用房的报告、土地承包合同、收款收据、清单、证明及原、被告的陈述等在案为凭，经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，永安市新桥村一组将其所属的耕地大垅片全部承包给原告王树煌，原告王树煌作为永安市新桥村一组成员，与新桥村一组签订的“土地承包合同”，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同。在签订土地承包合同前，新桥村一组已征得新桥村委员的同意，修建农业生产用房。原告王树煌在承包期间，自行在田间建设农业生产用房。参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）?第86条之规定，原告王树煌作为非产权人在承包新桥村一组土地期间，在田间建设生产设施，根据合同中“合同期满，田间建设的生产设施不得拆除。全部归甲方所有”的约定，合同期满，双方应按此约定履行。因此，原告王树煌在土地承包合同期满后，其田间建设的生产用房应全部归新桥村一组村民所有。被告邱大森、王永尧在2011年之后，代表村一组将其中部分农业生产用房出租他人，收取租金，收到的租金作为村一组的收入，由村一组统一分配使用。该帐目并经村一组财政公开，该事实有村一组全体成员的证明、收款收据和清单予以证明，应予认定。故原告提出被告邱大森、王永尧非法侵占农业生产用房，事实依据不成立，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）?第86条之规定，判决如下：
驳回原告王树煌之诉讼请求。
案件受理费1096元，减半收取548元，由原告王树煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 徐建英
二〇一四年九月二十二日
书记员 邹丽青