四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）达中行终字第19号
上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，地址：达州市达川区。
法定代表人李梅，该局局长。
委托代理人王明平，该局工伤科副科长。
委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西省每伴食品有限公司，地址：江西省南昌市。
法定代表人樊南平，该公司总经理。
委托代理人袁正辉，该公司人力资源部负责人。
原审第三人蒲善芳，女，汉族，生于1973年1月6日，住达州市通川区。
委托代理人肖清，男，汉族，生于1970年4月5日，住达州市通川区，系蒲善芳之夫。
委托代理人肖启德，男，汉族，生于1940年9月9日，住达州市通川区，系肖清之父。
上诉人达州市人力资源和社会保障局因被上诉人江西省每伴食品有限公司工伤认定一案，不服达州市达川区人民法院2015年1月20日作出的（2015）达达行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人达州市人力资源和社会保障局的委托代理人王明平、刘昌华�被上诉人江西省每伴食品有限公司的委托代理人袁正辉，原审第三人蒲善芳的委托代理人肖清、肖启德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人蒲善芳系原告每伴食品公司员工，经该公司工作安排，从2010年4月起在达州市通川区志诚商贸有限公司负责销售每伴系列产品工作。2013年9月21日用代理商销售货车装好原告每伴食品系列产品随车进行销售时，当天下午15时30分，第三人蒲善芳所乘货车因刹车失灵在达州市通川区北山乡点兵村附近冲出公路开进水田中，导致第三人蒲善芳受伤。当即送往达县人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、多处软组织伤。2014年5月22日第三人蒲善芳向被告市人社局申请工伤认定。2014年6月5日，原告每伴食品公司向被告单位出具《关于蒲善芳工伤认定的情况说明》，其内容为：蒲善芳系我司在�州市县级业务员，受公司委托在经销商达州市通川区志诚商贸公司处负责公司产品的销售及市场维护工作，2013年9月21日下午3点30分，在跟经销商货车下乡销售产品时，因货车刹车失灵，在北山乡点兵村附近下坡时冲出公路开进水田中，造成我公司业务员蒲善芳腰2椎体压缩性骨折，多处软组织受伤，情况属实，根据国家工伤管理条例相关规定，公司同意进行工伤认定”。被告市人社局受理该申请后，于同年7月21日向原告每伴食品公司送达了《工伤认定举证通知书》。被告市人社局在审核第三人蒲善芳申请工伤认定相关的证据材料之后，于2014年8月6日作出了认定第三人蒲善芳所受之伤系工伤的达市人社工决（2014）476号《工伤认定决定书》。2014年9月22日原告每伴食品公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。在复议中被告市人社局认为，依据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条规定：“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，被告市人社局有权对第三人蒲善芳作出《工伤认定决定书》。
同时查明：1、原告每伴食品公司的营业执照登记的住所为江西省南昌市青山湖区昌东工业区东升大道1666号。其与达州市通川区志诚商贸有限公司是供货商和销售商关系，志诚商贸公司先付款，每伴食品公司后发货，每伴食品公司将其产品直发给志诚商贸公司，第三人蒲善芳在志诚商贸公司的经营门市上销售原告每伴食品公司生产的系列产品。
2、第三人的户籍系城镇居民，第三人蒲善芳的工资及福利全由原告每伴食品公司给发放。
3、原告每伴食品公司未给第三人蒲善芳参加工伤保险。
4、被告作出的《工伤认定决定书》对复议权和诉权的表述为“当事人若对本工伤认定决定不服的，可自收到本决定书之日起60日内依法向四川省人力资源和社会保障厅或达州市人民政府申请行政复议，或者向达县人民法院提起行政诉讼。”
原审法院审理认为，1、根据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，第三人蒲善芳系城镇居民，不具备“农民工”的身份，且达州市通川区志诚商贸有限公司与原告江西每伴食品有限公司仅系供货商与销售商关系�该公司不是原告单位的生产经营场所，因此第三人蒲善芳的工伤认定不应适用该《通知》。2、《工伤保险条例》第十七条二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该条款对工伤认定的主体、时限、及受理部门作出明确的规定。原告每伴食品公司所在地在江西省南昌市，按照规定第三人蒲善芳申请工伤认定的受理部门应为江西省南昌市的人力资源和社会保障部门。从法理上讲，行政机关的行政权利是法律授予的，行政机关必须在法定权限范围内行为，一切超越法定权限的行为无效，不具有公定力、确定力、拘束力和执行力。虽然原告每伴食品公司出具了“关于蒲善芳工伤认定的情�说明”，但该说明不能对抗行政法律、法规的强制性规定。对行政机关而言，“法无明文许可即为禁止”。因此，被告市人社局无权对第三人作出工伤认定决定。被告市人社局受理该工伤认定申请的行为，于法无据，属于超越职权。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”被告市人社局向原告及第三人告知权利救济时表述的起诉期限为60日，显属程序错误。被告达州市人力资源和社会保障局对第三人蒲善芳作出的《工伤认定决定书》的具体行政行为适用法律错误、超越职权、程序违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3、4目之规定，判决：撤销被告达州市人力资源和社会保障局2014年8月6日作出的（2014）476号《工伤认定决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由被告达州市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，达州市人力资源和社会保障局不服，提出上诉称：1、根据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”和《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法（2009）660号）第十一条二款“企业的注册地和生产经营地不一致，企业未为其职工缴纳工伤保险费的，生产经营地劳动保障行政部门有权管辖该企业职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的工伤认定事宜”的规定，江西�每伴食品有限公司未在两地参加工伤保险，生产经营所在地劳动部门即上诉人可以对城镇户籍和农村户籍职工作出工伤认定。一审判决认定事实错误，上诉人虽未告知相对人起诉期限，但对其实体权利不产生影响。故，请求二审法院撤销原审判决，维持上诉人的行政行为。
被上诉人江西省每伴食品有限公司在法定期限未作出书面答辩。
原审第三人蒲善芳在法定期限未作出书面陈述。
二审中，蒲善芳提供了以下证据：1、2014年1月4日，江西省每伴食品有限公司《经销合同》。证明江西省每伴食品有限公司聘请蒲善芳在达州销售公司产品。2、2015年4月23日，中国农业银行交易回单复印件。证明蒲善芳是江西省每伴食品有限公司职工，负责产品销售。
经质证：上诉人达州市人力资源和社会保障局对蒲善芳提供证据的真实性和证明目的均予以认可。被上诉人江西省每伴�品有限公司对《经销合同》的真实性和证明目的予以认可；但认为银行交易回单未能出示原件予以印证，对该份证据的真实性不予认可。
对蒲善芳提供的证据材料，本院认证如下：蒲善芳所举《经销合同》，因客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。蒲善芳所举银行交易回单，因未能出示原件予以印证，本院对该份证据的真实性不予认采信。
二审审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，经查，江西省每伴食品有限公司的企业法人注册地和产品生产地在江西省南昌市；其企业的产品经营地和职工蒲善芳受伤事故发生地均在四川省达州市。蒲善芳系城镇居民，江西省每伴食品有限公司未给其参加工伤保险。蒲提出工伤认定申请后，江西省每伴食品有限公司向达州市人力资源和社会保障局出具了《关于蒲善芳工伤认定的情况说明》，同意该局进行�伤认定。
1、关于本案中，达州市人力资源和社会保障局是否有管辖权的问题。根据《工伤保险条例》第十七条二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”和劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，社会保险行政部门认定用人单位的所在地包括其注册地和生产经营地。因此，江西省每伴食品有限公司的产品经营地系其生产经营地（所在地）。
因此，江西省每伴食品有限公司未为蒲善芳缴纳工伤保险费，且在蒲申请工伤认定后同意上诉人为其作出工伤认定。故，达州市人力资源和社会保障局作为江西省每伴食品有限公司生产经营地的劳动保障行政部门有权管辖该企业职工蒲善芳工伤认定事宜。
2、关于达州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，未告知当事人起诉期限是否违反法律规定，并损害当事人权利的问题。经查，上诉人作出工伤认定决定书，交待当事人诉权时载明“当事人若对本工伤认定决定不服的，可自收到本决定书之日起60日内依法向四川省人力资源和社会保障厅或达州市人民政府申请行政复议，或者向达县人民法院提起行政诉讼。”，该内容没有告知当事人向人民法院直接提起行政诉讼的期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四�一条（一）款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，达州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书虽然未告知当事人起诉期限，但最高人民法院作出司法解释已对此类情况作出明确规定，且本案当事人亦依法向人民法院提起行政起诉。
因此，达州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，虽未告知当事人起诉期限，但没有违反法律禁止性规定，且损害当事人诉权。
综上，上诉人达州市人力资源和社会保障局的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十�条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销达州市达川区人民法院2015年1月20日作出的（2015）达达行初字第3号行政判决；
二、维持上诉人达州市人力资源和社会保障局2014年8月6日作出的达市人社工决（2014）476号《工伤认定决定书》。
第二审案件受理费50元，由被上诉人江西省每伴食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 户 娆
二〇一五年五月十一日
书记员 魏 鑫