贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1664号
上诉人（原审原告）李贵，男，1962年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人邹海波，贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201201510869685。
委托代理人钟俊杰，四川法典律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）廖长林，男，1954年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）贵州源兴房地产开发有限公司，住所地：贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路。
法定代表人廖长林，该公司经理。
委托代理人姚家毅，女，1977年7月9日出生，汉族，住贵州省大方县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）贵州源通电力建设有限公司，住所地：贵阳市新华路102号富中商务酒店17层。
法定代表人廖长林，该公司经理。
上诉人李贵与被上诉人廖长林、贵州源兴房地产开发有限公司（以下简称源兴公司）、贵州源通电力建设有限公司（以下简称源通电力）民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年11月20日作出（2015）云民一（二）初字第51号民事判决，上诉人李贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李贵的上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第51号民事判决，发回重审或直接改判支持诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、熊霖菲与本案有直接关系，一审法院应当追加其参加诉讼；2、原吿申请法院调查熊霖菲帐户中的银行记录，一审法院不作为，也不回答同意与否，违反法定程序；3、一审事实不清，熊霖菲是被上诉人源兴公司的财务人员，讼争款项受托进入熊霖菲的帐户后，一审法院不审查，导致案件事实不清；4、一审适用法律错误，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但由有关部门保管的证据，必须由法院依职权才能调取时，依当事人的申请，人民法院应当调取，一审不，适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人源兴公司辩称，对方说款项进入了公司应当举证，我们公司没有收到这个款，既然是打给熊霖菲的款，就应当直接找熊霖菲，上诉人主张熊霖菲是我公司的财务人员，应当举证。
原告李贵向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款399万元，利息（2014.7.25-2014.12.25）为694562元以及诉讼期间至一审判决生效时的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月25日，被告廖长林向原告出具借据，称借到原告400万元，利息为同期银行贷款利率的四倍，被告源兴公司、源通公司在共同借款人一栏盖章予以确认。在上述借据中，被告备注已收到现金16万元，余款384万元汇入源兴公司在工行××支行××大街分理处账号为24×××69的账户。同日，被告廖长林、源兴公司、源通公司向原告出具承诺书，确认了上述借款，并明确了借款期限为2014年7月25日至2014年10月24日。被告源兴公司、源通公司还于当日向原告出具了担保函，自愿为被告廖长林的债务承担连带担保责任。原告向法院提交工商银行流水和委托书各一份，拟证明原告已向被告账户汇入383万元，履行了提供借款的义务。该银行流水中显示2014年7月25日邬春香通过其账号为62×××31的工商银行账户向熊霖菲账号为24×××51的工商银行账户汇入了383万元，委托书则载明了上述款项系邬春香受原告委托向熊霖菲账户汇入的。原告表示该款是经被告廖长林的指示汇入其财务熊霖菲的账户的。对此被告源兴公司表示该公司没有名为熊霖菲的工作人员。因原告提交的放款依据与原、被告双方在借据中约定的借款支付方式不一致，法院当庭责令原告自2015年7月23日起十个工作日内向法院补充证据以对借款的发放进行说明，至今原告未向法院提交相应证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人应当按约向借款人提供借款，借款人应当按约向出借人履行债务。原、被告已在借据中明确约定383万元的支付对象为被告源兴公司，收款账户为源兴公司在工行××支行××大街分理处账号为24×××69的账户，但原告提交的证据却是邬春香于2014年7月25日向熊霖菲账号为24×××51的工行账户汇入383万元的银行流水，该证据与原、被告双方关于借款支付方式的约定并不一致，而原告又未能证明其提交的银行流水与本案的关联性，致使无法查明原告是否已如实向被告提供了借款的事实，原告对此应承担举证不能的责任。被告虽在借据中称收到原告现金借款16万元，但原告并未向本院提交取款凭证、交付证人等证据予以佐证，该借款交付方式也不符合交易习惯，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告李贵的诉讼请求。案件受理费44277元，保全费5000元，由原告负担（该款原告已预缴）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李贵是否向廖长林、源兴公司支付借款400万元的问题，根据李贵出具给邬春香的《委托书》、邬春香的工商银行明细清单、邬春香的证人证言、熊霖菲的银行明细清单、熊霖菲、廖长林出具的《情况说明》、廖长林、源兴公司出具的《承诺》、贵阳市云岩区社会保障事业局出具的《熊霖菲基本养老保险缴费情况明细》，上述证据形成一条证据链，可以证明李贵委托邬春香，通过银行转帐384万元到熊霖菲的帐户，而熊霖菲收款是作为源兴公司财务人员收款，而非个人收取款项，另外16万元，在2014年7月25日廖长林和源兴公司出具的《借据》上载明已经现金支付，综上，可以认定李贵已经实际支付了借款400万元。
本院认为，根据已经查明的事实，被上诉人廖长林作为借款人、被上诉人源兴公司作为共同借款人于2014年7月25日向上诉人李贵出具《借据》，向李贵借款400万元，同日李贵委托邬春香向熊霖菲银行帐户转帐384万元，另外16万元现金支付，故双方借贷关系成立。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，民间借贷当事人约定利率超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍的部份，不予保护。本案中，被上诉人廖长林、源兴公司未按期归还借款，故应当向上诉人李贵归还借款本金400万元及利息（从2014年7月25日起，按同期银行贷款利率四倍计算至判决生效之时止），由于李贵诉讼请求只要求返还399万元及利息，本院从其自愿。被上诉人源通电力公司于2014年7月25日出具《承诺书》，对被上诉人源兴公司向李贵借款400万元的借款自愿承担保证责任，未约定保证期限和担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案于2015年1月5日起诉受理，在法定的6个月保证期之内，故被上诉人源通电力公司应当对该笔债务承担连带保证责任。
综上所述，原判认定事实不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第51号民事判决；
二、廖长林、贵州源兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向李贵归还借款本金399万元及利息（从2014年7月25日起，按同期银行贷款利率四倍计算至判决生效之时止）；
三、贵州源通电力建设有限公司对本判决第二项所确定的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费44277元，保全费5000元，由廖长林、贵州源兴房地产开发有限公司、贵州源通电力建设有限公司共同负担；二审案件受理费44277元，由廖长林、贵州源兴房地产开发有限公司、贵州源通电力建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李萌