北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第00150号
上诉人（原审原告）李新友，男，1946年3月16日出生。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村。
法定代表人丁友利，社长。
委托代理人赵宝强，男，1949年5月7日出生，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
上诉人李新友与被上诉人北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社（以下简称沙窝村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、法官林文彪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新友在一审起诉称：李新友于1998年5月25日与沙窝村合作社订立一份《农村承包经营合同》，约定：李新友承包沙窝村合作社所有的5.3亩集体耕地，期限30年，乙方每年交纳承包金159元。该合同经北京市房山区坨里镇政府农村合作经济经营管理站见证后发生法律效力。合同订立后，李新友一直耕种土地，并在上述土地南侧另行开垦荒地约3亩。李新友缴纳承包金至2010年。2011年，沙窝村合作社在未通知李新友的前提下，擅自将上述耕地挖坑种树。为此，李新友多次到相关部门反映问题未果。李新友认为，沙窝村合作社的行为已违反了法律规定，为维护李新友的合法权利，起诉至贵院，请求判令：沙窝村合作社继续履行合同，交还土地8.3亩，诉讼费由沙窝村合作社承担。
沙窝村合作社在一审中答辩称：李新友起诉的案由不对。李新友手里的合同在2003年12月4日已经变更了，沙窝村集体土地都收回了，李新友的合同没有收回。自2003年12月4日以后的土地都是租赁关系，一年一签。不是村里跟李新友私下解除合同，而是按照市政府规定，南水北调要占用沙窝村，跟村民承包期变更了，土地都收回了。土地只有5.3亩，不存在开荒的3亩，李新友多种的是多占的，是南水北调没占用的，村里也没有跟他收租赁费。李新友交租金到2010年，2011年李新友没有交租金，没有种地，当时北京市为了改变大气环境，进行百亩大造林，栽树是政府行为。请求驳回李新友的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1998年4月25日，李新友与房山区坨里镇沙窝村农工商经济联合社（以下简称坨里镇沙窝村农工商联合社）签订了《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》，约定坨里镇沙窝村农工商联合社将集体所有的耕地李泽地5.3亩发包（出租）给李新友承包（租赁）经营，用途为种植。经营方式为个人租赁。承包（租赁）期自98年1月1日起至2027年12月31日止，共叁拾年。年租金壹佰伍拾玖元，租金一年一交清，必须于当年2月底之前全部交清。如遇《北京市农业联产承包合同条例》第十八条、第十九条所列的情况，合同当事人要求变更或解除承包《租赁》合同，必须及时书面通知对方，在对方接到通知书之日起15日内应给予书面答复。合同还对其他事项进行了约定。
2001年左右，坨里镇沙窝村农工商联合社名称变更为青龙湖镇沙窝村农工商联合社。2003年11月4日，李新友与青龙湖镇沙窝村农工商联合社及北京市房山区青龙湖镇沙窝村村民委员会签订《村民土地承包期变更协议书》，载明：村民于1998年4月与村委会、经联社签订承包集体土地30年经营种植业合同。合同期从1998年1月至2027年12月止，由于国家南水北调的工程近期动工，将征用集体相关土地，影响部分种植承包户继续耕种，有部分承包户申请放弃所承包的土地，终止合同，根据这些特殊实际情况，村委会经联社与土地承包户共同协商，达成如下土地承包期限变更协议：1、同意原签订的30年土地承包合同终止作废。2、自愿对原承包的土地签订临时合同，合同期为一年从2004年1月1日至2004年12月31日止。下年另定。3、集体对承包户一次性补偿每亩50元。协议本着双方自愿的原则，为了保证协议的执行和有效性，空口无凭特签订本协议一式二份，村委会经联社与承包户各执一份备查。变更协议书签订后，因南水北调工程没有占用李新友经营的5.3亩土地，李新友继续经营5.3亩土地，并按照每年159元的标准交纳租金至2010年。李新友在经营涉案5.3亩土地时，将集体所有的该地块南侧的部分土地也经营了。2012年，因北京市房山区进行平原地区造林工程，沙窝村农工商联合社在涉案5.3亩土地及该地块南侧的土地上栽种了树木。
一审法院判决认定：李新友与沙窝村合作社签订《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》后，于2003年11月4日签订了《村民土地承包期变更协议书》，变更协议书为双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。根据变更协议书的约定，原签订的30年土地承包合同已经终止作废，同时双方就李新友原承包的土地签订为期一年的临时合同，双方按照变更协议书的规定实际履行变更协议至2010年，2011年后，李新友未交纳租金，李新友与沙窝村合作社双方也未另行订立土地承包（租赁）协议，应认定原沙窝村合作社之间的合同事实上已经解除，沙窝村合作社在涉案5.3亩土地上栽种树木并未侵害李新友的权益，李新友要求沙窝村合作社继续履行双方签订的《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》，交还5.3亩土地没有依据，本院不予支持。李新友主张其在经营5.3亩土地的同时，还在该土地南侧开垦了3亩土地，因李新友未提交相关证据证明其开垦土地的事实，故法院对李新友关于其开垦了土地的主张不予支持。沙窝村合作社认可李新友在5.3亩土地南侧多占了土地，因李新友与沙窝村合作社双方未就李新友多占的土地订立书面的承包协议，沙窝村合作社有权随时收回。现沙窝村合作社已经在李新友多占的土地上栽种了树木，应视为沙窝村合作社已经收回了土地，李新友要求沙窝村合作社交还其多占的土地没有依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十一条之规定，判决：驳回李新友的诉讼请求。
李新友不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。首先涉案合同经过了原北京市房山区坨里镇经管站进行合同签证，该合同属于土地承包合同。其次，所谓变更协议并未实际履行，沙窝村合作社并未支付李新友补偿款。二、一审判决适用法律不当。涉案合同为土地承包合同，并已由镇经管站鉴证。合同约定，如变更应报经管站备案，而本案变更协议未履行相关程序，没有报经管站备案。变更协议的内容是由于南水北调占地，且应当给予补偿，但南水北调未占用涉案土地，沙窝村合作社也未支付补偿。故变更协议未实际履行，对双方没有约束力。综上，李新友认为一审事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持李新友的一审诉讼请求。
沙窝村合作社针对李新友的上诉理由未提交书面答辩状，其在二审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意李新友的上诉请求。涉案合同属于租赁合同，李新友对此知晓，合同已经生效，变更协议李新友放弃了土地承包权。沙窝村合作社请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院另查明，2012年北京市房山区青龙湖镇沙窝村农工商联合社名称变更为北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、李新友提交的北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书、沙窝村合作社提交的村民土地承包期变更协议书等在案佐证。
本院认为：李新友与沙窝村合作社签订《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》后，于2003年11月4日签订了《村民土地承包期变更协议书》，变更协议书为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李新友上诉主张该变更协议并未实际履行，但双方是否按照协议持续履行并不影响协议的效力，变更协议书已生效，双方原签订的30年土地承包合同已经终止作废，故李新友要求沙窝村合作社继续履行双方签订的土地承包合同，交还涉案土地的主张，没有法律依据，本院不予支持。李新友上诉主张变更协议应报经管站备案，但原土地承包合同未有协议须经备案生效的规定，故对李新友该项上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由李新友负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由李新友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 牟田田
二〇一五年一月十六日
书 记 员 贾珊珊