广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终10号
上诉人（原审被告）：毕永灿，男，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份证号码为×××1295。
委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
委托代理人：张俊贤。
被上诉人（原审原告）：广州昌隆混凝土有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：李新强，该公司总经理。
委托代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。
上诉人毕永灿因与被上诉人广州昌隆混凝土有限公司（以下简称昌隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审中，昌隆公司的诉讼请求是：1、毕永灿支付昌隆公司货款65340元；2、毕永灿支付昌隆公司违约金100000元；3、毕永灿承担本案一审全部诉讼费用。
原审法院查明：2012年11月14日，毕永灿与昌隆公司达成买卖混凝土协议，签订了《销售合同》。合同约定由昌隆公司向毕永灿的工地供应混凝土。昌隆公司、毕永灿还就双方权利义务、砼量计算方法等进行约定，结算和付款方式为“从供混凝土之日起15天内付清砼款”。违约责任以合同金额的5%为违约金。若毕永灿逾期付款，毕永灿按日计付2‰滞纳金给昌隆公司；特别约定在任何情况下，工地停工在一个月内，毕永灿须结清之前所有砼款，不按时付清的，毕永灿除承担违约责任外，应向昌隆公司承担每日2‰的滞纳金。昌隆公司、毕永灿双方约定争议解决由昌隆公司所在地铁路法院裁决等。
合同签订后，昌隆公司向毕永灿供应混凝土共计2105711.5元，毕永灿支付2077239.5元，尚欠货款65340元。
原审法院认为：本案所涉纠纷是昌隆公司与毕永灿签订的混凝土买卖合同所产生的债权债务。当事人对欠付货款65340均无异议，毕永灿辩称与昌隆公司之间是劳务关系，未能提供相应的证据，原审法院不予采纳。涉案合同虽约定了违约金计算方法，但约定的违约金明显偏高，另毕永灿确系轻度违约，对违约金的计算应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜；因昌隆公司未提供向毕永灿追讨欠款的证据，故违约金起算时间从昌隆公司起诉之日起计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、毕永灿于判决生效之日起十日内向昌隆公司支付欠款65340元及违约金（从2015年8月26日起，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回昌隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1803元，由昌隆公司负担1080元，毕永灿负担723元。
毕永灿不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）双方签订的销售合同无效，一审法院据此认定毕永灿应向昌隆公司支付货款错误。1、昌隆公司没有取得建筑企业资质证书，无权对外销售混凝土，其与毕永灿签订的销售合同无效。2、涉案销售合同在昌隆公司盖章处的手写字体为“作废”，并非张善智的签名，已标注了作废，该销售合同无效。毕永灿在签名后才得知昌隆公司没有销售资质，因此与昌隆公司协商注销涉案销售合同，因此昌隆公司在盖章处注明了“作废”二字。由于毕永灿一直认为销售合同是无效的，因此在一审庭审中没有申请鉴定，现二审中申请鉴定。（二）毕永灿与昌隆公司是劳动关系，昌隆公司未收回的货款应由客户支付，而不是毕永灿承担。从昌隆公司提供的未收款项表注明的“业务员”一项，可以证明毕永灿是昌隆公司的业务员。还有毕永灿二审提供的供应商对账单、前股东的证明等可以证明。综上，毕永灿请求依法改判无需支付款项给昌隆公司，并由昌隆公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人昌隆公司答辩称：1、昌隆公司具备销售混凝土的能力和资质。昌隆公司2013年5月27日取得预拌商品混凝土专业承包三级资质证书。毕永灿与昌隆公司签订销售合同时还没有混凝土生产企业资质的强制性规定。且广州市混凝土行业协会同意暂不具备资质的搅拌站可以向广州市散装办申报。2、毕永灿不是昌隆公司的员工，销售合同没有签注“作废”字样。只要毕永灿承担鉴定费用，昌隆公司同意鉴定。且即使没有书面合同，有相应的送货单、结算单等仍可以认定买卖合同成立。3、销售合同有效，即使被认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，毕永灿仍应向昌隆公司返还货款。
经二审审理，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。二审中，毕永灿提供了昌隆公司与案外人的销售合同复印件，拟证明涉案销售合同上签注的字样是“作废”二字；股东变更信息、李俊能的书面证言，拟证明李俊能曾是昌隆公司股东及毕永灿是昌隆公司员工。昌隆公司对上述证据的真实性均不予确认。昌隆公司提供了张善智、张世锋的证明和销售合同复印件，拟证明涉案销售合同没有签注“作废”字样，系张善智的签名；毕永灿以劳动争议为由起诉昌隆公司后被法院裁定撤诉的民事裁定书，拟证明双方之间不存在劳动关系。毕永灿对证明、销售合同复印件的真实性不予确认，并主张民事裁定书裁定撤诉是因为毕永灿患病未能参加该案庭审。另，毕永灿申请对涉案销售合同中昌隆公司盖章处的手写字体是否为“作废”字样进行鉴定。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕毕永灿的上诉，本案的争议焦点是毕永灿是否应向昌隆公司支付货款。
昌隆公司主张双方之间是买卖合同关系，毕永灿应向其支付货款。昌隆公司提供的销售合同和结算表均有毕永灿的签名，可以反映双方是买卖合同关系。毕永灿则认为双方之间是劳动关系，涉案销售合同中昌隆公司盖章处手写字体是“作废”二字，是毕永灿得知昌隆公司没有销售混凝土的资质后要求注销涉案销售合同而作的签注。但即使按照毕永灿主张的销售合同签注的是“作废”字样，双方曾签订销售合同的行为也可以证明双方的合意是昌隆公司向毕永灿出售混凝土，且按照毕永灿的解释，其是因为昌隆公司没有资质而要求签注“作废”字样，并非双方同意变更买卖合同关系为劳动关系。另，毕永灿在一审中未提供证据证明双方是劳动关系，二审中提供的书面证言因证人未出庭作证且无其他证据作证，不应采信，即毕永灿没有提供有效证据证明双方是劳动关系。故综合考虑双方的举证，原审法院支持昌隆公司的诉请，认定毕永灿应向昌隆公司支付货款并无不当。二审中，毕永灿在还主张涉案销售合同因昌隆公司不具备资质而无效，即使按照毕永灿上述主张，毕永灿亦应向昌隆公司返还基于合同取得的财产，在本案中即向昌隆公司支付货款及利息，则原审法院判决毕永灿应给付昌隆公司货款及利息的结果亦属正确。故毕永灿主张无需支付货款的理由均不成立，本院不予采纳。
如前所述，涉案销售合同手写字体的内容不影响本案最终处理结果，没有必要对该内容进行鉴定，故本院对毕永灿的鉴定申请不予准许。
综上所述，毕永灿上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由上诉人毕永灿负担（已预交3606元，多预收的部分毕永灿可以向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 游江宏
审 判 员 彭铁文
代理审判员 王 硕
二〇一六年四月十三日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。