黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第438号
原告于连姿，女，1965年5月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王明新，黑龙江绅众律师事务所律师。
被告孟凡胜，男，1965年11月22日出生，汉族，哈尔滨商业大学教师，住哈尔滨市道里区。
被告吕树葆，男，1954年10月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告于连姿与被告孟凡胜、吕树葆确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于连姿的委托代理人王明新，被告孟凡胜、吕树葆的委托代理人张贵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于连姿诉称：2004年孟凡胜与吕树葆的女儿吕丹交往，于连姿与孟凡胜仍保持婚姻关系。2006年8月，于连姿与孟凡胜协议离婚，离婚协议书中确定位于哈尔滨市道里区河松小区206栋1单元401室的房屋归于连姿所有。但孟凡胜一直未协助原告办理房屋产权过户手续。2007年4月16日孟凡胜与吕树葆恶意串通，虚构房屋买卖合同，将上述房产无偿过户到吕树葆名下，严重侵犯了于连姿的合法权益。请求依法确认孟凡胜与吕树葆对河松小区206栋1单元401室房屋的房屋买卖合同无效；吕树葆返还房屋，并协助于连姿办理房屋产权变更手续。
于连姿为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据A1、离婚证。拟证明于连姿与孟凡胜曾是夫妻关系，现已经离婚的事实。
证据A2、离婚协议书。拟证明2006年7月28日于连姿与孟凡胜达成协议，离婚后位于哈尔滨市道里区河松小区206栋4层1号的房屋产权归于连姿所有。
证据A3、房屋买卖协议。拟证明2007年4月16日孟凡胜及吕树葆协商的房款为13万元，与市场评估价格相差甚远，所以合同无效及作废的事实。
被告孟凡胜辩称：2006年7月28日孟凡胜与于连姿在民政局办理了离婚手续，诉争房屋协议归于连姿所有，孟凡胜给于连姿办理房屋过户手续，所以房照一直在孟凡胜手中。2003年6月孟凡胜与吕丹相互认识，2007年4月吕丹父母跟孟凡胜商量结婚事宜，吕丹的母亲王惠萍要求以买卖的形式将房屋过户给吕树葆，并以此作为吕丹与孟凡胜结婚的条件。2007年4月在吕丹家亲属周军（道里房产交易所的工作人员）的帮助下在道里房产交易所办理了过户手续。写了买卖协议孟凡胜就离开了，没有参与其过程。在孟凡胜没有参与订立新合同的情况下，吕树葆违背了孟凡胜的意思，冒用了孟凡胜的签字，买通办证关系，违法办理了房产证，将房子转到了吕树葆的名下。2007年5月17日吕丹跟孟凡胜提出分手，孟凡胜提出把房子给孟凡胜退回来，但是吕丹父母拒不还房。如果吕树葆把房屋还给孟凡胜，孟凡胜愿意按照离婚协议中的约定把房屋还给于连姿。
孟凡胜为支持其抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据B1、手机录音。证明房产证办理过程中孟凡胜并没有参与，签字也没有孟凡胜的名字，孟凡胜签的13万元在办理产权证过程中房屋估价没有通过，是一个不合理的合同，最后房屋是以142592元成交的，该价格孟凡胜不清楚，房屋产权证办理过程中，存在以孟凡胜不合理的合同，贿赂相关部门的人员，虚假交易办理的产权证。13万元的价格不是市场价格，当时市场价是20万元左右，13万元房产交易所不同意就是因为地税，没有虚假交易是不可能定价13万元。吕丹家非常了解孟凡胜与吕丹的恋爱关系，吕丹母亲承认孟凡胜和吕丹的恋爱关系，也说出过没有给房钱。
证据B2、协议。拟证明吕丹和孟凡胜的恋爱关系。
被告吕树葆辩称：吕树葆是从房屋的权利人孟凡胜手中以合理的价格购买，该买卖合同没有任何无效的情形，不能依法确认无效；吕树葆依据有效的买卖合同接收了房屋，并且依法办理了房屋所有权变更手续，已经成为房屋合法所有权人，因此没有理由将房屋返还给于连姿，同时该房已经于2013年8、9月份已经出卖给第三方，现在吕树葆也不是争议房屋的所有权人；通过孟凡胜的答辩可知，是于连姿和孟凡胜在恶意串通想恶意将合理出售的房屋以无理的方式索回，综上，请求法院判令驳回于连姿的诉讼请求。
吕树葆为支持其抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据C1、诉争之房的房产档案。拟证明孟凡胜是争议之房的唯一的产权人；该房交易价格为13万元；该款是一次性付清；该房的评估价格为142592元；孟凡胜有处分权。
证据C2、物业费、水费、热费票据（复印件）。拟证明该房屋已经实际交付给吕树葆使用。
证据C3、孟凡胜和于连姿房屋所有权和使用权转让协议书（复印件）。证明于连姿和孟凡胜于2007年2月12日签订协议书一份，该协议第一条表明孟凡胜对争议之房拥有所有权，可以处分；孟凡胜将哈商大南校区博士楼转让给于连姿，于连姿和孟凡胜的该协议已经履行，孟凡胜有独立的对争议房屋的处分权。
孟凡胜对于连姿举示的证据的质证意见为：对证据A1至证据A3均表示无异议。
吕树葆对于连姿举示的证据的质证意见为：对证据A1无异议，在买房时并不知道孟凡胜的婚姻状况。对证据A2真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为该离婚协议在吕树葆买房时并没有给吕树葆出示，该协议也没有在房产部门备案，因此对于善意的买房人吕树葆来说没有任何对抗效力。对证据A3真实性无异议，但对证明的问题有异议，该房的13万元价格是属于合理的市场价格，并不是明显低于市场价格，该房评估价格为142592元。
于连姿对孟凡胜举示证据的质证意见为：对证据B1无异议。
对证据B2无异议。
吕树葆对孟凡胜举示证据的质证意见为：对证据B1真实性合法性、关联性均有异议，该录音经过吕丹及其母亲辨认，该录音并不是吕丹及其母亲的通话录音，该份录音并没有表明通话的号码及通话的时间，从而也不能够确定电话录音的形成时间，该份录音并没有被录音方是否同意、是否认可的相关证据予以佐证，因此认为该证据不能作为定案的依据。对证据B2真实性有异议，从该份协议上看不出来是谁与谁形成的，也不能证明待证事实，与本案购买房屋没有关联。
于连姿对吕树葆举示证据的质证意见为：对证据C1有异议，第一个合同13万元是真实的，第二个是伪造的，孟凡胜的名字是真实的，价款是伪造的，是通过关系办理的。对证据C2、C3是复印件，不予质证。
孟凡胜对吕树葆举示证据的质证意见为：对证据C1有异议，房屋所有权申请书中的签字不是孟凡胜签的，房屋评估的价格孟凡胜不知道，也没有孟凡胜签字。对证据C2、C3是复印件，不予质证。
本院确认：证据A1至证据A3、证据B1、证据B2待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据C1、C2、C3未经过原件核对，其真实性无法确认，本院不予采信。
本院经审理查明：于连姿与孟凡胜原系夫妻。吕树葆系孟凡胜女友即案外人吕丹的父亲。2005年6月28日孟凡胜取得位于哈尔滨市道里区河松小区206栋1单元4层1号房屋（建筑面积61.12平方米）所有权证书，房屋所有权登记在孟凡胜的名下。2006年7月28日，于连姿与孟凡胜在民政部门办理离婚手续，并达成离婚协议书，主要内容：私产房位于道里区河松小区206栋1单元4层1号，使用面积41.42平方米，产权人孟凡胜，离婚后归于连姿所有。离婚协议达成后，孟凡胜未将上述房屋的所有权人变更为于连姿。2007年4月16，在于连姿不知情的情况下，孟凡胜与吕树葆以房屋买卖的方式，将上述房屋的所有权人转移到吕树葆名下，2007年4月20日，吕树葆取得了房屋所有权证书。2012年9月26日，于连姿向本院提起诉讼，要求确认孟凡胜与吕树葆买卖上述房屋的合同无效，2013年7月23日于连姿提出撤诉申请，本院于2013年7月25日作出（2012）里民三初字第1885号民事裁定，准予于连姿撤回起诉。
本院认为：争议的房产，即位于哈尔滨市道里区河松小区206栋1单元4层1号房产，属于连姿、孟凡胜婚姻存续期间的财产，于连姿与孟凡胜离婚时达成协议中将争议房产明确归属于连姿所有，是双方真实的意思表示，该协议具有法律效力，于连姿对争议的房产享有物权。孟凡胜明知争议的房产的物权属于于连姿，为达到其和吕树葆女儿吕丹相处的目的，在其不具有处分权的情况下，与吕树葆协商以房屋买卖的方式，将争议房产的所有权转移至吕树葆的名下，属恶意串通，损害了于连姿的利益，孟凡胜与吕树葆之间买卖争议房屋的行为，应属无效的法律行为。故于连姿要求确认孟凡胜与吕树葆买卖争议房产签订的房屋买卖合同无效的请求，符合法律规定，本院予以支持。孟凡胜抗辩理由成立，本院予以采信。吕树葆抗辩提出是以合理价格购买争议的房产；争议的房产的所有权已再次发生转移，与事实不符，且未提供证据予以证实，本院不予采信。由于于连姿取得争议房产的物权后，未到房屋产权管理登记部门办理房屋所有权人变更手续，且本案涉及另一法律关系，故于连姿要求吕树葆返还房屋，并协助于连姿办理房屋产权变更手续的请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十八条的规定，判决如下：
被告孟凡胜与被告吕树葆之间签订的买卖位于哈
尔滨市道里区河松小区206栋1单元4层1室的房产的合同无效；
驳回原告于连姿的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告孟凡胜、吕树葆各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康广泉
人民陪审员 巴 童
人民陪审员 陈家伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 马媛媛