浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第201号
上诉人（原审原告）汪水根。
委托代理人徐利平、吴燕。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。
法定代表人卢春强。
委托代理人高栋材、王晓怡。
汪水根诉杭州市萧山区人民政府政府信息公开行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）浙杭行初字第92号行政判决。汪水根不服，向本院提出上诉。本院于同年8月12日受理后依法组成合议庭，8月26日进行了公开开庭审理。上诉人汪水根及其委托代理人徐利平，被上诉人杭州市萧山区人民政府的委托代理人高栋材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月31日，汪水根向闻堰镇政府申请政府信息公开，要求公开：闻堰镇沿江3号区块每一个被拆迁户房屋拆迁补偿安置具体信息，包括他们每一套安置房结算款的具体信息。闻堰镇政府于2014年1月1日收到该申请，但未予以回复。2014年2月8日，汪水根向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，请求责令闻堰镇政府立即向其公开上述信息。2014年2月14日，杭州市萧山区人民政府受理了该行政复议申请。2014年2月24日，闻堰镇政府向汪水根作出信息公开答复，并向其邮寄，内容为：一、关于“闻堰镇沿江3号区块被拆迁户房屋拆迁补偿安置具体信息”，见附件一“萧山区闻堰镇城市示范村多层住宅部分安置户名单公示”。也可以登录萧山区城乡一体化建设办公室网站（www.cxytb.xs.zj.cn）查询。二、关于公开“每一套安置房结算款的具体信息”。一方面，结算款的计算依据是根据“萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见”规定执行的，现将该文件附上，你可以据此进行核对（见附件二）；另一方面，对于每一户的结算款具体信息，你如有什么异疑，可以到闻堰镇人民政府安置办公室来预约查看。并将“萧山区闻堰镇城市示范村多层住宅部分安置户名单公示”和“萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见”作为答复的附件。杭州市萧山区人民政府经延期后于2014年4月23日作出萧复决字（2014）第2号《行政复议决定书》认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被申请人杭州市萧山区闻堰镇人民政府于2014年1月1日收悉申请人汪水根的政府信息公开申请，但直至2014年2月14日本机关受理申请人的行政复议申请之时，尚未作出答复，超出了政府信息公开申请的法定答复期限。被申请人在行政复议期间，就该政府信息公开申请作出了相应的书面答复，对被申请人的上述纠正行为，应予肯定。但依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条之规定，行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。鉴于行政复议期间，被申请人已主动纠正错误，履行了政府信息公开职责，责令被申请人重新履行政府信息公开职责已无实际意义，故依法应确认被申请人逾期作出政府信息公开申请答复的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条、第四十五条之规定，确认闻堰镇政府未在法定期限内答复汪水根政府信息公开申请的行为违法。汪水根仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，闻堰镇政府于2014年1月1日收到汪水根的政府信息公开申请，但直至汪水根提起行政复议后的2014年2月24日，闻堰镇政府才向汪水根作出信息公开答复，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，据此，杭州市萧山区人民政府作出萧复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，确认闻堰镇政府未在法定期限内答复汪水根政府信息公开申请的行为违法，符合法律的规定。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。本案的被诉行为系杭州市萧山区人民政府作出的萧复决字（2014）第2号行政复议决定，至于闻堰镇政府所作政府信息公开答复是否合法，不属于本案的审查范围。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告汪水根的诉讼请求。
汪水根上诉称：上诉人是闻堰镇三江口村东汪自然村村民，原先在村里建有一幢四层房屋，还有院落。2008年6月，为配合闻堰镇政府拆迁，在作出重大让步下和镇政府签订了《闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了相关拆迁补偿安置事宜，安置房的价格按农户每平方670元。5年后安置房才建设完毕，2013年7月10日，上诉人通过抽签抽中“相墅花园”2203和2102室，但闻堰镇政府安置办公室通知的结算费用中，除扩面30平米按单价2600元计算外，还有50平方的协议内安置面积也要按2600元计算，相差96500元，由此引起纠纷。上诉人认为，闻堰镇政府安置办的这一算法违反了已经签订的拆迁补偿安置协议，是错误的。上诉人的独生儿子汪东本来就是原先老房子建房时的家庭成员，享有房屋的宅基地使用权，和上诉人是属于一户，当然要享受农户的待遇。现闻堰镇有关工作人员拿汪东的身份说事，完全站不住脚。另外，就本次拆迁，就上诉人了解，也有和上诉人户一样的情形的，结算时都是每平方670元，但为什么偏偏要求上诉人家按2600元支付。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的有关规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等，属于乡镇人民政府主动公开的范畴，但上诉人没有看到闻堰镇政府公开过“闻堰镇沿江3号区块”各被拆迁户房屋拆迁补偿安置具体信息。为全面了解具体情况，2013年12月31日，上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条等有关规定，向闻堰镇政府申请公开以下政府信息：“闻堰镇沿江3号区块”每一个被拆迁户房屋拆迁补偿安置具体信息，包括他们每一套安置房结算款的具体信息。闻堰镇政府于2014年1月1日收到上诉人的申请至今没有公开，也没有作出任何回复。为此，2月8日上诉人向萧山区政府提出复议要求闻堰镇政府“立即向申请人公开闻堰镇沿江3号区块每一个被拆迁户房屋拆迁补偿安置具体信息，包括他们每一套安置房结算款的具体信息”。在复议过程中，2月25日上诉人收到闻堰镇政府的《信息公开答复》，但此信息公开没有针对性地回复上诉人的申请，关于每一套安置房结算款的具体信息也没有告知，属于敷衍了事。被上诉人现在以闻堰镇政府的上述回复，就认为其履行了政府信息公开的职责，是不成立的，也起不到任何实际的监督作用。本案审理的是行政复议决定，必然涉及审查行政复议决定的事实基础是否可靠和真实，被诉复议决定事实是不清楚的，但一审法院却对此没有审查认定，是错误的，综上，请求撤销原判；撤销萧山区人民政府的被诉行政复议决定，判决其重新作出复议决定。
杭州市萧山区人民政府在法定期限内未提出答辩状，二审庭审时答辩称：闻堰镇人民政府所作政府信息公开答复超过法定期限，其于2014年2月24日作出的答复内容符合《政府信息公开条例》的有关规定。本案是行政复议申请，而不是政府信息公开申请，上诉人诉求的基础是闻堰镇人民政府的不作为，而不是对后续的答复行为申请行政复议。被上诉人所作行政复议决定于法有据，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，本院围绕杭州市萧山区人民政府萧复决字（2014）第2号行政复议决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确的审理重点进行审查。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。上诉人汪水根因对其所在的萧山区闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁安置结算价格有异议，向萧山区闻堰镇人民政府提出相关政府信息公开申请，要求公开该区块房屋拆迁补偿安置相关具体信息，未得到答复，遂向被上诉人杭州市萧山区人民政府提出行政复议申请，请求责令闻堰镇人民政府立即向其公开上述信息。闻堰镇人民政府于2014年1月1日收到该政府信息公开申请后，直至汪水根提起行政复议后的2014年2月24日才向汪水根作出信息公开答复，明显超过了政府信息公开条例规定的答复期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。本案闻堰镇人民政府在实施涉案住宅安置时，已将包括上诉人汪水根户在内的74户安置名单及安置面积等信息在相关媒体及网站公示无异议，报经萧山区城乡一体化建设办公室核准。由于闻堰镇人民政府已在行政复议过程中对上诉人的政府信息公开申请作出了答复。被上诉人据此作出萧复决字（2014）第2号行政复议决定，确认闻堰镇政府未在法定期限内答复汪水根政府信息公开申请的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回汪水根的诉讼请求并无不当。汪水根诉称被诉行政复议决定及原审判决认定事实不清等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。汪水根对闻堰镇人民政府的房屋拆迁安置结算价格以及所作的答复提出的异议，均不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪水根负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 杰
审判员 董跃进
审判员 唐维琳
二〇一四年九月二日
书记员 韦若莎