山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执异11号异议人（被执行人）:青州新百利实业发展有限公司，住所地：青州市益都街道东夹涧村。法定代表人：房孝新，该公司经理。异议人（被执行人）:房孝新，男，1973年2月25日生，汉族，住青州市。两异议人共同委托代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。申请执行人:张琳，男，1984年12月8日生，汉族，住青州市。委托代理人:宫国玉，山东闻法律师事务所律师。被执行人：山东嘉德福实业发展有限公司，住所地：青州市经济开发区亚东街2667号。被执行人：山东广通家纺有限公司，住所地：青州市经济开发区亚东街2667号。被执行人：山东广通家居有限公司，住所地：青州市中央华府广通家居办公室。被执行人：山东海岱投资有限公司，住所地：青州市范公亭1775号。被执行人：蔡丹，女，1983年8月6日生，汉族，住青州市。被执行人：李伟才，男，1989年1月5日生，汉族，住青州市。被执行人：孙静，女，1986年10月4日生，汉族，住济南市历城区。被执行人：武洪起，男，1974年10月17日生，汉族，住青州市。被执行人：黄斌，男，1975年2月18日生，汉族，住青州市。以上九被执行人共同委托代理人王丹丹，青州云门法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人张琳与被执行人山东嘉德福实业发展有限公司(以下简称嘉德福公司)、青州新百利实业发展有限公司（以下简称新百利公司）、房孝新、山东广通家纺有限公司（以下简称广通家纺公司）、山东广通家居有限公司（以下简称广通家居公司）、山东海岱投资有限公司（以下简称海岱投资公司）、蔡丹、李伟才、孙静、武洪起、黄斌民间借贷纠纷一案过程中，新百利公司、房孝新向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。两异议人称,青州市人民法院作出的（2015）青民初字第571号民事调解书确认了两异议人对涉案债务在70万元的范围内承担保证责任，对于上述70万元的债务，截止到2016年6月12日，被执行人嘉德福公司已经按调解书的约定向申请执行人履行完毕。在被执行人按照调解书约定履行完义务的情况下，两异议人对上述70万元债务的担保责任已经不存在，故法院应中止对异议人的执行。但是，青州市人民法院在2016年9月17日冻结了异议人银行存款4028000元，遂后于2016年10月11日作出（2015）青民初字第571号民事补正裁定书，在裁定书中明确了被执行人嘉德福公司如到期未清偿70万元，则两异议人应对全部的借款本息承担连带保证责任，法院并以此为依据，以被执行人未按时履行义务，两异议人需要对全部债务承担担保责任为由继续执行异议人，该份补正裁定书明显加重了异议人的责任，有失公平，在异议人已经履行完自己的义务后，其不应该对异议人产生法律效力。法院以此为依据继续执行异议人，不符合法律规定，应该中止对异议人的执行，并执行回转从异议人银行账户中扣划的400多万元的存款。申请执行人辩称，两异议人所说没有事实及法律依据，（2015）青民初字第571号民事调解书确认被执行人嘉德福公司在2015年8月30日之前向申请执行人偿还70万元的债务，申请执行人免除两异议人的担保责任，但是被执行人嘉德福公司未按时偿还，故不能免除；补正裁定书的内容属于原调解书的内容，系调解书的应有之意，亦是双方的真实意思表示，不属于新增加的内容，没有加重异议人的负担，因此，补正裁定书一经送达即发生法律效力。综上，要求法院驳回异议人的异议申请。各被执行人共同辩称，同意异议人所说，截止到2016年6月12日，异议人及被执行人已经按照调解书约定的义务向申请执行人共同偿还了借款70余万元，两异议人不应该再承担保证责任；法院不应该再依据补正裁定书执行异议人，因为调解书约定的担保还款义务已经履行完毕，法院再出具补正裁定书明显加重了异议人的责任，不符合法律规定。本院查明，张琳与嘉德福公司、新百利公司、房孝新、广通家纺公司、广通家居公司、海岱投资公司、蔡丹、李伟才、孙静、武洪起、黄斌民间借贷纠纷一案，青州市人民法院经审理于2015年7月30日作出（2015）青民初字第571号民事调解书，调解协议如下：一、嘉德福公司欠张琳借款本金600万元及利息148.59万元（自2014年4月29日计算至2015年7月20日，按年利率19.5%计算，本协议签订以后所欠借款利息按月利率1.6%计算至还清之日止），张琳自愿减让利息37.39万元，嘉德福公司于2015年8月30日前偿还利息70万元后，张琳免除新百利公司、房孝新的保证责任；二、海岱投资公司提供位于青州市九龙居小区房产一套（房屋所有权人：梁冬冬，房产证号：青房权证王府字第××号）；武洪起提供位于青州市九龙居小区房产一套（房屋所有权人：武洪起，房产证号：青房权证王府字第××号），黄斌提供位于青州市九龙居小区房产一套（房屋所有权人：黄斌，房产证号：青房权证王府字第××号）给张琳作为连带还款担保。张琳于2015年8月5日前申请法院解除对嘉德福公司青房权证经济开发区区字第201304000号及广通家纺公司青房权证东夏字第××号所涉房产的查封。张琳于2016年1月5日前申请法院解除对嘉德福公司青房权证王府字第××号所涉房产的查封。三、张琳与嘉德福公司、新百利公司、房孝新、广通家纺公司、广通家居公司、海岱投资公司、蔡丹、李伟才、孙静、武洪起、黄斌签署本调解协议当日（即2015年7月30日），张琳申请法院解除对广通家居公司位于青州市中央华府沿街楼房产（房产证号：青房权证王府字第××、20××46、201306748、20××54号）的查封。四、嘉德福公司所欠张琳剩余借款本息，于2015年10月30日前归还50万元（其中利息41.2万元，本金8.8万元），之后于每月的30日前归还80万元，直至2016年11月30日前全部付清。嘉德福公司累计归还张琳借款本息金额达到200万元时，张琳申请法院解除对蔡丹在山东省荣成市落凤岗渔业有限公司债权的查封；嘉德福公司累计归还张琳借款本息金额达到250万元时，张琳申请法院解除对蔡丹在山东省荣成市码头渔业有限公司债权的查封；五、广通家纺公司、广通家居公司、海岱投资公司、蔡丹、李伟才、孙静、武洪起、黄斌对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费56416元，减半收取28208元，诉讼保全费5000元，均由嘉德福公司负担。调解书生效后，嘉德福公司未履行生效判决确定的付款义务，新百利公司、房孝新、广通家纺公司、广通家居公司、海岱投资公司、蔡丹、李伟才、孙静、武洪起、黄斌亦未承担相应的保证责任，张琳于2015年9月1日向青州市人民法院申请强制执行。在执行过程中，青州市人民法院于2016年9月17日冻结了异议人银行账户中的存款4028000元。后潍坊市中级人民法院于2016年12月5日出具（2016）潍执指字第242号执行裁定书，指定该案由本院执行。后异议人提出了执行异议。另查明，该案在审理过程中，双方于2015年7月30日自行达成了和解协议，其中和解协议第二条中约定：“嘉德福公司于2015年8月30日前偿还张琳利息70万元后，则张琳解除新百利公司、房孝新担保责任。如到期未清偿该70万元，则新百利公司、房孝新继续对全部借款本息承担连带担保责任。”同日，青州市人民法院对双方达成的和解协议进行了确认，并作出了上述（2015）青民初字第571号民事调解书。后青州市人民法院针对（2015）青民初字第571号民事调解书于2016年10月11日作出补正裁定书，裁定：（2015）青民初字第571号民事调解书第三页第十六行“一、嘉德福公司欠张琳借款本金600万元及利息148.59万元（自2014年4月29日计算至2015年7月20日，按年利率19.5%计算，本协议签订以后所欠借款利息按月利率1.6%计算至还清之日止），张琳自愿减让利息37.39万元，嘉德福公司于2015年8月30日前偿还利息70万元后，张琳免除新百利公司、房孝新的保证责任；”应为“一、嘉德福公司欠张琳借款本金600万元及利息148.59万元（自2014年4月29日计算至2015年7月20日，按年利率19.5%计算，本协议签订以后所欠借款利息按月利率1.6%计算至还清之日止），张琳自愿减让利息37.39万元，嘉德福公司于2015年8月30日前偿还利息70万元后，张琳免除新百利公司、房孝新的保证责任；如到期未偿清该70万元，则新百利公司、房孝新继续对全部借款本息承担连带担保责任；”。再查明，对于异议人主张的被执行人嘉德福公司按照调解书的约定向申请执行人偿还的70多万元债务，被执行人嘉德福公司并没有在调解书确认的2015年8月30日前自动履行，其系在申请执行人向青州市人民法院申请执行后，开始履行的义务。且上述70多万元的债务，还包括青州市人民法院扣划的异议人房孝新及被执行人蔡丹的存款，被执行人嘉德福公司并未完全履行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书”，第十六条规定:“当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容”。涉案调解书系在案件审理过程中，青州市人民法院在双方和解协议的基础上作出的法律文书，系对双方之间的和解协议进行法律上的确认，在民事调解书的表述与和解协议表述的原意不一致，当事人提出异议时，青州市人民法院经审查出具了上述补正裁定书，符合法律规定。该补正裁定书的内容与和解协议的意思表示一致，不属于新增加的内容，并没有改变相关当事人的权利义务关系，加重异议人的责任。故法院据此执行两异议人，符合法律规定，并无不当。另，（2015）青民初字第571号民事调解书中确认了嘉德福公司于2015年8月30日前偿还利息70万元后，张琳免除新百利公司、房孝新的保证责任，但事实上，嘉德福公司未按照协议的约定在2015年8月30日前偿还利息70万元，故新百利公司、房孝新的保证责任不应该被免除，即使青州市人民法院不出具补正裁定，按照原调解书的内容，两异议人亦应该承担相应的保证责任。综上所述，两异议人的异议理由不成立，对其异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人青州新百利实业发展有限公司、房孝新提出的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长 周 玲代理审判员 惠 晖人民陪审员 岳洪信二〇一七年三月十三日书 记 员 王增敏