浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第697号
原告：浙江旭昱建设有限公司。
法定代表人：金中平。
委托代理人：黄立科。
被告：长兴银鹰房产开发有限公司。
法定代表人：王剑平。
委托代理人：刘明明。
原告浙江旭昱建设有限公司为与被告长兴银鹰房产开发有限公司保证合同纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，经审查，本院于当日立案受理。本案依法由审判员肖建平独任审判，于2014年1月23日及2014年2月18日二次公开开庭进行了审理。原告浙江旭昱建设有限公司法定代表人金中平的委托代理人黄立科，被告长兴银鹰房产开发有限公司法定代表人王剑平的委托代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江旭昱建设有限公司起诉称，原告系从事建筑业的有限责任公司。2009年8月18日，原告与邱国成、朱仲良签订承包经营合同一份，合同约定由邱国成、朱仲良承包经营原告的长兴分公司，分公司在承包经营期间实行单独核算、自负盈亏，承包人自负风险，承包人对承包经营期间发生的所有债务承担全部责任，不得以任何理由任何方式致使发包人蒙受损失，如因此造成发包人损失的，发包人有权向承包人追偿。被告自愿为承包人承担连带保证责任。合同第九条还约定，如一方不履行合同应支付对方违约金15万元。合同签订后，分公司由邱国成、朱仲良承包经营。现因邱国成、朱仲良在承包经营期间对外发生多笔债务，其中以下款项已由原告代为支付：1、2011年6月11日，分公司与ＸＸ华签订碎石供贷合同，向ＸＸ华购买碎石，因结欠ＸＸ华货款，ＸＸ华向长兴人民法院提起诉讼，经审理、判决和执行，原告共支付119475.5元；2、分公司承建长兴县林城镇北汤新农村一期一标的房屋建设工程，雇请何富乾、史凤文、江家媛做该工程钢筋工，因结欠该三人劳务工资，经长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁和长兴县人民法院执行，原告共支付43036元；3、分公司在承建长兴许家桥安置房二期工程时承租了杭州广兴建筑设备租赁有限公司钢管、扣件，因欠租金和其他费用，杭州广兴建筑设备租赁有限公司起诉后，原告共支付1712238元；4、分公司因承建工程需要，分别于2012年11月22日和2013年2月4日向牛武兴、曹星新借款50万元和60万元。因借款到期未还，两出借人向长兴县人民法院提起诉讼，经判决、执行，原告共支付1314269元。综上，原告总计代为支付3190711元，该款经原告催讨，被告未付，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告款3190711元、违约金150000元，合计3340711元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对违约金的诉请予以放弃。
被告长兴银鹰房产开发有限公司答辩称：被告为邱国成、朱仲良承包经营原告的长兴分公司向原告提供担保事实，但被告不清楚邱国成、朱仲良在承包经营期间是否发生如原告所述的债务，且原告在本案中也未将邱国成、朱仲良列作为诉讼当事人，不利于查明本案的事实。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据组一，承包经营合同。用以证明原告的前身安吉县新宇建筑装饰有限公司与邱国成、朱仲良于2009年8月18日签订承包经营合同一份，双方明确了各自的权利义务，合同第五项约定承包人对承包经营期间发生的所有债务包括应交承包金和对外发生的任何债务无条件承担清偿责任，不得以任何理由任何方式致发包人蒙受损失，如因此造成发包人损失的，发包人有权向承包人追偿，被告自愿为承包人承担连带保证责任等事实。
证据组二，ＸＸ华起诉浙江旭昱建设有限公司、浙江旭昱建设有限公司长兴分公司要求支付货款的民事诉状；长兴县人民法院（2013）湖长商初安第379号应诉通知书、传票、民事判决书、长兴县人民法院（2013）湖长执民字第2237号执行通知书；原告支付案款的汇款凭证及第兴县人民法院执行局开具的收款收据（收据号：NO1100254637）。共同证明邱国成、朱仲良在承包经营浙江旭昱建设有限公司长兴分公司期间向ＸＸ华购买碎石，因结欠ＸＸ华货款，ＸＸ华向长兴人民法院提起诉讼，经审理、判决和执行，原告共支付121168元的事实。
证据组三，申请人分别为何富乾、史风文、江家媛的仲裁申请书三份；长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁通知书、长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书三份；长兴县人民法院作出的执行裁定书三份、执行通知书三份、长兴县人民法院扣划存款凭证一份及执行款收据一份（收据号：NO1100254731）。共同证明邱国成、朱仲良在承包经营浙江旭昱建设有限公司长兴分公司期间因承建长兴县林城镇北汤新农村一期一标的房屋建设工程，雇请何富乾、史凤文、江家媛做该工程钢筋工，因结欠该三人劳务工资，经长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁和长兴县人民法院执行，共计从原告帐户内扣划43036元的事实。
证据组四，杭州广兴建筑设备租赁有限公司诉浙江旭昱建设有限公司的民事起诉状、杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1746号民事判决书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1139号民事调解书、杭州广兴建筑设备租赁有限公司与浙江旭昱建设有限公司签订的租赁合同、浙江旭昱建设有限公司向杭州广兴建筑设备租赁有限公司支付1712238元的网上银行落地记帐凭证、浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司与浙江申强建设有限公司签订的内部承包协议、浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司与李振东签订的协议书、浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司与高明亮签订的承包合同、浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司与钱建华签订的供货协议、浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司与周应龙签订的钢材买卖合同。共同证明邱国成、朱仲良在承包经营浙江旭昱建设有限公司长兴分公司期间因承建长兴许家桥安置房二期工程承租了杭州广兴建筑设备租赁有限公司钢管、扣件，因欠租金和其他费用，杭州广兴建筑设备租赁有限公司起诉后，经杭州市拱墅区人民法院判决，杭州市中级人民法院调解后，原告共支付1712238元的事实。
证据组五，曹星新、牛武兴分别起诉浙江旭昱建设有限公司的民事诉状、借条，长兴县人民法院（2013）湖长商初字第744号及（2013）湖长商初字第745号民事判决书，长兴县人民法院（2013）湖长执民字第2609号执行通知书、执行裁定书，长兴县人民法院（2013）湖长执民字第2609号执行通知书、执行裁定书，长兴县人民法院（2013）湖长执民字第2610号执行通知书、执行裁定书，长兴县人民法院执行款收据（收据号：NO1100254968）。共同证明浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司因承建工程需要，分别于2012年11月22日和2013年2月4日向牛武兴、曹星新借款50万元和60万元。因借款到期未还，两出借人向长兴县人民法院提起诉讼，经判决、执行，原告共支付1314269元的事实。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对原告证据组一、二、三无异议。对原告证据组四有异议，认为原告支付该笔款项的依据是杭州市中级人民法院的调解书，是原告自愿支付的。原告与邱国成、朱仲良于2009年8月18日签订承包经营合同约定的承包期为3年，承包期自2009年4月30日至2012年3月31日止，原告提供的该组证据不足以证实该笔款项发生在承包期内，也不足以证明该171万元系浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司所结欠，被告是对邱国成、朱仲良在承包浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司经营期限内的债务承担责任。对原告证据组五的真实性无异议，但提出该两笔借款均非发生在承包经营期内，故被告对该两笔借款无需承担担保责任。
被告为证明自己的主张，向法庭提供的证据为：浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司的工商登记材料一份，证明浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司成立于2009年4月30日，根据承包合同的约定承包经营期限为3年，即自2009年4月30日至2012年3月31日，而浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司向牛武兴、曹星新的借款并非发生在上述期间内，故被告对这两笔借款不应承担担保责任。原告的质证意见为：对分公司的成立日期无异议，但对被告的证明目的有异议，认为被告应对该两笔借款承担担保责任。
经双方举证、质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认定：对原告证据组一、二、三及被告提供的工商登记材料，因对方当事人无异议，本院予以认定。对原告证据组四，因被告对真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认定，该组证据中的杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1746号民事判决书虽因浙江旭昱建设有限公司上诉经杭州市中级人民法院调解结案而未生效，但该判决书与该组证据中的其他证据能相至印证、形成证据链，足以证实原告为履行杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1139号民事调解书而支付的1712238元是因浙江旭昱建设有限公司长兴分公司在承建长兴许家桥安置房二期工程时承租杭州广兴建筑设备租赁有限公司钢管、扣件所产生的租金和其他费用，故本院对该组证据的证明力予以确认，对原告证据组五，因被告对其真实性无异议，故本院予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院在说理部分再予以阐述。
综上，本院认定本案事实如下：
浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司由原告浙江旭昱建设有限公司于2009年4月30日登记设立，负责人为邱国成。2009年8月18日，安吉县新宇建筑装饰有限公司（后变更登记为浙江旭昱建设工程有限公司）与邱国成、朱仲良签订承包经营合同一份，合同约定由邱国成、朱仲良承包经营原告设立的浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司，在承包经营期间实行单独核算、自负盈亏，承包人自负风险，承包经营期限自长兴分公司登记成立之日起三年，承包人在承包经营期间完成各项任务并达到发包方考核要求的，双方可另行续签承包经营合同，承包人对承包经营期间发生的所有债务包括应交承包金和对外发生的任何债务无条件承担清偿责任，不得以任何理由任何方式致使发包人蒙受损失，如因此造成发包人损失的，发包人有权向承包人追偿，被告自愿为承包人承担连带保证责任。另双方还对承包经营主要责任目标、双方有权利义务、合同的解除、违约责任等方面作了约定。
2011年6月11日，浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司与ＸＸ华签订碎石供货合同，约定ＸＸ华向浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司供应碎石，合同签订后，ＸＸ华依约供应了碎石，至2012年1月18日双方对帐，浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司计欠ＸＸ华货款及利息292000元。嗣后，浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司陆续支付185000元，余款107000元一直未付。2013年4月1日，ＸＸ华向长兴人民法院提起诉讼，请求判令浙江旭昱建设工程有限公司与浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司连带支付货款及利息118128元并承担诉讼费。2013年5月13，长兴县人民法院作出（2013）湖长商初字第379号民事判决书，判决浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司支付ＸＸ华货款及逾期付款利息合计11128元。判决生效后，因浙江旭昱建设工程有限公司未按期履行，ＸＸ华向长兴县人民法院申请执行，长兴县人民法院从浙江旭昱建设工程有限公司帐户内扣划121168元。
2011年间，浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司在承建长兴县林城镇北汤新农村工程时将钢筋工程转包给王文明。2011年8月，钢筋工程又由何富生接手承包，何富生接手承包后雇请了何富乾、史凤文、江家媛从事钢筋工工作，因结欠劳务工资，何富乾、史凤文、江家媛分别向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁和长兴县人民法院执行，原告共计支付43036元。
2011年，因浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司因承建长兴许家桥安置房二期工程需要（2011年11月前，浙江申强建设有限公司依2011年3月9日与浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司签订的内部承包协议由其实际施工，2011年11月起，由浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司接管施工），以原告的名义与杭州广兴建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同，承租了杭州广兴建筑设备租赁有限公司钢管、扣件，租赁期为2011年4月28日至2012年4月28日。自2011年4月28日至2012年10月31日止共产生租金1784651.13元。2012年11月14日，杭州广兴建筑设备租赁有限公司将本案原告诉至杭州市拱墅区人民法院，请求判令本案原告支付拖欠的租金并支付违约金。2013年5月20日，杭州市拱墅区人民法院作出（2012）杭拱商初字第1746号民事判决书，判决本案原告支付杭州广兴建筑设备租赁有限公司租金1634651.13元、违约金230000元（违约金计算至2012年10月31日，之后的违约金以1634651.13元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期届满之日止），并承担该案诉讼费28276元。本案原告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。2013年7月30日，经杭州市中级人民法院调解，双方达成调解协议。2013年8月30日，原告为履行该调解书，向杭州广兴建筑设备租赁有限公司支付1712238元。
2012年11月22日和2013年2月4日，浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司向牛武兴、曹星新分别借款50万元和60万元。因借款到期未还，牛武兴、曹星新分别向长兴县人民法院提起诉讼，经长兴县人民法院判决、执行，原告共支付1314269元。
另查明，原告与邱国成、朱仲良签订的承包经营合同约定的承包经营期限届满后，双方未续签合同。
本院认为，被告长兴银鹰房产开发有限公司为案外人邱国成、朱仲良履行与原告于2009年8月18日签订承包经营合同向原告提供连带责任保证的行为系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，对其具有法律约束力。案外人邱国成、朱仲良在承包经营浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司期间给原告造成损失的，原告可依双方签订的承包经营合同向案外人邱国成、朱仲良进行追偿，也可以要求被告在其保证范围内承担保证责任。现原告选择要求被告在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为被告是否应对原告支付给杭州广兴建筑设备租赁有限公司的1712238元及牛武兴、曹星新案的1314269元承担保证责任。本院认为，原告与邱国成、朱仲良签订承包经营合同约定的承包经营期限为自长兴分公司登记成立之日起三年，期满后可另行续签承包合同。被告的保证范围为案外人邱国成、朱仲良在承包经营期间内给原告造成的各项损失。浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司登记设立于2009年4月30日，故邱国成、朱仲良承包经营浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司届满之日为2012年4月29日。原告支付给杭州广兴建筑设备租赁有限公司的1712238元虽系2011年4月28日至2012年10月31日所欠的租金，但浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司承建长兴许家桥安置房二期工程系发生在承包经营期内，且与杭州广兴建筑设备租赁有限公司签订的租赁合同约定的租赁期为2011年4月28日至2012年4月28日止，浙江旭昱建设工程有限公司长兴分公司在租赁期满后未归还租赁物所造成的损失也应属被告保证范围内，故被告应对该项支付全额承担连带清偿责任。至于原告所支付的牛武兴、曹星新二案的案款1314269元，因该两笔借发生在原告与邱国成、朱仲良约定的承包经营期限外，不在被告的保证范围内，被告对此无须承担保证责任，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，对原告合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告长兴银鹰房产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告浙江旭昱建设有限公司人民币1876442元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16765元（已减半）、财产保全费5000元，合计21765元，由原告负担9540元；由被告负担12225元，限被告于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 斐