河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16284号
上诉人(原审原告)：胡永生，男,汉族，1982年2月16日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李广业,男,汉族，1970年12月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贾国胜，河南君召律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹丹，河南君召律师事务所实习律师。
原审第三人：李海龙，男，汉族，1970年6月14日出生，住郑州市。
上诉人胡永生因与被上诉人李广业、第三人李海龙合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡永生的诉讼代理人张宇，被上诉人李广业的诉讼代理人贾国胜、李丹丹，原审第三人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永生上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审提供的证据，充分证明本案事实，一审判决草率否定，完全错误。1.李广业未依约将公司会计账移交给胡永生，属于严重违约。2.转让协议生效后，李广业应依约将财务软件管理员权限交给胡永生，但其拒不交，反而利用其管理员身份多次私改财务软件，导致胡永生无法查清公司债权债务情况，公司账户无钱维持经营。3.李广业为了侵吞公司应收货款，拒不配合变更公司收款账户，阻挠客户向胡永生交付货款，以其行为明确表示不履行对接客户的义务，也直接导致公司无钱经营，一审仅以“相关人员未出庭作证”为由认定证据不足，违反民事诉讼证据规则。二、被上诉人违反证据规则提供证据根本不能证明其目的，一审盲目采信。1.李广业提交的内勤记录和财务资料，仅证明协议签订后，胡永生在其工作范围内产生的记录，不能证明其将9月20日之前的账及财务资料移交给胡永生。2、李广业利用自己的银行卡收取公司货款，自协议签订到银行卡交付给胡永生，期间八个月时间，其没有证据证明将此期间的收款上交公司账户。3、在原一审李广业未提供在一审中提供的证据2中，上诉人和李海龙的公司财务软件的操作权限及操作记录，说明被上诉人在原一审时尚未篡改，改好后交给法院，因此被上诉人在2016年打印的操作权限的记录不能证明2014、2015年的事实。
李广业辩称，1、上诉人上诉请求和理由没有任何事实和法律依据，根本不存在。2、本案一审判决针对案件中存在的所有问题每一点每一面都阐述的非常清楚，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律完全正确，要求依法驳回上诉，维持原判。
李海龙辩称，1.李海龙受胡永生全权委托与李广业协商公司转让事宜，受李广业聘用担任公司的总经理只是为了协调公司转让事宜，事实上只负责公司部分事务管理，只有财务软件的小部分权限。李广业让胡永生负责北区业务，其个人仍然掌控公司、掌握公司大客户。2.胡永生要求李广业交出财务软件管理员权限，核对账目的的原因是昊硕公司的股东张永辉隐瞒其股东的身份，在公司转让时没有审计公司经营状况，而李广业也未履行约定的义务，导致胡永生不了解公司的账目，债权债务情况，下游客户流失，导致其收购昊硕商贸公司的目的不能实现。3.李广业拒不移交公司账目、财务软件管理权，拒不进行客户交接，拒不更改公司的收款账户，仍用其个人银行账户收取公司货款，其后虽交接了银行卡，但从胡永生提供的与房经理的录音看出，李广业交接卡后仍通知销售商，只能由李广业本人收取货款，致使胡永生向客户索要货款均遭拒绝。4.李广业交的7张银行卡的交易记录，与李海龙提交的公司公户交易明细看出，李广业没有将货款交给公司。上诉人的请求合理合法，认为被上诉人的理由不能证明李广业将所有的东西移交公司，一审判决存在不公正。
胡永生向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告签订的2014年9月20日《公司转让协议》已经解除；二、被告立即归还原告借条和转让款100万元、仓库租赁费9万元、利息22.89万元,共计131.89万元;三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郑州昊硕商贸有限公司（以下简称“昊硕公司”）成立于2010年8月25日，住所地为郑州市××路××号院4号楼1单元11层30号，共有股东三人，分别为张永辉、宋护城、李广业，法定代表人为李广业。
2014年8月25日，张永辉、宋护城分别与李广业签署了《股权转让委托书》，主要内容有：均委托李广业转让其本人在昊硕公司的全部股权。
2014年9月20日，胡永生、李广业就昊硕公司股权转让事宜签订了一份《公司转让协议》,主要内容有:一、转让方式、内容及金额：公司转让为打包整体转让，包括昊硕公司的所有截止转让合同生效日的债权及双方协商认可后的债务；昊硕公司所经营的产品和渠道（包括批发渠道）；双方言明属于公司的固定资产以及公司现有所有员工。公司转让费用共计170万元整。二、双方义务及权利：由胡永生付170万元到李广业账户，款到之日即为合同生效日，李广业应立即转移经营权给胡永生；合同生效后李广业应配合胡永生进行债权债务及其他账目的清点及经营渠道的交接；李广业应积极协助胡永生进行法人及股东的变更，帮助胡永生协调好各供货商及客户的关系，为保证公司经营连续性和稳定公司员工情绪。李广业六个月内不得离开，应尽力协助胡永生，保证公司经营的连续性，实现平稳过渡。胡永生接手公司后应合法经营，积极偿还双方认可的公司债务，保证原有员工的社会福利待遇。胡永生付清尾款后由李广业协同进行企业法人及股东的变更。合同生效后，昊硕公司的现有库存及所有债权即归胡永生所有,包括客户押单及厂家所欠费用及预付货款。该《公司转让协议》同时包含《公司转让合同附表》三份。其中，《公司转让合同附表1》载明昊硕公司截至2014年9月19日的应收账款汇总表、即时库存汇总表；《公司转让合同附表2》载明昊硕公司实际需承担的厂家应付货款；《公司转让合同附表3》列明了昊硕公司的固定资产，包括金蝶带远程管理软件一套等。
2014年9月20日，李广业给原告胡永生出具了一份《收条》，载明:今收到胡永生支付公司转让款共计壹佰柒拾万元整。同日，胡永生给李海龙出具了一份《聘书》，载明：因本公司市场管理与发展有欠缺,根据公司市场扩展需要,需市场规划管理人员,现特聘李海龙为本公司总经理一职，负责公司开拓及管理。《聘书》上有李广业签字并加盖有昊硕公司印章。同日，原告出具《授权书》一份，载明：“本人胡永生授权李海龙全权负责及办理郑州昊硕商贸有限公司所有事项。即日起生效。”
2015年“五一节”前，李广业给胡永生书写了一封《致歉》函，载明:“昨晚我方自李海龙处惊悉:己经由工商局受理的‘昊硕商贸有限公司’法人变更资料您已经全部撤回!究其原因说是因为我昨天早上言语欠妥!如果真如此,不管什么原因,我表示深切且真诚的歉意!昨天早上,李海龙经理临出去时来到我屋内……说到关于核对银行私人账户一事,我正在进行,随后确实说到谁能看账的问题，至于说登报的话,纯属一句玩话。我既同意李海龙可看,对您和叶海青经理还能有什么隐藏?如果因此伤害到您,我再次无条件致歉!”
2015年11月11日，胡永生给李广业邮寄了一份《解除合同通知》，主要内容有：鉴于李广业在签订合同之后，拖延移交财务资料，而且利用拖延的时间篡改财务软件，故意阻断公司现在与客户联系，造成合同目的无法实现，因此通知被告即日解除合同，李广业应立即返还转让费用及欠条。否则，还应赔偿损失。
期间，双方曾准备到工商行政管理部门办理变更事宜，因出现矛盾，未办理成功。后原告向该院提起诉讼。
庭审中，原告要求确认其与被告2014年9月20日签订的《公司转让协议》已经解除。该院向原告询问要求确认合同解除的事实及法律依据。原告陈述其要求解除合同的主要依据是双方就公司转让达成合意后，因被告的违约行为导致合同目的无法实现，具体情形如下：“1、财务人员仍是原来被告聘用的；2、财务软件的管理权仍然是被告掌握；3、公司上下游客户未依约进行交接；4、被告在未及时转移财务软件管理权限期间修改财务软件，致使公司债权债务无法查清；5、被告未依约与下游销售商联系变更收款账户；6、被告收到货款后未上交公司，致使公司货款流失。”
一审庭审后，李广业就其庭审中提交的财务软件上机日志提交了完整电子版文档及第三人李海龙操作权限的截图。上机日志显示了自2014年9月20日至2015年6月26日财务软件完整的上机记录。经查，该上机日志共有26386条操作记录，其中“manager(管理员)”账户操作记录4045条，“胡永生”账户操作记录354条，“李广业”账户操作记录33条，“李海龙”账户操作记录470条，其余为其他业务员及财务人员的操作记录。其中，被告自认“manager”账户是由其掌握，并称其掌握该账户是为协助原告审核账目。在“manager”账户的操作记录中，存在五次删除操作，分别为：2014年10月28日8时37分，内容描述为删除凭证；2014年10月28日8时37分，内容描述为删除凭证；2014年10月31日，内容描述为删除单据；2015年2月3日9时39分，内容描述为删除单据；2015年3月16日15时37分，内容描述为删除单据。另据被告提交的第三人李海龙财务软件权限截图显示，第三人具有财务凭证的查询、新增、修改、删除、审核、操作、打印、引出、引入的权限及大部分财务报表的查询、修改、删除权限。
一审法院另查明，中国建设银行尾号为8320的银行卡户名为李广业，该卡用于收支部分昊硕公司的相关款项。
一审法院认为，被告在进行其与另外两股东的股权转让时，已经取得另外两股东的书面委托。原、被告双方签订的《公司转让协议》亦系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该《公司转让协议》合法有效。在该协议中，原告的主要义务是支付转让款1,700,000元，被告的主要义务是协助原告办理公司移交的相关手续，使原告全面掌握公司的基本情况并持续经营。本案的争议焦点在于，被告在履行合同的过程中是否构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现；合同履行中是否出现《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的情形。根据庭审中原告所主张的六点依据，该院作如下分析：
一、关于原告称昊硕公司的财务人员是原来被告聘用的人员问题。庭审中，原、被告均认可昊硕公司转让前后一直聘用谢美菊为公司会计，被告亦认可谢美菊是其之前聘用的人员，但聘用员工属于公司的人事制度的范畴。庭审中，双方均认可李海龙是原告聘任的总经理，并是原告的委托代理人。李海龙作为昊硕公司的总经理，可以自行决定聘用何人或不用何人。且《公司转让协议》第二条约定：“乙方（原告）接手公司后应合法经营，积极偿还双方认可的公司债务；保证原有员工的社会福利待遇……”由此可以看出，对于聘用员工的延续性，在合同签订时是得到双方的一致认可的。故原告此项理由不成立，该院不予支持。
二、关于昊硕公司财务软件管理权限的问题。合同签订时，金蝶带远程财务软件加密卡应作为公司财产一并移交，庭审中被告辩称已将加密卡移交，原告陈述未收到加密卡。该院认为，是否收到加密卡并非起决定性因素，是否在公司的日常运营中能够操作、修改财务软件的相关数据才是公司管理权的体现。虽然被告未提交相应的证据证明合同签订当日财务软件的加密卡已经交给原告，但从被告提交的上机日志来看，原告委托的总经理即李海龙在公司管理过程中有相当大的权限，包括财务凭证的查询、新增、修改、删除、审核、操作、打印、引出、引入及大部分财务报表的查询、修改、删除等。从上机日志可知，李海龙自2015年1月30日第一次上机，此后每个月中均有多次操作记录。且原告第一次上机时间为2014年10月29日，此后过程中亦有数百条操作记录。从第三人和原告的操作记录以及第三人的操作权限可以看出，原告及其委托的总经理即第三人接手公司后拥有充分的财务权力。另，一审庭审中原告认可在其接手公司后，虽然会计人员没有变动，但出纳人员高俊霞是由原告聘任，由此亦可印证原告拥有公司的财务权力。关于原告提出上机次数最频繁的“manager”账户由被告操作的问题，被告辩称系原告要求其继续留在公司审核账目。被告的辩称与《公司转让协议》第二条“甲方六个月内不得离开，应尽力协助乙方，保证公司经营的连续性，实现平稳过渡”的约定能够相互印证，该院予以支持。故原告诉称被告未移交财务软件的相关权限，证据不足，该院不予支持。
三、关于原告称公司的上下游客户未依约进行交接的问题，本院认为，合同签订时，附表1中明确载明了应收账款汇总表及即时库存汇总表。公司的上下游客户以及彼此之间的债权债务在以上的附表中均有明确的记载，原告提供了其与客户的录音，但相关人员并未出庭作证。故原告此项主张证据不足，该院不予支持。
四、关于原告主张被告私自篡改财务软件，导致公司债权债务无法查清的问题，该院认为，在庭审中，被告对于32500元的账目冲抵已作出合理解释，系厂家调货的行为，公司并未受到损失。庭后经该院核查，“manager”账户的上机日志中存在的五条删除记录被告亦作出合理解释。除此之外，原告并未提交其他证据证明，由于被告存在私自篡改财务软件而导致公司债权债务无法查清的行为。故对于原告的此项主张，该院不予支持。
五、关于被告未与客户联系变更收款账户及被告收到客户的货款后未及时上交公司的问题，该院认为，被告在公司经营期间未使用公司的对公账户而使用个人账户用于走账的行为，属于公司经营不规范的行为，该行为或受到行政机关的处罚，但并不能构成解除合同的理由。结合庭审情况，原告对于被告在公司转让之前及转让之后利用个人账户收支货款的行为是明知的且不存在误解；庭审过程中原告也未就被告的哪一笔货款未上交公司、哪一笔货款由其个人所得举出充足的证据，故对于原告的该项主张，该院不予支持。
综上所述，被告在履行合同的过程中不存在明显的违约行为，原告及其委托的第三人实际参与了公司的经营管理，不存在合同目的不能实现的问题，原告的第一项诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的要求，故对于原告的第一项诉讼请求，该院不予支持。在解除合同的诉讼请求不予支持的前提下，原告要求被告返还借条、转让款并支付仓库租赁费及利息的请求亦无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡永生的诉讼请求。
案件受理费16670元，由原告胡永生承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人胡永生提交的客户转账交易凭证，被上诉人李广业对其真实性予以认定，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。胡永生称其一审提交的证据证明李广业未移交公司经营权、财务管理权，经查，李广业（甲方）与胡永生（乙方）2014年9月20日签订的《公司转让协议》第二条约定“甲方六个月内不得离开，应尽力协助乙方，保证公司经营的连续性，实现平稳过渡”，据此李广业具有协助胡永生的义务，虽然该转让协议第二条约定“乙方付清尾款后甲方协同进行企业法人及股东变更”，李广业于2014年9月20日向胡永生出具了公司转让款收据，但是公司的法定代表人一直未做变更，依据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”之规定，李广业仍然是公司的法定代表人，将李广业和公司截然分开已事实不能，具体公司运作情况，外人不得而知，一审法院对相关证据的分析深入细致，胡永生提交的相关证据不足以证明李广业未移交公司经营权、财务管理权，一审法院判决结果并无不当。
综上所述，胡永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39762元，由上诉人胡永生承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王怡雯