河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14362号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。
负责人：张旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高赏，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周记卫，男，1969年11月10日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：冯志超，河南公谦律师事务所律师。
原审被告：刘向阳，男，1966年4月2日出生，汉族，住镇平县。
委托诉讼代理人：王喜智，男，1966年5月28日出生，汉族，住镇平县。
原审被告：南阳宛运集团有限公司客运镇平分公司，住所地镇平县涅阳路中段。
负责人：陈彦富，该公司经理。
委托诉讼代理人：王喜智，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）因与被上诉人周记卫、原审被告刘向阳、原审被告南阳宛运集团有限公司客运镇平分公司（以下简称宛运公司镇平分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人阳光财险南阳支公司的委托诉讼代理人高赏、被上诉人周记卫的委托诉讼代理人冯志超、原审被告刘向阳及宛运公司镇平分公司共同委托诉讼代理人王喜智到庭接受了询问，本案现已审理终结。
阳光财险南阳支公司上诉请求：撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1595号民事判决，依法减少一审判决多判的50000元。事实和理由：一、一审认定限高架损失109564元由阳光财险南阳支公司承担不符合实际情况，交通事故认定的是整个限高架的价值金额，而不是维修更换受损部分金额，而一审法院却以该金额认定为周记卫的损失金额，与实际损失不符，周记卫应当提供其在事故后维修该限高架产生的费用相对应的发票证实其实际损失。二、一审诉讼中我司依法提交重新鉴定申请，合理合法，而一审法院无理由不予支持，明显损害了我司的合法权益，我司现特申请再次对周记卫的损失进行重新鉴定，望二审法院予以准许。
周记卫辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘向阳及宛运公司镇平分公司述称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。
周记卫向一审法院起诉请求：判令阳光财险南阳支公司、刘向阳、宛运公司镇平分公司共同赔偿电子限高架损失费、评估费共计112564元。
一审法院认定事实：2016年1月22日20时20分，刘向阳驾驶豫Ｒ×××××大型普通客车沿107国道由南向北行驶至新郑市新村大道与107国道交叉口右转时，与新村大道限高架相撞，造成豫Ｒ×××××大型普通客车及电子限高架损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出第201601000246号道路交通事故认定书，认定刘向阳承担此事故的全部责任。河南省豫华价格事务所接受新郑市公安局交通巡逻警察大队的委托，对位于新郑市新村大道的电子限高架因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，后该所作出豫价车损[2016]新郑0206号道路交通事故车物损失结论书，确认该电子限高架在事故发生日的损失价值为109564元。周记卫支付评估费3000元。
另查明，1、依据周记卫提交新郑市新村镇人民政府出具的证明可以证实位于新郑市××大道新村段的限高工程由郑州市恒安公路养护工程有限公司承建，本次事故发生时未竣工、未交付验收。依据周记卫提交郑州市恒安公路养护工程有限公司出具的证明可以证实位于新郑市××大道新村段的限高工程实际施工人为周记卫，在工程为竣工验收之前周记卫是该工程的实际承包人和权益收益人，由周记卫享有实际所有者权益。2、豫Ｒ×××××大型普通客车所有人系宛运公司镇平分公司，刘向阳系宛运公司镇平分公司雇佣的司机，发生本次交通事故时正在从事雇佣活动。3、豫Ｒ×××××大型普通客车在阳光财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔率特约条款，保险期间分别自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止和自2015年4月28日0时起至2016年4月27日24时止。
一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，刘向阳对事故的发生及电子限高架损坏均存在过错。刘向阳在从事雇佣活动中造成他人财产受损，雇主宛运公司镇平分公司应当依据事故责任对因本次事故给周记卫造成的各项损失承担赔偿责任。刘向阳在本次事故中存在重大过失，应当与宛运公司镇平分公司承担连带赔偿责任。
周记卫作为新郑市××大道新村段的限高工程实际施工人，要求赔偿电子限高架损失、评估费，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。（一）电子限高架损失费：河南省豫华价格事务所作出的道路交通事故车物损失结论书确定电子限高架因本次事故造成的损失价值为109564元，阳光财险南阳支公司虽对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但该鉴定结论系处理本次事故的公安机关委托具有鉴定资质的河南省豫华价格事务所作出的，且阳光财险南阳支公司未能提交相关证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定需重新鉴定的情形，该院对其重新鉴定申请不予准许，并对该鉴定结论该院予以采信。（二）评估费为3000元。以上损失共计112564元。豫Ｒ×××××大型普通客车在阳光财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，阳光财险南阳支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿周记卫电子限高架损失费2000元，不足部分为110564元。豫Ｒ×××××大型普通客车在阳光财险南阳支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围内的评估费，阳光财险南阳支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额500000元的范围内赔偿周记卫电子限高架损失费107564元，下余评估费3000元，宛运公司镇平分公司与刘向阳应当依据事故责任对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决：一、阳光财险南阳支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿周记卫电子限高架损失费109564元，于判决生效后十日内付清。二、宛运公司镇平分公司应当赔偿周记卫评估费3000元，于判决生效后十日内付清。三、刘向阳对判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回周记卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由刘向阳、宛运公司镇平分公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：一审中，河南省豫华价格事务所受新郑市公安局交通巡逻警察大队委托，对位于新郑市新村大道的电子限高架因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，根据该所作出豫价车损[2016]新郑0206号道路交通事故车物损失结论书，该电子限高架在事故发生日的损失价值为109564元，该金额为损失价值，而不是阳光财险南阳支公司上诉所称的整个限高架的价值金额，因此阳光财险南阳支公司的该上诉主张不能成立。此外，虽然阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司对豫价车损[2016]新郑0206号道路交通事故车物损失结论书提出异议并申请重新鉴定，但该鉴定结论系处理本次事故的公安机关委托具有鉴定资质的河南省豫华价格事务所作出的，程序合法，阳光财险股南阳中心支公司也未能提交证据能证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定需重新鉴定的情形，故一审法院采信该鉴定结论并将其作为认定本次道路交通事故车物损失的依据并无不当，阳光财险股南阳中心支公司的重新鉴定申请缺乏依据，本院亦不予准许。
综上所述，阳光财险南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 佳