天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第0013号
上诉人（原审被告）：光明半导体（天津）有限公司。住所地，天津市津南经济开发区。
法定代表人：李明渊，该公司董事长。
委托代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托代理人：魏征，天津民合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津市永诚世佳国际货运代理有限公司。住所地，天津市河东区新开路与华兴道交口南侧创智大厦1-2110、2111。
法定代表人：裴刚，该公司总经理。
委托代理人：李珊，该公司副总经理。
委托代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
上诉人光明半导体（天津）有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人天津市永诚世佳国际货运代理有限公司（以下简称永诚世佳公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2013）津海法商初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵清泉担任审判长，审判员李彤、代理审判员王馨蕊参加的合议庭，书记员杨泽宇担任法庭记录，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人光明公司的委托代理人罗殿民、魏征，被上诉人永诚世佳公司的委托代理人李珊、张默蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月24日，永诚世佳公司与光明公司签署通关协议书，约定永诚世佳公司为光明公司办理换单、报关、报检、报验、运输等通关事宜。该协议3.2约定，光明公司应按协议的约定履行按时付款义务；3.3约定，永诚世佳公司应按时为光明公司提供费用对账单，如因永诚世佳公司未能按时为光明公司提供费用账单，造成光明公司不能如期付款，责任由永诚世佳公司承担，但光明公司付款期限最晚不能超过下个结算周期；3.4约定，在光明公司未按照协议约定支付永诚世佳公司费用时（除协议的3.3项条款），永诚世佳公司有权随时滞留相应的货物和单据，并每天收取光明公司应结费用金额的1%作为违约金；5.2约定，本协议有效期为一年，到期如双方无异议，本协议以循环年度为周期，自动延续。该协议的附件1-5均约定了结费方式为：月结，永诚世佳公司做完每票业务应及时给光明公司提供费用明细，并定于每月的25日与光明公司对账，光明公司应在3个工作日内与永诚世佳公司对账，超过三个工作日则表示光明公司对费用认可，同意以账单金额结算，并在50个工作日内将全部费用付给永诚世佳公司。
2012年12月10日，永诚世佳公司与光明公司签署协议，约定双方之间的合作关系自本协议签署之日止，予以终止。在永诚世佳公司与光明公司合作协议存续期间，永诚世佳公司如约为光明公司履行了代理业务。2011年5月至2012年7月期间，除去2011年10、12月，永诚世佳公司为履行合同义务共计为光明公司垫资756040.25美元，人民币1191676.86元（垫付费用详见下表）。光明公司存在逾期付款的情况。
美元费用（美元）人民币费用（人民币元）发票时间垫付费用支付时间发票时间垫付费用支付时间各月明细11.5.2330380.4511.8.2411.5.23233585.8611.8.1911.6.2453862.5611.10.811.6.24120494.311.9.1911.7.2565768.411.11.911.8.2346471.9911.11.2111.9.2635826.1811.12.3011.11.2535832.3112.2.2012.1.1842957.6612.4.2512.2.2973331.3212.5.2112.3.2359911.5212.6.2012.4.2673008.1712.7.3112.5.2872547.0412.9.2012.5.28272909.3612.8.1512.6.2873840.1412.9.2012.6.28331146.7612.9.1312.7.2692302.5112.11.712.7.26233540.5812.10.16共计756040.251191676.86永诚世佳公司以其在合同履行期间为光明公司垫付相关费用，光明公司未能按约及时结费为由，请求光明公司支付2011年5月至2012年11月期间累计应付的违约金149594.20美元和人民币79937.67元。
原审法院认为，永诚世佳公司与光明公司之间存在货运代理合同关系，永诚世佳公司为受托人，光明公司为委托人。永诚世佳公司按照光明公司的委托办理涉案货物的货运代理事宜，光明公司应该在约定的期限内向永诚世佳公司支付相关费用。永诚世佳公司主张其与光明公司对账后，再向光明公司开具发票，符合行业惯例，原审法院予以确认。光明公司未按照双方约定的期限支付代理费用，属于违约情形，应当支付违约金。永诚世佳公司主张依据通关协议书约定，光明公司应按日1%的标准支付违约金，光明公司以违约金过高为由请求法院予以调整。原审法院认为，虽然双方约定的违约金条款对光明公司具有拘束力，但按照此标准计算出的违约金数额明显过高，根据公平和诚实信用原则，同时结合本案中由于光明公司迟延支付，永诚世佳公司垫资高达756040.25美元和人民币1191676.86元。综合考虑，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍为上限调整违约金，原审法院酌定将违约金调整为人民币71000元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：一、光明公司于判决生效之日起十日内给付永诚世佳公司违约金人民币71000元。二、驳回永诚世佳公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币6892元，由永诚世佳公司承担人民币6402元，光明公司承担人民币490元。
光明公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回永诚世佳公司在原审中的全部诉讼请求，并由永诚世佳公司承担本案的两审诉讼费用。事实和理由：（一）光明公司不存在逾期付款的情况，原审判决对该事实的认定没有法律依据；（二）即使光明公司存在违约的事实，原审判决在计算违约金的基数上也存在错误，应当以光明公司实际收到的数额为基数，而不能依据发票数额进行认定；（三）即使光明公司的违约事实成立，原审判决适用的违约金标准也过高，应将违约金标准调整为不超过永诚世佳公司实际损失的30%。
永诚世佳公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，应驳回光明公司的上诉请求。
二审期间，光明公司、永诚世佳公司均未补充提交证据。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明，在本案13票货物涉及的票据中，分别涉及到人民币及美元的发票金额和汇款金额（入账金额）。其中，人民币的发票金额和汇款金额（入账金额）一致，美元的发票金额和汇款金额（入账金额）不同，每笔美元的汇款金额（入账金额）略小于发票金额。例如，2012年7月26日的发票金额为92302.51美元，而相对应的2012年11月7日的汇款金额（入账金额）为92289.89美元，相差12.62美元，该差额为银行收取的汇款手续费。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，光明公司与永诚世佳公司签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应认定有效。本案的争议焦点是：1、光明公司向永诚世佳公司给付通关费用时是否违约。2、如果光明公司违约，其应给付的违约金数额。
首先，关于光明公司是否承担违约责任问题。本案中，永诚世佳公司接受光明公司的委托，为其办理通关事宜。自2009年3月24日双方签订通关协议书，至2012年12月10日双方签订协议解除委托关系，永诚世佳公司按约为光明公司办理了全部通关事宜。双方当事人对委托事项的办理及账单明细中的数额均无异议，光明公司应按约给付通关费用。通关协议解除后，永诚世佳公司主张光明公司未按协议约定的时间给付其中13票货物的通关费用。对此，本院认为，永诚世佳公司为光明公司办理通关事宜后，光明公司应按约定的时间给付通关费用。在双方当事人对于账单明细没有异议的情况下，永诚世佳公司为光明公司开具发票后，光明公司应在50个工作日内支付相应的款项。根据本案查明的事实，光明公司未按通关协议及附件的约定，在50个工作日内支付涉案通关费用，应承担违约责任。通关协议的解除，并不影响光明公司违约金的给付。光明公司主张因永诚世佳公司未及时提供对账单而不承担违约责任，证据不足，本院不予支持。
其次，关于永诚世佳公司垫付费用的数额认定问题。根据本院查明的事实，在永诚世佳公司垫付的13票货物的费用中，人民币部分的发票金额和汇款金额（入账金额）一致，美元部分的汇款金额（入账金额）略小于发票金额，其差额为汇款手续费。光明公司据此主张应依汇款金额（入账金额）确定垫付费用。对此，本院认为，永诚世佳公司提供的美元发票数额与进口费用明细单中的费用总额一致，能够证明发票金额为永诚世佳公司实际垫付的金额，其与汇款金额（入账金额）中的差额为永诚世佳公司支付的银行手续费用。原审法院据此认定发票金额为永诚世佳公司的垫付金额，并无不当。光明公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
再次，关于光明公司应支付违约金的数额问题。通关协议书中的违约条款，对双方当事人具有约束力，一方当事人违约，应向对方当事人支付违约金。同时，原审法院对违约条款的认定，不等同于对该条款中约定的违约金比例的认可。通关协议书中约定违约金比例为日1%，该违约金比例明显过高。针对该违约金比例，光明公司在原审中一方面主张不应承担违约责任，另一方面主张如果构成违约，双方约定的违约金比例亦属过高，应予调整。对此，本院认为，永诚世佳公司作为货运代理公司，资金占用成本事关公司运转与存亡，基于此，通关协议书中对垫付资金的回笼时间及违约金比例进行详细约定，上述约定及其合理性应成为确定违约金比例的重要参考。原审法院根据光明公司的该项请求，结合永诚世佳公司为光明公司垫付巨额费用等案件事实，并依据公平和诚实信用原则，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为上限调整违约金数额，酌定光明公司支付永诚世佳公司违约金71000元，该调整比例已使光明公司承担的违约金数额大幅下降至合理水平。光明公司主张将违约金标准调整为不超过永诚世佳公司实际损失的30%，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1575元，由上诉人光明半导体（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵清泉
审 判 员 李 彤
代理审判员 王馨蕊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨泽宇