广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第42号
原告张宇生，农民。
被告岑应军，田林县市场服务管理中心职员。
被告罗秋珍，教师。
原告张宇生诉被告岑应军、罗秋珍民间借贷纠纷一案，本案于2014年1月3日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫和人民陪审员于君参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告张宇生到庭参加诉讼，被告岑应军、罗秋珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月16日被告岑应军、罗秋珍夫妇以买房需要资金为由向原告借款30000元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限为2013年6月16日至2013年10月16日共四个月，利率每月按借款金额3％计收，同时为确保所借资金能按约定使用，合同还约定由原告作为“资金扶持人”参与资金的监督、管理，被告另外按每月3％支付资金管理费用给原告。两被告在借款时是夫妻，《借款合同》的落款中被告罗秋珍以担保人进行签名，是合同在打印时存在疏忽和失误，应予纠正，罗秋珍实际上是共同借款人。还款逾期后，原告多次催促两被告还款均未果，遂就本案提起诉，要求判令被告偿还借款30000元、并按合同支付利息和管理费。
原告提供的证据有：1、借款借据，证明两被告向原告借款的实事；2、借款合同，证明两被告向原告借款中双方约定的权利和义务；3、信用社的借据，证明双方在借款合同中约定的利率符合法律的规定；4、岑应军的工资收入证明书，证明岑应军的收入状况，并以该工资证明作为抵押物的事实；5、被告罗秋珍的身份证复印件、户口登记薄、岑应军的结婚证，证明两被告在借款时是夫妻。
两被告经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，但在与本院的电话联系中，都作出了口头答辩的意见。被告岑应军的答辩意见为：1、借款合同是事实，但只是他一个人借的，与被告罗秋珍没有关系；2、其只愿意偿还原告3万元的借款本金，对于利息和管理费其没有能力支付，而且利息的和管理费的约定也不合理。被告罗秋珍的答辩意见为：1、借款是岑应军借的，自己没有参与该笔借款的使用，因此不愿承担还款的责任；2、两被告原来是夫妻，但现在已经离婚了，在离婚调解书中也已明确说明债务由岑应军承担；3、借据与借款合同里的签字都是岑应军自己签的，其没有共同还款的责任。
两被告均没有提供证据，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。
本院对原告提供的证据认证如下：
1、关于借款借据与借款合同，这两份证据都有被告岑应军与罗秋珍的签名和捺印，两被告对这两份证据的真实性都没有异议，只是在口头答辩中罗秋珍称借据与借款合同上的签名都是岑应军所签，罗秋珍并没有在上面签字，但是罗秋珍没有出庭对该问题作出解释与说明，也没有提供相关证据证明借款时其不在场或不知情，因此，本院认为，该借款借据和借款合同的内容是真实合法有效的，可以作为本案的定案依据进行采用，本案予以认定；
2、信用社的借据，原告用于证明本案双方在借款合同中约定的利率符合法律的规定。本院认为，该借据虽然可以证明信用社的贷款利率，但该借据并不是本案当事人所签，与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据进行采用；
3、被告岑应军的工资收入证明书，该证明是田林县市场开发服务中心出具的，借款合同的第五条也写明以“工资证明”作为合同项下的抵押物。本院认为，该收入证明书内容客观真实，且双方自愿约定以“工资证明”作为借款合同的抵押物，该证据可以作为本案的定案的依据进行采用；
4、被告罗秋珍的身份证、户口登记薄、岑应军的结婚证均是经过有关行政部门审核颁发，其内容合法有效，这几份证据不但证明了被告岑应军、罗秋珍的身份情况，还证明了两人于2008年2月25日登记结婚的情况，虽然被告罗秋珍在口头答辩中说两人经已离婚，并约定债务由岑应军自行担负，但其并未提供证据加以证明。再且，借款借据与借款合同中均有两被告的签字与捺印，至于两人是否离婚与本案并无太大关联，因此本院认为，这几份证据均可作为本案的定案依据进行采用，本院以予认定。
综合全案证据，本院认定的法律事实如下：
2013年6月16日，原告与被告岑应军、罗秋珍签订了一份借款借据和一份借款合同，借款借据的内容为“本人岑应军、罗秋珍，今借到资金扶持人张宇生共计人民币叁万元（￥30000元），具体约定详见借款合同。借款合同约定：借款人岑应军与罗秋珍向资金扶持人张宇生借款3万元用于买房，借款期限为四个月，从2013年6月16日至2013年10月16日止，借款利率按每月3％计收，被告岑应军以“工资证明”作为抵押，此外，双方在合同第四条第三款还约定“为避免经营风险，借款人同意资金扶持人参与监督、管理，并愿意支付管理费用，管理费按扶持金额每月支付3％计收”。借款借据与借款合同都有被告岑应军、罗秋珍的签字及捺印，但借款合同中，罗秋珍是在担保人一栏签字及捺印。还款逾期后，两被告并没有如期还款，原告就本案提起诉讼。
本院认为，原告与被告设立的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，其借贷关系合法有效。
关于借款人的问题，在原、被告签订的借款借据与借款合同中，均有被告岑应军与罗秋珍的签名及捺印，双方借贷关系清楚、权利义务明确，虽然被告岑应军辩称借款是其个人所借，与罗秋珍无关；被告罗秋珍也称这笔借款是岑应军个人所借，自己没有得共同使用，借据与合同中的签字都是岑应军自己写上去的，并且两被告现已离婚，在离婚时也已约定债务由岑应军个人承担。但两被告都没有出庭质证，也没有提供证据证明借款时被告罗秋珍不在场或不知情，因此被告应当承担举证不能的法律后果，本院认定该借款系被告岑应军与罗秋珍共同向原告张宇生所借，两被告应当向原告承担共同还款的责任。基于此，被告罗秋珍以两被告现已离婚、离婚时已约定夫妻债务由岑应军个人承担来免除自己还款义务的理由不成立，本院予以驳回。如果两人确有内部协议或约定，也应当由两人共同向原告偿还借款后，再按协议或约定各自承担相应的义务。
关于借款利息问题，双方在借款合同中约定，除了每月按借款金额3％计收外，被告还应当支付原告管理费，管理费按扶持金额每月3％计收，原告在庭上还提出，管理费实际上有违约金的性质，实际上是约定了违约金。对此，被告岑应军提出借款本金其愿意偿还，但利息和管理费其没有能力支付，并且利息与管理费的约定过高，不合理。本院认为，借款合同乃原、被告双方自愿签定，是当事人真实意思表示，关于利息的约定双方应当遵守，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷利率可以适当高于银行的利率…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，因此，原告按3％计息要求过高，本院予以调整，酌情确定以银行贷款利率的四倍计算利息。在借款合同中，原、被告双方并无约定违约金事项，原告要求管理费实际上是违约金的理由不成立；至于原告要求以资金扶持人的身份向借款人计收管理费的请求，因原告借款后并没有实际从事资金的管理和运作工作，其出借借款的目的也是为了收取利息，约定利息后又约定管理费实际上是重复收取利息的行为，因此对于管理费的要求本院不予支持。
关于借款合同中担保人与抵押物的问题，原告提出，被告罗秋珍之所以在借款合同的担保人一栏签名，是打印合同时的一个疏忽和失误，罗秋珍实际上是借款人；另外，签订借款合同时，两被告都是用各自的工资作为抵押，只是罗秋珍的工资证明找不见了。本院认为，在借款合同中已明确写明：“借款人（全称）：‘岑应军、罗秋珍’”，在借款借据中岑应军与罗秋珍也是以借款人的名义签名，因此被告罗秋珍实际上应当是共同借款人之一；对于抵押，原告只提供了岑应军的工资证明，其主张被告罗秋珍也以工资作为抵押，只是罗秋珍的工资证明找不见了，因原告未能提供证据，本院不予支持。另，借款合同中第五条第一款规定“本合同项下的抵押物为：工资证明。”，因其明确写明抵押物为“工资证明”而非被告的工资，因此原告在庭审中认为被告岑应军与罗秋珍是用工资作为抵押的理由不成立，本院不予支持，本案中抵押物仅为被告岑应军的工资证明。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑应军、罗秋珍向原告张宇生偿还借款30000元，并支付利息（利息从2013年6月16日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张宇生的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告岑应军、罗秋珍负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 于 君
二〇一四年四月十七日
书 记 员 马 聃