江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第2223号
原告刘红。
法定代理人刘同放。
委托代理人高维林。
被告黄培贵。
被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，地址福安市溪口商贸园21-23号。
负责人郭英观，经理。
委托代理人田小婷，江苏宏亮律师事务所律师。
原告刘红诉被告黄培贵、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称人保福安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由代理审判员刘玲独任审判，于2014年12月9日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告刘红的法定代理人刘同放及委托代理人高维林、被告人保福安公司委托代理人田小婷到庭参加诉讼，被告黄培贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘红诉称，2014年9月19日17时35分，原告驾驶电动自行车放学回家途中，被被告驾驶的闽J×××××号微型货车在众兴中学东侧路口撞伤，原告伤后至泗阳县中医院抢救治疗，住院26天，花费医疗费9376元。本次事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定黄培贵承担事故全部责任，刘红无责任。事故发生后，被告黄培贵已垫付4000元，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费9376元（含被告黄培贵垫付的4000元）、住院伙食补助费26天×20元／天=520元、营养费26天×10元／天=260元、护理费（26＋60）×90元／天=7740元、停车费100元、车辆修理费450元、更换电瓶费用450元、眼镜损坏更换费580元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，以上费用共计22676元。
被告人保福安公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，闽J×××××号微型货车在被告处投保交强险和商业三者险属实，商业三者险限额500000元，并约定不计免赔，事故发生在保险期间。对原告主张的医疗费及住院26天无异议。对原告主张的住院伙食补助费标准有异议，应按照18元／天标准计算。护理费被告只同意承担住院期间，标准为50元／天。营养费、精神损害抚慰金、停车费被告不予认可，因为原告未构成伤残，精神损害抚慰金不予赔偿，原告也未提供证据证明需要加强营养，停车费属于间接费用，被告亦不予承担。车辆修理费被告公司定损为450元。原告主张眼镜损失为580元，该费用为原告更换后的费用，而眼镜损失应以事故发生时实际损坏眼镜的价值为准。交通费原告未提供相应的发票，被告不予认可。
被告黄培贵未作答辩。
经审理查明，2014年9月19日17时35分，被告黄培贵驾驶车牌号为闽J×××××的微型货车，沿泗阳县众兴镇西康路由南向北行驶至众兴中学东侧路口时，与原告刘红驾驶的电动自行车相撞，造成刘红受伤，车辆及眼镜损坏。原告刘红伤后被送往泗阳县中医院接受治疗，住院26天，花费医疗费9376元。本事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：黄培贵承担事故全部责任，刘红无责任。事故发生后，被告黄培贵已垫付4000元。
另查明，被告黄培贵驾驶的车牌号为闽J×××××的微型货车在被告人保福安公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，并约定不计免赔。
上述事实，有原告刘红及被告人保福安公司陈述，原告提供的事故认定书、泗阳县中医院门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、诊断证明、泗阳县众兴镇西康社区居委会证明、修理费发票、停车费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，医疗费一项，原告刘红主张医疗费9376元，被告无异议，结合原告提供的医疗费发票，本院予以支持。住院伙食补助费一项，结合原告刘红住院天数及本地标准，本院确定原告刘红住院伙食补助费为18×26=468元。营养费一项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费260元，但未提供证据予以证明，且被告不予认可，本案难以认定。护理费一项，结合原告住院26天及本地护工标准等，本院确定原告刘红护理费为26×80=2080元。车辆维修费一项，结合原告提供的加盖泗阳县陈伍摩托车经营部发票专用章的修理费发票及被告定损，本院确定原告刘红车辆修理费为450元。原告刘红另主张的更换电动自行车电瓶费用450元，并提供加盖电动自行车修理单位即泗阳县陈伍摩托车经营部章的证明一份，但该证明未有证明单位负责人或出具人签字，也未提供该单位营业执照等。另外，在未明确更换电瓶确系因本次交通事故造成还是其他原因造成的情况下，该证明单位本身亦为利害关系人。原告又未提供其他证据予以证明，且被告亦不予认可，故对原告刘红主张的电瓶更换费用450元，本案难以认定。眼镜损失费用一项，原告主张眼镜损坏更换费用580元，并提供人民眼镜有限公司2014年3月4日手写单据一份予以证明。被告人保福安公司辩称，该费用为更换费用，而非交通事故发生时原告实际损坏的眼镜价值，故不予认可。虽道路交通事故认定书中有载明眼镜损坏字样，但原告刘红提供的手写单据日期为2014年3月4日，而本案事故发生于2014年9月19日。该手写单据也未载明购买人等相关情况，原告又未提供其他证明其眼镜在交通事故中的损坏价值，被告也不予认可，故本案难以认定。交通费一项，虽原告刘红未提供交通费正式票据，考虑原告刘红就医等实际需要，结合原告就医时间、地点等，本院酌定原告刘红交通费为100元。精神损害抚慰金一项，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告未举证证明侵权行为给其造成严重后果，且被告不予认可，故对原告刘红主张精神损害抚慰金3000元，本院不予支持。停车／施救费一项，结合原告提供的发票，本院确定原告刘红停车／施救费共计100元，综上，原告本案损失为：医疗费9376元、住院伙食补助费468元、护理费2080元、车辆维修费450元、交通费100元、停车／施救费100元，合计12574元。被告人保福安公司辩称，停车／施救费100元为间接损失，被告不应予以赔偿。然交强险财产损失限额2000元并未作直接损失与间接损失之分，结合本案原告刘红的财产损失，并未超过交强险财产损失限额2000元，故对人保福安公司此辩解本院不予采信。被告黄培贵承担本起事故全部责任，且被告黄培贵驾驶的闽J×××××号微型货车在被告人保福安公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保福安公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘红各项损失共计12574元。被告黄培贵已为原告刘红垫付4000元，原告刘红应予以返还，该款直接从被告人保福安公司给付原告刘红的理赔款中予以返还。综上，依据《侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司于本判决生效后十日内给付原告刘红8574元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司于本判决生效后十日内给付被告黄培贵40**元；
三、驳回原告刘红其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取200元，由被告黄培贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费400元。
代理审判员 刘玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 夏青