云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3123民初215号
原告赖小珍，男，傣族，1947年2月17日生，小学文化，盈江县农村信用合作联社退休职工，现住盈江县弄璋镇姐目村委会姐目村民*组。身份证号码：5331231947********。
原告赖思云，男，傣族，1949年4月2日生，小学文化，现住盈江县旧城镇旧城村委会小旧城村民小组。身份证号码：5331231949********。
二原告委托代理人邵曰福，象城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
二原告委托代理人郑加伟，盈江县农场法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告孙开喜，男，汉族，1975年5月1日生，经商，现住盈江县弄璋镇姐目村委会上南东村民小组。身份证号码：5331231975********。
被告吴永忠，男，汉族，1966年7月10日生，小学文化，务农，现住盈江县弄璋镇姐目村委会上南东村民小组。
被告向波喊英，男，傣族，1970年10月7日生，小学文化，务农，现住盈江县弄璋镇姐目村委会姐目村民*组。身份证号码：5331231970********。
原告赖小珍、赖思云诉被告孙开喜、吴永忠、向波喊英财产损害责任纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告赖小珍、赖思云及二原告委托代理人邵曰福、郑加伟，被告孙开喜、吴永忠、向波喊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖小珍、赖思云诉称：原告居住在盈江县弄璋镇姐目村委会姐目三组，祖坟埋在村民小组后山，几百年来从未发生过矛盾纠纷。2015年9月5日，三被告为开挖石场，未经原告同意修路强行用挖机挖毁原告家的祖坟4棺，被告的行为使原告在精神上受到严重伤害，经济上遭受重大损失，已经构成侵权。双方纠纷经盈江县弄璋镇姐目村委会及司法所调解达成协议，但各被告拒不履行协议，原告只好按照民间修祖坟习俗主张赔偿，要求按照4棺坟墓，每棺3万元，精神抚慰金5万元，合计17万元，原告退让一步，请求判令：1、由三被告连带赔偿原告各项损失共计9万元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告孙开喜辩称：我和被告吴永忠是合伙关系，被告向波喊英不是我们的合伙人。我与吴永忠修路是事实，但我们没有挖到原告的祖坟，原告主张赔偿，我不同意。
被告吴永忠辩称：我和被告孙开喜是合伙人，我们修路是事实，但我们没有见到原告的祖坟。
被告向波喊英辩称：我只是将我山上的石头卖给被告孙开喜和吴永忠，我不是他们的合伙人，我没有参与修路，我也没有见到原告的祖坟。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：
一、三被告是否实施过侵害二原告财产权的行为？
二、二原告的具体损失应如何确定？
原告赖小珍、赖思云就其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证1份（复印件）。欲证实二原告的身份情况。
2、清朝嘉庆七年11月契约1份（复印件）。欲证实二原告的祖坟地在盈江县弄璋镇姐目村后山，三被告挖毁的坟墓是赖氏祖坟的一部分。
3、照片3张。欲证实三被告为开采石场修路挖毁原告的祖坟。
4、证明1份（原件）。欲证实三被告为开采石场将原告的4棺祖坟挖毁。
5、人民调解协议书1份（原件）。欲证实原、被告的纠纷经盈江县弄璋镇司法所调解达成赔偿协议，但三被告拒不承担赔偿责任。
6、矛盾纠纷调解情况说明1份（原件）。欲证实原、被告的纠纷经盈江县弄璋镇司法所调解达成协议，被告方未按协议履行赔偿义务。
经质证，被告孙开喜对原告赖小珍、赖思云提交的证据1无异议，予以认可；对证据3、5部分有异议，予以部分认可；对证据2、4、6有异议，不予认可。
经质证，被告吴永忠对原告赖小珍、赖思云提交的证据1无异议，予以认可；对证据3、5部分有异议，予以部分认可；对证据2、4、6有异议，不予认可。
经质证，被告向波喊英对原告赖小珍、赖思云提交的证据1无异议，予以认可；对证据2、3、4、5、6有异议，不予认可。
被告孙开喜、吴永忠、向波喊英就其答辩主张，均未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
1、询问笔录1份（原件）。用于证实二原告具备诉讼主体资格。
2、向岳波老软制作询问笔录1份（原件）。用于证实二原告祖坟位于岳波老软承包的山地上，一整座山都是赖氏坟山；涉案祖坟及被告修路的情况。
3、向盈江县弄璋镇姐目村委会副主任孟波老米制作调查笔录1份（原件）。用于证实本案中被告修路经过的山地系赖氏的祖坟山，坟墓很多；涉案坟墓的情况；村委会两次对双方纠纷调解未达成协议。
4、向盈江县弄璋镇姐目村委会主任杨恩朝制作调查笔录1份（原件）。用于证实涉案坟墓所在地系赖小珍等人管理的坟山；涉案坟墓的情况；村委会两次组织调解未达成协议，调解过程中被告吴永忠认可挖到坟墓。
5、人民调解调查记录1份（复印件）。用于证实被告在修路过程中挖到坟墓。
6、调解笔录1份（复印件）。用于证实盈江县弄璋镇司法所对双方纠纷调解的经过。
7、现场照片3张（打印件）。用于证实二原告对被挖毁三处坟墓进行现场修复的情况。
经质证，原告赖小珍、赖思云对本院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，均予以认可。
经质证，被告孙开喜对本院依职权调取的证据1无异议，予以认可；对证据2、6、7部分有异议，予以部分认可；对证据3、4、5有异议，不予认可。
经质证，被告吴永忠对本院依职权调取的证据1、6无异议，予以认可；对证据2、4、7部分有异议，予以部分认可；对证据3、5有异议，不予认可。
经质证，被告向波喊英对本院依职权调取的证据1、2有异议，不予认可；对证据3无异议，予以认可；其认为对证据4、5、6、7不知情，未发表质证意见。
通过各方当事人的举证、质证和庭审调查，本院认为：（一）对原告赖小珍、赖思云提交的证据1、3、5、6，因该证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；对证据2，因该证据有部分客观真实的内容，本院予以部分采信；对证据4，结合庭审调查情况，本院不予采信。（二）对本院依职权调取的证据1，经质证各方当事人无异议，本院予以确认其证明效力；对证据2、3、4、5、6、7，结合各方当事人的质证情况，本院予以确认其证明效力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告赖小珍与赖思云系堂兄弟关系，二原告家氏的祖坟安埋于盈江县弄璋镇姐目村委会后山岳波老软承包的山地上。被告孙开喜、吴永忠、向波喊英均系盈江县弄璋镇姐目村委会村民，被告孙开喜、吴永忠合伙开采盈江县弄璋镇姐目村委会后山上的石头（被告向波喊英系卖石头给二被告的村民之一），为了运输石头，被告孙开喜、吴永忠在姐目村委会后山上修挖车路。2015年9月5日在修路经过岳波老软承包的山地时，不慎将原告赖小珍、赖思云家的三处4棺祖坟挖毁。双方为此发生纠纷，盈江县弄璋镇姐目村委会两次组织双方进行调解（被告孙开喜均未参加调解），未达成协议。2016年1月14日，经盈江县弄璋镇人民调解委员会组织调解，各方当事人达成了赔偿协议，二原告据此对被挖毁的三处祖坟进行修复，后因被告吴永忠等人未按协议履行赔偿义务，二原告于2016年3月28日诉至本院，要求三被告赔偿损失。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一、关于三被告是否实施过侵害二原告财产权的行为。本案中结合到案证据足以认定二原告系盈江县弄璋镇姐目村委会后山岳波老软承包的山地上涉案三处坟墓的管理人，二原告对其管理的三处祖坟享有物权，且坟墓构筑需要投入一定的人力物力，具有一定的财产性，故二原告对其管理的三处祖坟享有财产权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称：《侵权责任法》）第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，本案中被告孙开喜、吴永忠未认真勘察路线，在修路过程中未尽到注意义务致使二原告的三处祖坟被挖毁，被告孙开喜、吴永忠存在过错，其行为已构成对二原告的侵权，应对二原告因其侵权造成的各项损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本案中被告孙开喜、吴永忠系合伙关系，该二人因合伙事宜共同侵害了二原告的财产权，被告孙开喜、吴永忠应对其行为造成二原告的具体损失承担民事赔偿责任，并应承担连带赔偿责任。被告向波喊英没有参与合伙事宜，也没有参与实施对二原告的侵权行为，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。被告孙开喜、吴永忠主张没有挖到二原告的祖坟，结合到案证据足以认定二被告孙开喜、吴永忠二人不慎挖到坟墓的行为客观存在，故被告孙开喜、吴永忠二人的答辩主张本院不予支持。二、关于二原告的具体损失应如何确定的问题。祖坟是安埋亡者、后代追忆、祭祀祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。“的规定，在本案中二原告请求赔偿财产损失及精神损害赔偿金9万元，未能提供有力证据加以证实，但鉴于二原告的祖坟被挖毁，确实给二原告的财产和精神方面带来一定的损失，故本院将依据社会公序良俗、结合本案实际、参照当地生活水平，确认每棺坟墓财产损失为3000元，精神抚慰金共为2000元较为妥当。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第三十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赖小珍、赖思云因被告孙开喜、吴永忠侵权造成各项损失共计14000元，由被告孙开喜赔偿原告赖小珍、赖思云70**元；由被告吴永忠赔偿原告赖小珍、赖思云70**元。定于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙开喜、吴永忠对上述赔偿承担连带清偿责任。
三、驳回原告赖小珍、赖思云的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告赖小珍、赖思云负担1000元（已付）；由被告孙开喜、吴永忠负担1050元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 高德文
审 判 员 彭贵鸾
人民陪审员 郑维伦
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刀艳香