湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1088号
上诉人（原审被告）张辉进。
被上诉人（原审原告）浏阳市百安物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处百宜社区湘鹏路77号。
法定代表人叶新国，总经理。
委托代理人王辉。
上诉人张辉进因与被上诉人浏阳市百安物业管理有限公司（以下简称百安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：百安物业公司是一家经营物业管理、家政服务的有限责任公司。自2013年8月15日至2014年8月15日止百安物业公司为张辉进所居住的浏阳市香槟现代城小区提供了一年的物业服务。合同到期后，百安物业公司于2014年10月26日与浏阳市香槟现代城业主委员会（以下简称业委会）再次签订《物业管理委托合同》。合同约定：业委会将小区物业委托百安物业公司实行物业管理，并就委托服务及约定事物、双方权利与义务、物业管理服务质量、物业管理费用、违约责任等进行了明确约定；合同期限为2年，自2014年8月16日起至2016年8月15日止。合同还约定，住宅的物业服务费按每月1.20元/㎡收取，商业部分面积按每月2.40元/㎡收取，同时委托百安物业公司代收每户环卫费96元/年。张辉进系浏阳市香槟现代城小区C栋429号房屋的业主，该房系住宅，面积为89.6㎡。另查明，2013年8月16日至2015年8月19日，百安物业公司为张辉进所住小区提供了物业服务期间，因拖欠物业服务费业主人数较多，百安物业公司遂于2015年8月19日与业委会提前解除了《物业管理委托合同》。张辉进自2014年8月16日至2015年8月15日共计拖欠百安物业公司物业管理服务费及环卫费1386元。因多次催收张辉进未予缴纳，百安物业公司遂于2015年9月对张辉进家采取停水的催收办法。2015年11月16日百安物业公司向原审法院提起诉讼，请求判决张辉进向其支付物业服务费1386元；本案诉讼费由张辉进承担。
原审法院认为，百安物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业，由张辉进居住的小区业委会选聘并与之订立物业服务委托合同。百安物业公司依约为张辉进居住的小区提供了全面的物业服务，张辉进实际接受了百安物业公司提供的服务，应当向百安物业公司缴纳相应的物业管理服务费。故百安物业公司要求张辉进支付欠交物业服务费及代为缴纳的环卫费共计1386元的诉讼请求，予以支持。张辉进辩称百安物业公司物业服务诸多不到位，因均未提交任何证据证实，不予采信。张辉进称百安物业公司提前终止合同，与本案查明的事实不符。张辉进要求百安物业公司向全体业主支付违约金，因未提出反诉，且主体不符，不属本案审理范围。张辉进辩称百安物业公司曾采取停水方式催收欠款，百安物业公司做法欠妥，但不构成张辉进拒付物业服务费的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限张辉进于本判决生效之日起五日内支付浏阳市百安物业管理有限公司关于浏阳市香槟现代城小区C栋429号房屋自2014年8月16日至2015年8月15日止的物业管理费及环卫费共计1386元。本案受理费50元，减半收取25元，由张辉进负担。
上诉人张辉进不服原审判决，上诉称：1、浏阳市香槟现代城业主委员会与被上诉人于2014年10月26日签订的《物业管理委托合同》未经合法程序，应依法确认为无效；2、即使《物业管理委托合同》合法有效，被上诉人未通过法定程序来主张拖欠的物业费，存在怠于行使权利的行为;3、原审判决基本事实认定不清，被上诉人物业服务不到位；4、被上诉人严重违反物业管理条例及物业管理合同的约定，在合同期内擅自中止合同，构成严重违约。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人百安物业管理公司答辩称：1、依据《物业管理条例》规定，物业公司有权与业主委员会签订合同；2、被上诉人依照合同为业主提供了物业服务，上诉人在一审时也未提供有效证据证明被上诉人没有履行义务。一审判决公平公正，请求二审法院依法予以维持。
二审中，上诉人张辉进向本院提交了如下7份证据：
证据1、浏阳市人民法院一审时向上诉人邮寄的（2015）浏民初字第4595号案件的传票、民事起诉状副本、《物业管理委托合同》，其中，《物业管理委托合同》第四条“服务项目”的条款后载明“未实行”字样，拟证明被上诉人未依约履行物业服务；
证据2、浏阳市香槟现代城小区业主委员会于2015年11月9日出具的《证明》，拟证明被上诉人在服务期间内未依约履行服务；
证据3、《会议纪要》2份，证据被上诉人在服务期间服务质量差、欠缴电费等；
证据4、《2015年度香槟现代城设施设备、消防检查情况》表，证明被上诉人服务期间内诸多设施设备未进行维修维护和更换；
证据5、浏阳市电力局关于香槟现代城小区2015年7-8月欠缴电费凭证，证明被上诉人在服务期间欠缴电费；
证据6、（2015）浏民初字第3679号民事判决书一份，证明被上诉人服务期间服务不到位，减免业主部分物业费；
证据7、被上诉人服务期间对部分业主收取物业费的票据2张，证明被上诉人物业费收费标准不一。
针对张辉进提供的以上7份证据，百安物业公司发表质证意见如下：以上7份证据均应在一审时提交，不属于新证据。对证据1、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《物业管理委托合同》后面载明的“未实行”等字迹不知道何人所写，不能证明被上诉人服务不到位；证据2、对真实性、合法性、关联性均有异议，证据上面没有证明人的签名，也无其他证据佐证，且业委会与业主之间存在利益关系；证据3、对第一份7月14日会议纪要的真实性没有异议，对第二份8月19日会议纪要的真实性有异议，叶新国没有参加会议。对两份会议纪要的合法性、关联性均有异议，会议是为了解决业主不交物业费的问题；证据4、对真实性无异议，这个是物业交接时的交接单，不能证明上诉人所称的物业服务存在问题；证据5、对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被上诉人欠缴电费，香槟现代城小区还有其他承租人；证据6、对真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据7、对江春花的票据真实性无异议，她的物业费是按照8折收取；对邓荣《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，邓荣没有提供身份证明，也未出庭作证。
结合双方的举证、质证及本案的基本事实，本院认证如下：对证据3中第一份7月14日会议纪要、证据4、证据6、证据7中江春花的票据，本院予以采信，能够证明被上诉人提供的物业服务存在瑕疵。证据1、《物业管理委托合同》后面载明的“未实行”等字迹不清楚何人所写，不能达到上诉人的证明目的；证据2、因业主委员会与上诉人之间有利害关系，其无其他证据佐证，对该证据本院不予采信；证据3中第二份8月19日会议纪要，因叶新国没有参加会议，且被上诉人对该证据的真实性有异议，本院不予采信；证据5、不能证明欠费主体为被上诉人；证明7中邓荣的《证明》，因被上诉人对真实性有异议，邓荣也未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
根据上述采信的证据，本院二审查明百安物业公司在物业管理期间物业服务存在瑕疵。本院二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，百安物业公司与张辉进居住的业主委员会签订了《物业管理委托合同》，业主委员会委托百安物业公司进行物业管理，张辉进作为该小区业主成员之一应当向百安物业公司缴纳相应的物业管理费。根据本院二审查明的事实，百安物业公司在物业管理期间物业服务存在瑕疵，故本院对张辉进的诉讼请求酌情予以部分支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但因上诉人张辉进二审提交新证据，本院对张辉进应当缴纳的物业费予以酌情调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05835号民事判决；
二、限张辉进于本判决生效之日起10日内支付浏阳市百安物业管理有限公司关于浏阳市香槟现代城小区C栋234号房屋自2013年8月16日至2015年8月15日止的物业管理费及环卫费共计1108元。
三、驳回浏阳市百安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25元，二审受理费50元，共计75元，由上诉人张辉进负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。