成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8196号
原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人：洪文健，该分行行长。
委托代理人：隋亚娟，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：曾宪国，男，汉族，1976年9月16日出生，住成都市新都区。
被告：张家敏，女，汉族，1982年8月27日出生，住成都市新都区。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行）与被告曾宪国、张家敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序由代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员周京燕、吴建强组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何妍雨到庭参加诉讼，被告曾宪国、张家敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称:2014年12月31日，二被告与原告签订《个人贷款合同》、《个人综合授信额度合同》，其中曾宪国为借款人、张家敏为连带责任担保人，同时曾宪国、张家敏将其所有的位于成都市青羊区顺城大街269号1栋5单元22层1号的房屋向原告提供抵押担保，贷款金额为3000000元，利率为年利率7.84%（基准利率年息5.6%上浮40%），根据《个人贷款合同》约定，若被告曾宪国未能按照合同约定还款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求二被告立即归还借款本息及相关费用。此外，合同还对罚息、复利、担保范围、实现债权的费用、管辖法院等条款进行了约定。2015年1月4日，原告将款项发放给了被告曾宪国，但从2015年7月20日起，虽经原告多次催告，被告曾宪国一致未按照合同约定归还利息。为维护自己的合法权益，原告广发银行请求法院判令：一、原告与被告曾宪国、张家敏签订的《个人综合授信额度合同》、《个人贷款合同》立即解除；二、二被告归还原告贷款本金3000000元，借款利息96745.88元、复利1263.01元（利息、复利暂计算至2015年12月16日），共计3098008.89元；三、二被告从2015年12月17日起，以3000000元本金为基数，按年利率11.76%（当前年利率7.84%上浮50%）向原告支付利息，直至清偿全部款项为止；四、二被告从2015年12月17日起，以逾期利息96745.88元为基数、按年利率11.76%（当前年利率7.84%上浮50%）向原告支付复利，直至清偿全部款项为止；五、原告对被告曾宪国、张家敏所有的位于成都市青羊区顺城大街269号1栋5单元22层1号的房屋享有优先受偿权；六、二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、公证费等。
被告曾宪国、张家敏经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，2013年12月31日，原告与被告曾宪国签订《个人综合授信额度合同》（编号：147139000322），约定原告给予被告曾宪国3000000元的授信额度，额度为可循环，额度有效期限自2014年1月2日起至2017年1月2日止，合同项下的担保方式为最高额抵押。同日，原告与被告曾宪国、张家敏签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》（编号：147139000322），约定二被告以其所有的位于成都市青羊区顺城大街269号1栋5单元22层1号房屋为前述《个人综合授信额度合同》及根据该合同约定的额度有效期限内就具体授信业务品种所签署的借款合同提供担保。2014年1月2日，原告与被告就前述最高额抵押合同办理了抵押登记。2014年12月31日，原告与被告曾宪国（作为借款人、抵押人）、张家敏（作为抵押人、共同借款人）签订《个人贷款合同》（编号：147139000322-2），约定：1、被告向原告借款3000000元，期限为12个月，借款利率采用浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；2、还款方式为到期一次还本，分期付息；3、担保方式为抵押担保。2015年1月4日，原告依约向被告曾宪国发放借款3000000元，原告与被告签署的《借款借据》载明的利率为年利率7.84%。前述借款发放后，被告自2015年7月20日开始未能按时足额支付利息，截止2017年1月3日，被告尚欠原告借款本金3000000元，利息、罚息、复利共计522821.03元。
以上事实有原告提供的《个人贷款合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》、《个人综合授信额度合同》、《广发银行客户交易历史查询》、《广发银行个人对账单》、《借款借据》、《房屋信息摘要3》、《房屋他项权证》复印件等证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告广发银行与被告曾宪国、张家敏之间签订的《个人贷款合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告曾宪国、张家敏之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告曾宪国发放了贷款，被告曾宪国、张家敏未按合同约定按期归还本金、利息，其行为已经构成违约。截止2017年1月3日被告尚欠原告借款本金3000000元，利息、罚息、复利共计522821.03元，因此，本院对原告所主张的要求被告曾宪国、张家敏归还本金3000000元及截止2017年1月3日的利息、罚息、复利522821.03的请求予以支持，且罚息、复利应当自2017年1月4日起按照双方签订的《个人贷款合同》载明标准计算至本息清偿之日止。
原告与被告签订了《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定被告以其所有的成都市青羊区顺城大街269号1栋5单元22层1号房屋作为本案主合同抵押担保，并已经办理了抵押登记，故本院对于原告主张的就前述被告曾宪国、张家敏承担的支付责任范围内享有优先受偿权的请求予以支持。
对于原告主张的请求确认原告与被告签订的《个人综合授信额度合同》、《个人贷款合同》立即解除的请求，本院认为，原告并未依据合同法的相关规定向被告送达解除通知，而在本案审理时前述合同的履行期限已经届满，原告已经履行完毕出借款项的义务，原告行使解除权已无必要，本院已经支持了原告请求被告承担违约责任的请求，故对于原告的确认解除合同的请求不予支持。
对于原告主张的律师费等费用，由于原告未能明确提出金额主张，本院对原告的该项请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾宪国、张家敏在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金人民币3000000元及截止2017年1月3日止的利息、罚息、复利人民币522821.03元，并支付前述款项自2017年1月4日起至付清之日止按照被告曾宪国、张家敏与原告签订的《个人贷款合同》约定的标准计算的罚息、复利；
二、原告广发银行股份有限公司成都分行在前述第一项支付金额范围内对被告曾宪国、张家敏所有的位于青羊区顺城大街269号1栋5单元22楼1号房屋有优先受偿权；
三、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31584元、诉讼保全费5000元、公告费260元，由被告曾宪国、张家敏负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 吴建强
二〇一七年一月三日
书 记 员 叶 慧