北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第2317号
原告刘刚，男，1972年5月8日出生。
被告杨磊，男，1974年8月28日出生。
原告刘刚与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日受理后，依法由审判员徐莹莹独任审判，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。依法转为普通程序后，依法组成由审判员徐莹莹担任审判长，代理审判员陈晨、人民陪审员赵桂荣参加的合议庭审理本案，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘刚、被告杨磊均到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘刚起诉称：刘刚、杨磊系朋友关系，杨磊于2011年5月底在珠海向刘刚借得港币20万元（按中国银行当时汇价计算折合人民币166760元），杨磊承诺2011年6月10日前归还，否则负法律责任。到了还款日，杨磊仍不履行还款义务。此外，杨磊还向刘刚借款人民币10000元，刘刚通过妻子郭春霞的银行账户向杨磊汇款10000元。后虽经刘刚多次催要，但杨磊至今仍未偿还，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告杨磊偿还原告刘刚欠款人民币176760元；2、请求判令被告杨磊支付原告刘刚利息损失（以166760元为本金，自2011年6月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告杨磊承担。
原告刘刚向本院提交以下证据予以证明：
证据一、杨磊书写的借条1张，证明双方存在200000元港币的借贷关系，并对还款期限进行了约定；
证据二、中国工商银行出具的综合账户交易明细1张，证明双方存在10000元人民币的借贷关系；
被告杨磊答辩称：不同意原告刘刚的诉讼请求，刘刚与杨磊不是朋友关系，双方之间不存在民间借贷关系。杨磊是通过澳门的朋友徐永健认识刘刚的，刘刚也并未给付杨磊借条中的200000元港币，而是给付的在澳门赌场的筹码。此外，刘刚主张的10000元人民币借款也不认可，跟本案无关。故，刘刚起诉杨磊要求其偿还借款并支付利息损失的诉讼请求应予驳回。
被告杨磊向本院提交以下证据予以证明：
杨磊申请本院到工商银行调取账号为×××及账号为×××的账户户名及2011年1月1日至2013年10月14日的交易明细。证明杨磊已向刘刚偿还部分欠款。
经本院庭审质证，各方当事人对刘刚提交的借条的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、刘刚提交的证据2，即中国工商银行出具的综合账户交易明细1张，证明双方存在10000元人民币的借贷关系。杨磊对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，杨磊主张上述款项是赠与，不是借款。就此10000元款项的性质，双方虽无书面约定，但杨磊在诉讼过程中曾表示已将此款偿还刘刚，且未提供证据证明该款项为赠与，故本院对杨磊关于此款项性质为赠与而非借款，与本案没有关联性的质证意见不予采信，对刘刚提交的该证据予以采信。
二、杨磊提交的证据，即杨磊申请本院到工商银行调取账号为×××及账号为×××的账户户名及2011年1月1日至2013年10月14日的交易明细，调查结果为×××账户户名为刘刚，杨磊曾于2011年6月19日向该账户汇款30000元，×××账户户名为徐永健，杨磊曾于2011年6月19日向该账户汇款10000元，据此，杨磊主张已向刘刚偿还借款30000元。刘刚对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但称30000元人民币汇款中仅有20000元是偿还200000元港币欠款的，另外10000元人民币是偿还单独的10000元人民币借款的。对此，本院对中国工商银行出具的查询结果予以确认，对于杨磊已向刘刚偿还的借款数额在此不作分析。
经审理查明，2011年五月下旬，杨磊向刘刚借款，并向刘刚出具《借条》一张，载明：“今向刘刚借得20万（贰拾万）港币，2011年6月10日前归还，否则负法律责任。借款人：杨磊”双方未就此借款约定利息。
2011年5月30日，刘刚通过妻子郭春霞的工商银行账户向杨磊的工商银行账户汇款人民币10000元，双方未就此款项形成书面约定。
2011年6月19日，杨磊通过自己名下的工商银行账户×××向刘刚名下的工商银行账户×××汇款人民币30000元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：杨磊主张《借条》中载明的200000元港币借款并非真实存在的现金，而是与之价值相对应的赌博筹码，并认可已经收到。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。杨磊主张《借条》中的借款为赌博筹码，是迫不得已书写的借条，但其事后既未向公安机关报案，亦未与刘刚就此款项进行沟通，且已偿还部分款项，故，刘刚与杨磊已就《借条》中载明的200000元港币形成民间借贷法律关系。
关于双方于2011年5月30日发生的10000元银行转账款一节，双方对于此款项的性质虽未形成书面约定，依现有证据亦无法分析出汇款时的款项性质，但在庭审过程中，杨磊主张已因刘刚催要将此笔款项归还，故此可以判断，双方就此款项的性质至少在事后已达成借款的一致意思表示，故，双方对于此10000元已形成民间借贷法律关系。
上述借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人合法利益，属合法有效的借贷行为，双方应依约行使合同权利和义务。
刘刚依约提供了借款，杨磊亦应按照双方的约定如期偿还借款，即杨磊应于2011年6月10日前偿还刘刚借款港币200000元。杨磊于2011年6月19日以银行转账的方式向刘刚还款人民币30000元。双方对于此30000元是偿还《借条》中载明的200000元港币还是其中仅有20000元人民币是偿还《借条》中的借款，另外10000元人民币是偿还2011年5月30日发生的10000元人民币的借款有分歧。对此，本院认为，刘刚的诉讼请求中包括双方于2011年5月30日发生的10000元借款，此主张与其所述杨磊于2011年6月19日偿还的30000元中有10000元是用于偿还2011年5月30日发生的10000元借款的陈述相悖，且如果还款没有具体指向，则应当按照借款到期时间顺序偿还，故本院确认对于港币200000元的借款，杨磊已偿还人民币30000元，此部分款项应在应偿还的借款本金中予以扣减。此外，刘刚将200000元港币按照出借当日汇率折合人民币的计算方式不妥，应当按照双方约定的还款日期的汇率中间价计算，折合人民币为166680元，因逾期还款导致的汇率差价损失，应当由违约方承担。故，对于刘刚相应的诉讼请求的合理部分本院予以支持。《借条》中，双方对还款期限进行了明确约定，现还款期限已过，杨磊未将借款全部还清。刘刚主张自超过还款期限计算的利息损失应为逾期利息，对于合理部分，本院予以支持。
对于2011年5月30日发生的10000元借款，杨磊主张已经偿还，但未提供相应证据，故本院对其该项抗辩意见不予采纳，刘刚要求杨磊偿还10000元借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨磊于本判决生效后十日内偿还原告刘刚借款人民币十四万六千六百八十元；
二、被告杨磊于本判决生效后十日内支付原告刘刚逾期利息（其中以十六万六千六百八十元为本金，自二零一一年六月十一日起计算至二零一一年六月十八日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；其中以十三万六千六百八十元为本金，自二零一一年六月十九日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百四十九元，由原告刘刚负担五百五十元（已缴纳），由被告杨磊负担三千六百九十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
代理审判员 陈 晨
人民陪审员 赵桂荣
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李思岐