山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）博商初字第365号原告：沙永兴，男，1966年8月14日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张姗，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爱国，山东中捷律师事务所律师。被告：周立庄，男，1966年2月7日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。被告：孙培杰，男，1982年9月22日生，汉族，原住山东省博兴县，现羁押于博兴县看守所。原告沙永兴与被告周立庄、孙培杰建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2014年8月26日、9月12日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告沙永兴第一、二次开庭到庭参加诉讼；原告沙永兴的委托诉讼代理人张姗第一次开庭到庭参加诉讼；原告沙永兴的委托诉讼代理人徐爱国第二、三次开庭到庭参加诉讼；被告周立庄及其委托诉讼代理人刘洪涛、被告孙培杰三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙永兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款969192元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年初，原告承揽了两被告筹建的位于博兴县兴福镇驸马村的厂房、院墙等工程。原告按照约定承建完该工程后，经双方结算，两被告共欠与原告工程款1019192元。被告于2010年2月13日支付工程款10万元；2010年4月17日支付工程款5万元。余款969192元经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告周立庄辩称，1.原告主张的工程款为969192元有误，实际欠付工程款数额为869192元；2.原告诉称原告承揽两被告筹建的位于博兴县兴福镇驸马村厂房院墙等工程与事实不符。原告承揽的是被告周立庄个人筹建的厂房院墙工程，所用的场地也是被告个人出资租赁的。涉案的工程及场地与被告孙培杰没有关系。被告孙培杰辩称，原告所述与事实不符。原告与两被告认识的时候，原告曾说在我与周立庄共同投资建厂的基础上与我们一起投资，也就是我们三个一起合伙建厂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沙永兴为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1.欠条1张，《博兴兴福工地用材料、人工费》1份，拟明明原告与被告就具体的材料款、人工费等总明细、总数量、总价款1019192元进行核对，本案被告周立庄曾于2010年2月13日支付工程款10万元，2010年4月17日支付工程款5万元，尚欠工程款869192元未付；证据2.原告申请证人翟某出庭作证，其证言内容为：“2010年3月中旬，我正在滨州市给沙永兴干活，沙永兴说兴福镇有个工地，让我去兴福镇驸马村工地干活。我在兴福镇工地负责管理工地，每天记工，原告给我5000元/月。我一直工作到6月28日，干了100多天。我带着的工人（多的时候20多个，少的时候10来个，有固定的我老家的6个）的工资沙永兴均没有支付。原告对证人证言没有异议，认为证人证言可以证实涉案工地是由原告施工，且在施工期间也多次见到过两被告，结合两被告与驸马村村委签订的租赁合同，原告可以推断涉案工程是两被告合伙，所以原告向两被告主张工程款是合理的。被告周立庄对原告提交的欠条及《博兴兴福工地用材料、人工费》的真实性均没有异议。对证人证言无异议，认为可以证实涉案工程是由周立庄发包给沙永兴，与孙培杰没有关系。被告孙培杰对原告提交的欠条、《博兴兴福工地用材料、人工费》及证人证言均提出异议，认为其不知情。被告周立庄向法庭提交了以下证据：证据1.周立庄与博兴县兴福镇驸马村签订的《集体土地租赁合同》1份，合同签订于2010年1月14日，拟证明涉案工程所占用的土地是被告周立庄个人租赁的，租赁期限50年，自2010年1月14日至2060年1月14日。该合同上有兴福镇驸马村村民委员会的印章和周立庄的签字；证据2.信用社银行存款回单2份，拟证明涉案租赁合同签订后，被告周立庄按照合同约定交纳了5年的租赁费和青苗补偿款共计572886元，该款项支付至博兴县兴福镇驸马村负责人魏洪国指定的魏振亮账户；证据3、魏振亮信用社账户清单、占地用户清单各1份，拟证明涉案工程是被告周立庄个人发包的，所使用的土地是周立庄个人租赁的，与孙培杰没有关系，两人更不存在合伙关系。原告对被告周立庄提交的证据1的真实性没有异议，认为开庭前，原告也曾与驸马村书记针对该土地是谁承包问题进行核实，该村书记说系周立庄个人承包，但是原告认为两被告在租赁合同上签字，就应当承担相应的责任，两被告应对涉案工程款承担偿还责任。原告对被告周立庄提交的证据2、3均无异议。被告孙培杰对被告周立庄提交的证据1、2、3均无异议。被告孙培杰向法庭提交博兴县国土资源局《责令停止违法行为通知书》复印件、博兴县国土资源局《行政处罚决定书》复印件、《行政处罚听证告知书》复印件各1份，拟证明涉案土地使用权系被告个人所有。原告对被告孙培杰提交的该组证据提出异议，认为该三份证据均系复印件，复印件不能作为证据使用。退一步讲，假如该三份证据系原件，我方也对证据有异议。《责令停止违法行为通知书》被通知人系孙亮，孙亮是否是本案被告孙培杰，需要被告提供其他证据予以证实。该通知书上也没有记载与本案相关联的任何情形。且该证据不能证明谁取得通知书，便拥有土地使用权。原告认为应当以租赁合同为准。原告对《行政处罚决定书》、《行政处罚听证告知书》也有异议，质证意见同《责令停止违法行为通知书》一致。被告周立庄对被告孙培杰提交的该组证据提出异议，认为系复印件，没有法律效力。退一步讲，有原件予以认证，也不能证实孙培杰主张的土地由其租赁，工程由其建设。我方在答辩中所讲，涉案工程所占用的土地是经孙培杰介绍联系的，孙培杰系当地的村民，曾与被告协商处理当地的关系。我方租赁土地、建厂房就是想经营，经营后酬谢孙培杰，但是不存在合伙租赁的问题。经查，原告及被告孙培杰对被告周立庄提交的《集体土地租赁合同》、信用社银行存款回单2份、魏振亮信用社账户清单1份、占地用户清单1份没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告孙培杰提交的证据均系复印件，且原告及被告周立庄提出异议，被告孙培杰未提交其他证据予以佐证，本院对被告孙培杰提交的证据均不予确认。根据原被告各方的诉辩主张及举证和质证意见，本院将原被告事实部分的争议焦点归纳如下：1、原被告各方之间系何种法律关系；2、涉案建筑工程的造价。关于争议焦点1，本案中，原告沙永兴主张两被告系合伙关系，原告系涉案工程的承包方，两被告系工程的发包方，两被告作为发包方将涉案工程发包给原告。被告周立庄主张其为涉案工程的发包方，原告系工程的承包方，涉案工程与被告孙培杰没有关系。被告孙培杰则认为原告与两被告系合伙关系，涉案工程不存在发包方与承包方。本院认为，涉案《集体土地租赁合同》载明甲方（××）为博兴县兴福镇驸马村，乙方（××）为周立庄、孙培杰。周立庄、孙培杰二人共同承包位于曹纯路以南的54.5606亩土地。后周立庄向博兴县兴福镇驸马村交纳租赁费和青苗补偿款572886元。由此可知，涉案土地的承包人为周立庄、孙培杰二人。庭审过程中，被告孙培杰陈述涉案土地系其与周立庄合伙承包；涉案工程系原告的侄子沙树鹏承揽施工，并认可没有向沙树鹏支付工程款；涉案土地及厂房其已转让给李福明。根据已查明的事实，涉案土地的租赁费由被告周立庄交纳，但涉案土地及厂房由被告孙培杰转让给他人。在此情形下，被告周立庄主张涉案土地系其个人承包与常理不符。被告孙培杰亦未提供证据证明原告与两被告系合伙关系。综合以上查明的事实，本院认为两被告虽无书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，但存在合伙的事实，依法认定被告周立庄、孙培杰存在合伙关系，涉案工程系两被告共同发包给原告沙永兴。关于争议焦点2，本案中，原告申请对涉案工程建设时的价值进行评估，但因评估机构以现有材料无法对涉案资产进行准确评估，导致评估无法进行。且涉案土地及厂房已由被告孙培杰转让给他人。本院对原告与被告周立庄经核对达成的《博兴兴福工地用材料、人工费》予以确认。依法认定涉案建筑工程的造价为1019192元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月14日，周立庄、孙培杰（乙方）与博兴县兴福镇驸马村（甲方）签订《集体土地租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方土地位于曹纯路以南计54.5606亩；土地使用年限50年，即从2010年1月14日至2060年1月14日；土地使用权租赁费为1700元/亩/年等内容。周立庄向博兴县兴福镇驸马村支付5年的租赁费和青苗补偿款共计572886元。合同签订后，周立庄、孙培杰为建造厂房、院墙等将涉案工程发包给沙永兴。沙永兴为周立庄、孙培杰建设平房39间，地面、院墙、大门、传达室及水井一口等。经核算，周立庄向原告出具欠条一张，载明：今欠到沙永兴兴福镇驸马村曹纯路南边2011年工程款（材料及人工费）合计1019192元（壹佰零壹万玖千壹佰玖拾贰元整）。以上款项经原告催要，被告于2010年2月13日支付工程款10万元；2010年4月17日支付工程款5万元。余款869192元经原告催要，被告至今未付。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，两被告系合伙关系，两人欠付原告工程款869192元有被告向其出具的欠条及《博兴兴福工地用材料、人工费》等证据予以证明，事实清楚，依法予以确认。现原告主张两被告支付工程款869192元系合理主张，本院予以支持。另，原告主张被告支付工程款100000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五之规定，判决如下：一、被告周立庄、孙培杰于本判决生效之日起十日内支付原告沙永兴工程款869192元；二、驳回原告沙永兴的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13492元，由原告沙永兴负担1000元，由被告周立庄、孙培杰负担12492元；申请费5000元，由原告沙永兴负担134元，由被告周立庄、孙培杰负担4866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范曙光审 判 员  倪瑞林人民陪审员  郝士香二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 丛