北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第13800号
原告王兰生，男，1964年7月10日出生。
委托代理人王清淑，北京市隆昌律师事务所律师。
被告北京沃特林克环境工程有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼2802室。
法定代表人于凡，总经理。
委托代理人赵文秀，女，1981年11月16日出生，北京沃特林克环境工程有限公司经理助理，户籍所在地河北省石家庄市。
委托代理人关绍英，男，1958年10月25日出生，北京沃特林克环境工程有限公司会计，户籍所在地辽宁省辽阳市。
原告王兰生（以下简称原告）与被告北京沃特林克环境工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王清淑，被告之委托代理人赵文秀、关绍英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月17日，原告与被告签订了劳动合同，合同约定原告工资是每月5000元，工作岗位是负责位于天津的厂房筹建工作。2010年8月18日，被告安排原告和高鹏一起去天津看厂房，在天津市武清区路段，高鹏驾驶的被告车辆与张金桥驾驶的车辆相撞，导致原告受伤，经天津市武清区交警支队认定高鹏负事故的全部责任，张金桥无责任。原告受伤后被送至天津市武清区医院治疗，经诊断，原告为多处骨折。原告于2011年6月15日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2011年7月21日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局确认了原告受伤属于工伤。2011年8月8日，原告又提出了劳动能力鉴定确认申请，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2011年8月24日作出了原告目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级的鉴定。因赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，原告遂将被告申诉至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委于2012年2月23日作出了京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书。原告不服故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告医药费29425.39元；支付一次性伤残补助金55000元；支付一次性工伤医疗补助金37809元和一次性伤残就业补助金37809元；支付停工留薪期工资60000元；支付护理费8640元；支付伙食补助费5400元；支付住宿费1100元；支付交通费2685元；支付鉴定费200元。
被告辩称：原、被告确系劳动关系，在原告发生交通事故受伤时与我公司之间存在劳动关系。我公司已经为原告支付了绝大多数的医药费用。我公司为原告缴纳了社会保险。原告在住院期间私自离开医院数周，出院后拒绝与我公司联系，不携带医疗保险手册就医，严重违反了公司的制度。原告的工资为2000元／月，而不是5000元／月。原告拒绝和我公司联系、失踪，我公司按照相关规定按照原告自动离职作出处理。关于工伤鉴定，是原告自己申请的，我公司不认可。另外，我公司向原告的老家邮寄了解除通知单，在法制晚报上登载了公告。我公司的制度原告签收了，也了解，所以原告没有到我公司上班，我公司就按照公司制度处理了。原告看病都是自己去的，而且单位有医疗手册，给原告送去，但是原告拒绝和我公司联系，也拒绝收医疗手册。原告离开医院也不办出院手续，床头卡是原告的，但是病床上躺着别的病人，护士说因为原告没有办理出院手续，不能占着床位。在劳动仲裁期间，原告没有提交关于差旅补助的规定，但是我公司是有这个相关规定的，公司的差旅标准是每日30元。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的不合理的诉讼请求。
经审理查明：原告原系被告员工，双方签订有以完成一定工作任务为期限的劳动合同。被告于2010年8月至2011年1月以及2011年7月至2011年10月期间为原告缴纳了工伤保险。2010年8月18日，被告安排原告和被告的其他工作人员去天津市武清区汉沽港工地咨询工程和考察材料。在前往天津市武清区的途中，原告发生交通事故并受伤。原告伤情，经诊断为：右锁骨粉碎性骨折，右第2、3、4、5肋骨骨折，右肘开放伤、胸外伤、左侧横突骨折，右臂从神经损伤。原告于2011年6月15日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2011年7月21日认定原告2010年8月18日负伤为工伤，并向原告核发了《工伤证》，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2011年8月24日确认原告达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准捌级。原告交纳了鉴定费200元。原告发生工伤时，被告尚未向原告发放过工资。
另，原告主张其月工资为5000元，并就其主张提供了劳动合同，劳动合同约定基本工资2000元，岗位津贴2000元，餐补1000元。被告对原告所主张的工资构成予以认可。原告主张其2010年8月18日至2010年12月2日期间住院治疗106天。原告还主张其受伤后支付了医药费29425.39元。
原告在仲裁期间当庭表示，被告未确认其停工留薪期，未支付其停工留薪期工资，并当庭要求解除劳动关系。在本案审理期间，原告明确表示与被告解除劳动合同的时间为2011年9月7日。原告称解除劳动关系的原因为个人原因，原告不想继续工作了，且原告的诉讼主张必须以解除劳动关系为前提，所以原告单方提出解除劳动关系。
被告在仲裁期间认可在原告受伤后未为原告确定停工留薪期，但在本案审理期间，被告表示曾确认原告有3个月的停工留薪期，但在此期间一直联系不到原告。朝阳劳动裁决确认原告的停工留薪期为6个月，被告对此没有异议。
庭审中，原告向本院提交了《劳动合同书》、工伤证、工伤认定结论通知书、天津武清区医院门诊病历和北京市积水潭医院门诊病历、天津武清区医院住院病历、诊断证明书、门诊收费专用收据、住宿费收据、交通费票据、劳动能力鉴定费发票。被告对《劳动合同书》、工伤证、工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定费发票的真实性予以认可；对天津武清区医院门诊病历和北京市积水潭医院门诊病历、天津武清区医院住院病历、诊断证明书、门诊收费专用收据的真实性表示无法确定其真实性；对住宿费收据、交通费票据的真实性不予认可。
被告向本院提交了《劳动合同书》、原告的社会保险账单、北京市医疗保险手册、医疗汇款明细、邮寄月饼快递单、给原告邮寄的解雇单、被告公司章程、文件签收单、《法制晚报》公告、工伤认定结论申请表、工伤认定结论通知书、原告在仲裁期间提供的证据材料以及京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书。
原告对《劳动合同书》的真实性予以认可；对原告的社会保险账单的真实性、证明目的均予以认可；对北京市医疗保险手册的真实性无法确认，但称认可被告为其缴纳医疗保险的事实；对医疗汇款明细中直接支付给医院的票据予以认可，对收款人为王雷的票据予以认可，但对收款人为高鹏的票据不予认可，对于明细中的说明的真实性不予认可；对邮寄月饼快递单的真实性予以认可；对被告给原告邮寄的解雇单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，当时原告所受伤害尚未进行工伤认定；对被告公司章程的真实性不予认可；对文件签收单的真实性予以认可，并称其确实签收过；对《法制晚报》公告的真实性亦予以认可，但对证明目的不予认可；对《工伤认定结论申请表》和《工伤认定结论通知书》的真实性均予以认可；对原告在仲裁期间提供的证据材料以及京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书的真实性均予以认可。
被告欲证明原告私自离开医院，向本院提交了视频材料。原告称视频资料的内容与本案无关，对其证明目的亦不予认可。此外，当时原告去了北京积水潭医院复查，之后没什么钱治病了才离开医院。被告为证明曾经单独给过原告1000元的事实向本院提交了被告法定代表人于凡书写的证明。原告对该证明不予认可，并称于凡未到庭。被告还提交了公司管理制度及签收单。原告对公司管理制度的真实性不予认可，并称从来没有见到过，但认可签收单上的签名确系原告本人书写，并称原告2010年8月17日入职被告，2010年8月18日就发生了工伤事故。
被告称其公司支付给原告之子王雷医药费共计人民币5000元，直接向医院汇款人民币7000元，给高鹏汇款12000元，由高鹏直接交到原告所住的医院。原告确认被告分别于2010年8月23日和2010年8月28日直接向医院支付了医疗费7000元；被告分别于2010年8月30日、2010年9月7日以及2010年9月9日给王雷汇款共计人民币5000元；原告否认被告员工高鹏向医院交纳了医药费12000元。
本案审理期间，原告申请本院对其享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金及医疗费的相关费用进行审核。本院依法委托北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）对本案涉及的原告工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的数额进行核算。2013年3月19日，朝阳社保中心向本院出具了编号为朝社函（2013）5号的《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》。该函复的主要内容为：“一、王兰生同志工伤保险参保、缴费情况。王兰生同志2010年8月受伤当月，‘北京沃特林克环境工程有限公司’已为其缴纳了工伤保险，月缴费基数为1300元，但目前缴费状态为（中断）转出未转入。二、待遇核定情况。1.一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第五章第三十七条第（一）款之规定‘职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资’。《工伤保险条例》第八章第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。根据北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，王兰生同志被就爱你定为工伤八级伤残，一次性伤残补助金待遇应为11个月的本人工资。从‘北京市社会保险管理信息系统’查询王兰生同志2010年8月受伤前的工资保险缴费基数为1300元。由于其本人工资低于北京市职工平均工资60%的，应按照北京市职工平均工资的60%计算（2010年公布的上一年度北京市平均工资为4037元，社平工资的60%应当为2422元）。因此，核定王兰生同志工伤一次性伤残补助金待遇为：2422元×11个月=26642元。2.一次性医疗补助金。首先，根据《北京市劳动和社会保障局关于印发﹤北京市工伤职工停工留薪期管理办法﹥的通知》（京劳社工发（2003）195号）第十二条规定工伤职工在停工留薪期内或尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或终止劳动合同。依据贵单位来函中标出的‘劳动关系终止日期为2010年8月18日’，与发生工伤时间为同一日，不符合法规、政策规定。其次，《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级为18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。依据贵单位来函中关于解除劳动关系的内容，无法判断解除劳动合同的原因。因此，我中心无法按照贵单位的来函内容核准王兰生的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。三、贵单位来函中提出王兰生同志受伤前12个月税前平均工资为5000元，与‘北京沃特林克环境工程有限公司’中查询的缴费工资有一定差异，根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十七条之规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付”。此后，本院经与原告核实相关情况后再次向朝阳社保中心发送了委托函。2013年5月7日，朝阳社保中心向本院出具了编号为朝社函（2013）9号的《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》。该函复的主要内容为：“一、王兰生同志工伤保险参保、缴费情况。王兰生同志2010年8月受伤当月，‘北京沃特林克环境工程有限公司’已为其缴纳了工伤保险，月缴费基数为1300元，但目前缴费状态为（中断）转出未转入。二、待遇核定情况。1.一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第五章第三十七条第（一）款之规定‘职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资’。《工伤保险条例》第八章第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《北京市工伤保险待遇核定支付办法》（京人社工发（2011）377号）第八条规定，以本人工资为基数核定工伤保险待遇的，本人工资是指职工受伤前用人单位为其连续12个月缴纳工伤保险费的月平均缴费工资；用人单位缴费不满12个月的，以实际缴费月数的缴费工资之和平均计算本人工资。新参加工作或调转到新的用人单位当月发生工伤事故的，以事故当月缴费工资作为本人工资。根据北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，王兰生同志被鉴定为工伤八级伤残，一次性伤残补助金待遇应为11个月的本人工资。从‘北京市社会保险管理信息系统’查询王兰生同志2010年8月受伤前的工资保险缴费基数为1300元。由于其本人工资低于北京市职工平均工资60%的，应按照北京市职工平均工资的60%计算（2010年公布的上一年度北京市平均工资为4037元，社平工资的60%应当为2422元）。因此，核定王兰生同志工伤一次性伤残补助金待遇为：2422元×11个月=26642元。贵单位来函中提出王兰生同志受伤当月税前工资为5000元，据此核定其一次性伤残补助金待遇为：5000元／月×11个月=55000元，与依据北京市社会保险管理信息系统中缴费核准的一次性伤残补助金有一定差异。根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十七条之规定，认定为未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付。2.一次性医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级为18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。依据贵单位来函，王兰生于2011年9月解除劳动合同，因此核定王兰生同志一次性医疗补助金待遇为：4201元／月×9个月=37809元”。原、被告对朝阳社保中心出具的上述两份复函的真实性均没有异议，但被告称公司制度规定原告的工资为：基本工资2000元＋岗位补贴＋伙食补贴，其中岗位补贴及伙食补贴不应计算为原告的工资范围。原告对被告的主张不予认可。另，本院根据原告的申请委托北京市朝阳区医疗保险事务管理中心对原告提交的医疗费票据进行核算。北京市朝阳区医疗保险事务管理中心向本院出具了医疗保险手工报销审批表2张，核准原告在住院期间所支出的费用的报销金额为23279.23元、原告所提供票据中的门诊医疗费的报销金额为3986.86元，上述款项合计为27266.09元。原、被告对北京市朝阳区医疗保险事务管理中心出具的医疗保险手工报销审批表以及核算的金额没有异议。
另查，原告于2011年9月7日将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：1、支付2010年8月18日至2011年8月16日期间医疗费27834元；2、支付一次性伤残补助金55000元解除双方劳动关系；3、支付一次性医疗补助金和伤残就业补助金63018.75元；4、支付2010年8月18日至2011年2月18日停工留薪期工资60000元；5、支付护理费8640元；6、支付2010年8月18日至2010年12月2日期间伙食补助费5400元；7、支付住宿费1100元；8、支付交通费2115元、支付鉴定费200元。2012年2月23日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书，裁决被告支付原告2010年8月18日至2011年2月18日期间停工留薪期工资30000元；支付劳动能力鉴定费200元；支付一次性伤残就业补助金37809元；支付2010年8月18日至2010年12月2日期间住院伙食补助费3710元；被告到社会保险经办机构审核应支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金数额，并持原告医疗费相关票据到在京参保地社会保险经办机构审核，于审核后3日内按照核准数额一并支付原告上述一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及工伤医疗费；驳回原告的其它请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2011）第09236号裁决书、《劳动合同书》、工伤证、工伤认定结论通知书、门诊病历、住院病历、诊断证明书、门诊收费专用收据、住宿费收据、交通费票据、劳动能力鉴定费发票、原告的社会保险账单、北京市医疗保险手册、医疗汇款明细、邮寄月饼快递单、给原告邮寄的解雇单、被告公司章程、文件签收单、《法制晚报》公告、工伤认定结论申请表、工伤认定结论通知书、视频资料、书面证明、《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》（朝社函（2013）5号）、《关于朝阳法院协办核准劳动纠纷案王兰生工伤一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的函复》（朝社函（2013）9号）、医疗保险手工报销审批表等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。庭审中，原、被告均确认原告的工资构成为基本工资2000元＋岗位津贴2000元＋餐补1000元，故本院对原告的工资标准为5000元的事实予以确认，虽然被告主张原告的工资为2000元，岗位津贴及餐补不属于工资范畴，但未就其主张向本院提供充分的证据，故本院对被告的主张不予采纳。
本案中，原告在为被告工作期间受伤，经相关劳动行政部门确认，原告系工伤。原告应当依法享有相应的工伤保险待遇。
《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
根据劳动法律法规的相关规定，用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。虽然被告称已经为原告确定了停工留薪期，但未向本院提供相关的证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院对被告该主张不予采纳。虽然朝阳劳动仲裁委确定原告的停工留薪期为6个月，但根据原告的诊断结果，并对照《停工留薪期目录》中的规定，原告的停工留薪期应当确定为12个月。关于原告要求被告支付12个月停工留薪期工资的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。
被告主张其公司支付给原告之子王雷医药费共计人民币5000元，直接向医院汇款人民币7000元，给高鹏汇款12000元，由高鹏直接交到原告所住的医院。原告确认被告分别于2010年8月23日和2010年8月28日直接向医院支付了医疗费7000元；被告分别于2010年8月30日、2010年9月7日以及2010年9月9日给王雷汇款共计人民币5000元；原告否认被告员工高鹏向医院交纳了医药费12000元。被告未向本院提供充分的证据证明被告有通过高鹏向医院缴纳了12000元医药费的事实，故本院对被告的该部分主张不予采信。因被告已经为原告缴纳了工伤保险，因此，原告的医疗费应当由社会保险基金管理中心核算后进行支付。另，因本院在案件审理期间委托北京市朝阳区医疗保险事务管理中心对原告提交的医疗费票据进行核算，故依法确认原告医疗费的金额为27266.09元。此外，因现医疗费用报销程序须由用人单位持劳动者提交的医药费单据向社会保险经办机构进行核准并领取报销款，故关于原告要求被告支付医疗费的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额本院将根据社保经办机构出具的医疗保险手工报销审批表中确定的数额，在扣减被告已经向原告支付的款项后予以认定。被告向原告支付相关款项后，可持原告提供的相关医疗费票据到社会保险经办机构办理报销相关费用的手续。
《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第二十七条规定，第二十七条用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付。据此，被告应当依据上述规定支付被告一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。现原告要求被告支付一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，具体数额本院将根据社保经办机构出具的函复中认定的数额予以确定。被告向原告支付相关款项后，可持相关证据到在京参保地的社会保险经办机构办理相关费用的支取手续。
关于原告要求被告支付住院伙食补助的诉讼请求，因于法有据，故本院亦予以支持。被告所主张的其公司的因公出差伙食补助标准为30元，但未就其主张提供充分的证据，故本院对被告该主张不予采纳。因被告未提供因公出差伙食补助标准，因此应参照本市国家机关和事业单位差旅费管理办法的相关标准，即每人每天50元，支付原告住院期间的伙食补助费。
关于原告要求被告支付住宿费以及交通费的诉讼请求，因未向本院提供系经医疗机构出具证明、报经办机构同意、到统筹地区以外就医的证据，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付护理费的诉讼请求，因原告未向本院提供社会保险基金管理中心核准的护理费待遇，且未提供医疗机构确认需护理的证明及护理费标准依据，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。
关于原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十七条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告北京沃特林克环境工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王兰生停工留薪期工资六万元；
二、被告北京沃特林克环境工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王兰生医疗费一万五千二百六十六元零九分；
三、被告北京沃特林克环境工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王兰生一次性伤残补助金五万五千元；
四、被告北京沃特林克环境工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王兰生住院伙食补助费三千七百一十元；
五、被告北京沃特林克环境工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王兰生一次性工伤医疗补助金三万七千八百零九元；
六、被告北京沃特林克环境工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王兰生一次性伤残就业补助金三万七千八百零九元；
七、被告北京沃特林克环境工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王兰生劳动能力鉴定费二百元；
八、驳回原告王兰生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告王兰生负担5元（已交纳）；由被告北京沃特林克环境工程有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 索永强
人民陪审员 朱 蓓
二〇一三年七月二日
书 记 员 刘 洋