广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3745号原告（反诉被告）：廖志明，男，1985年3月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告（反诉原告）：佛山市固邦电子科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：谢先俊，总经理。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智就，广东泽康律师事务所律师。原告（反诉被告）廖志明与被告（反诉原告）佛山市固邦电子科技有限公司（以下简称“固邦公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，固邦公司依法提起反诉，本院予以准许，并与本诉合并审理。本案于2017年5月5日公开开庭进行了审理，廖志明、固邦公司的委托诉讼代理人袁陈兵和李智就到庭参加了诉讼。因庭后双方进行调解协商，申请扣除三个月审限，本院予以准许。本案于2017年8月2日公开开庭进行了第二次审理，廖志明、固邦公司的委托诉讼代理人李智就到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.固邦公司向原告支付2015年7月9日进入东鄱村民公寓小区智能化工程的工程款121400元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.固邦公司向廖志明支付房租、人工、辅材等费用48000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由固邦公司承担。事实与理由：2015年7月9日，廖志明与固邦公司签订佛山禅城区东鄱村民公寓智能化工施工劳务包清工合同，合同签订前廖志明有发报价清单给固邦公司。合同签订后，廖志明安排工人进场施工。12月期间固邦公司未收到开发商的工程款把工地上的施工材料拉走，导致无奈停工，根据合同内容和付进度款的条件，2015年12月17日，廖志明向固邦公司递交45000元的请款单，经多次催款，固邦公司于2016年2月2日通过网上银行支付30000元，未按照合同约定比例支付。此时，廖志明继续在现场施工，2016年6月15日，固邦公司称其未收到工程款要求停工，廖志明要求与对方按照实际完成工程量结算，固邦公司的谢总和蒋经理均称无时间到现场核量，廖志明统计后以电子文档发给对方，已完成总工程量为151400元，对方已确认结算，总价含未签证的增补项，对方未提出异议，但一直未支付剩余121400元。因固邦公司未在约定的工期内及时提供设备和材料导致廖志明施工成本上升，产生房租、水电和超出合同工期后项目管理人员跟进成本。现固邦公司违约未按合同支付工程款，原告催收未果，遂起诉。被告固邦公司辩称：一、廖志明未按约定工期完成工程进度，不符合合同约定的付款条件，且涉案工程至今仍未完工，原告主张支付剩余工程款121400元没有事实和约定依据。双方约定的工期为90天，廖志明于2015年7月11日进场施工，按合同约定，工程应于2015年10月8日前完工。但施工过程中，廖志明的施工人员不足，导致整个工程进度缓慢，且在约定完工当日，仍未能完成工程，由于出现半停工、擅自撤场且拒不返场施工的情况，固邦公司已将工程发包给新承包商，且由于前期廖志明负责工程时的进度严重滞后，导致至今涉案工程仍未完工。关于工程款，双方约定大包干金额为150000元，工程不设预付款，首次付款的条件为主要管线安装完毕，验收合格后一周内支付合同价的30%。廖志明在2015年12月17日申请首期工程款时，实际仅完成主要管线安装工程的约50%，不符合合同约定支付条件，至廖志明擅自撤场期间，因消极施工，工程基本停滞，至其擅自撤场之日，完成的工程量仍不能达到合同约定支付工程款的条件。廖志明主张的工程款已超出双方约定的大包干金额，且工程至今未完工，主张固邦公司支付剩余工程款121400元没有事实和约定依据，应不予支持。固邦公司已按廖志明实际完成工程量折算工程款支付给廖志明，固邦公司支付的30000元已由于合同约定条件履行了全部义务，不需再支付任何费用。在廖志明2015年12月17日申请付款后，由于不符合合同约定支付工程款的条件，固邦公司拒绝支付。但廖志明多次表示不付款即停工，且多次缠闹，考虑临近春节，固邦公司统一以实际完成工程量折算工程款，并于2016年2月2日支付30000元。支付款项后，由于廖志明消极施工，工程没有取得任何进展，且在2016年6月擅自撤场，因此固邦公司向廖志明支付30000元，实际已履行全部约定义务。廖志明在2015年11月至2016年6月一直处于违约状态，其主张该期间48000元损失没有一句，应自行承担。2015年11月起，廖志明长期无理拒绝施工，多次要求支付未达支付条件的工程款，固邦一直要求其加派人员、加快完成工程，但没有改进，且于2016年6月擅自撤离施工人员，固邦公司通过多种方式要求返场施工，均被拒绝。为确保工程完工，减少损失，固邦公司无奈于2016年8月22日将工程分包给新承包商刘毅海。2015年11至2016年6月期间，廖志明属于严重违约状态，其主张的损失48000元无证据证明，即使有损失，与固邦公司无关，应自行承担。因廖志明原因导致工期延误，且擅自撤场，固邦公司由此产生的损失应由廖志明赔偿。廖志明自进场施工以来，一直存在施工人员不足的情况，导致工程施工进度严重延误。2015年11月以来，廖志明无理要求固邦公司支付工程款，且出现半停工情况，甚至于2016年6月在固邦公司不知情的情况下，擅自撤离所有施工人员，拒绝返场施工及办理任何交接手续，导致固邦公司产生经济损失25380元。综上所述，固邦公司无需再向廖志明支付任何费用，其主张的损失，没有依据，应自行承担。反诉原告固邦公司向本院提出反诉请求：1.廖志明向固邦公司支付经济损失25380元；2.本案诉讼费全部由廖志明承担。事实和理由：2015年7月9日，廖志明与固邦公司签订《东鄱村民公寓智能化工程外包施工合同》，约定由廖志明承包东鄱村民公寓智能化工程，施工大包干金额为150000元，廖志明须按照固邦公司与业主方约定的计划节点、竣工时间完成所有工程，付款以业主方约定的合同支付条款、比例支付。根据固邦公司与广东群英劳务有限公司于2015年3月29日签订的《劳务分包合同》约定，涉案工程工期为90天，工程不设预付款，主要管线安装完毕，验收合格后一周内，支付合同价的30%作为工程进度款。2015年7月11日，廖志明正式进场施工，但因施工人员不足，进度缓慢，导致约定工期届满之日即2015年10月8日仍未完成合同约定工程。固邦公司多次要求廖志明加派人员加快完成工程。2015年12月17日，廖志明仅完成管线安装约50%的情况下，要求固邦公司支付合同总价的30%即45000元，逼于缠闹和考虑到临近春节，固邦公司按廖志明实际完成的工程量折算工程款，于2016年2月2日以优于合同约定的支付条件向廖志明支付了30000元。但廖志明出现半停工状态，甚至于2016年6月在未告知的情况下擅自撤离所有施工人员，导致工程无人施工。固邦公司催告廖志明返场施工，2016年8月22日，在多次催告未果的情况下，为保证工程尽快完工，固邦公司将剩余工程全部发包给新承包商刘毅海。因廖志明擅自撤场，造成固邦公司的经济损失25380元，包括临时人员的人工10500元、固邦公司自行承担的费用880元、擅自撤场导致物流、材料丢失约8000元、不配合交接额外产生的费用约6000元。反诉被告廖志明辩称：工期约定90天，90天内固邦公司没有提供材料施工，导致没有完成。固邦公司说临时工的工资是伪造的，其主张的临时工工资部分的工作是第二次发包出去的第二承包人的内容。材料费880元是固邦公司本该自行承担的混凝土的费用，廖志明不包材料。材料丢失8000元，是编造的，材料是来一批施工一批，已经施工的，全部把材料用上了，撤场的时候廖志明和固邦公司的项目经理交接了材料的情况，所说的8000元是什么材料，何时丢的，亦不清楚。不配合工作交接额外产生的6000元是编造的，廖志明一方很配合，固邦公司没有证据，廖志明有电话沟通，有现场交接，不清楚固邦公司所主张的费用是什么费用。廖志明没有擅自撤场，离开之前有和谢先俊、蒋经理、黄经理等人说过，他们要求廖志明停工，廖志明要求按时结算，有证据提交证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，1.廖志明提交的证据1中的发给蒋经理邮件截图两页、QQ聊天记录截图，证据4中的已完成工作量表格、8月13日发给蒋经理的邮箱截图一页、QQ聊天对话框截图，廖志明主张与固邦公司的蒋经理的沟通记录，但固邦公司否认证据的真实性，廖志明亦无证据证明证据显示的QQ号码为固邦公司蒋经理所有，本院对证据不予采信。2.廖志明提交的工程计量（增补）申请表，有原件核对，为固邦公司谢先俊签名，本院予以采信。3.廖志明提交的租房合同书、收款收据、收条、欠条五张、十人身份证复印件、银行流水，与本案无关，不予采信。4.廖志明提交的十份录音，无法确认录音对象，不予采信。5.廖志明提交的情况说明书、万杰身份证复印件，为单方制作，证人未出庭作证，无其他证据佐证，不予采信。6.固邦公司提交的东鄱村民公寓智能化工程外包施工合同（GB070）、广东省农村信用社网银交易凭证及情况说明书，廖志明认为合同中有夸大工程量的嫌疑，但亦确认工程存在剩余部分工程量未完成，本院对证据予以采信，具体剩余工程量的数量和金额，将在本院认为部分论述。7.固邦公司提交的东鄱村民公民智能化系统已完成工程量确认表、东鄱村民公寓已完成事项，无廖志明一方确认，非专业鉴定评估公司作出的结论，不予采信。8.固邦公司提交的廖志明擅自停工撤场对我司造成的损失说明、东鄱公寓临工工资表、收款收据，为固邦公司单方制作，不予采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年7月9日，廖志明与固邦公司签订《东鄱村民公寓智能化工程外包施工合同》，约定廖志明依据东鄱村民公寓智能化现场已完成工程内容，按照固邦公司与业主方签订的合同、合同清单及施工图纸完成后续所有固邦公司与业主方签订的《东鄱村民公寓智能化施工合同》全部内容（施工大包干），含所有系统安装、调试、对固邦公司及业主方验收、移交等（含所有移交及文件资料），合同施工大包干金额为150000元。合同付款方式为依据固邦公司与业主方合同支付条款、比例支付。施工工期为按照业主方的计划节点、竣工时间完成所有工程。合同附件为固邦公司与业主方签订《东鄱村民公寓智能化施工合同》付款附页，为该合同的第3页，该页第一句话为“为90日历天”，第四条为合同工程款支付，明确工程不设预付款，主要管线安装完毕，经甲方和委派工地负责人和建立对管线验收合格后一周内支付合同价的30%作为工程进度款；全部设备等主要材料进场后一周内，支付合同价的30%作为工程进度款；主要设备安装完毕，支付合同价的30%，经各部门验收合格一周内，支付至合同价的95%，竣工结算完成后付至结算总造价100%。2015年12月17日，廖志明向固邦公司提交承包工程进度款申报表，以已完成合同所要求的主要管线槽施工到位，申报支付合同总价的30%施工费45000元。2016年2月2日，固邦公司通过何少珍向廖志明转账汇款30000元。2015年9月4日，廖志明通过手机，向固邦公司谢先俊发送短信，记载“预计2015年9月6日，以上事件没有进一步更新进展施工人员将没事情做放假休息”。2015年10月31日，廖志明发送短信称人加了，但是没有钱发工资，并称谢先俊当时说过不会拖。2015年11月9日，廖志明发送询问钱何时到账，没有钱支付工资。2016年6月15日，廖志明撤出东鄱村民公寓施工场地，双方均确认此时工程未全部完工。2016年6月18日，廖志明向谢先俊发送信息称，东坡工期合同时90天，现在拖那么久，工程量大家一起核算一下，按现在的施工单价结算。2016年6月18日，廖志明通过手机，向固邦公司老板黄少华发送短信，称东坡工期合同时90天，现在拖那么久，工程量大家一起核算一下，按现在的施工单价结算。2016年6月20日，廖志明发送延期违约函，要求固邦公司支付违约金48000元。2016年6月21日，廖志明发送短信，称约好谢总核对工程量，已经到东鄱，要求安排人员核实结算；当天下午18：01，廖志明称已经和蒋经理沟通了大概，明天到公司一起聊。2016年7月1日，廖志明称工程款怎么还不给。2016年7月4日，廖志明称说付款说了多久，怎么说话不算话。6月20日后发送的短信，对方均未回复。2016年6月23日，廖志明向固邦公司出具工程量增补申请表，主张增补施工费为16440元。固邦公司的谢先俊签名确认第三项工程量总价2940元的情况属实。2016年8月8日，固邦公司通过手机向廖志明发生罚款通知单（落款为2016年8月6日），记载由于现场已完成具备进场开工条件，经多次电话、信息通知你方施工无果，对你方进行罚款2000元处理。2016年8月13日15:51，固邦公司向廖志明发送工作联系单和罚款通知单，工作联系单明确通知施工无果，如果于2016年8月14日不能安排人员进场施工，将另行聘请施工队进行后续施工工作，费用将全部从你方工程款扣减，导致损失由你方承担；罚款通知单记载，催促进场无效，已安排人员进出进行必要的室外管线预埋工作，人工费在工程款扣除，另已于2016年8月6日进行2000元的处罚，因未有所行动，再次进行2000元罚款。2016年8月13日下午5:53和5:55，廖志明通过邮箱162×××＠ｑｑ.ｃｏｍ分别向固邦公司的黄少华的邮箱972×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、朱富城的邮箱444×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送催款函。2016年8月22日，固邦公司与案外人刘毅海签订《东鄱村民公寓智能化工程外包施工合同》，约定刘毅海依据东鄱村民公寓智能化现场已完成工程内容，按照固邦公司与业主方签订的合同、合同清单及施工图纸完成后续所有固邦公司与业主方签订的《东鄱村民公寓智能化施工合同》全部内容（施工大包干），含所有系统线缆敷设、安装、调试、对甲方及业主方验收、移交等（含所有移交及文件资料），合同施工大包干金额为55000元。合同付款方式为所有管线及设备安装完成后，经固邦公司确认后，10天内支付25000元，工程完成及固邦公司验收完成后，10天内支付28000元，验收后一个月内支付剩余2000元。施工工期为按照业主方的计划节点、竣工时间完成所有工程。2017年3月6日，固邦公司向刘毅海支付工程款20000元。经本院电话询问，2017年7月19日，刘毅海作出《情况说明书》并邮寄至本院，该说明书记载：刘毅海于2016年8月得知固邦公司承包的东鄱村民公寓智能化工程仍未完工，与谢先俊一同到工地确认原施工承包商已退场没有在现场及该工程剩余的工程量，协商后，双方签订于2016年8月22日签订《东鄱村民公寓智能化施工合同》，约定由刘毅海承包该项目剩余工程的施工，金额为55000元，同日双方对已完成的工程量进行核算。刘毅海于2016年8月23日正式进场施工，截至2017年3月25日，工程已完成67%左右，固邦公司于2017年3月6日支付工程款20000元。目前，东鄱村民公寓智能化系统仍未完工。本院认为，本案为原告主张工程款和损失、反诉原告主张损失而产生的合同纠纷。双方签订的《东鄱村民公寓智能化工程外包施工合同》，为双方的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：一、廖志明已完成工程的工程量；二、固邦公司应否向廖志明支付工程款；三、廖志明的损失是否有事实和法律依据；四、固邦公司的损失是否有事实和法律依据。一、关于廖志明已完成工程的工程量廖志明主张自2015年7月9日签订合同至2016年6月15日撤场，包括增补项目，已完成工程量价值为151400元，扣减已支付的30000元，剩余工程款为121400元。固邦公司辩称，签订合同后，至廖志明2015年12月17日申请工程款，廖志明仅完成工程量为30000元，并已支付，之后至2016年6月撤场，无需再支付工程款。对此，本院分析如下：1.合同约定主要管线安装完毕验收合格后一周内支付合同价的30%作为工程进度款，固邦公司称廖志明2015年12月17日申请工程款时未达支付款项的条件，仅完成该阶段工程的约50%，但固邦公司并未向廖志明发出拒绝支付的通知或者要求完成工程量的通知等，就于2016年2月2日向廖志明转账汇款30000元（其主张因临近春节等原因支付，但无证据），若如固邦公司所称仅完成50%，其完全有权利拒绝支付或要求完成工程量，但均无证据显示，不符合常理，因此可以认定廖志明2015年12月17日申请工程款时已达支付款项的条件。2.固邦公司称2016年2月2日支付30000元至2016年6月擅自撤场，廖志明消极施工、工程没有取得任何进展，支付30000元已履行全部约定义务的抗辩意见，本院认为，2015年12月17日廖志明申请支付款项或2016年2月2日支付款项至2016年6月撤场，长达五六个月，若在此期间，廖志明消极施工，工程没有任何进展，固邦公司未要求廖志明加快工程进展、履行合同，不符合常理，因此可以认定廖志明在此期间进行了工程施工。3.2016年6月18日开始，廖志明通过手机短信方式要求固邦公司对工程量进行核算，固邦公司均未予以理睬，在2016年6月21日下午廖志明与固邦公司的蒋经理沟通了大概情况后，固邦公司亦未作出任何回应，本院认为固邦公司作为工程转包方，未向施工方廖志明支付工程量的情况下，掌握着项目主动权，在廖志明已明确要求核实工程量的情况下，固邦公司应与对方进行工程量核算，现双方均未提交工程量核算的结果，可以认定固邦公司怠于核算的事实，应承担无法证明工程量的法律后果，对其否认2015年12月17日至2016年6月撤场廖志明消极施工、工程没有任何进展的抗辩意见，不予采纳。4.廖志明确认，自2016年6月撤场，涉案工程仍有部分未完工，结合固邦公司与案外人刘毅海签订的《东鄱村民公寓智能化工程外包施工合同》和刘毅海作出的《情况说明书》，可以认定固邦公司与刘毅海系对廖志明未完成的剩余工程部分签订合同，若如固邦公司称，廖志明至2015年12月17日申请付款时仅完成该阶段工程的约50%，之后工程没有任何进展，则剩余工程的造价起码应超过120000元，现固邦公司与刘毅海约定的剩余工程的全部大包干金额为55000元明显偏低不合理，因此可以印证廖志明完成的工程量并不少于第一付款阶段的约50%。5.刘毅海于2016年8月23日正式进场施工，施工至2017年3月25日，明显超出90天的工期，固邦公司与刘毅海称至2017年3月25日全部工程才完成67%左右，但自2017年3月26日至今，刘毅海未就工程进行施工，固邦公司亦未聘请其他人员跟进工程，明显不符合常理，亦不符合双方合同就剩余工程进行施工的约定，可以推定截至2017年3月25日，刘毅海已就廖志明未完成的工程部分施工完毕，结合固邦公司仅于2017年3月6日支付工程款20000元，至今未要求刘毅海施工，刘毅海亦未主张固邦公司支付合同剩余工程款35000元，可以认定固邦公司与刘毅海签订的合同的金额应为20000元，而非55000元。综上所述，本院认定固邦公司怠于核算工程量，陈述不符合常理且无证据佐证，现本院已确定廖志明自签订合同至2016年6月撤场均有进行施工，合同为大包干金额150000元，结合刘毅海就廖志明未完成的工程部分施工的金额为20000元，本院对刘毅海完成部分的价款予以扣减，认定廖志明完成的工程量价值为130000元。关于增补项目，固邦公司谢先俊已确认工程增补施工费为2940元，本院予以支持。超出部分，廖志明无证据证明，本院不予支持。因此，廖志明实际已完成工程的工程量为132940元（130000元+2940元）。二、固邦公司应否向廖志明支付工程款虽双方确认《东鄱村民公寓智能化工程外包施工合同》的工期为90天，但固邦公司与业主方签订的《东鄱村民公寓智能化施工合同》已明确，主要管线安装完毕支付合同价的30%作为工程进度款，全部设备等主要材料进场后一周内，支付合同价的30%作为工程进度款。可以确定固邦公司是有准备全部设备等主要材料的义务，现双方均无证据证明设备等主要材料的进场时间，无法确认此时间节点。证据显示2015年10月开始，廖志明多次催促固邦公司支付第一期工程款均未果，由此造成工期延误，责任不应由廖志明承担。现查清的事实显示，固邦公司未按照合同约定，全部设备等主要材料进场后一周内，支付合同价的30%作为工程进度款，而本院已认定廖志明已完成了项目的大部分工程。因此，不能单纯以90天确认合同工期并认定廖志明违约。现廖志明已实际完成部分工程并已撤场，固邦公司应按照廖志明实际完成的工程量，向廖志明支付工程款。结合固邦公司已向廖志明支付的工程款为30000元，其仍应向廖志明支付工程款为102940元（132940元-30000元）。对廖志明主张超出部分，本院不予支持。关于利息，《东鄱村民公寓智能化施工合同》已明确了付款期限，但双方均未能提交证据证明各支付款项的节点，且现原告主张自起诉之日即2017年3月8日起开始计算的利息，属于对自己权益的自由处分，本院予以支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故固邦公司应向廖志明支付自2017年3月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止的利息。廖志明的损失是否有事实和法律依据廖志明主张因固邦公司未在约定的工期内及时提供设备和材料导致廖志明施工成本上升，产生房租、水电和超出合同工期后项目管理人员跟进成本。房租、水电费等属于廖志明的生活成本，不会因为工期延误与否增加或减少，因此对廖志明主张该部分损失，不予支持。前文已认定，不能单纯以90天确认合同工期，廖志明亦无证据证明存在项目管理人员跟进成本的损失，对此主张，本院不予支持。固邦公司的损失是否有事实和法律依据固邦公司提交的证据，均为单方制作，本院已不予采信，固邦公司无证据证明存在临时人员的人工10500元、自行承担的费用880元、擅自撤场导致物流和材料丢失约8000元、不配合交接额外产生的费用约6000元，对其反诉主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告佛山市固邦电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志明支付工程款102940元及利息（自2017年3月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止）；驳回原告廖志明的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告佛山市固邦电子科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2824元，因适用简易程序减半收取计1412元，反诉费217元，共计1629元，由廖志明负担262元，佛山市固邦电子科技有限公司负担1367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一七年九月七日书记员  郑幸莉