天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40346号
原告：天津市德和货运服务部，住所地天津市河北区金沙江里20-501号。
法定代表人：倪卫东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被告：闫汝贵，男，1974年9月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
被告：唐山市丰南区炜丰运输有限公司，住所地唐山市丰南�唐纺工业经济开发区205国道北侧。
负责人：董晓龙，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市新华西道60号。
负责人：张小军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
原告天津市德和货运服务部（以下简称“德和货运”）诉被告闫汝贵、唐山市丰南区炜丰运输有限公司（以下简称“炜丰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德和货运的委托诉讼代理人王楠，被告保险公司的委托诉讼代理人申建东到庭参加了诉讼，被告闫汝贵、炜丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告德和货运向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告货损（三星冰箱）14000元或同型号冰箱，赔偿原告停运损失费5000元，车辆维修费用6930元，合计25930元，由被告保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由闫汝贵、炜丰公司赔偿；2.本案诉讼费依法由被告承担。事实及理由：2017年1月6日15时50分，闫汝贵驾驶炜丰公司所有的牌号为冀Ｂ×××××车，沿本区大丰路由南向北行驶至事故地点时，其车前部撞到赵希兴驾驶原告所有的津Ｊ×××××号车尾部，造成两车受损及津Ｊ×××××号车上货物受损的交通事故，原告赔偿冰箱损失费14000元，原告车辆停运损失费为5000元。此次事故责任经交警认定：闫汝贵负事故全部责任；赵希兴不负事故责任。被告肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，据此原告�法诉至贵院请准予诉请。
被告闫汝贵未作出答辩。
被告炜丰公司未作出答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆冀Ｂ×××××车在我司投保交强险及商业三者险100万附带不计免赔，事故发生在保险期间，在事故车辆驾驶证、行驶证合法有效的前提下同意赔偿合理合法损失，停运损失不属于保险赔偿范围，不同意承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的《道路交通事故认定书》、津Ｊ×××××号车辆行驶证、赵希兴驾驶证、从业资格证、运输证、冀Ｂ×××××号车辆行驶证、闫汝贵驾驶证、保单、维修费发票及明细表、车辆维修证明、产品品质鉴定报告书、购机证明、赔偿凭证以及被告提供的保单等证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当�人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月6日15时50分，闫汝贵驾驶牌号为冀Ｂ×××××的机动车沿本区大丰路由南向北行驶至汉南路与大丰路交口时，其车前部与前方同向顺行的赵希兴的牌照号为津Ｊ×××××的小型货车车尾部相撞，造成两车受损及津Ｊ×××××号车内货物受损的交通事故。此次事故责任经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定，闫汝贵承担事故全部责任，赵希兴无事故责任。津Ｊ×××××号车辆登记所有人为原告德和货运，冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告炜丰公司，冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险以及商业三者险100万元，附带不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。
对于原告主张的各�经济损失，本院认定如下：
货物损失。原告主张其承运的三星牌RF50K5981DP冰箱一台在事故中顶部严重受损，冰箱销售价格为14000元，此款原告已经赔偿给了货主天津苏宁云商有限公司，原告为其主张提供了产品品质鉴定报告书、购机证明、赔偿凭证等证据予以佐证。经审查证据，原告提供的产品品质鉴定报告书系天津市迪星贸易有限公司出具，该公司并非具有鉴定资质的鉴定部门，该证据记载的鉴定内容为“冰箱顶部受损严重变形”，可见该货物属于部分损坏而非全损，但原告提供的赔偿凭证则显示原告对货主天津苏宁云商有限公司塘沽店赔偿了冰箱的全部货款14000元，且未扣除冰箱残值。本院认为，原告提供的上述证据，不足以证实原告的具体损失数额，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
停运损失。原告主张因事故修理车辆10天，期间每
天车辆因停运损失500元，共计5000元。原告为其主张提供了运输证及车辆维修证明在案予以佐证。对于停运损失，被告保险公司主张根据商业三者险保险条款第七条的约定，停运损失保险人不负责赔偿。但对于此条款，被告保险公司不能举证证实已经对被保险人充分履行了提示和说明义务，故对于被告保险公司的此项主张本院不予支持。原告主张停运损失符合法律规定，但主张标准过高，本院参照2015年交通运输行业在岗职工年平均工资，停运损失确认91640元÷365天×10天＝2510.68元。
3、车辆维修费。原告主张车辆维修费6930元。为此原告提供了维修费发票及明细表在案予以佐证。但经本院审查明细表，该明细表中未对车辆受损部件扣除残值，违反了公平原则，本院酌定扣除残值207.9元（车辆修复费用的3%），故车辆维修费确认为6722.1元。
原告的上述经济损失共计9232.78元。结合事故责任比例，本院认定闫汝贵责任为100%。因被告闫汝贵与炜丰公司均未到庭应诉，闫汝贵驾驶事故车辆的原因无法查清，故应由侵权人闫汝贵承担原告损失的赔偿责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。故对于原告的上述经济损失，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，对于超出交强险限额的经济损失共计7232.78元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐�市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告天津市德和货运服务部车辆维修费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津市德和货运服务部车辆维修费、停运损失共计人民币7232.78元。
三、驳回原告天津市德和货运服务部的其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，由被告闫汝贵担负，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上�人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一七年三月二十九日
书记员 邱瑞趁
附法律释明：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在�动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：赔偿款履行银行账户
户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判�理委员会
开户行：天津农商银行汉沽支行
账号：9280101000010000051007