北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第867号
上诉人（一审原告）霍会荣，女，1949年6月4日出生。
委托代理人霍小晴，女，1981年6月17日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人丁爱筠，女。
一审第三人，王庆德，男。
一审第三人，崔家贵，男。
上诉人霍会荣因诉北京市司法局（以下简称市司法局）所作行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人霍会荣之委托代理人霍小晴，被上诉人市司法局委托代理人孟庆亮、丁爱筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月12日，市司法局针对霍会荣的投诉作出（2013）京司鉴投105号《北京市司法局关于霍会荣投诉中国法医学会司法鉴定中心及鉴定人问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：二、关于投诉事项。1、关于您反映的鉴定意见书中未见被投诉人引用任何标准和技术规范，鉴定结论没有依据，不符合《司法鉴定程序通则》第二十二条等问题。经查，“中法医司法鉴定中心（2011）临鉴字第414号”鉴定意见书在第六页引用了《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》，该文件为北京司法鉴定业协会制定的行业规范。无法认定鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条规定的问题。2、关于您反映的被投诉人故意做出虚假鉴定意见，给投诉人合法权益造成损失等问题。经查，根据我局调查，无法认定鉴定中心存在虚假鉴定的问题。如果您对鉴定意见仍有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。三、我局在调查过程中发现的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十七条的规定：司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书。经查，本案鉴定委托人为北京市房山区人民法院，但鉴定中心受理此次鉴定委托后，未按照《司法鉴定程序通则》第十七条的规定与北京市房山区人民法院签订司法鉴定协议书。因此，鉴定中心在本案中存在违反《司法鉴定程序通则》第十七条的规定，未与委托人签订司法鉴定协议书的问题。四、关于投诉请求。我局不具备责令被投诉人撤销鉴定意见书或退还鉴定费的职权；被投诉人不存在应当予以行政处罚的情形。您的投诉请求我局无法支持。五、关于我局对鉴定中心的处理。针对鉴定中心在此次鉴定中存在的违反《司法鉴定程序通则》第十七条的问题，我局已责令其进行整改，要求鉴定中心及其工作人员严格依法依规开展鉴定业务，提高内部管理的规范化和制度化，认真严谨地开展鉴定工作，杜绝此类问题的再次发生。
霍会荣不服，起诉至一审法院称：霍会荣向市司法局举报法医鉴定中心及其鉴定人违法违规进行鉴定、故意做出虚假鉴定的问题，申请市司法局对霍会荣举报的问题进行查处。但是市司法局并未对霍会荣举报的问题进行查处，反而是做出被诉答复糊弄霍会荣，市司法局分明没有依法履行其法定职责，属于行政不作为，严重侵害了霍会荣的合法权益。故请求法院撤销被诉答复，责令市司法局履行查处法医鉴定中心及其鉴定人虚假鉴定的职责。
市司法局辩称：2013年7月29日，市司法局监察处收到霍会荣投诉法医鉴定中心及其鉴定人的相关材料。2013年9月11日，市司法局监察处将投诉材料转交市司法局司法鉴定管理处，由市司法局司法鉴定管理处按照司法鉴定投诉程序处理该投诉。被诉答复程序合法，具备事实和法律依据，霍会荣第二项诉讼请求超出人民法院司法审查范围，缺乏法律依据，市司法局不存在不作为情形，请求法院驳回霍会荣的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。本案中，市司法局在收到霍会荣的投诉后予以受理，并展开调查。市司法局在对被投诉人进行调查，调阅鉴定案卷，并组织专家论证后作出了被诉答复，被诉答复并无不当。需要指出的是，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条的规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者代理人，情况复杂的可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。2013年7月29日，市司法局监察处已收到霍会荣的投诉材料，2013年9月17日，市司法局才予以受理，违反了上述关于受理时限的规定，属于程序瑕疵。但该瑕疵对霍会荣的实体权利并未产生实际影响，不足以成为撤销被诉答复的理由。霍会荣的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回霍会荣的诉讼请求。
霍会荣不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
市司法局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市司法局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、第一组证据材料系投诉人提交的材料，包括投诉书、司法鉴定意见书、北京市房山区人民法院2011年12月5日出具的函件、补充说明函、霍会荣的授权委托书、身份证复印件、被授权人霍小晴身份证复印件、信封。
2、第二组证据材料系市司法局办理投诉案件的实体方面的材料，包括关于对霍会荣投诉问题的陈述、答辩书及附件、鉴定人出庭质证申请书、鉴定人出庭函、鉴定档案、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、北京市房山区人民法院2011年12月5日出具的函件、补充说明函以及函件邮寄单复印件、谈话笔录、委托函、回函、专家论证意见及司法鉴定人执业证。
3、第三组证据材料系市司法局办理投诉案件的程序方面的材料，包括司法鉴定执业活动投诉登记表、司法鉴定投诉受理通知书、调查通知书、司法鉴定投诉处理延期申请表、司法鉴定投诉处理延期通知书、司法投诉案件办理审批表、被诉答复、司法鉴定工作整改通知书、司法行政机关执法文书送达回证（存根）、行政复议决定书。
一审中，霍会荣在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、司法鉴定意见书、补充说明函，证明北京市房山区中医医院医疗行为与霍会荣血栓性静脉炎存在一定因果关系，医方过错参与度为5%-10%，司法鉴定意见书没有引用行业规范，鉴定意见分析、鉴别、分析过程引用的资料没有注明出处，鉴定意见没有针对性。
2、霍会荣的病例资料、检查报告、《实用外科学》节选、《临床诊疗指南》节选，证明霍会荣经北京良乡医院、北京宣武中医院、北京协和医院、北京华信医院、北京积水潭医院临床检查及彩超检查诊断为左下肢深静脉血栓形成、左下肢血栓性静脉炎、左下肢静脉曲张、静脉瓣功能不全，左下肢静脉血栓后遗症、DVT综合症等，鉴定结论与事实不符，鉴定结论是虚假鉴定。
3、北京市房山区人民法院开庭笔录，证明鉴定人出庭的笔录，说明鉴定结论与事实不符，鉴定结论是虚假鉴定。
诉讼期间，王庆德、崔家贵未向法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：市司法局提交的被诉答复系本案的审查对象，不宜作为证据材料使用，除此之外，市司法局、霍会荣提交的证据材料与本案具有关联性，真实，合法，法院予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据及当事人陈述认定如下案件事实：2013年7月29日，市司法局监察处收到霍会荣投诉法医鉴定中心及其鉴定人王庆德、崔家贵的相关材料。2013年9月17日，市司法局受理了霍会荣的投诉，并向霍会荣做出司法鉴定投诉受理通知书。市司法局受理霍会荣的投诉后展开调查，因案情复杂，市司法局办理了延期处理手续。在对被投诉人进行调查，调阅鉴定案卷，并组织专家论证后，2013年12月12日，市司法局作出了被诉答复，并进行了送达。
本院认为：根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》以及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。
本案中，霍会荣向市司法局投诉法医鉴定中心及鉴定人王庆德、崔家贵，市司法局2013年9月17日受理霍会荣的投诉后，对被投诉人进行了调查，调阅了鉴定案卷，并组织专家论证，在办理了延期处理手续后，于2013年12月12日对霍会荣的投诉作出了被诉答复。被诉答复针对霍会荣关于被投诉人是否引用标准和技术规范、是否存在虚假鉴定等问题进行了答复，告知了司法鉴定执业活动中存在的未与委托人签订司法鉴定协议书的问题以及市司法局对此的处理结果，并对霍会荣的投诉请求作出了回应。因此，市司法局已经针对霍会荣的投诉履行了法定的调查处理职责，且被诉答复内容符合法律规定，并无不当之处。因此，霍会荣的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回霍会荣的诉讼请求并无不妥，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由霍会荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年八月六日
书 记 员 王正