北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6327号
原告赵彦杰。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告赵彦杰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第96853号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官代任荣东参与诉讼，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告赵彦杰，被告专利复审委员会的委托代理人张潇、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对赵彦杰所申请的申请号为200910175138.4、名称为“系列锅具防饭水潽出的设计”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
（一）关于审查文本
赵彦杰在复审阶段未对申请文件进行修改，因此被诉决定以驳回决定针对的文本，即申请日提交的说明书第1-21段、说明书附图、说明书摘要、和摘要附图，2012年5月30日提交的权利要求第1-10项为基础作出。
（二）关于2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第二款、第三款
对于本申请权利要求1，专利复审委员会认为其与对比文件3相比，区别在于：（1）电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件和防饭水流进电热部分的部件；（2）电饭锅的微电脑设计是参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲，热敏电阻装在锅盖上，与端子相连接；微电脑的程序还有炖菜蒸菜、保温等等；定时设计由热敏电阻控制，电饭锅内达到一定温度开始计时；煮稀饭在水沸后开始计时，煮好后转为保温；炖菜、蒸菜在水沸后开始计时，炖、蒸好后转为保温；煮干饭可以保留现有电饭锅的自动调档设计，自动调档有一个强制加热部件，煮好后自动转为保温；微电脑部件上有端子，可以用一根硬线将微电脑的端子和热敏电阻的端子相连。
关于区别技术特征（1），对比文件1已披露了区别特征（1）中的“电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件”，其作用也是防饭水潽出，在此基础上，本领域技术人员面对如何提供另外一种解决饭水潽出的技术手段时，可以从对比文件1得到启示将对比文件1公开的防饭水潽出结构应用在对比文件3的带有微电脑设计的电饭锅上，以防止煮饭时的饭水潽出；而为了保护电饭锅中的电热部件，防止潽出的饭水流入电热部件，在电饭锅上设置一防饭水流进电热部分的部件也是本领域技术人员所使用的常规设置手段，对本领域技术人员来说是很容易想到的。关于区别技术特征（2），为了使微电脑设计的电饭锅能够实现多功能控制，参照市场上常见的“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲来进行电饭锅的微电脑设计显然省时省力，是本领域技术人员很容易想到的；而区别特征（2）中的“在锅盖上设置有热敏电阻，将其和端子相连接，且微电脑的程序设置为还有炖菜、蒸菜、保温；定时设计设置为由热敏电阻控制，电饭锅内达到一定温度开始计时；煮稀饭在水沸后开始计时，煮好后转为保温；炖菜、蒸菜在水沸后开始计时，炖、蒸好后转为保温；煮干饭设置为可以保留现有电饭锅的自动调档设计，自动调档有一个强制加热部件，煮好后自动转为保温；微电脑部件设置有端子，用一根硬线将微电脑的端子和热敏电阻的端子相连”，均为微电脑控制电饭锅、电饭煲的常规设置手段，对本领域技术人员来说是很容易想到并实现的，不需要付出创造性劳动。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件1及本领域的公知常识得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，且权利要求1的技术方案相对于对比文件1和3也未产生预料不到的技术效果，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。此外，对于赵彦杰关于权利要求1陈述的其他意见，专利复审委员会均不予支持。
对于本申请权利要求2，专利复审委员会认为该权利要求的技术方案相对于权利要求1而言，只是去掉了电饭锅自动调挡和强制加热部件的设计，即权利要求2相对于权利要求1而言，删除了部分特征，限定了更大的保护范围。基于权利要求1不具备创造性的类似理由，权利要求2的技术方案同样不具备创造性。
对于本申请权利要求3，专利复审委员会认为该权利要求的技术方案相对于权利要求1而言，删除了有关热敏电阻和端子连接方式的技术特征，可见其限定了更大的保护范围，在权利要求1不具备创造性的情况下，基于类似的理由，权利要求3的技术方案也不具备创造性。
对于本申请权利要求4，专利复审委员会认为该权利要求的技术方案相对于权利要求1而言，去掉了电饭锅自动调挡和强制加热部件设计，还删除了有关热敏电阻和端子连接方式的技术特征，可见其限定了较权利要求1更大的保护范围，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，基于类似的理由，权利要求4的技术方案同样也不具备创造性。
对于本申请权利要求5，专利复审委员会认为该权利要求与对比文件3相比，区别在于：（1）电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件和防饭水流进电热部分的部件；（2）微电脑设计是参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲的智能化设计。关于区别技术特征（1），对比文件3中的下锅体顶缘向外向上加宽延伸一弧形部分，而上锅体起到了防止饭水潽出锅外的作用，相当于本申请的防饭水潽出部件。由上可见，对比文件1已披露了上述区别特征（1）中的“电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件”，其作用也是防饭水潽出。本领域技术人员面对如何提供另一种解决饭水潽出的手段时，可以从对比文件1得到启示将对比文件1公开的上述防谱结构应用在对比文件3的带有微电脑设计的电饭锅上，以防止煮饭时的饭水潽出；而为了保护电饭锅中的电热部件，防止潽出的饭水流入电热部件，在电饭锅上设置一防饭水流进电热部分的部件也是本领域技术人员所使用的常规设置手段，对本领域技术人员来说是很容易想到的；关于区别技术特征（2），为了使微电脑设计的电饭锅能够实现多功能控制，参照市场上常见的“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲来进行电饭锅的微电脑设计最省时省力，是本领域技术人员很容易想到的，由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件1及本领域的公知常识得出权利要求5所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，且权利要求5的技术方案相对于对比文件1和3也未产生预料不到的技术效果，权利要求5不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
对于本申请权利要求6，专利复审委员会认为该权利要求与对比文件3相比，区别在于：（1）电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件和防饭水流进电热部分的部件；（2）电饭锅上有强制加热部件。关于区别技术特征（1），对比文件1公开了一种改进的烹饪锅构造，其中下锅体顶缘向外向上加宽延伸一弧形部分11，而上锅体12起到了防止饭水潽出锅外的作用，相当于本申请的防饭水潽出部件。即，对比文件1已披露了上述区别特征（1）中的“电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件”，其作用也是防饭水潽出。本领域技术人员面对如何提供另一种解决饭水潽出的手段时，可以从对比文件1得到启示将对比文件1公开的上述防谱结构应用在对比文件3的带有微电脑设计的电饭锅上，以防止煮饭时的饭水潽出；而为了保护电饭锅中的电热部件，防止潽出的饭水流入电热部件，在电饭锅上设置一防饭水流进电热部分的部件也是本领域技术人员常用技术手段，对本领域技术人员来说是很容易想到的；关于区别技术特征（2），为了避免电饭锅自动档因失灵而导致不能正常工作的情况发生，设置一强制加热部件使其能手动操作正常加热，是本领域技术人员很容易想到的，不需要付出创造性劳动。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件1及本领域的公知常识得出权利要求6所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，且权利要求6的技术方案相对于对比文件1和3也未产生预料不到的技术效果，因而权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
对于本申请权利要求7，专利复审委员会认为对比文件1已经公开了锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时又有防饭水潽出部件，该锅也是没有电热部分的锅具，即独立权利要求7的技术方案与对比文件1公开的技术方案相同，且二者都属于锅具领域，解决饭水潽出或外溢问题，具有在煮饭时可以防潽、节省人力的技术效果，因此权利要求7的技术方案相对于对比文件1不具备新颖性。
对于本申请权利要求8，专利复审委员会认为该权利要求与对比文件2相比，区别仅在于：前者是电加热的电饭锅，后者是煤气加热的普通锅。基于上述区别特征可以确定权利要求8实际解决的技术问题是如何使电饭锅防饭水溢出。然而电饭锅和煤气加热的普通锅都是本领域常用的锅具，二者只是加热方式不同，本领域技术人员在对比文件2的基础上，为了解决电饭锅防饭水溢出问题，容易想到将对比文件2的上述结构也应用于电饭锅，从而得出权利要求8的技术方案，且权利要求8的技术方案相对于对比文件2也未产生预料不到的技术效果，因此权利要求8技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。对于赵彦杰关于权利要求8陈述的其他意见，专利复审委员会均不予支持。对于本申请权利要求9，专利复审委员会认为该权利要求与对比文件2相比，区别仅在于：蒸笼的提手设置成便于从有部件（3）的锅中拿出。基于上述区别特征可以确定权利要求9实际解决的技术问题是如何方便蒸笼从锅中取出。然而，蒸笼需要便于取出，属于具有蒸食功能的锅具的常规需求，而提手作为提拿蒸笼的部件，通过对其进行适当设置以使蒸笼便于从锅中取出，显然是本领域技术人员很容易想到的，因此在对比文件2的基础上结合本领域的技术常识得出权利要求9所请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，且权利要求9的技术方案相对于对比文件2也未产生预料不到的技术效果，权利要求9的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
对于本申请权利要求10，专利复审委员会认为该权利要求与对比文件2相比，区别在于：蒸笼架，使蒸笼距离锅的高度可以调节。由于蒸笼架起蒸笼的作用，显然其高度就决定了蒸笼距离锅的高度，那么为了使蒸笼能够满足不同大小食材需要，通过使蒸笼架的高度可调，从而实现蒸笼距离锅的高度可以调节，对本领域技术人员来说是显而易见的，且权利要求10的技术方案相对于对比文件2也未产生预料不到的技术效果，因此权利要求10的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。对于赵彦杰关于权利要求10陈述的其他意见，专利复审委员会均不予支持。
在此基础上，专利复审委员会于2015年9月8日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年4月3日对本申请作出的驳回决定。
原告赵彦杰诉称：第一，被告并未提交证据证明在对比文件3的基础上结合对比文件1及本领域的公知常识得出权利要求1-6所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员是显而易见的。事实上，对比文件1并未能披露本申请的相关内容，且将微电脑技术等与防饭水潽出设计成功结合对本领域的技术人员而言是需要付出创造性劳动的，并非显而易见的，因此本申请权利要求1-6具备创造性。第二，对比文件1并未披露本申请权利要求7的技术方案，因此权利要求7具有新颖性。第三，被告错误判断了权利要求8和对比文件2的区别技术特征，从而得出了错误的结论，权利要求8具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。第四，权利要求9-10所限定的相关结合十分特殊，不是本领域技术人员容易想到的，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请号为200910175138.4、名称为“系列锅具防饭水潽出的设计”的发明专利申请，其申请人为赵彦杰，申请日为2009年9月20日，优先权日为2008年9月22日，公开日为2010年7月28日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年4月3日作出驳回决定，驳回了本申请，所依据的文本为申请日提交的说明书第1-21段、说明书附图、说明书摘要、和摘要附图，2012年5月30日提交的权利要求第1-10项。其中，权利要求如下：
1、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件（3）和防饭水流进电热部分的部件（4）；电饭锅参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲有微电脑设计；锅盖上有热敏电阻；热敏电阻和端子相连接；微电脑的程序有预约、定时、煮干饭、煮稀饭、炖菜蒸菜、保温等等；定时设计由热敏电阻控制，电饭锅内达到一定温度开始计时；预约就是到了某个时点电源自动接通开始煮饭等；煮稀饭在水沸后开始计时，煮好后转为保温；炖菜、蒸菜在水沸后开始计时，炖、蒸好后转为保温；煮干饭可以保留现有电饭锅的自动调档设计，自动调档有一个强制加热部件，煮好后自动转为保温；微电脑部件上有端子，可以用一根硬线将微电脑的端子和热敏电阻的端子相连。
2、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件（3）和防饭水流进电热部分的部件（4）；电饭锅参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲有微电脑设计；锅盖上有热敏电阻；热敏电阻和端子相连接；微电脑的程序有预约、定时、煮干饭、煮稀饭、炖菜蒸菜、保温等等；定时设计由热敏电阻控制，电饭锅内达到一定温度开始计时；预约就是到了某个时点电源自动接通开始煮饭等；煮稀饭在水沸后开始计时，煮好后转为保温；炖菜、蒸菜在水沸后开始计时，炖、蒸好后转为保温；煮干饭由电脑控制，煮好后自动转为保温；微电脑部件上有端子，可以用一根硬线将微电脑的端子和热敏电阻相连。
3、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件（3）和防饭水流进电热部分的部件（4）；电饭锅参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲有微电脑设计；锅盖上有热敏电阻；微电脑的程序有预约、定时、煮干饭、煮稀饭、炖菜蒸菜、保温等等；定时设计由热敏电阻控制，电饭锅内达到一定温度开始计时；预约就是到了某个时点电源自动接通开始煮饭等；煮稀饭在水沸后开始计时，煮好后转为保温；炖菜、蒸菜在水沸后开始计时，炖、蒸好后转为保温；煮干饭可以保留现有电饭锅的自动调档设计，自动调档有一个强制加热部件，煮好后自动转为保温。
4、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件（3）和防饭水流进电热部分的部件（4）；电饭锅参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲有微电脑设计；锅盖上有热敏电阻；微电脑的程序有预约、定时、煮干饭、煮稀饭、炖菜蒸菜、保温等等；定时设计由热敏电阻控制电饭锅内达到一定温度开始计一时：预约就是到了某个时点电源自动接通开始煮饭等；煮稀饭在水沸后开始计时，煮好后转为保温；炖菜、蒸菜在水沸后开始计时，炖、蒸好后转为保温；煮干饭由电脑控制，煮好后自动转为保温。
5、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件（3）和防饭水流进电热部分的部件（4）；电饭锅参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲作智能化设计。
6、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：．电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件（3）和防饭水流进电热部分的部件（4）；电饭锅上有强制加热部件。
7、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：对于没有电热部分的锅具，锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件（3）。
8、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：对于有如铝锅提手一样的类似的提手的锅具，在提手部位锅缘延展部分及防饭水潽出部件（3），可以和电饭锅的提手部位不一样。
9、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：锅具配套的蒸笼的提手设置成便于从有部件（3）的锅中拿出。
10、系列锅具防饭水潽出的设备，其特征是：锅具配套蒸笼架，并且使蒸笼距离锅的高度可以调节。
前述驳回决定引用了如下三篇对比文件：
对比文件1：CN2044854U，公告日为1989年9月27日；其公开了一种改进的烹饪锅构造，可防止沸粥外溢，并具体公开了：烹饪锅由一下锅体，上锅体及锅盖组成，其中下锅体呈中空容器状，锅盖覆盖在下锅体顶缘上，下锅体顶缘向外向上加宽延伸一弧形部分，弧形部分有一定坡度，弧形部分向上延伸一上锅体，下锅体的弧形部分、上锅体与锅盖上的弯曲部分、上盖体之间形成缓冲区域，使得煮粥饭时，沸粥液掀起锅盖至该缓冲区域即可冷凝回流至下锅体内不至外溢，其中上锅体阻止了饭水向上潽出，起到了防止饭水潽出锅外的作用。
对比文件2：CN87202655U，公告日为1987年12月31日；其公开了一种防溢多用途锅，其具有锅具防饭水潽出的设备，并具体公开了：该锅具有锅身防热手柄，锅身的锅口部有一圈防溢圈边，该防溢圈边与锅盖的外沿之间有一定距离，使溢出来的米汤等液体在此得到缓冲，达到防溢的目的，防溢圈边沿锅缘向外有一延展部分，防溢圈边设置在手柄的上方，与手柄不在同一部位。其亦公开了锅具有内锅蒸隔，其可以当提篮、洗米筛、蒸笼、盛食器用，蒸隔设有提手。其还公开了锅具有配套的蒸隔架，其高为30-40毫米。
对比文件3：CN2065863U，公告日为1990年11月21日。其公开了一种电脑定时节能电饭锅，其要解决的技术问题是使电饭锅按用户的意愿定时烧饭，煮稀饭时能自动调整输入电压，以防止溢锅。电饭锅具有微电脑设计，电饭锅的外锅皮上装有一个时间、温度控制器。外锅皮的内侧装有一个温度传感器，传感器的敏感部分与内锅相接触。时间、温度控制器的前面板上，装有控制按键，指示灯，及数码显示屏，使用者可根据自己的要求，操纵控制键来调整烧饭，预置时间和定时时间。煮饭时，当锅内温度达到100℃时，通过电饭锅的控制电路，使供电功率减少一半，锅内温度维持在沸腾状态，相当于小火炯饭，这样可以节约电能、不会溢锅。
赵彦杰对上述驳回决定不服，于2013年7月2日向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会受理后，向赵彦杰发出复审通知书。针对前述通知书，赵彦杰于2015年2月19日提交了意见陈述书，未修改申请文件。
在此基础上，专利复审委员会于2015年9月8日作出被诉决定。
在本案庭审程序中，赵彦杰明确表示：1、对被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件3存在的区别技术特征的概括不持异议；2、认可在电饭锅上设置防饭水流进电热部分的部件是本领域的常规技术手段。
上述事实，有赵彦杰于申请日提交的说明书第1-21段、说明书附图、说明书摘要、和摘要附图，2012年5月30日提交的权利要求第1-10项及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的优先权日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、本申请权利要求1-6、8-10是否具备创造性
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
（一）本申请权利要求1是否具备创造性
鉴于原告对被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件3存在的区别技术特征的不持异议，本院予以确认，即二者的区别技术特征在于：（1）电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件和防饭水流进电热部分的部件；（2）电饭锅的微电脑设计是参照“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲，热敏电阻装在锅盖上，与端子相连接；微电脑的程序还有炖菜蒸菜、保温等等；定时设计由热敏电阻控制，电饭锅内达到一定温度开始计时；煮稀饭在水沸后开始计时，煮好后转为保温；炖菜、蒸菜在水沸后开始计时，炖、蒸好后转为保温；煮干饭可以保留现有电饭锅的自动调档设计，自动调档有一个强制加热部件，煮好后自动转为保温；微电脑部件上有端子，可以用一根硬线将微电脑的端子和热敏电阻的端子相连。
对于区别技术特征（1），本院认为，鉴于对比文件1公开了下锅体呈中空容器状，锅盖覆盖在下锅体顶缘上，下锅体顶缘向外向上加宽延伸一弧形部分，该弧形部分有一定坡度，弧形部分向上延伸形成一上锅体，该上锅体阻止了饭水向上潽出，起到了防止饭水潽出锅外的作用，即对比文件1已经公开了区别技术特征（1）中的“电饭锅的锅缘有一个延展部分，延展部分有一定坡度，同时有防饭水潽出部件”，上述结构在对比文件1中的作用同样是为了防止饭水潽出，即本领域技术人员可以从对比文件1中得到启示，将对比文件1中的防饭水潽出结构应用到对比文件3中以解决饭水潽出问题。而为了防止部分潽出饭水流入电饭锅的电热部分而在电饭锅上设置一防饭水流进电热部分的部件也是本领域技术人员所使用的常规技术手段，且对此亦予以认可，故原告主张对比文件1并未能披露本申请的延展部分和防饭水潽出部件缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于区别技术特征（2），为了使微电脑设计的电饭锅能够实现多功能控制，参照市场上常见的“苏泊尔”电压力锅和“苏泊尔”电饭煲来进行电饭锅的微电脑设计显然省时省力，是本领域技术人员很容易想到的；而区别特征（2）中的技术特征均为微电脑控制电饭锅、电饭煲的常规设置手段，对本领域技术人员来说是很容易想到并实现的，并不需要付出创造性劳动。原告主张将微电脑技术等与防饭水潽出设计成功结合对本领域的技术人员而言是非显而易见的缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
基于此，在对比文件3的基础上结合对比文件1以及本领域的公知常识很容易得出权利要求1所要求保护的技术方案，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于原告的该项主张，本院不予支持。
（二）本申请权利要求2-6是否具备创造性
与本院评述本申请权利要求1是否具备创造性相同的理由，本申请权利要求2-6与对比文件3相比存在的区别技术特征或已被对比文件1公开或属于本领域的常规技术手段，因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1以及本领域的公知常识很容易得出本申请权利要求2-6所要求保护的技术方案，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于原告的该项主张，本院不予支持。
（三）本申请权利要求8-10是否具备创造性
由对比文件2公开的内容可知，其已经公开了本申请权利要求8所限定的提手、防饭水潽出部件、延展部分，二者的区别技术特征仅在于本申请为电加热的电饭锅，而对比文件2为煤气加热的普通锅，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。而对于该区别技术特征，电饭锅和煤气加热的普通锅都是本领域常用的锅具，二者只是加热方式不同，本领域技术人员在对比文件2的基础上，为了解决电饭锅防饭水溢出问题，容易想到将对比文件2的上述结构也应用于电饭锅，从而得出权利要求8的技术方案，因此该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于原告的该项主张，本院不予支持。
由对比文件2公开的内容可知，其已经公开了权利要求9中的技术特征“锅具配套的蒸笼上设有提手”，二者相比，区别技术特征仅在于：本申请蒸笼的提手设置成便于从有部件的锅中拿出。而便于将蒸笼取出是具有蒸食功能的锅具的常规要求，并且将提手作为提拿蒸笼的部件，通过对其进行适当设置以使蒸笼便于从锅中取出是本领域技术人员很容易想到的。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识很容易得出权利要求9所要求保护的技术方案，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于原告的该项主张，本院不予支持。
由对比文件2公开的内容可知，其对蒸隔架的规格进行了具体限定，其与本申请权利要求10相比，区别仅在于：蒸笼架，使蒸笼距离锅的高度可以调节。由于蒸笼架起架起蒸笼的作用，显然其高度就决定了蒸笼距离锅的高度，那么为了使蒸笼能够满足不同大小食材需要，通过使蒸笼架的高度可调，从而实现蒸笼距离锅的高度可以调节，对本领域技术人员来说是显而易见的，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识很容易得出权利要求10所要求保护的技术方案，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于原告的该项主张，本院不予支持。
三、本申请权利要求7是否具备新颖性
2001年《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”
由对比文件1公开的内容可知，其公开了下锅体呈中空容器状，锅盖覆盖在下锅体顶缘上，下锅体顶缘向外向上加宽延伸一弧形部分，该弧形部分有一定坡度，弧形部分向上延伸形成一上锅体，该上锅体阻止了饭水向上潽出，起到了防止饭水潽出锅外的作用，同时该烹饪锅也是没有电热部分的锅具，即独立权利要求7的技术方案与对比文件1公开的技术方案相同，且二者都属于锅具领域，解决了饭水潽出或外溢问题，具有在煮饭时可以防潽、节省人力的技术效果，因此权利要求7的技术方案相对于对比文件1不具备新颖性，不符合2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的各项诉讼主张均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告赵彦杰的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告赵彦杰负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李新平
人民陪审员 李淑云
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳