河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初136号
原告聂贝磊，男，汉族，1983年2月9日出生。
委托代理人郭宝昌，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市，组织机构代码：78507215-0.
负责人：张新黎，职务：总经理。
委托代理人皮中华，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告聂贝磊与被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告聂贝磊的委托代理人郭宝昌、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人王玉龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂贝磊诉称，2015年10月25日23时许，何威驾驶聂贝磊所有的豫P×××××号小型轿车沿311国道行驶至扶沟与××交界处西××（鄢陵县境内）时，由于操作不当，撞上公路中间的隔离墩并在隔离墩上滑行了10米左右，造成了车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，何威下车拨打110报警并向中华联合财险周口公司报案，中华联合财险周口公司人员到事故现场进行了拍照取证。豫P×××××号小型轿车在中华联合财险周口公司投保有车辆损失险，保单号是0215411612000335000045保险金额为259800元，不计免赔，保险期间为2015年1月20日至2016年1月19日。上述保险合同的第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，丰田汽车金融（中国）有限公司书面同意聂贝磊行使中华联合财险周口公司0215411612000335000045号保单项下的权利。经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，豫P×××××号小型轿车的损坏价格为172941元。后经多次协商，中华联合财险周口公司拒绝对聂贝磊的车损进行赔偿。现要求：中华联合财险周口公司向聂贝磊支付车辆损失赔偿金172941元、车损评估费7000元等共计179941元。
中华联合财险周口公司辩称，涉诉保险合同约定的第一受益人是丰田汽车金融（中国）有限公司，聂贝磊不具有本案原告资格；鄢陵县公安局交警队的道路交通事故证明，没有明确划分事故责任，请求贵院按50%的比例确定赔偿责任；评估费、诉讼费等间接损失，不属于中华联合财险周口公司赔偿范围。
为证明其诉称的事实和理由，聂贝磊向本院提交了以下证据：
1、鄢陵县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明1份。证明本案交通事故发生的时间、地点和车辆受损情况。
2、何威机动车驾驶证复印件1份。证明何威具有机动车驾驶资格。
3、豫P×××××号小型轿车行驶证复印件1份。证明豫P×××××号小型轿车车主是聂贝磊及车辆登记审验情况。
4、中华联合财险周口公司机动车商业险保单1份。证明豫P×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司购买有商业车辆损失险且本案事故发生在保险期间内。
5、周口中正价格评估公司评估报告书1份。证明豫P×××××号小型轿车在本案事故中的损失为224929元。
6、周口中正价格评估公司评估费收据1份。证明聂贝磊支付评估费7000元。
7、豫P×××××号小型轿车机动车登记证书、购车发票及丰田汽车金融（中国）有限公司的授权书。证明丰田汽车金融（中国）有限公司书面同意聂贝磊行使豫P×××××号小型轿车在中华联合财险周口公司0215411612000335000045号保单项下的保险权利。
中华联合财险周口公司对聂贝磊提交的证据的质证意见是：对1的真实性有异议，该交通事故证明没有现场图、现场勘查笔录、证人证言等证据佐证，不能证明事故发生的原因；对2-4的真实性均无异议，但丰田汽车金融（中国）有限公司为涉诉保险合同的第一受益人，聂贝磊要求保险理赔，需要丰田汽车金融（中国）有限公司的授权；对5的真实性、合法性均有异议，周口市中正价格评估有限公司不具有鉴定机构的资质，该评估报告书中显示的事故车辆修复价格和后面所附的价格评估清单不一致，该评估机构为聂贝磊单方选择的评估机构，程序不合法，中华联合财险周口公司申请重新鉴定；对6的真实性、合法性均有异议，该份收据，不是正规票据，形式不合法，无法确定其真实性；对7中的机动车登记证书、购车发票的真实性无异议，但对丰田汽车金融（中国）有限公司授权书的真实性、合法性均有异议，该授权书没有法定代表人的签名，加盖的公章为丰田汽车金融（中国）有限公司的保险专用章，而不是行政公章，形式不合法，不具有证明力。
为证明其辩称的事实和理由，中华联合财险周口公司向本院提交了以下证据：
1、中华联合财险车损险保险条款1份。证明中华联合财险周口公司不承担评估费、诉讼费等间接损失。
2、中华财险出险情况现场询问笔录1份。证明鄢陵县公安局的事故证明书内容不属实。
3、郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫P×××××号车辆的评估报告书。证明豫P×××××号轿车的损坏价格为172941元。
聂贝磊对中华联合财险周口公司提交的证据的质证意见是：对1真实性无异议，本诉是因中华联合财险周口公司拒绝理赔引起，中华联合财险周口公司应该承担本诉的评估费、诉讼费；2、笔录中乘员数量和事故证明书不一致，是因不便公开车上另一乘员的身份，但车上乘员的数量与事故没有关系，不能成为中华联合财险周口公司拒赔的理由；对3无异议。
经审查，聂贝磊提交的证据2-4、6-7，中华联合财险周口公司提交的1、3具有真实性、合法性和关联性，对其证明力，本院予以认定；中华联合财险周口公司虽对聂贝磊提交的证据1事故证明书虽有异议，但没有足够的证据推翻，故对该份证据的证明力，本院予以认定；聂贝磊提交的证据5周口中正价格评估公司的评估报告与双方当事人均认可的中华联合财险周口公司提交的证据3郑州宏信价格评估咨询有限公司的评估报告书不一致，故对聂贝磊提交的证据5的证明力，本院不予认定。
依据当事人陈述及本案有效证据，本院认定以下案件事实：
豫P×××××号小型轿车的登记车主为聂贝磊。豫P×××××号轿车在中华联合财险周口公司投保有车辆损失险，保单号是0215411612000335000045，保险金额为259800元，不计免赔，保险期间为2015年1月20日至2016年1月19日。上述保险合同的第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司。
2015年10月25日23时许，何威驾驶聂贝磊所有的豫P×××××号小型轿车沿311国道行驶至扶沟与××交界处西××（鄢陵县境内）时，由于操作不当，撞上公路中间的隔离墩并在隔离墩上滑行了10米左右，造成了车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，何威下车拨打110报警并向中华联合财险周口公司报案。
在本案诉讼中，聂贝磊首先提出对车辆损失进行评估并向周口中正价格评估有限公司支付评估费7000元。后中华联合财险周口公司不服周口中正价格评估有限公司出具的评估报告，提出重新鉴定。经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，豫P×××××号小型轿车的损坏价格为172941元。
在本案诉讼中，丰田汽车金融（中国）有限公司书面同意聂贝磊行使中华联合财险周口公司0215411612000335000045号保单项下的权利。
本院认为，中华联合财险周口公司与聂贝磊之间存在财产保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效，中华联合财险周口公司应当在合同约定的保险期间内对发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。在本案中，丰田汽车金融（中国）有限公司书面同意聂贝磊行使涉诉的中华联合财险周口公司保单项下的权利，故聂贝磊是本案适格的原告，中华联合财险周口公司辩称聂贝磊不是本案适格原告的意见，本院不予采纳。本案的事故属于保险合同约定的保险事故范围且该保险事故发生在聂贝磊与中华联合财险周口公司财险合同约定的保险期间内，故聂贝磊要求中华联合财险周口公司赔付车辆损失172941元、鉴定费7000元的诉讼请求，本院予以支持；中华联合财险周口公司辩称应按50%的份额赔偿事故车辆损失及不承担评估费用的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日十日内赔付原告聂贝磊车辆损失保险金172941元、评估费7000元等共计179941元。
案件受理费3898元，由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李艳红
陪审员 王文娟
陪审员 齐雪多
二〇一六年六月十三日
书记员 孙振伟