山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1385号
原告陈万志，男，1959年5月29日出生，汉族。.
委托诉讼代理人：张建文，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告：青州市何官镇北小王村村民委员会。
法定代表人：陈建康，村主任。
委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王辉，男，1988年2月15日出生，汉族，该村支部书记。
原告陈万志诉被告青州市何官镇北小王村村民委员会（以下简称北小王村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈万志及其委托代理人张建文，被告委托诉讼代理人董国胜、王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告于1993年3月订立的《废弃地承包协议》顺延承包42年；2、被告承担诉讼费。事实和理由：我与被告于1993年3月订立《废弃地承包协议》，我承包村委沙坑废地一块，承包期限为20年（1993年至2013年），每年承包费580元，按协议约定，被告提供一切水利设施，因被告资金困难，由原告垫支水利设施费用，该费用抵顶承包费，若垫支配套费用高于承包费，可顺延承包期，在原告承包期间，原告先后整平、改良土地投入近3万元，仅用于水利设施配套投入就达24363.47元，该水利设施投入抵顶承包费后，还应顺延承包期42年。而被告无视原告20多年来的辛苦和巨额投入，将废弃的沙坑变成高产田，却对原告于2013年10月21日提起仲裁，申请解除与原告订立的《废弃地承包协议》，青州市农村土地承包合同仲裁委员会于2014年2月10日作出仲裁裁决。为此，原告特提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告北小王村委辩称：1、原告承包被告土地属实，原告上交了1993年3月至2012年3月的十年承包费5800元。2、原告自2003年3月至2012年3月10年承包费5800元未上交村委，即使按照合同约定的抵顶承包费，也应该主动与村委结算帐目。原告已构成违约在先，应解除到期合同。3、原告承包土地合同于2013年3月到期没有交回村委，应视为继续承包涉案土地，应根据现在物价上涨幅度，原告已超期耕种该土地5年半的时间，应上交村土地承包费73150元（3.8大亩*3500元*5.5年）。4、原告现欠被告土地承包费78950元，自2013年至开庭之日。现被告反诉原告要求支付土地承包费78950元，并依法解除涉案土地的承包合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下：
1、《废弃地承包协议》1份，以证明1993年3月，原告承包了被告的一块沙坑废弃地，期限20年，每年承包费580元。因被告资金困难，原告垫支水利设施费用，承包期满后，垫支费用若高于承包费，可顺延承包期限。
2、水泵收据3份，原村支部书记及主任证明1份，变压器及高压线、引线费用证明1份，变压器到高压线的电线投入清单1份，变压器到机井的投入清单1份，原口埠镇水利站提供的钻井费用证明1份，1998年购买水泵清单1份，打井费用清单1份，以证明原告对涉案土地投入了大量的人力物力财力，水利设施投入价款23055.32元。
3、青证估字（2014）第1107号价格评估报告，以证明经评估部门认定原告投入水利设施价款为22485元。
被告质证认为，对1号证据无异议；2号证据有异议，因为没有个人签名、单位盖章，证人没有到庭；3号证据中的水泵、电闸损坏，是在耕种期间，原告最终受益；所打机井已使用20年，已经损耗贬值。
经征求双方意见，原、被告均同意由本院对涉案土地进行勘验并酌定承包费价格。2017年10月27日，本院主持对承包土地的地形、地貌、土质及面积进行了现场勘察、丈量，并制作了勘验笔录，双方当事人及社区工作人员在笔录上分别签名、摁印。
对当事人无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2号证据中的单据非正式发票，随意性较强，不符合正规的票据管理规定；投入清单或证明为个人书写，有的有签名，有的无签名，因证人未能出庭接受质询，其客观真实性难以确信，均属效力补强证据，故不能作为有效证据使用。3号证据是具备鉴定资质的评估机构作出的，程序合法，依据充分，其结论客观、公正，具有较高的可信度，可以作为涉案水利设施投入的计算依据。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：
1993年3月，原告陈万志承包了被告北小王村委一块沙坑周边废弃地，面积9496平方米，土地四至为：东至曲洪承包地，西至刘玉春拱棚，北至郭集村至吉家李双村生产路，南至曲洪武大棚。1998年3月，原、被告双方补签废弃地承包协议一份，甲方北小王村委、乙方陈万志，协议约定：1、承包期为20年（1993年-2013年），承包费每年580元，先收乙方承包费5800元；甲方提供水浇设施（机井、电泵、扬程电线、电表、电闸等一切设施），必须能上水浇灌。2、甲方因资金困难，经双方协商，甲方同意乙方垫支水利设施费用，可顶承包费。乙方到期时，所用设施归甲方，若水利配套设施费用高于承包费，可顺延承包期。3、承包期内，乙方不负担上级一切费用。5、本协议不因双方代表人的变更而解除，一式两分，甲乙双方各执一份。该协议盖有北小王村委公章，乙方处未签字。
该协议订立后，原告打了一眼机井，购买了水泵、扬程管线、电表、电闸等水利设施，与人合资安装了变压器（股权比例11.7%），架设了电线、电杆等附属设施（股权比例50%）。1993年3月至2013年3月，原告先后交纳承包费5800元。原告承包该废弃地后，对土地进行了整平，现该土地上种植小麦、胡萝卜等作物、蔬菜。2013年5月8日、12月31日，被告以承包协议到期为由先后两次向原告送达要求不再种植农作物通知书，原告拒签。被告遂向青州市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，要求原告交回承包地并交纳所欠承包费。该委员会于2014年2月10日作出仲裁决定书，裁决原告于2014年6月30日前将9496平方米承包地交回集体。原告不服该裁决，向本院对被告提起民事诉讼。诉讼期间，根据原告的申请，本院委托青州市中证价格评估有限公司对其当年的投入情况进行了评估，结论为：1、机井配套设施价值为9500元；2、潜水泵（2004年更换）价值2000元；3、潜水泵（2006年更换）价值为2200元；4、电表价值为175元；5、电闸价值为90元；6、变压器（2006年股权比例11.7%）价值为7020元；7、附加电线、电杆等附属设施（股权比例50%）价值为1500元，以上共计22485元。
本院经审理作出（2014）青高民初字第132号民事判决书，判决承包期满后，原、被告承包期顺延10年零5个月，至2023年8月。原、被告不服均提起上诉，潍坊市中级人民法院审理后以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。在该案重新审理期间，本院组织人员对涉案土地进行了现场勘验，勘验情况和结果为：土地位于青州市北小王村东北角，由三大块组成，胡萝卜地、小麦地位于地平面，大部分地块低于水平面3米，地形平整，准备种植农作物，青萝卜地原为走道，胡萝卜地、小麦地为黄土土质，低洼地土壤掺杂面沙和生土（详见勘验笔录及附图）。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。涉案《废弃地承包协议》原告虽未签字，但体现了双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，亦不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。在协议中明确约定，由原告垫支水利设施费用，可顶承包费，承包期限届满后，水利设施费用高于承包费，可顺延承包期。对该约定原被告应当遵循诚实信用原则严格履行，对于原告垫支的“水浇设施”投入，既应严格按照协议的约定，亦应按照实际需求进行客观全面之核定。评估报告中的变压器以及附加电线、电杆等附属设施，属于水浇设施的必要组成部分，架设电线、电杆，安装变压器都是为浇水提供电力，因此与机井、潜水泵、电表等附属设施共同组成整套的水利设施，原告为此所作的投入均应计算在内。其中潜水泵更换2次，因双方在合同中约定“甲方提供水浇设施”，故更换水泵亦是被告的一项合同义务，两次更换费用应看作原告垫支。评估报告对水利设施的整体估价为22485元，未超出合同约定的水利设施范围，本院予以确认。
对于承包合同应否延包及延包价格的问题双方存在重大分歧。合同中约定“水利设施费用高于承包费，可顺延承包期”，这是一项附条件的合同条款，当条件成就即原合同到期原告投入的水利设施费用高于承包费时，双方需顺延合同，反之则合同终止，双方解除承包关系。原告承包期内20年总的承包费用为11600元（580元*20年），垫支水利设施费用22485元，另行交纳承包费5800元，扣减应交承包费5800元，水利设施费用高出承包费16685元，双方约定的附条件成就，因此原、被告双方的承包合同应当顺延。但合同中对于延包后土地的承包费价格并未明确约定，基于该种情形，应引入《合同法》倡导的情势变更及兼顾公平的原则进行综合处理。从原告承包土地至合同期满已过去20年，随着我国农村经济的日益增长和物价水平的不断攀升，土地所创造的经济效益显然非20年前所能比拟，由此推知20年前约定的一大片土地仅需每年580元的承包费已明显过低，如果延包后照原价格执行，势必损害被告所代表的全体村民利益，故应予调整。至于照何种价格执行，则尚需考虑原告当初为改良废弃土地所付出的心血和投入，最高人民法院关于审理农村土地承包案件的司法解释中也对此作出了适当给予补偿的规定，但亦应考量原告耕种期间因廉价承包土地而从中获益的份额。同时根据本院现场勘验的情况得知，承包地的大部地块与周边平整的土地相比，地势要低处3米，且土质掺杂生土，这对于农作物或蔬菜产量会有一定影响，平时耕种也会有所不便，参照周围好地每市亩1100元价格，综合各类因素本院酌定双方延包土地的价格为每市亩300元。承包地总面积为9496平方米，约折算14.24市亩,调整后每年的承包费为4272元,双方的延包期限自2013年3月起可延长4年,至2017年3月终止。延包期限届满后，在同等条件下，原告可享有优先承包权。被告关于原告逾期交纳承包费构成违约的答辩意见与事实相悖，本院不予采纳。因被告未交纳反诉费，对其反诉请求，本院不予审理。
综上，原告要求继续延包土地的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分则不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈万志与被告青州市何官镇北小王村村民委员会签订的《废弃地承包协议》承包期届满后，承包期限自2013年3月起顺延至2017年3月止；
二、驳回原告陈万志的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘曰明
人民陪审员 王希昌
人民陪审员 李 莹
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邱道硕