延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第460号
上诉人（原审被告）：延吉聚星物流运输有限公司，住所：延吉市公园路2160号，组织机构代码75363320-8。
法定代表人：邢晓辉，该公司经理。
委托代理人：宋宝祥。
委托代理人：孙雷，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何立军。
委托代理人：麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张晓梅。
委托代理人：麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。
上诉人延吉市聚星物流运输有限公司（以下简称聚星公司）因与被上诉人何立军、张晓梅工伤保险待遇一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2004年7月10日，被告将其公司的汽车维修项目承包给了赵贵军，承包期限为两年。2007年7月2日，被告将经营汽车维修项目取消，重新办理工商注册登记。2006年11月，二原告之子何斌在赵贵军经营的汽车修理厂工作，月工资500元。2007年8月12日，何斌在汽车修理厂修理汽车时，由于汽车移动，将其挤压，经抢救无效死亡。延吉市人力资源和社会保障局于2008年8月1日作出延市劳社工认字（2008）74号工伤认定决定书，认定何斌于2007年8月12日死亡，属工作原因所致，符合工伤认定范围，认定为工亡。本院于2008年1月7日作出（2007）延民一初字第3170号民事裁定，以何斌与被告存在事实上的劳动合同关系为由，驳回了原告何立军要求被告支付人身损害赔偿金的起诉。原告何立军不服，向延边州中级人民法院提起上诉，该院于2008年3月13日作出（2008）延中民一终字第163号民事裁定，认为受害人何斌于2006年11月起在被告修理厂开始工作，虽由赵贵军承包经营了修理厂，且发生事故时，被告亦取消了汽车修理的经营项目，但何斌与被告之间的劳动关系，不能以上述事实而改变。双方形成事实劳动关系应予以确认。延吉聚星物流运输有限公司、赵贵军等因赔偿事项与何立军发生争议，应依照《工伤保险条例》的有关规定处理。为此，维持了（2007）延民一初字第3170号民事裁定，驳回了上诉。嗣后，原告何立军向延吉市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于2008年12月22日作出延市劳仲裁字（2008）55号裁决书，裁决延吉聚星物流运输有限公司一次性支付给何立军109758元。原告何立军向法院申请执行该仲裁裁决，本院于2011年12月15日作出（2011）延执监字第12号执行裁定，以仲裁裁决书送达程序违反法定程序为由，作出不予执行的裁定。2012年，被告不服延吉市人力资源和社会保障局作出的（2008）74号工伤认定决定书，向本院提起诉讼。本院于2012年4月12日作出（2012）延行初字第11号行政裁定，驳回被告的起诉。被告对该裁定不服，向延边州中级人民法院提起上诉，该院于2012年7月20日作出（2012）延中行终字第24号行政裁定，撤销本院（2012）延行初字第11号行政裁定，发回本院重审。该案发回后，本院于2012年11月6日作出（2012）延行初字第42号行政判决，撤销延吉市人力资源和社会保障局作出的延市劳社工认字（2008）74号工伤认定决定书。2013年6月20日，本院作出（2013）延行监字第1号行政裁定，裁定对（2012）延行初字第42号行政判决进行再审。2013年11月19日，本院作出（2013）延行再字第1号行政判决，撤销本院（2012）延行初字第42号行政判决，维持延吉市人力资源和社会保障局作出的延市劳社工认字（2008）74号工伤认定决定，该判决于2014年2月10日发生法律效力。
原审法院认为：延边州中级人民法院作出的（2008）延中民一终字第163号民事裁定已认定何斌与被告之间存在事实上的劳动合同关系，且本院生效判决即（2013）延行再字第1号行政判决维持了延吉市人力资源和社会保障局作出的延市劳社工认字（2008）74号工伤认定决定，故被告应按照《工伤保险条例》的相关规定对何斌的死亡承担赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2０倍。该条例第六十二条规定，依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，因被告未为何斌参加工伤保险，故其丧葬补助金及一次性工亡补助金应由被告支付。二原告主张被告支付丧葬补助金15756.48元（2012年度吉林省修理业职工月平均工资2626.08元×6个月）、一次性工亡补助金404160.8元（2012年度吉林省城镇居民人均可支配收入20208.04元×20倍），对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因2014年度吉林省人身损害赔偿执行标准即2013年度各项赔偿标准及行业工资标准尚未公布，故应按照2012年度吉林省城镇居民人均可支配收入及修理业职工月平均工资的标准计算工伤保险赔偿金，原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。被告虽主张本院作出的（2013）延行再字第1号行政判决程序违法，但该判决已发生法律效力，故对其主张本院不予支持。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决：被告延吉聚星物流运输有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告何立军、张晓梅丧葬补助金15756.48元、一次性工亡补助金404160.8元，共计419917.28元。案件受理费7598元，由被告延吉聚星物流运输有限公司负担。
上诉人聚星公司上诉称：1、一审程序违法。本案属于劳动争议案件，应当先经过劳动仲裁委员会仲裁才能进入诉讼程序，本案缺乏仲裁前置程序。本案漏列当事人，赵贵军作为何斌的雇主及修理厂的经营者，应追加为本案的当事人。2、一审法院认定事实不清。上诉人聚星公司已经变更工商登记，取消汽车维修项目，何斌在赵贵军经营的汽车修理厂上班，与上诉人聚星公司无关，且对于认定何斌为工伤的行政案件，仍在二审审理中。3、一审判决适用法律错误。本案在劳动仲裁审理的过程中已经就丧葬补助金、一次性工亡补助金等事宜作出过裁决，本案不应再以诉讼阶段的“一审辩论终结时”来确定赔偿计算标准。4、劳动争议案件应缴纳诉讼费为10元，一审判决收取诉讼费7598元，违反法律规定。综上，请二审法院驳回被上诉人何立军、张晓梅的起诉。
被上诉人何立军、张晓梅答辩称：1、一审程序合法。延吉市人民法院行政判决，恢复了工伤认定的前置程序。2、原审认定事实清楚。上诉人聚星公司将汽车维修项目承包给了赵贵军，何斌在汽车维修厂工作，虽然没有签订劳动合同，但有固定的工作场所和稳定的工资收入。2007年8月12日何斌在修理汽车时，由于汽车移动将其挤压，经抢救无效死亡，认定工伤事实清楚。3、《工伤保险条例》中的“上一年度”是指辩论终结前的上一年度，这样才能最大化地保护劳动者的权益，同时惩处和督促企业依法为劳动者提供相应的劳动保障。如果“上一年度”解释为事故发生时的上一年度，无疑让违法的用人单位更加肆无忌惮的违法不为劳动者缴纳工伤保险。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理除对原审认定的事实予以确认外，另查明，延吉市人民法院于2014年7月23日，以院长监督程序作出（2014）延行监字第1号行政裁定，对（2013）延行再字第1号行政判决进行再审。延吉市人民法院于2014年8月22日作出（2014）延行再字第1号行政判决，维持（2013）延行再字第1号行政判决。上诉人聚星公司对延吉市法院（2014）延行再字第1号行政判决不服，提起上诉。本院已于2014年11月28日作出（2014）延中行终字第55号行政判决，驳回上诉，维持原判。该行政判决已经发生法律效力。
本院认为：对于工伤赔偿问题，被上诉人何立军、张晓梅于2008年向延吉市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于2008年12月22日作出延市劳仲裁字（2008）55号裁决书，且被上诉人何立军向延吉市人民法院申请执行该仲裁裁决，延吉市人民法院于2011年12月15日作出（2011）延执监字第12号执行裁定，以仲裁裁决书送达程序违反法定程序为由，作出不予执行的裁定。此后上诉人聚星公司一直在进行工伤认定的行政诉讼。故被上诉人何立军、张晓梅对工伤赔偿问题已进行过劳动仲裁，其起诉并未违反劳动争议仲裁前置程序的规定。本院（2014）延行终字第55号行政判决为终审判决，且已发生法律效力。该判决维持了延吉市人力资源和社会保障局作出的延市劳社工认字（2008）74号工伤认定决定。故上诉人聚星公司关于何斌死亡不应认定为工伤的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。本院（2014）延行终字第55号判决已经于2014年12月23日发生法律效力，应认定为完成工伤认定的时间为该判决生效之日。根据《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行”之规定，本案工伤保险待遇的赔偿应适用2011年1月1日施行的《工伤保险条例》。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2０倍。”第六十二条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，上诉人聚星公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇和标准赔偿丧葬补助金、一次性工亡补助金。关于工亡补助金、丧葬补助金的赔偿标准问题。参照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2０倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”之规定，工亡补助金的赔偿标准应为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案工伤发生时间为2007年8月12日，上一年度即2006年。2006年全国城镇居民人均可支配收入为11759元，2006年统筹地区即延吉市职工月平均收入为1662.75元（19953元／12个月）。故上诉人聚星公司应赔偿给被上诉人何立军、张晓梅的工亡补助金为235180元（11759元×20倍），丧葬补助金为9976.5元（1662.75元×6个月），合计245156.5元。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（四）项：“（四）劳动争议案件每件交纳10元”之规定，一审案件受理费收取7598元不当，本院调整为10元。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律错误。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十一条、《诉讼费交纳办法》第十三条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2014）延民初字第1010号民事判决；
二、上诉人延吉聚星物流运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人何立军、张晓梅给付人民币245156.5元；
三、驳回被上诉人何立军、张晓梅其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人延吉聚星物流运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 全贞姬