河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2272号
原告（反诉被告）郑洪刘。
委托代理人史凤泉，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者
被告（反诉原告）尹洪君。
委托代理人翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑洪刘与被告（反诉原告）尹洪君民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告尹洪君（反诉原告）提出反诉。本院依法组成合议庭，对本诉和反诉进行了不公开开庭审理。原告（反诉被告）郑洪刘及其委托代理人史凤泉、被告（反诉原告）尹洪君及其委托代理人翟来彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告郑洪刘诉称，原、被告系朋友关系，2009年5月8日被告声称经营塑料颗粒厂资金短缺从原告处借款人民币600000元，并于当日为原告出具借条一份。借条约定，被告还款期限为一年，如被告一年之内不能偿还上述借款，原告可于每年的5月8日到被告处更换借条，之前的借条由原、被告双方共同销毁。2009年至2014年期间，被告先后为原告出具过5份借条（均已销毁）。2015年5月8日，原告到被告处要钱，被告又为原告出具借条一份，将从原告处借款60万元做了如下约定，今借原告50万元，用被告所有的车交付原告折抵10万元，车辆由原告任意使用，如被告期满不还钱，车辆可由原告过户，还款期限为一个月。现期限已至，被告拒绝还钱，且将2015年5月8日交付给原告的上述车辆及车辆权属证件等强行抢走。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款人民币600000元，并从2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
本诉被告辩称，原告在诉状中陈述的事实与实际不符，1、原、被告双方于2014年11月才认识，2009年时双方根本就不认识，不存在借款一事；2、被告自始至终也没有向原告借过一分钱，不存在借款60万元的事实；3、被告也从未搞过经营，也不存在资金短缺的问题；4、原告是自己将轿车送回被告的，亦不存在被告将车强行抢走的事实。
反诉原告诉称，反诉人与被反诉人于2014年冬天通过微信认识，在双方之后的聊天中被反诉人一直在强调自己炒股很挣钱，希望反诉人也出资参加到炒股中。反诉人于2015年5月5日向被反诉人在中国农业银行的6228480652470093012卡上打入现金30000元，作为炒股的税金，5月8日给被反诉人出具50万元的借条一份，事后，反诉人觉得自己被骗，就在5月9日到公安局报案。现被反诉人以民间借贷起诉反诉人要求偿还借款60万元，实际反诉人自始至终没有向被反诉人借过一分钱，被反诉人也没有为反诉人开户炒股。在反诉人多次索要中被反诉人返还了4000元，至今被反诉人手中还有反诉人26000元没有给付，故提起反诉，请求判令被反诉人返还反诉人人民币26000元。
反诉被告辩称，被反诉人认为2015年5月5日反诉人给付的3万元，是基于60万元成立给付的借款，被反诉人给反诉人4000元，是因为抵押车辆在过户时尚有违章未能消除，反诉人向被反诉人索要4000元，是为了消除罚款为被反诉人顺利过户，由被反诉人给付的消除罚款金，反诉人要求被反诉人返还26000元的请求不应成立，但该30000元款项可以计算在60万元的借款的本金内。
经审理查明，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）于2014年11月通过微信聊天认识，期间本诉原告称其在炒股，要求本诉被告跟他一起炒股，并称已为本诉被告垫付了50万元开户炒股，要求本诉被告先给付税款3万元，2015年5月5日本诉被告通过银行向本诉原告的中国农业银行卡中汇入3万元，后本诉被告因自己的冀B×××××轿车过户需交纳罚款便向本诉原告索要，本诉原告于2015年5月7日向本诉被告返还4000元。2015年5月8日本诉原告来到丰南与本诉被告见面，本诉原告要求本诉被告为帮其炒股垫付的50万元打一个借条，在本诉被告家中本诉被告向本诉原告出具了借条一张，写明：“今借郑洪刘50万元，伍十万整，车押10万元，以上两个一个月期限，车任意郑洪刘使用加任意时间过户，一个月期间，冀B×××××凯美瑞一辆，××，借款人尹洪君，2015年5月8日。”当晚二人在丰南区一家旅馆住宿，第二天本诉原告将本诉被告的上述车辆开走，二人分手后本诉被告感觉被骗，于2015年5月9日21时20分向丰南区公安局报警称，其于5月9日9时被一名叫郑洪刘的男子谎称帮其购买了50万元的股票为由，骗取现金3万元及一辆其名下的丰田凯美瑞汽车，后经本诉被告与本诉原告保持电话联系，公安机关于2015年5月16日在北京将本诉原告连同其驾驶的冀B×××××丰田凯美瑞轿车带回丰南，经审查后本诉原告离开公安机关，离开时原告将冀B×××××丰田凯美瑞轿车返还了本诉被告。2015年6月15日本诉原告依据上述借条向法院起诉，要求本诉被告偿还借款60万元并从2015年6月9日起按银行同期贷款利率支付利息。本案在审理过程中，被告（反诉原告）尹洪君向本院提起反诉，认为被反诉人并没有为反诉人垫付款项开户炒股，反诉原告给付反诉被告的3万元炒股税金，被反诉人返还了其中的4000元后，下余的26000元亦应当返还给反诉人。
另查明，冀B×××××丰田凯美瑞轿车于2009年11月6日由张桂林购买，登记所有权人为张桂林，2015年5月7日转移登记在尹洪君名下。2015年5月19日尹洪君将该车卖与孙建华，因与前一次转移登记时间短未能办理过户手续，现仍登记在尹洪君名下。
以上事实由原、被告陈述、本诉原告提交的借条、本诉被告提交的打款凭证、唐山市丰南区公安局受案登记表及案卷材料、机动车交易协议书、机动车所有权登记证书、打款凭证、收条、视听资料等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，本诉原告是否已实际履行给付本诉被告借款的义务以及本诉原告应否承担返还本诉被告汇给其款项的责任，系本案争议的焦点。一、关于本诉，本诉原告持有本诉被告出具的借条虽形式上客观，但本诉被告否认存在借款的事实，就本案而言，综合本诉原告从事的职业、给付能力、借款数额等基本情况，本诉原告应就实际已履行给付本诉被告借款的款项承担举证责任，但本诉原告除借条外，并未提供证据证明款项来源以及已履行交付本诉被告款项的事实，且本诉原告在公安机关对如此大额资金的来源、出借方式和出借经过等关键事实的描述与其在庭审过程中的陈述有多处不相一致、前后矛盾，故在本诉原告不能提供充足证据证明已实际履行给付本诉被告借款的情况下，不能认定本诉原告与本诉被告间成立了借贷法律关系，本诉原告的诉讼请求，本院不予支持。二、关于反诉，反诉原告主张其向反诉被告的银行卡中汇款人民币30000元及反诉被告已返还4000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。但反诉被告对于占有下余的26000元并不能给予合理的解释，其辩解可以计算在60万元借款的本金内，但在庭审中其陈述该60万元系于2009年一次性给付，与在公安机关陈述此款系反诉原告偿还的借款利息亦相互矛盾，故对其辩解，本院不予采信，反诉被告不能提供证据证明其占有的合法依据，应予以返还。综上，反诉原告要求反诉被告返还26000元的诉讼请求，于理于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告郑洪刘的诉讼请求。
二、反诉被告郑洪刘于本判决生效后五日内返还反诉原告尹洪君人民币26000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9800元、保全费1020元、反诉案件受理费225元，共计人民币11045元，由本诉原告郑洪刘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费人民币10025元，逾期未缴纳的按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马俊海
代理审判员 马德龙
人民陪审员 许洪岭
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 董建瑞