浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2989号
上诉人（原审原告）：宁波市镇海迈克工具有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道阳港路98号。
法定代表人：吴亚萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋美涵，浙江甬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴赛妃，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中基宁波集团股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童南路***号。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。
上诉人宁波市镇海迈克工具有限公司（以下简称迈克公司）因与被上诉人中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）进出口代理合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
迈克公司上诉请求：撤销一审判决，支持迈克公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对中基公司不具买受方特征，与宁波昊天（香港）有限公司（以下简称昊天公司）不构成共同经营的认定与事实不符。从中基公司提供的《合作出口协议》、采购单及案外人沈琦的笔录可看出，中基公司与迈克公司之间订有购销合同，中基公司与昊天公司就本案贸易往来的权利义务重叠，中基公司在三方签订的《合作出口协议》项下的权利也是买受方所特有的。中基公司出借银行账户，以自己的名义出口货物接受增值税专用发票，应认定中基公司与昊天公司构成共同经营；二、一审法院对本案付款条件未成就的认定与事实不符。1.中基公司自认已将涉案外汇核销单予以核销，证明中基公司已收汇。2.中基公司认为贸易完全按照昊天公司与迈克公司的采购单进行，也就认可了采购单上进仓30天内付款的约定。迈克公司与中基公司就同一笔贸易也签订了买卖合同，该合同对付款条件的约定与采购单一致。即使从合约角度分析，中基公司提供的两份证据就付款条件约定冲突，应视为约定不明，中基公司应在迈克公司主张后立即付款。3.中基公司提供的未收汇证据仅为那不勒斯的一份判决，无法证明该判决与本案存在关联性。沈琦的笔录中写明外商已支付美元40万元，沈琦个人也垫付了一部分货款，现在款项支付情况不明，若中基公司认为无款可付则应对此予以说明；三、一审法院对中基公司无付款义务的认定缺乏法律依据。1.中基公司符合买受方特征，且已就迈克公司货物的金额、数量、出口情况予以认可。昊天公司在国内无经营资格，系违规挂靠于中基公司，但两者存在密不可分的利益关系，具有明显关联性，中基公司应承担连带民事责任。2.中基公司出借银行账户，与昊天公司的共同经营模式存在明显的违规性，应承担连带责任。3.如中基公司确实仅代理出口，则应在核销单的出口单位备注栏注明委托出口单位名称、地址并盖单位公章，但中基公司提供的核销单并无此备注。昊天公司无经营资质，系挂靠经营，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条，中基公司应承担连带责任。
中基公司辩称，一、迈克公司与昊天公司之间存在买卖关系，中基公司作为出口代理人是否应向迈克公司支付货款，应依据《合作出口协议》确定；二、中基公司至今未收到涉案出口货物的外汇货款，不能以核销单是否核销作为收汇的依据；三、昊天公司与中基公司没有共同经营及挂靠关系。一审法院认定事实清楚，迈克公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
迈克公司向一审法院起诉请求：中基公司支付迈克公司价款2679000元，并承担自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：昊天公司系在香港注册的企业，租用中基公司场地办公。2009年1月1日，迈克公司、中基公司与昊天公司三方签订《合作出口协议》一份，约定：甲方（昊天公司）的权利义务为：甲方与外商洽谈出口业务，外销合同内容与条款须经乙方（中基公司）同意；甲方须在生产前向乙方提供详细的丙方（迈克公司）信息，经乙方确认后备案；甲方在领取出口收汇核销单时，应如实提供出口货物明细单等有关资料；丙方生产的货物出口后，因货物的质量、款式、数量、工艺、交货期等因素，引起的收汇风险及外商索赔所产生的费用及损失由甲方自行承担，如果乙方未按时收汇或部分未收汇，甲、丙双方不得以任何理由向乙方索取货款；出口货物如有商检或知识产权纠纷，由甲、丙方负责；凡出口货物所产生的一切费用，如运费、保险、仓储、包干费、银行费用、许可证配额费、产地证书费等，不论以甲方或乙方名义对外发生，均由甲方承担。乙方的权利义务为：协助甲方与外商洽谈出口业务，审核外销合同的具体条款；审核并编制出口单据，办理出口所需的如产地证、许可证等文件；审核丙方的生产能力；负责货物的运输、仓储和报关工作；收汇后及时向丙方支付货款。丙方的权利义务为：负责货物的生产；在乙方收货后及时获得货款；货物出口后的收汇风险及外商索赔所产生的费用及损失由甲、丙方自行解决；如乙方未按时收汇或部分未收汇，丙方不得以任何理由向乙方索取货款；由于乙方外汇核销是实行总量核销而非逐笔核销，该票业务的核销单是否已经核销，不能作为该票业务是否已经收汇的依据；保证提供真实合法的增值税专用发票。此后，2009年2月28日，昊天公司与迈克公司签订订单号为WKCK09-01的《采购单》一份，双方约定：迈克公司向昊天公司提供10件组合工具套装23500套，总价计4465000元；商检形式为电子转单（中基）；货分十次交付，货送昊天公司指定仓库；迈克公司产品进仓后，按昊天公司要求开具增值税专用发票及税收缴款书送昊天公司，按进仓之日起三十天内付清货款。此后，迈克公司交付六个集装箱的货物，由中基公司报关出口至意大利。迈克公司曾以中基公司为购货单位开具四份增值税专用发票，后迈克公司以“贵司非购货方”为由，请求中基公司予以退回。中基公司自认已将涉案的外汇核销单均予办理核销。一审法院认为，根据《合作出口协议》的约定，“乙方负责审核并编制出口单据，办理出口所需的如产地证、许可证等文件”，“负责货物的运输、仓储和报关工作”，“丙方生产的货物出口后，因货物的质量、款式、数量、工艺、交货期等因素，引起的收汇风险及外商索赔所产生的费用及损失由甲方自行承担”，“凡出口货物所产生的一切费用，如运费、保险、仓储、包干费、银行费用、许可证配额费、产地证书费等，不论以甲方或乙方名义对外发生，均由甲方承担”，上述约定可以反映，中基公司基于《合作出口协议》约定的职责为办理出口所需证件，负责货物的运输、仓储、报关，但是出口所需费用、各种风险与中基公司无关，故可认定中基公司的身份为出口代理商，不具有买卖合同买受方的特征。迈克公司与昊天公司签订的WKCK09-01号《采购单》，显示迈克公司与昊天公司之间的买卖关系，与《合作出口协议》的本意吻合。根据中基公司提供的《请求发票退回的情况说明》，迈克公司自认“因为贵司非购货方，发票实属错开”，要求将增值税专用发票退回；据此可见，迈克公司亦明知中基公司并非买卖合同的购货方，对于三方的关系以及中基公司系出口代理商均属明知；由此可知，中基公司并未接受涉案合同项下增值税专用发票并予抵扣退税，中基公司并未享受涉案合同项下的出口退税利益，难以认定中基公司在涉案合同中与昊天公司存在共同的经营利益。综上，应当认定迈克公司系与昊天公司之间存在买卖关系，而中基公司为出口代理方，并非买卖合同的相对方。迈克公司主张中基公司与昊天公司均系合同买方，两者系共同经营方，缺乏事实依据，不予采信。迈克公司与中基公司并非直接的买卖合同相对方，其权利义务仅受三方《合作出口协议》之约束。该三方协议约定：中基公司仅有义务在“收汇后及时向丙方支付货款”，而“货物出口后的收汇风险及外商索赔所产生的费用及损失由甲、丙方自行解决；如乙方未按时收汇或部分未收汇，丙方不得以任何理由向乙方索取货款”，并且约定“由于乙方外汇核销是实行总量核销而非逐笔核销，该票业务的核销单是否已经核销，不能作为该票业务是否已经收汇的依据”；根据上述约定，中基公司除了实际收汇时应向迈克公司转付货款，否则并无付款义务。至于中基公司是否实际收汇，已经约定仅根据外汇核销单并不能作为推论的依据；并且，根据中基公司提交的那不勒斯法院的诉讼文书、宁波市公安局鄞州分局对昊天公司的法定代表人沈琦的询问笔录等证据亦可印证，中基公司并未实际收汇；而迈克公司并无其它证据证明中基公司已经收汇。综上，迈克公司主张中基公司系合同买方，与昊天公司系共同经营方，应当对本案价款承担付款义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回迈克公司的诉讼请求。一审案件受理费28232元，由迈克公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，迈克公司对其与中基公司、昊天公司在2009年1月1日签订的《合作出口协议》的真实性无异议，虽认为中基公司与昊天公司之间系共同经营，但根据《合作出口协议》及迈克公司与昊天公司之间签订的采购单的约定，再结合迈克公司在要求中基公司退回增值税专用发票时明确“因为贵司非购货方，发票实属错开”以及昊天公司法定代表人沈琦在宁波市公安局鄞州分局所作的讯问笔录，能够反映中基公司在三方合作中的身份为出口代理商，而与迈克公司发生买卖合同关系的相对方为昊天公司，并非中基公司。且中基公司按照迈克公司的要求退回了增值税专用发票，并未享受涉案合同项下的出口退税利益，难以认定中基公司在涉案合同中与昊天公司存在共同的经营利益。本院对迈克公司主张中基公司与昊天公司之间系共同经营的理由不予采纳。根据《合作出口协议》约定，中基公司只有在实际收汇时才应向迈克公司转付货款。中基公司虽对涉案的外汇核销单办理了核销，但《合作出口协议》约定“由于乙方外汇核销是实行总量核销而非逐笔核销，该票业务的核销单是否已经核销，不能作为该票业务是否已经收汇的依据”，故迈克公司以中基公司已就涉案的外汇核销单办理了核销来证明中基公司已收汇，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，迈克公司要求中基公司支付价款2679000元及相应利息的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28232元，由上诉人宁波市镇海迈克工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李军英