山西省原平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）原行初字第5号
原告：郭某某。
被告：原平市公安局苏龙口派出所。
负责人:李某某，该所所长。
委托代理人：张某某。
被告：原平市公安局。
法定代表人：杨某某，该局局长。
委托代理人：费某某。
第三人：原平市苏龙口镇苏龙口村村民委员会。法定代表人：黄某某，该村民委员会主任。
第三人：黄某某。
原告郭某某不服被告原平市公安局苏龙口派出所于2015年4月30日做出的《不予调查处理告知书》、原平市公安局原公复决字【2015】第01号《行政复议决定书》,于2015年6月2日向本院提起行政诉讼,本院于2015年6月2日受理后，于2015年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告郭某某，被告原平市公安局苏龙口派出所委托代理人张某某、原平市公安局委托代理人费某某，第三人原平市苏龙口镇苏龙口村村民委员会法定代表人黄某某、第三人黄某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告原平市公安局苏龙口派出所于2015年4月30日作出不予调查处理告知书，载明:郭某某，你于2015年2月5日向苏龙口派出所报称诉黄某某治安行政受理一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告郭某某不服，于2015年5月8日向原平市公安局申请行政复议，被告原平市公安局于2015年5月15日作出原公复决字（2015）第1号行政复议决定书，决定维持被告苏龙口派出所2015年4�30日作出的不予调查处理决定。
原告诉称，2004年11月22日，原告承包了苏龙口村委会的北草滩深井旁荒地3.3亩，承包年限20年，从此原告获得了此土地的使用权和经营权。北草滩深井旁荒地为苏龙口集体所有，苏龙口村委会拥有处分权。深井旁荒地黄某某既没有与村委会签订土地承包合同又没有同原告签订流转合同，黄某某没有取得土地使用权和经营权。2004年到2015年黄某某以强欺弱，乘人之危，不给钱不让种地，多次敲诈勒索原告2000余元，虽不构成犯罪也属违反治安处罚法的规定，属于公安机关处理的治安案件。2005年开始至2013年，黄某某霸占原告的承包地耕种，阻碍了原告的农业生产经营，损失远超5000元，达到破坏生产经营罪的立案标准，属刑事案件，应由公安局管辖。故原平市公安局认为原告与黄某某系承包土地纠纷，不属公�机关管辖范围，是事实不清，适用法律错误。故请求原平市人民法院依法撤销原平市公安局苏龙口派出所于2015年4月30日作出的《不予调查处理告知书》及原平市公安局作出的原公复决字（2015）第01号《行政复议决定书》，并责令原平市公安局重新作出具体行政行为和司法行为。
原告提供的证据有:1、原平市公安局行政复议决定书；2、原平市公安局苏龙口派出所不予调查处理告知书；3、承包荒地发展生态大棚养殖业合同书；4、苏龙口村委会收条；5、农业生产用水用电约定；6、（2009）忻中民终字490号《民事判决书》；7、黄某某农业结构调整临时占地复垦保证书；8、黄某某、郭某某证明材料。
被告原平市公安局苏龙口派出所辩称，一、苏龙口村村民黄某某于1992年前后在苏龙口村大河滩北草滩开垦荒地约9亩，之后一直由其本人使用、管理、种植。苏龙口村大河滩北草滩荒地开垦为谁开垦、谁使用、谁管理。2003年春天，苏龙口村村民黄某某出面和黄某某协商，黄某某与郭某某二人租种黄某某在大河滩北草滩荒地四亩用于建设蔬菜大棚，后黄某某退出，承包的土地由郭某某使用建蔬菜大棚。2004年11月22日郭某某和时任苏龙口村委会主任黄某某签订承包北草滩荒地3.3亩种植蔬菜大棚合同，签订承包荒地合同时，是郭某某起草的协议，签订合同前没有公示过、没有召开过村民代表大会、也没有相关的会议记录，村委会没有保存合同文本，郭某某也一直未向村委会缴纳过承包费用，合同内容约定的地界四至表明郭某某承包的荒地包括在黄某某所开的部分荒地里。黄某某在2004年把其中四亩地租给黄某某和郭某某种植蔬菜大棚，两年后从郭某某手里收回（实际收回2.3亩),当时应郭某某的要求在大棚前留了一条路，连同郭某某建大棚实际占其荒地共1.6亩，约定每年租金150元，2005年开始至2013年郭某某一共给过黄某某2000余元。2011-2013年黄某某将土地租给黄海军等人耕种，2014年黄某某将地租给黄某某耕种。由此可见，十多年来，黄某某一直保持着对北草滩所开荒地的使用权和管理权。通过调查苏龙口村委会委员黄某某了解到，时任村委会主任黄某某安排黄某某去量地，黄某某称是从黄某某所开荒地的北边开始量地的，量完后没有再去过，后郭某某建大棚实际占地情况不清楚。郭某某诉黄某某在2006年霸占了他承包的土地2.3亩，经查该2.3亩土地是郭某某原租种黄某某4亩土地里的一部分，也即黄某某收回的2.3亩土地。郭某某诉2014年5月份被黄某某毁坏其种植的1.6亩玉米，改种了其他农作物，经查核该1.6亩土地实际是郭某某建大棚时占用原来租种黄�某4亩土地的一部分，即黄某某应郭某某的要求给郭某某所建大棚留下的出路，连同郭某某建大棚占其荒地共1.6亩，约定每年租金150元，2014年黄某某不再租给郭某某耕种。通过调查、走访群众了解到，黄某某开垦地是在1992年前后，郭某某与苏龙口村委会签订承包荒地合同是在2004年11月22日，当时的村委会主任黄某某认为承包给郭某某的3.3亩荒地不包括在黄某某所开荒地里，没有通知过黄某某，黄某某也不知情，黄某某一直对其所开荒地保持着使用权、管理权，郭某某在2014年5月18日之前也没有向有关部门反映过黄某某霸占其承包的土地、敲诈其钱财的问题。
综上所述，答辩人认为，原告郭某某与黄某某系承包土地产生纠纷，不属于公安机关管辖范围，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，答辩人作出不予调查处理程序符合法律规定，原告所述的理由与事实不符，请求原平市人民法院依法维持我所2015年4月30日作出不予调查处理告知书，驳回原告的诉讼请求。
被告原平市公安局苏龙口派出所于2015年6月18日向本院提交了以下证据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》；2、关于郭某某报案反映被黄某某敲诈情况的调查报告；3、受案登记表；4、原平市公安局不予调查处理告知书；5、补充报案材料；6、报案材料2份；7、询问笔录6份；8、现场勘查情况说明；9、苏龙口镇苏龙口村民委员会证明材料；10、黄某某租地说明1份；11、承包荒地发展生态大棚养殖业合同书；12、农业生产用水用电约定；13、苏龙口镇苏龙口村收条1份；14、黄某某、郭某某人口信息基本情况表各1份；15、《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第一款第三项、第51条。
被告原平市公安局辩称与被告原平市公安局苏龙口派出所基本一致，并称答辩人认定原告郭某某与黄某某系承包土地产生纠纷，不属于公安机关管辖范围，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告所述的理由与事实不符，请求原平市人民法院依法维持答辩人2015年5月15日作出的原公复决字第01号复议决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告原平市公安局向本院提供的证据：提供证据和派出所证据一致，另提供《行政复议法》第28条第一款第一项。
第三人原平市苏龙口镇苏龙口村村民委员会述称：原告找过村委会解决问题，原告说他每年都给黄某某交租赁费，所以村委会认为这地是黄某某的，村委会没有任何资料。
第三人黄某某述称：开始第三人黄某某的这些地不是租给郭某某，是租给黄某某的，后来他们有纠纷黄某某就退出了。郭某某找第三人黄某某的妻子租的，当时说下一亩地给租金300元。后来郭某某两年没给租金，村委会调解后按3亩3分地给的租金。其他租的地说下每亩150元，前后给了第三人黄某某四年的租地费。四年后原告他们一共租了9亩地，每亩700元，一直给的是地的租金，并不是敲诈他。黄某某和郭某某签合同并没有通知第三人黄某某，合同中没有包括第三人黄某某的地。后第三人黄某某不租给郭某某了，但郭某某还是在第三人黄某某的地里种下了玉米，所以才毁了青苗。
经庭审质证，原告对被告提供的黄某某证言中说的没开过村民代表会议有异议，称当时开过村民代表会议；对大队会计黄生瑞的证言有异议，当时合同他签了字，不可能是他所说�记不住。对黄某某的证明材料有异议。对其他证据没有异议。
二被告对原告提供的判决书、保证书、证明材料有异议，认为与本案无关，不认可，对其他证据没有异议。
第三人苏龙口村民委员会对原告提供的承包合同有异议。对被告提供的证据无异议。
第三人黄某某对原告提供的保证书有异议，内容不符合事实情况，对判决书本身没有异议，对证明内容有异议，对承包合同有异议，不认可。对被告提供的证据无异议。
经审理查明，2014年5月18日,被告原平市公安局苏龙口派出所接到***指令，称原告郭某某种植的一亩玉米被毁,被告苏龙口派出所经调查了解认为该地是第三人黄某某以前开垦下的荒地，一直由黄某某管理、种植、出租;原告郭某某�前租种过黄某某的部分土地，由于原告郭某某不出租金，第三人将地收回，另租给他人种植。郭某某提供的合同约定方位不明确，土地使用权和黄某某存在纠纷，即口头告知原告郭某某该土地存在纠纷让其到人民法院诉讼解决。2015年2月5日，原告郭某某以被第三人黄某某敲诈勒索现金2000余元，霸占其承包的土地不能正常生产，给其造成八万多元的经济损失，向被告原平市苏龙口派出所报案，被告苏龙口派出所经初查并报请原平市公安局法制科审核，认为郭某某和黄某某在承包、租赁土地、使用权上存在纠纷，不属于公安机关管辖的案件，应到人民法院诉讼解决。被告原平市苏龙口派出所认为原告郭某某报案反映黄某某敲诈勒索2000余元，破坏其生产经营给其作出八万余元经济损失，与事实不符，是承包、租赁土地产生的纠纷，不属于公安机关管辖的案件，于2015年4�30日作出《不予调查处理告知书》，并于2015年5月1日送达原告郭某某，告知郭某某其报称的被黄某某敲诈勒索、破坏生产经营一案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。原告郭某某不服，于2015年5月8日向原平市公安局申请行政复议，被告原平市公安局经审理查明：2003年春天，苏龙口村村民黄某某出面和黄某某协商，黄某某与郭某某二人租种黄某某在大河滩北草滩荒地四亩用于建设蔬菜大棚，后黄某某退出，承包的土地由郭某某使用建蔬菜大棚。2004年11月22日郭某某和时任苏龙口村委会主任黄某某签订承包北草滩荒地3.3亩种植蔬菜大棚合同，签订承包荒地合同时，是郭某某起草的协议，签订合同前没有公示过、没有召开过村民代表大会、也没有相关的会议记录，村委会没有保存合同文本，郭某某自和苏龙口村委会签订合同之日起一直没有向村委会缴纳过承包费用，合同内容约定的地界四至表明郭某某承包的荒地包括在黄某某所开的部分荒地里。黄某某在2004年把其中四亩地租给黄某某和郭某某种植蔬菜大棚，两年后从郭某某手里收回（实际收回2.3亩),当时应郭某某的要求在大棚前留了一条路，连同郭某某建大棚实际占其荒地共1.6亩，约定每年租金150元钱，2005年开始至2013年郭某某一共给过黄某某2000余元。郭某某诉黄某某在2006年霸占了他承包的土地2.3亩，经查该2.3亩土地是郭某某原租种黄某某4亩土地里的一部分，也就是黄某某收回的2.3亩土地；郭某某诉2014年5月份被黄某某毁坏其种植的1.6亩玉米，改种了其他农作物，经查该1.6亩土地实际是郭某某建大棚时占用原来租种黄某某4亩土地的一部分，郭某某和村委会签订的合同表明郭某某承包的荒地部分包括在黄某某的地里边。被告原平市公安局认为，郭某某与黄某�系承包地产生纠纷，不属于公安机关管辖范围，申请人郭某某可向人民法院提起诉讼，苏龙口派出所作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年5月15日作出原公复决字（2015）第01号《行政复议决定书》，决定维持苏龙口派出所2015年4月30日作出的不予调查处理决定。原告不服遂提起诉讼。
本院认为，原平市公安局苏龙口派出所接到原告郭某某报称的被黄某某敲诈勒索、破坏生产经营案后经调查了解，认为是承包、租赁土地产生的纠纷，不属于公安机关管辖的案件，作出《不予调查处理告知书》，告知郭某某其报称的被黄某某敲诈勒索、破坏生产经营一案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理；被告原平市�安局经审查认为郭某某与黄某某系承包地产生纠纷，不属于公安机关管辖范围，被告苏龙口派出所作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，依法作出维持苏龙口派出所作出的不予调查处理决定的《行政复议决定书》。二被告依据其对案情事实的调查结果，依照相关法律做出《不予调查处理告知书》及原公复决字（2015）第01号《行政复议决定书》符合有关法律规定，故对原告郭某某的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 乔玉冰
审判员 王建军
审判员 王婵梅
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘 鑫